绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1278号
原告娄红美。
委托代理人（特别授权）陈伟炎。
被告上虞区曹娥街道西湖居民委员会。
负责人钟卫松。
委托代理人（特别授权）张维，浙江国良律师事务所律师。
被告徐根木。
委托代理人（特别授权）徐锡丰。
被告韩秀荣。
委托代理人（特别授权）陆上峰。
原告娄红美诉被告上虞区曹娥街道西湖居民委员会（以下简称：西湖居委会）、徐根木、韩秀荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告娄红美及其委托代理人陈伟炎、被告西湖居委会的委托代理人张维、被告韩秀荣及其委托代理人陆上峰、被告徐根木及其委托代理人徐锡丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告西湖居委会分给其爷爷娄友张三角棚下土地0.124亩，娄友张分得该土地后交由原告耕种。2005年因运河堆泥，该土地每年面花补偿186元（1500元／亩）。娄友张2007年去世后，经其继承人娄玉英、娄芬英和娄茶英（均系娄友张女儿）同意，该土地继续由原告耕种至今，面花补偿及以后的补偿也归原告享有。2005年至2014年的面花补偿被告西湖居委会已经支付，其中2005年由娄友张女儿娄茶英领取后交给原告，但2006年至2014年的面花补偿均由被告徐根木（居委会会计）交付给被告韩秀荣。期间，被告徐根木却一直欺骗原告称补偿款是由娄友张女儿领取。故原告诉至本院，请求判令三被告归还原告2006年至2014年的面花补偿款1647元；本案诉讼费由三被告承担。
被告西湖居委会辩称，涉案土地系集体所有的曹娥江滩涂地（开荒地），由居委会收起后统一按人均面积丈量到户，但未签订承包合同，由居民长期使用，性质等同于自留地，土地使用权在集体土地未依法再次分配调整前得以延续，娄友张去世后其子女可以继承使用。2005年，上虞交通局下属的杭甬运河上虞段建设工程指挥部因运河工程建设弃土堆放需要，与居委会签订协议，借用包括三角棚在内的运河沿线土地，按每亩每年1500元的标准补偿青苗补偿费和地力减退费，由居委会收取后登记造册再支付给涉及堆土的居民。娄友张的土地补偿款（0.124亩，计186元／年）居委会已经支付给居委会会计即被告徐根木，由会计统一发放，其中2005年补偿款由原告娄红美签字领取，2006年、2007年由徐根木签字代领，2008年及2010年到2014年由被告韩秀荣签字领取，2009年由被告韩秀荣丈夫娄宝成签字领取，居委会没有任何过错，故要求驳回原告对西湖居委会的诉讼请求。
被告徐根木辩称，其只是代表西湖居委会发放土地补偿款而已，2006年是娄友张的女儿娄茶英委托其代拿，2007年是娄茶英的老公给其打电话的，钱都给娄茶英了，娄茶英还说今年拿好明年开始不拿了，都给娄宝成了。
被告韩秀荣辩称，其爷爷娄友张2004年分得涉案土地后是否交给原告耕种不清楚，但因运河堆泥的土地补偿款2005年确实是原告签字领取，2006年是由娄友张的女儿娄茶英领取的，2007年娄茶英拿到后交给其了，之后一直到2014年的补偿款都是由其和其丈夫娄宝成签字领取，因为娄友张去世后，娄友张享有继承权的三个女儿已经将该补偿款交给其作爷爷祭日用了，原告也是知道这个事情的，其没有欺骗行为，故不同意返还。
经审理查明，原告娄红美与被告韩秀荣系姑嫂关系，其父（即被告韩秀荣公公）娄水之与案外人娄友张（已于2007年上半年去世）是有抚养关系的继父子关系，娄友张另还生育有三个女儿即娄玉英、娄芬英和娄茶英。
2004年，娄友张（当时其配偶已去世，三个女儿和继子也均早已另行立户）分得位于三角棚下的土地一块（计0.124亩），该土地系原西湖村村民开荒曹娥江滩涂形成的江滩地，经集体决议集中后按人口平均分配给全体居民长期无偿使用，未签订任何书面承包合同。娄友张分得上述土地后即交给原告娄红美耕种。
2005年，因运河建设堆泥需要，杭甬运河上虞段建设工程指挥部与被告西湖居委会签订合同，约定借（租）用包括上述三角棚在内的土地若干，补偿款（含青苗补偿和地力减退费）按每亩每年1500元支付，由西湖居委会分配给各相关农户。娄友张上述三角棚土地每年可得补偿款186元，被告西湖居委会已经登记造册按时发放，其中2005年由原告签字领取，2006年至2007年由被告徐根木（时任西湖居委会会计）签字代领，被告韩秀荣认可2007年补偿款也由其实际占有，2008年至2014年期间由被告韩秀荣或其丈夫娄宝成领取。
另查明，上述发放清单上原告娄红美户与娄友张户位于紧紧相邻的上下行位置，原告娄红美户补偿款已由其签字领取。
以上事实有原告提交的西湖居委会出具的证明以及原、被告双方庭审陈述等证据可以证实。原告提交的由案外人娄玉英、娄芬英和娄茶英出具的证明，性质系证人证言，但未依法出庭接受质询，且被告韩秀荣不予认可，故本院不予认定；被告提交的授权房产合同系复印件，且原告不予认可，本院亦不予认定。
本院认为，原告娄红美主张被告韩秀荣归还补偿款的请求权基础在于案外人娄友张生前将涉案土地交由其耕种，娄友张去世后，娄友张的继承人亦将涉案土地交由其继续耕种，讼争补偿款也赠与给其，故土地补偿款应归其所有。对此，本院认为，首先，虽娄友张生前将涉案土地交给原告耕种，但该土地自2005年起已由集体统一出租（借）给了杭甬运河上虞段建设工程指挥部，涉案土地的使用权已通过民事合同的方式发生了移转，娄友张分得租金（即去世之前补偿款）后，不得再占有使用涉案土地，原告自是不得再继续耕种；其次，我国实行农村土地承包经营制度，主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，以农户为承包方，农户成员死亡不影响承包合同的履行，由该农户其它成员继续使用土地；除林地或通过招标、拍卖等方式承包的荒山、荒沟、荒丘、荒滩，承包人的继承人可以在承包期限内继续承包外，土地承包经营权不得作为公民的遗产发生继承。本案中，涉案土地虽系开荒形成的江滩地，但娄友张取得时并未支付任何对价，亦未与发包人签订书面承包合同明确约定承包期限，故其子女在娄友张去世后，并不得基于继承获得涉案土地的承包经营权，且娄友张分得涉案土地时农户成员仅其一人，在娄友张去世后，其子女亦不得基于与发包人之间的合同继续使用涉案土地，自无将涉案土地交给原告继续耕种的处分权，故原告在娄友张去世后亦无耕种涉案土地的任何法律依据；第三，讼争的补偿款实质上系基于土地租赁合同产生的租金收益，而并非基于娄友张生前承包期间内劳动产生的承包收益或自然孳息，故娄友张在去世后因丧失合同主体资格自然不得再享有该租金利益，其继承人亦不得基于继承享有该利益，更无将娄友张去世之后的讼争补偿款（即2007年至2014年）赠与给原告的处分权；第四，关于娄友张生前的讼争补偿款（即2006年），虽系可依法继承的承包收益，但原告未能提交充分证据证明娄友张的子女继承后一致同意将该承包收益赠与给其，亦未能举证证明娄友张生前即已经将补偿款赠与给其，依法应承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告韩秀荣归还讼争补偿款，理据不足，本院不予支持。涉案土地属于被告西湖居委会集体所有，因土地出租获得的补偿款亦为被告西湖居委会所有，该收益在集体成员之间如何分配依法属于集体组织自治范围，被告徐根木发放补偿款是履行职务行为，亦无不当；退一步，原告在签字领取其自己户下补偿款时，即已知晓（讼争补偿款与原告户上下行紧紧相邻）讼争补偿款的分配方案，现在才提出异议，亦有违诚实信用，故，原告要求被告西湖居委会及徐根木归还讼争补偿款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国继承法》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十一条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告娄红美的全部诉讼请求。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐海鹏
二〇一五年十月八日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国继承法》
第四条个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。
林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。
第五十条土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。