吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终513号
上诉人（原审原告，反诉被告）：周彩俊，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：张廷春，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
上诉人周彩俊因与上诉人张廷春合伙纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周彩俊及其委托诉讼代理人宋庆亮，上诉人张廷春及其委托诉讼代理人金连谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周彩俊上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判张廷春给付周彩俊337759.76元。事实和理由：双方当事人明确约定2016年7月13日之前损失596202元，是周彩俊出资外另行借款，约定双方各承担一半即298101元，应由张廷春给付周彩俊；尚存在张廷春银行卡中的存款39317.53元的一半即19658.7元，应由张廷春给付周彩俊；欠据中的2万元利息张廷春应给付周彩俊。2016年7月13日之前尚未卖出的化物，后经变卖获款32413元，该钱款双方均认为用于2016年7月13日后经营的成本，在一审判决第二项中已经予以扣除，在第一项中不应予以扣除。一审判决第一项中张廷春应给付周彩俊的应是337759.76元，而不是一审判决认定的282235.75元。综上，一审判决错误，致使周彩俊多承担了55524元。
张廷春辩称，周彩俊主张2016年7月13日前的合伙经营亏损596202元双方均无异议，但是该亏损没有扣除双方出资、库存、余款。张廷春为经营出资16万元、为孟庆彬债务承担8万元，为黑龙江省海林市王桂琴债务承担12375.9元，合计出资252375.9元。库存是32413元，张廷春卡内现金为39317.53元，出资、库存、余款与各自负担的亏损抵销后，张延春应负担9859.835元。对于借款利息2万元，是共同经营所欠，应当共同分担，每人1万元。对于前期合作进行结算，张廷春只需要负担亏损19859.84元。周彩俊主张张廷春向其支付亏损、库存、余款、利息337759.76元，不能成立。周彩俊关于一审判决错误，致使其多承担55524元的主张无事实根据和法律依据，不能成立。双方合伙账目由周彩俊管理，张廷春要求周彩俊出示账目，事实求是，说明真相。
张廷春上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，依法改判周彩俊返还张廷春合伙投资款和经营利润270559.16元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.合伙期间双方当事人均有出资，在各方负担亏损后，出资应当返还。张廷春在2014年6月至2016年7月13日经营期间，一共出资252375.9元，应予返还。在前期经营中变卖剩余货物得款32413元，张廷春银行卡里存款39317.53元，应为合伙共有资金。借款利息2万元，应为合伙共同债务。前期合伙亏损596202元应为共同债务。在前期经营中张廷春应负担亏损为272235.735元，双方合伙解散，应返还张廷春出资252375.9元，因亏损大，张廷春的出资不足以填补亏损，张廷春应当承担亏损19859.835元。2.2016年7月13日至2016年7月30日双方当事人二次合伙，此期间，张廷春出资140700元，张廷春处存货75440元，周彩俊处存货49340元，共同被查封296690元（由周彩俊管控），合计货款421470元。双方确认盈利28848元。二次合伙解散时应当给张廷春分割货款135295元，应当返还出资140700元，应当分配利润14424元。因钱款由周彩俊管理，请二审法院判决分割。
周彩俊辩称，张廷春的上诉请求没有事实及法律依据，纯属其个人的单方理解，依法应当予以驳回。出资主张返还于法无据，剩余货款32413元以及经营期间利润28848元均包含在296690元之中。张廷春单方理解将同一笔钱拆解成为数笔，属于理解错误及计算错误，请求二审法院驳回张廷春的上诉请求。
周彩俊向一审法院起诉请求：1.判决周彩俊与张廷春双方解除合伙关系；2.张廷春按照协议约定给付周彩俊合伙期间亏损款596202元的一半298101元，外借合伙资金张廷春应给周彩俊利息2万元，平均分割合伙期间被告银行卡里尚存合伙资金39317.53元、合伙期间尚未卖出货物，后经变卖获款32413元，并承担本案一切费用
张廷春向一审法院反诉请求：退回投资款并平均分割张廷春名下银行卡尚存的合伙资金39317.53元、合伙期间尚未卖出货物，后经变卖的货款以及2016年7月13日后至7月30日期间盈利款、双方共同封存的木耳后被周彩俊所买的货款总计453548.65元。
一审法院认定事实：周彩俊与张廷春自2014年4月至2016年7月13日合伙收购、贩卖木耳。其中张廷春出资16万元，余款由周彩俊出资及另行借款，双方承担利息。2016年7月13日，周彩俊与张廷春签订协议，确认该期间收购、贩卖木耳，亏损596202元，该款由双方各承担一半，张廷春于2016年结账时付清。合伙期间，因欠王桂琴货款，王桂琴起诉至黑龙江省海林市人民法院并保全了张廷春名下银行卡的合伙资金。后该欠款由张廷春、周彩俊负担并各自给付完毕。故约定张廷春名下银行卡尚存的资金39317.53元为合伙资金。
另查明：合伙期间尚未卖出货物，后经变卖获款32413元。合伙期间外借资金张廷春承担利息2万元并由张廷春为周彩俊出具欠据。协议签订后，双方继续合伙经营收购、贩卖木耳至2016年7月30日。其中张廷春出资140700元，余款由周彩俊出资并约定盈亏各承担一半。2016年7月31日经结算此期间合伙盈利28843元。2016年8月5日，双方签订协议，确认2016年7月30日收购的木耳4000斤，其中张廷春拉走部分价值75440元，周彩俊库存部分价值49340元；共同收购的价值296690元木耳暂由他人保管，待法院判决后进行分割。后该货经双方共同出卖他人被买方退货。退货后该货被周彩俊出卖并管理该货款。
本案在审理过程中，经周彩俊申请，一审法院先后委托吉林市新丰会计师事务所、吉林市启信会计师事务所对2016年7月13日后至2016年7月30日周彩俊与张廷春合伙收购、贩卖木耳的账目进行清算，两家会计师事务所均未受理。
张廷春于2016年8月2日起诉周彩俊合伙协议纠纷一案，要求解除与周彩俊的合伙关系，进行合伙清算，要求周彩俊返还投资及收益分配款972798.46元，一审法院以（2016）吉0281民初1681号案件立案，并于2016年12月27日以证据不足为由判决驳回张廷春的诉讼请求。
一审法院认为：周彩俊与张廷春经自愿协商，合伙共同收购、贩卖木耳，周彩俊现要求解除合伙，张廷春亦表示同意解除合伙。因双方无意继续经营合伙，均同意解除合伙，按照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，应解除双方的合伙关系。
对于周彩俊与张廷春自2014年4月至2016年7月13日期间合伙收购、贩卖木耳的盈亏情况，双方进行了清算并签订了协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，因此，该协议合法有效。按照《最高人民法院贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条的规定，周彩俊请求张廷春按照协议的约定，给付合伙期间亏损款596202元的一半298101元，外借合伙资金张廷春应给付周彩俊的利息2万元，平均分割合伙期间张廷春银行卡里尚存合伙资金39317.53元、合伙期间尚未卖出货物，后经变卖获款32413元的请求应予支持。张廷春反诉要求平均分割合伙期间银行卡里尚存合伙资金39317.53元、合伙期间尚未卖出货物，后经变卖获款32413元的反诉请求应予支持。
对于周彩俊与张廷春自2016年7月13日后至7月30日期间合伙收购、贩卖木耳的盈亏情况，双方于2016年7月30日虽经双方结算，确认此期间盈利28848元，但双方均不能提供该盈利款及双方出资款的去向，亦不能确定负有管理盈利款及出资款的义务人，故对于盈利款一审法院不予分割，对于张廷春反诉要求退回出资款的诉讼请求一审法院不予支持。对于2016年8月5日，经双方签订协议，确认的2016年7月30日收购的4000斤木耳，其中被张廷春拉走的部分、周彩俊库存部分以及共同收购的价值296690元木耳均应为合伙财产，应由双方平均分割。故张廷春反诉要求平均分割周彩俊库存部分以及共同收购的价值296690元木耳的反诉请求应予支持。
周彩俊针对张廷春提出的反诉请求辩称,张廷春的反诉请求属重复诉讼，应依法予以驳回，一审法院认为，（2016）吉0821民初1681号案件，一审法院是于2016年8月2日立案，而周彩俊与张廷春于2016年8月5日双方签订的协议，形成了新的案件事实，其反诉请求不属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院贯彻执行
<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决：一、张廷春于判决生效后立即给付周彩俊人民币282235.735元[（596202-39317.53-32413）÷2+20000]；二、周彩俊于判决生效后立即给付张廷春人民币135295元[（75440+49340+296690）÷2-75440]；三、驳回周彩俊的其他诉讼请求；四、驳回张廷春的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由周彩俊负担435元，张廷春负担2765元；反诉费3666元，由张廷春负担2166元，周彩俊负担1500元；保全费2220元，由张廷春负担。
在本院审理本案过程中，张廷春为证明自己的主张提供了蛟河市人民法院作出的（2016）吉0281民初1715号民事判决书；证明：周彩俊、张廷春共同向孟庆彬借款16万元，法院判决本案的两名当事人共同偿还该笔借款。在执行过程中，张廷春已经支付了8万元的欠款和迟延履行金500元。该8万元应当做为张廷春的出资。
周彩俊质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据证明不了张廷春所要证明的问题，该份证据体现的是本案双方经营期间的债务，并且经司法程序已经偿还完毕，双方各自承担一半，并非张廷春所主张的出资行为，是张廷春单方面的片面理解，与本案的争议焦点也没有关联性，在本案中周彩俊所主张的以及双方所确认的，最终亏损金额596202元，并不包含该笔债务。
本院对该证据评判认为，周彩俊对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
本院二审经审理查明以下事实：2016年7月13日，周彩俊与张廷春签订协议一份，写明：“经两家确认2014年4月至2016年7月收木耳期间亏损596202元整，因本钱都是周彩俊出的，张廷春和周彩俊各承担一半，张廷春在2016年结账付清（不干了就结清），两年收木耳有张廷春的本钱16万元。另外，海林法院保全钱，也是两家的钱，输赢两家承担，张廷春卡里的钱除去保全的钱外，算张廷春借的钱款，在张迁春卡里的钱是111930元整。”同日，张廷春给周彩俊出具欠条一份，写明欠利息2万元，2014年-2015年。张廷春和周彩俊均承认在2016年7月13日的协议中对32413元货款未进行处理，用于第二次合伙经营的投入。
张廷春、周彩俊因欠王桂琴2015年9月至10月间货款和服务费，王桂琴起诉至黑龙江省海林市人民法院并保全了张廷春名下银行卡的合伙资金。
2015年4月18日，张廷春、周彩俊在孟庆彬处借款10万元；2015年7月6日，张廷春、周彩俊在孟庆彬处借款6万元。到期未偿还，孟庆彬起诉到一审法院，一审法院判决张廷春和周彩俊连带偿还该借款及利息。后通过一审法院，达成执行和解协议，周彩俊、张廷春各承担8万元借款本金，其他费用也各自分担。
2016年8月5日，张廷春和周彩俊再次签订协议，确认双方是合伙关系，共同购买木耳9529斤，202件，是双方共同财产，待法院裁决后，对该批木耳进行分割，暂存放在段成方家的库房内90天，费用4000元整，双方共同承担，存放期间造成的损失双方共同承担。2016年7月30日收木耳4000斤，张廷春拉走2418斤，75440元，周彩俊库存1581斤，49340元，都是共同财产。该协议中共同购买的木耳9529斤已被周彩俊出售。
本案在一审时，经周彩俊申请，一审法院先后委托吉林市新丰会计师事务所、吉林市启信会计师事务所对2016年7月13日后至2016年7月30日周彩俊与张廷春合伙收购、贩卖木耳的账目进行清算，两家会计师事务所均未受理。
张廷春于2016年8月2日起诉周彩俊合伙协议纠纷一案，要求解除与周彩俊的合伙关系，进行合伙清算，要求周彩俊返还投资及收益分配款972798.46元，一审法院以（2016）吉0281民初1681号案件立案，并于2016年12月27日以证据不足为由判决驳回张廷春的诉讼请求。
本院认为，张廷春与周彩俊共同投资经营木耳生意，共负盈亏，且双方均自认二人之间是合伙关系，双方之间的合伙关系成立并生效。周彩俊解除双方的合伙关系，张廷春亦同意解除合伙关系，双方对于解除合伙关系，并无争议，无需法院判决。
双方关于合伙清算的诉讼请求。因双方在合伙时没有签订书面的合伙协议，没有对合伙事项作出明确的约定，合伙期间的账目亦不全，一审法院委托两家会计师事务所对账目进行清算，均未受理。张廷春和周彩俊虽然签订了两份协议，但该两份协议均未对双方合伙期间的债权、债务及盈余、亏损情况等作出全面的处理，双方在诉讼过程中又无法达成一致意见。因此，在双方当事人提供的现有证据情况下，无法对双方合伙进行清算，双方当事人关于合伙清算的诉讼请求，因证据不足，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初427号民事判决；
二、驳回周彩俊的诉讼请求；
三、驳回张廷春的反诉请求
一审案件受理费2220元（由周彩俊预交），由周彩俊负担；一审案件受理费3666元（由张廷春预交），由张廷春负担；二审案件受理费1188元（由周彩俊预交），由周彩俊负担；二审案件受理费7563元（由张廷春预交），由张廷春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 任 杰