文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终915号上诉人（原审被告）：广东电网梅州兴宁供电局。法定代表人：廖晓明，该局局长。委托诉讼代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟钦华，系该局职员。被上诉人（原审原告）：张会珠。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。原审被告：梅州市丰宁商贸有限公司。法定代表人：陈吉波，该公司经理。上诉人广东电网梅州兴宁供电局因与被上诉人张会珠、原审被告梅州市丰宁商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服兴宁市人民法院于2017年7月13日作出的（2017）粤1481民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广东电网梅州兴宁供电局上诉请求：1、撤销兴宁市人民法院作出的（2017）粤1481民初655号民事判决，依法驳回张会珠的诉讼请求；2、由张会珠承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、张会珠诉请属于重复诉讼，其并无该项房屋损失的实体权利。双方因（2015）梅中法民一终字第210号财产损害赔偿纠纷一案，梅州市中级人民法院已于2015年作出判决，该判决维持了（2013）梅兴法民一初字第45号民事判决，该判决第十二至十三页“本院认为……张会珠的请求经核实为：……2、张会珠的房产损失问题……3、张会珠另外租房的租金损失问题……”，2和3属财产损失的重复计算，因双方之间上述纠纷的案由系侵权至财产损害赔偿纠纷，而不是合同违约纠纷。根据《侵权责任法》第19条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算”的规定，2和3属财产损失的重复计算，因此该案原一、二审判决是错误的。二、广东电网梅州兴宁供电局已于2015年9月25日至2015年10月10日期间向兴宁市人民法院全部付清了（2015）梅中法民一终字第210号民事判决的判项内容，张会珠已得到了房屋损失的全部对价现金，双方之间已经不存在任何纠纷。三、客观事实证明张会珠拒绝按判决拆除，意图既得到赔偿又得到房地产实物继续使用，还得到所谓租金损失赔偿的三重赔偿目的。张会珠不仅不按判决对房屋进行拆除，反而对房屋进行加建加固和装修，属违法行为。该事实证明原（2013）梅兴法民一初字第45号、（2015）梅中法民一终字第210号判决是错误的，并且张会珠提起本案诉讼属恶意诉讼，对于张会珠这种既拿了房屋拆除重建全损对价现金，却不按判决对房屋进行拆除，反而对房屋进行加建加固和装修，同时又恶意诉所谓“重建期间”的店租和房租损失的行为。一审法院没有驳回张会珠的诉讼请求，是错误的，应予纠正。四、张会珠已无本案诉权。根据（2017）粤1481民初335号陈吉波、李裕珍诉广东电网梅州兴宁供电局财产损害赔偿纠纷一案中，陈吉波、李裕珍主张诉讼主体资格的依据是协议书，该协议书是2015年11月12日签订的。因此张会珠作为诉讼主体资格和（2017）粤1481民初335号陈吉波、李裕珍作为该案原告诉讼主体资格是自相矛盾的，因此，张会珠无本案诉权。张会珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，广东电网梅州兴宁供电局上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案并不存在重复起诉的问题。根据张会珠与广东电网梅州兴宁供电局在（2015）梅中法民一终字第210号财产损害赔偿纠纷案中，虽有“2、张会珠的房屋损失问题”、“3、张会珠另外租房的租金损失问题”，此两个问题并不存在重复计算损失的问题，因为根据涉案的整栋房屋被火宅烧毁后需要拆除重建，因此，张会珠的房屋损失与张会珠另外租房的租金损失均是由于涉案的火宅事故直接造成的损失，故本案并不存在重复起诉的问题。二、广东电网梅州兴宁供电局认为双方已不存在任何纠纷是错误的。根据梅州市中级人民法院（2016）粤14民终817号民事判决书可知，涉案的房屋需拆除重建，拆除重建的行政审批时间是60天和涉案整栋房屋重建时间是360天，是从张会珠领取拆除重建费用之日即2015年10月10日起计算至2016年12月10日。而张会珠的租房损失，一审法院是从事故发生之日2011年12月13日起计算至法庭辩论终结之日2014年9月26日止，从2014年9月27日至2016年12月10日此段时间，张会珠的房租费用即每月700元，计算至张会珠将涉案的房屋转让给陈吉波前即2015年11月12日13.5个月房屋损失即9450元未赔偿。其中的80%即7560元由广东电网梅州兴宁供电局进行赔偿。因此，广东电网梅州兴宁供电局认为双方之间已不存在任何纠纷是错误的。三、张会珠不存在租金损失三重赔偿目的。张会珠将房屋转让给陈吉波后，由陈吉波将涉案的房屋进行拆除重建，目前正在拆除重建中，因此，张会珠并不存在三重赔偿的目的。四、张会珠在本案中享有诉权。张会珠请求的是从2014年9月27日至2016年11月12日止的房租损失，在此期间张会珠租房居住，属于本案火宅事故造成的直接经济损失。因此张会珠在本案中享有诉权。梅州市丰宁商贸有限公司辩称，一审判决公平合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张会珠向一审法院起诉请求：1、由梅州市丰宁商贸有限公司赔偿房屋租金损失7140元、广东电网梅州兴宁供电局赔偿房屋租金损失28560元；2、案件诉讼费用由梅州市丰宁商贸有限公司、广东电网梅州兴宁供电局负担。一审法院认定事实：位于兴宁市兴田街道办事处兴田二路兴城中队宿舍502房产原归刁淑萍所有，2011年4月18日该房过户到张会珠名下。该房产楼下商业门店为梅州市丰宁商贸有限公司所在地。2011年12月13日16时30分许，梅州市丰宁商贸有限公司发生火灾，连带烧毁了兴宁市兴田街道办事处兴田二路兴城中队宿舍502房，本次火灾中广东电网梅州兴宁供电局和梅州市丰宁商贸有限公司的责任已经在一审法院（2013）梅兴法民一初字第45号民事判决书中进行了确认。2013年8月28日，广州市合正房屋鉴定有限公司作出的鉴定意见，认为整栋建筑应作拆除重建处理。2014年12月5日一审法院判决广东电网梅州兴宁供电局和梅州市丰宁商贸有限公司赔偿张会珠从2011年12月13日事故发生后开始计至2014年9月26日共计33.5个月，每月房租为700元，合计房租为23450元（33.5个月×700元/月）。2015年7月14日，梅州市中级人民法院维持一审判决。广东电网梅州兴宁供电局于2015年11月10日前向兴宁市人民法院付清了（2015）梅中法民一终字第210号民事判决的全部判项内容。一审法院另查明，张会珠名下只有被火灾烧毁的位于兴宁市兴田二路兴城中队宿舍502房，该房屋被火灾烧毁后，张会珠于2015年11月12日将该房屋转让给陈吉波所有。庭审中，张会珠变更要求广东电网梅州兴宁供电局、梅州市丰宁商贸有限公司赔偿从2014年9月27日起计至其出卖该房给陈吉波前（2015年11月12日）的房租损失按（2013）梅兴法民一初字第45号民事判决书所确认的每月700元标准计算。梅州市丰宁商贸有限公司对张会珠的诉讼请求无异议；广东电网梅州兴宁供电局则始终坚持其答辩意见，因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。一审法院认为，本次火灾中广东电网梅州兴宁供电局和梅州市丰宁商贸有限公司的责任已经在一审法院（2013）梅兴法民一初字第45号民事判决书中进行了确认，该案认定梅州市丰宁商贸有限公司对事故负次要责任，应承担20%的责任，广东电网梅州兴宁供电局对事故负主要责任，应承担80%的责任。在火灾事故责任已经确定的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由广东电网梅州兴宁供电局和梅州市丰宁商贸有限公司按责任大小各自对张会珠的损失承担相应的责任。张会珠租房损失因张会珠所有的房屋被火灾毁损造成的，属张会珠的损失范围，张会珠请求自2014年9月27日起每月700元计算至其出卖该房屋前共计13.5个月为9450元（13.5个月×700元/月）应予以照准。该损失应由广东电网梅州兴宁供电局和梅州市丰宁商贸有限公司按各自的责任大小进行承担，梅州市丰宁商贸有限公司应承担1890元（9450×20%），广东电网梅州兴宁供电局应承担7560元（9450×80%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十条之规定，作出如下判决：一、梅州市丰宁商贸有限公司应于判决生效后十日内赔偿张会珠因火灾造成的损失1890元；二、广东电网梅州兴宁供电局应于判决生效后十日内赔偿张会珠因火灾造成的损失7560元；三、驳回张会珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由梅州市丰宁商贸有限公司负担10元，广东电网梅州兴宁供电局负担40元，其余由张会珠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。二审争议焦点是：张会珠是否存在因火灾所致租房损失以及广东电网梅州兴宁供电局是否应对张会珠的房租损失承担赔偿责任。2011年12月13日16时30分左右，梅州市丰宁商贸有限公司发生火灾致使兴宁市兴田街道办事处兴田二路兴城中队宿舍502房被连带烧毁的事实清楚。广东电网梅州兴宁供电局认为一审法院（2013）梅兴法民一初字第45号民事判决及本院（2015）梅中法民一终字第210号《民事判决书》均属错误判决，但因上述判决已生效且未被撤销，因此，上述生效判决认定的事实依法可予以采信。根据上述判决，广东电网梅州兴宁供电局和梅州市丰宁商贸有限公司赔偿了张会珠房屋重建费用及从火灾发生至该案一审法庭辩论终结时共计33.5个月、每月房屋租金700元，合计23450元的租金损失。因张会珠已于2015年11月12日将房屋转让给陈吉波，故一审支持张会珠请求赔偿2014年9月27日（即前案判决支付房屋租金损失的截止时间）至2015年11月12日的房屋租金损失合计9450元并无不当。本院（2015）梅中法民一终字第210号民事生效判决已认定梅州市丰宁商贸有限公司应承担20%的责任、广东电网梅州兴宁供电局应承担80%的责任。房屋被烧毁，所在的整栋建筑应拆除重建，使得权利人对该房的占有、使用权利受到损害。因此，截止合理期限内重建完成之前，基于该房被烧毁产生的租金损失可以计入火灾造成的损失范围，应由相应责任人承担，张会珠提起本案诉讼不属于重复诉讼。一审法院根据该房屋面积和所在位置，认定张会珠主张每月700元的租金损失，与当地房租市场的实际情况基本相当，且与生效判决认定的租金标准一致，予以维持。综上所述，广东电网梅州兴宁供电局的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费692元，由上诉人广东电网梅州兴宁供电局负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一七年九月二十九日书记员  侯敏婷