上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初77115号
原告龙生伟，男，1982年9月4日生，苗族，户籍地贵州省，现住上海市普陀区。
被告上海申花汽车服务公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陆建一。
委托代理人卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。
被告杨幼萍，女，1984年11月7日生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告任秀英，女，1960年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人毛寄文。
委托代理人徐依琳，上海恒量律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人陈雪松。
原告龙生伟与被告上海申花汽车服务公司(以下至判决主文前简称申花公司)、杨幼萍、任秀英、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人保上海分公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告龙生伟、被告申花公司委托代理人卢晓到庭参加诉讼，被告杨幼萍、任秀英、人保上海分公司、平安上海分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙生伟诉称，2015年10月11日20时许，案外人宣某某驾驶被告申花公司所有的沪FMXX**小型轿车在上海浦东国际机场S1迎宾高架进机场方向近锦江之星酒店处由北向南行驶时，与由北向南依次停在事发地点的被告杨幼萍驾驶的沪A3XX**小型轿车、原告龙生伟驾驶的浙C1XX**小型轿车、被告任秀英驾驶的沪A6XX**小型轿车追尾相撞，造成原告驾驶的浙C1XX**小型轿车受损。经交警部门认定，宣某某负事故主要责任，被告杨幼萍负次要责任，原告龙生伟负次要责任，被告任秀英负次要责任。事发后，原告对浙C1XX**小型轿车进行修理，并为之垫付了车辆修理费。沪A3XX**小型轿车在人保上海分公司投保了交强险和商业三者险，沪A6XX**小型轿车在平安上海分公司处投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内。现原告起诉主张其损失为车辆修理费27,788.96元。上述损失由被告人保上海分公司、平安上海分公司在保险赔偿限额范围内先行赔偿；不足部分，由被告申花公司承担55%赔偿责任，被告杨幼萍、任秀英各承担15%赔偿责任。
被告申花公司辩称，对交通事故经过、责任认定无异议。在本事故其他伤者处理损失过程中，其车辆的保险人已履行赔付义务(保险限额已用尽)。对原告主张车辆修理费金额认可，同意赔偿。
被告杨幼萍未具答辩。
被告任秀英未具答辩。
被告人保上海分公司书面答辩称，被告申花公司所有的沪FMXX**小型轿车在其公司投保了交强险和商业三者险(保险金额300,000元，未购买不计免赔险)，其中商业险范围内的损失需扣除15%的不计免赔率，同意按责承担保险赔偿责任。
经审理查明，2015年10月11日20时许，宣某某驾驶被告申花公司所有的牌号为沪FMXX**的小型轿车在上海浦东国际机场S1迎宾高架进机场方向近锦江之星酒店处由北向南行驶时，与由北向南依次停在事发地点的被告杨幼萍驾驶的牌号为沪A3XX**的小型轿车、原告龙生伟驾驶的牌号为浙C1XX**的小型轿车、被告任秀英驾驶的牌号为沪A6XX**的小型轿车追尾相撞，造成上述车辆损坏，宣某某及沪FMXX**小型轿车乘坐人刘俊康、被告杨幼萍及沪A3XX**小型轿车乘坐人张磊受伤。经交警部门认定，宣某某负事故主要责任，被告杨幼萍负次要责任，原告龙生伟负次要责任，被告任秀英负次要责任，刘俊康无责任，张磊无责任。事发后，浙C1XX**的小型轿车经中国人民财产保险股份有限公司估损(定损价格为27,788.96元)后至上海冠松汽车维修服务有限公司进行了修复，发生维修费27,788.96元。因事故当事人未能对原告损失协商解决。2017年12月，原告诉来本院。
另查明，沪FMXX**小型轿车在人保上海分公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额30万元，未购买不计免赔险)。沪A3XX**小型轿车在人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险(责任限额100万元，含不计免赔险)。沪A6XX**小型轿车在被告平安保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额50万元，含不计免赔险)。本次事故发生在保险期限内。
又查明，关于本起交通事故几名伤者的涉诉情况如下：
一、被告杨幼萍为本起交通事故所致车损于2015年11月26日将原告龙生伟、被告申花公司、被告平安保险上海分公司及被告申花公司的保险人人保上海市分公司诉至本院，请求判令各被告依法赔偿其车辆修理费及评估费，本院于2016年2月25日对该案作出(2015)浦民一(民)初字第43808号一审判决，确认本起事故被告申花公司的驾驶员宣某某承担55%责任，龙生伟承担15%责任、任秀英承担15%责任、杨幼萍承担15%责任，并判决人保上海分公司应在交强险责任限额内赔付2,000元、商业三者险责任限额内赔付24,559.60元；被告平安保险上海分公司应在交强险责任限额内赔付4,000元、商业三者险责任限额内赔付15,760.20元。嗣后，被告申花公司不服上述判决提起上诉，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
二、被告杨幼萍为本起交通事故所致人伤于2016年4月18日将原告龙生伟，被告申花公司、任秀英、平安保险上海分公司及被告申花公司的保险人人保上海市分公司诉至本院，请求判令各被告依法赔偿其医疗费等经济损失，本院于2016年9月20日对该案作出(2016)沪0115民初29058号民事判决。依据生效判决，人保上海市分公司应在交强险责任限额内赔付2,250.84元、商业三者险责任限额内赔付467.50元；被告平安保险上海分公司应在交强险责任限额内赔付4,501.66元、商业三者险责任限额内赔付300元。
三、案外人宣某某为本起交通事故所致人伤于2016年5月11日将原告龙生伟、被告杨幼萍、平安保险上海分公司、任秀英及被告杨幼萍的保险人人保上海市分公司诉至本院，请求判令各被告依法赔偿其医疗费等经济损失，本院于2017年2月28日作出(2016)沪0115民初35604号民事判决。嗣后，被告平安保险上海分公司不服上述判决提起上诉，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。依据生效判决，人保上海分公司应在交强险责任限额内赔付120,200元、在商业三者险责任限额内赔付30,239.97元；被告平安保险上海分公司在交强险内赔付39,154.43元、在商业三者险责任限额内赔付60,479.94元。
四、案外人张磊为本起交通事故所致人伤曾于2016年7月1日将原告龙生伟、被告申花公司、杨幼萍、任秀英、平安保险上海分公司及被告申花公司的保险人人保上海分公司诉至本院，请求判令各被告依法赔偿其医疗费等经济损失。2017年2月24日，本院对该案作出(2016)沪0115民初46640号民事判决书，依据判决被告申花公司的保险人人保上海分公司应在交强险内赔付117,749.16元、在商业三者险责任限额内赔付229,972.90元；被告平安保险上海分公司在交强险内赔付196,343.91元、在商业三者险责任限额内赔付447,801.06元。嗣后，张磊不服上述判决提起上诉，后因张磊未依法交纳上诉费，故上海市第一中级人民法院作出按上诉人张磊自动撤回上诉处理的终审裁定。
五、被告申花公司为本起交通事故所致车损于2017年6月1日将原告龙生伟、被告杨幼萍、被告任秀英、被告平安保险上海分公司及被告人保上海分公司诉至本院，请求判令各被告依法赔偿其车辆修理费，本院于2017年8月31日对该案作出(2017)沪0115民初42312号一审判决，判决人保上海分公司应在交强险责任限额内赔付1,800元、商业三者险责任限额内赔付3,630元；被告平安保险上海分公司应在两份商业险剩余限额内赔付7,260元。
六、案外人张磊为本起交通事故所致人伤后续治疗于2017年10月9日将原告龙生伟、被告申花公司、杨幼萍、任秀英、平安保险上海分公司诉至本院，请求判令各被告依法赔偿其因治疗产生的新医疗费及住宿费，本院于2017年11月10日对该案作出(2017)沪0115民初77172号一审判决，判决被告平安保险上海分公司在龙生伟、任秀英各自投保的商业三者险责任限额内各赔付10771.72元合计21,543.44元。
上述事实，由当事人的陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、维修清单、民事判决书等证据证实。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故责任已经相关生效裁判文书予以明确，在此不再累述。根据肇事各方机动车的交强险及商业三者险的投保及已赔付情况，因被告申花公司的机动车辆保险责任限额均已用尽，故本院确认本案原告合理损失由被告申花公司自行承担55%的赔偿责任；因被告杨幼萍、任秀英驾驶的机动车辆交强险保险责任限额均已用尽，商业三者险项下尚有余额，故应先由被告人保上海分公司、平安保险上海分公司在商业三者险责任限额余额范围内按照被告杨幼萍、任秀英的事故责任分别承担15%、15%的赔偿责任，不足部分由被告杨幼萍、任秀英依法赔偿。原告主张的车辆修理费27,788.96元，由机动车损失情况确认书、修理费票据等证据为证，具体金额并无不当，本院予以确认。以上费用由被告申花公司赔偿55%计15,283.93元，由被告人保上海分公司在被告杨幼萍所投保的商业三者险责任限额内赔付4,168.34元(按15%的责任比例赔付)，被告平安保险上海分公司在被告任秀英所投保的商业三者险责任限额内赔付4,168.34元(按15%的责任比例赔付)，其余部分由原告自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海申花汽车服务公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙生伟15,283.93元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙生伟4,168.34元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙生伟4,168.34元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元(原告龙生伟预交，已减半收取)，由被告上海申花汽车服务公司负担89元,被告杨幼萍负担27元,被告任秀英负担27元，三被告应负担之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金劲松
二〇一七年十二月二十六日
书记员 夏佳虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。