昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初10501号原告莫愔婷，女，回族，1972年3月19日生，无业，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，委托诉讼代理人师勇，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被告汪健，男,汉族，1985年10月25日生，住昆明市，系昆明市五华区奉茶饮品店申请者，委托诉讼代理人吴茜，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。第三人马毓礼，男，回族，1949年12月28日生，云南省昆明市人，昆明市糖业烟酒公司退休职工，住云南省昆明市西山区，第三人马悦雯，女，回族，1978年1月28日生，昆明市五华区政府公务员，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，第三人共同委托诉讼代理人杨贽亦，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。原告莫愔婷（以下简称原告）与被告汪健（以下简称被告）、第三人马毓礼、马悦雯租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后,适用简易程序于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人师勇,被告及其委托诉讼代理人吴茜，第三人马毓礼、马悦雯的共同委托诉讼代理人杨贽亦，第三人马毓礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令被告继续履行《商铺租赁合同》，直接向原告支付三分之一的租金，并支付2017年拖欠的租金106666.66元及该款项自2017年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于云南省昆明市五华区顺城街风味食品城6号1层的房屋，由莫愔婷与马毓礼、马悦雯共同共有，自2000年开始一直由莫愔婷的妹妹莫愔顺经营，至2017年4月到期。2017年5月，在莫愔婷不知情的情况下，“昆明市五华区奉茶饮品店”开始营业。原告莫愔婷多次主动与被告交涉，但均被置之不理，不得已诉至法院。法院立案后，到昆明市五华区市场监督管理局查询调取了《商铺租赁协议》后获知，被告与第三人签订了《商铺租赁协议》，虽然冒用了原告的名义，但基于共有的事实，为化解矛盾，为减少各方的损失，特提出以上申请。被告辩称，就原告在本案中所诉没有事实及法律依据，被告没有拖欠租金的事实，本案租赁合同合法有效，承租人和出租方依法签订了租赁合同，且被告已按时足额支付租金，因此被告不存在拖欠租金及违约的事实。第三人马毓礼、马悦雯述称，一、本案被告五华区奉茶饮品店主体不适格；二、《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，应全面履行合同义务，原告当庭变更诉讼请求起诉主体汪键不符合法律的规定，因此依法应予以驳回；三、原告已于2003年9月将其对系争铺面所享有的，除转让权之外的占有、使用、收益权无偿授权其妹妹莫某行使，该授权委托持续有效，因此，原告无权主张他人向其支付相应租金。四、共同共有人对共有财产已有具体的管理和租金分配约定，该约定对共有人均有约束力；综上根据《物权法》第九十六条之规定，共同共有人对共有财产进行具体的管理，先要看当事人的约定年，如果有约定或者约定不明的，则各共有人都有管理的权利和义务。本案中，系争共有财产在长达14年的使用中，共有人已经形成了既定的具体管理和利息分配约定。因此，原告主张完全背离了其他共有人的利益，且无事实和法律依据依法应予以驳回。原告为支持其诉讼主张向法庭提供以下证据加以证明：一、身份证复印件，证明原告的身份信息，主体资格；二、个体工商户登记基本信息，证明被告的身份信息，主体资格；三、商铺租赁合同，证明马毓礼、马悦雯、莫愔婷与汪健于2017年4月26日签订了《商铺租赁合同》，将位于顺城街云南民族风味食品城6号一层的房屋出租给汪健，租期两年，租金每年320000元；四、中华人民共和国房屋共有权证，证明位于顺城街云南民族风味食品城6号一层的房屋，莫愔婷是房屋共有权人，共有方式为共同共有；五、昆明市房屋交易产权管理处房屋信息查询摘抄表，证明位于顺城街云南民族风味食品城6号一层的房屋由莫愔婷、马毓礼、马悦雯共同共有。被告对原告提供的证据一、身份证复印件认可，没有异议；对证据二、个体工商户登记基本信息的真实性、合法性认可，关联性不认可，登记名称与原告所诉主体有瑕疵；对证据三、商铺租赁合同予以认可，对此组证据与我方证据《商铺租赁合同》相吻合且我方是按照工商部门的要求提交的；对证据四、中华人民共和国房屋共有权证认可，第四组证据仅能证明系租赁物共有人不能证明关键的事实；对证据五、昆明市房屋交易产权管理处房屋信息查询摘抄表认可，但说明一点无法证实被告拖欠原告租金且没有事实及法律依据。第三人马毓礼、马悦雯对原告提供的证据对证据一、身份证复印件认可。对证据二、个体工商户登记基本信息真实性、合法性认可，关联性证明内容不认可，恰恰证明我方所要证明的内容。对证据三、商铺租赁合同认可，具体执行租金是每年40万元不是每年32万元，我方已明确收到承租人的租金。对证据四、中华人民共和国房屋共有权证认可。对证据五、昆明市房屋交易产权管理处房屋信息查询摘抄表认可。被告为支持其抗辩主张，提供以下证据加以证明：一、商铺租赁合同，证明昆明市五华区奉茶饮品店（以下简称“饮品店”）经营者汪健及该饮品店投资人吴秉治与第三人马毓礼经过多次磋商后于2017年4月26日签订《商铺租赁合同》。该合同约定：出租人将顺城街云南民族风味食品城6号一层出租给汪健及吴秉治做奶茶经营使用，合同约定租期两年，租期自2017年5月1日至2019年5月10日止，租金一年一付。第一年租金由承租人在《商铺租赁合同》签订当日向出租人支付；二、收据，证明1.承租人（饮品店经营者汪健及饮品店投资者吴秉治）于2017年4月26日通过银行转账方式向出租人支付了2017年5月1日起至2018年5月10日止的全部租金人民币40万元及保证金3万元（共计人民币43万元）。2、出租人马毓礼向承租人出具（收据）两份，载明了其收到租金的情况。3、承租人已经按时、足额支付完毕本案租赁物租期第一年的全部租金，不存在任何拖欠租金及违约金的情况。三、客户回单，证明交付租金的依据。原告对被告提供的证据一商铺租赁合同认可，对证明内容支付租金的事实不认可，向法庭说明被告是向第三人支付未向原告支付过租金。对证据二、收据认可，但对证明内容第三项不认可。对证明内容支付租金的事实不认可，向法庭说明被告是向第三人支付未向原告支付过租金。对证据三客户回单没有异议，认可。第三人马毓礼、马悦雯对被告提供的证据一、商铺租赁合同认可，租金的支付已经收取，实际收款人与出租方均是马毓礼，原告已经足额支付租金，原告陈述自相矛盾。对证据二、收据认可。对证据三、客户回单认可。同时，为支持其述称，提供以下证据加以证明：一、居民身份证，证明第三人主体资格。二、情况说明、证明、个体工商户登记基本信息、居民身份证（莫某）、户口册、中国银行交易流水明细清单，证明1、2003年9月20日，原告作为系争铺面的共同共有人，授权莫某（系原告亲妹妹）无偿使用该铺面，即：原告自2003年9月29日起，即将其对系争铺面所享有的，除转让权之外的占有、使用、收益无偿授权莫某行使；2、2003年-2017年的近14年间，莫某一直持续使用该铺面，按照每户月租金三分之一的比例向马毓礼、马悦雯支付房租；3、根据原告的无偿使用授权，余下的三分之一房租本可以不再对原告进行分配，出于情亲的考虑，莫某仍按照月租金六分之一（三分之一乘以二分之一=六分之一）的比例向原告分配房租。以上收益分配比例，系各共有人对共有财产进行具体管理和租金分配的明确约定，14年来无人提出过异议，故对各共有人具有约束力；4、莫某作为无偿使用权人，在取得共有人马毓礼、马悦雯同意的前提下，有权选择将系争铺面出租；5、莫某的曾用名为莫愔顺。三、商铺租赁合同、个人账户明细查询、情况说明（马毓礼）、居民身份证（马超）、个人账户明细查询、情况说明、居民身份证（段瑞珊）、个人账户明细查询、委托书、居民身份证（蒋迎峰）、结婚登记申请书，证明1、被告主体不适格，系争铺面的承租人汪健、并非五华区奉茶饮品店。原告无权向五华区奉茶饮品店主张租金交付；2、承租人汪键已履行首年（2017年5月11日-2018年5月10日）的￥40万元租金交付义务，并交付￥3万元保证金。第三人马毓礼作为所有权人，委托其子马超代为收取了上述款项；3、马超根据授权委托及共有人与无偿使用权人先前达成且执行了十余年的共有财产具体管理级租金分配约定，按每户三分之一的比例（每户133000元，剩余的1000元一致同意存放于马超账户）分别转账给马悦雯、莫某；四、证人莫某的当庭证言，证实了租赁房屋及分配租金的整个情况经过。原告对第三人马毓礼、马悦雯提供的证据一、居民身份证认可，没有异议。对证据二、情况说明是莫某提交的不具有证据效力，对真实性不认可；对证明不认可；对个体工商户登记基本信息对真实性、合法性认可，但关联性及证明内容不认可；对居民身份证（莫某）认可，对证明的事实内容不认可；对户口册真实性。合法性认可、关联性不认可；对中国银行交易流水明细清单认可，但是向三个共有人支付的。对证据二的证明事实及证明内容不认可，仅对租金分配说明的证据认可。对证据三、商铺租赁合同认可，对证明内容不认可；对证据个人账户明细查询真实性、合法性认可、关联性不认可；对证据情况说明（马毓礼）不清楚，不认可；对居民身份证（马超）真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据个人账户明细查询真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据情况说明不认可；对证据居民身份证（段瑞珊）真实性、合法性认可、关联性不认可；对证据个人账户明细查询真实性认可，关联性不认可；对证据委托书不认可；对证据居民身份证（蒋迎峰）真实性认可，关联性不认可、结婚登记申请书认可。对证据四不予认可，认为有利害关系。被告对第三人马毓礼、马悦雯提供的证据对证据一、居民身份证认可；对证据二、情况说明、证明、个体工商户登记基本信息、居民身份证（莫某）、户口册、中国银行交易流水明细清单真实性、合法性、关联性认可。对证据三、商铺租赁合同、个人账户明细查询、情况说明（马毓礼）、居民身份证（马超）、个人账户明细查询、情况说明、居民身份证（段瑞珊）、个人账户明细查询、委托书、居民身份证（蒋迎峰）、结婚登记申请书真实性、合法性、关联性认可，可以证实被告汪健已经全部交付租金，并没有拖欠租金的事实。对证据四予以认可，认为原告对诉争房屋的出租是知晓并同意的。本院认为：当事人提供的证据应具有真实性、合法性、关联性的特征,证据之间相互映证,能证明举证人的主张。原告提供的证据一至证据五，被告及第三人均予以认可，本院予以确认。被告提供的证据一至证据三，原告及第三人均予以认可，本院予以确认。第三人提供的证据一，原告及被告均予以认可，本院予以确认。第三人提供的证据二中的个体工商户登记基本信息、居民身份证（莫某）、户口册、中国银行交易流水明细清单，原告及被告均予以认可，本院予以确认。第三人提供的证据二中的证明，原告不予认可，但未提供相反的证据亦未申请对签名进行司法鉴定，故本院对证据二中的证明予以采信。第三人提供的证据二中的情况说明，本院将结合证据四及证据三中的情况说明予以综合认证。第三人提供的证据三中的商铺租赁合同、两份个人账户明细查询、居民身份证（马超）、居民身份证（段瑞珊）、委托书、居民身份证（蒋迎峰）、结婚登记申请书予以认可，原告及第三人均予以认可，本院予以确认。第三人提供的证据三中的两份情况说明，本院将结合第三人提供的证据四予以综合认证。至于双方当事人对证据所持的质辩意见，已经超出证据证明力的质辩范畴，此内容应由本院予以确认。综上所述，本院确认下列法律事实:2017年4月26日第三人马毓礼作为甲方与被告与吴秉治作为乙方签订《商铺租赁合同》，约定将甲方位于顺城街云南民族风味食品城6号一层，建筑面积为37.44平方米的房屋出租给乙方作为奶茶经营场地使用，租赁期限从2017年5月11日起至2019年5月10日止，商铺的租赁保证金为30000元，租赁金额每年为320000元等事项。签约后，被告于2017年4月26日向第三人马毓礼之子马超实际支付了400000元（市场价租金）及租赁保证金30000元。同日，第三人马毓礼向被告与吴秉治出具了收到商铺保证金30000元以及租金400000元的收据。另确认，顺城街云南民族风味食品城6号一层铺面为原告与第三人马毓礼、马悦雯共同共有。2003年9月20日原告出具证明，表示自愿将位于昆明市五华区顺城街云南民族风味城6号一层铺面自2003年9月20日起无偿借予妹妹莫愔顺长期使用。2003年11月3日莫某（原名为莫愔顺）作为申请者在昆明市云南民族风味食品城6号一层经昆明市五华区市场监督管理局核准设立了昆明市五华区菁镁服装店。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，应依诚实信用原则切实履行，以实现双方当事人最初缔约的目的。本案纠纷中，位于昆明市五华区顺城街云南民族风味城6号一层房屋为原告与第三人马毓礼、第三人马悦雯共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，第三人马毓礼作为该房屋的共同共有人具有管理该房屋的权利和义务，其与被告和吴秉治签订的《商铺租赁合同》，内容合法，意思表示真实，具有法律效力，原告作为顺城街云南民族风味食品城6号一层商铺的共同共有人要求被告继续履行该份租赁合同的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告主张由被告直接向其支付三分之一租金以及支付拖欠租金106666.66元及利息的诉讼请求，依据合同的相对性原则，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利，原告并非《商铺租赁合同》的当事人，被告并不负有向其支付租金的义务，从庭审确认的事实来看，被告已经付清第一年的租金并未拖欠租金，故对原告的上述诉讼请求，本院不予保护。至于原告作为顺城街云南民族风味食品城6号一层房屋的共同共有人主张该房屋所产生的财产权益，系共同共有人间因财产权利确认及分割而产生的纠纷，应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告汪健继续履行第三人马毓礼与被告汪健以及吴秉治于2017年4月26日签订的《商铺租赁合同》；二、驳回原告莫愔婷的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2546元，减半收取，由原告莫愔婷负担人民币1273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  武子捷二〇一七年十一月二十八日书记员  杨富梅