湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0524民初316号原告刘建华，男，1963年8月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县横板桥镇柳山村*组*号。委托代理人阳恩华，湖南鎏芳事务所律师。被告廖立华，男，1974年10月4日出生，汉族，湖南省隆回县人，家住长沙市天心区，隆回县大水田乡人民政府财政所干部。被告向海凤，女，1978年11月10日出生，汉族，湖南省隆回县人，家住隆回县，隆回县特殊学校教师。委托代理人颜石中，湖南运达律师事务所律师。原告刘建华诉被告廖立华、向海凤劳务合同纠纷一案，本院2017年2月15日立案受理后，依法由审判员李芝彬担任审判长，与人民陪审员周涟源、吴萍组成合议庭，并于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘建华及其委托代理人阳恩华，被告廖立华、向海凤的委托代理人颜石中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建华诉称：2012年9月，被告在隆回县××镇开设天龙粉丝厂，雇用原告担任该厂生产厂长至2014年1月，原告在担任厂长期间，为被告垫付多项费用开支。由于粉丝厂经营不善，该厂于2014年1月关闭。原被告双方先后于2013年9月5日、2015年12月23日、2016年4月25日进行结算，被告欠原告各项垫付费用开支及工资113982.14元，请求法院判令被告向原告支付垫付费用及工资113982.14元并承担本案诉讼费用。被告廖立华、向海凤的委托代理人颜石中辩称：原被告之间不存在雇佣关系，原告没有帮被告垫付任何费用，更没有进行所谓的经算，即使原告所主张的事实成立的话，也属于企业内部的管理问题，不属于平等主体之间的法律关系，因而不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，因而原告起诉无论在实体上还是程序上不符合法律的规定，且被告的主体资格不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告刘建华为证明自己的主张，向法院提及了以下证据：1、原被告的户籍资料，拟证明原被告的诉讼主体资格；2、两被告的婚姻登记资料，拟证明两被告于2009年11月6日补发结婚登记，2015年6月9日办理离婚，本案的债务发生在两被告的婚姻关系是存续期间，是两被告的共同债务；3、结算单据，拟证明原告与被告廖立华先后于2013年9月5日、2015年12月13日两次进行结算，2016年4月25日被告廖立华签字确认属实，被告欠付原告各项垫付费用及工资113982.14元；4、每日工作记录，拟证明原告自2012年9月至2013年6月被被告廖立华雇用为天龙粉丝厂厂长，原告对每天的工作记录均作了记录；5、采购原料纠纷调解记录，拟证明被告廖立华聘请原告担任厂长，双方因原料采购存在纠纷，隆回县××镇司法所进行调解；6、内资企业登记基本情况表，拟证明隆回县天龙红薯粉丝生产专业合作社于2012年10月29日经核准成立，法定代表人为被告廖立华，经营范围是为本社成员提供红薯种植生产所需的农业生产资料购买、产品销售、加工、运输、贮藏及有关技术信息服务，原告虽是该合作社的所谓成员，但原告没有参加任何成员大会，也没有出资，该合作社纯属廖立华虚造，目的是骗取国家的有关优惠政策；7、对周柏球的调查笔录，周柏球系横板桥镇南冲村2组村民，他证明不知道被告廖立华成立隆回县天龙红薯粉丝生产专业合作社，也没有人告诉他他是合作社成员，他没有出过资，也没有分过红，所谓的成员都是被告廖立华编造的；8、对周金球的调查笔录，周金球系横板桥镇南冲村2组村民，他证明他不认识被告廖立华，其余证明的内容与证明7相同；9、对周永华、刘建联、周英光、刘华光、王晋发的五份调查笔录，他们证明的内容除与7号证据相同外，还证明天龙粉丝厂是被告廖立华一个人的，被告廖立华是实际经营者和出资人，建厂时资金不足，被告廖立华还到处借钱，厂里的收入、开支都归被告廖立华，收货、发货都是被告廖立华安排，原告只是被告廖立华聘请的生产厂长；10、隆回县人民法院（2015）隆民二初字第77号民事判决书，该判决书认定2012年9月被告廖立华在隆回县××镇开办天龙粉丝厂，雇佣原告刘建华。被告廖立华、向海凤为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：11.隆回县天龙红薯粉丝生产专业合作社理事会决议，拟证明隆回县天龙红薯粉丝生产专业合作社理事会对原告刘建华进行了处理。被告的委托代理人颜石中的质证意见是对证1、证2、证6、证14无异议，证3系复印件，原告需提供原件核对，证4、证5恰好证明原告是粉丝厂即合作社的厂长，被告廖立华只负责报账工作，结算单是原告在粉丝厂即合作社的内部报账的附件，不代表天龙粉丝厂即合作社欠原告的费用，更不能证明廖立华的职务行为而产生个人债务，证7、证8、证9与证6相矛盾，不能推翻政府机关依法定治权形成的证明，原告的质证意见是对证11不认可，天龙粉丝厂是被告开的“夫妻店”，并没有所谓的理事会，该证据没有任何理事会成员的签名。本院认为对原被告双方无异议的证据予以认可，有异议的证据作如下分析：1结算单据虽是复印件，但被告廖立华的签名是亲笔签名，原告陈述结算单据是被告廖立华抄写后复印再签名的。被告廖立华在复印件上亲笔签下了“复印属实，待结案后结清，待核查数据属实，廖立华”等原始笔迹，并注明了日期，该结算单据可以作为定案依据，本院予以认定，被告代理人的意见本院不予采纳；2.天龙粉丝厂是被告廖立华个人开办，还是隆回县天龙红薯粉丝生产专业合作社开办，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的有关规定，农民专业合作社是在农民家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联会，民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任，设立农民专业合作社应当召开由全体设立人参加的设立大会，通过合作社章程等重大事项，而被告没有提交有关依据。对于重大的经营事项，应经过合作社成员大会通过，被告没有提交天龙粉丝厂的开办经过了合作社成员大会通过的有关依据。而原告提交的依据证明包括原告在内的诸多所谓合作社成员对成立合作社毫不知情，也没有出资和参加分红，而天龙粉丝厂系被告廖立华一人出资和经营，收支都是被告廖立华负责。因此天龙粉丝厂只能认定是被告廖立华开办，原告是被告廖立华雇请的厂长，原被告双方存在雇佣关系，即劳务合同关系，被告代理人的辩论意见本院不予采纳。综合以上证据及对证据的分析和认定，可查明如下事实：被告廖立华曾经为隆回县××镇柳山村驻村干部，原告原为柳山村村干部，两人结识并建立了较好关系。2012年9月，被告廖立华在隆回县××镇原粮站开办天龙粉丝厂，雇请原告担任该厂生产厂长，直至天龙粉丝厂于2014年1月关闭为止。原告在担任天龙粉丝厂厂长期间，为天龙粉丝厂垫付了部分费用开支，并有部分工资没有领取。2013年9月5日、2015年12月23日、2016年4月25日，原告与被告廖立华进行结算确认，被告廖立华共欠原告垫付的费用开支和工资共计113982.14元。另查明被告廖立华与被告向海凤于2009年11月6日在隆回县民政局补发了婚姻登记证，2015年6月9日办理了离婚登记，该笔债务发生在他们婚姻关系存续期间。本院认为被告廖立华开办天龙粉丝厂，雇请原告刘建华担任天龙粉丝厂厂长，原告刘建华与被告廖立华之间形成劳务合同关系，被告廖立华应当按照约定支付原告刘建华报酬(工资)，同时原告在担任厂长期间，为天龙粉丝厂经营所需垫付了部分费用，原告与被告廖立华又形成了债权债务关系，被告廖立华作为债务人应当及时向原告偿还债务，以上被告廖立华应当支付的工资和债务均发生在被告廖立华与被告向海凤婚姻关系存续期间，被告廖立华、向海凤负有共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告廖立华、向海凤在本判决生效后十日内支付原告刘建华工资及垫付的费用共计113982.14元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2579.64元，由被告廖立华、向海凤承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  李芝彬人民陪审员  周涟源人民陪审员  吴 萍二〇一七年七月二十五日代理书记员  刘瑄慧附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。