江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2884号
原告：祝丽仙，女，1938年1月2日出生，汉族，江西省玉山县人，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：李俊明，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：吴卫丰，男，1960年2月25日出生，汉族，江西省玉山县人，邮政银行玉山支行职工，家住江西省玉山县。
被告：叶胜萍，女，1962年12月26日出生，汉族，江西省玉山县人，退休职工，家住江西省玉山县。
两被告的共同委托诉讼代理人：王剑，系江西淮玉律师事务所律师。
原告祝丽仙与被告吴卫丰、叶胜萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝丽仙及其委托诉讼代理人李俊明、被告吴卫丰、叶胜萍及两被告的共同委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝丽仙向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告偿还借款本金人民币26万元整，并按年利率6%向原告支付自2017年12月7日起至借款还清日止的借款利息。事实和理由：原告系被告吴卫丰母亲，被告吴卫丰、叶胜萍系夫妻关系。被告吴卫丰称开发房地产需要资金周转，于2015年5月27日向原告借款26万元，该借款由原告汇入被告吴卫丰邮政银行账号62×××64。基于母子关系，原告一直没有要求吴卫丰出具书面借据。现被告吴卫丰以无钱为由拒绝还款。因两被告系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。故原告诉至法院，要求处理。
被告吴卫丰、叶胜萍辩称，两被告未向原告祝丽仙借钱，双方不存在民间借贷关系，本案借款实际出借人是吴灵丰，吴灵丰通过祝丽仙的户口转账26万元，该笔钱是吴敬标向吴灵丰借的钱。本案借款人实际是吴敬标，当时吴敬标在河南襄城开发房地产需购置地皮，于2015年5月27日向吴灵丰借款26万元，该款通过祝丽仙银行转账直接支付至被告吴卫丰的账户，由被告吴卫丰根据吴敬标要求打入襄城市财政局账户，该笔借款实际借款人为吴敬标，仅仅是通过被告吴卫丰的银行账户，故被告吴卫丰未向原告出具借条。被告吴卫丰与吴敬标是共同投资房地产项目的，在该项目中吴敬标实际投资款是66万元，其中有向原告借款的26万元，由于该项目投资不善，被告吴卫丰与吴敬标之间的账也未算清楚，吴敬标便以此为由不偿还其向本案原告的借款，原告也将吴敬标出具的借条藏匿，仅凭转账凭证起诉，由于本案实际借款人是吴敬标，故申请追加吴敬标为本案被告，以查明本案事实。综合上述两点，原告仅凭银行凭证起诉，并不能证明双方存在借贷关系，其起诉依据不足，应依法驳回原告的诉讼请求，且本案原告非出借人，不具有诉讼主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭对证据进行了质证。原告为证明其主张，提供了两被告身份信息证明及婚姻关系证明、银行汇款收据作为证据，两被告对上述证据的真实性无异议。本院认为，原告提供的证据，符合证据的“三性”要求，两被告对其真实性无异议，故本院对原告提供的上述证据予以确认，对原告祝丽仙于2015年5月27日向被告吴卫丰支付26万元的事实予以确认。两被告提供了案外人周敏(原告的女婿，被告吴卫丰的妹夫，本院同日立案的的（2017）赣1123民初2884号周敏诉吴卫丰、叶胜萍民间借贷纠纷案的原告)于2017年11月11日向被告吴卫丰发送的信息（内容“卫丰你好！我想问一下你与敬标两人在河南投资的账算好了没有，假如自己不好算，我建议你们还是请个专业会计帮你们算算，否则我帮你们从我亲戚处融的二十万元钱什么时候还我？且不说我帮你们垫付的四万多元利息，现在项目出手了，虽说亏钱了，但大头还是回来的，按道理本钱应该还我吧！”）、吴敬标于2017年11月13日向吴卫丰发送的信息（内容“吴卫丰，河南帐到现在也不当面算，总要有一个说法，不是谁说怎么就算的，如果说要按出资比例退，那怕是我出1块，你也当1块的股退我，如你不承认股份那把66万还给我，我还灵丰敏芳，否则他们的钱我就不认，不要太过分……”）和被告吴卫丰的中国邮政储蓄银行交易明细（载有被告吴卫丰于2015年5月27日向襄城县财政局转账239万元）作为证据，因原告对被告提供的证据的真实性无异议，故本院对被告吴卫丰提供的上述证据予以确认。本院认为，本案与同日立案的（2017）赣1123民初2884号周敏诉吴卫丰、叶胜萍民间借贷纠纷案为系列案件，双方当事人系近亲属，两个案件的案情基本相同，被告提供的证据相同，根据被告提供的证据，可以确定本案原告向被告吴卫丰账户支付的26万元性质为借款及周敏曾向被告吴卫丰催要还款，但无法否认上述款项的借款人不是被告吴卫丰，被告吴卫丰辩称该26万元的借款人是案外人吴敬标，但未能证明其将该26万元支付给吴敬标，亦未提供证据证明该26万元款项系吴敬标投入的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，被告吴卫丰未能提供证据证明其收到的26万元款项系其他债务而非其向原告借款，由被告吴卫丰承担举证不能的法律后果。
综上，本院认定事实如下：原告祝丽仙与被告吴卫丰系母子关系，被告吴卫丰、叶胜萍系夫妻关系。被告吴卫丰因经营房地产需要资金向原告祝丽仙借款，原告于2015年5月27日向被告吴卫丰转账支付了26万元。借款后，被告吴卫丰未向原告偿还借款，原告向被告吴卫丰催要还款，被告吴卫丰以该26万元是弟弟吴敬标所借，拒绝还款。故原告诉至本院，要求处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告祝丽仙提供了证据证明其向被告吴卫丰转账支付了26万元且该款的性质为借款，原告对借款事实的举证责任已经基本完成。被告吴卫丰、叶胜萍对收到原告26万元款项的事实无异议，提出该款系被告吴卫丰的弟弟吴敬标向案外人吴灵丰所借以支付其与被告吴卫丰合伙经营房地产项目投资款的辩解意见，但未能提供充分证据证明其主张，由两被告承担举证不能的法律后果，故本院对其辩解意见不予采纳。本院认为，本案26万元借款由原告支付至被告吴卫丰的账户内，在无例外情况下，该笔款项涉及的民事主体为原告祝丽仙和被告吴卫丰，本案原告祝丽仙与被告吴卫丰系母子关系，实践中，如此密切的亲属之间借款而未出具借条的情形常见，原告关于本案借款无借条的解释符合人情常理，具有较高可信度，本院予以采信。被告吴卫丰向原告借款26万元，事实清楚，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效。被告吴卫丰经原告催告后，未在合理期限内偿还借款，构成违约。原告有权要求被告吴卫丰偿还借款本金，并依法主张资金占用期间的利息。本案借款产生于被告吴卫丰、叶胜萍夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该笔借款系两被告夫妻共同债务，原告要求被告叶胜萍共同还款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告吴卫丰于本判决生效之日起十日内偿还原告祝丽仙借款本金26万元及利息（按年利率6%自2017年12月11日起算至本金还清之日止）；
二、驳回原告祝丽仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,200元，减半收取2,600元，财产保全费2,020元，合计人民币4,620元，由被告吴卫丰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 徐文乐
二〇一八年二月八日
书记员 汪 霞