四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1879号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司。住所地：四川省南充市高坪区江东中路七段*号天来大酒店。
负责人：杨建，总经理。
委托诉讼代理人：郑华军，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏江，男，1988年12月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：郑华军，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏江保险合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2017）川1323民初743号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判死者罗华堂、李彬适用于农村赔偿标准及判决上诉人承担50％的赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、本案疑点重重，一审法院判决上诉人承担事故的80％赔偿责任，有违法律规定及公平原则。本案中，因驾驶摩托车人员未查清，交警大队无从查清事故责任，《道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。本案中，若为李彬驾驶，即有可能李彬应对事故承担事故的主要责任，本案从现场可以看出，摩托车违反交通行驶的规定，未按规定路线行驶才导致事故发生的原因，同时从现场可以看出，只有一个安全头盔，必定有一人未戴安全头盔，不排除是因未戴头盔，才造成死亡的结果。因此，一审法院对上诉人的赔偿责任比例加重，应当减轻上诉人的赔偿责任。
二、罗华堂、李彬均应适用于农村赔偿标准。虽然被上诉人提供了罗华堂居委会证明、房屋租赁协议、房屋租金收据、房屋买卖合同、用于证明罗华堂在城镇生活，适用于城镇标准。但其证据的真实性、合法性都有问题，也与罗华堂实际生活情况不符。首先租赁合同从始至终并没有提供原件，不能核实其真实性，同时，租赁合同租金支付方式来看也不符合常理，一般房屋租金都是按月或季度支付，但合同里显示为按年支付。其出具的“收款收据''也不符合常理，从其收据的形式看，应该为货物收款收据，而非适用于房屋租金收据。而房屋买卖合同更不能证明其居住在城镇，该房屋并没有交房或入住手续，也没有相应的水、电、气、物业证据证明实际居住。其居委会证明更是没有查清实际情况下出具。相反，上诉人代理人到罗华堂户籍地向当地村委会主任了解情况，村委会也明确说明罗华堂并非以在城镇务工生活为主，而主要在农村务农为主。
死者李彬也应适用农村赔偿标准，本案中，被上诉人同样未提供李彬父亲与出租方签订租赁合同原件，也没有实际水、电、气、物业证据证明实际居住。从出租合同的形式看，2011年到2016年的租赁合同除时间不一致外几乎都一致，不排除为伪造嫌疑。魏江并未提供合法有效证据证明李彬居住及生活来源于城镇，故李彬应按照农村赔偿标准赔偿。
魏江辩称：交警大队都没有能力划分责任，保险公司怎么能分清责任?理赔的时候喊保险公司到场参与，但是保险公司一直不到场。保险公司说的都是他的主观认为，不应采信，一审的责任划分恰当。时事发地方是人行道，摩托车可以左转，从交警的现场勘测图可以看出，我的车辆占错道，超速。当时我还是疲劳驾驶。我方提供了死者的购房证明、居住、务工证明。蓬安法院还查了死者的银行流水帐，证明2死者是在城镇居住、生活。一审是按2016年的赔偿标准计算的费用，现在二审已经是2017年，应按2017年的标准计算。另外，一审漏判了被抚养人生活费。
魏江向一审法院起诉请求：判令被告支付原告保险金100万元。
一审法�认定事实：川Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为魏江，2016年12月28日，魏江为该车在保险公司投保了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险责任限额为100万元，并投保了不计免赔险，保险期间从2016年12月29日至2017年12月28日。
2017年1月21日，魏江驾驶川Ａ×××××号车从营山县渌井镇高速公路收费站往营山县城方向行驶。在左转及调头车道以时速83km/h-89km/h（限速80km/h）行驶至营山县人行横道处，撞到在其右前方车道行驶的川RA058**号普通二轮摩托车，致川RA058**号车上人员罗华堂、李彬当场死亡，两车受损的道路交通事故。经检验，川RA058**号车制动系前制动控制装置无储备行程且前制动无制动效能，其余所检项目均符合《机动车运行安全技术条件》，川Ａ×××××号车所检项目均符合《机动车运行安全技术条件》。罗华堂经�体检验其死亡原因为失血休克伴颅脑损伤，李彬经尸体检验其死亡原因系钝性暴力致重度颅脑损伤。2017年2月14日，营山县公安局交通警察大队以无法确定摩托车驾驶员为由出具了道路交通事故证明，未作出交通事故参与各方责任认定。
2017年1月26日，魏江与罗华堂近亲属签订了《赔偿协议》，约定魏江一次性赔偿罗华堂近亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等共计480,000元。同日，魏江还另行支付罗华堂近亲属100,000元并约定“该费用是魏江为达到罗华堂因交通事故死亡后得到其家属谅解主动自愿给付”。2017年1月16日，魏江还与李彬近亲属签订了《赔偿协议》，约定魏江一次性赔偿李彬近亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等共�710,000元。上述协议签订后，魏江已将协议约定的款项全部支付给罗华堂、李彬的近亲属。
对各方当事人有争议的证据和事实，认定如下：
罗华堂生前是否居住于城镇，其主要收入是否来源于城镇。庭审魏江向本院提供了蓬安县相如镇建设南路社区居民委员会的证明、房屋出租协议、房屋租金收据、房屋买卖合同，拟证明罗华堂自2012年开始租房居住于蓬安县“警苑小区”，并以从事房屋装修为业，并于2016年4月在蓬安县“赛克斯*首府“购买了住房一套。保险公司向本院提供了蓬安县金溪镇硝岩洞村村民委员会的证明一份，拟证明罗华堂生前一家以农为主，闲时在外务工。根据原、被告双方提供的证据，结合根据被告的申请本院调取的营山县公安局交通警察大队在事故发生后对张丽群的调查笔录中记载的内容“2016年3月左右，我家装修，罗华堂是包工头，我家的房子包给他装修的，事发当天罗华堂到我家给装修的房子补漆”及对蒋小秀的调查笔录记载的内容“2016年2月左右，我家装修房屋，罗华堂是包工头，我家的房屋装修是包给罗华堂的，事发当天罗华堂到我家处理装修时的一些遗留问题”，根据魏江申请本院调取的罗华堂所有的中国工商银行尾号为3559、4039两张银行卡、中国建设银行尾号为7863的银行卡的交易明细，本院对原告提供的上述证据予以采信，认定罗华堂生前长期居住于城镇，并以房屋装修为其主要收入来源。
一审法院认为：魏江为其所有的川Ａ×××××号车在保险公司投保了交强险及商业三者责任险并缴纳了保险费，保险公司为魏江签发了保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效。在川Ａ×××××号车发生保险事故后，保险公司应当依照保险合同的约定承担理赔的义务。
本案争议焦点为：一、应如何确定交通事故参与各方的责任比例；二、保险公司应当支付的保险金的核定。
关于如何确定交通事故参与各方的责任比例。根据查明的事实，魏江驾驶事故车辆在左转及调头车道以时速83km/h-89km/h（限速80km/h）行驶至营山县人行横道处发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第四十七条之规定，与交通事故的发生具有直接的因果关系，应当承担事故责任。川RA058**号车事发后经检验前制动无制动效能，具有一定安全隐患，但尚无法完全确定其安全隐患的存在系交通事故发生前即已存在还是交通事故发生时经撞击造成，综合上述因素及魏江的过错与交通事故发生的原因力分析，本院认定魏江在本次交通事故中应当承担80%的赔偿责任。
保险公司应当支付的保险金的核定。交通事故发生后，魏江与罗华堂、李彬的近亲属分别达成赔偿协议并支付了约定的赔偿款，但该协议系魏江与罗华堂、李彬的近亲属分别达成，保险公司不是赔偿协议的一方当事人，协议的内容对保险公司不产生约束力。对本次事故给魏江造成的损失，保险公司仅需根据法律、法规的规定及保险合同的约定支付保险金。
对本次交通事故造成罗华堂死亡保险公司应当支付的保险金核定如下：1、丧葬费为50,466÷2=25,233元；2、死亡赔偿金为26,205×20=524,100元；3、精神损害抚慰金酌情认定50,000元；4、处理丧葬事宜误工费，酌情按三人每人误工十天计算，为50,466÷365×3×10=4,148元；5、处理丧葬事宜交通费，酌情认定1,000元。合计604,481元。但根据魏江与罗华堂近亲属达成的协议，魏江实际支付罗华堂近亲属赔偿金480,000元，另行支付的100,000元明确约定“该费用是魏江为达到罗华堂因交通事故死亡后得到其家属谅解主动自愿给付”，因此保险公司支付保险金应当以魏江实际支付的赔偿金480,000元为限。
对本次交通事故造成李彬死亡保险公司应当支付的保险金核定如下：1、丧葬费为50,466÷2=25,233元；2、死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，李彬的死亡赔偿金按罗华堂的死亡赔偿金确定，为524,100元；3、精神损害抚慰金，酌情认定50,000元；4、处理丧葬事宜误工费，酌情按三人每人误工十天计算，为50,466÷365×3×10=4,148元；5、处理丧葬事宜交通费，酌情认定1,000元。合计604,481元。
上述被告保险公司应当理赔的总金额为1,084,481元。理赔方式为保险公司首先在交强险死亡伤残限额内支付保险金110,000元，下余974,481元，保险公司在商业三者险赔偿限额内支付保险金974,481×80%=779,584.8元，合计应当支付赔偿金889,584.8元。
一审判决：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司在本判决书生效之日起二十日内支付魏江保险金889,584.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,900元，由原告魏江负担900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司负担6,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、交通事故的责任划分比例；二、死亡赔偿金的计算标准。
本次事故是魏江驾车在道路人行横道处与其右前方车道行驶的二轮摩托车发生碰撞，虽然交通警察大队以无法确定摩托车驾驶员为由未作出责任认定�但根据交通警察大队查明的事实可确定魏江存在超速行驶、行经人行横道未减速、未按导向车道行驶的违法情形，一审法院据此确定由魏江承担80%的责任并无不当，本院予以维持。保险公司上诉称魏江与摩托车驾驶员应承担同等责任，未提供相关证据证明，对其主张本院不予支持。
罗华堂虽系农村居民，但长期居住于城镇，并以房屋装修为其主要收入来源。有蓬安县相如镇建设南路社区居民委员会的证明、房屋出租协议、房屋租金收据、房屋买卖合同，营山县公安局交通警察大队在事故发生后对张丽群、蒋小秀的调查笔录、一审法院调取的罗华堂所有的中国工商银行尾号为3559、4039两张银行卡、中国建设银行尾号为7863的银行卡的交易明细证实，一审按城镇标准计算罗华堂死亡赔偿金正确。李彬与罗华堂在同一交通事故中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，李彬的死亡赔偿金按罗华堂的死亡赔偿金确定，也应按城镇标准计算。
一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6900元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充市中�支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 唐晓兰
审判员 刘 苗
二〇一七年九月二十五日
书记员 何 超