内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初3282号
原告：刘颖，女，1987年10月7日出生，蒙古族，中国联通赤峰市红山区三中街营业部职工，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：周阳，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：赤峰天马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人：陈佩东，总经理。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
原告刘颖与被告赤峰天马房地产开发有限责任公司（以下简称天马公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2017年6月11日立案，2017年7月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘颖的诉讼代理人周阳，被告天马公司的诉讼代理人李长鹏到庭参加诉讼。2017年8月22日因本案需以另一案上诉结果为审理依据，本院依法中止审理。2017年11月22日恢复审理。本案现已审理终结。
刘颖向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告于2015年12月21日签订的《天马·碧水蓝庭车库／车位／地下仓房买卖合同》无效；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告于2015年12月21日签订了《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》，合同约定：我认购被告开发的位于碧水蓝庭小区A-37号车库，套内面积为26.19平方米，总价148759元，付款方式为分期付款。我已陆续付清全部车库款148759元，但被告迟迟未将车库交付我使用。在我的再三催促下，被告通知我领取车库钥匙，但经我检查，发现所购车库并未达到正常使用标准，被告在骗取政府及相关部门验收后，将消防设施乱改乱拆，防火门达不到防火要求，防火安全通道擅自设计成车位，甚至把已经建好的通风机房及通风管道全部拆除，车库内部电线无防护乱扯乱拉，地下车位及车库的地面凹凸不平，甚至车辆经过地面有下沉现象，车库的安全门还未使用就已经损坏等严重质量问题。后经我多方调查发现被告所售地下车库并没有取得产权证书，亦没有预售许可，对地下车库的建设也不符合建设规划，并且该小区地下建设部分属于人防工程，被告不拥有所有权，不得买卖交易。故根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项”未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让”之规定，被告出售该地下车库的行为已经明显违反国家法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项”违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”之规定，我与被告签订的《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》应自始无效，现被告的违法行为已严重侵害了我的合法权益，现诉至法院，请求依法判决支持我的诉讼请求。
天马公司辩称：一、原告的诉讼请求无事实依据，《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》合法有效。碧水蓝庭小区系我公司开发建设，项目开发包括地上房屋建筑、地面硬化绿化、地下车库等工程。根据规划、建设等行政部门的相关规定，我公司开发该项目前，就决定地下车库工程，整体均不办理产权证。项目建设过程中，原告在我公司预定了商品房及地下车库各一处，当时我公司明确表示，地下车库无产权证，原告对是否有证不持任何异议。我公司依法取得商品房预售许可后，原告先后与我公司签订了《商品房预售合同》、《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》，其中《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》约定，地下车库每平方米价格为5500元，最终面积以实测为准，价款多退少补。特别是第五条第1项明确约定”甲方负责给乙方签署该物业相关认购协议和收据，无产权证”。上述说明，原告购买地下车库的预订、签约、交款过程中，非常清楚涉案车库不能办理产权证的事实。我公司作为该小区的房地产开发单位，地下车库现已经完成建设，如果原告已经付清车库价款，我公司将如期交付车库，如果原告拖欠车库价款，我公司将依照约定在价款付清后交付。至于原告尾欠我公司购买车库的尾款，我公司将依法另案主张权利。原告明知地下车库没有产权证，自愿向我公司购买地下车库，在我公司完成地下车库建设具备交付条件后，却以地下车库无证为由，诉讼主张合同无效，其诉讼主张显然没有事实依据。关于原告诉称的地下车库工程中乱改乱拆、防火通道改建车位、拆除通风管道、地面凹凸不平、电线无防护乱拉乱扯、车库安全门严重质量问题等情形，根本就不存在。原告举证的照片，其拍摄时间，是地下车库正在施工时，记载的影像是施工现场的施工情况，而不是车库竣工的现状。我公司有足够的证据证明，地下车库完全符合质量要求，整洁美观，满足正常使用。退而言之，即使我公司建设的地下车库质量存在问题，原告也只能向我公司主张产品质量责任，而不能因此影响合同效力，因此，原告以地下车库质量问题为由主张《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》无效，同样无事实依据。二、原告的诉讼请求于法无据，本案原告关于确认《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》无效的请求，是履行合同过程中的实质性违约。我公司作为房地产开发企业，包括涉案车库在内的整个碧水蓝庭小区地下车库，都是我公司出资开发建设的，地下车库的所有权为我公司所有，我公司将涉案车库出售给原告并无不当。双方在合同中已明确约定地下车库无产权证，原告对此是予以认可的。原告诉讼主张确认合同无效，实质是对购买地下车库行为的反悔。我公司出售自有的地下车库，不违反国家法律、法规的相关规定，能否办证不影响双方合同的效力。地下车库是否取得权属证书，都可以对外出售。我国现行法律中，没有关于城市房地产开发建设的地下车库在未取得权属证书的情况下不得转让的禁止性规定。综上，原告与我公司签订的《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，是合法有效的，请求人民法院查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。
经查明本院认定事实如下：
2014年7月20日，赤峰市规划局为被告颁发了建字第15402201400021《建设工程规划许可证》，许可被告建设碧水蓝庭小区住宅楼1#-3#、5#-7#，配套公建及商业4#8#。
原告分别于2014年2月17日向被告交付涉案车库定金款30000元，2015年7月16日交付车库款30000元，2015年10月6日交付车库款88759元，合计148759元，被告为原告出具上述交款数额的等额收据三枚。
2015年12月21日，原告刘颖与被告天马公司签订了《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》，合同甲方天马公司，乙方刘颖。合同约定：第一条、房屋情况，项目名称：碧水蓝庭车库，乙方自愿认购由甲方开发的位于碧水蓝庭小区车库（以下简称物业），所购买物业位于小区A-37号车库，套内面积（含墙体面积）约为26.19平方米（最终成交的面积以政府相关部门实际测量为准，如有差异，房屋总计款按实际测量的面积乘以单价计算，多退少补）。第二条、房屋价款，每平方米价格为5680元，总价为148759元。第三条、付款方式，乙方选择以下第壹种的付款方式：1、分期付款，签署本协议当日，乙方向甲方支付148759元定金。......第五条、其他约定，1、甲方负责给乙方签署该物业相关认购协议和收据，无产权证。2、乙方必须按照自己所选定的付款方式按期如数交纳全部房款，履行约定义务。......。
另查明，被告于2014年9月15日向赤峰市财政局国库收付中心缴纳防空地下室易地建设费1202290元；于2016年5月24日向赤峰市人民防空办公室缴纳防空地下室易地建设费500000元、2016年12月22日缴纳防空地下室易地建设费600000元、2017年6月12日交纳防空地下室易地建设费1652683.95元。
上述事实，有原告提交的收据复印件3枚，原、被告共同提交的《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》，被告提交的内蒙古自治区非税收入一般缴款书及记账凭证复印件，本院依申请调取的赤峰市规划局建字第150402201400021号《建设工程规划许可证》及该小区地下建筑施工图纸，被认定为本案的定案依据，在案佐证。
本院认为，原告刘颖与被告天马公司签订的《天马·碧水蓝庭车库/车位/地下仓房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方在合同中已经明确约定了涉案车库无产权证，应视为原告对该事实的认可和同意，即双方对买卖的标的及相关状态已经达成合意。因原告主张的《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项等相关规定，系管理类行政法规，并非效力性强制性规定，据此主张双方合同无效，不应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：”依法成立的合同、自成立时生效。”之规定，判决如下：
驳回原告刘颖的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费40元，合计90元（原告已预交），由原告刘颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员孔宪华
二〇一七年十一月二十二日
书记员宝多音乐