山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1078号
上诉人（原审被告）：王永军。
委托代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊中盛民间资本管理有限公司。
法定代表人：张光文，董事长。
委托代理人：关恩栋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：高慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原审被告：青州金湖食品有限公司。
法定代表人：孙红玲，总经理。
原审被告：孙红玲，青州金湖食品有限公司总经理。
原审被告：孙红梅。
原审被告：青州市盛裕食品有限公司。
法定代表人：王永军，总经理。
原审被告：潍坊千和食品有限公司。
法定代表人：孙广国。
原审被告：青州市鑫牛机械有限公司。
法定代表人：牛娟，总经理。
原审被告：牛娟。
上诉人王永军因与被上诉人潍坊中盛民间资本管理有限公司（以下简称中盛公司），原审被告青州金湖食品有限公司、孙红玲、孙红梅、青州市盛裕食品有限公司、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王永军的委托代理人于世民、被上诉人中盛公司的委托代理人关恩栋、高慧，原审被告孙红梅到庭参加诉讼。原审被告青州金湖食品有限公司、孙红玲、青州市盛裕食品有限公司、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中盛公司一审诉称：2014年8月12日，王永军、孙红玲从其处借款3000000元，王永军向其出具借条一份，双方签订借款合同，合同约定借款期限10天，借款利息为借款总金额的每月2%，还款日期为2014年8月21日，双方约定借款人必须保证还款的及时性，因王永军、孙红玲原因没有按期还款，借款人向出借人支付违约金，每延迟一日，每日按本金的千分之五支付违约金。青州金湖食品有限公司、孙红梅、青州市盛裕食品有限公司、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟自愿为王永军、孙红玲借款承担连带还款保证责任，连带保证责任期限自本债务届满之日起两年。约定到期后，借款人无力还款本金和利息，至2014年11月24日，王永军与孙红玲尚欠借款本金人民币3000000元，违约金24万元。经多次催收均未归还。请求判令：一、王永军、孙红玲偿还借款300万元、违约金24万元，合计324万元；二、青州金湖食品有限公司、孙红梅、青州市盛裕食品有限公司、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟共同承担连带保证还款责任；三、诉讼费用由王永军、孙红玲、青州金湖食品有限公司、孙红梅、青州市盛裕食品有限公司、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟承担。
王永军、青州市盛裕食品有限公司一审辩称：1、中盛公司并没有依据合同支付3000000元，2014年8月12日当天支付本金2925000元，当天扣回本金75000元。2、中盛公司收取的利息也并未按合同上的约定2％的利息，如果是2％的利息，多收取了近40万元，该款应当冲抵本金，答辩人已给付中盛公司共计775000元。3、答辩人借中盛公司的款项名义上是3000000元，但实际是标准的高利贷，按照法律规定，民间借贷的利率不能超过同期银行贷款利率的四倍，本次借款期限只有1０天，应该按三个月的贷款利率的四倍计算，4、中盛公司作为贷款公司，收取了答辩人的利息，应提供利息税票，合法交税。5、中盛公司在大约2014年1０月份左右，开走了答辩人一辆迈腾（车牌号：鲁G×××××），车辆应该归还。6、中盛公司已从答辩人处收回775000元，至今尚欠数额为2225000元整。
孙红玲、青州金湖食品有限公司、孙红梅、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟一审均未到庭，亦未提交书面答辩状。
一审法院认定，2014年8月12日，中盛公司与王永军、孙红玲签订借款合同一份，该合同约定：借款期限为2014年8月12日至2014年8月21日，于2014年8月21日10点前一次性偿还中盛公司全部借款3000000元。每延迟一日，每日按本金的千分之五向中盛公司支付违约金。青州金湖食品有限公司、青州市盛裕食品有限公司、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟对上述债务承担连带保证责任。同日，中盛公司通过中国银行向被告孙红玲转账3000000元。王永军与孙红玲向中盛公司出具借条一份、3000000元收到条一份。
2014年8月12日，王永军向中盛公司还款60000元；2014年8月22日，王永军向中盛公司还款150000元；2014年9月28日，王永军向中盛公司还款57000元；2014年10月20日，王永军向中盛公司还款100000元；2014年11月15日，王永军向中盛公司还款70000元。
另查明，王永军与孙红梅系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述，中盛公司提供的借条、打款凭证、借款合同、婚姻登记情况证明，王永军提供的打款凭证、结婚证等证据在案为凭。
一审法院认为，借款合同虽约定借款数额为3000000元，但王永军于借款当日向中盛公司返还60000元，因此，借款本金实际应为2940000元。当事人对借款逾期利息的约定可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，且不得将利息计入本金谋取高利，故涉案借款合同中就逾期利息的约定中超过法定上限的部分，本院不予支持。王永军、孙红玲尚欠中盛公司借款本金、利息的数额分段计算如下：2014年8月12日至2014年8月22日：本金2940000元-（150000元-利息18402元）=2808402元；2014年8月23日至2014年9月28日：应付利息62046元-实付利息57000元=尚欠利息5046元；2014年9月29日至2014年10月20日：2808402元-（100000元-利息37917元-利息5046元）=2751365元；2014年10月21日至2014年11月15日：本金2751365元-（70000元-42212元）=2723577元。综上，截至2014年11月15日，王永军与孙红玲尚欠中盛公司借款本金2723577元，王永军、孙红玲、孙红梅应共同偿还。青州金湖食品有限公司、青州市盛裕食品有限公司、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟作为担保人对上述债务亦应依约承担连带责任。青州金湖食品有限公司、孙红玲、孙红梅、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、王永军、孙红玲、孙红梅共同偿还中盛公司借款2723577元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自2014年11月16日至判决生效之日的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、青州金湖食品有限公司、青州市盛裕食品有限公司、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32720元，保全费5000元，合计37720元，由王永军、孙红玲、孙红梅、青州金湖食品有限公司、青州市盛裕食品有限公司、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟承担。
上诉人王永军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人中盛公司并没有依据借款合同履行借款义务，2014年8月21日被上诉人通过转账支付3000000元的同时，要求上诉人向其分两笔支付款项75000元（其中一笔汇入被上诉人谭爱黎账户），并不是一审认定的60000元，即被上诉人中盛公司支付的借款本金实际为2925000元。二、关于还款，实际上诉人分15笔支付被上诉人中盛公司700000元，而不是原审认定的377000元，其余的八笔共计323000元汇入了被上诉人指定的谭爱黎账户中，原审中上诉人已经提供了充分的证据予以证明。三、关于汇入谭爱黎账户的款项，是被上诉人中盛公司指定的汇款账户，但该款原审在判决中予以回避，没有任何描述，若该账户确实不是被上诉人中盛公司指定的收款账户，原审也应作出认定，上诉人可依据判决另行向谭爱黎采取法律措施，故原审有意偏袒，未公正判决。四、被上诉人中盛公司作为依法注册的贷款公司有义务提供利息税票合法缴税，但原审未依法责令其缴税，是有意放纵偷税漏税的行为。五、被上诉人潍坊中盛民间资本管理有限公司于2014年10月抢走上诉人的鲁G×××××迈腾车一辆，原审也未依法查明，该车是上诉人的合法财产，应依法处理。六、原审中，被上诉人中盛公司要求孙红梅承担连带担保责任，但原审判决却认定孙红梅承担担保责任，有悖法律规定。综上，请求二审法院撤销（2014）潍城民初字第686号民事判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中盛公司答辩称：1、一审判决虽未对被上诉人的主张完全支持，但被上诉人认为一审判决总体查明了案件事实，并无不当；2、关于开税票的问题，本案是民事纠纷案件，税票的开具是另一法律关系，本案不宜处理；3、关于车的问题，车辆系王永军本人提供的车辆，是对本案其所欠债务提供的保障措施，具体是何种性质的保障，双方并未具体约定，并非被上诉人所抢走，上诉人主张的抢车一事根本不存在，若上诉人有证据证明被上诉人存在抢车行为，可以向司法机关寻求救济，车辆问题与本案所涉及的民间借贷关系不是同一法律关系。综上，请求二审法院维持一审判决。
原审被告孙红梅陈述意见称：其和上诉人王永军系夫妻关系，一审判决对还款事实认定不正确，对于车的问题，其并未亲眼所见，并不清楚，但同意上诉人的上诉意见。
原审被告青州金湖食品有限公司、孙红玲、青州市盛裕食品有限公司、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟未到庭陈述意见，也未提供书面答辩意见。
本院审理期间，当事人均未提供新证据。本院经审理查明，上诉人对一审判决认定的出借本金数额、还款数额、孙红梅的责任认定提出异议，另外还认为一审就税票及车辆问题未予处理，对一审判决认定的其他事实未提出异议。（一）关于实际出借本金数额，一审中上诉人主张涉案借款出借当天被上诉人扣回本金75000元，其中60000元系汇入被上诉人中盛公司账户，另外还于2014年8月21日汇入被上诉人中盛公司指定的户名为谭爱黎的账户15000元。对于汇入被上诉人中盛公司的60000元，被上诉人予以认可，对于2018年8月21日汇入到谭爱黎账户的15000元，被上诉人不予认可，并称不认识谭爱黎。二审中，上诉人仍坚持汇入谭爱黎账户的15000元应作为扣回本金认定，被上诉人仍不认可，称谭爱黎账户的款项与本案借款无关，谭爱黎不是其公司的职工，对谭爱黎不知情，不认识。上诉人未提供证据证明被上诉人指定谭爱黎账户为收款账户，也未提供证据证明被上诉人曾委托谭爱黎向上诉人收取款项。（二）对于还款，上诉人对一审判决已经认定的还款事实没有异议，但主张还通过向谭爱黎账户汇款偿还8笔，共计323000元，上诉人主张谭爱黎账户系被上诉人中盛公司指定的收款账户，被上诉人中盛公司不予认可，否认指定谭爱黎账户为收款账户，主张不认识谭爱黎，其收款与本案借贷无关。同样，上诉人未提供证据证实被上诉人中盛公司曾指定谭爱黎账户为收款账户，也未提供证据证明被上诉人中盛公司曾委托谭爱黎向上诉人收取款项。（三）关于车辆问题，上诉人主张被上诉人从其处抢车一辆要求予以顶账，但被上诉人对抢车事实不予认可，但自称上诉人自愿提供一辆车在其公司处为本案借款提供保障，但不同意顶账，可在上诉人清偿完毕后归还车辆。（四）关于开具税票问题，上诉人主张被上诉人作为盈利公司应当开具税票，被上诉人称开具税票系与借贷不同的法律关系，不宜一并处理。经查，上诉人与被上诉人及原审被告签订的涉案《借款合同》中并未就开具税票的相关权利、义务进行约定。（五）关于孙红梅的责任问题，孙红梅认可与上诉人王永军系夫妻关系。在一审时，被上诉人要求孙红梅承担连带赔偿责任，并提供了《借款合同》、《抵押声明》予以证明，其中《借款合同》中，孙红梅作为借款人的财产共有人签字确认；《抵押声明》中，孙红梅系作为共有权人签字确认。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，原审被告青州金湖食品有限公司、孙红玲、孙红梅、潍坊千和食品有限公司、青州市鑫牛机械有限公司、牛娟经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。上诉人与被上诉人、原审被告孙红梅对双方间的借贷担保关系均未提出异议，本院予以直接确认。本案二审争议焦点有五个：一是涉案借款实际出借本金数额的认定；二是还款数额如何认定；三是上诉人主张的税票问题如何处理；四是上诉人主张的车辆问题如何处理；五是原审被告孙红梅的责任如何认定。
关于第一个争议焦点。上诉人对被上诉人于借款出借当天实际支付3000000元的事实无异议，本院予以确认。上诉人反驳称被上诉人于出借借款当天收回本金75000元，被上诉人只认可其中汇入其公司账户的60000元，对汇入谭爱黎账户的15000元不认可，对于被上诉人认可的收回本金60000元予以确认。对于汇入谭爱黎账户的15000元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭承担举证证明责任。本案中，上诉人关于汇入谭爱黎账户15000元亦应作为收回本金认定的主张系反驳被上诉人诉讼请求的主张，也是主张法律关系变更或部分消灭的主张，在被上诉人不认可的情况下，上诉人应就其主张所依据的基本事实承担举证证明责任，但上诉人未提供证据证明被上诉人指定或委托谭爱黎收款的事实存在，故上诉人的现有证据不能证明其向案外人谭爱黎账户所汇款项与本案借款有关联，一审未将上诉人汇入案外人谭爱黎的该15000元作认定为被上诉人收回的本金的处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人若有证据证明案外人谭爱黎收取该15000元无依据，可另行解决。
关于第二个争议焦点。上诉人对一审判决已经认定的还款事实无异议，本院予以直接确认。上诉人主张除一审认定的还款外，还通过向案外人谭爱黎账户汇款的方式还款323000元，被上诉人不予认可。同样根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定，上诉人关于汇入谭爱黎账户323000元亦应作为本案借款的还款予以认定的主张系反驳被上诉人诉讼请求的主张，也是主张法律关系变更或部分消灭的主张，在被上诉人不认可的情况下，上诉人应就其主张所依据的基本事实承担举证证明责任，即上诉人应提供证据证明被上诉人指定或委托谭爱黎收款的基本事实存在，本案中上诉人虽提供了向案外人谭爱黎账户汇款的凭证，但在无其他证据佐证的情况下，不能证明向案外人账户所汇款项与本案借款有关联，一审未将上诉人汇入案外人谭爱黎的该323000元认定为还款的处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人若有证据证明案外人谭爱黎收取上述款项无合法依据，可向案外人另行主张。
关于第三个争议焦点。本案系民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间存在借贷合同法律关系，所谓借贷合同，是指贷款方将一定数额的货币借给借款方使用，借款方按照规定的期限返还借款并支付一定利息、明确相互权利义务关系的协议。根据双方签订的《借款合同》，在该合同中并未明确利息税票的开具事宜，上诉人要求被上诉人为其开具利息税票无合同依据；至于上诉人所称的被上诉人系从事民间资本管理的营利性公司，应当缴税的主张，因税收问题系税务部门监管问题，与本案民间借贷非为同性质行为，本院不宜处理。
关于第四个争议焦点。上诉人主张被上诉人抢其车辆，该问题系物权侵权问题，与本案民间借贷亦非为同一法律关系，本院不予处理，上诉人可持相关证据另行主张；至于上诉人要求以车辆顶账问题，因系以物权抵顶债务问题，被上诉人不同意，上诉人该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。原审被告孙红梅认可其与上诉人王永军系夫妻关系，且孙红梅在涉案《借款合同》中，作为借款人的财产共有人签字确认，在涉案《抵押声明》中，亦作为共有权人签字确认，故孙红梅对王永军、孙红玲的本案借款知情且认可，鉴于以上事实，原审认定孙红梅与王永军承担涉案借款的共同还款责任并无不当，本院予以维持。被上诉人一审中已向孙红梅主张权利，其虽主张孙红梅的责任性质为连带清偿责任，但其根据本院查明的上述事实，被上诉人的该主张不能成立，因上诉人与孙红梅系夫妻关系，原审的处理结果并未实际影响孙红梅、王永军的实体责任，上诉人就该问题的上诉主张并无实际意义，本院对原审的处理结果不再调整。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王永军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32720元，由上诉人王永军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年三月十六日
书 记 员 罗佳佳