湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终753号
上诉人（原审被告）：宋为爱，男，1970年2月11日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：明孝道，桑植县澧源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋吉栋，男，1946年7月19日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：谷娉华，桑植县华联法律服务所法律工作者。
上诉人宋为爱与被上诉人宋吉栋排除妨害纠纷一案，前由湖南省桑植县人民法院作出（2015）桑民一初字第636号民事裁定，驳回原审原告宋吉栋的起诉；原审原告宋吉栋不服该裁定，遂向本院提起上诉。本院经审理并作出（2016）湘08民终39号民事裁定：撤销原审裁定，并指令湖南省桑植县人民法院对本案进行审理。湖南省桑植县人民法院经审理后，作出了（2016）湘0822民初231号民事判决，原审被告宋为爱不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋为爱及其委托诉讼代理人明孝道、被上诉人宋吉栋及其委托诉讼代理人谷娉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋为爱的上诉请求：1.撤销原审判决；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案是一起典型的土地管理使用权争议，并非排除妨害纠纷。上诉人有大量的证据证实所争土地由上诉人承包，而一审认定争议土地的使用权归被上诉人，属认定事实错误；2.桑植县利福塔镇政府作出的桑利处字（2003）第2号处理决定书，不能作为定案依据，一审法院的判决与裁定自相矛盾。若利福塔镇政府作出的处理决定具有法律效力，被上诉人应直接申请法院强制执行，不必提起民事诉讼来排除妨害；3.本案不属民事纠纷，而是土地管理使用权纠纷，依法应由行政机关处理，法院作民事纠纷受理不当。
被上诉人宋吉栋辩称：1.在一审中被上诉人提交了相关证书来证实争议土地的使用权已由政府确认给被上诉人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平；2.桑利处字（2003）第2号处理决定已经产生法律效力；3、诉争的土地已由政府处理给被上诉人，上诉人仍然耕作该争议土地，是一种侵权行为，本案应作民事案件受理。
原审原告宋吉栋的一审诉讼请求：1.责令被告排除妨碍；2.责令被告返还原告猪楼坎下菜地的土地使用权；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2003年原、被告因原告猪楼坎下的土地发生土地使用权纠纷，经原告提出申请，同年3月29日利福塔镇人民政府作出桑利处字（2003）第2号行政处理决定，将宋吉栋猪楼坎下东至荒山坎、西至宋维孝后坎；南至维清田角，北至大路的菜地使用权确权归宋吉栋所有。决定作出后，在给被告送达该决定书的过程中，因被告不在家，利福塔镇人民政府工作人员便将该决定书送达被告母亲黄生凤，黄生凤没有在送达回证上签字。2003年7月16日利福塔镇人民政府向一审法院申请执行桑利处字（2003）第2号行政处理决定，一审法院于2003年7月25日作出（2003）桑行执字第43号行政裁定，裁定准予强制执行桑利处字（2003）第2号行政处理决定。后因被告提出执行异议，一审法院于2004年4月9日作出（2003）桑行执字第43-2号行政裁定，认为桑利处字（2003）第2号行政处理决定书因未向当事人宋为爱送达，为未生效的行政处理决定，裁定撤销（2003）桑行执字第43号行政裁定。2014年6月5日，被告以不服利福塔镇人民政府作出的桑利处字（2003）第2号行政处理决定向桑植县人民政府提出行政复议申请，桑植县人民政府于2014年6月9日以超过复议期间为由作出桑政复不受字[2014]7号不予受理行政复议申请决定，被告不服，起诉至张家界市中级人民法院，2014年7月21日张家界市中级人民法院作出（2014）张中行初字第22号行政判决，维持桑植县人民政府作出的桑政复不受字[2014]7号不予受理行政复议申请决定，被告不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）湘高法行终字第216号行政判决，维持张家界市中级人民法院的判决。2015年元月，被告开始对本案争议地进行耕种至今，现原告起诉至人民法院，请求判令被告排除妨害，返还原告猪楼坎下菜地的土地使用权。一审法院作出（2015）桑民一初字第636号民事裁定，裁定驳回原告的起诉，原告宋吉栋不服裁定上诉，湖南省张家界市中级人民法院以桑利处字（2003）第2号行政处理决定是生效的决定为由，撤销湖南省桑植县人民法院（2015）桑民一初字第636号民事裁定，指令湖南省桑植县人民法院对本案进行审理。
一审法院认为：原告宋吉栋猪楼坎下东至荒山坎，西至宋维孝后坎，南至维清田角，北至大路的菜地使用权已经桑利处字（2003）第2号行政处理决定确权为原告宋吉栋所有，土地使用权清楚，被告应停止对该土地侵权，原告宋吉栋请求判令被告宋为爱排除妨害，返还原告猪楼坎下菜地的土体使用权，其诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：被告宋为爱返还原告宋吉栋位于原告猪楼坎下菜地的使用权，停止对该土地的侵权行为。案件受理费80元，由被告宋为爱负担。
在本院二审期间，上诉人宋为爱向本院提交了村书记宋吉位、村主任宋贵生书写的证明各1份，用以证实利福塔镇政府就争议作出处理时，村支书和村主任未参加，没有签名，处理决定书送达是由政府人员代签。被上诉人宋吉栋经质证认为：该两份证明与客观事实不符，没有在法定期间内提交，与本案没有关联，不能作新证据。本院经审查认为：该两份证明的书写时间是2014年12月，而本案一审起诉时间为2015年8月，一审开庭时间为2015年9月29日，一审重审开庭时间为2016年4月7日，故该两份证明不属新的证据，应属行政诉讼中的证据，与本案没有直接关联，故本院不予采纳。
本院二审对双方争议事实的认定：双方争议的事实，一审已作出认定。一审认定的事实清楚，证据采信正确，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是桑植县利福塔镇人民政府作出的桑利处字（2003）第2号行政处理决定是否生效。就此问题，上诉人宋为爱先后提起行政复议、行政诉讼，请求撤销桑利处字（2003）第2号行政处理决定，但均未获得支持。据此，行政复议和行政诉讼程序终结后，桑利处字（2003）第2号行政处理决定当然产生了法律效力。桑利处字（2003）第2号行政处理决定的内容是将双方争议土地的使用权确认给宋吉栋，故双方就争议土地的使用权问题已由政府处理终结。现宋为爱占用和耕种争议的土地侵害了宋吉栋的土地使用权，宋吉栋有权提起民事诉讼，并要求排除妨害，而不必重新申请政府确认争议土地的使用权。综上所述，上诉人宋为爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋为爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 盖景阳
代理审判员 陈劲兵
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。