广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10192号
上诉人（原审原告）：仵巧枫，女，汉族，1981年1月13日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：李霞，广东灜尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卓灵，广东灜尊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张燕梅，女，1969年4月7日出生，香港居民。
委托诉讼代理人：黄汉鸿，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫志刚，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人仵巧枫因与被上诉人张燕梅民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仵巧枫上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与张某之间的(2013)深福法民一初字第4651号（下称4651号）案所涉50万元与本案及双方讼争房屋没有任何牵连。被上诉人在4651号案中明确否认案涉50万元与涉案《债务转移协议》中的50万元是同一笔借款，且明确确认4651号案中的45万元系被上诉人自己取出，因此，其本案一审中声称以讼争房屋转让价款抵销4651号案涉50万元借款，没有任何事实和法律依据。首先，被上诉人在4651号案中已明确否认案涉50万元与《债务转移协议书》所涉50万元为同一笔借款。但其在本案一审答辩中，又诡辩4651号案涉50万元即为《债务转移协议》所涉50万元，前后矛盾。如4651号案涉的《债务转移协议》签订背景是为了以讼争房屋转让款抵销上诉人欠案外人张某的借款50万元，那么，案外人张某、被上诉人张燕梅为何又矢口否认《债务转移协议》中的50万元并不是4651号案涉的50万元呢。4651号案中，被上诉人之所以与上诉人、案外人张某签订《债务转移协议》，是因为4651号案涉50万元实际上由被上诉人使用，此种情形下，三方签订了《债务转移协议》，约定由被上诉人向案外人张某归还50万元。其次，被上诉人已在4651号案中确认2013年8月8日提取的现金45万元系被上诉人自己取出且不能提供案涉50万元已交付上诉人的任何证据，由此也说明了案涉《债务转移协议》签订的背景与讼争房屋无关。4651号案中，被上诉人确认自己提取45万现金，且有被上诉人与大堆现金的照片佐证。从此处也不难看出，4651号案涉50万元，被上诉人之所以与上诉人、案外人张某签订《债务转移协议》，完全是基于该50万元借款是被上诉人实际使用这一前提的。既然在4651号案中被上诉人已明确否认案涉50万元与《债务转移协议》无关，且明确自认自己提出45万元现金，却又在本案一审中声称4651号案涉50万元就是《债务转移协议》中的50万元，其目的无非是为逃避债务。最后，4651号案涉50万元虽已被生效判决认定为“涉案《债务转移协议书》所针对的50万元借款即为本案所讼争的50万元借款”，但无法据此推出《债务转移协议》的签订是为了以讼争房屋转让款抵销欠案外人张某的欠款，一审明显认定事实错误，依法应当纠正。在没有任何证据证明4651号《债务转移协议》的签订是为了以讼争房屋转让款抵销案外人张某欠款的情形下，一审不认真审查证据，仅凭被上诉人的狡辩就认定《债务转移协议》的签订是为了以讼争房屋转让款抵销案外人张某欠款，没有任何事实和法律依据。二、被上诉人、上诉人与毕某等之间的30万元借款，被上诉人与上诉人、案外人毕某已签署《债务转让协议》，约定由被上诉人偿还，不存在以讼争房屋转让款等额抵销欠案外人毕某30万元借款的事实。被上诉人与案外人毕某、李某民间借贷纠纷一审已结案，该案一审判决被上诉人向案外人毕某、李某偿还借款30万元。因上述30万元实际上由被上诉人使用，被上诉人、上诉人与案外人毕某于2013年11月2日签订了《债务转让协议》，约定由被上诉人向毕某等偿还上述30万元借款，这也是案外人毕某只起诉被上诉人的原因。因此，被上诉人诡辩以讼争房屋转让款等额抵销毕某30万元借款完全是造谣生非。如讼争双方确实存在该30万借款并确如被上诉人所说由讼争房款抵销，那么，在此种情形下，双方债权债务关系终结，被上诉人理应将借条销毁或返还给上诉人，上诉人也不可能在双方达成一致以讼争房款抵销借款的情形下仍然由被上诉人持有借条。同时，如讼争双方确实存在该30万元借款并由讼争房款抵销，借条倒签的时间应当在《债务转让协议》当天或之前，但实际上，被上诉人所称的上诉人出具的倒签30万元的借条，系被上诉人在2013年11月将上诉人挟持到东莞樟木头时强迫上诉人签订的，上诉人已于2013年11月23日报警，上诉人与被上诉人之间并没有实际借款30万元的事实发生。被上诉人起诉上诉人30万元借款已在前海法院审理中，截止上诉人上诉之日，该案尚未开庭。在无法确定讼争双方是否存在30万元借款关系前，一审法院即认为该款项也以讼争房屋转让款抵销，认定事实错误。三、上诉人与被上诉人之间从未达成分割讼争房屋房款的协议，一审判决认定事实不清，证据不足，依法应当改判。上诉人与被上诉之间从未达成分割讼争房款的协议，被上诉人也未提供任何证据证明双方达成分割讼争房屋房款的协议。被上诉人提供的(2014)深中法房终字第1297号民事判决显示，上诉人与被上诉人因讼争房屋权属发生争议，上诉人诉至深圳市福田区人民法院。试想，如果双方就房屋转让价款如何分割达成一致，对被上诉人这么有利的证据被上诉人为何不提供，如果双方就转让价款达成一致，上诉人又为何提起房屋确权之诉，如果上诉人与被上诉人就上述房屋转让价款及价款分割达成一致，为何被上诉人在之前的历次诉讼中从未提起，被上诉人的说法显然不符合常理。一审在被上诉人没有任何证据证明双方之间就房屋价款分割达成一致的情况下，凭被上诉人的一面之词认定讼争双方存在分割房款的协议，完全剥夺了上诉人的合法权益。四、被上诉人出具的明确写明“所有现金已收到”的借条应作为交付凭据。讼争双方有大笔现金交易习惯，上诉人具有大额现金支付能力。在如此明确的借贷关系下，一审法院仅凭被上诉人不认为是借款而否认双方存在借贷关系，对被上诉人出具的明确注明“所有现金已收到”的借条这一交付凭据视而不见，否认讼争双方存在交付凭据，处理错误。五、一审判决的前提不存在，由此推出的结论必然是错误的。l、一审判决的前提为：(1)讼争双方存在房屋分割协议，上诉人分得房屋转让价款130万元。(2)上诉人欠被上诉人的姐姐张某50万元。(3)案涉《债务转移协议》签订的目的是为了抵销上诉人欠被上诉人姐姐张某50万借款。(4)上诉人欠案外人毕某人民币30万元。2、被上诉人在一审中提交的证据及陈述，证明一审判决的前提是不存在的。(1)未提供讼争双方就房屋分割达成一致的任何证据。(2)关于《债务转移协议》签订的原因表述互相矛盾。A、4651号判决中，被上诉人称，被上诉人张燕梅与张某、仵巧枫签订《债务转移协议》，系因为其与仵巧枫是好朋友，仵巧枫无钱偿还欠被上诉人姐姐张某的50万借款，被上诉人才给仵巧枫做了担保，由其代仵巧枫还款给其姐姐张某。B、本案一审中，被上诉人称之所以签订《债务转移协议》，系抵销上诉人欠其姐姐50万元借款。被上诉人为达到逃避债务的目的，对《债务转移协议》签订的原因及背景作出了相互矛盾的表述。(3)关于4651号案中50万元与《债务转移协议》50万元的关系表述相互矛盾。A、4651号案中，被上诉人张燕梅称，4651号案涉50万元与《债务转移协议》中50万元并不是同一笔借款。B、本案一审中，被上诉人称4651号案涉50万元即为《债务转移协议》中的50万元。(4)关于上诉人是否与被上诉人姐姐张某存在50万元借款关系，4651号判决明确认定了案涉50万元不存在，被上诉人及其姐姐也未提供任何证据证明存在该笔借款。(5)上诉人与毕某之间不存在借款关系，被上诉人提供的在前海法院起诉上诉人的证据，仅能证明被上诉人起诉了上诉人，并不能证明上诉人欠案外人毕某30万元。
张燕梅辩称，一、本案事实部分，被上诉人坚持原审中的陈述，本案系虚假诉讼。二、被上诉人原审中认可已生效的4651号民事判决确认的事实，遵循诚实信用原则表现，与另案中的陈述并不矛盾。4651号案件中50万元争议标的物与《债务转移协议书》系同一笔借款的事实已经生效民事裁判文书确认，被上诉人本案中认可该判决认定的事实，并无不当。被上诉人在另案中的陈述也不能推翻生效法律文书确认的事实，更不能约束、限制被上诉人作为当事人在本案中享有的如实陈述这一基本诉讼权利。
仵巧枫向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告偿还借款本金50万元整；2、被告支付逾期之日起至本金付清之日止的利息（自2013年12月1日起按照年利率6%计至实际还清之日止，暂计至起诉日为6万元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告持有一张内容为“今借到仵巧枫人民币伍拾万元整，所有现金已收到”、落款签署的借款人为“张燕梅”的借条，该借条无落款日期。原告另提交了两张户名均为“仵巧枫”中国农业银行银行卡明细清单，其中一张显示原告银行卡于2013年8月30日分别产生了现支四笔金额均为5万元和一笔金额为125万元的交易，另一张显示原告银行卡在2013年8月21日产生了现支50万元、现存50万元、转销785591.92元三笔交易，原告主张被告曾于2013年8月21日欲向原告借50万元，后因其他原因未借，原告取款后又存入银行，之后于2013年8月30日向原告借款，原告取款后向被告交付现金50万元，余款用于其他。
被告对原告前述证据中借条的真实性无异议，但主张该借条是2013年11月6日书写，没有实质借款发生；并对原告提交的银行明细清单不予认可，并认为该银行明细清单不能证明原、被告之间存在借贷关系。
被告主张本案系虚假诉讼，为证明其主张，被告提交了原告与被告之间金额为200万元的借条一张、（2013）深福法民三初字第2204号民事判决书、（2014）深中法房终字第1297号民事判决书、原告与案外人张某之间金额为50万元的借条、原被告与案外人张某三方之间的《债务转移协议书》、（2013）深福法民一初字第4651号民事判决书等证据，用以证明本案系原、被告双方因共有的房屋所引发的一系列争议之一，双方已协商同意以251万元价格出售共有房屋，原告分得房屋款130万元，该款项先抵销原告所欠案外人张某50万元、毕某30万元，被告收到房屋转让款后向原告支付余款50万元。原告针对被告的前述主张，坚持主张原、被告双方之间存在真实、合法、有效的借贷关系，被告于2013年8月21日提出向原告借款50万元用以与其丈夫宋建民投资一家东北饺子馆。且双方均有现金往来的习惯，原告借款给被告时系深圳市丰泽国际货运代理有限公司的法定代表人和全资股东，有大额现金支付的能力。另主张原、被告双方之间从未就房屋款项分割达成一致，且原告与案外人张某之间不存在50万元的借款关系。原告另补充提交了被告与案外人宋建民的结婚证。
原、被告曾因对前述房屋所有权确认纠纷诉至法院，深圳市中级人民法院于2014年12月15日作出的（2014）深中法房终字第1297号生效民事判决判决：“确认仵巧枫对深圳市福田保税区桂花路某广场B座某房屋所有权享有49.58%的共有份额，张燕梅于本判决生效之日起三十日内配合仵巧枫将前述共有份额登记至仵巧枫名下”。
因原告起诉被告所有权确认纠纷一案申请查封了涉案房产，原定以251万元出售该房产予案外人陈某而未能成交，陈某因此起诉被告房屋买卖合同纠纷，案号为（2014）深福法民三初字第163号，审理后判决被告返还定金3万元并支付违约金5万元。
原告与案外人张某之间因民间借贷纠纷一案诉至法院，本案被告作为该案第三人参加诉讼，深圳市福田区人民法院作出的（2013）深福法民一初字第4651号《民事判决书》中载明：“确认本案诉争的50万元借款已经交付”“涉案《债务转移协议书》所针对的50万元借款即为本案所诉争的50万元借款，根据《债务转移协议书》的约定，涉案债务已由第三人（即张燕梅）承担”。该判决已于2014年12月29日生效。
被告与案外人毕某、李某之间因民间借贷纠纷一案，案外人毕某、李某已诉至深圳市南山区人民法院，要求本案被告张燕梅立即向案外人毕某、李某偿还借款30万元整及利息，该案截至本案开庭之日尚在审理中。
本案原、被告双方之间另有一起民间借贷纠纷，系本案被告张燕梅诉本案原告仵巧枫，要求其立即偿还借款30万元及利息，该案已由深圳市前海合作区人民法院受理，该案截至本案开庭之日尚在审理中。
一审法院认为，原告提交的金额为50万元的借条虽无落款日期，但被告承认该借条签名为其本人签名，对该借条的真实性予以认可。但是被告否认与原告之间存在真实的借贷关系，认为被告出具该借条用于原告为了保障房屋转让后可以收到余款50万元而签署。
综合分析本案双方提交证据，可以认定原告与被告之间存在共同购买房产及卖出房产、借贷等多种经济联系。自然人之间的借贷关系是否真实存在，应当以是否存在借贷合意及有无实际交付借款为前提。涉案借条金额50万元，并无出具时间，而原告提交了2013年8月30日取款125万元的银行流水主张其从中取出50万元交付给被告，但缺乏交付凭据。而被告抗辩称其与原告以195万元购买了某广场房产，其出具了200万元借条，后某广场以251万元卖出，加上二人与案外人多笔借贷、转借的结算，形成了本案50万元借条。被告的抗辩更为可信，予以采纳。50万元借条是为了保证房屋出售之后抵扣欠款原告应分得的余款，后因原告另行起诉对房屋产权份额进行了确认，且原定出售房产未能实际履行，因此，原告要求被告偿还借款无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告仵巧枫的诉讼请求。案件受理费9400元、保全费3320元（原告均已预交），由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，仵巧枫提起（2013）深福法民三初字第2204号所有权确认纠纷案件的时间为2013年11月11日。
本院认为，本案系涉港合同纠纷，双方当事人未约定合同争议应当适用的法律，因本案借条签订地、合同履行地均在中国内地，根据最密切联系原则，本案应适用中国内地法律。被上诉人出具的借条虽无落款日期，但明确载明“借到”上诉人50万元，“所有现金均已收到”；同时，上诉人还提交了其银行交易明细，显示其于2013年8月30日曾从银行提取现金125万元，上诉人主张借款的实际时间即为该日。上诉人已完成其作为出借人应负的举证责任，初步证实了借款关系的成立及款项已实际交付。被上诉人主张未收到款项，应提交足够的证据推翻其亲笔出具的借条所载“已收到现金借款50万元”的内容，但被上诉人未能完成该举证责任。被上诉人虽对双方的关系、款项往来情况、系列诉讼情况进行了说明并提交了相应的证据，且从款项往来数额来看，其解释亦有一定的合理性，但被上诉人的陈述所有前提均建立在上诉人与被上诉人达成了将涉案房屋以251万元转让、上诉人分得130万元转让款的协议的基础上，然而，被上诉人并未举出证据证实双方达成了这样一个协议。而且，上诉人提起涉案房屋所有权确认纠纷的时间为2013年11月11日，如双方确如被上诉人所称于2013年11月2日达成协议，上诉人不太可能于9日后撕毁协议，提起房屋确权之诉。因此，被上诉人的举证并未达到能推翻其出具的借条的程度。从双方的举证来看，显然上诉人的证据达到了高度盖然性的证明要求，因此，被上诉人应当承担还款责任，向上诉人偿还借款50万元。因借条未载明还款日期，被上诉人应从上诉人要求还款之日即其起诉之日2015年12月2日起支付利息，上诉人要求从2013年12月1日起计算利息，没有依据。上诉人主张的利率为年利率6%，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第8775号民事判决；
二、被上诉人张燕梅应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人仵巧枫借款50万元并支付该款从2015年12月2日起按年利率6%计算的利息；
三、驳回上诉人仵巧枫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9400元，由上诉人仵巧枫负担400元，被上诉人张燕梅负担9000元；保全费3320元，由被上诉人张燕梅负担。二审案件受理费9400元，由上诉人仵巧枫负担400元，被上诉人张燕梅负担9000元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年八月十四日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。