重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2015）碚法民初字第1734号原告：王世友，男，1950年1月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。被告：四川华亘建筑工程有限公司，住所地成都市高新区九兴大道9号3层，组织机构代码56761139-8。法定代表人：朱建新，公司董事长。委托诉讼代理人：游宁，公司员工。委托诉讼代理人：幕罡炜，公司员工。被告：重庆劲扬房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区缙云大道6号，组织机构代码77179326-4。法定代表人：李亚平，公司董事长。委托诉讼代理人：刘长久，重庆跃新律师事务所律师。原告王世友与被告四川华亘建筑工程有限公司（以下简称为华亘公司）、被告重庆劲扬房地产开发有限公司（以下简称为劲扬公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法适用普通程序对本案进行了审理。原告王世友及其委托诉讼代理人李庆、余波，被告华亘公司的委托诉讼代理人游宁、幕罡炜，被告劲扬公司的委托诉讼代理人刘长久到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告王世友申请对涉案工程的工程造价进行鉴定。经本院委托，重庆元丰工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价出具鉴定意见。之后，本院再次开庭对本案进行了审理，原告王世友及其委托诉讼代理人李庆，被告华亘公司的委托诉讼代理人游宁、幕罡炜，被告劲扬公司的委托诉讼代理人刘长久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王世友向本院提出诉讼请求：1、判令被告华亘公司立即支付拖欠浆砌条石挡土墙工程（次入口挡土墙工程）的工程款1112363.57元及资金占用损失35000元（从2011年12月1日起按银行同期贷款利率计算，直至付清为止），共计1147363.57元。劲扬公司在欠付工程款的范围内承担支付责任。2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告华亘公司支付工程款583345.57元，并从2011年12月1日起至欠付工程款付清时止，按银行同期贷款利率计付资金占用利息。被告劲扬公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。事实与理由：2010年10月22日，原告与被告华亘公司签订了《浆砌条石挡土墙工程施工合同》，约定：原告承建劲扬·缙云印象项目的次入口挡土墙工程，包工包料。合同签订后，原告严格履行了合同约定义务，该工程项目于2010年通过了交工验收，华亘公司和劲扬公司已投入使用。原告多次要求被告对工程款进行结算并予以支付，但华亘公司仅支付了部分工程款，至今尚欠原告工程款583345.57元。鉴于上述事实，原告认为，原告作为实际施工人，在被告华亘公司未付清工程款的情况下，有权要求发包方被告劲扬公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。被告华亘公司辩称，2010年2月2日，华亘公司与劲扬公司签订了《劲扬·缙云印象附属建设工程总承包施工合同》，工程承包范围包括：土石方、箱涵、挡土墙、边坡治理、预埋市政管网及环境景观工程，工程总造价约为296000000元。华亘公司与劲扬公司尚未办理结算。华亘公司承接了该工程后，将包括涉案工程在内的部分工程分包给王世友施工。王世友确实已经完成涉案工程的施工，并且在2012年7月9日左右移交业主方使用。经我公司审定，涉案工程的造价为2223744.43元，我公司已足额支付了工程款，不存在欠付工程款的事实。综上，原告要求我支付欠付工程没有事实依据。被告劲扬公司辩称，劲扬公司将劲扬·缙云印象附属建设工程总承包给了华亘公司。涉案工程确实是华亘公司分包给王世友施工的。王世友与劲扬公司没有直接的合同关系，且劲扬公司与华亘公司尚未办理结算。故王世友要求劲扬公司承担连带支付责任没有法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议事实，本院认定及归纳如下：2010年2月2日，劲扬公司（发包人）与华亘公司（承包人）签订了《劲扬·缙云印象附属建设工程总承包施工合同》，约定劲扬公司将劲扬·缙云印象附属建设工程发包给华亘公司施工，暂定合同总价约为296000000元。2010年至2011年期间，华亘公司与王世友陆续签订了《建筑工程承包合同》、《条石挡墙施工补充协议》（该合同甲方为劲扬公司，但当事人均认可合同的相对方为华亘公司与王世友）《浆砌条石挡土墙工程施工合同》、《金属围网安装工程施工合同》、《示范区桩板挡墙施工合同》、《10KV梅寺线3#-5#及兴线置业环网柜柜改迁土建工程合同》、《工业用地次入口挡墙及便桥施工合同》。王世友与华亘公司、劲扬公司因上述合同产生的纠纷，本院分别立七个案件进行处理，案号分别为：（2015）年碚法民初字第01732号、01733号、01734号、01736、01737、01738、01739号。其中（2015）年碚法民初字第01736号案件即金属围网安装工程、（2015）年碚法民初字第01738号案件即10KV梅寺线3#-5#及兴线置业环网柜柜改迁土建工程，因王世友与华亘公司对工程造价达成一致意见，故王世友申请撤回两案的起诉，本院已裁定准许王世友的撤诉申请。本案所涉工程：2010年10月22日，华亘公司（甲方）与王世友（乙方）签订了《浆砌条石挡土墙工程施工合同》，约定甲方将次入口挡土墙工程交由乙方施工，合同总工期为40个日历天。本工程价款结算采用综合单价包干的方式，各部分分项工程量按甲乙双方及监理共同认可量按实计算。付款方式：本工程无预付款，每月25日前上报当月完成工程量，按每月完成工程量统计报表，经监理、甲方审核确认后，于次月10日前支付合格已完工工程量价款的80%。本工程完工验收后，一个月内完成结算及审定工作，支付至工程总价款的95%。本工程保修期为一年，留工程结算总价5%的质量保证金，在保修期内出现质量问题，乙方必须24小时内到场。承包人不在约定期间内派人保修的，发包人可以委托他人修理。维修费用在承包人保修金中扣减。如给发包人造成的损失超过质保金数额，承包人对超出部分应予赔偿。本工程发包人自竣工验收之日起满一年，扣除已发生保修费用，三十日内不计息全部返还乙方。华亘公司与王世友认可王世友承包的所有工程在2012年7月9日整体完工并投入使用。王世友同意以2012年7月9日作为本案工程竣工验收时间。工程完工后，王世友向华亘公司报送预结算书，包含本案工程在内的所有施工项目的预算金额为9552845.15元。华亘公司审定金额为5508045.55元，审减金额为4044799.60元。双方因对结算金额争议较大，王世友遂起诉至法院。在审理过程中，王世友与华亘公司确认，华亘公司已支付王世友工程款总计为5527692元，付款时并未明确每个工程的付款金额。因王世友与华亘公司认可《金属围网安装工程施工合同》所涉的工程造价为55558.95元，《10KV梅寺线3#-5#及兴线置业环网柜柜改迁土建工程合同》所涉的工程造价为71303.22元。故双方同意已付款5527692元先扣除126862.17元（55558.95元+71303.22元），余款5400829.83元在剩余五案中进行分配，具体的分配方案为：（2015）年碚法民初字第01732号案已付款为1760829.83元，（2015）年碚法民初字第01733号案已付款为690000元，（2015）年碚法民初字第01734号案已付款为2400000元，（2015）年碚法民初字第01737号案已付款为350000元，（2015）年碚法民初字第01739号案已付款为200000元。在本案审理过程中，王世友申请对其完成的工程的工程造价进行鉴定。经本院委托，重庆元丰工程造价咨询有限公司出具元丰造价[2017]字第166号司法鉴定报告。在报告中，重庆元丰工程造价咨询有限公司进行了如下说明：1、依据本案工程合同及补充协议约定：工业用地次入口挡墙及便桥工程、示范区桩板挡墙、10KV梅寺线3#-5#及兴线置业环网柜迁改土建工程采用定额计价；排洪沟工程（增加段）、一期工程金属围网安装工程、次入口挡土墙工程采用综合单价包干计价。2、本工程有6份施工合同及1份补充协议。按委托方提供的资料分18个工程进行鉴定。（1）合同及补充协议以外的工程及固定单价合同漏项、新增工程无约定计价方式。本次鉴定按2017年8月27日会议记录进行计价：固定单价合同中，工程量清单载明的工程以及工程量清单的漏项工程、变更工程均应根据合同约定的固定单价或根据合同约定确定的单价确定工程造价，工程量清单外的新增工程，合同有约定的从其约定，未作约定的，参照工程所在地的建设工程定额及相关配套文件计价。本次未计算定额测定费和税金。其中水按3.6元/吨、电按1.1元/度计算，其余人、材、机价差参照施工期间《重庆工程造价信息》平均价调整。本鉴定项目中的挡墙、排水沟、围墙等工程，按合同约定或费用定额规定需按建筑工程取费，本次安全文明施工专项费按“其他市政工程”合格标准以税前工程造价为基础计算。本鉴定项目极少部分无相应专用定额，按施工期间市场价计取，如人工堵塞预制板孔洞等。（2）工业用地次入口挡墙及便桥工程合同第五.6条“本工程所用水、电费用甲方按工程总价的0.5%在乙方工程款中扣除”，由于本次只对工程量进行造价鉴定，故未对此部分进行扣除。（3）有核价单的项目：有甲方签字认可的核价单项目按核价单单价计算；无甲方签字认可的核价单项，合同及补充协议有约定的按其约定，无约定的按核价单单价、参照建设工程定额及相关配套文件计价后单列。（4）因资料不完备无法套取相应定额的项目，在核对工程量过程中原被告双方对价格达成一致意见的按双方共同认可的价格计算。3、因鉴定资料不完备，导致工程量、材料转运距离无法计算的项目，在核对工程量过程中原被告双方达成一致意见的按双方共同认可的工程量、材料转运距离计算。因鉴定资料不完备，导致挡墙外的工程量无法计算、现场材料转运距离等双方在对量过程中无法达成一致意见的按原、被告双方主张工程量或金额单列，供庭审参考确定。由于鉴定资料无各段挡墙墙身相关信息，原、被告双方竣工图挡墙类型及截面尺寸不一致，且在对量过程中无法达成一致意见，故挡墙工程量按原、被告双方工程量及估算工程量分别单列。估算方法：挡墙截面尺寸根据挡墙参数表按内插法计算，次入口类独栋挡墙原、被告双方竣工图挡墙类型不一致，本次按衡重式和重力式挡墙分别进行估算，量差部分在计算表中单列。挡墙土石方开挖及回填因质证资料不完备无法计算工程量，且在对量过程中无法达成一致意见，故挡墙土石方开挖及回填工程量按原被告双方工程量及估算工程量分别单列。估算原则：10-12号楼后花园挡墙墙面回填至收方坡脚处，其余墙面回填至墙趾以上300㎜处。墙背回填按1.5ｍ宽、1:1放坡，另原被告双方竣工图墙背回填分别按2ｍ宽与1.5ｍ宽的量差部分在计算表中单列。4、2017年8月27日会议记录要求我司对工业用地次入口挡墙及便桥工程由华亘公司提供的商品砼材料费用的金额进行明确，由于此部分内容无相关资料，原被告双方对商品砼使用部分不能达成一致意见，故本次将工业用地次入口挡墙及便桥工程全部使用商品砼部分的砼工程量分别统计。该报告载明的鉴定意见：1、10KV梅寺线3#-5#及兴线置业环网柜柜迁改土建工程。王世友送审结算金额80318.98元。双方确定金额71303.22元。2、劲扬职工宿舍大门排水沟工程。王世友送审结算金额8962元。双方确定金额为8962元。3、劲扬·缙云印象周边乡间小路工程。王世友送审结算金额31914.00元。双方确定金额31914.00元。4、排洪沟工程（增加段）、排洪沟及箱涵工程。王世友送审结算金额960667.69元。按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额409437.29元。无合同单价及核价单部分，按定额计算部分金额为34003.32元。只有王世友单方签字的核价单部分，根据核价单计算金额为243640.70元，根据定额计算金额为101746.42元。工程量无法确认部分，按王世友单方认可的工程量计算金额为39819.60元。5、一期工程金属围网安装工程。王世友送审金额63957.73元。双方确认金额55558.95元。6、次入口挡土墙工程（合同范围内、延伸段、类独栋及10-12号后花园处）。王世友送审金额2983345.57元。按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额110979.932元。挡墙工程量无法确认部分，按鉴定机构估算量计算金额为2377082.14，按王世友方确认的工程量计算金额为2602365.81元，按华亘公司确认的工程量计算金额为2062948.61元。7、山顶水池及加固工程。王世友送审金额397997.10元。按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额270元。无合同单价及核价单部分，按定额计算部分金额为21853.43元。只有王世友单方签字的核价单部分，根据核价单计算金额为197423.11元，根据定额计算金额为87407.11元。工程量无法确认部分，按王世友单方认可的工程量计算金额为57008.18元。8、活动板房地坪及职工食堂饭桌撤除工程。王世友送审金额23006.05元。双方确定金额17279.73元。9、会所和湖区及主入口、文件柜厂道路工程。王世友送审金额442434.46元。按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额312951.28元。无合同单价及核价单部分，按定额计算部分金额为5851.39元。10、32#、33#楼样板房改造工程（资料不完备工程内容及工程量无法确认）。王世友送审金额737047.59元。无合同单价及核价单部分，按定额计算部分金额为149317.73元。只有王世友单方签字的核价单部分，根据核价单计算金额为475196.70元，根据定额计算金额为171153.86元。工程量无法确认部分，按王世友单方认可的工程量计算金额为3753.77元。11、溪谷公园围墙工程。王世友送审金额363573.89元。无合同单价及核价单部分，按定额计算部分金额为91039.92元。只有王世友单方签字的核价单部分，根据核价单计算金额为159781.82元，根据定额计算金额为63656.31元。工程量无法确认部分，按王世友单方认可的工程量计算金额为33701.64元。12、会所至样板房景观零星水电工程。王世友送审金额46691.60元。按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额3409.21元。工程量无法确认部分，按王世友单方认可的工程量计算金额为30533.20元，按华亘公司认可的工程量计算金额为4463.40元。13、正隆平基土石方、10#楼后花园、8#楼地块及工业地块工程。王世友送审金额339179元。无合同单价及核价单部分，按定额计算部分金额为6162.48元。只有王世友单方签字的核价单部分，根据核价单计算金额为149508.50元，根据定额计算金额为83590.48元。工程量无法确认部分，按王世友单方认可的工程量计算金额为34114.50元。14、排水系统工程。王世友送审金额540648元。按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额27270.99元。无合同单价及核价单部分，按定额计算部分金额为76892.35元。只有王世友单方签字的核价单部分，根据核价单计算金额为233450.68元，根据定额计算金额为138410.21元。工程量无法确认部分，按王世友单方认可的工程量计算金额为2789.75元。15、零星签证工程。王世友送审金额231712元。按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额221607.30元。16、面包厂后和正龙段条石挡墙及围墙工程。王世友送审金额1412826.54元。按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额49980.65元。无合同单价及核价单部分，按定额计算部分金额为8592.20元。只有王世友单方签字的核价单部分，根据核价单计算金额为189787.20元，根据定额计算金额为86898.68元。挡墙工程量无法确认部分，按鉴定机构估算量计算金额为559461.70元，按王世友方确认的工程量计算金额为932129.60元，按华亘公司确认的工程量计算金额为702583.65元。17、工业用地次入口挡墙及便桥工程。王世友送审金额330117.51元。按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额245145.27元。18、示范区桩板挡墙工程。王世友送审金额558445.44元。按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额389736.37元。小计：一、王世友送审金额9552845.15元。二、双方确认金额185017.90元。三、按合同计价或核价单单价计算部分，造价为1770788.30元。四、无合同单价、无核价单单价的按定额及配套文件计算，造价为393712.82元。五、只有王世友签字的核价单部分。按核价单计算，造价为1648788.71；按定额及配套文件计算，造价为732863.08元。六、除挡墙外无法确认工程量部分。按王世友方工程量计算，造价为201720.64元。按华亘公司工程量计算，造价为4463.40元。七、挡墙工程量无法确认部分。估算费用为2936543.84元。按王世友方工程量计算，造价为3534495.41元。按华亘公司工程量计算，造价为2765532.26元。王世友支付了鉴定费130000元。王世友、华亘公司确认：鉴定费的分配以鉴定报告中每案的鉴定金额占五案总鉴定金额的比例进行分摊。涉案工程为鉴定意见书中的第6项工程。王世友、华亘公司均对鉴定意见的部分内容提出异议，王世友还申请鉴定人员出庭作证。关于涉案工程，王世友认为：1、桩板挡墙土石方吊运，产生的人工费和吊运费130500元，应由被告承担。2、10至13号楼危险排危（挖方、运土、清理3000多立方米）产生费用112000元，应由被告承担。3、所有条石挡墙差距为1100立方米，工程款（含材料和人工）400000元。其中有200000元属于涉案工程，但鉴定时未计算。对此，鉴定人员ＸＸ出庭发表如下意见：第1、2项没有相应的证据及材料。第3项因图纸有瑕疵，且双方提交的图纸不一致，所以工程量是以估算的方式确定的。华亘公司对鉴定意见书中涉及本案工程的部分项目提出如下异议：1、各挡墙滤水层片石为现场取材，我公司在审定时扣片石材料费30元/立方米。回填无运输且未夯实，审定时扣8元/立方米。鉴定机构估算工程量中该部分计算了89627.84元，应予以扣除。2、王世友使用华亘公司自来水总金额为29039.80元，分摊到本案应扣除水费12272.16元，鉴定意见未扣除该费用。7、按《施工大门管理制度》，应扣除结算金额0.2%的门卫和保洁人员费用共计10524.02元，分摊到本案中应扣除4447.49元，鉴定意见未扣除该费用。对此，鉴定人员ＸＸ发表如下意见：华亘公司提出扣款事项，鉴定时并无相应资料作为支撑。王世友与华亘公司为证明其对鉴定报告提出的异议成立，还举示了如下证据：王世友举示了：发文登记薄、零星工程汇总核价单。拟证明：因工程施工时间紧迫，零星工程运距远。华亘公司与王世友商定零星项目不走定额，由王世友报价、华亘公司核价，结算时根据核价单结算。但鉴定机构在评估时，未按核价单进行评估。对此，华亘公司的意见为：1、无法确认发文登记薄上的签字是否是华亘公司的员工所写，也无法确认登记薄上的资料内容。登记薄上的员工只是公司收发部管理人，不能证明公司同意王世友的要求。2、王世友提出的核价问题，鉴定机构已经在鉴定报告中进行了考虑，因此应尊重鉴定机构对工程造价所作的鉴定结论。劲扬公司表示对证据不清楚。华亘公司举示了：《施工大门管理制度》复印件，拟证明王世友事先同意在工程款中扣除结算金额0.2%的门卫和保洁人员费用、水电费。对此，王世友的质证意见为：《施工大门管理制度》是复印件，对真实性、关联性不予认可。从内容上看管理单位为重庆怡安建筑工程有限公司，与本案无关。王世友并没有使用该公司的管理人员及水电。劲扬公司表示对证据不清楚。本院认为，王世友作为自然人不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，王世友与华亘公司签订的施工合同应为无效合同。虽然双方签订的合同为无效合同，但涉案工程已经于2012年7月9日交付并投入使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，王世友有权参照合同约定向华亘公司主张工程款。本案双方主要争议焦点为：一、涉案工程的工程造价。二、华亘公司是否存在欠付工程款及是否应支付资金占用损失。三、鉴定费应由谁承担。四、劲扬公司是否应承担责任。对此，本院分析认定如下：关于涉案工程的工程造价。王世友与华亘公司均认可本案工程为鉴定意见中第6项工程，本院对此予以确认。鉴定机构对该项工程造价的鉴定意见为：1、王世友送审金额2983345.57元。2、按合同计价或双方签字认可的核价单计算部分金额110979.932元。3、挡墙工程量无法确认部分，按鉴定机构估算量计算金额为2377082.14，按王世友方确认的工程量计算金额为2602365.81元，按华亘公司确认的工程量计算金额为2062948.61元。针对该鉴定意见，王世友与华亘公司均提出各自的异议。对此，本院认为，王世友虽然对鉴定意见提出了异议，但其举示的证据并不能佐证其主张。且鉴定机构在鉴定意见书也进行了说明，将双方对核价单有争议或对工程量有争议的部分进行了单列。故，本院认为王世友提出的异议不能成立。关于华亘公司提出鉴定机构未对部分款项进行扣除的问题。本院认为，首先华亘公司举示的《施工大门管理制度》为复印件，本院不能核实该制度的真实性，且亦无证据显示王世友知晓并认可该制度。其次，华亘公司提出的其他扣款问题并未举示相应证据予以佐证。综上，因华亘公司提出的扣项证据不足，本院不予采信。结合鉴定意见，本院认定涉案工程能确定工程量部分的工程造价为：110979.932元。因现有的鉴定资料存在瑕疵导致无法确定挡墙部分的工程量，鉴定机构根据估算方式确定工程量具有一定的合理性，本院对此予以采纳。故本院认定挡墙部分的工程造价为2377082.14元。综上，涉案工程的总造价为2488062.07元（110979.932元+2377082.14元）。关于华亘公司是否存在欠付工程款及是否应支付资金占用损失的问题。王世友与华亘公司均认可本案的已付款金额为2400000元，本院予以确认。综上，华亘公司尚欠王世友涉案工程的工程款为88062.07元（2488062.07元-2400000元）。关于工程款资金占用损失。虽然涉案工程交付使用时间为2012年7月9日，但王世友与华亘公司在结算过程中对工程造价争议较大，无法确定华亘公司是否存在欠付工程款。且从华亘公司的付款情况来看，华亘公司也基本按照其审定的金额进行了付款，不存在恶意拖欠工程款的情况。故对王世友要求华亘公司支付工程款资金占用损失的请求，本院不予支持。三、鉴定费应由谁承担。因王世友与华亘公司对（2015）年碚法民初字第01732号、01733号、01734号、01737、01739号五案工程造价争议较大，故王世友申请了司法鉴定，并支付了鉴定费130000元。王世友与华亘公司确认鉴定费的分配以鉴定报告中每案的鉴定金额占五案总鉴定金额的比例进行分摊。结合案件的情况，本院认定本案的鉴定费为2983345.57元÷（9552845.15元-80318.98元-63957.73元）×130000元≈41221元。本案中，王世友认为工程造价为2983345.57元，本院结合鉴定意见认定工程造价为2488062.07元。因此，本院认为王世友承担鉴定费6843元[41221元×（1-2488062.07元÷2983345.57元）]、华亘公司承担鉴定费34378元[41221元×（2488062.07元÷2983345.57元）]较为合理。关于劲扬公司是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人一发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，劲扬公司作为本案工程的发包人应在其欠付华亘公司的工程款范围内承担责任。劲扬公司与华亘公司均陈述双方之间未办理结算，王世友亦未举示证据证明劲扬公司与华亘公司已经办理结算，并且劲扬公司存在欠付工程的情况。故本院无法确定劲扬公司是否存在欠付工程款的情况，王世友要求劲扬公司承担责任证据不足，本院不予支持。综上所述，本院认定华亘公司应支付王世友工程款88062.07元及本案的鉴定费34378元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：被告四川华亘建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告王世友工程款88062.07元、鉴定费34378元；驳回原告王世友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9633元，由原告王世友承担7631元，由被告四川华亘建筑工程有限公司承担2002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  甘文杰审 判 员  王建金人民陪审员  刘昌元二〇一七年一月十五日书 记 员  阙 锐