山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终629号
上诉人(原审原告)：山东安和物业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨自涛，总经理。
委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：崔明亮，男，1959年11月8日出生，回族，无业，现住济南市。
委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。
�诉人山东安和物业有限公司（以下简称安和物业公司）因与上诉人崔明亮劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安和物业公司的委托诉讼代理人魏燕，上诉人崔明亮及其委托诉讼代理人王志芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安和物业公司上诉请求：1.请求法院将本案发回重审，或依法改判，崔明亮向安和物业公司返还发放的社会保险费用14464元。2.一、二审诉讼费由崔明亮承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，崔明亮应向安和物业公司返还社保费用14464元，并非9440元。根据双方签订的《补充协议》，对于2008年5月-2010年12月的社会保险费用共计317元/月，其中157元是由安和物业公司直接发放至崔明亮工资中。对于上述�放形式，崔明亮是签字认可的，且安和物业公司已经实际随同工资进行发放。然而，一审法院并未对此进行审查，而是直接作出判决，对该部分并没有核实清楚。
崔明亮上诉请求：1.请求二审法院依法撤销济南市历下区人民法院作出的（2017）鲁0102民初1972号民事判决，并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由安和物业公司承担。事实与理由：一审法院未能查清事实，认定事实不清，适用法律错误。一、本案系劳动合同纠纷，崔明亮处于一个绝对弱势群体，工作期间完全听从公司安排。根据证据规则，应当由安和物业公司举证详细说明。崔明亮被安和物业公司招聘进公司后，在同一岗位上连续工作近十年直至被安和物业公司违法解除合同（岗位所在地的900多户业主都可以证明）。在近十年的工作过程中，崔明亮对安和物业公司安排的事情，均认为是公司工作需要。对于崔明亮被调换公司的事情安和物业公司并没有告知崔明亮，是安和物业公司与其他公司的暗箱操作，其行为完全侵犯了崔明亮的合法权益。二、安和物业公司并没有发放过社会保险费用，发放的工资数额仅达到济南市最低工资标准，如果发放的该工资包括安和物业公司所述的社会保险金的话，安和物业公司还应当向崔明亮补齐低于济南市最低工资标准的工资差。三、一审法院没有查清安和物业公司是否实际上向崔明亮发放了社会保险金，安和物业公司提供的小票并不能说明是安和物业公司向崔明亮支付的是社会保险金。该小票实际上是安和物业公司对崔明亮工作的支持和肯定，发放的奖金主要是对崔明亮在工作岗位上帮助公安系统抓获小偷等行为的公司奖励。另如果是安和物业公司所述的社会保险金的话，其数额也与补偿合同的约定数额不符。�、安和物业公司在另一案件中一直主张双方已经在2013年3月31日解除了劳动关系，并向法院提交了解除劳动关系协议书。此主张与安和物业公司在一审中所述的继续向崔明亮发放社会保险金相互矛盾。五、案外人张磊向崔明亮支付款项仅仅是张磊与崔明亮之间的债务债权关系使然，与本案无关。六、补充合同中约定的是“甲方依法将社会保险中甲方作为单位应该缴纳的部分以现金的方式与工资一同发放。”实际上安和物业公司并没有发放社会保险金。安和物业公司让崔明亮补签合同仅仅是安和物业公司逃避法律责任的行为，并不是向崔明亮发放社会保险金。七、一审法院认定款项是社会保险金是错误的。
安和物业公司向一审法院起诉请求：判决崔明亮向安和物业公司返还发放的社会保险费用14464元。
一审法院认定事实：崔明亮原系安和物业公司员工，双方于2008年建立劳动关系。安和物业公司未为崔明亮缴纳社会保险。2008年5月5日，双方签订劳动合同补充协议，约定：1、安和物业公司每月应为崔明亮缴纳社会保险金317元；2、根据崔明亮要求，此项金额改由安和物业公司在崔明亮每月工资中以现金发放，由崔明亮本人自行缴纳社会保险。由于个人自行缴纳所产生的相关责任全部由自己承担；3、经双方协商，同意此项金额每月在崔明亮工资中安和物业公司先行支付157元，其余金额160元由安和物业公司保管至劳动合同解除之日60日后一并返还崔明亮。后安和物业公司与崔明亮又于2011年签订一份《劳动合同补充协议》，该协议约定：由于崔明亮坚持自行缴纳社会保险，不参加单位统一办理的社会保险统筹，因此根据崔明亮的要求，安和物业公司将社会保险中安和物业公司作为单位应缴纳的部分，以现金形式与工资一并发放。对于安和物业公司应缴纳的社会保险金额，崔明亮同意将该款项中的240元暂由安和物业公司保管，于双方劳动合同解除或终止后且双方签订离职协议一年后按50%（即120元/月）无息返还，其余50%（即120元/月）安和物业公司统一为员工购买雇主责任险。该协议自2011年1月1日起执行。
安和物业公司分别于2010年3月4日、2012年3月5日向崔明亮支付了上述劳动合同补充协议约定的部分款项共计5120元。案外人张磊系安和物业公司财务总经理，张磊分别于2013年2月4日、2015年2月15日通过其中国民生银行个人账户向崔明亮中国工商银行账户支付了上述劳动合同补充协议约定的部分款项共计4320元。上述款项共计9440元。
2017年3月9日，安和物业公司向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求崔明亮返还发放的社会保险费14464元。该委作出济历下劳人仲不（2017）155号决定书，对安和物业公司的仲裁请求，不予受理。安和物业公司不服该仲裁决定，在法定期限内诉至本院。崔明亮未向本院起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十条规定：国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。《社会保险费征缴暂行条例》第二条规定：本条例所称缴费单位、缴费个人，是指依照有关法律、行政法规和国务院的规定，应当缴纳社会保险费的单位和个人。第七条规定：缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。第十二条规定：缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社�保险费不得减免。上述法律规定，明确了社会保险费由国家、企业和个人共同承担的原则。缴纳社会保险是用人单位应经的法定义务，具有强制性。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：······（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定：合同约定无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。安和物业公司与崔明亮签订的劳动合同补充协议的约定违反了国家的法律规定，属无效协议。因安和物业公司已将应由单位负担的社会保险费9440元支付给崔明亮，故安和物业公司要求崔明亮返还社会保险费14464元的诉讼请求，本院予以部分支持，超出部分的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决：崔明亮于判决生效之日起10日内返还山东安和物业有限公司发放的社会保险费9440元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安和物业公司为证实157元的社保费已经随工资实际发放给崔明亮，且扣除157元发放的工资依然能达到济南市最低工资标准，提交2008年5月至2010年12月崔明亮的工资发放明细一份。安和物业公司为证实已经依法补缴了全部社保费用，已经发放给崔明亮的社会保险费用应当予以返还，提交历下区劳动争议仲裁委员会作出的（2017）874号仲裁裁决书一份。崔明亮认为安和物业公司提供的银行流水为复印件且与其提供的�行流水差距较大，对真实性不予认可。崔明亮对安和物业公司提供的仲裁裁决书真实性无异议，但该裁决书尚未生效。崔明亮为证实安和物业公司发放的工资低于济南市最低工资标准且里面不包含社保费，提交中国银行的工资流水一份。安和物业公司对该份银行流水的真实性予以认可，认为2006年至2008年1月生效判决认定双方当事人不存在劳动关系，故该时间段的流水与本案无关。2008年7月至2010年12月的工资明细与其提供的银行流水完全吻合，不存在未达到最低工资标准的情况，也不能证明其中不包含社保费。本院认为安和物业公司提供的证据不能实现其证明目的，本院不作为新证据予以采纳。崔明亮的证据欲证明事实与一审认定无异，本院亦不作为新证据予以采纳。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，崔明亮主张安和物业公司集中支付的9440并�应当由单位承担的社会保险费用，不应当返还。但崔明亮在庭审中对该笔款项的说法不一且不能提供相关证据对该笔款项的构成予以证明。另外，双方签订的补充协议虽因违反法律禁止性规定而被认定无效，但安和物业公司支付款项与约定数额相吻合，能够佐证安和物业公司向崔明亮支付的9440元为应当由单位承担的社会保险费用。故，一审法院判令由崔明亮向安和物业公司返还社会保险费9440元并无不当，崔明亮要求驳回安和物业公司的全部诉讼请求，本院不予支持。关于安和物业公司主张应返还14464元，但其提交的证据不能证明9440元之外的款项已经随工资发放给崔明亮。故，本院对安和物业公司要求崔明亮返还社会保险费用14464元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，安和物业公司和崔明亮的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由山东安和物业有限公司与崔明亮各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年三月十四日
书记员 张 强