江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第325号原告叶荣，男，1972年2月23日生，汉族，居民，住龙南县。原告温红霞，女，1978年7月10日生，汉族，居民，住龙南县。以上二原告委托代理人（特别授权）钟瑜，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。被告曾赛，男，2003年1月23日生，汉族，学生，住龙南县。被告暨被告曾赛法定代理人曾飞翔，男，1971年6月3日生，汉族，居民，身份证住址龙南县，现住龙南县。以上二被告委托代理人潘晓明，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告赖熠，男，2002年12月21日生，汉族，学生，住龙南县。被告暨被告赖熠法定代理人赖建平，男，1972年3月2日生，汉族，农民，身份证住址龙南县。以上二被告委托代理人廖兴强，江西海青律师事务所律师。被告袁某，男，1982年9月19日生，汉族，居民，住龙南县。委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所律师。原告叶荣、温红霞诉被告曾赛、曾飞翔、赖熠、赖建平、袁某生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶荣、温红霞及其委托代理人钟瑜，被告曾赛法定代理人曾飞翔及其委托代理人潘晓明，被告赖熠法定代理人赖建平及其委托代理人廖兴强，被告袁某及其委托代理人陈建勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月1日，被告曾赛提议，经袁某的同意，赖熠、叶彦良等人准备到窑头河边炸鱼。当天下午1时许，叶彦良和曾赛前往文化街一烟花爆竹店购买共计9包“大西炮”。下午4时许，在袁某的带领下，赖熠等人来到窑头河边炸鱼。袁某在上游用爆竹炸完鱼以后由站在下游的曾赛、叶彦良和赖熠负责捡鱼，在捡鱼的过程中赖熠因水位过深而心慌呼救，叶彦良闻声赶去救赖熠结果两人一起被冲向河下游，袁某听见呼救声便下水去救人，抓住叶彦良和赖熠以后袁某用手推了赖熠一把，把赖熠推到岸边，而叶彦良溺水身亡。原告请求:1、判令被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币391331.90元。2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张向法庭提交以下证据：1、原告身份证、户口簿、离婚证、离婚协议，证明原告诉讼主体资格。2、火化证明及安葬登记表，证明原告婚生子叶彦良溺亡并已火化的事实。3、案涉炸鱼用的“大西炮”进货销售单及确认书，证明被告使用“大西炮”炸鱼，间接导致叶彦良溺亡的事实。4、公安机关对曾赛、赖熠、袁某、刘俊菁、欧阳欣伊、王一帆所作的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书，证明曾赛提议、经袁某同意，被告和叶彦良到河边炸鱼，导致叶彦良溺亡的事实。被告曾赛、曾飞翔辩称，1、原告叶荣、温红霞对被监护人叶彦良的溺水身亡应承担主要责任。2、被告曾赛与死者叶彦良均为限制民事行为能力人，均缺乏对其行为的认知能力，法律没有规定无民事行为能力人或限制民事行为能力人对一同外出的同龄人负有保护义务，原告要求被告曾赛及其父亲承担过错赔偿责任的诉讼请求于法无据。3、叶彦良溺水身亡后，龙南县公安局桃江派出所主持调解，曾飞翔自愿替被告曾赛捐献了4000元人民币给死者的家属，用于死者叶彦良的丧葬费用。被告曾赛、曾飞翔未向法庭提交证据。被告赖熠、赖建平辩称，答辩人在事情发生后支付了4000元给受害人方。答辩人赖熠的行为不是导致叶彦良溺水死亡的根本原因，答辩人赖熠对叶彦良的死亡没有过错，原告要求答辩人对本案承担赔偿责任没有法律依据。被告赖熠、赖建平未向法庭提交证据。被告袁某辩称，一、赔偿数额的确认。1、由于叶彦良本人对本案的发生具有过错，其5万元精神抚慰金主张过高，应予以调整。2、原告对总的赔偿数额作了自认30%的责任，答辩人认为叶彦良对造成本案的发生应承担主要责任，自认30%责任过低。二、本案可以分为二个阶段三个行为。第一阶段是实施的第一个行为，目的是炸鱼。第二个阶段行为的目的游泳，为叶彦良提出，袁某提出警告，叶彦良、曾赛、赖熠先后下河游泳，赖熠不慎进入深水区，呼救，叶彦良试图拉一把，被带入深水区，袁某见状出手救助，将赖熠推向对岸而获救，叶彦良却不幸遇难。前二个行为的目的是炸鱼，是发生本案的条件关系，而第三个行为目的是游泳，是发生本案的根本原因，为此叶彦良不是因炸鱼落水发生死亡，而是因为游泳发生死亡。为此诉状诉称与事实不符。袁某虽为成年人，他只是响应炸鱼的号召，接受炸鱼的邀约，实施放炮的炸鱼行为，本案不是因为炸鱼发生死亡事件，在此之前没有过错。反之如果不是袁某现场救助，也许失去生命的不是一个人，而是多个，有功之人为何还要承担赔偿责任。袁某因此支付了4500元给受害人方，已经尽了人道，为此不应该承担本案的赔偿责任。被告袁某就其抗辩向法庭提交了以下证据：1、电话记录，证明2015年7月1日13时袁某接到叶彦良到渡江马头新村上游地段的河里炸鱼电话，2015年7月1日15时48分到16时11分袁某先后接到叶彦良二次到窑头××老屋组河里炸鱼的电话，袁某接受邀约到河里炸鱼，原告说在袁某的带领下炸鱼是不成立的。2、收条，证明案发后，袁某支付了4500元给原告。3、现场照片，证明第一次炸鱼河水很浅，第二次炸鱼地河水也不深，均未发生不安全事件。由于游泳进入深水区，造成人员死亡事件，而赖熠是在河对岸边被船接出。经审理查明，曾赛、赖熠、叶彦良均是龙师附小六年级的学生。2015年7月1日上午，曾赛、赖熠、叶彦良3人来到被告袁某看管的龙师附小门口“四驱车玩具店”里，被告曾赛提议到龙南县××××乡窑头河边炸鱼，袁某、赖熠、叶彦良一致表示同意。叶彦良和曾赛前往烟花爆竹店购买了9包“大西炮”，4人约好下午1点在袁某店门口集合。下午1时许，袁某、曾赛、赖熠、叶彦良等人一同到河边炸鱼，但只炸到一些小鱼，便返回了龙师附小门口。下午4时许，袁某买了渔具，到窑头河边与赖熠等人再次会合。袁某在上游用爆竹炸鱼，由站在下游的曾赛、叶彦良和赖熠负责用渔具捡鱼。在捡鱼的过程中，赖熠因水位过深而心慌呼救，叶彦良闻声赶去救赖熠，结果两人一起被冲向河下游，袁某听见呼救声便下水去救人，抓住叶彦良和赖熠以后袁某用手推了赖熠一把，把赖熠推到岸边，而叶彦良溺水身亡。另查明，死者叶彦良系非农业家庭户口，原告叶荣、温红霞系叶彦良的父母。事故发生后，被告曾赛的父亲曾飞翔、赖熠的父亲赖建平各支付了4000元给原告，被告袁某支付了4500元给原告。以上事实，有原、被告提供的证据和庭审记录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，2015年7月1日下午，被告曾赛提议，原告之子叶彦良与被告袁某、曾赛、赖熠相互邀约到没有安全防范设施的龙南县××××乡窑头河边炸鱼，理应认识到从事此项活动的危险性及可能发生的严重后果。原告之子叶彦良在捡鱼的过程中，赖熠因水位过深而心慌呼救，叶彦良闻声赶去救赖熠，结果两人一起被冲向河下游，袁某听见呼救声便下水去救人，抓住叶彦良和赖熠以后袁某用手推了赖熠一把，把赖熠推到岸边，而叶彦良溺水身亡。原告之子叶彦良的溺水死亡，原因之一是原告未尽监护义务，平日对叶彦良教育不够，未使其牢固树立安全防范意识。叶彦良不顾个人安危，施救赖熠，这种舍己为人的行为理应肯定，但不等于鼓励未成年人盲目、冒险地舍已救人。我们倡导的是科学、理性的施救。叶彦良未成年主动营救被告赖熠方法不当导致其溺水死亡，应由叶彦良的监护人即原告承担因叶彦良溺水死亡损失30%的责任。被告袁某作为成年人，明知结伴炸鱼的其他三个人均为未成年人，对安全防范认识不足，更未认识到从事炸鱼活动的危险性，却与3个小学生一同去炸鱼，在炸鱼过程中，没有尽到保护同行的未成年人的义务，导致原告之子叶彦良溺水死亡的严重后果，被告袁某具有较大过错，应当由被告袁某承担因叶彦良溺水死亡损失30%的责任。被告曾赛是从事炸鱼危险活动的提议人，引起原告之子叶彦良与被告袁某、赖熠一同涉险炸鱼的想法，导致原告之子叶彦良溺水死亡的严重后果，被告曾赛具有过错，应当由被告曾赛的监护人即被告曾飞翔承担因叶彦良溺水死亡损失20%的责任。被告赖熠与袁某、曾赛、叶彦良相互邀约一同从事炸鱼的危险活动，在炸鱼过程中，赖熠因水位过深而心慌呼救，叶彦良闻声赶去救赖熠，导致原告之子叶彦良溺水死亡的严重后果，被告赖熠具有过错，且是被救者，应当由被告赖熠的监护人即被告赖建平承担因叶彦良溺水死亡损失20%的责任。被告袁某辩称叶彦良溺水死亡是在游泳时发生的，而被告袁某自己在公安机关的询问笔录载明：“放完爆竹后，三个人在捡鱼过程中，赖熠不慎滑倒了，并顺着河水往下流，流到了深水区，他就呼救，叶彦良就过去救赖熠，结果被赖熠拉下了深水区。”从此可以看出，叶彦良是在炸鱼捡鱼的过程中溺水死亡。因此，本院对被告袁某关于叶彦良溺水死亡是在游泳时发生的抗辩不予采纳。结合原告的起诉和被告的答辩，本院对原告的合理损失确认如下：原告主张丧葬费21791元，在法律规定的6个月在岗职工平均工资范围内，本院予以支持。原告主张死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金50000元过高，本院酌定为40000元。原告主张处理后事误工费1074.6元过高，本院酌定为1000元。以上原告的损失合计548971元，由被告袁某赔偿548971元×30%=164691.3元，由被告曾飞翔赔偿548971元×20%=109794.2元，由被告赖建平赔偿548971元×20%=109794.2元给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下:一、由被告袁某赔偿因叶彦良溺水死亡损失合计164691.3元给原告叶荣、温红霞。二、由被告曾飞翔赔偿因叶彦良溺水死亡损失合计109794.2元给原告叶荣、温红霞。三、由被告赖建平赔偿因叶彦良溺水死亡损失合计109794.2元给原告叶荣、温红霞。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上一至三项判决，折抵被告已付的款后，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。原告预交案件受理费7160元，由被告袁某负担3060元，被告曾飞翔、赖建平各负担2050元，与上述款项一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 ：姜万勇审 判 员 ：王群勇代理审判员 ：李华生二〇一五年十一月十七日书 记 员 ：王五虹