江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣02民申27号
再审申请人（一审原告）：曹达富，男，1969年9月18日出生，汉族，住景德镇市，
诉讼代理人：曹正灯（曹达富叔叔），男，1955年8月12日出生，汉族，住景德镇市，
被申请人（一审被告）：景德镇市珠山区竟成镇人民政府，住所地：景德镇市珠山区曙光路（原为昌江区辖区范围）。
法定代表人：徐智勇，职务：镇长。
委托代理人：陈修光，江西太阳岛律师事务所专职律师。
再审申请人曹达富因与被申请人景德镇市珠山区竟成镇人民政府（以下简称竟成镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字第865号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹达富提出再审申请，请求：1.依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民一初字865号民事判决书；2.依法改判198.17平米的宅基地由竟成镇政府偿还；3.判令竟成镇政府补偿曹达富损失费837545.8元；4.依法判决再审期间曹达富的过渡费；5.一审诉讼费用和再审费用全部由竟成镇政府承担。事实与理由：
1.2006年8月16日，竟成镇政府与曹达富签订拆迁安置合同，约定由竟成镇政府拆迁曹达富占地面积319.17平米、建筑面积314.17平米的房屋一处，拆迁安置地点为湖田。但竟成镇政府直至2009年才给曹达富一处南河偏僻地段121平米的安置地，与曹达富占地面积314.17平米的被拆面积相差198.17平米。竟成镇政府的行为构成违约。2010年2月26日，曹达富与竟成镇政府签订的协议仅就拆迁过渡费（至分地前）、非建房用地上附作物的补偿费的问题进行了约定，只说交付宅基地未说明面积多少。该约定不符合法律的规定，严重损害了曹达富的利益。
2.原审法院认定“曹达富房屋拆迁补偿合计应为336890.24元”明显违反相关法律规定。（1）原审法院认定“曹达富房屋拆迁补偿费为314.17平米*808元/平米=253849.36元”明显违反相关法律规定。根据《景德镇市房屋拆迁实施条例细则》的规定，曹达富的房屋拆迁区位价格应为三类价280元每平米，房屋重置价格为550元每平米（砖混），环境调整系数为1.1，再考虑年限、层高调整系数等因素，可以计算出曹达富房屋拆迁补偿基准参照价格为899.41元每平米，因此竟成镇政府应向曹达富补偿价款为899.41元/平米*314.17平米-109959.5元=172608.1元。原审法院的计算金额明显违反法律法规且不公平；（2）原审法院认定“曹达富搬迁补助费为300元+（314.17-100）平米*2元/平米=728.34元”明显违反相关法律规定。由于竟成镇政府一直未交付安置地，导致曹达富8次变更临时住所，故曹达富的搬迁补助费应为728.34元/次*8次=5826.72元。原审法院的认定对曹达富很不公平；（3）原审法院认定临时安置补助费为314.17平米*3元/月/平米*3*18月=50895.54元与事实不符。由于竟成镇政府至起诉之日仍未为曹达富安排水电到户，致使曹达富仍在外租住，依据《景德镇市房屋拆迁实施条例细则》及《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》的规定，应计算至曹达富搬进产权房屋之日计算107个月（包括建房与装修的8个月），即314.17平米*3元/月/平米*3*107月=302546元。
3.原审法院无视曹达富在履行与竟成镇政府之间的协议过程中所遭受的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第112条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。竟成镇政府未按合同约定交付安置地，而是给了一处南河偏僻地段121平米的安置地，与曹达富被拆的319.17平米相差198.17平米。针对这一差异，竟成镇政府应依法给曹达富作出偿还、或按2017年土地价格1734元/平米补偿。曹达富2009年的建房成本314.17平米*400元/平米=125668元、安置地区位差价补偿30030元、水电入户费30600元、原房屋装修补助费50267元、律师费80000元、打印费40000元，合计837545.8元应由竟成镇政府承担。
针对再审申请，本院经审查认为：
1.原审法院对曹达富的房屋拆迁相关费用的计算依据正确。根据景德镇市人民政府景府发[2006]6号文件和《景德镇市城市房屋拆迁实施细则》的精神和办法，原告房屋拆迁补偿主要由住宅房屋拆迁补偿款、搬迁补助费、临时安置补助费（过渡费）、被拆迁房屋内装修损失等构成。其中，占主要的住宅房屋拆迁补偿费，其基准参照价格（元/平方米）计算公式是：[区位价格+被拆迁房屋重置价格×（1-已使用年限÷耐用年限）]×（1±楼层系数）×（1±层高系数）×（1±朝向系数）×（环境调整系数）。（1）被拆房屋拆迁补偿费的确定正确。根据《景德镇市城市房屋拆迁实施细则》文件的规定，住宅房屋各相关影响因素修正系数包括各类房屋重置价格、各类房屋的耐用年限、层高调整系数、层次修正系数（适用住宅）、朝向修正系数（适用住宅）、环境调整系数（适用住宅）、商业店面临街状况调整系数等七类因素。根据一审庭审期间曹达富提供的证据，仅可以确定其被拆房屋位于南河，属于三类区，区位价格为280元；房屋为砖混结构，重置价格为550元、耐用年限为50年；房屋建筑面积为314.17平方米，目前已使用2年。层高调整系数、层次修正系数、朝向修正系数、环境调整系数由于其未提供相关的证据予以证明，也未在庭审中予以质证，故无法最终确定各系数数值，原审法院均酌定为1并无不妥。曹达富提出“环境调整系数为1.1，再考虑年限、层高调整系数等因素，可以计算出曹达富房屋拆迁补偿基准参照价格为899.41元每平米”的主张无相应的证据支持，不能成立。原审法院计算出曹达富的被拆迁房屋补偿基准价格为280元/平方米+550元/平方米*（1-2年/50年）=808元/平方米正确。（2）临时安置补助费的确定正确。根据《景德镇市城市房屋拆迁补偿若干标准》文件第二条临时安置补助费（过渡费）的规定：“（一）住宅房屋：按被拆迁房屋建筑面积每平方米每月3元计算；……（三）在规定的过渡期限内按（一）、（二）标准执行，拆迁人的责任延长过渡期限的，按《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第39条之规定执行，过渡期最长18个月”；根据《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第三十九条的规定：“拆迁人不得擅自延长过渡期限，周转房的使用人应当按时腾退周转房；因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之日起每月付给2倍的临时安置补助费；超过6个月的，从超过之日起每月付给3倍的临时安置补助费……”可知，根据景德镇市政府文件的规定，曹达富的临时安置补助费（过渡费）最多只能补偿18个月。曹达富提出应按《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第47条第四款关于过渡期限的含义来确定其拆迁过渡期为直至其搬入产权调换的房屋之日止即95个月。但是根据其与竟成镇政府签订的《房屋拆迁补偿合同》第三条“拆迁人在指定红线内安置，统筹安排宅基地壹块，按先拆先选定宅基地的原则，必须按照房屋设计标准施工建设，交保证金一万元整，主体完工核实后保证金全部退还。拆迁合同签订之日起半年交付宅基地”的约定，其拆迁后得到的补偿物为宅基地，而非产权房，无法套用江西省政府关于拆迁过渡的概念。曹达富于2009年2月25日已经得到宅基地，却仍要求将过渡费计算至95个月，不符合事实。再审审查期间又要求将过渡期增加至107个月（包括建房与装修的8个月）于法无据，且再审审查程序只审查原审判决有无错误及有无新的证据足以推翻原判决，对于曹达富新增加的12个月过渡费请求不予审查。由于曹达富并未针对此项再提出新证据，故无法推翻原审法院关于此项的判决。（3）搬迁次数的确定正确。根据《景德镇市城市房屋拆迁补偿若干标准》第二条的规定：“（一）住宅房屋搬迁补助费为户建筑面积100平方米以内每户每次300元，超出部分每平米2元；货币补偿及现房安置产权调换的，只补偿一次搬迁费，期房安置产权调换的，补偿两次搬迁补助费。”结合原审判决及与曹达富代理人曹正灯的谈话记录可知，曹达富得到的为货币补偿及宅基地一块而非期房安置，故应当按照标准补偿一个月的搬迁费。其主张先后8次变更住所，因此产生8次房屋搬迁补助费为个人的说法，没有法律依据。故，原审法院此项判决亦正确。（4）装修费用的确定正确。根据《景德镇市城市房屋拆迁补偿若干标准》第五条的规定：“（一）房屋装饰装修分为：简易装修、普通装修、豪华装修三种。补偿标准为：1、简易装修80元/平方米；2、普通装修100-160元/平方米；3、豪华装修160-260元/平方米。（二）住宅装修超过6年的不予补偿，6年内的按使用年限折旧计算。”在原审庭审期间及再审申请期间，曹达富均未就装修情况予以举证，故被拆迁房屋内装修情况无法查清，原审法院酌定按普通装修标准计算原告房屋装修损失为：100元/平方米×314.17平方米=31417元并无不妥。综上，曹达富提出的拆迁补偿计算方法并无法律依据与事实根据，原审法院关于房屋拆迁安置补偿相关费用计算无误。
2.曹达富与竟成镇政府签订的《房屋拆迁安置补偿合同》、《协议书》有效。依照法律规定，合同双方在地位平等、意思自治的情况下依法签订的合同受法律的保护。竟成镇政府与曹达富签订的《房屋拆迁安置补偿合同》约定安置地点为湖田，后因市政府规划的原因异地安置曹达富在南河下游地区，并与曹达富重新达成《协议》，补偿其相关损失；明确约定拆迁合同签订之日即2006年8月16日起半年交付宅基地，但直至2009年2月25日才交付成功。双方在整个拆迁安置和补偿过程中均充分协商并签字确认，已查明的事实并不能显示合同存在上述法定无效的情形。即使如曹达富所述，竟成镇政府故意告知安置在湖田这一虚假情况，诱使其作出同意拆迁的意思表示，后又告知其因为政府规划的原因不能安置原告在湖田，竟成镇政府存在欺诈行为；根据合同法规定，曹达富应自知道或者应当知道该“欺诈”行为之日起一年内可以行使撤销权，逾期，撤销权消灭，且撤销权的期限为除斥期间，无中止、中断、延长等事由。《房屋拆迁安置补偿合同》成立并生效，但因竟成镇政府在拆迁补偿价格及交付期限上存在违约，依法应按照法律规定进行补偿。2010年2月26日，曹达富的代理人曹正灯与竟成镇政府在昌江区信访局的组织下签订《协议书》，约定：一、竟成镇政府异地交付给曹正灯、曹达富安置宅基地两块；二、竟成镇政府就曹正灯和曹达富拆迁过渡费、非建房用地补偿费等进行一次性补偿，补偿款为325000元整。该补偿款于2010年2月5日前到位。三、曹正灯、曹达富息访停诉，不得再以上述相关事宜为由上访。后曹达富从中取得160000元补偿款，并取得南河地区安置宅基地一块。此份《协议书》存在两份，一份为其代理人曹正灯提供的原件，仅有见证方昌江区信访局公章及曹正灯的签名，另一份为竟成镇政府提供的复印件，上有竟成镇政府公章及见证方昌江区信访局公章，亦有曹正灯的签名及签订日期。根据2017年9月19日下午本院与竟成镇政府委托代理人的谈话记录显示，此份协议（复印件）为其从信访局档案室调取的，且无法提供原件。曹达富主张此份协议为造假，不应认可。而根据2016年7月7日原审法院与曹达富代理人曹正灯的谈话记录：“曹：……2010年我和政府方面达成一致意见，让对方负责人以后有工程给我做作为补偿，我才愿意接受上述安置地和另外十多万元的补偿”；根据2017年9月27日下午本院与曹达富代理人曹正灯的谈话记录：“杨：你对协议有什么看法？因为我看到这两份协议的内容是一模一样的，只有盖章处不同，一份为一处章，一份为两处章。曹：内容没有异议，只是需要说明的是签协议是有前提的，即陈书记答应以后有工程给我做。”从以上谈话可以确定曹达富是认可协议内容的，但其主张有原竟成镇政府陈书记口头答应“以后有工程给我做”的前提，由于未提供相关证据予以确证故不予认可，此份协议书的内容真实有效。曹达富领取的补偿款为2010年2月5日前的拆迁过渡费及非建房用地补偿费，且在竟成镇政府交付地块及给付补偿费后不再就上述相关事由上访，做到息访息诉。竟成镇政府如约交付了地块，曹达富也按约领取了16万元的补偿款，此份协议书已履行完毕。
3.曹达富在履行协议过程中所遭受的损失不能认定。曹达富主张竟成镇政府应依法补偿差额面积198.17平方米（或按2017年土地价格每平方米1734元补偿）、建房成本125668元、安置地区位差价补偿30030元、水电入户费30600元、原房屋装修补助费50267元、律师费80000元、材料打印费40000元，共计837545.8元。对于此主张本院认为，双方的约定从始至终都是交付宅基地而非交付房屋，根据《房屋拆迁补偿合同》及《协议书》的约定，竟成镇政府已如约交付宅基地一块，且曹达富亦认可协议的内容也接受了两次补偿款，协议已履行完毕。曹达富仍要求再补偿差额面积198.17平方米或按2017年土地价格每平方米1734元补偿差价，属于前后矛盾且于法无据；其提出原竟成镇政府陈晓明书记口头答应给予区位差价补偿，但仅为其单方面的主张，并无证据予以证实，且补偿差价亦无法律依据；其余的损失主张也由于没有相关证据予以证实，故本院均不支持。
综上，原审法院的事实认定清楚、法律适用适当，曹达富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，裁定如下：
驳回曹达富的再审申请。
审判长 阎志海
审判员 曹谨超
审判员 舒 亚
二〇一七年十一月三日
书记员 曹 剑