广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19861号上诉人（原审原告）：刘欣松，男，1979年7月2日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：吕积彬，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林焕坚，男，1973年8月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：谭笑琼，女，1969年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人刘欣松因与被上诉人林焕坚、谭笑琼民间借贷纠纷一案，上诉人刘欣松不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现本案已审理终结。上诉人何拥平的上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判谭笑琼与林焕坚共同对上述判决的第一项债务承担还款责任；2.判令林焕坚、谭笑琼承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案的借款是发生在夫妻关系存续期间，根据上诉人在起诉时提交的由海珠区国家档案馆出具的《证明》，林焕坚、谭笑琼已于2002年7月29日在海珠区民政局办理结婚手续，而本案的借款发生在2013年5月28日，正是林焕坚、谭笑琼二人夫妻关系存续期间。因此，本案的债务属于被上诉人林焕坚、谭笑琼的夫妻共同债务。二、一审法院以上诉人无法提供结婚证原件或其他证据证明两被上诉人的夫妻关系为由驳回上诉人的诉讼请求是没有依据的。第一、上诉人已在一审起诉时提供由海珠区国家档案馆出具的《证明》，且在庭审中提交原件供法庭进行核对，已足以证明两被上诉人的夫妻关系；第二、两被上诉人的结婚证原件是由两被上诉人保存，法院要求上诉人提供结婚证原件明显是不可能的；第三、开庭后，法院还曾致电上诉人的代理人，并称该《证明》只能证明两被上诉人有结婚记录，并没有两人是否有离婚的记录，于是要求上诉人再次到海珠区档案馆了解。为此，上诉人的代理人于2017年1月16日早上再次到海珠区国家档案馆查询，经档案馆工作人员查询后口头回复两被上诉人没有任何离婚记录，但拒绝再开具其他《证明》。但该工作人员表示如法院需要了解情况，可到海珠区国家档案馆了解。上诉人已在2017年1月16日将关于上述情况的《情况说明》以EMS方式寄给一审法院，一审法院也在2017年1月17日签收。综上所述，上诉人认为，被上诉人林焕坚向上诉人的借款发生在夫妻关系存续期间，且借款用途是用于两被上诉人经营的广州市赤岗366海鲜酒家资金周转，因此，该债务应属于夫妻共同债务。现两被上诉人拖欠借款不还的行为已经构成违约，且严重侵害上诉人权益。请求贵院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人林焕坚、谭笑琼未答辩。刘欣松向一审法院起诉请求：一、林焕坚、谭笑琼偿还刘欣松借款本金100000元及利息（从2014年3月28日起至实际清偿之日止，以本金100000元为基数，按年利率36%计算）；二、刘欣松对林焕坚提供的抵押的车辆（粤Ａ×××××小型越野客车一辆）享有优先受偿权；三、林焕坚、谭笑琼承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2013年5月28日，刘欣松、林焕坚签订《借款合同》，约定：林焕坚以其所有的粤Ａ×××××汽车作为抵押物向刘欣松借款100000元；借款期限为1个月，自2013年5月28日起至2013年6月27日止，借款期限从实际发放借款之日起计算，借款月利率为1.5%，被告逾期归还借款及利息的，除正常交纳利息外，每日按借款金额的3‰加收违约金直至被告归还全部债务之日止。2013年5月28日，刘欣松与林焕坚签订《汽车抵押合同》，约定：林焕坚自愿将其所有的粤Ａ×××××车辆抵押给刘欣松，抵押担保范围为前述《借款合同》项下的借款本金及其利息、违约金等。2013年5月28日，刘欣松与林焕坚就其名下的粤Ａ×××××车辆办理了抵押登记，抵押权人为刘欣松。2013年5月28日，刘欣松委托案外人马进川向林焕坚转账两笔款项，金额分别为50000元、50000元，合计100000元。2013年8月30日，林焕坚向刘欣松出具《还款承诺书》，载明：林焕坚因资金周转困难，到期无法偿还刘欣松前述借款100000元，承诺于2013年10月31日前支付利息及费用30000元、自2013年11月1日至2013年12月31日清偿本金40000元、自2014年1月1日至2014年3月31日清偿本金20000元、自2014年4月1日至2014年6月30日全额清偿剩余借款本息，如林焕坚在还款到期时未能偿还，则自还款日起，按照未还借款本息每日千分之三的标准向刘欣松支付违约金等。庭审中，刘欣松称林焕坚、谭笑琼是夫妻关系，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，并提供林焕坚、谭笑琼结婚证复印件；刘欣松还称林焕坚归还利息至2014年3月27日，没有偿还本金，起诉后未还款。一审法院认为：刘欣松与林焕坚之间的民间借贷关系依法成立、有效，林焕坚应依约偿还借款。刘欣松已依约向林焕坚支付借款，林焕坚未能举证证明其借款后向刘欣松偿还了借款本息，其逾期还款行为已构成违约，依法应承担违约责任。现刘欣松在庭审中确认林焕坚已偿还利息至2014年3月27日，林焕坚应向刘欣松偿还借款本金100000元及自2014年3月28日起的利息和违约金。关于利息和违约金计算标准，刘欣松主张年利率36％过高，合同约定的利息和违约金之和亦超过了年利率24%的标准，一审法院依法调整为按年利率24%计算，超出部分，一审法院不予支持，并依法予以驳回。林焕坚自愿以其名下的粤Ａ×××××车辆为本案借款向刘欣松提供抵押担保并办理了抵押登记，刘欣松作为抵押权人依法对前述车辆享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于谭笑琼是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，由于刘欣松未能提供林焕坚谭笑琼结婚证原件，也未提供其他证据证明林焕坚谭笑琼是夫妻关系，故刘欣松所主张的事实依据不足，对刘欣松要求谭笑琼与林焕坚共同承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持，并依法予以驳回。林焕坚、谭笑琼经一审法院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，一审法院判决如下：一、林焕坚于本判决发生法律效力之日起十日内，向刘欣松偿还借款本金100000元及利息和违约金(自2014年3月28日起至实际清偿之日止，利息和违约金之和以100000元为本金，按年利率24％计算)；二、刘欣松对林焕坚提供抵押的粤Ａ×××××车辆享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回刘欣松的其他诉讼请求。本案一审受理费2300元，由林焕坚负担。经审理查明，一审法院查明的借款事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。上诉人刘欣松在一审时提供的并非林焕坚、谭笑琼的结婚证复印件，而是由海珠区国家档案馆出具的《证明》，该证明载明林焕坚、谭笑琼二人于2002年7月29日在海珠区民政局办理结婚手续。本院认为，本案二审的争议焦点在于涉案借款是否属于林焕坚、谭笑琼的夫妻共同债务。刘欣松一审提交的《证明》足以证明两被上诉人自2002年7月29日起成立夫妻关系。两被上诉人对此并未提出任何抗辩意见，故本院认定涉案债务发生在两被上诉人夫妻关系存续期间。上诉人刘欣松在一审起诉时提供由海珠区国家档案馆出具的《证明》，足以证明两被上诉人自2002年7月29日起成立夫妻关系。两被上诉人对此并未提出任何抗辩意见，也未举证证明两被上诉人之间已经解除夫妻关系，故本院认定涉案债务发生在两被上诉人夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。虽然本案所涉债务发生在两被上诉人的夫妻关系存续期间，但是，上诉人称被上诉人林焕坚是以生意急需资金临时周转为由向其借款，因此被上诉人林焕坚所借款项并非为家庭日常生活需要。被上诉人林焕坚在本案中以个人名义所负债务并未取得谭笑琼的共同签字或者事后追认，刘欣松并无证据证明涉案债务是基于林焕坚、谭笑琼双方共同意思表示所负，亦无证据证明该债务用于林焕坚、谭笑琼两人的共同生活、共同生产经营中，因此涉案债务并不属于林焕坚、谭笑琼两人之间的夫妻共同债务。故上诉人刘欣松的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实和适用法律部分虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正瑕疵后，对一审裁判结果予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23000元，由上诉人刘欣松负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一八年三月一日书记员 何美婷林丽敏