中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4329号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山西乾得龙房地产开发有限公司。住所地：山西省运城市空港新区康杰北路36号（空港国际建材家居城综合楼）。法定代表人：李连杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢为民，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：贾晋燕。委托诉讼代理人：李阳，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，山西华炬律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：郝逸云。一审被告、二审被上诉人：李琳。一审被告、二审被上诉人：河津市辛意达商贸有限公司。住所地：山西省河津市康家庄新村门面房70号。法定代表人：高喜祥，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：河津市圣泽金属制品有限公司。住所地：山西省河津市清涧办事处西庄村。法定代表人：张太康，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：河津市飞天贸易有限公司。住所地：山西省河津市城区街道办事处城北村。法定代表人：张太康，该公司总经理。原审被告：彭林生。再审申请人山西乾得龙房地产开发有限公司（以下简称乾得龙公司）因与被申请人贾晋燕，一审被告、二审被上诉人郝逸云、李琳、河津市辛意达商贸有限公司、河津市圣泽金属制品有限公司、河津市飞天贸易有限公司及原审被告彭林生借款合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乾得龙公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项规定的情形，应予再审。一、乾得龙公司有新的证据，足以推翻原判决。乾得龙公司提供的新证据山西省运城市公安局空港分局2017年8月22日立案告知书、立案决定书、立案申请书、2014年11月25日合作借款协议书、郝逸云2014年11月19日出具的收条、山西省运城市公安局空港分局2014年12月26日受案回执、2015年2月4日不予立案通知书、2015年2月10日刑事复议决定书、2015年4月7日立案告知书、2015年10月21日撤案告知书及公安询问笔录，可以证明乾得龙公司与贾晋燕之间从未发生过担保等民事行为，更未与贾晋燕就担保问题达成任何书面、口头协议或同意担保。乾得龙公司出具担保函是为了河津市圣泽金属制品公司和乾得龙公司的合作贷款，郝逸云以河津市圣泽金属制品公司名义作为借款主体向太原市顺宝通投资有限公司（以下简称顺宝通公司）贷款提供担保，河津市圣泽金属制品公司贷款后，双方各半使用。应要求，乾得龙公司共四次通过郝逸云向顺宝通公司提供各种证件和抵押物文件及加盖公章，由法定代表人签名的空白《不可撤销最高额担保函》数份，以专供顺宝通公司考察、审核、发放贷款之备用。乾得龙公司并不知道案外人郝逸云此前曾借贾晋燕3600万元借款且早已到期，郝逸云无力偿还，背着乾得龙公司于2014年11月7日与债权人贾晋燕签订了以乾得龙公司自愿提供担保的《补充协议》，该补充协议上也无乾得龙公司签字，承诺授权，更没有约定担保的任何形式。新证据可以证明贾晋燕伙同郝逸云、张某某、顺宝通公司裘某某合谋涉嫌诈骗。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原判决认定乾得龙公司承担担保责任的依据是《不可撤销最高额担保函》，但《不可撤销最高额担保函》系伪造的，理由如下：（一）乾得龙公司是为郝逸云从顺宝通公司贷款而提供的担保。（二）乾得龙公司将全部资料和担保物清单、空白《不可撤销最高额担保函》交付于顺宝通公司，而非贾晋燕。（三）四次来乾得龙公司核实抵押物的人员中，只有第一次来人系顺宝通公司指派，顺宝通公司并未通知后三次核实抵押物的人员系贾晋燕指使，乾得龙公司也不曾得知。（四）顺宝通公司接受的只有乾得龙公司法定代表人签字和加盖公章的空白保函，乾得龙公司前后共出具的三份法定代表人签字和加盖公章的空白保函，系给顺宝通公司，从未给过贾晋燕本人。（五）顺宝通公司接到保函后，从未联系过合作贷款的乾得龙公司和郝逸云本人，内部从未对款的发放进行过任何业务行为。（六）乾得龙公司给顺宝通公司的抵押手续、保函、二百余亩土地使用证以及多处房屋产权证书及各种资质文件不应到贾晋燕之手。（七）乾得龙公司提供顺宝通公司贷款之用的空白保函后，内容和填写人均为贾晋燕指使他人所为，乾得龙公司并不知道。（八）《不可撤销最高额担保函》的效力是自签署之日起向后的一段时间内，对郝逸云与顺宝通公司在保额内发生的借款承担担保责任，并非对郝逸云已向贾晋燕借款增加补充一个担保。（九）公安初步的侦查结论及案件相关人员的陈述足以证明，保函是被骗取后经他人伪造而作为郝逸云已向贾晋燕借款的担保，此种担保的形成伴随着诈骗,故该担保行为是无效的。三、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。原判决未查明本案系虚假诉讼。最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定，涉嫌虚假诉讼的应当传唤当事人本人到庭就有关案件事实接受询问，对可能存在虚假诉讼的，要适当加大依职权调查取证力度。但乾得龙公司在原审中曾书面申请从公安机关调取立案后的所有证据材料（包括询问笔录）即公安机关在侦查活动中已固定的主要犯罪证据，原审法院均以公安机关立案后又做出撤销案件决定书为由，不予调取。乾得龙公司亦申请证人出庭作证，但一审庭审笔录中无法体现乾得龙公司要求证人出庭的意图，亦不同意证人出庭作证。原审法院未加大依职权调查取证的力度，致使虚假诉讼案件中的主张得到法院的支持。本院经审查认为，乾得龙公司的再审申请理由不成立。一、乾得龙再审提交的新证据不足以推翻原判决认定的事实。原判决认为依据乾得龙公司股东会决议及《不可撤销最高额担保函》，乾得龙公司应承担担保责任。乾得龙公司提供的运城市公安局空港分局出具的立案告知书、立案告知书、立案决定书、受案回执、不予立案决定书、刑事复议决定书仅能证明公安机关对郝逸云涉嫌诈骗立案后，撤销案件，现又立案侦查。对于运城市公安局空港分局的询问笔录，是该局已撤销的郝逸云涉嫌诈骗乾得龙公司一案中侦查时所做笔录，并非当然能够作为民事诉讼的证据。且对贾晋燕的询问笔录内容也无法证明乾得龙公司所称的贾晋燕与郝逸云等合谋诈骗。乾得龙公司不否认股东会决议股东签名的真实性，亦不否认《不可撤销最高额担保函》签名指印及公章的真实性。前述公安询问笔录不能证明《不可撤销最高额担保函》是被骗取后经他人伪造而作为郝逸云已向贾晋燕借款的担保。原判决依据股东会决议和《不可撤销最高额担保函》认定乾得龙公司与贾晋燕之间存在担保法律关系有证据证明，乾得龙公司认为原判决认定事实的主要证据是伪造的理由不成立。二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人申请人民法院调取的证据应当是当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，而且人民法院需要审查当事人申请调取的证据是否是审理本案需要的证据。二审查明，乾得龙公司于2015年4月13日提交“中止诉讼及调取证据申请书”,申请事项为:请求贵院裁定贾晋燕诉乾得龙公司等7人借款合同纠纷一案中止诉讼并依法调取刑立字[2015]000079号“立案决定书”。乾得龙公司提交了运城市公安局空港分局立案告知书,故不需再调取刑立字[2015]000079号“立案决定书”。运城市公安局空港分局于2015年10月21日作出撤销案件决定书。根据乾得龙公司申请再审中提供的公安询问笔录，亦不能证明乾得龙公司所主张的事实。故乾得龙公司所称原判决存在其书面申请人民法院调查收集证据，人民法院未调查收集的情形的理由不成立，乾得龙公司认为本案系虚假诉讼的理由亦不成立。综上，乾得龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第五项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回山西乾得龙房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 刘崇理审 判 员 刘雪梅审 判 员 梅 芳二〇一七年十二月十五日法官助理 鲁金焕书 记 员 张静思