天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初2926号
原告：李刚，男，1978年8月5日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘彬，北京中银（天津）律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸区（中心商务区）新华路菜市街1号。
负责人：李林原，该分行行长。
委托诉讼代理人：王伟，男，该分行工作人员。
委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
原告李刚与被告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称“工行自贸分行”）借记卡纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月21日、12月15日公开开庭进行了审理，两次庭审原告李刚及委托诉讼代理人刘彬，被告工行自贸分行委托诉讼代理人王伟、刘敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告存款37,495.76元及利息（以37,495.76元为基数，自2017年5月23日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计付至实际履行之日止）；2．被告赔偿原告为此次诉讼产生的合理损失律师费5,000元；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处办理了储蓄卡，卡号为62×××38，双方即建立了储蓄合同关系。2017年5月23日，原告收到手机短信息通知，银行卡在2017年5月23日被刷走数笔款项，但事实上原告并未刷卡消费，原告立即通过电话向银行口头挂失，并拨打110报警，随即携带身份证和该银行卡查询，被银行工作人员告知该卡确实在境内外被盗刷总计37,495.76元。此卡在被盗时一直由原告本人随身保管，而原告本人及身份证皆在天津，被告作为银行有保障客户银行卡内存款安全的义务及保证支付安全义务，但被告银行未能准确地识别克隆卡，从而将原告银行卡中的存款错误的交给克隆卡持有人，是造成原告存款丢失的原因，已构成违约。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告工行自贸分行辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。理由：1．被告不存在违反借记卡章程及其他违约行为，不存在过错；2．银行卡交易需满足输入借记卡密码的条件，原告作为借记卡持有者，负有妥善保管银行卡及密码的义务，原告借记卡被盗刷，非被告原因所致，应由其自身承担责任；3．原告在办理开卡同时也开通余额变动提醒业务，原告在收到手机通知后未及时向被告办理挂失等业务遭受损失，应由其自身承担责任；4．原告已向公安机关报案，要求法院中止审理，等待公安机关对案件定性后再行审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告针对其主张，提交如下证据材料：
证据一、卡号62×××38的工行借记卡及该卡账户历史明细清单，证明该借记卡的持卡人为原告，发卡银行为被告，双方存在储蓄合同关系，2017年5月23日该借记卡在境内外被盗刷金额总计37,495.76元。
证据二、受案回执，证明原告在2017年5月23日借记卡被盗刷后，于当日前往公安机关报警，天津市滨海新区公安局塘沽新村派出所已受理该案。
证据三、电话通话记录，证明2017年5月23日原告发现借记卡被盗刷后，立即拨打95588和110咨询报案、冻结借记卡内资金的事实。
证据四、律师费发票及委托合同，证明原告为实现权利，委托律师代理本案所花费的律师费。
被告工行自贸分行对原告提交证据的真实性均认可，证明目的均不认可。同时针对其主张，提交如下证据材料：
证据一、工商银行快捷办卡业务申请书，证明原告于2014年5月7日在被告处办理E时代灵通卡，并开通余额变动提醒业务，原告在接到手机短信通知后未及时向被告办理挂失冻结手续等造成其损失，应由其自身承担责任。
证据二、交易明细，证明按原告主张的被盗刷的时间，第一笔时间为19点6分23秒，最后一笔是19点27分25秒，前后持续将近20多分钟时间，根据交易惯例，如原告立即通知被告办理冻结手续，最慢也就十分钟左右，但根据其交易时间持续到19点27分25秒，可判断原告未及时向被告电话通知。
证据三、中国工商银行借记卡章程，根据第七条约定，申请借记卡需设定密码，持卡人使用借记卡办理结算转账等需使用密码进行，持卡人需妥善保管卡和密码，因持卡人没有妥善保管借记卡造成的损失，由持卡人承担。本案中借记卡密码由原告本人保管，因其本人原因所致，应由其自身承担责任。
原告对被告提交的证据一、证据二真实性认可，对证据三真实性不认可，对证明目的均不认可。
经庭审质证核对，本院对原被告双方提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经原告申请，本院自公安塘沽分局新村派出所处调取了2017年5月24日原告在该派出所所做的询问笔录及受案登记表，核对了该派出所提取的2017年5月23日原告在ATM机取款时的录像。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月7日，原告在被告所辖工行天津营口道支行处申请开立卡号为62×××38的中国工商银行借记卡一张，并开通了余额变动提醒业务。2017年5月23日18时54分，原告在天津市南开区新天地附近天津银行ATM机跨行取款500元。自19时12分56秒始，至19时18分26秒止，该卡账户分别在BANKOFKAOHSIUNGTAIPEITWN、中国建设银行南宁钢贸支行发生六笔ATM取款，取款金额合计19,436.89元，产生查询费、跨境费、跨行费等费用194.87元，19时22分07秒在广西南宁P**机交易消费12,560元，19时24分37秒在广西南宁P**机交易消费5,300元，19时27分25秒发生查询费4元，以上交易金额总计37,495.76元。
原告收到余额变动短信提醒后，于2017年5月23日19时27分05秒拨打110报警，19时28分50秒拨打95588工商银行客服电话，冻结了卡内资金。于次日持卡到中国工商银行股份有限公司天津营口道支行办理了借记卡挂失业务，并向公安机关报案。
2017年5月24日，天津市滨海新区公安局塘沽分局新村派出所向原告出具《受案回执》，载明：原告于2017年5月23日报称的信用卡诈骗一案我单位已受理，受理登记文号为津滨塘公（济）受案字［2017］2203号。公安机关调取的录像显示，2017年5月23日18时54分，原告持案涉借记卡在南开区新天地附近天津银行ATM机进行了取款业务。
本院认为，被告支行为原告办理借记卡，双方之间形成借记卡服务合同法律关系，原告开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，被告即有义务在存款余额范围内向原告提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务。原告作为持卡人与发卡行被告之间形成存款、委托结算等法律关系。原告作为持卡人，在使用借记卡过程中负有妥善保管借记卡及密码的义务，被告作为发卡行，应向持卡人提供具有较高防伪技术的借记卡，负有保护持卡人卡内资金安全及用卡环境安全等安全保障义务。
本案争议焦点：一、自2017年5月23日19时12分56秒起原告涉诉借记卡内资金的减少是否系伪卡盗刷？二、被告是否应承担赔偿责任？三、在原告已向公安机关报案的前提下，本案是否应继续审理？
原告名下卡号为62×××38的中国工商银行借记卡，自2017年5月23日19时12分56秒至19时24分37秒的十几分钟内发生的六笔取款及两笔消费业务分别发生在境外和广西南宁，被告抗辩上述交易均系密码相符的银行卡交易，应视为原告本人进行，而原告提交的证据显示，案发时其本人在天津刚刚发生了持卡取款业务，且原被告均认可该卡无副卡，综合以上情形，在被告未提供相反证据的情况下，根据民事证据的经验法则和高度盖然性标准，可以推断这六笔取款及两笔消费行为应系第三人伪造借记卡进行的盗刷。
原告收到短信提示，发现涉诉借记卡内资金减少后，十几分钟后打电话报警，冻结账户，应视为在合理反应时间内采取了制止损失扩大的行为。被告关于原告未及时冻结账户造成损失扩大的抗辩不能成立。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告作为发卡行，应保证其向原告提供的借记卡具有较高的防伪技术，以防止借记卡被克隆，同时，作为相关技术、设备和操作平台的提供者，在他人使用伪卡进行交易时，被告亦应负有伪卡识别义务，以保障持卡人资金安全。本案中，原告名下案涉借记卡发生了异常跨境、跨省交易情形，被告未能从技术上对伪卡进行识别，仅以密码核验正确即视为原告本人所为，明显存在违约，其亦未举证证实银行卡信息和密码泄露系原告过错所致，故应向持卡人承担违约责任。
第三个争议焦点，关于伪卡交易情形下本案的审理问题。原告与被告之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与被告之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。伪卡使用者对被告的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任，法院不应以伪卡交易涉嫌刑事犯罪为由而对李刚与被告之间的借记卡纠纷案件不予审理。据此，被告主张法院应遵循“先刑后民”的原则及银行无需承担伪卡交易赔偿责任的答辩意见，没有法律依据，本院不予支持。
原告现诉请要求被告赔偿其卡内资金损失37,495.76元，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，本院确定以37,495.76元为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率，自2017年5月23日计算至本判决确定的给付之日止。
关于原告主张的律师费损失，本院认为该费用不属于被告银行在缔约过程中可以预见的损失，且非必要发生，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行于本判决生效后十日内赔偿原告李刚损失37,495.76元及相应利息损失（利息损失以37,495.76元为基数，按中国人民银行公布的同期活期存款利率，自2017年5月23日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告李刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431元，由被告中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙长华
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵占华
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。