山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第973号
上诉人（原审被告）李军委。
委托代理人马进，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安市泰山区远顺商务咨询服务有限公司，住所地泰安市东岳大街56号6层613号。
法定代表人王新悦，系该公司总经理。
委托代理人陈栋，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
委托代理人杨群，山东公允（泰安高新区）律师事务所实习律师。
原审被告高兴梅，系上诉人李军委之妻。
上诉人李军委因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李军委的委托代理人马进、被上诉人泰安市泰山区远顺商务咨询服务有限公司（以下简称远顺公司）的法定代表人王新悦、委托代理人陈栋、杨群到庭参加诉讼。原审被告高兴梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告李军委是原告远顺公司的股东，与公司的法定代表人王新悦各持有公司50%的股份。2013年5月23日，被告李军委向原告远顺公司出具收条一份，写明：今李军委从公司中借走叁万元。同日，王新悦通过农业银行网上银行向被告李军委转款30000元。对此，被告李军委称，该30000元并非是其向公司的借款，而是王新悦支付给其的公司经营分红和公司经营支出。2013年9月7日，被告李军委向原告远顺公司出具收条一份，写明：今李军委从公司中借走叁万元正。原告称，该笔借款是被告李军委将原告招收的两名学员应该支付给原告的30000元学费，从学员手中直接借走，并出具了上述收条。被告李军委认可两名学员将应该交付给原告的30000元学费直接交付给了被告，但其称该30000元已用于公司业务花费。被告李军委还称，原告提交的上述两份凭证均为“收条”，不能证实原告与被告李军委之间是借款关系，并称两份收条的内容之所以写为“今李军委从公司中借走叁万元（正）”，是因为被告李军委的书写错误。2013年12月27日，王新悦通过网上银行向被告李军委转款1000元。原告称，该1000元是被告李军委向其的借款。被告李军委则称该款并非是借款，而是原告支付给其用于公司请客花费的支出。2014年6月20日，王新悦通过网上银行向被告李军委转款7000元。原告称，该7000元是被告李军委因偿还购房欠款向原告的借款。被告李军委则称，该7000元也并非是借款，而是用于了公司业务花费。原告称，2014年6月份、2014年7月份，被告李军委又分别向其借款45000元和8000元，该两笔借款均是被告李军委从学员处将学员们应当支付给原告的学费直接借走，并事后通知了王新悦。被告则称，原告所述的45000元和8000元的借款并不存在。原告还称，1000元、7000元、45000元及8000的借款均未要求被告李军委出具借据，是因为原告信任被告李军委。被告李军委称，2014年8月4日，王新悦与被告李军委就公司账目进行了结算，原告所述的前四笔款项也包含在双方的结算账目中，结算完毕后被告不仅不欠原告款项，原告公司还欠被告李军委41163元。为证实自己的主张，被告李军委提交公司账目结算单复印件一份、公司账本复印件一份以及王新悦与被告李军委的录音光盘一份。原告认可结算单中王新悦的签字是其本人所签，但称公司目前尚未进行清算和分配。被告李军委提交的结算单中没有直接体现出原告所诉的借款数额。另查明，两被告系夫妻关系。上述事实有收条、中国农业银行网上银行交易明细、中国农业银行转账凭条、婚姻登记证明及庭审笔录等证据在卷证实。
原审法院认为，2013年5月23日、2013年9月7日被告李军委向原告出具“收条”两份，该两份收条的内容均为“今李军委从公司中借走叁万元（正）”。虽然，被告李军委向原告出具的两份凭条题目均为“收条”，但收条的内容均载明“从公司中借走”，据此可得出，被告李军委与原告之间是借贷关系。原、被告之间的借贷真实合法，被告李军委应按时足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的民事责任，因此原告要求被告李军委偿还借款60000元及利息，于法有据，原审法院予以支持。被告李军委向原告出具的收条中没有支付利息的约定，因此应视为不支付利息。收条中虽未约定还款日期，但原告向法院起诉后，被告李军委仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息，有法律依据，利息应自逾期之日（即起诉之日）起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算。被告李军委向原告借款时，是在与被告高兴梅夫妻关系存续期间，鉴于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现两被告并未向法庭提供证据证明上述债务系被告李军委和原告明确约定为个人债务，或者两被告对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定。故原告要求被告高兴梅与被告李军委共同承担还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。原告称2013年12月27日、2014年6月20日、2014年6月份、2014年7月份，被告李军委分别向其借款1000元、7000元、45000元、8000元，因原告未提交上述四笔借款的书面借据或者其他能够证实借款关系存在的充分证据，故对于原告所述的该四笔借款，证据不足，原审法院不予支持。被告李军委称，其与原告不存在借款关系，2013年5月23日的30000元是原告给其的分红，2013年9月7日的30000元用于公司业务花费，但被告未提交证据予以证实，因此对于被告的主张，证据不足，原审法院不予采信。被告李军委还称，2014年8月4日，其与王新悦对公司的账目已进行了结算，原告所诉的前四笔借款包含在该结算账目中，且双方已结算完毕，被告李军委提交了结算单复印件一份，但该结算单中对原告所诉的借款数额并没有直观体现，且被告亦未提交其他充分有利的证据予以佐证。因此，关于被告称原告所述的前四笔借款双方已结算完毕主张，因证据不足，原审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李军委、高兴梅于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市泰山区远顺商务咨询服务有限公司借款60000元及逾期利息（自2015年5月26日起，至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告泰安市泰山区远顺商务咨询服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，原告负担680元，被告负担680元。
上诉人李军委不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，本案是股东之间因分红和权益分配产生的公司内部纠纷而不是民间借贷纠纷。被上诉人的两位股东在2014年8月4日已经对公司的债权债务进行了清算和分配并达成了书面材料。从证据上看，上诉人李军委不但不欠被上诉人任何款项，反而是被上诉人欠上诉人41163元。原审判决认定的借款6万元均涵盖在上述清算分配单之中。2013年5月23日的3万元收条和2013年9月7日的3万元收条仅是作为被上诉人记账的凭证，原审法院应当做出对上诉人有利的判决结果。二、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还被上诉人借款及逾期利息的责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求。由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人远顺公司辩称，1、被答辩人向答辩人借款的事实客观真实存在。2、一审中答辩人提供的借据、银行转账记录以及被答辩人的陈述也可以证实两者之间的借贷关系真实存在。3、被答辩人主张答辩人支付给其的借款为公司业务花费和公司分红，其应该提供相应的费用票据予以证实，在没有相关证据佐证的情况下不应予以支持。4、截至今日，答辩人公司仍处于正常的经营状态，因此被答辩人主张公司已经进行了清算和分配的事实不存在。2014年8月4日的书面材料不能作为公司清算的有效法律依据，因此该份材料不能作为认定被答辩人不欠公司借款的证据。综上，答辩人与被答辩人之间仅仅是民间借贷关系，而非上诉人主张的股东之间因分红和权益分配产生的内部纠纷，因此一审法院适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告高兴梅未到庭，无陈述。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李军委于2013年5月23日和9月7日向被上诉人远顺公司出具的收条虽然显示题目为收条，但该两份收条的内容均显示系上诉人李军委向被上诉人远顺公司借款，上诉人李军委做为完全民事行为能力人，其对借款二字的含义应该能够清晰的理解和判断，原审法院据此认定上诉人李军委与被上诉人远顺公司就上述两笔借款系借贷关系并无不当，本院予以维持。现被上诉人远顺公司持上述两份收条要求上诉人李军委偿还借款6万元及利息，于法有据，本院予以支持。上诉人李军委主张上述6万元借款系被上诉人远顺公司给其的分红和用于公司业务花费无证据证实，本院不予采信。上诉人李军委主张本案是股东之间因分红和权益分配产生的公司内部纠纷，本院不予采信。上诉人李军委一审提交的清算分配单未直接体现出被上诉人远顺公司所主张的2013年5月23日和9月7日的借款，上诉人李军委依据该清算分配单主张上述两笔借款已清算和分配证据不足，本院不予采信。上诉人李军委二审提交的远顺公司结算说明虽加盖有被上诉人远顺公司的公章，但该结算说明无被上诉人远顺公司法定代表人王新悦的签字或手印，被上诉人远顺公司对该结算说明的内容亦不予认可，上诉人李军委亦无证据证实该结算说明上被上诉人远顺公司的公章系被上诉人远顺公司法定代表人王新悦所盖，故上诉人李军委二审提交的远顺公司结算说明不能作为本案的定案依据，上诉人李军委依据该结算说明主张诉争2013年5月23日和9月7日的借款已经结算和分配，本院亦不予采信。综上，上诉人李军委的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元由上诉人李军委负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 李 腾
二〇一五年十一月三十日
书记员 张焕新