.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1154号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住所地：山西省忻州市和平西街**号。负责人：武汉生，系该公司经理。委托诉讼代理人：孔祥州，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓强，男，1976年10月5日生，神池县人。委托代理人韩哲，山西五峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段仁和，男，1972年9月5日生，忻州市人，现居本村八队1302号。被上诉人（原审被告）：山西忻州东联汽车贸易有限公司运业分公司，住所地：山西省忻州市经济开发区东联南5巷。负责人闫向东，任该公司经理。委托诉讼代理人：贾建铭，山西汾河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王德文，男，1967年5月5日出生，忻州市人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司神池支公司。住所地：城关镇利民路。负责人白明华，任该公司经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司因与被上诉人邓强、段仁和、山西忻州东联汽车贸易有限公司运业分公司、王德文、中国人民财产保险股份有限公司神池支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服五台县人民法院（2016）晋0922民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称人保财险忻州中心支公司）的委托诉讼代理人孔祥州、被上诉人邓强的委托诉讼代理人韩哲、山西忻州东联汽车贸易有限公司运业分公司的委托诉讼代理人贾建铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险忻州中心支公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，一审判决上诉人承担117350元无事实依据，或支持上诉人重新鉴定，查清事实后改判。事实和理由：一、一审鉴定意见书不合理，不能作为认定案件事实的依据，应重新鉴定，该鉴定委托不合法，鉴定项目不合理，结论失实。二、一审判决计算错误，按照原审法院认定的车辆残值7000元，扣除该残值后原审计算是错误的。三、诉讼费、鉴定费保险公司不承担。被上诉人邓强答辩称，原审鉴定程序合法，认定事实正确，应当予以维持。被上诉人山西忻州东联汽车贸易有限公司运业分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。邓强向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿原告车辆损失、营运损失、施救费、鉴定费共计240988元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月23日12时50分左右，邓强雇佣的司机李建平驾驶登记在京宇汽贸有限公司名下由自己实际经营的×××、×××重型半挂牵引车，行至台忻线东冶银光小商品门口与被告段仁和驾驶属王德文所有的挂靠在被告忻州东联汽贸有限公司名下的×××、×××重型半挂牵引车，在交会过程中发生刮擦后，李建平驾车驶出路外，致×××、×××重型半挂牵引车受损，李建平受伤。事故发生后，五台县交警大队认定，被告段仁和负事故主要责任，李建平负事故次要责任。另查明，邓强实际经营的×××车，在人保财险神池支公司投保有81000元的机动车损失保险。王德文经营的×××、×××重型半挂牵引车在大地财保忻州中心支公司投保有强制责任险一份和责任限额分别为100万元和5万元的商业第三者责任险各一份，事故均发生在保险期限内，事故发生后，邓强另支出车辆施救费8000元。依邓强的申请，委托北京龙江保险公估有限公司对×××车辆的损失作出评定，该公司于2016年11月1日对事故车辆的受损作出评定，认定×××车辆损失为154796元，花公估费6192元，停运损失费70000元。一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护，侵犯公民财产造成损失的应依法承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中交通事故发生后，五台县交警大队对该事故作出的认定，双方当事人无异议，对此认定书本院依法予以采信。一审法院依邓强申请委托北京龙江保险公估有限公司对其所有的车辆因道路交通事故造成的车辆损失费用作出公估，该机构是经中国保险鉴定管理委员会批准取得经营保险公估业务许可证的合法机构。依邓强的申请委托该公估机构作出的公估报告，依法予以采信。但对其残值酌定为7000元，故其车辆损失为150016元，对事故给邓强造成的停运损失，酌定停运天数为30天，停运损失费为21000元。对事故给邓强造成的车辆损失和拖车费由王德文经营的××××××重型半挂牵引车所承保的大地财保忻州中心支公司负担70%的赔偿责任；由邓强实际经营的×××、×××重型半挂牵引车投保的被告人保财险神池支公司在商业车辆损失险范围内承担30%的赔偿责任。对事故给邓强造成的停运损失由王德文承担70%的赔偿责任，由邓强自行承担30%的责任。《根据中华人民共和国侵权责任法》第6条、第26条，《中华人民共和国保险法》第60条、第65条、第66条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定，判决：一、被告大地财保忻州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告邓强车辆损失费105011元、施救费5600元，共计110611元；二、被告人保财险神池支公司在车辆损失险范围内赔偿原告邓强车辆损失费45005元、施救费2400元，共计47405元；三、被告王德文赔偿原告邓强停运损失费14700元。二审中，山西忻州东联汽贸有限公司运业封死向本院提交其与王德文、张建平签订的《分歧付款购车合同》一份，参加庭审各方当事人对此证据均无异议。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、北京龙江保险公估有限公司作出的《公估报告书》是否可以作为本案的定案依据；二、诉讼费、鉴定费负担问题。关于第一个焦点问题，经审查，原审法院是经原告邓强申请，依法对外委托具有对保险标的出险后估损及理算的公估机构对邓强的车辆损失进行鉴定，上诉人诉称一审委托鉴定无合法性的理由无法律依据，在一审、二审期间，上诉人虽向法院递交重新鉴定申请，但是并未向法院提交《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形的相关证据，故对于上诉人要求进行重新鉴定的意见本院不予采纳。在没有足以反驳《公估报告书》的相反证据和理由的情形下，原审判决依据该意见判决上诉人承担被上诉人损失并无不当。关于第二个焦点问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案的鉴定费，是在保险事故发生后，为确认双方损失程度而花费的合理的、必要的费用，依照法律规定，该项费用应当由上诉人承担，故上诉人该上诉请求本院不予支持。关于诉讼费承担问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：”提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”另依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人并未向本院提交有被保险人签字确认的投保单或是其他证据能够证明上诉人已履行明确告知义务的相关证据，故原审判决上诉人承担诉讼费并无不当。关于上诉人诉称原审计算错误问题，经本院核实，原审判决上诉人承担的赔偿费用确属计算错误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但赔偿数额计算错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持五台县人民法院（2016）晋0922民初602号民事判决第三项，即王德文赔偿邓强停运损失费14700元；二、变更五台县人民法院（2016）晋0922民初602号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告邓强车辆损失费103457.2元、施救费5600元，共计109057.2元；三、变更五台县人民法院（2016）晋0922民初602号民事判决第二项为：中国人财产保险股份有限公司神池支公司在车辆损失险范围内赔偿邓强车辆损失费44338.8元、施救费2400元，共计46738.8元；上述款项在判决书生效后十日内进行给付。一审案件受理费4915元由中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担2405元，中国人财产保险股份有限公司神池支公司负担1030元，王德文负担320元，邓强负担1160元；公估费由中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担4334元，中国人财产保险股份有限公司神池支公司负担1858元，邓强负担2000元。二审案件受理费2647元，由中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担2600元，由邓强负担47元。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二O一七年九月三十日书记员李亚东