江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初2993号
原告：吴东，男，1980年11月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告：顾剑，男，1983年7月22日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人：郭翔星，江西弘杰律师事务所实习律师
被告：新余市中天路桥工程有限责任公司，住所地：新余市渝水区袁河街道办事处。
法定代表人：林小春，该公司董事长。
委托代理人：袁波，江西嵩江律师事务所律师。
原告吴东、顾剑与被告新余市中天路桥工程有限责任公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人杨七芽、被告委托代理人袁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款97.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告因从事新余市渝水区第六小学附属幼儿园建设项目，于2016年2月26日以原告吴东的名义与被告签订《工程承包协议书》，约定原告挂靠被告名下承建新余市渝水区第六小学附属幼儿园建设项目。该合同对工程施工项目和内容、承包方式、承包费等均作出了相应约定。合同签订后，原告组织施工队伍从事工程建设，截至原告起诉之日，该工程的业主单位已支付了工程款300万元至被告账上，但被告实际向原告支付了2022000元，还拖欠原告工程款97.8万元。双方多次协商未果，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
被告辩称，1、二原告诉请要求被告支付工程款97.8万元没有任何事实和法律依据。本案中原告在施工过程中在2016年8月8日发生员工触电身亡事故，原告未积极处理该事宜，导致死者家属到被告办公场所闹事，摆花圈等，而原告拒不到场，被告在无奈的情况下，由袁河办、水西镇政府出面与死者家属达成一份协议，被告将106万元交付给了死者家属。原告应承担由此产生的全部法律责任。所以，被告从工程款中扣除了相应的赔偿费用91万元，原告也出具了收条、领条等予以确认。至于剩余的，5万元是履约保证金，1.8万元是预收的承包费。所以以上97.8万元，原告是应向被告支付的，其无权要求被告支付该部分款项将；2、被告垫付的106万元赔偿款是在2016年8月12日就已经垫付的，被告保留向原告主张返还及利息的权利。
当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据。被告对二原告提交的工程承包协议书、记账凭证、建安发票、财政资金支付凭证、农行交易明细清单没有异议，本院认为，该借条来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。二原告对被告提交的工程承包协议书、领条2张、接处警登记表一份、和解协议书、交通银行电子回单、收条2份、领条3份真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2016年2月26日二原告以原告吴东（乙方）的名义与被告（甲方）签订《工程承包协议书》，约定了乙方向甲方承包建设“新余市渝水区第六小学附属幼儿园建设”项目；乙方承包该项目实行包工包料；甲方同意乙方自行组织施工队伍对项目进行施工并进行全部管理，并有乙方对项目施工质量、安全、工期负全部责任；乙方按本协议约定向甲方支付承包费；甲方、乙方不需要进行工程价款结算，由乙方按照甲方与建设单位签订的施工合同进行结算，相关风险全部由乙方承担；乙方应向甲方交纳5万元履约保证金；乙方应按工程发包方最终结算价款的1.5%向甲方交纳承包费；乙方应施工产生的所有经济纠纷、安全事故及其他纠纷负责处理并承担由此产生的全部责任，与甲方无关等内容。合同签订后，原告组织施工队伍从事工程建设，截至原告起诉之日，该工程的业主单位已支付了工程款300万元至被告账上。原告于2016年2月6日向被告出具领条，写明收到工程款40万元，原告吴东在该收条上注明转账银行及账户，被告在2016年2月29日向该账户转入344000元，并注明退留校工程款，扣5万元保证金转履约保证金；2016年6月29日出具领条，写明收到工程款80万元，原告吴东在该收条上注明转账银行及账户，被告于当日向该账户转入788000元；2016年8月8日，涉案工程发生安全事故，二原告雇佣的民工廖华平触电身亡，2016年8月10日，因该事故，死者廖华平的家属到被告公司采取摆花圈、放爆竹等方式要求被告赔偿，2016年8月11日，被告与死者家属达成和解，赔偿死者家属106万元，被告于2016年8月12日将该款转入了被告家属账户；2016年10月25日，原告吴东向被告出具收条，写明收到涉案工程工程款60万元，并在该收条写明由于廖华平身亡事故，被告暂扣45万元赔偿支付款，领款人暂领15万元，原告吴东在该收条上注明转账银行及账户，被告于当日转15万元至该账户；2016年10月28日，原告吴东向被告出具收条，写明收到涉案工程20万元工程款，其中15万元已由被告作为死亡赔偿金扣除，实际到账5万元，原告吴东在该收条上注明转账银行及账户，被告于当日转5万元至该账户；2017年1月24日，原告吴东出具领条，写明领到涉案工程款58万元，原告吴东在该收条上注明转账银行及账户，被告于当日转50万元至该账户；2017年4月24日，原告吴东出具收条，写明领到涉案工程15万元，原告吴东在该收条上注明转账银行及账户，被告于当日转15万元至该账户；2017年5月31日，原告吴东出具收条，写明领到涉案工程款27万元，原告吴东在该收条上注明转账银行，被告于当日转4万元至该银行吴东的账户。至此，二原告向被告出具了总计300万元收（领）条，实际通过转账收到被告支付的202.2万元工程款，二原告认为，被告拖欠97.8万元工程款未付，故向本院起诉并提出前列诉请。另查明，新余市渝水区第六小学附属幼儿园已对外招生运营。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据原告吴东与被告签订的《工程承包协议书》的内容，可以推断出二原告系挂靠被告承接涉案工程，二原告系自然人，明显无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条之规定，二原告与被告签订的《工程承包协议书》系无效合同，但二原告可以要求被告参照合同支付工程款。本案的争议焦点在于：被告是否可以在二原告中的工程款中扣除保证金、承包费、死者廖华平的赔偿金。
关于保证金，本院认为，虽然根据双方签订的《工程承包协议书》，二原告应向被告交纳5万元履约保证金，但根据双方之间的约定，在工程完工后，如二原告无任何违约行为则无息返还给二原告，现涉案工程已完工，被告亦未主张扣除该部分履约保证金，故二原告可以主张被告返还该5万元保证金。关于承包费，本院认为，根据双方约定，二原告应按与发包方最终结算价款的1.5%向甲方交纳承包费用，二原告于2016年2月6日出具的40万元领条、2016年6月29日出具的80万元领条，实际包含了该承包费用，二原告在之后亦未提出过异议，应视为二原告与被告之间关于承包费的支付方式达成约定，即在二原告同意被告支付的工程款中直接扣除1.5%的比例作为承包费，故对于二原告要求被告支付该部分工程款即（400000+800000）×1.5%=18000元的诉讼，本院不予支持。关于廖华平的赔偿金，二原告辩称其不同意被告与死者家属达成的《和解协议书》，也不同意在工程款中扣除该笔费用，本院认为，死者廖华平的赔偿金问题，与本案非同一法律关系，但对于二原告自愿以工程款抵付的部分，应当作为被告已付的工程款处理，其中2016年10月25日及2016年10月28日的收条中已写明分别扣除45万元、15万元作为赔偿款，二原告对被告扣除该部分工程款实际是清楚并认可的，故二原告主张其不同意在工程款中扣除的这两笔450000+150000=600000元作为赔偿款的意见，本院不予认可。关于2017年1月24日收条中被告未予支付的580000-500000=80000元以及2017年5月31日收条中被告未予支付的270000-40000=230000元，共计310000元，被告认为已作为赔偿款扣除，本院认为，根据原告吴东出具收条写明收款银行账户这一项可知，原告吴东是先出具收条后，被告再向原告吴东付款，被告未提供证据证明二原告同意将这310000元抵扣赔偿款，故对于该310000元，被告应当作为工程款支付给二原告。综上，被告还应支付二原告50000+310000=360000元工程款。至于被告主张的死者廖华平的赔偿金，如被告认为二原告还应支付超过600000元的部分，被告可另行向二原告主张。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条之规定，判决如下：
一、被告新余市中天路桥工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴东、顾剑支付工程款360000元；
二、驳回原告吴东、顾剑的其他诉讼请求。
被告新余市中天路桥工程有限责任公司如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13580元，由原告吴东、顾剑承担8581元，被告新余市中天路桥工程有限责任公司承担4999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 肖兴华
人民陪审员 汤丽军
二〇一七年十月十九日
书 记 员 游辉辉