云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2524民初1838号
原告：李洪禄，死者杨某丈夫，1952年8月23日生，住建水县。
原告：李梅，死者杨某之女，1980年2月26日生，住建水县。
原告：李艳，死者杨某之女，1980年4月2日生，住建水县。
原告：李漫，死者杨某之女，1985年3月22日生，住建水县。
上列四原告共同委托诉讼代理人：蒋永明，建水县南庄镇法律服务所法律工作者。
被告：马汝东，男，1964年10月2日生，住建水县。
被告：赵松，男，1975年9月5日生，住建水县。
委托诉讼代理人：方娜，女，云南白龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨皎，女，云南白龙律师事务所律师。
原告李洪禄、李梅、李艳、李漫与被告马汝东、赵松生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪禄、李梅、李艳、李漫及其共同委托诉讼代理人蒋永明,被告马汝东、赵松及其委托诉讼代理人方娜、杨皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪禄、李梅、李艳、李漫向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因杨某死亡造成的经济损失318197.82元（其中：医疗费39870.66元、住院伙食补助费：100元×12天=1200元、护理费：70元×12天×2人=1680元、医疗器具费5595.16元、死�赔偿金：9020元×20年=180400元、丧葬费78904÷2=39452元、精神抚慰金50000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月6日，家住建水县南庄镇小营村的杨某将饲养的一头黄牛卖给被告马汝东，同年6月10日下午18:00左右，被告马汝东到杨某家将牛钱付清，并告诉杨某明天早上其会请人来拉牛。6月11日早晨6:00左右，杨某接到赵松电话，说马汝东让赵松来拉牛，杨某及其丈夫李洪禄就起来拉牛给赵松，并辅助赵松将牛拉到三轮摩托车上。三轮摩托车是赵松长期用来拉牛或猪的，故被赵松作了改装，在原来三轮摩托车门上又安装了一扇门。牛拉到车上后，赵松将下车门关上并锁死，自己安装的另一扇门只顺手关上，未锁死就去栓牛。此时牛由于受到惊吓后脚向后踢，将赵松改装并未锁死的门往外蹦，门撞到杨某的颅骨，致杨某往后倒，后脑重重摔在地�上，血瞬间从杨某的口、耳里流出，吓得原告李洪禄大喊杨某的名字，原告李梅闻讯从楼上赶来拨打120急救电话，并让赵松到公路边将120急救车领到家门口，赵松并未协助，拉着牛走了。
杨某被120送往建水县人民医院抢救，经医生确诊为脑部受到重创，多个部位出血，需及时进行开颅手术，经医院救治12天后死亡。抢救当天，杨某家人多次与马汝东、赵松联系，马汝东认为与他无关，赵松不接电话。
原告认为牛已经卖给马汝东，其已经成为牛的主人，赵松受雇去拉牛，在拉牛过程中疏忽大意导致事故发生，二人应承担全部责任，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告马汝东承认原告主张的买牛、支付牛款时间及其雇佣被告赵松为其拉牛的事实，但�为事情发生时其不在场，其还未接收牛，原告主张的损失其不应赔偿。
被告赵松承认原告主张的被告马汝东雇佣其拉牛及其拉牛过程中杨某受伤的事实，但认为：一、其不属于此次事故侵权主体，不具备本案适格被告，不应承担任何民事赔偿责任。其常为被告马汝东拉牛。2017年6月11日早晨，其来到原告家，将大门喊开后杨某和原告李洪禄各自牵一头牛出门，原告李洪禄将另一头牛牵到院子一旁，杨某将所牵牛的牛绳交给其装车，其就在前边牵牛，原告李洪禄及杨某在后赶牛，但二人一直无法将牛赶上车，后其将牛绳交付原告李洪禄，由原告李洪禄在前面牵制住牛，其在牛身后赶牛上车，其将牛赶上车后到车前面从原告李洪禄手中接过牛绳将牛绳栓在车上，其在栓牛绳的过程中听到车后传来一声巨响，其赶紧将牛绳栓好到车后看情况，跑到车后时发现杨某睡在地上，原告李洪禄搂住杨某在大喊杨某的名字，后其看到杨某的一个女儿从楼上跑下来打了急救电话，并让其到村子路口等救护车。其就赶紧将车后边的两道门关上开着车到村子路口等救护车，救护车来到的时候杨某家又有一个人骑着电动摩托车到村子路口等救护车，并让其先回去。之后，其将牛拉到牛马市场交付被告马汝东。其在事情发生的整个过程中不存在任何侵权行为与过错，原告诉称的由于其存在车辆改装及未将车门锁死而导致牛受惊才引发本案事故发生的陈述明显不符合客观事实。事发时，其只是在车身前方栓牛绳，并未直接接触牛身体，栓绳子的行为并不必然导致牛受惊，其车辆车身均使用篷布覆盖，其在车身前方看不清杨某及原告李洪禄在车身后方的行为活动，其认为牛突然受惊向后踢必然是由于杨某在牛上车后存在�错行为而导致事故发生。
杨某伤后即被送往建水县人民医院救治，医院诊断证明为重型颅脑损伤，后住院治疗长达12天，并且进行过多次手术，加之杨某年龄较大，因此，不能排除杨某死亡原因系治疗所致的合理怀疑。
原告主张的经济损失不尽合理，请人民法院依法予以核实。1.医疗费用应以医院出具的与此次治疗相关的正规发票计算；2.住院伙食补助费应按每天100元及实际住院天数计算；3.住院期间陪护人员原则上只需一人，护理费应根据实际住院天数按照每天70元的标准计算一人的护理费用；4.医疗器具费应按正规医疗材料配备清单予以核实；5.死亡赔偿金一项计算有误，杨某已年满63周岁，只能按照农村居民人损标准计算17年，死亡赔偿金一项应为153340元；6.精神抚慰金一项无事实和法律依据，依法不应得到支持。
综上，被告赵松在本案中无任何侵权行为及过错，与杨某死亡事实之间无任何因果关系，不应承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，原告李洪禄及死者杨某将其饲养的黄牛一头卖给被告马汝东；同年6月10日，被告马汝东将牛钱付清，并告知原告李洪禄及死者杨某其雇员将于2017年6月11日早晨到原告家拉牛；2017年6月11日早晨6:00左右，被告赵松按被告马汝东的要求到原告家拉牛。被告赵松来到原告家将大门叫开后，杨某和原告李洪禄各自牵一头牛出门，原告李洪禄将另一头牛牵到院子一旁，杨某将所牵牛的牛绳交给被告赵松装车。之后，被告赵松在前边牵牛，原告李洪禄及杨某在牛身后赶牛，因二人无法将牛赶上车，被告赵松便将牛绳交付原告李洪禄，�原告李洪禄在前面牵制住牛，被告赵松到牛身后赶牛上车。被告赵松走到牛身后，拉着牛尾巴左右摇摆，牛一跃上车。牛上车后，被告赵松未将车的两扇后门栓上即上前接过原告李洪禄手中的牛绳栓牛。在被告赵松栓牛的过程中，牛后脚踢到后车门，后车门撞击到车后的杨某，导致杨某受伤。杨某伤后被120急救车送到建水县人民医院救治。经诊断，杨某的伤情为重型颅脑损伤，住院治疗12天后死亡。共开支医疗费16021.49元（住院费39870.66元，其中新农合已报销28198.33元，实际支付11672.33元；门诊费3369.16元；医疗器械费980元）。住院期间由二人陪护。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金赔偿项目，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费在新农合已报销部分，应予扣减；医疗器具费中的一次性双极电疑镊费用980元系合理开支，本院予以支持，其余部分无医疗机构意见，本院不予支持；死亡赔偿金的计算年限根据死者杨某的实际年龄应为17年；精神损害抚慰金的数额过高，本院酌定为15000元。原告李洪禄、李梅、李艳、李漫因此次事故致杨某死亡造成的合理经济损失，本院认定为：1.医疗费16021.49元；2.住院伙食补助费1200元（100元×12天）；3.护理费1680元（70元×12天×2人）；4.死亡赔偿金153340元（9020元×17年）；5.丧葬费39452元（78904元÷2）；6.精神损害抚慰金15000元，共计226693.49元。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，牛的所有权在杨某将牛交付给被告马汝东雇佣的承运人即被告赵松时转移。被告马汝东雇佣被告赵松为其拉牛，应对杨某死亡造成的经济损失承担相应的民事赔偿责任；被告赵松在赶牛上车过程中操作不当，将牛赶上车后未观察车后情况，亦未提醒杨某注意安全，存在重大过错，其应承担主要赔偿责任；相应的，二人对应承担的赔偿份额互负连带责任。死者杨某作为成年公民，且为本案中牛的饲养人，了解牛的习性，应当预见而没有预见到牛被赶上车时站在车后存在安全隐患，故对本案的发生，其自身存在一定的过错，故应对由此造成的经济损失�担相应的责任。上述经济损失款项中，精神损害抚慰金由被告马汝东及赵松按3:7的比例承担；其余款项扣除死者杨某应承担的部分30%后，由被告马汝东及赵松按3:7的比例承担。
被告马汝东提出事发时不在场，还未接收牛，原告的损失其不应赔偿的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告赵松提出其在本案中不存在侵权行为及过错，与杨某死亡的事实之间不存在任何因果关系，系杨某的过错行为导致本案发生；其不是本案侵权主体，不具备本案适格被告资格；杨某的死亡不排除治疗原因所致，其不应承担赔偿责任的辩解意见，未提交证据予以证实，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
原告李洪禄、李梅、李艳、李漫因此次事故致杨文琼死亡造成的经济损失226693.49元，由被告马汝东赔偿48955.63元[（226693.49元-15000元）×70%×30%+15000元×30%]，由被告赵松赔偿114229.81元[（226693.49元-15000元）×70%×70%+15000元×70%]；其余经济损失由原告李洪禄、李梅、李艳、李漫自负。
以上款项限期于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，减半收取3035元，由原告李洪禄、李梅、李艳、李漫负担910元，由被告马汝东负担637元，由被告赵松负担1488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李玉飞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 武天琪