安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1621民初6503号
原告：马红，女，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：肖征，安徽皖杰律师事务所实习律师。
被告：浙江港海建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百宫街道春澜路559号，统一社会信用代码9133060414613452XL。
法定代表人：俞伯良，该公司执行董事兼经理。
第三人：吕幸治，男，1958年5月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告马红与被告浙江港海建设集团有限公司（以下简称港海集团）、第三人吕幸治买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。马红、袁中华到庭参加诉讼，港海集团、吕幸治经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马红向本院提起诉讼请求：1.被告支付欠款本金273300元及相应利息损失（利息损失按照同期银行贷款标准自2011年11月29日开始计算至被告或第三人向原告支付全部欠款时止）；2.第三人出具欠条不是职务行为时，承担向原告支付欠款本金273330元及相应利息（利息损失按照同期银行贷款标准自2011年11月29日开始计算至被告或第三人向原告支付全部欠款时止）；3.本案诉讼费用由被告或第三人负担。庭审中马红明确利息损失按照中国人民银行发布的三年期贷款利率计算。事实及理由：第三人以被告承建涡阳县同济万象城小区项目部分工程为由，向原告购买沙石、水泥等建筑材料；2011年11月29日第三人与原告进行结算后，欠款373300元，第三人给原告出具了欠条一份。经原告多次催要，2014年11月份(后补正为2012年1月21日)才支付给原告10万元。2016年1月6日原告催要未果起诉被告，同年2月25日因证据不足撤诉。
署名为俞伯良向本院邮寄的答辩状中称，我院地址送达错误，公司地址已更改，其公司在开庭前才收到信件，未能及时保障答辩人的答辩期限及举证期限，对该事实向我院声明；2.本案中的证据不予认可，其从未授权任何人向原告出具过结算文书，其与马红之间的沙石、水泥款项已经结清，如原告仍坚持尚欠款项，该举证责任应由原告穷尽且提供由被告盖章确认或书面授权人员确认的文书；为此请求驳回原告的诉讼请求。
署名为吕幸治向本院邮寄的答辩状中称，其当初只是作为马红的经办人书写了这样一份文书，并不代表港海集团书写，根据马红的意思让其帮书写这样一份结算文书，然后她在拿去让港海公司盖章确认进行核算，其在此处出具写有金额的文书并不代表港海公司，其本人也未取得港海公司授权，只是因为马红要求替马红代为书写，代表的是马红的意思，替马红经办、书写的意思表示，故在落款时署名为经办人，至于后续为什么港海公司没有盖章确认，其不清楚，可能是金额有出入或者款项已经结清，应驳回原告的第二项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：欠条，落款为经手人吕幸治，因本案中并无印证该欠条存在虚假的证据，予以认定。吕幸治的社会保险参保情况一览表（单位为港海集团）、马红的银行�水及10万元行内业务查询结果、万象城工程竣工验收报告（其上记载章永立系该项目的负责人）分别来源于相关机构或单位，予以认定。吕幸治作为财会人员以港海集团名义于2011年8月25日给安徽同济置业有限公司（以下简称同济公司）出具的176万元收据复印件，虽然本院在前往同济公司核实时，该公司以会计账目被安徽省高院调取审计为由未向本院提供，但未否认该条据的真实性，同时在本院向吕幸治送达开庭传票的视频中，其表达了是公司的债务不是其个人债务；该视频2分25秒时因吕幸治不同意为原告出具证明而陈述了“让原告可以去同济公司去拿证明吕幸治是工地的财务，这个东西原告应该是能拿的到……，我们付过的钱，都是公司付出去的，去银行查，都是公司转账支票支付过的，不是其吕会计一个人付出去的……”结合吕幸治作为港海集团职工交纳社会保险的事实，并根据民诉法解释第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在的规定，对马红证明吕幸治系港海集团万象城项目财会人员的证明目的予以认定。证人张某、王某证明其受雇马红向万象城工地送料，该证词与前述证据之间能够印证，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：同济万象城项目工程建设单位为同济公司，施工总包单位为港海集团（历史名称浙江港海建设有限公司），章永立系该项目工程港海集团的负责人，吕幸治系该项目工程港海集团财会人员。因马红向该工地供应相关建筑材料，吕幸治书写了欠条一份，内容为“到2011年11月29日止合计欠马红砂石、水泥款373300元。经手人吕幸治，2011年11月29�”。2012年1月21日章永立使用其个人银行账户转款给马红10万元。
本院认为，运送砂石、水泥建筑材料并非一次性交易，其业内普遍存在施工单位收取建筑材料时按车次或其他方式出具收到建筑材料数量的凭据，后再进行结算的情形；通常情况下公司对多笔债务的结算需由财会人员首先进行审核确认，继而进行支付入账，而吕幸治系该项目工程港海集团的财会人员，应当明确知悉港海集团与马红之间的确切债务金额，更应知悉出具结算条据的法律后果，马红亦有理由相信吕幸治有权对该笔债务进行核算，故吕幸治作为经手人出具欠条系对该笔债务金额的确认，符合其职务行为的特征，欠条上是否加盖印章并不必然否定债务的结算结果。如按照署名为吕幸治的答辩状中所称其未经审查结算而只按照出卖人的意愿出具债权凭证，则明显有违常理，不符合其职业特征和行为准则，该答辩意见不予采信。署名为俞伯良的答辩状中陈述港海公司未授权任何人与马红进行结算，且与马红的债务已付清，对此首先同本院前述意见，不再论述，其次该项目负责人章永立在欠条出具后曾以个人银行账户转款给马红10万元，本案中并无马红与章永立之间存在其他经济往来的情形，马红亦自认了该10万元系港海公司清偿的款项，与该答辩状中港海公司已与马红结清债务的陈述不符，对其答辩意见不予采纳。故欠条中载明的373300元应确认为至2011年11月29日止港海集团尚欠马红的具体货款金额。
署名为俞伯良的答辩状中主张本院未保障答辩人的答辩期限及举证期限，但开庭传票等相关法律文书系本院人员前往该公司直接送达，根据送达回执及送达视频显示，我院人员于2017年11月22日前往港海集团，其前台2名人员接待后通知该公司相关�员签收了相关法律文书（受送达人处签名为副总裁田忠杰），至同年12月11日开庭时该期间超出15天，不违反法律规定，该意见不予采信。
综上，马红陈述了与其存在买卖合同的相对方为港海集团，吕幸治作为港海集团的财会人员以经手人的名义出具欠条的行为，系职务行为，因此产生的法律责任应由港海公司承担，其个人不应承担清偿义务。扣除欠条出具后已清偿的10万元，港海集团还应支付的货款本金为273300元。关于马红主张的利息，其陈述了结算方式为将送料单交付给港海集团后给其出具欠条，后付款并退还欠条，因此不能认定双方确定了履行期限，马红在本案中也未证明其曾要求港海集团履行义务的时间，故其主张的逾期付款利息损失可自本案立案之日起计算至货款支付完毕止，对超出本院确认期间的诉讼请求不予支持；马红在本案中明确要求按�中国人民银行发布的三年期贷款利率计算该利息损失，该计算方式未超出买卖合同司法解释第二十四条第4款规定的范围，予以支持，因2015年后中国人民银行未再发布基准利率，其主张的利率可按照2015年10月24日发布的年利率4.75%计算。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、浙江港海建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付给马红273300元并按照年利率4.75%支付自2017年11月7日起至该款支付完毕止的利息损失；
二、驳回马红的其他诉讼请求�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，减半收取2700元，由浙江港海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 孙维东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋 丽