浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9624号
�告：宁波方太营销有限公司。
法定代表人：茅忠群。
委托诉讼代理人：韩飞，浙江方太厨具有限公司律师事务部律师。
委托诉讼代理人：施超，浙江方太厨具有限公司律师事务部律师。
被告：龚如根，男，1962年6月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，系四川省宜宾市旧州建材城美家馆1楼8号经营者。
委托诉讼代理人：刘宪忠，四川泰仁律师事务所律师。
原告宁波方太营销有限公司（以下简称方太公司）诉被告龚如根买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员王治军适用简易程序审理。本案于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施超、被告的委托诉讼代理人刘宪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方太公司起诉称：2016年1月1日，原告与被告签订了《销售合同》及相关补充协议，约定被告在四川省宜宾市销售方太系列厨房电器用品，2016年度的回款任务为200万元。由于被告未完成约定的回款任务，2017年双方终止了销售合同关系。根据合同约定，被告应于协议终止后10日内自行拆除销毁含有“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等字样的商标标识、CI形象的装潢、广告、门头等，否则原告有权责令被告立即拆除销毁，并有权要求被告支付违约金5万元，同时赔偿因此给原告造成的全部损失。现双方已于2017年6月19日对帐结算完毕，但被告未及时拆除上述商�标识及相关宣传资料。现诉请判令：1.被告立即拆除并销毁含有“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等字样的商标标识、CI形象的装潢、广告等；2.被告向原告支付违约金50000元；3.被告赔偿原告相关人员差旅费、律师费等损失10000元；4.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告龚如根辩称：第一，自2014年8月起，原、被告双方就发生了涉案品牌厨具代理销售合同关系，每年一签合同，所签合同全部为原告提供的统一格式文本，发生产品销售总金额达400万以上，至2016年度合同履行期限届满时双方未再续签合同。双方在合同履行过程中，被告诚实守信、全面履行了本方的合同义务。截止2017年6月，被告在原告处尚有36612.27元应退还款余额，其中装修保证金20000�，账面货款余额10612.27元，上述款项是合同届满后半年，在2017年6月19日才退还给被告。更重要的是，双方2016年度合同期限届满时，被告处尚有价值433796元的品牌厨具库存待销售，被告作为合法诚信的经营者不可能违法和欺骗消费者进行经营销售，只能以原告授权代理销售产品的真实品牌进行销售。同时，被告为了保障不给原告造成不良影响，还是及时拆除销毁了经营门店门面上所有的含有“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等字样的商标标识、CI形象的装潢、广告；第二，即使双方合同约定的有效期限届满未续签，且被告亦未再向原告购置代理品牌产品，但被告依法并按照合同约定继续销售原告供货的原库存产品是合同到期后的合同权利延伸，即双方合同关系并未实质终止，原告对被告�合同约定的代理销售模式和方法继续销售剩余库存产品应给予协助和支持，而不应依据不公平和无效的格式条款向被告主张违约金；第三，原告与被告所签合同全部是由原告提供的统一格式文本。根据法律的有关规定，《销售合同》第13.5条明显属于加重被告责任、排除被告主要权利的格式条款，应认定该条款无效。同时，《销售合同》第13.5条约定的违约金50000元明显过分高于该约定违约情形可能对对方造成的损失，应不予支持。综上，被告方认为自身不存在原告起诉主张的违约行为，原告的全部诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。
原告方太公司为证明其与被告龚如根之间的买卖关系以及被告违约的事实，向本院提交如下证据：
A1.原告方太公司与被告龚如根于2016年1月1日签订的2016年�销售合同》一份，证明原、被告之间存在2016年度方太厨房电器产品销售合同关系，合同对双方各自的权利义务、违约责任、争议解决方式等内容进行了明确约定，双方理应诚实守信履行合同的事实；
A2.被告龚如根分别于2017年5月17日和同年6月23日出具的申请复印件和收条各一份，证明原、被告双方2017年终止了业务合作，并于2017年6月19日对帐结算完毕的事实；
A3.现场照片十五份，证明原、被告双方终止合作后，被告迄今未按照约定自行拆除带有“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等字样的商标标识、CI形象的装潢、广告等的事实；
A4.浙江宁波方太厨具有限公司律师事务部韩飞律师、�晨超律师于2017年4月6日出具的律师函一份及邮寄送达证明两份，证明原告曾委托律师督促被告履行合同义务，但被告仍未按约履行的事实；
A5.差旅费报销单一份、航空运输电子客票行程单两份、住宿费发票一份及车票三份，证明原告的委托律师办理本案支出的相关差旅费用的事实；
A6.被告龚如根的身份证复印件、个体工商户营业执照复印件各一份，证明原告曾委托律师查询被告的身份信息的事实。
被告龚如根为证明其辩称主张成立，向本院提交了如下证据：
B1.截止到2017年9月27日为止，在被告处方太库存明细清单一份，证明原、被告双方方太厨具代理销售合同到期后，截止到2017年9月27日，被告待销售库存产品情况及金额的�实；
B2.截止到2017年9月27日为止，在被告处方太库存现场照片三份，证明原、被告双方方太厨具代理销售合同到期后，截止到2017年9月27日，被告待销售库存产品情况的事实；
B3.被告经营门店门面照片两份，证明被告已拆除销毁了经营门店门面上所有的含有“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等字样的商标标识、CI形象的装潢、广告的事实。
经庭审质证，被告龚如根对原告方太公司提供的证据的质证意见为：
对证据A1的真实性无异议，对合法性、关联性有有异议，认为该销售合同的第13.5条明显属于加重被告责任、排除被告主要权利的格式条款，应认�该条款无效。对证据A2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方合同约定的有效期限届满未续签，且被告亦未再向原告购置代理品牌产品，但被告依法并按照合同约定继续销售原告供货的原库存产品是合同到期后的合同权利延伸，双方合同关系并未实质终止。对证据A3的三性均有异议，认为不能证明照片所反映的就是被告的经营门店的情形。对证据A4、A5的三性均有异议，认为其没有收到律师函，也不知道原告律师办案的具体费用情况。对证据A6的三性均无异议。
原告方太公司对被告龚如根提供的证据的质证意见为：对证据B1、B2中库存清单的三性均有异议，对现场照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其不清楚被告处库存的具体数量和金额，但被告提供的现场照片能够与原告提供的现场照片相印证，证明在被告的经营门店内含有“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等字样的商标标识、CI形象的装潢、广告等至今尚未拆除的事实。对证据B3的三性无异议，但认为仅能证明被告迄今只拆除了其经营门店门面上含有“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等字样的商标标识、CI形象的装潢、广告等。
本院对双方提供的证据认证如下：本院对原告方太公司的证据A1、A2的真实性予以确认。对证据A2的合法性，被告无异议，本院予以确认。关于证据A3，其能够与被告提供的证据B2相互印证，本院对证据A3的真实性、合法性和关联性予以认定。证据A4中邮寄送达证明载明邮件系被告本人签收，对证�A4的真实性、合法性和关联性予以认定。关于证据A5，结合证据A4，可以认定A5的真实性。证据A6，被告无异议，本院予以确认。
本院对被告龚如根的证据认证如下：对证据B1，关于截止至2017年9月26日在被告处方太厨具的具体数量和金额，无相关证据予以印证，对证据B1的真实性无法认定。对证据B2，该证据与原告提供的证据A3相印证，对其真实性和合法性予以认定，但是无法证明库存产品的具体数量和金额。对证据B3，原告方无异议，本院予以认定。
根据认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年1月1日，原告方太公司与被告龚如根签订了《销售合同》，约定被告在四川省宜宾市销售原告提供的“方太FOTILE”�列吸油烟机、灶具、消毒柜、热水器、嵌入式微波炉、嵌入式烤箱、蒸箱、水漕洗碗机等产品；合同有效期限为1年，自2016年1月1日至2016年12月31日止；还约定被告出现未按合同约定向原告支付货款等情形时，原告享有单方终止合同的权利；无论出于何种原因导致本合同终止，被告均无权继续使用“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等商标，并且被告应在协议终止后10日内自行拆除销毁含有前述商标标识、CI形象的装潢、广告、门头等，否则，原告有权责令被告立即拆除销毁，并有权要求被告支付违约金5万元，因此造成原告损失的，需另行赔偿；合同所指的原告的损失包括但不限于原告预期可得利益，还有原告额外增加支付的费用，如额外支付的员工工资、差旅费用等；还约定补充协议及合�附件是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。2016年度被告的回款任务为200万元。2017年双方终止了销售合同关系，并于2017年6月19日对帐结算完毕，原告已将20000元装修保证金和10612.27元账户现金余额退还给被告。经过原告多次要求，但被告至今仅拆除了其位于四川省宜宾市旧州建材城美家馆1楼8号的经营门店门面上含有“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等商标标识、CI形象的装潢、广告、门头等，而上述经营门店内含有上述商标标识、CI形象的装潢、广告、门头等并未拆除销毁。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，诉争《销售合同》第13.5条是否属于格式条款，及其效力问题；第二，原、被告之间的销售合同关系是否终止；第三，被告应否支付原告违约金及赔偿损失。
针对第一个争议焦点，本院认为，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。上述《销售合同》第13.5条属于格式条款，但没有加重被告责任、排除被告的主要权利。该《销售合同》第13.5条规定：无论出于何种原因导致本合同终止，乙方均无权继续使用前述商标，并且乙方应在协议终止后10日内自行拆除销毁含有前述商标标识、CI形象的装潢、广告、门头等，否则，甲方有权责令乙方立即拆除销毁，并有权要求乙方支付违约金5万元，因此造成甲方损失的，需另行赔偿甲方全部损失。本案涉及的“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等商标专属于原告所有，对于原告产品的经营销售具有很重要的作用，如果允许被告在合同终止后继续使用上述商标，不仅损害原告的利益，同时对原告的其他加盟商的合法利益也有损害，因此销售合同约定被告违约，支付5万元违约金并赔偿相应损失的规定是公平合理的，并没有排除被告的主要权利，加重其责任。同时，上述条款也不具有其他法定无效的情形，因此，该条款应属于有效条款。
针对第二个争议焦点，本院认为，被告在2017年5月17日出具的申请中表明“2017年已经停止与贵司合作”，这说明被告认可双方合同关系已经终止，应按照合同约定履行义务，不能继续使用原告专属的商标标识等。
针对第三个焦点，本院认为，诉争的《销售合同》系原、被告双方真实意思的表示，依法成立且有效。原、被告双方应按照合同约定履行自已应承担的义务。现双方当事人已确认上述销售合同关系已终止，被告理应按照合同约定，不能继续使用原告享有专属权的相关商标标识等，但被告没有履行上述义务，显属违约，应按照合同约定支付原告违约金5万元并赔偿原告的相关损失。关于5万元违约金是否明显过高的问题，本院认为，该销售合同涉及到的被告2016年度的回款任务为200万元，5万元违约金的约定应属于合理范围内。现因被告已将其门店门面上的相关装潢、广告、门头等拆除，可酌情减少其应支付的违约金5000元。原告要求被告赔偿其额外支出的差旅费、律师费共计10000元，但律师费的支出没有相关证据予以证实；关于差旅费，原告虽提供了飞机票、住宿费发票、车票等证据，但还不足以证实上述的支出就是办理本案的相应支出，故对原告要求被告赔偿10000元损失的诉请，本院不予支�。
本院认为，原、被告之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，依法成立且有效。双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。现原、被告已确认双方的合同关系终止，被告应按照合同约定，不能继续使用原告享有专属权的相关商标标识等，但被告至今没有将相关的装潢、广告、门头等拆除销毁，显属违约，故原告有权要求被告拆除相关的装潢、广告、门头等，并支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告龚如根于本判决生效之日起七日内拆除并销毁位于四川省宜宾市旧州建材城美家馆1楼8号的经营门店内的含有“方太”、“FOTILE”、“方太FOTILE”等字样的商标标识、CI形象的装潢、广告等；
二、被告龚如根于本判决生效之日起七日内支付原告宁波方太营销有限公司违约金45000元；
三、驳回原告宁波方太营销有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1300元，减半收取计650元，财产保全申请费620元，合�诉讼费1270元，由原告宁波方太营销有限公司负担190元，被告龚如根负担1080元。其中案件受理费650元，原、被告于本判决生效之日起七日内交纳本院；财产保全申请费620元，因原告已预交，故被告直接交付原告，与上述判决一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王治军
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 高 雅