浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1358号
原告俞关明。
委托代理人（特别授权代理）蒋子华。
被告李玉。
被告绍兴县玉隆纺织有限公司。
法定代表人李玉。
被告朱花娟。
上述三被告的共同委托代理人（特别授权代理）沈利。
原告俞关明为与被告李玉、绍兴县玉隆纺织有限公司、朱花娟民间借贷纠纷一案，于2009年5月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，2009年7月1日，本院根据原告申请追加朱花娟为共同被告，于2009年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋子华、三被告的委托代理人沈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞关明诉称，2007年3月28日，第一、第二被告因资金周转需要，向原告借款人民币3800000元，并出具借条一份，约定借款期限为一年，借款到期后，经原告催讨未果。被告朱花娟与被告李玉系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，故起诉至法院，要求判令三被告共同归还原告借款人民币3800000元，并支付利息218595元（从2008年4月1日起至2009年4月30日止，计十三个月），合计4018595元；二、判令三被告承担自2009年5月1日起至判决生效日止的借款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
第一、第三被告诉称，第一被告与第三被告系夫妻关系是事实。但第一被告与原告之间不存在借款关系，借条中的借款款项也未实际交付。第二被告辩称也没有向原告借款，也没有与李玉共同向原告借款，其只是借条中的担保行为，三被告均要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供证据1、借条一份，要求证明2007年3月28日，第一、第二被告因为经营需要向原告借款人民币3800000元，并约定以现金方式交付借款的事实。该证据经被告质证，对借条的真实性没有异议，但第一被告没有向原告借款。借条的形成是因第一被告欠徐某某的赌债2890000元，约定由第一被告借给徐某某4000000元，免用两年，充抵赌债，其中的3800000元由第一被告向原告借，结果第一被告出具借条给原告后，原告没有履行支付借款义务。原告须提供证据来证明其主张。第二被告对借条中所盖的印章的真实性没有异议，但对该借款事实不知情。单位与个人系两个不同主体，第二被告是因第一被告向原告借款提供担保行为。
证据2、结婚登记申请书一份，证明第一、第三被告系夫妻关系，双方于1991年12月31日登记结婚的事实。该证据经被告质证无异议。
被告为证明自己的主张，提供证据1、协议一份，要求证明2007年3月初，徐某某与第一被告出具借条的过程。该证据经原告质证认为，协议没有双方签字，其内容的数额均与本案不一致，且协议在先，借条在后，也未表明系赌款，该协议与本案无关。
证据2、物品扣押单复印件一份，证明第一被告于2006年5月11日因赌博被公安机关罚款的事实。该证据经原告质证认为，证据来源不合法，且时间不一，借款在后。被告在审理期间，申请法院要求调取公安机关在2006年第一被告等6人当时赌博的询问材料，经本院向公安机关调取，因客观原因无法进行调查收集，故被告再次要求调取，本院不予准许。
证据的分析与认定：原告提供的证据1、2，经三被告质证对真实性无异议，本院予以确认。但第三被告提出其对借款不知情，只是提供担保行为的意见，本院认为，第三被告的质证意见本身存在前后自相矛盾，借款不知情何来提供担保，在该借条中未表明系担保，在审理中也未能提供相关的证据加以证明，也不符合担保法的相关规定。故本院不予采信。第一被告提供的证据1、经原告质证认为，该协议没有双方签名，且协议内容与本案不一致，与本案无关的意见，本院认为，被告提供的该份证据，不符合证据的“三性”要求，所需证明的内容与本案无关联性，该协议不具有约束力，本院不予采信。第一被告提供的证据2、经原告质证认为，系复印件，不符合证据“三性”要求，且在时间上不一致，本院认为，被告的该份证据对本案事实的认定，不具有证明力，本院不予采信。
经审理查明，2007年3月28日，被告李玉、绍兴县玉隆纺织有限公司因企业经营所需，向原告俞关明借款人民币3800000元，并出具借条一份，借条中载明：本人因企业经营需要，今向俞关明借人民币叁佰捌拾万元正（￥：3800000元），以现金方式支付并已全部收到。借款期限为一年。借款人李玉签名，绍兴县玉隆纺织有限公司盖章。但借款到期后，被告未能归还，经原告催讨无着，诉至本院。
另查明，被告朱花娟与被告李玉系夫妻关系。
本院认为，原告俞关明与被告李玉、绍兴县玉隆纺织有限公司之间的借贷关系，双方意思表示真实，权利义务明确，其内容不违反国家的法律法规的规定。应认定有效。原告诉请要求被告李玉、绍兴县玉隆纺织有限公司归还借款3800000元，及按照银行同期贷款利率计算支付还款之日起的利息损失，理由正当，本院予以支持。同时，被告李玉与被告朱花娟系夫妻关系，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，对原告要求三被告共同归还借款3800000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李玉、朱花娟辩称其与原告之间不存在借款关系，借款3800000元也没有实际交付，原告应当提供相关的证据来证明事实的成立。本院认为，被告李玉是具备完全民事行为能力的人，应当明知自己出具借条的法律后果，借条是具有证明借款法律关系成立以及借款实际交付的作用，借款人在收到借款后出具借条，是符合交易习惯和生活常理，现原告提供借条，已完成了举证责任，除非被告有相反的证据外，应当认定借款已经实际交付，原告对其出借款项的来源，出借的经过等作了必要、较为合理的解释说明，可以认定双方的借款合同关系依法成立。故对第一、三被告要求驳回原告诉讼请求的辩称意见，不予采信。第二被告绍兴玉隆纺织有限公司诉称，其没有向原告借款，也没有与第一被告李玉共同借款，其盖章只是担保行为的意见，本院认为，既然没有借款，又如何存在借款担保行为，且第二被告对借条中的盖章的真实性没有异议，被告李玉同时系第二被告的法定代表人，本身李玉在借条中也写明了是因企业经营需要而借款。为此，第一被告与第二被告向原告借款的意思表示是明确的。而且第二被告的盖章也是在借款人栏，同时，也并没有在借款人栏中载明系该借款的担保人，按照担保法规定，保证合同应当以书面形式订立借款合同，在保证合同的内容上应当包括被保证的主债权种类、数额、履行期限、保证方式、范围、期间等其他约定事项，且第二被告在这么巨大的款项中没有予以载明，不符合常理及习惯，于理于法无据。第二被告系经过工商行政管理部门的合法登记的企业法人，所实施的民事法律行为，应受法律制约，并承担法律责任。故对第二被告的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于《适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李玉、绍兴玉隆纺织有限公司、朱花娟应共同归还给原告俞关明借款人民币3800000元，支付从2008年4月1日起至2009年4月30日止的利息损失计人民币218595元，并按中国人民银行公告的同期贷款基准利率支付自2009年5月1日起计算至判决确定履行之日止的利息。该款项于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38949元，财产保全费5000元，合计人民币43949元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费38949元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 骆春泉
代理审判员 虞媛媛
人民陪审员 陈美珍
二００九年八月十八日
书 记 员 鲁 英