江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终321号
上诉人（原审被告）：东莞伸丰人造革有限公司，住所地广东省东莞市道濯南丫村卫屋组。
法定代表人：贺秀华。
委托诉讼代理人：贺天亮，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州富仁化工有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇。
法定代表人：陈在赫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘伯泉，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人东莞伸丰人造革有限公司（以下简称伸丰公司）因与被上诉人苏州富仁化工有限公司（以下简称富仁公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
伸丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回富仁公司全部诉讼请求。诉讼费用由富仁公司承担。事实和理由：一、伸丰公司一审答辩意见是富仁公司提供的证据并不能证明双方货物买卖交易及债务的真实性，并未认可富仁公司送货事实，一审法院认定错误。2015年，伸丰公司股东、高管发生变化，现任股东、高管等公司人员并不清楚之前双方之间的货物交易及债务情况，富仁公司提供的出货单并没有伸丰公司加盖公章确认，也没有证据证明双方就债务进行了对账确认。二、富仁公司于2017年8月15日向一审法院起诉，显然已超过法定的诉讼时效，其诉讼请求应得不到支持。富仁公司提供的《购销合同》、《出货单》、《增值税专用发票》等证据显示，双方最后一份《购销合同》的签署时间及最后一批货物的出货时间均为2014年2月18曰，最后一批货款的开票日期为2014年2月19日，结算时间约定为“月结25天”。然而，事实上，当结算时间过后，伸丰公司并未收到富仁公司任何的货款支付请求，富仁公司提交的催款函告等证据伸丰公司并未收到。很显然，即使是最后一笔货款的追索也已超过法定的诉讼时效，其怠于追索，诉讼请求不应得到支持。
富仁公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回伸丰公司的上诉请求。伸丰公司与富仁公司有订单，并且送货单有伸丰公司签字及相应的发票，能证明富仁公司已经履行了交付货物的义务，伸丰公司理应支付货款。关于诉讼时效，伸丰公司在公司重组时通过律师即刘经理与富仁公司联系，在伸丰公司重组后，股东ＸＸＸ与富仁公司业务厂长白钟珍一直在联系。2017年7月份，在双方无法协商的情况下，富仁公司提起诉讼，所以不存在时效的问题。请求二审法院依法驳回伸丰公司的上诉。
富仁公司向一审法院提出诉讼请求：伸丰公司支付富仁公司货款人民币146174元。
一审法院经审理认定事实如下：2013年10月23日，双方以传真形式签订购销合同1份，该合同载明：伸丰公司向富仁公司采购树脂，产品名称为FNB-505N，数量为1980KG，单价为45936元。由供货方送货至需方工厂。结算方式为月结25天。2013年10月24日，富仁公司开具了购买方为伸丰公司金额为45936元的增值税专用发票。
同年11月4日及2014年2月18日，双方又分别签订购销合同各1份，除货物数量和货款金额不同外，其余条款与上述购销合同相同，该两份货款金额均为50112元。富仁公司于2013年11月7日及2014年2月19日分别开具了购买方为伸丰公司金额均为50112元的增值税专用发票。对此，富仁公司表示其主张的货款金额以开票金额为准，故变更诉讼请求为要求伸丰公司支付富仁公司货款146160元
另查明，伸丰公司于2014年12月11日通过羊城晚报发布总经理辞职及董事会决议公告，内容为：游文雄先生由于工作变动，请求辞去总经理及董事长职务。经董事会批准游文雄先生辞呈于2014年12月5日生效，同时按住公司章程等有关规定聘请ＸＸＸ先生为公司总经理，全面负责公司的经营。
以上事实由富仁公司提供的送货单购销合同、增值税专用发票，伸丰公司提供的报纸及庭审笔录等予以证实。
一审中，富仁公司为证明伸丰公司欠付货款的事实，提供了：1、2013年10月23日、11月5日、2014年2月18日的送货单各1张，载明的金额分别为45936元、50112元、50112元，收货人及收发票人处均由王建军、冉光等人的签字。富仁公司称上述送货单与合同及增值税发票相对应，发票及货物是一起送到伸丰公司处的。经质证，伸丰公司称上述送货单系富仁公司制作，未加盖其公章，故不予认可。2、催款函3份，富仁公司称上述催款函是2015年伸丰公司要求富仁公司对货款进行打折，富仁公司明确回复伸丰公司不同意打折，上述催款函是系传真给伸丰公司的。经质证，伸丰公司称上述催款函系富仁公司单方面制作，故不予认可。
另，富仁公司称双方于2014年2月18签订的购销合同系最后一笔业务。伸丰公司最后一次付款时间在2014年1月，之后富仁公司还通过电子邮件等方式向伸丰公司催款，但因为业务员离职，相应的电子邮件无法提供。2015年及2016年3、4月，伸丰公司经理ＸＸＸ来富仁公司商谈货款打折事宜，伸丰公司的律师也过来沟通过，但因为富仁公司不同意打折，故协商未成。对此，伸丰公司称ＸＸＸ系伸丰公司股东，也是伸丰公司的管理人员。ＸＸＸ称没有跟富仁公司说过，伸丰公司在重组时涉及到的债务均委托律师进行处理，至于律师有无与富仁公司沟通过其不清楚。此前，伸丰公司欠供应商的货款都是按照20%的折扣支付的。伸丰公司大概在2014年10月以后开始重组，2015年5月26日重组完成。
一审法院委托东莞市国家税务局道滘税务分局对富仁公司提供的3张增值税发票认证情况进行查询，该分局回复称除2014年2月19日的增值税专用发票外，其他2张发票伸丰公司均已申请认证。
一审法院认为，伸丰公司对富仁公司主张的业务往来没有异议，结合富仁公司提供的合同及增值税专用发票，对富仁公司主张的货款金额146160元予以确认。就双方的业务往来，伸丰公司无法说明付款情况，亦不能提供相应的付款凭证，故一审法院对于伸丰公司尚欠富仁公司货款146160元的事实予以确认。尽管双方最后一次业务往来发生于2014年2月，但富仁公司称在2015年及2016年3、4月份伸丰公司委托律师与富仁公司协商货款打折事宜。对于该事实，伸丰公司亦确认当时债务问题系委托律师处理。结合双方所陈述的伸丰公司在2015年进行资产重组的事实，富仁公司称其在2015年、2016年双方就伸丰公司所欠货款进行协商，具有较大可能性，予以采信。由此，现富仁公司主张上述货款并未超过诉讼时效。根据富仁公司提供的送货单，富仁公司已经将发票交付伸丰公司，故伸丰公司应支付富仁公司货款146160元。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：伸丰公司于判决生效之日起十日内支付富仁公司货款人民币146160元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1612元，由伸丰公司负担。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据。富仁公司提供白钟珍与ＸＸＸ的微信及电话的通话信息记录，证明在2017年7月富仁公司还在与伸丰公司沟通付款的事情。但因为证据不完整，富仁公司称庭后补充，但庭后并未向法庭提供。
庭审中，伸丰公司称三份合同签订以后，没有进行供货。对于从什么渠道获得的富仁公司开具的增值税发票，为何抵扣，送货单上的签名人是否是公司员工等问题，伸丰公司均表示不清楚，都是之前的经营人的行为。另外，本院依法调取了广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民二初字第312号民事判决书和广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终341号民事裁定书。
本院经审理查明：2015年8月19日，广东省东莞市第一人民法院对东莞市望牛墩焯业印刷厂（以下简称焯业印刷厂）与伸丰公司买卖合同纠纷一案，作出（2015）东一法道民二初字第312号民事判决。该判决认定，2014年3月4日至2014年4月24日，焯业印刷厂向伸丰公司交付了价值15704元的货物…送货单收货单位处有雒云利的签名。在该院审理的（2014）东一法道民一初字第454号劳动合同纠纷中，认定雒云利是伸丰公司的员工。
2016年3月31日，广东省东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终341号民事裁定，因伸丰公司就（2015）东一法道民二初字第312号民事判决提出上诉后未交纳二审案件受理费，按伸丰公司撤回上诉处理。
本案中富仁公司提供的2013年10月23日、11月5日、2014年2月18日三份送货单除有王建军、冉光签字以外,每张送货单上均由雒云利签收。
一审法院查明的其他事实，本院予以认定。
本院认为，富仁公司与伸丰公司签订三份购销合同，约定富仁公司向伸丰公司供货，双方之间成立买卖合同关系。针对送货事实，富仁公司提供了与三份合同相对应的送货单各一份，送货单均由雒云利签收。对于签收人的身份，伸丰公司不予确认，但根据本院调取生效法律文书查明的事实，签收人雒云利是伸丰公司的员工，且在伸丰公司与案外人交易时，雒云利也负责签收货物。因此，本院对于富仁公司所主张的供货事实予以确认，伸丰公司结欠富仁公司货款146160元。
对于诉讼时效，双方合同中明确约定月结25天，最后一次送货签收日期为2014年2月21日，经过一审法院查询增值税发票的最后认证时间为2014年4月29日。富仁公司称伸丰公司在2014年年底重组，2015年及2016年3、4月，伸丰公司经理ＸＸＸ和律师前来商谈货款打折事宜，并提供了重组公告，发送给对方的函和对账明细。虽然上述证据无法提供送达证明，但结合伸丰公司在一审中关于纠纷事务委托律师处理，之前与其他供应商货款都是打折支付的陈述，本院认定富仁公司的主张具有很高的可信度，并以从宽认定诉讼时效举证责任的角度，认定富仁公司的起诉没有超过诉讼时效，伸丰公司应当支付结欠的货款。
综上所述，伸丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3224元，由东莞伸丰人造革有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年五月四日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。