北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1387号
上诉人（原审被告）：李性超，男，1952年7月28日出生。
委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被告：李东伟，男，1995年9月16日出生。
委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱清琼，男，1964年4月1日出生。
上诉人李性超、李东伟因与被上诉人邱清琼民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李性超、李东伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判李性超、李东伟偿还邱清琼借款30万元，一、二审案件受理费由邱清琼承担。事实和理由：一，一审判决认定邱清琼出借本金42万元错误。李东伟只是代替李性超签署《借条》，当时李性超并没有收到转款，也没有直接收到邱清琼给付的现金，李性超没有上过学，不认识字，签字也是别人代替的，签字时邱清琼没有将借款转给李东伟，也没有见到邱清琼给付现金。二，一审判决采信证人证言错误，证人并未见证邱清琼向李性超、李东伟交付现金，且证人都是邱清琼的亲戚。三，《借条》并非收到钱款的凭证，只是作为合同使用。本案《借条》是在邱清琼转款之前出具的，李东伟代替李性超签字时没有收到转账款项和现金。
邱清琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
邱清琼向一审法院起诉请求判令：1.李性超、李东伟返还邱清琼借款本金42万元；2、李性超、李东伟支付邱清琼违约金1138200元（违约金暂计算至2017年4月10日，后续违约金待实际给付之日再行计算）；3、诉讼费由李性超、李东伟承担。
一审法院认定事实：李性超与李东伟系父子关系，邱清琼与该二人均相识。2016年4月13日，邱清琼给李东伟转账15万元。同日，邱清琼的亲戚徐梅给李东伟转账9万元，邱清琼的另一亲戚曾庆安给李东伟转账6万元，徐梅、曾庆安出具证明，证实二人系受邱清琼的委托给李东伟转账。当日，李性超、李东伟出具《借条》一份，载明：“现有李性超、李东伟二人借邱清琼现金42万元整，时间2016年4月13日至2016年7月13日，如到期不还，加违约金，每天1％。二人签字为算。”
庭审中，邱清琼称其共计向李性超父子提供借款42万元，包括自己转账15万元，委托徐梅、曾庆安二人共计转账15万元，另有从邱保国处借的现金4万元，从赵德政处借的现金3万元，从邱型孺处借的现金5万元。邱保国、赵德政、邱型孺三人到庭作证，证实其均于2016年4月13日向邱清琼提供过相应现金的借款。邱清琼称，原本李性超父子向其借款50万元，但其只凑到了42万元，待上述所有款项都交付给李性超父子后，他们才出具的《借条》。邱清琼之所以愿意将款项出借给李性超父子，是因为李性超承诺帮邱清琼介绍项目。李性超称其拟向邱清琼借款42万元，故先出具了《借条》，之后邱清琼才向其提供款项。仅收到了邱清琼的转账15万元；不知道徐梅、曾庆安的转账原因，与该二人之间亦无债权债务关系，但不认可二人是帮邱清琼支付出借款项；另，并未收到过邱清琼交付的任何现金。
另有，本案第一次开庭审理时，李性超、李东伟辩称收到的款项是24万元，第二开庭时又改口称收到的款项是15万元。李性超称其于2016年8月向邱清琼返还了4万元，邱清琼对此不予认可，李性超亦未就此举证。
一审法院认为：本案的争议焦点有三，一是李东伟是否本案民间借贷关系的主体；二是本案实际发生的借贷金额为几何；三是李性超是否已经返还过款项。就以上争议，分述如下。
关于李东伟是否本案民间借贷关系主体的问题。经查明，存在李东伟在《借条》上签名按捺手印，且邱清琼、徐梅、曾庆安均将款项转账至李东伟的账户的事实。虽然李东伟称其在《借条》上签字是因其父亲不识字故代签，邱清琼等人给其转账也是因为其父不会使用银行业务，但其并未提交任何证据证明其曾向邱清琼明示过其签字、收款均系代其父亲从事事务，故其上述抗辩意见均不能成立，该院不予采纳，李东伟应系本案民间借贷关系的主体之一。
关于本案实际发生的借贷金额为几何的问题。在此争议中，李性超、李东伟以《借条》中的措辞系“借”而非“借到”进行抗辩。该院认为，“借”与“借到”虽有确有字义上的差异，但现实生活中，个人之间发生借款书写借条时常以“借”确认借贷关系的发生，并非抠字眼地仅能以“借到”的措辞作为认定借款实际发生的标准。另有：首先，邱清琼向李东伟转账15万元，此系邱清琼向李性超、李东伟提供借款无疑。其次，徐梅、曾庆安共计给李东伟转账15万元，二人均明确，该款项系代邱清琼向李东伟转账，而李性超、李东伟又认可二人均与徐梅、曾庆安之间无债权债务关系，故该15万元，亦应属邱清琼向李性超、李东伟提供借款。第三，通过徐梅、曾庆安代邱清琼向李东伟转账的行为，可知邱清琼当时并无足够的经济能力向李性超、李东伟提供借款，其需通过从他人处借款来向李性超、李东伟提供款项。邱清琼称其向邱保国、赵德政、邱型孺三人共计借12万元现金交付给李性超与其委托徐梅、曾庆安给李东伟转账的行为具有一致性。又有邱保国、赵德政、邱型孺出庭对邱清琼借款用以再出借给他人的事实进行证明，故该院对邱清琼所持，其向李性超交付了现金12万元的主张予以采信。综上，该院认定邱清琼实际向李性超、李东伟提供的借款金额为42万元。
关于李性超是否已经返还过款项的问题。李性超虽主张其曾返还了邱清琼4万元，但邱清琼对其该项主张并不认可，而李性超亦未提交任何证据予以佐证，故该院对李性超所持已经返还款项4万元的抗辩意见不予采信。
李性超、李东伟在借条上承诺借款期限至2016年7月13日，如到期不还，每日按1％计算违约金，现邱清琼自愿将违约金的计算标准调整为年利率24％，符合法律规定，该院不持异议。
综上所述，李性超、李东伟应当向邱清琼返还借款本金42万元，并以42万元为基数，按照年利率24％的标准向邱清琼支付自2016年7月14日起至款项实际还清之日止的违约金。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李性超、李东伟返还邱清琼借款本金四十二万元，并支付违约金（以四十二万元为基数，按照年利率百分之二十四标准，从二〇一六年七月十四日起计算至款项实际还清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。
二审中，李性超、李东伟和邱清琼均未提交新证据。
本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：李性超、李东伟二审诉讼期间主张，《借条》中的42万元，除了已经收到的30万元外，其余12万元是邱清琼预先扣除的利息，当时李性超与邱清琼口头约定借款利率为年息10％，借款期限三个月，故利息一共9万元，又多加了一个月的利息，故一共是12万元，至于为何要多加一个月的利息，二人并不清楚。
一审诉讼期间，邱清琼述称，12万元现金是2016年4月13日在邱清琼家中交给的李性超，钱是1万元一捆的，有的是邱清琼自己捆的，有的是银行捆的，当时李性超自己背了一个黑色的皮包来取的，然后李性超出具了《借条》，时间在7点钟左右。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，邱清琼与李性超、李东伟之间的民间借贷法律关系是各方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李东伟虽主张其并非本案诉争借贷关系的借款人，但《借条》中明确记载李性超、李东伟二人向邱清琼借款以及《借条》“二人签字为算”的内容，李性超、李东伟亦在《借条》上签字，据此应认定李性超、李东伟系本案诉争借贷关系的借款人，李东伟虽主张其仅系代李性超签字，但该主张与《借条》的内容并不一致，在李性超、李东伟未能提供确实充分的证据否定《借条》记载内容的情况下，应承担举证不能的不利后果，故李性超、李东伟该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于李性超、李东伟主张，虽然《借条》中约定借款金额为42万元，但其仅收到30万元，并未收到其余现金12万元，故仅应向邱清琼偿还30万元一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李性超、李东伟在本案诉争《借条》上签字并按捺手印，故其对于向邱清琼借款42万元一事具有明确的意思表示，邱清琼已就通过现金方式向李性超、李东伟出借12万元款项的来源、交付时间、地点、交付过程等细节作出说明，结合12万元现金部分占《借条》金额的比例，足以认定邱清琼已向李性超、李东伟实际出借上述款项，李性超、李东伟虽主张上述12万元系预先扣除的借款期间的利息，但就此并未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定邱清琼向李性超、李东伟出借42万元并无不当，在李性超、李东伟未依约清偿借款的情况下，一审法院判令李性超、李东伟向邱清琼偿还42万元借款并支付相应利息的处理结果亦无不当。
综上所述，李性超、李东伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由李性超、李东伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 甄洁莹
审判员 徐 硕
审判员 刘海云
二〇一八年三月二十六日
书记员 杜明洋