湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1458号
上诉人（原审被告）：张冬梅，女，1963年10月12日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：李军，湖北道辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：廖本桂，男，1963年4月5日出生，汉族，住武穴市。廖本桂与张冬梅系夫妻关系。
上诉人（原审被告）：陶春成，男，1962年12月25日出生，汉族，住武穴市。
上诉人（原审被告）：饶凯俊，男，1958年12月26日出生，汉族，住武穴市。
上诉人（原审被告）：张苹，女，1961年7月26日出生，汉族,住武穴市。张苹与饶凯俊系夫妻关系。
上诉人（原审被告）：张康，男，1981年11月24日出生，汉族，住武穴市。
上诉人（原审被告）：刘文莉，女，1981年12月21日出生，汉族，住武穴市。刘文莉与张康系夫妻关系。
陶春成、饶凯俊、张康三上诉人共同委托诉讼代理人：郭志伟，湖北道辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：湖北武穴农村商业银行股份有限公司。住所地：武穴市广济大道***号。
法定代表人：王巍，董事长。
委托诉讼代理人：李树汉，湖北文信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉因与被上诉人湖北武穴农村商业银行股份有限公司（以下简称武穴农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人张冬梅及其委托诉讼代理人李军，上诉人饶凯俊及其与陶春成、张康的共同委托诉讼代理人郭志伟，被上诉人武穴农商行的委托诉讼代理人李树汉均到庭参加了诉讼。上诉人廖本桂、张苹、刘文莉三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、ＸＸ、张康、刘文莉上诉请求：一、确认本案的《金融借款合同》及担保合同均无效。二、追加案外人张元炎为当事人参加诉讼，并判决张元炎偿还借款本息。事实与理由：一、上诉人张冬梅，系武穴环卫处退休四年的职工，其丈夫廖本桂是武穴海铭星有限公司职工，两人未经营过钢材，也未从事其他任何生产经商活动，无须借款，是在胞弟武穴春元房地产开发有限公司法定代表人张元炎和武穴农商行工作人员的劝说下，才同意提供房屋担保抵押。其二人不认识陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉，也未找过他们五人为所谓的“供应钢材借款”提供担保。二、上诉人陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉与所谓的借款人张冬梅素不相识，且在本案的借款过程中，没有任何往来，故陶成春等五人从未有过为本案借款提供担保的真实意愿。三、本案的基本事实是案外人张元炎因从事房地产开发，需向武穴农商行借款，让陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉提供担保，陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉基于朋友关系表示同意。后武穴农商行工作人员表示由张元炎还款，担保人无须承担责任，陶春成、饶凯俊、张康、刘文莉才在武穴农商行工作人员拿出的空白合同资料上签字，抵押合同上的张苹签名不是张苹本人所签。直至本案一审开庭时，陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉才知晓本案的借款合同上的借款人不是张元炎，而是张冬梅。基于以上事实，陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉认为，本案的发生，完全系武穴农商行与春元房地产开发有限公司恶意串通，采取欺诈的手段形成的，借款合同与担保合同均不符合法律规定，不具有法律效力。
被上诉人武穴农商行答辩称：上诉人张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉所陈述的与事实不符，无任何证据证实，其上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
武穴农商行向一审法院起诉请求：一、判令立即偿还借款200万元及借款期限内利息6380元（自2016年3月21日按月利率8.7‰计算至2016年3月31日）；二、判令立即偿还借款逾期利息（自2016年4月1日按月利率13.05‰计算至所有款项还清之日）；三、判令陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉对此笔借款的本金及利息承担连带清偿责任；四、判令武穴农商行对抵押物享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉承担。
一审法院认定事实：2014年3月17日，廖本桂、陶春成、张康、饶凯俊作为抵押人（甲方），与武穴农商行作为抵押权人（乙方）签订了一份《最高额抵押合同》，约定“本合同所担保的主债权自2014年3月17日至2017年3月17日止，在人民币200万元的最高余额内，乙方依据与张冬梅（以下简称主债务人）签订的借款合同、银行承兑汇票银行保函以及其他文件而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。以上所述最高余额，是指甲方承担担保责任的主债权确定之日的余额之和”。合同还约定：抵押担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。抵押物为张冬梅与廖本桂共有的位于武穴市××号（产权证编号为00002739）房屋，陶春成所有的位于武穴市××××大道宁安广场A栋A幢1层107室（产权证编号为000032412）门面、张康与刘文莉共有的位于武穴市李顶武村张博也垸土地局宿舍房改房4栋东套三楼（产权证编号为0006383）房屋，饶凯俊与张苹共有的位于武穴市××巷7号政协宿舍二栋三单元五楼（产权证编号为0002361）房屋。同年3月26日武穴市房地产局对以上四套抵押房屋办理了房屋他项权利人为武穴农商行的他项权证。
2015年3月，张冬梅以其与武穴市嘉和财富城签订钢材供应合同缺少资金为由，向武穴农商行书面申请借款200万元。2015年3月24日陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉均作为承诺人，共同在一份《连带保证责任承诺书》签字，承诺书内容：“武穴农村商业银行：借款人张冬梅于2015年3月24日在你行申请贷款贰佰万元整（具体贷款日期和金额以借据为准），期限一年，本人自愿为该笔贷款承担连带保证责任，只要张冬梅没有按约偿还贷款本息，我立即无条件向你行清偿全部贷款本息和罚息及相关费用，偿还范围包括借款合同项下约定的所有债务。本承诺为不可撤销的承诺。”同日，张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉作为抵押人和承诺人，分别在一份《同意抵押承诺书》和一份《抵押物处置承诺书》上签字，两份承诺书的主要内容为：张冬梅于2015年3月24日在武穴农商行申请贷款贰佰万元，期限一年。张冬梅与廖本桂以其共有的位于武穴市××路（产权证编号为00002739）的房屋，陶春成以其单独所有的位于武穴市××××大道（产权证编号为000032412）的门面、张康与刘文莉以其共有的位于武穴市张博也垸（产权证编号为0006383）的房屋，饶凯俊与张苹以其共有的位于武穴市××巷（产权证编号为0002361）的房屋为张冬梅的借款提供共同抵押担保。抵押担保的范围包括贷款本金及利息、罚息和实现抵押权的全部费用。具体贷款金额、期限等内容以武穴农商行最终审批意见为准。如张冬梅到期没有偿还贷款本息，武穴农商行可以直接向法院申请拍卖、变卖抵押物用于优先受偿贷款和其他主债权本息。
2015年3月30日，武穴农商行制作了一份贷款面谈记录，记录了借款申请人张冬梅和配偶廖本桂的基本信息，申请贷款情况、担保人及担保人配偶和抵押物的相关信息，并记录了关于借款的用途和还款来源，担保是否自愿，以及是否清楚提供抵押担保和保证担保的后果等问答。张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉以及武穴农商行的两位工作人员均在面谈记录上签字。同日，武穴农商行与张冬梅签订了一份《个人借款合同》，约定借款期限12个月，自实际放款日（以借据记载为准）起算；月利率为8.7‰；还款方式为按月结息，到期还本。合同第五条第三项约定：借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50﹪罚息。第七条约定：借款人满足提款前提后，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户（即贷款发放账户，账号：81×××72；开户行：武穴农商行），即视为贷款人已经按照本合同约定向借款人发放了借款。根据国家金融监管机构和贷款人管理要求，超过一定金额或符合其他条件的借款，应采用贷款人受托支付方式，即由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。第十三条约定本合同项下借款担保为最高额担保。合同还约定了其他内容。
2015年3月31日，张冬梅办理借据，武穴农商行向其在该行账号为81×××72的账户上发放了借款200万元。借据上载明交易类型为受托支付转账放款。同日，张冬梅在一份《提款申请书》签字，提款申请书上载明：“贷款发放账户为账号81×××72；贷款资金支付方式为贷款人受托支付，授权和委托银行将贷款资金划入张冬梅以上贷款发放账户后，支付给交易对手陈亚新在武穴农商行的账号为81×××51账户，支付金额为200万元”。武穴农商行按提款申请的内容，将划入张冬梅账户的200万元转入陈亚新在武穴农商行的账户。
张冬梅借款后，前期按合同的约定按月还息，将利息结止2016年3月20日后再未还款。借款期限届满后，武穴农商行多次要求张冬梅还清此笔借款本息未果，遂诉至法院。
一审法院认为：一、依法成立的合同，自成立时生效。武穴农商行与张冬梅签订的借款合同，就借款的数额、利率、期限、还款方式、担保、提款及违约责任等有明确约定，张冬梅作为完全民事行为能力人，与武穴农商行均在合同上签字。现张冬梅辩解武穴农商行授意其以虚构的情节违规发放贷款，未提供证据证实，不予采纳。同时张冬梅也未提供证据证明该合同存在法律规定的无效情形，仅以其不符合借款主体资格，没有使用该款为由，主张该借款合同无效，理由不足，不予支持。故该借款合同真实有效，具有法律约束力。二、借款合同签订后，武穴农商行将200万元划入张冬梅在合同中约定的账户，然后按张冬梅签字的提款申请上载明的贷款人受托支付方式、交易对手的账号及支付金额等内容，将该款转入其交易对手的账户，可认定武穴农商行已按借款合同的约定向张冬梅发放了借款200万元，张冬梅应按约定时间及还款方式返还借款本金及利息。借款期限届满后，张冬梅仅将利息结至2016年3月20日止，借款本金及其余利息至今未还。武穴农商行要求按借款合同的约定，由张冬梅返还借款，并分别按月利率8.7‰和13.05‰承担借款期限内利息和逾期利息，符合法律规定，予以支持。三、该笔借款发生在张冬梅与廖本桂夫妻关系存续期间，廖本桂在审理中未提出该借款系张冬梅个人债务的主张，且在贷款面谈记录中同意用共有房屋为该借款作抵押，故该笔借款应认定为张冬梅与廖本桂夫妻共同债务，应由两人共同偿还；四、武穴农商行与廖本桂、陶春成、张康、饶凯俊签订的《最高额抵押合同》，约定被担保的主债权自2014年3月17日至2017年3月17日止，在人民币200万元的最高余额内，以张冬梅与廖本桂共有的房屋、陶春成单独所有的门面、张康与刘文莉共有的房屋、饶凯俊与张苹共有的房屋为张冬梅借款作抵押，并办理了抵押登记。廖本桂、陶春成、张康、饶凯俊及抵押房屋的共有人张冬梅、张苹、刘文莉均在《同意抵押承诺书》、《抵押物处置承诺书》上签字，故该抵押合法有效，对双方具有约束力。武穴农商行主张对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，予以支持；五、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉向原告武穴农商行出具连带保证责任承诺书，为张冬梅于2015年3月24日的200万元借款承担连带保证责任，意思表示明确。陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉辩解签名时承诺书上的手写内容未填充，其真实意思是为张元炎借款作担保，而不是为张冬梅借款作担保，无证据证实，不予采纳。故该保证具有法律效力。六、武穴农商行的该笔债权，既有债务人即张冬梅和廖本桂自己提供房屋抵押担保，又有第三人即陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉的连带责任保证，以及提供各自的房屋抵押担保。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，武穴农商行应当先就张冬梅和廖本桂自己提供抵押担保的房屋实现债权；陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉既提供房屋抵押担保，又承诺连带责任保证，武穴农商行可以就陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉提供抵押担保的房屋实现债权，也可以要求陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉作为连带责任保证人承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担连带保证责任，故陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉对抵押房屋担保以外的债权承担保证责任。陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉承担担保责任后，有权向张冬梅和廖本桂追偿。综上，遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限张冬梅和廖本桂于判决生效之日起十日内返还武穴农商行借款200万元及利息（自2016年3月21日起计至2016年3月31日按月利率8.7‰计算，自2016年4月1日至判决确定的履行期满之日止的利息按月利率13.05‰计算）。二、张冬梅和廖本桂如未按前项履行，武穴农商行有权先对张冬梅和廖本桂共有的位于武穴市××号房屋以折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；对优先受偿后不足以清偿的部分，武穴农商行有权对陶春成所有的位于武穴市××××大道宁安广场A栋A幢1层107室门面、张康与刘文莉共有的位于武穴市张博也垸土地局宿舍房改房4栋东套三楼房屋，饶凯俊与张苹共有的位于武穴市××巷7号政协宿舍二栋三单元五楼房屋以折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；对仍不足清偿的部分，陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉承担连带清偿责任。三、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉承担担保责任后，有权向张冬梅和廖本桂追偿。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张冬梅提交的证据一武穴市城乡环卫局出具的《证明》客观真实，本院对其真实性予以采信，但该《证明》中未载明张冬梅是否经商，故本院其该证据的拟证明目的不予采信；证据二客观真实，本院予以采信。上诉人陶春成、饶凯俊、张康提交的证据一、证据二，均系案外人张元炎出具的，因张元炎未出庭作证，且与本案中各方当事人签订书面合同内容不一致，故本院不予采信。被上诉人武穴农商行提交的证据一、二，均客观真实，且与本案有关联，故本院对其真实性均予以采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，一、张冬梅作为完全民事行为能力人，在《个人借款合同》上借款人一栏签名，应当知晓借款人的相关责任义务，且在该合同签订后，其向武穴农商行出具《提款申请书》，也应当知晓其法律后果，即武穴农商行已向其履行了发放贷款的义务，故张冬梅、廖本桂认为其不是本案借款人、仅是担保人的上诉理由不成立，本院不予支持。张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉认为本案实际借款人为案外人张元炎，但未有效证据证实，故其此项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉作为完全民事行为能力人，其签字的《同意抵押承诺书》《抵押物处置承诺书》及其七人与武穴农商行签订的《最高额抵押合同》，均明确载明为张冬梅借款200万元提供抵押担保，故其七人应当知晓其所担保的主债权内容和范围，陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉上诉称不知是为张冬梅借款提供担保的理由不成立，本院不予支持。虽然张苹主张《最高额抵押合同》上的“张苹”签名不是其本人所签，但其未申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，且即使该《最高额抵押合同》上的“张苹”签名不是其本人所签，《同意抵押承诺书》《抵押物处置承诺书》上的“张苹”签名是其本人所签，故张苹也应承担担保责任。
三、张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉上诉称本案的实际借款人为案外人张元炎，但涉案的《个人借款合同》《最高额抵押合同》《同意抵押承诺书》《抵押物处置承诺书》上在载明的借款人均是张冬梅，且武穴农商行的借款200万元也是发放到张冬梅指定的银行账号内，故该七人的此项上诉理由与事实不符，本院不予支持，该七人认为本案的《个人借款合同》《最高额抵押合同》无效，亦无证据证实，本院不予支持。
综上，张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉上诉理由不成立，本院予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22851元，由上诉人张冬梅、廖本桂、陶春成、饶凯俊、张苹、张康、刘文莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡美琴
审判员 樊 军
审判员 骆 骥
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 雄