内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内行申171号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区狼山镇民强村三组。
负责人闫志国，男，1979年5月16日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区狼山镇民强村*组**号，组长。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民政府。
法定代表人武志杰，区长。
被申请人（原审第三人、二审被上诉人）内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区狼山镇民强村二组。
负责人郭海海，组长。
原审第三人陈磊杰，男，1983年5月23日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
再审申请人内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区狼山镇民强村三组（以下简称民强村三组）因诉内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民政府（以下简称临河区政府）土地确权一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2014）巴行终字第53号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行�审查，现已审查终结。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院经审理查明，原告民强村三组与第三人民强村二组一直以刘维渠自然为界，刘维渠以南为二组，以北为三组。争议的土地位于狼山镇民强村境内，总面积699598.87平方米，合1049.4亩。四至界限东至民强二组嘎洛图河，西至四排干，南至民强二组南排干，北至民强二组北排干。从1955年建初级社始至1960年代末开挖四排干断了刘维渠的水源之前，原告与第三人都曾在争议地上种过稻子和进行过其他经营活动。四排干形成后，刘维渠断了水源，刘维渠以南的大部分土地逐渐撂荒。1991年，因在刘维渠以南开挖北排干占用土地，两组之间产生矛盾。时任村书记的魏秀业召开全村干部、党员和原告、第三人群众代表会议，研究土地权属问题，决定以北排干为界，以南划归二组，以北划归三组。划界后双方再�提出异议。争议土地位于北排干以南。1992年，乡镇进行农田水利配套规划，北排干以南农田水利配套资金除国家出资外，由民强二组全体村民投资投劳实施配套。配套结束后，时任民强二组组长李茂成将该土地按人平均分给本组村民。由于土地盐碱化严重一直未耕种。2013年5月14日，第三人民强二组将争议土地以100万元承包给第三人陈磊杰，承包期限50年。在陈磊杰打井、填土、拉电施工过程中，原告村民出面阻拦，认为土地属原告所有。经乡镇民调组织调解，原告和第三人达不成协议，原告申请被告临河区政府进行土地确权。经临河区国土资源部门调查，被告临河区政府认为大集体时代原告与第三人都在争议地上耕种过，但1991年由于开挖水利设施已经重新作了划界，并且第三人民强二组在争议土地投资投劳进行水利设施配套，使用土地超过二十年。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国家土地管理局1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款及第二十一条规定，于2013年9月12日作出《关于狼山镇民强村二、三组土地权属争议的处理决定》（临证决字（2013）2号），确认争议1049.4亩土地所有权属民强二组所有。原告不服提出复议，巴市政府维持了被告的处理决定，原告又提起行政诉讼，要求撤销被告的处理决定。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院法院经审理认为，根据国家土地管理局1995年5月1日起施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款”根据《六十六》条确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定土地所有权.....(三)由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界限的......”第二十一条”农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年的，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，民强村1991年对原告和第三人的土地界限作了重新划分，原告二十多年来并无异议。第三人对争议土地的水利设施配套投资投劳并且分给本村村民也是事实。被告根据上述事实及实际经营状况认定争议土地所有权属于第三人符合上述规定，被告处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告以1960-1970年代曾经在争议土地上耕种过主张所有权和上述规定相悖，诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款之规定，判决：维持被告临河区政府于2013年9月12日�出的《关于狼山镇民强村二、三组土地权属争议的处理决定》。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院法院经审理认为，根据《土地管理法》第十六条的规定，临河区政府针对土地权属争议进行土地权属确认属其法定职责。本案中，民强三组与民强二组诉争的土地位于临河区狼山镇民强村境内刘维圪卜排干以南。由于该土地盐碱化程度厉害，再加之引水灌溉困难，该土地在不同程度都进行了撂荒。历史上虽然两组对争议土地都进行过短暂的耕种，但是，根据民强村前任书记组织召开的村组领导、党员及社员代表大会，原则上决定民强二组与三组土地界线以北排干为界，以北土地归三组，以南土地归二组。1992年村组会议决定虽没有文字记载，但有参加会议的民强村前任村长赵建国、副村长张明宝、民强二组组长靳来胜，现任民强村村长薛永奇以及村民王玉成，返城天津知青刘汉顺、现居住北京的郭锦玉等人证实这一事实。界线划分后两村对此界线未提出异议，同时排干以南土地一直由民强二组管理使用20余年，并对水利配套建设进行了相应的投入，而且将配套后的土地由时任民强二组组长李茂成按人平均分给二组村民，并对土地分配情况进行了登记造册。临河区人民政府在确定争议土地权属时，本着尊重历史、照顾现实、有利于生产、方便生活的基本原则进行了实地走访及调查后作出确权决定。从行政确权程序到行政诉讼程序中民强三组除提供本社部分证人证言外，始终没有提供其他证明本组管理和使用争议土地的有效证据，虽对处理决定提出异议，但仅属抗辩，无有效证据支持其主张，故临河区政府作出的土地确权决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。二审中上诉人民强三组提出对民强二组�地分配台账进行重新鉴定申请，因该申请一审诉讼期间民强三组提出后，一审法院已委托鉴定部门进行鉴定，鉴定部门以该土地台账不具备鉴定条件函告一审法院，故二审法院对此申请不予准许。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人民强村三组申请再审称，原审法院认定事实不清、证据不足，原审判决认定”排干以南土地一直由民强二组管理使用20余年，并对水利配套建设进行了相应的投入，而且将配套后的土地由时任民强二组组长李茂成按人平均分给二组村民，并对土地分配情况进行了登记造册”，没有相应证据证明。对于登记造册的台账，申请人提出进行鉴定，原审审法院未予鉴定。且土地争议应由人民政府处理，村书�、村长、组长和几个党员干部开会决定土地归属，违背了《土地管理法》第十六条的规定。对于该会议召开与否，民强二组自始至终没有提交任何证据证明。原审法院判决依据的是国家土地管理局的部门规章《确定土地所有权和使用权的若干规定》，属适用法律错误。
本院认为，1991-1992年，民强村前任书记组织召开村组领导、党员及社员代表大会，原则上决定民强二组与三组土地界线以北排干为界，以北土地归三组，以南土地归二组，且民强村二组对本案争议土地投资投劳进行农田配套建设，并将土地分予本社村民，到2013年二组将该土地承包给原审第三人陈磊杰前，再审申请人民强村三组与民强村二组未就该土地产生争议。根据国家土地管理局1995年5月1日起施行的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款”根据《六十六》条确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定土地所有权.....(三)由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界限的......”第二十一条”农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年的，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，被申请人临河区政府作出的土地确权决定和原审判决并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回民强村三组的再审申请。
审判�任慧卿
审 判 员 史燕龙
审 判 员 李 庆
二〇一八年六月二十一日
法官助理 王保保
书 记 员 王保保