广东省广州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤01民初215号
公益诉讼人：广州市人民检察院，住所地广东省广州市黄埔大道***号。
委托诉讼代理人：薛志英，广州市人民检察院工作人员。
委托诉讼代理人：彭葵葵，广州市人民检察院工作人员。
被告：陈柱兴，男，1955年8月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：陈汝根，男，1973年1月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：冯红飞，广东海际明律师事务所律师。
被告：钟启光，男，1963年10月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。
公益诉讼人广州市人民检察院与被告陈柱兴、陈汝根、钟启光环境污染民事公益诉讼一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序审理。
公益诉讼人广州市人民检察院向本院提出诉讼请求：依法判决被告陈柱兴、陈汝根、钟启光承担连带责任：1.对污染的地块予以恢复原状，将被污染地块的生态环境修复到符合农用地功能；2.对造成环境污染的危险行为予以消除，处置广州市萝岗区光烨润滑油厂（以下简称光烨润滑油厂）中封存的危险废物，处置费用初步估算为305902元（以实际处置费用为准）；3.承担受污染地块的生态环境服务功能损失，具体费用以鉴定结论为准；4.承担环境损害鉴定评估报告费用98000元。事实和理由：2004年11月1日，被告钟启光以广州市黄埔区（原萝岗区）镇龙均和村广汕公路九梅下段作为经营场所成立个人独资企业光烨润滑油厂，后一直从事处理废液压油的经营活动。
2012年1月18日，被告钟启光将光烨润滑油厂的部分场地出租给被告陈柱兴、陈汝根等人使用，被告陈柱兴及陈汝根在建设项目需配套建设的环保设施未经验收、未取得《危险废物经营许可证》的情况下，添置储油设备、处置工具、采用沉淀、分离、加热、压榨过滤等工序，对回收的废液压油进行精制提炼，后将提炼出的基础油、齿轮油销售获利。
2014年8月29日，光烨润滑油厂因建设项目需配套建设的环保设施未经验收而被原广州市萝岗区环境保护和城市管理局处以责令立即停产及罚款人民币10万元的行政处罚，被告钟启光作为法人代表向被告陈柱兴等人凑款缴纳了罚款，但未制止被告陈柱兴在该厂继续处置废液压油。2015年5月21日，原广州市萝岗区环境保护和城市管理局再次到光烨润滑油厂进行执法检查时，发现被告陈柱兴、陈汝根并未停产。
2015年5月26日，广州市开发区环境监测站到光烨润滑油厂进行执法监测，并对被告陈柱兴和陈汝根工场储罐内的原料进行采样取证。2015年7月15日，原广州市公安局萝岗区分局食品药品犯罪侦查大队会同原广州市萝岗区环境保护和城市管理局到光烨润滑油厂进行调查，当场在被告陈柱兴和陈汝根工场查获废液压油242桶（170公斤∕桶）、基础油5罐（内容物共重约30吨）及便携式发电机1台、供电箱1个、处置废液压油的油罐5个、加工废液压油的生产油罐3个、加热液压油排风设备1台等生产设备，并将上述物品就地查封，后将被告钟启光、陈柱兴拘传到案。
经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，上述原料样本含废矿物油。经广东省环境科学研究院认定，废矿物油对照《国家危险废物名录》，属于危险废物，废物类别为HW08类，需要交有资质单位妥善处理，光烨润滑油厂（采样仅限被告陈柱兴工场）在不具备《危险废物经营许可证》和必备生产条件的情况下，开展废液压油的处理处置活动，属于非法处理处置危险废物的行为。2016年7月7日，广州市黄埔区人民法院以犯污染环境罪对被告陈柱兴、钟启光作出有罪判决，现该判决已生效。以上事实已经在生效刑事判决书中进行了认定。
广东省环境科学研究院作出的《广州市黄埔区（原萝岗区）九龙镇均和村广汕公路九梅下段危险废物污染土壤事件环境损害鉴定评估报告》认为：根据现场调查与环境监测，光烨润滑油厂厂区内各点位样品均有矿物油检出，且有七个样品的矿物油含量超过500mg/kg，且高于环境基线的120%。据此，光烨润滑油厂对厂区土壤造成污染事实明确。鉴于现场存放的废矿物油会因挥发导致一部分含油废物随降尘输入土壤表层，继续造成土壤矿物油污染，因此，从清除危险源、消除隐患的角度应尽快完成危险废物的后续处理行为。光烨润滑油厂中封存的危险废物处理处置费用初步评估为305902元，最终费用以实际工程情况为准。
被告陈柱兴、陈汝根在建设项目需配套建设的环保设施未经验收、未取得《危险废物经营许可证》的情况下，非法处置危险废物，对周边环境造成了严重侵害，其行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、第四十二条第二款，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十六条、第十七条、第五十七条，《广东省环境保护条例》第三十七条第二款、第三十八条第二款的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，被告陈柱兴、陈汝根应当对其污染行为对环境及社会公共利益造成的损害承担相应的责任。
被告钟启光在明知被告陈柱兴处置危险废物需配套环保设施未经验收，不具备生产条件的情况下，仍为被告陈柱兴、陈汝根提供场地处置危险废物，其实施的行为是共同侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，被告钟启光应与被告陈柱兴、陈汝根就其对环境及社会公共利益造成的损害承担连带责任。
经向广州市民政局发函确认，2017年7月31日之前广州地区不存在符合提起环境民事公益诉讼相关条件的适格社会组织，2017年4月18日，公益诉讼人就被告钟启光、陈柱兴、陈汝根、温仕锋违反环境保护法律、法规的规定，非法处置废物，严重污染环境，损害社会公共利益的行为在《检察日报》进行公告，督促有权提起诉讼的机关或有关组织向人民法院提起民事公益诉讼，公告期为一个月。本案亦无其他组织或者个人提起民事公益诉讼，社会公共利益仍处于受侵害状态。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条的规定提起诉讼，请依法裁判。
被告陈柱兴、陈汝根辩称：1.对公益诉讼人提交证据的真实性、合法性和关联性予以确认；2.《关于广州市萝岗区光烨润滑油厂生态环境服务功能损失情况说明的函》提到的《农用地土壤环境质量标准》目前尚在制定阶段，同意适用《展览会用地土壤环境质量评价标准（暂行）HJ350-2007》，将污染土地恢复到未受污染时的A级标准（1000mg/kg）水平。
被告钟启光辩称：1.对公益诉讼人庭前提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议；2.对公益诉讼人补充提交的证据《关于广州市萝岗区光烨润滑油厂生态环境服务功能损失情况说明的函》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该份函并未对涉案地块的生态环境服务功能损失情况作出结论；3.法院应查明被告陈柱兴、陈汝根、钟启光分别使用案涉土地面积大小的情况，因为被告陈柱兴、陈汝根、钟启光并非共同使用案涉地块，被告钟启光将案涉地块出租了两处给被告陈柱兴、陈汝根单独使用；4.应当按照损害结果和侵权行为之间的因果联系来确定被告陈柱兴、陈汝根、钟启光的赔偿责任，案涉土地修复标准应按照建设用地标准，我方污染物主要是矿物油，土壤的其他污染物与我方的行为没有关联性，故我方不应对案涉土地其他污染物指标负责。
经审理，本院认定事实如下：
2004年11月1日，被告钟启光以广州市黄埔区（原萝岗区）镇龙均和村广汕公路九梅下段作为经营场所成立个人独资企业光烨润滑油厂，后一直从事处理废液压油的经营活动。
2012年1月18日，被告钟启光将光烨润滑油厂部分场地出租给被告陈柱兴、陈汝根用作加工基础油的工场，其余部分场地则分别自用和出租给他人使用。后被告陈柱兴、陈汝根在建设项目需配套建设的环保设施未经验收、未取得《危险废物经营许可证》的情况下，在上述地址添置储油设备、处置工具，采用沉淀、分离、加热、压榨过滤等工序，对回收的废液压油进行精制提炼，后将提炼出的基础油、齿轮油销售获利。
2014年8月29日，光烨润滑油厂因建设项目需配套建设的环保设施未经验收而被原广州市萝岗区环境保护和城市管理局处以责令立即停产及罚款人民币10万元的行政处罚，被告钟启光向被告陈柱兴等人凑款缴纳了罚款，但未制止被告陈柱兴在该厂内继续处置废液压油。2015年5月21日，原广州市萝岗区环境保护和城市管理局再次到光烨润滑油厂进行执法检查时，发现被告陈柱兴和陈汝根并未停产。2015年5月26日，广州市开发区环境监测站到光烨润滑油厂进行执法监测，并对被告陈柱兴和陈汝根工场储罐内的原料进行采样取证。2015年7月15日，原广州市公安局萝岗区分局食品药品犯罪侦查大队会同原广州市萝岗区环境保护和城市管理局到光烨润滑油厂进行调查，当场在陈柱兴和陈汝根工场查获废液压油242桶（170公斤/桶）、基础油5罐（内容物共重约30吨）及便携式发电机1台、供电箱1个、处置废液压油的油罐5个、加工废液压油的生产油罐3个、加热液压油排风设备1套等生产设备，并将上述物品就地查封，后将被告钟启光、陈柱兴拘传到案。
经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，上述原料样本含废矿物油。经广东省环境科学研究院认定，废矿物油对照《国家危险废物名录》，属于危险废物，废物类别为HW08类，需要交有资质单位妥善处理，光烨润滑油厂（采样仅限被告陈柱兴工场）在不具备《危险废物经营许可证》和必备的生产条件的情况下，开展废液压油的处理处置活动，属于非法处理处置危险废物的行为。
广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉[2016]321号起诉书指控陈柱兴、钟启光犯污染环境罪，于2016年4月19日向广州市黄埔区人民法院提起公诉。广州市黄埔区人民法院于2016年7月7日作出（2016）粤0112刑初415号刑事判决，判决如下：一、陈柱兴犯污染环境罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。上述罚金已暂存至该院代管款账户中。）二、钟启光犯污染环境罪，判处罚金人民币十万元。（上述罚金已暂存至该院代管款账户中。）三、没收公安机关查封的废液压油242桶、基础油5罐（重约30吨）、便携式发电机1台、供电箱1个、处置废液压油的油罐5个、加工废液压油的生产竖型油罐3个、加热废液压油排风设备1套（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。该刑事判决已于2016年7月18日发生法律效力。
2016年6月10日，广州市黄埔区人民检察院与广东省环境科学研究院签订《技术服务合同》，广州市黄埔区人民检察院委托广东省环境科学研究院对光烨润滑油厂涉嫌污染环境案所造成的环境损害进行评估，约定技术服务费98000元。广州市黄埔区人民检察院于2016年12月16日向广东省环境科学研究院支付上述技术服务费98000元。广东省环境科学研究院于2017年4月作出《广州市黄埔区（原萝岗区）九龙镇均和村广汕公路九梅下段危险废物污染土壤事件环境损害鉴定评估报告》，主要内容如下：1.监测结果部分载明：土壤监测结果显示，各点位采集样品均有矿物油检出，光烨润滑油厂厂界内各点位样品矿物油含量显著高于三个对照背景点位，S1-S4点位表层土壤中矿物油含量高于中层土壤，S5-S7点位中层土壤中矿物油含量高于表层土壤。各种样品中，S1-S4表层土壤含量均高于1000mg/kg；S1表层、S2表层、S3表层、S4表层、S5表层、S5中层、S6中层这七个样品的矿物油含量均高于500mg/kg；其中，S3的表层土壤矿物油含量最高，其样品矿物油含量为10200mg/kg。2.适用标准分析部分载明：我国土壤环境质量执行《土壤环境质量标准》（GB15618-1995），该标准尚未对土壤中矿物油含量提出限值。根据2016年3月10日环境保护部办公厅发布的《关于征求<农用地土壤环境质量标准（三次征求意见稿）>等三项国家环境保护标准意见的函》（环办科技函[2014]55号），其征求意见的《农用地环境质量标准（三次征求意见稿）》中[拟替代《土壤环境质量标准》（GB15618-1995）]对农用地土壤污染物“石油烃总量”设有含量限值为500mg/kg；查阅前两次征求意见稿，该标准对石油烃总量的含量限值均为500mg/kg，建议将其作为该区域土壤的环境基线。3.损害事实确认部分载明：光烨润滑油厂厂区内已存在大量矿物油污染，主要集中在0-20cm的表层土壤，并由向下迁移扩散的趋势；其中，S1表层、S2表层、S3表层、S4表层、S5表层、S5中层、S6中层这七个样品的矿物油含量均超过500mg/kg，且高于600mg/kg（环境基线的120%），满足“评估区域空气、地表水、沉淀物、土壤、地下水等环境介质中特征污染物超过基线20%以上”，可确认其存在损害事实。4.评估结果部分载明：光烨润滑油厂对废矿物油开展的处理处置行为与损害事实之间存在明确的因果关系。5.后续处置价格估算结果：被查封的危险废物所需处理费用为305902元。因该价格为危险废物处置价格的初步报价，仅反映了现有条件下封存的危险废物的基本处置成本，不包括处置过程中涉及的储罐、运输车辆、工作人员装卸操作等费用，因此，实际费用需以危险废物处置工程开展后产生的费用进行核算。
2017年7月28日，广州市开发区、广州市黄埔区国土资源和规划局向广州市黄埔区人民检察院出具穗开国规函[2017]74号《关于九龙镇均和村新桥合作社砖窑坪地块土地性质变化情况说明》，载明：九龙镇均和村新桥合作社砖窑坪地块土地占地面积5911.98平方米，1997-2010土地利用总体规划为基本农田5851.81平方米，建设用地60.17平方米；2010-2020土地利用总体规划为林业用地5911.98平方米；2013-2020土地利用总体规划为建设用地5911.98平方米。2003年土地利用现状为灌溉水田5702.57平方米，独立工矿用地209.41平方米；2004年、2005年土地利用现状为农村居民点2518.16平方米，灌溉水田2995.04平方米，水浇地398.78平方米；2006年、2007年土地利用现状为农村居民点2518.15平方米，工业用地3224.61平方米，灌溉水田120.35平方米，水浇地48.87平方米；2008年国家第二次土地调查土地利用现状为村庄5911.98平方米；2015年土地利用现状为村庄5911.98平方米。
2017年9月30日，本院组织公益诉讼人、被告陈柱兴、陈汝根、钟启光到污染现场进行勘验及调解，初步促成双方达成调解协议。当天，广州市开发区国土资源和规划局委托深圳地质建设工程公司到现场进行测绘，之后出具了广州市开发区、黄埔区土地执法测字2017（镇龙）第172号、173号两份《测绘报告》。其中，172号《测绘报告》载明案涉地块占建设用地面积1068.00平方米，其中棚房面积为527.76平方米，报告附图中列明界址点坐标，具体地块为坐标J1、J2、J3、J4、J5、J6、J7、J8、J9、J10所围区域；173号《测绘报告》载明案涉地块占城镇村建设用地330.20平方米，其中棚房面积255.26平方米，报告附图中列明界址点坐标，具体地块为坐标J1、J2、J3、J4、J5、J6、J7所围区域。
2017年11月15日，广州市黄埔区、广州市开发区环境保护局向广州市黄埔区人民检察院出具穗埔环函[2017]358号《关于广州市萝岗区光烨润滑油厂生态环境服务功能损失情况说明的函》，内容如下：光烨润滑油厂（具体地址：广州市黄埔区九龙镇均和村广汕公路九梅下段）的特征污染物为矿物油。经查询，我国现行土壤环境质量相关标准《土壤环境质量标准》（GB15618-1995）未对土壤中矿物油含量提出限制。《农用地土壤环境质量标准》目前仍在制定阶段，未正式发布。另需要说明的是，咨询了区国土资源和规划局，光烨润滑油厂所属地块现行规划为建设用地，该地块在被污染之前并没有进行相关农业、渔业等生产。咨询了负责对光烨润滑油厂进行环境损害鉴定评估报告的广东省环境科学研究院，因委托方的委托事项只涉及环境损害确认及环境污染因果关系分析，所以该地块的生态环境服务功能损失问题暂无法进行鉴定。
针对本案的专业技术问题，本院于2017年11月6日和16日向广东省环境科学研究院、广州市环境保护局、广州市环境技术中心、广州市环境保护科学研究院、广州市环境监测中心站的技术专家进行咨询。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：
一、陈柱兴、陈汝根、钟启光须于调解书生效之日起三个月内就案涉污染地块向人民法院提交环境详细调查报告，于提交环境详细调查报告之日起两个月内向人民法院提交修复方案、修复协议、修复机构的主体、资质等材料，并于调解书生效之日起一年内共同将案涉污染地块的污染物总石油烃（TPHs）修复到未受污染的环境水平，即《展览会用地土壤环境质量评价标准（暂行）HJ350-2007》标准中的A级标准（1000mg/kg）。
二、逾期未修复的，由人民法院选定有资质的机构代为修复，修复费用由陈柱兴、陈汝根、钟启光承担。如果因客观原因确实无法在上述期限内修复的，陈柱兴、陈汝根、钟启光应不得迟于期限届满前三十日向人民法院申请延期并提交相关材料，由人民法院决定是否延期。
三、案涉污染地块的范围以广州市开发区、黄埔区土地执法测字2017（镇龙）第172号、173号《测绘报告》所确定的实测图为准（即172号《测绘报告》中坐标J1、J2、J3、J4、J5、J6、J7、J8、J9、J10所围区域，173号《测绘报告》中J1、J2、J3、J4、J5、J6、J7所围区域）。如果污染物超越上述范围，也要一并修复。
四、陈柱兴、陈汝根、钟启光及其委托的修复机构在修复过程中不得存在任何违反法律、法规等规定的行为，也不能造成任何新的污染，并主动接受人民法院、公益诉讼人、属地环保行政部门及社会监督。
五、陈柱兴、陈汝根、钟启光修复完毕后，应及时向人民法院提交修复工程总结材料，由第三方机构对治理修复效果进行评估，如果产生费用，由陈柱兴、陈汝根、钟启光承担。
六、本调解协议第一、二、三、四、五项所产生的费用，均由陈柱兴、陈汝根、钟启光共同承担，并互负连带责任。陈柱兴、陈汝根、钟启光对上述费用各承担三分之一，如陈柱兴、陈汝根、钟启光支付超过自己应承担的部分，有权向其他方追偿。
七、污染现场废液压油242桶、基础油5罐（重约30吨）的处理，按照广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112刑初415号刑事判决执行，实际产生的费用由陈柱兴、陈汝根共同负担，并互负连带责任。
八、本案环境损害鉴定评估报告费用98000元，由陈柱兴负担32667元，陈汝根负担32667元，钟启光负担32666元，上述费用已由广州市黄埔区人民检察院先期垫付，陈柱兴、陈汝根、钟启光于调解书生效之日起十日内直接将上述费用支付给广州市黄埔区人民检察院。
九、本案案件受理费2250元，减半计算为1125元，由陈柱兴、陈汝根、钟启光各承担375元。
本院已于2017年11月28日将本案民事起诉状、调解协议在新华网、本院公告栏、微信公众号进行了为期三十一日的公告。公告期满后未收到任何意见或建议。
本院认为，对于双方当事人达成的上述调解协议，本院进行了全面审查，具体意见如下：
（一）关于调解协议第一条。首先，关于确定一年修复期限的问题。经咨询专家，该修复期限主要包括如下几个部分：1.对污染现场进行环境详细调查，并出具环境详细调查报告通常需要三个月的时间；2.聘请专业修复机构后，修复机构根据详细调查报告制定修复方案通常需要两个月的时间；3.出具修复方案后，仍需要六个月左右的时间进行修复。因此，本院对一年的修复期限予以确认。
其次，关于修复具体污染物的问题。经公益诉讼人向国土部门查询，案涉地块被规划为建设用地，且在污染发生时建有简易厂房。经咨询专家意见，现在尚不存在建设用地环境的国家标准，最为接近建设用地环境标准的是《展览会用地土壤环境质量评价标准（暂行）HJ350-2007》，因此该标准应当作为案涉污染地块土壤修复的基准。但该标准中涉及92项物质的标准限值，本案有证据证明的污染物是废液压油，经咨询专家意见，废液压油对应该标准中的物质为总石油烃（TPHs），如果要求三被告将该92项物质均修复至标准限值，欠缺事实依据。在调解过程中，双方同意仅对案涉污染地块中的污染物总石油烃（TPHs）进行修复，故本院对此予以确认。
最后，关于将污染物修复到何种标准限值的问题。《展览会用地土壤环境质量评价标准（暂行）HJ350-2007》分为A级和B级两个标准，其中A级标准中总石油烃（TPHs）的含量限值为1000mg/kg，而B级标准中总石油烃（TPHs）的含量没有限值要求，故专家建议适用A级标准。《展览会用地土壤环境质量评价标准（暂行）HJ350-2007》规定，符合A级标准的土壤可适用于各类土地利用类型。我国目前实行的《土地环境质量标准》(GB15618-1995）中尚未对土壤中总石油烃（TPHs）含量提出限值，而《农用地土壤环境质量标准（三次征求意见稿）》中规定的“石油烃总量”标准为500mg/kg的标准，故广东省环境科学研究院出具的《环境损害鉴定评估报告》以上述征求意见稿中的500mg/kg的标准作为评估的基础。本院认为，《农用地土壤环境质量标准（三次征求意见稿）》不宜作为案涉污染地块的修复标准，具体理由如下：1.案涉地块被规划为建设用地，建有简易厂房，实际也未作农业用途，故适用农用地“石油烃总量”标准不妥；2.上述标准仅为征求意见稿，尚不具备法律效力，而且存在被修改的可能；3.《展览会用地土壤环境质量评价标准（暂行）HJ350-2007》是规定土壤总石油烃（TPHs）含量限值现行有效的国家标准，而且该标准规定符合A级标准（1000mg/kg）的土壤可适用于各类土地利用类型。因此，双方协议将案涉地块总石油烃（TPHs）含量修复至1000mg/kg的标准，符合现行有效的国家标准和案涉地块的用途，故本院予以确认。
（二）关于调解协议第二条。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零三条规定：“被执行人不履行生效法律文书确定的行为义务，该义务可由他人完成的，人民法院可以选定代履行人；法律、行政法规对履行该行为义务有资格限制的，应当从有资格的人中选定。必要时，可以通过招标的方式确定代履行人。申请执行人可以在符合条件的人中推荐代履行人，也可以申请自己代为履行，是否准许，由人民法院决定。”该条款规定了被告逾期未修复的救济措施，即由人民法院启动代履行程序。调解过程中，本院也考虑到实际土壤修复工作可能会出现不可控的情况，如果确因不可归咎于被告过错的客观原因导致逾期未修复，且被告已经实际开展修复工作的，此时应灵活掌握，不可盲目启动代履行程序。协议第二条规定被告申请延期及法院审核的内容，有利于修复的连续性，故本院予以确认。
（三）关于调解协议第三条。在2017年9月30日本院组织当事人第一次现场调解过程中，广州市开发区国土资源和规划局委托深圳地质建设工程公司对案涉污染地块行了测绘，初步确定了案涉地块污染物的范围，并据此制作了《测绘报告》。但上述范围只是初步的测绘结果，案涉地块污染物的具体分布情况并不详尽，协议第三条中“如果污染物超越上述范围，也要一并修复”的兜底条款，使得调解协议操作性更强，并确保隐蔽的污染物一并得到修复，可以最大限度地保护生态环境，故本院予以确认。
（四）关于调解协议第四条。经咨询专家意见，土壤修复一般应遵循原地修复的原则，不能将受污染的土壤与他处的土壤进行简单替换，否则会造成新的污染。协议第四条对被告修复土壤的行为进行了规范，并引入监督机制，可以保障修复工作合法、有序地开展，故本院予以确认。
（五）关于调解协议第五条。判断被告是否修复合格，涉及环境工程方面的专业知识，应当由专业机构评估后确定。协议第五条规定由第三方机构对治理修复效果进行评估，可以从专业上对修复结果最后把关，确保修复达标，故本院予以确认。
（六）关于调解协议第六条。调解协议第一、二、三、四、五项所产生的费用与土壤修复有关，协议第六条规定三被告对外承担连带责任、对内各承担三分之一，既可以最大限度地保障土壤修复工作的开展，也厘清了三被告之间的责任分担，可尽量避免三被告之间产生新的纠纷，故本院予以确认。
（七）关于调解协议第七条。对污染现场废液压油242桶、基础油5罐（重约30吨）的处理，已经由广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112刑初415号刑事判决明确由广东省广州市公安局黄埔区分局执行，且该刑事判决已经发生法律效力，故本案不应对上述污染物进行重复处理。鉴于刑事判决未对上述污染物的处置费用进行处理，且陈柱兴、陈汝根同意仅由其二人负担上述污染物的处置费用，协议第七条有利于污染物的处理，故本院予以确认。
（八）关于调解协议第八条。环境损害鉴定评估报告费用98000元先期由广州市黄埔区人民检察院垫付，三被告愿意承担，协议第八条确定由三被告直接向广州市黄埔区人民检察院支付并无不妥，故本院予以确认。
（九）关于调解协议第九条。公益诉讼人起诉时提出四项诉讼请求，包含有金额的部分和没有金额的部分，其中第一项、第三项没有具体的金额，而公益诉讼人实际也未坚持第三项诉讼请求。第二项诉讼请求虽然载明有305902元的金额，但该金额并不是要求被告给付的金额，公益诉讼人诉请仅要求被告履行消除危险的义务。因此，第一、二、三项诉讼请求均没有具体的金额，应按照第四项诉讼请求的金额98000元来确定受理费，故本案案件受理费应为2250元，调解减半计算为1125元，陈柱兴、陈汝根、钟启光各承担受理费的三分之一375元并无不妥，故本院予以确认。
（十）关于生态环境受到损害至恢复原状期间服务功能的损失（以下简称功能损失）的问题。公益诉讼人虽然在起诉时主张功能损失，但经过调解最终并未坚持，对此本院认为，公益诉讼人提交的证据显示案涉污染地块被规划为建设用地，实际建有简易厂房，被污染之前没有进行相关的农业、渔业等生产，故本案现有证据不足以证明污染行为造成功能损失，公益诉讼人在调解过程中未再坚持主张功能损失并无不妥，本院予以确认。
综上，本院认为，上述协议不违反法律规定和社会公共利益，且有利于案涉污染地块的土壤修复，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 韩 方
审 判 员 刘 欢
人民陪审员 罗素君
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈亚兴