绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初7065号原告：绍兴市继发纺织品有限公司。住所地：绍兴市越城区越州工贸园区金融楼****号。法定代表人：章继发，董事长。委托代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。被告：何卫珍，女，1971年7月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托代理人：章剑勇、陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。原告绍兴市继发纺织品有限公司诉被告何卫珍买卖合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年8月26日、11月14日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼丽萍、被告何卫珍及其委托代理人章剑勇到庭参加诉讼。期间，本院根据被告申请依法委托杭州明皓司法鉴定所进行笔迹司法鉴定。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告之间曾有业务往来。2015年10月至11月期间，收货单上载明共应付原告布款357,693.60元，由被告签名确认，其中已付10万元，尚欠257,693.60元至今未付，故起诉要求：判令被告立即支付原告货款人民币257,693.60元并承担本案诉讼费用。被告辩称，被告不是本案适格主体，讼争布匹不是被告向原告购买，是案外人王建标向原告购买，被告虽然在码单上签字，但其行为是代理行为，原告所述10万元也是王建标支付的，要求驳回其所有的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、送货码单七份，用以证明被告向原告购货，原告发货给被告，被告实际接收货物并签名确认，总计货款为357,693.60元的事实。对于原告提供的证据，被告经质证认为：对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，码单有两个人的签字，一个是圣苗砂洗厂李宝林的签字，还有被告的签字，同时在码单上有原告填写的抬头为王建标及王建标的电话137××××7378，故该证据不足以证明被告系本案的购买人。被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：2、业务凭证以及相应的短信打印件各二份，用以证明2015年10月27日案外人王建标打给被告5万元，被告收到后马上打给了原告的出纳张小萍，2015年11月8日由王建标公司的骆金牛打给被告5万元，被告收到后将这笔钱转给了原告的出纳张小萍，原告的已收款10万元是王建标支付的事实；3、社保证明一份，用以证明张小萍系原告员工的事实；4、欠条（复印件）一份，用以证明王建标欠原告257,693.60元，与本案诉讼金额一致，王建标才是本案讼争买卖合同真正买受人的事实；5、绍兴市汉绍物资有限公司的公司基本情况一份，用以证明讼争货物在圣苗砂洗厂进仓的名字就是该公司，提走货物的也是该公司，王建标是该公司法定代表人的事实；6、录音光盘以及相应文字整理资料各一份，被告陈述系案外人王建标、张红之间的电话录音，用以证明王建标承认这笔钱是其欠的，不是被告欠的，并做出了协调的事实。对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据2，对二份业务凭证的真实性无异议，但对其证明内容有异议，恰恰证明了交易相对人是被告，款项的流转方向就是被告与原告的出纳张小萍，至于被告的钱从王建标还是骆金牛处汇入与本案无关；对短信，仅认可被告支付给原告10万元，其他不认可，与本案无关。对证据3无异议，张小萍是原告的员工。证据4系复印件，对其真实性有异议，是否是王建标的亲笔签名、欠条的内容王建标是否认可，在王建标未到庭的情况下原告不予认可；经询问，原告表示手头并未持有该欠条原件。证据5，对其真实性无异议，但与本案无关。证据6，录音双方均非本案双方当事人，对是否是王建标本人的声音的真实性有异议，在王建标本人未到庭确认的情况下，对该证据不认可，该录音资料与本案无关联性。同时，被告向本院提交鉴定申请一份，要求对被告提供的证据1——七份码单上每一份中的“王建标137××××7378”、“王137××××7378”、“137××××7378”字样与当页编号1-10的方格内书写的数字是否系同一人书写进行逐份笔迹鉴定。本院经审查后依法予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定，该所于2016年10月25日出具杭州明皓[2016]文鉴字第190号文书司法鉴定意见书一份（证据7），鉴定意见为：所送《绍兴市继发纺织品有限公司》七份码单上每一份中书写的“王建标137××××7378”或“王137××××7378”或“137××××7378”字迹，与当页码单中编号1-10的方格内书写的数字字迹，均分别由同一份中的同一人书写形成。对此，原告质证认为，对其客观公正性有异议，数字与文字没有可比性，故不具有客观性、科学性；即使数字与数字可以得出同一性的结论，也与本案缺乏关联性，不能证明合同相对人是王建标。被告质证认为，对其无异议，可以证明买卖合同相对方系王建标，而不是被告。针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1的真实性经被告质证均无异议，本院予以确认。证据2、5的真实性经原告质证无异议，本院予以确认。证据3经原告质证无异议，本院予以确认。证据4系复印件，原告也否认其持有该份证据的原件，故本院不予认定。证据6，录音双方均非本案当事人，在被告无其他补强证据的情况下，本院对其真实性无法确认。证据7系本院依法委托具有鉴定资质的机构作出，本院予以确认。综上，本院对本案事实作如下认定：2015年10月27日至11月16日期间，被告分别在原告的七份码单上签字确认收到原告所供货物，总货值357,693.60元。被告分别于2015年10月27日、11月8日两次向原告的员工张晓萍账户汇付5万元、5万元，共计10万元货款，余款257,693.60元至今未付，原告遂起诉来院。本院认为，本案主要争议焦点在于讼争买卖合同买受人是谁？原告主张买受人系被告何卫珍；被告则主张买受人为案外人王建标。首先，原告所提供的七份码单中，载明的收货单位均为被告，被告均在收货人处签字确认，且被告也自认其在该七份码单上签字时其余所有内容均已形成，故原告证据显示的买卖合同相对人为被告何卫珍；其次，被告为证明其反驳主张提交了落款为王建标的欠条复印件一份以及王建标的录音一份，但上述证据均形成于案外人王建标，在原告否认的情况下，被告未能进一步提供证据补强证明其真实性，本院对上述证据真实性无法认定，被告并未就其反驳主张完成相应的举证责任；再次，庭审中查明已经支付的10万元款项是由被告支付给原告工作人员的，无论款项来源如何、由谁汇给被告，均不影响讼争买卖合同相对人的认定；最后，根据鉴定机构出具的鉴定意见书，可以确认每份码单上记载的划码数与电话号码的书写具有同一性，原告在庭审中多次回避法庭关于码单书写情况的问题，不排除原告在诉讼中存在一定的不诚信，但并不足以据此否定原告所提交的证据；综上，本院认定讼争买卖合同的相对人为被告何卫珍。该买卖合同主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告何卫珍应支付给原告绍兴市继发纺织品有限公司货款257,693.60元，款限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,165元，减半收取2,583元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。鉴定费8,160元，由原告负担，此款被告已垫付，款限于本判决生效之日起十日内支付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周力佳二〇一六年十一月二十一日书记员  杜国光附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。