上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3813号
上诉人（原审被告）：谷鹏，男，1963年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：安慧燕，女，1963年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨茂强，上海市兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐士东，男，1963年12月24日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：上海邦臣酒店管理有限公司，住所地上海市黄浦区保屯路221号304室。
法定代表人：安慧玉,董事长。
委托诉讼代理人：杨茂强，上海市兴业律师事务所律师。
原审第三人：临沂万兴都商业运营管理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区涑河南街3号7号楼。
法定代表人：徐士东,董事长。
委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
上诉人谷鹏、安慧燕因与被上诉人徐士东、原审第三人上海邦臣酒店管理有限公司（以下简称邦臣公司）、临沂万兴都商业运营管理有限公司（以下简称万兴都公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初44529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谷鹏、安慧燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐士东的起诉请求。事实和理由：谷鹏一方与徐士东之间并不存在任何借贷关系。因以谷鹏为法定代表人的Z公司（以下简称Z公司）与以徐士东为法定代表人的临沂市XX有限公司（以下简称XX公司）的三份合同无法履行，2011年6月，XX公司提出支付给Y公司（以下简称Y公司）及Z公司人民币（以下币种相同）1,000万，故1,000万元系XX公司与Y公司、Z公司基于服务合同约定发生的款项，并非民间借贷。如系民间借贷，双方既无借款合同，也无借款期限、还款日期等约定，徐士东在长达6年的时间内亦无催款的意思表示，与常理不符。临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队提供的《讯问笔录》的真实性未得到证实，徐士东提供的《讯问笔录》中承办人员为空白，亦无盖章；法院调取的《讯问笔录》上出现非办案人员的名字，故该《讯问笔录》不能作为证据使用。谷鹏、安慧燕于一审庭审后，向山东当地纪检部门进行举报，一审法院在未得到调查结论的情况下作出一审判决，事实认定有误。刑事侦查大队从2016年11月12日受理徐士东的举报到2017年8月10日长达10个月的时间里，应当已作出是否立案的决定，但其并未提供相应材料，一审法院亦未查明，由此形成的判决有误。因此，一审法院认定谷鹏一方与徐士东之间存在借贷关系没有足够事实依据，由此导致适用法律错误。
徐士东辩称，谷鹏接受公安机关问询时，明确承认1,000万元系个人借款性质，对于借款用于家人出国移民用途、徐士东提供资金的方式，均确认无异，还承认应当归还徐士东个人。该《讯问笔录》形成于谷鹏住所地的派出所，其并无证据证明存在刑讯逼供等非法情形。而且，在谷鹏主动向徐士东发送的短信聊天记录中，谷鹏在确认个人借款事实的同时，还进一步提出以其家庭财产作为还款来源的偿还方案。根据公安机关调查线索显示，邦臣公司收款账户的全部出借款，均以支票形式转至徐士东及其子的个人银行账户。XX公司与Z公司、Y公司确存在过酒店托管经营合同关系，也正是基于这种信任关系，徐士东才应谷鹏的要求对其出借资金，且未要求签订书面协议，对此，谷鹏于公安机关的笔录中亦有解释“当时我们感情很好，就没打欠条”。1,000万元，由万兴都公司汇至邦臣公司账户，显然并非酒店托管经营合同的当事人。谷鹏一方主张资金用途为双方公司间合同关系解除的违约金，但双方间没有解除过相关合同，且该主张与谷鹏自己在公安机关笔录、短信聊天记录中承认的事实亦相违背。一审法院依职权调取公安机关《讯问笔录》并采信其证明效力，符合民事诉讼法的规定。至于公安机关调查案情及制作笔录过程中可能存在的程序瑕疵，属于行政违纪责任处理的范畴，其最终处理结果并不影响民事证据的效力，亦不能作为中止民事案件审理的法定事由。即便置公安机关笔录不顾，仅凭短信聊天记录，亦可直接证明民间借贷关系的成立。因此，徐士东不同意谷鹏、安慧燕的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
邦臣公司述称，涉案款项系其与万兴都公司的业务往来，与谷鹏一方无关，故认可谷鹏、安慧燕的上诉请求。其余意见与谷鹏、安慧燕一致。
万兴都公司述称，其意见与徐士东的意见一致。
徐士东向一审法院起诉请求：判令谷鹏、安慧燕归还借款1,000万元并支付借款利息（以本金700万元为基数，自2011年6月15日起计算至实际还款之日，以本金300万元为基数，自2011年9月9日起计算至实际还款之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：1、徐士东系XX公司及万兴都公司法定代表人、出资人。谷鹏系案外人Z公司法定代表人。安慧燕系邦臣公司原法定代表人。谷鹏、安慧燕在涉案钱款流转时系夫妻关系。
2、XX公司与Z公司于2010年6月6日签订《酒店委托管理服务合同》，约定Z公司为“临沂B酒店”提供经营管理服务，XX公司支付Z公司酒店营运期间的基本管理费（月总收入的百分之二点五）及奖励管理费（毛利润的百分之五至七）。
3、万兴都公司于2011年6月15日向邦臣公司汇款700万元，同年9月9日再次汇款300万元。
4、一审法院向山东省临沂市公安局兰山分局调取的加盖山东省临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队印章的《受案登记表》显示：2016年11月12日，徐士东报案称被谷鹏以合作经营酒店为名诈骗1,000万元，临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队同意受案。一审法院同时调取的加盖山东省临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队印章的《讯问笔录》载明：谷鹏于2017年2月22日在上海就合同诈骗事宜接受山东省临沂市公安局兰山分局民警的讯问，谷鹏在《讯问笔录》中称：2011年的时候其借徐士东1,000万元，用于其与其子谷某办理美国移民，借款分700万元、300万元两次交付，因与徐士东感情好而未出具借条，现借款尚未归还。徐士东自行取证提供的同样加盖山东省临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队印章的《讯问笔录》载明内容与法院调取的一致。徐士东认可与来沪办案民警在同一家旅馆住宿但不认可承担所有住宿费用。
5、徐士东提供的其与谷鹏在2017年2月21日至24日期间的短信记录显示，谷鹏就借款1,000万元提出了还款方案并希望徐士东转告山东省临沂市公安局兰山分局，但徐士东对还款方案不予接受。
6、对于徐士东提供的谷鹏自邦臣公司提款300万元的银行账户明细信息及谷某收取邦臣公司700万元的汇款凭证复印件，谷鹏、安慧燕表示不认可其真实性且即使真实仅是邦臣公司与谷鹏、谷某之间存在借贷关系。
6、对于收款1,000万元的原因及去向，邦臣公司在案件审理过程中始终未作明确说明。
7、一审法院于2017年6月16日向谷鹏、安慧燕送达了本案诉状副本。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐士东主张谷鹏向其借款1,000万元，有《讯问笔录》及短信记录中谷鹏的自承为证，而谷鹏提出抗辩意见及证据并不足以排除该自承系谷鹏的真实意思表示；并无证据证明万兴都公司与邦臣公司之间存在直接经济往来，无因汇款1,000万元不合常理，现万兴都公司确认该汇款系受徐士东委托向谷鹏发放借款，而邦臣公司则对该汇款无法明确原因及去向；故应予确认徐士东通过万兴都公司与邦臣公司之间的汇款向谷鹏发放借款1,000万元，邦臣公司收到汇款之日即谷鹏收到借款之时。徐士东与谷鹏之间借款事实成立，谷鹏尚欠借款本金100,000元未还，应予归还。
徐士东与谷鹏之间既未约定借期，也未约定借款利率及逾期利率，故对于徐士东主张借款利息之诉请，仅能支持自逾期还款之日起的资金占用期间利息。而一审法院向谷鹏送达本案诉状副本之日可视作徐士东明确催讨借款之时，故逾期利息应自2017年6月18日起计算至实际还清借款之日，本金为1,000万元，徐士东主张以中国人民银行同期贷款利率作为借款利息未超过法定限额，应予支持。
谷鹏借款系在其与安慧燕夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，徐士东要求安慧燕共同承担归还责任，于法无悖，应予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2017年12月29日作出判决：一、谷鹏、安慧燕于判决生效之日起十日内归还徐士东借款本金1,000万元；二、谷鹏、安慧燕按中国人民银行同期贷款利率支付徐士东上述借款自2017年6月18日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102,800元，保全费5,000元，由徐士东负担20,000元，由谷鹏、安慧燕负担87,800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院经审理查明，一审判决书第六页“徐士东与谷鹏之间借款事实成立，谷鹏尚欠借款本金100,000元未还，应予归还”中的“100,000”系笔误，应为“1,000万”，予以更正。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，据2017年2月22日的公安机关《讯问笔录》及2017年2月21日至24日的徐士东与谷鹏之间的短信聊天记录显示，谷鹏曾明确表示2011年分两次汇至邦臣公司的1,000万元系其向徐士东所借、借款系用于给谷鹏及其儿子谷某办理美国移民所用，谷鹏还数次提及还款事宜并提出过具体的还款计划，徐士东据此主张其与谷鹏之间存在借款关系，并要求谷鹏返还借款1,000万元，合法有据，本院予以支持。谷鹏一方提出公安机关《讯问笔录》及短信聊天记录并非其真实意思表示，系受胁迫所为，但其就此未能提供相应证据予以证明。而且，讯问笔录的制作是否存在程序瑕疵，亦不影响其中内容之意思表达。谷鹏一方还提出1,000万元系XX公司与Y公司、Z公司基于合同约定发生之款项，但就此亦未能提供相应证据予以佐证。考虑到双方并未约定借款期限及利息、所借款项系用于家庭办理移民等情况，一审法院关于逾期还款利息及夫妻共同债务之认定，并无不当，本院均予以认同。
综上所述，谷鹏、安慧燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币83,636元，由谷鹏、安慧燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 潘静波
二〇一八年五月十日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……