北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10840号
原告：苏静，女，1957年9月10日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：魏宝美，女，1962年6月8日出生，住北京市西城区。
原告苏静与被告魏宝美不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏静之委托诉讼代理人李少枢，被告魏宝美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏静向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利款133909.08元；2、判令被告以133909.08元为基数，自2016年2月29日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息；3、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲姐妹关系。原告长年卧病在床，被告在2011年12月底以替原告保管财物为名将原告的退休金存折和医保存折拿走。后因原告需要用钱而向被告索要存折，但被告以各种理由搪塞原告并拒不归还存折。2016年2月28日被告终于将原告的两个存折还给原告，但经原告查看发现两个存折上的余额合计不足5000元。虽然被告在占有原告存折期间曾为原告支付过数笔费用，但扣除相关费用后，被告应返还原告不当得利款133909.08元，并应支付相应利息。
被告魏宝美辩称：不同意原告的诉讼请求。2011年12月原告没有委托我保管过退休金存折和医保卡存折。2012年11月底原告因糖尿病行动困难，将存折、工资卡和医保卡、身份证及原告家中的钥匙交给了被告，由被告在2012年11月起负责照顾原告的日常生活。被告实际照顾原告的时间是从2012年11月至2015年7月。2015年7月之后，因为被告的子女要生孩子，再加上被告在照顾原告过程中也生病了，所以原告在2015年7月才主动让其儿子将其接走。当原告的前夫得知此事后，仍然让被告克服困难继续照顾原告，所以始终没有将原告的退休金存折和医保卡取回。2015年7月至2016年2月29日期间，被告仍为原告代付医药费等相关费用。2016年2月29日原告从被告处取回了退休金存折、医保卡、医保存折、身份证等物品。同时在收条上被告要求特别注明2016年2月退休金和医保卡内资金被告并未使用。被告认为一方面说明双方已经确认于2016年2月28日扶养关系解除后没有争议，另一方面说明双方并不存在保管关系。因此被告认为本案应该是扶养关系纠纷。原告经与兄弟姐妹协商后，自愿选择由被告自2012年11月承担起照顾原告日常生活及疾病护理治疗义务，原告将其退休金收入自愿交予被告支配使用，也就是说被告取得原告的退休金存折、医保卡等物品，完全是基于双方所存在的扶养事实。并且原告在交上述物品的时候口头承诺，上述财物一方面用做被告照顾原告的生活费用，另一方面如有结余则作为被告照顾原告生活的劳务费用。且2012年11月原告出院后，被告将其接到家中照顾，扶养期间被告为原告支出的费用远大于原告的收入所得。即便本案属于不当得利纠纷，原告的起诉也已经超过了诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：账号为×××的北京银行账户及账号为×××的北京银行医保账户的户名均为原告苏静。2012年11月底，基于双方的姐妹关系，原告将上述存折及本人身份证、医保卡交由被告保管。2016年2月29日，被告魏宝美将上述存折、身份证、医保卡等交还给原告。在上述期间内两个账户中取出的钱款共计169670.60元；上述期间内两个账户的最后取款日期分别为2016年1月31日、2016年1月1日。截至2016年2月29日，账号为×××的北京银行账户余额为3919.86元；账号为×××的北京银行医保账户余额为97.84元。
在本案庭审中，原告称自2012年1月9日其名下涉案存折被被告拿走，至2016年2月29日返还，期间被告一共取走了192717.60元；为证明其主张，原告提交了涉案账户个人储蓄账户明细清单、医保业务明细查询单等证据加以证实，并申请证人黄某出庭作证。对此被告认可涉案银行账户资金往来的真实性，但称自2012年11月底原告将涉案存折交由被告支配，原告亦承诺上述账户中的钱款作为原告在被告处的生活费及被告的劳务费。在本案庭审过程中，被告自认其自2012年11月底拿到两个存折后，未给过其他人，款项也是由其自行取走；其在上述期间内取钱时，刚开始几次苏静和其一起去取钱，但都是其代苏静签字，自2012年11月份后，苏静本人就没有再签过名，都是被告代签；后法庭辩论结束前，被告又称银行凭证上的“苏静”为苏静本人签名，但未提供证据证明，原告对于其变更陈述的说法不予认可。
庭审中被告称其自2012年11月开始扶养原告，直至2015年7月份原告才离开被告处，后被告于2016年2月29日将涉案的存折等交还原告，该期间内的涉案存折中的钱款作为了原告的生活花费，被告亦为原告购买营养品等大量物品、支付原告看病费用等的相关钱款应予以抵扣。为证明其主张，被告提交了苏静的住院单据、门诊票据、供暖费票据等证据加以证实。对此原告称被告提交的上述凭证费用中，2012年4月6日至2012年4月28日苏静住院期间的住院费用中有10000元为黄某刷卡支付，不同意抵扣；编号为14672256的挂号单中患者的名字不能辨识，亦无形成日期，故该挂号单中的200元不同意抵扣；2013年7月22日、2013年8月1日、2013年8月12日护工费单据上的交款人并非被告，故该3120元不同意抵扣；2016年2月5日的挂号费70元凭证无法核实真实性，不同意抵扣；2015至2016年度付款人为苏静的供暖费2445元真实性认可，但认为非被告支付，不同意抵扣。综上，对于被告出具的支付凭证，原告同意将其中的44808.52元进行抵扣。
庭审中被告称其与原告之间存在扶养关系，原告在被告处居住时间约三年，期间花费生活费大约5万元，后又称应按照北京市人均消费性支出抵扣88087元。对此原告称双方不存在扶养关系，原告未曾在被告处长期居住，但认可在此期间内大约在被告处居住一个月，同意扣除4000元作为被告支出的费用。
庭审中被告称其于2016年2月29日，将涉案的存折、医保卡及身份证等交给原告时，由原告为其出具了收条，故双方扶养关系终止，已不再存在争议，并提交了收条复印件作为证据。对此原告虽认可该收条的真实性，但不认可其证明目的。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心就2012年1月9日、2012年3月7日、2012年4月15日、2012年6月22日、2012年8月15日、2012年9月26日、2012年10月6日、2012年11月6日、2012年11月27日、2012年12月4日《个人业务凭证》中“请您确认签字处”的“苏静”签名字迹与样本中2013年1月7日、2013年3月1日、2013年10月11日、2013年11月1日请您确认签字处“苏静”签名字迹是否为同一人书写进行鉴定。后北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年5月25日出具司法鉴定意见书，称检材1、2即2012年1月9日、2012年3月7日上请您确认签字处的“苏静”签名字迹与样本上请您确认签字处的“苏静”签名字迹不是同一人书写；其他检材上请您确认签字处的“苏静”签名字迹与样本上请您确认签字处的“苏静”签名字迹是同一人书写。原告为此支付鉴定费用20000元。对于该鉴定意见，双方无异议，但被告表示不同意负担鉴定费用。
现原告诉至本院，称被告自2012年1月9日至2016年1月31日期间共占有原告资金192717.60元：其中被告提交的支出凭证共计58138.41元，原告认可被告该部分实际支出为44808.52元，应予以抵扣；被告在上述期间内曾支付原告10000元，应予以抵扣；原告在被告处居住一个月，同意按4000元抵扣；故原告向被告主张返还不当得利款133909.08元及利息；被告以其答辩意见不同意原告的上述主张。
上述事实，有原、被告的陈述、证人证言、个人储蓄账户明细清单、医保业务查询明细、银行业务凭证、门诊收费票据、北京市住院收费专用单据、供暖费票据、挂号费单据、司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点如下：一、原告苏静与被告魏宝美之间是否存在扶养关系。扶养关系纠纷是指因平辈亲属之间，如夫妻之间、兄弟姐妹之间，因经济供养和生活扶助的权利义务关系而发生的纠纷。本案中被告称原告在其处长期居住，由其进行照顾，故双方存在扶养关系，但原告对此不予认可。结合被告所述原告的医保卡、身份证等一直自2012年11月份由其保管的陈述，被告提交的住院收费票据及门诊票据等无法证实其上述主张，亦未提交其他证据予以证实，故本院对被告的该意见不予采信。
二、对于被告所述本案已经超出诉讼时效问题。本院认为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合庭审查明可知，被告于2016年2月29日将涉案存折交还给原告，现原告称其于该日之后才知晓其存折内钱款被取走，其起诉未超出诉讼时效具有合理依据，故本案并未超出诉讼时效。
三、涉案存折中钱款自2012年1月9日至2016年2月29日的取款情况。本院认为被告在庭审中承认自2012年11月底开始原告名下的涉案存折由其保管，并自行取走钱款，并称自上述期间开始其代替苏静在银行个人业务凭证中签名，其上述的行为已经构成自认。后虽在法庭辩论终结前其以身体不适为由撤回对上述期间内银行个人业务凭证中签名处“苏静”为其所签的自认，但原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明在受胁迫或者重大误解的情况下做出的，且与事实不符，故本院认为被告撤回自认的行为无效。对于被告所述的其自2012年11月底开始从涉案账户取款一节，经本院核实，发现该月中旬之后最近的取款记录为11月27日，故本院以该日期作为魏宝美的取款日期。经本院核实2012年11月27日至2016年2月29日涉案账户中共计取款169670.60元，该部分钱款为魏宝美取走。对于原告主张的自2012年1月9日至2012年11月27日之前的涉案账户中的存款23200亦由被告取走的主张，本院认为被告虽未认可上述钱款由其取走，但结合司法鉴定意见可知，涉及该23200元的银行个人业务凭证中“苏静”的签名与2013年样本中银行个人业务凭证中“苏静”的签名一致，再结合被告所述2012年11月底开始个人业务凭证中“苏静”签名由其代签的陈述，可以认定涉及该23200元的银行个人业务凭证中“苏静”的签名为被告所签。现原告认为该部分钱款23200元亦由被告取走，有事实依据，且被告对此未提供证据反驳，故本院对原告的该主张予以支持。上述钱款共计192870.60元，现原告主张被告占有金额为192717.60元，是对其权利的处分，本院不持异议。
四、被告支出的抵扣情况。经本院核实，被告提交的支出凭证原件共计58318.52元。其中对于原告所述2012年4月期间的住院费10000元并非被告支付的主张，经核实该钱款为黄某刷卡支付，故对原告该主张予以支持；对于挂号单200元、护工费3120元、供暖费2445元、挂号费70元，结合双方陈述及被告提交的证据原件，可以认定被告支付了上述钱款，应予以抵扣。对于原告自认被告支付过10000元应予以扣除，是对其权利的处分，本院不持异议。对于原告所述抵扣生活费一节，鉴于被告未提交原告在其处居住生活花费的证据，现原告认可曾在被告处居住一个月，结合近三年北京市居民人均消费水平支出情况，原告同意抵扣4000元并无不妥，本院予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于被告所述应抵扣原告在其处居住生活费、营养费、消费等花费一节，除原告认可部分外，因被告未提供证据证实，本院不予认可。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本院认为被告将原告银行账户中的钱款取走，且未向本院证明其系合法持有，故原告要求其返还钱款本金及利息理由正当，本院对此予以支持。但原告主张返还的本金的数额有误，本院依法予以更正。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告魏宝美返还原告苏静不当得利款十三万零三百九十九元及利息（以十三万零三百九十九元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一六年二月二十九日起至实际支付之日止）。
二、驳回原告苏静的其他诉讼请求。
如果被告魏宝美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百七十八元，由原告苏静负担二十五（已交纳）；由被告魏宝美负担二千九百五十三元（于判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费二万元，由原告苏静负担四千元（已交纳）；由被告魏宝美负担一万六千元（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张叶婷
人民陪审员 李晓辉
人民陪审员 杨凤妍
二〇一七年八月八日
书 记 员 王运佳
书 记 员 袁 慧