广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特770号
申请人（仲裁第一被申请人）：梁淦明，男，汉族，1974年1月8日出生。
申请人（仲裁第二被申请人）：居凤琼，女，汉族，1977年8月8日出生。
委托诉讼代理人：梁淦明（本案申请人之一）男，汉族，1974年1月8日出生。
被申请人（仲裁第一申请人）：刘坤林，男，汉族，1976年2月14日出生。
被申请人（仲裁第二申请人）：吴秋艳，女，汉族，1975年9月13日出生。
上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：余婉吟，广东韶音律师事务所律师。
上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：李露露，广东正觉律师事务所律师。
申请人梁淦明、居凤琼因与被申请人刘坤林、吴秋艳申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第14133号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人梁淦明、居凤琼申请认为，一、案涉裁决认为两申请人应承担履行不能责任属认定错误，事实上是被申请人怠于履行合同义务，不按合同规定的时间内履行付款义务，应承担付款及违约责任。双方于2016年3月20日签订《房地产买卖合同》，第十九条约定“卖方实收壹佰万人民币”。后来，被申请人吴秋艳说不买案涉房屋，但两被申请人在2016年3月26日结婚后，被申请人又坚决要购买案涉房屋，并同意在2016年3月30日付100万元给申请人作为赠送金，但被申请人至今未付款给申请人。根据双方签订的《广州市存量房买卖合同》约定，被申请人应在2016年5月31日前向申请人支付首期款40万元，但被申请人未按时支付，申请人遂根据《广州市存量房买卖合同》第十二条、第十四条的约定行使解除合同的权利，申请人发出《关于解除房地产买卖合同法律函》至被申请人刘坤林的住址。对此事实，被申请人是知悉，但案涉裁决书认定被申请人发出的《解除合同律师函》，并以申请人发函至中介方为由采信被申请人虚假陈述，错误认定两申请人“怠于履行合同义务，应承担履行不能责任”。申请人居凤琼在2016年6月23日发《催告函》给广州市家镕房地产代理有限公司及被申请人，两份《催告函》都是居凤琼书写及邮寄，两份《催告函》都是要求被申请人支付首期款到居凤琼名下账户，函中的“本人”代表是居凤琼，因此账户也是居凤琼的。两被申请人未支付首期款到居凤琼名下账户，就是被申请人违约。二、案涉裁决认为两被申请人“作为守约方有权解除《房地产买卖合同》”是错误的。首先，该裁决未认定两申请人在2016年6月27日发送到被申请人刘坤林住址的《关于解除房地产存量买卖合同法律函》是错误的。其次，根据《广州市存量房买卖合同》约定，申请人履行办理产权登记义务的时间为2016年10月30日前，换言之，只要申请人在2016年10月30日前履行办理产权登记义务，两申请人都没有违反合同约定，不构成违约。但在2016年7月14日，两被申请人就发《解除合同律师函》要求解除房屋买卖合同，故应认定两被申请人构成违约。三、（2016）粤01民辖终3361号民事裁定书已明确裁定《广州市存量房买卖合同》的效力优先于《房地产买卖合同》的效力。被申请人未按《广州市存量房买卖合同》第十四条规定行使合同解除权，故该裁决解除《广州市存量房买卖合同》是无效的，被申请人未按仲裁程序提出解除《广州市存量房买卖合同》，程序有问题。因此，申请请求：1.撤销中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第14133号仲裁裁决；2.裁定被申请人退还申请人按照（2016）穗仲案字第14133号仲裁裁决已经支付给被申请人的款项给申请人；3.本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人刘坤林、吴秋艳答辩称，不同意申请人的全部申请请求。一、从程序上讲，仲裁程序正确，不存在错误。在仲裁庭审中，仲裁员已经让被申请人明确是否解除整个买卖行为，被申请人明确回复是解除整个买卖行为，对方也表示同意，故仲裁裁决处理解除两份合同并不存在程序上的问题。除此之外，申请人也未能举出仲裁裁决存在其他问题，即仲裁裁决不存在超裁的情形。第二，申请人撤销仲裁的理由不充分，也不符合法律的规定。根据仲裁法第58条的规定，本案中并没有58条规定情形，不存在可以撤销仲裁的情况。至于申请人在申请中所称的虚假陈述导致了裁决采取了虚假陈述，被申请人从未伪造证据，也从未作出虚假陈述。被申请人提交给仲裁的证据均是有理有据，且经过了当庭出示原件并质证，并充分发表意见。被申请人也提供了相关的微信、短信记录及证人出庭作证，证实了被申请人当庭陈述的事实，也即在被申请人发现首付款转帐被银行退款后第一时间联系申请人及中介公司，该陈述是真实情况，这足以体现申请人是拒绝履行合同。除此之外，申请人并没有说出其他撤销仲裁的理由。三、从实体来讲，仲裁庭认定事实并不存在错误。申请书中的陈述均与本案的事实不符合，被申请人从未答应过给100万元赠送金。本案中，从双方的行为来看，是申请人存在违约的情形。要求被申请人签订不公平的补充协议、无理要求被申请人作承诺，拒绝收取首付款、拒绝办理过户、提供错误的首期帐号，导致首付款支付不成功、发送解除通知函，经过多次催告仍不履行义务，上述种种行为是申请人严重导致合同根本无法履行，在这种情况下，被申请人主张合同解除理由成立。从被申请人的行为来看，被申请人一直遵守合同条款，履行自己的义务，在知道申请人可能违约情况下，与中介公司积极联系，并最大争取合同履行，甚至是无奈情况下发送函件给申请人，要求其提供首付款帐号，接收首付款并办理过户，但申请人从个人的利益角度出发，一直拒绝履行合同，并企图通过法律的控制规避履行合同的风险，尤其是在回复的函件中，故意提供让人误解的帐号给被申请人，事后也不联系被申请人，从整个过程来看，被申请人并不存在违约情形，导致合同不能履行的违约责任应当由申请人承担。两份合同中均无法确认被申请人方违约。五、从裁判结果来看，根据现有司法判例，对于房屋的买卖合同造成的实际损失，法庭一般都是予以支持的，但本案的仲裁裁决仅仅是支持了合同约定的违约责任，对此部分并没有支持，被申请人原本对仲裁也有异议，为了避免诉累，故没有提出，申请人反而提出了撤裁，希望申请人认识错误，不要浪费司法资源。综上，仲裁审理事实清楚，适用法律正确，并不存在可撤销情形，请求法庭予以驳回。
在本案庭询过程中，申请人称其申请撤销案涉仲裁裁决的法律依据是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四、五项规定，具体指：一、仲裁庭程序违法。仲裁委向其邮寄的开庭笔录与其当时签名的庭审笔录不完全一致；首席仲裁员与被申请人聊的话题与本案无关；仲裁审理过程中，被申请人增加仲裁请求，仲裁庭对此作出认定，仲裁庭分配的仲裁费承担不合理。二、案涉仲裁裁决所依据的证据5《委托书》、证据15短信记录、证据16短信及通话记录明细、证据19两申请人支付中介费的发票、证据20报警回执及抑郁自评表、证据21安居客锦绣新天地二手房交易信息、证据22广州房天下锦绣新天地二手房交易信息及证据23证人蓝某的证言均是伪造的。三、被申请人隐瞒了申请人向被申请人发出的解除合同法律函、催告函的证据，足以影响案件公正裁决。
本院经审查查明，2016年3月20日，梁淦明、居凤琼与刘坤林、吴秋艳通过中介方广州市家镕房地产代理有限公司签订《房地产买卖合同》，后双方又在2016年3月30日签订《广州市存量房买卖合同》（编号为穗存量房合字16030××3X号）。由于双方在履行上述合同中发生争议，刘坤林、吴秋艳作为申请人，以梁淦明、居凤琼作为被申请人，依据《广州市存量房买卖合同》中的仲裁条款向中国广州仲裁委员申请仲裁，提出确认双方签订的《房地产买卖合同》于2016年7月14日解除等九项仲裁请求。仲裁庭审时，刘坤林、吴秋艳明确第一项仲裁请求中确认《房地产买卖合同》于2016年7月14日解除，并要求裁决解除《广州市存量房买卖合同》。
本院经审查认为，关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。首先，申请人所称的仲裁委向其邮寄的开庭笔录与其当时签名的庭审笔录不完全一致、首席仲裁员与被申请人聊的话题与该案无关的问题，均不涉及案件在仲裁阶段的程序性问题。其次，申请人称被申请人增加仲裁请求，仲裁庭对此作出认定，仲裁庭分配的仲裁费承担不合理的问题，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第二十条第（一）项规定“当事人可以变更仲裁请求或者反请求，但应当自受理之日起十五日内以书面形式提出。逾期提出的，是否受理，仲裁庭组成前由本会决定，仲裁庭组成后由仲裁庭决定”，故当事人变更诉讼请求，仲裁庭有权决定是否受理。在本案中，被申请人在仲裁庭审过程中，明确第一项仲裁请求中要求裁决解除《广州市存量房买卖合同》，仲裁庭对此予以受理并作出相应裁决，符合仲裁规则的规定，并无不当。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第七十四条第二款的规定，除非当事人另有约定，仲裁费用原则上由败诉方承担；当事人部分胜诉的，仲裁庭可以根据胜诉比例或者责任大小确定各方承担仲裁费用的比例。据此，仲裁庭有权对仲裁费用的承担作出裁决。综上，申请人认为仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院不予采纳。
关于案涉裁决所根据的证据是否是伪造的问题。申请人认为案涉裁决所根据的证据5、证据15、证据16、证据19-23均是伪造，但未能提供相关的证据证明，其所称的证据是伪造的理由为证据5没有其签名，证据15、16仲裁庭审是没有提供原件给他看，证据20-22不是权威部门的认定，证据23当时买卖合同的经办人并非蓝某而是蓝某甲等理由，均不足以证明上述证据是伪造的。据此，申请人的该申请理由依据不足，本院不予采纳。
关于被申请人是否隐瞒足以影响案件公正裁决的证据的问题。首先，申请人所称的被申请人隐瞒的证据为其向被申请人发出的解除合同法律函、催告函，该些证据亦为申请人所有；其次，申请人并没有向本院提供其所称的解除合同法律函及相关送达情况的证据材料；再次，从申请人提交的分别发给被申请人、中介方的催告函的内容来看，两份函关于支付首期款的期限、详细账户号码、函告人签名皆相同，且在仲裁阶段，被申请人已经提交两份催告函作为证据，被申请人也承认收到申请人的催告函，但认为由于申请人在催告函上预留的银行账户引导有误，才导致被申请人无法及时支付首期房款。由此可见，被申请人并无隐瞒上述证据的行为，申请人亦未能提供充分的证据证明被申请人隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据，故申请人该撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。
至于申请人提出的案涉仲裁裁决认定其承担履行不能的责任、被申请人作为守约方有权解除合同等，均属于仲裁庭对案件实体审理的内容，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，本院对此不予审查。
综上所述，申请人梁淦明、居凤琼申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人梁淦明、居凤琼关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第14133号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人梁淦明、居凤琼负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一七年九月十五日
书记员 陈晓君
王嘉宝