山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初4264号
原告：刘友才，男，1967年1月12日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：于加亮，山东潍州律师事务所律师。
被告：刘坤，男，1970年1月3日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：刘德华（刘坤之子），男，1994年9月1日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人：孙希龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被告：山东龙工工程机械有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路399号金宝汽配城3栋5号6号。
法定代表人：王成利，董事长。
委托诉讼代理人：张传祥，男，1983年3月24日出生，汉族，该单位职工，住。
委托诉讼代理人：丁文珍，山东潍州律师事务所律师。
原告刘友才与被告刘坤、山东龙工工程机械有限公司（以下简称“龙工公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘友才的委托诉讼代理人于加亮，被告刘坤及其委托诉讼代理人刘德华、孙希龙，被告龙工公司的委托诉讼代理人丁文珍、张传祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告刘坤返还购车款95000元，被告龙工公司对此承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，原告因经营所需向被告刘坤购买833型号装载机一台，价款95000元。协议达成后，原告按约定将车款支付给被告，被告将装载机交付给原告。2017年6月30日，第二被告以该车是原车主从其公司购买且车款未付清为由，强行将上述装载机抢走，原告立即向安丘市金冢子镇派出所报案，金冢子派出所调查后，认为该案属于民间经济纠纷，不予受理。综上，被告刘坤在将涉案车辆卖给原告时，故意隐瞒了该车存在权利瑕疵这一事实，给原告造成了巨大损失，理应承担赔偿责任；被告龙工公司明知车辆已经转让给了原告仍强行将车辆抢走，理应承担连带赔偿责任。今诉至贵院，请求依法裁决。
被告刘坤辩称，对于原告陈述的事实与理由部分无异议。原告支付了95000元购车款，刘坤将车给了原告。被告刘坤未隐瞒实情，当时的车有欠款未还清，当时与原告口头约定剩余车款由原告按期偿还，且风险由原告承担。该车新车价格是205000元，原告仅花95000元购车，原告作为完全行为能力人不可能不知道该车还有欠款未还。车辆的实际所有权人卢振涛（登记名刘洋洋）欠本案被告刘坤借款到期未还，将车辆卖给了被告，被告又卖给了原告，约定剩余欠款由原告按期偿还，如原告未按期偿还，车辆所发生的一切包括丢失在内的风险由原告承担，不同意返还购车款95000元。
被告龙工公司辩称，原告起诉本公司为被告，属于列被告主体错误，请求法院依法驳回对本公司的起诉，原告无证据证实涉案车辆与本公司拖回的车辆属同一台，本公司拖回的车辆系本公司出售给需方刘洋洋并且合同中明确约定标的物所有权自需方付清全款后转移，在此之前标的物属本公司所有，需方刘洋洋仅付首付款39600元，其余款项应分24期支付，但刘洋洋分文未付，本公司按照合同约定将车辆收回。本公司不是买卖合同的当事人，因此原告的起诉与本公司无关。
本院经审理认定事实如下：2017年5月23日刘坤与刘友才之间签订证明一份，内容为“证明今有刘昆装载机一辆833号，刘昆甲方自愿卖833装载机一辆，卖给乙方刘有才装载机833装载机2017年5月23日甲刘昆（摁手印）乙刘友才（摁手印）”。刘坤与刘友才对该证明均无异议，对该证明本院予以采信。上述合同签订后，被告刘坤按照合同约定向刘友才交付了涉案833装载机一辆；刘友才于2017年5月23日通过银行转帐的方式将80000元支付给被告刘坤，剩余的15000元通过现金支付给了刘坤。2017年6月30日18时许，涉案833装载机被一公司拖走，原告遂到安丘市公安局金冢子派出所报警，称其从刘坤处购买的铲车被一家公司扣走了，该派出所通知刘坤到该所了解情况，确定刘坤曾卖给刘友才一部铲车，经原告申请调取了该所办案民警与刘坤的录音与录像资料，刘坤认可该车系95000元卖给了刘友才，当时刘友才系通过银行转帐的方式将80000元给付被告刘坤，剩余的15000元系通过现金支付给了刘坤。原被告双方对安丘市金冢子派出所接处警登记表无异议，对该证据本院予以采信。
另查明，2016年11月15日需方刘洋洋与供方龙工公司签定产品购销合同，该合同第一条标的、数量、价款及交（提）货时间中约定，装载机型号为LG833NG，价款为19.8万元；该合同第七条约定标的物所有权自需方付清全款时起转移，但需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。该合同第十一条结算方式、时间及地点约定，提车时需方付首付款3.96万元、保证金1.98万元、手续费2970元，首次付款合计6.237万元，剩余车款分期24个月，分期款计算详见还款计划书。供方声明：在合同履行期间，需方不得以任何理由拖延还款，如拖延还款，每拖延一天，需方向供方交纳欠款额5‰作为违约金，并按每日3000元收取车辆使用费，天数从交车之日2016年11月15日起开始计算，同时供方有权将车辆收回（由此产生的费用由需方承担），并有权自行按市场价格变卖后以价款折抵部分欠款。该合同第十五条中记载，整机编号为LSH0833HLGB301050，发动机号编号为6P16C004130。需方签字为：刘洋洋，担保人签字为：卢振涛。龙工公司持有该车的合格证。龙工公司提供欠条一份，证明刘洋洋欠龙工公司车款15.543万元，刘洋洋仅付了4.257万元（3.96万元、手续费2970元），剩余车款未按期支付。
再查明，被龙工公司拖回的装载机系刘坤卖给刘友才的833型号装载机，即刘洋洋从龙工公司购买的833型号装载机。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的证明、原告刘友才通过银行给被告刘坤转账购车款80000元的银行交易明细、安丘市金冢子派出所的接处警登记表；被告龙工公司提供的产品购销合同、合格证；本院依原告申请调取的安丘市公安局金冢子派出所的接处警录像；龙工公司提供的欠条等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告刘友才与被告刘坤约定的购车款为95000元，被告刘坤认可原告已支付了购车款95000元，本院予以确认。本案争议焦点为：被告刘坤应否返还原告购车款95000元。审理过程中，被告刘坤认可其对涉案833型号装载机无所有权，本院予以确认。被告龙工公司提供了其与刘洋洋之间的产品购销合同及刘洋洋书写的欠条，上述两份证据与原告刘友才及被告刘坤的陈述均一致，对该证据本院予以采信。被告刘坤称涉案833型号装载机系卢振涛所有，未提供证据证明，且根据龙工公司提供的产品购销合同及欠条可知，该车系龙工公司与刘洋洋之间签订的车辆买卖合同，卢振涛仅系担保人，且该产品购销合同无法体现卢振涛、刘坤享有涉案833型号装载机的所有权，且被告刘坤亦未提供证据证明其对涉案833型号装载机具有处分权，在明知该车买受人仅付款62370元，仍有大部分欠款未还的情况下，无权处分该车辆。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，该案中，涉案车辆833型号装载机已被龙工公司拖回，刘坤将未取得所有权或者处分权的涉案装载机卖给刘友才，因存在权利瑕疵致使涉案装载机所有权不能转移至刘友才名下，致使刘坤与刘友才签订的买卖合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，刘友才有权要求解除与刘坤之间签订的买卖合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告要求被告刘坤返还已支付的购车款95000元，符合法律规定，本院予以支持。
因龙工公司并非刘坤与刘友才买卖合同的当事人，根据合同的相对性原理，原告要求被告龙工公司对刘坤返还原告购车款承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告刘坤返还原告刘友才购车款95000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘友才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1088元，由被告刘坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 周嫦秀
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵淑臻