江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8999号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐玉明,男,1963年5月11日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：温宏蕾，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋彪,男,1993年6月16日出生,汉族，住安徽省毫州市谯城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐明剑,男,1991年11月14日出生,汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶伟,男,1983年12月11日出生,汉族，住河南省固始县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯克远,男,1970年1月12日出生,汉族，住安徽省霍邱县。
上述四被上诉人共同委托代理人：刘青林，江苏政纬律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托代理人：李阳，江苏政纬律师事务所律师。
原审被告：马虎荣,男,1974年6月11日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原审被告：张雪琴,女,1976年10月4日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
上诉人徐玉明因与被上诉人宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远及原审被告马虎荣、张雪琴民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初15572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐玉明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销徐玉明与被上诉人之间的保证合同，驳回被上诉人对徐玉明的起诉。事实和理由：徐玉明在借款合同上担保人栏签名系受欺诈、违背真实意思的情况下提供担保，该保证合同应予撤销。被上诉人在马虎荣于2015年11月3日向其借款200万元未归还的情况下，于2016年3月12日又因马虎荣的要求，再借给马虎荣150万元，明显违背商业规律和交易习惯。并且，根据生效法律文书，在涉案借款发生时马虎荣已丧失了债务履行能力。而马虎荣隐瞒事实，在已丧失履行能力的情况下，欺诈徐玉明，使徐玉明在违背真实意思的情况下提供担保，枉图将债务转嫁给徐玉明。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马虎荣、张雪琴未作陈述。
宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远向一审法院起诉请求：1、马虎荣、张雪琴共同归还宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远借款150万元并支付相应利息（150万元为基数，从2016年9月11日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算）;2、徐玉明对马虎荣、张雪琴的上述给付义务承担连带清偿责任；3、马虎荣、张雪琴、徐玉明共同赔偿宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远律师费损失40600元；4、诉讼费用、保全费用由马虎荣、张雪琴、徐玉明承担。
徐玉明向一审法院起诉请求：1、撤销徐玉明与宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远之间的保证合同关系；2、驳回宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远对徐玉明的起诉；3、诉讼费用由宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远承担。一审庭审中，徐玉明放弃第二项反诉请求。
一审法院认定事实：2015年11月3日，马虎荣、张雪琴向宋彪、徐明剑、叶伟借款200万元，由王开福、钱正华、吴江市永诚喷织设备有限公司、吴江市信仕纺织品有限公司提供担保。同日，马虎荣、张雪琴出具收条，确认已收到银行转账借款200万元。
2016年3月12日，马虎荣作为借款人，徐玉明作为担保人，宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远共同作为出借人，三方共同签订《借款合同》一份，该借款合同主要约定如下内容：借款金额为人民币150万元；借款期限从2016年3月12日至2016年9月11日；借款利息为月利率6分，按天计算，自划入借款人指定银行账户之日或借款人收到借款之日起计算，指定银行为马虎荣的建设银行盛泽支行，尾号为104的账户；借款人应按期一次性归还本息，若借款人逾期支付利息，借款人除按照约定的利息支付外，还应当支付出借人违约金，违约金为借款利息的一倍；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，若本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对出借人承担连带责任；保证责任的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及律师费等实现债权的一切费用；因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用；担保期限从主债务履行期限届满之日起两年内。马虎荣、徐玉明在该《借款合同》抬头处及落款处均签名捺印。同日，宋彪向马虎荣尾号为104账户转账150万元，马虎荣向宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远出具收条，确认已收到银行转账借款150万元，徐玉明亦作为担保人在该收条签名确认。
马虎荣于2016年3月12日收到150万元前该账户余额为360.67元，收到该150万元款项后，马虎荣随即向卫星分别转账50万元及7000元。2017年1月11日、1月21日，马虎荣分别向宋彪转账5万元、3万元。
另查明：2017年1月5日，徐玉明向苏州市吴江区公安局盛泽公安分局经侦队反映情况时，陈述：2016年3月12日的时候，马虎荣带着三个人来到我公司，就跟我说他准备问那三人借款，叫我担保一下，我当场就同意了……一直到了2016年10月的时候，出借人打电话给我说马虎荣借款后，利息还没有还过，本金到现在也未还清……后来我还通过朋友关系查到，马虎荣在2015年11月3日的时候，叫三个人、两家公司还有马虎荣本人的三辆车子担保问宋彪等人借的200万元，这200万元也没有还。同时我还查到2016年3月12日的时候，马虎荣的一张建设银行的银行卡上由宋彪的卡上打过去了150万元，当天马虎荣又从他的卡上打了50万到宋彪他们的老板卫星卡上，同时当天马虎荣还从他的卡上转了7000元到卫星的卡上。后来我问马虎荣为什么要打钱给卫星，马虎荣讲到那50万元是还2015年11月的那笔借款的钱，那7000元是感谢卫星借钱给他。2017年1月12日，马虎荣在接受苏州市吴江区公安局盛泽公安分局经侦队调查时，陈述：我在2015年11月份向宋彪借款200万元，后来到了2016年3月份这笔钱借款要到期了，当时没有资金归还这笔借款，我就和宋彪他们又要借款。宋彪当时和我说，因为我没有归还上次借款的本金200万元，又要借款。所以宋彪他们让我提供一个可靠的保证人，这样我就找到了徐玉明做我的担保人。这样在2016年3月，在徐玉明的担保下，我又向宋彪借款150万元，加上之前没有归还的200万元就是350万元。我把这次借款中的150万元其中50万元归还给了宋彪的老板卫星。这样算下来，就是350万元借款我归还了50万元。让徐玉明担保150万元的时候没有告知徐玉明之前200万元借款的事情。之所以在200万元未还又要借150万元是因为一部分资金需要归还之前的借款，另外一部分需要做生意用。同日，宋彪在接受苏州市吴江区公安局盛泽公安分局经侦队调查时，陈述：2015年11月3日，马虎荣和他的老婆张雪琴到我们店面来，马虎荣说向我们借款200万元作为生意上资金周转，我们签订了借款合同。到期后本金200万元没有归还，这200万元的本金马虎荣付利息应该是一个月付12万元的利息，开始大概付过4个月到5个月的利息，后来就不付利息，马虎荣说现在没有资金。到期后这200万元的本金就没有归还。后来马虎荣向我们说他要做机器生意，他需要资金，让我再借款给他150万元，后来我们就又借款150万给他，因为我们这边借钱都需要担保人的，马虎荣就找了一个叫徐玉明的人过来担保。这150万元其中有50万元，后来马虎荣说他用不完，用来归还之前借款200万元的本金50万元，是转到一个叫卫星的人的账户上的。这样算下来之前200万元归还了50万元，后来又借款150万元，加起来就是300万元。
再查明：马虎荣、张雪琴于1997年12月22日登记结婚。
又查明：2016年12月20日，宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远与江苏政玮律师事务所签订《聘请律师合同》，约定江苏政玮律师事务所接受宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远共同委托，指派刘青林为代理人，代理费为40600元。
以上事实，由宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远提交的2016年3月12日《借款合同》及收条、银行转账记录、聘请律师合同、调取的马虎荣与张雪琴婚姻登记信息；徐玉明提交2015年11月3日《借款合同》复印件及收条复印件、《汽车质押借款协议复印件》，一审法院调取的询问笔录、马虎荣建设银行吴江盛泽广场支行银行流水明细及双方当事人陈述予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点为，徐玉明与宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远之间的担保合同的效力，如有效，则徐玉明所需承担的担保金额是多少。
宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远认为：马虎荣、徐玉明与宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远三方共同签订的《借款合同》已成立且生效，徐玉明应按照《借款合同》的约定承担150万元借款本金、利息、律师费、诉讼费等承担保证责任。
马虎荣、张雪琴认为：马虎荣于2016年3月12日向宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远所借150万元情况属实，徐玉明的担保也属实，其应承担的担保责任为借款本金100万元及相应利息、律师费、诉讼费。
徐玉明认为：应当撤销徐玉明与宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远之间的担保合同，其不应承担保证责任。第一、《借款合同》中徐玉明的签名虽是真实的，但是《借款合同》的内容是后补的，违背了徐玉明的真实意思表示，且出借人未签名，故《借款合同》并未生效，徐玉明无需承担保证责任。第二、出借人宋彪等人及借款人马虎荣在明知马虎荣对宋彪等人负有200万元借款未还的情况下，未对徐玉明如实告知该事实，骗取徐玉明的担保，这属于双方恶意串通，损害了徐玉明的合法权益，担保合同应予撤销。第三、2016年3月12日的《借款合同》系是以新贷还旧贷，徐玉明无需承担保证责任。第四、宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远均没有正当工作，年纪偏轻，没有稳定收入，资金来源应当是卫星，而宋彪在向马虎荣转账150万元的当天，马虎荣即向卫星转账507000元，该说明当天宋彪实际转给马虎荣的款项为993000元，后来马虎荣又通过王小雨账户向卫星团队转账77万元，实际马虎荣与宋彪（卫星团队成员）发生的款项为223000元。
一审法院认为：首先，案涉《借款合同》以打印方式明确载明出借人为宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远，马虎荣在该《借款合同》中借款人处签名，即视为双方就借贷事项达成合意，宋彪在《借款合同》签订当日向马虎荣转账150万元，履行了借款给付义务，双方的《借款合同》依法成立且生效。《借款合同》明确载明了担保方式、担保范围、担保期限等内容，徐玉明作为担保人在《借款合同》抬头处及落款处均签名确认后，宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远与徐玉明之间的担保合同依法成立。虽借款人马虎荣在要求徐玉明担保时，未披露其曾于2015年11月3日向宋彪、徐明剑、叶伟借款200万元未还的事实，但前述200万元借款有担保，该笔债务未清偿并不表明马虎荣丧失了债务履行能力。另外为他人提供担保本身就是一种风险行为，徐玉明在为马虎荣提供担保时应当具有一定的风险预知，现徐玉明主张马虎荣与宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远恶意串通，恶意欺诈理由并不充分，一审法院不予采信。故一审法院认为，宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远与徐玉明之间的担保合同并不存在合同无效、可撤销的情形，依法成立且生效，徐玉明应当依据《借款合同》的约定承担相应的连带保证责任。其次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。本案中，马虎荣收到150万元借款后即向卫星转账50万元及7000元，宋彪认可该50万元系归还2015年200万元中的借款本金，系其对自身权利的自由处分，一审法院予以确认。《借款合同》中并未约定以新贷还部分旧贷，而宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远也无证据证明徐玉明作为保证人签名时已通过其他途径知晓该事实，故徐玉明在对该归还旧贷的50万元本金及相应利息部分免除担保责任。至于马虎荣另行转账的7000元，宋彪并未自认系归还之前借款，而根据徐玉明在吴江××队的陈述，该7000元系马虎荣支付给卫星的感谢费，在徐玉明未举证证明该7000元系以新贷还旧贷的情况下，徐玉明对该7000元并不免除担保责任。
综上，一审法院认为，宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远，马虎荣，徐玉明三方签订的《借款合同》依法成立且生效，三方均应按约履行各自义务。《借款合同》明确约定履行还款期限，借款人马虎荣理应按时归还，逾期归还应承担相应的违约责任。现马虎荣虽辩称支付过部分本金及利息的，但未提交证据证明，一审法院不予采信。徐玉明辩称马虎荣通过王小雨账户向卫星转账归还本案所涉150万元借款亦未提交相应证据，一审法院不予采信。《借款合同》中约定的利息过高，宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。现宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远要求马虎荣归还借款本金150万元及相应利息（150万元为基数，从2016年9月11日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算）诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远主张的律师费，因未提交实际支付的凭证，一审法院对该项主张不予支持。马虎荣虽以个人名义在借条上签名，但借款发生在马虎荣与张雪琴夫妻关系存续期间，在没有其他证据证明该笔债务属马虎荣个人债务的情况下，应认定为马虎荣与张雪琴的夫妻共同债务，张雪琴应当对马虎荣的上述债务承担共同还款责任。徐玉明作为担保人在《借款合同》中签名，除以新贷归还旧贷部分，徐玉明应对马虎荣向宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远归还借款本金100万元及相应利息（100万元为基数，从2016年9月11日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算）部分承担连带清偿责任，并在履行该担保责任后有权向虎荣、张雪琴追偿。张雪琴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马虎荣、张雪琴于判决生效之日起十日内共同归还宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远借款150万元及利息（150万元为基数，从2016年9月11日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、徐玉明对马虎荣、张雪琴归还宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远借款100万元及利息（100万元为基数，从2016年9月11日起算至实际给付之日止，按年利率24%计算）承担连带清偿责任；三、驳回宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远其他诉讼请求；四、驳回徐玉明的反诉请求。本诉案件受理费减半收取10548元，保全费5000元，合计15548元，由马虎荣、张雪琴负担。反诉案件受理费减半收取10548元，由徐玉明负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为徐玉明是否应为涉案债务承担保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐玉明认可其在涉案借款合同的担保人处签名，但认为其签名系受欺诈，保证合同应予以撤销。故徐玉明对受欺诈之事实负有举证证明责任。然徐玉明提供的有关马虎荣的法律文书仅能证明马虎荣对外负债务情况，并不能必然得出涉案借款发生时马虎荣有欺诈徐玉明提供担保的行为之结论，故徐玉明提供的现有证据不足以证明主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证等可免除保证人保证责任的情形，其主张撤销其与宋彪、徐明剑、叶伟、冯克远之间的保证合同，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，徐玉明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21096元，由上诉人徐玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十一月二十七日
书记员 韩 颖