wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省遂昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1123刑初124号
公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
被告人黄信华，男，1977年7月2日出生于浙江省遂昌县，汉族，初中肄业文化，农民，住浙江省遂昌县。因本案于2017年5月11日被遂昌县公安局刑事拘留，2017年5月14日变更为取保候审；2017年10月20日被本院重新取保候审。
被告人王纲长，曾用名王伟锋，男，1978年11月22日出生于浙江省遂昌县，汉族，初中文化，中共党员，居民，户籍地浙江省遂昌县，现住浙江省遂昌县。因本案于2017年5月11日被遂昌县公安局取保候审；2017年10月20日被本院重新取保候审。
遂昌县人民检察院以遂检公诉刑诉[2017]126号起诉书指控被告人黄信华、王纲长犯非法捕捞水产品罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂昌县人民检察院指派理检察员朱某出庭支持公诉，被告人黄信华、王纲长等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
丽水市人民政府于2017年3月29日发布丽水全市禁渔通告，2017年3月29日至6月20日12时在全市范围内的江河、乌溪江水库等天然水域实行禁渔制度。
2017年5月10日15时许，被告人黄信华、王纲长行至遂昌县湖山乡三归村水电站附近的天然水域，在禁渔期内利用自制电鱼设备在天然水域里电鱼，捕获各类溪鱼1公斤左右，后将电鱼设备隐藏在河岸边的草丛中离开现场。当日晚上20时至21时50分期间，被告人黄信华、王纲长再次行至相同地点，在相同的天然水域中利用事先隐藏在草丛中的电鱼设备电鱼，捕获各类溪鱼22.64公斤。
2017年5月10日22时许，被告人黄信华被遂昌县公安局湖山派出所民警当场抓获，被告人王纲长逃回家中，于当日在其家中被民警传唤归案。
另查明，被告人黄信华、王纲长归案后如实供述了自己的上述犯事实。遂昌县公安局于2017年5月11日扣押了被告人黄信华、王纲长使用的电鱼工具高压机一个、抄网二副、触杆一根、电瓶一个、防水雨裤一条、捕鱼网一副、网兜一副、鱼篓一个、鱼24.64公斤。鱼24.64公斤已被依法销毁，其余物品已随案移送本院。
上述事实，被告人黄信华、王纲长在开庭审理过程中亦无异议，并有作案工具电鱼工具高压机一个、抄网二副、触杆一根、电瓶一个、防水雨裤一条、捕鱼网一副、网兜一副、鱼篓一个；扣押决定书、扣押清单、扣押物品移交清单、随案移交清单、接受证据清单；证人王某的证言；被告人黄信华、王纲长的供述和辩解；现场勘验笔录、现场照片、提取笔录、提取痕迹、物证登记表、现场勘查视频；辨认现场笔录及照片；关于“禁渔期”的通告、宣传资料；归案经过、办案说明、证明；渔获物称重照片、销毁现场照片；被告人黄信华、王纲长的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄信华、王纲长违反水产资源保护法规，在禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄信华、王纲长归案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。为此，根据被告人黄信华、王纲长的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄信华犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币3000元。
二、被告人王纲长犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币3000元。
三、扣押在案的作案工具电鱼工具高压机一个、抄网二副、触杆一根、电瓶一个、防水雨裤一条、捕鱼网一副、网兜一副、鱼篓一个，均予以没收。
罚金限判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦金芽
二〇一七年十月二十五日
书记员 蓝 利
云南省普洱市思茅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0802刑初289号
公诉机关普洱市思茅区人民检察院。
被告人杨智，男，汉族，1986年8月4日生，无业，初中文化，户籍地云南省景东彝族自治县，住普洱市思茅区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月10日被普洱市公安局思茅分局取保候审。经本院决定，于2017年11月7日继续对其取保候审。
辩护人陈杰钦，云南国力律师事务所律师。
普洱市思茅区人民检察院以思检公诉刑诉（2017）289号起诉书指控被告人杨智犯危险驾驶罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。普洱市思茅区人民检察院指派检察员毕佳意出庭支持公诉，被告人杨智及辩护人陈杰钦到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月27日，被告人杨智酒后驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车在普洱市思茅区宁某大道非机动车道由南向北行驶。当日19时30分，当其行驶至普洱市鸿达汽车城公交站时与行人沙某相撞，造成被害人沙某受伤的道路交通事故。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定：被告人杨智承担该起事故的全部责任。经鉴定：被告人杨智的血液中含有90.40mg/100ml乙醇成分。
对所指控的事实，公诉机关向法庭出示了相关的证据证实。公诉机关认为，被告人杨智的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。鉴于被告人杨智负事故的全部责任、到案后如实供述其所犯罪行、积极垫付医药费并取得谅解，建议对其判处三至四个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
法庭审理过程中，被告人杨智对公诉机关指控的罪名及适用的法律均无异议，请求法庭对其从宽处理。辩护人陈杰钦对起诉书指控的事实及罪名均无异议，提出被告人杨智有自首情节，是初犯、偶犯，认罪、悔罪态度好，主观恶性较小，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解。综上，希望法庭对被告人免予刑事处罚。并提交了医疗费发票17张、生活开支1份、支付说明1份、贫困证明1份、谅解书1份。
经审理查明：2017年6月26日，被告人杨智酒后驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车在普洱市思茅区宁某大道非机动车道由南向北行驶，当日19时30分，当其行驶至普洱市鸿达汽车城公交车站时与行人沙某相撞，造成沙某和杨智受伤、云Ｊ×××××号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，被告人杨智将沙某送至普洱市人民医院救治。当日22时30分，被告人的亲属罗某1在普洱市人民医院电话报案，被告人杨智明知罗某1报案后仍在现场等待处理。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定：被告人杨智承担该起事故的全部责任。经云南云通司法鉴定中心鉴定：被告人杨智的血液中检出乙醇成分，其含量为90.40mg/100ml。
另查明：案发后，被告人杨智积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解。
上述事实，有公诉机关、被告人杨智及辩护人陈杰钦出示并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、被告人正侧面照、身份证复印件、常住人口信息查询、户口证明及无违法犯罪记录证明、查获经过、呼气式酒精检测记录及呼气照片、血样提取登记表及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车驾驶证吊销证明、物证照片、医疗费发票、谅解书、云南云通司法鉴定中心司法鉴定检验报告书及鉴定意见告知书、证人管某、罗某1、罗某2的证言，被害人沙某的陈述、被告人杨智的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨智违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人杨智犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，适用法律准确，本院予以确认。被告人杨智犯危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的规定》第二条第（一）项之规定，被告人杨智造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，被告人杨智明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，视为自动投案，其到案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；被告人杨智案发后积极救治被害人，赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人关于被告人杨智具有自首情节，是初犯、偶犯，认罪悔罪态度好，案发后积极赔偿被害人的损失并取得谅解的辩护意见，与庭审查明事实相符，于法有据，本院予以采纳；对被告人免予刑事处罚的量刑意见，罪责刑不适应，本院不予采纳。综合考虑被告人杨智的犯罪事实及性质、犯罪的情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨智犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起至十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 肖云赟
二０一七年十一月二十三日
书记员 段成保
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01585号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人：梁旭光，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。
被告：陈志雄，男，1972年2月16日出生，汉族，身份证登记住址湖北省仙桃市，
被告：刘文霞，女，1976年08月21日出生，汉族，身份证登记住址湖北省仙桃市，
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与被告陈志雄、刘文霞借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告平安银行武汉分行委托代理人杨兵到庭参加诉讼，被告陈志雄、刘文霞经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行武汉分行诉称：2014年4月29日陈志雄与平安银行武汉分行签订《个人信用额度贷款合同》，约定陈志雄向平安银行武汉分行贷款50万元。2014年4月29日至2015年10月15日，平安银行武汉分行先后将50万元汇入陈志雄指定银行账户，刘文霞与陈志雄是夫妻。因陈志雄多次逾期还本付息，按约定平安银行武汉分行有权解除合同。现诉至法院，要求判令解除《个人信用额度贷款合同》、判令两被告立即连带偿还借款本金50万元、支付截至本息清偿完毕时的利息和罚息100.24元、判令两被告承担律师费、诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费。
被告陈志雄、刘文霞没有提出答辩意见。
经审理，本院查明如下事实：
被告陈志雄和被告刘文霞是夫妻。2014年4月30日陈志雄与原告平安银行武汉分行签订《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行武汉分行在最高限额内为陈志雄提供可连续、循环使用的个人信用贷款，贷款额度最高不超过100万元，采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行武汉分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于陈志雄签署的纸质凭证、平安银行武汉分行单方面出具的进账凭证、从平安银行武汉分行网站打印的进账单等。
2015年8月21日平安银行武汉分行向陈志雄发放贷款50万元，借据载明的贷款期限3个月，执行年利率15.12%，罚息按照每日0.063%计算。
陈志雄没有按照约定还本付息，2015年10月19日平安银行武汉分行与湖北忠三律师事务所签订《委托清收协议》，约定平安银行武汉分行委托湖北忠三律师事务所清收上述贷款，湖北忠三律师事务所按照回收贷款金额的1%至3%的比例计收风险代理费。
以上事实有原告平安银行武汉分行提供的《个人信用额度贷款合同》、客户信息、结婚证、借据台账、委托清收协议等证据证明。
本院认为，原告平安银行武汉分行与被告陈志雄签订的《个人信用额度贷款合同》是双方真实意思表示，合法有效。平安银行武汉分行依约定提供贷款后，陈志雄没有按期偿还贷款本息，构成违约，平安银行武汉分行有权解除合同，要求陈志雄立即偿还借款本金50万元、支付利息、罚息。罚息自借款期满按照日利率0.063%计算至今，远超原告主张的100.24元，本院按照原告主张判决。罚息是惩罚性违约金，违约方除支付罚息外，还应当继续履行合同，即继续偿还借款本金、支付约定利息，利息按照约定年利率15.12%计算，计算至借款本金还清之日止。
平安银行武汉分行主张的律师费按照风险代理计算，数额尚不能确定，本院对平安银行武汉分行主张的律师费在本案中不予支持。
平安银行武汉分行主张的差旅费、送达费并没有实际发生，该几项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
上述借款虽然是陈志雄以个人名义所借，但被告刘文霞没有证明该借款明确约定为个人债务，也没有证明夫妻间约定财产归各自所有，且平安银行武汉分行知道该约定，借款应为夫妻共同债务，刘文霞应承担连带偿还责任。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告陈志雄于2014年4月30日签订的《个人信用额度贷款合同》。
二、被告陈志雄于本判决生效后三日内偿还原告平安银行股份有限公司武汉分行借款本金50万元。
三、被告陈志雄对所欠上述第二项贷款，按照年利率15.12%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付利息，自2015年8月21日支付至借款本金还清之日止。
四、被告陈志雄于本判决生效后三日内支付原告平安银行股份有限公司武汉分行罚息100.24元。
五、被告刘文霞对上述第一项、第二项、第三项、第四项承担连带责任。
六、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
案件受理费8865元、保全费3052元、公告费650元，合计12567元，由被告陈志雄承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费元，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 任永开
审 判 员 胡向阳
人民陪审员 于 艳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 袁 晶
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01585号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人：梁旭光，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师。
被告：陈志雄，男，1972年2月16日出生，汉族，身份证登记住址湖北省仙桃市。
被告：刘文霞，女，1976年08月21日出生，汉族，身份证登记住址湖北省仙桃市。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与被告陈志雄、刘文霞借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告平安银行武汉分行委托代理人杨兵到庭参加诉讼，被告陈志雄、刘文霞经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行武汉分行诉称：2014年4月29日陈志雄与平安银行武汉分行签订《个人信用额度贷款合同》，约定陈志雄向平安银行武汉分行贷款50万元。2014年4月29日至2015年10月15日，平安银行武汉分行先后将50万元汇入陈志雄指定银行账户，刘文霞与陈志雄是夫妻。因陈志雄多次逾期还本付息，按约定平安银行武汉分行有权解除合同。现诉至法院，要求判令解除《个人信用额度贷款合同》、判令两被告立即连带偿还借款本金50万元、支付截至本息清偿完毕时的利息和罚息100.24元、判令两被告承担律师费、诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费。
被告陈志雄、刘文霞没有提出答辩意见。
经审理，本院查明如下事实：
被告陈志雄和被告刘文霞是夫妻。2014年4月30日陈志雄与原告平安银行武汉分行签订《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行武汉分行在最高限额内为陈志雄提供可连续、循环使用的个人信用贷款，贷款额度最高不超过100万元，采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行武汉分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准，具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等，贷款出账凭证的形式包括但不限于陈志雄签署的纸质凭证、平安银行武汉分行单方面出具的进账凭证、从平安银行武汉分行网站打印的进账单等。
2015年8月21日平安银行武汉分行向陈志雄发放贷款50万元，借据载明的贷款期限3个月，执行年利率15.12%，罚息按照每日0.063%计算。
陈志雄没有按照约定还本付息，2015年10月19日平安银行武汉分行与湖北忠三律师事务所签订《委托清收协议》，约定平安银行武汉分行委托湖北忠三律师事务所清收上述贷款，湖北忠三律师事务所按照回收贷款金额的1%至3%的比例计收风险代理费。
以上事实有原告平安银行武汉分行提供的《个人信用额度贷款合同》、客户信息、结婚证、借据台账、委托清收协议等证据证明。
本院认为，原告平安银行武汉分行与被告陈志雄签订的《个人信用额度贷款合同》是双方真实意思表示，合法有效。平安银行武汉分行依约定提供贷款后，陈志雄没有按期偿还贷款本息，构成违约，平安银行武汉分行有权解除合同，要求陈志雄立即偿还借款本金50万元、支付利息、罚息。罚息自借款期满按照日利率0.063%计算至今，远超原告主张的100.24元，本院按照原告主张判决。罚息是惩罚性违约金，违约方除支付罚息外，还应当继续履行合同，即继续偿还借款本金、支付约定利息，利息按照约定年利率15.12%计算，计算至借款本金还清之日止。
平安银行武汉分行主张的律师费按照风险代理计算，数额尚不能确定，本院对平安银行武汉分行主张的律师费在本案中不予支持。
平安银行武汉分行主张的差旅费、送达费并没有实际发生，该几项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
上述借款虽然是陈志雄以个人名义所借，但被告刘文霞没有证明该借款明确约定为个人债务，也没有证明夫妻间约定财产归各自所有，且平安银行武汉分行知道该约定，借款应为夫妻共同债务，刘文霞应承担连带偿还责任。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告陈志雄于2014年4月30日签订的《个人信用额度贷款合同》。
二、被告陈志雄于本判决生效后三日内偿还原告平安银行股份有限公司武汉分行借款本金50万元。
三、被告陈志雄对所欠上述第二项贷款，按照年利率15.12%向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付利息，自2015年8月21日支付至借款本金还清之日止。
四、被告陈志雄于本判决生效后三日内支付原告平安银行股份有限公司武汉分行罚息100.24元。
五、被告刘文霞对上述第一项、第二项、第三项、第四项承担连带责任。
六、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
案件受理费8865元、保全费3052元、公告费650元，合计12567元，由被告陈志雄承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费元，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 任永开
审 判 员 胡向阳
人民陪审员 于 艳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 袁 晶
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘06刑更726号
罪犯彭勇，男，1986年2月5日出生于湖南省涟源市，汉族，高中文化。现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）长中刑二终字第00386号刑事判决，以被告人彭勇犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元（本次缴纳6000元）。刑期自2014年11月11日起至2018年11月10日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2017年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯彭勇在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分2753分。据此，执行机关认定罪犯彭勇确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯彭勇在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭勇在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯彭勇减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2018年3月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 辅
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 魏国军
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陈倩雅
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初9640号
原告：仲兆雪。
被告：王文兵。
被告：井晓芹。
原告仲兆雪与被告王文兵、井晓芹劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，原告仲兆雪于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仲兆雪申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告仲兆雪撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元。由原告负担。
审判员 王明才
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王莉莉
湖�省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执字第629-1号
被执行人梁坚云。
本院依据已经发生法律效力的（2014）潭中刑终字第271号刑事判决书，于2015年6月25日向被执行人梁坚云发出执行通知书，责令被执行人梁坚云按生效法律文书自动履行义务，但被执行人梁坚云至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
对被执行人梁坚云的银行存款以11万元范围内为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 谭应援
审 判 员 吴湘平
审 判 员 李金煜
二〇一五年七月三日
代理书记员 周 勋
湖�省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2015）潭执字第629-1号被执行人梁坚云。本院依据已经发生法律效力的（2014）潭中刑终字第271号刑事判决书，于2015年6月25日向被执行人梁坚云发出执行通知书，责令被执行人梁坚云按生效法律文书自动履行义务，但被执行人梁坚云至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：对被执行人梁坚云的银行存款以11万元范围内为限。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  谭应援审 判 员  吴湘平审 判 员  李金煜二〇一五年七月三日代理书记员  周 勋
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执1116号
申请执行人：雷旭豪，男，1982年1月15日出生，汉族，无业，住湖南省长沙市。
被执行人：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。
法定代表人：杜骏，常务副总经理。
雷旭豪与北京西联万博商业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案,北京市丰台人民法院作出的（2017）京0106民初26881号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付雷旭豪二〇一四年七月一日至二〇一六年十二月三十一日所欠房屋租金六万三千五百二十七元七角。二、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付雷旭豪迟延支付二〇一四年七月一日至二〇一六年十二月三十一日房屋租金的违约金一万二千七百零五元五角四分。三、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区广安路1幢-1层1243号商铺腾退返还与雷旭豪。四、驳回雷旭豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1250元，由被告北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人雷旭豪于2018年1月10日依法向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院向被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司通过司法专邮形式送达执行通知书、报告财产令。
2、本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统及最高人民法院执行信息系统进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的其他如车辆、房产等财产信息。
3、本院于2018年5月26日限制被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司及其法定代表人杜骏实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。
4、经查被执行人的注册经营地无法定代表人下落及可供执行的财产。
6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月14日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2018）京0106执1116号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 田硕宁
审判员 常 萌
二〇一八年六月十四日
书记员 丁千里
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0106执1116号申请执行人：雷旭豪，男，1982年1月15日出生，汉族，无业，住湖南省长沙市。被执行人：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号。法定代表人：杜骏，常务副总经理。雷旭豪与北京西联万博商业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案,北京市丰台人民法院作出的（2017）京0106民初26881号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付雷旭豪二〇一四年七月一日至二〇一六年十二月三十一日所欠房屋租金六万三千五百二十七元七角。二、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付雷旭豪迟延支付二〇一四年七月一日至二〇一六年十二月三十一日房屋租金的违约金一万二千七百零五元五角四分。三、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内将位于北京市丰台区广安路1幢-1层1243号商铺腾退返还与雷旭豪。四、驳回雷旭豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1250元，由被告北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人雷旭豪于2018年1月10日依法向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院向被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司通过司法专邮形式送达执行通知书、报告财产令。2、本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统及最高人民法院执行信息系统进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的其他如车辆、房产等财产信息。3、本院于2018年5月26日限制被执行人北京西联万博商业管理有限责任公司及其法定代表人杜骏实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。4、经查被执行人的注册经营地无法定代表人下落及可供执行的财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月14日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）京0106执1116号案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 林 风审判员 田硕宁审判员 常 萌二〇一八年六月十四日书记员 丁千里
甘肃省徽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘1227行初7号
原告杨某1，住甘肃省成县。
委托代理人彭某，男，汉族，农民，住甘肃省成县。
被告成县某局。
地址：成县城关镇同谷中路。
法定代表人杨某2，任局长职务。
委托代理人吴某，成县某局职工。
委托代理人朱某，成县某职工。
第三人镡某，住成县。
委托代理人包某，甘肃成州律师事务所律师。
原告杨某1诉被告成县国土资源局、第三人镡某撤销行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告杨某1诉称：2016年9月3日，被告成县国土资源局作出的《成县中心个人建房审批表》上的申请人杨素云（即第三人之母）已于2008年去世，根据《民法通则》第九条的规定，杨素云的民事权利能力在去世时就终止了，去世了的杨素云是无法行使建房申请权利的，也就是被审查批准的申请人在法律上并不存在；杨素云在已经拥有一套住房的情况下又申请建房，该审批行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条”一户一宅”的强制性规定，申请人的建房申请依法应当不予以审查批准；被告成县国土资源局违反个人建房审批流程，该具体行政行为依法应当撤销。故要求撤销被告所作批准建房的具体行政行为，并承担本案的诉讼费用。
被告成县国土资源局辩称：原告以我局作为被告系诉讼主体确定错误。我局作为参与审查个人建房的五个单位之一，只是依法提出了自己的审查意见，并没有最终的行政审批决定权，作出行政审批的主体不是我局，因此原告诉称我局作出批准第三人建房具体行政行为违法，并要求撤销，系诉讼主体确定错误，应当依法驳回其起诉。
第三人镡某委托代理人辩称：被答辩人无原告诉讼主体资格。原告对以第三人母亲杨素云为申请人的《成县中心城区个人建房审批表》所涉及土地无任何权利，不在原告土地使用证所涉及的共有范围之内，原告与具体行政行为没有任何法律上的利害关系，不具有原告主体资格。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条：”有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。”之规定，原告的起诉应予驳回。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由此规定可知，行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告不是行政行为的相对人，申请人杨素云《成县中心城区个人建房审批表》所涉及土地与原告无任何关系，也不在原告土地使用证所涉及的共有范围之内，原告与该审批行为没有任何法律上的利害关系，原告也未能提供有效证据证明该审批行为侵害了其合法权利，原告提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告不具有本案的诉讼主体资格。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）款的规定，裁定如下：
驳回原告杨某1的起诉。
本案受理费50元，由原告杨某1负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
审 判 员 徐文化
人民陪审员 李 奎
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨 航
广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤06行初36号
原告赖连德。
被告佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区。
法定代表人梁耀斌，区长。
委托代理人黄楚健，该府工作人员。
原告赖连德诉被告佛山市高明区人民政府不履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原告赖连德诉称，原告因生育超过一名子女，佛山市高明区卫生和计划生育局（以下简称高明计生局）于2015年9月11日对其作出明卫计征决字（更合）[2015]第1412011号《社会抚养费征收决定书》，该征收决定书的主要事实依据是高明计生局对原告所作的《调查询问笔录》，但高明计生局并未对原告进行调查询问，更不存在要求原告签名的事实，且该《调查询问笔录》的见证人李某亦表示未在该笔录上签过名。因此，原告于2016年3月18日向被告佛山市高明区人民政府寄出《申请书》，要求被告责令高明计生局纠正其伪造《调查询问笔录》的违法行为，并追究伪造证据的相关责任人陈日明、陆锦芳的法律责任。但被告至今未向原告通知是否受理，没有将处理结果告知原告。故请求判决确认被告对原告的申请不予答复的行为违法，并判令被告在60日内对原告的申请依法作出处理决定。本案诉讼费由被告承担。
被告佛山市高明区人民政府辩称，一、根据原告提供的证据“EMS快递单”显示收件人为“黄棋泰”，而非被告佛山市高明区人民政府，该信件属于黄棋泰的个人信件，故被告至今未收到原告的相关申请，答复不能。二、原告对《调查询问笔录》该份证据的合法性存在异议，该份证据是高明计生局调查原告政策外超生一子女所作，但原告不服高明计生局、佛山市高明区人民政府社会抚养费征收一案，历经佛山市高明区人民法院一审生效判决[（2016）粤0608行初1号]、佛山市中级人民法院再审裁定[（2016）粤06行申3号]，两级法院均确认了该《调查询问笔录》的合法性，原告对同一诉请再次提起诉讼属滥用诉权。综上，原告诉被告不履行法定职责一案没有事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，原告不服高明计生局于2015年9月11日对其作出的明卫计征决字（更合）[2015]第1412011号《社会抚养费征收决定书》，以及佛山市高明区人民政府于2015年12月22日对其作出的明府行复[2015]18号《行政复议决定书》而向佛山市高明区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出（2016）粤0608行初1号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告在上诉期内未提出上诉，该判决于2016年3月12日发生法律效力。
另查明，原告于2016年11月14向本院提出再审申请，请求撤销佛山市高明区人民法院作出的（2016）粤0608行初1号《行政判决书》。本院于2016年12月26日作出（2016）粤06行申3号《行政裁定书》，驳回原告的再审申请。
本院认为，原告赖连德因被告佛山市高明区人民政府对其申请不予答复而提起本案诉讼。经查，原告向被告递交的《申请书》内容是要求被告责令高明计生局纠正其伪造《调查询问笔录》的违法行为，并追究伪造证据相关责任人的法律责任。根据相关法律规定，人民政府对其所属行政机关的监督行为系基于其内部管理职权；对其下属的国家机关及其公务员或国家机关任命的其他人员的违纪违法行为进行调查，责令其改正，对其作出行政处分或其他处理决定的活动，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。本案中，被告佛山市高明区人民政府是否受理原告赖连德的申请、是否启动层级监督程序、是否改变或者撤销所属各工作部门的决定、命令等，均属于行政机关的内部管理行为，不属于司法权对行政权监督审查的范围。因此，原告对被告不履行内部监督职责提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。另外，原告认为《调查询问笔录》存在伪造证据嫌疑，其实质是对高明计生局对其作出的明卫计征决字（更合）[2015]第1412011号《社会抚养费征收决定书》的合法性有异议。而根据本院查明的事实可知，原告已对高明计生局作出的上述《社会抚养费征收决定书》提起诉讼，佛山市高明区人民法院作出的（2016）粤0608行初1号《行政判决书》已发生法律效力，同时本院作出的（2016）粤06行申3号《行政裁定书》亦驳回原告的再审申请，即原告对其合法权益是否受到损害已实现了司法救济手段，其又通过层级监督提起本案诉讼属滥用诉权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赖连德的起诉。
本案诉讼费人民币50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 孔艳玲
广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤06行初36号原告赖连德。被告佛山市高明区人民政府，住所地佛山市高明区。法定代表人梁耀斌，区长。委托代理人黄楚健，该府工作人员。原告赖连德诉被告佛山市高明区人民政府不履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告赖连德诉称，原告因生育超过一名子女，佛山市高明区卫生和计划生育局（以下简称高明计生局）于2015年9月11日对其作出明卫计征决字（更合）[2015]第1412011号《社会抚养费征收决定书》，该征收决定书的主要事实依据是高明计生局对原告所作的《调查询问笔录》，但高明计生局并未对原告进行调查询问，更不存在要求原告签名的事实，且该《调查询问笔录》的见证人李某亦表示未在该笔录上签过名。因此，原告于2016年3月18日向被告佛山市高明区人民政府寄出《申请书》，要求被告责令高明计生局纠正其伪造《调查询问笔录》的违法行为，并追究伪造证据的相关责任人陈日明、陆锦芳的法律责任。但被告至今未向原告通知是否受理，没有将处理结果告知原告。故请求判决确认被告对原告的申请不予答复的行为违法，并判令被告在60日内对原告的申请依法作出处理决定。本案诉讼费由被告承担。被告佛山市高明区人民政府辩称，一、根据原告提供的证据“EMS快递单”显示收件人为“黄棋泰”，而非被告佛山市高明区人民政府，该信件属于黄棋泰的个人信件，故被告至今未收到原告的相关申请，答复不能。二、原告对《调查询问笔录》该份证据的合法性存在异议，该份证据是高明计生局调查原告政策外超生一子女所作，但原告不服高明计生局、佛山市高明区人民政府社会抚养费征收一案，历经佛山市高明区人民法院一审生效判决[（2016）粤0608行初1号]、佛山市中级人民法院再审裁定[（2016）粤06行申3号]，两级法院均确认了该《调查询问笔录》的合法性，原告对同一诉请再次提起诉讼属滥用诉权。综上，原告诉被告不履行法定职责一案没有事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，原告不服高明计生局于2015年9月11日对其作出的明卫计征决字（更合）[2015]第1412011号《社会抚养费征收决定书》，以及佛山市高明区人民政府于2015年12月22日对其作出的明府行复[2015]18号《行政复议决定书》而向佛山市高明区人民法院提起诉讼，该院经审理后作出（2016）粤0608行初1号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告在上诉期内未提出上诉，该判决于2016年3月12日发生法律效力。另查明，原告于2016年11月14向本院提出再审申请，请求撤销佛山市高明区人民法院作出的（2016）粤0608行初1号《行政判决书》。本院于2016年12月26日作出（2016）粤06行申3号《行政裁定书》，驳回原告的再审申请。本院认为，原告赖连德因被告佛山市高明区人民政府对其申请不予答复而提起本案诉讼。经查，原告向被告递交的《申请书》内容是要求被告责令高明计生局纠正其伪造《调查询问笔录》的违法行为，并追究伪造证据相关责任人的法律责任。根据相关法律规定，人民政府对其所属行政机关的监督行为系基于其内部管理职权；对其下属的国家机关及其公务员或国家机关任命的其他人员的违纪违法行为进行调查，责令其改正，对其作出行政处分或其他处理决定的活动，属于行政机关内部的层级管理和监督行为。本案中，被告佛山市高明区人民政府是否受理原告赖连德的申请、是否启动层级监督程序、是否改变或者撤销所属各工作部门的决定、命令等，均属于行政机关的内部管理行为，不属于司法权对行政权监督审查的范围。因此，原告对被告不履行内部监督职责提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。另外，原告认为《调查询问笔录》存在伪造证据嫌疑，其实质是对高明计生局对其作出的明卫计征决字（更合）[2015]第1412011号《社会抚养费征收决定书》的合法性有异议。而根据本院查明的事实可知，原告已对高明计生局作出的上述《社会抚养费征收决定书》提起诉讼，佛山市高明区人民法院作出的（2016）粤0608行初1号《行政判决书》已发生法律效力，同时本院作出的（2016）粤06行申3号《行政裁定书》亦驳回原告的再审申请，即原告对其合法权益是否受到损害已实现了司法救济手段，其又通过层级监督提起本案诉讼属滥用诉权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赖连德的起诉。本案诉讼费人民币50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容代理审判员  王 慧二〇一七年四月二十四日书 记 员  孔艳玲
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初539号
原告：秦亮亮，男，汉族，1979年2月1日生，甘肃省兰州地方税务局职员，住兰州市城关区。
被告：鲁学恒，男，汉族，1986年10月21日生，城镇居民，住定西市安定区。
被告：王耀荣，男，汉族，1984年11月16日生，个体户，住定西市安定区。
被告：陈平安，男，汉族，1984年2月3日生，个体户，住定西市安定区。
在原告秦亮亮与被告鲁学恒、王耀荣、陈平安追偿权纠纷一案审理中，秦亮亮于2018年1月29日以王耀荣、陈平安下落不明为由向本院申请撤回对王耀荣、陈平安的起诉。
本院认为，秦亮亮申请撤回对王耀荣、陈平安的起诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许秦亮亮撤回对王耀荣、陈平安的起诉。
审判员 张 军
二〇一八年一月二十九日
书记员 马永峰
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执1720号
本院在执行郑明山与翟海洋民间借贷纠纷一案中，查明被执行人翟海洋拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人翟海洋纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月十二日
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初4068号
原告：阳江市信邦投资有限公司。住所地：阳江市江城区白云路22号。
法定代表人：莫希彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李孔军，该公司员工。
被告：陈悦飞，男，1968年10月27日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。
第三人：萧伟棋，男，1991年4月12日生，汉族，住阳江市江城区。
本院在审理原告阳江市信邦投资有限公司诉被告陈悦飞、第三人萧伟棋追偿权纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阳江市信邦投资有限公司撤回起诉。
本案受理费307元（已减半收取），由原告阳江市信邦投资有限公司负担。
审判员 吴伟庆
二〇一七年十二月十一日
书记员 冯 敏
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33491号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：易威，男，1988年9月1日生，住所地荆门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告易威信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计331,192.93元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款331,192.93元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初5320号
原告：顾广霞。
被告：张凤梅。
委托诉讼代理人：杨晓平，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
原告顾广霞与被告张凤梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾广霞、被告张凤梅的委托诉讼代理人杨晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾广霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行协议归还车库（价值五万）；2.被告承担近二年未使用车库的损失6000元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年8月8日通过连云港市鹊桥房地产经纪有限公司签订了《房产交易委托代理三方协议》，约定被告将位于海州区瀛洲路16号桂菊苑小区A4号楼3单元202室房屋及本小区9幢楼下西边楼梯口处的车库一间面积为5平左右卖给原告。购房后，被告拒不交付车库。
被告张凤梅辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回。原、被告签订房屋买卖合同时，被告已向原告释明自行车库不是本人的，是朋友的，因为朋友将该车库给被告使用多年，被告考虑朋友不会再使用该车库，被告向原告交付住房时询问了朋友，朋友要求要回车库，不同意被告交付该车库，导致被告无法将车库交给原告；该车库是朋友在楼梯下私自搭建的5平方左右的自行车库，据朋友说建车库时花费人工材料费不到1000元，属于违章建筑，朋友之间也无法进行车库的交易；原、被告签订买卖合同时，房屋的价格部分并没有载明包括该车库的价格，因为是被告的朋友将其车库送给被告，如果朋友不要该车库，被告也想把车库送给原告，因为车库本身不值钱，随时都有可能被城管拆除，原、被告签订的买卖合同中车库项目的条款属无效条款，现在被告也无法依法向原告履行该车库的交付手续，该车库实际价格也就是1000元，原告自定的价格5万元没有依据，要求被告承担近两年来未使用该车库的损失没有法律依据和事实依据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月8日，原、被告及连云港市鹊桥房地产经纪有限公司签订《房产交易委托代理三方协议》一份，约定：被告将海州区（原新浦区）瀛洲路16号桂菊苑小区A4号楼3单元202室出售给原告，协议中注明附属设施有车库5平方米左右。此后，被告将房屋过户至原告名下，并于2015年8月25日交付房屋，但未将车库交付给原告，该车库是建在楼梯下方，无合法建造手续。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《房产交易委托代理三方协议》、照片等证据予以证实。
本院认为，原、被告订立的《房产交易委托代理三方协议》合法有效，但协议中约定的“车库”因无合法建造手续，属违章搭建，依法不得上市交易，故原告的诉求与法相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条（六）、（七）项之规定，判决如下：
驳回原告顾广霞的诉讼请求。
案件受理费1200元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
审判员 胡明
二〇一七年九月十八日
书记员 朱彤
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十八条下列房地产，不得转让：
（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；
（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；
（三）依法收回土地使用权的；
（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；
（五）权属有争议的；
（六）未依法登记领取权属证书的；
（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）靖民初字第138号
原告张培厚，男，农民。
被告张三毛，男。
本院在审理原告张培厚与被告张三毛财产损害赔偿纠纷一案中，因原告张培厚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，由原告张培厚负担。
审判员 畅 博
二〇一〇年三月二十八日
书记员 屈志东
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第907号
原告宁津县农村信用合作联社
法定代表人李文星，该社理事长。
被告杨振苍。
被告李文堂。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告杨振苍、李文堂借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2535元，减半收取1268元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 刘玉营
二〇一五年十月十日
书记员 刘清建
河南省汝南县人民法�
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初3877号
原告：程刚，男，汉族，1974年8月9日生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心主任。
被告：驻马店市金土地置业有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与置地大道交汇处。统一社会信用代码：914117000638031507。
法定代表人：司付强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王春玲，河南北纬律师事务所律师。
原告程刚与被告驻马店市金土地置业有限公司（简称金土地公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告程刚及其委托诉讼代理人陈同一、被告委托诉讼代理人王春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程刚向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的关于11号楼1单元1703号房屋的商品房买卖合同；2、被告返还原告购房款300102元，并按照1＋1赔偿原则赔偿原告损失300102元，共计600204元。事实与理由：2015年7月23日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的“天中花园”小区11号楼1单元1703号房屋一套，房屋面积136.41平方米，每平方米2200元，总价款300102元，交房时间为2016年5月1日。合同签订当日，原告按合同约定向被告一次性交清了该房屋的全部价款300102元。但被告没有按合同约定按期交房，直到2017年8、9月份，才有人告知原告被告已将该房屋卖给了第三人。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告金土地公司辩称，第一，原被告签订合同后，原告一直未向被告转款，故该购房合同未成立，被告无须返还购房款；第二，商品房买卖合同签订后，该房屋被驿城区人民法院查封拍卖，故本案不存在一房二卖情况，原告主张600204元的损失没有事实及法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2015年7月23日，原被告签订合同编号为201500729的商品房买卖合同，约定：被告将位于天中花园小区11号楼1单元1703号房屋一套卖与原告，房屋建筑面积136.41平方米，单价每平方米2200元，总价款300102元，原告已交清全部房款300102元；被告应当在2016年5月1日前将经验收合格的房屋交付给原告，并约定了违约责任等。合同签订当天，被告向原告开具交纳购房款收据，收据载明交款金额为300102元。但被告没有按合同约定期限交付房屋。2016年11月25日，驻马店市驿城区人民法院作出（2015）驿执字第1594号执行裁定：上述1703号房屋经三次拍卖而流拍，申请执行人张海洋同意以第三次拍卖保留价265918元接受该房屋抵偿被执行人所欠其债务，遂裁定将该房屋过户给张海洋所有。同年11月28日，该院向汝南县房管所发出协助执行通知书，要求汝南县房管所将上述房屋过户给张海洋。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案原被告所签订的的商品房买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。有效合同对合同双方当事人均具有拘束力，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定的期限向被告支付了购房款，履行了合同义务；被告未按合同约定的期限向原告交付房屋，且该合同项下的房屋已被法院强制过户给第三人，致使原告不能实现购买房屋的合同目的。被告的上述行为构成根本违约，应承担违约责任。原告请求解除双方签订的商品房买卖合同，并要求被告返还已付购房款，理由正当，本院予以支持。本案讼争房屋被法院强制过户给第三人的后果，并非被告的主观意志所能控制，因此，本案不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定的一加一赔偿的情形，原告要求被告按一加一原则赔偿损失，于法无据，本院不予支持。但因被告未按期交房，对合同的解除确有过错，在原告没有证据证明存在其他损失的情况下，被告应赔偿原告已付购房款的利息损失，该利息损失应自原告支付购房款之日（2015年7月23日）起至购房款返还完毕之日止，按银行同期贷款利率计算。被告的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告程刚与被告驻马店市金土地置业有限公司签订的编号为201500729的商品房买卖合同。
二、被告驻马店市金土地置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告已付购房款300102元及利息（自2015年7月23日起至购房款返还完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费9802元，原告负担2802元，被告负担7000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 杰
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 司明露
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李媛媛
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕08刑终76号
原公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马琴，女，2017年8月23日因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪被榆林市公安局榆横工业园区分局刑事拘留，同年9月13日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
辩护人马少强，榆林市榆阳区法律援助中心指派陕西文生律师事务所律师。
榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控原审被告人马琴犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于2017年12月28日作出（2017）陕0802刑初848号刑事判决。原审被告人马琴不服原审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，从2016年4月份开始，被告人马琴伙同其丈夫吕某（在逃）在榆林市榆阳区谷地峁村租住的房屋内，将每瓶8元的“太白酒”灌装进“六年西凤”（45度、500毫升）酒瓶内，并将所灌装的假冒西凤酒向榆阳区火车站附近“刘汇园超市”销售8箱（48瓶），共计价值7200元。
2017年8月22日，民警在被告人马琴租住的榆阳区谷地峁村房屋内、榆阳区西沙长庚巷7排1号院内及榆阳区东沙金华路金华苑小区7号楼2单元502车库内，查获被告人马琴存放的“五粮液酒”126瓶，评估价值104580元；“西凤1956酒”396瓶，评估价值29700元；“贵州飞天茅台酒”54瓶，评估价值72900元；“西凤十年华山论剑酒”156瓶，评估价值19968元；“六年西凤酒”84瓶，评估价值12600元；“牛栏山酒”597瓶，评估价值8955元；“长脖西凤酒”120瓶，评估价值3600元，以上价值共计252303元。同时查获六年西凤酒包装盒、六年西凤空酒瓶、六年西凤酒瓶盖、用于灌装的太白酒等物品。
经贵州茅台酒股份有限公司、四川省宜宾五粮液集团有限公司、陕西西凤酒股份有限公司、北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂鉴定，所查获的白酒均属假冒该公司注册商标的商品。
上述事实有公诉机关提供并经庭审质证的以下证据予以证明：
1、被告人马琴的供述，证明2016年4月份，其丈夫吕某认识了山西一做假酒生意的人，之后那人给其运送一些制造假西凤酒的酒瓶、酒盖、标签以及包装箱，其与吕某购买了太白酒灌装进西凤酒瓶内，并将制造的假西凤酒进行销售。此后吕某又向山西卖假酒的人购买了12箱假西凤酒予以销售。2017年5月，其与吕某又向山西卖假酒的人批发了制造假酒的材料，用太白酒灌装的方式制造假西凤酒，其负责制造假酒，吕某负责销售。其与吕某制造假酒的地方就在其租住的位于榆阳区谷地峁村的房子内，榆阳区东沙租赁的车库主要是存放假酒，在该处查获的其他假酒其不知情。
2、证人白某的证言，证明2017年初，一男子到其经营的位于榆阳区林河路火车站附近的刘汇园超市推销“六年西凤酒”，其向该男子陆续三次购买“六年西凤酒”八箱，每箱585元，总计2925元。
3、证人贺某的证言，证明2017年8月22日下午，吕某让其开车送他，其开车在半道又拉上马琴和她儿子，马琴在文化路与榆阳路附近巷内找了一箱西凤酒放在其轿车内，其将西凤酒送到刘汇园超市。
4、证人吕某的证言，证明2017年3、4月份，其在榆阳区谷地峁村的家中看见父亲吕某与母亲马琴将“太白酒”灌装进“六年西凤酒”的空酒瓶中，使用的酒盒和酒瓶、酒盖好像是其父亲购买的，灌装的西凤酒一部分卖给了烟酒门市。
5、辨认笔录，证明“刘汇园超市”经营者对马琴、吕某的辨认情况；贺某对吕某的辨认情况。
6、指认笔录及照片，证明被告人马琴对其与吕某灌装白酒以及储存白酒的地点进行指认的情况。
7、检查笔录，证明公安民警对马琴与吕某灌装白酒以及储存白酒处进行检查的情况。
8、榆阳区价格认证中心作出的价格认定结论书，证明从被告人马琴处查获的酒的价值。
9、扣押清单，证明从马琴处扣押假酒的名称、数量以及包装箱、空酒瓶、酒瓶盖、区域标签、手提袋、双面胶、塑料漏斗、胶水、毛刷的数量，另从被告人马琴处扣押手机一部的事实。
10、贵州茅台酒股份有限公司、四川省宜宾五粮液集团有限公司、陕西西凤酒股份有限公司、北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂出具的鉴定证明，证明从马琴处查扣的白酒均非该公司生产，属假冒该公司注册商标的商品。
据此，原审法院认为，被告人马琴违反商标管理法规，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为侵犯了国家对商标的管理制度和他人对注册商标的专用权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马琴犯销售假冒注册商标的商品罪的事实及罪名成立。被告人马琴销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，鉴于其在侦查、审查起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。本院为了保护国家对商标的管理制度和他人对注册商标的专用权，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决被告人马琴犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币13万元。
被告人马琴上诉称原审量刑过重，请求二审对其从轻处罚。
辩护人马少强持与上诉人相同意见予以辩护。
经二审审理查明，原判认定上诉人马琴犯销售假冒注册商标的商品罪的事实正确清楚，有经过原审法院庭审举证、质证的被告人供述、证人证言、辨认笔录、榆阳区价格认证中心作出的价格认定结论书等证据在卷佐证，证据确实充分，足以认定。二审期间上诉人马琴再未提供新的证据，故本院对原判所列举的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人马琴违反商标管理法规，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为侵犯了国家对商标的管理制度和他人对注册商标的专用权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。关于上诉人及其辩护人所持原审量刑过重，请求从轻处罚之理由及辩护意见。经查，原审根据其销售假冒注册商标的商品数额及情节在法定刑幅度内对其定罪量刑，并无不当，故其该上诉理由及辩护意见不予采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高永颖
审 判 员 马 验
代理审判员 张 浩
二〇一八年二月十三日
书 记 员 任姿樾
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00365号
上诉人（原审被告）：郭某，女，1958年10月10日出生，汉族。
委托代理人：周德保，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，男，1959年5月17日出生，汉族。
委托代理人：蒋艳超，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人郭某因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本�，现已审理终结。
2013年8月26日，张某诉至一审法院，请求判令张某与郭某离婚。
一审法院经审理查明：张某与郭某于1992年3月3日登记结婚，1994年8月18日生育一女张某甲（身份证号码42010619940818322X），现已成年。婚后双方常为家庭事务发生矛盾和冲突，致使夫妻关系日渐淡漠。张某以夫妻感情破裂为由，于2012年7月17日诉至一审法院要求离婚，一审法院于2012年9月20日作出（2012）鄂武昌民初字第03911号民事判决书判决不准许离婚。现张某再次起诉要求离婚。
2012年10月19日，湖北大学后勤集团水电绿化中心向一审法院出具《证明》，证实该中心职工张某经常夫妻扯皮打架，经组织协调，仍存在此现象。
2013年11月12日，湖北大学国有资产与实验室管理处向一审法院出具《证明》，证实该校职工张某于2008年7月在湖北大学2区2栋7门8号分有一套住房（建筑面积79.11平方米），此房为校产权房，张某对此房只有居住权而无产权。张某为此缴纳房款37323.41元。
一审法院向武汉住房公积金管理中心调取的张某住房公积金个人信息载明，张某（个人账号814913409）的武汉住房公积金余额截止2013年11月为58648.58元。
一审法院认为：张某与郭某虽系自由恋爱结婚，但婚后共同生活期间双方未能建立起真挚的夫妻感情。双方未能处理好自己的事情及家庭事务，又不能及时沟通和谅解，致使夫妻矛盾加剧，夫妻关系难以维系，夫妻感情完全破裂。双方婚姻关系若继续维持下去，对双方均为不利，现张某提出的离婚请求，符合法律规定，依法准许。婚生女张某甲已成年，本案不再对其抚养问题作出处理。
关于湖北大学分配给张某位于湖北大学2区2栋7门8号住房（建筑面积79.11平方米）一套，因尚未取得完全所有权，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”的规定，上述房屋根据现实情况，有凉台的卧室由郭某居住使用，无凉台的卧室由张某居住使用，客厅、书房、厨房、卫生间由张某、郭某共同使用较为适宜，待上述房屋取得所有权后，相应房屋权利及由此的缴款事项，双方当事人可以另行向人民法院提起诉讼。
关于张某名下的公积金应属夫妻双方的共同财产，离婚时应予分割。张某名下公积金账户，截止至2013年11月止账户余额为58648.58元。上述财产应作为夫妻共同财产平均分配，即张某、郭某各分得住房公积金29324.29元。其他夫妻共同财产因郭某未到庭质证，双方对此如有争议，可另案主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、准许张某与郭某离婚；二、位于湖北大学2区2栋7门8号住房（建筑面积79.11平方米）有凉台的卧室由郭某居住使用，无凉台的卧室由张某居住使用，客厅、书房、厨房、卫生间由张某、郭某共同使用；三、张某名下58648.58元住房公积金由张某、郭某各分得29324.29元。张某于本判决生效之日起三日内向郭某支付29324.29元。案件受理费200元，由张某承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
判后，上诉人郭某不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项，改判位于湖北大学2区2栋7门8号住房归郭某居住使用；二、判令婚生女张某甲的抚养费由张某承担75%；三、判令张某向郭某支付伤害赔偿100000元；四、全部诉讼费用由张某承担。事实及理由：1、张某是导致离婚的过错方，从照顾子女和女方权益出发，案涉房屋应判归郭某使用。2、张某对郭某构成家庭暴力，张某应支付伤害赔偿100000元。3、婚生女张某甲虽已成年，但仍在读书，需要父母资助。张某工资较高，应承担75%的费用。
被上诉人张某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。婚生女张某甲已成年，不存在抚养问题，今后如需资助，愿意继续支付相关费用。
经审理查明：一审判决认定事实属实。二审审理中，郭某表示同�离婚。
本院另查明，湖北大学2区2栋7门8号房屋结构为二室半一厅，厨卫齐全。张某与郭某已分居4年，双方分居期间，张某支付了婚生女张某甲的学费。郭某自述无其他共同财产。
本院认为：本案应围绕郭某的上诉请求及理由进行审理。
张某与郭某虽系自主婚姻，有一定的感情基础，但婚后双方未能处理好婚姻生活及家庭事务，致使夫妻矛盾加剧，特别是2012年7月17日张某起诉要求离婚，经判决不准许离婚后，双方关系并无改善。现张某提出离婚，郭某亦表示同意离婚，表明张某与郭某夫妻感情确已破裂，一审判决判令准许张某与郭某离婚正确。
关于郭某上诉主张应改判湖北大学2区2栋7门8号住房归郭某居住使用的问题。该房屋系湖北大学分配给张某作为职工居住的“校产权房”，一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，结合房屋的实际结构，酌情判令有凉台的卧室由郭某居住使用，无凉台的卧室由张某居住使用，其他部分共同使用，并无不当，郭某的该项上诉请求本院不予支持。
关于郭某上诉主张婚生女张某甲的抚养费应由张某承担75%的问题。虽然双方婚生女张某甲仍在读书，需要父母资助，但张某甲现已成年，本案系张某与郭某的离婚纠纷，且张某与郭某分居期间，张某已支付了张某甲的学费，并表示今后张某甲如有需要，愿意继续支付相关费用。故一审判决不对张某甲的抚养问题作出处理是正确的，郭某的该项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
关于郭某上诉主张张某对其构成家庭暴力，张某应向郭某支付伤害赔偿100000元的问题。因郭某无证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，郭某的该项上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人郭某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年五月十四日
书 记 员 吴 艳
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民初1991-2号
原告张勇。
被告杨振江。
本院于2016年10月25日作出（2016）鲁1422民初1991-1号财产保全的裁定，现因双方当事人已协商解决完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
将被告杨振江驾驶的津Q×××××号小型轿车予以解除保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 贾松华
二〇一六年十一月九日
书记员 齐荣业
中华人民共和国
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初2210号
原告：普拉达有限公司（PRADAS.A）。
法定代表人：奥托*布吕德雷(OttoBruderer)。
委托诉讼代理人：曾建龙。
委托诉讼代理人：刘擎天。
被告：胡勇军-湖南省长沙市芙蓉区八一路111号临街第一层门面，。
经营者：胡勇军。
委托诉讼代理人：阳立。
原告普拉达有限公司与被告胡勇军-
湖南省长沙市芙蓉区八一路111号临街第一层门面侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告普拉达有限公司于2017年10月20日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告普拉达有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告普拉达有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告普拉达有限公司负担。
审 判 长 杨文滔
人民陪审员 欧阳娟
人民陪审员 曹群湘
二〇一七年十月二十日
书 记 员 彭 娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民初2210号原告：普拉达有限公司（PRADAS.A）。法定代表人：奥托·布吕德雷(OttoBruderer)。委托诉讼代理人：曾建龙。委托诉讼代理人：刘擎天。被告：胡勇军-湖南省长沙市芙蓉区八一路111号临街第一层门面，。经营者：胡勇军。委托诉讼代理人：阳立。原告普拉达有限公司与被告胡勇军-湖南省长沙市芙蓉区八一路111号临街第一层门面侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告普拉达有限公司于2017年10月20日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普拉达有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告普拉达有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告普拉达有限公司负担。审 判 长  杨文滔人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  曹群湘二〇一七年十月二十日书 记 员  彭 娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12324号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：谢文，该支行行长。
委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。
被告：颜孔敏，男，1970年11月12日出生，汉族，住温岭市，
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告颜孔敏信用卡纠纷一案，原告于2017年9月12日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告颜孔敏偿还中国农业银行金穗贷记卡至2017年2月7日的透支本息共计12499.37元（其中贷款本金9412.82元、利息2519.17元、滞纳金567.38元），并支付自2017年2月8日起按日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告颜孔敏偿还中国农业银行金穗贷记卡至2017年2月7日的透支本息共计12167.31元（其中贷款本金9412.82元、利息2519.17元、滞纳金235.32元），并支付自2017年2月8日起按日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年12月5日，被告颜孔敏向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，约定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息、复息等。2014年12月31日,被告颜孔敏领取了金穗贷记卡（卡号为62×××54），透支额度为10000元，并随后进行透支消费。截止2017年2月7日，被告共欠透支本息及其他款项合计12167.31元（其中贷款本金9412.82元、利息2519.17元、滞纳金235.32元），并经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜孔敏在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行金穗贷记卡透支款本金9412.82元，支付截止2017年2月7日的利息2519.17元、滞纳金235.32元，并支付自2017年2月8日起以9412.82元为基数按日万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费104元（预收112元），由被告颜孔敏负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邵云初
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 吴正飞
二〇一八年一月三日
代书 记员 庄宇佳
-?PAGE?3?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初12324号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：谢文，该支行行长。委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。被告：颜孔敏，男，1970年11月12日出生，汉族，住温岭市，原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告颜孔敏信用卡纠纷一案，原告于2017年9月12日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告颜孔敏偿还中国农业银行金穗贷记卡至2017年2月7日的透支本息共计12499.37元（其中贷款本金9412.82元、利息2519.17元、滞纳金567.38元），并支付自2017年2月8日起按日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告颜孔敏偿还中国农业银行金穗贷记卡至2017年2月7日的透支本息共计12167.31元（其中贷款本金9412.82元、利息2519.17元、滞纳金235.32元），并支付自2017年2月8日起按日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2014年12月5日，被告颜孔敏向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，约定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息、复息等。2014年12月31日,被告颜孔敏领取了金穗贷记卡（卡号为62×××54），透支额度为10000元，并随后进行透支消费。截止2017年2月7日，被告共欠透支本息及其他款项合计12167.31元（其中贷款本金9412.82元、利息2519.17元、滞纳金235.32元），并经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜孔敏在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行金穗贷记卡透支款本金9412.82元，支付截止2017年2月7日的利息2519.17元、滞纳金235.32元，并支付自2017年2月8日起以9412.82元为基数按日万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104元（预收112元），由被告颜孔敏负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵云初人民陪审员  林绣英人民陪审员  吴正飞二〇一八年一月三日代书 记员  庄宇佳-??3?-
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4625号
罪犯孙雪雨，男，1990年7月24日生，汉族，吉林省辽源市东丰县人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2013年7月26日作出（2013）丰刑初字第88号刑事判决，认定被告人孙雪雨犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币14000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年12月29日本院作出(2015)长刑执字第3884号刑事裁定，依法裁定减刑一年。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯孙雪雨端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，被告人孙雪雨于2012年2月8日24时许，伙同他人在北京市丰台区新时代小区2号楼1621号被害人袁某某的住处，持匕首、电警棍等物，强行向被害人袁某某索要人民币15000元。期间，袁某某交给被告人孙雪雨现金人民币4800元。案发后，赃款被收缴。该犯现在吉林省长春监狱三监区参加超市送货岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。已执行财产刑人民币14000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯孙雪雨在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯孙雪雨减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 尹 娜
浙江省龙泉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1181刑初190号
公诉机关龙泉市人民检察院。
被告人刘明旺（曾用名刘水奶），男，1950年1月22日出生于浙江省龙泉市，汉族，小学文化，农民，住浙江省龙泉市。因本案于2017年5月3日被龙泉市公安局取保候审。
龙泉市人民检察院以龙检公诉刑诉〔2017〕190号起诉书指控被告人刘明旺犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙泉市人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人刘明旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，20l7年2月12日前后，被告人刘明旺携带柴刀、手锯、锄头等工具从龙泉市龙南乡金川村小源头4号家中出发，步行至其户“西边广春山”山场。刘明旺用手锯将该山场内的一株榧树伐倒，用柴刀去除枝桠，并将伐倒的该株榧树锯成木段，之后，再用锄头将榧树根部挖出。经鉴定，刘明旺在“西边广春山”山场采伐的树种为榧树，为国家二级保护树种，蓄积量为0.6454立方米，起源为天然。据此，公诉机关认定被告人刘明旺的行为构成非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，提请本院依法判处。
另查明：2017年5月3日，被告人刘明旺主动到龙泉市森林公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
2017年11月20日，被告人刘明旺主动通过本院交纳补植复绿费用人民币1000元。
上述事实，被告人刘明旺在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘明旺的供述与辩解；证人刘某、叶某、余某的证言；受案登记表、扣押物品、文件清单、林权证、归案经过、户籍信息；龙泉市林业局鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录、刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘明旺违反国家规定，在未办理相关采伐许可证的情况下，非法采伐、毁坏国家二级重点保护野生植物（榧树）一株，其行为已构成非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪。公诉机关指控罪名成立，证据确实充分。被告人刘明旺有自首情节，依法可以从轻处罚；其主动交纳补植复绿费用，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘明旺犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元，上缴国库（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案榧树树段五段，由扣押机关龙泉市森林公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
刘明旺必须在本判决生效后十日内到浙江省龙泉市司法局社区矫正中心报到，依法接受社区矫正，在矫正期间应当遵守法律、法规及社区矫正管理，接受教育，参加学习，完成公益劳动，做一名有益社会的公民，并在缓刑考验期内进行补植复绿。
审 判 员 邓雪蓉
二〇一七年十一月二十日
代书记员 殷晓芳
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔03行初153号
原告张仁贵，男，汉族，1962年4月22日出生，住贵州省遵义市播州区。
委托代理人令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。
委托代理人张仁会，女，汉族，1972年12月7日出生，住贵州省遵义市播州区，系原告胞姐。
被告遵义市播州区人民政府。
法定代表人肖光强，区长。
委托代理人杨世兴，播州区团溪镇人民政府副镇长。
原告张仁贵诉被告遵义市播州区人民政府行政征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告张仁贵位于遵义市××区团××镇××皮××、余家大山两幅林地因氧化铝项目建设于2011年被政府征收。两幅林地证上面积分别为15.46亩和35.54亩，但征收过程中团溪镇政府工作人员将两幅林地被征面积分别丈量为0.85亩和13.92亩，少丈量了36.23亩。特向法院起诉，请法院判决被告播州区人民政府按每亩15600元的标准补偿原告36.23亩的林地征收款565188元。
被告辩称，政府对原告苟皮湾、余家大山两幅林地征收时，经测量林地面积分别为0.85亩和13.92亩。2011年10月24日，原告根据测量结果和政府签订了征地补偿协议，后分两次领取了补偿款。原告主张被征林地少丈量了36.23亩与事实不符，其起诉超过了法定起诉期限，请法院驳回其诉讼请求。
本院认为，从案件事实看，原告苟皮湾、余家大山两幅林地被政府征收，原告、被告对征收土地面积存在分歧。原告认为征地面积应为证上面积15.46亩和35.54亩，被告认为征地面积应为测量面积0.85亩和13.92亩。该争议实际为土地征收补偿异议中的面积计算争议。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定“土地权利人对土地管理部门实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”因此原告应先申请行政机关裁决。对于本案起诉，本院应予驳回。另外，本案林地征收时补偿标准为每亩2892元，现原告要求被告按每亩15600元的标准补偿原告36.23亩的林地征收款565188元，实际上是对补偿标准提出异议。对于该异议，原告应通过协调和裁决程序解决。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回张仁贵的起诉。
案件受理费50元，退还原告张仁贵。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 朱晓东
代理审判员 冯再军
人民陪审员 佘大其
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 毅
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ec0bb3ca-63a3-4e43-a44a-a85600c4a396&imgId=ZWMwYmIzY2EtNjNhMy00ZTQzLWE0NGEtYTg1NjAwYzRhMzk2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执1672号
申请执行人乌海市环境保护局。
法定代表人贾XX，局长。
被执行人乌海市华信煤焦化有限公司。
法定代表人安X，董事长。
本院在执行申请人乌海市环境保护局与被执行人乌海市华信煤焦化有限公司行政非诉一案中，因申请人提出撤执申请，故本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结乌海市环境保护局乌环罚字{2016}26号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 振
审判员 靳丽峰
审判员 高建军
二〇一七年八月二十八日
书记员 郭子文
文书内容内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0302执1672号申请执行人乌海市环境保护局。法定代表人贾XX，局长。被执行人乌海市华信煤焦化有限公司。法定代表人安X，董事长。本院在执行申请人乌海市环境保护局与被执行人乌海市华信煤焦化有限公司行政非诉一案中，因申请人提出撤执申请，故本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结乌海市环境保护局乌环罚字{2016}26号行政处罚决定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 振审判员 靳丽峰审判员 高建军二〇一七年八月二十八日书记员 郭子文
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执3240号
申请执行人：宋涛，男，1978年10月4日生，汉族。
被执行人：金秉华，男，1960年11月13日生，汉族。
被执行人：苗金华，女，1964年4月20日生，汉族。
被执行人：金鑫，女，1986年2月15日生，汉族。
本案执行立案后，经查被执行人名下暂无可�执行财产。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年四月二十一日
书记员 裴月文（代）
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01419号
原告：李某，务工。
委托代理人：龚青松，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。
被告：张某甲。
原告李某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由审判员刘峰适用简易程序公开进行了审理。原告李某及委托代理人龚青松到庭参加诉讼。被告张某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告系同村居民，经自由恋爱于××××年××月经政府登记结婚，××××年××月××日生育一女，名叫张某乙。由于双方性格不和，婚后缺乏沟通，长期因生活琐事发生争执，加之被告脾气暴躁、吸毒，不能冷静处理夫妻之间的矛盾，导致夫妻感情出现裂痕。原告于2013年8月诉至法院要求与被告离婚，被判不准离婚后，原、被告双方仍然无法在一起生活，一直处于分居状态。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚，婚生女张某乙由原告抚养，被告每月承担抚养费500元至其年满十八周岁止，并依法分割夫妻共同财产。
原告李某为支持其诉讼请求，提供原、被告双方身份证、常住人口登记卡复印件、公安县民政局婚姻登记处婚姻登记证明、（2013）鄂公安民初字第01056号民事判决书等证据在卷。
被告张某甲未提交答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，原告李某与被告张某甲经自由恋爱于××××年××月××日经政府登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，名叫张某乙，现随原告父母共同生活。由于原、被告双方性格不和，婚后常因家庭琐事发生争执，产生矛盾后又缺乏必要的沟通，加之被告脾气暴躁，不能冷静处理夫妻之间产生的矛盾，致使夫妻感情出现裂痕。原告于2013年8月诉至法院要求与被告离婚，被判不准离婚后，原、被告双方仍然分居而无法在一起生活。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
本案因被告未到庭应诉，致使双方未能调解达成一致意见。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为：是否准许离婚系以夫妻感情确已破裂为标准。本案中，原告李某与被告张某甲婚姻关系存续期间，常为家庭琐事发生争执，产生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕，原告第一次起诉要求与被告离婚，被判决不准许离婚后，双方仍无和好可能，且分居生活二年以上，互不履行夫妻义务，可以认定双方夫妻感情彻底破裂，故对原告李某的离婚之诉请，本院予以支持。关于原、被告离婚后子女的抚养，因原告同意婚生女张某乙随其共同生活，按照当地生活水平由被告每月承担女儿抚养费500元至其年满十八周岁止，符合法律规定，本院予以支持。关于原、被告婚姻关系存续期间的共同财产，因原告未能提交相应证据，本院无法认定，暂不作处理，待原告有证据后可以另行再诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告李某与被告张某甲离婚；
二、原、被告之女张某乙（2010年6月29日出生）随原告李某共同生活，被告张某甲每月承担张某乙抚养费500元至其年满十八周岁止，抚养费于每年的12月31日前一次性支付；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币300元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘峰
二〇一五年九月十八日
书记员 王飞
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初8213号
原告：天津创想物业管理有限公司，住所地天津市南开区城厢东路与南城街交口东北侧熙园新居2-1-1301。
法定代表人：杨春雨，总经理。
委托诉讼代理人：蔡国盛，男，该公司员工。
被告：吕文化，男，1958年8月3日出生，住天津市北辰区。
原告天津创想物业管理有限公司与被告吕文化物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告天津创想物业管理有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津创想物业管理有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津创想物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津创想物业管理有限公司负担。
审判员 杨玉惠
二〇一七年十二月二十日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民初字第3806号
原告秦慧茹，女，1954年2月15日出生，住福建省厦门市思明区。
被告刘建华，男，1942年1月7日出生，系台湾地区居民，住台湾地区台北市。
原告秦慧茹与被告刘建华合同纠纷一案，原告秦慧茹于2014年5月6日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦慧茹的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告秦慧茹撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦慧茹负担。
审 判 长 陈志强
代理审判员 叶炎乾
人民陪审员 黄赛兰
二〇一四年五月六日
代书 记员 李巧婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执17090号
关于本院移送的被执行人吴世本合同诈骗罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初5500号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初5500号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初5500号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十五日
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502财保52号
申请人：史普君，男，1974年4月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被申请人：濮阳市龙晟置业有限公司，住所地：濮阳市金堤路与颐和路交叉口西50米路南。
法定代表人：吴先科，执行董事。
被申请人：吴先科，男，1983年1月8日出生，汉族，住濮阳市。
被申请人：聊城市万丰置业有限公司，住所地：阳谷县淮河路（南环路）486号。
法定代表人：郑爱荣，总经理。
申请人史普君于2017年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人濮阳市龙晟置业有限公司、吴先科、聊城市万丰置业有限公司银行存款75万元�行冻结或查封其相应价值的财产。担保人吴瑞平自愿以其所有的聊房权证古字第××号房产一套及申请人史普君交纳保证金1万元提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封担保物即担保人吴瑞平所有的聊房权证古字第××号房产一套。
二、冻结被申请人濮阳市龙晟置业有限公司、吴先科、聊城市万丰置业有限公司银行存款75万元或查封其相应价值的财产。
案件申请费4270元，由申请人史普君负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复�期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张颂菊
二〇一七年五月十七日
书记员 肖云欣
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初4322号
原告：林以宁，男，1989年2月18日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：付铁华，男，1971年1月28日出生，蒙古族，其他自然情况不详。
被告：张秀娟，女，1976年11月16日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告林以宁与被告付铁华、张秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林以宁的委托诉讼代理人尹凤午到庭参加诉讼。被告付铁华、张秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林以宁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金200万元，并自2015年2月2日起按月利率2%支付利息至借款还清之日；2.责令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月2日，原告向被告出借资金200万元，被告出具了200万元的借据一枚，双方约定月利率2%。上述借款至今未付，故原告诉至法院。
被告付铁华辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告与原告根本就不认识，原告不可能将这么大一笔款项借给一个从不认识的人。不知原告是在什么地方找到或者捡到付铁华的欠条拿来起诉，被告根本没有和原告借该笔款项，更没有利息。所以原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。
被告张秀娟辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告和原告不认识，原告起诉所依据的欠条也没有张秀娟，原告应起诉付铁华，不应起诉我。假如该欠条是真实的，付铁华也没有将该笔款项用在家庭之中，原告起诉我也是没有任何理由。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告林以宁为支持其诉讼请求，向本院提举借据、中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行银行流水，并申请证人许振波出庭作证，相关证据符合证据真实、合法的特征，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告付铁华、张秀娟未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2015年2月2日，被告付铁华出具借据一枚，载明借款金额为200万元。根据原告提交的中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行加盖印章的银行流水显示，2015年2月2日通过许振波账户向高丽敏账户转账200万元。许振波依据原告的申请作为证人出庭，称上述200万元转账系原告林以宁通过其账户出借给被告付铁华，按照被告付铁华的指示打入了高丽敏账户中。
另查明，被告付铁华与被告张秀娟系夫妻关系。
现原告诉至法院，要求二被告共同偿还借款200万元，并自2015年2月2日起按照月息2%的标准计付利息至还清之日止。
本院认为，原告林以宁持有被告付铁华出具的借款金额200万元的借据原件，并提交了相关证据证明于借款当日通过许振波向被告指定的账户支付了款项，应认定双方债权债务关系成立，被告付铁华应承担相应还款责任。被告付铁华提交答辩状辩称未向原告借款，但未出庭针对原告证据提出相反意见及证据，故对被告的辩解主张不予支持。
被告付铁华与张秀娟系夫妻关系，相关债务为夫妻关系存续期间形成，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为各方的夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还义务。关于被告张秀娟辩称借据中没有其本人签字，即使借据真实，借款亦未用于家庭生活，故不应承担共同偿还责任，该辩解主张没有依据，本院不予支持。
关于原告称双方口头约定借款利率为月息2%，因双方未在借据中明确约定，现被告不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十五条、第二十九条规定，对原告主张的利息，自起诉之日起按照年利率6%的标准予以支持。
被告付铁华、张秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：
一、被告付铁华、张秀娟于本判决生效后十日内偿还原告林以宁借款200万元，并自2017年7月23日起至还清之日止按年利率6%的标准计付利息；
二、驳回原告林以宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，邮寄送达费60元，财产保全费5000元，合计27860元（原告已预交），由被告付铁华、张秀娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长高丽平
人民陪审员闫岩
人民陪审员李艳萍
二〇一七年九月十八日
书记员王蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初4322号原告：林以宁，男，1989年2月18日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。被告：付铁华，男，1971年1月28日出生，蒙古族，其他自然情况不详。被告：张秀娟，女，1976年11月16日出生，汉族，其他自然情况不详。原告林以宁与被告付铁华、张秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林以宁的委托诉讼代理人尹凤午到庭参加诉讼。被告付铁华、张秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林以宁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金200万元，并自2015年2月2日起按月利率2%支付利息至借款还清之日；2.责令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月2日，原告向被告出借资金200万元，被告出具了200万元的借据一枚，双方约定月利率2%。上述借款至今未付，故原告诉至法院。被告付铁华辩称，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告与原告根本就不认识，原告不可能将这么大一笔款项借给一个从不认识的人。不知原告是在什么地方找到或者捡到付铁华的欠条拿来起诉，被告根本没有和原告借该笔款项，更没有利息。所以原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。被告张秀娟辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：被告和原告不认识，原告起诉所依据的欠条也没有张秀娟，原告应起诉付铁华，不应起诉我。假如该欠条是真实的，付铁华也没有将该笔款项用在家庭之中，原告起诉我也是没有任何理由。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告林以宁为支持其诉讼请求，向本院提举借据、中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行银行流水，并申请证人许振波出庭作证，相关证据符合证据真实、合法的特征，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告付铁华、张秀娟未向本院提交证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，被告付铁华出具借据一枚，载明借款金额为200万元。根据原告提交的中国农业银行股份有限公司赤峰长青支行加盖印章的银行流水显示，2015年2月2日通过许振波账户向高丽敏账户转账200万元。许振波依据原告的申请作为证人出庭，称上述200万元转账系原告林以宁通过其账户出借给被告付铁华，按照被告付铁华的指示打入了高丽敏账户中。另查明，被告付铁华与被告张秀娟系夫妻关系。现原告诉至法院，要求二被告共同偿还借款200万元，并自2015年2月2日起按照月息2%的标准计付利息至还清之日止。本院认为，原告林以宁持有被告付铁华出具的借款金额200万元的借据原件，并提交了相关证据证明于借款当日通过许振波向被告指定的账户支付了款项，应认定双方债权债务关系成立，被告付铁华应承担相应还款责任。被告付铁华提交答辩状辩称未向原告借款，但未出庭针对原告证据提出相反意见及证据，故对被告的辩解主张不予支持。被告付铁华与张秀娟系夫妻关系，相关债务为夫妻关系存续期间形成，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为各方的夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还义务。关于被告张秀娟辩称借据中没有其本人签字，即使借据真实，借款亦未用于家庭生活，故不应承担共同偿还责任，该辩解主张没有依据，本院不予支持。关于原告称双方口头约定借款利率为月息2%，因双方未在借据中明确约定，现被告不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十五条、第二十九条规定，对原告主张的利息，自起诉之日起按照年利率6%的标准予以支持。被告付铁华、张秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：一、被告付铁华、张秀娟于本判决生效后十日内偿还原告林以宁借款200万元，并自2017年7月23日起至还清之日止按年利率6%的标准计付利息；二、驳回原告林以宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，邮寄送达费60元，财产保全费5000元，合计27860元（原告已预交），由被告付铁华、张秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长高丽平人民陪审员闫岩人民陪审员李艳萍二〇一七年九月十八日书记员王蕊
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8506号
上诉人（原审原告）：王保磊，男，1992年9月10日出生，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：厦门零度尚品电子商务有限公司，住所地厦门市湖里区江头台湾街291号之一A幢211室。
法定代表人：涂春荣，总经理。
上诉人王保磊因与被上诉人厦门零度尚品电子商务有限公司（以下简称零度公司）网络购物合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王保磊上诉请求：撤销一审判决，改判零度公司对王保磊所购买的涉案物品进行退货并退还货款2004元，向王保磊支付价款三倍的赔偿金6012元，赔偿王保磊精神损失3150元；上诉费由零度公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，零度公司所售皮鞋商标“ZRO”持有人为该公司法定代表人涂春荣个人，而非意大利零度（集团）控股有限公司，涉案商品与意大利零度（集团）控股有限公司无任何关系，零度公司称涉案商品为“意大利零度”属于虚假宣传欺诈消费者；零度公司称意大利零度（集团）控股有限公司授权其在中国境内鞋类产品上商标“ZRO”的使用权，如该授权成立则零度公司侵犯了“ZRO”商标持有人涂春荣的商标使用权，零度公司依然构成欺诈；零度公司在其经营的官方网页上介绍涉案皮鞋源于意大利，其所使用的照片、文字说明等很容易使人认为涉案皮鞋就是意大利皮鞋。
零度公司向法庭提交书面答辩状辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王保磊提起上诉所依据的事实和理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
王保磊向一审法院起诉请求：1．判令零度公司对王保磊购买的涉案商品进行退货并退还货款2004元，判令零度公司向王保磊支付价款三倍赔偿金6012元，判令零度公司赔偿王保磊精神损失3150元，共计11166元；2．本案诉讼费由零度公司承担。
一审法院认定事实：2010年1月28日意大利零度（集团）控股有限公司在意大利米兰申请商标注册，申请号码为000792，持有人为中国香港意大利ZERO（集团）控股有限公司，注册日期为2010年12月31日，到期日期为2020年1月28日，商标为“ZRO”，商品项目为２５类所有产品服装、鞋、帽等。2016年1月1日意大利零度（集团）控股有限公司出具授权证书，授权商标：ZRO，被授权方：零度公司，授权地区：中国大陆（线上＆线下），并有涂春荣的签字认可。授权期限：2016年1月1日至2020年12月31日。2016年2月1日零度公司出具授权书，注明：“兹授权鹤山市车轮鞋业有限公司为意大利商标“ZRO”（商标注册号：第000792号）的合法代加工生产商，生产带“ZRO”商标的鞋类系类产品。----本授权有效期限自2016年2月1日至2018年1月31日。授权方：零度公司。被授权方：鹤山市车轮鞋业有限公司。2016年2月1日。”2016年12月30日王保磊在京东商城网上购买了零度公司在京东商城网上店铺“ZERO意大利零度”旗舰店销售的由鹤山市车轮鞋业有限公司生产的ZERO意大利零度皮鞋6双，共计花费2004元。收货后，王保磊发现系由鹤山市车轮鞋业有限公司生产，认为零度公司存在虚假宣传，故意误导消费者，属于典型的消费欺诈，遂起诉至一审法院，要求零度公司对涉案商品进行退货并退还货款2004元，支付价款三倍赔偿金6012元，同时赔偿精神损失3150元，共计11166元，并提交了相关证据予以证实，但其提交证据的证明力不能对抗零度公司提交证据的证明力。
一审法院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的三倍。而零度公司在有授权许可的情况下销售有生产资质的带有“ZRO”商标的产品，符合相关规定，不存在任何虚假宣传和误导消费者的情况，零度公司对销售给王保磊的6双皮鞋没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。现王保磊以零度公司存在虚假宣传，故意误导消费者，属于典型的消费欺诈为由，要求零度公司对涉案商品进行退货并退还货款2004元，支付价款三倍赔偿金6012元，同时赔偿精神损失3150元的请求证据不足，不予支持。综上所述，王保磊要求零度公司三倍赔偿，证据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回王保磊的全部诉讼请求。案件受理费40元，由王保磊担负。
二审中，当事人没有提供新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的三倍。本案双方争议的焦点问题是零度公司是否存在欺诈销售行为。本案中，零度公司已经提供授权书等证据证实其系在经授权许可情况下销售具有生产资质企业加工生产的带有“ZRO”商标的产品，符合相关法律规定且不存在任何虚假宣传和误导消费者的情况。王保磊虽坚持认为零度公司系欺诈销售行为，但是未能提供反驳证据予以证实，故而对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，王保磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79元，由上诉人王保磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……