广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1888号
上诉人（原审被告）：黄莹，女，1980年12月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：郁有明，广东韶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟添盛，男，1974年7月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
原审第三人：谢宇山，男，1980年11月12日出生，汉族，原住广东省韶关市武江区，现下落不明。
上诉人黄莹因与被上诉人钟添盛、原审第三人谢宇山民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄莹及其委托诉讼代理人郁有明、被上诉人钟添盛的委托诉讼代理人古锦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄莹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钟添盛的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由钟添盛负担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。一审法院认定黄莹通过谢宇山向钟添盛借款10万元及钟添盛将10万元现金借款交与谢宇山不当。在本案一审庭审过程中，钟添盛一再强调其是在2015年7月5日下午（原为上午）在钟添盛家里（武江区群康路5号5栋301房），当着黄莹的面将借款10万元以现金方式给了谢宇山。事实上，黄莹在2015年7月5日中午在浈江区西堤北路原绿苑酒店大堂，和证人谢某一起见到谢宇山，写下借条交给谢宇山后，黄莹一直和谢某一起，既没有和谢宇山一起去钟添盛家中，也没见到钟添盛将10万元借款现金交到谢宇山手中。按常理黄莹如果是和谢宇山一起去钟添盛家中取钱，因为借条是黄莹所写，钟添盛没必要将钱交给谢宇山，应该直接交到黄莹手中。这很明显是钟添盛在说假话，而一审法院却偏听偏信，采纳了钟添盛的说法，错误地认定了本案事实。二、谢宇山因涉嫌犯罪被韶关市公安局武江分局取保候审，而一审判决书却说其下落不明，不知法庭采用了哪种传唤方式。三、从本案查明的事实来看，黄莹有理由认为钟添盛和谢宇山串通一气企图欺诈黄莹。谢宇山和钟添盛是朋友关系，他们之间也有过借贷关系。谢宇山拿走黄莹写的借条之后，既没有将借条交还给黄莹，也没有将借款交给黄莹，甚至对黄莹避而不见。这充分说明谢宇山是和钟添盛串通一气坑害黄莹。对此，黄莹将保留追究他们刑事责任的权利。黄莹在二审庭询时补充如下意见：一、一审审判程序违法，两份开庭笔录均没有审判人员的签名，第二次开庭是在办公室。二、第二次庭审笔录记载，审判人员说经庭前与谢宇山电话沟通，谢宇山称此笔借款是钟添盛与黄莹的事情，其不清楚，证明谢宇山并未拿到涉案借款。三、钟添盛有无将涉案借款交给谢宇山另当别论，但黄莹没有收到借款10万元
钟添盛辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决黄莹承担涉案借款的还款义务有事实和法律依据，应当维持，黄莹的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。二、关于一审法院在审理过程中程序是否违法，如果黄莹认为庭审程序不合法，应当当庭提出，而不应在本案一审审理完毕后才提出，说明黄莹对于当时的情况是认可的，对庭审模式是认可的。三、关于谢宇山在电话中的答复，其与黄莹是情侣关系，其为了逃避义务，把事件故意、人为地模糊化，说明双方共同的合意。四、涉案借条、黄莹的房产证原件均在钟添盛手上，如果黄莹不认可涉案借款，其不可能拿房产证原件作为担保物，不可能把借条原件交给钟添盛。
钟添盛向一审法院起诉请求：1.判令黄莹偿还钟添盛借款本金100000元；2.判令黄莹偿还从2015年10月4日起按月利息2%计算至清偿止。
一审法院认定事实：钟添盛与谢宇山曾是工友关系，黄莹与谢宇山曾是情侣关系。2015年7月，黄莹因资金周转困难，急需一笔资金。谢宇山称其可以帮黄莹借到钱，黄莹遂于2015年7月5日写下借条一张交给谢宇山，由谢宇山转交给钟添盛。借条载明：“本人黄莹今向钟添盛借款人民币拾万元整（￥100000.00元）以中环广场雅仕阁1301号房作为抵押（房产编号为T00004660146）借款为三个月，定于2015年10月4日前归还。借款人：黄莹。2015年7月5日”。借条中所涉及的房产并未办理抵押登记。钟添盛将10万元现金交给谢宇山后，至借条约定的还款期限届满，黄莹及谢宇山均未向钟添盛归还借款。钟添盛遂向一审法院提起本案诉讼。
一审诉讼过程中，钟添盛向一审法院申请财产保全，该院依法查封了黄莹名下位于韶关市武江区××中环广场××房的房屋一套。钟添盛为此支付财产保全费1020元。
一审法院认为：由于钟添盛于本案中仅主张黄莹承担还款责任，故本案争议焦点为如何确定实际借款人。虽然黄莹辩称其并未实际收到钟添盛出借的10万元现金，而钟添盛亦对黄莹申请作证的证人谢某的证词不持异议，但结合黄莹与谢宇山原为恋人关系、黄莹亲自书写借条并将身份证复印件、用于抵押的房产证原件交与钟添盛收执，且借条中对债权人、债务人、借款金额、期限均表述得完整、清晰的客观情况，黄莹作为完全民事行为能力人，在出具借条时对自身的该行为将产生的法律后果应该有完全的认知和判断。根据钟添盛、黄莹双方的陈述及钟添盛提供的证据，一审法院对黄莹通过谢宇山向钟添盛借款10万元及钟添盛将10万元现金借款交与谢宇山的法律事实予以确认。至于谢宇山是否将该10万元交与黄莹，属于黄莹与谢宇山之间的另一法律关系，应由黄莹与谢宇山另行处理。因此，一审法院对黄莹的抗辩理由不予采纳，黄莹应对钟添胜于本案主张的债权承担偿还责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，钟添盛要求黄莹偿还借款本金，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于利息，由于借条中未约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，钟添胜主张自2015年10月4日起按月利息2%计算利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院确认黄莹应按实欠金额自借款逾期之日即2015年10月5日起按年利率6%计算利息给钟添盛至该判决确定的履行之日止。
谢宇山经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的抗辩权利。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，于2017年5月15日作出（2016）粤0203民410号民事判决：一、黄莹应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金100000元及利息（计算方式：以实欠金额从2015年10月5日起，按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）给钟添盛；二、驳回钟添盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1020元，共计4320元，由黄莹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄莹提交了一份谢某于2018年1月16日出具的《证明》，内容为：2015年7月5日当天中午其和黄莹去到绿苑酒店见到谢宇山后，一直和黄莹在一起，其和黄莹二人去了大润发，之后去吃饭，饭后约九点其将黄莹送回家，后来在当天内没见过谢宇山，也没去过其他地方，更没见过黄莹收到过现金。钟添盛质证认为：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，证人应当出庭作证，从三性来讲证人证言不具有事实和法律效力。2.根据证据规则，《证明》在一审庭审完毕以后向法院出具也不具有真实性、合法性、关联性三性。3.该《证明》与谢某于2016年3月29日出具的《证言》相比，只是增加了见到谢宇山到晚上九点，一直跟黄莹在一起这一句话。4.谢某和黄莹是朋友关系，由于她们之间可能存在利益关系，因此，谢某的证言不足信。对上述《证明》，本院分析如下：谢某没有出庭作证，且其出具的《证明》是针对钟添盛提出的异议再次出具，钟添盛又予以否认，因此，本院对该《证明》内容不予确认。
对于涉案借款10万元现金的交付问题，钟添盛在二审询问时陈述黄莹与谢宇山于2015年7月5日一起去到钟添盛租住的房子，钟添盛拿出10万元现金后，黄莹将上述款项放进自己的包里；黄莹则否认与谢宇山一起去钟添盛租住的房子拿钱，其没有收到向钟添盛所借的10万元现金。故对于10万元款项是交付至黄莹手中还是谢宇山手中，本院不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对黄莹上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据黄莹的上诉意见和钟添盛的答辩，本案争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、黄莹是否需要向钟添盛偿还10万元及相关利息。
一、关于一审程序是否违法的问题。1.本案一审原适用简易程序，后转为普通程序，两次开庭笔录均有审判人员及书记员签名，黄莹亦在开庭笔录上签名确认。2.在以其他方式无法向谢宇山送达且谢宇山下落不明的情况下，一审法院公告送达相关法律文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定。
二、关于黄莹是否需要向钟添盛偿还10万元及相关利息的问题。虽然黄莹主张其未实际收到钟添盛出借的10万元现金，但其出具借条，并将涉案借条和房产证原件提供给谢宇山持有，并要求其为自己向他人借款，即谢宇山是根据黄莹的指示向钟添盛借款。按黄莹所述，其在出具借条时没有亲自将借条和房产证原件交到出借人手中，且是在未收到款项的情况下出具借条并交至曾有恋爱关系之人的手中，黄莹作为完全民事行为能力人，对其行为所产生的法律后果应该有完全的认知。至于借款实际上是否有交付至黄莹，此属于黄莹与谢宇山之间的法律关系，黄莹可另循合法途径主张权利。因此，一审法院判令黄莹应对钟添盛主张的债权承担还款责任并无不当，本院予以维持。
由于涉案借条中未约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，钟添胜主张自2015年10月4日起按月利率2%计算利息于法无据，但黄莹应向钟添盛支付资金占用期间利息，一审法院确认黄莹应按实欠金额自借款逾期之日即2015年10月5日起按年利率6%计算利息给钟添盛至该判决确定的履行之日止符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，黄莹的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由黄莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 李 罡
审判员 黄颖红
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 娟