广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6568号
上诉人（原审被告）：司丙涛，男，1968年4月5日出生，汉族，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶瑞彬，男，1974年12月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔明森，男，1971年11月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林志明，男，1962年9月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人司丙涛、叶瑞彬因与被上诉人崔明森、林志明民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
司丙涛、叶瑞彬上诉请求：撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14852号民事判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判，驳回崔明森的全部诉讼请求。事实与理由：一、中山市龙山实业有限公司三车间（下称龙山公司三车间）是崔明森、叶瑞彬、司丙涛合伙经营，崔明森自称不方便出面，故由其亲戚林志明出面作为显名合伙人，崔明森实为隐名合伙人，涉案款项系崔明森按照合伙协议的约定向龙山公司三车间投入的生产经营资金。三方在洽谈签订合伙协议时约定由司丙涛、叶瑞彬提供机器设备等，崔明森提供流动资金，故在合伙协议上才约定资金由显名合伙人林志明负责；崔明森提交的证据中近600000元的收款收据载明崔明森投资费，其他逾400000元载明崔明森转现金、林志明转现金，并未载明借款；证人黎某等�实崔明森是龙山公司三车间实际合伙人。另外，林志明负责生产经营管理，并不负责财务，其没有权利代表司丙涛、叶瑞彬签名确认借款。二、本案系因龙山公司三车间经营亏损，林志明与崔明森为了回避投资和经营风险，利用林志明是合伙负责人，实际管理龙山公司三车间的职务便利，编造投资款是借款提起诉讼，借以抽逃出资。一审中林志明完全配合崔明森的主张，证人证言和司法鉴定意见书证明资金投入明细表核对完毕后，林志明与崔明森串通自行添加涉借款内容。三、司丙涛、叶瑞彬、龙山公司三车间与崔明森之间不存在民间借贷关系，崔明森并未举证证明双方有借贷的合意以及实际交付借款。而崔明森曾于2016年向法院以民间借贷起诉后又撤诉，综合伪造的债权凭证以及其与林志明串通，本案属虚假诉讼。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
崔明森辩称，其承诺本案并非虚假诉讼，本案构成民间借贷关系非常明确，上诉人称崔明森是龙山公司三车间合伙人之一，但是合伙协议上并无显示崔明森系合伙人。且合伙协议约定由林志明筹集和分配资金经合伙签名确认，涉案借款经财务人员签名确认，并加盖印章，如是投资款，崔明森不会转账给龙山公司的法人的股东，涉案款项并非崔明森对龙山公司三车间的投资款。
林志明未就本案作出答辩。
崔明森向一审法院起诉请求：司丙涛、叶瑞彬、林志明返还原告崔明森借款1037270.8元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还款之日止）。
对当事人有异议的证据和事实，一审法院认定事实如下：1.涉案借据的合法性问题，涉案借据由两部分组成，上部即借据的前三行内容为“借据现因高天实业有限公司龙山电镀厂三车间由于生产资周转困难特向崔明森借款如下：”，下部为：“今收到崔明森汇入中山高天实业有限公司龙山电镀厂三车间现金如下……共1037270.8元……确认签名林志明肖某黄某孙某并盖有龙山公司三车间收款专用章”组成，经鉴定上述两部分形成的时间不一致，对此，崔明森解释借据由林志明亲手交给崔明森，交给崔明森时借据已经形成了上述内容，其不存在下部内容形成后自行添加上部内容的情况。该解释与林志明对该证据三性确认并在庭审中陈述借据上的内容除了他人签名的内容外均是由其书写的吻合，故确认涉案借据形成后才交付给崔明森，其上部和下部形成的时间不一致是龙山公司三车间内部管理行为所致，其不利后果不应由崔明森承担。上述借据形式合法。对司丙涛、叶瑞彬的相应主张，不予支持。2.林志明是否具有对�山公司三车间发生的债务享有确认权，龙山公司三车间由司丙涛、叶瑞彬、林志明合伙承包，该车间未办理营业执照，根据三方的合伙协议，林志明负责龙山公司三车间资金筹集，又根据司丙涛、叶瑞彬在庭审中陈述龙山公司三车间的日常经营由林志明负责，司丙涛、叶瑞彬实际不参与经营，据此可以认定林志明是龙山公司三车间的负责人，其具有代表龙山公司三车间向债权人确认债务的职能。涉案借据已经由林志明签名确认为龙山公司三车间的借款，且借款实际用于龙山公司三车间的经营，一审法院确认涉案借据的借款人为龙山公司三车间，对司丙涛、叶瑞彬的相应主张，不予支持。因借据未约定还款时间，认定该借款为没有约定还款期的借款。
一审法院认定事实如下：1.龙山公司三车间是由司丙涛、叶瑞彬、林志明合伙经营，未办理营业执照，对外�龙山公司三车间的名义经营。因经营资金需要，龙山公司三车间于2015年7月至10月期间共向崔明森借款1037270.8元，并于2015年10月8日签订借据确认。签订借据后，龙山公司三车间没有偿还过借款。2.崔明森于2016年12月8日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案系民间借贷关系，合法的借贷关系受到法律保护。龙山公司三车间收到崔明森借款后应向崔明森偿还借款及支付逾期利息。因龙山公司三车间没有办理营业执照，司丙涛、叶瑞彬、林志明作为龙山公司三车间的普通合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款：“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。……”，司丙涛、叶瑞彬、林志明应对涉案债务承担连带清偿责任。崔明森要求司丙涛、叶瑞彬、林志明偿还借款1037270.8元的诉求，理据充分，予以支�。
综上，崔明森的诉求理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：司丙涛、叶瑞彬、林志明于判决发生法律效力之日向崔明森偿还借款1037270.8元及逾期利息（从2016年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14135元，由司丙涛、叶瑞彬、林志明负担。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院另查明，2015年6月26日，林志明、司丙涛、叶瑞彬签订（承包）合伙协议书，约定三人出资承�经营龙山公司三车间，林志明占全部出资总额的50%、司丙涛占30%、叶瑞彬占20%；合伙经营期限自2015年7月1日起至2020年6月30日；合伙经营期间，承包金第一年为每月60000元，第二年为每月70000元，第三年至第五年均为每月80000元；合伙经营期间，生产经营所需资金均由林志明独立负责筹集和分配。
2015年7月31日、同年8月1日、同年8月3日、同年8月11日、同年10月8日，黄某出具的收款收据载明分别收到林志明现金10000元、5000元、20000元、20000元、2200元。2015年8月8日、同年9月7日、同年9月15日、同年9月16日、同年9月22日，黄某出具的收款收据载明分别收到崔明森现金10000元、4000元（两笔2000元）、25000元、20000元、4000元。2015年8月13日、同年8月19日、同年8月20日、同年8月31日，黄某出具的收款收据载明分别收到崔明森转入的现金投资费10000元、50000元、20000元�28000元。
另，林志明一审庭审中称借据前三行内容当时就有。而广东南天司法鉴定所作出的粤南[2017]文鉴字第192号文书司法鉴定意见书证实，借据前三行文字的形成时间晚于后面文字约2.5个月，出资明细对账单文字内容是由崔明森提交的借据复印形成。
一审法院根据司丙涛的申请通知证人肖某、黄某、黎某、孙某出庭作证，肖某证言的主要内容为：其系龙山公司三车间的财务，该车间由司丙涛、叶瑞彬和林志明合伙经营，林志明实际管理；林志明让其在出资明细对账单上签名时并无前三行有关借据的内容。黄某证言的主要内容为：其系龙山公司三车间的出纳，林志明要求核对入账金额时出资明细单上并无前三行有关借据的内容，司丙涛提交的收款收据均是其出具，部分注明投资款是司丙涛、林志明要求写成投资款。黎某证言的主要内容为：其曾任龙山公司三车间的总负责人，林志明是生产技术厂长，当时没有钱发工资，林志明说老板会拿钱过来，他说的老板是崔明森。孙某证言的主要内容为：其系龙山公司三车间的业务员，林志明让其签对账单时上面并无前三行有关借据的内容，其签名后复印留存的复印件已交给律师。
崔明森在一审中称因与林志明都是小榄人所以之前就认识，涉案借款均由林志明向其提出，司丙涛、叶瑞彬未向其提出借款要求；二审期间其确认与林志明有亲戚关系，涉案款项系基于其与林志明的感情才借款给龙山公司三车间。
林志明在一审庭审中称其与司丙涛、叶瑞彬共同承包龙山公司三车间，其负责生产，不负责财务，涉案款项系龙山公司三车间向其朋友崔明森所借用于经营周转的借款；其将现金交给黄某时收到收款收据，收款收据财务怎么写其不清楚，有些收据由其转交给崔明森，有些由黄某直接交给崔明森。为查明案件事实，本院要求林志明提交其投资龙山公司三车间的相关证据，林志明未在指定期限内提交。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是崔明森与龙山公司三车间之间就涉案款项是否成立借贷关系，经查，司丙涛、叶瑞彬、林志明均确认龙山公司三车间收到涉案款项1037270.8元，但对于该款项的性质，崔明森、林志明主张系龙山公司三车间的借款，司丙涛、叶瑞彬对此不予确认。对此，本院综合评定如下：首先，虽然崔明森提交林志明交付给其的借据，林志明称让证人签名时就有借据前三行内容；而经鉴定借据前三行的形成时间晚于后面出资明细等内容，鉴定结论与证人所称签名时并无借据前三行内容的证言相互印证；且一审时崔明森、林志明称双方仅是普通朋友关系，二审崔明森确�其与林志明之间系亲属关系，故仅凭借据以及林志明的确认不能证实涉案款项系龙山公司三车间的借款。其次，司丙涛、叶瑞彬提交的收款收据部分载明收到林志明现金，部分载明收到崔明森现金，部分已明确载明系崔明森的投资款，而林志明与崔明森均确认崔明森已收到收款收据，但无法就收款收据的内容作出合理解释。第三，按照林志明与司丙涛、叶瑞彬之间的合伙协议，林志明占股50%，负责龙山公司三车间经营资金，司丙涛、叶瑞彬主张涉案款项系崔明森以林志明的名义所较难的投资款，林志明虽予以否认但未在本院指定期限内提供其投资龙山公司三车间的相关证据。综上，崔明森提交的证据不足以证实涉案款项的性质系龙山公司三车间的借款。
综上所述，上诉人司丙涛、叶瑞彬的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14852号民事判决；
二、驳回被上诉人崔明森的诉讼请求。
一审案件受理费14135元，二审案件受理费14135.43元，司法鉴定费27623元，均由被上诉人崔明森负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年一月二十八日
书记员 吴淑贞