江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2757号
原告：无锡市惠山区堰桥街道办事处，统一社会信用代码11320206014035423H，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰玉路4号。
负责人：华坚宏，该单位主任。
委托诉讼代理人：过静，江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛珏，江苏漫修律师事务所实习人员。
被告：无锡市惠山区西漳塘头旅社，注册号：320206600055927，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳塘头村塘新路*号。
经营者:杨进仁。
委托诉讼代理人：张伟鉷，上海博拓律师事务所律师。
被告：杨进仁，男，1957年2月11日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：张伟鉷，上海拓律师事务所律师。
原告无锡市惠山区堰桥街道办事处（以下简称“堰桥街道办”）与被告无锡市惠山区西漳塘头旅社（以下简称“塘头旅社”）、杨进仁委托合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告堰桥街道办的委托代理人过静、盛钰，被告塘头旅社、杨进仁的共同委托代理人张伟鉷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告堰桥街道办诉称：2016年10月30日，塘头旅社发生火灾，致使住宿人员受到人身财产损害；因塘头旅社无力处理事故，故申请其派员处理，其在事故处理过程中垫付了赔偿费用，扣除塘头旅社已支付的35万元，塘头旅社尚需支付其11434267.4元，现诉至法院，要求塘头旅社支付11434267.4元，杨进仁对上述债务承担连带清偿责任。
被告塘头旅社、杨进仁共同辩称：本案法律关系为委托代理关系；其非火灾事故直接责任人，仅承担补充赔偿责任，其不应当承担堰桥街道办垫付的全部赔偿款，堰桥街道办接受其委托处理事故时承担了全部赔偿责任，存在重大过失；本案据以确定赔偿费用的结算单和调解协议，其在签订过程中受到了胁迫，签订时存在重大误解，结算单的内容亦显失公平，其主张撤销结算单；其对堰桥街道办垫付费用的合理性持有异议。
经审理查明，2016年10月30日，位于无锡市惠山区的塘头旅社发生火灾。经无锡市公安消防支队认定，起火部位系一层大厅西侧；起火点是大厅西侧靠墙放置的6号电动自行车处。起火原因为6号电动自行车线路故障起火。后，堰桥街道办受塘头旅社委托，参与处理赔偿等善后事宜。塘头旅社向堰桥街道办支付35万元用于事故处理。2017年3月17日，堰桥街道办与塘头旅社、杨进仁签订结算单，结算单载明：因2016年10月30日火灾，造成6名旅客死亡，数十人受伤；事故发生后，因塘头旅社与杨进仁无力处理事故，故申请堰桥街道办派员处理，包括死者家属安抚、伤员抢救、陪护、赔偿协商、事故现场清理以及财产修复等，塘头旅社与杨进仁向堰桥街道办申请借款用于事故处理，并同意堰桥街道办根据事故处理情况支付相应款项，对外赔款由堰桥街道办直接向受害人支付；双方确认，事故处理过程中，堰桥街道办共对外支付款项11553437.5元，包括医疗费、住宿费、交通费、伙食费、死伤者赔款、事故现场看护值班人员工资、租住户过渡费及搬迁补助等；塘头浴室转租事项，由堰桥街道办继续协助处理。结算单另载明垫付金额附有费用清单，各费用名目附有票据及赔偿协议。杨进仁另在附件一费用清单上签名。
审理中，堰桥街道办向本院申请调取了“结算单”签署情况视频，视频显示结算单签署当日杨进仁及其儿子杨磊在场，杨进仁签名并加盖手印，堰桥街道办工作人员仅出示费用清单，并未出示相关票据。
另查明，事故处理过程中，经堰桥街道办协调，塘头旅社与部分受伤人员及死亡人员家属签署了人民调解协议书，杨进仁之子杨磊及杨进仁的兄弟杨晋兴、杨晋荣作为委托代理人参与了协议签署过程。协议涉及受伤人员7人（蔡敬虎、刘瑞时、张同辉、张丙中、武时兰、陈卫良、凌雪峰），死亡人员6人（叶小青、胡方林、陈果冬、周克化、黄玉花、王树月）。调解协议所涉死亡人员赔偿款合计5954331.5元，伤者赔偿款合计1726000元，合计7680331.5元。死亡人员赔偿款赔偿项目包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费以及精神抚慰金等。受伤人员赔偿款包括误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等。部分受伤人员赔偿款中包含了残疾赔偿金，其中蔡敬虎按照三级伤残核算赔偿标准，并明确系在未经伤残鉴定的情况自愿协商。刘瑞时调解协议所涉赔偿款名目中未包含住院伙食补助费。调解协议除上述赔偿项目外，另约定塘头旅社承担伤亡人员住院期间的治疗费用以及死亡人员家属的食宿费用，叶小青家属食宿费结算至2016年11月7日，胡方林家属食宿费结算至2016年11月2日，陈果冬家属食宿费结算至2016年11月9日，周克化家属食宿费结算至2016年11月3日，黄玉花协议未约定家属食宿费，但另约定补助黄玉花亲属交通、误工费15000元，王树月家属食宿费结算至2016年12月30日。上述协议均有塘头旅社加盖印签，并由堰桥街道办及塘头社区居委会的人民调解委员会作为证明单位签名盖章；涉及死者协议均由死者家属签名，叶小青协议签名家属3人，胡方林协议签名家属2人，周克化协议签名家属3人，黄玉花协议签名家属3人；陈果冬、王树月系夫妻关系，二人协议均由女儿陈畅、女婿吕可鑫签名。
关于事故经过，塘头旅社与杨进仁申请本院调取了西漳派出所所作询问笔录，询问对象包括塘头旅社工作人员和住户等，上述人员就目击事故经过作了陈述，并称起火原因系旅社大厅停放的电动自行车，但未明确该车的归属。堰桥街道办对笔录无异议。
关于调解协议及结算单的签订过程，杨进仁儿子杨磊到庭作证称火灾发生后，杨进仁即被派出所带走，后被告知监视居住；其签署调解协议系政府要求其配合政府工作，否则杨进仁会被判刑；结算单系其陪同杨进仁在派出所签字，当时只有总清单，无具体明细。塘头旅社和杨进仁对证人证言无异议，并称杨进仁、杨磊的签名是基于对政府方面告知会被判刑的恐惧，签署地点亦造成心理压力，也是基于对赔偿责任和补充责任的误解；因其仅承担补充责任，而结算单要求其承担全部赔偿责任，故结算单内容显失公平。堰桥街道办对证人证言中涉及到胁迫判刑及告知监视居住的情况不予认可。塘头旅社和杨进仁未就胁迫、重大误解的事实向本院进一步举证。
堰桥街道办主张垫付的各项费用：
（一）、堰桥街道办主张医疗费用3732348.59元，并向本院提供了医疗费票据。塘头旅社及杨进仁对其中的3438558.74元无异议。争议部分为：1、抬头为蔡敬虎的预付单四张，合计金额2750.2元；2、抬头为堰桥街道办，由无锡市三园大药房（以下简称“三园药房”）或无锡市三园卫康科贸有限公司（以下简称“三园公司”）开票的票据，金额合计268828.4元，其中37元名目系固定带，2763元名目系人血白蛋白，3588元名目系芭克硅胶软膏，1794元名目系芭克硅胶软膏，10080元名目系抗凝剂，两张85601.2元票据名目系医疗器械，一张79364元票据名目系药品、日用品（附有清单，涉及药品金额合计76512元），无用药人员姓名及相关诊疗证明；3、由三园药房出具的销售明细两张，金额合计5196元，无用药人员情况及诊疗材料；4、抬头为武时兰，由三园公司开票，名目为芭克硅胶软膏，金额为1794元，无相关病历及诊疗材料；5、抬头为蔡敬虎的票据三张，80元票据系由三园公司开票，名目系约束带，13969元票据由三园药房开票，名目系人血白蛋白，72元票据由无锡市康复之家医疗器械有限公司开具，名目系约束带。审理中，堰桥街道办向本院提供了蔡敬虎出院记录，涉及到白蛋白支持，并称约束带系用于敷药后绑缚；6、涉及陈畅、陈丽敏、陈丽华、周心安的费用合计1100.25元，上述人员均为受害人家属，非事故受害人。塘头旅社和杨进仁对上述争议费用不予认可。
（二）、护理费及生活用品费59166.53元，包括护理费50800元，其余生活用品费8366.53元，堰桥街道办提供了护理费票据、护理费清单、护理费情况说明、无锡金昌泉护理服务有限公司（以下简称“金昌泉公司”）情况说明、无锡市惠山区第二人民医院（以下简称“惠山二院”）情况说明以及其他生活用品费票据。护理费票据包括刘瑞时护理费4940元；金昌泉公司开具的票据金额43160元的票据，票据载明护理期间从2016年10月22日至2016年12月25日；金昌泉公司出具的情况说明，称金昌泉公司负责为塘头旅社爆炸事故受伤人员提供护理服务，票据时间系打印错误，应为2016年10月30日至2016年12月25日止；被护理人员清单一份，系由金昌泉公司负责的被护理人员姓名、护理期间、费用标准等，被护理人员包括调解协议所涉人员，清单显示调解协议所涉人员护理费合计17715元；惠山二院出具的情况说明，称陈卫良因塘头旅社爆炸事故，共计住院治疗27天，护理费2700元，伙食费1180元。生活用品费系现场清理使用的袋子、茶叶、口罩、雨伞等，以及提供伤者使用的内衣以及卫生用品等，包括剃头费180元；提供伤者使用的水、纸、茶叶、卫生用品均系支款证明单，内衣系票据（无使用人姓名）；袋子、口罩、雨伞系现场清理使用，另有提供伤者使用的零食，堰桥街道办提供了相关发票。塘头旅社与杨进仁认可刘瑞时护理费4940元以及剃头费180元，其余费用均不予认可。
（三）、住宿费65225元、交通费719元、餐费122271.28元（包括陈卫良伙食费1180元）、现场看护人员和值班人员工资补贴53100元以及租住户过渡费、搬迁补助合计60200元，另有刘瑞时住院伙食费10829.9元。堰桥街道办向本院提供了住宿费票据（其中一张960元系标注有王树月家属，其余票据均为酒店开具，但无住宿人员姓名）、伙食费票据（均为饭店开具，无具体人员姓名，堰桥街道办称系受伤人员、家属和值班人员使用产生）、直接向三院转账的伙食转账凭证、伤者签收情况说明（九位伤者，伙食费金额合计1177.7元）、支款证明单及情况说明（除标明蔡敬虎及其家属的外，其余堰桥街道办称均系伤者家属和值班人员用餐产生）、陈卫良情况说明、值班人员工资清单以及租住户过渡费、搬迁费清单等；刘瑞时住院伙食补助费由三院开票并附金额汇总明细作为证据。塘头旅社和杨进仁认可交通费719元，9伤者餐费1177.7元，王树月家属住宿费960元，其余均不予认可。
（四）、调解协议赔偿款合计7680331.5元，堰桥街道办向本院提供了其相关支付的凭证。其中胡方林的87万元赔偿款，系向亲属胡伟转账80万元，并由胡伟出具收条，表明收到87万元，收条下标小字“收现金7万元”；周克华调解协议款项中，其中1万元有收条，落款有标注为妻的“朱香”签名。塘头旅社及杨进仁对其中胡芳林调解协议所涉款项中7万元支付情况有异议，周克化调解协议所涉款项中的1万元支付有异议，对收条中胡伟的签名、朱香的签名不予认可；对于蔡敬虎伤残级别有异议，故对涉蔡敬虎的赔偿款1420000元不予认可。
审理中，双方均认可本案所涉法律关系为委托合同关系。堰桥街道办称除结算单中的垫付费用外，另有一部分医疗费未结算在内，现在本案中一并主张。
以上事实，有火灾事故认定书、结算单、调解协议、医疗费票据、护理费票据、生活用品费用票据、食宿费用票据、费用清单、情况说明、支款凭证、收条、笔录、证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，委托合同关系中，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应该偿还该费用。本案争议焦点有三：一、委托合同关系中是否需要考虑委托人在案涉火灾事故中的赔偿责任，并据此确定堰桥街道办在处理委托事务时是否存在重大过失；二、塘头旅社和杨进仁就调解协议及结算单所主张的胁迫、重大误解以及显失公平等可撤销情形是否成立；三、堰桥街道办主张的垫付费用是否合理。
关于争议焦点一，本案系委托合同关系纠纷，委托合同关系具有相对性，塘头旅社需偿还堰桥街道办垫付的必要费用，与其在火灾事故所承担的责任无关。本案中，堰桥街道办与塘头旅社之间未在事前签订委托合同，故双方委托合同关系的内容应根据事后形成的结算单确定。根据结算单，塘头旅社委托堰桥街道办处理的事项系事故善后，包括伤员抢救、陪护以及协商赔偿等，并同意堰桥街道办根据实际情况支付款项，赔款由堰桥街道办直接向受害人或受害人家属支付。堰桥街道办实际垫付的款项，如医疗费、协议赔偿款等，主要基于由塘头旅社直接与受伤人员和死亡人员家属签订的调解协议。故塘头旅社系作为赔偿主体委托堰桥街道办处理事故善后事宜。另，根据火灾认定书及相关笔录，仅能确定火灾原因系停放于塘头旅社大厅的电动自行车线路故障，无法确定本案火灾事故的其他责任人员，在消防部门和公安部门的调查材料中均未显示事故其他责任人员的情况下，亦难认定堰桥街道办在事故处理过程中存在重大过失。综上，塘头旅社以其承担事故补充责任为由主张堰桥街道办存在重大过失的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。塘头旅社理应偿付堰桥街道办垫付的合理费用。
关于争议焦点二，塘头旅社与杨进仁主张的“威胁判刑”的事实，仅有杨进仁儿子杨磊的证言作为证据，杨磊亦是协议与结算单签署过程的直接参与者，故该证言无法达到证明目的。在派出所签署结算单亦不能构成胁迫。故塘头旅社与杨进仁主张受到胁迫，本院不予采信。在消防部门和公安部门的调查材料中均未显示其他责任人员的情况下，结合塘头旅社方面直接与受害者签署协议的事实，关于塘头旅社与杨进仁所称，签署协议系基于对责任承担形式的重大误解，缺乏事实依据，本院不予采信。本案所涉结算单系对双方之间委托事项和垫付金额的确认，垫付金额亦主要来源于塘头旅社自行签订的协议，与事故责任无涉，塘头旅社与杨进仁以重大误解和显失公平为由主张撤销该结算单，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，本案结算单的内容系对委托事宜及垫付事宜的确认，根据签署时的视频资料，堰桥街道办未就其垫付的费用与杨进仁逐一确认，仅提供了汇总清单，现塘头旅社与杨进仁对该费用合理性提出异议，本院应予审查。考虑本案所涉火灾事故死伤者众多，影响及涉及范围较大，堰桥街道办作为地方政府本身具有维护社会稳定及治安的职能，其在接受委托事项的同时还负有灾害事故处置善后的义务，因此其垫付费用的合理性应结合委托事项作综合考量。双方对医疗费3438558.74元、护理费4940元、剃头费180元、王树月家属960元住宿费、九伤者伙食费1177.7元、交通费719元以及协议赔偿款6180331.5元无异议，本院予以确认。关于双方争议费用的合理性：医疗费部分：蔡敬虎的白蛋白13969元，有出院记录和医疗费票据为凭，本院予以确认；关于蔡敬虎152元约束带，堰桥街道办就使用目的作了合理说明，本院予以确认；其余抬头为堰桥街道办的票据，其中两张85601.2元票据仅标注为医疗器械，无具体清单，无法判断购置物品，本院不予确认，79364元票据中日用品部分支出不具有合理性，本院不予确认，其余76512元均系医疗支出，另有医疗项目支出18262元，塘头旅社与杨进仁未就不合理的主张向本院举证，本院对该部分医疗费予以确认；武时兰1794元芭克硅胶软膏，系本案伤者使用的药物，本院予以确认；蔡敬虎医疗费预付单及三园药房出具的两张销售明细并非结算票据，本院不予确认；陈畅、陈丽敏、陈丽华及周心安四人医疗费用，上述人员非事故直接受害者，本院不予确认。综上，医疗费用合计3549247.74元。护理费部分：关于金昌泉公司护理费43160元，有相关票据及情况说明，本院予以采信；根据相关清单，上述费用中部分伤者护理费已在调解协议中予以结算，应予剔除，其余合理部分本院认定为25445元；陈卫良的护理费已在调解协议中予以结算，本院对堰桥街道办的主张的2700元不予确认。综上，护理费合计30385元。生活用品费用部分：现场清理本身系堰桥街道办作为政府的职能，其支付袋子、口罩及雨伞等费用要求塘头旅社与杨进仁承担不具有合理性，本院不予确认；伤者使用的卫生用品系支款证明单，非结算票据，本院不予确认；水、纸、茶叶、零食费用，不具有合理性，本院不予确认；伤者内衣费用票据，无使用人情况，本院不予确认。食宿费用：刘瑞时住院伙食补助费10829元有三院票据及金额明细为凭，相关调解协议亦未涉及住院伙食补助费，故本院予以确认；堰桥街道办提供的食宿费用票据均无具体使用人姓名，无法证明关联性，本院均不予采信；支款证明单非结算票据，无法确认金额实际使用的合理性，本院不予采信；伤者家属及值班人员食宿费用均非人身损害赔付范围，本院均不予确认；陈卫良和蔡敬虎的伙食费已在调解协议中予以结算，本院不予确认；关于死者家属食宿费用，结合调解协议中双方确认食宿费的计算期限，本院酌定合理费用为10384元。综上，食宿费合计23350.7元。至于过渡费、搬迁补助和值班人员工资，均系堰桥街道办出于政府职能而支出的费用，堰桥街道办作为垫付费用要求塘头旅社与杨进仁偿付不具有合理性，本院不予确认。协议所涉赔偿款：堰桥街道办已就费用支出向本院提供了收条等证据，本院予以确认；塘头旅社和杨进仁对部分收条不予认可，无事实依据，本院对其主张不予采纳；至于蔡敬户伤残情况，塘头旅社已与蔡敬虎签订协议确认伤残级别，其现对该级别提出异议，有违诚信，本院对其主张不予采纳；故本院对堰桥街道办主张的协议赔偿款7680331.5元均予以确认。综上，本院认定堰桥街道办支出合理费用为11284213.9元。扣除塘头旅社已垫付的35万元，塘头旅社尚需支付10934213.9元。堰桥街道办主张杨进仁承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：
一、无锡市惠山区西漳塘头旅社于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市惠山区堰桥街道办事处垫付款项10934213.9元。
二、杨进仁对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回无锡市惠山区堰桥街道办事处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取89021元，保全费5000元，合计94021元。由无锡市惠山区西漳塘头旅社与杨进仁负担89320元，无锡市惠山区堰桥街道办事处负担4701元。上述费用已由无锡市惠山区堰桥街道办事处预付，无锡市惠山区西漳塘头旅社与杨进仁于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分迳付无锡市惠山区堰桥街道办事处。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 边 嵘
人民陪审员 华慧兰
人民陪审员 殷 敏
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 顾正阳
书 记 员 朱佳莉