湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0107民初1917号
原告：武汉泉松劳务服务有限公司，住所地武汉市青山区109街坊69-70门特1号商网。
法定代表人：孙守侠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉钢铁集团轧辊有限责任公司，住所地武汉市青山区厂前环厂西路。
法定代表人：刘永志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程宗光，湖北松之盛律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李春生，湖北松之盛律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人：武汉武钢金属资源综合加工厂，住所地武汉市青山区武钢金属资源有限责任公司内。
法定代表人：张影，该单位党支部书记兼厂长。
委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉泉松劳务服务有限公司（以下简称泉松公司）与被告武汉钢铁集团轧辊有限责任公司（以下简称武钢轧辊公司）、第三人武汉武钢金属资源综合加工厂（以下简称武钢金属资源加工厂)票据付款请求权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉松公司的委托诉讼代理人邱妮、被告武钢轧辊公司的委托诉讼代理人程宗光、第三人武钢金属资源加工厂的委托诉讼代理人周鸾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉松公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付商业承兑汇票票面金额5,000,000元及利息（从2015年2月23日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2014年8月22日向武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司出具票号为00100062/20243555的商业承兑汇票1张，该汇票的付款人为被告，开户银行为中国农业银行股份有限公司武汉工业大道支行，汇票金额为5,000,000元整，到期日为2015年2月22日，之后武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司将该票据背书转让给武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，该分公司再背书给武汉钢铁集团金属资源有限责任公司废钢分公司，废钢分公司于2014年11月20日将该票据背书给第三人，第三人与原告存在真实的业务往来，2015年2月10日第三人将该票据背书转让给原告，以抵付相应的合同价款。原告于2015年2月27日委托收款背书于中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，2015年3月3日中国农业银行股份有限公司武汉工业大道支行以余额不足为由退票。原告为此诉至法院。
被告武钢轧辊公司辩称，原告诉请无事实与法律依据，原告已向其前手即第三人行使了债务追偿权，第三人已向原告清偿完毕。原告已将该票据退还给第三人，该票据已由第三人所有，原告无权再主张该票据权利，请求驳回原告的诉请。
第三人武钢金属资源加工厂述称，第三人依据合同权利义务向原告清偿了货款，而非基于票据权利义务向原告进行了清偿，不能以此认定第三人履行了票据义务。原告仍是合法的持票人，票据仍在原告处，并未退还给第三人，原告有权主张票据权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告泉松公司提交了如下证据：
证据一、商业承兑汇票，证明该票据真实合法有效，第三人将该票据背书转让给了原告，原告是合法的持票人。
证据二、原告与第三人之间的业务往来合同、原告开具的真实发票及交易明细，证明原告与第三人之间有真实的业务往来，原告是合法的持票人。
证据三、中国工商银行托收凭证及退票理由书，证明原告要求承兑票据，被开户行以“余额不足”为由拒付。
被告武钢轧辊公司提交了如下证据：
证据一、情况说明、收据，证明商业承兑汇票因账户余额不足被银行退票，原告将该票据退还给了第三人，原告持有该票据合法性存疑。
证据二、收款证明及第三人向原告清偿货款的明细，证明第三人已向原告清偿完毕，原告无权向被告主张票据权利。
第三人武钢金属资源加工厂未向本院提交证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据三无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为是基于第三人、被告都是武钢的单位，原告认为让第三人向被告主张权利更为合适，事实上，第三人与原告并未完成任何背书及转让手续，原告一直是该票据的合法持有人；对被告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是原告与另一家公司共同向第三人追索货款，原告与该公司追索货款的行为是基于合同上的权利义务关系，原告与第三人之间的货款至今也没有清偿完毕，双方基于合同的清偿不能对抗票据请求权。第三人的付款明细都是基于合同权利义务关系，且包含了对其他公司的付款。
第三人对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为当时原告希望以第三人的名义向被告主张权利，协商一致后出具了情况说明及收据，但并未履行票据上的背书转让及付款义务，票据一直在原告处；对被告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为第三人向原告付款是基于合同权利义务关系，并非基于票据上的权利义务。第三人与原告的货款仍未清偿完毕。
被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然该票据上最后一手是原告，但第三人已经根据票据上的权利，将款项支付给了原告，原告应将该票据再背书给第三人；对原告提交的证据二的真实性有异议，对证明目的有异议，认为被告并非为原告与第三人之间签订合同的当事人，是否有真实交易，被告不能确定，被告也不清楚。
第三人对原告提交的证据一无异议，认为第三人是依据合同权利义务向原告进行清偿的，原告是合法的持票人；对原告提交的证据二无异议，认为第三人是基于真实的交易将票据背书转让给原告的。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二，第三人对其无异议，该证据能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信。被告提交的证据一、二，能够证明被告所要证明的事实，本院予以采信。
经审理查明：被告武钢轧辊公司于2014年8月22日将票号为00100062/20243555的商业承兑汇票1张背书给武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司，该汇票载明：出票日期2014年8月22日，金额5,000,000元，付款人武钢轧辊公司，收款人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司，汇票到期日2015年2月22日。武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司收到该商业承兑汇票后，背书给了武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，该分公司又背书给了武汉钢铁集团金属资源有限责任公司废钢分公司，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司废钢分公司于2014年11月20日将该商业承兑汇票背书给了第三人。
原告、案外人武汉市浩伟工贸有限公司与第三人系业务往来关系，第三人差欠原告、案外人武汉市浩伟工贸有限公司货款，第三人为此于2015年2月10日将00100062/20243555商业承兑汇票背书给了原告（实际是支付原告、案外人武汉市浩伟工贸有限公司的货款）。该汇票到期后，原告于2015年2月27日委托中国工商银行股份有限公司武汉青山支行收款，因被告武钢轧辊公司账户余额不足被退票。原告、案外人武汉市浩伟工贸有限公司于2015年8月10日向前手即本案第三人行使追索权，并将编号为00100062/20243555的商业承兑汇票的票据原件交予第三人，第三人为此出具收据1份，载明：“收到原告、案外人武汉市浩伟工贸有限公司交付5,000,000元商业承兑汇票；因商业承兑汇票不予兑付，收款方要求退票”。第三人于2015年9月至2016年3月向原告、案外人武汉市浩伟工贸有限公司清偿了上述5,000,000元，原告与案外人武汉市浩伟工贸有限公司为此出具了收款证明1份，载明：“泉松公司、武汉市浩伟工贸有限公司于2015年2月20日收到由武钢金属资源加工厂背书转让的一张商业承兑汇票（票据号00100062/20243555），票据金额5,000,000元，出票日期2014年8月22日，到期日2015年2月22日。泉松公司于2015年2月27日委托收款背书于中国工商银行股份有限公司武汉青山支行，2015年3月3日中国农业银行股份有限公司武汉工业大道支行以“账户余额不足”为由退票。2015年8月10日泉松公司、武汉市浩伟工贸有限公司向武钢金属资源加工厂追索此项债务，2015年9月至2016年3月武钢金属资源加工厂分批清偿，共计清偿债务5,292,000元，已经清偿完毕”。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告武钢轧辊公司作为付款人签发商业承兑汇票并交予收款人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司的行为，创设了票据本身和票据上的权利义务，该票据记载事项符合法律规定，系有效票据，被告武钢轧辊公司作为付款人负有对该汇票承兑和付款的责任，武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司作为收款人，在收到票据后，背书转让给武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，该分公司又背书给了武汉钢铁集团金属资源有限责任公司废钢分公司，武汉钢铁集团金属资源有限责任公司废钢分公司于2014年11月20日将票据又背书转让给了第三人，第三人于2015年2月10日再次背书转让给了原告。票据上原告及前手均加盖法人印章及法定代表人签章，记载事项符合法律规定，该背书转让形式有效。原告作为票据的最后持票人，在票据被拒绝付款后，向其前手即本案第三人行使了追索权，第三人按照票据上的金额5,000,000元进行了清偿，原告交出了票据，并与案外人武汉市浩伟工贸有限公司出具了收到5,000,000元的收据，其不再享有票据权利，无权提起票据请求权之诉。
依照票据法的规定，被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付已清偿的全部金额及自清偿日起至再追索清偿日止的利息，故本案第三人可以向其他汇票债务人行使再追索权。
综上所述，原告的主体不适格，不享有提起票据请求权之诉的权利，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告武汉泉松劳务服务有限公司的起诉。
本案案件受理费47,509元全部退还原告武汉泉松劳务服务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 余紫霞
二〇一七年四月五日
书 记 员 汤西倩