湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第47号
原告陈某甲，男。
原告彭某某，女。
原告陈某乙，男。
原告陈某丙，女。
以上四原告共同委托代理人向涛，湖南业达律师事务所律师。
被告王某甲，男。
委托代理人李玮，广东王芬律师事务所律师。
被告王某乙，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭某某，该公司经理。
被告叶某某，女。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山西路99号。
负责人刘某某，该公司经理。
委托代理人武某某，女。
原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙为与被告王某甲、王某乙、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日根据原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙的申请依法追加叶某某、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）为共同被告参加诉讼。2015年4月21日，本院组织双方当事人进行庭前证据交换，并于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙的委托代理人向涛，被告王某甲及其委托代理人李玮，被告王某乙，被告中华联合保险公司委托代理人武某某到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司、叶某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙诉称，2014年12月9日，被告王某乙无证驾驶牌号为豫A812**浦沅牌重型专项作业车在衡阳市衡州大道由西向东行驶，至杨柳桥下往东约100米地段时，遇同向行驶的湘D129**别克牌小轿车，其车左前保险杠撞向小轿车后部，并向右偏离，将在右侧同向行驶的电动车驾驶人陈耀林当场撞死。请求人民法院依法判令：被告王某甲、王某乙连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费及其他损失和合理费用共计902013元；被告太平洋保险公司、中华联合保险公司在交强险范围内承担优先赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原告户口本、身份证复印件。以证明原告的诉讼主体资格；
2、交通事故认定书、事故车辆行驶证。以证明：1、被告王某乙的侵权事实及损害后果，2、被告叶某某参与本起交通事故的事实，3、事故参与车辆投保交强险情况，4、被告王某甲为肇事车辆所有人，5、肇事车辆已超过有效年检时间且制动系、行使系检验不合格；
3、交警队询问笔录。以证明被告王某甲作为肇事司机王某乙的雇主，是本起交通事故的赔偿责任人；
4、保险单2份。以证明被告太平洋保险公司、中华联合保险公司系本起交通事故参与车辆的交强险保险人；
5、派出所证明及医院病历。以证明陈耀林需要赡养父亲、扶养配偶；
6、电动车损失（发票上注明是摩托车）收据2880元、手机发票1478元。以证明交通事故导致财产损坏的价值共计4358元；
7、用餐及加油发票。以证明亲属因办理丧事的额外支出，发票数额低于原告方请求，实际损失应为5000元。
对于原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙提供的证据，被告王某甲质证认为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对内容有异议，交通事故认定书仅是书面证据，在该证据中显示陈耀林驾驶黑色立马牌电动车，证明陈耀林驾驶非机动车行驶在机动车道上，违反了道路交通安全法，对事故的发生负有一定的责任。对证据3的真实性没有异议，该证据可以证明被告王某甲与雷金山存在租赁关系，租金每月2.5万元，且被告王某甲已明确工作场地为衡州小学建设工地，本案事故发生于建设工地之外，且车辆调动未经被告王某甲允许。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，对诊断证明无异议，但该证据不能证明彭某某具有被扶养人身份。对证据6的真实性没有异议，但该车辆购于2009年8月14日，距离事故发生时已满5年，应以贬值后的实际价值为准；手机发票不能证明在事故中发生手机损坏的事实，即使手机被损坏，实际价值也不应是发票记载价值。对证据7中新概念餐厅的票据真实性没有异议，对关联性有异议，票据有餐票、购买香烟收据、加油票，对其他票据的真实性、关联性不予认可；原告家住在本市，却在外就餐，餐票过多不符合常理；香烟消费没有法律依据。
对于原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙提供的证据，被告王某乙质证认为：对证据1没有异议。对证据2有异议，事故发生当天被告王某乙没有喝酒，并一直在干活。对证据3-7无异议。
对于原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙提供的证据，被告中华联合保险公司质证认为：对证据1-4没有异议。对证据5中诊断证明的关联性有异议，该证据不能证明彭某某具有被扶养人身份。对证据6的质证意见与被告王某甲一致。对证据7没有异议。
被告王某甲辩称：1、被告王某甲不是适格主体，肇事车辆虽系被告王某甲所有，但车辆自2014年8月起出租给在衡州小学工地施工的雷金山，被告王某甲系出租人，案外人雷金山是车辆的承租人，该交通事故发生于出租期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，车辆承租人雷金山才是适格主体，应当将雷金山追加为第三人参加诉讼；2、事故发生时，前方行驶的别克小轿车突然变道，被告王某乙是为了躲避突然变道的小轿车才撞上死者，因此小轿车驾驶员叶某某应负有一定责任；3、被告王某乙按照规定每天工作3个小时，且工作范围仅限于衡州小学建设工地，事故发生时被告王某乙未得到被告王某甲允许，私自将工程车开出工地；4、死者负有一定的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，事故发生时，死者驾驶电动车行驶在机动车内，这种行为显然是违法的，且没有证据证明死者当时的速度低于15公里，因此死者对该事故的发生存在明显的过错；5、原告应该提供诉讼请求的计算依据；6、原告彭某某系死者配偶，不具有被扶养人身份，不具备索赔被扶养人生活费的权利；7、被告王某甲已经先行垫付10万元给原告，王某甲垫付的费用应在总额中扣除；8、被告王某甲在处理事故时被原告及其他人打成轻伤，造成左耳受伤，原告承诺赔偿被告王某甲15万元，该赔偿款应在原告的诉讼请求中扣除。请求法院查明事实，公正审理，追加雷金山为第三人参加诉讼，公平确定责任比例，维护被告王某甲的合法权益。
被告王某甲为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
1、录音说明；
2、录音光盘；
3、王某甲与雷金山的往来短信。证据1-3以证明王某甲与雷金山存在租赁关系，雷金山是肇事车辆的承租人、实际使用人，是承担赔偿责任的适格主体，录音系手机所录，但手机已坏，只有往来短信和照片仍然存在；
4、说明一份（出具人为于强）。以证明车辆租赁关系的介绍人为于强，事故发生后，于强为了避免麻烦多次找雷金山说明，但雷金山避而不见，故于强书写了独立的证明；
5、道路交通事故认定书。以证明肇事车辆系避让前方突然变道车辆，故前方小车负有一定责任，而死者驾驶电动车行驶在机动车道上，死者亦有部分责任；
6、协议。以证明原告同意赔偿因致被告王某甲人身伤害而造成的损失15万元，该部分金额应在原告的诉讼请求总额中扣除；
7、收条。以证明被告王某甲已先行垫付10万元，该部分金额应在原告的诉讼请求总额中扣除；
8、情况说明。以证明事故发生时该车辆的实际使用人为雷金山；
9、工作安排记录。以证明被告王某甲将被告王某乙安排至衡州小学建设工地，与车辆实际使用人雷金山一起工作，被告王某甲的做法（将车辆配备驾驶员，共同租赁给雷金山）符合行业惯例；
10、申请本院依法调取的公安机关对雷金山的询问笔录。以证明雷金山系肇事车辆的实际使用人，系本案赔偿义务主体。
对于被告王某甲提供的证据，原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙质证认为：对证据1-3的真实性、关联性有异议，被告王某甲无法提供原始载体，对录音对象的身份无法核实，录音时间是在事故发生后，与本案无关。对证据4的关联性有异议，如该证据系证人证言，则证人应出庭接受质询，证人不出庭的情况下该证据应不予采信。对证据5的三性没有异议，对证明目的有异议，事故认定书第2页中已明确电动车位置距路边1.7米，因此电动车并没有行驶在机动车道上。对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，原告并非协议当事人，该证据与原告无关。对证据7的三性没有异议，原告已经在诉讼请求中扣除了该10万元。对证据8有异议，该说明不能作为证据使用，仅是当事人陈述。对证据9的关联性有异议，该证据不能明确接受对象，也不能达到证明目的。对证据10的证明目的有异议，该证据仅能说明双方有合作关系，但不能明确是何种法律关系。
对于被告王某甲提供的证据，被告王某乙质证认为均无异议。
对于被告王某甲提供的证据，被告中华联合保险公司质证认为：对证据1-4无异议。对证据5的证明目的有异议，该证据上并未体现湘D129**车辆处于变道的情况下，且在认定书上明确显示湘D129**没有与电动车驾驶人有碰撞或接触。对证据6-10无异议。
被告王某乙辩称，请法院依法判决。
被告王某乙未提供证据。
被告太平洋保险公司辩称，该公司仅承保了豫A812**号车辆的交强险，根据交警部门事故认定书的显示，造成事故发生的根本原因是豫A812**号车辆驾驶员王某乙无证驾驶。上述情况根据保险条款的规定，保险人仅需垫付抢救费用，对其他损失和费用不负责赔偿，而本案中交通事故造成陈耀林当场死亡，并未产生抢救费用，故该公司不应承担赔偿责任。此外，诉讼费不是保险公司赔偿范围。
被告太平洋保险公司为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
交强险条款。以证明保险合同约定的相关权利义务。
对于被告太平洋保险公司提供的证据，原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙质证认为，对证明目的有异议，保险公司不能以驾驶人违反保险条款的约定而拒绝赔偿。
对于被告太平洋保险公司提供的证据，被告王某甲的质证意见与原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙一致。
对于被告太平洋保险公司提供的证据，被告王某乙与被告中华联合保险公司均无异议。
被告叶某某未予答辩，亦未提供证据。
被告中华联合保险公司辩称，根据交通事故认定书，该公司承保的湘D129**号车在此次事故中无责，故该公司仅在无责限额内赔付死亡伤残赔偿金11000元；该公司不承担本案诉讼费。
被告中华联合保险公司未提供证据。
对于原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙提供的证据，本院认为，证据1系户籍资料与身份证，可以证明原告的身份以及与本案死者陈耀林之间的近亲属关系，本院予以认定。证据2系交警部门依法制作或颁发，均系书证，可以证明本案交通事故发生的过程以及交警部门对事故的认定，本院予以采信。证据3系交警部门分别对被告王某甲、王某乙所做的询问笔录，二被告在笔录中均一致陈述被告王某乙系受被告王某甲的雇佣，即二人之间构成劳务关系的法律事实，本院予以采信。证据4可以证实涉案车辆的交强险投保情况，本院予以确认。证据5仅能证明原告陈某甲与死者陈耀林系父子关系，原告彭某某患有疾病的事实，尚不足以证明原告陈某甲、彭某某既无生活来源又无劳动能力，即属于法律意义上的被扶养人，本院对该证据的证明目的不予采纳。证据6仅能证明原告主张的电动车与手机的购买价格，不能证明电动车受碰撞后的实际损失价值，同时没有证据证明在本次交通事故中有手机损坏的情况，本院对该证据不予采信，但由于交警部门事故认定书中确实记载了电动车受损的事实，为避免当事人诉累，本院酌情认定电动车损失为500元。证据7中，餐饮业的机打票据或结账单以及油费开支均属于合理范围之内，共计938元，本院予以采信；对于手写收据因无法确认其真实性，本院不予认定。
对于被告王某甲提供的证据，本院认为，证据1、2、3、4结合原告提供的证据3以及各方当事人在庭审中的陈述，可以证明被告王某甲与案外人雷金山形成承揽合同关系而非租赁合同关系，理由如下：1、被告王某甲利用自己（包括其雇佣的劳动者）的技术、设备、劳力完成案外人雷金山指示的工程车作业任务；2、涉案车辆（豫A812**）驾驶员即被告王某乙由被告王某甲雇佣并发放工资，在被告王某甲的指示下接受案外人雷金山的工作安排；3、被告王某甲本人离开工地后仍然留有管理人员在现场管理涉案车辆，案外人雷金山对于涉案车辆并无完全的支配、使用权，故上述证据不能达到被告王某甲的证明目的，本院不予采信。证据5与原告的证据2中的交通事故认定书系同一证据，本院对其真实性予以采信，被告王某甲拟提供该证据证明受害人本人及被告叶某某在本案中存在过错，却未能提供相关证据予以证实，故本院对被告王某甲的该项证明目的不予采信。证据6因本案原告并非协议签订人，故该证据与本案无关联，本院不予审查。证据7，原告无异议，可以证明被告王某甲先行赔付原告100000元的事实，本院予以确认。证据8系被告王某甲本人所写，属于当事人陈述，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据9恰好证明涉案车辆驾驶员由被告王某甲雇请，不能达到其关于与案外人雷金山系车辆租赁合同关系的证明目的，本院不予确认。证据10系本院根据被告王某甲的申请而调取，本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到被告王某甲的证明目的，即不能证明案外人雷金山系本案赔偿义务主体。
对于被告太平洋保险公司提供的证据，本院认为，该证据可以证实被告王某甲就自己所有的豫A812**号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险的事实，本院予以确认。
经审理查明，2014年12月9日12时10分许，被告王某乙无证驾驶豫A812**浦沅牌重型专项作业车沿衡阳市衡州大道由西向东行驶至衡州大道杨柳桥下往东约100米地段时，遇被告叶某某持C1证驾驶湘D129**别克牌小型轿车同向行驶，其车左前保险杆与湘D129**车右后部相撞，随后豫A812**号车向右方偏移，其车右侧又与同向行驶的由陈耀林驾驶的电动车相撞，造成三车受损、陈耀林当场死亡的交通事故。事故发生后，被告王某乙弃车逃逸，于当晚23时投案。2015年1月7日，衡阳市公安局交通警察支队蒸湘区大队作出蒸公交认字第00059号交通事故认定书，认定在本案交通事故中驾驶人王某乙承担事故全部责任，驾驶人叶某某、陈耀林无责任。
另查明，豫A812**浦沅牌重型专项作业车登记车主系被告王某甲，被告王某乙系其雇请的司机。被告王某甲从案外人雷金山处承揽了衡州小学工地的重型专业作业车（吊车）作业业务，并指派王某乙、刘兴玉分别驾驶和管理该车，接受杜富轻（案外人雷金山安排在工地负责的工作人员）的指令进行工作。被告王某乙当时驾驶该车搭乘杜富轻与另一工作人员从衡州小学工地出发，欲到衡阳市石鼓区衡邵高速收费站附近的另一工地卸货，在途中发生本案交通事故。
再查明，被告王某甲持有吊车驾驶证，事发当时，被告王某甲因事返回河南老家，其在交警部门询问笔录中陈述：将吊车交给刘兴玉（被告王某甲的外甥）管理，并口头嘱咐如果吊车离开工地或者转场，均须由被告王某甲驾驶，但没有将此情况告诉被告王某乙与案外人雷金山安排的工地负责人；被告王某乙虽没有驾驶证，但持有吊车操作证，就让被告王某乙平时在工地驾驶并操作吊车。
又查明，被告王某甲为豫A812**浦沅牌重型专项作业车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。湘D129**别克牌小型轿车登记车主为被告叶某某，被告叶某某为该车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。死者陈耀林出生于1957年2月28日，原告陈某甲系其父亲，原告彭某某系其妻子，原告陈某乙、陈某丙系其子女。本案事故发生后，被告王某甲于2014年12月21日先行向原告赔付100000元。
本院认为，被告王某乙无证驾车，且未与前方车辆保持必要的安全距离，是造成本案纠纷的根本原因。交警部门作出的事故认定书客观公正，可以作为本案民事责任划分的依据。根据法律与司法解释的规定以及相关统计数据，本院核定本案原告因陈耀林死亡而造成的损失为：死亡赔偿金531400元（26570元／年×20年=531400元）、丧葬费21942元、精神损害抚慰金根据损害后果及本地生活水平酌情认定50000元、财产损失（电动车）500元、亲属办理丧葬事宜的合理支出酌情认定为3000元（虽然原告提供的证据中有效票据为938元，但鉴于该项损失属于必然发生的范围，故予以酌情认定），共计606842元。原告诉讼请求中超出上述数额的部分，以及所主张的120急救交通费与被扶养人生活费，因缺乏相应证据支持或于法无据，本院予以核减。在共计606842元损失中，首先应由被告太平洋保险公司、中华联合保险公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额、无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、11000元，分别在交强险财产损失赔偿限额、无责任财产损失赔偿限额内赔偿476元、24元。上述交强险不足以赔偿的485342元，由被告王某甲予以赔偿（被告王某乙与被告王某乙系劳务关系，被告王某甲系接受劳务一方，被告王某乙驾车行为系向被告王某甲提供劳务）。被告王某乙对于本案交通事故的发生存在重大过错，故被告王某乙应与被告王某甲承担连带赔偿责任。被告叶某某在本案中无过错，不应承担民事责任。被告王某甲辩解案外人雷金山应作为本案第三人参加诉讼，且应承担民事赔偿责任，但因案外人雷金山与被告王某甲之间系承揽合同关系，且无证据证明案外人雷金山在定作、选任、指示方面存有过失，故对被告王某甲该项抗辩主张，本院不予采纳。被告王某甲辩解受害人陈耀林、被告叶某某对于事故的发生存在过错，却未能举证证明其所持主张，本院不予采纳。被告太平洋保险公司关于因被告王某乙系无证驾驶，故该公司无须赔偿的辩解意见与交强险制度的的设立宗旨和相关立法精神相悖，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后5日内赔偿原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙110476元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在本判决生效后5日内赔偿原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙11024元；
三、被告王某甲、王某乙在本判决生效后10日内连带赔偿原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙485342元，扣除被告王某甲先行赔付的100000元，尚应赔偿385342元；
四、驳回原告陈某甲、彭某某、陈某乙、陈某丙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11639元，财产保全费3420元，共计15059元，由被告王某甲、王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
审 判 员 彭卫东
人民陪审员 李会仁
二〇一五年六月二日
代理书记员 谢 伶
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。