江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10434号
上诉人（原审原告）：曾兆龙，男，1956年2月8日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曾海康，男，1982年3月28日生，汉族，住鼓楼区，系曾兆龙之子。
被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司南京河西支行，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路301号（滨江友好商城）。
负责人：刘林，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐磊，华夏银行股份有限公司南京分行职员。
委托诉讼代理人：王涛，华夏银行股份有限公司南京河西支行职员。
被上诉人（原审被告）：南京九通科技有限公司，住所地江苏省南京市雨花经济开发区内。
法定代表人：张斌。
被上诉人（原审被告）：陈磊，男，1971年7月3日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：徐忠相，男，1968年11月1日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：葛杨，女，1957年11月24日生，汉族，住江苏省南京市。
上诉人曾兆龙因与被上诉人华夏银行股份有限公司南京河西支行（以下简称华夏银行河西支行）、南京九通科技有限公司（以下简称九通科技公司）、陈磊、徐忠相、葛杨金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾兆龙上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判华夏银行河西支行对其名下案涉房产在债权数额63万元内享有优先受偿权；2.一、二审诉讼费用由华夏银行河西支行、九通科技公司、陈磊、徐忠相、葛杨承担。事实和理由：因曾兆龙及九通科技公司之前曾在华夏银行河西支行数次贷款，贷款金额一直为63万元。曾兆龙与华夏银行河西支行签订案涉抵押合同时，以为抵押金额为63万元，曾兆龙即在案涉空白抵押合同上签名。后在办理他项权证时，曾兆龙才得知抵押金额为102万元。故抵押金额为102万元并非曾兆龙真实意思表示，一审判决使其承担了不应有的责任。
华夏银行河西支行辩称：曾兆龙是完全民事行为能力人，其应当知晓相关合同的内容。2014年12月12日，曾兆龙与华夏银行河西支行共同前往房地产管理部门办理了案涉房屋的抵押登记，案涉抵押合同有效。办理抵押合同登记需要填写完整的抵押合同，房地产管理部门会对抵押金额进行审查，才能办理他项权证，曾兆龙所称其在空白抵押合同上签名没有事实依据。曾兆龙用于抵押的房屋他项权证上载明的债权数额为102万元，向房地产管理部门提交的抵押合同载明的抵押数额也是102万元，曾兆龙亦在该抵押合同上签名。综上，请求驳回曾兆龙的上诉请求，维持原判。
九通科技公司、陈磊、徐忠相、葛杨均未答辩。
华夏银行河西支行向一审法院起诉请求：1.九通科技公司立即偿还借款本金370万元，利息、罚息、复利254851.75元，并继续支付2016年8月3日以后至借款本息还清之日止所产生的利息、罚息、复利（按合同约定的利率标准计算）；2.陈磊、徐忠相、曾兆龙、葛杨对九通科技公司的上述债务承担连带保证责任；3.华夏银行河西支行有权以徐忠相、曾兆龙、葛杨提供抵押担保的房产优先受偿；4.本案诉讼费用由九通科技公司、曾兆龙、陈磊、徐忠相、葛杨承担。
一审法院认定事实：2014年12月9日，华夏银行河西支行与九通科技公司签订最高额融资合同一份，约定：华夏银行河西支行向九通科技公司提供370万元授信额度；期限自2014年12月3日起至2017年6月3日止。同时，华夏银行河西支行与九通科技公司签订借款合同一份，约定:九通科技公司向华夏银行河西支行借款370万元，第一融资时段自2014年12月12日至2015年12月12日、第二融资时段自2015年12月12日至2016年12月12日；九通科技公司应于2015年11月21日归还本金370万元；年利率为7.32%，如遇基准利率调整，则按约定执行；还款方式为按月结息，到期一次性还本；如九通科技公司未按约还款，华夏银行河西支行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息和复利，九通科技公司承担华夏银行河西支行支付的诉讼费、保全费等实现债权的费用。同时，华夏银行河西支行与陈磊、徐忠相、曾兆龙、葛杨分别签订个人最高额保证合同一份，约定：陈磊、徐忠相、曾兆龙、葛杨对九通科技公司上述债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、华夏银行河西支行实现债权的费用等。同时，华夏银行河西支行还与徐忠相、曾兆龙、葛杨分别签订个人最高额抵押合同和南京市房地产抵押合同各一份,约定：徐忠相将其名下的南京市雨花台区雨花西路258号1幢801室、曾兆龙将其名下的南京市鼓楼区华彩苑59号201室、葛杨将其名下的南京市建邺区汉中门大街3号2幢201室房产抵押给华夏银行河西支行，为九通科技公司上述借款提供担保；抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、华夏银行河西支行实现债权和抵押权的费用等。上述抵押合同及房产已办理了抵押登记，华夏银行河西支行已取得他项权证，债权登记数额分别为93万元、102万元、175万元。上述合同签订后，华夏银行河西支行按约发放贷款370万元，而九通科技公司在借款期限届满后未按约还款，截至2016年8月3日，欠华夏银行河西支行贷款本金370万元，利息、罚息、复利254851.75元；陈磊、徐忠相、曾兆龙、葛杨亦未承担担保责任。
一审法院认为，华夏银行河西支行与九通科技公司、陈磊、徐忠相、曾兆龙、葛杨分别签订的最高额融资合同、借款合同、个人最高额保证合同、个人最高额抵押合同、抵押合同系各方当事人真实意思表示，且抵押合同及房产已办理抵押登记，均合法有效。华夏银行河西支行按约将贷款借给九通科技公司，而九通科技公司却未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故华夏银行河西支行主张九通科技公司立即偿还借款本金370万元，利息、罚息、复利254851.75元，并继续支付2016年8月3日以后至欠款还清之日前所产生的利息、罚息及复利的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《物权法》的有关规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据抵押合同和保证合同的约定，徐忠相将其名下的南京市雨花台区雨花西路258号1幢801室、曾兆龙将其名下的南京市鼓楼区华彩苑59号201室、葛杨将其名下的南京市建邺区汉中门大街3号2幢201室房产抵押给华夏银行河西支行，为九通科技公司上述借款提供担保；陈磊、徐忠相、曾兆龙、葛杨对九通科技公司上述债务承担连带保证责任。故华夏银行河西支行主张在九通科技公司不履行上述债务时，对徐忠相名下的南京市雨花台区雨花西路258号1幢801室、曾兆龙名下的南京市鼓楼区华彩苑59号201室、葛杨名下的南京市建邺区汉中门大街3号2幢201室房产，分别在债权数额93万元、102万元、175万元范围内享有优先受偿权；主张陈磊、徐忠相、曾兆龙、葛杨对九通科技公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院均予以支持。陈磊、徐忠相、曾兆龙、葛杨在承担担保责任后，就其实际清偿部分有权向九通科技公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额，有约定的，按约定的比例分担，没有约定的，平均分担。关于九通科技公司、曾兆龙、葛杨的上述抗辩意见，因无事实依据，一审法院不予采纳。陈磊、徐忠相、曾兆龙经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、九通科技公司自判决发生法律效力之日起十日内偿还华夏银行河西支行贷款本金370万元，利息、罚息、复利254851.75元，并继续支付自2016年8月4日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利（按上述合同约定的利率标准计算）；二、如九通科技公司未履行上述（一）项债务，华夏银行河西支行有权对徐忠相名下的南京市雨花台区雨花西路258号1幢801室、曾兆龙名下的南京市鼓楼区华彩苑59号201室、葛杨名下的南京市建邺区汉中门大街3号2幢201室房产，分别在债权数额93万元、102万元、175万元范围内进行折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；三、陈磊、徐忠相、曾兆龙、葛杨对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在实际清偿后，有权向九通科技公司追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36400元，保全费5000元，公告费600元（以实际发生数额为准），均由九通科技公司负担；陈磊、徐忠相、曾兆龙、葛杨承担连带给付责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：2014年12月9日，抵押权人华夏银行河西支行与抵押人曾兆龙签订的南京市房地产抵押合同一份，该合同第一条约定主债合同名称为《最高额融资合同》，主债务人为九通科技公司，抵押担保的债务本金金额为102万元，抵押房地产座落为鼓楼区华彩苑59号201室（所有权证号为宁房权证鼓改字第××号）。2014年12月12日，该合同经有关房地产管理部门登记。后华夏银行河西支行领取了曾兆龙案涉房屋的他项权证，该他项权证上载明的房屋他项权利人为华夏银行河西支行，房屋所有权人为曾兆龙，房屋所有权证号为鼓改字第××号，债权数额为102万元。二审中，曾兆龙陈述其和华夏银行河西支行共同到房地产管理部门办理了案涉房屋的抵押登记。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：曾兆龙对九通科技公司所负案涉债务承担抵押担保责任的范围应当如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，华夏银行河西支行与曾兆龙签订的个人最高额抵押合同、南京市房地产抵押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，对双方当事人均具有约束力。前述南京市房地产抵押合同经房地产管理部门登记，案涉房屋他项权证上载明抵押担保的债权数额为102万元，具有公示公信效力。现主债务人九通科技公司未按约履行还款义务，故华夏银行河西支行对抵押人曾兆龙的案涉房屋在登记的债权数额102万元范围内拍卖、变卖或者折价款项享有优先受偿权具有合同依据，一审法院判决并无不当之处，本院依法予以维持。曾兆龙关于其在案涉抵押合同上签名时抵押金额为空白，其及九通科技公司曾在华夏银行河西支行贷款金额为63万元，故其仅承担抵押担保债权的数额仅为63万元的上诉主张，曾兆龙对此未举证证明，且与案涉房屋他项权证中载明的债权数额为102万元不符，结合曾兆龙和华夏银行河西支行共同到房地产管理部门办理案涉房屋抵押登记，曾兆龙对抵押债权数额为102万元理应知晓，故曾兆龙的上诉主张没有有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，曾兆龙的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由曾兆龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 朱永刚
二〇一七年二月九日
书记员 陈晓君