安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终355号
上诉人（原审被告）：明光市天河水利工程建设有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人:应连友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州宝固建材科技有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：马桂太，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞友贞，安徽正茂律师事务所律师。
上诉人明光市天河水利工程建设有限公司（以下简称天河公司）因与被上诉人滁州宝固建材科技有限公司（以下简称宝固公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人天河公司委托诉讼代理人叶志军，被上诉人宝固公司委托诉讼代理人俞友贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天河公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回宝固公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，证据不足，宝固公司主张的539立方米商砼并非全部用在涉案工程；2.一审法院遗漏张俊祥作为诉讼参与人参加诉讼。张俊祥系涉案工程实际施工人，涉案工程项目工程款已全部结清给张俊祥，商砼款应由张俊祥支付。张俊祥无权代表天河公司与宝固公司签订合同，项目部印章为私人伪造，签订合同为张俊祥个人行为。
宝固公司辩称，天河公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宝固公司向一审法院起诉请求：天河公司向宝固公司支付货款91902元及逾期付款违约金40988.29元（从2016年1月1日起至2017年10月31日止。下余违约金从2017年11月1日起至货款本金利息还清为止，按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：天河公司中标明光市2014年涧溪镇高标准基本农田建设工程施工项目。2015年11月1日，宝固公司与天河公司的明光市涧溪镇石岩村2014年高标准基本农田项目项目部签订一份《商品混凝土销售合同》，约定该项目部向宝固公司采购商品混凝土约600立方米,用于明光市涧溪镇石岩村2014年高标准基本农田项目。混凝土价格为C30基准价318元/立方米。付款方式是商砼供应结束后付至总款50%，余款一个月内付清，不含税。其中合同第六条确认工地负责人为“张俊祥”。合同第七条规定：需方应严格按约定的付款方式及期限履行、否则视为违约，供方将按照延付时间计算，每日加收延付金额千分之三资金占用金，至付清货款。合同落款“需方单位盖章”处盖有“明光市天河水利工程建设有限公司明光市涧溪镇石岩村2014年高标准基本农田项目项目部”的公章，张俊辉在“法人委托代表”处签字。2015年11月1至5日，宝固公司按约向天河公司供应商品混凝土的货款合计171902元，张俊辉于2015年11月9日在“混凝土对账结算单”上向宝固公司签字确认。截止至2015年12月31日，天河公司以张俊祥名义共向宝固公司支付货款80000元，尚欠货款91902元。后张俊辉于2016年3月17日在“混凝土结算确认单”上向宝固公司签字确认，认可宝固公司在2015年11月期间向天河公司供应商品混凝土的货款合计171902元，已付80000元，尚欠货款91902元。
一审法院认为，天河公司辩称，张俊祥不是天河公司单位职工，天河公司中标涉案工程后，将该工程转给张俊祥实际施工，张俊祥是该工程实际施工人;张俊祥在施工中若向宝固公司购买商砼，买卖合同当事人只能是宝固公司和张俊祥，宝固公司只能向张俊祥主张货款，故天河公司不应承担该付款责任并申请追加张俊祥为该案被告的辩解。经查，在案证据招标公告、中标公示证实天河公司中标明光市2014年涧溪镇高标准基本农田建设工程施工项目工程；《商品混凝土销售合同》证实需方是天河公司，供方是宝固公司，工程名称是明光市2014年涧溪镇高标准基本农田建设，需方工地负责人是张俊祥。该合同的落款处，供方是宝固公司、在“需方单位盖章”处盖有“明光市天河水利工程建设有限公司明光市涧溪镇石岩村2014年高标准基本农田项目项目部”的公章，张俊祥在“法定委托代表”处签字。“工程造价审定签署表”上载明该工程名称为明光市2014年涧溪镇高标准基本农田建设工程。施工单位是明光市天河水利工程建设有限公司，并加盖有天河公司的公章，张俊祥作为经办人签字。上述证据能够相互印证，形成一个完整的证据锁链，足以证明“明光市天河水利工程建设有限公司明光市涧溪镇石岩村2014年高标准基本农田项目项目部”隶属于天河公司，是该公司的内设机构，以天河公司的名义对外经营。因该项目部无独立民事行为资格，故该销售合同对天河公司发生法律效力，天河公司应对项目部签订的合同承担法律后果。基于以上事实，天河公司申请追加张俊祥为该案被告的主张理由不充分。综上，对天河公司的上述辩解意见，该院均不予采纳。
依法成立的合同对双方当事人有约束力，买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。宝固公司与天河公司项目部签订的《商品混凝土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，故宝固公司与设立天河公司项目部的天河公司均应严格履行各自的义务。张俊祥在结算确认单上向宝固公司签字确认共欠对方货款91902元，应视为张俊祥与宝固公司就明光市2014年涧溪镇高标准基本农田建设工程施工项目工程款的结算结果，因天河公司项目部无法人资格，故其民事行为应由法人承担责任。对宝固公司要求天河公司按月利率2%支付违约金的诉讼请求，因双方在合同中约定“需方应严格按约定的付款方式及期限履行，否则视为违约，供方将按照延付时间计算，每日加收延付金额千分之三资金占用金，至付清货款。”该条款系双方约定的违约责任条款。宝固公司现诉请天河公司承担的违约责任小于双方约定的违约责任，视为宝固公司对自己民事权利所作出的处分，故该院对宝固公司的诉讼请求，依法均予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告明光市天河水利工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告滁州宝固建材科技有限公司偿还货款91902元及违约金（从2016年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。案件受理费2958元，减半收取1479元，诉讼保全费1220元，以上合计2699元，由被告明光市天河水利工程建设有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
天河公司为支持其上诉意见，举证财务账册资料一组。证明：1.涉案工程的工程款天河公司全部支付给张俊祥或根据张俊祥委托支付给指定的其他人；2.涉案工程的农民工工资是由张俊祥支付的，也承诺所有的工人工资由其承担全部责任；3.工程结束后涉案工程的保证金由张俊祥领回；4.张俊祥承诺涉案工程后期维修由其负责。
宝固公司质证称：对财务账册资料三性、证明目的均有异议，该组证据不是新证据。财务账册材料是复印件，张俊祥是天河公司的代理人身份，上述材料都是内部行为，宝固公司并不知晓，天河公司从未告知宝固公司。宝固公司仅知道张俊祥是天河公司的代理人。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中天河公司举证的财务账册资料一组，因部分账册材料系复印件，真实性无法确认，本院对其证明效力不予确认。
二审另查明：安徽华瑞工程咨询有限公司于2015年12月7日出具的《明光市2014年涧溪镇高标准基本农田建设工程工程造价审核报告书》，其中《安徽华瑞工程咨询有限公司工程造价审定签署表》上载明，该工程名称为明光市2014年涧溪镇高标准基本农田建设工程。施工单位系明光市天河水利工程建设有限公司，并加盖有天河公司的公章，张俊祥作为经办人签字。《明光市2014年涧溪镇高标准基本农田施工项目工程款支付汇总表》上载明，施工单位审核意见由涉案工程项目负责人李永生签字，并加盖“明光市天河水利工程建设有限公司明光市涧溪镇石岩村2014年高标准基本农田项目项目部”的公章。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：天河公司与宝固公司之间是否存在买卖合同关系，天河公司对宝固公司主张的案涉货款及逾期付款违约金是否承担给付责任；一审法院是否遗漏张俊祥作为诉讼参与人参加诉讼。
本院认为：本案中，案涉《商品混凝土销售合同》证实需方是天河公司，供方是宝固公司，工程名称是明光市2014年涧溪镇高标准基本农田建设，需方工地负责人是张俊祥。该合同的落款处，供方是宝固公司，在“需方单位盖章”处盖有“明光市天河水利工程建设有限公司明光市涧溪镇石岩村2014年高标准基本农田项目项目部”的公章，张俊祥在“法定委托代表”处签字。而《安徽华瑞工程咨询有限公司工程造价审定签署表》上载明，该工程名称为明光市2014年涧溪镇高标准基本农田建设工程。施工单位是明光市天河水利工程建设有限公司，并加盖有天河公司的公章，张俊祥作为经办人签字。《明光市2014年涧溪镇高标准基本农田施工项目工程款支付汇总表》上载明，施工单位审核意见由涉案工程项目负责人李永生签字，并加盖“明光市天河水利工程建设有限公司明光市涧溪镇石岩村2014年高标准基本农田项目项目部”的公章。上述证据可以认定“明光市天河水利工程建设有限公司明光市涧溪镇石岩村2014年高标准基本农田项目项目部”隶属于天河公司，该项目部向宝固公司采购混泥土，其法律后果应由天河公司承担，故天河公司与宝固公司之间存在买卖合同关系。而张俊祥作为天河公司的法人委托代表，其多次签字确认的《混凝土结算确认单》认可案涉混泥土都是用于明光市2014年涧溪镇高标准基本农田建设工程，商砼方量为539立方米，总货款为171902元，已付80000元，尚欠货款为91902元。天河公司收到商砼后未能按时履行付款义务已经构成违约，天河公司应该对宝固公司主张的案涉货款及逾期付款违约金承担给付责任。天河公司提出宝固公司主张的539立方米商砼并非全部用在案涉工程，一审法院遗漏张俊祥作为诉讼参与人参加诉讼的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，天河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2098元，由上诉人明光市天河水利工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年三月二十日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。