北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初15795号原告：马某，女，1971年8月17日出生，身份号码×××。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：温某1，男，1966年2月4日出生，身份号码×××。被告兼被告温某1委托诉讼代理人：温某2（温某1之女），1990年4月19日出生，身份号码×××。原告马某与被告温某1、温某2所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某之委托诉讼代理人纪学文、张小华，被告兼被告温某1委托诉讼代理人温某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市顺义区×号宅基地上北数第一排二层建筑中一层东侧两间房屋归原告所有；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告温某2系原告马某与被告温某1之女。原告于1991年购买本村（顺义区×村）×号宅院三间房屋，1992年12月原告马某取得建设用地使用权证书。1993年5月，原告马某与被告温某1结婚，1994年经顺义区法院调解离婚。2015年，原告马某回到上述房屋居住时，二被告予以阻拦。2016年9月，原告马某对二被告提起诉讼期间，被告温某1强行拆除原告马某房屋，在该宅院建设南北两排二层房屋。综上所述，特提起诉讼，请求依法判决。被告温某1、温某2共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。涉诉宅院内的房屋原告并没有出资，涉诉宅院是王某购买的，温某1系王某的养子，由温某1对王某养老送终，购房款的票写的也是王某，签订买卖协议的也是王某，当时因为马某是本村村民，并且王某希望马某和温某1能够对其养老送终，所以就将集体土地建设用地使用证使用权人登记的马某，综上涉诉宅院与马某无关，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉诉宅院位于北京市顺义区×号，宅基地登记卡号为×号，集体土地建设用地使用证登记的使用权人为马某。马某表示其第一项诉讼请求中×号宅基地指的就是涉诉宅院。马某与温某1原系夫妻关系，后经本院调解离婚，双方在结婚登记前生育一女温某2。2016年8月24日，马某曾以所有权确认纠纷为由将温某1、温某2诉至本院，本院于2016年2月13日作出（2016）京0113民初12574号民事判决书判决驳回马某全部诉讼请求，后马某不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年3月25日作出（2017）京03民终2154号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2016年9月21日，马某曾以恢复原状纠纷将温某1诉至本院，本院于2016年12月12日作出（2016）京0113民初14009号民事判决书判决驳回马某全部诉讼请求，后马某不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）京03民终2152号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。（2016）京0113民初12574号民事判决书及（2016）京0113民初14009号民事判决书确认马某与温某1于1989年开始同居，1990年4月20日马某生育一女温某2，1993年3月5日双方结婚，1994年12月1日双方经顺义区人民法院调解离婚。在1991年同居期间，双方以马某名义购买了位于北京市顺义区×号宅基地上的三间房屋，1992年12月该宅基地被登记在马某名下。温某1自认于2016年9月7日将位于北京市顺义区×号宅基地上的三间房屋全部拆除。在（2016）京0113民初12574号案件审理中，本院调取（1994）顺民初字第1856号民事案件的开庭笔录，该开庭笔录中，法院询问原告有何财产，马某明确表示“没有了，我干出身，王某的房子我也不提了，我们什么财产都没有，我一点也不要了。”温某1表示“同意，我们没有财产，离婚孩子归我抚养，叫她每月给30元抚养费。”经本院现场勘验：涉诉宅院内现由北向南建有两排二层砖混结构建筑，均为毛坯房，无门无窗。北数第一排房屋一层有房间六间，二层有房间四间。一层房间排布为南北各三间，二层房间排布为三间朝南，一间朝北，朝北房间中无隔断也无窗户。北数第二排房屋一层有房间六间，二层有房间四间。一层房间排布为南北各三间，二层房间排布为三间朝南，一间朝北，朝北房间中无隔断，开有朝北窗户三扇。北数第二排房屋以南建有西厢房三间。涉诉宅院开有南、北、西三扇门，西门开在两排房屋中间。经本院询问，温某2表示涉诉宅院内现有砖混建筑均是由其出资出力建设，马某则表示涉诉宅院内现有砖混建筑是由二被告谁出资出力建设不清楚，但马某未出资出力。庭审中，温某1、温某2向法庭提交买卖房产印契及买卖房屋草契，用以证明涉诉宅院是王某从王安处购买，并非是马某购买的。马某认可上述证据的真实性，但表示上述证据在（2016）京0113民初14009号案件中出示过，且在该案件一、二审审理过程中，温某1陈述涉诉宅院是其购买的，该证据只能说明是王某代理马某购买涉诉宅院内房屋，购房款是马某支付的，因此不认可上述证据的证明目的。经本院向马某释明，涉诉宅院内现有砖混建筑均为毛坯，无门窗及内部装修，未通水电，也未进行外墙粉刷，尚不具备居住条件，在此情况下，是否仍坚持主张房屋所有权，马某表示因现确无地方居住，故仍坚持主张所有权，如法院判决所有权后其自行对确权的房屋进行安装门窗、装修、通水电及外墙粉刷。温某1、温某2表示涉诉宅院内现有砖混建筑因没有钱继续施工，只能建设到现状，打算明年有钱再继续施工。上述事实，有庭审笔录、勘验笔录、（2016）京0113民初12574号民事判决书、（2016）京0113民初14009号民事判决书、（2017）京03民终2152号民事判决书等在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项的规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。在（1994）顺民初字第1856号民事调解书中，本院已确认马某与温某1自1989年起开始同居生活。根据法律规定，虽然马某与温某1在1993年才登记结婚，但双方于1991年起已符合结婚实质要件，应当按照事实婚姻处理。在（2016）京0113民初14009号民事判决书中，本院已经确认马某与温某1在1991年同居期间，以马某名义购买了涉诉宅院内的三间房屋，且在该案件中温某1已经向本院提交了买卖房产印契及买卖房屋草契，因此温某1及温某2在本案中仍以该两份证据主张涉诉宅院内原有三间房屋并非马某购买，本院不予采信。故，本院认定涉诉宅院内原有三间房屋为马某与温某1的夫妻共同财产，至于双方在1994年经本院调解离婚时是否对涉诉宅院内原有三间房屋进行分割，本院认为结合双方在（1994）顺民初字第1856号民事案件开庭笔录中的陈述，马某及温某1均陈述没有共同财产，表明双方对于涉诉宅院内原有三间房屋在离婚纠纷中并未提及，故不能当然认定双方对涉诉宅院内原有三间房屋进行了分割，也不能当然认定马某放弃主张涉诉宅院内原有三间房屋的相应权利。现本案的争议焦点在于涉诉宅院内原有三间房屋已经被温某1拆除的情况下，马某能否对涉诉宅院新建造的砖混建筑主张所有权。针对该争议焦点，本院认为关于拆除旧房后建造的新房，因其形成的基础为部分共有人对原有共有物的重大处分，即拆除原有旧房并在原宅院内建设新房，原有旧房的灭失导致了其他共有人丧失共有权利，且共有物的处分应当经全体共有人同意，因此从公平角度出发，不应简单认定新房仅为翻建人所有，而应结合宅基地的登记权利人和原有旧房的权属，在翻建而成的新房中酌情确定各个共有人应当享有的份额。鉴于温某1自行将本属于其与马某共有的三间房屋拆除，且未经过马某的同意，因此无论现涉诉宅院内新建砖混建筑是温某2所建还是温某1所建，马某作为涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记的权利人及涉诉宅院原有三间房屋的共有权人应在涉诉宅院内新建砖混建筑中享有相应的份额。鉴于本院向马某释明现涉诉宅院内新建砖混建筑的现状后，马某表示现无地方居住，且温某1、温某2表示现无法继续施工，因此马某坚持要求确认所有权，本院对其在涉诉宅院内新建砖混建筑中享有的份额予以确认。综上，依照依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项之规定，判决如下：确认位于北京市顺义区×号宅院内北数第一排二层砖混建筑中一层北侧东数第一间及南侧东数第一间归原告马某所有。案件受理费三十五元，由被告温某1、温某2负担，于本判决生效之日其七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 幸 江二〇一七年十一月二十一日书记员 罗佳旭