北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3884号
上诉人（原审原告）：北京龙乡房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区房山燕房路1号北2。
法定代表人：陈刚，总经理。
被上诉人（原审被告）：北京祥瑞城建设开发有限公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：王嘉磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京市房山区工业园1号。
法定该表人：高武军，主任。
委托诉讼代理人：杨和新，男，该办事处工作人员。
委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市房山城关资产经营公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。
法定代表人：孟德标，经理。
委托诉讼代理人：王文山，北京元辅律师事务所律师。
原审第三人：北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村村民委员会，住所地北京市房山区北关村。
法定代表人：马凤利，主任。
委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
原审第三人：北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会，住所地北京市房山区洪寺村。
法定代表人：乔春兰，主任。
上诉人北京龙乡房地产开发有限责任公司（以下简称龙乡公司）因与被上诉人北京祥瑞城建设开发有限公司（以下简称祥瑞城公司）、被上诉人北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）、被上诉人北京市房山城关资产经营公司（以下简称资产经营公司）、原审第三人北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村村民委员会（以下简称北关村村委会）及原审第三人北京市房山区人民政府城关街道办事处洪寺村村民委员会（以下简称洪寺村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）（2014）房民初字第13201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙乡公司上诉请求：撤销原判，改判祥瑞城公司、城关街道办事处、资产经营公司给付我公司施工单位停工损失补偿费85万元。主要事实和理由：一审判决认为基于龙乡公司与北京市房山城建集团有限公司（以下简称房山城建公司）的特殊关系而否认龙乡公司提交的证据，对龙乡公司的诉讼请求予以驳回系认定事实不清。1、龙乡公司的停工损失是客观存在的事实，造成停工的责任在城关街道办事处一方。城关街道办事处因工程紧迫，要求龙乡公司先施工，施工过程中由城关街道办事处负责办理手续，因其未履行义务，造成被主管部门责令停工。龙乡公司已经实际支付建设方因停工造成的损失。2、对于龙乡公司应当获得停工损失补偿，双方已经达成一致意见，只是对补偿数额需要协商。3、虽然房山城建公司系龙乡公司的股东之一，但双方系独立的法人，资产独立、核算独立，龙乡公司的实际停工损失应当得到补偿。4、一审法院对房山城建公司出具证据的效力的认定及处理不符合法律规定。一审中，龙乡公司两次申请鉴定，但一审法院在没有作出任何答复的情况下，就以证据不足作出了判决。5、南水北调工程系政府工程，城关街道办事处作为拆迁安置主体应当承担相应责任。祥瑞城公司系基于城关街道办事处”委派”，作为签订本案回购协议的主体，其与城关街道办事处均应承担责任。另，祥瑞城公司系资产经营公司独资公司，资产经营公司系城关街道办事处的独资公司，均系一人公司，该两公司的财产均不独立于股东自己的财产，故依照我国公司法的规定，股东均应承担连带责任。
祥瑞城公司辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回龙乡公司的上诉请求。
城关街道办事处辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回龙乡公司的上诉请求。
资产经营公司辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回龙乡公司的上诉请求。
北关村村委会述称：同意一审判决，该案不涉及我方的实际权益。
洪寺村村委会经本院合法传唤未至，亦未发表陈述意见。
龙乡公司向一审法院起诉请求：祥瑞城公司、城关街道办事处、资产经营公司给付我公司施工单位停工损失补偿费85万元。
一审法院认定事实：2004年7月9日，龙乡公司与洪寺村村委会签订关于开发《房山北关农机库大院住宅小区》的合作意见书，由龙乡公司对房山北关农机库大院住宅小区进行拆迁建设。2005年11月28日，龙乡公司与北关村村委会签订《南水北调工程拆迁安置地块征地补偿安置协议书》，由龙乡公司为其建设南水北调拆迁安置楼工程。上述两份协议中，双方对回迁、安置、双方责任和义务等进行了约定。此后，龙乡公司实际建设了上述项目。
2011年9月28日，祥瑞城公司（甲方）与龙乡公司（乙方）签订《城关街道南水北调北关地块回迁安置用房项目移交回购协议》（以下简称回购协议），载明：城关街道南水北调北关村回迁安置房项目现已基本建成，为确保广大南水北调被拆迁户能够及早得到妥善安置，城关街道办事处委派祥瑞城公司与龙乡公司通过友好协商，就南水北调北关村、洪寺村回迁安置用房项目的移交回购事宜达成协议。经双方协商后，同意由甲方对北关村已建成的4栋南水北调回迁安置房和西侧洪寺村3栋南水北调回迁安置房进行回购；双方同意北关村村委会、洪寺村村委会与龙乡公司签署的《南水北调工程拆迁安置地块征地补偿安置协议书》因政策变化而导致不能执行，该协议终止；收购范围为北关村腾退集体土地约25亩、洪寺村腾退集体土地约10亩，1#-7#回迁楼（28900平方米），相关配套附属设施；收购价格为174815924.94元，由建安费、拆迁房、配套设施费、融资成本构成；付款方式为双方同意在签署本协议后3日内由甲方向乙方支付1亿元的项目回购资金，乙方在该笔资金到账当日与甲方进行房屋交接，剩余款项6个月内付清；乙方收到回购款后为甲方出具本集团的资金往来发票。关于责任和义务，双方约定甲方在开展后续与所交接项目的工程、手续办理以及回迁安置等方面有关的工作中，如需乙方就项目的未尽事宜若关联事项提供协助的，乙方应无条件配合。甲方负责收购项目程序的审计工作，乙方应在审计过程中全力配合。乙方在协议签订3个月内交付工程资料。对工程进行保修服务，如其不能按时履约，由上级主管房山城建集团负责履行。甲方按时支付各种款项，按时对工程资料进行交接。甲方负责对回迁居民的前期物业管理，保证顺成小区格局不变，如其不能履约，由上级主管城关街道办事处负责履约。此外，双方在该协议第6条约定，本协议因为时间原因有6项未尽事宜，应协商解决：1.乙方的利润；2.6#、10#、11#楼部分占压国有土地补偿；3.北关村车库、集体房屋，拆迁未补偿（未列入成本）；4.市政接口费用；5.洪寺村王军、张进富实际已补偿未与村委会签回迁协议；6.施工单位停工损失补偿。经双方协商后同意上述事宜应在双方完成交房手续后6个月内解决，若未能按期解决，相关补偿标准由双方协商解决确定。本协议自甲乙双方及上级主管签字盖章之日起生效，协议有效期为资料移交完毕，款项付清自动终止。甲乙双方共同遵守本协议，如一方擅自终止协议，另一方将保留对违约方追究违约责任的权利。本协议一式四份，双方及上级主管各执一份，具有同等法律效力。上述协议甲、乙方在落款处盖章确认。城关街道办事处和北京市房山城建集团有限公司分别在甲、乙方的上级主管处盖章确认。
该协议签订后，祥瑞城公司依约向龙乡公司支付了1亿元，同时双方交接了房屋。2012年10月8日，龙乡公司诉至房山法院，要求祥瑞城公司支付剩余部分款项74815924.94元。2015年10月16日，房山法院作出（2012）房民初字第11144号民事判决书，判决支持了龙乡公司的诉讼请求。该判决生效后，祥瑞城公司提出再审申请，再审申请理由之一为其认为回购协议的权利义务应由城关街道办事处最终受领，城关街道办事处不出庭无法查明案情，原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，存在程序错误。经北京市第二中级人民法院审查，该再审申请被裁定驳回。
另查明，2009年4月28日，北京市房山区建设委员会向龙乡公司发出责令改正通知书，载明因龙乡公司投资建设的北关回迁楼1#、2#、3#工程，因未办理建筑工程施工许可证而擅自开工建设的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，现责令龙乡公司于2009年4月28日起立即停工迅速补办建筑工程施工许可证，待手续齐全后再行开工建设。2009年6月19日，城关街道办事处向龙乡公司发出责令限期整改通知书，载明经现场核实，龙乡公司在洪寺村东南水北调线东侧所建建筑物，无任何合法手续，属违法建筑，龙乡公司应于2009年6月23日前改正上述行为并接受复查。具体整改内容为龙乡公司在2009年6月23日前将此处建筑物拆除，恢复原貌。逾期不改正，后果将自负。
再查明，祥瑞城公司为法人独资有限责任公司，法人股东为资产经营公司。一审中，一审法院组织双方协商，祥瑞城公司表示不同意法院调解，仅同意双方私下协商；龙乡公司表示双方已私下协商多次无果，故仅同意法院调解，通过诉讼程序解决。此外，龙乡公司称涉案房屋的建设总承包人为房山城建公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，从相关单位向龙乡公司出具的责令整改通知书和祥瑞城公司与龙乡公司签订的回购协议来看，龙乡公司在建设北关村回迁楼和洪寺村东南水北调线东侧所建建筑物时出现过停工情况。但现龙乡公司为证明其停工损失的证据均为房山城建公司所出具，基于龙乡公司与房山城建公司的特殊关系，该证据证明效力较低，该院难以采信。鉴于此，由于龙乡公司未能提交充分的证据证明其停工损失情况，故对于其有关停工损失补偿费85万元的请求，该院无法支持。龙乡公司要求城关街道办事处和资产经营公司承担责任的请求，亦因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。资产经营公司、洪寺村村委会经该院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回北京龙乡房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，从本案龙乡公司出具的责令整改通知书及回购协议内容来看，龙乡公司在建设北关村回迁楼和洪寺村东南水北调线东侧所建建筑物时出现过停工情况，就因此产生的停工损失补偿争议，双方长期未能解决，综合双方在诉讼之前及审理期间的表现，一审法院认定双方已无协商的基础，有权通过诉讼解决双方争议并无不妥，本院对此不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现龙乡公司主张施工单位停工损失补偿费85万元，应就此承担举证责任。现龙乡公司在明知施工手续欠缺的情况下进行施工，且未就停工的具体时间、停工的范围、停工的实际损失等提交充分证据加以证明，祥瑞城公司对此亦明确表示不予认可，故法院对龙乡公司的该项主张无法进行支持。现龙乡公司就停工损失提交的证据均为房山城建公司所出具，鉴于龙乡公司与房山城建公司之间的特殊关系，该证据证明力较低，法院难以采信。故，对于龙乡公司提出的要求支付停工损失补偿费85万元的上诉请求，因缺乏充分证据，本院无法支持。龙乡公司要求城关街道办事处和资产经营公司承担责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由北京龙乡房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雨 菡
审判员 姚 颖
审判员 李 珊
二〇一七年五月二十五日
书记员 马博文林晓天