广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初1197号
原告：辛晓林，男，1961年9月13日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：唐斌，广东卓明律师事务所律师。
被告：广州市润蔚发商贸有限公司，住所地广州市花都区新华街站前路37号全幢（部位：一、二、三层）。统一社会信用代码91440101MA59FHG47F。
法定代表人：赵吉丰。
被告：广州市中江房地产开发有限公司，住所地广州市白云区鹤龙六路8号1103房。统一社会信用代码91440101578035891G。
法定代表人：鞠好利。
原告辛晓林诉被告广州市润蔚发商贸有限公司（以下简称润蔚发公司）、广州市中江房地产开发有限公司（以下简称中江公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告辛晓林的诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼。被告润蔚发公司、中江公司经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告货款及应退还进场费234148.6元。2、请求判令二被告因违约提前收回商铺，向原告连带赔偿违约金20000元。上述合计254148.6元，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日起，实际利息计算至被告全部付清款项之日止。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告一广州市润蔚发商贸有限公司成立于2017年1月16日，公司股东为鞠好利和赵吉丰，监事为余德森，其中赵吉丰为公司执行董事兼总经理。公司主要以直接经营、特许加盟经营，形成大卖场，发展连锁超市形式进行经营活动。被告二广州市中江房地产开发有限公司成立于2011年7月12日，公司股东为鞠好利和冷静静，法定代表人是鞠好利。同时被告一是被告二下属子公司，系关联关系。2016年5-6月份，被告在网络媒体上、微信上以“大润发”、”大润发花都店”、“大润发购物广场”“大润发惠民”等名义，进行大势宣传、招商。原告看见其宣传资料后，与被告工作人员电话联系，被告工作人员表示其招商的超市就是“大润发”的分店，而且他们已在商场外面作了巨幅的广告”大润发将定于10月18日盛大开业”。原告深知“大润发”超市品牌的知名度，其销售规模连续多年排名中国连锁超市行业前列，大润发超市已经成为在超市行业内具有较高知名度的品牌。于是原告经过慎重考虑，于2016年6月29日，与被告二广州市中江房地产开发有限公司签订了《大润发购物广场专柜合作协议》，合同约定：甲方（指被告二，下同）将包场商二、三线按区域陈列（合基础设施）经营使用，规定经营项目为：二、三线洗发水/沐浴露/化妆品。合同期限从开业开始至每月累计达销售总额200万时，合作协议终止。合作方式为提成。乙方进场时应支付甲方开业装修费用220000元（该装修费用实际为进场费用）合同同时约定：甲方若需要提前收回商铺，则赔偿乙方二个月租金，并退回乙方押金。双方的合作模式是，被告一给原告提供销售洗发水/沐浴露/化妆品的专柜，货物由原告自行组织，销售也由原告人员在被告指定的专柜进行销售，但顾客购买商品的货款由被告一收银处统一收取，然后由被告一按时、按比例结算给原告。从被告一开业至今，也就是从2017年1月13日至2017年8月底，原告一共销售货物为181030.46元。二被告应按比例退回原告进场费为206265.60元，加上二被告应支付原告货款27883元，共计234148.60元。2017年8月底，原告所在的公司广州市天妍日化有限公司与被告一广州市润蔚发商贸有限公司进行了账款核对，双方一致确认，二被告欠原告货款及进场费为234148.60元。为此，被告一还加盖了公章进行确认。2017年9月21日，被告一广州市润蔚发商贸有限公司张贴出公告《花都世纪联华超市结业公告书》，其在公告中表示：因为二被告引进的投资人中途撤资及撤离，造成其商场无法经营而结业清算。此后，原告多次要求二被告返还原告应结货款及应退还进场费234148.60元，并赔偿原告其他损失20000元，但二被告拒不支付。综上所述，二被告以侵犯“大润发”注册商标专用权的方式进行招商，损害了原告的合法预期利益，其行为是欺诈，而且被告一的行为明显违反国家法律法规的强制性规定。同时二被告违约提前收回商铺，使原告不能达到预期销售金额，损害了原告的预期利益，二被告理应对原告进行赔偿。据此，根据民事诉讼法等相关规定，特向贵院提出上述请求，请依法裁决。
被告润蔚发公司、中江公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年6月29日，中江公司（甲方）与辛晓林（乙方）签订《大润发购物广场专柜合作协议》，约定甲方将包场商系列二三线按区域陈列乙方占六成（不含其它设施）给乙方经营使用，规定经营项目为二线三线洗发水/沐浴露/化妆品。合同期限从2016年9月1日起，乙方在甲方的场所代销返保200万销售，即从开业开始至每月累计达销售总额200万，本合作协议就此终止。合同第三条约定，3、开业装修费用220000元。5、每月管理费400元。第五条违约事项：7、甲方若需要提前收回商铺（房屋），则赔偿乙方二个月的租金，并退回乙方押金。合同落款处，甲方由中江公司盖章，负责人由余德森签名。乙方由辛晓林签名。
合同签订后，辛晓林于2016年6月28日向润蔚发公司支付订金20000元，于2017年2月10日支付装修开业费100000元，于2017年7月25日支付118342.5元。
辛晓林认为，涉案合同的实际履行方为辛晓林所代表的广州市天妍日化有限公司（以下简称天妍公司）与润蔚发公司。辛晓林在2017年1月进入花都区新华街站前路37号大润发购物广场，经营洗发水、沐浴露、化妆品项目，在2017年8月20日停止营业，在2017年8月23日撤场。润蔚发公司于2017年9月21日发出结业公告书，通知各位专柜供应商因引进的投资人中途撤资及撤离，造成本商场无法经营而结业清算。后辛晓林与润蔚发公司进行对账，双方确认截止2017年1月至8月20日花都世纪华联应付天妍公司的款金额：未结应收货款27883元+应退进场费206265.6元=234148.6元。润蔚发公司在花都世纪华联截止2017年8月20日应付天妍公司的金额单价上盖章确认。
关于何方存在违约，辛晓林认为，两被告在未达到约定的销售额时就结业，导致其无法经营，属两被告违约，两被告对外放租的租金是1万多元，涉案合同虽未约定租金标准，两被告应参照该标准向其支付违约金。
另查明，辛晓林认为涉案合同因两被告要求其提前退场已解除。广州市天妍日化有限公司的法定代表人为邱银娥，辛晓林是广州市天妍日化有限公司的股东。天妍公司同意将润蔚发公司确认的欠款234148.6元，由润蔚发公司支付给辛晓林。辛晓林认为其曾多次与润蔚发公司沟通，润蔚发公司均认可上述欠款就是欠辛晓林的款项。
本院认为：辛晓林与中江公司签订的《大润发购物广场专柜合作协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，各方均应恪守约定。
辛晓林认为，涉案合同的实际履行方为辛晓林代表的广州市天妍日化有限公司与润蔚发公司。且辛晓林将所有款项均是支付给润蔚发公司，辛晓林退场时，也是与润蔚发公司进行结算。此时，涉案合同的相对方已由中江公司变更为润蔚发公司，辛晓林要求中江公司承担责任，本院不予支持。
辛晓林退场时，已与润蔚发公司进行结算，润蔚发公司应退天妍公司的款项为234148.6元。现天妍公司同意将上述款项全部支付给辛晓林。辛晓林主张其为天妍公司股东，要求润蔚公司公司将上述费用退还给其，并自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，本院予以支持。
关于违约金，润蔚发公司提前结业，导致辛晓林无法经营，润蔚发公司构成根本违约。涉案合同中虽然约定甲方若需要提前收回商铺（房屋），则赔偿乙方二个月的租金，并退回乙方押金。但涉案合同并未约定租金标准，辛晓林实际上也不需要向润蔚发公司支付租金。辛晓林以润蔚发公司对外放租的租金是1万多元为由，以此为标准，要求润蔚发支付违约金及利息，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告广州市润蔚发商贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告辛晓林退还234148.6元；
二、被告广州市润蔚发商贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告辛晓林支付利息（利息以234148.6元为基数，从2018年1月11日开始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至付清款之日止）；
三、驳回原告辛晓林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556.1元，由原告辛晓林负担150元，由被告广州市润蔚发商贸有限公司负担2406.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 廖静文
二〇一八年四月二日
书记员 朱婷欣