上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1964号
上诉人（原审被告）上海诸服饰厂。
被上诉人（原审原告）上海云声纺织品有限公司。
原审被告上海意画服饰有限公司。
上诉人上海诸服饰厂（以下简称诸服饰厂）因与被上诉人上海云声纺织品有限公司（以下简称云声公司）、原审被告上海意画服饰有限公司（以下简称意画公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人诸服饰厂的委托代理人，被上诉人云声公司的委托代理人，原审被告意画公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，意画公司接受诸服饰厂的委托，于2012年10月29日将采购计划单传真给云声公司，要求云声公司供应40S／1漂白精纱1，900千克、单价人民币（以下币种同）34.50元／千克、计价款65，550元和40S／1染色精纱4，750千克、单价33.50元／千克、计价款159，125元，总价款为224，576元，指定收货人为上海千都纺织科技有限公司。随后云声公司通知收货人暂不要进行织布，待云声公司收到意画公司原先结欠的部分货款200，000元后开始织布。同年10月30日，意画公司支付原先结欠的部分货款200，000元，云声公司将上述货物送至指定收货人。诸服饰厂将开具增值税发票的资料传真给云声公司，同年11月26日，云声公司开具买受人为诸服饰厂、金额总计为224，576元的增值税发票三张交付诸服饰厂，随后诸服饰厂办理了抵扣税款。意画公司再次接受诸服饰厂的委托，于2012年12月23日将采购计划单传真给云声公司，要求云声公司供应21S／1精纱475千克、单价32.50元／千克、计价款15，437.50元和21S／1漂白纱75千克、单价33.50元／千克、计价款2，512.50元，总价款为17，950元，同年12月26日，云声公司将上述货物送至上海千都纺织科技有限公司，诸服饰厂于同年12月27日支付货款17，950元。
云声公司原审请求判令：1、诸服饰厂支付货款224，576元；2、诸服饰厂偿付上述款项自2012年11月27日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3、意画公司对上述第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。
原审法院认为，云声公司与诸服饰厂之间的买卖关系合法有效，云声公司已提供了货物，诸服饰厂接收货物后，未能及时支付该款项，显属违约。对此，诸服饰厂应当承担给付货款224，576元的民事责任。意画公司关于已支付货款219，037元尚结欠5，638元的抗辩，原审法院认为意画公司支付的款项是本案系争买卖之前结欠的部分货款，并不是本案系争的货款，故不予采信。云声公司根据意画公司于2012年10月29日传真的采购计划单将价款为224，576元的棉纱交付指定收货人上海千都纺织科技有限公司，诸服饰厂关于没有向云声公司购买这批棉纱的抗辩，未能提供相应证据加以佐证，相反诸服饰厂向云声公司提供开具增值税发票的资料，又接收增值税发票并办理了抵扣税款，云声公司于2012年12月26日根据意画公司于同年12月23日传真的采购计划单将价款为17，950元的棉纱交付指定收货人上海千都纺织科技有限公司，同年12月27日诸服饰厂支付云声公司款项也是17，950元，采购计划单的价款与诸服饰厂支付的款项一致，从买卖合同关系的成立时间、交货时间、订货价款与实际交付的价款、支付货款时间足以证明第二批次货物的买受人为诸服饰厂；云声公司提供的证据能形成较为完整的证据链，能获得较为可信的证明力，由此可以看出，云声公司与诸服饰厂的买卖交易习惯为诸服饰厂委托意画公司向云声公司传真采购计划单购买棉纱，指定收货人为上海千都纺织科技有限公司，故认为系争货物的买受人是诸服饰厂，对诸服饰厂没有向云声公司购买系争货物的抗辩，不予采信。云声公司要求意画公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因系争货物的买受人为诸服饰厂，意画公司没有作出连带责任保证，故不予支持。
原审法院判决：1、诸服饰厂于判决生效之日起十日内支付云声公司货款224，675元；2、诸服饰厂于判决生效之日起十日内支付云声公司上述款项为本金从2012年12月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、驳回云声公司其余诉讼请求；4、本案一审案件受理费5，512元，减半收取计2，756元、财产保全费1，620元，合计4，376元，由云声公司负担441元，由诸服饰厂负担3，935元。
诸服饰厂不服原审判决，提出上诉称，诸服饰厂与意画公司之间不存在委托关系；两份传真的采购计划单与诸服饰厂无关；诸服饰厂支付给云声公司的款项17，950元系预付款，诸服饰厂至今未收到云声公司的交货。原审法院认定事实存在错误，故请求依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回云声公司对诸服饰厂的诉讼请求，一、二审诉讼费用由云声公司负担。
云声公司答辩称，诸服饰厂的上诉事由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回诸服饰厂的上诉，维持原判。
原审被告意画公司述称，其确实向云声公司采购过价值224，675元的精纱，因云声公司尚未开票给意画公司，故尚欠云声公司余款5，638元。原审判决结果正确，请求予以维持。
诸服饰厂在本案二审审理期间提交证人罗维雄的说明二份，以证实诸服饰厂从未向云声公司采购过精纱。云声公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。意画公司确认证人罗维雄的身份系其原采购人员，对其证言的内容亦不予确认。
云声公司、意画公司在本案二审审理期间均无新的证据提交。
经审理查明，原审法院查明的本案法律事实基本属实，本院予以确认。
原审判决对于本案一个基本事实所涉及的数据存在表述差错，应一并纠正为224，675元。
本院认为，本案二审争议焦点在于诸服饰厂与云声公司之间是否存在真实的买卖合同关系。虽然诸服饰厂否认直接向云声公司下单，也未直接收货，但依据诸服饰厂向云声公司提供开票信息、接受云声公司开具的增值税发票、申报实施税项抵扣、向云声公司支付后一订单同等金额款项等一系列行为，可以认定诸服饰厂与云声公司之间存在两笔真实的交易关系。若诸服饰厂坚持否认交易的存在，或者开票对象存在错误，为避免其上述行为构成虚开增值税发票的犯罪嫌疑，诸服饰厂应会同云声公司、意画公司及时向国家税务机关全面、如实地申报并立即退回相应税款。在此法律行为未完成之前，本案只能作为各方当事人之间一般商事交易行为予以处理。至于意画公司与云声公司之间的买卖合同关系的结算，与本案无涉，本案不作审查。据此，诸服饰厂的上诉事由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币5，512元，由上诉人上海诸服饰厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。