河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1048号
上诉人（原审被告）：张兰辉，男，1981年1月1日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢小东，男，1988年11月14日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：田卫锋，男，1983年2月13日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市新华区湛北路与公园北街交叉口（润天大厦），统一社会信用代码914104007112226898。
主要负责人：范红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉杰，男，1983年5月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘花荣，女，1945年10月17日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：宋秋彬，男，1964年9月13日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：宋延彬，男，1975年2月15日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：宋延召，男，1978年1月12日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：宋秋玲，女，1967年6月28日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：宋延玲，女，1971年11月19日生，汉族，住河南省郏县。
以上六被上诉人的委托诉讼代理人：宋秋长，男，1969年6月16日生，汉族，住河南省郏县王集乡孔楼村*号。
被上诉人（原审原告）：宋秋长，男，1969年6月16日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：何进功，河南大乘律师事务所律师。
上诉人张兰辉因与被上诉人谢小东、田卫锋、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山公司）、刘花荣、宋秋彬、宋秋长、宋延彬、宋延召、宋秋玲、宋延玲（以下简称刘花荣等七人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兰辉及其委托诉讼代理人李亚军，被上诉人谢小东、田卫�，被上诉人太平洋财险平顶山公司的委托诉讼代理人陈玉杰，被上诉人宋秋长、宋秋玲及刘花荣等六人的委托诉讼代理人宋秋长，宋秋长的委托诉讼代理人何进功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兰辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘花荣等七人对张兰辉的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘花荣等七人承担。理由：1、原审认定“谢小东受雇于张兰辉，谢小东未取得机动车驾驶证，事故发生时，谢小东驾驶事故车辆为张兰辉送酒”的事实与实际情况不符。首先，张兰辉根本没有雇佣谢小东为其干活，双方不存在雇佣关系；其次，事故发生在2016年1月25日晚上9点，谢小东当时车上就没有酒，也不可能在晚上九点送酒，故送酒这一事实就不存在。事故发生是谢小东自己私自开车外出所造成的，与张兰辉无关，事故责任应由谢小东承担。一审法�在没有任何证据的情况下，认定谢小东受雇于张兰辉属于认定事实错误。2、刑事判决书已经证实谢小东赔偿刘花荣等七人84000元，一审再次判决赔偿刘花荣等七人没有依据。3、一审判决适用法律错误。
谢小东辩称，谢小东与张兰辉存在雇佣关系，张兰辉是贵州忆酒坊老板，谢小东在2015年7月份在张兰辉处卖酒，主要业务是开车送酒，谢小东没有驾驶证，每月基本工资1200元，有2%的提成，因此本案的赔偿责任应当由张兰辉承担。
田卫锋辩称，事故车辆在2014年9月30日就卖给了张兰辉，双方签有协议，但没有过户，因此事故车辆的实际车主是张兰辉，应当由张兰辉承担赔偿责任。
太平洋财险平顶山公司辩称，张兰辉的上诉请求及理由由法院依法认定，谢小东是无证驾驶且逃逸，太平洋财险平顶山公司保留对谢小东及张兰辉的追偿权。
刘花荣等七人辩称，1、张兰辉应承担赔偿责任。事故发生时刘花荣等七人不知道谢小东与张兰辉的关系，在一审开庭前听谢小东说其是张兰辉雇佣送酒的，因此张兰辉与谢小东是雇佣关系。2、谢小东支付刘花荣等七人的钱属于补偿性质，不应当从损失中扣除。
刘花荣等七人向一审法院起诉请求：判令张兰辉、谢小东、田卫锋、太平洋财险平顶山公司赔偿刘花荣等七人各项损失共计207459.4元。
一审法院认定事实：2016年1月25日21时许，谢小东驾驶豫Ｄ×××××号车由北向南行驶至郏县王集乡一中路段时，将行人宋玉顺、李二伟撞伤，谢小东驾车逃逸。事故发生后宋玉顺被送往郏县人民医院进行治疗。该医院的诊断证明等显示：宋玉顺伤情主要为“急性重度颅脑损伤、急性胸部外伤、急性闭合性右胫腓骨骨折、闭合性腹部损伤可能性大”。2016年2月4日，宋玉顺在郏县人民医院住院治疗十日后终因伤势过重经抢救无效死亡。宋玉顺在郏县人民医院治疗期间共花费医疗费32317.87元。该事故后经郏县公安交通警察大队认定：谢小东负该事故的全部责任，宋玉顺、李二伟无责任。另查明，田卫锋原系豫Ｄ×××××号车的登记注册人，与2014年9月30日将豫Ｄ×××××号车转卖于张兰辉，并签订有售车协议。谢小东受雇于张兰辉，谢小东未取得机动车驾驶证。事故发生时，谢小东驾驶事故车辆为张兰辉送酒。事故中一起受伤的李二伟经法院工作人员询问表示放弃对保险金的索赔。豫Ｄ×××××号肇事车辆在太平洋财险平顶山公司投保有交强险，保险限额122000元，保险期间2015年2月4日起至2016年2月3日止，死者宋玉顺系农村户口，2015年河南省居民服务业平均工资为30482元/年，农村居民人均纯收入为10853元/年，农、林、牧、渔�工资为28849元/年。
一审法院认为,本案交通事故发生后，郏县公安交警部门作出了道路交通事故认定书认定：谢小东负事故的全部责任，宋玉顺、李二伟无责任。交警部门的认定符合客观事实，予以采信。因事故的发生导致宋玉顺死亡，刘花荣等七人依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，予以支持。车辆作为动产，以交付为所有权转移的方式，肇事车辆在2014年9月30日已由田卫锋卖给了张兰辉，虽没有办理过户手续，但实际所有权已经转移给张兰辉，张兰辉作为雇主应当承担赔偿责任。张兰辉辩解应由谢小东承担责任的意见于法无据，不予采纳。太平洋财险平顶山公司作为肇事车辆的保险人应当承担事故赔偿责任。太平洋财险平顶山公司辩称肇事司机谢小东无证驾驶且逃逸，交强险不予赔偿的辩解意见，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十�条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，太平洋财险平顶山公司的辩解理由不能成立，不予支持。对超出交强险部分，由张兰辉承担。刘花荣等七人的各项损失为：一、医疗费损失：1、医疗费:33316.4元；2、住院伙食补助费:30元/天×10天＝300元；3、营养费:10元/天×10天＝100元；共计损失33716.4元。太平洋财险平顶山公司在交强险内承担10000元，张兰辉承担23716.4元。二、其他损失：1、误工费297.34元（10853元÷365天×10天）；2、护理费835.12元（30482元/年÷365天×10天×1人护理）；3、死亡赔偿金97677元（10853元/年×9年（80岁-71岁）；4、丧葬费21335元（42670元/年÷12个月×6个月）；5、丧葬误工费892.02元（10853元/年÷365天×15天×2人）；6、交通费214元；7、精神损害抚慰金50000元。以上共计171250.48元。以上两项损失共计204966.88元，其中太平洋财险平顶山公司在交强险内承担120000元，张兰辉承担84966.8元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内赔付刘花荣、宋秋彬、宋秋长、宋延彬、宋延召、宋秋玲、宋延玲七人120000元；张兰辉赔偿刘花荣、宋秋彬、宋秋长、宋延彬、宋延召、宋秋玲、宋延玲七人84966.88元；二、驳回刘花荣、宋秋彬、宋秋长、宋延�、宋延召、宋秋玲、宋延玲七人的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元4412元，刘花荣、宋秋彬、宋秋长、宋延彬、宋延召、宋秋玲、宋延玲七人负担54元，中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担2552元，张兰辉负担1806元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。另查明：1、一审诉讼中，刘花荣等七人提供的（2016）豫0425刑初39号刑事判决书认定“关于民事赔偿部分，双方已调解处理，被害人亲属对谢小东表述谅解”。该刑事判决书以谢小东系自首，且赔偿了被害方的经济损失，并得到被害人家属的谅解，可对其从轻处罚并适应缓刑为由，判决谢小东犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。2、一审诉讼中，谢小东提供了一份宋秋长2016年6月14日出具的保证书，内容为：“郏县人民法院：谢小东驾车致宋玉顺死亡交通肇事一案，谢小东虽然家庭贫困，但已经支付受害方亲属84000元赔偿金，受害方特别体恤谢小东家庭当前的困难情况，对谢小东进行了谅解。以后我们再提起民事诉讼，不让谢小东再承担民事赔偿责任。”3、一审诉讼中，刘花荣等七人提供的事故认定书认定谢小东无证驾驶，且在事故发生后驾车逃逸，负该事故的全部责任。4、一审诉讼中，刘花荣等七人提供的郏县公安交通警察大队对郭金贵、谢小东、谢俊强的询问笔录，郭金贵的询问笔录证实谢小东是跟张兰辉卖酒的，郭俊强的询问笔录证实谢小东是给张兰辉卖酒的，一直开着张兰辉卖酒的面包车，谢小东的询问笔录证实谢小东平时开车为张�辉送酒。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，公安交警部门已就责任问题进行了划分，认定谢小东负此事故的全部责任，宋玉顺无责任，各方当事人均对该事故认定及责任划分无异议，本院予以确认。因谢小东驾驶的豫Ｄ×××××号车在太平洋财险平顶山公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，一审判决太平洋财险平顶山公司在豫Ｄ×××××号车投保的交强险各分项限额内承担赔偿责任，本院予以维持。
关于谢小东已支付刘花荣等七人的84000元应否扣减的问题。（2016）豫0425刑初39号刑事判决书证明谢小东支付刘花荣等七人的84000元，系为征得刘花荣等七人的谅解而对其进行的补偿，是对受害人的一种抚慰，并非民事赔偿。故张兰辉上诉称该84000元应当扣除的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于张兰辉应否承担责任的问题。因本案事故车辆的实际车主系张兰辉，且从一审诉讼中刘花荣等七人提供的郏县公安交通警察大队对郭金贵、谢小东、谢俊强的询问笔录能够相互印证张兰辉与谢小东之间存在着雇佣关系，张兰辉也未提供足以推翻的证据证明谢小东不是其雇员，一审根据本案的事实判决张兰辉承担赔偿责任并无不当。故张兰辉上诉称其不应当承赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由张兰辉负担。
本判决为终审判决。
�判长杜军伟
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一七年五月十七日
书记员 岳姣姣