.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终303号上诉人（一审被告、反诉原告）：苏雅拉图，男，1985年1月6日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古佑江律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：特林尔巴根，男，1977年6月13日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陈文峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。上诉人苏雅拉图因与被上诉人特林尔巴根排除妨碍纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院(2016)内2221民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏雅拉图及其委托诉讼代理人张艳梅，被上诉人特林尔巴根及其委托诉讼代理人陈文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏雅拉图上诉请求：一、撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221民初3370号民事判决，判决支持其反诉请求；二、一二审诉讼费由特林尔巴根承担。事实和理由：苏雅拉图持有科右前旗人民政府颁发的草牧场使用证，对诉争草牧场有使用权及经营权。该草牧场一直由其父亲使用经营。特林尔巴根没有草场使用证，不享有使用权，特林尔巴根持有无效的草牧场承包合同在诉争草场经营，属侵权行为。勿布林嘎查将证载范围内的草场重新发包给了特林尔巴根，该发包行为违反发包程序，系将权属明确的草场再次发包，其行为属无效行为。承包合同中记载的补充条款内容与特林尔巴根父亲留有的书面材料相互矛盾，说明补充条款失实。合同中记载的草场亩数与事实不符。本案系排除妨碍纠纷，是以权属明确为前提，因双方关于使用权、经营权存在争议，依法应政府处理程序前置，由人民法院审理属程序不合法。特林尔巴根辩称，双方互换诉争草牧场的事实存在，发包方也予以认可。诉争草牧场使用权已流转至特林尔巴根。本案草牧场权属清楚，不存在争议。一审法院判决符合法律规定。特林尔巴根向一审法院起诉请求：一、要求苏雅拉图排除妨碍，停止对草牧场的侵害；二、案件受理费由苏雅拉图负担。苏雅拉图向一审法院反诉请求：一、要求特林尔巴根排除妨碍，归还被其侵占的草牧场约3000亩及拆除建造的临时牧点；二、反诉费由特林尔巴根负担。一审法院认定事实：特林尔巴根和苏雅拉图均属科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查牧民，双方所承包经营的草牧场相邻，特林尔巴根承包经营的草牧场位于北侧，而苏雅拉图承包经营的草牧场位于南侧，并且双方现经营的草牧�均是在第二轮土地延包时双方各自的父亲从科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查所承包经营的草牧场。在第二轮土地延包时苏雅拉图的父亲关七斤（已故）未经过发包方乌兰毛都苏木勿布林嘎查主动找特林尔巴根父亲乌力吉巴雅尔（已故）进行协商，将其承包经营的位于乌兰毛都苏木勿布林嘎查阿林扎拉嘎整个草牧场面积中的东北沟（面积约2000亩至3000亩）放牧场用特林尔巴根父亲乌力吉巴雅尔承包经营的甸地里的200亩打草场进行了互换，进行互换草牧场时未签订任何书面协议。事后苏雅拉图父亲向时任嘎查领导反映了互换草牧场的事宜。2003年8月8日，科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎与特林尔巴根签订《草牧场合同书补充条款》时将苏雅拉图父亲原承包经营的东北沟，即现场勘验地理坐标（112）N46°22′25.3″E120°41′03.4″,（114）N46°22′21.6〞E120°41′90.0〞和（115）N46�22′26.8〞E120°41′01.4〞连接线北侧的放牧场，已写入《草牧场承包合同书补充条款》之中的四至范围之内，并各自经营至2004年。从2004年开始，苏雅拉图以特林尔巴根在东北沟互换经营的草牧场远远超过200亩为由进行阻止，并发生过多次争吵。双方当事人曾多次找过科右前旗乌兰毛都苏木人民政府及乌兰毛都苏木勿布林嘎查有关人员进行证明处理过，但苏雅拉图以其父亲关七斤在世时互换的草牧场是以200亩互换200亩为由阻止特林尔巴根互换后取得的草牧场的正常经营。故特林尔巴根起诉苏雅拉图排除妨碍，停止对草牧场的侵害。一审法院另查明，受理本案后，双方申请对争议的草牧场边界线及相邻的全部边界线，特邀时任科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查领导道布钦、赛音达、都冷现任嘎查领导阿拉得尔图、巴根那、毕力格引领并进行指认，对特林尔巴根父亲乌力吉巴雅尔与苏雅拉图父亲关七斤互换草牧场后所经营的草牧场边界线进行了现场勘验和GPS定位测量，经勘验测量结果为：1、草牧场界限：东起山脊线航点S04-114(N46°22′21.6〞E120°41′90.0〞)-112(N46°22′25.3〞E120°41′03.4〞)-115（N46°22′26.8〞E120°41′01.4〞)-山峰S01-山峰S02-山脊线S04-120(N46°22′26.9〞E120°40′13.9〞)-117(N46°22′27.1〞E120°40′10.3〞)-118(N46°22′39.2〞E120°39′43.1〞)-高大树木-西至山脊线。2、S01至S02、S02至S04之间以山脊线连接，3、上述草牧场界线北侧为特林尔巴根草牧场，南侧为苏雅拉图草牧场。特林尔巴根与苏雅拉图主要争议的草牧场位置于S04-114(N46°22′21.6〞E120°41′90.0〞)-112(N46°22′25.3〞E120°41′03.4〞)-115（N46°22′26.8〞E120°41′01.4〞)连接线以北的东北沟草牧场。另外，科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查委员会认可和追认特林尔巴根与乌兰毛都苏木勿布林嘎查签订的《草牧场承包合同书》和2003年8月8日都冷代表乌兰毛都苏木勿布林嘎查与特林尔巴根签订的《草牧场承包合同书补充条款》。一审法院认为，苏雅拉图父亲关七斤在世时用其自己承包经营的东北沟草牧场与特林尔巴根父亲乌力吉巴雅尔承包经营的200亩甸地打草场互换的事实�立，并且双方各自的父亲在世时实际互换经营了多年，未发生过草牧场纠纷。虽然双方当时口头协商，也未向旗县级以上地方人民政府申请登记和发包方备案，但双方当事人父亲互换草牧场的行为，发包方科右前旗乌兰毛都苏木勿布林嘎查委员会是知道并认可的，双方互换草牧场的行为未违反我国法律的禁止性规定。采取互换方式流转农村土地承包经营权的当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记，也可以不办理变更登记。故特林尔巴根起诉苏雅拉图排除妨碍，停止草牧场的侵权之诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。苏雅拉图拒不同意特林尔巴根诉讼请求的抗辩理由和进行反诉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、第三十二条、第四十条、第五十三条和《中华�民和共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条的规定，判决：一、被告（反诉原告）苏雅拉图于本判决生效后立即停止对原告（反诉被告）特林尔巴根父亲乌力吉巴雅尔与被告（反诉原告）苏雅拉图关七斤互换后取得承包经营权的东北沟草牧场侵害（具体位置为S04-114(N46°22′21.6〞E120°41′90.0〞)-112(N46°22′25.3〞E120°41′03.4〞)-115（N46°22′26.8〞E120°41′01.4〞)连线以北的东北沟草牧场）；二、驳回反诉原告（被告）苏雅拉图的诉讼请求。案件受理费100元，反诉费100元，均由被告（反诉原告）苏雅拉图负担。二审中，苏雅拉图提交了收据10份、证明5份、草牧场承包合同书1份，以证明其对涉案草场具有承包经营权，并未侵犯特林尔巴根的权益。特林尔巴根质证认为，上述证据均不属于新证据，且与本案不具有关联性，不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：勿布林嘎查与特林尔巴根之间草场发包的行为是否有效。双方当事人各自的父亲互换草场的事实成立且已履行完毕，至双方当事人的父亲故去时，就已履行的互换行为并未产生争议。该互换行为系�方当事人各自的父亲作为承包经营权人对各自权利的处分，系双方各自父亲的真实意思表示，符合法律规定，亦得到所在嘎查的许可，未损害其他人的利益。涉案草场属勿布林嘎查集体所有，勿布林嘎查享有依法发包的权利，特林尔巴根持有勿布林嘎查与其签订的承包合同及补充条款，合同及补充条款对其承包的草场范围进行了明确约定，特林尔巴根对合同中载明的草场具有承包经营权，涉案草场自双方签订的承包合同成立生效时起，即属于特林尔巴根享有承包经营权的承包地，与该地块原属性质、来源或原承包经营权人已无关联。本案中，无证据证实特林尔巴根承包的草牧场与双方父辈间互换行为具有延续性。苏雅拉图以涉案草场系父辈互换草场为由阻止特林尔巴根经营，该行为侵犯了特林尔巴根的承包经营权，属侵权。苏雅拉图二审中提交的证据因不属于新证据，本院不予采信。苏雅拉图无证据证实勿布林嘎查与特林尔巴根之间的草牧场承包合同无效，故对其抗辩理由及反诉请求应不予支持。综上所述，苏雅拉图的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人苏雅拉图负担。本判决为终审判决。审判长倪宝林审判员罗延红审判员曲威二○一八年五月二十九日书记员金龙