广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终140号
上诉人(原审原告)惠阳彩富工业有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇长布村。
法定代表人陈静娟。
委托代理人叶晴，广东标远律师事务所律师。
委托代理人杨宝仪，广东标远律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)惠州市惠阳区人力资源和社会保障局，住所地：惠州市惠阳区淡水镇金惠大道政府大院内。
法定代表人陈惠忠，局长。
委托代理人邓远通，该局工作人员。
委托代理人钟江涛，该局工作人员。
被上诉人(原审被告)惠州市人力资源和社会保障局，住所地：广东省惠州市惠城区三新北路29号。
负责人朱向阳，局长。
委托代理人赵杰，系该局工作人员。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人江进同，男，汉族，1973年9月5日出生，身份证住址：广西横县，系死者彭桂芬配偶。
委托代理人吴育辉，广东颂业律师事务所律师。
上诉人惠阳彩富工业有限公司与被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局、惠州市人力资源和社会保障局及原审第三人江进同因社会保障确认行政纠纷—案，不服博罗县人民法院（2017）粤1322行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭查询审理了本案。上诉人惠阳彩富工业有限公司委托代理人叶晴律师，被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局负责人李宙荣副局长及委托代理人邓远通、钟江涛，惠州市人力资源和社会保障局委托代理人赵杰及委托代理人邓耀文律师，原审第三人江进同及委托代理人吴育辉律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，彭桂芬与江进同是夫妻关系，住址：广西横县××村委××号，公民身份号码分别是452122197310252723、。2015年4月，彭桂芬进入原告公司工作，工作职责是看过油机炉尾，工作时间分为白班和夜班，白班工作时间为8时至20时，夜班工作时间为20时至次日8时，月底月初的星期天转班，用面部识别方式考勤。2016年10月份，彭桂芬上夜班。同年10月5日0时54分许，同事王小林（系彩富公司彭桂芬所在车间质检员）发现彭桂芬两次站起来时脚会拐，彭桂芬对王小林称两脚发麻疼痛，王小林对彭桂芬说你应请假休息，后彭桂芬填写请假条并向车间主管鲁学章请假休息（从5日1时到同日8时）并获得批准后，于l时03分打卡离开车间进入原告公司内的宿舍休息。5日6时多，原告业务经理苏徐钹接到彭桂芬堂哥江永敏电话，问彭桂芬有没有上班。苏徐钹听说彭桂芬当天一点多请假，虽然问了一些同事，但不知道彭桂芬去了哪里，5日8时多，苏徐钹与肖金娇（系与彭桂芬住彩富公司同一宿舍的职工）到彭桂芬宿舍寻找，发现彭桂芬躺在宿舍床底下，没有了呼吸，苏徐钹拨打120急救电话和110电话报警，120医生赶到现场经检查确认彭桂芬已死亡。同年10月9日，惠州市公安局惠阳区分局出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，出具意见为：排除暴力打击致死。2016年10月13日，第三人向被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局于2016年10月28日向原告送达《工伤认定举证通知书》。2016年11月2日，原告向被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局提交了《请求进行尸检以确定“死亡的直接诱因、死亡是否由突发疾病引起、突发疾病病种与发病时间”的申请书》，请求对彭桂芬死亡的直接诱因、死亡是否由突发疾病引起、突发疾病病种与发病时间进行鉴定，此外没有提供证据。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局经过调查后，于2016年11月18日作出惠阳人社工伤认字[2016]第1344号《工伤认定决定书》，认定彭桂芬死亡事故视同工伤，并于11月22日和11月23日将上述《工伤认定决定书》分别送达原告和第三人。原告收到上述《工伤认定决定书》后不服，于2017年1月19日向被告惠州市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告惠州市人力资源和社会保障局于2017年1月20日受理，于同日向被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局邮寄送达《行政复议答复通知书》。2017年2月7日，被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局提交行政复议答复书及证据，请求被告惠州市人力资源和社会保障局维持惠阳人社工伤认字[2016]第1344号《工伤认定决定书》。2017年2月14日，被告惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社复决字[2017]3号《行政复议决定书》，认定被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字[2016]第1344号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，维持了该《工伤认定决定书》，并将《行政复议决定书》分别送达原告和被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。原告收到上述《行政复议决定书》后不服，起诉至法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局具有对工伤事故作出工伤认定的法定职权。被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，适用法律正确，程序合法。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。2016年10月5日凌晨，彭桂芬在上夜班期间因身体不适返回宿舍休息，早上8时许被同事发现在宿舍死亡，且经120工作人员现场确认其确已死亡，惠州市公安局惠阳区分局亦作出《居民死亡医学证明（推断）书》，确认彭桂芬的死亡为排除暴力打击致死，故彭桂芬死亡的情形应当符合上述“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告作为用人单位，认为彭桂芬的死亡情形不应当认定为工伤或视同工伤应当对其主张的事实承担举证责任，但原告在收到被告向其送达的《举证通知书》后，没有提交证据证明其主张，对此应当承担举证不力的法律后果。原告向被告提交申请，请求对彭桂芬死亡的直接诱因、死亡是否由突发疾病引起、突发疾病病种与发病时间进行鉴定，这是属于原告应当承担举证责任的事项，原告应当依法向具备该职权的单位提出申请，故对于原告认为被告拒绝原告提出的鉴定申请，认为工伤认定决定，认定事实错误，适用法律错误，程序违法的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条和第四十三条的规定，被告惠州市人力资源和社会保障局依法受理原告的复议申请并在法定期限内作出行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，故原告请求撤销被告惠州市人力资源和社会保障局作出的惠市人社复决字[2017]3号《行政复议决定书》主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告请求撤销被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字[2016]第1344号《工伤认定决定书》及惠州市人力资源和社会保障局作出的惠市人社复决字[2017]3号《行政复议决定书》，没有事实证据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告惠阳彩富工业有限公司的诉讼请求。一审案受理费50元由原告负担。
上诉人惠阳彩富工业有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判撤销惠阳人社工伤认字[2016]第1344号《工伤认定决定书》、撤销惠市人社复决字(2017)3号《行政复议决定书》；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误、适用法律明显错误。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，劳动者要根据该款认定为视同工伤的法定条件是：(l)工作时间、工作岗位，突发疾病死亡：或(2)工作时间、工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，既然被上诉人认定彭桂芬死亡符合上述规定视同工伤，就应该证明1、彭桂芬的死亡原因是突发疾病；2、在能证明是突发疾病死亡的前提下，证明彭桂芬的突发疾病是其2016年10月5日1时许身体不适病情加重的结果；3、在证明上述两点的前提下，证明彭桂芬在2016年10月5日1时许身体不适。本案中，没有任何证据能证明彭桂芬的死亡原因是突发疾病。因此，彭桂芬死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十五条第一款（一）视同工伤的法定条件，原审判决认定事实错误、适用法律明显错误。二、彭桂芬是在宿舍死亡，死前未经抢救，死亡原因是排除暴力打击致死，不属于视同工伤的情形。夜班人员彭柱芬2016年10月5日凌晨1时许提交请假条请“事假”，请假时间段为2016年10月5日1时至2016年10月5日8时，并于1时3分打卡离开车间。2016年10月5日8时多，彭桂芬被发现在宿舍死亡，惠阳区分局出具《居民死亡医学证明（推断）书》显示死亡原因为：排除暴力打击致死。首先，彭桂芬死亡时间是在请事假后，并非工作时间；其次彭桂芬死亡地点是在宿舍，并非工作岗位；再次彭桂芬请假原因是“事假”，并非“病假”。死亡原因为排除暴力打击致死，死前未经抢救，并非突发疾病死亡或突发疾病经抢救无效死亡。不属于视同工伤的情形，原审判决错误。基于上述理由，上诉人特向贵院提出上诉，请依法裁判。
被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局答辩意见：一、答辩人作出的工伤认定结论证据充分事实清楚，应予以维持。2016年10月13日，第三人江进同向答辩人提出工伤认定申请，称其妻子彭桂芬于2016年10月4日20时在惠阳彩富工业有限公司（下称“彩富公司”）车间上班，10月5日凌晨1点左右，质检员王小林发现彭桂芬站立时两次差点摔倒，彭桂芬说两腿发麻疼痛，并提出请假休息一下，经当班主管同意，彭桂芬遂回距离生产车间十几米远的宿舍四楼休息。10月5日早上8点左右彭桂芬被发现已在宿舍死亡，申请认定彭桂芬死亡是否为工伤。答辩人根据江进同提交的工伤认定申请材料，依法对彩富公司职工肖金姣（系彭桂芬在彩富公司同一宿舍职工）、王小林（系彩富公司彭桂芬所在车间质检员）、鲁学章（系彩富公司彭桂芬所在车间主管）、苏徐钹（系彩富公司业务经理，江进同堂哥江永敏的朋友）和江进同分别进行了调查询问并依法制作了工伤认定询问笔录。同时，答辩人依法从彩富公司调取了彭桂芬2016年8月至10月的上班考勤记录。江进同亦根据答辩人的要求提供了2016年10月5日彭桂芬与其通话的记录单。经查，彭桂芬系彩富公司员工，其工作内容是看过油机炉尾，工作时间分为白班和夜班，白班工作时间为8时至20时，夜班工作时间为20时至次日8时，月底月初的星期天转班，通过面部识别方式考勤。2016年10月彭桂芬上夜班，10月4日彭桂芬19时56分上班，10月5日0时54分许，同事王小林友现彭桂芬两次站起来时脚有拐的现象，彭桂芬称脚疼、脚麻，要请假，后彭桂芬填写请假条并经车间主管鲁学章批准，1时03分离开车间进入宿舍，2时06分左右与丈夫江进同通话，称脚痛脚麻，请假回宿舍休息，2时16分江进同与彭桂芬再次通话，让彭桂芬去看病，彭桂芬说等天亮再去。10月5日8点多，同事苏徐钹与彭桂芬舍友肖金姣发现彭桂芬躺在宿舍床下，报120后，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”的规定，经答辩人反复认真核查，《广东省工伤保险条例》第十五条第一款内容应为：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。”彭桂芬的死亡确实不符合《广东省工伤保险条例》第十五条第一款的规定，《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…”。彭桂芬的死亡情形显然是符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的，应依法认定为视同工伤。其二，答辩人在原审中已按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，向原审法院提交了作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，已经履行了相应的证明责任，被答辩人彩富公司认为答辩人没有尽到证明责任显然是枉顾事实的不实陈述。其三，被答辩人彩富公司认为，彭桂芬是在宿舍死亡，死前未经抢救，死亡原因是排除暴力打击致死，不属于视同工伤的情形。其逻辑显然是违背基本常识的，更是对《工伤保睑条例》第十五条第一款第（一）项的机械解读而产生的错误理解。由于每一个患有疾病的个体，其身体素质的差异性，疾病的发展也有轻缓急慢，有些疾病的发展比较急，加上病人对自身疾病的认识不足，根本无法及时获得医疗救助。倘若依被答辩人彩富公司的逻辑，职工即使是在工作岗位突发疾病，在送往医院救治的路途因职工病情发展迅速不治死亡，其情形也是不应认定为工伤的，因为死前没有经过抢救。显而易见，被答辩人彩富公司的逻辑是经不起推敲的，更是和《工伤保险条例》的立法精神相悖的。综上，答辩人经过对江进同提交的工伤认定申请材料进行调查核实和分析研究作出的惠阳人社工伤认字(2016)第1344号《工伤认定决定书》程序合法，适用法律准确，认定结论正确，请贵院依法驳回惠阳彩富工业有限公司的行政上诉请求，维持答辩人作出的惠阳人社工伤认字(2016)第1344号《工伤认定决定书》。
被上诉人惠州市人力资源和社会保障局答辩如下：一、答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。本案工伤认定行政主管部门惠阳区人社局查明，第三人江进同之妻彭桂芬系彩富公司员工，其工作内容是看过油机炉尾，工作时间分为白班和夜班，白班工作时间为8时至20时，夜班工作时间为20时至次日8时，月底月初的星期天转班，用面部识别方式考勤。2016年10月彭桂芬上夜班，10月4日19时56分，彭桂芬打卡上班，10月5日0时54分许，同事王小林发现彭桂芬两次站起来时脚有拐的现象，彭桂芬称脚疼、脚麻，要请假，后彭桂芬填写请假条并经车间主管鲁学章批准，1时3分打卡离开车间进入宿舍，2时6分左右与丈夫江进同通话，称脚痛脚麻，请假回宿舍休息，2时16分江进同与彭桂芬再次通话，让彭桂芬去看病，彭桂芬说等天亮再去。10月5日8时多，同事苏徐钹与彭桂芬舍友肖金姣发现彭桂芬躺在宿舍床下，报120后，经现场检查确认彭桂芬已死亡。惠州市公安局惠阳区分局出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示死亡原因为：排除暴力打击致死。答辩人经复议，查明的事实与被上诉人惠阳区人社局查明的相同。以上事实，有《工伤认定申请表》、职工伤（亡）事故报告、彭桂芬身份证复印件、彭桂芬素属关系证明、彩富公司入职申请表、请假条、居民死亡医学证明（推断）书、考勤记录和工伤认定询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为，适用法律正确。本案中，彭桂芬在上班期间因感觉身体不适请假回宿舍休息，后被发现躺在宿舍床下，经120现场检查确认已死亡。在排除暴力打击致死的前提下，推断彭桂芬突发疾病死亡符合常理，突发疾病前身体不适也符合疾病发展的客观规律，即彭桂芬突发疾病死亡与彭桂芬先前的身体不适存在因果关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因彩富公司未能提供有力证据证明彭桂芬突发疾病死亡与彭桂芬先前的身体不适不存在因果关系，故彩富公司应承担举证不能的责任。综上，惠阳区人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”认定彭桂芬之死视同工伤，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定怍出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”本案中，惠阳区人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，答辩人据此作出维持惠阳区人社局作出的具体行政行为的复议决定，适用法律正确。三、答辩人作出的行政复议决定，程序合法。上诉人彩富公司不服惠阳区人社局于2016年11月18日作出的《工伤认定决定书》(惠阳人社工伤认字(2016)第1344号），于2017年1月19日向答辩人申请行政复议，答辩人于2017年1月20日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别送达上诉人和惠阳区人社局。答辩人于2017年2月14日作出《行政复议决定书》(惠市人社复决字(2017)3号），上诉人于2017年3月2日签收。答辩人作出的行政复议决定，符合法定程序。综上所述，答辩人作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的主张没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人江进同答辩如下：一、答辩人认为一审法院查明事实清楚，有充足的证据予以证实。彩富公司提出一审法院认定事实错误，但具体是哪里有误，一直未明确提出。彩富公司认为彭桂芬死亡原因并非突发疾病或者存在其他不能认定工伤的情形或者彭桂芬突发疾病死亡与先前的“身体不适”无关，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位木认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，且惠阳人社局己向其发出《工伤认定举证通知书》，但彩富公司一直未举证。且一审法院从彩富公司请假条；居民死亡医学证明（推断）书；答辩人与彭桂芬通话记录单；彩富公司职工肖金娇（系彭桂芬在彩富公司同一宿舍职工）、王小林（系彩富公司彭桂芬所在车间质检员）、鲁学章（系彩富公司彭桂芬所在车间主管）、苏徐钹（系彩富公司业务经理，江进同堂哥江永敏的朋友）和答辩人的询问笔录；彭桂芬2016年8月至10月的上班考勤记录上述证据认定彭桂芬是在工作时间和工作地点突发疾病，且在48小时内死亡的。因此一审法院认定事实正确，依据充足。二、二审法院适用法律正确。第一：一审法院依据《工伤保险条例》第五条第二款认定惠阳人社局认定工伤程序合法。第二：根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，应当视同工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。彩富公司应当承担举证证明彭桂芬死亡的直接诱因、死亡是否由突发疾病引起、突发疾病病种与发病时间。若不能举证则应当承担举证不能的后果。第三：依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条“下列事实法庭可以直接认定：（五）根据日常生活经验法则推定的事实。前款（五）项当事人有相反证据足以推翻的除外”。等规定以及查明的事实认定彭桂芬感到身体不适的时间系上班时间，属于在“工作时间”和“工作岗位”上，且根据日常生活经验法则即从身体不适到发病死亡符合疾病发展的规律，故对彭桂芬工作期间身体不适与突发疾病之间的因果关系无需举证证明。因此对彭桂芬的死亡事故视同工伤完全符合法律规定。第四：根据《行政复议法》第二十八条和第四十三条的规定，惠州人社局作出的行政复议也是程序合法的。第五：上诉人诉称《行政诉讼法》第三十四条要求惠阳人设局及惠州市人社局对行政行为负有举证责任，在一审中所提交的所有证据材料均能证明已举证且作出工伤认定及复议决定是均程序合法，适用法律正确的。因此，一审法院、惠州市人社局、惠阳人社局其依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《行政复议法》的相关规定做出工伤认定均是适用法律正确，程序合法。三、此外，被答辩人未给彭桂芬缴纳过社会保险，没有与彭桂芬签订过劳动合同，给彭桂芬支付的工资均是现金发放。被答辩人所做的一切就只有一个目的：逃避用工责任。本案中，被答辩人提起行政诉讼的直接目的是否认事实，并且在于故意拖延时间，耗费司法资源。正是因为被答辩人知晓工伤案件程序无比繁琐的现状，被答辩人才随意侵犯答辩人的合法权益。请求贵院尽快做出判决，以确实维护答辩人的合法权益。综上：一审法院认定的事实清楚，依据充足，程序合法，适用法律正确，因此请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求。
本院经审理查明，根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”及第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案，其一、原审第三人江进同的配偶彭桂芬与上诉人惠阳彩富工业有限公司有劳动关系；其二、彭桂芬在惠阳彩富工业有限公司上夜班期间因身体不适返回宿舍休息及早上8时许被同事发现在宿舍死亡，有证人证明；其三、彭桂芬有120工作人员现场确认其确已死亡；其四、彭桂芬有惠州市公安局惠阳区分局亦作出《居民死亡医学证明（推断）书》，确认其的死亡为排除暴力打击致死；其五、上诉人在工伤认定申请书及职工伤（亡）事故报告上加盖有公司公章证明事故发生过程的事实。被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局根据死者的配偶原审第三人江进同提出工伤申请，依法履行职责经过调查审理，亦依规定向上诉人送达《举证通知书》，但上诉人并没有提交证据证明其主张，应当承担举证不力的法律后果。为此，被上诉人作出《工伤认定决定书》，认定原审第三人江进同配偶彭桂芬的死亡情形符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定视为工伤及惠州市人力资源和社会保障局作出维持《行政复议决定书》，符合法律法规规定，本院认为并无不当。原审法院认定被上诉人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社工伤认字[2016]第1344号《工伤认定决定书》及惠州市人力资源和社会保障局作出的惠市人社复决字[2017]3号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉人惠阳彩富工业有限公司的诉讼请求，本院认为并无不当，应以维持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人惠阳彩富工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海涛
审判员 黄潮明
审判员 邱炜炜
二〇一七年八月十八日
书记员 陈伟杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。