江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第1555号
原告贺剑华，女，1976年4月10日出生，汉族，住安徽省怀远县，（系受害人夏雪松的妻子）。
原告夏雨寒，女，1999年4月20日出生，汉族，住安徽省怀远县，（系受害人夏雪松的女儿）。
原告夏红星，男，1940年12月17日出生，汉族，住安徽省怀远县，（系受害人夏雪松的父亲）。
上述原告委托代理人刘洪庆、崔颂，安徽刘洪庆律师事务所律师
被告怀远县运达运输有限责任公司，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区新城社区，组织机构代码79980743-7。
负责人陈士云，总经理。
委托代理人赵平，安徽卡和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住安徽省蚌埠市朝阳路197（1-14层），组织机构代码84986111-7。
负责人郭跃民，经理。
委托代理人尹现波、张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司，住所地福建省南平市建阳区西桥南路5号，组织机构代码85716075-9。
负责人江进，经理。
委托代理人徐贵平、詹志成，福建大潭律师事务所律师。
原告贺剑华、夏雨寒、夏红星（以下简称原告方）诉被告怀远县运达运输有限责任公司（以下简称怀远公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司（以下简称人保建阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺剑华、夏雨寒、夏红星的委托代理人刘洪庆，被告怀远公司的委托代理人赵平，被告人保建阳支公司的委托代理人詹志成，到庭参加诉讼，被告人保蚌埠市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告方诉称，2015年9月3日05时05分，孙建华驾驶闽Ｈ×××××号轻型仓栅式货车沿沪昆高速公路由东向西行驶到604KM+788M处，车辆冲过高速公路中央隔离带开口与对向车道内行驶的由夏雪松驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车发生碰撞，后两车冲出高速公路南幅右侧路肩护栏并跌落于路外护坡下，造成一起孙建华、陈杨建、夏雪松、张本武四人当场死亡，两车车辆、两车所载货物及高速公路交通设施受损的道路交通事故。事发时，张本武乘坐的是受害人夏雪松驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型普通半挂车上。事故发生后，2015年10月16日江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属五支队第一大队对本次交通事故作出（2015）第3635011201500022号道路交通事故认定书，认定在本次事故中孙建华承担本次事故的主要责任，夏雪松承担本次事故的次要责任，陈杨建、张本武在本次道路交通事故中均不承担责任。夏雪松驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型普通半挂车车辆所有人系被告怀远公司所有，因此被告怀远公司负有承担赔偿责任的义务。同时该车在人保蚌埠市分公司处投保了交强险和第三者责任险。孙建华所驾驶的闽Ｈ×××××号轻型仓栅式货车在被告人保建阳支公司处投保了交强险及第三者责任险。因此被告人保蚌埠市分公司、被告人保建阳支公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任。事故的发生，给原告及家庭带来了巨大的悲痛，造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告赔偿因机动车道路交通事故而给原告造成的各项经济损失共计人445051.15元（丧葬费23649.5元、死亡赔偿金486180元、被扶养人生活费22690元、办事丧事误工费1899元、交通费2426元、住宿费1800元、精神损害抚慰金50000元，合计赔偿金额588644.5元，除去受害人夏雪松承担30%的责任外，被告方实际应赔偿445051.15元）；2、判令被告人保蚌埠市分公司、被告人保建阳支公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3、被告方承担本案诉讼费用。
被告怀远公司辩称，本案是侵权责任纠纷，我方不适格本案的被告，应该驳回原告方对我方的起诉。我司与事故车辆是挂靠关系，不是该车的实际车主。
被告人保建阳支公司辩称，我方作为建阳支公司承担保险赔偿责任。对事故认定及发生经过及事故车辆闽Ｈ×××××号车投保情况我方没有异议。答辩人无法确认事故车辆闽Ｈ×××××号车的行驶证、驾驶证是否在合法的有效期内，如果未在规定年检期限年检，属于保险公司免除责任的范围之内，请求原告或者法庭提供事故车辆的行驶证、驾驶证相关的合法证件。假设该车的驾驶证、行驶证符合年检的话，保险公司同意在保险范围内承担赔偿责任，按责任划分，我方承担70%的责任。原告部份诉请过高，应该核减。对丧葬费没有异议，对死亡赔偿金，对于受害人的身份无法确认，无法确认赔偿标准，如果受害者是属于城镇户口的话，我方没有异议。被扶养人生活费，夏雨寒计算年限有异议，应该按1.5年计算。无法确认该被扶养人夏红星是无经济来源的，如果年满60岁以上的，要有无经济来源的才需要扶养。办事丧事的误工费，没有法律依据，原告方没有提供误工损失的证据。交通费，原告没有提供相应的票据，该交通费不予认可。对于原告提供的火车票据，是11月份的，不是发生事故时的交通费。住宿费没有正式税务票据不予认可。精神抚慰金过高，受害者夏雪松负事故次要责任，应该在2-3万之间比较合事。本案的诉讼费不属于保险公司理赔范围之内。我方请求依法追加孙建华、陈杨建的继承人作为本案被告，陈杨建是有遗产的，对于闽Ｈ×××××号车的车损属于陈杨建的遗产。
被告人保蚌埠市分公司未到庭，提交了书面答辩意见，辩称，对事故发生及责任划分没有异议。夏雪松驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型普通半挂车在人保蚌埠市分公司投保了交强险和105万元不计免赔商业三者除和车上人员责任险（司机）50000元，且不计免赔。本案中受害人夏雪松系皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型普通半挂车的驾驶员，不属于本车的第三者，因此，应适用车上人员责任险（司机），各原告要求我司在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任没有事实与法律依据。对于原告诉请超过交强险的部分，我司只在责任范围和保险限额内承担赔偿责任。对于原告的诉讼请求过高，精神损害抚慰金根据保险合同约定在商业险范围内不属于保险公司赔偿范围；交通费要求过高且部分没有票据支持，请法庭酌情支付该部分诉请；办理丧葬人员误工费，应该以三天为宜；住宿费不应支持该请求，即使支付该部分请求，天数过长、标准过高，请法庭酌定；诉讼费依据保险合同约定，我司不承担。
根据原告的诉称、被告的辩称，本案的争议焦点是原告因交通事故所造成的损失具体金额是多少及被告如何承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证及户口本复印件、夏雨寒出生医学证明、贺剑华与夏雪松结婚证复印件、证明、夏雪松户口簿复印件，证明原告贺剑华、夏雨寒、夏红星的诉讼主体资格；证明夏雪松与三原告的亲属关系。2、机动车驾驶证、道路交通事故认定书及事故现场照片、保险单、私营企业基本注册信息查询单，证明被告的主体适格；发生交通事故的情况及责任划分情况，原告承担次要责任，被告承担主要责任；被告所驾驶车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险。3、夏雪松火花证明、居民死亡医学证明，证明夏雪松因本次交通事故死亡的事实。4、交通票据，证明原告因本次交通事故所产生的必要交通费用。
被告怀远公司对原告提交的证据都没有异议。
被告人保建阳支公司对原告提供的证据的质证意见：1、原告身份证及户口本复印件、夏雨寒出生医学证明、贺剑华与夏雪松结婚证复印件，三性没有异议，证明、夏雪松户口簿复印件，对于原告提供的夏雪松的户口本真实性、合法性有异议，原告提供的该户口簿目前公安户口本已没有使用，对村委会出具的证明，足已证明夏雪松是属于村民，证明夏雪松是农村居民，对于证明原告与夏雪松是亲属关系没有异议。2、机动车驾驶证、道路交通事故认定书及事故现场照片、保险单、私营企业基本注册信息查询单，对驾驶证系复印件，我方无法确认该驾驶证合法有效，还有孙建华的行驶证是否合法有效，请法庭核实该证件的合法性。3、夏雪松火花证明、居民死亡医学证明，没有异议。4、交通票据，真实性没有异议，关联性有异议，原告提供的票据是2015年11月1日和11月2日的，事故发生是在2015年9月份发生的。
被告人保蚌埠市分公司未到庭，对原告提供的证据视为放弃质证。
被告怀远公司在本院所规定的期限内向法庭提供了下列证据：挂靠合同、身份证，证明皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××车是挂靠在怀远公司。
原告及被告人保建阳支公司对被告怀远公司提供的证据没有异议。
被告人保建阳支公司在本院所规定的期限内向法庭提供了下列证据：保险条款、保险单的抄件，证明投保情况及保险公司理赔范围。根据保险合同约定，诉讼费不属于保险公司理赔范围。
原告及被告怀远公司对建阳支公司提供的证据没有异议。
被告人保蚌埠市分公司在本院所规定的期限内未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对原告提供的证据：1、原告身份证及户口本复印件、夏雨寒出生医学证明、贺剑华与夏雪松结婚证复印件、证明、夏雪松户口簿复印件，2、机动车驾驶证、道路交通事故认定书及事故现场照片、保险单、私营企业基本注册信息查询单，3、夏雪松火花证明、居民死亡医学证明，本庭予以确认。对被告人保建阳支公司提供的保险条款、保险单的抄件，各方当事人无异议，本庭予以确认。对被告怀远公司提供的挂靠合同、身份证，予以确认。
经审理查明，2015年9月3日05时05分，孙建华驾驶闽Ｈ×××××号轻型仓栅式货车沿沪昆高速公路由东向西行驶到604KM+788M处，车辆冲过高速公路中央隔离带开口与对向车道内行驶的由夏雪松驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车发生碰撞，后两车冲出高速公路南幅右侧路肩护栏并跌落于路外护坡下，造成一起孙建华、陈杨建、夏雪松、张本武四人当场死亡，两车车辆、两车所载货物及高速公路交通设施受损的道路交通事故。事发时，张本武乘坐受害人夏雪松驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型普通半挂车上。事故发生后，2015年10月16日江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属五支队第一大队对本次交通事故作出（2015）第3635011201500022号道路交通事故认定书，认定在本次事故中孙建华承担本次事故的主要责任，夏雪松承担本次事故的次要责任，陈杨建、张本武在本次道路交通事故中均不承担责任。夏雪松驾驶的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车的车辆挂靠在被告怀远公司，该车在人保蚌埠市分公司处投保了交强险12.2万元、不计免赔的第三者责任险105万元及5万元车上人员险。孙建华所驾驶的闽Ｈ×××××号轻型仓栅式货车在被告人保建阳支公司处投保了交强险12.2万元和不计免赔的商业险100万元。该起事故发生在保险期内。
在庭审中，原告请求按同一起事故同命同价的标准计算死亡赔偿金，并且请求由被告人保蚌埠市分公司在车上人员责任险限额内赔付原告50000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及孙建华承担本次事故的主要责任，夏雪松承担本次事故的次要责任，陈杨建、张本武在本次道路交通事故中均不承担责任。故该交通事故认定书本院应依法采信。被告怀远公司系皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××号重型半挂车的挂靠公司，应承担连带赔偿责任。本院查明的事实不能认定受害人夏雪松是甩出本车后再被本车碾压，故不能视为本车的第三者。
原告要求被告方赔偿其因交通事故造成的各项损失的诉讼请求，应予以支持，但过高部分应予以核减。原告方因交通事故造成的损害的费用具体为：1、死亡赔偿金：受害人夏雪松系为农业家庭户，但本案为在同一起事故中死亡多人的情况，可以以相同的数额确定死亡赔偿金，即可按另一受害人孙建华相同的标准计算。故可按福建省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为614448元（30722.4元/年×20年）；被扶养人夏红星（男、75周岁、有子女5人），原告方诉请按江西省上一年度农村居民年消费性支出计算，为7548元（10年×7548元÷5人）；被扶养人夏雨寒（16周岁，非农业家庭户口）原告方诉请按江西省上一年度城镇居民人均年消费性支出计算，为15142元（15142元×2年÷2人）；上述生活费计入死亡赔偿金。2、丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为23649.5元；3、处理交通事故支出的交通费、住宿、和误工损失等其他合理费用，本院酌定2000元。4、精神损害抚慰金，考虑到受害人在事故中承担次要责任，本院酌定10000元，以上原告方的各项损失合计为672787.5元。
上述费用，由被告人保建阳支公司在交强险保险责任范围内的死亡伤残及财产损失赔偿限额范围内赔付原告方55000元，余款617787.5元（672787.5元-55000元），在商业三者险赔偿限额范围内赔付原告方432451.25元（617787.5元×70%）。被告蚌埠市分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔付原告方50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十第，《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建阳支公司赔付原告贺剑华、夏雨寒、夏红星损失计人民币487451.25元，于本判决生效之日起二十日内一次性支付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔付原告贺剑华、夏雨寒、夏红星损失计人民币50000元，于本判决生效之日起二十日内一次性支付；
三、驳回原告贺剑华、夏雨寒、夏红星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币9648元，由原告贺剑华、夏雨寒、夏红星承担8500元，被告怀远县运达运输有限责任公司负担1148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 曾晋波
审 判 员 张田美
代理审判员 桂月娥
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘志琴