杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第1147号
原告：苗桂林。
委托代理人：曾曙光。
被告：杭州飞泓海外企业管理有限公司。
法定代表人：金利霞。
委托代理人：樊志超。
委托代理人：洪谊静。
原告苗桂林诉被告杭州飞泓海外企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2009年4月23日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2009年5月26日公开开庭进行了审理。原告苗桂林及其委托代理人曾曙光、被告委托代理人樊志超、洪谊静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月11日，原被告双方签订协议一份，约定被告自送件之日起一年半内为原告办妥赴加拿大移民签证，但被告至今未能按约履行合同义务，已构成违约。故诉至法院，要求判令：1、被告返还原告人民币485600元及加拿大币5100元（按4月22日外汇牌价1：5.5041计算，折合人民币28070元）；2、被告归还公证费及翻译费13500元；3、被告支付违约金50000元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告按约于2007年10月5日将原告的移民资料提交给加拿大魁北克移民局，但是在移民局审核过程中，2008年11月19日，加拿大魁北克政府颁布了新的移民法令，并在2009年2月2日起实行，对移民资料的送审作出新的规定。被告不可能预见或干涉政府法令变动，导致无法在约定期限内办出移民签证，是属于不可抗力之情形，被告不应承担违约责任。二、原告在合同履行过程中，未积极履行合同义务，也是导致被告未能在约定期限内办出移民签证的原因之一。即使根据合约书的承诺，办理完移民签证的最迟时间应为2009年4月上旬。但是，原告自2009年3月起就不配合，对被告要求原告补件的资料至今未予提供。三、原告的诉讼请求中，加拿大币5100元为加拿大魁北克移民局收取的规费，公证费由公证机关收取，翻译费由翻译社收取，均不是被告收取的款项，不应由被告退还。而被告收取的报酬485600元，绝大部分已支付给了加拿大移民顾问。综上，未能及时办妥移民手续的原因在于不可抗力及原告自身的不配合，原告要求被告退还报酬并支付违约金50000元，缺乏依据。退一步讲，即使被告需要赔偿原告损失，违约金已弥补了原告支付的加拿大币5100元、公证费、翻译费等费用损失，原告在违约金之外要求被告退还上述款项无依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、顾问委任合约书一份，证明双方的合同权利义务关系。
2、2007年8月11日的现金缴款单和2007年8月15日的收据各一份，证明原告支付第一期报酬303500元和翻译费4000元的事实。
3、被告发给原告的函件及2007年9月26日的收据各一份，证明原告应被告要求于2007年9月26日缴纳第二期报酬182100元的事实。
4、移民规费清单、中国工商银行汇款凭证、2009年2月9日的收据各一份，证明原告向被告缴纳加拿大币1100元的事实。
5、中国工商银行外汇会计凭证及被告出具的外汇汇票收据各一份，证明原告支付加拿大币4000元的事实。
6、公证费发票复印件一份，证明原告支付了公证费9550元。
7、银行帐号通知一份，证明原告支付的费用是汇到被告指定账户上的。
被告发表质证意见如下：对证据1的三性无异议，该合约书中2007年8月22日所作的承诺是原告到被告公司多次吵闹，被告被迫加上去的；对证据2的三性无异议，但其中的翻译费是被告预收后交给翻译社的费用；对证据3无异议，该份收据可以反映出第一次送件是在2007年9月26日之后，实际送件时间是在2009年10月5日；对证据4、5的真实性无异议，但上述费用是被告代收后交给加拿大魁北克移民局的规费；证据6系复印件，有异议，且该公证费也不是被告收取的；对证据7无异议。
被告举证如下：
1、经济类别投资者项目魁北克甄选证书申请所需递交文件的清单，证明加拿大魁北克移民局于2009年2月2日实施新的法令，规定了新的移民文件递交办法。
2、国家银行邮件，证明加拿大魁北克政府于2008年11月19日颁布新法，对移民资料提出新的要求。
3、RCI法律顾问邮件，证明加拿大魁北克政府于2008年11月19日颁布新法，对移民资料提出新的要求。
4、魁北克移民局通知，证明加拿大魁北克移民局于2009年2月2日实施新的法令，移民局在2009年5月和6月召开技术研讨发布会。
5、中国移动通信客户详单及传真底稿一份，证明被告在新法颁布和实施后及时与原告联系，并于3月27日将补件清单传真给原告的事实。
原告发表质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但该新法的实行并不构成不可抗力。证据3有关新法与旧法变动之处的描述充分说明加拿大对申请移民者的管理经验、净资产的计算及企业盈利状况等关键性条款的修改都放宽了要求，降低了移民标准；而新法生效时间是2009年2月2日，距承诺的最后期限不足一个月，按照正常的移民签证办理程序，原告在此之前早就应该进入面试程序，而实际原告在起诉之日仍未收到面试通知。对证据5中通信客户详单真实性无异议，对其关联性有异议，并不能证明具体联系的事宜；该传真未收到过。
本院对双方提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告未提交证据证明2007年8月22日所作的承诺系受原告胁迫所写，本院对其真实性和合法性予以确认；对原告提交的证据2、3、4、5、7，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据6系复印件，被告有异议，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。对被告提交的证据1、2、3、4，原告对其真实性无异议，仅对证明对象提出异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据5，原告对中国移动通信客户详单的真实性无异议，本院予以确认；该传真系底稿，被告陈述在2009年3月27日传真给被告，但其提交的中国移动通信客户详单仅能证明在当日与原告联系过，不能证明已发该份传真给原告，本院对此不予确认。
根据上述本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述意见，本院认定本案事实如下：
2007年8月11日原被告签订顾问委任合约书一份，约定原告委托被告代理申办加拿大移民事宜，原告声明全力配合被告所指示之作业，以利移民申办，并提供被告代理申办加拿大移民之一切文件，原告同意如违反上述规定，而导致移民申办不成，视为被告已完成所有契约义务，并须无条件缴清所有未付款项；被告全力协助原告了解加拿大移民法之现行规定，指导原告填写移民局所要求之基本文件及表格；被告应就原告之移民申请予以审理评估，亲自推荐送件；被告应于原告接获加拿大移民局之面谈通知后，协助原告整理面谈资料，分析面谈重点，并由加拿大专业移民顾问亲自模拟面谈，提醒原告于面谈时应注意事项；被告收取报酬607000元，分三期支付，第一期于签约时支付303500元，第二期于被告将文件送件至加拿大驻外移民局的同时支付182100元，第三期于原告通过面试后支付121400元。原告除依约支付被告上述报酬外，另需支付加拿大移民局审理作业规费及加拿大政府税金、海外顾问签证费、文件翻译费、公证费、资产鉴定费、征信调查费、非移民签证、机票费及海外额外支出费用等。上述文件翻译费得由原告自行委请翻译社为之，如委托被告协助代寻翻译社，原告须预付人民币4000元整，待结案同时核计后多退少补。双方同意因原告移民面谈不通过而致移民申办不成，被告全额退还原告已交的报酬，但原告移民申办不成如因其他归责于原告的原因单独或共同所致，被告不退还报酬，若原告片面要求中止合约或有任何违约事项，则需无条件缴清应付报酬。2007年8月22日，被告在该合约书上又书写了以下内容：“本公司承诺苗先生自送件日起算一年半内拿到移民签证。若拿不到则合约自动终止，除退还已收之全部款项，并加付50000元赔偿金。”2007年8月11日原告支付了第一期报酬人民币303500元。2007年8月15日被告向原告出具收条，载明收到原告上述第一期报酬，并预收翻译费人民币4000元。2007年9月19日被告书面通知原告将于近日送件，要求原告夫妻在文件上签名并缴纳相关费用。同年9月26日被告向原告出具收据两份，载明收到原告支付的第二期报酬人民币182100元和金额为加拿大币4000元的汇票一张。2009年2月6日被告通知原告缴纳加拿大移民规费加币1100元，同年2月9日被告向原告出具收据一份，载明收到原告金额为加拿大币1100元的汇票一张。
加拿大魁北克政府于2008年11月19日颁布了新的移民法令并于2009年2月2日开始实施，规定了新的移民文件递交办法，简化了申请者需要提交的相关证明，其结果是使更多的人能适应魁北克移民投资项目。此间被告多次与原告电话联系。庭审中被告陈述在新法颁布到实施之间的时段内，魁北克移民局并没有停止办理移民，移民局对新旧法令交替期间的移民案件的送件要求是向有利于申请人的方向考虑的。到目前为止，被告尚未办出原告的移民签证。
本院认为，原被告签订的顾问委任合约书系双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告陈述将文件送件至加拿大驻外移民局的日期为2007年10月5日，但被告未提交证据证明该节事实，双方签订的顾问委任合约书约定，原告应在被告将文件送件至加拿大驻外移民局的同时支付第二期报酬182100元，但根据被告向原告出具的收据，原告在2007年9月26日已支付了上述费用，应视为双方约定的送件日为2007年9月26日。被告承诺在送件日起一年半内拿到原告的移民签证，即被告最迟应在2009年3月25日前完成委托事项。但被告至今未完成委托事项，已构成违约。针对被告辩称未能在约定的时间办出签证是由于加拿大魁北克移民局于2009年2月2日开始实施的新移民法令规定了新的移民文件递交办法，属于不可抗力的观点，本院认为，根据被告当庭陈述加拿大魁北克移民局在新移民法颁布到实施之前，并未中止办理移民手续，且移民局对新旧法令交替期间的移民案件的送件要求是向有利于申请人的方向考虑的事实，合同并未发生不能履行的情形，因此被告主张该移民法的变动属于不可抗力的意见，本院不予采纳。被告认为其在3月27日通知原告补充提交资料，但原告不予配合未提供补件资料，导致至今未办出移民签证，本院认为，根据合同约定，被告最迟应在2009年3月25日前完成委托事项，被告即使在3月27日通知原告补件，也已超出了约定的最迟期限，已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还已支付的两期报酬485600元并支付50000元违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告支付的加拿大币5100元（折合人民币28070元）、翻译费4000元，是由被告预收后转付移民局、翻译公司的费用，而原告主张的公证费即使已实际发生，也由公证处收取而非由被告直接收取，上述费用的产生是原告为移民加拿大而实际支出的费用，该部分经济损失已在50000元违约金中得到补偿，原告要求被告另行赔付上述费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州飞泓海外企业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还苗桂林报酬款485600元，支付违约金50000元，合计535600元。
二、驳回苗桂林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9572元，减半收取4786元，财产保全申请费3420元，合计8206元，由苗桂林负担591元，由杭州飞泓海外企业管理有限公司负担7615元。杭州飞泓海外企业管理有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚春芳
二〇〇九年七月十四日
书记员 黄燕美