山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终6035号
上诉人（原审被告）：沂南县人民政府，住所地沂南县人民路。
法定代表人：孙德士，县长。
上诉人（原审被告）：沂南县城市国有资产运营有限公司，住所地沂南县永兴路18号。
法定代表人：刘西金，经理。
委托诉讼代理人：李明森，沂南县城市国有资产运营有限公司职工。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：高本进，山东阳都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂阳光粮油有限责任公司，
法定代表人：ＸＸ彬，总经理。
委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。
上诉人沂南县人民政府、沂南县城市国有资产运营有限公司因与被上诉人临沂阳光粮油有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沂南县人民政府的委托诉讼代理人高本进、上诉人沂南县城市国有资产运营有限公司的委托诉讼代理人李明森、高本进、被上诉人临沂阳光粮油有限责任公司的委托诉讼代理人陈世祯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沂南县人民政府、沂南县城市国有资产运营有限公司的上诉请求：1、一审判决认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。1、上诉人已经全部付清了被上诉人拆除8161.86平方米建筑物的所有补偿费用，不仅不存在欠被上诉人拆迁补偿款的问题，而且还将被拆建筑物的残值收入705000元也额外返给了被上诉人。2010年8月，上诉人因改造县城人民路西段，需要拆除被上诉人建筑面积8161.86平方米的建筑物，经依法评估各项补偿款为1170.1733万元（后经反复核实最终评定价是11760416.87元）。上诉人不仅将11760416.87元补偿款全部付给了被上诉人，而且将不属于被上诉人的被拆除建筑物的残值收入705000元也全部给了被上诉人，截止到2013年1月23日沂南县人民法院最后一笔执行款结束，上诉人共向被上诉人指定账户和有关涉及职工安置费用账户拨付资金12465416.87元，该剩余补偿款0.25元法院不予划扣。至此，应向被上诉人支付的补偿款已经全部支付，一审法院认定上诉人欠被上诉人补偿款101581.69元是认定事实错误。2、根本不存在上诉人应支付被上诉人5245500元沿街房拆迁补偿款的问题，被上诉人所拆的拆除1692.09平方米的沿街房补偿款，已经包含在11760416.87元的全部补偿款总数中。被上诉人拆除1692.09平方米沿街房的面积包含在被拆除的8161.86平方米全部建筑面积中，其补偿款也包含在依法评估的评估价11760416.87元中，并且已经全部补偿给了被上诉人。被上诉人要求上诉人支付其524.55万元的沿街房拆迁补偿款是没有任何依据的。至于置换建设新沿街房的事情，是在拆迁补偿协议书中已经签订并履行以后，被上诉人提出要求向在其开发建设的阳光花园南门西侧新建沿街汉式建筑，上诉人同意了被上诉人的方案，但是明确约定该建设范围内有关业户的工作被上诉人自行负责，上诉人可以安排相关部门把办理手续和减收费用。后来被上诉人没有做好业主的工作，致使没有建成沿街房，被上诉人的该沿街房是否建成与拆迁补偿不存在任何关联性，不是一个法律关系。被上诉人在标的房屋拆除已经5年多，该沿街房拆迁补偿款已经全部领取后，又于2015年自行委托临沂荣祺房地产评估有限公司进行评估，而得出沿街房价值是524.55万元的评估结果，这样的评估上诉人在接到一审法院的判决之前根本不知道，上诉人从来没有接到过被上诉人要求进行补偿的函件和手续。二、被上诉人对沿街房拆迁主张权利早已超过诉讼时效。该沿街房拆除事实发生在2010年以前，距其起诉状权利已经6年有余。上诉人在庭审中对上诉状内容进行补充，上诉状第三页第二个大问题第三个小问题，一审判决上诉人赔偿被上诉人损失78712.92元没有任何依据，办理手续的有关补助费用705000元，已经全部拨付给被上诉人，不存在赔偿被上诉人损失的问题，也早已超过诉讼时效。
临沂阳光粮油有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，依据的�实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人在一审过程中，经人民法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应当认定已经放弃了其诉讼权利，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，维护当事人合法权益。
临沂阳光粮油有限责任公司向一审法院起诉请求：请求判令沂南县人民政府、沂南县城市国有资产运营有限公司支付拖欠拆迁补偿款1024018.56元；赔偿因沿街楼房拆迁造成的损失5328687.92元；诉讼费由沂南县人民政府、沂南县城市国有资产运营有限公司承担。
一审法院认定事实：2010年8月9日，就原告临沂阳光粮油有限责任公司地上附属物拆除有关问题形成沂南县人民路西首综合改造指挥部会议纪要，其中第二条为关于临沂阳光粮油有限责任公司拖欠职工的各种保险等事项，由职工向劳动局提出仲裁申请，以劳动仲裁为准，按照仲裁款额从临沂阳光粮油有限公司拆迁补偿款中直接扣除；第六条为关于临沂阳光粮油有限责任公司沿街楼，为工业用地上沿街楼，其原先拥有的房产证为商业用房房产证，以何标准评估补偿，作为一事一议的事项，由人民路西首综合改造指挥部单独作为专题向县领导汇报，研究决定处理方式，决定后另行与临沂阳光粮油有限责任公司商定。
2010年8月18日，原告临沂阳光粮油有限责任公司（乙方）与被告沂南县城市国有资产运营有限公司（甲方）签订拆迁补偿协议。协议主要内容为：为落实县城总体规划，加快城市基础设施建设，带动和促进县城经济发展，县政府决定实施人民路西首综合改造工程，根据有关规定，双方就房屋拆除补偿达成如下协议：一、被拆迁单位位于沂南县人民路西首3号，建筑面积8161.86平方米，经评估，乙方所有地上建筑物、附属设施及土地补偿价款1170.1733万�（本补偿款不纳税，以评估组最后确定数额为准。以上补偿款含本区域租赁户地上附属物及装修补偿款71.5930万元）。三、乙方交回名下所拆房产的土地、房产有关证件后，由甲方付给乙方补偿款800万元，该补偿款到乙方账户即由甲方自行组织拆除面粉厂，并逐次拆除沿街楼以外的其他场所（其余298.5803万元需扣除由指挥部协调搬迁的变压器搬迁补偿款1.94万元，剩余296.6403万元作为职工各项保险预留款，该款根据劳动仲裁结果多退少补）。原告于2010年6月24日以徐仰礼、卞乐成、肖锋、朱凤龙、蔡丽君、赵月琴、王立民、胡熠平、来风泉、尹永萍、聂立建、盛曰坤、侯伟旭、苏红霞为被告向山东省沂南县人民法院提起劳动争议纠纷诉讼，经山东省沂南县人民法院审理于2011年9月13日作出（2011）沂南民初字第1855号民事判决书，其中，第三项判决为原告支付徐仰礼、卞乐�、肖锋、朱凤龙、蔡丽君、赵月琴、王立民、胡熠平、来风泉、尹永萍、聂立建、盛曰坤、侯伟旭、苏红霞自2003年至2010年9月期间的待岗生活费每人25151元；第四项为原告与徐仰礼、卞乐成、肖锋、朱凤龙、蔡丽君、赵月琴、王立民、胡熠平、尹永萍、聂立建、盛曰坤、侯伟旭自2010年9月解除劳动关系，并支付经济补偿金，分别为：卞乐成17100元、肖锋18000元、朱凤龙6900元、蔡丽君14400元、赵月琴18000元、王立民20100元、胡熠平18000元、尹永萍13500元、聂立建13200元、盛曰坤13500元、侯伟旭14400元、徐仰礼19200元；第五项为原告支付朱凤龙一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金49720元；第六项为原告与苏红霞、来风泉继续履行劳动合同。后双方上诉，山东省临沂市中级人民法院于2012年3月21日作出（2012）临民三终字第40号民事判决书，判决：一、维持沂南县人民法院（2011）沂南民初字第1855号民事判决第一、二、三、五、六、七项；二、变更沂南县人民法院（2011）沂南民初字第1855号民事判决第四项为：原告与徐仰礼、卞乐成、肖锋、朱凤龙、蔡丽君、赵月琴、王立民、胡熠平、尹永萍、聂立建、盛曰坤、侯伟旭自2010年9月解除劳动关系，并支付经济补偿金，分别为卞乐成17100元、肖锋18000元、朱凤龙6900元、蔡丽君14400元、赵月琴18000元、王立民20100元、胡熠平20100元、尹永萍13500元、聂立建13200元、盛曰坤14400元、侯伟旭14400元、徐仰礼19200元。2012年5月24日，沂南县人力资源和社会保障局作出沂人社监理字[2012]第5139号劳动保障监察行政处理决定书，处理意见为原告临沂阳光粮油有限责任公司为职工徐仰礼、卞乐成、尹永萍、肖锋、王立民、侯伟旭、朱凤龙、盛曰坤、聂立建、胡熠平、蔡丽君、赵月琴等12人补交自2003年7月-2010年9月期间的基本养老保险费、失业保险费，利息、滞纳金承担至履行日；补发来风泉、苏红霞2010年10月至2012年4月期间的基本生活费分别为10150元，补缴2003年7月-2012年4月期间的基本养老保险费、失业保险费，利息及滞纳金承担至履行日，支付解除劳动关系经济补偿金来风泉24700元、苏红霞17575元。2012年9月12日，沂南县人民法院依据沂南县人力资源和社会保障局作出的沂人社监理字[2012]第5139号行政处理决定书，作出（2012）沂行执字第219号行政裁定书，予以强制执行。2012年11月13日，沂南县人民法院裁定划拨原告临沂阳光粮油有限公司在沂南县财政局的拆迁补偿费人民币213219元。原告已支取拆迁补偿款10776398.31元。
2010年9月10日，沂南县人民政府作出[2016]6号决定事项通知，内容为：根据县城规划调整，位于县城人民路3号的临沂阳光粮油有限公司需调整搬迁。在执行人民路西首综合改造指挥部2010年8月9日会议纪要、县城市国有资产运营管理有限公司与临沂阳光粮油有限公司2010年8月18日签订的拆迁补偿协议的基础上，县政府研究决定：一、临沂阳光粮油有限公司所属沿街楼必须按照人民路西首综合改造指挥部规定的时限内全部拆除。二、同意采取置换建设的方式，由临沂阳光粮油有限公司在阳光花园（县城××西××）南门西侧××沿街汉式建筑，有关业户的工作由临沂阳光粮油有限公司自行负责。县政府相关部门按规定办理手续，该项目予以减免城市建设配套费，其他行政事业性收费按底限的1/3收取。三、同意付给临沂阳光粮油有限公司新建沿街楼办理相关手续费用补助（本数额以县城市国有资产运营管理有限公司招标的临沂阳光粮油有限公司场所拆迁收益为准，由人民路西首综合改造指挥部积极协议县城市国有资产运营管理有限公司支付）。原告按照被告要求拆除了建筑面积1692.09平方米的沿街楼房，在置换场所以“阳光花园9号楼”项目申办了规划、建筑施工许可、开发经营许可证等相应手续，委托临沂宝德房地产开发公司进行开发建设。当工程开挖地基后，阳光小区全体业主以该工程侵占了小区绿地为由强行阻止施工并持续上访，致使原告未能继续施工建设。2015年7月2日，经临沂荣祺房地产评估有限公司评估，评估时点为2010年8月18日，原告的位于临沂市沂南县人民路3号总建筑面积1692.09平方米，公开市场总价值为524.55万元。
庭审中，原告提交了收据及发票13张，主张原告因建设“阳光花园9号楼”工程支付费用83187.92元；原告另提供临沂宝德房地产开发有限公司出具的证明一份，主要内容为阳光花园9号楼”前期开发费用由原告以临沂宝德房地产开发有限公司的名义支付，相关损失由原告主张，临沂宝德房地产开发有限公司不再主张。
一审法院认为：原告临沂阳光粮油有限责任公司与被告沂南县城市国有资产运营有限公司签订的拆迁补偿协议，系双方真实意思表示且内容不违反法律规定，应为有效合同，双方均应按约定履行合同义务。被告沂南县人民政府、沂南县城市国有资产运营有限公司作为对原告拆迁事项的决定单位与具体执行单位，应向原告支付拆迁补偿款。关于被告主张的原告已被吊销，诉讼主体已不存在，根据《高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。即使原告已被吊销营业执照，但在被注销登记前，可以自己的名义进行诉讼活动，故法院对被告的该主张不予�信。关于被告主张的签订拆迁补偿合同的乙方主体是临沂阳光油脂有限公司，而不是本案原告，原告不应主张权利，本案中，根据拆迁补偿协议中的拆迁位置，可以认定被拆迁单位为本案原告，故法院对被告的该主张不予支持。关于被告主张的诉讼时效问题，虽然本案的拆迁事实发生在2010年，但根据原告提供的证据，后续安置补偿事宜并未终止，直到阳光小区全体业主以该工程侵占了小区绿地为由强行阻止，致使原告无法继续施工，原告现要求被告支付相应的拆迁补偿款并赔偿相关损失，并未超过诉讼时效，法院对被告的该主张不予采信。关于被告主张的房屋拆去安置补偿已经全部到位，但未提供相关证据予以证实，法院对被告的该主张不予支持。根据拆迁补偿协议，从拆迁补偿款中已为职工预留各项费用，根据生效法律文书的判决，原告应向职工支付各项待遇�计804353元，因原告已支取拆迁补偿款10776398.31元，故二被告应支付原告拆迁补偿款101581.69元。关于原告主张的沿街楼房拆迁造成的损失，原告沿街房采取置换方式拆迁，由原告在阳光花园南门西侧建设“阳光花园9号楼”，后因阳光花园小区全体业主以该工程侵占了小区绿地为由强行阻止施工并持续上访，致使原告的该项建设工程未能继续进行，根据临沂荣祺房地产评估有限公司的评估意见，二被告应支付原告补偿款5245500元。关于原告要求被告赔偿因建设“阳光花园9号楼”已支出的的费用，根据原告提供的收据及发票，法院予以支持78712.92元。被告沂南县人民政府、沂南县城市国有资产运营有限公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沂南县人民政府、沂南县城市国有资产运营有限公司支付原告临沂阳光粮油有限责任公司地上附属物拆迁的拆迁补偿款101581.69元，于判决生效后十日内履行；二、被告沂南县人民政府、沂南县城市国有资产运营有限公司支付原告临沂阳光粮油有限责任公司所属沿街楼拆迁补偿款5245500元，于判决生效后十日内履行；三、被告沂南县人民政府、沂南县城市国有资产运营有限公司赔偿原告临沂阳光粮油有限责任公司因建设阳光花园9号楼”造成的损失78712.92元，于判决生效后十日内履行；四、驳回原告临沂阳光粮油有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56269元，由原告临沂阳光粮油有限责任公司负担8210元，由被告沂南县人民政府、沂南县城市国有资产运营有限公司负担48059元。
在一审庭审中，被上诉人提交以下证据：证据一：沂南县人民政府决定事项通知、会议纪要、拆迁补偿协议，证明沂南县人民政府决定对单位拆迁，并就补偿问题达成协议。证据二：沂南县房产权证字第××号、被上诉人地上建筑照片、评估报告，证明被上诉人被拆建筑面积及价值。证据三、发改批文、规划批文、规划公示、规划图、土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防设计备案通知书、防雷设计核准书、建设工程审批联系单、房地产开发经营许可证、建设工程安全报监书、建设工程质量监督书、费用票据，证明：1、沂南县人民政府批准被上诉人涉案工程建设，但未建成。2、被上诉人因建设工程支出的手续费用。证据四：临沂宝德房地产开发有限公司证明一份，证明临沂宝德房地产开发有限公司不主张涉案手续费用。
上诉人对被上诉人一审提交的证据质证称，对证据一的真实性无异议，但是对其证明问题有异议，该证据证实了县政府同意置换建设，但是有关业户的工作由被上诉人负责，县政府有关部门减免配套费，其他行政事业性收费按低限的三分之一收取，同意付给被上诉人新建沿街楼办理相关手续的费用补助，该费用补助我们已经全额拨付。对证据二沂南县房产权证字第××号、被上诉人地上建筑照片的真实性无异议，对评估报告有异议，我们至今没有见到该评估报告，该报告出具时间是2015年，该房产2010年已经全部拆除，并且已经全部补偿，被上诉人在已经得到补偿后，全部房�已经拆除，单方委托出具该评估报告，不能如实反映被拆房屋的客观实际情况，不能作为认定案件事实的证据使用，上诉人认为，被上诉人涉嫌恶意诈骗国有资产的行为。对证据三发改批文、规划批文、规划公示、规划图、土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、消防设计备案通知书、防雷设计核准书、建设工程审批联系单、房地产开发经营许可证、建设工程安全报监书、建设工程质量监督书无异议，对费用票据有异议，这些票据当中有不是发票的，是收据，该票据也不是开给被上诉人的，有宝德的，有泰都公司的，还有很多没有抬头名称的。对证据四有异议，即使这个证明是真实的，被上诉人也不能对不是宝德公司抬头名称的票据主张权利。
被上诉人对上诉人的质证补充称，结合上诉人的上诉状和质证，被上诉人作如下补充，证据一中的会议纪要，第六项已经明确有关于被上诉人的沿街楼不在第一次拆迁协议中，以其原先拥有的房产证为标准补偿，一事一议。证据二补充说明，房权证所涉的沿街楼是上诉人未经和被上诉人达成拆迁补偿协议情况下，强行拆除的，该房权证也由上诉人强行注销，相关的注销手续没有被上诉人的签字盖章，进一步说明了是强制拆除，因此，被上诉人一直找县领导和拆迁领导小组，实际上没有落实，也没有过诉讼时效，被上诉人单方委托评估也是无奈之举，如果上诉人参加一审诉讼，就能见到该评估报告，但上诉人在一审放弃诉讼权利，所以后果只能由上诉人自行承担。证据三中的费用票据，宝德公司和泰都公司是被上诉人依法委托开发建设的公司，该二公司发生的费用，理应由被上诉人承担，该项目未开发成功，应当由上诉人赔偿，赔偿的理由�，上诉人划给被上诉人拆迁还建的是阳光花园小区南门里西侧的一块地，该地块上诉人已在原先的规划中，规划成了小区的绿地，上诉人后来一女二嫁，将该地块划给被上诉人建设，小区业主上访，上诉人强行被上诉人停工，因此损失应由上诉人承担。
二审中，上诉人提交新证据两份，第一份证据是山东三鑫房地产不动产评估咨询有限公司出具的《关于临沂阳光粮油有限责任公司初评测算说明》和该评估报告内容明细表，证明该说明和评估明细证明被上诉人所有的被拆迁房屋及所有配套设施等总评估价值是11760416.87元（最终确定数据），其中包括被上诉人应得补偿款10985802.82元，沿街房承租户补偿款774614.05元。明确证明该补偿款中包含了被上诉人在一审中主张要求另外赔偿的沿街楼1692.09平方米的评估价值1801872.80元。第二份证据是拆迁补偿款拨付明细。最终的评估补偿款确定数据是11760416.87元，比双方签订补偿协议时的价格多出了6万元钱，拆迁残值收入705000元。该证据证明双方是按照2010年8月18日签订的拆迁补偿协议书进行结算的，被上诉人没有任何异议。
被上诉人质证称，因上诉人今天提交的证据较多，被上诉人在10天内提交书面质证意见，
本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，
综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56269.10元
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十一月七日
书记员 司亚然