北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初78592号
原告（反诉被告）：吴振杰，女，1972年2月18日出生，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王旭，男，1993年4月11日出生，住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）吴振杰（以下简称原告）与被告（反诉原告）王旭（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚凡、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年7月15日至2017年4月14日期间的租金237400元；2、被告向原告支付迟延支付租金的违约金67200元；3、被告向原告支付未提前7天通知提前退租的违约金67200元。事实与理由：2016年6月12日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，原告将位于北京市朝阳区xx小区118的房屋出租给被告用于经营，租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日止；原告应当于2016年6月15日向被告交付房屋；月租金为33600元，支付方式为押二付三，租金一季度一付；押金67200元。被告于2016年6月12日分两次汇入原告账户67200元保证金。合同履行至2017年2月时，被告在未告知原告的情况下，擅自将房屋内属于原告的物品搬出并将房屋内线路破坏致使无法继续使用。事后原告得知被告已在小区内另一处继续经营。2017年7月，原告发现被告在合同履行期间仅仅支付了65000元租金，故要求被告支付剩余租金。
被告答辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告属于违法出租房屋，租赁房屋是人防工程，合同约定房屋用于经营，但人防工程使用证上显示是仓库，原告以非仓库用途进行出租，违法了《北京市人民防空和普通地下室安全使用管理办法》第5条及《人民防空工程平时开发管理办法》第12条等规定。原告欺瞒被告，导致无法实际在涉案房屋经营。在租赁协议签署时，原告表示涉案房屋可以经营，并且能够办理营业执照。被告花费巨资装修，但是办理工商手续时均被告知涉案房屋无法经营，因为原告的欺诈导致被告无法经营。2017年2月，被告通过电话与原告协商解除合同，原告在2017年2月6日至8日左右收回了钥匙。原告的行为表示双方就解除事宜达成一致。原告拿回钥匙后对现场施工人员拆除设备时并没有提出异议。被告将拆除的营业设备存在了同小区的另外一间地下室，后物业经理跟被告说原告带人把设备带走了，这批设备的价值超过100000元。双方的合同已经终止，原告不能擅自带走，被告疲于面试求职想要息事宁人，没有追究原告的责任。原告欺诈导致被告无法用于经营，被告提前通知原告解除合同，原告也接收了钥匙并取走了设备，这些行为是原告认可了双方解除了合同。原告的起诉没有法律依据，所以不认可原告的诉讼请求。同时，由于原告曾承诺涉案房屋可以办理营业执照，被告投入了巨资进行装修、购置设备，但后来被告知无法办理营业执照，给被告造成了巨大损失，因此被告反诉要求：原告赔偿被告设备费116400元、装修费125000元。
原告对反诉答辩称：不认可被告的全部反诉请求。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》、银行卡交易明细清单、人防工程使用证等证据材料以证明其主张的事实。经查：位于北京市朝阳区麦子店霞光里xx号楼人防工程（原、被告认可为涉案房屋地址）于2016年2月6日至2017年2月5日期间，使用单位为北京兄弟精诚商贸有限公司，建筑面积1159平方米，使用用途为仓库，2017年1月6日至2018年1月5日期间使用用途为文体娱乐。
2016年6月12日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》，约定：被告自原告处承租位于北京市朝阳区xx小区118号（以下称涉案房屋），建筑面积800平方米，用于经营；租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日1年；月租金33600元；支付方式为押二付三；押金为人民币67200元，租赁期满或合同解除后，押金除抵扣应由被告承担的费用、租金以及违约赔偿责任外，剩余部分如数退还；被告有不按照约定支付租金达7日的、擅自改变房屋用途的、擅自拆改变动或毁损房屋主体结构的、保管不当或使用导致附属设施设备损坏并拒不赔偿的、利用房屋从事违法活动损害公共利益或妨碍他人正常工作生活的情形，原告有权单方解除合同，收回房屋，同时被告应按月租金200％标准向原告支付违约金，原告可要求被告将房屋恢复原状或赔偿相应损失；租赁期内，甲方提前收回房屋或被告需提前退租的，应提前7日通知对方，并按月租金的200％支付违约金，原告应退还相应的租金；首次押二付一，第二次付二个月租金等。
2017年3月16日，被告向原告发送信息称：“解除合同告知函甲方吴振杰于2017年2月4日电话通知乙方王旭终止合同并达成一致，乙方于2017年2月8日18点前已全部从甲方房屋撤出并将房屋交还甲方…”被告回复：“你打电话告诉我你不租房子了吗…”；被告称：“你给我打电话和我说让我交钥匙…”；原告回复：“你不交房租又把我这拆了我跟你要钥匙还不行了”等。原告认可电话号码为其所有，收到被告发送的上述信息。
现原告以被告拖欠租金为由，诉至法院要求被告给付租金、违约金。审理中，被告主张其向原告交纳押金67200元、租金82000元，于签订合同当日代原告向中介公司交纳33600元居间服务费以折抵第一个月租金。原告认可收到押金67200元、租金82000元，不认可被告代其交纳中介费。
关于租赁合同解除及房屋腾退，被告主张其于2017年2月4日通过电话与原告协商解除合同，于2月8日腾退并向原告交付了涉案房屋。原告对此不予认可，主张：其于2017年2月初曾向被告索要钥匙，但被告于4月初将房屋钥匙、电卡交给保安即离开，其自保安处取回钥匙。就上述主张原告未举证。
本院认为：关于原、被告所签租赁合同的解除及房屋的腾退，虽然原告主张于2017年4月14日同意被告解除合同的意见、收到被告留在涉案房屋内的钥匙，但对此未提供证据予以证明，本院不予采信。根据原、被告于2017年3月16日的信息往来显示，被告称其基于原告要求于2017年2月8日将房屋交还原告，原告回复“我跟你要钥匙还不行了”，对此原告没有进行合理解释，应当理解为原、被告于2017年2月8日协商一致解除合同并进行了交接。被告应当向原告支付使用房屋期间的租金。虽然被告主张向案外人支付的33600元系代原告支付的中介费，实为一个月租金，但对此未举证，本院不予采信。原告要求被告支付租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体数额本院依法判处。
根据租赁合同约定，被告未按约定支付租金、提前解除合同应向原告承租违约责任，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据双方约定，被告向原告交纳的押金67200元用于折抵被告应当承担的费用、租金以及违约赔偿责任，故本院将上述押金折抵被告应当负担的违约金。被告主张原告承诺涉案房屋可以办理营业执照，但对此未举证，本院不予采信。被告反诉要求原告给付装修费、设备费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告王旭于本判决生效后七日内给付原告吴振杰二○一六年七月十五日至二○一七年二月八日期间租金一十四万六千四百八十元；
二、驳回原告吴振杰的其他诉讼请求；
三、驳回被告王旭的全部反诉请求。
案件受理费2927元，由原告吴振杰负担1512元（已交纳），由被告吴振杰负担1415元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉费2461元，由被告王旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭天天
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 史 可