宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1245号
原告：姜小娥。
委托代理人：陶益波，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：邵文国。
委托代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
原告姜小娥诉被告邵文国侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员杨锦晶适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告姜小娥及其委托代理人陶益波，被告邵文国及其委托代理人夏毅到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告姜小娥起诉称：原告与被告系母子关系，原告与丈夫邵某曾因老屋拆迁分得两套房屋，因被告当时承诺原告与丈夫邵某两人今后均由被告一人负责养老送终，故原告与丈夫邵某商量后，将其中一套房屋登记在被告一人名下，另外一套房屋则由原告与丈夫邵某、被告三人共有。后被告在生活中经常辱骂原告，并先后将上述两套房屋出卖并将出售款占为已有，导致原告无处居住。被告还将属于原告的股权分红款等共计125188元占为已有。原告多次要求被告返还，但被告均拒不返还。请求判令被告向原告返还售房款及股权分红款共计345188元。庭审中，原告明确售房款为220000元，股权分红款为125188元。
被告邵文国答辩称：被告并没有承诺一人负责原告夫妻养老送终，只是表态原告可以去被告处居住。涉案房屋是被告赠与邵某的。被告经常辱骂原告不是事实，涉案房屋出售也是经过邵某同意的，被告也将售房款的一半支付给了邵某。股权分红应根据全案证据来确定被告获得的款项数额。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告姜小娥提供集体土地拆迁住宅用房调产安置协议盖章件一份、宁波市房地产拆迁调产过户登记申请表盖章件一份、契证存根盖章件二份、宁波市存量房转让、房屋所有权登记申请表盖章件一份、房地产转让合同盖章件一份，拟证明原告夫妻共有的房屋遇拆迁，考虑到被告承诺会负责原告夫妻的养老送终，故原告夫妻同意在拆迁协议中加入被告名字，并安置到宁波市江东区书香景苑xx幢xx号xx室，该房屋登记在原告丈夫及被告名下，应属原告夫妻与被告共有，后被告将宁波市江东区书香景苑xx幢xx号xx室房屋以880000元的价格出售，但并未将售房款支付给原告等事实。经质证，被告邵文国对上述证据的真实性没有异议，但认为当时拆迁的原房屋是被告的房屋，原房屋共计137.31平方米，其中90.31平方米安置了一套房屋，剩余47.31平方米，被告在安置协议中添加其父亲邵某的名字用于扩户，扩户费及相应拆迁费用系被告支付，安置后的宁波市江东区书香景苑xx幢xx号xx室房屋的售房款是880000元，但出售房屋时是邵某与被告共同签字的，被告曾询问过父亲如何处理售房款，父亲表示其并未为扩户支付过费用，故让被告将售房款用于装修被告于2002年购买的荟博雅苑房屋，荟博雅苑的房屋也是用于父亲居住的。为此，被告邵文国提供分书复印件一份，拟证明被拆迁的原房屋系被告的房屋等事实。原告姜小娥质证后表示因年事已高，对拆迁过程并不清楚。本院认为，因双方对对方提供的上述证据的真实性均未表异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
2.原告姜小娥提供股权证书一本、银行存折一本、银行取款单盖章件四份，拟证明被告支取原告股份分红款125188元等事实。经质证，被告邵文国对上述证据的真实性没有异议，但表示上述由被告支取的款项已经还给原告。为此，被告邵文国提供光盘一份、录音资料一份，拟证明原告已承认收到被告给其的120000元的事实。同时，被告陈述称，被告支取款项后把款项交于原告，原告表示用不了，被告便另行以原告名义存起来。原告姜小娥质证后表示录音中提到的原告已收到的120000元系在四年前，该120000元是原告日常积累下来给其他子女的，但尚有121000元款项被被告支取未还。本院认为，因原告提供的上述证据均有相关部门盖章确认，被告亦未提供充分的证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。结合原、被告提供的上述证据，被告邵文国称其在支取原告账户内的上述款项后已以原告名义另行存款，但其并未提供充分的证据予以证明，且原告否认收到过上述款项，故本院对被告的上述辩称不予采信。
3.被告邵文国提供宁波市装饰合同书一份、预算书一本、设计图纸一套，申请证人邵某到庭作证，拟证明被告将宁波市江东区书香景苑xx幢xx号xx室房屋的售房款交于邵某，邵某表示款项可用于被告装修荟博雅苑的房屋，邵某在荟博雅苑的房屋装修后一直居住至今等事实。经质证，原告姜小娥表示证人精神状态不佳，且证人没有拿到过售房款，更不会将其中的部分款项交于原告，且原告对被告房屋装修事宜并不清楚。被告邵文国表示证人履行家事代理行为，同意将售房款用于被告荟博雅苑的房屋装修，且扣除房屋装修款，证人本人也需要开销。本院认为，结合被告提供的上述证据及证人证言可以证明原告未收到被告支付相应售房款的事实，对该事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告姜小娥与邵某系夫妻关系。被告邵文国系原告姜小娥与邵某之子。2007年10月28日，被告邵文国位于邵家的建筑面积为137.31平方米的房屋拆迁，被告邵文国出具分书一份，载明将该房屋其中的47平方米分给邵某及邵文国。同日，被告邵文国与邵某作为被拆迁人与宁波市江东区房屋拆迁事务所等单位签订集体土地拆迁住宅用房调产安置协议一份，载明同意调产安置建筑面积约67平方米的住宅一套等内容。后被告邵文国与邵某登记取得位于宁波市江东区书香景苑北区xx幢xx号xx，阁楼室房屋一套。2008年6月24日，被告邵文国与邵某将宁波市江东区书香景苑北区xx幢xx号xx，阁楼室房屋出售给他人，房屋转让价格为880000元。原告姜小娥未收到被告邵文国及邵某支付的相应售房款。被告邵文国从原告姜小娥的银行账户中支取本金及利息共计125188元未交于原告姜小娥。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实和理由应提供相应的证据予以证明。首先，根据被告邵文国提供的分书，被告邵文国系原拆迁房屋的权利人，原告姜小娥称原拆迁房屋系原告姜小娥与邵某的夫妻共同财产，缺乏相应的事实依据，故本院对此不予采信。被告邵文国将其名下房屋面积赠与邵某以获得扩户权利，并将宁波市江东区书香景苑北区xx幢xx号xx，阁楼室房屋登记在其与邵某名下，故被告邵文国的行为可视为其自愿将宁波市江东区书香景苑北区xx幢xx号xx，阁楼室房屋权益的一半份额赠与邵某。原告姜小娥与邵某系夫妻，原告姜小娥对邵某在双方婚姻关系存续期间赠与所得的财产是否享有权利及享有权益的份额应在邵某与原告姜小娥内部确定。根据被告邵文国与邵某的陈述，被告邵文国转让宁波市江东区书香景苑北区xx幢xx号xx，阁楼室房屋系基于其对该房屋享有的50%权益，邵某将其可获得的售房款赠与被告邵文国用于房屋装修，故原告姜小娥应在明确财产权益及确认邵某与被告邵文国间关于售房款项处分行为效力的情况下，向邵某及邵文国主张权益的返还，原告直接要求被告邵文国承担侵权责任，缺乏相应的法律依据，故本院对此不予支持。被告邵文国支取原告姜小娥名下账户内的款项，并称其在支取原告账户内的上述款项后已以原告名义另行存款，但其并未提供充分的证据予以证明，且被告邵文国称未有为原告养老送终的承诺，故被告邵文国应向原告姜小娥返还上述款项。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邵文国返还原告姜小娥股份分红款125188元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告姜小娥的其他诉讼请求。
如果被告邵文国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）
本案受理费6478元，减半收取3239元，由原告姜小娥负担1837元，由被告邵文国负担1402元。由被告邵文国负担的1402元于本判决生效后五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨锦晶
二〇一五年四月二十八日
代书记员 黄群英