宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东民初字第1193号原告：恒丰银行股份有限公司宁波分行。负责人：章德春。委托代理人：刘慧杰。委托代理人：应健。被告：陈腾辉。委托代理人：唐家燕。委托代理人：李珊珊。原告恒丰银行股份有限公司宁波分行与被告陈腾辉劳动合同纠纷一案，于2015年6月29日向本院提起诉讼，依法由审判员吴启贤适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行股份有限公司宁波分行的委托代理人刘慧杰、应健，被告陈腾辉的委托代理人唐家燕、李珊珊到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。原告恒丰银行股份有限公司宁波分行起诉称：被告陈腾辉于2012年3月7日至原告处从事营销工作，担任业务三部的客户经理一职。2015年3月9日，被告以书面方式通知原告要求解除劳动合同，同时暂停了其所承担的营销岗位工作。原告收到辞职申请后迅速成立调查组，对被告任职期间的职责履行情况进行专项审计。经原告审计发现，被告负责营销的业务中有两笔不良贷款。原告依据其总行规定：“……风险直接责任人在处理完毕前不得调离，包括客户经理及其负责人、主审人员等……”，拒绝了被告的辞职申请。2015年3月26日之后，被告便不再来公司上班。2015年4月16日，被告向江东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除双方的劳动关系，企图以此来逃避自身的不良资产清收责任。江东区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出了甬东劳仲案字（2015）第103号仲裁裁决书。原告认为仲裁裁决认定事实错误，适用法律不当，故起诉至本院。请求判令：一、原告无需向被告支付2015年3月份的岗级工资1260元；二、原告无需向被告出具解除劳动合同证明。被告陈腾辉答辩称：首先，被告认为原告第一项诉讼请求缺乏事实和依据。原告因被告于2015年3月9日提出辞职申请而主观推断被告当时是处于不工作状态且未履行岗位职责，并克扣被告的3月份工资。实际上被告工作至2015年4月16日，都是按照出勤要求上班并履行了岗位职责，不存在原告诉称的情况，并且如按原告所述，当时被告若不在工作状态或者未履行岗位职责的，原告完全可以根据相应的规章制度对被告作出警告或者处罚，但是事实均没有。其次，被告认为原告第二项诉讼请求违反相关法律规定。根据劳动合同法第五十条第一款的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”，而原告诉请无需向被告出具上述证明的依据是被告作为劳动者因个人原因给原告造成了一定的经济损失，需待相关的经济损失处理完毕后方可出具相应的终止劳动合同证明。若原告认为确实是被告的原因给原告造成相应的损失，原告完全可以通过仲裁或者诉讼途径要求被告作出赔偿，而不是利用单位自身的强势地位来限制被告另行择业和就业的权利。被告认可宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书。原告为证明其诉讼请求，向本院提�证据如下：1.宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会甬东劳仲案字(2015)第103号仲裁裁决书和劳动合同各一份，拟证明本案已经仲裁前置程序，原、被告劳动合同至2015年3月6日期满，合同第十三条第五款约定违约及赔偿责任等事实；2.恒丰银行关于印发《恒丰银行法人客户授信业务调查管理办法》的通知、恒丰银行关于修订印发《授信工作尽职调查实施细则》的通知、恒丰银行宁波分行关于印发《不良资产责任认定及追究管理办法》的通知复印件各一份，拟证明原告内部对于授信工作以及不良资产认定和追究程序制定的相关规章制度；3.被告所在部门制作的《关于宁波云环电子集团有限公司调查报告》一份、《宁波云环电子集团有限公司授信后检查报告》三份，拟证明被告在授信过程中存在失职行为的事实；4．《恒丰银行宁波分行授信业务通知书》一份，拟证明检查报告显示被告并未落实该份通知文件对于宁波云环电子集团有限公司授信业务批复要求的事实；5.《催收通知书》回执及EMS快递详单一组，拟证明被告未及时寄送该通知书、工作中存在失职的事实；6.恒丰银行协同办公系统分发记录打印件一组、《恒丰银行宁波分行不良资产责任认定启动通知书》一份，拟证明被告所在部门于2014年10月31日阅读过恒丰银行宁波分行关于印发《不良资产责任认定及追究管理办法》的通知、原告于同日启动不良资产认定及责任追究程序的事实；7.《恒丰银行宁波分行不良资产责任认定询问笔录》、《恒丰银行宁波分行不良资产追究报告》（初步责任认定报告）各一份和《恒丰银行宁波分行不良资产责任追究认定告知书》及签收记录一组，拟证明原告对被告在发放贷款过程中存在的失职行为进行了认定和追究，并已将责任认定和追究结果告知被告的事实；8.宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第2344号民事判决书和宁波市江东区人民法院（2015）甬东执民字第206号执行裁定书各一份，拟证明因被告的失职行为致使原告遭受重大损失的事实；9.《恒丰银行宁波分行不良资产责任认定及追究报告》（最终责任认定报告）、《恒丰银行宁波分行最终不良资产责任追究处罚决定》各一份，拟证明被告在工作中存在严重失职导致原告重大损失并需承担赔偿责任的事实。经质证，被告对证据2、4、6、9的真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。本院认证意见如下：鉴于被告对证据1的真实性无异议，本院对其真实性及待证事实均予以认定。原告提供的其余证据与本案缺乏关联性，本院对此不予认定。被告为证明其答辩意见，向本院提供证据如下：1.宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会甬东劳�案字(2015)第95号仲裁裁决书，拟证明本案仲裁前置程序中所涉及的请求事项范围和共同认定的事实；2.提供工作证一份、社保及公积金个人账户信息查询单复印件各一份、2014年4月至2015年3月的工资条复印件一份，拟证明原、被告之间劳动关系存续以及被告岗位、薪资等事实；3.辞职报告、EMS快递详单及邮资收据、妥投签收记录复印件各一份，拟证明被告于2015年3月9日辞职的事实；4．《限期办结工作移交、离职手续通告函》、EMS快递详单及签收记录，拟证明被告于2015年4月8日书面要求原告出具解除劳动合同的证明、社保终（中）止单以及补发工资而原告拒绝办理的事实。经质证，原告对上述证据的真实性均无异议。本院认证意见如下：鉴于原告对证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。本院经审理，认定事实如下：被告陈腾辉于2012年3月7�进入原告恒丰银行股份有限公司宁波分行工作，从事营销岗位工作，担任业务客户经理一职。双方签有期限为2013年3月7日至2016年3月6日的劳动合同一份。被告薪酬由基础工资、通讯补贴、交通补贴、保密费、培训费、午餐补贴和岗级工资等构成，其中岗级工资为每月1260元，系被告每月固定的薪资报酬。2015年3月9日，被告向原告提出辞职申请。原告于当月向被告发放了3月份的基本工资和午餐补贴，但未发放相应的岗级工资。2015年4月8日，被告向原告寄送了《限期办结工作移交、离职手续通告函》一份，要求原告于2015年4月15日前办结离职手续、出具解除劳动合同的证明、社保终（中）止单以及补发工资，但原告至今未履行上述事项。原告为追索劳动报酬等事宜向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：原告支付2015年3月份的工资5290.40元、2015年度3�年行庆福利4500元、2015年4月16日起至交付解除合同证明书之日的工资10581元，并要求原告出具解除劳动合同的证明、社保终（中）止单、住房公积金终（中）止单。该仲裁委于2015年6月17日作出仲裁裁决：一、原告支付被告2015年3月份的岗级工资1260元，该款原告应于本裁决书生效之日起五日内一次性付清；二、原告在本裁决书生效之日起五日内为被告出具解除劳动合同的证明、社保终（中）止单；三、驳回被告的其他仲裁申请。原告不服，起诉至本院。本院认为，原告与被告依法建立劳动关系，应当遵守劳动法律法规的规定。首先，在劳动合同存续期间内，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告在既已支付被告3月份的基本工资和午餐补贴而又未能提供充分证据证明其工作期间未履行岗位职责的情况下，拖�被告作为固定薪资组成部分的岗级工资，缺乏法律依据，故对其请求无需向被告支付2015年3月份的岗级工资1260元的主张，本院不予支持。其次，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。现被告已依法履行了上述义务，且原、被告双方劳动关系能否解除与原告认为被告尚未办理工作交接和离职审计手续并无关联，同时原告认为被告的行为造成其损失，可以另行解决，并不能作为其不向被告出具解除劳动合同证明的理由，故对其请求无需向被告出具解除劳动合同证明的主张，本院不予支持。被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告恒丰银行股份有限公司宁波分行于本判决生效之日起十日内支付被告陈腾辉2015年3月份岗级工资1260元；二、原告恒丰银行股份有限公司宁波分行于本判决生效之日起十日内向被告陈腾辉出具解除劳动合同的证明、社保终（中）止单；三、驳回原告恒丰银行股份有限公司宁波分行的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半计5元，免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 员 吴启贤二〇一五年七月二十日代书记员 黄群英