安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿埇执异字第00014号
案外人：苏印坦，滕州市张汪金泽木业个体工商户。
委托代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。
申请执行人：种道全，个体工商户。
被执行人：张理，个体工商户。
本院在执行申请执行人种道全诉被执行人张理民间借贷合同纠纷一案中，案外人苏印坦于2014年4月16日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了执行听证审查，现已审查终结。
案外人苏印坦称，他长期从事芯板、纤维板等木制品的加工、制作、销售，系滕州市张汪金泽木业（简称金泽木业）的个体业主。自2011年6月15日起，他通过党祥心、张理与浙江中仑建设有限公司滕州市中央公馆项目部（简称中央公馆）的关系，向中央公馆销售模板。模板送到工地后，中央公馆的收料员黄新明等人签收。截止到2011年9月22日苏印坦向中央公馆提供模板37600张，价款2492280元。中央公馆已付960000元，偿欠1532280元。张理和党祥心不是销售方，不享有出卖人的任何权利。他们所享有的只是根据异议人（出卖人）向中央公馆供应的模板数量从异议人处获取一定的中介费。为了便于统计异议人供应的模板数量，所有向购买人中央公馆销售的模板均是张理和党祥心经手提供，他们是经办人。全部模板款归异议人苏印坦所有。苏印坦持有的支付协议找不到了，苏印坦持有中央公馆的收料员黄新明等人签收的送货单存根联原件。模板款张理汇给其5万元，党祥心给其现金80万元。2013年12月27日中央公馆出示的证明也证明模板是金泽木业出售的。贵院在没有查清事实的情况下，所作出的（2014）宿埇民一初字第02563号财产保全民事裁定书及协助执行通知书，均属错误冻结了异议人苏印坦的财产，侵犯了异议人的财产所有权。请求法院立即解除对中央公馆的73万元的材料款的保全措施和执行措施。
申请执行人种道全称，他与张理民间借贷一案，经安徽省宿州市埇桥区人民法院审理作出（2014）埇民一初字第02563号民事调解书。审理期间，他得知张理在中央公馆有到期债权，就申请法院保全该笔债权中的73万元。后申请执行，执行期间苏印坦提出执行异议。2011年，张理往中央公馆工地送模板资金周转困难，向他借款20万元，党祥心作担保，到安徽六安购买模板送到中央公馆。在中央公馆没和张理结算前，送货单的原件即在张理手里，当时根本没有苏印坦的金泽木业印章，此印章系后来变造加盖的。2013年8月16日，张理、党祥心与中央公馆结算，中央公馆欠张理、党祥心模板款2382280元，分三次支付。前二次已给付张理、党祥心85万元，尚欠1532280元。该结算单证明，张理、党祥心与中央公馆是买卖合同的当事人，苏印坦与中央公馆之间无法律关系。请求法院依法驳回苏印坦的执行异议。
被执行人张理称，2011年，他在山东滕州认识党祥心。他与中央公馆负责人蔡红群协议供应模板，约定模板送到后，三个月结账。后他与党祥心一起往滕州中央公馆工地送模板，党祥心出资25万元，他出资100多万元。自2011年6月15日起到停止供货之日，他从安徽六安、宿州等地进货向滕州中央公馆工地供应了42080张模板，其中有2车4000多张，经手人没签字，未结算。因中央公馆停工，货款迟迟未结、未付。2013年8月16日，他和党祥心与中央公馆签订了支付协议，结算金额为2492280元，扣除已借支11万元，还余2382280元，从结算之日起，6个月内分三次付清。2013年9月22日，中央公馆付给他第一笔款45万元，他汇给苏印坦5万元。第二笔款付给了他的合伙人党祥心40万元，还有1532280元至今未付。他往中央公馆工地供应模板的资金，都是向种道全、张奇借的。其中一笔20万元的购买模板款当时从种道全手里借的，党祥心是担保人，这笔钱至今未付。他从异议人苏印坦处拉过模板，但已结清。送货单原件一直在他这，签订结算协议后，给了中央公馆，并声明作废，根本没有金泽木业的章。苏印坦提供的送货单系伪造加盖。2013年12月27日中央公馆出示的证明是虚假的。请求法院依法驳回苏印坦的执行异议。
案外人苏印坦举证了以下证据材料（原件均在山东省滕州市人民法院官桥法庭）：1、立案审批表、民事起诉状、民事裁定书各一件，证明异议人已于2014年4月16日就宿州市埇桥区人民法院冻结的同一债权以实际债权人的身份向债务人中央公馆主张了权利。2、中央公馆证明、结算协议各一份，欲证明张理、党祥心只是异议人经营的金泽木业和中央公馆之间模板供应业务的经办人，但不是所供模板的所有人，宿州市埇桥区人民法院查封的模板款不属于张理，属于金泽木业所有。3、送货单13张（其中一张没有收货单位及经手人签名或盖章），证明送货单第一联载明的送货单位是金泽木业，经手人是张理和党祥心，欲进一步证实所供模板的实际所有人是金泽木业，不是张理。4、法庭审理笔录、中央公馆授权委托书、法定代表人身份证明书、企业法人营业执照各一份，欲证明中央公馆对其2013年12月27日出具的证明的真实性。5、个体工商户营业执照、苏印坦的身份证各一份，证明金泽木业实际由异议人苏印坦经营，异议人系业主。6、证人党祥心当庭证言，欲证明张理和党祥心是经办人，不是模板的所有人，该模板款属于金泽木业所有。
申请执行人种道全举证了以下证据材料：1、中央公馆与张理、党祥心的结算协议原件，证明2013年8月16日中央公馆与张理、党祥心结算货款的事实。2、送货单12张（复印件）证明送货单没加盖金泽木业印章，异议人提供的送货单上的印章是后期加盖的。3、证明两份、收料单七份，证明张理送给中央公馆的模板是叶集试验区三喜板厂和宿州市东润木业有限公司的。4、银行客户交易单，证明2013年9月22日，中央公馆把45万元模板款汇给张理，张理将5万元汇给苏印坦。5、2013年9月22日转账凭条及业务收费凭证，证明张理通过银行转给种道全5万元。6、党祥心承诺书复印件，证明中央公馆货款系张理所有。
被执行人张理提供本人身份证（复印件），证明张理年龄等自然情况。
本院对党祥心问话笔录，证明其与张理、中央公馆的金亚玲、金泽木业的苏印坦是朋友，中央公馆项目需要模板，其当中间人口头达成送货收货协议。开始其和张理一起送货，送货时带着金泽木业盖好章的送货本，一式三联。中央公馆收货后，在送货单上签收，并留一联。送货人是其和张理，送货单送货经办人是其签名，支付协议是其签名。为要账方便，支付协议就没给苏印坦。苏印坦的那份支付协议在张理处。中央公馆已支付85万元，分两次给的，第一次汇给张理45万元，第二次给党祥心40万元。其又以现金的方式付给苏印坦。
执行卷内其他证据：1、本院（2014）埇民一初字第02563号民事调解书、民事裁定书，证明种道全与张理之间存在借款本金625000元及利息的债权债务关系，法院冻结了张理在中央公馆的730000元材料款；2、种道全身份证复印件，证明种道全年龄等自然情况。
本院查明，本院于2014年4月1日作出（2014）埇民一初字第02563号民事调解书，确认张理返还种道全借款本金625000元及其利息105000元，合计730000元。2014年3月24日，本院作出（2014）埇民一初字第02563号民事裁定书，冻结了中央公馆所欠的730000元模板材料款，查封了种道全所有的担保车辆皖L-×××××号本田雅阁车辆、皖L×××××号奥迪车辆各一辆。
另查明，2011年，张理在山东滕州认识党祥心，2011年6月15日至2011年9月22日期间，张理与党祥心一起往中央公馆工地送模板。2013年8月16日中央公馆与张理、党祥心结算，二人共向中央公馆销售模板37600张，价款2492280元。扣除借支的11万元，未结款项为2382280元，中央公馆从结算之日起，6个月内分三次付清。2013年9月22日，中央公馆第一笔款汇给了张理45万元。第二笔款40万元付给了党祥心，还有1532280元至今未付。苏印坦从事芯板、纤维板等木制品的加工、制作、销售，系滕州市张汪金泽木业的个体业主。苏印坦称张理和党祥心向中央公馆销售的模板是金泽木业出售的，张理和党祥心是经办人，全部模板款属异议人苏印坦所有。苏印坦请求法院立即解除对中央公馆所欠的73万元的材料款的保全措施和执行措施。
本院认为：经张理和党祥心向中央公馆销售的膜板已结算，中央公馆欠协议相对方张理等人膜板款1532280元属实。案外人虽对模板款权属提出异议，但本院依法定程序冻结该模板款并无不当。故案外人苏印坦提出本院的执行措施错误的异议理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人苏印坦提出的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘丽玲
审 判 员 杜文壮
人民陪审员 曹凤侠
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王宁彤