广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4164号
原告：江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社，住所地：江门市新会区睦洲镇南镇村民委员会。组织机构代码68644305-9。
负责人：何永强，该社社长。
委托诉讼代理人：林文聪、肖伟国，均是广东永基律师事务所律师。
被告：何国荣，男，1969年10月21日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：关祥胜，男，1990年2月24日出生，汉族，住江门市新会区。
原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社（以下简称“南镇经济联合社”）诉被告何国荣、关祥胜农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员李惠冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林文聪、肖伟国和被告何国荣、关祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南镇经济联合社向本院提出诉讼请求：1、被告何国荣、关祥胜立即向原告支付承包款13168.06元及逾期利息997.38元（以2016年承包款9500元为基数，利息从2015年10月31日起算；以2017年承包款3668.06元为基数，利息从2016年10月31日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止，现暂计至2017年9月5日）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月23日，原告与被告何国荣签订了《鱼塘承包合同》（合同号14013），约定：被告何国荣承包原告的位于上锅耳豆1的一块鱼塘，面积为9.5亩；承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年；如被告何国荣中途转包或违反本合同有关条款，视作违约处理，保证金归原告所有；承包款标准为：每年每亩1000元，每年承包款为9500元，承包款总额为47500元；承包款支付方式为：按年收取，被告何国荣在中标后现场全额交清第一年承包款，以后每年10月30日前支付下一年度的承包款等。上述承包合同签订后，原告经了解获悉，该合同的实际承包人是被告关祥胜。上述两被告接收上述承包合同项下的鱼塘后，未经原告同意擅自将承包的鱼塘转让、转租给第三人，且自2015年10月30日起至今，一直没有依约向原告支付承包款。原告于2017年5月19日向被告何国荣送达《解除合同通知书》，解除原告与被告何国荣签订的上述承包合同。就上述两被告拖欠的承包款，原告已多次向两被告追讨，均未果，为此向法院提起诉讼。
被告何国荣辩称：涉案的承包合同是被告关祥胜委托被告何国荣与原告所签，但是全部承包款由关祥胜收取，被告何国荣没有收到任何承包合同的款项，更没有从中得到任何利益。被告何国荣只是一个受害者，因为没有法律意识，所以只能向法院提供所有承包合同的收款收据。因此，被告关祥胜应负责所签合同的一切责任，与被告何国荣无关。
被告关祥胜辩称：对于原告起诉的承包款没有异议，但对于利息方面，希望双方协商进行适当的减免。对于所欠的承包款，希望村委会先抵扣工程款、借款。何国荣无需承担责任，是被告关祥胜委托何国荣投标，之后何国荣将所投标的鱼塘全部交给被告关祥胜经营，关祥胜再将鱼塘转包给其他村民，收承包款都是关祥胜本人负责，但部分村民没有交纳2016年及2017年的租金。另外，因承包的鱼塘涉及水浸等问题，被告关祥胜曾与村委会协商处理承包款的支付，故原告不应主张逾期利息。被告关祥胜没有能力一次性支付所欠的全部承包款，故希望与村委会协商解决承包款的问题。
原告南镇经济联合社围绕诉讼请求提交了原告组织机构代码证、两被告常住人口个人信息表、《鱼塘承包合同》、《解除合同通知书》、《确认书》、《南镇经联社鱼塘投包中标确认书》作为证据。被告何国荣提交《收据》、《南镇村合同汇总表》作为证据。被告关祥胜提交了《借据》、《借款借据》、《新会区睦洲镇农村集体经济组织统一收据》作为证据。原告向本院申请调查取证，本院到江门市公安局睦洲派出所调取被告关祥胜的《讯问笔录》一份；为查明本案事实，本院依职权到江门市公安局睦洲派出所调取被告何国荣的《讯问笔录》一份。
经庭审质证、辩证，被告何国荣、关祥胜对原告南镇经济联合社提交及向本院申请调取的证据无异议，本院予以采信；原告及被告何国荣对本院依职权调取的《讯问笔录》均无异议，本院予以确认。因被告何国荣提交的证据没有原件予以核对且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。因被告关祥胜提交的证据与本案无关联，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，原告与被告何国荣签订《鱼塘承包合同》，约定被告何国荣承包原告南镇经济联合社的位于土名为上锅耳豆1的鱼塘一块，面积共9.5亩，承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年，承包款标准为每年每亩1000元，每年共9500元，承包款总额为47500元，承包款支付方式为按年收取，每年10月30日前支付下一年度的承包款。合同签订后，原告南镇经济联合社将涉案的鱼塘交付给被告何国荣使用，被告何国荣已支付2015年的鱼塘承包款9500元，但从2015年10月30日起，被告何国荣没有按合同约定的期限交纳2016年及此后的鱼塘承包款，原告遂于2017年5月19日向被告何国荣发出《解除合同通知书》，被告何国荣无异议，在《解除合同通知书》上签名确认，并将涉案鱼塘交还给原告。
另查明，被告关祥胜在江门市公安局睦洲派出所的《讯问笔录》中确认其是涉案《鱼塘承包合同》的实际经营者，被告何国荣只是受其委托进行投标及签订《鱼塘承包合同》，并没有参与鱼塘的实际经营；被告何国荣在江门市公安局睦洲派出所的《讯问笔录》确认其只是受关祥胜父子的委托进行投标及签订《鱼塘承包合同》，在签订《鱼塘承包合同》后立即将鱼塘交由被告关祥胜处理，何国荣并没有参与鱼塘的实际经营。
庭审中，被告关祥胜确认尚欠原告南镇经济联合社2016全年的承包款9500元、2017年5月19日鱼塘承包合同解除前的承包款3668.06元合共13168.06元；但认为被告何国荣只是受被告关祥胜父子委托进行涉案鱼塘的投标及以自己的名义签订《鱼塘承包合同》，被告关祥胜才是涉案鱼塘的实际承包人。原告南镇经济联合社也确认在解除涉案《鱼塘承包合同》前已获悉被告关祥胜是实际经营者，故以被告何国荣、关祥胜为共同被告，要求其二人共同承担支付承包款的责任。经本院释明，原告明确选择被告关祥胜作为承担合同责任的相对人，并撤回要求被告何国荣承担责任的诉讼请求。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷。在本案中，被告何国荣受被告关祥胜父子的委托进行涉案鱼塘的投标，在中标后以其自己的名义与原告南镇经济联合社签订《鱼塘承包合同》，被告何国荣与关祥胜之间为委托代理关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，被告何国荣是受托人，被告关祥胜是委托人，原告南镇经济联合社是第三人。被告何国荣以自己的名义与原告订立《鱼塘承包合同》时，原告并不知道被告何国荣与关祥胜之间的代理关系，但在本案庭审中，被告何国荣已向原告披露了委托人关祥胜，且原告也确认在解除《鱼塘承包合同》前已知悉被告关祥胜是鱼塘的实际承包人，虽然原告在起诉时要求两被告共同承担合同责任，但经本院释明，原告已明确选择被告关祥胜作为合同的相对人，故此，原告与被告何国荣签订的《鱼塘承包合同》应对原告与被告关祥胜具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，原告南镇经济联合社已将合同约定的鱼塘交付给被告关祥胜的受托人被告何国荣，已履行合同的义务，被告关祥胜作为鱼塘的实际承包人，应依合同约定的期限支付承包款，但其一直没有支付自2016年至2017年5月19日合同解除前的承包款，被告关祥胜的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告关祥胜支付2016年的承包款9500元及至2017年5月19日的承包款3668.06元合共13168.06元依法有据，本院予以支持。被告关祥胜认为所欠承包款应先扣减相应的工程款、借款，因原告是否欠其工程款、借款与原告在本案中主张承包款是不同的法律关系，被告关祥胜提出扣减不能作为不履行承包合同义务的合法理由，故对其该项抗辩，本院不予采纳。
关于逾期利息的问题。被告关祥胜认为一直与原告协商支付承包款的问题，故认为无需向原告支付逾期利息。因被告关祥胜没有提供证据证明其与原告协商处理承包款的事实，对于被告关祥胜的抗辩，本院不予采纳。因被告关祥胜至今仍拖欠承包款，确实对原告造成损失，原告要求支付逾期利息符合法律规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率为标准从拖欠承包款之日起计算逾期利息也符合原告的实际经济损失，原告该项请求依法有据，本院也予以支持。
原告南镇经济联合社向本院撤回要求被告何国荣承担责任的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，属于其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告关祥胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社支付承包款13168.06元和逾期利息（以2016年承包款9500元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款3668.06元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至承包款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为77.07元，由被告关祥胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李惠冰
二〇一七年十二月四日
书记员 林淑英