河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3403号
上诉人（原审原告）：张欣，女，汉族，1964年9月3日生，住洛阳市西工区。
上诉人（原审被告）：洛阳白马集团有限责任公司，住所地孟津县华阳产业集聚区伏羲路109号。
法定代表人：李洛贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李延青，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕旭红，该公司员工。
上诉人张欣因与上诉人洛阳白马集团有限责任公司（以下简称白马集团）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张欣、上诉人白马集团的委托诉讼代理人李延青，吕旭红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张欣上诉请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4229号民事判决的第二项和第三项；2、改判被上诉人严格按照《劳动合同法》第四十二条第五款和第八十七条的规定,向上诉人支付赔偿金437330元；3、改判被上诉人从2012年元月1日起,到向上诉人足额支付经济补偿金之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向上诉人支付迟延支付解除劳动合同经济补偿金期间的利息；4、涉诉一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审判决部分事实认定有误，适用法律不当。1、被上诉人在《解除劳动合同协议书》中讲根据《劳动法》等相关法律法规、就甲方解除与乙方的劳动合同相关事项达成以下协议。应该严格按以上法律规定执行协议。被上诉人应当依照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。上诉人在本单位工作已达26年,且距法定退休年龄不足五年。因此被上诉人与上诉人不得以“破产重整”为由与上诉人解除劳动合同。被上诉人违反上述规定，应当向上诉人支付赔偿金。不是上诉人选择与被上诉人解除了劳动合同,而是被上诉人强行与上诉人解除了劳动合同。所以,被上诉人应该承担由此产生的法律后果,以经济补偿标准的二倍向上诉人支付赔偿金。二、被上诉人应按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向上诉人支付逾期向上诉人发放经济补偿金期间的利息。由于被上诉人从2012年1月1日起至今未向上诉人足额支付经济补偿金，被上诉人曾承诺2015年研究解决上诉人的经济补偿金问题，不是上诉人同意被上诉人延至2015年支付经济补偿金。综上所述，一审判决部分认定事实错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
白马集团辩称：一、上诉人张欣要求答辩人支付赔偿金的请求不应支持，因为答辩人并未违法与上诉人张欣解除劳动合同。2011年,白马集团在依法破产重整的前提下进行企业改制,在洛阳市人民政府的主导下，开始进行职工安置。原则是全员安置，不主动解除任何人的劳动合同。白马集团参加改制的职工有4141人，职工安置意向共有五项。当时上诉人张欣自愿选择B项，即“愿意以经济补偿金等额资产参与白马集团产权制度改革，领取经济补偿金和补贴金后，不愿意以现金形式入股白马集团重整后的新公司。同意2012年1月1日离开工作岗位，延期到2012年4月30日前领取经济补偿金和补贴金。”个人意向选择后，上诉人张欣与白马集团签订了解除劳动合同协议书，白马集团按照协议约定方式和方法按时向上诉人张欣支付了解除劳动合同的经济补偿金。综上，答辩人并未违法与上诉人张欣解除劳动合同。二、上诉人请求从2012年1月1日起到答辩人足额支付经济补偿金之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付延迟支付经济补偿金利息的请求不应支持。答辩人破产重整时，上诉人在承诺书上签字同意放弃2493元/年以上部分的经济补偿金(2493元×26年=64818元)。因此,不存在延迟支付的问题。此外，按照《洛阳白马集团有限责任公司破产重整职工安置方案》,白马集团以国有净资产量化支付的职工经济补偿金,已在破产重整时一次性提取，没有产生银行利息，也就不可能支付银行利息。
白马集团上诉请求：1、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初第4229号民事判决第一项、第二项；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、本案一审法院的判决与事实不符，对指导改制的国家相关法律、法规及洛阳市相关政策理解不够，对企业方提供的事实与依据未予采信。二、一审法院在涉及国企改制相关诉讼案件做法明显前后矛盾，判法冲突。三、白马集团改制是洛阳市人民政府主导下进行的，所有的程序以及职工安置方案(含补偿金的计算)是依据国家政策和相关法律加以确定的。白马集团参与改制的4000余职工的安置，都是按照同一标准和计算方法，使得改制顺利，安置平稳。四、一审判决依据的法律不当：1、《劳动合同法》第四十一条，是特指企业裁减人员。白马改制是全员安置，没有裁减人员，因此不适用此条款。2、《劳动合同法》第四十六条是关于支付经济补偿金的法律规定。被上诉人个人意向选择后，与白马集团签订解除劳动合同书，白马集团按照协议约定按时支付了被上诉人的经济补偿金。因此，不存在违反法律规定的情形。3、《劳动合同法》第四十七条是关于经济补偿金支付标准的规定。白马集团破产重整经济补偿金的标准及计算办法是依据《劳动合同法》以及相关规定制定的。经济补偿办法以《劳动合同法》实施(2008年1月1日)前、后的工龄分段计算：2008年1月1日前的工龄，被上诉人月平均工资高于企业平均工资3倍，因此按不高于企业平均工资3倍的标准计算(1835元×3=5505元×22年=121110元)。2008年1月1日后的工龄，被上诉人工资高于洛阳市社平工资3倍，因此按社平工资3倍计算(7479元×4年=29916元)。4、《劳动合同法》第九十七条是关于订立劳动合同和经济补偿金计算期限的规定，上诉人并未违反法律规定。5、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条不适用本案。白马改制是全员安置不裁减人员，白马集团的改制是在政府主导下进行的，除了依据[1994]48l号文件，还有[2003]2l号文件。五、在同一诉讼案件，所有情况都完全一致的前提下，一审法院运用两种计算方法判决。六、一审法院判决支付利息，判决不当。第一，白马集团以国有净资产量化支付的职工经济补偿金，已在破产重整时一次性提取，无银行利息可言。第二，2015年8月11日，被上诉人向洛阳市劳动人事仲裁委员会提请仲裁。仲裁委员会于2015年9月23日下达仲裁裁决书，至即日起十五日内向被上诉人支付86227.14元。上诉人在规定的期限内通知被上诉人领钱，被上诉人放弃，所以由上诉人支付利息不能成立。一审法院所判，等于否定了白马集团经职工代表大会通过的职工安置方案，政府需拿出相当数量的国有净资产重新进行安置，由此带来的严重后果和负面效应是无法估量的。
张欣辩称：一、洛阳市西工区人民法院因重审而做出的(2016)豫0303民初4229号民事判决的第一项判决与原审(2015)西民一初字第824号民事判决书的第一项判决相同,上诉人对这一项判决,已丧失了上诉的权利。洛阳市西工区人民法院(2015)西民一初字第824号民事判决书送达后,在法定期间内，上诉人提交的上诉状中没有明确的被上诉人，没有明确的被上诉的一审法院判决书文号,没有针对一审判决提出明确的具体上诉请求,丧失了上诉的权利。鉴于以上原因,对重审后的洛阳市西工区人民法院(2O16)豫0303民初4229号民事判决书中与（2015）西民一初字第824号民事判决中第一项判决一致的内容,上诉人已没有上诉的权利。二、答辩人对上诉人目前提交的上诉状观点归纳后,答辩如下：1、上诉人第一个观点是对于西工区法院的论述，答辩人对此不发表意见。2、西工法院涉及国企改制相关诉讼案件，没什么矛盾,这是两个案件性质完全不同的案件。3、上诉人在破产重整时,是依据了国家政策和相关法律,但上诉人故意错误的适用法律,损害答辩人的合法权益。4、一审法院的判决除了对答辩人要求支付赔偿金和利息依据的法律不当外,其他没有不当。5、关于“一审法院法院运用两种计算方法判决”。的问题，请上诉人认真看一下判决。6、关于利息，因为上诉人没有及时足额支付经济补偿金,给答辩人造成了实际损失,故依法应该承担相应的责任。
一审法院审理查明：2011年11月，被告单位进行破产重整，2011年12月23日被告通过《洛阳白马集团有限责任公司破产重整职工安置方案》。同时原告签署承诺书。该承诺书记载：“为了顾全大局，保证此次集团破产重整能够顺利推进，凡超过2493元/年的员工，自愿响应集团党、政、工、团的倡议，放弃2493元/年以上的个人经济补偿部分（即按2493元/年封顶）。”2011年12月31日原告签名确认《解除劳动合同经济补偿金和补贴金确认表》，按照该表领取了经济补偿金64818元（2493元×26年）。后该表显示原告的经济补偿金和补贴金余额为86227.14元[1835元（2015年企业平均工资）×3×22+7479元×4年-64818元]（该公式的计算结果实际为86208元）。同时，原告在该表本人确认签名处写到：“未按法律规定足额计算经济补偿金”。原告在被告破产重整职工安置意向个人选择表上选择“B”项（职工愿意以经济补偿金等额资产参与白马集团产权制度改革，领取经济补偿金和补贴金后，不愿意以现金形式入股白马集团重整后新公司，同意2012年1月1日离开工作岗位，延期到2012年4月30日前领取经济补偿金和补贴金）。2011年12月31日，双方签订解除劳动合同协议书一份，解除劳动合同。2012年12月26日原告给被告出具书面材料一份，上写明关于全额支付经济补偿金的书面要求。被告负责人在原告的书面要求上批写：“2015年公司研究此问题”。2015年原告向被告要求足额发放经济补偿金，双方不能达成一致意见，原告于2015年8月11日向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2015年9月23日该仲裁委员会作出洛劳人仲案字[2015]第283号仲裁裁决书，裁决：被告于裁决书生效后15日内一次性支付原告经济补偿金86227.14元。对原告的其他仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决书，诉至该院引发本案纠纷。
一审法院另查明，原告2010年12月至2011年11月的平均工资为8579.48/月。解除劳动合同时其有效工龄为26年（其中2008年之前的有效工龄为22年，2008年之后的有效工龄为4年）。2010年度洛阳市社会平均工资为2493元/月，故原告应获得的经济补偿金为153847元[8579.48元/月（实际工资）×22年+7479元/月（2493元/月×3倍）×4年-64818元]。
一审法院审理后认为：因被告的经营困难，企业需进行破产重整，故原告选择与被告解除之间的劳动合同，且劳动合同解除后原告也领取了被告发放的部分经济补偿金，故不能认定被告非法解除劳动关系，因此原告要求被告支付其非法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求不予支持。被告未按法律规定的数额及计算方式足额给原告发放经济补偿金，原告诉求补发差额部分予以支持。关于原告已在承诺书中签字经济补偿金按2493元／年封顶的说法，首先原告称该签字系为企业破产重整方案顺利实施迫不得已所签，另集团领导承诺先签字稳定职工情绪，事后当事人可通过仲裁或诉讼程序解决实际应补偿金额，这一说法可通过被告提交的《解除劳动合同经济补偿金和补贴金确认表》中为原告提存的补偿金数额予以证实。同时原告在领取64818元时亦书面注明“未按照法律规定足额支付经济补偿金”。另被告在原告的书面申请材料上批示“2015年公司研究此问题”。如果没有承诺，补偿金不可能提存，领导亦没有必要签字研究，故经济补偿金按2493元／年封顶的说法不能成立。关于利息部分，因经济补偿金已于2012年1月1日提存在账，被告未足额及时发放，故原告该款项的利息损失应予考虑。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告洛阳白马集团有限责任公司于本判决书生效后十五日内支付原告张欣经济补偿金153847元。二、被告洛阳白马集团有限责任公司于本判决书生效后十五日内支付原告张欣153847元的利息（自2015年8月11日起，按中国人民银行同期一年存款利息计息，至实际支付之日止）。三、驳回原告张欣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案属于白马集团在企业破产重整程序中与张欣解除劳动合同，有别于在正常经营情况下用人单位与劳动者解除劳动合同的情形。张欣曾签署《承诺书》，同意放弃2493元/年以上的个人经济补偿金部分，按照该承诺书，张欣应获得的经济补偿金数额64818元，该笔款项张欣已实际领取。白马集团在其制定《洛阳白马集团有限责任公司破产重整职工安置方案》中，对于解除劳动合同、支付经济补偿金额问题进行了明确规定。按照上述安置方案，张欣应得到的经济补偿金数额为151045.14元。2015年张欣因经济补偿金问题申请劳动仲裁，洛阳市劳动争议和仲裁委员会裁决白马集团一次性支付张欣经济补偿金86227.14元,对于张欣的其他仲裁请求不予支持。综上，张欣应获得的经济补偿金数额为151045.14元，扣减张欣已领取的64818元，白马集团应再向张欣支付86227.14元经济补偿金。张欣要求白马集团向其支付赔偿金并按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付迟延支付经济补偿金利息的诉求，缺乏事实与法律依据，不应予以支持。白马集团的上诉理由可以成立，本院予以支持。张欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4229号民事判决；
二、洛阳白马集团有限责任公司于本判决生效后十日内向张欣一次性支付经济补偿金86227.14元；
三、驳回张欣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由张欣负担。
审判长 董 艳
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李亚丹