安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1584号
上诉人(原审被告)：芜湖康奇制药有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区滨江大道1号。
法定代表人：方贵林，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：方贵林，男，1963�7月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶峰，安徽宇浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：丁晟，男，1958年4月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：王建，安徽正伦律师事务所律师。
上诉人芜湖康奇制药有限公司（以下简称康奇制药公司）、方贵林因与被上诉人丁晟保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康奇制药公司、方贵林上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实错误，案涉转款凭证的收款人是翟光志而非盛科公司，（2016）皖刑终57号刑事判决认定翟光志以盛科公司的名义向丁晟借款482万元，丁晟不能证明其向盛科公司履行了出借义务。因此，案涉借款担保协议的主债权并未实际发生，其不应当承担保证责任。2、即使2010年11月15日500万元借款担保协议的主债权已经履行，因约定的借款期限至2010年12月14日，故保证期限为借款到期后两年即2012年12月24日，而丁晟于2013年4月起诉，显然超过保证期间。至于2011年2月14日200万元的借款担保协议，因双方未实际履行，不应依据该协议计算保证期限。3、方贵林的签字行为系职务行为，方贵林非本案适格被告。4、本案主债权正在破产程序中审核确认，现主债权数额尚不确定，丁晟主张康奇制药公司、方贵林承担保证责任不应得到支持。
丁晟辩称，一审法院认�事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁晟向一审法院起诉请求：1、判令康奇制药公司、方贵林归还欠款200万元、利息33.2万元（暂计至2013年4月13日），并按月利率1.2%的标准继续支付自2013年4月14日起至实际付款之日止的利息；2、判令康奇制药公司、方贵林支付其实现债权费用10万元。
一审法院认定事实：2010年11月15日，芜湖盛科信用担保有限公司（以下简称盛科公司）法定代表人翟光志经康奇制药公司董事长方贵林介绍，以盛科公司名义向丁晟借款人民币500万元，丁晟（债权方、甲方）与盛科公司（债务方、乙方）、康奇制药公司（担保方、丙方）就该笔借款签订一份《借款/担保协议》，约定：乙方向甲方借款人民币500万元，借款期限自2010年11月15日起至2010年12月14日止；本协议记载的借款金额、借款期限如与借�凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；借款月利率3.6%，按月结息，结息日为借款日当天；保证人自愿向债权人提供连带责任保证担保；保证担保范围包括：本协议项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本协议项下借款到期之日起两年；因债务人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，债务人应当承担债权人为此支付的律师费及其他实现债权的费用等。当日，丁晟在预扣利息18万元后，即向翟光志账户汇款482万元。借款到期后，盛科公司于2010年12月15日偿还本金300万元。2011年2月14日，丁晟（债权方、甲方）与盛科公司（债务方、乙方）、方贵林（担保方、丙方）、康奇制药公司（担保方、丙方）就盛科公司结欠的200万元（其中含预扣利息18万元）又签订了《借款/担保协议》�份，约定还款期限延长至2011年5月13日，借款月利率1.2%，按月结息；保证人自愿向债权人提供连带责任保证担保；因债务人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，债务人应当承担债权人为此支付的律师费及其他实现债权的费用；逾期罚息20%等，方贵林在落款保证人处签名，康奇制药公司未加盖公章。因借款再次到期后盛科公司未能依约还本付息，丁晟遂诉至法院，并由此支出律师代理费10万元。
安徽省高级人民法院（2016）皖刑终57号刑事判决书经审理查明集资诈骗、非法吸收公众存款事实：张星晃明知自己无归还能力，仍以高额利息为回报，其安排翟光志集资2855万元为其所用，一直没有归还。翟光志以资金周转为由，以高额利息为诱饵，向社会上不特定对象共计吸收资金7667万元，案发前归还1512万元，尚有6255万元没有归还。其中2010年11月15日�翟光志许以月利率3.6分，以盛科公司名义向丁晟借款482万元，后翟光志归还本金300万元，利息72万元，尚有110万元没有归还。并最终判决翟光志犯非法吸收公众存款罪。上述判决已生效。
对于生效的刑事判决书中确认的翟光志付息72万元的事实，丁晟表示对具体的支付时间已经无法确认，在该院对翟光志所作调查笔录中，其仅表示一直是按月利率3.6%付息，但具体是何时支付的也表示已经记不清了。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：其一，双方签订的《借款/担保协议》及其中的担保条款是否有效；二、若担保条款有效，方贵林应否承担担保责任。（一）关于协议及担保条款的效力问题。理由如下：依据生效的刑事判决书认定的事实——张星晃安排翟光志集资的2855万元没有归还，翟光志向社会不特定对象吸收资金7667万元案发前已归还1512�元，而翟光志以盛科公司名义向丁晟借款482万元已经归还本金300万元、利息72万元，故涉案借款不应属于张星晃集资诈骗的事实，而应属于翟光志非法吸收公众存款的事实。非法吸收公众存款是指未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的活动，其并不具有非法占有的目的。在订立借贷合同时，确实基于借贷的真实意思表示，意图还本付息，不存在以合法行使掩盖非法目的，也不存在以欺诈、胁迫手段订立合同致合同无效的情形。因此，借贷合同是有效的。在借贷合同有效的情形下，担保条款本身不存在瑕疵，故担保条款也属有效。（二）关于方贵林应否承担担保责任的问题。2011年2月14日的《借款/担保协议》系2010年11月15日借款500万元欠款余额200万元（含预扣利息18万元）的补充协议，在“乙方指定的账号”处注�“转借”；在协议抬头担保方处分别标注了“方贵林”“芜湖康奇制药有限公司”，统一简称为“丙方”；在协议落款处系方贵林在“保证人（丙方）”处签名，康奇制药公司并未加盖公章，结合上述几点，方贵林一方面是以自然人身份为盛科公司的借款提供担保，另一方面是以康奇制药公司法定代表人的身份履行职务行为提供担保，故方贵林应承担担保责任。另，预扣利息不应计入本金，故盛科公司所借本金应为丁晟实际出借本金金额482万元；对于盛科公司已经支付的利息72万元，出借人和借款人均对付息时间无法确认，基于合同约定以及公平原则对该72万元视为自2010年12月15日起（因借期内利息18万元已经在本金中预扣，故从借款届满之日起付息），以所欠本金200万元（2010年12月15日归还本金300万元）为基数，按月利率3.6%按月付息10个月，至2011年10月14日。因2010年11月15日借款协议上约定的月利率为3.6%，故2010年12月15日至2011年2月14日期间所付利息超过年利率36%（即月利率3%）的部分应予抵扣本金；2011年2月14日借款协议上约定的月利率为1.2%，故2011年2月14日至2011年5月13日期间所付利息超过月利率1.2%的部分虽系借款人自愿支付，但未经担保人同意，且损害了担保人的利益，故该部分应予抵扣本金；另2011年2月14日借款协议上约定的逾期罚息为20%，结合借期内利息以及本地交易惯例应理解为年利率20%（即月利率1.67%）更为合理，故2011年5月14日至2011年10月14日期间所付利息超过月利率1.67%的部分亦应予抵扣本金（理由同上）。综上，盛科公司向丁晟借款，借款期限届满后却未能依约还款，尚欠本金1398814元（详见本息计算清单）应予归还。丁晟主张的利息按月利率1.2%计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，予以支持，暂计至2013年4月13日应付利息为302144元【1398814元×1.2%×18月】。康奇制药公司、方贵林自愿为前述债务提供连带担保，且丁晟主张权利尚在担保期限内，故其应承担连带清偿责任，并在清偿后有权向债务人追偿。丁晟主张的实现债权费用10万元，借款协议中关于该费用的负担有明确约定，且其金额符合相关收费标准，康奇制药公司、方贵林作为担保人亦应对该费用承担连带清偿责任。判决：一、康奇制药公司、方贵林于判决生效后十日内履行保证义务给付丁晟借款本金1398814元、利息302144元,及自2013年4月14日起至判决确定的给付之日止，以未归还本金为基数，按月利率1.2%计算的利息；二、康奇制药公司、方贵林于判决生效后十日内赔偿丁晟实现债权费用10万元；三、康奇制药公司、方贵林承担保证责任后，有权向盛科公司追偿。案件受�费26360元，财产保全费5000元，合计31360元，由丁晟负担7908元，康奇制药公司、方贵林负担23452元。丁晟于2013年4月15日向一审法院递交民事诉状，主张康奇制药公司、方贵林承担保证责任。因盛科公司被人民法院予以破产清算，芜湖市经济开发区人民法院于2015年7月28日裁定受理盛科公司破产清算一案。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定的事实：一审庭审质证中，康奇制药公司、方贵林对案涉两份借款担保协议的真实性均无异议，并认可后一份协议200万元借款系前一份协议500万元借款的延续及丁晟实际支付借款482万元。
本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，一、案涉借款涉及两份借款担保协议，后一份协议系前一份协议的延续,即后一份协议实际上系前一份协议履行期届满后，双方确认盛科公司仍欠丁晟借�200万元。丁晟在前一份协议签订后，即于2010年11月15日履行出借义务将482万元款项汇入翟光志帐号。该款虽未直接汇入盛科公司帐户，但盛科公司于2010年11月15日、2011年2月12日分别出具的借款凭证中，以及在后一份协议中，均确认其为借款人。据此，足以认定盛科公司认可其收到了丁晟482万元汇款，故康奇制药公司、方贵林关于盛科公司非收款人、案涉借款担保协议的主债权并未实际发生的上诉主张，显然不能成立。二、康奇制药公司、方贵林上诉称，丁晟提起本案诉讼超过保证期间。如前所述，案涉后一份协议是前一份协议的延续，依据后一份协议，康奇制药公司、方贵林的保证期间至2013年5月12日届满，本案中，丁晟于2013年4月15日向一审法院递交民事诉状，主张康奇制药公司、方贵林承担保证责任，故丁晟的起诉并未超出保证期间。三、关于方贵林是否系本案�格被告。案涉前一份协议中，担保方落款处由康奇制药公司加盖印章及方贵林签字，显然康奇制药公司、方贵林均为保证人。案涉后一份协议中，担保方落款处方贵林予以签字，鉴于前后两份协议之间相互关联，以及后一份协议的抬头处明确载明担保方为康奇制药公司、方贵林，方贵林的签字行为既代表康奇制药公司，亦代表了其个人，故方贵林在本案中应当承担保证责任，其应为适格被告。四、康奇制药公司、方贵林上诉称，本案主债权正在破产程序中审核确认，丁晟主张康奇制药公司、方贵林承担保证责任不应得到支持。即便本案主债权人盛科公司被人民法院裁定破产清算，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承�保证责任”、以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国用保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”之规定，丁晟向保证人康奇制药公司、方贵林主张权利符合法律规定。但如果康奇制药公司、方贵林清偿本案债务前，盛科公司破产程序已经终结，执行中应当扣除丁晟在破产程序中获得清偿的部分。至于康奇制药公司、方贵林在一审中提出，丁晟诉请的利息应计算至人民法院裁定受理盛科公司破产之日即2015年7月5日，因第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，康奇制药公司、方贵林对利息问题并未提出上诉，故本院对此不予审理。
综上所述，康奇制药公司、方贵林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20109元，由上诉人芜湖康奇制药有限公司、方贵林共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一七年八月七日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。