云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初724号
原告：孙忠荣，男，1951年12月3日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告：李福兰，女，1957年2月23日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住址同上，系孙忠荣之妻。
二原告共同委托诉讼代理人：赵光强，牟定县共和镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：李显忠，男，1962年4月3日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告孙忠荣、李福兰与被告李显忠不当得利纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙忠荣、李福兰及二原告的共同委托诉讼代理人赵光强、被告李显忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忠荣、李福兰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告售房款30000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李福兰与被告系姐弟关系，1997年12月，原军屯乡人民政府对农村土地进行登记，由于原、被告及父亲李国恩属于一户，便将家庭所属的房屋登记在被告名下。2004年10月29日，原、被告及李国恩签订养老协议：原告赡养父亲李国恩、被告赡养母亲徐贵芝（2011年7月7日死亡），并对家庭财产进行了分割，协议第四条明确房屋两格，原、被告各一格，孙忠荣享受北面一格及对面（即小房子一格），同时对李国恩的赡养问题进行了协定，此后原、被告分家单独居住生活。2009年，李国恩向法院提起赡养纠纷诉讼，之后原告便按判决要求对李国恩履行赡养义务直至2017年8月26日其去世。2011年2月19日，原、被告与李某1经过协商，将前述房屋以66000元卖给李某1，李某1当即支付给被告60000元购房款，双方书面约定剩余的6000元待各自赡养的老人百年后到李某1处领取作为丧葬费。对于售房款，原、被告在房屋出售前便已商量好平均分割，但被告收取购房款后至今未按约定支付给原告应得款项。原、被告所售房屋是原告于1978年建盖，被告未参与建盖，既然李国恩已经对其进行分割，也属于原告自愿，且原告对李国恩尽到了主要的赡养义务。
被告李显忠辩称，李国恩、徐桂芝共生育了李福兰（招婿孙忠荣）、李显忠、李福英。1979年李福兰、李显忠分家，把父母建盖的村下边一格正房、四格厢房分给李福兰（2016年2月15日李福兰卖给李显潮），村上边南面一格正房及面房分给李显忠，北面两格正房分作父母的养老房。2004年10月29日，因父母需要赡养，李福兰、孙忠荣和李显忠、张文会达成养老协议，约定孙忠荣负责养父亲、李显忠负责养母亲，老人的养老房兄弟各一格。后因李福兰不履行赡养义务，父母于2009年9月1日提起诉讼，法院判决李福兰、李显忠、李福英各自履行赡养义务，李福兰不按判决履行，父母每年都要申请法院强制执行。2011年2月19日，李福兰、李显忠与李某1签订买房合同，李福兰、李显忠把各自分得的养老房及李显忠自己的一格畜圈、一格耳房院心两宗全部卖给李某1，卖价66000元，其中6000元作为丧葬费待老人百年后付给各自赡养人3000元，同时在2011年2月19日晚，李福兰、李显忠又签订了一份协议，约定60000元的卖房款中拿出30000元作为父母以后的赡养费，30000元用完后再由两人继续赡养，30000元钱当着李显安、李显华、李某1、李某2、村委会文书吴志芳、教师张玉祖交给父母，第二天由李显忠及李福兰的儿子李光文到天台信用社把钱存给父母。另外30000元的卖房款中李某1支付给李福兰900元，剩余的29100元是李显忠自己卖房所得。2013年7月15日，母亲去世。2015年12月10日，售房款用完后，李福兰不履行赡养义务，父亲还申请法院强制执行。2017年8月21日，父亲身患重病，李福兰不但不履行赡养义务，还不积极进行救治，李显忠只好把父亲送到县医院住院，8月24日，父亲还请人代写诉状要李福兰支付赡养费及医疗费，8月26日去世后，李显忠把父亲的遗体从楚雄运回后，李福兰不给进门也不给办理安葬事宜。如果30000元没有给父母用，父母为何在这7年中不起诉李显忠，原告又为何不起诉，而要等父母去世后才来起诉。而且30000元是老人各自所分的共同养老房的卖房款，不是原告一人的。原告的起诉是无理之诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费。
在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证，欲证实原告的身份及诉讼主体资格；
2、常住人口登记卡，欲证实原告的居住地；
3、结婚证，欲证实二原告系夫妻关系及李福兰是招亲；
4、养老协议，欲证实原告赡养父亲及房屋分配情况；
5、牟定县人民法院民事判决书，欲证实父亲是由原、被告共同赡养；
6、收条，欲证实原告尽到了赡养义务；
7、陈联盛出具的证明，欲证实原告称给父亲大米；
8、收条，欲证实原告2013年至2015年给付父亲的生活费及父亲没有收到卖房款而申请执行；
9、协议，欲证实原、被告协商用卖房款来赡养老人，但至今都没有履行；
10、买房合同，欲证实原、被告将两宗房产以66000元卖给李某1，当时付款60000元，剩余的6000元用于父母的丧葬费；
11、李某1出具的字据，欲证实卖房款是支付给被告；
12、收条，欲证实被告收到李某1的购房款；
13、何梁村委会出具的证明二份，欲证实李国恩享受的养老补贴等都是由被告支配使用，原、被告的纠纷已多次调解，但未达成协议；
14、土地使用证、土地登记卡，欲证实两宗地都是祖业资产，是家庭共有财产；
15、当庭提交地籍调查表二份，欲证实本案涉及的两宗房产是祖业房产。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12、14无异议；对证据6、7认为不清楚；对证据13中的第一份证明，认为相关补贴是李国恩自己领取使用，李国恩是由原告赡养，不和被告居住，对第二份证明无异议；对证据15有异议，认为现在的土地是被告购买的。
被告为证实其主张，向本院提交了下列证据：
1、养老协议，欲证实原、被告对如何赡养老人达成了协议；
2、牟定县人民法院民事判决书，欲证实法院对赡养问题进行了判决；
3、卖房合同，欲证实房子是卖给李某1；
4-5、协议，欲证实卖房款中的30000元用于父母的生活开支；
6、契约，欲证实一格耳房是集体卖给李应，李应又卖给被告；
7、牟定县人民法院执行裁定书，欲证实原告没有按照判决对父母履行赡养义务；
8、房屋买卖协议书，欲证实原告把父母分给的另外房屋卖给李显潮；
9、民事起诉状，欲证实原告不履行赡养义务；
10、土地使用证，欲证实卖给李某1的房屋属于被告；
11、申请证人李某1、李某2出庭作证。
经质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、7的三性无异议；对证据6、8，认为与本案无关联性；对证据9的三性均不予认可，认为8月24日李国恩在医院处于昏迷状态；对证据10的三性无异议，认为属于家庭共用财产，不属于被告；对证据11中李某1陈述的6000元中还有3000元未领取予以认可，李某2的陈述中李显忠拿了30000元给李国恩不认可。
通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，在双方提交的证据中，对各方当事人均无异议的证据的证明力予以认定。原告提交的证据6、7、13中关于李国恩领取各项补贴的证明、证据14与本案无关联性，在本案中本院不认定其证明力。被告提交的证据6、8、9与本案无关联性，在本案中本院不认定其证明力；证据11与其他证据能相互印证的部分本院予以采信。
根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下：
李国恩、徐桂芝夫妇，共生育了李福兰、李显忠、李福英三个子女，李福兰招婿孙忠荣，李显忠娶妻在家，李福英出嫁外村。2004年10月29日，李福兰、孙忠荣与李显忠达成赡养父母的协议，约定孙宗荣负责赡养李国恩，李显忠负责赡养徐桂芝；老人遗产房两格，弟兄各一格，老人遗产现在老人在世，由老人管理，老人过世，各负其责，并对其他事项作了约定。2009年9月1日，李国恩、徐桂芝向本院提起赡养纠纷诉讼，本院审理后作出（2009）牟民初字第388号民事判决书，判决李国恩、徐桂芝由李福兰、李显忠、李福英共同赡养。2011年2月18日，李福兰、李显忠对赡养老人签订协议，约定两位老人从今年起用自己的养老房卖的钱过生活，子女两家再不支付钱给老人，若钱实在用完后，由甲乙双方商定赡养。若老人哪个先去世后，健在老人若还有钱继续自己使用生活，若无钱由甲乙双方赡养。2011年2月19日，李福兰、李显忠在李国恩、徐桂芝同场下与李某1订立买房合同，约定原李显忠住房两宗包括空地以66000元的价格卖给李某1，现付60000元，另外6000元待每个老人百年时各付给3000元（付各家），耳房暂时由父母居住至百年，若老人病危，李显忠、李福兰各自把自己负责的老人接回家照顾、办理，李某1将购房款60000元交付给李显忠，李显忠在李显华、李某2、李显安等人同场下，将30000元交付给李国恩、徐桂芝。2012年7月7日，徐桂芝去世，2017年8月26日，李国恩去世。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告达成的赡养父母协议，明确李国恩、徐桂芝的遗产房有两格，后原、被告与李国恩、徐桂芝协商后将两格遗产房及被告的房产以66000元卖给李某1，所卖房屋中并无原告的房产，其中30000元交给李国恩、徐桂芝作为其生活费用，待30000元用完后再由原、被告商量如何赡养，因此实质上各方均认可李国恩、徐桂芝的两格遗产房出售的价款为30000元，原告没有提交证据证实双方协商60000元由原、被告平均分割。原告在庭审中主张被告没有把30000元拿给李国恩、徐桂芝，若被告未履行将该款交付的义务，则李国恩、徐桂芝可主张权利，但直至李国恩、徐桂芝去世，均未主张权利。若李国恩、徐桂芝去世后，出售遗产房的价款还有剩余，则属于遗产，应该按照继承法的相关规定处理，但原告没有提交证据证实李国恩、徐桂芝去世后留有出售遗产房的价款且被被告享有。综上所述，原告对其主张被告构成不当得利负有举证责任，但原告提交的证据并不能证实其主张，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙忠荣、李福兰的诉讼请求。
诉讼费275元，由原告承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 罗光俊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李红琦