河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13799号
上诉人（原审被告）：洛阳安泰汽车运输有限公司，住所地洛阳市涧西区衡山路92号。
法定代表人：秦牙子，经理。
委托诉讼代理人：吕小慧，河南慕容律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南华通实业有限公司，住所地郑州市金水区中州大道与连霍高速交叉口南300米路东。
法定代表人：姜军辉，总经理。
委托诉讼代理人：杨清志，河南金学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚强，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘博，男，汉族，1989年1月4日出生，住河南省宜阳县。
被上诉人（原审被告）：布文胜，男，汉族，1987年9月30日出生，住河南省宜阳县。
上诉人洛阳安泰汽车运输有限公司（简称安泰汽运公司）因与被上诉人河南华通实业有限公司（简称华通公司）、刘博、布文胜追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安泰汽运公司的委托诉讼代理人吕小慧，被上诉人华通公司的委托诉讼代理人杨清志到庭参加诉讼，被上诉人刘博、布文胜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安泰汽运公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5167号民事判决，发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院据以认定上诉人与刘博存在车辆挂靠关系的车辆托管（挂靠）协议、托管（挂靠）特别声明、联合声明书以及个人借款担保合同中抵押人的签章均不是上诉人的真实意思表示，也并非上诉人所签，该印章不是上诉人在公安机关备案的公司印章，上诉人不应当承担因此产生的法律后果。2.一审中上诉人的委托诉讼代理人袁**既不是上诉人员工，也不是上诉人的委托诉讼代理人，在一审诉讼期间，上诉人根本不知情，也从未派人参加诉讼，而袁**向一审法院提交的证明上诉人身份及其代理身份中的上诉人的签章与上诉人在公安机关备案的印章根本不相符合。其向一审法院所作的陈述和辩解均不能代表上诉人的意见，也不能作为认定案件事实的依据。
华通公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。1.《汽车（买卖）贷款服务合同》《个人借款/担保合同》中均有上诉人的签章和上诉人法人的签章，合同是在上诉人自愿的前提下签订的，上诉人称不是其真实意思的表达依法不能成立，上诉人认为印章不一致，应提供证据证明，并且该印章是否在公安机关备案不是上诉人承担责任的必要条件。2.上诉人表示与被上诉人刘博之间没有任何关系，与涉案车辆没有挂靠和托管关系，与事实不符；车辆登记证书显示，涉案车辆登记在上诉人名下，涉案车辆是经上诉人同意之后才能抵押给贷款银行，所以上诉人的陈述是虚假的；至于上诉人未收到刘博或者他人缴纳的挂靠费用与本案没有关联性。3.上诉人递交上诉状上的印章与华通公司在一审过程中递交的盖有上诉人印章的材料对比来看，根本无法分辨是否存在差异。4.一审中上诉人的委托代理人袁*，即使如上诉人所述不知情，从袁*递交手续来看，构成表见代理。
刘博、布文胜未提交书面答辩意见。
华通公司向一审法院起诉请求：1.被告刘博立即向原告支付191825元（包括垫付款、违约金、律师费）；2.被告布文胜、安泰汽运公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月8日，原告华通公司与被告刘博签订合同编号1304008的《汽车（买卖）贷款服务合同》一份，约定被告刘博从第三方选定陕汽牌汽车一辆（发动机号1113C002157、车架号LZGCR2R63DX012719、车价369000元）。同日，原告华通公司与被告刘博签订合同编号1304009的《汽车（买卖）贷款服务合同》一份，约定被告刘博从第三方选定陕汽牌汽车一辆（发动机号1113C002154、车架号LZGCR2R6XDX012720、车价369000元）合同分别约定：原告华通公司代被告刘博购回车辆后以原价格转售给被告刘博；被告刘博以贷款方式购买该车辆，并确认向贷款银行申请购车贷款，同时请求原告华通公司为其贷款提供担保，原告华通公司同意根据本合同约定的条件为被告刘博向贷款银行提供连带责任保证责任；被告刘博签订本合同时，应以现金形式向原告华通公司支付111000元的首付款，余款258000元由被告刘博向贷款银行申请汽车贷款，被告刘博同意贷款银行直接将贷款支付给原告华通公司，作为原告华通公司出售车辆价款的组成部分，被告刘博保证每月15日前足额将本息款存入贷款还本付息存款账户，否则被告刘博应承担由此产生的违约和赔偿责任；如被告刘博逾期偿还贷款本息和有关费用或导致原告华通公司垫付贷款本息和有关费用的任何情形，被告刘博除应及时补救外，还应向原告华通公司支付购车总价款10%的违约金，同时原告华通公司有权收回车辆或要求被告刘博一次性向原告华通公司结清剩余全部贷款本息和费用，并由原告华通公司转付贷款银行；车辆收回后原告华通公司有权对车辆现有价值进行评估或鉴定，车辆转售价款冲抵被告刘博应当偿还的款项，不足部分由被告刘博继续清偿；因被告刘博未按时偿还贷款本息、未按时依约续保或未及时偿还原告华通公司为其垫付的贷款本息、保费致使车辆被收回，被告刘博除应根据本合同约定支付款项外，还应承担由此产生的违约金、罚息、不良资产管理费、追缴费等全部费用，原告华通公司提起诉讼的，被告刘博还应承担原告华通公司的诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用。
同日，被告布文胜与原告华通公司签订《反担保合同》一份，约定鉴于原告华通公司为购车方刘博向贷款银行提供了连带责任保证担保，被告布文胜自愿作为刘博的担保人并向被告华通公司提供反担保，担保范围包括：原告华通公司代借款人偿还的贷款本金、利息、复利、滞纳金及相应的违约金等，借款人未能支付的服务费、未偿还的贷款及利息、罚息、违约金等，原告华通公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费、交通费、通知费、催缴费、收车费以及所有其他相关的费用等；被告布文胜选择以连带责任保证方式向原告华通公司提供担保，担保期间为自最后一期贷款到期日后两年；并承诺：如借款人不能按照合同约定支付贷款本息和有关费用，则由被告布文胜承担连带支付责任。
2013年4月2日，原告华通公司与被告刘博签订《车辆交接书》，双方确认：车辆品牌为陕汽牌汽车一辆（发动机号：1113C002157，车架号：LZGCR2R63DX012719）。交验时间2013年4月2日,原告在交车方处加盖公章,被告刘博在收验方处签名确认。
同日，原告华通公司与被告刘博签订《车辆交接书》，双方确认：车辆品牌为陕汽牌汽车一辆（发动机号：1113C002154，车架号：LZGCR2R6XDX012720）。交验时间2013年4月2日,原告在交车方处加盖公章,被告刘博在收验方处签名确认。
2013年4月3日，涉案车辆在河南省洛阳市公安局交通警察支队进行了注册登记，机动车登记车牌号为豫Ｃ×××××，机动车所有人为安泰汽运公司，抵押权人名称为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。
同日，涉案车辆在河南省洛阳市公安局交通警察支队进行了注册登记，机动车登记车牌号为豫Ｃ×××××，机动车所有人为安泰汽运公司，抵押权人名称为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。
2013年4月9日，原告华通公司与被告刘博、安泰汽运公司签订《车辆托管（挂靠）协议》，约定被告刘博自愿将所购买车辆（含挂车）托管挂靠在被告安泰汽运公司名下，原告华通公司、被告安泰汽运公司均同意，在被告刘博全面清偿对于贷款银行和原告华通公司的合同债务前，车辆的所有权由原告华通公司保留；被告刘博应全面履行服务合同规定的各项义务，被告安泰汽运公司应当积极监督被告刘博按时足额向贷款银行支付贷款本息和向原告华通公司履行合同义务，如果被告刘博未如期偿还贷款本息或者按服务合同约定向原告华通公司履行付款义务，则被告安泰汽运公司承担连带保证支付责任，安泰汽运公司连带支付范围包括被告刘博应当偿还的所有贷款本息、原告华通公司的实际损失、原告华通公司的可得利益、原告华通公司因主张权利或处理受诉等事宜所导致的诉讼费用、律师代理费、鉴定或取证费用、差旅费、拍卖或评估费等一切费用。该协议有效期至被告刘博履行完毕对原告华通公司和贷款银行的所有合同义务时为止。
2013年4月9日，被告刘博作为借款人、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行作为贷款人、被告安泰汽运公司作为抵押人、原告华通公司作为保证人签订了两份《个人借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向被告刘博发放个人商用车贷款，金额为258000元，2013年5月9日发放，贷款期限为24个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮50%确定，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述条款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。保证人承担保证责任的范围：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任等。
2013年5月9日中国工商银行放款单两份，每份金额为258000元。
招商银行和工商银行转账汇款电子回单显示：2015年1月23日至2015年5月22日原告华通公司通过公司员工为被告刘博垫付车辆还款共计138825元。
2016年12月20日原告华通公司出具的《员工证明》载明：马**、郭**、姜**、李**为原告华通公司员工。2014年11月22日郭**为被告刘博垫付车辆还款23138元，2015年1月至2015年5月期间，马**先后三次为被告刘博垫付车辆还款69411元，2015年2月25日李**为被告刘博垫付车辆还款23138元，2015年4月24日姜**为被告刘博垫付车辆还款23138元，以上垫款行为是原告华通公司委托的职务行为。
因被告刘博不能按时偿还银行贷款，原告华通公司代被告刘博向贷款银行垫付贷款本息共计138825元，被告对此未提交相反证据.
2016年12月20日，原告华通公司因本案纠纷与河南金学苑律师事务所签订《委托代理合同》，约定河南金学苑律师事务所指派杨清志、李亚强律师担任本案的一审代理律师，代理费为3000元，于2016年12月30日前付清。发票显示原告向河南金学苑律师事务所交纳了律师代理费3000元。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告华通公司与被告刘博签订《汽车（买卖）贷款服务合同》、《车辆交接书》、《补充协议》、《个人借款/担保合同》，原告华通公司与被告布文胜签订的《反担保合同》，原告华通公司与被告刘博、安泰汽运公司签订《车辆托管挂靠协议》均系各方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。《汽车（买卖）贷款服务合同》签订后，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行依约向被告刘博发放了贷款，被告刘博应当依照服务合同的约定按时偿还贷款本息。由于被告刘博未能按时偿还贷款本息，致使原告承担担保责任，为被告刘博向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行垫付本息共计138825元，原告承担担保责任后，有权向债务人刘博追偿，故原告华通公司要求被告刘博偿还为其垫付的银行贷款本息138825元，合法有据，予以支持。关于原告华通公司请求被告刘博支付违约金50000元的诉讼请求，依照原告华通公司和被告刘博在《汽车（买卖）贷款服务合同》中约定及庭审中原告关于违约金的主张，被告刘博未按时偿还贷款本息致原告承担保证责任的，被告刘博按车款的10%向原告支付违约金，被告刘博在合同履行过程中未按约定偿还银行本息，应承担违约责任。从《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。考虑到本案的合同性质、对原告造成的损失等因素，对原告主张的违约金该院酌定为30000元，该数额足以弥补原告的损失，也体现了对被告违约行为的适当惩罚，故对原告关于违约金的请求，予以部分支持。关于原告请求判令被告布文胜对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告布文胜与原告华通公司签订的《反担保合同》约定共同还款范围包括：被告刘博的一切债务、贷款本息、违约金、滞纳金、实现债权费用、律师费等，被告布文胜作为第一还款人偿还所欠款项。被告布文胜选择以连带责任保证方式向原告华通公司提供反担保，原告在保证期间向其主张权利，合法有据，故对于原告该项诉讼请求，予以支持。关于原告请求判令被告安泰汽运公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，《车辆托管（挂靠）协议》中约定：安泰汽运公司连带支付范围包括被告刘博应当偿还的所有贷款本息、原告华通公司的实际损失、原告华通公司的可得利益、原告华通公司因主张权利或处理受诉等事宜所导致的诉讼费用、律师代理费、鉴定或取证费用、差旅费、拍卖或评估费等一切费用。本协议有效期至被告刘博履行完毕对原告华通公司和贷款银行的所有合同义务时为止等。原告在保证期间向汽车公司主张权利，合法有据，故对于原告该项诉讼请求，予以支持。关于原告主张的律师费3000元，符合双方合同约定，有委托代理合同和律师费发票为证，予以支持。上述款项共计171825元。被告布文胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘博于该判决生效后十日内支付原告河南华通实业有限公司为其垫付的银行贷款本息138825元及违约金30000元、律师费3000元；二、被告布文胜、洛阳安泰汽车运输有限公司对该判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告河南华通实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4137元，由原告河南华通实业有限公司负担431元，被告刘博、布文胜、洛阳安泰汽车运输有限公司负担3706元。
二审审理期间，上诉人安泰汽运公司提交洛阳市公安局2017年8月15日出具的《证明》一份，内容为：洛阳安泰汽车运输有限公司于2007年5月16日在我局审批备案“洛阳安泰汽车运输有限公司”行政章（编码：4103050020769），特此证明。附印模。证明目的：一审中安泰汽运公司代理人袁**向法庭出具的挂靠协议、托管特别声明、联合声明书、个人借款担保合同中的抵押人的签章及安泰汽运公司的印章均不是在公安机关备案的印章，安泰汽运公司不应当承担相应的法律责任。华通公司对该证据发表质证意见为：无法从该证明上的印章印模分辨其与一审材料中的印章是否一致，上诉人依据该证明不承担责任的理由依法不能成立。本院经过全面、客观地审核，对该证据不予采信。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，安泰汽运公司董事长秦牙子于2017年11月16日来院接受询问称，本案一审开庭传票安泰汽运公司收到了，没有派人参加诉讼，可能袁**参加诉讼了。袁**购买大货车，将车入户挂靠到安泰汽运公司，谁入户挂靠谁管理，谁负责谁受益，安泰汽运公司不收取任何费用，其对货款合同不知情，袁**有秦牙子的章，因为审车需要。袁**审车时需要到安泰汽运公司办理委托手续，加盖公司公章，后来发现袁**很长时间不去公司也通过年审，怀疑袁**私刻公章，跟袁**谈过，也向公安机关报过案，后无法联系袁**了。
本院认为，本案中，安泰汽运公司以华通公司与刘博、安泰汽运公司于2013年4月9日签订的《车辆托管（挂靠）协议》上安泰汽运公司印章不是其在公安机关备案印章为由，主张该协议不是其真实意思表示，其不应承担该《协议》约定的连带保证支付责任。而该《协议》上不仅加盖有安泰汽运公司印章，而且也加盖了安泰汽运公司法定代表人秦牙子印章，因此，该《协议》对安泰汽运公司具有法律约束力。安泰汽运公司法定代表人秦牙子称安泰汽运公司收到了一审开庭传票，袁**有秦牙子的章。一审中，袁**向一审法院提交了安泰汽运公司的营业执照（副本）、法定代表人证明、法定代表人秦牙子身份证复印件、委托书、袁**本人身份证复印件等材料以安泰汽运公司的委托诉讼代理人身份到庭参加诉讼，一审程序并无不当。综上所述，安泰汽运公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不应予以支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3737元，由上诉人洛阳安泰汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 宋杨莉