海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民终1957号上诉人（原审原告）：陈军，男，1961年12月16日出生，汉族，广东省信宜市人，住海南省琼中黎族苗族自治县。上诉人（原审第三人）：潘东来，男，1966年8月15日出生，汉族，广东省信宜市人，海南省琼中黎族苗族自治县营根镇什通村村民。上诉人（原审第三人）：许国灿,男，1969年4月19日出生，汉族，广东省信宜市人。三上诉人的共同委托诉讼代理人：赖忠建、赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。被�诉人（原审被告）：许桂凤，女，1959年1月2日出生，汉族，广东省信宜市人。被上诉人（原审被告）：杨大摺，男，1957年4月5日出生，汉族，广东省信宜市人。上诉人陈军、潘东来、许国灿因与被上诉人许桂凤、杨大摺物权确认纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9030民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈军、潘东来、许国灿上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续实体审理。事实和理由：一、陈军的起诉不构成所谓的”重复起诉”，一审裁定以此为由驳回起诉于法无据。首先，在（2012）琼中民初字第26号案中，陈军系与潘东来二人作为反诉原告，而本案的原告仅为陈军1人，潘东来系第三人，并非法律规定的”后诉与前诉的当事人相同”；其次，本案陈军提起的诉讼请求为”1.依法确认被告许桂凤名下[琼中集用（2001）字]第004号《集体土地使用权证》登记的259.1平方米土地使用权归实际使用人陈军享有；2.判令两被告在本案判决发生法律效力之日起十天内协助原告到国土部门办理土地使用权人变更登记手续，即由许桂凤变更登记为陈军；3.依法确认原告独资建设于原许桂凤名下[琼中集用（2001）第004号《集体土地使用权证》]所涉土地上313.06平方米（四层）房屋所有权属于原告陈军享有；”而在（2012）琼中民初字第26号案中，陈军与潘东来2人的反诉请求为”1.依法确认位于××县对面商住楼东起第2间房屋权属归陈军所有；2.依法�令被反诉人许桂凤于判决生效之日起7日内将证号为琼中集建（2001）字第004号《集体土地建设用地使用证》项下的土地使用权过户登记至陈军名下。”可见，两次的诉讼请求并非相同。第三，”后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”并非本案”构成重复起诉”之理由，因为”前诉（（2012）琼中民初字第26号案）”并没有对双方争议的标的从法律上作出了最终裁决，而是以案涉（2001）第004号《集体土地使用权证》项下土地存在”对该宗地块的土地性质是属于国有或是集体所有存在前后不一致的矛盾，且许桂凤与陈军之间对该地块的土地使用权存在争议。”认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由人民政�处理，本诉原告许桂凤请求确认该宗地的使用权不属于人民法院受理的民事案件范围，一审法院不予审理。反诉原告陈军主张该宗地上的房屋所有权归自己所有，但又不能提供证据证明其享有该宗地的使用权之裁判理由，作出”驳回本诉原告许桂凤的诉讼请求”、”驳回反诉原告陈军（注：原判如此，遗漏反诉原告潘东来）的反诉请求”，也就是说，（2012）琼中民初字第26号案并没有对双方纷争的诉讼标的归属作出判定，即双方纠纷没有解决。双方均不服该判决提起上诉，海南省第一中级人民法院（2013）海南一中民二终字第431号民事判决，对双方作”驳回上诉，维持原判”处理。需要说明的是，（2012）琼中民初字第26号案判决书述称的（2001）第004号《集体土地使用权证》项下土地存在”对该宗地块的土地性质是属于国有或是集体所有存在前后不一致的矛盾”问题，《琼中黎族苗族自治县国土资源局关于确认住宅用地性质有关情况的复函》[琼中土资函（2016）379号]，该函明确了案涉土地使用权性质为集体所有土地；第四，正是（2012）琼中民初字第26号案没有解决案涉诉讼标的的归属问题，许桂凤、杨大摺于2014年6月再次提起诉讼，2014年11月11日，琼中县人民法院作出（2014）琼中民初字第262号民事判决，该判决依法认定”被告陈军建成房屋后土地使用权未办理过户登记，土地使用权还登记在原告许桂凤名下，但被告陈军是第二间房屋占用范围内的土地实际使用权人，即琼中集用（2001）第004号《土地建设用地使用证》土地实际使用权人是被告陈军，原告许桂凤只是琼中集用（2001）第004号《土地建设用地使用证》对外公示�，即形式使用权人，原告许桂凤、杨大摺不是第二间房屋占用范围内的土地实际使用人。”故判决驳回许桂凤、杨大摺的诉讼请求。许桂凤、杨大摺不服该判决提起上诉。2015年3月6日，海南省第一中级人民法院作出（2015）海南一中民一终字第18号判决书，依法认定：”一审法院认可上诉人许桂凤同意出让第二间房屋所占用的土地给被上诉人陈军建房，并将原土地证交给潘东来的事实。同时，从该第二间房屋报建开始，至被上诉人陈军将房屋建好入住至2010年，上诉人许桂凤、杨大摺均无异议，应视为上诉人许桂凤、杨大摺对被上诉人陈军取得该幅土地使用权的默认。因此，上诉人许桂凤只是琼中集用（2001）第004号《集体土地建设用地使用证》对外公示人，并不是该土地的实际使用人。一审法院据此驳回上诉人许桂凤、杨大摺要求被上诉人陈�、潘东来返还琼中集用（2001）第004号《集体土地建设用地使用证》的诉讼请求并无不妥，应当予以维持。”可见，上诉人在本案一审中提出的诉讼请求，是基于提交了新的证据（琼中黎族苗族自治县国土资源局关于确认住宅用地性质有关情况的复函、（2014）琼中民初字第262号民事判决、（2015）海南一中民一终字第18号判决书等），显然，一审裁定认定构成重复起诉的理由不成立。二、一审裁定认定事实有错误。认定”陈军、潘东来、许国灿商量，决定由陈军在许桂凤的第二间土地上建房，许国灿在陈军的第三间土地上建房，潘东来在许国灿的第四间土地和原有的三角形地块上建房。被告许桂凤、杨大摺、夫妇使用杨大摺名下的第一间土地建房”，内容系引用生效的（2012）琼中民初字第26号《民事判决书》所认定的事实内容，而该段文字的完整表述是这样的：庭审中陈军、潘东来、许国灿均陈述称，当时杨大摺、许桂凤夫妇说该土地本来就是潘东来的，现潘东来没有土地建房屋，自感过意不去，同意让出许桂凤的那份土地给潘东来，并且把许桂凤的【琼中集建（2001）字第004号】《集体土地使用权证》交给了潘东来。之后，陈军、潘东来、许国灿商量，决定由被告陈军在原告许桂凤的第二间土地上建房，第三人许国灿在被告陈军的第三间土地上建房，第三人许国灿的第四间和被告潘东来的第五间三角地归潘东来建房。许桂凤和杨大摺夫妇仍然使用杨大摺名下的第一间。可见，一审裁定引用生效判决书的相关事实认定内容不完整，遗漏了陈军、潘东来、许国灿商量，决定对许桂凤名下琼中集建（2001）字第004号土地证项下土地调整使用前，已征得了许桂凤、杨大摺的同意之重要内容。另外，�案中，出庭证人伍某、王某、何某、吴某等人的证言被法庭依法采信，即：潘东来承包修复什也柏水坝，什通一村用1.65亩土地抵债给潘东来，潘东来想在此地上盖房。因资金不足，找来陈军、许国灿和杨大摺、许桂凤夫妇一起参加，并共同签订了第二份抵债协议。后来潘东来分得的土地面积小，建不了房屋，曾经找过杨大摺许桂凤夫妇商议，杨大摺、许桂凤夫妇表示同意退出许桂凤的那间土地给潘东来建房，并将土地证交给了潘东来。现讼争的房屋是陈军建造的，该房屋建好后就由陈军装修居住至今。在2010年之前，各方没有发生过纠纷。可见，陈军在许桂凤原土地证项下土地上建造房屋前，已经取得了许桂凤、杨大摺的同意，裁定书认定事实不全面，存有错误，应予纠正。另外，潘东来、许国灿一审中诉讼地位虽为第三人，但一审裁定”驳回原告陈军的起诉”之处理结果，显然损害了潘东来、许国灿的合法权益（因为陈军原名下土地已在许国灿、潘东来间进行了置换），应受法律保护，因而潘东来、许国灿依法享有上诉人的资格。综上，一审裁定就当事人间的诉讼争议未依法处理、讼争财产归属尚未确定，纠纷尚未解决情形下，以重复起诉为由驳回陈军起诉之，于法无据，应予纠正。许桂凤、杨大摺辩称，没有意见，由法院依法裁判。原告陈军向一审法院起诉请求：1.依法确认被告许桂凤名下[琼中集用（2001）字]第004号《集体土地使用权证》登记的259.1平方米土地使用权归实际使用人陈军享有；2.判令两被告在本案判决发生法律效力之日起十天内协助原告到国土部门办理土地使用权人变更登记手续，即由许桂凤变更登记为陈军；3.依法确认原告独资建设于原许桂凤名下[琼中集用（2001）第004号《集体土地使用权证》]所涉土地上313.06平方米（四层）房屋所有权属于原告陈军享有；4.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1995年5月3日，琼中县营根镇什通村与第三人潘东来签订了《什也柏水利施工合同》，约定由潘东来垫资为什通村修复水利工程。工程完工后，什通村无资金给付工程款，经琼中县营根镇政府批准，同意以海榆中线什通东侧1.65亩集体建设用地抵偿给潘东来，用于清偿拖欠的水利工程修复款项。1996年9月2日，第三人潘东来与什通村一队签订了《什也柏水坝抵债协议书》。潘东来取得该土地后，拟建造房屋，因资金不足，便叫原告陈军（系潘东来姐夫）、第三人许国灿(系潘东来妹夫）一起参与建房，而许国灿又叫被告许桂凤、杨大摺夫妇参�建房。1999年1月1日，为了节省办证费用，潘东来与时任什通一队队长王某商议，重新签了一份抵债协议书，两份协议书的内容完全相同，甲方同为什通村一队，不同之处是乙方增加了许桂凤、杨大摺、陈军和许国灿。随后，将该地块1.65亩土地划分成5份，用地顺序为：自东向西算起第一间为杨大摺（土地面积259.1平方米）；第二间为许桂凤（土地面积259.1平方米）；第三间为陈军（土地面积259.1平方米）；第四间为许国灿（土地面积234.6平方米）；第五间为潘东来（土地面积84平方米）。之后，杨大摺、许桂凤、陈军、许国灿共同委托潘东来负责办理土地使用权证的登记手续。2001年1月，琼中县人民政府根据5个人的申请，分别颁发了琼中集建（2001）字第005号、第004号（登记在被告许桂凤名下）、第003号、第002号、第001号《集体土地使用证》。第三人潘东来所使用的土�为三角形状，面积最小。陈军、潘东来、许国灿商量，决定由陈军在许桂凤的第二间土地上建房，许国灿在陈军的第三间土地上建房，潘东来在许国灿的第四间土地和原有的三角形地块上建房。被告许桂凤、杨大摺夫妇使用杨大摺名下的第一间土地建房。尔后，杨大摺、陈军、许国灿、潘东来四人向琼中县国土环境资源局申请报建，该局下达的《工程施工任务书》《报建缴费通知书》中只有此四个人的名字。2001年1月7日，潘东来与琼中县建筑公司签订《建设工程施工合同协议条款》，由该公司在上述1.65亩土地上建造一幢四层楼房。同年12月，房屋建成竣工。2006年10月，杨大摺、陈军、许国灿、潘东来四人与琼中县建筑公司、琼中县建筑工程质量安全监督站对房屋进行验收，验收单上没有许桂凤的名字。房屋完工后的第二年即2002年，杨大摺、陈军、许国灿、潘东来�人即各自装修入住，自东向西算起第一间房屋由被告许桂凤、杨大摺夫妇居住，第二间房屋（即本案讼争房屋）由原告陈军居住，第三间房屋由许国灿居住，第四间和第五间由潘东来居住。2009年12月11日，被告许桂凤以其第二间土地的【琼中集建（2001)字第004号】《集体土地使用证》遗失为由，向琼中县国土局申请补办该土地证。2010年5月4日，琼中县人民政府根据琼中县国土局的审查意见，批准同意许桂凤补办土地证，并为其补发了【琼中集建（2001)字第004号】《集体土地使用证》，但没有注销原土地证。补发的土地证证号的发证日期与原证日期一样，都是2001年1月8日，没有按照实际补发日期（2010年5月4日）填写。2010年8月15日，许桂凤就第二间房屋所有权申请初始登记。琼中县房管局于2010年8月25日作出了同意办理的意见，将该讼争的第二间房屋所有权登记在被告许桂凤的名下。同日，琼中县人民政府给许桂凤颁发了【琼中XXXX号】《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》上”土地权属性质”一栏注明是”土地国有”。原告陈军知悉该颁证行为后，以许桂凤已放弃第二间房屋的土地使用权、第二间房屋是其独自出资建造并一直居住，琼中县人民政府的颁证行为侵犯了其合法权益为由，于2011年12月20日向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，该法院于2012年3月8日作出（2012）海南一中行初字第13号行政判决书，判决：一、确认琼中县人民政府于2010年5月4日给许桂凤补发的004号《土地证》的行政行为违法，并撤销该补办的【琼中集用（2001）第004号】《集体土地使用证》；二、撤销琼中县人民政府于2010年8月26日给许桂凤颁发的001215号《房权证》。许桂凤不服该判决，上诉至海南省高级�民法院。2012年6月20日，海南省高级人民法院作出（2012）琼行终字第53号行政判决书，维持了海南省第一中级人民法院的行政判决。另查明，被告杨大摺于2010年7月办理了第一间房屋的【（琼中）房权证（县城）字第（私有）001211号】《房屋所有权证》，原告陈军、第三人许国灿、潘东来尚未办理第二间、第三间、第四间、第五间房屋的所有权登记。原告陈军是第二间房屋的实际出资人，建成后事实上也由陈军居住使用，但土地使用权未办理过户登记，仍还登记在许桂凤名下。另再查明，2012年2月7日，许桂凤因与陈军、潘东来、杨大摺、许国灿所有权确认纠纷一案向一审法院起诉，一审法院受理后于2012年2月20日裁定中止审理，2012年8月3日恢复审理。陈军、潘东来于2012年8月18日提起反诉。该案本诉原告许桂凤的诉讼请求是1.确认琼�集建（2001）字第004号《集体土地使用证》为原告合法持有，确认琼中县人民政府颁发的1215号《房权证》合法有效；2.判令陈军停止对原告在琼中集建（2001）字第004号《集体土地使用证》项下建造的三层房屋的侵占，限期返还原告的房屋，赔偿侵占期间的损失，潘东来承担占用房屋期间损失的连带责任。反诉原告陈军、潘东来的诉讼请求是1.确认位于××县对面商住楼东起第2间房屋权属归陈军所有；2.判令许桂凤于判决生效之日起7日内将证号为琼中集建（2001）字第004号《集体土地建设用地使用证》项下的土地使用权过户登记至陈军名下。2013年3月15日，琼中法院作出（2012）琼中民初字第26号民事判决书，一审判决驳回本诉原告许桂凤和反诉原告陈军、潘东来的诉讼请求。许桂凤及陈军、潘东来不服一审判决提起上诉，海南省第一中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）海南一中民二终字第431号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告本次起诉的诉讼请求与（2012）琼中民初字第26号案件的当事人相同、诉讼标的及诉讼请求也相同，且（2012）琼中民初字第26号民事判决书已经发生法律效力，符合该条司法解释的规定，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回陈军的起诉。原告缴纳的案件受理费100元，待本裁定生效后，予以退还。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，在许桂凤与陈军、潘东来、杨大摺、许国灿所有权确认纠纷一案中，陈军作为反诉原告，其诉讼请求为：1.确认位于××县对面商住楼东起第2间房屋权属归陈军所有；2.判令许桂凤于判决生效之日起七日内将证号为琼中集建（2001）字第004号《集体土地建设用地使用证》项下的土地使用权过户登记至陈军名下。而在本案中，陈军的�讼请求为：1.确认被告许桂凤名下[琼中集用（2001）字]第004号《集体土地使用权证》登记的259.1平方米土地使用权归实际使用人陈军享有；判令两被告在本案判决发生法律效力之日起十天内协助原告到国土部门办理土地使用权人变更登记手续，即由许桂凤变更登记为陈军；确认原告独资建设于原许桂凤名下[琼中集用（2001）第004号《集体土地使用权证》]所涉土地上313.06平方米（四层）房屋所有权属于原告陈军享有。经查，”琼中县营根镇海榆路什通村对面商住楼东起第2间房屋”与”许桂凤名下[琼中集用（2001）第004号《集体土地使用权证》]所涉土地上313.06平方米（四层）房屋”为同一房屋，陈军两次诉讼均请求确认该房屋所有权归其享有及将登记在许桂凤名下[琼中集用（2001）字]第004号《集体土地使用权证》项下土地使用权办理过户至其名下。故两次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，陈军在本案中的请求事项已经琼中县人民法院予以审理并作出（2012）琼中民初字第26号生效民事判决，驳回其诉讼请求，业经海南省第一中级人民法院（2013）海南一中民二终字第431号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈军的起诉构成重复起诉，依法应不予受理，受理后亦应驳回起诉。一审法院受理审查后，依法裁定驳回陈军的起诉正确，本院予以维持。综上所述，陈军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蓝海燕审 判 员 李福星审 判 员 吴 美二〇一七年十二月八日法官助理 陈进平书 记 员 涂立辉附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。