北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初4587号
原告：郑大荣，女，1948年6月14日出生。
委托代理人：向翠平，北京万圣律师事务所律师。
被告：韩士富，男，1940年5月9日出生。
委托代理人：韩友强，男，1967年11月3日出生。
原告郑大荣与被告韩士富农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑大荣及其委托代理人向翠平、被告韩士富委托代理人韩友强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑大荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失639259元；2、被告承担本案的诉讼费和鉴定费。事实和理由：2003年6月6日，原告与被告在村委会主持下，签订了一份《房屋购买协议书》，原告依约履行了合同的约定，一次性支付了被告共计三万五千元的购房款（此款为×厂对原告的拆迁安置补偿款）。购房后，原告对房屋进行了修缮和扩建，由原来6间北房扩建到现在12间房。现在由于北京市对西南部进行开发，土地价格上涨，被告以种种理由要求原告退还房屋，并于2009年12月29日诉至法院要求认定双方签订合同无效。2010年4月29日，法院判决认定双方签订的买卖合同无效。确认房屋买卖合同无效后，被告于2012年和2014年多次起诉原告要求其房屋损失费，同时原告多次找被告要求其返还房屋损失补偿款。由于双方没有就损失评估达成一致意见，2015年3月27日，法院依法判决被告返还原告购房款3.5万元，损失另行起诉，为了维护原告的利益。故依法提起诉讼。
被告韩士富辩称：第一，原告的起诉违反了民诉法中“一事不再审”的原则。2014年12月18日原告民事起诉状的诉讼请求完全包含了本案民事起诉状及本案变更诉讼请求申请书的诉讼请求内容，且房山法院针对20l4年12月18日原告民事起诉状己作出民事判决书并己生效；第二，我方认为原告己无权要求对涉案房屋及宅基地进行评估。原告在2011年2月15日、2015年1月27日的庭审中均对主审法官明确表示不要求对涉案房屋及宅基地进行评估，当时法官也进行了多次询问和确认。针对同一个诉讼事项，按照民诉法要求，诉讼参与人不得多次、反复行使诉讼权利，本案中原告要求评估涉案房屋及宅基地的诉权己丧失；第三、针对本案原告起诉状答辩如下：1、房山法院2015年3月27日的判决书中没有“损失另行起诉”一说。2、我方赔偿原告损失应按2012年时的评估标准，且只赔偿其房屋及地上物损失。且原告应在2012年6月将涉案房屋返还我方，但原告自2012年6月至今一直非法占有使用。按照有关司法解释，农村宅基地目前属农村经济组织集体所有，既不属于原告，也不属于被告，且涉案房屋未进入拆迁程序，故我方不同意赔偿原告宅基地区位补偿款。3、评估费8000元，我方认为应由原告自己负担。因为在此前已进行过2次评估，我方均认可并同意按照评估结果赔偿原告涉案房屋及地上物损失，但原告无理取闹，视庄严的法庭为儿戏场所，故意无故拖延本案的解决，且根据前述答辩意见原告己无权要求对涉案房屋及宅基地进行评估。4、本案的诉讼费，应由原告自己负担，理由同关于评估费的答辩意见。
经审理查明，2003年6月6日，韩士富与郑大荣签订《房屋购买协议书》，约定：韩士富将位于北京市房山区×镇×村×区×号的房屋6间，棚子2间及树木（以下简称涉案×号宅院及相应地上物等）卖与郑大荣，房价35000元，宅基地归郑大荣使用。协议签订后，双方履行了各自的义务。郑大荣自2003年5月1日开始居住使用涉诉房屋及宅基地至今。
2010年，韩士富将郑大荣诉至本院，请求确认其与郑大荣签订的《房屋购买协议书》无效，郑大荣返还房屋。本院经审理于2010年4月29日作出（2010）房民初字第1141号民事判决，判决韩士富与郑大荣于2003年6月6日签订的《房屋购买协议书》无效。后，韩士富再次将郑大荣诉至本院，请求判决郑大荣返还涉诉房屋，该案审理过程中，经本院主持调解，韩士富与郑大荣达成调解协议，本院于2011年6月21日作出（2011）房民初字第833号民事调解书，确认：1、涉诉房屋由郑大荣占有使用一年（自2011年6月21日至2012年6月20日止）；2、涉诉房屋于2012年6月21日返还给韩士富；3、郑大荣于2012年6月21日给付韩士富占有使用费6000元；4、在郑大荣占有使用涉诉房屋期间因房屋的安全状况及使用不当等造成的人身伤亡及财产损失由郑大荣自行承担。此后，因郑大荣未能按调解协议中约定的时间返还房屋，韩士富向本院申请强制执行。现涉诉房屋仍由郑大荣居住使用。
郑大荣曾分别于2010年和2012年起诉韩士富，要求韩士富返还购房款35000元，并赔偿其经济损失。但起诉后，郑大荣又均撤回了起诉。在2010年的案件中，经郑大荣申请，本院委托北京中土源房地产评估有限公司对涉案×号宅院的房屋地上物现值进行评估，该公司于2010年12月6日出具《房地产估价报告》，认为涉案×号宅院在估价时点2010年11月29日的房地产价值是166628元，其中房屋重置成新总价146342元、房屋附属物价值18118元、树木价值2168元。在2012年的案件中，经郑大荣申请，本院委托北京国地房地产土地评估有限公司对涉案×号宅院的土地及地上物进行价值评估，该公司于2012年11月25日出具《报告书》，认为在估价时点2012年10月26日涉案×号宅院的房屋及附属设施的重置成新价、宅基地区位补偿款价合计为527676元，其中区位补偿价值415350元、房屋重置成新价95443元、附属设施重置成新价16883元。
2014年12月18日，郑大荣第三次起诉至本院，要求返还购房款35000元及赔偿经济损失。在该案的审理中，经本院释明后，郑大荣及韩士富均不要求对涉诉房屋的房屋及附属设施的重置成新价、宅基地区位补偿价进行评估；韩士富向本院提交了北京国地房地产土地评估有限公司于2012年11月25日作出的报告书一份，表示同意按照报告书中的估价结果赔偿郑大荣的损失；郑大荣不认可该报告书的估价结果，不同意韩士富按照该报告书的估价结果赔偿其损失。本院于2015年3月27日作出（2015）房民初字第00807号民事判决书，认为郑大荣要求韩士富返还其购房款35000元，于法有据，予以支持；关于郑大荣要求韩士富赔偿其经济损失200万元的请求，因郑大荣及韩士富经本院释明后均明确表示不要求对涉诉房屋及附属设施的重置成新价、宅基地区位补偿价进行评估，无法确认郑大荣的相应损失，郑大荣的该项诉讼请求不予支持，可另行解决，故判决：韩士富于该判决生效后十日内返还郑大荣购房款三万五千元；驳回郑大荣其他诉讼请求。
现郑大荣第四次诉至本院，要求韩士富赔偿其经济损失。审理中，经郑大荣申请，本院委托北京京港房地产估价有限公司对涉案×号宅院的房屋及附属设施的重置成新价、宅基地区位补偿价进行评估，该公司于2017年8月10日出具《房地产司法鉴定估价报告》，认为估价对象于价值时点2017年7月19日的总价为629051元，其中宅基地区位补偿价415350元、房屋重置成新价160482元、设备、装修及附属物价格53219元。
以上事实，有双方当事人的陈述，及《房屋购买协议书》、本院（2010）房民初字第1141号民事判决书、（2011）房民初字第833号民事调解书、（2010）房民初字第6273号民事裁定书、（2012）房民初字第11123号民事裁定书、（2015）房民初字第00807号民事判决书、民事起诉状、《房地产估价报告》、《报告书》、《房地产司法鉴定估价报告》等证据在案佐证。
本院认为，本案原告起诉案由为房屋买卖合同纠纷，经本院审查，本案案由应为农村房屋买卖合同纠纷。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中,郑大荣与韩士富之间的《房屋购买协议书》被本院生效判决确认无效之后,且经本院调解和生效判决确定,郑大荣应当返还涉案×号宅院,韩士富应当返还购房款3.5万元。对于郑大荣因合同无效遭受的损失，双方应当按照各自的过错承担相应的责任。对韩士富应予赔偿郑大荣的损失，参照《房地产司法鉴定估价报告》，本院对房屋重置成新价及设备、装修及附属物价格在扣除已经返还的购房款3.5万元之后予以支持，对宅基地区位补偿价按照百分之三十予以支持，经核算应为303306元。郑大荣主张其因占用涉案×号宅院经法院调解和判决向韩士富支付的房屋占有使用费属于其损失，亦应由韩士富予以赔偿，不具有依据，本院不予支持。韩士富所辩称本案中郑大荣的损失问题已经过法院处理及应当以以往案件中的评估报告为依据进行确定的意见，不具有依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告韩士富于本判决生效之日起三十日内支付原告郑大荣经济损失三十万元三千三百零六元；
二、驳回原告郑大荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零九十六元三角，由原告郑大荣负担二千一百七十一元五角（已交纳），由被告韩士富负担二千九百二十四元四角（于本判决生效后七日内交纳）。评估费八千元，由原告郑大荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张明星
二〇一七年十一月二十九日
书记员 于 淼