浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0382行初203号
原告：虞金飞，男，1955年5月18日出生，汉族，住乐清市。
原告：虞宋德，男，1944年8月6日出生，汉族，住乐清市。
被告：乐清市国土资源局，住所地：乐清市乐成街道宁康东路98号。
法定代表人：林瑾瑜，局长
委托代理人：蔡建，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告虞金飞、虞宋德不服被告乐清市国土资源局（以下简称市国土局）土地政府信息公开，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于2017年12月5日立案后，于2017年12月12日向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告虞金飞、虞宋德、被告市国土局副职负责人邵齐晓及委托代理人蔡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2017年11月14日向原告虞金飞、虞宋德作出2017年（答）第003号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），告知原告：本机关于2017年11月7日收到你（单位）要求获取“翁垟东塘下村2017年5月19日村民代表会议征地会议记录原件复印；东塘下村被征地（三家企业）征地协议书原件复印”的政府信息公开。经查，你（单位）申请获取的信息属于正在处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应公开的政府信息，本机关不予公开。
原告诉称，2017年5月间，翁垟街道××下村两委干部无视广大村民强烈反对为私企违法征地的呼声，滥用职权，将位于翁垟迎门路南首，乐清市经二路东侧，大门跨海大桥西北首30亩集体土地非法低价出卖给多家私营企业。东塘下村干部按照被告为达到顺利征地的意图，于5月19日晚召开村民代表会议。同年七月乐清市政府为东塘下村私企征地召开专题协调会，并形成《会议纪要》。该纪要明确对违法建筑必须要先拆除、后征地、再投标的决定。事后因受到干扰，致纪要决定不能落实。2017年6月2日、9月29日、10月9日、10月20日原告等村民陆续向被告上访投诉，强烈要求被告在村民访诉期间暂停为私企审批工业用地，但四次访诉都被退件“不予受理”。为澄清被告违法征地的事实真相，消除本村村民对违规征地的曲解和误会，原告在11月7日向被告递交“关于要求公开5.19村民代表会议记录和征地协议书的原件复印”的申请书，被告于11月14日答复称“据《浙江省政府信息公开暂行办法》(以下简称《办法》)第二十条，你获取的信息正处于讨论、研究、审查中的信息，本机关不予公开”。原告认为被告作出的答复明显同国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十一条规定的重点公开项目信息相抵触。依据国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《意见》）第五条规定，被告不得违规寻找借口拒绝公开征地信息。据了解，本案并非处于讨论、研究、审查阶段，其真实状况是被告已经向省国土厅上报办理审批征地手续。为维护村集体利益，原告向本院起诉请求判决：1.撤销被告2017年（答）第003号《答复书》；2.判令被告履行法定职责（公开征地相关信息，庭审中明确为责令被告重新对原告申请的两项政府信息公开作出答复）。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.身份证复印件，以证明原告主体合格。2.申请书、受理回执，以证明原告申请政府信息公开的内容和时间。3.《答复书》，证明被告政府信息公开答复情况。4.信访件及被告作出的信访告知单，以证明原告等人信访的情况。
被告答辩称，1.被诉行政行为事实清楚，适用法律准确，程序合法。2017年11月5日，原告向答辩人提出要求获取翁垟街道××下村2017年5月19日村民代表会议征地会议记录原件和东塘下村被征地（三家企业）征地协议书政府信息的公开申请。2017年11月7日，答辩人收到该申请。经查，认定原告要求申请公开的信息属于正在讨论、研究或者审查中的过程性信息，因此，依据《办法》第二十条第（四）项的规定，做出2017年（答）第003号《答复书》，告知申请信息不予公开，并送达。2.原告起诉缺乏事实和法律依据。原告以涉案申请信息并非处于讨论、研究、审查阶段，涉案征地行为已经向浙江省国土厅上报办理征地手续为由，认定行政行为违法。答辩人认为，原告的说法无事实、法律依据。本案所涉及征地行为的地块位于翁垟街道××下村，该地块为翁垟街道工业用地A号-
G号项目地块，用途为工业用地，为乐清市人民政府2016年公开出让储备地块，由市住建部门划定规划红线，测绘部门提供技术数据，经答辩人规划用地科审核同意后进入征地前期工作。原告申请公开的政府信息正是该行政行为前期工作中答辩人获取的信息，目前该地块征地行政行为尚未完成。《意见》规定，行政机关在工作中获取的处于讨论、研究、审查中的过程性信息，一般不属于应公开的政府信息。《办法》第二十条第（四）项的规定，属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开。因此，在行政行为未完成的情况下，涉案信息确属于过程性信息，原告诉请缺乏依据，应予以驳回。
被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.《答复书》；2.政府信息公开申请表、申请书、申请书附件材料、身份证；3.受理回执；4.挂号回单、EMS快递回单；以证明原告依法申请政府信息公开，被告已作出答复行政行为，程序合法。依据：《条例》第二十一条、第二十四条、《办法》第二十条、《意见》（国办发[2010]5号）第二条。
经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为答复书事实不清、程序不合法、适用法律不当。2017年5月19日的村民代表大会应到37人，实到28人，有9人缺席，但被告答复称是应到52人，实到36人。原告申请公开的是六家企业征地协议书，被告答复称是三家企业。被征收的七个地块面积、位置与事实不符。被告在11月14日答复时称尚在研究。但11月17日又答复称“前期征地工作已经完成，现在正在进行报批工作”，11月25日的答辩状中又称“尚在研究”，前后矛盾。根据村民委员会组织法，征地应召开村民大会而不能仅召开村双委会议，《条例》规定，征地及征地补偿款属于应重点公开项目；对告知书内容有异议，质证意见同上。对其他证据无异议。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为被告未在本案中收到信访申请书。
本院对上述证据认证如下：
1.对各方没有争议的证据及其待证事实，本院予以认定。
2.对被告提供的证据1，原告认为“2017年5月19日的村民代表大会应到37人，实到28人，有9人缺席，但被告答复称是应到52人，实到36人”以及“11月17日又答复称前期征地工作已经完成，现在正在进行报批工作”。该答复内容并非本案所涉政府信息公开答复内容，而是信访答复内容，信访答复内容与本案所涉政府信息公开答复内容完全不同，因此对原告的该质证意见本院不予采纳，对该证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，2017年11月7日，被告市国土局收到原告虞金飞、虞宋德提交的《乐清市政府信息公开申请表》，申请公开：翁垟街道塘下村2017年5月19日村民代表会议记录原件复印以及东塘下村被征地（三家企业）征地协议书原件复印。被告收件后，于2017年11月14日作出2017年（答）第003号《答复书》，告知原告其申请获取的信息正在处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应公开的政府信息，不予公开。2017年11月21日被告以邮寄方式向原告送达该答复书。原告不服，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。庭审中，原告方提供了2017年5月19日翁垟街道塘下村村民代表关于征地的会议记录照片及村民代表会议签到册复印件。庭审后，被告方经过核实，确认原告提供的会议记录照片及村民代表会议签到册复印件与翁垟街道塘下村提供给被告的会议记录复印件及村民代表会议签到册复印件是一致的。
另查明，翁垟街道塘下村涉征地地块为翁垟街道工业用地A号-
G号项目地块，用途为工业用地，为乐清市人民政府2016年公开出让储备地块，已进入征地前期工作。市国土局于2017年3月14日发项目征地告知书和土地勘测定界公告，于2017年5月17日发项目补偿安置方案和征地听证告知书，翁垟街道塘下村于2017年5月19日召开村民代表会议，就该项目地块征地补偿安置方案及听证事项进行讨论，形成会议纪要上报市国土局。该地块的征地项目尚未经上级部门批准。
本院认为，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。《意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。《办法》第二十条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。原告向被告申请公开“翁垟街道塘下村2017年5月19日村民代表会议记录原件复印以及东塘下村被征地（三家企业）征地协议书原件复印”，由于原告申请公开的政府信息是被告在相关的征地项目进入征地前期工作时获得，该征地项目尚未经上级部门批准，征地行为尚未完成，该政府信息属于过程性信息。因此，被告作出被诉答复行为，告知原告其申请公开的政府信息属于过程性信息，不属于应公开的政府信息，不予公开，该答复行为事实清楚、法律依据充分，答复并无不当。被告于2017年11月7日收到原告政府信息公开的申请，于2017年11月14日作出答复，于2017年11月21日送达，被诉答复行为程序合法。而且原告申请被告公开的政府信息，原告已经从其他途径获取。因此，原告起诉请求撤销被告于2017年11月14日作出的2017年（答）第003号政府信息公开答复行为，并责令重作答复的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告虞金飞、虞宋德的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告虞金飞、虞宋德负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 赵志辉
人民陪审员 张汝怡
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 周婉倩
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
3.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
……
4.《浙江省政府信息公开暂行办法》
第二十条对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：
……
（四）属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。