河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2745号
上诉人（原审被告）：冯超超，男，汉族，1977年11月16日生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人董万伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雯，女，汉族，1954年5月18日生，住河南省汝州市。
被上诉人（原审原告）：冯红贤，女，汉族，1978年9月22日生，住河南省汝州市。系刘雯之女。
二被上诉人共同委托诉讼代理人李光现，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人冯超超因与被上诉人刘雯、冯红贤共有物分割纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院作出的（2017）豫0482民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人冯超超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人冯红贤成年后就外出独立生活，2001年两人均已成年，完全脱离家庭，各自创业，被上诉人刘雯到南方和冯红贤共同生活，上诉人与冯红贤没有共同生活，上诉人个人所购房产不可能形成共同财产，只有宗庄3组的财产为家庭共有。2002年上诉人买房之前，和被上诉人在汝州市城南区没有房产，法院认定刘雯带上诉人到汝州城南居住，完全是不可能的。2、涉案房产是上诉人和庄大旺协商，由上诉人个人出资购买。被上诉人对购买该房产根本就不知情，一审法院仅以冯秀云、冯玄的证言认定冯秀云出资32000元购买房产，由上诉人一家使用，严重与事实不符。
被上诉人刘雯、冯红贤辩称，汝州市人民法院作出的（2016）豫0482民初1227号判决书已生效，该判决书确认本案争议的房产属家庭共有财产。已经生效的法律文书确认的事实，可以作为法院认定案件事实的依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘雯、冯红贤向一审法院起诉请求：判令冯超超支付刘雯共有房屋补偿款13万元；判令冯超超支付冯红贤共有房屋补偿款12万元；诉讼费由冯超超承担。
一审法院经审理查明，刘雯与冯超超系母子关系，冯红贤与冯超超系兄妹关系。刘雯的丈夫于2001年亡故后，刘雯带着冯超超到汝州城南区居住。2002年3月14日，由冯超超的姑姑冯秀云、冯玄牵头，并由冯秀云实际出资32000元，冯超超与庄大旺签订协议，购买庄大旺所有的位于汝州××××号的房产一处，供原、被告一家三口居住使用。时年，冯红贤与冯超超均未成家。后冯红贤偿还了冯秀云70**元的购房款，冯超超偿还冯秀云350**元。2015年，汝州市南关进行棚户区改造，上述房产被纳入改造范围，冯超超于2015年11月23日与汝州市洗耳河街道办事处、汝州市洗耳河街道办事处南关社区居委会签订征迁补偿安置协议书（房屋置换），上述房产置换面积为262.51平方米。2016年12月5日，冯超超再次与汝州市洗耳河街道办事处、汝州市洗耳河街道办事处南关社区居委会签订回迁结算兑付协议，协议约定，上述房产应安置面积262.51平方米，选房面积126.91平方米，剩余货币安置面积135.6平方米，汝州市洗耳河街道办事处应支付货币安置资金406800元。2016年12月9日，冯超超领取了上述房产的货币安置资金406800元。
一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，冯超超与庄大旺签订协议购买的位于汝州××××号的房产一处，应系冯秀云出资为原被告共同购买，该处房产应为原被告的家庭共同财产，原被告对该处房产共同享有所有权，现因该处房产被拆迁，所得的安置补偿金406800元亦属于家庭共有财产，原告要求分割该406800元符合法律规定。因原被告对该共同财产未约定分割方式，故原被告对该406800元应享有均等的份额，即刘雯、冯红贤对该406800元应享有各三分之一的份额。因该406800元实际由冯超超一人领取占有，故冯超超应分别支付刘雯、冯红贤该406800元的三分之一，即135600元。现刘雯要求冯超超支付共有房屋补偿款130000元，冯红贤要求冯超超支付共有房屋补偿款120000元，均系当事人对民事权益的合法处分，符合法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条规定，一审依法判决：一、冯超超于本判决生效后十五日内支付刘雯房屋补偿金130000元；二、冯超超于本判决生效后十五日内支付冯红贤房屋补偿金120000元。案件受理费5050元，由冯超超负担。
二审庭审中，上诉人冯超超为了支持其主张，提供了以下证据：1、征迁补偿安置核算单一份，拟证明2015年11月23日拆迁安置人口为冯超超、其妻梁艳艳、其子冯良玉和冯玉轩以及其母五人，没有冯红贤；2、冯超超的离婚证及离婚协议书，拟证明2014年9月将购买的庄大旺的房产增建的134.24平方米归夫妻共有，梁艳艳有法定份额，冯良玉、冯玉轩都是房屋征迁补偿的权利人。经庭审质证，被上诉人刘雯、冯红贤对证据真实性没有异议，但认为冯超超与梁艳艳以合法形式掩盖非法目的，离婚不离家，拆迁补偿部门依据冯超超个人申报，没有调查核实该房产的其他共有权人，冯超超申报的房产共有权人遗漏冯红贤，不属实。
被上诉人刘雯、冯红贤为了支持其主张，提供了以下证据：证人证言两份，拟证明2002年刘雯、冯超超、冯红贤一家三口搬到南关居住。经庭审质证，上诉人冯超超认为证人应当出庭作证，因此证人所述内容不实，不应采信。
根据双方当事人质证和法庭对证据的审核情况，上诉人冯超超提供的证据只能证明拆迁安置人口为5人，不能证明房屋共有人的人数和具体情况；被上诉人提供的证据是书面证言，因证人未到庭接受质询，无法核实证言真实性，故本院不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，共有人共同地、不分份额地享有所有权。关于汝州××××号的房产的406800元安置补偿金是否属于家庭共同财产的问题，虽然是冯超超与庄大旺签订协议购买的该房产，但冯秀云实际出资购买该房产的目的是供刘雯、冯超超、冯红贤一家三口生活，该房产应为家庭共同财产，基于房产拆迁获得的406800元安置补偿金理应属于家庭共同财产。（2016）豫0482民初1227号民事判决确认刘雯与冯超超长期共同一起生活，购买该房产时冯红贤尚未出嫁，与刘雯、冯超超也存在家庭共同生活关系，并且冯红贤偿还了一部分购置该房产所欠的钱款，刘雯、冯超超、冯红贤三人对该房产共同享有所有权，安置补偿金理应有刘雯、冯红贤的份额，冯超超的该上诉理由本院不予采信。因刘雯、冯超超、冯红贤三人未对该共同财产约定分割方式，一审法院确认三人对该406800元享有均等份额，即各三分之一的份额，符合法律规定，处理得当，本院予以支持。
综上，上诉人冯超超的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5050元，由上诉人冯超超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘继扬
审判员 秦蔚鸽
审判员 桓 旭
二〇一七年九月十二日
书记员 魏静团
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。