北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6876号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，副总经理。
委托诉讼代理人：范熠，女，1980年8月16日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）：冯建永，男，1990年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：郭春年,北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号。
负责人：张贵廷，总经理。
委托诉讼代理人：武晨耕，男，1968年7月3日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司职工，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：敖一鹏，男，1984年2月29日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住北京市怀柔区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人冯建永、北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称第七客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、三、四项，依法改判中华联合保险公司不承担赔偿责任；2．诉讼费由冯建永、第七客运公司承担。事实和理由：1．冯建永提供的病历、诊断证明等材料均为2016年12月22日之后开具的，相关检查也是于2016年12月22日开始。冯建永没有任何证据能够证明牙齿治疗相关费用与本案事故有关。2．中华联合保险公司认为冯建永存在人为扩大治疗的情况。
冯建永辩称：一、根据交通事故认定书显示，冯建勇在本次事故当中有受伤，并且事后在医院进行了治疗，因为当时是急诊，没有对牙齿作出明确说明，急诊看病所有的费用系由冯建永老板垫付，因此急诊的医疗单据都在冯建永的老板处。冯建永的老板不同意给冯建永，其会单独向中华联合保险公司另案主张。二、在12月22号诊断证明上也显示，冯建永要求治疗的右上前牙是在一个月之前因为车祸导致的。几次诊断证明显示冯建永全是按照当时车祸后的情况来对牙齿进行的治疗。中华联合保险公司主张冯建永扩大治疗是不存在的。冯建永认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
第七客运公司向法庭提交书面答辩意见称：第七客运公司同意中华联合保险公司的意见，冯建永提供的病历、诊断证明在时间上存在问题，不应予以赔偿。
冯建永向一审法院起诉请求：1．判令中华联合保险公司赔偿冯建永医疗费12305．3元、误工费4500元、交通费200元、财产损失费1000元等各项经济损失共计18005．3元；2．本案诉讼费由中华联合保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月27日18时50分，在北京市怀柔区中高路北年丰路口，崔某驾驶大型普通客车（×××）由东向西行驶，与马某驾驶的小型面包车（×××）由南向北行驶发生事故，造成马某及乘车人李某、冯建永、贾某受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局怀柔支队认定，崔某承担全部责任，马某、李某、冯建永、贾某无责任。
冯建永受伤后，被送往至首都医科大学附属北京潞河医院救治，医院口腔门诊临床诊断为“11冠折，12牙根折断”。冯建永支出医疗费12305．3元。冯建永未提供病休证明，提供多次就诊的处方和票据。
大型普通客车（×××）的所有人为第七客运公司，该车在中华联合保险公司投有交强险、商业险，商业险中第三者责任保险责任限额为200000元并有不计免赔险。该次事故发生在保险责任期间。
李某、冯建永、贾某、第七客运公司、中华联合保险公司均同意在交强险限额中预留四分之一给本次交通事故中受伤但尚未完成治疗的另一名伤者马某。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依责赔偿。第七客运分公司为本次交通事故全责方的用人单位，其认可承担全责方的责任，对此一审法院不持异议。冯建永的损失，首先由中华联合保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由北京公共交通控股（集团）有限公司依责赔偿，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内给付。
冯建永的损失包括：医疗费根据票据确定为12305．3元；冯建永的误工费损失，一审法院根据冯建永的就医情况，考虑就医当天的误工费，酌定确定为900元；冯建永的交通费损失，一审法院根据冯建永的就医次数及距离酌情确定为200元；冯建永的财产损失费，主张手机损失和衣物损失，手机损失无相关证据一审法院不予支持，衣物损失一审法院根据事故的情况酌情确定为200元。
冯建永的医疗费由中华联合保险公司在交强险医疗限额内承担2500元；其余部分，由中华联合保险公司在商业险限额内承担9805．3元。
冯建永方的误工费、交通费共计1100元，由中华联合保险公司在交强险伤残限额内承担；冯建永方的财产损失200元，由中华联合保险公司在交强险财产限额内承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：一、中华联合保险公司于判决生效后十日内在交强险医疗赔偿限额内给付冯建永2500元；二、中华联合保险公司于判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内给付冯建永误工费、交通费共计1100元；三、中华联合保险公司于判决生效后十日内在交强险财产赔偿限额内给付冯建永财产损失200元；四、中华联合保险公司于判决生效后十日内在商业险赔偿限额内给付冯建永医疗费9805．3元；五、驳回冯建永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经查，冯建永2016年12月22日门诊病历显示“右上前牙一个月前车祸后折断，现牙龈肿痛，要求拔出”，该病例诊断结果为“12牙根折，11冠折”。2016年12月30日门诊病历显示“患者右上后牙牙冠折数月，要求拔除”，诊断结果为“12残根”。2017年8月24日门诊病历显示“9个月前上前牙因车祸外伤，8个月前拔除右上前牙，现要求修复缺失牙”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：中华联合保险公司是否应承担冯建永本案主张的相关损失。
针对本案争议焦点，本院认为，根据涉案交通事故认定书显示内容，事故发生后冯建永存在受伤事实。多份门诊病历显示冯建永因事故导致牙外伤，并进行了相关拔除及修复。同时，针对冯建永上述治疗事实及产生的相关医疗费用，中华联合保险公司在一审中表示认可，并未提出异议。现中华联合保险公司上诉主张冯建永牙齿受伤及治疗与涉案事故无关，但并未提交充分有效证据予以反驳，故本院认为其该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。另外，结合门诊病历显示内容，本院认为冯建永的治疗并无明显超出受伤范围进行之处，在中华联合保险公司未提交其他有效证据证明其主张的情况下，关于冯建永存在人为扩大治疗的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定的冯建永各项损失金额，符合事实及法律规定，且中华联合保险公司对各项金额本身不持异议，本院依法予以确认。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年六月五日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康