浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第895号
上诉人（原审原告）杜海荣，（公民身份号码4210021969********）。
委托代理人邓智祥，男，1970年10月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）瑞安市阿安箱包有限公司，住所地：浙江省瑞安市仙降镇江溪新竹工业区。
法定代表人陈荣开，执行董事。
委托代理人胡奎，浙江安瑞律师事务所律师。
上诉人杜海荣因劳动合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月26日受理后，经过阅卷，询问了当事人，并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，2008年3月10日，原告杜海荣与被告瑞安市阿安箱包有限公司签订一份《劳动合同》，约定合同期自2008年3月1日起至2009年3月2日，期限为一年，后改为至2009年1月20日止，原告承包被告压模车间冲床工作，该车间的工人由原告安排招用，并完成车间全部任务，按件计酬，实行不定时工作制，工资每人每月保底2000元加计件，保底人员前两月限3人，后按产量计划，不得超出4人。签订后，原告杜海荣叫妻王丽美及女儿、外甥女在厂里该车间工作，工资由原告负责发放。厂方未为原告缴纳社会保险。2009年8月15经原告要求，被告向原告出具劳动关系证明书，同日原告离开，向被告邮寄了要求解除劳动关系的通知书。同年9月25日原告向瑞安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告向其支付每月二倍工资24000元，2008年经济补偿金4000元、2009年经济补偿金1999.5元，以及为原告补缴2008年3月至2009年8月17日的社会保险12240元。该委于同年11月17日作出裁决，驳回了原告的仲裁请求，原告不服，向原审法院提起诉讼。
原判认为，原告杜海荣与被告瑞安市阿安箱包有限公司虽然签订了一份“劳动合同”，但从合同的内容以及双方当事人、证人陈述的履行情况，原告以自然人身份承包了被告的压膜车间，不受被告公司规章制度约束，能自行招聘人员，自行发放员工工资，该“劳动合同”实质上属于内部承包协议，但该承包协议规定了原告与被告之间的劳动权利义务方面的内容，并不改变用人单位与劳动者之间的劳动关系。本案属于因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议。关于原告要求被告补缴社会保险的请求，合同已约定社会保险条款，原告如愿意缴纳其个人承担部分，被告应予以补缴，原告该项请求予以支持。关于原告请求被告因未签订劳动合同而应支付二倍工资的请求，2009年1月20日承包合同期满后双方未续签承包合同或签订新的劳动合同，故从期满后的次日起重新计算用工之日，根据《劳动合同法实施条例》第六条规定，被告在用工之日重新计算之日起未与原告签订劳动合同，应支付2009年2月21日至2009年8月15日止的每月二倍工资中的一倍。关于原告工资的认定，承包合同约定以每人每月保底工资加计件的形式，但原告实际上对他人的工资具有支配权，因此其本人的报酬数额应由原告进行举证，但原告没有进行举证；考虑到原告系承包者，其实际收入包含承包收入，应大于合理的劳动报酬，故以保底工资每月2000元作为计算其每月劳动工资的基数，应支付数额为10000元（2000元×5）。关于原告请求支付解除合同的补偿金及赔偿金，原告与被告建立的是内部承包合同关系，原告离开企业视为解除承包合同，而并非解除劳动合同；并且，根据双方的承包合同关系及合同的要求，原告并未要求被告办理社会保险，原告实行的是不定时工作制，故原告解除通知书不符合《劳动合同法》第三十八条规定劳动者单方解除劳动合同的解除情形，其请求经济补偿金及赔偿金无事实及法律依据，且原告没有在仲裁阶段提出劳动赔偿金的请求，根据仲裁前置的原则，其请求应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《劳动合同法》第八十二条、《劳动合同法》第三十八条、《劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决：一、被告瑞安市阿安箱包有限公司于本判决生效后十日内以瑞安市养老保险缴纳标准，到当地社保机构为原告杜海荣补缴2008年3月至2009年8月的社会保险。二、被告瑞安市阿安箱包有限公司于本判决生效后十日内向原告杜海荣支付2009年2月21日至2009年8月15日止的每月二倍工资中的一倍计10000元。三、驳回原告杜海荣其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告瑞安市阿安箱包有限公司负担。
宣判后，杜海荣不服，提起上诉称：上诉人2008年3月至2009年8月的月平均工资为4000元。被上诉人瑞安市阿安箱包有限公司自2009年1月20日起没有与上诉人签订劳动合同，属于用工之日起超过一个月不满一年没有与上诉人订立书面劳动合同。被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险。上诉人每天工作12小时，节假日上班，被上诉人没有向上诉人支付加班工资。上诉人在被上诉人公司保底按产量、计件计算，无权对企业承包，原判认定属于劳动合同属内部承包协议是错误的。上诉人已经用书面挂号信通知被上诉人解除劳动关系，且上诉人在劳工仲裁申请书中已经有经济补偿金和赔偿金，原判不支持经济补偿金和赔偿金无事实与法律依据。被上诉人应当为上诉人缴纳社会保险，向上诉人支付2009年3月至2009年8月的6个月双倍工资，即4000元×6个月=24000元，原判按5个月计算是错误的。被上诉人还应向上诉人支付经济补偿金4000元×2个月=8000元，和赔偿金8000元×2倍=16000元。请求撤销原判，改判被上诉人为上诉人补缴2008年3月1日至2009年8月15日的社会养老保险6609.6元（应当按照2008年浙江省在岗职工月平均工资2160元来计算上诉人的养老保险），被上诉人必须向瑞安市事业保险管理补缴养老保险费用6609.6元，改判被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资中的一倍24000元，2008年经济补偿金4000元，2009年经济补偿金4000元，劳动赔偿金16000元，共计48000元。本案上诉费由被上诉人负担。
被上诉人瑞安市阿安箱包有限公司辩称：上诉人杜海荣认为月工资为4000元，没有依据。上诉人与被上诉人签订的实为承包合同，承包期间所得与工资收入系两个不同的概念。一审对于上诉人工资的认定是正确的。上诉人如认为自已的工资远高于2000元，因其为承包人，仍应承担举证责任。关于经济补偿金及劳动赔偿金，一审判决正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。关于原判决的案号，原判决表述为（2009）瑞民初字第3294号，应属笔误。二审中，经双方当事人确认，本院变更为（2009）温瑞民初字第3294号。另经本院审查，上诉人杜海荣在一审庭审中回答被上诉人瑞安市阿安箱包有限公司的提问时承认其月工资为2000多元；在回答一审法院提问时表述，开始两个月4个人，每个月2000元，其夫妻俩人4000元左右，后因其属下的工人均系童工，被被上诉人要求离开，所以后来其夫妻每人月工资是4000元。
本院认为，上诉人杜海荣与被上诉人瑞安市阿安箱包有限公司签订的“劳动合同”，约定了工资保底加计件的计酬方式，并约定了上诉人自行招募下属工人及向属下发放工资的权利。可见，上诉人与被上诉人实质上建立了承包关系。虽然该合同又约定了有关劳动权利义务方面的条款，并以“劳动合同”为名，但该合同的主旨仍是承包关系，上诉人与被上诉人劳动关系的成立依附于承包关系的存续。在2009年1月20日承包期满后，双方在未签订新合同的情形下继续延续承包关系，应视为双方继续执行原合同的内容，但未确定期限。2009年8月15日，上诉人离开被上诉人公司，应视为双方自动解除了承包关系，则劳动关系随之解除。故此，上诉人主张系其单方解除劳动合同的理由不成成立，其主张经济补偿金，应不予支持。上诉人主张的劳动赔偿金，因其未在劳动仲裁阶段提出劳动赔偿金的请求，亦应不予支持。故原判驳回杜海荣要求经济补偿金和劳动赔偿金的请求，均无不当。
关于上诉人要求被上诉人支付二倍工资中的一倍的请求。因在承包关系中，被上诉人应处于相对优势的地位，且承包期满后未再续约，又因承包关系中依附的劳动关系，原判支持杜海荣要求二倍工资中的一倍的请求，有利于保护杜海荣的利益，本院予以确认。但2009年2月21日至同年8月15日的期间，按6个月计更为合理，故本院对上诉人要求按6个月计算的请求予以支持。对于上诉人月工资额的认定，本院认为，结合上诉人在一审中对自己月工资额的表述，原判以保底工资2000元计算，较为适当，本院予以确认。因此，被上诉人应向上诉人支付2009年2月21日至同年8月15日止的每月二倍工资中的一倍，其数额应为12000元（2000×6）。
关于社会保险。因双方合同中约定了社会保险条款，双方应按合同履行各自义务，原判判令瑞安市阿安箱包有限公司依法补缴，并无不当。
综上，上诉人的其他上诉请求与理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第3294号民事判决第一项、第三项及诉讼费用负担部分。
二、变更浙江省瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第3294号民事判决第二项为“瑞安市阿安箱包有限公司于本判决生效后十日内向杜海荣支付2009年2月21日至2009年8月15日止的每月二倍工资中的一倍计12000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人杜海荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏杰
审判员 马永利
审判员 杨宗波
二〇一〇年八月九日
书记员 叶 川