广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0803民初214号
原告：钟付惠，男，1957年10月22日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被告：广西贵港市港九粮食制品有限公司，住所地贵港市港南区木格镇原木格粮所内。
法定代表人：罗宁，董事长。
被告：梁峰，男，1966年10月26日出生，汉族，住梧州市长洲区，
委托诉讼代理人：顾慧莉，广西桂盟律师事务所律师。
原告钟付惠与被告广西贵港市港九粮食制品有限公司（以下简称港九公司）、梁峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告钟付惠及其委托诉讼代理人陈慕平、被告梁峰的委托诉讼代理人顾慧莉到庭参加诉讼，被告港九公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟付惠向本院提出诉讼请求：1.被告港九公司、梁峰支付大米货款575340元及利息给原告钟付惠（利息计算：以575340元为基数，从起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率分段计算）；2.本案诉讼费由被告港九公司、梁峰承担。事实和理由：钟付惠经营大米生意，并从2011年起与港九公司有生意往来，双方口头协商约定货物的名称、数量及价格，钟付惠按港九公司要求送货上门或港九公司上门自提。2011年10月20日，经双方对账，港九公司的厂长梁峰确认港九公司尚欠钟付惠米款143700元并立写《欠条》一份交钟付惠收执。2015年8月25日，经双方结算，确认港九公司共欠钟付惠米款400000元，且港九公司出具《欠据》一份，因港九公司未按照约定支付米款，钟付惠遂将港九公司诉至法院，后双方认为有再次结算需要，钟付惠申请撤回起诉；双方于2016年7月19日再次结算确认从2012年6月26日起截止到2015年8月25日止，港九公司欠钟付惠米款400000元。2017年1月6日，港九公司的厂长梁峰及股东黄奎亮到钟付惠处购买大米，尚欠大米款27500元，并于2017年1月7日又再赊购4140元。上述欠款经钟付惠多次追讨，港九公司、梁峰至今均未支付。遂钟付惠诉至法院。
被告梁峰辩称，进行本案大米买卖交易的当事人为钟付惠与港九公司，梁峰作为港九公司的厂长在本案所欠货款的欠条、欠据、收条中均是以经手人的身份出现，因此，梁峰不应承担港九公司所欠的本案货款；同时，双方于2011年10月20日所结算的大米款143700元距今已超出二年的诉讼时效。因此，钟付惠要求梁峰支付货款无事实和法律依据，应予以驳回。
港九公司未作答辩。
钟付惠围绕诉讼请求依法提交了证据，梁峰、港九公司未向法庭提交证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人对钟付惠提交证据的真实性均无异议，因此，本院对钟付惠提交证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年至2017年1月7日期间，港九公司与钟付惠口头达成买卖协议，由钟付惠向港九公司供应大米、米粉碎。钟付惠依约向港九公司交付大米、米粉碎。经钟付惠与港九公司结算，尚欠米款575340元，具体情况如下：
1.2011年10月20日，经双方结算，确认港九公司截止至2011年10月20日尚欠钟付惠珍桂米款3单共143700元，港九公司的厂长梁峰作为经手人出具《欠条》一份交由钟付惠收执，该《欠条》载明：欠钟付惠珍桂米款3单共欠米款壹拾肆万叁仟柒佰元正（截止到10月20日止），下星期结壹拾万元正等内容。
2．2012年6月26日至2015年8月25日期间的米款，双方曾于2015年8月25日进行初步结算，并于2016年7月19日进行最后结算，确认港九公司尚欠钟付惠米款400000元，且港九公司于2016年7月19日出具《欠据》一份交由钟付惠收执，该《欠据》载明：经双方对帐（从2012年6月26日起）截止到2015年8月25日止，我公司欠钟付惠米款肆拾万元正（￥400000），从2016年7月18日起，以后每月底前还款壹万元（￥10000）左右给钟付惠（一年内还款不少于拾万元），如果累计有二个月还款少于壹万伍仟元（15000），钟付惠才有权利就余下的款项起诉法院等内容。该《欠据》上加盖“广西贵港市港九粮食制品有限公司”印章，且梁峰、黄奎亮分别在该《欠据》的厂长、股东处签名。
3.2017年1月6日，港九公司的厂长以及股东黄奎亮向钟付惠购买大米，金额为42500元，并经结算港九公司已付大米款15000元，尚欠原告货款27500元，且港九公司出具《欠据》一份交由钟付惠收执，该《欠据》载明：欠钟付惠米款贰万柒仟伍佰元正（27500）定于2017年元月18日前结清该米货，如逾期则需交罚金壹万元正（10000）等内容，该《欠据》上加盖“广西贵港市港九粮食制品有限公司”印章，且梁峰、黄奎亮作为经办人在该《欠据》上签名。
4．2017年1月7日，港九公司的厂长以及股东黄奎亮向钟付惠购买米粉碎，金额为4140元。港九公司出具《收条》一份交由钟付惠收执，该《收条》载明：收到钟付惠米粉碎叁仟肆佰伍拾kg,金额计壹仟贰佰元/吨共肆仟壹佰肆拾元正等内容，货款金额4140元，该《收条》上加盖“广西贵港市港九粮食制品有限公司”印章，且梁峰、黄奎亮作为经办人在该《收条》上签名。
上述所欠货款，经钟付惠多次催讨，港九公司均未支付所欠货款。为此，钟付惠诉至法院。
本院认为，港九公司向钟付惠购买大米、米粉碎，双方形成事实上的口头买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同全面履行各自的义务。钟付惠向港九公司供应大米，港九公司应向钟付惠支付相应货款。港九立写的《欠条》、《欠据》、《出库单》、《收条》均是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。经双方结算确认港九公司尚欠告钟付惠货款共计575340元，港九公司应经催告后理应及时支付货款575340元，其至今不予支付货款的行为属于违约，应承担相应的违约责任。为此，钟付惠要求港九公司支付货款575340元，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院予以支持。
关于逾期付款利息，钟付惠诉请从起诉之日即从2017年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至履行判决完毕之日止，未违反约定和法律规定，本院予以支持。
关于2011年10月20日结算的货款143700元的起诉是否超过诉讼时效问题。钟付惠与港九公司仅约定“下星期结壹拾万元正等内容”，并未就货款143700元的履行期限进行明确的约定，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，……；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，对梁峰提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。
本案买卖合同的双方当事人为港九公司和钟付惠，梁峰作为港九公司的厂长，参与购买大米以及在本案一系列结算单据上以经办人的名义签名确认，均是履行其厂长职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，梁峰作为港九公司厂长从事本案购买大米等一系列的行为，应由港九公司承担民事责任。因此，钟付惠主张梁峰承担港九公司的上述债务，于法无据，本院不予支持。
港九公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享受诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西贵港市港九粮食制品有限公司向原告钟付惠支付货款575340元；
二、被告广西贵港市港九粮食制品有限公司向原告钟付惠支付上述款项的逾期付款利息（利息计算：以575340元为基数，从2017年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告钟付惠的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费9554元（原告钟付惠已预交），由被告广西贵港市港九粮食制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨冬妮
人民陪审员 刘达开
人民陪审员 刘立军
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陆小燕