新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初358号
原告沈阳市雨田实验中学，住所地沈阳市。
法定代表人张楠，男，系该校校长。
委托诉讼代理人李光勇，男，1958年1月16日出生，汉族，住址沈阳市。
被告新民市人民政府，住所地新民市。
法定代表人周鹏举，男，系该市代市长。
委托诉讼代理人迟红英，女，1967年10月15日出生，汉族，住址沈阳市。
原告沈阳市雨田实验中学诉被告新民市人民政府建设用地使用权合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晶担任审判长并主审，与审判员周旭辉、人民陪审员张丹组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告沈阳市雨田实验中学的委托诉讼代理人李光勇及被告新民市人民政府的委托诉讼代理人迟红英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月31日，我中学与被告签订一份沈阳市雨田实验中学兴隆堡校区建设项目合同书，被告同意我学校开发特色房产项目，用地面积约210亩，土地出让总价款约为8600万元，双方约定签订合同后，我校向被告方支付1100万元地价款订金，被告为我校出具二份收款凭证。被告收到我校交纳的1100万元后，至今未按照合同约定的条款为我校办理本案土地的国有土地使用权证，也没有为我校提供净地用于开发建设，未为我校办理征地的所有合法手续。我校多次找到被告协商解决，但被告一直未能解决，占用我校的1100万元地价订金未能返还。故我校起诉来院，请求法院判令被告返还我校1100万元及违约金200万元（估算数额）及利息（以人民币1100万元为基数，按年利率6厘计算，从2011年1月13日起至实际给付之日止，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述除交订金1100万元（保证金）属实，其他均不属实。我们仅同意返还订金1100万元，违约金实质上就是利息，合同部分条款无效，双方应各自承担责任。理由如下：一、新民市人民政府与原告于2010年12月31日所签《沈阳市雨田中学兴隆堡校区建设项目合同书》，严格法律意义上讲，部分条款应属无效条款。准确定性应为项目建设意向书。在新民市人民政府未依法完整取得涉案土地征收批件、原告未完整将合同中约定的地块摘牌、原告依法取得国有土地使用权、建设规划许可等相关必备要件前，不能成为项目合同适格主体。且该合同中关于土地出让四至、地价、出让金等土地使用权出让约定，根据《城镇国有土地使用权出让与转让暂行条例》规定，市县政府土地管理部门实施，为签订土地出让合同主体。二、《建设项目合同书》第五条第3项约定：“甲方应于2011年6月20日前完成本项目的征用及招拍挂手续，乙方摘牌时应支付本宗地地价的50%。甲方应于乙方摘牌后30日内，为乙方办理本宗国有土地使用权证，同时为乙方提供净地，用于开发建设。”事实上，新民市人民政府已于合同约定的期限内取得涉案土地的批复，具备该宗地的招拍挂条件，原告应履行参与涉案土地挂牌摘牌程序，由于当时房地产业由兴向衰转折，原告不愿意参与涉案土地挂摘牌程序及后续项目工程建设，至土地空置4年多，并非原告所述，新民市人民政府没有为其办理用地手续。三、涉案合同约定，原告交纳1100万作为项目保证金，是对涉案合同履行的保证金，也就是保证原告履行参与土地摘牌及后续项目建设。但由于原告原因拒绝取得土地，且1100万元保证金用于政府针对涉案土地层层报批、整理土地、项目土地组卷、征收、拆迁等支出。原告由于自身原因没有取得涉案土地，新民市人民政府没有违约之处，故不存在违约金，保证金不应返还。四、原告所交付的土地项目订金实际收款人为新民市兴隆堡镇人民政府，该款详细支出应由新民市兴隆堡镇人民政府详细说明，故原告起诉新民市人民政府，主体不适格。五、原告于2011年底就已知其未能摘得涉案地块，之后两年内并未就涉案土地订金主张权利，期间无证据显示原告对其权利存在中止、中断事实，故原告起诉超过法定诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月31日，原告与被告签订一份《沈阳市雨田实验中学兴隆堡校区建设项目合同书》，被告同意原告开发特色房产项目，用地面积约210亩，土地出让总价款约为8600万元，双方签订合同后，原告向被告方支付1100万元地价款订金，被告的下级部门新民市兴隆堡镇人民政府为原告出具二份收款凭证。被告收到原告交纳的1100万元地价款订金后，原、被告双方未进行涉案土地挂牌摘牌程序，被告未按照合同约定的条款为原告办理本案土地的国有土地使用权证，也没有为原告提供净地用于开发建设，亦未为原告办理征地的所有合法手续。原、被告双方合同未能继续履行。后原告多次找到被告协商解决，要求被告返还原告1100万元地价订金，并赔偿违约金及利息。但被告未能予以解决。故原告起诉来院，请求法院判令被告返还原告1100万元地价订金及违约金200万元（估算数额）及利息（以人民币1100万元为基数，按年利率6厘计算，从2011年1月13日起至实际给付之日止，本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、合同书、汇款凭证、收款收据、辽政地挂字（2011）33号辽宁省人民政府土地批件、收款收据2张、专用收款收据39张等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原、被告双方签订的《沈阳市雨田实验中学兴隆堡校区建设项目合同书》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的权利义务。原告支付1100万元的土地价款订金后，合同未能继续履行，现原告主张返还土地价款订金，于法有据，本院予以支持。关于原告依据合同主张违约金的请求，因合同中未明确约定违约金的计算方式，仅约定一方违约，承担必要的违约责任，故原告的该主张，本院不予支持。原告支付土地价款订金后，合同未能继续履行，被告亦未及时返还原告的土地价款订金，原告的实际损失即为支付土地价金所产生的利息。原告于2011年1月13日将土地价款订金支付给新民市兴隆堡镇人民政府，故原告主张被告依据银行同期贷款利率从2011年1月13起支付利息作为被告赔偿原告的经济损失，于法有据，本院予以支持。关于被告提出原告主体不适格的答辩意见，本院认为，合同系平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立的民事权利义务关系。故被告以原告未将合同中约定的地块摘牌，未取得国有土地使用权、建设规划许可等相关证件，不能作为合同适格主体的答辩没有法律依据，本院不予采纳。关于被告提出被告已经按照合同约定期限取得涉案土地挂牌摘牌程序，原告因自身原告未参与涉案土地挂牌摘牌程序及后续项目工程建设，合同系原告自身原因未能继续履行，被告没有违约的答辩意见，被告未能提供相关证据证明其主张，故对被告的该答辩意见，本院不予采信。关于被告提出1100万土地价金用于政府针对涉案土地层层报批、整理土地、征收拆迁等支出，保证金不能予以返还的答辩意见，被告未能提供相关证据证明土地价款订金应该用于上述花费，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。关于被告提出原告在2011年底就已知其未能摘得涉案地块，但两年内未就涉案土地订金主张权利，期间无证据显示原告对其权利存在中止、中断事实，原告的起诉超过诉讼时效的答辩意见，原告主张一直向被告沟通解决此事，被告一直未能解决，因原告交付1100万土地价款订金数额巨大，从合理性及一般常理角度考虑，原告不存在放弃主张其权利，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告新民市人民政府于本判决发生法律效力后十日内返还原告沈阳市雨田实验中学人民币1100万元及利息（以本金1100万元为基数，从2011年1月13日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告新民市人民政府未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；
案件受理费175800元，由被告新民市人民政府承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 晶
审 判 员 周旭辉
人民陪审员 张 丹
二〇一七年九月十五日
书 记 员 孙 芳