广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初9965号
原告：广州市融资担保中心有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区长提大马路252-256号三楼。
法定代表人：黄强，董事长。
委托诉讼代理人：叶世强，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李皑皑，广东广信君达律师事务所律师。
被告：邓培加，男，汉族，1974年1月16日出生，住广东省珠海市斗门区，
被告：陈谷笑，女，汉族，1982年8月6日出生，住广东省珠海市金湾区，
被告：王锦源，曾用名王锦元，男，1969年01月25日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区，
被告：李笑珍，曾用名李少珍，女，1966年06月03日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市斗门区，
被告：珠海市斗门区海源水产贸易有限公司，住所地斗门区白蕉镇天生河东头围。
法定代表人：王锦源，执行董事兼经理。
被告：珠海北极品水产有限公司，住所地珠海市金湾区平沙镇平东大道口珠海大道8399号厂房。
法定代表人：王锦源，执行董事兼经理。
原告广州市融资担保中心有限责任公司（以下简称广州担保公司）与被告邓倍加、陈谷笑、王锦源、李笑珍、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司（以简称海源公司）、珠海北极品水产有限公司（以下简称北极品公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日、2017年6月1日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代理人叶世强，被告邓倍加、王锦源及海源公司、北极品公司的法定代表人王锦源到庭参加诉讼；被告陈谷笑、李笑珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
广州担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓倍加、陈谷笑立即向广州担保公司清偿款项3050531.16元；2.判令邓倍加、陈谷笑向广州担保公司支付违约金610106.23元（3050531.16×20%）及滞纳金（滞纳金分三笔计算，第一笔自2016年3月31日起，以15922.3元为基数，第二笔自2016年5月31日起，以16607.89元为基数，第三笔自2016年6月27日起，以3018000.97元为基数，每日按1‰计算至全部款项清偿完毕之日止）；3.判令邓倍加、陈谷笑支付广州担保公司逾期担保费60000元（按担保费30000元的200%计算）；4.判令邓倍加、陈谷笑支付广州担保公司因实现债权而支付的全部费用（其中，律师费暂计为6250元）；5.判令广州担保公司对王锦源、李笑珍名下位于珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号61号商铺（房地产权证号03××34）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号62号商铺（房地产权证号03××35）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号80号商铺（房地产权证号03××40）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号82号商铺（房地产权证号03××16）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号93号商铺（房地产权证号03××15）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号102号商铺（房地产权证号03××42）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号103号商铺（房地产权证号03××41）抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的款项，享有优先受偿权；6.判令王锦源、李笑珍、海源公司、北极品公司对邓倍加、陈谷笑之债务向广州担保公司承担连带清偿责任；7.判令本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2015年6月，借款人邓倍加和贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称邮储银行）签订《个人商务借款及担保合同》（编号44008452115069921496），贷款金额为300万元，广州担保公司、海源公司为该笔债务之清偿向邮储银行提供保证担保，同时，王锦源、李笑珍、海源公司、北极品公司为广州担保公司提供反担保。其中，王锦源、李笑珍以其名下房产为广州担保公司提供抵押反担保[抵押房产如下：（1）珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号61号商铺（粤房地他项权证珠字第03xxx32号）；（2）珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号62号商铺（粤房地他项权证珠字第03xxxx8号）；（3）珠海市斗门区镇白蕉南路19号80号商铺（粤房地他项权证珠字第0xxxxx7号）；（4）珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号82号商铺（粤房地他项权证珠字第03xxxxx36号）；(5)珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号93号商铺（粤房地他项权证珠字第03xxxx33号）；(6)珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号102号商铺（粤房地他项权证珠字第03xxxxxx4号）；（7）珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号103号商铺（粤房地他项权证珠字第0xxxxxx5号）]。贷款到期后，邓倍加、陈谷笑未依约清偿借款，广州担保公司由此向贷款人承担担保责任，代为清偿借款本金、利息及相关费用。综上所述，根据合同的约定并依据相关法律规定，广州担保公司有权要求上述被告承担相应的清偿责任。广州担保公司因邓倍加未按时支付每一期利息，广州担保公司为此自2016年3月31日代偿了利息15922.3元、2016年5月31日代偿了利息16597.89元及10元的转账费用，2016年6月27日代偿了本金及利息的转账费40元，广州担保公司起诉时漏计算了该部分，在起诉后增加了该部分的诉讼请求。
广州担保公司提供的证据有：《个人商务借款及担保合同》（编号44008452115069921496）、借款凭证，邓倍加、陈谷笑结婚证，房地产他项权证，电子回单，民事委托代理合同、律师费发票、律师费转账凭证，《委托担保合同》（编号中委003671501-1号），《最高额保证反担保合同》（编号中反003671501-1[保证]），《抵押反担保合同》（编号中反003671501-2），交通银行电子回单，代偿证明。
邓倍加答辩称，贷款是我跟海源公司的项目，由海源公司担保，我向银行贷款，就把钱拿去饲料厂，我用那些饲料来喂鱼，现在我的鱼已经卖给海源公司了，我要求这笔贷款由海源公司承担，对广州担保公司偿还了该笔贷款无异议。被告陈谷笑跟我是夫妻关系，我的意见也代表陈谷笑的意见，这笔贷款给了饲料款，这笔贷款最后是海源公司用了，所以最终应当由海源公司向原告偿还。
陈谷笑未向本院提交答辩意见。
王锦源答辩称，对广州担保公司的起诉的本金、利息无异议，对广州担保公司要求支付第二项诉请的违约金、滞纳金不同意支付，对广州担保公司诉请第三、四、五、六项的责任无异议。
李笑珍未向本院提交答辩意见。
海源公司、北极品公司答辩称，同意王锦源的答辩意见，海源公司收购了邓倍加的鱼，并结清了饲料款，与邓倍加、陈谷笑没有买卖合同上的债权债务关系。这笔贷款给了饲料款，这笔贷款最后是海源公司用了，所以最终应当由海源公司向广州担保公司偿还。
邓倍加、陈谷笑、王锦源、李笑珍、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司、珠海北极品水产有限公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月23日，邓倍加与广州担保公司签订一份《委托担保合同》，合同约定广州担保公司为邓倍加与邮储银行的《个人商务借款及担保合同》（编号44008452115069921496）提供担保，邓倍加向广州担保公司支付评审费（按担保额度的1%收取）、担保费（按担保额度的1%/年收取）；第四条第十项规定广州担保公司向债权人承担担保责任（或赔偿责任）后，有权将其对邓倍加享有的债权及对应全部担保权利转让给第三人，无需邓倍加的同意，邓倍加对此予以确认，并承诺①不以此为由向广州担保公司及受让债权的第三人提出任何抗辩，②即使存在此等抗辩权利，邓倍加也明确、无条件地予以放弃，③邓倍加将无条件按本合同约定向受让债权的第三人承担债务清偿责任；第六条约定邓倍加违反本合同第四条约定及其他条款约定的义务，广州担保公司有权通知债权人停止发放贷款或提前收回贷款，并有权根据邓倍加违约的严重程度，加收担保费的200%-500%作为违约金；债务履行期届满（含债权人宣布债务提前到期）邓倍加未依约还款的，广州担保公司采取以下措施：……要求邓倍加支付逾期担保费，收费标准为担保费的200%，如邓倍加违约导致广州担保公司应债权人或其权利承继者的要求为邓倍加承担担保责任（或赔偿责任）的，邓倍加应在收到广州担保公司通知的十日内支付下列款项：①广州担保公司因承担担保责任（或赔偿责任）而向债权人支付的全部款项；②邓倍加应向广州担保公司支付广州担保公司代偿金额的20%作为违约金（即代偿资金占用费）并自广州担保公司代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰向广州担保公司支付滞纳金，直至邓倍加或第三人向广州担保公司付清其已代偿的金额之日为止；③广州担保公司代邓倍加垫付的有关费用和广州担保公司为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费、公证费及审计评估费等）等内容。其中陈谷笑作为邓倍加的配偶在合同上签名，声明内容为：已知晓本合同所有条款并同意反担保人以夫妻共有财产承担上述反担保责任。
2015年6月20日，广州担保公司与王锦源、海源公司、北极品公司签订一份《最高额保证反担保合同》，合同约定，广州担保公司应邓倍加等十二人（以下称债务人）的委托，为债务人向邮储银行在2015年6月20日至2016年6月2日这一期间内办理广州担保公司认可的且债权本金余额最高不超过2400万元的各类信贷业务所签订的一系列合同（编号44008452115069921496等）的《个人商务借款及担保合同》提供担保，王锦源、海源公司、北极品公司愿意按照本合同约定为债务人向广州担保公司提供保证反担保，反担保的范围包括债务人未清偿的全部款项及债务人根据委托合同应向广州担保公司支付而未支付的逾期担保费、违约金等，广州担保公司为实现债权支付的律师费等；反担保期间自广州担保公司按《担保合同》的约定履行保证责任之日起两年等内容。李笑珍作为王锦源的配偶签名，作出声明：已知晓本合同所有条款并同意反担保人以夫妻共有财产承担上述反担保责任。
2015年6月23日，广州担保公司与王锦源签订一份《抵押反担保合同》，合同约定，广州担保公司应邓倍加等十二人（以下称债务人）的委托，为债务人向邮储银行办理广州担保公司认可的且债权本金余额最高不超过2400万元的各类信贷业务所签订的一系列合同（编号44008452115069921496等）的《个人商务借款及担保合同》提供担保，王锦源作为抵押人同意以其所有的7套商铺为债务人的债务向广州担保公司提供抵押反担保；反担保的范围包括债务人未清偿的全部款项及债务人根据委托合同应向广州担保公司支付而未支付的逾期担保费、违约金等，广州担保公司为实现债权支付的律师费等内容。李笑珍作为王锦源的配偶签名，并声明：已知晓本合同所有条款并同意反担保人以夫妻共有财产承担上述反担保责任。就上述抵押房屋，双方办理了抵押登记，债权数额为2400万元，广州担保公司是抵押权人，房屋分别为：位于珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号61号商铺（粤房地他项权证珠字第03xxxx2号）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号62号商铺（粤房地他项权证珠字第030xxxx38号）、珠海市斗门区镇白蕉南路19号80号商铺（粤房地他项权证珠字第03xxxxx7号）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号82号商铺（粤房地他项权证珠字第03xxxxx6号）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号93号商铺（粤房地他项权证珠字第03xxxxxx3号）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号102号商铺（粤房地他项权证珠字第03xxxxxxx4号）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号103号商铺（粤房地他项权证珠字第030xxxxxx5号）。双方就上述抵押房屋办理了他项权证，房地产他项权利人为广州担保公司，债权数额为2400万元。
2015年6月23日，邮储银行与邓倍加、广州担保公司、海源公司签订一份《个人商务借款及担保合同》（编号44008452115069921496），合同约定，邓倍加向邮储银行借款300万元，用于购买鱼饲料，贷款期限自2015年6月至2016年6月，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，贷款划入邓倍加的605850016261360432账户；邓倍加以按月付息，到期一次性还本的方式还款等内容。广州担保公司及海源公司作为邓倍加的担保人，在合同上盖章。
合同签订后，邮储银行将贷款划入借款合同指定账户。邓倍加与王锦源、海源公司、北极品公司确认，邮储银行的贷款实际上是由海源公司使用，并由海源公司向银行还款。
由于邓倍加不能按《个人商务借款及担保合同》的约定还款，邮储银行向广州担保公司主张保证担保责任，广州担保公司根据邮储银行的要求，向邮储银行履行偿还了借款利息及合同到期后的全部借款本息。邮储银行出具《代偿证明》，确认广州担保公司代邓倍加偿还的款项为：2016年3月31日支付利息15922.3元、2016年5月31日支付利息16597.89元、2016年6月27日支付本金300万元及利息17960.97元（广州担保公司向邮储银行代偿了邓倍加等五人的借款本金及利息共计11720062.35元，包括邓倍加的借款本息部分）。广州担保公司主张在2016年5月31日偿还利息时支付了转账费10元、2016年6月27日还款时支付了转账费40元，该款的发生具有合理性，邓倍加、王锦源、海源公司、北极品公司对此也认可，本院予以确认。以上广州担保公司代为偿还的借款本息和费用共计3050531.16元。
2016年9月22日，广州担保公司与广东广信君达律师事务所（以下简称律师所）签订一份《民事委托代理合同》，合同约定广州担保公司委托律师所委派律师作为本案等8个案件的诉讼代理人，律师费由基础收费5万元及风险收费构成，广州担保公司按抵押财产回收金额的2%支付第二期律师费代理，非抵押财产回收部分的8%支付律师代理费。律师所于9月28日出具发票，确认广州担保公司已支付律师代理费50000元。广州担保公司主张本案的律师费代理费为6250元。
本院认为，广州担保公司与被告签订的《委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《抵押反担保合同》是基于《个人商务借款及担保合同》而签订的系列合同，应当视为同时签订，以上合同是当事人的真实意思表示，合同成立有效，当事人应当根据合同的约定全面履行合同义务。
由于邓倍加未能按约定向邮储银行偿还到期借款本息，广州担保公司向邮储银行履行了保证担保责任，代邓倍加偿还了全部借款本息，广州担保公司为此要求邓倍加偿还代为支付的借款本息及费用3050531.16元，符合法律规定，本院予以支持。
广州担保公司要求邓倍加支付违约金610106.23元、逾期担保费60000元及按每日按1‰计算滞纳金，符合合同约定。该违约金合并计算后明显高于广州担保公司代为偿还借款的实际损失，被告在答辩中不同意支付，故对明显过高的违约金应当进行调整。由于本案债务产生的基础关系是金融借款，故损失应当参照银行逾期贷款利率计算，一般银行逾期贷款利率是约定利率上浮50%，而《个人商务借款及担保合同》中约定的利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，故本案违约金应按2016年一年期贷款基准利率上浮30%再加50%计算为8.4825%（4.35%×130%×150%）计算，本院确定违约金整体调整为按广州担保公司代为付款之日起，按实际付款金额的年利率8.4825%计算，从2016年3月31日起以本金15922.3元计算、从2016年5月31日起以本金32530.19元计算、从2016年6月27日起以本金3050531.16元计算，计算至款项清偿之日止。
广州担保公司要求被告支付律师费损失6250元，符合合同约定，本院予以支持。
邓倍加、陈谷笑为夫妻关系，广州担保公司要求陈谷笑对邓倍加的债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高额保证反担保合同》的约定，王锦源、海源公司、北极品公司作为邓倍加的保证担保人，向广州担保公司承担反担保的保证担保责任，广州担保公司要求其承担连带清偿责任，符合合同约定，王锦源、海源公司、北极品公司也表示同意承担，本院予以确认。
王锦源、李笑珍虽然为夫妻关系，但王锦源对广州担保公司的保证担保责任不属于夫妻共同债务。保证合同应当以书面形式订阅，李笑珍不是《最高额保证反担保合同》中列明的合同当事人，其在合同后的声明“已知晓本合同所有条款并同意反担保人以夫妻共有财产承担上述反担保责任”，其中的反担保人指的是王锦源，故李笑珍不是合同的保证担保人，仅有对王锦源以夫妻共同财产向广州担保公司作出的担保行为不得提出抗辩的义务，广州担保公司要求李笑珍承担连带清偿责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。
根据《抵押反担保合同》约定，王锦源以其办理抵押登记的房屋为广州担保公司承担反担保责任，因此，广州担保公司对邓倍加享有的上述债权在抵押登记范围内，就折价或者拍卖、变卖所得的款项，享有优先受偿权。李笑珍不是《抵押反担保合同》中列明的合同当事人，其后在合同中的声明“已知晓本合同所有条款并同意反担保人以夫妻共有财产承担上述反担保责任”，虽然是对王锦源以夫妻共同财产中登记在王锦源名下的财产进行抵押登记的认可，由于未经登记的夫妻共有财产关系不能对抗物权登记的公示效力，故该声明只是明确李笑珍同意王锦源以夫妻共同财产中的七套房屋为广州担保公司作抵押担保，而并不是承担担保责任的意思表示，故李笑珍承担的责任是不得以夫妻财产权益对抗广州担保公司享有七套房屋的抵押登记权益。根据物权法定原则，由于李笑珍不是抵押房屋登记的所有权人，故广州担保公司要求将抵押房屋作为李笑珍的物权行使抵押权，不符合抵押权登记的法律规定，本院不予确认。
对于各被告之间的款项使用及还款约定，是被告之间的合同关系，属另一层法律关系，不能对抗各被告对广州担保公司承担的义务。各被告向广州担保公司承担责任后，可根据被告之间的约定另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓倍加于本判决生效之日起十日内，向原告广州市融资担保中心有限责任公司清偿借款本息及费用3050531.16元；
二、被告邓倍加于本判决生效之日起十日内，向原告广州市融资担保中心有限责任公司支付逾期付款违约金（按年利率8.4825%，从2016年3月31日起以本金15922.3元计算、从2016年5月31日起以本金32530.19元计算、从2016年6月27日起以本金3050531.16元计算，计算至款项清偿之日止）；
三、被告邓倍加于本判决生效之日起十日内，向原告广州市融资担保中心有限责任公司支付律师费损失6250元；
四、原告广州市融资担保中心有限责任公司就上述债权对被告王锦源名下的位于珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号61号商铺（房地产权证号03××34）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号62号商铺（房地产权证号03××35）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号80号商铺（房地产权证号03××40）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号82号商铺（房地产权证号03××16）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号93号商铺（房地产权证号03××15）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号102号商铺（房地产权证号03××42）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号103号商铺（房地产权证号03××41）折价或者以拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权；
五、被告陈谷笑对被告邓倍加以上判决第一、二、三项的债务，向原告广州市融资担保中心有限责任公司承担共同清偿责任；
六、被告王锦源、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司、珠海北极品水产有限公司对被告邓倍加的第一、二、三项判决之债务向原告广州市融资担保中心有限责任公司承担连带清偿责任；
七、驳回原告广州市融资担保中心有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38362.59元（原告广州市融资担保中心有限责任公司预交），由原告广州市融资担保中心有限责任公司负担4676.59元，由被告邓倍加、陈谷笑、王锦源、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司、珠海北极品水产有限公司负担33686元；财产保全申请费5000元（原告广州市融资担保中心有限责任公司预交），由被告邓倍加、陈谷笑、王锦源、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司、珠海北极品水产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
人民陪审员 钟杏萍
人民陪审员 周咏茵
二〇一七年六月八日
书 记 员 蓝玉碧
多超