山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初1425号原告上海博瑞信诚投资有限公司，住所地上海市虹口区邯郸路****楼**。法定代表人于勇，经理。委托诉讼代理人柳天雨，男，公司员工。委托诉讼代理人刘方磊，男，公司员工。被告临清市拖拉机站，住所地临，住所地临清市临馆街**v>法定代表人杨春生，站长。委托诉讼代理人刘峰,山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人周建福,山东众星为民律师事务所律师。原告上海市博瑞信诚投资有限公司与被告临清市拖拉机站债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序审理，于2018年6月27日、2018年12月27日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1、判令被告临清市拖拉机站偿还欠款人民币合计8955962.77元（其中本金273万元，截止到2015年12月20日的利息6225962.77元）以及至实际偿还日的利息（按合同约定计算）；2、判令抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1997年3月28日，中国农业银行临清市支行（以下简称“农行临清支行”）与被告临清市拖拉机站（以下简称“拖拉机站”）签订了编号为（临）农银抵借字97第001号的《最高额抵押担保借款合同》约定被告以自己的房产、土地及设备为其在农行临清支行自1997年4月1日至2000年4月1日期间的货款提供抵押担保，贷款逾期期间按日利率万分之4计收利息，后依法在相关部门办理了抵押登记手续并取得抵押物登记证。合同发放后农行临清支行共向被告发放了六笔借款，共计273万元。贷款到期后，被告未履行还款义务，截止2015年12月20日，仍欠本金273万元及利息6225962.77元未清偿。2016年10月26日，中国农业银行股份有限公司聊城分行（以下简称“农行聊城分行”）将对被告上述债权及该笔债权项下的所有从权利转让给山东九州国际高科发展有限公司（后变更为“山东九州高科建设有限公司”，以下简称“九州公司”），双方于2017年1月5日在山东法制报上联合发布了债权转让通知暨债务催收公告。2017年3月30日，九州公司又将上述债权及该债权项下的所有从权利转让给原告。双方于2017年4月13日在山东法制报上发布了债权转让通知公告并向债务人履行了债权转让告知义务。原告现为合法的债权受让人，为维护原告权益，特诉至法院。被告辩称：原告主张的债权已超过诉讼时效，其主张要求被告偿付本息依法不应得到支持，其主张对抵押物享有优先受偿权也不应得到支持，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本庭归纳争议焦点为：原告要求被告偿还欠款8955962.77元、是否超过诉讼时效及抵押物享有优先受让权有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、最高额抵押担保借款合同一份，证明1997年3月28日临清市拖拉机站与农行临清市支行签订的最高额抵押担保借款合同，约定了最高借款额度为人民币273万元以及借款期限、借款利率、逾期利率等事项，临清市拖拉机站同意自有的房产、土地及设备为该借款提供抵押担保；证据2、抵押借款借据6份，证明农行临清支行依据借款合同将借款本金人民币273万元发放给被告的事实；证据3、抵押物登记证一份，证明依据最高额抵押合同，临清市拖拉机站将自有的房地产其中建筑面积6305平方米，土地使用面积34245平方米及132台套设备抵押给农行临清支行，并办理了抵押登记的事实。证据4、委托资产分户转让协议和债权转让通知及债务催收联合公告各一份，证明农行临清支行在临清市拖拉机站处的借款本金273万元及截止计算至2015年12月20日的利息，共计6225962.77元，于2016年10月26日将债权转让给山东九州高科建设有限公司并进行了报纸公告通知及联合催收的事实；证据5、债权分户转让协议和债权转让通知及债务催收联合公告各一份，证明山东九州高科建设有限公司在临清市拖拉机站处的催款本金273万元及结算至2015年12月20日的利息共计6225962.77元，于2017年3月30日转让给原告，并进行了报纸公告通知，及联合催收的事实；证据6、债务逾期催收通知书六份，证明原债权人向被告催收的事实；证据7、债权催收公告五份，证明原债权人通过报纸公告方式向被告催收的事实；证据8、财政部驻山东省财政监察专员办事处出具的审核证明一份，证明涉案款项可以通过报纸催收；证据9、农行临清支行证明一份，证明农行临清支行为农行聊城分行的分支机构，根据国务院财产部有关文件及农行相关文件规定，我行管理的部分委托资产经农业银行山东分行的审查、审批并在山东产权交易中心公开挂牌，通过网络竞价的方式由山东九州高科发展有限公司确定买授权，我行认可受让人山东九州高科发展有限公司取得的债权；证据10、企业变更情况一份，证明山东九州国际高科发展有限公司变更为山东九州高科建设有限公司的事实。原告提交财金[2008]138号财政部文件和财金函[2009]34号财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知，证明涉案债权属于财政部反委托给农行，按不良资产管理政策处理，适用金融管理公司的相关规定。被告对证据1、证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其合法性有异议，因为其中的房地产的抵押并非在房地产管理部门办理的登记；对于证据4的真实性不清楚，但被告的原债权人是农行临清支行，而与九州公司签订债权转让协议的是农行聊城分行，其并非该笔债权的原债权人；对证据5质证意见同证据4；对证据6的真实性没有异议；对证据7的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告为存续的法人单位，且并非下落不明，根据最高院关于审理民事案件诉讼时效的规定第10条通过报纸方式催收对被告不产生诉讼时效中断的法律效力；对证据8的真实性无法确认，该证据也不能证明原告的主张；对证据9的真实性无法确认，该证据也不能证实农行聊城分行具有转让本案所涉债权的主体资格；对证据10的真实性由法庭予以核实。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：1997年3月28日，中国农行临清市支行与临清市拖拉机站签订了临农抵借字97第001号中国农业银行最高额抵押担保借款合同，约定自1997年月1日起至2000年4月1日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高额贷款限额不超过273万元的贷款，每笔借款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之4计收利息。抵押人临清市拖拉机站与抵押权人中国农业银行临清市支行与1997年12月1日办理了鲁临工商抵押登字第97-25号抵押物登记证，约定抵押合同：临农抵借字97第001号（最高额抵押担保借款合同）；抵押担保的范围：主债权、利息、违约金、损害赔偿金等费用被担保的主债权种类、数额：人民币273万元整；债务人履行债务的期限：1997年4月1日至2000年4月1日；抵押物的名称、数量、价值：一、房地产其中建筑面积6305平方米，土地使用面积34245平方米，抵押价值275万元人民币，二、设备（详见抵押物清单）数量132台、套，抵押价值114万人民币，以上抵押物总计价值人民币389万元整。合同签订后，中国农业银行临清市支行于1999年3月18日发放贷款60万元，借款月利率为6.39‰，1999年4月28日发放贷款60万元，借款月利率为5.8575‰，1999年4月30日发放贷款40万元，借款月利率为5.8575‰，1999年7月24日发放贷款20万元，借款月利率为5.85‰，1999年9月22日发放贷款53万元，借款月利率为6.045‰，1999年12月15日发放贷款40万元，借款月利率为6.045‰，以上共计发放贷款本金273万元。贷款到期后，被告未履行还款义务，截止2015年12月20日，尚欠本金273万元及利息6225962.77元。2016年10月26日，中国农业银行股份有限公司聊城分行（以下简称“农行聊城分行”）将对被告上述债权及该笔债权项下的所有从权利转让给山东九州国际高科发展有限公司（后变更为“山东九州高科建设有限公司”，以下简称“九州公司”），并于2017年1月5日在山东法制报上联合发布了农行聊城分行与九州公司债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年3月30日，九州公司又将上述债权及该债权项下的所有从权利转让给原告上海博瑞信诚投资有限公司，并于2017年4月13日在山东法制报上发布了九州公司与上海博瑞信诚投资有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告，向债务人履行了债权转让告知义务。2000年4月11日至2010年6月10日，农行临清市支行向临清市拖拉机站进行债务催收，临清市拖拉机站于2000年4月12日、2003年3月7日、2005年3月4日、2007年1月26日、2008年12月10日、2010年6月10日签收了6份债务逾期催收通知书。农行聊城分行于2011年12月23日、2013年6月27日、2014年12月22日、2016年6月22日、2016年10月13日通过报纸公告的方式向被告进行催收。2018年1月12日，财政部驻山东省财政监察专员办事处出具财驻鲁监办证字[2018]1号审核证明，“兹证明《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（山东省分行2017年度第二批）中列示的2017年度该行聊城、烟台2家分行所辖351户共358笔委托资产出具证明文件，证明清单所列资产（其中贷款本金人民币888126371.81元和相应利息）及对应权利属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离的不良资产。附件：中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单。”清单中包括被告临清市拖拉机站的涉诉借款。本院认为：被告临清市拖拉机站在农行临清支行借款本金273万元，有最高额抵押担保借款合同、借款凭证、债务逾期催收通知书等在案为凭，事实清楚，可以认定。该债权的转让亦符合法律规定，不影响债务人的合法权益，原告主张被告偿还本息，本院应予支持。被告主张该款已经超过诉讼时效，且法函2002年3号答复规定的主体是金融资产管理公司，规定的内容是有催收内容的债权转让或通知，而原告所提交的2011年至2016年的5份催收公告的报纸其主体是农业银行而非资产管理公司，其发布的内容仅是催收内容，而并不是含有催收内容的债权转让或通知。本院认为，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。法函（2002）3号《最高人民法院对（关于贯彻执行最高人民法院十二条司法解释有关问题的函）的答复》规定：……金融资产管理公司可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据。最高人民法院法（2011）144号《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》规定：人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。涉案借款存在于上述剥离不良资产范围且属于财政部反委托给农业银行，按不良资产管理政策处理的债权。因此被告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。被告主张涉案债权利息的计算应截止到债权转让之日。本院认为，本案属于金融不良债权，对其的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性，最高人民法院先后发布指导性文件，2009年4月3日《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持；但第十二条规定了《纪要》的适用范围，并不包含本案涉案的债权。因此本案利息计算截止日为实际支付之日。被告主张涉案抵押房地产未在房管部门办理登记，不产生抵押的物权效力，不能对抗第三人，因此原告主张优先受偿权不应支持。《中华人民共和国担保法》第四十条、四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”、第一百八十七条规定：“不动产抵押权的设立应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，如果义务人没有履行抵押登记手续，抵押权并没有设立，因此，未办理物权登记的，合同对方不能享有物权的优先受偿权。涉案借款合同在工商部门办理了抵押物登记证，其房地产、设备的抵押条款依法成立，其设备抵押在工商部门进行了登记，依法享有优先受偿权；但其中房地产抵押未在房地产管理部门进行登记，其房地产抵押权并没有设立，原告不享有对抵押房地产的优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临清市拖拉机站于本判决生效之日起10日内偿还原告上海博瑞信诚投资有限公司借款本金273万元及利息（按照借款合同和借款凭证约定的利率，自欠息日起计算至实际支付之日止）；二、原告上海博瑞信诚投资有限公司对鲁临工商抵押登字第97-25号抵押物登记证登记抵押的设备享有优先受偿权；三、原告上海博瑞信诚投资有限公司对鲁临工商抵押登字第97-25号抵押物登记证中抵押的房地产不享有优先受偿权。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74492元，财产保全申请费5000元，由被告临清市拖拉机站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未缴纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审 判 长  张 雷人民陪审员  张志朝人民陪审员  王绍贞二〇一九年一月十日书 记 员  韩 雪