上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初15677号
原告：马定才。
委托诉讼代理人：赵宏伟，上海范仲兴律师事务所律师。
被告：上海曼拓实业有限公司。
法定代表人：乐海峰，经理。
委托诉讼代理人：刘泽军，上海达真律师事务所律师。
第三人：余小君。
原告马定才与被告上海曼拓实业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加余小君作为第三人参加诉讼。原告马定才及其委托诉讼代理人赵宏伟、被告上海曼拓实业有限公司的委托诉讼代理人刘泽军到庭参加诉讼。第三人余小君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马定才提出诉请请求：要求确认原、被告于2014年5月11日至2015年1月24日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2014年5月11日经原同事李水平介绍进入被告处工作，从事石材打磨工作，原告与被告厂长余小君进行了洽谈，口头约定工资人民币(以下币种均为人民币)6,500元/月，生活费480元/月，房补200元/月，由余小君以现金形式向原告发放。原、被告双方未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费。原告的工作地点在上海市宝山区月罗公路XXX弄XXX号，该场地内有个大院，有榨油、煤炭等三四个厂一起在大院里办公，被告在该场地没有挂牌，但余小君告诉原告其是被告的厂长。原告平时就住在大院里面的门卫室，房租100元/月在工资中直接扣除。被告处共有11名左右的工人，除了余小君，被告老板娘岳红梅也经常出现在办公场所。被告是加工新华联板材的，原告加工的即是新华联板材，原告穿着的工作服印有新华联字样。原告在被告处工作至2015年1月24日，后原告因故离职。2016年5月原告因肺病到湖北省中西医结合医院检查，被诊为疑似职业病尘肺。由于原告申报职业病需要确认原工作职业史、粉尘接触等情况，故原告提起劳动仲裁。因仲裁委员会不予受理，故原告诉至法院。
被告上海曼拓实业有限公司辩称，被告于2016年6月1日才将实际经营地搬迁至上海市宝山区月罗公路XXX弄XXX号，之前一直在注册地营业。2014年5月左右被告并未实际加工石材，只是从事石材贸易，员工仅有2、3人，员工中并无余小君和原告。被告并未加工过新华联板材，至今被告也没有从事石材加工业务，月罗公路XXX弄XXX号仅作为仓库使用。余小君并非被告员工，其可能与被告存在合作关系，被告从未委托过余小君招录员工。原、被告之间不存在劳动关系。且原告的诉请已经超过诉讼时效。故要求驳回原告诉请。
第三人余小君未到庭发表意见。
本院经审理认定事实如下：被告于2010年8月19日注册成立，被告未为原告缴纳过社会保险费。原告于2016年8月11日申请仲裁，要求确认原、被告2014年5月11日至2015年1月24日期间存有劳动关系。仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，原告不服诉至法院。
审理中，原告提供了如下证据材料：1、李水平的书面证人证言，证明原告经证人介绍进入被告处工作；2、原告与办公室文员小孟的电话录音，原告通过拨打被告的办公室电话与被告财务小孟取得联系，证明小孟知晓2014年时原告在厂里干过活，工资是以现金发放的；3、原告与余小君的电话录音，证明余小君认可原告从其处离职；4、户口簿，证明原告曾用名为马大勇，原告在被告处工作时自称马大勇；5、赶集网招聘信息，证明余小君是被告对外招聘的联系人。被告对证据1不予认可，认为证人并非被告员工，且证人未到庭接受质询，对证人证言内容亦不予认可；对证据2不予认可，认为无法证明被录音人身份，且2014年时被告处并无姓孟的员工，该电话录音也无法证明原、被告之间的劳动关系；对证据3不予认可，认为无法证明被录音人身份，余小君并非被告员工，认为电话录音都是原告个人的询问，对方均是陈述不清楚，该电话录音无法证明原、被告之间存在劳动关系；对证据4不予认可，认为该户口簿不完整，没有封面信息；对证据5的真实性、关联性不予认可。第三人对证据未予质证。
审理中，被告提供了如下证据材料：2014年5月被告的员工名册和社会保险缴纳通知书，证明当时被告处仅乐海峰、刘征、岳红梅三名员工。原告对该证据认为系复印件，且即便是真实的，也仅能反映出其中一部分员工的情况。第三人对证据未予质证。
审理中，本院调取了余小君的社会保险缴费记录，该记录载明被告于2016年7月20日为余小君办理了社保账户转入手续，又于2016年8月15日为其办理了转出手续。2016年11月22日案外人上海磐创石业有限公司又为余小君办理了社保转入手续。被告对该证据真实性无异议，认为余小君于2016年7月20日才入职，后于2016年8月离职，仅为普通技术人员，并非厂长。原告对该证据真实性无异议，认为社保与劳动关系并不必然同步，被告在第一次庭审中明确否认与余小君存在劳动关系，但在第二次庭审中又认可与余小君存在劳动关系，前后陈述矛盾。第三人对该证据未予质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中原告称其入职时系与余小君协商，由余小君以现金形式向其发放工资，其工作场地并无被告挂牌，其穿着的工作服印有“新华联”的字样。被告则表示余小君当时并非其员工，也未委托余小君招录员工。本院认为，根据余小君的社保缴费情况，被告于2016年7月才为余小君缴纳社会保险费，目前又系案外人为余小君缴纳社会保险费，余小君未到庭说明情况，并不能当然由被告承担相应责任，原告仍应就其主张的事实进行举证。原告提供的李水平的书面证人证言，因李水平未到庭作证，本院难以核实身份，无法采信。现仅根据余小君的社保缴费情况及原告提供的电话录音等证据，并不足以证明余小君在2014年5月至2015年期间系被告员工，也不足以证明被告曾授权余小君招录原告。劳动关系的确立需要员工与用人单位之间有建立有劳动关系的合意，有严格的管理与被管理的关系，且员工所从事的工作系用人单位的业务组成部分，现无论是原告自己的陈述还是原告提供的证据，都不足以证明原告有足够的理由相信其系为被告工作，其与被告之间有建立劳动关系的合意，有严格的管理与被管理的关系，其从事被告的业务。故原告要求确认2014年5月11日至2015年1月24日期间与被告存在劳动关系的诉请，证据尚不充分，本院难以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告马定才的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告马定才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈明霞
二〇一七年一月十六日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。