江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0307号
上诉人（一审被告）红阳�工集团有限公司（原名红阳建设集团有限公司），住所地上海市闵行区莲花南路2399号。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人翁建涛，男，1984年7月4日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审原告）上海云飞建筑防水工程有限公司，住所地上海市许昌路1212号504室H。
法定代表人董付彬，该公司总经理。
委托代理人付中庆。
委托代理人陈以亮。
一审被告金秀明，居民。
委托代理人周桂云，上海市同一律师事务所律师。
一审被告江苏润利置业有限公司，住所地沭阳县杭州路北侧台州路东侧。
法定代表人楼志明，该公司董事长。
委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称“红阳公司”）因与上海云飞建筑防水工程有限公司（以下简称“云飞公司”）、一审被告金秀明、江苏润利置业有限公司（以下简称“润利公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第2824号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
云飞公司一审诉称：2009年，润利公司将其开发的沭阳县中央广场工程发包给红阳公司承建，该工程的实际施工人为金秀明。同年11月25日，金秀明以红阳公司的名义将该工程的防水、防潮等附属工程承包给云飞公司施工。后云飞公司按约完成施工任务，经结算云飞公司应得工程款为817615元。在施工过程中，云飞公司已陆续从项目部领取工程款320000元，完工后润利公司又向云飞公司工人发放工资200000元，共计520000元。现请求法院判令：一、金秀明及红阳公司连带给付尚欠云飞公司的工程款297615元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款之日止，润利公司在欠付款范围内承担连带责任；二、诉讼费用由金秀明、红阳公司、润利公司负担。
金秀明一审辩称：金秀明以红阳公司的名义将沭阳县中央广场的防水等附属工程承包给云飞公司施工以及涉案工程价款经结算为817615元属实，但结算价款与实际审价有出入，且结算价款中未扣除2%保修金，请求法院依法裁判。
红阳公司一审辩称：金秀明为沭阳县中央广场工程的实际施工人，红阳公司与云飞公司之间无合同关系，非本案的适格被告，且云飞公司主张的结算价格过高，保修金在结算价款也未扣除。综上，不同意云飞公司对红阳公司的诉讼请求。
润利公司一审辩称：润利公司已向云飞公司垫付200000元工程款，现润利公司与红阳公司及金秀明就工程尚未最终结算，无法确定是否欠红阳公司及金秀明工程款，故不同意云飞公司对润利公司的诉讼请求。
一审经审理查明：2009年10月，金秀明（无施工资质）借用红阳公司名义与润利公司签订沭阳县中央广场工程施工合同。2009年11月25日，金秀明又以红阳公司的名义将该工程的有关防水、防潮工程分包给云飞公司施工并签订了合同，合同对工程项目、工期、造价等进行了约定，同时约定工程保修期2年，留2%保修金。2011年底，金秀明施工的中央广场工程因故停工，并于2012年2月退场。2013年元月15日经结算，云飞公司施工工程价款共计为817615元。施工过程中，云飞公司已陆续从项目部领取工程款320000元，完工后，润利公司给付云飞公司工程款200000元。剩余工程款297615元，云飞公司索款未果，诉至法院要求处理。
一审另查明，金秀明曾于2012年向江苏省高级人民法院提起诉讼，要求润利公司及红阳公司给付工程款等相关款项。2013年8月30日江苏省高级人民法院作出（2012）苏民初字第0002号民事判决，判决润利公司给付金秀明工程款21914151.13元及利息、以及相关的费用及损失770339.1元。
一审法院认为，金秀明无施工资质并挂靠红阳公司名义承建沭阳县中央广场工程，后将该工程的防水工程分包给云飞公司施工，其与云飞公司签订的工程施工合同无效，但鉴于云飞公司已经完成了相应的施工任务并与金秀明已就工程款进行了结算，故对云飞公司要求金秀明给付工程款并从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息的诉讼请求，予以支持。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任，故红阳公司应对金秀明所欠云飞公司工程款及利息承担连带清偿责任。润利公司作为工程发包人，其应在欠付的工程款范围内对金秀明欠云飞公司工程款承担连带责任。因云飞公司与金秀明签订的合同中约定工程保修期2年及留2%保修金，现涉案工程保修期尚未届满，故应从云飞公司主张的工程款中扣除保修金16352.3元（817615×2%）。金秀明及红阳公司辩称云飞公司主张的工程结算价款过高，未提供充分的证据证实，不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金秀明于判决生效后十日内给付上海云飞建筑防水工程有限公司工程款281262.7元及利息（利息从2013年9月18日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；红阳建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、江苏润利置业有限公司对上述�务在欠付的工程款范围内承担连带责任。三、驳回上海云飞建筑防水工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5764元，减半收取2882元，由上海云飞建筑防水工程有限公司负担57.5元，金秀明负担2824.5元。
上诉人红阳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求查明事实后依法改判。理由为：1.签订涉案工程合同相关印章由金秀明私自刻制使用，应由金秀明个人承担责任；2.金秀明所设的项目部无权代表红阳公司对外签订合同；3.工程结算款过高且没有经过金秀明及红阳公司认可，防水工程部分应该以江苏省建行的鉴定造价为结算依据。
被上诉人云飞公司辩称，1.金秀明的行为属挂靠行为，上诉人应当承担连带责任，即使是私刻印章也是红阳公司内部管理问题；2.工程结算款是金秀明同意并授权其项目经理及工程技术人员确认的，应作为结算依据。省建行的鉴定价格只是材料价格，涉案工程还包含人员工资和其他配套材料价格等费用。
金秀明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
润利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.上诉人红阳公司是否应当承担给付工程款连带责任；2.涉案工程款数额是否过高，是否应当依据省建行鉴定的价格予以调整。
关于第一个争议焦点。本院认为，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。本案中，金秀明借用红阳公司资质而与润利公司签订施工合同，金秀明是涉案工程实际施工人，金秀明与红阳公司是挂靠关系。金秀明在施工过程中将该工程中有关防水、防潮等部分工程分包给云飞�司，红阳公司应对履行该合同产生的民事责任承担连带给付责任。故对红阳公司该上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，金秀明与云飞公司的工程款结算单上有顾金林、冯一刚、陶建明三人签名，而三人均是金秀明所雇佣在涉案工地的工作人员。三人在涉案工地分别担任项目经理、项目总负责人、材料员职务，金秀明对该工程款结算单真实性也予以认可，故三人对涉案工程款签名的认可应当视为金秀明对涉案工程款的确认。另一方面上诉人虽主张涉案工程造价应按照省建行的鉴定价格结算，但该鉴定报告书中并未列明防水工程造价，且上诉人红阳公司也未能明确被上诉人涉案工程造价具体哪部分过高，上诉人也未能提供证据证明工程款过高。故对上诉人红阳公司该上诉主张不予支持。
综上�上诉人红阳公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5764元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 许小璇
第页／共页