河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终870号
上诉人（原审被告）：襄阳盛泰混凝土有限公司，住所地湖北省襄阳市襄阳区张湾镇航空路南。
法定代表人：杜俊文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷婷，湖北亘恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊中建机械有限公司，住所地河北省廊坊市安次区龙河高新技术产业区。
法定代表人：程贵堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宏志，女，1989年12月14日出生，满族，住河北省唐山市滦南县，该公司法务。
委托诉讼代理人：苑顺青，男，1991年1月22日出生，汉族，住河北省河间市，该公司法务。
上诉人襄阳盛泰混凝土有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人廊坊中建机械有限公司（以下简称中建公司）追偿权纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
盛泰混凝土有限公司上诉请求：l、依法裁定撤销一审判决，发回原审人民法院重审或在查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。2、依法判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉事实与理由：第一，本案在民事法律关系性质上定性错误，本案为融资租赁合同纠纷，而非买卖合同纠纷。虽然双方于2013年8月28日签订的《工矿产品购销合同》，但该合同上诉人、被上诉人、华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）三方于2014年7月25日签订《融资租赁合同》所取代，根据《融资租赁合同》第十四条特别约定中第3点约定可明确《工矿产品购销合同》在《融资租赁合同》生效时已解除，因此，上诉人、被上诉人之间并非买卖合同关系，而是融资租赁合同关系，华融公司根据上诉人对租赁物的选择，向被上诉人购买上诉人指定的租赁物，而后出租给上诉人使用，由上诉人向华融公司定期支付租金。因此，一审法院认定本案为买卖合同纠纷系民事法律关系性质上的定性错误。第二，原审法院仅在被上诉人提供《工矿产品购销合同》、《协议》的基础上就直接认定“原、被告与第三方华融金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，同时，被上诉人作为保证人为该融资款承担保证还款的责任”。该认定因缺乏相关客观证据而不能成立。首先，被上诉人要求上诉人偿还其垫付款的请求是基于诚信履行和维护原被告信誉原则，自愿代上诉人支付租金。而非一审法院认定的其作为保证人的身份在履行保证的连带偿还责任。其次，《融资租赁合同》中并未约定被上诉人为保证人，也未约定在上诉人未按期支付租金时，被上诉人需在支付租金范围内与上诉人一同对上诉人欠付华融公司租金范围内承担连带偿还责任。再次，被上诉人在一审中并未提交任何证据证明其支付相关款项，并且在整个庭审中也未明确说明其是在承担了担保责任后，为了向上诉人进行追偿而进行的一审诉讼。不知原审法院从何种途径了解到被上诉人未主张事实和理由中的另外一层含义，继而认定被上诉人是在承担担保责任后通过诉讼的方式向上诉人进行追偿。因此，一审法院认定的内容没有事实依据。第三、一审法院判决上诉人向被上诉人支付被上诉人垫付的融资租赁款并支付利息的判项没有事实依据。上诉人在《协议》中确认垫付的金额是直接根据被上诉人的陈述，而该款项是否实际垫付，作为收取租金的债权人华融公司对数额及垫付的行为是否认可，不得而知。在未得到债权人华融公司认可且免除上诉人再次支付租金义务的前提下，被上诉人无权向上诉人要求偿还，一审法院无权在未核实款项是否支付及支付的具体金额的情况下，直接判令上诉人向被上诉人支付垫付金额，即会造成上诉人即要向设备的所有权人华融公司支付租金，又需向设备的出售人支付同等款项的后果，也会造成上诉人支付法院判令的金额与实际应付金额不一致的情况，这对上诉人而言不公平，也不利于还原最真实的三方约定。第四，原判决遗漏当事人，严重违反法定程序的，依法应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。华融公司作为设备的所有权人，融资租赁合同的主体，收取租金的权利人，为了便于查明案件事实，确定租金的支付情况和金额，其应作为本案的当事人参加到诉讼中来，而一审法院遗漏应当参加庭审的当事人，使得被上诉人是否垫付，垫付的具体金额无法在本案中查明，因此，请二审法院依法予以追加。
中建公司答辩称，盛泰公司上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、原审法院认定答辩人与被答辩人之间是买卖合同纠纷是正确的，并非被答辩人所称的融资租赁合同纠纷。答辩人与被答辩人于2013年8月28日签订了《工矿产品购销合同》，约定被答辩人购买答辩人生产的两台世联HZS210型砼搅拌站设备，合同总金额为3760000元。因被答辩人资金紧张，答辩人同意被答辩人以融资租赁的方式付款。答辩人一直按照《工况产品购销合同》履行合同交付设备的义务，在合同履行期间答辩人、被答辩人与第三方华融金融租赁股份有限公司签订了《融资租赁合同》，同时答辩人与第三方华融金融租赁股份有限公司签订了《保证合同》，答辩人作为保证人为该融资款承担保证责任。《融资租赁合同》与《保证合同的签订》是《工矿产品购销合同》中约定的融资付款方式而产生的从合同，是《工矿产品购销合同》的组成部分。因此答辩人与被答辩人之间的法律关系为买卖合同关系，而并非被答辩人所述的融资租赁合同纠纷。二、原审法院认定事实正确，判决合法有据。首先，被答辩人称答辩人自愿代被答辩人支付租金违背事实，答辩人虽在诉状中陈述基于诚信履行和维护双方信誉为被答辩人垫付租金，但此处的诚信履行系指履行答辩人、被答辩人与第三方华融金融租赁股份有限公司签订的《融资租赁合同》，以及答辩人与第三方华融金融租赁股份有限公司签订的《保证合同》，而非答辩人自愿为被答辩人垫付租金。其次，答辩人与第三方华融金融租赁股份有限公司签订的《保证合同》明确规定答辩人为保证人，《保证合同》第二、三条明确规定答辩人需在租金、违约金、损失赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用等方面为被答辩人提供连带保证责任。再次，在原审中，被答辩人对2016年10月26日签订的《协议》确认不讳，该《协议》明确约定截止2016年l0月26日，被答辩人拖欠答辩人融资垫款人民币1432298.04元。另外答辩人提交的19份向第三方华融金融租赁股份有限公司支付垫付租金的银行转账流水均可证明自2014年9月-2016年5月期间，答辩人先后为被答辩人垫付融资租金2796593.07元；同时答辩人提交的11份被答辩人还款记录，还款金额共计1366294.99元均可表明被答辩人对答辩人的垫付行为是认可的且双方垫付金额无误，否则答辩人不会再与被答辩人签订《协议》。最后，一审开庭后，答辩人与被答辩人均有调解的意愿，因此答辩人与被答辩人于2017年9月20签订了《和解协议》，协议中明确表明答辩人为被答辩人垫付融资款项的事实及被答辩人拖欠金额，同时约定了还款及利息事宜。因此，一审法院认定事实正确，判决合法有据。三、本案法律关系明确，事实清楚，程序合法，并不存在遗漏当事人的情况。本案因被答辩人未按照2016年10月26日签订的《协议》约定支付融资垫付款项，同时答辩人多次催要均遭被答辩人拒绝，为了维护答辩人的合法权益，答辩人为了向被答辩人追偿而进行的诉讼。本案当事人为答辩人与被答辩人，不存在遗漏当事人的情况，事实清楚，程序合法。四、被答辩人在以往合同履行过程申，多次失信违约，其诉讼行为有增加诉讼成本，迟延履行还款义务之嫌疑。2017年9月20日，答辩人与被答辩人在一审开庭后达成《和解协议》，该协议明确了答辩人为被答辩人垫付融资款事实，并约定偿还垫付租金事宜。《和解协议》签订后被答辩人未履行任何协议约定，遂答辩人申请原审法院依法裁判。不仅如此，被答辩人无论在履行《工矿产品购销合同》，还是履行《融资租赁合同》以及《协议》期间均存在失信违约行为，其行为无法让人不对其守约重诺产生怀疑。在证据、事实面前，被答辩人通过诉讼手段增加诉讼程序，逃避承担法律后果责任，无疑是增加诉讼成本，拖延还款。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中建公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告垫付融资租赁货款1432298.04元及利息；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告购买原告生产的两台世联HZS210型砼搅拌站设备，合同总金额为3760000元。被告购买该设备时采取了融资租赁方式，原、被告与第三方华融金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，同时，原告作为保证人为该融资款承担保证还款的责任。融资合同生效后，因被告连续违约，原告只能按期承担还款责任。后经双方核对，于2016年10月26日，原、被告签订《协议》，协议注明：一、截止到2016年10月26日，被告确认拖欠原告融资垫付款1432298.04元。二、被告确认分别于2016年11月20日向原告支付480000元、于2016年12月20日向原告支付480000元、于2017年1月20日向原告支付472298.04元，被告将通过电汇或者现金方式支付，原告同意接收被告部分小额商业承兑汇票。三、如果被告未按时支付原告相应款项，原告有权将位于被告处的贰台Ｈ×××××砼搅拌站进行锁机且每逾期一天被告需向原告支付逾期款项的万分之三违约金。庭审中，原、被告对该《协议》的真实性均无异议。此外，本案开庭后，原、被告均表达愿意调解，双方再次签订《和解协议》书后，因被告再次未如约还款，原告书面向本院表达不再和解。
一审法院认为，原告为被告融资购买的机械设备进行担保，被告未按融资租赁合同支付融资款，原告依约为被告垫付，被告应当及时给付原告垫付款。原、被告在2016年10月26日签订的《协议》是其双方的真实意思表示，并经双方签章确认，被告应当履行该协议。原告请求被告支付逾期利息的诉求，因其双方约定，被告逾期未付垫付款需向原告支付逾期款项的日万分之三的违约金，该约定符合法律规定，予以支持。遂判决：一、本判决生效后十日内，被告襄阳盛泰混凝土有限公司返还原告廊坊中建机械有限公司垫付的融资租赁款1432298.04元；二、本判决生效后十日内，被告襄阳盛泰混凝土有限公司给付原告廊坊中建机械有限公司相应利息（其中第一笔480000元的利息从2016年11月21日起算，第二笔480000元的利息从2016年12月21日起算，第三笔472298.04元的利息从2017年1月21日起算，以上每笔均按日万分之三计算至本息还清时止）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，1、本案案由。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同是由两个合同即买卖合同和融资性租赁合同，三方当事人即出卖人、出租人（买受人）、承租人结合在一起有机构成的新型独立合同。融资租赁合同是以融资为目的，以融物为手段的合同。出租人一般为从事融资租赁业务的租赁公司。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从盛泰公司与中建公司签订的工矿产品购销合同第九条约定“合同签订后，需方付10万元定金，合同生效，发货前需方再付65万元，余款做融资租赁。融资期限为2年，每月付款额以融资租赁公司计算为准。需方付清全款，标的物所有权转移至需方。”故，盛泰公司与中建公司之间是以融资为目的，以融物为手段的合同关系。从2014年7月25日签订的融资租赁合同签订主体分析，华融公司作为出租方，盛泰公司作为承租方、中建公司作为出卖方签订的合同。从签订的融资租赁合同内容看，符合融资租赁法律关系。从华融公司与中建公司签订的保证合同看，保证合同系融资租赁合同的从合同。从合同履行情况看，三方（即华融公司、中建公司、盛泰公司）履行的是融资租赁合同的约定。从中建公司向一审法院起诉主张的诉讼请求及事实与理由分析，本案应为追偿权纠纷，理由如下：首先，《最高人民法院民事案件案由规定》追偿权纠纷包括担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。其次，从2016年10月26日双方当事人达成的协议内容看，双方当事人对于中建公司代盛泰公司向华融公司履行保证责任及履行保证责任承担的金额均无异议，故不能得出盛泰公司主张的三方当事人（即中建公司、盛泰公司、华融公司）之间的融资租赁关系纠纷的结论。再次，即使不考虑中建公司与盛泰公司之间构成何种民事法律关系，中建公司作为保证合同的保证人履行了保证合同的义务，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。中建公司承担了保证责任后，向盛泰公司主张权利，系行使追偿权，从2016年10月26日签订的协议能证明。并且，在一审诉讼过程中，双方又经协商达成和解协议亦能证明。综上，本案案由应为追偿权纠纷。2、2016年10月26日合同效力。按照担保法的规定，中建公司作为保证人承担了保证义务，有权向债务人盛泰公司追偿。中建公司与盛泰公司经协商达成协议，意思表示真实，内容合法，应予确认。关于违约金按日万分之三计算，经本院审查，不违反法律规定。3、关于盛泰公司主张的原判遗漏当事人，应追加华融公司参加本案诉讼。通过上述对本案案由的分析，本案为追偿权纠纷。另外，从双方达成的2016年10月26日协议及一审诉讼中双方当事人达成的和解协议，均对中建公司垫付的融资款进行了确认，盛泰公司并没有提出异议。另外，和解协议第五条明确约定了中建公司承诺盛泰公司向其支付融资款后，华融公司不再向盛泰公司主张权利，若华融公司另行向盛泰公司追偿，中建公司承担清偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，处理结果正确。但案由确定错误，适用法律错误应予纠正。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17691元，由上诉人襄阳盛泰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年三月六日
法官助理 王国强
书 记 员 刘 磊