湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1679号
上诉人（原审被告）：湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湖南省湘潭县谭家山镇土地庙社区。
法定代表人：龙正松，该公司董事长。
管理人：湖南省湘潭矿业集团有限公司（破产）清算组，住所地湘潭市芙蓉东路99号三和大厦九楼。
代表人：涂湘明，（破产）清算组组长。
委托诉讼代理人：李文强。
委托诉讼代理人：雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋文科。
上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称“湘潭矿业公司”）因与被上诉人蒋文科高度危险活动损害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘潭矿业公司上诉请求：撤销原判第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人负担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人房屋损失错误。1.被上诉人的房屋维修损失243697.58元应当减去没有产权证的两处房屋的维修价格。被上诉人主张受损房屋有四处，第一处是建筑面积为162.33平方米的砖混结构一楼门面，第二处是建筑面积为54.53平方米的砖混结构二楼住宅，第三处是2003年加建的一楼门面，第四处是2003年加建的二楼厨房、卫生间。被上诉人仅能提供第一处、第二处的房屋所有权证，被上诉人主张的第三处、第四处房屋不属于其合法财产，被上诉人对于该两处房屋的损失赔偿请求没有法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，农村居民建住房必须经过相关部门的审批并到法定部门进行登记。被上诉人不能证明2003年建造的两处房屋是自己的合法财产，该两处房屋就不能列入损失评定的面积，一审判决根据维修价格评估报告认定被上诉人的房屋损失不合法。2.一审判决计算被上诉人房屋损失的方法错误。一审法院没有考虑到受损房屋建造于1988年，已经使用了29年，而砖混结构房屋的使用年限是50年，那么被上诉人房屋的成新率是（50-29）/50=42%。上诉人承担的房屋维修损失应是扣减无产权证面积后的维修损失乘以成新率。一审法院认定上诉人承担全部责任不合理。另外，一审法院未采信被上诉人单方委托作出的房屋价格评估鉴定意见，却判决该鉴定费用由上诉人承担，不合法。二、一审判决适用法律错误。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第二十六条，其举证原则是“谁主张谁举证”，而一审判决适用的是该法第七十三条，该条的案由是高度危险责任纠纷，该案由是特殊侵权责任纠纷而不是一般侵权责任纠纷。一审判决认定由上诉人承担被上诉人的房屋受损与上诉人的采煤行为之间因果关系的举证责任错误。三、根据湘潭市中级人民法院作出的（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定，管理人保留一年履行相关职责，以妥善处理好遗留问题，目前一年时间已经届满。
蒋文科辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人房屋产权登记面积为216.8平方米，实际使用面积为254.8平方米。虽然登记面积与实际面积有差距，但整处房产的土地使用权都是被上诉人合法所有，且被上诉人一直实际占有、使用整处房产。由于上诉人的开采行为，导致被上诉人房屋变成危房，直接影响被上诉人的正常使用，上诉人应当对此承担赔偿责任。不能因为没有产权证，就否认当事人实际占有、使用房屋的权利。而且，认定非法建筑的权力属于住房建设部门，但至今为止，没有任何主管部门将被上诉人的房屋认定为非法建筑。二、一审判决计算损失的方式正确。一审依据司法鉴定机构的鉴定意见，确定房屋损失，上诉人并没有对鉴定意见提出重新鉴定的申请，因此，该鉴定意见可以作为定案的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋文科向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告房屋损失85万元及鉴定费14000元。
一审法院认定的事实：被告建矿于1958年，在湘潭县谭家山镇经营煤碳开采、销售业务。原告房屋位于湘潭县谭家山镇土地庙直街，为砖混结构商住两用楼房，房屋权证登记面积共计216.8平方米，另加建房屋面积38平方米。上述房屋位于被告矿区开采范围内，距离二矿井口约200米，原告在居住使用中房屋出现地面沉降，墙体开裂等险情。2016年8月29日，湖南锦程司法鉴定中心对案涉房屋作出房屋建筑工程质量结构安全等级鉴定，检验结果为：原告房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求，出现险情，构成危房，综合分析评定该房屋结构为C级危房（房屋左部危情严重，构成局部D级）。处理意见：根据该房屋长期处于地基沉降不均且不断变化的危险状态，为防止意外事故的发生，确保生命财产安全，建议将该房屋进行有效加固或者拆除重建，其左部D级房屋应拆除重建。同日该中心对上述房屋的重建价格和评估价格进行评估，其中房屋重建价格为560691元，评估价格（重建价格×成新率）为268664元。2017年4月17日湖南锦宏价格评估事务所对原告房屋（包括左部D级房屋）及附属设施进行了维修费用的评估，房屋维修价格为243697.58元。原告支出房屋鉴定、评估费用共计14000元。
另查明：2015年12月，湘潭市中级人民法院受理被告湖南湘潭矿业集团有限公司破产申请，2016年12月20日，该院作出（2015）潭中民破字第3-12号民事裁定书，终结被告破产清算程序。现被告尚未办理注销登记。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案原告房屋位于被告的矿区范围内，因地下开采行为致使该房屋出现地基沉降不均、墙体开裂等险情，现已构成C级危房（局部D级），维修加固房屋（含D级部分）费用经评估为243697.58元，低于房屋评估价格，宜由被告对维修房屋费用承担赔偿责任。另原告已支出的鉴定、评估费用14000元系确定房屋损失产生的必要费用，应由被告承担。被告辩称原告房屋受损与开采行为没有因果关系且被告的破产清算程序终结，原告赔偿请求应予驳回。被告现未提供其不承担责任或减轻责任的证据，被告破产程序虽已终结，但尚未注销工商登记，故仍应履行民事赔偿义务，对被告辩称意见法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、由被告湖南湘潭矿业集团有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告蒋文科房屋维修费及鉴定费用共计257697.58元；二、驳回原告蒋文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由原告蒋文科负担6150元，被告湖南湘潭矿业集团有限公司负担6150元。
本院二审中，双方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人房屋损失的认定。被上诉人受损房屋共有四处，其中拥有产权证的房屋两处，加建的两处房屋虽未办理产权证，但由被上诉人占有、使用，属于被上诉人的财产，上诉人对他人财产并无处分权，因上诉人的侵权行为给他人财产造成损害，应当承担赔偿责任。至于被上诉人房屋损失的认定方法，价格评估机构是依据相关法律、法规、规定，按照评估规范和程序，通过对评估标的所在地实际情况及周边地区建材市场调查，考虑区域房屋交易市场行情等情况就案涉房屋的重建价格、评估价格及维修费用损失分别作出评估，一审根据本案的实际情况，采纳了维修费用鉴定意见，认定由上诉人赔偿维修损失并无不当。上诉人认为应按房屋维修价格乘以42%的成新率进行计算，缺乏相应的依据，该上诉理由不成立。因司法鉴定费用是被上诉人为确定房屋损失必然发生的费用，故一审判令由上诉人承担鉴定费用并无不当。
二、关于一审适用法律的问题。上诉人公司系煤矿开采企业，所从事的主要工作包括地下挖掘，对周围环境具有高度危险，故法律规定此类侵权行为适用无过错责任原则，即行为人从事地下挖掘造成他人损害的，应当承担赔偿责任，如果行为人能证明损害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，上诉人未举证证明其不应承担责任或应当减轻其责任，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，判令上诉人承担赔偿责任正确，上诉人认为一审分配举证责任错误的理由不能成立。
另外，本案案由应为高度危险活动损害责任纠纷，一审将案由确定为财产损害赔偿纠纷欠妥，本院予以纠正。此外，上诉人破产程序虽已终结，但未办理工商注销登记，故仍应当承担赔偿责任。
综上所述，湘潭矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人湖南省湘潭矿业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一八年一月二日
代理书记员 陈 石