广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1826号
原告霍栢源，男，汉族，1980年10月17日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
诉讼代理人徐育旺，广东的信律师事务所律师。
被告李淑潜，女，汉族，1959年6月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
诉讼代理人何军，广东引力律师事务所律师。
原告霍栢源诉被告李淑潜民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告霍栢源的诉讼代理人徐育旺、被告李淑潜及其诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍栢源诉称：原告霍栢源与第三人梁某相识，第三人梁某与被告李淑潜是母女关系。2015年初，梁某以在帕劳（一太平洋岛国）购房需要大笔资金为由，提出向霍栢源借款40万元，并承诺将家里的房屋抵押贷款后会第一时间将借款还清。霍栢源虽同意借款，但同时考虑到梁某在国外购房后可能会移居或者长期居住在国外，担心借款以后难以收回，遂提出梁某需提供一本地人作担保或共同向霍栢源借款。梁某表示同意，并提出以梁某及其母亲李淑潜的名义共同向霍栢源借款，霍栢源即委托周冠珠向李淑潜账户汇款40万元并支付转账手续费15元。特起诉至法院，请求判令：
一、被告李淑潜向原告霍栢源偿还借款40万元及转账手续费15元，并自起诉之日起以40万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日。
二、被告李淑潜承担本案受理费。
被告李淑潜辩称：
一、案件的基本事实
2015年3月份原告霍栢源欲购买在帕劳的帕劳中国发展股份有限公司方卫红作价62万元的25%的股份，因之前2015年3月8日办理公司注册时方卫红向被告李淑潜借款约40万元人民币（其中4万美金，人民币12.4万元）。方卫红就与被告李淑潜沟通，可以让原告霍栢源直接将其中部分股份收购款40万元直接汇入被告李淑潜的账户，用以冲抵借款。在方卫红授意下原告霍栢源将自己准备在帕劳办理股权收购所需要的国内公证书、身份和房产资料等交付给被告做质押、以示诚信的情况下，被告于2015年3月17日接收了原告霍栢源的40万元汇款。此后，方卫红以资金困难为由，于2015年3月18日要求被告转账18万元，又于2015年5月19日向被告李淑潜分两笔借款5万元、92万元。5月20日经被告李淑潜与方卫红之间清算，方卫红给被告李淑潜出具了115万元的借款合同一份，即2015年3月18日18万元、2015年5月19日5万元和92万元。而原告霍栢源的股份收购款40万元汇款，冲抵方卫红2015年3月8日办理公司注册时向被告李淑潜借款4万美金、人民币12.4万元及利息（约40万元人民币）。股份转让后，被告李淑潜听方卫红讲过原告霍栢源要求退股份的事，但是方卫红表示只有帮原告霍栢源找到买家后才能退回股份转让款。因方卫红常年居住在帕劳，被告万万没想到，原告在向方卫红追要不到退股款的情况下，仅仅依据一张银行汇款凭证，毫无根据的情况下编造借款事实，回过头来起诉被告。
二、依照2015年9月1日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；第十八条规定“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。
三、故仅凭原告霍栢源仅提供银行汇款凭证、情况说明无法确信，同时被告提供一定证据证明的、而原告不能再提供其他证据的情况下，原告所主张的借贷关系不成立。
四、原告的主张逻辑混乱、自相矛盾、难以自圆其说，让人无法信服、纯属歪曲事实。第一、被告李淑潜根本没有向原告借款，不是本案适格的被告；第二、梁某也没有在帕劳购房，即便是购房，就其本人及其家庭经济状况，根本不需要向他人借款；第三、原告诉状中称梁某“以在帕劳（—太平洋一岛国）购房需要大笔资金为由，提出向霍栢源借款40万元”，而却不是将“借款人”梁某列为第一被告；第四、梁某的房产购房时是按揭，还款期限为30年，根本不可能再办理抵押贷款。可见，原告满纸荒言，所述事实根本不存在。
诉讼过程中，原告霍栢源提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，被告人口信息查询表。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、中国工商银行转账凭证2张（原件）、情况说明（原件）、周冠珠身份证复印件。证明周冠珠受原告委托向被告转账支付借款的事实。
3、梁某在帕劳购买公寓酒店的定金收据（复印件）。证明梁某因购买公寓酒店需要大笔资金，所以梁某向原告提出借款40万元，梁某在帕劳购房是本案纠纷的原因。
经审查，本院对上述证据1、2的真实性予以认定。证据3为复印件，且原告霍栢源未提交该材料的中文翻译件，本院不予采信。
被告李淑潜提供了如下证据：
1、2015年3月8日方卫红《收条》一份（原件）。证明方卫红为办理帕劳中国发展股份有限公司的公司注册向被告李淑潜借款约40万元人民币（其中4万美金，人民币12.4万元）。
2、2015年3月4日《帕劳中国发展股份有限公司股份转让确认书》一份（复印件）。证明在2015年3月4日方卫红在帕劳中国发展股份有限公司的股份为50%。
3、2015年4月13日《帕劳中国发展股份有限公司股份转让确认书》一份（复印件）。证明在2015年4月13日方卫红在帕劳中国发展股份有限公司的股份中的一半即25%的股份作价62万元转让给原告霍栢源。
4、方卫红办理股权转让的交费收据若干张（复印件）。证明方卫红为转让股权给原告霍栢源支付的费用。
5、《中国民生银行个人账户对账单》（原件）。证明被告李淑潜在2015年3月17日收到原告霍栢源应付方卫红的40万元股权受让款后，于2015年3月18日转账给方卫红18万元。
6、《中国农业银行银行卡交易明细单》及《业务回单》（原件）。证明2015年5月19日被告李淑潜通过银行转账分两笔5万元、92万元借款给方卫红。
7、2015年5月20日《借款合同》一份（原件）。证明2015年5月20日经确认方卫红共向被告李淑潜借款115万元（分别是2015年3月18日18万元，2015年5月19日5万元和92万元。同时需要说明，2015年3月8日方卫红收取被告李淑潜的4万美金，人民币12.4万元及利息不在115万元借款中，而是用原告霍栢源的股权受让款40万元抵消）。
8、《出资证明书》（原件）及身份证复印件。证明方卫红为借款，向被告李淑潜交付的其在佛山市韩满屋餐饮有限公司的《出资证明书》。
9、原告霍栢源身份证、护照、房产证复印件及2015年3月18日《公证书》原件一份（霍栢源给被告的）。证明原告霍栢源为了办理对方卫红帕劳中国发展股份有限公司25%的股权收购所需资料，提供给被告李淑潜、用以保证支付40万元股份收购款到被告李淑潜账户的身份质押材料（需要说明的是，如果是被告李淑潜或梁某向原告借款，为何原告霍栢源手中没有任何被告李淑潜或梁某的身份信息和担保材料？）
10、微信截图（复印件）。证明被告收到应诉材料后，被告联系方卫红将原告起诉被告的事情告知方卫红，方卫红发微信给被告，称“不是吧”“不关你们的事”，并讲明原告要求退股，但是股份“不是卖马上卖到的”。
11、证人梁某证言。证明原告所称的借款事实不存在，被告的汇款是原告购买方卫红公司股份转让款，同时用于冲抵方卫红向被告的借款。
经审查，本院对被告李淑潜仅提交了复印件、无法与原件核对的证据2、3、4、10的真实性均不予认定。证据8与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定。证据1、5、6、7均有原件，且与本案存在一定的关联，本院予以采信。原告霍栢源对证据9的真实性予以确认，本院予以认定。证据11，证人梁某虽然与被告李淑潜存在利害关系，然结合被告李淑潜提供的其他有效证据，证人梁某的证言具有一定的证明力。
经审理查明：
2015年3月17日，原告霍栢源通过案外人周冠珠的账户向被告李淑潜账户转账支付40万元。原告霍栢源称该款为梁某及其母亲李淑潜向其借款。
庭审过程中，梁某出庭作证，否认上述款项为借款。梁某及被告李淑潜均确认双方是母女关系。梁某及被告李淑潜均称因案外人方卫红欠被告李淑潜借款未还，原告霍栢源向方卫红购买在帕劳的帕劳中国发展股份有限公司股份，方卫红遂要求原告霍栢源将40万元股权转让款转账至被告李淑潜账户，用以归还方卫红所欠被告李淑潜的借款。
庭审过程中，原告霍栢源称其是在2014底在帕劳通过方卫红介绍认识梁某，其与被告李淑潜并不算熟，只见过两面。借钱是梁某向原告霍栢源提出的，因担心梁某在帕劳买房后不回国，所以就拉上梁某的母亲李淑潜。原告霍栢源称本案借款未约定借款期限及利息。
本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在借款合同关系。从原告霍栢源的陈述及其提供的证据来看，不足以认定原、被告之间成立借款合同关系，理由如下：
一、从原告霍栢源的陈述来看，原告霍栢源是在2014底在帕劳通过方卫红介绍认识的梁某，与被告李淑潜则只见过两次面，即借款之前，原告霍栢源与被告李淑潜及梁某均不熟悉。原告霍栢源向被告李淑潜出借如此大额款项，双方却未签订书面借款凭证，也未约定借款期限及利息，与常理不符。
二、原告霍栢源提交的被告李淑潜及梁某的人口信息查询表来看，原告霍栢源并不持有被告李淑潜及梁某的身份证复印件，其是于2016年2月通过公安部门获取到被告李淑潜及梁某的身份信息。如依原告霍栢源所述，其担心出借给梁某的借款无法收回，则更应要求被告李淑潜及梁某提供身份证复印件并签订书面借款凭证甚或要求被告李淑潜及梁某提供其他担保。反之却是被告李淑潜持有原告霍栢源的身份证、护照、房产证复印件以及无犯罪记录公证书原件等一系列身份信息材料。从被告李淑潜持有原告霍栢源的无犯罪记录公证书原件来看，更加证实被告李淑潜与原告霍栢源并不熟识。
三、原告霍栢源称梁某向其借款，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。原告霍栢源称其因“担心借款以后难以收回，遂提出梁某需提供一本地人作担保或共同向霍栢源借款。梁某表示同意，并提出以梁某及其母亲李淑潜的名义共同向霍栢源借款”。根据该陈述，以梁某及被告李淑潜的名义共同向原告霍栢源借款是梁某提出的，原告霍栢源未提供证据证实该提议征得了被告李淑潜的同意，即证实被告李淑潜与原告霍栢源之间存在借款合意，而非仅仅是梁某指定的收款账户。
综上，原告霍栢源主张被告李淑潜向其借款40万元，仅提供了转账凭证予以证明。被告李淑潜否认双方存在借款合同关系，并提供了相反的证据予以证实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在原告霍栢源未提供证据证实其与被告李淑潜存在借款合意的情况下，仅能认定原告霍栢源通过周冠珠账户向被告李淑潜账户转账支付了40万元，不足以认定该款为借款款项，即不足以认定原、被告之间存在借款合同关系。原告霍栢源诉请被告李淑潜归还借款本金40万元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告霍栢源的诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告霍栢源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 袁 菁
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 梁思雅