上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1858号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市XX路XX号。负责人吴军，总经理。委托代理人辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。委托代理人周斌，上海市华通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙嘉玮，汉族，XX年XX月XX日出生，户籍所在地江苏省启东市XX镇XX路XX号XX号楼XX室。委托代理人田建军，上海方英律师事务所律师。原审被告上海巴士新联谊旅游客运有限公司，住所地上海市杨浦区XX路XX号XX室。法定代表人席林生，董事长。委托代理人张红扣，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第21929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于同年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人周斌，原审被告上海巴士新联谊旅游客运有限公司（以下简称巴士公司）的委托代理人张红扣到庭参加诉讼。被上诉人孙嘉玮经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原审查明，2014年10月26日15时35分许，在上海市闵行区虹桥高铁P9停车场，巴士公司驾驶员驾驶沪BXXX**大型汽车撞上孙嘉玮，致孙嘉玮受伤，财物受损。经交警认定，巴士公司驾驶员承担事故全部责任。孙嘉玮因伤住院51天，就医花费的医疗费79,575.27元�人民币，以下同），其中巴士公司支付79,133.77元；孙嘉玮治疗期间购置辅助器具花费196元；孙嘉玮住院期间巴士公司支付护理费2,805元，杂费175元；孙嘉玮伤势经鉴定：被鉴定人孙嘉玮因交通事故致右小腿挫裂脱套伤伴血管神经肌腱损伤,右腓骨中上段骨折,左足挫裂伤等,现右下肢遗留明显疤痕,达体表面积4%以上,评定构成十级伤残；酌情给予伤后休息240天，营养90天，护理120天;为此孙嘉玮支付鉴定费2,300元；孙嘉玮衣物、眼镜、行李箱损坏，行李箱经定损为200元，余未评估定损；孙嘉玮为本次诉讼支付律师费5,000元。原审又查明，巴士公司的车辆在上海虹桥枢纽交通中心停车花费停车费220元，为处理事故花费交通费49元。孙嘉玮系非农业户口。2015年10月，孙嘉玮诉至法院称，2014年10月26日15时35分许，其在闵行区虹桥高铁P9停车场行走时，巴士公司驾驶员驾驶沪BXXX**�型汽车撞上孙嘉玮，致孙嘉玮受伤，财物受损。经交警认定，巴士公司驾驶员承担事故全部责任。孙嘉玮因伤就医花费的医疗费441.50元,孙嘉玮伤势经鉴定构成十级伤残。故要求判令赔偿孙嘉玮医疗费441.5元、鉴定费2,300元、伤残赔偿金95,420元、误工费28,000元、营养费3,600元、护理费8,796元、住院伙食补助费1,020元、辅助器具费196元、交通费2,926.5元、衣物、眼镜、行李箱、玉挂件物损计4,708元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元，以上损失要求保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由巴士公司承担。巴士公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，其购买了交强险和商业险100万元及不计免赔险。驾驶员系公司员工，事故发生于履行职务期间，要求在保险范围内承担赔偿责任。对医疗费、鉴定费、残疾赔偿金无异议、误工费、营养费、伙食补贴无异�；孙嘉玮护理费要求过高，且住院期间的护理费是巴士公司支付的，55元/天；交通费和物损、律师费偏高。巴士公司事故发生后垫付了注射费91.5元、医药费79,042.27元、生活用品175元、护理费2,805元，住院51天、车辆停车费600元、交通费49元。保险公司未答辩。原审法院审理后认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同依责任予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故巴士公司驾驶员负事故的全部责任，当应由保险公司在保险责任范围内理赔，超出部分由巴士公司赔偿。对于孙嘉玮主张的误工费，巴士公司虽无异议，但为保护保险公司的利益，鉴于孙嘉玮未有充分证据予以佐证�原审法院依法参照上海市最低工资标准予以赔偿，计16,160元；对于孙嘉玮主张的物损费，除行李箱外未有充分证据予以佐证、评估，鉴于孙嘉玮事故过程中确有眼镜、衣物、行李箱损失，原审法院酌定衣物损失1,800元，至于孙嘉玮主张的玉饰挂件，未有充分证据予以佐证，原审法院不予采信；对于孙嘉玮主张的护理费，孙嘉玮在住院期间巴士公司已支付部分2,805元应予扣除，并以护理市场价酌定；至于孙嘉玮因伤所购买的拐杖，系孙嘉玮伤残后必要的康复辅助器具，巴士公司应予赔偿；对于孙嘉玮律师费的诉讼请求，系孙嘉玮为维护其合法权益所致其经济利益的减少，根据保险公司与投保人的约定，不属保险公司理赔范围，应当由巴士公司赔偿，至于律师费数额的确定，根据本案的工作量、复杂程度并参照上海市律师收费办法规定，孙嘉玮主张5,000元尚在合理范围，应予支持；鉴定费2,300元的支出系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应当由保险公司承担。至于孙嘉玮主张的营养费、误工费、精神损害抚慰金尚在合理范围，可予支持；孙嘉玮的交通费，根据孙嘉玮受伤实际酌定交通费1,500元。综上，孙嘉玮的经济损失医疗费79,575.27元、误工费16,160元、住院伙食补助费1,020元、护理费6,600元、营养费3,600元、残疾赔偿金95,420元、精神抚慰金5,000元、交通费1,500元、律师费5,000元、物损费1,800元、鉴定费2,300元、残疾辅助器具费196元、杂费175元，合计人民币218,346.27元，保险公司在交强险范围内赔偿医疗费10,000元、精神抚慰金5,000元、残疾赔偿金95,420元、误工费9,580元、物损费1,800元，合计121,800元，尚余医疗费69,575.27元、误工费6,580元、住院伙食�助费1,020元、护理费6,600元、营养费3,600元、交通费1,500元、残疾辅助器具费196元，计89,071.27元，在商业三者险范围内理赔；鉴定费2,300元由保险公司承担；律师费5,000元，杂费175元，合计人民币5,175元，由巴士公司承担，该款与巴士公司已支付部分相抵，差额部分计76,938.77元，由保险公司直接在保险理赔款中抵扣。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，于二○一五十二月四日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于判决生效之日起十日内赔偿孙嘉玮医疗费等计人民币121,800元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额内于判决生效之日起十日内赔偿孙嘉玮医疗费等12,132.50元；三、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿孙嘉玮鉴定费人民币2,300元；四、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付上海巴士新联谊旅游客运有限公司人民币76,938.77元；五、驳回孙嘉玮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,724.08元，由孙嘉玮负担215.73元，上海巴士新联谊旅游客运有限公司负担1,508.35元。一审判决后，保险公司不服，上诉至本院称，被上诉人孙嘉玮�未提供其手术材料及鉴定意见书后附的照片，无法核实其皮肤损伤致疤痕是否达体表面积4%以上，故上诉人对被上诉人构成十级伤残有异议，请求二审法院委托鉴定机构重新鉴定，并根据重新鉴定后的结论确定其残疾赔偿金、精神损害抚慰金。被上诉人孙嘉玮书面答辩称，一审判决认定被上诉人伤势构成十级伤残正确，一审确定被上诉人精神损害抚慰金5,000元也属合理。故不接受上诉人保险公司的上诉主张，请求驳回其上诉请求。原审被告巴士公司不接受上诉人保险公司的上诉主张，认为原审判决正确，请求予以维持。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原审法院所依据的孙嘉玮伤残等级鉴定意见是否正确。本案中，经上海市公安局闵行分局交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心评定孙嘉玮的伤势构成�级伤残，该鉴定意见系有资质的鉴定机构依据法定程序而作出，一审中保险公司未积极应诉提出异议，二审中上诉人也未能提供初步证据表明上述鉴定意见存在不当，故对上诉人提出的重新鉴定申请，本院难以准许。综上所述，上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。被上诉人孙嘉玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,308.40元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 胡起达
二〇一六年�月二十一日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；