江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初229号原告蒋红方，男，汉族，1952年8月28日生。委托代理人王伟锋、刘碧野，江苏臻儒律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地在江苏省南京市建邺区云锦路129号江苏保险综合大厦。法定代表人亓新政，中国保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人谢瑾，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。原告蒋红方诉被告中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏保监局）保险监管投诉处理及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月4日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告蒋红方的委托代理人王伟锋，被告江苏保监局的委托代理人谢瑾、马新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月23日，原告向被告邮寄保险消费者投诉书，要求查处中国人寿保险股份有限公司常州分公司（以下简称国寿常州分公司）下属武进支公司销售人员蒋丽君的销售误导行为。被告于2015年12月2日作出苏保监消告[2015]3074号《投诉告知书》（以下简称《投诉告知书》）。2016年1月22日，原告的代理人王伟锋前往被告处递交相关证据。2016年3月28日，被告作出苏保监消复[2015]3074号《投诉答复函》（以下简称《投诉答复函》），对原告的投诉要求进行了回复。原告蒋红方诉称，原告为在国寿常州分公司武进支公司购买多份保险的投保人，在原告年迈患病的情况下，该保险公司的业务员蒋丽君采用虚假的高额利益回报、代写风险提示、代签名等欺诈方式诱骗原告先后购买了多份不适合原告的保险，给原告造成了巨大的经济损失。原告向被告进行投诉，要求被告及时调查核实并依法履行法定职责。但是被告在依法调查核实发现严重违法违规行为后，未能按照《保险消费投诉处理管理办法》第二十七条的规定，及时履行法定职责作出处理决定并告知，违反法律规定。被告的不作为行为使身患疾病的原告经济情况恶化，原告寻求被告依法履行职责维护其作为消费者的合法权益，但被告偏袒及消极不作为的行为，再次伤害了原告。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判决被告逾期未作出处理决定违法并依法履行法定职责；判决被告赔偿原告损失人民币3000元；被告承担本案诉讼费用。原告蒋红方向本院提交的证据有：1、保险消费者投诉书；2、苏保监消延[2015]3074号《投诉事项延期办理告知书》（以下简称《延期告知书》），证据1、2用以证明原告针对保险公司的侵权行为进行了投诉，被告受理并延期，延期办理时间至2016年3月3日；3、王伟锋、王瑾火车票两张（共计129元）。被告江苏保监局辩称，一、被告对原告的书面消费投诉事项已于法定期限内履行了职责，符合规定。2015年11月27日，被告收到原告蒋红方的信件投诉，反映国寿常州分公司武进支公司销售人员蒋丽君在向其销售部分保单过程中存在误导的情况。2015年12月2日，被告向原告发送了《投诉告知书》，告知受理其投诉事项。2016年1月22日，原告的委托律师王伟锋至被告处补充提供录音资料。根据补充提供的内容，被告于2016年2月5日作出补充受理决定，并向原告发送了苏保监消告[2015]3074-2号《投诉告知书》（以下简称2号《投诉告知书》），告知两次投诉事项合并处理，处理期限自收到新的投诉材料之日起重新计算。因案情较为复杂，被告分别于2016年1月5日及2016年3月21日作出延期办理决定，并向原告发送了《延期告知书》及苏保监消延[2015]3074-2号《投诉事项延期办理告知书》（以下简称2号《延期告知书》）。2016年3月28日，被告作出《投诉答复函》。被告已依法对原告投诉事项于法定期限内受理、延期和答复，符合《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条的规定。二、投诉事项延期办理对原告权益明显不产生实际影响。因被告于2016年3月28日已向原告作出《投诉答复函》，原告提交的《延期告知书》只是被告在投诉办理过程中对延期办理的告知，该文件对原告的权益并无任何实际影响，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告起诉。综上，被告对原告的消费投诉事项已在规定期限内依法处理，所诉《延期告知书》对原告合法权益不产生实际影响，请求法院驳回原告的起诉。被告江苏保监局向本院提交的证据有：1、蒋红方于2015年11月23日提交的书面投诉材料（包括保险消费者投诉书、身份证复印件、授权委托书及邮寄凭证），用以证明被告收到原告的书面消费投诉材料；2、《投诉告知书》及邮寄凭证，用以证明被告告知原告的消费投诉事项已依法受理；3、《延期告知书》及邮寄凭证，用以证明被告告知原告其投诉事项的办理期限依法延长30日；4、蒋红方的委托代理人王伟锋于2016年1月22日上门提交的补充投诉材料（包括江苏保监局上门信访投诉接待单、通话录音整理稿、通话清单），用以证明原告于2016年1月22日向被告进行补充投诉并提供光盘证据及文字整理稿；5、2号《投诉告知书》及邮寄凭证，用以证明被告告知原告的补充消费投诉事项与原投诉合并处理，处理期限自收到新的投诉材料之日起重新计算；6、2号《延期告知书》及邮寄凭证，用以证明被告告知原告2016年1月22日重新受理的投诉事项办理期限依法延长30日；7、《投诉答复函》及邮寄凭证，用以证明被告告知原告受理的消费投诉事项已经调查核实情况，被告依法履行了职责。被告江苏保监局向本院提交的法律依据有：《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为依据证据3，法定办理期限的截止日期为2016年3月3日；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，认为并非是原告再次提出同一投诉，仅仅是补充了证据材料，未提出新的投诉，不应适用《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条；对证据5、6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为原告未再次提出投诉，不存在合并处理的问题，即不存在重新计算投诉期限的事实依据和法律依据；对证据7的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为被告并没有依据《保险消费投诉处理管理办法》第二十七条的规定作出处理决定，也没有按照第二十八条的规定将处理决定告知原告，该两项法定职责没有履行，其答复不符合法律规定。被告江苏保监局对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，认为行政赔偿应当是行政行为给原告所造成的直接经济损失，该项证据与被告的行政行为没有任何关联，该项请求没有事实和法律依据。经审查，本院对原、被告提交证据作如下认证：原、被告提交的证据真实、来源合法，能够证明原告向被告投诉，被告受理后作出处理的过程，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2015年11月23日，原告向被告投诉反映国寿常州分公司武进支公司销售人员蒋丽君在向其销售部分保单过程中存在误导的情况，要求处理：1、蒋丽君刻意隐瞒与保险合同有关的情况，于2012年9月为投诉人办理了安心无忧险（保单号2012320400473015290746），××者不符合条件的理由不予报销并办理了退保，侵害了投诉人知情权，要求国寿常州分公司武进支公司及时向投诉人提供当时的承保、产品、退保信息，给予合法合理的解释；2、蒋丽君存在“欺骗投保人、被保险人”的行为。蒋丽君采取“夸大保险责任和保险收益”、“以高额利益回报”的方式，骗取投诉人缴纳巨额保费的保单，甚至在投诉人无力支付时，仍然诱骗投诉人继续办理新的保险，投诉人已经被迫缴纳85万余元，却至今未拿到一分钱；3、蒋丽君存在“隐瞒与保险合同有关的重要情况”的行为。蒋丽君在明知投诉人投保时年满60岁，××的情况下，隐瞒保险合同投保范围要求“六十周岁以下，身体健康者”的重要情况，诱骗投诉人继续投保多份保险；4、蒋丽君存在“阻碍投保人履行如实告知义务，或者诱导投保人不履行如实告知义务”的行为，在未询问投诉人的情况下，将投诉人年收入填写为50万元至100万元，××史询问全部填为否，甚至代写风险提示、诱导投诉人代被保险人签字；5、对于投诉人投诉的上述情况，国寿常州分公司武进支公司也是完全知晓的，应一并予以处罚；6、江苏保监局应督促国寿常州分公司武进支公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定“退一赔三”，或者及时进行调解处理，以便解决投诉人的燃眉之急。2015年11月27日，被告收到原告的信件投诉，于2015年12月2日作出并向原告发送了《投诉告知书》，告知受理其投诉事项，对于原告提出的涉及退保及经济补偿等民事诉求事项，属于投保人与保险公司的民事纠纷，法律法规没有授权被告裁决和处理。被告于2016年1月5日作出并向原告发送了《延期告知书》，告知原告于2015年12月2日受理的投诉事项，因案情复杂无法在60日内办结，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十七条的规定，办理期限延长30日。2016年1月22日，原告委托律师王伟锋至被告处，其在江苏保监局上门信访投诉接待单上填写“详见投诉书”并补充提供录音资料（包括光盘、录音整理稿、通话清单各1份），证明蒋丽君采取“夸大保险责任和保险收益”、“以高额利益回报”的方式，骗取原告缴纳巨额保费的保单。根据补充提供的内容，被告于2016年2月5日作出并向原告发送2号《投诉告知书》，告知两次投诉事项合并处理，处理期限自收到新的投诉材料之日起重新计算。被告于2016年3月21日作出并向原告发送2号《延期告知书》，告知原告重新受理的投诉事项，因案情复杂无法在60日内办结，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十七条的规定，办理期限延长30日。2016年3月28日，被告作出《投诉答复函》称，“针对你反映的国寿常州分公司在向你销售相关的9份保险时存在的问题，我局进行了调查核实。1、针对你所反映的2013年投保的保单号为2013320400475015090426的保险存在的问题，经查，该公司业务员蒋丽君在2015年11月与投保人的电话通话中关于保险收益的解释与实际情况一致，并存在在该通话中将保费描述为‘本金’的情况。2、针对你所反映的2015年5月19日投保的保单号为2015320400526015141893的保险存在的问题，经查，存在你以蒋华涛的名义致电95519进行电话回访，并表示投保人蒋华涛本人签署了投保资料中的投保人姓名并抄录了风险提示语句的情况，蒋丽君知晓该情况。3、针对你在2012年至2014年间购买的其他7份保险，经查，根据现有证据未发现蒋丽君在销售过程中存在销售误导的情况。针对上述发现的问题，我局将依法进行处理”。被告于2016年4月1日将《投诉答复函》邮寄送达原告。原告认为被告逾期未作出处理决定，未及时履行法定职责并告知构成行政不作为，故诉至法院。另查明，原告要求被告赔偿3000元损失，仅提供了两张从常州到南京的火车票（合计129元，一张为原告的委托代理人王伟锋的，一张为王伟锋的助理王瑾的），其他损失无证据证明。原告在庭审中陈述，其于2016年4月3日收到《投诉答复函》；原告认为作出处理决定就是给予相应的行政处罚。被告在庭审中陈述，《投诉答复函》中存在问题的情况还在处理中，如查证属实，将根据《中华人民共和国行政处罚法》以及《中国保险监督管理委员会行政处罚程序规定》的规定给予相关的行政处罚或者其他的监管措施。本案的争议焦点是被告对原告的投诉是否在规定期限内履行了法定职责、是否构成不作为；原告要求被告赔偿3000元的损失是否具有事实和法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条、《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条、《保险消费投诉处理管理办法》第十二条的规定，江苏保监局作为中国保险监督管理委员会的派出机构，在其管辖范围内负责处理保险消费投诉、现场检查、查处违法违规行为的法定职责。《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条、第二十七条规定，保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理；自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日；第二十五条规定，处理决定作出之日起5个工作日内，应当告知投诉人，告知内容包括：投诉请求是否符合法律、行政法规、国家有关规定和保险合同约定；处理意见；投诉人如果对处理决定有异议，可以向上一级机构申请核查。被告江苏保监局于2015年11月27日收到原告的投诉书后，于2015年12月2日作出并向原告发送了《投诉告知书》，告知受理其投诉事项，被告于2016年1月5日作出并向原告发送了《延期告知书》，告知原告2015年12月2日受理的投诉事项，因案情复杂无法在60日内办结，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十七条的规定，办理期限延长30日。因此，原告2015年11月23日的投诉处理期限应从2015年11月27日被告收到原告的投诉书时起，至2016年2月24日止。2016年1月22日，原告的委托律师王伟锋至被告单位补充提供录音资料，其在江苏保监局上门信访投诉接待单上填写“详见投诉书”及提供相关证据材料，系针对其2015年11月23日的投诉再次提出投诉并提供新的证据材料，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条第二款“保险消费者在处理期限内再次提出同一投诉，但有新的事实和理由需要查证的，投诉处理工作管理部门可以合并处理，处理期限自收到新的投诉材料之日起重新计算”的规定，被告针对原告再次投诉的处理期限应自收到新的投诉材料的2016年1月22日起重新计算处理期限。被告于2016年2月5日作出并向原告发送2号《投诉告知书》，告知其两次投诉事项合并处理。被告于2016年3月21日作出并向原告发送2号《延期告知书》，告知原告重新的受理投诉事项，因案情复杂无法在60日内办结，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十七条的规定，办理期限延长30日，故原告再次投诉的处理期限应至2016年4月20日止。2016年3月28日被告作出《投诉答复函》，针对原告的投诉事项进行了回复，并表示针对发现的问题，将依法进行处理。被告于2016年4月1日原告邮寄送达《投诉答复函》，原告于2016年4月3日收到。因此，被告针对原告的投诉已作出了处理，符合上述规定，实体和程序均无不当。原告认为被告逾期未作出处理决定即行政处罚违法、行政不作为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告的处理行为非直接针对原告的财产作出，原告提交的委托代理人及其助理的车票非原告的直接财产损失，原告亦未提交其他证据证明其财产损失，故其要求被告赔偿损失3000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，被告就原告的投诉已履行了法定职责，不构成行政不作为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋红方的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋红方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陆俊騑代理审判员  王攀峰代理审判员  王玉刚二〇一六年十月二十五日书 记 员  孙 皓