山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初948号
原告：中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：曲延涛，行长。
委托代理人：李春霞，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：徐敬涛，中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行个贷分中心经理。
被告：徐庆芬。
被告：徐庆论。
被告：苏在轩。
被告：郭强。
原告中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行诉被告徐庆芬、徐庆论、苏在轩、郭强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由代理审判员隋素平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春霞、徐敬涛及被告郭强到庭参加诉讼，被告徐庆芬、徐庆论、苏在轩经本院合法传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐庆芬于2013年12月9日向中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行申请农户小额贷款，原、被告双方签订编号为37020120130253588《农户贷款借款合同》，借款金额为5万元，合同对借款数额、期限、用途、利息、还款、担保、违约责任、争议解决方式等作出明确约定。后原告依约向被告发放贷款，但被告自2014年10月9日开始逾期还款，截止到2016年3月21日尚欠原告借款本金及利息共计63460.83元。徐庆论作为共同还款责任人，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。原告多次向四被告催要未果，诉至本院，要求被告徐庆芬、徐庆论偿还借款本金及利息共计63460.83元（利息暂计至2016年3月21日），自2016年3月22日起至实际还款日止按照借款合同约定计算利息、复利、罚息；被告苏在轩、郭强对上述债务承担连带清偿责任；确认原告对抵押房产（房产证号为烟房权证牟Q字第××号）经拍卖或变卖后的价款在75000元的范围内享有优先受偿权；诉讼费、保全费用、律师费用等由被告承担。
被告郭强辩称，借款、担保、抵押均属实。
被告徐庆芬、徐庆论、苏在轩未到庭亦未答辩。
经审理查明，2013年12月9日，被告徐庆芬与原告签订一份编号为37020120130253588的《农户贷款借款合同》，约定：借款金额为50000元，借款一次性发放，借款期限10个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款用途为购农资；合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率；利随本清，到期一次性归还借款本息；借款采用保证方式提供担保，担保的债务最高余额为75000元；担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告徐庆芬在“借款人（签字）”处签名捺印，被告苏在轩在“担保人（签字）”处签名捺印。上述借款手续签订后，原告依约于当日向被告徐庆芬提供了借款本金50000元，借款凭证上载明：借款日期为2013年12月9日，到期日期为2014年10月8日，执行利率为8.4%，逾期利率为12.6%。被告徐庆芬在借款凭证“借款人签名（个人）”处签名捺印确认。2013年12月10日被告郭强向原告出具同意抵押声明一份，称其同意用位于烟台市牟平区酒厂街595号9号楼9号、面积为35.52平方米、房产证号为烟房权证牟Q字第××号、国有土地所有证号为烟国用（2006）第42758号的商业用房作为孔庆花和徐庆芬在原告处办理的小额农户贷款的抵押物，并承担连带还款责任，如果贷款到期后借款人孔庆花和徐庆芬不能按期归还贷款本息，原告可处置抵押商业用房用于归还贷款本息以及罚息和复利。被告郭强在“声明人（签字）”处签名捺印。借款期满至今，被告徐庆芬未偿还借款本息，被告苏在轩、郭强亦未按合同约定履行保证义务。按照借款凭证约定的利率，经计算，2013年12月9日至2014年10月8日期内利息为3546.67元，2014年10月9日至2016年3月21日罚息为9257.50元，复利为656.67元，利息合计13460.84元。庭审中原告主张要求四被告偿还借款本息63460.83元，放弃向被告主张财产保全费、律师费的请求。
另查明，被告徐庆芬与被告徐庆论系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的农户贷款借款合同、借款凭证、同意抵押声明、他项权证书、利息清单、户口薄和原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，在被告郭强认可借款担保事实、被告徐庆芬、徐庆论、苏在轩拒绝到庭、放弃答辩权的情况下，本院认定原告与被告徐庆芬、苏在轩签订的农户贷款借款合同、被告郭强出具的同意抵押声明均系当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效，当事人应严格认真履行其各自的义务。在原告将借款发放给被告徐庆芬后，被告徐庆芬即应按照合同的约定及时还本付息，逾期未付，被告苏在轩、郭强作为保证人应当承担连带清偿责任。被告徐庆论与被告徐庆芬系夫妻关系，该笔借款系夫妻关系存续期间形成的债务，被告徐庆论应当对被告徐庆芬的借款承担共同还款责任。从借款凭证中可以看出该笔借款的期内利率为8.4%，逾期利率为12.6%。现该笔借款清偿期已届满，被告徐庆芬除应还清借款本金50000元，支付期内利息、罚息、复利13460.83元外，还应支付自2016年3月22日起至实际还款之日止的罚息、复利。因原、被告在农户贷款借款合同对计收复利有明确约定，故对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院予以支持。被告苏在轩、郭强作为借款合同的连带责任保证人，应对被告徐庆芬的上述债务在最高额75000元的范围内承担连带清偿责任。原告与被告郭强在同意抵押声明中明确约定了抵押物，且就约定的抵押房产在房产管理部门办理了抵押登记，因此，抵押行为合法有效，原告对抵押房产经拍卖或变卖后的价款在最高额75000元的范围内享有优先受偿权。庭审中原告主张四被告偿还借款本息63460.83元、放弃向被告主张保全费用、律师费用，是对其诉讼权利的处分，本院予以照准。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐庆芬、徐庆论于本判决生效后十日内付给原告中国农业银行股份有限公司烟台牟平支行借款本金50000元，截至2016年3月21日的利息、罚息、复利共计13460.83元，本息合计63460.83元。
二、2016年3月22日之后，被告徐庆芬、徐庆论仍应以所拖欠借款本金50000元、利息3546.67元为基数，按照年利率12.6%分别向原告计付罚息、复利，至实际还款之日止。
三、被告苏庆轩、郭强对被告徐庆芬的上述债务在最高额75000元的范围内承担连带清偿责任。被告苏庆轩、郭强在承担连带清偿责任后，有权向被告徐庆芬追偿。
四、原告对被告郭强抵押的位于烟台市牟平区酒厂街595号9号楼9号的商业用房[房产证号为烟房权证牟Q字第××号，国有土地所有证号为烟国用（2006）第42758号]，经拍卖或变卖后的价款在最高额75000元的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387元减半收取694元由四被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 隋素平
二〇一六年五月十一日
书 记 员 贺凌君