湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4388号
原告何长胜，男，1965年4月2日出生，住湖南省宁乡县,系死者何俊湘之父
原告唐爱平，女，1965年3月10日出生，住湖南省宁乡县系死者何俊湘之母
两原告共同委托诉讼代理人杨跃飞，湖南泓锐律师事务所律师
被告符贤，男，1985年9月29日出生，住湖南省桃江县
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地为广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20号。
负责人方行，系该公司经理。
委托诉讼代理人黄慧斯，系该公司员工（特别授权）。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地为湖南省益阳市高新区龙洲南路298号。
负责人王黎明，系该公司经理。
委托诉讼代理人熊新前，男，1987年7月10日出生，住湖南省益阳市赫山区，系该公司法务。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地为湖南省宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109、207-209号。
负责人刘仲华，系该公司经理。
委托诉讼代理人杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
原告唐爱平、何长胜诉被告符贤、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称“中华联合财险顺德支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称“中华联合财险益阳支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称“中国平安财险宁乡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员李士忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐爱平、何长胜及两原告共同委托诉讼代理人杨跃飞、被告中国平安财险宁乡支公司委托诉讼代理人杜煌毅、被告中华联合财险益阳支公司委托诉讼代理人熊新前到庭参加诉讼、被告中华联合财险顺德支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但是其委托诉讼代理人黄慧斯向本院提交了书面答辩状.本案现已审理终结。
原告唐爱平、何长胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告符贤、中华联合财险顺德支公司、中华联合财险益阳支公司在各自责任范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计452524.25元；2、判令被告中国平安财险宁乡支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告10000元，在车辆损失险限额内赔偿原告54852元；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年11月22日22时30分，被告符贤驾驶的重型货车湘HXXX**沿S208线由北往南行驶，行驶至S208线15KM+200M宁乡县南田坪镇集镇地段，遇原告儿子何俊湘驾驶的湘AXXX**沿S208线由南往北行驶，因被告符贤驾驶的重型货车越道路中心线驶入道路左侧，致使其车前中部与何俊湘驾驶的小型汽车左前角相撞，造成何俊湘当场死亡、乘车人曾欢、李浩、潘莎受伤的交通事故。经宁乡县交通警察大队初始认定被告符贤负事故的主要责任、何俊湘负事故的次要责任。后被告符贤提出复核、宁乡县交通警察大队重新制作交通事故认定书第008242号，认定被告符贤负事故的同等责任，何俊湘负事故的同等责任。被告符贤驾驶的湘HXXX**重型货车在被告中华联合财险顺德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中华联合财险益阳支公司投保了商业第三者责任保险，何俊湘驾驶的湘AXXX**在中国平安财险宁乡支公司投保了车上人员责任险（司机）和车辆损失险。本次事故均发生在保险期间内，故保险公司应在保险限额内承担责任，不足部分由被告符贤承担。在庭审中，原告将总标的额变更为557524.25元。
被告符贤辩称：答辩人已在交警大队跟原告方达成了调解协议，应当按照协议处理，同时，协议中明确写明答辩人不再承担任何费用，包括诉讼费、鉴定费以及非医保费用；本案额外的赔偿，应当由保险公司承担。
被告中华联合财险顺德支公司辩称：湘HXXX**车仅在答辩人处投保了交强险，保险公司按照保险合同进行赔偿，答辩人在曾欢案中已支付10000元医药费，同时，本案存在三名伤者及一名死者，伤者及死者应当按照份额分配；答辩人不承担诉讼费、鉴定以及其他相关费用。
被告中华联合财险益阳支公司辩称：1、本案还存在另两名伤者，就确定的损失，应当在交强险之外按照事故比例进行赔偿；2、商业三责险不赔偿精神抚慰金、应当扣除15%的非医保、抗疤痕的费用、鉴定费、诉讼费；3事故发生后，答辩人已预付3万元；4、根据商业三责险保险合同约定，饮酒的情况，答辩人不予赔偿；5、本案中的另一方司机存在醉酒驾驶情形，答辩人认为答辩人应当只承担次要责任，而不是同等责任；对于交警对抽取被告符贤的血样的证据，答辩人申请法院进行调取，同时根据原被告方达成的协议中约定按照同等责任协商理赔款，答辩人认为该份调解协议对于保险公司显失公平，具体的事故比例应当按照本案的实际情况予以认定；死亡赔偿金应当按照农村标准予以计算，没有提供证据证明死者已在城镇连续工作1年以上；被抚养人生活费不应当进行计算，没有提供丧失劳动能力的证据；精神抚慰金过高，最多认可30000元，同时答辩人三责险不承担精神抚慰金；拖车费等总共认可109704元；交通费、丧葬事宜的误工费9000元过高，答辩人认可2000元；火化费属实，但是没有该项赔偿项目，应当包含在丧葬费之中。
被告中国平安财险宁乡支公司辩称：1、在本案中，答辩人不是适格的主体，请求法院驳回原告方对答辩人的诉讼请求；2、被保险人即本案的死者系醉酒驾驶，根据车上人员责任险，饮酒驾驶，保险公司不承担赔偿责任；3、对于曾欢、李浩的鉴定费、诉讼费，答辩人不予承担；4、请求法院依法核定三原告的各项损失；5、根据保险合同的约定，醉酒驾驶，车损答辩人也不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月22日22时30分，被告符贤驾驶的重型货车湘HXXX**沿S208线由北往南行驶，行驶至S208线15KM+200M宁乡县南田坪镇集镇地段，遇原告儿子何俊湘驾驶的湘AXXX**沿S208线由南往北行驶，因被告符贤驾驶的重型货车制动时越道路中心线驶入道路左侧，致使其车前中部与何俊湘驾驶的小型汽车左前角相撞，造成何俊湘当场死亡、乘车人曾欢（另案处理）、李浩（另案处理）、潘莎（已协商）受伤、两车受损的交通事故。2016年2月5日，宁乡县公安局交通警察大队作出了宁公交认字【2015】第00824号道路交通事故认定书，认定死者何俊湘对本次交通事故负次要责任，被告符贤负事故的主要责任，李浩、曾欢、潘莎无责任。被告符贤不服该事故认定书，向长沙市公安局交通警察大队申请复核，长沙市公安局交通警察大队依法撤销宁乡县公安局交通警察大队宁公交认字【2015】第00824号道路交通事故认定书，要求重新制作道路交通事故认定书，2016年4月8日宁乡县公安局交通警察大队作出了长公交认字【2015】第008242号道路交通事故认定书，认定被告符贤承担事故的同等责任，何俊湘承担事故的同等责任，李浩、曾欢、潘莎无责任。原告唐爱平系死者何俊湘之母，原告何长胜系死者何俊湘之父。死者何俊湘生前在湖南银进交通设施工程科技有限公司工作。
另查：被告符贤驾驶的湘HXXX**号重型货车在被告中华联合财险顺德支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，在被告中华联合财险益阳支公司购买了100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。何俊湘驾驶的湘AXXX**小车在被告中国平安财险宁乡支公司购买了车辆损失险和车上人员责任险（司机），事故发生在保险期内。
再查：事故发生后，原告何长胜、唐爱平已与被告符贤达成调解协议，由被告符贤自愿支付原告何长胜、唐爱平95000元，被告符贤不再承担其他任何费用。
本院核定本次事故造成原告唐爱平、何长胜因何俊湘死亡的损失为：死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；丧葬费26944元；办理丧葬事宜的误工费、交通费等5000元；精神损害抚慰金50000元；拖车费990元；车损109704元，以上共计769398元。
本案的争议焦点为（一）本案的损失如何认定；（二）
被告中国平安财险宁乡支公司是否在本案中承担赔偿责任；（三）原告的损失该如何承担。
本院认为，关于本次事故对原告唐爱平、何长胜因何俊湘死亡所造成的各项经济损失中，拖车费已实际票据予以认定；死亡赔偿金因死者生前主要收入来源于城镇，并且居住在城镇，故按照城镇标准计算死亡赔偿金；被扶养人生活费因原告并未举证证明其丧失劳动能力，无生活来源，故不予支持；火化费包含在丧葬费之中，丧葬费依法予以认定；车辆拆检费及拖车费1300元无正式票据，不予支持；车损原、被告均认可109704元，本院予以确认；家属办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金酌情认定。
关于被告中国平安财险宁乡支公司是否应当承担赔偿责任的问题。被告中国平安财险宁乡支公司提出根据商业三责险保险合同条款的约定，驾驶人饮酒或者服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，保险公司不负赔偿责任，同时保险公司提供了投保单说明其已对保险条款等责任免除内容尽到了明确告知义务，并且死者何俊湘在投保单上签字确认。本院认为，被告中国平安财险宁乡支公司针对免责条款已尽到了明确说明义务，故针对被告中国平安财险宁乡支公司的辩论意见予以采纳。
关于原、被告在本次事故中应承担的赔偿责任问题。本院认为，公民的健康权、财产权应受法律保护，原告唐爱平、何长胜因何俊湘因交通事故死亡所造成的损失，要求被告赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定恰当，事实清楚，理由充分，本院予以采纳。湘HXXX**号重型货车在被告中华联合财险顺德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中华联合财险益阳中心支公司购买了商业第三者责任险以及不计免赔。故原告的损失应当由被告中华联合财险顺德支公司在交强险保险限额内予以赔偿，剩余损失按事故责任比例在商业三责险保险限额内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；财产损失赔偿限额项下负责赔偿财产损失。被告中华联合财险顺德支公司在交强险限额范围内应当负责赔偿原告唐爱平、何长胜的款项为86700元（其中死亡伤残赔偿项下赔偿84700元，财产损失项下赔偿2000元，剩余份额留给同案伤者）。对原告唐爱平、何长胜的其余损失682698元由被告符贤承担50%即341349元。被告符贤承担的部分由承保商业三责险的被告中华联合财险益阳支公司根据商业三责险保险合同的约定在商业三责险保险责任限额范围内负责赔偿341349元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告唐爱平、何长胜因何俊湘因交通事故死亡的理赔款86700元，上述款项限被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在本判决生效后十日内支付原告唐爱平、何长胜；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司支付原告唐爱平、何长胜因何俊湘因交通事故死亡的理赔款341349元；上述款项限被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在本判决生效后十日内支付原告唐爱平、何长胜；
如被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告唐爱平、何长胜的其他诉讼请求；
案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告何长胜、唐爱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李士忠
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 殷 灿
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。