湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初631号
原告张某某。
委托代理人张某甲，系原告张某某之父。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区周家店镇瓦屋垱村村民委员会。
法定代表人李跃武，该村村委会主任。
委托代理人周立群，男，该村党支部书记。代理权限为特别授权代理。
原告张某某诉被告常德市鼎城区周家店镇瓦屋垱村村民委员会（以下简称瓦屋垱村）建设工程合同纠纷一案，原告张某某于2016年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员彭万星担任审判长，审判员姚运国、人民陪审员易友先参加的合议庭。于2016年5月12日公开开庭进行了审理。代理书记员向世豪担任庭审记录。原告张某某的委托代理人张某甲，被告瓦屋垱村的法定代表人李跃武及其委托代理人周立群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2011年9月8日，原、被告签订了《瓦屋垱村1、2组水泥路承包合同书》，约定原告承包被告1、2组的水泥路的工程，后原告于当年11月竣工，但被告至今尚欠原告60600元工程款，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求判令被告偿还原告工程欠款60600元及按合同约定的利息，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告张某某在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《瓦屋垱村1、2组水泥路承包合同书》1份，欲证明原、被告签订了建设工程合同，约定工程总价款为18万元，2011年底给付工程款17万元，留存质保金1万元，1年后付清，逾期付款，被告须按月息2分给付欠款利息；
2、《瓦屋垱村1、2组水泥路结算清单》1份，欲证明被告尚欠原告工程款本金60600元；
3、常德市鼎城区交通局工程拨款申请表复印件1份，欲证明鼎城区政府交通部门已将该工程款5.6万元拨付给被告，该工程已验收的事实。
被告瓦屋垱村辩称：原、被告签订合同属实，但被告的公章是后补盖，当时签订合同时原、被告口头约定被告只负责6万元的工程款，由1、2组负责6万元，区交通局拨款6万元。现被告已偿还原告工程款4万元，故仅欠原告工程款2万元。
为支持其辩称，被告瓦屋垱村在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告村委会会议纪要复印件1份，欲证明被告对本案原告的工程只负责6万元的工程款；
2、未加盖公章的《瓦屋垱村1、2组水泥路承包合同书》1份，欲证明原、被告签订合同时，未加盖被告瓦屋垱村村委会的公章的事实。
经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告认为合同属实，仅认为公章是后面加盖的，本院对该证据的真实性予以认定；对原告提交的证据2，被告认为签字盖章属实，但认为当时原告表态不要求被告偿还工程款才帮原告签字盖章的，本院认为该结算单有被告的村支书周立群、村主任李跃武、另一村干部吴某共同签名，并注明：“以上欠款属实，由村逐年想法解决”，并加盖有公章，依法应认定为合法有效，可以证明原告实际完成的工程量；对原告提交的证据3，被告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据1、因与本案无关联性，本院不予认定；对被告提交的证据2，原告无异议，本院予以认定。
通过本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年9月8日，原、被告签订了《瓦屋垱村1、2组水泥路承包合同书》，合同约定为建设新农村，改善村民生产生活条件，被告将该村1、2组原有泥结石路面改造为水泥路面的的工程发包给原告，路长500米，水泥路宽3.5米，砼厚0.2米，土路基宽4至4.5米，原告包工包料进行施工，工程总价款约定为18万元，2011年底给付工程款17万元，留存质保金1万元，1年后付清，逾期付款，被告须按月息2分向原告给付欠款利息。合同签订后，原告按约施工，该工程于同年11月底竣工，12月经验收合格并交付使用。另查明：原告于2011年9月底领取工程款5万元，2012年1月，原告在鼎城区周家店镇政府领取了该工程的政府拨款5.6万元，同月被告给付原告工程款1万元，2013年1月，被告给付原告工程款1万元，2015年初被告给付原告工程款2万元，2016年1月14日，被告在原告出具的《瓦屋垱村1、2组水泥路结算清单》上签字盖章，由被告的村支书周立群、村主任李跃武、另一村干部吴某共同签名，并注明：“以上欠款属实，由村逐年想法解决”。结算单上注明原告实际完成工程量计价20.66万元，原告已领取14.6万元，尚欠6.06万元。还查明：原、被告签订合同时，原告方由原告父亲张某甲签上原告的名字，被告方由当时被告瓦屋垱村委会的法人代表周立群签名，未加盖被告公章，后于2016年初补盖公章。又查明：原告无建筑施工资质。
本院认为，本案的争执焦点为：一、原、被告签订的承包合同书是否有效；二、被告瓦屋垱村应向原告支付多少工程款；三、被告是否应向原告承担约定的利息。
一、原、被告签订的承包合同书是否有效。
原、被告签订了《瓦屋垱村1、2组水泥路承包合同书》，原告为被告修建水泥路，原、被告形成建设工程合同关系，被告将建设工程发包给无建筑施工资质的原告，违反建筑工程施工主体应具有相应建筑施工资质的强制性规定，故原、被告签订的承包合同书属于无效合同，应按处理无效合同的原则确定工程价款及利息。
二、被告瓦屋垱村应向原告张某某支付多少工程款。
原、被告签订的建筑合同无效，并不意味被告可拒付原告工程款，现原告修建的水泥路已验收合格并交付使用，被告应按原告实际完成的工程量折价补偿原告相应的价款。2016年1月14日，被告在原告出具的瓦屋垱村1、2组水泥路结算清单上签字盖章，确认原告实际完成工程量计价20.66万元，原告已领取14.6万元，尚欠6.06万元，应视为被告认可了原告实际完成的工程量。被告还应按该结算清单确定的工程款给付原告6.06万元。被告辩称原、被告签订合同时双方口头约定被告只负责6万元的工程款以及在结算清单上签字时原告表态不要求被告偿还工程款才帮原告签字盖章的，因未提交证据证实，本院不予支持。
三、被告是否应向原告承担约定的利息。
本案原、被告签订的《瓦屋垱村1、2组水泥路承包合同书》系无效合同，无效合同自始无效，故该合同约定的被告逾期付款须按月息2分给付原告欠款利息的有关约定亦无效，故对原告要求被告承担约定利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定,本院判决如下:
一、被告常德市鼎城区周家店镇瓦屋垱村村民委员会于本判决生效后10日内给付原告张某某工程款60600元；
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2000元，由原告张某某承担685元，由被告常德市鼎城区周家店镇瓦屋垱村村民委员会承担1315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭万星
审 判 员 姚运国
人民陪审员 易友先
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 向世豪
附相关法条
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。