江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0703行初28号
原告南康区匡明家具厂。住所地：赣州市南康区唐江镇大岭村。
经营者严匡明，男，1966年3月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师。特别授权。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区区政中心*楼。
法定代表人刘连生，该局局长。
委托代理人刘盛文，男，赣州市南康区人力资源和社会保障局医疗工伤生育保险科科员。特别授权。
第三人李德龙，男，汉族，1981年11月8日生，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
第三人李传忠，男，汉族。
第三人李银珠，女，汉族。
第三人蒋大福，男，1954年8月14日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市崇义县。
第三人郭二秀，女，1957年9月10日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。
五原告共同委托代理人张太盛，江西袁长城律师事务所律师。特别授权。
原告南康区匡明家具厂不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告经营者严匡明及其委托代理人巫海明、被告委托代理人刘盛文、第三人委托代理人张太盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2016年12月7日作出康人社伤认字〔2016〕第726号工伤认定决定书，该决定书载明：经调查核实，2014年7月6日11时30分许，蒋某驾驶赣州临时××Q“超标车”从南康匡明家具厂下班回家，途经唐江镇路口路段时与赣Ｂ×××××轻型普通货车发生碰撞，导致蒋某受伤，后送医院抢救无效死亡。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，经工伤认定工作小组同意认定为工伤，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和时间。
原告南康区匡明家具厂诉称，根据《工伤保险条例》第14条规定，本案认定工伤必须符合系下班时间，在合理时间和合理路线，且系从事属于日常工作生活所需要的活动，四个要素缺一不可，本案中蒋某发生交通事故的地点不属于平时下班回家途中，既不是下班时间离厂，也不是回家途中，更不是去从事属于日常工作生活所需要的活动而发生的交通事故；同时从其离厂至交通事故发生的时间长达近二个小时，并不是合理时间，因此第三人亲属蒋某因交通事故受伤的情形不符合《工伤保险条例》第14条规定的情形，依法不能认定为工伤。理由如下：一、第三人亲属关系蒋某不是下班时间离厂，而是上班时间未经允许，临时擅自离厂上街办私事。原告家具厂有严格的厂规制度，工作时间是上午8:00-12:00,下午是2：00-6：00，证人刘某、袁某的证词可知，蒋某是在上午9时多从原告家具厂离厂，当当时全厂都在上班，蒋某未请假，也向原告经营者夫妇口头报告允许下，擅自离厂外出办私事，在外近2个小时后，在从街上返回原告家具厂的路上（途中）发生交通事故，系擅自脱岗行为，其行为也违反了原告厂的厂规制度。二、蒋某不是在法律规定的合理时间内和合理的路线上发生交通事故。蒋某离厂是上午9时多，发生交通事故时间是上午11：30分许，原告家具厂到事故发生地的距离只有1公里左右，骑超标助力车从原告家具厂到发生地时间仅需3-5分钟而已，故不属于在工伤认定中的合理时间内，从原告家具厂、交通事故发生地及蒋某所住的朱坊家里三个地点可以看出（被告也已踏勘过），平时蒋某回家无需经过事故发生地，是从厂里左边出发回家，而事故发生当天蒋某却是从厂右边出发，根本不是走回家的路，因此事故发生地不属于认定工伤情形的合理路线。三、蒋某不是在从事法律规定的属于日常工作生活所需要的活动而发生的交通事故。蒋某案唯一有证据证明的是蒋某在事故发生前曾在旁边一副食批发部买了根冰棒，买冰棒的行为不是法律意义上的购买日常生活必须品，本案也无证据证实蒋某事故发生前曾去买菜，买菜也不需要近2个小时，这也与常理不符。四、本案第三人无任何证据证明蒋某在事故当天离厂系回家。证人徐某证词可知蒋某买了冰棒就往厂方向走，而后发生交通事故，但购买冰棒的行为没有受原告指派，不是厂里公务行为，无证据证明蒋某是回家，因此蒋某在购买冰棒后应该是回厂继续上班。综上，本案不是在下班时间、合理时间、合理路线、从事属于日常工作生活所需要的活动而发生交通事故，不能认定为工伤。故请求人民法院：1、依法撤销被告作出的康人社伤认字〔2016〕第726号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：1、营业执照与经营者身份证复印件各一份，证明原告主体资格；2、《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告作出认定为工伤的决定；3、赣州市中级人民法院（2016）赣07行初3号案件开庭笔录、证人刘某、袁某出庭作证的笔录、调查笔录，证明蒋某不是正常下班时间离厂、不是在回家途中、合理路线上发生交通事故，蒋某离厂时间是上午9-10时之间，事故现场在原告家具厂边上，蒋某离厂时厂里员工都在车间正常上班，发生事故不是认定工伤情形的合理时间内，两位证人陈述之前所作笔录不一致的，应以该份调查笔录内容为准。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，第三人爱清是在从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第14条第6项的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第6条第3项的规定。一、证人徐某的调查笔录可知，蒋某发生交通事故时，其所骑车辆后备箱有菜等生活所需品，再者从原告提供的申报说明第5点载明蒋某是“离岗到我单位4公里多的太窝乡街道，购买私人物品（菜、小孩的日常生活用品）”可知，原告已自认蒋某是在从事属于日常工作生活所需的活动。二、蒋某是在合理的时间下班。1、原告称有严格的厂规制度，但系原告单方面制定，未经全体职工大会或员工代表大会通过，也未与工会协商确定，且未经过法定的公示程序，不是合法有效的制度，不能作为定案的依据。2、从原告经营者严匡明的调查笔录可知该厂工人的下班时间很随意，做快点就早点下班，证人刘某、袁某两次在我局作的调查笔录可知，蒋某上下班时间不固定，没有严格的请假制度。3、严匡明的调查笔录可知蒋某是2014年7月6日上午11时许离开原告厂，而其发生交通事故的时间系11时30分许，相差半小时左右，考虑蒋某还需购买生活所需品，其下班时间属于合理范围内。三、蒋某在合理的路线上发生交通事故，蒋某住在南康区××枫树村，原告厂在南康区××××村，发生交通事故的地点在南康区唐江镇路口路段，蒋某驾车从原告处下班。到太窝乡街道买菜等日常生活用品后回家，途经唐江镇路口发生交通事故，事故地点属于其下班合理路线上的地点。四、我局对证人刘某、袁某及经营者严匡明所作的调查笔录及原告提供的申报说明，可证明蒋某事故当天离厂系回家。五、《工伤保险条例》第19条第2款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，我局已依法告知了原告申辩权利和举证责任，并下发了认定举证通知，原告虽提交了材料，但不足以证明其主张，本案原告应承担举证不能的法律后果。因此我局认定蒋某死亡是工伤的结论正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的工伤认定结论。
被告向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请，证明第三人依法申请工伤认定及事实陈述；2、身份证明材料，证明第三人主体适格；3、医院诊断材料、火化证明、医学鉴定意见书，证明蒋某死亡的事实及死亡原因；4、营业执照复印件，证明用人单位主体适格；5、证明及销售单，证明蒋某与用人单位存在事实劳动关系及蒋某工伤的事实；6、交通事故认定书，证明蒋某发生交通事故及不承担本起事故责任的事实；7、调查笔录，证明蒋某与用人单位存在事实劳动关系及蒋某工伤事实；8、工伤（亡）认定举证通知（编号0002820），证明行政机关已依法告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务；9、举证材料，证明用人单位已举证但所举证证明不了蒋某非工伤的事实；10、不予认定工伤决定书、行政复议决定书、行政判决书，证明我局作出的蒋某不予认定工伤决定书被撤销；11、袁某、刘某第二次调查笔录，证明蒋某工伤事实；12、工伤（亡）认定举证通知（编号0003530），证明我局已依法告知用人单位的权利和义务；13、路线图，证明蒋某下班路线。法律依据为：1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项。
第三人李德龙、李传忠、李银珠、蒋大福、郭二秀述称，1、根据《工伤保险条例》第19条第2款规定，用人单位不认为蒋某是工伤，应由用人单位举证，原告没有提供相关的材料证明蒋某不构成工伤，根据原告经营者的调查笔录显示，该厂的工资系计件，每个工作上班的时间并非固定，上下班时间没有进行明确的规定，蒋某完成工作任务后回家，可以认定是在下班途中发生交通事故。2、蒋某发生交通事故的经过，从骑行时间、路径来看，是在合理的时间、合理的途径发生的事故。（1）合理时间是指职工为了正常的上下班，在必要的时间往返居住地和工作地花费的时间，蒋某在11时30分许下班，事故发生时间在11时37分左右，蒋某骑助力车，从下班时间和工作地点一事故发生地的距离来判断，完全可在该时间骑车到事故发生地，上下班早或晚点回家都属于合理时间；（2）蒋某下班后去买菜，事发地点刚好是在买完菜返回途中出现交通事故，根据最高人民法院司法解释的规定从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理的时间和合理的路线的上下班途中，属于“上下班途中”，下班后去买菜应当属于从事日常生活所需的活动。3、从交通事故认定书可知，蒋某不承担事故责任，根据工伤保险条例规定，应属于工伤。因此被告作出的工伤认定符合法律的规定，应当予以维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：对原告提交的证据，被告和第三人对证据1、2均无异议，本院依法确认该二组证据的证明效力。被告和第三人对证据3持异议，认为三份笔录与被告所作笔录不相符，第三人另外认为应以对被调查人所作的最后一次笔录为准，并且该笔录与原告经营者的调查笔录相一致。对被告提交的证据，原告质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、8、10、12无异议，对证据7的真实性持异议，认为第一次的调查笔录还需结合其他证据进行审查；对证据11的真实持异议，认为应结合全部证据进行审查，袁某笔录证明蒋某离厂时间为上午10点多，也无法证明蒋某去买菜；对证据13的证明对象持异议，认为无法反应蒋某的下班路线，对法律适用则认为不应适用该条款；第三人对被告所举证据和适用的法律依据均无意见。经审查后，本院依法确认证据1、2、3、4、5、6、8、10、12的证明效力。从当事人提交的证据、质证意见及庭审陈述，本院作如下可认定：对原告提交的证据3，赣州市中级人民法院的庭审笔录反映的是对另一行政诉讼案件的庭审情况，对袁某、刘某的作证笔录和调查笔录，因该二证人于2015年6月16日（出庭作证之前）在被告办公室所作的笔录及2016年10月14日、11月29日（出庭作证之后）所作的笔录内容不一，故应结合其他证据进行认定；对被告提交的第7、11组证据，该二组证据均为调查笔录，包括了对袁某、刘某的各二次调查笔录，结合被告调查严匡明的笔录、徐某出具的证明，可以确认蒋某在2014年7月6日11时左右离厂，在徐某处购买冰棒后返回的路上11时30分左右发生交通事故。对证据13，该证据为路线图，该路线图标明了蒋某所在厂、发生交通事故及家庭住址的位置，发生交通事故的位置在原告厂的东北方向，其家庭住址在原告厂的西北方向。
经审理查明，2013年3月，第三人亲属蒋某在原告南康区匡明家具厂上班，从事油漆工作，双方未签订书面合同。2014年7月6日上午，蒋某在原告处上班，11时左右离厂，蒋某驾驶赣州临时××Q“超标车”在唐江镇路口路段与赣Ｂ×××××轻型普通货车发生碰撞，导致蒋某受伤，后送医院抢救无效死亡。第三人于2015年4月24日向被告申请工伤认定，被告经调查取证、下发举证通知并经讨论后于2015年8月30日作出不予认定工伤决定书，第三人不服，申请了行政复议，复议机关赣州市南康区人民政府作出行政复议决定书，撤销了被告作出的不予认定工伤决定，并要求被告重新作出处理决定；原告对行政复议决定不服，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，赣州市中级人民法院的行政判决驳回了原告的诉讼请求。后被告重新进行了调查、下发举证通知、讨论后作出蒋某伤害死亡认定为工伤的决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。庭审中当事人对被告作出工伤认定所适用的程序均无意见。
本院认为，本案争议的焦点为：1、蒋某是否属于下班回家；2、蒋某是否属于在合理的时间和合理的路线上发生交通事故；3、蒋某是否从事日常工作生活所需要的活动而发生的交通事故。被告工作人员所制作的调查笔录确认了以下事实：蒋某向原告方反映了中午不在厂里吃饭，她回家吃；原告厂虽有厂规，但工人随意性大，工作完成后可随时走；2014年7月6日上午10时原告厂其他员工还与蒋某一起喝茶及蒋某是在11时左右离厂；蒋某在商店刚刚买冰棒出来骑车走后就发生交通事故，时间是2014年7月6日上午11时30分左右；发生的事故时蒋某的车辆后备箱里的菜、雨衣、冰棒倒出来了等；本案中，因原告未提交证据证明蒋某是否完成其当天的工作任务，结合证人证词，故可认定蒋某在上午11时左右离厂属于其在完成当天上午的工作后下班回家；蒋某是在上午11时左右下班，属于在合理的下班时间；蒋某下班后发生交通事故时车辆上有菜及其他物品，可以证实蒋某系购买了生活用品，其路线虽与正常回家路线有点偏离，但属于原告厂所在地去最近的市场即太窝圩上的必经线路，因此虽有偏离但其因从事生活所需活动，故该路线属于合理的路线。综上所述，蒋某在下班之后在回家路上，因从事生活所需的活动而发生非本人承担主要责任的交通事故，被告以此适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项的规定，认定蒋某所受伤害为工伤的决定，属于适用法律正确；被告受理第三人的工伤认定申请后，所适用的认定程序符合法律规定；故对原告的主张，本院不予支持，对被告和第三人的辩解，本院予以采纳。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南康区匡明家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
人民陪审员 叶振尉
人民陪审员 赖玉霞
二〇一七年十一月十日
代理书记员 黄会祥