江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6130号
原告:吕凤玲,女,1996年11月16日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王磊、谢思发，江苏宪德律师事务所律师。
被告:洪林,男,1975年9月20日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：于中权，江苏光剑律师事务所律师。
被告：淮安恒服物业管理有限公司，住所地淮安市淮阴区新渡乡佟洼村三组（供销社门市）。
负责人：姜巧霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛志军，该公司法律顾问。
原告吕凤玲与被告洪林、淮安恒服物业管理有限公司（以下简称物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕凤玲及其委托诉讼代理人王磊、谢思发，被告洪林，被告物业公司的委托诉讼代理人葛志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕凤玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失423656元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告吕凤玲与宋某某（已死亡）系母女关系。2017年9月22日，宋某某驾驶电动车沿淮阴淮河东路机动车道由西向东行驶至该道与广州路交叉口时，与相对方向行驶的被告洪林驾驶的未经登记的“清洁式”三轮汽车发生碰撞，造成宋某某受伤后经医院抢救无效死亡及两车损坏。经交警部门认定，洪林负事故次要责任、宋某某负事故主要责任。为维护合法权益，故提起诉讼。
被告洪林辩称：1、对事故发生及责任认定无异议。宋某某承包有4.08亩土地，其主要经济来源是务农所得，且淮安赞安电子有限公司出具的证明也显示宋某某只是在农忙闲暇之余到该公司打零工，做简单的活计，时去时不去，同时宋某某经常居住地为农村，故死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入17606元的标准计算。2、认可精神损害赔偿金15000无；相关办理丧葬事宜发生的误工费、交通费认可2000元；电动车损失认可500元。3、侵权责任应由被告物业公司承担。因本人于2017年8月22日受聘于物业公司，负责拖运新渡佟洼小区生活垃圾一职，与物业公司存在劳动关系，是在履行职务过程中发生的交通事故，经交警部门认定，本人负事故的次要责任，无重大过失行为，不应对原告承担侵权责任。
被告物业公司辩称：1、该案件与我方无关，我方不是案件肇事方，故没有承担法律责任的依据；2、洪林并非我司员工，也与我司无雇佣关系，洪林事实上受雇于孙某某，我司将垃圾清运工作以5600元承包给孙某某，孙某某雇佣洪林为其工作，洪林的行为应当由雇主孙某某承担；3、原告关于受害人死亡赔偿标准应当按照农标计算，具体质证发表；4、洪林在本事故中，其事故发生地点并非日常从垃圾清运点运输到垃圾集中回收点路线中，该事故地点发生事故是洪林在工作时间从事的非工作行为。
本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，宋某某驾驶电动自行车沿淮阴淮河东路机动车道由西向东逆向行驶至该道与广州路交叉口时，与相对方向行驶的洪林驾驶的未经登记的“清洁式”三轮汽车发生碰撞，造成宋某某受伤后经医院抢救无效死亡及两车损坏。经交警部门认定，洪林负事故次要责任、宋某某负事故主要责任。
原告吕凤玲系受害人宋某某独生女，受害人父母及其丈夫已经去世。
洪林驾驶的“清洁式”三轮汽车系物业公司所有，该车未投保交强险。
事故发生当日，洪林在交警部门缴纳押金7万元，其中3万元已被原告领取。
本案主要争议及认定：1、关于本案赔偿标准。原告举证淮安市赞安电子有限公司及淮安市淮阴棉花庄镇大福村民委员会证明一份，证明宋某某近两年在外打工，其中自2015年11月份至2017年9月8日一直在公司从事电子操作工，要求按照城镇标准计算赔偿。经质证，被告洪林对对单位证明真实性不认可，认为该证明上记载受害人身份证中号码与本案受害人的身份证号码不符，与本案无关联性；对大福委会证明真实性不认可，认为村委会出具的证明往往是建立在没有对相关事实调查核实的基础上，可以说是比较容易出具的，即使该证明属实，也不能反映出受害人究竟从事什么工作及工作收入与城标收入相当，其损失可按照城标赔偿，打个比方，偶尔替别人打零工，赚点收入也可称之为在外务工，事实上受害人有4.08亩地，其只是在农忙闲暇之余打零工，无稳定收入，其务工与城镇居民赔偿的务工有显著区别。被告物业公司质证对真实性均不认可，认为劳动关系证明应当通过劳动合同、工资纳税记录、养老医疗保险缴纳机构等证明；赞安电子公司住所地为淮阴，而根据淮阴区人民政府2016政府工作报告中对外公布淮阴已经实现劳动合同全覆盖，原告方如果证明与赞安电子存在劳动关系，则赞安电子可提供上述证明，而非出具该证明，在证明下标注此证明只用于交通事故诉讼使用，则从常理可看出赞安电子对这份证明本身底气不足，害怕原告方用于其他用途，与赞安电子发生其他纠纷，且证明内容中身份证号码与受害人身份证号码不符，可看出赞安电子明显不知道受害人本人相关情况，对企业来说，该企业仅仅员工十几人，老板在出具相应证明时首先应核实员工信息，综上，该证明明显不是真实情况；大福证明，该证明内容不属实，受害人如果按照证明所述近2年一直在外务工，则他没有居住在大福，原告方应提供受害人在其他地方租住或住在厂里等证据证明，同时根据相关司法解释农村居民如果适用城标计算赔偿的，其应当住所地、工作地、消费地均在城镇，原告的两份证据明显不符合上述规定，不能证明其证明目的。本院认为，两被告虽不认可受害人在赞安电子打工，但并无反驳证据，故质证意见不予采信；本院对原告的证明目的予以确认。
2、关于赔偿责任承担。庭审中，被告洪林提供孙某某、孙某某2证言2份、与物业公司负责人蔡某谈话录音一份、同时申请孙某某、孙某某2出庭作证，证明洪林与物业公司存在劳动合同关系，洪林系物业公司员工，事发时洪林正在履行拖运垃圾职务行为，侵权责任应当由物业公司承担。经质证，物业公司对2份证言真实性不认可，认为均系打印、内容一致，且孙某某系洪林的实际雇主；对录音证据的合法性不予认可；对出庭证人陈述认为不属实，孙某某与本案有利害关系，是洪林亲戚，不排除作伪证的嫌疑；孙某某和物业公司系承包关系，佟洼小区所有垃圾均由孙某某负责，公司没有必要再雇佣洪林；孙某某2证言均是听洪林和孙某某个人陈述，其并没有进行相应的了解，证言均为传来证据，结合三人经常在一起打牌娱乐，可看出三人朋友关系，证言不应被采信。物业公司同时向法庭举证银行工资发放记录、新渡乡佟洼村委会证明，证明公司将垃圾清运业务承包给孙某某，5600元/月（小区1-5期、芍药路），通过银行发放承担款，公司相关工资和劳务费承包款的人员名单中并没有洪林。经质证，洪林对银行工资发放记录真实性无异议，但认为物业公司打给孙某某的款项并不能反映出是发放给孙某某的承包款，孙某某出庭作证中陈述其也是物业公司的员工，这款项仅仅是物业给孙某某的工资报酬，因为洪林是2017年8月22日受聘于物业公司，9月22日发生交通事故后未再上班，物业公司并未发放洪林的工资，所以工资单上没有洪林工资记录，但是并不能以此否认洪林是公司员工的事实；对村委会证明的真实性不认可，认为物业公司想要证明其将相关垃圾承包给孙某某，应该出具承包合同，且根据法律规定村委会出具的证言其作为证人身份应当到庭接受法庭双方询问，即使这份证明是真实的，但是上面记载的内容是孙某某于2016年9月承接佟洼小区的1-5期小区的垃圾清运，而洪林是2017年8月22日就受聘于物业公司，所以不管孙某某与物业公司之间是否存在相关的垃圾清运承包关系，都不影响在此之前已经存在的洪林与物业的劳动关系。原告质证对银行工资发放记录的合法性、真实性无异议，但对证明目的不认可，认为洪林所从事的垃圾拖运行为是物业管理行为，该行为造成第三人伤害的，应该由物业公司承担，即使存在承包关系，也是内部关系，对外还是应当由物业公司承担责任；对村委会证明认为与本案无关联性。本院认为，物业公司主张洪林与孙某某系雇佣关系，但洪林与孙某某均予以否认,同时亦无其他证据证明，故物业公司的主张无法成立。洪林主张与物业公司存在劳动关系，物业公司不予认可。根据洪林驾驶物业公司的车辆在拖运垃圾过程中发生的侵权事故，本院采纳原告的意见，确认洪林的行为属于执行工作任务造成他人损害，应由物业公司承担侵权责任。
对原告主张赔偿的各项损失，认定如下：
一、死亡赔偿金803040元；
二、丧葬费33600元；
三、精神损害抚慰金20000元（酌定）；
四、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费3000元（酌定）；
五、电动车损失500元（未提供证据，酌定）。
以上合计860140元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。
本案中，物业公司作为“清洁式”三轮汽车的所有人，也是投保交强险的义务人，因未投保交强险，原告损失860140元，先由物业公司在交强险限额内赔偿110500元。
超出部分749640元，根据事故双方责任比例，应当减轻侵权方的赔偿责任，本院确定按照40%比例计算赔偿数额为299856元，洪林自愿赔偿其中的70000元，本院照准（减去原告方已领取的30000元，尚需赔偿40000元）；其余损失299856元由物业公司赔偿。物业公司合计赔偿340356元。
综上，本案调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、二十六条、三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告洪林于本判决生效后十日内赔偿原告吕凤玲损失40000元。
二、被告淮安恒服物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕凤玲损失340356元。
三、驳回原告吕凤玲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7655元，适用简易程序减半收取3827.5元，由原告吕凤玲负担1827.5元，被告淮安恒服物业管理有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 包文斌
二〇一七年十二月十五日
书记员 夏惠勤