浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终376号
上诉人（原审原告）傅启良，男，1957年4月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托代理人郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨原行政机关）淳安县人力资源和社会保障局，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安东路491号。
法定代表人江灵强，局长。
委托代理人徐素琴，该局工作人员。
委托代理人余建友，浙江泽道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨复议机关）杭州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市上城区中河中路242号�
法定代表人郭禾阳，局长。
委托代理人蔡呈曦、吴许婷，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）农夫山泉（淳安坪山）有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖经济开发区曙光路。
法定代表人钟睒睒，董事长。
委托代理人陈强，浙江天册律师事务所律师。
上诉人傅启良因诉淳安县人力资源和社会保障局（以下简称淳安县人社局）工伤行政确认、杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限三个月,现已审理终结。
淳安县人社局于2015年12月5日作出淳人社工伤认定[2015]0534号《不予认定工伤决定书》，认�情况如下：“自2014年6月20日起傅某在农夫山泉（淳安坪山）有限公司上班，从事销售工作。据查，严某于2014年12月由金华办事处调兰溪工作站担任主任时，傅某已在兰溪工作站从事销售工作。2015年2月16日（农历12月28日）上午，兰溪工作站的销售人员都正常上班，并走访了各自的客户，由于从2月17日（农历12月29日）开始至2月25日（农历正月初七），单位放假，因此当天下午下班时间早于平时。2015年2月17日10时58分，兰溪市110指令：曹家一弄46号，有一人躺在家中，请云山派出所来人处理。民警赶到现场××××号内）发现死者一名，经核实，死者为傅某（身份证号：）”，认定傅某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤。傅启良不服，于2016年1月11日申请行政复议，市人社局于2016年3月3日作出�持的行政复议决定。
原审原告傅启良诉至原审法院，请求：1.撤销淳安县人社局作出的淳人社工伤认定[2015]0534号《不予认定工伤决定书》；2.撤销市人社局作出的杭人社行复决字[2016]1号《行政复议决定书》；3.判令淳安县人社局对傅启良提出的工伤认定申请重新作出处理决定；4.由淳安县人社局及市人社局承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明，2015年9月30日，傅启良作为近亲属向淳安县人社局提交工伤认定申请，称其子傅某在农夫山泉（淳安坪山）有限公司（以下简称农夫山泉公司）从事销售工作，要求认定“2015年2月17日，傅某在兰溪市××号销售工作中死亡”构成工伤，同时提交傅某、傅启良身份证及户口簿复印件、劳动合同、兰溪市公安局云山派出所出具的证明等材料。淳安县人社局于2015年10月10日依法受理，经向农夫山泉公司兰溪工�站主任严某调查制作询问笔录及调取公安对宋晨和朱莉婷作的询问笔录，于2015年12月5日作出淳人社工伤认定[2015]0534号《不予认定工伤决定书》，于2015年12月17日邮寄送达至傅启良。傅启良不服，于2016年1月11日申请行政复议，增加提交房屋租赁合同、兰溪市公安局刑事侦查大队说明附死亡现场照片、卢某出具的书面证明及其身份证复印件等，市人社局受理后，经向傅某的同事卢某和主任严某调查核实并制作调查笔录，于2016年3月3日作出杭人社行复决字[2016]1号维持《行政复议决定书》，并于次日邮寄傅启良。
另查明，2014年6月20日，傅某（乙方）与农夫山泉公司（甲方）签订劳动合同，约定合同期从2014年6月20日起至2017年6月19日止，乙方担任销售工作，甲方对乙方的日常管理实行不定时工时制等；其实际工作地点为兰溪市云山街道黄龙洞南塘邨82号农夫山泉公司兰溪工作站。
再查明，2015年2月17日10时58分，兰溪市公安局云山派出所接处警至本市××号，发现傅某躺在地上，经医生确认已经死亡。当日，该派出所对傅某的朋友朱莉婷进行调查并制作询问笔录，朱莉婷述称2015年2月16日晚12点不到的时候傅某曾微信联系喝酒。
还查明，复议期间傅启良补充提交卢某于2016年1月10日出具的书面证明一份，称2015年2月16日晚饭后“傅某就自己回到工作点做业务账，还没有离开工作点。”2016年2月22日市人社局在复议程序中对卢某调查该证明情况，卢某陈述“具体想不起来了，他好像是说过回去做点业务账，但到底有没有在住的地方做业务账我也没有看到，后来他来网吧了，我看到的”；还称“晚上11、12点左右，傅某打了我一个电话，说明天他还要玩一天再回去”等。庭审中卢某作为证人出庭，就市人社局对其所�的调查笔录述称属实，仅更正其和傅某系向严某请假、由严统一上报。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。淳安县人社局具有被诉工伤认定行为的职权依据。市人社局作为淳安县人社局的上一级行政主管部门，对傅启良的复议申请负有审查职责。关于《不予认定工伤决定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”，其中第（一）项为“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤”，其中第（一）项为“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，傅启良主张“2015年2月17日，傅�在兰溪市××号销售工作中死亡”《符合工伤保险条例》第十四条第（一）项或第十五条第一款第（一）项规定、构成工伤，其提供的卢某的书面证明与卢某本人出庭所作证言及市人社局对卢某所作的调查询问笔录不相一致，其提供的房屋租赁合同、兰溪市公安局刑事侦查大队说明附死亡现场照片等证据亦未能证明傅某“因工作原因受到事故伤害”或“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡……”，故对其主张难以支持。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，淳安县人社局根据傅启良提供的劳动合同、兰溪市公安局云山派出所出具的证明等材料以及其调查�调取的笔录等，作出案涉的《不予认定工伤决定书》并无不当。《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。淳安县人社局于2015年10月10日受理傅启良提出的工伤认定申请，经调查询问，于2015年12月5日作出淳人社工伤认定[2015]0534号《不予认定工伤决定书》，并于2015年12月17日送达至傅启良。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”傅启良于2016年1月11日提起复议，市人社局经进一步调查核实，于2016年3月3日作出维持的《行政复议�定书》，并于次日邮寄送达傅启良。淳安县人社局及市人社局程序并未违反法律规定，予以认定。综上，傅启良的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回傅启良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由傅启良负担。
傅启良不服上诉称，一、被上诉人淳安县人社局作出不予认定工伤的决定依据的主要依据不足，适用法律、法规错误。从双方签订的劳动合同来看，上诉人的儿子傅某与农夫山泉公司于2014年6月20日签订书面的《劳动合同书》，双方约定：劳动合同约定合同期从2014年6月20日至2017年6月19日；傅某担任销售工作；工作地点：农夫山泉公司所属各销售大区；农夫山泉公司对傅某的日常管理实行不定时工作制。同时约定，农夫山泉公司应当为傅某提供必要的工作条件和劳动保护，保证其在安全、�康的环境中工作。显然，从上述劳动合同条款来分析，死者傅某在单位从事销售岗位的工作性质和工作范围以及实行不定时工作制，决定了工作时间、工作地点的不确定性和随意性。其活动范围包括农夫山泉公司所属各销售大区所在地、客户单位所在地、居住地等，因此，死者傅某在居住地（该地既是居住地、又是工作地）死亡不能直接推断出其不是为单位工作，劳累过度死亡的结果。二、被上诉人淳安县人社局在仅仅依据几个证人的主观证言的情况下，在公安机关没有出具尸检报告的情况下，作出的不予认定工伤决定依据不足：公安机关于2016年1月15日出具说明，称“2015年2月17日10时58分接到报警后，组织人员赶赴现场，发生傅某已经死亡”，但未说明死者傅某的死亡原因及死亡时间。依据《工伤认定办法》第二十条之规定，该案工伤认定应当等待公安机关的结论后，再作出工伤认定的决定，同时，仅仅依据了几个证人的主观证言，显然，该决定是不具有说服力的。因此，被上诉人淳安县人社局作出的工伤认定决定依据不足。三、在本案工伤认定中，农夫山泉公司作为用人单位未出具任何证据支持其不构成工伤的主张，据此，其应当承担举证不能的法律后果责任，被上诉人淳安县人社局应当认定本案工伤依法成立。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，在本案工伤认定中，农夫山泉公司作为用人单位主张不构成工伤，就此，其应当提供相关的证据予以佐证，但本案中用人单位农夫山泉公司未提供证据或未提供有效的证据支持其主张。对此，其应当承担举证不能的责任，被上诉人淳安县人社局应当认定本案工伤依法成立。四、被上诉人市人社局作为复议机关，未尽到合理审查的职责。综上，死者傅某在工作当中兢兢业业、�诚恳恳，为了单位的工作而死亡，其应当符合工伤的条件。请求：1.撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102行初32号行政判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人淳安县人社局答辩称，一、淳安县人社局于2015年12月5日作出淳人社工伤认定［2015］0534号《不予认定工伤决定书》，主体适格，程序、实体合法。首先，被上诉人淳安县人社局根据法律规定依照自身职责，受理上诉人工伤认定申请，依法调查并作出决定。因此被上诉人系本案具体行政行为的适格主体。其次，被上诉人淳安县人社局于2015年9月30日收到上诉人提交的《工伤认定申请表》及傅某身份证复印件等相关材料后，依法于同年10月10日受理上诉人的工伤认定申请。之后，淳安县人社局向农夫山泉公司查证事实情况，并前往农夫山泉公司兰溪站核实，同时从兰溪市公安局云山派出所调阅及复制证据材料。依据上诉人提交的材料、公安机关证据材料以及淳安县人社局调查的事实，可以证明傅某并非在工作时间、工作岗位或工作任务中死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的情形。据此，淳安县人社局在2015年12月5日作出不予认定工伤决定，于同月17日邮寄送达至上诉人。因此，淳安县人社局作出具体行政行为的程序、实体合法。二、对于上诉人提出的上诉请求，淳安县人社局认为理由不足，上诉人也没有充分的证据能够证明其诉请。首先，无论是劳动合同书或是房屋租赁合同，均不能证明傅某符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的情形。劳动合同约定虽然是不定时工作制，但合同双方执行国家有关工作时间、休息休�等规定，即工作时间为8小时而非24小时，且已有证据证明傅某死亡前的2015年2月16日下午会后已经开始放假。死亡地点也是傅某自行租赁的个人生活场所。虽然公安机关出具的书面说明没有明确傅某的死亡原因及具体死亡时刻，但已说明傅某死亡地点及死亡时间的范围，结合其它证据，可以证明傅某并非在工作时间、工作岗位或工作任务中死亡。其次，淳安县人社局受理上诉人的申请后，向农夫山泉公司查证事实情况过程中，该公司已经提供了相关证据及证据线索，淳安县人社局据此查证核实傅某并非在工作时间、工作岗位或工作任务中死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤及第十五条视同工伤的情形。综上所述，淳安县人社局作出不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，且程序及实体均合法。本案原审判决事实认定清楚，法律适用正确，故请�法庭依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人市人社局答辩称，一、本案事实情况。2016年1月11日，上诉人向市人社局提出行政复议申请，要求撤销淳安县人社局作出的《不予认定工伤决定书》。市人社局经审查后，于2016年1月13日受理，并向上诉人寄送《受理通知书》，向淳安县人社局寄送《答复通知书》。2016年1月21日，淳安县人社局递交了《行政复议答复书》及案涉工伤认定决定作出的证据。2016年2月22日，市人社局依职权向旁证人卢某和严某进行调查，综合案件书面审理及调查情况于2016年3月3日作出维持的《行政复议决定书》，并邮寄送达给各方。二、复议决定程序合法。市人社局系法定的行政复议机关，收到上诉人的复议申请并受理，经审理及调查作出行政复议决定，程序合法。三、行政复议决定事实清楚。本案中，淳安县人社局递交的证据及市�社局在复议期间所做的调查笔录能够相互印证傅某并非在工作时间、工作岗位上死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤或第十五条视同工伤的情形。上诉人提交的卢某证人证言和经过调查的事实不符，上诉人的儿子并不是在工作岗位上死亡；其在复议期间提出的傅某的死亡系工作劳累过度造成也没有相关证据予以证明。据此经审理，市人社局依法作出杭人社行复决字[2016]1号《行政复议决定书》。综上，市人社局的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求二审法院维持一审判决、驳回上诉人的上诉请求。
农夫山泉公司未向本院提交书面意见。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：�一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，上诉人傅启良主张“2015年2月17日傅某宇兰溪市××号号销售工作中死亡”属于工伤，要求依照上述法律规定认定工伤或者视同工伤。上诉人提交的房屋租赁合同、兰溪市公安局刑事侦查大队说明及死亡现场照片等证据材料均不足以证傅某宇系“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”或者“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，故淳安县人社局作出被诉不予认定工伤决定，于法有据，原审法院对上诉人的主张未予支持，符合法律规定。上诉人提交的房屋租赁合同显示傅某宇个人与房东所签，并非农夫山泉公司签订，卢某峰严某泉的证人证言能够证明公司不包住宿，上诉人认兰溪市××号号既傅某宇的居住地，又是工作地傅某宇系在该地工作因劳累过度死亡的上诉理由缺乏依据，不予采信。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，淳安县人社局根据上诉人提供的证据，以及调查取得的证据，作出被诉不予认定工伤决定，符合法律规定。上诉人认为因农夫山泉公司未提供有效证据证明不构成工伤，淳安县人社局就应当认定工伤的上诉理由不能成立。市人社局于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人傅启良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 汪金枝
?
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适
法律、法规错�的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不
的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。