北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初78号
原告任淑宏，女，1974年4月29日出生，住山西省临沂市隰县。
委托代理人崔桂台，北京大成律师事务所律师。
被告北京展恒理财顾问有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路11号西办公楼6层602。
法定代表人闫振杰，董事长。
委托代理人韩雪，男，1991年3月9日出生，北京展恒理财顾问有限公司风控主管，住河北省张家口市XXX。
委托代理人郑东，北京市浩盛律师事务所律师。
被告展恒（北京）投资管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。
法定代表人闫振杰，董事长。
委托代理人李晓妮，女，1982年4月12日出生，展恒（北京）投资管理咨询有限公司员工，住北京市XXX。
原告任淑宏与被告北京展恒理财顾问有限公司（以下简称展恒理财公司）、展恒（北京）投资管理咨询有限公司（以下简称展恒咨询公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张开力担任审判长，与人民陪审员丁京莉、张林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任淑宏的委托代理人任淑宏及其委托代理人崔桂台，被告展恒理财公司的韩雪、被告展恒咨询公司的委托代理人李晓妮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告任淑宏起诉称：经展恒理财公司推荐，任淑宏于2012年11月29日与中资银信担保有限公司（以下简称中资银信公司）签订《入伙协议》，约定：任淑宏出资550万元；第一年按照13%计算收益，第二年按照14%计算收益；合伙企业为北京中高德融投资管理中心（有限合伙）（以下简称中高德融中心），基金管理人为北京中农德金投资基金管理有限责任公司（以下简称中农德金公司），合伙企业资金投入到武汉市汉阳区永丰西部“七村一场”统筹城乡示范区的整体改造项目前期建设。2012年11月30日，任淑宏依约履行了550万元的出资义务。2012年12月25日，中高德融中心向任淑宏出具了《中高德融武汉统筹城乡产业基金确认函》、《承诺函》。2013年9月13日，中高德融中心向任淑宏出具了《对投资人告知函》，。2014年5月14日，中资银信公司向任淑宏出具了《投资展期函》，确认已付任淑宏投资收益71.5万元，应于2014年6月13日支付投资收益38.5万元。2014年8月18日，中资银信公司向任淑宏出具《关于中高系列产品不能对付问题的回函》。2014年9月20日，中资银信公司向任淑宏出具了《还款计划》。2015年6月3日，中资银信公司向任淑宏支付了本金93.2万元。此后，中资银信公司别无还款。中资银信公司共计向任淑宏偿还本金93.2万元、收益72.5万元，尚欠任淑宏投资本金456.8万元、收益77万元。2015年6月10日，中资银信公司与任淑宏签订《补充协议》约定管辖法院。展恒理财公司作为向任淑宏推荐涉案理财产品的单位，于2014年9月10日向任淑宏出具了《关于中高系列有限合伙产品的客户沟通函》。2014年9月19日，展恒顾问公司向任淑宏出具了《致中高系列有限合伙产品的客户沟通函》，任淑宏才得知中资担保公司未将任淑宏资金投入到武汉七村一厂项目，该项目和中资银信公司无任何关系。展恒理财公司未对项目真实性尽到谨慎调查的义务，应对任淑宏无法从中资银信公司收回的投资本金及收益损失承担赔偿责任。另经任淑宏了解，展恒咨询公司于2012年10月24日与中农德金公司签订了《财务顾问协议》，于2013年3月1日与中资银信公司签订了《财务顾问协议》，展恒咨询公司系中农德金公司和中资银信公司的财务顾问。展恒咨询公司与展恒理财公司法定代表人、办公机构、经营业务混同，应当与展恒理财公司共同向任淑宏承担赔偿责任。故任淑宏诉至法院，要求展恒理财公司、展恒咨询公司赔偿任淑宏的投资本金及投资收益损失53.38万元，要求展恒理财公司、展恒咨询公司承担本案诉讼费用。
被告展恒理财公司答辩称：1、展恒理财公司不是适格被告。展恒理财公司未与任淑宏签订过委托理财合同或居间合同，也没有收取任何费用和报酬，与任淑宏不存在合同关系。任淑宏提交的会议纪要虽是以中展恒理财公司名义签订的，但是该会议纪要是在展恒理财公司法定代表人头脑不清的情况下签订的，任淑宏与展恒理财公司并无实际关系。
被告展恒咨询公司答辩称：1、展恒咨询公司与任淑宏并未签订任何合同，展恒咨询公司把任淑宏介绍给了中资银信公司，与任淑宏之间是居间合同关系；2，涉案标的较大，涉案投资者都是适格投资者，具有相应的辨识能力，应当自担风险；3、会议纪要并非公司的真实意思；4、会议纪要签订于2014年，至今已超过诉讼时效，如法院认定未超过诉讼时效，展恒咨询公司愿意在居间责任范围内承担责任。
经审理查明：2012年11月29日，任淑宏作为有限合伙人与普通合伙人中资银信公司签订编号为2012M11316的《入伙协议》，约定：入伙人自愿成为中高德融中心的有限合伙人；基金管理人中农德金公司；合伙企业资金拟定向通过股权加债权方式对武汉市汉阳区永丰西部“七村一场”统筹城乡示范区的整体改造项目前期建设；有限合伙人以货币出资550万元，有限合伙人缴付出资后，合伙企业向有限合伙人开具出资凭证；有限合伙人认购金额大于等于300万元的，年化收益率为第一年13%、第二年14%，除上述收益外，有限合伙人不再享有其他利润分配，有限合伙人收益不足上述水平时，普通合伙人承担补足责任；有限合伙人从其出资到达合伙企业账户时开始享受收益，在资金筹集期内，有限合伙人按照同期银行活期存款利率享受收益，自完成资金筹集之日起，每六个月为一个利润分配周期，每个分配周期按照有限合伙人出资额年化收益50%分配一次。
2012年11月30日，任淑宏向中高德融中心转款550万元，转款用途备注为：任淑宏认购中高德融项目。
2012年12月25日，中高德融中心向任淑宏出具《确认函》，载明：任淑宏于2012年11月30日认购了由中资银信公司发行的“中高德融武汉统筹城乡产业基金”—合同号2012M11316，本产品于2012年11月30日开始计息，投资金额550万元，投资期限为24个月。
2014年5月14日，中资银信公司向任淑宏出具《投资展期函》，并经由展恒理财公司转交任淑宏。《投资展期函》载明：截至本日，中高德融中心已向任淑宏支付投资收益71.5万元；按照入伙协议，应于2014年6月13日向任淑宏支付投资收益38.5万元；向任淑宏申请对本产品投资收益进行展期兑付，展期期限不超过3个月，展期起始日期为2014年6月13日，展期期间按照未兑付金额的每日万分之五计算违约金补偿金；该项目正常运行，不存在任何实际兑付的风险，未能按入伙协议支付是由于项目公司资金流动问题。展恒理财公司称中资银信公司认为任淑宏为展恒理财公司的客户，故将《投资展期函》交由展恒理财公司转交任淑宏。
2014年9月10日，展恒理财公司向任淑宏出具《客户沟通函》，载明：作为项目推荐人之一，我司愿意与客户一起努力，协助客户追回本金收益及其他正当利益；我司已于7月成立了专门的应对小组，积极协调融资方、担保法及其股东，督促其进口归还客户的投资本金及相应的收益。
2014年9月19日，展恒理财公司向任淑宏出具《客户沟通函》，载明：就中高事项，我司已委派公司法务人员前往武汉市政府、武汉市城乡统筹示范区投资开发项目的项目公司等地做相关调查，确认武汉七村一场项目中标单位资金来源全部依靠国开行及股份制商业银行授信，未通过其他方式向社会募资；可以初步判断，在汉阳区政府、项目中标公司未授权唐群雁、武汉市汉阳区城乡统筹示范区建设开发有限公司、武汉汉阳黄金口工业园区投资开发有限公司进行武汉七村一场项目的投资开发工作情形下，上述个人及公司通过使用政府公文等形式是的各位投资人相信其有项目资格和开发能力，最终让各位投资人信以为真将资金投出，武汉汉阳区及项目中标公司并未收到各位投资人的投资款，建议各位投资人采取通过报案、经济政策方式查证投资资金去向，采取措施，挽回损失。
2014年10月31日，任淑宏与展恒理财公司形成《会议纪要》。《会议纪要》载明：会议地点为北京市盘古大神3205展恒理财公司办公室，主持人为展恒理财公司总经理闫振杰，参加人为中高产品客户（14位，包括任淑宏），记录人为客户律师代表崔桂台、展恒理财公司法务专员刘晓茉、法律顾问郑东律师并。内容载明：中高产品客户会积极采用协调方式，促使中资银信公司积极回款，如果展恒理财公司与中高产品客户经过报案、仲裁途径，中高产品客户仍有部分资金不能实现回款利益，展恒理财公司愿意承担一定的赔偿或补偿责任。主持人、参加人、记录人均在《会议纪要》上签名。
另查一，中资银信公司法定代表人唐群燕涉嫌集资诈骗，已被北京市公安局海淀分局立案侦查，其中涉及中高德融中心等“中高德”系项目。任淑宏表示未从刑事案件中获得清偿。
另查二，任淑宏于2016年8月向北京市海淀区人民法院提起本案诉讼，北京市海淀区人民法院于2016年12月9日裁定将本案移送至本院审理。
另查三，2013年3月1日，展恒咨询公司（乙方）与中资银信公司（甲方）签订了《财务顾问协议》，约定：甲方委托乙方向其介绍合格投资者及甲方及相关客户提供服务，甲方向乙方支付相应的财务顾问费用。
另查四，中资银信公司所涉部分案件已进入执行程序，中资银信公司无可供执行的财产。
另查五，2014年9月19日《客户沟通函》之前，展恒理财公司、展恒咨询公司均未向客户告知过涉案理财项目的真实情况。
讼诉中，任淑宏称截至2017年9月26日，中资银信公司仅偿还任淑宏本金93.2万元、收益71.5万元，尚欠本金456.8元及相应收益未支付。
诉讼中，展恒咨询公司在第一次庭审中自认与任淑宏之间构成居间合同关系，任淑宏不持异议，认为其与展恒理财公司、展恒咨询公司之间均构成居间合同关系。展恒咨询公司在第二次庭审中作出相反陈述，称其与任淑宏不存在居间合同关系，但仅提交其与北京嘉耀瑞通投资管理有限公司之间签订的《咨询顾问协议》予以证明。任淑宏不认可该《咨询顾问协议》的关联性。
上述事实，有任淑宏提交的《入伙协议》、转款凭证、《确认函》、《承诺函》、《展期投资函》、《客户沟通函》、《财务顾问协议》，有展恒理财公司提供的《财务顾问协议》、《咨询顾问协议》等证据和当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为任淑宏与展恒理财公司、展恒咨询公司之间是否存在居间合同关系。
根据相关法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。任淑宏与展恒理财公司之间虽未签订书面合同，但其向任淑宏提供《投资展期函》、《告知函》，并与任淑宏签署《会议记录》。且在合同签订及履行过程中，中资银信公司与任淑宏均认为任淑宏为展恒理财公司的客户，而展恒理财公司在与中资银信公司、任淑宏沟通中并未就任淑宏为其客户提出异议。本院认为，现有证据已经形成证据链条，可以认定展恒理财公司为任淑宏与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，任淑宏与展恒理财公司之间构成居间合同关系。展恒理财公司辩称其与任淑宏不存在合同关系，与本院查明事实不符，本院对其该项辩称意见不予采信。展恒咨询公司自认其就任淑宏与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，任淑宏不持异议，可以认定展恒咨询公司与任淑宏之间亦构成居间合同关系。虽然任淑宏在第二次开庭中做出反言，否认其与任淑宏存在居间合同关系，但其提交的证据不足以推翻其在前陈述，故本院对其反言不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。根据已查明事实，可知《入伙协议》所涉投资项目不实，展恒理财公司、展恒咨询公司作为居间人未尽审慎审查义务，未能向任淑宏如实告知项目情况，应就任淑宏承担相应赔偿责任。且展恒理财公司亦在《会议纪要》中承诺承担一定的赔偿或补偿责任。考虑本案具体案情，本院认为任淑宏主张展恒理财公司、展恒咨询公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据。关于赔偿数额，本院依法酌定为45.68万元，对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于展恒咨询公司关于任淑宏应当自担风险的辩称意见，本院不予采信。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者知道权利被侵害时计算。本案中，展恒理财公司于2014年9月19《客户沟通函》中才将涉案投资项目真实情况向投资者反馈，此前展恒咨询公司、展恒理财公司均未向任淑宏告知过涉案投资项目真实情况，此前任淑宏并不知涉案投资项目不实。故就任淑宏主张展恒理财公司、展恒咨询公司因居间合同承担赔偿责任之诉讼时效，应自任淑宏知道其权利遭受展恒理财公司、展恒咨询公司侵害之日起计算，其提起诉讼并未超过诉讼时效。本院对于展恒咨询公司关于已超过诉讼时效之辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京展恒理财顾问有限公司、展恒（北京）投资管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任淑宏四十五万六千八百元；
二、驳回原告任淑宏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百三十八元，由原告任淑宏负担九百八十六元（已交纳），由被告京展恒理财顾问有限公司、展恒（北京）投资管理咨询有限公司负担八千一百五十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张开力
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 张 林
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 林德森