北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9047号
原告王玉晶，女，1988年9月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人张建齐，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人裘路，浙江五联律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘聪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人义乌市伊人袜业有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区。
法定代表人王建国，经理。
委托代理人李婷，北京市中北律师事务所律师。
原告王玉晶因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月27日作出的商评字[2017]第118376号关于第9087815号“飘花伊人”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定有关的利害关系人义乌市伊人袜业有限公司（简称伊人公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年5月22日依法公开开庭审理了本案。原告王玉晶的委托代理人裘路，被告商标评审委员会的委托代理人李婧，第三人伊人公司的委托代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就伊人公司针对王玉晶已获准注册的第9087815号“飘花伊人”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：诉争商标核定使用的袜商品与伊人公司的第5553724号“飘花伊人PHYIREN及图”商标（简称引证商标一）、第7824829号“飘花伊人”商标（简称引证商标二）核定使用的婚纱、鞋等商品在销售渠道、消费群体等方面具有一定的重合性，属于类似商品。诉争商标为纯中文“飘花伊人”，其与引证商标一的主要识别部分、引证商标二在文字构成、呼叫等方面非常近似。同时，王玉晶还申请了多件与伊人公司商标设计形式基本一致的商标，并将与引证商标一标识一致的图样于2007年7月进行了版权登记。考虑到伊人公司商标的在先使用情况及王玉晶与伊人公司地处同一区域，王玉晶不可能不知晓伊人公司的商标，故王玉晶的上述行为具有一定恶意。综上，诉争商标与引证商标一、二并存于市场，易使消费者产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
因此，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告王玉晶不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、含义等方面区别较大，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标一、二核定使用商品不构成类似商品，理由为：根据国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在实质审查阶段的审查结果，其已认定诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品不相类似；诉争商标核定使用的“袜”商品与引证商标核定使用的婚纱、婴儿全套衣等商品分属第25类的不同群组，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差异较大，应尊重《类似商品和服务区分表》的分类，认定二者不属于类似商品；第三人在申请注册引证商标一、二时均指定了2509群组的袜商品上的使用，但均被商标局驳回，第三人理应知晓袜类商品与第25类其他商品不相类似。三、诉争商标申请注册时，第三人未实际使用引证商标一、二，两商标并不存在一定知名度及影响力，被诉裁定认定原告注册诉争商标存在主观上的恶意无依据。四、第三人提出针对诉争商标的无效宣告请求存在恶意。五、通过原告的长期使用和宣传，诉争商标已经积累了一定的商誉，足以与引证商标一、二相区分，并不会造成相关公众的混淆误认。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人伊人公司述称：一、引证商标系由第三人自行设计和独创，原告与第三人位于同一地域，原告恶意复制第三人品牌，不仅侵犯第三人的在先商标权，而且侵犯第三人的在先著作权、商号权，损害第三人的合法权益，造成消费者混淆，扰乱公平竞争的市场秩序。二、诉争商标与引证商标一、二的标识相同，核定使用商品构成类似商品，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。三、原告提交的诉争商标使用证据存在诸多瑕疵，无法证明原告对诉争商标进行了真实的使用。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第9087815号“飘花伊人”商标（商标图样附后），申请日为2011年1月25日，核准注册日为2015年3月28日，注册人为王玉晶，核定使用在国际分类第25类2509群组的袜商品上，专用权期限至2025年3月27日。
引证商标一系第5553724号“飘花伊人PHYIREN及图”商标（商标图样附后），核准注册日为2010年1月21日，核定使用在国际分类第25类2513群组的婚纱商品上。专用权期限至2020年1月20日。
引证商标二系第7824829号“飘花伊人”商标（商标图样附后），初审公告日为2011年1月20日，核准注册日为2011年4月21日，核定使用在国际分类第25类2502-2503、2507-2508、2510-2512群组的婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、手套（服装）、围巾、腰带商品上。专用权期限至2021年4月20日。
2016年10月27日，伊人公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1．义乌市地理位置和区域的介绍、伊人公司的工厂用地证明资料，用以证明王玉晶应知晓伊人公司的商标；
2．伊人公司的主体证明文件和在先商标注册情况，用以证明伊人公司对“飘花伊人”品牌享有合法在先权利；
3．王玉晶的商标注册情况，用以证明其恶意抢注伊人公司的商标；
4．伊人公司及其“飘花伊人”品牌所获荣誉，伊人公司的资产利润损益表、产品检验报告、代理商授权证明、代理合同、产品包装图片、广告合同及广告宣传图片等，用以证明诉争商标的使用宣传和知名度情况。
王玉晶向商标评审委员会进行了答辩，并提交了其于2017年7月17日将“飘花伊人”标识进行作品登记的《作品登记证书》，标有“飘花伊人”标识的产品标签和合格证，其向案外人开具的销售“飘花伊人丝袜”的增值税发票，丝袜生产车间照片以及“飘花伊人”品牌所获荣誉证书等证据。
伊人公司不认可除《作品登记证书》外的上述其他证据的真实性，并认为《作品登记证书》不能证明诉争商标系由王玉晶原创设计。同时，伊人公司提交了在中国物品编码中心信息查询平台上对王玉晶所提交的产品标签条码进行查询得到的“暂无相关信息”的查询结果和《关于协查“中国产品质量检验检疫中心”有关情况的公告》作为质证证据。
2017年9月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，王玉晶向本院补充提交了以下证据：
1．商评字[2014]第4300号关于第9087815号“飘花伊人”商标驳回复审决定和（2016）商标异字第21606号第9087815号“飘花伊人”商标准予注册的决定，上述决定均认为“袜”商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品；
2．中国商标网上查询的引证商标一、二的商标流程信息；
3．王玉晶的品牌宣传设计图、产品宣传册、广告照片、产品包装图、《OEM采购合同》、纳税证明及个体户登记基本情况等；
4．（2017）商标异字第58281号第18153633号“飘花伊人”商标准予注册的决定，该决定认为“袜、短袜”等商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品；
5．伊人公司法定代表人之妻名下商标注册情况；
6.商标局作出的商标撤三字[2018]第Y005508号关于第7824829号第25类“飘花伊人”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，该决定撤销了引证商标二的注册；
7.浙江中国小商品城集团股份有限公司国际商贸城第四分公司的企业信息以及关于国际商贸城第四区招投标商位收费情况的公告；
8.中国物品编码中心信息查询平台上相关提示页面。
伊人公司向本院补充提交了该公司的广告宣传、产品销售和委托制作包装等相关材料、王玉晶被列为失信被执行人信息、更多针对王玉晶所提交的产品标签的条码查询信息、王玉晶申请注册的商标的清单及详细信息、王玉晶对伊人公司其他商标提出无效宣告的申请书等材料以及在淘宝、天猫等购物网站上将袜与手套、婚纱等共同作为关键词所得搜索结果等证据。其中，根据王玉晶名下注册商标的清单显示，2011年起至今，王玉晶在第25类商品上注册了三十余件如“漂花伊人”“飘柔依人”“PHYIREN”等与引证商标标识相近的商标。
庭审后，王玉晶向本院提交了《中止审理申请书》，其主张因本案引证商标二已因连续三年停止使用而被商标局撤销，引证商标一也被提起了撤销申请，本案须以上述审查结果为依据，故请求本院中止审理本案。
经查，截至目前，引证商标二正处于撤销复审程序中。
以上事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案，伊人公司和王玉晶向商标评审委员会提交的证据材料，王玉晶和伊人公司向本院提交的证据材料，王玉晶提交的《中止审理申请书》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中，诉争商标的标识“飘花伊人”与引证商标二的标识及引证商标一标识中的显著识别部分“飘花伊人”完全相同，二者显已构成近似商标。诉争商标核定使用的“袜”商品虽与各引证商标核定使用的“婚纱”“婴儿全套衣”等商品分属《类似商品和服务区分表》同一类别的不同群组，但上述商品均属日常生活中常见的服饰类商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象等方面趋同，考虑到诉争商标与二引证商标在文字构成和呼叫等方面高度近似，上述商标在市场上共存极易使消费者产生二者为同一来源或具有某种特定联系的误认。且在案证据表明，王玉晶与伊人公司同处义乌市，地域上相邻近，而王玉晶自2011年以来持续申请注册与引证商标标识相近似的商标，并将引证商标标识进行了作品登记，故王玉晶对引证商标理应知晓，在申请注册商标时，应当合理避让他人在先商标，其在类似商品上申请注册与引证商标近似的诉争商标，难谓诚信。原告关于引证商标不具有知名度的主张不足以影响上述混淆可能性的判断，商标局在商标注册审查阶段的审查标准及考量因素与本案不尽相同，其所作结论并不必然适用于本案。在原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已可以与引证商标相区分的情况下，充分考虑到相关公众对商品的通常认知和一般交易观念，防止产生实际的市场混淆，确保市场稳定，应当认定诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定的结论正确，本院应予支持。
虽然原告已针对引证商标一提起撤销申请，且引证商标二因连续三年停止使用已由商标局决定撤销并进入撤销复审程序，但在商标局、商标评审委员会作出的相关决定、裁定并最终发生法律效力前，引证商标一、二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册的在先权利障碍。原告提出的中止审理申请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告王玉晶的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告王玉晶负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 刘秀娟
人民陪审员 周 华
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 宋云燕
商标图样：
诉争商标
引证商标一
引证商标二