北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终209号
上诉人（一审原告）胡佳瑞，男，1963年1月30日出生，住北京市通州区。
委托代理人赵亚梅（胡佳瑞之妻），1964年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人刘蔚，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
上诉人胡佳瑞因诉政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭进行了审理，胡佳瑞及其委托代理人赵亚梅，北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）的委托代理人秦国栋、刘蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月19日，通州住建委经胡佳瑞申请作出通住建委（2017）第33号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：2017年1月6日，我委已将您本次申请的施工图纸复印件提供给您，您已实际取得您本次申请的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”及《北京市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十八条第（九）项：“同一申请人向同一行政机关就同一政府信息重复提出公开申请的，行政机关已经依法答复的，可以告知申请人不重复办理”之规定，我委不再重复办理。
胡佳瑞向一审法院提起行政诉讼，起诉要求依法判令撤销通州住建委2017年5月19日作出的《告知书》并重新作出答复。
一审法院经审理查明，胡佳瑞于2016年9月21日向通州住建委邮寄材料，要求通州住建委将施工图纸提供给胡佳瑞作为通住建信答[2016]81号信访事项答复意见书的证据依据，9月22日，通州住建委收到上述材料，10月12日，通州住建委作出通住建信答[2016]193号信访事项答复意见书，称接到胡佳瑞的信访诉求后，找相关单位联系，取到工程的施工图纸复印件，2017年1月6日，通州住建委将通住建信答[2016]193号信访事项答复意见书及施工图纸复印件送达给胡佳瑞。
2016年10月27日，胡佳瑞向通州住建委提交《北京市政府信息公开申请表》，要求公开通州住建委于2016年6月12日作出的通住建信答（2016）81号信访答复意见书中所称的施工图。2016年11月16日，通州住建委作出通住建委（2016）第170号告知书，载明通州住建委并未将图纸留存，无法公开。胡佳瑞不服，向一审法院提起诉讼。后一审法院审理认为，胡佳瑞申请的信息为通州住建委在处理胡佳瑞其他相关投诉、申请中获取的信息，通州住建委于10月12日作出的通住建信答[2016]193号信访事项答复意见书中载明已经取得了施工图纸，但于11月16日作出的通住建委（2016）第170号告知书却作出了相反的表述，故通住建委（2016）第170号告知书认定事实错误，应予撤销，鉴于胡佳瑞已经于2017年1月6日实际取得了其申请的施工图纸，判决通州住建委重新作出行政行为没有意义，故判令撤销通州住建委于2016年11月16日作出的通住建委（2016）第170号告知书。现该案已经发生法律效力。
2017年4月26日，胡佳瑞向住建委提交《政府信息公开申请表》，申请获取通州住建委于2016年6月12日作出的通住建信答[2016]81号信访答复意见书中所称的施工图，该图纸属于贵委在处理信访事项过程中获取的施工图，应属于公开范围。同时附有说明一份，指出通州住建委给付的通住建信答[2016]193号答复意见书所附施工图不具备真实性、合法性。2017年5月19日，通州住建委作出被诉《告知书》。
一审法院认为，《信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。
本案中，双方争议问题在于胡佳瑞此次信息公开申请是否构成重复申请，对于是否构成重复申请，除了考虑申请主体一致、申请内容一致之外，还需要考虑被申请信息是否行政机关必然在履行职责过程中制作或者获取的信息、行政机关是否尽到了信息查询义务、政府信息的形成是否介于两次信息公开申请之间等综合因素考虑，结合本案来看，一审法院认为胡佳瑞的申请构成了重复申请。理由如下：
第一，从申请内容来看，前后两次信息公开申请所述内容一致，对于胡佳瑞所附说明，仅系其认为通州住建委提供信息不符合相关要求，通州住建委对于其举报内容的查处势必涉及对施工图的获取，因此通州住建委肯定有该政府信息，而该政府信息肯定符合法定要求，否则无法对其举报进行核实，无法履行监督职责，但是该说明和意见推断的依据系住建委对胡佳瑞的举报履行了法定职责，通州住建委是否依法合规履行法定职责不属于本案政府信息公开审查范围，如胡佳瑞对通州住建委的举报履责存在争议，应该另行解决，而非要求本案审查通州住建委是否履行了法定监督职责，因此，从内容角度来看，所附说明并未附带新的信息内容，两次申请内容一致；其次，从通州住建委的履职来看，胡佳瑞向一审法院提交《建设工程质量管理条例》第十一条，认为建设行政主管部门应当对图纸进行审查，即通州住建委应该对施工图进行审查，势必图纸系其履职过程中产生的政府信息，但胡佳瑞曲解该条规定，该条下文继续规定，施工图涉及文件审查的具体办法，由国务院建设行政主管部门会同国务院其他有关部门制定。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第四条规定，县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门负责对本行政区域内的施工图审查工作实施监督管理。第五条规定，审查机构是专门从事施工图审查业务，不以营利为目的的独立法人。即通州住建委仅系对图纸审查部门进行监督和管理，图纸审查部门为独立法人，因此，从行政职权角度来看，通州住建委并非在履职过程中必然获取施工图纸；第三，从监督职责角度来看，胡佳瑞向一审法院提交的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（建设部令第134号）已经失效，根据最新《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》规定，通州住建委也是对图纸审查机构的监督和检查，并不必然获取该施工图纸，此外，关于城建档案规定问题，经一审法院核实城建档案归档由专门单位负责，而非通州住建委；同时，对于胡佳瑞信访事项，一审法院在对其信息公开申请所附说明的认定中已经阐述，不再赘述；第四，从两次申请之间的时间来看，胡佳瑞两次信息公开申请时间间隔仅半年，期间胡佳瑞未再进行信访投诉，通州住建委未在对该小区内建设事项进行调查，因此，也不存在期间通州住建委再次获取施工图纸的可能；第五，从信息查询义务角度来看，涉案信息的获取不必然是通州住建委履职过程中形成的信息，在胡佳瑞上次政府信息公开申请后，通州住建委未再对该小区进行核查并获取施工图纸。由上，胡佳瑞申请符合法定的重复申请情形，通州住建委的答复也符合法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法。故对于胡佳瑞的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡佳瑞的诉讼请求。
胡佳瑞不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：第一、一审法院认定事实错误。一审法院对上诉人提交证据的认定、评析不合法，上诉人的政府信息公开申请不属于重复申请，因上诉人家隔壁配电室内的公共管道第一次发生跑水事故后，给上诉人家造成了损失，严重影响了上诉人的正常生活，但一直无人给配电室做防水，无人对上诉人家进行维修，后该配电室内公共管道又发生了第二次跑水事故，水流入上诉人家中后，但依然无人对上诉人家进行维修，介于被上诉人作出的答复内容，上诉人需要看到真实、合法的图纸，上诉人具有知情权。不能因申请表内容就臆断上诉人本次的申请就是重复申请。事实上，上诉人本次申请特提交一份申请说明，该申请说明中写有为什么不认可193号答复中附上的施工图复印件。本次申请的目的是要求通州住建委对“三无图纸”予以更正。《建设工程质量管理条例》第十一条规定明确规定了两项内容，其一规定了施工图必须是经具有施工图审查资质的有关部门进行审查，其二规定了施工图设计未经审查批准的任何人均不得使用，事实上，《建设工程质量管理条例》第十一条并没有规定施工图纸进行审查的工作，必须是建设行政主管部门的法定职责，上诉人也没有这样认为，一审法院歪曲了上诉人的本意，上诉人家这栋楼的竣工时间是在2008年12月20日，而《房屋建筑和市政基础设施施工图涉及文件审查管理办法》（建设部令134号）是2004年8月实施的，事实上，在上诉人家这栋楼施工建设期间，该办法并没有失效，因此，上诉人提供的建设部令134号完全可以证明上诉人家这栋楼的施工图纸，必须符合建设部令134号对施工图纸审查的规定。上诉人要求获取的政府信息并非是要求获取城建档案资料，一审法院故意转移方向。因此，一审法院认定事实错误。第二、一审法院适用法律错误。一审法院违反了国务院《建设工程质量管理条例》第十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条及《北京市政府信息公开规定》第五条的相关规定。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
通州住建委同意一审判决，请求二审法院维持原判。
在一审法院指定的证据交换期内，胡佳瑞向一审法院提交如下证据：
1.投诉、来访人员登记表、信访事项答复意见书（通住建信答[2016]2号），证明胡佳瑞向通州住建委投诉举报，通州住建委作出答复不合理。
2.举报、信访事项答复意见书（通住建信答[2016]81号）、快递邮寄信件、邮寄凭证、邮政快递查询，证明胡佳瑞向通州住建委提出施工图纸申请，通州住建委在法定期限内未作出答复。
3.信访事项答复意见书（通住建信答[2016]193号）、25#楼地下一层暖卫平面图，证明通州住建委作出的答复超过法定期限，且提供的平面图不具备真实性、准确性、合法性。
4.北京市政府信息公开申请表、说明、邮寄凭证、邮政快递查询，证明通州住建委已经收到胡佳瑞提出的政府信息公开申请。
5.登记回执（通住建委（2017）第33号-回）、《告知书》，证明通州住建委告知书认定事实不清，适用法律错误。
6.现场协调记录、现场观测记录、信访事项复查答复意见书，证明通州住建委提供的25#楼地下一层暖卫平面图复印件是被建设单位篡改后的图纸，不具备真实性、准确性、合法性。
7.登记回执（北京市规划委员会通州分局（2014）第44号-回）、告知书（北京市规划委员会通州分局（2014）第44号-告）、25#楼地下一层竣工图，证明竣工图真实反映25#楼施工结果的图样，通州住建委作出的信访事项答复意见书（通住建信答[2016]193号）认定事实不清楚，适用法律错误。
8.登记回执（市住房城乡建设委（2016）第219号-回）、告知书（市住房城乡建设委（2016）第219号-告）、建设工程规划许可证及附件，证明《告知书》认定事实不清，适用法律错误。
9.北京市通州区权力清单、行政处罚（监督站）公示；
10.北京市政府部门行政职权运行通用责任清单；
证据9、10证明通州住建委未及时向胡佳瑞提供真实、合法、准确的施工图，未全面履行法定职责。
11.登记回执（通住建委（2016）第47号-回）、告知书（通住建委（2016）第47号-告）、世纪星城兴业园25#楼工程竣工验收报告，证明《告知书》认定事实不清，适用法律错误。
在一审法院指定的证据交换期内，通州住建委向一审法院提交如下证据：
事实依据：1.政府信息公开申请表、说明，证明通州住建委依法对胡佳瑞的申请进行登记；
2.登记回执（通住建委（2017）第33号-回），证明通州住建委依法出具登记回执；
3.《告知书》，证明通州住建委依法送达《告知书》给胡佳瑞；
4.行政判决书，证明法院已查明胡佳瑞已取得申请的政府信息。
法律依据：1.《信息公开条例》第四条、第二十四条、第二十六条，证明通州住建委的法定职责，答复符合程序规定，适用法律正确；
2.《信息公开规定》第二十八条第（九）项，证明通州住建委适用法律依据正确。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：对于胡佳瑞提交的证据1-2、6-7、9-11，与本案被诉行政行为无关；对于证据3、8需要以此来认定胡佳瑞此次信息公开申请是否属于重复申请，故真实性、关联性和合法性一审法院均予认可；对于证据4证明胡佳瑞向通州住建委提出了信息公开申请，故真实性、关联性和合法性予以认可；对于证据5系本案审查的被诉行政行为，不能作为证据提交。对于通州住建委提交的职权法律依据一审法院予以认可，对于其提交的作出《告知书》的法律依据，应结合通州住建委是否履行了法定职责来进行判断；对于通州住建委提交的事实证据部分，证据1、2系胡佳瑞提交信息公开申请的证据，对其真实性、合法性和关联性一审法院予以认可；对于证据3系本案审查的被诉行政行为，不能作为证据提交；对于证据4真实性、合法性和关联性一审法院予以认可。
一审案件审理中，胡佳瑞申请一审法院调取（2016）京0112行初224号行政案件中现场照片，一审法院予以调取，但该照片与本案被诉行政行为无关，故一审法院不予认可。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十四条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
本案系政府信息公开诉讼，政府信息公开类案件应当审查的是，行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，该信息是否存在，是否应当公开，以及公开的方式和程序是否符合规定等。《建设工程质量管理条例》第十一条第一款规定，建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查。施工图设计文件审查的具体办法，由国务院建设行政主管部门会同国务院其他有关部门制定。但是，关于施工图设计文件的审查，无论是失效的建设部令第134号，还是目前施行的《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（住房和城乡建设部令第13号）均规定，施工图审查，是指施工图审查机构按照有关法律、法规，对施工图涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容进行的审查。同时规定，审查机构是不以营利为目的的独立法人。而通州住建委仅系对图纸审查部门进行监督和管理。因此，通州住建委并不具有在履行职责过程中获取该施工图纸的行政职权，其图纸审查部门进行监督和管理的职责也并不必然获取该施工图纸。根据本院查明的事实，本院可以认定胡佳瑞申请公开的政府信息即涉案施工图纸为通州住建委在处理胡佳瑞其他相关投诉、申请中获取的信息。
根据生效的行政判决的记载，胡佳瑞已经取得了涉案施工图纸，但胡佳瑞认为该图纸上没有注册建筑师的执业印章和签字，没有施工图审查机构的审查印章，也没有提供此图单位的印章，更没有通州住建委的印章，该图纸不具备真实性和合法性，因此向通州住建委提交政府信息公开申请，要求公开通州住建委于2016年6月12日作出的通住建信答（2016）81号信访答复意见书中所称的施工图。因胡佳瑞已经获取相关信息，且从其申请内容来看，前后两次申请要求公开的信息一致，其在本次申请中所附的说明，也是认为该信息不符合相关规定而再次申请政府信息公开，其意是要求通州住建委对其认为的“三无图纸”予以更正，要求通州住建委向其提供符合相关规定的图纸，其实质是对于已经公开的政府信息的合法性提出质疑，该要求不属于政府信息公开案件的审理范畴。因此，通州住建委对其作出的被诉《告知书》结果并无不当，对于胡佳瑞要求撤销该《告知书》并重新作出答复的请求，本院不予支持。一审法院判决驳回胡佳瑞的诉讼请求的结果正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人胡佳瑞（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 林淡萍
书 记 员 吴 倩