浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第741号
上诉人（原审被告）：赵甲。
上诉人（原审被告）：赵乙。
两上诉人的共同委托代理人：蔡某某。
两上诉人的共同委托代理人：刘某某。
被上诉人（原审原告）：林某某。
委托代理人：鲁某某。
委托代理人：王某某。
上诉人赵甲、赵乙为与被上诉人林某某普通合伙纠纷一
案，不服浙江省兰溪市人民法院（2009）金兰商初字第968号
民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案
，现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年8月2日，以赵乙等为代表与
重庆丰某某设水泥有限公司签订了一份《承包某某丰某某设水
泥有限公司某同书》，该合同书约定，承包期限自2003年8月1
0日起至2009年10月10日止，承包款为每年265万元。在承包期
间，乙方除向甲方上交承包金外，自主经营，自负盈亏。本案
原告也为共同承包人之一，其中原告投入45万元。起初由范某
某任总经理，但由于在其任职期间公司严重亏损，于是于2006
年4月16日各投资人召开会议，决定由赵甲以内部承包的形式
进行经营，该决议由赵乙、赵甲、陈某某、张甲、林某某签名。同时赵甲与赵乙等七人签订了一份《承包协议》，该协议约定，建设公司由赵甲承包某某，承包期限自2006年2月1日至20
07年1月31日；承包资产为133.88万元，承包人应保证承包资
产不减少，如有减少，由承包人负责赔偿；在承包期间，承包
人应每年向发包方缴纳利润160万元，在承包期间，如超额完
成某某的，其超额部分归承包人所有，如不能完成的，则由承
包人自行补足。至2007年2月23日，各投资人又签署了一份《
协议书》，约定“一、赵甲同意在2007年6月30日前，补2006
年度分红5%；二、2007年、2008年、2009年三年，每年赵甲不
得以任何因素为借口，支付下列人员款项：赵乙21万元、张甲
18万元、赵甲16万元、范某某18.4万元、林某某9万元、赵丙1
1.2万元、陈某某2.4万元、钱某某3万元；三、上述款项必须
在每年春节前兑现。”该《协议书》由赵甲为承诺人，赵乙为
担保人，另赵丙、陈某某、林某某、张甲、钱某某在协议书上
签字。之后，赵甲支付了2007年的承包款，但2006年度分红5%
和2008、2009年的款项未付。2008年3月18日，被告赵甲与重
庆丰某某设水泥有限公司签订了《解除承包某某协议书》，原
承包合同解除。
原告林某某于2009年6月29日向某审法院提起诉讼，请求
判令第一被告向某告支付202500元；第二被告对上述款项承担
连带保证责任。
被告赵甲、赵乙辩称，原告的诉讼请求中有部分款项被
告的主体不适格。承包合同中2006年2月1日至2007年1月31日
承包期限为一年，但原告的诉讼中也主张了承包期之后的权某。如原告方要主张承包之后的权某，应当将所有的承包人都作为被告，涉及到了清算的问题。原告在诉状中提到投资款项，
但没有具体投资的实际凭证。赵甲是在前任投资人范某某经营
不善的条件下承包的，投资款也是交给他的。2007年2月23日
，原、被告签订了一份协议，协议内容中被告不但不应向某告
支付，而且被告还有权向某告及其他合伙人提出自己的主张。
理由是此协议的第一条规定，分红是在投资的基础之上，赵甲
的资产不是承包协议中提到的1338800元的资产。从协议第二
条中也明确显示原告方某某向被告主张乙，赵甲是不可将款项
分红的。综上所述，原告向被告主张乙没有事实与法律的依据
，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告等在包得重庆丰某某设水泥有
限公司后，又将该公司承包给其中的赵甲进行经营，其行为不
违反法律禁止性规定，应认定有效。虽然协议约定的承包期限
为一年，但到期后被告赵甲并未退出承包，且其在2007年2月2
3日还以《协议书》的形式作出了书面承诺，明确了具体的支
付数额和期限，该承诺对被告赵甲具有约束力，赵甲应按此承
诺履行。虽然原告起诉时2009年的支付某某未到期，但由于被
告2006年、2008年的支付某某均未履行，已构成预期违约，原
告提前一并主张乙符合法律规定，应予支持。至于对“赵甲不
得以任何因素为借口，支付下列款项”的理解，被告解读为不
得支付，该解释不能成立：其一，不得支付的款项仅有数字，
没有名目，没有具体指向的对象，不符合“不得支付”的常理
；其二，协议第三条约定了支付的期限，如果确为“不得支付”，则与该条相矛盾，不合逻辑。被告赵乙为赵甲提供担保，其担保约定不明确，按规定视为连带责任担保。故原告起诉的
事实和理由成立，予以支持。依照《中华某某共和国合同法》
第四十四条、第六十条、第一百零八条和《中华某某共和国担
保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告赵甲应于
本判决生效之日起十日内支付原告林某某202500元。二、被告
赵乙对上述债务承担连带责任。本案受理费2169元（已减半收
取），由被告赵甲负担。
上诉人赵甲、赵乙不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、一审判决将本案定性为普通合伙纠纷，一审
只认定被上诉人为合伙人，但连最起码的“是否出资”、“出
资多少”都没有审查，显然不当。这也导致本案处理失去了基
础条件。二、一审判决对“董事会决议”、“承包协议”、“
协议书”的效力予以认定缺乏依据。1、被上诉人没有向法院
出示过董事会成立的依据，事实上也不存在，一审在没有对是
否存在董事会，董事会的产生和组成进行审查的情况，对“董
事会决议”予以确认，显然过于武断。2、《民法通则》第三
十四条规定“个人合伙经营活动，由合伙人共同决定，合伙人
有执行和监督的权某。”对照本案显然决定由上诉人承包某某
的所谓“董事会决议”没有合伙人范某某、赵丙的签字，因此
，该所谓“董事会决议”为未生效的决议，不能作为承包依据
。3、作为上诉人“承包”的基础依据都未生效，那么由此而
产生的“承包协议”、“协议书”应为无效，因此，其符合了
《民法通则》第五十八条第四项规定无效的条件，显然损害了范某某、赵丙的利益。三、“协议书”第二条明某某定“2007年、2008年、2009年三年，每年赵甲不得以任何因素为借口，
支付下列人员款项。”而一审判决遗憾地作了主观臆断，作出
相反的解释，将“不得支付”变成“应当支付”，违反了语法
常识。四、一审判决一方面确认了“解除承包某某协议书”的
事实，一方面又以“虽然原告起诉时2009年的支付某某未到期
，但由于被告2006年、2007年、2008年的支付某某均未履行，
已构成预期违约，原告提前一并主张乙符合法律规定，应予支
持”显然错误。1、与重庆丰某某设水泥有限公司的“解除承
包某某协议书”已于2008年3月18日解除，那么何来预期违约
。2、关于“解除承包某某协议书”效力问题，因涉及重庆丰
某某设水泥有限公司、丰某某典水泥有限公司第三方的利益，
因此，不是本案的审理范围，一审判决在没有“解除承包某某
协议书”的效力基础下就以“预期违约”确定上诉人支付预期
利益，缺乏事实与法律依据。3、“解除承包某某协议书”是
上诉人赵甲在承包标的发生情势变更的情形下（重庆市第三中
级人民法院依法将重庆丰某某设水泥有限公司的所有资产抵偿
给丰某某典水泥有限公司），且合伙承包某某又不景气及受到
人身威胁的情况下签订的，是为最大程度地保护合伙人的利益
，一审判决将责任某某推给上诉人，有悖“公平”原则。请求
依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审。
被上诉人林某某答辩称：一审判决认定事实清楚，证据
确凿，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：赵乙等人承包某某重庆丰某某设水泥有限公
司后，又将该企业承包给赵甲经营，并签订了承包协议及协议
书，其行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法
有效，当事人均应按约履行。根据2007年2月23日赵甲、赵乙
与林某某等人签订的协议书，赵甲承诺应付林某某2006年度分
红5%及2007年、2008年、2009年承包款，每年9万元，并由赵
乙担保，但赵甲仅支付了2007年的承包款，其余款项至今未付
，已构成违约，林某某要求赵甲支付分红及承包款有据，应予
支持。对“赵甲不得以任何因素为借口，支付下列款项”的理
解，根据该协议书的全部内容理解为应当支付。原审判决认定
事实清楚，适用法律正确。上诉人赵甲、赵乙的上诉理由不能
成立，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4338元，由上诉人赵甲、赵乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 韦红平
二〇一〇年七月二十九日
代书 记员 季丽华