广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第24号
原告：曾某甲，女，1977年9月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：张�，广东德培律师事务所律师。
被告：曾某乙，男，1936年9月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：黄娇春，广东红棉律师事务所律师。
被告：曾某丙，女，1975年10月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：曾某丁，男，1966年11月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：曾某戊，男，1970年8月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告曾某甲诉被告曾某乙、曾某丙、曾某丁、曾某戊遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告曾某甲的委托代理人张帅，被告曾某乙及其委托代理人黄娇春、被告曾某丙、曾某戊到庭参加了诉讼。被告曾某丁经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾某甲诉称：被告曾某乙与廖某系夫妻关系，婚后生育原�和被告曾某。1992年被告曾某乙所在单位广东省建筑设计研究院进行房改，其向单位购买了位于广州市荔湾区陈岗路1号之一103房，房屋产权证登记在其名下。根据我国《婚姻法解释（二）》第十九条之规定，涉案房屋为被告曾某乙与廖某夫妻共同财产。1996年6月l日母亲廖某立有自书遗嘱，明确表示在其去世后将其享有涉案房屋的产权份额由原告和被告曾某继承。随后，毋亲廖某通过邮寄方式将信件和自书遗嘱交由哥哥廖志祥保管。直至2012年2月廖志祥才向原告告知廖某立有自书遗嘱，并将遗嘱交还给原告。根据我国《继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，母亲廖某去世后，涉案房屋二分之一的产权份额应当作为其遗产，由原告曾某甲和被告曾某继承。在2004年，本案被继承人廖某去世之后，被告曾某乙将应当作为遗产进行分割的涉案房产进行了买卖，该行为侵害了原告的继承权，根据《继承法》和《物权法》、《侵权责任法》的规定，原告要求被告进行赔偿。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、确认廖某自书遗嘱真实有效，原告依据该遗嘱内容享有继承权；二、被告曾某乙向原告赔偿因继承权受到侵害的损失17.5万元（按照遗嘱，原告享有涉案房产四分之一的产权，现涉案房产没有办法过户到原告名下，该房屋评估价值为70万元，17.5万元为四分之一产权份额部分的价值）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾某乙辩称：一、涉案房屋已经生效判决确认其中的二分之一份额属于被告曾某乙，该二分之一不属于遗产。二、廖某的遗嘱不具有真实性、合法性，不应当确认。三、原告没有证据证明被告曾某乙侵犯了原告的继承权，并因此造成了17.5万元的损失。四、假如被告曾某乙侵犯了原告的继承权，当时把涉案房屋转移到被告曾某名下侵犯了原告的继承权，就说明该房屋另外二分之一份额属于遗产，应当按照法定继承来判定继承。因此，涉案房屋属于被告曾某乙部分之外的另外二分之一是否为廖某的遗产需要法院来认定，如果认定为遗产，应该按照法定继承来分配，被告曾某乙要求分配其中的四分之一。在（2013）穗荔法民三初字第1367号庭审时，当时原告也有来法庭旁听，该案经办法官曾经询问过原告是否参与该案房产的诉讼，原告明确表示放弃。涉案房屋是被告曾某乙于1992年购买的职工房改房，登记在被告曾某乙名下。被告曾某乙参加工作40多年。被告曾某乙和第一任妻子张某生育曾某丁、曾某戊。1972年和张某离婚。被告曾某乙和第二任妻子廖某生育曾某甲、曾某丙。廖某于2004年1月去世。2005年，为了防止被告�某乙续弦，房产被外人占据，被告曾某欺骗被告曾某乙（年老、不识字）以交易价100元的买卖合同的方式转移到其名下。当时，被告曾某乙的本意是想转移到原告名下，最后却转移到被告曾某名下。
被告曾某辩称：不同意被告曾某乙的说法。在（2013）穗荔法民三初字第1367号中，原告提出过要作为第三人参加诉讼，但是法官没有采纳。在（2011）穗荔法民三初字第1590号案调解过程中被告曾某也提出过要加原告的名字，但被告曾某乙不同意。2003年左右，被告曾某和父母一起在桥东小区居住，是由被告曾某一人照顾父母。原告一直在深圳工作。当时，父亲提出要将涉案房产出租，但是被告曾某戊不让出租。涉案房屋之前都是继兄被告曾某戊居住，涉案房产出租的租金也是给父亲。2004年1月份，妈妈去世，当时没有留下遗嘱。于是，为了规避两位哥哥争抢房产，被告曾�就提出将该房屋转到其名下，当时父亲也表示同意。于是在2005年6月，在珠江新城房屋交易中心以买卖的方式将房屋赠与给被告曾某。原告在2007年才搬回广州和我们一起居住。2008年，父亲提出要把房屋转移到其名下，理由是父亲要拿着房屋找一个阿姨照顾父亲，因为没有房子阿姨不愿意跟父亲，因为父亲不断参加一些投资公司，陆陆续续被骗了十几万，出于对被告曾某乙生活保障的担心，被告曾某一直不同意房子加上父亲的名字。但后来被告曾某乙到法院起诉被告曾某，在法官的调解下，被告曾某才答应加上被告曾某乙的名字。根据中院的生效判决，被告曾某享有涉案房产二分之一的份额是有效的。另外二分之一才属于遗产的部分。
被告曾某丁辩称：一、原告为何在其姐被告曾某持有涉案房产9年产权间（2005年-2014年）没有提起遗嘱一事，而偏偏等到父亲争回被�姐被告曾某用欺骗手段得来的房子才向父亲提起起诉呢？其用心可想而知。二、原告所提供的一封其母亲的信也得不到确认，也没有公证处的公证。法律是不生效的，现父亲还在，父亲的房产被亲生女儿被告曾某利用父亲年迈，没有上过学，骗其签名，达到占有其房产的目的，其用心一目了然。三、后母去世时有存款、单位补助等共8万多元，全部被被告曾某拿去，父亲一分也没有。
被告曾某戊辩称：一、本人已于2005年2月3日己被被告曾某乙剥夺了继承涉案房产继承权。被告曾某乙将自有产权及其配偶廖某（继母）份额以买卖的形式卖给被告曾某，现持有涉案房产产权证的是被告曾某，而不是被剥夺继承权、一点产权都没有的被告曾某戊。二、原告应该起诉的是持有涉案房产权证的被告曾某，此房屋产权于2005年2月3日起与本人扯不上一丁点关系，要求法院责令原告撤销对被告曾某戊的起诉。三。原告应该起诉的是被告曾某乙，他于2005年2月3日不经协商就将原告应得的四分之一份额卖给原告的亲姐姐被告曾某。四、综合上述前因后果及诉讼材料，是原告、被告曾某和被告曾某乙父女为了争夺房产而自导自演的一场闹剧。2007年被告曾某戊的女儿要读小学的时候，打电话给父亲要用房产证，才知道房产已经过户。就想着有房子居住就好，没必要争房产。2011年9月，被告曾某却起诉要求被告曾某戊搬迁，被告曾某戊与被告曾某协商要求等到女儿读初中再搬走，但是被告曾某不同意。如果遗嘱是有效的，原告应该起诉被告曾某；如果遗嘱是无效的，涉案房产应该全部由被告曾某乙处分。
经审理查明：被告曾某乙与第一任妻子张云珍生育两个儿子即被告某、曾某戊。1972年被告曾某乙和第一任妻子张云珍离婚。被告曾某乙与廖某系夫妻�系，婚后生育两个女儿即原告和被告曾某。在被告曾某乙与廖某夫妻关系存续期间，被告曾某乙向其所在的单位购买了广州市荔湾区陈岗路1号之一103房，该房屋产权登记在被告曾某乙名下。廖某于2004年1月9日死亡。2005年2月3日，被告曾某乙和被告曾某签订了关于广州市荔湾区陈岗路1号之一103房的房地产买卖合同，交易价为100元；2005年3月9日，该房屋经广州市国土资源和房屋管理局核准登记在被告曾某名下。2011年，被告曾某乙向本院起诉被告曾某要求确认广州市荔湾区陈岗路1号之一103房为其单独所有，并变更登记于其名下［案号为（2011）穗荔法民三初字第1590号］，该案经过本院审理并主持调解，双方达成调解协议并签收民事调解书，约定由被告曾某协助被告曾某乙到主管部门办理涉案房屋加名手续。后来，由于双方对各自占有涉案房屋份额无法达成一致协议，�案无法执行。被告曾某乙又向本院起诉要求确认其为广州市荔湾区陈岗路1号之一103房的共有人，并且占有该房屋的二分之一产权份额，本院于2013年11月7日作出（2013）穗荔法民三初字第1367号民事判决书确认被告曾某乙为广州市荔湾区陈岗路1号之一103房的按份共有人，占有该房屋的二分之一产权份额；该判决经广州市中级人民法院于2014年8月13日以（2014）穗中法民五终字第1733号民事判决书予以维持。现原告认为其母亲廖某于1996年6月1日自书遗嘱一份，内容为：“位于陈岗路1号之一103房，是由我和曾昭教共同所有财产。我去逝后，我份下房产由我女儿曾某丙、曾某甲继承。”并将该份遗嘱以邮寄的方式寄给廖志祥。原告认为根据其母亲的遗嘱，原告享有涉案房产四分之一产权，由于涉案房产在2005年2月3日被被告曾某乙卖给被告曾某，该行为属于无权处分，侵害了原告的继承权，故起诉要求被告曾某乙赔偿其因继承权受到侵害的损失。
被告曾某乙、被告曾某丁、曾某戊对原告提交的廖某的遗嘱的真实性不予确认，但没有提供相反的证据予以推翻，且经本院释明后，被告曾某乙、被告曾某丁、曾某戊亦不要求对原告提交的廖某的遗嘱进行笔迹鉴定。在本案庭审中，被告曾某、被告曾某乙、被告曾某戊一致确认涉案房屋目前市场价值为70万元。
以上事实，有原、被告身份证、户口登记薄、自书遗嘱、出售公有住房缴交售房款明细表、房地产登记薄查册表、广东省国土资源厅证明、中山市公安局石岐区分局出具的证明、房屋档案资料、（2013）穗荔法民三初字第1367号民事判决书、（2014）穗中法民五终字第1733号民事判决书、（2011）穗荔法民三初字第1267号民事调解书、《广州市房地产买卖合同》、《房地产权证》、广东省广州市公安�常住人口资料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：关于原告请求确认廖某自书遗嘱真实有效的问题。被告曾某乙、曾某戊、曾某丁对上述遗嘱的真实性不予确认但没有提供相反的证据予以推翻，且经法院释明后，被告曾某乙、曾某戊、曾某丁亦不要求对上述遗嘱的笔迹进行鉴定。故本院对其辩称意见不予采纳。原告提交的廖某的遗嘱符合法律中“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”的规定，本院依法确认原告提交的廖某自书遗嘱有效。
关于原告认为由于涉案房产在2005年2月3日被被告曾某乙卖给被告曾某，该行为属于无权处分，侵害了原告的继承权，故起诉要求被告曾某乙向原告赔偿因继承权受到侵害的损失175000元的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；�遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中广州市荔湾区陈岗路1号之一103房为廖某和曾某乙的夫妻共同财产，廖某于2004年1月9日死亡，无论是法定继承还是遗嘱继承，作为知道被继承人死亡的继承人应当及时通知其他继承人和遗嘱执行人。但被告曾某乙、被告曾某不但没有通知其他继承人，而且在2005年2月3日仅以100元的交易价就将涉案房产从被告曾某乙名下过户到被告曾某名下，处分了原属于廖某的1／2产权份额，依据廖某的遗嘱，原告曾某甲有权继承涉案房屋四分之一的产权份额。被告曾某乙、被告曾某的上述行为，侵害了原告曾某甲的合法权益，应共同赔偿因此给原告造成的损失175000元。
（2011）穗荔法民三初字第1267号民事调解书及已经发生法律效力的（2014）穗中法民五终字第1733号民事判决书，只是就2005年曾某丙取得涉案房屋产权后与曾某乙之间就房屋加名及由此衍�的共有纠纷进行处理，与本案侵害继承权的纠纷属于不同法律关系，被告曾某乙、曾某丙均认为根据（2014）穗中法民五终字第1733号民事判决书确认其各自占有的涉案房产二分之一的份额是有效的，另外二分之一的份额应该是属于遗产的部分的意见，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告曾某丁经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告曾某甲提交的廖某的自书遗嘱有效。
二、从本判决发生法律效力之日十日内，被告曾某乙、�告曾某共同向原告曾某甲赔偿175000元。
本案诉讼费3800元，由被告曾某乙、被告曾某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈穗花
人民陪审员 陈金强
人民陪审员 关玉桃
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 余 静