广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4336号
上诉人（原审被告）：潘锦棠，男，1974年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审原告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山中路38号，统一社会信用代码914406066649951357。
负责人：冯丽贞，行长。
委托诉讼代理人：陈建伟，该行员工。
委托诉讼代理人：何嘉明，该行员工。
原审被告：伍结莹，女，1978年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：佛山市顺德区库茨克贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良105国道古楼路段（坑口村）6号。
法定代表人：伍锦文。
原审被告：伍锦文，男，1974年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：陈杏儿，女，1975年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人潘锦棠与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行（以下简称顺德农商行大良支行）及原审被告伍结莹、伍锦文、佛山市顺德区库茨克贸易有限公司（以下简称库茨克公司）、陈杏儿金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
潘锦棠上诉请求：变更一审判决第一项认定欠付利息金额，由“利息（计算至2016年10月28日的利息为497291.66元）”变更为“利息（计算至2016年10月28日的利息为438271.78元）”。
事实和理由：双方按照实际贷款期限确定利率，并按年调整，并非始终固定按照年利率8.1375%计算利息。故一审判决始终按照年利率8.1375%的1.5倍计算罚息，没有随人民银行贷款利率的变动进行调整，导致计算有误。应将罚息额（见顺德农商行大良支行提交欠供明细表）由125453.13元调整为66433.24元。欠利息371838.54+欠罚息66433.24=438271.78元。首先，双方约定贷款期限超过一年的，要按年调整利率。《借款合同》第3.1.2.1条约定“单笔贷款期限在一年以上的，贷款利率按年调整”，第3.1.2.2条约定“按年调整是指贷款利率从国家贷款利率的次年的首日起”。其次，虽然原《借款合同》、《借款展期协议》的期限分别是一年，但双方是将原借款期限加上展期期限来确定贷款利率的，并非是按照一年期确定贷款利率。《借款展期协议》第三条约定：“……借款利率……按原借款期限加上展期贷款期限档次确定……上浮55%,据此确定年利率为8.1375%。又因签订《借款展期协议》时间是2015年8月15日，此时人民银行一年以内（含一年）贷款基准利率是4.85%,一至三年期利率是5.25%。双方确定按8.1375%确定年利率，是基于5.25%而非4.85%放大1.5倍,由此确定，双方承认该笔贷款实际贷款期限已经超过一年，就不再按照一年期贷款来计息，而是按照一至三年期利率5.25%放大来计息。
综上，双方已经确定本案贷款实际期限超过一年，利息不再按一年期而是一至三年期计算，故利率也应按年调整。人民银行一至五年贷款利率于2015年8月26调整为5%、2015年10月24日调整为4.75%,故应从次年首日即2016年8月26起、2016年10月24日起调整，具体计算：1.2016年8月26日至2016年10月23日罚息：500万×5%×1.5倍÷360天×59天=61485.33元。2.2016年10月24日至2016年10月28日罚息：500万×4.75%×1.5倍÷360天×5天=4947.91元。3.二项相加：61485.33元+4947.91元=66433.24元。
顺德农商行大良支行辩称，一、关于潘锦棠提出的贷款利率计算，根据借款合同约定，贷款期限一年以内的利率不作调整，根据借款展期协议明确约定了利率为8.1375%，展期协议展期不到一年，所以也不作调整；逾期后的罚息在此基础上上浮50%。二、若根据潘锦棠所提出的计算方式，其所列清单有误，展期协议约定的利率是在人民银行贷款基准利率基础上上浮55%，逾期后的罚息为执行利率基础上浮50%，具体详见欠供明细表。
伍结莹、伍锦文、库茨克公司及陈杏儿未作陈述。
顺德农商行大良支行向一审法院起诉请求：1.伍结莹立即归还贷款本金500万元及利息526426.64元，本息合共5526426.64元（利息暂计算至2016年10月28日，实际利息按合同约定计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.潘锦棠、库茨克公司、伍锦文、陈杏儿对伍结莹的上述债务承担连带清偿责任；3.顺德农商行大良支行对佛山市顺德区大良街道办事处顺峰社区居民委员会顺峰山旅游区内2××号的房产拍卖变卖所得款项享有优先受偿权；4.本案诉讼费由伍结莹、潘锦棠、库茨克公司、伍锦文、陈杏儿承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日，顺德农商行大良支行与伍结莹签订编号为PJ101061201400272的《借款合同》，约定总贷款期限为2014年8月12日至2017年8月12日，顺德农商行大良支行在贷款期限内及折合人民币500万元的最高限额内向伍结莹发放贷款，单笔借款期限为12个月，还款方式为每月清息（每月21日扣收利息），到期还本；单笔贷款期限在一年以内（含）的，贷款利率不作调整；单笔贷款期限在一年以上的，贷款利率按年调整，即从国家贷款基准利率调整的次年首日起随同期同档次国家贷款基准利率作同向同幅度调整，……逾期贷款的罚息利率为在当期执行的贷款利率的基础上加收50%；对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，顺德农商行大良支行有权自约定的利息扣收日起计收复利。顺德农商行大良支行依约于2014年8月15日向伍结莹发放了贷款500万元，借款日期为2014年8月15日至2015年8月15日。
2015年8月15日，伍结莹、潘锦棠与顺德农商行大良支行签订编号为PJ1010612014002Z1的《借款展期协议》，约定编号为PJ101061201400272的《借款合同》项下借款延期偿还，其中展期借款余额为500万元，展期到期日为2016年8月15日；展期期间，借款利率以原借款到期日同期同档次（按原借款期限加上展期贷款期限档次确定）中国人民银行公布贷款基准利率为基础上浮55%，据此确定年利率为8.1375%；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指原借款到期日银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外；展期期间遇中国人民银行基准利率调整，借款利率按原合同约定的利率调整方式进行调整。
2014年8月13日，潘锦棠与顺德农商行大良支行签订了编号为SB101061201400162的《保证担保合同》，约定为伍结莹自2014年8月12日至2019年8月12日期间与顺德农商行大良支行签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额最高限额折合人民币500万元提供连带责任保证担保。2015年8月15日，库茨克公司、伍锦文、陈杏儿与顺德农商行大良支行签订了编号为SB101061201500195的《保证担保合同》，约定为伍结莹自2014年8月12日至2019年8月12日期间与顺德农商行大良支行签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币500万元提供连带责任保证担保。2014年8月13日，伍结莹、潘锦棠与顺德农商行大良支行签订了编号为SD101061201400195的《抵押担保合同》，约定以登记在潘锦棠名下位于佛山市顺德区大良街道办事处顺峰社区居民委员会顺峰山旅游区内2××号的房产为伍结莹自2014年8月12日至2019年8月12日期间与顺德农商行大良支行签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高限额折合人民币500万元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
上述贷款已逾期，伍结莹未能依约归还欠款，截止至2016年10月28日共拖欠贷款本金人民币500万元及欠付自2015年9月22日起至今的利息。顺德农商行大良支行经追收无果，遂于2016年11月2日提起本案诉讼。
另查明，办理借款手续时，伍结莹、潘锦棠、伍锦文、陈杏儿向顺德农商行大良支行提供了结婚证，证明伍结莹、潘锦棠是夫妻关系，伍锦文、陈杏儿是夫妻关系。
一审法院认为，顺德农商行大良支行与伍结莹之间的借款合同合法有效，应受法律保护。伍结莹没有按合同约定还款事实清楚，顺德农商行大良支行要求伍结莹偿还借款本息合法有据。关于争议的利息（含罚息、复利）。关于贷款利率，《借款合同》约定贷款期一年以内的利率不作调整，《借款展期协议》明确约定年利率为8.1375%，展期期限也不超过一年，故展期期间利率也应不作调整，故顺德农商行大良支行主张按年利率8.1375%计算利息有理，予以支持。借款逾期，顺德农商行大良支行适用合同所约定的逾期贷款利率计算罚息符合约定，予以支持。关于复利，鉴于合同中对于逾期还款的违约责任已作了约定（例如顺德农商行大良支行可宣布贷款提前到期，适用逾期贷款利率计算利息），已支持顺德农商行大良支行关于利息、罚息的主张，足以弥补伍结莹违约对顺德农商行大良支行所造成的损失，因此对复利不再支持。经核算，至2016年10月28日，伍结莹所欠的利息应为497291.66元，之后的利息按年利率8.1375%的1.5倍计算至借款清还之日止。伍结莹、潘锦棠部分答辩意见有理，予以采纳。
涉案的《借款合同》、《借款展期协议》在涉案两份《保证担保合同》约定的期限内签订，《借款合同》、《借款展期协议》项下的债务属于该《保证担保合同》的担保范围，潘锦棠、库茨克公司、伍锦文、陈杏儿应对《借款合同》、《借款展期协议》项下债务承担连带清偿责任。涉案的《借款合同》及《借款展期协议》在涉案《抵押担保合同》约定的期间内签订，《借款合同》及《借款展期协议》项下的债务应属于该《抵押担保合同》的担保范围，顺德农商行大良支行依法对已办理抵押登记的涉案房产享有优先受偿权，但应根据抵押登记顺序。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、伍结莹应于判决发生法律效力之日起十日内向顺德农商行大良支行归还借款5000000元及利息（计算至2016年10月28日的利息为497291.66元，之后的利息按年利率8.1375%的1.5倍计算至借款清还之日止）；二、潘锦棠、库茨克公司、伍锦文、陈杏儿对上述债务负连带清偿责任；三、顺德农商行大良对登记在潘锦棠名下位于佛山市顺德区大良街道办事处顺峰社区居民委员会顺峰山旅游区内2××号的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314026759号）按抵押登记顺序在本案全部债权范围内享有优先受偿权；四、驳回顺德农商行大良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50484.98元、财产保全费5000元，两项合共55484.98元，由伍结莹、潘锦棠、库茨克公司、伍锦文、陈杏儿共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明一：顺德农商行大良支行在二审法庭调查中陈述，该行是以人民银行公布的1至5年期基准贷款利率5.25%的基础上上浮55%计算展期利率的，即年利率8.1375%。
另查明二：中国人民银行一至五年期基准贷款利率于2015年8月26由5.25%调整为5%，于2015年10月24日调整为4.75%。
本院认为，因双方就截止至2016年8月15日的本金500万元及利息371838.54元无异议，本院予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：罚息的计付方式问题。就此，顺德农商行大良支行主张《借款合同》约定贷款期一年以内的利率不作调整，展期期限也不超过一年，故罚息利率不作调整；潘锦棠抗辩称，实际借款期限已经超过一年，罚息利率应根据合同约定按年调整。经审查，虽然《借款合同》约定的贷款期为一年，《借款展期协议》约定的展期期限也不超过一年，但后者实质系对前者内容的更改，即双方合意将借款期限由一年变更为两年，并同时就借款利率等内容进行了变更。更为关键的是，顺德农商行大良支行是以人民银行一至五年期基准贷款利率5.25%的基础上上浮55%确定展期期间的贷款利率的，即顺德农商行大良支行确认本案借款为一年以上借款，故依合同约定，贷款利率应按年调整，在此基础上罚息利率也应作相应调整。顺德农商行大良支行关于罚息利率不作调整的主张缺乏依据。据此，本院核定：2016年8月16日至2016年8月25日罚息为16953.13元（500万元×5.25%×1.55倍×1.5倍÷360天×10天）；2016年8月26日至2016年10月23日罚息为95260.42元（500万元×5%×1.55倍×1.5倍÷360天×59天）；2016年10月24日至2016年10月28日罚息为7669.27元（500万×4.75%×1.55倍×1.5倍÷360天×5天）。截止至2016年10月28日的利息及罚息总额为491721.36元（371838.54元＋16953.13元＋95260.42元＋7669.27元），之后的罚息以500万元为本金按年利率11.04375%（4.75%×1.55倍×1.5倍）计算。
综上所述，潘锦堂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18843号民事判决二、三项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18843号民事判决第四项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18843号民事判决第一项为：佛山市顺德区利豪达汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行归还借款500万元及利息、罚息（计算至2016年10月28日的利息及罚息为491721.36元，之后的罚息以500万元为本金按年利率11.04375%计算至借款清还之日止）；
四、驳回广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50484.98元、财产保全费5000元，合共55484.98元，由广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行负担50元，潘锦棠、伍结莹、佛山市顺德区库茨克贸易有限公司、伍锦文、陈杏儿共同负担55434.98元。二审案件受理费1275.49元，由广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行负担50元，潘锦棠、伍结莹、佛山市顺德区库茨克贸易有限公司、伍锦文、陈杏儿共同负担1225.49元。
本判决为终审判决。
审
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨德超