河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初863号
原告冯贵宾，男，1984年11月5日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告鲍天祥，男，1981年1月28日出生，汉族，户籍所在地封丘县，现下落不明。
被告河南恒生建筑安装有限公司，住所地：获嘉县红旗街13号。
法定代表人高巨模，经理。
委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
原告冯贵宾诉被告鲍天祥、河南恒生建筑安装有限公司（以下简称恒生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情较为复杂，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯贵宾及其委托代理人崔留安、被告恒生公司的委托代理人胡封斌到庭参加了诉讼，被告鲍天祥经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯贵宾诉称，2016年9月2日，被告鲍天祥为修建太山幼儿园与原告签订了《钢材购销合同》，指定鲍天祥为收货人。原告按照合同约定向被告交付了钢筋，被告鲍天祥仅支付部分货款。2017年1月13日，经双方结算，被告鲍天祥向原告出具承诺书，承诺2017年1月22日结清全部货款204641元。现该承诺期限届满，鲍天祥仍未归还货款。被告恒生公司系太山幼儿园的实际承包人，应对被告鲍天祥欠付的货款承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求：1、被告鲍天祥归还拖欠钢筋货款204641元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月23日起支付原告利息至实际付款日）；2、被告恒生公司对上述货款承担连带责任。
被告鲍天祥未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
被告恒生公司辩称，恒生公司从未购买过原告的钢材，也未委托鲍天祥与原告签订过《钢材购销合同》，且鲍天祥也不是恒生公司的职工，根据合同相对性原则，恒生公司不欠原告货款，不应对原告承担还款责任，应依法驳回原告对恒生公司的诉讼请求。
原告冯贵斌向本院提交的证据材料有：1、建设工程施工合同一份（系复印件），证明被告恒生公司承包了获嘉县太山乡中心幼儿园教学楼工程；2、钢材购销合同一份，证明被告鲍天祥与原告签订《钢材购销合同》，由原告向被告鲍天祥供应钢材；3、欠条三张，证明被告鲍天祥欠原告钢材款291700元未支付；4、承诺书一份，证明被告鲍天祥承诺于2017年元月22日前将欠原告的钢材款204641元全部结清；5、证人胡某出庭证言,证明其于2016年9月份、10月份左右给冯贵斌往太山乡笑天超市附近的工地送过三次钢材，由冯贵宾支付运费；6、证人王某出庭证言，证明冯贵宾于2016年9月份给太山幼儿园工地送钢材由被告鲍天祥接收的情况。
本院依法调取的证据材料有：1、被告鲍天祥的常住人口登记表一份，证明鲍天祥的基本情况；2、本院对鲍耀轩（鲍天祥父亲）的调查笔录一份，证明被告鲍天祥去向不明。
经庭审质证，被告恒生公司对原告提交的证据1的真实性有异议。本院认为该证据1系复印件，原告也未能提交原件进行核对，故对该证据1的证据效力不予确认。被告恒生公司对原告提交的证据2、3、4的真实性未提出异议，但认为该三组证据只能证明被告鲍天祥个人欠原告钢材款，与恒生公司无关。本院认为，原告提交的证据2系原告与鲍天祥签订的《钢材购销合同》，证据3系被告鲍天祥就其所欠货款给原告出具的欠条，证据4系被告鲍天祥出具的承诺书，承诺将欠原告的钢材款结清，被告鲍天祥也未能提交相反的证据予以反驳，故上述证据2、3、4符合证据的合法性、关联性、客观性特征，本院对其证据效力予以确认。原告对证据5、6两证人证言无异议，认为该两证人证言证明了案涉工程所用的钢材系由原告供应的事实，也证明了被告鲍天祥是案涉工程的实际施工人。被告恒生公司认为原告提交的证据5、6仅能证明鲍天祥购买钢材的事实，不能证明恒生公司购买了原告的钢材。本院认为该证据5、6两证人的出庭证言中关于原告冯贵宾向案涉工程工地送钢材的事实，该内容与原告的陈述及原告提交的证据2能相互印证，本院对该部分内容的证据效力予以确认，但关于该两证人证言中的其他内容，原告未能提交其他相应证据相印证，本院不予确认。
原告冯贵宾、被告恒生公司对本院调取的证据1、2均无异议，本院对该两份证据的证据效力予以确认。
被告恒生公司未向本院提交证据材料。
被告鲍天祥未向本院提交证据材料，也未就原告提交及本院调取的上述证据向本院提交书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。
根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件实事如下：
被告恒生公司承包了获嘉县太山乡中心幼儿园教学楼工程。2016年9月2日，被告鲍天祥与原告冯贵宾签订《钢材购销合同》一份，双方在合同中约定：“甲方：鲍天祥乙方：冯贵宾……一、甲方施工单位全称：河南恒生建筑有限公司。二、甲方施工工程地址：获嘉县太山乡太山村。三、乙方向甲方供钢材约130吨……五、甲方委托鲍天祥为收货人，双方以收货人签名的收料单为准结算。六、乙方钢材送到甲方工地即日起按照双方协定按每吨每天4元计算利息……甲方：鲍天祥（签字）乙方：冯贵宾（签字）2016年9月2日”。之后，原告冯贵宾开始向鲍天祥供应钢材，截止2016年10月1日，被告鲍天祥共欠原告货款291700元。被告冯贵宾分别于2016年9月2日、2016年9月5日、2016年10月1日给原告出具欠条三张，具体内容如下：“一、欠条今欠到冯贵宾钢筋货款壹拾叁万玖仟玖佰柒拾伍圆￥139975.00经手人鲍天祥2016年9月2日。二、欠条今欠到冯贵宾钢筋货款壹万玖仟捌佰叁拾伍元￥19835元经手人鲍天祥2016年9月5日。三、欠条今欠到冯贵宾钢筋货款壹拾叁万壹仟捌佰玖拾元￥131890欠款单位鲍天祥2016年10月1日。”后被告鲍天祥支付原告部分货款。2017年1月13日，经结算，被告鲍天祥就剩余未付货款给原告出具了承诺书：“承诺书河南恒生建筑安装有限公司获嘉县太山乡中心幼儿园使用冯贵宾钢材余款204641元。我本人承诺此款2017年元月22日前全部结清，如拖欠，我愿承担一切法律后果。承诺人：鲍天祥2017年元月13号”。
本案审理过程中，本院根据原告的申请，依法查封了被告鲍天祥所有的豫Ｇ×××××哈飞牌汽车一辆和豫Ｇ×××××大众牌汽车一辆。
2017年3月16日，原告诉至本院，要求：1、被告鲍天祥归还拖欠钢筋货款204641元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月23日起支付原告利息至实际付款日）；2、被告恒生公司对上述货款承担连带责任。
本院认为，原告冯贵宾与被告鲍天祥签订《钢材购销合同》，由原告向被告鲍天祥供应钢材，该买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方之间构成买卖合同关系。被告鲍天祥未能及时足额支付原告货款，截止2017年1月13日尚欠原告货款204641元未支付，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告鲍天祥支付拖欠货款204641元，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告鲍天祥于2017年1月13日就其欠原告的货款出具承诺书，承诺于2017年元月22日前将上述拖欠货款结清，原告未能提交相应证据证明其向被告鲍天祥供应钢材的数量及重量，无法根据合同约定的方法计算利息，原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付利息，未超出法律规定标准，本院予以支持。故被告鲍天祥应自2017年1月23日起以所欠货款204641元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告利息至判决确定的给付之日止。本案中，原告与被告鲍天祥签订了《钢材购销合同》，该买卖合同的相对人是原告与鲍天祥，原告也未能提交相应证据证明被告鲍天祥与原告签订上述合同时，具有足以使原告相信鲍天祥是代表被告恒生公司与原告签订合同的事实和理由，故原告要求被告恒生公司对被告鲍天祥欠原告的上述货款204641元承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、被告鲍天祥应于判决生效后十日内支付原告货款204641元；
二、被告鲍天祥应于判决生效后十日内以所欠货款204641元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年1月23日起支付原告利息至判决确定的给付之日止；
三、驳回原告冯贵宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4572元，促全执行费1620元，合计6192元，由原告冯贵宾承担50元，由被告鲍天祥承担6142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 高素兰
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一七年十月十日
书 记 员 窦丹丹