浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初548号
原告：陈文琴，女，1955年6月7日出生，汉族，住桐乡市。
原告：叶霞钰，女，1982年10月28日出生，汉族，住桐乡市。
原告：ＸＸ钰，女，1978年4月13日出生，汉族，住桐乡市。
原告：杨凤娥，女，1930年10月5日出生，汉族，住桐乡市。
四原告共同委托诉讼代理人：王学海，男，系四原告亲属。
被告：朱惠良，男，1954年8月7日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人：盛奇祥，浙江国毅律师事务所律师。
被告：浙江花神丝绸集团有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振兴路26号。
法定代表人：沈家乐。该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：沈根兴，男，系该公司员工。
原告陈文琴、叶霞钰、ＸＸ钰、杨凤娥与被告朱惠良、被告浙江花神丝绸集团有限公司桐乡市茧站管理分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法由代理审判员王宇芬独任审判。审理中，原告申请追加浙江花神丝绸集团有限公司（以下简称花神公司）为本案被告并撤回对浙江花神丝绸集团有限公司桐乡市茧站管理分公司的起诉，经审查后本院予以准许。本案于2017年2月14日、3月13日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于同年3月30日转为普通程序，并依法组成合议庭于同年5月9日第三次公开开庭进行了审理。三次庭审，四原告委托诉讼代理人王学海、被告朱惠良委托诉讼代理人盛奇祥、被告花神公司委托诉讼代理人沈根兴均到庭参加诉讼；被告朱惠良在第二、三次庭审中到庭；证人陈某、钟某在第二次庭审中出庭陈述。本院于2017年2月27日组织双方当事人对事故发生现场进行了勘查。
经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告陈文琴、叶霞钰、ＸＸ钰、杨凤娥向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱惠良、花神公司赔偿四原告因亲属在二被告的维修房屋工程中受伤抢救无效死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、抚慰金、扶养人生活费、交通费和其他费用共计1144072元，扣除已付款160000元后余款为984072元。2、本案受理费由二被告承担。事实与理由：原告陈文琴系死者叶建仁妻子，原告叶霞钰、ＸＸ钰系叶建仁女儿，杨凤娥系叶建仁母亲。被告朱惠良承包被告花神公司所有的房屋（茧站）维修工程，原告亲属叶建仁长期在被告朱惠良处工作，2016年11月6日，叶建仁在被告花神公司所有的房屋屋面工作时坠落受伤，后经抢救无效死亡。被告朱惠良已垫付医药费16万元。原告认为，被告花神公司将陈年破旧危房屋面翻修工作交由无资质的被告朱惠良承建，且合同未上报建设部门备案，缺乏管理措施和安全措施，负有责任。被告朱惠良在承接工程时明知无资质，且无安全措施，负有责任。
被告朱惠良辩称：1、被告朱惠良与死者及案外人陈某、钟某、叶利明是合伙，一起干活，不存在所谓的劳务关系，涉案的工程是被告朱惠良作为代表出面与被告花神公司承接房屋翻修工程，并非被告朱惠良个人承包，因此无赔偿义务；2、被告朱惠良已先行给付死者家属16万元医药费，是基于人道主义垫付的抢救费用；3、原告起诉的损失有部分缺少事实和法律依据，不应当被认定。
被告花神公司辩称：1、原告起诉时称涉案房屋是危房与事实不符，涉案房屋主体结构和承重部件都是好的，没有被相关部门认定危房；2、二层以下房屋的建设工程无须资质方面要求，涉案房屋系两层以下房屋的修缮工作（筑漏），并非造房子，无须上报建设部门备案；3、本案不是翻修工程，仅是房屋有点漏，将瓦片重新翻盖；4、被告朱惠良是具有丰富经验的工匠，涉案房屋低于二层无须资质，故被告花神公司将工作交由朱惠良承揽并无过错；5、被告花神公司与被告朱惠良系承揽合同关系，从法律及合同约定，安全措施应由承揽人负责，在承揽合同的前提下，甲方的相关管理仅是对工作成果是否合乎应有的一般修缮质量进行把关，花神公司只关注工作成果，对承揽人施工过程中没有做任何的指示和干预，不存在过失，且合同中也明确安全事故由乙方负全责，与甲方无关；6、被告花神公司对原告亲属坠落受伤的事情不知情，对死亡结果与修缮房屋关系不认可；原告亲属不是被告花神公司雇佣或聘用，也不认识，不清楚原告亲属与朱惠良之间的关系；7、本案对施工无资质要求，也没有认定为安全责任事故，花神公司在定作、选任、指示方面亦没有任何过失，花神公司也不是接受劳务一方，根据相关法律规定，不需承担责任；8、赔偿清单中，医药费应当剔除不合理部分、按票据结算，殡仪费应当纳入丧葬费，住宿费偏高且不符合侵权责任法规定；死亡赔偿金和丧葬费应当按照农村标准计算，死者户籍在农村、未完全失去土地且生前居住在农村，误工费不予认可，护理费因在抢救室应当有医生证明，误工费偏高、应计算三人，伙食费无异议，精神损害抚慰金按过错由法院核定，生活补助金无法律依据，交通费由法院核定。
原告为证明其主张，举证如下：
证据一，户口簿1份、户口登记表1份、石门叶新村及石门派出所联合出具的证明1份，证明四原告主体适格，原告亲属叶建仁有母亲及弟兄三人，与妻子生育两个女儿的事实。
证据二，房屋承揽合同复印件1份，证明被告朱惠良承揽被告花神公司发包的房屋翻修工程。
证据三，浙二医院出院记录、诊断证明书、住院收费收据及住院费用清单各1份，桐乡市第一人民医院出院记录、住院收费收据及费用清单各1份，收费收据10份（其中3份是救护车费用），证明叶建仁在被告处工作时从楼顶摔下受伤，经抢救无效死亡，花去医疗费290621.27元的事实。
证据四，住宿费发票3份，证明在杭州抢救期间家属花去住宿费2966元的事实。
证据五，居民死亡医学证明及丧葬证复印件、殡仪服务费发票各1份，证明叶建仁抢救无效死亡后家属花去殡仪服务费2150元。
证据六，被征地农民分流安置协议书复印件（复印自村委）及叶新村村民委员会证明各1份，证明叶建仁系该村居民并享有社会保障的事实。
证据七，交通费收据黏贴4页，证明在抢救期间花去的交通费用6357元。
证据八，桐乡市社会保障事业局证明1份，证明叶建仁享有社会保险及城镇居民待遇的事实。
证据九，叶建仁工资结算单复印件1份，证明被告朱惠良承包被告花神公司翻修工程，死者为小工的事实。
证据十，桐乡市公安局石门派出所询问笔录、桐乡市石门镇调解委员会调查笔录各1份，证明被告朱惠良承包了被告花神公司房屋翻修工程，并叫了包括死者在内的小工。
被告朱惠良质证意见：对证据一的三性均无异议；对证据二真实性无异议，关联性上有异议，被告朱惠良只是作为代表出面与被告花神公司签订的承揽合同，并非被告朱惠良个人承包；对证据三浙二医院的出院记录真实性无异议，关联性有异议，在住院经过中2016年11月30日写道患者病情好转，生命体征平稳，一般情况可，与家属沟通病情后家属决定转到当地医院康复治疗，并非抢救，而且从其出院情况记载也可以看出叶建仁除肌力不太正常外其他基本正常。桐乡第一人民医院的出院记录真实性合法性没有异议，关联性有异议，该份出院记录诊疗经过第五点均提到患者出现三次心脏骤停，但是均抢救成功，在第六点患者自己要求出院，因此叶建仁神智清楚，两份出院记录相互吻合，说明叶建仁抢救是成功的，该两份出院记录并没有说明在出院时存在生命危险。1800元的救护车只是收款收据，并非正规发票，不予认可；在两份住院费发票中都有护理费，且结合两份记录可以证明死者是在ICU重症监护室进行治疗，不存在原告主张的住院期间护理费；医疗费请求法庭根据正规社保剔除不合理的费用，根据发票据实结算；对证据四关联性有异议，不应计入损失，与叶建仁治疗没有关系；对证据五死亡医学证明、殡葬证三性没有异议，但是死者的死亡地点是在自己家里，对殡仪服务费真实性无异议，关联性有异议，该费用应包含在丧葬费中不应额外计算；对证据六的协议真实性无异议，但是该协议无法证实叶建仁的土地已经全部被征收了，对村委会证明有异议，不符合证据的形式要件，应当有单位的负责人签字，因此无法证实叶建仁属于无地农民；对证据七有部分发票存在费用不合理，与实际情况不一致，桐乡至杭州也就五六十公里，发票上里程明显与此不符，且发票中显示原告方是自己驾车行驶，但是又提交了大量出租车发票，对该部分交通费发票请求法庭依法认定；对证据八真实性合法性没有异议，也证明死者超过六十周岁，享受养老待遇，不存在误工费；证据九，因该份系复印件，对三性均有异议；证据十，对调查笔录三性有异议，合法性上调委会是负责调解工作但是没有调查取证权，法律没有赋予其调查取证的权利，因此是非法的，不应认定，真实性上也有异议，被告制作了录音，还原当时的情况，录音中被告朱惠良多次强调是合伙关系，但是笔录中没有将其记录在案，叶新村的村书记与原告有利害关系，带有一定主观偏向，偏袒原告方，具有一定的威逼之嫌，因此该证据不应认定；对讯问笔录真实性、合法性无异议，但是对原告想要证明的内容是有异议的，被告只是几个人一起干活的合伙代表，以代表的身份参与被告花神公司的接应谈判，被告朱惠良几人没有成立公司，有活就一起叫上干活，笔录中提到的我叫的小工是被告朱惠良作为木工师傅，其他人通俗称呼作为小工，不存在雇佣关系。
被告花神公司质证意见：与被告朱惠良的质证意见一致，另外补充，原告提供的证据二真实性无异议，关联性有异议，本公司的承揽合同是与被告朱惠良签订的，与叶建仁并无任何合同关系，该合同也反映不出涉案房屋是危房。证据九无异议。证据十，做笔录的过程是不知情。
被告朱惠良举证如下：
证据一，石门派出所对陈某的询问笔录1份，证明叶建仁在本次事故中自己有过错的，当天有雾水、屋顶湿滑，叶建仁还是上去了，然后摔下来。
证据二，石门派出所对叶利明的询问笔录1份，证明叶建仁在当天喝了酒，对其自身的损害有过错。
证据三，钟某、叶利明、陈某、朱惠良记账本4份，证明各人员自己记录工时，并非被告朱惠良记录，死者及其它工友是预领工资的，收到钱时大家平分。
证据四，送货单、收据共10份，证明在茧站发生的材料款。
证据五，付款情况4份，证明包括死者在内的人员2016年度所作的工程款收入情况。
证据六，支出凭证2份，证明因工期原因请了外面师傅过来赶进度并支付报酬。
以上证据三至六共同证明被告朱惠良及其它工人系自己记录工时，是平等的关系，不存在雇佣关系，被告朱惠良是木工师傅比其它小工多几十元，在扣除成本外收入几乎是一样的。
证据七，录音光盘1份以及整理资料1份，证明原告提供的调查笔录不能真实还原当时笔录制作的情况，没有把被告朱惠良提到的合伙记录在内，也没有把被告朱惠良提到的工资情况记录在案。
原告质证意见：对证据一三性没有异议；对证据二真实性无异议，但对内容有异议，据我了解，死者一般平时早上没有喝酒的习惯，事发当天有无喝酒不清楚；证据三至六，对钟某、叶利明、陈某记账本只能证明被告朱惠良部下人员的出勤人员的天数，反而证明其是承包老板，收入比他人多一倍；对其它证据与本案没有关联性；证据七，这份材料已经修改过，司法所工作人员做工作不可能没有开场白，以笔录为准，对该份证据三性均有异议。
被告花神公司质证意见：对三性无异议，但对询问内容公司并不知情。对证据三至七均不知情。
被告花神公司举证如下：
证据一，《关于下达1991年度茧站收烘设施新、扩建项目的通知》复印件（原件在单位）1份，证明石门茧站的建造年代是1991年。
证据二，付款凭证复印件6份2页、房产证复印件6份、土地证复印件1份，证明支付给被告朱惠良款项的数字，房屋建造年代、结构、层数的核定。
原告对被告花神公司提供的证据无异议。
被告朱惠良质证意见：证据一系复印件，对真实性有异议，与本案无关联性；证据二，对收到的款项没有异议，付款凭证抬头是朱惠良，但被告朱惠良只是作为代表签订承揽合同，实际承揽方是朱惠良、叶建仁等人，不是被告朱惠良一人，对房产证、土地证没有异议。
经被告朱惠良申请，本院准许证人陈某（男，1950年12月2日出生，汉族，住桐乡市塔3号，公民身份号码）、钟某（男，1952年4月10日出生，汉族，住桐乡市花城皇9号，公民身份号码）出庭作证并接受质询。
证人陈某陈述如下：从小就认识被告朱惠良和死者叶建仁，以前都是一个小队的，与被告朱惠良和叶建仁没有什么关系，就是一起干活的，陈某是做木工，另外的小工也做。干活的工具是自己提供的，榔头和尺。干活是多劳多得，工时是自己记的，工钱是做到年底与被告朱惠良结算，自己报工时，钱由朱惠良发放。平时每个月是被告朱惠良发一点，每个月发的钱不固定，主家给了才给。被告朱惠良是木匠师傅，陈某是小工，被告朱惠良与别人（主家或者泥水工）接头，其与被告朱惠良之间不存在存在老板与工人的关系。不知道石门茧站的总工程款，这个工程的钱与别的工程在年底一起结算的，已经结算完。石门茧站是一天120元，在石门茧站主要做木工、钉板，叶建仁的活和工钱与陈某一样，午饭是回家里吃的。石门茧站的新瓦片陈某没有买，可能是花神公司买的。被告朱惠良天天在的，与其他人一起干活。平时干活自己能做的自己做的，不会做的时候问被告朱惠良。叶建仁有喝酒的习惯，听他自己讲一天三顿，出事当天闻到他身上有酒味，但早饭没有与他一起吃。出事是上午八点多（九点不到），大雾天，屋顶瓦片是有釉的，湿了之后更滑，被告朱惠良交代说不要上去，但叶建仁说“没关系，我今天是新球鞋，不滑的”，上去屋顶后没多久就滑下来了。
证人钟某陈述如下：与被告朱惠良和叶建仁认识有16、17年了，与他们俩没什么关系，就是一起干活的。什么活都做的，只要有工钱，干活做的快就多分点钱，做的慢就少分一点。干活的工具自己提供的，需要什么就提供什么。与被告朱惠良不是老板关系，自己想去就去。石门茧站是被告朱惠良接头，也是被告朱惠良叫去干活的，如果钟某有活的话也会叫朱惠良。不知道被告朱惠良与茧站签订的合同，工程款多少也不知道，石门茧站的活也都是被告朱惠良去沟通的，与主家谈价钱都是被告朱惠良去谈的。钟某在石门茧站做钉板、换板，被告朱惠良是木工，钟某等人是小工，有时候不会做的地方就问被告朱惠良。石门茧站的材料都是被告朱惠良买的，买材料的账是被告朱惠良记的，因为被告朱惠良与卖材料的人认识，能便宜买点的话就多分一点钱，石门茧站材料的钱扣在工钱中，材料款是多少不记得。有时候没钱了也是叫被告朱惠良发的，发2000元左右，这些钱在年底结算时扣除。工时自己计算，自己上报。工钱是被告朱惠良在过年前计算、发放，因被告朱惠良识字，大家让被告朱惠良结算，也相信他，被告朱惠良买掉多少东西读来听，总的价钱减去买掉的东西，按照工时计算。石门茧站一天120元（另外的工程110-120元），一共四个人做，石门茧站另外几人也是120元一天，被告朱惠良与其他人拿钱一样的。钟某做了40工时左右，与陈某差不多的，不知道别人做了多少工时，在2016年一共做了几工也不记得了，拿了大概3万多元。石门茧站钟某不是天天在做，出事当天不在。与被告花神公司做的茧站工程其他还有，每年都做的，有羔羊、河山等。叶建仁有喝酒的习惯，一天是要喝几次的。在石门茧站干活时午饭在自己家里吃的。
原告对证人证言质证意见：陈某是与被告朱惠良有亲戚关系的，两位证人都是文盲，对雇佣关系的性质等不清楚，至于是否是被告朱惠良发工资，派出所已经有笔录了，足以证明都是被告朱惠良发的工资。其他没有意见。
被告朱惠良对证人证言质证意见：对两位证人的陈述都没有异议；两位证人都某是合伙关系，并不是因为文盲就不能理解；所谓的工资就是一起干活后分配的工钱，与老板发给员工工资性质不一样。
被告花神公司对证人证言质证意见：不认识两位证人，对当时情况也不知情。
本院认证意见：
原告提供的证据一、五，被告无异议，经审查，具有证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；证据二，被告对真实性无异议，经审查，与本案亦有关联，形式合法，本院予以认定；证据三系原件，经审查，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。叶建仁因颈椎骨折、颈髓等多处受伤接受治疗，病情存在反复实属正常，在医院抢救过程中也出现多次心脏骤停，病程连续，死亡医学证明书载明死亡原因为颈椎骨折，故最终的死亡结果与涉案受伤事件具有直接关联，被告所提异议不能成立；关于救护车费用，时间的发生与叶建仁就医、转院时间吻合，且根据叶建仁病情，采用专业救护车接送实属合理，被告所提异议不能成立，但此项系因就医或者转院治疗，应当计入交通费一项；对该组证据本院均予以认定；证据四，真实性予以认定，但对住宿费是否予以支持，在下文中予以阐述；证据六、八，能够形成证据链，被告虽提出异议，但未能提出相反证据予以反驳，故对该两组证据予以认定；证据七，从形式看属于停车费、高速公路过路费、出租车费用，对时间在治疗期间、往返在桐乡与杭州的票据予以认定，其余无法确认与本案的关联性，本院不予认定，交通费将在下文中予以确定；证据九系复印件，被告未予认可，故不予认定；证据十，石门派出所询问笔录具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；调查笔录结合被告朱惠良提供的证据七认定。
被告朱惠良提供的证据：证据一、二均系派出所所做的询问笔录，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据三至六，其中部分票据系案外人书写的收款收据，在其他当事人有异议且无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定相关事实的依据，退一步讲即使该些票据为真实发生，也仅能反映朱惠良购买建筑材料、支付劳动报酬的情况，不能单独据此认定朱惠良关于“合伙”的主张；证据七及原告提供的调查笔录，根据录音记载，笔录由当时调委会工作人员读给被告朱惠良听且最终朱惠良也在笔录签字确认，故对真实性均予以确认，但对双方待证事实将结合其他证据予以认定。
被告花神公司提供的证据：证据一与证据二中房产证、土地证能够相互印证，均予以认定；证据二，被告朱惠良对付款凭证真实性无异议，经审查本院予以确认。
对证人证言，本院认证如下：两位证人关于事发当天的情况基本与在派出所所做笔录相互吻合，但其关于与被告朱惠良之间的关系陈述，与派出所所做笔录相互矛盾，如陈某在派出所中陈述为“朱惠良承包了叫我们去”与当庭陈述相互矛盾；钟某陈述工钱“被告朱惠良与其他人拿钱一样的”亦与被告朱惠良在庭审中自认200元/天相互矛盾，若双方之间确系合伙关系，合伙人应当对工程承包款项等较为清楚，且在派出所笔录中也未有反映“合伙”的相关记录，而派出所所做笔录与事发时间距离较近，较能真实反映当时情况，故该部分证人证言可信度较低，且证人出庭陈述仅能就亲身感知的事实做客观陈述，故对除案发事实部分与派出所笔录相一致的证词予以认定外，其余部分不予认定。
根据所认定的证据，结合当事人庭审陈述，确认本案事实如下：
2016年4月25日，被告朱惠良（乙方）与被告花神公司下属石门茧站管理分公司（甲方）签订《房屋修理承揽合同》1份，约定甲方需要维修石门18间楼翻盖屋面、对丰桥楼面10间翻盖、王介弄楼面13间翻盖、羔羊8间楼面翻盖、八泉西楼屋面8间翻盖、王介弄办公室楼5.5间翻盖、安兴烧灶坯翻盖，乙方在2016年12月31日完工，维修费用为甲方支付乙方维修费共计136770元，保证施工质量、达到要求。合同还约定了双方责任，甲方为：1、负责开工前的准备工作、周边关系协调工作；2、指派人员负责对乙方的工作质量和进度进行监督、检查；3、负责施工现场的相关管理，以保证维修工作顺利进行。乙方为：1、按照合同中对维修工期、质量和安全的要求，组织机械设备和人员规范进行施工；2、服从甲方指派人员对工作质量和进度进行监督、检查；3、负责乙方全部现场施工人员的安全保障工作，严格按安全施工标准进行施工，加强对现场操作工人的安全教育；认证落实安全措施，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，确保安全生产；施工中发生的所有安全事故，乙方负全部法律责任和经济损失，自行承担一切责任后果和经济费用，与甲方无关。
被告花神公司分别于下列时间支付朱惠良金额如下：于2016年4月25日付25000元、10月19日付25000元、11月8日付50000元（用途均为维修预付款）、于12月23日付（卡转）朱惠良30000元；2017年1月4日转账支付朱惠良10926.62元。2017年1月5日，花神公司下属石门茧站出具给朱惠良收款收据，载明维修费退回1549.35元。上述工程已经完工，被告花神公司与被告朱惠良已经结算完毕。
2016年11月6日上午8时许，叶建仁在桐乡市沈店桥）房顶工作时，不慎从房顶滑下摔落至一楼楼面受伤。伤后被送往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗（2016年11月6日至2016年11月30日），在桐乡市第一人民医院住院（2016年12月1日至2016年12月29日），合计住院53天，花去医药费287871.28元、救护车费用2750元。叶建仁于2016年12月29日因颈椎骨折死亡。
2016年11月15日，桐乡市公安局石门派出所对被告朱惠良做了询问笔录，其在笔录中陈述：我叫的小工在干活的时候从二楼楼顶掉落在了一楼平台受伤了，时间在2016年11月6日上午8点不到一点，在石门茧站，加油站西侧。2016年10月底，石门茧站的房子需要翻修，我与茧站签订了一个合同，茧站委托我负责翻修工作，于是我叫了三个小工一起去干活，分别是叶建仁、陈某、叶利民，10月底开始干活，在2016年11月6日上午7点半左右，叶建仁和陈某爬到屋顶上干活，叶利民在下面做，我先去另外地方拿了石灰，陈某先爬到屋顶，叶建仁是走上去的，还说球鞋不滑，我拿了石灰回来后过了一会，叶建仁就从屋顶滑倒摔倒了一楼平台，叶利民去把他背起来，背到了楼下，后面就送了医院。当时没有报警，因花费较大才来反映这个事情。二楼屋顶到一楼平台有3米至3.2米高，当天起了大雾，我特地买了高帮球鞋给他穿，他没有穿，穿了自己的低帮黄球鞋，当时叶利民背他的时候闻到了他有酒味，应该是喝酒了的。
2011年11月16日，桐乡市公安局石门派出所对陈某、叶利民做了询问笔录，陈某在笔录中陈述：2016年11月6日早上8时左右，桐乡市石门第二茧站，跟我一起干活的叶建仁从屋顶上摔下来摔伤了；2016年10月16日开始，我和叶建仁、叶利民到石门茧站去做小工，是房屋翻修工作，这个活是朱惠良承包了叫我们去的，2016年11月6日早上7点半，我和叶建仁、叶利民还有朱惠良四个人到石门茧站干活，我从平台的梯子上爬到了二楼屋顶，把屋脊做好我爬上来后，叶建仁然后爬上来，叶利民在下面拎泥，朱惠良在楼下，叶建仁也是从梯子上爬上了二楼楼顶，拎了一桶泥，他是走上来的，我么爬着上去的，后来他不小心滑倒了然后掉到了一楼平台上，躺在平台上起不来了，然后叶利民就去把他背起来，之后朱惠良就把他送到了医院。那天早上有大雾，屋顶瓦片有露水的，叶建仁是走上去的，胆子比较大，他还说买了一双新球鞋不滑的，但后面不小心摔倒并摔到了一楼平台，有三米高。活是朱惠良承包了叫我们去的。叶利明在笔录中陈述：2016年10月底的时候，朱惠良叫我、陈某、叶建仁到沈店桥的茧站翻修屋顶工作，我们工作了半个月左右，事情发生那天我们是到已经翻修好的房屋顶尖上涂抹石灰，这项工作需要我们爬到屋顶最顶尖处，当时陈某和叶建仁爬上屋顶，我在下面送石灰，叶建仁说他的鞋子早上新买的，比较防滑，他上屋顶顶尖涂抹石灰，结果他拎了一桶石灰，快走到屋顶顶尖处的时候，就从屋顶滑下来、掉到了平台上。之后我和朱惠良就送他去医院。茧站屋顶高两层，叶建仁从屋顶摔到了一楼平台，屋顶到平台大概3米左右。当时背他的时候，闻到有点酒味，应该是喝酒了的。
2016年12月6日，桐乡市石门镇人民调解委员会对被告朱惠良做了调解工作，并制作了笔录。
另查明：涉案房屋所有权人系被告花神公司，新建于1991年，共二层。叶建仁与妻子陈文琴共生育二女即ＸＸ钰、叶霞钰，叶建仁父亲已故，叶建仁母亲杨凤娥于1930年10月5日出生，杨凤娥共生育三子即叶建仁、叶建芳、叶建明。叶建仁在2010年9月13日与桐乡市统一征地办公室、桐乡市就业管理服务处签订被征地农民分流安置协议书1份，约定桐乡市统一征地办公室因征收叶建仁所属集体经济组织所有的土地，经该集体组织推荐，确定叶建仁为本次征地应予分流安置的农业人口，叶建仁选择享受一次性缴纳被征地农民养老保险统筹，在达到退休年龄时按规定领取养老金，该协议还约定了其他事项。叶建仁自2012年4月退休，2016年每月领取退休金1729.40元。事故发生后，被告朱惠良已支付原告方160000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系；二、本案责任主体及责任承担问题；三、原告方损失的具体项目和金额。
关于争议焦点一。首先，关于被告花神公司与被告朱惠良之间的关系。被告花神公司认可其下属分公司签约代表花神公司，故其与朱惠良签订有《房屋修理承揽合同》，在施工过程中被告花神公司也未提供工具、未参与施工，故可以认定花神公司将涉案工程房顶翻修发包给他人，至于发包给谁，还需对被告朱惠良主张的“合伙承包”说法进行审查。结合认证意见，对两位证人关于“与朱惠良不存在老板与员工之间关系”的证言未予认定，若如被告朱惠良所述四人系合伙关系，则无论朱惠良本人亦或证人在派出所笔录中均未有关“合伙”的表述及意思表示，相反，朱惠良在派出所笔录中陈述“茧站委托我负责翻修工作”、叶利民在派出所笔录中陈述“活是朱惠良承包了叫我们去”，且证人在庭审中表述对合同价款、如何结算等均不知情，此与常理不符。故被告朱惠良申请的证人及提交相关付款凭据均不足以证明其主张。根据庭审，两证人在工作中遇到难处均会询问朱惠良，朱惠良与花神公司签订合同、谈判价格、收付款、为其他工人发放工资（或生活费）、结算，另朱惠良在派出所笔录中陈述其购买了用于防滑的鞋子供他人使用，也印证了其作为雇主为雇员提供劳保用品的事实，故从上述信息综合判断，系朱惠良承包了花神公司发包的维修业务，而非朱惠良与叶利民、陈某、叶建仁等人合伙承包了涉案业务。至于朱惠良是否在涉案工程中盈利，并不影响法律关系的认定，而朱惠良自认比其他人多拿了“香烟钱、话费”，事实上朱惠良存在一定的盈利。其次，叶建仁在涉案房屋中因提供劳务受伤无疑，结合上述，花神公司将业务发包给被告朱惠良，故认定叶建仁系为朱惠良提供劳务，叶建仁与朱惠良之间系雇员与雇主的关系。
关于争议焦点二。叶建仁系为被告朱惠良提供劳务，在房顶从事维修工作本身具有较大危险性，朱惠良在事故当天明知雾水湿滑但未加以绝对的制止，未配备安全绳索，放任叶建仁上房顶，朱惠良存在过错，作为雇主应对原告方的损失承担赔偿责任；而叶建仁在提供劳务过程中，未尽安全注意义务，对自身损失损害的发生存在过错，应减轻赔偿义务人的责任；涉案房屋并非农村自建房，被告花神公司将屋顶翻修工作发包给缺乏安全生产条件的个人，应承担相应责任。综合考虑本案案情及各当事人的过错，确定由被告朱惠良承担45%责任，被告花神公司承担15%责任。
关于争议焦点三。原告的物质性损失核定如下：
1、医药费，根据认证意见，确定为287871.28元。
2、殡仪服务费，此项与丧葬费重复计算，不予支持。
3、住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告提供的住宿费发票系在叶建仁住院期间发生，不符合上述条款规定情形，本院不予支持。
4、死亡赔偿金，原告提供的证据能够证明原告系失地农民，可以按照城镇标准计算，原告主张699424元（43714元／年×16年）合理，本院予以支持。
5、丧葬费，原告主张25859.50元合理，本院予以支持。
6、住院期间误工费，因原告从事“小工”，该工作具有临时性特点，且本案中原告已经领取退休金，误工费发生并非必然，故对该项不予支持。
7、住院期间护理费，该项护理费与ＩＣＵ护理费并非同一范畴，住院必然产生护理费，被告所提异议不能成立，原告住院应为53天，其主张的计算标准合理，故确定为5989元（113元／天×53天）。
8、办丧误工费，原告主张的计算标准合理，但主张7人7天过高，结合本地司法实践，确定为3人7天，确定办丧误工费为2373元（113元／天×3人×7天）。
9、住院期间伙食补助费，叶建仁在杭州住院时间为24天，故确定伙食补助费为1155元（30元／天×24天+15元／天×29天）。
10、被扶养人生活费，因叶建仁可以参照城镇标准计算，原告主张的被扶养人生活费（叶建仁母亲）47768.33元（28661元／年×5年÷3人）合理，本院予以支持。
11、交通费，原告在庭审中明确系住院期间交通费，故酌定交通费为2000元，另外将原告主张的救护车费用2750元计入本项，合计4750元。
上述物质性损失合计1075190.11元，由被告花神公司赔偿15%计161278.52元，由被告朱惠良赔偿45%计483835.55元。精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权的手段及方式、本地生活水平、受害人对损害事实和后果发生的过错等因素，酌定由被告花神公司赔偿7500元，由被告朱惠良赔偿22500元。综上，被告花神公司共需支付原告方赔偿款168778.52元；被告朱惠良共需支付原告方赔偿款506335.55元，扣除已付160000元，尚需支付346335.55元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱惠良支付原告陈文琴、叶霞钰、ＸＸ钰、杨凤娥赔偿款346335.55元。
二、被告浙江花神丝绸集团有限公司支付原告陈文琴、叶霞钰、ＸＸ钰、杨凤娥赔偿款168778.52元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13641元，由原告陈文琴、叶霞钰、ＸＸ钰、杨凤娥负担6501元，由被告朱惠良负担4800元，由被告浙江花神丝绸集团有限公司负担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 赵建华
代理审判员 王宇芬
人民陪审员 谢晓音
二〇一七年七月十四日
书 记 员 周晓芬