江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执异17号
案外人颜晓燕。
申请执行人中国银行股份有限公司太仓支行（现更名为中国银行股份有限公司太仓分行）。
负责人黄世忠，该行行长。
被执行人江苏宝业人造革有限公司。
诉讼代表人苏州安信会计师事务所有限公司，系江苏宝业人造革有限公司破产管理人。
法定代表人陆以平，主任。
被执行人苏州大华聚合材料有限公司（现更名为苏州贝斯特装饰新材料有限公司）。
法定代表人张翔，该公司董事长。
被执行人温州市宝业人造皮有限公司。
法定代表人王宝银，该公司董事长。
被执行人温州市新宝业人造革有限公司（现更名为温州市磊泰革业有限公司）。
法定代表人王宝银，该公司董事长。
被执行人温州市宝得利皮革有限公司。
法定代表人鲍忠龙，该公司董事长。
被执行人王宝银。
被执行人张爱琴。
被执行人王海华。
被执行人王苗苗。
本院在审理（2011）太商初字第0381号中国银行股份有限公司太仓支行与江苏宝业人造革有限公司、苏州大华聚合材料有限公司、温州市宝业人造皮有限公司、温州市新宝业人造革有限公司、温州市宝得利皮革有限公司、王宝银、张爱琴、王海华、王苗苗金融借款合同纠纷一案中，于2011年7月27日查封了王宝银、张爱琴名下座落于温州市黎明中路龙腾大厦1503室、1504室房屋。该案进入执行程序后，案外人于2011年12月31日对执行标的向本院提出异议，要求本院解除对温州市黎明中路龙腾大厦1503、1504室房屋的查封。后因案外人在本院组织的第二次听证时未到庭，2014年8月22日，本院发出（2012）太执异字第1197号通知书，以案外人经书面通知，无正当理由拒不到庭参加听证为由，取消听证，并视为案外人撤回异议。2015年6月13日，案外人以上述理由再次提出异议。本院经审查，认为案外人撤回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院应不予受理，故作出（2015）太执异字第00030号民事裁定书，驳回了案外人颜晓燕的异议。案外人不服该裁定，向苏州市中级人民法院申请复议。苏州市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）苏中执复字第00025号执行裁定书，裁定撤销太仓市人民法院（2015）太执异字第00030号执行裁定，并发回太仓市人民法院重新作出裁定。本院收到该裁定后，于2016年2月16日立案受理，并重新组成合议庭对案外人颜晓燕的异议进行审查，现已审查终结。
案外人颜晓燕称，太仓市人民法院在该案审理中查封了王宝银、张爱琴名下座落于温州市黎明中路龙腾大厦1503室、1504室房屋，实际该房已由案外人与王宝银在2011年6月17日订立房屋买卖合同，并于当日通过亲戚黄典海账户向王宝银父子支付了全额房款800万元。该房已交接并由案外人入住。后未来得及过户即被法院查封，故案外人提出执行异议，要求解除查封。
申请执行人中国银行股份有限公司太仓分行的答辩意见主要为：案外人与王宝银签订房屋买卖合同前，该房屋已向银行设置了抵押，故房屋的转让受到限制，该房屋买卖合同无效；2011年10月10日案外人与王宝银等在温州市鹿城区人民法院达成（2011）温鹿民初字第2309号民事调解书时，该房屋已被太仓市人民法院查封，故该调解内容无效；上述房屋至今未过户，案外人不享有房屋所有权；案外人与王宝银之间，实际为借款关系，已经由法院调查核实，只是以该房屋买卖合同的形式掩盖借款事实。综上所述，要求法院驳回案外人异议。
被执行人王宝银的答辩意见：这800万元实际是借款，借款时还有中间人在场，都知道情况的。我以前出给案外人的证明说是购房款，这不是事实。签订房屋买卖合同实际是作为借款的抵押，不这样签案外人不肯借钱。当时这800万元借款约定月息6分（即6%），我拿到钱后当天就支付了案外人48万元利息，是按照案外人提供的银行卡号打的。
其他曾到庭听证的被执行人均与王宝银持同一意见。
本院经审查查明：2011年6月17日，颜晓燕（乙方）与王宝银、张爱琴（甲方）签订房屋买卖合同一份，约定由王宝银、张爱琴将其名下座落于温州市黎明中路龙腾大厦1503室、1504室房屋以800万元的价格转让予颜晓燕。该合同第五条违约责任第1项约定，甲方保证上述房地产权属清楚，四至明确，现场情况与房屋所有权证、土地使用权证确权相符。房地产没有设定他项权利，产权没有纠纷，若有失实或反悔，均由甲方负责并双倍返还定金。在签订上述合同的前一日，王宝银、张爱琴夫妇出具了委托鲁建群办理上述房产交易手续的委托书，该委托书经过了温州市公证处的公证。合同签订当日，颜晓燕通过黄典海账户支付了800万元给王宝银及其子王海华，就此王宝银出具了收款800万元及要求其中500万元支付到王海华账户的证明，同时黄典海也出具了通过其账户为颜晓燕支付房款800万元的证明。同日，王宝银即转账48万元给赵典忠（农业银行卡号62×××19），次日赵典忠又将该48万元转账给案外人。关于该48万元的性质，王宝银称系按约定支付给案外人的当月利息。到庭参与听证的证人潘某称案外人与王宝银之间的800万元系借款，是通过其介绍联系的，约定的利率为月息6分，该48万元即当月利息。而在2015年6月13日案外人再次向本院提出执行异议的申请书上，案外人认可收到该48万元，但称是与王宝银协商后让掉了48万元购房款。
2010年7月22日，因温州市新宝业人造革有限公司向深圳发展银行股份有限公司温州分行贷款395万元，王宝银、张爱琴以上述涉案房产为该笔贷款提供抵押担保。2011年7月20日，温州市新宝业人造革有限公司归还了该笔贷款，并注销了该房产上设定的抵押。之后本院在审理（2011）太商初字第0381号中国银行股份有限公司太仓支行与江苏宝业人造革有限公司、苏州大华聚合材料有限公司、温州市宝业人造皮有限公司、温州市新宝业人造革有限公司、温州市宝得利皮革有限公司、王宝银、张爱琴、王海华、王苗苗金融借款合同纠纷一案中，于2011年7月27日查封了王宝银、张爱琴名下座落于温州市黎明中路龙腾大厦1503室、1504室房屋。2011年9月19日，颜晓燕以王宝银、张爱琴不能履行房屋买卖合同义务为由，向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，同年10月10日在法院主持下双方达成调解协议，鹿城区人民法院（2011）温鹿民初字第2309号民事调解书的调解协议主文确认房屋买卖合同合法有效。
上述事实，由案外人提供的房屋买卖合同、银行汇款凭证、收款证明、法院民事调解书，本院调取的银行汇款凭证，证人潘某的证言以及当事人的相关陈述等证据予以证实。
本院认为：案外人通过黄典海支付给王宝银父子的800万元是购房款还是借款是本案争议的焦点。案外人认为是购房款，被执行人王宝银认为是借款，购房合同只是作为借款的抵押担保。综合各方陈述以及本院查明的事实，本院注意到：首先，涉案房屋在案外人与被执行人签订房屋买卖合同时已被设定了抵押，担保金额高达395万元，而在房屋买卖合同第五条却明确房地产没有设定他项权利，显然与事实不符。通常来说，作为买受人的一方，对交易房产的价格、现状、是否设定他项权利、如设定他项权利如何处理、房产如何交付过户等重大事项都会作必要的了解，并在合同中加以约定以保证交易安全。本案第一次听证过程中，案外人称在签订房屋买卖合同时知道该房屋上有400万元的抵押贷款，但却在签订合同时约定了相反的内容，也未对如何处置抵押作出相关约定，反映出案外人对影响本次交易安全的这一重大事项未予关注或者根本未作了解。而且，案外人认可在签订房屋买卖合同之前与王宝银并不相识，而本案交易价格高达800万元，在对交易房产、交易对象不甚了解的情况下，即于合同签订当日付清全部房款，显然有违常理并使人产生合理怀疑。其次，房屋买卖作为家庭生活中的重大事项，通常会有一个出价、议价、定价的协商过程，一般确定价格并签订协议后，即对双方具有拘束力，而且协议内容也往往体现双方深思熟虑后的意思表示，通常不会在价格这一重大事项上作出改变。本案中涉案房产的交易价格双方约定为800万元，在案外人付款当日，王宝银即返还支付案外人48万元，如依案外人所言，该款为双方协商后让掉的房款，即实际购房价为752万元，显然与合同约定不符，而且款项的如此交付既无必要，也与常理不符。同时，在本案异议审查过程中，案外人开始一直称购房款为800万元，直到本院第二次听证后查明王宝银于当日返汇案外人48万元后，案外人在第二次异议申请中才称该款为让掉的购房款，案外人对其隐瞒行为也未给出合理解释。再次，被执行人王宝银的意见与到庭证人潘某的证言相互印证，并有当日汇款48万元的汇款记录予以佐证，也在当前民间资金拆借通常所约定的高利率范围内。因此，案外人与被执行人王宝银之间虽签订有房屋买卖合同，但从合同的内容、款项的往来、双方的陈述以及有关证人证言综合分析，被执行人王宝银的意见更具有合理性，可信度更高，本院予以采信，确认该800万元的性质为借款。案外人的异议不能成立，本院不予支持。需要说明的是，案外人与王宝银、张爱琴在温州市鹿城区人民法院达成（2011）温鹿民初字第2309号民事调解书时，该房屋已被本院所查封，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人颜晓燕的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 周伟旗
审判员 李 勇
审判员 徐 平
二〇一六年二月二十六日
书记员 康咏凯