河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3649号
原告：张宪生，男，1973年7月7日出生，汉族,住焦作市马村区。
被告：姬红亮，男，1970年6月8日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
原告张宪生与被告姬红亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宪生，被告姬红亮的委托诉讼代理人胡军拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宪生向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款41591.98元；2.被告支付逾期支付工程款的利息4003元（按银行同期贷款利率5.5%年息计算至结清工程款止）和质保金3142.02元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月11日，原告与被告达成协议，给被告施工南水北调中线工程焦作城区段解放区集中安置小区B区2号住宅楼防水工程。被告把协议付款改为：施工完成后，验收合格1个月后一次性付清。原告于2015年6月底施工完成，现场监理验收合格。被告在原告已做好防水屋面上，后续铺装上人砖等工程，现该住宅楼已交付入住。经被告现场负责人李某以及资料员周倩伟结算工程量，工程价款为104734元，并在协议底部签字、加盖资料员专用章认可。2015年10月至今，被告分三次给付原告6万元后，所欠原告余款48737元不再给付。原告认为被告未按协议约定付款已违约，且又长期催要不给。特向贵院提起诉讼。
被告姬红亮辩称，1.本案的被告主体不适格，被告姬洪亮是受河南省大成建设工程有限公司委托项目工程管理，其履行的是职务行为，作为被告本人没有发包权及签订合同权，河南省大成建设有限公司才是本工程项目的主体；2.原告所要求的工程款、利息及质保金没有依据，因涉案工程目前并没有验收和结算，所以原告主张不存在；3.原告诉状上事实与理由的陈述是虚假的。综上请求驳回原告诉讼请求及原告对被告姬红亮的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张宪生在庭审中向本院提交如下证据：1.协议1份，证明原、被告之间存在合同关系，并有被告签字；2.中国建设银行付款流水1份，证明原、被告之间的合同关系，且原、被告之间签订有合同，原告与河南省大成建设工程有限公司不存在合同关系；3.南水北调中线工程焦作城区段解放区集中安置小区B区2号楼住宅楼图纸1份，证明原告已对涉案工程施工完毕；4.女儿墙压顶及防水层收头详图1份，5.照片5张，上述证据证明被告对防水收头未做加工处理，在原告做完防水层上加抹水泥；6.原告所做的建筑工程预算书1份，证明涉案工程的工程款及总造价数额。
被告姬红亮对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性有异议，该协议上的甲方是姬红亮签字，但本协议属于无效协议，因为姬洪亮无发包权。该协议所书写内容均为虚假，双方从未通过验收。在协议上加盖的技术资料专用章是原告私自伪造的，并不是被告的章。至于在协议上签字的周倩伟并非河南省大成建设工程有限公司的工作人员。根据协议内容显示支付工程款的条件是施工完验收合格一个月后扣除质保金后才能支付。本案所涉工程并没有验收，所以也达不到结算条件。也说明原告在施工时是明知该工程的承包方是河南省大成建设工程有限公司；对证据2真实性无异议，但对其证明指向有异议，作为被告所履行的是职务行为，不能证明被告有发包权；对证据3真实性有异议，因该图纸没有加盖任何一方的印章，且该图纸也是复印件，无法核实其真实性；对证据4的质证意见同证据3；对证据5照片的真实性无法认定，对其证据指向有异议，无法确定该照片所显示内容是涉案工程的，反而说明照片所涉及内容的防水项目是不合格的。照片的拍摄日期是2017年7月27日，根据照片显示防水层整体脱落，说明所做的防水工程是不合格的；对证据6真实性、客观性、合法性均有异议，因该预算书是原告单方制作，内容有很多是不真实的，并且该内容也是和原告主张的诉讼请求是矛盾的。
被告姬红亮在庭审中向本院提交如下证据：1.工程监理单位出具的监理工程师通知单3份，证明涉案的防水工程并不限于房顶，还有室内卫生间。监理工程师在检查后发现工程不合格，证明原告所做的防水工程经检查不合格，不符合要求。证明原告没有按照合同要求全部施工完毕，经多次通知要求原告对不合格工程进行整改，但原告一直未改，所涉案的整体工程到目前没有验收；2.工程监理单位于2017年11月1日出具的情况说明1份，证明被告的主体不适格，工程的承建主体是河南省大成建设工程有限公司，涉案的防水工程经检查多处漏水，不符合要求，在多次要求原告整改，施工未果的情况下由发包方焦作市解放区王褚乡西王褚村委会另委托其他施工单位进行整改施工；3.被告的技术资料专用章印模1份，证明原告是在虚假陈述，涉案协议上所加盖的技术资料专用章是原告私造，从字体大小边框粗细完全可以验出是虚假的，同时技术资料专用章只能用于资料和签证使用，不具有结算功能；4.照片2张，证明原告的防水工程不符合质量要求；5.申请证人李某出庭作证，证明原告所陈述的李某等人签名是虚假的，技术资料专用章是虚假的，原告所建工程也是不合格的，原告并未按照合同要求施工。
原告张宪生对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，每一份监理通知书都有年份和编号的，被告所提供的监理通知书是没有的，故原告认为被告所提供的该证据是虚假的；对证据2有异议，该情况说明的内容应该由焦作市解放区王褚乡西王褚村委会来解释说明，不应由工程监理单位出具，原告不认可；对证据3有异议，该印模和原告出具的协议上的技术资料专用章是不一样的；对证据4有异议，该2张照片证明被告未对防水加工处理。原告所施工的防水层及被告所抹的水泥灰是造成脱落的起因，原告对该小区亲自勘验，只有涉案的2号楼存在该问题，其他楼层均没有；对证据6，证人李某与被告系亲戚关系，其证言应不予采纳,证人证实被告是以河南省大成建设工程有限公司名义施工。
本院对当事人提交的证据认证如下：关于原告提交的证据，证据1是原、被告签订的，本院对该协议予以采信；被告对证据2的真实性无异议，本院其真实性予以采信；证据3、4是复印件，原告未提交原件，且被告对真实性有异议，因此本院不予采信；本院对证据5的真实性予以采信；证据6是原告单方制作，且被告不予认可，本院不予采信。关于被告提交的证据，证据1、2均是涉案工程监理单位出具的材料，本院对其真实性予以采信；原告对证据3认为与其提交的协议上加盖的印章不一致，本院对此予以确认；本院对证据5的真实性予以采信；对证据6，证人李某与被告系亲戚关系，其证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月11日原告张宪生（乙方）、被告姬红亮（甲方）签订协议，约定：甲方将南水北调中线工程焦作城区段解放区集中安置小区B区2号楼住宅楼防水工程承包给乙方，承包方式：包工包料（水电由甲方提供），工程内容：屋面、卫生间、商铺，工程价格:卫生间聚氨酯防水每平方米18元,平台屋面SBS改性沥青防水卷材每平方米55元(两层合价)；工程量以实际施工面积为准。付款方式：施工完成后，验收合格1个月扣除质保金3%余款一次性付清。工程质量：合格。该协议的抬头甲方：河南省大成建设工程有限公司南水北调集中安置小区B区2号楼项目部，抬头乙方：张宪生。该协议甲方落款处由姬红亮签名，乙方落款处由张宪生签名。
签订协议后，原告组织人员对涉案的防水工程进行施工，目前涉案工程已经完工，但并未验收、结算。原告认为，在涉案工程完工后，经被告现场负责人李某以及资料员周倩伟结算工程量，工程量为104734元，并在协议底部签字，加盖资料员专用章认可。原告自认被告已经支付了6万元工程款。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。原告张宪生、被告姬红亮签订了协议，约定被告将南水北调中线工程焦作城区段解放区集中安置小区B区2号楼住宅楼防水工程承包给原告。该协议的抬头虽列明甲方是河南省大成建设工程有限公司南水北调集中安置小区B区2号楼项目部，但在协议落款处甲方的签字是被告，未加盖南水北调中线工程焦作城区段解放区集中安置小区B区2号楼项目部的印章，也未得到河南省大成建设工程有限公司的授权和追认，因此该协议的合同双方是原告、被告。姬红亮提出的其不是本案适格被告的抗辩意见，本院不予支持。
原、被告双方作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，该合同违反相关法律禁止性的规定，为无效合同。但建设工程只要经竣工验收合格，承包人有权要求参照合同约定支付工程价款。涉案协议第四条关于付款方式约定：施工完成后，验收合格1个月扣除质保金3%余款一次性付清。工程质量：合格。因此依据合同约定被告支付工程款的条件是施工完成后，验收合格1个月后付清。本案中涉案工程虽已完工，原告提供的证据不足以证明涉案工程已经验收合格，双方对该工程也没有结算，因此不具备支付工程款的条件，原告待支付条件成就后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张宪生的诉讼请求。
案件受理费484元由原告张宪生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一七年十一月十七日
书记员 韩鑫鑫