浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初3203号
原告:傅金凤女，1966年5月6日出生，汉族，住浦江县。
原告：黄荷花女，1937年2月15日出生，汉族，住浦江县。
原告：吴湶清男，1992年7月12日出生，汉族，住浦江县。
原告：吴爱兰女，1986年3月25日出生，汉族，住浦江县。
四原告共同委托代理人：吴乔龙，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地:浦江县人民西路6号。
负责人：李明。
委托代理人：魏东明，浙江良友律师事务所律师。
被告：方本巧男，1953年9月4日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：汪君瑞、胡煊（实习），浙江泽鉴律师事务所律师。
原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰与被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称人民保险公司）、方本巧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法由审判员黄国振适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告吴爱兰及四原告委托代理人吴乔龙与被告人民保险公司委托代理人魏东明、被告方本巧委托代理人汪君瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年1月21日13时26分许，被告方本巧驾驶浙Ｇ×××××2号小型轿车沿平七路自北向南行驶浦江县道叉口地段右转驶向恒昌大道时，与沿恒昌大道由东向西行驶的吴樟根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、吴樟根受伤的交通事故。2017年1月29日吴樟根经浙江大学附属第一医院抢救无效死亡。经浦江县公安局交通警察大队认定，被告方本巧驾驶机动车行驶中疏忽大意、盲目行驶，以致未能及时发现电动自行车，是发生此次交通事故的直接原因。因受害人驾驶电动自行车沿恒昌大道自东向西进入平七路与恒昌大道交叉口时，恒昌大道东、西的临时交通信号灯的情况无法查清，致使该事故成因无法查清楚。根据《道路交通安全法》第七十六条第二点的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”因无证据证明受害人存在过错，被告方本巧应承担本次事故的全部责任。经查，本案肇事车辆在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任险，被告人民保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。要求：1、判令被告方本巧赔偿原告医疗费45943.51元、死亡赔偿金944740元、被扶养人生活费37585元、丧葬费25859.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费1081元、护理费1081元、交通费3000元、住宿费2000元，共计人民币1113623.01元。2、判令被告人民保险公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金50000元。3、判令由人民保险公司在商业险第三者责任范围内承担赔偿责任。4、由被告承担本案诉讼费用。
被告人民保险公司答辩称：本案没有事故责任认定书，本案死者吴樟根对事故的发生有一定的责任，双方应当负同等责任。道路交通事故证明很明确没有认定双方的过错，也没有对双方的责任进行认定，虽然有被告方本巧在行驶中有疏忽大意的陈述，但是并没有认定为事故发生的一个过错行为，即方本巧的行为不会必然产生交通事故。根据道路交通法实施条例第70条的规定，非机动车经过路口时应当下车推行。方本巧右转弯的时候是绿灯，那吴樟根通过路口时很可能是红灯，所以双方应当负同等责任。交警大队对事故发生经过，明确陈述受害人沿恒昌大道由东向西行驶，驾驶的是电动自行车，说明受害人经过机动车车道，且没有下车推行。因此，保险公司认为双方都有过错，被告方按照60%的比例承担赔偿责任比较公平。如果没有原告本身的疾病，即使发生交通事故，也不一定会造成受害者的死亡，正是由于两者相结合才产生这个后果。如果全由被告方承担，不符合公平的原则。经过司法鉴定，吴樟根死亡与交通事故的参与度是50%左右，所以对原告诉请的损失应当按照50%的比例进行赔付。金华地区自2016年11月1日后统一适用城农标统一的赔偿标准，本案应该按照金华地区人身损害赔偿标准进行计算。受害人在ICU接受治疗，故其护理费不予支持。医疗费非医保用药为6891.53元，护理费认可1050元，误工费没有异议，交通费认可420元，丧葬费按50%赔付，住宿费不予认可，死亡赔偿金按照金华市人身损害赔偿标准为385290元，被扶养人生活费按照25527元/年的标准进行计算，精神损害抚慰金认可17500元。
被告方本巧答辩称：同意人民保险公司对交通事故责任分摊及参与度承担比例的答辩意见。本案人身损害赔偿标准应当按照金华市的标准来计算，非医保用药是抢救病人时产生，应该由保险公司承担。方本巧已在人民保险公司处投保交强险和商业险，因此本案的赔偿数额都应该由保险公司承担。本案中交警没有做出责任认定，只对案发的一些确定的事实和不确定的事实进行了描述。本次事故被告及吴樟根都有过错，并非全由方本巧的过错导致。本案确定的事实是，吴樟根驾驶电动自行车通过机动车道，没有下车推行，违反交通事故实施条例70条的规定，因此本案责任应当按同等责任认定比较合理。对于参与度，受害人的死亡是多因一果产生，应该依据鉴定结论来分摊赔偿责任。
原、被告举证、质证及本院认证如下：
1、原告提供的被保险人为方本巧的人民保险公司交强险保单、商业险保单复印件各一份。经质证，两被告无异议，本院予以认定。
2、原告提供的2017年3月15日，由浦江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明一份。经质证，两被告对真实性无异议，本院予以认定。
3、原告提供的由浙江大学医学院附属第一医院作出的居民死亡医学证明（推断）书一份；2017年3月21日由浦江县殡仪馆出具的遗体火化证明一份。经质证，两被告无异议，本院予以认定。
4、原告提供的交通事故死者家庭情况登记表一份、户主为吴樟根的户口本复印件一份、浦江县仙华街道大许村村民委员会证明一份。经质证，两被告无异议，本院予以认定。
5、原告提供的2017年4月17日由浦江县农村社会保险事业管理处出具的浙江社会参保证明（个人专用）一份；由浦江县农村社会保险事业管理处出具的证明两份；2017年4月27日由浦江县统一征地办公室出具的证明一份；浦江县人民政府仙华街道办事处出具的证明一份。证明吴樟根及其配偶于2010年3月开始参保被征地农民基本生活保障，系失地农民。经质证，两被告无异议，本院予以认定。
6、原告提供的浙江大学医学院附属第一医院入院记录2页、死亡记录2页、医疗费发票13张，金额45629.7元。经质证，被告方本巧无异议；被告人民保险公司对真实性无异议，称医疗费金额以司法鉴定的审核为准，非医保用药6891.53元。经审核，本院对该证据予以认定。
7、原告提供的施救费发票一张，金额90元；停车费发票一张，金额235元。经质证，被告人民保险公司对施救费没有异议，对停车费发票真实性没有异议，但称停车费不属于保险范围。被告方本巧没有异议，称该费用应由保险公司承担。经审核，本院对该证据予以认定。
8、原告提供的浦江县交警大队制作的肇事双方签名认可的道路交通事故现场图一份。证明吴樟根不存在违法行为。经质证，人民保险公司称事故责任应该以道路交通事故证明为准；被告方本巧同意人民保险公司的意见。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。
9、经被告人民保险公司申请，本院委托浙江迪安司法鉴定中心对受害人吴樟根死亡与交通事故关联性、医疗费合理性进行司法鉴定。2017年9月7日由浙江迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书两份；鉴定费发票两张，金额3840元。经质证，两被告无异议。原告对医药费合理性的鉴定没有异议；对参与度的鉴定真实性、合法性没有异议，但称与本案的赔偿没有关联性。
经审理，本院认定的事实如下：
2017年1月21日13时26分许，被告方本巧驾浙Ｇ×××××2号小型轿车沿平七路自北向南行驶浦江县道叉口地段右转驶向恒昌大道时，与沿恒昌大道由东向西行驶的吴樟根驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、吴樟根受伤的交通事故。经浦江县公安局交通警察大队认定，被告方本巧驾驶机动车行驶中疏忽大意、盲目行驶，以致未能及时发现电动自行车。发生事故前，方本巧驾驶机动车右转驶向恒昌大道时，平七路南、北向的临时交通信号灯为绿灯。吴樟根驾驶电动自行车沿恒昌大道自东向西进入平七路与恒昌大道交叉口时，恒昌大道东、西向的临时交通信号灯的情况无法查清，致使该事故成因无法查清。被告方本巧浙Ｇ×××××2小型普通客车的驾驶员又为车主，该车在被告人民保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔特约险）。被告方本巧未垫付赔偿款。
事故发生后，吴樟根经浙江大学附属第一医院抢救无效，于2017年1月29日死亡。吴樟根住院抢救七天，共花去医疗费45943.51元。经被告人民保险公司申请，本院委托浙江迪安司法鉴定中心对吴樟根死亡与交通事故关联性、医疗费合理性进行司法鉴定，2017年9月7日由浙江迪安司法鉴定中心作出鉴定结论，受害人吴樟根的道路交通事故损伤在其死亡中的参与度为50%左右，其伤后用药均与本次交通事故存在相关性，属于合理性医疗费。
另查明，原告傅金凤系吴樟根的妻子，黄荷花系吴樟根的母亲，吴湶清系吴樟根的儿子，吴爱兰系吴樟根的女儿。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告方本巧驾驶机动车行驶中疏忽大意，盲目行驶造成事故，致吴樟根严重颅脑损伤与自身失代偿期肝硬化疾病共同作用导致呼吸循环衰竭而死亡，侵害了吴樟根的生命权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”，被告未提供证据证明吴樟根对事故的发生存在过错，故应由被告方承担赔偿责任。本次交通事故损伤在死亡中的参与度评定为50%左右，但吴樟根的个人身体情况对损伤后果的发生或扩大并无过错，吴樟根自身疾病对死亡的参与度并非减轻侵权个人及保险公司赔偿责任的法定理由，且在鉴定报告中也写明：“根据其颅脑损伤及出血的严重程度分析，可致人死亡”。因此对吴樟根死亡相关的赔偿项目仍应100%赔偿。故对原告的诉请，其合理合法部分，本院予以支持。原告对交通费及住宿费的诉请，没有提供证据予以佐证，本院不予支持，被告人民保险公司同意赔偿原告交通费420元，本院予以认可。被告人民保险公司辩称非医保用药6891.53元应予以剔除，但浙江迪安司法鉴定中心对吴樟根医疗费合理性作出评定为合理范围内，且医院治疗用药时不可能关注所用药物是否属医保范围，医院为救治需要如何用药，原告也无法决定，故对人民保险公司的该辩称，本院不予采信。被告人民保险公司对受害人吴樟根在ICU接受治疗，其护理费不予支持的辩称，于法无据，本院不予采信。受害人吴樟根因交通事故造成严重颅脑损伤与自身失代偿期肝硬化疾病共同作用导致呼吸循环衰竭而死亡，精神损害抚慰金赔偿40000元较为合理。
对吴樟根赔偿标准，适用《金华市中级人民法院2017年人身损害赔偿细化参照标准》，对原告请求的赔偿项目和数额确定如下：医疗费45943.51元、死亡赔偿金770580元（38529元/年×20年）、被扶养人生活费31908.75元（25527元/年×5÷4）、丧葬费28192.5元、精神损害抚慰金40000元、误工费738.92元（105.56元/天×7天）、护理费1050元（150元/天×7天）、交通费420元，共计人民币918833.68元。
对原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰因该起交通事故受到的损失，由于肇事车浙Ｇ×××××2已向被告人民保险公司投保了交强险，依据《道路交通安全法》的规定，被告人民保险公司应在交强险的限额内对原告先行赔偿。故本院确定由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，合计人民币120000元。
不足部分，由承保商业三者险的被告人民保险公司根据保险合同予以赔偿，本院依法确定为由被告人民保险公司赔偿原告医疗费35943.51元、死亡赔偿金700580元、被扶养人生活费31908.75元、丧葬费28192.5元、误工费738.92元、护理费1050元、交通费420元，合计798833.68元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰人民币120000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰人民币798833.68元
以上一、二项合计人民币918833.68元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7569元（减半收取），鉴定费3840元，合计人民币11409元。由原告傅金凤、黄荷花、吴湶清、吴爱兰负担890元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担6679元，由方本巧负担3840元。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号33×××477。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费15138元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 黄 国 振
二〇一七年十月十八日
代书记员 郑聪申请执行时效贰年逾期不予执行