海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2598号
上诉人（原审被告）：曾秋南，女，1970年10月10日出生，汉族，澄迈县金江镇长安墟人，现住澄迈县，系陈显月遗孀。
上诉人（原审被告）：ＸＸ敬，男，1993年3月20日出生，汉族，澄迈县金江镇长安墟人，现住澄迈县，系陈显月之子。
上诉人（原审被告）：陈聪，男，1995年11月28日出生，汉族，澄迈县金江镇长安墟人，现住澄迈县，系陈显月次子。
上诉人（原审被告）：陈扬胜，男，1936年7月18日出生，汉族，澄迈县金江镇长安墟人，现住澄迈县，系陈显月之父。
上诉人（原审被告）：王秀兰，女，1933年1月28日出生，汉族，澄迈县金江镇长安墟人，现住澄迈县，系陈显月之母。
委托诉讼代理人：陈辰，澄迈县法律援助处律师。系以上五位上诉人的共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：曾德志，男，1983年11月17日出生，现住澄迈县，系曾秋南弟弟。系以上五位上诉人的共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：邱群，男，1984年7月30日出生，汉族，澄迈县人，现住澄迈县。
原审被告：邱世招，男，1963年6月7日出生，汉族，澄迈县人，现住澄迈县。
上诉人曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰因与被上诉人邱群、原审被告邱世招民间借贷纠纷一案，不服澄迈县人民法院（2017）琼9023民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰上诉请求：1.依法撤销澄迈县人民法院(2017)琼9023民初665号民事判决书第一项，并判决驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.请求判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案案由为合同纠纷，而被上诉人向法庭提交的借款合同上没有五位上诉人，五位上诉人与本案没有任何法律关系。因此，五位上诉人不是本案适格的诉讼主体，但一审判决不但将五位上诉人列为被告，还判决承担责任，这是错误违法的。二、一审判决事实不清。1、陈显月与被上诉人借款，全家都不知道，在陈显月死后的第六天被上诉人及原审被告邱世招上门讨债时才知道，该借款与五位上诉人无关。2、一审质证时，五位上诉人对被上诉人提交的证据均有异议，但一审判决却认定五位上诉人对证据均无异议，这是严重错误的。3、陈显月生前没有留下遗产，而是留下一大堆债务，但一审判决在没有查明陈显月是否留下遗产以及五位上诉人是否放弃继承的情况下就判决五位上诉人承担责任，这明显已违反了我国继承法第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务，可以不负偿还责任。4、借款合同上的曾秋南不是上诉人曾秋南本人签的，是被上诉人自己签上去的，也没有收据，由此可见这完全是被上诉人伪造的证据，但一审判决却予以支持。综上所述，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间不存在任何之间不存在借贷关系；同时，一审判决认定事实不清、程序违法，依法应予以撤销。据此，特依法上诉，请依法判决。
被上诉人邱群答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告邱世招述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邱群向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原告与陈显月终止履行2015年11月9日签订的借款合同；2、判令被告曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰在继承陈显月遗产范围内偿还借款本金37600元给原告，被告邱世招对此借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月9日，陈显月、曾秋南与原告邱群签订借款合同，约定向原告邱群借款50000元，并约定借款期限为18个月，从2015年11月9日至2017年5月9日。签订合同时，陈显月在借款人一栏签名，被告邱世招作为连带保证人在保证人一栏签名，被告曾秋南不在场，并且合同上的名字也并非其本人所签。签订借款合同后，原告邱群于2015年11月9日中午从银行取出49900元再加上自己手中的100元，共计50000元现金在被告邱世招家中交付给陈显月，被告邱世招在场见证。陈显月借款后已陆续还款12400元给原告邱群，尚欠37600元至今未还。2016年8月26日，陈显月因交通事故去世，无法再继续履行借款合同中约定的还款义务。另外，陈显月去世后，被告曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰作为陈显月的法定第一顺序继承人，不明示放弃对陈显月遗产的继承。
一审法院认为：一、原告邱群与陈显月签订的借款合同是否有效？是否应该终止原告邱群与陈显月的借款合同？原告邱群与陈显月出于真实的意思表示签订借款合同，且该合同的内容并不违反国家法律法规的规定，应认定为有效借款合同。合同签订后，原告邱群于2015年11月9日当日将现金50000元交付给陈显月，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该借款合同在原告邱群将借款交付给陈显月时生效。而曾秋南并没有签订借款合同的意思表示，并且借款合同上的签名并非其本人所签，曾秋南在知道借款合同之后也没有对该合同进行追认，故该借款合同不对曾秋南发生法律效力，曾秋南不是借款合同的当事人。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定”合法的借贷关系受法律保护”，陈显月作为借款合同的当事人，因其2016年9月发生交通事故去世，无法再继续履行合同约定的义务。原告邱群请求终止合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的终止合同的法定条件，且该合同的履行期限至本案庭审时已经届满，终止合同已不必要，即使终止合同也并不影响债务的偿还。故该借款合同的权利义务并不随陈显月去世而终止，而是由继承其遗产的继承人承担偿还责任。对原告提出终止其与陈显月2015年11月9日签订的借款合同不予支持。二、被告曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰是否对陈显月的债务承担偿还责任？被告邱世招是否承担连带偿还责任？根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，陈显月已经去世，被告曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰作为陈显月的法定第一顺序继承人，在一审庭审中并未明示放弃对陈显月遗产的继承权，因而，被告曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰应当在继承陈显月遗产范围内承担偿还责任。原告邱群请求被告曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰在继承陈显月遗产范围内偿还本金37600元，本院予以支持。被告邱世招在借款合同中作为连带保证人，并且在庭审中也表示愿意承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告邱群要求邱世招承担连带偿还责任，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰在本判决生效之日起十五日内在继承陈显月遗产范围内偿还借款本金37600元给原告邱群；二、被告邱世招对上述借款承担连带偿还责任。被告邱世招履行债务后，有权向债务人追偿；三、驳回原告邱群终止原告与陈显月2015年11月9日签订的借款合同的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费740元，减半收取370元，由被告曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：上诉人曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰是否对陈显月的债务承担偿还责任。被上诉人邱群与陈显月签订借款合同，意思表示真实，且该合同的内容并不违反国家法律规定，应认定为有效借款合同。合同签订后，被上诉人邱群于当日将现金50000元交付给陈显月，该借款合同生效。陈显月在偿还部分借款后因交通事故过世，陈显月的该笔债务应由陈显月的五位法定继承人在继承遗产的范围内偿还，担保人邱世招对上述借款承担连带偿还责任。五位上诉人上诉提出被上诉人邱群与陈显月签订的借款合同是虚假的，无法提供充分有效的证据，本院不予采纳；五位上诉人不同意在继承遗产的范围内偿还陈显月的债务，没有事实根据和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人曾秋南、ＸＸ敬、陈聪、陈扬胜、王秀兰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 陈 杰
审判员 黄声泽
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴 灿
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。