北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终895号
上诉人（原审被告）北京贝洛教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区翠微路甲10号京威世纪建筑大厦5层529室。
法定代表人刘大平，总经理。
委托代理人谭晓东，男，1987年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）施俊，女，1971年8月15日出生。
委托代理人刘启瑞，男，1955年10月1日出生，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。
上诉人北京贝洛教育咨询有限公司（以下简称贝洛教育公司）因教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第34679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贝洛教育公司之委托代理人谭晓东、被上诉人施俊及其委托代理人刘启瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
施俊在原审法院诉称：2013年10月23日，我与贝洛教育公司签订学员咨询及能力达标协议。协议约定，贝洛教育公司经过对我方子女进行的相关测评和评估，认为我及子女经过贝洛教育公司设计的不超过786小时的咨询服务方案，我的子女至少能够具备达到第一冲击目标能力1、北京四中教育集团；2、首师大附中；3、十一中学。第二冲击目标能力1、理工附中；2、教育进修学校。根据约定，我一次性交了能力达标服务费68300元，之后我的女儿按照贝洛教育公司规定按时上培训课及参加相关测验。2015年5月下旬，北京市初中招生去向基本确定，但我的女儿已经无缘进入协议中约定的能力达标学校，期间我找过贝洛教育公司的刘老师，其答应退款，但之后贝洛教育公司以种种理由不予退款。我认为，贝洛教育公司采取了欺诈的方式收取费用，但其不是教育机构，不具备培训资质，且主办教育培训的能力水平极其有限，致使我的女儿未能进入目标学校。贝洛教育公司的行为耽误了我女儿的前程，还给我造成了较大的经济损失。故诉至法院，要求贝洛教育公司退还我全部能力达标服务费68300元，并支付预付款利息9000元；诉讼费由贝洛教育公司承担。
贝洛教育公司在原审法院辩称：施俊的子女刘艺冰为太平路小学学生，所在片区的报志愿所选的学校之一为十一学校，并且施俊5月14日短信告知我公司，其已为子女在小学填报志愿时将十一学校填报在第一志愿，同时根据政策安排派位摇号的时间为2015年6月29日，2015年7月上旬通知派位结果，但施俊在2015年6月29日前隐瞒事实，自行决定将海淀区初中入学登记卡直接给了北京市上地实验学校，采取自行跨片区升学的方式被该校录取，因此施俊的女儿不能再进行其他学校的升学，直接导致其无资格参与前期填报的片区派位志愿内的十一学校，且该校是双方约定的目标学校之一。乙方子女自愿被其他学校录取，则能力达标服务费用不予退还，协议即时终止。因此协议自施俊的子女2015年5月下旬被北京市上地实验学校录取时就已经终止，费用不予退还。按照协议约定的2013年10月23日至2015年5月，我公司共组织了7期培训，施俊的子女刘艺冰期间共参加575小时的课程培训。施俊起诉书所述我公司存在欺诈及无办学许可证事宜与事实不符，我公司的第一股东是北京博洛思教育投资管理有限公司，该公司与北京市西城区博洛思培训学校是实质兄弟公司，我公司所有涉及的教育培训工作均委托北京市博洛思培训学校对学员进行培训，并支付相应的费用。在此过程中，我公司起到的是咨询指导服务，因此有权收取正当的咨询服务费，也有权要求施俊另行支付相应的课程培训费。综上，请求驳回施俊的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年10月23日，贝洛教育公司（甲方）与施俊（乙方）签订《学员咨询及能力达标协议》，约定：一、甲方经过对乙方子女（刘艺冰）进行了相关的测评及评估，认为乙方及该子女经过甲方设计的不超过786小时的咨询服务方案，乙方的子女至少能够具备达到如下目标能力之一：第一冲击目标能力：具备升入北京市市级中学及班级的能力，同级别目标学校及班级包括但不限于首师大附中、一零一、十一、清华附（含初级）、中国人民大学附属中学／人分、北京四中教育集团、三帆、十三分、八中、北师大附属实验中学（简称西城实验）等在内的同级别初级中学。第二冲击目标能力：具备升入北京市区级中学及班级的能力，同级别目标学校及班级包括但不限于同级别目标学校及班级包括但不限于三十五中、西城外国语、三十九中、西城区附属实验学校、十三中初中部、三中、理工附中／分、海淀实验中学、教师进修学校、海淀外国语实验学校、八一中学、中关村中学等在内的同级别初级中学。二、能力达标服务费用：陆万玖仟捌佰元整（小写￥69800元整），本协议自乙方付清全部能力达标服务费用时开始生效（以甲方开具的收据为准）。如乙方子女进入目标学校，根据目标学校要求，学生需要缴纳相关择校费等费用，由该学生家庭自行负担。......2、如乙方子女在北京市各初中招生录取结束前（即协议有效期内），乙方子女确定被以上两个级别中的任意级别中的其中一所目标学校录取或乙方子女自愿被其他学校录取，则能力达标服务费用不予退还，且协议即时终止。......4、如乙方子女在北京市各初中招生录取结束前未升入以上协议内容表明的两个级别目标中的其中一个目标所包含的学校或同级别学校或班级（除2中注明的原因外），则甲方退还乙方全部能力达标服务费用，协议即时终止。三、服务期限：自协议签订之日起至2015年北京市各初中招生录取结束止。
施俊于协议签订当日、2013年11月1日向贝洛教育公司付清优惠后的全部能力达标服务费68300元。协议签订后，贝洛教育公司为施俊之女刘艺冰通过课程培训的方式提供服务。2015年7月，刘艺冰被北京市上地实验学校录取。审理中，施俊表示贝洛教育公司为其女儿安排过两次学校的考试，其中一次即为北京市十一学校，但是刘艺冰未能考取该校，且2015年5月19日，贝洛教育公司的法定代表人告知其不能保证刘艺冰被协议约定的目标学校录取，故其之后开始自己为女儿联系学校，并于2015年7月被北京市海淀区上地实验学校最终录取。贝洛教育公司表示其为施俊及子女提供了课程培训及咨询服务，因施俊自愿联系其他学校，故其无法再为施俊之女安排其他学校。
施俊提交了其与贝洛教育公司的法定代表人刘大平的短信记录，证明其于2015年5月25日要求贝洛教育公司退费。施俊还提交了其委托代理人与刘大平的通话录音，证明刘大平怀疑刘艺冰被十一学校录取，并表示如果没有进入协议约定的学校，就可以退费。贝洛教育公司对短信和通话录音的真实性认可，但表示施俊系自行选择其他学校，对证明目的均不予认可。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、学员咨询及能力达标协议、收据、录取通知书、短信记录、通话录音、上课签到表等。
原审法院认为：施俊与贝洛教育公司签订的学员咨询及能力达标协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据协议的内容，双方签订该协议的最终目的是为通过贝洛教育公司提供培训、咨询服务等相关渠道，使施俊的子女被协议约定”第一冲击目标能力”或”第二冲击目标能力”中的任意一所目标学校录取。现施俊之女未升入上述目标学校，亦有施俊及其委托代理人与贝洛教育公司法定代表人的短信记录、通话录音予以佐证，故贝洛教育公司应按照协议约定退还施俊全部能力达标服务费用。贝洛教育公司认为施俊系自愿选择其他学校，不同意退款的抗辩理由，未提交相应证据，亦与其公司法定代表人的短信、电话回复不相符，故法院对其抗辩理由不予采信。施俊要求贝洛教育公司给付其预付款利息，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京贝洛教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还施俊能力达标服务费用六万八千三百元；二、驳回施俊其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
贝洛教育公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回施俊的诉讼请求或发回重审。上诉理由是：一、原审判决查明的事实不清，主要是：1、双方当事人签订协议的目的是通过我公司组织的上课辅导，使学生自身学习能力和学习水平提高，最终能达到相当于协议中约定的目标校入学标准。2、我公司为施俊的子女提供了协议约定的服务，但原审法院没有查清协议的履行情况，即施俊的违约行为在先。因而不应退还服务费。3、原审法院对我公司提交的短信等证据未予认定，导致作出退费判决。二、原审法院判决显失公平。原审法院在没有查清事实的情况下，完全无视双方当事人对协议中约定的违约条款的说明，作出了不公正的判决。
施俊二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：贝洛教育公司与施俊签订的学员咨询及能力达标协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。从协议的内容来看，双方签订该协议的最终目的是为通过贝洛教育公司提供培训、咨询服务等相关渠道，使施俊的子女被协议约定”第一冲击目标能力”或”第二冲击目标能力”中的任意一所目标学校录取。现施俊之女未升入上述目标学校，没有实现合同的目的，且有施俊及其委托代理人与贝洛教育公司法定代表人的短信记录、通话录音予以佐证，因而贝洛教育公司应按照协议的约定退还施俊全部服务费用。贝洛教育公司上诉称施俊的违约行为在先，无事实根据，本院不予采信。故对贝洛教育公司拒绝退还服务费之上诉意见，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。贝洛教育公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七百八十六元，由施俊负担三十二元（已交纳）；由北京贝洛教育咨询有限公司负担七百五十四元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千五百零八元，由北京贝洛教育咨询有限公司负担（已交纳七百八十六元，余款七百二十二元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 立 新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王 玲 芳
二〇一六年三月二十八日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希书记员苏杭