广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠城法行初字第25号
原告:惠州良友汽车维修服务有限公司。
地址：惠州市江北三新北路20号小区C栋。
法定代表人：郭柏良。
委托代理人：刘厚顺、卢海兰，广东尚宏律师事务所律师。
被告：惠州市惠城区人力资源和社会保障局。
地址：惠州市麦地路51号。
法定代表人：梁日洪，局长。
委托代理人：庄宝叶，夏焕芳，该局工作人员。
第三人：陈某，女，汉族，1975年9月24日出生，住址：惠州市博罗县，系郑荣辉妻子。
第三人：郑佛答，男，汉族，1937年12月8日出生，住址：惠州市惠城区，系郑荣辉父亲。
第三人：刘运娣，女，汉族，1936年4月24日出生，住址同上，系郑荣辉母亲。
第三人：郑某1，女，汉族，2000年6月20日出生，住址，现就读于博罗县罗阳第二中学初中三年级，系郑荣辉与陈某长女。
第三人：郑某2，女，汉族，2005年9月1日出生，住址，现就读于博罗县实验小学三年级，系郑荣辉与陈某次女。
第三人郑某1、郑某2的法定代理人：陈某。
第三人的委托代理人：周子凡，广东大洲律师事务所律师。
原告惠州良友汽车维修服务有限公司（下称良友公司）不服被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局（下称人社局）于2014年4月3日作出的惠城人社工伤认字[2014]第0100号《工伤认定决定书》，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月19日受理后，于2014年7月1日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。原告良友公司委托代理人刘厚顺律师、卢海兰律师、被告人社局委托代理人庄宝叶、夏焕芳、第三人的委托代理人周子凡律师等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年4月3日作出的惠城人社工伤认字[2014]第0100号《工伤认定决定书》，查明：“2014年1月10日18时35分，郑荣辉从用人单位（原告良友公司）处驾驶摩托车下班途中，行驶至博罗县罗阳镇沿江公路半山1号门前路口路段时发生交通事故，当场死亡。死亡证明书：郑荣辉符合颅脑损伤而死亡。”第三人陈某等于2014年2月17日提出工伤认定申请，于2月18日补正。2014年3月11日，被告人社局到原告良友公司调查，送达了《工伤认定举证通知书》，原告良友公司于2014年3月18日向被告人社局提交了相关材料。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，被告人社局认定：“郑荣辉此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。”
被告人社局在法定答辩期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人陈某等提出工伤认定申请；2、工伤认定决定书，证明被告在调查核实的基础上，结合原告和第三人在工伤认定阶段提交的相关证据材料，依法作出了工伤认定结论；3、郑荣辉身份证，证明受伤害职工个人身份；4、陈某身份证，证明陈某个人身份；5、结婚证，证明陈某与郑荣辉为合法夫妻；6、企业法人营业执照，证明原告有合法的用工资格；7、死亡证明，8、道路交通事故认定书，9、郑荣辉上下班路线示意图，该3个证据证明郑荣辉在下班回家路上受到交通事故伤害并死亡；10、证明，证明郑荣辉与陈某等的居住地点；11、郑荣辉待遇领取表，12、放弃购买缴纳社保承诺书，13、收入证明，14、员工入职登记表，该4个证据证明郑荣辉与原告的劳动关系；15、送达回证，16、工伤认定举证通知书，该2个证据证明被告在受理工伤认定申请后，依法定程序要求并通知原告举证，被告作出具体行政行为的程序合法；17、黄德旺身份证，18、证明，19、证明，20、答辩书，21、郭春林身份证，该5个证据证明原告在收到被告发出的举证通知书后依法提交的答辩材料及证据；22、23、两份工伤认定询问笔录，证明被告在受理工伤认定申请后依法调查；24、商品房买卖合同，证明郑荣辉及陈某合法购买居住房屋。
原告良友公司诉称：被告作出的第0100号《工伤认定决定书》，认定郑荣辉于2014年1月10日18时35分在博罗县罗阳镇沿江公路半山1号门前路口路段时发生交通事故受到的人身伤害为工伤。原告认为，被告作出被诉具体行政行为缺乏事实和法律依据：首先，郑荣辉入职时，填写的《良友员工入职登记表》，“家庭住址”为“惠州市惠城区横沥镇洋圳村”，有效联系地址为：惠州市下角新屋六巷36号。同时，原告按郑荣辉的要求提供了宿舍用于居住。由此分析，郑荣辉平时居住的地方是原告的员工宿舍，或者是横沥镇洋圳村，而不是博罗县罗阳镇罗埔三路银溪尚筑B栋一座204A房。郑荣辉此次的交通事故依法不能认定为工伤。其次，退一步说，即使郑荣辉与陈某在2013年5月3日共同购买了银溪尚筑B栋一座204A房，但并无证据证明他平时就居住于此房。再者，郑荣辉是18时35分发生交通事故，而原告员工下班时间是18时，郑荣辉驾驶摩托车从原告公司所在地到事故发生地点的时间仅10分钟车程。由此分析，郑荣辉于2014年1月10日18时下班后并未直接回家，而是先去其他地方办事再回家，继尔发生交通事故。郑荣辉并非是法律意义上的下班途中发生了交通事故，不应认定为工伤。综上所述，郑荣辉的死亡属于非因工死亡，被告作出惠城人社工伤认字[2014]第0100号《工伤认定决定书》，认定郑荣辉受到的人身伤害为工伤，系认定事实不清，证据不足，适用法律错误，属违法的具体行政行为，应依法撤销。特向法院提起诉讼，请求判决：撤销被告于2014年4月3日作出的惠城人社工伤认字[2014]第0100号《工伤认定决定书》具体行政行为，并判令被告重新作出具体行政行为。
原告良友公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、企业法人营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、第三人身份证、户口本，证明第三人的诉讼主体资格；3、工伤认定决定书，证明被告作出违法的具体行政行为；4、行政复议受理通知书，证明原告不服被告作出的《工伤认定决定书》，向市人社局申请行政复议；5、行政复议决定书，证明市人社局维持被告作出的《工伤认定决定书》；6、证明，证明郑荣辉居住在公司宿舍；7、送达回证，证明原告的起诉符合法律程序规定。
被告人社局辩称：答辩人作出的惠城人社工伤认字[2014]第0100号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。一、原告位于惠州××江北三新，第三人陈某提供的证明、商品房买卖合同等已证明郑荣辉在2012年9月1日起至其此次事故发生时的居住地是银溪尚筑B栋一座204A房，交警部门的《道路交通事故认定书》叙述郑荣辉2014年1月10日发生道路交通事故的地点是在博罗县罗阳镇沿江公路半山1号门前路口路段，且郑荣辉驾驶粤Ｌ×××××号牌摩托车由惠州往广州方向行驶，符合该路段为郑荣辉日常上下班回家必经之路的说法，认定下班途中发生交通事故受到伤害为工伤的路线合理。二、答辩人受理了工伤认定申请后，到原告处调查并送达了举证通知书，原告也提交了相关举证材料。答辩人在向原告的总经理郭某某调查时，郭某某明确表示事故发生当天郑荣辉正常上下班，而正常上下班时间为早上8时至中午12时下班，下午14时上班至18时下班。交警部门的《道路交通事故认定书》叙述涉案事故时间为2014年1月10日18时35分，符合郑荣辉在单位下班后驾驶摩托车回家走沿江公路半山1号门前路口路段的合理时间。综上所述，答辩人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的工作认定结论，应当依法得到维持。
第三人表示他们的观点与被告一致。
第三人向本院提交了一份民事判决书，证明郑荣辉居住在博罗。
本院依法向银溪尚筑物业服务中心、博罗县罗阳第二中学、博罗县实验小学调取了3个《证明》。原告良友公司对银溪尚筑物业服务中心出具的《证明》的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；对两个学校出具的《证明》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
经庭审等质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告人社局的证据：证据1-7、11-21，原告及第三人均无异议，对这些证据的真实性、合法性、关联性及证明内容本院予以确认；证据8的真实性，原告及第三人无异议，对此本院予以确认；对证据8的关联性本院予以确认；对证据9、10，结合原告、被告、第三人的证据及本院勘查情况，对该2个证据的真实性、合法性、关联性及证明内容，本院予以确认；证据22、23是被告相关业务部门工作人员依法向原告总经理及第三人陈某所作的调查笔录，其程序并不违法，结合三方当事人提供的其他证据，本院确认该2个证据的真实性、合法性、关联性；对证据24，本院确认银溪尚筑B栋一座204A房为郑荣辉夫妻购买并自2012年9月1日开始在此居住。
对原告良友公司的证据：证据1、2、7,当事人无异议，本院对其“三性”予以确认；证据3-5，当事人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；对证据3的证明内容本院不予确认；对证据4、5，本院确认其证明原告向惠州市人社局申请行政复议，惠州市人社局维持了被告作出的《工伤认定决定书》；对证据6，其证明内容本院不予确认。
对第三人提供的民事判决书，其“三性”及证明内容本院予以确认。
经审理查明，郑荣辉于2009年3月16日入职原告良友公司，做冷电技师工作。郑荣辉在入职原告良友公司时，填写了《员工入职登记表》，填写的家庭住址：惠城区横沥镇洋圳村，有效联系地址：惠州市下角新屋六巷36号。2009年4月1日，原告良友公司与郑荣辉签订了《放弃购买缴纳社保承诺书》，在承诺书中，郑荣辉表示：“本人由于个人原因，不需要惠州良友汽车维修服务有限公司办理社保，本人自动放弃惠州良友汽车维修服务有限公司为本人缴纳社保，公司今后不再承担本人的社保缴纳，由此产生的一切后果，由本人自行承担”。在承诺书中，还约定因郑荣辉不要原告良友公司为其购买社保，原告良友公司每月向其支付200元。2012年5月3日，郑荣辉与妻子陈某（第三人）共同购买了博罗县罗阳镇罗埔三路的银溪尚筑B栋一座204A号房。从2012年9月1日开始，郑荣辉与妻子、孩子（第三人陈某、郑某1、郑某2）居住于银溪尚筑B栋一座204A号房，第三人郑某1、郑某2现分别就读于博罗县罗阳第二中学和博罗县实验小学。
2014年1月10日下午，郑荣辉下班后驾驶号牌为粤Ｌ×××××的摩托车回家，所骑行路线是：良友公司往西南方向穿过三新路——校园路——惠博沿江公路（往博罗广州方向）——银溪尚筑小区。18时35分许，黄伟逢驾驶粤Ｌ×××××号轻型自卸货车由广州往惠州方向行驶至博罗县罗阳镇沿江公路（亦叫惠博沿江路）半山1号门前路口路段时左转弯掉头往广州方向行驶，与郑荣辉驾驶粤Ｌ×××××摩托车由惠州往广州方向行驶行驶发生碰撞，造成郑荣辉当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。2014年1月16日，博罗县公安局交通警察大队作出441322[2014]第NA005号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员黄伟逢负事故的全部责任，郑荣辉不负事故责任。2014年2月17日，第三人陈某向被告人社局递交《工伤认定申请表》等材料，申请认定郑荣辉的死亡为工伤。被告人社局受理了第三人陈某的工伤认定申请后，于2014年3月11日到原告良友公司处向其总经理郭某某作了调查。郭某某述称：原告良友公司上下班时间为“早上8时到12时下班，下午是14时上班18时下班”、“事故当天郑荣辉有正常的上、下班”等。被告人社局在到原告良友公司进行调查时，一并送达了《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，原告良友公司向被告人社局提交了《答辩书》及相关的证据材料。2014年3月27日，被告人社局向第三人陈某进行了调查，第三人陈某也向被告人社局提交了《商品房买卖合同》等证据材料。2014年4月3日，被告人社局根据查明的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出惠城人社工伤认字[2014]第0100号《工伤认定决定书》，认定“郑荣辉此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇”。在《工伤认定决定书》中，还有郑荣辉的基本情况、查明的事故伤害经过、被告受理工伤认定申请后的相关程序、当事人如不服认定结论的救济途径及期限等内容。2014年4月8日，第三人陈某、原告良友公司签收了该《工伤认定决定书》。原告良友公司不服，向惠州市人社局申请行政复议。惠州市人社局受理后，经审查，于2014年5月22日作出惠市人社复决字[2014]6号《行政复议决定书》，维持了被告人社局作出的惠城人社工伤认字[2014]第0100号《工伤认定决定书》。原告良友公司不服，于2014年6月5日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院于2014年6月19日立案受理，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。
庭审后，本院本案主审法官等人沿郑荣辉发生事故当天所走路线走了一趟，发现该路线应该是郑荣辉从原告良友公司下班回家（银溪尚筑小区）的合理路线。同时，本院也到银溪尚筑小区物业服务中心、第三人郑某1、郑某2就读的两个学校作了相应调查。
本院认为，本案争议焦点主要有两个：第一、职工郑荣辉的居住地是否为银溪尚筑小区，第二、发生事故时，职工郑荣辉所走路线是否为合理的回家路线，时间点是否为合理的回家时间。关于第一个争议焦点，被告人社局取得了商品房买卖合同、银溪尚筑小区的居住证明等证据，可以认定职工郑荣辉及其家属的居住地点就是银溪尚筑小区；关于第二个争议焦点，被告人社局取得了职工郑荣辉上下班路线示意图、道路交通事故认定书等证据，认定郑荣辉发生事故的当时所走路线及地点为其回家路线符合常人的生活常识和惠州市区道路格局的实际。职工郑荣辉是汽车维修工，即使按正常18时准时下班，也要对衣服进行收拾，也要对身体进行必要的清洗，这样，其驾驶摩托车在18时35分许行驶至事发地点是在合理时间内；《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《广东省工保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到机动车辆事故伤害的”。被告人社局作出惠城人社工伤认字[2014]第0100号《工伤认定决定书》，认定原告良友公司职工郑荣辉于2014年1月10日下午18时35分受到道路交通事故伤害工伤，按规定享受工伤待遇，有工伤认定申请表、道路交通事故认定书、死亡证明书、商品房买卖合同、居住证明、调查笔录等证据材料，足以支持其工伤认定结论，且于法有据；被告人社局受理了第三人陈某的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告良友公司发出工伤认定举证通知书，告知了相关的权利义务及举证不能的法律后果，进行了必要的调查取证，根据用人单位及申请人提交的证据，结合自己的调查，被告人社局作出惠城人社工伤认字[2014]第0100号《工伤认定决定书》，决定书中有职工的基本情况、事故伤害事实、法律依据、具体结论、不服结论的救济途径及期限等内容，整个行政过程层次分明，有条不紊，各方的合法权益均得到保障；综上所述，被告人社局被诉具体行政行为，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，系合法的具体行政行为，应依法予以维持；原告良友公司的诉请，理由不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法规的规定，判决如下：
维持被告惠州市惠城区人力资源和社会保障局于2014年4月3日作出的惠城人社工伤认字[2014]第0100号《工伤认定决定书》。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 丘文秋
审判员 黄 艳
二〇一四年九月十七日
书记员 陈淑花