山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2933号
原告于焕学。
委托代理人于世民，山东舜达律师所律师。
被告临朐县沂山风景区草山亭村。
委托代理人韩琦新，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
被告临朐县沂山风景区管理委员会。
委托代理人于峰，该单位法律顾问。
原告于焕学与被告被告临朐县沂山风景区草山亭村（以下简称草山亭村）、临朐县沂山风景区管理委员会（以下简称沂山管委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于焕学及其委托代理人于世民、被告草山亭村的委托代理人韩琦新及被告沂山管委会的委托代理人于峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于焕学诉称，临朐县农村土地承包仲裁委员会临农裁字（2014）第11号裁决书裁决原告于焕学与临朐县沂山镇人民政府2011年5月23日签订的《协议》部分无效，无事实和法律依据。事实和理由如下：
一、原告于焕学与临朐县沂山镇人民政府于2011年5月23日签订的协议是双方真实意思表示，是合法有效的。2006年原告于焕学与被告草山亭村民委员会签订的《土地荒坡绿化承包合同》一份，承包位于大关水库大坝东头老婆岭前小路以下土地2.9亩。承包土地后原告于焕学对承包地进行了大量投入，通过垒坝造地，造出好地9.1亩。该地块在被告草山亭村土地之外，原告于焕学没有侵害被告草山亭村的集体利益。
二、被告草山亭村民委员会无诉讼主体资格。2010年沂山镇人民政府已批复撤销草山亭村，与大关、南草山亭、后唐家河、毛窝村组成建制村大关中心村并配齐两委，草山亭村改为自然村，草山亭村民委员会已不存在，草山亭村也不再选举村民委员会，更无法定代表人。因此被告草山亭村民委员会无诉讼主体资格。
三、本案所涉土地是两被告共同丈量的，土地的四至是被告草山亭村的负责人指认的。2011年被告原沂山镇人民政府征收该土地时，首先找到村里的负责人，由村负责人与镇领导共同做原告于焕学的工作。由于镇领导与村负责人是上下级关系，在与原告于焕学签订合同时他们是一方的，即该协议村里是知道的。其提起申请仲裁时效早已超过仲裁时效。况且该《协议》的签订是经过被告草山亭村同意的。
综上所述，请求判决原告于焕学与临朐县沂山镇人民政府（现沂山管委会）于2011年5月23日所签《协议》合法有效。
被告草山亭村辩称，2011年5月23日原告于焕学与原沂山政府签订的协议部分无效。2006年12月18日原告于焕学与原村委签订的合同是位于大关水库附近的土地用于树木绿化，在被告草山亭村不知情的情况下，原告于焕学与政府签订协议，将土地一块流转给沂山政府并约定领取补偿。原告于焕学将属于集体的土地流转是不符合法律规定的，是无效的。被告草山亭村主体适格，根据政府意见，建立中心村后原自然村村民不变、水利等设施不变、土地承包合同不变、财务不变，被告草山亭村仍行使管理权。鉴于原告于焕学2011年5月23日将自己不享有承包经营权的土地荒坡予以流转，严重侵害了被告全体村民的权益。请求驳回原告的诉讼请求。
被告沂山管委会辩称，原告于焕学列沂山管委会为被告无事实和法律依据，沂山管委会应以第三人身份参加诉讼。原告于焕学的诉讼请求认可仲裁审理的陈述，涉案土地纠纷是因流转行为发生，不是因征地行为发生。被告沂山管委会没有过错，不应承担责任。请求法庭查明土地权属，做出正确判决。
经审理查明，2006年12月18日，原告于焕学与原临朐县大关镇草山亭村民委员会签订土地荒坡绿化承包合同，约定原告于焕学承包临朐县大关镇草山亭村位于大关水库大坝东头老婆岭前崖小路以下，西至水库相邻边界、东至集体土地、南至水库边土地、北至小路的2.9亩荒坡；承包期限自2006年12月18日至2036年12月18日。
2011年5月23日，原告于焕学与沂山镇人民政府签订协议，约定原告于焕学将位于大关水库坝东的12亩承包地转让给沂山镇人民政府使用，原告于焕学将地上建筑物、地面附属物清理完毕后，沂山镇人民政府一次性补偿原告于焕学三年的土地补偿款54000元；自协议签订之日起每亩地每年按700斤小麦、700斤玉米当年的市场价格进行补偿；另外双方在协议中特别约定的第一条为，原告于焕学与大关镇草山亭村委2006年12月18日签订的土地荒坡绿化承包合同，经草山亭村委同意与原告于焕学解除，并由沂山镇人民政府收回原合同，原合同作废；第三条为本协议一式三份，原告于焕学、沂山镇人民政府及草山亭村委各执一份。该协议中并无草山亭村委的签章。
协议签订的当年，原告于焕学领取了2011年至2013年的土地转包款54000元，2014年5月，于焕学又领取了2014年地土地转包款18000元。
2010年5月，原临朐县大关镇草山亭村撤销建制村，改为自然村，与大关村、南草山亭村、后唐家河村、毛窝村组成大关中心村。临朐县农村在撤并为新的行政村或社区过程中，有“五个不变”原则：原自然村名不变；原建制村土地、河滩、林地等自然资源隶属权不变；原建制村债权债务和农机、电力、水利等服务设施不变；公共房屋、道路、树木等固定资产的所有权、使用权不变；土地承包、租赁合同不变；原建制村财务核算方式不变。原临朐县大关镇人民政府名称先后变更为临朐县沂山镇人民政府、临朐县沂山风景区管理委员会，辖区范围也数次变更，但草山亭村一直是在临朐县大关镇人民政府、临朐县沂山镇人民政府、临朐县沂山风景区管理委员会辖区内。
被告草山亭村于2014年以临朐县沂山风景区草山亭村民委员会的名义作为申请人，以于焕学、沂山管委会为被申请人，向临朐县农村土地承包仲裁委员会提出申请，要求依法裁决于焕学与临朐县沂山镇人民政府（现沂山管委会）2011年5月23日签订的“协议”中9.1亩土地流转无效，并由于焕学返还土地补偿款40950元及2014年度土地补偿款13650元。2014年10月8日，临朐县农村土地承包仲裁委员会作出临农裁字（2014）第11号裁决书，裁决：一、2011年5月23日沂山管委会（原临朐县沂山镇人民政府）与于焕学签订的协议中于焕学承包的2.9亩土地转包有效，其余9.1亩无效，协议中特别约定第一条无效；二、被申请人于焕学于2014年11月10日前返还申请人临朐县沂山风景区草山亭村民委员会土地转包款54600元，逾期不返还，同时承担银行同期贷款利率的双倍利息；三、被申请人沂山管委会在经过申请人同意的情况下，与申请人签订9.1亩土地承包合同。裁决后，于焕学对裁决书不服，遂诉至本院。
上述事实，有土地荒坡绿化承包合同、沂山镇政府与原告签订的协议、草山亭村组建中心村的批复、大关村民委员会与大关水库管理局的证明、临朐县农村土地承包仲裁委员会临农裁字（2014）第11号仲裁决定书及开庭笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，一、关于被告草山亭村的诉讼主体资格及合同责任的承担主体问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；第五条规定村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产；虽然草山亭村民委员会因行政村的撤并已不复存在，但草山亭村是仍然存在的，按临朐县农村撤并中“五个不变”的原则，草山亭村仍拥有包括涉案土地在内的集体土地所有权等多项财产，故草山亭村作为主体参加诉讼是适格的。涉案合同虽然是由沂山镇政府签订，但沂山镇政府经名称变更及合并分立，涉及本案合同的责任应由被告沂山管委会承担。
二、关于原告于焕学与沂山镇政府签订的协议的效力。依照法律规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。原告于焕学承包原草山亭村民委员会荒山2.9亩用于绿化，该承包合同合法有效，原告于焕学依法取得该2.9亩土地的承包经营权，并可以在法律规制下自由流转依据承包合同取得的该2.9亩的土地承包经营权，故原告于焕学与沂山镇政府转包协议中涉及上述2.9亩的转包内容合法有效。转包协议中的另外9.1亩土地系被告草山亭村集体的土地，原告于焕学未依法取得该9.1亩土地的承包经营权，其将承包经营权予以流转系无权处分，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，同时该解释第四十五条规定“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定”，故被告草山亭村以原告于焕学无权处分为由导致该9.1亩承包经营权流转合同无效的主张本院不予支持。本院认定涉案转包协议有效，并不意味着转让协议中涉及的9.1亩土地承包经营权原告有合法流转的权利，因原告对该9.1亩土地承包经营权并无处分的权利，原告流转该9.1亩土地承包经营权的民事行为无效，原告不能合法取得流转9.1亩土地使用权的收益，被告草山亭村可基于所有权要求原告于焕学或者被告沂山管委会返还土地，并可要求原告于焕学返还因占有村集体土地并予以流转而取得的不当得利54600元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条、第三条之规定，判决如下：
一、原告于焕学返还被告临朐县沂山风景区草山亭村土地转包款54600元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告草山亭村要求确认原告于焕学与临朐县沂山镇人民政府2011年5月23日签订的协议中9.1亩土地使用权流转无效的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告于焕学负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙洪魁
审 判 员 宗树森
人民陪审员 胡明宝
二〇一五年六月二日
书 记 员 孙文波