重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0115行初106号原告吕建平，男，1972年8月8日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。委托代理人（特别授权）王兴明，男，汉族，1964年9月4日出生，身份证住址重庆市长寿区。被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源大道七号，统一社会信用代码11500221009303884C。法定代表人洪其昌，该局局长。委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。原告吕建平诉被告重庆市长寿区国土资源和房屋管理局确认违法一案，本院于2017年7月28日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告吕建平及其委托代理人邱喻敏、王兴明，被告的出庭负责人顾艳春、委托代理人但兴明、李群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，重庆市长寿区人民政府作出长寿府发[2015]64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》，决定征收北城大道渡舟段国有土地上的房屋。被告以集体土地上房屋征收补偿要上税为由，扣留约300户拆迁户1.1亿的征收补偿款，也未开税务发票。被告委托的实施单位重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室因上述事宜与原告签订了征收补偿协议，但被告未给原告协议书，且以各种方式拒绝原告索要其协议。请求确认被告在2017年7月31日前未给原告于2015年6月4日签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（营业用房X平方米）违法，本案诉讼费由被告负担。原告向本院提交了如下证据：1、庭审笔录；2、案（事）件接报回执。原告以上列证据证明：第1项2016年6月14日在重庆市第一中级人民法院开庭时，被告当庭举示了协议，被告不同意复印；第2项原告通过向派出所报案索要其协议。被告对原告提交的上列证据认为：第1项其真实性无异议，原告从该案庭审中也知道协议的内容；第2项其真实性无异议，但协议的返还不属于治安案件管辖范围。原告申请的证人李才容出庭证言：2015年签订协议后，我找政府工作人员索要该协议，但至今未得到。原告申请的证人骆讯出庭证言：2015年6月签订的协议，2017年8月才得到该协议，但过了买房免税期限。原告对证人的出庭证言无异议。被告对证人出庭证言认为：证人李才容属于安置对象，与本案有利害关系；证人骆讯于2017年8月领取协议。被告辩称，1、协议返还对原告合法权益不产生实际影响。被告委托的重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告于2015年6月4日签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议约定的安置补偿款被告已全部支付原告，原告已搬迁，其房屋已拆除，双方已全面履行了该协议约定的权利义务。2、2017年7月25日左右原告第一次向区征收办提出返还该协议，区征收办在2017年7月31日将该协议返还原告；此前区征收办、街镇拆迁工作人员口头告知可以领取该协议，原告未向被告要求返还该协议。3、协议的返还时间无约定或法律规定，原告的诉讼请求不成立。4、从签订协议之日起至今超过2年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，本案已超过起诉期限。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据及规定：1、渝府地[2009]205号文件；2、2009年3月10日征收土地公告、2009年3月30日征地拆迁补偿安置方案公告；3、2010年1月18日征收土地公告、2010年2月4日征地拆迁补偿安置方案公告；4、渝府地[2010]1223号通知、国土资函[2010]745号批复；5、2010年12月20日征收土地公告；6、2010年12月30日补偿安置方案公告；7、长寿府发[2008]92号通知；8、长寿府发[2015]64号文件；9、长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋征收补偿安置方案；10、长寿府办发[2013]81号通知；11、（2016）渝行终539号《行政裁定书》、（2016）渝行终561号《行政裁定书》；12、市政府令第55号《重庆市征地补偿安置办法》；13、《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》；14《提前搬迁奖励结算表》；15、《房屋腾空移交凭证》；16、《协议领取表》。被告以上列证据及规定证明：第1项至第7项原告的房屋位于征收范围；第8项至第11项原告的房屋不属于国有土地上房屋征收补偿范围；第12项适用法律依据；第13项至第16项被告对原告的补偿合法。原告对被告举示的证据及规定认为：其真实性无异议，但不具有合法性，与本案不具有直接关联性。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据及证人李才容、骆讯出庭证言，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告提交的第1项、第4项、第5项、第6项、第12项、第16项证据及规定，具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信；第2项、第3项、第7项、第13项证据，其客观性、关联性，本院予以采信，因本案评判被告是否给予协议行为的合法性，其协议本身的合法性，本案不作评判；第8项至第11项、第14项、第15项证据与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，2009年3月5日渝府地[2009]205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意重庆市长寿区渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、14组集体农用地25.5815公顷、未利用地7.0715公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地17.9257公顷等。2009年3月10日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村5、7、8、9、10组集体土地36.9797公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年1月18日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2009]205号文件批准，征收渡舟镇渡舟村1、2、3、4、5、6、14组集体土地24.4609公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2010年12月7日渝府地[2010]1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》同意晏家街道、八颗镇、渡舟镇、但渡镇等4个镇（街）13个村50个村民小组和4个村委会的集体农用地76.8266公顷、未利用地0.1466公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地4.4593公顷等。2010年12月20日《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》载明：经渝府地[2010]1223号文件批准，征收晏家街道、八颗镇、但渡镇等4个街镇13个村50个村民小组和4个村民委员会土地97.4199公顷，按重庆市人民政府令第55号和长寿府发[2008]92号文件标准执行。2015年6月4日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明：被征收房屋坐落于某某村X组某某自建房X-1-1,X-1-2,X-1-3,X-1-4,X-1-5,X-1-6，土地使用权性质集体，房屋用途营业用房，建筑面积X平方米，乙方自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式，被征收房屋价值补偿费X元，合计补偿金额X元；本协议一式两份，甲方一份，乙方一份，经甲、乙双方签字盖章后生效。2015年6月13日原告腾空该房屋移交征收人处置。被告在该协议书上盖公章后，未及时将该协议乙方一份给予原告。2015年6月该村村民包治全因办理其他免税手续找重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室索要协议无果。2016年1月该村村民包治全因买房找重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室索要协议无果。2017年7月20日该村村民邱喻敏向公安部门报警称：政府将自家房屋拆迁后，政府将属于他们的协议拿走，一直未给。2017年7月31日被告将《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》给予原告。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告作为县级以上人民政府土地行政主管部门，具有签订、履行《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的法定职责。2015年6月4日被告委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明：本协议一式两份，甲方一份，乙方一份。该房屋征收协议，虽然具有合同性质，但系行政部门根据政策规定与原告签订，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职权范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。该协议具有行政性质。协议双方应各持一份协议，被告长期不给该协议予原告，且原告催要多次无果，于2017年7月31日将该协议书一份给予原告，其行为存在过错。被告作为土地行政主管部门，组织实施征地补偿安置政策，未及时履行给付行政协议的职责，违反上述《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。原、被告于2015年6月4日签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，2016年1月该村村民包治全因买房找重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室索要其所签订的房屋征收补偿安置协议无果。2017年7月20日该村村民邱喻敏向公安部门报警称：政府将自家房屋拆迁后，政府将属于他们的协议拿走了，一直未给。具有客观性。在该征地拆迁中，被告未将所签的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》给予征地拆迁对象，该村村民包治全、邱喻敏索要协议的行为具有代表性。原告的诉讼请求因其索要协议主张权利，未超过诉讼时效，被告称其诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。原、被告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》后，虽然履行了主要条款，但被告未按照约定履行给原告协议的义务，且对原告的实际权利有影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等。原告的诉讼请求具有可诉性，且属于行政诉讼范围。被告称未给协议对原告实际权利不产生影响，其诉讼请求不具可诉性，不属行政诉讼范围，本院不予支持。综上所述，被告未及时给予原告应当持有的房屋征收补偿安置协议，其行为违法，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：被告未及时将双方签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》给予原告的行为违法。本案诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  殷毓平审 判 员  李昌斌人民陪审员  董树德二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李朝阳