wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初4426号
原告娄底市中鑫纺织有限公司。
住所地娄底市娄星区湘阳东街。
法定代表人李国新，系该公司执行董事。
特别授权委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人陈小容，湖南晨晖律师事务所律师。
被告龚艾群，女，汉族，1971年10月31日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
特别授权委托代理人刘耀光，湖南民声律师事务所律师。
原告娄底市中鑫纺织有限公司（以下简称中鑫纺织公司）与被告龚艾群劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告中鑫纺织公司的委托代理人陈小容、被告龚艾群的委托代理人刘耀光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中鑫纺织公司请求判令：一、原告不向被告支付经济补偿金和停工津贴合计11880元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告原系原告职工，与原告签订了劳动合同，劳动合同约定的劳动期限至2015年12月31日届满。原告因生产经营发生严重困难无法继续生产经营，于2015年8月份召开会议，决定停产，并与被告协商提前解除劳动合同。被告以未支付经济补偿金和停工津贴等为由，向娄底市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。仲裁委经审理后作出了娄劳人仲案字【2016】第81号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金、停工津贴合计11880元。原告认为因经营不善出现亏损而停产，系客观原因导致原告与被告的劳动合同无法完全履行完毕而提前解除，原告的厂房已全部拆除，生产设备也已全部变卖，并将设备变卖款为全体职工缴纳了2015年12月31日前的所有社会保险费，已经竭尽全力对全体职工进行安置。现原告已无任何财产，根本无力向被告支付经济补偿金和停工津贴。
被告龚艾群辩称，原告在起诉状中已确认被告系原告的职工及应支付经济补偿金、停工津贴给被告，原告以无能力支付为由不支付没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据原、被告双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认本案以下事实：
被告龚艾群原系原告职工，于2008年1月1日入职，并与原告签订了劳动合同，劳动合同约定的劳动期限至2015年12月31日届满。因生产经营发生严重困难，2015年8月原告中鑫纺织公司召开部门会议，传达了准备停产的精神。自2015年9月起原告正式停产，员工放假，但未向员工发放书面通知，也未解除劳动合同，亦未给各员工发放停工津贴。停产后，被告留任负责处理机器设备到2015年12月，原告已给被告发放了相应的工资。后被告等员工向仲裁委申请仲裁，请求仲裁委裁决解除（终止）原、被告间的劳动关系，原告支付给被告经济补偿金、欠发的工资和停产以来最低生活保障，并为被告补办各项社会保险。仲裁委经审理后作出了娄劳人仲案字【2016】第81号仲裁裁决书，裁决原告向被告龚艾群支付经济补偿金11880元，驳回了被告龚艾群其他的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，原告中鑫纺织公司作为合法的用工单位，与被告签订了书面的劳动合同，双方具有劳动关系。2015年9月原告因生产经营发生严重困难而停产，在合同到期前，被告仍在原告处留任负责设备处理，原告也给被告发放了相应的工资，被告要求原告支付停工津贴的主张，无事实依据，本院不予支持。至2015年12月31日，原、被告签订的劳动合同到期，双方的劳动关系终止，原告应当依法向被告支付经济补偿金，原告诉称的无任何财产、无力支付等理由不是其不向被告支付经济补偿金和停工津贴的法定理由，对原告的主张本院不予支持。鉴于原、被告双方对仲裁裁决书所认定的被告在劳动合同终止前12个月的月平均工资1485元均无异议，本院予以确认，原告应支付给被告经济补偿金11880元（1485元×8个月）。关于被告要求原告补办各项社会保险的主张，不属于民事案件受案范围，本院不予处理。关于被告要求支付欠发工资的主张，无证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告娄底市中鑫纺织有限公司与被告龚艾群之间的劳动关系于2015年12月31日终止。
二、原告娄底市中鑫纺织有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告龚艾群经济补偿金11880元。
三、驳回原告娄底市中鑫纺织有限公司的诉讼请求。
如果原告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告娄底市中鑫纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判长 肖 霞
审判员 周 敏
审判员 李红波
二〇一七年六月十六日
书记员 谭海丽
书记员 宋颗晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十七条劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）思刑初字第231号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人沈某，女，1990年9月3日出生于福建省莆田市，汉族，中专文化，个体经营者。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年9月15日被取保候审。
厦门市思明区人民检察院以厦思检未检诉（2014）31号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派检察员张鹏出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月15日0时40分许，被告人沈某酒后驾驶闽D×××××号小轿车，行至本市思明区湖滨东路东明路口时被公安民警查获。经检验鉴定，被告人沈某的血液酒精浓度为162mg／100ml，已达醉酒驾车标准。
以上事实，被告人沈某归案后直至开庭审理过程中均无异议，且有证人李某的证言，当事人血样提取登记表、车辆驾驶人血液酒精含量检验登记表、呼气酒精检测单、酒精浓度检测报告单、《法医毒物司法鉴定检验报告书》、现场照片、公安交通行政强制措施凭证、机动车�驶证、被告人的驾驶证及户籍资料、公安机关出具的到案经过等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某违反道路交通安全管理法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。结合考虑被告人具有一定的悔罪表现，对其适用缓刑当不致再危害社会，本院决定对其依法从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决�的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许晓琳
二〇一四年一月二十七日
书记员 刘占奎
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重�果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初1113号
原告：龚某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被告：葛某某，男，汉族，北京市人，住北京市西城区。
原告龚某某诉被告葛某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告龚某某于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚某某以“我欲与葛某某进行庭外和解”为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告龚某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龚某某负担。
审判员 卢桂根
二０一八年三月二十日
书记员 皮 娇
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初382号
原告郭友伟，男，1982年12月23日出生，汉族。
委托代理人史建方，河南宇言律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市。
代表人冯昌，职务总经理。
委托代理人李超杰，河南中亨律师事务所律师。
原告郭友伟与被告信达财产保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案，于2016年1月11日诉至本院，本院受理后，由审判员窦玉巧适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人史建方，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人李超杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭友伟诉称：2015年6月3日晚上22时30分左右，本案原告郭友伟从拆除现场的梯子上摔了下来，后120救护车把郭友伟送到商丘市第一人民医院治疗，原告在信达财产保险股份有限公司河南分公司投有保险。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费等共计56000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称：1、原告受伤是由第三方造成的，应先由第三方进行赔偿，被保险人存在挑衅行为，依据保险条款约定，保险公司应当免赔。2、原告主张金额明显过高，缺乏事实和法律依据；原告在被告处投保100元意外伤害险，医疗费赔偿限额为5000元，残疾赔偿金限额为50000元，原告构成8级伤残，残疾赔偿计算方式应为50000元乘以20%进行计算。3、本案鉴定费、诉讼费及其它间接损失保险公司不予承担。
原、被告双方的争议焦点：原告诉请有无事实与法律依据。
在举证期限内，原告郭友伟向本院提交了以下证据材料：1、商丘市公安局文化派出所证明一份，证明原告受伤的经过及事实；2、郭友伟身份证及户口本复印件，证明郭友伟各项损失应按城镇标准计算；3、洛阳正骨医院诊断证明、医疗费发票、出院记录单及商丘市第一人民医院病历一组，证明原告受伤并就医治疗支出医疗费61019.44元；4、鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告构成8级伤残并支出鉴定费700元；5、保险卡一份，证明原告在被告处投有保险，应由被告在保险限额内承担责任。
在举证期限内，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司向本院提交了以下证据材料：网上信息打印件一份，证明原告方与第三方发生纠纷致伤，保险公司应当免赔。
经庭审质证，各方当事人对原告提交的证据1、2、3无异议，本院依法予以确认。
对当事人有异议的证据，根据各方当事人的质辩理由，本院分别作如下分析认定：
被告对原告证据4有异议，认为伤残评定不应累计晋升为8级，伤残评定的级别过高。本院认为，该鉴定系法院委托有鉴定资质的鉴定机构所作出，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，被告对其异议理由也没提交有效证据加以佐证，故被告的异议理由不成立，本院依法不予采信。
被告对原告证据5真实性无异议，但认为该证据责任免除第三项，明确约定因被保险人挑衅或故意造成的伤害，保险公司免赔。本院认为，被告并无证据证明被保险人受伤存在挑衅或故意行为，故其异议理由不成立，本院依法不予采信。
原告对被告提交的证据有异议，认为该证据形式不合法，无法达到被告的证明目的，该组证据不能作为本案的定案依据。本院认为，原告异议理由成立，本院依法予以采信。
本院根据上述认证查明：2015年6月3日晚上22时30分左右，规划局在长征路与长江路交叉口西北角拆除过街广告牌时发生纠纷，导致本案原告郭友伟从拆除现场的梯子上摔了下受伤，郭友伟到商丘市第一人民医院、河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院治疗，支出医疗费61019.44元。2016年2月23日，经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，郭友伟右髋臼骨折并行切开复位内固定术，构成伤残8级。原告在被告处购买有意外伤害保险，意外残疾保险金额为50000，意外伤害医疗保险金额为5000元，事故发生在保险期间。
另查明：原告郭友伟为非农业家庭户口。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年。
本院认为：原告郭友伟与被告信达财产保险股份有限公司河南分公司订立的意外伤害保险合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。保险合同成立后，原告郭友伟作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，原告郭友伟发生人身伤害事故，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应当按照合同约定对原告郭友伟承担保险责任。故对原告郭友伟诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，本院酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，本案原告郭友伟实际遭受损害赔偿的项目及数额为：医疗费61019.44元，残疾赔偿金146349元（24391.45元／年×20年×30%），共计124634.27元。原告上述损失中医疗项下及伤残项下的损失均超保险限额，故被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在意外伤害保险责任限额内共赔偿原告郭友伟医疗费等保险金共计55000元（意外残疾保险金额为50000＋意外伤害医疗保险金额为5000元）。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称：被保险人存在挑衅行为，依据保险条款约定，保险公司应当免赔。本院认为，被告并无证据证明被保险人受伤存在挑衅或故意行为，故其异议理由不成立，本院依法不予采信。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称：原告构成8级伤残，残疾赔偿计算方式应为50000元乘以20%进行计算。本院认为，被告的异议理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在意外伤害保险责任险额范围内赔偿原告郭友伟医疗费等保险金共计55000元（汇款户名：郭友伟，帐号：41×××14，开户行：中原银行商丘北海支行），于判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告郭友伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，减半收取600元，由原告郭友伟承担10元，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司承担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 窦玉巧
二〇一六年三月十八日
书记员 张一平
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民终2016号
上诉人（原审原告）：谭某2，男，1970年1月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
上诉人（原审原告）：梁某仟，女，1973年4月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
上诉人（原审原告）：谭某党，男，1997年8月26日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
上诉人（原审原告）：谭某1，男，2002年9月7日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区德保县。
法定代理人谭某2，男，1970年1月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：罗志彬，广西桂百律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：德保县马隘镇多学村多珍屯上珍（第一）村民小组。
负责人：梁启华，该村民小组小组长。
被上诉人（原审被告）：德保县马隘镇多学村多珍屯下珍（第二）村民小组。
负责人：梁启柒，该村民小组小组长。
上诉人谭某2、梁秀仟、谭立党、谭某1因与被上诉人德保县马隘镇多学村多珍屯上珍（第一）村民小组（以下简称：多珍屯上珍社）、德保县马隘镇多学村多珍屯下珍（第二）村民小组（以下简称：多珍屯下珍社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服德保县人民法院（2017）桂1024民初505号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭某2、梁秀仟、谭立党、谭某1上诉请求：撤销德保县人民法院（2017）桂1024民初505号民事裁定，指令德保县人民法院审理本案。事实和理由：一审认定涉案的310万元补助费用是补助给多珍屯（包括上珍社和下珍社），是多珍屯集体财产，并认定涉案310万元补助费按多珍屯后期搬迁集体成员进行均分，排除了前期搬迁集体成员。而上诉人作为前期搬迁的多珍屯集体成员，本应对涉案310万元补助费享有平等的权益，上诉人认为其财产权益受到侵害，向一审法院起诉要求参与均分，符合侵害集体经济组织成员权益纠纷的案件，属于法院民事诉讼受理范围，但一审认为不属于法院的受案范围显然错误。一审认定涉案310万元补助费用的分配是由多珍屯村民按照民主议定程序而进行的处理，即使按照民主议定程序分配处理集体财产，若分配方案有侵害集体经济组织成员权益的内容，被侵害的集体成员都可以根据《物权法》第六十三条第二款的规定向法院起诉。综上，一审适用法律和裁定结果错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人多珍屯上珍社和下珍社未作任何的答辩。
谭某2、梁秀仟、谭立党、谭某1向一审起诉请求，1、判令两被告支付原告户补助费51884元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年为修建“多旁”水库多珍库区，德保县人民政府依法征收马隘镇多学村多珍屯上珍社、多珍屯下珍社土地，并对征收的土地进行了补偿。2015年7月1日，德保县人民政府为解决多旁水库多珍库区移民搬迁问题，决定由广西德保兴德水务有限责任公司对多旁水库多珍库区基础设施建设项目补助3100000元。2015年7月8日，德保县兴德水务有限责任公司与德保县马隘镇多学村多珍屯签订《多旁水库多珍库区移民搬迁补助协议》，双方约定补助内容为“多珍库区基础设施建设等项目”，补助金额为3100000元，并对双方的权利义务进行约定。随后，广西德保兴德水务有限责任公司将补助款统一汇入多珍屯村民梁进能的账户。被告多珍屯将该笔款项按48户人均16700元进行分配，但原告等19户被排除在分配方案之外。为此，原告于2017年5月8日提起诉讼。
一审法院认为，德保县人民政府依法征收马隘镇多学村多珍屯上珍社、多珍屯下珍社土地，已经按标准全部进行了补偿。而在本案中，原、被告双方所争议的款项实际为“多珍库区基础设施建设等项目”补助款，不属于承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉及农村土地承包民事纠纷，法院应当依法受理的纠纷为：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。因此，本案涉及基础设施建设费用，属于多学村多珍屯的集体财产，对于该款项应否分配，如何处理，应由全体村民按照民主议定程序进行处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项的规定，裁定：驳回原告谭某2、梁秀仟、谭立党、谭某1的起诉。本案受理费1097元，原告已预交548元，依法退还原告548元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，德保县人民政府为解决多旁水库多珍库区移民搬迁问题，决定由广西德保兴德水务有限责任公司给付多旁水库多珍库区310万元的基础设施建设项目补助费用。根据德保县人民政府《多旁水库多珍库区移民搬迁补助协调会纪要》记摘称，该基础设施建设项目包含水、电、路、生活补贴等，从多旁水库工程项目征地劳务费和建设管理费中支出。为此，该补助款项属于多珍屯的集体财产，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》民主决策相关规定，应由多珍屯召开村民会议或村民代表会议对涉案补助款项进行民主议定，作出分配处置方案。故上诉人提出请求法院判令平分该补助款项的事由，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审判决涉案310万元补助款项由全体村民按照民主议定程序进行处理并无不当。
综上所述，上诉人谭某2、梁秀仟、谭立党、谭某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一七年十二月二十日
书记员 周丽昌
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初394号
原告：高伟红，女，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码：×××002X。
被告：张邦维，男，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码：×××2315。
原告高伟红诉被告张邦维民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告高伟红到庭参加诉讼，被告张邦维经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟红诉称：2015年4月28日，债务人张邦维从原告处借人民币8800元，并当场向原告写下借条一份。然而，到期还款日后，被告以各种理由和借口迟迟不肯归还。其行为已严重损害了原告合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还借款本金人民币8800元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告张邦维未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。
经审理查明：原、被告是平安公司的同事。2015年4月，被告说其卖的保险加上原告的名字，叫原告将公司给的佣金10300元先给被告，收到佣金后再退回原告。原告即将10300元交付给被告。后来原告发现出单人没有写原告的名字，即叫被告退回其所交的款项，被告退还1500元原告后，余款8800元于2015年4月28日立下借条给原告收执。借条载明，被告向原告借款8800元，约定2015年12月18日前归还，无约定利息。还款期限已过，被告仍不归还欠原告款项，为此，原告向本院起诉，请求：1、判令被告归还借款本金人民币8800元；2、本案诉讼费用由被告负担。
以上事实，有借条、原、被告身份证及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：被告张邦维欠原告高伟红借款本金人民币8800元，有被告张邦维亲笔签名的借条及本院庭审笔录所确认，借款事实清楚。因此，原告请求被告张邦维归还借款8800元，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本院予以支持。被告张邦维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院适用缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告张邦维在本判决生效之日起十日内，归还给原告高伟红借款本金人民币8800元。
本案受理费25元由被告张邦维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 何白玲二○一六年三月十一日
书记员 胡 容 容
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0211行审39号
申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市。
法定代表人陈贤方，局长。
委托代理人金鑫，宁波市区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人刘盛，宁波市区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人梁东明，现为宁波市镇海区招宝山阿梁副食水果店经营者。
申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局于2016年3月16日向本院申请强制执行其于2015年7月23日作出的（2015）甬镇行四决字43号行政处罚决定。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2015年6月28日，被执行人经营的宁波市镇海区招宝山阿梁副食水果店在镇海区招宝山街道远望道头82号1-4经营期间，未经审批擅自将桌子、塑料筐、水果等物品放置在店门前人行道上，占用城市道路面积5.44平方米。申请执行人认为，被执行人擅自占用城市道路的行为违反了《城市道路管理条例》第二十七条第（一）项的规定，申请执行人依据《城市道路管理条例》第四十二条、《宁波市城市管理相对集中行政处罚自由裁量权实施办法》、《宁波市城市管理相对集中行政处罚自由裁量权实施标准（一）》的规定，责令被执行人改正上述占用城市道路的行为，并对被执行人作出以下行政处罚：罚款人民币4000元。
申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局于2015年7月23日向被执行人梁东明留置送达了行政处罚决定书，被执行人梁东明接到行政处罚决定书后在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。2016年1月28日，申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局向被执行人梁东明留置送达了履行义务催告书，限其在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局于2015年7月23日作出的（2015）甬镇行四决字43号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
审 判 员 陈新良
代理审判员 吴 蓓
二〇一六年三月十八日
代书 记员 汪晓晓
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0211行审39号
申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市。
法定代表人陈贤方，局长。
委托代理人金鑫，宁波市××区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人刘盛，宁波市××区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人梁东明，现为宁波市镇海区招宝山阿梁副食水果店经营者。
申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局于2016年3月16日向本院申请强制执行其于2015年7月23日作出的（2015）甬镇行四决字43号行政处罚决定。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2015年6月28日，被执行人经营的宁波市镇海区招宝山阿梁副食水果店在镇海区招宝山街道远望道头82号1-4经营期间，未经审批擅自将桌子、塑料筐、水果等物品放置在店门前人行道上，占用城市道路面积5.44平方米。申请执行人认为，被执行人擅自占用城市道路的行为违反了《城市道路管理条例》第二十七条第（一）项的规定，申请执行人依据《城市道路管理条例》第四十二条、《宁波市城市管理相对集中行政处罚自由裁量权实施办法》、《宁波市城市管理相对集中行政处罚自由裁量权实施标准（一）》的规定，责令被执行人改正上述占用城市道路的行为，并对被执行人作出以下行政处罚：罚款人民币4000元。申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局于2015年7月23日向被执行人梁东明留置送达了行政处罚决定书，被执行人梁东明接到行政处罚决定书后在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。2016年1月28日，申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局向被执行人梁东明留置送达了履行义务催告书，限其在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市镇海区城市管理行政执法局于2015年7月23日作出的（2015）甬镇行四决字43号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
审 判 员 陈新良
代理审判员 吴 蓓
二〇一六年三月十八日
代书 记员 汪晓晓
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1103民初2639号
原告：杨某某，男，1969年11月24日生，汉族，辽宁省盘锦市人，北方华锦集团职员，住盘锦市双台子区。
原告：孙某某，女，1973年4月13日生，汉族，辽宁省盘锦市人，盘锦北沥职员，住址同上。
委托诉讼代理人：杨某某（系孙某某丈夫），身份信息同上。
被告：辽宁永利房地产开发有限公司，住所地盘锦市双台子区。
法定代表人：王某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：于某某，该公司法务助理。
委托诉讼代理人：柳某某，该公司副总经理。
原告杨某某、孙某某与被告辽宁永利房地产开发有限公司（以下简称：永利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2015）兴民一初字第00011号民事判决书，原、被告均不服提出上诉，盘锦市中级人民法院于2016年10月9日作出（2016）辽11民终650号民事裁定书，撤销兴隆台区人民法院（2015）兴民一初字第00011号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告永利公司委托诉讼代理人于某某、柳某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因房屋墙体开裂产生的维修等费用97,100.00元；2、判令被告承担涉诉费用。事实和理由：原告于2011年7月预购买永利公司辽河左岸文化城锦尚苑C02-2-1-102室,2013年5月办理入住。办理入住时原告发现房屋墙面拆除过，露出里面空心砖，空心砖破坏严重，整个墙面千疮百孔，惨不忍睹。在与被告交涉期间房屋墙面已用混凝土砂浆恢复，并且有部分墙面开裂，与被告交涉后被告当时给维修（由于维修影响我装修往后顺延1个月），并保证以后不会再裂，并承诺装修后墙面再开裂责任由被告负责。原告2013年9月装修完工后，墙面出现裂缝，而且越来越多，缝隙越来越大。双方就此事协商解决未果，故诉至法院。
被告庭审中辩称，案涉房屋是房屋表面装修装饰工程存在的质量问题，有可能是原告装修装饰造成的，并不是房屋主体质量存在问题。针对案涉房屋出现的问题，我公司同意维修或给予原告2万元的维修费用。依据法律规定，我公司的义务仅是维修义务。
经审理查明，原告杨某某、孙某某系夫妻关系。2012年11月1日，二原告在被告处购买了其开发建设的位于盘锦市双台子区辽河左岸文化城锦尚苑C02-2-1-102号房屋。2013年5月办理入住。在被告向原告交付房屋前，被告对该房屋墙体表面装饰装修工程进行了部分维修。2013年9月，二原告将案涉房屋装修完毕后发现墙体开始出现裂缝，便找被告要求赔偿，被告同意给予维修或赔偿原告2万元的经济损失，但双方就维修和赔偿未达成一致意见。
二原告于2017年4月24日向本院提出对案涉房屋内墙体开裂所产生的维修费用（材料费、人工费）以及住宿费用（包含搬家费用）的鉴定申请，经随机摇号选定辽宁兴隆工程造价咨询有限公司进行鉴定，因该公司不能做出该项工程的造价鉴定，而将鉴定委托退回；二原告于2017年7月10日，提出对案涉房屋墙体开裂原因是否是工程质量问题以及对存在的质量问题予以维修的方案进行鉴定，经随机摇号选定大连理工大学司法鉴定中心，该鉴定中心经过现场勘查得出的鉴定意见为，案涉房屋墙体裂缝产生的原因是由于抹灰层干缩产生的裂缝；案涉房屋墙体抹灰层开裂不满足规范要求，是工程质量问题，并出具墙体开裂修复方案，该鉴定共花费鉴定费用10,600.00元（7600.00元+3000.00元）。二原告于2017年9月26日，提出对二原告房屋墙体开裂引发的维修材料费、维修人工费予以鉴定，经随机摇号选定锦州渤海工程造价咨询有限责任公司，该造价公司经过现场勘查并结合修复方案出具的报告认为，该修复工程造价合计30,236.56元（其中卫生间门一侧及厨房门一侧的墙面维修费用为1309.12元），该鉴定共花费鉴定费用2600.00元。
本院所确认的上述事实有原、被告当庭陈述，双方签订的商品房买卖合同，房屋墙体裂缝的照片，大连理工大学司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，锦州渤海工程造价咨询有限责任公司工程造价鉴定报告书，经庭审质证及审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案案涉房屋墙体产生裂缝，经鉴定其原因由于抹灰层干缩产生的裂缝，是工程质量问题，被告交付给原告的房屋出现工程质量问题时，被告应当履行维修义务，因原、被告就维修方案和赔偿未达成一致，原告亦可自行维修，由被告赔偿原告合理的维修费用及维修期间造成的其他损失；被告庭审中对维修费用中包含的搬家费、房租费、误工费以及交通费提出抗辩，认为搬家费、房租费过高，同时维修费用不应包含误工费及交通费，被告未提供证据证明搬家费、房租费高于市场价格，且搬家费、房租费、误工费以及交通费都属于因维修房屋而必然发生的经济损失，故对被告的抗辩本院不予支持；关于房屋修复费用中是否应包含卫生间门一侧及厨房门一侧墙面的维修费用，案涉房屋卫生间门及厨房门是否曾被原告改动，被告未提供证据予以佐证，且被告亦未提供证据证明该两部位产生的裂缝不是因房屋工程质量问题所导致，故卫生间门一侧及厨房门一侧墙面的维修费用应认定为房屋工程质量问题修复所产生；关于鉴定费用，本案通过鉴定知晓案涉房屋墙体产生裂缝的原因系被告的工程质量存在问题，亦通过鉴定才能明确具体的维修方案和合理的维修费用，故鉴定费用应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告辽宁永利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告杨某某、孙某某共有的位于盘锦市双台子区辽河左岸文化城锦尚苑C02-2-1-102室房屋内墙体裂缝修复费用30,236.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2228.00元，由原告承担1673.00元，被告承担555.00元；鉴定费13,200.00元,由被告承担。
审 判 长 沈国君
审 判 员 高 坤
人民陪审员 张晓忠
二〇一八年二月十二日
书 记 员 李宝坤
吉林省梨树县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）吉0322刑初260号
自诉人暨附带民事诉讼原告人于某，女，1963年12月13日出生，汉族，住梨树县。农民。
诉讼代理人孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。
被告人刘淑华，女，1962年3月20日出生，汉族，小学文化，住梨树县，农民。
辩护人张洺达、张连惠，吉林卓悦律师事务所律师。
自诉人于某以被告人刘淑华犯故意伤害罪并要求赔偿其经济损失为由，于2017年7月10日向本院提起控诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人于某及其诉讼代理人孙熙棋、被告人刘淑华及其辩护人张洺达、张连惠到庭参加诉讼，现已审理终结。
自诉人于某诉称：原、被告为同村农民，被告人家的耕地与原告家的林带相邻。2017年3月15日12时左右，被告在其家耕地烧玉米杆时，放任烧荒火引燃原告家的耕地，故遭到原告制止。在制止中，被告人不仅不停止放荒，反倒用搂草的耙子掘火苗将原告下肢烧伤，在用耙子拍打原告的头部时，原告用左手护头被耙子打中，致“左小指近节粉碎性骨折”“左小腿火燎伤”。原告在梨树县第一人民医院住院治疗13天，行手术切开钢钉固定术，二级护理，未愈出院，需后续手术治疗。经梨树县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。要求追究被告人刘淑华刑事责任，赔偿原告人医疗费6216.65、护理费1570.66元、伙食补助费1300元、交通费500元、鉴定费400元、误工费10256.4元、营养费1500元、精神抚慰金5000元、后续治疗费20000元，共计人民币53225.15元。
针对上述事实，自诉人于某当庭提交了下列证据：被告人刘淑华的供述、自诉人于某的陈述、法医鉴定书、医药费收据、鉴定费等。
诉讼代理人意见，被告人刘淑华与自诉人在被告人家的耕地与自诉人家的林带交界处发生纠纷，将自诉人打伤。造成自诉人左小指近节指骨粉碎性骨折，构成轻伤二级。要求以故意伤害罪追究被告人刘淑华的刑事责任，并赔偿自诉人的全部经济损失。
法庭审理时，被告人刘淑华不供认伤害自诉人的犯罪事实，辩称，自诉人的伤不是我打的，与其无关。
辩护人意见，1、自诉人编造谎言，说被告人放火烧荒，引燃自诉人家的林地，被告人提供了林权执照、承包合同，能证明自诉人在说谎。2、自诉人的轻伤二级的形成与被告人无关，是以过去的旧伤来讹诈被告人的一种敲诈行为。3、有43名村民联名签名按印佐证。自诉人的诉讼是恶意诉讼。被告人在自家林地附近烧荒与自诉人无关。自诉人的小指节轻伤的形成与被告无关，故无法追究被告人刑事责任。被告也没有赔偿义务，请求法院驳回自诉人的诉讼，案件发生的起因过错是原告，请求法庭应当划分责任较为合理。因为一、自诉人报案不真实。二、自诉人自己站在火堆旁不动硬说是放火烧他，有明显敲诈之嫌。三、鉴定为受伤成因机制被告不服，请求鉴定机关复议，以证明真正受伤的成因机制。
本院经审理查明：2017年3月15日12时许，被告人刘淑华用耙子在其家耕地拢火烧玉米杆，自诉人于某上前制止，双方发生争执，后被告人刘淑华用手中的耙子将自诉人于某左小手指打伤。经法医鉴定为轻伤二级。
又查，自诉人于某于2017年3月15日至2017年3月28日在梨树县第一人民医院住院治疗13天，住院期间二级护理，花医疗费6823.65元，鉴定费400元、交通费300元、复印费20元。自诉人因左小指骨折未愈合，于2017年7月10日在梨树县第一人民医院将复位内固定取出，故误工时间为115天。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、司法鉴定意见书，证明伤者于某左手部损伤之程度评定为轻伤二级。被鉴定人于某左小指近节骨骨折为新鲜骨折。
2、视频资料，证明案发后，公安机关到现场执法的实况录像。
3、被害人于某陈述，证实2017年3月15日12点左右，我在家看到我家后面壕上有人放荒，火烧到壕上去了。因为我怕放荒给我家壕上的树烧死了，我就过去挡着王某媳妇（刘淑华）放荒，王某媳妇说：“壕上的树是我的，我想放荒就放荒”。我俩争论了一会儿，后来我上去抢她手里的耙子，开始没有抢下来，她用耙子给我左手打了一下（我的左手小指被打骨折了），之后我又抢耙子，最后被我抢下来了，后来我们的村治保主任来到现场说：“村里不让放荒，你咋还放荒呢？”王某媳妇也没说啥，然后她就走了。
4、被告人刘淑华供述，2017年3月15日中午，我在三家窝堡村3组我承包的地里放荒，刚刚点了几堆火，于某到我家地里和我说：“你别放荒了，我壕上的树都要被你烧死了。”我说壕上的树是我从大队手里买过来的。这时，于某就站在了一堆已经被点着的柴火里。后来于某和我抢耙子，于某就把我的耙子抢下来扔在地上了。后来我们村治保主任王政文来到现场，说我放荒了，后来我们都散了。
5、病历、门诊病历、医疗费、鉴定费、交通费、复印费，证明自诉人于某于2017年3月15日至2017年3月28日在梨树县第一人民医院住院治疗13天，住院期间二级护理，花销医疗费6823.65元，鉴定费400元、交通费300元、复印费20元。出院医嘱：骨折愈合前禁止持重，病情有变化随诊，定期复查，对症治疗及治疗情况。
本院认为，被告人刘淑华故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。自诉人指控的罪名成立，应予支持。被告人刘淑华给自诉人于某造成的经济损失应予赔偿，对自诉人于某提出的律师代理费3000元、营养费1300元、精神抚慰金5000元、后续治疗费20000元，缺乏法律依据，不予保护。请求的其他合理损失，予以保护。对被告人刘淑华辩解自诉人的伤与其无关，及辩护人提出对自诉人受伤成因机制重新复议的意见，没有事实依据，不予采纳。视本案的事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款（故意伤害罪）、第三十六条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释>第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关损害赔偿的规定，判决如下：
一、被告人刘淑华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。）
二、被告人刘淑华赔偿自诉人于某人民币25236.23元。（其中：医疗费6823.65元、住院期间伙食补助费100元×13天=1300元、误工费126.60元×115天=14559元、护理费125.66元×13天=1633.58元、交通费500元、鉴定费400元、复印费20元。）上述赔偿款于判决生效后十日内给付完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 崔 仁
审 判 员 朱 颖
人民陪审员 郝 亮
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 孙胜男
吉林省梨树县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）吉0322刑初260号自诉人暨附带民事诉讼原告人于某，女，1963年12月13日出生，汉族，住梨树县。农民。诉讼代理人孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。被告人刘淑华，女，1962年3月20日出生，汉族，小学文化，住梨树县，农民。辩护人张洺达、张连惠，吉林卓悦律师事务所律师。自诉人于某以被告人刘淑华犯故意伤害罪并要求赔偿其经济损失为由，于2017年7月10日向本院提起控诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人于某及其诉讼代理人孙熙棋、被告人刘淑华及其辩护人张洺达、张连惠到庭参加诉讼，现已审理终结。自诉人于某诉称：原、被告为同村农民，被告人家的耕地与原告家的林带相邻。2017年3月15日12时左右，被告在其家耕地烧玉米杆时，放任烧荒火引燃原告家的耕地，故遭到原告制止。在制止中，被告人不仅不停止放荒，反倒用搂草的耙子掘火苗将原告下肢烧伤，在用耙子拍打原告的头部时，原告用左手护头被耙子打中，致“左小指近节粉碎性骨折”“左小腿火燎伤”。原告在梨树县第一人民医院住院治疗13天，行手术切开钢钉固定术，二级护理，未愈出院，需后续手术治疗。经梨树县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。要求追究被告人刘淑华刑事责任，赔偿原告人医疗费6216.65、护理费1570.66元、伙食补助费1300元、交通费500元、鉴定费400元、误工费10256.4元、营养费1500元、精神抚慰金5000元、后续治疗费20000元，共计人民币53225.15元。针对上述事实，自诉人于某当庭提交了下列证据：被告人刘淑华的供述、自诉人于某的陈述、法医鉴定书、医药费收据、鉴定费等。诉讼代理人意见，被告人刘淑华与自诉人在被告人家的耕地与自诉人家的林带交界处发生纠纷，将自诉人打伤。造成自诉人左小指近节指骨粉碎性骨折，构成轻伤二级。要求以故意伤害罪追究被告人刘淑华的刑事责任，并赔偿自诉人的全部经济损失。法庭审理时，被告人刘淑华不供认伤害自诉人的犯罪事实，辩称，自诉人的伤不是我打的，与其无关。辩护人意见，1、自诉人编造谎言，说被告人放火烧荒，引燃自诉人家的林地，被告人提供了林权执照、承包合同，能证明自诉人在说谎。2、自诉人的轻伤二级的形成与被告人无关，是以过去的旧伤来讹诈被告人的一种敲诈行为。3、有43名村民联名签名按印佐证。自诉人的诉讼是恶意诉讼。被告人在自家林地附近烧荒与自诉人无关。自诉人的小指节轻伤的形成与被告无关，故无法追究被告人刑事责任。被告也没有赔偿义务，请求法院驳回自诉人的诉讼，案件发生的起因过错是原告，请求法庭应当划分责任较为合理。因为一、自诉人报案不真实。二、自诉人自己站在火堆旁不动硬说是放火烧他，有明显敲诈之嫌。三、鉴定为受伤成因机制被告不服，请求鉴定机关复议，以证明真正受伤的成因机制。本院经审理查明：2017年3月15日12时许，被告人刘淑华用耙子在其家耕地拢火烧玉米杆，自诉人于某上前制止，双方发生争执，后被告人刘淑华用手中的耙子将自诉人于某左小手指打伤。经法医鉴定为轻伤二级。又查，自诉人于某于2017年3月15日至2017年3月28日在梨树县第一人民医院住院治疗13天，住院期间二级护理，花医疗费6823.65元，鉴定费400元、交通费300元、复印费20元。自诉人因左小指骨折未愈合，于2017年7月10日在梨树县第一人民医院将复位内固定取出，故误工时间为115天。上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：1、司法鉴定意见书，证明伤者于某左手部损伤之程度评定为轻伤二级。被鉴定人于某左小指近节骨骨折为新鲜骨折。2、视频资料，证明案发后，公安机关到现场执法的实况录像。3、被害人于某陈述，证实2017年3月15日12点左右，我在家看到我家后面壕上有人放荒，火烧到壕上去了。因为我怕放荒给我家壕上的树烧死了，我就过去挡着王某媳妇（刘淑华）放荒，王某媳妇说：“壕上的树是我的，我想放荒就放荒”。我俩争论了一会儿，后来我上去抢她手里的耙子，开始没有抢下来，她用耙子给我左手打了一下（我的左手小指被打骨折了），之后我又抢耙子，最后被我抢下来了，后来我们的村治保主任来到现场说：“村里不让放荒，你咋还放荒呢？”王某媳妇也没说啥，然后她就走了。4、被告人刘淑华供述，2017年3月15日中午，我在三家窝堡村3组我承包的地里放荒，刚刚点了几堆火，于某到我家地里和我说：“你别放荒了，我壕上的树都要被你烧死了。”我说壕上的树是我从大队手里买过来的。这时，于某就站在了一堆已经被点着的柴火里。后来于某和我抢耙子，于某就把我的耙子抢下来扔在地上了。后来我们村治保主任王政文来到现场，说我放荒了，后来我们都散了。5、病历、门诊病历、医疗费、鉴定费、交通费、复印费，证明自诉人于某于2017年3月15日至2017年3月28日在梨树县第一人民医院住院治疗13天，住院期间二级护理，花销医疗费6823.65元，鉴定费400元、交通费300元、复印费20元。出院医嘱：骨折愈合前禁止持重，病情有变化随诊，定期复查，对症治疗及治疗情况。本院认为，被告人刘淑华故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。自诉人指控的罪名成立，应予支持。被告人刘淑华给自诉人于某造成的经济损失应予赔偿，对自诉人于某提出的律师代理费3000元、营养费1300元、精神抚慰金5000元、后续治疗费20000元，缺乏法律依据，不予保护。请求的其他合理损失，予以保护。对被告人刘淑华辩解自诉人的伤与其无关，及辩护人提出对自诉人受伤成因机制重新复议的意见，没有事实依据，不予采纳。视本案的事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款（故意伤害罪）、第三十六条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关损害赔偿的规定，判决如下：一、被告人刘淑华犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。）二、被告人刘淑华赔偿自诉人于某人民币25236.23元。（其中：医疗费6823.65元、住院期间伙食补助费100元×13天=1300元、误工费126.60元×115天=14559元、护理费125.66元×13天=1633.58元、交通费500元、鉴定费400元、复印费20元。）上述赔偿款于判决生效后十日内给付完毕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 崔 仁审 判 员 朱 颖人民陪审员 郝 亮二〇一七年十二月二十二日书 记 员 孙胜男
江苏省�丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大商初字第00078号
原告大丰市水泥制造有限公司，住所地在大丰市新丰镇全心村一组。
法定代表人吴林，该公司董事长。
委托代理人陈庆瑞（特别授权），该公司总经理。
委托代理人任进勇（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
被告大丰市港丰混凝土制品有限公司，住所地在大丰市大丰港北区经七路。
法定代表人陶庭伙，该公司董事长。
本院在审理原告大丰市水泥制造有限公司与被告大丰市港丰混凝土制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告大丰市水泥制造有限公司于2015年4月20日向本院提起撤诉申请，请求撤回对被告大丰市港丰混凝土制品有限公司的起诉。
本院认为，原告大丰市水泥制造有限公司申请撤诉，自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大丰市水泥制造有限公司撤回对被告大丰市港丰混凝土制品有限公司的起诉。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告大丰市水泥制造有限公司负担。
审判员 周 泉
二〇一五年六月四日
书记员 王美娟
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执4479号
申请执行人：南京时恒电子科技有限公司(统一社会信用代码91320115733170859C)，住所地在南京市江宁区湖熟街道金阳路18号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：丁明胜，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人：冯昌明，该公司员工。
被执行人：安徽盛伟盟电子科技有限公司(统一社会信用代码91340300098202435Q)，住所地在安徽省蚌埠市燕山乡创业园2号厂房。
法定代表人：姚猛，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人南京时恒电子科技有限公司与被执行人安徽盛伟盟电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，已执行到被执行人案款31000元，扣除执行费500元，余款30500元已拨付给申请执行人。案外人傅利平及安徽盛伟盟能源科技有限公司自愿为本案剩余案款提供担保，承诺分期给付。申请执行人同意担保人的还款方案，并于2018年5月26日向本院撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0115民初9013号民事判决书的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦俊华
审 判 员 王庆辉
审 判 员 成 林
二〇一八年五月二十六日
法官助理 刘 秀
书 记 员 蒋 洁
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濮中法民二终字第5号
上诉人（原审原告）：晁保田，男，1962年7月16日出生，汉族。
委托代理人：马青云，濮阳县城关镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：单改中，男，1971年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张保贵，男，1943年1月13日出生，汉族。
委托代理人：申凤山，濮阳县148法律服务所法律工作者。
上诉人晁保田因与被上诉人单改中、张保贵追偿权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2013）濮民初字第1967号民事裁定，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晁保田及其委托代理人马青云、被上诉人单改中、张保贵及其委托代理人申凤山均到庭参加诉讼。
原审法院认为：晁保田于2012年11月14日曾以同一事实向该院提起诉讼，该院于2012年12月18日已作出（2012）濮民初字第2611号民事判决书，因该案正在重审之中。故晁保田就同一事实向单改中、张保贵提起诉讼是重复起诉行为，根据民事诉讼一事不再理的原则，应当依法予以驳回。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定驳回晁保田的起诉。
上诉人晁保田不服原审裁定，上诉称（2012）濮民初字第2611号判决是解决单改中、张保贵承担的晁代见的借款及利息问题，本案其系要求二人承担濮阳县农村信用社郎中信用社的借款问题，两案并非同一法律关系；河南省濮阳市中级人民法院将（2012）濮民初字第2611号民事判决发回重审后，其已将该诉讼撤回，河南省濮阳县人民法院已作出（2013）濮民初重字第36号民事裁定，准许其撤回起诉。
被上诉人单改中、张保贵答辩称，其与晁保田并非合伙关系，村委会组织清算，因晁保田不辞而别没有完成。其负担信用社的贷款与晁保田无关。晁保田要求追偿应出示信用社贷款契约及还款凭证，否则无权追偿。
本院经审理认为，本案与（2012）濮民初字第2611号民事判决并非同一法律关系，且该案已撤回起诉故原审驳回晁保田起诉不当。另，晁保田本案中要求追偿的该笔贷款的借款人为何人及其是否偿还了该贷款；即使其偿还了贷款应向何人主张权利亦应审查。综上，原审认定事实不当，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳县人民法院（2013）濮民初字第1967号民事裁定；
二、指令河南省濮阳县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 孔德军
审 判 员 郭 海
代理审判员 李 辉
二〇一四年一月二十七日
代理书记员 杨晨光
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初2001号
原告：孙晓明，。
被告：秦明昌，。
原告孙晓明与被告秦明昌买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告孙晓明于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孙晓明申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙晓明撤诉。
案件受理费207元，减半收取103.5元，由孙晓明负担。
审判员 滕永双
二〇一八年三月二十一日
书记员 吴俊洁
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0482执428号
申请执行人：陈忠堂，男1953年10月2日出生，住常州市金坛区。
被执行人：张明锋，男，1979年2月23日出生，住常州市金坛区。
关于陈忠堂申请执行张明锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月30日作出的(2017)苏0482民初4121号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书确定：被告张明锋于本判决生效之日起10日内向原告陈忠堂支付货款人民币27000元。案件受理费476元，由被告张明锋负担。逾期被告张明锋未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人陈忠堂的申请，本院于2018年1月25日依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张明锋发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下无房产、无银行存款，有苏Ｄ×××××汽车一辆，下落不明，已查封，其他无可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。直至目前，被执行人张明锋已通过法院给付10000元。2018年7月3日本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人张明锋暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人陈忠堂认可被执行人张明锋暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结(2017)苏0482民初4121号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 聂乃声
代理审判员 朱凤林
代理审判员 何 龙
二〇一八年七月四日
书 记 员 顾 煜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初4316号
原告赵某，女，1976年9月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告杨某，男，1977年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告赵某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告赵某以原、被告自行和好为由，于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费100元，已减半收取100元，由原告赵某负担；财产分割费3500元，退还给原告赵某。
审判员 丁秀琴
二〇一六年五月二十六日
书记员 金俊婷
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初321号
原告黄元淦，男，生于1972年7月29日，湖北省利川市人，住本市。
被告罗坤山，男，生于1984年11月18日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告黄元淦诉被告罗坤山民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告黄元淦到庭参加诉讼，被告罗坤山经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄元淦诉称，被告罗坤山于2016年4月11日在原告处借款人民币50000元整，口头约定按照月息3%计息，并出具欠条一张，证明人孙已富。被告于借款时先支付了1500元利息，一个月期满时又偿还1500元利息，共偿还了两个月的利息共计3000元，之后再未偿还。孙某代为偿还了4个月的利息共计6000元。之后原告多次向被告催讨，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。诉讼请求：1、判令被告偿还欠款50000元及自2016年10月11日起至付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告罗坤山未向本院提交答辩状亦未提交证据。
经本院审理查明，2016年4月11日，被告罗坤山向孙某借款，孙某遂于当天上午带罗坤山到原告黄元淦的办公室，介绍罗坤山向黄元淦借款。当天下午，孙某与罗坤山再次到黄元淦办公室拿取借款现金并由罗坤山出具了《欠条》一份。《欠条》内容为：“今欠到黄元淦五万元整（50000.00）。”双方口头约定月利率30‰。扣除第一个月的利息1500元后，黄元淦当日向罗坤山给付借款现金为48500元。一个月期满时，罗坤山向黄元淦支付利息1500元，之后再未偿还本息。孙某在罗坤山未还款的情况下，于2016年腊月代罗坤山偿还了4个月利息共计6000元。
以上事实有原告陈述、证人孙某出庭证言、《借条》及黄元淦妻子借记卡账户于借款当日的取款记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款本金并支付利息。预先在借款本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案被告向原告借款50000元，原告出借时预先扣除一个月利息1500元，实际给付48500元，因此原告出借的本金应认定为48500元。《欠条》中未约定利息，但双方口头约定月利率30‰，此有证人孙某的出庭证言予以证实，同时被告按月利率30‰于借款时预先扣除了一个月的利息1500元并于一个月期满时又支付了利息1500元，因此本院认定双方约定的月利率为30‰。借贷双方约定的利率超过月利率30‰，超过部分的利息约定无效，被告罗坤山已支付的利息未超过月利率30‰，本院对其按月利率30‰已支付了第1月利息的事实予以确认。出借人请求借款人按照约定支付未超过月利率20‰的利息，本院应予支持，超出部分不予支持。因此，原告黄元淦主张的利息，本院仅在月利率20‰的范围内予以支持。关于孙某按月利率30‰以50000元为本金代被告罗坤山偿还的4个月共计6000元利息，原告未在本案中主张该4个月利息，故本院对该4个月利息不予处理，原、被告及孙某可另行解决。综上，被告罗坤山借款本金为48500元，至第1月期满时偿还利息1455元、本金45元，尚欠本金48455元及自2016年5月11日起的利息；原告未主张由孙某已代被告偿还的4个月利息，故本院判决被告自2016年9月11日起，以48455元为基数，按月利率20‰向原告黄元淦支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗坤山自本判决生效之日起十日内偿还原告黄元淦本金48455元，并以48455元为基数，按月利率20‰向原告黄元淦支付自2016年9月11日起至付清之日止的利息。
二、驳回原告黄元淦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元。由被告罗坤山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张明
二〇一八年三月二十四日
书记员 陈青
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第990号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代理区长。
委托代理人张懿，女。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
原告宋春有不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开答复一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告宋春有诉称，2015年10月8日，宋春有向海淀区政府申请公开政府信息：明确性原则。亦即，不明确即无效，公法也。“未制作、未获取和保留”，海淀区人民政府堪可世界（政府）信息公开史上的空前绝后：一个信息兼具有未制作、未获取、制作而未保留和获取而未保留四种不可兼容的不存在情形（理由）。请求法院确认北京市海淀区人民政府海淀区政府（2015）363号答复书（未制作、未获取和保存的）“已向您进行答复”之政府信息公开答复违法。
本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条第一款对《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的“有具体的诉讼请求”作出具体解释。本案中，原告宋春有提出的“北京市海淀区人民政府海淀区政府（2015）363号答复书（未制作、未获取和保存的）“已向您进行答复”之政府信息公开答复违法”的诉讼请求并不明确、具体，故应认定原告宋春有的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 明常红
二〇一五年十二月二十九日
法官 助理 李冬梅
书 记 员 牛 然
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执2259号
申请执行人：乔丽，女，1969年4月7日生，汉族，住即墨市。
被执行人：于文君，男，1981年12月7日生，汉族，住即墨市。
被执行人：杨金梅，女，住潍坊市奎文区。
申请执行人乔丽与被执行人于文君、被执行人杨金梅无因管理纠纷一案，被执行人于文君、被执行人杨金梅已履行完毕,现本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2017）鲁0283民初3730号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 刚
审判员 窦在强
审判员 陈文善
二〇一七年十二月二十日
书记员 王伟明
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初3399号
原告：沙坪坝区山木套装门经营部，住所地重庆市沙坪坝区大川建材市场7-5-4-2，统一社会信用代码不详。
经营者：陈鹏，男，1962年12月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：兰山琴，女，1967年1月20日出生，汉族，沙坪坝区山木套装门经营部实际经营者，住重庆市沙坪坝区。
被告：唐秀萍，女，出生年月日不详，民族不详，职业不详，住重庆市南岸区。
原告沙坪坝区山木套装门经营部与被告唐秀萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理，原告于2018年3月7日向�院提出撤诉申请。
本院认为，原告沙坪坝区山木套装门经营部在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沙坪坝区山木套装门经营部撤回起诉。
案件受理费330元，减半收取165元，由原告沙坪坝区山木套装门经营部负担。
审判员 黄燕
二〇一八年三月七日
书记员 唐颖
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终3528号
上诉人（原审被告）：周某某，女，1999年1月28日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）：李萍，女，1960年12月19日出生，满族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李慧茹，女，1997年12月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：白荣森，宁夏新中元律师事务所律师。
原审被告：徐嘉，男，1997年9月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：陈国红，女，1974年1月8日出生，汉族，住址同上。
本院审理过程中，上诉人周某某、李萍于2018年1月22日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人周某某、李萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：
准许上诉人周某某、李萍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人周某某、李萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁 丽
审 判 员 刘煜姗
代理审判员 郭燕荣
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 虎小琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民一初字第00601号
原告：官素彪，男，1981年2月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：吴平德，男，1976年11月20日出生，汉族，城镇居民。
被告：张雪，女，1991年11月24日出生，汉族，农民。
原告官素彪与被告张雪为同居关系子女抚养纠纷一案。本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行审理。原告官素彪的委托代理人吴平德到庭参加诉讼，被告张雪下落不明，经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官素彪诉称：请求法院判令我与被告生育的男孩官治斌随我生活，抚育费我自理。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明其身份及诉讼主体资格；2、出生医学证明一份，证明原、被告生育男孩官治斌的出生状况；3、颍上县建颍乡圩沟村村民委员会证明1份，证明原、被告于2007年6月同居生活，2008年4月28日生育一子，取名官治斌，因原、被告经常发生矛盾，被告于2009年9月离家出走，至今无音信。
被告张雪未作答辩，未提供证据。
经审理查明：原告官素彪与被告张雪于2007年6月举行结婚仪式，未办理结婚登记手续即同居生活。2008年4月28日生育一子，取名官治斌。由于原、被告性格不投，同居生活中经常为琐事争吵，被告张雪于2009年9月离家出走，导致分居至今。为此，原告向本院提起诉讼。
认定上述事实的证据是原告所举证据及陈述。
本院认为：原、被告在未办理结婚登记手续的情况下即同居生活，其行为违反法律规定，本院予以提出批评。但其同居期间生育的男孩官治斌享有与婚生子女的同等权利。本案中原告要求其子随其生活，抚育费自理。考虑该子自出生一直在原告处生活，已适应了现行的生活环境，应由原告继续直接抚养为宜，对原告该诉求，本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：
原、被告同居期间生育的男孩官治斌随原告官素彪生活，抚育费由原告自行负担。
案件受理费200元，由原告官素彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张 黎
人民陪审员 李先坤
人民陪审员 汤 峰
二〇一五年五月十四日
书 记 员 姚道祥
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初12452号
原告任欣鑫，女，汉族，1983年8月24日出生，住址濮阳市华龙区。
委托代理人董青蕊，河南众孚律师事务所律师，联系。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
本院在审理原告任欣鑫与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告任欣鑫于2017年12月6日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 潘慧
二〇一七年十二月六日
书记员 陈晨
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初2709号
原告：余以超，男，1966年3月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：陈岩，女，1990年12月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告余以超与被告陈岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告余以超、被告陈岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余以超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20万元、利息4万元。诉讼过程中，原告变更利息请求为：自2018年3月17日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年，原告经常去被告父亲陈佩东经营的挂面厂购买挂面，与陈佩东夫妻逐渐熟悉。后陈佩东夫妻称挂面厂需要扩大经营，向原告借款，并称其女儿陈岩有稳定的工作和收入，以其女儿名义向原告出具借条。原告考虑后表示同意，并出借了20万元，被告陈岩出具了借条，约定每月支付利息0.3万元。借款几个月后，原告便无法联系被告一家，因此诉至法院。
被告陈岩对原告主张的借款事实及诉讼请求均无异议，但表示暂无还款能力，请求依法判决。
原告围绕诉讼请求，向本院提供了被告出具的借条及银行交易明细。经质证，被告对此均无异议。本院予以认定。
本院经审理查明，被告陈岩因其父母经营挂面厂需要周转资金，于2018年1月16日向原告余以超借款20万元，并出具借条，约定月息为1.5%，未约定还款期限。同日，原告通过本人的江苏银行卡向被告的银行账户转账20万元。借款后，被告仅按月支付了两个月的利息，本金及余息至今未还。原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效。双方约定的利息标准未超过年利率24%，亦受法律保护。现原告主张返还借款本金及利息，依法应当支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈岩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余以超支付借款本金人民币20万元及利息（利息自2018年3月17日起至实际给付之日止。以20万元为基数，按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告陈岩负担2173元，其余部分由原告余以超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一八年五月二十四日
书记员 吴静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13281号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：章永河，男，1965年7月26日出生，户籍地广东省汕头市。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告章永河信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，由法官张爱京担任审判长，与人民陪审员郑晓丽、人民陪审员车红萍组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行北京市分行的委托诉讼代理人叶永波、杨帆到庭参加诉讼，被告章永河经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2017年5月10日的信用卡欠款总额共计人民币192619.48元（其中本金145085.25元、利息16038.16元、费用31496.07元）；2、判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2017年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2010年6月2日在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为×××，被告开卡后，已发生欠款共计192619.48元（截至2017年5月10日），经原告多次催收，被告仍不归还。
被告章永河未作答辩。
经审理查明，被告向原告申请办理了中国银行信用卡，并接受《中国银行信用卡领用合约》的全部条款和内容，愿意受《中国银行信用卡领用合约》的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的中国银行信用卡。截至2017年5月10日，被告的上述信用卡发生欠款本金145085.25元、利息16038.16元、费用31496.07元，共计192619.48元。
另查，原告作为甲方与被告作为乙方自愿订立了《中国银行信用卡领用合约》，约定：第十四条：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含下同）止为免息还款期，中银信用卡的免息还款期最长为59天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的、不适用免息还款期和最低还款额规定。乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。第十五条：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。第十七条：乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。
再查，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费（11信用卡）“超限费”（编号231104007）……二、调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变……
上述事实，有原告提供的中国银行信用卡开卡申请表、中国银行信用卡领用合约、中国银行信用卡欠款拆分明细表、透支账户催收记录、《关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、费用、违约金等费用的情形，被告在申请办理中国银行信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及费用、违约金的标准，故原告依照中国银行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金、利息、费用、违约金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，章永河偿还中国银行股份有限公司北京市分行截至二〇一七年五月十日的信用卡欠款本金、利息、费用共计十九万两千六百一十九元四角八分；
二、自本判决生效之日起十日内，章永河给付中国银行股份有限公司北京市分行自二〇一七年五月十一日起至实际付清之日止的利息、违约金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果章永河未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百五十二元及公告费五百六十元，由章永河负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
人民陪审员 郑晓丽
人民陪审员 车红萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 安 钰
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇民初字第414号
原告窦济明，男，1959年11月20日出生。
被告王希卫，男，1976年11月23日出生。
本院在审理原告窦济明诉被告王希卫机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告需要收集证据，申请撤回对被告王希卫的起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下，裁定如下：
准许原告窦济明对被告王希卫撤回起诉。
案件受理费25元，由原告窦济明负担。
审判员 ＸＸ
二〇一五年五月二十七日
书记员 庞杰
河北省沧州市新华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0902刑初39号
公诉机关沧州市新华区人民检察院。
被告人邹国涛，男，1983年10月21日出生，汉族，初中文化，户籍地：河北省沧县，居住地：沧州市运河区。2008年7月22日因犯挪用资金罪、伪造公司印章罪被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，2013年7月16日刑满释放。2017年8月25日因涉嫌诈骗罪被沧州市公安局新华分局刑事拘留，同年9月28日经沧州市新华区人民检察院批准被沧州市公安局新华分局依法执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。
沧州市新华区人民检察院以新华区院公诉刑诉（2018）18号起诉书指控被告人邹国涛犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市新华区人民检察院指派检察员张某1、李某1出庭支持公诉，被告人邹国涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市新华区人民检察院指控，2016年5月份起被告人邹国涛采取虚构人物、伪造购房合同等方式欺瞒吕某，以朋友“薛峰”在沧州万兴房地产开发有限公司工作可以帮吕某以内部价购买沧州市鼓楼上城二期9号楼401室的房子需要交纳定金、首付款为由，骗取吕某251250元。
2015年11月份起被告人邹国涛采取虚构人物、伪造购房合同等方式欺瞒李某2，以朋友“薛峰”在沧州万兴房地产开发有限公司工作可以帮李某2以内部价购买沧州市鼓楼上城的房子需要交纳定金、首付款为由，骗取李某2168559元。
另查明，2017年6、7月份被告人邹国涛曾退还被害人李某20000元。
上述事实，被告人邹国涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邹国涛的供述，被害人吕某、李某2的陈述，证人王某、邹某、李某3、张某2、唐某、刘某的证言，被害人李某2对被告人邹国涛的辨认笔录，被告人邹国涛对被害人吕某及犯罪地点的辨认笔录，商品房买卖合同，沧州万兴房地产开发有限公司出具的证明、营业执照、企业法人营业执照，被害人李某2和被告人邹国涛的银行卡帐户历史交易明细清单，证人张某2、邹某的涉案银行卡客户交易明细单、银行卡开户信息以及交易明细单，沧州银行业务回单，涉案银行卡，不动产权证书复印件，邹国涛冒充薛某出具的收条，伪造的内部人员购房合同，不动产登记信息查询结果，不动产登记证照片，房屋买卖合同照片，房屋钥匙照片，沧州市公安局物证鉴定所出具的沧公物鉴文字【2017】30号文检鉴定书及相关鉴定资质证明，河北省沧南监狱出具的释放证明书，北京市大兴区人民法院（2008）大刑初字第583号刑事判决书，沧州市公安局新华分局出具的搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、调取证据通知书及清单、抓获经过，被告人邹国涛的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹国涛以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人邹国涛满释放五年内又犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法对其从重处罚；其当庭认罪，且曾向被害人李某2退还20000元，故可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹国涛犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金100000元。（罚金限判决生效后十五日内向本院缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月25日起至2025年2月24日止。）
二、责令被告人邹国涛向被害人吕某退赔经济损失251250元、向被害人李某2退赔经济损失148559元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 智
人民陪审员 张 琳
人民陪审员 郝坤华
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 张安伦
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初146号
原告：林福希，男，1960年12月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：刘伟光，男，1997年7月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省青田县，现住浙江省青田县。
原告林福希与被告刘伟光不当得利纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告林福希到庭参加诉讼，被告刘伟光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林福希向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告误充手机费1300元。事实和理由：2017年6月27日，原告向被告打听游船开到时间，被告以自己手机没话费为由，要求原告手机微信为其手机充话费30元。原告为其充30元后，被告的手机号留在原告的微信充值栏上。2017年10月27日原告充手机话费时，误充300元给被告手机，2017年11月7日、2017年11月16日，又二次各充500元给被告手机，共计充1300元。被告以各种理由至今未退还。
本院在法定期限内依法向被告刘伟光送达了本案的法律文书及证据副本，被告曾于2018年1月24日前来本院，本院依法对其进行了询问并制作了询问笔录一份。询问笔录中，被告主张其目前没有固定收入无法拿出1300元现金，每天只有一点生活费，其本人的处理意见是目前其卡里话费余额让原告自己过来转回去，剩下的钱被告再还上。被告未在举证期限内提交相关证据以证明其诉讼主张。
原告在庭审中表示，原告三次误充话费实际支付了1297.4元。
本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，原告林福希为打听游船开到时间向被告所使用的135××××5355的手机号码充值话费30元，实际支付了29.94元。之后，原告因自身失误于2017年10月27日、2017年11月7日、2017年11月16日向原告使用的135××××5355的手机号码分别充值话费300元、500元、500元，实际共支付1297.4元。现原告诉至本院要求被告退还误充的1297.4元。
上述事实有原告身份证复印件、当事人查询表、微信支付截图、照片复印件、询问笔录、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告向135××××5355的手机号码分三次共充值话费1300元，实际支付1297.4元，造成原告受损，被告无法律根据而获得利益。被告在询问笔录中作出要向被告还款的表示，本院对当事人无异议的事项予以确认。因被告目前尚在使用135××××5355的手机号码及里面的话费，话费余额已经低于充值时的1300元，故原物因灭失等原因不能返还的，应当返还原物等额的金钱。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、判令被告刘伟光于本判决生效之日起十五日内返还原告林福希1297.4元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘伟光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 叶灵群
二Ｏ一八年三月二无
代书记员 陈莉莉
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保429号
申请执行人衡水银行股份有限公司中华支行，住所地：衡水市中华南大街２６号。
被执行人安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司，住所地：衡水市安平县南张沃村北500米处（正饶路南侧）。
被执行人安平县佳华五金丝网有限公司，住所地：衡水市安平县工业园东区（经三路西、纬一路北）。
被执行人曹万整，男，1951年5月26日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。
被执行人王静梅，女，1978年1月13日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。
被执行人赵计龙，男，1977年8月23日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。
本院执行的申请执行人衡水银行股份有限公司中华支行申请执行被执行人安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司、安平县佳华五金丝网有限公司、曹万整、王静梅、赵计龙财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初1429号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经冻结了被执行人名下的银行帐号存款，但余额不足。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保429号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年四月十四日
书记员 宋永亮
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2404民初413号
原告：珲春市德鼎房地产开发有限公司，住所地珲春市。
法定代表人：林义光，总经理。
被告：齐成伟，男，汉族，现住珲春市。
珲春市德鼎房地产开发有限公司与齐成伟商品房预售合同纠纷一案中，本院于2018年2月1日立案。2018年3月9日，原告珲春市德鼎房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按珲春市德鼎房地产开发有限公司撤诉处理。
案件受理费728元，减半收取364元，由珲春市德鼎房地产开发有限公司负担。
审判员 陈 云
二〇一八年三月九日
书记员 李勇学
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226财保123号
申请人：谢文心，男，1924年10月30日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：谢梓湘（系申请人之子），男，1949年5月27日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，。
委托诉讼代理人：谢亚薇（系申请人之女），女，1956年6月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被申请人：吴荷琴（曾用名吴和瑾），女，1972年12月30日出生汉族，住宁海县。
被申请人：金海峰，男，1972年1月3日出生汉族，住宁海县。
申请人谢文心于2017年12月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴荷琴、金海峰银行存款805000元或查封同等价值的财产。担保人宁波宁舟诉讼保全服务有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人谢文心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人吴荷琴、金海峰银行存款805000元或查封同等价值的财产。
案件申请费4545元，由申请人谢文心负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 朱黎明
二○一七年十二月一无
代书记员 张 珏
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0528民初32号
原告：唐平，男，1986年6月18日出生，汉族，居民。
被告：王凤英，女，1963年5月27日出生，汉族，居民。
原告唐平与被告王凤英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告唐平与被告王凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐平向本院提出诉讼请求:1、判令被告王凤英偿还原告借款本金10000元及自2017年12月19日起至还清之日止按月利率2%、管理费3%计算的利息,共计7581元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日,被告王凤英因经商急需资金，向原告唐平借款10000元，约定月利率为2%，管理费3%，借款期限至2018年3月19日止，还款方式为12期，15天为一期，每期偿还1083元，被告王凤英自2017年12月19日起再未履行还款义务。故酿成本诉。
被告王凤英承认原告在本案中所主张的借款事实，但认为是自己向公司借款，不是向原告唐平本人借款，否认在借款凭条上签字，也愿意还款，只是目前无能力还款。被告王凤英未能就自己的抗辩主张提供证据，故本院不予采信被告王凤英的抗辩主张。
本院认为,被告王凤英承认原告在本案中所主张的借款事实，故对原告在本案中所主张的借款事实予以确认。根据《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未支付的不能超过年利率24%。本案中，原、被告约定利率按月利率2%、管理费3%计算利息，本院支持按月利率2%计算利息，管理费3%不予支持。原、被告陈述借款已分期还至2017年12月19日，已支付的利息超过了年利率36%，但被告王凤英未请求返还，本院尊重当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利。
综上所述，本院支持原告唐平要求被告王凤英偿还原告借款本金5835元及自2017年12月19日起至还清之日止按月利率2%计算利息的主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告王凤英在本判决生效之日起十五日内偿还原告唐平借款本金5835元及自2017年12月19日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告唐平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费120元，由原告唐平负担50元，被告王凤英负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 周孝寅
二〇一八年二月六日
书记员 杨素屏
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0108民初4727号
原告：石家庄开发区大自然房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市高新区海河道18号。
法定代表人：班亚东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟亚星，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：杨学茹，女，1981年9月9日出生，汉族，现住石家庄市高新区。
原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司与被告杨学茹追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司于2017年12月15向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费725元，减半收取计362.5元，由原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司负担。
审判员 刘晓丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 卜义诺
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1821号
原告刘高英，女，1955年10月24日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人张新高（一般代理），湖南省常青律师事务所律师。
委托代理人曾细斌（一般代理），湖南省常青律师事务所律师。
被告李跃腾，男，1963年8月2日出生，汉族，住邵东县。
被告刘芝华，女，1963年2月22日出生，汉族，住址同上，系被告李跃腾之妻。
原告刘高英与被告李跃腾、刘芝华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许杜铕适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘高英及其委托代理人张新高、曾细斌到庭参加诉讼，被告李跃腾、刘芝华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘高英诉称，2014年12月27日，被告李跃腾向原告借款10万元用于生意周转，并向原告出具了借据，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定还款期限。2016年12月27日，原、被告就之前的借款本息进行结算，被告仍欠原告借款本金91000元，随即被告向原告重新出具了借据，仍约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限。后原告因自身急需资金周转，向被告催讨全部借款本息，被告分文未还。故原告请求法院判令：1、二被告共同归还原告借款本金91000元及利息7280元（利息已按月利率2%从2016年12月27日计算至2017年4月26日，以后利息按月利率2%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
为支持其主张，庭审中，原告举证如下：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告主体资格及基本情况；
2、被告李跃腾、刘芝华的户籍证明及家庭信息，拟证明被告李跃腾、刘芝华的主体资格及二被告系夫妻关系；
3、借条，拟证明原、被告的借款关系；
被告李跃腾、刘芝华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经本院审查，原告提供的证据1-3均客观真实，合法有效，与本案有关联性，本院予以确认。
根据以上认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2014年12月27日，被告李跃腾以急需资金周转为由，向原告刘高英借款10万元，双方约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限。2016年12月27日，原、被告就之前的借款本息进行结算，被告仍欠原告借款本金91000元，并向原告出具了借条，双方约定借款利息为月利率3%，未约定借款期限。后经原告多次催讨，被告李跃腾拒不归还。
另查明，被告李跃腾与被告刘芝华系夫妻关系。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告李跃腾向原告刘高英借款10万元，经结算，被告李跃腾欠原告借款本金91000元，并出具借条，系双方真实意思表示，合法有效。双方借款合同中约定的借款月利率3%已超过了法律规定的年利率24%的规定，但原告刘高英在诉讼中明确表示对未支付的借款利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以确认。被告李跃腾与被告刘芝华系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故对原告要求被告刘芝华对该债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李跃腾、刘芝华于本判决生效后10日内偿还原告刘高英的借款本金91000元及利息（从2016年12月28日起，利息以本金91000元计算，按月利率2%计算至实际还清之日止）。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2257元，减半收取1128.5元，由被告李跃腾、刘芝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
代理审判员 许杜铕
二〇一七年七月十八日
代理书记员 王馨婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初1245号
原告：舒刚，男，1980年2月18日出生，汉族，黄州区人，系黄梅联通公司员工，住湖北省黄冈市黄州区。
委托代理人：朱志刚、王博，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：霍春燕，女，1966年10月01日出生，汉族，团风县人，个体工商户，住湖北省团风县。
委托代理人：王志高、詹志林，湖北靖柏律师事务所律师。
被告：合春花（曾用名霍春花），女，1957年12月29日出生，汉族，新洲区人，个体工商户，住湖北省武汉市新洲区。
原告舒刚与被告霍春燕、被告合春花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，2017年12月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒刚的委托代理人王博、被告霍春燕及其委托代理人詹志林、被告合春花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒刚向本院提出诉讼请求：1.责令被告霍春燕、合春花立即腾退位于团风县团风镇得胜大道的房屋一楼至四楼给原告；2.责令被告霍春燕、合春花向原告支付租金自2017年1月1日起至实际迁出之日止，以现行租金标准4万元/年计算；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月1日，原告将其本人所有的位于团风县团风镇得胜大道的房屋（其中的一楼至四楼）出租给被告，双方并签订了一份《房屋租赁合同》。租赁期限届满后，原告舒刚、被告霍春燕双方分别于2012年1月1日、2014年1月27日续签《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2015年12月31日止。租赁期限届满后，原告多次要求被告与其续签租赁合同，被告拒不配合仍继续使用租赁房屋，也向原告支付了2016年度的租金，原告并没有提出异议，被告继续按原租赁合同履行合同。但直至今日，被告既没有与原告续签租赁合同，又没有在2017年1月1日之前向原告支付2017年度租金，经原告多次向被告主张续签合同无果情况下要求其退房，但被告却非法占有拒不退还。综上，原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特具状诉至人民法院，请求支持其诉请。
被告霍春燕辩称其不是本案适格主体，其将案涉房屋转租给合春花，合春花已向原告支付了2016年度房屋租金。
被告合春花辩称，被告霍春燕系我的妹妹，我于2016年年初从霍春燕手中转租该房屋后继续从事宾馆生意，也并于2016年2月份向原告舒刚的母亲交纳了2016年度的房屋租金37600元，我不同意解决原告与我的租赁关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告霍春燕及被告合春花对原告提供的证据四中第三份《房屋租赁合同》有异议，认为被告霍春燕与原告舒刚租赁合同到期后，被告将案涉房屋转租给被告合春花，被告合春花依原合同向原告交纳了2016年房屋租金，故被告霍春燕不是本案的适格主体。本院认为：原告与被告签订的房屋租赁合同到期后，在双方未续合同情况下，被告未经原告同意将案涉房屋转租给被告合春花，被告合春花于2016年2月份依原合同约定向原告交纳了2016年案涉房屋租金37600元，且原告未在6个月内主张该转租行无效，视为原告同意被告转租行为，原告与被告原租赁合同继续有效，故被告霍春燕是本案的适格主体。
经审理查明：2011年1月1日，原告舒刚将其所有的位于团风县团风镇得胜大道的房屋（其中的一楼至四楼）出租给被告霍春燕，双方并签订了一份《房屋租赁合同》，租赁期限届满后，原、被告双方分别于2012年、2014年续签了《房屋租赁合同》，其中2014年的合同约定：“租赁期限自2014年1月1日至2015年12月31日；每年租金为37600元；在本合同到期前，乙方应提前一个月书面告知甲方是否续租：若乙方告知甲方将续租但到期后乙方又未能续租的，甲方将扣罚乙方房屋租赁押金1000元；擅自将房屋转租、分组、转让或逾期不缴纳租金，甲方有权解除合同；合同到期后，甲方因故不再对该房屋对外进行租赁经营的，应提前一个月通知乙方做好相关准备工作，合同到期后三日内乙方应撤走其拥有所有权的相关物品，否则甲方视同乙方自愿放弃该房屋所有物品的所有权”。房屋租赁期限届满后，原被告双方未续签租赁合同，被告霍春燕将案涉房屋转租给其姐姐合春花继续从事宾馆生意，并于2016年2月份向原告的母亲交纳了2016年案涉房屋租金37600元。2016年租赁合同到期后，原告与被告合春花未达成一致租赁意见，被告也未交纳2017年房屋租金，遂引起诉讼。
本院认为，原告舒刚对其所有的房屋享有占有、使用、收益和处分权利，原告舒刚与被告霍春燕签订的《房屋租赁合同》未违反法律规定依法成立，被告霍春燕应按合同约定给付租金承租房屋。原、被告签订租赁合同届满，双方未书面续签合同，且被告霍春燕未经原告同意将案涉房屋转租给被告合春花，原告有权依约解除合同，但原告并未提出解除合同，原告舒刚、被告霍春燕之间租赁合同继续有效。房屋转租给被告合春花后，被告合春花于2016年2月份向原告交纳了2016年案涉房屋租金37600元，原告在收到租金后才知道该租赁屋转租给了被告合春花，原告不同意转租给合春花，且也未提出解除其与霍春燕的租赁合同，所以该租赁合同推定为不定期租赁合同，原租赁合同仍然有效，所以被告霍春燕有依原合同约定向原告支付房屋租金义务，并需要对房屋租赁合同的转租第三人造成租赁物损失行为负责。原、被告之间的原租赁合同为不定期租赁合同，原、被告可随时解除不定期租赁合同。原告舒刚曾于2017年4月1日向法院起诉要求被告霍春燕、被告合春花退出租赁屋并交纳租金，法院于2017年8月1日作出了（2017）鄂1121民初378号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求，原告舒刚的起诉就是要求解除房屋租赁合同，被告合春花应在合理期限内退出租赁房屋；原告舒刚于2017年8月22日向被告霍春燕发出了解除房屋租赁合同通知书，被告霍春燕在合理的期限内仍未退出租赁房屋，被告霍春燕、被告合春花未退出租赁房屋也未交纳租金的行为显然侵害了原告舒刚对其所有的房屋享有的占有、使用、收益和处分权利，故原告的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告舒刚、被告霍春燕之间的租赁合同，被告霍春燕、被告合春花在本判决生效后十日内退出租赁房屋。
二、被告霍春燕、被告合春花在本判决生效后十日内付清2017年1月1日之后至退出房屋时的租金（按每年租金37600元计算）。
三、驳回原告舒刚的其他诉讼请求。
四、案件受理费400元，减半收取计200元，由被告霍春燕、被告合春花承担。
如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本四份，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 舒小兰
二〇一八年一月三十日
书记员 王慕菊