北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10880号
上诉人(原审被告):高玉玺，男，1981年10月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李先勤，男，1980年3月14日出生，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：王妍，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
上诉人高玉玺因与被上诉人李先勤民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初43233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高玉玺上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回李先勤的诉讼请求。事实和理由：1、2016年11月1日双方所签借条不是高玉玺的真实意思表示，实际欠款数额应以银行转账凭证为准，一审判决认定高玉玺欠款470万元没有事实依据。2、双方并未就利息予以约定，借条上涉及的利息并非高玉玺真实意思表示，一审判决仅以短信就利息进行明确约定没有事实根据。3、2016年11月7日《债权转让协议》合法有效，现高玉玺有证据证明已向王凤云通知了债权转让事宜，一审判决认定李先勤单方解除《债权转让协议》放弃债权转让金额没有事实和法律依据。
李先勤辩称，服从一审法院判决，不同意高玉玺的上诉请求，请求维持原判。
李先勤向一审法院提出诉讼请求：1.要求高玉玺偿还李先勤借款本金470万元及利息（以470万元为基数，自2016年12月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率2.5%计算）；2.本案诉讼费由高玉玺承担。事实和理由：李先勤与高玉玺系同学关系，自2012年起高玉玺陆续从李先勤处借款，截止至2016年11月1日，高玉玺尚欠李先勤借款本金470万元未按时偿还。双方约定由高玉玺向李先勤出具借条，约定借款利息按月利率2.5%计算。李先勤多次催要未果，故诉至法院。
高玉玺在一审法院答辩称：不同意李先勤的诉讼请求。高玉玺认可从李先勤处借款，但借款金额应以实际转款金额为准。因双方未约定借款利息，经双方核对，高玉玺认可借款金额为606.5万元，借款后，高玉玺已经陆续向李先勤还款，经核算，高玉玺尚欠李先勤借款本金170万元。关于李先勤主张的借款利息，因其主张超出相关法律规定，故不同意给付。
一审法院经审理认定以下事实如下：2016年11月1日，高玉玺（借款人）向李先勤（出借人）出具借条，约定：“经双方核对并确认，截止2016年11月1日，高玉玺从出借人李先勤处借到款项中有人民币肆佰柒拾万元整（小写4700000元）本金未还。双方约定利息按每月借款本金的2.5%计算。如双方由此借条产生纠纷，交由北京市通州区人民法院诉讼解决。此借条形成前双方所有的经济往来手续全部作废，均以此借条为准。”李先勤在出借人处签字确认，高玉玺在借款人处签字确认。
2016年11月7日，李先勤（乙方）与高玉玺（甲方）签订《债权转让协议》，协议约定：“一、甲乙双方一致确认截至本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款本金共计肆佰柒拾万元整（小写4700000元）；二、甲乙双方一致同意，甲方将对王凤云、刘顺的债权：2014年9月19日签署的《借款合同》项下的权利包括本金壹佰伍拾万元（小写1500000元）、利息及违约金截至2016年8月份暂为1104704.8元及抵押权等债权全部转让给乙方行使，乙方有权按照本协议直接向王凤云、刘顺主张债权；四、乙方在得到实际给付之日后不得再就已给付部分向甲方主张相应债权。”
庭审中，李先勤称双方是法律专业的大学同学。毕业后，高玉玺进行一些投资需要资金向李先勤借款，并承诺给付李先勤借款利息。自2012年开始一直到2015年7月30日，双方存在多笔借款往来，开始时的几笔借款约定借款利息为月利率2%，其后利息变为月利率2.5%，双方是按照每笔独立的借款给付借款利息。出借款项的方式有现金也有转账。期间，高玉玺也陆续向李先勤还款，2016年11月1日，双方进行对账核算，高玉玺已将全部借款的利息结清，仅欠李先勤借款本金470万元，故当日双方形成上述借条，确认借款金额为470万元，约定借款利息为月利率2.5%，出具借条后，高玉玺未向李先勤偿还借款。2016年11月7日，高玉玺提出因其对案外人王凤云、刘顺享有债权，故提出将该债权转让给李先勤，李先勤直接向王凤云、刘顺主张债权，但是并不能消灭李先勤和高玉玺之间的债权债务，李先勤在得到实际给付之日后不得再就已给付部分向高玉玺主张。但签订上述转让协议之后，李先勤无法联系上王凤云和刘顺，故无法向其送达债权转让通知书，且王凤云和刘顺也没有向李先勤还款，因现在无法继续履行《债权转让协议》，故李先勤放弃向王凤云和刘顺主张还款的权利，不再履行《债权转让协议》的内容，要求高玉玺承担全部还款责任。为证明其主张，李先勤向一审法院提交双方之间的短信记录，高玉玺的部分短信内容为：“本金40万，剩下110万的利息按2.5算是27500，一共转了427500。时间还是六号开始算。”“今天有个五十的到期，刚给你转了一万。还有个六十的，明天连本带息一块转给你。”多处短信均提及借款利息的问题。
高玉玺表示对短信的真实性不予认可，双方未约定借款利息，双方之间的欠款金额并非470万元。2016年11月初，李先勤突然找到自己，要求高玉玺向李先勤出具借条，目的是要给李先勤的朋友看，帮助李先勤解释其对外存在债权，考虑到自己确实向李先勤借款，故高玉玺按照李先勤的要求书写借条。其后，2016年11月7日，李先勤提供一份打印好的借条，要求高玉玺在借条上签字确认，高玉玺本人并没有仔细阅读借条的内容。借条中除高玉玺本人签字和手印地方，其他的时间及签订地点均为李先勤后期填写。当日下午，为了配合借条，双方签订一份《债权转让协议》，并把协议中债权的《他项权利证》、借款合同及借款借据交给李先勤保管。因双方之间确实存在借款关系，但并未约定借款利息，经核算，高玉玺尚欠李先勤借款本金170万元未偿还。关于《债权转让协议》，高玉玺仅同意转让的金额为170万元，但其表示没有将债权转让通知送达王凤云和刘顺。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，高玉玺向李先勤出具借条，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高玉玺辩称双方之间未约定借款利息，实际欠付的借款本金金额为170万元，高玉玺是在李先勤的要求下向其出具了借条，并非高玉玺真实意思表示，但其未提交相关证据予以证明，结合李先勤提交的短信内容，一审法院有理由相信双方对借款利息有明确的约定，故一审法院认定高玉玺向李先勤偿还的款项中应包含双方之间约定的借款利息，鉴于高玉玺出具的借条中明确约定借款金额为470万元，应视为双方对尚欠借款本金金额的确认，高玉玺作为借款人应当承担还款义务。双方签订的《债权转让协议》虽然约定：高玉玺将对王凤云、刘顺的债权（本金150万元、利息及违约金截止2016年8月暂为1104704.8元）及抵押权等债权全部转让给李先勤行使，李先勤在得到实际给付之日后不得再就已给付部分向高玉玺主张相应债权。但《债权转让协议》并未约定债权转让协议订立后，便消灭李先勤与高玉玺之间的债权债务关系，因李先勤与高玉玺均明确表示未将债权转让通知书告知王凤云、刘顺，且王凤云、刘顺未向李先勤偿还款项，现李先勤已经明确放弃向王凤云、刘顺主张债权，故李先勤仍有权要求高玉玺偿还涉诉借款。现李先勤要求高玉玺偿还借款本金470万元的诉讼请求，一审法院予以支持；关于李先勤主张自2016年12月1日开始计算借款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但关于借款利息的标准，双方在借条中明确约定借款利息为月利率2.5%，但该约定过高，一审法院将其调整为按月利率2%计算。
综上，依据《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高玉玺偿还李先勤借款本金470万元及借款利息（以470万元为基数，自2016年12月1日开始计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回李先勤的其他诉讼请求。如高玉玺未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，高玉玺提交了《债权转让通知》以证明其已代李先勤向王凤云履行了通知手续，通知时间为一审开庭后判决前，李先勤对上述证据的真实性表示无法核实，认为不属于新证据，且没有刘顺签字，李先勤表示放弃向王凤云、刘顺主张债权，且并未从王凤云、刘顺处取得任何款项。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为一，涉案借款本金及利息约定是否明确，二、《债权转让协议》是否对高玉玺应承担债务金额有所影响。
关于焦点一。高玉玺对涉案《债权转让协议》的真实性予以认可，而《债权转让协议》明确约定高玉玺欠李先勤借款本金470万元，结合借条及短信内容，一审法院认定李先勤与高玉玺间存在金额为470万元的借款合同关系，月利率约定为2.5%，有事实和法律依据，一审法院依法将月利率调整为2%，并无不当，本院予以确认。
关于焦点二。高玉玺上诉主张《债权转让协议》已生效且通知了债务人王凤云，就此本院认为，现李先勤明确表示放弃向王凤云、刘顺主张债权，且李先勤并未从王凤云、刘顺处取得任何款项，故《债权转让协议》未实际履行，并不影响李先勤向高玉玺主张涉案借款债权，一审法院处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，高玉玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44400元，由高玉玺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷