上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终828号
上诉人(原审原告)赵静，女，1973年9月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。
法定代表人郑文斌。
委托代理人严昊君。
被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市静安区。
法定代表人龚道安。
委托代理人庄嘉。
上诉人赵静因不服被上诉人上海市公安局闵行分局(以下简称“闵行公安分局”)行政处罚决定及上海市公安局(以下简称“市公安局”)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2016年9月21日9时许，本市闵行区银都路3536弄好世凤凰城多功能厅内召开业主会议，部分业主对会议进程不满，继而引发肢体冲突，上海市公安局闵行分局田园新村派出所(以下简称“田园新村派出所”)民警接报后至现场处置。民警用手臂对现场一名涉嫌殴打他人的杜姓男子实施控制措施时，赵静以拉拽民警制服衣领的方式阻碍民警现场执法，导致民警难以控制违法嫌疑人，杜姓男子脱离该民警手臂的控制范围。当日，闵行公安分局对赵静涉嫌阻碍警察执行职务的行为进行受案登记，经传唤、调查、报请延长办案期限、事先告知、听取赵静陈述和申辩、复核，闵行公安分局于2016年11月10日作出沪公(闵)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)认定：赵静于2016年9月21日9时许在本市闵行区银都路3536弄好世凤凰城多功能厅内有阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第五十条第一款第(二)项之规定，决定对赵静行政拘留十日并处罚款人民币五百元(以下币种均为人民币)。赵静不服，于2016年11月12日向市公安局提起行政复议。市公安局收到行政复议申请后，因案情复杂，延长行政复议期限三十日，并于2017年2月10日作出(2016)沪公法复决字第445号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项规定，维持了闵行公安分局对赵静所作的被诉处罚决定。赵静仍不服，起诉至原审法院，请求撤销被诉处罚决定以及被诉复议决定。
原审认为：根据《治安管理处罚法》第七条、《行政复议法》第十二条第一款之规定，闵行公安分局具有作出被诉处罚决定的职权，市公安局具有对向其提起的行政复议申请进行处理的职权。闵行公安分局在受理案件后，经传唤、调查、行政处罚前事先告知、听取当事人陈述和申辩、复核等程序，在法定延长办案期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。闵行公安分局提供的赵静询问笔录、姜某询问笔录、李某某询问笔录、夏振威询问笔录及现场视频资料，内容相互印证，证明赵静在被诉处罚决定认定的时间、地点实施了阻碍警察执行职务的违法行为，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。赵静称其事发时不知道拉拽的是警察，原审法院认为，从当事人提供的现场视频及各方当事人陈述来看，当日民警执法时身着浅蓝色衬衫制服，衬衫上有警号、肩章、臂章等标志，头戴警用执勤帽，帽檐上部有警徽，因此这种制式着装足以表明警察的身份，一般人也足以辨识出警察的身份。且从闵行公安分局提供的视频中清晰可见，赵静在民警到现场处置时，从侧面看到几位警察后才实施的拉扯民警衣领的行为，赵静称其未注意到现场处置人员的民警身份，原审法院不予认可。警察的执法行为是为了维护人民群众人身和财产安全，应受法律保护。赵静在多功能厅内实施拉拽民警衣领后，在民警对殴打他人的杜姓男子实施控制时一直未放手，并持续拉拽至门厅处，严重干扰到民警对混乱现场的处置，已构成阻碍国家机关工作人员依法执行职务。从现场情况看，警察控制的杜姓男子事实上因干扰行为致使其脱离了警察事发时可控制范围，认为该男子未离开现场进而认为赵静阻碍执法行为不成立的观点不能成立。《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”。据此，闵行公安分局适用该规定对赵静处以行政拘留十日、罚款五百元的处罚，定性准确，处罚幅度亦无不当。市公安局在受理赵静行政复议申请后，经审查，作出予以维持的复议决定，亦无不当。同时，《治安管理处罚法》第五十条第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”，虽然闵行公安分局适用第一款第(二)项规定对本案进行处理，适用法律并无不当，但若援引第二款规定，则更加严谨，希望闵行公安分局在今后执法活动中予以注意。综上，赵静主张缺乏事实证据和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2017年8月21日判决驳回赵静的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由赵静负担。判决后，赵静不服，上诉于本院。
上诉人赵静上诉称：民警在执法现场出示证件并表明身份是执法民警的法定义务。原审判决推定上诉人应当辨识出警察的身份，是增加上诉人的注意义务，该推定显然违法。闵行公安分局对上诉人的处罚定性不准，处罚过重。原审判决适用法律明显失当，客观上纵容和保护了公安机关粗暴执法的行为。综上，原审判决事实认定不清，适用法律不当。上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉求。
被上诉人闵行公安分局辩称：被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序正当。关于上诉人提出民警到达现场后未表明身份的观点，闵行公安分局认为证人姜某、李某某等人的证言均表述民警到达现场后口头亮明警察身份，且民警身着警察制用，头戴警帽，胸前佩戴警号。原审判决正确，程序合法，请求予以维持。
被上诉人市公安局辩称：被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人请求维持原判，驳回赵静的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人闵行公安分局具有对相关人员违法行为作出行政处罚决定的法定职权。根据法律规定，阻碍执行职务系指故意阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。在案证据反映，案发时现场秩序混乱，人员众多，所处的地域较狭小。当发生冲突，着装民警到场后，为防止事态失控扩大，对正在实施殴打行为的人员实施控制措施时，上诉人赵静不但未配合警察执法，协同控制现场局面，反而实施了拉拽民警制服，阻碍民警执行公务的行为。对此，闵行公安分局出示的现场视频资料，现场执法民警的指认，围观人员的指证等证据已予充分证明。闵行公安分局据此认定上诉人实施了阻碍民警依法执行职务的行为且情节严重，并对上诉人作出行政拘留十日并处罚款人民币500元的被诉处罚决定。该决定认定事实清楚、证据确凿、量罚适当。市公安局在收到赵静的行政复议申请后，依据《行政复议法》的规定，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序，并无不当。
对于上诉人辩称执法民警在执法现场出示证件并表明身份是其法定义务、原审判决推定上诉人应当辨识警察身份系增加上诉人的注意义务一节。本院认为，《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定：“采取处置措施前，公安民警应当表明身份并出示执法证件，情况紧急来不及出示执法证件的，应当先表明身份，并在处置过程中出示执法证件；着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”由此可见，民警在执法时应当表明身份，但当民警着制式警服执行职务时，已明确表明了其警察身份无需再出示相应的证件。本案中，根据相关证据反映，民警在现场是着制式警服，故上诉人的该辩称意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回赵静的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍浩
审 判 员 程黎
代理审判员 高凌
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……