北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第20416号
原告：赵某1，女，1952年10月7日出生，满族，无业，住北京市西城区。
法定代理人：韩某（赵某1之女），北京市xx鉴定管理中心职员，住北京市海淀区。
委托代理人：孙征，北京市伟石律师事务所律师。
被告：赵某2，女，1969年7月21日出生，满族，四季青医院，住北京市海淀区。
被告：赵某3，女，1959年8月16日出生，满族，香山果林公司，现北京市海淀区。
被告：赵某4，女，1962年11月23日出生，满族，田村育红幼儿园，住址北京市海淀区。
被告：曹某，女，1955年12月30日出生，汉族，北京市海淀区，住北京市通州区。
被告：赵某5，男，1981年11月10日出生，汉族，xx公司职员，住北京市通州区。
委托代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。
原告赵某1与被告赵某2、赵某3、赵某4、曹某、赵某5析产继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1之法定代理人韩某、委托代理人孙征与被告曹某、赵某5之委托代理人张垚到庭参加了诉讼。被告赵某2、赵某3、赵某4，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理，后被告赵某2、赵某3、赵某4向本院提交书面答辩状并到庭接受询问。本案现已审理终结。
赵某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令五被告与拆迁单位签订的“北京市海淀区正白旗xx号院北方东起三间房屋的拆迁协议”的拆迁利益的四分之一归赵某1所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵某1与赵某2、赵某3、赵某4、赵某（已去世）系李某与赵某（已去世）之子女。曹某系赵某之妻，赵某5系赵某之子。李某于2006年12月25日去世，留有北京市海淀区正白旗xx号北房东起3间房屋系被继承人李某的遗产。赵某2曾在海淀法院起诉继承纠纷一案，海淀法院作出（2013）海民初字第19765号民事判决书，后赵某1上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第3746号民事裁定书将案件发回重审。在案件重审尚未开庭时，赵某2撤诉。至此，遗产尚未继承，但被告在没有征得赵某1同意的情况下与拆迁公司签订拆迁协议，并将房屋拆除。
赵某4辩称：李某将其房产赠与给我与赵某2、赵某3，我们给李某养老送终的，赵某1、赵某无权分得遗产。赵某1因其婚姻问题与李某的关系闹的不愉快，后来赵某1与李某断绝母女关系。
赵某2、赵某3共同辩称：李某将房产赠与我二人与赵某4，赠与合同有效，但因农村宅基地不能过户故无法办理过户手续。李某与赵某1已断绝母女关系，赵某1对母亲没有尽到赡养义务，赵某也未尽到赡养义务，故赵某1与赵某无权分得任何财产。在拆迁过程中，曹某、赵某5抢走北房一间，南房两间，我二人与赵某4要求归还相应的拆迁利益。赵某1提供的精神疾病司法鉴定意见书只能说明赵某12016年11月11日当时的情况，不能说明以前的问题，也不能证明2013年7月30日她接受法院询问时的诉讼能力。
曹某、赵某5辩称：不同意赵某1的诉讼请求。1、2013海民初字第19765号判决书认定的事实清楚，赵某1不具有继承资格，不应继承诉争房屋，本院应参考该判决查明事项，将xx号院北房东起第一、二间归赵某2、赵某4、赵某3所有，东起第三间归曹某赵某5所有。2、xx号院拆迁协议中曹某为被拆迁人的协议除涉及到被继承人遗产外，还包括曹某夫妻的自建房产、院落还有搬迁奖励，如对拆迁利益进行分割，也应该将不属于遗产部分即拆迁补偿实际居住人的拆迁利益区分开来，只对xx号院北房东起第三间的拆迁利益进行审理。3、赵某1曾在前案审理中都表示过不参与李某的遗产分配，请求法院驳回赵某1的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，李某与赵某系夫妻关系，二人育有四女一子，分别为赵某1、赵某4、赵某2、赵某3、赵某。赵某于1980年去世，李某于2006年12月25日去世。赵某于2012年2月17日去世，其子赵某5，其妻曹某。
赵某2、赵某4、赵某3主张赵某1已与李某断绝关系，无权继承遗产，其向本院提交1998年的断绝关系证明对其主张予以佐证。该证明内容为：“家中老娘年老体弱，无能力供养赵某1。老人的全部生活费用由另外三个女儿给付，无其他经济来源，和赵某1断绝关系。”赵某2、赵某4、赵某3主张上述证明由他人代笔，李某加盖人名章，赵某1按手印。赵某1代理人表示赵某1不识字，且赵某1的精神存在问题，对上述证明的真实性不予认可。曹某、赵某5主张该证明与其无关。曹某、赵某5主张赵某1曾作出情况说明，内容主要为：“我母亲的这三间房原来都是弟弟赵某的，因为搬迁前是我弟弟盖的房，搬迁时我弟弟又出了800多块钱房款，所以就登记在我弟弟名下了。93年因为婆媳关系不好，才通过法院把这三间房子过到母亲名下。我三个妹妹是怎么带着母亲对三间房作的公证我不知道。但是母亲生前一直没有把房子过户给三个妹妹，也没把房子交给她们管理。母亲去世前多次和我说，这三间房子都给我弟弟。因为母亲一直都是和我弟弟一家一块过，由我弟弟照顾母亲生活起居，并承担生活、看病及丧葬费用。我也不想争这三间房，就算有我的份，我也同意都给我弟弟赵某。”赵某1、赵某2、赵某4、赵某3对上述说明的真实性均不予认可。
1993年李某与其子女曾因析产继承纠纷在本院发生诉讼，案号为（1993）海民初字第468号。该案最终经本院调解解决。调解书中认定：“赵某原有座落在香山正白旗xx号祖遗产北房四间，赵某于一九八〇年去世。一九六二年四间北房中倒塌二间，一九八一年李某与赵某、赵某3、赵某4、赵某2重新盖起北房两间，用了旧房中部分石料，其中赵某、赵某3出资较大。一九八九年北京植物园占地拆迁，将上述房地及地上物作价后重新安置，现住北房五间，赵某给付北京植物园拆迁建房差价款八百一十五元零四分。现李某要求对现住房进行析产，并要求继承北房三间。经询问，赵某1、赵某3、赵某4、赵某2表示愿意将各自应得的份额赠与李某，赵某表示同意李某的诉讼请求”。该案最终调解结果为：“1、坐落于北京市海淀区香山正白旗xx号的北房五间中东侧三间归李某所有，西侧二间归赵某所有；2、赵某1、赵某3、赵某4、赵某2出资在北房西侧二间和北房东侧三间中间砌一道隔断墙，赵某将居住使用的从西数第三间北房于一九九三年四月三十日前腾空交给李某使用”。
1994年8月31日，李某作为申请人，获得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》。该证显示申请人李某，原有房屋2间，原房地址正白旗34#，在册人口2人，包括：李某、赵某2。建房理由为：“因国家扩建北京植物园，经四季青乡政府及区房管局同意，原房交北京植物园，本户在正白旗新建房3间”。2007年12月27日，北京市海淀区香山村民委员会作出证明，内容为：“香山村委会村民李某（已故），女，原住海淀区香山正白旗34号，现改为正白旗xx号，两个地址属同一地址。”
2004年8月24日李某与赵某4、赵某2、赵某3签订赠与合同，并在北京市海淀区公证处进行了公证。赠与合同的主要内容为李某自愿将本人座落在正白旗xx号北房东起第一间的房产赠给赵某2个人所有，北房东起第二间赠给赵某4个人所有，北房东起第三间赠给赵某3个人所有。赠与人与受赠人应在赠与合同生效后30日内到房产所在地的房地产管理部门办理所赠房屋的过户登记手续，移交房产。
2010年，赵某4、赵某2、赵某3作为原告，将曹某、赵某5、赵某1以赠与合同纠纷诉至本院，要求确认李某与赵某4、赵某2、赵某3签订的赠与合同有效，确认相应房屋归三原告所有，要求赵某腾出诉争房屋。本院作出（2009）海民初字第9809号民事判决书，判决：确认赠与合同有效，驳回赵某4、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。赵某4、赵某2、赵某3不服提出上述，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第16128号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。赵某4、赵某2、赵某3申请再审，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民再终字第04829号民事判决书，判决：维持（2010）一中民终字第16128号民事判决。故上述纠纷最终有效的民事判决内容为：1、确认李某与赵某4、赵某2、赵某3于2004年8月24日签订的赠与合同有效；2、驳回赵某4、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。作出上述判决结果的理由为：李某与赵某4、赵某2、赵某3之间的赠与合同合法有效。但赠与房屋属于农村房屋，不具备登记过户条件，仅应以是否转移占有作为判断赠与合同是否履行的标准。赵某4、赵某2、赵某3均未举证证明自己占有房屋，故该赠与合同在李某生前并未实际履行。李某死亡后，该赠与合同已不具备履行条件。在上述赠与合同纠纷案件诉讼过程中，法院查明如下事实：李某去世前，与赵某共同居住在诉争房屋院内；在李某与赵某4、赵某3、赵某2签订赠与合同的当年，赵某对北房西数第一、二、三间进行了装修，2007年赵某对北房东数第一、二间进行了装修，但赵某装修上述房屋时，未经赵某4、赵某2、赵某3同意；经赵某申请，法院委托鉴定机关对正白旗xx号北房东侧3间建筑物的现值、土地区位补偿价及装修现值进行评估，结论为：北房东侧三间建筑物现值为53826元，土地区位补偿总价372322元，2004年装修的北房东侧第一间的装修现值为2215元，2007年装修的北房东侧第二间装修现值为2275元，2007年装修的北房东侧第三间装修现值为4474元。
2013年，赵某2将赵某3、赵某4、赵某5、曹某、赵某1诉至本院，要求判令由赵某2、赵某3、赵某4共同继承香山正白旗34号院内北房东起第一、二、三间及南房东起第一、二间。赵某1于2013年7月30日接受本院询问，其表示：“我同意北房东起第1、2、3三间房屋、南房东起第1、2两间房屋归赵某2所有；我见过母亲写遗嘱，给赵某2了，我没有遗嘱；父母在世时，我经常回去看望他们，主要是赵某2出钱照顾；关于与母亲断绝关系的证明，有过这个事，但具体记不清了，我不识字；关于向法院说明情况的证明，内容我不认可，我也不是那么说的，我没有说过房子给赵某，而且母亲的费用不是赵某出的，上面的手印是曹某拿着我的手印上去的；我同意赵某2的诉讼主张，不同意房子给赵某。”法庭告知赵某1如果放弃权利需要向法院作出书面陈述，赵某1表示听清了。本院作出（2013）海民初字第19765号民事判决书，认为：赵某1未对李某尽到应有的抚养和赡养义务，赵某2、赵某4、赵某3履行了赡养义务并处理丧葬事务，赵某与李某共同居住生活，故赵某1不应分得遗产，其他继承人可以分得遗产。考虑到赵某曾对李某的房屋进行过装修，本院判决：一、位于北京市海淀区香山正白旗xx号院内的北房东三间，其中东数第一间、第二间由赵某2、赵某4、赵某3共有；剩余东数第三间由赵某5、曹某共同所有；二、驳回赵某2的其他诉讼请求。赵某1、赵某5、曹某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中终字第3746号民事裁定书，认为一审判决认定基本事实不清，违反法定程序，裁定撤销该一审民事判决书，发回重审。在本院重审过程中，正白旗xx号房屋被拆迁，赵某2撤回该案起诉。
2014年4月15日，曹某作为被搬迁人就正白旗53-1号院房屋与北京香山旅游文化发展有限公司签订《香山四王府等东部地区改造搬迁补偿安置协议书》，确认：合法有效宅基地面积为173.68平方米；安置人口为曹某一人；安置房屋为普安店小区东区8号楼6单元501号2居室、普安店小区东区x号楼x单元xx号2居室、普安店小区南区x号楼x单元xxx号1居室；房屋建筑面积151.88平方米，评估作价款189330元，应得各项补偿、补助、奖励共计666670.2元，应补交购房款36600元，补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为确819400.20元。上述安置房屋尚未交付使用，补偿款项已发放，由曹某持有。
2014年4月23日，赵某4、赵某3、赵某2作为被搬迁人就正白旗53-2号院房屋与北京香山旅游文化发展有限公司签订《香山四王府等东部地区改造搬迁补偿安置协议书》，确认：合法有效宅基地面积为95.7平方米；安置人口为赵某4、赵某3、赵某2；安置房屋为普安店小区南区xx号楼x单元xx号1居室、普安店小区南区x号楼x单元x号1居室、普安店小区南区xx号楼x单元xx号x居室；房屋建筑面积80.2平方米，评估作价款39780元，应得各项补偿、补助、奖励共计852523元，应补交购房款283500元，补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为608803元。上述安置房屋尚未交付使用，补偿款项已发放，由赵某4、赵某3、赵某2并分。
2014年4月15日，赵某5作为被搬迁人就正白旗无门牌号院房屋与北京香山旅游文化发展有限公司签订《香山四王府等东部地区改造搬迁补偿安置协议书》，确认：合法有效宅基地面积为190.39平方米；安置人口为赵某5、赵雨霏、蔡海霞；安置房屋为四王府小区一期x号楼x单元x号2居室、普安店小区南区x号楼x单元x号x居室、普安店小区南区x号楼x单元x号1居室；房屋建筑面积136.97平方米，评估作价款117706元，应得各项补偿、补助、奖励共计642283.80元，应补交购房款64200元，补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为695789.80元。上述安置房屋尚未交付使用，补偿款项已发放。
就李某所有的正白旗xx号北房东侧三间房屋的拆迁情况，双方当事人均认可赵某2、赵某4、赵某3所得的拆迁利益系由李某所有的两间房屋拆迁所得；曹某所得的拆迁利益系拆除三间房屋所得，其中含李某所有的一间房屋。
就对李某的赡养情况，赵某2、赵某4、赵某3提交病历及医疗费票据以证明三人对李某尽到了主要赡养义务。李某生前与赵某共同居住在正白旗xx号院。赵某1未提交证据证明其对李某的赡养情况。
经赵某1之代理人申请，本院委托首都医科大学附属北京安定医院对赵某1在2013年7月30日接受法院询问时的诉讼能力及目前的诉讼行为能力进行鉴定，该医院作出京安精鉴xx号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见认为赵某1临床诊断精神发育迟滞，目前受疾病影响，对处理房产一事不能认识和预期，应评定为无诉讼行为能力，但因无法了解赵某1于2013年7月30日接受法院询问时的精神状态及赵某1对当时诉讼的理解和陈述能力，所以不能评定2013年7月30日她接受法院询问时的诉讼能力。
另，赵某2、赵某4、赵某3认为李某的财产已赠与三人，要求法院确认李某所有的房屋拆迁所得利益均归三人所有。曹某、赵某5表示不要求法院确认其应继承的份额。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，生效裁判确认正白旗xx号院北房东侧三间房屋为李某所有，李某的赠与合同未实际履行，故正白旗xx号院北房东侧三间属于李某的遗产。现上述房屋已拆迁，其中两间房屋拆迁所得的拆迁补偿款由赵某2、赵某4、赵某3三人均分持有，上述拆迁利益由李某的遗产转化而来，应属遗产范围；另一间房屋所得的拆迁补偿款由曹某持有。因曹某所得的拆迁补偿款中另包含其自有的两间房屋的拆迁补偿款，三间房屋的拆迁补偿款无法明确区分，故本院酌情判定曹某所得拆迁补偿款中有三分之一由李某的遗产转化而来，应属遗产范围。赵某5的拆迁利益不属于遗产。综上，赵某2、赵某4、赵某3实际领取的补偿款608803元为遗产，曹某实际领取的补偿款819400.20元的三分之一273133.4元为遗产。拆迁安置房屋尚未交付，本院对该房屋不予分割。
就继承人情况，赵某2、赵某3、赵某4、赵某1、赵某系李某的第一顺序的法定继承人。因赵某在李某去世后死亡，其子赵某5，其妻曹某可转继承赵某应继承的遗产份额。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。赵某1未作出过书面的放弃继承的意思表示，断绝关系证明及情况说明亦非明确放弃继承的意思表示，且赵某1在本案中明确要求继承遗产，故本院认为赵某1仍享有继承权。
就遗产的分割，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。从现有证据及李某生前的居住情况，本院认为赵某3、赵某4、赵某2、赵某均对李某尽到了扶养义务，但赵某1未提交证据证明其对李某尽到扶养义务。鉴于到赵某1具有精神残疾，本院认为赵某1可以酌情少分遗产。考虑到赵某对于遗产房屋曾进行过装修，通过装修使房屋价值有所增加，赵某与李某亦共同居住在正白旗xx号院内，本院酌情判令曹某、赵某3、赵某2、赵某4每人向赵某1支付20000元。赵某3、赵某2、赵某4各自持有的剩余拆迁补偿款归各自所有。曹某所持有的由李某的遗产房屋拆迁所得的补偿款由其与赵某5共同所有，曹某与赵某5不要求法院分割，本院对此不持异议。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、曹某、赵某3、赵某2、赵某4于本判决生效后十分日内各自向赵某1支付20000元；
二、驳回赵某1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由赵某1负担，已交纳。鉴定费2400元，由赵某1负担，已交纳。案件受理费4300元，由赵某1负担2580元，已交纳1150元，余款于本判决生效后七日内交纳；由赵某2负担430元；于本判决生效后七日内交纳；由赵某4负担430元，于本判决生效后七日内交纳；由赵某3负担430元，于本判决生效后七日内交纳；由曹某负担430元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 常晓明
人民陪审员 杨海杰
人民陪审员 陈萍芳
二〇一八年二月六日
书 记 员 付 琳