上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终36号
上诉人（原审原告、反诉被告)：上海正方建筑装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区宝山路748号五楼。
法定代表人：徐欣生，董事长。
委托诉讼代理人：还英俊，上海正方建筑装饰工程有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：方方，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海淘玺电子商务有限公司，住所地上海市松江区新桥镇莘砖公路518号11幢202室-5。
法定代表人：张乃夫，总经理。
委托诉讼代理人：蒋雪梅，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人上海正方建筑装饰工程有限公司（以下简称正方公司）因与上诉人上海淘玺电子商务有限公司（以下简称淘玺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初11747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人正方公司的委托诉讼代理人还英俊、方方，上诉人淘玺公司的委托诉讼代理人蒋雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正方公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项，改判正方公司向淘玺公司支付逾期完工违约金5,000元；2、撤销一审判决主文第三项，改判淘玺公司支付正方公司增项工程款455,547元。事实和理由：一、根据双方在施工中的变更约定，正方公司应于2016年7月9日交付工程，后拖延至7月14日离场，仅逾期5天完工，故违约金应为5,000元。二、正方公司应淘玺公司要求对工程诸多细节进行了变更，但淘玺公司拒不签署相关单据。一审判决对工程增量认定与实际不付，增项工程款应为455,547元。请求二审法院支持正方公司的上诉请求。
淘玺公司则不同意正方公司的上诉诉请，并同时提起上诉，请求：1、撤销一审判决主文第一项，改判驳回正方公司要求淘玺公司支付工程款尾款的本诉请求；2、撤销一审判决主文第二项，改判正方公司支付淘玺公司逾期完工违约金100,000元；3、撤销一审判决主文第四项，改判正方公司支付淘玺公司经济损失150,000元。事实和理由：一、上海市徐汇区XX路XX号XX座XX楼的美购新办公室室内装饰工程（以下简称涉讼工程）至今未办理竣工验收手续，应认定逾期400余天，根据合同约定每拖延一天罚金按千分之一计算，淘玺公司按逾期100天主张违约金计100,000元，并无不当。二、因正方公司逾期完工，致淘玺公司无法按期入驻办公，造成租金损失、物业服务费损失。因正方公司拒不配合验收，致淘玺公司向物业公司缴纳的装修保证金无法退回。因涉讼工程存在严重质量问题，淘玺公司被迫对部分问题自行维修，支出维修费。上述损失合计160,920.62元，淘玺公司仅主张150,000元，应予支持。请求二审法院支持淘玺公司的上诉请求。
正方公司亦不同意淘玺公司的上诉请求。
正方公司向一审法院起诉请求：1、判令淘玺公司支付正方公司工程尾款200,000元。后正方公司增加诉讼请求：要求判令淘玺公司支付正方公司增项工程款455,547元。
淘玺公司向一审法院反诉请求：判令正方公司支付淘玺公司逾期完工的违约金100,000元以及经济损失150,000元。淘玺公司明确经济损失具体包括租金106,581.54元、物业费21,239.08元、物业保证金30,000元等，共计160,920.62元，其只主张150,000元。
一审法院认定事实如下：2016年4月，正方公司（乙方）与淘玺公司（甲方）签订《装饰工程施工合同书》（以下简称施工合同），约定：甲方将涉讼工程交由乙方施工；承包范围包括地面、顶面、隔墙、定制家具、电力工程及弱电（施工清单请见报价表）；工程造价为1,000,000元；承包方式为包工包料；乙方的工程报价中所涉及的各项目的单价经甲方确认后，在实际施工过程中，如有工程项目的变更和增减，均按双方在最终结算报告中书面确认的单价进行结算（以现场签证单为准）；承包内容为甲方确认的施工图中所示内容，详见工程预算书中分部分项工程，施工图纸由乙方提供并由甲方法定代表或授权人签署认可，任何工地变更须由甲方法定代表或授权人书面通知乙方，并由乙方确认后方可生效，乙方有权要求对由变更所造成的相关费用增加及损失进行补偿。如变更造成工程费用增加或者减少，需得到甲方正式书面确认后才能进行施工，并在工程进行中予以追加相应产生的费用，工期也随之延长，如变更造成工程返工，乙方有权要求进行补偿；工期为40天，开工日期为从消防部门和房屋管理部门批准日，完工日期为批准日后的40天。工程竣工后，乙方应及时向甲方提出书面交工验收通知，甲方接通知后三天内组织有关单位进行验收并在验收通过后的一天内签具工程验收单，逾期作竣工验收通过论。合同签订后3天内，甲方向乙方预付工程总造价的40%显示款项正在被划转的证明应视为已付款；工程进度至50%（完成了侧边石膏板和管道线的安装）时，甲方需要在3天内再向乙方支付工程总造价的40%，显示款项正在被划转的证明应视为已付款；工程竣工验收后，甲方应在3天内向乙方支付工程总造价的20%，显示款项正在被划转的证明应视为已付款；竣工验收是指乙方完成施工清单项目，在不影响甲方正常办公，若有部分工程细节需要乙方协调调整的情况下视为通过竣工验收，若甲方对某些施工项目需要乙方进行整改或扣除该立项的费用，乙方应协助配合好甲方，但不影响甲方支付乙方相应的工程款项；若不属于乙方施工范围（如消防、空调、家具安装等）的项目所引起的竣工验收延误工期或不通过检查，乙方不承担责任且不影响乙方通过竣工验收；增减工程，甲方应提早5天书面通知乙方，经双方同意后执行（细节方面的变更可当场通知更改），增减工程应办理变更手续，或由甲方书面签证，施工期限亦应相应的缩短或顺延；若特殊情况下甲方未及时对于变更项目书面确认回复，费用方面可以参考乙方报价，按照合同规定的进度比例付款。如合同中没有明确标注费用的项目，可以参考国家定额标准；在交工及一年的保修期内，发现有施工质量问题，乙方应在收到甲方通知后三日内日负责免费返修（灯泡、灯管不属于保修范围之内）；属甲方造成的，其返工修理费用由甲方负责，保修期外发现有施工质量问题，乙方应在收到甲方通知后三日内负责返修，材料费用由甲方承担；工程竣工后未移交甲方之前，负责对现场的工程成品进行保护，如果甲方提前使用工程项目的，应视为已经通过验收。由于乙方责任，工期每拖延一天，乙方将承担工程造价总额千分之一的罚金。
2016年5月19日，淘玺公司签署了涉讼工程的放样验收单。同日，正方公司进场施工。
施工过程中，淘玺公司陆续支付正方公司工程款共计800,000元。
2016年6月1日，正方公司向淘玺公司发送电子邮件，邮件附件中的报价清单载明涉讼工程总价1,159,286元，优惠价空白，项目明细中列明空调工程预估（不含新增空调）290,000元。该清单的落款日期为2016年4月27日。
2016年7月14日，正方公司离场。次日起，淘玺公司的工作人员陆续搬入涉讼工程进行办公。
2016年10月，正方公司工作人员向淘玺公司工作人员发送邮件，催讨工程款。
2016年6月29日，上海A有限公司、上海B有限公司和淘玺公司签订房屋租赁合同承租方变更协议书，淘玺公司承受上海B有限公司原承租的上海市徐汇区XX路XX号XX幢XX层XX室房屋、建筑面积1,544.66平方米、年租金为2,593,484.14元的租赁合同项下的权利义务。2016年12月28日，淘玺公司与上海C有限公司签订物业使用管理协议，约定每月服务费42,478.15元。上海C有限公司出具情况说明，2016年5月17日收取淘玺公司的装修保证金30,000元、施工配合费4,500元、施工用水费772.33元，明确装修保证金未退。
一审法院于2017年10月13日会同正方公司和淘玺公司至涉讼工程现场进行现场勘查。现场发现：正门进门前台上方空调出风口由金属纸包裹，淘玺公司陈述系因漏电漏水不敢使用而包裹的；进门右侧墙面起壳，右手边到底走廊第一间（左面）原空调管道未装好漏水，物业已进行维修。物业管理人员到场表示：所有地插不规范，应安装带有保护盖地插；大厅配电箱空位应贴塑料板封住；中央空调主管是房屋原有的，所有风机盘管和细管都是正方公司添加的，风机盘管机组品牌为特灵。正方公司表示因装修施工质量产生的地毯问题可以为淘玺公司进行修复，但因使用不当损耗的地毯不予更换。淘玺公司还指出墙插也存在问题。正方公司和淘玺公司共同确认：消防系统系由案外人施工，不符合规范的地插共有11个。一审法院告知双方墙插问题自行协商解决，具体维修问题双方可进一步自行协商解决。
淘玺公司为了证明其反诉主张的经济损失，出示了房屋租赁合同及相关协议、物业合同、物业情况说明、工程维修的证明及结算单等材料。经质证，正方公司对房屋租赁合同及相关协议、物业合同、物业情况说明的真实性不持异议，但认为相关费用系淘玺公司使用房屋而生产故应由其自行承担的费用，与正方公司无关，不应作为其损失向正方公司主张。对于工程维修的相关凭证，正方公司认为淘玺公司未向其提出过相关维修要求，其自行委托他人进行维修，与正方公司无关，故不予认可。一审法院认为，正方公司对房屋租赁合同及相关协议、物业合同、物业情况说明的真实性未提出异议，故予以认定，对工程维修的证明及结算单，采纳正方公司的质证意见，不予认定。淘玺公司出示了涉讼工程的现场照片以及监理工程联系单，拟证明排线、插座、墙面、门窗等多处存在质量问题。经质证，正方公司认为，对真实性合法性予以确认，现场照片只能反映涉讼工程的部分细节存在问题，并非是工程质量严重不合格，而且淘玺公司在一年保修期内没有向正方公司提出相关维修要求。一审法院认为，淘玺公司反诉诉请未包含维修费用，故本案不予认定。
一审中，正方公司针对其增加的诉请，包括空调安装332,462元，室内排风系统25,950元以及吊顶、门窗、监控电源线、投影仪支架、网线、弱电项目的变更等共计455,547元，认为均不在双方合同约定的项目内，应另行计算费用，并提供原淘玺公司就涉讼工程的微信群聊天记录。经质证，淘玺公司认为，涉讼合同系闭口合同，总价包干（含空调），该微信聊天记录只是双方施工中协商过程的反映，并非合同约定的工程变更确认方式，且其中并没有正方公司主张的具体项目内容。另外，双方均提供一份2016年6月1日正方公司向淘玺公司发送的电子邮件，邮件附件中的报价清单载明涉讼工程总价1,159,286元，优惠价空白，项目明细中列明空调工程预估（不含新增空调）290,000元，该清单的落款日期为2016年4月27日。淘玺公司表示，虽然该邮件是正方公司在合同签订后发给淘玺公司的，但该报价清单形成于合同签订前，双方在合同签订时已经在该报价的基础上确定最终工程总价（即优惠价）1,000,000元；正方公司对此予以确认。一审法院认为，微信聊天记录系视听资料，无相关书证予以佐证，故不予认定；对双方均提供的2016年6月1日邮件一审法院予以认定。
双方对开工日期并无异议，对于涉讼工程的竣工日期则各执己见：正方公司认为竣工日期应为其离场之日即2016年7月14日，淘玺公司在装修期间，对装修内容进行了反复变更，后双方协商验收时间推迟到2016年7月9日，该日未实际进行竣工验收，虽然正方公司提供了双方在施工过程中协商施工方案的微信聊天记录，但淘玺公司表示微信聊天中并没有淘玺公司要求或确认其变更项目的相关内容，正方公司对此未能进一步提供证据予以证明。淘玺公司认为按照合同约定，正方公司应在开工后的40天即2016年6月28日完成施工，但双方至今未办理竣工验收手续，比合同约定的工期逾期400余天，现只主张100天的逾期违约责任，同时淘玺公司表示按合同约定应于2016年6月28日前完工，正方公司实际的施工期限为55天。
一审法院认为，涉讼合同系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，当属有效，双方均应恪守履行。
根据正方公司和淘玺公司的诉、辩称意见以及审理查明的事实，双方的争议主要集中在工程的竣工日期、正方公司主张的增项工程款（空调费用）以及淘玺公司主张的经济损失等方面。
第一、关于竣工日期。正方公司主张竣工日期应为其离场日期（2016年7月14日），淘玺公司则认为双方至今未办理竣工验收手续，工程未完工。根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。虽然双方没有办理竣工验收手续，但是在审理中双方确认正方公司于2016年7月14日离场，同时淘玺公司自认其于2016年7月15日左右开始搬入涉讼工程，应视为正方公司已向淘玺公司移交且淘玺公司亦已使用了涉讼工程，故涉讼工程实际于2016年7月15日竣工。双方确认，按照合同约定，完工日期为开工之日起后的40天即2016年6月28日。因此，正方公司施工工程逾期17天，淘玺公司要求正方公司支付逾期完工违约金的起算日期及标准符合合同约定，但计算的天数有误，应计算17天。
第二、关于正方公司主张的增项工程款，双方对施工合同系闭口合同以及合同内的款项不持异议，分歧主要在于空调项目是否包含在合同项下。对于合同内的款项，现涉讼工程已交付淘玺公司并投入使用，淘玺公司理应支付正方公司相应工程款，淘玺公司拒付工程款的相关抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳，故对正方公司要求淘玺公司支付工程尾款的诉讼请求，予以支持。对于正方公司主张的增项工程款：首先，涉讼工程的业主已经提供了中央空调的基础设施，正方公司施工的空调项目系中央空调的末端风机盘管及相关管道，并非新增空调，应包含在报价清单和合同包干范围内；其次，正方公司提供给淘玺公司的报价清单中列明空调工程，相应款项计入工程总价；最后，正方公司至今未能提供其主张的空调等项目属于增加工程且已得到淘玺公司书面确认的相关证据，正方公司主张增项工程提供的材料不符合合同关于工程变更的相关约定。因此，一审法院采纳淘玺公司关于空调项目在合同包干范围内的观点，鉴于双方均确认施工合同系闭口合同，故正方公司要求淘玺公司支付空调项目等增项工程款的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，难以支持。
第三、关于淘玺公司反诉主张的租金、物业费以及物业保证金等经济损失。上述费用系淘玺公司向案外人承租使用涉讼工程应付的费用，淘玺公司要求正方公司承担于法无据，故对于淘玺公司的该项反诉诉讼请求，不予支持。
一审法院审理后，于2017年11月14日依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项的规定判决：一、上海淘玺电子商务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海正方建筑装饰工程有限公司工程款200,000元；二、上海正方建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付上海淘玺电子商务有限公司逾期完工的违约金17,000元；三、驳回上海正方建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求；四、驳回上海淘玺电子商务有限公司其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计5,178元，由上海正方建筑装饰工程有限公司负担3,598元，上海淘玺电子商务有限公司负担1,580元。反诉案件受理费减半收取计2,525元，由上海正方建筑装饰工程有限公司负担171.70元，上海淘玺电子商务有限公司负担2,353.30元。财产保全费1,520元，由上海淘玺电子商务有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，法官会同双方当事人经现场勘查，确认正方公司为淘玺公司安装了26台中央空调风机盘管机组。淘玺公司认为此系包括在施工合同报价清单内的空调工程；正方公司则认为此系报价清单以外的增项工程即“新增空调”，而双方约定施工的空调工程是指按照装修设计将现有空调管道进行移位整改，报价清单约定空调工程不含“新增空调”。
本院认为，一、关于增项工程。正方公司认为其安装的26台空调风机盘管机组不属于施工合同约定的空调工程，而属于“新增空调”。对此，正方公司并未提供切实证据证明其合同内约定空调工程的具体项目内容，其认为施工合同范围内的空调工程仅指按照装修设计将现有空调管道进行移位整改的意见，缺乏依据。虽然双方在报价清单（即2016年6月1日电子邮件）内对于“空调工程预估（不含新增空调）290,000元”中的“新增空调”未作明确界定，但根据专业解释，风机盘管机组系应用在中央空调上的，由小型风机、电动机和盘管（空气换热器）等组成的空调系统末端装置之一，故其属于中央空调系统的组成部分而非独立系统，再结合涉讼工程使用的风机盘管机组品牌的市场价格，本院认为，本案中正方公司安装的风机盘管机组不属于“新增空调”范围，故不属于增项工程。正方公司要求淘玺公司支付该部分增项工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案工程款总价计100万元，淘玺公司还应向正方公司支付拖欠的工程款20万元。二、关于逾期完工时间。鉴于双方均确认正方公司于2016年7月14日离场，淘玺公司亦自认其于次日起使用涉讼工程，故一审认定涉讼工程实际竣工时间应为2016年7月15日并无不当。根据合同约定，完工日期应为开工后的40天即2016年6月28日，故一审法院认定正方公司逾期完工17天并据此认定其应承担逾期完工违约金计17,000元，于法有据。淘玺公司主张因涉讼工程至今未经验收故仍未完工，明显有悖于相关规定，本院对此不予采信。三、淘玺公司上诉坚持要求正方公司赔偿其包括租金、物业费、物业保证金和维修费在内的经济损失150,000元，但其并未提供证据证明相关租金、物业费、物业保证金等费用系因正方公司逾期完工17天而给其造成的损失，而对其主张的因施工质量问题所产生的维修费等，因淘玺公司并未提供其曾要求正方公司维修而正方公司拒绝的依据，且淘玺公司主张的损失金额亦无切实证据，故本院对其该项诉请仍不予支持。
综上所述，正方公司、淘玺公司的上诉请求均不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,183元，由上诉人上海正方建筑装饰工程有限公司负担8,388元，上诉人上海淘玺电子商务有限公司负担7,795元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……