河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑终827号
原公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪娈娈，女，1982年2月4日生，汉族，中专文化，唐山鹏博房地产经纪有限公司经理，住河南省遂平县，现住河北省唐山市。2015年10月12日因涉嫌破坏公用电信设施罪被取保候审。
上诉人（原审被告人）孙福川，男，1965年12月16日生，汉族，初中文化，唐山鹏博房地产经纪有限公司司机，住黑龙江省伊春市，现住河北省唐山市。2015年10月12日因涉嫌破坏公用电信设施罪被取保候审。
上诉人（原审被告人）吴英英，女，1985年2月7日生，汉族，初中文化，唐山鹏博房地产经纪有限公司员工，住吉林省洮南市，现住河北省唐山市。2015年10月12日因涉嫌破坏公用电信设施罪被取保候审。
上诉人（原审被告人）杨艳秋，女，1986年9月6日生，汉族，大专文化，唐山鹏博房地产经纪有限公司员工，住河北省唐山市，现住河北省唐山市。2015年10月12日因涉嫌破坏公用电信设施罪被取保候审。
辩护人张林喜，河北实同律师事务所律师。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院审理河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指控原审被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋犯破坏公用电信设施罪一案，于2016年9月28日作出（2016）冀0209刑初146号刑事判决，宣判后，原审被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋均提出上诉，本院于2016年12月20日作出（2016）冀02刑终691号刑事裁定，撤销原判，发回重审。河北省唐山市曹妃甸区人民法院于2017年8月16日作出（2017）冀0209刑初45号刑事裁定。宣判后，原审被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院认定，2015年8月4日至7日期间，被告人汪娈娈利用其购买的”伪基站”设备，在唐山市曹妃甸区等地非法发送商业广告短信，为其经营的唐山市鹏博房地产经纪公司承揽房地产宣传及销售业务。该”伪基站”设备被安装在该公司所使用的一辆别克凯越轿车上，被告人孙福川负责驾驶该车向附近中国移动手机用户群发广告短信，被告人吴英英负责”伪基站”设备的调试及编辑广告短信内容工作，被告人杨艳秋负责安排装有”伪基站”设备的车辆和驾驶司机的调配工作。该伪基站设备被查获时，显示当日已经对外发送商业广告信息累计20948条。经侦查实验测明，该”伪基站”设备在发送商业广告短信过程中，从收集移动通信手机信号至短信发出，会造成手机用户信号在1-5秒内出现消失、脱网现象，共造成20444户移动手机客户受到影响。案发后，被告人汪娈娈、吴英英、杨艳秋自动投案并如实供述自己的罪行。
上述事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.案件来源、到案经过证实2015年8月7日15时许，公安民警在巡逻过程中查获×××号蓝色别克凯越轿车以及被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋的到案过程。户籍证明证实被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋均系完全刑事责任能力人，具有刑事责任能力。
扣押清单、发还清单、随案移送清单证实公安机关扣押变压器、云帆蓄电池、伪基站设备等涉案物品并将×××号蓝色别克凯越轿车发还所有人的相关情况。查获照片、唐山鹏博房地产经纪有限公司工资表、中国移动通信集团河北有限公司唐山分公司证明信证实相关案件事实。
2.证人田某、焦某的证言均能够证实本案的相关事实，且与被告人供述的内容相互印证。
3.被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋对共同实施破坏公用电信设施的犯罪行为均供认不讳，且与证人证言相互印证。
被告人汪娈娈供述：”然后8月4号我就安排我公司一辆蓝色别克凯越轿车装上短信群发设备，车牌号×××。有时候在新寨镇上，有时候在周边各村做活动的时候顺便发短信。司机是许明，我公司临时雇佣的兼职司机，他不是每天都来我公司上班，因为他有他本职工作。正好8月7日被双井派出所民警查获的时候，是我公司的一名老司机孙福川驾驶蓝色别克凯越轿车去发的短信。”
被告人孙福川供述：”昨天下午5点左右，我们办公室的主任杨艳秋（女）找到我，说开尾号808的司机休班了，让我替一天，当时我就答应了。今天上午9点左右，我驾驶车牌号×××的蓝色别克凯越轿车，从京唐港出发来到乐亭县新寨镇售楼处。售楼处有一个叫吴英的女的，操作放在车后排座的笔记本电脑，笔记本电脑与后备箱的短信群发设备连接，吴英调试好短信群发器后，她让我开车在新寨附近转悠。我就开车在新寨及周边各村转悠。我在新寨转悠的挺没意思，我就开车顺着道朝西走，一直走到滦南县胡各庄镇一条新修的公路上，有一个朝南指向的路标写有曹妃甸，我就顺着路往南走，走到头，路被封死了，过不去，我准备掉头往回走。再掉头的过程中被你们查获了。”
被告人吴英英供述：”具体是哪天我忘了，我公司办公室主任杨艳秋让司机孙福川开车去发短信，我在新寨新馨售楼处门口去车上调试的设备，车是一辆蓝色别克，车牌号：冀C﹒﹒808中间有两个字母我忘了。我用联想笔记本电脑连接短信群发设备，编辑好短信内容，点击发送，司机孙福川就开车出去转。”
被告人杨艳秋供述：”我公司经理汪娈娈，她安排我负责人员调配，我安排司机许明或孙福川替班去开车。新寨售楼处销售经理田某知情并安排销售主管吴英去操作伪基站设备。然后，司机开车去转悠。”
4.侦查实验笔录证实：”（一）伪基站开机运行状态下，未启动发送短信功能，对处于伪基站覆盖范围内的空闲状态的手机信号未造成干扰、影响或者脱网，测试手机未出现信号变化的现象。（二）启动伪基站发送短信功能，对处于伪基站覆盖范围内的空闲状态的手机信号会造成干扰、影响或者脱网，测试手机出现信号消失后恢复信号的脱网现象。（三）伪基站开机运行状态下，未启动发送短信功能，对处于伪基站覆盖范围内的通信连接中的手机信号未造成干扰、影响或者脱网，测试手机未出现信号变化的现象。（四）启动伪基站发送短信功能，对处于伪基站覆盖范围内的通信连接中的手机信号未造成干扰、影响或者脱网，测试手机未出现信号变化的现象。”
无线电发射设备委托检验报告证实：”1.被测设备能在935MHz至960MHz频段内发射信号，可对中国移动和中国联通的GSM900MHz的基站设备产生同频干扰，并且频率误差超标。2.被测设备在其发射频段内的最高、最低以及中间频点最大发射功率为35.9dBm。3.被测设备在其发射频段内的最高、最低以及中间频点带内传导杂散值超过限值。4.被测设备在其发射频段内的最高、最低以及中间频点带外传导杂散值超过限值。5.被测设备在其发射频段内的中间频点辐射杂散值合格。”
电子数据检验报告证实：”对编号为20150817的检材使用电子数据取证设备和软件进行检验，提取短信发送记录共650386条，伪造IMSI个数216个，案发当天发送短信条数20948条。
5.辨认笔录、视听资料等证据证实相关案件事实。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院认为，被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋使用”伪基站”设备，以非法占用频率，截断通信线路的方法，影响二万余户手机用户正常使用，干扰公用电信网络信号，危害公共安全，其行为均已构成破坏公用电信设施罪，且系共同犯罪，河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指控被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋犯破坏公用电信设施罪的罪名成立。犯罪以后，被告人汪娈娈、吴英英、杨艳秋自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人孙福川当庭供认所犯罪行，认罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法免予刑事处罚。
本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第二十五条第一款、第三十七条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定，判决：一、被告人汪娈娈犯破坏公用电信设施罪，免予刑事处罚。被告人孙福川犯破坏公用电信设施罪，免予刑事处罚。被告人吴英英犯破坏公用电信设施罪，免予刑事处罚。被告人杨艳秋犯破坏公用电信设施罪，免予刑事处罚。二、随案移送的作案工具变压器一个、云帆蓄电池二个、伪基站设备一台、笔记本电脑一台予以没收。
宣判后，原审被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋以原判认定受影响手机客户的数量错误，不构成犯罪为由提出上诉。杨艳秋的辩护人提出了与其上诉理由相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。原判所列证据均经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋使用”伪基站”设备，以非法占用频率，截断通信线路的方法，影响二万余户手机用户正常使用，干扰公用电信网络信号，危害公共安全，其行为均已构成破坏公用电信设施罪。河北省唐山市曹妃甸区人民法院认定原审被告人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋犯破坏公用电信设施罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当。审判程序合法。关于上诉人高振宇所提其与黄某、刘某系借贷纠纷，不构成诈骗罪的上诉理由，经查，高振宇编造其父母生病、做生意等理由骗取被害人黄某钱款，编造包工程和给工人开工资等理由骗取被害人刘某钱款，并全部挥霍，原判认定其犯诈骗罪定性准确。关于上诉人汪娈娈、孙福川、吴英英、杨艳秋及其辩护人所提原判认定受影响手机客户的数量错误，不构成犯罪的上诉理由及辩护意见，经查，侦查实验笔录、无线电发射设备委托检验报告、电子数据检验报告等相关证据，能够证实四上诉人破坏公用电信设施的犯罪事实，原判根据四上诉人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度依法定罪量刑并无不当，故上诉人及辩护人所提上诉理由及辩护意见均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长陈凤丽
审判员刘长军
审判员曹留柱
二O一七年十二月二十九日
书记员马颖