广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1277号
原告：叶为群，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦娟，广东国鼎律师事务所律师。
被告：广州市盈芷贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：梁其辉。
被告：钟伟鸣，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：林浩亮，广东君厚律师事务所律师。
原告叶为群诉被告广州市盈芷贸易有限公司（以下简称盈芷公司）、钟伟鸣特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、焦娟及被告钟伟鸣委托诉讼代理人林浩亮到庭参加了诉讼，被告盈芷公司下落不明，经本院公告传唤送达逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告自2007年起开始联营经销合作，合作模式为被告提供特许经营商品和授权，原告负责寻找合适的经营场地并承担场地转让费和租金，双方合作开设特许经营专卖店,并按销售额和约定比例分成。2012年9月，原告找到经营场地并经被告考察后，原告与被告盈芷公司签订了《联营经销合同》，该合同约定：合同期限为2012年9月1日至2015年10月1日，专买店地点为广东省深圳市松岗街道办第一开发区松明大道8号，营业面积为32㎡。被告负责提供特许经营的“littletoy”及“小玩意®”商品和授权书，提供附有“littletoy”及“小玩意®”商标字样的陈列用品、宣传印刷品；负责销售人员的薪酬及福利费用、电脑、商品运输方式及其费用、一切营运所需设备、购物袋及相关店铺营运物品、制服费用。原告负责承担经营场地的转让费、租金、工商税务费用、空调、风帘机、电脑、每月宽带费用、每月电话费用及宿舍费用。合同签订后，原告租赁了上述场地作为特许经营场所，并向被告盈芷公司交纳了30000元履约保证金，由被告出具《收款收据》（由于是多年的合作关系，最初缴纳的履约保证金某直随续签的合作合同延续使用，因而收据落款时间是2007年）。合作期间，原告支付了场地转让费和租金，如约履行合同义务。但到2015年8月，被告电话告知原告不再向经营场地提供特许经营产品，此时被告已有几个月的分成没有支付给原告，拖欠销售人员几个月的工资也是由原告在垫付。原告询问被告为何单方终止合同，被告由于被告公司股东间的矛盾已涉诉，公司经营困难，无法履行合同。按照涉案合同约定，在合同期限未届满时，被告单方面提出终止本合同，被告除退还原告已支付的履约保证金外，还必须赔偿原告经济损失人民币30000元，但被告不但没有赔偿损失，而且也没有退货履约保证金，致使原告权利受到侵害。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：1、两被告连带退还原告履约保证金30000元；2、两被告按合同约定连带赔偿原告经济损失30000元；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告盈芷公司没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。
被告钟伟鸣辩称：1、根据原告与被告盈芷公司之间的经营合作模式也是典型的特许经营，涉及商标、知识产权类等的使用权；2、本案只涉及原告与被告盈芷公司之间的合作纠纷，被告钟伟鸣并非涉案合同主体，原告要求被告钟伟鸣承担连带责任没有合同依据及法律依据；3、涉案合同已经履行完毕，原告没有证据证明被告盈芷公司因违约解除。因此，我方请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：被告（甲方）与原告（乙方）于2012年6月19日签订《联营经销合同》，内载：联营经销期限从2012年9月1日起至2015年10月1日止，合作期届满，则本合同自动终止，若甲方认为联营经销期需要延长，可与乙方协商决定，另行签署续约协议，结算期由店铺开业之日开始结算。联营经销名称为“littletoy”及“小玩意®”并在经销地点的适当显眼地方标明“中华人民共和国广东省深圳市‘littletoy’”及小玩意®”注册商标许可字样。联营经销商品为附有“littletoy”及“小玩意®”注册商标的产品；联营经销的地点为广东省深圳市松岗街道办第一开发区松明大道8号，营业面积为32㎡。联营经销模式：甲、乙双方于本合同约定的联营经销期限及联营经销地点内共同销售“littletoy”及“小玩意®”商品，以及甲方提供附有“littletoy”及“小玩意®”商标字样的陈列用品、宣传推广用之印刷品；由甲方负责销售人员的薪酬及福利费用、商品运输方式及其费用、一切营运所需设备、购物袋及相关店铺营运物品、制服费用；由乙方负责经营场地的租金、工商税务费用、空调、风帘机、电脑、每月宽带费用、每月电话费用、宿舍费用。乙方向甲方交纳人民币30000元作为履约保证金，该笔履约保证金仅限于本合同规定之联营经销地点；甲方于本合同到期后，且乙方未有任何违反本合同行为及完成结算的前提下，将履约保证金无息全额退还乙方。合作期内，联营经销地点当月销售额达到100000元时，甲方按合销售额的40%分红予乙方，当月销售额超出100000元，超出部分按超出额的40%分红予乙方，当月销售额达不到100000元，甲方按人民币100000元的40%分红予乙方。若任何一方有下列情况发生时，则另一方有权单方面立即解除合同：（1）任何一方如发生自愿或被迫地进行清盘、破产或财产遭受冻结、或被法院或债权人接管；（2）任何一方丧失民事行为能力，即不能以自己的财产对外独立承担民事责任时。如果在合同期限未届满时，乙方单方面提出终止本合同或者违反本合同约定事项，甲方有权即时终止供货并搬走存放于乙方的属于甲方拥有的货品及借用设备；甲方即时没收乙方已支付的履约保证金外，乙方必须赔偿甲方经济损失人民币30000元及赔偿甲方所支付联营经销地点的装修费用，乙方在五天内退还联营经销点内属于甲方的货品。如果在合同未结束时，甲方单方面提出终止本合同，甲方即时退还乙方已支付的履约保证金外，甲方必须赔偿乙方经济损失人民币30000元。与本合同有关或因本合同而引起的争议，甲、乙双方应通过友好协商解决；若未能协商解决，任何一方均可以将争议向甲方所在地人民法院起诉。双方接受及确认使用传真、速递邮件、挂号邮件、普通邮件、电子邮件及其他书面形式之通讯方式、作为有效的书面通讯方式。本合同任何一方对本合同任何规定所产生权利行使的放弃，不构成该方在今后行使该规定或本合同任何其他规定的权利的放弃；等等。
原告提供的由广州市海珠区意域贸易行于2007年8月出具《收据》，内载：今收到松岗叶为群合同履约金，等等。被告钟伟鸣确认该证据三性但表示该保证金的相关权利义务应由被告盈芷公司承担。
原告提供的（2014）穗海法民二初字第2533、2533号两案的民事判决书反映出被告内部股东存有争议且不按程序更迭法定代表人。
原告提供的录音内容显示：1、2015年11月27日，周某（被告的另一加盟客户）与被告法定代表人梁其辉就被告与专卖店运营问题进行电话沟通时，梁其辉表示被告盈芷公司内部存在股东矛盾纠纷且盈芷公司也在被追讨债务，并建议周某通过法律途径起诉盈芷公司解决合同履行和其遭受的损失（比如保证金、租金）等问题。2、2015年12月16日，叶为群与被告法定代表人梁其辉就被告与专卖店运营问题进行电话沟通时，梁其辉表示被告盈芷公司现存的东西都在另一个股东陈某乙处，且盈芷公司账户已被法院冻结，并建议叶为群只能通过法律途径起诉盈芷公司解决其合同履行和其遭受的损失（比如保证金、营业额、租金等费用或撤场）等问题。
原告提供的由广州市海珠区意域贸易行与原告签订的《联营经销合同》及《联营经销合同（续约）》显示出：原告与广州市海珠区意域贸易行分别从2009年5月30日至2011年5月30日止、2009年10月1日起至2012年8月31日止开始联营经销合作，联营经销地点也位于广东省深圳市松岗街道办第一开发区松明大道8号，合同的内容跟原告与被告签订的《联营经销合同》的内容除了分红结算约定不一之外，其他约定基本一致。被告钟伟鸣确认该证据的真实性、合法性。
被告钟伟鸣为了支持其抗辩意见，提供一份由钟伟鸣、梁某、陈某丙、梁其辉、陈某乙于2012年11月20日签订并由被告盈芷公司、广州市海珠区匡狄贸易商行、广州市海珠区意域贸易行三家单位盖章确认的《协议书》（原件），该协议书主要反映出以下内容：一、钟伟鸣、梁某、陈某丙、梁其辉共同经营着广州市海珠区意域贸易行，该贸易行工商登记的经营者为钟伟鸣；钟伟鸣、梁某、陈某丙、梁其辉是被告盈芷公司的股东，法定代表人为陈某丙；广州市海珠区意域贸易行与其加盟商和联营商签订的合同系由陈某丙进行签约，并加盖广州市海珠区意域贸易行的公章。二、由于钟伟鸣和梁某的个人原因，两人自愿退出广州市海珠区意域贸易行和盈芷公司并已办妥退股手续；陈某乙自愿加入广州市海珠区意域贸易行，与陈某丙、梁其辉合作经营并办妥入股手续；陈某乙入股后经陈某丙和梁其辉的同意，重新申请领取新的个体工商户营业执照（即广州市海珠区匡狄贸易商行）。三、广州市海珠区匡狄贸易商行承认广州市海珠区意域贸易行与其加盟商和联营商签订的合同继续有效；盈芷公司和广州市海珠区匡狄贸易商行实为一体，公司股东实际占有股份是一样的。四、在广州市海珠区意域贸易行申请注销期间，广州市海珠区意域贸易行的加盟商和联营商提出与其发生法律纠纷的（在钟伟鸣和梁某退股前发生），所产生的法律责任由广州市海珠区匡狄贸易商行、陈某丙、梁其辉和陈某乙承担，与钟伟鸣和梁某无关；钟伟鸣和梁某在2012年6月份退股后，广州市海珠区意域贸易行、盈芷公司所产生的一切债权债务及其他法律责任（2012年6月份之前和之后发生的）与钟伟鸣和梁某无关，钟伟鸣和梁某（2012年6月份之前和之后发生的）在公司以外所产生的一切债权债务及其他法律责任与陈某丙、梁其辉、陈某乙无关；等等。
另查，被告为自然人投资或控股的有限责任公司，于2011年7月21日成立，营业期限自2011年7月21日至长期，注册资本为300000元，股东为陈某丁、梁其辉、梁某、方某等九人，经营范围：日用杂品综合零售，化妆品及卫生用品零售及批发，工艺美术品零售及批发，企业形象策划服务，企业管理咨询服务等。2014年8月7日，被告的股东组成人员发生变更且法定代表人由梁其辉变成方某，而在2014年10月24日，被告股东组成人员再次发生变化且法定代表人则由方某变成梁其辉，上述变更均经由工商行政管理部门公示登记，此后至今，被告公司股东及法定代表人再无发生变化。
被告钟伟鸣是广州市海珠区意域贸易行的个体工商户经营者，地址为广州市海珠区昌岗中路昌岗大街3号自编21、22号，成立于2007年5月28日，并于2014年9月23日因经营期限届满而注销，注册资本100000元，主营项目类别：批发业。
原告因两被告未赔付经济损失，于2016年2月3日向本院提起本案诉讼及另一宗诉讼，另一宗案件的案号为（2016）粤0105民初1276号。诉讼中，被告法定代表人梁其辉以其被假冒签名担任法定代表人为由，表示鉴于其身份不实而未能以被告盈芷公司法定代表人的身份参加诉讼，但其到庭确认原告提供的录音资料属实。
本院审理的（2014）穗海法民二初字第2532-2533号两案的立案受理时间为2014年9月25日。
本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条的规定：“商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（即特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（即被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”据此，原告与被告盈芷公司签订的《联营经销合同》是包含商业特许经营特性的合同，且原告在合同约定的地址按照被告模式开始实际经营，即原告与被告形成实质的加盟（即特许）与被加盟（即被特许）关系，故本案属于特许经营合同纠纷。原告与被告盈芷公司签订的《联营经销合同》是双方真实意思的体现，且不违反我国法律法规的相关规定，属于合法有效的合同，双方均应全面依约履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，本案原告诉称被告未按双方签订的《联营经销合同》履行义务导致其遭受损失，并提交了《联营经销合同》、收据、电话录音等证据予以证实，被告盈芷公司没有到庭应某、提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律后果，原告提供的证据基本形成一条证据链，就此可采信原告的主张，故本院对原告陈述的事实予以认定。
根据《联营经销合同》约定，在2015年10月1日（合同期限届满）前，若被告单方终止合同需赔偿原告经济损失及退还履行保证金。结合庭审证据，可以看出被告由于股东矛盾纠纷导致其无法履行合同义务，相对于原告而言被告在合同期限届满前已单方形成终止合同的情形，从而构成违约。此外，根据涉案合同约定“原告已向被告交纳了30000元给被告作为履约保证金”，再结合原告提供的《收据》来看，这证实原告已向被告交付了30000元保证金。鉴于此，原告基于被告违约主张被告退还履约保证金30000元及赔偿经济损失30000元，合理有据，本院对此予以支持。
关于被告钟伟鸣是否承担连带赔付责任的问题。如前所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原告需举证证实张被告钟伟鸣与其存在合同关系或权利义务关系须由钟伟鸣承责，方能为原告的主张提供有力支持，但是由原告与被告盈芷公司签订的涉案合同并结合庭审证据来看，原告未能提供切实有效的证据证实其与被告钟伟鸣存在权利义务关系，即使之前双方存在合作关系，然而近几年（即2012年6月8日之后）产生的权利义务关系实际上是原告与被告盈芷公司所约定的而非被告钟伟鸣；从另一方面讲，原来叶为群与钟伟鸣的特许经营关系已被原告叶为群与被告盈芷公司这一新的特许经营关系所代替，双方也是按新订的《联营经销合同》履行义务，故原告只能按新订的合同约定主张其权利。鉴于此，原告要求被告钟伟鸣承责的依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州市盈芷贸易有限公司在本判决生效之日起10日内向原告叶为群返还履约保证金30000元及赔偿经济损失人民币30000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告广州市盈芷贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 陈丽婷
人民陪审员 简玉兰
二〇一六年十月十日
书 记 员 黄一峰
陈咏诗