温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初5778号原告：温州市龙湾正顺鞋底厂，住所地温州市龙湾区沙城八甲将家桥，统一社会信用代码91330301730300347A。法定代表人：杨秀莲。委托诉讼代理人：章魁者、卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。被告：李宏亮，男，1982年8月24日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：邱良德，男，1976年3月5日出生，汉族，住甘肃省康县。被告：王志朝，男，1996年3月11日出生，汉族，住河南省林州市。被告：武国鹏，男，1990年5月2日出生，汉族，住河南省林州市。被告：张海军，男，1979年4月9日出生，汉族，住甘肃省康县。被告：ＸＸＸ，男，1988年2月14日出生，汉族，住河南省太康县。被告：李顺春，男，1988年3月18日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。被告：赵理华，女，1982年5月17日出生，汉族，住湖北省红安县。被告：景建凯，男，1997年1月23日出生，汉族，住河南省林州市。被告：潘云峰，男，1984年11月7日出生，汉族，住广西武宣县。被告：赵浩森，男，1990年6月4日出生，汉族，住河南省林州市。被告：赵会平，女，1989年12月4日出生，汉族，住广西武宣县。被告：路志鹏，男，1996年4月1日出生，汉族，住河南省林州市。被告：鲁涛，男，1991年2月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：周雪红，女，1972年12月5日出生，汉族，住甘肃省康县。被告：张雪琴，女，1972年2月16日出生，汉族，住甘肃省康县。被告：丰丽俊，女，1989年11月3日出生，汉族，住河南省太康县。被告：倪山芹，女，1995年5月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：肖传华，男，1981年4月25日出生，汉族，住湖北省咸丰县。被告：白彩霞，女，1989年6月16日出生，汉族，住甘肃省康县。被告：周佐伟，男，1992年12月25日出生，汉族，住甘肃省康县。被告：白世李，男，1985年2月10日出生，汉族，住甘肃省康县。被告：田红娥，女，1981年9月7日出生，汉族，住甘肃省康县。原告温州市龙湾正顺鞋底厂（以下简称：正顺鞋底厂）为与被告李宏亮、邱良德、王志朝、武国鹏、张海军、ＸＸＸ、李顺春、赵理华、景建凯、潘云峰、赵浩森、赵会平、路志鹏、鲁涛、周雪红、张雪琴、丰丽俊、倪山芹、肖传华、白彩霞、周佐伟、白世李、田红娥非全日制用工纠纷一案，于2016年12月6日向本院起诉。本院于同日适用简易程序立案受理，因案件审理需要于2016年12月26日依法转为普通程序，由审判员郑国友担任审判长,与人民陪审员王青云、周赛丹组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告正顺鞋底厂的委托诉讼代理人章魁者到庭参加诉讼，被告李宏亮、邱良德、王志朝、武国鹏、张海军、ＸＸＸ、李顺春、赵理华、景建凯、潘云峰、赵浩森、赵会平、路志鹏、鲁涛、周雪红、张雪琴、丰丽俊、倪山芹、肖传华、白彩霞、周佐伟、白世李、田红娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告正顺鞋底厂诉称：2015年2月份开始，原告聘用被告李宏亮为pu主管、被告邱良德为吹气工、被告王志朝为放铁杆工、被告武国鹏为开模工、被告张海军为代班、被告ＸＸＸ为代班、被告李顺春为打机头工、被告赵理华为品检工、被告景建凯为拨模工、被告潘云峰为配料工、被告赵浩森为喷水工、被告赵会平为修边工、被告路志鹏为打机头工、被告鲁涛为取底工、被告周雪红为普工、被告张雪琴为修边工、被告丰丽俊为修边工、被告倪山芹为分鞋底工、被告肖传华为吹气工、被告白彩霞为数鞋底工、被告周佐伟为打机头工、被告白世李为取底工、被告田红娥为取底工为企业从事生产制作鞋底工作，并以被告李宏亮为制作鞋底工头。但在生产制作鞋底过程中，被告竟违反劳动纪律与企业规章制度，玩忽职守，没有按照本质工作要求去做好工作，由被告李宏亮领头，被告张海平、ＸＸＸ代班，被告潘云峰故意不按标准配ABC料，导致配料由问题，致使鞋底严重断裂，被告李顺春、周卓伟、路志鹏不按原告要求每两个小时试杯一次，导致生产的鞋底出现断裂；被告赵浩森在喷处理剂的时候，故意上摸下摸反着喷，导致生产的鞋底出现脱胶脱漆、被告邱良德、肖仁华咋吹气环节故意不吹干净，导致鞋底水解报废，被告王志朝在放铁撬环节故意不放标准，导致生产的鞋底报废；被告景建凯、鲁涛、白世李、田红娥、路志鹏在鞋底脱落模的时候，故意将由质量问题的鞋底掺入放好的鞋底中，上述种种造成了原告众多鞋底的产品质量不合格问题，原告共计给客户赔偿了经济损失560206元。为此，为维护原告的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》第119条及《劳动合同法》的相关规定，依法提起诉讼，请求：1.依法判令被告共同赔偿原告经济损失186736元。2.本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.企业登记信息，证明原告主体。2.法人证明，证明原告主体。3.身份证，证明被告主体。4.合同书，证明被告存在承包劳动关系。5.判决书，证明被告存在承包劳动关系。6.营业执照、证明与收据，证明由于被告的行为导致原告造成大量的经济损失。7.不予受理通知书，证明劳动争议经过前置程序。8.送达回证，证明劳动争议经过前置程序。被告李宏亮、邱良德、王志朝、武国鹏、张海军、ＸＸＸ、李顺春、赵理华、景建凯、潘云峰、赵浩森、赵会平、路志鹏、鲁涛、周雪红、张雪琴、丰丽俊、倪山芹、肖传华、白彩霞、周佐伟、白世李、田红娥未作答辩也未向本院提供证据。原告提交的上述证据，经庭审出示，各被告均未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，证据1-5、7-8的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据6的形式真实性予以确认，但不能证实与本案存在关联性，对其证明效力不予确认。根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：原告曾聘用被告李宏亮为pu车间主管、被告邱良德为吹气工、被告王志朝为放铁钎工、被告武国鹏为开模工、被告张海军为代班、被告ＸＸＸ为代班、被告李顺春为打机头工、被告赵理华为品检工、被告景建凯为拔模工、被告潘云峰为配料工、被告赵浩森为喷水工、被告赵会平为修边工、被告路志鹏为打机头工、被告鲁涛为取底工、被告周雪红为普工、被告张雪琴为修边工、被告丰丽俊为修边工、被告倪山芹为分鞋底工、被告肖传华为吹气工、被告白彩霞为数鞋底工、被告周佐伟为打机头工、被告白世李为取底工、被告田红娥为取底工。2016年11月25日原告向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会以仲裁请求不属于仲裁委审理范围为由作出不予受理案件通知书。原告遂诉至本院。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张因各被告的故意行为而造成鞋底质量不合格，从而给客户赔偿经济损失560206元，对此应由原告承担举证责任。但原告未提供因鞋底质量不合格所造成的经济损失是由各被告造成的相关证据，亦未提供鞋底质量不合格是因各被告故意行为造成的相关证据，故原告应承担不利的后果。现原告要求各被告共同赔偿原告经济损失186736元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告温州市龙湾正顺鞋底厂的诉讼请求。本案受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郑国友人民陪审员  王青云人民陪审员  周赛丹二〇一七年六月十二日代书 记员  舒 纯??