北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初14894号
原告：牛长红，男，1968年5月15日出生，住北京市海淀区。
被告：王红宇，男，1970年7月5日出生，住北京市昌平区。
被告：林映禧，女，1978年5月10日出生，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：张立广，北京市圣伟律师事务所律师。
原告牛长红诉被告王红宇、林映禧租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛长红、被告林映禧的委托诉讼代理人张立广到庭参加诉讼。被告王红宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牛长红向法院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告承包费、水电费、鱼款、蔬菜款等189541.79元，设施、设备损坏的装修及维修费10000元，欠费补偿利息36000元，合计235541.79元；2.判令2015年3月11日签订的王红宇、林映禧承包经营的餐厅、露天餐饮区、临时休息室（客房）和两套员工宿舍的协议解除；3.被告交纳的30000元承包保证金归原告所有；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王红宇、林映禧为夫妻关系。二人自2014年初至今一直共同承包经营原告所属的犬场、训练场、餐厅等项目。被告于2015年3月11日与原告签订餐厅，休息用房，露天餐饮区承包协议。从2015年3月开始至2016年7月份被告应支付原告承包金、水电费、鱼款、蔬菜款、设施、设备损害的装修及维修费及补偿利息共计266199.04元。原告代收被告部分营业款104415.8元及2015年5月中旬被告支付原告54000元，2013年12月6日，签订犬场协议，截至2016年7月底欠租金73591.89元，2014年12月5日签订训练场协议，截至2016年7月底欠租金54166.67元，由代收营业款104415.8元及2015年5月份支付原告54000元冲抵后余额30657.24元冲抵餐厅部分欠款。截至2015年7月被告实欠原告承包费、水电费，鱼款、蔬菜款，设施、设备损害的装修维修费及补偿利息共计235541.79元。原告多次索要欠款未果，现诉至法院，请求法院判如所请。
被告林映禧辩称，原告牛长红的诉讼请求与被告林映禧无关。所有合同都是王红宇与牛长红签订的，林映禧和王红宇于2014年年底认识，而牛长红和王红宇签订的合同有的是在2013年签订，因此，林映禧不是合同当事人。另外，林映禧与王红宇并非夫妻关系，合同非二人共同承包。林映禧只是王红宇雇佣的涉案房屋的负责人。通过原告提交的短信记录可以证明原告均是向王红宇主张相应的租金费用。在2016年6月份，林映禧也联系不上王红宇，之后林映禧也曾与原告协商是否可以将合同当事人变更为林映禧，但是原告拒绝，并强行将林映禧及其他工作人员驱逐，留下大量财产在涉案房屋。因此，从开始到追讨欠款的情况来看，林映禧并非本案适格被告。原告要求林映禧承担共同还款责任没有事实和法律依据。林映禧也未与牛长红签订任何承包经营协议，也不存在解除协议的问题。所以，原告起诉要求林映禧承担诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告王红宇未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院经审理认定事实如下：
2013年12月6日，牛长红（甲方）与王红宇（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方承包给乙方犬场一座，承包费为第一年63000元，以后逐年递增5%，每年1月1日及7月1日前分两次缴纳；电费每度1.40元，水费每吨5.60元，按实际使用数每月月底缴纳；合同期限为2014年1月1日至2016年6月30日。双方还约定了其他事项。
2014年12月5日,牛长红（甲方）与王红宇（乙方）签订《合作协议》，约定:为了丰富百辰生态园的养殖及服务项目，甲、乙双方友好协商就甲方所属土地承包给乙方作为犬类训练；甲方承包给乙方占地面积5280平方米土地；承包费为第一年5万元，每年1月1日及7月1日前分两次缴纳；电费每度1.60元，水费每吨8.00元，按实际使用数每月月底缴纳；合同期限为2015年1月1日至2016年6月30日。
2015年3月11日，牛长红（发包方，甲方）与王红宇（承包方，乙方）签订《承包协议书》，约定：甲方将百辰生态园内的餐厅、露天餐饮区、临时休息室（客房）和两套员工宿舍承包给乙方经营，承包金为每年40万元整，承包金分两次支付，2015年3月28日、2015年9月27日分别缴纳20万元整；协议签订时乙方向甲方支付承包保证金5万元整，待协议履行结束后乙方妥善安排有关事宜后，甲方将5万元承包保证金及时退还给乙方（不计利息）；电费1.60元/度，水费9元/吨，按实际使用数每月月底缴纳；协议期限自2015年3月28日开始，至甲方不再拥有经营权时终止。双方在该协议第六条对协议的解除和终止进行了约定，即：乙方有下列情形发生的，甲方有权解除协议，承包金不退，乙方无条件撤出并承担相关经济损失和法律责任。1.乙方违法经营或发生重大人事、安全和经济纠纷等事；2.未征得甲方同意私改建筑以及生产设施设备；3.违反园内相关制度和要求拒不服从管理；4.擅自将承包项目转租、转让、转借、质押或与园内其他租户交换；5.发生严重侵犯甲方利益和信誉事件；6.未按时缴纳各项费用；7.乙方自愿单方解除本协议。双方还约定了其他事项。2015年4月8日，王红宇向牛长红支付餐厅承包保证金3万元整。
牛长红就前述协议履行过程中所产生的水电费、租金、餐费等费用制作应收账款清单和应付账款清单，截至2016年1月31日应收账款320851.99元，截至2015年12月1日应付账款104415.80元。2016年2月7日，王红宇在前述清单上签字，并注明“属实”。此后，牛长红制作应收账目和应付账目明细，明细显示截至2016年7月7日应收账目347800.4元、应付账目104415.8元，收保证金30000元，已付54000元，合计应收159384.6元（合计应收的“159384.6元”有手动修改痕迹，修改为“189384.6元”）。2016年7月13日，林映禧在该明细上签字，并注明“以上欠款属实”。牛长红称因协议约定未按时缴纳款项应扣除保证金，故其与林映禧协商后对该明细进行了修改，林映禧对此不予认可。另，牛长红称其诉讼请求中的189541.79元系以前述修改后的数据为基础，并加收一个月水电费，但未提供该月水电费票据。
庭审中，林映禧称其于2014年年底到王红宇处工作，负责园内的日常经营管理活动；牛长红认可林映禧于2014年年底到该处，但其并非王红宇的雇员，其与王红宇系夫妻关系和合伙关系。牛长红称其于2016年年初与王红宇、林映禧协商收回百辰生态园内的餐厅、露天餐饮区、临时休息室（客房）和两套员工宿舍，2016年8月收回犬场和犬类训练场。牛长红称其收回前述场地后，对场地进行了修缮，花费相关费用1万元，在收回场地时未对场地损坏部分签订交接清单。
另，在本案审理过程中，牛长红向本院提出财产保全申请，请求冻结被告王红宇、林映禧名下价值235541.79元的银行存款或者其他等值财产，并提供了相应的担保。经审查，我院做出裁定，对被告牛长红、林映禧名下的235541.79元的银行存款或者其他等值财产进行了冻结。
本院认为：
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。原告牛长红与被告王红宇分别于2013年12月6日和2014年12月5日签订的《合作协议》及于2015年3月11日签订的《承包协议书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。在前述合同履行过程中，原告牛长红通过协商的方式收回了前述合同约定的场地，说明双方协商解除了前述合同。原告牛长红起诉要求解除2015年3月11日其与王红宇签订《承包协议书》，本院对此予以确认。原告牛长红与被告王红宇在前述合同履行过程中对相关费用进行了结算并签字确认，本院对此予以认定。关于具体数额，因被告林映禧对手动修改部分不予认可，且原告牛长红未提供证据证明双方同意对该数额进行修改，故本院认定合计应收费用为159384.6元。原告牛长红所称水电费，因其未提供相应证据，本院对此不予支持。关于设备损坏的装修及维修费用，因双方在交接场地时未对设备损坏情况进行确认，故本院对该项费用不予支持。关于欠费补偿利息问题，因本案当事人并未对欠付款项的利息给付标准进行约定，但被告王红宇未按时支付各项费用确实对原告牛长红造成一定损失，故本院酌情依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并从2016年7月14日开始计算。因双方在合同中并未约定保证金不予退还的条件，故原告牛长红主张要求保证金3万元不予退还之请求无事实及法律依据，本院不予支持。因本案所涉及的合同均系原告牛长红与被告王红宇进行签署，原告牛长红未能提供证据证明被告林映禧系前述合同的实际一方当事人，故其主张要求被告林映禧共同承担责任的请求于法无据，本院不予支持。被告林映禧之答辩意见，合理部分，本院予以采信。本案审理过程中，被告王红宇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告牛长红与被告王红宇2015年3月11日签订的《承包协议书》已解除；
二、被告王红宇于本判决生效后七日内给付原告牛长红各项费用159384.6元并依照中国人民银行同期贷款利率以159384.6元为基数给付原告牛长红相应利息（自2016年7月14日起计算至实际支付之日止）；
三、驳回原告牛长红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5283元，由原告牛长红负担1795元（已交纳），被告王红宇负担3488元（于本判决生效后七日内交纳）。
财产保全申请费1698元，由原告牛长红负担381元（已交纳），由被告王红宇负担1317元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 刘志刚
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 田 媛