中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初214号
原告雷豪森机械制造厂有限公司，住所德意志联邦共和国雷根斯堡弗根斯特大街8号。
法定代表人斯蒂芬妮·霍夫迈斯特，授权代理人。（未到庭）
法定代表人尼古拉斯·迈尔-朔伊贝克，常务董事。（未到庭）
委托代理人ＸＸ，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）
委托代理人王川，女，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国陕西省西安市碑林区。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人马媛媛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第101341号《关于第19253540号“VRM”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年8月18日。
本院受理时间：2018年1月4日。
开庭审理时间：2018年1月24日。
被告以原告申请注册的第19253540号“VRM”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标“VRM”为纯英文商标，完整包含于第5775903号“VRMS”商标（简称引证商标一）“VRMS”，且整体含义无明显区别，已构成近似标识。诉争商标“VRM”与国际注册第1090970号“VRM”商标（简称引证商标二）“VRM”完成相同，构成近似标识。诉争商标指定使用的计算机等商品与引证商标一核准使用的计算机等商品，引证商标二核定使用的用于录制、传输、复制或者放大声音或者图像的设备和仪器商品属于同一种或类似商品，若共存于市场，易造成相关消费者对商品来源产生混淆和误认，已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的证据尚不足以证明相关公众能够将诉争商标与引证商标一、二明确区分。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观及呼叫上可以相互区分，不构成近似商标标志；三、引证商标二因连续三年不使用已被撤销，引证商标一目前处于连续三年不使用撤销程序中。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19253540。
3.申请日期：2016年3月9日。
4.标识：
5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0913；0922）：数据处理设备；计算机；逆变器（电）；太阳能电池；光伏电池等。
二、引证商标一
1.注册人：金有成。
2.注册号：5775903。
3.申请日期：2006年12月11日。
4.注册公告日期：2009年9月28日。
5.专用权有效期至：2019年9月27日。
6.标识：
7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0913；0920；0922）：与电视机连用的游戏机；电视游戏卡；与电视机连用的娱乐器具；声音传送器具；计算机周边设备；计算机；智能卡（集成电路卡）；电池充电器；电子防盗装置；变压器。
三、引证商标二
1.注册人：FOCUSRITEAUDIOENGINEERINGLIMITED。
2.注册号：G1090970。
3.申请日期：2011年10月8日。
4.后期指定日期：2011年8月3日。
5.专用权有效期至：2021年8月3日。
6.标识：
7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909）：用于录制、传输、复制或者放大声音或者图像的设备和仪器；音频电子电气设备和仪器；声音录制控制台；声音处理设备；扬声器；均衡器。
四、其他事实
此前，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定驳回诉争商标在第9类：“数据处理设备；计算机；逆变器（电）；太阳能电池；光伏电池”等商品上注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。
在诉讼过程中，原告提交了：一、商标局下发的关于第G1010970号第9类“VRM”注册商标的撤销决定和送达信封，以证明引证商标因连续三年不使用已被撤销。二、原告对引证商标一提交的撤销申请受理通知书和商标信息页，以证明引证商标一目前处于连续三年不使用撤销申请中。三、提交第20901872号“VPM”商标和第22280391号“VRN”商标的初审公告，以证明在诉争商标申请日之后，在类似商品上，已经有类似商标获得初审公告。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。
诉争商标“VRM”为纯英文商标，完全包含于引证商标一“VRMS”，且与引证商标二“VRM”完全相同，构成近似商标标志。诉争商标与两引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定。
原告主张其已针对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请，希望法院暂缓本案审理。因截至本案开庭审理时针对引证商标一的撤销程序尚未结束，撤销程序的结果并非必然是引证商标一被撤销，故原告针对引证商标一提起撤销程序并非暂缓本案审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
至本案审理时，引证商标二的撤销决定尚未生效，引证商标二仍然构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
商标评审遵循个案审查原则，且商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告雷豪森机械制造厂有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告雷豪森机械制造厂有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告雷豪森机械制造厂有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 窦玉莲
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽