湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终490号
上诉人（原审原告）：谢刚，男，1980年3月6日出生，土家族，个体运输户。
被上诉人（原审被告）：吴若奇，男，1967年9月3日出生，土家族，个体医生。
被上诉人（原审被告）：庹仙妹，女，1982年9月13日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：余春华，湖南慈姑律师事务所律师。
上诉人谢刚与被上诉人吴若奇、庹仙妹民间借贷纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢刚上诉请求：撤销原判，改判由两位被上诉人向上诉人连带偿还借款13万元及利息。事实和理由：1.被上诉人吴若奇向上诉人借款10万元的事实有吴若奇所立借据、资金来源等证据证实，原判决对该笔借款不予认定存在错误；2.本案所涉10万元借款系两被上诉人的夫妻共同债务。
吴若奇辩称：1.向上诉人谢刚借款10万元是事实；2.所借款项已经转借给案外人杜白金和杜桂荣。
庹仙妹辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。
谢刚向一审法院起诉请求：判令吴若奇、庹仙妹连带偿还谢刚借款13万元及利息。
一审法院认定事实：吴若奇与谢刚系舅甥关系。吴若奇与庹仙妹（系一级残疾人）于2015年8月登记结婚（婚后吴若奇入赘到被告庹仙妹家中生活），双方于2016年11月经法院判决离婚。2016年2月26日，吴若奇因家庭开支需要，立据向谢刚借款3万元。2016年8月17日，吴若奇因购买家用小汽车需要，向谢刚借款10万元。谢刚和吴若奇均称该10万元借款的来源是吴若奇在向谢刚借款时，谢刚因在江西省跑运输业务，便通过电话联系案外人许东山，要求其借给吴若奇10万元，并承诺该借款由谢刚偿还。吴若奇借得该款后便给谢刚出具借款10万元的借据1份。四天后，吴若奇称该借款由案外人杜柏金借8万元用于其女儿买校车，案外人杜桂荣借6万元（含吴若奇自己攒下的钱）备作他用。2016年9月，庹仙妹向法院起诉要求与吴若奇离婚，吴若奇在庭审中主张分割夫妻共同债务13万元，因证据不足，法院准许吴若奇撤回了主张该13万元债务的请求。谢刚出借上述借款后，曾多次要求吴若奇偿还未果。2016年11月10日，谢刚诉至法院，要求吴若奇、庹仙妹连带偿还其借款13万元及利息。庭审中，吴若奇辩称其2016年8月17号向谢刚借款10万后，该现金交由庹仙妹保管，后被案外人杜白金借款8万元、杜桂浓借款6万元，并由庹仙妹保管杜白金出具的借条1份，但对该辩解意见未提交充分证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定全面履行义务。本案中，吴若奇因家庭生活开支需要，在其与庹仙妹夫妻关系存续期间，向谢刚借款3万元，应属夫妻共同债务，与法院查明的事实相符。双方当事人在借据中未约定借款期限，谢刚有随时向吴若奇、庹仙妹主张债权的权利。因双方在借据中未约定借款利息，故谢刚主张借款利息的请求，不予支持。但谢刚自主张权利之日起，可以按照年利率6%的标准向债务人主张借款逾期利息。自然人之间的借贷合同为实践合同，自出借人提供借款时生效。吴若奇向谢刚立据实为向案外人许东山借款10万元的事实，因出借人许东山和再借款人杜白金、杜桂浓均未到庭接受法庭询问调查，且谢刚提供的证据，尚不足以证明他与吴若奇之间借贷关系实际、真实地发生，该借款的真实性应存疑。因此，谢刚要求吴若奇承担偿还10万元借款本息的诉请，证据不足，不予支持。另根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时作为夫妻共同偿还的债务，应当是以用于夫妻共同生活为条件，即使吴若奇真实地取得了该10万元借款，且系他与庹仙妹夫妻关系存续期间所为，但谢刚没有提供任何证据证明吴若奇的借款已用于其家庭共同生活，同时庹仙妹对此并不知情，极力否认该借款的真实存在，故吴若奇的该10万元借款不宜认定为夫妻共同债务，应驳回谢刚要求庹仙妹承担偿还责任的请求，该借款应属于吴若奇的个人借款，谢刚可以向吴若奇主张偿还义务。吴若奇关于向谢刚借款10万后交由庹仙妹保管，且庹仙妹保管借款人杜白金出具的借条等辩解意见，无充分证据证实，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴若奇在本判决生效后十日内偿还谢刚借款3万元，庹仙妹对吴若奇偿还谢刚借款3万元负有连带偿还义务。二、吴若奇、庹仙妹自2016年11月10日起，按照年利率6%的标准给谢刚支付借款逾期利息至3万元借款付清日止；三、驳回谢刚的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由吴若奇负担。
本院二审期间，上诉人谢刚、被上诉人庹仙妹围绕争议焦点提交了新证据。上诉人谢刚提交了案外人许东山出具的证明及其身份证复印件一份、借据复印件一份，被上诉人庹仙妹提交了（2016）湘0821民初1619号民事判决书复印件一份、（2016）湘0821民初1618号民事判决书复印件一份、杜白金出具的证明及其身份证复印件一份、杜桂浓出具的证明及其身份证复印件一份。对上述证据本院组织双方当事人进行了质证。经合议，本院认定如下：对上诉人谢刚提交的案外人许东山出具的证明、被上诉人庹仙妹提交的杜白金与杜桂浓出具的证明，均属于证人证言，因证人未到庭接受质询，三份证人证言均依法不予采信；对谢刚提交的借据复印件一份，无法与原件核实，不予采信；对被上诉人庹仙妹提交的（2016）湘0821民初1619号民事判决书，属于生效法律文书，对庹仙妹拟证明的事实予以采信；对（2016）湘0821民初1618号民事判决书，其证明的事实与本案不具有关联性，不予采信。二审中，被上诉人吴若奇没有提交新证据。经审查，原判决对证据的分析及基本事实的认定清楚正确，二审予以确认。
二审另查明，根据（2016）湘0821民初1619号离婚纠纷一案的生效民事判决书中查明的案件事实，吴若奇与庹仙妹于2016年8月初开始分居。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由,本案二审争议焦点为案件所涉10万元借款的真实性及还款责任主体的认定。
关于上诉人谢刚主张的10万元借款的真实性的问题。根据谢刚提交的金额为10万元的借据，可以认定谢刚与吴若奇之间的借款合同关系成立。借款人吴若奇对向谢刚借款10万元一事无异议，出借人谢刚亦能够说明借款资金的来源及交付方式。因此，谢刚与吴若奇之间金额为10万元的借款关系的真实性可以认定。原判决以谢刚提交的证据不足为由对吴若奇向谢刚借款的事实不予认定，存在错误，二审予以纠正。
关于10万元债务的还款责任主体的认定问题。根据查明的案件事实，被上诉人吴若奇与被上诉人庹仙妹于2016年8月初即开始分居，但本案所涉10万元借款的发生时间为2016年8月17日。因此，可以认定吴若奇向谢刚借款系发生在其与庹仙妹分居之后。被上诉人吴若奇主张其向谢刚所借10万元借款系由其与庹仙妹共同转借给案外人杜白金、杜桂浓的抗辩理由，截至本案二审，被上诉人吴若奇未提交充分证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被上诉人吴若奇应就该抗辩主张承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的立法本意，夫妻共同债务的认定应当以借款系用于夫妻共同生活为条件，本案所涉借款10万元不宜认定为吴若奇与庹仙妹的夫妻共同债务。因此，该债务应当认定为吴若奇的个人债务，应由吴若奇个人承担偿还责任。
综上所述，上诉人谢刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1936号民事判决第一项、第二项，即“一、被告吴若奇在本判决生效后十日内偿还原告谢刚借款3万元，被告庹仙妹对被告吴若奇偿还原告谢刚借款3万元负有连带偿还义务；二、被告吴若奇、庹仙妹自2016年11月10日起，按照年利率6%的标准给原告谢刚支付借款逾期利息至3万元借款付清日止；”
二、撤销湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初1936号民事判决第三项，即撤销“三、驳回原告谢刚的其他诉讼请求。”
三、被上诉人吴若奇在本判决生效后十日内偿还上诉人谢刚借款10万元，并自2016年11月10日起按照年利率6%的标准给上诉人谢刚支付借款逾期利息至10万元借款付清日止；
四、驳回上诉人谢刚的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由被上诉人吴若奇负担。二审案件受理费2900元，由被上诉人谢刚负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金华
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一七年十一月七日
法官助理 朱 琳
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。