天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4477号
原告：天津市武清区陈咀镇渔坝口第二村村民委员会。地址天津市武清区陈咀镇渔坝口第二村。
法定代表人：安尔亮，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被告：李汉国，男，1962年10月30日出生，汉族，农民，户籍地山东省乐陵市，现住天津市。
原告天津市武清区陈咀镇渔坝口第二村村民委员会（以下简称“渔坝口二村村委会”）与被告李汉国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人安尔亮及委托诉讼代理人冯永良，被告李汉国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
渔坝口二村村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2014年至2017年期间的土地承包费77200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年12月16日原、被告签订了《土地承包合同书》，约定被告承包原告村土地394亩，承包期限为2001年1月1日至2027年12月31日止，承包费每亩每年40元。后被告在承包期内未经原告同意擅自将上述土地转包于案外人，原告依法向被告送达通知书对土地承包费予以调整为每亩100元，后经双方协商其中200亩承包地每亩70元并一次性交清剩余年限的承包费总计210000元，193亩承包地每亩100元每年上交款，被告亦按该标准交纳了相应的土地承包费。因此双方因该土地承包纠纷诉至武清区人民法院，案经武清区人民法院（2014）武民二重字第17号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2015）一中民二终字第0181号民事判决书审理终结，被告以双方因诉讼正在审理期间为由未向原告交纳土地承包费，现此案已审理终结，但被告仍未向原告交纳该土地承包费，2015年9月30日至2017年9月29日土地承包费73000元，故起诉至法院。
李汉国辩称，被告是经原告同意将土地转包的，并没有擅自转包，原告陈述的其他情况均属实。在判决生效后，被告多次找原告沟通，欲交纳土地承包费，但原告拒绝收取。被告在2015年11月15日通过邮局向原告按每亩40元邮寄了2014年、2015年和2016年三年193亩的承包费，原告拒收被退回。2016年11月15日前被告又通过邮寄向原告邮寄了2015年、2016年和2017年的土地承包费，再次造原告拒收。根据合同约定，2014年的承包费，应于2013年11月15日前交清，现已过诉讼时效，故不同意交纳。双方签订的合同中明确约定，承包费不因年限和任何因素的变动作调整，原告要求被告按照每亩每年100元交纳承包费不符合合同的约定。2013年2月7日原告收取被告每亩100元的承包费是有附加条件的，条件是原告给被告办理国家对种粮农民的优惠补贴和被告享受同本村村民一样的免费水利浇灌待遇。但2013年5月12日原告给被告下了解除合同通知，双方引发了两年多的诉讼纠纷，给被告造成了重大经济损失和精神压力。在2012年11月1日原告给被告下的通知中只要求转包他人的土地增加承包费，被告自己经营的70亩也要求增加承包费不合理。原告2013年向被告下发的通知是一中违约行为，按照合同约定，原告违约包赔原告剩余年限内承包费50%。原告增加承包费没有任何合法依据，故不同意2015年至2017年承包费按每亩100元交纳，也不同意承担诉讼费用。
渔坝口二村村委会围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1、（2013）武民二初字第3600号民事判决书，证明双方在合同履行过程中，因被告未经原告同意擅自将涉案土地转包他人，原告向被告下达了解除合同通知书，被告针对该通知提起诉讼，要求确认无效，该判决驳回了被告的诉讼请求，后被告上诉。
证据2、（2014）一中民二终字第33号民事裁定书，证明天津市第一中级人民法院将（2013）武民二初字第3600号案件发回重审。
证据3、（2014）武民二重字第17号民事判决书，证明法院判决原告的解除通知无效。
证据4、（2015）一中民二终字第0181号民事判决书，证明原告不服重审判决，提起上诉，天津市第一中级人民法院判决驳回上述，维持原判。
证据5、（2016）津民申539号民事裁定书，证明原告不服重审判决，向天津市高级人民法院提起申诉，天津市高级人民法院裁定驳回再审申请。
证据6、原告向被告下发的增加承包费的通知一份。
证据7、票据一份，证明被告于2013年2月7日依通知向原告按照通知书的标准交纳了土地承包费共计229300元，其中涉案土地193亩，每亩100元，收取了2013年的承包费。
证据8、村委会会议记录三份，证明本次起诉是经村委会、村民代表同意的。
本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的上述证据发表以下质证意见：
对证据1至证据5的真实性均认可，但不认可原告的证明目的。
证据6的真实性认可。
证据7的真实性认可，对原告的证明目的不认可。
证据8的真实性认可，对原告的证明目的不认可。
因被告对上述原告提交的证据的真实性均没有异议，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。
李汉国围绕诉讼请求提交了如下证据：
证据1、原、被告双方签订的承包合同公证书一份，证明合同的合法性，合同的内容中承包费用的规定。
证据2、中国邮政速递短信业务申请单一份、交寄邮件计费单一份、EMS邮单一份，证明被告在2015年双方诉讼终审判决后于2015年11月13日被告通过邮局要求原告提供账号，以便被告向其交纳承包费。
证据3、邮政储蓄银行汇款收据两张，证明被告于2015年、2016年按合同约定向原告交纳土地承包费，每亩按40元计算，但原告拒收。
证据4、原告向被告发的通知一份，证明原告在2012年11月1日向被告发的通知中，只要求被告转包他人的土地应增加承包费用，被告自己经营的土地，原告没有提出任何要求，所有原告现在要求被告按每亩100元计算承包费，依据不合理。
证据5、被告在天津市第一中级人民法院所作的答辩状一份，证明原、被告在2015年案件审理中，193亩土地，每亩100元承包费是有附加条件的。
证据6、原告于2013年5月12日向被告下达的解除合同通知书一份，该通知书否定了双方约定的内容，是不合理的。
证据7、中国邮政储蓄银行取款通知单一份，证明原告多次拒收被告交纳的承包费。
证据8、（2013）武民二初字第3600号民事判决书、（2014）一中民二终字第33号民事裁定书、（2014）武民二重字第17号民事判决书、（2015）一中民二终字第0181号民事判决书各一份，证明原告2013年5月12日向被告下发的解除合同的行为不合法，是违约行为，按双方承包合同应当承担违约责任，被告不按每亩每年100元向原告交纳承包费是合理的。
本院组织当事人进行了质证，原告对被告提交的上述证据发表以下质证意见：
证据1的真实性没有异议，原合同约定的承包费的条款显示公平，之后在合同履行过程中对承包费进行了相应的提交，被告也是同意并认可的。
证据2的真实性及关联性不认可，原告账号不便向任何人提供。
证据3的真实性、客观性、关联性均不认可，更不认可被告按每亩40元向原告交纳承包费，这是原告的单方意思表示，不能强加于原告。
证据4的真实性认可，但不认可被告的证明目的，与原告提交的证据相吻合，被告在此之后交纳的承包费也是按该通知要求的标准每亩100元交纳的，足以证明被告认可该事实，并且已经履行。
证据5可以证明涉案土地每亩100元的标准，被告是认可的，并且以此抗辩原告对其转包行为知情并同意。对于附加条件原告不认可，该条件只是被告的意思表示，是否享受相关的补贴是政府部门按政策确定的与原告无关。
证据6的真实性没有异议，但不认可被告的证明目的。
证据7的质证意见与证据3相同。
证据8的真实性、合法性均认可，但原告不服最终的终审判决。该判决所认定的事实，足以证明原告的诉讼请求是有事实和法律依据的，该证据并不能证明被告的证明目的。
根据双方当事人的陈述及其举证、质证情况，本院综合确认以下事实：
原、被告于2000年12月26日签订土地承包合同书一份，并进行了公正，约定原告将其村北陈咀镇牛场东和刺北共计荒碱地394亩承包给被告，承包费每亩每年40元，承包费用不因年限和任何因素的变动做调整，被告须每年11月15日前交清下年承包费，如逾期，每日按全年承包费2%追缴滞纳金。承包期从2001年1月1日至2027年12月31日止。合同还对双方的其他权利义务做出了约定。天津市武清区公证处（2001）武证经字第003号公证书确认原告法定代表人王连企与原告签订了该合同。2012年11月1日原告向被告作出一份通知，内容是关于原告所承包的土地私自转包他人没经村委会同意作出以下规定：被告所转包的他人的土地必须每亩增加100元承包费，并且一次性将承包期下余年限内所有承包费全部一次性交清。2013年2月7日原告收取了被告承包费229300元，其中200亩按每亩70元交纳15年，193亩按每年每亩100元交纳了一年。2013年5月12日原告向被告下达通知，因被告违约转包他人毁坏基本农田水利设施等行为，要求与被告解除合同。被告不同意该通知，起诉诉讼。该案经天津市武清区人民法院（2014）武民二重字第17号民事判决书判决，原告向被告送达的解除合同通知无效。原告不服起诉上述，经天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民二终字第0181号民事判决书，判决维持原判。现双方对于193亩土地承包费问题发生纠纷，原告认为，经双方协商193亩承包地的承包费变更为每亩每年100元，并且被告已经按此标准于2013年2月7日交纳了一年的承包费。被告不予认可，认为193亩承包地按每亩100元交纳承包费是附有条件的，现被告未兑现该条件，故应按照合同约定每亩40元交纳，且被告按每亩每年40元的标准向原告邮寄了承包费，但造原告拒收。
本院认为，双方的争议焦点为：一、原告要求的2014年承包费是否超过诉讼时效问题；二是每亩土地承包费的标准问题。
关于2014年承包费是否超过诉讼时效问题，在双方上述的案件中，原告提出因被告没有及时交纳2014年承包费，而主张原告向被告发出的解除合同通知有效。天津市武清区人民法院（2014）武民二重字第17号民事判决书认定：“依双方约定，2014年承包费原告应于2013年11月15日前交纳，而2013年5月被告即向原告发出了解除合同通知，原告随后提起本案诉讼时还未到履行期限，被告解除合同通知的效力经原审、二审、重审一致争议在诉讼中，双方以后合同的权利义务包括承包费均有待法院的确认。”。该纠纷至2015年6月12日天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民二终字第0181号民事判决书，才确认原告向被告发出的解除合同通知无效。故原告向被告主张2014年承包费的开始时间，应从判决确认解除合同通知无效之日起，至原告本次起诉时，并未超过2年的诉讼时效。故被告主张2014年承包费超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。
关于每亩土地承包费的标准问题，天津市武清区人民法院（2014）武民二重字第17号案件中，本案的被告是该案原告，本案的原告是该案的被告，该民事判决书第十八页写明：“被告于2012年11月1日向原告发出的书面通知表明。对于与原告“私自转包他人”作出的决定是：转包他人的土地每亩增加100元承包费并一次性交清余下承包期的全部承包费。2013年2月7日被告按每亩70元标准一次性收取原告200亩至期满的承包费，按每亩100元标准收取原告193亩1年承包费……。这些事实表明，被告知道原告的转包行为，对转包提高了承包费的数额及交纳方式的条件，并最终按新标准及交纳方式收取了承包费。”。通过该判决书认定的事实，可以看出对于被告转包他人承包地后，双方又达成了一份关于承包地的承包费收取标准，既不是原合同约定的40元每亩，也不是原告发出通知要求的每亩100元，而是其中的200亩按每亩70元交纳，193亩按100元交纳。对于被告在庭审中主张的，每亩100元是附条件的，并提交了其在一中院时的答辩状予以证明，但该答辩状并未在判决中所采纳，且该主张原告不予认可，故本院对被告的该主张不予采纳。因双方已经达成了新的承包费收取标准，并且已经按照新标准履行了一年，故本案中被告应按双方后达成的标准，即对193亩承包地按每亩每年100元的标准交纳承包费。
综上所述，原告向被告主张2014年的承包费并未超过诉讼时效，原告向被告主张2014年至2017年的承包费按每亩每年100的标准合法，本院予以支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条规定，判决如下：
被告李汉国于本判决生效后5内给付原告天津市武清区陈咀镇渔坝口第二村村民委员会2014年至2017年的土地承包费77200元
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，由被告李汉国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王新亮
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 董克龙
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。