广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1561号
上诉人（原审被告）：梁源炽，男，1966年6月13日出生，汉族，住开平市，
委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳建周，男，1973年9月26日出生，汉族，住开平市，
委托诉讼代理人：劳容赞，男，汉族，1950年9月15日出生，住址：广东省开平市，
上诉人梁源炽因与被上诉人劳建周民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁源炽上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回劳建周全部诉讼请求；2、劳建周承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应予改判。2016年12月9日早上7时左右，劳建周与其妻子、岳父、小舅子、谢池永（另案原告）等7人，蹲守在梁源炽位于广州市荔湾区的住所门口，将梁源炽带到附近停车场内要求签订《借款确认书》和《借条》，梁源炽予以拒绝。劳建周等7人立即对梁源炽进行人身威胁，梁源炽准备报警，手机被抢夺损毁。随后，劳建周等人将梁源炽强行带到劳建周位于海珠区的土华高速高架桥底的临时仓库内，限制人身自由近5个小时。由于梁源炽已经与友人约定，准备一早前往珠海签订重要的商业合同，但因无法联系友人，加之人身安全受到严重威胁，不得不按照劳建周事先草拟的《借款确认书》和5份《借条》内容，重新手写签名后，才恢复人身自由。因此，一审判决以梁源炽被胁迫签订的《借款确认书》和《借条》认定梁源炽拖欠劳建周借款，属于认定事实错误。二、梁源炽已举证证明被胁迫出具债权凭证的事实。一审时，梁源炽提供了通话清单、车票、被损毁的手机，并申请了证人葛某、劳某出庭作证（一审未准许）等证据，证明2016年12月9日劳建周纪念他人对梁源炽进行人身威胁，并胁迫梁源炽出具债权凭证的事实。
劳建周辩称：梁源炽以生意经营资金困难为由，自2005年11月24日起至2006年3月24日先后五次向劳建周借款13万元，双方约定月息2%。该13万元借款中，2005年11月24日借款3万元，2006年3月7日借款3万元，2006年3月17日借款2万元，2006年3月22日借款3万元，2006年3月24日借款2万元，其每次借款均立有借条为据。除2005年11月24日其借款3万元没有约定还款期限但已以支票的形式偿还其中2万元给劳建周外，其余每笔借款均有约定还款期限。由于梁源炽失信没有依期偿还借款，经劳建周一再追讨，梁源炽于2016年12月9日向劳建周出具《借款确认书》，确认仍欠劳建周借款11万元未还，利息未付。以上事实，有梁源炽写给劳建周的借条和其确认欠款未还的确认书证实。梁源炽在一审庭审中曾谎称已还清借款，但无法提供任何合法有效的证据。一审确定本案为民间借贷纠纷，认定梁源炽向劳建周借款11万元本息未付的事实，有梁源炽写给劳建周的借条原件四份和一份梁源炽在借条复印件上按捺的借条原件佐证，认定双方的借贷关系属真实意思表示，合法有效，应受法律保护。所以一审认定事实清楚，适用法律正确。梁源炽在一审作出判决后，仍拒不清偿借款，其在上诉状中仍重复其一审时编造的谎言。梁源炽称不存在向劳建周借款的事实，但却先后五次立下借条给劳建周；梁源炽称已还清借款给劳建周，但没有提交任何能证明其已偿还借款的合法有效证据；梁源炽称劳建周从来没有向其催讨过借款不属实。梁源炽称其于2016年12月9日出具给劳建周的借款确认书是被胁迫而作出的，并把所谓的通话清单、车票、坏了的手机拿出来，甚至把所谓的证人推出来，试图证明是被胁迫的，若真存在胁迫事实，梁源炽为何没有报警，甚至在劳建周起诉其还款后仍没有报警，显然无理。
劳建周向一审法院起诉请求：1、要求梁源炽返还借款本金人民币110000元及从2005年11月24日至还清之日利息给劳建周（暂计至2016年12月16日的利息110000元给劳建周）；2、本案诉讼费用由梁源炽承担。
一审法院认定事实：梁源炽自2005年11月24日起至2006年3月24日先后五次共向劳建周借款130000元并分别出具借条交劳建周收执，其中2005年11月24日借款3万元没约定还款期限但梁源炽以支票形式已偿还此笔借款的其中2万元给劳建周；2006年3月7日借款3万元约定还款期限为一个半月；2006年3月17日借款2万元约定还款期限为一个月；2006年3月22日借款3万元约定还款期限为一个月；2006年3月24日借款2万元约定还款期限为一个月。梁源炽于2016年12月9日再出具涉案《借款确认书》给劳建周，确认借劳建周现金110000元，月息为2%，但没有明确利率为借款期限内利息还是逾期利息。劳建周向梁源炽催收借款未果，遂成本案诉讼。庭审中梁源炽表示已偿还借款给劳建周，但没提交相应证据予以证明。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。劳建周对涉案借款的事实提供《借款确认书》予以证明，且劳建周对借款事实还提供了借条原件四份，借条复写件一份和梁源炽按捺指模的借条原件5份予以佐证，涉案借贷关系为劳建周与梁源炽真实意思表示，没有违反法律规定，应受法律保护。梁源炽抗辩与劳建周不存在合同关系且已偿还借款，《借款确认书》是在劳建周的威胁下出具，但梁源炽对其辩解提供的证据不足以证明涉案《借款确认书》是在劳建周的威胁下出具，也无法证明借款已清还。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审对梁源炽抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”劳建周于2005年11月24日至2006年3月24日期间先后出借13万元给梁源炽，梁源炽仅偿还2万元借款给劳建周，尚欠11万元未还并于2016年12月9日出具《借款确认书》给劳建周确认借款11万元，现劳建周以诉讼方式向梁源炽催告还款，劳建周主张事实清楚，于法有据，一审予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案的11万借款为分５次所借，劳建周主张涉案借款均从2005年11月24日起按月息2%计算，缺乏事实依据，一审对劳建周主张不全予支持。以上借款应分别从借款之日起至还清日止按约定的月利率2%计算。
案经庭审调解，双方当事人无法达成调解协议，一审依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、梁源炽应自判决生效之日起十日内偿还借款110000元及支付利息（其中1万元从2005年11月24日起；3万元从2006年3月7日起；2万元从2006年3月17日起；3万元从2006年3月22日起；2万元从2006年3月24日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算）给劳建周；
二、驳回劳建周其他的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4600元(原告已交纳)，由梁源炽负担。
二审中，梁源炽没有提交证据；劳建周提交通话记录，以证明其曾因本案纠纷报警。
梁源炽对劳建周提交的证据认为：第一、对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认；第二、该证据无法显示是劳建周报警的事实；第三、该份通话记录无显示劳建周称的是否通话的情况。
经审查，劳建周二审提交的证据不属二审程序中的新的证据，且该证据没有记录所属电话号码和使用人身份，即与本案事实并无关联，故本院不予采纳。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，劳建周主张其于2005年11月24日至2006年3月24日期间共向梁源炽出借款项13万元，梁源炽仅偿还2万元，尚余本金11万元未还，并提供落款时间为2006年3月7日至3月24日期间梁源炽出具的4张记载本金共计10万元的借条（其中3月7日借条落款处下方以铅笔记载“11月24日借30000万元正，还支票20000万元正，差现金10000”），以及梁源炽于2016年12月9日向劳建周出具的借款确认书和重新确认前述借款的5份借条为证；梁源炽一审中认为2006年期间出具借条的相应借款已清偿，2016年12月9日的借款凭证系被劳建周等人胁迫出具的，并提供照片、通话清单、车票及手机等证据以证明其主张。经审查，根据梁源炽一审中关于已清偿2006年期间借款的主张，可见其对该借款的实际发生是认可的，及至二审过程中，梁源炽又主张上述期间的借款系因劳建周为其支票贴现后为保障劳建周能兑现支票而出具的，认为不存在真实的借款关系，并以2006年3月7日借条中记载以支票偿还2005年11月24日借款的内容提出上述主张。由此可知，梁源炽二审主张的法律关系显然与其一审陈述不符，反而进一步反映其对2005年11月24日借款事实的确认。至于2016年12月9日梁源炽出具的借款凭证问题，劳建周虽认为系被胁迫出具的，但其既未报警处理，提供的上述证据亦不足以证明其主张，且该凭证与2006年期间出具的借条内容相互对应，故本院对劳建周主张的借款事实予以确认。因梁源炽无相应证据证明其已清偿借款的事实，结合该借条仍由梁源炽持有的情况，足以认定梁源炽并未清偿上述借款。另因梁源炽未能充分证明借款确认书系因胁迫出具的事实，故该确认书中确认的借款利率应作为本案借款利息计算的依据。一审据此认定梁源炽应按月利率2%的标准，向劳建周计付自每笔借款出借之日起至实际清偿之日止的利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，梁源炽的上诉请求不能成立，本院不予支持;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由梁源炽负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年七月十八日
书记员 陈月佩