吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1143号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊通满族自治县星峰运输有限公司。住所：吉林省四平市。
法定代表人：李艳华，经理。
委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人伊通满族自治县星峰运输有限公司（以下简称星峰运输）财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星峰运输原审诉请：1.判令人保公司在机动车损失险中赔偿车损128285元、公估费6414元、施救费7460元，合计142159元；2.诉讼费由人保公司承担。事实和理由：2017年5月24日，当事人陈洪波驾驶×××(×××)号重型半挂牵引车，沿G05京昆高速公路由陕西往广元方向行驶，当日06时20分许行驶至G05京昆高速公路(陕广段)1470+700M处时，与当事人张杰驾驶的×××号（×××）号重型半挂牵引车发生追尾，造成上述两车受损，无人员伤亡的交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队认定：陈洪波负全部责任，张杰无责任。星峰运输投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内。经公估,车损128285元、公估费6414元、施救费7460元，合计142159元。就赔偿事宜星峰运输求偿未果，故向法院提起诉讼。
人保公司原审辩称：第一，关于保险合同问题。星峰运输需提供证据证明主张的主、挂车辆在中国人民财产保险股份有限公司处购买了车损险，事故发生时在保险期限之内，否则我方不承担赔偿责任。还需要提供肇事车辆的行驶证原件，证实肇事车辆与保单信息相符，在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件，否则根据保险合同条款保险公司不承担商业险赔偿责任。还需提供肇事驾驶员的驾驶证原件及上岗证原件，证实驾驶员准驾相符，具备开牵引挂车的资格，不是实习期内驾驶牵引挂车，否则根据保险合同条款保险公司不承担商业险赔偿责任。第二，星峰运输需提供证据证明星峰运输是主张车辆的所有权人，否则没有主张车辆损失及拖车费的权利，另外涉案车辆为贷款车，保险合同特别约定处约定的优先受偿权人为伊通满族自治县小孤山镇百利农资专业合作社，如果没有该合作社授权，星峰运输没有诉讼主体资格。三、星峰运输诉求的赔偿项目和金额，结合证据情况，不实或无据或不合理的部分请法院依法予以驳回。1.车辆损失：星峰运输需提供合法有效的鉴定报告、维修发票、维修明细佐证，否则无法证实星峰运输主张的车辆损失已经实际发生及实际发生金额，也无法证实主张的车辆损失所涉及的维修项目与本次事故的关联性；2.公估费、施救费、诉讼费：根据相关法律规定及与被保险人签订的保险合同条款，间接损失不在保险公司的赔付范围之内，因此对以上费用保险公司不同意进行赔偿。
原审法院审理查明：2016年10月31日，星峰运输作为被保险人，为×××号牵引车在人保公司处投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险（保险限额286900元）、第三者责任保险（保险限额1000000元），保险期间为2016年11月4日零时起至2017年11月3日二十四时止。并同时对×××号半挂车投保商业保险，包括机动车损失保险及第三者责任保险。2017年5月4日，陈洪波驾驶×××号（×××）号重型半挂牵引车，沿G05京昆高速公路由陕西往广元方向行驶，当日6时20分许行驶至G05京昆高速公路（陕广段）1470KM+700M处时，与当事人张杰驾驶的×××号（×××）号重型半牵引车发生追尾，造成上述两车受损，无人员伤亡的交通事故。经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队认定，陈洪波负此次事故全部责任，张杰无责任。本次事故共产生施救费7460元。2017年6月24日，星峰运输委托南京阳光智恒保险公估有限公司对×××号车辆的车辆损失进行评估，南京阳光智恒保险公估有限公司于2017年9月15日作出阳光估字C201700021009号公估报告，确定车辆损失金额为128285元，星峰运输支付公估费6414元。人保公司对×××号车辆的公估定损金额128285元及公估费6414元有异议，认为公估报告系星峰运输单方委托，人保公司申请重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面的鉴定申请。同时，对于施救产生的费用7460元（三张票据）中2017年5月24日的两张票据的真实性无异议，对2017年5月25日的收据有异议，认为不是正规发票。
另查明，×××号车辆属贷款车辆，第一索赔权益人为伊通满族自治县小孤山镇百利农资专业合作社。庭审中，星峰运输提供由伊通满族自治县小孤山镇百利农资专业合作社出具的保险权益索赔转让书一份，内容为：“伊通满族自治县星峰运输有限公司在贵公司投保的×××/×××，保险单特别约定中约定本公司为索赔人，本社同意将该车的商业险的保险索赔请求权转让伊通满族自治县星峰运输有限公司。由该公司行使诉讼权并直接领取保险金”。
原审法院认为：星峰运输在人保公司处投保了机动车损失保险及第三者责任保险，支付了保险金，人保公司为星峰运输出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，人保公司应当按照保险合同的约定向星峰运输承担保险责任。对于星峰运输主张的施救费7460元，其中的施救费1600元及清排障服务费1620元均有四川增值税普通发票认定，原审法院予以支持，对于其中的4240元，星峰运输未在原审法院指定的期限内提供正式发票，原审法院无法确认该笔费用的真实性及合理性，故对此4240元原审法院不予支持。对于车损款128285元，人保公司虽有异议，但未在指定期限内向原审法院提交书面的鉴定申请，故原审法院对车辆损失的数额128285元予以认定，人保公司应当予以赔偿。对于公估费6414元，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，属于星峰运输为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保公司应予赔偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条规定，原审法院判决：一、人保公司于本判决生效后立即向星峰运输进行理赔，在机动车损失保险限额内赔付×××号车损128285元、施救费3220元、鉴定费6414元，合计137919元。二、驳回星峰运输的其他诉讼请求。
宣判后，人保公司不服，向本院提出上诉。人保公司请求：撤销原审判决，并依法改判；一审案件受理费、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人的车辆损失数额是128285元，属于认定事实不清。1.双方签订的保险单特别约定处已经明确约定，涉案车辆不选择专修厂，出险后以上诉人的定损价格为准。本案涉案车辆出险后没有经我方定损，直接对车辆进行评估鉴定和维修，违反了合同约定。不应以鉴定数额和维修发票记载的数额予以认定，应按照合同约定，由上诉人对涉案车辆定损，以定损数额认定损失数额；2.鉴定报告中鉴定的损失情况与我方对被上诉人车辆进行查勘认定的实际受损情况不符，且鉴定报告和维修明细中记载的部分项目与涉案车辆2017年1月24日出险所主张的项目重复。涉案车辆的实际损失数额应不超过8万元。
星峰运输辩称：1.保险单特别约定专修厂，属于格式条款，上诉人在原审时未提交履行了告知说明义务的证据，故该条款不发生法律效力；2.原审法院当庭释明询问上诉人是否申请重新鉴定，上诉人在法院给出的时间范围内未提交申请，是对重新鉴定权利的放弃；3.公估报告是被上诉人单方鉴定，但不违约合同约定条款，机动车条款中没有被上诉人自行鉴定的规定；4.上诉人提出两起事故损失部件重复，无事实依据，两起事故相隔时间为四个月，不存在部件重复。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人的保险合同，系双方真实意思表示，依法成立有效。被上诉人原审时为证明其车损款为128285元，已经向法院提交了南京阳光智恒保险公估有限公司出具的阳光估字C201700021009号公估报告，已经履行了自己的举证责任。上诉人对该公估报告真实性无异议，因是被上诉人单方委托的鉴定，要求法庭给7天期限决定是否申请重新鉴定，原审法院当庭告知上诉人逾期视为放弃申请重新鉴定权利，上诉人原审在指定期限内未申请鉴定，因此原审法院依据公估报告认定车损款为128285元并无不当。关于上诉人上诉认为被上诉人主张的项目重复问题，上诉人未提交任何证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1079元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一八年三月十二日
书 记 员 史兰跃