江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4224号上诉人（原审被告）：洪亮。委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱平安。委托诉讼代理人:汪珍。原审被告:洪国新。上诉人洪亮因与被上诉人朱平安、原审被告洪国新民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市泗洪县人民法院作出的（2017）苏1324民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人洪亮及其委托代理人周猛，被上诉人朱平安及其委托代理人汪珍到庭参加了听证，原审被告洪国新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。洪亮上诉请求：撤销（2017）苏1324民初4689号民事判决，依法改判或发回重申；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.借据载明的200000元中，实际借款本金金额应为120000元，另外另外80000元现金交付，实际是高额系利息并未给付现金，一审将举证责任分配给上诉人属于不当，应当由被上诉人承担已交付200000元的举证责任，而一审时被上诉人提供的证据不足以证明向上诉人交付了80000元现金的事实。2.一审时被上诉人提交2016年6月10日的取款凭证时间及数额与借据出具的时间及数额明显不符，无法证明被上诉人交付80000元的事实。3、逾期利息计算有误，应按年利率6%计算至实际履行完毕之日起。朱平安答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判决。事实与理由：1.上诉人所说的借款本金12万元，8万元为利息，与事实不符。上诉人作为完全行为能力人，其应当预见书写借条会承担的法律后果。被上诉人在一审中已就基本借款事实及数额进行举证，而上诉人认为其中8万元未交付，依据谁主张谁举证的原则，其应当就未交付8万元进行举证。上诉人认为交付款项的举证责任在被上诉人一方，是对举证责任分配的曲解。2.对于利息约定，上诉人认为逾期利息应按6%计算，没有法律依据。借款时约定了借期内利息为月息3600元，年利率21.6%，不超过法律规定的24%，被上诉人有权以借期内利息向上诉人主张逾期利息。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人诉求，维持原判。原审洪国新未到庭应诉。朱平安向一审法院起诉请求：1.洪国新偿还朱平安借款本金200000元及其利息（从2014年6月24日按照年利率24%计算至实际履行之日止）；2.洪亮对上述款项承担连带担保责任；3.案件受理费用由洪国新、洪亮承担。事实和理由：朱平安与洪国新系朋友关系。2014年6月24日，洪国新向朱平安借款200000元，约定借期1年，月利率为2%，洪亮签字担保。后朱平安按洪国新要求将借款分别以汇款120000元及现金80000元的形式交付。同日，洪国新将其所有的位于泗洪县青阳镇建设南路西侧1幢102室房屋抵押给朱平安，双方办理抵押登记。借款到期后，经朱平安多次催要未果，故诉至法院。洪国新、洪亮辩称，1.借款属实，但实际借款金额为120000元，借条系本息打在一起，另外80000元系利息，洪亮实际使用该借款；2.洪亮于2014年8月、2015年2月、2016年2月分三次偿还朱平安借款本金2000元、2000元、1000元，现同意偿还朱平安借款本金120000元及同期银行贷款利息，已偿还本金从中予以扣除。一审法院经审理查明：2014年6月24日，洪国新及案外人杨兆鸾向朱平安出具借条，载明：借款200000元，借款期限为2014年6月24日至2015年6月23日，借款用途为经营周转，月利率2%，后经友好协商确定为3600元，划款方式为应借款人要求，该笔借款中120000元打入洪国新泗洪农村商业银行卡号为62×××61卡内，剩余人民币80000元为现金。借款人：洪国新杨兆鸾担保人：洪亮。洪亮分三次（2014年、2015年、2016年）偿还朱平安借款6600元。一审法院认为：，朱平安与洪国新之间的借款合同及洪亮之间保证合同，系双方真实意思表示,合法有效。经朱平安催要，洪国新、洪亮未依约偿还借款，应承担继续履行的违约责任。本案中，洪亮对借款无异议，但抗辩借款的实际金额系120000元，借条载明的另外80000元系利息，对此洪亮未提供证据予以证明，亦与其出具的借条及办理抵押登记相矛盾，故应由其承担举证不能的不利法律后果。双方约定涉案借款的利息为月息3600元，即年利率为21.6%，未超过法律规定的范围，现朱平安主张利息可从起诉之日按照年利率21.6%计算。经核算，计算至2014年8月、2015年2月、2016年2月的利息均超过洪亮已支付的数额，故已偿还的6600元应优先扣抵利息。洪亮作为保证人，双方未约定担保责任的范围，应为连带责任，其在借款人洪国新未偿还借款时，应对借款承担连带偿还责任，其承担保证责任之后，有权向借款人洪国新追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、洪国新偿还朱平安借款200000元及利息（从2014年6月24日起按照年利率21.6%计算至实际履行完毕之日止，已支付的6600元从中予以扣除），于判决生效后10日内履行完毕；二、洪亮对上述款项承担连带偿还责任，洪亮承担保证责任后，有权向洪国新追偿。案件受理费减半收取3200元，由洪国新、洪亮负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本院案二审期间，当事人的争议焦点为：上诉人是否收到80000元现金，80000元是否是利息以及逾期偿还借款利息标准借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱平安与洪国新之间的借款合同及洪亮之间保证合同，系双方真实意思表示且不违反法律规定，合同有效。上诉人洪亮收到被上诉人朱平安转账120000元无异议，关于80000元是否实际交付问题，朱平安、洪国新、洪亮之间的民间借贷关系，有借条、转账凭证为依据，本院予以确认。被上诉人朱平安在一审中提供2014年6月10日取款110000余元的凭证，证明在同月24日原审洪国新向其借钱时，给付80000元现金的来源，加上借条上注明剩余80000元为现金，以及他项权证上载明的债权200000元等形成证据锁链，可以证明被上诉人交付了80000元现金的事实。上诉人以取款时间及数额不吻合抗辩理由不成立；上诉人主张80000元是高额利息未向法庭举证，、转账凭证、取款凭证、他项权利证来证明借贷事实，已初步完成举证，尽到举证义务。上诉人洪亮主张80000元现金系利息且未实际交付，但无法说明该利息计算期限、利率等，亦无法解释为何又在借条中约定利息；被上诉人朱平安不予认可，加之借条中对利息有单独约定，故本院不予支持；而且上诉人的主张与其在借条上签字捺印并办理房屋抵押登记的行为相互矛盾。依据谁主张谁举证的原则，上诉人应当就未交付8万元现金进行举证，上诉人提出的举证责任分配不当的请求无事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果。上诉人洪亮以借条上两处细节“第一行数字为手写，下方8万元为电脑机器打印”为由，主张借条系小额贷款中介公司的制式条款，但未提供其他证据予以证明，本院不予采信。关于逾期偿还借款利息标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从本案借条的约定：“借款本金为200000元，…月利率2%，友好协商后确定为叁仟陆佰元整￥3600元”可以看出，双方约定的借期内月利率为1.8%（年利率21.6%），未约定逾期利率，且约定的利息未超过法律规定的范围。因此，一审法院按照年利率21.6%计算逾期利率，符合法律规定。综上，上诉人洪亮的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人洪亮负担。本判决为终审判决。审判长  吴跃华审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一七年十一月二十八日书记员  安国玉第1页/共7页