河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初3232号
原告（执行案外人）:王贵财，男，1963年7月4日出生，汉族，居民，住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：孟亮，河北鸿翔律师事务所律师。
被告（申请执行人）：袁永波，男，1982年1月12日出生，汉族，四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：李小艳，河北民源律师事务所律师。
第三人（被执行人）：周久长，男，1966年1月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。
第三人（被执行人）：侯秀艳，女，1964年5月28日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：周久长，系侯秀艳丈夫。
原告王贵财与被告袁永波、第三人周久长、侯秀艳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵财及其委托诉讼代理人孟亮、被告袁永波的委托诉讼代理人李小艳、第三人侯秀艳的委托诉讼代理人同时也是本案的另一第三人周久长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认冀Ｂ×××××号轿车为原告所有并解除对该车的查封保全；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月1日周久长与原告签订了车辆转让协议书，周久长将其所有的车牌号为冀Ｂ×××××号丰田牌轿车以人民币10.2万元的价格转让给了原告，协议约定收款账户为侯秀艳（周久长之妻）。协议签订当日双方履行了协议，周久长将涉案车的相关手续交付给了原告。原告也向周久长支付了购车款，并口头约定2个月内办理涉案车的过户手续。原告欲将该车过户的时候发现因被告袁永波诉周久长、侯秀艳居间合同纠纷一案，涉案车已在2017年4月13日被法院下发的民事裁定书予以查封。根据公安部给最高人民法院执行工作办公室的《关于确定机动车所有权的问题的复函》（2000）98号的规定“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予不准予上道路行使的登记，不是机动车所有权的登记。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判断机动车所有权的依据。”最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函（2000年12月25日法研【2000】121号）“应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。”结合《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，原告于2017年4月1日就已经取得了涉案车的所有权。综上，涉案车应归属于原告，而非第三人所有，被告对属于原告所有的涉案车申请财产保全是错误的。（2017）冀0208执异40号裁定书裁定驳回原告的异议申请缺乏事实和法律依据。请法院支持原告的诉讼请求。
被告袁永波辩称，原告起诉没有事实和法律依据。一、被告提出的保全措施中查封了第三人周久长和侯秀艳的车辆，本案争议车辆依然登记在周久长名下，法院对其采取的保全措施是正确的。二、原告在起诉书中适用的《关于确定机动车所有权的问题的复函》（2000）98号的规定、最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函（2000年12月25日法研【2000】121号），不是生效的法律法规，不能作为裁判的法律依据。三、根据2012年9月12日颁布实施的机动车登记规定的第五条、第六条、第七条之规定，机动车登记必须是机动车所有人。四、机动车登记规定第十八条也明确规定了机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应该自机动车交付之日起30日内向登记地车管所申请转移登记，而本案原告陈述的2017年4月1日合同签订时车辆就已经发生转移（交付），因此该车并没有发生转移，该车的所有权依然是第三人周久长。五、原告提出的两部复函文件与机动车登记规定相比属于下位法，且机动车登记规定又在两部复函文件后，根据上位法优于下位法，新法优于旧法的原则，本案应适用机动车登记的规定，现在机动车管理所登记的车主就是机动车所有权人，因此被告申请查封周久长的车辆是正确的，该争议车辆的所有权人是周久长，请驳回原告的诉求。
第三人周久长、侯秀艳述称，2017年4月1日，原告和李斌下午五点左右在乡居假日看涉案车，后经试车，商定了车辆作价102000元，原告就该车款打入侯秀艳的账号内。周久长和原告口头协定两个月期限内必须过户，涉案车当天就被原告开走了。2017年4月20日，周久长收到了法院的传票，是关于周久长和袁永波居间合同服务纠纷的案件，这个案件和周久长卖车并不矛盾，车是袁永波在起诉周久长之前就卖了的。我方认为车应该是归属于原告，应该支持原告的诉请。
经审理查明，本院立案受理了本案被告袁永波与本案第三人周久长、侯秀艳居间服务合同纠纷一案后，被告袁永波向本院提出财产保全申请，要求冻结第三人周久长、侯秀艳的银行存款25万元或查封其相应价值的财产，本院于2017年4月11日出具（2017）冀0208民初1806号民事裁定书，裁定冻结了本案第三人周久长、侯秀艳的银行存款25万元或查封其相应价值财产，并于2017年4月13日查封了涉案的冀Ｂ×××××号轿车，目前该居间服务合同纠纷案件尚在审理过程中。原告王贵财于2017年6月21日向本院就该财产保全提出异议，被驳回异议请求后致本案诉讼。
经查，原告庭审中举证提交了其与第三人周久长于2017年4月1日签订的车辆转让协议书，该协议约定周久长将涉案车辆作价102000元卖给了原告，同时约定补充条款周久长指定收款账户为侯秀艳名下的建设银行账户。该协议签订当日，原告王贵财通过卡卡转账的方式将102000元汇入到车辆转让协议约定的侯秀艳名下的银行卡账号内，名称备注为“凯美瑞款”。当日，第三人周久长将涉案车交付给了原告王贵财，目前该车在原告处。
以上事实有原、被告、第三人的陈述，车辆转让协议书、转账凭证等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为原告王贵财对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。
根据案件已查明事实及现有证据，原告王贵财与第三人周久长于2017年4月1日已就涉案车辆签订了买卖协议书，原告王贵财将车款通过银行转账的方式交予第三人，第三人也同时将涉案车交付给了原告。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案车辆交付给原告王贵财后，该车的所有权已转移到原告手中。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据《机动车登记规定》第十八条“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”涉案车辆在2017年4月1日由第三人周久长转卖给了原告王贵财，2017年4月13日该车被本院查封，即涉案车自交付之日起未到三十日内即被本院采取了强制措施，导致客观过户不能，不应认定原告王贵财对涉案车未办理过户登记手续存在过错。
综上，本院认为原告王贵财对涉案车享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行冀Ｂ×××××号轿车；
二、确认原告王贵财对冀Ｂ×××××号轿车享有所有权。
案件受理费80元，由被告袁永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
本院（2017）冀0208执异40号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 贾玉冰
审判员 赵雅苹
审判员 张 磊
二〇一七年九月八日
书记员 秦 芳