贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第701号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司，住所地贵阳市云岩区省府路6号1层。
负责人李江波，系该公司总经理。
委托代理人李勐睿。
被上诉人（原审原告）彭洪。
委托代理人罗泽远，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司（以下简称人保贵阳支公司）因与被上诉人彭洪保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年8月13日，原告彭洪在被告处购买并与之签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车保险单》，约定由被告为原告承保其所有的贵B81300号重型自卸货车的交强险和商业险，保险的期限均从2012年8月14日零时起至2013年8月13日24时止，交强险的赔偿限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额则为2000元），商业险的赔偿限额为60万元（即第三者责任保险赔偿的金额为50万元、车上人员责任险10万元），并购买了第三者责任保险的不计免赔率。同时双方还约定，如在履行过程中发生争议，可向人民法院诉讼解决。合同签订后，原告已依约向被告缴纳了相应的保险费用。2013年7月15日11时00分，原告雇佣的驾驶员朱孝达在驾驶贵B81300号货车在大方县东关乡苏家寨搅拌站内装货时，因车辆发生故障未能发动，于是朱孝达在未拉好断气刹的情况下就离开驾驶室下车去撤卸电瓶充电，导致该车发生了滑行，并碰撞了搅拌站内的重油罐，从而造成被保险车辆及重油罐被严重损坏的交通事故。事发后，驾驶员朱孝达立即向交警部门报警，并同时通知了被告。贵州省大方县公安局交通警察大队和被告均在当天到达事发现场并进行了查勘。同年7月22日，该交警大队以驾驶员的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第5项为由，作出了“朱孝达承担事故的全部责任。”的《道路交通事故认定书》。之后，因被告迟迟不对受损的重油罐及沥青站的维修费用进行定损。为了减少受害方的经济损失，原告在将事故现场进行拍照取证后于2013年7月24日自行委托具有评估资质的贵州皓天价格评估有限责任公司对搅拌站内被损坏的重油罐和沥青站的维修等损失进行了评估，经评估后，该评估公司于同年8月2日作出了“经测算，确定本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的现实价格总额为395170元。”的（2013）皓评字第169号《评估报告》，原告为此支付了10000元的评估费。此次事故经该交警队调解，原告与重油罐和沥青站的权利人在2013年10月15日自愿达成了“由原告彭洪一次性赔偿贵州省公路工程集团有限公司遵义至毕节高速公路第二十九合同段项目经理部和刘洪刚重油罐及沥青站的维修费395200元、经营损失费15000元，共计人民币410200元”的《赔偿协议书》。2014年1月20日，原告在将该款项赔偿给受害方后就与被告协商赔偿事宜，并于同年6月18日向被告提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书》，并提供了齐备的索赔资料，但因双方对赔偿的数额未能达成一致意见，原告遂在2014年7月14日将交给被告的相关索赔资料取回，现原告以被告的行为已构成违约为由诉讼至法院，请求判令：1、由被告赔偿给原告所支付的重油罐与沥青站的维修费395200元、经营损失费15000元和评估费10000元，共计人民币420200元。2、本案的诉讼费用均由被告承担。在庭审过程中，被告要求对搅拌站内被损坏的重油罐和沥青站的维修等损失进行重新评估，经双方当事人同意，由本院委托贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司（以下简称祥仕评估公司）对此损失进行重新评估。2014年12月23日，本院组织原、被告的代理人及祥仕评估公司的工作人员到位于贵州省大方县的事发现场去对对搅拌站内受损情况实地勘查，因事故发生的时间较长，被损坏的重油罐和发电机等设施、设备已被维修和更换（被损坏的发电机和重油罐等设备已更换和吊装在该搅拌站的机房内和公路边），加之双方对被流失的重油的数量也存在分歧（即原告认为事发后该重油罐内的40.82吨重油已被全部损失，而被告则认为事发后该重油并没有完全流失完，并且流出的重油应当可以回收，故只认可损失18吨），虽经本院协调，但双方仍不能达成一致意见，致使该评估范围无法确定，祥仕评估公司遂于2015年1月30日以无法评估为由将此委托退回法院。
原判认为，原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的合意，其内容也不违反相关法律法规的强制性规定，应合法有效，原、被告理应依约履行各自的义务。合同订立后，原告已按照约定向被告缴纳了相应的保险费用，而被告在被保险车辆发生事故后却不依约在合同约定的保险范围内承担赔偿义务，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。现原告要求被告赔偿其因发生交通事故后所支付的重油罐及沥青站的维修费395200元和鉴定费10000元，虽然被告要求对维修费用进行重新鉴定，但由于事故发生的时间较长，加之被告未及时进行评估或鉴定，才造成该搅拌站内的被损坏的重油罐和发电机等设施、设备现在已被该搅拌站维修和更换等不能鉴定的法律后果，此责任在于被告。而原告在被告拒绝定损后，为了防止损失被扩大，在对当时的现场进行取证的前提下，遂自行委托具有资质的评估部门对此损失予以了评估，同时还及时对受损害方进行了的赔付，才使该搅拌站得以及时的恢复生产，从而避免了停工和停产的损失被进一步扩大，为此，原告已向本院提供了运输重油的数量、维修费用鉴定的数额以及已对受损方进行实际赔偿等事宜的《收据》、《评估报告》、《赔偿协议书》和鉴定费票据等证据予以佐证，该事实清楚，证据也确实充分，根据《中华人民共和国保险法》第14条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第23条第1款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；”第50条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第57条第2款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，对原告诉请的维修费用中的395170元和因评估支付的10000元评估费予以支持。由于事故发生后被告迟迟对该损失不予定损，已实际造成该搅拌站内不能经营和生产，为此而产生经营损失实属必然，该费用应依法由被告承担，由于原告已赔付的15000元经营损失费无相关部门评估，且被告对此费用也不予认可，故本院结合该搅拌站被停产时间的长短（自事故发生之日起至交警部门调解达成赔偿协议时止，停工停产时间已长达3个月之久）和市场的价格等因素综合考虑后，酌情支持12000元为宜。对于该重油罐在事发后被损失的重油的吨位问题，因双方对在事发前该重油罐内确实还有40.82吨重油的客观事实均予以认可，只是对事故发生后该重油罐内是否还有重油以及流淌出来后的重油能否进行回收的问题发生争执，从原告提供的照片和实地查勘的现场情况来看，重油罐的底部地面是砂石和泥土，被保险车辆撞坏的是重油罐的底部部位，撞坏的口子占该油罐一端总面积的1/4，且该车辆的车头当时正好抵住被撞坏的位置，加之事发时该搅拌站正在生产，油罐内的重油的温度极高，加之重油流淌的速度较快，在较短的时间内无论是原告还是被告，更本不可能来得及去找其他设备来接装流出来的重油，而且已流出的重油是直接淌在砂石和泥土上的，也无法进行回收利用，并且被告至今也没有提交该重油罐内在事发后还有重油以及流淌出去的重油还能进行回收利用或者原告已实际回收的相应证据予以印证，因此，对此不予采信。关于被告提出原告诉请的经营损失和评估费属于间接损失，依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第7条的约定，属于第三者责任险的免赔范围，且原告已在该免责告知申明中签字进行了确认，应视为其已知晓这些免责条款，该两笔费用不应由其承担的辩解，因被告提交的原告签字的是《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故强制保险投保单》中的“免责告知申明”的复印件，而并非《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险投保单》的“免责告知申明”，并且被告提供的“第三者责任保险条款”是其单方制作的格式条款，被告也没有提交该保险条款中的属于其“免责”的内容和事项确已对原告进行告知或者尽到了“明确说明”义务的相关证据，加之原告也不予认可，依据《中华人民共和国保险法》第17条第2款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，故对被告的该项辩解不予采纳。至于被告提出原告在2013年6月5日写给自己的《申明》中已自愿放弃事故造成的损失的10%，应当在被告应承担部分里直接扣减10%的费用的主张，因被告提交的《声明》只是一份复印件，且原告对此也不予认可，加之被告既未在该“声明”上加盖自己的公章对此予以确认，也没有签署“同意按彭洪所提出的上述意见进行赔偿，何时进行赔偿”等具体内容。从本案的实际情况分析，该申明是一个附条件成就的合同，因为事发后被告一直不对被损害的财物进行定损，原告只好自己委托评估公司评估，为了达到自己能早日得到赔付款的目的，才出具了此申明，前提就是双方对赔偿数额能达成一致意见时该申明才能生效。而被告在实际收到原告的“索赔申请”时起到原告起诉时止，其在长达一个多月的时间里并未依法对原告进行赔偿，现等原告起诉自己以后才同意按此比例予以赔付，其行为已违反了平等、自愿和诚实信用的原则，故对被告的此项主张不予采纳。综上，原告应支付的赔付款项的总金额为人民币417170元，此费用并未超过被告承保险种的赔付的限额范围（即交强险中的财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险的赔偿限额50万元，共计502000元），因此被告应将原告所赔付的该笔款项支付给原告。据此，依照《中华人民共和国保险法》第14条、第17条第2款、第23条第1款、第50条、第57条第2款和《中华人民共和国合同法》第60条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第2款“没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、在本判决生效后五日内，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司一次性赔付给彭洪已支付的维修费、经营损失费和评估费等费用共计人民币417170元。二、驳回彭洪的其余诉讼请求。案件受理费7603元，减半收取3801.50元，由彭洪承担51.50元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司承担3750元（此款已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。
原审宣判后，上诉人人保贵阳支公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、事故发生后，保险公司的查勘人员爬上油罐顶拍照，故对方所称的油温过高无法回收的说法不成立，且无法鉴定后，一审法院未重新开庭和进行双方辩论；2、被上诉人自愿放弃事故10%损失是被上诉人的真实意思表示，原审认为系由于上诉人未能及时理赔的后果，双方协商未果，对此应予扣除。故上诉请求：1、依法改判或者发回重审；2、案件受理费由被上诉人承担。被上诉人彭洪答辩称，一审认定事实清楚，请求维持。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。本案事实有当事人陈述、的机动车行驶证、机动车保险单、《道路交通事故认定书》、《机动车保险事故现场查勘记录》、事故现场照片和《评估报告》、《赔偿协议书》、《情况说明》、《收据》以及《机动车辆保险索赔申请书》、《机动车辆赔案处理表》与《转账委托书》、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人人保贵阳支公司提交的照片不能证明系发生事故后第一时间所拍摄，亦未能提供其他证据证明泄露的重油具备回收条件而被上诉人彭洪存在放任扩大损失的情况，故对该上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人人保贵阳支公司所称被上诉人彭洪曾出具声明，放弃10%的损失赔偿，但未能提供所称声明的原件，被上诉人彭洪对此亦不予认可，故对该上诉理由，本院不予采纳。一审程序并无不当，上诉人人保贵阳支公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3801.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市直属支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年七月二日
书 记 员 徐 佳