安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01214-2号
原告：刘平开，男，1953年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
共同委托代理人：王代德，安徽天瑞律师事务所律师。
共同委托代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：合肥建设装饰（集团）有限责任公司，住所地安徽省合肥市阜阳南路84号，组织机构代码证：14914728-9。
法定代表人：徐瑞元，董事长。
委托代理人：张安生，该公司总经理。
委托代理人：郑宏伟，安徽庐州律师事务所律师。
原告刘平开诉被告合肥国控建设融资担保有限公司（以下简称国控融资担保公司）、被�合肥建设装饰（集团）有限责任公司（以下简称合肥建设装饰公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员丁雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘平开及其委托代理人王代德，被告合肥建设装饰公司的委托代理人张安生、郑宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在案件审理中，本院已做出（2014）包民一初字第01214-1号民事裁定书，驳回了原告刘平开对被告国控融资担保公司的起诉，本案现已审理终结。
原告刘平开在诉状中称：2013年6月12日21时许，原告刘平开骑行悬挂皖Ａ×××××号车牌的电动自行车载原告，沿合肥市当涂路非机动车道由南向向北行驶至老官塘站台附近时，不慎落入一个比路面低约20厘米的窨井坑内，致原告及唐某当场摔倒并受伤，电动车报废。经路人拨打120报警求救，二人被救护车送入合肥市第三人民医院急救，经医院诊断，原告所受伤害为头部外伤、鼻骨骨折等，并住院治疗。据原告了解，该窨井为雨水检查井，该检查井及其所处路段为合肥市城市建设重点工程指挥部市政工程办公室建设，被告合肥建设装饰公司施工，工程竣工时间为2006年5月。2008年，合肥市城市建设重点建设工程指挥部市政工程办公室整建制改制为企业化运营，改制后的企业几经更名，现为国控融资担保公司，合肥市城市建设重点工程指挥部市政工程办公室改制后的权利义务均由该公司承继。原告认为二被告作为本案致害窨井的建设单位和施工单位，依法负有按照国家规定的标准对该检查井进行建设、施工和验收的义务，以保证其工程符合安全标准，从而保障通行安全，本案致害窨井盖面与非机动车道路面落差达20厘米之多，明显存在缺陷，并因该缺陷而造成本案交通事故。依据�最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条以及相关法律规定，二被告理应对原告所受伤害承担全部赔偿责任。
原告的诉讼诉讼请求为：一、依法判决被告国控融资担保公司、合肥建设装饰公司连带赔偿原告医疗费7315.91元、护理费1657.5元、住院伙食补助费510元、营养费510元、误工费3530元、交通费300元、电动车损失2100元，以上费用合计15923.41元（注：上述各项费用自原告受伤之日起暂计算至2013年7月31日，原告因本次伤害发生的后续治疗费、后续误工费以及残疾赔偿金、精神抚慰金等费用，另案起诉处理）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告合肥建设装饰公司在庭审中辩称：一、原告受伤的地点是否为我公司施工的南二环E标段，应由原告承担举证责任；二、我公司的施工是符合规划和设计的前提进行的，�验收合格后。施工没有过错，目前也不是该相关路段的管理单位，因此不应承担责任；三、原告受伤的地点窨井建设和施工是否存在缺陷，不能仅凭原告本人的陈述，应出具相关权威部门的检测报告或结论，我公司的施工符合设计要求；四、原告受伤的原因是其违反道路交通安全法规，其饮酒驾驶，应承担事故责任和赔偿责任；五、原告的部分诉请无事实与法律依据；六、在2006年对窨井的施工符合设计、验收和建设部的规定，经过八年，窨井是否存在返修，是否是2006年的状况，这方面的举证责任在原告。若2006年前存在缺陷，原告应找相关的设计和建设单位。综上应驳回原告对两被告的起诉
经审理查明：2013年6月12日21时10分左右，原告刘平开饮酒后驾驶皖Ａ×××××号电动自行车（载：唐某）沿合肥市当涂路由南向北行驶至老官塘站牌附近时，因疏于观察，不慎碰撞路牙缺口，致刘平开、唐某受伤及本车受损的交通事故，合肥市公安局交通警察支队于2013年6月19日出具交通事故认定书，认定刘平开违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，负事故全部责任，唐某无责任。
另查明：刘平开受伤后于当日入住合肥市第三人民医院，2013年6月29日出院，共花费医疗费用7315.91元。出院建议休息半月。刘平开系马钢(合肥)钢铁有限公司动力厂员工。
再查明：事故发生地点的窨井属于合肥市南二环路完善工程E标段道排工程，该工程是由合肥市城市建设重点建设工程指挥部市政工程办公室承建，合肥市市政设计院设计、合肥市政质量监督站质监，合肥市恒信市政监理公司监理，合肥建设装饰公司施工。2006年9月10日竣工验收。
认定上述事实的证据有：原被告主体信息、事故认定书、照片、病例资料、医疗费发票、出院小结、相关工程验收资料及庭审笔录等。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本条规定的道路建造、设计缺陷导致交通事故致人损害责任的构成要件包括两个方面，一是道路本身是发生交通事故致人损害的原因或原因之一，也就是说，道路本身有缺陷与损害结果之间存在因果关系。二是必需是由于道路缺陷而造成他人损害。
结合本案，原告提起诉讼的基础是事发地有一个比路面低约20厘米的雨水检查井，该窨井盖与路面差超过20mm,导致道路设计存�缺陷，原告不慎落入该窨井内，二被告作为本案致害窨井的建设单位和施工单位，依法负有按照国家规定的标准对该检查井进行建设、施工和验收的义务，以保证其工程符合安全标准，从而保障通行安全，本案致害窨井盖面与非机动车道路面落差达20厘米之多，明显存在缺陷，并因该缺陷而造成本案交通事故。本院认为原告的诉请不能得到支持。首先从作为从在第一时间认定事故经过的事故认定书所反映的事实来看，原告刘平开是饮酒后驾驶车辆因疏于观察，不慎碰撞路牙缺口，而导致事故的发生，可见本起事故的发生原因在于原告刘平开饮酒疏于观察不慎碰撞路牙缺口而导致事故的发生，与窨井的设计和施工均无联系。原告刘平开在庭审中陈述当天晚上，在合肥市××由××向北行驶时，发现有一个坑，刹车刹不住，载倒进坑中去，该陈述明显与事故认定书不符，无相关证据证明其因坑（窨井）的原因而受伤。其次该路段工程已经相关设计、质检、监理单位验收合格，从《竣工报告、进攻测量及竣工图》反映竣工时所有雨水检查井实测高程均在20mm以内，该工程是在2006年竣工，距离事故发生已达七年之久，不排除窨井在使用过程中沉陷、响动等现象的发生。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘平开对被告合肥建设装饰（集团）有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费198元，减半收取99元、其他诉讼费用200元，合计299元，由原告刘平开负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁 雷
二〇一四年六�九日
书记员 赵元元
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。