广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2603号
上诉人（原审原告）：东莞市贤通实业投资有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福西路81号国际商会大厦1701室。
法定代表人：谢海滔。
委托代理人：刘彩霞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
上诉人东莞市贤通实业投资有限公司（以下简称贤通公司）与中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保财险东莞分公司）因财产保险合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初24667号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贤通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太保财险东莞分公司向贤通公司赔偿245132元；2.由太保财险东莞分公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决对涉案车辆损失直接扣减缺乏依据。一审法院以贤通公司未能穷尽所有措施与太保财险东莞分公司磋商为由，直接扣减车损26102元缺乏依据。贤通公司出险后及时向太保财险东莞分公司报案，期间通过上门协商、电话催办、向太保财险总公司投诉、发告知函等多种措施与太保财险东莞分公司协商赔偿事宜，已积极与太保财险东莞分公司联系协商，并在穷尽所有措施后协同太保财险东莞分公司共同定损，一审法院认定贤通公司未能提供证据证明不妥，请求二审法院调取太保财险东莞分公司的监控视频及拨打太平洋财产保险总公司电话的通话录音，证明贤通公司与太保财险东莞分公司积极协商过的事实。涉案车辆损失由有资质的评估单位经过实地评估得出，在太保财险东莞分公司无反证的情况下，一审扣减车损26102元不当。二、评估费8580元由贤通公司自行承担不合事实。贤通公司向太保财险东莞分公司报案后，太保财险东莞分公司不对车辆进行定损，导致车辆无法维修，经贤通公司多次催告后，贤通公司仅能自行委托有资质的第三方鉴定机构对损失进行鉴定，且在鉴定前已函告太保财险东莞分公司，评估费应由太保财险东莞分公司全额承担。三、交强险金额判决有误。案涉车辆在太保财险东莞分公司投保了交强险和商业险，但一审判决仅在商业险内对无责车辆交强险赔偿200元做了扣除，但在交强险部分忽视了代为赔付的200元。无责代赔机制的处理程序即交强险无责代赔，无责任方所需承担的100元的赔偿义务由全责任的保险公司代为赔付。同时，一审期间，太保财险东莞分公司并未主张该无责部分损失200元不在其承担范围内。
太保财险东莞分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太保财险东莞分公司向贤通公司赔偿2000元，驳回贤通公司对太保财险东莞分公司商业险及车辆损失的诉求；2.由贤通公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：太保财险东莞分公司无需向贤通公司承担商业险赔偿责任。根据贤通公司提供的行驶证，出险时涉案车辆行驶证已过期，根据保险条款规定，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或者未按规定检验或检验不合格的，保险人享有保险责任免除权。太保财险东莞分公司对条款等内容已经明确告知，免责条款依法有效。案涉车辆在事故时未在规定检验期限内进行安全技术检验，事发后，也未经交警部门委托有资质的鉴定机构对车辆进行安全鉴定，车辆是否在出险时存在安全隐患不得而知。即使经交警部门事后补充检验，商业险关于机动车逾期未年检免责的条款约定也符合道路交通安全法的立法思想。
贤通公司向一审法院起诉请求：1.判令太保财险东莞分公司向贤通公司赔偿粤Ｓ×××××车辆损失226102元；2.判令太保财险东莞分公司赔偿粤Ｙ×××××车损9000元、粤Ｂ×××××车损1450元，合计10450元；3.判令太保财险东莞分公司赔偿粤Ｓ×××××车辆物价评估费8580元；4.判令太保财险东莞分公司承担租车费用24000元；5.本案诉讼费用由太保财险东莞分公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月7日，王晓华驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车行至莞佛高速41KM+300米东行路段时，遇前方车辆急刹车情况，采取措施不当，碰撞由谭锡汉驾驶的粤Ｙ×××××号牌小型轿车、黄文胜驾驶的粤Ｂ×××××号牌小型轿车。事故经广州市公安局交通警察支队高速公路五大队处理，认定王晓华负事故全部责任。粤Ｓ×××××号牌小型轿车登记车主为贤通公司。该车于2016年7月5日在太保财险东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险（500000元），车辆损失险（330660元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。2016年10月20日，贤通公司委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤Ｓ×××××号牌小型轿车损失进行定损，损失为226102元。贤通公司为此支付评估费8580元。贤通公司确认粤Ｓ×××××号牌小型轿车尚未维修，因此也未支付维修费。太保财险东莞分公司对此提出异议，辩称评估时没有会同其对损失项目进行确认和核对。贤通公司主张支付了粤Ｙ×××××号牌小型轿车维修费9000元、粤Ｂ×××××号牌小型轿车维修费1450元，并提供了维修费发票、车辆估损清单、估损单、车险损余件回收确认单、定损信息、报案信息、车辆维修清单佐证。另查明，事发时，粤Ｓ×××××号牌小型轿车检验有效期至2016年3月。以上事实，有现场事故简易处理单、行驶证、驾驶证、快递单、鉴定催告函、维修费发票（粤Ｂ×××××）、维修费发票（粤Ｙ×××××）、车辆估损清单、估损单、车险损余件回收确认单、定损信息、报案信息、车辆维修清单、车辆租用协议、行驶证（粤Ｓ×××××）、核准变更登记通知书、保险费发票、保险单、评估费发票、价格评估结论书、价格评估明细表、车辆损坏照片、评估鉴定委托书、价格评估机构资质证书复印件、评估机构营业执照复印件、评估人资格证复印件、微信聊天记录、神行车保系列产品投保单、投保人声明、商业保险条款及一审法院开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。事发时，粤Ｓ×××××号牌小型轿车已逾检验有效期，太保财险东莞分公司据此主张商业险拒赔。一审法院认为，首先，商业保险合同有别于强制保险的特张在于其“自愿性”，即合同双方有选择签约的自由，太保财险东莞分公司作为保险人同意承保，即表示其愿意分担可能发生的特定保险风险。其次，基于保险合同的目的，贤通公司有按照合同提供投保所需材料的义务，同样，太保财险东莞分公司也有审查贤通公司所提供材料是否符合承保条件的义务，贤通公司为粤Ｓ×××××号牌小型轿车投保时，该车检验已逾有效期，但太保财险东莞分公司依然予以承保，即应视为其对该车现状予以确认且同意承担有关的保险风险。综上，太保财险东莞分公司已承保车辆超过检验有效期为由拒赔缺乏相应的法律依据，一审法院依法不予采纳。1.关于粤Ｓ×××××号牌小型轿车损失，被保险人在定损及维修前应当积极会同保险人（太保财险东莞分公司）协商，综合双方观点及举证，贤通公司于2016年10月11日向太保财险东莞分公司邮寄送达了催告函，但催告后双方如何协商？协商结果如何？贤通公司均未举证证明。一审法院认为，所谓的“会同”，表现在双方针对定损及维修工作的审慎态度，贤通公司在积极穷尽所有措施与太保财险东莞分公司磋商后方能寻求自行定损及维修，就本案而言，贤通公司并未履行上述义务，有违合同精神。加之，贤通公司也没有提供实际维修产生的票据，因此一审法院对其诉请的车辆损失不予确认。根据该案的实际情况，一审法院酌定粤Ｓ×××××号牌小型轿车损失应为200000元。评估费8580元则由贤通公司自行承担。以上损失合计200000元，因本案涉及多车碰撞，故应先扣除无责车粤Ｂ×××××号牌小型轿车、粤Ｙ×××××号牌小型轿车所分别投保的交强险财产损失赔偿限额100元后，合计200元，余额199800元属于粤Ｓ×××××号牌小型轿车投保的车辆损失险的赔偿范围，应由太保财险东莞分公司承担。2.关于三者车损失，其中粤Ｂ×××××号牌小型轿车损失1450元，粤Ｙ×××××号牌小型轿车损失9000元，合计10450元，有相应的定损结论及维修费发票佐证，一审法院依法予以确认。上述损失属于粤Ｓ×××××号牌小型轿车所投保的交强险财产损失赔偿限额的计算范围，依法应由太保财险东莞分公司先予承担2000元，余额8450元属于商业第三者责任险的赔偿范围，亦应由太保财险东莞分公司承担。3.关于租车费，贤通公司诉请缺乏合同依据，予以驳回。综上，太保财险东莞分公司实际应赔偿贤通公司：2000元+8450元+199800元=210250元。贤通公司诉请超过部分，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限太保财险东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿贤通公司210250元。二、驳回贤通公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2668.49元，由贤通公司负担584.49元，由太保财险东莞分公司负担2084元。
本院二审期间，贤通公司向本院提交了通话记录、短信截屏打印件、快递单，拟证明其在事故发生后已多次与太保财险东莞分公司进行协商。其中，通话记录反映用户名称为广东贤丰矿业集团有限公司的135××××6200手机号码曾数次拨打95500号码。太保财险东莞分公司质证认为贤通公司提交的上述证据无法反映出贤通公司已与太保财险东莞分公司就案涉车辆定损事宜进行磋商，上述证据并未反映相关的协商内容。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对贤通公司、太保财险东莞分公司的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，案涉粤Ｓ×××××车辆在投保时已经超过检验有效期，而行驶证作为投保人购买保险时必须向保险人提交的基本资料，可见太保财险东莞分公司在接受投保时已经对该车辆超过检验有效期的事实是应当知晓的。太保财险东莞分公司接受逾期未检验的被保险车辆投保、收取保费，在发生事故后又以该车辆超出年检有效期为由主张免责，有违诚实信用原则，故一审对太保财险东莞分公司的该项抗辩意见不予采纳并无不妥。太保财险东莞分公司的上诉意见依据不充分，本院不予支持。
其次，对于案涉粤Ｓ×××××车辆损失的认定问题。根据案涉保险条款的约定，在案涉保险事故发生后贤通公司应当会同太保财险东莞分公司对车辆损失及修复方案进行检验、协商确定，但从贤通公司所提交的证据以及双方的陈述可见，并未能反映出贤通公司已按约定与太保财险东莞分公司就该车辆定损事宜进行了充分的协商，即便其二审补充提交的证据，通话记录显示的手机号码用户并非贤通公司，短信截屏亦未能反映出具体的协商内容，且快递单亦无相应的文件内容及签收记录，无法反映出贤通公司与太保财险东莞分公司的协商过程以及太保财险东莞分公司未按案涉保险条款约定进行定损的事实，故上述证据不足以证明贤通公司的主张。同时，即便贤通公司在与太保财险东莞分公司就定损事宜协商无法达成一致意见的情况下，自行委托相关机构进行定损，按照交通事故车物损失鉴定的相关操作规程，贤通公司亦应通知太保财险东莞分公司派员参加，但贤通公司亦未举证证明其在自行委托评估机构进行定损前已通知太保财险东莞分公司派员参加，故一审认定贤通公司的处理方式有违合同精神，对其提交的评估结论未予采纳并无不妥。但鉴于案涉事故的发生为客观事实，前述车辆也必然因案涉事故而导致损失，故一审根据本案实际情况，酌情认定前述车辆因本案事故所导致的损失为200000元并无不当。由于贤通公司所提交的评估结论未被采纳，故评估费用应由贤通公司自行承担。综合以上分析，一审判决对太保财险东莞分公司在本案事故中应当承担的赔偿责任的认定并无不当，本院予以维持。
综上，贤通公司、太保财险东莞分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5095.8元，由贤通公司负担672.05元，太保财险东莞分公司负担4423.75元。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年六月十九日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。