陕西省榆林市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终80号
上诉人（原审原告）：秦春艳，女，1987年2月20日出生，汉族，陕西省佳县人。
上诉人（原审原告）：高子智，男，2012年4月7日出生，汉族，陕西省佳县人。
上诉人（原审原告）：高子欣，女，2015年9月11日出生，汉族，陕西省佳县人。
上述二上诉人法定代理人：秦春艳，女，1987年2月20日出生，汉族，陕西省佳县人，系上述二上诉人之母。
上诉人（原审原告）：高顺益，男，1951年3月23日出生，汉族，陕西省佳县人，无固定职业。
上诉人（原审原告）：何侯青，女，1953年2月3日出生，汉族，陕西省佳县人，无固定职业。
五上诉人共同委托诉讼代理人：高程鹏，陕西鸿鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险�份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆阳区肤施路中段14号。
负责人：何军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高洋，男，1991年7月29日出生，汉族，陕西省横山县人，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1990年9月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人。
被上诉人（原审被告）：马海峰，男，1995年1月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业。
委托诉讼代理人：党建京，男，1991年1月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，系马海峰表兄。
被上诉人（原审被告）：榆林市秦风汽车服务有限公司，住所地：榆阳区青山西路。
法定代表人：张刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周龙刚，陕西王东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林文艺，男，1981年3月15日出生，汉族，福建省厦门人，职业不详。
被上诉人（原审被告）：常志涛，男，1979年10月18日出生，汉族，吉林省德惠市人，无固定职业。
上诉人秦春艳、高子智、高子欣、高顺益、何候青、中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称人寿保险榆林支公司）因与被上诉人高洋、ＸＸ、马海峰、榆林市秦风汽车服务有限公司（以下简称秦风公司）、林文艺、常志涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初3323号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦春艳、高子智、高子欣、高顺益、何候青上诉请求：1、在原判决基础上给各上诉人增加判决赔偿款76498�；2、在原判决基础上增加被上诉人秦风公司为本案的赔偿责任主体。事实与理由：一、原判决遗漏赔偿责任主体，被上诉人秦风公司在本案中应依法承担赔偿责任。1、秦风公司明知闽D号越野车转押，存在违法未处理，属于渭南交警部门查封锁定状态的有瑕疵车辆，仍将该车出租，应当与租赁人连带承担赔偿责任。2、2015年12月23日，马海峰向秦风公司承租车辆后，交与没有驾驶资格的ＸＸ使用。2015年12月25日，ＸＸ一人去秦风公司续租三天，秦风公司明知ＸＸ无驾驶资格，仍然给其办理出租手续，在本案中应承担赔偿责任。二、原判决对上诉人请求的赔偿数额部分有误。1、原判决认定实际支出有误。上诉人在榆林北方医院实际支出停尸费32800元，另支付运尸费6000元，原判决仅因票据不正规而支持10000元，属认定有误。2、原判决计算被抚养人生活费为321582元，应为369280元，有误。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、高洋无证驾驶、酒后驾驶、肇事逃逸，承担此次事故全部责任。交强险条款第九条规定：驾驶人未取得驾驶资格或者驾驶人醉酒驾驶，致使被保险车辆发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。故上诉人只对医疗抢救费用在医疗费用赔偿限额内垫付，对死亡赔偿金和精神损害抚慰金无赔偿义务。二、一审法院适用法律错误，判决违反了保险法司法解释（二）第十条规定，明显错误。该条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，上诉人已用加粗字体向被保险人提示仔细阅读条款，被保险人无异议且在投保单上签字签字确认，应视为上诉人就免责条款尽到了提示告知义务，且该部分条款是明确禁止的。原审认为保险人未尽到明确提示义务，判决上诉人承担赔偿责任错误。三、原审法院曲解《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决明显错误。1、该条规定，相关赔偿责任是依据保险合同约定来确定，驾驶人违反了保险合同约定的免责条款，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。2、本案中，被保险车辆擅自改变用途，将家庭自用汽车用于营业性租车�且并未向上诉人履行通知义务，明显增加了保险标的的危险程度，依据保险法第五十二条规定以及保险合同约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。
被上诉人高洋、ＸＸ、林文艺、常志涛未作书面答辩。
被上诉人马海峰辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。
被上诉人榆林市秦风汽车服务有限公司辩称：一、没有渭南交警队的有权证明，故上诉人秦春艳等人提供的证据不足以证明出租车辆处于查封锁定状态。二、即使车辆处于查封锁定状态，但并不能证明出租车辆存在质量安全隐患。答辩人在出租车辆时已尽到严格审查义务，确定承租人马海峰具有合法驾驶资格，第二次租赁费虽由ＸＸ缴纳，但并不影响答辩人与马海峰的租赁合同。
秦春艳、高子智、高子欣、高顺益、何候青向一审法院起诉请求：1、对五原告损失：死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.50元、被抚养人生活费618544元、精神损害抚慰金50000元、停尸、运尸费38800元、交通费5000元、住宿费2500元，合计1269303.50元，依法判令被告高洋、ＸＸ、马海峰、榆林市秦风汽车服务有限公司、林文艺、常志涛连带赔偿以上各项1198411元；2、依法判令被告人寿保险榆林支公司在保险限额内优先承担理赔责任，不足部分由被告高洋、ＸＸ、马海峰、榆林市秦风汽车服务有限公司、林文艺、常志涛连带赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日3时20分许，被告高洋（未取得驾驶证，肇事前曾喝酒）驾驶未悬挂机动车号牌的闽D号“大众牌”越野车由南向北超速行驶至榆林市长城路与新楼巷口时与由东向西直行于此实施左转弯途中的高永如驾驶的陕K号大众“桑塔纳”小轿车相撞，造成高永如�场死亡，黑俊英（陕K号车辆乘坐人）、李生强（陕K号车辆乘坐人）、被告高洋、被告ＸＸ（闽D号车辆乘坐人）、刘升耀（闽D号车辆乘坐人）受伤，两车不同程度受损和路产受损的交通事故。肇事后，被告高洋逃离现场，后于2015年12月31日投案。2016年3月10日，榆林市公安局交通警察支队二大队作出榆公交一认字[2016]第047号道路交通事故认定书,认定被告高洋承担此次事故的全部责任，高永如、ＸＸ、刘升耀、黑俊英、李生强无责任。事故发生后，被告高洋向五原告支付赔偿款2万元。此后，原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，故五原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，闽D号肇事车辆的登记车主为被告林文艺；2014年11月28日，林文艺与王利宣签订《质押借款及中介服务合同》一份，林文艺将该车质押于王利宣；2014年12月2日，王利宣又与被�常志涛签订《车辆转押协议》一份，将上述车辆转押于被告常志涛；2015年1月1日，被告常志涛与被告秦风公司签订《车辆转押协议》，又将该车转押于被告秦风公司。2015年12月23日，被告秦风公司与被告马海峰签订租赁合同一份，将该车出租给被告马海峰，被告ＸＸ为连带责任担保人，并在租赁合同上签名按印，合同未约定租赁期；2015年12月28日，被告高洋与被告ＸＸ等人一起喝酒后，由未取得驾驶证的高洋驾车期间发生前述交通事故。死者高永如家庭成员有妻子秦春艳（生于1987年2月20日）、儿子高子智（生于2012年4月7日）、女儿高子欣（生于2015年9月11日）、父亲高顺益（生于1951年3月23日）、母亲何候青（生于1953年2月3日），家人均居住于榆林市市区。原告高顺益、何候青有子女三人。闽D号车在被告人寿保险榆林支公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险，保险期间均自2015年12月16日至2016年12月15日，本次事故发生在保险期间内。2016年5月12日，榆阳区人民法院作出（2016）陕0802刑初296号刑事判决书，判决被告犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。陕K号大众“桑塔纳”小轿车的登记车主为榆林市兴榆出租有限公司。
本案在审理过程中，经五原告申请，本院于2016年3月30日作出（2016）陕0802民初3323号民事裁定书，扣押了停放在榆林市公安局交通警察支队二大队被告林文艺名下的“闽D号大众牌”越野车一辆；扣押期间该车辆不得变卖、转移或设定权利负担；扣押期限为两年。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告高洋驾驶车牌号为闽D号车与高永如驾驶的车牌号为陕K号小轿车相撞，造成高永如死亡的交通事故，上述事实由交通事故责任认定书予以确认，认定本次交通事故由高洋承担全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管�人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并使用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案肇事车辆闽D号越野车的登记车主为被告林文艺，后被告林文艺将该车质押于王利宣，王利宣又将该车转押于被告常志涛，再后被告常志涛又将该车转押于被告榆林市秦风汽车服务有限公司，榆林市秦风汽车服务有限公司于2015年12月23日经被告ＸＸ担保将该车出租给被告马海峰；租车后，�车实际由无驾驶资格的被告ＸＸ管理使用，肇事前，被告ＸＸ与被告高洋等人共同饮酒后，该车由无驾驶资格的被告高洋驾驶，发生交通事故。根据上述事实、责任认定书和法律规定，被告高洋应该承担本次交通事故的全部责任，被告ＸＸ知道或应当知道被告高洋无驾驶资格且系饮酒后，故其应当承担相应的赔偿责任；被告马海峰作为租车人，将所租车辆交由无驾驶资格的被告ＸＸ管理使用，也应承担相应的赔偿责任；其他被告根据上述法律及相关规定，在本案中不应承担法律责任；本院结合案件事实，根据上述法律规定，综合认定被告高洋、ＸＸ、马海峰责任承担比例分别为为40%、40%和20%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”五原告请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通住宿费诉讼请求依法予以支持。关于原告请求的停尸、运尸费，原告虽提交来收据，但并非正规发票，本院结合案情实际情况，综合认定停尸、运尸费为1万元；对交通住宿费，本院根据案情，酌情认定为4000元；关于原告请求的精神抚慰金，因本次事故造成高永如死亡，确实给五原告精神上造成一定的伤害，故对原告请求的精神抚慰金5万元依法予以�持。闽D号越野车在被告人寿保险榆林支公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告人寿保险榆林支公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由该保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍不足部分由被告高洋、ＸＸ、马海峰进行赔偿。对于被告人寿保险榆�支公司所持因被告高洋无证、醉酒驾驶且在肇事后逃逸，保险公司不应赔偿的主张，根据《中华人民共和保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因被告人寿保险榆林支公司未向本院提交其双方所签订的保险合同，亦未向本院提供证据证明其在与投保人签订保险合同时已经向投保人明确告知，故对于被告人寿保险榆林支公司不予赔偿的主张本院依法不予支持。综上，五原告在本次事故中的各项损失为：死亡赔偿金528400元（2015年度城镇居民人均可支配收入26420元×20年）、丧葬费26059.5元（上年度职工月平均工资52119元÷12月×6月）、被扶养人生活费503144元（女儿高子欣166176元：2015城镇居民人均生活消费性支出每年18464元×18年÷2人；儿子高子智133864元：2015城镇居民人均生活消费性支出每年18464元×14.5年÷2人；父亲高顺益95397元：2015城镇居民人均生活消费性支出每年18464元×15.5年÷3人；母亲何候青1077**元：2015城镇居民人均生活消费性支出每年18464元×17.5年÷3人）、精神抚慰金5万元、交通住宿费4000元、停尸运尸费1万元；因被抚养人有数人时，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均生活消费性支出额，本案四被扶养人的抚养费已经明显超出上一年度城镇居民人均消费支出额18464元，故被抚养人生活费应为321582元（18464元×15.5年＋15387元×2年＋9232元×0.5年），以上原告的损失共计940041.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后七日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额范围内赔偿五原告因本次事故所产生的死亡赔偿金6万元、精神损害抚慰金5万元，共计11万元；在商业第三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金468400元、丧葬费31600元，共计50万元。二、本判决生效后七日内，由被告高洋一次性赔偿五原告丧葬费、被抚养人生活费、停尸运尸费、交通住宿费132017元（已支付2万元）；由被告ＸＸ向五原告赔偿上述费用132017元；由被告马海峰向五原告赔偿上述费用66008元。三、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费15580元，财产保全费1020元，共计16600元；由五原告共同负担3360元，被告高洋负担4890元，被告ＸＸ负担4890元，被告马海峰负担2440元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，高洋驾驶未悬挂机动车号牌的闽D号“大众牌”越野车与高永如驾驶的陕K号大众“桑塔纳”小轿车相撞，造成高永如当场死亡，黑俊英（陕K号车辆乘坐人）、李生强（陕K号车辆乘坐人）、高洋、ＸＸ（闽D号车辆乘坐人）、刘升耀（闽D号车辆乘坐人）受伤，两车不同�度受损和路产受损的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队二大队认定：高洋承担此次事故的全部责任，高永如、ＸＸ、刘升耀、黑俊英、李生强无责任。闽D号车辆的登记车主为林文艺；林文艺将该车质押于王利宣；王利宣又与转押于常志涛；常志涛与秦风公司签订《车辆转押协议》，又将该车转押于秦风公司。故林文艺、常志涛在本案中不承担赔偿责任。秦风公司与马海峰签订租赁合同一份，将该车出租给马海峰，ＸＸ为连带责任担保人。秦风公司在本案中并无过错，不承担赔偿责任。马海峰作为租车人，将所租车辆交由无驾驶资格的ＸＸ管理使用，ＸＸ交由无驾驶资格且饮酒后的高洋驾驶，发生交通事故，马海峰、ＸＸ、高洋均应当承担相应的赔偿责任。一审认定高洋、ＸＸ、马海峰责任承担比例分别为为40%、40%和20%，并无不当，二审依法予以�持。闽D号车在人寿保险榆林支公司投保了交强险和50万元的商业三者险，故高永如死亡造成的合理损失，应首先由人寿保险榆林支公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿；然后由高洋、ＸＸ、马海峰依据其在本案中所负的责任予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并使用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品，或者患有�碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”秦春艳等上诉人认为，闽D号越野车转押，存在违法未处理，属于渭南交警部门查封锁定状态的有瑕疵车辆，但该瑕疵并不属于以上条款规定的情形。ＸＸ缴纳租赁费，并未影响秦风公司与马海峰之间的租赁关系。故秦春艳等上诉人认为秦风公司应承担赔偿责任之上诉理由不能成立，依法不予支持。停尸、运尸费，系一审法院酌情认定，并无不当；高子欣等人的被扶养人生活费计算亦无错误，故秦春艳等上诉人认为赔偿数额有误之上诉理由不能成立，依法不予支持。
《中华人民共和保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的�示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人寿保险榆林支公司认为其不应赔偿责任，但其未提交已履行提示或者说明义务的证据，其免责的条款未生效，其上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法均不予支持。但一审法院未判决林文艺、常志涛、秦风公司不承担赔偿责任，属漏判，二审依法予以加判。高永如的丧葬费为26059.5元，一审判决主文误写为31600元，二审依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初3323号民事判决第二项、第三项以及案件受理费部分；
二、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初3323号民事判决第一项为：本判决生效后七日内，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额范围内赔偿秦春艳、高子智、高子欣、高顺益、何候青死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，共计110000万元；在商业第三者险限额范围内赔偿秦春艳、高子智、高子欣、高顺益、何候青死亡赔偿金468400元、丧葬费26059.5元，被抚养人生活费5540.5元，共计500000元。以上合计610000元；
三、林文艺、常志涛、榆林市秦风汽车服务有限公司不承担赔偿责任。
二审案件受理费11610元，由秦春艳、高子智、高子欣、高顺益、何候青负担1710元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担9900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 吉 恩
审 判 员 李 文 龙
代理审判员 �韬
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 雒 娜 娜