云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7299号
上诉人（原审原告）：云南益溢贸易有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区园博路百安居正对面奇瑞4S店二楼。
法定代表人：方剑炎，总经理。
委托诉讼代理人：薛小强，男，汉族，1981年1月22日生，住陕西省西安市碑林区，系云南益溢贸易有限公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘彤，女，汉族，1971年2月13日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：李永金，男，汉族，1961年8月15日生，住云南省昆明市五华区，系刘彤配偶，一般授权代理。
上诉人云南益溢贸易有限公司（以下简称“益溢公司”）因与被上诉人刘彤民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立�后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人益溢公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持益溢公司的一审全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决遗漏案件事实。1.起诉前即2016年12月8日益溢公司通过电话向刘彤主张债权的事实，庭审中刘彤也承认接到此电话；2.益溢公司先后于2014年6月2日和2016年5月20日向担保人云南浩恒矿业有限公司（以下简称“浩恒公司”）主张债权；3.刘彤于2017年3月9日在向案外人申请出具相关证明时，对所欠益溢公司的款项在该申请书中进行载明，应为对欠款事实的再次确认。以上三个事实应认定诉讼时效中断。
被上诉人刘彤答辩称：一、双方不存在实质上的借款关系。2010年1月份，案外人陈荣向案外人浩恒公司购买挖掘机，由刘彤出面向益溢公司借款17万元用于支付挖掘机首付，借款由益溢公司打到浩恒公司账户。刘彤虽在借款协议和收条上签字，但从未收到过借款。后刘彤、陈荣及益溢公司三方对借款合同进行了变更，债务人已变更为陈荣。二、本案已过诉讼时效，请求驳回上诉人益溢公司的诉讼请求。本案借款的最后一次还款期限为2010年6月25日，起诉之前益溢公司从未向刘彤主张过债权，刘彤也未向益溢公司承诺或履行过任何债务。益溢公司向法院提交的《借款支付明细表》系其自行制作，且记载的五笔还款也不是刘彤本人所还，不能作为诉讼时效中断的依据。
益溢公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金107720元；2.判令被告从借款之日起至还清之日按照月息2%向原告支付违约利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年1月25日，原、被告签订《借款协议》约定：被告从原告处借款170000元，借款期限从2010年1月25日至2010年6月25日，分五期向原告归还。每月25日为还款日，借款月息0.8%，借款期间的借款利息为4080元，本息合计为174080元。根据借款协议的约定，乙方未按约定还款时，应从借款之日起至还款之日止，按照月息2.4%向原告支付违约利息。当日，被告在《收条》上签字，确认收到原告借款170000元。《借款协议》签订后，原告共收到还款66360元，尚欠借款本息107720元未支付。另查明，2010年1月25日案外人陈荣与浩恒公司签订《工程机械买卖合同》，陈荣向该公司购买挖掘机一台，付款方式为买方首付20%，余款为银行按揭。庭审中，双方共同认可上述借款用于支付购买挖掘机的首付款。并且浩恒公司出具《证明》，认可上述借款由被告从原告处支付给了该公司。
一审法院认为：本案主要争议焦点在于：原、被告之间是否存在真实的借款关系？2、本案是否超过诉讼时效？3、原告的诉讼主张是否应当予以支持？关于双方间是否存在借款关系的问题，原、被告通过签订《借款协议》建立了民间借贷的法律关系，被告向原告出具《收条》确认收到了借款17万元。庭审中双方认可借款用于购买挖掘机，原告已经将借款支付给了挖掘机的出卖方，可以认定原告系根据被告的指示进行的款项支付，完成了支付借款的合同义务，故被告反驳认为借款并未收到的观点一审法院不予采纳，双方间的借贷关系成立并且生效。关于被告认为其与陈荣及原告三方进行过合同变更，借款应当由陈荣偿还的观点，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”一审法院认为，本案借贷关系的双方为原告及被告，在原告不能提供证据证明原告同意债务人变更为陈荣的情况下，相应的还款义务应当由被告承担，被告与陈荣间的民事关系不能对抗债权人原告。关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中《借款协议》确定的最后一笔还款日期为2010年6月25日，诉讼时效至2012年6月24日届满，原告应当证明在此期间向被告主张过权利、被告向原告履行过还款义务或存在导致诉讼时效中断的其它事由，由于原告不能提供相应证据，而原告至2016年12月26日才向一审法院起诉已经超过了诉讼时效。原告认为被告于2014年12月26日向原告支付了1000元，该履行行为导致诉讼时效中断，但被告对该还款事实予以否认，在此情况下原告应当举证证明被告向其履行了付款义务导致诉讼时效发生中断，由于原告不能提供相应证据，对其主张一审法院不予采纳。关于原告的诉讼请求，因原告的起诉超过了诉讼时效，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告云南益溢贸易有限公司的诉讼请求。
二审中，上诉人益溢公司提交了以下新证据：1.连带责任担保书，2.《催收函》回执单，欲证明益溢公司向担保人浩恒公司主张债权，发生了诉讼时效中断的法律效力；3.出具收款证明申请书，欲证明刘彤于2017年3月9日在向案外人申请出具收款证明时，对所欠益溢公司的款项在该申请书中进行了认可，刘彤对债务的确认发生了诉讼时效中断的法律效力。被上诉人刘彤质证认为证据1、2真实性不认可，证据3真实性认可。本院认为，上述证据有原件核对，本院对其真实性予以确认。被上诉人刘彤未提交新的证据材料。
二审审理中，本院通知案外人陈荣到庭对本案的相关案件事实进行了询问并制作了询问笔录，其陈述刘彤与浩恒公司签订买卖合同，本案17万元借款系刘彤所借用于支付购买挖掘机的首付，后买卖合同变更为陈荣购买，本案债务已转让给陈荣，陈荣已陆续向益溢公司还款66360元，剩余107720元已由浩恒公司代为偿还，故本案107720元债权已经转给了浩恒公司，且浩恒公司在西山法院起诉陈荣支付代垫款443705.63元中包括了本案的107720元债权，益溢公司无权再向刘彤或陈荣主张本案债权。上诉人质证认为对询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可。被上诉人质证认为，对询问笔录的真实性无异议，但本案借款已经变更为了陈荣借款，并签订了相应的借款合同。本院对该询问笔录予以确认。
二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。本院补充确认如下案件事实：浩恒公司于2016年9月6日起诉陈荣追偿权纠纷一案，请求法院判令陈荣支付代垫款237230.63元以及垫款利息等，昆明市西山区人民法院于2016年11月28日作出昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6548号生效民事判决：“一、由被告陈荣于本判决生效之日起十日内向原告云南浩恒矿业有限公司支付代垫款人民币237230.63元；……”经审查，浩恒公司所主张的代垫款金额依据的是中国光大银行股份有限公司昆明钱局街支行出具的垫款证明，载明陈荣因购买挖掘机与中国光大银行股份有限公司昆明钱局街支行签订《个人贷款合同》，但因陈荣多次逾期还款，中国光大银行股份有限公司昆明钱局街支行从浩恒公司的保证金账户中划扣款项合计443705.63元，用于垫付陈荣逾期的贷款本金及利息。浩恒公司扣减陈荣已经向其偿还的206475元，主张剩余代垫款为237230.63元。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：益溢公司的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为：首先，针对双方争议的事实问题，益溢公司主张其与刘彤之间存在借款关系的依据是双方签订的《借款协议》、收条，而刘彤认可上述证据的真实性，但认为《借款协议》已经变更为陈荣，根据本院调查认定的事实，虽然陈荣也认可《借款协议》已经变更出借人为陈荣，并陈述所借款项用于其购买挖掘机，但现刘彤、陈荣未能提供借款人变更的证据材料，故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务转移必须经过债权人的同意，益溢公司明确表示与其建立借款关系的是刘彤，并不认可债务转移，故《借款协议》的债务人并未发生变更，仍应由刘彤承担相应的还款责任。对于尚欠的款项，陈荣认为浩恒公司起诉其的昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6548号案件的追偿权纠纷中，已经包含涉案款项，但根据调查的事实，该案中恒浩公司主张的款项并不包含本案借款，因益溢公司自认已还款66360元，故刘彤应向益溢公司归还借款本金103640元。此外，协议约定期内利息为月息0.8%，若刘彤逾期还款，则应自借款之日起至还款之日止按月息2.4%支付违约利息，益溢公司按月利率2%主张利息并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%的标准，刘彤还应向益溢公司支付103640元为本金自2010年1月25日至款项还清之日止按�利率2%标准计算的利息。
其次，益溢公司起诉是否超过诉讼时效的问题，益溢公司上诉主张其起诉未超过诉讼时效，并在二审中新提交了1.连带责任担保书、2.《催收函》回执单、3.出具收款证明申请书，欲证实诉讼时效中断，因本案《借款协议》约定的最后一期还款时间为2010年6月25日，根据《中华人民共和国民法通则》关于两年诉讼时效的规定，本案诉讼时效于2012年6月24日届满，但益溢公司新提交的证据均产生于于2012年6月24日之后，不产生诉讼时效中断的后果，而刘彤向浩恒公司申请出具收款证明，并没有愿意履行的意思表示，亦不产生诉讼时效重新起算的后果，故益溢公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定益溢公司起诉超过诉讼时效正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人益溢公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3833元，由上诉人云南益溢贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 杨章亮
审 判 员 汪 佳
二〇一八年一月二十六日
法官助理 何永伦
书 记 员 王崟榕