新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1732号
上诉人（原审原告）：南通四建集团有限公司，住所地：江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：陈健，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉学院，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市世纪大道南段*号。
法定代表人：张建仁，系该学院院长。
委托诉讼代理人：高超，女，1966年3月10日出生，汉族，系该学院教师。
上诉人南通四建集团有限公司因与被上诉人昌吉学院建设工程施工合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院作出的（2017）新2301民初158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人南通四建集团有限公司的委托诉讼代理人肖宇，被上诉人昌吉学院的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南通四建集团有限公司上诉请求：1、依法撤销（2017）新2301民初158号民事判决第二项，支持上诉人一审主张的拖欠工程款利息144590元；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、2008年7月，南通四建集团有限公司与昌吉学院�订《昌吉学院学生浴池楼装修合同书》，由南通四建集团有限公司承建昌吉学院学生浴池楼装修工程。合同约定工程款支付方式为开工支付200000元，剩余工程款于一年付清。合同签订后该工程于2008年8月30日完工。截止2014年1月，被告尚欠原告工程款213166元。本案工程款计息时间应为建设工程项目交付时，即学生浴室交工时间2008年8月30日，上诉人计算本项目工程款利息起算时间为2009年8月30日，一审法院以双方对工程决算有异议为由，不予认定上诉人自2009年9月1日至2017年8月1日的利息无法律依据。二、本工程双方委托中介机构确认的工程量与一审法院委托的决算价相差10000.4元，符合工程价款决算允许误差的法定范围，说明2010年1月23日双方确认的工程决算价713165.93元真实客观，被上诉人一直以”2011年自治区审计厅针对昌吉学院离任领导审计结论”作为拒绝支付工程价款的依据无法律依据。
被上诉人昌吉学院答辩称：上诉人主张应当以2009年8月30日开始计息，该案争议是差额部分，两次审计差距20万，这个差额部分是否属实有待核实，计息也应该以此为基础。一审判决认定事实清楚，二审应当维持。
上诉人南通四建集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款213166元；2、判令被告支付利息144590元（2009年9月1日-2017年8月1日，共计119个月，月息5.7‰）；3、判令被告支付鉴定费15000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年7月14日，原告南通四建集团有限公司与被告昌吉学院签订《昌吉学院学生浴池楼装修合同书》一份，约定原告对被告的学生浴池楼进行装�，工程造价暂定为556500元，施工范围为楼顶装饰品制作及安装，三层浴室土建、水电安装；工程决算约定工程竣工验收合格后15日内，按原告实际施工项目及工程量进行决算；付款方式为工程开工后，被告预付给原告工程款200000元，剩余工程款一年付清。合同签订后，原告对浴室楼装修工程进行施工。工程完工后，被告委托新疆兴德鸿工程项目管理有限公司对该浴室楼装修改造工程结算进行审核，审核结果为：该工程结算送审造价为896433.45元，经审核，实际净核减额183267.52元，审定工程造价为713165.93元，原、被告均在审核定案书上盖章。2011年，新疆维吾尔自治区审计厅对被告单位领导离任经济责任进行审计，并出具新审派一报(2011)55号审计报告。该报告第24页内容为”学院及相关造价审核单位弄虚作假，对部分未施工项目计量支付，多计造价92.19万元。�中包括本次工程南通四建承建的浴室装修改造工程，合同价暂定55.65万元，新疆兴德鸿工程项目管理有限公司审定价为71.32万元，本次审计审定价为45.83万元，多计工程造价25.49万元，因兴德鸿工程项目管理有限公司结算方式按固定总价方式结算，与合同暂定价不符。其中原合同中屋顶造型项目16.14万元实际未施工却计量支付。”诉讼中，原告认可屋顶造型项目未施工。原、被告一致认可本工程，被告已向原告支付工程款500000元。另查明，诉讼中经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司进行鉴定，原告施工的工程造价为709550.33元；原告支付鉴定费15000元。一审法院认为：原、被告签订的《昌吉学院学生浴池楼装修合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同应确认合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告�约履行了合同义务，被告理应向原告支付相应的工程款。经鉴定，原告施工的工程造价为709550.33元，扣除被告已付的工程款500000元，剩余工程款209550.33元被告理应向原告支付。应对原告主张的合理部分的工程款予以支持。原告按月息5.7‰主张2009年9月1日至2017年8月1日共计119个月的利息144590元，对此双方约定工程自竣工验收合格后15日内，按原告实际施工项目及工程量进行决算，剩余工程款一年后付清。涉案工程完工后，原告施工的工程造价虽经新疆兴德鸿工程项目管理有限公司结算审核，但被告对本次审核结果不认可，且本次审核是否包含原告未施工的屋顶造型项目不清楚，后自治区审计厅出具的新审派一报(2011)55号审计报告系对建设单位的一种行政监督，不能影响民事合同的效力。原告施工项目及工程量未决算前，不应当支付利息。原告施工的工程造价经本次诉讼委托的鉴定意见而确定，故利息应当自本次鉴定作出之日2017年6月16日开始计算，确认被告向原告支付利息2279元（209550.33元×4.35％÷12个月×3个月）。故原告主张的合理部分的利息予以支持。原告主张的鉴定费15000元系为确认原告工程款支出的必要的、合理的费用，原告要求被告支付，应予以支持。遂判决：一、被告昌吉学院支付原告南通四建集团有限公司工程款209550.33元；二、被告昌吉学院支付原告南通四建集团有限公司工程款利息2279元；三、被告昌吉学院支付原告南通四建集团有限公司鉴定费15000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本�认为，对于工程款利息的计算问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第18条”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案双方于2008年7月14日签订《昌吉学院学生浴池楼装修合同书》，约定付款方式为工程开工后昌吉学院预付工程款200000元，剩余工程款一年付清。涉案工程于2008年8月30日竣工交付，�通四建集团有限公司主张从2009年9月1日至2017年8月1日期间的利息，符合本案实际，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予以支持。本案工程款的利息应以剩余工程款209550.33元（709550.33元-500000元）为基数，从2009年9月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年8月1日共计95个月72163元（209550.33元×4.35％÷12个月×95个月），上诉人南通四建集团有限公司主张的利息请求超出部分应不予支持。原审以诉讼中鉴定作出之日计付利息于法无据，应予纠正。
综上，上诉人南通四建集团有限公司的部分上诉请求成立，应予支持；原判认定事实清楚，但对欠付工程款利息起付时间认定错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初158号民事判决第一、三项，即：”一、被告昌吉学院支付原告南通四建集团有限公司工程款209550.33元”、”三、被告昌吉学院支付原告南通四建集团有限公司鉴定费15000元”；
二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初158号民事判决第二项，即：”二、被告昌吉学院支付原告南通四建集团有限公司工程款利息2279元”；
三、被上诉人昌吉学院支付上诉人南通四建集团有限公司工程款利息72163元；
四、驳回上诉人�通四建集团有限公司原审其他诉讼请求。
上述款项合计296713.33元，被上诉人昌吉学院应于本判决生效后十日内给付上诉人南通四建集团有限公司，如逾期支付，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6211元，由上诉人南通四建集团有限公司负担1242元，被上诉人昌吉学院负担4969元；二审案件受理费3192元，由上诉人南通四建集团有限公司负担639元，被上诉人昌吉学院负担2553元。
本判决为终审判决。
审判长 刘秀春
审判员 赵明捷
审判员 赵丽丽
二〇一七年十二月五日
书记员 吉凯丽