江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3652号
上诉人（原审原告）常州市和方标准件有限公司，住所地常州市天宁区中山路147号。
法定代表人：吴献薇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄亦平，该公司财务经理。
委托诉讼代理人：陈太友，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳益新汽车配件有限公司，住所地丹阳市界牌镇工业集中区。
法定代表人：姚祥云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕和成，江苏君合力律师事务所律师。
上诉人常州市和方标准件有限公司（以下简称常州和方公司）因与被上诉人丹阳益新汽车配件有限公司（以下简称丹阳益新公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人�州和方公司的委托诉讼代理人黄亦平、陈太友以及被上诉人丹阳益新公司的委托诉讼代理人荆网娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常州和方公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项即驳回常州市和方标准件有限公司的其他诉讼请求，另行增加判决被上诉人支付货款13586.97元及其利息；本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院不支持上诉人提供的由被上诉人于2015年1月29日签收的13586.97元货款是错误的。事实上双方就2014年12月31日前的“往来对帐函”，仅指双方财务根据开票入账及付款后的账面余额，对于上诉人已经送货但未开票的这部分货款，被上诉人不会入账，故被上诉人于2015年1月29日签收的13586.97元这笔货款，被上诉人公司只能入2015的账，而不会入2014年的账。2014年12月31日前的双方“往来对帐函”不含被上诉人于2015年1月29日签收的13586.97元这笔账款，一审法院驳回上诉人对这笔货款的诉讼请求是错误的，请求二审依法改判。
丹阳益新公司辩称，一审对该张发票的认定是正确的，如果按照上诉人所说，对账只针对开票金额，那么对账就无任何必要。而且13586.97元与2014年的送货总数不符。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
常州和方公司向一审法院起诉请求：1.判令丹阳益新公司给付货款103189.24元并承担自起诉之日起的利息；2.由丹阳益新公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：双方素有业务往来，由常州和方公司向丹阳益新公司供应螺丝、螺母等标准件。2015年1月1日双方签订《工业品买卖合同》，约定常州和方公司按订单向丹阳益新公司供应多个品种标准件，每个品种的标准件单价载明于合同附件合同价格表中。该合同备注一栏载明：需方库内由供方供应的部分标�件予以退货处理；合同执行期自2014年1月1日至2015年6月30日止。该合同关于结算方式及时间约定为：“每份订单齐套合格交付后方可结账。供方每次送货时负责将上批入库单带走，每月25日前将入库单手工汇总表及电子账单按需方财务表格汇总并发至财务邮箱，交财务审核入账后75天以银行承兑汇票支付货款”。2015年5月22日，双方经核对确认：截止2014年12月31日，丹阳益新公司尚欠常州和方公司货款共计308995.07元。另常州和方公司提供的销售及发票签收单载明丹阳益新公司处工作人员分别于2015年1月29日、2015年3月13日、2015年3月26日（该日有三份签收单）、2016年1月14日在“销售及发票签收单”中签字确认。确认的供货金额分别为：2015年1月29日为13586.97元，2015年3月13日为31188.87元，2015年3月26日为3087.9元、4133.4元、9267.29元，2016年1月14日为22929.74元。其中2015年1月29日销售及发票签收单中对应货物均于2014年12月31日前供货。双方均认可货款存在价差2364.88元，在总价款中扣除。另常州和方公司认可曾接受丹阳益新公司退回的四笔价格分别为222.04元、553.18元、4247.58元、665.3元的货物，价格为222.04元货物的退货时间为2015年3月23日，常州和方公司方的收货经办人为李长（占）勇，其余三笔退货时间为2015年5月25日，常州和方公司方的收货经办人为吉海玲。常州和方公司对于丹阳益新公司主张的“考核”扣款500元不持异议。此外，常州和方公司提供退料日期为2015年2月14日的物资退料单两份，均由常州和方公司方人员李长（占）勇签字确认，该两份物资退料单载明丹阳益新公司退回品名为“M4×10平头自攻螺丝”、“M4×16自攻螺丝”等各种品类标准件及对应的件数，常州和方公司主张两份物资退料单中载明退货总价格为18877.2元。
一审法院�为，常州和方公司主张截止2014年12月31日丹阳益新公司尚欠货款数额为308995.07元，提供了丹阳益新公司盖章确认的对账函予以佐证，证据充分，予以采信。常州和方公司主张对账之后继续向丹阳益新公司供应总价格为84194.17元，提供了丹阳益新公司方人员签字确认的销售及发票签收单予以佐证，丹阳益新公司辩称签收日期为2015年1月29日的销售及发票签收单中对应货物系2014年12月31日双方结账前供货，结账时已经计算，不应重复计算。根据双方在《工业品买卖合同》中关于结算方式及时间的约定，双方的结算并不以开具税费票据为内容和前提条件，常州和方公司提供的2015年1月29日的发票签收单中载明货物均于双方对账前供货，仅相应税费票据于对账之后由丹阳益新公司方人员签收，因此对于发票签收单载明货物价款已经在对账时计算这一事实可以给予合理确信。加之常州和方公司对于对账后供货数量及金额应承担举证责任，然而双方各提供的证据均不能使人对上述合理确信产生质疑，故常州和方公司关于2015年1月29日发票签收单中载明货物系对账后继续供货的主张不予采信。丹阳益新公司对于常州和方公司提供的其他销售及发票签收单中载明数额不持异议，故双方对账后，常州和方公司继续供货的价款认可为70607.2元。常州和方公司对于丹阳益新公司主张的价差2364.88元，四笔价格分别为222.04元、553.18元、4247.58元、665.3元的退货，以及“考核”扣款500元均予以认可，应在丹阳益新公司应付价款中扣除。双方对于已付款数额29万元均不持异议，予以确认。关于丹阳益新公司方提供的2015年2月14日两份物资退料单中载明的退货，常州和方公司认为已经在对账时扣除且部分退货品类在双方签订的《工业品买卖合同》价目表中没有记载。一�法院认为，常州和方公司提供的上述两份物资退料单经常州和方公司处人员李长（占）勇签字确认，常州和方公司以部分退货品类不在买卖合同价目表中主张没有收到退货的意见，不予采信。该物资退料单形成于对账截止时间（2014年12月31日）之后，常州和方公司主张相应退货已经在对账时扣除的意见没有事实依据，不予采信。丹阳益新公司提供的金额为222.04元退货单的退货时间是2015年3月23日，亦处于对账时间（2015年5月22日）之前，常州和方公司对该份退货单不持异议，该事实也可佐证双方对账时对于介于对账截止时间（2014年12月31日）之后至对账时间（2015年5月22日）之间的退货货物对应价款并未计算入对账金额中这一事实。经核对，常州和方公司主张的退货货物在买卖合同价目表中有记载的，计算单价均未超过价目表中价格，对于这部分货物的退货价格予以确�。常州和方公司主张的退货货物在买卖合同价目表中没有记载的，丹阳益新公司虽不认可计算单价，但常州和方公司供货时供货单价丹阳益新公司必然知晓，丹阳益新公司不提供货物单价的不利后果应由其自行承担，故认可按照常州和方公司主张价格计算该部分退货价格。常州和方公司关于该两份物资退料单中载明退货价格为18877.2元的主张，予以采信。综上，常州和方公司尚可以主张的货款数额应计算为62172.09元（308995.07元＋70607.2元－29万元－2364.88元－222.04元－553.18元－4247.58元－665.3元－500元－18877.2元）。丹阳益新公司已经支付的价款29万元尚不足以支付对账截止时间（2014年12月31日）之前的货款，故丹阳益新公司以系常州和方公司原因造成丹阳益新公司迟延付款的抗辩意见不予采信。丹阳益新公司迟延付款给常州和方公司造成的损失实际存在，常州和方公司要�自起诉之日（2017年3月29日）起计算逾期付款利息的主张合理，应予支持。逾期付款损失可计算至丹阳益新公司实际给付之日止，计算标准酌定为年利率6%。丹阳益新公司在答辩时提出要求退回库存货物的主张属于独立的诉讼请求，丹阳益新公司未提出相应反诉请求，故本案中不予处理。判决：一、丹阳益新公司应于本判决生效之日起10日内向常州和方公司支付货款62172.09元并承担逾期付款损失（自2017年3月29日至实际给付之日按年利率6%计算）；二、驳回常州和方公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，围绕争议的2015年1月29日由丹阳益新公司签收的发票所针对的13586.97元货款，是否包含在2015年5月22日双方在“往来对账函”中核对确认的308995.07元之中这一焦点，当事人进行了举证质证。因“往来对账函”中载有“附往来明细账”字样，故本院要求“往来�账函”的起草方常州和方公司提供“往来对账函”中所提到的“往来明细账”。常州和方公司因此提供了2014年1至12月与丹阳益新公司之间的“客户明细账”共计3张。对于该“客户明细账”，丹阳益新公司质证认为系常州和方公司单方制作，从未见过，且不是“往来对账函”中所注明的“往来明细账”的内容，是对账之后才制作的，故该证据不能证明常州和方公司上诉所称的“往来对账函”中所载金额不包含已经送货但尚未开发票的那部分货款的观点。除此之外，双方对于一审判决中认定的其他事实部分均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《工业产品买卖合同》对于结算方式和时间的约定并非以签收发票为内容和前提条件。双方2015年5月22日以“往来对账函”的形式确认了截至2014年12月31日丹阳益新公司尚欠常州和方公司308995.07元货款的事实�诉讼中，常州和方公司提供的由丹阳益新公司2015年1月29日签收的“销售及发票签收单”，其后附的送货单所对应的货物均于2014年12月31日前供货完毕，常州和方公司主张该发票所对应货物不包含在双方对账确认的308995.07元货款中，应提供“往来对账函”所附的“往来明细账”以核实。现从常州和方公司提供的“客户明细账”内容中无法看出就是“往来对账函”中所注明的“往来明细账”的内容，且常州和方公司无任何其他证据对该证据加以佐证。根据我国民事诉讼法“谁主张谁举证”原则，常州和方公司应承担举证不能的后果。故一审法院对常州和方公司关于双方“往来对帐函”中所确认的308995.07元货款不包含丹阳益新公司于2015年1月29日签收的13586.97元这笔账款的辩称未予采信，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人常州市和方标准件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一八年二月五日
书记员 许宏远