天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第0529号
原告梁丁。
委托代理人宋恺，天津众磊律师事务所律师。
被告天津工程机械研究院，住所地天津市北辰区开发区主干道北。
法定代表人李鹤鹏，院长。
委托代理人高中林，天津宝德律师事务所律师。
原告梁丁与被告天津工程机械研究院劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由代理审判员刘阳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丁及委托代理人宋恺，被告天津工程机械研究院的委托代理人高中林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁丁诉称，1986年11月原告入职到被告处，1993年被告要求一线员工缴纳2万元承包费并签订承包合同，原告因当时没有钱，未与被告签订承包合同并缴费，被告指示原告待岗直至2012年年底。在此期间，被告未向原告支付工资并缴纳社会保险费。2013年1月17日，被告以和原告共同补交1997年8月至2013年3月期间的单项养老保险为由，收取原告社会保险费39625.1元。双方补交后，原告发现按照被告为自己补交的养老保险基数乘以历年个人缴纳比例后原告应当承担的个人缴费数额是15937.84元。原告提供计算明细表，并认为被告作为用人单位应在双方劳动关系存续期间按时并足额为原告缴纳社会保险费。导致原告养老保险中断后补交的，被告应当承担相应的法律责任。原告呈诉请求依法判令：1、被告返还原告保险费23687元；2、案件受理费由被告负担。庭审过程中，原告当庭提出增加一项诉讼请求，即要求被告给付原告存档费1800元。理由如下：原告的档案保存在被告处，同时原告也无法决定和控制原告档案的存放处，根据本案调查的结果显示，原告的个人档案在2013年12月前一直在被告处保存，被告欺骗原告说档案存放在劳动局，并向原告收取了1998年1月至2011年12月期间的存档费1680元以及2013年10月至2013年12月的存档费，总计1800元，上述费用并未因真实存档而发生，因此依据民诉法规定，当庭增加诉请。
原告为支持其诉讼主张，出示、宣读了下列证据：证据一、往来收据两份，证明原告将个人承担的社会保险费交给了被告，由被告代收代缴；证据二、社会保险凭条一份，证明被告收完原告的款项后，仅按照最低标准给原告缴纳养老保险；证据三、存档费收据两份，证明双方未在1997年解除劳动关系，存档费产生的时间是2013年，可以证明双方在此期间存在劳动关系，被告与劳动局将双方原本的劳动关系置换成原告早已辞职的假象，实现被告为原告从城乡居民个人缴费窗口补缴养老保险的目的；证据四、申请法院到天津市红桥区人才服务中心调取的原告档案中相关材料，其中干部审批表证明原告与被告于1986年10月正式形成聘用关系，原告是以干部身份被聘用的，存档人员登记表、天津市城镇职工连续工龄审定表与干部审批表证明内容相同；证据五、车振萍的证人证言，证明证人与原告是同事关系，也是被告员工。证人与原告均系早年待岗，后于2012年底至2013年初期间先后办理离职手续，被告在办理离职手续过程中曾要求原告在没有存档的情况下补缴存档费。同时，被告在办理证人与原告离职手续时曾要求其补写辞职报告，并要求将书写时间写为待岗开始的时间。该证据可以证明原告与证人在2012年底之前均与被告存在劳动人事关系的事实。
被告对原告上述证据提出质证意见如下：对证据一中第一份2013年1月17日的收据真实性认可，被告为了给原告缴纳保险确实收到这笔款项；对第二份2013年2月6日收据的真实性不认可，该证据的公章不是被告财务专用章，且该证据是作为收据的第二联应该是复写的，但上面的内容是直接书写的，也没有缴款人和收款人的签字；对证据二真实性认可，对证明目的不认可，该证据可以证明是个人缴费养老户，是原告以个人名义交费而不是单位缴费；对证据三真实性认可，对证明目的不认可，存档费与是否存在劳动关系没有因果关系，2013年1月11日的收据项目显示是1998年1月至2011年12月的存档费，可以证明双方解除劳动关系的时间，2013年被告为原告办理转档，但是劳动关系与档案关系是两回事，原告在1997年辞职是事实，后因原告个人原因未转出档案，转档是原告个人去办理的，与被告无关；对证据四真实性认可，该证据可以证明原告离岗时间；对证据五不认可，证人未亲眼看见原告书写辞职报告，故不能证明原告所主张的补写辞职报告的事实；证人也没有证据证明其自己的辞职报告是补写的，所述存档费未交到被告处，也不能证明时间。
被告天津工程机械研究院辩称，不同意原告诉讼请求。原告于1997年7月底辞职，之后双方不存在劳动关系，被告没有义务为原告缴纳社会保险。原告诉称的1997年8月之后的保险费是原告以个人身份在社险窗口缴纳，不存在被告多收取其保险费的事实。此外，原告未转档的原因是原告未能提供转档函，导致原告档案滞留在被告处，责任在原告。原告曾向被告承诺为了办理社会保险手续发生的存档费由其承担，后原告依据承诺自己将存档费交到红桥区人才中心，被告并未收取原告存档费用。原告所交的120元存档费是原告转存档案后委托红桥区代管的费用，与本案无关。请求驳回原告诉请。
被告为支持其诉讼主张，出示、宣读了下列证据：证据一、辞职申请一份，证明原告于1997年7月30日提出辞职，1997年7月31日得到批准；证据二、说明一份、证明原告在被告处工作的起止时间；证据三、承诺书一份，证明原告工作的起止时间，原告缴纳社会保险是个人缴费，由被告承担一半费用，如果原告违反承诺被告将追回所补缴的社会保险费39163.43元，还可以证明办理社会保险的程序；证据四、原告填写的个人缴费申报单一份，证明原告自愿办理的个人缴费；证据五、缴费通知单一份，证明原告诉称的39163.43元是该通知单应缴数额的一半，与证据三约定数额一致；证据六、法院所调取的未加盖公章的说明、连续工龄审定表、聘用干部审批表、存档登记表、转递干部档案通知单、介绍信及存档证明各一份，证明原告于1997年辞职，双方解除了劳动关系，原告的人事档案已在2012年底转出，劳动关系和档案转出不是同一概念，原告主张已过一年的时效；证据七，社保基金收据一份，证明原、被告于2013年1月17日共同到指定的银行将原告社会保险费补齐，如果原告有异议，被告认为应从2013年1月18日起计算时效。
原告对被告上述证据提出质证意见如下：对证据一的真实性认可，该证据系原告自己书写，不认可被告的证明目的。该证据并不代表原告于1997年7月30日辞职的事实，也并非原告真实意思表示，该证据是原告为了配合被告补缴社会保险于2013年1月份书写的，另原告向法庭提出调查申请，有可能和调查结论相矛盾，因此对该证据的合法性暂不发表意见；对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，原告认可1986年11月到1997年7月份期间工龄是10年零8个月的事实；对证据三真实性认可，对证明目的不认可，原告认可1986年11月份入职，对1997年8月离职不认可，该事实以法院调查结果为准。被告没有向原告说明以何种方式缴纳社会保险，原告书写该协议是基于错误认识；由于双方存在劳动关系，用人单位应当按照法律规定为原告缴纳社会保险，又由于社会保险关系到公共利益，与法律规定相背的约定应属无效，该事实应以法院调查结论为准，且该证据显示是被告配合原告共同补缴而不是原告自己交费；对证据四真实性认可，对证明目的不认可，该证据未体现原告自愿办理个人缴费；对证据五真实性认可，在双方存在劳动关系的情况下，原告不应承担单据上的费用，而应当按照天津市城镇职工的养老保险承担缴费基数的8%承担费用；对证据六真实性认可，对证明目的不认可，转递干部通知单、干部介绍信、红桥区人才中心出具的存档证明均证实原、被告双方是于2012年底解除的聘用关系，同时该三份书证所证实的事实与被告在上次开庭提交的存档费用票据存在严重矛盾，证实原告2012年底的人事关系一直在被告处，双方并未解除聘用关系，进而是原告的档案在劳动局存档并产生存档费。关于被告提交的红桥区人力资源和社会保障局的说明，原告对该证据真实性不认可，虽然该证明是从红桥区劳动和社会保障局调取的，但是由于该说明中所记载的内容均系被告单方陈述，其陈述的理由无法以法定的形式进行证明；同时，该说明与红桥区人社局所出具的书证存在矛盾，依据有关证明力大小的规定，原告对该证据不予认可，且该说明与本案具有关联性，不能作为证据使用。关于原告自书的辞职申请，经原告调查核实后证明其书写的时间与事实不符，原告申请证人出庭作证；对证据七真实性认可，原告对缴款数额真实性无异议，但认为该数额中本方承担的过多。
经审理查明，被告具有企业法人资格，于2001年2月28日注册成立。1986年11月份，原、被告建立劳动关系。2012年11月19日，原告签署《承诺书》，该承诺书显示因原告未提供档案调转函，被告未及时将原告档案转入人才中心，原告档案一直暂存在被告处。双方协商一致后，由被告将原告档案转入红桥区人才中心，在参保后由被告配合进行审定工龄。被告同意承担原告补缴社会保险金的一半费用，并将全部社会保险费缴纳至指定银行。原告需在规定时间内交齐应承担的费用，并承担存档费等其他费用。2012年11月20日，原告档案由被告处转至天津市红桥区人才服务中心。原告档案中包含《辞职申请》一份，显示日期为1997年7月30日，被告在该申请中签署同意辞职的日期为1997年7月31日。此外，档案中还包括《说明》一份，显示原告确认其连续工龄为1986年11月份起至1997年7月份止，共计十年零八个月，日期为2012年12月14日。2013年1月9日，天津市红桥区人才服务中心出具审核意见，确认原告1997年7月31日前的连续工龄4年7个月，视同养老保险缴费年限。2013年1月17日，被告收到原告给付的社会保险费39625.1元。2013年1月17日，被告将原告1997年8月至2012年12月的社会保险费79671.4元交至中国工商银行股份有限公司天津新村支行，其中包括2012年12月14日所缴纳的原告2012年12月份的社会保险费421.2元，该支行当日出具天津市社会保险基金专用收据。
另查明，2015年1月8日，原告以被告为被申请人向天津市北辰区仲裁委员会（以下简称北辰仲裁委）申请仲裁，请求被申请人返还其保险费23687元。2015年1月8日，北辰仲裁委作出北劳仲不字（2015）第0004号不予受理案件通知书，对申请人请求事项不予受理。原告不服，呈诉至本院。
上述事实有双方当事人当庭陈述、双方当事人提交的证据以及北辰仲裁委不予受理案件通知书等相关证据所证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，原告主张被告在2012年办理离职手续时要求原告补写《辞职报告》并将日期写为开始待岗的时间，原告提供了证人证言予以证明，故原、被告双方至迟于2012年12月解除劳动关系。2013年1月17日，原告已知晓被告为其补缴社会保险费79671.4元的事实；2015年1月8日，原告提出仲裁申请，要求被告返还其多承担的社会保险费23687元。原告主张此期间曾要求劳动行政部门立案而劳动部门不予受理，但未能提供证据予以证明。因原告无证据证明仲裁时效存在中止或者中断的情况，故其要求被告返还社会保险费的诉讼请求已经超过仲裁时效。关于原告要求被告给付存档费1800元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的第五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，此项诉讼请求未经过仲裁程序且与讼争的劳动争议并非具有不可分性，故原告应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁后起诉。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
驳回原告梁丁的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告梁丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 阳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王志亮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。