河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终1242号
上诉人(原审原告)：河南祥盛机械设备租赁有限公司，住所地郑州市金水区北林路街道办事处马李庄村58号。
法定代表人：王东锦，任该公司经理。
委托诉讼代理人：赵杉杉，河南信永律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江苏中厦集团有限公司，住所地盐城市黄海东路10号。
法定代表人：蔡为军，任公司董事长。
委托诉讼代理人：雍才贵，男，1971年11月15日出生，住江苏省建湖县，系该公司职员。
委托诉讼代理人：许振安，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王久康，男，1954年9月1日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人(原审被告)：荣民强（荣强），男，1975年2月21日出生，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：戚保亮，河南万翔律师事务所律师。
上诉人河南祥盛机械设备租赁有限公司(以下简称祥盛公司)因与被上诉人江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、被上诉人王久康、荣民强租赁合同纠纷一案，不服河南省许昌市市魏都区人民法院（2016）豫1002民初3460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥盛公司的法定代表人王东锦及其委托代理人赵彬彬，被上诉人中厦公司的委托诉讼代理人许振安、雍才贵，被上诉人荣民强的委托诉讼代理人戚保亮到庭参加诉讼。被上诉人王久康经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
祥盛公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判支持祥盛公司一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果错误。1、涉案技术专用章真实存在，且实际普遍使用于涉案项目。包括对外确认工程量、出具处罚单、确认工程款、签订砌体工程承包合同、主体劳务施工合同、外墙面砖施工劳务合同和内粉工程劳务合同等、向建设单位监理单位出具项目报审报验表等。中厦公司通过上述文件材料认可该技术专用章对外代表其公司从事经营活动。中厦公司不能选择性认可该技术专用章对外代表其公司的效力，应当认定中厦公司承担合同责任。2、2016年2月7日中厦公司王厚明向祥盛公司法定代表人王东锦转款支付5万元租金。中厦公司对本案钢管租赁合同是明知的。另外，中厦公司王厚明还依据砌体工程承包合同向王圣恩直接转账支付237568元。上述支付行为足以证明中厦公司对荣民强有权代表中厦公司以涉案技术专用章签订合同这一事实的认可。3、一审仅凭报案登记回执作为伪造印章的刑事定罪文书有违基本法理。公安机关的受案回执仅仅是报案登记事实，不能认定涉案技术专用章就是伪造印章。中厦公司没有有效证据证明印章是伪造的。中厦公司通过招标承建涉案项目，祥盛公司直接与中厦公司签订钢管租赁合同，祥盛公司根本不知道中厦公司与河南永盛建设工程有限公司之间有合作协议，该合作协议即使存在，也不能约束祥盛公司。永盛公司对外没有任何公示信息，中标承建、官方文件、施工现场对外公示的信息均是中厦公司。祥盛公司不可能想到是在与永盛公司之间存在任何合同关系。事实上，祥盛公司供应的钢管器材，直接用于中厦公司承建的涉案项目。综上，祥盛公司与中厦公司签订钢管租赁合同，该合同盖有中厦公司技术专用章，该技术专用章普遍适用于涉案工程的诸多建筑文件和各施工合同，且有中厦公司支付款项的事实，足以认定祥盛公司与中厦公司之间的钢管租赁合同对双方具有约束力，各方应当承担相应的合同责任。故请求撤销原判，发回重审或者依法改判支持祥盛公司的一审诉讼请求。
中厦公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。2、中厦公司已经将本案工程交由永盛公司承建，中厦公司没有与祥盛公司之间签订钢管租赁合同，也没有适用钢管租赁物。中厦公司不应承担本案责任。3、永盛公司已经承认其非法私刻了技术专用章，公安机关对伪造印章已经立案，王东锦明知道荣民强是永盛公司员工，涉案技术专用章不能对外代表企业，因此祥盛公司上诉称一审认定事实错误没有根据。
荣民强辩称，同中厦公司的意见。本案所建项目由永盛公司负责承建，荣民强与祥盛公司签订的租赁合同的行为是职务行为，合同所产生的责任不应由荣民强承担。
王久康缺席无答辩意见。
祥盛公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告向祥盛公司支付租赁费2759288.45元及违约金132616.93元（暂计算至2016年7月11日，自2016年7月11日至实际支付之日的违约金另行计算）；2、判令三被告支付对祥盛公司造成经济损失1339816.9元（暂计算至2016年7月11日，自2016年7月11日至实际支付之日另行计算）；3、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月18日，中厦公司作为甲方，河南永盛建设工程有限公司作为乙方，双方签订合作协议一份。协议约定将中厦公司中标的许昌未来东岸华城观云项目（二标段）交由河南永盛建设工程有限公司承包施工。2014年6月26日，荣民强（系河南永盛建设工程有限公司工作人员）与祥盛公司签订钢管租赁合同一份，合同约定承租方：中厦公司许昌未来东岸华城二标项目，出租方：祥盛公司，承租方授权委托提货人员：董海岸、张安静。该合同还约定了租赁物资的名称、数额、价格、租金支付方式等相关内容。荣民强在承租方负责人处签字，并盖有江苏中厦集团有限公司许昌未来东岸华城观云项目技术专用章，祥盛公司负责人王东锦在出租方负责人处签字并盖章。合同签订后，自2014年4月23日起至2016年5月31日止，祥盛公司按照合同约定向许昌未来东岸华城观云项目提供钢管及扣件等物资，并以出库单、入库单的形式对物资的使用情况进行记录。2016年5月27日，经双方核算出具了中厦公司许昌未来东岸华城项目物资租赁费用及未归还物资清单，其内容为：1、物资租赁费用：自2014年4月23日起至2016年5月31日租赁总费用为：2759288.45元；2、未归还物资清单：十字扣74647个，接扣17231个，转扣8297个，钢管103960.6米，顶丝4992条，套筒2016个（10厘米），套筒1222个（20厘米），套筒1452个（30厘米），套筒644个（40厘米）。董海岸、张安静、郝加志以及荣民强分别在该份清单上签名予以确认。因中厦公司未按照合同约定支付相应租赁费，祥盛公司于2016年7月14日诉至该院。诉讼中，河南永盛建设工程有限公司出具情况说明三份，其主要内容为：王艺博、董海岸、张安静、郝加志以及荣民强系河南永盛建设工程有限公司的工作人员，其中荣民强系许昌未来东岸华城观云项目二标段的负责人，其所出具的书面文件均系职务行为，由此产生的法律后果由河南永盛建设工程有限公司承担。另查明，2016年4月21日，中厦公司向许昌市公安局东城区分局报案称其公司印章被伪造被依法受理。
一审法院认为，关于祥盛公司与中厦公司是否存在租赁合同关系的问题。许昌未来东岸华城二标项目，由中厦公司转包给河南永盛建设工程有限公司，本案中的该份钢管租赁合同的承租方加盖的是江苏中厦集团有限公司许昌未来东岸华城观云项目技术专用章，一方面技术专用章的用途并非用于对外签订合同，且祥盛公司未能提供证据证明该技术专用章为中厦公司所有或使用；另一方面，祥盛公司亦未能证明荣民强具有中厦公司对外签订合同的授权。祥盛公司与中厦公司不存在租赁合同关系，故祥盛公司要求中厦公司支付租赁费、违约金的请求，无法律及事实依据，该院不予支持。河南永盛建设工程有限公司出具的情况说明中显示荣民强系许昌未来东岸华城观云项目二标段的负责人，其对外签订合同产生的法律后果由河南永盛建设工程有限公司承担，故荣民强与祥盛公司签订的钢管租赁合同的行为系职务行为，故祥盛公司要求荣民强支付租赁费、违约金的请求，无法律依据，该院不予支持。祥盛公司要求王久康支付租赁费、违约金的请求，无事实依据，该院亦不予支持。判决驳回祥盛公司的诉讼请求。案件受理费40654元，由祥盛公司。
本院二审期间，祥盛公司提供以下证据：
第一组：1、中厦公司与王群营签订的《砌体工程承包合同》；2、项目组派工工程量一份。
证明目的：1、就许昌未来东岸华城二标项目即本案项目，荣民强代表中厦公司与王群英签订劳务承包合同，合同上加盖与本案合同中相同的中厦公司许昌未来东岸华城观云项目技术专用章；2、项目组为涉案项目派工工程量上同样加盖中厦公司许昌未来东岸华城观云项目技术专用章；3、涉案技术章在项目施工中一直由中厦公司对外使用，且用于签订合同。
第二组：1、王圣恩银行账户明细一份；2、王圣恩短信记录一份。
证明目的：关于第一组证据中王群营班组的劳务款，中厦公司向王圣恩通过中国银行转账237568元，通过中国邮政储蓄银行转账40万元，即劳务款均是由中厦公司直接支付，证明中厦公司认可荣强对外代表其公司，且认可本案技术专用章对外签订合同的效力。
第三组：1、王群营和王圣恩证人证言及出庭作证。
证明目的：1、王群营和中厦公司签订的合同上加盖与本案合同中相同的中厦公司许昌未来东岸华城观云项目技术专用章；2、王群营班组的劳务款均是由中厦公司直接支付；3、中厦公司许昌未来东岸华城观云项目技术专用章普遍使用于施工项目当中。4、砌体工程合同也是与中厦公司之间签订的，盖的中厦公司的技术专用章，中厦公司姓王的会计支付过80多万元。
第四组：王东锦中国银行交易明细一份
证明目的：2016年2月7日，中厦公司涉案项目的会计王厚明向王东锦通过转账支付5万元租金。
第五组：1、中厦公司与李迪、刘艳青签订的《主体劳务施工合同》；2、许昌未来房地产开发有限公司、河南创达建设工程管理有限公司对中厦公司出具的罚款单一份；3、中厦公司对李迪、刘艳青班组出具的罚款单五份。
证明目的：1、荣强对外即代表中厦公司；2、罚款单上均加盖本案合同技术章，可以证明涉案技术专用章流通使用于各个方面，中厦公司明确认可该章对外可以代表该公司行使各项权力。
中厦公司质证认为，祥盛公司提供的证据不是新证据。
荣民强的质证认为，同中厦公司的质证意见，荣民强是职务行为。
本院审查认为，祥盛公司二审提供的新证据虽然证据本身客观、真实，可以确认相应事实，但是其证明目的与荣民强的陈述和永盛公司的证明完全不一致，在永盛公司没有参加本案诉讼情况下，本院不作为定案依据。
中厦公司、荣民强和王久康二审中没有提交新证据。
本院另查明，中厦公司技术专用章确实广泛用于涉案工程，且有直接代为支付相应部分工程款的事实。其他事实与一审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：祥盛公司与中厦公司是否存在钢管租赁合同。中厦公司技术专用章虽部分用于涉案工程，但该技术专用章来源不明确，是否系私刻或者伪造，许昌市公安局东城区分局依法受理后尚无结果。河南永盛建设工程有限公司的证明和荣民强的陈述以及中厦公司与河南永盛建设工程有限公司之间签订的合作协议书，可以确认涉案工程实际施工人是河南永盛建设工程有限公司。祥盛公司出租的钢管确实用于涉案工程项目。在祥盛公司没有将河南永盛建设工程有限公司列为被告，且河南永盛建设工程有限公司没有参加本案诉讼的情况下，即使中厦公司存在工程款支付行为，也符合中厦公司与河南永盛建设工程有限公司合作协议的相关代为支付工程款的约定，祥盛公司依据荣民强签字且盖有“江苏中厦集团有限公司许昌未来东岸华城观云项目技术专用章”的钢管租赁合同，本院无法判定中厦公司应当单独、直接承担本案全部责任。祥盛公司可以依据相关法律规定，根据本案查明的相关事实，将必须参加本案诉讼的河南永盛建设工程有限公司列为被告，另案主张权利。一审判决驳回祥盛公司的诉讼请求，并非一概否定祥盛公司诉请权益不存在，而是法律关系直接责任主体不适当，故原审判决结果并无不当。
综上所述，祥盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40654元，由上诉人河南祥盛机械设备租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 樊国有
审判员 徐小燕
审判员 彭志勇
二〇一七年十二月十五日
书记员 邓 威
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口