北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第14727号
原告北京仁达方略企业管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人王吉鹏，董事长。
委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师事务所律师。
被告北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人冯焕培，董事长。
委托代理人郭兵，男，北京京运通科技股份有限公司法务部长。
委托代理人贺培，女，北京京运通科技股份有限公司员工。
原告北京仁达方略企业管理咨询有限公司（以下简称：仁达公司）与被告北京京运通科技股份有限公司（以下简称：京运通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康晨黎独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁达公司的委托代理人钱树峰，被告京运通公司的委托代理人郭兵、贺培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁达公司诉称：2014年4月10日,原、被告签订了名为《北京京运通科技股份有限公司集团化组织结构调整项目咨询合同书》的管理咨询委托合同书，按照此合同书的约定，原告接受被告的委托，以书面形式为其提供包括确定集团定位、总部定位、管控模式、优化调整组织结构、搭建责权体系、梳理管理流程、建立人力资源管理制度等咨询服务。合同费用约定为48.5万元，分三次支付。被告于2014年7月3日前支付了第一次和第二次的应支付费用共计30万元。按照合同约定的周期，原告依约已提交所有项目成果，并按照被告约定的时间组织多次项目汇报，完全履行了合同约定的责任义务。但虽经原告多次催要，被告既不针对签收成果提出书面意见反馈，亦不再支付合同款。直到今日，被告尚有18.5万元应付合同款未能支付。事后我公司知悉，被告之所以如此拖延、推诿，原来被告早已别有用心且蓄谋已久，在委托咨询项目开展过程中，已不声不响地与我公司的项目负责人潘某相互勾结、达成一致并在2014年的7月30日将潘某聘为公司副总经理。被告的行为严重违反了诚实信用原则和合同约定，依据合同书第十一条以及第十条第（九）款的约定，被告如果录用原告的在职人员的，应当赔偿原告自违约日起前12个月已支付给该员工的工资总和。基于被告逾期付款已达一年有余，按照合同书第十条第（一）款第（三）款的约定，被告已构成根本性违约。被告除需要按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的滞纳金外，原告有权单方面终止合同，被告需按照合同费用的20%支付违约金。特向人民法院提起诉讼，请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告向原告支付未付合同款185000元；2、判令被告向原告支付违反从业禁止的违约金178798.08元；3、判令被告支付逾期付款的滞纳金1824.65元；4、判令被告支付因违约解除合同的违约金97000元；5、判令被告支付公正费1010元；6、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告仁达公司向本院提交以下证据予以证明：管理咨询委托合同、工作计划甘特图、项目启动单、项目成果接收单、项目成果通过单、收账通知、银行专用回单、开发票申请单、催款函、公告、公证书、公证费发票、劳动合同书、离职申请书、离职交接清单、部门交接清单、潘某工资明细表、与张某和潘某电话录音、解除《管理资源委托合同书》通知、快递单、签收查询结果。
被告京运通公司答辩称：原告的第一项诉讼请求理由不能成立，合同约定原告提供第三阶段付款条件为乙方完成并提交京运通公司体系报告核心管理流程报告，京运通公司人力资源制度体系经甲方确认并签发项目成果通过单后，再支付18.5万元。但目前为止原告没有提供项目成果。所以我们认为不应该支付18.5万元，我们应该向原告主张赔偿。第二项诉讼请求，我们认为本案是委托合同纠纷，这项诉讼请求与本案没有关系。原告没有提供具体赔偿数额所以不存在违约金的问题。第三项诉讼请求，我们认为是因为原告没有按时提交咨询成果所以不存在支付滞纳金的问题。第四项诉讼请求，我们认为是因为原告提出的解除合同，违反了合同的约定，所以不存在支付违约金的问题，相反应该是原告向被告支付违约金。原告只是单方通知所以对数额我们不认可。第五项诉讼请求，与被告无关。
被告京运通公司向本院提供以下证据予以证明：潘某的入职声明、管理资源委托合同书。
经本院庭审质证，因被告京运通公司对原告仁达公司提交的管理咨询委托合同、项目启动单、项目成果接收单、项目成果通过单、收账通知、银行专用回单、开发票申请单、催款函、公告、公证书、公证费发票、劳动合同书、离职申请书、离职交接清单、部门交接清单、潘某工资明细表、与张某和潘某电话录音、解除《管理资源委托合同书》通知的真实性不持异议，本院对上述证据予以确认。
经审理查明：2014年4月10日,原告仁达公司（乙方）与被告京运通公司（甲方）签订了名为《北京京运通科技股份有限公司集团化组织结构调整项目咨询合同书》的管理咨询委托合同书，按照此合同书的约定，乙方接受甲方的委托，以书面形式为其提供包括确定集团定位、总部定位、管控模式、优化调整组织结构、搭建责权体系、梳理管理流程、建立人力资源管理制度等咨询服务。项目成果及交付形式为：《京运通总部定位》、《京运通集团管控模式》、《京运通组织结构方案》、《京运通总部部门和岗位说明书》、《京运通责权体系报告》、《京运通核心管理流程报告》、《京运通人力资源制度体系》，上述各项目成果同时交付电子文件。合同约定甲方项目负责人为张某，职务为副总经理，乙方项目负责人为潘某，职务为项目总监。本项目自2014年4月10日起至2014年6月25日止，项目到期后免费服务半年。合同费用约定为48.5万元，分三次支付。第一次支付为合同生效后五个工作日之内支付15万元；第二次支付为：乙方完成并提交《京运通总部定位》、《京运通集团管控模式》、《京运通组织结构方案》、《京运通总部部门和岗位说明书》，甲方确认项目内容并签发《项目成果通过单》后向乙方支付15万元人民币；第三次支付为：乙方完成并提交《京运通责权体系报告》、《京运通核心管理流程报告》、《京运通人力资源制度体系》，甲方确认项目内容并签发《项目成果通过单》后向乙方支付18.5万元人民币。合同第五条约定了项目成果提交与通过，乙方以电子形式向甲方提交各阶段成果以及提交《项目成果接收单》，甲方负责人应在收到文件的同时在《项目成果接收单》上签字表示收到上述成果。甲方签收成果后，应在5个工作日内提出意见反馈，并告知乙方，乙方依据书面反馈意见及时调整，并在双方约定时间内修改后重新提交；如甲方无书面反馈意见，则由甲方填写并向乙方提交《项目成果通过单》，视为该项目成果通过。若甲方在反馈周期内未向乙方提出反馈，或者未提交《项目成果通过单》的，视该项目成果通过。关于违约责任，双方在第十条约定，（一）若因甲方原因导致合同终止，或甲方单方面解除合同，应当按照乙方的实际完成工作向乙方支付相对等的费用，并向乙方支付合同费用总额20%的违约金；（二）若因乙方原因导致合同终止，或乙方单方面解除合同，应当向甲方退还委托费用，并向甲方支付合同费用总额20%的违约金；（三）甲方违法合同第七条约定逾期付款，甲方应当支付应付款项中国人民银行同期贷款利率的滞纳金，超期两个月不支付合同费用时，乙方有权单方面终止合同，并按照本条第（一）款向甲方追究违约责任。合同第十一条约定了工作人员的从业禁止，甲乙任何一方不得以高薪、提职或其他物质条件录用对方的工作人员（包括：在职人员、包括但不限于有劳动关系的员工，或者正为完成某一项目的临时工作人员、技术人员及顾问等）；（二）从甲乙任一方离职和解除劳动关系的工作人员在离开该方一年内，对方不得予以录用。甲乙任何一方违反本合同第十一条“工作人员从业禁止”规定的，违约方赔偿对方自违约日起前12个月已支付给该员工工资总和。
合同签订后，原告开始按照合同约定履行义务，被告按照合同支付了相应的款项，2014年5月23日、2014年7月1日被告京运通公司项目负责人张某签署项目成果通过单，确认了原告提交的北京京运通集团管控模式选择、总部功能定位与组织结构调整方案、集团部门职责与岗位说明书等项目成果。庭审中，双方对于合同约定前两次付款没有争议，原告共计收到合同款项30万元。
关于第三次合同款项的支付情况，原告仁达公司工作人员通过电话向被告京运通公司项目负责人张某核实，张某告知该项目由潘某负责，潘某在通话中确认：仁达公司已经向被告京运通公司提交了《京运通责权体系报告》、《京运通核心管理流程报告》、《京运通人力资源制度体系》三个报告，但是被告京运通公司对该三项成果不满意，没有签发《项目成果通过单》，不同意支付第三次款项。
被告京运通公司并未按照约定向原告仁达公司提出反馈修改意见。
2015年8月17日，原告仁达公司向被告京运通公司发出催款函，告知按照合同约定，京运通公司应当在2014年12月25日前向原告仁达公司支付合同余款18.5万元，但是至今未付，望收函后3日内支付该笔款项。被告京运通公司认可收到了该催款函。
2015年9月8日，原告仁达公司向被告京运通公司发出解除合同通知书，认为经过多次催要，被告仍未支付18.5万元的合同余款，构成根本性违约，要求解除合同并支付滞纳金和违约金。
另查明，本案合同中原告仁达公司项目负责人潘某与原告仁达公司的劳动合同自2013年7月30日起至2016年7月29日终止。2014年8月26日，潘某从原告仁达公司离职，并签署工作交接清单。潘某于2014年7月22日发表声明，确认其于2014年7月22日到被告京运通公司办理入职等相关手续。潘某在京运通公司担任副总经理，负责人力资源管理。潘某入职京运通公司之前12个月在原告仁达公司的工资总和为178798.08元。
本院认为：原告仁达公司和被告京运通公司之间签订的管理咨询委托合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。经被告京运通公司项目负责人张某确认，由潘某代表京运通公司答复原告工作人员关于项目完成情况，潘某确认原告仁达公司已经按照约定将《京运通责权体系报告》、《京运通核心管理流程报告》等三个报告提交给京运通公司，但京运通公司未按照合同约定在5个工作日内提出意见反馈，根据合同约定，视为项目成果通过，应支付剩余合同款。因此，本院对于原告仁达公司要求被告京运通公司应当支付剩余合同款项18.5万元的诉讼请求，予以支持。京运通公司至今未支付剩余款项，构成违约，应承担相应违约责任。合同约定逾期付款的违约责任为合同费用总额20%，被告京运通公司认为该违约金过高，请求本院予以调整，本院将违约金酌定为：以未付合同款项18.5万元为基数，按照每年百分之二十四，自2014年12月25日计算至本判决生效之日。
关于原告仁达公司起诉要求被告京运通公司支付从业禁止违约金的部分，由于双方在合同中明确约定“从甲乙任一方离职和解除劳动关系的工作人员在离开该方一年内，对方不得予以录用。甲乙任何一方违反本合同第十一条工作人员从业禁止规定的，违约方赔偿对方自违约日起前12个月已支付给该员工工资总和”，原告仁达公司项目负责人潘某于2014年7月在被告京运通公司正式入职，而2014年7月1日被告京运通公司尚在签署项目成果通过单，被告京运通公司录用潘某的行为违反了合同中从业禁止的约定，应当承担相应的违约责任。原、被告均认可潘某入职京运通公司之前12个月在原告仁达公司的工资总和为178798.08元。因此，被告京运通公司应向原告仁达公司支付违反从业禁止违约金178798.08元。原告仁达公司要求支付公证费1010元，于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京京运通科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京仁达方略企业管理咨询有限公司所欠余款十八万五千元；
二、被告北京京运通科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京仁达方略企业管理咨询有限公司逾期支付合同款项违约金（以未付款十八万五千元为基数，按照每年百分之二十四，自二〇一四年十二月二十五日计算至本判决生效之日）；
三、被告北京京运通科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告北京仁达方略企业管理咨询有限公司支付违反从业禁止条款的违约金十七万八千七百九十八元零八分；
四、驳回原告北京仁达方略企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百二十七元，由原告北京仁达方略企业管理咨询有限公司负担七百四十九元（已交纳），由被告北京京运通科技股份有限公司负担三千三百七十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康晨黎
二〇一六年三月二十二日
书记员 杨 月