浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1022号
上诉人（原审原告）：湖州日报社文化传媒发展中心，住所地湖州市仁皇山路***号（报社内）。
法定代表人：程国泉，该中心主任。
委托代理人：严晔，浙江东唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锡铭，男，1965年10月20日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人湖州日报社文化传媒发展中心（以下简称湖州日报社）因与被上诉人张锡铭劳动争议一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖州日报社上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持湖州日报社一审的诉请。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。张锡铭于2011年8月13日应聘湖州日报社非全日制的报纸投递工作，双方签订了为期一年的《非全日制用工协议书》，并约定工作时间按非全日制用工规定执行，报酬每15天一结算，于每月25日前发放。张锡铭一直从事该工作至2014年5月因个人原因离开。2015年4月，张锡铭重回湖州日报社从事原岗位报纸投递工作，至其2016年9月3日发生车祸，双方一直按照原有《非全日制用工协议书》约定的内容履行权利义务。非全日制用工关系可以签订书面合同，也可以口头约定。张锡铭工作内容没有发生变化，每天工作时间不超过4个小时，每星期休息两天，每周工作时间不超过20个小时，报酬每15天一结算，每月25日前发放。在此期间，张锡铭还曾与多家用人单位建立劳动关系。2015年4月后张锡铭曾与其他单位建立劳动关系从事清理“牛皮癣”的工作。劳动仲裁、一审时湖州日报社已提交非全日制用工申请书和《非全日制用工协议书》，以证明双方对张锡铭工作时间以及双方关系作了明确约定，劳动仲裁与一审均不予认可双方之间为非全日制用工关系违背客观事实以及合同约定，一审在对双方关系认定错误的前提下作出的判决也是错误的。
张锡铭辩称，一、湖州日报社认为双方之间为非全日制用工关系的主张不能成立。双方曾于2011年8月签订《非全日制用工协议书》一份，期限为2011年7月1日至2012年6月30日，后张锡铭于2014年5月离职，双方之间的非全日制用工关系已经结束。2015年4月，张锡铭再次到湖州日报社工作，双方之间重新建立新的劳动关系，此次双方建立的是正常用工关系，而不是非全日制用工关系。张锡铭再次入职后，工作内容增加了送快件和更换阅报栏报纸；每天工作时间不少于8小时，每周不少于48小时。张锡铭的工作情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于非全日制用工形式的规定。二、湖州日报社与张锡铭之间的劳动关系依法应视为订立无固定期限劳动合同。张锡铭再次入职后，湖州日报社没有与其签订劳动合同，张锡铭在湖州日报社工作时间已超过一年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，应认定双方已订立无固定期限劳动合同。湖州日报社依法应向张锡铭支付二倍工资和年休假工资。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、判决客观公正。湖州日报社的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
湖州日报社向一审法院起诉请求：一、确认湖州日报社与张锡铭之间为非无固定期限的劳动关系；二、驳回张锡铭要求支付11个月双倍工资的请求，驳回张锡铭要求补缴2015年4月至今的社会保险费及支付年休假工资的请求；三、本案诉讼费用由张锡铭承担。
一审法院认定事实：张锡铭于2011年到湖州日报社从事报纸投递工作，双方于2011年8月13日签订《非全日制用工协议书》，期限为2011年7月1日至2012年6月30日，用工性质为非全日制用工。张锡铭于2014年5月离职。2015年4月张锡铭再次到湖州日报社工作，双方未签订劳动合同。2016年9月3日，张锡铭发生交通事故，湖州日报社未及时为张锡铭申请工伤。嗣后，张锡铭向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年1月19日裁决：一、确认湖州日报社、张锡铭间视为无固定期限劳动合同；二、湖州日报社支付张锡铭未签劳动合同双倍工资32250.22元，年休假工资1347.97元，合计33598.19元，限于裁决生效之日起十日内一次性支付；三、驳回张锡铭的其他仲裁请求。湖州日报社不服该裁决，向一审法院提起诉讼。另，湖州日报社按月向张锡铭支付工资报酬，2015年5月至2016年3月张锡铭的月平均工资为4188.34元。2015年4月至2016年11月，湖州日报社通过湖州雷博劳动和社会保障事务代理中心缴纳基本养老保险和医疗保险。
一审法院认为，劳动关系包括非全日制用工和正常用工两种情形。湖州日报社确认与张锡铭之间存在劳动关系，但认为用工形式为非全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条之规定，非全日制用工以小时计酬为主，劳动者在同一单位平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时，劳动报酬结算支付周期最长不超过十五日。湖州日报社提交的证据难以证明双方之间的用工形式为非全日制用工，湖州日报社提交2011年8月13日签订的《非全日制用工协议书》已于2012年6月30日到期终止，张锡铭于2014年5月离职后又于2015年4月再次入职，不能以先前签订过非全日制用工协议而推定张锡铭再次入职之后的用工形式。故对湖州日报社的主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，张锡铭于2015年4月到湖州日报社工作，工作时间已超过一年，湖州日报社未与张锡铭签订书面劳动合同，一审法院确认双方之间视为订立无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，对张锡铭要求湖州日报社支付11个月双倍工资的请求，予以支持。参照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》关于工资计算基数的规定，扣除湖州日报社已支付张锡铭正常工作期间的工资外，还应向张锡铭支付工资32250.22元（4188.34元/月×70%×11个月）。根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，张锡铭在湖州日报社连续工作12个月以上，享受带薪年休假五天。湖州日报社未安排张锡铭年休假，应按张锡铭日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。因此，扣除湖州日报社已支付张锡铭的正常工作期间的工资外，湖州日报社应向张锡铭支付年休假工资1347.97元（4188.34元/月×70%÷21.75天×200%×5天）。张锡铭主张湖州日报社补缴2015年4月至今的社会保险费的请求，因该期间的基本养老保险和医疗保险已申报缴纳，工伤保险、生育保险、失业保险无法补缴，故对张锡铭的该项请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第六十八条、第七十二条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，判决：一、确认湖州日报社文化传媒发展中心与张锡铭之间视为订立无固定期限劳动合同；二、湖州日报社文化传媒发展中心应支付张锡铭11个月双倍工资32250.22元，年休假工资1347.97元，合计33598.19元，限于判决生效之日起十日内清偿；三、驳回湖州日报社文化传媒发展中心的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由湖州日报社文化传媒发展中心负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：2015年4月以后，湖州日报社与张锡铭之间是否为非全日制用工关系。湖州日报社上诉主张双方曾于2011年8月签订为期一年的《非全日制用工协议书》一份，张锡铭工作至2014年5月离职，后张锡铭于2015年4月重新入职，双方按照原《非全日制用工协议书》继续履行，故2015年4月以后双方仍为非全日制用工关系。本院认为，非全日制用工关系是劳动关系的特殊形式，《中华人民共和国劳动合同法》对此种用工关系的工作时间和劳动报酬结算支付周期都作了特别规定。张锡铭2015年4月再次入职后，双方并未签订书面劳动合同，湖州日报社未举证证明双方有关于非全日制用工关系的约定，亦未举证双方按照非全日制用工关系实际履行劳动合同。张锡铭再次入职后，工作时间比前次入职时加长，工作内容也比前次入职时增加。湖州日报社以双方之前建立的用工形式来推定再次入职后的用工形式没有事实和法律依据，一审认定双方之间视为订立无固定期限劳动合同并无不当，对湖州日报社的相关上诉主张，本院不予支持。
综上，湖州日报社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖州日报社文化传媒发展中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晶
审判员 赵哨兵
审判员 沈 杰
二〇一七年十月十九日
书记员 沈文婷