河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0125民初750号
原告：刘文祥，男，1954年10月25日生，汉族，住行唐县。
委托代理人：王树平，河北峥嵘律师事务所律师。
委托代理人：刘国军，男，1988年6月20日生，汉族，系原告刘文祥之子。
被告：石家庄市藁城区新东方能源有限公司。公司地址：石家庄市藁城区九门回族乡只照村。
组织机构代码证：77440445—5。
法定代表人：邢金贵。系公司总经理。
委托代理人：张成山，石家庄市藁城恒正法律服务所法律服务工作者。
原告刘文祥与被告石家庄市藁城区新东方能源有限公司为买卖合同纠纷一案。本院于2017年3月20日立案受理后，被告在提交答辩期间提出管辖权异议，本院于2017年5月3日作出（2017）冀0125民初750号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，经二审程序，石家庄市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）冀01民辖终867号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员王军独任审判，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王树平、刘国军、被告石家庄市藁城区新东方能源有限公司委托代理人张成山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营煤炭销售生意，被告购买原告煤炭，约定以被告收货过磅单为据进行结算，自2012年12月份至2013年12月份，被告共计购买原告煤炭57车2512.24吨，每吨单价503元，计款1263656.72元，后经讨要，被告给付原告979340元，下欠284316.72元，后经讨要未果，故诉至法院，请求判令被告给付拖欠原告煤款284316.72元，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张提交了藁城市新东方能源有限公司进货单57张。
主要内容为：2012年12月19日至2013年12月28日期间原告供应被告公司煤炭，进货单载明进货单号、货物名称：煤、承运单位：刘文祥、毛重、皮重、净重的吨位、车号。并加盖藁城市新东方能源有限公司磅房专用章。
其中2012年12月19日2车净重90.92吨，2012年12月23日1车净重41.86吨，2013年12月17日1车净重40.94吨，2013年12月18日14车净重619.42吨，2013年12月19日11车净重504.88吨，2013年12月21日10车净重436.98吨，2013年12月23日9车净重385.86吨，2013年12月26日2车净重82.16吨，2013年12月28日7车净重309.22吨。
被告石家庄市藁城区新东方能源有限公司在答辩期内未提交书面答辩材料，庭审时辩称，1、原告方提出的欠款284316.72元与事实不符。主要是原告方提供的煤炭部分质量超标或完全不合格。因此，根据被告方计算现在只欠原告方19632.80元。2、虽然原告方给被告送煤炭57车，但是经过双方协议双方又约定煤炭的标准，煤炭的标准上次质证时已经提供，因此双方对煤炭合格的标准是认可的。这个标准也是针对当年所有供货方，不仅包括原告。因此应当支持被告方的请求。
被告为证明其主张向法庭提交了2013年石家庄市藁城区新东方能源有限公司煤质化验日报表一份。
内容为：12月18日，煤种来源行唐煤13车，化验技术指标显示：全水分13.81、灰分6.89、挥发分33.82、全硫0.34。
12月19日，煤种来源行唐煤13车，化验技术指标显示：全水分14.10、灰分7.1、挥发分33.80、全硫0.31。
12月21日，煤种来源行唐煤10车，化验技术指标显示：全水分13.92、灰分7.5、挥发分36.35、全硫0.33。
12月23日，煤种来源行唐煤10车，化验技术指标显示：全水分14.15、灰分7.2、挥发分35.09、全硫0.29。
12月26日，煤种来源行唐煤2车，化验技术指标显示：全水分15.01、灰分6.9、挥发分36.73、全硫0.29。
12月28日，煤种来源行唐煤6车，化验技术指标显示：全水分14.00、灰分9.58、挥发分33.79、全硫0.31。
12月28日，煤种来源行唐煤3车，化验技术指标显示：全水分20.39、灰分7.2、挥发分33.75、全硫0.35。
经庭审质证，被告对原告提交证据57份进货单真实性无异议，吨位没有异议，但认为原、被告双方是2008年开始的业务关系，当时2008年开始进货都在原告方家中发货，因此货品质量都非常正常，因此2013年12月份之前的帐目都已经计算清楚了，在2013年12月份之后，1个月之内，原告方供货57车，计2512.24吨，其中有6车无法检验，杂质太多，中间有白石头，无法收货，但是原告方坚持卸货并长期不拉走，影响双方结算。通过被告方计算，双方结算的数量应为51车，共计2236.9吨，扣除不达标的部分及不合格部分，合计金额为998972.80元。已付款979340元，剩余19632.80元没有结清。当时被告方收煤的标准以验收标准，以化验结果为准，水分小于或等于14%，挥发分小于或等于34%，硫小于或等于0.3%，灰分小于或等于7%，结算标准合格为每吨503元，灰分每增加0.1%每吨扣除5元，挥发分每增加0.1%每吨扣除5元，硫每增加0.01%每吨扣除5元，水分大于14%按实际重量扣除。原告方提供的过泵单只是过泵的依据，并不是付款的唯一证据。应按照被告方化验结果计算货款。这些证据都是双方用电话沟通及对外公开的。关于收煤的标准是公司对外对所有的供货商公开的，关于与原告煤的质量问题都是和原告电话沟通。因为双方有多年的业务关系，互相都是信任的，因此被告方不是不给原告结清货款，而是双方对质量有争议。
原告对被告提交的证据煤质化验日报表真实性有异议，认为此日报表不能支持被告辩称煤炭质量的主张，1、没有落款的时间，2、煤炭来源没有载明原告所供应被告的煤炭。3、这是一份日报表并非被告所称的化验单。日报表不能替代化验单的效力。4、根据被告陈述的交易流程，该日报表也不能作为被告主张煤炭质量问题的依据。被告讲的是边化验边卸车，化验结果出来后随行就市定价，这在合同规范中属于对质量及合同价款的变更，这个变更应当有双方的确认，才能达到一个变更的法律后果。被告提交的这份日报表不能支持其煤炭有质量问题的主张。根据煤炭行业的交易习惯，验收之后才进行卸货，不经验收作为收货方是不允许卸货进场的，根据原告所提交的被告方出具的验收之后的过磅单可以证明涉案煤炭不存在质量问题。
经审理查明，被告石家庄市藁城区新东方能源有限公司经营煤炭批发、零售业务，2008年始原告开始向被告供应陕西府谷煤。2012年12月之前的账目双方已经结算完毕。自2012年12月至2013年12月28日，原告共供应被告煤炭57车，其中2012年12月19日供应2车，一车净重46.28吨，一车净重44.64吨，合计90.92吨；2012年12月23日供应1车计41.86吨；2013年12月17日供应1车计40.94吨；2013年12月18日供应14车，一车净重46.88吨，一车净重48.60吨，一车净重44.10吨，一车净重41.26吨，一车净重41.32吨，一车净重45.88吨，一车净重45.70吨，一车净重46.48吨，一车净重41.64吨，一车净重44.50吨，一车净重44.40吨，一车净重44.66吨，一车净重41.22吨，一车净重42.78吨，合计619.42吨；2013年12月19日供应11车，一车净重46.40吨，一车净重46.92吨，一车净重46.16吨，一车净重44.40吨，一车净重48.38吨，一车净重46.92吨，一车净重43.54吨，一车净重47.90吨，一车净重44.94吨，一车净重45.86吨，一车净重43.46吨，合计504.88吨；2013年12月21日供应10车，一车净重47.62吨，一车净重45.96吨，一车净重45.60吨，一车净重41.50吨，一车净重40.66吨，一车净重41.26吨，一车净重41.46吨，一车净重43.58吨，一车净重41.42吨，一车净重47.92吨，合计436.98吨；2013年12月23日供应9车，一车净重40.80吨，一车净重46.98吨，一车净重45.36吨，一车净重43.84吨，一车净重43.36吨，一车净重41.56吨，一车净重41.26吨，一车净重41.68吨，一车净重41.02吨，合计385.86吨；2013年12月26日供应2车，一车净重41.34吨，一车净重40.82吨，合计82.16吨；2013年12月28日供应7车，一车净重39.38吨，一车净重46.90吨，一车净重45.28吨，一车净重48.58吨，一车净重46.54吨，一车净重41.42吨，一车净重41.12吨，合计309.22吨。以上共计2512.24吨。期间，2012年12月份至2013年12月份被告给付原告煤款40万元，2014年6月4日，被告给付原告承兑汇票20万元，贴息折点后为196340元，2014年6月28日被告用铲车抵帐10万元，用汽车抵帐33000元，2014年10月8日被告给付承兑汇票15万元，2014年12月4日给付承兑汇票10万元，以上被告给付原告煤款合计979340元。关于煤炭质量和价款问题，原告主张口头约定的质量标准为水分小于或等于16%，灰分小于或等于8%，含硫量小于或等于0.35%，对挥发分没有约定，每吨的单价是503元。被告对结算标准煤价每吨503元没有异议，但称煤炭质量标准为水分小于或等于14%，挥发分小于或等于34%，硫小于或等于0.3%，灰分小于或等于7%，结算标准合格为每吨503元，灰分每增加0.1%每吨扣除5元，挥发分每增加0.1%每吨扣除5元，硫每增加0.01%每吨扣除5元，水分大于14%按实际重量扣除。对煤炭质量标准双方互不认可，但均未提供证据证明其主张。
庭审中，被告提供2013年石家庄市藁城区新东方能源有限公司煤质化验日报表一份，载明2013年12月18日至28日期间所收煤炭化验技术指标，原告以此日报表无落款时间、没载明煤炭来源、日报表并非化验单为由不予认可，对此，被告未提供证据进一步证明。经本院询问，被告称所购原告煤炭已经全部处理，现没有存放。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告刘文祥作为出卖人向被告出售煤炭，被告石家庄市藁城区新东方能源有限公司支付价款，双方形成了事实上的买卖合同关系。合同内容未违反法律规定，为有效合同，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人履行了交付货物的义务，被告作为买受人应当按照约定支付价款。原、被告双方对原告供应被告煤炭57车、合计2512.24吨、结算标准合格每吨为503元、被告已付979340元均无异议。
本案的焦点问题为：一、原告所供应被告的煤炭是否存在质量问题，二、原、被告之间煤炭价格应按多少元每吨结算。
关于原告所供应被告的煤炭是否存在质量问题。被告主张原告所供煤炭存在质量问题，根据“谁主张、谁举证”的原则。被告应承担确定煤炭质量的举证责任，首先，其提供的2013年石家庄市藁城区新东方能源有限公司煤质化验日报表一份，载明2013年12月18日至28日期间所收煤炭化验技术指标，原告以此日报表无落款时间、没载明煤炭来源、日报表并非化验单为由不予认可，被告未提供其他证据进一步证明，且此日报表未附当日化验单佐证，亦未经原告签字确认。其次，据双方当事人的称述，结合煤炭交易习惯，双方应该先协商价格、定质量、通知供货、抽样化验、出具进货单、卸车、结算，被告称原告供应煤炭存在质量问题，应当履行通知义务，并附有载明化验技术指标的化验单，或在存在质量问题的进货单上批注，或由供货人在化验单上签字认可，被告以其公司小、运作不规范为由，认为已将化验结果由业务员电话通知原告，理由不足，且原告否认。现被告对原告所供煤炭已经全部处理，其主张煤炭存在质量问题，无事实依据，本院不予支持。
关于原、被告之间煤炭价格应按多少元每吨结算。据原、被告当庭称述，双方共认结算标准合格每吨为503元，现被告无证据证明原告所供煤炭存在质量问题，故应当按合格煤炭每吨为503元标准进行结算，原告供应被告煤炭57车，共计2512.24吨，价款合计2512.24吨×503元＝1263656.72元，被告已付979340元，尚欠284316.72元。被告反驳原告供货57车，扣除不达标的部分及不合格部分，双方结算的数量应为51车，共计2236.9吨，合计金额为998972.80元，已付款979340元，剩余19632.80元没有结清。无相应证据支持，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告石家庄市藁城区新东方能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘文祥煤款284316.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5564元，减半收取2782元，由被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王军
二〇一七年九月二十二日
书记员 杜丛