山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5041号
上诉人（原审被告）：陆军，男，1974年9月9日出生，汉族，个体，住高密经济开发区。
上诉人（原审被告）：魏修英，女，1974年7月17日出生，汉族，住高密经济开发区。
委托诉讼代理人：陈宏强，高密永宏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈健，男，1958年4月21日出生，汉族，个体，住高密市。
委托诉讼代理人：荆文谱，高密浩宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵相文，男，1955年12月14日出生，汉族，电焊工人，住高密经济开发区。
被上诉人（原审被告）：谭桂敏，女，1952年12月27日出生，汉族，住高密经济开发区。
被上诉人（原审被告）：王钦德，男，1971年3月28日出生，汉族，住高密经济开发区。
被上诉人（原审被告）：宿延辉，女，1970年4月1日出生，汉族，住高密经济开发区。
被上诉人（原审被告）：陶海发，男，1964年12月24日出生，汉族，住高密市。
被上诉人（原审被告）：腾香云，女，1963年2月13日出生，汉族，无业，住高密市。
上诉人陆军、魏修英因与被上诉人陈健、赵相文、谭桂敏、王钦德、宿延辉、陶海发、腾香云民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高法民初字第2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆军、魏修英上诉请求：撤销（2014）高法民初字第2342号民事判决，改判上诉人不承担连带清偿责任或者将该案发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：两上诉人未对（2014）高法民初字第2342号案件中的150000元借款提供担保，而是对2012年2月份向被上诉人陈健借款100000元提供保证。涉案借款保证合同经鉴定存在重大瑕疵，不能作为证据使用，涉案借款应当由赵相文、谭桂敏承担还款责任。
被上诉人陈健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵相文辩称，对一审判决没有意见，对上诉人的上诉没有意见。
被上诉人谭桂敏、王钦德、宿延辉、陶海发未作答辩。
被上诉人腾香云辩称，对一审判决没有意见，对上诉人的上诉没有意见。
陈健向一审法院起诉请求：被告赵相文、谭桂敏、陆军、魏修英、王钦德、宿延辉、陶海发、腾香云连带偿还原告借款本金150000元及利息（自2012年9月18日起，按月息2.2%计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定：被告赵相文、谭桂敏系夫妻关系。2012年3月18日，被告赵相文、谭桂敏为原告出具借款借据一份，约定：被告赵相文、谭桂敏从原告处借款150000元，月利率2.2%，借款日期为2012年3月18日，还款日期为2012年9月17日。被告赵相文偿还利息至2012年9月17日。
2015年4月2日，由高密市人民法院技术室委托，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定认为：借款保证合同中第二页、第三页是同一时间形成。
2016年9月20日，由高密市人民法院技术室委托，经北京明正司法鉴定中心鉴定认为：借款借据中“赵相文、谭桂敏”的签名与借款保证合同第三页中“赵相文、谭桂敏、陆军、魏修英”签名的形成时间相当。
2015年9月28日，由高密市人民法院技术室委托，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定认为：借款保证合同中第三页“腾香云”的签名、手印不是被告腾香云所为。被告腾香云为此支付鉴定费5000元，要求原告承担。
还查明，2012年3月18日被告陶海发因涉嫌交通肇事罪在高密市看守所羁押。
上述事实有原告提供的借款借据一份、借款保证合同一份（3页），潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书两份、北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份、（2012）高刑初字第159号刑事判决书、逮捕证、释放通知书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的证据，可以确认被告赵相文、谭桂敏从原告处借款150000元的事实，故原告要求被告赵相文、谭桂敏偿还借款150000元，应予支持。根据有关规定，原、被告双方在借款合同中约定利息的，收取的利息不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。本案中，原、被告双方所约定的月息2.2%，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。
本案的主要争议焦点是被告陆军、魏修英、王钦德、宿延辉、陶海发、腾香云是否为2012年3月18日被告赵相文、谭桂敏从原告处借款的150000元承担连带责任保证。根据原告陈述，2012年3月18日，原告在借款保证合同内第一页担保人处书写了“陆军、魏修英、王钦德、宿延辉、陶海发、腾香云”，同日，被告陆军、魏修英、王钦德、宿延辉、陶海发、腾香云分别在借款保证合同内第二页担保人处分别书写了“陆军、魏修英、王钦德、宿延辉、陶海发、腾香云”；但2012年3月18日被告陶海发因涉嫌交通肇事罪在高密市看守所羁押，2015年9月28日，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，借款保证合同中第三页“腾香云”的签名、手印不是被告腾香云的，故确认被告陶海发、腾香云未给2012年3月18日的该笔借款提供担保；被告陆军、魏修英认为借款保证合同中第二页、第三页的形成时间不是同一时间，同时认为原告提供的借款借据中“赵相文、谭桂敏”的签名与借款保证合同第三页中“赵相文、谭桂敏、陆军、魏修英”的签名形成时间不一致，遂申请鉴定，2015年4月2日，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，借款保证合同中第二页、第三页是同一时间形成，2016年9月20日，经北京明正司法鉴定中心鉴定，借款借据中“赵相文、谭桂敏”的签名与借款保证合同中第三页中“赵相文、谭桂敏、陆军、魏修英”的形成时间相当，故对被告陆军、魏修英的异议，不予采信，根据原告提供的借款保证合同，可以确认被告陆军、魏修英、王钦德、宿延辉为该笔借款提供连带责任保证担保，原告要求被告陆军、魏修英、王钦德、宿延辉承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。被告谭桂敏、王钦德、宿延辉未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵相文、谭桂敏偿还原告陈健借款本金150000元及利息（自2012年3月18日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，已付的超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分抵扣本金），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陆军、魏修英、王钦德、宿延辉对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告赵相文、谭桂敏追偿；三、原告陈健返还被告腾香云鉴定费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告赵相文、谭桂敏负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人陆军、魏修英是否应当对涉案借款承担连带清偿责任。根据当事人提供的借款借据、借款保证合同及一审法院委托所作的相应司法鉴定意见，可以确认上诉人陆军、魏修英为涉案借款提供连带责任保证，被上诉人陈健在保证期间内主张权利，符合法律规定，本院予以确认。上诉人陆军、魏修英辩称其为2012年2月份向被上诉人陈健借款100000元提供保证，并未对涉案借款提供担保，未提供有效证据加以证明，本院不予支持。虽经鉴定涉案借款保证合同中的“腾香云”并非其本人所签，但上述瑕疵并不影响上诉人陆军、魏修英承担连带责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陆军、魏修英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陆军、魏修英负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年十月二十三日
书记员 牟姣姣