云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终463号
上诉人（原审原告）：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号。
法定代表人：田立叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹树英，女，1966年12月9日生，汉族，住云南省芒市，系本案项目负责人，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭矛盾，云南宏鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：梁河县马茂水电开发有限公司，住所地云南省梁河县曩宋乡河东村石碑组，统一社会信用代码9153312257983445X5。
法定代表人：林森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下称攀枝花机械化公司）因与被上诉人梁河县马茂水电开发有限公司（以下称马茂水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服梁河县人民法院（2016）云3122民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人攀枝花机械化公司诉讼代理人郭矛盾、尹树英，被上诉人马茂水电公司诉讼代理人刘序体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
攀枝花机械化公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令被上诉人支付质保金715058.38元；3.判令被上诉人每月按质保金的2%支付逾期补偿金（自2016年6月1日起计算至付清之日）；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以“被告马茂水电公司提出工程存在质量问题，原告攀枝花机械化公司认为不存在质量问题，但原告未提交相关证据证实工程质量合格，且根据《梁河县马茂水电站土建工程尾款支付的补充说明》4：“在无工程质量问题的前提下，2016年6月1日前，支付质量保证金人民币柒拾壹万伍仟零伍拾捌元叁角捌分（715058.38元），如乙方工程在质保期出现问题，乙方必须负责返修，返修费用从质保金中扣除”为由判决驳回上诉人要求支付质保金及逾期补偿金的诉讼请求，上诉人认为一审法院的裁判违反法律规定，显失公平公正。第一、质保金是工程价款的组成部分，如质保期间无质量问题，期限届满后被上诉人就应按照约定支付给上诉人。一审法院仅根据被上诉人提出工程存在质量问题，在没有查明是否存在质量问题、即使存在质量问题其严重程度如何的情况下，就简单、武断认定工程存在质量问题，判决驳回上诉人要求支付质保金及补偿金的诉求，没有事实和法律依据。第二、根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，被上诉人提出工程存在质量问题，就应由被上诉人提供证据证实其主张，并且必须证明质量问题发生在质保期内。上诉人无法对不存在的事实进行举证。一审法院对被上诉人提供的关于工程存在质量问题的证据均不予采信，被上诉人主张工程存在质量问题没有证据证实。第三、工程建设过程中，上诉人均是按照建设规范施工。2015年5月10日当事人双方、监理单位、德宏州水利水电建设工程质量监督站均签字盖章确认工程质量合格，本案不存在工程质量问题。至于建设过程中被上诉人单方改变设计所造成的问题，建设过程中上诉人已经多次善意提醒过被上诉人，该责任不应由上诉人承担。
被上诉人马茂水电公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决公平公正，请二审法院驳回上诉，维持原判；二、被答辩人上诉理由不成立。1.根据“施工合同”14.7条约定：“工程全部交付验收合格后，在保修期内，如出现工程质量问题，由乙方负责维修，拒不维修，甲方可动用质保金进行维修，超支部分由乙方承担”。因被答辩人将工程分包给无资质的个人承包建造，结果导致工程质量极差，如不及时维修则拦河坝、引水明渠挡墙会大幅度开裂倒塌。答辩人向被答辩人多次致函或电话反映工程质量问题，要求立即派人修复，但被答辩人置之不理，还将存在质量问题推卸给包工头李永利等人。为确保水电站安全运行，迫于无奈，答辩人只好雇请郭永辉、陈以龙、黎家辉等施工队对工程质量不合格及存在质量缺陷部分进行维修，共计发生维修费951098.20元，维修费超过质保金部分，按合同规定应由被答辩人承担。另，被答辩人建造的水电站1、2号冲沟处引水明渠挡墙出现多处开裂，拦河大坝进水口挡墙因质量问题倒塌约30米，以上部位的修复费用约计10万余元以上，该费用也应由被答辩人承担。以上两项工程质量修复发生的超支费用为33万余元，应由被答辩人承担赔偿责任。2.“施工合同”14.6条约定：“工程竣工后，被答辩人必须在30天内向答辩人提供完整的竣工档案资料（一式六份）”，开庭后，在一审法院责成下，被答辩人提供了三份，由于未及时提交竣工验收资料，其后果是导致答辩人运营的水电站总体工程拖至现在无法通过验收。2016年12月22日，答辩人致函被答辩人，督促被答辩人尽快提供竣工验收资料，并陈述不做好竣工验收的后果是对答辩人的电价收入会产生不利影响，但被答辩人对此不予理睬，目前已造成答辩人巨大的经济损失。3.合同双方当事人签订的《补充说明》第4条约定支付质保金是有前提条件的，必须在无工程质量问题的前提下，答辩人才能支付质保金。现工程存在多处严重质量问题，被答辩人拒绝维修，且2017年7月中旬又出现墙体开裂，答辩人花费抢修费用24620元。因此被答辩人要求支付工程质保金的理由不成立，上诉请求应予驳回。
攀枝花机械化公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程尾款人民币2686349.83元；2.判令被告支付已经发生的补偿金454700（1970000元按每月2%计算至2016年12月31日的补偿金354600元，715000元按2%计算至2016年12月31日的补偿金100100元）；3.2017年1月1日起至付清工程尾款之日的补偿金按拖欠金额每月2%计算。
一审法院认定事实：2013年11月20日，原、被告签订了《云南省梁河县马茂电站工程施工合同》，该合同从工程概况，合同价款调整方式，双方义务、付款与结算方式、工程质量和检查验收、违约责任等21方面作出了明确约定。原告自2013年11月20日中标，2015年2月10日工程完工，雨季工期顺延。2015年11月19日原、被告又达成了《梁河县马茂电站土建工程尾款支付协议》，明确了被告尚欠原告工程尾款418641.83元，其中质保金715058.38元，明确了具体付款日期及方式；2015年11月21日原、被告又达成了《梁河县马茂电站土建工程尾款支付的补充说明》，该协议对支付尾款金额，未付清剩余尾款金额应承担的责任，工程在质保期出现问题，原告必须承担的责任等作了约定。2016年1月20日被告支付原告工程款1500000元，后未按《梁河县马茂电站土建工程尾款支付的补充说明》履行，尚欠工程尾款1971283.45元、质量保证金715058.38元。原告以被告未支付工程尾款和质量保证金为由，未向被告提交全部的竣工图和质量检测资料。另查明，原、被告双方认可的2015年11月19日《梁河县马茂电站土建工程尾款支付协议》中工程尾款多计算了5605.60元，至起诉时，被告实际欠原告工程尾款1965677.85元、质量保证金715058.38元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2015年11月19日和2015年11月21日，原告攀枝花机械化公司与被告马茂水电公司分别签订的《梁河县马茂电站土建工程尾款支付协议》和《梁河县马茂电站土建工程尾款支付的补充说明》，对双方当事人均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告攀枝花机械化公司与被告马茂水电公司已经对工程进行了结算，且被告马茂水电公司支付了大部分工程款，但未支付剩余工程款，其行为已经构成违约，故对原告要求被告支付剩余工程款及违约金的诉讼请求予以支持，即被告马茂水电公司应向原告攀枝花机械化公司支付工程尾款1965677.85元及自2016年3月31日起按月利率2%计算支付违约金。被告马茂水电公司提出工程存在质量问题，原告攀枝花机械化公司认为工程不存在质量问题，但原告未提交相关证据证实工程质量合格，且根据《梁河县马茂电站土建工程尾款支付的补充说明》4：“在无工程质量问题的前提下，2016年6月1日前，支付质量保证金人民币柒拾壹万伍仟零伍拾捌元叁角捌分（715058.38元），如乙方工程在质保期出现问题，乙方必须负责返修，返修费用从质保金中扣除”，故此，对于原告攀枝花机械化公司要求被告马茂水电公司支付质量保证金及每月按2%的利率计算违约金的诉讼请求不予支持。一审判决：一、被告梁河县马茂水电开发有限公司于判决生效后十五日内，支付原告攀枝花市建筑机械化施工有限公司工程尾款1965677.85元及违约金以1965677.85元为基数按月利率2%自2016年3月31日起计算至付清时止；二、驳回原告攀枝花市建筑机械化施工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31928元，由原告负担8286元，被告负担23642元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于争议工程质量是否经过验收合格。上诉人于二审期间提交《马茂水电站工程单位、分部工程质量评定表》，欲证明争议工程已验收合格；被上诉人马茂水电公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为工程分部验收合格不能代表整体验收合格；本院认为，上诉人提交的《马茂水电站工程单位、分部工程质量评定表》系一审开庭后取得，有正当理由于二审提交，该组证据真实、合法，能够证明本案争议工程已于2015年5月12日由本案双方当事人及监理单位、工程质量监督机构经过验收并确认质量合格，故对上诉人提出争议工程质量经过验收合格的事实主张，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同各方应依约履行合同义务。现上诉人主张本案工程质量已经过验收合格，被上诉人应支付质量保证金；被上诉人以工程质量未经验收合格为抗辩理由，主张涉案工程于2015年1月、10月发生质量问题导致维修费用，质量保证金应予扣除不再支付。本院认为，第一，本案上诉人提交的《马茂水电站工程单位、分部工程质量评定表》证明涉案分部工程已于2015年5月12日经过验收质量合格；第二、马茂水电站已于2015年6月投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，马茂水电公司该抗辩主张亦不能成立；第三，被上诉人主张的工程质量问题发生在2015年1月及10月，但本案双方当事人于2015年11月19日签订的《梁河县马茂电站土建工程尾款支付协议》及2015年11月21日签订的《梁河县马茂电站土建工程尾款支付的补充说明》，仍载明质保金715058.38元应于2016年6月1日前支付；故，被上诉人虽提出本案工程发生质量问题，应扣除质保金不予支付的抗辩主张，但其提交的证据尚不足以证明其观点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被上诉人该抗辩主张本院不予支持。被上诉人应向上诉人支付工程质量保证金715058.38元，并承担自2016年6月1日起按月利率2%计算至付清时止的违约金。
综上所述，攀枝花机械化公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持梁河县人民法院（2016）云3122民初2118号民事判决第一项；
二、撤销梁河县人民法院（2016）云3122民初2118号民事判决第二项；
三、变更梁河县人民法院（2016）云3122民初2118号民事判决第二项为：被上诉人梁河县马茂水电开发有限公司于本判决生效后十五日内，支付上诉人攀枝花市建筑机械化施工有限公司质量保证金人民币715058.38元及违约金以715058.38元为基数按月利率2%自2016年6月1日起计算至付清时止；
四、驳回上诉人其他诉讼请求。
一审案件受理费31928元，由一审原告攀枝花市建筑机械化施工有限公司负担320元，一审被告梁河县马茂水电开发有限公司负担31608元；二审案件受理费10950.58元，由被上诉人梁河县马茂水电开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张学良
审判员 孙 媛
审判员 王 云
二〇一七年十月二十六日
书记员 马勇胜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。