河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3863号
上诉人（原审被告）焦作市明源餐饮有限责任公司，住所地焦作市建设西路1675号。
法定代表人：杜静媛，经理。
委托诉讼代理人:马益民，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地郑州市金水路226号楷林国际18层。
法定代表人：关湘平，董事长。
委托诉讼代理人:王同超，男，1980年7月28日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。
委托诉讼代理人:谢更生，男，1990年5月22日出生，汉族，住河南省周口市川汇区,系该公司员工。
原审被告：杜小明，男，1972年4月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
上诉人焦作市明源餐饮有限责任公司因与被上诉人河南省中小�业投资担保股份有限公司、原审被告杜小明追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初7260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日对本案公开开庭进行了审理。上诉人焦作市明源餐饮有限责任公司的委托诉讼代理人马益民，被上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司的委托诉讼代理人王同超、谢更生到庭参加诉讼。原审被告杜小明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市明源餐饮有限责任公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项括号内的最后一句话“（违约金自2015年9月25日起按年息24%计算至被告明源公司实际付清欠款之日止，上述计算金额减去17万元为实际支付金额）”，应改判为“17万元从本金1550155.4元中减去”；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在贷款时向被上诉人缴纳了17万元的风险保证金，该17万元的性质应是对上诉人履约的一种保证，如果上诉人违约，该17万元应该冲抵所欠的本金，而不是冲抵违约金。所以一审判决将17万元从违约金中减去，没有事实依据，对上诉人显失公平，应依法予以纠正。鉴于上述事实与理由，特依法提起上诉，请求二审法院查明事实，秉公执法，支持上诉人的上诉请求。
河南省中小企业投资担保股份有限公司辩称，根据合同约定，被上诉人有权将上诉人交的17万元直接冲抵违约金，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告杜小明未到庭答辩。
河南省中小企业投资担保股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告�源公司偿还原告借款本息1550155.4元，并以该代偿本息为基数按照年息24%向原告支付逾期偿还代偿款项的违约金，从2015年9月25日起计算至债务全部清偿之日，暂计至2016年2月26日为159149.3元，以上合计1709304.7元；2、被告杜小明对上述借款本息、违约金等承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月5日，原告与被告明源公司签订《委托担保合同》一份，主要约定被告明源公司向交通银行股份有限公司焦作分行借款350万元，申请原告为上述借款提供担保，被告明源公司向原告交纳担保费98000元并应向原告交纳17万元的风险保证金；若被告明源公司逾期偿还债务，原告除按原收费标准向被告明源公司收取担保费外，另在担保的债务逾期期间，按未清偿的债务逐日收取千分之三的逾期违约金；若被告明源公司未按时还款致使原告承担担保责任，自代偿之日起�被告明源公司按代偿额的日千分之三向原告支付财产有偿使用费，被告明源公司还应支付原告为实现债权发生的费用等。被告明源公司向原告交纳了17万元的风险保证金。
同日，被告杜小明向原告出具《个人信用（反担保）保证函》，主要载明因原告为被告明源公司向交通银行股份有限公司焦作分行的350万元借款提供担保，被告杜小明自愿为原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为自原告与债权人签订保证合同之日起到原告履行保证责任实际支付代偿费用之日起二年；若债务人未按时足额向债权人清偿借款，被告杜小明未在原告履行代偿责任之日起5日内履行保证责任的，还应承担代偿总额日千分之二的逾期违约金等。同日，原告及被告明源公司分别与交通银行股份有限公司焦作分行签订《小企业流动资金借款合同》（编号为J141028901）、《保证合同》（编号为J141028901—1），二份合同主要约定被告明源公司向交通银行股份有限公司焦作分行借款350万元，期限自2014年5月5日至2015年5月5日；原告为上述借款承担连带责任保证等。后交通银行股份有限公司焦作分行发放了借款。借款到期后，被告明源公司未按时足额偿还借款本息致使原告履行担保义务。2015年9月28日，交通银行股份有限公司焦作分行出具《代偿证明》一份，主要载明基于J141028901号合同及J141028901—1号合同，银行于2015年9月25日自原告账户中扣划3700155.4元用于偿还被告明源公司J141028901号合同项下的借款本息等。后原告自认被告明源公司向其偿还215万元款项，余下1550155.4元款项至今未偿还，被告杜小明亦未履行担保义务，酿成本案诉讼。
一审法院认为：二被告经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其二方对己方答辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响该院依据现有证据对本案作出裁决。被告明源公司向交通银行股份有限公司焦作分行借款350万元未偿还致使原告履行担保义务代其偿还借款本息3700155.4元事实清楚，上述事实有《小企业流动资金借款合同》（编号为J141028901）、《保证合同》（编号为J141028901—1）及《代偿证明》予以证明，该院对上述事实予以确认。被告明源公司至今尚余1550155.4元款项未偿还原告，根据《委托担保合同》的约定被告明源公司已构成违约，应履行还款义务并应承担违约责任，违约金的计算方法为以1550155.4元为本金自原告代偿之日起即2015年9月25日起按年息24%计算至被告明源公司实际付清欠款之日止，上述违约金的计算金额减去17万元风险保证金为被告明源公司应向原告支付的违约金数额。被告杜小明应依据《个人信用（反担保）保证函》约定就被告明源公司�上述债务向原告承担连带清偿责任，被告杜小明履行担保义务后有权向被告明源公司追偿。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告焦作市明源餐饮有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告河南省中小企业投资担保股份有限公司1550155.4元款项及违约金（违约金自2015年9月25日起按年息24%计算至被告明源公司实际付清欠款之日止，上述计算金额减去17万元为实际支付金额）；二、被告杜小明就被告焦作市明源餐饮有限责任公司的上述债务对原告河南省中小企业投�担保股份有限公司承担连带清偿责任；被告杜小明履行担保义务后有权向被告焦作市明源餐饮有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20183元，由二被告负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限、利率支付利息，并按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。连带�任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案中，案涉《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》及《个人信用（反担保）保证函》均系当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应遵照执行。借款到期后，交通银行股份有限公司焦作分行以债务人焦作市明源餐饮有限责任公司未履行偿还贷款义务，并依照交通银行股份有限公司焦作分行与河南省中小企业投资担保股份有限公司签订的《保证合同》，要求河南省中小企业投资担保股份有限公司承担担保义务。交通银行股份有限公司焦作分行于2015年9月25日自河南省中小企业投资担保股份有限公司账户中扣划3700155.4元用于偿还焦作市明源餐饮有限�任公司的借款本息等，后焦作市明源餐饮有限责任公司向河南省中小企业投资担保股份有限公司偿还215万元款项，余下1550155.4元款项未偿还。
河南省中小企业投资担保股份有限公司作为保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿，故对河南省中小企业投资担保股份有限公司主张焦作市明源餐饮有限责任公司偿还代偿款1550155.4元及相应违约金的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。杜小明向河南省中小企业投资担保股份有限公司出具《个人信用（反担保）保证函》，自愿承诺为河南省中小企业投资担保股份有限公司提供反担保，上述保证函不违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力，故对河南省中小企业投资担保股份有限公司主张杜小明对焦作市明源餐饮有限责任公司承担的还款责任承担连带责任保证的请求，一审法院予以支持并无不当。
对于焦作市明源餐饮有限责任公司缴纳的17万元风险保证金，双方合同约定“如焦作市明源餐饮有限责任公司未按约定履行还款义务，河南省中小企业投资担保股份有限公司有权直接扣取风险保证金予以支付”，参照先息后本的原则，一审法院认定该17万元风险保证金首先抵充违约金并无不当。
综上，上诉人焦作市明源餐饮有限责任公司的上诉理由不能成立，本院应不予采信，对其上诉请求应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20183元，由上诉人焦作市明源餐饮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年四月二十五日
书记员 崔顺龙