黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1209号
上诉人（原审被告）：赵福宝，男，1973年1月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市通南镇新富村*组。
委托诉讼代理人：陈玉峰，男，1970年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市通南镇新富村*组。
委托诉讼代理人：刘军，男，1969年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市通南镇新富村*组。
被上诉人（原审原告）：讷河市通南镇新富村村民委员会，住所地黑龙江省讷河市通南镇新富村。
法定代表人：韩明卿，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王志刚，系该村第一书记。
委托诉讼代理人：吴春生，系该村会计。
上诉人赵福宝因与被上诉人讷河市通南镇新富村村民委员会（以下简称新富村）土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2016）黑0281民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵福宝上诉请求：驳回新富村的诉讼请求，一、二审案件受理费由新富村承担。事实和理由：(一)一审法院认定事实不清，上诉人取得其家庭人口的7亩承包田有事实依据。上诉人不存在强行耕种土地的事实，包括上诉人子女在内的12名新增人口取得土地承包经营权是经过4组全体村民一致同意的。新富村1998年二轮土地承包是以屯（组）为单位进行的。新富村8个自然屯（组），每个组村民所承包的土地是不一样的。自2004年以来无论是调整面积的耕地，还是以前没有土地的村民新分的土地以及12名新增人口分配的耕地，村里从来没有收取任何费用，也未签订过书面的土地承包合同。2004年新富村的土地调整方案，不但经过4组全体村民一致同意，而且经过村委会及乡政府的一致认可并同意。(二)上诉人家庭成员取得的7亩耕地有法可依。(三)新富村其他村民分得的土地同样没有签订书面的土地承包合同。
新富村辩称，有争议的84亩地该屯优先发包给1998年至2004年间出生的12个新生儿,当年村委会因害怕告状而没敢收钱，村民也没主动交承包费,因为争议的土地属于村里的机动地,该机动地相关的利益不能全部让新生小孩的12户独占，所以赵福宝应返还土地并补交承包费。
新富村向一审法院起诉请求：赵福宝退出强行耕种的7亩土地，赔偿经济损失20055元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：讷河市通南镇新富村4屯的39户农户在2004年表决，同意给1997年12月15日24时以后出生的12个小孩按人均7亩地发包84亩。被告的子女于1999年出生。被告就该案所涉7亩土地未与原告签订土地承包合同，未交纳承包费，自2004年起耕种新富村4组7亩土地至今。通南镇新富村的土地承包价分别为：2004年为100元/亩、2005年为120元/亩、2006年为135元/亩、2007年为160元/亩、2008年为175元/亩、2009年为190元/亩、2010年为205元/亩、2011年为220元/亩、2012年为240元/亩、2013年为280元/亩、2014年为300元/亩、2015年为400元/亩、2016年为320元/亩。2004-2016年7亩土地承包费合计19915元。一审法院认为《中华人民共和国土地承包法》明确规定，土地承包应当程序合法，土地承包应当签订承包合同。被告未与本集体经济组织签订土地承包合同，亦未交纳土地承包费，故被告未取得涉案土地合法的土地承包经营权。被告辩称通过新富村4组屯民表决通过方案，并通过有关部门工作人员的认可，但不能证实其耕种本案争议土地是经过完整、合法的承包程序，亦未提交土地承包经营权属的直接证明材料，应承担举证不能的不利后果，故本院对其抗辩理由不予采信。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告赵福宝于判决书生效后立即退还原告通南镇新富村村民委员会位于通南镇新富村4组的7亩土地。二、被告赵福宝给付原告通南镇新富村村民委员会7亩土地承包费损失款合计19915元，此款于本判决书生效后15日内一次付清。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2004年讷河市通南镇新富村4组39户村民经表决通过将4组的土地进行调整，将预留超过5%的机动地分给4组村民，先将4组每人8.3亩土地调整到每人10亩，又将1998年没有分得土地的16位村民每人分给了10亩土地，对余下耕地分给12名包括上诉人子女在内的新增人口每人7亩土地。2004年4月，由乡政府及村委会相关人员到场，对上述土地进行了调整。
本院认为，土地是农民安身立业之本，农民享有的土地承包经营权受到法律保护。农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村委会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。按照法律规定，对农村土地享有发包权的为农村集体经济组织。农村集体经济组织是历史上形成的一种经济组成形式，在历史发展过程中，几经演变后，其具体组织形式和存在形态多已含混不清。在现实生活中，多由组成较为固定的村委会或村民小组来代行农村集体经济组织的职能，对农民集体所有的土地进行发包。
本案中，新富村8个自然屯（8个组），村民分配土地的原则是以组为单位进行，故新富村8个组，每个组的农民所分得的土地均不相同。而本案涉及到的新富村4组在各组中所拥有的土地最多。2004年经全组39户农户表决，同意将本组的土地进行调整，该行为为农村集体经济组织内的成员对权利义务的调整，而本案涉及的为新增人口分配土地，也符合国家有关土地承包期限内对土地承包经营权进行“小调整”的规定。该表决通过后，在对该组土地进行调整的时候，乡政府及村委会均派员到场，并且时任村干部参与了土地丈量等活动，该行为应当视为村委会对4组的土地调整予以认可。新富村委会从2004年4组调整土地到2017年本案诉讼之前，均未对4组土地调整的问题提出异议，亦从另一方面说明了新富村委会对于2004年4组调整土地是知情并认可的。村民委员会作为村民自治组织，应当全心全意维护村民的合法权益，不应因其组成人员的变化而对基本事实的认识产生人为性的变化。
原审法院认为，上诉人未与本集体经济组织新富村签订土地承包合同，亦未提交土地承包经营权属的直接证明材料，不能证实其耕种本案争议土地是经过完整、合法的承包程序。本院认为，要求当事人提交具备完整的土地承包合同手续等证据，并不符合本地区的实际情况，以此作为定案依据，违背法律精神。这种要求并不能体现出法律的严谨，而更易视为是一种不考虑实际情况的苛责。签订土地承包合同、取得土地承包证书皆为对农民取得土地承包经营权进行公示公信的手段和形式。在现实生活中，农民及基础群众组织有时对法律的掌握并不全面，农民所认可的公示手段更为直接和便捷。本案中，上诉人参与新富村4组表决大会，见证了全组居民的签字画押、乡村干部的丈量土地，这是一种最为直接的公示，村委会及全村居民十几年来从未提出异议，更是一种最为直接的公信。上诉人家庭取得新增人口土地的行为由全组住户表决通过，并经村委会用实际行动对其效力予以追认，符合法律规定，具备公示公信效力，本院对该行为予以认可，上诉人取得新增人口7亩土地承包经营权合法。
处理农民土地承包经营权问题，要充分考虑本地区的实际情况，尊重自然延续的土地存在、分配、经营状态，尊重农民群众所认可的公序良俗、鼓励诚实信用原则贯穿于社会活动的始终，要以最大限度保护农民的权利为价值取向，以发挥法律的教育、引导、规范作用。综上所述，上诉人取得新增人口土地合法，在此基础上并不存在强行占用土地的行为。新富村的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人赵福宝的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省讷河市人民法院（2016）黑0281民初1918号民事判决；
二、驳回讷河市通南镇新富村村民委员会的诉讼请求。
一、二审案件受理费451.50元，由讷河市通南镇新富村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽娜
审判员 张丽丽
审判员 郭秀丽
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 欣