江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终2003号
上诉人（原审被告）：阮菊英，女，1971年5月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：周志健，江西惟矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒鑫，男，1978年5月8日出生，汉族，江西省九江市武宁县人，个体户，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：郑云清，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人阮菊英因与被上诉人舒鑫买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人阮菊英上诉请求：撤销（2017）赣1103民初3115号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年3月24日，被上诉人供应了纸类用品合计货款47,955元。即在当日（2015年3月24日）上诉人通过银行汇款支付给上诉人43,500元，剩余货款通过之后的业务往来付款中已经付清。上诉人于2015年4月19日，5月24日向被上诉人购货时，分别通过银行转账支付货款85,600元。被上诉人即使认为上诉人后来两次付款并不包括本案的付款，在上诉人本次未付货款仅剩余4,455元，也不至于被判决认定全部货款未付。被上诉人主张债权已经超过诉讼时效。
被上诉人舒鑫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。事实和理由：上诉人在一审法院提供的主要抗辩证据“江西省农村信用社（农商银行）回单”不能证明是上诉人对被上诉人的存款，更无法证明是上诉人对本案货物的还款。如果真的支付了本案货款，怎么可能销货单不取回呢？双方直接生意往来的最后一笔发生在2015年10月，根据民法总则的规定，诉讼时效为三年，即使按两年算诉讼时效也未超过。
被上诉人舒鑫作为原告在一审中提出诉讼请求如下：1、判令被告归还原告货款计人民币47,955元，利息自2015年3月24日起算至2017年7月23日止，按银行同期贷款利率4.75%计，共计利息人民币5,306元，此后利息计算到本息还清之日止。2、本案受理费由被告承担。
一审法院经审理查明，原、被告经人介绍相识，双方彼此有业务联系。2015年3月24日，被告向原告购买“相之恋抽”、“星晨抽”等六个品种冷纸品，累计货款47,955元，并在纸品销货单上签名予以确认。同时，被告在该销货单写有“货已收，款未付”字样内容。此后原告经催取，被告未予支付，故原告提起诉讼，请求法院依法判决如诉请。
一审法院认为，本案争执焦点为：1、本案原告主张权利是否超过诉讼时效。2、被告提供的2015年3月24日转账金额是否属实际支付本案诉讼货款。关于第一个问题，首先，诉讼时效是指民事权利受侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。我国民事诉讼的一般诉讼时效虽然规定为2年，但诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中被告在销货单写明“货已收，款未付”内容，并没有与原告约定付款的期限，且被告没有怠于拒不归还的行为发生，原告对此具有随时要求被告予以支付的权利，故原告在本案提起诉讼并没；超过诉讼时效。关于第二个问题，原告依据被告签名并注明内容的货款清单要求追偿货款，本着“谁主张，谁举证”的举证责任原则，已完成了举证责任，被告虽抗辩已经偿还借款，但对其该主张只是提供了部分通过金融机构转账凭证，该转账凭证金额货物清单确认的货款不相符，且与货款清单仍由原告保存的交易习惯不符，同时，被告提供的其他转账凭证，也证实了自货款清单签名确认后与原告仍由生意往来，故其所提供的抗辩偿还本案货款的转账凭证不能印证偿还本案货款的反驳主张，故被告抗辩主张缺乏足够的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告阮菊英应在判决生效后十五日内清偿原告舒鑫货款共计人民币47,955元，利息5,306元（自2015年3月24日起算至2017年7月23日止，按银行同期货款年利率4.75%计算），本息合计人民币53,261元。后继利息以47,955元为基数，按银行同期贷款年利率4,75%标准计算至货款还清之曰止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1,132元，减半收取566元，由被告阮菊英负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，阮菊英一审中提交的三份银行单据证明其付款行为：1、2015年3月24日“江西省农村信用社（农商银行）回单”，显示户名舒鑫的账户存入人民币43,500元；2、2015年5月24日“江西省农村信用社（农商银行）回单”，显示户名舒鑫的账户存入人民币45,600元；3、2015年4月19日“汇款收据”，显示阮菊英汇给舒鑫人民币40,000元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
阮菊英在一审中提交的2015年3月24日和2015年5月24日两份“江西省农村信用社（农商银行）回单”不能证明舒鑫的账户存入的款项是阮菊英存入。2015年4月19日“汇款收据”则能证明阮菊英汇给舒鑫人民币40,000元的事实。因此，根据阮菊英所提交的证据，只能认定阮菊英向舒鑫支付了人民币40,000元。
舒鑫主张与阮菊英有长期交易，但是能够提供的“销货单”也只有2015年3月24日这一张。
由于双方当事人交易时都未遵循规范的财会制度，发货和付款都没有留下完整规范的记录，本院只能按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，以现有证据所证明的法律事实进行判决。因此，本院认定舒鑫2015年3月24日向阮菊英发货价值人民币47,955元，阮菊英2015年4月19日向舒鑫汇款人民币40,000元，阮菊英尚欠舒鑫货款人民币7,955元。
“销货单”只写明“货已收，款未付”，并约定付款的期限，舒鑫可以随时主张权利，其起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第六十二第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3115号民事判决；
二、被告阮菊英于本判决生效之日起十五日内清偿原告舒鑫货款共计人民币7,955元及利息（以人民币7,955元为基数，按银行同期贷款年利率4,75%标准计算至货款还清之曰止）；
二、驳回原告舒鑫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币566元，由原告舒鑫负担人民币481元，由被告阮菊英负担人民币85元；二审案件受理费人民币1,132元，由原告舒鑫负担人民币963元，由被告阮菊英负担人民币169元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 谢雅婷