广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终2080号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾馆大道南侧桃源丽景**栋*号。
负责人：郭涛，总经理。
委托诉讼代理人：尧先平，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈爱，男，1983年3月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：丁贞，仁化县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗永平，男，1978年12月4日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
上诉人华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈爱、罗永平机动车交通事故责任纠纷一案，不服南雄市人民法院(2017)粤0282民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任险限额范围内赔付赔偿款76695元给陈爱；二、驳回陈爱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由罗永平负担500元，华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担334元。
上诉人保险公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判保险公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由陈爱、罗永平承担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：一、一审法院采信涉案《道路交通事故认定书》是否妥当；二、一审法院未采纳广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否妥当；三、一审法院未进行调查取证是否错误；四、一审法院认定涉案湘Ｄ×××××车辆损失为78695元是否正确。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
关于一审法院采信涉案《道路交通事故认定书》是否妥当的问题。上诉人保险公司认为，韶关市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称交警二大队）出具的《道路交通事故认定书》只是通过简易程序作出，作出时既未有当事人笔录、痕迹检验，也未有涉案受损车辆及事故现场拍摄照片，交警部门对事故的成因、结论都未经调查取证，人民法院应根据事故的客观情况进行综合评判。被上诉人陈爱认为，涉案交通事故已由交警部门作出合法认定，保险公司如对事故认定书有异议可向上一级交警部门申请复核或向法院提出对事故认定结论的综合判断的申请。被上诉人罗永平经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，交警二大队作出的[2016]第D00590号《道路交通事故认定书》认定本案罗永平负事故全部责任，陈爱无责，而罗永平对该《道路交通事故认定书》亦未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，说明罗永平认同了该《道路交通事故认定书》。虽然交警二大队对涉案《道路交通事故认定书》只是通过简易程序作出，但保险公司并未提供相关证据证实该程序属于违法，且保险公司对其提出“交警二大队作出涉案《道路交通事故认定书》时，既未有当事人笔录、痕迹检验，也未有涉案受损车辆及事故现场拍摄照片，交警部门对事故的成因、结论都未经调查取证”的事实没有提供相关的证据予以证实，故本院对保险公司提出的该上诉理由不予采纳。交警二大队作出的该《道路交通事故认定书》程序合法，内容符合相关法律规定，保险公司未有提供相反的证据推翻该《道路交通事故认定书》，本院对此予以采信。
关于一审法院未采纳广东洋盛痕迹司法鉴定所的《司法鉴定意见书》是否妥当的问题。上诉人保险公司认为，一审法院对广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的广洋司[2016]痕鉴字081号司法鉴定意见书结论认定错误，未予采纳不当。其一，本案交通事故发生后，陈爱单方面联系修理厂将事故车辆拖走，致使事故现场只留下赣Ｂ×××××车，保险公司无法在现场对湘Ｄ×××××车进行取证，加之陈爱、罗永平及交警队拒不提供现场照片及视听资料等客观原因，导致保险公司无法提供现场照片用于鉴定；其二，事故车所处的位置系在陈爱联系其投保的紫金财产保险公司合作的始兴县荣鑫汽车修理厂内，送鉴定照片材料是在事故后第三天，陈爱通知保险公司前往该修理厂查勘时第一次拍摄到车辆受损状态的照片，陈爱、罗永平对送鉴材料的来源及客观性是知情的，所以该鉴定程序合法；其三，车辆在陈爱、罗永平控制下时间甚久，对于送鉴材料是否客观真实应当由证据材料进行证明，陈爱、罗永平如对鉴定结论不服可以提起重新鉴定；最后，根据广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的“赣Ｂ×××××车辆车头部位与湘Ｄ×××××车辆尾部位碰撞痕迹不相符”鉴定意见，证明两车受损情况与陈爱所阐述不相符合，这是有可能涉及到骗保的一起事故。被上诉人陈爱认为，一审法院未予采纳涉案司法鉴定意见书鉴定意见系适用法律正确。首先，保险公司在明知有交警部门现场勘察照片的前提下，仍然采用自行于事故发生后在车辆修理厂拍摄的照片，该照片并非交警部门现场拍摄的照片，其痕迹鉴定样本提取不合法；其次，该起事故发生在2016年4月3日，保险公司于4月5日自行拍摄车辆照片后于4月22日才予以送检，其鉴定时间滞后；再次，广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见书系保险公司单方委托鉴定，并未告知陈爱，或取得陈爱同意共同委托鉴定；最后，该起事故由交警二大队出具《道路交通事故认定书》予以认定，交警部门出具的事故认定书其法律效力明显高于保险公司单方委托鉴定的痕迹鉴定意见。因而，一审法院并未采纳保险公司该份痕迹鉴定报告系对法律的正确适用。至于保险公司所称该起交通事故有可能涉及到骗保的问题，陈爱认为完全没有必要在高速公路上像保险公司所述去制造交通事故来进行骗保，保险公司所称没有法律依据，只是一个揣测，陈爱均不认可。此外，事故发生后，罗永平第一时间报保险公司，并同时报警处理，而保险公司勘察员迟迟未到现场（保险公司是在案发晚上10点多钟才到现场），因陈爱、罗永平均有轻微伤，故需前往医院治疗，交警部门在作出事故认定后，为避免造成二次事故的原因，将事故车辆撤离现场也并无任何不妥。被上诉人罗永平经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的广洋司[2016]痕鉴字081号司法鉴定意见书，既非双方当事人一起协商共同委托进行的鉴定，送鉴定的照片材料也不是在交警部门调取的照片，而是保险公司查勘人员自行在始兴县荣鑫汽车修理厂拍摄的照片，故该鉴定意见书鉴定程序、依据明显不符合相关法律规定，且陈爱对该鉴定意见书鉴定委托、送鉴照片也均不认可，同时，保险公司对其所称该起交通事故有可能涉及到骗保的问题也并没有相关证据证实。故一审法院未予采信涉案司法鉴定意见书正确，本院对此予以认同。
三、关于一审法院未进行调查取证是否错误的问题。上诉人保险公司认为，其向一审法院申请调查取证却未进行属于程序错误。在该案事故发生后，关于事故发生的真实性及原因等材料，保险公司曾向交警二大队申请提供，但未得到理会；之后再向一审法院申请调查取证，法院在接受申请后却未有进行。被上诉人陈爱对此未作回应。被上诉人罗永平经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，保险公司提出其向一审法院申请调查取证，一审法院在接受申请后却未有进行的说法没有相关证据证实，因在一审卷宗材料中未见到保险公司向一审法院提出过调查取证的口头、书面申请材料，且在二审庭询中，保险公司代理人对该项上诉理由也表示一审由于不是其代理的，所以其也不能确定是否有提出过调查取证的申请，故此，保险公司对该问题须承担举证不能的法律后果，本院对该项上诉理由不予支持。
四、关于一审法院认定涉案湘Ｄ×××××车辆损失为78695元是否正确的问题。上诉人保险公司认为，关于该车辆损失，一审法院仅仅凭借发票来认定，这是极其不严肃的。陈爱在向保险公司索赔过程中，已向保险公司提供过38551元的维修发票，但经保险公司调查，该事故存在虚假情况，所以保险公司在委托过程中并未对陈爱进行赔付，之后陈爱在向一审法院起诉又重新开具了78695元的发票，两次差距如此之大的金额证明了发票开具的随意性。被上诉人陈爱认为，涉案车辆湘Ｄ×××××小型别克轿车放置在始兴县荣鑫汽车修理厂予以维修，该修理厂已出具详细维修清单，予以证实陈爱的车辆各项维修配件、具体费用等共计78695元，并由该修理厂出具相应的维修清单及车辆维修发票予以证实。同时，保险公司所称陈爱曾向其提交过38551元的定损金额的维修发票不属实，陈爱并未有提交过该发票给保险公司，一审法院认定涉案湘Ｄ×××××车辆损失为78695元正确。被上诉人罗永平经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此本院认为，一审法院认定涉案湘Ｄ×××××车辆损失为78695元的事实有始兴县荣鑫汽车修理厂出具的该车辆的详细维修清单、维修发票予以证实，而保险公司没有提供证据证实陈爱曾向其提交过38551元的定损金额的维修发票以及涉案事故存在虚假的事实。故一审法院认定涉案湘Ｄ×××××车辆损失为78695元并无不当，对此本院予以确认。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1717.34元，由华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
为终审判决。审
审判长 江晓华
审判员 张丽珊
审判员 何伟军
二〇一八年三月一日
书记员 罗昊涛