辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3025号
上诉人（原审被告）：海城市牛庄镇西小村民委员会。地址：辽宁省海城市牛庄镇西小村。
法定代表人：周洪波，系村主任。
委托诉讼代理人：张玉宝，辽宁正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王朋，男，汉族，1978年11月24日生，农民。住址：辽宁省海城市牛庄镇西小村**号。
上诉人海城市牛庄镇西小村民委员会（以下简称西小村委会）因与被上诉人王朋农村土地承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初758号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人西小村委会法定代表人周洪波及其委托诉讼代理人张玉宝，被上诉人王朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西小村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回王朋的诉讼请求。2.一审、二审案件受理费由王朋承担。事实和理由：一审法院认定我方未依约将土地交付王朋与事实不符。2011年王朋以每亩450元最高价中标，我方与王朋当即签订了土地承包合同。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。王朋签订合同后，在2011年4月30日至2014年4月30日止，对其所承包的34.02亩土地享有承包经营权。按照当时的《西小村葡萄园土地发包需知》，双方签订的合同没有约定得交付发包的34.02亩土地。按照我方的交易习惯，历年对外发包重来没有交付土地的程序。案涉土地在2014至2016年也是王朋承包，也没有实际交付的程序。王朋称该地块没有倒出，不是我方没有交付。假如王朋的该地块受到侵害，则该案是侵权纠纷。一审中王朋的代理人身份不适格，王朋没有参加一审活动，一审程序违法。
王朋辩称，同意一审判决。同意田惠明代理。
王朋向一审法院起诉请求：1、判令西小村委会立即返还承包费45927元；2、赔偿5年半经济损失10100元；3、诉讼费由西小村委会承担。
一审法院认定事实：2011年4月30日，王朋、西小村委会签订土地承包合同一份，约定西小村委会将牛庄镇西小村葡萄园的土地经营权承包给王朋方，承包期从2011年4月30日起到2014年4月30日止，承包费为45927元，王朋于当日交纳了承包费。合同签订后，西小村委会并未依约将土地交付王朋，王朋多次找到西小村委会协商未果，故诉至法院。
一审法院认为：王朋与西小村委会签订的土地承包合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人合法权益，此合同合法有效。王朋、西小村委会签订合同后，王朋依约交纳承包费，履行自己的合同义务，但西小村委会未能依约将土地交付王朋，显系违约。王朋、西小村委会签订的合同早已到期，已不能实际履行，故王朋要求西小村委会返还土地承包费的诉讼请求合理，该院予以支持。关于王朋主张西小村委会赔偿5年半经济损失10100元的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持，但王朋确有损失，该院按照中国人民银行同期贷款利率计算其损失，从2014年5月1日开始计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：西小村委会于判决生效后10日内返还王朋土地承包费45927元及利息（利息按照按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月1日开始计算至本判决确定的给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由西小村委会承担。此款王朋已垫付，西小村委会在履行前项给付义务时应加付600元案件受理费给王朋。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：西小村委会提交了承包合同一份，欲证明王朋承包合同的上一个承包人是汤士成。西小村委会提交了2011年发包时《西小村葡萄园土地发包须知》一份，欲证明该34.02亩土地在发包时王朋即知道该地块汤士成、王忠良等发包须知上列明的人可以继续使用。西小村委会提交了2011年与王朋签订的承包合同，用以证明合同没有约定交付土地的程序和有关条款。该三份证据，王朋称在2011年接收土地时，土地全由老百姓种着，不止发包须知上这几家。本院认为，虽然王朋称没有看到须知，但因土地发包系采用招标方式进行，事先应该由发包须知，且须知上的内容亦与双方实际履行合同中的内容基本相符，故该组证据包括须知的真实性本院予以确认。西小村委会提交了2014年与王朋签订的承包合同及发包时《西小村葡萄园土地发包须知》一份，用以证明2014年之后也是王朋承包，也没有履行交付倒地的手续，王朋也顺利承包。王朋称对该两份证据没有意见，已经实际承包完毕。故该组证据真实性，本院予以采信。西小村委会提交了2013年水稻大棚育秧建设申报表、建设情况公示表、发票，用以证明赵勇在2013年即在该地扣大棚。王朋没有提交新证据。
本院依职权向案外人汤莹、汤士成及赵勇做询问。汤莹为《西小村葡萄园土地发包须知》中列明的占地者汤士成大棚的现实际经营者。赵勇为上诉人西小村委会二审庭审中提及的在本案争议时间段即2011年至2014年租种王朋土地之人。汤莹在询问中称，大棚原来是汤士成的，后来给了汤莹。其大棚在王朋承包的地块上，给王朋交过承包费，2014至2016给过王朋承包费。2011年至2014年没有给过王朋承包费。汤士成也应该没给过王朋承包费。汤士成称2011年之前其便在葡萄园地块扣大棚，现已经在四五年前将大棚给了汤莹，在2011年至2013年没有给过王朋承包费。汤士成称在葡萄园地块仍应有其24亩地，不认可王朋承包，没给王朋承包费。赵勇在第一次询问中称，其承包了案涉地块10亩左右，但在2011年至2013年没有在该地块耕种水稻。在2014年以后，从王朋手中转包过案涉地块。在法庭出示大棚育秧建设申报表、公示表及发票的第二次询问中，赵勇称具体时间记不清，导致第一次询问称2013年没有种水稻，从发票等看其在2013年在葡萄园地扣了大棚，占地较小又靠边，没与人研究过转包，王朋没有要承包费。该三人的证言证明王朋在2014年之后实际取得承包地，即与本案无关的另一个承包周期。同时汤士成、赵勇均称其在2011年至2013年没有给付王朋承包费。法院依职权向海城市牛庄镇司法所长赵乐做了询问，赵乐称，葡萄园地在2010年西小村委会即和村民有矛盾，镇里组织过调解。在未解决矛盾情况下村里将葡萄园地发包，2011年因王朋没有实际种地，组织西小村委会、王朋及占地村民多次进行调解倒地，没有调解成功。该组询问笔录，本院均予以采信。
另查明，两份《西小村葡萄园土地发包须知》除期限外，内容基本一致。均写明发包范围西小村葡萄园地34.02亩（不含王忠良、汤赢房屋占地面积和移动通讯塔占地面积）。王忠良家占地1.07亩，汤赢家占地0.49亩、移动通讯塔占地0.19亩，三家合计1.75亩。按照葡萄园土地中标价格向村里以此交齐3年承包费。汤士成大棚占地4.84亩，按中标者的价格，限期向中标者缴纳租金，汤士成所占地只允许大棚种植，与中标者同时到期后拆除大棚及一切地面附属物，将土地交回村里。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是西小村委会是否按照合同约定向王朋交付了土地。
西小村委会与王朋于2011年4月30日签订了牛庄镇西小村土地承包合同，该承包合同合法有效。根据《西小村葡萄园土地发包须知》和承包合同，案涉34.02亩土地除有汤士成占地4.84亩外，并无占地情况。故西小村委会有义务依约将《西小村葡萄园土地发包须知》中写明或双方协议确定的占地外的发包土地交付王朋。现西小村委会没有证据证明其交付了前述土地。一审法院依职权到牛庄镇政府及司法所了解情况，裴育镇长及赵乐所长出具证实，证明王朋因他人占用土地，并未实际履行合同到镇政府寻求帮助。镇政府的主管镇长及司法所的同志多次去村里调解。赵乐亦证明，在王朋承包该土地前，村民即对葡萄园地块存有争议，王朋承包后镇里曾组织西小村委会、占地村民、王朋进行调解。故可以认定王朋确实没有实际取得案涉承包土地。现承包期间已过，案涉土地亦由他人承包，故王朋要求返还承包费的请求应当得到支持。
关于西小村委会提出，承包合同没有约定倒地程序，按照我方的交易习惯，历年对外发包重来没有交付土地的程序。依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，王朋签订合同后，在2011年4月30日至2014年4月30日止，对其所承包的34.02亩土地享有承包经营权一节。本院认为，签订承包合同是法律意义上确定承包经营权，但无法保证客观上实际占有案涉土地。故王朋有权依照合同赋予的承包经营权要求西小村委会交付土地。而作为发包方，保证承包方切实得到土地承包经营权土地是其法定义务。且从西小村委会提交的《西小村葡萄园土地发包须知》中将发包土地的已经占地情况一一列明可知，西小村委会亦明知应当将未被他人占地的土地发包。故无论合同是否约定倒地程序，无论是否依习惯是否有倒地程序，除非双方约定以地上有人占地情况发包，否则发包方具有交付土地的义务。该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于西小村委会提出案涉土地在2014年至2016年也是王朋承包，也没有实际交付的程序。王朋称该地块没有倒出，不是我方没有交付。假如王朋的该地块受到侵害，则该案是侵权纠纷一节。2014年至2016年的承包合同双方没有争议，与本案无关。现案涉2011年4月至2014年4月的承包合同的双方当事人是王朋与西小村委会，王朋以发包方没有实际交付土地为由要求村委会返还承包费，具有法律依据。至于王朋是否对占地者提出侵权之诉，是其诉讼权利，与本案无关。该上诉理由没有法律依据。
关于西小村委会上诉提出一审中王朋的代理人身份不适格，王朋没有参加一审活动，一审程序违法一节。经核实，田惠明在一审中作为代理人，但其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”规定的委托诉讼代理人的法定条件，故其代理人身份不合法。但王朋对一审中田惠明的发言并无异议，而一审审理过程中并未因田惠明作为王朋的代理人而妨害西小村委会的诉讼权利，且一审判决结果并无不当，故对该程序问题本院予以纠正，但对一审判决结果本院予以维持。
综上所述，西小村委会的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由上诉人海城市牛庄镇西小村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十二月二十二日
书记员 赵婷婷