甘肃省临夏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2901民初821号
原告：徐润林。
原告：徐润海。
原告：徐彩霞。
三原告委托诉讼代理人：朱湧，临夏龙泉律师事务所律师。
被告：马徐魁。
被告：马春梅。
被告：马海龙。
被告：马海生。
委托诉讼代理人：马海龙，详情同上。
原告徐润林等三人与被告马徐魁等四人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐润林等三人向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告修复三原告的祖坟；2、依法判令四被告赔偿刨祖坟给三原告造成的各种经济损失300000元；3.依法判令四被告赔偿三原告及其家人的精神损失100000元；4、本案案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月3日早上，四被告将三原告的祖坟强行铲平，原告发现后及时向公安机关报案，经南龙派出所调查核实，对四被告刨人祖坟的行为进行了治安管理处罚。但公安人员对于相关的民事纠纷，告知三原告向法院起诉。”刨人祖坟、挖人墙角”的行为都是社会上公认的极损阴德的行为，被社会上所不耻，可是四被告却干出了如此缺德的事。虽然，原、被告之间有些矛盾，但都是活人之间的矛盾，应该与活着的人进行交集，可是四被告将怒气撒在逝者身上，让死去的人在地下得不到安息，让活着的人得不到安宁，四被告的行为可谓缺德到家了。这事要是发生在以前，必将是你死我活的争斗，但现在三原告相信我国法律会给出一个公道，于2016年6月依法向法院提起诉讼。在法院调查过程中，被告马海生、马海龙不服公安机关作出的治安管理处罚决定申请复议，在法官的调解下，原告先撤诉。但之后被告马海生、马海龙提起行政诉讼，不服判决提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。现四被告所有的诉讼权利已用完，二审判决维持原判，处罚决定已生效。现三原告依法对民事赔偿部分再次向法院起诉。按照汉族习俗，重新修坟需重新操办丧事，花费在45000元左右，两座坟需花费90000元。三原告家中有成年劳动力十人，由于祖坟被挖后一直等待公家处理，至今在家有七个月的时间，按每人每天误工损失一百元计算，至今给三原告家庭造成误工损失210000元。共计给三原告造成经济损失300000元。四被告刨三原告祖坟的行为给三原告及其家人造成了巨大的精神伤害，故要求四被告承担精神损失费100000元。据此，请法院判如所请。
被告马徐魁、马春梅、马海龙、马海生辩称，2011年10月10日，除草时发现在被告家的承包地里有两个坟墓，得知是原告徐润林从开发东临皮毛市场搬迁来的，原告私自挖掉被告耕种的的花椒树、杏树，擅自把两个坟墓搬到被告的承包地，被告到原告徐润林家去问，徐润林称埋坟时不知道是被告家的承包地，以为是公墓区，之后徐润林称，如果是你家的承包地，三个月后你们把坟平掉。2011年10月17日下午，村主任马林平等村委人员到被告的承包地进行了测量，结果被告家中的承包地面积不够。2012年3月6日早上召开村民大会，证实是被告承包地，不是公墓区。2012年7月2日，被告向临夏市南龙司法所反映了此事，并书面提交了有关材料及口头请求，搬掉原告父母的坟，恢复耕地，2012年8月司法所又一次测量了被告家的承包地，具体人员都有记录，结果是一样的，被告的承包地面积不够，公墓未成立。原告私自设坟的地点是被告的合法承包耕地，不是公墓的范围区域。丈量土地当日，原告恼羞成怒，纠结家族成员，非法侵入被告家中，行凶殴打，致马徐魁、马海龙两人受伤住院，马春梅受伤，至今没有赔偿住院治疗费用，也没有搬出耕地中的埋设物。原告非法侵占被告承包土地经营权四年之久，使被告遭受巨大的精神压力四年之久，直接造成被告所有经济损失合计493499.6元。被告为了去世者的安息，多次找同村村民与原告进行协商，但原告不作出任何回复，临夏市人民政府2010年4月5日关于严禁非法买卖和使用土地的通告中，明确指出不能在耕地中修坟。政府为了方便群众，在村、镇都设立了公墓区，原告徐润林明知道公墓区的情况下，把坟墓搬到被告家中的承包地，无视国家法律法规，严重损害被告合法权益，故请求法院在依法查明事实的基础上，维护被告的合法权益，支持被告的所有请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告提供的证据：1、2015年12月1日南龙镇马家庄村委会证明一份，拟证明原告的祖坟就在红山公墓区。被告质证意见，原告埋坟的地点是被告的承包地，叫坟湾，不是红山。本院认为，该证据与被告提供村委会出具的证明有矛盾，不予确认。2、马家庄三社三位证人证词，拟证明原告埋坟的地点就是社里的公墓区，被告质证意见，对三个证人证词都有异议。本院认为，依据民事诉讼证据的若干规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，三位证人未提出申请确有困难不能出庭的情形，故对证人证言不予采信。
被告提供证据：1、2015年12月22日本市南龙镇马家庄村委会证明一份，证明被告红山地宽度不够，拟证明原告祖坟的地是因为被告的红山地宽度不够生产队给被告补的地，原告质证时有异议，此证据没有明确说明原告埋坟的地点就是被告的承包地。该证据与原告提供的村委会证明有矛盾之处，亦不予确认。2、2012年3月6日村主任马林平召集村民大会会议记录，拟证明被告的承包地不够，原告祖坟的地就是被告的承包地。原告质证有异议，当时调解无效，证实这就是三队的红山公墓区，并没有明确说明这就是被告的承包地。本院认为，此会议记录只记录了两种调解方案，结果双方不接受调解方案，调解未果，并未记明原告祖坟的地是被告承包地，故对此证据不予确认。3、1980年分地时的土地划分草表，拟证明被告地长60米，宽度4.86米，地名是红山坟湾，现原告祖坟的地就是被告承包地。原告质证对被告的证明目的有异议，此证据没有说明原告祖坟的地就在被告承包地里。本院认为，此证据只说明被告承包地的长与宽，未说明原告埋坟的地就是被告承包地，故对被告的证明目的不予采信。4、临夏市人民政府2010年4月5日发布《关于严禁非法买卖和使用土地的通告》，明确指出不能在耕地中修坟，原告将坟埋在被告耕地中。原告质证意见，三原告的坟埋在公墓区，并没有埋在耕地中，故与政府通告无关。本院认为，此通告与本案无关，故对被告证明目的不予采信。5、土地承包书，拟证明被告总的承包地全部是水地。原告质证意见，该证据证明目的不清楚。本院认为，该证据证明目的不清楚，未显示出原告祖坟就埋在被告耕地中，故对被告证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系本市南龙镇马家庄村马家庄三社村民，原告徐润林与徐润海系同胞兄弟，徐彩霞系二原告侄女。被告马徐魁与马春梅系夫妻关系，马海龙、马海生系二被告儿子。2011年农历9月12日，因原告徐润林父母的坟地被东临皮毛市场占用，原告徐润林、徐润海、徐彩霞将祖坟迁至临夏市南龙镇马家庄村马家庄三社”红山”地中，被告马徐魁、马春梅、马海龙、马海生认为原告埋坟的土地就是其承包地，将原告祖坟挖平，原告于同年12月1日发现后向临夏市公安局南龙派出所报案，临夏市公安局对被告马徐魁处以行政拘留7日，对其余被告马春梅、马海龙、马海生处以行政拘留5日。
本院认为，祖坟是后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托。维护祖坟的完好是一种公序良俗，祖坟被毁坏，侵害了死者的人格权利，影响了死者近亲属的祭祀，造成了一定的精神损害，因坟墓的特定性，恢复坟墓应由原告自行恢复为宜。现坟墓的构筑需要投入一定的人力物力，具有一定的财产性质，因此，被告马徐魁、马春梅、马海龙、马海生应当对原告徐润林、徐润海、徐彩霞承担侵权赔偿责任。原告徐润林、徐润海、徐彩霞要求被告马徐魁、马春梅、马海龙、马海生，承担经济损失300000元，未提供直接证据证明，本院不予支持。精神损失费100000元过高，依照最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中”违反社会公共利益，社会公德侵害他人隐私或者其他人格权利，受害人以侵权人为由向人民法院起诉要求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”等规定，被告马徐魁、马春梅、马海龙、马海生应该赔偿原告徐润林、徐润海、徐彩霞精神损害抚慰金，抚慰金数额根据被告的过错程度、侵害的手段、所造成的后果及当地生活水平，由本院酌情确定为20000元。
综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐润林、徐润海、徐彩霞自行恢复祖坟原状，自判决书生效之日起十日内被告马徐魁、马春梅、马海龙、马海生共同承担恢复原状费用500元；
二、自判决书生效之日起十日内，被告马徐魁、马春梅、马海龙、马海生赔偿原告徐润林、徐润海、徐彩霞精神损失20000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元由被告马徐魁、马春梅、马海龙、马海生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 陶淑珍
审判员 马淑燕
审判员 马建良
二〇一七年十一月八日
书记员 王淑婷