广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第440号
上诉人（一审原告）：苏传华。
委托代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北海市平阳镇平阳村店塘村民小组，地址：北海市银海区平阳镇平阳村店塘村。
诉讼代表人：苏伟，组长。
委托代理人：梁春雷，广西汇百川律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：刘必先。
上诉人苏传华因与被上诉人北海市平阳镇平阳村店塘村民小组（以下简称：店塘村民小组）、刘必先农业承包合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人苏传华及其委托代理人范琦、被上诉人店塘村民小组的诉讼代表人苏伟、委托代理人梁春雷、被上诉人刘必先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年1月11日，原告与被告签订一份《土地、鱼塘租赁合同》，约定原告承包被告所有的位于蜻蜓洞（原平阳建材厂）的90亩土地，年限为10年，从2005年元月30日至2015年元月30日止；承包期满后，若原告需要继续延包的，在同等条件下，优先照顾原告继续延包（如果不继续延包，原告的一切财产必须在10天内自行搬移，不搬移的一切归被告所有）等。2015年2月11日晚，被告在店塘文化中心召开约60户村民代表参加的村民会议，讨论上述土地、鱼塘的承包问题。会议决定以每年40000元租金的底价、于同月13日晚在店塘文化中心进行公开招标，投标方式为暗标。当晚，邹优强、邹优荣、苏传华、刘必先等8人报名。同月13日晚，约60户村民代表到场，最后是邹优强、邹优荣、苏传华、刘必先4人各交10000元投标保证金参加投标。原告向部分村民讲“要在同等条件下延包”。邹优强出价每年4500元、刘必先出价51800元、邹优荣出价46100元、苏传华出价33000元，最后刘必先以每年51800元的价格中标。被告组长苏伟、村民代表苏卫、苏权、陈修成在会议记录上签名。原告当晚取回了10000元投标保证金。2015年5月12日，被告与第三人刘必先签订一份《土地、鱼塘租赁合同》，约定第三人承包被告的上述土地，期限10年，租金每年51800元，等等。被告代表苏伟、苏卫、苏权、陈修成及第三人刘必先在合同上签名捺印，平阳村民委员会在合同上盖章，平阳镇司法所在“平阳镇人民政府签章”处注明“见证单位”并盖章，此外，被告共有80户村民代表（以能参加分配户为单位）同意该合同，并在签名表上签名捺印。次日，第三人交纳第一期租金（三年）共155400元给被告。同月15日，被告发一份《通知》给原告：通知原告在不继续延包10天内自行搬离（2015年5月15日至25日），将场地、砖厂交给现承包方使用，不得抗拒，如不搬离，场地内一切归被告所有，造成现承包方不能进场生产的经济损失由原告全部负责。同月17日，原告邮寄一份《关于要求在同等条件下继续承包土地、鱼塘的函》给被告，内容为：该合同约定的年租金51800元和10年租赁年限，以及租金分期支付方式，原告均全部接受。由于刘必先是外村人，而原告是本村人，所以原告要求按照《农村土地承包法》在同等条件下继续与被告签订承包合同。原告的要求遭到被告的拒绝，原告为此诉至该院，请求判令：1、确认被告与第三人于2015年5月12日签订的《土地、鱼塘租赁合同》无效；2、确认原告对蜻蜓洞（即原平阳建材厂）约90亩土地和鱼塘享有优先承包权。
另查明，原告苏传华是被告的集体经济组织成员，第三人刘必先不是被告的集体经济组织成员。
一审法院认为：本案争议焦点一：原告是否在合理期限内主张优先承包权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定本集体经济组织成员在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件下主张优先权的，应在合理期限内提出。原告认为其在招标会议上已向被告主张优先承包权，并以四证人的证言作证。该院认为，主张优先权的基础是在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张，而非一句“要在同等条件下延包”即可，四证人的证言只能证明当晚原告曾向部分村民讲过要在同等条件下延包，不能证明原告向被告主张过优先承包权，且原告出价未及底价，在涉案土地的承包权由最高竞价者第三人刘必先获得后，原告当晚即取回10000元的投标保证金，该行为应视为其放弃继续承包的意思表示，故原告的主张，没有事实依据，该院不予采纳。虽然被告未作出书面公示的合理期限，但自招标会议宣布第三人刘必先获得承包权，至与第三人签订承包合同，长达三个月的合理期限内，原告均未提出优先权，亦未与被告进行协商，直至被告通知原告搬离后，才提出接受租金、期限及租金分期支付方式等内容、表示要在同等条件下延包，应视为其没有在合理期限内主张优先承包权。因此，原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据，该院不予支持。
本案争议焦点二：第三人与被告签订的《土地、鱼塘租赁合同》是否合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，被告召开大多数村民参加的村民会议决定对社会公开招标，第三人预交10000元投标保证金获得投标资格，在暗标的竞争中以最高竞价者中标胜出而获得的承包权，是公开公正、符合法律程序的，在其与被告签订的承包合同上有被告三分之二以上成员签名同意及平阳村委会的同意，亦得到承担乡镇人民政府管理辖区内司法行政工作的职能部门平阳镇司法所的盖章确认，符合法律规定。故第三人与被告签订的《土地、鱼塘租赁合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应当受到法律保护。原告认为上述合同未经大多数村民同意及乡镇政府批准的意见，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告苏传华的诉讼请求。本案受理费4490元，由原告苏传华承担。
上诉人苏传华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决错误认定60户村民代表已到场，对参会的村民代表是否达到三分之二人数未查明。2015年2月11日晚，被上诉人店塘村民小组召开的讨论涉案土地、鱼塘承包问题的村民会议上，无任何证据证明有60户村民代表到场，同月l3日晚，仍然是无任何证据证明有60户村民代表到场参加了公开招标会。原审庭审时，上诉人已提出上述质疑，并指出本村民小组有ll0多户，按照每户派出一个代表计算，ll0户的三分之二应是74户，所以退而言之，即使真有60户代表到场，也完全未达到《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定的三分之二人数。对此，被上诉人店塘村民小组本应依法承担举证不能的法律后果，但原审判决竟错误认定60户村民代表已到场，对是否达到三分之二人数竟然不予查明。二、原审判决曲解“合理期限”，违法认定本案的合理期限是三个月。原审判决在已认定被上诉人店塘村民小组“未作出书面公示的合理期限”并已查明被上诉人刘必先尚未开始使用承包地后，本应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条第（二）项的规定来依法认定本案的合理期限尚未开始，并完全支持上诉人的诉讼请求，但原审判决却主观臆断地认定“自招标会议宣布第三人刘必先获得承包权，至与第三人签订承包合同，长达三个月的合理期限内”，将本案的“合理期限”曲解为三个月。三、原审判决对平阳镇司法所的合同见证行为，认定为是对涉案合同的盖章确认，并认定其符合法律规定，明显错误。本案查明的事实是，平阳镇司法所在“平阳镇人民政府签章”处注明“见证单位”并盖章，这一行为明显属于平阳镇司法所的合同见证行为，但原审判决却认定这是平阳镇司法所对涉案合同的盖章确认，并认定其符合法律规定。综上所述，请求二审法院依法判决：一、撤销北海市银海区人民法院（2015）银民初字第390号民事判决；二、确认被上诉人北海市平阳镇平阳村店塘村民小组与被上诉人刘必先于2015年5月12日签订的《土地、鱼塘租赁合同》无效；三、确认上诉人对蜻蜓洞（即原平阳建材厂）约90亩土地和鱼塘享有优先承包权；四、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人店塘村民小组辩称：一、依据合同和法律苏传华仅在同等条件下才能享有优先权，而本案情形明显不是同等条件，也不是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第11条中“在流转价款、流转期限等主要内容相同的条件”的情形，故苏传华不能享有优先权。二、苏传华在合理期限内未主张优先权，理应不享有优先权。三、苏传华逾期不交回涉案土地，而且不缴纳租金。不单单是严重违约行为，而且是侵占集体土地的违法行为，违反了土地管理法第二条第3款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”依法理应严惩。四、刘必先和店塘村民小组的租赁合同是双方真实意思的表示，符合合同法、承包法、村民组织法等相关法律规定，合法有效，理应受到法律的保护。五、苏传华要回投标时缴纳的一万元，已经用自己的行为，表示自己不愿续租，也就无从谈起其本人主张的优先权。综上，请求人民法院遵循“以事实为依据以法律为准绳”的原则，查明案件事实，正确适用法律，驳回上诉人苏传华的诉讼请求，维持银海区人民法院的一审判决，以维护被上诉人的合法权益。
被上诉人刘必先辩称：同意被上诉人店塘村民小组的答辩意见。
二审期间，被上诉人店塘村民小组对其主张向本院提供了以下证据：申请书一份，拟证明店塘村民小组将涉案土地承包给刘必先，取得了平阳镇人民政府的批准。
经过开庭质证，上诉人苏传华对被上诉人店塘村民小组提供的上述证据的合法性、真实性无异议，但认为该证据不能证明其拟证明的内容，申请书上镇政府的同意申请并不等于对刘必先和村小组的承包合同进行了批准，且该证据在二审期间才提交，对上诉人没有证明力。被上诉人刘必先对被上诉人店塘村民小组提供的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，被上诉人店塘村民小组二审提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，依法作为本案定案依据。
上诉人苏传华、被上诉人刘必先在二审举证期限内均未提供新的证据。
二审查明：被上诉人店塘村民小组于2015年5月12日报请北海市银海区平阳镇人民政府批准将涉案土地和鱼塘发包给本集体经济组织以外的刘必先个人承包，北海市银海区平阳镇人民政府于2015年8月6日批复同意申请。此外的事实与一审查明的基本一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：1、两被上诉人签订的《土地、鱼塘租赁合同》是否合法有效；2、上诉人对涉案土地及鱼塘是否享有优先承包权。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，在本案中，被上诉人店塘村民小组召开了大多数村民参加的村民会议决定将涉案土地公开招标，而被上诉人刘必先是预交10000元投标保证金获得投标资格，在暗标的竞争中以最高竞价者中标胜出而获得承包权的，且在其与被上诉人店塘村民小组签订的《土地、鱼塘租赁合同》上有被上诉人店塘村民小组三分之二以上村民代表的签名同意及平阳村委会的同意，并已报北海市银海区平阳镇人民政府批准，故两被上诉人签订的《土地、鱼塘租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。上诉人苏传华主张上述合同未经三分之二村民同意及乡镇政府批准，请求确认该合同无效，但上诉人的主张与本院查明的事实不符，故对其请求本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人店塘村民小组召开了大多数村民参加的村民会议决定将涉案土地公开招标，上诉人苏传华同意并参与了竞标，该行为应视为是其放弃其优先承包权的意思表示。在苏传华出价未及底价，涉案土地的承包权由最高竞价者刘必先获得后，苏传华当晚即取回10000元的投标保证金，并且自招标会议宣布被上诉人刘必先获得承包权，至两被上诉人签订承包合同长达三个月的期间内，上诉人苏传华均未提出优先权主张，亦未与店塘村民小组进行过协商，这些事实亦佐证了上诉人已放弃其优先承包权。因此，上诉人苏传华请求确认其对蜻蜓洞（即原平阳建材厂）约90亩土地和鱼塘享有优先承包权，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏传华的上诉无事实及法律依据，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8980元，由上诉人苏传华负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 李雪燕
审判员 周润生
二〇一六年四月二十一日
书记员 龚安珍
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。