吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第6773号
原告：李玉子，女，住吉林省延吉市。
委托代理人：洪金，延吉市法律援助中心律师。
委托代理人：金京子，延吉市法律援助中心法律志愿者。
被告：李岩，男，住吉林省延吉市。
被告：韩国利，男，住吉林省延吉市。
被告：延边盛达出租汽车运输股份有限公司，住所：吉林省延吉市河南丛柳街53号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：吉林省延吉市友谊路431号。
代表人：朴洪弼，经理。
委托代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托代理人：朴龙国，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告李玉子与被告李岩、韩国利、延边盛达出租汽车运输股份有限公司（以下简称盛达公司）、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，由审判员陈艳独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告李玉子及委托代理人洪金、金京子，被告李岩，被告韩国利，被告人民财产保险公司委托代理人俞哲辉、朴龙国到庭参加诉讼。被告盛达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉子诉称：2015年3月30日23时50分许，李岩驾驶吉ht0342号“捷达”牌小型轿车，沿局子街由南向北行驶至新村工商银行前处时，与在该地点由西向东步行横过道路的李玉子相撞，造成李玉子受伤。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李玉子负事故次要责任，李岩负事故主要责任。事故车辆在人民财产保险公司投保强制险及商业三者险，且事故发生于保险期间。盛达公司为事故车辆的法定车主，韩国利为事故车辆的实际车主。为维护自身合法权益，现李玉子诉至法院，要求被告赔偿医疗费28995.98元（住院费25924.38元、门诊费3071.60元）、伤残赔偿金102158.41元（23217.82元20年22%）、外购药费5410元、护理费7444.80元（124.08元60天）、住院伙食补助费3100元（100元31天）、误工费22334.40元（124.08元180天）、鉴定费800元、营养费9000元（100元90天）、精神抚慰金10000元、交通费396元、半年房租租赁费12000元（2000元6个月），共计201946.59元，并承担诉讼费；其中，要求人民财产保险公司在两险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在强制险范围内先行赔偿，超出部分由李岩、韩国利、盛达公司承担连带责任；李岩作为肇事司机，韩国利作为实际车主，盛达公司作为登记车主承担连带赔偿责任；超出强制险部分要求被告承担90%的责任，即193761.93元，扣除人民财产保险公司支付的医疗费10000元及李岩支付的住院押金5500元，还主张178261.93元。
李岩辩称：李岩是韩国利的雇佣司机，事故发生后，李岩已支付李玉子住院押金5500元、门诊费1120元、急救费95元、鉴定费1700元及李岩驾驶车辆的拖车费200元、停车费10元、修车费2100元、停运损失费1608元（6天268元）；责任比例有异议，要求承担60%。
韩国利辩称：韩国利是李岩的雇主及其驾驶车辆的实际车主，该车辆挂靠在盛达公司名下；事故发生后，韩国利未赔付过李玉子。韩国利的车辆在人民财产保险公司投保强制险及商业三者险（300000元），并投保不计免赔特约险；责任比例有异议，要求承担60%。
盛达公司未答辩。
人民财产保险公司辩称：被告的车辆在人民财产保险公司投保强制险及商业三者险（300000元），并投保不计免赔特约险。本案事故发生于保险期间。保险公司同意在强制险及商业三者险责任限额内对合理合法的损失进行赔偿，但诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围；商业三者险部分按事故责任比例在限额内赔偿，本案被保险车辆承担主要责任，根据保险合同第二十六条规定，事故责任比例应为70%；人民财产保险公司已支付交强险医疗费赔偿限额10000元；伤残赔偿系数按21%计算为宜；医疗费根据国家基本医疗保险标准核定，甲类药物全部赔偿，乙类药物赔偿80%，丙类药物不予赔偿；误工费及护理费需提供鉴定意见及误工证明、劳动合同、工资明细；住院伙食补助费同意按照实际住院天数及每日100元的标准赔偿；交通费只认可伤者因合理就医、合理转院产生的费用，且需提供正规发票，并与就医时间吻合；营养费需提供医疗机构诊断意见；精神抚慰金过高；半年房租租赁费不属于人身损害赔偿范围，不予承担。
本院在开庭审理时，李玉子为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1.身份证、户口簿复印件各一份，证明李玉子的诉讼主体资格及其是城镇户口。
经李岩、韩国利及人民财产保险公司质证，无异议。
证据2.交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过及李玉子负事故次要责任，李岩负事故主要责任。
经李岩、韩国利及人民财产保险公司质证，无异议。
证据3.延边大学附属医院出具的住院费票据、出院证复印件一份及门诊费票据复印件五份，证明李玉子因本次事故住院31天，支付医疗费28995.98元（住院费25924.38元、门诊费3071.60元），并证明其出院后仍需对症治疗。
经李岩、韩国利及人民财产保险公司质证，真实性无异议，但要求按照国家基本医疗保险的标准进行核定。出院证真实性无异议，但是该出院证上并没有明确叙述出院后需要继续治疗方面的医嘱，而只是说明李玉子需要定期复查，如有病情变化，随诊等内容，故对于出院后的外购药费部分均不予认可。
证据4.吉林天平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票复印件各两份，证明李玉子因本次事故致右侧3-6肋骨及左侧4-7肋骨（共8根）骨折评定九级伤残；左侧肱骨大节骨折、左肩袖损伤致左肩关节活动功能部分丧失评定十级伤残。伤残赔偿指数评定22%为宜；误工损失日为180天；需1人护理60天；营养期限为90天，及李玉子因本次事故产生鉴定费2500元，其中，李岩已赔付1700元，故只主张800元。
经李岩、韩国利质证，李岩已支付鉴定费1700元，李玉子应自行承担剩余鉴定费。
经人民财产保险公司质证，营养期限按照法律规定应以医疗机构的诊疗意见为准，不予认可鉴定机构作出的鉴定结论；李玉子选定的鉴定机构是否得到了保险公司的法医认可，需要三天时间核实，并于三天内明确是否重新鉴定；鉴定费不属于保险理赔范围。
证据5.永德堂诊所出具的处方笺复印件六份及延吉市滋春堂大药房收据复印件一份及延吉市天使大药房出具的发票复印件五份，证明李玉子因本次事故支付外购药费5410元。
经李岩、韩国利及人民财产保险公司质证，真实性无异议，但外购药在没有相关医嘱的情况下，不予认可该部分费用。
证据6.交通费票据复印件若干份，证明李玉子因本次事故住院，家属陪护及出院后复查产生交通费396元。
经李岩、韩国利及人民财产保险公司质证，有异议，票据的关联性均不予认可，该票据当中包括2012年、2014年的票据，本次事故发生在2015年3月30日，其住院期间是3月31日至5月1日，该票据当中大部分时间段为2015年8月、9月，而且其来往的时间段过于密集；只认可与门诊票据相吻合的合理交通费，其他不予认可。
证据7.租房协议书复印件一份，证明李玉子在事故发生前从事饮食服务行业，经营茶座，事故发生后需要休息，半年损失房租费12000元的事实。
经李岩、韩国利及人民财产保险公司质证，租赁费不属于人身损害赔偿范围，保险公司对租赁费不予赔偿；现因李玉子自认从事住宿和餐饮业，故误工费应按115.29元／日计算。
证据8.企业信息单复印件一份，证明盛达公司的主体资格。
经李岩、韩国利及人民财产保险公司质证，无异议。
本院在开庭审理时，李岩为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1.急救费票据复印件一份，证明李岩垫付李玉子急救费95元。
证据2.收条复印件一份，证明李岩支付李玉子鉴定费1700元。
经李玉子、韩国利及人民财产保险公司质证，对以上证据均无异议。
证据3.延边大学附属医院出具的门诊费票据复印件一份，证明李岩垫付李玉子门诊费1120.02元。
经李玉子质证，无异议，但该部分费用不包含在李玉子主张的医疗费中。
经韩国利及人民财产保险公司质证，无异议。
证据4.延吉市昌盛停车场出具的发票复印件一份，证明李岩支付拖车费200元、停车费10元，要求李玉子在本案中按照次要责任直接抵扣。
经李玉子质证，同意抵扣，责任比例要求依法判决。
经韩国利及人民财产保险公司质证，无异议。
证据5.延吉市庄园奇瑞汽车特约服务站出具的收据复印件一份，证明李岩支付车辆维修费2100元，要求李玉子在本案中按照次要责任直接抵扣。
经李玉子质证，同意抵扣，责任比例要求依法判决。
经韩国利及人民财产保险公司质证，无异议。
本院在开庭审理时，人民财产保险公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
责任免除告知书及商业三者险条款复印件各一份，证明保险公司已向投保人充分履行责任免除条款的告知义务，具体内容为受害人因交通事故发生的诉讼费、鉴定费，因鉴定产生的交通费等相关费用，保险公司不承担赔偿责任；受害人因交通事故产生的医疗费，保险公司根据国家基本医疗保险标准赔偿；商业三者险条款第二十六条约定，事故主次责任比例应划分为三比七。
经李玉子质证，免责告知书无异议，商业三者险条款真实性无异议，但该条款系针对保险公司与投保人之间的约定，并不针对李玉子，对70%的责任比例不予认可，根据撞击部位及过错程度，被告应承担90%的责任。
经李岩及韩国利质证，有异议，被告车辆投保不计免赔特约险，应由保险公司承担。
韩国利及盛达公司均未提供证据。
盛达公司未到庭，视为放弃举证和质证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，李玉子提供的第1-4号、第8号证据及李岩提供的第1-5号证据及人民财产保险公司提供的证据，客观真实，来源合法，本院全部予以采信；李玉子提供的第5号，因其未提供正规医疗机构的医疗诊断及发票，本院无法核实该部分费用的关联性、合理性，故不予采信；李玉子提供的第6号证据，因部分票据与事故发生时间及诊疗时间不符，结合李玉子的伤情诊疗情况，本院酌情予以采信；对李玉子提供的第7号证据，并非法定的人身损害赔偿范围，故不予采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2015年3月30日23时50分许，李岩驾驶吉ht0342号“捷达”牌小型轿车，沿局子街由南向北行驶至新村工商银行前处时，与在该地点由西向东步行横过道路的李玉子相撞，造成李玉子受伤及车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，李玉子横过道路，未确认安全后通过，负事故次要责任，李岩驾驶机动车，夜间行驶未降低车速，遇行人横过道路时未让行，负事故主要责任。2015年3月31日至2015年5月1日，李玉子在延边大学附属医院住院31天，自行支付医疗费28995.98元（住院费25924.38元、门诊费3071.60元）。根据延边大学附属医院住院病案记载，李玉子于发生交通事故被车辆撞伤后胸痛、呼吸困难2小时，被送至该院急诊，行ct检查后发现颅脑ct平扫未见明显异常。右侧多根肋骨骨折、右肺挫伤、右侧少量气胸，考虑l4右侧横突骨折。2015年4月1日，经x线检查，左侧股骨大粗隆骨折。后经李玉子委托吉林天平司法鉴定所鉴定，其因本次事故致右侧3-6肋骨及左侧4-7肋骨（共8根）骨折评定九级伤残；左侧肱骨大节骨折、左肩袖损伤致左肩关节活动功能部分丧失评定十级伤残。伤残赔偿指数评定22%为宜；误工损失日为180天；需1人护理60天；营养期限为90天，产生鉴定费2500元。
另查，李玉子系城镇户口。事故发生前，其经营茶座，从事饮食服务行业。韩国利系李岩的雇主及其驾驶的吉ht0342号“捷达”牌小型轿车实际车主，其将该车辆挂靠在盛达公司名下。李岩在从事雇佣活动过程中发生本次事故。该车辆在人民财产保险公司投保机动车第三者责任强制险及商业三者险，并附不计免赔特约险。强制险医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为300000元，事故发生于保险期间。人民财产保险公司主张根据商业三者险保险条款第七条第（七）项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；第二十七条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；并提供责任免除告知书证明其已向投保人明确说明上述免责事项。李岩及韩国利对此提出异议，并主张其车辆投保不计免赔特约险，应由保险公司赔偿。事故发生后，李岩已赔偿李玉子现金5500元、急救费95元、鉴定费1700元、门诊费1120.02元，合计8415.02元；人民财产保险公司已赔偿李玉子医疗费10000元。审理中，李玉子与李岩自愿达成协议，对于李岩在本次事故中产生的拖车费200元、停车费10元、车辆维修费2100元、停运损失360元（180元2天），合计2670元，李玉子同意在本案中按照次要责任比例直接抵扣。
审理中，李玉子申请吉林天平司法鉴定所崔彦法医出庭解释说明李玉子在本案事故中的撞击部位及方向。经崔彦法医解释：该问题属于成伤方式的问题，本案当中被鉴定人员李玉子损伤部位主要是右侧3-6肋骨及左侧4-7肋骨骨折；第一腰椎双侧横突骨折和右第四腰椎右侧横突骨折；左股骨大粗隆骨折；左侧颧骨及颧弓骨骨折；左侧肱骨大节骨折；左肩袖损伤。这些损伤当中第一腰椎双侧横突骨折和右第四腰椎右侧横突骨折最能说明问题，该两处损伤只能是因直接撞击而产生，间接撞击及外力一般不可能造成。根据腰椎横突的位置及周围组织结构的特点分析，可以排除直接从身体前部造成的一种冲击（在本例鉴定书中），理由为腰椎的前面是身体正中央的腹腔脏器，腰椎的两个横突中央是椎体，椎体是向前突出的，沿着椎体的前缘有腹主动脉和下腔静脉经过，如果机动车从前面撞过来，要摧毁两侧的横突，首先要摧毁腹主动脉和下腔静脉或者是更前方的腹腔脏器。腰椎两个横椎的后方有坚强的肌肉（竖脊肌、背阔肌及其他的筋膜保护着），从该地方要伤到横突必须是直接的暴力，而且能量必须很大；要造成椎体的两侧横突骨折的外力方向应该是从身体后侧造成的，而不应该从某一侧面撞击。以上是从法医学的角度解释李玉子两侧椎体横突骨折可能产生的原因。李岩及韩国利对此提出异议，并主张事故当时，李岩驾驶车辆由南向北行驶，李玉子由西向东横过马路，李岩是从其身体右侧而不是从后面撞过去；人民财产保险公司则认为法医的说明只是针对造成李玉子伤情的外因是自身的还是他人的一种合理的解释，但是在本次事故中，李岩已经承认该伤情是由其所造成的，故法医的说明对二人之间事故责任比例的划分没有任何说明力。法医也自认其并没有看过事发的现场及经过，而认定本次事故当中二人事故责任比例的交警部门，是根据现场勘察及相关证据认定李玉子并没有走在人行道（斑马线）上，其被车撞击的时候是因为自身横穿马路，不注意路面情况所造成的，故认定其在本次事故中承担次要责任，保险公司认为既然交警部门已经认定李玉子承担次要责任，根据商业三者险条款第二十六条以及人民法院在处理类似交通事故的判例，原、被告之间事故责任比例应划分为三比七。
本院认为：根据事故成因，李玉子横过道路，未确认安全后通过，负事故次要责任，李岩驾驶机动车夜间行驶未降低车速，遇行人横过道路时未让行，负事故主要责任；审理中，双方对主次责任具体比例产生争议，李玉子依据法医从法医学角度对第一腰椎双侧横突骨折和右第四腰椎右侧横突骨折成伤方式的解释主张李岩系从李玉子身后撞击，应负90%的责任。根据交警部门认定的事故经过，李岩驾驶机动车由南向北行驶过程中与由西向东步行横过道路的李玉子相撞，根据二人当时的通行方向，李岩从李玉子右侧撞击符合常理；且根据事故发生后，李玉子在延边大学附属医院的病案记载，其于发生交通事故被车辆撞伤后胸痛、呼吸困难2小时，被送至该院急诊，行ct检查后发现颅脑ct平扫未见明显异常，右侧多根肋骨骨折、右肺挫伤、右侧少量气胸，考虑l4右侧横突骨折，当时李玉子的损伤部位均为身体右侧，亦与从右侧撞击的判断一致，且法医亦明确其所做的解释仅为李玉子两侧椎体横突骨折可能产生的原因，并不具有唯一性，故本院根据以上情况酌情确认李玉子承担30%的责任，李岩承担70%的责任；韩国利作为李岩的雇主应对雇员从事雇佣活动过程中的致人损害行为承担赔偿责任，李岩在本次事故负主要责任，具有重大过失，应与韩国利承担连带赔偿责任。盛达公司作为挂靠单位应与韩国利承担连带赔偿责任。因李岩驾驶的车辆投保机动车第三者责任强制险及商业三者险、不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由双方按过错比例承担责任之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应由人民财产保险公司在强制险责任限额内先行赔付，超出部分由人民财产保险公司根据商业保险合同及被保险人的承担范围予以赔偿。仍有不足的，由韩国利与李岩、盛达公司连带承担70%的责任。
根据有效证据，本院确认李玉子在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费30116元（住院费25924.38元、门诊费3071.60元、李岩支付的门诊费1120.02元）、住院伙食补助费3100元（100元31天）、伤残赔偿金102158.41元（23217.82元20年22%）、护理费7444.80元（124.08元60天）、鉴定费2500元（李岩支付的1700元＋李玉子支付的800元）；对外购药费5410元的主张，因其未提供有效证据予以证明，本院无法核实该部分费用的关联性、合理性，故不予支持；对交通费396元的主张，结合李玉子的伤情诊疗情况，本院酌情支持就医交通费200元，结合李岩支付的急救费95元，共计支付交通费295元；对半年房租租赁费12000元（2000元6个月）的主张，因该部分损失并非本次事故造成的直接必然损失，且不属于法定的人身损害赔偿范围，故本院不予支持；对误工费22334.40元（124.08元180天）的主张，因李玉子自认从事饮食行业，故应按照吉林省2014年度餐饮业日平均工资标准115.29元计算误工费为20752.20元（115.29元180天）；对营养费9000元（100元90天）的主张，结合鉴定意见及伤情诊疗情况，本院酌情支持900元；对精神抚慰金10000元的主张，考虑本次事故造成李玉子身体多处骨折并构成九级、十级伤残，对其今后的生活和工作造成较大影响，结合被告的过错程度及本地经济水平，本院酌情支持6000元；上述款项合计为173266.41元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费10000元、伤残赔偿金102158.41元、护理费7444.80元、交通费295元、误工费20752.20元、精神抚慰金6000元已超出人民财产保险公司强制险赔偿限额120000元，应由人民财产保险公司承担120000元；因人民财产保险公司已支付强制险医疗费赔偿限额10000元，故人民财产保险公司还应赔偿110000元（含精神抚慰金6000元）；超出强制险赔偿范围部分的53266.41元（173266.41元-120000元），由韩国利与李岩、盛达公司连带承担70%，即37286.49元，扣除李岩已赔偿李玉子的现金5500元、急救费95元、鉴定费1700元、门诊费1120.02元及李玉子同意按照次要责任比例直接抵扣李岩在本次事故中产生的费用801元（2670元（拖车费200元、停车费10元、车辆维修费2100元、停运损失360元）30%】，合计9216.02元，故韩国利与李岩、盛达公司还应连带承担28070.47元（37286.49元-9216.02元），因李岩驾驶的车辆在人民财产保险公司另投保商业三者险及不计免赔特约险，上述金额未超出商业三者险赔偿限额，故应由人民财产保险公司承担。本案中，人民财产保险公司在两险范围内共计应赔偿李玉子138070.47元（110000元＋28070.47元）；至于李岩已支付的9216.02元，属于商业三者险保险合同纠纷，由其与保险公司另行结算或另案主张，本案不予评判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告李玉子138070.47元；
二、驳回原告李玉子的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4179元，减半收取2089.50元（李玉子已预交4179元），由韩国利与李岩、延边盛达出租汽车运输股份有限公司共同负担1530元，由李玉子负担559.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 陈 艳
二〇一五年十二月十八日
书记员 周晓辉