河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4306号
上诉人（原审原告、反诉被告）：任利霞，女，1960年2月14日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李立斌，男，1970年2月28日出生，汉族，现住武安市中山大街海川新天地城市。
委托诉讼代理人：宋静华、戴晓坤，河北方信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，1972年1月19日出生，汉族，现住武安市中山大街海川新天地城市，系李立斌妻子。
委托诉讼代理人：宋静华、戴晓坤，河北方信律师事务所律师。
上诉人任利霞因与上诉人李立斌、原审被告刘冬梅民间借贷一案，不服武安市人民法院（2016）冀0481民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人任利霞及其委托诉讼代理人王春和、上诉人李立斌及其委托诉讼代理人宋静华、戴晓坤、被上诉人刘冬梅委托诉讼代理人宋静华、戴晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任利霞上诉请求：1、撤销一审判决书第一项，依法改判二被上诉人共同偿还上诉人600万元借款以及相应利息（利息自2013年5月6日开始按月利率2%计算至二被上诉人还清上诉人借款本金之日止），即支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、反诉费均由二被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向上诉人借款600万元事实清楚，证据确实充分，足以认定。该一审判决书以上诉人没有提供履行出借义务证据为由，驳回上诉人原审的诉讼请求实属认定事实错误，不能成立。一、第一部分，被上诉人李立斌直接向上诉人借款两笔加上部分利息15万元作为本金，合计160万元。二、第二部分，被上诉人于2009年1月1日之前向宋晓燕的借款两笔共计200万元。三、第三部分，被上诉人于2009年1月1日之前向盖东梅的借款共计200万元。四、第四部分，被上诉人李立斌向杨书玉借款40万元。五、被上诉人刘冬梅作为被上诉人李立斌之妻，应当依法对婚内的本案债务的偿还承担连带责任。
李立斌上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人与被上诉人于2010年1月1日签订的《借款协议》无效，并判令被上诉人返还上诉人多支付的利息3447750元。二、判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、上诉人李立斌与被上诉人任利霞于2010年1月1日签订的《借款协议》应属无效。二、被上诉人任利霞要求上诉人李立斌支付的利息已经高过银行同类贷款利率的四倍，被上诉人应当将超付的3447750元利息返还上诉人。
刘冬梅未提交上诉答辩状。
任利霞向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款600万元及利息和违约金，利息按月息2%和借款总额的0.5%违约金，从2013年5月6日起至被告实际偿还本息之日止。
李立斌向一审法院反诉请求：一、反诉人李立斌与被反诉人任利霞于2010年1月1日签订的《借款协议》应属无效。二、被反诉人任利霞要求反诉人李立斌支付的利息已经高过银行同类贷款利率的四倍，被反诉人应当将超付的3447750元利息返还反诉人。
一审法院认定事实：原告任利霞（反诉被告）与被告李立斌（反诉原告）双方于2010年1月1日签订了借款协议一份。协议约定被告李立斌（反诉原告）向原告任利霞（反诉被告）借款人民币600万元，期限6个月，借款期限自2010年1月1日起至2010年6月30日止，月利率2%，每三个月支付一次利息，季度结息金额为360000元，合同期满本息一次结清，违约均按总额每月5‰的违约金作为守约方的补偿。同日被告李立斌（反诉原告）在借款协议下方写到：“今收到任利霞（反诉被告）现金陆佰万元整”。并在借款协议上方说明自2010年1月1日起执行本协议，2009年的六笔借款全部作废。
一审认为，当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明。原告称被告的借款600万元是2009年六笔原始借款的累计，也即2010年1月1日原、被告签订的借款协议系2008年、2009年六张借据的汇总，其中包括李立斌向任利霞借款145万元，向宋晓燕借款200万元（任利霞担保），向盖东梅借款200万元（任利霞担保），向杨书玉借款40万元（任利霞担保），加上之前李立斌欠任利霞的借款利息15万元，共计600万元。原告任利霞虽然提供了六份原始借款的借据借条，但并没有提供该六笔原始借款的履行证据，即将该六笔借款支付给借款人李立斌的凭证。虽原告提供了2010年1月1日与被告签订借款协议以后被告的还款情况，但是该组证据不足以证明被告所还的款项系所借原告的600万元本金及利息，故原告要求被告返还600万元本金及利息的请求，本院不予支持。被告李立斌反诉称，其实际上向原告任利霞借款本金145万元，不是本金600万元，要求返还多付原告的利息3447750元。对于被告李立斌向原告任利霞借款的具体数额，被告李立斌提供的证据不足以证明其向原告任利霞只借款145万元本金，原告任利霞也不予认可。其自认多付原告的利息3447750元，本院认为利息依据的基础本金不明确，且利息的计算及起止日期也不明确，故对于被告反诉要求原告返还多付的利息3447750元，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告任利霞（反诉被告）的诉讼请求。二、驳回被告李立斌（反诉原告）的反诉请求。案件受理费79840元，由原告任利霞（反诉被告）承担。反诉案件受理费17191元，由被告李立斌（反诉原告）承担。
二审期间查明，任利霞与李立斌于2010年1月1日签订了《借款协议》一份。协议约定李立斌向任利霞借款人民币600万元，期限6个月，借款期限自2010年1月1日起至2010年6月30日止，月利率2%，每三个月支付一次利息，季度结息金额为360000元，合同期满本息一次结清，违约均按总额每月5‰的违约金作为守约方的补偿。同日李立斌在《借款协议》下方写到：“今收到任利霞现金陆佰万元整”。并在《借款协议》上方书写“说明：自2010年1月1日起执行本协议，2009年的六笔借款全部作废”。2013年4月24日，李立斌向任利霞书写《承诺书》，进一步承诺还款期限及具体数额。李立斌从2010年4月4日至2014年12月26日共计支付利息608万元，剩余本金及利息未予支付，双方争议成讼。另查明，李立斌在2010年1月1日《借款协议》中表述的“2009年的六笔借款全部作废”指的是向任丽霞借款两笔145万元加上利息共计160万元；向宋晓燕借款两笔共计200万元；向盖冬梅借款一笔200万元；向杨书玉借款一笔40万元。以上六笔借款，共计600万元。李立斌所借宋晓燕、盖冬梅、杨书玉本金及利息，任丽霞作为担保人已代为偿还。还查明，李立斌与刘冬梅1990年11月15日结婚。以上事实，有《借款协议》、《新来往账目清单》、借条、收条、调查询问笔录、转款凭证、证人证言、结婚申请书、庭审笔录等相关证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任丽霞主张李立斌借其款项600万元，举出2010年1月1日任丽霞与李立斌签订的《借款协议》。关于履行证据，任丽霞举出：李立斌向任丽霞借款两笔145万元加上利息共计160万元的证据;李立斌向宋晓燕借款两笔共计200万元的证据；李立斌向盖东梅借款一笔200万元的证据；李立斌向杨书玉借款一笔40万元的证据。该六笔借款证据以及李立斌签字的《新来往账目清单》与李立斌在2010年1月1日《借款协议》上方“说明：自2010年1月1日起执行本协议，2009年的六笔借款全部作废”相吻合。2013年4月24日，李立斌向任丽霞书写的《承诺书》，进一步证明了李立斌对2010年1月1日向任丽霞借款600万元不持异议。同时，任丽霞还举出了与归还宋晓燕、盖东梅、杨书玉本息的相关证据。任丽霞已完成了举证责任。李立斌反驳称该600万元借款事实不存在，是高息利滚利累计的结果，但举不出充足证据证明。对其在与任丽霞、宋晓燕、盖东梅、杨书玉的借款协议上签字、在《新来往账目清单》上的签字、在2010年1月1日《借款协议》上的签字、在《承诺书》上的签字均不能做出符合情理的解释。其称是多次受胁迫签字，未能提交证据证明，亦未在法定期限内主张撤销。李立斌作为完全民事行为能力人，并且作为企业的经营人，对自己行为的后果应是明知的。任丽霞所提证据的证明力明显大于李立斌所提证据的证明力，李立斌应承担举证不足的法律责任。关于刘冬梅的责任承担问题，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。任丽霞主张李立斌借款，举出相关证据证明，并证明了是李立斌与刘冬梅婚姻关系存续期间所借，已完成举证责任。李立斌、刘冬梅否认为夫妻共同债务，举不出充分证据证明该笔借款系任丽霞与李立斌之间约定的个人债务，也举不出充分证据证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且任丽霞知道该约定。故应该按夫妻共同债务处理。
综上所述，任丽霞的上诉请求成立，应予支持；李立斌的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、撤销武安市人民法院（2016）冀0481民初2775号民事判决；
二、李立斌、刘冬梅于本判决生效后十日内偿还任丽霞借款本金600万元及利息（利息自2010年1月1日起至实际偿清本息之日止，按照年息24%支付，已支付的608万元予以扣除）。
三、驳回李立斌的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费79840元，由李立斌、刘冬梅负担，反诉案件受理费17191元，由李立斌负担；二审案件受理费由李立斌、刘冬梅负担53800元，由李立斌负担34380元。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 徐世民
审判员 李忠军
二〇一七年十月十一日
书记员 李 暘