四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1725民初2194号
原告：罗全文，男，生于1968年1月23日。
原告：郑洪莲，女，生于1971年5月18日。
以上二原告委托诉讼代理人：刘睿，四川索正律师事务所律师。
被告：黎贤君，男，生于1969年11月29日。
被告：杨玉清（系黎贤君之妻），女，生于1969年10月12日。
原告罗全文、郑洪莲诉被告黎贤君、杨玉清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑文彬适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理，原告罗全文、郑洪莲及其委托诉讼代理人刘睿到庭参加诉讼，被告黎贤君、杨玉清经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向法庭提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告向原告归还借款442500元及利息，利息从2017年2月7日起按每月9000元支付至本息还清时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年12月7日，二被告因工程周转需要，向原告提出借款300000元。原告鉴于与二被告系好朋友，在自己没有钱的情况下，向朋友借款300000元，将300000元于2014年12月7日借给二被告。二被告向原告出具了书面借条，并口头约定月利率3%（即月息3分），哪知二被告却背信弃义，不但不支付本金，连利息也不支付。二原告被迫为其垫付利息。因二被告不诚信，原告多次向其催收借款本息。2017年1月30日，原、被告对先前的借款的利息进行结算，确定本息为442500元。二被告承诺在2017年5月底偿还200000元，可是到了5月底，二被告连电话都不接。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
二被告向法庭提交了书面意见：对于向二原告借款300000元属实，其中100000元按月息3.5分计算，200000元按月息3分计算，共计每月利息9500元支付给了罗全文，但从2016年1月起就未支付利息了，2017年2月至4月又支付了利息23500元；现因特殊情况，无力再支付利息14.25万元，请求免去利息，只归还本金。
原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据：
1、二被告共同书写的借条一张，拟证明二被告于2014年12月7日向二原告借到现金300000元；
2、转款凭据，拟证明原告通过工商银行向被告转款200000元，现金给付100000元。
3、2017年1月30日二被告向原告书写的承诺二份，拟证明二被告从2017年2月7日起每月付利息6000元至9500元，并约定在2017年5月底还款200000元，在2017年9月底还款100000元，在2017年之内所有账全部付还清，截至2017年2月7日本息共计442500元。
被告未向法庭提供证据。
休庭后，原告向法庭提交了被告支付利息的情况：从2015年1月6日起至2015年10月6日止，每月支付了利息9500元，之后至2017年2月5日未支付利息，2017年2月6日支付了利息9500元，2017年3月6日支付了利息9500元，2017年4月6日支付了利息4750元，之后再未支付利息。
经审查证据认为，原告所举的第一组、第二组、第三组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且与二被告的书面意见相一致，本院予以采信；对于支付利息的情况，原被告双方对支付利息有出入，被告未向法庭提供证据对其支付利息情况予以证实，因此本院认定原告认可支付利息的时间及金额。
通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2014年12月7日，二被告因工程周转需要，向原告借款300000元，原告通过现金及转账的方式将300000元于2014年12月7日借给二被告，二被告向原告出具了书面借条。从2015年1月6日起至2015年10月6日止，被告向原告每月支付了利息9500元（其中100000元按月息3.5分计息，200000元按月息3分计息），之后至2017年2月5日未支付利息，2017年2月6日支付了利息9500元，2017年3月6日支付了利息9500元，2017年4月6日支付了利息4750元，之后再未支付利息。2017年1月30日，原、被告对先前的借款的利息进行结算，确定本息为44.25万元。二被告承诺从2017年2月7日起每月付利息6000元至9500元，在2017年5月底偿还200000元，2017年9月底还款100000元，在2017年内还清所有借款本息，但至今未归还本金及利息。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内偿还”。二被告向原告承诺于2017年5月底偿还借款200000元，于2017年9月底偿还借款100000元，于2017年内还清所有本息，但二被告至今未还本付息，现原告要求被告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持；对于二被告于2017年1月30日出具的承诺“截止2017年2月7日本息共计44.25万元”，只是对原来本金及截止2017年2月7日的利息14.25万元的一个确认，并不是重新出具的一个借条，因此，原告认为该份承诺系重新出具的一个新的借条的观点，本院不予支持，本院仍认定借款本金为300000元；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”从2015年10月7日至2017年2月7日前虽被告承诺利息142500元，但原、被告约定的利率为月息3分和3.5分，超过了法律规定的年利率24%，且该142500元的利息还未支付，因此，本院对超过年利率24%的部分不予支持，即从2015年10月7日至2017年1月6日（因2017年2月6日已支付了2017年1月6日至2017年2月6日利息9500元）按年利率24%计算，只支持利息90000元，其余部分不予支持；对于被告向原告承诺从2017年2月7日起每月支付利息6000元至9500元，现原告要求二被告从2017年2月7日起支付利息9000元，超过了年利率24%，对该要求本院不予支持，本院决定只按每月6000元即年利率24%计算利息，同时被告于2017年2月6日、2017年3月6日、2017年4月6日支付了利息，因此，后期利息应从2017年4月7日开始计算，但2017年4月6日只支付了4750元的利息，按年利率24%计算，每月应支付利息6000元，因此，被告还应当支付2017年3月7日至2017年4月6日利息1250元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告黎贤君、杨玉清限于本判决书发生法律效力之日起三十日内向原告罗全文、郑洪莲归还借款本金人民币300000元及截止2017年1月6日的利息人民币90000元，以及2017年3月7日至2017年4月6日利息1250元，以上共计人民币391250元，并以300000元为基数从2017年4月7日起至实际清偿日止每月支付利息6000元给原告罗全文、郑洪莲；
二、驳回原告罗全文、郑洪莲的其他诉讼请求。
若被告未在规定的期限内履行本判决书所确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费4000元，由二被告黎贤君、杨玉清承担3500元，原告罗全文、郑洪莲自行承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 郑文彬
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨 琼