.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终820号上诉人（原审被告）：金正柱，男，1956年3月13日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：赵晓娟，系宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审原告）：丁术花，女，1964年6月2日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人（原审被告）：宁夏青铜峡市玉兴畜牧养殖有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。法定代表人：王生珍，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨保明，男，1954年4月4日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：马爱兵，男，1971年7月2日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人金正柱因与被上诉人丁术花、宁夏青铜峡市玉兴畜牧养殖有限公司（以下简称玉兴公司）、马爱兵债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月07日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金正柱及其委托诉讼代理人赵晓娟，被上诉人丁术花，被上诉人玉兴公司的委托诉讼代理人杨保明，被上诉人马爱兵，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金正柱上诉请求：1.撤销一审判决，驳回原告诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人丁术花承担。主要事实和理由：一、杨占强与被上诉人丁术花债权转让不合法，应认定转让无效。上诉人给杨占强写的欠工程款36万元和工程质保金10万元共计46万元之中的36万元工程款，是马爱兵与杨占强共同合伙所干工程的补偿款，而不是杨占强一人干活的工程补偿款，有证人马某某、郭某某以及电话录音可以证实。二、被上诉人丁术花在法庭认可杨占强一共收到上诉人给付的16万元工程补偿款，其中6万元是2017年1月上诉人付给杨占强委托的领款人丁耀福4万元，付给马爱兵2万元。证人证言、书面证据及上诉人、被上诉人玉兴公司当庭的认可相互印证，杨占强与马爱兵合伙共同施工该路面硬化工程。杨占强将与马爱兵的共同债权转让与被上诉人丁术花严重侵害了马爱兵的合法权益，该债权转让属无效行为。三、上诉人已退还杨占强质保金5万元，一审法院认定为民间借贷错误。2015年11月3日上诉人与杨占强签订了建筑施工承包合同，杨占强按照所签合同的约定向上诉人交纳10万元工程质量保证金，上诉人将4万元工程质量保证金退还于杨占强，该收条杨占强亲笔写明是退还保证金，一审认定是债权债务关系，显然有违事实。四、上诉人不是本案适格主体。马爱兵以足够的证人证言及书面证据相互印证以及上诉人、被上诉人玉兴公司的认可，充分证实与杨占强合伙共同施工了该路面硬化工程，上诉人打的欠30万元工程补偿款是属于他们二人的共同债权。杨占强未经马爱兵知道和同意，擅自将该共同债权转让于被上诉人丁术花的行为，是严重侵害马爱兵的合法权益。五、上诉人不欠杨占强的工程补偿款。上诉人承包了被上诉人玉兴公司养殖场的路面硬化工程，后又将该工程的部分工程分包给了杨占强。杨占强不能正常施工被迫停工，之后被上诉人玉兴公司不经上诉人及杨占强、马爱兵知道将马爱兵与杨占强承包的工程又承包于他人。此后，杨占强与马爱兵多次组织民工找到被上诉人玉兴公司的法定代表人王生珍要求赔偿损失，被上诉人玉兴公司的法定代表人王生珍无奈承诺给予马爱兵、杨占强36万元工程补偿款。因被上诉人玉兴公司与马爱兵和杨占强无承包合同关系，就将补偿款36万元以书面形式写到了与其有工程施工合同关系的上诉人名下。马爱兵、杨占强又逼迫上诉人在他们写给被上诉人玉兴公司赔偿款书面材料的空白处写下了欠条。2016年7月24日被上诉人玉兴公司在马爱兵、杨占强催促下，将10万元的工程补偿款打到上诉人名下，上诉人立马就将这10万元付给了杨占强。2017年1月被上诉人玉兴公司又给付杨占强4万元，马爱兵2万元。被上诉人玉兴公司欠上诉人120万元的工程款至今未付一分钱。就此，不是上诉人欠杨占强、马爱兵36万元工程补偿，而是被上诉人玉兴公司欠马爱兵、杨占强工程补偿款。丁术花辩称，我借钱给杨占强的时候没有见过杨爱兵，我是给杨占强打工的，杨占强因为干工程缺钱向我借了一共48万元，我在工地上从来没有见过马爱兵，如果马爱兵和杨占强是合伙人的话就应该和杨占强一起借钱一起在工地上才对。而且当时杨占强给金正柱交10万元保证金的时候也是用借我的10万元给金正柱，金正柱写了收条。杨占强干这个工程给工人开工资以及其他的花费都是用借我的钱。我给杨占强转30万元借款的时候也没有见过马爱兵。杨占强把金正柱结算单上46万元包括保证金转给了我，扣除杨占强给工人发工资之后还剩余30万元，其他下剩的杨占强又给我打了条子。玉兴公司辩称，玉兴公司原来的硬化路面施工合同是签订给金正柱的，玉兴公司与马爱兵、杨占强都没有任何关系，是金正柱给玉兴公司交的保证金。工程开工后我是负责工程的，在现场我见到过金正柱的儿子、马爱兵、杨占强，他们有十几个人都在现场。马爱兵辩称，杨占强将债权转让给丁术花侵害了我的个人权利，因为我和杨占强是合伙关系，杨占强在没有经过我同意的情况下将债权转让给丁术花。玉兴公司给我和杨占强补偿了工程款共计36万元，先付了10万元，此款玉兴公司打到了金正柱账户中，金正柱又把10万元打到了杨占强的妻子账户里，其中包括工程款以及所有工人和机械的费用，而且我和杨占强还上过访，所以玉兴公司才答应给我和杨占强10万元补偿款。在2017年春节期间我和杨占强又到青铜峡市政府要农民工工资，当时我和杨占强没有划清债权，青铜峡市政府要求我们二人将债权划清再拨款，因杨占强没有到场，我没有办法和杨占强结算，青铜峡市政府要求我和杨占强通过电话协商，最后青铜峡市政府给杨占强拨了6万元，给我拨了2万元。因为在36万元中杨占强占20万元的债权，我占16万元的债权，因为保证金10万元是杨占强付的，我是负责带领工人和机械干活，我们从金正柱手中承包的工程，到现在杨占强拿走工程款14万元，我拿了2万元，我还有14万元工程款没有拿到，而杨占强在我不知情的情况下将债权转让给丁术花侵害了我的权利，而且丁术花我也不认识。丁术花向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告给付工程款300000元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月3日，被告金正柱与原债权人杨占强签订了建筑工程施工合同，被告金正柱将其承包的玉兴公司路面硬化工程部分承包给杨占强。2016年7月8日，金正柱与杨占强进行结算，工程款总计为460000元，已支付160000元，下欠300000元工程款未支付。2015年5月7日，杨占强将金正柱欠其300000元工程款债权转让给原告丁术花，并于2017年5月11日以登报公告的方式通知被告金正柱。一审法院认为，第一、被告金正柱与玉兴公司之间存在施工合同关系，被告金正柱将部分路面硬化工程分包给案外人杨占强，案外人杨占强又将金正柱欠其的债权300000元转让给了原告丁术花。债权转让不同于债务转让，债务转让我国法律有明确规定，即债务人转移债务的必须书面通知债权人，并征得债权人同意，否则转让无效，而债权转让只需通知债务人即可，无须经债务人同意。本案中债权人杨占强履行了通知义务，因此，杨占强与原告丁术花的债权转让协议合法有效。第二、债权转让通知是原债权人杨占强于2017年5月11日在吴忠日报上用登报方式通知债务人金正柱。对于债权转让的通知方式，目前国家法律没有强制性规定必须用什么方式通知。登报通知是一种合法的方式，更具有时间性、公开性和广泛性，与单个书面通知具有同等作用和效力。其内容和形式均符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，亦不违反合同法第七十九条的规定，因此，本案当事人债权转让以登报的形式通知债务人合法有效。第三、被告金正柱、玉兴公司及第三人马爱兵均陈述第三人马爱兵与案外人杨占强之间存在合伙关系，原告否认合伙关系，被告金正柱、玉兴公司及第三人马爱兵亦未提供充分的证据予以证实。因此，被告金正柱、玉兴公司及第三人马爱兵认为第三人马爱兵与案外人杨占强之间存在合伙关系的观点不成立。综上，原告丁术花与杨占强签订的《债权转让协议》合法有效，原告丁术花取得了债权人的资格。因此，原告丁术花要求被告金正柱给付工程款300000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条之规定，判决：被告金正柱给付原告丁术花工程款300000元。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告金正柱负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性均不提异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的结合本案事实进行综合认定。本院经审理查明，2017年5月7日，杨占强将金正柱欠其300000元工程款债权转让给丁术花，一审判决中错误表述为2015年5月7日，予以纠正。对一审法院审理查明的其他事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让合同生效后，原合同权利义务的具体内容并未改变，只是权利义务的主体发生了变化。2016年7月8日，金正柱给杨占强出具欠条，对双方的债权债务关系及数额进行了明确，2017年5月7日，杨占强将其对金正柱享有的300000元债权转让给丁术花，并通过登报公告的方式通知金正柱。杨占强对金正柱享有的债权，双方并未约定不得转让，也非依照合同性质或法律规定不得转让的债权，则杨占强与丁术花之间的债权转让合同已经生效。原就杨占强与金正柱之间的合同权利义务的主体变更为丁术花和金正柱，但原合同的内容并未发生变更，故一审法院根据本案证据内容及查明的事实判决支持丁术花的诉讼请求，符合合同法相关规定。金正柱与马爱兵在诉讼中提交的证据及金正柱的几项上诉理由，均与金正柱2016年7月8日书写的证据内容不相符，亦不符合合同相对性的法律原则，该证据中明确载明金正柱为”欠款人”，仅明确载明杨占强为”收款人”，并载明”杨占强与金正柱签订合同”，故本院对金正柱的上诉理由不予支持。综上所述，金正柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人金正柱负担。本判决为终审判决。审判长韩芬审判员马春燕代理审判员何芹二〇一七年十一月二十八日书记员王丽荣附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。