甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2072号
上诉人（原审被告）裴桂林，男，汉族，1971年11月19日出生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：徐海鹏，甘肃方域西涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）敏永得，男，回族，1968年2月23日出生，住甘肃省临潭县。
委托诉讼代理人：马胜军，甘肃同心律师事务所律师。
上诉人裴桂林因与被上诉人敏永得买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人徐海鹏及被上诉人委托诉讼代理人马胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴桂林上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初1244号民事判决；2、驳回敏永得在一审中的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由敏永得承担。事实与理由：第一，一审法院关于”敏永得起诉没有超过诉讼时效期间”的认定缺乏事实根据，适用法律不当，显属错误。一审法院适用《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（以下简称该《答复》）和《合同法》第六十二条第四项的规定，认定敏永得的起诉未超过诉讼时效显属错误，该《答复》仅适用于纯粹的买卖合同关系，本案中双方当事人之间存在着两种不同的合同关系，因此根本不能适用该《答复》。并且该《答复》适用于”双方交易时未支付价款”的情形，本案中双方交易时裴桂林已向敏永得支付了大部分费用，而不是未支付价款，因而本案不能适用该《答复》。此外，双方交易时裴桂林已向敏永得支付了51万元现金，据此可以认定双方交易时是现款结算即时履行，而不是没有履行期限。双方在2012年8月28日签署的《工程结算单》中已经明确”还欠212000元”，这时敏永得就应当知道自己的权利受到侵害，而且敏永得没有证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，故敏永得的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权；第二，双方最终结算金额为47000元，一审法院不予认定显属错误。
敏永得辩称，根据法律规定，没有约定债务履行期限的，或者履行期限约定不明确的，债权人可随时要求债务人履行。敏永得的起诉并未超过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
敏永得向一审法院起诉请求：1、依法判令裴桂林给付拖欠材料款及租赁费212000元；2、由裴桂林承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对敏永得出具2012年8月28日结算金额为212000元的工程结算单，主张双方当事人之间存在买卖和租赁关系，经结算裴桂林拖欠材料款及租赁款212000元，裴桂林质证认为此工程结算单是复写件对其真实性有异议的争议事实，裴桂林虽对该证据形式提出异议，但认为该结算单最后写”还欠款212000元”，可证明该结算单在法律性质上属于欠款单，应从结算单出具之日2012年8月28日计算诉讼时效，自2012年8月28日双方签定结算金额为212000元的工程结算单后敏永得从未向其主张过权利，敏永得的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，应视为裴桂林仅对敏永得主张裴桂林归还欠款212000元提出超过诉讼时效的抗辩，对该结算单载明的内容未作否认答辩。根据当事人陈述和经审查认定的证据，认定事实为2012年8月28日敏永得、裴桂林就2011年7月到2011年底买卖工程材料及租赁工程机械费用进行了结算，结算结果为裴桂林还欠敏永得材料款及租赁费212000元，结算时没有约定付款期限。对于裴桂林出具2012年8月28日结算金额为47000元工程结算单，主张该份结算是双方的最终结算单且裴桂林已付清该47000元，敏永得质证认为47000元工程结算单只是对2012年4月到6月新增材料款的数额确认，包含在总款项722000元里面，除裴桂林已付款510000元，还剩212000元未付的争议事实，因根据该47000元工程结算单载明内容仅能证明2012年8月28日双方当事人就2012年4月到6月3日的材料供销进行了结算，结算结果为在此期间敏永得向裴桂林销售材料款为47000元，裴桂林关于该份结算是双方的最终结算单的主张，因其未提供相应的证据予以证明，法院不予采信。敏永得认为该47000元包含在总款项722000元里面，除裴桂林已付款510000元，还剩212000元未付的主张，该47000元包含在总款项722000元里的主张因其未提供相应的证据予以证明，法院不予采信，对其主张还剩212000元未付的事实，因裴桂林出具的该2012年8月28日结算金额为47000元工程结算单与敏永得出具的2012年8月28日结算金额为212000元的工程结算单在计算期间和结算内容上都不同，二者互不能成为相反证据，本案敏永得仅就2012年8月28日结算金额为212000元的工程结算单提起诉讼，故对裴桂林出具的该2012年8月28日结算金额为47000元工程结算单不作审查认定。对敏永得陈述双方于2012年8月28日结算后电话催要过欠款的事实，因裴桂林不承认，且敏永得不能提供相应证据加以证明，故对敏永得主张的该事实不予认定。
一审法院认为，裴桂林辩称敏永得的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间的问题，根据（[2005]民二他字第35号）《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，双方当事人就买卖和租赁形成的债务，出具了没有还款日期的工程结算单，该工程结算单属于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具的没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从敏永得向裴桂林主张权利时起算。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故敏永得起诉没有超过诉讼时效期间，裴桂林的抗辩理由不成立，法院不予支持。综上所述，敏永得要求裴桂林支付材料款和租费的请求，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定，判决：裴桂林支付敏永得材料款及租赁费212000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费4480元，减半收取2240元，由裴桂林负担。以上裴桂林负担的款项合计214240元，由裴桂林于本判决生效后立即给付敏永得。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，本案原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间的最终结算金额以及敏永得的起诉是否超过诉讼时效。
敏永得与裴桂林于2012年8月28日分别签订了结算金额为212000元和47000元的工程结算单，结算金额212000元工程结算单中的结算期间为2011年7月至2011年底，结算内容为”供材料及机械费”；结算金额47000元工程结算单中的结算期间为2012年4月至2012年6月3日工程完工，结算内容为”供材料”。两份结算单在结算期间及结算内容上不同，且无其他证据证明结算金额为212000元的工程结算单与结算金额为47000元的工程结算单之间有关联性，故一审法院对结算金额为47000元的工程结算单不做审查认定并无不妥。本案中，敏永得仅就结算金额为212000元的工程结算单提起诉讼，该工程结算单载明：”还欠贰拾壹万贰仟元整，以此为据，特此结算”。裴桂林未能提供证据证明结算金额为212000元的工程结算单已经全部清偿，故裴桂林提出结算金额为47000元的工程结算单为双方当事人之间最终结算单的主张不能对抗敏永得诉讼请求，该上诉理由不能成立。关于敏永得的起诉是否超过诉讼时效期间的问题，双方当事人签订的结算金额为212000元的工程结算单中没有约定履行期限，即履行期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故敏永得起诉并未超过诉讼时效期间。一审法院适用的（[2005]民二他字第35号）《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》也是根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项所作出，因此，一审法院适用该《答复》并无不妥。综上，裴桂林提出的一审法院关于”敏永得起诉没有超过诉讼时效期间”的认定缺乏事实根据，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，裴桂林的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由裴桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 杨 清
代理审判员 李文军
二〇一七年十月十七日
书 记 员 段鸿燕
??
??
??
??
1