广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初5608号
原告：梁日忠，男，1966年4月10日出生，汉族，身份证住址：广东省电白县，
委托诉讼代理人：王鹏玖，广东集大成律师事务所律师。
被告：苏庭光，男，1983年1月19日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市蓬江区，
被告：珠海市华信达贸易有限公司，住所地：珠海市香洲梅华西路911号4栋4-2展厅B区。
法定代表人：陈进得，总经理。
委托诉讼代理人：赖春标，该公司员工。
原告梁日忠与被告苏庭光、珠海市华信达贸易有限公司（以下简称华信达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告梁日忠的委托诉讼代理人王鹏玖、被告华信达公司的委托诉讼代理人赖春标到庭参加诉讼。被告苏庭光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁日忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏庭光和被告华信达公司连带返还原告购车款51000元；2.判令被告苏庭光和被告华信达公司连带给付逾期还款利息3315元（利息计算方式：起始时间2016年5月31日，暂计至2017年6月30日，利率6%）；3.本案诉讼费由被告苏庭光和被告华信达公司承担。诉讼过程中，原告梁日忠明确，第2项诉讼请求中的利率6%指的是银行同期贷款年利率。事实和理由：
原告打算再购买一辆南骏牌货车，于2015年12月6日到被告华信达公司的销售网点，找到之前向其销售过汽车的华信达公司销售人员苏庭光。原告与苏庭光商定以总价101000元购买南骏四方车，该价格包含上牌费和交强险。随即原告向苏庭光给付1000元定金。苏庭光承诺会尽快确定车辆，双方商定车辆确定后原告先支付购车款50000元。2016年1月6日，苏庭光通知原告车辆已经确定，并告知原告车架号为30116，要求原告交纳先期购车款。原告分别于2016年1月6日、22日向苏庭光支付了4万元和1万元，苏庭光向原告出具了收据。之后原告多次向苏庭光询问车辆上牌等事宜，苏庭光均以各种理由推脱。无奈之下原告直接到华信达公司的销售网点找到苏庭光，要求其退还已给付的购车款。苏庭光仍以各种理由不予退还，无奈之下原告只得报警。警察出警后将原告和华信达公司相关负责人、苏庭光带到派出所。在派出所的调解下，苏庭光同意将购车款分期退还。还款期限届满后，原告无法联系到苏庭光，前往华信达公司处才得知华信达公司已与苏庭光解除劳动关系。
被告苏庭光是华信达公司的销售人员，原告在此之前在华信达公司销售网点通过苏庭光成功购买过车辆，认为苏庭光完全可以代表华信达公司与原告就购车事宜达成协议。原告在购买涉案车辆时苏庭光仍然是华信达公司的销售人员，原告有理由相信苏庭光完全可以代表华信达公司再次销售车辆。原告实际上是与华信达公司达成车辆买卖合同，依据民法通则第四十三条和民通意见第58条，华信达公司应对苏庭光的行为承担相应法律责任。
综上，原告为维护自身的合法权益，提起民事诉讼，恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，作出公平、公正的裁决。
原告梁日忠提交以下证据：1.《协议》；2.收条（2015年12月6日）；3.收条（2016年1月22日）；4.收条（2016年1月6日）；5.人物照片。
被告苏庭光未作答辩，亦未提交证据材料。
被告华信达公司辩称：1.原告没有与我司签订的有效购车合同，也没有我司盖章的收据，苏庭光是在晚上下班时间自己拿着空白A4纸去原告家里收钱、写合同。2.原告与苏庭光之间的现金、转账均没有通过我们公司，我司是在几个月后到派出所才知道这个事情。3.在派出所苏庭光与原告协议说会还钱给原告，且已还了一部分钱给原告，不然当时苏庭光不会被派出所放出来。
被告华信达公司未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年12月，原告梁日忠为购车一事找到被告华信达公司的员工苏庭光。2015年12月6日，原告梁日忠交给被告苏庭光现金1000元，被告苏庭光出具收条，收条载明：今收到梁日忠购南骏四方车定金1000元，购车总价101000元，含上牌费、强制险。
2016年1月6日，原告梁日忠向被告苏庭光交付4万元，被告苏庭光出具收条，收条载明：今收到梁日忠购车款4万元，车架号30116。
2016年1月22日，原告梁日忠向被告苏庭光交付1万元，被告苏庭光出具收条，收条载明：今收到梁日忠购车款1万元。
因被告苏庭光长时间未能交付上牌车辆，原告梁日忠于2016年5月18日到被告华信达公司的销售网点找到苏庭光，要求退还已给付的购车款，华信达公司为此报警。在派出所主持下，被告苏庭光向原告梁日忠出具一份《协议》，协议称：今收到梁日忠购买南骏汽车（款）51000元，因未能上牌原因，经双方协商，于2016年5月19日前退还2万元，剩下余款于2016年5月31日前全款退清。约定期限届满后，被告苏庭光没有退款，原告梁日忠遂于2017年6月20日诉至本院。
庭审中，被告华信达公司陈述，其公司从来没有授权业务员收钱，也不会让业务员先收钱再签订合同。2016年5月底，其公司辞退苏庭光。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告梁日忠与被告华信达公司之间的争议集中在合同主体——卖方的确定问题上。原告梁日忠主张华信达公司承担责任的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，原告梁日忠交纳购车款后向其开具收条的是被告苏庭光，因购车不成而与其达成退款协议的也是被告苏庭光，收条及退款协议上均无华信达公司的盖章确认。在被告华信达公司否认授权苏庭光收取购车款的情况下，原告梁日忠也未举证证明其曾经以同样的付款方式从华信达公司处购得车辆，苏庭光是以华信达公司的名义收取购车款，或由业务员收取购车款是华信达公司销售车辆的惯常性做法。本案收取购车款完全是被告苏庭光的个人行为，合同关系形成于原告梁日忠与被告苏庭光之间。被告苏庭光应按照《协议》所作承诺，承担合同解除后退还购车款51000元的责任。原告梁日忠针对被告苏庭光提出的退款请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但主张被告华信达公司承担连带退款责任，理由不成立，本院不予支持。
被告苏庭光未按照《协议》约定的时间退款，原告梁日忠主张按银行同期贷款利率计付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，但利息起算日应以到期日届至后的2016年6月1日为准，同时利率以不超过原告梁日忠诉请主张的年利率6%为限。原告梁日忠提出关于利息的诉讼请求，本院予以调整。
综上所述，原告梁日忠提出的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏庭光于本判决生效之日起十日内向原告梁日忠退还购车款51000元；
二、被告苏庭光于本判决生效之日起十日内向原告梁日忠支付上述购车款51000元自2016年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息；
三、驳回原告梁日忠对被告珠海市华信达贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，由被告苏庭光负担1139元，原告梁日忠负担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 王梦辉
人民陪审员 周小静
人民陪审员 张雅红
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王心乐