吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终1422号
上诉人（原审原告）：霍文旭，住吉林市。
上诉人（原审原告）：佟庆江，住吉林市。
上诉人（原审原告）：魏海成，住吉林市。
上诉人（原审原告）：王春良，住吉林市。
上诉人（原审原告）：徐恩贵，住吉林市。
上诉人（原审原告）：李镇焕，住吉林市。
上诉人（原审原告）：杨太生，住吉林市。
上诉人（原审原告）：霍文杰，住吉林市。
以上八位上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。
以上八位上诉人共同委托诉讼代理人：张书祥，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林市昌邑区孤店子镇四台子村村民委员会，住所地吉林市昌邑区孤店子镇四台子村。
法定代表人：孟繁泽，该村委会主任。
原审第三人：孟召水，住吉林市。
委托诉讼代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。
原审第三人：韩伟沛，住吉林市。
原审原告：王喜臣，住吉林市。
上诉人霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰因与被上诉人吉林市昌邑区孤店子镇四台子村村民委员会（以下简称四台子村委会），原审第三人孟召水、韩伟沛，原审原告王喜臣合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院作出的(2016)吉0202民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰上诉请求：撤销一审判决，改判确认四台子村委会与孟召水、韩伟沛签订的委托协议无效，孟召水和韩伟沛返还依据委托协议取得的土地。事实和理由：一、一审判决书写不规范，程序违法。上诉人在起诉时出具658名社员签字的推荐函和身份证复印件，在诉状中写明七个社为原告，社长为诉讼代表人，故一审判决将上诉人列为原告不当。一审判决对当事人提交的证据名称、证明问题及各自的质证意见没有记载。一审辩论结束后没有让双方当事人进行最后陈述，程序违法。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.孟召水、韩伟沛与四台子村委会在签订协议前，没有召开村民大会进行讨论以及得到50%以上的村民同意。虽然召开了村民代表会议，但是四台子村共有村民代表48人，签名的34人中有4人不是村民代表，故实际签名代表人数不符合三分之二的法定人数。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条的规定，本案诉争协议无效。2.孟召水、韩伟沛与四台子村委会以签订委托协议的合法形式，掩盖其超标准收取高额代理费的目的，损害了村民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的五十二条的规定，应属无效协议。3.本案诉争土地已经登记在四台子村名下，属于集体所有，委托代理费用应当以货币方式支付，孟召水、韩伟沛与四台子村委会约定以土地抵顶委托代理费违反《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。4.孟召水、韩伟沛二人不是律师或法律工作者，不具有签订有偿代理合同的主体资格，根据司法部和国家工商行政管理局《关于进一步加强法律服务管理有关问题通知》以及《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》的相关规定，本案诉争的委托协议无效。
四台子村委会辩称，上诉人的起诉是个人行为，不能代表全体村民，本案应尊重历史，请求维持一审判决。
孟召水述称，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持，具体理由如下：一、一审判决文书书写规范，审理程序正当、合法。上诉人提起诉讼之前没有依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定召开村民会议取得授权，故上诉人不具有合法代表四台子村村民起诉的权利。二、一审判决适用法律正确。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条没有规定村委会通过招标方式委托村民追讨被侵占土地的事项需要经过村民会议决定，村民委员会本身就具有办理委托的权利，且2015年签订的委托协议也确实经过了村民代表开会讨论通过，到会人数包括具有投票权的村委会成员及村党支部成员，满足法定人数的要求，作出的决定合法有效，故四台子村委会与孟召水、韩伟沛签订的委托协议合法有效。从2008年开始，村委会就向所有村民招标，委托村民代表集体向部队追讨土地，委托事项和酬劳支付方式，四台子村的村民尽人皆知，没有任何人反对。现在几名上诉人提起诉讼，并非因为签订协议程序违法，而是有人看到委托事项已经完成，土地已经收回，受托人获得了相应酬劳后，心理不平衡了。四台子村委会在无力支付现金的情况下，与孟召水、韩伟沛约定由受托人先行垫付费用追讨土地，收回土地后以让渡一定期限的土地承包权的方式支付酬劳，此种方式并不违反法律规定，与上诉人提出的司法部和国家工商行政管理局出台的通知并无关系。
韩伟沛的陈述意见与孟召水的意见一致。
王喜臣未提交书面陈述意见。
霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰在一审时起诉请求：确认四台子村民委员会与孟召水、韩伟沛签订的协议无效，孟召水、韩伟沛返还土地和出租土地取得的租金303450元。
一审法院认定事实：2015年4月1日，四台子村委会村民与孟召水、韩伟沛签订《追回3320部队（现65307部队）占用四台子村土地协议书》，协议书概要为：经四台子村党支部、村委会、全体村民代表大会决定，全权委托孟召水、韩伟沛二人追要3320部队（现65307部队）占用四台子村土地一事，期限为2015年4月1日至2015年12月31日，委托期间所发生的一切费用均由孟召水、韩伟沛承担，包括诉讼费、律师费等，追回土地后，追回土地面积的50%无偿归孟召水、韩伟沛耕种十二年，另50%归四台子村所有，土地追回之前的国家补贴款归孟召水、韩伟沛所有，之后的国家补贴归四台子村所有。此前的2007年3月30日及2008年6月11日，四台子村委会曾两次与韩伟沛就追回涉案土地事宜签订协议书。2010年4月6日，吉林市人民政府向四台子村委会颁发了涉案土地的集体土地所有权证。2015年8月5日，一审法院作出（2015）昌民一初字第452号判决，判令中国人民解放军65307部队于2015年秋收后将登记所有权人为吉林市昌邑区孤店子镇四台子村农民集体所有，《集体土地所有证》号为吉市集有（2010）020200002号、面积71.42公顷的农田地归还给四台子村。现涉案土地已归还四台子村。以上事实有双方提供的协议书、《集体土地所有权证》、（2015）昌民一初字第452号判决、证人陈述等予以证明。
一审法院认为：一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性资质组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”根据上述法律规定，村民委员会是村集体的代表，其作出的决定即代表全体村民，其与第三人签订的委托协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对协议双方具有约束力。四台子村委会与孟召水、韩伟沛曾先后三次签订协议，在此过程中，孟召水、韩伟沛做了大量工作，努力完成受托事项，先于2015年8月5日为四台子村取得了《集体土地所有权证》，确定了65307部队占用的71.42公顷的农田地属于村集体所有，后经法律程序追回了涉案土地，使四台子村全体村民享受土地权利，四台子村委会理应按照委托协议约定将涉案土地的50%交由孟召水、韩伟沛无偿耕种12年；二、王喜臣等九人诉称，孟召水、韩伟沛二人非律师和法律工作者，不具有签订有偿代理合同的主体资格，事实上二人没有出庭参加诉讼，更无权收费。一审认为，四台子村委会委托孟召水、韩伟沛办理的事项繁冗庞杂，诉讼仅是其中一项内容，其间需要大量的人力和财力的投入，在双方签订协议书的第三条约定委托期间所发生的一切费用均由孟召水、韩伟沛承担，其中包括诉讼费和律师费，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”四台子村委会与孟召水、韩伟沛协议追回土地后对部分土地的无偿使用应认定为委托费用，不违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回王喜臣、霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰的诉讼请求。案件受理费5852元，由王喜臣、霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰共同负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为:第一，关于一审程序是否合法问题。经查，虽然王喜臣、霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰等九人在一审中提供了村民签名的推荐函，但是在诉状中列明的原告却只有九人，其他村民未作为原告提起诉讼，故一审法院将其九人列为原告并无不当。一审先后开庭两次，第二次庭审笔录中明确记载了各方当事人的最后陈述意见，上诉人主张一审法院剥夺其最后陈述的权利与事实不符。因此，一审判决程序合法，上诉人的此项主张不能成立。第二，关于本案应否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题。四台子村委会是村民自我教育、自我管理、自我服务的基层群众自治性组织，该村委会在部分土地被当地部队占用多年拒不返还的情况下，通过公开招标的方式选聘本村村民代表集体主张权利，并与应聘村民孟召水、韩伟沛签订委托协议，约定以部分土地一定期限的承包经营权抵作委托费用，属于村民民主议定事项的自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院(2016)吉0202民初2513号民事判决；
二、驳回王喜臣、霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰的起诉。
一审案件受理费5852元，退还王喜臣、霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰；上诉人霍文旭、佟庆江、魏海成、王春良、徐恩贵、李镇焕、杨太生、霍文杰预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年五月二十七日
代理书记员 任 杰