嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初2878号
原告：湖州吴兴东盈针纺织品有限公司。住所地：浙江省湖州市八里店镇永福村阮家田。统一社会信用代码：91330502686661179J。
法定代表人：计如妹，总经理。
委托诉讼代理人：徐涛，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：浙江勋业纺织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇开发区栖真路。统一社会信用代码：330411000014188。
法定代表人：张冰。
被告：嘉兴邦森贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖小区菱香坊*幢**号商店***层。统一社会信用代码：330402000108699。
法定代表人：苏佳平。
被告：苏佳平，男，1971年5月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原告湖州吴兴东盈针纺织品有限公司（以下简称东盈公司）与被告浙江勋业纺织有限公司（以下简称勋业公司）、嘉兴邦森贸易有限公司（以下简称邦森公司）、苏佳平票据损害责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。东盈公司委托诉讼代理人徐涛、勋业公司法定代表人张冰到庭参加诉讼。邦森公司、苏佳平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告勋业公司、邦森公司、苏佳平共同赔偿东盈公司1088750元，并自2013年2月19日起按银行同期贷款利率计算利息直至完全清偿；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年8月14日，东盈公司开具一张票号为1040005221995870的银行承兑汇票，收款人为苏州如盛化纤有限公司（以下简称如盛公司），出票银行为中国银行南浔区支行营业部，出票金额450万元。因如盛公司货物短缺无法满足东盈公司要求，故在汇票背后加盖公章后退还东盈公司。2012年8月15日，勋业公司通过合同诈骗手段背书骗取上述承兑汇票，并将票据交给嘉兴市金石担保有限公司（以下简称金石公司）苏佳平办理非法贴现。2012年8月16日勋业公司支付东盈公司票据款50万元。同日，东盈公司向嘉兴市公安局秀洲区分局报案，秀洲区分局立案后，将勋业公司法定代表人张冰刑事拘留。2015年5月22日，嘉兴市中级人民法院作出裁定，张冰因合同诈骗而获刑。2012年10月12日，苏佳平出资成立了邦森公司，2012年10月24日，邦森公司与勋业公司签订票据转让协议一份，约定因勋业公司在2012年8月15日向邦森公司借款436万元无法归还，故将上述诈骗获取的汇票转让给邦森公司。2012年10月25日，邦森公司向湖州市南浔区人民法院申请公示催告，该院于2013年2月18日认定邦森公司对上述承兑汇票有权请求支付。后苏佳平将上述款项转至个人账户。2017年3月31日嘉兴市秀洲区人民法院追缴赃款2911250元。东盈公司认为，勋业公司法定代表人张冰通过合同诈骗的方式获取汇票，而苏佳平及邦森公司在明知上述汇票系违法取得的情况下通过虚假协议获得票据，均违反了票据法的规定。
被告勋业公司辩称，本案涉及刑事案件，在刑事案件中，被告是张冰个人，并非勋业公司。刑事判决认定追缴违法所得3865000元，其中的2911250元，东盈公司已经取得。剩余90余万元，张冰在2012年被刑拘的时候，秀洲公安违法解冻，导致张冰无法将该笔钱归还给东盈公司。
被告邦森公司、苏佳平共同辩称，东盈公司的诉讼请求没有依据，邦森公司、苏佳平不需要承担责任。
原告东盈公司围绕诉讼请求提交证据如下：
1.嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀刑初字第223号刑事判决书、嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉刑终字第99号刑事裁定书各一份，用以证明张冰通过合同诈骗方式获取涉案汇票。
2.票据转让协议、湖州市南浔区人民法院（2012）湖浔民催字第24号民事判决书各一份，用以证明邦森公司获得票据权利是非法的。
3.嘉兴市秀洲区公安局对苏佳平的询问笔录，用以证明苏佳平于2012年8月28日前已明知涉案票据系犯罪所得，邦森公司与苏佳平与勋业公司共同侵害了东盈公司的权利。
4.嘉兴银行转账凭证一份，用以证明苏佳平于2015年将本案承兑汇票项下的450万元转至个人名下，最终转给了案外人。
对东盈公司提交的证据，勋业公司质证如下：对证据1中的两份文书、证据2中的民事判决书无异议，对证据2中的票据转让协议有异议，该协议订立时，勋业公司的公章已经被登报作废，在张冰被刑事处罚时，苏佳平已经抢走了公章。对证据3的形式真实性无异议，但是对于笔录本身的形成过程及内容有异议。对证据4无异议。
对东盈公司提交的证据，邦森公司、苏佳平在庭审后质证如下：对上述证据的真实性无异议，但是无法证明本案与邦森公司及苏佳平有何关系。
对东盈公司提交的证据，本院认证如下：东盈公司提交的证据，除票据转让协议外，对其他证据的真实性，各方均无异议，对该批证据的真实性，本院予以认定，至于其与本案的关联性，本院将于说理部分予以论述。票据转让协议，勋业公司认可签章的真实性，对该协议的形式真实性，本院予以认定，勋业公司称该协议并非在勋业公司知情的情况下形成，但是没有证据，对勋业公司的该说法，本院不予支持。
勋业公司、邦森公司、苏佳平未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
2012年3月，金石公司为勋业公司在嘉兴银行股份有限公司高新支行（以下简称嘉兴银行高新支行）提供最高担保主债权为300万元的最高额担保，后勋业公司于2012年4月陆续与嘉兴银行高新支行签订3份银行承兑协议并按协议存入保证金合计361.5万元，开具承兑汇票合计861万元。2012年7月左右，勋业公司账户因债务纠纷被法院冻结，后嘉兴银行高新支行工作人员通过金石公司通知张冰追加保证金。2012年8月初，勋业公司因经营不善处于接近停产状态。2012年8月14日，东盈公司在中国银行南浔区支行开具承兑汇票1份，出票金额为450万元，收款人为如盛公司，票据到期日为2013年2月13日，并交付如盛公司。当日，如盛公司将该汇票背书后交还东盈公司。东盈公司为取得该汇票贴现款，由该公司潘光荣联系陆峰解决贴现事宜，后陆峰经辗转联系到陈利明、戴新惠等，陈利明再联系到张冰（系勋业公司法定代表人，占股90%）后，张冰同意解决票据贴现事宜。次日，陆峰携带上述汇票、东盈公司公章、财务章、法人章由陈利明接至勋业公司，张冰、陆峰分别代表勋业公司、东盈公司签订了协议书1份，约定东盈公司将上述汇票委托勋业公司转让，勋业公司垫付东盈公司4365000元，转让所得款超出垫付款部分作为勋业公司垫付款的利息。张冰与金石公司苏佳平联系并同意将部分贴现款用于交付保证金，协商一致后金石公司工作人员携带涉案汇票与陆峰至金石公司具体办理票据贴现事宜，后陆峰返回勋业公司。金石公司取得汇票后遂联系浙江东菱股份有限公司（以下简称东菱公司），东菱公司于2012年8月15日向中国建设银行申请开具收款人为勋业公司的银行本票两份，面额分别为2911250元、1450000元，同时金石公司将汇票交给东菱公司。同日下午，金石公司将面额为2911250元的本票解入勋业公司在嘉兴银行高新支行的保证金账户，后于同日将面额为145万元的本票转交给张冰，并告知其2911250元已交至保证金账户。张冰收到本票后，该本票交由陈利明保管。经陆峰多次催讨，8月15日晚，张冰向陆峰出具了金额为4365000元的借条1份，承诺次日11时前归还，并加盖勋业公司公章，张冰作为担保人签字。8月16日上午，陈利明委托戴新惠将本票转交给张冰，张冰将其中50万元转至陆峰账户，675000元转至戴新惠指定账户，其余275000元用于支付所欠水电费。因张冰未按时支付款项，8月16日下午陆峰报案。2013年7月22日，勋业公司保证金账户中的2911250元被嘉兴银行高新支行扣划还贷，并销户。2015年2月13日，本院作出（2014）嘉秀刑初字第223号刑事判决，认定张冰以非法占有为目的，没有实际履行与东盈公司签订的合同，骗取东盈公司财物，数额特别巨大，构成合同诈骗罪，判决对其违法所得予以追缴，发还东盈公司。2015年5月22日，嘉兴市中级人民法院作出（2015）浙嘉刑终字第99号刑事裁定，维持（2014）嘉秀刑初字第223号刑事判决。2017年3月31日，我院将追缴赃款2911250元退还给东盈公司。
2012年10月24日，勋业公司与邦森公司订立票据转让协议书，约定由于勋业公司在2012年8月15日向邦森公司借款人民币436万元，并以涉案汇票作还款质押保证，现因资金紧张，勋业公司愿意将涉案汇票背书转让给邦森公司作为还款。
2015年10月15日，苏佳平在秀洲经侦大队接受询问时陈述，勋业公司于2012年8月15日向邦森公司借款，并以涉案汇票抵押，后以涉案汇票转让给邦森公司冲抵借款。虽然邦森公司成立于2012年10月12日，但是是苏佳平个人借款436万元从东菱公司赎回汇票的。后来苏佳平通过成立的邦森公司收回汇票中的钱。
本院认为，本案为票据损害责任纠纷，本案主要争议焦点有二，其一为勋业公司所需承担的责任，其二为邦森公司、苏佳平在本案中是否需要承担责任。
关于争议焦点一。首先，（2014）嘉秀刑初字第223号生效刑事判决已经认定就涉案汇票，勋业公司法定代表人张冰构成合同诈骗罪，并且判决对违法所得予以追缴，返还东盈公司。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案中，东盈公司与勋业公司签署委托转让票据的协议，张冰据此取得了涉案汇票，张冰系勋业公司法定代表人，其以勋业公司名义签订合同，将取得的汇票占为己有，构成犯罪，其已经就此承担了刑事责任，而勋业公司对张冰因签订、履行转让票据的协议对东盈公司造成的损失，亦应承担相应的民事责任。其次，依据勋业公司与东盈公司签订的协议，勋业公司应当支付给东盈公司的票据转让款项为4365000元，可知在签约当时，东盈公司预期应得款项为4365000元，现东盈公司已经收回了3411250元（500000元+2911250元），尚余953750元（4365000元-3411250元）。由于（2014）嘉秀刑初字第223号生效刑事判决已经判决对张冰的违法所得予以追缴，故勋业公司所应承担的责任应当为953750元，同时应扣除刑事案件中从张冰处追缴的款项（已经扣除的2911250元除外）。最后，东盈公司要求勋业公司承担自2013年2月19日起按银行同期贷款利率计算的利息直至清偿日止，因涉案汇票的到期日为2013年2月13日，故对东盈公司的该诉讼请求，本院予以支持。
关于争议焦点二。原告要求邦森公司、苏佳平承担责任，主要理由是认为邦森公司、苏佳平与勋业公司构成共同侵权，其主要依据是勋业公司与邦森公司签署的票据转让协议书，但是该证据不足以证明苏佳平、邦森公司明知张冰违法取得涉案票据。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，票据转让并非必须以背书方式进行，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力，即除非有其他证据证明，持票人持有非背书的票据来源违法，不能当然认定为违法取得，相对人也不能当然认定为明知该票据系非法取得。从本案实际情况来看，涉案票据转让所得的4361250元，其中2911250元存入了勋业公司在嘉兴银行的保证金账户，145万元交付给张冰，张冰将50万元返还给东盈公司，其余款项亦是张冰做了处分，与邦森公司、苏佳平无关，邦森公司、苏佳平也未因此获利。故，原告要求邦森公司、苏佳平承担责任，依据不足。
综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江勋业纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州吴兴东盈针纺织品有限公司953750元及利息（以953750元为基数，自2013年2月19日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至实际清偿之日止），同时应扣除在（2014）嘉秀刑初字第223号刑事案件执行过程中追缴到的款项（2017年3月31日已经退还的2911250元除外）。
二、驳回原告湖州吴兴东盈针纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取7299元，由原告湖州吴兴东盈针纺织品有限公司负担905元，被告浙江勋业纺织有限公司负担6394元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一七年十月十二日
书记员 顾美玲