广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2234号
上诉人（原审被告）：蒋周然,男,1967年2月17日出生,汉族,农民,住兴安县。
委托诉讼代理人：丁浩,广西灵渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁强,男,1977年9月10日出生,汉族,农民,住兴安县。
委托诉讼代理人：唐友权,男，1944年6月24日出生，汉族,住兴安县。
上诉人蒋周然因与被上诉人鲁强关于侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人蒋周然及其委托诉讼代理人丁浩，被上诉人鲁强及其委托诉讼代理人唐友权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋周然上诉请求：请求二审法院依法撤销(2017)桂0325民初580号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人没有扣押被上诉人的小铲车。2017年3月15日，被上诉人开小铲车到上诉人同村的蒋玉明家下房屋墙脚基础，被上诉人邀请的兴安县兴安镇三桂村委会山脚村村民张大月开着拖拉机也来帮忙。为便于施工，张大月将拖拉机停放在上诉人房屋后面的道路上，后拖拉机自行滑行，撞上了上诉人的房屋围墙，将围墙撞倒，造成房屋损坏及上诉人停放在院子里的电瓶车损坏的事故。案件发生后，对上诉人的损失，上诉人与张大月进行过协商，但因赔偿数额无法达成一致意见。上诉人并没有扣押被上诉人的小铲车，因为被上诉人的小铲车的钥匙一直在被上诉人身上，且撞坏上诉人房屋、围墙的是张大月的拖拉机，与被上诉人没有多大关系，因此被上诉人可以随时开走自己的小铲车。被上诉人没有开走小铲车，与上诉人没有任何关系，但一审判决仅凭兴安县界首镇人民调解委员会的一张证明，就认定上诉人扣押了被上诉人的小铲车，这是违背事实的，属认定事实错误。二、被上诉人的损失没有任何依据。被上诉人身份是农民，其所有的小铲车并不是每天都使用工作。被上诉人没有提供任何依据证实其400元／天的损失。一审判决认定400元／天损失，一个月按20天计算有误。小铲车是被上诉人自己没有开走，其损失无论多少，均与上诉人无关。一审判决由上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。
被上诉人鲁强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鲁强向原审法院起诉，要求：1.判令被告蒋周然及时退还扣押的原告鲁强铲车一台；2.判令被告蒋周然赔偿原告鲁强损失费23000元（每日按500元计算，从2017年3月15日计算至4月30日，此后仍按500元每天计算，直至被告蒋周然退还铲车之日止）。
原审法院经审理，认定被告蒋周然扣押了原告鲁强的小铲车，不准予原告鲁强开走。原告鲁强从事小铲车服务，只有在有人雇请时每天的报酬是500元，无人雇请时没有报酬。界首镇人民调解委员会作为群众性组织，对原告鲁强与被告蒋周然的纠纷进行了调解，该委员会出具的证明加盖了该组织的公章。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告蒋周然的房屋及财产损失不是原告的小铲车导致的，被告强行扣押原告的小铲车不准予其开走，侵犯了原告的财产所有权及收益权，被告蒋周然应当承担民事法律责任，赔偿原告鲁强的营业损失。关于原告鲁强的小铲车在被扣押期间的损失计算问题。原告购买的小铲车由其本人驾驶，从事有偿服务工作，其服务性质不是长期固定的，只有在有雇主雇请时才有劳务报酬，其劳务报酬根据工作时间的长短计算，一般是每天500元，其中包含了小铲车的油费。因为原告的小铲车在一个月或者一年中，能被雇请多少天不能确定，其收益就无法计算，因此该院酌情处理以每月工作20天，每天纯收益400元计算原告鲁强劳务损失，从2017年3月16日起开始计算至2017年6月22日为64天，鲁强的损失为25600元（400元×64天），此后的损失仍依此计算，直至被告蒋周然允许原告鲁强开走被扣押的小铲车止。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决：一、被告蒋周然退还扣押原告鲁强的铲车一台；二、被告蒋周然赔偿原告鲁强损失25600元（损失暂计算至2017年6月22日，此后损失按每月20天、每天400元计算）。案件受理费减半收取188元，由被告蒋周然负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。上诉人蒋周然提交四张照片，证实上诉人没有扣押涉案铲车，被上诉人随时可以将铲车开走。被上诉人对上诉人提供的照片的真实性没有异议，但认为是上诉人阻拦被上诉人将铲车开走，造成被上诉人不能开走铲车。被上诉人提交界首派出所于2017年7月6日出具的《证明》，证明上诉人扣押了被上诉人的铲车；后经界首派出所协调，上诉人才于2017年7月6日将车还给被上诉人。上诉人对被上诉人提交的《证明》的真实性无异议，但认为界首派出所并没有对本案进行过处理，也没有进行过调解；原来处理该事件的是兴安县公安局的交警大队；至于被上诉人是否打了l10电话的情况不清楚。因双方对对方提交的证据的真实性无异议，本院对双方提交的新证据予以确认。
本院经审理查明，2017年3月15日,案外人蒋玉明请被上诉人鲁强的小铲车及案外人张大月的搅拌机为其下墙脚。张大月牵引搅拌机的拖拉机因故滑行,撞坏了上诉人蒋周然的房屋围墙等物品。上诉人蒋周然要求张大月赔偿损失,因双方意见差异,未达成协议。上诉人蒋周然以张大月是被上诉人鲁强请来做事的，要求鲁强将铲车开至蒋周然的房屋旁停放，并不准许鲁强的铲车及张大月的拖拉机、搅拌机开走。后经兴安县交警大队处理作出《道路交通事故认定书》，认定张大月负本次事故的全部责任。2017年4月12日，兴安县界首镇人民调解委员会组织蒋周然、鲁强及张大月就蒋周然家的物品被损坏一事进行调解。调解中，张大月表示损害系其造成的，其愿意承担全部责任，与鲁强无关。鉴于事故发生及调解情况，调解人员建议蒋周然应该让鲁强将铲车开回去，但蒋周然没有采纳调解人员的建议。2017年4月12日，蒋玉明出具《证明》，证实其请鲁强的铲车做事的工钱是每天500元。2017年7月6日，兴安县界首派出所出具《证明》。《证明》内容为：“关于鲁强的铲车在界首石门村被村民蒋周然扣留情况，当时鲁强报了110，110指挥中心指派我所派员调处，我们曾派员去了3次，因双方意见差异，蒋周然又不听取意见，故铲车被蒋周然扣留至今日，今日我所电告蒋周然放车，蒋周然今日已同意放车，鲁强于今日已将铲车开回属实。”
归纳本案争议焦点为：上诉人蒋周然是否应赔偿被上诉人鲁强的铲车损失，应赔偿多少。
本院认为，兴安县交警大队《道路交通事故认定书》认定上诉人蒋周然的房屋围墙的损坏系案外人张大月的行为造成的，张大月负本次事故的全部责任，从而证实了该事故与被上诉人鲁强无关。兴安县界首镇人民调解委员会的调解人员建议蒋周然让鲁强将铲车开回去，却遭到上诉人蒋周然的拒绝。被上诉人鲁强报公安110后，兴安县界首派出所曾派员3次调解未果，上诉人蒋周然将被上诉人鲁强的铲车扣留至2017年7月6日，造成被上诉人鲁强的财产损失。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：。（六）赔偿损失”的规定，上诉人蒋周然因非法扣留被上诉人鲁强的铲车造成鲁强的财产损失，蒋周然应当承担赔偿责任。案外人蒋玉明出具《证明》，证实其请鲁强的铲车做事的工钱是每天500元。原审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，以及鲁强驾驶铲车的工作情况和收入状况，以被上诉人鲁强每月工作20天，每天纯收益400元计算其损失，并无不当。因涉案铲车已经于2017年7月6日由被上诉人鲁强开回，原审判决“被告蒋周然退还扣押原告鲁强的铲车一台”的情况已经消失，故本院对原判的该项判决予以撤销。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初580号民事判决第二项，即“被告蒋周然赔偿原告鲁强损失25600元（损失暂计算至2017年6月22日，此后损失按每月20天、每天400元计算）”；
二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初580号民事判决第一项。
二审案件受理费375元由上诉人蒋周然负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
二〇一七年九月七日
书记员 刘文静