重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8237号
上诉人（原审被告）：重庆腾晟建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口87号4-6＃，统一社会信用代码91500107050356937F。
法定代表人：李贵元，经理。
委托诉讼代理人：郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建秋，重庆万同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟开祥，男，1965年7月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆富士达建设房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路122号，统一社会信用代码9150010400928701XC。
法定代表人：杨绪辉，总经理。
委托诉讼代理人：李明，男，1976年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）：重庆富士达建筑装饰有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路122号，统一社会信用代码91500104504278110H。
法定代表人：杨远伦，总经理。
委托诉讼代理人：贺鑫，男，汉族，1986年9月15日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆腾晟建筑劳务有限公司（以下简称腾晟公司）因与被上诉人翟开祥、被上诉人重庆富士达建设房地产开发有限公司（以下简称富士达房产公司）、被上诉人重庆富士达建筑装饰有限公司（以下简称富士达建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2016)渝0152民初4624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人腾晟公司的委托诉讼代理人李建秋，被上诉人翟开祥的委托诉讼代理人卢林，被上诉人富士达房产公司的委托诉讼代理人李明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
腾晟公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判驳回翟开祥的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由翟开祥、富士达房产公司、富士达建筑公司承担。事实和理由：1、腾晟公司与翟开祥从未签订《钢筋施工班组劳务分包合同》，双方不存在任何合同关系，翟开祥要求腾晟公司支付劳务款及资金占用利息没有事实和法律依据。腾晟公司从未就潼南健能绿都项目刻制过任何项目部印章。翟开祥举示的结算表中并无腾晟公司行政公章，表上的项目部印章并非腾晟公司加盖，腾晟公司也未与翟开祥办理过工程结算。结算表对腾晟公司不具有法律约束力。2、即使翟开祥是实际施工人，富士达房产公司未举证证明已付清工程款，也应当由富士达房产公司承担支付责任。
翟开祥辩称，我方要求维持一审判决。但是我方认为富士达建筑公司也应当承担连带责任，我方没有上诉是因为本来翟开祥无力承担上诉费。
富士达房产公司辩称，我方的合同相对方是富士达建筑公司，与其他两方并无合同关系。
翟开祥向一审法院起诉请求：1、请求法院判决腾晟公司、富士达房产公司、富士达建筑公司支付翟开祥劳务费162225.6元，并自2015年12月1日起以162225.6元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息至付清之日止。2、请求法院判决翟开祥对潼南健能.绿都项目享有优先受偿权。3、诉讼费由腾晟公司、富士达房产公司、富士达建筑公司承担。
一审法院认定事实：富士达房产公司系潼南健能.绿都项目开发商，该项目由富士达建筑公司总承包，之后富士达建筑公司又将该项目劳务部分分包给腾晟公司。2014年11月22日，翟开祥（乙方）与腾晟公司健能绿都项目部（甲方）签订《钢筋施工班组劳务分包合同》，合同约定甲方将潼南健能.绿都项目2#、3#、4#、5#、6#楼车库钢筋劳务分包给乙方，该合同第二条“承包方式和合同价款”约定：“1、承包方式：甲方以包人工包辅材、包机具、包质量、包工期、包安全生产和包文明施工的方式将潼南健能.绿都项目2、3、4、5、6#楼车库钢筋工程承包给乙方”。该合同第四条“工程款支付与结算”约定：“1、乙方在2015年农历春节前的民工生活费和工资由乙方自行组织资金发放。2、甲方在2015年农历春节按乙方完成工作量的85%支付工程款，乙方应在甲方的监督下立即现场发放民工工资，民工工资不足部分由乙方自行解决。3、钢筋工程全部完工，甲方支付已完成工程量的85%，验收合格1个月内之内甲方完成结算，没有收馈到乙方民工的任何工资纠纷问题后，甲方将工程合同计算单价总额的剩余部分支付给乙方”。该合同台头处为甲方重庆市鼎功建筑劳务有限公司，但落款甲方处加盖腾晟公司健能绿都项目部的印章，翟开祥在乙方处签字捺印。上述合同签订后，翟开祥遂组织人员进行了施工。2016年1月13日，翟开祥与腾晟公司项目部进行了结算，并共同出具结算单一份。经结算，腾晟公司已向翟开祥支付劳务款350000元，尚欠劳务款381000元，翟开祥在施工班组处签字，腾晟公司健能绿都项目部亦加盖印章。
2016年1月28日，腾晟公司向富士达建筑公司出具委托书一份，委托富士达建筑公司向翟开祥付款218774.4元，并载明翟开祥系车库钢筋班组及翟开祥的银行账户等信息，翟开祥在该委托书领款人处签字，腾晟公司加盖印章并由其法定代表人李贵元签字，并在该委托书承诺：“以上委托属实，由此委托引起的一切经济及法律责任由我承担，与重庆富士达建筑装饰有限公司无关”。富士达建筑公司于2016年1月29日按照该委托向翟开祥付款218774.4元。
另查明，富士达建筑公司及腾晟公司对于潼南健能.绿都项目2#、3#、4#、5#、6#楼已于2015年10月全部通过竣工验收并已投入使用均无异议。
一审法院认为，根据翟开祥、腾晟公司、富士达房产公司、富士达建筑公司诉辩意见，本案争议焦点为：1、翟开祥与腾晟公司是否存在合同关系及合同效力如何；2、腾晟公司应否向翟开祥支付劳务款及利息；3、富士达建筑公司及富士达房产公司应否向翟开祥支付劳务款及利息。对上述争议焦点一审法院评判如下：
1、翟开祥与腾晟公司是否存在合同关系及双方合同效力如何。
翟开祥主张其与腾晟公司之间存在劳务分包合同关系，并向一审法院举示了《钢筋施工班组劳务分包合同》复印件一份，腾晟公司辩称因该合同系复印件，对其真实性不予认可，且该合同台头处系重庆市鼎功建筑劳务有限公司，加盖的腾晟公司健能绿都项目部的印章的真实性亦存在异议，故对该合同不予认可。一审法院认为，根据腾晟公司委托富士达建筑公司向翟开祥付款及腾晟公司基于该委托付款亦认可翟开祥系车库钢筋劳务实际施工人的事实，足以认定腾晟公司与翟开祥之间存在车库钢筋劳务分包合同关系；虽然翟开祥举示的《钢筋施工班组劳务分包合同》系复印件，且该合同加盖的系腾晟公司健能绿都项目部的印章，但该印章与翟开祥另外举示的结算单中加盖的腾晟公司健能绿都项目部的鲜章能够相互印证，虽然腾晟公司对该印章持有异议，但并未向一审法院举示相关证据证明该印章存在虚假或伪造的情形，故应承担举证不能的法律后果，一审法院对翟开祥举示的《钢筋施工班组劳务分包合同》中健能绿都项目部的印章的真实性予以认可。结合上述腾晟公司与翟开祥之间存在劳务分包合同关系及向翟开祥付款等事实，健能绿都项目部在该《钢筋施工班组劳务分包合同》盖章的行为应视为腾晟公司的行为，该合同相对方即为翟开祥和腾晟公司。此外，虽然该合同台头处系重庆市鼎功建筑劳务有限公司，但该合同并没有重庆市鼎功建筑劳务有限公司的任何盖章或签字，腾晟公司亦未举示能够证明翟开祥与重庆市鼎功建筑劳务有限公司存在合同关系的相关证据，故该台头处的内容应为笔误，该合同形式上的瑕疵并不能影响翟开祥与腾晟公司之间劳务分包合同关系的成立。
关于翟开祥与腾晟公司签订的《钢筋施工班组劳务分包合同》的效力问题，一审法院认为，根据相关法律法规规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，翟开祥作为自然人不具有建设工程相关资质，故该分包合同违反了法律法规效力性强制性规定，应为无效。
2、腾晟公司应否向翟开祥支付劳务款及利息。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然翟开祥与腾晟公司签订的《钢筋施工班组劳务分包合同》无效，但腾晟公司及富士达建筑公司均一致认可该合同所涉工程已于2015年10月全部通过竣工验收并已投入使用，故腾晟公司应参照合同约定向翟开祥支付劳务款。
对于劳务款的数额，翟开祥向一审法院举示了由腾晟公司健能绿都项目部加盖印章的结算单一份，腾晟公司对该结算单中的项目部印章不予认可，且辩称腾晟公司没有授权项目部进行结算，故对该结算单不予认可。对于该项目部印章的真实性，上文中一审法院已作认定，在此不做赘述；对于该项目部有无权限结算的问题，一审法院认为，腾晟公司健能绿都项目部作为腾晟公司设立的具体负责健能.绿都项目工程的机构，其具体权限应由腾晟公司授权，腾晟公司辩称并未授权该项目部进行结算，对此应承担举证责任，但腾晟公司并未向一审法院举示相关证据证明其辩解意见，故应承担举证不能的法律后果。此外，一审法院结合上述结算作出后，腾晟公司委托富士达建筑公司向翟开祥付款等事实，对该结算书依法予以采信。依照该结算书，2016年1月13日腾晟公司尚欠翟开祥劳务款381000元。此后，腾晟公司于2016年1月28日委托富士达建筑公司向翟开祥付款218774.4元，故腾晟公司尚欠翟开祥劳务款162225.6元，因此，翟开祥要求腾晟公司支付劳务款162225.6元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。
翟开祥要求腾晟公司自2016年12月1日起以162225.6元为基数，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率标准支付资金占用利息至付清之日止，一审法院认为，腾晟公司在本案合同所涉工程通过竣工验收后即应向翟开祥支付欠付的劳务款162225.6元，本案中腾晟公司及富士达建筑公司均一致认可该合同所涉工程已于2015年10月全部通过竣工验收并已投入使用，故翟开祥要求腾晟公司自2015年12月1日起支付资金占用利息至付清之日的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院予以支持，但翟开祥主张按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率标准计算于法无据，一审法院依照相关规定按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算。
3.富士达建筑公司及富士达房产公司应否向翟开祥支付劳务款及利息。
翟开祥要求富士达建筑公司及富士达房产公司与腾晟公司共同向翟开祥支付劳务款及利息，并主张对潼南健能.绿都项目享有优先受偿权，一审法院认为，翟开祥与富士达建筑公司之间并不存在合同关系，故根据合同相对性原则，其要求富士达建筑公司支付劳务款于法无据，一审法院不予支持；翟开祥与富士达房产公司之间亦不存在合同关系，且富士达房产公司作为发包方，翟开祥亦未举示相关证据证明富士达房产公司与富士达建筑公司之间工程款结算及支付情况的相关事实，故其要求富士达房产公司承担支付责任并对潼南健能.绿都项目享有优先受偿权的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告重庆腾晟建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告翟开祥支付劳务款162225.6元，并自2015年12月1日起，以未付劳务款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付资金占用利息至付清之日止。二、驳回原告翟开祥对被告重庆富士达建设房地产开发有限公司及被告重庆富士达建筑装饰有限公司的诉讼请求。三、驳回原告翟开祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3546元，减半收取1773元，由被告重庆腾晟建筑劳务有限公司负担。”
本院二审审理查明：（2016）渝0152民初2601号案件中，腾晟公司称，“张和山”仅是公司一般工作人员，并非项目经理，也不是总经理；与杨志刚的《结算表》中的项目部印章是项目部私刻，公司对外使用的是公司的公章。该案的判决书中查明：杨志刚举示的《结算表》，在“项目经理审核意见”栏有“何亮”签字，“总经理审核意见”栏有“张和山”签字，及“重庆腾晟建筑劳务有限公司健能绿都项目部”的盖章。
本案一审中，翟开祥举示的《结算单》上，“合同结算部审核意见”栏有“熊伏林”签字，“财务部审核意见”栏有“何亮”签字和“重庆腾晟建筑劳务有限公司健能绿都项目部”的盖章。
本案二审中，腾晟公司称，我方从未私刻过项目部印章，也未授权项目部对外办理结算，因此该结算并非腾晟公司的意思表示，不能约束上诉人；因为翟开祥是实际施工人，虽然双方之间没有合同关系，但腾晟公司仍委托富士达建筑公司向翟开祥支付民工工资的费用；我公司没有成立健能绿都项目部，不清楚项目部是谁成立的；没有将工程转包的行为；我方与翟开祥之间没有签订书面的合同，翟开祥只是施工的钢筋部分劳务。
二审中，双方对原判查明的事实均无异议。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，对于翟开祥与腾晟公司是否存在合同关系的问题。翟开祥主张其与腾晟公司之间存在劳务分包合同关系，虽然翟开祥举示的《钢筋施工班组劳务分包合同》系复印件；但是腾晟公司委托富士达建筑公司向翟开祥付款及腾晟公司基于该委托付款亦认可翟开祥系车库钢筋劳务实际施工人的事实，结合腾晟公司在案涉项目的其他工程中，使用了“重庆腾晟建筑劳务有限公司健能绿都项目部”的情况；足以认定腾晟公司与翟开祥之间存在车库钢筋劳务分包合同关系。
对于翟开祥与腾晟公司之间的劳务分包合同无效，以及腾晟公司应向翟开祥支付劳务款及利息的问题，一审法院评判正确，本院不再赘述。
对于劳务款的数额问题。翟开祥举示的《结算单》加盖了“重庆腾晟建筑劳务有限公司健能绿都项目部”印章。从查明的事实看，腾晟公司的工作人员在与案外人的结算中，同样也使用了该印章。腾晟公司在本案一审中对该印章真实性的否认显然不能成立。对于项目部有无权利结算的问题，一审法院评判正确，本院不再赘述。此外，一审法院结合上述结算作出后，腾晟公司委托富士达建筑公司向翟开祥付款等事实，对该《结算单》依法予以采信，并据此确定应付劳务款数额是正确的。
对于劳务款的利息问题，以及富士达建筑公司和富士达房产公司不应向翟开祥承担支付劳务款及利息的责任的问题，一审法院评判正确，本院不再赘述。即使富士达房产公司存在欠付富士达建筑公司工程款的情况，也是在欠付工程款的范围内，对腾晟公司应向翟开祥支付的劳务款承担连带责任，而翟开祥并未对此提出上诉。腾晟公司未举证证明富士达房产公司存在欠付工程款的情况，腾晟公司上诉认为富士达房产公司应对翟开祥承担给付责任的理由不能成立。
综上所述，腾晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3456元，由重庆腾晟建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 艳
审判员 刘 毅
审判员 赖生友
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 娜