内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终202号
上诉人（原审原告）:吴东，男，1981年11月30日出生，汉族，律师，住磴口县。
被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司巴彦淖尔分公司。住所地巴彦淖尔市临河区利民西街与西苑路交汇处。
负责人:刘刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张文瑞，该公司职工。
委托诉讼代理人:王晓曼，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司磴口分公司，住所地磴口县巴镇新建管区民生12#一14#门店。
负责人:王浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王晓曼，慧聪律师事务所律师。
上诉人吴东因与被上诉人中国电信股份有限公司巴彦淖尔分公司、中国电信股份有限公司磴口分公司电信服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2017）内0822民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人吴东、被上诉人中国电信股份有限公司巴彦淖尔分公司的委托代理人张文瑞、王晓曼（亦为被上诉人中国电信股份有限公司磴口分公司的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴东上诉请求：1、要求撤销磴口县人民法院做出的（2017)内0822民初1348号民事判决书驳回原告诉讼请求的判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案的诉讼费用。
事实与理由：
一、一审法院认定事实错误
一审法院认为，2012年9月13日上诉人与被上诉人订购了153XXXX****手机号码，约定首次预存6000元，全额保底200元永久有效。上诉人认为，一审法院认定的事实是错误，根据被上诉人所出示的证据根本无法证明上述事实，一审法院采信了被上诉人第五份证据，认为双方进行了200元全额保底的约定，但是该证据第三页写明”保底X元，2012年10月1月生效”。根据合同法第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当釆用非格式条款。可以说本案中，被上诉人提供的是格式合同，而且有两种不同的解释，按照法律规定，理应做出不利于提供合同-
方的解释。而本案除被上诉人提供的第五份证据外，再无证据证明双方进行了约定，因此，一审法院在采信本案的证据时，完全违背了合间法的相关规定，因此，所认定的事实错误。
二、一审法院审理本案中遗漏了上诉人的上诉请求，程序错误。上诉人诉讼请求为要求被上诉人返还多收取话费627.72元，其中本案涉及的多收取的话费包含以下部分：1、2017年1月至3月上诉人使用的299元套餐，但是被上诉人按照359元收取，每月多收取60元，三月共计180元。2、2017年4月至6月上诉人使用39元套餐，仍是收取了49元，每月多收収10元，共计30元。3、2017年4月多收取135.95元承诺消费补差，5月多收取承诺消费补差143.75元，6月多收取原告承诺消费补差138.02元。一审法院在审理本案中，对上诉人第1项费用未做审理，而是笼统的驳回了上诉的诉讼请求，上诉人认为，一审法院在审理本案中，遗漏了上诉人的诉讼请求，属于程序错误。
三、一审法院审理本案未按照民事证据规则，颠倒举证责任。根椐民事证据规则，上诉人向一审法院提交了六份费用清单，充分证明了被上诉人收取上诉手机话费的明细，其中关于上诉人所请求的627.72元均有收取记录，同时被上诉人认可收取的事实。那么本案中，上诉人已经完成举证义务。被上诉人应该就收取上诉人的话费是否合理、合法承担举证责仟，而一审法院认为上诉人的请求缺乏证据和法律依据，完全违背了证据规则的举证义务，扣收的费用是否合理、合法应当由被上诉人承担举证责任，而上诉人证明了被上诉人扣取话费的事实即完成举证义务。
四、一审法院审理本案结果和认定事实严重与我国现行法律法规相违背。《电信条例》第四十条规定，电信业务经营者在电信服务中，不得以任何方式限定电信用户使用其指定的业务。《电信网码号资源管理办法》第十八条规走，电信业务经营者取得号码使用权后，不得向用户收取选号费或占用费。《消费茗权益保护法》规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费公平不合理的规定，或者减轻免除其损害消费者合法权益应承担的民事责任。《反不正当竞争法》第十条规定：
经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。根椐《消费者权益保护法》第九条，”消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选”、第十条消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、汁量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。显然一审法院没有考虑上述法律的规定。
中国电信股份有限公司巴彦淖尔分公司、中国电信股份有限公司磴口分公司辩称，一、一审法庭认定事实正确。本案合同不存在约定不明的情况。上诉人与被上诉人明确约定保底金额为200元/月，上诉人多年自愿如约履行合同的行为结合一审中电信公司提交法庭证据，均能够证明该合同内容是上诉人真实意思的表现。1、上诉人签订入网协议时约定200元/月的套餐是其真实意思表示。2012年9月13日，上诉人向被上诉人提出开通乐享主副卡组合产品业务，上诉人签订业务登记单，双方约定全额保底200元每月。该产品业务开通后，双方按照合同约定履行，在上诉人月消费不足200元时，电信公司会依照保底约定进行补差收费，在被上诉人提交法庭第三组证据中有体现，即2012年12月、2013年1月均以保底不足200元进行过补差收费。在此之后，上诉人在不变更保底的情况下选择了299的套餐业务，因上诉人月消费达到200元以上，故未发生需要补差的情况。2、上诉人长年自愿如约履行合同的表象，证明上诉人对合同内容明知且自愿。自2012年9月13日开通业务至2016年4月，上诉人一直按照200元/月的套餐金额履行着双方的电信服务合同。近四年的时间，上诉人从未向被上诉人提出对合同约定内容存在异议的情况，也从未曾要求上诉人终止合同。从上诉人以上履行合同的行为不难看出，本案入网协议不存在双方约定金额不明的情况。所谓协议中体现的”X元”并不代表金额的约定，如果此处存在具体金额，那么可以说合同在同一内容上约定了两个不同金额存在约定不明情况，但事实并非如此。合同约定该套餐金额只有一个明确的数字那就是200元/月。3、上诉人多次签字认可，入网协议约定200元/月资费套餐的事实。自2012年9月13日签订合同至今，上诉人不但通过行为表明其合同意思真实有效，前后两次签字确认也可证明。除2012年9月13日入网协议中的约定并签字，还有2013年6月21日上诉人签字确认的意见反馈单中也可以看出此内容。该单据上明确表述：”该吉祥号码要求每月最低消费200元。”如果上诉人非要说2012年9月13日约定不明，那么2013年6月21日的签字确认就是一种再次确认无误的意思表示。
二、一审法院未遗漏上诉人的诉讼请求，上诉人主张被上诉人存在欺诈不实，且主张赔偿的诉求不但不合法，同时也超出法定诉讼时效。（一）2017年3月30日上诉人在保底200元不变的情况下调整套餐资费至39元。即，在39元内产生电信资费按套餐资费收取，39元以上按正常业务资费进行收取，保底200元不变。所以，被上诉人依据2017年4月、5月、6月上诉人的消费情况，收取的135.95、143.75元、138.02元是被上诉人依据双方入网约定及上诉人所选择套餐最终为保底收费差额。被上诉人依据双方约定合理收费，不存在多收费用情况。（二）在网期间，上诉人2017年1月-3月所持主卡：153XXXX****套餐标准为费299元，保底消费为200元；该主卡上诉人曾于2016年3月1日申请绑定副卡：153XXXX****，该副卡每月收取功能费用10元。上诉人2016年12月30日通过短信营业厅订购50元流量包，上诉人描述的实收359元费用含：299元套餐费+10元为副卡功能费+50元流量包包月费。庭审时，上诉人否认其开通50元流量包事宜。而事实上，该业务开通只能由持机人自行办理，被上诉人无权单方面办理且也无法办理。被上诉人认为，上诉人做为一个完全民事行为能力的人，应当对其持有的号码为153XXXX****手机进行妥善管理，如其对在网上营业厅开通此业务存有异议，上诉人只有自行回忆自己管理手机是否存在不善的情况，最终产生法律后果只能上诉人承担，与被上诉人无关。（三）2017年4月-6月上诉人所持主卡：153XXXX****套餐费299元，上诉人2016年3月30日到磴口东风卖场取消50元流量包并在主副卡不取消的情况下将套餐更改为39元套餐153XXXX****功能费不变，仍为10元，因此，上诉人所述实收49元套餐费含10元为副卡功能费。（135.95+143.75+138.02+180+30=627.72元）一审法院对上述事实进行了认真核实并驳回了上诉人的诉讼请求，不存在程序违法。
本案一审中上诉人称被上诉人存在欺诈行为，其要求赔偿所谓的损失。退一万步讲，如果上诉人对合同签订存在异议，提到要求赔偿，那么赔偿的基础关系是什么，是合同被认定为欺诈吗？假如被认定为欺诈，那么上诉人是想据此主张撤销吗？主张撤销，按照法律的规定是有期限的，上诉人应当在合同签订之日起的一年内主张，即2013年9月12日前。而事实上，从合同签订以后，上诉人一直按照约定与被上诉人履行着合同，从未提出过异议，此时提出早已超出法律规定的诉讼时效。
三、一审中，被上诉人对如何收取费用已作出了详细的陈述，并出示相应证据证明，一审法院通过审理查明被上诉人收费有理有据，因此驳回上诉人诉请。上诉人称，一审被上诉人提交证据即可证明存在多收费的情况。被上诉人在此也只能遗憾的表示，如果上诉人还这样认为，是因为上诉人对之前双方合同的单方恶意否认，也更能表现出上诉人的违约行为。
四、被上诉人依法经营，从未限制上诉人自主选择权，更不存在强制上诉人交易的行为。上诉人可以自愿依据合同约定、依据法律规定，选择履行或解除合同。对于上诉人提出的第四项上诉内容，被上诉人希望上诉人能够重事实、重证据，诚信履行双方合同义务，不要破坏正常的公平交易秩序，更不要侵害被上诉人的正常经营权利及企业名誉。否则，被上诉人为维护自身合法权益，将通过合法程序追究上诉人法律责任。
综上，被上诉人希望上诉人能够遵事实、重证据，依法如约履行合同义务。同时，恳请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
吴东向一审法院起诉请求:1、要求二被告返还多收取原告话费627.72元;2、确认二被告提供服务具有欺诈行为，并赔偿原告1883.16元;3、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:原告吴东为中国电信股份有限公司磴口分公司手机号码为153XXXX****的用户。2012年9月13日原告持号码为133XXXX****的电话与被告中国电信股份有限公司巴彦淖尔分公司登记订购3G主副卡组合产品，主副卡合账消费，副卡153XXXX****首次预存6000元，全额保底200元永久有效，并订购主副卡189聊天版套餐。2013年7月1日被告为原告将主副卡拆分并将主卡做销户，将主卡费用保留到副卡，每月最底消费不变，原告签字同意。2016年3月1日原告又为153XXXX****手机号码加装手机副卡153XXXX****，并订购副卡每月10元的功能费，约定立即生效，有效期至主卡餐结束。原告所持手机卡153XXXXXXXX号码从2012年9月13日入网至今多次变更套餐消费，其中入网时选择每月189元乐享3G主副卡新聊天版套餐，2016年4月起选择每月299元乐享主套餐，2017年4月起选择每月39元乐享4G主套餐。另外2016年12月30日原告在电信网上营业厅自行开通4G畅聊流量包业务，月收费50元，至2017年3月30日原告申请并完成退订4G畅聊流量包。
另查明，2017年1月至3月，被告每月收取原告乐享主套餐299元十4G畅聊流量包50元十副卡153XXXX****功能费10元，每月收取套餐费共计359元。2017年4月至6月，被告每月收取原告乐享4G主套餐39元十副卡153XXXX****功能费10元，每月收取套餐费共计49元，同时还收取号码153XXXX****每月保底200元的承诺消费补差分别为135.95元，143.75元，138.02元。
一审法院认为，本案原、被告签署的业务登记单系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，所以原被告之间的电信服务合同依法成立，双方应按照合同约定履行自己的义务。本案中，根据审理查明的事实，原告吴东为中国电信股份有限公司磴口分公司手机号码为153XXXX****的用户。2012年9月13日原告持号码为133XXXX****的电话与被告中国电信股份有限公司巴彦淖尔分公司登记订购3G主副卡组合产品，主副卡合账消费，副卡153XXXX****首次预存6000元，全额保底200元永久有效，并订购主副卡189聊天版套餐。2013年7月1日被告为原告将主副卡拆分并将主卡做销户，将主卡费用保留到副卡，每月最底消费不变，原告签字同意。2016年3月1日原告又与被告中国电信股份有限公司巴彦淖尔分公司签署业务登记单为153XXXX****手机号码加装手机副卡153XXXX****，并订购副卡每月10元的功能费，约定立即生效，有效期至主卡餐结束。原告所持手机卡153XXXXXXXX号码从2012年9月13日入网至今多次变更套餐消费，其中入网时选择每月189元乐享3G主副卡新聊天版套餐，2016年4月选择每月299元乐享主套餐，2017年4月选择每月39元乐享4G主套餐。另外2016年12月30日原告在电信网上营业厅自行开通4G畅聊流量包业务，月收费50元，至2017年3月30日原告申请并完成退订4G畅聊流量包。被告按照约定扣缴电信费用并无不当。原告认为二被告多收取费用，诉至法院要求二被告返还多收取的费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时原告认为二被告在提供服务中具有欺诈行为主张赔偿损失，但其未提供二被告存在欺诈行为的证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告吴东的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴东承担。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。无证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴东作为中国电信股份有限公司磴口分公司手机号码为153XXXX****的用户，与中国电信股份有限公司巴彦淖尔分公司签署了多笔业务登记单，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同受法律保护。2012年9月13日吴东持号码为133XXXX****的电话与中国电信股份有限公司磴口分公司登记订购3G主副卡组合产品，主副卡合账消费，副卡153XXXX****首次预存6000元，全额保底200元永久有效，并订购主副卡189聊天版套餐。2013年7月1日中国电信股份有限公司磴口分公司为吴东将主副卡拆分并将主卡做销户，将主卡费用保留到副卡，每月最底消费不变，吴东签字同意。2016年3月1日吴东又为153XXXX****手机号码加装手机副卡153XXXX****，并订购副卡每月10元的功能费，约定立即生效，有效期至主卡餐结束。吴东所持手机卡153XXXXXXXX号码从2012年9月13日入网至今多次变更套餐消费，其中入网时选择每月189元乐享3G主副卡新聊天版套餐，2016年4月起选择每月299元乐享主套餐，2017年4月起选择每月39元乐享4G主套餐。另外2016年12月30日吴东在电信网上营业厅自行开通4G畅聊流量包业务，月收费50元，至2017年3月30日原告申请并完成退订4G畅聊流量包。2017年1月至3月，中国电信股份有限公司磴口分公司每月收取吴东乐享主套餐299元十4G畅聊流量包50元十副卡153XXXX****功能费10元，每月收取套餐费共计359元。2017年4月至6月，中国电信股份有限公司磴口分公司每月收取吴东乐享4G主套餐39元十副卡153XXXX****功能费10元，每月收取套餐费共计49元，同时还收取号码153XXXX****每月保底200元的承诺消费补差分别为135.95元，143.75元，138.02元。吴东上诉称”一审法院认为，2012年9月13日上诉人4被上诉人订购了153XXXX****手机号码，约定首次预存6000元，全额保底200元永久有效。”属认定事实错误及一审法院遗漏了”2017年1月至3月上诉人使用的299元套餐，但是被上诉人按照359元收取，每月多收取60元，三月共计180元”未做审理，属程序错误。但未提供有效证据予以佐证，依据现有证据不足以支持其主张，故应承担举证不能的后果。
综上所述，吴东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴东负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 罗一民
审判员 付桂梅
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 颖