苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第1983号
原告陈文刚，男，1987年4月29日生，汉族。
被告苏州板硝子电子有限公司，住所地苏州市高新区珠江路106号。
法定代表人藤卷和彦，董事长。
委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人马捷，江苏简文律师事务所律师。
原告陈文刚与被告苏州板硝子电子有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法由代理审判员龚春华独任审判，于2013年10月22日、11月7日、12月4日公开开庭进行了审理，原告陈文刚，被告苏州板硝子电子有限公司的委托代理人汪彧杲、马捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文刚诉称，被告违反劳动合同法的规定及劳动合同的约定，擅自调动原告工作岗位，随意安排原告作息时间，安排原告连续上班12天，且每天工作时间不低于12小时。原告于2013年6月27日向被告反映此事，希望被告按照法律规定和劳动合同约定执行，但被告不但没有解决此事，反而态度恶劣，并于2013年7月2日拒绝原告进厂，非法解除了双方的劳动合同。原告认为，被告解除劳动合同的行为违法，故向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后仲裁委员会驳回申请人仲裁请求。原告不服，特诉至法院，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金40365元。
被告苏州板硝子电子有限公司辩称，本案纠纷产生系因原告违法行为导致，我方认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈文刚于2010年6月3日入职被告苏州板硝子电子有限公司，双方最近一期劳动合同期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止，约定原告在被告处从事操作及相关工作。合同第3条“工作时间和休息休假”3.1约定：甲（被告）乙（原告）双方经协商确认执行A、B条款，平均每周工作时间不超过四十小时。A、甲方实行每天八小时工作制。具体作息时间如下：每周周一至周五工作，上午08：00-12：00，下午13：00至17：00。每周周六、周日为休息日。B、甲方实行两班制，安排乙方实行三班两运转工作制。合同第9条“劳动合同的变更、中止、解除和终止”9.3约定：甲方可根据法律规定以及甲方的规章制度，依法单方面解除本合同。合同第16条“规章制度的遵守”16.1约定：乙方在签订本同之前，已经详细阅读过甲方依法制定《就业规则》／《员工手册》及其他各项规章制度，乙方愿意严格遵守之；16.2约定：甲方可以依法修订本条第1款所述之规章制度，并告知乙方，乙方应遵守甲方依法修订之后的各项规章制度。
2013年6月28日下午，原告本应正常上班，但其与制造二部其他32名员工一起，以7月份部门订单少、当月需放假及加班少为由，擅自停止生产，并来到公司第二教育室要求总务或总经理给出说明。部门及总务相关管理人员在了解情况后进行劝说，但员工仍然拒绝回到工作岗位，并要求公司立即给予答复。当天下午4：30左右，总务与员工代表进行协商。员工提出两点要求：1、保证每天12小时上班，双休；2、不可以调部门，已经调出的人员要求调回制造二部。总务当场给予答复：1、公司在将员工调至其他制造部后可以保证正常的上班及适当的加班；2、不愿意调动的，7月1日起回到制造二部继续按部门排班上班；3、以上都不同意的，按公司相关规定处理。但员工代表坚持原有条件，并提出如果公司不能同时满足以上两个条件，应给予员工裁员处理并给予经济补偿。总务再次答复：制造二部的情形不符合裁员条件，裁员系违法。因双方最终无法达成一致意见，员工代表称下周一（即7月1日）再来公司协商。2013年7月1日，原告与制造二部及制造一部其他30几名员工一起，再次来到第二教育室要求公司给出说法。由于员工仍然坚持原有条件，双方协商无果，总务遂与工会协商。其间，员工集体涌入总经理办公室，后在公司副总、总务及保安的劝说下返回第二教育室。工会推选代表与员工代表沟通后，就相关情况与区劳动保障部门及区工会进行联系，两部门给出如下意见：1、员工愿意留在原部门工作的，于2013年7月2日起回原部门按部门工作安排继续上班；2、员工愿意调到其他部门工作的，于2013年7月2日起由总务协商调至其他部门，员工按新部门的工作安排上班；3、既不愿意留在原部门工作也不愿意调至其他部门工作的员工，于2013年7月2日起提交离职申请，以员工本人解除劳动合同处理。对以上各项都不愿意接受的，公司将于2013年7月2日按公司规定处理。公司按上述意见作出处理决定后，于当天下午通告参与此事的全体员工，并向员工发放“处理结果选择意向书”。但员工对上述方案仍不能接受，并集体涌入总务办公室，在劝说下仍围堵在总务办公室走廊上。后区劳动保障部门及区工会均派员抵达现场，组织双方协商，仍无果。有鉴于此，公司根据奖惩制度第十九条之规定，决定自2013年7月2日起与包括原告在内的24名员工解除劳动合同，并向工会发出《关于2013年6月28日及7月1日制造部停工事件经过及处理意见征询函》。工会经会议讨论，于当日出具《关于2013年6月28日及7月1日制造部停工事件处理意见回复函》，同意公司的解除决定。2013年7月2日，被告向原告出具解除劳动合同之决定。原告于2013年7月9日正式离职。
后包括原告在内的23名员工作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人苏州板硝子电子有限公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金共计720317元；2、剩余工资及加班费62684元。2013年8月16日，仲裁委员会出具苏虎劳仲案字（2013）第414号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人工资差额5101.16元（其中原告280.91元）；二、驳回申请人其他仲裁请求。原告对此不服，故诉至本院。
另查明，被告公司《员工手册》每年修订一次，其中2006版、2007版《员工手册》第十四章“奖惩制度”第4条“惩罚解雇，劝告退职”均规定：用带有煽动性的言论，妨碍公司正常生产经营活动或有妨碍的危险性时，予以惩罚解雇或劝告退职；2008版、2009版、2010版《员工手册》将上述规定修订为：用带有煽动性的言论，妨碍公司正常生产经营活动或有妨碍的危险性时，予以解除劳动合同或退回外派公司；2011版、2012版、2013版《员工手册》将上述规定再次修订为：员工言论或行为妨碍公司正常生产经营活动或有妨碍的危险性时，予以解除劳动合同或退回外派公司。上述《员工手册》的修订均经过民主程序，且修订后的《员工手册》均向原告送达。
庭审中，原、被告一致确认：原告离职前12个月平均工资为4485元／月；关于仲裁裁决确定的工资差额，被告已向原告支付。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书及送达回执，由被告提供的劳动合同书、关于解除原告劳动合同的决定、关于2013年6月28日及7月1日制造部停工事件经过及处理意见征询函、解除劳动合同员工名单、2013年工会会议记录（第六次）、苏州板硝子电子有限公司工会开会签到名单、关于2013年6月28日及7月1日制造部停工事件处理意见回复函、制造部停工事件工会委员参与过程情况说明、2006-2013版《员工手册》、2010年6月4日原告签收员工手册的认可书、2012年员工手册正式发放签收表、2013年6月28日及7月1日的排班表、光盘、2011年度职工代表大会决议、2011年度职工代表大会会议通知单、2011版员工手册修改内容、第二届职工代表大会会议通知及会议资料签收表，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，用人单位为了维护正常生产经营秩序，有权制定一系列劳动规章制度，只要该规章制度的制定程序合法，内容不违反法律、行政法规等规定，并且已向劳动者公示或告知，可以作为用人单位用工管理的依据。本案中，被告现行《员工手册》于2008年之前制订实施，后每年均修订一次，但均经民主程序，且修订后的《员工手册》已向员工进行送达，另外，原、被告双方在劳动合同中明确约定原告应遵守包括《员工手册》在内的被告各项规章制度，故《员工手册》相关内容可以作为用人单位用工管理的依据，原、被告双方理应受其约束。原告陈文刚因对公司的调岗、排班情况不满意，理应通过与单位协商、向有关部门投诉或寻求司法解决等途径维护自身合法权益，而在相关问题解决前，其仍应本着勤恳、负责的态度正常履行自身工作职责，而非采取擅自停工、与其他员工一起拥堵领导办公室等方式，其行为不仅妨碍了公司正常生产经营活动，违法了劳动合同履行过程中应当遵循的勤勉、诚信原则，而且严重违反了公司规章制度，故被告依照《员工手册》的相关规定予以解除劳动合同的处罚并无不当。因此，原告以被告违法解除劳动合同为由要求其支付赔偿金的诉请无事实及法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告陈文刚的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
代理审判员 龚春华
二〇一三年十二月四日
书 记 员 孙晓岚