四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终20号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1978年1月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人（特别授权）：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川信硕建设工程有限公司，住所地泸州市江阳区蓝田街道蓝安东路26号2号楼2层18号。
法定代表人：李君臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：余水清，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：侯莉丹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与上诉人四川信硕建设工程有限公司（简称信硕公司）公司盈余分配纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人邵曦，上诉人信硕公司的委托诉讼代理人余水清、侯莉丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2280号民事判决书主文第5页、第6页关于“《股东会决议》已由《补偿协议》细化、更换”等事实认定，依法查明事实后支持ＸＸ的请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。《股东会决议》的盈余分配款与《补偿协议》的补偿款是两笔款项。1.信硕公司2013年至2016年的公司盈余高达28,300,000元，潘禹林股权比例为10.23%，ＸＸ股权比例为6.28%，除2013年至2015年止确认应分配的盈余外，2016年还有大量盈余未予分配。《股东会决议》针对的是2013年至2015年信硕公司的盈余分配，而《补偿协议》的补偿款中所称“包括红利的分配”是指“包括ＸＸ、潘禹林作为信硕公司股东在2016年1月1日至2016年9月13日在信硕公司的红利分配”。2.信硕公司安排好股权受让人和转让价款，要求潘禹林、ＸＸ低价将所持有的公司股权转让，同时信硕公司承诺对潘禹林、ＸＸ进行补偿，该补偿款包含2016年信硕公司应分配的利润还包括对潘禹林、ＸＸ作为原始股东对公司的贡献，以及低价转让股权的补偿。潘禹林、ＸＸ作为公司原始股东，从公司成立起，为公司的发展做出了贡献，并在公司项目存在未达到固定盈利时，为保证公司的固定利润按内部规定自掏腰包补足利润。在信硕公司的安排下，潘禹林、ＸＸ股权转让价格明显低于股权对应的注册资金。
信硕公司辩称，一审法院认定《补偿协议》系对《股东会决议》内容的承接、补充和细化的事实是正确的，《股东会决议》的盈余分配款与《补偿协议》的补偿款是同一笔款项，ＸＸ分别以《股东会决议》和《补偿协议》提起诉讼，构成重复起诉。《补偿协议》中的补偿金是信硕公司对ＸＸ担任公司股东期间全部经济责任包括红利分配的一次性了结，不是ＸＸ所称的其在2016年1月1日至9月13日在公司的红利分配，财务审计报告确认信硕公司2013年至2015年累计未分配利润为630,269.47元，ＸＸ称公司2013年至2016年盈余高达28,300,000元并无证据证明。ＸＸ与受让人通过自由协商转让股权，与信硕公司无关，信硕公司没有理由和法律依据对其进行额外补偿，《股东会决议》和《补偿协议》违反法律强制性规定，将公司资本分配给股东，危及公司资本充足和侵害债权人利益，应属无效。一审法院适用法律正确，《股东会决议》载明的权利义务因《补偿协议》的达成而终止，ＸＸ已就《补偿协议》所确定的权利义务另案提起诉讼，其无权依据《股东会决议》向信硕公司主张权利。
信硕公司上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初2280号民事判决，驳回ＸＸ的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由ＸＸ承担。事实与理由：一、一审法院遗漏了本案重要事实，财务审计报告明确载明了信硕公司2013年至2015年累计未分配利润为630,269.47元，该事实直接关系到本案的判决结果。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定《股东会决议》和《补偿协议》合法有效，系认定错误。根据四川安和瑞会计师事务所有限公司以及四川公明会计师事务所有限公司出具的审计报告，四川信硕建设工程有限公司2013年至2015年累计未分配利润为630,269.47元，但2016年8月10日的《股东会决议》却分配给潘禹林和ＸＸ两位股东1,700,000元的利润，显然该股东会决议将公司1,069,730.53元的公司资本分配给了潘禹林和ＸＸ两位股东，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，上述《股东会决议》依法应认定无效决议。2016年9月14日《补偿协议》内容“包括红利分配”，系对上述《股东会决议》的承接、补充和细化，《股东会决议》无效，《补偿协议》也应属无效。2.一审法院认定红利分配可以超出相关法律、法规规定自由处理，属于认定错误。股东的红利分配只能在公司有利润，且应当按照《公司法》第一百六十六条规定的程序进行分配，而不是当事人绝对自由的处理。一审法院认为当事人对于红利分配可以不顾法律规定自由处理的认定是错误，应当予以撤销。3.ＸＸ不是公司股东，无权请求公司分配红利。ＸＸ已于2016年9月14日将其全部股权转让给他人，其已丧失了信硕公司的股东身份及股东资格，其行使股东权利的基础已不存在，因此本案中被上诉人无权请求进行红利分配。三、一审法院适用法律错误，依法应当予以撤销。一审法院根据《公司法》第三十四条的规定认为《股东会决议》经全体股东一致认可，系上诉人对公司红利分配的另外约定，应当合法有效是错误的。该条法律规定股东可以约定不按照出资比例分取红利，但红利的分配只能是公司的利润部分且应当按照《公司法》第一百六十六条的规定进行分配。根据上诉人提供的《审计报告》，2013年至2015年未分配利润的总额仅为630,269.47元，与《股东会决议》的1,700,000元相差甚远。一审法院适用《公司法》第三十四条，而回避《公司法》第二十二条及第一百六十六条的规定，显然是适用法律错误，依法应当予以撤销。
ＸＸ辩称，补偿协议应当适用合同法相关规定，合法有效，该补偿协议是以ＸＸ转让股权给信硕公司三个股东为条件，且ＸＸ已经将股权转让，条件已经成就，信硕公司应该履行义务。信硕公司提到的审计报告是信硕公司基于偷逃税款的目的而制作，违法且无效，不能达到其证明目的。审计报告仅仅依据信硕公司提供的财务报表作出，并没有针对信硕公司的会计凭证作出审计，信硕公司向一审法院提交了相互矛盾的财务报表，说明该报表是信硕公司可以随意编制的，并不具有作出审计的法律依据。请求驳回信硕公司的上诉请求。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令信硕公司支付ＸＸ补偿款270,000元，并从2017年1月1日起按人民银行同期同档贷款基准利率向ＸＸ支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费由信硕公司承担。
一审法院认定事实：信硕公司于2012年2月6日注册成立，ＸＸ系该公司原始股东，认缴出资额为6,374,000元，实缴出资6,374,000元（货币出资1,350,000元，知识产权出资5,024,000元），占股6.28%。2016年8月10日，信硕公司形成股东会决议一份，载明：公司于2016年8月10日，在遂宁蓝光香江国际9栋302，应合计持有公司百分之十以上股份的股东潘禹林（10.23%），股东ＸＸ（6.28%）的请求，召开了临时股东会，会前15天电话通知全体股东会议议程。股东薛居嵩、陈潇、杜艳、王昌健、ＸＸ、李秀清、潘禹林、尹微、杨启兵、李君臣、邓清元、赵鑫、杨厚谊、罗福鹏、卿明长、林峰参加会议，会议由薛居嵩主持，全体股东一致通过以下事项：一、对股东潘禹林从2013年至2015年止投资的公司项目收益金额900,000元（玖拾万元整），予以确认，同意股东潘禹林的股利分配请求权。二、对股东ＸＸ从2013年至2015年止投资的公司项目收益金额800,000元（捌拾万元整），予以确认，同意股东ＸＸ的股利分配请求权。三、全体股东一致通过决议，无反对及弃权情况。该决议由公司全体股东签字确认，并加盖公司印章。2016年9月14日，ＸＸ与案外人何瑾签订《四川信硕建设工程有限公司股权转让协议》一份，约定ＸＸ将其持有的信硕公司股权6,374,000元（货币1,350,000元，知识产权5,024,000元）以现金方式低价转让给何瑾，转让金额为1,000,000元。同时，信硕公司形成《四川信硕建设工程有限公司股东会决议》，主要内容为公司股东ＸＸ将持有的信硕公司6,374,000元的股权转让给何瑾，转让金额1,000,000元；转让股权后ＸＸ不再是公司股东；公司其他股东放弃优先购买权。该股东会决议由全体股东签字确认，并加盖信硕公司印章。信硕公司于当日出具了《股权转让确认书》确认了上述事项，签订《四川信硕建设工程公司股权转让协议》。同日，信硕公司（甲方）与ＸＸ（乙方）及案外人潘禹林（丙方）签订《补偿协议》一份，约定：一、在乙方、丙方全部转让其所持有甲方股份的前提下，由甲方给予乙方800,000元（大写：捌拾万元）的经济补偿；由甲方给予丙方900,000元（大写：玖拾万元整）的经济补偿。该补偿金作为甲方对乙方及丙方担任公司股东期间全部经济责任（包括红利的分配）的一次性了结。二、甲方给予乙方及丙方的经济补偿自本协议签订之日起三年内付清，甲方于2016年12月31日前给付乙方ＸＸ270,000元（大写：贰拾柒万元正）；给付丙方潘禹林300,000元。甲方于2017年12月31日前给付乙方ＸＸ270,000元；给付丙方潘禹林300,000元。甲方于2018年12月31日前给付乙方ＸＸ260,000元；给付丙方潘禹林300,000元。三、乙方及丙方在完成股权转让事宜后不再是甲方股东，不再享有作为甲方股东的一切权利和不在履行股东义务。上述协议签订后，信硕公司未按照协议支付相关费用。ＸＸ、信硕公司于2016年10月10日办理了股权转让登记。
一审法院认为，信硕公司于2016年8月10日形成的《股东会决议》与2016年9月14日ＸＸ、信硕公司签订的《补偿协议》，二者在金额、内容上高度一致，《补偿协议》中亦载明“包括红利的分配”，证明《补偿协议》系对2016年8月10日股东会决议的补充、细化，其“包括红利的分配”即指ＸＸ作为信硕公司股东期间的红利分配。故本案应当系公司盈余分配纠纷，而非股权转让纠纷。ＸＸ所持股权虽已转让，但其仍有权利主张担任公司股东期间的公司盈余分配。信硕公司辩称《补偿协议》系在公司无盈余的情况下作出，其对公司盈余分配的决议实则违反公司资本维持原则。民事权利系当事人固有权利，其可以在法律允许范围内自由处理。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东按照实缴出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例优先认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照实缴出资比例认缴出资的除外。”之规定，《股东会决议》经全体股东一致认可，系信硕公司股东对公司红利分配的另外约定，应当合法有效。《股东会决议》已由《补偿协议》细化、更替，《补偿协议》亦应当具有法律效力，故信硕公司应当按照约定的给付时间及金额履行义务。根据《补偿协议》约定，信硕公司应当于2016年12月31日前ＸＸ支付红利、经济补偿金270,000元。信硕公司逾期未支付，损害了ＸＸ的合法权益，应当按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率向ＸＸ支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：四川信硕建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告ＸＸ270,000元及利息，利息的计算方式为：以270,000元为基数，从2017年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，由四川信硕建设工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2014年5月30日《股权转让协议》（原件），用以证明ＸＸ在信硕公司增资扩股前将1,350,000元股权作价1,000,000元转让给杜艳，ＸＸ所持股权由12.56%变为6.28%；因ＸＸ受信硕公司安排低价转让股权，信硕公司基于ＸＸ作为原始股东的贡献和2016年公司项目收益情况对ＸＸ进行补偿，补偿协议合法有效，补偿款与2013年至2015年信硕公司盈余款不同。本院组织当事人进行了质证，信硕公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但不属于新证据，与本案无关联性，不能证明2016年8月10日《股东会决议》合法且与2016年9月14日的《补偿协议》不同，达不到潘禹林的证明目的。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上述新证据的真实性、合法性予以确认，该证据与2016年9月14日潘禹林与陈潇签订的《四川信硕建设工程有限公司股权转让协议》具有关联性，予以采信。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，2016年9月14日签订《补偿协议》的双方当事人ＸＸ与信硕公司均系相互独立的民事主体，该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗原则，该协议应属合法有效，且属于《中华人民共和国合同法》所调整的范围，双方当事人均应严格按照协议的内容履行义务。从《补偿协议》签订的背景和内容来看，系双方在充分考虑了信硕公司盈利和ＸＸ作为原始股东对公司所作贡献以及ＸＸ将股权转让他人的情况下对2016年8月10日《股东会决议》的内容进一步进行的完善和补充，亦是对ＸＸ担任信硕公司股东期间包括红利分配在内的全部经济责任进行的了结，该协议是对《股东会决议》内容的承接、细化和补充，二者所涉及的项目收益金和经济补偿金属于同一款项，信硕公司则负有按照双方在《补偿协议》中约定的给付时间及其金额向ＸＸ支付经济补偿金的合同义务，ＸＸ请求信硕公司支付270,000元经济补偿金以及逾期支付的资金占用利息的诉讼请求成立。一审法院审判程序合法，适用法律正确，ＸＸ和信硕公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ、信硕公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,350元，由ＸＸ负担2,675元，四川信硕建设工程有限公司负担2,675元。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年三月十九日
书记员 李 环