广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0204民初1639号原告：浈江区青龙防水材料总汇，住所地：韶关市浈江区西堤北路**号。经营者：徐友兰，女，1963年4月9日出生，汉族，住韶关市浈江区，委托诉讼代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。委托诉讼代理人：范武武，广东山外山律师事务所实习律师。被告：韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司，住所地：韶关市浈江区东堤北路百年东街C幢C3层03-12、15-23号铺。法定代表人：姚向平。委托诉讼代理人：彭亚清，男，1972年9月7日出生，汉族，户籍地址：湖北省安陆市，现住广东省韶关市浈江区，系公司职员。被告：广东德馨控股集团有限公司，住所地：韶关市武江区工业西路26号富康山水华府旭月园11幢301房。法定代表人：姚广福。委托诉讼代理人：彭亚清，男，1972年9月7日出生，汉族，户籍地址：湖北省安陆市，现住韶关市浈江区，系公司职员。原告浈江区青龙防水材料总汇与被告韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司、广东德馨控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浈江区青龙防水材料总汇的经营者徐友兰及其委托诉讼代理人欧阳楚平、被告韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司和广东德馨控股集团有限公司的共同委托诉讼代理人彭亚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浈江区青龙防水材料总汇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款219440元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月6日，原告与被告韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司（系被告广东德馨控股集团有限公司设立的一人有限责任公司）签订《韶关市百年东街德馨阁防水补漏工程》合同，报价工程量为十多万元，后来增加工程，实际工程款为219440元。现工程已完工，但德馨阁关门拒绝验收和结算，为此提起诉讼。被告韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司、广东德馨控股集团有限公司辩称，双方确有签订《韶关市百年东街德馨阁防水补漏工程》合同，当时签订合同时约定工程量不能超过10万元，被告订的造价是在10万元以内。当该工程施工达到合同暂定数额时，被告通知原告停止超量施工，但原告没有经过被告同意又自行施工。补漏工程已超过合同订价，另外还有不属于被告的铺面，原告也施工了。原告至今没有干完工程，墙面管线垃圾没有清扫，顶部的灌浆咀没有切割，也没有恢复原状，故原告工程没有干完，被告也没有验收。对于原告超过合同约定超量施工的部分，未得到被告指令同意，属于其自行施工，因此被告对超量施工工作量不予认可。被告要求原告按照合同约定，完成工艺流程的全部内容，超出的部分工程应恢复原状，产生的费用应当由原告自行承担。被告经营的公司虽然已经停业，但公司工作人员都正常上班，不存在原告所陈述的拒不验收，拒不结算之说。原告未按合同约定完成作业，被告需待原告完成工程后再与之进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月6日，发包方韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司（甲方）与承包方浈江区青龙防水材料总汇（乙方）签订《韶关市百年东街德馨阁防水补漏工程》合同，约定由承包方承接发包方的韶关市浈江区德馨阁的防水补漏工程，该合同约定：第一条：工程概况：1、工程名称：韶关市百年东街德馨阁防水补漏工程；2、工程地址：韶关市百年东街；第二条：工程项目及单价，按照《韶关市百年东街德馨阁维修报价》单价下浮5%，工程量按实计算；第三条：开工、竣工及交付工程日期：1、开工时间：2017年6月6日……3、交付工程日期：2017年7月6日……第四条：……4、工程保修：竣工验收合格之日起一年内工程保修期；第五条：工程造价款支付方式和时间，防水材料工人进场开工两天后，按总造价付款30%，防水工程竣工验收后付65%，保修期满后付5%余款等内容。《韶关市百年东街德馨阁维修报价》约定：……9、合计17330元，备注：单个洗手间；10、洗手间外切沟约20米，每米80元，共1600元（按实做面积结算）；11、楼板灌浆约200米，每米280元，共56000元（按实做面积结算）。合同签订后，原告于2017年6月9日入场开始施工，于2017年6月21日完成施工。2017年7月1日，原告根据其施工情况制作一份《百年东街德馨阁防水补漏结算单》，该《结算单》内容：1、二楼楼板灌浆补漏9号至21号，共施工651米，单价280元米，合计182280元；2、卫生间翻新重做17330元单间，共施工两间，合计34660元；3、洗手间楼板处漏水，重新接管引水，每间750元，共两间，合计1500元，备注：不在合同内的额外项目；4、从洗手间引水至二楼管口，共1000元，备注：不在合同内的额外项目；总计：219440元，备注：不含税金。原告将结算单送往被告处进行结算，因被告不认可结算单上的工程量，且认为原告施工工程没有完工，被告拒绝在结算单上签字。2017年7月15日，原、被告前往现场进行验收，双方未能达成一致意见。此后，被告拒绝进行验收结算并支付工程款，原告遂于2017年8月8日提起本案诉讼，本案在审理过程中，被告明确对原告提交的《结算单》中的工程项目无异议，但对于第一项关于二楼楼板灌浆补漏工程的工程量原告共施工651米不予认可，认为原告施工的工程量只有约300米。2017年11月2日，本院组织双方当事人前往涉案工程现场进行勘验。经现场勘验，被告提出原告施工工程已基本完工，但存在几个问题没有做好，其中包括二楼楼板灌浆咀施工后未切割，灌浆孔洞没有补平，墙面顶蓬、管线垃圾没有清扫，地面的袋子、垃圾没有清走，楼面顶部的黑灰未进行修复抹白等问题。原告称存在上述问题是因双方对工程量没有确认，故未继续施工以保留证据。最后经双方共同确认，属于涉案工程范围内的二楼楼板灌浆补漏长度为382.7米，双方同意按合同约定的单价每米280元进行结算。被告表示原告按照其提出的上述问题完工后同意与原告进行结算。随后原告对涉案工程进行了施工。2017年12月5日，本院再次组织双方前往涉案工程进行现场勘验，经勘验，二楼楼面灌浆咀已经切割好，灌浆孔洞已补平，墙面顶蓬、管线、地面的垃圾均已清扫干净，楼面的黑灰已修补成白色，第一次勘验中被告提出的瑕疵问题原告已经完全修复，对此被告也予以确认。但被告另外提出一个问题，关于餐厅大厅中间部分楼板底下仍然存在漏水，原告未按照合同约定对该部分进行防水施工，没有修复好漏水问题不同意支付工程款。原告认为，被告提出的漏水部位，现场勘验时并未见漏水现象，该部位位于餐厅大厅立柱的底部，不属于合同约定的施工范围，且经过检查，该部位的楼板内是空心的，无法通过灌浆的方式进行修补，原告已经按照第一次现场勘验时被告提出的问题完成了施工，被告应当支付工程款给原告。另查明，被告韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司是被告广东德馨控股集团有限公司设立的有限责任公司（法人独资）。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。双方签订的《韶关市百年东街德馨阁防水补漏工程》依法成立并生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案工程是否完工的问题。2017年11月2日，本院主持双方对涉案工程进行勘验，被告提出原告确有对涉案工程进行施工，但是原告施工工程确实存在施工后灌浆咀尚未切割，灌浆孔洞未补平，墙面顶蓬、管线、地面的垃圾未清扫干净，楼面的黑灰未进行修复抹白等问题，原告对此亦无异议，本院予以确认。对于原告施工的楼面灌浆工程，双方在勘验时确认属于涉案工程范围内的为382.7米，超出部分不应由被告支付工程款，至于其他项目的工程量和价款被告同意按原告提交的《百年东街德馨阁防水补漏结算单》来结算，本院予以确认。现场勘验后，原告按照被告提出的要求对涉案工程进行施工。2017年12月5日，本院再次组织双方前往涉案工程现场进行勘验，被告确认原告已经修复好了第一次勘验时提出的瑕疵问题。但被告另外提出关于餐饮大厅的楼板底部存在渗漏水情况，原告应修补后方可进行验收结算。原告认为其已经按照被告第一次勘验时提出的问题进行了施工，被告应当对涉案工程进行验收结算并支付工程款，至于被告提出的楼板底部存在渗漏水情况，该渗漏部位位于楼面立柱处，不属于双方合同约定的工程范围。本院认为，本院在第一次组织双方共同前往涉案工程现场进行勘验时，除了被告提出的灌浆咀尚未切割，灌浆孔洞未补平等瑕疵问题外，被告并没有提出餐饮大厅的楼板底部存在渗漏水情况，经第二次现场勘验，被告确认原告已修复好瑕疵问题，被告应当按承诺对原告施工工程验收结算。现被告又以涉案工程存在楼面渗漏水的瑕疵为由，拒绝进行验收结算，明显违反了诚实信用原则，且被告也未提供证据证实该楼面渗漏水的工程属于合同约定的事项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对其辩解未提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。被告提出的涉案工程仍未完工，不应当进行结算的意见，本院不予采纳，本院确认原告已依约完成对涉案工程的防水补漏施工，被告应当按照约定支付施工费用。关于涉案工程价款。原告请求被告支付1、卫生间翻新费用为34660元（17330元/间×2间），2、接管引水费用1500元（750元/间×2间），3、洗手间引水至二楼费用1000元，被告未提出异议，本院予以确认；4、二楼楼板灌浆补漏费用：依据双方签订的《韶关市百年东街德馨阁防水补漏工程》的附件《韶关市百年东街德馨阁维修报价》第11条“楼板灌浆……每米280元……”的约定，双方确认属于涉案工程施工范围内为382.7米，则费用为107156元（382.7米×280元/米），以上合计144316元。根据双方合同第二条约定，按照《韶关市百年东街德馨阁维修报价》单价下浮5%，因此，原告的工程款应为137100.2元。另根据双方合同第五条约定，保修期满后付5%余款，原告应扣除5%工程款6855.01元待保修期满后再主张。综上，现被告应支付的工程款为130245.19元。关于被告广东德馨控股集团有限公司的责任问题。经查，韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司是被告广东德馨控股集团有限公司设立的有限责任公司（法人独资），广东德馨控股集团有限公司是韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司的股东，而广东德馨控股集团有限公司未能提交证据证明韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司的财产独立于广东德馨控股集团有限公司自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告要求广东德馨控股集团有限公司支付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付工程款130245.19元给原告浈江区青龙防水材料总汇，被告广东德馨控股集团有限公司对以上款项承担连带责任；二、驳回原告浈江区青龙防水材料总汇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4592元，保全费1620元，合计6212元，由原告浈江区青龙防水材料总汇负担2525元，被告韶关市浈江区德馨阁餐饮管理有限公司、广东德馨控股集团有限公司负担3687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄智霄审 判 员  张美全人民陪审员  张小兰二〇一七年十二月十八日书 记 员  谭志音