贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第511号
上诉人（原审原告）罗志明，男，1951年1月15日生，布依族，小学文化，农民。
上诉人（原审原告）张明琴，女，1962年7月4日生，汉族，不识字，农民。
二上诉人委托代理人王珑辛，男，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）蔡元龙，男，1944年12月1日生，汉族，初中文化，农民。
被上诉人（原审被告）蔡强，男，1975年6月5日生，黎族，初中文化，农民。
二被上诉人委托代理人蔡巍，男，1961年2月20日生，汉族，中专文化，教师，户籍所在地贵州省关岭布依族苗族自治县顶云乡，现住贵州省关岭布依族苗族自治县西关外农机公司宿舍，系被告蔡元龙之弟，被告蔡强之叔。公民身份号码：5225281961********。代理权限为特别授权代理。
上诉人罗志明、张明琴因与被上诉人蔡元龙、蔡强排除妨碍纠纷一案，上诉人罗志明、张明琴于2014年5月9日向关岭布依族苗族自治县人民法院提起诉讼，该院于2014年7月15日作出驳回原告罗志明、张明琴的起诉的判决。该判决宣判后，上诉人罗志明、张明琴不服，向本院提出上诉，本院于2014年11月12日裁定撤销原裁定，指令关岭布依族苗族自治县人民法院进行实体审理。该院于2015年6月23日以（2015）关民初字第82号民事判决书判决驳回上诉人罗志明、张明琴的诉讼请求。该判决宣判后，上诉人罗志明、张明琴不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人罗志明、张明琴及其委托代理人王珑辛、被上诉人蔡元龙、蔡强及其委托人蔡巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗志明、张明琴诉称：原告夫妇于2002年3月15日从本村村民田顺芬处流转取得承包地一幅，该承包地位于新场村新场组顶谷公路旁，左抵蔡旭房屋基石，右抵顶谷公路，中前方抵杨思祥承包地（杨思祥承包地呈半月形，且高出原告流转所得承包地约40-50公分），后抵蔡江房屋过道路沿和蔡元义承包地。被告从杨思祥处取得杨思祥上述土地后，利用该地不断堆积杂物逐步侵占原告之地。2011年初，被告将邻接原告的土地填平，用于停放车辆、建房。原告曾阻止被告侵权行为，但被告均不予理睬，故诉至法院，请求判令：1、二被告停止侵害、排除妨害；2、赔偿原告损失1元；3、被告承担本案诉讼费。
被告蔡元龙、蔡强辩称：1、原告提供的与田顺芬签订的《土地转让协议》，事先未向发包方申请及备案，签协议时，协议上及其他资料上无发包方签署“属于合法流转，同意转让”之意见，立案后虽在该协议上补签同意流转字样，但属骗取加盖公章，我方所提交的《证明》、《说明》等证据足以证明村委已经否认流转事实，故原告与田顺芬流转一事，未经村委同意，转让协议无效，原告自然未取得本案所涉争议地的合法经营权。时任副村长刘元碧未到过现场。村长蔡元义及协议转让方田顺芬已去世，无法达到“一证一质”的要求；2、被告提交的（2009）关民初字第521号民事调解书及证人ＸＸ与被告在2009年11月24日签订的《协议》及2011年2月19日出具的《收据》，证明至今未合法转让给原告；3、被告未对原告造成侵权行为。被告是在从杨思祥处转让的土地上堆放杂物、停车、搭建临时工棚等。原告未提交证据证明被告构成侵权；4、原告多次缠诉，浪费审判资源，同时给被告造成了很大的经济损失。
一审法院经审理查明：原告罗志明、张明琴与案外人田顺芬均是关岭布依族苗族自治县顶云乡（现改为顶云街道办事处）新场村新场组村民。原告提交的《土地转让协议》系2002年3月15日签订，签订时甲方处“王忠勤”本人未在场，王忠勤与田顺芬系夫妻关系，该协议签订后二原告一直未实际耕种管理该幅土地，至今未办理权属变更登记手续。2014年元月5日及2014年1月6日，在该协议的复印件上补盖关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处新场村村民委员会公章及关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处公章，2014年7月5日在该协议原件上补盖关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处新场村村民委员会公章。2012年1月10日、2014年4月23日新场村村委会分别出具了不予认可二原告和田顺芬土地转让行为的《证明》、《说明》，并加盖新场村村委会公章，以上2014年的新场村村委会公章均是现任该村村委支书胡吉学所盖。2015年5月14日关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处新场村村民委员会向关岭自治县人民法院出具一份《关于补盖村委会印章的陈述》，不予认可原告与田顺芬土地转让行为，陈述人为胡吉学。
另查明：田顺芬于2009年以该争议地承包经营权人的名义起诉本案被告蔡元龙，请求解除与被告蔡元龙的土地转包协议，归还其承包地，经调解双方自愿达成如下协议：“1、被告蔡元龙自愿在2010年4月底以前砍走种植在转包土地上的杜仲树，将该地返还原告田顺芬。2、……。3、如果原告田顺芬以后需要转让该土地的使用权，被告蔡元龙有优先权”。
一审法院经审理认为：二原告提供的《土地转让协议》，系2002年3月15日签订，于2014年1月5日在该协议复印件上补盖新场村村民委员会公章，2014年7月5日在该协议原件上补盖了新场村村委会公章，这一事实与被告提交的该村村委会于2012年1月10日及2014年4月23日出具的《证明》、《关于罗志明骗取村委印章使用的说明》相矛盾，且均盖有该村委公章。为查清本案事实及确认该村委的真实意思表示，法院于2015年4月23日向该村村委会支书胡吉学关于以上公章所盖内容前后矛盾的情况进行调查，其表示不认可原告与田顺芬土地流转行为，且新场村村委会于2015年5月14日向法院出具《关于补盖村委会印章的陈述》，对以上情况进行说明，明确不予认可土地流转一事。同时，2009年10月田顺芬以该争议地承包经营权人的名义起诉本案被告蔡元龙，请求解除与被告蔡元龙的土地转包协议，归还其承包地，经调解双方达成协议，该调解书是已发生法律效力的裁判文书，据此可知，田顺芬并未认可已将该争议地于2002年进行转让的事实，且二原告至今也未对该争议地进行实际耕种管理，亦未办理权属变更登记手续。二原告未提供证据证明其与田顺芬夫妇的流转行为已取得发包方新场村村委会同意、对争议地享有合法经营权及二被告行为对其造成妨害，根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）第十四条：“承包方未经发包方同意，转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物的，人民法院应当认定该转让、转包、互换行为无效。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，二原告要求判令二被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，不予支持。二原告诉请判令二被告赔偿损失1元，亦未提供证据予以佐证，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗志明、张明琴的诉讼请求。
一审判决宣判后，罗志明、张明琴不服，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判为由两被上诉人停止侵害，清除其堆积在上诉人土地上的杂物并排除在该地上的建筑物，由被上诉人赔偿上诉人人民币1元。并由其承担一、二审诉讼费用。理由：（一）一审认定事实错误。1、依据当时的法律，上诉人与田顺芬流转土地的行为合法有效。2、根据现行法律规定，现村委会不认可上诉人与田顺芬夫妇转让土地的行为不具有法定性，上诉人与田顺芬夫妇的土地流转行为有效。（二）一审法院推定田顺芬不认可土地流转行为，系错误推定。（三）一审法院在依职权进行案件调查事实时有违公平、公正原则，致使案件事实不清。
二审中，上诉人提交了署名刘元碧出具的说明，反映罗志明与蔡元龙土地纠纷一案，其已给罗志明出具三个说明反映当年的事实。
被上诉人答辩称：请求维持一审判决。1、上诉人的“一审认定事实错误”的论点错误。2、上诉人的“一审法院推定田顺芬不认可土地流转行为系错误推定”主张不成立。3、上诉人上诉称一审有违公平、公正，致使案件事实不清的说法不正确。4、ＸＸ与本案有利害关系，其证言不能采信。
二审经审理确认一审查明事实。另查明，关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处新场村村民委员会于2014年4月16日出具说明，反映该村田顺芬于2002年3月15日其承包的中坝田三块转让给该村罗志明。
争议焦点：上诉人罗志明、张明琴与田顺芬夫妇签订的《土地转让协议》效力问题；被上诉人是否应返还原物，排除妨碍。
本院认为：上诉人罗志明、张明琴与田顺芬夫妇于2002年3月15日签订《土地转让协议》，该转让协议复印件上有关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处新场村村民委员会于2014年1月5日补盖的公章，并签署“情况属实，属合法转让”意见。同时，该协议上还有关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处于2014年1月6日补盖的公章，并签有“由于该宗土地属村集体所有，故以村委意见为准”字样。该转让协议原件上有关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处新场村村民委员会于2014年7月5日补盖的公章，并签署“情况属实，符合转让程序”字样，对于存在上述情况，上诉人称在起诉时，未找到原件，故提交复印件交村委及办事处签字。后找到原件，又找到村委另签字盖章。上述原件和复印件土地所有权人的意见均表明村委都是认可该转让行为，结合该村委于2014年4月16日出具的说明，反映该村田顺芬于2002年3月15日将其承包的中坝田三块转让给该村罗志明，故可认定该转让行为已经发包方同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”规定，二上诉人与案外人田顺芬夫妇签订的转让协议，合法有效，应予确认。虽然在该转让协议上加盖村委会公章的时任村主任胡吉学后来反映该签字盖章行为系被蒙骗所为，但未提交任何证据证实，故该意见不予采纳。二被上诉人无事实依据和法律依据占有争议土地，应予返还。对于上诉人诉请支付赔偿损失人民币一元，因被上诉人的侵权行为给上诉人造成损失，故上诉人的该诉请有理，应予支持。对于上诉人在二审中提交的署名刘元碧的说明，因无其他证据相互印证，故不予采信。同时，一审适用已失效《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，予以支持，但排除妨害范围限于上诉人与案外人田顺芬签订的转让协议范围。对于上诉人在二审中申请本院进行现场勘验，因一审已作勘验，上诉人也在勘验图上签名，故对该申请不予准许。综上，原判认定事实有误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2015）关民初字第82号民事判决书；
二、改判为被上诉人蔡元龙、蔡强停止侵害，排除妨碍（范围限于上诉人罗志明、张明琴与田顺芬签订的转让协议范围）。
三、由被上诉人蔡元龙、蔡强赔偿上诉人罗志明、张明琴人民币一元。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人蔡元龙、蔡强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黎 福 伟
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 罗爽（代）