广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20050号
原告：中山市东区陶氏玩具配件经营部，住所地中山市东区起湾富湾新村金湾路32号。
主要负责人：陶文聪,该单位投资人。
被告：中山市劳狄斯五金有限公司，住所地中山市火炬开发区沙边路9号之一四楼C区，统一社会信用代码91442000323297590K。
法定代表人：黄彩花。
原告中山市东区陶氏玩具配件经营部（以下简称陶氏经营部）诉被告中山市劳狄斯五金有限公司（以下简称劳狄斯公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶氏经营部的主要负责人陶文聪到庭参加诉讼，被告劳狄斯公司经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶氏经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付加工费14757元。事实与理由：2016年3月9日，原、被告经协商，确定由原告为被告加工手表带，双方签订了加工产品报价合同，约定第一批产品加工费为3元每套，第二批产品加工费为2.4元每套。合同签订后，原告开始代被告进行产品加工，自2016年4月6日起至2016年4月21日止，原告代被告加工手表带共9793套，以上加工费用为25080元。另外，按照双方口头约定，进行第一批货加工时，压轴工序被告按照0.04元每个支付给原告加工费，批水口工序被告按照0.77元每个支付给原告加工费，被告再另外按照3个人给计时加工费，每个小时为16元，即：2016年4月6日共完成压单轴1800个，加工费用为72元；完成压双轴3000个，加工费用为120元；完成批水口1555个，加工费用为1197元；3个人共用时为18个小时，计时费用为288元，即第一批完成压轴、批水口和3人计时费用共为1677元，总加工费用为26757元整。原告代被告完成了该批产品加工后，被告到目前为止只支付了12000元加工费给原告，尚欠原告加工费用14757元未付，上述事实均有原告的送货单和被告支付费用的微信截图为证。
原告陶氏经营部向本院提交的证据有：1.企业信用信息；2.报价单（合同）；3.中山市陶氏玩具厂送货单、交货明细表、装配月结表；4.陶文聪与黄梦妮微信聊天记录截图。
被告劳狄斯公司未答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月9日，陶氏经营部向劳狄斯公司的“林生”发出报价单，内容为：“TO：劳狄斯五金厂；ATTN：林生；RE：本厂加工贵公司产品报价如下，配件名称：手表带，工序内容：第一批，总价：3套，备注：含批水口不含装扣带；配件名称：手表带，工序内容：第二批，总价：2.4套，备注：含批水口不含装扣带。以上为人民币报价不含税票，月结为45天付款，100%找数。物料损耗1%。”劳狄斯公司表示同意，陶氏经营部的主要负责人陶文聪在该报价单的“经手人签名处”签名并盖公章，劳狄斯公司在该报价单的“客户审批/盖章”处盖公章。
该报价单签订后，陶氏经营部开始为劳狄斯公司加工产品。
陶氏经营部向本院提交九张送货单拟证明其向劳狄斯公司交付产品的过程。经查，2016年4月6日的送货单有一张，编号为0006180、2016年4月14日的送货单有两张，编号为0006180及0002131、2016年4月16日的送货单有一张，编号为0004314，2016年4月18日的送货单有一张，编号为0002160，以上送货单均显示客户为“林生”，其中2016年4月6日的编号0006180的送货单显示送货项目包括“压单轴1800×0.04=72元、压双轴3000×0.04=120元、批水口1555×0.77=1197元、半成品2535×3=7605元、单边93×3=279元、计时3人18小时288元，合计加工费9561元”，“收货人签署处（盖章）”处的签名为“林生”。2016年4月14日的编号为0002131的送货单及2016年4月16日的编号为0004314的送货单显示客户为“林生”，“收货人签署处（盖章）”处的签名为“龙美君”，2016年4月18日的编号为0002160的送货单显示客户为“林生”，“收货人签署处（盖章）”处的签名为“彩云”。另外，2016年4月19日的送货单有三张，编号分别为0004328、0004329、0004332,2016年4月21日的送货单有一张，编号为0004334。以上四张送货单显示客户为“劳狄斯五金”，2016年4月19日的编号分别为0004328、0004329、0004332的三张送货单的“收货人签署处（盖章）”处的签名为“龙美君”，2016年4月21日的编号为0004334的送货单的“收货人签署处（盖章）”处的签名为“小容”。经统计，以上送货单显示2016年4月14日至2016年4月21日期间陶氏经营部共送货的产品数量为7165套。
陶氏经营部另提交了陶文聪与黄梦妮微信聊天记录截图拟证明其向劳狄斯公司催款及劳狄斯公司付款的过程。该微信聊天记录显示：2016年8月12日，陶文聪通过微信向黄梦妮发送了三份交货明细表。2016年9月19日，陶文聪向黄梦妮发送信息：“总数26922，这几天帮我安排”，黄梦妮回复：“好”。2016年10月1日，黄梦妮向陶文聪微信转账2000元。2016年10月17日，陶文聪向黄梦妮发送信息：“希望说话算话。总数26922元，已支一万”，黄梦妮向陶文聪微信转账支付2000元并回复信息：“你好，先还2000，过几天还会再付，下个月15号之前还清给你”。
诉讼中，陶氏经营部陈述，双方盖章的报价单就是合同，“林生”名字为林祥裕，是劳狄斯公司的股东，“龙美君”、“彩云”、“小容”都是劳狄斯公司的工作人员，黄梦妮是劳狄斯公司的老板娘。该报价单中的“第一批3套”、“第二批2.4套”的意思是第一批产品加工费3元/套，第二批产品加工费2.4元/套。2016年4月6日的送货单显示的就是第一批产品，其他的送货单显示的都是第二批产品。其提交的装配月结表、交货明细表均有发给劳狄斯公司，其中装配月结表显示的是第一批产品的数量，由林祥裕收取，交货明细表通过传真及微信方式发送，劳狄斯公司已确认收到。其提供的微信聊天记录中提到的“总数26922”指的是总加工费26922元，因为双方曾口头约定批水口工序需另计加工费，2016年4月6日的送货单有显示批水口工序的加工费，林祥裕也在该送货单上签字确认。后来的部分送货单中虽然显示有批水口工序，但未显示加工费金额，所以其主动放弃了第二批产品的批水口工序的加工费，扣除该部分加工费后的总加工费金额变更为26757元。劳狄斯公司已通过微信向其支付加工费12000元，至今尚欠14757元未付。
另查明，国家企业信息公示系统显示劳狄斯公司的监事为林祥裕。
本院认为，本案系加工合同纠纷。陶氏经营部提供的报价单有劳狄斯公司的盖章，该报价单的发送对象是劳狄斯公司的“林生”。陶氏经营部提供的送货单显示的客户分别为“林生”和“劳狄斯五金”。陶氏经营部陈述“林生”即是劳狄斯公司的股东林祥裕，在送货单的收货人签署（盖章）处签名的都是劳狄斯公司的工作人员，劳狄斯公司对此并未提供相反的证据予以反驳，且客户为“林生”和“劳狄斯五金”的部分送货单的收货人签署（盖章）处都有龙美君的签名，再结合国家企业信用信息公示系统关于劳狄斯公司的信息，本院采信陶氏经营部的陈述。由此，本院认定，劳狄斯公司已实际收取了陶氏经营部提交的送货单显示的产品。
对于陶氏经营部加工产品的单价问题以及陶氏经营部主张的第一批产品的压轴、批水口及三人计时费用问题。陶氏经营部主张2016年4月6日交付的是第一批货物，加工费单价按3元/套计算，在此之后交付的是第二批货物，加工费单价按2.4元/套计算，劳狄斯公司对此并未提供相反的证据予以反驳，且林祥裕已在陶氏经营部提交的2016年4月6日的送货单上签名，应视为劳狄斯公司确认该送货单上列明的收款项目。该送货单显示产品的加工费单价按3元/套计算，压轴、批水口、三人计时费用共1677元（72元+120元+1197元+288元），与陶氏经营部的陈述相符，由此，本院采信陶氏经营部的陈述，认定2016年4月6日的产品的加工费单价按3元/套计算，在此之后的产品的加工费单价按2.4元/套计算。结合本院已查明的其他事实，陶氏经营部2016年4月14日至2016年4月21日期间共向劳狄斯公司送货7165套，则加工费为17196元（2.4元/套×7165套），总加工费为26757元（17196元+9561元）。陶氏经营部主张劳狄斯公司已支付加工费12000元，并提供微信聊天记录为证，劳狄斯公司未对此提供相反的证据予以反驳，本院采信陶氏经营部的陈述，认定劳狄斯公司尚欠陶氏经营部加工费14157元（26757元-12000元）未付，劳狄斯公司的行为已构成违约，对此应承担支付的义务。陶氏经营部的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。劳狄斯公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中山市劳狄斯五金有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市东区陶氏玩具配件经营部支付拖欠的加工费14757元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元（原告已预付），由被告中山市劳狄斯五金有限公司负担（该款被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 周 逵
审判员 陆招胜
审判员 陈春华
二〇一八年二月十日
书记员 何浚欢