浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余商初字第1号
原告：杭州建筑构件有限公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人（特别授权）：董政刚。
被告：浙江宏超建设有限公司。
法定代表人：计志超。
被告：杭州旭锋机械制造有限公司。
法定代表人：施国兴。
二被告共同委托代理人（特别授权）：谢兴华。
原告杭州建筑构件有限公司（下称建筑构件公司）诉被告浙江宏超建设有限公司（下称宏超公司）、杭州旭锋机械制造有限公司（下称旭峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月23日立案受理后，依法由代理审判员金美良独任审判，2009年12月25日，本院根据原告建筑构件公司提出的财产保全申请，作出（2010）杭余余商初字第1-1号民事裁定书，并于2010年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董政刚、二被告委托代理人谢兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州建筑构件有限公司诉称，原告建筑构件公司自2009年3月开始为被告宏超公司承建的杭州市余杭区闲林镇孙家坞村经济联合社（以下简称孙家坞经联社）1#-6#厂房工程提供混凝土，双方签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》对混凝土的品种、规格、数量及价格、结算、付款方式及违约责任和争议解决办法做了明确约定，并约定由被告旭峰公司承担连带担保责任。合同签订后，原告建筑构件公司按约履行了供货义务，但宏超公司未全面履行付款义务，尚欠原告884411.39元未支付给原告，被告旭峰公司也未履行担保义务。原告多次催讨未果，故诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款884411.39元并支付逾期付款违约金（从2009年9月11日按日万分之五计算至生效判决确定支付之日止，计算至2009年11月11日按日万分之五计27416.75元）2、判令二被告承担本案财产保全申请费、案件受理费。在庭审中原告建筑构件公司确认被告宏超公司于2009年12月24日支付原告货款10万元，并将诉讼请求变更为：1、判令被告宏超公司支付原告货款784411.39元并支付逾期付款违约金（从2009年9月11日按日万分之五计算至生效判决确定支付之日止，计算至2009年11月11日按日万分之五计27416.75元）2、判令被告旭峰公司对上述款项承担连带责任；3、判令二被告承担本案财产保全申请费、案件受理费。
原告为证明以上事实，向本院提交的证据有：
1、《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，证明原、被告之间就混凝土买卖相关的权利义务进行约定及被告未按约定付款的事实。
2、结算单、签证单共22页，证明被告宏超公司对原告提供的混凝土的数量及金额进行确认的事实。
被告宏超公司、旭峰公司辩称，经核实，原告建筑构件公司已先后向宏超公司供应了预拌混凝土5462立方，计总货款为1384074.39元，截止至2009年12月24日，宏超公司已经向原告支付原告货款60万元，尚有余款784074.39元未付。因被告宏超公司与原告建筑构件公司在合同中约定，原告建筑构件公司需要垫资2500立方混凝土的货款（63万元左右），剩余的货款每个月按当月供货量支付70%的货款，现货款共计1384074.39元，扣除垫资的63万元，宏超公司只要支付剩余的货款的百分之七十共计525000元即可。现宏超公司实际支付了60万元，超过了约定付款的数额，所以二被告并没有违约。且合同约定原告为宏超公司承建的孙家坞经联社1#-6#厂房工程提供混凝土，现宏超公司已经完成孙家坞经联社1#-4#厂房的建设，5#-6#厂房现在还没有开工，故原告要求主张全部货款没依据，原告主张的违约金也缺乏依据，且计算标准过高。请求法院驳回原告的诉请。
二被告为证明以上事实，向本院提交的证据有：
1、建设工程规划许可证一份，2008年5月6日出具的，证明孙家坞经联社5#-6#厂房项目的合法性。
2、建设项目批后修改事项申请表一份，证明孙家坞经联社5#-6#厂房项目因规划还在进行修改，故尚未开工的事实。
经审理，对原、被告提供的证据，本院作如下认证：（一）二被告对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但认为，根据《杭州市预拌混凝土买卖合同》合同第五条第三项，约定“由于非供方原因造成工程停工”原告才能向被告主张全部货款，但孙家坞经联社5#-6#厂房未开工，谈不上停工，故原告不能根据该项约定主张全部货款，根据该合同的约定被告支付百分之七十的货款是扣应除原告垫资的款项，据此在2008年8月12日被告应支付525000元，当时被告支付了50万元，后被告又在2008年12月24日补齐全部款项，故即使被告没有及时支付25000元货款，该款项也没有达到总货款的五分之一，原告也不能以此为由要求被告支付全部货款；被告根据原告提供的证据2的计算所得的货款总额为1384074.39元，比原告计算所得的总额少337元。本院认为，原告提供的证据1、2真实性可以确认，可以作为本案的证据使用。（二）原告对二被告提供的证据1、2的关联性有异议，认为证据1、2与本案缺乏关联性，且孙家坞经联社5#-6#厂房处于停工状态与原告主张货款并不矛盾。本院认为，证据1、2与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院查明本案的事实如下：被告浙江宏超建设有限公司因其承建的杭州市余杭区闲林镇孙家坞村经济联合社1#-6#厂房工程施工需要，向原告杭州建筑构件有限公司购买预拌混凝土，并于2008年5月20日签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》一份，并由被告杭州旭锋机械制造有限公司为被告浙江宏超建设有限公司提供连带责任担保。《杭州市预拌混凝土买卖合同》第五条中约定：“由于非供方原因造成工程停工一个月以上，则从第二个月算起，5天内需方应向供方付清已供预拌混凝土的全部货款；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息。”截止2009年5月22日原告建筑构件公司向被告宏超公司供应的预拌混凝土价款共计1384411.39元，截止2009年12月24日被告宏超公司支付原告建筑构件公司货款共计60万元，尚余784411.39元未付。
本院认为，原告杭州建筑构件有限公司与被告浙江宏超建设有限公司签订的《杭州市预拌混凝土买卖合同》合法有效，应受法律保护，双方均应合同的约定履行各自义务。根据该合同的约定，原告建筑构建公司为被告宏超公司承建的杭州市余杭区闲林镇孙家坞村经济联合社1#-6#厂房工程提供预拌混凝土，在该合同中5#-6#厂房不是一个单独的工程，故5#-6#厂房因规划修改而未进入施工阶段，对整个1#-6#厂房建筑工程而言即为一种停工状态，且该种停工状态并非由原告建筑构建公司造成，故根据合同约定原告建筑构件公司享有向宏超公司主张全部货款的权利，被告宏超公司未支付全部货款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。二被告辩称，原告主张的违约金计算标准过高，请求法院予以减少。本院认为，合同中约定“每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息”，该违约金的计算标准系当事人真实意思的表示，且并不过高，故原告建筑构件公司要求被告宏超公司支付剩余货款并支付逾期付款违约金的诉请，理由正当，本院予以支持。被告旭峰公司没有按约定履行担保责任，应承担连带责任。被告宏超公司、旭峰公司的相关辩称不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏超建设有限公司支付原告杭州建筑构件有限公司货款784411.39元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江宏超建设有限公司支付原告杭州建筑构件有限公司逾期付款违约金（从2009年9月11日起至2009年11月11日每日按所欠款项的万分五计逾期付款违约金27416.75元，从2009年11月12日起至判决生效确定支付之日止的逾期付款违约金，每日按所欠款项的万分之五另计），于本判决生效后十日内付清；
三、被告浙江宏超建设有限公司支付原告杭州建筑构件有限公司本案财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告杭州旭锋机械制造有限公司对上述第一、二、三项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11918元，减半收取5959元，由被告被告浙江宏超建设有限公司负担，被告杭州旭锋机械制造有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11918元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 金美良
二〇一〇年三月十六日
书 记 员 郑 超