湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00674号
上诉人（原审原告）卫克俭，女。
委托代理人李咏，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）金德胜，男。
委托代理人吕鹏、杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人卫克俭与上诉人金德胜合伙协议纠纷一案，双方均不服襄阳市樊城区人民法院于2015年11月9日作出（2015）鄂樊城民四初字第00223号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卫克俭及其委托代理人李咏、上诉人金德胜及其委托代理人杨汉霞、吕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卫克俭在原审中诉称，原、被告系合伙关系。2011年，原告卫克俭与被告金德胜合伙出资购买青龙村小学房屋及土地使用权，加上装修费用共计960000元，其中原告卫克俭出资810000元，被告金德胜出资150000元。2014年9月，因尹集城乡一体化拆迁，青龙村小学被纳入拆迁范围，拆迁补偿款共计1960700元。依国家有关规定，被告应分得306359元，原告应分得1654341万元，被告金德胜擅自领取了拆迁补偿款中的600000元。应将其余293640元返还原告。请求：1、判令被告返还原告应分得的现金共计293640元，赔偿律师费10000元；2、诉讼费用由被告承担。
金德胜在原审中辩称，原告要求被告返还现金293640元无事实依据，原告、被告双方是合伙关系，被告金德胜领取的款项是经双方协商后领取的，请求法院判决驳回原告卫克俭的诉讼请求。
原审判决认定，2011年6月29日，原告卫克俭与被告金德胜同王义红、吴修云签订协议1份，主要内容为王义红、吴修云（乙方）将其与襄城区尹集乡青龙村民委员会2006年签订的《青龙村委小学房屋及土地使用权买卖合同》中的权利和义务一并转让给卫克俭与金德胜（甲方），转让土地使用权所在地处尹集乡青龙村六组，面积8.7亩，院内有一栋二层楼房18间，房屋东面有8间房屋，转让费合计500000元，费用支付后，乙方于2011年7月15日将房屋及土地腾空交给甲方。协议还约定了其他事项。2011年7月5日，卫克俭、金德胜将500000元（其中卫克俭投入350000元，金德胜投入150000元）转让费付给王义红、吴修云，取得了青龙村委小学房屋及土地使用权。后卫克俭对所购买的青龙村委小学房屋进行了维修装修。2014年9月，因政府对襄城区尹集乡实行一体化拆迁，青龙村委小学也在拆迁范围之内。经协商，襄城区尹集乡农村“三资管理委托代理服务中心”与卫克俭、金德胜、刘玉存达成搬迁补偿协议，补偿房屋差价款681590元，附房补偿费138279元，附属物补偿费105068元，附着物补偿费29523元，房屋装修补偿费313826元，搬迁补偿费300元，误工费2250元，停产及停业损失补偿费282859.85元，其他资产补偿费135598元，青苗补偿费271440元，以上补偿费用共1960733.85元，后卫克俭领走1000000元，金德胜领走600000元，还剩360733.85元由黄群保管。后原告卫克俭以被告金德胜多领取了补偿费293640元为由，要求金德胜返还，被告金德胜不同意，导致诉讼。
原审法院认为，原告卫克俭与被告金德胜合伙购买的青龙村委小学房屋后被政府征迁，所得补偿费应按各自的出资比例分配，但原告卫克俭对房屋的装修所投入费用所得的房屋装修补偿费，不应列入其购房投资。被告金德胜辩称其出资250000元，因提供的证据不足以证实其主张，原告卫克俭只认可金德胜出资150000元，应认定金德胜出资150000元，占出资比例为30%，原告卫克俭出资350000元，占70%。被告金德胜请求法院判决驳回原告卫克俭的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于关彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决：一、被告金德胜于本判决生效后十日内返还原告卫克俭应分得的人民币105927.6元。二、驳回原告卫克俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5854元，由被告金德胜负担。
上诉人卫克俭不服上述判决，向本院上诉称，一、卫克俭与金德胜合伙出资购买青龙村委小学房屋及土地使用权，加上装修费用的其他费用共计960000元，其中卫克俭出资810000元，金德胜出资150000元，该实际出资数额人民法院应予认定，原审法院应当按照此出资比例认定金德胜应当返还293640元给卫克俭。请求二审法院依法改判被上诉人金德胜返还上诉人卫克俭现金293640元，一、二审诉讼费用由被上诉人金德胜承担。
上诉人金德胜针对卫克俭的上诉答辩称：上诉人金德胜认为一审判决认定错误，不应该判决上诉人金德胜支付上诉人卫克俭105927.6元。卫克俭的上诉理由不能成立。卫克俭存在多分补偿款，对多出部分补偿款还要返还给金德胜。
上诉人金德胜不服上述判决，向本院上诉称，一、原审法院认定上诉人金德胜出资150000元错误。2011年，上诉人欲购买青龙村小学房产及土地使用权，于是就找被上诉人商议共同投资，因被上诉人的丈夫在银行工作，有筹集资金的方便，双方几头协商共同投资，各占50%的比例，由被上诉人卫克俭向银行贷款，上诉人金德胜向被上诉人卫克俭借款25万元投入合伙事项，上诉人金德胜按五年分期以每月5000元偿还被上诉人卫克俭为上诉人先期垫付的合伙出资25万元。上诉人与被上诉人具有合伙关系和借贷关系。二、上诉人与被上诉人在取得青龙村委小学房屋后，对所购房屋产权未明确约定，应视为共同共有，在未明确约定的情况下，应当认定为等额享有。原审判决认定上诉人金德胜所占合伙比例为30%错误。三、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人合伙关系明确，合伙比例约定明确，只是在后期上诉人偿还被上诉人借款时发生纠纷，才引起诉讼。本案实为借贷纠纷，原审判决使用民法通则审理案件错误。
上诉人卫克俭针对上诉人金德胜的上诉答辩称：金德胜认为金德胜与上诉人各占50%的合伙比例没有事实依据，卫克俭投资810000元，金德胜投资为150000元，本案应按照实际出资比例分配补偿款。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人卫克俭与上诉人金德胜对双方合伙期间购买青龙村小学房屋的事实予以认可，双方合伙关系成立。卫克俭和金德胜与王义红、吴修云签订协议约定：购买青龙村小学房产及土地使用权转让费为500000元。其中卫克俭出资350000元，占70%，金德胜出资150000元，占30%。青龙村小学房屋被拆迁后所得补偿款，原审法院按照各自出资比例进行分配，符合法律规定。上诉人金德胜上诉称双方应按出资比例各50%及拆迁补偿款等额享有与客观事实不符，本院不予支持。本案系上诉人卫克俭与上诉人金德胜因合伙期间，购买房屋被政府征迁所得补偿款分配产生的纠纷，原审法院适用《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的相关规定正确，故上诉人金德胜上诉称原判适用法律错误，上诉理由也不能成立，本院不予支持。双方购买青龙村小学房产后，进行了装修，二审时，上诉人卫克俭未提供证据证实青龙村小学装修费系其承担的事实，故上诉人卫克俭上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4838元，上诉人卫克俭负担2419元，上诉人金德胜负担2419元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 李 锐
审判员 尹波涛
二〇一六年五月二十五日
书记员 杨文静