wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4041号
上诉人（原审原告）：张幼凡，男，1952年1月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市瑞康路8号。统一社会信用代码：914502009731801324。
负责人：胡伟锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘世英，广西君行律师事务所律师。
上诉人张幼凡因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司柳州分公司（以下简称中国人保柳州分公司）人身保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月8日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人张幼凡、被上诉人中国人保柳州分公司的委托诉讼代理人刘世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张幼凡的上诉请求：判决中国人保柳州分公司支付保险费2852元。
事实与理由：原判决认为，张幼凡与中国人保柳州分公司于1986年11月19日订立了合法有效的保险合同关系，保险单上写明保险份数2份，保险费每份每月1元，保险金额1426元，中国人保柳州分公司在保险单上已盖公章。现已30年，中国人保柳州分公司作为大公司现拒绝支付相应保险费，于理于法均无依据。并且《中华人民共和国保险法》的精神是要向投保人倾斜，多保护投保的利益。张幼凡认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，请求依法撤销一审法院错误的判决，保护张幼凡的合法权益，支持上诉请求。
被上诉人中国人保柳州分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张幼凡向一审法院起诉请求：1、判令中国人保柳州分公司足额给付保费2852元；2、中国人保柳州分公司承担本案全部诉讼费。
一审法院查明：1986年11月19日，张幼凡作为投保人向中国人保柳州分公司投保了2份30年期的简易人身保险，被保险人、受益人为张幼凡，保险期限自1986年11月1日零时起至2016年10月31日24时止，保险费为每份每月1元共每月2元，保险金额为每份713元共1426元。中国人保柳州分公司向张幼凡出具的简易人身保险保险证中载明：保险种类为30年满期简易人身保险（乙），被保险人姓名张幼凡，年龄34岁，本证保险份数2份，保险费每份每月人民币1元，保险金额人民币1426元。该简易人身保险保险证所附的简易人身保险条款载明：保险金额和保险费按份数计算；每一份保险费不分年龄和期限，每月都是人民币1元；每份保险金额，按投保时不同年龄和投保的年期，分别规定如附表；简易人身保险满期每份保险金额表载明投保时年龄为31岁至40岁，保险年期为30年的保险金额为713元。简易人身保险合同履行过程中，投保人按照约定交纳了全部保险费。
一审法院认为，张幼凡、中国人保柳州分公司提供的证据可以证实双方之间存在人身保险合同关系，双方对此亦无异议。本案争议的焦点为：中国人保柳州分公司应付的保险金是2852元还是1426元？首先，从简易人身保险保险证的约定来看，其中的“本保险证份数2份，保险费每份每月人民币1元，保险金额人民币1426元”应理解为2份保险的保险金共计1426元，张幼凡主张每份保险的保险金为1426元与该约定不符，一审法院不予采信；其次，涉案的人身保险为2份30年满期简易人身保险，投保时张幼凡的年龄为34岁，保险费已经依约全部交纳，根据简易人身保险条款以及保险单的约定，中国人保柳州分公司应付每份简易人身保险的保险金为713元，2份应为1426元。故，张幼凡要求中国人保柳州分公司支付保险金2852元与约定不符，一审法院不予支持，中国人保柳州分公司应付的保险金为1426元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，该院判决如下：一、中国人保柳州分公司向张幼凡张幼凡支付保险金1426元；二、驳回张幼凡的其他诉讼请求。案件受理费25元（张幼凡已预交），由张幼凡负担12.5元，由柳州分公司负担12.5元。
上诉人张幼凡与被上诉人中国人保柳州分公司对一审法院查明的事实未提出异议，二审期间亦无新的证据向本院提交。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，张幼凡向中国人保柳州分公司投保本案争议涉及简易人身险的时候为34岁，张幼凡向一审法院提交的保险合同条款最后一页，对各组保险每份金额进行了详细的列表记载，针对投保年龄为31-40岁之间，购买30年期的每份保险金额为713元。
本院认为：张幼凡与中国人保柳州分公司对张幼凡向中国人保柳州分公司投保了2份为期30年的简易人身险均予以认可，本院对双方无争议的部分予以确认。由于张幼凡与中国人保柳州分公司对上述简易人身保险中记载的保险金额1426元是针对2份保险还是1份保险各持不同意见，故根据张幼凡的上诉主张和事实理由，以及中国人保柳州分公司的答辩，本案的争议焦点应归纳为：张幼凡就购买的2份简易人身险，要求中国人保柳州分公司支付2852元保险费的主张是否合理有据？
针对上述争议焦点，在张幼凡提交的保险证中明确记载其购买了2份简易人身保险，且该保险证中并未记载1426元为每份保险的保险金额。反而是在张幼凡向一审法院提交的保险合同条款最后一页，明确记载针对投保年龄为31-40岁之间购买30年期简易人身险的，每份保险金额为713元。因张幼凡向中国人保柳州分公司投保本案争议涉及简易人身险的时候处于31-40岁期间段，故根据上述保险合同条款的约定可知，张幼凡提交的保险证中记载的1426元为2份保险的保险金额。张幼凡提出上述1426元为1份简易人身险保险金额的观点与上述其自行持有的保险合同条款约定不符，与中国人保柳州分公司提交的保险单记载的保险金额亦不相符，故本院对其主张不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，张幼凡的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元（上诉人张幼凡已预交），由上诉人张幼凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十二月十一日
书记员 苏慧湘
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10204号
原告：张乐，男，1983年6月16日出生，汉族，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：方芳，上海市万众律师事务所律师。
被告：张小毛，男，1982年3月6日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。
原告张乐与被告张小毛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张乐及其委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告张小毛因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。审理中，原告提出财产保全的申请，本院依法作出财产保全的裁定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)300,000元；2、判令被告支付借款利息(以本金300,000元为基数，自2017年1月15日至判决生效之日，按银行同期同类贷款利率四倍计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友，2017年1月14日被告以生意周转为由向原告借款30万元，当天原告给付被告现金30万元，被告当场出具了借条和收条。30万元现金系原告在工行取现，被告在工行取款凭证的反面出具了收条。借条未约定还款期限，约定了利率的标准。后被告未归还借款，原告催讨未果，故诉讼来院。
被告张小毛未作答辩。
本院认定如下：
2017年1月14日，原告从其工行账户中取现30万元，当天被告向原告出具借条一份、收条两份。借条主要内容：本人张小毛因生意需要现向张乐商借现金人民币30万元整，利息按银行商业贷款利率四倍计算。两份收条主要内容：今收到张乐现金人民币30万元整。
审理中，原告表示，被告未归还借款，仍欠原告300,000元。
上述事实，有借条一份、收条两份、工行取款凭证、照片及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，现原告要求被告归还借款300,000元，符合法律规定，本院予以支持。借条约定了利息，被告没有归还借款，现原告要求被告银行同期同类贷款利率四倍支付300,000元借款自2017年1月15日至判决生效之日的借款利息，于法无悖，本院予以准许。本案被告张小毛因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张小毛于本判决生效之日起十日内归还原告张乐借款人民币300,000元。
二、被告张小毛于本判决生效之日起十日内支付原告张乐借款利息(以本金300,000元为基数，从2017年1月15日至判决生效之日，按银行同期同类贷款利率四倍计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费计人民币5,800元，保全费人民币2,020元，公告费人民币560元，由被告张小毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
人民陪审员 曹凤英
人民陪审员 於 旋
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 曹佩桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省吉林市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）吉02刑申38号
舒兰市建设工程质量监督站、李军：
你们因单位受贿，原审被告人李杰锋单位受贿、受贿、贪污、挪用公款、职务侵占一案，不服吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221刑初155号刑事判决和本院（2017）吉02刑终267号刑事判决，分别以原审认定单位犯罪事实不清，证据不足，适用法律错误；原审认定李杰峰犯贪污罪和受贿罪的事实不清，证据不足，李杰峰有自首情节为由，向本院提出申诉。
本院依法组成合议庭对你们的申诉进行认真审查后认为，原审认定舒兰市建设工程质量监督站犯单位受贿罪，李杰峰犯单位受贿罪、受贿罪、贪污罪、挪用公款罪、职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑准确，你们的申诉理由不能成立。
经查，舒兰市建设工程质量监督站为国有事业单位，假借收取“工程质量保证金”名义，向舒兰市房地产开发商及建筑商违规索取人民币138万元，保证金均以单位名义收取，单位工作人员亦参与其中，故原审认定舒兰市建设工程质量监督站为单位犯罪的主体定性准确。李杰锋受刘洪立之请托，利用职务便利为刘洪立承揽工程，在明知韩希有已将工程外包的情况下，仍强行要求韩希有解除原有合同将工程转包刘洪立，并要求韩希有在原合同承包价格基础上加价，从中谋取非法利益，原审认定其行为构成受贿罪（未遂）且系索贿并无不当。李杰峰在汪泽泳实际借用建筑资质开发工程面积远未达到双方约定面积，应返还多收取费用的情形下，与汪泽泳达成多余费用不予返还，其利用职务便利对汪泽泳工程予以关照的共识，其行为符合受贿罪的犯罪构成。李杰峰将舒兰市建设工程质量监督站收取金亿农贸市场的40万元和收取出售远东公司抵顶“工程质量保证金”房屋的房款30万元非法占有，供个人使用，申诉人并无直接证据能够证实舒兰市建设工程质量监督站的公共支出确为李杰峰从其个人占用的款项中支出，李杰峰的行为构成贪污罪确属无疑。按照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的相关规定，李杰峰不属自动投案，原审对其不予认定自首适用法律正确。
综上，本院认为，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你们尊重人民法院的生效判决，自觉服判息诉。
特此通知
二〇一八年六月二十五日
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民终43号
上诉人（原审原告）：李梦梦,女,1993年8月10日出生,汉族，住湖北省安陆市。
被上诉人（原审被告）：安陆市永安实业有限公司。住所地：湖北省安陆市永安广场*楼。
法定代表人：邓小安，该公司经理。
上诉人李梦梦因与被上诉人安陆市永安实业有限公司（以下简称永安公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
李梦梦上诉请求：撤销湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初443号民事裁定，指令湖北省安陆市人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：在本案中，李梦梦基于永安公司的违约行为提出了索赔经济损失（包括装修损失、货物灭失损失以及营业损失）和租金损失的诉讼请求。而2017年10月19日安陆市公安局系对邓小安故意毁坏财物案立案侦查。因此，两案涉及的并非同一法律事实，涉案当事人也不一致，安陆市人民法院裁定对本案驳回起诉没有事实和法律依据，应予撤销。
李梦梦向一审法院起诉请求：1.依法判令永安公司擅自单方解除租赁合同，导致李梦梦的经济损失321507元，租金61622元；2.本案的诉讼费由永安公司承担。
一审法院认为，李梦梦于2016年3月28日向一审法院提起民事诉讼，2017年10月19日安陆市公安局又以相同事由对该案进行立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，遂裁定：驳回李梦梦的起诉。
本院经审理认为，本案李梦梦是基于其与永安公司签订的商铺租赁合同而提起的诉讼，诉讼请求是永安公司应赔偿其因违约而造成李梦梦的损失；李梦梦起诉的当事人为永安公司，而安陆市公安局于2017年10月19日决定对邓小安涉嫌故意毁坏财物案立案侦查，两案的当事人并不一致。且公安机关是否对邓小安涉嫌故意毁坏财物案立案侦查，均不影响当事人依据案涉租赁合同主张民事权利。故一审法院以李梦梦于2016年3月28日向其提起民事诉讼，2017年10月19日安陆市公安局又以相同事由对该案进行立案侦查的事由驳回李梦梦的起诉，缺乏事实与法律依据，处理不当。李梦梦的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当进行实体审理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
撤销湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初443号民事裁定；
本案指令湖北省安陆市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石仁礼
审 判 员 刘 铮
审 判 员 汪书力
审 判 员 胡 红
审 判 员 代绍娟
二〇一八年一月十八日
法官助理 潘 洁
书 记 员 余艳君
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终43号上诉人（原审原告）：李梦梦,女,1993年8月10日出生,汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审被告）：安陆市永安实业有限公司。住所地：湖北省安陆市永安广场*楼。法定代表人：邓小安，该公司经理。上诉人李梦梦因与被上诉人安陆市永安实业有限公司（以下简称永安公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。李梦梦上诉请求：撤销湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初443号民事裁定，指令湖北省安陆市人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：在本案中，李梦梦基于永安公司的违约行为提出了索赔经济损失（包括装修损失、货物灭失损失以及营业损失）和租金损失的诉讼请求。而2017年10月19日安陆市公安局系对邓小安故意毁坏财物案立案侦查。因此，两案涉及的并非同一法律事实，涉案当事人也不一致，安陆市人民法院裁定对本案驳回起诉没有事实和法律依据，应予撤销。李梦梦向一审法院起诉请求：1.依法判令永安公司擅自单方解除租赁合同，导致李梦梦的经济损失321507元，租金61622元；2.本案的诉讼费由永安公司承担。一审法院认为，李梦梦于2016年3月28日向一审法院提起民事诉讼，2017年10月19日安陆市公安局又以相同事由对该案进行立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，遂裁定：驳回李梦梦的起诉。本院经审理认为，本案李梦梦是基于其与永安公司签订的商铺租赁合同而提起的诉讼，诉讼请求是永安公司应赔偿其因违约而造成李梦梦的损失；李梦梦起诉的当事人为永安公司，而安陆市公安局于2017年10月19日决定对邓小安涉嫌故意毁坏财物案立案侦查，两案的当事人并不一致。且公安机关是否对邓小安涉嫌故意毁坏财物案立案侦查，均不影响当事人依据案涉租赁合同主张民事权利。故一审法院以李梦梦于2016年3月28日向其提起民事诉讼，2017年10月19日安陆市公安局又以相同事由对该案进行立案侦查的事由驳回李梦梦的起诉，缺乏事实与法律依据，处理不当。李梦梦的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院应当进行实体审理。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初443号民事裁定；本案指令湖北省安陆市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 石仁礼审 判 员 刘 铮审 判 员 汪书力审 判 员 胡 红审 判 员 代绍娟二〇一八年一月十八日法官助理 潘 洁书 记 员 余艳君
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执异156号
申请人：沈三保，男，1963年5月14日生，汉族。
申请执行人：顾建，男，1977年6月30日生，汉族。
被执行人：安阳市城房置业有限公司，住所地河南省安阳市。
法定代表人：胡思哲。
被执行人：胡思哲，男，1970年12月6日生，汉族。
本院在执行(2016)沪0106执5421号申请执行人顾建与被执行人安阳市城房置业有限公司、胡思哲民间借贷纠纷一案中，申请人沈三保于2017年6月向本院书面申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知书、快递单、声明书、执行笔录复印件等证据。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请执行人顾建依据我院(2015)闸民二(商)初字第991号和上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终4693号民事判决书，向本院申请执行，执行案件为(2016)沪0106执5421号。
2017年6月，顾建与沈三保签订《债权转让协议》，约定将其对安阳市城房置业有限公司及胡思哲的全部债权转让给沈三保，并通过快递将债权转让事宜通知了债务人。另，申请执行人顾建向本院书面申明，确认了上述债权转让事宜。
上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。
本院认为，本院受理的(2016)沪0106执5421号执行案件，申请执行人为顾建。现顾建已将生效判决书确定的债权转让给申请人沈三保，并通知了债务人，故沈三保依法具有申请执行人的主体资格，申请人沈三保要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更沈三保为(2016)沪0106执5421号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。
审判长 张春雷
审判员 邵坚烈
审判员 张晴莎
二〇一七年七月二十八日
书记员 邹家乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初27181号
原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托诉讼代理人：杜文曲，女，该公司员工。
被告：周生彬，男，1987年7月17日出生。
原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告周生彬借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人杜文曲到庭参加诉讼。被告周生彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告周生彬偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，周生彬与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年11月16日，我公司将款项付到周生彬账户（有打款明细），合同自2015年11月16日起到2015年12月16日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。
被告周生彬未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，吉运集团以银行转账方式支付周生彬29310元。
在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“周生彬（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无周生彬签名。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周生彬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无周生彬签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周生彬于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；
二、驳回原告吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费560元，由被告周生彬负担案件受理费533元，公告费560元（于本判决生效后七日内交纳），由原告吉运集团股份有限公司负担案件受理费17元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 舒 翔
审 判 员 俞凯欣
代理审判员 王淼淼
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 徐舒扬
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第6090号
原告范书馨。
委托代理人范文卿。
被告陈美华。
原告范书馨与被告陈美华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张煜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范文卿，被告陈美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范书馨诉称，原、被告系邻居关系，2012年7月，被告擅自在上海市中华路XXX号XXX室房屋的房顶上自行搭建了一间房屋，并在其房屋的东墙上自行开门，向外搭建了晒台，被告的搭建对原告房屋结构产生了安全隐患，对原告的生活造成了严重影响，为此原告与被告交涉未果，故诉讼来院，要求判令：被告拆除上海市中华路XXX号XXX室房顶屋面上的违章搭建，拆除307室外朝东延伸搭建的阳台及外开门并恢复原状。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告上海市租用居住公房凭证；
2、违法建筑整改通知书；
3、照片。
被告陈美华辩称，被告搭建对原告房屋不构成影响，故对原告诉请不予同意。
被告庭审中向本院提供下列证据：
1、被告名下上海市租用居住公房凭证；
2、照片二张；
3、协议一份。
经质证原、被告双方对庭审中出示的证据的真实性无异议。
根据上述庭审举证，质证，结合当事人的陈述本院认定以下法律事实：
原告系上海市中华路XXX号三层305室公房的承租人，原告独用部位为三层305室及灶间。被告系上海市中华路XXX号XXX室公房的承租人，独用部位为三层307室及灶间。原、被告双方系一墙之隔的邻居关系。2012年7月左右，被告在其租赁的307室公房屋顶上的屋面自行进行了搭建，并在其租赁房屋的东墙上自行开门，向外搭建了晒台。为此上海新东门物业管理有限公司曾向被告发出整改通知书，以屋面搭建、违章搭建（晒台）、违章开门为由，责令被告立即停止违规行为，恢复原状，但未被告未予理睬，原告嗣后与被告协商未果，故诉讼来院。
本院认为，原、被告系不动产相邻方，相邻方在行使权利时不应侵犯他方的合法权益。根据原、被告提供的照片、整改通知书、租用公房凭证及双方陈述来看，被告在上海市中华路XXX号XXX室公房屋面上搭建、违章搭建晒台、违章开门，对原告房屋的安全及正常使用确实造成了影响，严重影响了原告生活，理应予以拆除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告陈美华于本判决生效之日起三十日内拆除其在上海市中华路XXX号XXX室公房屋面上的违章搭建建筑、同时拆除307室房屋外朝东延伸搭建的晒台及外开门，恢复原状。
案件受理费人民币80元减半收取，由被告陈美华负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 煜
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李璐皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执276号
申请执行人：郭淑云，女，汉族，1975年8月7日出生，芦溪县人，住浙江省舟山市定海区。
被执行人：江西武功山农业开发有限公司，住所地：芦溪县工业园。统一社会信用代码:91360323736385345K。
法定代表人：李祖荣。
本院在执行申请执行人郭淑云与被执行人江西武功山农业开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人郭淑云于2018年3月14日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0323民初1036号民事判决书的执行。
本裁定送达之日起两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵俊
审判员 颜强
审判员 单纬
二〇一八年三月十四日
书记员 廖波
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保140号
申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路。
法定代表人：巩月琼。
被申请人：四川诚通雅鑫建筑材料有限公司，住所地四川省芦山县飞仙关镇工业园区。
法定代表人：刘敏。
被申请人：李渠江。
被申请人：杨静。
被申请人：四川同创工程机械有限公司,住所地四川省成都市成华区龙潭乡鹤林村四组。
法定代表人:李卫国。
申请人北京银达信融资担保有限责任公司向本院申请诉前财产保全,要求冻结四川诚通雅鑫建筑材料有限公司、李渠江、杨静、四川同创工程机械有限公司银行存款1322210．46元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供北汽福田汽车股份有限公司的相应财产担保。
本院经审查认为，申请人北京银达信融资担保有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人四川诚通雅鑫建筑材料有限公司、李渠江、杨静、四川同创工程机械有限公司银行存款1322210．46元或查封、扣押同等金额的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张宝武
审 判 员 孙 颖
审 判 员 夏琳琳
二〇一八年四月十七日
法官助理 王筠韬
书 记 员 李 耀
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱桂民初字第0690号
原告周勇霞
委托代理人叶某某
被告张伟
法定代理人张某某
被告张朝艮（曾用名张朝银）
原告周勇霞与被告张伟、张朝艮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏振淮适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告周勇霞及其委托代理人叶亚军、被告张伟的法定代理人张朝艮、被告张朝艮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇霞诉称，2013年5月12日下午，我在盱眙县盱城镇金源南路时，被张伟驾驶无照助力车撞倒受伤，到盱眙县人民医院救治一个星期，医疗费4000多元。出院医嘱休息六周。被告只给付医疗费4000元，对误工等费用不同意赔偿，请求法院判决被告赔偿原告误工费7260元、营养费490元、护理费2450元、伙食补助费882元，合计11082元并承担本案的诉讼费用。
两被告辩称，原、被告双方发生交通事故是事实。交警队叫我付医疗费后再付营养费等1000元我同意了，被告不同意。我付了4000元，现在原告要求赔偿数额太高，由法院依法判决。
经审理查明，2013年5月12日下午，被告张伟驾驶助力车沿盱眙县盱城镇金源南路由南向北行驶撞到原告，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该起事故经盱眙县公安局交巡警大队认定：张伟负事故全部责任，周勇霞无责任。原告受伤后被送至盱眙县人民医院住院治疗6天，于2013年5月18日出院，住院医疗费3880.67元，出院医嘱：1、继续口服药物巩固治疗；2、多休息，建议休息6周等。受伤前原告周勇霞居住在盱眙县盱城镇锦绣家园，在盱眙雅香园酒店工作，每月工资2000元。被告张朝艮已赔偿原告周勇霞4000元。被告张伟系限制民事行为能力，尚未独立生活。
上述事实，有原、被告各方的当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院收费收据、费用清单、诊断证明书、房屋产权证、盱眙雅香园酒店证明等证据予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以认定。
本起交通事故原告方的各项损失，本院作出如下认定：
1、医疗费3880.67元；2、营养费60元（6天×10元／天）；3、住院伙食补助费108元（6天×18元／天）；4、误工费3200元（48天×2000÷30元／天）；5、护理费300元（6天×50元／天）；合计为7548.67元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告张伟是限制民事行为能力人，被告张伟造成他人损害的，由监护人被告张朝艮承担民事责任。本起事故被告张伟承担的全部责任，对原告的损失7548.67元由被告张朝艮负责赔偿，被告张朝艮已付4000元，被告张朝艮还应赔偿3548.67元。依照《中华人民法通则》第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告张朝艮本判决生效后十日内赔偿原告周勇霞3548.67元。
二、驳回原告周勇霞的其他诉讼请求。
如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元、减半收取100元，由原告周勇霞负担50元、被告张朝艮负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 苏振淮
二〇一三年十二月二十日
书记员 张宝林
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书(2013)盱桂民初字第0690号原告周勇霞委托代理人叶某某被告张伟法定代理人张某某被告张朝艮（曾用名张朝银）原告周勇霞与被告张伟、张朝艮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏振淮适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告周勇霞及其委托代理人叶亚军、被告张伟的法定代理人张朝艮、被告张朝艮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周勇霞诉称，2013年5月12日下午，我在盱眙县盱城镇金源南路时，被张伟驾驶无照助力车撞倒受伤，到盱眙县人民医院救治一个星期，医疗费4000多元。出院医嘱休息六周。被告只给付医疗费4000元，对误工等费用不同意赔偿，请求法院判决被告赔偿原告误工费7260元、营养费490元、护理费2450元、伙食补助费882元，合计11082元并承担本案的诉讼费用。两被告辩称，原、被告双方发生交通事故是事实。交警队叫我付医疗费后再付营养费等1000元我同意了，被告不同意。我付了4000元，现在原告要求赔偿数额太高，由法院依法判决。经审理查明，2013年5月12日下午，被告张伟驾驶助力车沿盱眙县盱城镇金源南路由南向北行驶撞到原告，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该起事故经盱眙县公安局交巡警大队认定：张伟负事故全部责任，周勇霞无责任。原告受伤后被送至盱眙县人民医院住院治疗6天，于2013年5月18日出院，住院医疗费3880.67元，出院医嘱：1、继续口服药物巩固治疗；2、多休息，建议休息6周等。受伤前原告周勇霞居住在盱眙县盱城镇锦绣家园，在盱眙雅香园酒店工作，每月工资2000元。被告张朝艮已赔偿原告周勇霞4000元。被告张伟系限制民事行为能力，尚未独立生活。上述事实，有原、被告各方的当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院收费收据、费用清单、诊断证明书、房屋产权证、盱眙雅香园酒店证明等证据予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以认定。本起交通事故原告方的各项损失，本院作出如下认定：1、医疗费3880.67元；2、营养费60元（6天×10元/天）；3、住院伙食补助费108元（6天×18元/天）；4、误工费3200元（48天×2000÷30元/天）；5、护理费300元（6天×50元/天）；合计为7548.67元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告张伟是限制民事行为能力人，被告张伟造成他人损害的，由监护人被告张朝艮承担民事责任。本起事故被告张伟承担的全部责任，对原告的损失7548.67元由被告张朝艮负责赔偿，被告张朝艮已付4000元，被告张朝艮还应赔偿3548.67元。依照《中华人民法通则》第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：一、被告张朝艮本判决生效后十日内赔偿原告周勇霞3548.67元。二、驳回原告周勇霞的其他诉讼请求。如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元、减半收取100元，由原告周勇霞负担50元、被告张朝艮负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：341201040002554）预交上诉案件受理费。审判员  苏振淮二〇一三年十二月二十日书记员  张宝林附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执707号
申请执行人：沈某某，男，1959年3月17日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：冯某，女，1983年1月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
本院在执行申请执行人沈某某诉被执行人冯某婚姻家庭纠纷一案中，经本院主持，申请执行人沈某某与被执行人冯某协商，达成执行和解协议，申请执行人沈某某撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执707号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张新民
审判员 董文敬
审判员 菅新涛
二〇一七年九月二十一日
书记员 张东梅
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1654号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：府谷县瑞丰煤矿有限公司。
法定代表人：白二小，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王燕，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯振涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀兰。
再审申请人府谷县瑞丰煤矿有限公司（以下简称瑞丰煤矿）因与被申请人刘秀兰合同纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终342号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭予以审查。现已审查终结。
瑞丰煤矿申请再审称，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项之规定，请求再审。理由：（一）原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉《瑞丰公司地质灾害综合治理区域拐点坐标》无当事人的签字，也未被约定是《煤矿综合治理项目转让协议》的附件或补充协议，内容上也与《煤矿综合治理项目转让协议》无关联性。原二审判决仅仅依据两者的公章一致，就推论认定《瑞丰公司地质灾害综合治理区域拐点坐标》系《煤矿综合治理项目转让协议》的补充协议，缺乏证据证明。依据《煤矿综合治理项目转让协议》约定，刘秀兰履行征地的合同义务在先，瑞丰公司办理相关手续的合同义务在后，应当由刘秀兰举证证明其已经履行了征地义务，而不应由瑞丰公司举证证明刘秀兰没有履行合同义务，原二审判决举证责任分配错误，导致错误认定瑞丰公司承担违约责任。《煤矿综合治理项目转让协议》并未约定所需办理手续的内容，原二审判决认定瑞丰公司没有依约办理相关手续违约缺乏证据证明。（二）刘秀兰加盖在《煤矿综合治理项目转让协议》、《瑞丰公司地质灾害综合治理区域拐点坐标》上的公章均系伪造。（三）即便认定案涉《煤矿综合治理项目转让协议》有效，原二审法院也忽视了刘秀兰在支付1800万元后未履行任何义务的情况，在此情况下，判决定金双倍返还，严重不公。（四）案涉《煤矿综合治理项目转让协议》名为煤矿治理项目转让协议，实为采矿权转让（或租赁）协议，依法应当经审批机关审批方能生效。且刘秀兰作为自然人，不具备从事地质灾害治理工程勘察、设计和施工活动的资质，《煤矿综合治理项目转让协议》也应认定无效。
刘秀兰未提交书面意见。
本院经审查认为，瑞丰煤矿认可《煤矿综合治理项目转让协议》的真实性，而《瑞丰公司地质灾害综合治理区域拐点坐标》加盖的公章与《煤矿综合治理项目转让协议》的公章是一致的，府谷县公安局的《证明》也不足以证明《瑞丰公司地质灾害综合治理区域拐点坐标》加盖的公章系伪造。故原二审判决认定《瑞丰公司地质灾害综合治理区域拐点坐标》的真实性并不缺乏证据证明。瑞丰公司提出原二审判决不应采信《瑞丰公司地质灾害综合治理区域拐点坐标》作为证据的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
案涉《煤矿综合治理项目转让协议》中约定的综合治理区为1号治理区，瑞丰煤矿所办理的2号治理区相关手续并非案涉治理项目手续，且瑞丰煤矿也认可1号治理区手续未办。根据案涉《煤矿综合治理项目转让协议》第四条约定，在征地完成后一个月内瑞丰煤矿将综合治理项目手续交给刘秀兰。这一条款约定的是相关手续交付的时间，但并未对征地和办理手续的先后履行顺序作出约定。原二审判决认定瑞丰公司违约主要的事实是，在刘秀兰尚未进场施工的情形下，瑞丰煤矿与案外人圣龙公司签订标的与案涉《煤矿综合治理项目转让协议》相同的合同，构成根本违约。因此瑞丰公司提出的原二审判决错误分配举证责任，由瑞丰公司举证证明刘秀兰没有履行合同义务，导致认定瑞丰煤矿违约的基本事实缺乏证据证明的理由，亦不符合民事诉讼法第二百条第（二）项规定的情形。
瑞丰公司在原审中对于《瑞丰公司地质灾害综合治理区域拐点坐标》、《煤矿综合治理项目转让协议》加盖公章的真实性提出异议，除了府谷县公安局的《证明》之外并未进一步举证证明上述公章系伪造的。经审查瑞丰公司提供的证据不能证明上述协议中加盖公章系伪造的，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形。
瑞丰公司提出案涉《煤矿综合治理项目转让协议》名为煤矿治理项目转让协议，实为采矿权转让（或租赁）协议。在煤矿采空区综合治理工程施工过程中，客观上不能完全排除施工单位对残煤的开采和处置，瑞丰公司提出的理由不足以认定《煤矿综合治理项目转让协议》系采矿权转让（或租赁）法律关系。《地质灾害防治条例》第四十四条规定，无资质证书或者超越其资质等级许可的范围承揽地质灾害危险性评估、地质灾害治理工程勘查、设计、施工及监理业务的，由县级以上人民政府国土资源主管部门或者其他部门采取行政处罚措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。但《地质灾害防治条例》并未规定上述情形下达成的相关协议系无效合同。瑞丰公司提出《煤矿综合治理项目转让协议》系无效合同以及定金双倍返还不当的理由，不符合民事诉讼法第二百条第（六）项规定的情形。
综上，瑞丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回府谷县瑞丰煤矿有限公司的再审申请。
审 判 长 孙祥壮
代理审判员 管劲松
代理审判员 丁俊峰
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刘园园
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梓民初字第349号
原告姚某某，女，生于1945年5月5日，汉族，文盲，四川省梓潼县人，住本县，农民。
被告肖某甲，男，生于1966年1月19日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住本县，农民。
委托代理人苏宝群，女，生于1972年3月15日，汉族，四川省梓潼县人，住本县，农民。
被告肖某乙，女，生于1969年12月22日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住本县，农民。
被告肖某丙，男，生于1973年11月9日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住本县，农民。
原告姚某某诉被告肖某甲、肖某乙、肖某丙赡养纠纷一案，本院受理后，原告在开庭前向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告姚某某的撤诉请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚某某负担。
代理审判员 李卓君
二〇一四年三月四日
书 记 员 刘晓凤
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执4691号
申请执行人陕西力拓新能源工程设备有限公司。
法定代表人罗修法，该公司总经理。
被执行人陕西工科建筑工程有限公司。
法定代表人石建文，该公司总经理。
申请执行人陕西力拓新能源工程设备有限公司与被执行人陕西工科建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2017）陕0113民初9830号民事判决书已生效，申请执行人陕西力拓新能源工程设备有限公司于2017年11月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人陕西工科建筑工程有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行生效法律文书确定的义务。后申请执行人和被执行人达成和解协议，申请执行人向本院提交撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请是其真实意思表示，符合法律规定。综上，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定,裁定如下:
准许申请执行人撤回执行申请，（2017）陕0113执4691号案执行终结。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 董 超
二〇一八年一月三十日
书 记 员 叶 瑶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29184号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告杨胡静，女，1983年04月20日出生，土家族，住恩施市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨胡静信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨胡静系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计192,409.55元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款192,409.55元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29184号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告杨胡静，女，1983年04月20日出生，土家族，住恩施市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨胡静信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨胡静系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计192,409.55元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款192,409.55元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行申125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志刚，男，1944年8月1日出生，汉族，山西省临县人，现住北京市丰台区。
委托代理人高美荣，女，1946年11月1日出生，汉族，山西省临县人，现住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）临县国土资源局，住所地临县南关街。
�定代表人郭奇，局长。
再审申请人刘志刚因土地行政登记一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕行终字第108号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组织合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘志刚申请再审称，一、二审法院裁定驳回起诉确有错误。申请人因不动产登记错误提起诉讼，本案属于不动产诉讼受案范围，且申请人是于2015年8月才知道被申请人2007年7月填发土地使用证的具体行政行为，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，申请人的起诉没有超过六个月。二、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。庭审期间，被申请人未出示委托他人代领日期的签字证据，无法确定是什么时候代领的。附件证据1的签发日期和证据2的证明，足以推翻二审法院诉讼时效按2007年6月起始的原裁定。三、二审法院裁定认定事实的主要证据不足�未经质证或系伪造。二审法院庭审没有要求被申请人出示1992年的土地使用证，无法证明1992年的土地使用证正确与否及其裁定事实的依据是否正确。四、二审法院裁定适用法律、法规确有错误。2007年被申请人颁发土地使用证时，未告知申请人起诉权和起诉期限。依据不动产行政案件的诉讼时效20年期限执行是合情合理合法的。五、二审法院违法法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。二审法院未曾告知申请人被告主体资格并不适格，事后作出实体裁决，侵犯了申请人的诉权，违反了诉讼程序法。再审申请人请求山西省高级人民法院撤销吕梁市中级人民法院（2015）吕行终字第108号行政裁定书、依法改判被申请人向再审申请人履行更正登记、诉讼费和其他有关经济损失由被申请人承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益，应在法定期限内提起行政诉讼，超过法定起诉期限提起诉讼的，法院将依法不予受理或驳回起诉。2007年被申请人临县国土资源局为申请人刘志刚颁发了临集建（2007）字第E1211008号《集体土地建设用地使用证》，在地籍调查中刘志刚签名并捺印，对于签名捺印的行为，刘志刚虽表示非自愿行为，但并未提供任何证据证明。刘志刚于2010年10月从其委托人处领走了该土地使用权证，且以信访的形式对于更正事项前往临县国土资源局进行反映，故申请人对于被申请人的颁证行为及该证上所记载内容是应知晓的。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，申请人刘志刚于2015年8起诉已超过法定起诉期限。原一审法院虽未告知申请人被告主体不适格，但这并不影响案件的裁判结果。故一审裁定驳回刘志刚起诉，二审裁定驳回其上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人刘志刚向本院申请再审期间除了一、二审提交的证据外，再无新证据向本院提交，故对于申请人刘志刚提出的二审法院裁定认定事实的主要证据不足，未经质证或系伪造的请求，本院不予支持。
综上，再审申请人刘志刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条�规定，裁定如下：
驳回刘志刚的再审申请。
审 判 长 郭文清
代理审判员 张雳冰
代理审判员 赵品容
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 马 红
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行申125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志刚，男，1944年8月1日出生，汉族，山西省临县人，现住北京市丰台区。委托代理人高美荣，女，1946年11月1日出生，汉族，山西省临县人，现住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临县国土资源局，住所地临县南关街。�定代表人郭奇，局长。再审申请人刘志刚因土地行政登记一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕行终字第108号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组织合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘志刚申请再审称，一、二审法院裁定驳回起诉确有错误。申请人因不动产登记错误提起诉讼，本案属于不动产诉讼受案范围，且申请人是于2015年8月才知道被申请人2007年7月填发土地使用证的具体行政行为，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，申请人的起诉没有超过六个月。二、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。庭审期间，被申请人未出示委托他人代领日期的签字证据，无法确定是什么时候代领的。附件证据1的签发日期和证据2的证明，足以推翻二审法院诉讼时效按2007年6月起始的原裁定。三、二审法院裁定认定事实的主要证据不足�未经质证或系伪造。二审法院庭审没有要求被申请人出示1992年的土地使用证，无法证明1992年的土地使用证正确与否及其裁定事实的依据是否正确。四、二审法院裁定适用法律、法规确有错误。2007年被申请人颁发土地使用证时，未告知申请人起诉权和起诉期限。依据不动产行政案件的诉讼时效20年期限执行是合情合理合法的。五、二审法院违法法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。二审法院未曾告知申请人被告主体资格并不适格，事后作出实体裁决，侵犯了申请人的诉权，违反了诉讼程序法。再审申请人请求山西省高级人民法院撤销吕梁市中级人民法院（2015）吕行终字第108号行政裁定书、依法改判被申请人向再审申请人履行更正登记、诉讼费和其他有关经济损失由被申请人承担。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益，应在法定期限内提起行政诉讼，超过法定起诉期限提起诉讼的，法院将依法不予受理或驳回起诉。2007年被申请人临县国土资源局为申请人刘志刚颁发了临集建（2007）字第E1211008号《集体土地建设用地使用证》，在地籍调查中刘志刚签名并捺印，对于签名捺印的行为，刘志刚虽表示非自愿行为，但并未提供任何证据证明。刘志刚于2010年10月从其委托人处领走了该土地使用权证，且以信访的形式对于更正事项前往临县国土资源局进行反映，故申请人对于被申请人的颁证行为及该证上所记载内容是应知晓的。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，申请人刘志刚于2015年8起诉已超过法定起诉期限。原一审法院虽未告知申请人被告主体不适格，但这并不影响案件的裁判结果。故一审裁定驳回刘志刚起诉，二审裁定驳回其上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人刘志刚向本院申请再审期间除了一、二审提交的证据外，再无新证据向本院提交，故对于申请人刘志刚提出的二审法院裁定认定事实的主要证据不足，未经质证或系伪造的请求，本院不予支持。综上，再审申请人刘志刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)、(二)、(三)、(四)、(五)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条�规定，裁定如下：驳回刘志刚的再审申请。审 判 长  郭文清代理审判员  张雳冰代理审判员  赵品容二〇一六年十二月十四日书 记 员  马 红
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执595号
山西省襄垣县公安局交通警察大队：
本院于2018年6月12日收到申请执行人李晓瑞、陈浩的书面执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）被执行人支付申请执行人15117元；
（2）负担案件受理费10元，申请执行费127元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：连华峰
书记员 ：赵静睿
二〇一八年六月十九日
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15075号
原告：路文明，男，1977年1月27日。
被告：北京京客隆首超商业有限公司西红门店，住所地北京市大兴区西红门镇西红门路6号。
负责人：汪卫军，经理。
委托诉讼代理人：张芳苓，女，1989年4月23日出生。
原告路文明与被告北京京客隆首超商业有限公司西红门店（以下简称：京客隆公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路文明、被告京客隆公司的委托诉讼代理人张芳苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路文明向本院提出诉讼请求：判令京客隆公司赔偿路文明医疗费3573.91元、误工费22000元（4个月）、护理费6400元（家属护理，1个月的护理）、交通费340元、营养费5000元；并承担诉讼费335元。事实与理由：路文明系北京x运输有限公司职工，于2017年4月20日去京客隆公司送货，送货完毕后，京客隆公司粮油加工科科长要求路文明去帮忙，路文明一个人在前面拉，包括粮油加工科长在内的四个人在后面推，因系上坡，地面滑，致路文明滑到，后面的人没有看到，不慎将路文明脚压伤，致右脚第三、第四两个脚趾骨折，医生诊断至少需要三、四个月不能工作，故起诉至法院。
京客隆公司辩称，事发经过如路文明所述，路文明主张的医疗费由法院核实，误工费需要路文明提交社保、误工证明等，交通费过高由法院酌定，营养费、护理费没有医嘱不同意承担，诉讼费由法院判定。
本院经审理认定的事实：2017年4月20日，路文明在京客隆公司送货后，应京客隆公司要求去帮助将京客隆公司的其他物品送至库房的过程中，不慎将右脚压伤。路文明随即被送往医院治疗，诊断为右趾骨骨折、足部裂伤等，北京积水潭医院出具休假证明书，载明建议全休3个月，核算路文明提交的医疗费发票，金额共计1254.08元。路文明提交北京x运输有限公司出具的证明，载明路文明因在京客隆公司送货时受伤，2017年1月份工资4986元（请假3日），2017年2月份工资3700元（其中不带薪年假10日），2017年3月工资4684元（请假5日）。路文明提交x药房有限公司第三分公司出具的证明，载明郭x（系路文明之妻），因丈夫受伤需陪护请假40日，3月份工资共计6380元，6月份工资共计6520元。路文明提交交通费票据证明因受伤产生的交通费情况。2017年10月27日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，路文明影像学检测显示，右足第三趾远节，第四趾中节骨折，未达伤残等级评定标准，支出鉴定费2250元。
本院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，双方当事人均认可路文明系在为京客隆公司义务帮工时受伤，故京客隆公司应当赔偿路文明的合理损失。路文明的合理损失确定如下：医疗费，核算路文明提交的票据，本院确认为1254.08元；误工费，结合路文明提交的休假证明书，本院确认误工期为90日，结合路文明提交的证明书，不能认定其月收入为5500元，本院酌定误工费为10500元；护理费，结合路文明的伤情，路文明主张护理期为30日，本院予以确认，但其提交的证据不足以证明家属护理产生的误工费为6400元，本院酌定护理费为3500元；交通费，结合路文明的就诊情况，本院酌定为200元；营养费，结合路文明的伤情，本院酌定营养费为2000元，以上共计17454.08元。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京京客隆首超商业有限公司西红门店于本判决生效后十日内赔偿原告路文明医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费共计一万七千四百五十四元零八分；
二、驳回原告路文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十元，由原告路文明负担一百九十八元（已交纳），由被告北京京客隆首超商业有限公司西红门店负担一百七十二元（于本判决生效后七日内直接给付原告路文明）。鉴定费二千二百五十元，由原告路文明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘京京
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴语佳
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初2310号
原告：王彦良，男，生于1983年8月9日，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：高德峰，镇平县曲屯法律服务所法律工作者。特别受权。
被告：南京市泾洨货物运输有限公司，住所地：南京市江宁区经济技术开发区双龙大道。
组织机构代码证：69836185-1。
法定代表人：周云，该公司董事长。
被告：董慧华，男，生于1972年11月23日，汉族，住南京市江宁区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地：南京市龙蟠中路439号。
统一社会信用代码：913201005850650606。
代表人：陈剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁亚运，男，生于1990年9月22日，住河南省南阳市宛城区。该公司员工。特别受权。
原告王彦良与被告南京市泾洨货物运输有限公司，董慧华、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告王彦良的委托诉讼代理人高德峰、被告保险公司的委托诉讼代理人丁亚运到庭参加了诉讼。�诉讼过程中，原告申请撤回对被告董慧华、被告南京市泾洨货物运输有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告王彦良向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费6088.78元、营养费450元、护理费1267.64元、误工费1601.5元、交通费500元；诉讼费由原告承担。事实和理由：2014年5月6日21时30分许，董慧华驾驶苏Ａ×××××（临）号车，沿312国道自东向西行驶至镇平县境内晁陂邮政支局门口处时，与原告王彦良驾驶的人力三轮车相撞，造成原告受伤及车辆受损。该事故经镇平县公安局交通警察大队认定，董慧华负事故的全部责任。苏Ａ×××××（临）号车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。事故所造成原告的第一次手术治疗后的损失已经镇平县人民法院判决得到赔付。2016年3月14日原告在镇平县人民医院进行二次手术，住院15天，支付医疗费6088.78元。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实和诉讼请求。
本院认为，被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。但原告诉讼请求中对误工费的计算依据2015年度河南省建筑业年平均工资38971元的标准证据不足，应当按照2015年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资28976元计算，为28976元÷365天×15天=1190.79元。原告的其他请求符合法律规定。上述原告的损失共计9947.21元。因被告车辆的交强险赔偿限额在原告的第一次起诉时已经本院判决支付完毕，故原告的二次手术损失应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额中予以赔付。因被告车辆在事故中承担全部责任，未投保不计免赔险，免赔率为20%，故原告的二次手术损失9947.21元，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿80%，即7957.77元（9947.21元×80%），其余20%的损失，即1989.44元（9947.21元×20%）由被告南京市泾洨货物运输有限公司承担，被告董慧华承担连带责任，但原告申请撤回对被告董慧华、被告南京市泾洨货物运输有限公司的起诉，被告董慧华、南京市泾洨货物运输有限公司不再赔付。
综上所述，原告的部分请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告王彦良医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费损失7957.77元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杨正武
二〇一六年十月十二日
书记员 张腾蛟
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第1880号
本院在执行过程中，查明被执行人张焕秀拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人张焕秀纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0115民初534号
原告：朱金花，女，1956年2月26日生，汉族。
被告：南京万安陵骨灰纪念堂有限公司，统一社会信用代码91320115249810957X，住所地在南京市江宁区东山街道金箔路288号。
法定代表人：林崇贞，公司执行董事�
委托诉讼代理人：柏静，公司人事部经理。
原告朱金花与被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司（以下简称万安陵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金花、被告万安陵公司的委托诉讼代理人柏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金花向本院提出诉讼请求：要求被告万安陵公司归还原告朱金花借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2015年5月20日起按年利率17%计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告万安陵公司因建设需要向其借款2万元，双方约定借款期限一年，年利率17%。借款到期后，其多次催要无果，故诉至法院。
被告万安陵公司承认原告朱金花提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的�事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告南京万安陵骨灰纪念堂有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱金花归还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2015年5月20日起按年利率17%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费435元，减半收取217.5元，由被告万安陵公司负担（该款已由原告朱金花垫付，被告万安陵公司在给付上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 沈慧慧
二〇一八年二月二十八日
书记员 易 敏
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行初字第0008号
原告张晓波，男，汉族，1974年5月生。
被告镇江市人民政府。
法定代表人朱晓明，市长。
委托代理人陈皓，镇江市人民政府法制办公室复议处处长。
原告张晓波不服被告镇江市人民政府行政复议不予受理决定，于2014年3月10日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告邮寄送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于4月10日公开开庭审理，原告张晓波和被告的委托代理人陈皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年2月14日作出（2014）镇行复第10号《不予受理决定书》。主要内容是：申请人张晓波要求镇江市公安局京口分局学府路派出所履行向法院公开证据的职责，停止诉讼欺诈行为，并要求行政赔偿。经审查，申请人提出的行政复议申请，不属于行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）、（六）项之规定，决定不予受理。
被告于2014年3月28日向本院提交下列证据：
1、行政复议申请；
2、调取证据申请；
3、镇江市公安局京口分局学府路派出所《关于镇江市京口区人民检察院镇京检侦监函（2011）1号征询函的回复》。
4、询问笔录；
5、不予受理决定书；
6、两份民事判决书。
原告起诉认为，镇江市公安局京口分局学府路派出所拒不履行向法院公开证据的职责，实行诉讼欺诈，原告遂向被告申请行政复议，被告以该复议申请不属于行政复议范围为由作出不予受理决定，该决定违反法律规定，堵塞了法院司法救济渠道，侵害原告权利，请求撤销被告作出的（2014）镇行复第10号《不予受理决定书》。
原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证；
2、镇江市公安局京口分局不予立案通知书；
3、镇江市公安局京口分局复议决定书；
4、镇江市公安局复核意见书；
5、镇江市京口区人民检察院书面答复；
6、镇江市人民检察院答复通知书。
被告答辩认为：根据证据，张晓波的行政复议申请，属于人民法院民事诉讼事项与人民检察院刑事侦查监督事项，不属于行政复议范围，因此被告作出不予受理决定符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对于被告的证据，原告无异议；对于原告的证据，被告无异议。本院均予确认。
本院依据上述证据、当事人当庭陈述和镇江市京口区人民法院（2011）京民初字第2438号民事判决书、本院（2012）镇民终字第710号民事判决书等证据，查明如下事实：原告张晓波与凌琴于2001年5月21日登记结婚。婚后二人与庄灵英（凌琴之母）、凌龙根（凌琴之父）共同居住于镇江市旅游开发区新华村六组孙家湾7号，该房屋原为三间砖木平房及两间砖木厢房，房屋产权人为庄连英（即庄灵英）。该房屋在张晓波与凌琴登记结婚后被翻建为两间二层楼房和一间平房，产权人仍为庄灵英。该房屋于2009年因城市建设被拆除。2007年，原告向江苏省镇江工商行政管理局申请取得“镇江市京口区张氏农庄”（以下简称“张氏农庄”）但未办理企业设立登记注册，未领取营业执照。2009年，庄灵英与拆迁部门就安置补偿达成协议并已履行，上述房屋已由庄灵英交付相关拆迁部门拆除。2011年9月，凌琴向镇江市丹徒区人民法院起诉离婚，镇江市丹徒区人民法院于2011年11月22日作出（2011）徒民初字第1065号民事判决，准予离婚，张晓波不服提起上诉，本院作出（2012）镇民终字第0195号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年10月9日，张晓波向镇江市京口区人民法院提起民事诉讼，张晓波诉称，庄灵英、凌琴、凌龙根在新华村孙家湾7号房屋拆迁时，隐瞒张晓波，私自与京口区拆迁事务所订立拆迁补偿协议，将张晓波出资所建的房屋、“张氏农庄”、家庭财产、生活用品一并拆迁，严重侵犯张晓波权益，请求判令：1、依法确认张晓波对镇江市旅游开发区新华村六组孙家湾7号庄灵英名下的房屋享有五分之二所有权；2、按照产权比例分割36000元拆迁安置补偿款和80平方米的安置房；3、确认“张氏农庄”拆迁款2300元归张晓波所有。镇江市京口区人民法院于2012年3月31日作出（2011）京民初字第2438号民事判决书，判决驳回张晓波的诉讼请求。张晓波上诉后，本院作出（2012）镇民终字第710号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决已生效。
2013年3月18日，张晓波向镇江市公安局京口分局控告镇江市京口区住房和城乡建设局、庄灵英诈骗其财产，镇江市公安局京口分局认为该案属于家庭内矛盾，无违法犯罪事实，不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，于2013年3月18日决定不予立案。张晓波不服提出复议，镇江市公安局京口分局复议决定维持原不予立案决定。张晓波不服提出复核，镇江市公安局作出复核意见书，认为张晓波要求对镇江市京口区住房和城乡建设局、庄灵英以诈骗罪立案侦查，无事实和法律依据。张晓波仍不服，向镇江市京口区人民检察院请求立案监督，镇江市京口区人民检察院审查认为公安机关不予立案决定是正确的。张晓波继续信访，镇江市人民检察院答复张晓波，认为张晓波控告的检察机关渎职无任何事实和法律依据。
2014年2月14日，张晓波向被告申请行政复议，认为镇江市公安局京口分局学府路派出所在镇江市京口区人民法院（2011）京民初字第2438号民事案件、本院（2011）镇行初字第019号行政案件中，拒不履行公开证据的职责，进行诉讼欺诈，导致原告在所有诉讼中全部败诉，请求责令镇江市公安局京口分局学府路派出所履行公开证据的法定职责，停止诉讼欺诈，要求行政赔偿。镇江市人民政府收到该申请后，于2014年2月14日作出（2014）镇行复第10号《不予受理决定书》。原告不服，诉至本院。
围绕本案的争议焦点，即被告作出的该《不予受理决定书》是否合法，双方发表了辩论，与各自的诉辩意见无异。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围；第（六）项规定行政复议申请应属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。本案中，张晓波向镇江市人民政府申请行政复议，认为镇江市公安局京口分局学府路派出所拒不履行向人民法院公开证据的职责，进行诉讼欺诈，申请复议。由于镇江市公安局京口分局学府路派出所就民事案件是否向人民法院提供证据及是否导致诉讼欺诈的问题，应由人民法院在民事诉讼中依法审查处理，不属于行政复议的受案范围，亦不属于被告行政复议的职责范围。因此被告作出不予受理决定符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张晓波请求撤销被告镇江市人民政府作出的（2014）镇行复第10号《不予受理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行及帐号：中国农业银行南京市分行山西路支行，03329113301040002475。
审判长 肖 雄
审判员 王从国
审判员 曹 英
二〇一四年五月十三日
书记员 刘佳惠
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资民一初字第716号
原告陈某红，女。
委托代理人徐某粮，代理权限为一般代理。
被告沈某高，男。
委托代理人何某成，代理权限为一般代理。
原告陈某红与被告沈某高离婚纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法由审判员谭赞霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某红及其委托代理人徐某粮、被告沈某高及其委托代理人何某成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某红诉称：原、被告于2000年在长沙务工时相识并恋爱，2007年3月7日登记结婚，婚后未生育子女。被告系再婚。由于性格不合，感情不和，原、被告无法共同生活，现已分居6年多。现双方夫妻感情彻底破裂，故原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告沈某高辩称：原、被告夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2000年相识后自由恋爱，2007年3月7日登记结婚，被告系再婚，婚后未育子女。原、被告婚前感情较好，婚后因两地分居，双方感情逐渐淡薄。
以上事实，有原告提供的结婚证、常住人口登记卡及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后虽因两地分居导致夫妻感情淡漠，但并未严重伤害夫妻感情，现被告要求和好夫妻关系，不同意离婚，其夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈某红要求与被告沈某高离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈某红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 谭赞霞
二〇一四年一月十四日
代理书记员 黄 军
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）谢刑初字第00173号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告人孔某某，男，1991年2月11日出生于本市，汉族，初中文化，无业，住淮南市田家庵区。2014年11月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，2015年3月31日被淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，同年4月21日本院决定对其逮捕，当日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉（2015）83号起诉书指控被告人孔某某犯危险驾驶罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派代理检察员朱丽萍出庭支持公诉，被告人孔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市谢家集区人民检察院指控：2014年9月27日21时34分许，孔某某酒后驾驶皖DJ63**号轿车沿本区蔡新路由南向北行驶至机厂路段时，遇淮南市公安局交通管理局谢家集交警大队民警例行检查酒驾行动。民警发现孔某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对孔某某进行抽血送检。2014年9月29日，经安徽理工司法鉴定中心鉴定，孔某某被查获时体内酒精含量为189.2mg／100ml，大于80mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人孔某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证查获经过、户籍证明、呼吸式酒精检测报告、抽取当事人血样登记表、抽取血样情况说明及照片、车辆及驾驶人信息结果查询单，安徽理工司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，被告人孔某某供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孔某某违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人孔某某犯危险驾驶罪的事实与罪名成立，本院依法予以确认。被告人孔某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孔某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金6000元（限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月21日起至2015年6月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 黄 宏
二〇一五年五月六日
书 记 员 刘玲玲（兼）
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省淮南市谢家集区人民法院刑 事 判 决 书（2015）谢刑初字第00173号公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。被告人孙某某，男，1970年11月26日出生于本市，汉族，小学文化，淮南矿业集团谢一矿工人，住淮南市谢家集区。曾因犯故意伤害罪于1992年8月20日被本院判处拘役六个月。2014年10月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局刑事拘留，同年10月7日被该局取保候审，2015年1月26日被淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，同年5月7日本院决定对其取保候审，同年5月13日本院决定对其逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉（2015）30号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派代理检察员朱丽萍出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮南市谢家集区人民检察院指控：2014年10月4日16时46分许，孙某某酒后驾驶两轮摩托车行驶至新华二村小区门前路段时，遇淮南市公安局交通管理局谢家集交警大队民警例行检查酒驾行动。民警发现孙某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对孙某某进行抽血送检。2014年10月9日，经安徽理工司法鉴定中心鉴定，孙某某被查获时体内酒精含量为184.1mg／100ml，大于80mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证查获经过、户籍证明、呼吸式酒精检测报告、抽取当事人血样登记表、抽取血样情况说明及照片、车辆及驾驶人信息结果查询单，安徽理工司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，被告人孙某某供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人孙某某违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人孙某某犯危险驾驶罪的事实与罪名成立，本院依法予以确认。被告人孙某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金18000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2015年6月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。代理审判员 黄 宏二〇一五年五月十五日书 记 员 轩子又附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲商初字第23号
原告；沈耀杰。
被告：李锋。
原告沈耀杰诉被告李锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告沈耀杰到庭参加诉讼，被告李锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月20日经对账，被告尚欠原告货款45000元，并向原告出具借条一份，署名：今欠原告45000元。借条出具后，原告曾多次向被告催讨货款，被告至今未付，请求判令：一、被告立即付清货款45000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未进行答辩亦未提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
被告于2012年1月20日出具的欠条一份，证明被告结欠原告钻款45000元。
经审查核实，本院认证如下：被告无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利；原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明自己的主张，本院予以认定。
经审理查明，本院所确认的案件事实确认如下；2012年1月20日原、被告双方经对账，被告结欠原告货款45000元，被告出具欠条一份，载明欠原告钻款45000元。欠条出具后，被告至今未支付货款。
本院认为，根据原告提供的证据，被告结欠原告货款45000元事实清楚，证据充分。被告在向原告购买货物后，应及时支付相应货款。现被告出具欠条已近两年却仍未支付，于法无据，对原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李锋于本判决生效之日起十日内支付原告沈耀杰货款45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元减半收取462.50元，由被告李锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈庆丰
二〇一四年二月十四日
书 记 员 钟子鸣
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1121民初816号
原告：毕晓平，男，1975年2月7日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：柏花青，五莲县律星法律服务所法律工作者。
被告：厉刚，男，成年，汉族，住。
原告毕晓平与被告厉刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告毕晓平于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕晓平申请撤诉，是对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毕晓平撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告毕晓平负担。
审 判 员 郑淑梅
二〇一八年三月二十日
法官助理 张志心
书 记 员 王 斌
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初3472号
原告：岑某。
委托代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：马海燕，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：蒋某。
本院在审理原告岑某诉被告蒋某离婚纠纷一案中，原告岑某于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告岑某撤诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告岑某负担，交纳本院。
审 判 员 陈银建
二〇一六年五月九日
代书记员 吴科丹
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执5976号
申请执行人：张金龙，男，1984年2月4日出生，汉族，个体工商户，住宿迁市宿城区。
被执行人：黄苏南，男，1998年6月15日出生，汉族，务工，住泗洪县。
依据（2017）苏1324民初7377号民事调解书，黄苏南应付给张金龙4800元，并承担案件受理费25元。经张金龙申请，2017年12月1日本院立案执行，2017年12月4日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦雷
审 判 员 李明
代理审判员 刘波
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 黄婷
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执5976号申请执行人：张金龙，男，1984年2月4日出生，汉族，个体工商户，住宿迁市宿城区。被执行人：黄苏南，男，1998年6月15日出生，汉族，务工，住泗洪县。依据（2017）苏1324民初7377号民事调解书，黄苏南应付给张金龙4800元，并承担案件受理费25元。经张金龙申请，2017年12月1日本院立案执行，2017年12月4日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦雷审 判 员  李明代理审判员  刘波二〇一八年三月二十三日书 记 员  黄婷
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城商初字第148号
原告李明伟。
被告李明山。
被告张崇珍。
本院在审理原告李明伟与被告李明山、张崇珍其他买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马培伟
二〇一五年五月五日
书记员 于荣华
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）诸城商初字第148号原告李明伟。被告李明山。被告张崇珍。本院在审理原告李明伟与被告李明山、张崇珍其他买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费1185元，减半收取592.5元，财产保全费620元，均由原告负担。审判员  马培伟二〇一五年五月十五日书记员  于荣华
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3536号
原告：张伟苹，住吉林省桦甸市。
被告：黄贤实，其他情况不详。
原告张伟苹与被告黄贤实民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟苹到庭参加了诉讼。被告黄贤实经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟苹向本院提出诉讼请求：判令黄贤实偿还借款2万元并支付借款利息（自2017年10月25日至实际给付之日的利息按年利率6%计算）。事实与理由：2004年12月30日，黄贤实买房时向我借款2万元并于当日为我出具借据一张。该款至今未还，故诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
黄贤实未提交答辩状。
张伟苹围绕诉讼请求依法提交了证据，黄贤实未到庭参加诉讼放弃了质证权，故本院对张伟苹提交的借条予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2004年12月30日，黄贤实为购房需要向张伟苹借款2万元，同日为张伟苹出具借条一份，黄贤实在借条上签字。
本院认为，黄贤实向张伟苹借款并为其出具了借条，双方是在平等自愿的基础上形成的民间借贷关系，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，借款合法有效，黄贤实应依约定履行还款义务。
综上所述，张伟苹要求黄贤实偿还借款并支付借款利息的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告黄贤实于本判决生效之日偿还原告张伟苹借款本金2万元；
二、被告黄贤实于本判决生效之日支付原告张伟苹2017年10月25日至实际给付之日的借款利息，按本金2万元、年利率6%的标准计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告黄贤实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王冰茹
代理审判员 董 慧
人民陪审员 杨龙娇
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张 迪
江�省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洪中执字第14号
申请执行人：江西金钥药业有限公司。住所地：江西省景德镇市昌江区古城路19号（高新工业园），组织机构代码：75424996-1。
法定代表人庄新钧，该公司董事长。
被执行人：江西天一药业有限公司。住所地：江西省南昌市高新大道777号，组织机构代码：73393143-5。
法定代表人马彦湦，该公司总经理。
本院在执行申请执行人江西金钥药业有限公司与被执行人江西天一药业有限公司技术合同纠纷一案中，经本院对被执行人江西天一药业有限公司的银行存款、土地、房产、车辆等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，截止2017年12月1日，本案执行标的为68.25425万元，已执行到位0元，尚未执行标的为68.25425万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 国
审判员 厉建军
审判员 徐江洋
二〇一七年十二月一日
书记员 邹丽娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤商初字第67号
原告张利军，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。
被告赤峰五甲万京置业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城中核大厦一楼。
诉讼代表人王洪柱。
原告张利军与被告赤峰五甲万京置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院�理”之规定，本案经本院报请内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院已批准交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理，现裁定如下：
本案交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 韩尚达
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘 月
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初611号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：李洁龙，男，1980年2月15日生，住所地广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李洁龙信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计94,113.82元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款94,113.82元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初1890号
原告：宋怀谦，男，1964年2月28日生，汉族。
被告：郭广喜，男，1984年11月9日生，汉族。
被告：宋国联，男，汉族。
被告：穆红起，男，汉族。
本院在审理原告宋怀谦诉被告郭广喜三人民间借贷纠纷一案过程中，原告宋怀谦于2018年3月12日向本院提出申请，要求将其诉讼请求变更为10000元后撤回对三被告的起诉。
经审查，原告宋怀谦的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告宋怀谦撤回对三被告的起诉。
案件受理费25元，由原告宋怀谦负担。
审判员 郝耀华
二�一八年三月十二日
书记员 赵颜军
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初1756号
原告：陈臣虎，男，1985年6月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：光明，男，1990年2月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告陈臣虎与被告光明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈臣虎、被告光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈臣虎向本院提出诉讼请求:判令被告给付借款58500元，并支付自2017年2月14日始至给付完毕日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2017年2月14日，被告向原告借款58500元，约定15日内还款。还款期限届满，被告未履行给付义务。
光明辩称，借款属实，但借款金额为42000元。
本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，光明向陈臣虎借款58500元，并于借款当日为陈臣虎出具金额为58500元的借据，双方约定15日内偿还此款,未约定利息。还款期限届满，光明未履行给付义务。
上述事实有陈臣虎提举的借据一枚并有当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，陈臣虎与光明之间的民间借贷关系受法律保护。光明在实际取得借款后未能在约定期限内履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付义务。陈臣虎主张按月利率2%给付利息的请求，因双方间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院依法支持合理部分。光明以借款金额为42000元的抗辩理由因未提举证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告光明在本判决生效后即向原告陈臣虎给付借款58500元；
二、被告光明在本判决生效后即向原告陈臣虎支付上款自2017年2月14日始至给付完毕日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回原告陈臣虎的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，减半收取631元，由被告光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员王颖
二〇一七年五月十五日
书记员梅荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1756号原告：陈臣虎，男，1985年6月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：光明，男，1990年2月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告陈臣虎与被告光明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈臣虎、被告光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈臣虎向本院提出诉讼请求:判令被告给付借款58500元，并支付自2017年2月14日始至给付完毕日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2017年2月14日，被告向原告借款58500元，约定15日内还款。还款期限届满，被告未履行给付义务。光明辩称，借款属实，但借款金额为42000元。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，光明向陈臣虎借款58500元，并于借款当日为陈臣虎出具金额为58500元的借据，双方约定15日内偿还此款,未约定利息。还款期限届满，光明未履行给付义务。上述事实有陈臣虎提举的借据一枚并有当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，陈臣虎与光明之间的民间借贷关系受法律保护。光明在实际取得借款后未能在约定期限内履行还款义务的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付义务。陈臣虎主张按月利率2%给付利息的请求，因双方间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院依法支持合理部分。光明以借款金额为42000元的抗辩理由因未提举证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告光明在本判决生效后即向原告陈臣虎给付借款58500元；二、被告光明在本判决生效后即向原告陈臣虎支付上款自2017年2月14日始至给付完毕日止按年利率6%计算的利息；三、驳回原告陈臣虎的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取631元，由被告光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员王颖二〇一七年五月十五日书记员梅荣
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1971号
上诉人（原审被告）：周珍苏。
委托诉讼代理人：盘明勇，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭学兵。
委托诉讼代理人：罗铁雄，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭中兵（彭学兵之兄）*/..0。
上诉人周珍苏因与被上诉人彭学兵、彭中兵确认合同无效、占有物返还纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一七年九月二十日作出的（2017）湘0523民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周珍苏及其委托诉讼代理人盘明勇、被上诉人彭学兵及其委托诉讼代理人罗铁雄、被上诉人彭中兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周珍苏上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1455号民事判决，驳回彭学兵的起诉。事实与理由：彭学兵起诉时明确主张周珍苏向彭中兵购买的土地是其2012年承包村里的罗家山荒山范围土地，而非其向村里购买用于建房的土地，原审法院既然查明讼争土地不属于彭学兵2012年承包村里的罗家山荒山，就应该直接驳回其诉请。本案的争议土地没有相关权属证明或者审批手续，彭学兵无权提起本案诉讼，原判将彭学兵依据《土地转让协议》所取得的土地判决交付其管理，系确定了该土地的使用权归彭学兵，该判决违法对土地的权属进行了处理。
彭学兵、彭中兵辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
彭学兵向一审法院起诉请求：1、确认彭中兵与周珍苏20**年8月6日签订的土地转让协议无效；2、判令周珍苏、彭中兵将无效合同所涉及的土地上的围墙拆除并将该土地恢复原状后交付给彭学兵管理；3、本案受理费由周珍苏、彭中兵负担。
一审法院认定事实：2008年，邵阳县塘田市镇某某村为解决本村村民建房用地，将村罗家山地段207国道沿线的土地出让给村民建房。彭学兵在此处购买了一块长44米（其中林场老路处留4米做通道）、宽30米，面积1200平方米（1.8亩）的土地，该土地的南边与周某甲的土地相邻。207国道自北向南经过该处，彭学兵等人购买的土地位于207国道的东面。随后，周珍苏从周某甲等人手里购买了土地，面积共2390平方米，用于开办加油站。2013年11月27日，加油站取得了用地规划许可，并于2013年建成营业，该加油站的北边与彭学兵所购买的土地相邻。2015年7月23日，邵阳县人民政府向加油站颁发了土地使用权证。2012年10月26日，邵阳县塘田市镇某某村村民委员会与彭学兵签订了《荒山承包合同》，合同约定：发包方邵阳县塘田市镇某某村村民委员会将属于该村集体所有的坐落在罗家山的荒山（面积130亩）承包给彭学兵自主经营进行农林综合开发（只含油茶林开发）；四至东南以高小平承包山、山界为准，西为周某乙等7户房屋基地为准，北以毛家、彭家年为准；承包期限为30年，自2012年10月26日起至2042年10月26日止；……。2015年8月6日，彭学兵之兄彭中兵与周珍苏签订土地转让协议，将彭学兵的房屋建设用地的一部分土地（位于加油站北面与加油站地下油罐相邻，长30米、宽4米、面积120平方米），作价27800元卖与周珍苏，彭中兵与周珍苏在该土地转让协议上签名，同时，邵阳县塘田市镇某某村原任支书唐某某及现任支书彭某某作为在场人也在该协议上签名，协议签订后，周珍苏向彭中兵支付了转让款，并在该土地边缘砌了围墙，彭学兵发现周珍苏在其购得的建房用地上砌围墙，通过询问，得知其兄彭中兵将该地已转让给周珍苏，遂要求其兄彭中兵收回该地未果，酿成本案诉讼。
一审法院认为：邵阳县塘田市镇某某村将属于该村集体所有的土地的使用权通过出让的方式转让给本村村民彭学兵，彭学兵支付了相应的价款后，取得该土地的使用权。彭中兵将彭学兵已取得使用权的土地转让给周珍苏，签订转让协议时，彭中兵对该土地未取得处分权，事后，也未得到彭学兵的追认，故彭中兵将自己无处分权的土地转让给周珍苏的行为无效，对彭学兵要求确认彭中兵与周珍苏签订的土地转让协议无效的诉讼请求，予以支持；《中华人民共和国合同法》规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对彭学兵要求周珍苏将通过无效合同取得的土地拆除围墙、恢复原状后交付给彭学兵管理的诉讼请求，予以支持。本案《土地转让协议》中所涉及的土地，虽不是彭学兵所承包的荒山范围内的土地，但该土地是彭学兵取得土地使用权的房屋建设用地，彭中兵未经其同意，将该土地转让给周珍苏的行为，侵害了彭学兵的合法权益，故对周珍苏主张的彭学兵不是《土地转让协议》的合同相对方，不是适格诉讼主体的观点，不予采纳。周珍苏认为，其与彭中兵签订的土地转让协议经过了某某村两任支书在场见证，并依法取得土地使用权证，且合同的签订及履行不存在无效行为，应为有效合同。一审法院认为该无权处分行为虽经见证，但仍是无权处分行为，其加油站取得土地使用权证，是对加油站在办证前已取得的土地确定其使用权，其土地的来源为国有土地出让，与本案涉及的土地无关，故对周珍苏以上述理由抗辩的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：一、彭中兵与周珍苏20**年8月6日签订的《土地转让协议》无效；二、周珍苏于判决生效后10日内将其依据《土地转让协议》所取得的土地在拆除围墙后交付彭学兵管理。本案受理费80元，由彭中兵和周珍苏各负担40元。
二审中，双方当事人就争议焦点均未提交新证据，双方所提交的其他证据，既不属于新证据也与本案无关联性，本院对双方所提交的其他证据均不作为认定事实的新证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同无效、占有物返还纠纷。二审的争议焦点是：彭学兵是否有权提起本案诉讼；原审判决周珍苏将涉案讼争土地拆除围墙后交付彭学兵管理是否正确。对此，本院评判如下：根据查明的事实，涉案讼争的土地系某某村集体所有，双方当事人对该土地均不能提供使用权证。2008年，某某村将该土地的使用权转让给了本村村民彭学兵，彭学兵支付了相应的价款后，没有到国土部门办理相关审批手续，但彭学兵对该土地已实际占有，彭中兵在未征得占有人彭学兵同意的情况下，将该土地转让给周珍苏，其行为侵犯了彭学兵对该土地的占有权，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，彭学兵有权提起本案诉讼。至于一审法院认为该土地是彭学兵取得了土地使用权的房屋建设用地应属不当，但原判要求周珍苏将涉案讼争土地拆除围墙后返还给彭学兵是正确的。
综上所述，周珍苏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由周珍苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
审 判 员 潘 婷
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 徐志平
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……