宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6209号
原告：王明芳，男，1969年1月6日出生汉族，农民，住奉化市。
委托代理人：周玲玲，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：宁波市锦茂建设有限公司（组织机构代码为59948487-2）。住所地：宁波市江东区新天地东区*幢***号，民安路1018（18-11）。
法定代表人：李卓军，该公司总经理。
原告王明芳为与被告宁波市锦茂建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年10月8日转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2016年8月12日、2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告王明芳及其委托代理人周玲玲、被告的法定代表人李卓军到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人周玲玲到庭参加第二次庭审，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王明芳起诉称：2013年4月7日，原、被告签订一份园林绿化工程项目经理内部承包合同，合同约定：被告将位于钱湖大道东侧、钱湖丽园一期西侧、玉泉北路南侧的东钱湖丽园安置房二期项目室外附属绿化工程交给原告承包施工，工程中标价格为2026501元，具体工程量需要审计；原告净上缴被告管理费为绿化苗木部分直接费总价的21%；工程款支付：按工程进度上报的工程量，经业主审批，资金到位后，扣除应收管理费，成本发票到位后及时支付。2015年5月19日，建设单位就东钱湖丽园安置二期项目室外附属工程送审，审定价为10685529元，其中涉及绿化部分工程的价格为2230015元。期间，被告已支付部分工程款，扣除原告应支付的管理费等，尚欠385149元，经原告多次催讨，被告迟迟不肯支付。原告认为，双方签订的承包合同合法有效，被告未及时支付工程款，应承担相应的民事责任。故请求判令被告立即支付原告工程款385149元及逾期付款利息损失（利息损失以工程款385149元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2016年2月4日计算至工程款付清之日止）。
被告宁波市锦茂建设有限公司答辩称：1、原、被告签订园林绿化工程项目经理内部承包合同是事实；2、原告陈述绿化工程项目中标价2098478元，原告计算有误；3、被告不存在欠付工程款。2016年2月份，原告在总包单位已经结算完毕，并已经领取了所有工程款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
．《园林绿化工程项目经理内部承包合同》1份，用以证明2013年4月7日，原、被告签订了一份园林绿化工程项目经理内部承包合同，双方对工程名称、中标价格、付款方式等进行约定的事实。
．工程造价咨询报告书1份（复印件），用以证明2015年5月19日，建设单位就东钱湖钱湖丽园安置房二期项目室外附属工程送审，审定价为10685529元，其中涉及绿化部分工程的价格为2230015元的事实。
.单位工程竣工报告、竣工验收证明各1份，用以证明2014年1月2日涉案工程竣工验收，绿化工程质量合格的事实。
.傅阳春出具的证明（复印件）、企业信息各1份，用以证明原告向中跃市政工程有限公司（以下简称中跃公司）领取20万元，剩余的工程款由被告继续结算的事实。
5.收款收据1份，用以证明原告支付被告工程保证金160000元的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
.《建设工程施工合同》1份（复印件），用以证明涉案工程总承包人为中跃公司的事实。
2.汇款凭证、原告向中跃公司出具的证明各1份（复印自中跃公司），用以证明原告在中跃公司已经结清全部工程款的事实。
审理期间，为查明本案事实，本院向涉案工程审计单位宁波建信工程造价咨询事务所有限公司调查涉案工程造价，审计单位出具说明一份，载明：东钱湖钱湖丽园安置房二期项目室外附属工程中绿化工程直接费由三部分组成，按实调整部分2098478元，绿化联系单参考合同单价部分扣减70235元，绿化联系单重新组价部分143148元，合计2171391元。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1、3，被告无异议，本院均予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，认为无法看出绿化直接费，本院对该证据的真实性予以确认，对于涉案绿化工程直接费，将结合其他证据进行综合认定。对原告提交的证据4，被告对企业信息无异议，对证明有异议，对证明的真实性有异议。本院认为，原告未提交证明原件，真实性无法核实，本院不予确认，但该证据显示的原告自中跃公司领款金额系20万元，与中跃公司实际汇款金额18万元不同，现原告将该证明作为其证据提交，视为原告对该证据内容予以确认，故本院将该证据作为原告的自认处理，原告自认自中跃公司领取涉案工程款20万元。对原告提交的证据5，被告认为不清楚，其并未收到保证金。本院认为，该证据系原件，且有被告公章，可以据此认定被告收取了原告支付的保证金160000元，本院对该证据予以确认。
对被告提交的证据1，原告对真实性不清楚，对中跃公司系涉案工程总包单位无异议。本院对中跃公司系涉案工程总包单位的事实予以确认。对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，认为剩余款项仍可与被告结算。本院对该证据的真实性予以确认，对工程款是否结清，将在说理部分具体阐述。
对本院调取的证据，原告无异议，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为，该说明与原告提交的工程造价咨询报告书所附的绿化直接费清单内容相符，可以证明涉案绿化工程的直接费金额，本院对该证据予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
中跃市政工程有限公司承建东钱湖钱湖丽园安置房二期项目室外附属工程。2013年4月7日，原、被告签订《园林绿化工程项目经理内部承包合同》一份，约定：被告将东钱湖钱湖丽园安置房二期项目室外附属工程的绿化苗木部分工程交由原告施工，工程中标价格2026501元，原告净上缴被告管理费为绿化苗木部分直接费总价的21%，原告在承包工程中所购材料和支付的工费须开具正式发票，报被告审批后进入被告财务账内，原告在承包工程中欠付的材料费和工费均由其自行承担，对建设单位工程款项不能及时结算并足额收取以及承包亏损的，均由原告承担；工程款支付：按工程进度上报的工程量，经业主审批，资金到位后，扣除应收管理费，成本发票到位后及时支付于项目经理，工程款的支付与结算均以建设单位及时付清工程总价款为前提条件，否则被告不但不受本条款约定，而且原告仍有义务缴纳管理费；原告向被告缴纳质量、进度、民工工资保证金为工程总造价的10%，待工程养护期间结束后，原告凭工程移交单原件一次性退还。该合同后附分部分项工程量清单与计价表，记载了绿化工程明细及直接费2026501元。合同签订当日，原告缴纳保证金160000元，被告出具收款收据一份。该附属工程于2013年2月1日开工，2014年1月2日竣工。2015年5月19日，经结算，该附属工程审定价为10685529元，其中绿化苗木工程直接费为2171391元，土方回填及地形改造并非原告施工，扣减直接费121232元，原告施工的绿化苗木部分工程直接费为
2050159元。
2016年2月4日，原告从中跃公司处领取工程款20万元，并出具证明一份，载明涉案绿化工程的工程款已与中跃公司全部结清。现原告自认已收到工程款1220000元，其缴纳的保证金已退还。
另查明，原、被告之间无劳动关系。
本院认为：原、被告签订的《园林绿化工程项目经理内部承包合同》名为内部承包，但原、被告之间并无劳动关系，且合同约定工程亏损由原告自行承担，故原、被告之间实为建设工程转包合同关系。被告将涉案工程交由不具有施工资质的原告进行施工，违反法律强制性规定，原、被告签订的《园林绿化工程项目经理内部承包合同》无效，但涉案工程已竣工验收合格，原告有权参照合同约定向被告主张工程款。根据该合同约定的工程中标价格及合同后附的绿化工程清单，可见原、被告系按绿化工程直接费进行结算。现根据本院查明的事实，原告施工的绿化苗木部分工程直接费为2050159元，扣除上缴被告的21%管理费，原告可得工程款1619625.61元。被告抗辩认为原告可得工程款还应扣除被告上缴中跃公司的管理费及税金，但未提交相应的证据，本院对该抗辩意见不予采纳。施工合同无效，双方约定的付款条件亦无效，根据浙建〔2011〕61号《关于规范建设工程各类保证金管理的指导意见》的规定，保修金一般为工程款结算总额的1%-3%，最高不得超过5%，保修金滞留时间最长不得超过竣工验收合格后24个月，结合绿化工程的保修期限，本院认定保修金应在竣工验收2年后返还，故被告应于2016年1月2日支付原告包含保修金在内的工程余款。对于原告已付工程款，原告自认收到工程款1220000元，已退还工程保证金160000元，被告抗辩认为其已支付工程款141万元，并无工程保证金，且原告已出具证明认可工程款已结清。本院认为，被告主张其已付工程款数额与原告自认不一致的，应由被告承担举证责任，现被告未提交相应证据，本院以原告自认的已付工程款为准；即使被告已支付工程款141万元，根据本院计算的工程款总额，被告也未结清工程款，且原告出具的证明系向中跃公司出具，而非被告，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据本院计算的原告可得工程款金额及已付工程款，被告应于2016年1月2日前支付剩余工程款399625.61元，现原告要求被告支付工程款385149元，并无不妥，本院予以支持。对原告要求自2016年2月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，原告主张起算点为2016年2月4日，理由正当，但原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算缺乏依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条的规定，判决如下：
、被告宁波市锦茂建设有限公司支付原告王明芳工程款385149元及自2016年2月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，限于本判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告王明芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7077元，由被告宁波市锦茂建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 凌碧波
代理审判员 蔡雯晴
人民陪审员 姚亚玉
二〇一七年六月八日
代书 记员 江 霞