福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1548号
上诉人（原审被告）：陈天雷，男，1982年9月10日出生，汉族，农民，住漳平市。
委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏建贵，男，1978年8月27日出生，汉族，农民，住漳平市。
委托诉讼代理人：邓世杰，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
上诉人陈天雷因与被上诉人苏建贵民间借贷纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2017）闽0881民初548号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈天雷上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项，改判陈天雷向苏建贵偿还借款本金23600元及利息。一审诉讼费由陈天雷负担390元，苏建贵负担4221元，二审诉讼费由苏建贵负担。事实和理由：苏建贵一审提交的《借款情况与利息收取情况》已自认本案借款有收取一定的利息，可以推算出陈天雷除一审查明的还款以外有另外还款给苏建贵，结合其自认内容可以确定存入苏建贵账户金额是8.95万元，并非4万元，本案借款本金应当扣除4.95万元即借款本金实际为2.36万元。
苏建贵辩称：一审判决认定陈天雷之前还款4.79万元是还本案借款而进行抵扣没有事实依据。陈天雷的上诉没有事实和法律依据。由于答辩人与陈天雷存在亲戚关系，答辩人认可一审判决。
苏建贵向一审法院起诉请求：判令陈天雷偿还借款本金18万元及到款还清时止的利息（利息按月利率2%计算，从2016年3月26日起计算）。
一审法院认定事实：2014年11月25日，陈天雷向苏建贵借款并书写《借条》一份，内容为：“本人（借款人）苏建贵今借到（出借人）5万元。注用于生意资金周转。借款人陈天雷（签名并盖指模）”。同日，苏建贵通过建行ATM向陈天雷转账支付4.1万元。2015年3月17日，陈天雷存入苏建贵的建行账户9300元。2015年3月29日，陈天雷存入苏建贵的建行账户2.76万元。2015年3月30日，陈天雷向苏建贵借款并书写《借条》一份，内容为：“兹向苏建贵借款计5万元。借款人陈天雷（签名并盖指模）”。同日，苏建贵通过建行ATM向陈天雷转账支付4.4万元。2015年4月6日，陈天雷向苏建贵借款并书写《借条》一份，内容为：“兹向苏建贵借款计3万元。借款人陈天雷（签名并盖指模）”。同日，苏建贵向陈天雷支付现金2.85万元。2015年4月25日，陈天雷存入苏建贵的建行账户2500元。2015年5月25日，陈天雷向苏建贵借款并书写《借条》一份，内容为：“兹向苏建贵借款计3万元。借款人陈天雷（签名并盖指模）”。同日，苏建贵向陈天雷支付现金2.85万元。2015年6月起至10月30日陈天雷存入苏建贵的建行账户共计4.85万元(汇款日期及金额分别为：6月4日1.1万元、6月6日1500元、6月24日4000元、6月30日2000元、7月6日1500元、7月25日4000元、7月30日2000元、8月6日1500元、8月25日4000元、8月30日2000元、9月6日1500元、9月25日4000元、9月30日2000元、10月6日1500元、10月25日4000元、10月30日2000元)。2015年12月23日，陈天雷向苏建贵借款并书写《借条》一份，内容为：“兹向苏建贵借款计2万元。借款人陈天雷（签名并盖指模）”。同日，苏建贵向陈天雷支付现金1.9万元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”规定，苏建贵应就其与陈天雷的借贷关系成立及是否有口头约定利息的基本事实承担举证责任。陈天雷书写上述五份《借条》后，苏建贵分别于书写借条的相对应日各提供借款4.1万元、4.4万元、2.85万元、2.85万元、1.9万元，则陈天雷与苏建贵的借款合同分别于上述书写五份《借条》之日成立，上述五份借款合同并无违反相关法律规定属合法有效合同，该院予以认定。苏建贵陈述2014年11月25日、2015年3月30日用现金各支付6500元、4000元和因上述借款合同有口头约定利息5分及4分的原因而将相应未支付的借款本金2500元、2000元、1500元、1500元、1000元作为相应借款当月利息收取的事实，但陈天雷均予以否认，且苏建贵所提供的证据不足以说明其主张，该院不予采信，故该院认定苏建贵上述五次借款的本金分别为4.1万元、4.4万元、2.85万元、2.85万元、1.9万元，合计16.1万元。苏建贵主张陈天雷在上述借款期间转账给其的（9300元＋2.76万元＋1.1万元）＝4.79万元与本案无关，其余存入其账户的4万元系偿还相对应的借款利息，也未能提供相应证据予以证明，该院不予采信。截至2017年3月17日陈天雷尚欠苏建贵借款为（16.1万元－8.79万元）＝7.31万元，故苏建贵诉请陈天雷偿还借款7.31万元，有法律事实和法律依据，该院予以支持，苏建贵其余本金的诉请，证据不足，该院不予支持。上述五份《借条》均未约定借款期限，苏建贵可以催告陈天雷在合理的期限内返还，苏建贵以催讨未果为由诉至本院，该院已依法向陈天雷送达起诉状副本、举证材料等，应视为苏建贵已完成催告通知义务。根据相关法律规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持和既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故苏建贵关于从起诉之日即2017年3月17日起至款还清时止按年利率6%计算的利息的诉请，理由充分，该院予以支持，其余利息的诉请，于法无据，该院不予支持。陈天雷的部分抗辩理由充分，该院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、陈天雷应于本判决生效之日起十日内偿还苏建贵借款本金7.31万元及利息（利息自2017年3月17日起至款项还清之日止，以本金7.31万元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回苏建贵的其他诉讼请求。案件受理费4611元，由苏建贵负担2984元，陈天雷负担1627元。
二审诉讼期间，双方当事人均无新证据提交。
二审中陈天雷对一审判决认定事实没有异议，但认为遗漏认定“陈天雷通过其他银行账户归还苏建贵495**元”的事实。苏建贵对一审判决认定“2015年3月17日，陈天雷存入苏建贵的建行账户9300元。2105年3月29日，陈天雷存入苏建贵的建行账户2.76万元”、“6月4日1.1万元”有异议，认为该三笔不是本案还款。经审理查明，双方当事人对一审事实提出的异议未提交相应证据予以证明，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，合法债权受法律保护，本案中陈天雷与苏建贵借贷关系有陈天雷出具的五份借条为证，事实清楚。原审法院结合苏建贵实际出借金额与双方银行转账情况综合认定本案陈天雷仍欠苏建贵借款7.31万元并无不当，本院予以确认。陈天雷上诉主张根据苏建贵一审提交的《借款情况与利息收取情况》苏建贵自认有收取陈天雷其他还款累计金额4.95万元，但苏建贵对此予以否认。本案苏建贵一审提供的《借款情况与利息收取情况》系苏建贵主张其借条有约定利息而确认陈天雷归还的利息，并不是对陈天雷主张归还4.95万元为本金的确认，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”规定的自认事实的情形。一审判决对苏建贵主张利息约定不予支持，不能就此推定苏建贵自认了陈天雷另外归还4.95万元本金，陈天雷主张其有另外归还4.95万元应抵扣本金的上诉理由，证据不足，不予采信。
综上所述，陈天雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人陈天雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年十二月十二日
法官助理 张毅晖
书 记 员 杜岳烨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；