wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4975号
上诉人（原审被告）赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村第五村民小组，住所地赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村。
负责人林成，组长。
委托诉讼代理人葛某，内蒙古旭盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人王某，内蒙古旭盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林某1家庭联产承包户。
代表人林某1，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区郎家营子村*组*号。
委托诉讼代理人郭某，内蒙古奥星律师事务所律师。
原审被告赤峰市红山区红庙子镇人民政府，住所地不某。
法定代表人不某。
原审被告赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会，住所地赤峰市红山区红庙子镇东。
法定代表人张某，主任。
上诉人赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村第五村民小组（以下简称第五小组）因与被上诉人林某1家庭联产承包户、被告赤峰市红山区红庙子镇人民政府（以下简称红庙子镇政府）、赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会（以下简称郎家营子村委会）土地承包经营权出租合同纠纷，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
第五小组上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3983号民事判决；改判驳回林某1家庭联产承包户的起诉。事实及理由：原审判决认定涉案土地一直由林某1家庭联产承包户使用，但在案外人林某2、林某3诉第五小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案即（2017）内0402民初1447号案件、林志华诉第五小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案即（2017）内0402民初2157号案件和林文浩诉第五小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案即（2017）内0402民初2158号案件中，林某2、林某3、林志华、林文浩就同一案涉地块的表述与本案中林某1家庭联产承包户上述表述的完全矛盾。实际上第五小组及郎家营子村委会从未将涉案土地发包给林某1家庭联产承包户，林某1家庭联产承包户也从未使用过涉案土地，亦未提供过其一直耕种涉案土地至今的证据。原审判决依据的（2008）红民初字第1379号调解书中，并没有土地承包合同或其他具有法律效力的权属证明，时任的第五小组组长蔡银与对方的调解行为侵犯了第五小组集体组织成员的合法权益，第五小组可以依法撤销。即使该调解书合法，但调解书也未作出将本案案涉土地分给林某2的认定，也不存在将本案所涉土地补给林某1家庭联产承包户的事实。另外，郎家营子村委会就在出租合同上出具公章的说明可以证明共只是应林苳、林某2的要求，将林苳改成林某3，林某2改成户主林某1，出租合同中加盖公章的位置也确实是在人名上加盖的，佐证了郎家营子村委会的说法。所以，林某1家庭联产承包户以未实际取得的土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围。原审法院认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人林某1家庭联产承包户答辩服判。
原审被告红庙子镇政府未作答辩。
原审被告郎家营子村委会未作答辩。
林某1家庭联产承包户向一审法院起诉请求：判令第五小组、红庙子镇政府、郎家营子村委会给付租地费3108元、租占树木补偿款2600元，合计5708元并承担本案受理费用。
一审法院认定事实：林某1系郎家营子村第五小组村民，林某1家庭联产承包户的代表人林某1与案外人林某3系同胞兄弟。林某1家庭联产承包户称涉案土地位于五组夹心地北头，其与林树万承包户各承包一半，土地上有树木80棵，林某1家庭联产承包户与林树万家庭承包户各40棵，并称该土地一直由林某3耕种。
根据本院于2008年8月17日作出的（2008）红民初字第1379号民事调解书记载，第五小组将位于第五小组夹心地北侧的一块林照地分给林某2，第五小组同意向林某2支付林照地占地款50457.2元。林树万承包户的代表人林树万系林某2的父亲，林树万承包户称2008年以林某2的名义对涉案土地向第五小组主张权利，且主张的权利中包含林某1承包户承包的另一半土地。
2008年4月20日，林某2、林董（即林某3）作为甲方与蔡海作为乙方签订土地承包合同，约定甲方将五组夹心地北头土地承包给乙方，郎家营子村委会在承包合同上加盖公章。
另查明，涉案土地1.6801亩因公路绿化已被红庙子镇政府租用，租金为每亩1850元，地上树木补偿款为每棵65元，40棵计2600元，以上合计5708元，由红庙子镇政府支付给郎家营子村委会，村委会支付给第五小组。
一审法院认为，根据（2008）红民初字第1379号民事调解书的记载，结合郎家营子村委会在林某1家庭联产承包户将涉案土地对外出租的土地承包合同上加盖公章进行确认，以及涉案土地一直由林某1家庭联产承包户使用情况，能够认定林某1家庭联产承包户对涉案土地实际承包经营。现案涉土地公路绿化用地租金及地上树木补偿款已由第五小组领取，第五小组有义务返还。红庙子镇政府作为承租主体及行政管理机关、郎家营子村委会作为具体的款项发放单位及发包方，未尽相应职权责任，导致款项发放错误，损害了林某1家庭联产承包户的合法利益，应向林某1家庭联产承包户承担连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村第五村民小组于该判决生效后十日内给付林某1家庭联产承包户租金及树木补偿款5708元；二、赤峰市红山区红庙子镇人民政府、赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会对上述款项承担连带给付责任；三、驳回林某1家庭联产承包户的其他诉讼请求。
本院二审期间，第五小组围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。针对第五小组提交的诉状、庭审笔录，林某1家庭联产承包户对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是林某1家庭联产承包户对案涉土地是否享有承包经营权。在2008年4月20日，林某2、林董（憧）与蔡海签订土地承包合同时，郎家营子村委会在承包合同上加盖了公章，且在（2008）红民初字第1379号案件中，时任第五小组的组长与林某2达成了调解协议，由此可以认定郎家营子村委会与第五小组都认可林某1家庭联产承包户对涉案土地的承包经营，故在涉案土地被红庙子镇政府租用的情况下，林某1家庭联产承包户可以据此享受相应的补偿。
综上，第五小组的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由第五小组负担。二审邮寄费80元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长徐书文
审判员张国利
审判员苏力德
二0一七年十二月八日
书记员刘亚楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4975号上诉人（原审被告）赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村第五村民小组，住所地赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村。负责人林成，组长。委托诉讼代理人葛某，内蒙古旭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人王某，内蒙古旭盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林某1家庭联产承包户。代表人林某1，男，1974年8月19日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区郎家营子村*组*号。委托诉讼代理人郭某，内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告赤峰市红山区红庙子镇人民政府，住所地不某。法定代表人不某。原审被告赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会，住所地赤峰市红山区红庙子镇东。法定代表人张某，主任。上诉人赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村第五村民小组（以下简称第五小组）因与被上诉人林某1家庭联产承包户、被告赤峰市红山区红庙子镇人民政府（以下简称红庙子镇政府）、赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会（以下简称郎家营子村委会）土地承包经营权出租合同纠纷，不服赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。第五小组上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3983号民事判决；改判驳回林某1家庭联产承包户的起诉。事实及理由：原审判决认定涉案土地一直由林某1家庭联产承包户使用，但在案外人林某2、林某3诉第五小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案即（2017）内0402民初1447号案件、林志华诉第五小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案即（2017）内0402民初2157号案件和林文浩诉第五小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案即（2017）内0402民初2158号案件中，林某2、林某3、林志华、林文浩就同一案涉地块的表述与本案中林某1家庭联产承包户上述表述的完全矛盾。实际上第五小组及郎家营子村委会从未将涉案土地发包给林某1家庭联产承包户，林某1家庭联产承包户也从未使用过涉案土地，亦未提供过其一直耕种涉案土地至今的证据。原审判决依据的（2008）红民初字第1379号调解书中，并没有土地承包合同或其他具有法律效力的权属证明，时任的第五小组组长蔡银与对方的调解行为侵犯了第五小组集体组织成员的合法权益，第五小组可以依法撤销。即使该调解书合法，但调解书也未作出将本案案涉土地分给林某2的认定，也不存在将本案所涉土地补给林某1家庭联产承包户的事实。另外，郎家营子村委会就在出租合同上出具公章的说明可以证明共只是应林苳、林某2的要求，将林苳改成林某3，林某2改成户主林某1，出租合同中加盖公章的位置也确实是在人名上加盖的，佐证了郎家营子村委会的说法。所以，林某1家庭联产承包户以未实际取得的土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围。原审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人林某1家庭联产承包户答辩服判。原审被告红庙子镇政府未作答辩。原审被告郎家营子村委会未作答辩。林某1家庭联产承包户向一审法院起诉请求：判令第五小组、红庙子镇政府、郎家营子村委会给付租地费3108元、租占树木补偿款2600元，合计5708元并承担本案受理费用。一审法院认定事实：林某1系郎家营子村第五小组村民，林某1家庭联产承包户的代表人林某1与案外人林某3系同胞兄弟。林某1家庭联产承包户称涉案土地位于五组夹心地北头，其与林树万承包户各承包一半，土地上有树木80棵，林某1家庭联产承包户与林树万家庭承包户各40棵，并称该土地一直由林某3耕种。根据本院于2008年8月17日作出的（2008）红民初字第1379号民事调解书记载，第五小组将位于第五小组夹心地北侧的一块林照地分给林某2，第五小组同意向林某2支付林照地占地款50457.2元。林树万承包户的代表人林树万系林某2的父亲，林树万承包户称2008年以林某2的名义对涉案土地向第五小组主张权利，且主张的权利中包含林某1承包户承包的另一半土地。2008年4月20日，林某2、林董（即林某3）作为甲方与蔡海作为乙方签订土地承包合同，约定甲方将五组夹心地北头土地承包给乙方，郎家营子村委会在承包合同上加盖公章。另查明，涉案土地1.6801亩因公路绿化已被红庙子镇政府租用，租金为每亩1850元，地上树木补偿款为每棵65元，40棵计2600元，以上合计5708元，由红庙子镇政府支付给郎家营子村委会，村委会支付给第五小组。一审法院认为，根据（2008）红民初字第1379号民事调解书的记载，结合郎家营子村委会在林某1家庭联产承包户将涉案土地对外出租的土地承包合同上加盖公章进行确认，以及涉案土地一直由林某1家庭联产承包户使用情况，能够认定林某1家庭联产承包户对涉案土地实际承包经营。现案涉土地公路绿化用地租金及地上树木补偿款已由第五小组领取，第五小组有义务返还。红庙子镇政府作为承租主体及行政管理机关、郎家营子村委会作为具体的款项发放单位及发包方，未尽相应职权责任，导致款项发放错误，损害了林某1家庭联产承包户的合法利益，应向林某1家庭联产承包户承担连带给付责任。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村第五村民小组于该判决生效后十日内给付林某1家庭联产承包户租金及树木补偿款5708元；二、赤峰市红山区红庙子镇人民政府、赤峰市红山区红庙子镇郎家营子村民委员会对上述款项承担连带给付责任；三、驳回林某1家庭联产承包户的其他诉讼请求。本院二审期间，第五小组围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。针对第五小组提交的诉状、庭审笔录，林某1家庭联产承包户对证据的真实性没有异议，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是林某1家庭联产承包户对案涉土地是否享有承包经营权。在2008年4月20日，林某2、林董（憧）与蔡海签订土地承包合同时，郎家营子村委会在承包合同上加盖了公章，且在（2008）红民初字第1379号案件中，时任第五小组的组长与林某2达成了调解协议，由此可以认定郎家营子村委会与第五小组都认可林某1家庭联产承包户对涉案土地的承包经营，故在涉案土地被红庙子镇政府租用的情况下，林某1家庭联产承包户可以据此享受相应的补偿。综上，第五小组的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由第五小组负担。二审邮寄费80元，由本案当事人均担。本判决为终审判决。审判长徐书文审判员张国利审判员苏力德二0一七年十二月八日书记员刘亚楠
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初3355号
原告：欧阳新军，男，1964年8月7日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告：湖南东方红建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区双东路1号。
法定代表人：雷孝忠，该公司负责人。
被告：湖南正道建筑工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区晚报大道106号第一幢七层。
法定代表人：刘光跃，�公司负责人。
被告：谢磊，男，1966年11月20日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告欧阳新军与被告湖南东方红建设集团有限公司、湖南正道建筑工程有限公司、谢磊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月7日立案，原告欧阳新军于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系处分自己民事权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告欧阳新军撤诉。
案件受理费176元，减半收取计88元，由原告欧阳新军承担。
审 判 员 孙莉萍
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 周 帅
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3255号
原告：郭志红（系死者谌小华丈夫），男，1971年9月3日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告：郭秀敏（系死者谌小华女儿），女，1990年11月6日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告：郭秀东（系死者谌小华儿子），男，1996年1月9日出生，汉族，农民，住迁安市。
以上三原告的共同委托代理人：杨立军，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：迁安市环卫公司，住所地：迁安市祺福大街北侧，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：ＸＸ光，职务：经理。
委托代理人：杨小利、周艳霞，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告郭志红、郭秀敏、郭秀东与被告迁安市环卫公司（以下简称为环卫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，依法由审判员林立华适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告郭志红、郭秀敏、郭秀东及其委托代理人杨立军、被告环卫公司的委托代理人周艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三原告分别系谌小华的丈夫及子女。自2006年3月份开始，谌小华到被告环卫公司工作，从事清扫保洁工作，但双方一直未签订书面的劳动合同。于2017年3月22日11时50分，谌小华下班途中，在迁安市祺光路与燕山大路路口东侧，韩宝国驾驶×××号三轮汽车由东向西行驶时，与由南向北行驶的谌小华驾驶的两轮电动车相撞，致谌小华当场死亡的重大交通事故。该事故经有关部门认定，韩宝国负事故的主要责任，谌小华负事故的次要责任。谌小华自2006年就一直在被告环卫公司工作，虽然与被告环卫公司之间未签订书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系。谌小华在下班途中发生交通事故导致死亡，按照相关的法律规定，应属于工亡。然而被告环卫公司在30日内未给谌小华申报工亡。为了依法享受工伤保险待遇，作为谌小华的直系亲属，三原告曾向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出请求依法确认谌小华生前与被告环卫公司之间存在劳动关系，但迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理通知书。三原告特提起诉讼，请求依法判决谌小华生前与被告环卫公司之间存在劳动关系。
被告辩称：第一，根据劳动争议调解仲裁法第22条的规定，劳动争议的双方必须是劳动者和用人单位，因此，本案三原告不具有适格的主体资格。第二，根据劳动合同法实施条例第21条的规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，谌小华出生于1963年4月21日，即使她之前在被告处工作，那么从2013年4月22日起，谌小华与被告形成的是劳务关系，而非劳动关系。第三，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第1条的规定，谌小华既不符合法律法规规定的劳动者的主体资格，同时又不受被告方规章制度的管理，谌小华只是负责几条街的清扫工作，工作完成后自行安排，与被告不存在稳定的管理、服从、监督关系，因此双方不成立劳动关系。
经审理查明：原告郭志红系死者谌小华丈夫，郭秀敏系死者谌小华的女儿，郭秀东系死者谌小华的儿子。谌小华自2006年3月份开始到被告环卫公司工作，从事清扫保洁工作，但双方一直未签订书面劳动合同。于2017年3月22日11时50分许，谌小华驾驶两轮电动车在下班途中，由南向北行驶至迁安市祺光路与燕山大路路口东侧时，与韩宝国驾驶×××号三轮汽车由东向西行驶相撞，致谌小华当场死亡、两车损坏的重大交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，韩宝国负此次事故的主要责任，谌小华负此次事故的次要责任。于2017年5月17日，原告方向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，于2017年5月22日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由作出迁劳仲案[2017]180号不予受理通知书。原告方于2017年5月27日收到该不予受理通知书，并于2017年6月5日向本院提起诉讼。
上述事实：有原、被告陈述、事故认定书、迁劳仲案[2017]180号不予受理通知书、诉讼材料接收凭证、证明等证据证实。
本院认为：谌小华生前与被告环卫公司之间虽未签订书面劳动合同，但谌小华生前一直在被告环卫公司工作，并由被告环卫公司管理及发放工资，故本院支持谌小华生前与被告环卫公司之间存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，劳动者在用人单位连续工作满十年的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，谌小华自2006年3月份开始到被告环卫公司工作，直至发生交通事故死亡，谌小华在被告环卫公司工作时间已超10年，且被告环卫公司一直未与谌小华签订书面劳动合同，视为被告环卫公司与谌小华已订立无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系。被告环卫公司提出劳动争议的双方必须是劳动者和用人单位，三原告主体资格不适格的辩解，因谌小华在交通事故中当场死亡，原告郭志红、郭秀敏、郭秀东系谌小华法定第一顺序继承人，三原告具备适格的主体资格，故该辩解本院不予采信。被告环卫公司提出谌小华年满50周岁后，双方之间成立劳务关系的辩解，因谌小华在年满50周岁后，被告环卫公司没有为其办理退休手续，谌小华亦未享受基本养老保险待遇，一直工作至发生交通事故时，故该辩解本院不予采信。被告环卫公司的其他辩解，理据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
谌小华生前与被告迁安市环卫公司存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告迁安市环卫公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员林立华
二0一七年九月二十六日
书记员李东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初3255号原告：郭志红（系死者谌小华丈夫），男，1971年9月3日出生，汉族，农民，住迁安市。原告：郭秀敏（系死者谌小华女儿），女，1990年11月6日出生，汉族，农民，住迁安市。原告：郭秀东（系死者谌小华儿子），男，1996年1月9日出生，汉族，农民，住迁安市。以上三原告的共同委托代理人：杨立军，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：迁安市环卫公司，住所地：迁安市祺福大街北侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：ＸＸ光，职务：经理。委托代理人：杨小利、周艳霞，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭志红、郭秀敏、郭秀东与被告迁安市环卫公司（以下简称为环卫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，依法由审判员林立华适用简易程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告郭志红、郭秀敏、郭秀东及其委托代理人杨立军、被告环卫公司的委托代理人周艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：三原告分别系谌小华的丈夫及子女。自2006年3月份开始，谌小华到被告环卫公司工作，从事清扫保洁工作，但双方一直未签订书面的劳动合同。于2017年3月22日11时50分，谌小华下班途中，在迁安市祺光路与燕山大路路口东侧，韩宝国驾驶×××号三轮汽车由东向西行驶时，与由南向北行驶的谌小华驾驶的两轮电动车相撞，致谌小华当场死亡的重大交通事故。该事故经有关部门认定，韩宝国负事故的主要责任，谌小华负事故的次要责任。谌小华自2006年就一直在被告环卫公司工作，虽然与被告环卫公司之间未签订书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系。谌小华在下班途中发生交通事故导致死亡，按照相关的法律规定，应属于工亡。然而被告环卫公司在30日内未给谌小华申报工亡。为了依法享受工伤保险待遇，作为谌小华的直系亲属，三原告曾向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出请求依法确认谌小华生前与被告环卫公司之间存在劳动关系，但迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理通知书。三原告特提起诉讼，请求依法判决谌小华生前与被告环卫公司之间存在劳动关系。被告辩称：第一，根据劳动争议调解仲裁法第22条的规定，劳动争议的双方必须是劳动者和用人单位，因此，本案三原告不具有适格的主体资格。第二，根据劳动合同法实施条例第21条的规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，谌小华出生于1963年4月21日，即使她之前在被告处工作，那么从2013年4月22日起，谌小华与被告形成的是劳务关系，而非劳动关系。第三，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第1条的规定，谌小华既不符合法律法规规定的劳动者的主体资格，同时又不受被告方规章制度的管理，谌小华只是负责几条街的清扫工作，工作完成后自行安排，与被告不存在稳定的管理、服从、监督关系，因此双方不成立劳动关系。经审理查明：原告郭志红系死者谌小华丈夫，郭秀敏系死者谌小华的女儿，郭秀东系死者谌小华的儿子。谌小华自2006年3月份开始到被告环卫公司工作，从事清扫保洁工作，但双方一直未签订书面劳动合同。于2017年3月22日11时50分许，谌小华驾驶两轮电动车在下班途中，由南向北行驶至迁安市祺光路与燕山大路路口东侧时，与韩宝国驾驶×××号三轮汽车由东向西行驶相撞，致谌小华当场死亡、两车损坏的重大交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，韩宝国负此次事故的主要责任，谌小华负此次事故的次要责任。于2017年5月17日，原告方向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请，于2017年5月22日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会以主体不适格为由作出迁劳仲案[2017]180号不予受理通知书。原告方于2017年5月27日收到该不予受理通知书，并于2017年6月5日向本院提起诉讼。上述事实：有原、被告陈述、事故认定书、迁劳仲案[2017]180号不予受理通知书、诉讼材料接收凭证、证明等证据证实。本院认为：谌小华生前与被告环卫公司之间虽未签订书面劳动合同，但谌小华生前一直在被告环卫公司工作，并由被告环卫公司管理及发放工资，故本院支持谌小华生前与被告环卫公司之间存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，劳动者在用人单位连续工作满十年的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，谌小华自2006年3月份开始到被告环卫公司工作，直至发生交通事故死亡，谌小华在被告环卫公司工作时间已超10年，且被告环卫公司一直未与谌小华签订书面劳动合同，视为被告环卫公司与谌小华已订立无固定期限劳动合同，双方存在劳动关系。被告环卫公司提出劳动争议的双方必须是劳动者和用人单位，三原告主体资格不适格的辩解，因谌小华在交通事故中当场死亡，原告郭志红、郭秀敏、郭秀东系谌小华法定第一顺序继承人，三原告具备适格的主体资格，故该辩解本院不予采信。被告环卫公司提出谌小华年满50周岁后，双方之间成立劳务关系的辩解，因谌小华在年满50周岁后，被告环卫公司没有为其办理退休手续，谌小华亦未享受基本养老保险待遇，一直工作至发生交通事故时，故该辩解本院不予采信。被告环卫公司的其他辩解，理据不足，本院不予采信。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：谌小华生前与被告迁安市环卫公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告迁安市环卫公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员林立华二0一七年九月二十六日书记员李东
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初5179号
原告：罗璇，女，1987年4月16日生，汉族，住宿迁市。
被告：范晔，女，1970年5月13日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告罗璇诉被告范晔房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗璇的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗璇撤诉。
案件受理费40元，减半收取计20元，由原告罗璇负担。
审 判 员 郑小苗
二〇一七年七月二十日
法官助理 邵雨濛
书 记 员 姜 楠
第1页/共2页
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528民初4044号
申请人：邢台市威力达齿轮制造有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县宁辛路568号。
法定代表人：李志友，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭兰军，该公司职工。
被申请人：齐齐哈尔市全联重型锻造有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区建华乡光明村。
法定代表人：王连芳，该公司经理。
申请人邢台市威力达齿轮制造有限公司与被申请人齐齐哈尔市全联重型锻造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人邢台市威力达齿轮制造有限公司于2017年11月2日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人齐齐哈尔市全联重型锻造有限公司的银行账户存款240000元，或查封其同等价值的其他财产，邢台市威力达齿轮制造有限公司为此提供担保。
本院经审查认为，财产保全有利于保证诉讼调解或判决生效后顺利执行，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人齐齐哈尔市全联重型锻造有限公司名下的240000元银行存款或对其价值240000元的财产予以查封。（冻结期限1年，查封期限2年）。
案件申请费1720元，由申请人邢台市威力达齿轮制造有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张成令
二〇一七年十一月六日
书记员 李 柳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初735号
原告：吴俊秀，男，1968年4月10日出生，汉族，河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司员工，现住唐山市开平区。
委托代理人：何东、刘光成，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
被告：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺镇东马庄工业园。
法定代表人：于利峰，经理。
委托代理人：刘颖超、宋立新，该公司职员。
原告吴俊秀与被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司（以下简称津西正达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何东、刘光成、被告的委托代理人刘颖超、宋立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年6月21日到被告处烧结厂上班，担任维修副主任，每月工资8650元，双方签订了劳动合同。原告在上班期间，被告每月只安排原告休息4天，按照法律规定每月至少休息8天，原告每月少休息4天双休日，原告亦没有享受法定节假日和带薪年休假待遇，被告未支付过任何加班工资。2016年3月被告通知原告待岗，但未按承诺支付原告待岗生活费，亦未给原告缴纳社会保险，且在原告待岗之前，被告也一直欠缴社会保险。由于被告不支付加班费和待岗生活费，未按时足额缴纳社会保险，严重违反了《劳动合同法》和其他相关的劳动法律规定，原告提出起诉，要求1、解除原被告之间的劳动关系，退还押金1200元及占用期间的利息。2、要求被告支付原告2006年6月21日至2017年1月期间的经济补偿金95150元，并按照经济补偿金2倍支付赔偿金190300。3、由被告支付原告2016年3月至2017年1月期间共计10个月的待岗生活费20530元。4、要求被告支付原告2006年6月21日至2016年3月期间法定节假日、双休日、带薪年休假的加班工资341137元。
被告津西正达公司辩称，原告无加班事实，双方2013年5月15日签订的劳动合同第五条规定双方执行标准工时制，每周休息2天，不超过8小时/天，同时关于加班该合同第八条规定工人因工作需要加班加点需要征得被告的同意，否则不视为加班。原告严重违反被告的劳动规章制度，长期旷工。事实上应按照自行离职处理。被告不应支付解除劳动关系的补偿金和赔偿金。根据被告劳动实施细则26条：连续旷工5日，年内累计达15日及以上的，按违纪处理。原被告不存在签订连续劳动合同的事实，双方在2013年5月15日之前，基本上按年度签订劳动合同且均已履行完毕没有争议。因此被告不存在对劳动合同期满无争议劳动合同支付任何的经济补偿金。
经审理查明，2006年6月21日原告到唐山宝泰钢铁集团鑫益钢铁有限公司烧结厂工作。2008年12月19日被告津西正达公司注册成立，劳动合同的用人单位变更为被告。双方最近一次签订合同期限自2013年5月15日至2018年5月15日。合同约定原告岗位为烧结厂维修副主任，月工资5000元。2015年1月津西正达公司按照政府关于钢铁企业淘汰落后产能和环保治理的要求，进行设备升级改造。2016年3月开始被告安排原告待岗，未支付待岗生活费。2016年6月5日，被告向原告邮寄《员工到岗通知函》，要求原告于6月7日之前返岗，逾期视为原告旷工和单方与被告解除劳动合同。原告至今未返岗。2015年原告月平均工资为6847.8元。被告为原告缴纳社会保险费至2016年5月。
2017年1月17日，吴俊秀向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求与津西正达公司解除劳动关系，退还押金1200元，给付其经济补偿金、赔偿金、待岗生活费、加班费等647117元。该仲裁委员会未予受理。
上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。
本院认为，津西正达公司因企业自己的原因安排原告待岗，应当支付待岗生活费。原告待岗期间为2016年3月至6月7日，待岗生活费应为7960元（5000元+1480元/月*80%*2.5个月）。被告要求原告于2016年6月7日之前返岗，原告至今未返岗，且被告未及时支付原告待岗生活费，欠缴社会保险费，双方的劳动合同应于2016年6月7日解除。被告应当依法支付原告经济补偿金，即68478元（6847.8元/月*10个月）。津西正达公司主张系原告旷工构成自动离职，无需支付经济补偿金，理据不足，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、劳动部《工资支付暂行规定》第十二条、《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、原告吴俊秀与被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司于2016年6月7日解除劳动关系，被告于本判决生效后五日内，给付原告吴俊秀经济补偿金68478元、待岗生活费7960元，合计76438元；
二、驳回原告吴俊秀的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一七年五月九日
书记员 史丽娟
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0725民初591号
原告：张发珍，男，1954年1月6日生，汉族，住尚义县。
被告：史宝平，男，1970年1月24日生，汉族，住尚义县。
原告张发珍与被告史宝平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张发珍到庭参加诉讼。被告史宝平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张发珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告史宝平归还借款17900元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年11月17日被告施工，工程缺钱向我借款17900元，约定月利率3分，当即被告史宝平在借据上签字，并承诺如不还用工资顶债务。后经我多次催要被告本金和利息分文未付，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。
史宝平经依法公告送达开庭传票未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告史宝平于2010年11月17日给原告张发珍出具借款本金为15000元的借条一张，约定月利率为3%，未约定还款期限，史宝平签名并捺印。另在借条上书写欠利息2900元，原告称系之前借款结算至2010年11月17日所欠的利息。现此借款本金及利息均未给付。
以上事实有原告所提供证据及陈述予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告未约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告经原告多次催要未还款，原告起诉后经依法公告送达开庭传票被告仍未到庭，故对原告要求被告给付借款的诉讼请求，予以支持。原告要求被告给付利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支持利息的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告给付利息的诉讼请求，予以支持年利率24%。
综上所述，原告要求被告偿还借款15000元，予以支持；原告要求被告给付利息，予以支持年利率24%；原告要求被告给付截止2010年11月17日所欠利息2900元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一.被告史宝平于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张发珍借款本金15000元；利息按照年利率24%计算，从借款之日起至本判决限定履行之日止；
二.被告史宝平于本判决发生法律效力后十日内给付原告张发珍利息2900元；
三.驳回原告张发珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，由史宝平负担。此款于本判决发生法律效力后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 边晓东
审 判 员 忻贵生
人民陪审员 冀 强
二〇一八年二月十一日
书 记 员 侯亚南
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2989号
原告：温州市鹿城区国家税务局，住所地：温州市鹿城区吴桥路国税大楼。统一社会信用代码：11330302589042202Q。
负责人：柯海毅，局长。
委托诉讼代理人：刘晓嫣（系原告的工作人员），女，住温州市瓯海区。
被告：边忠，男，1968年6月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：林友海，男，1973年6月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州市鹿城区国家税务局为与被告边忠、林友海股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2017年3月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令二被告对温州市迪南贸易有限公司所欠税款及滞纳金共计4595.55元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。被告边忠、林友海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
本院经审理认定：温州市迪南贸易有限公司（以下简称：迪南公司）成立于1994年12月9日，注册资本100万元，工商登记股东为边忠（投资90万元，投资比例90%）、林友海（投资10万元，投资比例10%）。
迪南公司拖欠原告税款1355.22元，后未缴纳上述税款产生滞纳金。2014年12月16日，温州市中级人民法院根据案外人建德市汇丰物资有限公司的申请受理了迪南公司破产清算一案。2015年4月1日，该院作出（2015）浙温破字第1-2号民事裁定书，裁定宣告迪南公司破产并终结破产程序，该裁定书载明：本次破产清算中，迪南公司的股东或实际控制人经通知不提供真实完整的财务账册、移交公司财产，不履行清算义务，迪南公司的债权人在破产程序终结后可依照相关法律规定另行向迪南公司的股东或实际控制人主张权利。在迪南公司破产清算程序中，原告向迪南公司的管理人申报税收债权1355.22元、普通债权3240.33元，温州市中级人民法院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。在迪南公司的破产清算程序中，二被告作为迪南公司的股东，经通知不提供真实完整的财务账册，导致无法进行清算，二被告对迪南公司的债务依法应承担连带清偿责任。迪南公司欠原告税款1355.22元、滞纳金3240.33元，合计4595.55元的事实清楚，原告要求二被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告边忠、林友海对温州市迪南贸易有限公司欠原告温州市鹿城区国家税务局的税款及滞纳金共计4595.55元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，均由被告边忠、林友海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 徐迪羽
人民陪审员 郑汉峰
人民陪审员 黄春桃
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 黄微微
?PAGE?４?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初2989号原告：温州市鹿城区国家税务局，住所地：温州市鹿城区吴桥路国税大楼。统一社会信用代码：11330302589042202Q。负责人：柯海毅，局长。委托诉讼代理人：刘晓嫣（系原告的工作人员），女，住温州市瓯海区。被告：边忠，男，1968年6月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：林友海，男，1973年6月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州市鹿城区国家税务局为与被告边忠、林友海股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2017年3月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令二被告对温州市迪南贸易有限公司所欠税款及滞纳金共计4595.55元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。被告边忠、林友海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。本院经审理认定：温州市迪南贸易有限公司（以下简称：迪南公司）成立于1994年12月9日，注册资本100万元，工商登记股东为边忠（投资90万元，投资比例90%）、林友海（投资10万元，投资比例10%）。迪南公司拖欠原告税款1355.22元，后未缴纳上述税款产生滞纳金。2014年12月16日，温州市中级人民法院根据案外人建德市汇丰物资有限公司的申请受理了迪南公司破产清算一案。2015年4月1日，该院作出（2015）浙温破字第1-2号民事裁定书，裁定宣告迪南公司破产并终结破产程序，该裁定书载明：本次破产清算中，迪南公司的股东或实际控制人经通知不提供真实完整的财务账册、移交公司财产，不履行清算义务，迪南公司的债权人在破产程序终结后可依照相关法律规定另行向迪南公司的股东或实际控制人主张权利。在迪南公司破产清算程序中，原告向迪南公司的管理人申报税收债权1355.22元、普通债权3240.33元，温州市中级人民法院依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。在迪南公司的破产清算程序中，二被告作为迪南公司的股东，经通知不提供真实完整的财务账册，导致无法进行清算，二被告对迪南公司的债务依法应承担连带清偿责任。迪南公司欠原告税款1355.22元、滞纳金3240.33元，合计4595.55元的事实清楚，原告要求二被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告边忠、林友海对温州市迪南贸易有限公司欠原告温州市鹿城区国家税务局的税款及滞纳金共计4595.55元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费650元，均由被告边忠、林友海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  徐迪羽人民陪审员  郑汉峰人民陪审员  黄春桃二〇一七年七月二十一日代书 记员  黄微微??４?
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秀执行字第781号
申请执行人陈兆枝，男，1962年8月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人宋长青，男，1971年8月29日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人陈兆枝与被执行人宋长青租赁合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2013年2月1日作出的（2013）秀民初字第1124号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人陈兆枝于2013年7月10日向本院申请强制执行，要求被执行人宋长青偿还租金十六万一千六百九十元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）秀民初字第1124号民事调解的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈豪杰
执行员 陈建煌
执行员 刘仁瑞
二〇一三年十月十六日
书记员 柳艳艳
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7471号
上诉人（原审被告）：王德金，男，1971年8月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口。
法定代表人：邵世红，董事长。
委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
上诉人王德金因与被上诉人安徽省金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王德金的委托诉讼代理人吴兆前，金马公司的委托诉讼代理人杨会余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王德金上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判《世宏城市广场商品房认购书》有效；2、金马公司承担二审诉讼费用。
事实和理由：王德金与金马公司签订就购买案涉房屋签订了《世宏城市广场商品房认购书》，合同约定，王德金向金马公司支付购房定金，双方还约定了所买商品房的具体楼栋号、建筑面积和单价及总价款，双方就世宏城市广场的商品房购买事宜达成合意。该合同是双方真实意思的表示，双方合意达成，合同即成立生效。该合同系独立合同，并不从属于其他合同，至于后续该合同是否具有履行可能性，是否可以实际履行等，均不能影响本合同的效力。
本案的法律性质十分明确。金马公司未取得建设用地使用权和预售许可证的过错，不构成《商品房认购书》无效的法定理由。金马公司在未取得相关手续的前提下即与王德金签订相关的合同，金马公司存在严重的过错，应自行承担其不利的法律后果。金马公司被政府做出纠正违法行为等行政处罚，其过错在金马公司本身，与王德金无关，更不应作为《商品房认购书》无效的借口。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”王德金与金马公司签订的认购书中已按照上述规定对商品房买卖的主要内容，其合同的实质条款已具备，因此该认购书为双方真实自愿有效的合同，至于合同是否可以履行，不影响本合同效力的认定。
金马公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
金马公司向一审法院起诉请求：1、确认金马公司与王德金签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效；2、本案诉讼费用由王德金承担。
一审法院认定事实：2013年6月30日，金马公司与王德金签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。认购书约定：一、乙方自愿认购甲方开发的位合肥市××河大道店××河西岸××“××城市广场”物业××室，建筑面积约91.48㎡。（实际成交面积以房产部门的最终测绘面积为准。）二、认购单价为每平方米5074.03元，认购总价为人民币464172元，此价格为享受ＶＩＰ卡优惠和认筹优惠累计后的单价及总价。三、乙方在签订本认购书时支付甲方人民币贰万元整作为购房定金。认购书签订后，金马公司收取了王德金2万元定金。因金马公司在未取得建设用地使用权、房屋预售许可证的前提下向王德金出售商品房，故该商品房买卖行为被政府紧急叫停。金马公司以双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同为由，诉至一审法院，要求判如所请。
一审另查，案涉的土地使用权证（面积43873平方米，证号：皖（2016）肥东县不动产权第0008333号）已于2016年11月办理到合肥力高伟盛地产开发有限公司名下。
一审法院认为，案涉《世宏城市广场商品房认购书》虽然形式上只是商品房认购协议，但已具备了商品房预售合同的部分内容，包括房屋的位置、面积、单价、总价，该认购协议应当认定为商品房预售合同。另外，签订认购协议时，金马公司未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证，金马公司签订案涉《世宏城市广场商品房认购书》，系以合法形式掩盖非法销售房屋的目的，该认购协议的签订违反了法律、法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共合同合同法》第五十二条第(三)项、第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：确认安徽省金马房地产开发有限公司与王德金签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效。一审案件受理费80元，由安徽省金马房地产开发有限公司承担。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。本案金马公司在并未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证的情况下，即与王德金签订商品房认购书，并收取定金，且金马公司至今未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证，故其与王德金签订商品房认购书的行为违反了法律法规强制性规定，依法应属无效。一审认定金马公司与王德金签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效并无不当。
综上，王德金的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王德金承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十二月十五日
书记员 鲍晶晶
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第40号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人简甲。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年3月28日被抓获，同日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年5月3日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
指定辩护人潘某。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2012）737号起诉书指控被告人简甲犯聚众斗殴罪，于2013年1月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院代理检察员张某出庭支持公诉，被告人简甲及其辩护人潘某到庭参加诉讼，现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2012年3月27日晚，被告人简甲因与同事邱丙（另案处理）等人在工作时发生纠纷，遂纠集简乙、简丙等多人至位于本区甬江街道的宁波嘉隆公司门口欲教训邱丙等人。当被害人尔古某某、鲁某某出现时，被告人简甲将该二人误认为邱丙、史某某，遂伙同简乙、简丙等多人对被害人尔古某某、鲁某某拳打脚踢致二人受伤，后又持钢管、木棍与闻讯赶来的邱乙、邱丙、ＸＸ某某、吉里日某某、杨某某（均另案处理）发生殴斗。期间，被告人简甲一方将邱乙、杨某某等人打伤，简乙亦被邱乙一方打伤。经鉴定，邱乙被人打伤致左颞顶部颅骨骨折伴颞顶硬膜外血肿，其伤势构成轻伤；被害人尔古某某被人打伤致右上唇内侧粘膜裂伤，经清创缝合后治愈，其伤势未达轻伤程度；被害人鲁某某被人打伤致左胸部压痛，右髂部擦伤，其伤势未达轻伤程度。
上述事实，被告人简甲在开庭审理中无异议，并有公诉机关提供、经法庭质证、认证的书证：身份证明、破案经过、到案经过；证人邱乙、邱丙、ＸＸ某某、杨某某、吉里日某某、史某某、边某某、来某某、卓某某、彭某某、徐某某的证言；被告人简甲及同案犯简乙的供述与辩解；被害人鲁某某、尔古某某的陈述；鉴定意见：法医学人身损伤程度鉴定书，足以认定。
辩护人对起诉书指控被告人简甲的犯罪事实及罪名无异议。其辩称，被告人简甲主观恶性较小，到案后认罪态度较好，且是初犯，希望法院能从轻处罚。
本院认为，被告人简甲伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立。被告人简甲归案后能如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人提出被告人在到案后认罪态度较好，希望法院从轻处罚的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人简甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月28日起至2015年3月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 涂 某
人民陪审员 丁某某
人民陪审员 陈某某
二〇一三年一月二十二日
代书 记员 孙某某
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执字第473号
申请执行人：河北永辉物业服务有限公司，住所地：河北省邢台市桥西区。
被执行人：辛日楼，男汉族，住邢台市桥西区。
本院依据已经发生法律效力（2013）西民初字第814号民事判决书，于2013年11月27日向被执行人发出执行通知书，被执行人立即履行法律文书确定的义务，（申请执行人申请执行标的为4741元）但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国公民出入境管理法》第八条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，裁定如下：
限制被执行人辛日楼出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
代理审判员 杜宏亮
代理审判员 田志刚
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨硕欣
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执字第473号
申请执行人：河北永辉物业服务有限公司，住所地：河北省邢台市桥西区。
被执行人：辛日楼，男，1954年4月出生，汉族，住邢台市桥西区。
本院依据已经发生法律效力（2013）西民初字第814号民事判决书，于2013年11月27日向被执行人发出执行通知书，被执行人立即履行法律文书确定的义务，（申请执行人申请执行标的为4741元）但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，裁定如下：
将被执行人辛日楼纳入征信系统予以记录。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
代理审判员 杜宏亮
代理审判员 田志刚
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨硕欣
邢台市桥西区人民法院
限制高消费令
（2013）西执字第473号
辛日楼：
因你未全部履行已经发生法律效力的河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2013）西民初字第814号民事判决书，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干问题》的规定，现本院向你发出限制高消费令，责令你在债务完全履行完毕前不得有以下以个人财产支付费用的行为：﹤一﹥乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；﹤二﹥在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所消费；﹤三﹥购买不动产或新建、扩建，高档装修房屋；﹤四﹥租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；﹤五﹥购买非经营必须车辆；﹤六﹥旅游，度假；﹤七﹥子女就读高收费私立学校；﹤八﹥其他非生活和工作必须的高消费行为。
如违反本令进行高消费，属于拒不履行生效判决裁定行为，一经查实，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（六）项的规定，予以拘留、罚款；情况严重，构成犯罪的，将依法追究其刑事责任。
二〇一四年三月二十三日
湖南省衡阳市南岳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0412刑初37号
公诉机关湖南省衡阳市南岳区人民检察院。
被告人文茂才，男，1985年12月10日出生，住衡阳市南岳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月2日被刑事拘留，同年8月3日被取保候审，2017年12月20日被逮捕，现羁押于南岳区看守所。
湖南省衡阳市南岳区人民检察院以南岳检公诉刑诉〔2017〕41号起诉书指控被告人文茂才犯危险驾驶罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。衡阳市南岳区人民检察院指派检察员周海雄出庭支持公诉，被告人文茂才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省衡阳市南岳区人民检察院指控，2016年7月19日20时许，被告人文茂才酒后驾驶湘DC72**小型轿车行至南岳区逸山逸水酒店路段时，被例行检查的南岳交警大队民警拦下，经血液检验结果显示文茂才血液中乙醇含量为103.1mg/100ml。为证明上述事实，公诉机关提供了书证、被告人文茂才的供述与辩解、被告人文茂才血液中乙醇含量检测报告等证据证实。公诉机关认为被告人文茂才的行为构成危险驾驶罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请求本院依法判处。
被告人文茂才对起诉书所指控的犯罪事实供认不讳，请求从轻判处。
经审理查明：2016年7月19日20时许，被告人文茂才酒后驾驶一辆型号为北京现代牌BH7167AX、牌照为湘DC72**小型轿车行至南岳区逸山逸水酒店路段时，被例行检查的南岳交警大队民警拦下并进行呼出气体酒精含量测试，经现场呼气式酒精含量测试，被告人文茂才呼出气体中的酒精含量为90mg/100ml，民警当即强制文茂才进行血液乙醇含量检验，经湖南省中成司法鉴定所鉴定，被告人文茂才案发时血液中的乙醇含量为103.1mg/100ml。上述事实，有以下经庭审查证属实的证据证实：1、书证：接报案登记表、受案登记表、到案经过、被告人文茂才的血样提取登记表、抽血照片、被告人文茂才案发时驾驶的车辆照片及详细信息、驾驶证、行驶证及身份证复印件、呼气式酒精测试单。被告人文茂才的户籍资料；2、被告人文茂才的供述与辩解；3、被告人文茂才的血液中乙醇含量检测报告、上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院依法确定具有证据效力。
本院认为，被告人文茂才在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人文茂才归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人文茂才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人自2016年8月2日至2016年8月3日被羁押予以折抵刑期，即自2017年12月20日起至2018年1月18日止。所处罚金限于本判决生效后一个月内交至本院，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 坚
审 判 员 郭玉凤
人民陪审员 旷罗生
二〇一八年一月二日
书 记 员 唐舒婷
核对人：唐舒婷
本案所适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
【第一百三十三条之一】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
【第四十二条】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
【第六十七条】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2171号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董丽娟，女，1963年3月16日出生，汉族，中冶天工集团有限公司员工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人:戴雪静，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李忠爱，女，1966年12月14日出生，汉族，天津天麓律师事务所律师，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：周嬿，女，1963年4月6日出生，汉族，天津市商舣麦投进出口有限公司总经理，住天津市河西区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李并生，男，1966年11月8日出生,汉族,中冶天工集团有限公司员工，住天津市河西区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：天津市商舣麦投进出口有限公司。住所地：天津市河西区东江道与内江路交口南侧香年广场2-2-708。
法定代表人：周嬿，该公司总经理。
再审申请人董丽娟因与被申请人李忠爱、周嬿、李并生、天津市商舣麦投进出口有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董丽娟申请再审称,（一）作为本案的执行依据，天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第3889号民事判决涉嫌虚假诉讼。（二）二审判决对于董丽娟实为涉案房屋实际权利人的事实应予认定而未认定，对新证据不予采纳的理由未予说明。涉案房屋系董丽娟夫妻出资购买并出租给案外人使用，房屋的的实际管理人为董丽娟。（三）两审判决没有分清“内外法律关系”所适用的法律有别，仍然适用《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，显属不当。（四）二审法院庭审时仅由法官一人独任审判，系重大诉讼程序性问题。综上，董丽娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
李忠爱提交意见称，不同意董丽娟的再审申请。
周嬿提交意见称，同意董丽娟的再审申请。
李并生提交意见称，同意董丽娟的再审申请。
天津市商舣麦投进出口有限公司案提交意见称，同意董丽娟的再审申请。
本院认为，涉案房屋于2006年1月11日登记在李并生名下，2015年12月22日被天津市津南区人民法院裁定查封。董丽娟虽主张其为讼争房屋的实际权利人，但其提交的以现金方式支付房款的专用收据等证据不足以证明其主张。据此，对董丽娟的再审主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董丽娟的再审申请。
审 判 长 张跃民
审 判 员 赵清泉
代理审判员 唐 娜
二〇一八年一月十六日
书 记 员 李 超
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1784号
原告郑某。
被告陈某。
本院在审理原告郑某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告郑某以与被告陈某和好为由于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某申请撤诉的理由符合法律规定，其申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费300元，减半征收150元，由原告郑某负担。
审 判 长 吴运阳
人民陪审员 方红兰
人民陪审员 谈卫星
二〇一五年十月十日
书 记 员 吴五星
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2384号
原告杨兰花。
委托代理人金钢红。
被告杭州帆顺服装有限公司。
法定代表人楼伟方。
原告杨兰花诉被告杭州帆顺服装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由代理审判员王银燕适用小额诉讼程序于同年5月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人金钢红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告公司员工，被告拖欠原告2014年2月20日至2014年4月18日的工资6450元未付。杨兰花等33人曾向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会申请被告支付工资，后该仲裁委作不予受理处理。现原告向本院起诉，要求被告支付拖欠工资6450元。
以上事实有原告提供的工资清单、杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书以及原告的庭审陈述在案证实。
本院认为：被告拖欠原告劳动报酬6450元未付属实，原告据此要求被告支付该劳动报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州帆顺服装有限公司在本判决生效后十日内支付杨兰花劳动报酬6450元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州帆顺服装有限公司负担，予以免交。
本判决为终审判决。
代理审判员 王银燕
二〇一四年五月十六日
书 记 员 孔伟芳
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1121执635号
申请执行人：祁阳县水利局，住所地祁阳县滨湖西路。
法定代表人：邓卫芳，局长。
被执行人：郑俭生，男，1955年7月28日出生，汉族，住祁阳县。
被执行人欧双喜，男，1966年7月21日出生，汉族，住祁阳县。
被执行人杨满春，男，1965年5月4日出生，汉族，住祁阳县。
申请执行人祁阳县水利局与被执行人郑俭生、欧双喜、杨满春水利行政处罚纠纷一案,祁阳县人民法院于2017年6月29日作出的（2017）湘1121行审85号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人郑俭生、欧双喜、杨满春没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人祁阳县水利局于2017年08月07日向本院申请强制执行，请求没收执行人郑俭生、欧双喜、杨满春非法采砂船一艘，以及罚款人民币二十八万元，并依法加处逾期罚款，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对执行人郑俭生、欧双喜、杨满春的财产进行了查证：执行人郑俭生、欧双喜、杨满春银行无存款，家中无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人郑俭生、欧双喜、杨满春目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人祁阳县水利局在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郑俭生、欧双喜、杨满春新的财产线索，申请执行人祁阳县水利局可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省祁阳县人民法院作出的（（2017）湘1121行审85号行政裁定书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐晨峰
审判员 谢玉迁
审判员 周玉生
二〇一七年十月十九日
书记员 雷秋华
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执247号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住北京市丰台区南苑陆76号F区2563室,统一社会信用代码：91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：周燕,女,1989年8月26日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
北京恒元信业信息技术有限公司与周燕国内非涉外仲裁裁决一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00350457号裁决书已发生法律效力。因被执行人周燕未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院已于2018年3月23日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00350457号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢学飞
审判员 吕爱来
审判员 赵俊山
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 昊
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理。
(二)对管辖权有异议的。
(三)驳回起诉。
(四)保全和先予执行。
(五)准许或者不准许撤诉。
(六)中止或者终结诉讼。
(七)补正判决书中的笔误。
(八)中止或者终结执行。
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决。
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书。
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江民初字第1737号
原告杨志清。
委托代理人章敏。
被告浙江建盛市政园林有限公司。
本院受理原告杨志清与被告浙江建盛市政园林有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨志清于2014年1月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杨志清的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨志清撤回起诉。
案件受理费人民币1600元，按规定减半收取人民币800元，由原告杨志清负担。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一四年一月二十七日
代书记员 卜凌霄
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终703号
上诉人（原审原告）：袁淑芝，女，1960年2月3日出生，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路99号。
法定代表人:王波，经理。
委托诉讼代理人:从晶，女，北京市昌平房地产开发有限责任公司职员。
上诉人袁淑芝因与被上诉人北京市昌平房地产开发有限责任公司（以下简称昌房公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
袁淑芝上诉请求：撤销一审法院判决，改判昌房公司赔偿我部分物品损失费20000元。事实和理由：2016年8月，昌房公司将我在北京市昌平区石坊院11号楼4单元14号房间内的所有物品拉走后一直未返还，现部分物品丢失和损坏，我要求昌房公司予以赔偿。
昌房公司辩称，同意一审判决，不同意袁淑芝的上诉请求和理由。
袁淑芝向一审法院起诉请求：1.昌房公司赔偿我部分物品损失费20000元;2.诉讼费由昌房公司承担。
一审法院认定事实：北京市昌平区石坊院小区11号楼4单元14号房屋（以下简称涉案房屋）目前尚未取得房屋产权证书。昌房公司曾因涉案房屋与袁淑芝产生争议，并于1997年将其诉至法院。1997年7月3日，法院做出（1997）昌民初字第894号民事判决书，判决结果为:“袁淑芝将昌平一街石坊院小区十一号楼四单元十四号一居室楼房腾退归昌房公司。本判决生效后十日内执行。”该判决生效后，昌房公司向法院申请了执行。1998年10月9日，法院依法进行了强制执行，将涉案房屋腾退给了昌房公司。2016年4月，袁淑芝再次占用涉案房屋。昌房公司亦再次向法院起诉袁淑芝，要求袁淑芝腾退涉案房屋。法院于2017年3月28日作出（2016）京0114民初16252号民事判决书，判决袁淑芝腾退涉案房屋。袁淑芝对上述判决不服，上诉于北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院于2017年7月24日作出（2017）京01民终4416号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，袁淑芝称昌房公司于2016年8月擅自将涉案房屋街门撬开并拉走屋内所有物品，现部分物品已丢失或损坏。庭审中，经法院依法询问，袁淑芝表示其报警当天的出警记录可证明涉案房屋内的物品系由昌房公司拉走。法院工作人员根据现有在案信息无法从袁淑芝所称出警单位查明相关记录。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁淑芝虽主张涉案房屋内的物品由昌房公司拉走并损坏，但综合全案，现有证据无法佐证其主张，故对其全部诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告袁淑芝的诉讼请求。
二审中，袁淑芝提供物品照片10张，用以证实昌房公司将其放置在涉案房屋内的物品拉走，放在昌平新新公寓的地库，其于2018年1月17日将物品拉走。昌房公司对照片的真实性认可，关联性不认可。该公司认为袁淑芝无法证明照片上显示的物品是从涉案房屋内拉走的，也不能证明是昌房公司所为。袁淑芝还提交其与立昌物业公司领导的一段通话录音，录音中袁淑芝问：往这儿搬你知道吗？你知道拉我家东西吗？对方说大概知道，我们这儿只管接收。昌房公司确认听到了上述对话内容，但对关联性不认可。昌房公司称通话录音中的男子不是该公司的人，与该公司无关，也无法确认是立昌物业公司的员工。录音中的通话内容证明不了存放的东西是从涉案房屋拉走的，昌房公司对此事并不知晓。本院的认证意见如下：对照片的关联性、证明目的均不予认可；对通话录音的真实性无法确认，关联性不予认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。袁淑芝以昌房公司将其放置在涉案房屋内的物品拉走并损坏为由，要求昌房公司赔偿其损失20000元，但综合全案，现有证据不能证明其所述主张的事实存在，故对其要求昌房公司赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。
综上，袁淑芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由袁淑芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘姊婕
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0122民初1546号
原告昆明隆盛基混凝土有限公司。
法定代表人：朱贵鸿，公司总经理。
统一社会信用代码：915301000594885497。
住所地：云南省昆明阳宗海风景名胜区七甸街广南意思桥水库。
委托代理人刘涛、刘舒，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被告福建路港(集团)有限公司。
法定代表人：黄衍明，公司经理。
统一社会信用代码：91350500775358403B。
住所地：泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层。
本院在审理原告昆明隆盛基混凝土有限公司诉被告福建路港集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告昆明隆盛基混凝土有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明隆盛基混凝土有限公司的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条第一款之规定裁定如下：
准予原告昆明隆盛基混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费3242元，减半收取1621元，由原告昆明隆盛基混凝土有限公司承担。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 唐跃琼
人民陪审员 杨有福
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张媛媛
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1323执2491号
申请执行人:朱建霞，女，1969年4月2日生，汉族，住沭阳县。
委托代理人:王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。
被执行人:刘传俭，男，1977年1月29日生，汉族，住泗阳县。
朱建霞与刘传俭民间借贷纠纷一案，本院依法查询被执行人银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，未发现刘传俭有可供执行的财产。本院向申请执行人发出风险告知书并反馈执行情况，要求其向本院提供被执行人其他财产�索。申请执行人明确表示被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈 伟
广东省佛山市南海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）佛南法行初字第51号
原告佛山市一派利昌金属制品有限公司。
法定代表人林宇轩。
委托代理人陈平安、曾雪欢，均系广东桃园律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。
第三人陈俊。
原告佛山市一派利昌金属制品有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人陈俊其他行政行为一案，于2013年5月29日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理了本案。案件审理过程中，原告自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准�原告佛山市一派利昌金属制品有限公司撤诉。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告佛山市一派利昌金属制品有限公司负担。对原告已多预交的受理费25元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
二〇一三年八月十九日
书 记 员 李国辉
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金浦刑初字第612号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人张某甲，男，1969年9月14日出生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，农民。因本案于2012年12月5日被浦江县公安局刑事拘留，2013年1月10日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
辩护人虞翔，浙江义元律师事务所律师。
浦江县人民检察院以浦检刑诉［2013］596号起诉书指控被告人张某甲犯集资诈骗罪、掩饰、隐瞒犯�所得罪，于2013年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浦江县人民检察院指派代理检察员张莉出庭支持公诉，被告人张某甲及辩护人虞翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
浦江县人民检察院指控：1、2010年8月，被告人张某甲与方双双为了收回借给于群霞的钱，在明知于群霞资不抵债的情况下，与于群霞一起虚构于群霞是江苏做房地产及水晶生意的老板，以骗取张某乙的信任，尔后，方双双、张某甲介绍张某乙夫妇把30万元人民币借给于群霞。于群霞于当日将该笔款项交付给方双双、张某甲。认为被告人张某甲以非法占有为目的，伙同他人使用诈骗方法非法集资，数额巨大，应当以集资诈骗罪追究其刑事责任。2、2010年8月24日至11月17日间，被告人张某甲、方双双在明知于群霞所还款项系诈骗所得的情况下，仍予以窝藏，计人民币213万元�经查该些赃款均系于群霞集资诈骗所得，至今仍未归还。认为被告人张某甲在明知系犯罪所得的情况下，仍伙同他人帮助于群霞窝藏赃款，情节恶劣，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。被告人张某甲系共同犯罪，一人犯数罪，应数罪并罚。庭审中宣读和出示了：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述。认为犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以集资诈骗罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪依法追究被告人张某甲的刑事责任。
被告人张某甲对公诉机关指控构成集资诈骗罪无异议，但认为被害人张某乙夫妇已取回20万元，集资诈骗数额应为10万元；对指控的掩饰、隐瞒犯罪所得罪，认为不构成犯罪。
辩护人对被告人张某甲构成集资诈骗罪不持异议，但对认定的数额有异议。辩护意见为：1、于群霞从张某乙处骗得人民币30万元付给方双双、张某甲后，张某乙于2010年11月16、17日从于群霞的银行卡中取回20万元，故集资诈骗的数额应认定为10万元；2、被告人张某甲、方双双有巨额款项借给于群霞，于群霞还给方双双、张某甲213万元，张某甲主观上没有掩饰、隐瞒犯罪所得的故意，故不构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪；3、被告人张某甲系初犯，从犯，主观恶性小，认罪态度好。综上，请求对被告人张某甲从轻处罚。
经审理查明，2010年8月，被告人张某甲与方双双（已判刑）为了能收回借给于群霞（已判刑）的钱，在明知于群霞资不抵债的情况下，仍和于群霞一起虚构了于群霞是江苏做房地产及水晶生意的老板，骗取张某乙夫妇的信任，而后被告人张某甲、方双双介绍张某乙夫妇借款30万元给于群霞。于群霞于当日将该笔款项交给方双双、张某甲。2010年11月16、17日，张某乙从于群霞的银行卡中取款共计20万元。
另查明，方双双与于群霞存在债权债务关系，2010年8月24日至11月17日期间，被告人张某甲、方双双明知于群霞所清偿债务的钱款是诈骗所得而收取，共计人民币213万元。
另案处理同案犯方双双在诉讼中已退出人民币223万元。
证明上述事实的证据有：被告人张某甲的供述，另案已决犯方双双、于群霞的供述，被害人张某乙、郑某、陈某乙、张某丙的陈述，证人吴某、陈某甲、胡某的证言，借条，笔记本复印件，辨认笔录及照片，银行卡交易明细等证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，帮助方双双伙同于群霞共同非法集资诈骗张某乙人民币30万元，事后受害人张某乙从于群霞银行卡取回20万元，故公诉机关指控被告人张某甲集资诈骗的数额应认定为10万元，数额较大，其行为已构成集资诈骗罪。因另案处理同案犯方双双与于群霞存在债权债务关系，方双双与被告人张某甲系按约收取于群霞的借款本息，没有为于群霞窝藏赃款的故意，故公诉机关指控被告人张某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪不成立，本院不予支持。本案集资诈骗罪系共同犯罪，被告人张某甲在共同犯罪中起帮助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人庭审中认罪态度较好，有明显的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人系从犯且认罪态度好，要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯集资诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行�日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月5日起至2013年12月4日止。）
罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董有良
代理审判员 蒋寒冰
代理审判员 冯燕玲
二〇一三年十一月四日
代书 记员 潘连连
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终1692号
上诉人（原审被告）：王秀芬，女，1955年8月28日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
上诉人（原审被告）：李永水，男，1978年10月1日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
上诉人（原审诉讼地位）：李永涛，男，1982年3月10日出生，汉族，现住石家庄市长安区建设北大街八家庄新村*******室。
三上诉人委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文绪，男，1982年3月10日出生，汉族，现住霸州市。
上诉人王秀芬、李永水、李永涛因与被上诉人张文绪不当得利纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人王秀芬、李永水、李永涛主张从未收到过被上诉人张文绪的任何款项。经查，上诉人李永涛于2015年4月20日收到过亓祥福送来的李文禄丧葬费20000元，但在王秀芬、李永水、李永涛与亓祥福达成和解时询问笔录中明确，之前给过的20000元并不包含在和解补偿的100000元中。一审法院判定由上诉人王秀芬、李永水、李永涛返还被上诉人张文绪20000元属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4739号民事判决；
二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。
上诉人王秀芬、李永水、李永涛预交的二审案件受理费300元予以退回。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 史纪红
代理审判员 杨日升
二〇一七年五月十八日
书 记 员 于盟佳
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执13806号
被执行人赵德虎，男，汉族，1967年1月7日出生，住址辽宁省西丰县。
本院移送执行被执行人赵德虎诉讼费纠纷一案，本院作出的(2016）粤0304民初2546民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应支付诉讼费300元。因被执行人未按上述生效法律文书支付诉讼费，本院依法移送强制执行。
执行过程中，本院已扣划被执行人名下银行存款1674.11元并经向银行、车辆、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人在深圳有其他可供执行的其他财产。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 刘建军
执行员 赵 静
执行员 张立颖
二〇一七年十月二十六日
书记员 钱 凯
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁01行初425号
起诉人李永玲，女，汉族，1969年9月21日出生，住宁夏回族自治区银川市。
起诉人夏建成，男，汉族，1954年3月19日出生，住宁夏回族自治区银川市。
起诉人冯彦忠，男，汉族，1967年1月20日出生，住宁夏回族自治区银川市。
起诉人王兴亮，男，汉族，1954年7月14日出生，住宁夏回族自治区银川市。
起诉人冯仁，男，汉族，1968年7月31日出生，住宁夏回族自治区银川市。
本院于2017年10月30日收到起诉人李永玲、夏建成、冯彦忠、王兴亮、冯仁以银川市西夏区人民政府为被告的起诉状，诉称，起诉人是宁夏银川市××区民，因土地增减挂钩等项目承包地被征收，为核实征收合法性，起诉人向西夏区人民政府申请书面公开，西夏区人民政府于2017年5月9日作出银西政办（2017）第1号《政府信息答复告知书》，答复称：银川润恒农副产品冷链项目集体土地征收的相关政府文件可以公开。根据《告知书》附件，起诉人始得知被告作出的《银川润恒农副产品冷链物流产业园暨西夏（国际）农副产品物流城项目集体土地及地上附着物征收决定》。起诉人认为，被告侵害了起诉人的权利，应予以撤销。请求：撤销被告作出的《银川润恒农副产品冷链物流产业园暨西夏（国际）农副产品物流城项目集体土地及地上附着物征收决定》。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，从起诉人提供的起诉材料可知，《银川润恒农副产品冷链物流产业园暨西夏（国际）农副产品物流城项目集体土地及地上附着物征收决定》是在2012年12月23日作出的，如果起诉人认为被告作出的征收决定违法，应在法定期限内主张权利，起诉人于2017年10月30日向本院提起行政诉讼，属于超过二年法定期限，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，裁定如下：
对李永玲、夏建成、冯彦忠、王兴亮、冯仁的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 刘泽民
审判员 苏 红
审判员 张迎凤
二〇一七年十一月三日
书记员 李 欣
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初2866号
原告：余菁，香港特别行政区居民，女，1969年7月29日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：蔡友玳，福建闽律律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：钟华珍，福建闽律律师事务所实习律师。
被告：吴香云（曾用名吴峰），女，1966年9月25日出生，汉族，福建省平潭县人，住福建省福清市，现出境马来西亚。
原告余菁与被告吴香云民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告余菁的委托诉讼代理人蔡友玳到庭参加诉讼，被告吴香云经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余菁向本院提出诉讼请求：1、吴香云返还余菁借款本金150万元及利息，利息按月利率2%从2013年6月10日起计算至款项还清之日止；2、吴香云承担本案诉讼费。事实与理由：余菁与吴香云系朋友关系。吴香云因生意缺乏资金，于2013年期间多次向余菁借款，金额共计150万元，双方约定借款的月利率为3%。2013年6月10日，吴香云向余菁出具《借条》一份，借条载明“兹向余菁借人民币贰佰零肆万元正。（已包含利息），期限1年到2014年6月10日，此据，借款人吴峰，2013.6.10”。借款期限届满后，吴香云未如期归还余菁借款本息。因双方约定的借款月利率超过2%，故现仅要求吴香云按月利率2%给付借款利息。庭审中，余菁委托诉讼代理人补充以下事实与理由：余菁与吴香云很早就认识，是很好的朋友关系，平时大家都是叫她吴峰，后来知道她还有个名字叫吴香云。转账的账号是吴香云提供的，余菁让其妹夫何某转账给吴香云提供的账户，一共转了三笔款，2013年3月1日向俞爱英账户转59万元，2013年3月14日向何珠英账户转218200元，2013年5月31日向吴香云账户转874600元，一共转出了1682800元。2013年6月10日，余菁从日本回来，余菁与吴峰约在吴峰在融侨国际公馆的家中，由吴峰亲手写的借条交给余菁，借条的内容和签字都是吴峰本人写的。因为当时约定的是三分利，转出的1682800元中有182800元是短期借款，很快就还了，所以出具借条时直接写204万元，包括54万元利息，实际本金是150万元，约定利息按月利率3%计算，借款期限为一年还清本息。
吴香云未作答辩，也未举证、质证。
因吴香云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对余菁所提供的借条复印件、何某的银行转账记录、本院调取的吴香云出入境记录和户籍证明、余菁申请何某出庭作证的证人证言等证据进行审查、核实，予以确认。经审理查明，余菁所诉的事实属实。
本院认为，吴香云因生意缺乏资金多次向余菁借款，所出具的借条中借款204万元实际借款本金为150万元，包括1年54万元利息，约定利息按月利率3%计算，有余菁提交的借条、何某的银行转账记录、证人何某证言及余菁的当庭陈述等为证，吴香云向余菁借款150万元事实清楚，证据充分，本院予以确认。现余菁要求吴香云偿还借款150万元及按月利率2%从2013年6月10日起支付利息，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。吴香云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条、第二百六十七条第八项规定，判决如下：
吴香云于本判决生效之日起十日内偿还余菁借款150万元及利息，利息按月利率2%自2013年6月10日起计至还清款项之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27160元，由吴香云负担，款限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈训达
人民陪审员 林春平
人民陪审员 俞小春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 何 颖
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终6597号
上诉人（原审起诉人）：姚正新，男，汉族，1966年3月8日生，住所地河南省洛阳市西工区。
上诉人姚正新因起诉李明顺、河南金龙安全技术有限公司洛阳亚太分公司、河南金龙安全技术有限公司纠纷一案，上诉人不服洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初3984号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：起诉人为河南金龙安全技术有限公司所承包的洛阳商会大厦的管道、喷淋等设备进行安装，双方签订有《消防喷淋系统内部承包合同书》，该工程位于伊滨区，本案系建设工程施工合同纠纷，不是起诉人起诉所称的劳动争议中的追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，本案纠纷按不动产纠纷，属专属管辖，应当由工程所在地人民法院管辖，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对姚正新的起诉，本院不予受理。
上诉人姚正新不服原审裁定上诉请求：撤销洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初3984号不予受理民事裁定书，裁定洛阳市西工区人民法院立案审理。事实和理由如下：一、本案系劳务合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，不应按照不动产纠纷确定专属管辖。建设工程施工合同与劳务合同应予以区分认定，1．在标的种类上，建设工程施工合同的标的是建设工程，劳务合同的标的是工程中的劳务，即仅提供劳动力。2．在完成方式上，建设工程施工合同的××以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程并承担责任，而劳务合同中仅提供劳动力完成劳务部分的工作并不承担该建设工程××之责任。3．在报酬方式上，建设工程施工合同中所支付的是工程款，其中包含人工费、材料费、企业管理费、规费等，而劳务合同中所支付的为劳务报酬。本案上诉人签订有《消防喷淋系统内部承包合同书》，其中第六条第3款载明：“以上只包工不包料纯人工费用。”本案标的非建设工程，标的仅为分包工程××河南金龙安全技术有限公司所承包的分包工程中的部分劳务，合同在完成方式上仅提供劳动力，不包含原材料，上诉人起诉时诉讼请求为劳务报酬，非建设工程的工程款，故本案中的《消防喷淋系统内部承包合同书》不符合《合同法》第二百六十九条对建设工程合同的定义，上诉人不是法律规定所指的工程××，故本案诉争非建设工程施工合同纠纷，亦非劳动争议，应为劳务合同纠纷，不应按照不动产纠纷确定专属管辖。二、洛阳市西工区人民法院对本案有管辖权。《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中《消防喷淋系统内部承包合同书》第十五条约定“如协商不成向原告所在地法院提起诉讼。”最高人民法院的法经(1994)158号意见及最高人民法院的法函(1995)86号通知均明确“向原告所在地人民法院起诉”的约定符合民事诉讼法关于协议管辖的规定，故该约定有效，本案由上诉人作为原告起诉，其住所地位于洛阳市××工区，故洛阳市西工区人民法院对本案有管辖权。综上所述，西工区人民法院对本案适用法律错误，请求洛阳市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案双方签订的《消防喷淋系统内部承包合同书》第四条载明：“工程数量：乙方（××）依据设计院提供的施工图或甲方（××）临时增改的工程部分进行施工，按照实际发生工程量，按08定额人工费的70%支付乙方工程款。”等，该合同具有建设工程施工合同的性质，本案应视为建设工程施工合同纠纷。合同第十五条约定：“如协商不成时，可向原告所在地法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因本案诉讼双方当事人约定管辖违反专属管辖的规定，故认定管辖协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”洛阳市西工区法院并非本案争议建筑所在地，故对本案不具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人姚正新上诉理由不充分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民终6597号上诉人（原审起诉人）：姚正新，男，汉族，1966年3月8日生，住所地河南省洛阳市西工区。上诉人姚正新因起诉李明顺、河南金龙安全技术有限公司洛阳亚太分公司、河南金龙安全技术有限公司纠纷一案，上诉人不服洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初3984号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：起诉人为河南金龙安全技术有限公司所承包的洛阳商会大厦的管道、喷淋等设备进行安装，双方签订有《消防喷淋系统内部承包合同书》，该工程位于伊滨区，本案系建设工程施工合同纠纷，不是起诉人起诉所称的劳动争议中的追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，本案纠纷按不动产纠纷，属专属管辖，应当由工程所在地人民法院管辖，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对姚正新的起诉，本院不予受理。上诉人姚正新不服原审裁定上诉请求：撤销洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初3984号不予受理民事裁定书，裁定洛阳市西工区人民法院立案审理。事实和理由如下：一、本案系劳务合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，不应按照不动产纠纷确定专属管辖。建设工程施工合同与劳务合同应予以区分认定，1．在标的种类上，建设工程施工合同的标的是建设工程，劳务合同的标的是工程中的劳务，即仅提供劳动力。2．在完成方式上，建设工程施工合同的××以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程并承担责任，而劳务合同中仅提供劳动力完成劳务部分的工作并不承担该建设工程××之责任。3．在报酬方式上，建设工程施工合同中所支付的是工程款，其中包含人工费、材料费、企业管理费、规费等，而劳务合同中所支付的为劳务报酬。本案上诉人签订有《消防喷淋系统内部承包合同书》，其中第六条第3款载明：“以上只包工不包料纯人工费用。”本案标的非建设工程，标的仅为分包工程××河南金龙安全技术有限公司所承包的分包工程中的部分劳务，合同在完成方式上仅提供劳动力，不包含原材料，上诉人起诉时诉讼请求为劳务报酬，非建设工程的工程款，故本案中的《消防喷淋系统内部承包合同书》不符合《合同法》第二百六十九条对建设工程合同的定义，上诉人不是法律规定所指的工程××，故本案诉争非建设工程施工合同纠纷，亦非劳动争议，应为劳务合同纠纷，不应按照不动产纠纷确定专属管辖。二、洛阳市西工区人民法院对本案有管辖权。《民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。”本案中《消防喷淋系统内部承包合同书》第十五条约定“如协商不成向原告所在地法院提起诉讼。”最高人民法院的法经(1994)158号意见及最高人民法院的法函(1995)86号通知均明确“向原告所在地人民法院起诉”的约定符合民事诉讼法关于协议管辖的规定，故该约定有效，本案由上诉人作为原告起诉，其住所地位于洛阳市××工区，故洛阳市西工区人民法院对本案有管辖权。综上所述，西工区人民法院对本案适用法律错误，请求洛阳市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案双方签订的《消防喷淋系统内部承包合同书》第四条载明：“工程数量：乙方（××）依据设计院提供的施工图或甲方（××）临时增改的工程部分进行施工，按照实际发生工程量，按08定额人工费的70%支付乙方工程款。”等，该合同具有建设工程施工合同的性质，本案应视为建设工程施工合同纠纷。合同第十五条约定：“如协商不成时，可向原告所在地法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因本案诉讼双方当事人约定管辖违反专属管辖的规定，故认定管辖协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”洛阳市西工区法院并非本案争议建筑所在地，故对本案不具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人姚正新上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年十一月二十日书记员 张 迪
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终736号
上诉人（原审原告）四川省金石置业有限公司织金分公司，住所地：织金县原城关镇西环路127号。统一社会信用代码／注册号91520524053328122U／522425000158852。
负责人谢牮，该分公司经理。
委托代理人（特别授权）张菘，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
委托代理人左秀柒，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑勇，男，1986年6月20日生，汉族，住织金县。
被上诉人（原审被告）张彩霞，女，1983年10月8日生，汉族，住织金县。
上诉人四川金石置业有限公司织金分公司因与被上诉人郑勇、张彩霞房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2883号民事判决；
二、发回贵州省织金县人民法院重审。
二审案件受理费1184元，由上诉人四川省金石置业有限公司织金分公司，自行退回。
审 判 长 杨孝春
审 判 员 王 云
审 判 员 罗 珣
二〇一七年六月一日
法官助理 胡伟科
书 记 员 高 进
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0105执4424号
申请执行人：李迅雷，男，1963年9月20日出生，汉族，住上海市静安区。
申请执行人：杜云，女，1979年4月29日出生，汉族，住上海市静安区。
被执行人：徐健健，男，1976年11月24日出生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人：唐花艳，女，1974年11月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
申请执行人李迅雷、杜云为与被执行人徐健健、唐花艳房屋买卖合同纠纷一案，依据本院(2015)长民三(民)初字第2072号民事判决书，于2017年11月4日向本院申请执行，要求两被执行人清偿所欠案外人江苏启东农村商业银行股份有限公司东海支行以及陆桢桢的债务，涤除抵押后配合将上海市长宁区愚园路XXX号XXX号楼XXX室产权变更登记到两申请执行人名下，并支付违约金(以人民币820万元为本金，按每日万分之五从2015年11月1日起计算至实际过户之日止)，支付案件受理费人民币17,300元，财产保全费人民币5,000元。
本院立案受理后，于2017年11月6日向被执行人徐健健、唐花艳发送执行通知及财产报告令，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。
执行中，本院到被执行人住所地调查。江苏路居委会称两人户籍不在本市，不了解情况。上海市长峰物业公司称被执行人不定期出现，无法联系。本院已委托江苏省启东市人民法院对被执行人财产调查，尚未有回音。本院依法通过执行网络查控系统及本市相关单位对对被执行人名下的房产、车辆、银行、工商、证券等进行调查，经查，两人名下有位于上海市长宁区愚园路XXX号XXX号楼XXX室房产。本院已经查封，期限自2015年12月11日～2018年12月11日。徐健健名下有牌号为苏FVXX**宝马牌汽车一辆，本院已经委托江苏省南通市崇川区人民法院查封。本院并未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院已将两被执行人列入失信被执行人名单，向两被执行人发出限制消费令。2018年4月23日，徐健健来院，申报财产。因被执行人徐健健拒不履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人徐健健宣告司法拘留15日。本院已将上述情况笔录告知申请执行人，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，并明确表示不考虑代替被执行人涤除系争房屋上设置的抵押。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。因本院未查实足够的财产强制被执行人涤除抵押，故将系争房屋变更产权登记不具备继续执行的条件，违约金等亦无法执行到位，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张青
审判员 蒋萍
审判员 李腾
二〇一八年四月二十六日
书记员 邱珽
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0105执4424号申请执行人：李迅雷，男，1963年9月20日出生，汉族，住上海市静安区。申请执行人：杜云，女，1979年4月29日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：徐健健，男，1976年11月24日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：唐花艳，女，1974年11月21日出生，汉族，住上海市长宁区。申请执行人李迅雷、杜云为与被执行人徐健健、唐花艳房屋买卖合同纠纷一案，依据本院(2015)长民三(民)初字第2072号民事判决书，于2017年11月4日向本院申请执行，要求两被执行人清偿所欠案外人江苏启东农村商业银行股份有限公司东海支行以及陆桢桢的债务，涤除抵押后配合将上海市长宁区愚园路XXX号XXX号楼XXX室产权变更登记到两申请执行人名下，并支付违约金(以人民币820万元为本金，按每日万分之五从2015年11月1日起计算至实际过户之日止)，支付案件受理费人民币17,300元，财产保全费人民币5,000元。本院立案受理后，于2017年11月6日向被执行人徐健健、唐花艳发送执行通知及财产报告令，责令其限期履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院到被执行人住所地调查。江苏路居委会称两人户籍不在本市，不了解情况。上海市长峰物业公司称被执行人不定期出现，无法联系。本院已委托江苏省启东市人民法院对被执行人财产调查，尚未有回音。本院依法通过执行网络查控系统及本市相关单位对对被执行人名下的房产、车辆、银行、工商、证券等进行调查，经查，两人名下有位于上海市长宁区愚园路XXX号XXX号楼XXX室房产。本院已经查封，期限自2015年12月11日～2018年12月11日。徐健健名下有牌号为苏FVXX**宝马牌汽车一辆，本院已经委托江苏省南通市崇川区人民法院查封。本院并未查获被执行人有其他可供执行的财产。本院已将两被执行人列入失信被执行人名单，向两被执行人发出限制消费令。2018年4月23日，徐健健来院，申报财产。因被执行人徐健健拒不履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人徐健健宣告司法拘留15日。本院已将上述情况笔录告知申请执行人，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，并明确表示不考虑代替被执行人涤除系争房屋上设置的抵押。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。因本院未查实足够的财产强制被执行人涤除抵押，故将系争房屋变更产权登记不具备继续执行的条件，违约金等亦无法执行到位，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张青审判员  蒋萍审判员  李腾二〇一八年四月二十六日书记员  邱珽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0981行审78号
申请执行人沅江市卫生和计划生育局，住所地沅江市书院路5号。
法定代表人冷世辉，局长。
委托代理人郭再仙，女，1968年3月27日出生，汉族，住沅江市草尾镇复兴路142号1栋附101号，该局法监股股长，代理权限为特别授权代理。
被申请人黄非凡，男，31岁，汉族，住沅江市。
被申请人罗玲，女，31岁，汉族，住沅江市。
申请执行人沅江市卫生和计划生育局于2017年12月8日向本院申请强制执行沅江市征决[2015]X2522号征收社会抚养费决定一案，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政行为的合法性进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人沅江市卫生和计划生育局因需要补正催告书等申请执行的材料，向本院申请撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，本案在审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人沅江市卫生和计划生育局撤回对沅江市征决[2015]X2522号征收社会抚养费决定的强制执行申请。
审判长 唐阳坤
审判员 谭 玲
审判员 张 清
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 驰
湖南省沅江市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0981行审78号申请执行人沅江市卫生和计划生育局，住所地沅江市书院路5号。法定代表人冷世辉，局长。委托代理人郭再仙，女，1968年3月27日出生，汉族，住沅江市草尾镇复兴路142号1栋附101号，该局法监股股长，代理权限为特别授权代理。被申请人黄非凡，男，31岁，汉族，住沅江市。被申请人罗玲，女，31岁，汉族，住沅江市。申请执行人沅江市卫生和计划生育局于2017年12月8日向本院申请强制执行沅江市征决[2015]X2522号征收社会抚养费决定一案，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政行为的合法性进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人沅江市卫生和计划生育局因需要补正催告书等申请执行的材料，向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，本案在审查过程中，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人沅江市卫生和计划生育局撤回对沅江市征决[2015]X2522号征收社会抚养费决定的强制执行申请。审判长  唐阳坤审判员  谭 玲审判员  张 清二〇一七年十二月十五日书记员  刘 驰