广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初1325号
原告王福松，男，汉族，1985年9月2日出生，住址山东省曹县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市光明新区管委会右侧，组织机构代码326601367。
法定代表人陈建民，该局局长。
委托代理人王水成，该局工作人员。
委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人陈如桂，深圳市代理市长。
委托代理人张伟，深圳市政府复议办工作人员。
委托代理人史训记，深圳市政府复议办工作人员。
第三人深圳市光明新区公明新友好百货店，住所地深圳市光明新区公明办事处塘家社区塘福街17号A，统一社会信用代码92440300L37568823X。
负责人钟志华。
原告王福松（以下简称原告）不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局（以下简称被告光明食药监）行政处罚及被告深圳市人民市政府（以下简称被告市政府）行政复议一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院依法追加深圳市光明新区公明新友好百货店（以下简称第三人）为第三人。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告王福松，被告光明食药监的委托代理人王水成、银丹，被告市政府的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。
2017年2月17日，被告光明食药监作出《行政处罚决定书》（深市质光食药监（食）罚字[2017]39号），认定本案第三人销售过期食品且进货时未查验涉案产品的合格证明文件，违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，对第三人进货时未查验产品检验合格证明文件的违法行为予以警告，没收违法所得16.8元并处罚款1068元。原告对处罚结果不服，向被告市政府提起行政复议，被告市政府作出《行政复议决定书》（深府复决[2017]813），维持被告光明食药监作出的处罚决定。
原告诉称，原告于2016年4月24日到第三人处购买“260ml回味乐花椒油”，合计人民币17.8元。购买后发现上述产品超过保质期，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，后经网站投诉到深圳市市场和质量监督管理委员会，要求立案查处。被告光明食药监对第三人进货时未查验产品检验合格证明文件的违法行为予以警告，没收违法所得16.8元并处罚款1068元。原告认为被告光明食药监未依据《中华人民共和国食品安全法》的规定办案，适用法律错误，属于违法行政，应当撤销重做。故诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告光明食药监作出的罚款1068元的处理决定；2、判令被告光明食药监依法对原告的举报事项重新作出处理；3、撤销被告市政府作出的复议决定；4、诉讼费由两被告承担。
被告光明食药监辩称，被告光明食药监接到举报后依法立案并调查，发现第三人销售过期食品事实成立，且未查验产品检验合格证明文件，但第三人仅销售一种涉案过期食品，货值金额和违法所得较少，现场检查时也没有发现有过期食品在售，违法情节轻微，被告光明食药监在法定期限内依法作出处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处理适当，且原告提交的证据不足以证明其与被诉处罚行为具有法律上的利害关系。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭参加诉讼，未提交相关意见。
经审理查明，原告于2016年4月24日向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台举报，称其在第三人处购买“260ml回味乐花椒油”，合计人民币17.8元。购买后发现上述产品已过保质期，要求依法查处。对该举报，被告光明食药监于2016年5月3日立案。现场检查时未发现有超过保质期的涉案产品在售。2016年7月27日及同年8月25日，被告光明食药监依法办理了案件延期审批。2017年1月5日，被告制作调查笔录，第三人承认其销售了过期食品，且不能提供进货票据及该批次食品检验合格证明。2017年2月17日，被告光明食药监作出《行政处罚定书》（深市质光食药监（食）罚字[2017]39号），认定第三人销售过期食品且进货时未查验涉案产品的合格证明文件，违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，遂对第三人进货时未查验产品检验合格证明文件的违法行为予以警告，没收违法所得16.8元并处罚款1068元。原告对罚款1068元的处罚结果不服，于2017年2月20日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理原告的复议申请后，向被告光明食药监送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，要求其在收到答复通知后在法定期限内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。被告光明食药监按要求向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2017年4月13日，被告市政府作出《行政复议决定书》（深府复决[2017]813号）维持了被告光明食药监的处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
以上事实，有《投诉记录单》、《立案审批表》、《现场检查笔录》、《询问调查笔录》、《案件延期审批表》、相关主体资料、《行政处罚决定书》、《行政处理结果通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及证据材料、《行政复议决定书》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告举报第三人销售过期食品，要求被告进行查处，被告光明食药监将针对第三人的相同举报并案处理后对第三人作出行政处罚，所有举报人均与被告光明食药监作出的该行政处罚有利害关系，均有权提起诉讼。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定:“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第二十七条第一款第一项规定:“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的。”《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”根据上述规定，对违法行为的处罚必须考虑违法行为的具体情节，在单独适用特别条款明显不合理的情况下，执法机关同时适用一般条款对处罚结果予以平衡，符合“过罚相当”的法治原则。本案中，第三人销售超过标注保质期食品情节轻微，被告光明食药监对第三人减轻处罚，符合法律规定。被告市政府依法受理原告的复议申请，审查被告光明食药监提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，程序合法。
综上，被诉的行政处罚决定和行政复议决定认定事实清楚，法律适用准确，程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告王福松的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王福松负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 吉 明
代理审判员 李 星
人民陪审员 姚 艳 红
二〇一七年八月八日
书 记 员 陈芬（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。