河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民再8号
再审申请人（原审原告）：葛树烟，男，1952年2月5日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：衡水华邦投资管理有限公司，工商登记注册地址衡水市昌明大街东侧、新华路南12号门店。
法定代表人：宋书杰，公司经理。
委托代理人：于晓燕，衡水正元法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈洪涛，衡水正元法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）:李云，女，1978年11月17日出生，汉族，，户籍住址衡水市桃城区，现住衡水市桃城区。
委托代理人：于晓燕，衡水正元法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈洪涛，衡水正元法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：李洪洋，男，1991年6月30日出生，汉族，，现住衡水市冀州区。
被申请人（原审被告）：王鑫，女，1989年9月4日出生，汉族，，现住衡水市桃城区。
被申请人（原审被告）：衡水市晶华担保有限公司,工商登记注册地址衡水市景县景州景武路北高适路东。
法定代表人：王洪娟，总经理。
被申请人（原审被告）：王洪娟，女，1975年3月1日出生，汉族，现住衡水市。
被申请人（原审被告）：李洪涛，男，1976年6月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
再审申请人（原审原告）葛树烟与被申请人（原审被告）衡水华邦投资管理有限公司（以下简称华邦公司）、李洪洋、李云、王鑫、衡水市晶华担保有限公司（以下简称晶华公司）、王洪娟、李洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2015）衡桃北民二初字第304号民事判决，葛树烟不服，向本院申诉，要求再审本案。本院于2017年7月11日作出（2017）冀1102民申3号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了再审。再审申请人葛树烟的委托代理人刘金辉，被申请人华邦公司及李云的委托代理人于晓燕、沈洪涛到庭参加诉讼。被申请人晶华公司、王洪娟、李洪涛、李洪洋、王鑫经本院合法传唤无故拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。现已审理终结。
再审申请人葛树烟在原审中，向本院提出的诉讼请求：要求判令被告偿还借款本金共计596400元及利息损失。事实与理由：2014年7月5日，华邦公司以“投资”的名义向葛树烟借款600000元，2015年7月8日借款到期后，双方约定续借，以未偿还的600000元借款作为支付续借的本金，约定借款期限6个月，借款年利率18.9%，晶华公司为上述借款承担保证责任。华邦公司于2015年7月14日向葛树烟出具其单方盖章的借款金额300000元的借款协议书两份。2015年7月8日，华邦公司以经办人杨艳的名义向原告出具标题为“奖励”、内容为华邦公司以网站名义奖励葛树烟出借金额6.3%的年收益的文件，晶华公司向葛树烟出具内容为连带责任保证的保证书。2015年7月1日，华邦公司通过李云的账户向葛树烟转账支付利息9450元；2015年7月8日借款到期续借之后，华邦公司于2015年8月1日通过其员工王鑫的账户向葛树烟支付7560元。2015年8月28日，华邦公司向葛树烟出具承诺书，主要内容“因集中挤兑出现提现困难”，需要在阴历2016年底前归还借款，并给予最高3%的利息，同时制定了还款方案。华邦公司通过其员工李洪洋的账户，于2015年9月4日向葛树烟支付1200元，9月13日向葛树烟支付2400元，但未支付利息。2015年9月5日，葛树烟向华邦公司寄送了解除合同通知，通知其解除借款合同，该通知于9月7日到达被告华邦公司，该合同现已解除。被告华邦公司违约，导致葛树烟遭受经济损失，其除应当返还借款外，还应当按照原约定利率向葛树烟支付损失；晶华公司应当按照约定承担连带保证担保责任；李洪洋、李云、王鑫作为华邦公司的工作人员，向华邦公司出借账户，对外收取公司债权、偿还公司债务，应当对华邦公司拖欠的债务承担连带偿还责任。在原审期间，葛树烟申请法院调取了担保人晶华公司的工商登记及股东出资情况的登记资料，发现该公司股东李洪涛、王洪娟伪造出资凭证，存在虚假出资的事实。虚假出资直接导致公司偿债能力降低，债权人权益受损，故应当在虚假出资范围内向公司债权人承担民事责任。
被申请人华邦公司在原审中辩称：华邦公司作为中间人，起到的作用仅仅是促成葛树烟与实际借款人之间的形成借款关系。华邦公司不是实际借款人和名义借款人，葛树烟的借款，华邦公司并未使用，故华邦公司与葛树烟之间无借贷关系，葛树烟起诉华邦公司，主体不当，应驳回。
被申请人李云在原审中辩称：李云并非华邦公司员工，从未在华邦公司工作过。葛树烟的借款没有借给李云。故葛树烟起诉李云无事实依据及法律依据，应驳回。
被申请人李洪洋、王鑫辩在原审中辩称：李洪洋、王鑫曾在华邦公司工作，在2015年7月属于华邦公司员工，但与葛树烟的借款行为及事项均由华邦公司处理，二人只是工作职务行为，依据法律规定，二人不应承担责任。
被申请人晶华公司在原审中辩称：晶华公司是否承担还款责任，请法院依法判决。
本院原审查明：2014年7月5日，华邦公司以华邦财富金融服务网站平台名义向葛树烟借款600000元，合同签订后，葛树烟于2014年7月5日将该笔借款汇入孙乙茗账户，华邦公司确认孙乙茗为该公司工作人员，并认可华邦公司收到该笔借款。2015年7月8日借款到期，双方约定续借，以未偿还的600000元借款作为续借的本金，续借期限6个月，借款年利率18.9%，晶华公司为上述借款承担保证担保责任。华邦公司未按合同约定偿还借款本息，晶华公司亦未履行担保义务。王洪娟、李洪涛系晶华公司股东。经调取晶华公司股东李洪涛、王洪娟的出资证明及晶华公司的工商登记资料，晶华公司注册资本金5000万元（货币实缴），王洪娟、李洪涛各出资600万元，2011年5月9日，王红娟、李洪涛向晶华公司在衡水市桃城区农村信用合作联社营业部开立的账户17×××85缴纳出资，经查该账户为虚假账户。
原审另查明，李洪洋、李云、王鑫向华邦公司出借账户，向葛树烟偿还借款及利息。2015年7月1日，华邦公司通过李云的账户向葛树烟转账支付利息9450元，2015年8月1通过其员工王鑫的账户向葛树烟支付利息7560元，至此2015年8月1日之前的利息已经清结。华邦公司2015年9月4日通过其员工李洪洋的账户向葛树烟支付1200元，9月13日通过李洪洋的账户向葛树烟支付2400元。葛树烟于2015年9月5日向华邦公司寄送了解除合同通知，该通知于9月7日到达华邦公司，该合同现已解除。
原审认为：华邦公司通过华邦财富金融服务平台网站向葛树烟借款，华邦公司向葛树烟提供的借款协议书、承诺书及华邦公司员工孙乙茗代华邦公司收转款的事实，能够证实葛树烟已向华邦公司履行了出借义务，双方之间民间借贷关系成立并受法律保护，双方当事人理应严格遵守。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。本案中华邦公司向葛树烟借款，收取葛树烟的借款，并向葛树烟支付借款本金及利息，华邦公司辩称其与葛树烟之间是居间合同关系，没有依据，不予支持。因华邦公司未按合同约定履行还款还息的义务，葛树烟于2015年9月5日向华邦公司寄送解除合同通知，通知其解除借款合同，该通知于9月7日到达华邦公司，华邦公司未提出异议，葛树烟与华邦公司的借款合同解除。由此给葛树烟造成的经济损失，应由华邦公司担负。2015年7月31日之前的利息已经清结，之后华邦公司偿还葛树烟的两笔款项共计3600元，葛树烟视为华邦公司偿还的本金，不违反法律规定，予以支持。因此，华邦公司应当自2015年8月1日起以596400元借款本金为基数，按约定利率18.9%计算损失至生效判决确定还款之日止。
李洪洋、李云、王鑫向华邦公司出借账号，通过自己的账号为华邦公司偿还葛树烟借款及利息，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》有关“出借银行账号是违反金融管理法规的违反行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关法律规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，判令李洪洋、李云、王鑫对上述借款及利息中华邦公司不能清偿的部分，承担补充赔偿责任。
晶华公司为该笔借款出具了担保书，但未约定担保期限及担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。晶华公司股东王洪娟、李洪涛，在公司成立之初，出资账户为虚假账户，能够认定其二人为虚假出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。”因此，如若晶华公司不能偿还上述借款本金，则王洪娟、李洪涛应在其出资不实范围内对上述借款及利息的不能清偿部分承担补充赔偿责任。王洪娟、李洪涛经本院合法传唤未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。原审遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、衡水华邦投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内偿还葛树烟借款本金596400元及经济损失（已支付至2015年7月31日，以后损失，从2015年8月1日起以596400元为本金，按照18.9%年利率继续计算至本判决生效确定之日止）；二、衡水市晶华担保有限公司对上述借款本金及经济损失承担连带清偿责任；三、李洪洋、李云、王鑫对上述借款本金及经济损失承担补充赔偿责任；四、衡水市晶华担保有限公司未能清偿的上述借款及经济损失，王洪娟、李洪涛在其各自未出资范围内对该上述借款及利息承担补充赔偿责任。案件受理费9778元，财产保全费3620元，由衡水华邦投资管理有限公司承担，衡水市晶华担保有限公司连带负担。
再审申请人（原审原告）葛树烟提出的再审请求及其主要理由：一、撤销（2015）衡桃北民二初字第304号民事判决，重审本案；二、依法支持葛树烟的原审诉讼请求。事实与理由：葛树烟诉华邦公司、李洪洋、李云、王鑫、晶华公司民间借贷纠纷案，在审理中发现晶华公司股东王洪娟、李洪涛伪造出资凭证，存在虚假出资，遂依法申请追加李洪涛、王洪娟作为本案原审被告，并要求其对华邦公司拖欠葛树烟的借款本息与晶华公司共同承担连带责任。但在原审中，因晶华公司授权的委托代理人无权签收王洪娟的开庭传票，导致王洪娟未能参加诉讼，程序错误。虽然原判事实清楚、适用法律正确、判决结果公正合理，但因程序瑕疵无法进入执行程序，葛树烟的权力无法实现。为此，申请法院依法再审本案，纠正程序错误，维持原审判决结果。
被申请人（原审被告）华邦公司的再审意见同原审庭审意见，对原审查明的事实和判决结果无异议。
被申请人（原审被告）李云针对葛树烟再审请求辩称：李云并未向华邦公司出借账户，不承担任何法律责任。2015年7月1日，华邦公司通过李云账户确向葛树烟支付了9450元，但并不是出借账户。原审判决认定李云向华邦公司出借账户，向葛树烟偿还借款及利息，不具有事实依据。对原审判决主文第三项有异议，葛树烟没有证据证明李云出借账户，请求驳回对李云的起诉。
再审期间，被申请人李洪洋于2017年12月19日到庭陈述了有关情况，并提交了华邦公司证明一份。主要内容：其于2014年—2015年间曾在华邦公司工作一年左右，期间，华邦公司以其名义办理过七张银行卡，全部由公司财务人员保管使用，卡内资金是华邦公司的，与其个人无关。卡号62×××10民生银行卡内存储的139753.24元（截止至2017年9月22日）是华邦公司的，可以用卡内资金偿还华邦公司债务。
经质证，葛树烟、华邦公司、李云对本院调查李洪洋的调查笔录及李洪洋提交的华邦公司证明，均无异议。
再审申请人葛树烟及被申请人华邦公司、李云、王鑫、晶华公司、王洪娟、李洪涛，在再审中，均未提交新证据。
再审查明的案件事实与原审基本一致。
另查明：根据原审调取的晶华公司工商登记资料，该公司初始注册资金1200万元，股东王洪娟、李洪涛各出资600万元，于2011年5月9日向晶华公司在衡水市桃城区农村信用合作联社营业部开立的账户17×××85缴纳出资，但该联社营业部无晶华公司开户信息。2015年8月28日，华邦公司向葛树烟出具承诺书，主要内容“因集中挤兑出现提现困难”，需要在阴历2016年底前归还借款，并给予最高3%的利息，同时制定了还款计划。本院在审理期间冻结了被申请人李洪洋在民生银行62×××10账户内资金139753.24元，李洪洋明确向本院表示该账户资金归华邦公司所有，可用于清偿本案债务。
本院再审认为：被申请人华邦公司向再审申请人葛树烟提供的借款协议书、承诺书、华邦公司员工孙乙茗代华邦公司接收借款以及华邦公司向葛树烟支付借款利息的事实，能够证实葛树烟与华邦公司之间形成了民间借贷法律关系。葛树烟已向华邦公司履行出借义务。华邦公司自2015年8月1日起停止向葛树烟按月支付利息，葛树烟于2015年9月5日向华邦公司寄送了解除合同通知，该通知于9月7日到达华邦公司，华邦公司未就此提出异议，应认定自解除合同的通知到达华邦公司时，双方之间借款合同已解除。华邦公司2015年9月4日通过李洪洋账户向葛树烟支付1200元，9月13日通过李洪洋账户向葛树烟支付2400元，葛树烟将其视为华邦公司返还的借款本金，不违反法律规定，且有利于减少债务人华邦公司的债务总额，应予采纳。2015年7月31日之前的利息已经清结，2015年8月1日至合同解除时的借款利息未支付，应当按合同约定利率标准继续支付。合同解除，华邦公司即应向葛树烟返还借款本金，未能返还的，应赔偿资金占用期间的利息损失，利息损失的给付标准可参照约定的合同期内利息标准计算。原审判决对华邦公司偿还葛树烟借款本金及利息损失的判决结果，葛树烟与华邦公司均予认可，可予维持。
被申请人晶华公司为本案借款本息提供担保，但未约定担保期限及担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。晶华公司工商登记记载，该公司注册成立时注册资金1200万元，股东王洪娟、李洪涛于2011年5月9日分别向晶华公司在衡水市桃城区农村信用合作联社营业部开立的账户17×××85缴纳出资600万元，但经查该联社营业部无晶华公司开户信息，出资验资账户虚假，应认定该股东二人虚假出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”若晶华公司不能承担清偿上述借款本息的连带保证责任，则王洪娟、李洪涛应在其未出资范围内，对上述借款本息不能清偿部分承担补充赔偿责任。原判对此所做认定及判决结果，合法有据，予以维持。
根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，并非所有出借银行账户的行为都应承担民事责任，而是要结合个案的不同情况，区别对待。本案中，李云、王鑫及李洪洋作为华邦公司员工，曾通过自己的银行账户向葛树烟归还部分款项，但无证据证实其为华邦公司转移、隐匿资金，亦无证据证明该三人有通过出借账户牟利行为，故李云、王鑫、李洪洋在本案中不负民事责任。被申请人李云对原审判决主文第三项所持异议成立，其关于不承担本案民事责任的意见，予以采纳。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。原判决认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。原审判决，判令李云、王鑫、李洪洋对本案债务本息承担补充清偿责任，适用法律有误，裁判结果错误，应予改判。但本院冻结的李洪洋民生银行62×××10账户内资金139753.24元，李洪洋明确表示该账户资金归华邦公司所有，可用于清偿本案债务，应予照准。
原审向被申请人王洪娟送达诉讼文书不符合法律规定，应予纠正。被申请人晶华公司、王洪娟、李洪涛、李洪洋、王鑫经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，应自行承担不利法律后果，本案应予缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，缺席判决如下：
一、维持本院（2015）衡桃北民二初字第304号民事判决第一项，即维持“一、衡水华邦投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内偿还葛树烟借款本金596400元及经济损失（已支付至2015年7月31日，以后损失，从2015年8月1日起以596400元为本金，按照18.9%年利率继续计算至本判决生效确定之日止）”；
二、维持本院（2015）衡桃北民二初字第304号民事判决第二项、第四项，即维持“衡水市晶华担保有限公司对上述借款本金及经济损失承担连带清偿责任”；维持“衡水市晶华担保有限公司未能清偿的上述借款及经济损失，王洪娟、李洪涛在其各自未出资范围内对该上述借款及利息承担补充赔偿责任”；
三、撤销本院（2015）衡桃北民二初字第304号民事判决第三项，即撤销“李洪洋、李云、王鑫对上述借款本金及经济损失承担补充赔偿责任”；
四、驳回再审申请人葛树烟对被申请人李洪洋、李云、王鑫的诉讼请求；
五、被申请人李洪洋名下民生银行62×××10账户内资金139753.24元，属衡水华邦投资管理有限公司所有，用于清偿本案债务。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费9778元，财产保全费3620元，由衡水华邦投资管理有限公司承担，衡水市晶华担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘九恩
审判员 张忠华
审判员 崔 勇
二〇一八年二月十二日
书记员 郭 忱