浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6967号
上诉人（原审被告）：吴礼虎，男，1972年12月5日出生，汉族，住杭州市。
委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州新伦复合包装材料有限公司。住所地：杭州市富阳区里山镇里山村金星。
法定代表人：陈涨丽，执行董事。
委托诉讼代理人：金奋强，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐乡市玉溪工艺美术服务社。住所地：浙江省桐乡市石门镇崇安村富兴斗组。
诉讼代表人：沈兴泉。
上诉人吴礼虎为与被上诉人杭州新伦复合包装材料有限公司（以下简称新伦公司）、桐乡市玉溪工艺美术服务社（以下简称玉溪美术社）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富城商初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴礼虎上诉请求：1.撤销一审判决第二项，或裁定发回重审；2.改判驳回新伦公司关于吴礼虎承担连带清偿责任的诉讼请求；3.一、二审案件受理费、保全申请费由新伦公司、玉溪美术社负担。事实和理由：一、一审程序违法。一审判决超审限，拖延送达判决书，为新伦公司谋取不当利益；将未经当事人质证的证据作为定案依据，无正当理由准许新伦公司在举证期限届满后补充提交证据。二、一审判决扩大吴礼虎的约定担保范围及担保金额，并错误认定案涉《产品购销合同》已履行。《产品购销合同》约定交易标的为规格920*1020、数量150吨、单价3060元的单灰纸及规格760*980、数量150吨、单价3060元的单灰纸，约定货款总额为91.8万元，“时间从2014年7月1日至2014年12月底止按货款总额60%付清”。据此，吴礼虎担保交易的产品名称、规格、数量、单价、交易总货款特定，担保金额为货款总额的60%计55.08万元。一审第二次庭审中，新伦公司尽管提交了17份送货单，但该送货单上列明的货名、规格、数量等信息与《产品购销合同》约定的产品名称、规格、数量等不完全一致，既有《产品购销合同》约定的交易标的，也有与本案无关的其他货物，且收货单位并不都是玉溪美术社，还有案外人。一审判决没有审查《产品购销合同》项下交易双方对特定规格、数量的单灰纸的送货、收货、结算情况，而是对新伦公司提交的送货单“照单全收”，将送货单所列全部货物均纳入担保范围，突破《产品购销合同》约定，扩大吴礼虎的担保范围及担保金额。三、吴礼虎于担保交易时间段内代付货款52.8万元，应认定为案涉担保而代付货款，为履行担保义务。2014年6月，本案三方当事人口头约定，从2014年7月1日至2014年12月底止期间，新伦公司销售给玉溪服务社规格920*1020、760*980两种单灰纸、数量各150吨、总货款91.8万元，由吴礼虎按货款总额的60%担保付清。2014年9月15日，吴礼虎在新伦公司与玉溪服务社签订的《产品购销合同》复印件上以担保人身份予以补签字。一审判决认定了吴礼虎分别于2014年7月31日、8月17日、8月25日先后向新伦公司共支付货款52.8万元，尽管吴礼虎担保签字时间为2014年9月15日，但担保范围却从2014年7月1日起至2014年12月底止期间发生的货款。一审中，新伦公司认可已收到吴礼虎支付的货款计60.6万元（含2014年10月9日7.8万元），在无证据证明吴礼虎与新伦公司另有购销合同关系的前提下，应当认定该60.6万元系吴礼虎为履行担保义务代玉溪服务社向新伦公司支付的货款。一审判决将吴礼虎担保签字前发生的货款纳入担保范围内，却将吴礼虎此前代付的货款52.8万元又排除在外，显属不当。由于无有效证据证实案涉《产品购销合同》已实际履行，吴礼虎担保的主债务未真实发生。吴礼虎在不知情的情况下为履行担保义务而向新伦公司代付的60.6万元，应认定新伦公司不当得利。四、新伦公司已收到玉溪服务社支付的诉争货款共计101.96458万元。一审第一次庭审中，吴礼虎提交了钟明鑫的证词证明新伦公司与玉溪服务社曾于2015年2月16日、2015年4月初先后两次进行结算，新伦公司已收取玉溪服务社货款计71万元，新伦公司当庭认可其真实性，一审第二次庭审中新伦公司又予以否认，一审判决不予确认明显不当。一审第二次庭审后，吴礼虎经多方收集证据，能够证明新伦公司已实际收到玉溪服务社支付的诉争货款共计101.96458万元。
新伦公司辩称，吴礼虎上诉内容在一审开庭时已经作过陈述，新伦公司在一审庭审中也作出了回应，请求驳回上诉，维持原判。
玉溪美术社未作陈述。
新伦公司向一审法院起诉请求：1.玉溪美术社立即支付新伦公司货款人民币1048723.70元，并以1048723.70元按中国人民银行同期同类贷款基准利率（年5.6%）计付自起诉之日起至判决确定的履行日止的利息损失；2.吴礼虎对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及其他合理费用由吴礼虎、玉溪美术社承担。
一审法院认定事实：新伦公司作为供方与作为需方的玉溪美术社签订《产品购销合同》一份，合同约定：产品名称：单灰纸，规格920*1020，计量单位和数量150吨，单价3060元，金额459000元；单灰纸，规格760*980，计量单位和数量150吨，单价3060元，金额459000元；合计金额918000元。质量要求技术标准：发供方小样为准。验收标准、方法及提出异议期限：按供需双方商定的质量标准要求验收，异议期限为货到15天内。价格、数量、金额，每月凭送货单。结算方式：现金、支票或银行承兑汇票凭供方单位委托书付款，时间从2014年7月1日至2014年12月底止按货款总额60%付清。违约责任：协商解决或由供方人民法院按《合同法》解决。本合同有效期限：自签订之日起到本合同执行结束止。吴礼虎于2014年9月15日在产品购销合同担保人处签字提供担保（注：在产品购销合同复印件文本上签字）。新伦公司依约向吴礼虎方供应了纸品。在2014年9月14日至2014年12月18日间新伦公司发货给吴礼虎货物共计货款1034723.70元（其中2014年9月14日发货价值为76986.54元）。2014年9月15日，“杭州新伦复合包装材料有限公司”（即新伦公司）作为甲方与作为乙方的桐乡市玉溪工艺美术服务社签订《协议书》一份，该协议书内容为：根据国家有关法律法规，甲、乙双方就有关货款支付达成如下协议：乙方从甲方处购买单白灰板纸到2014年6月30日前共欠甲方货款1458801.98元，至2014年9月15日前已支付货款528000元，还欠930801.98元，经协商至9月底前乙方支付甲方货款272000元，余款658801.98元，乙方承诺于2014年底（农历）付清。2015年1月，新伦公司向玉溪美术社发出《企业询证函》一份，载明截止2014年12月31日玉溪美术社欠新伦公司实际金额1707525.68元，玉溪美术社于2015年1月9日盖章确认欠款数据无误。另查明：2014年7月31日，吴礼虎支付新伦公司货款200000元，新伦公司出具收据一份，该收据载明：时间2014年7月31日，交款单位桐乡玉溪印刷有限公司，货款金额200000元。该200000元由吴礼虎银行账户转支。2014年8月17日，吴礼虎支付新伦公司货款250000元，新伦公司出具收条一份，该收条载明：今收到桐乡玉溪包装厂吴总农行转帐支票一张250000元，到期2014年10月28日。2014年8月25日，吴礼虎支付新伦公司货款78000元，新伦公司出具收条一份，该收条载明：今收到吴礼虎纸款转帐支票一张78000元，到期11月28号。2014年10月9日，吴礼虎支付新伦公司货款78000元，新伦公司出具收条一份，该收条载明：今收到桐乡玉溪包装厂转帐支票一张78000元，到期11月28号。2014年10月15日，新伦公司收到吴礼虎货款100000元，新伦公司开具收据一份，该收据载明：交款单位“桐乡市玉溪彩印包装有限公司”，货款金额100000元，收款方式承兑。2014年11月9日，新伦公司收到吴礼虎货款50000元，新伦公司开具收据一份，该收据载明：交款单位“桐乡玉溪印刷有限公司”，货款金额50000元。2014年12月2日，新伦公司收到吴礼虎货款30000元，新伦公司开具收据一份，该收据载明：交款单位“玉溪美术社”，货款金额30000元。2015年1月6日，新伦公司收到吴礼虎货款14000元，新伦公司开具收据一份，该收据载明：交款单位“桐乡市玉溪工艺美术服务社”，货款金额14000元。新伦公司曾多次向吴礼虎催讨货款，吴礼虎未付余欠货款。2015年5月28日新伦公司起诉至本院，要求解决。
一审法院认为，新伦公司与玉溪美术社之间的买卖关系及与吴礼虎之间的担保关系有效成立，玉溪美术社尚结欠新伦公司案涉《产品购销合同》项下的货款956723.70元的事实清楚，有产品购销合同、企业询证函、协议书、送货单、收条、收据及当事人陈述等在案佐证。玉溪美术社方于2014年7月31日、2014年8月17日、2014年8月25日共支付货款528000元，因吴礼虎进行担保签字的时间是2014年9月15日，又无充分证据证明在2014年6月份新伦公司、吴礼虎、玉溪美术社三方已达成相关购货及担保协议，故该528000元货款可认为不是支付案涉《产品购销合同》项下所欠货款，不是因案涉担保而支付货款。2014年10月9日所支付的货款78000元，因双方认可为吴礼虎支付，且在吴礼虎签字担保时间之后，也在新伦公司依案涉购销合同向玉溪美术社发货之后，新伦公司在庭审中也认可该78000元是吴礼虎承担担保责任所支付的款项，故可认为该78000元系吴礼虎承担担保责任而支付相应货款。2014年10月15日至2015年1月6日间所支付货款共194000元，该货款新伦公司方认可为玉溪美术社所支付，且依据案涉协议书可知，玉溪美术社尚余欠新伦公司案涉《产品购销合同》之前的相应货款，并约定的付款期限已逾期，故该194000元货款可认为是支付案涉协议书上所欠货款。吴礼虎于2014年9月15日已在案涉产品购销合同上签字提供担保，其也认为是为新伦公司与玉溪美术社在2014年7月1日至2014年12月底期间发生的相应货款提供担保，故案涉2014年9月14日发生的供货计货款76986.54元依约也应在案涉购销合同项下，在吴礼虎的担保范围内。关于吴礼虎提出的其担保范围应界定为2014年7月1日至2014年12月底期间新伦公司与玉溪美术社对两种规格单灰纸交易金额918000元的60%计550800元提供担保给付的辩称意见，经查，案涉产品购销合同中还约定有“价格、数量、金额，每月凭送货单”，“结算方式：现金、支票或银行承兑汇票凭供方单位委托书付款，时间从2014年7月1日至2014年12月底止按货款总额60%付清”等内容，根据合同规定的概括条款内容，按常理分析理解，可认为相关购销产品规格、数量、金额等应以实际发生的送货单交易内容为准并以此确定担保范围，上述规定的结算方式内容也只是对交易时间及相应时间段需支付的货款金额作了约定，合同并没有明确约定吴礼虎只须承担货款总额60%的担保责任，故吴礼虎的该辩称意见，证据不足，该院不予采信。案涉送货单中发生的业务实际应为案涉产品购销合同项下合同当事人间发生的业务（理由见前述证据认定部分），吴礼虎所称案涉产品购销合同未实际履行，吴礼虎的保证责任未产生等的意见，该院不予采信。综上，经核算，玉溪美术社尚欠新伦公司案涉产品购销合同项下的货款为956723.70元。玉溪美术社在购货后理应按约及时支付货款，玉溪美术社在经新伦公司催讨后仍未在约定时间及合理期限内予以支付，违反法律规定和双方约定，已构成违约，应承担相应支付货款、赔偿损失等民事责任。其中损失可依据相关规定及新伦公司的主张从起诉日（即2015年5月28日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。吴礼虎为案涉产品购销合同项下的货款债务提供担保，理应依约承担担保责任，双方对保证方式未有明确约定，依法应按连带责任保证承担保证责任。故新伦公司提出的诉讼请求的合理部分，于法有据，该院予以支持。吴礼虎提出的要求驳回新伦公司对吴礼虎的全部诉讼请求等的辩称意见，证据不足，该院不予采信。玉溪美术社经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、玉溪美术社于判决生效之日起三十日内向新伦公司支付货款人民币956723.70元，并支付自2015年5月28日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。二、吴礼虎对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、驳回新伦公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14239元，保全申请费5000元，合计19239元，由新伦公司负担872元，由玉溪美术社、吴礼虎共同负担18367元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴礼虎向本院提交如下证据：玉溪服务社付款给新伦公司的付款凭证（转账凭证一张、收条两张、承兑汇票一张及结算清单两张）共六张，欲证明新伦公司收到玉溪服务社诉争货款1019645.8元。
经质证，新伦公司发表如下质证意见：新伦公司并未出具过类似的书面文件，且吴礼虎应提供证据原件，复印件不能作为定案的依据。玉溪美术社未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：该组证据均为复印件，不符合证据的法定形式，新伦公司对其真实性亦不予认可，故本院对其证明效力不予认定。
新伦公司、玉溪美术社均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉《产品购销合同》、送货单及企业询证函所形成的证据链条足以证明新伦公司已经履行了其在案涉《产品购销合同》项下的供货义务以及玉溪美术社拖欠货款未付的事实。现吴礼虎虽上诉认为案涉《产品购销合同》未实际履行，其提供保证的主债务并未实际发生，但其未能举证推翻上述证据的证明力，故对其该项上诉理由，本院不予采信。另，吴礼虎上诉称案涉《产品购销合同》明确约定“时间从2014年7月1日至2014年12月底止按货款总额60%付清”，且2016年6月三方当事人曾口头约定由吴礼虎为货款总额的60%提供保证，故其担保金额为货款总额的60%。但上述合同条款并未明确将吴礼虎的保证责任限定在货款总额的60%这一范围内，仅是对货款的支付时间等进行约定，且案涉《产品购销合同》第六条明确约定：“价格、数量、金额，每月凭送货单，甲方出具结算清单。”可见应以实际交付的货物为准确定货款金额及吴礼虎的担保范围。吴礼虎主张的三方对于其担保范围的口头约定亦无证据支持，故对于吴礼虎的该项上诉主张，本院亦不予采纳。
吴礼虎上诉认为其分别于2014年7月31日、8月17日、8月25日向新伦公司支付货款共计52.8万元，上述款项均系其为履行保证责任而代偿的案涉货款。经审理查明，案涉《产品购销合同》载明的合同签订时间为2014年9月15日，吴礼虎在该合同担保人处签名落款的时间也是2014年9月15日，上述三笔款项均发生于2014年9月15日之前，仅依据该三份付款凭证，并不足以认定上述款项系用于代偿案涉《产品购销合同》项下的货款。同时，结合新伦公司与玉溪美术社于同日签订的协议书及2015年1月9日企业询证函核对的帐款余额、欠款日期及已付货款金额，在无证明表明新伦公司与玉溪美术社存在恶意串通损害保证人利益的情形下，对于吴礼虎的该项上诉理由，本院亦不予采信。另，吴礼虎上诉称案涉买卖合同项下，新伦公司共计收到货款1019645.8元，但其亦未能提供有效证据予以证明，该项上诉理由亦无法成立。此外，经本院核查，一审法院在审理本案过程中并不存在严重违反法定程序、影响本案实体公正的情形，故对于吴礼虎关于一审法院程序违法、要求发回重审的上诉主张，本院亦不予采纳。综上，吴礼虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14356元，由上诉人吴礼虎负担。上诉人吴礼虎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年三月十五日
书记员 周天阳