湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴康商初字第403号
原告：南通市通州区翠盈家纺用品厂。
负责人：陈霞。
委托代理人：石裕华。
委托代理人：季栋栋。
被告：湖州华源天昌进出口有限公司。
法定代表人：张俭。
委托代理人：汤卫松。
委托代理人：应朝阳。
原告南通市通州区翠盈家纺用品厂与被告湖州华源天昌进出口有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程序进行审理。2013年11月28日，在本院康山人民法庭进行了第一次公开开庭审理。原告委托代理人石裕华，被告委托代理人汤卫松到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法由审判员崔颂文、冯群安，人民陪审员徐安荣组成合议庭进行审理。2014年1月22日，3月14日在本院康山人民法庭进行了两次开庭审理，并当庭宣告判决，原告委托代理人石裕华，被告委托代理人汤卫松到庭参加诉讼。
原告起诉称：原、被告之间一直有购销化纤制床上用品业务往来。2011年9月25日，被告向原告传真《购销合同》一份，约定由原告向被告销售化纤制床上用品，货款金额为241372元，结算方式预付30%，出货后一个月凭正确的发票、检验报告齐全后结算。合同还就产品规格、单价、数量、交货地点和方式等事项进行了约定。合同签订后，被告虽未预付货款，但原告根据被告船期要求依约将货物进行装船并交由被告，原告取得相应装箱单。同时原告已经按照被告要求开具了增值税税票，被告也已入帐。事后原告多次催要货款，被告以外汇未收到为由一直未支付。综上所述，原告请求判令：1、被告支付货款241372元，并按银行同期贷款利率计算利息暂定20000元（从2011年9月30日起暂计算至2013年9月12日，按照中国人民银行同期贷款基准年利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在庭审中对事实补充如下：2011年9月25日的合同系双方补充订立的一份购销合同。原告开票给被告后，被告需要相应的购销合同，所以原告在收到被告购销合同后，加盖公章后邮寄给被告。
原告为支持其主张，向本院提交并在庭审中举证如下：
证据1、2，原告营业执照、被告工商基本信息各一份，以证明原、被告的主体身份情况。
证据3，购销合同（复印件）、货物明细（复印件），以证明被告传真给原告所签订购销合同及货物明细。说明一下，原告提供的是空白资料，该资料经原告盖章后，已经提交给被告了。
证据4，电子邮件一份，证明为交付该货物，被告经办人陈超发给我方的电子邮件，要求我厂出货时间及其船期。
证据5，装箱单二份，证明原告依约将购销合同约定的货物送交相关的船运公司。
证据6，增值税发票一份，证明原告在交易中已经向被告出具了相应的增值税发票，从而也说明原、被告之间存在买卖关系以及双方交易的具体数额。
证据7，湖州市国家税务局直属分局查询证明（认证结果通知书），即原告开具的三张增值税发票由被告进行了抵扣。
被告答辩称：1、原、被告一直有进出口代理业务往来，由于原告没有进出口经营权，所以原告委托被告代为出口，双方之间的业务是进出口代理合同法律关系，不存在买卖合同法律关系，所以也不存在拖欠原告241372元货款的事实。2、原、被告也没有在2011年9月份签订过购销合同。按照以前的交易习惯是被告为原告安排船期先出货，外商支付价款至被告账户，然后再由被告支付给原告。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
证据1、企业法人营业执照，证明被告的主体身份。
证据2、代理出口协议书，这个协议书也是事后补的，是2012年7月31日，被告经办人陈超发邮件给原告，该协议对代理权限等作了约定，该协议证明原、被告是委托代理法律关系。
证据3、出口商品货物结算表三组，是被告在货物出口以后自己留存的一个表格。从这个结算表可以看出，交易的整个过程，包括收汇金额（原告货物出口以后，外商支付货款金额）、产品数量、工厂开票金额（人民币）、协议汇率（解释：被告收到外商货款以后，本来是按照1：6.36直接交付给原告就可以了，但因为里面涉及到一个增值税，所以要有17%的税款，再减去按照1美元支付人民币7分给被告作为代理费，这样计算出来是7点多，另外这里面还有其他杂费、运费、银行手续费，这些费用都是从外商支付的货款中扣除）。结算表可以清楚反映被告收到货款扣除佣金、代理费等费用外，全部交付给原告的，交付给原告的还包括出口退税的税款。
证据4、公证书一份、翻译件，被告为证明双方之间存在代理关系，对双方的一些往来电子邮件以及外商给原告发的邮件进行了公证。公证书可以看出2012年4月2日外商劳伦斯公司经办人汤旭第一时间给原告瞿总发邮件，两个集装箱货物有质量问题，外商拒付货款。邮件还附劳伦斯公司下家加拿大公司对劳伦斯公司惩罚的附件一起发给瞿总。另外公证书也提到，扣款一个具体明细，也是发给原告瞿总的。公证书最后一部分是被告经办人陈超给原告发给的电子邮件，其中一个附件就是被告出具的代理出口协议的内容，说明被告已经将双方的代理出口协议发给原告。虽然最后原告没有签字，但双方履行过程中，都是按照代理出口协议履行的。
证据5、被告申请证人汤旭出庭作证，用于证明汤旭代表外商加拿大劳伦斯公司向原告下订单，原告委托被告出口的事实。
证据6、银行外汇汇款收款通知书，用于证明原告委托被告货物出口，外商劳伦斯公司收到货物后将外汇汇入被告账户，被告结算后将货款支付原告的事实。
本案双方争议的焦点在于：原、被告之间存在何种民事法律关系。
庭审中，原告主张原、被告之间存在买卖合同关系；被告主张存在进出口代理合同关系。本院审查认为，原、被告分别提交的购销合同及企业出口协议书均无双方盖章确认，故上述两份书证均无法作为有效证据进行认定。在双方均无书面合同约定的情形下，本院通过原、被告提交的其他证据及合同的履行来分析、确定双方之间的民事法律关系。
本院审查认为，从单个合同的履行分析，原告提交的证据4、5、6、7，符合一般买卖合同的特征；但原、被告之间并不是存在本次唯一的业务往来，且原告提交的证据也是满足进出口代理合同所必须的基本条件。被告提交的证据3，能够证明原、被告之间存在多次的业务往来；被告证据4，能够证明该单业务因原告货物质量问题，外商拒付货款进行索赔的事实；被告证据5，证人证言证明加拿大劳伦斯公司下订单给原告，原告委托被告代理出口的事实；证据6，证明被告收到外商货款后再与原告结算，根据原告开具的增值税发票支付人民币货款的事实。同时，本院注意到，从原、被告工作人员的电子邮件往来中，被告工作人员对货物的品名、规格、型号均不知情，显然与一般的买卖合同不符，且被告转发外商邮件给原告，内容涉及货物质量外商拒付货款的事实，故本院综合考量证据的证明效力及合同的履行过程，确认原、被告之间存在进出口代理合同民事法律关系。
本院根据案件焦点的分析评判，对原、被告提交的证据作如下效力认定：
原告提交的证据与欲证明的民事法律关系之间缺乏证据的关联性，故本院对证据的证明效力不予确认。
被告提交的证据1、3、4、5、6，符合有效证据的条件，本院对证据的证明效力予以确认；对被告提交的证据2，因系复印件，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告南通市通州区翠盈家纺用品厂与被告湖州华源天昌进出口有限公司一直存在进出口代理合同关系，但双方未签订书面合同，按照交易习惯，被告根据原告的要求为原告货物出口安排船期及其他货物出口事宜，被告在收到外商美元货款后，根据约定的汇率及其他费用结算后，由原告开具国内增值税发票予被告，被告向原告支付人民币货款，双方出口代理合同结束。2011年11月23日，被告工作人员通过电子邮件通知原告安排11月28日货物装船，后被告办理货物出口手续后将该批货物出口至加拿大。后因原告交付的货物存在质量问题，外商加拿大劳伦斯公司拒付货款并索赔扣款，被告将外商电子邮件转发给原告。现原告以原、被告间存在买卖合同关系起诉至本院。
本院认为：原告南通市通州区翠盈家纺用品厂与被告湖州华源天昌进出口有限公司之间存在进出口代理合同关系，双方虽无书面合同约定，但从实际履行及被告提交的证据能够证明上述民事法律关系的成立。现原告以原、被告存在买卖合同关系为由向被告主张权利，显然与事实不符，故原告的诉讼请求本院无法支持。被告答辩理由与事实相符，本院予以采纳。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南通市通州区翠盈家纺用品厂对被告湖州华源天昌进出口有限公司的诉讼请求。
本案受理费5221元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 崔颂文
审 判 员 冯群安
人民陪审员 徐安荣
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杨欢萍