wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第3660号
原告周二云，女，1949年5月27日出生，汉族。
委托代理人赵占强。
委托代理人李晓莉，新密市法律援助中心援助律师，系河南京原律师事务所律师。
被告王战营，男，1963年12月16日出生，汉族。
委托代理人赵书亮。
被告王晓飞，男，1987年4月23日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地：三门峡市。
负责人韩建丽，该公司总经理。
委托代理人王佰超，河南长浩律师事务所律师。
原告周二云诉被告王战营、王晓飞、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月4日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周二云的委托代理人李晓莉，被告王战营的委托代理人赵书亮、被告王晓飞，被告保险公司的委托代理人王佰超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月22日14时20分左右，被告王晓飞驾驶被告王战营所有的豫A×××××号重型罐式货车沿河南省323快速通道由西向东行驶到新密市超化镇崔庄村路段时，与吕风英无证驾驶无号牌两轮摩托车由南向北行驶相撞，致吕风英当场死亡、摩托车乘车人原告周二云受伤，造成死亡一人、伤一人、车损二台、公路设施损坏的交通事故。经交警部门调查认定，被告王晓飞负事故的主要责任。后原告周二云被送往新密市第一人民医院进行治疗，支出大量医疗费用。原、被告因赔偿事宜协商未果，因此原告诉诸法院，请求依法判令被告赔偿其医疗费182893.46元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、护理费8109元、误工费4770元、交通费1000元，共计199172.46元。
被告保险公司辩称，原告请求的各项损失在查明事实的情况下，按照法律规定及合同约定进行赔偿。医疗费应当扣除非医保用药。误工费、护理费应当根据住院天数按照误工、护理人员的工资情况计算数额。交通费应当与本案有关联性。不承担诉讼费用。
被告王战营辩称，应当按照相关依据、根据事故责任对受害人进行赔偿。车辆投保交强险和商业三责险（不计免赔），应当由被告保险公司进行赔偿。
被告王晓飞辩称，其是车辆的实际车主，愿意对原告进行赔偿。
经审理查明，2015年10月22日14时20分左右，被告王晓飞驾驶登记车主为其父被告王战营的豫A×××××号重型罐式货车沿河南省323快速通道由西向东行驶到新密市超化镇崔庄村路段时，与原告亲属吕风英无证驾驶无号牌两轮摩托车由南向北行驶相撞，致吕风英当场死亡、摩托车乘车人原告周二云受伤，造成死亡一人、伤一人、车损二台、公路设施损坏的交通事故。经交警部门调查认定，被告王晓飞负事故的主要责任，吕风英负事故的次要责任。事故发生后，原告在新密市第一人民医院住院治疗9天（两人护理），支出医疗费用28857.99元；在郑州大学第二附属医院住院治疗51天（其中33天两人护理），支出医疗费用157035.58元；原告共住院治疗60天，共支出医疗费用185893.57元。被告王晓飞已支付给原告医疗费5000元。原、被告因事故赔偿不能协商一致，原告诉至本院请求依法解决。
另查明，1、豫A×××××号重型罐式货车在被告保险公司投保交强险和100000元的商业三责险（并投保不计免赔），交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元；2、本次事故造成原告周二云受伤、吕风英死亡（另案处理），原告周二云与吕风英亲属经过协商，同意将交强险中医疗费用赔偿限额10000元及商业三责险限额中的90000元支付给原告周二云，将交强险死亡伤残赔偿限额110000元及商业三责险限额中的10000元支付给吕风英亲属；3、河南省上年度居民服务业平均工资30137元／年、国家机关工作人员出差伙食补助标准30元／天。
上述事实有如下证据予以证实：
1、交通事故认定书一份；2、新密市第一人民医院诊断证明、住院病历、住院收费票据、陪护证明各一份，门诊收费票据八张；3、郑州大学第二附属医院诊断证明、出院证、住院收费票据、病历、陪护证明各两份；4、交强险和商业三责险保单复印件各一份。
本院认为，原告请求的医疗费用185893.57元，有相应票据为证，本院予以支持；原告请求的住院伙食补助费1800元、营养费600元不超出参照河南省上年度国家机关工作人员出差伙食补助标准30元／天、营养费以10元／天均计算住院期间的费用，本院予以支持；原告请求的护理费8109元不超出参照河南省上年度居民服务业平均工资30137元／年按两人护理计算42天及按一人护理计算18天的费用，本院予以支持；关于原告请求的误工费，由于其未提供相关证据证明其实际减少收入的情况，本院不予支持；原告请求的交通费，本院酌定支持800元。综上，本院确定原告的各项费用共计197202.57元。
根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出限额部分按照事故责任比例分担。故被告保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出交强险限额部分的187202.57元，结合被告王晓飞负事故主要责任、吕风英负事故次要责任的情况，被告王战营、王晓飞应当承担70%的赔偿责任即131041.8元。同时根据保险法的规定，该款项可由被告保险公司在商业三责险限额内直接赔偿给原告90000元，合计被告保险公司共赔偿原告100000元。超出交强险和商业三责险限额部分的97202.57元，由被告王战营、王晓飞承担赔偿责任，扣除其已支付的5000元，还应赔偿原告92202.57元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司赔偿原告周二云1000**元，被告王战营、王晓飞赔偿原告周二云922**.57元。上述赔偿款项均于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告周二云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4284元，由被告王战营、王晓飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 苏中强
代理审判员 张双博
人民陪审员 海万顺
二〇一六年××月××日
书 记 员 韩亚宁
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00358号
申请执行人任兰萍。
被执行人薛思忠。
申请人执行人任兰萍与被执行人薛思忠民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）雁民初字第06041号民事判决书向被执行人送达了执行通知并责令其立即履行法律义务，但其未履行。嗣后本院依法查封了被执行人薛思忠与案外人薛思伟共有的位于西安市碑林区友谊西路X号房产一套，在评估拍卖过程中，案外人薛思伟以被执行人薛思忠于2011年3月以700万元人民币的价格，将上述房产共同共有部分转让给案外人薛思伟，其对上述房产享有完整的所有权为由向本院提出执行异议，嗣后，本院依法组成合议庭对上述执行异议进行听证。2015年3月12日本院作出（2015）雁执异字第16号执行裁定书驳回了异议人薛思伟的执行异议。
异议人薛思伟对上述执行裁定书不服于2015年4月27日向本院提出案外人执行异议之诉，本院经审查后于同日立案。至此，上述起诉行为致使本院暂无法处理标的物，待案外人执行异议之诉审理完毕后再行处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00358号案中止执行程序。
等待中止的情形消失后当事人可提出恢复执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一五年五月二十日
书 记 员 黑博晶
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初4129号
起诉人：梁x，男，1974年2月20日出生，汉族，广西南宁农垦现代农业有限责任公司职工，住广西横县。
起诉人：白xx，女，1980年9月23日出生，汉族，广西明兆工程咨询有限公司职工，住广西横县。
以上二起诉人的共同委托诉讼代理人诸葛娅，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
本院收到梁x、白xx的起诉状。起诉人梁x、白xx向本院提出诉讼请求：一、被起诉人广西立信房地产开发有限公司向起诉人继续履行交房义务；二、被起诉人广西立信房地产开发有限公司向起诉人支付逾期交房违约金（计算方式：以已付房款352168元为基数，按每日万分之三的标准计付，从2015年1月1日起计付至实际交房之日止）；三、被起诉人广西立信房地产开发有限公司和广西壮族自治区亚热带作物研究所向起诉人返还“一户一表”费用12150元；四、被起诉人广西壮族自治区亚热带作物研究所对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；五、本案诉讼费由二被起诉人负担。事实与理由：起诉人梁x、白xx购买广西壮族自治区亚热带作物研究所（以下简称“热作所”）委托广西立信房地产开发有限公司（以下简称“立信公司”）代建的位于南宁市兴宁区邕武路22号27栋1105号危旧房改住房，并于2013年9月18日与热作所、立信公司签订《广西壮族自治区亚热带作物研究所危旧房改住房改造（一期）限价住房购房合同》（以下简称“购房合同”），后又签订《广西壮族自治区亚热带作物研究所危旧房改住房改造（一期）限价住房购房补充协议》，起诉人已向热作所支付全部房款共计人民币352168元。根据购房合同第五条的约定，立信公司承诺在监理签发项目开工令之日起32个月内将验收合格并符合合同约定条件的住房交付起诉人使用（即2014年12月31日交付住房），但至今立信公司仍未能交付。根据购房合同第九条第三款的约定，起诉人要求立信公司支付逾期交房违约金。由于双方约定每户最高不超过五万元的违约金明显偏低，违约金的计算方式应为：以已付房款352168元为基数，从2015年1月1日计至实际交房之日止，按每日万分之三计付。另，根据购房合同第三条约定，住房实际建造成本由土地出让金、改造补偿安置费、勘探设计和前期工程费、建安工程费、住宅小区基础设施费、管理费、税金、利息、利润等构成，待整个建设项目竣工验收后委托有相应资质的造价咨询企业，核算出非还建住房面积的价格并经相关房改部门审查、备案，在购房总价款最终确认后实行多还少补。且热作所向起诉人出示了《广西壮族自治区亚热带作物研究所危旧房改造（一期）成本估算表》，明确列明“一户一表”费用计入建设项目总成本，即“一户一表”费用已经计算进了房款中，起诉人本无需交纳。但起诉人因急于收房，于2016年7月30日被迫交纳了“一户一表”的费用，现请求法院判决由二被起诉人继续履行交房义务，并返还“一户一表”费用12150元。由于立信公司与热作所之间是委托关系，热作所是委托人，立信公司是受托人，热作所作为委托人应对受托人的行为承担民事责任。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼案件的范围的问题。本院认为，本案涉案房屋是热作所根据广西区农垦局垦计发（2010）104号文、广西发改委桂房改（2011）30号文的批复，在其位于南宁市邕武路22号热作所大院内的住宅建设用地上，以限阶住房方式，委托立信公司建设的住房。本案讼争的房屋是危旧房改住房改造非还建住房，属于政策性住房，其性质与商品房有本质的区别。在双方签订的《广西壮族自治区亚热带作物研究所危旧房改住房改造（一期）限价住房购房合同》及其补充协议中，立信公司属于代建方，系受建设方热作所的委托代其建设危旧房改住房工程，立信公司是作为热作所的代理人参与购房合同的签订。而起诉人取得购房资格，必须符合桂政发（2009）16号文第三十条规定的条件，并由建设单位热作所提出初审意见后报房改部门审查发放《准购证》，申购人凭《准购证》与建设单位热作所办理购房手续并签订购房协议。因此，起诉人与二被起诉人签订购房合同，其身份并不是一般的商品房买卖合同中的普通购房者。起诉人是否及时取得了房屋，涉及到起诉人与热作所之间因危旧房改住房改造非还建住房形成的组织者与参与者的关系，而起诉人作为参与者，热作所作为组织者，二者在履行《广西壮族自治区亚热带作物研究所危旧房改住房改造（一期）限价住房购房合同》及其补充协议中产生的纠纷，不属于《中华人民共和国民法通则》第二条规定的平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对于起诉人梁x、白xx的起诉，本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对梁x、白xx的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审判长 黄 莉
审判员 刘文茵
审判员 梁鹏飞
二〇一六年十月十三日
书记员 吕姗谕
point
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬象商初字第1045号
原告：伊××。
被告：蔡××。
被告：陆××。
原告伊××与被告蔡××、陆××民间借贷纠纷一案，
于2009年5月4日向本院起诉，本院于同日立案，原告于2009年
5月15日向本院提出财产保全申请，请求查封被告蔡××、陆
××享有使用权的位于象山县西周镇滨港小区地基号为14号的
土地（查封价250000元），本院裁定予以准许，并实施了查封
象山县西周镇滨港小区地基号为14号的土地的措施。本院依法
组成合议庭，于2009年8月17日公开开庭进行了审理，原告伊
××到庭参加诉讼，被告蔡××、陆××经本院合法传唤，未
到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决，现已审理终结。
原告伊××诉称，被告蔡富某某急需资金于2008年9月11
日向原告借款230000元，后原告多次向被告蔡××催讨，被告
蔡××均未归还借款。被告陆××系蔡××之妻，该债务属于
夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。现原告起诉要求两被
告立即归还借款230000元。
原告为证明上述事实，提供借条原件一份，借条上载明
：今借到伊××人民币（230000万证），我有房产抵押伊××
，房产什么时候移我什么时候还，（贰叁万证），9.11号，借条人，蔡××。
被告蔡××、陆××未作答辩。
案经审理，被告蔡××、陆××经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃抗辩权。本院审查原告
所提供的借条真实、合法，其内容有错别字，但表达意思明确
，与原告诉称内容基本一致，故本院予以认定，并确认原告诉
称的事实为本案基本事实。
本院认为，原告与被告蔡××之间的借贷关系合法有效
。原告要求被告归还借款，理由正当，本院依法予以支持。被
告陆××系被告蔡××之妻，该债务属于夫妻共同债务，因此
被告陆××应承担共同偿还责任。被告蔡××、陆××经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判
决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中
华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《最高
人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释
（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告蔡××、陆××共同归还原告伊××借款230000元
。款于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4750元，财产保全费1750元，合计6500
元，由被告蔡××、陆××负担，款由原告伊××垫付，被告
支付上述判决款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，
开户银行中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 肖 瑜
审 判 员 祝令河
人民陪审员 孙心康
二〇〇九年八月十七日
代书 记员 陈 彦
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长煤商初字第121号
原告张某某。
被告戚某某。
原告张某某与被告戚某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年3月31日受理后，依法组成合议庭于2010年8月2日公开开庭
进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告戚某某经本院公
告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已
当庭宣判。
原告诉称，2008年2月1日被告向原告借款人民币30000元
，约定二个月后归还。上述借款到期后，经原告催讨，被告未
能归还。现提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金
某民币30000元及逾期利息人民币12000元（按月息1.67分，从
2008年4月2日起计算至2010年4月2日），合计人民币42000元
；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据：借据一份，
证明被告于2008年2月1日向原告借款人民币30000元，约定于
二个月后归还的事实。被告未到庭，视为放弃质证的权利。
被告未提交证据。
经审查，本院认为原告提供的证据符合真实性、合法性
、关联性，能够证明待证事实，故予以认定。综上，本院确认本案事实如下：被告于2008年2月1日向
原告借款人民币30000元，约定于二个月后归还。上述借款到
期后经原告催讨，被告未能归还，故双方纠纷成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借
款，约定还款期限，被告到期未还，显属违约，故对于原告要
求被告归还借款本金某民币30000元的请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付逾期利息的诉请，本院认为应按银行同
期贷款利率计算，经计算为人民币4536元（从2008年4月2日起
计算至2010年4月2日）。故此，依照《中华人民共和国合同法
》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告戚某某归还原告张某某借款本金某民币30000元
及逾期利息人民币4536元，合计人民币34536元，限于本判决
生效后十日内付清；
二、驳回原告张某某其他诉讼请求。
案件受理费850元，由被告承担，限于本判决生效后十日
内径直支付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 侃
代理审判员 白荣环
人民陪审员 向万胜
二〇一〇年八月三日
书 记 员 ＸＸ晶
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋搬民初字第1014号
原告许某。
被告薛某。
本院立案受理原告许某与被告薛某离婚纠纷一案，审理中，原告许某向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告许某负担。
代理审判员 章海涛
二〇一五年十月八日
书 记 员 席玉峰
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善民初字第1133号
原告：邵某。
委托代理人：陈燕，浙江思贤律师事务所律师。
被告：沈某。
本院在审理原告邵某与被告沈某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邵某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元（原告已预缴），由邵某负担。
审判员 吕学强
二〇一五年九月十五日
书记员 钱 煜
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0481刑初73号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人戴超，男，1983年10月28日生，汉族，溧阳市人，中专文化，打工，住溧阳市。曾因犯危险驾驶罪，于2016年6月14日被本院判处拘役二个月十五天，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月26日被溧阳市公安局取保候审，2017年1月9日被溧阳市人民检察院取保候审，经本院决定，于1月25日被取保候审，2月6日被逮捕。
辩护人许云春，江苏方直律师事务所律师。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉[2017]50号起诉书，指控被告人戴超犯危险驾驶罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员任晓敏出庭支持公诉，被告人戴超及辩护人许云春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2016年12月7日18时许，被告人戴超无证驾驶二轮摩托车在溧阳市沿埭头前圩路由东向西行驶至埭头供电所处撞到行人张某，事故造成张某受伤。被告人戴超负事故全部责任。经鉴定，被告人戴超的血样中乙醇含量为225.2毫克/100毫升。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据，并据此认为，被告人戴超的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。同时认为，被告人戴超如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人戴超拘役三个月以上五个月以下，并处罚金。
被告人戴超对溧阳市人民检察院指控的事实无异议。
辩护人许云春提出以下辩护意见：1、被告人戴超归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。2、被告人戴超已对被害人进行了赔偿并取得了谅解，可酌情从轻处罚。
经审理查明，2016年12月7日18时许，被告人戴超无证驾驶二轮摩托车在溧阳市沿埭头前圩路由东向西行驶至埭头供电所处撞到行人张某，事故造成被害人张某受伤。民警带被告人戴超至溧阳市人民医院抽取血样，经常州市公安局检测，被告人戴超血样中乙醇含量为225.2毫克/100毫升。经溧阳市公安局交警大队认定，被告人戴超负事故全部责任。
另查明，1，被告人戴超归案后如实供述了上述事实。2、案发后，被告人戴超已对被害人进行了赔偿，并取得了谅解。3、被告人戴超曾因犯危险驾驶罪，于2016年6月14日被本院判处拘役二个月十五天，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。
上述事实，由公诉机关举证，并经当庭质证、认证的被害人张某的陈述，证人史某的证言，血样提取登记表,常公（交）化字[2016]3393号物证检验报告，驾驶人信息查询结果单，现场摄影件，交通事故责任认定书，案发经过、抓获经过，谅解书，刑事判决书等证据证实，被告人戴超亦当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人戴超醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人戴超犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人戴超归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人戴超已对造成的损失进行了赔偿，并取得了谅解，可以酌情从轻处罚；被告人戴超有犯罪前料，且无证驾驶机动车，可酌情从重处罚。辩护人许云春提出的辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，决定对被告人戴超从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人戴超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币四千元。
（被告人的刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月6日起至2015年5月20日止，所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄连庚
二〇一七年二月六日
书记员 庄丽娟
附本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（一）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初3250号
原告：唐山建设集团有限责任公司。住所地：唐山市路南区国防道21号。
法定代表人：许永泉，该公司执行董事。
委托代理人：王娜威，该公司职工。
被告：唐山大业建筑工程有限公司。住所地：唐山市开平区开平建材市场。
法定代表人：郑长明，该公司总经理。
本院在审理原告唐山建设集团有限责任公司与被告唐山大业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山建设集团有限责任公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告唐山建设集团有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币2279元，减半收取1140元，由原告唐山建设集团有限责任公司负担。
代理审判员 张艳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈扬
河南省郑州市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）豫01民终18336号
上诉人（原审原告）：河南方浩运输有限公司，住所地郑州市金水区中州大道与北环交叉口800米路东。
法定代表人：宋学田，总经理。
委托诉讼代理人：赵太康，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文利，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。
负责人：胡建国，总经理。
委托诉讼代理人：赵拴琴，系该公司员工。
上诉人河南方浩运输有限公司因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日受理后，�法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南方浩运输有限公司的委托诉讼代理人赵太康，被上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人赵拴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南方浩运输有限公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实及适用法律均有错误。根据《保险法》第17条规定，原审认定被上诉人将免责事由告知上诉人，但并未对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款应当是无效格式条款。
安邦财产保险股份有限公司河南分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
河南方浩运输有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔付原告17503.5元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月4日，林天宝驾驶豫Ａ×××××号货车在G324国道发生三车相撞交通事故，造成路产、另外两辆车受损的交通事故。事故经广州市公安局交通警察支队认定原告车辆驾驶员负事故全部责任。事故发生后，原告向事故受害方赔偿路产损失及路灯设施损失共计17505元。原告向被告要求支付保险金，被告以车辆驾驶员不具有道路运输从业资格证为由拒绝支付。
豫Ａ×××××号车在被告处投保有交强险和商业三责险100万元，事故发生在保险期间内。
本案交通事故发生时，驾驶人林天宝拥有机动车驾驶证，但未取得道路运输人员从业资格证。
被告提交的车险合同签收回执、投保人声明载明被告已就免责条款向原告履行了告知义务。
一审法院认为，原告系本案所涉肇事车辆的投保人�本案交通事故发生在保险期间内，驾驶人拥有驾驶证，对于原告已经支付给事故受害方的财产损失，被告应将交强险财产损失限额2000元支付给原告。
事故发生时，驾驶人未取得道路运输人员从业资格证，不具有相应的从业资格证系保险合同约定的免责条款，被告已将该免责事由告知被告，故原告超出交强险限额2000元部分的请求，该院不予支持。
依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告河南方浩运输有限公司2000元；
二、驳回原告河南方浩运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，减半收取119元，由原告河南方浩运输有限公司负担105元，被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担14元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定,“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，根据被上诉人于原审提交的保险单、车险保险合同签收回执、投保人声明、保险条款等证据，能够证明被上诉人作为保险人已尽到了提示和说明的义务，有关免责条款已在当事人之间发生效力，亦为合同当事人追求之效果意思，各方均应依约履行。河南方浩运输有限公司上诉称，原审认定被上诉人已告知免责事由，但未对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，应系无效条款。本院经审查认为，河南方浩运输有限公司作为从事专业运输及车辆、运输保险业务的法人，具有相当的专业知识，足以理解保险合同中免责条款的真实、具体意思，能够达到对保险合同准确理解的行为标准，在被上诉人已尽�提示和说明义务的前提下，其主张免责条款无效并无事实及法律依据，故上述理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，河南方浩运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元,由上诉人河南方浩运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 王怡雯
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万法执字第1145号
申请执行人邱文华。
被执行人郭炼强。
被执行人冼谏梅。
申请执行人邱文华依据梧州市万秀区人民法院作出的(2015）万民初字第745号民事判决书，申请执行标的人民币60000元及违约金，于2015年10月22日申请执行郭炼强、冼谏梅民间借贷纠纷一案，同日本院依法受理。
执行过程中，本院依法穷尽财产查询措施，查明被执行人郭炼强、冼谏梅无银行存款、车辆可供执行，虽查封被执行人郭炼强、冼谏梅所有的座落于梧州市××房，但执行时机尚未成熟，暂不宜对该房产进行处理，目前，申请人也不能提供被执行人可供执行财产线索，导致本案不能继续执行。
本院认为，因本案执行时机尚未成熟，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行梧州市万秀区人民法院作出的（2015）万民初字第745号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复梧州市万秀区人民法院作出的（2015）万民初字第745号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黎 静
审 判 员 李祖遥
代理审判员 容立胜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 冼滨彬
黑龙江省集贤县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）黑0521执203号
梁延章、集贤县永祥医院：
梁延章申请执行集贤县永祥医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院依据黑龙江省集贤县人民法院（2015）集民初字第1073号民事判决书确定的内容和申请人的申请，已全部执行完毕。本案结案。
特此通知
二〇一七年五月八日
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民一初字第1739号
原告刘某，女，。
被告黄某某，男，�
本院在审理原告刘某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年10月15日向本院提出撤回对被告黄某某起诉的申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告黄某某的起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
（本页无正文）
审 判 员 张声炼
二〇一五年十月十五日
代理书记员 李文慧
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
�三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执异187号
异议人（被执行人）伏广忠，男1975年5月17日生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人张宝元，江苏中赢律师事务所律师。
申请执行人朱明，男，1977年12月5日生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人胡东梅，女，1980年11月17日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人宋长清，男，汉族，1965年5月31日生，住连云港市海州区。
被执行人陈相林，女，汉族，1976年5月6日生，住址同上。
本院执行申请执行人朱明与被执行人宋长清、陈相林、伏广忠民间借贷纠纷一案过程中，被执行人伏广忠向本院提出书面申请，请求不予执行连云港市公证处制发的的赋予强制执行效力的（2013）连港证民内字第2538号债权文书，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人伏广忠称，本案的公证债权文书内容与事实不符，应当依法裁定不予执行。具体理由是：涉案的公证债权文书认定宋长清、陈相林实际向朱明借款130万元，并由本人提供担保，出具执行标的为借款本金130万元及违约金等内容执行证书。该内容与事实不符。实际情况是，2013年11月1日，债权人朱明将借款130万元汇给宋长清账户的当日，由宋长清将三个月的利息11.7万元（130万元×3%×3个月）预先扣除，按照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当依法将实际出借的金额认定为本金，即实际借款本金应当为118.3万元并以此为基数计算利息。因此本案的公证债权文书内容明显错误，依据民事诉讼法的相关规定，应裁定不予执行。
申请执行人朱明称，本人在借款的当日收到宋长清的利息11.7万元属实，本人准备在执行程序中予以扣除的，因此不同意异议人伏广忠的观点，请驳回异议人的请求，继续执行本案的公证债权文书。
经审查查明，2013年11月1日，申请执行人（出借人）朱明与被执行人（借款人）宋长清、陈相林、伏广忠（担保人）于签订借款合同，借款130万元，借款期限自2013年11月1日至2014年1月31日止，月息1.5%，同日公证处出具（2013）连港证民内字第2538号具有强制执行效力的债权文书公证书，2014年7月2日公证处出具（2014）连港证执字第111号执行证书，载明：经查，申请执行人已按约如数放款给借款人宋长青、陈相林，现借款人违法合同约定，尚欠申请执行人本金130万元及相应的违约金逾期未还，担保人伏广忠也未履行担保义务。根据规定申请执行人朱明可持本证书向有管辖权的法院申请强制执行。被执行人为宋长清、陈相林、伏广忠。执行标的为：（一）本金：人民币壹佰叁拾万元整；（二）违约金：以人民币壹佰叁拾万元整为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率四倍标准计算，自2014年2月1日起至给付之日止；（三）申请出具执行证书公证费3900元。
另查明：2013年11月1日，申请执行人朱明通过中国银行向宋长清62×××66账户内三次汇款，合计130万元。同日，宋长清通过POS以消费方式变相支付给朱明款项11.7万元，在本案审查过程中，朱明自认该款项是宋长清预付的利息款。但其认为是六个月的利息，异议人伏广忠主张是合同约定的三个月利息，月息为3%。另查，借款人宋长清因犯集资诈骗罪被判处刑罚。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。结合本案，借款人宋长清在收到借款130万元的当日，即于2013年11月1日，从借款130万元中，预先支付利息11.7万元给朱明，该情形完全符合司法解释规定的预先扣除利息的情形。2014年7月2日，江苏省连云港市公证处出具的（2014）连港证执字第111号《执行证书》，认定执行标的为借款130万元，明显与事实不符，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，本案属于民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误，人民法院应当裁定不予执行的情形。另根据司法解释规定，本案的公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：
不予执行江苏省连云港市公证处出具的（2014）连港证执字第111号公证债权文书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王守富
审 判 员 杜秀丽
人民陪审员 朱国跃
二〇一七年六月二日
书 记 员 朱庭苇
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。
公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条。有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：
（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；
（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；
（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；
（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。
人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。
公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条
第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深福法刑初字第1809号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人宁某，男，汉族，初中文化，户籍地：广西玉林市玉州区，在本市无固定住所。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月4日被抓获，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2015年9月24日被逮捕。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2015］2114号起诉书指控被告人宁某犯盗窃罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员龚江出庭支持公诉，被告人宁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月25日16时许，被告人宁某来到本市福田区某市场A79号柜台，趁被害人荣某不备之机，将其放在柜台上的一部苹果牌6PLUS型（16G港版）手机盗走。经鉴定：被盗手机价值人民币4089元。2015年9月4日，被告人宁某被民警抓获。
上述事实，被告人宁某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人的身份材料、深圳通消费记录、查缉犯罪嫌疑人经过，被害人荣某的陈述，被告人宁某的供述与辩解，涉案财物价格鉴定意见书、图像鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录，涉案监控光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宁某无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人宁某当庭能够如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月4日起至2016年3月3日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜菁菁
二〇一五年十一月十九日
书记员 李明哲
第3页共3页
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初758号
原告吴武洪，男，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人吴贞霞，福建壶兰律师事务所律师。
被告杨东，男，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告吴武洪与被告杨东因买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理。依法由审判员刘忠生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴武洪的委托代理人吴贞霞到庭参加诉讼，被告杨东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴武洪诉称,被告杨东陆续向原告购买安全网，2009年2月19日经双方结算，被告杨东计欠原告货款56000元，此有被告杨东向原告出具的《欠条》为凭，被告于2009年3月21日归还5000元。后原告每年都向被告讨款，被告无故拒绝付款，请求判令被告杨东归还原告货款人民币51000元及自2009年3月21日起按银行同期贷款利率的1.5倍计付利息。
被告杨东未作答辩。
经审理查明：被告杨东向原告吴武洪购买安全网，于2009年2月19日经双方结算，被告杨东共结欠货款人民币56000元，并出具欠条一份予以确认，经庭审中原告确认被告于2011年3月21日归还5000元，之后并无主动偿还货款。经原告吴武洪催讨，被告仍未还款，致诉讼。
以上事实有原告提供的原告身份证、欠条原件各一份和原告的庭上陈述为证。上述证据来源合法，证明事实确实充分，本院予以确认。
本院认为,被告杨东向原告吴武洪购买安全网，以欠条结算货款，双方构成合法的货物买卖关系，依法应予保护。原告向被告催讨的货款事实是清楚的，被告应当依法及时予以归还并支付逾期还款期间利息。因双方并无约定明确的逾期还款期间利率，故利息应按逾期付款利率标准计付。因双方并无约定支付货款的时限，又被告在结算后的2011年3月21日开始还款，应视为原告第一次主张货款债权，故原告要求被告支付逾期还款利息期间应自本案原告第一次主张债权的2011年3月21日起计算，比较符合债权人在交易过程中的讨债习惯。本院对原告的主张予以调整支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨东应在本判决生效之日起五日内偿还给原告吴武洪货款人民币51000元并自二〇一一年三月二十一日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的1.5倍计付利息；
二、驳回原告吴武洪其他的诉讼请求。
如果被告杨东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1700元，减半交纳人民币850由被告杨东负担815元，由原告吴武洪负担35元。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘忠生
二〇一六年四月七日
书记员 胡静存
主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条，即“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条，即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百零九条，即“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
第一百五十九条，即“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，即“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初4501号
原告：海南某某物业服务有限公司，住所地海南省儋州市某某镇金岭花苑住宅某号楼某单元XXX号。
法定代表人：石某经，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜某康，该公司法律顾问。
被告：黄某丽，女，1986年X月XX日出生，汉族，现住儋州市。
原告海南XX物业服务有限公司（以下简称名都物业公司）与被告黄X丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理。依法由审判员王清华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XX物业公司的委托诉讼代理人杜X康到庭参加诉讼，被告黄X丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告物业管理费2261.16元及公摊费300元，合计2561.16元。[物业管理费计算方式为：住房面积125.62m2×0.75元/m2/月×24个月（欠缴期限从2014年11月1日起至2016年10月31日止共24个月）；公摊费计算方式为：15元/月×20个月（欠缴期限从2014年11月1日起至2016年10月31日止共计20个月）]；2、案件受理费由被告承担。
事实与理由：2014年11月，原告进入儋州市XXXX第一区域物业管理服务以来，尽责地履行物业管理服务各项工作，人员工资等各方面费用都需要支付，虽然管理工作还存在许多不足，但原告不断在改进。但被告不按时支付物业费，经催缴仍未支付，无奈之下诉至法院，请求判如所请。
被告黄某丽未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提供证据，视为其放弃举证质证权利。经审查，本院认为原告所举证据，来源及形式合法，内容客观真实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，原告XX物业公司（甲方）与儋州市XXXX第一区域业主委员会（以下简称业委会、乙方）签订《物业管理服务协议》，约定由乙方委托甲方对儋州市XX路”儋州市XXXX第一区域”提供物业管理服务。协议第四条物业管理服务费用约定，乙方交纳费用的起始时间为2014年11月1日起，营业性用房1.3元/m2/月，办公商住两用1.3元/m2/月，纯生活用房0.75元/m2/月，物业管理服务费用标准按甲方与乙方签订的物业委托管理合同进行调整，每次交纳费时间为每月15日前。第五条代收代缴服务约定，受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、房租等代收代缴收费服务（不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。协议第八条违约责任约定，乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交所欠费用，并从逾期之日起按应缴费用总额每天支付1‰违约金。
2014年11月2日，原告XX物业公司（甲方）与业委会（乙方）签订《补充协议》，约定甲方按每月15元收取每户业主公摊费，铺面每间15元收取，甲方可根据市场趋势对该费作出对应调节。2014年12月29日，原被告又签订了一份《补充协议》，约定《物业服务管理协议》有效期15年，即从2014年10月30日至2029年10月30日止。
被告黄某丽系儋州XXXX第一区域B7栋2单元101号房业主，建筑面积125.62m2。自2014年11月1日起至2016年10月31日止，被告未向原告交纳物业管理服务费及公摊费。原告名都物业公司成立于2014年10月29日，营业期限长期，经营范围物业管理服务，资质等级三级（暂定，有效期至2015年12月29日）。诉讼中，原告表示该公司已于2016年11月起退出儋州XXXX第一区域物业管理。
本院认为，原告与业委会签订的案涉《物业管理服务协议》及《补充协议》系原告与业委会作出的一致意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且原告按照协议约定已实际对儋州XXXX一期进行物业管理，应属有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为儋州XXXX第一区域业主，应受上述协议约束，享有合同权利并承担合同义务。虽然原告已退场，但被告在原告退场前欠缴的物业管理费应予清偿，原告依据协议主张被告支付欠缴物业费及公摊费合计2561.16元，有事实及法律依据，且被告对此亦未提出抗辩，本院予支持。被告黄X丽无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄X丽于本判决生效之日起十日内向原告海南XX物业服务有限公司支付物业管理费2261.16元及公摊费300元，合计2561.16元。
如果被告黄X丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告黄X丽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 王清华
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙丽婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理
物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0214刑初345号
被告人
基本情况被告人赵兵，男，1987年3月18日出生，汉族，中专文化，户籍地山东省东平县，住青岛市城阳区。
判决结果被告人赵兵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万一千元。
（刑期自2018年5月28日起至2018年8月27日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 于 宁
二〇一八年六月一日
法官助理 吴仲雷
书 记 员 柳忠晓
公诉机关指控情况山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检公刑诉[2018]336号起诉书指控：2018年4月27日17时30分许，被告人赵兵醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号轿车行驶至青岛市城阳区邱家女姑村委处被联防队员发现并扭送到公安机关。经对提取的赵兵的血样进行检验，乙醇成分含量为239mg/100ml。案发后，被告人赵兵经电话传唤主动到案。
公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人赵兵的刑事责任。该系自首，自愿认罪认罚，建议判处二个月以上四个月以下拘役，并处罚金人民币一万元以上二万元以下。
被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。
本院查明事实经审理查明事实与公诉机关指控一致。
判决理由公诉机关指控被告人赵兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。该系自首，可对其从轻处罚。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2485号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周忠连，男，1969年3月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：但均，湖北兆信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司武汉珞南支行。住所地：湖北省武汉市武昌区雄楚大街***号。
负责人：陆琴，该支行行长。
委托诉讼代理人：冯瑶，女，1987年9月9日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行职员，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：万钦忠，湖北浩泽律师事务所律师。
再审申请人周忠连因与被申请人中国工商银行股份有限公司武汉珞南支行（以下简称工行珞南支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
周忠连申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1、周忠连一审提交2016年12月20日15时49分、12月21日3时05分以及3时13分视频监控截屏照片，可以证明银行卡被盗刷期间周忠连在武汉的事实。2、周忠连在事发后向公安机关报案，公安机关初步证实周忠连银行卡上的款项并非本人支取，一审法院据此推定他人使用伪造的银行卡发生交易正确。3、周忠连报案时间并不影响银行卡被盗刷的事实认定，且公安机关并未认定周忠连报假案，而工商银行“出账提醒”未设置铃声提醒，导致周忠连未及时查看，因此，二审判决认定周忠连在事发第三日才向公安机关报案以及本人疏忽未及时查看“出账提醒”应承担账户损失风险错误。4、银行作为银行卡的制作单位，享有技术、设备、操作平台等优势，要求储户提供证据证明系银行原因导致密码泄露有违常理。（二）二审判决适用法律不当。银行有义务保证其提供的银行卡具有唯一性和不可复制性，应依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定全面履行义务，本案中银行未尽到安全保障义务，应承担相应民事责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。
本院经审查认为，周忠连于2016年12月20日13时07分、13时11分三次在ATM机取款，现主张同日23时01分、23时03分及23时49分的消费及刷卡非本人操作，系被他人盗刷，两个时间段的交易间隔近十个小时，虽然周忠连提供照片证明其在后一阶段的消费及取款期间本人在武汉，而非交易地点上海，但是周忠连没有提供证据证明不存在人卡分离的情形，不能排除银行卡出借等情形下发生交易的可能，银行在交易发生后也及时向周忠连推送了出账提醒，周忠连未及时对出账提醒涉及的相关交易向银行提出异议，在出账提醒发出后的第三天才到公安机关报案，公安机关未对是否涉及他人使用伪造的银行卡交易的事实作出认定。同时，周忠连也没有提供证据证明由于银行原因致密码泄露或消费及取款异常操作最终导致财产损失。因此，二审法院认为工行珞南支行对周忠连的账户资金损失不承担责任，并无不当。
综上，周忠连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周忠连的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 宗澄宇
审判员 王志荣
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐 铮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2485号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周忠连，男，1969年3月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：但均，湖北兆信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司武汉珞南支行。住所地：湖北省武汉市武昌区雄楚大街***号。负责人：陆琴，该支行行长。委托诉讼代理人：冯瑶，女，1987年9月9日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行职员，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：万钦忠，湖北浩泽律师事务所律师。再审申请人周忠连因与被申请人中国工商银行股份有限公司武汉珞南支行（以下简称工行珞南支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。周忠连申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1、周忠连一审提交2016年12月20日15时49分、12月21日3时05分以及3时13分视频监控截屏照片，可以证明银行卡被盗刷期间周忠连在武汉的事实。2、周忠连在事发后向公安机关报案，公安机关初步证实周忠连银行卡上的款项并非本人支取，一审法院据此推定他人使用伪造的银行卡发生交易正确。3、周忠连报案时间并不影响银行卡被盗刷的事实认定，且公安机关并未认定周忠连报假案，而工商银行“出账提醒”未设置铃声提醒，导致周忠连未及时查看，因此，二审判决认定周忠连在事发第三日才向公安机关报案以及本人疏忽未及时查看“出账提醒”应承担账户损失风险错误。4、银行作为银行卡的制作单位，享有技术、设备、操作平台等优势，要求储户提供证据证明系银行原因导致密码泄露有违常理。（二）二审判决适用法律不当。银行有义务保证其提供的银行卡具有唯一性和不可复制性，应依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定全面履行义务，本案中银行未尽到安全保障义务，应承担相应民事责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，周忠连于2016年12月20日13时07分、13时11分三次在ATM机取款，现主张同日23时01分、23时03分及23时49分的消费及刷卡非本人操作，系被他人盗刷，两个时间段的交易间隔近十个小时，虽然周忠连提供照片证明其在后一阶段的消费及取款期间本人在武汉，而非交易地点上海，但是周忠连没有提供证据证明不存在人卡分离的情形，不能排除银行卡出借等情形下发生交易的可能，银行在交易发生后也及时向周忠连推送了出账提醒，周忠连未及时对出账提醒涉及的相关交易向银行提出异议，在出账提醒发出后的第三天才到公安机关报案，公安机关未对是否涉及他人使用伪造的银行卡交易的事实作出认定。同时，周忠连也没有提供证据证明由于银行原因致密码泄露或消费及取款异常操作最终导致财产损失。因此，二审法院认为工行珞南支行对周忠连的账户资金损失不承担责任，并无不当。综上，周忠连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周忠连的再审申请。审判长  金莉萍审判员  宗澄宇审判员  王志荣二〇一七年九月二十五日书记员  徐 铮
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终484号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司，住所地上杭县。
负责人廖发珍，经理。
委托代理人黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
委托代理人赖爱虹，福建吉弘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）蓝五田，男，汉族，住福建省上杭县。
原审被告凌扬发，男，汉族，住福建省上杭县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司与被上诉人蓝五田、原审被告凌扬发机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第2596号民事判决，向本院提起上诉。
本案在二审审理中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司以庭外和解为由，于2016年3月10日向本院申请撤回上诉，请求本院予以准许。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司自愿向本院提出撤回上诉的申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司撤回上诉。
二审案件受理费1960元，减半收取即980元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 佳 平
审 判 员 张 丽 贞
代理审判员 汤 影 华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 林金兰（代）
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1521民初1827号
原告蓝洁，女，汉族，1969年9月21日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人刘骐福，广东墨林律师事务所律师。
被告兰昭平，男，汉族，1971年1月5日出生，住四川省成都市高新区。
原告蓝洁与被告兰昭平股权转让纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。
原告蓝洁诉称，2015年6月8日，原被告签订《股权转让协议》，约定被告将所持有的宜宾隆驰农业科技有限公司股权中的0.783%转让给原告，转让价款为58.75万元，并约定宜宾隆驰农业科技有限公司于2016年6月30日前在全国中小企业股份转让系统完成挂牌，若未能依约完成挂牌，原告有权要求被告回购股权，一方违约，则按股权转让价款的20%支付违约金。截止2016年6月30日，宜宾隆驰农业科技有限公司未能依约完成挂牌，原告与被告进行协商，要求回购股权。因被告未按约回购股权，故原告起诉请求判令被告支付股权回购款66.975万元及利息，并支付违约金11.75万元。
本院经审查认为，原告蓝洁与被告兰昭平于2015年6月6日签订的《股权转让协议》约定“双方在履行本协议发生争议时，应友好协商解决，协商超过三个月未果时，任何一方均有权向宜宾县人民法院提起诉讼解决”。该协议虽约定了发生争议向宜宾县人民法院起诉，但该约定在本案中与原、被告的住所地等均没有关联，故该协议管辖在本案中无效。本案适用一般地域管辖的规定，应由被告住所地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘习羽
二〇一六年八月十九日
书记员 陈恋斯
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00541号
原告张要林（又名张跃林）。
委托代理人吴宝生。
被告任建荣（曾用名沈建荣）。
原告张要林与被告任建荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员尹健适用简易程序，于2015年6月16日、8月11日公开开庭进行了审理。原告张要林及委托代理人吴宝生、被告任建荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张要林诉称，2012年，原、被告承建由江苏标龙建筑有限公司（以下简称标龙公司）承接的如皋市九华小学教学楼工程，2013年完工。后因标龙公司不付款，原、被告向如皋市人民法院起诉，经审理执行，原、被告拿到执行款人民币311919元，汇款60000元，合计371919元，应由原、被告平分，但原告仅拿到122900元，余下的63059.5元经多次催要被告一直不给，现起诉要求被告给付63059.5元。另外，本人在结算清单中签名系被被告逼迫。
被告任建荣辩称，案涉工程由原告承接，原、被告一起带工人施工，工程款为1159000元，在发放工人工资后多下的钱才应由原、被告平分，包括法院的执行款在内。另外，原、被告之间账目已结清，本人不少原告的钱。
经审理查明，2012年7月24日，标龙公司将其承接的如皋市九华小学教学楼工程转包给刘华施工。同年9月14日，刘华与原、被告签订工程转包协议1份，刘华将案涉工程中的土建劳务转包给原、被告施工，工程价款为1159000元。此后，原、被告共同带工人进场施工，至2013年6月施工结束。后因标龙公司、刘华拖欠工程款，原、被告向如皋市人民法院起诉。经该院审理、执行，原、被告拿到执行款人民币311919元，汇款60000元，合计371919元。2014年8月11日，原告从被告处拿到122900元。同日，原告在被告书写的结算清单上签字，清单载明：今有张要林在九华小学与任建荣共同承担的瓦工人工费1159000元，于（与）2014年8月11日晚两人已全部结清。同日，被告任建荣在另1份书写有“如账错的，可以重结”内容的结算草稿下方以沈建荣名义签名。
以上事实，有原、被告提供的相关书证及双方当事人当庭陈述在卷为证。
因双方各执一词，致调解不能成立。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原、被告共同带工人承包案涉工程中的劳务施工，此为两人合伙经营。工程价款为1159000元，在未约定分配比例的情况下，两人所得工程款首先应当支付工人工资以及支出成本，剩余部分才应由原、被告平均分享。2014年8月11日，原告在双方结算时分得122900元，同时认可原、被告两人之间的账目已经结清，并在结算清单上签名，原告的行为表明双方合伙承建工程的工程款已经全部结算完毕。虽然被告同日在写有“如账错的，可以重结”的结算草稿中签名，但原告未能提供双方的工程款存在结算错误的证据，故对原告认为双方结帐有误的意见，本院难以采信。原告还认为其在结算清单上签名系被被告逼迫，原告也未能就此举证，本院对此不予采信。综上，原告要求被告给付所欠工程款63059.50元缺乏事实和法律依据，本院依法不应予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张要林要求被告任建荣给付63059.50元的诉讼请求。
案件受理费减半收取709元，由原告张要林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1418元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：4782）。
审判员 尹健
二〇一五年八月十一日
书记员 周霞
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00514号
原告魏思学。
被告乔冠军。
被告赵红。
原告魏思学诉被告乔冠军、赵红民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告魏思学到庭参加了诉讼，被告乔冠军、赵红经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告魏思学诉称：自2009年3月7日起，二被告因开发房地产需要多次向原告借款，共计借款6次，本金合计65万元，双方口头约定月息2分，利息结算至2011年5月。后主原告向被告催要，被告一直拖欠不还，被告将其位于新沂市某某小区＊＊房屋的房产证、土地证交给原告用于抵押。请求法院判令二被告偿还原告借款本金65万元及利息46.8万元（按照月息2分，自2011年5月其计算至2014年5月），本息合计111.8万元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告乔冠军、赵红出具的借条作为证据。
被告乔冠军、赵红未答辩、未举证。
本院认为，被告乔冠军、赵红在答辩期内未提出答辩，在举证时限内也未提出相反的证据，其无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。原告所举证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据法庭认定的证据和原告陈述，可以确认以下事实：原告与被告乔冠军经侯占军介绍认识。2009年3月7日，被告乔冠军、赵红因房地产开发需要向原告借款20万元，共同出具了借条一份，二被告以位于新沂市新安街道某某小区＊＊的房地产作抵押，但未办理抵押登记。双方书面约定借款期限1个月，口头约定月息3分，利息按月支付一年。借款到期后，经原告多次催要未果，遂引起诉讼。
本院认为：二被告因开发房地产需要向原告借款，由此形成借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。被告乔冠军、赵红向原告借款20万元是事实，有被告乔冠军、赵红共同出具的借条证实，被告乔冠军、赵红应当偿还。原告要求二被告偿还借款本金65万元及利息，另外的45万元系向案外人所借，案外人将该债权转让给原告，原告系受让取得债权，该债权转让与本案原告主张的借贷并非同一法律关系，本案不予涉理，原告可另行主张权利。双方约定的月息3分，应以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为限，超出部分应当冲减本金，被告已按月支付一年的利息，冲减后剩余本金为163763.69元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
一、被告乔冠军、赵红于判决生效后十日内偿还原告魏思学借款本金163763.69元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍，自2010年3月8日起计算至判决确定给付之日）。
二、驳回原告魏思学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告乔冠军、赵红负担（原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 胡广明
人民陪审员 魏 方
人民陪审员 ＸＸ静
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵 浩
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执1526号
申请执行人：陈瑞英，女，1958年12月16日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被执行人：尤昌寿，男，1975年11月8日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
申请执行人陈瑞英与被执行人尤昌寿民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2016）闽0123民初318号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2016年9月18日依法立案执行。本案执行标的为500000元及利息。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查：被执行人尤昌寿长期外出，下落不明；多次查询银行，未发现被执行人名下有大额存款；查询罗源县不动产登记中心，被执行人名下罗源湾滨海新城罗昌苑10#楼2401单元的房产早在2015年9月16日已转移过户。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 张章武
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孔晓萍
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖长行审字第107号
申请执行人：长兴县卫生和计划生育局，住所地浙江省长兴县龙山新区。
法定代表人：刘秋平，局长。
委托代理人：解益民，该局工作人员。
委托代理人：陈智霞，该局工作人员。
被申请执行人：邹旭雯。
被申请执行人：王梦娇。
申请执行人长兴县卫生和计划生育局于2015年12月1日向本院申请强制执行2015年度长卫计征字第101号行政决定确定的对被申请执行人邹旭雯、王梦娇分别征收社会抚养费人民币32058元，扣除二人已分别缴纳的人民币2500元，对邹旭雯、王梦娇分别征收人民币29558元，另分别加收滞纳金人民币295元一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人长兴县卫生和计划生育局于2015年5月14日作出2015年度长卫计征字第101号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人邹旭雯、王梦娇未婚同居，两人均未到法定婚龄，2015年1月28日在长兴县妇保院生育一男孩，其行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条之规定。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和第四条、《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项及第四十九条的规定，对被申请执行人邹旭雯、王梦娇分别征收社会抚养费人民币32058元。行政决定作出后，申请执行人于2015年5月19日送达被申请执行人，要求被申请执行人于收到该决定书之日起三十日内履行决定书所确定的义务。2015年7月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人邹旭雯、王梦娇在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅分别缴纳了人民币2500元，余款在催告书送达后十日内也未缴纳。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长兴县卫生和计划生育局于2015年5月14日作出的2015年度长卫计征字第101号行政决定确定的对被申请执行人邹旭雯、王梦娇分别征收社会抚养费人民币32058元，扣除二人已分别缴纳的人民币2500元，对邹旭雯、王梦娇分别征收人民币29558元，另分别加收滞纳金人民币295元，合计对被执行人邹旭雯、王梦娇分别征收社会抚养费及滞纳金人民币29853元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈慧娟
审 判 员 郑丽芩
人民陪审员 陆亚伟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 沈 欢
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖长行审字第107号
申请执行人：长兴县卫生和计划生育局，住所地浙江省长兴县龙山新区广场路1号，组织机构代码00257143-X。
法定代表人：刘秋平，局长。
委托代理人：解益民，该局工作人员。
委托代理人：陈智霞，该局工作人员。
被申请执行人：邹旭雯。
被申请执行人：王梦娇。
申请执行人长兴县卫生和计划生育局于2015年12月1日向本院申请强制执行2015年度长卫计征字第101号行政决定确定的对被申请执行人邹旭雯、王梦娇分别征收社会抚养费人民币32058元，扣除二人已分别缴纳的人民币2500元，对邹旭雯、王梦娇分别征收人民币29558元，另分别加收滞纳金人民币295元一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人长兴县卫生和计划生育局于2015年5月14日作出2015年度长卫计征字第101号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人邹旭雯、王梦娇未婚同居，两人均未到法定婚龄，2015年1月28日在长兴县妇保院生育一男孩，其行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条之规定。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《社会抚养费征收管理办法》第三条和第四条、《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项及第四十九条的规定，对被申请执行人邹旭雯、王梦娇分别征收社会抚养费人民币32058元。行政决定作出后，申请执行人于2015年5月19日送达被申请执行人，要求被申请执行人于收到该决定书之日起三十日内履行决定书所确定的义务。2015年7月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人邹旭雯、王梦娇在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅分别缴纳了人民币2500元，余款在催告书送达后十日内也未缴纳。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长兴县卫生和计划生育局于2015年5月14日作出的2015年度长卫计征字第101号行政决定确定的对被申请执行人邹旭雯、王梦娇分别征收社会抚养费人民币32058元，扣除二人已分别缴纳的人民币2500元，对邹旭雯、王梦娇分别征收人民币29558元，另分别加收滞纳金人民币295元，合计对被执行人邹旭雯、王梦娇分别征收社会抚养费及滞纳金人民币29853元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈慧娟
审 判 员 郑丽芩
人民陪审员 陆亚伟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 沈 欢
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）温泰民执字第262-1号
申请执行人陶方养。
被执行人郭瑞明。
申请执行人陶方养与被执行人郭瑞明民间借贷纠纷一案，本院2009年6月9日作出（2009）温泰商初字第72号民事判决，已经发生法律效力。权利人陶方养于2009年7月16日向本院申请执行。
本院于2009年7月24日向被执行人郭瑞明发出执行通知书，责令被执行人在2009年7月31日前自动归还申请执行人借款人民币46000元及支付相应利息（从2008年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2009年7月10日，自2009年7月11日起至履行完毕之日止依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算迟延履行期间的债务利息），并负担案件诉讼费1090元、执行费686元。
执行过程中，查明本院正在审理或执行的以郭瑞明及以郭瑞明、唐文娇夫妇为被告或为被执行人的案件共有十起，郭瑞明名下有分别坐落于温州市鹿城区仰义乡仰新居民区D8幢10号、泰顺县罗阳镇广场路23号B幢403室的房产两处。该二处房产均已分别设定抵押、并经本院另案查封，抵押权人也已向本院提起诉讼。其他未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人可供执行的财产均已由本院查控，财产处置变价后，在清偿优先债权和扣除案件相关费用后，如有剩余价款，本案申请执行人可依法参与分配，本案目前暂无法继续执行，故予终结执行。如发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人可依法向本院申请继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2009）温泰民执字第262号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏邦远
审判员 彭成庚
审判员 欧卫忠
二〇〇九年十月二十九日
书记员 董景对
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一保字第00035号
申请人：年芬，女，1985年10月21日生，汉族，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：曹怀龙，男，1983年7月19日生，汉族，现住安徽省蚌埠市龙子湖区（系年芬丈夫）。
被申请人：焦贵忠，住安徽省蚌埠市蚌山区。
申请人年芬因机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人焦贵忠所有的皖CXXX**号轿车一辆采取保全措施，保全金额为人民币20000元。年芬的担保人曹怀龙以其房产一套为年芬的诉前财产保全提供担保，担保金额20000元。
经审查，本院认为，申请人年芬提出的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人焦贵忠所有的皖CXXX**号轿车一辆。
二、查封申请人年芬担保人曹怀龙的房产一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任 波
二〇一五年八月十日
书记员 周雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖10民辖4号
原告：张之玄，女，1990年3月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：孙传龙，男，1985年3月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。
被告：徐晓庆，女，1988年2月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：安徽五福文化产业发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道30号君悦华府815室，统一社会信用代码913410005634133888J。
法定代表人：孙传龙，该公司董事长。
原告张之玄与被告孙传龙、徐晓庆、安徽五福文化产业发展有限公司（以下简称五福公司）股权转让纠纷一案，黄山市屯溪区人民法院于2018年1月15日立案。
张之玄诉称，其取得五福公司5%的股份，并完成工商登记手续。其所持有的股份于2013年9月13日被变更为孙传龙和徐晓庆所有。请求法院确认股权转让协议无效并赔偿损失。
黄山市屯溪区人民法院认为，本案系股权转让纠纷，应由五福公司住所地人民法院管辖。五福公司自2014年7月已搬离并认可其主要办事机构所在地在安徽省休宁县，本案应由安徽省休宁县人民法院处理。黄山市屯溪区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定,裁定安徽五福文化产业发展有限公司对管辖权提出的异议成立，移送休宁县人民法院处理。
2018年5月9日，休宁县人民法院以“股权转让合同约定由五福公司所在地人民法院管辖。合同签订时，五福公司的住所地为黄山市屯溪区，休宁县人民法院无管辖权”为由，报请本院指定管辖。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”，原告张之玄与被告孙传龙签订的股权转让合同明确约定发生争议由五福公司所在地人民法院管辖，该合同签订时五福公司住所地为黄山市屯溪区，黄山市屯溪区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由黄山市屯溪区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 王 隼
审判员 汪文捷
审判员 查秋月
二〇一八年六月八日
书记员 柯惠琳
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初1619号
申请人：深圳市建筑工程股份有限公司。
法定代表人：江炳坤。
委托诉讼代理人：王洋。
委托诉讼代理人：马恒星。
被申请人：深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司。
法定代表人：孙卫平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁朝官。
委托诉讼代理人：陈青。
申请人深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑公司）与被申请人深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司（以下简称嘉盛公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年7月12日立案后进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、深圳建筑公司申请事项：确认深圳建筑公司与嘉盛公司于2013年9月9日签订的《建设工程施工承包合同》中约定的仲裁协议无效。
二、涉案仲裁条款：2013年9月9日，发包人嘉盛公司与承包人深圳建筑公司签订《建设工程施工承包合同》，该合同专用条款第38.2.3条约定，“发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以友好协商、工程师裁定、或要求建设行政管理部分或合同管理部门调解。当事人对工程师裁定有异议、不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以向深圳仲裁委员会申请仲裁。”
三、深圳建筑公司申请的理由：深圳建筑公司与嘉盛公司于2013年9月9日签订的《建设工程施工承包合同》通用条款第38.1条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，发承包方可自行和解或提交广东调解中心在深圳进行调解。和解或调解成功的，发承包双方应签订书面和解协议，并可将该和解协议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，请求依照仲裁规则并根据该和解协议的内容作出裁决书。仲裁裁决为终局的，对双方均有约束力。一方当事人不愿调解或调解不成的，双方可按专用条款中约定的方式申请仲裁或提起诉讼解决争议。该合同专用条款第38.2.3条约定，发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以友好协商、工程师裁定或要求建设行政管理部分或合同管理部门调解。当事人对工程师裁定有异议、不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以向深圳仲裁委员会申请仲裁。根据上述合同通用条款第38.1条约定，双方发生争议时的争议解决方式为：1、如双方能和解或调解成功的双方可将和解协议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会裁决；2、如双方不愿调解或调解不成的，双方可按专用条款约定的方式申请仲裁，即依据合同专用条款第38.2.3条约定的向深圳仲裁委员会申请仲裁；3、提起诉讼解决。根据《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》相关规定，当事人在具体选择争议解决办法时应当具有明确性、确定性。本案中，根据合同通用条款第38.1条约定，涉案纠纷在不同情况下，可分别提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会及深圳仲裁委员会仲裁解决。同时，在无法调解的情况下，双方可依据合同专用条款第38.2.3条的约定向深圳仲裁委员会申请仲裁或不按上述专用条款中约定的方式申请仲裁而提起诉讼解决。深圳建筑公司认为，双方订立的上述仲裁协议存在《中华人民共和国仲裁法》第十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第五条、第七条规定的无效情形，特提请法院确认仲裁协议无效。
四、其他需要说明的事实：《建设工程施工承包合同》中的协议书第六条“组成合同的文件”约定，“组成本合同的文件及优先解释顺序与本合同专用条款4.1款的规定一致：1.协议书；2.中标通知书；3.专用条款和补充条款；4.通用条款；……”。通用条款第4.1条“合同文件组成及解释顺序”约定，“组成合同的各个文件应该是一个整体，彼此相互解释，互为说明。本合同的文件及优先解释顺序如下：(1)协议书；(2)中标通知书；(3)专用条款和补充协议；(4)通用条款；……”。专用条款4.1条“组成本合同的文件及解释顺序”约定，“(1)协议书；(2)中标通知书；(3)专用条款和补充协议；(4)通用条款；……”。
裁定结果
本院认为：涉案《建设工程施工承包合同》中的通用条款和专用条款虽然都分别对合同争议的解决方式作出了约定，但该合同中的协议书、通用条款、专用条款都对合同文件及解释顺序作了规定，即合同的专用条款优先于合同的通用条款，因此，涉案合同争议的解决方式应适用专用条款的约定。专用条款约定，嘉盛公司与深圳建筑公司在履行涉案合同时发生争议，双方可以向深圳仲裁委员会申请仲裁。该仲裁协议有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及选定的仲裁机构，合法有效。深圳建筑公司以涉案仲裁条款对仲裁委员会约定不明确为由主张仲裁协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市建筑工程股份有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人深圳市建筑工程股份有限公司负担。
审判长 梁 乐 乐
审判员 邱 明 演
审判员 林 建 益
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=30e50aaf-92af-436a-b0cc-a8510095fb76&imgId=MzBlNTBhYWYtOTJhZi00MzZhLWIwY2MtYTg1MTAwOTVmYjc2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十一月九日
书记员 李缓（兼）
附:法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民初1619号	申请人：深圳市建筑工程股份有限公司。	法定代表人：江炳坤。	委托诉讼代理人：王洋。	委托诉讼代理人：马恒星。	被申请人：深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司。	法定代表人：孙卫平，该公司总经理。	委托诉讼代理人：祁朝官。	委托诉讼代理人：陈青。	申请人深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑公司）与被申请人深圳市东方嘉盛供应链股份有限公司（以下简称嘉盛公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年7月12日立案后进行了审查，现已审查终结。	本案相关情况	一、深圳建筑公司申请事项：确认深圳建筑公司与嘉盛公司于2013年9月9日签订的《建设工程施工承包合同》中约定的仲裁协议无效。	二、涉案仲裁条款：2013年9月9日，发包人嘉盛公司与承包人深圳建筑公司签订《建设工程施工承包合同》，该合同专用条款第38.2.3条约定，“发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以友好协商、工程师裁定、或要求建设行政管理部分或合同管理部门调解。当事人对工程师裁定有异议、不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以向深圳仲裁委员会申请仲裁。”	三、深圳建筑公司申请的理由：深圳建筑公司与嘉盛公司于2013年9月9日签订的《建设工程施工承包合同》通用条款第38.1条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，发承包方可自行和解或提交广东调解中心在深圳进行调解。和解或调解成功的，发承包双方应签订书面和解协议，并可将该和解协议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，请求依照仲裁规则并根据该和解协议的内容作出裁决书。仲裁裁决为终局的，对双方均有约束力。一方当事人不愿调解或调解不成的，双方可按专用条款中约定的方式申请仲裁或提起诉讼解决争议。该合同专用条款第38.2.3条约定，发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以友好协商、工程师裁定或要求建设行政管理部分或合同管理部门调解。当事人对工程师裁定有异议、不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以向深圳仲裁委员会申请仲裁。根据上述合同通用条款第38.1条约定，双方发生争议时的争议解决方式为：1、如双方能和解或调解成功的双方可将和解协议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会裁决；2、如双方不愿调解或调解不成的，双方可按专用条款约定的方式申请仲裁，即依据合同专用条款第38.2.3条约定的向深圳仲裁委员会申请仲裁；3、提起诉讼解决。根据《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相关规定，当事人在具体选择争议解决办法时应当具有明确性、确定性。本案中，根据合同通用条款第38.1条约定，涉案纠纷在不同情况下，可分别提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会及深圳仲裁委员会仲裁解决。同时，在无法调解的情况下，双方可依据合同专用条款第38.2.3条的约定向深圳仲裁委员会申请仲裁或不按上述专用条款中约定的方式申请仲裁而提起诉讼解决。深圳建筑公司认为，双方订立的上述仲裁协议存在《中华人民共和国仲裁法》第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条、第七条规定的无效情形，特提请法院确认仲裁协议无效。	四、其他需要说明的事实：《建设工程施工承包合同》中的协议书第六条“组成合同的文件”约定，“组成本合同的文件及优先解释顺序与本合同专用条款4.1款的规定一致：1.协议书；2.中标通知书；3.专用条款和补充条款；4.通用条款；……”。通用条款第4.1条“合同文件组成及解释顺序”约定，“组成合同的各个文件应该是一个整体，彼此相互解释，互为说明。本合同的文件及优先解释顺序如下：(1)协议书；(2)中标通知书；(3)专用条款和补充协议；(4)通用条款；……”。专用条款4.1条“组成本合同的文件及解释顺序”约定，“(1)协议书；(2)中标通知书；(3)专用条款和补充协议；(4)通用条款；……”。	裁定结果	本院认为：涉案《建设工程施工承包合同》中的通用条款和专用条款虽然都分别对合同争议的解决方式作出了约定，但该合同中的协议书、通用条款、专用条款都对合同文件及解释顺序作了规定，即合同的专用条款优先于合同的通用条款，因此，涉案合同争议的解决方式应适用专用条款的约定。专用条款约定，嘉盛公司与深圳建筑公司在履行涉案合同时发生争议，双方可以向深圳仲裁委员会申请仲裁。该仲裁协议有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及选定的仲裁机构，合法有效。深圳建筑公司以涉案仲裁条款对仲裁委员会约定不明确为由主张仲裁协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：	驳回申请人深圳市建筑工程股份有限公司的申请。	申请费人民币400元，由申请人深圳市建筑工程股份有限公司负担。	审判长 梁 乐 乐	审判员 邱 明 演	审判员 林 建 益		二〇一七年十一月九日	书记员 李缓（兼）	附:法律条文	《中华人民共和国仲裁法》	第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。	仲裁协议应当具有下列内容：	(一)请求仲裁的意思表示；	(二)仲裁事项；	(三)选定的仲裁委员会。	第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。	当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执979号
申请执行人庞欢，女。
被执行人杜磊，男。
被执行人中磊（北京）酒店管理股份有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路甲三号院内3号楼地下一层、一层、二层。
法定代表人杜磊。
申请执行人庞欢与被执行人杜磊、中磊（北京）酒店管理股份有限公司借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年12月23日作出的（2015）西民（商）初字第34443号民事判决已经发生法律效力。申请执行人庞欢于2017年2月13日依法向本院申请执行，要求杜磊、中磊（北京）酒店管理股份有限公司偿还申请执行人庞欢借款本息一百九十万五千八百元及自二零一四年十一月十日起至实际清偿之日止的利息（以一百八十五万元为基数，按照月利率2%计算）等款项。
在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人杜磊、中磊（北京）酒店管理股份有限公司名下相关财产信息，未发现被执行人杜磊、中磊（北京）酒店管理股份有限公司名下有可供执行的财产；3、本院已将被执行人杜磊、中磊（北京）酒店管理股份有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。此外，本院未查找到被执行人其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院已通过电话联系方式告知申请执行人。
综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄建平
审 判 员 赵建民
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年十月十六日
书 记 员 贾 敏
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执979号申请执行人庞欢，女。被执行人杜磊，男。被执行人中磊（北京）酒店管理股份有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路甲三号院内3号楼地下一层、一层、二层。法定代表人杜磊。申请执行人庞欢与被执行人杜磊、中磊（北京）酒店管理股份有限公司借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年12月23日作出的（2015）西民（商）初字第34443号民事判决已经发生法律效力。申请执行人庞欢于2017年2月13日依法向本院申请执行，要求杜磊、中磊（北京）酒店管理股份有限公司偿还申请执行人庞欢借款本息一百九十万五千八百元及自二零一四年十一月十日起至实际清偿之日止的利息（以一百八十五万元为基数，按照月利率2%计算）等款项。在执行过程中，1、本院立案后立即通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人杜磊、中磊（北京）酒店管理股份有限公司名下相关财产信息，未发现被执行人杜磊、中磊（北京）酒店管理股份有限公司名下有可供执行的财产；3、本院已将被执行人杜磊、中磊（北京）酒店管理股份有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对其适用限制高消费措施。此外，本院未查找到被执行人其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院已通过电话联系方式告知申请执行人。综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  黄建平审 判 员  赵建民代理审判员  杨晓龙二〇一七年十月十六日书 记 员  贾 敏
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初2149号
原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。住所地：郑州市管城回族区紫荆山路**号。
主要负责人：沈琰，该行行长。
委托诉讼代理人：凌钰翔，男，该行职员。
委托诉讼代理人：王彦霞，河南睿辰律师事务所律师。
被告：丁光，男，1984年12月6日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行（以下简称工行黄河支行）与被告丁光信用卡纠纷一案，本院于2015年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行黄河支行主要负责人的委托诉讼代理人王彦霞、凌钰翔到庭参加诉讼，被告丁光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行黄河支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告本金人民币91087.95元，利息9509.7元、滞纳金2793.09元（利息、滞纳金计算至2016年8月5日，2016年8月5日之后的利息、滞纳金不再主张），以上共计人民币103390.74元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年7月10日，被告向原告申请办理了卡号为52×××87的牡丹信用卡一张。2011年9月3日，被告启用上述信用卡后，进行多次透支消费。2012年2月4日，原告依被告申请向其换发了卡号为52×××49的信用卡一张。截止至2016年2月25日，被告该卡欠原告本金人民币91387.95元，利息5634.11元、滞纳金2293.09元，共计人民币99315.15元。上述费用逾期后，原告多次催收，被告拒不归还。原告遂诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
丁光未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告丁光于2011年7月10日向原告工行黄河支行申请办理牡丹信用卡，并与原告签订牡丹信用卡领用合约。原、被告签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）主要约定：1、对有交易发生或虽未发生交易但账户有未清偿欠款的，原告应通过对账单、电子账单、对账薄等方式定期向被告提供对账服务。2、被告应在原告规定的还款期限内偿还欠款并同意原告可以自行或委托第三方通过信函、短信等方式向被告催收欠款，若被告经原告催收仍未能清偿其欠款，原告有权选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止被告所有牡丹信用卡使用；行使质权；从被告在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收等措施。3、被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。4、被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，被告连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。5、被告超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；因被告在临时调高额度期限届满前未归还欠款等导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，被告应对超额部分按5%支付超限费。6、原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。合约签订后，原告工行黄河支行将卡号52×××87的信用卡1张交付被告使用，被告陆续使用该信用卡进行透支消费和还款。原告在使用期间对该信用卡挂失进行了补办，换发后的卡号为52×××49。截止2016年8月5日，卡号为52×××49的信用卡欠本金人民币91087.95元、利息9509.7元、滞纳金2793.09元。因被告丁光未偿还上述欠款，引起争诉。
本院认为，原、被告签订的牡丹信用卡领用合约（个人卡）系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告超过到期还款日未履行还款义务，已构成违约，原告要求被告偿还卡号为52×××49信用卡借款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提交其支付本金、利息、滞纳金的相关证据，故原告主张被告尚欠本金人民币91087.95元、利息9509.7元、滞纳金2793.09元的事实，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
被告丁光于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行卡号为52×××49的信用卡本金91087.95元、利息9509.7元、滞纳金2793.09元，以上共计人民币103390.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2283元、公告费375元，由被告丁光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨松华
人民陪审员 李奕霖
人民陪审员 王树坤
二○二○一六年八月十九日
书 记 员 楚小双
湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖浔商初字第1161号
原告：中国工商银行股份有限公司××支行，住所地湖
州市××路××号。
代表人：林某。
委托代理人：沈某某。
被告：杨某某。
被告：张某某。
被告：王某某。
原告中国工商银行股份有限公司××支行为与被告杨某
某、张某某、王某某金融借款合同纠纷一案，于2009年8月27
日向本院起诉。本院受理后依法由审判员徐小明独任审判，公
开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司××支行
委托代理人沈某某，被告杨某某到庭参加诉讼。被告张某某、
王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。
原告中国工商银行股份有限公司××支行起诉称，2007
年12月4日三被告向原告申请借款，2008年1月17日双方签订了
个人贷款借款（担保）合同，合同约定三被告作为借款人向原
告借款人民币15万元，用于购买家用轿车，期限从2008年1月1
7日至2009年10月17日止，年利率8.694%，如逾期，则罚息利
率为13.041%。同时办理了车辆抵押手续。合同签订后，原告按约定将款项交付给被告，但被告自2009年1月17日起未按合
同约定归还贷款本息，至今尚欠借款本金74226.60元，利息85
81.97元（计算到2009年8月24日止）原告催讨无果，故诉请判
令被告杨某某、张某某、王某某立即归还原告贷款本金人民币
74266.60元及利息人民币8581.97元（利息暂计算至2009年8月
24日），2009年8月24日以后的利息按合同约定利率计算，利
随本清；原告对被告杨某某抵押给原告的抵押物即浙e－××
×××蒙迪欧牌caf7230a轿车享有优先受偿权（发动机号s100
923，车驾号lashbfa37f004363），本案诉讼费用及原告为实
现债权所产生的一切费用由三被告共同承担。庭审中原告放弃
第二项诉讼请求。
被告杨某某辩称，原告的起诉情况属实。未向本院举证
。
被告张某某、王某某未作答辩，也未向本院举证。
原告为证明自己的主张，向本院提交了中国工商银行个
人贷款借款凭证一份，中国工商银行个人贷款（授信）申请表
一份、个人贷款借款（担保）合同一份、三被告的身份证明、
担保人的身份证明、杨某某的无婚姻登记记录证明一份、被告
张某某与被告王某某的结婚证一份、机动车销售统一发票一份
、注册登记机动车信息栏一份、浙e－×××××蒙迪欧牌caf
7230a轿车行驶证一份、中国太平洋财产保险股份有限公司的
神行车保系列产品保险单一份、工业品买卖合同一份，上述证
据证明三被告向原告借款，原告按约发放贷款，被告以浙e－
×××××蒙迪欧牌caf7230a轿车进行抵押的事实。经被告杨某某质证，均没有异议。被告张某某、王某某未到庭，视为放
弃诉讼权利。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，内
容客观真实，能证明原告的主张，予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告间的借款合同合法有效，受法律保
护，被告杨某某、张某某、王某某借款后未按约还本付息，显
属违约，应承担民事清偿责任。原告的诉请，符合法律规定，
本院予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条
、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、限被告杨某某、张某某、王某某于本判决生效之日
起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司××支行借款本
金人民币74266.60元及利息人民币8581.97元（计算到2009年8
月24日止）。
二、限被告杨某某、张某某、王某某于本判决生效之日
起十日内支付自2009年8月25日起至履行之日止的利息、罚息
（按合同约定利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1871元，减半收取人民币936元，由被
告杨某某、张某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐小明
二〇一〇年七月十九日
书记员 石海妮
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）咸秦民初字第01895号
原告卫金焕，女，1980年2月4日生。
委托代理人王源，男，1965年2月8日生。
被告赵飞，男，1979年4月17日生。
被告赵景云，男，1952年11月26日生。
被告赵让风，女，1961年12月31日生.
原告卫金焕诉被告赵飞、赵景云、赵让风离婚后财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王源、被告赵飞、赵景云、赵让风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年5月7日，原告与赵飞登记结婚。考虑与赵飞父母长期生活在一起的诸多不便，2002年在新的宅基地上盖了两间平房及厨房。婚后原告和赵飞与赵景云、赵让风家庭经济已分开，随着生活有所好转，2007年原告和赵飞续建房子时又给后院增添了楼梯（内有储藏间、卫生间）。2009年10月15日，原告起诉与赵飞离婚，2002年所盖房屋因涉及与赵飞父母生活在一起出现异议，法院未判决前述房产。原告认为原告和赵飞与赵飞父母生活在一起，但房屋确实是原告和赵飞共同所盖，故诉至人民法院，请求依法判令1、（2010）年咸秦民初字第00358号民事判决书中未判决的后院一楼两间平房、楼梯、厨房应依法分割。2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵飞辩称，被告与原告2001年结婚，原告所诉的2002年所建房屋系被告父母盖的，与被告何卫金焕无关。
被告赵景云、赵让风辩称，新庄基是赵景云申请的，2002年赵景云、赵让风在新庄基上建了房屋，该房屋是二被告为防老所建，2006年原告和赵飞才搬进新院子，故2002年所建的房屋与原告赵飞无关。
原告当庭出示以下证据并经三被告质证：
1、（2010年）咸秦民初字第00358号民事判决书一份。证明原告所诉的房屋是2002年原告赵飞和赵飞父母共同生活期间所建。
三被告质证表示对民事判决书真实性无异议，但不能据该判决书证明2002年所建的房屋有原告的份额。
2、2010年9月10日柴小勇书面证言一份。证明2007年时又加盖了新楼梯。
三被告质证表示不认可。
三被告当庭出示了2009年11月16日咸阳市秦都区沣东街道办事处胡家村村民委员会证明一份。证明2002年的房屋系赵景云、赵让风所建。
原告质证表示对证据系胡家村村委会所出具无异议，但对被告所要证明的目的不认可。
根据原、被告举证、质证并经合议庭评判，本院对证据认证如下，原告所出示的证据，第1组本院对客观性予以确认，但对原告拒此所要证明的目的不予采信。第2组证据系证人证言，证人未到庭接受质问且被告不认可，故本院不予采信。三被告所出示的证据因来源合法、内容真实有效，本院予以采信。
经审理查明，原告与被告赵飞于2001年5月7日登记结婚，2009年10月15日原告起诉至法院要求与赵飞离婚，2010年7月6日本院作出（2010）年咸秦民初字第00358号民事判决书判决原告与赵飞离婚。在处理财产问题上，关于2002年所建的两间楼房，离婚判决的因是卫金焕、赵飞双方和赵飞父母共同生活期间所盖，故未予涉及。
本院认为，原告诉请所依据的（2010年）民事判决书，该判决确定2002年的房屋系原、被告共同生活期间所建，但并未当然认定系原、被告等四人共同出资所建，且依三被告出示的证据，2002年的房屋系赵景云、赵让风出资建成，与卫金焕、赵飞无关。另原告所诉的要求分割厨房及楼梯因无充分证据证明有其份额，故该请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告卫金焕的诉讼请求。
案件受理费750元由原告卫金焕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 余卓君
人民陪审员 秦秋会
人民陪审员 万 华
二〇一〇年十月十八日
书 记 员 田 震