襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00616号原告王某被告甲公司被告乙公司。原告王某与被告甲公司、乙公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓新忠独任审判，分别于2015年5月8日、6月3日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人皮某，被告甲公司的委托代理人全某以及二被告的共同委托代理人汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：2013年3月，原告在被告甲公司购买奥迪Q7轿车一辆。2013年3月13日，原告支付给被告甲公司购车定金25000元，但被告未将购车协议及定金收据交由原告。被告甲公司从被告乙公司提取一辆奥迪Q7轿车后交给原告，并由乙公司向原告出具《机动车销售统一发票》一份，载明开票日期为2013年3月16日，车牌型号为奥迪Q7，售价761000元，原告按照购车发票的价格向被告甲公司支付全部购车款，但被告甲公司除事先收取原告购车定金25000元外、还多收取保险费21141元、续保定金3000元、购车手续费5100元，共计44241元。原告向被告甲公司催要无果，故起诉至法院，请求判令：一、由二被告退还原告购车还款保证金15000元、保险费21141元、续保定金3000元、购车手续费5100元，共计44241元；二、案件受理费由二被告负担。庭审中，原告王某变更诉讼请求，认可其仅与被告甲公司存在汽车买卖合同关系，上述费用应由被告甲公司向原告返还，不要求被告乙公司承担返还责任。被告甲公司辩称：1.原、被告之间签订的《新车订购合同》中约定的购车款为776000元，并由买方支付优惠利息差额21141元，原告于2013年3月12日向被告支付购车定金10000元，于2013年3月15日支付购车款236000元及利息差额21141元；2.被告已按照合同约定将车辆交付原告，且原告已签收；3.原告口头委托被告为其办理所购车辆的贷款、抵押登记、商检、上牌、解压工作，并支付被告手续费、服务费共计5100元；4.原告主张的3000元车辆保证金系为防止抵押车辆所投车损险脱保致抵押权人受损所收取，如无上述现象，被告将该3000元车辆保险保证金退还给原告，被告同意该费用在扣除原告于2013年9月25日在被告处维修鄂FFP5**车辆应支付的材料工时费2616元后，剩余部分退还给原告；4.被告甲公司实收原告贷款为484065.43元；5.原告诉讼主张的购车保证金15000元、多缴的保险费21141元，多收购车手续费5100元与事实不符，且已超过两年的诉讼时效期间，请求法院驳回原告的该部分诉讼请求。被告乙公司辩称：鉴于原告已放弃对被告乙公司的各项诉讼主张，同意此意见。原告王某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告王某在湖北襄阳农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询单2份，续保定金收据1份。用于证明原告王某向被告甲公司支付购车款161000元、60000元，购车定金25000元，保险费21141元，续保定金3000元，购车手续费5100元的事实。经质证，被告甲公司对收到上述证据载明款项无异议，但对支付款项目的有异议，其中161000元、60000元、15000元为购车款，3000元为抵押物（购车抵押借款）续保押金，21141元为低息贷款购车的利息差额补偿，5100元为办理各项上牌、机动车行驶证等登记证书的手续费及劳务费，并未收到25000元购车保证金。本院认为，原告王某上述在湖北襄阳农村商业银行股份有限公司账户交易明细查询单2份及收据载明：原告王某向被告甲公司支付款项分别为161000元（购车款）、60000元（购车款）、15000元、3000元（续保押金）、21141元、5100元（购车手续费）本院予以认定，但该款项中的15000元、21141元的支付目的需综合其它事实及证据予以认定。二、机动车销售发票一张。用于证明原告王某与被告甲公司双方约定购车价款为761000元。经质证，甲公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明双方约定购车款的实际金额。经本院审查，该发票出具单位为被告乙公司，因双方认可原告王某与被告甲公司为车辆买卖合同关系，故本院认为该发票仅为被告乙公司出具，并不是买卖合同双方中卖方出具，不能证明双方对购车款价格的约定。三、2015年6月8日，原告王某的委托代理人皮恩乐向本院提交了“大众汽车金融（中国）有限公司”出具的贷款还款结清证明及还款记录证明。用于证明原告王某通过贷款方式向被告甲公司支付了购车款530000元。经质证，被告甲公司对该组证据真实性无异议，但认为该组证据仅能证明原告王某贷款的事实，不能证明其所付的购车款为530000元，庭审中其自认收到的购车贷款实际金额为484065.43元。本院认为，该证据仅能证明原告王某贷款530000元及还清贷款的事实，并不能证明其实际向被告甲公司支付购车款530000元。被告甲公司为支持其辩驳意见，向本院提供了以下证据：一、原告王某与被告甲公司签订《新车订购合同》复印件。用于证明原、被告于2013年3月11日签订新车订购合同，原告王某从被告甲公司购买奥迪Q73.0T黑色越野车一辆，约定购车款为776000元，支付定金10000元，买方应支付低息贷款的利息差额21141元。经质证，原告王某认为该合同为复印件，不能作为证据使用。鉴于被告甲公司提供证据为复印件，对方质证提出异议，本院限定其休庭后七日内提供证据原件，但其未在本院限定的期限内提供该合同原件，也不能证明该合同复印件的合法来源，故本院对该证据不予采信。二、新车交接表复印件。用于证明被告甲公司于2013年3月15日将原告王某所购车辆交付给原告。经质证，原告王某认为该交接单为复印件，不符合证据的形式要件，不予质证。鉴于该证据系复印件，被告甲公司不能提供原件，原告王某又不予认可，故本院对该证据不予采信。三、税务发票、非税收票据、税务网络发票、湖北省公安机关交警系统车辆管理部门收费项目及标准。用于证明被告甲公司为原告王某办理新购车辆照相、拓印发动机及大架号费用80元、牌照工本费100元、行驶证工本费15元、登记证书工本费10元、商检费406元、抵押登记费70元等费用共计681元及合同约定劳务费、手续费5100元。经质证，原告王某认为，其并未出具委托书委托被告办理上述手续，对上述证据真实性不清楚，其中复印件不予质证。本院认为，上述证据载明费用金额为681元，是否为原告应承担的费用缺乏关联性，本院不予采信。四、维修任务委托书、交车检查表、维修结算单、维修发票、出警记录。用于证明原告王某在被告甲公司修车尚欠修理费2616元未支付。经质证，原告王某认为上述证据无原告签名，不认可，且与本案不具有关联性。本院认为，被告甲公司提供该证据须证明的是原告尚欠其修理费未支付，涉及加工承揽合同之修理合同纠纷，与本案车辆买卖合同非属同一法律关系，不宜并案审理，本院对该证据不予评判，对其证明意见不予采信，被告甲公司可另行诉讼处理。被告乙公司未向本院提供证据。本案经过开庭审理，根据当事人提供的证据，结合当事人陈述的诉辩意见、质证意见及对相关事实的陈述，本院对本案争议的焦点问题和涉及的相关事实作如下分析和评判：2013年3月15日，原告王某为向被告甲公司购买奥迪Q7轿车分别向其支付款项为161000元（购车款）、60000元（购车款）、15000元、3000元（续保押金）、21141元、5100元。原告王某陈述其还通过贷款方式向被告甲公司支付购车款530000元，其提供了贷款出借方“大众汽车金融（中国）有限公司”出具的贷款还款结清证明及还款记录证明，但未提供向被告甲公司实际转款的交易凭证，被告甲公司认可收到的购车贷款为484065.43元。原告王某陈述被告甲公司已于2013年3月15日或3月16日向其交付了上述购买的奥迪Q7轿车。2013年3月16日，被告乙公司向原告王某出具购车发票，载明购车金额为（价税合计）761000元。庭审中原、被告一致陈述，原告王某向被告甲公司购车，被告甲公司向被告乙公司购车。2015年3月31日，原告王某向本院提起诉讼，要求被告甲公司退还原告王某还款保证金15000元、保险费21141元、续保定金3000元、购车手续费5100元，共计44241元，导致本案纠纷。本案争议的焦点问题有如下几点，本院如下分析和评判：一、原告王某与被告甲公司是否签订有书面的车辆买卖合同，购车价款及其他权利义务如何约定。原告王某陈述，是否签订书面的车辆买卖合同，因时间太长，记不清了。被告甲公司陈述，双方于2013年3月11日签订了书面的车辆买卖合同，双方各执一份，被告甲公司持有的一份合同原件在邮递过程中丢失，其在庭审过程中提供了一份合同复印件，原告王某不予认可。本院认为，鉴于双方当事人都未提供书面合同原件，故不能认定双方签订有书面的车辆买卖合同，对合同权利义务无法通过书面约定方式进行确定。关于购车价款的认定，原告王某认为购车价款为761000元，其提供了被告乙公司向原告王某出具购车发票，载明购车金额为（价税合计）761000元。被告甲公司认为购车价款为776000元，其提供了的购车合同复印件。鉴于原告王某与被告甲公司存在车辆买卖合同，与被告乙公司不存在车辆买卖合同，被告乙公司出具的购车发票载明价款金额不能证明原告王某与被告甲公司车辆买卖的交易价款金额，被告甲公司提供的合同复印件，原告王某不予认可，故该证据也不能证明原告王某与被告甲公司车辆买卖的交易价款金额，本院对双方主张的车辆买卖合同的交易价款均不予认定。二、原告王某是否存在多付给被告甲公司购车款及诉请主张的其他款项。鉴于原、被告提供的现有证据不能证明双方车辆买卖合同中对车辆价款具体金额的约定，故本院对原告王某是否存在多付给被告甲公司购车款及诉请主张的其他款项，不予认定。三、原告王某向被告甲公司支付款项的认定。庭审中，原告王某提供证据证明其向被告支付款项为161000元（购车款）、60000元（购车款）、15000元、3000元（续保押金）、21141元、5100元，提供了相应的交易凭证，被告甲公司予以认可，本院予以认定。原告王某提供的借款单位证明，该证据仅能证明原告王某贷款530000元及还清贷款的事实，并不能证明其实际向被告甲公司支付购车款530000元，被告甲公司认可的金额为484065.43元，本院予以认定。四、原告王某的诉讼请求是否超过两年的诉讼时效期间。原告王某从支付诉请款项及车辆买卖交付的完成均在2013年3月16日或之前，其民事权利受到侵害向人民法院请求保护的诉讼时效期间为两年，从知道或者应当知道之日起计算。本院认为，原告王某现有的证据并不能证明其诉讼时效期间存在中断或中止的情形，被告甲公司提出的超过诉讼时效期间的抗辩，除自认原告王某为返还续保押金3000元向其主张过权利外，其它诉讼请求超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权，对其请求本院不予支持。综上所述，本院认为，原告王某要求被告甲公司返还还款保证金15000元、保险费21141元、续保定金3000元、购车手续费5100元，共计44241元的诉讼请求，除续保押金3000元被告甲公司同意返还，本院予以支持外，其它诉讼请求既缺乏事实依据，又超过诉讼时效期间，本院不予支持。被告甲公司据此提出的诉讼时效期间抗辩意见，理由成立，本院予以采纳。其还辩称续保押金的返还应当扣除修车款2616元的意见，因修车款涉及修理合同，与本案非属同一法律关系，其可另案主张，本院在此不予处理，故本院对其此项抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告甲公司于本判决生效之日起三日内返还原告王某续保押金3000元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，原告王某负担400元，被告甲公司负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员邓新忠二〇一五年六月十六日书记员肖玉梅