广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终49号上诉人（原审被告）：廖养锡，男，1971年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：潘瑞莲，女，1972年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：阮喜国，男，1959年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁成斌，广东力创律师事务所律师。上诉人廖养锡、潘瑞莲因与被上诉人阮喜国买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮喜国向一审法院起诉请求：1.判令廖养锡、潘瑞莲向阮喜国清偿欠款326487元；2.判令廖养锡、潘瑞莲向阮喜国支付利息51420元（按约定每月利息6530元计算，从2016年6月1日起暂计至2017年7月31日止，实际计至清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由廖养锡、潘瑞莲承担。一审法院查明：廖养锡于2016年6月1日向阮喜国出具《欠据》一份，明确阮喜国于2015年6月14日向廖养锡出售鲈鱼，价值426487元，廖养锡于2015年8月15日向阮喜国账户支付100000元，尚欠鱼款326487元。因廖养锡无力清偿欠款，双方约定以欠款326487元为基数，按月利率2%计算利息，即月息6530元，廖养锡于《欠据》书面承诺每月向阮喜国支付利息6530元直至鱼款清偿之日止，并承诺“6月份-10月份利息于10月份前一次归还”。然而廖养锡签订《欠据》后，只向阮喜国支付过利息40000元，并未按约定足额支付利息。案涉债务发生在潘瑞莲与廖养锡夫妻关系存续期间，潘瑞莲应对廖养锡的案涉债务承担共同清偿责任。另查，阮喜国确认廖养锡于2017年2月15日归还款项20000元，于2017年5月17日归还款项20000元。一审法院认为：廖养锡、潘瑞莲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见，视为放弃抗辩及质证的权利。阮喜国与廖养锡之间的买卖合同关系合法有效，廖养锡尚欠阮喜国货款326487元（附《欠据》佐证），应负清偿责任。阮喜国要求廖养锡清偿货款326487元并从2016年6月1日起按约定的月利息6530元的标准计至实际清偿之日止，符合法律规定，法院予以支持，由于廖养锡归还过款项40000元，应优先在利息总额中予以抵扣。廖养锡、潘瑞莲是夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，潘瑞莲应对廖养锡的案涉债务承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：廖养锡、潘瑞莲应于判决发生法律效力之日起十日内，向阮喜国清偿货款326487元及利息（利息计算方式：从2016年6月1日起按约定的月利息6530元的标准计至实际清偿之日止，在利息总额中扣减已经归还的款项40000元）。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3484.3元、财产保全费2409.53元，两项合计5893.83元，由廖养锡、潘瑞莲负担。廖养锡、潘瑞莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判廖养锡、潘瑞莲只需向阮喜国支付欠款253837元；2.诉讼费由阮喜国负担。事实和理由：一审判决认定事实有误，应予改判。廖养锡、潘瑞莲于2015年8月15日向阮喜国出具《欠据》确认欠款总额为326487元，后廖养锡、潘瑞莲于2016年1月15日向阮喜国付款6530元，2016年2月16日付款6530元，2016年3月18日付款6530元，2016年4月19日付款6530元，2016年6月3日付款6530元，2017年2月15日付款20000元，2017年5月17日付款20000元，合计支付72650元，有银行流水为证。因此这72650元应从欠款总额326487元中扣减，扣减之后实际欠款总数为253837元，一审判决错误，请求依法改判。阮喜国答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，廖养锡、潘瑞莲对其主张的事实应当提交证据支持予以证明。本院二审期间，廖养锡提交了由潘瑞莲的广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流新城支行账户(80×××34、80×××84)在2016年-2017年7月期间的账户交易明细，拟证明廖养锡、潘瑞莲已付款的情况。经质证，阮喜国对廖养锡、潘瑞莲所提交证据的真实性没有异议，确认廖养锡、潘瑞莲所陈述的付款总额，但对付款时间及性质有异议，廖养锡、潘瑞莲陈述于2016年6月12还款6530元，时间有误，该款项的实际付款时间应为2016年6月3日。阮喜国在二审期间提交了由广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流江义支行出具的阮喜国名下账户（06×××06）在2015年12月－2017年7月的账户交易明细，拟证明：1.廖养锡、潘瑞莲分别在2016年1月15日、2月16日、3月18日、4月19日、6月3日支付2016年1-5月份利息各6530元；2.廖养锡、潘瑞莲在2015年6月14日购买鲈鱼时口头承诺于2015年8月12日一次性支付所有余款，但是其未能按期全额支付余款，故双方于2016年1月书面约定自2016年1月份开始廖养锡、潘瑞莲每月向阮喜国支付欠款326487元的利息6530元。廖养锡、潘瑞莲自2016年1月开始至5月共向阮喜国支付5个月的利息，每月6530元，但2016年5月份的利息是拖延至2016年6月3日才支付。经双方沟通，廖养锡、潘瑞莲反映因资金周转困难无力按时支付余下利息及欠款,希望阮喜国宽限支付利息及欠款的时间，故双方重新签订《欠据》一份，旧的《欠据》已交还给廖养锡本人，重新签订的《欠据》约定，廖养锡、潘瑞莲欠阮喜国余款每月支付利息6530元并由廖养锡在欠据下亲自书写“6月份前的利息于10月份前一次性归还”，然而廖养锡、潘瑞莲既没有依约按时支付利息，只是在2017年2月15日、5月17日分别支付2万元利息后再没有支付利息及欠款，并且不接听电话。3.廖养锡、潘瑞莲所支付的上述款项性质是支付利息并非鱼款。经质证，廖养锡对阮喜国提交的账户交易明细真实性予以确认。潘瑞莲二审期间没有提交新的证据。潘瑞莲经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃辩证、质证的权利。经审核，由于廖养锡、阮喜国二审提交的银行流水来源合法，且反应的与案涉有关的流水是相一致，故本院对上述证据均予以确认。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：廖养锡分别于2016年1月15日、2月16日、3月18日、4月19日、6月3日通过潘瑞莲账户均向阮喜国支付6530元；于2017年2月15日、5月17日各支付2万元予阮喜国。廖养锡、潘瑞莲上诉认为上述付款均为支付案涉《欠据》项下欠款本金。阮喜国辩称2016年1月15日、2月16日、3月18日、4月19日、6月3日五次支付的6530元，系支付2016年1月至5月期间利息；2017年两次支付的20000元，系支付案涉《欠据》项下载明的2016年6月至10月期间利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷，廖养锡在二审期间陈述对欠款事实没有异议，本院对此予以确认。本案二审争议焦点是廖养锡、潘瑞莲的欠款金额是多少。廖养锡、潘瑞莲上诉主张其于2015年8月15日出具《欠据》确认欠款326487元后，已分别于2016年1月15日、2月16日、3月18日、4月19日、6月3日支付6530元，于2017年2月15日、5月17日各支付20000元予阮喜国，上述款项共72650元应从欠款总额326487元中予以扣减。阮喜国对廖养锡、潘瑞莲还款的金额没有异议，但认为前述五笔金额均为6530元归还的是2016年1月至5月以欠款本金326487元按照年利率24%计算得出的每月利息，后两笔金额均为20000元归还的是案涉《欠据》约定的2016年6月至10月期间的利息。本院对阮喜国主张予以采信。理由如下：第一，2016年1月至6月共五次还款，每笔款项均为6530元。该金额与《欠据》所约定的“每月补偿6530元给阮喜国到还清鱼款为止”相吻合。且，2016年的五次付款依次从2016年1月、2月、3月、4月逐月支付，符合每月按约定利息支付固定利息的商事习惯。又，廖养锡2015年8月15日还款10万元后欠款仅为326487元，若2016年1月至4月偿还的4笔6530元不是每月应付利息，则廖养锡于2016年6月1日出具《欠据》时不予扣减前述多笔还款，显然不合常理。第二，《欠据》书面明确“6月份-10月份利息于10月份前一次归还”、“双方协商每月补偿6530元给阮喜国到还清鱼款为止”。从上述约定亦可以看出双方约定了欠款须计付利息。且，案涉欠款326487元形成于2015年6月14日，因此，双方在签订案涉《欠据》之前已经约定每月对未付欠款支付利息，并于2016年6月1日以案涉《欠据》书面确定，合情合理。现廖养锡、潘瑞莲未能举证2016年5月利息已经支付，因此，阮喜国主张分别于2016年1月15日、2月16日、3月18日、4月19日、6月3日支付的6530元，系支付2016年1月至5月利息，依据充分，本院予以采信。此外，廖养锡、潘瑞莲未能举证已经偿还了《欠据》约定的2016年6月至10月的利息，因此，阮喜国主张廖养锡、潘瑞莲分别于2017年2月15日、5月17日各支付2万元系支付上述利息的主张，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院予以采纳。结合当事人的陈述及《欠据》的约定，阮喜国主张《欠据》约定的每月利息6530元是以欠款326487元为基数按月利率2%的标准进行计算得出，依据充分，本院予以采信。上述约定并未违反国家法律法规强制性规定，因此，一审判令廖养锡、潘瑞莲应向阮喜国清偿货款326487元及在该欠款本金未予清偿时按照该标准计付利息正确。但当事人若清偿了本金后仍按照该利息金额支付利息，则超出了法律规定，因此，本院对阮喜国超出部分不予支持，并对一审判项中的表述予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12559号民事判决主文为：廖养锡、潘瑞莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向阮喜国清偿货款326487元及利息（从2016年6月1日起以尚欠本金按月利率2%计付利息至实际清偿之日止，在利息总额中扣减已经归还的款项40000元）。二、驳回阮喜国的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3484.3元、财产保全费2409.53元，共5893.83元，由廖养锡、潘瑞莲负担。二审案件受理费5107.55元，由廖养锡、潘瑞莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一八年二月六日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏