北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初13974号
原告王永森，男，1966年11月13日出生。
原告王凤芹，女，1963年4月3日出生。
委托代理人李雪玉，北京守望律师事务所律师。
被告刘伟民，男，1964年9月29日出生。
原告王永森、王凤芹与被告刘伟民诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官尤文静独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永森、王凤芹的委托代理人李雪玉及被告刘伟民到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王永森、王凤芹起诉称：2014年，原告因两个民事纠纷需要找律师代理，经朋友介绍认识了被告，见面后原告决定委托被告为代理人并订立协议书，约定将与北京市建筑设计研究院有限公司（以下简称建筑研究院）设计合同纠纷一案及与樊和平、李盛芳共同开发合作协议合同经济纠纷案委托其代理。双方签订的协议书约定，受委托人劳务费用收取标准以诉求证据数额确认总计值，甲方依据诉求数额向乙方支付费用，第一次甲方支付10万元，第二次甲方支付30万元，第三次支付回款10%。协议签订后，被告多次要求原告给付各项费用，原告先后支付被告各项费用1314
500元。被告进行了两个案子的代理，与建筑研究院仲裁案经裁决，建筑研究院返还原告120万元，仲裁费用各负担50%，因被告原因没有代理执行阶段；与樊和平、李盛芳合作合同纠纷被（2015）朝民初字第00782号民事裁定书裁定驳回起诉。两个案子的结果没有达到原告想要的诉讼目的，原告多次找中间人及被告要求其就案件结果作出说明，被告不能说明理由，表示案件不再代理，但是费用不退还，原告认为，双方订立协议书就委托代理费约定不明确，已付委托代理费用过高，故原告诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的委托协议书；2、被告退还原告委托代理费及费用1314500元，3、案件受理费由被告负担。
被告刘伟民答辩称：同意解除双方签订的《协议书》，但不同意退还原告已支付的费用。原告诉前支付的10万元劳务费、法院立案后支付的90万元劳务费不具有退还的事实和理由；原告支付的仲裁案件中的仲裁费被申请人承担的部分已经执行完毕，不具有退还的事实和理由，而且仲裁案中的被申请人已自动履行付款义务，由于原告原因导致不能入账，被告不应承担此责任；原告支付的诉讼案件的代理费已退还给原告，被告无返还义务；另外10万元是被告给原告王永森办理和参与处理别的事务给付的费用，同本案双方签订的《协议书》无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年10月19日，王永森、王凤芹（委托人、甲方）与刘伟民（受委托人、乙方）签订《协议书》，约定：“1、委托事项：其一，委托人与建筑研究院设计合同纠纷一案；其二，委托人与樊和平、李盛芳共同开发合作协议合同经济纠纷案全部委托给乙方，受委托人全权处理。2、委托相关案件诉求，（1）委托人诉求解除与建筑研究院签订的有效但未生效的建筑设计合同，返还委托人押金200万及相互事中约定相关款项年限1年期存款利息。（2）委托人诉求解除与樊和平、李盛芳房地产共同开发合作协议，返还委托人相关预先交给其征地所需款项及约定该款项相应年限1年期存款利息。3、相关纠纷二案产生经过及事实与理由另行双方确认形成书面材料。…7、起诉费及保全费由甲方承担，乙方具体申请执行，甲方亲自到场确认财产保全情况。8、如起诉判决书生效后，乙方具体申请执行并追执到尾。9、受委托人劳务费用收取标准以诉求证据数额确认总计值，甲方依据数额（诉求数额）向乙方支付费用。第一次甲方向乙方支付10万元（诉前），第二次甲方向乙方支付30万元（起诉立案）费用不够的情况下及时通气协商，第三次甲方向乙方支付回款10%（追回案款总额减去一、二次支付款项）…”。协议签订后，王永森、王凤芹分多次共支付刘伟民1314500元（2014年10月21日支付10万元，2014年11月18日支付141800元，2014年11月19日支付93300元，2014年11月25日分别支付30万元、20万元，2014年12月9日支付40万元，2015年2月3日支付3万元，2015年3月11日支付49400元）。
协议签订后，刘伟民根据《协议书》的约定代理了唐山易德房地产开发有限公司（以下简称易德公司、申请人）与建筑研究院（被申请人）仲裁一案，2015年6月19日，北京仲裁委员会裁决：1、解除申请人与被申请人签订的本案合同；2、被申请人向申请人返还价款120万元；3、驳回申请人的其他仲裁请求；4、驳回被申请人的仲裁反请求；5、本案本请求仲裁费142627.17元由申请人承担71313.59，由被申请人承担71313.58元，反请求仲裁费12490元全部由被申请人承担。裁决生效后，建筑研究院主动将支票交付给易德公司，但由于易德公司账户问题导致无法入账，支票被退回。后王永森、王凤芹与刘伟民产生矛盾。2015年12月，易德公司另行委托他人就该仲裁裁决向北京市第二中级人民法院申请执行，2016年1月25日，执行款项发放给易德公司。该仲裁案件的仲裁费14267.17元由刘伟民支付，建筑研究院应承担的仲裁费71313.58元在执行完毕后支付给了易德公司。
协议签订后，刘伟民代理了王永森、王凤芹与樊和平、李盛芳合资、合作开发房地产合同纠纷一案，后北京市朝阳区人民法院以王永森、王凤芹提交的证据不能认定其与樊和平、李盛芳存在合资、合作开发房地产合同关系为由驳回了王永森、王凤芹的起诉。王永森、王凤芹支付给刘伟民的款项中包含该案的案件受理费141800元，刘伟民实际交纳该案案件受理费70900元，裁决作出后，刘伟民实际交纳的案件受理费70900元由法院退还给了王永森、王凤芹，余款70900元刘伟民未返还。
庭审中，双方当事人对王永森、王凤芹应支付给刘伟民的劳务费用的金额产生争议，王永森、王凤芹主张《协议书》第9条约定的第一次、第二次支付款项包含在回款10%中，并主张由于刘伟民并未将仲裁款追执到尾，因此，其仅需支付回款的5%即6万元。刘伟民主张《协议书》第9条约定的第一次、第二次支付的款项并未包含在第三次支付的款项中，且主张虽然《协议书》第9条约定第二次支付30万元，但实际上双方当事人口头变更了该项内容，将30万元变更为90万元；此外，刘伟民主张王永森、王凤芹支付的款项中包含了其为王永森处理其他事务的费用10万元。王永森、王凤芹对刘伟民提出的口头变更第二次付款金额为90万元及包含其他费用10万元的主张不予认可，刘伟民亦未提交证据证明双方曾就上述事项达成一致。
上述事实，有协议书、付款凭证、裁定书、裁决书、打款记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：王永森、王凤芹与刘伟民签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。庭审中，刘伟民同意解除双方签订的协议书，对此，本院不持异议并确认双方签订的《协议书》于2016年9月12日解除。
关于王永森、王凤芹应支付刘伟民劳务费用的金额问题。首先，协议签订后，刘伟民实际代理了《协议书》中约定的两个案件，根据《协议书》第9条约定的内容，本院确认该条款中规定的王永森、王凤芹第一次支付的10万元、第二次支付的30万元并未包含在第三次应支付的回款10%中；王永森、王凤芹诉樊和平、李盛芳案件并不涉及回款问题，易德公司与建筑研究院仲裁案中，建筑研究院应返还易德公司120万元，建筑研究院在裁决生效后自动履行付款义务，但是由于易德公司账户原因导致支票无法入账，后本案双方当事人产生矛盾导致刘伟民客观上无法代理该仲裁案的执行，且建筑研究院的款项已执行到位，因此，王永森、王凤芹应按协议约定支付尾款；刘伟民主张双方口头约定第二次应支付的款项变更为90万元，但未提交证据证明其主张，因此，对刘伟民的该项主张，本院不予采信；综上，王永森、王凤芹应支付给刘伟民的劳务费用金额为48万元。
关于王永森、王凤芹应支付的其他费用问题。根据双方约定，王永森、王凤芹应负担仲裁费及诉讼费，本案涉及的仲裁案件的仲裁费142627.17元由刘伟民交纳且建筑研究院应承担的仲裁费71313.58已经执行完毕并支付给易德公司，因此，王永森、王凤芹应将仲裁费142627.17元支付给刘伟民。本案涉及的诉讼费
70900元由刘伟民交纳，该费用应由王永森、王凤芹承担。刘伟民主张王永森、王凤芹支付的费用中包含其他费用10万元，但其提交的证据不能证明其主张，因此，对其该项主张，本院不予采信。王永森、王凤芹应支付的其他费用金额为213527.17元。
综上，王永森、王凤芹应支付刘伟民劳务费用48万元及其他费用213527.17元，王永森、王凤芹实际支付1314500元，扣除应支付的费用，刘伟民应返还王永森、王凤芹620972.83元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王永森、王凤芹与被告刘伟民于二○一四年十月十九日签订的《协议书》于二○一六年九月十二日解除；
二、被告刘伟民于本判决生效后七日内返还原告王永森、王凤芹六十二万零九百七十二元八角三分；
三、驳回原告王永森、王凤芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百一十五元，由原告王永森、王凤芹负担三千三百一十元（已交纳），由被告刘伟民负担五千零五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 尤文静
二〇一六年九月十八日
书记员 王龙宇