wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初745号
原告：刘永怀，男，汉族，1965年2月24日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钰婷，江苏帝伊律师事务所实习律师。
被告:张志连,男,汉族,1948年6月18日出生,住江苏省张家港市。
被告：马平，男，汉族，1974年7月13日出生，住江苏省张家港市。
被告：鲍丙山，男，汉族，1969年12月30日出生，住安徽省六安市裕安区。
被告：朱学祥，男，汉族，1966年4月4日出生，住江苏省张家港市。
被告：时维胜，男，汉族，1963年7月4日出生，住江苏省徐州市铜山区。
被告：江苏昱诚建设有限公司，住所地徐州市铜山新区9#路。
法定代表人：王静，该公司董事长助理。
原告刘永怀诉被告张志连、马平、鲍丙山、朱学祥、时维胜、江苏昱诚建设有限公司（以下简称昱城公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永怀及委托诉讼代理人张玉龙、张钰婷，被告张志连、马平、鲍丙山、朱学祥到庭参加诉讼，被告时维胜、昱城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还原告工程款112020元、利息28565元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2009年1月昱城公司中标徐州中川房地产开发有限公司金山福地工程，2010年1月29日昱城公司与时维胜签订了建设工程施工分包合同，约定：昱城公司将上述工程中的15、16、19、20、21、22号楼及相应地下室工程，21、22号楼以前的所有地下车库的土建、安装工程分包给时维胜施工。2009年11月18日，时维胜以昱城公司名义将上述工程发包给朱学祥施工，朱接手后，在未签订分包合同的情况下，将上述工程中15、16号楼及相应的地下自行车库，19、20、21、22号楼及相应的地下室工程土建分包给张志连、马平、鲍丙山。原告跟随鲍丙山施工，具体施工昱城公司金山福地19、20号楼和车库木工，截止2011年1月8日，被告合计欠原告工程款132020元，2012年底被告支付了20000元，现尚欠112020元。原告诉至法院。
被告张志连、马平、鲍丙山辩称：需要进行对账以确定欠款数额，已付的款项应予扣除，各人签字各人负责。
被告朱学祥辩称：原告起诉主体错误，原被告之间不存在任何法律关系，既没有雇佣关系，也无发包或转包关系。原告不具备实际施工人的身份，应根据合同相对性原则起诉马平等人。徐州市中级人民法院已对朱学祥在涉案工程中的责任予以判决确认，如果朱学祥再对其他人承担责任，属于重复承担，于法无据。
被告时维胜、昱诚公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2009年1月昱诚公司中标徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）金山福地工程。中川公司将位于徐州经济技术开发区徐海路与一号路交叉处的金山福地1-3号楼、5-12号楼、15-23号楼、26-28号楼发包给昱诚公司施工，工程内容包括土建、安装等。
2010年1月，昱诚公司与时维胜签订建设工程施工分包合同，约定：昱诚公司将上述工程中的15、16、19、20、21、22号楼及相应地下室工程，21、22与23、26号楼之间地下车库的一半（后浇带东半部份），21、22号楼以前的所有地下车库的土建、安装工程分包给时维胜施工。2009年11月18日，时维胜以昱诚公司名义将上述工程发包给朱学祥施工。朱学祥接手后，在未签订分包合同的情况下，将上述工程中15、16号楼及相应的地下自行车库，19、20、21、22号楼及相应的地下室工程土建分包给张志连、马平、鲍丙山。张志连、马平、鲍丙山将19、20号楼的木工交由原告刘永怀施工。关于张志连、马平、鲍丙山诉朱学祥、时维胜、昱诚公司建设工程施工合同纠纷一案，2014年12月17日，经徐州市中级人民法院作出（2013）徐民初字第0061号民事判决，认定昱诚公司与中川公司签订建设工程施工合同后，将工程分包给时维胜，时维胜又转包给朱学祥，朱学祥又将其中土建工程分包给马平等人施工，因时维胜、朱学祥、张志连等均不具备施工资质，违反法律及行政法规的强制性规定，当事人之间系非法转包、违法分包法律关系，所涉建设工程施工合同均系无效合同。张志连、马平、鲍丙山系实际施工人身份。上述第0061号民事判决主文载明：一、朱学祥于判决生效之日起十日内支付张志连、马平、鲍丙山工程款4808588.38元。二、时维胜、昱诚公司对上述债务承担连带责任。三、驳回张志连、马平、鲍丙山的其他诉讼请求。
2012年1月8日，被告鲍丙山与原告刘永怀共同签字确认一份《民工工资结算表》，载明“应实下欠民工工资132020元”。
诉讼中，原告自愿放弃利息。经当事人对账，扣减掉已付部分，尚欠原告刘永怀工资款数额为112020元。
本院认为：包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范围，上述人员追索劳务报酬或欠付工资的，不属于建设工程施工合同纠纷。关于被告朱学祥、时维胜、昱城公司是否应当承担付款责任的问题，根据合同相对性原则，合同一方仅能向合同另一方主张合同权利，除法律另有规定除外，不得向合同之外的第三方主张合同权利。本案中，劳务合同双方系原告与被告张志连、马平、鲍丙山之间。被告朱学祥、时维胜、昱城公司并非合同当事人，原告要求朱学祥、时维胜、昱城公司承担民事责任，本院不予支持。经生效的上述中院判决认定，张志连、马平、鲍丙山三人系合伙关系，每人负责两栋楼，约定所得利润三人均分。合伙人对合伙债务应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张志连、马平、鲍丙山连带支付原告刘永怀劳务工资款112020元。
二、驳回原告刘永怀的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元、保全费1220元、公告费600元，由被告张志连、马平、鲍丙山承担（随上述案款同时支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭九昌
代理审判员 赵 超
人民陪审员 赵启君
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 胡仲柯
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初1574号
原告四川德阳天虹物业有限责任公司。
法定代表人肖磊。
委托代理人李荣、吴礼兴。
被告刘胜。
本院在审理原告四川德阳天虹物业有限责任公司与被告刘胜物业服务合同纠纷一案中，原告四川德阳天虹物业有限责任公司于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告四川德阳天虹物业有限责任公司撤回起诉。
本案应减半征收案件受理费25元，由原告四川德阳天虹物业有限责任公司负担。
代理审判员 邓国康
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 汪明君
广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行终字第126号
上诉人（原审原告）：东莞市国威精密机械有限公司，住所地：东莞市茶山镇茶山工业区3b区，营业执照注册号：441900001059240。
法定代表人：汪付远，该公司总经理。
委托代理人：王乐乐，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：黎泽，广东国锋律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：李建峰，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：罗勇纲，男。
上诉人东莞市国威精密机械有限公司（以下简称“国威公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人罗勇纲社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月21日，国威公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其员工罗勇纲于2014年7月2日下午3点45分上班时间和刘胜华在车间安装500T四柱油压机过程中，导向套配件突然下滑压伤罗勇纲左手中指，经东莞市茶山医院治疗，诊断为“左中指骨折”，要求进行工伤认定。东莞社保局经审查，于2014年8月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203303048号《认定工伤决定书》，认为罗勇纲上述受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，予以认定为工伤，并于2014年8月28日将上述认定书分别送达给罗勇纲及国威公司。《工伤保险文书送达回证》上有国威公司主管胡光前签名确认及加盖了国威公司公章。国威公司不服，于2015年01月28日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案中东莞社保局于2014年8月28日向国威公司送达东社保工伤认字第GSRD2203303048号《认定工伤决定书》，并告知国威公司“如对本决定有异议的，可自收到本决定书之日起六十日内向东莞市人民政府申请行政复议，或在收到本认定书之日起三个月内向东莞市第一人民法院提起行政诉讼”，《工伤保险文书送达回证》上有国威公司主管胡光前签名确认及加盖了国威公司公章，国威公司庭审中亦确认胡光前是其公司主管。后国威公司于2015年01月28日向原审法院提起行政诉讼，已超过上述规定的三个月起诉期限。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，国威公司于2014年8月28日签收案涉工伤认定决定书，于2015年01月28日才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。因此，国威公司的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条以及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回国威公司的起诉。
一审宣判后，国威公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，改判罗勇纲于2014年7月2日的受伤为非工伤；2.一、二审费用由东莞社保局承担。事实与理由：罗勇纲不是在上班时间受伤。作为主管，罗勇纲的办公地点在办公室而不是车间。罗勇纲的伤情与案涉工伤认定书的记录不一致，工伤认定书中记载罗勇纲在车间安装油压机的过程中，配件突然下滑，导致左手中指被配件压伤。事实上，国威公司的油压机配件厚重宽大，若配件突然下滑，不可能仅造成罗勇纲左手中指受伤。虽然东莞社保局提供的工伤认定书的送达回证上盖有国威公司的公章，但不代表国威公司此时已知道工伤认定书的内容。事实是，2014年8月28日，罗勇纲带着国威公司的行政工作人员前往东莞社保局领取工伤认定书后，罗勇纲将本应由国威公司留存的一份也拿走了。国威公司对罗勇纲申请工伤认定的时间、东莞社保局出具工伤认定书的时间、签收工伤认定书的时间均不知情。直至2014年12月，罗勇纲要求赔偿，国威公司才知道工伤认定书的内容，国威公司立即对鉴定结论提出异议，后依法提起行政诉讼。依据《行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，国威公司的起诉未超过法定期限。
被上诉人东莞社保局答辩称：东莞社保局在2014年8月28日已经向国威公司送达了东社保工伤认字第GSRD2203303048号《认定工伤决定书》，但国威公司直至2015年1月份才提起行政诉讼，已超过三个月的起诉期限。本案工伤申请由国威公司提出并提交了相关的证据材料，国威公司要求认定罗勇纲此次事故属于工伤。刘胜华出具的《证明》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》可证实罗勇纲于2014年7月2日下午3点45分上班时间在车间安装500T四柱油压机过程中不慎压伤手指的经过。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回国威公司的诉讼请求。
原审第三人罗勇纲在二审期间内未向本院陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，国威公司的一审诉讼请求为：1.撤销东莞社保局2014年8月19日作出《东社保工伤认定第GSRD2203303048号》的决定，并责令其重新作出不予认定工伤的决定书。2.本案诉讼费用由东莞社保局承担。
本院认为，本案二审争议的焦点在于国威公司起诉东莞社保局于2014年8月19日作出的东社保工伤认字第GSRD2203303048号《认定工伤决定书》是否超过了法定期限。东莞社保局于2014年8月28日向国威公司送达东社保工伤认字第GSRD2203303048号《认定工伤决定书》，并明确告知国威公司在收到决定书之日起三个月内向原审法院提起行政诉讼。国威公司确认公司主管于2014年8月28日在《工伤保险文书送达回证》上签名并加盖公司印章，证明东莞社保局已将案涉认定工伤决定书送达国威公司。国威公司于2015年01月28日才提起本案诉讼，已超过修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的起诉期限。国威公司主张实际未收到决定书、不知道决定书的内容，缺乏证据支持，对其上诉请求，本院予以驳回。原审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，驳回国威公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王凤梅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2796号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市清河南街清沁苑支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街2号。
负责人：兰保霞，系该行行长。
被执行人：崔会武，男，1975年4月16日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。
被执行人：李坤，女，1977年3月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市清河南街清沁苑支行与崔会武、李坤实现担保物权纠纷一案中，本院作出的（2016）宁0104民特52号民事裁定书已经发生法律效力，确定准予对登记在被执行人崔会武名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某商业房（产权证号：20××28）采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请执行人对变价后所得款项在被执行人崔会武、李坤所欠申请执行人贷款本金526716.54元、利息8483.17元，罚息403.62元及后期利息、申请费100元的范围内优先受偿，依法向本院缴纳执行费7757元。本案在执行过程中，对被执行人崔会武名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区该商业房（产权证号：20××28）进行三次拍卖，因无人竞买而流拍，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市清河南街清沁苑支行暂不申请以物抵债。现申请执行人书面向本院申请终结该案的本次执行程序，本案执行费7757未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈文贵
审 判 员 孙志军
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年二月八日
法官助理 何 涛
书 记 员 金 东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0191执454号
申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路10号，统一社会信用代码91410100869971321H。
被执行人贾清海，男，1964年6月26日出生，汉族。
关于广发银行股份有限公司郑州分行申请执行贾清海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初1746号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人贾清海在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人广发银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2018年1月17日立案执行。
执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2018年2月23日，已向被执行人贾清海发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人贾清海高消费，将被执行人贾清海纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人贾清海的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院已告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，申请人不同意终结本次执行程序，但其又无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权【共计113472.34元（利息暂计至2016年11月24日，自2016年11月25日起至本息实际清偿之日止的利息、罚息及复利按照双方约定的标准计算），被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年12月23日起至实际履行之日止）】依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初1746号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 伟
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 朱俊颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执454号申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路10号，统一社会信用代码91410100869971321H。被执行人贾清海，男，1964年6月26日出生，汉族。关于广发银行股份有限公司郑州分行申请执行贾清海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初1746号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人贾清海在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人广发银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2018年1月17日立案执行。执行过程中，本院依法采取如下措施：1、2018年2月23日，已向被执行人贾清海发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法限制被执行人贾清海高消费，将被执行人贾清海纳入失信被执行人名单；3、本院依法对被执行人贾清海的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院已告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，申请人不同意终结本次执行程序，但其又无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权【共计113472.34元（利息暂计至2016年11月24日，自2016年11月25日起至本息实际清偿之日止的利息、罚息及复利按照双方约定的标准计算），被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年12月23日起至实际履行之日止）】依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）豫0191民初1746号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  范 伟代理审判员  柴红旺代理审判员  李旭辉二〇一八年五月二十三日书 记 员  朱俊颖
沈阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 ( 执 行 ) 裁 定 书
（2017）辽0192执11号
申请人李盛镐，韩国国籍，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市
申请人李顺爱，韩国国籍，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市。
被执行人沈阳江南体育产业发展有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市。
法定代表人，李银星，系该公司董事长。
申请人李盛镐、李顺爱与被执行人沈阳江南体育产业发展有限公司合同纠纷一案。经本院作出的（2016）辽0192民初21号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年5月9日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，及时通知被执行人履行法律义务，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行告知书，同时启动网络查控查询被执行人财产，发布限制消费令限制被执行人高消费。但被执行人目前仍暂无可供执行财产，经征求申请执行人认同后，申请执行人同意本案暂时终结执行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 杨世才
执行员 蒲 照
执行员 关 塞
二〇一七年十月二十六日
书记员 崔承海
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 ( 执 行 ) 裁 定 书（2017）辽0192执11号申请人李盛镐，韩国国籍，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市申请人李顺爱，韩国国籍，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市。被执行人沈阳江南体育产业发展有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省沈阳市。法定代表人，李银星，系该公司董事长。申请人李盛镐、李顺爱与被执行人沈阳江南体育产业发展有限公司合同纠纷一案。经本院作出的（2016）辽0192民初21号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年5月9日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，及时通知被执行人履行法律义务，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行告知书，同时启动网络查控查询被执行人财产，发布限制消费令限制被执行人高消费。但被执行人目前仍暂无可供执行财产，经征求申请执行人认同后，申请执行人同意本案暂时终结执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。执行长  杨世才执行员  蒲 照执行员  关 塞二〇一七年十月二十六日书记员  崔承海
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第3317号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行（以下简称邮储银行前旗支行），住所地：乌拉特前旗乌拉山镇东风大街邮政综合大楼。
法定代表人王雪冬，行长。
委托代理人刘嘉元，邮储银行前旗支行信贷部贷后检查员。
被告赵二红，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，原住乌拉特前旗，现住址不祥。
被告樊永亮，男，1976年2月20日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
被告温永强，男，1979年12月15日出生，汉族，农民，原住乌拉特前旗，现住址不祥。
被告樊永和，男，1983年3月4日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
原告邮储银行前旗支行诉被告赵二红、樊永亮、温永强、樊永和金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邮储银行前旗支行委托代理人刘嘉元到庭参加了诉讼，被告樊永亮、樊永和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告赵二红、温永强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行前旗支行诉称，被告赵二红于2012年12月25日从原告处办理了农户联保贷款，借款本金20000元，由被告樊永亮、温永强、樊永和为被告赵二红提供担保。借款到期后，被告赵二红未积极还款，故原告提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告赵二红偿还原告借款本金10060.38元及截止2013年12月25日的利息554.85元，2013年12月25日以后的利息按照逾期月利率18.225‰计算至借款本金还清之日止；2、由被告樊永亮、温永强、樊永和承担连带还款保证责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。
被告赵二红、樊永亮、温永强、樊永和未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提供了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《放款单》、《手工借据》各一份，共同证明原告与四被告于2012年12月25日签订了借款合同及担保合同，双方约定被告赵二红向原告借款20000元，借款期限一年（2012年12月25日至2013年12月25日），借款月利率按照12.15‰计算，还款方式为阶段性等额本息还款法，由被告樊永亮、温永强、樊永和承担连带还款保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等，保证期限至借款到期后两年，如被告赵二红未按期还款，原告可以收取被告约定利息50％的罚息（罚息为12.15‰×150％=18.225‰），借款当日，原告将借款本金支付给了被告赵二红。
被告赵二红、樊永亮、温永强、樊永和未质证。对于上述证据，因其有四被告的签名，四被告未在举证期限内提出异议，故本院予以采信。
四被告均未向本院提供证据。
通过当事人举证、认证及当事人当庭陈述，本院查明如下事实：2012年12月25日，原告邮储银行前旗支行与被告赵二红签订了一份《小额联保借款合同》，双方约定被告赵二红向原告借款20000元，借款期限为12个月，借款年利率14.58％（月利率12.15‰），借款采用阶段性等额本息还款法，即被告赵二红借款期前十个月按月偿还当月利息，后两个月每月偿还借款本金10000元及当月利息，如被告赵二红不按期归还借款本金，原告从逾期之日起在原借款利率基础上加收50％的罚息，即逾期月利率按照18.225‰（12.15‰＋12.15‰×50％）计算。合同签订之日，原告按约支付给了被告赵二红借款本金20000元，同时，被告赵二红、樊永亮、温永强、樊永和与原告签订一份《小额贷款联保协议书》，约定被告樊永亮、温永强、樊永和对于被告赵二红的上述借款本金及利息承担连带还款保证责任，保证期限至2015年12月25日止。被告赵二红借款后，按约偿还了原告2013年10月25日前的全部利息，其余借款本金及利息未偿还原告，故原告向本院提起诉讼。被告赵二红借款后，于2013年12月29日偿还原告借款本金10000元，又于2015年8月15日偿还原告借款本金3000元，又于原告起诉后的2015年11月16日偿还原告剩余的借款本金7000元，被告赵二红已经偿还原告全部借款本金，截止2015年11月16日，被告赵二红下欠原告借款利息4623.46元，
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告赵二红签订了书面借款合同，就借款种类、用途、数额、利率、期限、还款方式等进行了约定，双方形成金融借款合同关系，原告将借款支付给被告赵二红后，被告赵二红就应当按照约定期限足额偿还原告借款本金和利息。被告赵二红未实际足额履行其还款义务，已经构成违约，故对于原告要求被告赵二红偿还下欠的借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。因被告赵二红已全额偿还了原告借款本金，现下欠原告利息款4623.46元，故被告赵二红应当立即偿还原告此款。对于被告樊永亮、温永强、樊永和的保证责任，因其与原告签订了具有法律效力的保证合同，原告要求担保人承担保证责任的请求也是在保证期间内提出，故被告樊永亮、温永强、樊永和应当承担被告赵二红偿还原告借款本金及利息的连带还款保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告赵二红于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行利息款4623.46元；
二、被告樊永亮、温永强、樊永和承担被告赵二红偿还原告上述利息款的连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，公告费560元，共计625元，由被告赵二红、樊永亮、温永强、樊永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘培雄
人民陪审员 吕操播
人民陪审员 梁元生
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 康 凤
注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附：本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第3923号
罪犯范海洋，男，1995年7月13日生，汉族，吉林省榆树市人，小学毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省榆树市人民法院于2013年10月25日作出（2013）榆刑初字第347号刑事判决，认定被告人范海洋犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十七年六个月，罚金人民币1500元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯范海洋端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑十一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，范海洋曾因犯故意伤害罪、抢劫罪，于2012年11月7日被判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币（以下币种同）1000元。在刑罚执行中，发现漏罪，经查：2010年10月30日17时许，范海洋伙同李刚、王春雷在榆树市三种家属楼前菜市场持械抢走庞某新手机一部，价值350元，后庞某新又将手机夺回。范海洋犯罪时未成年，系抢劫未遂。遂作出判决，与前罪进行数罪并罚。该犯现在吉林省长春监狱二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度上半年获得表扬1次，2014年度下半年获得奖励1次，2015年度上半年获得奖励1次，获得考核积分227.5分。本次考核期内执行财产刑人民币1500元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯范海洋在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯范海洋减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2027年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 翟秋实
代理审判员 杨 笑
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王庆岐
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更3166号
罪犯肖正克，男，1966年05月28日出生，汉族，河南省汝阳县人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省汝阳县人民法院于2012年11月12日作出(2012)汝少刑初字第57号刑事附带民事判决，认定被告人肖正克犯强奸罪，判处有期徒刑十年六个月。被告人肖正克不服，提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2013年01月10日作出（2013）洛刑二终字第6号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑一年。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2017年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人肖正克于2012年1月的一天晚上，趁王彭丽在商店看电视之机，强行与其发生性关系，并致其怀孕堕胎。
罪犯肖正克在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬7次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/评审次数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯肖正克自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯肖正克减去有期徒刑七个月。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年06月28日起至2021年05月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 任晓梦
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初6875号
原告：吴龙，男，1984年3月30日出生，汉族，住仙居县。
被告：徐金龙，男，1982年2月27日出生，汉族，住仙居县。
被告：徐振腾，男，1993年3月8日出生，汉族，住仙居县。
原告吴龙与被告徐金龙、徐振腾为民间借贷纠纷一案，原告吴龙于2017年12月13日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告吴龙、被告徐金龙到庭参加诉讼，被告徐振腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴龙诉称：2016年8月1日，被告徐金龙由被告徐振腾担保向原告借款20000元，口头约定利息按一万元每天20元，当场实际给付被告徐金龙现金18000元。借款至今，二被告对借款本息分文未还。请求判令：1、被告徐金龙立即归还原告借款本金20000元及利息（从2016年8月1日日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。2、被告徐振腾对上述借款承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告徐金龙辩称：由被告徐振腾担保向原告借款20000元是实，当场扣除利息2000元，实际拿到现金18000元。该款是我与被告徐振腾每人9000元使用。在2017年7、8月间，我归还原告3000元，现只欠原告借款本金7000元，其余部份原告应向被告徐振腾追偿。
被告徐振腾未作答辩。
经审理，本院认定的案件事实如下：2016年8月1日，被告徐金龙由被告徐振腾担保向原告吴龙借款20000元，由二被告共同出具《借条》一份。《借条》中约定：借款金额20000元，月利率按2%计算，未约定还款时间。借款当时，双方实际口头约定利息按一万元每天20元，并扣除利息2000元，原告吴龙实际交付被告徐金龙现金18000元。2017年7、8月间，被告徐金龙通过他人交给原告吴龙人民币3000元。之后，二被告对其余尚欠的借款本息分文未还。
上述事实，有原告吴龙提交《借条》原件一份以及原告吴龙、被告徐金龙的当庭审陈述等证据所证实。
本院认为：原告吴龙与被告徐金龙之间的民间借贷关系真实、除双方约定的利息过高外，其余合法、有效，双方未约定还款时间，作为债权人的原告吴龙可以随时要求被告徐金龙还本付息。原告吴龙出借时预先扣除利息不当，应以实际出借18000元作为本金。因双方约定要支付利息，被告徐金龙于2017年7、8月间给付原告吴龙的3000元应先作利息扣除。被告徐金龙辩称，本案借款系与被告徐振腾各半使用，并只负责一半借款的归还，因二被告对该债务的转移未经债权人即原告吴龙的同意，对债权人不发生法律效力，故对被告徐金龙的辩解本院依法不予以支持。被告徐振腾作为被告徐金龙借款的担保人，虽未约定保证责任和保证范围，但依法应对被告徐金龙的债务承担连带偿还责任。现原告吴龙合理的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐金龙自判决生效之日起十日内归还原告吴龙借款本金18000元及利息（从2016年8月1日起均按月利率2%计算至判决确定的履行之日止，扣除已付利息3000元）。
二、被告徐振腾对被告徐金龙的应付款承担连带偿还责任。
三、驳回原告吴龙其他之诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由原告吴龙负担135元，被告徐金龙、徐振腾负担325元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 俞韶蓉
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 吴卫明
二〇一八年三月二十二日
代书 记员 周燕静
·4·
·1·
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初5322号
原告：天津宝丽金大酒店，住所地天津市河西区乐园道1号。
投资人：冯海军，总经理。
委托诉讼代理人：谭绍军，天津泰世天铖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卿卿，天津泰世天铖律师事务所律师。
被告：都秀华，女，1978年9月13日出生，汉族，原天津宝丽金大酒店员工，住天津市河西区。
本院在审理原告天津宝丽金大酒店与被告都秀华劳动争议纠纷一案中，因原告天津宝丽金大酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5元，由原告天津宝丽金大酒店承担。
（此页无正文）
审判员 王 爽
二〇一七年六月二十九日
书记员 杜芳菲
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第01256号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉沌阳大歌星餐饮娱乐有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区东风大道111号经开万达广场室内步行街*楼娱乐楼。
法定代表人：丁本锡，该公司总经理。
本院受理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉沌阳大歌星餐饮娱乐有限公司侵犯音乐电视作品《一封信》放映权纠纷一案后，经本院主持调解，原告中国音像著作权集体管理协会与被告武汉沌阳大歌星餐饮娱乐有限公司达成调解协议并已实际履行，为此，原告以达成和解为由于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄许雄
二〇一五年十二月十四日
书记 员代 江 龙
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执7265号
申请执行人陈佳琦，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
被执行人广州亦禾商贸有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人全宏。
陈佳琦与广州亦禾商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民四初字第568号民事判决书已发生法律效力，依上述生效判决书：广州亦禾商贸有限公司返还陈佳琦租赁保证金42000元、水电费押金2000元；广州亦禾商贸有限公司补偿陈佳琦剩余租赁期内的装饰装修残值损失100000元；案件受理费由陈佳琦负担3144元，广州亦禾商贸有限公司负担3180元；鉴定费3450元由广州亦禾商贸有限公司负担。广州亦禾商贸有限公司不服本院判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终8486号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因广州亦禾商贸有限公司未履行已生效法律文书确定的义务，陈佳琦向本院申请执行，本院于2016年9月21日立案执行，执行标的为147450元，本案执行费2112元。
本案在执行过程中，已于2016年9月21日向被执行人广州亦禾商贸有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效判决书所确定的义务并缴纳执行费，但其未履行。本院遂依法向银行、房产、车管部门发函查询被执行人的财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述执行情况，本院已通过短信告知申请人并限期向本院提供财产线索，但申请人逾期没有提供。
本院认为，鉴于被执行人广州亦禾商贸有限公司名下暂无可供执行财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执7265号终结本次执行。
待恢复执行条件具备时，申请人可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆 丹
审判员 张秋月
审判员 常康华
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈 浩
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑04执复3号
复议申请人（被执行人）师彦华，女，汉族，1968年9月14日出生，工作单位龙煤集团鹤岗分公司总医院制药厂工人，住鹤岗市兴安区虹桥对面煤场自建房。
申请执行人王怀忠，男，汉族，1966年1月14日出生，工作单位龙煤集团鹤岗分公司铁路运输部，住鹤岗市南山区麓强社区。
复议申请人师彦华不服鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0
405执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
鹤岗市兴安区人民法院（以下称执行法院）在执行申请执行人王怀忠与被执行人师彦华民间借贷纠纷一案中，对师彦华与其丈夫宋兆光所有的位于兴安区物流公司后侧煤场院内无照平房一户（面积51.24平方米）和位于兴安区红旗镇新农村平房一户（房权证鹤红字第2043**号，面积101.75平方米）进行了拍卖。被执行人师彦华、利害关系人苗淑珍于2017年3月25日向执行院提出书面异议。
执行法院查明，师彦华与宋兆光（已故）同居生活期间，于2012年12月25日共同向王怀忠借款200,000.00元，约定2013年6月还清，到期后，师彦华与宋兆光未按约定还款，王怀忠向本院提起民间借贷纠纷之诉。本院于2013年6月8日作出（2013）兴安商初字第16号民事调解书，双方协议：被告师彦华拖欠原告王怀忠本金200,000.00元及利息20,000.00元，合计220,000.00元于2013年6月15日前给付原告王怀忠欠款100,000.00元，2013年6月20日前付清余款120,000.00元。调解书发生法律效力后，师彦华在协议期限内未能按照约定履行金钱给付义务。王怀忠于2013年6月21日向本院申请立案执行，本院于同日立案执行,依法向被执行人师彦华送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，师彦华未按执行通知书履行生效调解书确定的义务。2013年11月19日，因被执行人师彦华提起诉讼要求对宋兆光财产进行分割，本院作出（2013）兴安执字第51号执行裁定书，终结本案本次执行程序。2014年6月20，被执行人师彦华提出撤诉申请，本院作出（2013）兴安民初字第337号民事裁定书准予师彦华撤回起诉，本案执行程序恢复。
执行中查明，异议人苗淑珍系宋兆光之母。师彦华与其丈夫宋兆光经营煤场所占用的的土地位于鹤岗市兴安区红旗镇新农村城乡结合部（兴安区物流公司后侧），该土地部分原为检顺公司废弃矿井口，部分为新农村村民自留地，部分为自行扩建，共计17，000平方米，经过填挖、平整后，建成煤场，用于储存煤炭，但师彦华与其丈夫宋兆光既未取得相关营业证照，亦未办理土地使用权的相关手续、无土地使用证。师艳华与其丈夫宋兆光于1998年在该煤场内建成砖瓦结构平房一户，面积为101.75平方米，并取得鹤红字204349号房权证，后于煤场内建无照平房一户，面积为51.24平方米。据此，本院于2015年7月13日作出（2013）兴安执字第51-2号执行裁定书，查封被执行人师彦华丈夫宋兆光所有的位于鹤岗市红旗镇新农村房屋房籍（产权证号204349、平房、面积101.75平方米）。2016年8月16日，本院作出（2013）兴安执字第51-3号执行裁定书，查封被执行人师彦华与其丈夫宋兆光所有的位于兴安区物流公司后侧煤场院内无照房屋一户（面积以实际测量为准）。2016年8月25日，经鹤岗市中级人民法院依法委托，由黑龙江省德中诚资产评估有限公司对师彦华与其丈夫宋兆光所有的位于兴安区物流公司后侧煤场院内无照平房一户（面积51.24平方米）和位于兴安区红旗镇新农村平房一户（房权证鹤红字第2043**号，面积101.75平方米）进行了评估。双方当事人均未对评估报告提出异议。2016年11月3日，经鹤岗市中级人民法院依法委托，2016年12月8日由黑龙江毅承拍卖有限公司在鹤岗市举行的第3期拍卖会上，对上述两户房屋依法拍卖，买受人栾厚海通过公开竞价，以100,500.00元的价格拍得位于兴安区红旗镇新农村平房一户（房权证鹤红字第2043**号，面积101.75平方米），以50,400.00元的价格拍得位于兴安区物流公司后侧煤场院内无照平房一户（面积51.24平方米），栾厚海按约定交付了拍卖成交款150,900.00元。2017年2月27日，本院作出（2013）兴安执字第51-4号执行裁定书，裁定：一、被执行人师彦华与宋兆光所有的位于兴安区物流公司后侧煤场院内无照平房一户（面积51.24平方米）和位于兴安区红旗镇新农村平房一户（房权证鹤红字第2043**号，面积101.75平方米）所有权及相应其他权利归买受人栾厚海所有。财产权自本裁定送达买受人栾厚海时起转移。二、买受人栾厚海可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。并向栾厚海、师彦华进行送达。
执行法院认为，师彦华、宋兆光通过购买、扩建等方式占用国有土地建设煤场，在未取得相关证照的情况下，经营十余年，既未向相关部门缴纳土地税费，亦未按照相关法律规定取得土地使用权证书，异议期间，异议人师艳华、苗淑珍亦未向本院提交任何证明享有土地使用权的证据。《中华人民共和国土地管理法》规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”故异议人师艳华、苗淑珍未依法享有土地使用权，其提出本院仅拍卖煤场内两户房屋、未拍卖煤场占用土地侵害其权益的异议主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人师彦华、苗淑珍提出的执行异议。
复议申请人师彦华称，鹤岗市兴安区法院仅拍卖煤场内自建两户平房，未对17，000平方米煤场一并进行拍卖，拍卖价格与欠债差距太大，无法偿还欠款，严重损害了复议申请人的权益，要求撤销鹤岗市兴安区法院（2017）黑0405执异3号裁定。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，师彦华、宋兆光占用国有土地建设煤场，经营十余年，既未向相关部门缴纳土地税费，亦未按照相关法律规定取得土地使用权证书，现也提供不出证据证明其对该土地拥有合法的使用权，该土地不能作为被执行人可供执行的财产执行。综上，复议申请人师彦华的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第(一)的规定，裁定如下：
驳回复议申请人师彦华的复议请求。
本裁定送达后即发生法律生效。
审判长 姚梦宇
审判员 李仲谦
审判员 禹胜虎
二〇一七年四月二十八日
书记员 于欣彤
河南省濮阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫09刑终85号
原公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）纪某某，男，1994年11月2日出生，汉族。因盗窃于2015年11月2日被濮阳市公安局中原分局行政拘留十二日，因涉嫌犯盗窃罪于同年11月11日被转为刑事拘留，2015年11月24日被逮捕。
辩护人胡贵周，濮阳市法律援助中心律师。
濮阳市华龙区人民法院审理濮阳市华龙区人民检察院指控原审被告人纪某某犯盗窃罪一案，于2016年2月19日作出（2016）豫0902刑初33号刑事判决。原审被告人纪某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年11月1日凌晨4时许，被告人纪某某窜至被害人高某某租住的濮阳市华龙区中原路办事处南里商村民房处，翻墙入院后将高某某饲养的格力犬2只盗走。案发前，高某某得知并联系纪某某，纪某某将格力犬返还高某某。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，上述格力犬价值共计3.65万元。
另查明：因上述盗窃，濮阳市公安局中原分局于2015年11月2日对被告人纪某某决定行政拘留十二日并送交濮阳市拘留所执行，后因该盗窃涉嫌犯罪，于11月11日转为刑事拘留。
上述事实，被告人纪某某供认不讳，与被害人高某某陈述、濮阳市华龙区价格认证中心出具关于被盗的两条格力犬的价格鉴定结论书、视听资料、行政处罚决定书、行政拘留回执、到案经过、户籍证明等证据相互印证，予以认定。
原判认为，被告人纪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪。纪某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。纪某某积极退赃，能够坦白，自愿认罪，对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决被告人纪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金人民币二万元。
上诉人纪某某上诉及其辩护人辩护称：纪某某因被害人高某某欠其钱才将两条格力犬拿走；一审认定的鉴定价格过高，申请重新鉴定；其系自首，一审量刑重。
经审理查明：二审审理查明的事实及证据与一审认定的相同，且本案证据经一审法院当庭举证、质证，本院审核后，予以确认。上诉人纪某某上诉及其辩护人辩护称，纪某某因被害人高某某欠其钱才将两条格力犬拿走，经查，纪某某在侦查阶段多次供述称因其赌博输钱而怀疑高某某坑害自己，为补偿自己经济损失和报复高某某，遂将高某某的两条格力犬盗走，该供述与被害人陈述、鉴定结论、视听资料等证据相互印证，足以认定；现有证据无证据证明高某某欠纪某某钱，综上，纪某某的行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，故该上诉及辩护意见不能成立。纪某某上诉及其辩护人称一审认定的鉴定价格过高、申请重新鉴定，经查，濮阳市华龙区价格认证中心依照法定程序，根据公安机关提供的相关资料，依照市场调查和成本测算，依法作出的价格鉴定客观真实，应予以认定，故该上诉及辩护意见不能成立，驳回重新鉴定的申请。纪某某另上诉称自己系自首、一审量刑重，经查，纪某某系被公安机关抓获到案，不符合自首的构成要件；一审法院依据纪某某的犯罪事实、性质及退赃、坦白等情节依法作出从轻判决，量刑适当，故该上诉意见不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）纪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱海宇
代理审判员 文 艺
代理审判员 曹明昌
二〇一六年五月九日
书 记 员 郭嘉琪
河南省濮阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）豫09刑终85号原公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。上诉人（原审被告人）纪某某，男，1994年11月2日出生，汉族，初中文化。因盗窃于2015年11月2日被濮阳市公安局中原分局行政拘留十二日，因涉嫌犯盗窃罪于同年11月11日被转为刑事拘留，2015年11月24日被逮捕。现羁押于濮阳市看守所。辩护人胡贵周，濮阳市法律援助中心律师。濮阳市华龙区人民法院审理濮阳市华龙区人民检察院指控原审被告人纪某某犯盗窃罪一案，于2016年2月19日作出（2016）豫0902刑初33号刑事判决。原审被告人纪某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年11月1日凌晨4时许，被告人纪某某窜至被害人高某某租住的濮阳市华龙区中原路办事处南里商村民房处，翻墙入院后将高某某饲养的格力犬2只盗走。案发前，高某某得知并联系纪某某，纪某某将格力犬返还高某某。经濮阳市华龙区价格认证中心鉴定，上述格力犬价值共计3.65万元。另查明：因上述盗窃，濮阳市公安局中原分局于2015年11月2日对被告人纪某某决定行政拘留十二日并送交濮阳市拘留所执行，后因该盗窃涉嫌犯罪，于11月11日转为刑事拘留。上述事实，被告人纪某某供认不讳，与被害人高某某陈述、濮阳市华龙区价格认证中心出具关于被盗的两条格力犬的价格鉴定结论书、视听资料、行政处罚决定书、行政拘留回执、到案经过、户籍证明等证据相互印证，予以认定。原判认为，被告人纪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪。纪某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。纪某某积极退赃，能够坦白，自愿认罪，对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决被告人纪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金人民币二万元。上诉人纪某某上诉及其辩护人辩护称：纪某某因被害人高某某欠其钱才将两条格力犬拿走；一审认定的鉴定价格过高，申请重新鉴定；其系自首，一审量刑重。经审理查明：二审审理查明的事实及证据与一审认定的相同，且本案证据经一审法院当庭举证、质证，本院审核后，予以确认。上诉人纪某某上诉及其辩护人辩护称，纪某某因被害人高某某欠其钱才将两条格力犬拿走，经查，纪某某在侦查阶段多次供述称因其赌博输钱而怀疑高某某坑害自己，为补偿自己经济损失和报复高某某，遂将高某某的两条格力犬盗走，该供述与被害人陈述、鉴定结论、视听资料等证据相互印证，足以认定；现有证据无证据证明高某某欠纪某某钱，综上，纪某某的行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，故该上诉及辩护意见不能成立。纪某某上诉及其辩护人称一审认定的鉴定价格过高、申请重新鉴定，经查，濮阳市华龙区价格认证中心依照法定程序，根据公安机关提供的相关资料，依照市场调查和成本测算，依法作出的价格鉴定客观真实，应予以认定，故该上诉及辩护意见不能成立，驳回重新鉴定的申请。纪某某另上诉称自己系自首、一审量刑重，经查，纪某某系被公安机关抓获到案，不符合自首的构成要件；一审法院依据纪某某的犯罪事实、性质及退赃、坦白等情节依法作出从轻判决，量刑适当，故该上诉意见不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）纪某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱海宇代理审判员  文 艺代理审判员  曹明昌二〇一六年五月九日书 记 员  郭嘉琪
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初7295号
原告:赵生胜。
被告：武威市凉州区九墩乡九墩村第六村民小组。
负责人：杨训林。系该组组长。
被告:杨训林。
被告：武威市凉州区九墩乡九墩村第七村民小组。
负责人：杨秉基。系该组组长。
被告:杨秉基。
原告赵生胜诉被告武威市凉州区九墩乡九墩村第六村民小组、杨训林、武威市凉州区九墩乡九墩村第七村民小组、杨秉基劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。2017年11月27日赵生胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按赵生胜撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由赵生胜负担。
审判员 杨吉寿
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王得杰
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0121民初1346-1号
原告：江西和正建材有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区中牧路453号，统一社会信用代码：91360121067489090D。
法定代表人：叶茂智，公司董事长。
被告：天兴（江西）科技有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝工业园富山大道。
法定代表人：许文礼，公司董事长。
被告：许文礼，男，汉族，1968年6月18日生，住江西省南昌市，
本院在审理原告江西和正建材有限公司与被告天兴（江西）科技有限公司、许文礼买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结两被告银行存款3623660元或查封、扣押其相应价值的财产。原告为申请财产保全提供中国平安财产保险股份有限公司保全保函一份作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告天兴（江西）科技有限公司、许文礼银行存款3623660元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 魏剑光
人民陪审员 涂凤鸣
人民陪审员 肖守康
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄 瑜
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0121民初1346-1号原告：江西和正建材有限公司。法定代表人：叶茂智。被告：天兴（江西）科技有限公司。法定代表人：许文礼。被告：许文礼。本院在审理原告江西和正建材有限公司与被告天兴（江西）科技有限公司、许文礼买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结两被告银行存款3623660元或查封、扣押其相应价值的财产。原告为申请财产保全提供中国平安财产保险股份有限公司保全保函一份作为担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被告天兴（江西）科技有限公司、许文礼银行存款3623660元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  魏剑光人民陪审员  涂凤鸣人民陪审员  肖守康二〇一六年八月十六日书 记 员  黄 瑜
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执3135号
申请执行人无锡微电子科研中心（中国电子科技集团公司第五十八研究所），住所地：江苏省无锡市惠河路5号。
法定代表人刘岱。
被执行人成都世旗电子科技有限公司，住所地：成都市高新西区天辰路88号8号楼1单元101号。
法定代表人徐建平。
本院在执行无锡微电子科研中心（中国电子科技集团公司第五十八研究所）与成都世旗电子科技有限公司追偿权纠纷一案中，本案于2017年06月22日立案，执行标的为被执行人应归还申请人待偿款1202244.93元及该款的资金占用利息，（2016）川0191民初13455号案件受理费7990元，以上暂计1210234.93元。
执行过程中，本院查询了被执行人成都世旗电子科技有限公司名下银行账号、车辆、房产、土地等财产信息，均未查找到可供执行的财产线索，本院已就本案将成都世旗电子科技有限公司列入失信被执行人名单。申请执行人亦不能提供被执行人新的财产线索。本院于2017年11月13日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，告知本案执行情况，同时告知其对终本的异议权利及提供被执行人财产线索的义务。申请执行人自收到之日起七日内未提异议、未向本院提出听证申请，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人成都世旗电子科技有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人财产线索，本案目前无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次执行标的1210234.93元，被执行人成都世旗电子科技有限公司应根据（2016）川0191民初13455号民事判决书向申请执行人支付。
二、终结（2016）川0191民初13455号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 李彤
二〇一七年十一月二十七日
书记员 向忻
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初53号
原告：衢州市柯城区瑞信小额贷款有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区东港七路88号1幢2楼。
法定代表人：郑耀波，董事长。
委托诉讼代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖慧琴，浙江中桥律师事务所实习律师。
被告：衢州开明贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街8号2区201室。
法定代表人：杨官送，执行董事。
被告：浙江衢州友利来金属制品有限公司，住所地：浙江省衢州市东港盘龙南路2号2区201室。
法定代表人：ＸＸ俭，执行董事。
被告：陶秀芳。
被告：童开明。
被告：童俊炜。
被告：浙江阳明铜业有限公司，住所地：浙江省衢州市东港七路88号。
法定代表人：朱建峰，董事长。
本院在审理原告衢州市柯城区瑞信小额贷款有限公司诉被告衢州开明贸易有限公司、浙江衢州友利来金属制品有限公司、陶秀芳、童开明、童俊炜、浙江阳明铜业有限公司借款合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 雷震雲
二〇一七年一月十二日
代书 记员 王 婷
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民初53号原告：衢州市柯城区瑞信小额贷款有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区东港七路88号1幢2楼。法定代表人：郑耀波，董事长。委托诉讼代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖慧琴，浙江中桥律师事务所实习律师。被告：衢州开明贸易有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街8号2区201室。法定代表人：杨官送，执行董事。被告：浙江衢州友利来金属制品有限公司，住所地：浙江省衢州市东港盘龙南路2号2区201室。法定代表人：ＸＸ俭，执行董事。被告：陶秀芳。被告：童开明。被告：童俊炜。被告：浙江阳明铜业有限公司，住所地：浙江省衢州市东港七路88号。法定代表人：朱建峰，董事长。本院在审理原告衢州市柯城区瑞信小额贷款有限公司诉被告衢州开明贸易有限公司、浙江衢州友利来金属制品有限公司、陶秀芳、童开明、童俊炜、浙江阳明铜业有限公司借款合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  雷震雲二〇一七年一月十二日代书 记员  王 婷
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初4317号
原告：成都联众出租汽车有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人曾华，总经理。
委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。
被告：林波，男，1967年7月4日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告成都联众出租汽车有限责任公司（以下简称联众公司）与被告林波劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告联众公司的委托诉讼代理人辛秋利、被告林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告对成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，其认定事实、适用法律错误，根据《劳动合同》、《出租汽车经济责任合同》，被告的工资收入包括基本工资、效益工资、奖金，2014年12月24日至2015年12月18日被告的工资并未低于成都市最低工资标准。遂向本院提起诉讼，请求判决确认原告不予给付被告2014年12月24日至2015年12月18日低于成都市最低工资差额部分6600元。
被告林波辩称，劳动仲裁不存在法律错误，劳动者延长工作时间的加班加点工资与基本工资无关，诉讼费用由原告自负。
经审理查明，2014年12月24日，林波与联众公司签订《劳动合同》，约定林波作为联众公司的出租车驾驶员，月工资850元，合同期限2014年12月24日至2017年12月20日止。同日，联众公司与林波签订了《出租汽车经济责任合同》，约定：“承包经营期限为36月，自2014年12月24日至2017年12月20日，第一、二年按420元/车/日一次性缴纳12775元，当月最低工资标准与850元的差额部分，直接在营收余额（月营运收入减去上缴月营运任务定额的剩余部分）”。2015年11月18日林波向联众公司申请解除《劳动合同》、《出租汽车经济责任合同》，经同意后同年12月18日办理了解除劳动关系相关手续。其后林波向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求联众公司支付未足额发放的工资6600元；联众公司向林波返还保证金5000元；联众公司向林波返还违约金5000元。后该仲裁委员会做出成金劳人仲委裁字（2016）第33号仲裁裁决书，裁定联众公司在本裁决书生效之日起十日内向林波支付2014年12月24日至2015年12月18日低于成都市最低工资标准的差额部分6600元；驳回林波的其他仲裁请求。联众公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
在庭审中，林波认可工资组成：基本在+提成收入（营运收入－承包费）+奖金，月平均收入2000元并不包含基本工资850元和200元的安全奖，该数额已扣除应向联众公司缴纳的营运任务定额。
以上事实有成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、《出租汽车出租汽车经济责任合同》、《劳动合同》及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据当事人双方签订的《出租汽车经济责任合同书》、《劳动合同》，应当认定林波的工资由基本工资、奖金、提成收入构成，其中提成收入是驾驶员的日营运收入减去日承包费的剩余部分。而根据劳动合同法规定，月工资的计算为劳动者应得工资计算，包括计时工资、计件工资，以及奖金、津贴和补贴等货币性收入，为此林波的工资是否低于成都市最低工资标准，应当将林波的全部收入作为标准，在庭审中，林波认可月平均收入在2000元左右，并不包含基本工资850元和200元的安全费，故本院认定林波的月工资已超过成都市最低工资标准，联众公司无需向林波支付低于成都市最低工资标准的差额部分。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
成都联众出租汽车有限责任公司无需向林波支付2014年12月24日至2015年12月18日低于成都市最低工资标准的差额部分6600元。
案件受理费10元减半收取5元，由原告成都联众出租汽车有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张元
二〇一六年九月七日
书记员 任莉
山东省德州市中级人民法院
管 辖 决 定 书
（2016）鲁14刑辖27-2号
德城区人民法院：
关于耿洪洲涉嫌贪污罪、受贿罪一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。
依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。
山东省德州市中级人民法院
二〇一六年十一月二十五日
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2016）鲁14刑辖27-2号德城区人民法院：关于耿洪洲涉嫌贪污罪、受贿罪一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。山东省德州市中级人民法院二〇一六年十一月二十五日
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执1223号
申请执行人王秀敏，女，1966年12月22日出生，现住衡水市桃城区。
被执行人河北恒辉物业服务集团有限公司。
法定代表人罗黎隆，总裁。
被执行人河北恒辉物业服务集团有限公司衡水分公司。
法定代表人孙静，经理。
被执行人赵云飞，男，1992年5月26日出生，现住河北省新乐市。
本院执行的王秀敏申请执行河北恒辉物业服务集团有限公司、河北恒辉物业服务集团有限公司衡水分公司、赵云飞健康权纠纷一案，在执行过程中，被执行人已给付申请执行人14000元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终170号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜新民
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘宝磊
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浚执字第17号
申请执行人焦永苹。
被执行人天安保险股份有限公司聊城中心支公司。
代表人杜际平，职务经理。
申请执行人焦永苹与被执行人天安保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）浚民初字第1121号民事判决书已生效。本案在执行过程中，被执行人天安保险股份有限公司聊城中心支公司已全部履行了生效判决所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）浚民初字第1121号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 桑文宇
二〇一五年一月十一日
书记员 胡广鑫
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资诉中保字第115号
原告廖好习，男。
被告何小军，男。
被告李雪林，女。
本院在审理原告廖好习与被告何小军、李雪林民间借贷纠纷一案中，原告廖好习于2014年8月13日向本院提出保全申请，请求冻结被告何小军、李雪林挂靠的资兴市地方煤业有限责任公司旺兴分公司在湖南华润电力鲤鱼江有限公司的煤款，保全财产总额为770000元，并已提供担保。
本院认为，原告廖好习的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告何小军、李雪林挂靠的资兴市地方煤业有限责任公司旺兴分公司在湖南华润电力鲤鱼江有限公司的煤款，保全财产总额为770000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 许译匀
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李 珍
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初18287号
原告：王少军，男。
委托诉讼代理人：章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙慧华，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：杜建国，男。
原告王少军与被告杜建国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案。原告王少军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王少军撤回起诉处理。
审判员 宋晓敏
二〇一七年二月十三日
书记员 富美芳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9848号
上诉人（原审原告）：沈凯，男，1984年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）：乐购特易购商业（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路西段1号206室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：何盈盈，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人沈凯因与被上诉人乐购特易购商业（北京）有限公司（以下简称乐购公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
沈凯上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判支持沈凯一审全部诉讼请求,共计3960元；3.乐购公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认为乐购公司将商品价格在货柜处标注错误不属于欺诈范围系认定事实错误。一、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第八条，消费者享有购买商品价格的知情权，乐购公司以低价诱惑沈凯作出错误的意思表示；二、依据《消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复、经营者提供商品或者服务应当明码标价，乐购公司作为经营者未履行该法的义务；三、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》中对欺诈作出了如下规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误的意思表示，是欺诈行为；四、沈凯正是基于乐购公司低价（459/盒）的原因，才发生了买卖合同关系。综上，乐购公司以低价诱惑沈凯发生购买的行为构成了欺诈，请求二审法院支持沈凯的全部诉讼请求。
乐购公司辩称，服从一审判决。一、涉诉商品价格标示错误，是工作人员的失误，不存在价格欺诈，不属于欺诈范围。乐购公司属于大型综合性超市，经营商品品种、数量较多，采取消费者自选，统一收银的销售方式。因商品种类多，流通性强，货柜标签由工作人员主观操作，货柜处标注错误的情形无法避免。依据中华人民共和国国家发展计划委员会令（第15号）《禁止价格欺诈行为的规定》第六条、国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知（发改价监[2015]1382号）第九条的相关规定，经营者标示价格与结算价格不一致，有下列情形之一的，不属于《规定》第六条第（二）项情形：......（二）经营商品种类、数量较多，采用消费者自选方式，统一收银的超市、商场，个别商品的标示价格与结算价格不一致，但是能够及时更正，建立了明确的错收价款退赔制度并能够有效实施的。二、乐购公司货柜处标示错误最多违反明码标价义务，而不属于欺诈范围，不应适用《消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿的规定。三、沈凯不是真正的消费者，而是职业打假人员，以打假为谋生技能，扰乱社会经济秩序，其行为不应受《消费者权益保护法》保护。
沈凯向一审法院起诉请求：1.判令乐购公司立即返还货款990元并三倍赔偿2970元，共计3960元；2.诉讼费用由乐购公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月1日，沈凯自乐购公司的北京欢乐谷店分两次购买了两桶惠氏金装婴幼儿乐3200g的奶粉，实收价格为每桶495元。货柜价签显示单价为459元。一审庭审中，沈凯称所购奶粉已经全部食用。
一审法院认为，2015年2月1日，沈凯从乐购公司处购买奶粉，乐购公司为其开具购物票据，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。因沈凯已经将涉诉奶粉全部食用，且该院认为乐购公司将商品价格在货柜处标注错误不属于欺诈范围，故沈凯要求乐购公司退还货款并三倍赔偿的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。乐购公司在其货柜上显示的奶粉单价为459元，导致沈凯的购买行为存在误解，引起误解的责任应由乐购公司承担，故乐购公司应当退还沈凯商品相应的差价。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条之规定，判决：一、乐购公司退还沈凯货款72元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回沈凯其他诉讼请求。如果乐购公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为乐购公司商品标示价格与结算价格不一致的行为是否构成欺诈。
2015年2月1日，沈凯从乐购公司购买奶粉，乐购公司为其开具购物票据，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系为双方当事人真实意思表示，且未违反法律以及行政法规的强制性规定，应系合法有效。
《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，涉案奶粉在货柜处标示价格为459元，结算价格为495元，二者在十位数字和个位数字上发生颠倒，以至于结算价格高于标示价格36元，本院认为该情况应当属于乐购公司因工作瑕疵对于价格的标注错误，而不构成欺诈行为，故沈凯以此为由要求进行三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
因沈凯已经将涉诉奶粉全部食用，且双方当事人对于一审法院关于由乐购公司退还沈凯结算价格与标示价格的差价的认定不持异议，故本院对此予以确认。
综上所述，沈凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈凯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 郑吉�
二〇一六年九月八日
书 记 员 矫 冰 玉
书 记 员 刘 畅
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9848号上诉人（原审原告）：沈凯，男，1984年2月20日出生。被上诉人（原审被告）：乐购特易购商业（北京）有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路西段1号206室。法定代表人：沈彤，董事长。委托诉讼代理人：何盈盈，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人沈凯因与被上诉人乐购特易购商业（北京）有限公司（以下简称乐购公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。沈凯上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判支持沈凯一审全部诉讼请求,共计3960元；3.乐购公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认为乐购公司将商品价格在货柜处标注错误不属于欺诈范围系认定事实错误。一、依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第八条，消费者享有购买商品价格的知情权，乐购公司以低价诱惑沈凯作出错误的意思表示；二、依据《消费者权益保护法》第二十条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复、经营者提供商品或者服务应当明码标价，乐购公司作为经营者未履行该法的义务；三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中对欺诈作出了如下规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使当事人作出错误的意思表示，是欺诈行为；四、沈凯正是基于乐购公司低价（459/盒）的原因，才发生了买卖合同关系。综上，乐购公司以低价诱惑沈凯发生购买的行为构成了欺诈，请求二审法院支持沈凯的全部诉讼请求。乐购公司辩称，服从一审判决。一、涉诉商品价格标示错误，是工作人员的失误，不存在价格欺诈，不属于欺诈范围。乐购公司属于大型综合性超市，经营商品品种、数量较多，采取消费者自选，统一收银的销售方式。因商品种类多，流通性强，货柜标签由工作人员主观操作，货柜处标注错误的情形无法避免。依据中华人民共和国国家发展计划委员会令（第15号）《禁止价格欺诈行为的规定》第六条、国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知（发改价监[2015]1382号）第九条的相关规定，经营者标示价格与结算价格不一致，有下列情形之一的，不属于《规定》第六条第（二）项情形：......（二）经营商品种类、数量较多，采用消费者自选方式，统一收银的超市、商场，个别商品的标示价格与结算价格不一致，但是能够及时更正，建立了明确的错收价款退赔制度并能够有效实施的。二、乐购公司货柜处标示错误最多违反明码标价义务，而不属于欺诈范围，不应适用《消费者权益保护法》第五十五条三倍赔偿的规定。三、沈凯不是真正的消费者，而是职业打假人员，以打假为谋生技能，扰乱社会经济秩序，其行为不应受《消费者权益保护法》保护。沈凯向一审法院起诉请求：1.判令乐购公司立即返还货款990元并三倍赔偿2970元，共计3960元；2.诉讼费用由乐购公司承担。一审法院认定事实：2015年2月1日，沈凯自乐购公司的北京欢乐谷店分两次购买了两桶惠氏金装婴幼儿乐3200g的奶粉，实收价格为每桶495元。货柜价签显示单价为459元。一审庭审中，沈凯称所购奶粉已经全部食用。一审法院认为，2015年2月1日，沈凯从乐购公司处购买奶粉，乐购公司为其开具购物票据，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。因沈凯已经将涉诉奶粉全部食用，且该院认为乐购公司将商品价格在货柜处标注错误不属于欺诈范围，故沈凯要求乐购公司退还货款并三倍赔偿的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。乐购公司在其货柜上显示的奶粉单价为459元，导致沈凯的购买行为存在误解，引起误解的责任应由乐购公司承担，故乐购公司应当退还沈凯商品相应的差价。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条之规定，判决：一、乐购公司退还沈凯货款72元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回沈凯其他诉讼请求。如果乐购公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为乐购公司商品标示价格与结算价格不一致的行为是否构成欺诈。2015年2月1日，沈凯从乐购公司购买奶粉，乐购公司为其开具购物票据，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系为双方当事人真实意思表示，且未违反法律以及行政法规的强制性规定，应系合法有效。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，涉案奶粉在货柜处标示价格为459元，结算价格为495元，二者在十位数字和个位数字上发生颠倒，以至于结算价格高于标示价格36元，本院认为该情况应当属于乐购公司因工作瑕疵对于价格的标注错误，而不构成欺诈行为，故沈凯以此为由要求进行三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因沈凯已经将涉诉奶粉全部食用，且双方当事人对于一审法院关于由乐购公司退还沈凯结算价格与标示价格的差价的认定不持异议，故本院对此予以确认。综上所述，沈凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈凯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴    晶    焱代理审判员 王    天    水代理审判员 郑吉�二〇一六年九月八日书 记 员 矫    冰    玉书 记 员 刘        畅
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽05刑终505号
原公诉机关福建省晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴家旺，农民，住福建省南安市。2013年5月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2013年9月27日刑满释放；2014年1月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2014年7月31日刑满释放；2014年8月20日、2014年9月19日先后因盗窃被行政拘留十日、十四日；2015年4月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元，2015年7月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月3日被抓获，次日被刑事拘留，同月11日被监视居住，2016年1月5日被抓获，次日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人吴家旺犯盗窃罪一案，于2016年3月29日作出（2016）闽0582刑初844号刑事判决。宣判后，原审被告人吴家旺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人吴家旺，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1.2015年8月3日14时许，被告人吴家旺到晋江市陈埭镇洋埭村步行街“婷婷”饰品店，盗走被害人许某甲一个太阳眼镜（无法估价）及放在收银台抽屉内的一个腰包，内有现金人民币780元（币种下同）。案发后，公安机关追回该腰包及现金600元并发还许某甲。
2.2015年12月24日20时许，被告人吴家旺到晋江市陈埭镇坊脚村沟西村“快乐番薯”店，盗走被告人郭某一部价值2053元的苹果牌iPhone5S型手机。
3.2015年12月28日20时许，被告人吴家旺到晋江市陈埭镇岸兜村“龙刺堂”纹身室，盗走被害人邱某一部苹果牌iPad平板电脑、一部红米手机（均无法估价）及现金700元。
原判认定上述事实的证据有被害人许某甲、郭某、邱某陈述，扣押清单、发还清单及照片、刑事判决书及释放证明、抓获及破案经过、户籍证明，价格认定结论书，辨认笔录、照片及被告人吴家旺的供述等。
原审法院认为，被告人吴家旺以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。被告人吴家旺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，据此，原审法院依法作出判决：一、被告人吴家旺犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；二、责令被告人吴家旺退赔被害人许某甲的经济损失人民币180元及其他相应经济损失、退赔被害人郭某的经济损失人民币2053元、退赔被害人邱某的经济损失人民币700元及其他相应经济损失。
上诉人吴家旺诉称，原判对其量刑偏重，请求二审改判较轻刑罚。
经审理查明，原判认定上诉人吴家旺于2015年8月份至12月份期间，在晋江市陈埭镇盗走被害人许某甲等人的现金、手机、电脑等财物，共实施三起盗窃，财物价值共计3533元等事实清楚，认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，各证据间能够相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴家旺以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物价值共计人民币3533元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人吴家旺是累犯，应予以从重处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人吴家旺请求改判较轻刑罚的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王柳玲
代理审判员 王 莹
代理审判员 陈 琳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 许萍萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执1599号
原告：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区南京路19号增1号，统一社会信用代码91120000803060592A。
负责人：邱书民，该行行长。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
被告：林伟，男，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。现申请人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈述琦
代理审判员 李 治
代理审判员 张 鹏
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘 磊
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执1599号原告：中国建设银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区南京路19号增1号，统一社会信用代码91120000803060592A。负责人：邱书民，该行行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。被告：林伟，男，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。现申请人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，申请人申请终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦代理审判员  李 治代理审判员  张 鹏二〇一八年六月二十六日书 记 员  刘 磊
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终4012号
上诉人（原审被告）：许永钢，男，1980年12月21日，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：许顺娣，女，1952年5月29日，汉族，住南京市白下区。
被上诉人（原审原告）：林淑茵，女，1980年3月7日，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人：徐士存，江苏六朝律师事务所律师。
上诉人许永钢、许顺娣因与被上诉人林淑茵财产所有权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初18920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人许永钢、许顺娣未预交上诉费，并于2018年5月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，许永钢、许顺娣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许许永钢、许顺娣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘小琴
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第1856号
申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司。
被执行人惠州市美地房产开发有限公司、陈良军、陈芳、王令春、赵艳红、深圳迪可可实业有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第2163号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人惠州市美地房产开发有限公司、陈良军、陈芳、王令春、赵艳红、深圳迪可可实业有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈柳绚
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈创薇
第1页共1页
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第1856号
申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司。
被执行人惠州市美地房产开发有限公司、陈良军、陈芳、王令春、赵艳红、深圳迪可可实业有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第2163号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人惠州市美地房产开发有限公司、陈良军、陈芳、王令春、赵艳红、深圳迪可可实业有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一五年十一月十一日
书记员 唐伟
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0123民初1386号
原告：李振明，男，1955年10月25日出生，满族，农民，住辽宁省康平县。
被告：韩密山，男，农行方家分理处职员，住址辽宁省康平县。
原告李振明与被告韩密山民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法进行审理。
原告李振明向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金50,000元，给付利息42,726元（截止2016年6月30日），合计92,726元。事实和理由：2012年4月22日被告韩密山在原告处借款现金50,000元，用于买车营运，约定月利息为1.7%，于当年年末还款，并出具借据。到期后经原告多次催要，被告以种种借口推脱。2015年3月9日，被告为原告出具还款计划，约定于2015年5月1日还款5000元，其余借款2016年还。但到期后，经原告多次催要，至今未按计划还款。
本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告，本院按照原告提供的被告住址及联系方式无法通知被告应诉，本院依法通知原告在期限内提供被告详细准确的身份信息，逾期将按被告不明确驳回起诉处理，期满后原告仍未提供。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李振明的起诉。
案件受理费2118元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 马振兴
审 判 员 尹卫刚
人民陪审员 杨秋实
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 邹向南
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第702号
罪犯陈优良，系累犯。现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2009年11月26日作出（2009）花刑初字第815号刑事判决，以被告人陈优良犯绑架罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金5千元（已缴纳）。刑期自2009年5月30日起至2020年11月29日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院及本院先后二次作出裁定，对其共减刑二年，减刑后的刑期至2018年11月29日止。执行机关岳阳监狱于2015年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯陈优良在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯陈优良确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯陈优良在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈优良在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈优良减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2017年12月29日止。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年六月五日
代理书记员 陈倩雅
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0628民初143号
原告：陈友亮，男，1974年9月18日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：曾茂通，福建兴和律师事务所律师。
被告：赖木连，男，1982年5月30日出生，汉族，住福建省平和县。
原告陈友亮与被告赖木连民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈友亮的委托诉讼代理人曾茂通到庭参加诉讼，被告赖木连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈友亮向本院提出诉讼请求：判令赖木连偿还借款120,000元并支付自2016年8月19日起至还清款项之日止按月利率3%计算的利息，本案诉讼费由赖木连承担。诉讼过程中，陈友亮变更利息的诉讼请求为：自2016年8月19日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：2014年12月19日，赖木连因资金周转困难向陈友亮借款120,000元，约定借款利息按月利率3%计算，承诺一年还清，赖木连自借款后没有归还本金，利息只支付至2016年8月18日，陈友亮经多次要求赖木连还款未果。
赖木连未作答辩。
陈友亮为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：借条一份，拟证明赖木连于2014年12月19日向陈友亮借款120,000元并亲笔签名捺印的事实。
经审查，陈友亮提供的借条符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，赖木连出具借条向陈友亮借款120,000元，并约定月利率3%，借款期限一年。借条载明：“兹赖木连身份证（）向陈友亮借人民币12万元整壹拾贰万元整，还款半年付一半6万元（陆万元整），一年还清2014月12月19日至2015年12月18日
----
利息每月按3%计算。借款人：赖木连2014年12月19日”。后经陈友亮催讨，赖木连仅支付利息至2016年8月18日，现赖木连尚欠借款120,000元及自2016年8月19日起至今的利息未还。
本院认为，陈友亮请求赖木连偿还借款120,000元，有赖木连出具的借条以及陈友亮在庭审过程中的陈述为证，事实清楚，证据充分，应予支持。陈友亮在诉讼过程中变更利息的诉讼请求为判令赖木连支付自2016年8月19日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案借条中既约定借款期限也约定了借款月利率为3%，虽然借条中约定的利率超过法律规定，但陈友亮已变更利息请求，且陈友亮自认赖木连已支付利息至2016年8月18日，故陈友亮变更后的利息请求符合法律规定，可予支持。赖木连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
赖木连在本判决生效后十日内偿还陈友亮借款120,000元并支付自2016年8月19日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。
案件受理费2,700元，由赖木连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 张子立
人民陪审员 张荣川
人民陪审员 林太新
二〇一七年七月十日
书 记 员 张志铭
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0628民初143号原告：陈友亮，男，1974年9月18日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：曾茂通，福建兴和律师事务所律师。被告：赖木连，男，1982年5月30日出生，汉族，住福建省平和县。原告陈友亮与被告赖木连民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈友亮的委托诉讼代理人曾茂通到庭参加诉讼，被告赖木连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈友亮向本院提出诉讼请求：判令赖木连偿还借款120,000元并支付自2016年8月19日起至还清款项之日止按月利率3%计算的利息，本案诉讼费由赖木连承担。诉讼过程中，陈友亮变更利息的诉讼请求为：自2016年8月19日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息。事实和理由：2014年12月19日，赖木连因资金周转困难向陈友亮借款120,000元，约定借款利息按月利率3%计算，承诺一年还清，赖木连自借款后没有归还本金，利息只支付至2016年8月18日，陈友亮经多次要求赖木连还款未果。赖木连未作答辩。陈友亮为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：借条一份，拟证明赖木连于2014年12月19日向陈友亮借款120,000元并亲笔签名捺印的事实。经审查，陈友亮提供的借条符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月19日，赖木连出具借条向陈友亮借款120,000元，并约定月利率3%，借款期限一年。借条载明：“兹赖木连身份证（）向陈友亮借人民币12万元整壹拾贰万元整，还款半年付一半6万元（陆万元整），一年还清2014月12月19日至2015年12月18日——利息每月按3%计算。借款人：赖木连2014年12月19日”。后经陈友亮催讨，赖木连仅支付利息至2016年8月18日，现赖木连尚欠借款120,000元及自2016年8月19日起至今的利息未还。本院认为，陈友亮请求赖木连偿还借款120,000元，有赖木连出具的借条以及陈友亮在庭审过程中的陈述为证，事实清楚，证据充分，应予支持。陈友亮在诉讼过程中变更利息的诉讼请求为判令赖木连支付自2016年8月19日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，即“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案借条中既约定借款期限也约定了借款月利率为3%，虽然借条中约定的利率超过法律规定，但陈友亮已变更利息请求，且陈友亮自认赖木连已支付利息至2016年8月18日，故陈友亮变更后的利息请求符合法律规定，可予支持。赖木连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赖木连在本判决生效后十日内偿还陈友亮借款120,000元并支付自2016年8月19日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。案件受理费2,700元，由赖木连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  张子立人民陪审员  张荣川人民陪审员  林太新二〇一七年七月十日书 记 员  张志铭执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第7656号
原告陈德晋，男，汉族，1967年4月5日出生，住四川省郫县。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
被告四川长江出租汽车公司，住所地：成都市。
法定代表人魏智方，总经理。
本院在审理原告陈德晋与被告四川长江出租汽车公司劳动争议纠纷一案中，原告陈德晋于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈德晋的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许陈德晋撤回起诉。
案件受理费5元，由陈德晋承担。
（此页无正文）
审判员 黄曦
二〇一五年十一月十三日
书记员 马麟
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第7656号
原告陈德晋，男，汉族，1967年4月5日出生，住四川省郫县。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
被告四川长江出租汽车公司，住所地：成都市。
法定代表人魏智方，总经理。
本院在审理原告陈德晋与被告四川长江出租汽车公司劳动争议纠纷一案中，原告陈德晋于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈德晋的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许陈德晋撤回起诉。
案件受理费5元，由陈德晋承担。
审判员 黄曦
二〇一五年十一月十三日
书记员 马麟
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初9095号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：913301835551566587，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆425号。
代表人：王武金，行长。
委托代理人：谢群、王晓林，系该行员工。
被告：杭州富阳华橙酒店有限公司,住所地：杭州市富阳市富春街道体育场路422号,统一社会信用代码：91330183060955570J。
法定代表人：何俊。
被告：浙江广隆装饰工程有限公司,住所地：杭州市富阳区富春街道文教路北路941号,统一社会信用代码：913301837682245703。
法定代表人：吴志孝。
被告：何俊，男，1975年7月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：吴志孝，男，1965年6月27日出生,汉族，住杭州市富阳区。
被告：宋志斌，女，1973年8月1日出生，汉族,住杭州市富阳区。
本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行诉被告杭州富阳华橙酒店有限公司、浙江广隆装饰工程有限公司、何俊、吴志孝、宋志斌金融借款合同纠纷一案中，因原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行未在接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交诉讼费用，也未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 张国其
二〇一六年十一月十五日
书记员 王杨洋
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0112民初3345号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河
县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩；职务董事长。
被告：佟宇鹏，住哈尔滨市阿城区。
原告垫富宝投资有限公司与被告佟宇鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告垫富宝投资有限公司于2016年12月19日向本院提出了撤回起诉的申请。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司的撤诉申请，系自愿处分自己的权利，符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
审 判 长 于 涛
人民陪审员 孔红伟
人民陪审员 王 利
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘薇薇