杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第402号
原告：浙江元泰典当有限责任公司。
法定代表人：王鹤群。
委托代理人：胡红。
委托代理人：沈菁华。
委托代理人：翁洪。
被告：浙江中汽汽车集团有限公司。
法定代表人：徐冬生。
被告：徐冬生。
被告：姚定。
以上被告共同委托代理人：陈帅。
被告：顾小华。
原告浙江元泰典当有限责任公司（以下简称元泰公司）为与被告浙江中汽汽车集团有限公司（以下简称中汽公司）、徐冬生、姚定、顾小华典当合同纠纷一案，于2009年2月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2009年4月16日、2009年8月14日两次公开开庭审理。第一次庭审，原告委托代理人胡红、沈菁华，被告中汽公司、徐冬生、姚定委托代理人陈帅到庭参加诉讼。第二次庭审原告委托代理人翁洪、沈菁华，被告中汽公司、徐冬生、姚定委托代理人陈帅到庭参加诉讼。被告顾小华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元泰公司起诉称：2007年6月5日，原告与被告徐冬生签订编号为S2007060505《最高授信合同》和编号为070605-5《最高额股权出质典当合同》，合同约定被告徐冬生以其持有的中汽公司的67%的股权及其派生的权益向原告最高额质押典当借款1000万元。同时，原告与被告中汽公司、姚定、顾小华签订了《最高额保证合同》，约定由被告中汽公司、姚定、顾小华为被告徐冬生的借款、费用等提供连带担保责任。2007年10月15日，原告向被告徐冬生发放了当金900万元整。2007年12月5日，经原告同意，由被告中汽公司承接前述900万元借款，并重新签订了编号为S20071206的《最高额授信合同》，于2008年6月6日签订了《最高额抵押担保合同》，将中汽公司所有的位于湖州市湖东分区HD48-1号地块（国有土地使用权证号为湖土国有（2007）第1-18848号）抵押给原告，且双方到登记机关办理相关土地抵押手续。同时，原告与被告徐冬生、姚定、顾小华于2007年12月6日签订了《最高额保证合同》，约定由被告徐冬生、姚定、顾小华为被告中汽公司的借款、费用提供连带担保责任。其后，被告按照合同及当票、续当凭证的约定足额支付费用及利息至2008年7月26日。2008年3月5日，被告中汽公司归还借款100万元；2008年6月2日，被告中汽公司归还借款本金150万元。自2008年7月27日起至2008年12月5日，被告中汽公司一直拖欠续当凭证上双方约定的费用及利息939600元。截止2008年12月5日，授信合同期限已届满，被告中汽公司尚欠原告借款本金650万元，拖欠利息939600元整及相应违约金。原告经多次催促，被告拒不归还，故起诉至法院。请求法院判令：1、判令被告中汽公司归还典当本金人民币6500000元整；2、判令中汽公司支付所欠费用及利息939600元整（从2008年7月27日起至2008年12月5日）；3、判令中汽公司支付逾期还款的违约金936000元整（从2008年12月5日起计至2009年2月15日，按每日千分之二计，此后另计）；4、判令被告徐冬生、姚定、顾小华对借款的本金及费用、利息和违约金等承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：判令原告有权就抵押物（详见湖土他项（2008）第2326号土地他项权证）以拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿。
原告元泰典当为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
证据1.最高额授信合同（S2007060505）。
证据2.最高额股权出质典当合同、中汽股东会决议、中汽股东名册及股权质押登记证明。
证据1、2欲证明原告与被告徐冬生签订1000万元最高额授信合同，并约定以其持有的中汽公司股份出质的事实。
证据3.最高额保证合同、中汽公司股东会决议，欲证明被告中汽公司、姚定、顾小华为被告徐冬生借款承担连带担保责任的事实。
证据4.汇票申请书、银行汇票。
证据5.当票。
以上证据4、5欲证明原告依约将900万元交付给被告徐冬生的事实。
证据6.最高额授信合同（S20071206）。
证据7.最高额抵押担保合同。
证据8.土地他项权证。
以上证据6、7、8欲证明被告中汽公司同意承接该笔业务，且以其所有的土地为该笔借款提供抵押担保，已办理抵押土地登记手续。
证据9.最高额保证合同，欲证明被告徐冬生、姚定、顾小华为被告中汽公司承担连带担保责任的事实。
证据10.续当凭证。
证据11.银行收账通知存根。
证据10、11欲证明被告中汽公司归还借款250万，尚欠650万元的事实。
证据12.委托书，欲证明被告徐冬生委托姚定在担保合同上签字。
被告中汽公司、徐冬生、姚定未提交书面答辩意见，在庭审中共同口头答辩称：1、本案实际上是原告与被告中汽公司之间的企业借款，是同业拆借行为，是无效合同，被告中汽公司只能要求返还借款本金。2、主合同无效，所以保证合同也是无效的。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告顾小华未进行答辩。
被告中汽公司、徐冬生、姚定、顾小华均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中汽公司、徐冬生、姚定对原告提交的证据的真实性均没有异议，但对证据1的关联性有异议，认为该合同虽与徐冬生个人签订，但合同内容均指向法人。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，认为仅加盖了徐冬生的私章，并没有本人签字。对证据3认为主合同无效，担保合同也是无效的。
经本院审核，本院认为，原告提交的12份证据、在庭审过程中均出示了原件，且被告对该12份证据的真实性均无异议，本院对该12份证据的真实性予以确认。对于被告关于证据2关联性所持的异议，结合证据12，该合同不仅加盖了徐冬生的私章，且有受托人姚定的签名，因此，本院对证据2的证据效力予以确认。对被告对证据1、3的关联性的异议，本院在后文一并阐述。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
（一）2007年6月5日，徐冬生与元泰典当签订了编号为S2007060505《最高授信合同》和编号为070605-5《最高额股权出质典当合同》，合同约定：被告徐冬生以其持有的中汽公司的67%的股权及其派生的权益质押典当，甲方同意向乙方提供10000000元的授信额度，授信期间为半年。
上述两份合同均加盖了徐冬生私章及由徐冬生代理人姚定签字。
2007年6月5日，中汽公司股东会决议同意股权质押。
（二）为确保债务人徐冬生与债权人元泰典当之间已经签订的和将要签订的多个主合同项下的债务得到切实履行，中汽公司、姚定、顾小华作为保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保。为此，保证人与债权人元泰典当在2007年6月5日签订了《最高额保证合同》，保证合同约定保证范围是因主合同而产生的借款本金、当金利息、综合费用、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用、评估及拍卖费用）及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；担保的方式为连带责任保证；保证期间自主合同成立之日起，至依据主合同、当票及续当凭证发生的主债务届满日起二年；本合同为无条件、不可撤销的连带责任保证，主合同因任何原因而发生的无效、可撤销均不影响保证合同的效力，保证合同仍然有效，保证人对于已发生的债务和债务人给债权人造成的损失承担担保责任。
（三）2007年10月15日，元泰典当制作当票，当票记载当户是徐冬生，典当金额9000000元，综合费用252000元，实付金额8748000元；月费率2.4％，月利率0.6％；典当期限从2007年10月15日起至2007年11月18日。徐冬生在当票上签章。
（四）2007年12月6日，元泰典当与中汽公司签订编号为S20071206号《最高额授信合同》，约定：2007年6月5日元泰典当与徐冬生中汽公司提供连带责任担保。现典当期限已届满，徐冬生未还款，中汽公司愿意承担连带偿还责任，确认自2007年12月6日起欠元泰典当9000000元，中汽公司愿意接收该笔债务。自协议签订之日起，视为元泰典当向中汽公司授信人民币9000000元，元泰典当无需向中汽公司另行发放贷款；借款期限为2007年12月6日至2008年12月5日；中汽公司如未按时足额偿还借款本金、当金利息、综合费用的，元泰典当有权就未偿还部分向中汽公司收取违约金，违约金比例以每日0.2%计。
（五）为确保元泰典当与中汽公司签订的《最高额授信合同》的履行，中汽公司愿意将其拥有的土地的抵押给元泰典当，向元泰典当提供连带责任抵押担保。为此，双方于2008年6月6日签订了《最高额抵押担保合同》，抵押物土地坐落于湖州市湖东分区HD48-1号土地，土地使用权证号为湖土国用（2007）第1-18848号，占地面积为：6446平方米，双方协议估价为10000000元。
同日，办理了编号为湖土他项2008第2326号他项权证。抵押权人为元泰典当。
（六）为确保债务人中汽公司与本合同债权人元泰典当之间已经签订的和将要签订的多个主合同项下的债务得到切实履行，徐冬生、姚定、顾小华作为保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保。为此，2007年12月6日，元泰典当与徐冬生、姚定、顾小华签订了《最高额保证合同》，保证范围为保证人在此无条件、不可撤销地向债权人担保债务人按照主合同的约定履行偿付《最高额授信合同》中约定的全部授信，包括自该《最高额授信合同》生效之日起至2008年12月5日止依据该合同附件、补充协议所发生的授信债权余额。被保证的债权的最高限额是借款本金9000000元及因主合同而产生的借款本金、当金利息、综合费用、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、执行费用、评估及拍卖费用）及因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同成立之日起，至依据主合同、当票及续当凭证发生的主债务届满日起二年；本合同为无条件、不可撤销的连带责任保证，主合同因任何原因而发生的无效、可撤销均不影响保证合同的效力，保证合同仍然有效，保证人对于已发生的债务和债务人给债权人造成的损失承担担保责任。债权人在保证期间内向保证人提出履行保证责任的要求，保证人不得援引任何理由加以拒绝。这些理由包括但不限于：……债权人放弃主合同项下的任何权利；……债权人未行使与主合同有关的抵押权、质押或者其他担保物权；……。
（七）2008年1月2日、3月5日、6月2日、12月1日，元泰典当分别制作《续当凭证》，用户名称均为中汽公司，中汽公司均在凭证上盖章确认。据2008年12月1日《续当凭证》记载，原典当金额为6500000元，典当综合费用为29200元，应付上期利息235300元，总计交付金额264500元，续当期限为2008年12月1日至2008年12月5日，月费2.7%，月利率0.6%。
（八）2008年3月5日，中汽公司归还元泰典当借款本金1000000元；2008年6月2日，归还借款本金1500000元，合计归还典当本金2500000，尚欠典当本金6500000元。
2007年11月13日、2008年1月3日、2月4日、3月5日、5月14日、5月22日、6月2日，徐冬生及中汽公司支付元泰典当费用分别为315000元、504000、325500元、304500元、270000元、300000元、500000元，合计支付2519000元。截止2007年12月5日，尚欠综合费用及利息共计939600元。
本院认为，元泰典当与徐冬生、中汽公司、姚定、顾小华间签订《最高授信合同》、《最高额股权出质典当合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律法规的强制性规定，均应依法确认有效。中汽公司在典当到期日（2008年12月5日）未归还借款，构成违约，应承担继续还款和支付违约金的责任，徐冬生、姚定、顾小华应承担担保责任，元泰典当并享有对抵押物优先受偿的权利。因此，对于徐冬生、中汽公司、姚定提出的原告与被告间系企业间借款行为，为无效合同，主合同无效，担保合同无效的抗辩意见，因不具有事实和法律依据，本院不予采信。关于徐冬生、中汽公司、姚定提出元泰典当诉请中综合费用及利息的计算数额不符的抗辩意见，因未提交相应的证据支持，本院不予采信。就违约金部分，本院认为，双方虽约定了日千分之二的违约金，但被告提出违约金过高、要求调整的请求，本院认为该违约金确已明显过高，应予酌情调整至日千分之一较为合理。被告顾小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对元泰典当的主张放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告浙江中汽汽车集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江元泰典当有限责任公司典当本金6500000元。
二、被告浙江中汽汽车集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元泰典当有限责任公司综合费用及利息939600元。
三、被告浙江中汽汽车集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元泰典当有限责任公司违约金（以本金6500000元计，从2008年12月6日起按每日千分之一计算至本判决确定的履行期满为止）。
四、被告徐冬生、姚定、顾小华对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、原告浙江元泰典当有限责任公司有权就抵押物（湖土他项2008第2326号土地他项权证）以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
六、驳回原告浙江元泰典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费70429元，由被告浙江中汽汽车集团有限公司、徐冬生、姚定、顾小华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 徐加龙
二〇〇九年九月十五日
书 记 员 孙 瑾