广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初1406号
原告李应谋，男，汉族，1986年12月7日出生，住址湖北省赤壁市，系伤亡职工李某某哥哥。
委托代理人陈剑群，广东度道律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人林宇，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
被告广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区东风中路483号粤财大厦，统一社会信用代码11440000553612461J。
法定代表人黄汉标，该厅厅长。
委托代理人魏小兵，该厅工作人员。
第三人深圳市宝安区沙井八方快捷宾馆，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰万家蓈路353号3-8层，统一社会信用代码92440300L25152812X。
法定代表人胡子燕。
委托代理人邱锋，广东莞泰律师事务所律师。
委托代理人吴淑娴，广东莞泰律师事务所律师。
原告李应谋（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的工伤认定及广东省人力资源和社会保障厅（以下简称被告省人社厅）作出的复议决定，于2017年5月15日向本院起诉，请求：1.撤销被告市人社局作出的深人社认字（宝）〔2016〕第582062001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），判令被告市人社局重新作出工伤审核决定；2.撤销被告省人社厅作出的粤人社行复〔2017〕24号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）；3.由两被告承担本案的诉讼费用。本院立案后，依法追加第三人深圳市宝安区沙井八方快捷宾馆（以下简称第三人）参加本案诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告李应谋及委托代理人陈剑群，被告市人社局委托代理人林宇、陈扬，被告省人社厅委托代理人魏小兵，第三人委托代理人邱锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第八项，其他事项各方无争议：
一、劳动关系情况：各方当事人对李某某（伤亡职工）与第三人存在劳动关系，从事酒店销售工作均无异议。
二、受伤时间及情形：2016年12月14日，李某某在新桥汽配城二期4栋门前猝死在车内。
三、工伤认定申请情况：2016年12月20日，第三人向被告市人社局申请工伤认定时称，李某某系其单位的员工，任职酒店销售职位。2016年12月14日，李某某中午饭后外出，当天15:00时许，第三人处的酒店店长邓某某接到米某的电话被告知李某某在汽配城二期猝死。第三人向被告市人社局提交工伤认定申请表、身份证、户口簿、劳动合同、上下班打卡记录、死亡证明、院前死亡患者现场情况记录表、遗体移交登记表、证人证言、酒店销售外出证明、员工住所证明、情况说明、工伤个人缴费记录等相关材料。证人米某（东星汉永酒店销售经理）在工伤阶段出具《证言证词》称，其收到李某某的微信，说有一客户在新桥汽配城，问其是否过去。后双方约下午过去，其于下午14时左右到达新桥汽配城客户处，十五分钟后其收到公司同事电话，需立即返回公司，其刚回到回公司门口，接到朋友电话说李某某出事了。被告市人社局根据案情需要，依职权调取新桥派出所的询问笔录、现场勘查情况表、户籍信息等，并对饶某某、米某、邓某某进行调查并制作笔录。其中深圳市公安局新桥派出所对敖某、王某、张某制作的询问笔录证实，2016年12月14日14时许，李某某开着自己的新车与朋友敖某（也开着自己的新车）一同前往新桥汽配城二期，因敖某认识张某（张某在新桥汽配城二期6栋7-8号经营汽车配件店），张某介绍他们到新桥汽配城4栋的一家真皮店去做真皮座椅，跟随敖某车身后的李某某在经过4栋1号汽车贴膜店门口时车停了下来，被王某（王某在新桥汽配城二期4栋1号经营汽车贴膜店）发现在车内抽搐，当时李某某的位置还没有到达真皮座椅店。而后，王某跑去告诉了真皮座椅店的老板，该老板又跑去告诉张某，张某再告知敖某李某某突发疾病的情况。饶某某（李同平同事）在被告市人社局的调查笔录中陈述，其在向被告市人社局提交了李某某的工伤认定申请表后了解到，李某某当天是去新桥汽配城找他朋友，他朋友在新桥汽配城经营汽车装饰。其不清楚李某某当天外出做什么。证人米某（东星汉永酒店销售经理）后来在被告的调查笔录中陈述，是李某某的哥哥李应谋（即本案原告）叫其作证言的，并再次陈述称，2016年12月14日上午，其收到李某某的微信，说有一客户在新桥汽配城，问其是否过去，其说14时一起过去。当日14时零几分左右，其从工作的酒店出发，李某某开自己的车前往，到达新桥汽配城后，其与李某某聊了几句，跟李某某说酒店有事，要回去一趟，其就回去了。当天14时30分左右，其接到敖某电话说李某某出事了。随后其马上返回新桥汽配城，在现场发现李某某躺在地上，没有心跳了。
四、工伤认定受理时间：2016年12月29日。
五、工伤认定结果：不属于或不视同工伤。
2017年2月9日，被告市人社局作出《工伤认定书》，认定李某某系第三人员工，该员工于2016年12月14日在新桥汽配城二期4栋门前猝死在车内，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。
六、行政复议程序及起诉的相关情况：2017年3月7日，被告省人社厅收到原告的复议申请并依法受理。2017年4月18日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局做出的工伤认定。原告于2017年4月26日收到后不服，于2017年5月9日向本院邮寄起诉书及相关证据材料。
七、本案争议焦点：李某某是否在工作岗位上突发疾病死亡。
原告主张,李某某系在因工作职责外出期间，途经新桥汽配城时意外猝死，属于在工作岗位突发疾病死亡的情形，应视同工伤。本院认为，《工伤保险条例》确立的工伤保护的法律原则和精神核心是保障劳动者因工作原因受到人身伤害后，让没有过错责任的无辜个人获得来自社会的经济救助和精神安慰。但工伤认定并不意味着可以脱离实际的“泛化”。《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。因工外出是指职工出于工作需要而外出从事的公务活动，但不应包含办理私事等情形。深圳市公安局新桥派出所第一时间对敖某、王某、张某作出的询问笔录直接证实了李某某为新购的私家车更换真皮座椅而前往新桥汽配城，并在此期间发生意外。上述询问笔录系公安机关第一时间作出，本院予以采信。证人米某不是目击证人，与李某某存在利害关系，其与目击证人敖某、王某、张某在公安机关询问笔录中的陈述相悖，且无其他证据证实，本院对其证言不予采信。被告市人社局据此根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定李某某不属于或不视同工伤具有事实和法律依据。被告省人社厅依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院均不予支持。
判决结果
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告李应谋的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李应谋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 董 学 军
人民陪审员 杨 帆
人民陪审员 高 桂 花
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 程银银（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。