杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4866号
原告徐永峰。
委托代理人章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告鲁利江。
委托代理人黄晓，浙江聚腾律师事务所律师。
原告徐永峰诉被告鲁利江、张君兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序进行审理。审理中，本院依被告鲁利江的申请对原告提交的借条中的部分内容进行鉴定，后浙江汉博司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书。原告在审理中申请撤回对被告张君兰的起诉，本院依法予以准许，并制作民事裁定书。本案于2014年12月30日、2015年4月2日两次公开开庭进行了审理。原告徐永峰及其委托代理人章大勇，被告鲁利江的委托代理人黄晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永峰诉称：原、被告系朋友关系，被告鲁利江因资金周转问题多次向原告借款，至2014年7月18日双方结算确认被告尚欠借款220万元未还，被告鲁利江重新向原告出具借条一份。借条约定借款期限为三个月，利息为月息2%。借款到期后，被告未归还借款，现原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款220万元，并支付自2014年7月19日起至实际付清日止按银行贷款基准利率的四倍计算的利息及代理费1万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告鲁利江归还原告借款220万元，并赔偿该款自2014年11月18日起至实际付清日止按银行贷款基准利率计算的逾期利息损失。2.被告鲁利江支付代理费1万元。
被告鲁利江辩称：1.本案的借条不是原、被告对之前借款的结算，而是被告再次向原告提出借款。被告应原告的要求先把借条、收条全部写好，等原告通过银行将所借款项汇给被告，但被告到现在仍未履行交付借款的义务。2.借条中的月息及借款期限在出具借条时是斜杠，现在的内容是原告事后伪造的。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条及收条各一份，用以证明被告向原告借款的事实。2.银行凭证一份，用以证明原告通过银行向被告打款183.4万元。3.委托代理和、发票及打款凭证各一份，用以证明原告已支付律师代理费1万元。4.结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系。5.借条复印件六份，用以证明本案的借条是双方结算后产生的。6.银行业务凭证三份，用以证明本案中的借款，部分是此前原告借给被告的。7.银行业务回单复印件（含鲁利江出具的说明）一份，用以证明鲁利江要原告代付沈伟杰借款10万元，该款也已计入本案中的借条。8.银行回单一份，用以证明原告此前提供的被告收回的2013年4月20日借条当中的款项原告已支付给了金汉荣，该款也已计入本案中的借条。9.原告制作的原、被告往来款项及原出具借条的清单一份，用以证明双方之间的款项往来的情况。经质证，被告对证据3、4、6、7无异议。对证据1的真实性无异议，但对证明的目的有异议；对证据2中的2012年10月22日的20万元款项有异议，无银行印章，其他无异议；对证据5有异议，需要进行核实；对证据8有异议，该款系徐永峰转给金汉荣，与原告无关联性；对证据9有异议，180万元的借条中最后一笔40万元没有收到，借条也有伪造的性质。转帐200多万元，除了金汉荣的18万元无关联性，其余没有异议。经审查，本院认为，证据1、3，系原件，被告对真实性亦无异议，该证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。证据2、5、6、7、8、9，系原、被告之间款项往来的相关凭证，该款项往来的时间均在本案借条出具时间之前，上述证据可以印证原告的本案借条系双方对之前的部分借款进行结算的陈述，故上述证据本院予以认定。证据4，虽系原件，但原告已撤回了对张君兰的起诉，故该证据与本案处理无直接关系，该证据本院不予认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行业务回单70份，用以证明被告归还原告借款4152000元的事实。2.借条一份，用以证明鲁利江替夏国权向徐永峰还款35万元。3.借条四份，用以证明鲁利江向他人借款最终该款项经出借人同意，向徐永峰进行偿还，共计150万元。4.银行卡转帐记录三份，用以证明40万元没有收到，1月11日之后有还款，还款的数字超过了40万元（该证据的金额不作为借款的抵扣）。5.清单一份，用以证明鲁利江一共归还了415.2万元。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但是时间均是本案借条出具之前，该部分款项包括被告代其他人归还原告的款项及被告要求原告代其归还向其他人的借款，还包括被告归还其他的款项；对证据2、3有异议，该借条与本案的借款无关，相反该借条证明了被告提供的证据1中的部分款项实际是被告代他人或要求原告代其还款的款项，不是全部用以归还原告的款项；对证据4中8月4日的银行凭证的真实性无异议，对其余两份银行凭证，因没有盖章，所以不予认可。另外，被告也认为不是归还本案借条中的款项，所以与本案无关联性。三张打款凭证也是还款，但归还的是其他款项。该证据证明了原告的说法，即本案借条是对原、被告此前部分借款结算；对证据5真实性无异议，还款确实已收到，但除了7月18日的借条外，此前双方还有大量的资金往来，该部分只是大量往来中的还款，不能证明是本案涉及的借条。经审查，本院认为，证据1，虽系原件，但该证据涉及的款项发生时间均在本案借条出具之前，该证据与本案无直接关联，故本院不予认定。证据2、3、4、5，均能证明双方之间存在款项往来，且关系复杂，其中既有他人向原告借款，最终由被告代为归还的，也有被告向他人借条，而款项打入原告账户的。但是，上述证据并无法证明被告有归还本案的借款，故本院不予认定。
庭审中，被告申请对原告提交的借条中月息“2%的“／”与“2”字及百分号的两个圈是否是同时由同一只笔形成，以及借条中“叁个月”中的叁字最下面一横笔划与叁字其他笔划及“个”字是否是同时由同一只笔形成进行司法鉴定，后本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2015年1月30日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2015）文鉴字第34号司法鉴定意见书，其鉴定意见为月息“2%中的“／”与“2%”不是同一支笔一次性书写形成，“叁个”二字为同一支笔一次性书写形成。原、被告双方对该司法鉴定意见无异议，该司法鉴定意见书本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年7月18日，被告向原告出具借条一份，借条载明借款金额为220万元，借款期限为叁个月。同日，被告出具收条一份，确认收到款项220万元。
本院认为：原告与被告鲁利江之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。本案中，被告鲁利江向原告出具的借条载明向原告借款220万元，并同时出具收条确认收到借款的事实。借据是证明双方之间存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现被告鲁利江抗辩涉案的借条系新的借款，并非原告陈述的是对之前借款的结算，且原告并未实际交付借款。然而，从双方提交的证据来看，双方之间的款项往来频繁，且关系复杂，其中夹杂了被告向他人的借款及他人向原告的借款。而被告也实际收回了多份借条原件，并注明借款协商结算的字样，该事实与原告陈述的涉案借条系双方对之前款项的结算相印证。另外，被告作为一具有完全民事行为能力人，对于出具借条及收据的法律后果应当明知，其在未收到任何款项的情况下，向原告出具金额为220万元的借条和收据，与常理不符。加之，被告也未提供充分有效的证据以推翻借据所记载的借款事实。综上，被告鲁利江的上述抗辩依据不足，本院不予采信。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
鲁利江于本判决生效后十日内归还徐永峰借款220万元，并赔偿该款自2014年11月18日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25888元，减半收取12944元，由鲁利江负担。鉴定费28224元（鲁利江已预交），由徐永峰、鲁利江各半负担，徐永峰负担的14112元，由徐永峰在本判决生效后十日内直接向鲁利江支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25888元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一五年四月二十八日
书记员 张 艳