浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终905号
上诉人（原审被告）：尹立新，男，1963年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王科强，浙江达正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何ＸＸ，男，1969年3月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：宁波市天一建筑安装工程有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区文教路***号。
法定代表人：周欣，董事长。
原审被告：胡仁峰，男，1978年1月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原审被告：郑水福，男，1981年10月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人尹立新为与被上诉人何ＸＸ、原审被告宁波市天一建筑安装工程有限公司（以下简称天一公司）、胡仁峰、郑水福建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
尹立新上诉请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回何ＸＸ的诉讼请求，本案全部诉讼费用由何ＸＸ承担。事实和理由:1.一审认定事实错误。实际直至2013年1月，涉案钢筋捆扎工作还在继续，工程也未通过验收，双方不可能在2012年12月就对钢筋捆扎作出结算。2.天一公司从浙江火电建设有限公司处分包工程，工程所用钢筋全部从浙江火电建设有限公司领取。根据天一公司与浙江火电建设有限公司的结算，天一公司实际使用钢筋的数量仅是2460.102吨，而按照何ＸＸ制作的结算单计算，何ＸＸ施工部分的钢筋用量高达3264.989吨，明显超过全部工程的实际需求。3.胡仁峰负责工程进度和质量监管，郑水福负责测量工作，该二人不具备钢筋使用量换算的专业知识，没有能力确认工程量。上诉人仅是在原审审理中才看到该计算单，没有条件对该结算单确定的工程款提出异议，原审认为上诉人认可结算单效力违反常理。综上，原审将工程量结算单作为认定工程款的依据错误，上诉人实际已经超付工程款。
何ＸＸ辩称：工程量结算单是尹立新让胡仁峰结的，结算单上的价格、数量都经过尹立新同意。原审判决事实清楚，请求二审予以维持。
天一公司辩称：同意尹立新的上诉意见。另外，天一公司不认可胡仁峰系其单位人员，胡仁峰无权出具结算单。胡仁峰在二审也提供了情况说明一份，认为其未经尹立新的授权，其出具的结算单无效。
胡仁峰、郑水福未向本院提交答辩意见。
何ＸＸ向原审法院起诉请求：判令被告尹立新、天一公司、胡仁峰、郑水福支付原告何ＸＸ施工款400000元及逾期付款损失，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：原告何ＸＸ承包了被告尹立新在江山市莲华山工业园内的大唐国际江山天然气热电联产项目厂房建设工程中的钢筋捆扎工程。2012年12月19日，原告何ＸＸ与被告胡仁峰、郑水福及赵刚波共同在工程量结算单中签字。双方确认被告尹立新已经支付原告何ＸＸ工程款1400000元。
原审法院对双方的争议问题分析、认定如下：
一、关于工程量结算单是否有效，是否可以作为结算依据。
原审法院认为，胡仁峰、郑水福是尹立新的现场施工员，在尹立新所承包的其他工程中，郑水福、赵刚波担负的任务之一就是为尹立新工程的结算进行审核并确认工程量及工程款，经核实后交由总施工负责人胡仁峰对工程款作出确认。胡仁峰在庭审中也表示，有些时候经过老板（被告尹立新）的交代，其可以代为进行工程款的确认、结算。郑水福也对其从事工程量的审核无异议。因此，胡仁峰、郑水福签署工程量结算单的行为至少构成表见代理。尹立新在庭审中陈述已支付1400000元工程款，已超过其应付部分，本工程量结算单经施工核算人员确认后，理应由尹立新签字确认，但却将其认为未生效的结算单交给何ＸＸ有违常理。该结算单的上报确认义务在被告方。在该工程量结算单制作完成及原告和被告核算人员签字确认后，被告一直未对该结算单确定的工程款提出异议，且根据其提供的支付工程款的凭证可证明此后仍有付款事实。上述事实也恰恰证明了双方对该工程量结算单效力的认可。据此，可以认定该工程量结算单有效，可以作为工程量及工程款的结算依据。
二、关于胡仁峰、郑水福是否为本案的适格被告。
原审法院认为，建设工程施工合同是建设方发包建设工程，施工方承包施工工程的合同，胡仁峰、郑水福作为尹立新承包项目下的管理人员和具体施工人员，与何ＸＸ并不存在直接的工程承包关系，因此，胡仁峰、郑水福作为本案被告的主体不适格。
原审法院认为，承包人依据建筑工程施工合同的约定完成了施工工作，发包人应当支付对价；承包人未取得建筑施工企业资质的，应当认定合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告将工程承包给无资质的原告施工，故双方之间的施工合同无效，但因工程已经验收合格，故原告要求支付工程款于法有据，法院应予支持。尹立新与天一公司系挂靠关系，尹立新作为工程利益的实际获得者，天一公司作为法律上的工程承包主体，是工程的债权享有者和债务承担者，应当对何ＸＸ主张的工程款承担共同支付责任并互负连带责任。尹立新虽对工程量结算单的效力提出异议，但在较长时间内未将对该结算单有异议的事实传达给何ＸＸ，而工程竣工验收后，组织结算是发包人的义务，故在双方未签订合同确认结算方式的情况下，依据公平原则，确认该结算单已得到天一公司、尹立新的认可。对何ＸＸ主张胡仁峰、郑水福承担支付工程款责任的请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告天一公司、被告尹立新支付原告何ＸＸ工程款300000元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告何ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告何ＸＸ负担912元，由被告尹立新负担2738元。
二审中，尹立新向本院提交以下证据：1.设计图纸、钢筋实际用量统计表、钢筋领用数量统计单、天一公司钢筋领料单、天一公司钢筋退料单、工程结算书。拟证明，根据大唐电站的工程设计图纸，可以计算出案涉工程的钢筋使用量为2455.596吨，这与天一公司从浙江火电建设有限公司实际领取的钢筋数量大致相符，何ＸＸ仅是承包了部分工程，其所主张的工程结算单上的钢筋数量超出整个工程所需。案涉工程的实际完工时间为2014年1月，尹立新不可能在2012年12月与何ＸＸ进行结算。2.浙江火电建设有限公司的证明。拟证明，胡仁峰、郑水福、赵刚波没有和浙江火电建设有限公司核对过钢筋用量，也不是工程结算负责人，原审对此认定错误。何ＸＸ认为，证据1的真实性不能确认，这是天一公司与浙江火电建设有限公司之间的关系；尹立新承包的是整个工程，需要全部竣工才能验收，而其承包的仅是扎钢筋的工种，在完工之后即可进行结算；胡仁峰、郑水福、赵刚波是尹立新施工现场的负责人，负责对其完成的工作量进行确认、结算，他们是否与浙江火电建设有限公司之间核对钢筋用量，与其无关。天一公司认可尹立新的证明主张。天一公司向本院提交情况说明一份，拟证明，胡仁峰声明其没有就结算单上的工程量与浙江火电建设有限公司进行核对，其仅是对何ＸＸ完成工作的确认，并不涉及工程量、工程款的结算。何ＸＸ认为，胡仁峰的情况说明与其在原审庭审中的陈述不一致，也与实际情况不符。尹立新认可天一公司的证明主张。本院认为，证据1、证据2均属于天一公司与浙江火电建设有限公司之间的工程关系，天一公司与浙江火电建设有限公司之间并未完成全部结算，该证据真实性难以核实，本院对此不予采信。关于天一公司提交的情况说明，真实性难以确认，也与胡仁峰在原审中的陈述不一致，本院对此不予采信。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，胡仁峰、郑水福是尹立新的现场施工员，负责对何ＸＸ施工的工程进行监督、计量，工程量结算单上列明了何ＸＸ施工部分的工程量、价款，其二人在工程量结算单上签字的行为，应当视为对何ＸＸ施工部分的结算，该结算后果对尹立新具有约束力。何ＸＸ施工部分仅是尹立新承包工程的一项内容，尹立新挂靠的天一公司是否与浙江火电建设有限公司进行结算以及如何结算，对本案双方工程量结算的效力并无影响。综上所述，尹立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人尹立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小伟
审判员 舒红胜
审判员 王琳琳
二〇一七年十一月八日
书记员 郑霞骏