江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昆行初字第0052号
原告冯夏桃（昆山市玉山镇涛源热水站经营者），男，汉族，1975年4月28日生。
委托代理人胥正平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被告昆山市城市管理行政执法局。
法定代表人石东兵，该局局长。
委托代理人杨杰，该局副局长。
委托代理人朱桦，该局法制科科长。
第三人昆山鑫源环保热电有限公司。
法定代表人刘斐，该公司董事长。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
原告冯夏桃诉被告昆山市城市管理行政执法局（以下简称“昆山市城管执法局”）城乡建设管理行政处罚一案，于2013年6月30日向本院提起行政诉讼。本院2013年7月2日受理后，于2013年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉材料，并于同日依法追加昆山鑫源环保热电有限公司（以下简称“鑫源公司”）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭审理了本案，原告冯夏桃及其委托代理人胥正平，被告昆山市城管执法局的委托代理人杨杰、朱桦，第三人鑫源公司的委托代理人杜阿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市城管执法局于2013年3月1日作出了昆城违建决字（2012）LOUJ第0009号限期拆除决定书，认为冯夏桃经营的昆山市玉山镇涛源热水站在位于昆山市玉山镇萧林路2008号（鑫源公司）厂区西北侧，进行建筑物、构筑物、道路、管线或其他工程建设的行为，未依法办理建设工程规划许可证，不符合《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“《城乡规划法》”）第四十条第一款，《苏州市城乡规划条例》第十八条、第二十六条第一款的规定。根据《城乡规划法》第六十四条和《苏州市城乡规划条例》第四十一条第一款的规定，责令冯夏桃在收到决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑物、构筑物及其他设施。
被告昆山市城管执法局于2013年7月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、昆山市规划局作出的昆规移字（2011）第04001号违法建设认定及案件移交函；
2、违法建设现场照片一张；
3、昆城违建通字（2012）LOUJ第0009号责令停止违反城市管理行为通知书及送达回证；
4、昆城违建告字（2012）LOUJ第0009号行政处罚事先告知书及送达回证；
5、被调查人为孙某的调查询问笔录（2012年11月29日）；
6、被调查人为冯夏桃的调查询问笔录（2012年11月29日）；
7、昆城违建决字（2012）LOUJ第0009号限期拆除决定书及送达回证；
8、现场检查笔录（2013年2月5日）；
9、个体工商户营业执照复印件；
10、冯夏桃身份证复印件；
11、昆城违建公字（2012）LOUJ第0009号公告；
12、昆城违建催字（2012）LOUJ第0009号拆除违法建设催告书；
13、（2013）昆府行复第18号行政复议决定书。
被告昆山市城管执法局向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：
1、国法函（2001）28号《关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（节选）；
2、《苏州市城乡规划条例》第十八条、第二十六条、第四十一条、第四十六条；
3、《城乡规划法》第四十条、第六十四条；
4、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条、第三十四条；
5、江苏省人大常委会法制工作室作出的法工复字（1997）1号《关于如何确定违法用地和违法建设行为的违法行为终了之日的复函》。
以上证据、依据证明被告昆山市城管执法局作出的行政处罚决定合法、公正。
原告冯夏桃诉称，被告昆山市城管执法局作出的限期拆除决定违法，理由如下：一、处罚主体错误。《城乡规划法》规定的违法建设认定与处罚的主体应为城乡规划主管部门，故被告不具备处罚的主体资格。二、处罚对象错误。原告为个体工商户的经营者，应为真正的行政相对人，但被告在限期拆除决定书中错列“昆山市玉山镇涛源热水站（冯夏桃）”为当事人，故该处罚对原告不产生法律效力。三、适用法律错误。从原告的建设行为发生之日起，到被告作出处罚之日止，时间已超过两年。按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，不应再给予行政处罚。综上，请求法院判决：撤销被告作出的昆城违建决字（2012）LOUJ第0009号限期拆除决定书；诉讼费由被告承担。
原告冯夏桃向本院提供的证据：
1、昆城违建通字（2012）LOUJ第0009号责令停止违反城市管理行为通知书；
2、昆城违建告字（2012）LOUJ第0009号行政处罚事先告知书；
3、昆城违建决字（2012）LOUJ第0009号限期拆除决定书；
4、昆城违建公字（2012）LOUJ第0009号公告；
5、土地租赁协议；
6、土地使用者为鑫源公司的土地使用权证；
7、个体工商户营业执照复印件。
原告冯夏桃当庭又向本院提供证据：其与鑫源公司签订的供用热合同两份。
以上证据证明被告昆山市城管执法局作出的限期拆除决定违法。
被告昆山市城管执法局辩称，一、原告于2013年4月17日向昆山市人民政府提起行政复议申请，复议机关于2013年5月13日作出了维持答辩人的复议决定，但原告直至2013年6月30日才提起行政诉讼，明显超过诉讼时效。二、经国务院、江苏省人民政府和苏州市人民政府批准，根据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，由答辩人相对集中行使规划方面法律法规规定的行政处罚权。三、答辩人进行行政处罚的依据是昆山市规划局2011年4月移交的《违法建设认定及案件移交函》，该函明确原告搭建的建筑物、构筑物及其他设施确属违法建设，且上述违法建设始终处于继续状态。四、答辩人在采集充足的证据后，按法定程序下达行政处罚事先告知书、限期拆除决定书等，作出行政处罚的程序合法。综上，请求法院依法判决维持。
第三人鑫源公司当庭未发表意见，也未向本院提供证据。
本院依法调取了以下证据：
1、（2013）昆府行复第18号行政复议决定书的EMS快递单号查询记录清单；
2、冯夏桃亲笔签收的（2013）昆府行复第18号行政复议决定书复印件。
经庭审质证，对被告所举证据1-13，原告所举证据1-4、7，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对原告所举证据5、6，被告认为与本案不具关联性，本院认为上述证据是客观事实的反映，故对其证据效力予以确认。对原告当庭提供的供用热合同，被告认为与本案没有关联性，本院支持该质证意见，对其证据效力不予确认。
经审理查明，2005年12月26日，原告与第三人签订土地租用协议，约定由第三人在其公司厂区内给原告提供经营场所。原告随即在未经建设工程规划许可的情况下，于第三人的厂区西北侧进行了工程建设。2011年4月7日，昆山市规划局根据《城乡规划法》的规定认定原告的上述建设行为违法，建成的建筑物、构筑物及其他设施属违法建设。2013年2月5日，被告向原告作出责令停止违反城市管理行为通知书并依法送达。2013年2月17日，被告向原告作出行政处罚事先告知书并依法送达。2013年3月1日，被告向原告作出限期拆除决定书并依法送达。原告在收到限期拆除决定书后，于2013年4月17日向昆山市人民政府提起行政复议申请。昆山市人民政府于2013年5月13日作出维持的行政复议决定。
另查明，2013年5月14日，昆山市人民政府通过EMS快递将行政复议决定书邮寄给原告，该封邮件于2013年5月15日妥投，投递结果载明“谢某代收”。2013年5月30日，原告至昆山市人民政府办公场所，声称并未收到行政复议决定书，昆山市人民政府工作人员当场将（2013）昆府行复第18号行政复议决定书交给原告。2013年6月8日，原告向本院提交行政诉状，但因所交材料不符合法定要件，本院责令其重新补正。2013年6月30日，原告在补正相关材料后，重新向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《城乡规划法》的相关规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对违法建设享有行政处罚权；《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；国务院《关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》中明确，江苏省人民政府可以在苏州市（含苏州市所辖昆山市）开展相对集中行政处罚权试点工作，集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。本案中，作为昆山市人民政府的城管执法行政部门，被告昆山市城管执法局享有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：一、原告冯夏桃的起诉是否超过诉讼时效；二、被告昆山市城管执法局作出的限期拆除决定是否合法。
关于被告昆山市城管执法局辩称“原告冯夏桃的起诉超过诉讼时效”的意见，本院认为，昆山市人民政府于2013年5月14日通过EMS快递将行政复议决定书寄给原告的邮件虽于2013年5月15日妥投，但投递结果明确记载“谢某代收”，这无法证明原告冯夏桃确实收到了该封邮件，故（2013）昆府行复第18号行政复议决定书的送达时间应以2013年5月30日原告冯夏桃亲笔签名确认的时间为准。原告冯夏桃于2013年6月8日至本院提交行政诉状，虽因起诉材料不符合法定要件需补正的缘故致使原告冯夏桃于2013年6月30日重新提起行政诉讼，但原告冯夏桃按照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定行使行政诉权的时间应当以2013年6月8日为准，其起诉行为发生在行政复议决定书送达之日起15日之内，并未超过法定期限。
《城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。原告冯夏桃在未取得昆山市规划局颁发的建设工程规划许可证的情况下，擅自进行建筑物、构筑物及其他设施的建设，该建设行为显然违法。被告昆山市城管执法局依据昆山市规划局对违法建设的书面认定意见，经过调查、取证，认定原告冯夏桃搭建的违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形并无不妥。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚；违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。原告冯夏桃搭建的违法建设，从搭建之日起一直保持原状至今，应视为违法行为存在继续状态，故原告冯夏桃提出其违法行为在二年内未被发现、不应给予行政处罚的意见不能成立。被告昆山市城管执法局在限期拆除决定书中将被处罚人写为“昆山市玉山镇涛源热水站（冯夏桃）”，已将行政处罚所课予的义务直接指向昆山市玉山镇涛源热水站的经营者冯夏桃，冯夏桃也当然是该限期拆除决定书确认应当承担相应强制性义务的行政相对人，故原告冯夏桃提出被告昆山市城管执法局处罚对象错误的意见不能成立。
被告昆山市城管执法局依法进行现场检查、调查询问后，依次对原告冯夏桃作出责令停止违反城市管理行为通知书、行政处罚事先告知书与限期拆除决定书并依法送达，程序合法。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告冯夏桃的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告冯夏桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 倪 军
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 晋玉芳