杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初1637号
原告：周岚，女，1967年11月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：金建中、陈俊杰，浙江沁地律师事务所律师。
被告：杭州云天机械施工有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇灵山村261号。
法定代表人：马禾耘，总经理。
委托诉讼代理人：赵宁璐、忽少宏，浙江汉鼎律师事务所律师。
第三人：马禾耘，男，1960年1月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：赵宁璐、忽少宏，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告周岚与被告杭州云天机械施工有限公司（以下简称云天公司）及第三人马禾耘公司解散纠纷一案，本�于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序审理。被告云天公司于2017年4月5日对本案提出管辖权异议，本院于2017年4月21日作出（2016）浙0106民初1637号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。后被告云天公司提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）于2017年6月12日作出（2017）浙01民辖终690号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。本院于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告周岚的委托诉讼代理人忽少宏，被告云天公司及第三人马禾耘的委托诉讼代理人忽少宏到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解散被告云天公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人马禾耘原系夫妻，二人均系被告云天公司的股东，原告与马禾耘各占�天公司50%的股份，原告为公司监事，马禾耘为公司法定代表人、执行董事兼总经理，公司的全部运营及管理由马禾耘实际控制。因夫妻关系恶化，马禾耘于2016年2月将原告排挤出公司，自此，原告对公司的运营状况一无所知。2017年1月10日，经杭州市拱墅区人民法院调解，原告与马禾耘自愿离婚。后原告多次提出要求参与公司经营，要求马禾耘公布财务账册及分红等，均遭到马禾耘的拒绝。且自2010年11月17日至今，马禾耘均未履行其作为执行董事召开股东会的职责，原告也因此无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵，公司经营管理陷入僵局。原告的股东权、监事权处于无法行使的状态，其投资云天公司的目的无法实现，利益受到重大损失。且根据被告公司章程第四条的规定，公司经营期限为十年，现该期限已届满，符合法定解散公司的要求。
被告云天公司和第三人马禾耘共同辩称，关于经营期限的问题系原告当庭提出，需要核实。根据公司章程，公司解散需征得三分之二以上股东的同意。本案中，云天公司不具备解散条件。2017年1月前，周岚和马禾耘是夫妻，马禾耘在外接业务，公司内部所有事务均由周岚负责，期间公司重大决策均由其夫妻二人商量决定，只是没有书面记录，但作为夫妻经营的公司没有书面记录也很正常。周岚要求查看的公司报表等材料原本就由周岚保管，且周岚和马禾耘的女婿竺尧星一直在云天公司任职，其即为周岚在公司的代表。周岚称无法查看公司账务不属实，其可以随时到公司查看账务。因周岚一直持有云天公司的财务报表及对账单，导致云天公司很多账款因超过诉讼时效无法追回。因云天公司目前尚有合同未履行完毕，现不便注销，需要给予一定的缓冲时间。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、杭州云天机械施工有限公司章程、股东会决议和章程修正案。证明原告与第三人各占云天公司50%的股份，原告为公司监事，第三人为公司法定代表人、执行董事兼总经理；股东会议一年召开一次，由执行董事召集或主持；执行董事每届任期三年；云天公司最后一次召开股东会的时间为2010年11月16日；公司章程中约定公司经营期限为十年，现已超出公司经营期限。
2、（2016）浙0105民初7514号民事调解书。证明原告和第三人关系恶化已离婚的事实。
3、原告与第三人马禾耘微信聊天记录截图。证明原告向第三人马禾耘要求公开财务状况遭到拒绝的事实。
经质证，被告和第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，需要核实是否与工商局备案记录一致，如果一致，则对真实性没有异议。证据2，没有异议，但原告一直在参与云天公司的管理经营。证据3，无法达到原告的证明目的。
被告为证明其主张的事实，举证如下：
1、股东会记录两页、会议纪要及会议签到表、云天公司2016.4-2017.6月经营往来情况、应收款明细、资产负债情况、资金进出明细单、2017年1月-6月云天公司财务分析报告、资产负债表及利润表，证明2017年8月5日被告召开股东会并通知原告参加，原告由于自身原因没有参加，原告实际可以参加公司的经营管理。（复印件）
2、2004年4月7日云天公司章程、2010年11月16日因工商管理机构系统升级补充的公司章程和股东会决议、云天公司变更登记情况。证明云天公司经营期限为20年，且从注册开始一直没有变更过。
经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，三性均有异议，因原告和第三人的关系较差，原告将第三人微信设置为免打扰模式，故原告没有接到被告及第三人召开股东会的通知；且从通知内容上看，该通知未明确具体时间，故该次股东会的召集程序有瑕疵，股东会相关文件均不具有法律效力。该股东会在本案第一次庭审后召开，是第三人为了掩饰云天公司的经营管理发生严重困难、超过六年过未召开股东会而采取的补救措施。原告与第三人之间的关系极其恶劣，双方无任何信任及合作基础，云天公司已失去了有限公司人合性的特征，且公司现全部的人事、财务、运营等权利均由第三人掌控，如果任由云天公司经营下去，云天公司将由第三人随意控制处理，不利于保护原告的股东权利。证据2，不认可，云天公司的营业期限应以最后一份公司章程所载的十年为准。
第三人未提交证据。
本院对当事人提交的证据�查认为，原告提交的证据1、2系原件，真实性予以认定。证据3，真实性予以认定，证明力需综合认定。被告提交的证据1，没有证据显示股东会系按法定程序召集，证明力不予认定。被告提交的证据2系原件，真实性予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
云天公司于2004年4月7日经杭州市西湖区工商行政管理局(之江分局)登记设立，股东为周岚和马禾耘，二人各持股50%；公司营业期限为20年，即2004年4月7日至2024年4月6日；公司未设董事会，设执行董事一人；公司设经理，由执行董事兼任；公司未设监事会，设监事一人；执行董事和经理由马禾耘担任，监事由周岚担任；股东会定期会议一年召开一次，时间为每年12月；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事�集和主持。
2010年11月16日，云天公司召开股东会并形成股东会决议及公司章程修正案。此后未再召开股东会。
另查明，周岚和马禾耘于2017年1月10日经杭州市拱墅区人民法院调解离婚，并约定双方在云天公司的出资额，其权利和义务由双方各半享有和承担。
审理过程中，因原告周岚向本院提交日期为2010年10月31日的《杭州云天机械施工有限公司章程》显示云天公司的经营期限为10年。而被告云天公司向本院提交的日期为2004年4月7日的《杭州云天机械施工有限公司章程》则显示该公司的经营期限为20年，公司登记基本情况也显示该公司的营业期限为2004年4月7日至2024年4月6日。故本院于2017年8月30日向杭州市西湖区市场监督管理局函询：一、关于云天公司的具体营业期限应以哪份公司章程为准。二、为何出现2010年10月31日公司章程与公司登记�本情况所载营业期限不一致的情况。杭州市西湖区市场监督管理局于2017年9月22日回函：一、云天公司的经营期限以工商登记的基本信息期限为准即营业期限为20年（2004年4月7日-2024年4月6日）。二、云天公司2010年11月9日的公司章程实际对应的是2010年11月11日的变更材料中需要提交的公司章程，该章程第一页为错误页需要纠正（经办人员在该页面备注有“该页换”字样），因考虑到不让企业因为一件事来回跑，该局要求被告领照时拿正确的材料来更换。由于该公司在2010年11月18日也做了变更登记，两次变更时间较接近，外包单位的档案装订人员未将上述错误页及时纠正，故出现了将2010年11月11日未纠正的章程装订在2010年11月18日的变更材料里的情况。
本院认为，根据公司法第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，首先，云天公司在2010年11月16日后未再召开股东会，但公司仅有原告和第三人两名股东，该二人原系夫妻。根据公司章程，原告系云天公司的监事，其有权在执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的情况下召集和主持股东会，现原告未举证证明召开股东会存在障碍，且导致公司经营管理发生严重困难。其次，原告称其多次要求第三人公布财务账册和分红均遭到第三人拒绝，但原告并未举证证明其根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的要求向公司提出查阅会计账簿的书面请求，并说明目的。况且，原告如认为其知情权、利润分配请求权等权益受到损害，完全可通过股东知情权纠纷和公司盈余分配纠纷实现其权利，现其以此为由径行要�解散云天公司缺乏依据。再次，关于经营管理有无发生其他严重困难。原告未能提供证据证明云天公司公司经营发生严重困难以及继续存续将使其股东利益受到重大损失，故原告关于不解散将严重损害其股东权益的诉称，本院不以采信。第四，根据公司章程和工商登记资料，云天公司的营业期限为20年，即2004年4月7日至2024年4月6日，原告以云天公司的营业期限届满为由要求解散公司亦缺乏依据，本院不予支持。综上，公司解散之诉，意在运用公权力为无法通过其他途径破解公司僵局的股东提供司法救济，而本案中，云天公司股东之间虽有矛盾，但原告现有证据不能证明云天公司的经营决策陷入僵局，本案不符合法定的解散条件，故原告请求解散云天公司缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法�关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回周岚的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由周岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 陈佳佳