wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初3035号
原告：ＸＸ强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××1810。
被告：沈文飞，男，汉族，住江西省九江市九江县，公民身份号码：×××5019。
原告ＸＸ强诉被告沈文飞租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ强、被告沈文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年12月15日签订租赁合同，租赁期为27个月，双方约定所有水电费、物业管理费及其它要征收的费用均由被告承担。合同到期后双方没有签订新的合同，但双方口头协议继续按原合同执行，租金为每月3000元。被告在合同期内多次拖延、滞交租金及没有依时交纳物业管理费和租赁税金，并于2015年11月15日开始未交纳租金。原告与被告决定中止合同，原告于2016年1月3日收回该房产。但被告在租赁期间拖欠水电费625.25元、2014年至2015年物业管理费2400元、17个月租赁费（每月237.78元）共4042.26元及所产生的滞纳金（滞纳金以税务部门征收为准）。原告与被告已终止租赁关系，但被告拒不注销及转移工商、税务登记，继续利用原租赁地址进行工商活动，令原告不能正常使用物业，侵犯了原告的财产权益。请求判令：1、被告支付租赁期间拖欠的水电费625.25元，物业管理费2400元及租赁税费5231.16元、滞纳金3336.35元；2、注销被告在原租赁地方继续使用的工商营业执照及税务登记证；3、被告赔偿因继续使用该地址用以工商活动，使原告不能办理工商执照无法正常使用导致的损失3000元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，水电费被告要求原告帮忙代缴，对水电费金额没有意见，同意支付。被告与物业公司沟通，物业管理费为每年900元，每年12月底交纳当年的费用，需要交纳的物业费应是900元。租赁税是原告将存折交给被告，由被告交付，租赁税交至了2015年8月份，每月237.78元。被告注销涉诉物业的工商及税务登记需要时间，现在还没有注销。被告认为不应支付滞纳金，滞纳金产生于租赁税中，租赁税应由原告（业主）承担。不同意赔偿3000元损失费，工商、税务迁移需要一定的时间，原告不能单方面限定时间被告迁移。被告在原告处尚有8400元按金，足够扣除以上水电费及物业管理费。
庭审中，原告举证如下：
1、原、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、房地产权证复印件1份，用以证明涉诉房产属于原告。
3、中国农业银行活期存折明细清单打印件（加盖中国农业银行股份有限公司佛山建华支行章）1份（4页），用以证明被告在交纳租赁税时所欠期数。
4、水电费发票联原件1份（8张），用以证明被告没有交纳水电费。
5、租赁合同原件1份，用以证明双方之间存在租赁关系并按合同实施租赁行为。
经质证，被告对原告出示的证据材料1-5无异议。
诉讼中，被告举证如下：
1、收据原件1份。
经质证，原告对被告出示的证据1无异议。
经审查，因双方对对方出示的证据均无异议，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年12月15日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将坐落在佛山市南海区＊＊出租给被告；租赁期限从2011年12月15日起至2014年3月15日止；租金每月2800元；被告在合同签订时交纳三个月的按金；水电费、机顶盒费、管理费以及其他需要征收的费用由被告负责交纳；2014年3月15日后，如被告续租按现基础上浮至3000元／月，期限至2016年3月15日；等等。
原告已收取被告按金8400元。
被告陈述以租赁物业登记经营＊＊有限公司。
原告将其名下存折交付予被告缴款，该账户流水反映从2013年6月起扣“Dshui”款项。
2016年1月3日，原告收回涉讼物业。
原告已垫付水电费625.25元。
2016年2月19日，原告提起诉讼。
被告已支付涉讼物业2015年物业管理费900元。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已垫付的水电费625.25元，被告对此没有异议，应予返还。被告已交纳涉讼物业管理费，亦不存在原告垫付的情况，原告请求被告支付物业管理费2400元的主张本院不予支持。双方对税费负担存在争议。原告提供的银行流水反映并非每月足额扣划“Dshui”237.78元，但原告至本案诉讼尚未存入款项，是否继续扣款及原告所述的滞纳金并不明确；若依原告主张为垫付款，应在垫付后向被告主张权利，而非在未发生实际支出的情况下迳行主张，原告请求被告支付租赁税费5231.16元、滞纳金3336.35元的主张缺乏事实依据，本案不予支持，但不影响其在情势变更后另行主张权利。
原告请求被告注销以租赁物业作经营场所登记的经营体，该经营体是否具备注销条件或变更经营场所属于行政部门管理范畴，并不可经民事诉讼迳行判决，原告该项请求本院不予支持。原告未能举证具体损失构成及与此的关联，原告请求被告赔偿损失3000元的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
债权债务抵扣须为两个明确到期的债务，且须经双方合意一致作出。合同并未约定按金抵扣条款，且原告主张没收按金、不同意抵扣，被告辩称欠付费用以按金抵扣的主张本院不予采纳。至于按金应否结退本案不作认定处理，双方可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告沈文飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付水电费625.25元予原告ＸＸ强。
二、驳回原告ＸＸ强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取71.16元（原告已预交），由原告负担46.16元，由被告负担25元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年四月二十一日
书记员 张绪清
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宣汉民初字第2261号
原告：余海，男，生于1971年11月6日，汉族，住宣汉县，城镇居民。
被告：李桥达，男，现年42岁，汉族，住宣汉县，农村居民。
被告：毕安英，系李桥达之妻，生于1968年9月3日，汉族，住宣汉县，农村居民。
原告余海与被告李桥达、毕安英买卖合同纠纷一案，原告余海于2013年8月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告余海申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和第一百五十四第一款第五项“裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准许原告余海撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告余海负担。
审判员 苏 梅
二〇一三年八月十二日
书记员 康丕均
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初3405号
原告刘庭现，男，汉族，农民。
被告张海廷，男，汉族。
委托代理人曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。
原告刘庭现与被告张海廷追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员孙某独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘庭现、被告委托代理人曹国锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘庭现诉称，我与被告系朋友关系，被告因资金紧张由我担保于2014年9月15日从杨某手借款10万元，约定月利息2分，并给杨某出具借据一张，我作为保证人也在借据上签字，但后经杨某催要，被告没有偿还，我作为担保人于2014年11月25日还给杨某本金10万元，后我多次向被告催要，被告于2014年12月27日书写偿还保证书一份，但被告至今没有履行，后我又于2015年9月19日偿还杨某利息5000元。为了维护我自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告偿还担保追偿款10.5万元本金及利息。
被告辨称，1、原告所述属实，表示认可，现被告张海廷有病在身，其家人又出车祸，却无偿还能力，张海廷已明确表示，一旦有钱，就积极向原告履行偿还义务；2、至于10.5万元的利息，双方没有约定，请法院依法认定；3、代理费用也没有合同约定，不应支持。
经审理查明，原告与被告系朋友关系。2014年9月15日，被告因资金紧张由原告作为担保人从杨某手借款10万元，并给杨某出具借据一张，约定借款利息为月利率2%。但后经杨某催要，被告没有偿还借款及利息，原告作为担保人于2014年11月25日通过中国工商银行股份有限公司郑州富某支行转账给杨某本金10万元，后又于2015年9月19日通过中国工商银行股份有限公司郑州富某支行转账给杨某利息5000元。原告替被告张海廷偿还借款后，多次向被告催要，被告于2014年12月27日书写偿还保证书一份，保证分期偿还原告替其偿还的借款及本金，但被告至今没有履行。2016年7月14日，原告诉至本院，要求法院依法判令被告偿还担保追偿款10.5万元及利息。
上述事实，有借据一张、中国工商银行股份有限公司郑州富某支行转账凭证两份、偿还保证书一份、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告刘庭现为被告张海廷的借款提供了保证担保，并在债权人向其主张权利时承担了保证责任，代替被告张海廷偿还了借款本息10.5万元。依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告刘庭现有权在10.5万元范围内向被告张海廷追偿。故对原告要求被告张海廷偿还借款10.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，因被告张海廷经原告催要一直未予偿还，客观上给原告造成了一定的损失，故本院认为利息应从起诉之日起按照同期同类银行贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：
被告张海廷偿还原告刘庭现10.5万元及利息（利息自2016年7月14日起按照同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止），待本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告张海廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙秀丽
二〇一六年八月十八日
书记员 郭黎冰
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬镇商初字第152号
原告：杜××。
被告：徐××。
被告：郎××。
原告杜××为与被告徐××、郎××民间借贷纠纷一案
，于2009年2月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2009年6月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告杜××到庭参加诉讼，被告徐××、郎××经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杜××起诉称：2007年7月4日，被告徐××、郎×
×以购材料为由向原告借款人民币80000元，约定于2008年7月
4日归还。借款到期后，原告多次向两被告催讨而未果。故原
告�至法院要求被告徐××、郎××共同返还借款人民币8000
0元。
原告在举证期限内向本院提供借款单1份以证明上述事实
。
被告徐××、郎××未到庭应诉，亦未提交答辩状，且
未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，因两被告未出庭应诉，视为放弃对原告提供的
证据进行质证和对原告诉称进行辩驳的权利，本院对原告提供
的证据依法予以确认。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告徐××、郎××存在借款合同关
系，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告要求被告徐×
×、郎××返还借款人民币80000元，理由正当，本院依法予
以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条，《中华人民�和国合同法》第二百零六条的规定，判决
如下：
被告徐××、郎××共同返还原告杜××借款人民币800
00元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1800元，由被告徐××、郎××共同负担，
于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收�窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 磊
代理审判员 刘 丽
人民陪审员 孙霓蕉
二〇〇九年六月十日
代书 记员 郑 瑶
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1224民初895号
原告杨某，女，1986年2月3日生，回族，无业，住河南省卢氏县。
被告郭某，男，1988年6月10日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
本院在审理原告杨某诉被告郭某离婚纠纷一案中，原告于2017年4月26日向本院提交书面撤诉申请。申请撤回对被告郭某的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告杨某负担。
代理审判员 常卢培
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李茂森
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0804执258号
申请执行人廖某。
被执行人李某。
廖某与李某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，贵港市覃塘区人民法院于2016年1月12日作出的（2015）覃民初字第1498号已经发生法律效力。由于被执行人李某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人廖某于2016年4月18日向本院申请强制执行，请求被执行人李某偿还申请执行人廖某货款52400元，本院依法受理。在执行过程中，因被执行人李某持有护照，申请执行人廖某向本院提出申请，请求不准出境。
本院认为，申请执行人廖某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，裁定如下：
限制被执行人李某出境，并扣留其有效身份证件。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖坚贵
审判员 周务光
审判员 张 楠
二〇一六年六月三十日
书记员 黄子鹏
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0428财保91号
申请人：肥乡县鑫昌运输有限公司，住所地：肥乡区南环路东段桥西北侧。
法定代表人：聂子龙，该公司经理。
被申请人：聂会军，男，1970年12月1日出生，住。
申请人肥乡县鑫昌运输有限公司于2017年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人聂会军位于肥乡区盛世长安小区11号楼4单元602室房产进行保全，并由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司出具保函予以担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人聂会军位于肥乡区盛世长安小区11号楼4单元602室房产一套。
查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 王立强
二〇一七年七月十一日
书记员 魏英豪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈浒商初字第270号
原告：许秀娣。
被告：夏颖。
被告：蒋庆生。
本院在审理原告许秀娣与被告夏颖、蒋庆生民间借贷纠纷一案过程中，原告许秀娣未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告许秀娣自动撤诉处理。
代理审判员 张 熠
二〇一四年三月二十日
代书 记员 施邹芸
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）内行执字第53号
申请执行人内乡县人口和计划生育委员会。
法定代表人闫书描，任该委主任
被执行人靳阳，男，汉族。
被执行人宋飒，女，汉族。
申请执行人内乡县人口和计划生育委员会于2015年7月31日向本院提出申请，要求强制执行内乡县人口和计划生育委员会对靳阳、宋飒一案于2015年4月8日作出的内人口征决字（2015）第138号社会抚养费征收决定。
本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，对该社会抚养费决定书的合法性进行了审查，认为该具体行政行为证据确凿，使用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对内乡县人口和计划生育委员会作出的内人口征决字（2015）第138号社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓菊
审判员 胡新锋
审判员 程 玉
二〇一五年八月五日
书记员 樊 轶
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一（民）申字第719号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）上海辰锦机车配件销售有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人周艳，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）上海兴波机械设备制造有限公司，住所地上海市。
法定代表人郑学明，该公司董事长。
再审申请人上海辰锦机车配件销售有限公司（以下简称辰锦公司）因与被申请人上海兴波机械设备制造有限公司（以下简称兴波公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民二（民）终字第1901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辰锦公司申请再审称：当时签订租赁合同时并不知道系争房屋不合法。合同到期没有续签合同是因为兴波公司的租赁合同也到期了。现合同到期又面临拆迁，给本公司造成了损失。法院审理中既未中止审理本案，以考虑房屋实际使用人的拆迁补偿权利，又未依法追加房屋所有人北杨公司参加诉讼，属程序有错。二审法院关于拆迁的事实认定错误，亦未依职权调查取证，有悖事实真相。租赁合同既已无效，关于租赁期的约定也应自始无效。且导致合同无效的过错责任完全在被申请人。辰锦公司不支付使用费属依法行使抗辩权。系争房屋存在不适租方面，辰锦公司未获任何拆迁补偿。故一、二审法院的判决认定事实错误，程序错误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（八）项的规定，请求对本案再审。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实，涉案租赁物未取得建设工程规划许可证，故原审认定本案双方间签订的房屋租赁协议无效，并无不当。租赁协议被认定为无效，并不能否定辰锦公司占有使用系争房屋的事实。占有使用了系争房屋，理应支付相应的占有使用费。关于辰锦公司提出的房屋不适租、租赁合同自始无效的处理及合同无效的过错责任完全在被申请人的主张，原审判决已在判决书中阐述了该主张不能成立的理由，本院予以认同。辰锦公司以此作为不支付使用费的抗辩理由，不能成立。根据租赁合同的相对性及租赁合同实际履行的事实，辰锦公司提出法院应中止审理本案及追加当事人的主张缺乏法律依据。生效判决认定事实清楚，程序合法。
综上，辰锦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海辰锦机车配件销售有限公司的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 吴俊海
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 胡 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终178号
上诉人（原审被告）：陈柏富。
委托代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金花。
委托代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人陈柏富为与被上诉人陈金花民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊甘商初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、杨华参加的合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人陈柏富及其委托代理人张文江、被上诉人陈金花的委托代理人金满江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告因资金周转所需，分别于2010年11月23日、2010年12月15日、2011年10月28日、2014年1月23日向原告借款10万元、33万元、6万元、15万元，合计借款人民币64万元。原告按约向被告交付了前三笔借款共计49万元，对于被告于2014年1月23日出具的借条所载明的借款15万元，原告分别于2013年12月15日、2014年1月7日交付了5万元、9.65万元，共计交付14.65万元。综上，被告累计向原告借得款项人民币63.65万元。双方对上述借款的借款期限、利息均未作约定。被告至今仍未曾归还上述款项。
原审法院认为，双方的争议焦点在于：被告于2014年1月23日向原告出具的借条所载明的借款15万元，原告实际交付了多少金额？该院对此评析如下：对该笔借款，原告主张分别于2013年12月15日、2014年1月7日交付了5万元、9.65万元，共计交付14.65万元，其余部分款项系之前借款利息的结算；被告主张原告现金交付4.3万元、汇款9.65万元，共计交付13.95万元，双方未约定利息。因本案的借条及欠条中均未载明利息，被告亦予以否认，故本案的四笔借款应视为不支付利息。对于原告以竺国芹名义于2013年12月15日向被告转账的5万元，虽被告否认但经查证属实，故该5万元应认定为15万元借款的部分交付。因此双方争议的15万元借款原告实际向被告交付了14.65万元。该院认为，被告陈柏富向原告陈金花借款人民币63.65万元，事实清楚，证据充分。借贷双方未约定借款归还日期，贷款人有权随时要求归还，但应给借款人合理的准备期间，截止起诉日，应视为已给予被告合理的准备时间，故原告要求被告归还借款63.65万元理由正当，该院予以支持。因双方对利息未作约定，故自催告日起可按年利率6%计算，原告对部分借款自愿降低至按银行同期贷款利率计算利息，该院予以照准，因此原告要求其中6万元借款按年利率6%、57.65万元借款按中国人民银行同期贷款利率计算利息于法有据，该院亦予以支持。原告的其余部分诉讼请求缺乏相应依据，该院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈柏富归还陈金花借款人民币63.65万元，并支付自2015年11月2日起至付清日止其中6万元按年利率6%、57.65万元按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算的利息。款限判决生效后十日内付清。二、驳回陈金花其余部分诉讼请求。案件受理费10200元，依法减半收取5100元，财产保全费3770元，合计8870元，由原告负担70元，被告陈柏富负担8800元（被告负担部分款项限被告于判决生效后十日内向该院交纳）。
上诉人陈柏富不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决支持了被上诉人出尔反尔的不诚信行为。上诉人担任被上诉人及其丈夫开办的嵊州市万兴不锈钢有限公司采购部经理多年，被上诉人承诺按每年10万元支付上诉人工资。2014年初被上诉人将49万元借款的借据还给上诉人，承诺该部分借款作为应支付上诉人的工资予以冲抵，只有14.65万元仍要求上诉人归还，但被上诉人却将借据复印件当原件还给了上诉人。二、上诉人在一审中没有请律师代理，在诉讼中明显处于不利地位。一审时被上诉人本人没有来，来的是律师，律师并不知道双方之间的内情。被上诉人提出49万元借款与公司应支付给上诉人的工资冲抵，是被上诉人替自己控制的公司支付工资的行为，合法有效，被上诉人不应反悔。三、上诉人有证据证明被上诉人控制的公司应支付上诉人工资的事实。上诉人找到了一份公司出给上诉人的工资证明，其内容可以证明上诉人在其公司任职和每年应付10万元工资的事实，被上诉人应支付的工资远远多于49万元。综上，被上诉人仅能主张14.65万元借款，故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人主张的49万元借款的诉讼请求。
被上诉人陈金花二审庭审中答辩称：因上诉人资金周转困难，向被上诉人借款共计63.65万，其中49万是上诉人用于购房，14.65万是上诉人用于开设陶瓷店。因双方是朋友关系，上诉人一直没交社保，上诉人与嵊州市万兴不锈钢有限公司之间不存在劳动关系，即便上诉人和嵊州市万兴不锈钢有限公司存在劳动关系，也需另案主张。综上，要求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈柏富在二审中提供如下证据：
1、嵊州市万兴不锈钢有限公司的工商登记信息复印件一份，证明该公司实际控股人是被上诉人及其丈夫，上诉人替该公司打工8年的事实；
2、采购报价单传真件一份，证明上诉人是嵊州市万兴不锈钢有限公司采购部经理的事实；
3、嵊州市万兴不锈钢有限公司出具给上诉人的证明原件一份，证明上诉人替嵊州市万兴不锈钢有限公司打工的事实。
对于上述证据，被上诉人陈金花质证称：对于证据1，真实性无异议。对于证据2，因报价单并非原件，故对真实性有异议。对于证据3，因上诉人需办理银行卡，而上诉人和被上诉人系朋友关系，所以公司才盖章，但没有单位负责人签字，故真实性有异议。
本院审查后认为，上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
被上诉人陈金花在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中对于上诉人向被上诉人借款63.65万元的事实均无异议，双方的争议焦点在于其中的49万元借款是否应与嵊州市万兴不锈钢有限公司应支付给上诉人的工资予以抵销。上诉人主张其在被上诉人及其丈夫开办的嵊州市万兴不锈钢有限公司担任采购部经理多年，公司未支付其工资，被上诉人承诺49万元借款与工资予以冲抵，故被上诉人仅能向其主张14.65万元借款。被上诉人则辩称上诉人与嵊州市万兴不锈钢有限公司并不存在劳动关系，即便存在劳动关系，上诉人对于其工资也应另案主张。本院认为，本案系上诉人陈柏富与被上诉人陈金花之间的民间借贷纠纷，双方当事人对借款的事实均无异议，故上诉人理应归还相应借款。上诉人主张被上诉人承诺将案涉49万元借款与嵊州市万兴不锈钢有限公司应支付给上诉人的工资进行冲抵，但其提供的证据尚不足以证明该公司应支付给其工资49万元，也不能证明双方之间达成了款项抵销的合意，被上诉人又对此提出异议，故本院对该上诉主张不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为8650元，由上诉人陈柏富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年三月三日
书 记 员 李佳婧
江苏省溧阳市人民法院行 政 裁 定 书（2015）溧行初字第106号原告朱小友，女，1954年8月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人王晓峰，江苏天目湖律师事务所律师。被告溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。法定代表人陆卫林，该局局长。委托代理人陈剑，该局副局长。委托代理人吴富春，江苏平凌律师事务所律师。原告朱小友不服被告溧阳市人力资源和社会保障局作出的退休人员工龄及待遇更改变动，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告朱小友及其委托代理人王晓峰，被告的委托代理人陈剑、吴富春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于1975年4月起在溧阳市茶厂参加工作，2004年8月退休，核定工龄为29年5个月，退休金为682.5元。2006年5月，原告的退休金被无故降为482.5元。为此，原告多次向有关部门反映，一直未能得到正面答复。直至2011年下半年，原告才获知退休金被降低的依据是被告于2006年4月作出的关于调整原告连续工龄及退休金的审批意见，并得到了该审批意见的复印件。原告认为，被告的审批意见事先未听取原告意见，事后五年之久也不告知原告，且严重违背客观事实，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，请求依法撤销被告2006年4月作出的关于调整原告连续工龄及退休金的审批意见。被告辩称，一、本案已经超过法定起诉期限，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。修改后的《行政诉讼法》第四十七条规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2011年4月，原告曾就其诉求事项提出信访，被告对照有关规定给予了书面答复，原告不服按信访条例规定分别提出信访复查、复核请求。2012年3月31日，常州市人民政府经复核作出了维持答复的复核意见。对照上述规定，原告早在2011年4月即知道答辩人作出了工龄及待遇更改变动的审批意见，无论是根据修改前还是修改后的《行政诉讼法》，原告的起诉期限早已届满。另外，即使根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告的起诉期限也早已届满。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉。二、原溧阳市劳动和社会保障局作出的审批意见认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该意见的诉讼请求不能成立。原告1975年4月至1989年4月在溧阳市茶厂从事临时性工作，1989年4月因征地被招收为集体合同制工人，2004年8月经原溧阳市劳动和社会保障局核准退休，确认朱小友缴费年限29年5个月，核定基本养老金每月682.80元。2006年4月，原溧阳市劳动和社会保障局发现对朱小友的参加工作时间、核定工龄有误，认为朱小友1975年4月至1989年4月在溧阳市茶厂从事临时性工作，属企业自行招用行为，未经劳动部门审批，不属于有关部门下达的招工计划范围内的临时工，不能适用连续计算工龄的相关规定，遂对朱小友作出退休人员工龄及退休待遇更改变动的审批意见，认定朱小友参加工作时间为1989年4月，工龄15年5个月，退休金降为482.50元。经审理查明，原告朱小友出生于1954年8月，1975年4月至1989年4月在溧阳市茶厂工作。1989年经原溧阳县劳动局同意因征用土地招录为集体合同制工人，并初定为一级工。2004年8月，原告经原溧阳市劳动和社会保障局审批退休，核定缴费年限为29年5个月，核定基本养老金合计682.8元，退休批准时间为2004年8月，发放退休费时间为2004年9月。2006年4月，原溧阳市劳动和社会保障局发现对原告参加工作时间、核定工龄有误，遂对原告作出退休人员工龄及待遇更改变动表，根据江苏省劳动局1988年《关于国营企业劳动合同制工人工龄计算问题的答复口径》，认定原告朱小友工龄只能从1989年4月因征用土地被招收为集体劳动合同制工人起算，其1975年4月至1989年3月在茶厂这段工作时间不得计算为连续工龄，原工龄认定有误，连续工龄应调整为15年5个月，现予以纠正。因工龄认定有误带来的退休时比正确的退休金高出200.3元应同时纠正。退休时退休金为682.80元，现降为482.50元，从2006年5月起执行。2006年5月起，原告的退休金实际调整为482.50元。2011年被告就原告的来信进行答复，答复称原告因不属于经劳动部门审批的计划内长期临时工，因此在茶厂工作的临时工龄不能合并计算为连续工龄。原告不服，向溧阳市人民政府申请信访复查，溧阳市人民政府维持了被告作出的答复意见。原告仍不服，向常州市人民政府申请信访复核，常州市人民政府于2012年3月31日维持了溧阳市人民政府的复查意见。后原告向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的退休人员工龄及待遇更改变动表。另查明，原溧阳县劳动局、溧阳市劳动和社会保障局是被告的前身，相关职责由被告承受。庭审中，原告陈述劳动局从2006年1月份通知要降低退休金，一直没有执行，直到2006年5月底正式执行的，当时口头答复原告1975年至1988年12月期间工龄不能算，不符合连续算工龄的规定。原告从2006年开始一直向劳动局相关人员口头主张，除了口头答复没有书面材料，退休变动表原告很久之后才拿到，具体时间记不得了。原告拿到退休变动表后从2010年开始书面信访，被告超过六个月才对原告进行答复。被告对原告的答复针对的就是原告所述的书面信访。被告称退休人员工龄及待遇更改变动表在原告就业管理处的档案中就有一份，当时是否送达给原告不清楚，但口头通知了原告。本院认为，关于被告提出的本案原告的起诉已经超过了起诉期限的问题，本案讼争的行政行为的内容为被告调整原告的连续工龄并相应地降低了原告的退休金，虽然本案中没有证据表明被告作出工龄及待遇更改变动表后及时将相关书面材料送达给了原告，但结合庭审中原、被告双方的陈述及原告的退休金实际从2006年5月起开始执行变动后的金额来看，原告于2006年5月即知道或应当知道讼争的行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中原告的起诉期限在2008年4月时已经届满，至原告向本院起诉时早已超过了法定的起诉期限。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告朱小友的起诉。案件受理费50元，由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王云兰审 判 员  虞 斐人民陪审员  祝家骥二〇一五年九月七日书 记 员  卢婷婷
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初4045号
原告：冯倩，女，汉族，1984年1月19日出生。
委托诉讼代理人：王士伟、杨清，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
被告：郑州中元置业有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路144号附203号，统一社会信用代码：91410100554227506R。
法定代表人谢珊雅，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李智、袁艳玲，河南荟智源策律师事务所律师。
原告冯倩与被告郑州中元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王士伟及被告委托诉讼代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期提交房屋产权初始登记违约金12560.82元（暂计算至2017年8月25日，剩余违约金支付至被告向房屋登记主管部门实际报送房屋产权初始登记资料之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、邮寄费、保全费等。事实和理由：2014年4月6日，原告与被告郑州中元置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定原告以每平方米8189元的价格购买被告开发的住宅一套，建筑面积为141.37平方米，房屋总价款1157679元。合同第八条约定“出卖人（即本案被告，下同）应当在2016年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人（即本案原告，下同）使用”。合同附件四第六条第1项约定“出卖人应当在2016年9月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市住房保障和房地产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报材料或报送不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款万分之0.5的违约金”。合同签订后，原告按合同约定及时履行了付款等义务。被告按合同约定应当于2016年7月30日前将房屋交付给原告，而被告实际上于2016年11月20日将房屋交付给原告，但被告未依约向房屋主管部门提交备案办理房产权证的资料。故被告应依合同约定向原告支付逾期提交房屋产权初始登记违约金，即1157679元×0.00005×217天（2017年1月20日至2017年8月25日）=12560.82元。原告认为，被告未按合同约定履行即构成违约，故依法应承担违约责任并支付违约金。
被告郑州中元置业有限公司辩称，1、双方签订的买卖合同约定的交房条件及时间和递交初始备案材料时间与相应的行政法规相矛盾，双方均有过错，原告也应当承担一定的过错责任。2、由于2016年房管局与不动产合并，成立不动产登记中心后，初始备案的条件发生了变化，增加了预变现、权籍调查等流程。超期备案是由于政策变化，不动产部门刚成立，效率低等非被告过错等不可抗力原因。3、被告积极履行了提交备案材料的义务，因为被告向原告提交按揭贷款时向银行提供有5%的保证金。如果不能及时办理房产证，该保证金不能退回，被告会造成重大损失。故被告不存在延误提交备案资料的情况，且已于2017年8月23日完成了递交初始备案资料的合同义务。4、双方约定的违约金标准过高，且并非一方过错，请求法院适当减少。
本院对本案事实认定如下：2014年4月6日，原告冯倩与被告郑州中元置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以每平方米8189元的价格购买被告开发的住宅一套，建筑面积为141.37㎡，房屋总价款1157679元；被告应在2016年7月30日前将具备交房条件的房屋交付给原告使用。该合同附件四中补充条款另约定，被告应当在2016年9月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市住房保障和房地产管理局，逾期则按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金。
另查明，1、现原、被告均认可被告实际于2016年11月20日将涉案房屋交付给原告；2、郑州市不动产登记中心向本院出具情况说明显示该中心于2017年8月23日收到被告递交的惠济区南阳路192号院11号院11、12、13号楼的初始登记信息。
本院认为，合同双方应按照约定积极全面履行合同义务。原被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。经本院向郑州市不动产登记中心查询，其于2017年8月23日收到惠济区南阳路192号院11、12、13号楼的初始登记信息，被告逾期提交房屋产权初始登记材料，故原告要求被告自2017年1月20日（实际交付使用后60日内）按日万分之0.5向其支付逾期提交房屋产权初始登记违约金的主张本院支持至2017年8月23日（215天），即12445.05元（1157679元×0.005%×215天）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑州中元置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告冯倩支付逾期报送房屋产权初始登记资料违约金12445.05元；
二、驳回原告冯倩其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元（已减半），由被告负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 李文捷
二〇一七年十二月十五日
书记员 郭振祥
青海省刚察县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2224民初263号
原告公保才让，出生于1983年04月29日，男，刚察县沙柳河镇。
被告王升，出生于1969年05月21日，男，青海省刚察县。
本院在审理原告公保才让与被告王升侵权责任纠纷一案中，原告公保才让以诉求不当为由于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告公保才让的撤诉请求不损害国家、集体、他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告公保才让撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告公保才让负担。
审判员 雷 延 琳
二〇一六年十一月十五日
书记员 完么才项
法条连接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有�议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）终止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1324民初2211号
原告：谢成鹏，男，1990年7月21日出生，汉族，职工，住泗洪县。
被告：孙玮，男，1981年9月25日出生，汉族，职工，住泗洪县。
被告：周彪，男，1986年9月22日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：钟丽丽，女，1985年7月20日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
原告谢成鹏与被告孙玮、周彪、钟丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，适用简易程序审理。因被告孙玮下落不明，本案于2017年5月27日裁定转为普通程序，并于同日向原告谢成鹏送达补交案件受理费通知。原告谢成鹏无正当理由未在七日内足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告谢成鹏撤回起诉处理。
审 判 长 许 光
代理审判员 杨 娟
代理审判员 张振业
二〇一七年六月五日
书 记 员 颜文倩
第1页/共4页
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1324民初2211号原告：谢成鹏，男，1990年7月21日出生，汉族，职工，住泗洪县。被告：孙玮，男，1981年9月25日出生，汉族，职工，住泗洪县。被告：周彪，男，1986年9月22日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被告：钟丽丽，女，1985年7月20日出生，汉族，个体户，住泗洪县。原告谢成鹏与被告孙玮、周彪、钟丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，适用简易程序审理。因被告孙玮下落不明，本案于2017年5月27日裁定转为普通程序，并于同日向原告谢成鹏送达补交案件受理费通知。原告谢成鹏无正当理由未在七日内足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告谢成鹏撤回起诉处理。审 判 长 许 光代理审判员 杨 娟代理审判员 张振业二〇一七年六月五日书 记 员 颜文倩第1页/共4页
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0114执2942号
申请执行人：马晓宇，男，汉族,现住沈阳市。
被执行人：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：宋道宏，职务系经理。
本院在执行申请执行人马晓宇与被执行人辽宁东川房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2016年9月30日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初7511号民事判决书所确定的19756元给付义务。本院于2016年5月18日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院于2016年6月16日到被执行人工商注册地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0114民初7511号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
执 行 长 郭 建
执 行 员 朱文韬
人民陪审员 王 闯
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵圣男
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0114执2942号申请执行人：马晓宇，男，汉族,现住沈阳市。被执行人：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：宋道宏，职务系经理。本院在执行申请执行人马晓宇与被执行人辽宁东川房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2016年9月30日向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2016）辽0114民初7511号民事判决书所确定的19756元给付义务。本院于2016年5月18日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无可供执行财产。因被执行人现下落不明，本院于2016年6月16日到被执行人工商注册地进行调查，未能找到被执行人，没有发现可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）辽0114民初7511号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。执 行 长  郭 建执 行 员  朱文韬人民陪审员  王 闯二〇一七年三月二十七日书 记 员  赵圣男
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2277号
原告：山东曲阜农村商业银行股份有限公司，住所地曲阜市大成路南首路西，统一社会信用代码：91370800MA3C832Q0A。
法定代表人：王成峰，董事长。
委托代理人：杨扬，男，系该行职工，住曲阜市。特别授权。
被告陈会武，男，1975年08月10日出生，汉族，住曲阜市。
被告孟凡燕，女，1976年06月26日出生，汉族，住址同上。
被告张见果，男，1974年11月25日出生，汉族，住曲阜市。
被告张志华，女，1972年07月23日出生，汉族，住址同上。
被告王洪，男，1973年08月18日出生，汉族，住曲阜市。
被告付洪梅，女，汉族，1973年03月13日出生，住址同上。
原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司诉被告陈会武、孟凡燕、张见果、张志华、王洪、付洪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨扬、被告陈会武到庭参加诉讼，被告孟凡燕、张见果、张志华、王洪、付洪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈会武偿还原告借款本金20万元并按借款合同约定支付利息；2、判令被告孟凡燕、张见果、张志华、王洪、付洪梅对上述借款承担连带偿还责任；3、由以上被告承担诉讼费用。事实与理由：被告陈会武于2014年7月14日贷款20万元，2015年7月12日到期，由张见果、王洪提供连带责任担保。被告孟凡燕、张志华、付洪梅分别为借款人陈会武、保证人张见果、王洪的配偶，三人均签订了共同还款承诺书。贷款到期后，经多次催收未果，截止2016年6月21日贷款结欠本金20万元，欠息4.55万元。综上为维护我社的合法权益，特提起诉讼。
被告陈会武辩称，借款属实，但现在无力偿还。
被告孟凡燕未答辩。
被告张见果未答辩。
被告张志华未答辩。
被告王洪未答辩。
被告付洪梅未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭视为放弃质证权利，对原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、借款人配偶还款承诺书、保证人担保贷款承诺书等证据，被告陈会武均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月13日原告与被告陈会武签订个人借款合同，约定借款20万元，期限为2013年7月13日至2015年7月12日，在上述金额、期限内随借随还，循环使用。同时被告张见果、王洪签订最高额保证合同，对该借款提供连带责任担保，保证期间自期限届满之日起二年。被告孟凡燕、张志华、付洪梅签订还款承诺书，承诺共同承担还款责任。2014年7月14日原告向被告陈会武发放贷款20万元，至2015年7月12日到期。截止2017年2月3日结欠贷款本金199999.99元，利息71732.9元。经多次催收，仍未能偿还贷款本息。故原告起诉至法院。
本院认为，原、被告签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，并且符合法律规定，应为有效合同。合同成立后，原告按合同约定的内容向被告陈会武发放借款。被告陈会武作为借款人应当承担在借款到期时如约偿还借款本息的义务，但被告陈会武未按约定及时支付利息和归还借款，属违约行为，因此原告要求被告陈会武偿还借款本息的诉讼请求合法有据，应予支持。被告孟凡燕作为被告陈会武的配偶，承诺共同还款，其应当对该借款承担还款责任。被告张见果、张志华、王洪、付洪梅对被告陈会武的借款提供了连带责任保证，理应承担连带的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈会武、孟凡燕于本判决生效后十日内共同偿还原告山东曲阜农村商业银行股份有限公司借款本金199999.99元及利息（自利息拖欠之日起至实际偿还之日止按约定利率计算）。
二、被告张见果、张志华、王洪、付洪梅在最高额保证债权范围内承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈会武、孟凡燕、张见果、张志华、王洪、付洪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈旭明
审 判 员 贾林雪
人民陪审员 霍兆柱
二〇一七年二月三日
书 记 员 孔 娜
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仪民初字第2553号
原告：成某某，女，汉族，1986年11月2日出生，住四川省仪陇县。
委托代理人：胡益成，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。
被告：杨某，男，汉族，1982年2月2日出生，住四川省仪陇县。
本院在审理原告成某某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告成某某于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成某某提出撤诉申请自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成某某撤回起诉。
本案案件受理费130元，由原告成某某负担。
审判员 李友军
二〇一五年十月二十二日
书记员 卢云根
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞塘商初字第87号
原某阮某某。
委托代理人（特别授权）虞某某。
被告郑某某。
被告杨某某。
委托代理人（特别授权）张某某。
原某阮某某为与被告郑某某、杨某某民间借贷纠纷一案
，于2009年12月31日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简
易程序审理，因被告郑某某下落不明于2010年1月22日转为普
通程序，并依法组成合议庭，于2010年4月26日公开开庭审理
了本案。原告阮某某及委托代理人虞某某、被告杨某某及委托
代理人张某某到庭参加诉讼，被告郑某某经合法传唤无正当理
由拒不到庭。本案现已审理终结。
原某阮某某诉称：2009年2月10日，被告郑某某向原某借
款35万元，被告杨某某为保证人。此后，原某多次向二被告催
讨，二被告拒绝偿还，借款本息至今未付。原某诉请：1、依
法判令第一被告郑某某偿付欠款35万元及从2009年2月10日至
实际还款之日止按月利率28‰计算的利息并承担原某因本案所
支付的律师代理费11600元。2、依法判令第二被告杨某某对上
述债务承担连带责任。3、本案诉讼费由二被告承担。原某庭
审中补充陈某到被告已支付1个月利息，并变更利息部分的诉讼请求从2009年3月10日起按月利率28‰计算。
被告郑某某未作答辩。
被告杨某某辩称：一、原某要求答辩人35万元借款承担
连带责任没有依据，答辩人提供担保的借款金额为3.5万元并
非35万元。且原某诉状所称曾多次向答辩人催讨借款的事实不
存在，答辩人直至收到法院传票才得知此事。二、原某要求答
辩人对35万元借款的利息及律师代理费用承担连带责任没有事
实与法律依据，答辩人只对3.5万元借款承担连带责任，不包
括利息及其他费用。
原某在本院指定举证期限内提供如下证据：证据1、原某
身份证，证明原某诉讼主体身份；证据2、二被告身份证复印
件，证明被告诉讼主体身份；证据3、保证借款合同一份和证
据4、借条一张，证明原被告之间借款及担保事实；证据5、律
师代理费票据，证明原某为诉讼支出的代理费金额11600元。
被告郑某某在本院指定举证期限内未提供证据。
被告杨某某当庭申请证人黄某出庭作证，证人黄某
陈某到被告郑某某原来欠原某阮某某15万元，2009年2月10日
又向原某借款20万元，在塘下××××门口车里原某交付现金
20万元，担保合同及借条内容填写完毕后由杨某某签字。
原某提供的证据经庭审出示，被告郑某某未到庭视为放
弃质证权利。被告杨某某质证认为，对证据1、2没有异议；证
据3不能反应出原某已经履行交付借款，双方签订合同的时候
只有小写数额3.5万，保证人对借条内容没有看清楚即签字；
证据4内容与证据3一样，且借条上没有原某的签字，反应不出款项交付，只能证明有借贷合意；证据5与本案没有关联性，
保证人只对3.5万承担责任。本院认为上述证据均符合证据的
合法性、关联性、真实性，确认其有证明力，能证明原某主张
的待证事实。证人黄某的证言经质证，原某阮某某对证人证
言无异议；被告郑某某未到庭视为放弃质证权利；被告杨某某
认为证人黄某与原某是朋友又合伙做生意，证言内容不可信
。本院认为证人黄某系原某和被告杨某某确认的在场人，被
告杨某某明知证人与原某存在利害关系申请该证人出庭作证，
利害关系的理由不足以否认证人证言效力，对证人黄某证言
中关于借款金额、交付情况以及被告杨某某在担保合同和借条
上签字的内容予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2009年2月10日，被告郑某
某向原某阮某某借款20万元，并连同之前欠原某的15万元借款
重新签订保证借款合同同时出具借条，合计金额为35万元，双
方书面约定借款月利率28‰，如被告延迟履行，应承担诉讼、
代理费及实现债权费用。被告杨某某作为借款保证人在保证借
款合同和借条上签名，承诺自愿对上述债务承担连带偿还责任
。原某至今已收取1个月利息。
本院认为，经双方真实意思表示，原告阮某某与被告郑
某某、杨某某订立的保证借款合同依法成立、有效。原告阮某
某已依约履行给付义务，被告郑某某应在原告主张的合理期限
内返还借款。原、被告对借款利息的约定不得违反我国法律规
定，故以中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍为限，超过
部分不受法律保护。双方关于“被告延迟履行，应承担诉讼、代理费及实现债权费用”的约定因未明确还款日期，不具备生
效条件，原告请求被告承担延迟履行的相应义务缺乏依据，对
支付律师代理费11600元的诉请不予支持。被告杨某某作为一
个具有完全民事行为能力的成年人，自愿为借款提供连带责任
担保，在保证借款合同及借条上签署名字之时理应本着慎重态
度，严格审查合同及借条内容，现以未仔细看内容作抗辩缺乏
说服力，且未能提供相应证据，对其担保范围仅为3.5万元的
主张不予采纳。被告杨某某作为保证人，依约定承担连带偿还
责任，在代偿后有权向被告郑某某追偿。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十
一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一
条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国
担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如
下：
一、被告郑某某于本判决生效后十日内返还原告阮某某
借款35万元并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准
利率四倍从2009年3月10日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告杨某某对上述债务承担连带清偿责任；代偿后
有权向被告郑某某追偿。
三、驳回原告阮某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8886元，由原告阮某某负担1061元，被告郑
某某、杨某某负担7825元（定于判决书生效之日起十日内向本
院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预缴
的诉讼费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费8886元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 潘伟巨
人民陪审员 陈建弟
二〇一〇年六月八日
书 记 员 李 伟
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳法执字第891号
刘曰诗、张冸英申请执行刘学志赡养纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）济阳民初字第339号民事判决书向本院申请执行，执行标的额为6000元。
本案在执行过程中，依法拘留了被执行人后，暂无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2013）济阳民初字第339号民事判决书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二○一五年十一月二十六日书记员房兆东
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初11130号
原告：孙岩，女，1979年9月3日出生汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：叶何贵，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告：青岛瑞联海洋生物科技有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路467-2号1702-1室。
法定代表人：单连刚，董事长。
被告：青岛金瑞联海洋生物科技有限公司，住所地青岛市胶州市张应镇赵家庄村。
法定代表人：单连刚，董事长。
原告孙岩与被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司、青岛金瑞联海洋生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙岩及其委托诉讼代理人叶何贵到庭参加了诉讼，被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司、青岛金瑞联海洋生物科技有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙岩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款2000000元；2、判令两被告支付原告以借款2000000元为基数，按月息2%计算的利息（自2016年5月20日起至还清款之日止）；3、案件受理费及保全费由两被告承担。事实与理由：2015年7月20日，两被告与原告签订借款合同，约定：两被告向原告借款2000000元，借款期限3个月，月息3%。原告按约定将借款支付给了被告，但两被告在借款到期后，至今未将所借款偿还给原告，据此提起诉讼，请求判如所请。
被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
1、原告提交的工商登记查询资料载明：被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司（自然人投资或控股）系独立的法人企业，成立于2009年1月19日；被告金瑞联海洋生物科技有限公司系独立的法人企业，成立于2010年7月14日。两被告的法定代表人均为单连刚。
2、2015年7月20日，原告与被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司签订借款合同，载明“出借方（以下简称甲方）孙岩（签字捺印）借款方（以下简称乙方）青岛瑞联海洋生物科技有限公司（公章）甲乙双方经协商达成如下协议：今有乙方向甲方向借款人民币2000000元，大写：贰佰万元整，月息3%，利息按月提前支付，借款期限3个月，到期还清本金。如乙方违约，不能按期偿还甲方，则乙方承担借款总额1%的违约金……”。原告孙岩在合同左侧下方甲方处签字捺印，被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司在合同左侧下方乙方处盖章，单连刚也在此处签字捺印。单东鹤在保证人处签字捺印。合同右下侧载明：此借款转入：账户名：青岛金瑞联海洋生物科技有限公司（公章），账户：37×××58开户行：中国建设银行青岛辽宁路支行。
3、原告提交银行卡客户交易查询记录，证实其在合同签订的当日通过银行转账1940000元到了被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司指定的账户37×××58。原告在庭审中自认预扣了一个月的利息60000元，实际出借给被告的款为1940000元。原告自认被告已经将利息支付到了2016年5月19日。
4、被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司系被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司的股东之一，其出资额为2000000元。原告在本案中未对担保人单东鹤一并提起诉讼。
上述事实，由原告提交的借款合同一份、银行客户交易查询记录一份、工商登记查询资料两份及原告陈述笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告所签订的借款合同，经审查未发现存在瑕疵，该合同系双方的真实意思表示，除利息约定过高部分不受法律保护外，其他内容不违背国家法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。根据原告提交的银行卡客户交易查询记录，可以确认原告将出借款1940000元支付给了被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司。原告在庭审中自认预扣了一个月的利息60000元，实际出借给被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司的款为1940000元。据此本院确认原告实际出借给被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司的本金为1940000元，被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司应按1940000元还本付息。原、被告在借款合同中约定的月息为3%，现原告在本案中自愿诉求被告按月息2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告已经将利息支付到2016年5月19日，故原告诉求被告支付自2016年5月20日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。
本案的焦点问题是：被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司应否承担还款责任，应如何承担？根据原告提交的证据，被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司既不是借款人也不是保证人，故原告主张被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司系共同借款人，理由不当，本院不予采纳。被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司在涉案借款合同中加盖公章，同意原告将出借给被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司的款打入其账户，该行为应认定为出借账户的行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章空白合同或者银行账户的，出借人和借用人为共同诉讼人”，《最高人民法院〈关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复〉》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，且被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司系被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司的股东之一，两被告的法定代表人系同一个人，两被告的财产存在关联性，因此，被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司应承担连带还款责任。两被告经公告传唤不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，本院依法适用缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复>》、《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条、第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙岩借款本金1940000元；
二、被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙岩以本金1940000元为基数，按月息2%计算的自2016年5月20日起至本判决确定之日止的利息；
三、被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司对被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司的还款义务承担连带责任；
四、驳回原告孙岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23760元，保全费5000元，公告费900元，合计款29660元，此款原告已预交，由两被告承担，限于判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。
审判长 刘正品
审判员 艾江月
审判员 车绍文
二〇一七年三月十六日
书记员 陈梦晓
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初11130号原告：孙岩，女，1979年9月3日出生汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：叶何贵，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。被告：青岛瑞联海洋生物科技有限公司，住所地青岛市黄岛区长江中路467-2号1702-1室。法定代表人：单连刚，董事长。被告：青岛金瑞联海洋生物科技有限公司，住所地青岛市胶州市张应镇赵家庄村。法定代表人：单连刚，董事长。原告孙岩与被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司、青岛金瑞联海洋生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告孙岩及其委托诉讼代理人叶何贵到庭参加了诉讼，被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司、青岛金瑞联海洋生物科技有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙岩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款2000000元；2、判令两被告支付原告以借款2000000元为基数，按月息2%计算的利息（自2016年5月20日起至还清款之日止）；3、案件受理费及保全费由两被告承担。事实与理由：2015年7月20日，两被告与原告签订借款合同，约定：两被告向原告借款2000000元，借款期限3个月，月息3%。原告按约定将借款支付给了被告，但两被告在借款到期后，至今未将所借款偿还给原告，据此提起诉讼，请求判如所请。被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：1、原告提交的工商登记查询资料载明：被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司（自然人投资或控股）系独立的法人企业，成立于2009年1月19日；被告金瑞联海洋生物科技有限公司系独立的法人企业，成立于2010年7月14日。两被告的法定代表人均为单连刚。2、2015年7月20日，原告与被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司签订借款合同，载明“出借方（以下简称甲方）孙岩（签字捺印）借款方（以下简称乙方）青岛瑞联海洋生物科技有限公司（公章）甲乙双方经协商达成如下协议：今有乙方向甲方向借款人民币2000000元，大写：贰佰万元整，月息3%，利息按月提前支付，借款期限3个月，到期还清本金。如乙方违约，不能按期偿还甲方，则乙方承担借款总额1%的违约金……”。原告孙岩在合同左侧下方甲方处签字捺印，被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司在合同左侧下方乙方处盖章，单连刚也在此处签字捺印。单东鹤在保证人处签字捺印。合同右下侧载明：此借款转入：账户名：青岛金瑞联海洋生物科技有限公司（公章），账户：37×××58开户行：中国建设银行青岛辽宁路支行。3、原告提交银行卡客户交易查询记录，证实其在合同签订的当日通过银行转账1940000元到了被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司指定的账户37×××58。原告在庭审中自认预扣了一个月的利息60000元，实际出借给被告的款为1940000元。原告自认被告已经将利息支付到了2016年5月19日。4、被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司系被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司的股东之一，其出资额为2000000元。原告在本案中未对担保人单东鹤一并提起诉讼。上述事实，由原告提交的借款合同一份、银行客户交易查询记录一份、工商登记查询资料两份及原告陈述笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告所签订的借款合同，经审查未发现存在瑕疵，该合同系双方的真实意思表示，除利息约定过高部分不受法律保护外，其他内容不违背国家法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力。根据原告提交的银行卡客户交易查询记录，可以确认原告将出借款1940000元支付给了被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司。原告在庭审中自认预扣了一个月的利息60000元，实际出借给被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司的款为1940000元。据此本院确认原告实际出借给被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司的本金为1940000元，被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司应按1940000元还本付息。原、被告在借款合同中约定的月息为3%，现原告在本案中自愿诉求被告按月息2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告已经将利息支付到2016年5月19日，故原告诉求被告支付自2016年5月20日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案的焦点问题是：被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司应否承担还款责任，应如何承担？根据原告提交的证据，被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司既不是借款人也不是保证人，故原告主张被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司系共同借款人，理由不当，本院不予采纳。被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司在涉案借款合同中加盖公章，同意原告将出借给被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司的款打入其账户，该行为应认定为出借账户的行为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章空白合同或者银行账户的，出借人和借用人为共同诉讼人”，《最高人民法院〈关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复〉》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，且被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司系被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司的股东之一，两被告的法定代表人系同一个人，两被告的财产存在关联性，因此，被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司应承担连带还款责任。两被告经公告传唤不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，本院依法适用缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》、《最高人民法院关于》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙岩借款本金1940000元；二、被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙岩以本金1940000元为基数，按月息2%计算的自2016年5月20日起至本判决确定之日止的利息；三、被告青岛金瑞联海洋生物科技有限公司对被告青岛瑞联海洋生物科技有限公司的还款义务承担连带责任；四、驳回原告孙岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23760元，保全费5000元，公告费900元，合计款29660元，此款原告已预交，由两被告承担，限于判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。审判长  刘正品审判员  艾江月审判员  车绍文二〇一七年三月十六日书记员  陈梦晓
浙江省上虞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍虞商初字第3188号
原告浙江龙盛集团股份有限公司，住所地上虞市道墟镇
。
法定代表人阮伟祥，董事长。
委托代理人董文熊，男，1981年4月16日出生，绍
兴县人，住绍兴县王坛镇居委会1440号。系浙江龙盛集团股份
有限公司法务专员。身份证号：330621198104169175
被告陆焕龙，上虞市人
，住上虞市崧厦镇陆家一村塘内61号。身份证号：3306221965
02252617
本院在审理原告浙江龙盛集团股份有限公司与被告陆焕龙
民间借贷纠纷一案中，原告浙江龙盛集团股份有限公司于2009
年10月12日向本院提出撤回对被告陆焕龙的起诉。本院认为，
原告浙江龙盛集团股份有限公司自愿申请撤回对被告陆焕龙的
起诉，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告浙江龙盛集团股份有限公司撤回对被告陆焕龙
的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江龙盛
集团股份有限公司承担。
代理审判员 孙琪铨二oo九年十月十日
书 记 员 朱 利 芝
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执1064号
申请执行人隆化县建发一号住宅小区业主委员会，住所地隆化县。
代表人李春明，主任。
被执行人隆化县三达房地产开发有限公司，住所地隆化县。
法定代表人王建东，经理。
被执行人窦瑞春，住隆化县。
申请执行人隆化县建发一号住宅小区业主委员会与被执行人隆化县三达房地产开发有限公司、窦瑞春确认合同无效纠纷一案，本院作出了（2015）隆民初字第1507号民事判决书已发生法律效力，申请执行人隆化县建发一号住宅小区业主委员会于2016年10月26日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县三达房地产开发有限公司、窦瑞春履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人窦瑞春履行了全部义务，并撤回对被执行人隆化县三达房地产开发有限公司履行标的2.4万元部分的执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）隆民初字第1507号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王大生
二〇一六年十二月二十八日
书记员 高鹏飞
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三民初字第208号
原告：顾根委。
委托代理人：章正余。
被告：浙江繁荣建设有限公司。
法定代表人：陈世巴。
本院在审理原告顾根委诉被告浙江繁荣建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾根委自愿以待收集证据后再起诉为由向本院申请撤诉，并不违反法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾根委撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告顾根委负担。
审 判 长 陈亚利
代理审判员 赵敏丹
人民陪审员 金晓华
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 刘露霞
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第00016号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行。
法定代表人：陈武，行长。
委托代理人：闫亮，公司员工。
被告：陈中明，男，1969年9月23日生，汉族，住霍邱县。
被告：张荣先，女，1972年8月3日生，汉族，住霍邱县。
被告：李强，男，1968年9月19日生，汉族，住霍邱县。
被告：廖开喜，男，1971年11月21日生，汉族，住霍邱县。
被告：张司峰，男，1978年12月7日生，汉族，住霍邱县。
被告：张俊，男，1978年10月26日生，汉族，住霍邱县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行（以下简称金寨邮储银行）与被告陈中明、张荣先、李强、廖开喜、张司峰、张俊金额借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由审判员谭霖适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫亮到庭参加诉讼。被告陈中明、张荣先、李强、廖开喜、张司峰、张俊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金寨邮储银行诉称：2013年1月8日，金寨邮储银行与廖开喜、李强、陈中明签订了《小额贷款联保协议书》。2014年1月28日，金寨邮储银行与张俊、张司峰签订了《联保补充协议书》，对廖开喜、李强、陈中明签订的《小额贷款联保协议书》作为补充，张俊、张司峰对廖开喜、李强、陈中明在联保期间的贷款承担担保责任。2014年5月16日，陈中明与金寨邮储银行签订《小额贷款借款合同》，借款15万元，借款期限6个月（自2014年5月16日至2014年11月16日止），年利率14.58%，还款方式是一次性还本付息。截至2014年12月18日，陈中明、张荣先尚欠本金、利息（含罚息）163650.38元，现要求六被告连带偿还借款本息。
陈中明、张荣先、廖开喜、李强、张司峰、张俊均未答辩。
金寨邮储银行向法庭举证如下：1、《小额贷款联保协议书》；2、《小额贷款借款合同》，有陈中明、张荣先签字；3、贷款借据一份；4、放款单一份；5、贷款结清试算单一份；6、《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》两份。
审理查明：2013年1月8日，金寨邮储银行与廖开喜、李强、陈中明签订了以廖开喜为牵头人的《小额贷款联保协议书》。从2013年1月8日起至2015年1月8日止，金寨邮储银行可根据廖开喜、李强、陈中明中任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元内发放贷款。2014年1月28日，金寨邮储银行与张俊、张司峰签订了《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，对廖开喜、李强、陈中明签订的《小额贷款联保协议书》作为补充，张俊、张司峰对廖开喜、李强、陈中明在联保期间的贷款承担连带保证责任。
2014年5月16日，陈中明与金寨邮储银行签订《小额贷款借款合同》借款15万元，借款期限6个月（自2014年5月16日至2014年11月16日止），年利率14.58%，还款方式是一次性还本付息。陈中明及配偶张荣先在合同上签字。
合同到期后，陈中明、张荣先未偿还借款。廖开喜、李强、张俊、张司峰未履行担保义务。
本院认为：原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》、《小额贷款借款合同》真实、合法、有效。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈中明、张荣先偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行借款本金150000元及利息（利息按照合同约定计算至还清之日止）于判决生效后10日内一次性付清；
二、被告李强、廖开喜、张司峰、张俊对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3573元，减半收取1786.5元由被告陈中明、张荣先、李强、廖开喜、张司峰、张俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 谭 霖
二〇一五年一月二十九日
书记员 孙庆源
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第00016号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行，住所地金寨县。
法定代表人：陈武，行长。
委托代理人：闫亮，公司员工。
被告：陈中明，男，1969年9月23日生，汉族，住霍邱县。
被告：张荣先，女，1972年8月3日生，汉族，住霍邱县。
被告：李强，男，1968年9月19日生，汉族，住霍邱县。
被告：廖开喜，男，1971年11月21日生，汉族，住霍邱县。
被告：张司峰，男，1978年12月7日生，汉族，住霍邱县。
被告：张俊，男，1978年10月26日生，汉族，住霍邱县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行（以下简称金寨邮储银行）与被告陈中明、张荣先、李强、廖开喜、张司峰、张俊金额借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由审判员谭霖适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫亮到庭参加诉讼。被告陈中明、张荣先、李强、廖开喜、张司峰、张俊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金寨邮储银行诉称：2013年1月8日，金寨邮储银行与廖开喜、李强、陈中明签订了《小额贷款联保协议书》。2014年1月28日，金寨邮储银行与张俊、张司峰签订了《联保补充协议书》，对廖开喜、李强、陈中明签订的《小额贷款联保协议书》作为补充，张俊、张司峰对廖开喜、李强、陈中明在联保期间的贷款承担担保责任。2014年5月16日，陈中明与金寨邮储银行签订《小额贷款借款合同》，借款15万元，借款期限6个月（自2014年5月16日至2014年11月16日止），年利率14.58%，还款方式是一次性还本付息。截至2014年12月18日，陈中明、张荣先尚欠本金、利息（含罚息）163650.38元，现要求六被告连带偿还借款本息。
陈中明、张荣先、廖开喜、李强、张司峰、张俊均未答辩。
金寨邮储银行向法庭举证如下：1、《小额贷款联保协议书》；2、《小额贷款借款合同》，有陈中明、张荣先签字；3、贷款借据一份；4、放款单一份；5、贷款结清试算单一份；6、《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》两份。
审理查明：2013年1月8日，金寨邮储银行与廖开喜、李强、陈中明签订了以廖开喜为牵头人的《小额贷款联保协议书》。从2013年1月8日起至2015年1月8日止，金寨邮储银行可根据廖开喜、李强、陈中明中任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元内发放贷款。2014年1月28日，金寨邮储银行与张俊、张司峰签订了《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，对廖开喜、李强、陈中明签订的《小额贷款联保协议书》作为补充，张俊、张司峰对廖开喜、李强、陈中明在联保期间的贷款承担连带保证责任。
2014年5月16日，陈中明与金寨邮储银行签订《小额贷款借款合同》借款15万元，借款期限6个月（自2014年5月16日至2014年11月16日止），年利率14.58%，还款方式是一次性还本付息。陈中明及配偶张荣先在合同上签字。
合同到期后，陈中明、张荣先未偿还借款。廖开喜、李强、张俊、张司峰未履行担保义务。
本院认为：原、被告之间签订的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》、《小额贷款借款合同》真实、合法、有效。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈中明、张荣先偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行借款本金150000元及利息（利息按照合同约定计算至还清之日止）于判决生效后10日内一次性付清；
二、被告李强、廖开喜、张司峰、张俊对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3573元，减半收取1786.5元由被告陈中明、张荣先、李强、廖开喜、张司峰、张俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 谭 霖
二〇一五年一月二十九日
书记员 孙庆源
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第00016号
原告陈自珍，务农。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
原告王真进。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
法定代理人陈自珍，务农。
委托代理人钟秋燕。特别授权代理。
被告朱元波，务农。现住云南省文山壮族苗族自治州文山县。
被告王继和，务农。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
原告陈自珍、王真进与被告朱元波、王继和民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员李艳适用简易程序独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告陈自珍、王真进的委托代理人钟秋燕，被告朱元波、王继和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈自珍、王真进起诉称，王国荣（已故）系原告陈自珍的儿子，原告王真进的父亲，2014年10月22日王国荣因病去逝，生前离异无妻，其父在其年幼时已经病故，现有第一顺序法定继承人：母亲陈自珍和儿子王真进。2013年3月19日被告朱元波、王继和夫妇因经营“金平县川味六婆火锅店”周转资金不足向王国荣借款30000.00元，为此出具了一张借条，并约定还款日期为2014年6月23日，其利息按季度支付。但王国荣生前曾多次向被告催还款无果，王国荣病故后原告也多次向被告催促还款至今分文未还。而王国荣生前出借给被告的款项是向金平县农村信用合作社大寨信用社贷款得来的，原告也为此向死者王国荣的弟弟王国洪借款替代王国荣还清贷款。目前两原告一老一幼无任何生活来源而陷于困境，请求依法判令被告偿还借款30000.00元及其利息。
被告朱元波、王继和答辩称，这钱是董金芳从残联那里拿来后我们与董金芳借的款，当时王国荣和董金芳是共同在一起生活，连王国荣的儿子王真进也称呼董金芳为“妈妈”，而董金芳身体有残疾，王国荣就说作为男人，只要写他的名字就行了，所以借条上就只有王国荣和朱元波的名字，借款至今我们一直都与董金芳联系，并且一直分期还款，所还的本金及利息都直接打到了董金芳的卡上，到目前为止，我们已还款25000.00元，尚欠5000.00元未还，现在原告要求我们还款30000.00元是不合理的。
经审理查明，2013年3月19日被告朱元波、王继和夫妇以经营“金平县川味六婆火锅店”周转资金不足为由向王国荣借款人民币30000.00元，并约定还款日期为2014年6月23日，利息按季度支付。2013年12月18日王国荣与妻子李芸协议离婚，2014年10月22日，王国荣病故，2015年1月8日王国荣的法定继承人其母亲陈自珍和儿子王真进作为原告诉至法院，要求被告朱元波、王继和返还借款30000.00元及其利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2013年3月19日朱元波向王国荣借款时，朱元波与王继和系夫妻关系，故其债务属于被告朱元波、王继和的夫妻共同债务。当被告朱元波、王继和夫妇未按约定履行还款义务时，出借人王国荣死亡后，其法定继承人陈自珍（王国荣之母亲）、王真进（王国荣之子）有权要求被告朱元波、王继和返还借款及支付符合法律规定的相应利息。而朱元波、王继和答辩称与董金芳产生的借贷关系与本案无关，其答辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告朱元波、王继和于判决生效后三十日内返还王国荣（已死亡）借款人民币30000.00元给原告陈自珍、王真进，并支付按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率按本金30000.00元自2013年3月19日计算至判决确定的履行之日。
案件受理费275.00元，由被告朱元波、王继和负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期间内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审判员 李 艳
二〇一五年三月十七日
书记员 黄占敏
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初853号
原告：罗来军，男，汉族，住安徽省。
委托代理人：张小燕，上海市华典律师事务所律师。
被告：王彬，男，汉族，住陕西省西安市。
被告：王樑，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
本院在审理原告罗来军诉被告王彬、王樑、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院申请撤回对被告王樑、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其处分诉讼权利的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告罗来军撤回对被告王樑、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
审判员 孙 烨
二〇一七年一月六日
书记员 赵梦婷
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第3620号
原告：刘效宗。
委托代理人：张小娟，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：赵桓。
委托代理人：蒋唐军，浙江凌凯律师事务所律师。
被告：赵满华。
原告刘效宗为与被告赵桓、赵满华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘效宗的委托代理人叶婷婷、被告赵桓的委托代理人蒋唐军到庭参加诉讼。被告赵满华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘效宗诉称：两被告系夫妻关系。2015年4月24日，被告向原告订购一批内存卡，货值共计335100元。原告依约交付货物后，被告赵桓于2015年4月27日签收货物。后被告仅支付75000元货款，尚欠原告货款人民币260100元未付。现要求：判令两被告支付原告货款人民币260100元及逾期利息（从2015年6月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告赵桓辩称：收货是事实，但被告只是代为收货，实际与原告发生买卖关系的不是被告，是原告直接将货卖给一个外国人，与被告无关。
被告赵满华未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2015年4月24日，被告赵桓向原告订购一批内存卡，货款共计人民币335100元，并指定原告送货至国际商贸城G3-17846号商位。原告交付货物后由被告赵桓在送货单上签字确认收货。嗣后，被告仅支付给原告货款人民币75000元，尚欠货款人民币260100元未付，引起纠纷。
以上事实，有原告提供送货单、结婚登记申请书、个体工商户登记信息各一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：被告赵桓尚欠原告货款人民币260100元，事实清楚，有被告签字确认的送货单为凭，本院予以确认。被告应按约定的数额支付货款。经原告催讨，被告至今未付，依法应承担继续履行赔偿损失的违约责任。两被告系夫妻关系，且共同经营，本案讼争债务应当认定为夫妻共同债务，对于夫妻关系存续期间的共同债务应当共同承担。被告赵桓辩称与原告发生买卖关系，但未能提供证据证明，本院依法不予采信。被告赵满华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高院关于﹤婚姻法﹥解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵桓、赵满华于本判决生效后十日内支付原告刘效宗货款人民币260100元赔偿及利息损失（从2015年6月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2601元，由被告赵桓、赵满华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5202.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王 慧
二〇一五年十月十五日
书 记 员 何嘉娟
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1027执346号
申请执行人：吴昊，男，汉族，生于1985年11月6日，住甘肃省宁县。
被执行人：任小刚，男，汉族，生于1974年1月6日，住甘肃省镇原县。
本院执行的（2016）甘1027民初字762号董建荣与任小刚民间借贷纠纷一案，任小刚清偿董建荣借款人民币20000元，负担案件受理费300元、执行费204.5元。在执行中查明被执行人任小刚外出下落不明，现函请公安机关查控，并查明被执行人任小刚无可供执行财产；申请执行人董建荣亦未提供执行线索。本案执行条件暂不成熟。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗进先
审判员 胡永刚
审判员 脱 生 军
二〇一七年二月七日
书记员 包 家 鑫
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执3934号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区。
法定代表人：邱尚启，职务：行长。
委托代理人：徐威鸿，广东格林律师事务所律师。
被执行人：梁楚生，男，1985年9月10日出生，汉族，住所地广东省普宁市占陇镇。
原告中国民生银行股份有限公司广州分行诉被告梁楚生金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2016年8月11日作出的（2016）穗仲案字第4912号裁决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司广州分行于2017年5月26日向广州市中级人民法院申请执行，要求被执行人梁楚生偿还本金20000元及支付利息、逾期利息和复利（第一部分为截至2016年7月25日的利息、逾期利息、复利共计4178.31元；第二部分为逾期利息，以本金20000元为基数，按逾期年利率17.4%的标准，自2015年7月26日起计至实际清偿之日；第三部分为复利，未按时支付的利息（包括逾期利息），按逾期年利率17.4%的标准按月在每月10日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算）；支付仲裁费1601元；总额暂计至2017年5月27日合计28727.64元。广州市中级人民法院于2017年7月11日以（2017）粤01执2426号裁定书指定本院执行。
申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行的时候提供被执行人梁楚生的财产线索如下：于民生银行开设的账户XX，本院已向民生银行发出协助查询通知书，其回复该账号无余额；被执行人梁楚生持有的广州市海珠区风酷潮制衣厂的全部股份，本院已向广州市海珠区工商行政管理局发出协助执行通知书，已冻结被执行人持有的广州市海珠区风酷潮制衣厂的100%的股权，申请人表示对股权暂不处理。
本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人梁楚生没有其他可供执行的财产。
由于被执行人梁楚生具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执3934号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李晓阳
审判员 林少宁
审判员 陈文超
二〇一七年十一月三十日
书记员 徐 石
广东省广州市海珠区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0105执3934号申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市海珠区。法定代表人：邱尚启，职务：行长。委托代理人：徐威鸿，广东格林律师事务所律师。被执行人：梁楚生，男，1985年9月10日出生，汉族，住所地广东省普宁市占陇镇。原告中国民生银行股份有限公司广州分行诉被告梁楚生金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2016年8月11日作出的（2016）穗仲案字第4912号裁决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司广州分行于2017年5月26日向广州市中级人民法院申请执行，要求被执行人梁楚生偿还本金20000元及支付利息、逾期利息和复利（第一部分为截至2016年7月25日的利息、逾期利息、复利共计4178.31元；第二部分为逾期利息，以本金20000元为基数，按逾期年利率17.4%的标准，自2015年7月26日起计至实际清偿之日；第三部分为复利，未按时支付的利息（包括逾期利息），按逾期年利率17.4%的标准按月在每月10日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算）；支付仲裁费1601元；总额暂计至2017年5月27日合计28727.64元。广州市中级人民法院于2017年7月11日以（2017）粤01执2426号裁定书指定本院执行。申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行的时候提供被执行人梁楚生的财产线索如下：于民生银行开设的账户XX，本院已向民生银行发出协助查询通知书，其回复该账号无余额；被执行人梁楚生持有的广州市海珠区风酷潮制衣厂的全部股份，本院已向广州市海珠区工商行政管理局发出协助执行通知书，已冻结被执行人持有的广州市海珠区风酷潮制衣厂的100%的股权，申请人表示对股权暂不处理。本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管局发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人梁楚生没有其他可供执行的财产。由于被执行人梁楚生具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，经执行未发现有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：本院（2017）粤0105执3934号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓阳审判员  林少宁审判员  陈文超二〇一七年十一月三十日书记员  徐 石
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0681行初9号
原告：郑智滨，男，1978年2月28日出生，汉族，农民，住长泰县。
委托代理人：郑国民、郑伟平，福建闽隆律师事务所律师。
被告：长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会，住所地长泰县马洋溪生态旅游区十里村，统一社会信用代码11350625768580727J。
法定代表人：谢志峰，主任。
委托代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
原告郑智滨诉被告长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会土地行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告郑智滨诉称，位于长泰县××××村“铁头湖”山地系长泰县××××村第三村民小组（以下简称为“后坊村第三小组”）集体所有。2006年8月3日，原告与后坊村第三小组签订了一份“山地承包合同书”，合同书约定后坊村第三小组将“铁头湖”山地发包给本小组成员郑智滨承包经营，双方承包期限为永久，租金为原告每次砍伐总产值的2%等条款。2010年9月2日，原告郑智滨与后坊村第三小组将承包期限变更为30年（即2010年9月2日至2040年9月1日止），总承包金为4500元。2014年2月，厦门市龙人古琴文化投资（长泰）有限公司突然组织人员对原告所承包的山地进行挖土等作业。原告发现后即提出制止，但对方仍继续施工，至今原告承包地已被厦门市龙人古琴文化投资（长泰）有限公司占用、控制并进行非农建设。2015年原告郑智滨等人诉郑劲昇等人土地承包经营权转包合同纠纷一案，经长泰县人民法院及漳州市中级人民法院审理认定，原告郑智滨的承包地已经被被告长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会征收。原告认为，被告未依法取得省政府征收土地批文、未严格履行“两公告、一登记”的征地程序，在征收原告郑智滨承包土地存在实体、程序违法，已严重侵害原告的合法承包经营权。为此诉至法院，请求确认被告长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会征收原告郑智滨承包土地的行为违法。
被告长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会辩称，其并不是本案的适格被告，请求驳回原告郑智滨的起诉。理由如下：长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会系长泰县人民政府成立的下属单位，并非法律法规规章授权的组织，仅是根据管理需要，经漳州市人民政府同意设立的市级生态旅游区，其所实施的行政行为的法律后果，依法应由长泰县人民政府承担。原告郑智滨对被告的诉求缺乏事实和法律依据，应当驳回起诉。
本院认为，原告郑智滨请求确认被告长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会征收土地行为违法，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告”的规定，结合被告提交的漳政[2004]综114号《漳州市人民政府关于同意成立长泰县马洋溪生态旅游区的批复》及泰编[2004]16号《关于长泰县马洋溪生态旅游区管委会机构编制相关问题的批复》等文件来看，长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会系经漳州市人民政府批准同意，由长泰县人民政府设立的下属单位，未经法律法规（或规章）授权，没有独立行政主体资格，其所实施的行政行为的法律后果应由长泰县人民政府承担。本院已向原告郑智滨作出释明，但原告明确拒绝变更被告另行诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告郑智滨的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 许祥华
人民陪审员 许英俊
人民陪审员 苏立惠
二〇一八年四月九日
书 记 员 卢铂浜
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初14766号
原告：高镇鑫，男，汉族，1994年4月16日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：陈景聪，男，汉族，1992年4月7日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告高镇鑫诉被告陈景聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告高镇鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告高镇鑫撤回起诉处理。
审判员 邱建聪
二〇一七年十一月一日
书记员 苏婉莹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民初14766号原告：高镇鑫，男，汉族，1994年4月16日出生，住广东省佛山市南海区，被告：陈景聪，男，汉族，1992年4月7日出生，住广东省佛山市禅城区，原告高镇鑫诉被告陈景聪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告高镇鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高镇鑫撤回起诉处理。审判员  邱建聪二〇一七年十一月一日书记员  苏婉莹
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）连刑执字第00109号
罪犯ＸＸ。
罪犯ＸＸ因犯放火罪于2012年5月25日被江苏省盐城市亭湖区人民法院以（2011）亭刑初字第0326号刑事判决，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，刑期自2011年4月5日至2018年10月4日。判决发生法律效力后交付执行。现在连云港监狱服刑。
执行机关认为：罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事外协生产劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条规定，提请对罪犯ＸＸ减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明，执行机关提出罪犯ＸＸ在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑八个月（刑期至2018年2月4日止），剥夺政治权利一年不变
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 利
审 判 员 朱立刚
代理审判员 杜兴淼
二〇一五年五月十三日
书 记 员 刘玉琪