广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9404号
上诉人（原审被告）：蔡南燕，女，汉族，1981年10月24日出生。住所地：深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：张文鸾，男，汉族，1971年5月8日出生。住所地：深圳市龙岗区。系蔡南燕的丈夫。
被上诉人（原审原告）：罗明锋，男，汉族，1982年11月28日出生。住所地：深圳市龙岗区。
被上诉人（原审原告）：叶丽朵，女，汉族，1982年8月14日出生。住所地：深圳市龙岗区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄仕林，广东卓建律师事务所律师，
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏蔚，广东卓建律师事务所实习律师。
原审被告：深圳市鸿荣源物业管理有限公司公园大地管理处
法定代表人：罗文山，负责人。
委托诉讼代理人：张业平，系该公司员工。
委托诉讼代理人：汤金金，系该公司员工。
原审被告：深圳市鸿荣源物业管理有限公司。
法定代表人：陈瑞岳，董事长。
委托诉讼代理人：杨颖财，系该公司员工。
原审第三人：深圳市龙岗区规划土地监察局。
法定代表人：余世猛，大队长（局长）。
上诉人蔡南燕因与被上诉人罗明锋、叶丽朵、原审被告深圳市鸿荣源物业管理有限公司公园大地管理处（以下简称公园大地管理处）、深圳市鸿荣源物业管理有限公司（以下简称鸿荣源物业公司）、原审第三人深圳市龙岗区规划土地监察局（以下简称龙岗土地监察局）相邻关系纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5949号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡南燕上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回罗明锋、叶丽朵全部诉讼请求。二、本案诉讼费由罗明锋、叶丽朵承担。事实和理由：一、蔡南燕所在小区与蔡南燕户型相同的住户基本均对隔空层进行了改造利用，邻里之间均能相安无事，和睦相处。2015年，蔡南燕在购得本案房产后，参照邻居的改造方案对隔空层（系开发商赠送给蔡南燕的空间）进行适当的装修，在不影响罗明锋、叶丽朵使用的情况下，对隔空层进行了隔层，且隔层并没有封闭，完全不影响罗明锋、叶丽朵采光、通风、日照。罗明锋、叶丽朵的住宅与隔层之间并无通道联接，不可能对其隐私及居住产生安全隐患。虽然隔层等部分系蔡南燕私自建设，但并没有对罗明锋、叶丽朵产生任何影响，其依相邻关系的诉求并无法律依据。二、蔡南燕无须赔偿罗明锋、叶丽朵律师费8000元。法律并无规定诉讼案件必须委托律师，本案罗明锋、叶丽朵的律师费并不是必然产生的费用，而是其接受律师服务自愿支付的间接费用。在相邻关系纠纷中，没有任何法律直接规定了败诉应承担律师费用。
罗明锋和叶丽朵辩称，蔡南燕在阳台违法搭建露台、楼梯、栏杆侵害了罗明锋、叶丽朵的合法权益。一、蔡南燕的阳台上方为罗明锋、叶丽朵的客厅、卧室通风采光处，蔡南燕违法搭建的露台与罗明锋、叶丽朵的卧室、客厅平齐，使得原本供罗明锋、叶丽朵通风、采光的空间被阻隔，影响了罗明锋、叶丽朵的合法权益。二、蔡南燕违法搭建的露台与罗明锋、叶丽朵的卧室、客厅外部相连接，使得蔡南燕或其他人可以直接抵达罗明锋、叶丽朵的卧室、客厅外部空间，同时该露台没有任何承重稳定设施，对罗明锋、叶丽朵的人身安全、财产安全和隐私造成了侵扰。三、小区相同户型的住户对阳台进行改造利用的并无搭建楼梯或其他设施，进入上层住户的外部空间，对楼上住户的人身、财产、隐私造成侵害，或者是相同住户的上下楼之间就搭建露台达成一致协议。其他相同户型的改造并未被物业管理处或行政主管单位认定为违法建筑，要求依法整改，与本案情况不一致。另外，别的住户对阳台空间处理情况与本案没有关系。四、根据物权法和民法通则的规定，不动产权利人应避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿。
公园大地管理处辩称，公园大地管理处在得知蔡南燕的搭建行为后，及时劝阻、制止，并于2015年7月22日向蔡南燕发出违反装修规定整改通知书，蔡南燕当天签署该通知书，并签署回执，承诺限期修复和整改。公园大地管理处已充分履行劝阻、制止义务，同时在蔡南燕未及时修复整改的情况下，公园大地管理处只能向政府相关部门反映，并全力协助配合龙岗土地监察局前往现场察看处理。此外，蔡南燕的搭建行为发生在专有部分范围内，公园大地管理处作为物业服务企业并不是行政机关，没有法律授权，无权采取强制措施，无权强行进入专有部分范围内。
鸿荣源物业公司、龙岗土地监察局未发表答辩意见。
一审法院认定事实：罗明锋和叶丽朵是深圳市龙岗区某房的业主；蔡南燕是深圳市龙岗区某房的业主。深圳市鸿荣源房地产开发有限公司是深圳市龙岗区某花园的开发商；鸿荣源物业公司是深圳市龙岗区某花园的物业管理单位；公园大地管理处是鸿荣源物业公司的分公司。
涉案房屋属于楼上楼下的相邻房屋，该两套房屋的阳台属于错层阳台，其中某房的大阳台为十四楼至十五楼的挑高6米的阳台，其中阳台上方正是某房客厅的通风、采光处（原房屋结构中该处有通风、采光窗户）。
2015年7月，蔡南燕在自己购买的深圳市龙岗区某房进行装修，并在大阳台与该房屋的书房（按原来设计图纸）并列处搭建了露台（3米高），致使与书房并列的阳台处变成了一个房间，且在露台的上方安装了栏杆，在从客厅去阳台方向的右侧靠墙处安装了铁质旋转楼梯，通过楼梯可以到达露台的顶部。
罗明锋和叶丽朵发现后，向公园大地管理处反映情况，要求公园大地管理处出面协调并处理蔡南燕违建问题。2015年7月22日，公园大地管理处向蔡南燕发出了《违反装修规定整改通知书》，通知蔡南燕：“因为私自在六米露台搭建及三米以上空间安装楼梯和栏杆，违反了装修规定，现按管理处之有关规定，限期在3天内即2015年7月25日前对违规装修部分作出修造或整改直至合乎管理处要求，否则管理处将采取进一步措施（如责令停工、扣留或没收工具等），以确保本楼宇的安全使用。”2015年7月22日，蔡南燕签收了上述《整改通知书》，并书面作出承诺：承诺只在阳台3米以内安装玻璃房，不在玻璃房顶部做任何形式的水泥楼板或铁皮屋顶，如有违反，管理处可以采取停水停电等措施责令停工。
在公园大地管理处向蔡南燕发出《整改通知书》、蔡南燕也出具书面《承诺书》后，蔡南燕并没有按照规定拆除已经搭建的露台、楼梯和栏杆；罗明锋和叶丽朵不得已向龙岗土地监察局反映，该局调查后，于2015年12月3日向蔡南燕发出《责令停止违法行为通知书》，主要内容是“某业主：经查，你未经批准，擅自在某房搭建约10平方米，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，依据《深圳市经济特区规划土地监察条例》第27条的规定，现责令你立即停止违法行为。若你继续抢建，我局将根据《深圳市经济特区规划土地监察条例》第28条的规定，对抢建部分进行拆除”。2015年12月8日，龙岗土地监察局又向深圳市供电局龙岗分局发出了《深圳市龙岗区规划土地监察局停止供水（供电、出售预拌混领土）通知书》，要求对涉案房屋停止供电；龙岗供电局也对涉案房屋进行停电处理。
2016年4月5日，罗明锋和叶丽朵又通过律师向蔡南燕发出律师函，要求其立即拆除违建的楼梯、栏杆及露台，排除妨害，恢复原状。但蔡南燕仍然拒不拆除。
本案开庭前，承办法官和书记员与罗明锋和叶丽朵的代理人、蔡南燕的代理人及其亲属亲自到涉案两处房屋进行现场观察，现场情况与罗明锋和叶丽朵起诉状中所陈述一致。
罗明锋和叶丽朵为维权，委托了律师代理诉讼，并支付了律师费8000元，并称还估算了交通费、误工费损失2000元。
另需说明的问题：本案开庭后，主审法官考虑到本案为相邻关系纠纷，两家人住在同一栋楼同一单元的楼上楼下，正所谓低头不见抬头见，为和睦邻里关系，让彼此有个良好的居住环境和居住氛围，多次组织双方进行调解，但是蔡南燕拒不拆除相关部分违建物，导致本案无法调解解决。
一审法院认为，本案属于相邻关系纠纷案件。本案中，作为相邻于某房的某房业主的蔡南燕，违反相关法律法规的规定以及公园大地管理处关于楼房装修的规定，在未经相关行政主管部门行政许可的情况下同时也违背自己对房屋装修的承诺，进行违法搭建露台、楼梯和栏杆；且其违反搭建行为导致的结果即已经建成的露台、楼梯和栏杆，明显侵害了某房业主的通风、采光权，同时也对罗明锋和叶丽朵的隐私和居住权构成了安全隐患，其行为对罗明锋和叶丽朵方造成了侵权；综上，该院认为，蔡南燕应停止侵害，拆除违法搭建的露台、楼梯和栏杆，恢复其阳台的原状，并对罗明锋和叶丽朵因维权导致的实际损失即律师费承担赔偿责任。罗明锋和叶丽朵诉请的蔡南燕停止侵害，立即拆除违法搭建的楼梯、栏杆及露台部分，依法予以支持；罗明锋和叶丽朵诉请的蔡南燕赔偿损失10000元，依法支持其中的律师费8000元，交通费和误工费部分，罗明锋和叶丽朵未举证，依法不予支持。至于公园大地管理处和鸿荣源物业公司，他们在得知蔡南燕违法搭建行为后，及时向蔡南燕发出了《整改通知书》，已尽到了相应的管理义务，但因其不是行政执法部门，没有具体的执法权限，故无法采取强制措施以制止蔡南燕的违法行为和强拆蔡南燕已经违建的违建物，故，公园大地管理处和鸿荣源物业公司在本案中不应对蔡南燕的行为导致的后果承担连带责任。龙岗土地监察局在得知蔡南燕违法搭建行为后，向蔡南燕发出了《责令停止违法行为通知书》，责令蔡南燕停止违法行为，并对蔡南燕正在装修的涉案房屋采取了停电措施，在该局还没有作出具体强拆的处罚决定书之前，罗明锋和叶丽朵即提起了民事诉讼，那么该局的行政行为即行终止，双方当事人的纠纷应由该院通过司法审判的方式予以解决。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蔡南燕在该判决发生法律效力之日起五日内拆除其在深圳市龙岗区某房阳台处违法搭建的露台、楼梯、栏杆，恢复阳台的原状。二、蔡南燕在该判决发生法律效力之日起五日内赔偿罗明锋、叶丽朵因维权产生的律师费8000元。三、驳回罗明锋、叶丽朵的其他诉讼请求。案件受理费50元，由蔡南燕负担。
本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案二审的争议焦点是：蔡南燕的搭建行为是否侵害罗明锋、叶丽朵的通风、采光以及隐私等权利。
虽然蔡南燕不认可2015年7月22日的《承诺书》系其本人签署，但其对一审查明的该事实并无异议，故本院对该事实予以确认。根据蔡南燕在一审中认可的公园大地管理处向其发出的《违反装修规定整改通知书》以及其本人签署的回执，蔡南燕确认其“私自在六米露台搭建及三米以上空间安装楼梯和栏杆”，并承诺进行修复或整改。此后，龙岗土地监察局向蔡南燕发出《责令停止违法行为通知书》，蔡南燕在一审中亦予确认。但蔡南燕至今仍未对搭建的楼梯、栏杆等予以拆除。根据一审法院现场查看情况以及罗明锋、叶丽朵提交的照片，可以认定蔡南燕违法搭建行为影响了其楼上邻居罗明锋、叶丽朵的通风采光，其搭建的楼梯可供人直接到达罗明锋、叶丽朵的卧室，对罗明锋、叶丽朵的生活造成不便甚至隐患。一审判决蔡南燕拆除其违法搭建的露台、楼梯、栏杆，处理正确，本院予以维持。
蔡南燕在公园大地物业管理处、龙岗土地监察局均要求其拆除违法建筑的情况下，仍执意不拆除，致使罗明锋、叶丽朵不得已通过本案诉讼解决，故一审判令由蔡南燕承担罗明锋、叶丽朵的律师费8000元，处理合理，本院予以维持。
此外，罗明锋、叶丽朵并未针对龙岗土地监察局提出诉讼请求，即使罗明锋、叶丽朵对龙岗土地监察局提出请求，亦应属于行政纠纷，不宜在本案民事诉讼中予以解决，故一审判决对龙岗土地监察局作出的行政行为如何处理进行论述不当，本院予以纠正。
综上，蔡南燕的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡南燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈晓莹（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。