黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5935号
上诉人（原审原告）：朴哲，男，朝鲜族，1963年6月5日出生，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨香坊物业供热有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区菜艺街135号。
法定代表人：邓建军，该公�经理。
委托诉讼代理人：董彬，黑龙江金马律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第二分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区五叙街60号。
法定代表人：王玉君，该公司经理。
委托诉讼代理人：张运鹏，男，1970年3月21日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：董彬，黑龙江金马律师事务所执业律师。
上诉人朴哲因与被上诉人哈尔滨香坊物业供热有限责任公司（以下简称物业供热公司）及被上诉人哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第二分公司（物业供热公司二分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。上诉人朴哲、被上诉人物业供热公司、物业供热公司二分公司共同的委托诉讼代理人董彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴哲上诉请求:1.撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.物业供热公司、物业供热公司二分公司立即修复卫生间下水管道的堵塞部位，使下水能够正常使用；4.诉讼费由物业供热公司、物业供热公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决依据不足。一审法院对朴哲不申请卫生间返水原因的鉴定，理解有误。不是朴哲不申请鉴定，是不应由朴哲申请鉴定倒灌原因。物业供热公司、物业供热公司二分公司是物业管理部门，对卫生间管道的公共部分有管理和维修义务。物业供热公司、物业供热公司二分公司是为居民提供有偿服务的机构，掌握着全楼卫生间的设计图纸和技术参�。公共下水管道出现污水倒灌，应该由物业供热公司、物业供热公司二分公司查找原因，申请鉴定。不能因为物业供热公司、物业供热公司二分公司不到庭举证，就由朴哲举证。按照举证责任责任合理分配的原则，应当由物业供热公司、物业供热公司二分公司进行举证。公平举证是公平审判的基础，物业供热公司、物业供热公司二分公司不到庭，不举证，一审法院让朴哲承担举证责任不公平。一审法庭认为朴哲的举证不能，无法证明物业供热公司、物业供热公司二分公司对侵害结果的发生存在过错属认定事实错误。朴哲在一审期间举示的证据三足以证明物业供热公司、物业供热公司二分公司的维修人员拖延时间，不及时修理，扩大了损害结果的发生。倒灌的污水粪便满地都是，物业供热公司、物业供热公司二分公司不予清理，存在过错。物业供热公司、物业供热公司二分公司有义务有责任保持公共下水管道的畅通，维修管道查找原因是他们的责任，不是朴哲的责任。无论什么原因，公共管道的污水倒灌到居民家中，作为物业管理单位的物业供热公司、物业供热公司二分公司都负有责任。一审判决以朴哲未对损害的具体数额做鉴定，故不予赔偿错误。是否应承担赔偿责任，要看物业供热公司、物业供热公司二分公司是否存在过错，损失的数额可以通过举证的方式来证明，鉴定结论不是唯一的标准。朴哲房屋的污损，不同于其他的损害。受损房屋不能移动，而且必须在最短时间内恢复原状，继续使用。如果要求朴哲保持房屋的原损状态，鉴定之后再维修，后扩大损失。朴哲在修复之前，拍摄了一组照片，最大限度的保留了证据。物业供热公司、物业供热公司二分公司没提供任何证据，且房屋在修复之后是不利于鉴定损失的。《�华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因为过错，侵害他人的民事权利，应当承担侵权责任。朴哲提供的照片、证人证言足以证明损害结果的存在。朴哲家的下水管道从2015年10月至今无法使用，呈堵塞状态，物业供热公司、物业供热公司二分公司未进行修理，给朴哲的生活带来极大的不便。朴哲自费临时挖了一个下水管，存在安全隐患。物业供热公司、物业供热公司二分公司应马上恢复居民下水管道的使用功能，让朴哲过上正常的生活。
物业供热公司、物业供热公司二分公司辩称，财产损害赔偿纠纷应适用过错原则，确认承担赔偿义务的主体，朴哲在一审期间提供的全部证据不能证明物业供热公司、物业供热公司二分公司对朴哲的房屋返水负有过错。朴哲所在楼有10户地下室，其他的9户并没有发生过返水现象。朴哲未经有关部门批准，未经物业供热公司、物业供热公司二分公司同意私自安装管线，其挖掘下水管线由此导致的返水应由朴哲承担相应后果。朴哲经法院释明后，没有申请对返水原因和财产损失数额提出鉴定，也没有提供实际遭受财产损失的任何证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。物业供热公司、物业供热公司二分公司请求驳回上诉，维持原判。
朴哲向一审法院起诉请求：1、物业供热公司、物业供热公司二分公司赔偿朴哲修复房屋的费用4,000元、清理污物费用1,100元、下水管道改造费用3,000元、朴哲赔偿承租人的财产损失4,500元、误工费1,000元；2、诉讼费由物业供热公司、物业供热公司二分公司承担。
一审法院认定事实：坐落于香坊区菜××街与××街交叉口第二栋门市半地下8号房屋由朴哲所有，2015年3月至2015年10月，该房屋内卫生间多次返水。一审法院认为：《中�人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经释明朴哲不申请对卫生间返水的原因进行鉴定，根据朴哲举示的证据亦无法确认朴哲房屋下水管道堵塞的原因，故而不能证明物业供热公司、物业供热公司二分公司对损害后果的发生存在过错，且即使物业供热公司、物业供热公司二分公司对损害后果的发生有过错，经释明朴哲对财产损失的具体数额不申请鉴定，朴哲亦未提交证据证明损失数额，故对朴哲要求物业供热公司、物业供热公司二分公司承担损害赔偿责任的诉请不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回朴哲的诉讼请求。案件受理费125元（朴哲已预交），由朴哲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朴哲提供杨海霞、丛占玲出具的书面证言，拟证实朴哲支付下水道维修费4,000元，物业供热公司、物业供热公司二分公司对两份书面证言的真实性、合法性均有异议，主张证人证明的事实发生在2015年，朴哲应在一审诉讼中提供这两份证据，不属于二审中的新证据，朴哲应承担逾期举证的法律后果。
本院认证，朴哲虽提供了杨海霞、丛占玲出具的书面证言，但两位证人未依法出庭作证，故本院对朴哲提供的上述证据不予采信，对其主张的事实不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任�”第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，朴哲主张因物业供热公司、物业供热公司二分公司的过错行为，导致朴哲所有的房屋下水管线返水并造成损失，故请求物业供热公司、物业供热公司二分公司予以赔偿。因朴哲未提供充分证据证明物业供热公司、物业供热公司二分公司对下水管线堵塞返水存在过错，及朴哲因下水管线返水造成财产损失的数额，且朴哲在一审法院向其释明后，明确表示不申请对下水管线堵塞原因和损失数额进行鉴定，故一审法院判决驳回朴哲的诉讼请求并无不当。
综上所述，朴哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费125元，由上诉人朴哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 峰
审判员 柳 红
审判员 崔 宁
二〇一六年十二月二十八日
书记员 赵春莹