西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初4439号
原告：陈艳军，男，汉族，1980年4月7日出生，籍住山西省原平市。
委托代理人：王娟，陕西睿群律师事务所律师。
委托代理人：程文倩，陕西睿群律师事务所律师。
被告：方福旺，男，汉族，1976年8月24日出生，籍住浙江省玉环县干江镇育才路**号，现住陕西省西安市。
委托代理人：胡浩伟，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告陈艳军与被告方福旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈艳军的委托代理人王娟，程文倩，被告方福旺及其委托代理人胡浩伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈艳军诉称：原告的朋友解鸿午因经商资金短缺，于2016年7月向原告提出借款80万元，原告因手头紧遂向结识多年的被告提出借款80万元，以帮助谢鸿午解燃煤之急。2016年7月18日至7月19日，被告分10笔通过转账方式向原告银行卡内共转款75.52万元，借款期限5天，并称4.48万元作为借款5天的利息现从80万元本金中关予以扣除。原告收到该借款后，于2016年7月19日打给解鸿午。2016年7月23日借款期限届满，被告催促原告还款80万元，因解鸿午资金周转不灵，不能还款，原告只好于2016年7月23日至24日通过银行转账方式先还款38万元。然而，2016年7月28日，被告又从原告已还款中将28.53万元再次通过银行转账方式转入原告银行卡，声称资金继续借给原告使用并要求原告按期规定的方式支付高额利息，这样在被告的不断催促下，2016年7月28日至8月13日原告通过银行转账还款共计123.16万元。按照被告利滚利的惯常交易方式和手段，在被告的威胁下，原告最后到处借钱来偿还被告的所谓利息，导致原告精神高度紧张，无法正常工作。后经核查，自2016年7月18日至10月26日短短三个多月的时间，被告往原告名下银行卡转账金额合计1174.34万元，原告给被告还款的转账金额合计高达1265.47万元，而实际上，通过原告银行流水可知，被告实际向原告出借本金只有75.52万元，三个多月的时间，原告已向被告支付利息高达91.13万元。同时，在原告无力按被告要求继续偿还高息，要求解鸿午直接还款，通过解鸿午银行流水可知，解鸿午代原告偿还资金共计134万元，综上，原告自2016年7月18日至10月26日，已经向被告支付利息高达225.13万元。现被告声称，原告前期偿还的本金及高额的利息均为借款所产生的利息，还欠一千多万的本金未归还，并不断通过电话骚扰，威胁等方式逼迫原告还款。并逼迫原告写下莫须有的欠条。被告的逼债行为已经严重影响了原告的正常生活。原告为维护合法权益，现诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告多支付的借款利息2175780元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告方福旺辩称：原告与被告发生借贷的基础法律关系是基于合作经营，提供资金借贷居间法律服务关系所产生，原告不具有本诉债权人资格。原、被告于2016年9月22日签订《股权合作章程协议》，协议约定股东共原、被告两人，双方共同出资100万元组建公司，经营范围是提供资金借贷居间法律服务。原、被告合作期间，原告负责接洽客户，被告负责筹资金2015年10月30日起，原被告开始第一次开展资金借贷居间法律服务。当居间法律服务成功后，原、被告会向有资金需求的客户收取一定比例的服务费用。扣除被告承诺给付给资金来源所有人一定比例的利息外，其余部分由原被告按照一定比例分配。原被告是在自愿平等的情况下达成《股权合作章程协议》不存在逼迫的事实。2、原告诉称已返还被告超过年利率36%的利息部分，性质上属于原告偿还向被告所借款项的本金部分，而不是利息，原告无权要求返还。截至目前原告仍欠被告本金830万元。原告共向被告出具借条12份，共计830万。原告在2016年7月18日至10月26日期间，通过银行向被告的转账金额并不是原告向被告所支付的利息，而是原告之前负责接洽有资金需求客户的还款。原告之前负责接洽有资金需求的客户，将应还给被告或应还给被告提供资金来源所有人的欠款，直接打入原告账户，原告只是代客户将欠款打入被告账户而已，转账金额并不是原告向被告支付的利息。原告好友解鸿午作为借款人于2016年10月1日向被告出具借条及确认书各一份，本金合计868万元，原告为该借款的担保人。被告对原告的债权人资格提出抗辩，原告不具有债权人资格，应裁定驳回起诉。
经审理查明，原告主张与被告具有借款合同关系，提交原告名下民生银行1689卡对账单、中国银行0731卡对账单、招商银行2191卡对账单、农业银行8976卡对账单、民生银行4071卡对账单，经原告核算，上述银行卡向被告名下转款合计1174.34万元、被告向原告名下银行卡转款合计1265.47万元。原告未提交其就上述转款金额与被告形成的借条、借款合同及对借款约定月息3分等事实的证据。被告主张原、被告系合作关系，合作内容为双方共同对外放贷，原告负责找有资金需求的客户，被告负责找资金，所挣利息额双方各半收取。因客户系原告所找，被告并不认识，故所有出借的借款均从被告名下转到原告名下，还款亦由原告名下转到被告名下，客户所借借款也由原告给被告出具借条，现原告给被告出具的借条金额共计860万元，均是原、被告合作对外放贷产生。就此主张，被告提交《股份合作章程协议》、借条11份等证件。《股份合作章程协议》由原、被告共同签订，内容为：各股东以公司盈利为目的着重考虑各项资金的借贷关系，股东各自借出的资金风险由各位股东自己承担。各位股东向公司借钱必须向公司打借条才能放款，如果外人向公司借款必须有第三方担保或者股东担保，也可以拿财产抵押（房产、汽车）。各股东自己借出去的钱由股东本人收回。定期向公司转回利息，利息必须在中午十二点到晚上八点之间转回。如果迟到转回耽误一天或几天，每天按本金的10%计算，由各股东自己支付，公司账户上的资金各位股东无权借支或支取，如果借出去的本金和利息收不回来，谁借出去的由谁偿还公司。借款人或公司股东借款时间必须定好。如果借款期限为十天必须十天先收回本金，如继续借贷，先提前一天和公司对接，公司同意后才能续借。借款方如果本金暂时没有也可提前提出让公司代办一天转借过桥，过桥费用由借款方支付（如：10万元对方出资1万元，按比例或面议）。过桥时间暂定。实际三天按五天计算，四天按七天，五天按八天，七天按十天这四个时间定，借款人根据自己的用款时间来决定自己的借款时间，以免中途产生不必要的费用。2015年10月30日至2016年10月5日期间，原告陈艳军向被告方福旺出具借条11张。2016年10月1日，案外人解鸿侠、张彦昆、解鸿午向原告出具了868万元的借条一张，原告在该借条上以担保人身份签名确认。
以上事实，有《股权合作章程协议》、银行流水、借条、当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据借款习惯，双方达成借款合意后应签订能体现借款合意的书面协议或出具借款借据，并对借款用途、借款期限、借款利息等重要事项进行明确约定。本案中，原告主张与被告之间具有75.52万元的借款合同关系并要求被告退还多支付的利息，原告应就借贷合意成立、借款利息约定超出法律规定等事实承担举证责任，原告除银行流水外，并无其他证据证明上述事实。原、被告之间互相转款的银行流水均高达1000万余元，明显与原告主张的借款本金仅有75.52万元的事实不符。被告抗辩双方系合作关系，提交了股权合作章程协议，被告方所提交的证据与其主张的双方系合作关系及双方之间实际履行的银行流水情况等事实可以互相印证。综上，原告所主张退还多收取利息的依据为原、被告双方之间存在民间借贷法律关系，但本院依据庭审调查及双方所提交的证据认为，原、被告之间的民间借贷法律关系不能成立。经向原告释明，原告坚持按照民间借贷法律关系主张权利，故本院依法裁定驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:
驳回原告陈艳军的起诉。
本案案件受理费24206元，待裁定生效后由本院退还原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 颜建设
人民陪审员 王西梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 静
打印：相丽华校对：李静2017年月日送达