广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民撤1号
原告：邹法奎，男，汉族，住广东省河源市源城区。
原告：叶耀添，男，汉族，住广东省河源市源城区。
原告：谢先强，男，汉族，住广东省河源市源城区。
原告：许锦春，男，汉族，住广东省河源市东源县。
原告：曹正林，男，汉族，住广东省河源市源城区。
原告：黄月浓，男，汉族，住广东省河源市源城区。
原告：郭海，男，汉族，住广东省河源市源城区。
原告：许翠莲，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原告：黄超，男，汉族，住广东省河源市源城区。
上列原告的共同委托诉讼代理人：黄滔、叶晓东，广东竞方律师事务所律师。
被告：东源德华实业投资开发有限公司，住所地:广东省东源县灯塔镇镇西路22号。
法定代表人：谢竻平，董事长。
委托诉讼代理人：朱敏、叶伟志，广东盈美律师事务所律师。
被告：叶小容，女，汉族，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：刘梅丽，广东同仁律师事务所律师。
原告邹法奎、叶耀添、谢先强、许锦春、曹正林、黄月浓、郭海、许翠莲、黄超因与被告东源德华实业投资开发有限公司（下称“德华公司”）、叶小容第三人撤销之诉一案，不服本院（2017）粤16民终242号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄滔、叶晓东，被告东源德华实业投资开发有限公司的委托诉讼代理人叶伟志，叶小容的委托诉讼代理人刘梅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹法奎、叶耀添、谢先强、许锦春、曹正林、黄月浓、郭海、许翠莲、黄超向本院共同提出诉讼请求：1、撤销东源县人民法院（2016）粤1625民初第1017号一审民事判决书、河源市中级人民法院（2017）粤16民终242号二审民事判决书；2、判决被告德华公司履行与原告签订的《合同书》办证义务；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年11月25日，东源县人民法院对东源德华实业投资开发有限公司与叶小容房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）粤1625民初第1017号民事判决书，判决德华公司二十日内履行与叶小容于2015年3月13日签订的《合同书》，交付位于东源县××镇商业中心街规划编号为L11-18共8卡商铺给叶小容。被告德华公司不服该判决向河源市中级人民法院提起上诉。2017年5月18日，河源市中级人民法院作出（2017）粤16民终242号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告邹法奎与被告德华公司于2014年9月22日签订《合同书》，约定被告德华公司将东源县××镇商业中心街规划编号为L栋11号的商铺作价80万元转让给原告邹法奎，原告邹法奎以其对被告德华公司享有的债权作为对价付清了购房价款，被告德华公司向原告邹法奎出具收到购房款80万元的收款收据。双方约定交楼时间为2015年6月30日前，被告德华公司负责办理不动产登记手续。2014年9月29日，被告德华公司向原告预收办理不动产权登记手续费用18000元，并向原告邹法奎开具了收据。此后，被告德华公司为原告邹法奎办理了转让商铺所在地块的建设用地规划许可手续，在建设规划部门留存的档案文件上明确记载原告为该地块的使用人。截至2015年6月30日，上述转让房屋未达到交付条件，原告邹法奎多次敦促被告德华公司履行交付房屋义务。2015年11月3日，被告德华公司按现状向原告邹法奎交付了《合同书》指向标的物，即L栋11号的商铺，原告邹法奎放弃追究被告德华公司逾期交房的违约责任。双方于交房同日签订一份《补充协议》，对前述交房事实予以确认。至此，原告邹法奎实际占用了L栋11号的商铺。2016年3月，原告邹法奎对商铺进行了水电安装、卷闸门安装等简易装修。
原告叶耀添与被告德华公司于2014年9月22日签订《合同书》，约定被告德华公司将东源县××镇商业中心街规划编号为L栋12号的商铺作价80万元转让给原告叶耀添，原告叶耀添以其对被告德华公司享有的债权作为对价付清了购房价款，被告德华公司向原告出具收到购房款80万元的收款收据。双方约定交楼时间为2015年6月30日前，被告德华公司负责办理不动产登记手续。此后，被告德华公司为原告叶耀添办理了转让商铺所在地块的建设用地规划许可手续，在建设规划部门留存的档案文件上明确记载原告叶耀添为该地块的使用人。截至2015年6月30日，上述转让房屋未达到交付条件，原告叶耀添多次敦促被告德华公司履行交付房屋义务。2015年11月3日，被告德华公司按现状向原告叶耀添交付了《合同书》指向标的物，即L栋12号的商铺，原告叶耀添放弃追究被告德华公司逾期交房的违约责任。双方于交房同日签订一份《补充协议》，对前述交房事实予以确认。至此，原告叶耀添实际占用了L栋12号的商铺。2016年3月，原告叶耀添对商铺进行了水电安装、卷闸门安装等简易装修。
原告谢先强与被告德华公司于2014年12月26日签订《合同书》，约定被告德华公司将东源县××镇商业中心街规划编号为L栋13号的商铺作价80万元转让给原告，原告谢先强以其对被告德华公司享有的债权作为对价付清了购房价款，被告德华公司向原告谢先强出具收到购房款80万元的收款收据。双方约定交楼时间为2015年6月30日前，被告德华公司负责办理不动产登记手续。2014年9月30日，被告德华公司向原告谢先强预收办理不动产权登记手续费用18000元，并向原告谢先强开具了收据。此后，被告德华公司为原告谢先强办理了转让商铺所在地块的建设用地规划许可手续，在建设规划部门留存的档案文件上明确记载原告谢先强为该地块的使用人。截至2015年6月30日，上述转让房屋未达到交付条件，原告谢先强多次敦促被告德华公司履行交付房屋义务。2015年12月16日，被告德华公司按现状向原告谢先强交付了《合同书》指向标的物，即L栋13号的商铺，原告谢先强放弃追究被告德华公司逾期交房的违约责任。双方于交房同日签订一份《补充协议》，对前述交房事实予以确认。至此，原告谢先强实际占用了L栋13号的商铺。2016年3月，原告谢先强对商铺进行了水电安装、卷闸门安装等简易装修。
原告许锦春、原告曹正林与被告德华公司于2014年12月26日签订《合同书》，约定被告德华公司将东源县××镇商业中心街规划编号为L栋14号的商铺作价50万元转让给原告许锦春、原告曹正林，原告许锦春、原告曹正林以其对被告德华公司享有的债权作为对价付清了购房价款，被告德华公司向原告许锦春、原告曹正林出具收到购房款50万元的收款收据。双方约定交楼时间为2015年5月30日前，被告德华公司负责办理不动产登记手续。此后，被告德华公司为原告许锦春、原告曹正林办理了转让商铺所在地块的建设用地规划许可手续，在建设规划部门留存的档案文件上明确记载原告许锦春、原告曹正林为该地块的使用人。截至2015年5月30日，上述转让房屋未达到交付条件，原告许锦春、原告曹正林多次敦促被告德华公司履行交付房屋义务。2015年11月3日，被告德华公司按现状向原告交付了《合同书》指向标的物，即L栋14号的商铺，原告许锦春、原告曹正林放弃追究被告德华公司逾期交房的违约责任。至此，原告许锦春、原告曹正林实际占用了L栋14号的商铺。2016年3月，原告许锦春、原告曹正林对商铺进行了水电安装、卷闸门安装等简易装修。
原告黄月浓、原告郭海与被告德华公司于2014年12月26日签订《合同书》，约定被告德华公司将东源县××镇商业中心街规划编号为L栋15号的商铺作价50万元转让给原告黄月浓、原告郭海，原告黄月浓、原告郭海以其对被告德华公司享有的债权作为对价付清了购房价款，被告德华公司向原告黄月浓、原告郭海出具收到购房款50万元的收款收据。双方约定交楼时间为2015年5月30日前，被告德华公司负责办理不动产登记手续。此后，被告德华公司为原告黄月浓、原告郭海办理了转让商铺所在地块的建设用地规划许可手续，在建设规划部门留存的档案文件上明确记载原告黄月浓、原告郭海为该地块的使用人。截至2015年6月30日，上述转让房屋未达到交付条件，原告黄月浓、原告郭海多次敦促被告德华公司履行交付房屋义务。2015年11月3日，被告德华公司按现状向原告黄月浓、原告郭海交付了《合同书》指向标的物，即L栋15号的商铺，原告黄月浓、原告郭海放弃追究被告德华公司逾期交房的违约责任。至此，原告黄月浓、原告郭海实际占用了L栋15号的商铺。2016年3月，原告黄月浓、原告郭海对商铺进行了水电安装、卷闸门安装等简易装修。
原告许锦春与被告德华公司于2014年9月22日签订《合同书》，约定被告德华公司将东源县××镇商业中心街规划编号为L栋16号的商铺作价80万元转让给原告许锦春，原告许锦春以其对被告德华公司享有的债权作为对价付清了购房价款，被告德华公司向原告许锦春出具收到购房款80万元的收款收据。双方约定交楼时间为2015年6月30日前，被告德华公司负责办理不动产登记手续。2014年9月27日，被告德华公司向原告许锦春预收办理不动产权登记手续费用18000元，并向原告许锦春开具了收据。此后，被告德华公司为原告许锦春办理了转让商铺所在地块的建设用地规划许可手续，在建设规划部门留存的档案文件上明确记载原告许锦春为该地块的使用人。截至2015年6月30日，上述转让房屋未达到交付条件，原告许锦春多次敦促被告德华公司履行交付房屋义务。2015年11月3日，被告德华公司按现状向原告许锦春交付了《合同书》指向标的物，即L栋16号的商铺，原告许锦春放弃追究被告德华公司逾期交房的违约责任。双方于交房同日签订一份《补充协议》，对前述交房事实予以确认。至此，原告许锦春实际占用了L栋16号的商铺。2016年3月，原告许锦春对商铺进行了水电安装、卷闸门安装等简易装修。
原告许翠莲与被告德华公司于2014年9月22日签订《合同书》，约定被告德华公司将东源县××镇商业中心街规划编号为L栋17号的商铺作价80万元转让给原告许翠莲，原告许翠莲以其对被告德华公司享有的债权作为对价付清了购房价款，被告德华公司向原告许翠莲出具收到购房款80万元的收款收据。双方约定交楼时间为2015年6月30日前，被告德华公司负责办理不动产登记手续。2014年9月27日，被告德华公司向原告许翠莲预收办理不动产权登记手续费用18000元，并向原告许翠莲开具了收据。此后，被告德华公司为原告许翠莲办理了转让商铺所在地块的建设用地规划许可手续，在建设规划部门留存的档案文件上明确记载原告许翠莲为该地块的使用人。截至2015年6月30日，上述转让房屋未达到交付条件，原告许翠莲多次敦促被告德华公司履行交付房屋义务。2015年11月3日，被告德华公司按现状向原告许翠莲交付了《合同书》指向标的物，即L栋17号的商铺，原告许翠莲放弃追究被告德华公司逾期交房的违约责任。双方于交房同日签订一份《补充协议》，对前述交房事实予以确认。至此，原告许翠莲实际占用了L栋17号的商铺。2016年3月，原告许翠莲对商铺进行了水电安装、卷闸门安装等简易装修。
原告黄超与被告德华公司于2014年9月22日签订《合同书》，约定被告德华公司将东源县××镇商业中心街规划编号为L栋18号的商铺作价80万元转让给原告黄超，原告黄超以其对被告德华公司享有的债权作为对价付清了购房价款，被告德华公司向原告黄超出具收到购房款80万元的收款收据。双方约定交楼时间为2015年6月30日前，被告德华公司负责办理不动产登记手续。2014年9月30日，被告德华公司向原告黄超预收办理不动产权登记手续费用18000元，并向原告黄超开具了收据。此后，被告德华公司为原告黄超办理了转让商铺所在地块的建设用地规划许可手续，在建设规划部门留存的档案文件上明确记载原告黄超为该地块的使用人。截至2015年6月30日，上述转让房屋未达到交付条件，原告黄超多次敦促被告德华公司履行交付房屋义务。2015年11月3日，被告德华公司按现状向原告黄超交付了《合同书》指向标的物，即L栋18号的商铺，原告黄超放弃追究被告德华公司逾期交房的违约责任。双方于交房同日签订一份《补充协议》，对前述交房事实予以确认。至此，原告黄超实际占用了L栋18号的商铺。2016年3月，原告黄超对商铺进行了水电安装、卷闸门安装等简易装修。
综上所述，全体原告认为东源县人民法院（2016）粤1625民初第1017号民事判决书及河源市中级人民法院（2017）粤16民终242号民事判决书认定基本事实不清，判决涉及的标的物包括全体原告在先购得、初步登记（建设用地规划许可证）并实际占有的房屋，该判决损害了全体原告在先（购买、登记、占有）的合法权益，现为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条提起第三人撤销之诉。
被告德华公司辩称，一、原告邹法奎等九人与答辩人之间的商铺买卖合同成立在先，系双方真实意思表示，各原告均已支付对价，答辩人亦已将商铺交付给各原告，各原告已实际占有。二、东源县人民法院(2016)粤1625民初第1017号一审民事判决书及河源市中级人民法院(2017)粤16民终242号二审民事判决书所指向的答辩人与被告叶小容的合同书成立在后，且非答辩人真实意思，是答辩人受被告叶小容胁迫所订立。一审判决对该事实予以认可，二审判决亦对一审法院查明的事实予以确认。三、答辩人与被告叶小容所签订的合同书，只是因被答辩人在法律规定的期限没有行使合同撤销权，才导致这份答辩人受胁迫所订立的合同被人民法院判决履行。但本案的关键在于，人民法院判决履行该份受胁迫所订立的合同并非只对合同相对方的利益产生影响;而且己经严重损害第三人(即本案各原生)的合法利益。如果允许这样一份受胁迫所订立，并且严重损害第三人合法权益的合同以人民法院判决的方式履行，不但会产生不良的社会效果，亦与我们社会追求的公平、正义的法治理念不符。综上所述，(2016)粤1625民初第1017号一审民事判决书及(2017)粤16民终242号二审民事判决书中所判决履行的合同书，己经严重损害了第三人(本案各原告)的合法权益，为了保障法律的正确实施，恳请人民法院查清事实后，依法作出公正的裁判。
被告叶小容辩称，一、本案是原告与被告东源德华实业投资开发有限公司恶意串通进行的一次虚假诉讼。事实和理由如下：(一)原告起诉状中称”原告以其对被告一享有的债权作为对价付清了购房价款，却并未提交债权存在及双方对帐清算的任何证据。仅凭购房合同及收款收据等，不足以认定双方房屋买卖合同有效，依法应属于无效合同。(二)原告举证的证据与被告东源德华实业投资开发有限公司在其他案件中举证过的证据完全相同。1、《规划报建登记册》与广东盈美律师事务所律师朱敏代理的被告东源德华实业投资开发有限公司上诉案，案号（2017）粤16民终242号，是同一份;2以下证据与广东盈美律师事务所律师朱敏代理的被告东源德华实业投资开发有限公司与叶小容房屋买卖合同案，案号:(2016)粤1625民初第1047号，是同一份:原告举证的被告东源德华实业投资开发有限公司2014年9月23日收取谢先强L13门店价款的347号《收款收据》(第二联:交顾客)、2014年9月23日收取许锦春L16门店价款的348号《收款收据》(第二联:交顾客)、2014年9月23日收取许翠莲L17门店的349号《收款收据》(第二联:交顾客)、2014年9月23日收取黄超L18门店价款的350号《收款收据》(第二联:交顾客)、2014年9月27日收取许锦春L16门店办证款的《收据》(盖章位置完全相同)、2014年9月27日收取许翠莲L17门店办证款的《收据》(盖章位置完全相同)、2014年9月29日收取邹法奎L11门店办证款的《收据》(盖章位置完全相同)、2014年9月30曰收取谢先强L18门店办证款的《收据》(盖章位置完全相同)、2014年9月30日收取黄超L18门店办证款的《收据》(盖章位置完全相同)，均是被告东源德华实业投资开发有限公司在东源县人民法院审理叶小容诉被告东源德华实业投资开发有限公司房屋买卖合同一案，案号:(2016)粤1625民初第4017号叶提交过的。《收款收据》皆注明抵扣借款本金，且都是顾客联，说明被告东源德华实业投资开发有限公司没有把《收款收据》交给过原告。这就说明，原告与被告东源德华实业投资开发有限公司串通，取得《收款收据》恶意提起此次诉讼，企图推翻人民法院的合法判决，将属于答辩人的房产据为己有。3、原告举证的《补充协议》全是虚假的。原告举证的《补充协议》没有L14和L15门店的，而原告许锦春诉称有L14门店的份额，他怎么会没有《补充协议》?原告举证的《补充协议》标注的签订日期有2015年11月3日(五份)和2015年12月、16日(一份)，却出现了两枚不同的公章。只有2015年12月16日的公章与原告举证的《合同书》相同。二、原告举证的八份《合同书》只是为被告东源德华实业投资开发有限公司向许锦春借款的担保，依法并无房屋买卖合同的效力。首先，原告举证的八份《合同书》时间都是在被告东源德华实业投资开发有限公司2014年7月28日将灯塔镇商业中心街L10-29号共20卡门店的《建设用地规划许可证》办到答辩人名下之后，故答辩人不能确认原告举证的这八份《合同书》的真实性。其次，原告举证的八份《合同书》时间虽分别是2014年9月22日和2014年12月26日，但都是许锦春签署或代签名的、联系电话有七份也是许锦春的;这就意味着，原告举证的八份《合同书》如果存在过，也只不过是作为被告东源德华实业投资开发有限公司向许锦春个人借款的担保而已，依法并无房屋买卖合同的效力。第三，原告举证的八份《合同书》除买方名字为许锦春和曹正林L14门店(一次性付款50万元)、黄月浓和郭海L15门店(一次性付款50万元)之外，另五份《合同书》的付款方式均为”签合同时扣除借款本金”且门店价格均为捌拾万元。结合被告东源德华实业投资开发有限公司与答辩人2013年和2014年签订的六份《合同书》，可以肯定，原告举证的八份《合同书》只是用于借款担保，并无实际的房屋买卖事实发生。第四，被告东源德华实业投资开发有限公司在东源县人民法院审理叶小容诉被告东源德华实业投资开发有限公司房屋买卖合同一案【案号(2016)粤1625民初第1017号】时提交过的收取邹法奎L11门店、谢先强L13门店、许锦春L16门店、许翠莲L17门店门店价款的2014年9月23日《收款收据》竟然都是应该交给买方的第二联(见《收款收据况第二联:交顾客)，原告此次又作为自己的证据提交，说明原告与被告恶意串通，足见其实属伪证。第五，被告东源德华实业投资开发有限公司2015年3月13日同答辩人签订买卖L10-18门店的《合同书》，并承诺在2015年3月13日前交门店给答辩人。但原告提交的2014年9月29日收取邹法奎L11门店办证款的《收据》、2014年9月30日收取谢先强L13门店办证款的《收据》、2014年9月27日收取许锦春L16门店办证款的《收据》、2014年9月27日收取许翠莲L47门店办证款的《收据》、2014年9月30日收取黄超L18门店办证款的《收据》，不但均与他们签订的《合同书》中交楼时间2015年6月30日前相矛盾，而且把收取办证款的时间提前到将20卡门店卖给答辩人之前，足见其实属伪证!第六，砌砖墙、安装卷闸门、排水管等实际是被告东源德华实业投资开发有限公司交付门店的基本装修标准，并不是被答辩人装修。
综上所述，答辩人与被告东源德华实业投资开发有限公司签订的《合同书》依法成立，被告东源德华实业投资开发有限公司应予履行在2015年3月13日前交L10-18号门店给答辩人的义务。但被告东源德华实业投资开发有限公司违约，未能按时交付L10-48号门店给答辩人使用。答辩人依法提起诉讼，要求被告东源德华实业投资开发有限公司交付门店给答辩人，东源县人民法院和河源市中级人民法院都依法判决支持了答辩人的诉讼请求。现原告与被告东源德华实业投资开发有限公司恶意串通，取得《收款收据》顾客联提起虚假诉讼，企图推翻人民法院的合法判决，将属于答辩人的房产据为己有，同时购房合同实际是对借款的担保，法院应按照民间借贷关系处理，如被答辩人不同意变更诉讼请求的，应依法驳回原告的诉讼请求，并依照《民事诉讼法》的有关规定对原告追究法律责任。
生效的（2016）粤1625民初第1017号一审民事判决认定事实：被告德华公司以自己或以其法定代表人谢竻平的名义多次向原告叶小容借款用于灯塔镇商业中心街建设。2014年3月13日、2014年5月8日，原告与被告签订了两份合同，约定被告东源德华实业投资开发有限公司将灯塔镇商业中心街L10-29号共9卡门店转让给原告叶小容。2014年7月8日，原告在这两份合同书上注明：签订此合同只作借款抵押，无购房事实。2014年7月28日，被告将灯塔镇商业中心街L10-18号共9卡门店的《建设用地规划许可证》办到原告名下用于对借款的担保。2014年9月3日，被告法定代表人谢竻平出具了一份《借据》给原告，内容为:”今借到叶小容女士人民币1152万元，借款人:谢竻平，时间2014年9月3日担保单位处盖有被告东源德华实业投资开发有限公司的公章”。2015年3月13日，原被告签订了《合同书》，合同约定:被告东源德华实业投资开发有限公司将位于东源县××镇商业中心街用地小区内，规划编号为L10-18共9卡门店c每栋定价60万元，购房款已付清)卖给原告叶小容。交楼时间为2015年3月13日前。该合同有被告法定代表人谢竻平的签名并盖有被告公司的公章。2015年3月14日、谢竻平向河源市公安局源城区分局东埔派出所报案，称受原告叶小容胁迫写了房产认购合同。交付门店时间到期后，被告一直未交付门店给原告使用，原告多次要求被告交付门店未果。
（2016）粤1625民初第1017号一审民事判决认为，被告将灯塔镇商业中心街L10-18号共9卡门店《建设用地规划许可证》办到原告名下用于对借款的担保，后原告与被告于2015年3月13日签订《合同书》，被告东源德华实业投资开发有限公司将位于东源县××镇商业中心街用地小区内，规划编号为L10-18共9卡门店卖给原告叶小容。被告对其欠原告1152万元予以认可，且认可是以位于东源县××镇商业中心街用地小区内，规划编号为L10-18共9卡门店抵扣欠原告540万元欠款，但称该合同是在被告法定代表人谢竻平受胁迫的情况下签订的，有被告提交的河源市公安局源城区分局东埔派出所询问笔录证实，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定;”一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。和第五十五条的规定：”具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年时没有行使撤销权，撤销权消灭;”涉案合同是受胁迫签证的合同并不是无效合同，该合同可由被告行使撤销权而撤销，行使撤销权的期限为自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内。本案中，被告自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内并未行使撤销权，该合同未撤销，双方应按合同约定的内容履行。原告用被告欠原告的款项抵扣了房款，被告也应按合同约定按时向原告交付门店;但被告没有按期交付，被告应承担交付位于东源县××镇商业中心街规划编号为L10-18共9卡门店给原告的义务。现原告请求被告履行与原告签订的《合同书》，交付位于东源县××镇商业中心街规划编号为L10-18共9卡门店给原告，本院予以支持。判决:被告东源德华实业投资开发有限公司应在本判决生效之日起二十日内履行与原告叶小容于20t5年3月13日签订的《合同书》，交付位于东源县××镇商业中心街规划编号为L10-18共9卡门店给原告叶小容。本案受理费24800元(按简易程序收取)，由被告东源德华实业投资开发有限公司负担。
本院已生效的（2017）粤16民终242号民事判决认为，德华公司与叶小容签订的《合同书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。德华公司以受到胁迫为由主张买卖合同不成立缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人德华公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49600元，由上诉人东源德华实业投资开发有限公司负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告在东源县人民法院审理（2016）粤1625民初第1017号案时未参加该案诉讼，被告德华公司在该案审理时向法院提供了与本案原告现举证的相同证据：1、被告东源德华实业投资开发有限公司2014年9月23日收取谢先强L13门店价款的347号《收款收据》(第二联:交顾客)、2、2014年9月23日收取许锦春L16门店价款的348号《收款收据》(第二联:交顾客)、3、2014年9月23日收取许翠莲L17门店的349号《收款收据》(第二联:交顾客)、4、2014年9月23日收取黄超L18门店价款的350号《收款收据》(第二联:交顾客)、5、2014年9月27日收取许锦春L16门店办证款的《收据》(盖章位置完全相同)、6、2014年9月27日收取许翠莲L17门店办证款的《收据》(盖章位置完全相同)、7、2014年9月29日收取邹法奎L11门店办证款的《收据》(盖章位置完全相同)、8、2014年9月30曰收取谢先强L18门店办证款的《收据》(盖章位置完全相同)、9、2014年9月30日收取黄超L18门店办证款的《收据》(盖章位置完全相同)等证据。被告德华公司称是为了证实该案争议的门店已转让给了原告。在本院审理（2017）粤16民终242号案期间，原告向本院申请参加诉讼，称自被告德华公司法定代表人谢竻平处知悉该案的审理情况，故才申请参加诉讼。本院对原告的参加诉讼申请未予支持，并作出（2017）粤16民终242号生效判决。
后原告向本院提起诉讼，认为原告邹法奎、叶耀添、许锦春、许翠莲、黄超于2014年9月22日与被告德华公司订立了《合同书》，并同时付清了购房款；原告谢先强、许锦春、曹正林、黄月浓、郭海于2014年12月26日与被告德华公司订立了《合同书》，德华公司出具收到购房款收据。上述购房款来源于德华公司向各原告的借款，是原告对德华公司享有的债权作为对价。原告认为自2015年11月3日订立《补充协议》后德华公司交付了门店，原告于2016年3月对店铺进行了水电、卷闸门安装等简易装修，已实际占用了该商铺。原告认为生效判决涉及的门店是原告购买并已交付使用，生效判决损害了原告的利益，请求：1、撤销东源县人民法院（2016）粤1625民初第1017号一审民事判决书、河源市中级人民法院（2017）粤16民终242号二审民事判决书；2、判决被告德华公司履行与原告签订的《合同书》办证义务；3、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
本院认为，本案争议的问题是：一、原告是否因不能归责于本人的事由未参加原诉讼；二、发生法律效力的原判决是否内容错误并损害原告民事权益。针对争议焦点，本院评析如下：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案中，被告在东源县人民法院审理（2016）粤1625民初第1017号案期间，提供了现本案原告提供的《合同书》、《收款收据》(第二联:交顾客)等同样的证据。该《收款收据》(第二联:交顾客)显示为应由原告收执的收据，德华公司提供的该证据按常理应来源于原告，故应认定原告在该案一审期间已知道该案的审理，却未申请参加诉讼。综合上述因素，原告并不存在上述司法解释规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且无过错或者无明显过错的情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的“民事权益”，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。涉案商铺于2014年3月13日、5月8日，由被告德华公司与被告叶小容订立转让《合同书》，《建设用地规划许可证》也于2014年7月28日登记在被告叶小容名下，2015年3月13日订立《承诺书》，确定以德华公司在对叶小容的债务中抵偿购房款。现原告的《合同书》所支付的购房款也是以债权债务抵购房款。因此原告等人、被告叶小容对德华公司的权利义务性质是相同和平等的，都是债权转为购房，均不具有权利的优先性。另外，原告提供的证据并不足以证实原告实际占有使用该商铺。因此，原告主张的民事权益并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定的“民事权益”，且生效的（2016）粤1625民初第1017号、（2017）粤16民终242号二审民事判决并不存在内容错误。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条、第三百条第一款第三项规定，判决如下：
驳回原告邹法奎、叶耀添、谢先强、许锦春、曹正林、黄月浓、郭海、许翠莲、黄超的诉讼请求。
案件受理费49600元，由原告邹法奎、叶耀添、谢先强、许锦春、曹正林、黄月浓、郭海、许翠莲、黄超共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 陈剑锋
二〇一七年十二月八日
书记员 高小宝