湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2636号
上诉人（原审原告）：桓斌，男，1959年5月3日出生，汉族，住秭归县。
委托诉讼代理人朱磊，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敬安国，男，1959年7月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人吴琨，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭发军，男，1972年6月12日出生，汉族，无业，住重庆市巫山县。
上诉人桓斌因与被上诉人敬安国、谭发军民间借贷合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院(2017)鄂0502民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桓斌上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判谭发军向桓斌归还借款本金300万元，自2014年11月21日起至借款还清之日止，以300万元为基数按年利率20.5%计算利息；3.改判敬安国对上述借款本金和利息承担连带保证责任；4.本案上诉费由敬安国、谭发军负担。事实和理由：首先，本案《借款合同》第八条的约定应当视作保证期间约定不明，本案保证期间应当为两年。一审认定借款合同未约定保证期间不当。其次，一审查明的事实表明2015年1月桓斌即要求敬安国承担保证责任，但判决最后认定在2016年4月才要求敬安国承担保证责任，明显前后矛盾。即使按照六个月的保证期间计算，2015年1月桓斌也已向敬安国主张了权利，敬安国应当承担保证责任。
敬安国辩称，借款合同第八条约定的是案件执行程序中各方当事人的权利和义务，内容是相关的法律含义。该第八条内容是否存在都不影响借款合同的成立，三方当事人对保证期间没有约定。2015年1月三方协商的事情没有发生，唯一的一次协商是诉讼前2016年1月份在老街咖啡的那次，当时桓斌要求敬安国承担保证责任，敬安国表示保证期间已过不承担责任。
谭发军辩称，其虽然未提起上诉，但需要说明的是，本案借款事实真实有效，借款实际是用于投资磷矿，所以敬安国才会出面担保，桓斌的上诉理由成立，敬安国应当对本案的本金和利息承担连带保证责任。敬安国、桓斌、谭发军曾多次协商还款事宜，协商未果才引发诉讼。
桓斌一审诉讼请求：1.谭发军归还桓斌借款300万元；2、谭发军向恒斌承担截止到2016年1月26日的借款利息80万元；3、谭发军向恒斌承担截止到2016年1月26日的逾期加收利息21万元；4、谭发军从2016年1月27日起至还清之日止继续以未还款的部分为基数按年利率24%向恒斌支付利息；5、谭发军支付桓斌实现债权的费用（即律师代理费）2万元；6、敬安国对前述费用承担连带还款责任；7、由敬安国、谭发军承担本案诉讼费用。
一审判决认定的事实：杜某与谭发军、敬安国、桓斌系朋友关系。谭发军、敬安国因投资磷矿需资金，杜某介绍谭发军、敬安国与桓斌认识，谭发军、敬安国向桓斌借款。2013年11月9日，桓斌（甲方）与谭发军（乙方）、敬安国（丙方）签订《借款合同》，合同约定，乙方向甲方借款人民币300万元整；借款期限为2013年11月21日至2014年11月20日止；自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，年利率为20%，逾期部分加收利率0.5%。利息结算，第一次扣除利息30万，2014年5月20日前付30万元。该合同第七条约定“丙方自愿为乙方借款提供连带责任担保。担保范围为借款本息及甲方实现债权的费用，敬安国自愿承担连带担保责任。该合同第八条第1项约定，三方同意赋予本协议强制执行效力。如果乙方到期不还款，甲方有权依据本合同协议向人民法院申请强制执行乙方或者丙方应向甲方支付的全部未付款项；第2项约定，从2014年11月21日起计算诉讼时效，如果乙方到期不还款，甲方有权申请执行乙方或丙方款项，乙方、丙方愿意接受执行。同年11月25日桓斌以其妻子房昌萍的名义向谭发军转账300万元。当月27日，谭发军向桓斌支付30万元利息。当月28日，谭发军出具“今借到桓斌现金叁佰万元，2013年11月9日合同借款转账收到”《借条》一份。2014年7月1日，谭发军向桓斌支付30万元。合同期满，谭发军未按照约定归还本金、支付利息。2015年1月，桓斌遂要求与谭发军、敬安国协商归还借款，杜某、覃向伟到场参与。谭发军、敬安国提出先支付利息30万，借款延期，桓斌不同意延期，双方未能达成一致意见。同4月27日，谭发军向桓斌支付20万元。因谭发军未能归还借款，遂成讼。
一审法院另认定，2016年1月20日，桓斌与湖北林华安律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案代理费2万元，未提交有关支付证据。
一审法院认为，桓斌与谭发军、敬安国签订《借款合同》合法有效，双方均应遵守。本案争议焦点在于敬安国是否承担担保责任。《借款合同》约定了担保方式及担保范围，没有约定担保期限，依照法律规定，主债务履行届满之日起六个月内，债权人有权要求保证人承担保证责任。桓斌在2016年4月11日才要求担保人承担担保责任，显然超过了法律规定的保证期间。虽然合同第八条有第一项和第二项有关执行的约定（载明），敬安国自认愿意接受强制执行，但该约定系针对执行的约定，不是有关保证期限约定，不能视为其延长保证期限。桓斌请求敬安国承担连带清偿责任的请求，不应予以支持。关于逾期利率，合同约定借款期内为年利率20%，逾期加收0.5%，表明利息以年为计算单位，桓斌请求逾期按年利率24%计算利息，与合同约定不符，其主张不成立。逾期时间应从2014年11月21日起计算至本息清偿时止，按年利率20.5%计算。一审法院对逾期利息均作出了处理，桓斌另行请求支付利息80万元系重复请求，该请求不予支持。桓斌虽然签订代理合同，约定代理费2万元，但未提交有关支付证据，其主张支付代理费2万元，难以支持。基于前述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的司法解释》第三十二条之规定，判决：一、谭发军于判决生效之日起十日内向桓斌归还借款本金300万元。二、谭发军于于判决生效之日起十日内向桓斌支付利息，自2014年11月21日起至借款还清之日止，以300万元为基数，按年利率20.5%计算计算，已支付利息20万，在履行时扣除。三、驳回桓斌其他诉讼请求。上列应付款项，如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39040元，由谭发军负担，谭发军负担的部分在履行上述判决时一并给付桓斌。
在二审审理过程中，双方均未提交新的证据。
经审理查明，依据一审庭审笔录和查明的事实，一审查明事实部分部分表述有误，即：2015年1月，桓斌遂要求与谭发军、敬安国协商归还借款，杜某到场参与。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：
一、借款合同第八条第二款能否视为保证期间约定不明。本案借款合同没有约定保证期间。保证期间推定为约定不明的法律依据是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款。该款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年内。对借款合同第八条第二款的理解，应当依《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定进行解释，即应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本院认为，首先，从文义解释上说，第八条第二款字面词句上显然没有对保证期间进行约定的文字。其次，从体系解释上说，该第八条第二款是作为第八条“强制执行条款与还款时间”项下的内容，实际上是对合同执行的约定，且从内容上可以看出是对第八条第一款的进一步解释。另外，在合同第七条“保证条款”中明确了保证方式、担保范围、保证人追偿权利，保证条款当中并未约定保证期间。从上述情况看，当事人在签订借款合同时其表述内容不符合上述保证期间约定不明的情形，因此本案借款合同应当视为未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
二、敬安国是否对本案的借款本金及利息承担连带清偿责任。本案借款2014年11月20日到期，以六个月保证期间计算，2015年1月份仍在保证期间内，2015年1月桓斌、敬安国、谭发军会面协商还款事宜能够视作债权人桓斌向保证人敬安国主张保证责任，因此敬安国应当承担本案的保证责任。就2015年1月桓斌、敬安国、谭发军会面协商还款事宜的事实，一审中恒斌申请与本案无利害关系的证人杜某出庭作证，杜某的证言具体明确言明了前述事实发生的时间、地点、参加人员及具体协商内容，且与债务人谭发军的陈述相印证，恒斌的举证已达一般证明标准。敬安国否认前述事实存在，但未提供相反的足以推翻前述证言的证据，一审判决对前述事实予以认定正确。但一审在认定前述事实的情况下，未认定前述会面协商具有债权人向保证人主张权利的性质，并进而判定敬安国保证责任已免除不当，应予以更正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初177号民事判决第一项、第二项，即：谭发军于判决生效之日起十日内向桓斌归还借款本金300万元；谭发军于本判决生效之日起十日内向桓斌支付利息，自2014年11月21日起至借款还清之日止，以300万元为基数，按年利率20.5%计算计算，已支付利息20万，在履行时扣除。
二、撤销宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初177号民事判决第三项，即：驳回桓斌其他诉讼请求。
三、敬安国对上述谭发军应负担的债务承担连带保证责任。
四、驳回桓斌的其他诉讼请求。
上列应付款项，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费39040元（桓斌已预交），由谭发军负担，由其在履行本判决所确定的给付义务时一并给付桓斌。二审案件受理费39040元（桓斌已预交），由谭发军、敬安国连带负担，由其在履行本判决所确定的给付义务时一并给付桓斌。
本判为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一七年十二月二十日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 徐 琪