山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初1801号
原告：刘孝敏，女，汉族，1954年1月22日出生，住济宁市任城区，系史衍茂之妻。
原告：史作超，男，汉族，1981年11月10日出生，住济宁市任城区，系史衍茂之子。
原告：史作艳，女，汉族，1978年7月26日出生，住济宁市任城区，系史衍茂之女。
委托诉讼代理人：田中田，山东明廉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨傲然，山东明廉律师事务所律师。
被告：中国人民健康保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码9137080067680026XM，住所地：济宁市任城区红星中路23号济宁水务大厦第10层A座。
负责人：方伟，经理。
委托诉讼代理人：曲建春，女，1978年1月17日出生，汉族，该公司员工，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：吕晓辉，男，1985年12月11日出生，汉族，该公司员工，住济宁市。
原告刘孝敏、史作超、史作艳与被告中国人民健康保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称：健康保险济宁支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史作超及其与原告刘孝敏、史作艳的共同委托诉讼代理人田中田、杨傲然、被告健康保险济宁支公司的委托诉讼代理人曲建春、吕晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孝敏、史作超、史作艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告给付“福利双全个人护理保险金”、“附加福利双全个人意外伤害保险金”共计54648元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月28日，原告的近亲属史衍茂在中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市安居支行办理储蓄存款时，史衍茂向被告投保了“福利双全个人护理保险”、“附加福利双全个人意外伤害保险”两项保险，保险期间为5年，每份保额均为27324元。史衍茂向被告缴纳了23000元保险费，被告向原告出具了保险单（保单号：022793133000001）。2015年2月27日史衍茂不幸身亡，保险事故发生在保险期间内。依据事实和法律，原告作为史衍茂的法定继承人，依法享有获得保险金的权利。原告多次要求被告理赔，被告无理拒赔侵害了原告的合法权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告健康保险济宁支公司辩称，客户史衍茂于2014年2月28日投保了被告公司保险产品“福利双全个人护理保险”及“附加福利双全个人意外伤害保险”，《健康保险投保书C》以及《人身保险投保提示书》系由客户亲笔签名并表示了解保险合同的条款内容。据此，被告公司主张严格按照保险产品条款的约定赔付其××身故保险佥23782元，同时，此主险、附加险合同效力终止。根据原告的理赔请求，按照《中国人民健康保险股份有限公司福利双全个人护理保险条款》第2条保险责任及责任免除中的2.2保险责任规定：“自保险合同生效之日起因意外伤害之外的其它原因导致被保险人身故，××身故保险金，同时本合同效力终止。”被保险人史衍茂于2015年2月27日不幸猝死身故，身故日现金价值为23782元，故赔付金额应为23782元。同时，按照《中国人民健康保险股份有限公司附加福利双全个人意外伤害保险条款》第5条其他事项中的5.6特别提示；“本附加险合同的主险合同为《中国人民健康保险股份有限公司福利双全个人护理保险》合同。本附加险合同作为主险合同的一部分，保险费及现金价值将分别并入主险合同的保险费及现金价值，不可分解。主险合同效力终止，本附加险合同效力即行终止。如因主险合同发生保险事故导致本附加险合同效力终止的，本公司不退还本附加险合同的保险费或现金价值。”综上，原告对购买保险产品的条款不理解，造成理解偏差，保险公司无法兑现其诉讼要求，××身故保险金23782元，同时，此主险、附加险合同效力终止。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、任城区安居街道前张宇村民委员会证明、高新区接庄街道东郑庄村民委员会证明、原告史作艳与杨庆磊结婚证、原告刘孝敏和原告史作超户口簿、三原告身份证各一份。证明：原告刘孝敏系死者史衍茂（投保人、被保险人）之妻，原告史作超和原告史作敏系史衍茂的儿子和女儿，三原告系死者史衍茂的合法继承人，其主体适格。
二、××例、死亡证明、火化证明、户籍注销证明各一份。证明：史衍茂于2015年2月27日死亡的事实。
三、保险单、邮政储蓄银行收费凭证各一份。证明：史衍茂在被告处投保了“福利双全个人护理保险”和“附加福利双全个人意外伤害保险”趸缴保险费23000元，保额为54648元，保险期间为5年，保险合同生效日期为：2014年2月28日。
四、健康保险投保书一份，证明被告提供的投保书原件与真实原件不一致，被告添加了保障计划缴费信息，证件有效期及被告工作人员张科的签名。被告篡改了健康保险投保书。投保确认栏中并没有投保人史衍茂的签名。证明被告没有尽到提示说明义务，且存在伪造篡改健康保险投保书的事实，健康保险投保书中有四处是史衍茂本人签名。
被告对以上证据发表了以下质证意见：对证据一、二、三、四均无异议。保额27324元不是累计的。健康投保书是在档案室调取的，被告没有篡改，只是对未填写的内容作出补充填写。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、主险《福利双全个人护理保险条款》，证明原告只构成其中第2.2项××身故保险金，第6.8特别提示，《附加险福利双全个人意外伤害保险条款》第5.6特别提示、第6.1对意外伤害事故的定义。
二、填写的投保书和人身保险投保提示书，证明客户对保险人的条款已知。
原告对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，保险条款系被告提供的格式条款，保险条款并没有明确向投保人进行说明、提示、标注和显明的告知说明。保险条款中没有投保人的签名，不能证明被告对保险条款进行了说明、告知提示。尤其是被告所说的条款中涉及的条款项目并没有标注加黑字体明显不同于其他内容，不能引起投保人的注意，《福利双全个人护理保险条款》第2.3项关于责任免除的书面内容，该保险事故不属于责任免除的明确标注的黑体字情形，所以被告的主张不予成立，其关于不能累加计算没有明确的法律依据，也不符合投保人及受益人的保险利益。对证据二的真实性有异议，该投保书系被告人员进行了篡改并添加了缴费信息中的银行账户信息，还添加了保费金额2.3万元，另外被告还为了自己的利益私自添加了被告公司销售人员张科的名字，尤其是投保人基本信息中证件有效期间2005.09.07-3015.09.07，明显是被告为打赢官司人为的添加，其内容信息更违反众所周知的生命规律，在投保确认栏中被告还添加了史衍茂的个人签名，被告并未向投保人明确提示人身保险投保提示书，不是史衍茂本人签名。
对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2014年2月27日，原告近亲属史衍茂在被告健康保险济宁支公司处投保“福利双全个人护理保险”和“附加福利双全个人意外伤害保险”并签署了《健康保险投保书C》。《中国人民健康保险股份有限公司福利双全个人护理保险条款》保险责任第2.2条约定，××身故保险金：自保险合同生效之日起因外害之外的其他原因导致被保险人身故，××身故保险金，同时本合同效力终止。《中国人民健康保险股份有限公司附加福利双全个人意外保险条款》第2.2条保险责任约定，意外身故保险金：自本附加险合同生效之日起，被保险人因遭受意外伤害事故，导致身故的，本公司按保险金额给付意外身故保险金，同时本附加险效力终止。意外伤害事故是指外来的、突发的、非本意的、××的使被保险人身体受到伤害的客观事件。保险合同保险期间为5年。其中主险保费为22954元，附加险保费46元，主险、附加险保额均为27324元。合同签订后，保险人向投保人出具了保单，投保人史衍茂于当日趸交保险费23000元，保险合同自投保的次日即2014年2月28日开始生效。2015年2月27日投保人史衍茂因病身故。原、被告双方因保险理赔金产生纠纷，原告诉来本院。
本院认为，投保人史衍茂的被告健康保险济宁支公司处投保并交纳了保险费，双方保险合同成立并生效。被保险人史衍茂因意外伤害之外的其它原因导致身故，按《中国人民健康保险股份有限公司福利双全个人护理保险条款》的约定，××身故保险金。据保单的记载，至保险周年2015年2月28日，现金价值为23805元，该数额高于已交纳保费23000元，身故保险金应按现金价值23805元进行理赔。被保险人身故不构成“附加险福利双全个人意外伤害保险”所约定的保险事故，即不符该险种的理赔条件，原告主张按该附加险赔偿保险金27324元，缺乏事实及法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。本案的主要争议焦点为被保险人史衍茂死亡是否构成“附加险福利双全个人意外伤害保险”保险事故，而非免责条款是否生效。原告以免责条款不生效为由要求被告承担相应的赔偿责任，其理由不成立，原告不享有保险责任之外的赔偿请求权。其提交的《健康保险投保书C》载明：本人阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品特点和保险利益的不确定性。且原告认可《健康保险投保书C》中有四处系投保人史衍茂本人的签名。被告提交的《健康保险投保书C》虽添加了部分内容，但其主要内容与原告提交的《健康保险投保书C》相一致，添加的部分对双方权利义务不产生实质影响。《健康保险投保书C》可以证明保险人已尽到了对相关保险条款向投保人告知的义务，保险条款系保险合同的组成部分，保险条款应当作为确定双方权利义务的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民健康保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘孝敏、史作超、史作艳××身故保险金23805元；
二、驳回原告刘孝敏、史作超、史作艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，减半收取583元，原告负担385元，被告负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周宪忠
二〇一七年五月十六日
书记员 类 阳