新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终64号
上诉人(原审被告):伊宁市中道瑞通物业服务有限责任公司，住所地:伊宁市南环路拆迁安置2-102号。
法定代表人：张启航，系该公司总经理。
上诉人(原审被告):张启航，男，汉族，1968年5月17日生，系伊宁市中道瑞通物业服务有限责任公司法定代表人，住伊宁市。
以上两上诉人共同委托代理人：陆明，新疆九城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王云龙，男，汉族,1990年10月7日生，无固定职业，住伊宁市。
上诉人伊宁市中道瑞通物业服务有限责任公司（以下简称中瑞物业公司）、张启航因与被上诉人王云龙房屋租赁合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中瑞物业公司、张启航的共同委托诉讼代理人陆明、被上诉人王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中瑞物业公司、张启航上诉请求,一、撤销一审判决，依法改判从租金中扣除已支付的租金21,000元；二、由王云龙承担其垫付的电费。事实与理由：一审判决其退还租金125,000元是错误的，应当扣除其已向王云龙实际支付的2个月的租金，且按照2017年2月12日补充协议的退租原则，退租方式应按月退租，同时王云龙应承担由其垫付的电费。
王云龙辩称，双方的补充协议是未开业前的损失赔偿，不是房租。因为一直未开业，所以张启航承诺未开业期间的电费是由中瑞物业公司承担。
王云龙向一审法院起诉请求：1、解除2016年12月16日与中瑞物业公司签订的伊宁市天山街天成公寓负一层天山街新农贸菜市场冻货区水产区3-9号商铺租赁合同；2、中瑞物业公司退还预付租金125,000元及保证金15,000元；3、中瑞物业支付违约金10,000元；4、中瑞物业赔偿损失60,000元（以评估鉴定为准）；5、诉讼费及其他费用由中瑞物业承担。6、张启航对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实,一、2016年12月16日，王云龙（乙方）与中瑞物业公司(甲方)签订商铺经营管理合同，该合同约定甲方将伊宁市天山街天成公寓负一层天山街新农贸菜市场项目冻货区P1、P2、P3、P4水产区3-9号给乙方使用；经营期限为3年，自2017年6月1日起至2020年5月31日止；免费经营期自2017年1月1日起至2017年5月31日，每年经营管理费总费用125,000元，在签订合同时，乙方应缴纳第一年经营管理费125,000元，之后于每年的5月31日前向甲方交付下年的经营管理费，以现金或者转账方式支付，甲方出具收据；乙方应向甲方支付15,000元作为保证金，甲方出具收据，在乙方无违约的情况下，合同终止时，乙方按时交回房屋并保证房屋及内部设施的完好，同时结清应当由乙方承担的各项费用，甲方在5日内将保证金无息退还乙方；乙方若在免费经营期内提出退出的，乙方缴纳的第一年经营管理费，甲方不予退还；若乙方累计拖欠经营管理费30天以上，视为乙方违约，甲方有权终止合同，乙方按人民币10,000元作为违约金支付给甲方等。王天龙在合同乙方处签名，甲方处加盖中瑞物业公司公章。合同签订当日，中瑞物业公司收到王天龙交纳的水产区P1-P4号商铺租金125,000元及保证金15,000元。2017年2月12日，王天龙（乙方）与（甲方）中瑞物业公司签订补充协议，该协议约定经双方协商，如天山街新农贸菜市场在2017年2月18日之前未能整体开业，则甲方须赔偿乙方2017年1月18日至2月18日之间的损失，折为租金共计10,500元，以现金方式在2017年2月20日之前支付给乙方；若在2017年2月18日至2017年3月18日之间开业,则甲方赔偿乙方自2017年2月19日至开业前的损失,折为租金(以350元/天计算)，以现金方式支付，并另行支付5000元作为补偿，支付日期为开业后的两日之内；若在2017年3月31日市场仍未开业，则甲、乙双方共同商议解除合同等相关事宜等。该协议甲方处加盖中瑞物业公司公章，并有张启航及乔福海签名，王天龙在乙方处签名。张启航的签名由乔福海代签，公章也系乔福海加盖。2017年2月20日,案外人陈良峰出具了内容为”今收到天山街农贸市场海鲜区房屋租赁退租费用10,500元整（壹万零伍佰元整）”的收条一张。2017年4月3日，案外人陈良峰又出具了内容为”今收到天山后街西大桥菜市场人民币15,500元大写壹万伍仟伍佰元整”的收条一张。庭审中，王天龙认可收到由案外人陈良峰自中瑞物业公司处领取的上述26,000元。
二、本案诉争市场至今未开业。一审庭审中，双方均认可王天龙领取的26,000元补偿款中的第一笔10,500元是补偿2017年1月18日至2017年2月18日之间的租金，第二笔10,500元是补偿2017年2月18日至2017年3月18日之间的租金,剩余的5,000元是另行支付的补偿款。王天龙认可现已搬离租赁物。
三、张启航系中瑞物业公司的法定代表人，在公司任总经理职务，系公司唯一股东。中瑞物业公司系自然人独资公司。
一审法院认为，王云龙与中瑞物业公司签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王天龙现主张解除与中瑞物业公司2016年12月16日签订的商铺经营管理合同。因中瑞物业公司认可本案诉争市场至今未开业，亦未举证证实市场的具体开业时间，王天龙与中瑞物业公司签订合同的合同目的无法实现，故王天龙的该项诉讼请求，予以支持。合同解除后，中瑞物业公司理应退还王天龙交纳的房租，因双方签订的合同中对于租赁期限及租金均作出了明确的约定，王天龙交纳的125,000元系2017年6月1日至2018年5月31日的费用，双方签订的合同未实际履行，中瑞物业公司应当全额退还王天龙已交纳的租金，故对于王天龙主张中瑞物业公司退还租金125,000元的诉讼请求，予以支持。对于王天龙主张中瑞物业公司返还已交保证金15,000元的诉讼请求，因双方签订的合同中明确约定合同终止时，中瑞物业公司退还王天龙交纳的保证金，故对王天龙的该项诉讼请求，也予以支持。对于王天龙主张中瑞物业公司支付违约金的诉讼请求，因双方签订的合同中对中瑞物业公司的违约责任未作出约定，王天龙现以合同中约定的如其违约应当承担的违约责任为依据，主张被告承担违约金无事实及法律依据，故对王天龙的该项诉讼请求，不予支持。对于王天龙主张的损失部分，王天龙作为经营者应当对市场进行了解，对可能存在的经营风险进行规避，且合同实际履行期限是自2017年6月1日起，之前系免费经营期，王天龙在本案诉争市场能否正常开业不确定的情形下，直接进行开业准备，由此产生的损失也与王天龙自身过错存在一定的因果关系，且中瑞物业公司已向王天龙支付了26,000元补偿款，对王天龙的损失进行了弥补，故对王天龙的该项诉讼请求，不予支持，对于王天龙的损失评估申请也不予处理。对于王天龙主张张启航承担连带责任的诉讼请求，据查明的事实可以认定张启航系中瑞物业公司的法定代表人，其在本案诉争商铺经营管理合同上签名的行为因系履职行为，但因中瑞物业公司系自然人独资公司,张启航系公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，因张启航未举证证实公司财产独立于其自己的财产，故其应当对公司债务承担连带责任，对王天龙的该项诉讼请求，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第五十九条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除王云龙与中瑞物业公司签订的商铺经营管理合同；二、中瑞物业公司于判决生效之日起十日内一次性退还王云龙租金125,000元；三、中瑞物业公司于判决生效之日起十日内一次性退还王云龙保证金15,000元；四、张启航对中瑞物业公司的上述债务承担连带责任；五、驳回王云龙的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取2,225元，由王云龙负担675元，中瑞物业公司、张启航负担1,550元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因双方当事人提供的证据均系中瑞物业公司垫付电费的证据，因中瑞物业公司、张启航在一审中并未对垫付的电费提出抗辩或者主张，故上述证据不属于本案的新证据，也与本案无关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为:本案的争议焦点是中瑞物业公司主张应在退还的租金中扣除21,000元并按月退还租金的请求能否成立。因本案双方对解除合同均无异议，本院予以确认。中瑞物业公司的上诉主张基于双方于2017年2月12日达成的补充协议，该补充协议系对2016年12月16日商铺经营管理合同的补充，主要内容系因案涉商铺一直未能开业，双方就赔偿事宜达成的共识。故中瑞物业公司、张启航上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于中瑞物业公司、张启航上诉请求在退还的租金中扣减其垫付的电费，因其在一审中未提出该主张，且与本案也不属于同一法律关系，其可以另案诉讼解决。
综上所述，中瑞物业公司、张启航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由伊宁市中道瑞通物业服务有限责任公司、张启航负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一八年一月十二日
书记员 蒋红梅