河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第92号
原告：河北唐成机械设备贸易有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：吴志春，职务董事长。
委托代理人：何青，该公司法务专员。
委托代理人：孙雯娜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：司立，男，1965年8月3日出生，汉族，住唐山市。
委托代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。
委托代理人：刘成歧，滦县司法局城区法律服务所法律工作者。
被告：王金民，男，1965年10月12日出生，汉族，住唐山市。
原告河北唐成机械设备贸易有限公司与被告司立、王金民买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由审判员谢长海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北唐成机械设备贸易有限公司委托代理人何青、孙雯娜，被告司立及其委托代理人刘亚群、刘成歧到庭参加诉讼，被告王金民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河北唐成机械设备贸易有限公司诉称：原告与被告司立分别于2012年10月27日和2012年12月30日签订了《买卖合同》，合同约定原告向被告出售成工牌装载机四台（机型为ZL50E-3长臂，机号为11064、11146、11047、11454），价款共计人民币1375000元，付款方式为分期付款，分别于2013年4月27日前及2013年6月30日前付清全部车款，同时由被告王金民作为担保人以自己的财产为被告司立提供了担保。合同签订当日，在被告司立交付了200000元的首付款和40000元保证金后，原告将上述装载机交付给被告司立。此后，被告司立共计支付了570000元的分期款，不按照合同约定如期支付到期分期款，在原告多次催款的情况下拒不支付，直至起诉之日，被告司立尚拖欠原告分期款565000元。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求二被告承担连带责任，向原告支付全部余款
565000元、备件款4785元及按日3‰计算的违约金，并由被告承担本案诉讼费用。
被告司立辩称：1、被告司立按原被告签订的装载机买卖合同的约定履行了相关义务，后原被告双方变更了合同内容，并达成、履行了和解协议，被告所欠54万元加上2万元利息，共计56万元，原告同意用被告的车互相抵顶，且双方签订了一份合同，合同在原告处，有录音等证据证实；2、被告已经不欠原告购车款，原被告签订和解协议后，原告派人员于2014年8月29日到被告处将冀BXXX**帕杰罗越野车开走，并将行驶证等手续一并拿走，原告将车开走后，车至今在原告处，车辆所有权、使用权一并转给原告，原告也认可；3、原告诉称的被告欠余款及违约金等事实不存在，请法院查明事实驳回原告诉请。
被告王金民未作答辩。
原告河北唐成机械设备贸易有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告与被告司立、王金民分别于2012年10月27日和2012年12月30日签订的《买卖合同》各1份，证明原被告之间买卖关系的存在和付款方式、承担违约责任的方式。
2、被告司立、王金民分别于2012年10月27日和2012年12月30日向原告出具的《担保书》各1份，证明被告王金民对给付车款承担连带责任。
3、被告司立分别于2012年10月27日和2012年12月30签字的《同意函》及《交车单》各1份，证明原告履行了交付义务，车辆当时状况良好。
4、原告出具的车款付款收据复印件7张（复印件与原件核对无误），（时间分别为2013年3月25日、4月23日、5月21日、6月30日、8月30日、2014年1月16日和3月31日，付款金额分别为3万元、4万元、5万元、20万元、20万元、10万元和20万元），证明原告已收被告4台车款金额，另外一台车款34万元已结清。
5、原告与被告司立分别于2012年10月27日和2012年12月30日签订的《装载机以旧换新合同》3份，证明被告首付款是以旧机的形式抵顶的。
6、被告司立于2014年2月18日签字的《还款承诺》1份，证明司立没有还款能力，其单方出具了还款承诺书。
被告司立为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、被告司立当庭提交冀BXXX**越野车照片5张、电话录音光盘2张、书面录音材料2页，证明原被告在原来的基础上重新签订了一份以车抵款的协议，并已履行，该协议在原告处，被告处没有，车当时就提走，现在在原告处，有关车辆手续已交付原告。
2、证人刘某某、王某某、侯某某的证言，三人证明原告的工作人员曾找到司立商量以车抵顶欠原告车款的事，当时三人均在场。
被告王金民未向本院提交证据。
经庭审质证，因被告司立对原告提交的证据1、2、5无异议，本院对该部分证据予以认定；对证据3认为其中一台装载机用了不到一个月发动机就出现了质量问题，本院认为该异议不能否定其提车时签字的交车单所载内容，且其未提交相关证据予以证实其异议，故本院对该异议不予认定；对证据4所载的付款的次数及金额没有异议，对原告称一台车款已结清有异议，共五台车无法分辨哪辆车已付清，本院认为该证据能够证明被告已支付五台装载机部分价款的金额的事实，对该证据予以认定。原告对被告司立提交的证据1认为第1份录音没有体现双方具体达成的是什么合同，被告司立单方签订了还款承诺，并不是合同，第2份录音与事实不符，并没有和解协议；对证据2认为在2011年以后就未见过刘某某，从来就没见过王某某、侯某某，本院认为因被告司立未能向本院提交其所称的以车抵款协议，也不能证实原告处有该协议，虽有三证人出庭作证，但其均未证实原告与被告司立签订了以车抵款协议，故上述证据均不能证实被告司立所称的其与原告签订了以车抵款协议，并已履行的证明目的。
经审理查明，2012年10月27日和同年12月30日，卖方原告与买方被告司立、王金民签订了《买卖合同》及《担保书》各3份。合同约定，原告出售给被告司立机型均为ZL50E-3super长臂王，机号分别为11039、11047、11064、11146和11454的成工牌装载机五台，价款为其中二台每台3400**元，另外三台每台3450**元，共计1715000元，付款方式为分期付款。被告司立分别于各合同签订之日即提车时按照合同约定共计首付了280000元及保证金50000元。余款1435000元（未扣除保证金）由被告司立分别按照各合同约定于2013年1月27日付款260000元、于同年4月27日付款260000元、自同年1月起，每月30日前付款152500元，分别于2013年4月27日前和同年6月30前全部还清各合同价款。如被告司立未按期付款，按照合同约定按应付款额的日3‰支付逾期付款违约金。被告王金民作为担保人为被告司立按期支付车价款提供了担保。履行中，被告司立在支付首付款和保证金后，共计支付了到期分期款820000元，至今被告司立尚拖欠原告分期款565000元。
另查明，被告司立所称的冀BXXX**帕杰罗越野车及该车的行驶证等相关手续现在原告处。对此，原告述称系因原告与被告司立就该车抵顶价款数额协商未果所致，被告司立述称系因其已将该车抵顶了全部欠款所致。
本院认为，原告与被告司立、王金民签订的《买卖合同》及被告司立、王金民出具的《担保书》合法有效。被告司立对其提走车辆后未按约定给付原告剩余车价款的行为应承担民事责任，故其除应给付原告全部剩余车价款565000元
外，还应给付原告自被告应付未付各分期款之日起至本院指定的给付车款之日止期间的违约金，因合同约定的按日3‰计算的违约金过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。因被告王金民作为担保人为被告司立按期支付车价款提供了担保，故被告王金民对被告司立所承担的上述民事责任应承担连带责任。因原告对其诉请的备件款4785元未举证证实，故本院不予支持。因被告司立对其已用其冀BXXX**帕杰罗越野车抵顶了欠原告装载机余款，现已不欠原告车款的辩称，不能提供充分有效的证据予以证实，故本院不予采信。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司立于本判决生效后十日内给付原告河北唐成机械设备贸易有限公司装载机车价款565000元，并向原告河北唐成机械设备贸易有限公司支付自被告应付未付各分期款之日起至本院指定的给付车款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金。被告王金民对被告司立所承担的上述民事责任承担连带责任。
二、驳回原告河北唐成机械设备贸易有限公司要求被告给付备件款4785元的诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4749元，由原告河北唐成机械设备贸易有限公司担负40元，由被告司立、王金民担负4709元；本案财产保全费5000元由被告司立、王金民担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 谢长海
二〇一五年三月十日
书记员 刘珊珊