广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1273号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市玉州区人民东路574号。
负责人：王显坤，总经理。
委托诉讼代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李开文，男，1969年5月14日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被上诉人（一审原告）：李某1（系李开文儿子），男，2001年9月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被上诉人（一审原告）：李某2（系李开文儿子），男，2005年2月14日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓立南，云南圆合圆（广南）律师事务所律师。
一审第三人：玉林运美泰安汽运有限公司，住所地：广西玉林市大北路194号。
法定代表人：梁秉梧，总经理。
委托诉讼代理人：陈江，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林公司）因债权人代位权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭于2017年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保玉林公司的委托诉讼代理人林靖波、三被上诉人共同委托诉讼代理人邓立南、一审第三人玉林运美泰安汽运有限公司（以下简称泰安公司）的委托诉讼代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案保险条款中的责任免除条款具有法律效力，上诉人根据保险条款约定不承担给付保险金的责任，上诉人已对保险责任免除条款作出提示和明确说明，其具有法律效力，一审判决无视其提交的《客运承运人责任投保单》，却以（2015）玉中民三终字第82号民事判决理由认定责任免除条款不生效是没有法律依据的，在该案中由于上诉人方档案管理原因，没能提交一审第三人盖章确认的《客运承运人责任投保单》，但在本案中其已提供该投保单，该投保单明确载明投保人已收悉并仔细阅读保险条款，尤其黑体字的条款内容，上诉人提交的证据足以推翻该判决关于上诉人没有对责任免除条款进行明确说明的认定，故本案应认定保险条款中的责任免除条款具有法律效力；2、按照保险条款中的责任免除条款约定，上诉人不承担给付保险金的责任，肇事客车属于单方肇事，适用20%的绝对免赔率；被保险车辆超出核定载客数42人，事故发生时实载48人，且无儿童，因此赔偿系数应为0.875；肇事客车没有取得《道路运输经营许可证》且未按核定线路行驶，上诉人对本案事故造成的损失，不承担赔偿责任。3、本案已超过二年的诉讼时效期间，本案事故发生在2012年，在刑事附带民事诉讼中，被上诉人曾向上诉人主张过权利，但于2014年2月26日经法院准许撤回起诉，本案时效从2014年2月17日起重新计算，其间没有时效中断的事由出现，至本案起诉，已超过诉讼时效期间，且本案的诉讼时效起算时间应从被上诉人知道或应当知道保险事故发生之日起计算，一审判决认定以文山州中级法院于2015年6月18日作出的第94号刑事附带民事裁定书才能确定被上诉人的损失才开始计算时效期间是错误的，被上诉人完全可以在保险事故发生后即向上诉人主张权利，无需经刑事附带民事诉讼程序才能得以确定。本案不属于代位权纠纷案件，不符合合同法第73条所规定的案件理由。请求判令：撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1663号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
三被上诉人李开文、李某1、李某2答辩称，1、2012年9月7日，其亲属乘坐第三人的桂Ｋ×××××客车发生交通事故，导致其亲属当场死亡，经认定客车司机负事故全部责任，肇事车辆在上诉人处投保了座位险，共中每个座位保险金额为30万元，事故发生时处于保险期内，后生效判决泰安公司承担其亲属的损失赔偿，但泰安公司至今没有赔偿，也未向上诉人提起相应的理赔诉讼，而同一起交通事故中的其他受害人也向法院提起诉讼请求保险公司赔偿也得到支持，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持原判。2、本案属于债权人代位权纠纷，且并未超过诉讼时效，本案泰安公司与其的债权债务关系经生效判决后是明确的，作为债务人的泰安公司又怠于向上诉人索赔，被上诉人作为债权人为实现债权直接向上诉人行使债权是符合法律规定的。本案的诉讼时效应当从2015年6月18日文山州中级法院刑事附带民事裁定书下达之日起计算，因至该裁定书下达前才明确债权债务关系，被上诉人才能据此通过诉讼维护自己的合法权益，故本案没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。（所得卷宗内及庭审笔录内未见答辩状）
一审第三人玉林运美泰安汽运有限公司述称，维持一审判决。（陆忠祥、陆以界的数额第三人有异议）
一审法院认定事实：一审案件当事人对涉及的交通事故事实和责任认定均无异议。在事故中死亡的张柳（1981年7月5日出生，死亡时31周岁）系原告李开文妻子、原告李某1和原告李某2的母亲。云南省广南县人民法院2014年12月10日作出（2014）广刑初字第235号刑事附带民事判决书，判决田绍奇、玉林运美泰安汽运有限公司、李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生连带赔偿本案原告李开文、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计427709.5元。该案有部分当事人不服判决，上诉到云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。该院于2015年6月18日作出（2015）文中刑终字第94号刑事附带民事裁定书：驳回上诉，维持原判。
另查明，同一事故另外的受害者陆的凤等人起诉太平洋财保玉林公司的（2014）玉区法民初字第1101号案件，本案当事人对本案涉及的交通事故事实和责任认定均无异议。在事故中死亡的张柳（1981年7月5日出生，死亡时31周岁）系原告李开文妻子、原告李某1和原告李某2的母亲。云南省广南县人民法院2014年12月10日作出（2014）广刑初字第235号刑事附带民事判决书，判决田绍奇、玉林运美泰安汽运有限公司、李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生连带赔偿一审原告李开文、李某1、李某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计427709.5元。该案有部分当事人不服判决，上诉到云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。该院于2015年6月18日作出（2015）文中刑终字第94号刑事附带民事裁定书：驳回上诉，维持原判。
另查明，同一事故另外的受害者陆的凤等人起诉太平洋财保玉林公司的（2014）玉区法民初字第1101号案件，一审法院作出一审民事判决书，判决太平洋财保玉林公司在乘客商业保险责任限额内赔偿300000元给陆的凤等人。太平洋财保玉林公司不服判决，上诉至玉林市中级人民法院。玉林市中级人民法院作出（2015）玉中民三终字第82号终审民事判决书，该判决书中认定事实及判决理由如下：事故车辆桂Ｋ×××××号大客车向被告太平洋财保玉林公司投保了《道路客运承运人责任保险》，保单约定：本保单使用《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》及附加条款，投保座位42座，每次事故每座人身赔偿限额30万元（其中伤残死亡30万元，意外医疗18万元，财产损失2万元，各分项赔偿之和不得超过每座保险赔偿限额），每次事故人身赔偿限额1260万元，并约定投保不计免赔特约条款。保险期间自2012年6月9日起至2013年6月8日止。保单上投保人声明栏载明：保险人已本投保人就保险条款中各项内容进行了说明，尤其就加黑突出的、免除保险人责任的条款进行了明确说明，本投保人已充分了解该条款的真实含义及法律后果。保单正副本上的投保人声明栏并无投保人签名。太平洋财保玉林公司提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（广西地区）条款》载明：第三条、被保险人在按照《道路运输条例》的规定运送旅客过程中，因意外事故造成旅客人身伤亡，以及旅客托运行李的损毁、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险按照本保险合同的约定给予赔偿；第五条、在下列任一情形下，不论任何原因造成旅客的人身伤亡、行李损毁、灭失，保险人不负责赔偿：…（五）运输工具未按核定线路运营，或行驶出保险合同约定区域…。玉林市中级人民法院认为事故车辆投保的《道路客运承运人责任保险》属于商业责任保险，太平洋财保玉林公司作为保险人依法应当按保险条款及合同的约定承担赔偿责任，但本案的保险条款属该公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述条款中免遭条款在合同签订时必须向投保人进行明确说明才能产生合同效力。太平洋财保玉林公司虽主张其已履行说明义务，但泰安汽运公司予以否认，泰安汽运公司确实也未在保单上的投保声明栏上签名，太平洋财保玉林公司也未能提供切实证据，玉林市中级人民法院确认上述免遭条款未产生合同效力。故此太平洋财保玉林公司以本案事故属于保险责任免除范围的主张，一审法院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决太平洋财保玉林公司在30万元的座位险限额内承担赔偿责任处理恰当，一审法院依法予以支持。太平洋财保玉林公司的上诉理由不能成立，一审法院依法予以驳回。上述判决已经发生法律效力。
一审法院认为：云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院2015年6月18日作出（2015）文中刑终字第94号刑事附带民事裁定书才最终确定原告李开文、李某1、李某2因此事故的损失，李开文、李某1、李某2于2017年4月17日向一审法院起诉，并未超过两年的诉讼时效。被告太平洋财保玉林公司辩称原告起诉超过诉讼时效理由不成立，一审法院不予支持。被告太平洋财保玉林公司关于事故车辆无营运资格，其公司应依照条款免责的主张，已生效的玉林市中级人民法院（2015）玉中民三终字第82号民事判决书认定：保险条款属该公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述条款中免遭条款在合同签订时必须向投保人进行明确说明才能产生合同效力。太平洋财保玉林公司虽主张其已履行说明义务，但泰安汽运公司予以否认，泰安汽运公司确实也未在保单上的投保声明栏上签名，太平洋财保玉林公司也未能提供切实证据，上述免遭条款未产生合同效力，太平洋财保玉林公司以本案事故属于保险责任免除范围的主张，玉林市中级人民法院不予支持。据此，该案太平洋财保玉林公司相同的主张，该院亦不予支持。事故客车在太平洋财保玉林公司投保每个座位保险金额为30万元的座位险，且事故发生在处于保险期限内，太平洋财保玉林公司没有提供证据证实其公司因此事故赔偿总额超过限额1260万元，上述已生效的判决书亦未按车载人数与车座位比例来计算赔偿，该公司要求按实际车载人数与车座位比例赔偿的主张，该院不予支持。太平洋财保玉林公司应在上述商业险限额内赔偿原告的损失300000元。原告的诉讼请求，该院予以支持。
在二审诉讼期间，上诉人在举证期限内向本院提交桂Ｋ×××××投保单、2012年5月27日至10月9日泰安公司在同一时段其他车辆保单，欲证明上诉人对泰安公司就责任免责范围等相关条款做明确说明并在上面盖章确认。
经组织质证，被上诉人及一审第三人均认为，同一时段的投保单与本案没有关联性，该投保单是在事故车辆后的投保单，无法证明事故车辆的投保单知悉了投保单的免责事由，上诉人应每一份保单明确说明，该投保单的投保时间是事故车辆发生事故之后的。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的证据为同一时段其他车辆的投保单，此证据与本案并无关联，桂Ｋ×××××的投保单保险期间为2012年6月8日至2013年1月9日，与生效判决书查明的该车保险期限不一致，无法确认为涉案车辆的投保单，故上述证据依法均不作为本案事实认定的依据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案是否为债权人代位权纠纷的问题，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，本案中，云南省文山州中级法院生效的刑事附带民事裁定书已明确泰安公司等人承担赔偿责任，泰安公司与被上诉人的债权债务关系是明确的，但作为债务人的泰安公司逾期未履行对被上诉人的债务，亦未向上诉人申请理赔，属怠于行使其债权，致使被上诉人的相关医疗丧葬费用得不到赔偿，对被上诉人造成损害。虽然上诉人主张泰安公司未向被上诉人赔偿，按法律规定是禁止其向泰安公司赔偿，即泰安公司未能享有债权，但该法律规定并非免除保险人对被保险人（未向该第三者赔偿）支付保险金的义务，保险人向被保险人支付保险金的义务依然存在；也非保险人可以迟延向第三人支付保险金的抗辩权，而是为了保障受损第三人的权益，避免出现被保险人未向第三人赔偿，保险人又向被保险人支付了保险金，致使第三人损害赔偿请求权进一步落空，无法得到及时赔偿的情况。为此被上诉人向上诉人提起诉讼符合法律规定，上诉人主张本案不属债权人代位权纠纷无法定理由，本院依法予以支持。
关于本案的赔付责任是否在上诉人免除赔付范围内的问题，上诉人主张其已就保险责任免责条款向泰安公司做出提示和说明，虽然亦提供泰安公司在此期间另外车辆投保客运承运人责任保险单，且泰安公司亦在声明处投保人签名，但均无法直接证明泰安公司对本案涉讼事故车辆在投保单声明栏中签名盖章确认，为此上诉人要求依据保险合同相关条款免除赔偿责任的理由，缺乏事实依据；至于本案赔付的具体数额应如何计算的问题，上诉人主张即使需要赔偿，亦应以桂Ｋ×××××号客车属单方肇事，适用20%的绝对免赔率及赔偿系数按0.875计算，但根据本院作出的（2015）玉中民三终字第82号生效判决书认定，双方在保单中约定不计免赔偿特约条款，故一审判决上诉人在30万元的座位险限额内承担责任是正确的，本院依法予以维持。对上诉人该上诉请求本院依法不予支持。上诉人要求按照保险条款中的责任免除条款约定不承担给付保险金的责任，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度系对权利人怠于行使权利的行为加以限制。被上诉人通过刑事附带民事诉讼主张自身权利，并无怠于行使。一审法院认定2015年6月18日才最终确定原告李开文、李某1、李某2因此事故带来的具体的损失，从损失能确定之日起算诉讼时效，李开文、李某1、李某2于2017年4月17日向一审法院起诉，并未超过两年的诉讼时效无误，本院予以确认。
综上，上诉人上诉无理，依法给予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 谭泉清
审判员 李小莉
二〇一七年十二月八日
书记员 何 环