天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初6649号
原告：王某，男，住天津市河西区。
法定代理人：惠某（系原告之母），女，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：于雪梅，天津恩胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹佳君，天津恩胜律师事务所律师。
被告：天津市春芽阳光教育信息咨询有限公司（以下简称春芽阳光教育），住所地天津市河西区。
法定代表人：刘某，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘志娟，天津越然律师事务所律师。
原告王某与被告春芽阳光教育教育机构责任纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人惠某及其委托诉讼代理人于雪梅、曹佳君，被告春芽阳光教育的委托诉讼代理人王某、刘志娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费1285.92元、护理费3493.33元、营养费2100元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，合计10179.25元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王某就读于被告李某、王某开办的春芽幼儿园。幼儿园出具的收据显示收款方为被告天津市春芽阳光教育信息咨询有限公司。2017年4月7日，原告在幼儿园上学期间就肚子不舒服，当天晚上仍然没精神，出现发热、腹痛、呕吐症状，后原告被送至天津医科大学第二附属医院（以下简称医大二院）就诊，经诊断为食物中毒并由此导致心肌损害。原告认为，幼儿园没有尽到教育、管理、保护义务，致使原告在幼儿园饮水、进餐后出现食物中毒症状，对原告幼小的身体和心灵造成极大伤害，也给原告家庭带来极大困扰。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
原告提供证据如下：1、医药费缴费单据；2、检验报告单；3、处方；4、诊断证明；5、心电图；6、病历本；7、交通费票据；8、学费收据；9、录音记录；10、微信截屏记录。
被告春芽阳光教育辩称，原告围绕被告办学资质以及工作人员的体检情况等来说明被告未尽到管理教育职能，对此二者之间没有关联性。关于办学资质的问题，没有登记备案并非被告不具备办学资质而是河西区没有启动该项工作，被告曾经申请备案，鉴于河西区十三个街道均未启动，故未登记成功，河西区所有民办幼儿园均是此情况。关于工作人员的岗前体检情况，被告提交了相应的合格证，也说明被告的工作人员具备上岗资格，根据《侵权责任法》第三十八条规定虽然要求被告作为教育机构具有较强的举证责任，但举证义务也应限于证明被告是否尽到了管理教育职能，而原告作为起诉一方应当证明侵权行为的存在，才能要求被告承担侵权责任。原告关于侵权事实的证据仅限于提交的医院诊断证明以及其中一位原告监护人的陈述。关于诊断证明结合被告提交的证据显示，事发之日就医的学生约20人，天津中医药大学第一附属医院出具的诊断证明非食物中毒，医大二院只有个别出具的诊断证明出现食物中毒字样，而被告提交的疾控中心出具的报告明确载明事件为诺如病毒引起。根据“卫监督发（2012）70号”文件第一条二、三部分说明医疗机构在发现病人食物中毒或疑似食物中毒应当向辖区卫生行政部门报告，各级疾控机构应当协助卫生行政部门进行卫生处理并开展病学调查；根据《卫生部印发食品安全事故流行病学调查工作规范的通知》第二条规定，承担食品安全事故流行病学调查职责的是县级以上疾控机构，及相关机构。以及第三份文件“卫疾控发2008第68号”文件第四条明确规定各级疾控机构负责食物中毒和重大食源性疾病的调查和处置。综合以上三份文件，均说明对于包含食物中毒的食源性疾病的调查，权威机构应当是各级的疾控中心，而医院仅负有报告的义务，进一步说明被告提交的河西区疾控中心情况报告是依法对该事件作出的专业的权威的结论性意见，证明力大于原告提交的个别医生出具的诊断证明。原告提出即便是诺如病毒，也无法排除食源性可能。首先对此原告负有举证义务，其次被告陈述的法律依据均说明疾控中心负有调查报告食源性疾病的义务及职责，如该事件属于食源性疾病，疾控中心应当在情况说明中说明。综上，该次事件仅是流行的传染性诺如病毒事件，与被告是否尽到教育管理职能没有关系，被告无须承担相关责任。
被告提供证据如下：1、中华人民共和国民办学校办学许可证；2、民办非企业单位登记证书；3、食品经营许可证；4、政府相关办学文件和政策；5、关于河西区春芽幼儿园突发事件情况报告；6、教师健康合格证；7、其他工作人员公共卫生健康卡；8、食品管理员安全培训证；9、官方新闻两则；10、三名幼儿家长检验报告；11、垫付医药费统计表。
原告对被告提供的证据1-3的关联性不认可；证据4中的文件已废止，关联性不认可；证据5的真实性不认可；证据6-9真实性、合法性、关联性均不认可；证据10的关联性不认可；证据11认可。
被告对原告提供的证据1-8真实性认可，关联性不认可；对证据9、10合法性不认可。
本院对原、被告提供的证据认证如下：一、原告提供的证据1-8真实合法，但与本案缺乏关联性，无法达到被告存在过错的证明目的，上述证据本院不予采信；证据9、10合法性无法确认，此证据本院不予采信；二、被告提供的证据5、6、7、8、10、11真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据1、2、3、4、9真实合法，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院依据当事人陈述和采信的证据，认定事实如下：春芽幼儿园系被告春芽阳光教育开办的幼儿园。该幼儿园有六个教学班，近200名学生，原告系该幼儿园大三班学生。2017年4月7日放学后大三班多名同学出现发热、恶心、呕吐、腹泻等症状，其中包括原告王某。事发后原告被送至医大二院就诊。被告得知此事后派多名教职工到医院陪护并垫付部分医药费用。2017年4月11日天津市第三中心医院对原告的诊断证明书显示“心肌损害，建议休两周”；2017年4月25日天津市第三中心医院出具诊断证明书显示“急性胃炎，食物中毒？心肌损害，建休两周”。2017年5月2日医大二院对原告的诊断证明书显示“因‘食物中毒？’于2017年4月8日在我院儿科就诊，有心肌损害，至今仍在休息。”被告在事发后通过相关部门向天津市卫生防疫部门进行了汇报。2017年4月12日，天津市河西区疾病预防控制中心对该事件进行了调查并出具调查报告，判断此事件为诺如病毒引发的××。现原告以医大二院的诊断证明书及通话录音记录，认为被告在食品卫生上存在过错及被告不具有办学资质，造成对原告的损害后果，要求被告承担赔偿责任。被告以办学资质与本事件不具有关联性及天津市河西区疾病预防控制中心的检测报告结果作为抗辩理由，要求驳回原告的诉讼请求。庭审后被告表示垫付的医药费用及慰问费用不要求返还，作为对孩子的补偿。
本院认为，本案的争议焦点为被告春芽阳光教育在本次事件中是否存在过错，应否承担赔偿责任。本案原告依据医大二院出具的诊断证明书诉称原告因食物中毒引起的身体损害，要求被告承担相应的赔偿责任。被告依据天津市河西区疾病预防控制中心出具的《关于河西区春芽幼儿园突发事件情况报告》辩称此事件是诺如病毒造成，被告不存在过错，不应承担责任。根据《中华人民共和国××防治法》第七条、第二十一条及其他相关规定，各级疾病预防控制机构承担××监测、预测、流行病学调查、疫情报告以及其他预防、控制工作。医疗机构承担与医疗救治有关的××防治工作和责任区域内的××预防工作。医疗机构内××防治工作需由疾病预防控制机构指定专门人员负责指导、考核。本案中医大二院出具的诊断证明书没有确诊患儿为食物中毒引发疾病，而天津市河西区疾病预防控制中心作为疾病预防控制机构出具的报告结论为诺如病毒造成此次事件，无论从结论的确定性、专业性以及权威性来讲，疾控部门对于此次事件性质的认定结论效力均明显高于医疗机构临床诊断证明的效力。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的不承担责任。本案被告作为学校，已经尽到了教育、管理职责，对本次事件中诺如病毒的引发无法预见，亦不存在过错，不应承担赔偿责任。被告的办学资质与本次事件不存在因果关系，与本案缺乏关联性，故原告以被告不具有办学资质，应承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。综上，对原告王某的诉讼请求本院不予支持。被告表示垫付的医药费用及慰问费用作为对孩子的补偿不要求原告返还，此意愿是被告真实意思表示，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院缴纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张宇明
审 判 员 王小江
人民陪审员 卢海伦
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 朱雅茹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的不承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。