江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4371号
上诉人（原审被告）：顾娟慧，女，1971年8月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：顾景芬，女，1964年1月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟益东，男，1971年9月10日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：薛刚，江阴市璜土法律服务所法律工作者。
上诉人顾娟慧、顾景芬与被上诉人翟益东合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初10856号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾娟慧、顾景芬向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回翟益东的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由翟益东承担。事实与理由：1、翟益东对涉案款项用于投资中网国际文化艺术品产权交易集团有限公司(以下简称中网公司)没有异议，即翟益东主张的款项实际是其在中网公司的投资款，既然是投资，就存在投资风险，翟益东与中网公司并没有明确的债务约定，与中网公司之间属于投资关系，不是民间借贷关系，不存在债务加入的基础。2、一审查明唐忠良涉嫌非法吸收公众存款罪一案目前并未审理终结，而本案款项系中网公司的投资款，应先对刑事案件进行审理，再审理民事案件。虽然平果县公安局出具了说明，但毕竟唐忠良案尚未审查完毕，上诉人也已向无锡市公安局进行报案，因此本案应以刑事案件为基础作出判断。3、上诉人的微信对话及朱冬梅、唐玉琴的情况说明，均能证明翟益东采用了限制人身自由的非法拘禁措施，上诉人完全没有债务加入的意思表示，上诉人在没有获得利益的情况下自愿代他人归还399万元巨额债务也不符常理。且在本案中没有人主张系债务加入的法律关系，而一审判决超越了当事人主张的法律关系，程序违法。
翟益东辩称：1、上诉人出具的借条、还款计划、协议书系其真实意思表示，合法有效。关于唐忠良涉嫌违法吸收公众存款罪的情况，唐忠良一案中并未涉及本案所涉款项，双方转让的也不是非法财产。翟益东从投资开始到后面进行操作都是通过上诉人介绍，再通过上诉人操作的，翟益东对中网公司的实际操作及舟山分公司董事长等都不知情，也未以舟山分公司董事长的名义履行过相关职责。2、上诉人出具借条、还款计划、协议书是其自愿加入翟益东与中网公司的合同关系，当时上诉人是想利用翟益东的投资从中网公司赚取相应利益，这从一审中上诉人自己提供的相关证据中也可以看出。其中上诉人提到其到江阴来也是为了承担这个债务，要给翟益东一个说法，相关的借条、还款计划、协议书是经过双方协商后达成的。上诉人是完全民事行为能力人，是独立承担责任的个体，应认识到出具相关手续应承担的责任，所以上诉人应该承担还款责任。3、在借条、还款计划、协议书形成后，翟益东就将相关账号密码给了上诉人，之后翟益东就无法登陆账户，但是上诉人是可以操作查询的，这在上诉人与陈志刚的案件中是明确承认过的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
翟益东向一审法院提出诉讼请求：顾娟慧、顾景芬立即归还借款148万元，并承担自2016年6月1日起至实际给付之日止，按每月25%计算的逾期付款利息及经济赔偿。事实与理由：他经人介绍认识顾娟慧、顾景芬二人。2015年9月份，二人介绍他投资中网公司的资产投资，他先后投资了148万元。2016年3月15日，经他与二人协商，他的投资款全部转让给了二人，由二人出具了借条及还款计划。后二人未按约还款，为维护自身合法权益，特诉至法院。
顾娟慧一审辩称：涉案借条及还款计划系胁迫所写。2016年3月15日，翟益东等人打电话邀请她和顾景芬来江阴了解投资事宜，她二人与朋友朱冬梅到江阴市财富广场14楼夏忠南的办公室协商，在场人有刘正英及其老公夏忠南、陈志刚及其老婆陈建芳、翟益东。后，他们让朱冬梅离开，并将她二人反锁在房内，拿出已经起草好的借条及还款计划胁迫她二人签字，期间她二人一直打电话联系唐玉琴告知其情况，唐玉琴让她报警，她二人考虑大家都是受害者，要与中网公司继续协商，未报警。双方僵持至晚上十二点时，因顾景芬身体不适，二人只得同意签字。她二人离开后也没有再报案。
顾景芬一审辩称：1、本案中双方不存在民间借贷法律关系，涉案借条系胁迫所签，双方并无借贷的真实意思表示，她二人仅作为介绍人，介绍翟益东投资中网公司，现中网公司负责人唐忠良因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，故翟益东应向公安机关报案，而非向她二人追讨；2、涉案协议书系翟益东等人将其与中网公司之间的投资合同关系转让给她二人，但该转让合同并未得到相对人中网公司的认可，故转让合同无效。３、她并非民间借贷的主体，她仅是为中网公司办理具体事宜，其行为仅为介绍人，并非是借款人。4、翟益东转账给唐忠良、唐玉琴的款项共57.5万元应予以扣除。综上，她和翟益东之间并无借贷合意和借贷关系的实际发生，不应以借条认定借款存在，翟益东的请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
原审法院经审理认定事实如下：2015年10月12日，翟益东通过其配偶柯晚兰的银行账户向顾景芬汇款20万元；2015年11月2日，柯晚兰向唐玉琴汇款47.5万元；2015年11月3日，柯晚兰向顾景芬汇款2.5万元；2015年11月12日，柯晚兰向唐忠良汇款10万元；2015年12月11日，柯晚兰向顾娟慧汇款48万元。以上转帐共计128万元。
另查明：2016年3月15日，顾娟慧、顾景芬向翟益东出具借条一份，载明：今有本人顾景芬、顾娟慧借到翟益东人民币现金148万元，大写壹佰肆拾捌万元正。此款不涉及任何公司，纯属本人借款。此款本人保证按还款计划（详见还款计划）如逾期不能归还，本人自愿承担上述借款的利息及赔偿延期造成的经济损失，按月25%计算。并自愿承担一切经济及法律责任。以上借条签字实属本人自愿签字，没有任何人迫压所写。特此借据为证。借条下方另载明到2016年6月30日还清。借款人签字处有顾景芬、顾娟慧签名及按手印，并书写身份证号码及家庭住址。
同日，顾娟慧、顾景芬向翟益东出具还款计划一份，载明：本人顾景芬、顾娟慧，借翟益东、陈志刚、刘正英、蔡洪兴人民币399万元，经双方协商一致，订立以下还款计划：2016年5月30日前归还人民币壹佰伍拾万元，2016年6月30日前归还人民币贰佰肆拾玖元。本人自愿保证按上述规定时间按全额归还给账号：（略）。如逾期不能归还，本人自愿承担延期利息及补偿经济赔偿，按月25%计算。以上签字均系本人自愿，没有任何人迫压。特此保证。保证还款人鉴定处有顾景芬、顾娟慧签名及按手印。
同日，顾娟慧、顾景芬向翟益东出具协议书一份，载明：关于顾娟慧、顾景芬就中网集团诱导江阴刘正英等肆人投资一事，现将刘正英等肆人投入中网资金399万全部转让给顾娟慧、顾景芬，以后刘正英等肆人投入的399万盈亏无关。现顾娟慧、顾景芬按借款还款协议归还给刘正英等肆人。如逾期不还，刘正英等肆人仍有权利追究顾娟慧、顾景芬诱导高收益、以虚假信息传播刘正英等肆人投资的法律责任。另刘正英等肆人不会向外界透露写借条一事，特此协议。保证人处有顾景芬、顾娟慧签名。
再查明：2014年12月19日，唐忠良于香港注册成立中网公司。2016年9月30日，因唐忠良涉嫌非法吸收公众存款罪，被广西壮族自治区平果县人民检察院批准逮捕。
本案审理过程中，法院就本案相关事实向广西壮族自治区平果县公安局进行调查；2017年2月28日，该公安局出具情况说明：“该局经济犯罪侦查大队所侦办的唐忠良非法吸收公众存款罪一案未涉及翟益东、顾娟慧、顾景芬”。
审理中，顾娟慧、顾景芬提交了以下证据：
1、2016年3月15日，唐忠良出具的证明，内容为：翟益东、刘正英、陈志刚、蔡洪兴等四人与顾景芬、顾娟慧之间不存在借贷关系，所有款项均为四人投资中网浙江舟山分公司，中网集团也以份额化的形式体现到了他们各自账户。
2、2016年3月16日顾景芬与翟益东的通话录音，以及2016年4月1日顾景芬与翟益东的通话录音，均予以证明3月15日的借条等凭证系胁迫所签。
上述事实，有借条、还款计划、协议书、银行交易明细、结婚证、批准逮捕决定书、情况说明，以及当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。顾娟慧、顾景芬向翟益东出具借条、还款计划、协议书，自愿加入翟益东与中网公司的合同关系，承担归还款项的义务，系债务加入行为，理应承担给付款项的民事责任。顾娟慧、顾景芬辩称她二人系受胁迫后签署借条、还款计划以及协议书，对此，法院认为，事发时顾娟慧、顾景芬可以自由使用手机，利用电话方式或微信方式与他人进行沟通；如二人认为受到胁迫理应选择报警或委托他人代为报警，但二人并未报警，且事发后合理期限内顾娟慧、顾景芬也未选择报警，可以印证顾娟慧、顾景芬对于签署借条、还款计划、协议书的行为内心是认可的，应系二人真实意思表示，故法院对于顾娟慧、顾景芬的该抗辩意见不予采信。法院对顾娟慧、顾景芬出具的借条、还款计划、协议书予以采信。顾娟慧、顾景芬辩称翟益东转账给唐忠良、唐玉琴的款项共57.5万元应予以扣除，法院认为，上述款项均转予唐忠良、唐玉琴，但该款项与翟益东转予顾娟慧、顾景芬的款项一并构成翟益东向中网公司的投资款项，顾娟慧、顾景芬又以出具借条、还款计划、协议书的形式对此予以认可，故法院对上述抗辩意见不予采信。虽翟益东提供的转帐依据仅为128万元，但其解释系因时间长，交易的笔数较多，有凭证已找不到了，对此，法院认为翟益东解释有合理性，而双方又通过借条、还款计划、协议书确认了债务数额，故法院确定债务数额为148万元。
因唐忠良涉嫌非法吸收公众存款罪，被广西壮族自治区平果县人民检察院批准逮捕，故顾娟慧、顾景芬认为本案款项也属于该案侦查范围，法院认为，广西壮族自治区平果县公安局已说明该局侦办的唐忠良非法吸收公众存款罪一案未涉及翟益东、顾娟慧、顾景芬等人，故本案并不能据此并入刑事案件侦查范围。
综上，法院对于翟益东要求顾娟慧、顾景芬给付款项148万元的诉讼请求予以支持。
关于利息，翟益东与顾娟慧、顾景芬约定如借款逾期，则按月利率25%计算逾期利息，该利息约定已超出年利率24%，超出部分不予支持。双方另约定至2016年6月30日还清，故顾娟慧、顾景芬应承担自2016年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。
对于顾娟慧、顾景芬认为她们非借款人的问题，翟益东也未主张有实际款项出借给二人，仅是对二人出具借条的理解不同，故本案案由不应确定为民间借贷，法院也未确定顾娟慧、顾景芬为借款人。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，作出判决：一、顾娟慧、顾景芬应于判决发生法律效力之日起十日内向翟益东归还款项148万元及利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回翟益东的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元、财产保全费3020元，合计11520元(翟益东已预交)，由顾娟慧、顾景芬负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付翟益东。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，顾娟慧、顾景芬提供了向平果县人民法院调取的证据，包括刑事案件起诉书、平果县公安局的询问笔录、中网公司的交易情况等19份证据。翟益东质证认为：1、对于起诉书、询问笔录等证据的真实性无异议，关联性有异议，唐忠良的涉嫌的违法行为与翟益东无关。2、对于翟益东是舟山分公司董事长的情况有异议，只是公司对翟益东的称呼，实际上并没有任何的工商登记或相关证书，称呼是不符合法律规定的，翟益东也未以舟山分公司董事长的名义参与任何活动。名单上还写到了顾娟慧是浙江省总经理，顾景芬是江阴市总经理，这个称呼实际上都是虚称。3、香港的证明资料，需要履行相应的证明手续，不应在内地作为证据提交。4、翟益东的投资并非非法交易，唐忠良涉嫌违法，但是翟益东投资时是通过上诉人介绍后，再通过上诉人将资金打给上诉人进行投资的，在上诉人出具借条、还款计划、协议书时上诉人与翟益东都不知道唐忠良涉嫌违法。即使唐忠良的行为涉嫌违法，但是翟益东投资的资金并不违法。
上述事实有刑事案件的起诉书、询问笔录及中网公司经营情况等资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：顾娟慧、顾景芬向翟益东出具的借条、还款计划及协议书的性质应如何认定，顾娟慧、顾景芬是否应向翟益东承担还款责任。
本院认为：顾娟慧、顾景芬首先向中网公司投资，并介绍翟益东参与投资，由此翟益东与中网公司之间形成投资法律关系。顾娟慧、顾景芬当时对此项投资充分信任，并期望获得高额回报，况且其向翟益东出具借条、还款计划、协议书时，唐忠良及中网公司尚未案发，因此顾娟慧、顾景芬通过承诺向翟益东归还投资款，并取得翟益东在中网公司的投资权益，应当是其真实意思表示，也不违反常理。从翟益东与中网公司之间的投资关系而言，形成投资与回报的债权债务关系，顾娟慧、顾景芬出具借条、还款计划、协议书即对中网公司负有的债务构成债务加入；从翟益东与顾娟慧、顾景芬之间的关系而言，顾娟慧、顾景芬出具借条、还款计划、协议书系受让了翟益东在中网公司的投资权益，两项关系均具有相应的法律依据，应为合法有效，因此一审认定为合同纠纷并无不当。关于顾娟慧、顾景芬所称系受胁迫出具借条、还款计划、协议书的情况，本院经审查认为，顾娟慧、顾景芬与翟益东协商过程中，可以自由使用手机，认为其是受到陈志刚胁迫签订借条、还款计划、协议书，如果存在胁迫，其应当向公安机关报警维护自己的合法权益，但顾娟慧、顾景芬在本起诉讼前，从未向公安机关报案，也未通过法定程序行使撤销权，故本院该抗辩意见不予采信。关于中网公司涉嫌刑事犯罪的问题，一审中平果县公安局出具情况说明，该刑事案件未涉及翟益东、顾娟慧、顾景芬，二审中提供的证据也未涉及其三人，因此，顾娟慧、顾景芬认为本案事实的认定应以刑事案件的处理为前提的意见，缺乏相应的依据，本院不予采信。
综上，顾娟慧、顾景芬的上诉请求依据不足，本院不予支持；原审判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8120元，由上诉人顾娟慧、顾景芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年一月二日
书记员 陆焱琳