北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21250号
原告：黄式宪，男，1934年12月26日出生，北京电影学院退休教授，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘敏，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王舰苹，北京市盈科律师事务所律师。
被告：陈放，男，1979年4月7日出生，自由职业，住安徽省滁州市。
原告黄式宪与被告陈放财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开进行开庭审理，原告黄式宪及其委托诉讼代理人刘敏、被告陈放到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告非法支取的陈祖馨名下银行卡中的存款457100元以及自2015年11月23日至返还之日的利息（以同期贷款利率为标准）；2、诉讼费由被告承担。
事实及理由:原告与陈祖馨系夫妻关系，陈祖馨于2015年11月16日在北京因患肺癌病故，生前无遗嘱，陈祖馨的父母均已亡故，其女儿黄卉青在20多年前因心脏病猝死，依据继承法相关法律规定，陈祖馨的法定继承人仅有原告一人，其银行存款及有价证券等合法私有财产应由原告一人继承。被告系陈祖馨的侄子，根据继承法的有关规定，被告不具有依法继承陈祖馨合法私有财产的权利。陈祖馨生前曾让被告帮助其炒股，在陈祖馨病故后，被告私自抛售陈祖馨股票和基金。被告于2015年11月19日至23日私自持陈祖馨身份证到中国工商银行北京积水潭支行支取陈祖馨银行帐户存款共计457100元。该事实均有银行取款凭证、银行存款明细作为证据予以证明。被告所支取的存款属于原告与陈祖馨的夫妻共同财产，一半属于原告所有，一半属于原告依法继承的陈祖馨的遗产。被告私自支取的行为侵害了原告的财产权利，故原告请求依法判决被告承担财产侵权损害赔偿责任。此外，在2015年5月27日及2015年7月16日陈祖馨转给被告19万元，这笔款项暂时不予追究，我们认为被告已经得到了陈祖馨的一部分款项，不应将陈祖馨的所有款项转走，造成原告生活困难。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、原告身份证原件、陈祖馨身份证复印件、户口本复印件、结婚证原件、死亡证明原件、公证书（1616号）；
2、中国工商银行取款凭证复印件及活期历史明细清单原件（帐号×××、×××）；
3、证券公司客户交易结算资金第三方存管（多银行模式）业务申请书（个人客户）、招商证券客户交易结算资金第三方存管业务三方协议、工银瑞信基金帐户对账单、中国工商银行个人基金业务申请书、陈祖馨生前手写便条；资金开户申请表。
被告辩称，一、证监会以前规定是一人一户，到2016年才开放一人多户。被告原在其他地方开过户，后看到北京的交易软件更好，但无法再开立股票交易帐户，因陈祖馨在北京招商有帐户，经与陈祖馨商议后，将陈祖馨的股票折现后给陈祖馨，陈祖馨把股票帐户卡、证券公司帐号卡、股票第三方托管银行存折整套给被告。随后我修改了股票交易密码。从2008年后该股票的卖出、买入都是被告一人操作。陈祖馨不对该帐户进行操作、管理，也未要求该帐户的收益回报。被告对该帐户实际操作、实际收益、独立处分，是该帐户的实际控制人。依据最高法院的审理委托理财案件的意见，股票帐户及相关联存折内的资金应归被告所有，不应是遗产。陈祖馨去世后，被告怕股票帐户销户，所以被告将该帐户销户、股票抛出、钱款取出。陈祖馨生前向被告交代过，股票帐户和里面的钱是被告的。原告所称的帮助炒股，如果只帮助炒股，只需要提供交易密码，股票帐户和对应的第三方托管帐户存折有一定的关联性和保密性，没有必要把相关联的银行存折和密码给被告。二、陈祖馨于2013年12月查出肺癌，被告父亲陈祖怡到北京照顾陈祖馨，中间接到滁州照顾，后回到北京。到2015年7月陈祖馨病情恶化，在北京积水潭医院住院，陈祖怡来北京照顾。原告看到陈祖馨病情加重后，住院期间原告不想履行相互照顾的义务，想跟陈祖馨离婚，并在医院大吵大闹，陈祖怡无法在陈祖馨家住，陈祖馨只好给陈祖怡另找住处。2015年7月10日，被告也来北京照顾陈祖馨。陈祖馨病情稳定后，被告于2017年8月22日离京，陈祖怡继续在北京照顾陈祖馨。2015年10月陈祖馨病情恶化，原告不顾陈祖馨病重去上海开会。2015年10月被告再次来北京照顾陈祖馨，直至11月24日办理完陈祖馨的后事。陈祖馨生前表示把工资卡内的12.7万元给我，我接受了，给我房产我没有要。原告对陈祖馨病重没有进行照顾。陈祖馨病逝后购买寿衣、骨灰盒等都是我垫付的费用，并陪原告去办理后事手续。2015年11月19日上午我去找原告要陈祖馨的身份证和12.7万元的存折，结算费用，被告还将总计16万元的两张保单交给原告，原告将陈祖馨的身份证及12.7万元的存折给被告了，并承诺陈祖馨的抚恤金下来后，再给被告6万元作为在北京期间租房的费用和生活费支出等费用。当天下午我将股票关联帐户内的315000元和12万元直接转到我的卡上。11月23日我将22100元现金取出，然后被告将陈祖馨了身份证和12.7万元的存折还给了原告。11月24日被告和陈祖怡离开北京。2016年4月原告起诉被告刑事附带民事诉讼，诉称是被告强行从原告处索走陈祖馨身份证，民事起诉状中诉称是被告是私自持陈祖馨身份证取走存款。火化需要持死者身份证去办理，身份证一直在原告手中，原告不给我身份证，我无法取走。原告事后反悔。原告只有取款证明，没有其他非法支取的证据。我们前后照顾陈祖馨20个月，陈祖馨给我们一定的补偿也是符合情理的。
在案件审理过程中，被告向本院提交以下证据材料：
1、刑事裁定书原件及自诉状原件；
2、招商证券交易卡、上海证券交易所股票账户、中国证券结算有限责任公司证券账户卡（深圳）；
3、尾号8005银行存折原件；
4、短信。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据原、被告双方举证及质证情况，审理查明如下：
黄式宪与陈祖馨，系夫妻关系，二人于1968年5月登记结婚。陈祖馨因肺癌于2015年11月16日去世。
2007年9月14日，中国工商银行证券公司客户交易结算资金第三方存管（多银行模式）业务申请书（个人客户）载明：客户填写基本资料：姓名陈祖馨、券商名称招商证券、营业部名称新街口、证券资金账号×××；个人证转账关系确认（95721）协议编号×××、银行流水号：87862716、银行账号：×××、券商代码10280000、券商名称；招商证券、营业部代码：0051、营业部名称：招商证券股份有限公司北京新街口外大街证券营业部、证券资金账号×××、客户名称陈祖馨。
2015年11月19日，牛卡号×××，保证金产品快速取款，变动金额300000；银行转取，变动金额-300000；保证金产品快速取款，发生金额5000；银行转取，变动金额-5000；保证金产品快速取款，发生金额5000；银行转取，变动金额-5000。2015年11月23日，牛卡号×××，保证金产品快速取款，变动金额14294；银行转取，变动金额-14295。
2015年11月19日，陈放将陈祖馨账号为×××内的315000元转入陈放账号为×××账户内；同日，陈放自陈祖馨账号为×××账户内支取120000元。2015年11月23日，陈放自陈祖馨×××账号内支取14400元；同日，陈放自陈祖馨账号为×××账户内支取7700元。
2016年1月29日（2016）京国立内证字第1616号公证书载明：……申请人黄式宪因继承被继承人陈祖馨的遗产，于二〇一六年一月二十六日向本处申请办理继承权公证，并提供了以下证明材料：身份证、户口簿、(2016)京国立内证字第250号继承权公证书、中国工商银行股份有限公司北京积水潭支行出具的存款查询情况通知书等。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人陈祖馨于二〇一五年十一月十六日在北京市死亡。二、继承人黄式宪‘向本处申请继承陈祖馨名下在中国工商银行遗留的财产，具体如下：1、账号/卡号：×××，存款余额：人民币843.83元；2、账号/卡号：×××，存款余额：人民币94.15元；3、账号/卡号：×××/×××，存款余额：人民币0.41元；4、账号/卡号：×××/×××，存款余额：人民币639.02元；5、账号/卡号：×××/×××，存款余额：欧元19.41元；6、账号/卡号：×××/×××，存款余额：人民币50000元；7、账号/卡号：×××/×××，存款余额：美元10914.07元。上述财产均系陈祖馨与黄式宪的夫妻共有的财产。三、据被继承人陈祖馨的继承人黄式宪称，被继承人陈祖蓉生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人陈祖馨的配偶是黄式宪；陈祖馨的子女有一人：女儿黄卉青，黄卉青于一九六九年一月十七日出生，于一九九〇年三月二十日死亡，黄卉青未婚且无子女，陈祖馨的父亲陈维亮于一九八四年五月二十九日死亡，陈祖馨的母亲陈满珍于二〇〇〇年七月二十一目死亡。五、现黄式宪表示要求继承被继承人陈祖馨的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述黄式宪与陈祖馨的夫妻共有财产中的一半为死者陈祖馨的遗产，另一半为黄式宪的个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人陈祖馨的上述遗产应由其父母、配偶、子女共同继承，因陈祖馨的父亲陈维亮、母亲陈满珍均先于其死亡，又因陈祖馨的女儿黄卉青先于其死亡，且黄卉青无子女。因此，兹证明被继承人陈祖馨的上述遗产由黄式宪继承。
2016年4月22日，自诉人黄式宪以被告陈放犯侵占罪，向本院提起控诉。2016年7月13日，本院作出（2016）京0102刑初229号刑事裁定，裁定：准许自诉人黄式宪撤诉。
另查，陈放持有陈祖馨号码为×××的招商证券牛卡、陈祖馨股东编号为×××的上海证券交易所股票账户、陈祖馨证券账号为×××的证券账户卡（深圳）以及陈祖馨账号为×××*的存折。
庭审中，被告表示其父亲陈祖怡对病重的陈祖馨予以了照顾，对此，原告予以认可；被告亦表示其多次来到北京照顾陈祖馨，对此原告亦予以认可。
上述事实有双方当事人陈述、户口薄、结婚证、死亡证明、公证书、中国工商银行取款凭证复印件、活期历史明细清单、证券公司客户交易结算资金第三方存管业务申请书、招商证券客户交易结算资金第三方存管业务三方协议、工银瑞信基金帐户对账单、中国工商银行个人基金业务申请书、资金开户申请表、刑事裁定书、自诉状、招商证券交易卡、上海证券交易所股票账户、中国证券结算有限责任公司证券账户卡（深圳）、尾号8005银行存折、短信等证据在案佐证。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告诉请被告支付的款项为陈放自陈祖馨账号为×××账户内支取的329400元及自陈祖馨账号为×××账户内支付的127700元，共计457100元。
陈放针对从尾号为8005账户内支取的329400元的抗辩意见为：×××账户系招商证券的第三方托管账户存折，相关股票账户内的原有股票已经折现支付给陈祖馨，相关股票账户及存折名为陈祖馨，但实际为陈放所有，为了支持本人的抗辩意见，被告出示了其持有的相关招商证券牛卡、股票账户、存折。对此，本院认为，从本案查明的事实来看，账号×××的银行存折、号码为×××的招商证券牛卡、股东编号为×××的上海证券交易所股票账户、账号为×××的证券账户卡（深圳）均登记在陈祖馨名下；陈放持有上述牛卡、存折、账户卡等并不能证明其为对应股票以及存款的实际权利人；继承从被继承人死亡时开始，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力，在陈祖馨去世后，上述股票或存款的合法权利人为本案原告黄式宪。故陈放于2015年11月19日及23日自账号×××的银行存折内支取329400元行为侵害了原告的合法财产权益，应予赔偿。
陈放针对从尾号为1743账户内支取127700元的抗辩意见为该笔款项系陈祖馨生前明确表示赠与给陈放，陈放予以接受，在陈祖馨去世后，原告向被告提供了陈祖馨存折以及身份证还有密码取款的。对此，原告述称，2015年11月19日，被告向其要陈祖馨的身份证，原告询问原因，被告拒绝告知的情况下，将陈祖馨的身份证交给了被告。本案中原告要求被告承担的为侵权赔偿责任，故原告有义务证明被告的侵权行为、被告造成了损害结果，而该结果因被告的过错所致。原告表示被告未经其允许私自将1743号账户的存折拿走并私自获取了密码，对此，原告未予举证证明。本院认为，存款是个人的重要财产，与之相关联的存折及密码，是保证财产安全的重要因素，原告所述被告是私自获取存折及密码不符合常理。被告的抗辩意见为127700元是陈祖馨先前表达过赠与的意思，在陈祖馨去世后，陈祖馨的继承人黄式宪亲自提供了存折、密码以及身份证来认可并协助完成赠与行为。原告主张被告是私自获取的存折及密码并强行要走陈祖馨身份证来完成取款行为的。鉴于没有其他证据对原、被告所述予以佐证。故对于该节问题，主要根据举证责任予以裁判。除此之外，原、被告双方的解释哪一种更符合常理，亦可作为参考。即家庭自有的存折及密码能被其他亲属私下自行获取符合常理，还是亲属之间进行现金赠与的时候不出具书面的赠与说明，更符合常理。对此，本院认为，存折之所以设定密码，就是为了保障资金安全，故存折和密码能一并为他人私下自行知悉不符合常理；相反，实践中，书面的赠与说明常常出现在不动产等需要过户或者不能立即履行完毕的赠与活动中，钱款的赠与，特别是金额不是特别巨大的钱款赠与中，先书写赠与说明，再行交付赠与款项的，在实践中并不常见。综上所述，原告要求被告赔偿127700元诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起七日内被告陈放赔偿原告黄式宪三十二万九千四百元及利息（以三十二万九千四百元为基数，自二〇一五年十一月二十三日起至实际支付之日止，以同期贷款利率为标准计算）；
二、驳回原告黄式宪的其他诉讼请求。
如果被告陈放未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百五十六元，由原告黄式宪负担二千二百七十九元（已交纳），被告陈放负担五千八百七十七元元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 佳
人民陪审员 葛根武
人民陪审员 佟凤华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 甘雯稳