广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1485号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司珠海分行，住所：珠海市吉大景山路68号。
负责人：张爱华，该行行长。
委托诉讼代理人：包为，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓裕清，男，汉族，1986年6月2日出生，住址：广东省五华县，
被上诉人（原审被告）：李庆娇，女，汉族，1991年10月15日出生，住址：海南省澄迈县，
上诉人：广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发行珠海分行）因与被上诉人邓裕清、李庆娇金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广发行珠海分行上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判李庆娇对邓裕清的债务承担连带清偿责任；2、本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用由邓裕清、李庆娇承担。
事实和理由：
原审法院以广发行珠海分行未提交《结婚证》原件为由不支持李庆娇对邓裕清承担连带责任，并未查明事实做出判决。
一、在广发行珠海分行无法提供李庆娇、邓裕清掌握的《结婚证》原件的情况下，应当向广发行珠海分行释明此证据不足以认定夫妻关系，要求广发行珠海分行提供民政局的婚姻登记证明加以确认。但原审法院并未做到真正查明事实解决案件的态度，而是以《结婚证》未提供原件便驳回诉讼请求。
二、李庆娇、邓裕清在原审开庭时未到庭，也未对《结婚证》提出质证意见，李庆娇、邓裕清应当承担不利的法律后果。
三、广发行珠海分行在提交的证据《广发银行生意通贷款申请表》中配偶栏有李庆娇的签名，其确认自己是配偶及知晓这笔贷款的事实，足以认定其对该笔借款承担连带责任。
四、广发行珠海分行申请《调查令》向民政局调取李庆娇、邓裕清的婚姻登记记录，以进一步确定李庆娇、邓裕清的夫妻关系。
被上诉人邓裕清、李庆娇二审中没有发表答辩意见。
广发行珠海分行向一审法院起诉请求：一、判令邓裕清向广发行珠海分行偿还贷款本金100万元；二、判令邓裕清按照《个人额度贷款合同》约定支付利息、罚息和复利（从2015年8月20日起计至还清之日，暂计至2015年11月23日为人民币29568.9元）；三、判令李庆娇对邓裕清的上述债务承担连带清偿责任。四、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由邓裕清、李庆娇承担。
一审法院认定事实：2014年3月17日，邓裕清向广发行珠海分行提交《广发银行生意通贷款申请表》，申请贷款额度人民币100万元，额度期限为36个月，单笔贷款期限12个月。
2014年3月28日，广发行珠海分行与邓裕清签订编号为113149000367的《个人额度贷款合同》，约定，广发行珠海分行批准邓裕清的贷款申请，批准贷款额度为100万元可循环额度贷款，额度有效期自2014年3月28日起至2017年3月28日止，还款方式为一次还本分期结息；贷款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮60%计息。如遇调整，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率，在调整基准利率的同时贷款人有权调整利率浮动比例。还约定，借款人按约定还本付息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率与复利利率均为本合同约定的贷款利率上加收40%。
《借款借据》、《广发银行个人对账单》、《广发银行客户交易历史查询》显示，贷款执行年利率为8.56%，贷款期限为36个月，贷款用途为生产经营，还款方式为到期一次还本分期结息。广发行珠海分行向邓裕清分别发放了两笔贷款，第一笔：2015年3月6日，广发行珠海分行向邓裕清发放贷款50万元，第二笔：2015年3月11日，广发行珠海分行向邓裕清发放贷款50万元。从2015年8月20日起，邓裕清开始拖欠贷款本息。就第一笔借款，截至2015年11月23日，邓裕清尚欠贷款本金50万元、利息14623.35元、罚息0元、复利161.05元。就第二笔贷款，截至2015年11月23日，邓裕清尚欠贷款本金50万元、利息14623.35元、罚息0元、复利161.15元。
经询问，广发行珠海分行称复利的计算基数为利息，罚息、复利的年利率为11.984%。截至2015年11月23日，就第一笔贷款，以利息作为基数计算的复利金额为161.05元，就第二笔贷款，以利息作为基数计算的复利金额为161.15元。
广发行珠海分行称，涉案借款属于夫妻共同债务，并提供了《结婚证》证明邓裕清、李庆娇的婚姻关系。
一审法院认为，邓裕清、李庆娇经一审法院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证、质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。一审法院根据广发行珠海分行提供的证据及陈述审查认定本案事实。邓裕清签署的《广发银行生意通贷款申请表》，广发行珠海分行、邓裕清双方签订的《个人额度贷款合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效借款合同，合同双方应当自觉履行合同义务。广发行珠海分行向邓裕清发放贷款后，邓裕清应当依约按时足额偿还贷款，逾期即构成违约。邓裕清从2015年8月20日开始拖欠偿还贷款本息，至今未还，构成严重违约。因此，广发行珠海分行有权要求邓裕清还本付息。另，当事人约定的复息应符合中国人民银行规定，贷款到期或贷款逾期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按罚息标准计收逾期罚息，对逾期罚息不再计收复息，故罚息应以未偿还本金的金额为计算基数，复利应以未偿还的正常利息的金额为计算基数。故，广发行珠海分行主张邓裕清就第一笔贷款，偿还贷款本金人民币50万元，并支付截至2015年11月23日的正常利息人民币14623.35元、复利人民币161.05元及从2015年11月24日起至清偿之日止的罚息、复利（罚息以剩余贷款本金人民币50万元为基数，复利以正常利息人民币14623.35元为基数，罚息利率与复利利率均为本合同约定的贷款利率上加收40%，暂按年利率11.984%计算，如遇基准调整，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率，在调整基准利率的同时贷款人有权调整利率浮动比例）；就第二笔贷款，偿还贷款本金人民币50万元，并支付截至2015年11月23日的正常利息人民币14623.35元、复利人民币161.15元及从2015年11月24日起至清偿之日止的罚息、复利（罚息以剩余贷款本金人民币50万元为基数，复利以正常利息人民币14623.35元为基数，罚息利率与复利利率均为本合同约定的贷款利率上加收40%，暂按年利率11.984%计算，如遇基准调整，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率，在调整基准利率的同时贷款人有权调整利率浮动比例）符合合同约定，一审法院予以支持。
广发行珠海分行认为邓裕清、李庆娇系夫妻关系，但提交的《结婚证》没有原件，不能证明其真实性，故广发行珠海分行要求李庆娇按夫妻关系承担还款责任的事实依据不足，一审法院对其请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓裕清于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金人民币50万元，并支付截至2015年11月23日的正常利息人民币14623.35元、复利人民币161.05元及从2015年11月24日起至清偿之日止的罚息、复利（罚息以剩余贷款本金人民币50万元为基数，复利以正常利息人民币14623.35元为基数，罚息利率与复利利率均为本合同约定的贷款利率上加收40%，暂按年利率11.984%计算，如遇基准调整，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率，在调整基准利率的同时贷款人有权调整利率浮动比例）；二、邓裕清于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金人民币50万元，并支付截至2015年11月23日的正常利息人民币14623.35元、复利人民币161.15元及从2015年11月24日起至清偿之日止的罚息、复利（罚息以剩余贷款本金人民币50万元为基数，复利以正常利息人民币14623.35元为基数，罚息利率与复利利率均为本合同约定的贷款利率上加收40%，暂按年利率11.984%计算，如遇基准调整，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率，在调整基准利率的同时贷款人有权调整利率浮动比例）；三、驳回广发银行股份有限公司珠海分行对李庆娇的诉讼请求。邓裕清如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币14066元，保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币19666元，由邓裕清负担。
二审中，广发行珠海分行申请本院出具调查令，向珠海市香洲区民政局婚姻登记处调取一份《婚姻登记情况说明》，拟证明邓裕清与李庆娇于2012年8月23日在梅州市五华县民政局登记结婚并且至今仍在婚姻关系存续期间。
经本院依法传唤，邓裕清与李庆娇无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及举证、质证的权利，并应当承担由此造成的法律后果。
本院补充查明：邓裕清与李庆娇于2012年8月23日在梅州市五华县民政局登记结婚，且没有证据显示两人婚姻关系并非处于存续状态。邓裕清于2014年3月17日向广发银行珠海分行提交《广发银行生意通贷款申请表》，在“申请人及配偶签名”一栏有邓裕清及李庆娇的签名。
本院认为，广发行珠海分行在二审中提交的新证据，可以证明邓裕清与李庆娇系夫妻关系，本院予以采纳。《广发银行生意通贷款申请表》是于2014年3月17日签订，而邓裕清与广发行珠海分行的《个人额度贷款合同》是于2014年3月28日签订，贷款额度均为100万元。由此可见，虽然李庆娇没有在《个人额度贷款合同》上签名，但李庆娇对邓裕清贷款100万元是知情的，两人具有举债的合意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”案涉贷款发生在邓裕清与李庆娇夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。广发行珠海分行上诉主张李庆娇对邓裕清的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
对一审判决其他判项，双方当事人均未提出上诉，本院径直维持。
综上所述，广发行珠海分行的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初390号民事判决第一项、第二项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初390号民事判决第三项；
三、李庆娇对邓裕清的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14066元，保全费人民币5000元，公告费人民币600元，二审案件受理费7033元，均由邓裕清、李庆娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 徐烽娟
二〇一七年十一月十日
书记员 林粤锴