广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初4923号
原告：田克英，女，1958年10月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被告：广州千姿化妆造型培训有限公司，住所地广州市海珠区江泰路51号，51号之三首层自编1212。
法定代表人：杨展艺。
委托代理人：庞锦芬，公司职员。
被告：广州市荔湾区凰宫休闲中心，住所地广州市荔湾区长寿西路*******号。
法定代表人：何卓文，总经理。
被告：广州市荔湾区凰宫休闲中心长寿分店，住所地广州市荔湾区长寿东路长寿街*号全间。
负责人：何卓文，总经理。
上述两被告共同委托代理人：刘志浩、夏建艺，分别为广东正大联合律师事务所律师及实习律师。
原告田克英诉被告广州千姿化妆造型培训有限公司（以下简称“千姿公司”）、广州市荔湾区凰宫休闲中心（以下简称“凰宫休闲中心”）、广州市荔湾区凰宫休闲中心长寿分店（以下简称“长寿分店”）相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告凰宫休闲中心及长寿分店的共同委托代理人刘志浩到庭参加了诉讼。被告千姿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月2日原告来到广州市海珠区南泰路659号首层39铺（以下简称“39号铺”）准备出租该商铺时，发现该商铺被被告千姿公司及被告凰宫休闲中心用拉闸门封锁住了通道而无法使用或出租。原告多次通过警察和维稳中心联系被告要求交涉，但被告不予理睬。请求法院判令：1、三被告向原告连带支付原告所属物业广州市海珠区南泰路659号首层39铺从2015年1月2日至通道恢复原状期间因三被告新增拉闸门封锁通道而无法使用或出租所来带来的损失49600元（30.96平方米，每个月每平方80元，即每个月2480元/月，指的是因拉闸门导致我方无法使用的租金损失，具体标准以评估为准）及物品损失费5000元（家具、材料、工具等）；2、三被告拆除拉闸门；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告千姿公司辩称：其是2015年7月与宋鸿鹰签订租赁合同租赁场地48、49、50、51、57、71、38号铺，租赁的时候场地已经是现状；对于卷闸门是谁安装的其不清楚，原告与被告凰宫休闲中心的纠纷在其租赁商铺的时候已经存在，其也是受害人，在未知纠纷就租下商铺，有卷闸门那边的商铺已经退了，不敢再租。
被告凰宫休闲中心及长寿分店共同辩称：确认与千姿公司签订租赁合同的宋鸿鹰是其公司员工，以个人名义租赁商铺给千姿公司；我方认为关于卷闸门的是否建立与原告是否可以出租没有直接关系，没有证据可以证明原告的商铺不能出租是因为建立了卷闸门而导致的；被告千姿公司进场后，确实是想向原告租赁39号铺，只是原告漫天要价双方无法达成租赁，可见39号铺也是可以出租的；根据我方提供的房地产分布图，中间一大片都是原告的产业，原告已经打通了作为仓库出租，39号商铺没有被封锁的，是有出入口的；凰宫休闲中心所有的商铺是大概2002、2003年左右拍卖回来的，因场地不好租赁，所以空置多年没有管理，后来发现有个案外人占用我方的商铺，我方之前报过警，该案外人才是侵权人，场地直到2015年我方才以原状收回，大概2015年2、3月份我方发现卷闸门，事实上，我方也是受害者，卷闸门并不是凰宫中心所建立的，我方也不清楚是谁加建的；原告提交的证据均是视频录音录像，报案内容也是其自称的内容，与实际情况无法确认，没有其他客观证据予以佐证，证据效力存疑。
经审理查明：海珠区南泰路659号首层26铺、27铺、28铺、29铺、30铺、35铺、39铺、40铺、41铺、42铺、43铺、44铺、47铺的房地产权属人均是原告。海珠区南泰路659号首层2铺、4铺、5铺、6铺、7铺、8铺、9铺、14铺、15铺、16铺、17铺、23铺、24铺、25铺、32铺、33铺、34铺、38铺、45铺、46铺、48铺、49铺、50铺、51铺、52铺、53铺、54铺、55铺、56铺、57铺、62铺、63铺、71铺、74铺、75铺、76铺、77铺、78铺、79铺、80铺、81铺、82铺的房地产权属人均是被告凰宫休闲中心。
2015年7月20日，被告千姿公司与宋鸿鹰签订《租赁合同》，约定被告千姿公司向宋鸿鹰租赁海珠区南泰路659号48、49、50、51、57、71、38号档，租赁期从2015年8月20日至2017年8月19日，等。
本院于2016年12月15日到涉案场地进行现场勘查，现场情况如下：在71铺与48铺之间通道处北往南方向有一处卷闸门（以下称“1号门”），39铺与38铺之间通道处西往东方向有一堵墙堵处通道无法通行（以下简称“2号墙”），40铺与51铺之间通道处北往南方向有一处卷闸门（以下称“3号门”）,47铺与55铺之间通道处北往南方向有一处卷闸门（以下称“4号门”）,上述1号门、3号门、4号门均在同一通道处，位于同一水平线位置。
原告表示要求被告方拆除的是1号门、3号门、4号门。
2017年1月14日，被告凰宫休闲中心出具一份《情况说明》，表示2015年1月份其发现涉案场地的部分商铺的隔墙被人拆了，打通围起来租给他人做布匹仓库牟利，2015年1月20日，其司到海珠区公安分局凤阳派出所报警，在公安机关协调下，占用人朱某将大部分租金交回给其司，其司按当时的场地现状回收，请凤阳派出所予以证明。2017年1月17日凤阳派出所潘姓民警在上述《情况说明》下方回复：2015年1月20日，被告凰宫休闲中心工作人员来该所报案涉案场地的多间商铺被人侵占并出租牟利，经了解，被告凰宫休闲中心位于上址的7、8、9、14、15、16、17、23、24、25、32、33、34等16多个商铺被朱某私下侵占，与其他业主的商铺连通后围起来再转租给人做仓库，后经协调，凰宫休闲中心在朱某补回租金后将场地原状收回，特此证明，并加盖凤阳派出所公章。
本院于2017年1月17日向海珠区公安局凤阳派出所潘姓民警就本案情况进行调查，该潘姓民警表示其是涉案场地的社区民警，去过涉案场地，其对于原告及被告千姿公司就档口占用的问题进行过调解。该潘姓民警并于当日再次到涉案场地进行查看，表示不清楚卷闸门是谁安装的，1号门、4号门之间的走廊通道是通的，至于为什么多了2号、3号门其不清楚。
本院又于2017年1月20日再次向海珠区公安局凤阳派出所潘姓民警及钟姓民警就本案情况进行调查。潘姓民警表示：2015年2月份春节前，凰宫休闲中心向朱某收回了场地，当时场地的1号门、4号门是不存在的，但1号门往北方向有两个卷闸门存在，并表示记不清楚场地1号门、4号门是何时开始有的，但其在与田克英及千姿公司做调解的时候看到过门。钟姓民警表示：其是2015年田克英报警回执编号02386157当时的接警人并去了涉案场地，现场有看到一个卷闸门，但是位置记不清楚，至于其他位置也没有卷闸门也记不清楚。
原告对于潘姓民警和钟姓民警的说法不认同，原告认为涉案场地的卷闸门在2015年春节已经存在。被告凰宫休闲中心则坚持认为2015年1月其原状回收，没有改造过。
本院再于2017年3月29日到海××区××街润泰社区居委会进行调查，该居委会朱姓工作人员表示不清楚涉案场地的卷闸门是谁加装的，只知道是后来加装的。同日，本院到涉案场地管理处进行调查，该管理处没有挂管理处的牌照，也没有看到工商营业执照，里面的工作人员声称不清楚情况，也并未配合本院做笔录。原告确认居委会朱姓工作人员去过涉案场地，但不认可其说法，确认管理处的情况，表示其作为业主也没有跟该管理处签过任何合同，但该管理处一直占着场地收管理费，也没有相应资质管理涉案场地。
诉讼中，原告为证明其主张，提供了若干现场视频作为证据。被告千姿公司表示与其无关。被告凰宫休闲中心及长寿分店表示对于上述证据不予确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张涉案场地存在的卷闸门是被告方加装的事实没有提供足够的证据予以证实，且本院多方调查也未能查证这一事实，对此原告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告方拆除卷闸门的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。鉴于此，原告要求被告方赔偿因被告新增拉闸门封锁通道而无法使用或出租39号铺所来带来的损失及物品损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田克英的全部诉讼请求。
本案受理费1165元、财产保全费566元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 王君碧
人民陪审员 张烈明
二〇一七年四月二十日
书 记 员 童 双
陈文慧