福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2697号
上诉人（原审原告）：郑海军，男，1969年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被上诉人（原审被告）：厦门农村商业银行股份有限公司新民支行，住所地福建省厦门市同安区祥平街道烧灰路口。
法定代表人纪建军，行长。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：叶维新，福建远大联盟律师事务所执业律师。
上诉人郑海军因与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司新民支行（以下简称农商银行新民支行）名誉权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初337号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑海军上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认为郑海军不良记录，不存在虚构或者侮辱郑海军的行为，从而认定农商银行新民支行不存在侵权行为偏离事实。首先，郑海军本身系受害者，不能控制康文恭以郑海军名义借款的行为，康文恭以郑海军名义向农商银行新民支行借款，农商银行新民支行未经审查即发放贷款。因此，出现逾期还款并非郑海军的责任。其次，郑海军在不知情的情况下被纳入黑名单，且因此导致郑海军无法进行贷款，社会影响力极度降低，农商银行新民支行应当承担该部分损失。
农商银行新民支行辩称：农商银行新民支行并不知悉郑海军以其名义替康文恭借款。2001年9月24日，三方达成合意，由康文恭还款，但郑海军的还款责任并未必然解除。即使之后法院判决郑海军无需承担责任，就借款后至2001年9月24日之前逾期还款，郑海军也负有责任。该笔借款出现逾期未还产生不良征信记录，郑海军本该承担该后果。郑海军未提供任何证据证明，其曾申请贷款，其因不良征信记录导致贷款被拒绝。郑海军称因存在不良征信记录导致其无法贷款且社会影响极度降低，没有事实依据。
郑海军向一审法院起诉请求：农商银行新民支行消除郑海军在银行中的个人信用不良记录（撤销黑名单，恢复征信）并赔偿精神损失10000元，名誉损失费10000元，经济损失10000元，总共30000元。
一审法院认定事实如下：
1996年1月11日，案外人康文恭由其自身作为担保人，并借用郑海军的名义向厦门市同安区新民农村信用合作社（农商银行新民支行前身）借款30000元，约定借款期限十个月，月利率1.608%。2001年9月24日，厦门市同安区新民农村信用合作社、康文恭、郑海军就还款事宜进行协商，约定上述欠款由康文恭自2001年10月起至12月止每月偿还500元；自2002年1月起每月偿还2000元。嗣后，康文恭未依约还款，农商银行新民支行遂向一审法院提起诉讼，要求康文恭、郑海军连带偿还上述欠款，一审法院经审理于2003年11月21日作出（2003）厦同经初字第843号民事判决，认定因三方达成的协议书中明确约定由康文恭个人分期还款，并未约定郑海军应尽的义务，故判决：一、康文恭应于判决生效之日起十五日内偿还厦门市同安区新民农村信用合作社之款30000元及利息损失（自一九九六年三月三十一日其算至还款之日止按厦门市农村信用合作社同期贷款利率及罚息幅度计付）；二、驳回农商银行新民支行的其他诉讼请求。
2015年12月11日，郑海军在中国人民银行征信中心查询，体现其“1996年1月其他贷款一笔”，逾期及违约信息概要“呆账信息汇总笔数1笔”，授信及负债信息概要“未结清贷款信息汇总：贷款法人机构数：1；合同总额：30000”。郑海军认为上述不良征信记录导致其经济损失，故提起本案诉讼。
一审庭审中，农商银行新民支行主张郑海军的征信信息已经消除，郑海军对此表示并不知情，一审法院要求郑海军在指定期限内到相关银行查询其征信信息，逾期视为认可农商银行新民支行的主张。郑海军在一审法院指定的期限内未向法院提交征信信息查询结果。郑海军同时陈述：其主张精神损失、经济损失和名誉损失的依据是自己贷款去评估房产有2000多元的评估费，因征信问题无法及时放款导致其赔偿生意合作者5000元；精神损害的依据是自己在处理征信事宜时花费了大量的精力；名誉损失的依据是因为征信存在问题导致银行工作人员对自己的态度不友好，比较亲近的人知道自己贷款被拒绝后误认为自己存在老赖等行为。对此，农商银行新民支行认为：不良征信记录并未向社会公开，不会对郑海军造成任何精神损失。
一审法院认为，本案系侵权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”即是否构成名誉侵权，应当根据行为人有无过错、他人名誉是否受到损害，以及在过错与损害均存在的情况下两者间有无因果关系等因素加以判断。本案中，造成郑海军在中国人民银行征信中心存在不良记录的原因在于1996年1月11日案外人康文恭借用郑海军的名义发生的借款未偿还的行为。郑海军认为农商银行新民支行将其未还款的记录上传至征信系统就构成了侵权。案外人康文恭以郑海军的名义借款的事实存在，在逾期未能还款的情形下，农商银行新民支行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息也都是源于登记于“郑海军”名下借款的真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱郑海军的行为；名誉权受损害的损害后果应当是郑海军的社会评价降低，但是中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并且造成郑海军的社会评价降低，故不能认定存在郑海军名誉受损的后果。至于郑海军主张其从未知晓借款的事实以及法院生效判决其无需承担还款责任的问题。本案审查的是名誉侵权的问题，农商银行新民支行是否存在未经郑海军核实而违规操作放款的情形并非本案需要审查的内容，案涉借款发生于1996年，生效的（2003）厦同经初字第843号民事判决系2003年作出，期间必然会产生不良征信记录，农商银行新民支行提出目前郑海军的不良征信信息已经消除，郑海军在指定的期限内未提交征信查询记录，故视为对农商银行新民支行主张的认可。综上，郑海军主张名誉权受到损害而要求赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑海军的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。郑海军对一审查明事实“1996年1月11日，案外人康文恭由其自身作为担保人，并借用郑海军的名义向厦门市同安区新民农村信用合作社（农商银行新民支行前身）借款30000元”一节有异议，主张康文恭系冒用而非借用其名义借款，康文恭系其老板，郑海军不得不将身份证交给康文恭，郑海军对借款并不知情，也未在相关手续上签字，款项亦未进入郑海军的账户。农商银行新民支行则认为郑海军是知情的。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议。本院予以确认。
二审另查明，郑海军就未结清贷款信息向农商银行新民支行提出异议申请后，农商银行新民支行提交福建省农村信用社联合社处理，并向郑海军答复处理结果。该信息记录于2016年4月21日已消除。
本院认为，本案系郑海军因其名下存在未结清贷款信息的征信记录起诉主张农商银行新民支行侵害其名誉权。
首先，根据本案情况，1996年案外人康文恭自己作为担保人，以郑海军为借款人，向农商银行新民支行的前身厦门市同安区新民农村信用合作社申请贷款30000元，后康文恭未还款，因此郑海军名下存在相应的未还款征信记录。由于之前的生效判决已认定康文恭系借用郑海军身份证，本案郑海军也没有相反证据证明康文恭冒用其名义贷款、农商银行新民支行存在审核不严的过错，可以认定郑海军名下存在贷款未还的征信记录系由康文恭不履行还款义务引起。郑海军因贷款需要提供征信情况发现涉案征信记录，向农商银行新民支行提出异议。农商银行新民支行依其权限报请处理，于2016年4月21日消除了记录，并没有存在故意不撤销该记录的情形。因此，郑海军因该征信记录申请银行贷款遇到障碍，不应归咎于农商银行新民支行。
其次，郑海军主张的名誉权，实质为信用权。信用是社会对特定主体清偿能力和清偿记录的评价，属名誉范畴。根据本案情况，涉案征信记录并没有作为失信记录公布而被公众知晓，不足以造成郑海军社会评价降低。
综上，本案情形不足以认定农商银行新民支行侵害郑海军名誉权。郑海军提出损害赔偿的请求，一审判决不予支持并无不当。郑海军的上诉依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由郑海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈文琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。