山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3810号
上诉人（原审被告）：山东隆腾环保新材料有限公司。住所地：山东省沂源县东苑民营工业园。统一社会信用代码：91370323769745271W。
法定代表人：杨志刚，经理。
委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙启峰，男，1979年8月18日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县经济开发区。
委托诉讼代理人：赵文东，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人山东隆腾环保新材料有限公司因与被上诉人孙启峰装饰装修合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东隆腾环保新材料有限公司的委托诉讼代理人张军，被上诉人孙启峰的委托诉讼代理人赵文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东隆腾环保新材料有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案工程没有竣工验收，工程款未结算，以车抵债协议涉及的14万元为双方当事人约定的上诉人支付工程款预付款的约定，并不等于工程总价款，一审法院以预付款认定为工程价款是错误的。根据上诉人提交的涉案抵债车辆的还款交易流水，至担保公司扣车时，该车辆仅有不到一万元的车贷未偿还，车辆被扣以后，被上诉人应当立即通知上诉人主张权利，但被上诉人怠于通知造成的财产损失应由被上诉人承担相应的责任。涉案车辆从抵顶到担保公司扣车将近一年，该期间被上诉人一直使用该车辆，对车辆的损耗及价值贬低，一审法院在审理时应当予以考虑并判决扣减工程款。对于被上诉人一审时认可的上诉人另行支付的现金3万元，是达成车辆抵债协议后达成的，即使一审法院认定涉案预付款14万元转化为工程款，该3万元也应当从工程款中扣减。
孙启峰辩称，被上诉人已经按照装修工程协议完成了装修工程，上诉人已经接收并使用，以车抵账的14万元双方并无异议，装修完毕后转为工程款，被上诉人法定代表人杨志刚也在电话中予以认可。车辆被扣后被上诉人已经第一时间通知杨志刚，并不存在怠于通知的情形，车辆实际本身的耗损及价值贬低与工程款无关联性。在施工过程中，上诉人按约定预付过工程款3万元，因该工程装修完后被上诉人一直找上诉人结算，但上诉人并不结算，该3万元从工程款中扣除无事实和法律依据。
孙启峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告装修费248247.73元并赔偿经济损失。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月12日，原告孙启峰与被告山东隆腾环保新材料有限公司签订《隆腾玻纤轻钢挤墙、吊顶、及付款方式的说明》一份。约定：“1、（山东隆腾环保新材料有限公司）车间内轻钢挤墙、吊顶施工；2、车间外小屋搭建工程。以上施工工程均约定以实际收方数为准。7、付款方式为：⑴、墙体骨架墙面做完应预付工程款60000元，此处扣除车辆抵账欠款（）万元；⑵、墙体干完、吊顶骨架做完应预付工程款20000元；⑶、工程完工后应付到总工程款的90%；⑷、剩余10%作为质保金，一年后付清。8、工程量、墙面（）㎡×55元=（）元。吊顶（）㎡×55元=（）元。车间外（）㎡×98.7元=（）元。总工程款（）大写（）元”。上述协议签订后，原告根据约定，将上述工程施工完毕。竣工后，双方并未对总工程量进行最终验收、结算。2017年1月3日，原告提起诉讼后，经原告申请对装饰工程费用进行评估，因双方对检材达不成一致，沂源源大工程造价咨询有限公司出具源大工鉴字（2017）第08号司法鉴定书，该鉴定结论为：“由于提交检材不足，双方当事人对工程项目及工程量异议较大无法予以认定，现出具无法鉴定结论”。
另查明，原告在施工过程中，被告曾向原告预付工程款现金30000元。同时，双方在签订《隆腾玻纤轻钢挤墙、吊顶、及付款方式的说明》的当日，原、被告还同时签订《车辆转让收到条》一份，约定：“今有孙启峰收到山东隆腾环保新材料有限公司以车抵账，越野车一辆，车牌号为：车牌鲁Ｃ×××××”，该车辆为江淮瑞风S5，双方协议抵顶工程预付款140000元。该车登记车主为杨爱雷。该车在抵顶预付款时，尚存有部分车贷，双方约定车贷仍由被告负责偿还。被告主张该车实际车主为被告的法定代表人杨志刚。签订抵顶协议后，被告将该车交付原告使用。2016年8月份，该车辆（车牌鲁Ｃ×××××）被涉案车辆的担保公司以尚欠车款为由扣留取走。
一审法院认为，根据原被告双方签订的《隆腾玻纤轻钢挤墙、吊顶、及付款方式的说明》，该说明系属合同性质，内容不但包含装饰、装修、施工等内容，同时对工程价款预付、偿付、违约责任等内容进行了约定，双方只是对工程总造价没有在该份“说明”中进行预算或约定。原、被告之间形成合同关系应定性为装饰、装修、施工合同关系。双方签订的《隆腾玻纤轻钢挤墙、吊顶、及付款方式的说明》，意思表示真实、内容合法，系有效合同。原告根据合同约定，已经履行完合同（施工）义务，被告山东隆腾环保新材料有限公司应按合同约定及时向原告支付相应的工程款。截止原告提起诉讼，原告已经施工完毕，双方应根据合同约定，及时组织相关人员对工程进行验收、结算。虽然《隆腾玻纤轻钢挤墙、吊顶、及付款方式的说明》中没有对总工程量价值进行明确约定，竣工后也未共同进行验收计算，造成本案不能对总工程量价款数额作出认定，但是双方在《隆腾玻纤轻钢挤墙、吊顶、及付款方式的说明》第7条⑶项明确约定工程完工后应付到总工程款的90%。施工完工后，被告应按该约定比例，及时向原告支付相应比例的工程款项。2015年9月12日，双方协议以车抵顶预付工程款140000元，双方对此均予认可，事后也均无异议。在工程竣工后，上述车款实际已经转化为工程款。因该车自身负有的负担（车贷纠纷），被担保公司扣留取走，造成被告偿债未能。被告应当继续按照约定比例、数额，向原告偿付该部分工程款140000元。原告就该部分的诉讼请求，事实清楚，理由正当，且该先行支付义务的履行，符合合同约定和法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，对该部分诉讼请求部分，应予支持，应先行裁决。
至于被告山东隆腾环保新材料有限公司履行上述支付义务后，尚欠原告剩余工程款及经济损失部分，原告与被告应根据约定共同对工程验收、确认、结算，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：被告山东隆腾环保新材料有限公司向原告孙启峰支付工程款140000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告山东隆腾环保新材料有限公司负担。
本院二审审理期间，双方均未再提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《隆腾玻纤轻钢挤墙、吊顶、及付款方式的说明》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应义务。涉案工程虽未经结算，但涉案车辆抵顶工程预付款的方式及数额系双方协商确定，现因上诉人的违约行为导致抵顶目的无法实现，被上诉人诉求上诉人按照约定比例、数额支付工程款依法应予支持，双方若经验收、结算产生其他争议的，可另行协商或主张。双方达成车辆抵债协议后，上诉人另行支付的现金3万元，亦系上诉人支付的涉案工程预付款，上诉人未提交证据证明其预付14万元工程款后即不欠被上诉人工程款，故上诉人所持对于被上诉人一审时认可的上诉人另行支付的现金3万元，是达成车辆抵债协议后达成的，即使一审法院认定涉案预付款14万元转化为工程款，该3万元也应当从工程款中扣减的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人山东隆腾环保新材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人山东隆腾环保新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 胡 静
二〇一八年一月十一日
书记员 白杉杉