北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初24号
原告北京京泰达工贸有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号1006室。
法定代表人秦建民，总经理。
委托代理人井金路，男，北京京泰达工贸有限公司员工。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。
法定代表人杨旭东，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告北京京泰达工贸有限公司（以下简称京泰达公司）不服被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）做出的拆迁裁决申请答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月9日受理后，于2016年3月10日向被告区住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2016年4月13日组织原、被告双方进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2016年5月6日公开开庭审理了本案，原告京泰达公司的委托代理人井金路、杨念平，以及被告区住建委的副主任唐嵘作为出庭负责人与被告的委托代理人石云、张秀山均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告区住建委于2016年2月6日作出《关于北京京泰达工贸有限公司裁决申请的答复》（以下简称《裁决答复》），内容为：“北京京泰达工贸有限公司：现就你单位向我委递交的行政裁决申请书以及补正材料答复如下：经查，你单位在行政裁决申请书中提及的房屋虽位于五里坨建设组团土地一级开发项目拆迁范围内，但因该房屋违反《中华人民共和国防洪法》规定，2014年7月8日北京市石景山区人民政府防汛抗旱指挥部责令限期清除河道障碍物，现房屋已灭失。鉴于你单位申请行政裁决的房屋已灭失且该房屋灭失并非由拆迁纠纷所致，按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第八条第（四）项‘房屋已经灭失的’不予受理行政裁决申请的规定，对你单位提出的行政裁决申请不予受理。关于你单位在行政裁决申请中提出的请求事项，建议按照承租合同与出租方进行协商，或通过司法途径解决。特此答复。”
原告京泰达公司诉称，原告承租了位于北京市石景山区五里坨隆恩寺路原北京市金业达精密铸造厂内房屋（以下简称涉案房屋）并进行翻建。此后，涉案房屋被划入拆迁范围，但拆迁人一直未与被拆迁人北京兴盛恒泰投资管理公司及作为承租人的原告达成拆迁补偿安置协议，导致原告依法应获得的补偿至今未能落实。原告于2015年12月28日向被告申请拆迁行政裁决，并按照被告的要求补齐了相关材料，但被告却于2016年2月6日答复称对原告提出的拆迁裁决申请不予受理，原因是原告承租的涉案房屋已经灭失。原告认为该答复违法，理由为：第一、被告对《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项规定理解错误。原告认为房屋在动迁后非正常灭失的，也可以进行拆迁裁决，本案属于此类情况，符合拆迁裁决受理条件。第二、被告认定涉案房屋因妨碍河道而被拆除，是缺乏事实依据的。故原告诉至法院，诉讼请求：1、撤销被告于2016年2月6日作出的《关于北京京泰达工贸有限公司裁决申请的答复》，并责令被告对原告于2015年12月28日提出的行政裁决申请履行受理职责；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1、行政裁决申请书及申请材料，证明原告向被告提交了行政裁决申请及证据材料；
证据2、补正材料通知书，证明被告向原告作出补正通知的内容；
证据3、《关于2016年1月7日<补正材料通知书>的补正说明》（载明日期为2016年1月14日）及补正材料，证明原告向被告提供了补正说明以及提交了相关的证明材料；
证据4、《关于2016年1月7日<补正材料通知书>的补正说明》（载明日期为2016年1月27日）及补正材料，证明原告向被告第二次提供补正说明及提交了相关的证明材料；
证据5、《裁决答复》，证明被告于2016年2月6日作出了本案被诉的答复书。
被告区住建委辩称：一、被告处理原告提出的行政裁决申请事项程序合法。被告收到原告提交的拆迁行政裁决申请后，严格按照相关规定进行审查，积极调查了解房屋的现状，调查房屋已经灭失的原因等情况。二、被告作出的被诉答复行为适用法律规定正确。经被告调查，该房屋已经因妨碍河道而被有关单位拆除。故依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项的规定，原告提出的拆迁行政裁决申请不符合条件。综上所述，被告作出的答复行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区住建委在法定期限内提供了如下证据：
证据1、行政裁决申请书、申请材料及快递签收凭证，证明原告提交裁决申请的日期及提交的裁决申请材料；
证据2、谈话笔录及原告的授权委托材料，证明：1、申请材料没有授权委托手续和原告提交授权委托手续的日期；2、原告作为承租人重新申请拆迁裁决及涉案房屋相关情况；3、被告与原告谈话沟通的情况；
证据3、补正材料通知书，证明被告告知原告补正材料的情况；
证据4、送达回执、原告工作人员的身份证及工作证明，证明原告取走补正材料通知书的相关情况；
证据5、《关于2016年1月7日<补正材料通知书>的补正说明》（载明日期为2016年1月14日）、补正材料及快递签收凭证，证明原告第一次提交补正材料的情况；
证据6、谈话笔录，证明：1、原告提交的营业执照所注名称、纳税证明与原告自身不一致；2、涉案房屋已经由其他单位拆除及拆除的原因；3、被告与原告谈话沟通的情况；
证据7、《关于2016年1月7日<补正材料通知书>的补正说明》（载明日期为2016年1月27日）、补正材料及快递签收凭证，证明原告第二次提交补正材料的情况；
证据8、《北京市石景山区人民政府防汛抗旱指挥部通知》、《责令限期清除河道障碍物通知书》（石政汛[2014]5号）及谈话笔录，证明涉案房屋灭失的原因；
证据9、《裁决答复》（附原告签收该《裁决答复》的文字内容），证明：1、被告对原告的拆迁裁决申请作出了答复；2、原告取走《裁决答复》的情况。
被告提交了以下法律依据：
1、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）；
2、《<北京市城市房屋拆迁管理办法>实施意见》（京国土房管拆字[2003]第777号）。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据5系本案被诉行为，不得作为证据使用。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告提交的证据9虽系本案被诉行为，但可以证明本案被诉行为的送达情况，本院对此予以采纳。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：原告于2003年与北京市金业达精密铸造厂签订租赁合同，约定原告承租“南宫铸造厂内”房屋，租赁期限为十五年，自2003年8月1日起算。
在本案庭审中，原、被告双方均认可上述“南宫铸造厂内”地址与原告主张的其承租房屋的地址“北京市石景山区五里坨隆恩寺路原北京市金业达精密铸造厂内”为同一地址。
2009年因五里坨建设组团07地块土地一级开发项目建设，被告向拆迁人颁发了京建石拆许字[2009]第270号《房屋拆迁许可证》。原、被告均认可，原告承租的涉案房屋位于该《房屋拆迁许可证》载明的拆迁范围之内。
2015年12月31日，被告区住建委收到了原告以涉案房屋承租人身份邮寄的《行政裁决申请书》及相关材料。2016年1月4日被告对原告的委托代理人进行了谈话，原告的委托代理人提交了委托手续。2016年1月7日被告作出了《补正材料通知书》，告知原告须补正被拆迁房屋权属证明、营业执照及纳税证明材料。2016年1月8日被告向原告送达了该通知书。2016年1月18日被告收到原告邮寄的《关于2016年1月7日<补正材料通知书>的补正说明》（载明日期为2016年1月14日）及附带的“北京京泰达工贸有限公司加工厂”的《营业执照》及原告的纳税证明。因原告提交的补正材料不符合要求，被告于2016年1月19日再次对原告的委托代理人进行谈话，了解相关情况。2016年1月29日被告收到原告提交的《关于2016年1月7日<补正材料通知书>的补正说明》（载明日期为2016年1月27日）及相关附件。2016年2月3日被告的工作人员到有关部门调查了解原告承租的涉案房屋被拆除的情况。2016年2月6日被告作出本案被诉的《裁决答复》并于当日通知原告领取，原告于2016年2月16日到被告处领取该《裁决答复》。
另查明，因原告承租的涉案房屋违反了《中华人民共和国防洪法》的相关规定，2014年7月有关单位将涉案房屋拆除。
本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第五条规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。根据上述规定，被告区住建委作为房屋拆迁管理部门，具有处理辖区内拆迁裁决申请的法定职责。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……（四）房屋已经灭失的……”本案中，涉案房屋在原告向被告申请拆迁裁决之前已经灭失，且该涉案房屋并非因拆迁原因而灭失。故对于原告提出的拆迁裁决申请，被告作出的被诉行为在实体处理上并无不当。对于原告提出的涉案房屋虽然是以河道清障的名义拆除，但实质上仍为因拆迁而拆除的诉讼意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。故对于原告提出的请求撤销该答复书，以及责令被告对原告提出的拆迁裁决申请履行受理职责的诉讼请求，本院不予支持。
根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第二款之规定，对拆迁裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。本案中，2016年1月29日被告第二次收到原告补充提交的有关申请材料后，于2016年2月6日作出本案被诉的答复书，并于2016年2月16日向原告送达该答复书。被告的上述执法行为，显然超过了上述《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定的执法期限要求。虽然原告的权利并未因此受到实际影响，但本院仍应确认本案被诉的答复行为违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市石景山区住房和城乡建设委员会于二〇一六年二月六日作出的《关于北京京泰达工贸有限公司裁决申请的答复》违法；
二、驳回原告北京京泰达工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京京泰达工贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 冯凤增
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张美玲