贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1284号
上诉人（一审被告）：镇远县供电局，住所地镇远县舞阳镇共和街236号。
法定代表人：刘源，系镇远县供电局局长。
被上诉人（一审原告）：罗德珍，男，1964年6月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。
被上诉人（一审原告）：白长琼，女，1962年9月18日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。
被上诉人（一审原告）：李红萍，女，1992年9月21日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。
被上诉人（一审原告）：罗某1，女，2012年4月27日出生，汉族，贵州省镇远县人，学龄前儿童，住镇远县。
被上诉人（一审原告）：罗某2，男，2013年8月10日出生，汉族，贵州省镇远县人，学龄前儿童，住镇远县。
罗某1、罗某2的法定代理人：原某，女，1992年9月21日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。系罗某1、罗某2的母亲。
被上诉人（一审被告）：李德华，男，1954年12月4日出生，汉族，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人镇远供电局与被上诉人罗德珍、白长琼、李红萍、罗某1、罗某2、李德华触电人身损害责任纠纷一案，不服镇远县人民法院（2016）黔2625民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
镇远供电局上诉请求：撤销一审法院（2016）黔2625民初578号民事判决，依法改判上诉人镇远供电局承担不超过10%的赔偿责任。事实和理由：上诉人镇远供电局所建设的10kv羊半线禾里坪支线线路完全符合我国国家技术规范。根据中华人民共和国电力行业标准《10kv及以下架空配电路线设计技术规程》（DL/T5220—2005）13.0.2条规定：导线与地面或水面的距离，不应小于表13.0.2数值（m）。在本案中，事故发生段位位于镇远县羊场镇禾里坪鱼塘，经测量10kv羊半线禾里坪支线038#-039#杆之间发生事故地点垂直对地距离为5.98米，最低点最大弧垂直对地距离5.74米，涉案高压输电线距离符合《中华人民共和国电力行业标准》关于《10kv及以下架空配电线路设计规程》要求的非居民区距地高度5.5米以上，因此事故发生段的电线杆所架设的距离符合国家相关法律、法规的规定，并满足国家技术行业标准的要求，并且镇远供电局已尽到警示义务。受害人罗某3触电点是在路线垂直对地距离为5.98米，而上诉人在该路线上所设置的警示牌所示的高度为6.5米是表明该处电线杆的对地高度，而非是整条线路的对地高度，故上诉人不存在管理上的瑕疵。一审法院判决被上诉人李德华承担5%的赔偿责任，明显偏低，不公平。被害人罗某3生前在羊场镇当一名协警，工作时间之外常到被上诉人李德华经营的鱼塘进行有偿钓鱼，二人之间形成合同关系；被上诉人李德华作为经营者，应对进入其鱼塘的钓鱼者承担安全提示义务。虽然设有警示牌，但由于管理不够完善，也是有承担义务，故一审法院判决被上诉人李德华承担5%的赔偿责任，明显偏低，不公平。一审法院判决死者罗某3自行承担35%的责任，明显偏低，不公平。死者罗某3是完全民事行为能力人，高压线下禁止钓鱼作为一个基本常识，全体公民应当自觉遵守。本案中，一审法院认定死者罗某3存在过错，判决其自负承担35%的责任，这比例偏低，对于存在重大过错的受害人，至少应承担60%以上的责任才符合情理。
原告罗德珍、白长琼、李红萍、罗雨琪、罗某2向本院提出诉讼请求：判令被告镇远供电局、李德华连带赔偿五原告999865.70元，其中死亡赔偿金：491592.8元、丧葬费：23733元、被抚养人生活费583539.9元、交通费1000元、精神损害抚慰金100000元，共计1198961.70元（五原告已收到被告镇远供电局支付的200000元，现被告镇远供电局、李德华还应当赔偿原告999865.70元）。
一审法院认定事实：2016年8月4日22时许，罗某3在位于镇远县羊场镇××村李子××组小地名为“九牛冲”的鱼塘钓鱼时，意外触及架设在鱼塘上方的10千伏高压线，被电击身亡。事故发生地点为10KV羊半线禾梨坪支线038#-039#杆之间。其中一根电杆位于鱼塘与道路之间，被告在该电杆旁边立有一块蓝底白字的警示牌，内容为：“高压电力线路严禁垂钓（限高6.5米）。”同样内容的警示牌在鱼塘周围设置了多块。但在本院组织当事人到现场进行勘察时，警示牌的内容已经被替换为：“高压危险线路周围禁止垂钓。”经询问，被告镇远供电局认可警示牌内容系本案开庭结束之后更换的。
出事鱼塘的经营者为被告李德华，鱼塘在开挖和经营以前，本案所涉高压线路已经架设。鱼塘对外经营，到鱼塘垂钓需每人支付30元，罗某3事发当日到该鱼塘垂钓，向被告李德华支付了20元。该鱼塘在2016年2月份左右曾发生过垂钓者被高压电击伤的事故，该事故发生后，被告李德华对鱼塘附近进行了整改。鱼塘除靠山一面之外，其他几面均用围墙或铁丝网围住，在靠道路一侧用水泥砖砌成围墙，围墙留有几处缺口，供钓鱼使用。在其中一个缺口旁边，被告李德华设置了一块红底白字的警示牌，内容为：“因本鱼塘上空有高压线，严禁在离高压线近的地方钓鱼或举着鱼杆随意走动，不小心造成的一切后果自负。”事发地点的地面有小幅度斜坡，系被告李德华为增加高压线与地面的距离而将鱼塘岸边的泥土铲除一部分之后形成，罗某3被发现时就倒在该斜坡上。鱼塘旁边的道路系通村水泥公路，通往施秉县方向，平时有车辆通行。
在审理过程中，经本院对事发地点的高压线与地面距离进行测量，10KV高压线在事发地点的最低对地距离为6.22米，最高对地距离为6.31米。
原告罗德珍系罗某3的父亲，原告白长琼系罗某3的母亲，原某系罗某3的妻子，原告罗某1、罗某2系罗某3的子女。罗某3生前系镇远县公安局羊场派出所辅警，入职时间为2013年6月。事故发生之后，经镇远县羊场镇人民调解委员会调解，原告方与二被告达成协议：被告镇远供电局向原告方预付20万元，被告李德华向原告方预付3万元，二被告最终赔偿的金额，通过司法途径确定。协议签订后，被告镇远供电局和被告李德华分别向原告方支付了20万元和3万元。
2015年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入为24579.64元、城镇单位从业人员年平均工资为47466元、城镇常住居民人居消费性支出为16914.20元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、责任如何分担；2、赔偿范围如何确定。
一、关于责任承担。本案属于因高压触电引发的人身损害赔偿纠纷，系特殊侵权案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案被告镇远供电局作为事发高压线的电力设施经营者，在本案审理中未能提供证据证明受害人罗某3的死亡系其故意或者因不可抗力的原因所致，因此，被告镇远供电局应承担无过错的侵权责任。同时，本案的发生是多种原因造成的，应相应减轻经营者即镇远供电局的责任。死者罗某3作为具有完全民事行为能力的成年人，对在高压电线下垂钓的危险性应有充分的认识，其在设置有安全警示标志的高压线下垂钓，且在无光线照明的夜晚进行垂钓，增加了危险发生的可能性。因此，受害人罗某3对损害结果的发生有过失，应减轻被告镇远供电局的责任。被告李德华作为鱼塘的经营者，在鱼塘可视范围内设置了警示标志，且在鱼塘周围修筑了围墙和铁丝网，其明知该鱼塘可能存在触电危险，仍对外经营，放任了危险的发生，因此，被告李德华对损害结果的发生也应承担相应的责任。综合本案具体情况，确认被告镇远供电局对罗某3死亡的损害后果承担60%的责任，被告李德华对罗某3死亡的损害后果承担10%的责任，死者自行承担30%的责任。对于原告方请求二被告承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，侵权人承担连带责任的前提是共同实施侵权行为，在本案中，不存在二被告共同实施侵权行为的情况，故二被告应根据各自的过错承担相应的责任。
二、关于赔偿范围。1、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照贵州省统计局公布的2015年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，原告请求赔偿的金额为23733元，符合法律规定，予以确认。2、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死者罗某3生前系镇远县公安局羊场派出所辅警，其主要收入来源于城镇，也一直生活在城镇规划区内，故应按上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即为24579.64元/年×20年=491592.80元，原告方请求的数额符合法律规定，予以确认。3、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”罗某3的子女罗某1、罗某2尚未成年，均系罗某3依法应当承担扶养义务的未成年人，本院对原告方起诉请求计算罗某1、罗某2的生活费予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……”原告罗某1、罗某2居住在城镇，其父母的主要收入来源系来源于城镇，故应按城镇居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费。罗某3死亡时，原告罗某1年满4周岁，应当计算的生活费年限为14年，罗某2年满3周岁，应当计算的生活费的年限为15年。则原告罗某1、罗某2的生活费为（16914.20元/年×14年+16914.20元/年×15年）÷2=245255.90元，原告方的符合法律规定，予以确认。对于原告方请求的原告罗德珍、白长琼的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：被扶养费人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告罗德珍、白长琼未提供证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对其要求赔偿被扶养人生活的的请求，不予支持。4、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”罗某3的死亡给原告方造成了精神损害，结合本案案情，酌情确定精神损害抚慰金为15000元，由被告镇远供电局承担12000元，由被告李德华承担3000元。对于原告方请求的1000元交通费，原告未提供证据证明，不予支持。
综上，因罗某3死亡所致的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计760581.70元，被告镇远供电局应当赔偿760581.70元×60％=456349.02元，被告李德华应当赔偿760581.70元×10％=76058.17元。与被告镇远供电局、李德华应当赔偿的精神损害抚慰金合计计算，被告镇远供电局应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计456349.02元+12000元=468349.02元。被告李德华应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计76058.17元+3000元=79058.17元。扣除被告镇远供电局已经支付的200000元，被告镇远供电局还应赔偿468349.02元-200000元=268349.02元。扣除被告李德华已经支付的30000元，被告李德华还应支付79058.17元-30000元=49058.17元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告镇远供电局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗德珍、白长琼、李红萍、罗某1、罗某2因罗某3死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计268349.02元；二、限被告李德华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告罗德珍、白长琼、李红萍、罗某1、罗某2因罗某3死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计49058.17元；三、驳回原告罗德珍、白长琼、李红萍、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。如义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5299元，减半收取2649.50元，由被告镇远供电局负担1445.10元，由被告李德华负担240.85元，由五原告负担963.55元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案死者罗某3系因高压电触电身亡，属于特殊侵权案件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，镇远供电局应当承担本案的无过错侵权责任。死者罗某3作为成年人，明知鱼塘附近有高压线，还要到此处钓鱼，并且还在夜晚垂钓，故受害人自己对损害的发生存在过失。鱼塘的经营者李德华明知该鱼塘存在触电风险，仍然对外经营，且在此次事件发生之前也有发生过触电伤人的事件，但却仍未引起重视，故李德华对此也应承担相应的责任。一审法院判决镇远供电局对死者罗某3承担60%的责任，死者自行承担30%的责任，李德华对死者罗某3承担10%的责任并无不当。上诉人镇远供电局称一审判决显示公平的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，镇远供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4921元，由上诉人镇远供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 李南楠
审 判 员 沈 智
二〇一七年十月十日
法官助理 罗 惠
书 记 员 龙冬冬