广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异352号
申请执行人：徐衍辉，男，1976年12月24日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：彭志明，广东沥雄律师事务所律师。
被申请人：佛山市顺德区容桂街道容山社区居民委员会，住所地佛山市顺德区容桂街道容山路73号。
负责人：黄伟勇。
委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
被申请人：佛山市顺德区容桂街道容山经济联合社，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容山路**号。
负责人：黄伟勇。
被执行人：佛山市顺德区迅发第一制鞋厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道江南路**号。
法定代表人：曾广鉴。
本院在执行（2010）顺法执字第03713号申请执行人徐衍辉申请执行被执行人佛山市顺德区迅发第一制鞋厂（下称迅发鞋厂）承揽合同纠纷一案过程中，申请执行人徐衍辉向本院提出申请，请求追加被申请人佛山市顺德区容桂街容山社区居民委员会（下称容山居委会）、佛山市顺德区容桂街道容山经济联合社（下称容山经济联社）为该案的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申请执行人徐衍辉称，被执行人迅发鞋厂是集体所有制企业，由被申请人容山居委会出资兴办。根据迅发鞋厂的《组织章程》，佛山市顺德区容桂街道江南路71号厂房是作为被申请人容山居委会的出资，且该出资也经过了佛山会计师事务所出具的《注册资金验证报告书》验证核实。但被申请人容山经济联社却将该厂房“收回”，并用于出租收益，导致迅发鞋厂无法清偿本案债务。因此，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，申请追加被申请人容山居委会、容山经济联社为（2010）顺法执字第03713号案的被执行人，判令两被申请人支付货款224084.4元及利息141514.97元（从2007年8月1日起，算至实际清偿之日止，暂计至2017年8月31日按同期银行贷款利率计算）、支付加倍迟延履行期间的债务利息及案件受理费4661元，以上暂合计370260.37元。
申请执行人在审查过程中称，被申请人容山居委会是被执行人迅发鞋厂的出资人，而被申请人容山经济联社属于容山居委会的经济组织，根据1991年9月19日《全国人大常委会法制工作委员会对关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复》及我国民法总则的规定，容山居委会与容山经济联社是一起的，因此，容山经济联社也是迅发鞋厂的出资人。另，被申请人容山居委会在（2012）佛顺法民二初字第2603号案件中认为厂房是租赁给迅发鞋厂，故申请执行人认为被申请人存在出资不实或抽逃出资的情形，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条或第十八条的规定，追加两被申请人为被执行人。
被申请人容山居委会提交书面意见称，1.迅发鞋厂系20世纪80年代末由实际投资人何伯雄兴办，因当时政策原因，挂靠在容山乡。2.根据法律规定，乡村集体所有制企业依法审查，具备法人条件的，登记后取得法人资格，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，迅发鞋厂对外存在的债权债务应由其自身全部财产承担法律责任。3.根据1989年佛山会计师事务所出具的注册资金验资报告表明，已核实迅发鞋厂的出资情况帐表相符，且迅发鞋厂用以与香港迅发贸易有限公司合资经营港德鞋业有限公司的投资方式亦为涉案房产，故迅发鞋厂成立时出资人不存在出资不实的情形。4.1999年12月，因实行政企分开，容山居委会是镇政府的派出机构，行使街道管理的行政职能，并非下属集体企业的主管部门，无需对迅发鞋厂的债务承担连带责任。综上，请求法院驳回申请执行人的申请。
经审查查明，关于徐衍辉与迅发鞋厂、吕小玲买卖合同纠纷一案，本院依法作出的（2009）顺法民二初字第02352号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2010）佛中法民二终字第186号民事判决书，判决迅发鞋厂应于判决发生法律效力之日起十日内向徐衍辉支付款项224084.4元及逾期付款利息。判决书生效后，因义务人迅发鞋厂不履行该判决确定的义务，权利人徐衍辉向本院申请强制执行，本院立案案号为（2010）顺法执字第03713号。
申请执行人提交的迅发鞋厂企业换发营业执照申请登记表显示，迅发鞋厂于1992年8月24日登记成立，属于集体所有制企业，其前身为顺德县迅发第一制鞋厂。原顺德县迅发第一制鞋厂于1989年的组织章程载明，注册资金数额及来源：投资总额11669700元，其中生产设备3979637.88元属香港迅发贸易公司借用、厂房设备6790062.12元、自有流动资金900000元属容山乡；法定代表人由容山乡村民委员会任命。原顺德县迅发第一制鞋厂于1989年7月28日的佛山会计师事务所注册资金验证报告书记载，经审查顺德县迅发第一制鞋厂账表相符。迅发鞋厂1999年及2000年年检报告书显示，迅发鞋厂注册资金为749万元，出资者为容山管理区，实际出资额为749万元；对外投资情况显示顺德市港德鞋业有限公司，投资方式为顺德市容奇镇江南大道71号厂房，投资数额260万元。迅发鞋厂于2008年2月29日起停产停业，于2012年5月3日被吊销营业执照。
以上事实，有（2009）顺法民二初字第02352号民事判决书、佛山市中级人民法院（2010）佛中法民二终字第186号民事判决书、本院（2010）顺法执字第03713号受理申请执行通知书、《企业换发营业执照申请登记表》、组织章程、注册资金验证报告书、（2017）粤0606执异349号调查笔录等证据证明。
本院认为，申请执行人以两被申请人均为被执行人迅发鞋厂的出资人，存在无偿接受财产或出资不实、抽逃出资为由，主张适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十二条的规定提出本案执行异议。首先，关于被申请人容山居委会、容山经济联社是否为迅发鞋厂的出资人的问题。因迅发鞋厂组织章程显示，迅发鞋厂是容山乡办企业，系容山村委会属下的集体企业，被申请人容山居委会由原容山乡村民委员会演变而来，应继受原容山乡村民委员会的权利义务，因此，可以确认容山居委会是迅发鞋厂的出资人。但申请执行人提交的证据不能证据被申请人容山经济联社为迅发鞋厂的出资人，因此，申请执行人以容山经济联社是迅发鞋厂的出资人为由请求追加容山经济联社为本案被执行人，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，关于迅发鞋厂的出资人是否存在出资不实的情形。因迅发鞋厂是集体所有制企业，自成立以来至今未进行改制，其前身顺德县迅发第一制鞋厂于1989年成立，其组织章程中记载注册资金数额及其来源情况已经过佛山会计师事务所核实，验资报告书表明已核实迅发鞋厂的出资情况账表相符。因此，在迅发鞋厂成立时其出资人不存在出资不实的情形。
第三，关于迅发鞋厂的出资人是否存在无偿接受财产或抽逃出资的情形。申请执行人依据被申请人容山经济联社于2008年3月17日向迅发鞋厂发出的《收回厂房通知》，认为容山经济联社将容山居委会出资的佛山市顺德区容桂街道江南路71号厂房收回并用于出租收益，导致迅发鞋厂无法清偿本案债务，属于无偿接受财产或抽逃出资。如前所述，因无证据证明被申请人容山经济联社是迅发鞋厂的出资人，容山经济联社向迅发鞋厂发出的《收回厂房通知》不属于出资人无偿接受或抽逃出资的情形。
综上，申请执行人申请追加被申请人容山居委会、容山经济联社为（2010）顺法执字第03713号的被执行人，并向申请执行人支付相关款项、利息等请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人徐衍辉追加被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 李洁锋
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 李锶敏
二〇一七年十二月一日
书 记 员 邱苏燕