广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1458号
上诉人（原审被告）：许国湘，男，1957年4月11日出生，汉族，农民，住容县。
上诉人（原审被告）：朱克森，男，1949年4月3日出生，汉族，农民，住容县。
上诉人（原审被告）：陈武波，男，1963年6月14日出生，汉族，农民，住容县。
上诉人（原审被告）：许汉和，男，1946年7月7日出生，汉族，农民，住容县。
上诉人陈武波、朱克森、许汉和的共同委托诉讼代理人：许国湘，男，1957年4月11日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：许耀卫，男，1971年11月26日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：梁李武，男，1976年11月10日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：梁日旭，男，1948年11月19日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：何超全，男，1962年12月21日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：梁军，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：何小龙，男，1982年3月28日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：陈武元，男，1979年5月3日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：钟庆福，男，1960年6月12日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：许国忠，男，1952年5月28日出生，汉族，农民，住容县。
九被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。
上诉人许国湘、许汉和、陈武波、朱克森（以下简称许国湘等4人）因与被上诉人许耀卫、梁李武、梁日旭、何超全、梁军、何小龙、陈武元、钟庆福、许国忠（以下简称许耀卫等9人）名誉权纠纷一案，不服容县人民法院(2017)桂0921民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许国湘等4人上诉请求：1、撤销容县人民法院（2017）桂0921民初681号民事判决第一、二项；2、把在本案庭审中已经暴露出来的被上诉人违法犯罪嫌疑行为移交公安机关侦查处理。事实和理由：1、四上诉人张贴的大字报所反映的问题有证据和事实支持。大字报所反映的问题是：被上诉人作为河南村村务管理人员，村务不公开、暗箱操作、非法侵占村集体的土地财产、非法买卖集体土地；党委政府不作为，包庇腐败行为。2、四上诉人张贴大字报是为了公共利益需要，向村民公布事实，揭露腐败的正义之举，人心所向。河南村村民从2014年8月18日开始分别逐级向镇政府、容县纪委、检察院、公安局，玉林市纪委、市政府，区党委政府、区纪委等部门举报、控告和要求处理被上诉人，但没有人答复和处理。被上诉人对其违法乱纪甚至刑事犯罪嫌疑行为不以为耻，反以为荣，厚颜无耻地状告四上诉人。一审法院对四上诉人意见和证明九被上诉人违法乱纪和违法犯罪行为的证据不采纳，作出不负责任、没有正义、不讲法纪的判决，助长了九被上诉人违法乱纪和违法犯罪行为的气焰。为了河南村绝大多数群众的利益、整治腐败、弘扬正气，请求：依法支持四上诉人的上诉主张，维护四上诉人的合法权益。
许耀卫等9人答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。四上诉人无视公民名誉权受法律保护的规定，在没有任何证据证实被上诉人在履行村干部职责过程中存在贪污行为的前提下，就信口开河并张贴损害九被上诉人名誉、侮辱九被上诉人的大字报,原审法院认定四上诉人的行为构成侵害九被上诉人的名誉权,完全正确,依法应予维持。
许耀卫等9人向一审法院起诉请求：1、判令许国湘等4人立即停止张贴损害许耀卫等9人名誉的大字报；2、判令许国湘等4人在张贴损害许耀卫等9人名誉大字报的河南社区公共服务中心一楼外墙、容州镇江南路70号房屋外墙张贴与大字报篇幅大小相同（约1.2米×1米）、字体大小相同的道歉信，向许耀卫等9人赔礼道歉，恢复许耀卫等9人名誉、消除负面影响；3、判令许国湘等4人共同向许耀卫等9人赔偿精神抚慰金90000元。
一审法院查明事实：许耀卫等9人和许国湘等4人均是容县容州镇河南社区居民。许耀卫、梁日旭、何小龙、许国忠、钟庆福、何超全村村民委员会（下简称河南村委会，现已改为容州镇河南社区居民委员会，下简称河南居委会）担任过职务，梁李武、梁军、陈武元与许耀卫、梁日旭、何小龙、许国忠、钟庆福、何超全是亲属或朋友关系。2017年4月14日，许国湘等4人为了让更多人知道村集体财产的去向，到河南居委会公共服务中心一楼外墙上的河南社区公开栏及容县容州镇江南路70号一楼外墙张贴由许国湘起草的标题为《关于河南社区居民委员会问题的反映和要求意见》的大字报。同年5月15日，许国湘等4人又在上述地点张贴标题为《公开敢问拒不作为的腐败官》的大字报。两篇大字报列举并叙述相关事实指出许耀卫、梁日旭、何小龙、许国忠、钟庆福、何超全在担任河南村委会（居委会）干部职务期间处理村务时与梁李武、梁军、陈武元有违法违纪行为，已涉嫌犯罪。许耀卫等9人认为许国湘等4人没有证据证实许耀卫等9人实施有张贴的大字报中所述行为，已侵害了许耀卫等9人的名誉权。为此，许耀卫等9人向法院提起诉讼。
一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。许耀卫等9人在履行村（社区）干部职责时，有职能部门监督和相关法律约束，许国湘等4人认为许耀卫等9人在履行职责处理村务时有违法违纪行为，应向相关部门反映，并等待处理结果。许国湘等4人张贴的大字报所表述的内容及用语认定许耀卫等9人有违法违纪行为并涉嫌犯罪，并没有经纪检部门和司法机关的调查处理，就张贴在公共场合，使不特定的第三人知悉大字报的内容，造成公众降低对许耀卫等9人的社会评价，许国湘等4人行为存在过错，所表达的方式与场所不妥，损害了许耀卫等9人的名誉权，应承担侵权责任。许耀卫等9人请求许国湘等4人停止张贴损害许耀卫等9人名誉的大字报、张贴道歉信、恢复许耀卫等9人名誉、清除负面影响，证据充分，依法予以支持。许国湘等4人辩称其所张贴的大字报是已向相关部门反映的意见，文章的内容有事实根据，是为维护村民的权益，主观和行为上不存在过错等主张，理由不充分，对其主张，依法不予采纳。许耀卫等9人主张许国湘等4人张贴的文章给许耀卫等9人生活、工作造成负面影响，精神上造成了痛苦，因此，许国湘等4人应赔偿许耀卫等9人精神抚慰金90000元，未能提供相关事实和计算标准，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（九）、（十）项、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、许国湘等4人立即停止张贴损害许耀卫等9人名誉的大字报；二、许国湘等4人在容县容州镇河南社区居民委员会公共服务中心一楼外墙上的河南社区公开栏、容县容州镇江南路70号一楼外墙张贴与大字报篇幅大小相同（约1.2米×1米）、字体相同大小的道歉信，向许耀卫等9人赔礼道歉，恢复许耀卫等9人名誉、消除影响；三、驳回许耀卫等9人的其他诉讼请求。本案减半收取受理费50元，由许国湘等4人负担。
本院二审期间，许国湘等4人围绕上诉请求依法提交的证据有：
1、《关于容州镇河南社区袁华昌等同志信访事项的答复意见书》复印件一份。欲证明河南村万利水库被国家征地的征地款已拨付出去。
2、《债权催收公告》复印件一份。欲证明梁日旭虚构河南造纸厂的欠款债权属于梁军、梁李武等人。
3、《关于许国湘等人信访事项和答复意见》一份。欲证明许国忠非法侵占集体土地、非法出卖集体土地。
许耀卫等9人围绕上诉请求未提供新的证据。
经法庭组织质证，九被上诉人对四上诉人提供证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为2014年12月汇入两笔款并不是万利水库的征地款，而是其他小池塘被征用的征地款，也是在汇入财政专户的时间内获得的，该证据不能证明九被上诉人有挪用公款的行为；对证据2是复印件，不确认其真实性，与本案也没有关联性，九被上诉人中有部分人员购买河南纸厂的部分债权，不是购买全部债权。部分人员购买华融公司容县纸厂的部分债权后，华融公司就将另部分债权转让给容县城市建设有限公司；对证据3是复印件，无法确认其真实性。关于许国湘等人的信访事项，并没有关于与许国忠非法买卖土地有关事项的答复，与本案无关。
对于上述证据材料并结合本案的其他证据综合分析，本院认为：九被上诉人对四上诉人提供证据1的真实性、合法性虽无异议，但对关联性有异议。该证据虽能证明四上诉人主张证明的问题，但不能证实其上诉请求事项。故不能作为本案的定案依据；九被上诉人对四上诉人提供证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，并且该证据不能证实上诉人的上诉主张，故本院不予确认。
本院经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，许耀卫等9人起诉主张许国湘等4人采用张贴大字报、散布许耀卫等人在履行村（社区）干部职责期间存在多年侵吞村公款、侵吞村集体土地、选举暗箱操作、做帮凶等不实言论，已达到许耀卫等9人被村民误解，使其在村换届选举中不能担任河南居委会干部职务的目的；丑化许耀卫等9人的人格，致使其社会评价被极度降低，造成恶劣的社会影响，严重侵害了许耀卫等9人的名誉权。其对此主张提供了许国湘等4人张贴的大字报等证据证实，许国湘等4人对其张贴大字报的事实也予以承认，并且许国湘等4人张贴大字报的内容反映许耀卫等9人有违法违纪行为并涉嫌犯罪的事实，没有充足的证据证实。因此，一审法院认定许国湘等4人的行为已构成侵权是正确的，判决要其停止侵权、赔礼道歉、恢复名誉、消除影响是合理合法的，本院予以支持。鉴于许耀卫等9人主张因许国湘等4人张贴大字报的行为给其生活、工作造成负面影响，精神上造成痛苦，要求许国湘等4人赔偿精神抚慰金90000元的请求，因证据不充足，一审法院对此不予支持是正确的，本院予以维持。许国湘等4人上诉提出关于其张贴大字报所反映的问题有证据和事实支持；其张贴大字报是为了公共利益需要，向村民公布事实；是揭露腐败的正义之举，人心所向等主张，没有充足的证据证实，本院不予采信和支持。
综上所述，许国湘等4人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许国湘、许汉和、陈武波、朱克森共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决
审判长 梁开路
审判员 谭 政
审判员 陈凤贞
二〇一七年十二月二十日
书记员 魏 蓝