云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2601民初1534号
原告：袁普能，男，1970年10月11日生，汉族，云南省文山市人，农村居民，住文山市。
委托诉讼代理人：陈晗，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
被告：赵通席，男，1975年03月19日生，汉族，重庆市秀山县人，农村居民，住重庆市秀山县，现住文山市。
被告：文山显顺建材有限责任公司，统一社会信用代码：915326210724794600，住所地：文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道办事处卧龙社区金石路丽晶园小区57幢6号。
法定代表人：李道龙，总经理。
委托诉讼代理人：张海燕，文山显顺建材有限责任公司员工（特别授权）。
委托诉讼代理人：李继维，文山显顺建材有限责任公司员工（特别授权）。
原告袁普能与被告赵通席、被告文山显顺建材有限责任公司劳务合同纠纷一案,本院于2017年5月22日立案受理后，本院依法追加文山显顺建材有限责任公司作为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告袁普能及其委托诉讼代理人陈晗，被告赵通席、被告文山显顺建材有限责任公司的法定代表人李道龙及其委托诉讼代理人张海燕、李继维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁普能向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付原告的工资7068元、违约金500元，共计7568元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告赵通席承包文山市新平街道办事处老保黑保障性住房C4栋、B1栋、B2栋、B3栋房屋墙体部分混凝土浇灌的劳务工程。原告袁普能为其提供劳务，在工程竣工后，被告文山显顺建材有限责任公司已支付了工程款，但被告赵通席领款后未支付原告袁普能的工资7068元，被告赵通席于2017年1月26日向原告袁普能出具欠条，在欠条中约定，被告赵通席承诺于2017年5月1日前全部结清，如到期不能兑现承诺，自愿承担违约金500元。双方约定的期限到期后，被告赵通席仍未支付拖欠原告袁普能的工资。
被告赵通席辩称：欠原告袁普能的工资7068元是事实，但被告赵通席属于被告文山显顺建材有限责任公司的施工组负责人之一，负责浇灌项目工程的招工、施工及从被告文山显顺建材有限责任公司代领工程款支付工人的工作，虽然从被告文山显顺建材有限责任公司领了41万多元，但有部分款项属于材料款，所以，有部分工人工资没有支付是事实，但是欠条是原、被告三方在被告文山显顺建材有限责任公司办公室经过结算写的，应当由被告文山显顺建材有限责任公司承担支付责任。
被告文山显顺建材有限责任公司辩称：文山市新平街道办事处老保黑保障性住房C4栋、B1栋、B2栋、B3栋的建设是我公司承包建设施工是事实，但我公司已将该工程墙体部分浇灌工程发包给被告赵通席承做，双方达成口头约定，开始谈成的合作价格为每平方米15元，开工一段时间后，被赵通席提出每平方米15元做不下来，后双方又进行协商达成协议，包括水管维修费在内提升为每平方米19.5元。工程结束后，我公司支付了被告赵通席的工程款和部分工人工资共计484340元，已经多付了工程款18788.60元，现尚欠原告袁普能的工资应当由被告赵通席支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告袁普能针对其主张，提交以下证据：
《原告身份证复印件》一份，证明原告主体适格；
《欠条》一张，证明被告赵通席欠原告的工资7068元，被告赵通席承诺于2017年5月1日前全部结清，如到期不能兑现承诺，自愿承担违约金500元的事实。
经质证，被告赵通席对原告袁普能提交的第1号证据无异议，对第2号证据认为欠条是自己签字的，但是欠条内容是被告文山显顺建材有限责任公司打印后所签，由于自己文化水平底，很多内容不清楚，双方是带班的关系，应该由被告文山显顺建材有限责任公司支付工人的工资；被告文山显顺建材有限责任公司对原告袁普能提交的第1号证据无异议；对第2号证据内容无异议，但认为当时被告赵通席领全部工人到被告文山显顺建材有限责任公司办公室进行结算时，应付被告赵通席的工程款已经支付了，才由被告赵通席个人打了欠条，应由被告赵通席个人承担支付工人的工资。本院认为，原告袁普能提交的第1、2号证据二被告均无异议，内容客观真实，能证明原告主张的观点，本院予以采信。
被告赵通席未向本院提交证据。
被告文山显顺建材有限责任公司针对其主张，向本院提交以下证据：
《领款清单》、《付款证明》、《报销清单》各一份，证明工程结束后，被告文山显顺建材有限责任公司已经多支付了被告赵通席的工程款，现尚欠原告的工资应当由被告赵通席支付；
《工程结算表》，证明被告文山显顺建材有限责任公司已经多付了被告赵通席的工程款18788.60元；
《垃圾清理费用单》，证明被告文山显顺建材有限责任公司为被告赵通席支付了垃圾清理的相关费用。
经质证，原告袁普能对被告文山显顺建材有限责任公司提交的第1、2、3号证据的三性均无异议，但是不认可其证明观点，认为被告文山显顺建材有限责任公司与被告赵通席不论是什么关系都应该支付欠原告的工资；被告赵通席对被告文山显顺建材有限责任公司提交的第1、2、3号证据认为领取了41万多元是事实，但实际领出来的钱不全部是工人的工资，有部分款项属于材料款，不认可其证明观点。本院认为，被告文山显顺建材有限责任公司提交的第1、2、3号证据系其与被告赵通席发生的经济往来关系，与本案无关联性，本院不作出认证意见。
根据庭审提供的证据举证、质证及认证，经审理，本院查明的法律事实：文山市新平街道办事处老保黑保障性住房C4栋、B1栋、B2栋、B3栋系被告文山显顺建材有限责任公司建设施工的项目，该公司将墙体部分混凝土浇灌工程发包给被告赵通席承做，被告赵通席雇请原告袁普能等多名工人为其提供劳务，在工程竣工后，由于被告赵通席未支付工人工资，导致多数工人到文山市监察大队投诉，在文山市监察大队处理过程中，被告文山显顺建材有限责任公司支付了部分工人的工钱，但多数工人仍拿不到工钱。2017年1月26日，被告赵通席与原告袁普能等多名工人到被告文山显顺建材有限责任公司进行结算，被告赵通席向原告袁普能出具欠条一张：欠原告袁普能工资7068元，承诺于2017年5月1日前全部结清，如到期不能兑现承诺，自愿承担违约金500元。双方约定的期限到期后，被告赵通席仍未支付原告袁普能的工资，并认为其系被告文山显顺建材有限责任公司的代班工人，该款应由被告文山显顺建材有限责任公司支付，被告文山显顺建材有限责任公司认为已多支付了被告赵通席的工程款，该款应由被告赵通席支付，双方各持己见，调解达不成协议。
本院认为:劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。本案中虽然原告袁普能与被告赵通席未签订书面的劳务合同，但被告赵通席为完成其承包在文山市新平街道办事处老保黑保障性住房C4栋、B1栋、B2栋、B3栋的墙体部分混凝土浇灌工程而雇请原告袁普能为其做工，双方已经形成事实的劳务合同关系。工程完工后，原告袁普能与被告赵通席已进行了结算，被告赵通席写下欠条欠原告袁普能的工资7068元，承诺于2017年5月1日前全部结清，如到期不能兑现承诺，自愿承担违约金500元的事实属实，原告袁普能与被告赵通席双方已形成了债权债务关系，被告赵通席应当按其书写的欠条诚信履行支付尚欠原告袁普能工资及自愿承担违约金的义务。被告文山显顺建材有限责任公司与拖欠原告袁普能工资无因果关系，依法不应承担本案民事责任。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵通席于本判决书生效之日起10日内支付拖欠原告袁普能的工资7068元及违约金500元，共计7568元；
二、被告文山显顺建材有限责任公司不承担本案民事责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵通席负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行期限为二年。
审判员 王洪元
二〇一七年八月七日
书记员 黄镜霖