上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初9125号
原告：刘秀珍，女，1970年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。
被告：上海新碧房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：谢金雄，执行董事。
委托诉讼代理人：邱灿华，男。
委托诉讼代理人：朱颖，女。
被告：碧桂园(上海)房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：黄菲，女。
委托诉讼代理人：张婧，女。
被告：昆山市碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：白海戎，男。
委托诉讼代理人：单文华，男。
被告：深圳市茂华装饰工程有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：刘劲飞，总经理。
委托诉讼代理人：王其为，男。
委托诉讼代理人：邹洪君，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人：上海武杰保洁有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇静唐路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：朱汉件，总经理。
委托诉讼代理人：梁斌，男。
第三人：上海靖居物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路XXX号XXX室。
法定代表人：王菊先，总经理。
委托诉讼代理人：叶惠芳(系本案第三人)，女。
第三人：叶惠芳，女，1973年8月22日生，汉族，住所地上海市浦东新区花木路***弄***号***室。
原告刘秀珍与被告上海新碧房地产开发有限公司(以下简称：新碧公司)、碧桂园(上海)房地产开发有限公司(以下简称：上海碧桂园公司)、昆山市碧桂园房地产开发有限公司(以下简称：昆山碧桂园公司)、深圳市茂华装饰工程有限公司(以下简称：茂华公司)、第三人上海武杰保洁有限公司(以下简称：武杰公司)、上海靖居物业管理有限公司(以下简称：靖居公司)、叶惠芳健康权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘秀珍及其委托诉讼代理人郝胜，被告新碧公司的委托诉讼代理人朱颖，被告上海碧桂园公司的委托诉讼代理人黄菲，被告昆山碧桂园公司的委托诉讼代理人白海戎，被告茂华公司的委托诉讼代理人张传保、王其为，第三人武杰公司的委托诉讼代理人梁斌，第三人靖居公司的委托诉讼代理人朱照君到庭参加诉讼。第三人叶惠芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。后又于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘秀珍及其委托诉讼代理人郝胜，被告新碧公司的委托诉讼代理人朱颖，被告上海碧桂园公司的委托诉讼代理人张婧，被告昆山碧桂园公司的委托诉讼代理人单文华，被告茂华公司的委托诉讼代理人王其为、邹洪君，第三人武杰公司的委托诉讼代理人梁斌，第三人叶惠芳并作为靖居公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中，被告茂华公司撤销了对张传保的委托，第三人靖居公司撤销了对朱照君的委托。本案现已审理终结。
原告刘秀珍向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告医疗费185,273.91元、律师费10,000元、交通费1,000元、住院伙食补助费400元、残疾赔偿金369,228.80元、误工费35,000元、营养费7,200元、护理费8,400元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费2,950元、二次治疗费50,000元。在前述诉请中由四被告连带承担100%的侵权赔偿责任。事实与理由：被告新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司系关联公司，共同管理并经营上海市长宁区天山路XXX号第112号商铺(以下简称：天山路第112号商铺)。2016年10月25日，原告由第三人武杰公司指派至该天山路第112号商铺从事保洁工作。2016年10月26日，原告在该天山路第112号商铺从事保洁工作时，由于在该商铺内位于二楼楼梯转角的正上方处的玻璃挡板被被告茂华公司工作人员撤除，该处处于玻璃空缺状态，但无警示和提醒标识，也未告知原告，导致原告在工作时一脚踏空，从二楼两米左右高处跌落至一楼楼梯，致原告受伤。原告认为被告新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司系涉案天山路第112号商铺的管理方、使用方，被告茂华公司系施工方，在管理及施工过程中，未尽到管理责任，将涉案玻璃挡板拆除后，未设置警示标志，未尽到提醒义务，造成安全隐患，导致原告受伤，存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。
被告新碧公司辩称：原告系在提供劳务过程中遭受人身损害，应按雇佣关系向其雇主武杰公司要求赔偿。事发商铺非公共场所，事发时未投入使用，装修基本完成，其公司委托靖居物业做保洁、保安、礼仪服务，靖居物业有相关保洁资质并委派原告等人前来工作，其公司非原告的用人单位，原告要求其公司承担赔偿责任系主体错误。事发商铺装修公司施工方茂华公司拆除玻璃挡板并设置高脚凳等障碍物，已尽到告知及警示义务。根据装修合同应由茂华公司负责安全施工及安全防护。原告作为专业的保洁人员，原告应具备相应的安全注意义务，但原告未尽到注意义务，擅自将挡到玻璃挡板前的障碍物搬离作业，存在重大过失。新碧公司与武杰公司系承揽关系，应由武杰公司承担责任。其公司不存在拆除玻璃挡板的行为，在本案中无过错，故不同意承担赔偿责任。
被告上海碧桂园公司辩称：其公司不同意原告诉请，不同意承担赔偿责任。被告新碧公司委托第三人靖居公司进行保安保洁服务，原告受聘于第三人武杰公司，应由武杰公司承担赔偿责任。且系因原告本人的重大过失导致其受伤，其公司不存在任何过错，故不同意原告诉请，不同意承担任何赔偿责任。
被告昆山碧桂园公司辩称：其公司认为新碧公司委托靖居公司承担保安保洁礼仪等服务，原告系靖居公司雇佣人员，原告受伤系其自身重大过失导致。原告与武杰公司属于劳务雇佣关系，原告自述受武杰公司委派至涉案展厅提供劳务，原告受伤应由武杰公司承担赔偿责任。昆山碧桂园公司与武杰公司系承揽关系，其公司对承揽公司雇佣的人受损不存在过错。其公司与原告无直接法律关系，故其公司不存在过错，不同意承担赔偿责任。
被告茂华公司辩称：其公司与原告不存在直接的法律关系。原告基于雇佣关系提供劳务，应向其雇主主张赔偿责任，在其雇主承担相应的赔偿责任后，如存在其他主体现场管理责任的过错，应由其雇主向其他主体追偿，故在本案中要求法院直接驳回原告诉请。如经法院查明，现场管理存在过错，则其公司认为本案的过错认定不应适用安全保障义务的法律规定，其公司对现场无管理义务，故不应承担相应的管理责任，且原告的雇主应向合同的相对方主张，而与其公司无关。由于现场工期较短，存在多种工种主体同时施工的情况，施工区域交叉，现场的管理责任应由被告新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司负责。其公司仅是按照合同施工并按照施工要求撤除的玻璃，并且已做好了防护措施。故其公司不存在过错，不同意承担赔偿责任。
经审理，本院查明事实如下：
1、上海碧桂园公司与案外人上海摩域商业管理有限公司于2016年8月22日签订《商铺租赁合同》，承租了位于本市长宁区天山路XXX号“虹桥天都”商场内1楼编号为111、112的商铺，作为开设房产展厅、办公使用，租赁期限自2016年9月1日起至2019年5月30日止。昆山碧桂园公司与被告茂华公司于2016年9月1日签订《上海市长宁区天山路城市展厅装修工程施工合同》，约定由昆山碧桂园公司将涉案天山路第112号商铺的装修工程发包给被告茂华公司。2016年10月25日新碧公司就涉案天山路第112号商铺的保洁、礼仪及安保的事宜与武杰公司进行商谈，第三人叶惠芳以武杰公司的名义与新碧公司接洽，并以靖居公司的名义与新碧公司草拟了《服务合同》。被告新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司在庭审中表示，其三方系关联公司，共同对涉案天山路第112号商铺进行租赁、管理、使用及收益。武杰公司和靖居公司在庭审中表示，其两方系关联公司，人员都是混同的。
2、原告自2016年10月25日起由武杰公司指派至涉案天山路第112号商铺进行开荒保洁。2016年10月26日8时许，原告至涉案天山路第112号商铺进行保洁时，由于在该商铺内位于一楼楼梯转角的正上方的二楼栏杆处的玻璃挡板被撤除，导致原告在保洁作业时踏空从二楼跌落而受伤。
3、原告受伤后，被送往上海市同仁医院门急诊及住院治疗。诊断为：多发性骨折、胸椎骨折T7-9C型T5A型、腰椎骨折L1A型、肺挫伤伴胸腔积液、右侧肋骨骨折9-10、颅骨骨折、硬膜外血肿、小腿开放性损伤左侧。经鉴定，原告头颅、胸部、脊柱交通伤致颅脑外伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限；胸椎、腰椎二椎体以上压缩性骨折；4肋以上骨折，分别构成相当于道路交通事故XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残。损伤后休息期自受伤之日起至本次评残日前一日，营养期120日、护理期150日；若后期行内固定物取出术治疗，酌情休息期90日、营养期60日，护理期60日。原告现除内固定未取出外，其余治疗已终结。
4、事发后，第三人武杰公司为原告垫付医疗费184,081.91元。
审理中，经现场勘查查明：涉案天山路第112号商铺展厅二楼绿化墙拐角处，该处地面至一楼地面2.5米；二楼绿化墙拐角处走道宽49厘米，长123厘米；二楼玻璃栏杆高110厘米。放置在二楼的绿色高脚椅底部至靠背处高120厘米。
上述事实，除双方当事人陈述自认外，另有原告病史资料、鉴定意见、《商铺租赁合同》、《上海市长宁区天山路城市展厅装修工程施工合同》、勘查笔录等证据所证实。经双方当事人当庭质证，本院对真实性予以确认。
审理中，因双方无法达成一致意见，致本院调解不成。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，四被告认为原告系第三人武杰公司的雇员，其在雇佣活动中受伤，应起诉雇主武杰公司，四被告不是适格的被告。然根据相关法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故本案中原告选择起诉四被告作为实际侵权人承担赔偿责任，于法不悖。关于被告茂华公司的责任问题，本案中，茂华公司在对涉案商铺展厅二楼的栏杆进行装修施工作业时撤除了二楼栏杆处的玻璃，但未设置任何的警示和提醒标志，致使原告进行保洁时踏空，存在过错，与原告刘秀珍受伤之间存在一定的因果关系，应承担相应的过错赔偿责任，而非安全保障义务人的补充责任。虽然茂华公司认为其已经放置了高脚椅作为障碍物，已尽到了防护义务。然高脚椅本身是二楼展厅的设施之一，在未进行特别说明和提示的情况下，难以认定高脚椅能够起到足够的警示和防护作用，且茂华公司对于施工现场存在其他公司的人员同时作业也是明知的，故本院对茂华公司的主张不予采信。对于被告新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司的责任问题，本案中，被告新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司作为涉案商铺展厅的管理方，在不进行清场的情况下，允许分属于不同公司的清洁人员、装修人员等多工种的人员同时进场进行作业，对涉案商铺展厅的现场具有管理责任。茂华公司工作人员因施工需要撤除二楼栏杆处的玻璃挡板后，存在安全隐患，被告新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司未能采取有效措施以排除安全隐患，也未告知从事清洁作业的原告这一安全隐患，具有未尽管理职责的过错，与原告刘秀珍受伤之间存在一定的因果关系，应承担相应的过错赔偿责任，而非安全保障义务人的补充责任。至于昆山碧桂园公司与茂华公司之间关于施工中人伤责任的约定，属于两方之间的内部约定，不具有对外对抗原告的效力。由于新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司共同对涉案商铺展厅进行租赁、管理、使用及收益，根据权利和义务相一致的原则，新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司在本案中应对原告的损失共同承担责任。而原告作为完全民事行为能力人，应对涉案商铺展厅内的环境及设施给予充分注意，尤其原告作为长期从事保洁作业的人员，应对作业现场可能存在的安全隐患有足够的警惕，但原告在清洁作业过程中，对于缺失的玻璃挡板疏于注意，亦存在过错。因此，本次事故的结果系由原、被告双方的上述原因力共同造成的，应按份承担相应责任。综合本案具体情况，本院酌定被告新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司对原告的损伤承担35%的侵权损害赔偿责任，被告茂华公司对原告的损伤承担35%的侵权损害赔偿责任；原告自负其余30%责任。
本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定、鉴定意见等予以确认。(1)关于医疗费，根据就诊病历、票据等，确定为184,900.91元(含原告及第三人各自预付费用，已扣除住院伙食费360元)。对于原告主张2016年12月14日在上海市同仁医院消化内科的挂号费14元，因与原告伤情无关，本院不予支持。对于原告于2017年4月18日在华东医院因鉴定需要拍摄三维图像而产生的特约门诊诊查费500元，根据本案案情，本院酌情予以认可。
(2)关于律师费，根据本案案情，酌定为5,000元(不再另行打折)。
(3)关于交通费，根据本案案情，酌定为400元。
(4)关于住院伙食补助费，根据标准，确定为400元(20元/日×20日)
(5)关于残疾赔偿金，根据鉴定意见，结合原告举证及原告诉请等，确定为369,228.80元(57,692元/年×20年×32%)。
(6)关于误工费，根据鉴定意见，结合本案情况等，酌定为19,800元(3,000元/月×6.6个月，不含二期)。
(7)关于营养费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为4,800元(40元/日×120日，不含二期)。
(8)关于护理费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为6,000元(40元/日×150日，不含二期)。
(9)关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度以及被告过错程度等，酌定为11,200元(不再另行打折)。
(10)关于鉴定费，根据票据，确定为2,950元。
(11)关于二次治疗费，因尚未实际发生，本院在本案中不予处理，原告可待二次治疗费实际发生后，另行主张。
以上赔偿项目中，精神损害抚慰金、律师费共计16,200元，由茂华公司承担8,100元，由被告新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司承担8,100元，不再另行打折。对于第三人武杰公司为原告方垫付的医疗费184,081.91元，第三人武杰公司要求四被告作为实际侵权人承担，为减轻当事人讼累，在本案中一并处理，由被告茂华公司按前述比例负担计64,428.67元并返还第三人武杰公司，由被告新碧公司、上海碧桂园公司和昆山碧桂园公司按前述比例负担计64,428.67元并返还第三人武杰公司，剩余部分第三人武杰公司表示由其公司自愿负担，不要求原告返还，本院予以确认。原告自付的医疗费819元以及医疗费、精神损害抚慰金、律师费以外的其余项目由四被告按前述比例予以赔偿。剩余部分由原告自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海新碧房地产开发有限公司、碧桂园(上海)房地产开发有限公司、昆山市碧桂园房地产开发有限公司应赔付原告刘秀珍149,639.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告深圳市茂华装饰工程有限公司应赔付原告刘秀珍149,639.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告上海新碧房地产开发有限公司、碧桂园(上海)房地产开发有限公司、昆山市碧桂园房地产开发有限公司应向上海武杰保洁有限公司支付64,428.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告深圳市茂华装饰工程有限公司应向上海武杰保洁有限公司支付64,428.67元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告刘秀珍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,144元，因适用简易程序，减半收取计5,072元，由原告刘秀珍负担1,650元，被告被告上海新碧房地产开发有限公司、碧桂园(上海)房地产开发有限公司、昆山市碧桂园房地产开发有限公司负担1,711元，被告深圳市茂华装饰工程有限公司负担1,711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 傅君
二〇一七年十一月十五日
书记员 康洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。