杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第934号
原告杭州萧阳物资有限公司。
法定代表人孔百荣。
委托代理人吴绍平。
委托代理人忽少宏。
被告浙江振丰建设有限公司。
法定代表人吴仲锵。
委托代理人张文进。
委托代理人李小飞。
被告陈顺棠。
委托代理人傅靓。
原告杭州萧阳物资有限公司（以下简称物资公司）为与被告浙江振丰建设有限公司（以下简称振丰公司）、陈顺棠买卖合同纠纷一案，于2007年6月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2007年7月19日、8月22日公开开庭进行了审理。原告物资公司委托代理人吴绍平、被告振丰公司委托代理人张文进、被告陈顺棠委托代理人傅靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物资公司诉称，陈顺棠在承包振丰公司承建的杭州博渊艺术综合楼工程期间，向物资公司购买钢材，但至今尚欠钢材款98039元未支付，已构成违约，故请求判决振丰公司、陈顺棠共同支付钢材款98039元及截止2007年6月20日的资金占用费66528元（以32吨为基数，从2005年11月13日到2006年7月31日共261天，每天按3元／吨计算，共25056元，从2006年8月1日到2007年6月20共324天，每天按4元／吨计算，共41472元，此后计算至租金付清止），并承担本案诉讼费用。
被告振丰公司辩称，振丰公司没有向物资公司购买钢材，也没有委托陈顺棠向物资公司购买钢材，因此，双方间没有发生过买卖关系，另物资公司就此案件曾向杭州市余杭区人民法院起诉而撤诉。故请求驳回物资公司对其的诉讼请求。
被告陈顺棠辩称，其在承包杭州博渊艺术综合楼工程期间，确实向物资公司购买过钢材，至今欠钢材款98039元属实。由于陈顺棠与振丰公司间存在工程内部承包关系，即由陈顺棠承包振丰公司承建的杭州博渊艺术综合楼工程，因此，其向物资公司购买钢材的行为属于职务行为，且该工程双方尚未结算，故该款应由振丰公司支付。
物资公司提交证据如下：
1、2005年11月的欠条（原件在杭州市余杭区人民法院）、2006年4月18日的补偿协议书、4月24日的协议书。证明振丰公司向物资公司购买钢材及欠款98039元未支付，同时证明物资公司具有要求其支付资金占用费的依据。
2、2005年5月10日的建设工程施工合同及陈顺棠与振丰公司间的建筑工程施工内部承包合同。证明杭州博渊艺术综合楼工程由振丰公司承建，并将该工程承包给陈顺棠，振丰公司与陈顺棠间存在内部承包关系。
振丰公司提交证据如下：
1、2006年6月21日的物资公司起诉振丰公司、陈顺棠的民事起诉状、变更诉讼请求、撤诉申请书以及撤诉裁定书。证明物资公司在杭州市余杭区人民法院起诉、开庭及于2006年12月6日向法院撤诉之事实。
2、在杭州市余杭区人民法院的民事诉讼清单中的欠条以及开庭笔录等。证明物资公司在杭州市余杭区人民法院起诉的举证情况，当时物资公司并没有提交2006年4月24日的协议书，说明在本案提交的该份协议是不真实的，存在伪造的嫌疑。
3、2005年5月10日的建设工程施工合同及陈顺棠与振丰公司间的建筑工程施工内部承包合同。证明杭州博渊艺术综合楼工程由振丰公司承建，但项目经理是徐忠林，并非是陈顺棠；振丰公司与陈顺棠间系转包关系。
陈顺棠未提交证据。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。振丰公司对物资公司提供的2005年5月10日的建设工程施工合同及陈顺棠与振丰公司间的建筑工程施工内部承包合同等证据之真实性均没有异议，但认为振丰公司与陈顺棠间系内部转包关系，欠条是陈顺棠向吴国栋出具的，系欠吴国栋货款，属陈顺棠与吴国栋之间的债权债务关系，4月18日的补偿协议书是基于该欠条而产生的，故与振丰公司无关；4月24日的协议书，物资公司在杭州市余杭区人民法院起诉时并没有，因此，该份协议书内容不真实，存在伪造嫌疑，故不予确认；陈顺棠对物资公司提供的证据之真实性均没有异议。物资公司对振丰公司提供的证据之真实性均没有异议，但认为，这不能证明物资公司补交的协议是伪造的，实际上是物资公司在向杭州市余杭区人民法院起诉时提交证据过程中遗漏所造成的；吴国栋系物资公司的职员，其行为属职务行为。陈顺棠对振丰公司提供的证据之真实性均没有异议，但认为，本人系该工程的实际承包人、管理者，而徐忠林实际上并非该项目经理。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，物资公司提供的2005年5月10日的建设工程施工合同及陈顺棠与振丰公司间的建筑工程施工内部承包合同等证据，与振丰公司提交的证据相符，且当事人对此均无异议，本院应予确认有效证据；物资公司提供的其与陈顺棠签订的补偿协议书、协议书及陈顺棠出具的欠条等证据，虽然振丰公司提出异议，但无提交相应的证据予以否定，同时，陈顺棠对此均无异议，故本院应予确认为有效证据。振丰公司提交的物资公司在杭州市余杭区人民法院起诉振丰公司、陈顺棠的民事起诉状、变更诉讼请求、撤诉申请书以及撤诉裁定书、民事诉讼清单中的欠条以及开庭笔录等证据，物资公司与陈顺棠对此均无异议，本院应予确认为有效证据。
经审理本院认定，2005年期间，物资公司与陈顺棠达成口头协议，由陈顺棠向物资公司购买钢材。同年11月13日，陈顺棠向物资公司的职员吴国栋出具欠条一份，载明欠吴国栋钢材款98039元，到春节前付清。2006年4月18日，陈顺棠向物资公司出具补偿协议书一份，载明杭州博渊艺术综合楼项目部欠物资公司钢材款98039元，因欠款时间太长，陈顺棠同意给物资公司的资金补偿作为资金占用费，按欠款日期每天每吨3元计算至欠款付清止。同年4月24日，物资公司与陈顺棠签订协议书一份，约定陈顺棠在承包振丰公司承建的杭州博渊艺术综合楼工程期间，向物资公司购买钢材，欠钢材款98039元，承诺于2006年7月31日付清；从2005年11月13日起到款项付清止按每天每吨3元支付资金占用费，逾期每天按4元／吨支付资金占用费。期满，物资公司未收到上述款项而诉至本院。
另查明，2005年5月10日，杭州余杭南方建筑工程有限公司（后变更为浙江振丰建设有限公司）与杭州博渊文化艺术教育有限公司签订建设工程施工合同一份，约定由杭州余杭南方建筑工程有限公司承建杭州博渊艺术综合楼工程。另杭州余杭南方建筑工程有限公司与陈顺棠签订建筑工程施工内部承包合同一份，约定杭州余杭南方建筑工程有限公司以内部承包方式将杭州博渊艺术综合楼工程转包给陈顺棠，一切债权债务由陈顺棠承担等内容。
本院认为，物资公司虽未与陈顺棠签订书面的买卖合同，但物资公司依约履行了供货义务，陈顺棠收货后向物资公司出具欠条、补偿协议书并与物资公司签订付款协议书，因此双方之间的买卖关系已经建立。由于陈顺棠未能及时付清货款，已构成违约，且陈顺棠对每天按4元／吨支付资金占用费无异议，现物资公司要求陈顺棠支付钢材款98039元及截止2007年6月20日的资金占用费66528元（此后每天按4元／吨计算至租金付清止）之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。虽然振丰公司将其承建的杭州博渊艺术综合楼工程转包给陈顺棠，但物资公司与陈顺棠间的买卖关系，振丰公司并未参予，在协议书中无振丰公司的印章或相关人员的签字，也没有向物资公司支付过款项，物资公司也无凭证证明陈顺棠的行为经机电公司确认，故陈顺棠的行为并非职务行为，因此，机电公司要求振丰公司支付钢材款98039元及相应的资金占用费之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、陈顺棠支付杭州萧阳物资有限公司钢材款98039元及相应的资金占用费66528元（自2007年6月21日起，每天按4元／吨计算至租金付清止），合计人民币164567元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州萧阳物资有限公司的其他诉讼请求。
如果陈顺棠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3591元减半收取1795.50元，由陈顺棠负担，于本判决生效之日起十日内径直支付杭州萧阳物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇〇七年九月十四日
书记员 陆菲