河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1098号
上诉人（原审被告）：鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区金山办事处许沟村。
法定代表人：李旭泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁红军，男，1970年1月22日出生，汉族，鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司员工，住鹤壁市淇滨区，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李保贵，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：郑文才，男，1957年1月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：程道慧，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：姬雷，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司(以下简称许沟煤矿)与被上诉人郑文才财产损害纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2017）豫0611民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月20日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许沟煤矿的委托诉讼代理人鲁红军、李保贵，被上诉人郑文才的委托诉讼代理人程道慧、姬雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许沟煤矿上诉请求：撤销一审判决，驳回郑文才对许沟煤矿的诉讼请求。事实与理由：鹤壁市工农关系协调办公室（以下简称市工农关系协调办）不是鉴定机构，其出具的《关于“淇滨区金山办事处许沟遭许沟煤矿危害”的调查》不能作为定案依据。郑文才没有证据证明许沟煤矿在影响民房的沉陷范围内进行过开采，本案应当由司法鉴定机构对房屋沉陷成因、责任、破坏程度进行鉴定，郑文才提交的证据不足以支持其诉讼请求。
郑文才答辩称：市工农关系协调办是鹤壁市人民政府办公室的内设机构，是负责协调工农关系工作的有权机关。其作出的《关于“淇滨区金山办事处许沟遭许沟煤矿危害”的调查》系经组织有关部门和技术人员认真分析计算后所得出，该调查所确定的权利义务关系及法律事实有效，能够证明许沟煤矿的开采行为导致郑文才房屋受到损害的事实，许沟煤矿应当承担赔偿责任。
郑文才向一审法院提出诉讼请求：许沟煤矿赔偿受损赔偿金8685.8元。
淇滨区法院一审认定：郑文才系许沟村民，涉案房屋位于许沟，许沟煤矿的矿井位于许沟村。关于涉案房屋的损失，市工农关系协调办、鹤煤公司、许沟煤矿等部门曾经对许沟民住房是否在塌陷区进行了勘验，并测量了相关数据。2012年7月29日，市工农关系协调办做出的调查载明：2012年5月17日，淇滨区金山办事处许沟村向市人民政府、淇滨区人民政府、淇滨区金山办事处反映：“鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司（原鹤壁市大河涧煤矿）自1975年在我村建矿以来，一直以爆破方式采煤，由于多年的开采造成大面积地下采空，造成地面裂缝、塌陷，特别是2011年9月份该矿又在其木场内采用爆破开挖方式建风井，距地表近，地表裂缝、塌陷，甚至无法耕种，严重影响了我村228户、816名村民正常生活和2406亩耕地的种植，同时也直接影响了企业的正常生产经营。”许沟反映的情况，归纳起来属于三个方面的问题：一、许沟煤矿开凿副井时放炮震动和许沟煤矿排放粉尘等对许沟的影响；二、开采沉陷对许沟民房、农田、林木、道路、管道等的损害；三、开采沉陷对金山水厂和鹤壁市淇滨区农佳高效生态园建筑物、设施等的损坏。市工农关系协调办组织有关部门和技术人员对村方提出的问题，本着实事求是的态度，按照公开、公平、公正的原则，多次到许沟煤矿和受损现场进行了调查了解。经过认真分析计算，得出如下调查结论（第四页、二-4）：原许沟煤矿于1984年开采了11141工作面，开采块段2600M2，开采深度160M，地表下沉量很小，许沟邻近开采工作面的民房受到的影响也不大。到1987年随着原许沟煤矿开采范围扩大，许沟部分民房受损加重了。1989年8月26日，鹤壁市煤管局总工程师等5人作出“关于许沟学校房屋裂缝技术鉴定意见”，并划出开采影响范围。原许沟煤矿给予许沟受采动影响的民房（含接近塌陷区外边沿给予适当照顾处理的房屋）补偿共分三次：1989年8月29日拆迁补偿16户，1991年8月23日塌陷区内以前未解决的民房作一次性处理。2001年元月15日对塌陷区接近外边沿的民房给予适当照顾处理20户。鉴定以后，11140北部又开采了一个块段，且该处冲积层含水性较强，浅部开采时上部覆盖层绝大部分为冲积层仅有极少风化岩层，开采移动边界按45。角定，原划定的移动边界应予修改。在此范围内的民房和其它设施均应视为受开采影响。许沟内受损的供水管道，铺设于1986年，凡在沉陷区范围以内的应按有关规定补偿其损失。2014年5月21日鹤政[2014]14号文件中载明：分级一次性补偿的内容为：沉陷区建筑整体受损程度较轻，采动影响过去多年，地质结构已相对稳定的村庄，按房屋受损级别（附件1），依照受损房屋及附着物补偿标准（附件2）进行分级一次性补偿。经技术人员鉴定确定房屋受损级别，受损房屋补偿标准分四级补偿：一级补偿10%—15%（含受损程度2毫米以下的定为10%），二级补偿30%，三级补偿55%，四级补偿100%。一至三级房屋根据受损房所占比例预补一定数额的增补费。房屋及附属物补偿标准：砖混结构每平方米350元，两面“24”墙，石棉瓦、油毡顶每平方米80元、砖木结构每平方米310元。窑洞平地砖石砌筑每平方米210元。附件4补充说明：……2、房屋檐（层）高在2.2米以上为正式房屋，简易房标准檐高2.5米，平房、楼房标准檐高2.8米。房屋高度增减按同类补偿标准相应增减补偿费：简易房比标准檐高每增减0.3米，按每平方米增减5元。平房比标准檐高每增减0.3米，按每平方米增减10元。楼房比标准层高每增减0.1米，按每平方米增减10元。
矿区采煤沉陷区农村受损建（构）筑物基本情况调查登记表显示：郑文才金山办事处许沟委会许沟102号：
南平，砖混结构，1级、长6.75米、宽3.36米、高3.2米、建筑面积22.68平方米；
楼梯，砖混结构，0级、长3.75米、宽0.8米、建筑面积3平方米。
西平，砖混结构，1级、长15米、宽6.55米、高4.2米、建筑面积98.25平方米；
北平，砖混结构，1级、长6.66米、宽3.24米、高3.2米、建筑面积21.58平方米。
淇滨区法院一审认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，2012年经市工农关系协调办调查，许沟煤矿于1989年鉴定后在11140工作面北部又进行开采，原鉴定的移动边界应予修改，在此范围内的民房和其他设施均应视为受开采影响，凡在沉陷范围内的应按有关规定补偿其损失。庭审中许沟煤矿辩称许沟煤矿分4次已对许沟全部赔偿完毕，该4次赔偿皆依据1989年鉴定意见，2012年市工农关系协调办调查后的许沟民因许沟煤矿开采而造成的损失许沟煤矿并未进行赔偿，故该项答辩意见不予采信。经市工农关系协调办调查，许沟煤矿开采影响许沟的工作面已近30年，今后附近也没有新的采掘活动，现在地表已经稳定，另依据鹤政[2014]14号文件，对于地质结构已相对稳定的村庄，进行分级一次性补偿。
综上所述，许沟煤矿因开采行为对郑文才房屋造成的损失应当承担一次性赔偿责任。依据鹤政[2014]14号文件，郑文才的损失有：
1、建筑物受损补偿金计算如下：
南平砖混结构为793.8元（350元×22.68平方米×10%）；
西平砖混结构为3438.75元（350元×98.25平方米×10%）；
北平砖混结构为755.3元（350元×21.58平方米×10%）；
上述共计4987.85元。
2、高于2.8米房屋增高补偿金额：
南平砖混结构为22.68元[1×10元×22.68平方米×10%]，（高3.2米-2.8米，约增1个0.3米）；
西平砖混结构为393元[4×10元×98.25平方米×10%]，（高4.2米-2.8米，约增4个0.3米）；
北平砖混结构为21.58元[1×10元×21.58平方米×10%]，（高3.2米-2.8米，约增1个0.3米）；
上述共计437.26元。
3、一至三级房屋预增补费用：
（4987.85元+437.26元）×7%=379.76元
以上1、2、3项合计5804.87元（4987.85元+437.26元+379.76元），许沟煤矿应当进行赔偿。
楼梯砖混结构登记表显示的级别为零级，不构成损失级别，本案不予赔偿。
淇滨区法院一审判决：一、许沟煤矿于判决生效后十日内补偿郑文才5804.87元；二、驳回郑文才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郑文才负担17元，许沟煤矿负担33元。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院经公开开庭审理，认真审查当事人所举证据，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为：经市工农关系协调办调查，许沟煤矿因开采煤矿，对开采工作面的民房造成影响。1989年鹤壁市煤管局作出鉴定意见，许沟煤矿对受采动影响的民房进行了补偿。许沟煤矿于1989年鉴定后又进行开采，对开采范围内的民房和其他设施造成影响，郑文才的房屋在沉陷区范围内，应按有关规定补偿其损失。市工农关系协调办出具的《关于“淇滨区金山办事处许沟遭许沟煤矿危害”的调查》，是市工农关系协调办组织有关部门和技术人员到许沟煤矿和受损现场进行调查了解、分析计算后得出的结论，且许沟煤矿也派人参加了调查。该调查结论可以证明郑文才房屋受损的原因和受损情况，可以作为本案定案依据。许沟煤矿上诉认为市工农关系协调办出具的《关于“淇滨区金山办事处许沟遭许沟煤矿危害”的调查》不能作为定案依据，但又未提供其他证据否定该证据，故许沟煤矿该主张不能成立。
综上所述，上诉人许沟煤矿的上诉请求均不能成立，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由鹤壁市大河涧许沟煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 骆慧杰
审判员 甄瑛歌
二〇一七年十一月七日
书记员 闫 婷