杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初8063号原告：阮传根，男，汉族，1964年1月3日出生，住杭州市下城区，委托代理人：杨新生，浙江浙杭律师事务所律师。被告：郑雄伟，男，汉族，1968年8月9日出生，住杭州市余杭区。委托代理人：韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。被告：屠英，女，汉族，1974年2月19日出生，住杭州市余杭区。被告：苏水庭，男，汉族，1963年2月11日出生，住杭州市余杭区。被告：杭州鑫德钢化玻璃有限公司，住所地：余杭区良渚街道良渚村18组。法定代表人：郑雄伟。被告：德清县海盛塑料包装有限公司，住所地：德清县三合乡八字桥村新斗门。法定代表人：郑雅婷。原告阮传根诉被告郑雄伟、屠英、苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，被告郑雄伟提出管辖权异议，本院于2016年7月15日裁定驳回被告郑雄伟对本案管辖权提出的异议，被告郑雄伟不服本院裁定，依法提出上诉，杭州市中级人民法院于2016年9月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年10月27日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮传根委托代理人杨新生、被告郑雄伟委托代理人韩志锋到庭参加诉讼，被告屠英、德清县海盛塑料包装有限公司、苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阮传根起诉称：2015年10月16日，被告郑雄伟、屠英因资金周转所需，与原告签订《借款协议》一份，该协议约定，郑雄伟、屠英向原告借款人民币1500000元，借款期限从2015年10月16日起至2016年4月15日止，如借款人未能在2016年4月15日归还借款，则从该日起按实际逾期天数以每天1%计算违约金，直到借款本金清偿为止。并承担出借方实现债务所支付的律师费等一切费用。保证人苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司在该《借款协议》上签字盖章，为该项借款承担连带责任担保。随后，原告将款项支付给被告，被告收到该笔借款后向原告出具《收条》一份，借款期限届满后，被告没有按照双方的约定将借款归还给原告，原告曾多次向被告催要，均无结果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告郑雄伟、屠英向原告返还所借款项人民币1500000元；二、被告郑雄伟向原告支付逾期后资金占用期间利息14301.37元及违约金870000元（计算期限从2016年4月16日起暂时计算至起诉之日，要求计算到借款实际付清为止）；三、被告向原告支付律师代理费用75000元（后续二审和执行阶段所产生的律师代理费用另行计算）；四、被告苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司对借款本金、逾期后资金占用期间利息、违约金及原告所支付的律师费承担连带保证责任；五、被告承担本案的全部诉讼费用。原告阮传根为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据：1.借款协议一份，证明被告郑雄伟、屠英向原告借款的事实及被告苏水庭、鑫德公司、海盛公司为该借款进行担保的事实。2.浙江省农村信用社转账回单、收据各一份，证明原告将借款支付给被告的事实。3.委托代理合同及发票各一份，证明原告因本案支付75000元律师代理费用的事实。被告郑雄伟答辩称：一、根据被告郑雄伟本人陈述，原告提交的借款协议及收条与其签署的存在不一致，其签署的借款协议、收条在借款期限、利息、违约金及律师费约定与原告提供证据不一致。二、即使按照原告提供的借款协议，原告同时主张占用期间利息及违约金超过法律规定上限，且被告郑雄伟与原告约定不承担逾期付款违约责任，请求驳回一二项诉请。借期利息、律师费没有约定。违约金约定没有。三、被告郑雄伟未与原告达成律师费约定，律师费标准过高，且存在原告方主张明显过高违约金导致案件标的过高的情况。四、鑫德钢化公司、海盛公司对借款的担保，未经过股东会批准，该笔借款也未用于担保企业，原告未审慎审查担保，担保无效。原告方系担保公司股东之一，系自己为自己担保，担保无效。被告郑雄伟未向本院提交证据材料。被告屠英、苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司未答辩，亦未向本院提交证据材料。原告阮传根提供的证据：证据1，被告郑雄伟以其签名的借款协议约定的借款期限、违约金、律师费等约定与原告提供的这一份借款协议不一致为由对该证据的真实性提出异议；证据2，被告郑雄伟对浙江省农村信用社转账回单无异议，对收据的证据三性提出异议，认为收据上被告郑雄伟的签名非其本人所签；证据3，被告郑雄伟对证据的三性无异议，但提出律师费收费过高，且原被告并没有约定律师费由违约方承担。被告屠英、苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司未到庭视为放弃质证的权利。本院审核后认证如下：证据2中的浙江省农村信用社转账回单及证据3，被告郑雄伟无异议，本院予以确认。证据1及证据2中的收条，被告郑雄伟虽对其签名的真实性提出异议，但对于案涉借款的真实性无异议，且仅是笼统的对借款期限、利息、违约金、律师费约定提出异议，该异议有违常理。首先，原告在签订有真实借款协议的情况下，仅因借款期限、利息、违约金、律师费等事项而甘冒风险伪造证据有违常理；其次，案涉借款通过银行转账方式直接交付，原告再另行伪造收条不符合情理。上述情况结合被告郑雄伟于收到起诉状副本等材料后即提出管辖权异议，但直到本案庭审时方对证据真实性提出异议有拖延诉讼之嫌，故本院对被告郑雄伟的该项异议不予采纳，对原告提供的证据1及证据2中的收条予以确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2016年10月16日，被告郑雄伟、屠英向原告阮传根借款150万元，签订借款协议一份，约定借款期限自2015年10月16日至2016年4月15日，未能在2016年4月15日归还借款，则从该日起按实际逾期天数以每天1%计算违约金，直到借款本金清偿为止，因借款方违约致使出借方采取诉讼方式实现债权的，借款方及担保方应当承担出借方为此支付的律师费、差旅费及其他为实现债权而发生的一切费用。被告苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司在借款协议担保人处签字、盖章。同日，原告阮传根将150万元以银行转账的方式转入被告郑雄伟账户，被告郑雄伟、屠英出具收据一份。另查明，被告阮传根因本案诉讼支出律师代理费75000元，财产保全申请费5000元。本院认为：原告阮传根与被告郑雄伟、屠英之间的借贷关系及与被告苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司之间的担保关系合法有效。被告郑雄伟、屠英未及时返还借款，被告苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司作为担保人也未履行担保责任是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告阮传根要求被告郑雄伟、屠英返还借款支付逾期利息、违约金、律师代理费，并由被告苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但原告主张的违约金、律师代理费过高，本院酌情予以调整。违约金调整为按年利率18%计算。关于律师费的调整，原告陈述律师费系按诉讼标的计算，现因原告的诉讼标的中的违约金主张显著过高，故本院对于原告的律师费主张酌情予以调整，被告郑雄伟的相关答辩意见，本院予以采信。关于被告郑雄伟提出的被告鑫德钢化公司、海盛公司的担保无效的答辩意见，于法无据，本院不予采信。被告屠英、苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑雄伟、屠英返还原告阮传根借款1500000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告郑雄伟、屠英支付原告阮传根逾期利息14250元（按年利率6%，自2016年4月16日暂计算至2016年6月12日，自2016年6月13日自借款还清之日止的利息按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告郑雄伟、屠英支付原告阮传根违约金42750元（按年利率18%，自2016年4月16日暂计算至2016年6月12日，自2016年6月13日自借款还清之日止的违约金按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。四、被告郑雄伟、屠英支付原告阮传根因本案诉讼支出的律师代理费49000元，于本判决生效之日起十日内付清。五、被告郑雄伟、屠英支付原告阮传根因本案诉讼支付的财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。六、被告苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司对上述第一、二、三、四、五债务承担连带清偿责任。七、驳回原告阮传根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13237元，由原告阮传根负担4566元，被告郑雄伟、屠英、苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司负担8671元。原告阮传根于本案件生效之日起十五日内向本院申请退费，被告郑雄伟、屠英、苏水庭、杭州鑫德钢化玻璃有限公司、德清县海盛塑料包装有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一七年一月十九日书 记 员 周鹏菲?*MERGEFORMAT?7?