广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民一初字第10号
原告梁恩当，男，汉族。
委托代理人潘广球，系广东义致律师事务所律师。
委托代理人卢思，系广东义致律师事务所（实习）律师。
被告杨小琴，女，汉族。
被告梁丽（又名梁海燕），女，汉族。
被告梁蔼玲，女，汉族。
三被告委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
原告梁恩当诉被告杨小琴、梁海燕、梁蔼玲法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘广球，被告的委托代理人廖伟雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告杨小琴系翁媳关系，原告与被告梁丽、梁蔼玲是祖父母与孙子女关系。
1920年左右，先父梁伯达（又名梁佑华）与先叔父梁子敏在梅江区金山办事处芹洋村第四村民小组合建房屋一座，取名联芳楼，正屋共有24间房，其中12间房屋分为先叔父梁子敏，另外12间房屋分给先父梁伯达（又名梁佑华），先父梁伯达（又名梁佑华）生有三个儿子，分别是梁森粦、梁坤粦、梁湖粦（现用名梁恩当）。土改时，先父梁伯达（又名梁佑华）又将房屋作出如下分割：梁森粦（4间，59㎡，土地使用证登记在梁琳光名下）、梁坤粦（3间，57㎡，土地使用证登记在梁顺起、梁坤粦、周桂娇名下）、原告梁湖粦（现用名，梁恩当，5间，71㎡）。1993年，原告长子梁仁光（己故）未征得原告同意，将原告的上述房屋办理了《国有土地使用证》（号码为：梅州市国用（93）字第033XXX号），并将上述房屋的土地使用证登记在其本人名下。办理《国有土地使用证》后，没有再办理《房产证》。原告生有三个儿子，长子梁仁光（2008年因病死亡）、次子梁晨光、三子梁经伟。2006年，由于长子病重，居住老屋不方便，原告安排三子梁经伟从香港送钱回来，在联芳楼旁边的宅基地上新建房屋一座，未办理《国有土地使用证》和《房产证》。
2012年，梅州市启动芹洋半岛品牌战略发展区建设项目，政府拟对原告的上述两处房屋征地拆迁。三被告瞒着原告，私自将原告在联芳楼旁边新建的房屋与拆迁办签订了拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款人民币40多万元，三被告拒绝将拆迁补偿款分一部分给原告和实际出资的另外两个儿子，令原告感到心寒。现先父所建的联芳楼马上要签订拆迁补偿协议，三被告又以联芳楼原告的份额房屋的《国有土地使用证》登记在长子梁仁光名下为由，向拆迁办要求由她们去签订拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款。拆迁办无法解决，要求我们向法院起诉。
原告认为，联芳楼是先父梁伯达（又名梁佑华）与先叔父梁子敏合建，原告作为第一顺序继承人，故分割到原告名下的5间房屋共71㎡和公共设施的份额应归属原告所有。为此，提出以下诉讼请求：一、请求法院依法判决原告先父梁伯达（又名梁佑华）与先叔父梁子合建的联芳楼的5间房屋共71m，及公共设施的份额由原告继承所有；二、由被告承担本案的诉讼费用。
三被告辩称，一、从程序上来讲，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。1、根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，原告应在梁伯达死亡之日起20年内即在1986年前提出继承，超过20年的，依法不得再提起诉讼。2、梁仁光己在1993年9月12日已将本案争议的房屋登记在梁仁光名下（国有土地使用证号为梅州市府国用字1993第033XXX号），该证已明确记载明白有使用权面积为71平方，建筑占地面积为65平方，并且该证明确记载房屋的间数，各权利人使用的房屋间数和面积，所以，如果原告认为梁仁光将房屋登记在其名下侵害了其合法权益，也应该在2013年9月12日前向法院起诉，而本案原告是在2013年12月24日才向法院起诉，因此从侵害诉讼的诉讼时效来看，原告的起诉也超过法律规定的最长诉讼时效。
二、答辩人认为该房屋是梁伯达生前分配给梁仁光所有，鉴于该祖房是属于梁仁光所有且一直由梁仁光及答辩人居住、管理及修缮，1992年9月12日由梁仁光才向梅州市人民政府申请，将该房屋宅基地的土地使用权证登记给了梁仁光名下，证号为国有土地使用证号为梅州市府国用字1993第033XXX号，原告从未提出异议，现原告向法院起诉无任何依据。
三、梁伯达生前已将该房屋分配给梁仁光所有，即梁伯达生前己将该房屋赠与给梁仁光所有，梁仁光也在1993年将该房屋的证办在自己的名下，因此该房屋所有权依法也应属于梁仁光和答辩人1所有，与原告无关，原告向法院起诉显属无理。
四、从历史条件来看，农民对土地的权属应以国家调整后确定的权属为准，而不能以继承祖业为依据。原告也无证据证实参加过土改或其他国家对农村土地的确权行为，并由此获得了讼争房屋的所有权。解放初期至今长达六十年的时间内，讼争房屋一直由答辩人居住、管理及修缮，原告未进行管业，亦未主张任何权利，即便是主张权利，也应在《民法通则》规定的最长的诉讼时效期间二十年内，否则，人民法院不予保护。
经审理查明，位于梅州市梅江区金山街道办事处芹洋村第四村民小组联芳楼，系梁伯达、梁子敏与1920年共同出资合建。梁伯达、梁子敏生前已将联芳楼24件析产为两人各占12间。梁伯达约1967年去世，其有三个妻子，第一个妻子肖氏（于1948年前去世），与肖氏生育二子三女，即梁森粦（已去世）、梁湖粦（梁恩当）、梁秀珍（约在2000年在印尼去世，有无子女不清楚）、梁秀云（解放后出泰国，上世纪60年代至今无联系，一直未回国，有无子女不清楚）、梁秀梅（没有联系，子女情况不清楚）。梁伯达第二个妻子梁顺喜（约1990年去世），生育一子梁坤粦，现住花都，具体地址不清楚，一直没有联系。梁伯达第三个妻子陈清云（约2000年去世），生育一女梁秀英，现在芹洋居住。原告梁恩当生有三个儿子，长子梁仁光（其配偶杨小琴、女儿梁海燕、女儿梁蔼玲）。1993年9月12日办理了土地使用者为梁仁光的国有土地使用证，该证注明东郊乡芹洋四村联芳楼，加斜线编号4为梁仁光房用地共4.5间71㎡。因政府拟对联芳楼等房屋征地拆迁，三被告又以联芳楼原告的份额房屋的《国有土地使用证》登记在长子梁仁光名下为由，向拆迁办要求由他们去订拆迁补偿协议，拆迁办无法解决。原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。三被告作上述答辩。
审理中，原告为其诉讼请求提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、照片，证明房屋存在的事实；3、国有土地使用权登记卡，证明房屋办有《国有地使用证》的事实；4、芹洋村第四经济合作社证明，证明原告作为房屋第一顺序承人的事实；5、芹洋村第四经济合作社证明，证明原告子女情况；6、户口注销证明，证明三被告主体适格；7、协议一份，证明被告杨小琴确认在梁恩当不清楚的情况下，杨小琴办理了国有土地使用证，梁恩当与被告杨小琴及另外两个儿子签订的协议，没有超过诉讼时效；8、2013年8月12日协议原件一份，该协议是杨小琴在原告妻子去世后到香港，与原告、原告的两个儿子所订的协议，证明联芳楼、裕丰楼都是原告所有。被告的质证意见为：对证据1-3无异议；对证据4证明没有异议，对证明目的有异议；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7三性有异议，据被告杨小琴说其没有签订过任何的协议，认为协议上杨小琴签名不是其本人所签，而且该协议中杨小琴没有按捺指模确认以外，其它都已经按捺指模确认；认为该证据不真实，且联芳楼和裕丰楼是其被告2、3父亲所有，该联芳楼有国有土地使用证，裕丰楼有房产证，均证明了该两房产系其父亲所有，且对证据7没有被告2、3签名确认；对证据8来看，除杨小琴无捺印外，其余三人均有捺印，这与原告主张不符合逻辑，认为不是杨小琴亲笔签名。
被告提供如下证据：1、国有土地使用证（梅州市府国用总字（1993）第033XXX号），证明位于东郊芹洋村四队的联芳楼中的五间房屋是属于梁仁光所有，即图纸上标明的斜线部分，其中三间有楼上房间。2、遗嘱，来源于梁仁光、梁小琴，证明梁仁光对他的财产所做的分配，与法院调取的国土局的材料是相符的，涉案房产是梁仁光的。原告的质证意见为：对真实性无异议，但对该证据的合法取得及证明目的有异议，从我方提交的证据7的协议可说明，该土地使用证是在原告不知情的情况下，被告擅自登记的。同时也说明了该证不属于物权证明，土地属于国家所有，且该证的登记表我方也提交了，可说明该土地来源属于祖业，应适用继承法来继承。为此我方不同意被告所说房屋所有权属于梁仁光的说法。对遗嘱的质证意见为：对遗嘱的真实性有异议；对合法性有异议，该遗嘱是自书遗嘱，需有2人以上无利害关系的人在场见证才合法；对证明目的有异议，该遗嘱若要处理财产，应处理自己的自有财产，而不是处理原告的财产。
原告申请证人梁琳光到庭作证为：土改时由工作队主持，对梁伯达房屋进行分割，给森粦、坤粦、湖粦，其中坤粦的房屋另外做证了，土改时梁伯达被评为小土地经营。当时梁仁光才3岁左右。我父亲名下的房屋土地使用证办在我名下了。做土地使用证时我跟梁仁光提出，因其他兄弟不在本地，为方便房产办证等事宜，我父亲名下的房产就办在我名下，梁仁光父亲名下的就办在梁仁光名名下。原告表示对证人没有询问意见。被告的询问意见为：2月11日开庭时有无到场旁听？梁伯达有7个子女，除了梁坤粦在土改时办证了，其它都没有办证？梁伯达还有六个子女对联芳楼均有继承。
出示本院向梅州市国土资源局档案局调取的档案材料六页。原告的质证意见为对国土档案馆调取的档案材料中的申请表1-2页，可说明当时梁仁光代表原告去办理土地登记，因原告的其他子女都不在国内居住，所以由梁仁光做代表。登记的土地房屋是原告父亲所建，并不是梁仁光所建。对国有土地使用权登记卡，土地来源注明是祖业，应由父亲即原告先继承。对第4页的材料证明梁佑华有三个儿子，其中梁坤粦在土改时做了土地房屋所有权证。对第5页的证明，该证明只是起到办证的作用；对第六页的证明，认为不真实，因为梁佑伯母不识字，都是由她女儿代签，对证明的内容不属实。因为梁佑伯母陈清云是梁伯达的第三个妻子，她生前管理联芳楼，不可能出证明证实她在联芳楼没有一间房。被告的质证意见为：对调查审批表三性无异议，从该审批表可看出，梁仁光取得该土地使用证是经过村委会、芹洋管理区东郊国土所、梅江区人民政府经调查核实确定的。所以梁仁光土地取得合法；对土地登记卡三性无异议；对黄庆忠的材料可看出，梁仁光在办理土地使用证期间，是经过国家有关机关进行调查核实，在无任何争议的情况下颁发；对证明三性无异议，从该证明可看出，梁仁光在土改时经农会及土改会主持，获得其所向国土申请所建的房屋，也证实梁仁光办证来源合法。原告认为其向村干部了解的情况不能对抗原始档案。对第六份证明以及芹洋管理区的证明三性无异议，佑伯母是梁伯达的第三个老婆，而梁伯达建联芳楼，属于他们夫妻共同财产，在该证明中已经确认了梁仁光所获得房产的间数，并且其同意房产的分配。该证明是经过东郊乡芹洋管理区进行确认的，张念梅系原管理区主任，因此，该证明是真实合法的。以梁佑伯母不识字的理由是站不住脚的。因此对法院调取的证据三性无异议。
出示本院于2014年5月15日制作的向侯杰威的走访笔录。原告的质证意见：对侯杰威的走访笔录三性无异议，不发表其它意见。被告的质证意见为：对侯杰威的走访笔录，走访的事实无异议；对侯杰威的意见“该证明不是我方出具的”说明一下，只是说明“我方”不是侯杰威本人，不代表系该村委出具的。从该证据可看出张念梅当时是村主任。对该笔录证明内容部分有异议。
出示本院于2014年5月15日上午所制作的向梁秀英的走访笔录，原告的质证意见为：对该走访笔录无异议；被告的质证意见为：对该走访的事实真实性无异议，对梁秀英本人陈述的内容部分有异议，其认为九间房屋未处理未办证与事实不符；对梁秀英陈述的真实性有异议。除了梁秀英陈述的梁伯达生前建有房屋及生育子女的情况无异议外其余均有异议。
原告认为，原告作为梁伯达的第一顺序继承人，对于梁伯达所占的房屋份额有法定继承权。在土改之时，梁伯达就其所占房屋的份额进行分家析产，其中原告分有5间，即本案争议标的，后由于种种原因国土证办理在原告儿子梁仁光名下。即使与梁伯达的其他子女有利害关系，梁伯达的其他子女当时已明确表示无异议，即使有异议可另行提出。相反，被告作为原告的儿媳、孙女，非梁伯达的法定继承人，没有权利来领取该5件房屋的拆迁补偿款和提出提议。
被告认为，1、梁伯达在1966年死亡，原告应在梁伯达死亡之日起20年内即在1986年前提出继承，超过20年的不得再提起诉讼。2、在1993年9月12日已将本案争议的房屋登记在梁仁光名下，原告2013年12月24日才向法院起诉，也超过诉讼时效。3、梁伯达生前一直与梁仁光共同居住生活，梁伯达生前已明确告知该5间房屋分配给梁仁光，1992年9月12日梁仁光才将该房屋宅基地的土地使用权证登记在梁仁光名下，原告从未提出异议，现原告向法院起诉无任何依据。4、梁伯达生前已将该房屋分配给梁仁光所有，即梁伯达生前已将该房屋赠与给梁仁光所有，与原告无关。5、梁仁光生前立遗嘱已将房屋确定继承权人，争议的房屋属于三被告所有，请求驳回原告的起诉。
本院认为，上世纪20年代，原告的父亲梁伯达与其叔叔梁子敏在梅江区金山办事处芹洋村第四村民小组合建房屋一座，名为联芳楼。正屋共24间房，兄弟俩各分得12间房，原、被告对此均无异议。原告主张土改时，梁伯达将其上述12间房分割给其三个儿子，梁森粦4间、梁坤粦3间、原告5间（71㎡）。即按原告主张土改时原告就从父亲那里取得了5间房屋。从上世纪50年代就从父亲那里分得的房屋至今长达60年左右，如何管理使用，是原告自己的事。但是原告在本案中请求上述房屋的份额由原告继承所有出现矛盾。继承取得涉及继承权，继承权的实现是以被继承人死亡并且留有遗产的情况下得到遗产的所有权。按原告上述主张其父亲生前就已将部分财产即上述5间房屋处分给了他，该5间房屋不再属其父死亡时尚存的财产即遗产进行继承。如果将公民生前已作处分的财产当做遗产处分，显然是不合理合法的。从原告兄弟的儿子梁琳光了解到梁伯达在上世纪50年代曾处分过自己的财产，将联芳楼的12间房屋分割给其三个儿子，但无书证和其他证据证实，难予认定。梁伯达1966年死亡后，其继承人有其妻子陈清云及三个儿子、四个女儿，原告未提供这些继承人情况，无法查实所有继承人的具体情况。上述争议的房屋于1992年9月12日办理了土地使用者为原告的儿子梁仁光的国有土地使用证，梁仁光又于2008年去世，三被告系梁仁光的继承人管理上述房屋。梁仁光的办证档案有梁伯达之妻佑伯母（陈清云）同意琳光、仁光兄弟将百达份下房间分实来做土地使用证的证明。三被告主张梁仁光赠与取得上述房屋的证据依据不足，难予认定。如按继承分割梁伯达的遗产，原告也不可能继承分割的上述联芳楼的5间房屋。因此，原告的上述主张和请求自相矛盾，造成本案无法进行准确适用法律裁判，应承担对其不利的后果，即驳回原告的诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁恩当的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内；被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黎伟平
审 判 员 张新锐
代理审判员 杨赞锋
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 廖紫娟