河北省唐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）唐刑终字第203号
原公诉机关河北省玉田县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
代表人张文红，该公司总经理。
诉讼代理人刘春雷，该公司职员，特别授权。
原审附带民事诉讼原告人林某丙甲，男，1973年8月11日生，汉族，农民。系被害人李某丙之夫。
原审附带民事诉讼原告人林某丙乙，男，1996年12月23日生，汉族，学生。系被害人李某丙之子。
法定代理人林某丙甲，系林某丙乙之父。
原审附带民事诉讼原告人李某乙，男，1945年2月18日生，汉族，农民。系被害人李某丙之父。
原审附带民事诉讼原告人薛某某，女，1948年12月27日生，汉族，农民。系被害人李某丙之母。
上列三原审附带民事诉讼原告人的委托代理人林某丙甲，特别授权。
原审被告人李况建，男，1986年12月17日出生于河北省玉田县，汉族，农民，大专文化，群众。2013年2月7日被行政拘留，同月21日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪，3月6日经玉田县人民检察院批准，次日由玉田县公安局执行逮捕，12月1日被玉田县人民法院取保候审。
原审被告人李某丙，男，1963年12月9日出生于河北省玉田县，汉族，农民，初中文化，群众。因涉嫌犯包庇罪，2013年2月27日被玉田县公安局取保候审，7月9日经玉田县人民法院决定逮捕，同日由玉田县公安局执行逮捕，12月1日被玉田县人民法院取保候审。
河北省玉田县人民法院审理玉田县人民检察院指控原审被告人李况建犯交通肇事罪，原审被告人李某丙犯包庇罪暨原审附带民事诉讼原告人林某丙甲、林某丙乙、李某乙、薛某某提起附带民事诉讼一案，于2013年12月12日作出（2013）玉刑初字第264号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关玉田县人民检察院没有提出抗诉，原审被告人李况建、李某丙没有提出上诉，本案的刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
玉田县人民法院认定，2013年2月6日15时许，被告人李况建驾驶其所有的冀B×××××号小型轿车沿玉湖路由东向西行驶至玉田镇东沈庄村东路段，驶入逆行，遇李某丙骑电动车由西向东行驶，冀B×××××号小型轿车前侧与电动车前侧相撞，致车辆损坏，李某丙死亡。事故发生后，被告人李况建为逃避法律责任，要求其父李某丙顶罪，后被告人李某丙在事故现场谎称自己是肇事司机，致使交警未能及时对被告人李况建进行讯问和采血。经玉田县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人李况建负事故的全部责任。
再查明，被害人李某丙（1972年7月13日出生）与附带民事诉讼原告人林某丙乙、李某乙、薛某某均系城镇居民，附带民事诉讼原告人李某乙、薛某某共生育四名子女，均已成年。此次交通事故给附带民事诉讼原告人林某丙、林某丙乙、李某乙、薛某某造成的合理经济损失有：死亡赔偿金人民币410860元（河北省2012年度城镇居民人均年可支配收入20543元×20年）、丧葬费人民币19771元（河北省2012年度职工年平均工资39542元÷2）、被扶养人生活费人民币103380.75元（其中林某丙乙为：2012年度河北省城镇居民人均年消费性支出人民币12531元×2年÷2人＝12531元；李某乙为：2012年度河北省城镇居民人均年消费性支出人民币12531元×13年÷4人＝40725.75元；薛某某为：2012年度河北省城镇居民人均年消费性支出人民币12531元×16年÷4人＝50124元）、交通费人民币2214.5元，合计人民币536226.25元。事故发生后，被告人李某丙向玉田县公安交通警察大队交纳事故押金人民币50000元。诉讼过程中，被告人李况建亲属与附带民事诉讼原告人林某丙、林某丙乙、李某乙、薛某某达成调解协议：被告人李况建亲属自愿在交强险和商业三者险赔偿责任限额范围外赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币170000元，各附带民事诉讼原告人对被告人李况建、李某丙予以谅解。
另查明，被告人李况建驾驶的冀B×××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为人民币200000元且不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间均自2012年4月15日零时起至2013年4月14日二十四时止。
原判认定上述事实，有当事人陈述及公诉机关提供的被告人李况建、李某丙的供述，证人韩某甲、韩某乙、康某某、朱某某、窦某某、林某丙的证言，道路交通事故认定书，车辆痕迹检验鉴定报告；法医学尸体检验鉴定书，现场勘查笔录、现场图及照片，接受刑事案件登记表，到案经过，户籍信息，驾驶人及机动车信息查询结果单，公安卷中的保险单、交通事故处理押金收存款单及预付赔偿金预支款单，附带民事诉讼原告人提供的玉田县医院门诊诊断书、居民死亡医学证明书、玉田县农牧局基层管理站证明、唐山市机关事业单位个人账户及养老金一次性支付审核表、工人岗位证书、交通费票据，附带民事诉讼被告人提供的机动车第三者责任保险条款等证据证实，予以认定。
玉田县人民法院认为，被告人李况建违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪；被告人李某丙明知李况建系肇事司机，而作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李况建、李某丙如实供述自己的罪行，可从轻处罚；其积极赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人李某丙的辩护人提出的李某丙认罪态度好，系初犯、偶犯，建议对其判处管制的观点，予以采纳。被告人李况建对因犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失应承担全部民事责任。被告人李况建驾驶的冀B×××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为人民币200000元且不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，属附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的保险责任，应先由该公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告人李况建予以赔偿。对附带民事诉讼原告人合法有据的诉讼请求，予以支持；对其超出合理损失部分的赔偿请求，未提供充足证据予以证明，不予支持；附带民事诉讼原告人就保险范围外的赔偿事宜已与被告人达成调解协议，予以认可。附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司提出的被告人李况建属酒后驾车，找人冒名顶替，且逃逸，属于保险合同的免责情形，其不负赔偿责任的观点，因保险合同中的免责条款属格式条款，其提供的《机动车第三者责任保险条款》中的责任免除条款的字体虽与其他条款字体不一致，但不足以引起投保人的注意，不能认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；且其未提供证据证明其已向投保人履行了明确说明的义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力，对其提出的上述观点，不予采纳。对被告人李况建依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条、第一百五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；对被告人李某丙依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第三十八条第一款、第四十一条之规定，判决被告人李况建犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；被告人李某丙犯包庇罪，判处管制一年；附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人林某丙、林某丙乙、李某乙、薛某某死亡赔偿金人民币110000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人林某丙、林某丙乙、李某乙、薛某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等项经济损失人民币200000元，共计人民币310000元。原审附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉主要提出，李况建肇事后逃逸，《保险法》及保险条款明确规定商业险内不予赔偿，请求依法改判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。一审判决认定的证据，提取程序合法，并经庭审质证、认证，能够证明案件真实情况，本院予以确认。
本院认为，玉田县人民法院认定原审被告人李况建犯交通肇事罪及原审被告人李某丙犯包庇罪并造成原审附带民事诉讼原告人林某丙、林某丙乙、李某乙、薛某某经济损失的的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当。民事赔偿合理，审判程序合法。原审附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉主要提出，李况建肇事后逃逸，《保险法》及保险条款明确规定商业险内不予赔偿，请求依法改判的理由。经查，上诉人未提供证据证明在与投保人订立合同时已向投保人明确说明免责条款内容，上诉人应当承担赔偿责任。故上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判的附带民事部分。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘长军
代理审判员 徐志辉
代理审判员 曹留柱
二〇一四年四月十七日
书 记 员 马 颖