广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1803民初152号原告：冯观源，男，1967年3月25日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告：冯灿英，男，1973年11月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区。两原告委托代理人：薛锡庭，广东平信律师事务所律师。两原告委托代理人：郑志文，广东平信律师事务所律师。被告：清远市清新区御海房地产开发有限公司，住所地广东省清远市清新区禾云镇军田村蛇咀（原禾云金碧酒店）。法定代表人：曾志彬，总经理。被告：曾志彬，男，1975年8月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人：黄振杰，广东大观律师事务所律师。原告冯观源、冯灿英与被告清远市清新区御海房地产开发有限公司（以下简称御海公司）、曾志彬委托合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出（2016）粤1803民初1911号民事判决。冯观源、冯灿英不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）粤18民终3002号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯观源、冯灿英及其委托代理人郑志文、被告曾志彬的委托代理人林明凤、黄振杰到庭参加诉讼。被告御海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯观源、冯灿英向本院提出诉讼请求：1.判令御海公司向冯观源、冯灿英支付600000元及利息（利息从2016年1月1日起以600000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.判令曾志彬对第1点诉求承担连带责任；3.本案诉讼费用由御海公司、曾志彬承担。事实和理由：2015年6月22日，冯观源、冯灿英与御海公司签订一份《解除协议》，约定：“双方2015年5月15日签订了《公寓管理及使用权转让合同》，合同签订后，冯观源、冯灿英分别已经支付了400000元、200000万元。现双方经协议，同意解除2015年5月15日签订的《公寓管理及使用权转让合同》，已经支付的款项，御海公司承诺在2015年12月30日前无息退还给冯观源、冯灿英。”但经冯观源、冯灿英多次催收，御海公司时至今日拒不支付该600000元。曾志彬是御海公司的股东和法定代表人，且冯观源、冯灿英已支付的600000元全部转账至曾志彬名下，根据《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，曾志彬应承担连带责任。冯观源、冯灿英为证明其主张，提交了以下证据:1.《解除协议》，证明双方同意解除2015年5月15日签订的《公寓管理及使用权转让合同》，御海公司承诺在2015年12月30日前无息退还600000元给冯观源、冯灿英；2.转账凭证，证明冯观源、冯灿英已支付的600000元全部转账至曾志彬名下。御海公司辩称，御海公司确认由法人代表曾志彬收取了冯观源、冯灿英600000元，该款是御海公司收取的。一、冯观源、冯灿英是与御海公司构成了合同关系。冯观源、冯灿英与御海公司于2015年6月22日签订了一份《解除协议》，约定由御海公司无息退还给冯观源、冯灿英，御海公司委托法人代表曾志彬在合同上签名，代表御海公司履行公司职务，因此，冯观源、冯灿英与御海公司存在合同关系，合同的权利义务均由御海公司承担。二、曾志彬收到冯观源、冯灿英支付的款项后，随即分多次以现金的形式交付给御海公司的财务，该款视为御海公司收取。曾志彬作为公司的法定代表人，是代表公司履行法定职责，冯观源、冯灿英的请求没有任何法律依据和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。御海公司没有提交证据。曾志彬辩称，曾志彬与本案无关，不应当承担支付款项的责任。一、冯观源、冯灿英是与御海公司构成合同关系，与曾志彬无关。冯观源、冯灿英2015年6月22日与御海公司签订《解除协议》，约定御海公司无息退还款项给两原告，曾志彬只是在法定代表人栏上出现，并非作为合同的一方，因此，冯观源、冯灿英与曾志彬不存在合同关系，因该合同产生的债务应当由合同的相对方承担责任，曾志彬不应当承担支付款项的责任。二、曾志彬仅仅为御海公司的法定代表人，不应当对公司的债务承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，具有独立的法人财产，以其全部资产对公司债务承担责任。公司法定代表人仅仅是处理公司事务的代理人，对公司的债务不承担责任。曾志彬作为公司的法定代表人，是代表公司履行法定职责，不应当对公司的债务承担任何责任。三、曾志彬不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，不应当对公司债务承担连带责任。冯观源、冯灿英没有任何证据证明曾志彬存在滥用公司法人独立地位的情形，对其主张应予以驳回。至于600000元的款项，冯观源、冯灿英将其打入曾志彬名下，只是公司暂借曾志彬的银行账户进行款项往来，与曾志彬无关。且该款项冯观源、冯灿英与御海公司均予以确认，是冯观源、冯灿英与御海公司之间的经济关系。综上，冯观源、冯灿英对曾志彬主张的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。原审中，曾志彬没有提交证据。重审中，冯观源、冯灿英将原审提交的作为御海公司身份证明的《全国企业信用信息公示报告表》作为新证据提交，证明御海公司的股东有三个。重审中，曾志彬提交了以下新证据：《确认书》，证明曾志彬代收的600000元已经全部交给了御海公司。对冯观源、冯灿英提交的证据，御海公司质证如下：证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议与御海公司签订，跟曾志彬无关。对冯观源、冯灿英提交的证据，曾志彬质证如下：证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议与御海公司签订，跟曾志彬无关。对冯观源、冯灿英重审提交的新证据，曾志彬质证如下：无异议。对曾志彬重审提交的新证据，冯观源、冯灿英质证如下：三性均不予认可，理由是：已过举证期限、没有公司人员签名，应该是对公转账，不应该是现金交易。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于冯观源、冯灿英原审提交的证据1、2，与本案有关，本院予以确认，并在卷佐证。对于曾志彬重审提交的证据，由于曾志彬是御海公司的法定代表人兼股东，曾志彬与御海公司之间存在利害关系，且原审没有提交在重审时才提交，该证据的真实性存在不确定性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年5月15日，御海公司与冯观源、冯灿英签订了《公寓管理及使用权转让合同》。合同签订后，冯灿英将400000元、冯观源将200000元合共600000元通过银行转账交给了曾志彬。2015年6月22日，御海公司与冯观源、冯灿英签订了《解除协议》，双方同意解除《公寓管理及使用权转让合同》，御海公司承诺在2015年12月30日前无息将600000元退还冯观源、冯灿英。御海公司至今没有将600000退还冯观源、冯灿英。御海公司是有限公司（自然人投资或控股），法定代表人是曾志彬，股东是曾志彬、黎艳琼、曾杏娟。原审期间，本院根据冯观源、冯灿英的财产保全申请，作出裁定并查封了御海公司位于清远市清新区禾云镇御海路38号的御福名居A梯704号、B梯304号两套待售期房，案件申请费3520元由冯观源、冯灿英预交。本院认为，本案系委托合同纠纷。御海公司重审中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担重审中不到庭举证、质证的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，冯观源、冯灿英与御海公司于2015年6月22日签订的《解除协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是有效合同，受法律保护。御海公司承诺在2015年12月30日前无息将600000元退还冯观源、冯灿英，但至今没有履行该承诺，已违反合同约定，应承担由此产生的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，冯观源、冯灿英要求御海公司支付600000元及利息（利息以欠款金额按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日起计至付清之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点是：曾志彬是否对御海公司的债务承担连带责任。曾志彬作为御海公司的法定代表人与冯观源、冯灿英签订合同并收取了冯观源、冯灿英的600000元，属于职务行为，其后果应由御海公司承担。虽然没有证据确认曾志彬将上述款项交付给了御海公司，但御海公司承诺无息退还该款项，且诉讼中冯观源、冯灿英已申请本院查封了御海公司的房屋作为保证，因此，曾志彬的行为尚未构成《中华人民共和国公司法》第二十条规定的“滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益”的行为，所以，冯观源、冯灿英要求曾志彬对御海公司的债务承担连带责任的请求，于法不合，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、清远市清新区御海房地产开发有限公司在本判决生效之日起七日内将600000元和利息（以欠款金额按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日起计至付清之日止）给付冯观源、冯灿英；二、驳回冯观源、冯灿英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费3520元，合共8420元，由清远市清新区御海房地产开发有限公司负担。此款冯观源、冯灿英已预交，本院不作退回，由清远市清新区御海房地产开发有限公司在判决主文确定的给付期限内径行给付冯观源、冯灿英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄钢军审 判 员  黄育文人民陪审员  江金炽二〇一七年四月一日书 记 员  林雪莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。