广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1714号
上诉人（原审原告）：陈育贤，男，汉族，1949年10月22日出生，住四会市。
委托诉讼代理人：陈成威，男，汉族，1982年9月5日出生，住四会市。系陈育贤的儿子。
上诉人（原审原告）：谭娇妹，女，汉族，1957年6月21日出生，住四会市。
上诉人（原审被告）：陈国洪，男，汉族，1982年3月17日出生，住四会市。
被上诉人（原审被告）：陈成汉，男，汉族，1968年10月1日出生，住四会市。
上诉人陈育贤、谭娇妹因与上诉人陈国洪、被上诉人陈成汉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈育贤及委托诉讼代理人陈子勇、上诉人陈国洪和被上诉人陈成汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈育贤、谭娇妹上诉请求：1、陈成汉应以《评估报告书》的评估价格全额赔偿；2、评估费用2000元由陈成汉承担；3、一、二审案件受理费由陈成汉承担。事实和理由：《评估报告书》的评估价格与一审法院酌定价格出入较大，一审酌情认定恢复原状的费用为3000元无任何依据，有所不公。且判决3000元的价格根本无法修理破损严重的猪舍和柴屋。评估费用是因陈成汉的过错导致陈育贤经济损失应由其承担费用，陈成汉故意损坏陈育贤的财产，使陈育贤、谭娇妹身心、精神受损，请二审法院支持其上诉请求。
被上诉人陈成汉、上诉人陈国洪辩称：1、其对评估价格向一审法院提出异议，该评估价350元/平方米包括征用土地价值，陈育贤要求恢复原状不包括土地价值；2、被毁建筑材料仍在原地可用，评估价格应扣除材料价值；3、修复的人工费其可自已完成，无需计入人工费。在一审时其不同意评估，也不同意支付评估费。
上诉人陈国洪上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈育贤、谭娇妹的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由陈育贤、谭娇妹负担。事实和理由：涉案自留地的权属为金星村委会圳口村小组，土地使用权划归陈多贤（即陈国洪父亲）使用，陈育贤、谭娇妹没有土地使用权，其地上建筑物有一半是李惠英修建的厕所，而另一半才是陈育贤于2003年非法侵占后建成的，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，陈育贤无权享有该土地上的建筑物。
上诉人陈育贤、谭娇妹辩称：土地权属是属于我方生产队。
陈育贤、谭娇妹向一审法院起诉请求：陈成汉赔偿其猪舍柴屋和其他损失的修理费10000元。评估鉴定有结果后，陈育贤称因申请鉴定产生了鉴定费用，增加诉讼请求为：1、陈成汉向其赔偿恢复柴屋和猪舍原状的费用6960元。2、陈成汉支付鉴定费用2000元。
一审法院认定事实：陈育贤、谭娇妹诉称陈成汉毁坏其猪舍和柴屋，主张陈成汉赔偿其猪舍、柴屋和其他损失的修理费10000元，陈育贤、谭娇妹明确上述修理费是指恢复案涉猪舍和柴屋原状的修理费用。陈成汉承认是其损坏了猪舍和柴屋，与陈国洪无关。
根据四会市贞山街道人民调解委员会出具的《答复书》显示“经查，陈育贤在80年代将该18平方米土地建做简易猪舍并使用至今，时间超过了30年。”一审法院去函四会市贞山街道人民调解委员会，向其询问查明上述事实的依据是什么，该委员会向一审法院提供了询问笔录和走访记录的复印件各一份。该笔录列明询问人为吴华斌，记录人为孙华彬，被询问人名叫陈成金，陈成金表示不清楚土地是谁的，陈育贤的猪舍约30年，是80年代建的，猪舍没建前是种菜的，陈天养要求帮他盖章，证明是他的，但不清楚是谁的，没有盖章。该委员会提供的走访记录列明曾于2015年5月19日下午走访圳口丁三女、梁才娇询问关于陈育贤与陈天养土地纠纷情况，丁三女、梁才娇不能确定陈育贤建猪舍土地是谁，但该猪舍已建20多年，因为丁三女、梁才娇为圳口本村人，不想和陈育贤、陈天养发生纠纷，故不肯在记录签名和做笔录，记录人是吴华斌，证明人是陈振强。四会市贞山街道人民调解委员会出具的上述《答复书》还列明：根据“确定土地所有权和使用权的若干规定”（1995）国土籍字第26号第21条的规定，应视为现使用者陈育贤所有”。一审法院依法向陈育贤释明了《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定只是适用集体土地所有权的争议，并不适用本案的情况，且《中华人民共和国土地管理法》规定，土地的所有权不属于个人，贞山街道人民调解委员会也不具有确认土地权属的职能。
陈成汉提供了《证明》一份，欲证明案涉土地的历史权属人是李惠英（李惠英是陈成汉的母亲），后来土地重新分配给陈多贤夫妇（陈多贤是陈国洪的父亲）使用。该《证明》显示“李惠英在她家隔离的自留地是由她所属的圳口生产队给她种菜的……”等内容，《证明》下方落款有陈水强、陈瑞有等人签名。
陈育贤、谭娇妹提供了一份名为《拆屋第三次通告》的证据一份，欲证明案涉柴屋和猪舍是陈育贤、谭娇妹所建，该通告的声明人为陈天养，通告的其中一段内容为“我现在警告陈育贤，限你从今天起，十五天内把你在我家自留地偷建的两间屋仔拆掉，否则我将派工将宅推倒毁掉，取回我家的使用权。”陈成汉对上述通告的真实性没有异议，但辩称其父亲年纪大，对于村里的事情不清楚，父亲与陈育贤、谭娇妹争吵过程中，陈育贤称案涉的柴屋和猪舍是陈育贤、谭娇妹的，所以父亲就以为是陈育贤、谭娇妹的。
为查明案件事实，一审法院依法向陈三宁、陈水强、陈瑞有询问了相关的案件情况并如实做了笔录。陈水强、陈瑞有均称李惠英将案涉猪舍和柴屋的土地给了陈育贤使用。陈三宁、陈水强、陈瑞有均称上述猪舍和柴屋是由陈育贤所建的，现在已经没有使用，陈成汉、陈国洪对猪舍和柴屋是由陈育贤所建的说法予以否认，但未能提供相关的依据。
另外，在审理过程中，陈育贤、谭娇妹申请对恢复涉案猪舍和柴屋原状的费用进行鉴定。双方一致确认四会市贞山街道综治信访维稳中心提供的照片中的猪舍和柴屋是案涉猪舍和柴屋被损坏前的原状，陈育贤、谭娇妹主张陈成汉赔偿恢复原状的费用。经一审法院依法委托，肇庆永辉价格事务所有限公司出具了《评估报告书》，评定案涉猪舍和柴屋的重置价格为6960元，该次鉴定产生的费用为2000元。该事务所出具函件（肇永函字[2017]第08号）说明：1、在上述评估书中对建筑物（猪舍和柴屋）的重置价格（重置价格是指重新生产或建造该类物品的价格）进行了评估；2、在评估报告书《价格评估表》中评估单价350元/㎡、评估价格（总价）6960元，该价格为建筑物全新重置（重建）价格（包括人工费用和材料费用，但不考虑原建筑物损坏后残余的材料）。鉴定有结果后，陈育贤、谭娇妹变更诉讼请求为：1、陈成汉向陈育贤、谭娇妹赔偿恢复柴屋和猪舍原状的费用6960元。2、陈成汉向陈育贤、谭娇妹支付鉴定费用2000元。
立案阶段，经一审法院工作人员询问，陈育贤表示陈育贤与谭娇妹是夫妻关系，案涉土地理应为夫妻共同财产，本案与谭娇妹有利害关系；陈育贤、谭娇妹诉状的事实与理由部分提及要求将案涉土地判归陈育贤、谭娇妹陈育贤和要求对陈成汉等人的违法行为依法处罚（即予以拘留等行政处罚），一审法院工作人员也在立案阶段向陈育贤、谭娇妹释明了上述请求不属于法院受理民事诉讼的范围，告知陈育贤、谭娇妹可向有关部门要求处理，陈育贤、谭娇妹同意不主张上述诉求。
陈成汉确认其在答辩意见提及的经贞山调解委员会调解的土地纠纷，与案涉的猪舍和柴屋不是同一个地方。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。关于猪舍和柴屋的损坏，陈育贤、谭娇妹是否具有主张赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。侵权赔偿责任成立须具备三要素，即不法侵害行为、损害事实、不法侵害行为与损害事实的结果之间存在因果关系。《中华人民共和国物权法》第二条“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”用益物权是指用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有的占有、使用和收益的权利。陈成汉承认是其损坏了案涉的猪舍和柴屋。陈水强、陈瑞有均称李惠英将案涉猪舍和柴屋的土地给了陈育贤使用，且猪舍和柴屋是由陈育贤所建的。陈成汉、陈国洪虽对猪舍和柴屋是由陈育贤所建的说法予以否认，但未能提供相关的依据予以推翻，故一审法院对陈水强、陈瑞有的上述说法予以采信。陈成汉损坏猪舍和柴屋的行为与陈育贤、谭娇妹的损失存在因果关系，故一审法院认定陈成汉应对陈育贤、谭娇妹的损失承担侵权责任。根据肇庆永辉价格事务所有限公司说明的情况可知，评估价格6960元为猪舍和柴屋的全新重置（重建）价格，未有考虑原猪舍和柴屋被损坏后残余的材料价值和原建筑物已折旧的情况。根据上述评估的重置价格，再结合本案的实际情况，一审法院酌定恢复案涉猪舍和柴屋原状的费用为3000元。对于评估费，按相应的胜负比例，由陈育贤、谭娇妹承担1138元，陈成汉承担862元。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：陈成汉应于该判决生效之日起十日内向陈育贤、谭娇妹赔偿恢复猪舍和柴屋原状的费用3000元和评估费862元。本案受理费50元，由陈育贤、谭娇妹负担28元，陈成汉负担22元。
本院二审期间，陈国洪提交《证明》一份拟证实争议土地权属归陈多贤所有，厕所先由陈多贤所有，陈育贤主张的猪舍柴房是在厕所填平后改建的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点为一审法院按评估价格酌定损失及由双方分担评估费等是否正确的问题。
《价格评估报告书》证实：恢复涉案猪舍和柴屋原状在价格评估基准日的价格总额为6960元，该价格是指在价格评估基准日，采用公开市场价值标准确定的客观合理的价格。即该价格为重置（重建）涉案猪舍、柴屋的全新价格，包括人工费和材料费用，因评估价格无考虑原建筑物损坏后的残余材料价值，故一审法院参照评估价格酌情确定利用现有残余材料恢复猪舍和柴屋原状费用为3000元属合理范围，本院不予变更，至于评估费的分担问题，一审法院在查明事实的基础上，根据评估机构的评估报告，按照评估价格与实际支持价格的比例，合理分担评估费用并无不当，上诉人陈育贤、谭娇妹主张应按评估价格全额赔偿及由陈成汉负担评估费的依据不足，本院不予采纳。一审法院根据陈水强、陈瑞有的陈述采信陈育贤享有猪舍、柴屋的用益物权，陈国洪上诉主张陈育贤、谭娇妹并非土地使用权人，因其无提供充分证据证实其主张，对其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人陈育贤、谭娇妹、陈国洪的上诉请求均理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人陈育贤、谭娇妹负担50元，陈国洪负担182元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 何桂好