福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0504民初895号
原告：杨成煌，男，1962年9月29日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告：泉州市洛江新时达装璜材料有限公司，住所地泉州市洛江区万安街道办事处万虹公路西侧塘西路段。
法定代表人：傅庆泉，总经理。
被告：傅庆泉，男，1957年11月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
原告杨成煌诉被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司、傅庆泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨成煌、被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司的法定代表人傅庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨成煌向本院提出诉讼请求:1.判令泉州市洛江新时达装璜材料有限公司支付施工劳务款项11522元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中,原告将第一项诉讼请求变更为判令泉州市洛江新时达装璜材料有限公司、傅庆泉支付原告施工劳务款项11361.51元。事实和理由：被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司于2014年10月因公司基建，车辆进出损坏洛江区万虹公路市政道路及人行道、路沿石、树池石等。2017年2月15日，原告与傅庆泉签定施工劳务协议书，傅庆泉委托原告组织工人修建人行道及安装路沿石B型、C型，树池石等，见证据（一）。原告于2017年3月15日已全面完工，工程项目如下：1.铺设透水砖：3.37m×69.2m=233.2㎡×80元/㎡=18656元；3.16m×1.7m=5.372㎡×80元/㎡=429.76元；2.C型路沿石：69.2m×68元/m=4705元；3.旧B型路沿石：69.2m×65元/m=4498元；4.旧树池2座：1.37m×1.5m×2×25元/㎡=102.75元；5.新树池：11座×4.5m=49.5m×60元/m=2970元；总合计31361.51元，扣除被告已汇款给原告20000元，剩余11361.51元。经原告催讨未果,故起诉。
被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司辩称，1.这是傅庆泉个人行为，当时傅庆泉汇了5万元给原告个人账户，这5万元是本公司在基建对市政人行道会造成损坏，5万元是押金，原告也有出具收条。直到今年公司基建工程完成，傅庆泉问原告5万元如何退，原告说让其施工道路，道路施工完就把5万元退还，为了退5万元,假如原告施工报价比较高，也让原告施工。施工的时候，被告方还支付原告工程款2万元。被告方对原告主张的工程量有异议，本公司计算的工程量与原告计算的工程量有差距，本公司计算总工程款28482元（详见工程量计算单）。2.本公司要求原告退还5万元，原告提供给傅庆泉一个电话，称是原告领导的一个电话,傅庆泉打该电话，对方说收5万元是原告的个人行为，跟他们公司无关。本公司要求原告退还5万元押金。本案的诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提供证据如下：
1．施工劳务协议书，证明原告与泉州市洛江新时达装璜材料有限公司、傅庆泉的施工内容；
2．原告发给被告的手机短信，证明原告多次向被告催讨工程款的情况；
3．道路完工后的照片，证明工程已经全部完成；
4．协议书及银行流水，证明当时是因为被告破坏人行道，原告在项目部的时候，原告代表公司去找被告收取5万元押金，当天原告已经将5万元押金转给公司财务刘增扬银行卡中。
被告质证认为：对证据1真实性无异议，但是结算书原告没有给被告方验收，且原告起诉的工程量不是事实，原告存在虚报工程量；对证据2的真实性有异议，本公司收到一条信息，但是原告并没有多次向本公司催讨，也没向本公司催讨工程款；对证据3没有异议，只是没有验收；对证据4有异议，自始至终都是原告个人来和傅庆泉接触，这都是原告个人行为，协议书都是原告自行制作的，且公章都是私刻的，都是傅庆泉个人银行卡汇到原告个人卡上，都是个人行为。傅庆泉也与刘思荣联系过，刘思荣也说是原告个人行为。原告2014年10月来找傅庆泉，说泉州市洛江新时达装璜材料有限公司在基建会损坏人行道等，这是原告管理的，要本公司将5万元押金给原告，等到道路验收合格后，原告才退给泉州市洛江新时达装璜材料有限公司，被告方才给5万元押金。后来原告跟傅庆泉说，人行道工程原告施工完成后，可以让泉州市洛江新时达装璜材料有限公司退5万元押金，被告方才把工程给原告做，另汇款给原告工程款2万元。
两被告提供被告方自行测量的2017年3月1日原告完工项目工程量，证明原告的工程量总计28482元。
原告质证认为：第一条有差别，扣的是30.41㎡，而非34.5㎡,长度是69.2m，而非69.1m；第2条长度是1.7m，宽度是3.16m；第三条是69.2m,而非69.1m；第四条是69.2m，而非67.2m；树池以原告测量的为准，是1.37m；第六条没有异议。
本院于2017年6月23日对工程量进行勘验，并制作的勘验笔录，证明原告完成的工程量。
原告及两被告对勘验笔录均无异议。
本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3及本院现场工程量勘验笔录，证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据4，属被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司与包括原告案外人的其他法律关系，与本案不具有关联性。两被告提供的自行测量工程量，其与本院现场勘验笔录一致的，本院对其真实性予以确认，不一致的，本院对其真实性不予确认。
根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，杨成煌作为乙方与作为甲方的泉州市洛江新时达装璜材料有限公司的法定代表人傅庆泉签订《施工劳务协议书》一份，约定：甲方委托乙方在洛江区万虹公路消防大队边公交亭后人行道铺设透水砖及路沿石安装，包工包料。工程量暂定长70米，宽3.5米,结算以实际施工区域最终核算为准。相关工序及材料价格：1.面层:透水砖100×200×50,包工包料(含垫层,原面层清运)80元/㎡；2.C型路沿石，暂定70米，包工包料68元/米；3.B型路沿石,暂定30米,包工包料120元/㎡；4.树池石,暂定30米,包工包料60元/㎡。本协议签字后，甲方应支付2万元，乙方施工完成后，三个工作日内双方确认后，甲方应支付剩余款项。泉州市洛江新时达装璜材料有限公司的法定代表人傅庆泉在甲方处签名，杨成煌在乙方处签名。合同签订后,原告杨成煌依约组织工人施工,傅庆泉支付杨成煌工程款20000元。本院于2017年6月23日组织傅庆泉及杨成煌到施工现场实地测量，原告杨成煌完成的道路工程项目如下:1.铺设透水砖工程款15785.28元[(3.26m×69.17m+3.04m×1.6m)×80元/㎡-(1.57m×1.67m+1.54m×1.66m+1.5m×1.67m+1.56m×1.67m+1.52m×1.67m+1.56m×1.8m+1.58m×1.8m+1.64m×1.4m+1.51m×1.34m+1.6m×1.79m+1.53m×1.68m+1.66m×1.53m+1.64m×1.38m)×80元/㎡-(3.14×0.37m×0.37m+3.14×0.36m×0.36m)]；2.C型路沿石4703.56元(69.17m×68元/m)；3.旧B型路沿石4348.5元(66.9米×65元/米)；4.新B型路沿石171.6元(1.43米×120元/米)；5.旧树池石220.5元[(4.45m+4.37m)×25元/m]；5.新树池石3097.8元（3.08m+4.73m+4.69m+4.74m+4.73m+4.8m+4.83m+4.83m+4.74m+4.86m+5.6m）×60元/m；总合计28327.24元，扣除已支付给杨成煌工程款20000元，尚欠工程款8327.24元。
本院认为，原告与被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司之间的建设工程施工合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，依法应认定有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定履行义务。原告依约为被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司建造修补了市政人行道路，且在诉讼中被告方对人行道路的质量未提出异议，且该人行道路已交付使用五个月余，应视为人行道路施工质量符合要求，被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司应依约支付原告工程价款。被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司因基建载重车辆出入损坏道路,该公司的法定代表人傅庆泉与原告签订《施工劳务协议书》,系履行该公司的职务行为，所产生的民事责任应由该公司承担。故原告请求泉州市洛江新时达装璜材料有限公司的法定代表人傅庆泉支付工程款，本院不予支持。被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司尚欠原告工程款8327.24元，有《施工劳务协议书》及本院组织原、被告双方现场测量的勘验笔录为证，事实清楚，现原告请求被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司支付工程款8327.24元的诉求，合理合法，本院予以支持,其超出工程款8327.24元以上的诉讼请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。被告泉州市洛江新时达装璜材料有限公司提出原告收其押金5万元,是其与包括原告及案外人的其他法律关系,与本案不属同一法律关系,应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、泉州市洛江新时达装璜材料有限公司应在本判决生效之日起十日内支付杨成煌工程款8327.24元；
二、驳回杨成煌其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由杨成煌负担25元,泉州市洛江新时达装璜材料有限公司负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王腾飞
人民陪审员 彭金连
人民陪审员 黄雅思
二〇一七年九月四日
书 记 员 戴宇楠
注释：
一、本案引用的主要法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民和共国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。