北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3506号
上诉人（原审原告）：上海艾水特科技发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路198号1幢五层A-66室。
法定代表人：BENSADEHYUVAL，执行董事。
委托诉讼代理人：姚广桂，北京市世泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐殿斌，男，1972年6月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
上诉人上海艾水特科技发展有限公司（以下简称艾水特公司）因与被上诉人徐殿斌劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾水特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判艾水特公司无需支付徐殿斌违法解除劳动合同赔偿金6万元、2016年2月1日至2017年7月31日期间的工资差额155159.3元。事实与理由：1.2015年6月至2016年1月，徐殿斌每月工资为5000元，徐殿斌收入中超过5000元的部分系我公司对徐殿斌每月销售费用的补偿和报销，一审判决认定徐殿斌的月工资为12000元，认定有误。2.自2016年2月起，徐殿斌月基本工资变为3000元，我公司已书面通知徐殿斌且按照变更后的月工资数额发放长达18个月，徐殿斌并未提出异议。一审法院认定该工资变更未经徐殿斌的许可，与事实不符。3.徐殿斌作为销售经理，自入职后销售业绩不佳，调整岗位、工资数额及发放方式后仍不能胜任工作，我公司据此解除双方之间的劳动合同，符合法律规定，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。4.一审法院未按照法律规定提前通知我公司开庭，侵害我公司的诉讼权利。
徐殿斌辩称，我同意一审判决，不同意艾水特公司的上诉请求。
艾水特公司向一审法院起诉请求不支付徐殿斌：1.违法解除劳动合同赔偿金6万元；2.2016年2月1日至2017年7月31日期间的工资差额162000元。
一审法院认定事实：徐殿斌于2015年6月8日入职艾水特公司，双方签订期限为2015年6月8日至2018年6月7日的《劳动合同》，约定徐殿斌岗位为销售经理，月薪5000元。2017年7月3日艾水特公司向徐殿斌发送邮件，称公司董事决定终止您与艾水特公司的劳动关系。双方均认可劳动合同于2017年7月31日解除。艾水特公司每月6日前以银行转账形式支付徐殿斌上月全月工资。
根据双方提交的银行转账明细，艾水特公司每月支付徐殿斌工资等项目（均为实发数额）的情况如下：2015年6月工资8191元；2015年7月工资10600元；2015年8月报销11600元、转账5000元；2015年9月工资加报销12600元；2015年10月工资5000元、报销7600元；2015年11月工资5000元、报销7600元、转账4006.5元；2015年12月及2016年1月均为工资5000元、报销7600元。徐殿斌2016年2月1日至2017年7月31日期间正常出勤，除了2016年9月工资为1400元，其他每月工资均为3000元；2016年5月、6月、8月另分别报销1856元、3358元、3226.7元。
徐殿斌于2017年7月11日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求艾水特公司支付:1.2016年2月1日至2017年7月31日期间工资162000元；2.2016年2月1日至2017年7月31日每月补助共计10800元；3.2015年6月8日至2017年7月31日违法解除劳动关系赔偿金60000元。2017年9月该仲裁委员会裁决：1.艾水特公司支付徐殿斌违法解除劳动合同赔偿金60000元；2.艾水特公司支付徐殿斌2016年2月1日至2017年7月31日期间工资差额162000元；3.驳回徐殿斌其他仲裁请求。
关于徐殿斌的工资标准。徐殿斌主张其岗位一直为销售经理，月薪12000元，双方口头约定另有600元补助。艾水特公司主张徐殿斌入职时岗位为销售经理，入职时月薪5000元加报销，报销上限为7600元，不足7600元按实际费用报销，报销款需提交票据进行报销，但没有严格执行，故没有让徐殿斌提交，徐殿斌每月没有补助。
关于2016年2月起对徐殿斌调岗降薪双方是否达成协议。艾水特公司主张2016年1月13日艾水特公司对徐殿斌进行单方调岗，徐殿斌没有异议，调岗后任职销售，调岗后徐殿斌月薪为3000元及绩效工资。绩效工资根据徐殿斌业绩情况进行发放，调岗后因其一直未达到业绩，故一直未发放过其绩效工资。艾水特公司为证明上述主张，在仲裁时提交2016年1月13日邮件，显示向徐殿斌发送邮件称变更新的模式发放工资，变更为基础工资3000元，剩余9000元依照销售收入作参照。徐殿斌认可上述邮件真实性，但主张双方没有就调薪问题进行过谈话，更没有协商一致，该调薪邮件是非法调薪，故徐殿斌没有回复、没有签署认可上述邮件。
一审法院认为：银行转账明细显示的徐殿斌每月收入数额，可以印证徐殿斌关于每月工资标准为12000元的主张，而艾水特公司在仲裁时主张报销款均需提交票据进行报销，但当庭未提交徐殿斌的报销票据，在诉讼中又主张因未严格执行，故未让徐殿斌提交报销票据，该陈述前后不一致且不合乎常理，故法院认定徐殿斌月薪标准为12000元。艾水特公司未提交徐殿斌认可的确认变更工资发放模式的证据，同时2016年1月13日邮件内容并未涉及对徐殿斌进行调岗等内容，故法院对艾水特公司主张的经协商一致对徐殿斌进行调岗降薪不予采信，2016年2月后徐殿斌的工资标准仍为12000元。
在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。艾水特公司主张是因徐殿斌不胜任工作提前一个月通知其解除双方劳动关系，但2017年7月3日邮件中并未显示艾水特公司在庭审中所主张的解除理由，艾水特公司也未提交证据证明徐殿斌不胜任工作，法院对艾水特公司上述主张不予采信。故艾水特公司解除与徐殿斌的劳动合同的行为，缺乏事实依据，应属违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条以及徐殿斌工资标准，艾水特公司应支付徐殿斌2015年6月8日至2017年7月31日违法解除劳动合同赔偿金60000元。2016年2月1日至2017年7月31日期间艾水特公司未按月薪标准12000元足额支付徐殿斌工资，故艾水特公司应支付徐殿斌上述期间工资差额。
判决：一、自判决生效之日起7日内，上海艾水特科技发展有限公司支付徐殿斌违法解除劳动合同赔偿金60000元；二、自判决生效之日起7日内，上海艾水特科技发展有限公司支付徐殿斌2016年2月1日至2017年7月31日期间工资差额155159.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐殿斌主张其月薪为12000元，与银行转账明细显示的徐殿斌月收入数额基本相符；艾水特公司称其中有需以票据报销的报销款，但同时又称未要求徐殿斌提交票据，一审法院采信徐殿斌主张的月工资标准，并无不当。艾水特公司主张自2016年2月起对徐殿斌调岗降薪，徐殿斌没有异议；徐殿斌对此不予认可，且艾水特公司提交的证据不能证明徐殿斌曾同意公司对其调岗降薪，一审法院认定2016年2月后徐殿斌的月工资标准仍为12000元，并无不当。艾水特公司未按上述标准支付徐殿斌2016年2月1日至2017年7月31日期间的工资，一审法院判令艾水特公司支付徐殿斌相应的工资差额，正确，本院对此予以维持。
艾水特公司主张因徐殿斌不胜任工作而解除双方劳动关系，但艾水特公司未提交充分的证据证明徐殿斌不胜任工作，其提交的2017年7月3日解除通知邮件中对其所称的解除理由并无体现。基于此情况，一审法院未采信艾水特公司上述主张，认定艾水特公司属违法解除与徐殿斌的劳动合同，依法判令其支付徐殿斌违法解除劳动合同赔偿金，正确，本院对此予以维持。
综上所述，艾水特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上海艾水特科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一八年五月七日
法官助理 曹成成
书 记 员 王铎霖