江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2599号
上诉人（原审被告）:泰州广播电视台,住所地泰州市梅兰东路***号。
法定代表人：万永良，台长。
委托诉讼代理人：陈锦琪，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱峰,男,1972年2月14日生,汉族，住海陵区。
委托诉讼代理人：耿伯圣，江苏环溪律师事务所律师。
原审被告:泰州秋雪湖游乐有限公司,住所地泰州市农业开发区芝田路北侧158号。
法定代表人：胡民进。
上诉人泰州广播电视台（以下简称泰州电视台）因与被上诉人朱峰、原审被告泰州秋雪湖游乐有限公司（以下简称秋雪湖公司）身体权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初217号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰州电视台上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、一审对上诉人组织的娱乐活动性质认定不清，上诉人组织的活动是公益性质的群众性活动，不以营利为目的，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。2、上诉人为被上诉人购买了保险，保险公司承担的赔偿款应当从被上诉人的损失总额中予以扣减。二、原审适用法律不当。本案中被上诉人无证据证明上诉人对其受伤存在过错，被上诉人受伤是因自身参加活动不慎落水导致，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。即便双方存在合同关系，上诉人与被上诉人就损害赔偿达成了赔偿约定，以保险公司赔偿为限，并未免除上诉人的责任，双方约定不违反法律规定。原审适用合同法无效条款，按照过错确定上诉人赔偿责任错误。
被上诉人朱峰答辩称：1、上诉人组织的活动能增加上诉人的收视率，也能为秋雪湖公司增加游客，带来经济收益，故上诉人称其组织的活动是不以营利为目的的公益性活动不是事实。2、目前为止没有任何一家保险公司对朱峰受伤进行赔偿，上诉人也没有提供任何证据证明有保险公司赔偿了朱峰多少赔偿款，故其要求在本案赔偿款中扣减保险公司赔偿款，被上诉人不予认可。即便上诉人为被上诉人购买了保险，因保险产生的纠纷属于保险合同纠纷，与本案身体权纠纷无关联性。3、原审中，被上诉人提供了其参加活动摔倒的视频资料，从该视频中可以看出朱峰摔倒后，其肩部与游乐设施发生碰撞。因上诉人的游乐设施存在安全隐患，没能对被上诉人形成足够保护，导致被上诉人受伤。上诉人称其对被上诉人受伤不存在过错不是事实。4、被上诉人参加活动前，上诉人要求被上诉人签订了一份带有免责条款的合同，根据合同法的规定，该条款应为无效，一审适用法律正确。
朱峰向一审法院提出诉讼请求：１．判令泰州电视台、秋雪湖公司赔偿各项损失合计人民币178489.9元；２．泰州电视台、秋雪湖公司承担本案诉讼费用。
一审认定事实如下：秋雪湖公司（甲方）与泰州电视台（乙方）就“欢乐向前冲”栏目签订合同一份，约定：“赛事名称：【泰州市秋雪湖游乐有限公司泰州广播电视台联合主办·欢乐向前冲】……3.1.20甲乙双方为赛事联合主办单位……”。朱峰报名参加“欢乐向前冲”节目，并于2015年7月23日签订《欢乐向前冲》参加录制承诺书一份，该承诺书载明：“本人朱峰，具备完全民事行为能力，已详细阅读了“《欢乐向前冲》栏目参赛须知”（以下简称“须知”），明确了“须知”中所有的条款，对“须知”中所有的条款都无异议……”。《欢乐向前冲》栏目参赛须知第四项免责申明第五款载明：“选手一旦因参赛造成伤害的医治费用由选手自行垫付，由承保的保险公司按照保险合同进行赔付，超额部分及护理费、误工费等由选手自理”。2015年7月23日17时30分许，朱峰在参加节目过程中受伤，2015年8月18日，朱峰至泰州市人民医院住院治疗，入院诊断为：右肱骨近端骨折，并于2015年8月20日行切开复位内固定术。后朱峰于2015年9月2日出院，共住院15日。2015年9月7日，泰州电视台出具证明一份，载明：“兹有朱峰先生/女生，在自愿参加《欢乐向前冲》冲关项目闯关过程中，在右肩部位受伤……”。2016年7月23日，朱峰至泰州市第四人民医院治疗，行右肱骨内固定物取出术，并于2016年8月25日出院，共住院14日。
审理过程中，朱峰申请对其伤残等级及误工期、护理期和营养期进行鉴定，原审法院依法委托泰州华德司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2017年3月27日出具司法鉴定文书一份，鉴定结论为：1、被鉴定人朱峰右肩关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级残疾。2、被鉴定人朱峰误工期限建议以270日为宜；护理期限建议以90日为宜（建议一人护理）；营养期限建议以90日为宜。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。一审争议焦点在于：一、损害赔偿责任的认定。案涉《欢乐向前冲》节目，由泰州电视台、秋雪湖公司负责组织及宣传，活动所涉及的关卡设备亦由泰州电视台、秋雪湖公司负责搭建，其应最了解整个闯关活动的实际情况并预见可能发生的危险，并能采取必要的措施防止损害的发生，案涉活动具有一定的危险性，泰州电视台、秋雪湖公司作为组织者更应尽到较之一般社会活动更高的注意及防范义务，在追求游戏娱乐性、刺激性的同时，应当采取必要措施降低关卡衔接处的危险性及增强游戏设施的安全性，而本案中，从事发时视频来看，朱峰正是由于在游戏时跌落，并与游戏设施碰撞导致受伤，可以确定游戏设施对参赛者未能完全保护到位，故泰州电视台、秋雪湖公司对损害的发生存在一定的过错，需要承担相应的责任。泰州电视台辩称，赛前已向朱峰出示参赛须知，并由朱峰出具承诺书，约定因参赛所受伤害由参赛者自行承担。但参赛须知系双方在赛前就赛事意外处理方式的相关约定，根据《合同法》第五十三条第二款的规定:“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的……”。泰州电视台称双方约定了免责条款，其不应承担相应的责任，于法无据，不予支持。闯关类活动具有一定的危险性，为一般社会公众所知悉，且赛前亦告知了朱峰参赛可能存在风险。朱峰作为完全民事行为能力人，应当结合自身情况，决定参加与否。朱峰称其赛前感到身体虚脱，此时就应及时退出活动。朱峰在预见可能发生危险且身体不适的情况下，仍然参加活动，系其过分自信，轻信自己可以避免损害发生，故其对自身损害的发生亦存在过错。根据双方的过错，原审综合本案的实际情况，确定泰州电视台、秋雪湖公司共同承担60%的责任。朱峰自行承担40%的责任。二、损失数额认定。1、医疗费，根据医疗票据，医疗费可确定为40702.9元。2、住院伙食补助费，按20元/天计算，住院期间29天，为人民币580元；3、护理费，朱峰主张8100元（90元/天*90天），于法并无不当，予以支持。4、营养费，根据司法鉴定书所确定的营养期限，朱峰主张按20元/天计算，于法无悖，故营养费可确定为1800元；5、误工费，根据朱峰所提交的营业执照（发型工作室），参照上一年度在岗职工平均工资标准（居民服务业），该工资可按4428元/月予以确定，故误工费可确定为39852元（4428元/月*9个月）；6、残疾赔偿金，根据本案的具体情况，残疾赔偿金可确定为80304元（40152元*20*10%）；7、精神抚慰金。根据伤残等级，精神抚慰金可确定为5000元。8、交通费，朱峰主张交通费为1000元，但并未提供证据予以证实，结合就医次数、就医地点等因素，酌情确定为人民币200元。以上各项损失合计人民币176538.9元。根据双方的责任比例，应由泰州电视台、秋雪湖公司共同赔偿人民币105923.34元。据此，一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、泰州广播电视台、泰州秋雪湖游乐有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿朱峰各项损失合计人民币105923.34元。二、驳回朱峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1293元，由泰州电视台、秋雪湖公司共同负担800元，朱峰负担493元（朱峰已预交，泰州电视台、秋雪湖公司负担部分于判决生效之日起十日内迳交朱峰）。
二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。从原审中朱峰提供的视频资料看，朱峰是在跌落过程中与游戏设施发生碰撞导致受伤，上诉人泰州电视台系涉案的《欢乐向前冲》节目组织者，不管活动是否以盈利为目的，其均有义务提供安全的游戏设施及场所，涉案活动的关卡等均是由上诉人及秋雪湖公司负责搭建，因设置的游戏设施未能对参赛者形成足够的保护导致本案损害发生，其理应承担相应的赔偿责任。被上诉人朱峰未能预见到游戏可能存在的风险且赛前感到身体虚脱仍参加比赛导致损害发生，其对损害发生亦存在过错，原审综合本案案情，结合双方当事人过错程度酌定确定各方责任比例，并无不当之处。原审中，上诉人提供了《欢乐向前冲》栏目参加录制须知及朱峰签字的《欢乐向前冲》参加录制承诺书，在《欢乐向前冲》栏目参加录制须知免责申明部分虽明确“选手一旦因参赛造成伤害的医治费用由选手自行垫付，由承保的保险公司按照保险合同进行赔付，超额部分及护理费、误工费等由选手自理”，但该免责申明系对参赛者所受人身伤害作出免除或限制其责任的约定，原审依据合同法的规定认定该条款无效，符合法律规定。上诉人泰州电视台依据该免责申明认为双方就赔偿已经达成一致意见明显与事实不符，本院不予支持。上诉人为被上诉人缴纳保险，双方与保险公司之间形成保险合同法律关系，与本案侵权纠纷并非同一法律关系，故上诉人主张在本案侵权赔偿总额中扣减保险赔偿款无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人泰州广播电视台的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1293元，由上诉人泰州广播电视台负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十二月十四日
书记员 季 萍