湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2655号
上诉人（原审被告）：十堰市辰泓木材有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路*号。
代表人：付丹婷，该公司监事。
委托诉讼代理人：李长征、刘欣，湖北武当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明玉，男，1949年11月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审第三人）：张开杨，男，1949年7月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人十堰市辰泓木材有限公司因与被上诉人李明玉、张开杨股东资格确认纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人十堰市辰泓木材有限公司的委托诉讼代理人李长征，被上诉人李明玉到庭参加诉讼。被上诉人张开杨经本院合法传唤委托徐鹏飞作为诉讼代理人参加诉讼，经审查代理人的身份不符合法律规定，本院视为张开杨未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人十堰市辰泓木材有限公司上诉请求：撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初773号民事判决，改判驳回被上诉人李明玉的诉讼请求。事实与理由：一、原判事实不清、证据不足。股权转让过程违法，侵害了上诉人的股东的优先购买权。1、被上诉人张开杨转让股权的过程违法。被上诉人张开杨系上诉人十堰市辰泓木材有限公司的股东，其向公司股东以外的被上诉人李明玉转让其持有的上诉人十堰市辰泓木材有限公司的股份，没有按照《中华人民共和国公司法》的规定就其股权转让事项书面通知上诉人十堰市辰泓木材有限公司的其他股东股权转让报价及转让条件，侵害了股东的优先购买权；2、被上诉人张开杨扬言转让股权的对象定向是被上诉人李明玉，具有侵害其他股东权利的主观故意。二、原审对被上诉人李明玉提供的2016年10月28日的两份股东会决议的效力进行了错误认定。该两份决议是被上诉人李明玉临时负责上诉人十堰市辰泓木材有限公司期间，自行修改章程，未经股东会表决的情况下，自行加盖公司印章形成的，该股东会决议对公司股东无效。三、原审适用法律错误、实体处理不当。1、股东优先购买权系《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，而一审文书引用成《中华人民共和国公司法》第七十二条。一审认定股东的优先购买权是从知晓或应当知道股东拟向股东以外的人转让股权之日起三十日内答复，但忽略了法律规定的是必须书面通知。2、股权转让过程违反《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的强制性规定，股东会的议事方式和表决程序，公司章程优先，上诉人十堰市辰泓木材有限公司的章程规定股东大会决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。本案中，被上诉人张开杨向股东外的李明玉转让股权采用的是人头决，而没有按照上诉人十堰市辰泓木材有限公司章程规定的应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，故股东会关于被上诉人张开杨转让股权的决议无效。
被上诉人李明玉答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。1、被上诉人张开杨向被上诉人李明玉转让其持有的上诉人十堰市辰泓木材有限公司股权于2016年5月26日向上诉人十堰市辰泓木材有限公司递交了申请，在2016年6月16日的公司股东大会上通知了公司所有股东并进行了表决，没有侵害股东的优先购买权。被上诉人张开杨从未表示其持有股权只转让给被上诉人李明玉，其他股东在近一年的时间内并未主张优先购买权；2、一审法院对于2016年的两份股东会决议的效力认定并无不当。上诉人十堰市辰泓木材有限公司并无证据证明2016年10月28日股东会决议上的印章系被上诉人私自加盖；3、一审法院适用法律正确、实体处理公平，上诉人十堰市辰泓木材有限公司应履行变更登记的义务。
被上诉人李明玉向一审法院起诉请求：1、请求确认原告为被告十堰市辰泓木材有限公司股东；2、请求被告十堰市辰泓木材有限公司协助把第三人张开杨20万元股权变更登记到原告名下。
一审法院认定事实如下：2016年5月，第三人张开杨就其持有的被告辰泓木材公司20万元的股份转让给原告李明玉的事项，向被告辰泓木材公司提出申请。2016年6月16日，被告辰泓木材公司召开股东大会，议题包含：1、股东张开杨转让20万股份给李明玉的提案；2、提案修改公司章程“一股一票”为“一人一票”。对提案1，股东同意转让的36票，不同意8票、弃权1票；对提案2，未达成一致意见。会议中，经股东提议，选举原告李明玉为“辰泓木材公司股东临时领导小组成员”。
2016年8月9日，原告李明玉向第三人张开杨转账20万元。双方签署股权转让协议，内容为：经股东同意，双方协商，依照双方自愿原则，出让人张开杨将其在十堰市辰泓木材有限公司20万元股权全部转让给李明玉，自双方签字之日起生效。股权转让后，出让方在公司中相关权利和义务由受让方承担。
2016年10月20日，第三人张开杨缴纳个人所得税1576.71元。原告李明玉缴纳印花税（产权转移书据）100元。
2016年10月28日，被告辰泓木材公司出具股东会决议二份，第一份股东会决议主要内容为：2016年10月28日，十堰市辰泓木材有限公司召开三届三次股东会议。会议应到股东49人，实到45人。会上依照《中华人民共和国公司法》和公司《章程》规定，就公司股东张开杨将持有的十堰市辰泓木材有限公司股份20万元（出资比例2.331%）全部转让给李明玉进行投票表决，表决结果：同意转让的36票，不同意的8票，弃权1票。按照公司章程第二十三条规定，“股东大会应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过”。该投票结果符合章程规定，该股权转让申请获得通过。第二份股东会决议内容为：1、通过修改后的《十堰市辰泓木材有限公司》章程；2、股权转让后，公司股东持股情况，其中记载“李明玉出资额为20万元，出资比例2.331%”。
另查明，被告辰泓公司2016年6月16日股东大会，由公司办公室电话通知的股东，在股东会表决中使用的“辰泓公司三届三次股东大会股份转让表决通过票”的选项中，只有转让股份人张开杨20万元、同意、不同意三个选项。
又查明，在2012年4月25日，被告辰泓公司的章程中规定：股东向股东以外的人转让出资的，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。
一审法院认为：李明玉与张开杨签订的股权转让协议系合同双方的真实意思表示。在2016年6月6日的辰泓公司股东大会上，公司股东已知晓张开杨拟对外转让股权事宜，部分股东表示不同意转让。《中华人民共和国公司法》第72条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”那么股东的优先购买权从知晓或应当知道股东拟向股东以外的人转让股权之日起三十日内予以答复，未答复的视为同意转让；不同意也不购买的，也视为同意转让。在时隔一年后被告公司股东再次要求行使优先购买权，已过法定期限，该抗辩依法不成立。
股东身份应当根据公司章程、股东名册的记载作出认定，如果公司章程、名册未记载但受让人已按约支付股权转让款并实际以股东身份行使了股东权利的，则应当认定其具有股东资格，并责令公司办理有关变更登记手续。2016年10月28日的二份股东会决议中，已确认李明玉的股东资格和其在公司中份额，李明玉也实际参与了公司的经营，股权转让行为在程序上虽存在瑕疵，但辰泓公司在事实上已经认可了受让人的股东身份。
综上所述，原告李明玉与张开杨签订的《股权转让协议书》合法、有效，合同签订后，原告李明玉已向第三人支付了股权转让款200000元，辰泓公司章程也确认了原告的股东身份，故被告辰泓公司应就系争股权转让事宜办理相应的工商变更登记手续。原告李明玉的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第二款、第三款、第四款、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认原告李明玉为被告十堰市辰泓木材有限公司股东；二、被告十堰市辰泓木材有限公司于本判决生效之日起二十日内协助原告李明玉与第三人张开杨将第三人张开杨所有的被告十堰市辰泓木材有限公司2.331%股权办理变更登记到原告李明玉名下。案件受理费100元减半收取50元，由被告十堰市辰泓木材有限公司负担。
本院二审期间，上诉人十堰市辰泓木材有限公司提交陈某于2017年10月18日出具的《情况说明》并申请陈某作为证人出庭作证。用以证明被上诉人李明玉私自篡改公司章程，一审法院确认的李明玉的股东身份不实。
被上诉人李明玉在二审期间未提交新证据。
经庭审质证，被上诉人李明玉对陈某出具的情况说明及证言不予认可，认为陈某的证言属于捏造。
对当事人有争议的证据，本院认为陈某系上诉人十堰市辰泓木材有限公司的办公室主任，与其存在一定的利害关系。且陈某在被上诉人李明玉、上诉人十堰市辰泓木材有限公司各自提交的关于2016年6月16日股东大会决议上均有签字，其陈述前后矛盾，本院依法不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一、有限责任公司是商事活动的主要载体，正常运转的企业具有“人合”、“资合”的重要特征。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”该规定即公司法在股权变动中为保证“人合”的具体要求，是为了维护公司股东的稳定，保证公司经营的延续性，而对公司股东向股东以外的其他人转让出资时，在保证股权自由转让的基础上，所作的限制。故该条所定的“过半数”应为“人数决”，即一人一票，而不是“资合”所对应的“股份决”。本案中被上诉人张开杨向上诉人十堰市辰泓木材有限公司股东外的被上诉人李明玉转让其持有的上诉人十堰市辰泓木材有限公司股权，于2016年6月16日经上诉人十堰市辰泓木材有限公司股东大会过半数股东表决同意，所以上诉人十堰市辰泓木材有限公司的股东于2016年10月28日形成的关于同意被上诉人张开杨向被上诉人李明玉转让股份的决议与2016年6月16日股东会所议事项相一致，符合公司法的规定。被上诉人张开杨是否宣称就所持股权定向转让给被上诉人李明玉，并不从实质上影响其他股东优先购买权的行使。上诉人十堰市辰泓木材有限公司上诉称2016年10月28日的股东会决议系被上诉人李明玉在担任上诉人十堰市辰泓木材有限公司临时负责人期间私自修改章程，自行加盖公司印章形成，从庭审调查可知2016年10月28日的股东会决议系对2016年6月16日股东会所议股权转让事项的认可，该决议内容与股东会所议事项相一致，且股东会决议并无必需加盖公司印章方才生效的要求，上诉人十堰市辰泓木材有限公司的股东也未就2016年10月28日的股东会决议在公司法规定的期限内提出决议无效、不成立或撤销决议之诉。故2016年10月28日的股东会决议同意张开杨向李明玉转让股权合法有效，上诉人十堰市辰泓木材有限公司关于被上诉人张开杨向被上诉人李明玉转让股权违反法定程序的理由，本院不予采纳。二、2016年10月28日的章程是否为李明玉私自修改不影响股权转让的效力。证人陈某关于公司章程私自修改的证言与本案无关。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定“……股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意……”,但该条第四款同时规定：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”而根据本案所涉股权转让经股东大会表决时上诉人十堰市辰泓木材有限公司的章程第十五条“股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如不购买该转让的出资，视为其同意转让。”之规定，该公司股东向股东以外的人转让股权时，仅需其他股东过半数同意即可，如有股东不同意转让，则应当购买该股权，并非一定要求进行书面通知。而且被上诉人张开杨与被上诉人李明玉之间的股权转让虽未向所有股东出具书面通知，但在2016年6月16日的股东大会上向到会股东明示了转让的价格及条件并记载于股东大会会议记录中，事实表明张开杨履行了通知义务。自2016年6月16日股东大会表决同意股权转让至2016年10月28日股东会决议形成四个多月未有股东要求就被上诉人张开杨拟转让的股权行使优先购买权。因此，被上诉人李明玉与被上诉人张开杨就上诉人十堰市辰泓木材有限公司股权的转让行为符合法律规定，自签字时生效，被上诉人李明玉也已支付对价，故被上诉人李明玉为上诉人十堰市辰泓木材有限公司的股东。上诉人十堰市辰泓木材有限公司上诉称一审法院认定被上诉人李明玉股东身份错误的上诉理由，本院不予采纳。上诉人十堰市辰泓木材有限公司的股东魏明清、张荣汉、陈某、陈昌华于2017年4月13日向被上诉人张开杨致函要求就股权行使股东优先购买权，超过了《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定的行使股东优先购买权的期限，不应支持。综上，上诉人十堰市辰泓木材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人十堰市辰泓木材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一七年十二月十四日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广