上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13040号
上诉人（原审被告）：巫旭清，男，1969年11月4日生，汉族，住浙江省青田县。
上诉人（原审被告）：张红霞，女，1984年7月16日生，汉族，住河南省台前县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：沈琦威，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴细平，男，1965年9月6日生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。
上诉人巫旭清、张红霞因与被上诉人吴细平房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巫旭清、张红霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴细平一审全部诉讼请求。事实和理由：（1）吴细平与巫旭清、张红霞均为波兰居民，且经常居住地均位于波兰，本案应由波兰法院管辖。（2）2013年至2015年期间，因公司股权过户及经营等需要，巫旭清曾签署多份空白文件交给案外人王某。王某与吴细平存在利益关联，吴细平于一审中提供的欠款确认书系吴细平利用巫旭清签署的空白文件变造而成。根据公安机关出具的《出入境记录查询结果》，2015年6月28日，巫旭清在波兰境内，不可能在吴细平面前签署欠款确认书并交付吴细平。（3）吴细平、王某与巫旭清、张红霞签订的《上海市房地产买卖合同》约定房屋转让款为人民币160万元，并明确于2013年7月23日支付定金5万元，于双方办理过户当日支付160万元。当时，由于吴细平、王某涉讼，应吴细平、王某要求，巫旭清、张红霞均以现金方式支付全部房款。吴细平主张双方存在做低房价的情形，但并未提供真实房价为230万元的合同。系争欠款确认书仅有巫旭清签字，张红霞并不知情，无法得出买卖双方对房价为230万元达成一致。何况确认书内容并不完整，未明确巫旭清、张红霞未支付房款，无法得出巫旭清欠款的结论。如吴细平主张事实成立，则在巫旭清、张红霞未足额支付房款的情况下，吴细平即配合巫旭清、张红霞办理过户手续，在过户完成后亦未向巫旭清、张红霞追讨购房款，明显有违常理。
吴细平辩称：（1）双方当事人均为中国国籍，本案应由中国法院管辖，巫旭清、张红霞于一审中亦未提出管辖权异议。（2）因巫旭清、张红霞未付清房款，吴细平一直向其催讨，巫旭清、张红霞均以各种理由搪塞。后来，双方曾约定时间签署确认未付房款的材料。吴细平按照双方协商确定的内容准备好书面材料后，巫旭清于双方约定时间并未到场。大约半年后，巫旭清又提出未付房款需要扣掉吴细平投资超市的19万元，吴细平据此在之前准备的书面材料上添加了扣除19万元的内容，由此形成本案系争欠款确认书，巫旭清实际在德国于该欠款确认书上签字。巫旭清的签名位于页面底部，其不可能是在所谓空白页上签字。（3）吴细平与巫旭清系远房亲戚，当时为了避税，双方约定以较低价格过户。巫旭清、张红霞主张均以现金支付房款，明显不符合常理。对于欠付房款金额，巫旭清予以确认，张红霞作为共同购房人，应当承担共同付款义务。
吴细平向一审法院起诉请求判令：巫旭清、张红霞支付吴细平购房款93万元及逾期付款利息（以93万元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2013年9月25日起计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2013年9月10日，吴细平、案外人王某（甲方）与巫旭清、张红霞（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定甲方向乙方出售涉案房屋，建筑面积328.17平方米，转让价款共计165万元；双方于2013年9月30日前共同向房地产交易中心办理转让过户手续；乙方于2013年7月23日支付定金5万元，于双方办理过户当日支付160万元。合同另对其他相关事宜进行了约定。
2013年9月11日，吴细平与巫旭清、张红霞办理了过户手续；同年9月24日，涉案房屋登记于巫旭清、张红霞名下。
一审审理中，吴细平提交2015年6月28日巫旭清签署的欠款确认书一份，拟证明巫旭清、张红霞尚有房款93万元未付。该确认书载明，“本人巫旭清、张某购买于王某、吴细平坐落于上海市松江区XX镇XX路XX号XX楼XX室的名下房产，共面积324平方米，合计230万元，王某收到现金20万元、5,000欧元（汇率8.0），除去王木灿25万元、王奶春25万元、王婧25万元、王某19万元（现金6万元）投资在欧洲拉脱维亚巫旭清的超市款外，剩余房款112万元。再除掉吴细平投资超市19万元人民币，剩下93万元人民币整”。巫旭清、张红霞表示，张某系张红霞的化名，认可巫旭清签名的真实性，但认为巫旭清当时签署的是白纸，并非确认书，其余文字系吴细平事后所写，且最后一句和其他文字不一致，存在伪造痕迹。
巫旭清、吴细平提交拉脱维亚投资的工商信息，拟证明因为巫旭清与案外人王某在拉脱维亚的公司有合作，所以巫旭清签署了一些白纸给王某。吴细平认为该证据材料没有通过翻译和认证，故不予认可，即使证据材料是真实的，也与本案无关。
案外人王某出具《确认书》，表示涉案房屋涉及的全部权利义务，包括购房款的收取，均由吴细平享有和承担，由吴细平主张和行使全部权利，王某没有异议。
一审法院认为，双方签署的上海市房地产买卖合同系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行自己的义务。吴细平要求巫旭清、张红霞支付购房款，符合合同的约定，予以支持。至于未付款金额，根据巫旭清签署的欠款确认书，房款实际总价为230万元，未付款金额为93万元，故对吴细平的相应诉请，予以支持。至于逾期付款利息，符合法律规定，且巫旭清、张红霞对于利息的标准和起算时间均无异议，故对吴细平的相应诉请，予以支持。巫旭清、张红霞辩称其已经全额支付了房款，欠款确认书系巫旭清签署白纸后再由吴细平自行添加主文内容而形成的，吴细平对此不予认可，且巫旭清、张红霞并未提供充分证据对此予以证明，故对巫旭清、张红霞的意见不予采信。巫旭清、张红霞辩称吴细平的诉请超过了诉讼时效，但根据相关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，且从中断时起诉讼时效期间重新计算。本案中，巫旭清、张红霞应按照合同约定于办理过户当日即2013年9月11日支付购房款160万元，之后巫旭清于2015年6月28日对应履行的93万元付款义务进行了书面确认，故诉讼时效应从该日起重新计算，至吴细平起诉时止，并未超过2年的期限，故巫旭清、张红霞关于超过诉讼时效的主张，缺乏事实依据，不予采信。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一七年九月一日作出判决：一、巫旭清、张红霞于判决生效之日起十日内支付吴细平剩余房款93万元；二、巫旭清、张红霞于判决生效之日起十日内支付吴细平逾期付款利息（以930,000元为本金，自2013年9月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,100元，减半收取计6,550元，财产保全费5,000元，合计诉讼费11,550元，由巫旭清、张红霞负担。
二审中，巫旭清表示，巫旭清、张红霞与吴细平并非远房亲戚。双方经人介绍认识，吴细平曾是巫旭清在拉脱维亚超市项目的投资人，双方存在多笔相互关联的债权债务。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，巫旭清、张红霞于一审答辩期间并未提出管辖权异议，其应诉答辩，依法应视为一审法院有管辖权。
本案双方实体上的争议在于系争欠款确认书是否系巫旭清真实意思表示。首先，对于该欠款确认书的形成原因及过程，吴细平的陈述较为合理，巫旭清、张红霞主张巫旭清当时仅是在空白页上签字，但并未提供任何证据予以印证。由于吴细平并未主张巫旭清于国内签字，巫旭清签字时是否在国内与判断该确认书的真实性明显无关。其次，从该欠款确认书的内容来看，对于房屋交易价格，房款的实际支付及抵扣情况，剩余未支付房款的金额等有着详细的记载和说明，并不存在所谓不完整、不明确的情况。巫旭清、张红霞主张已以现金方式支付160万元房款，不符合一般大额款项的交付习惯，所谓因为吴细平、王某涉讼并不构成吴细平、王某要求巫旭清、张红霞以现金支付160万元房款的充足理由。何况，对于现金支付的事实，巫旭清、张红霞不仅未提供任何收款凭证或房款来源的证据，而且与其一审中关于房款部分为现金支付的陈述相悖。再次，二手房交易过程中，为了规避税收，交易双方做低房价的情况并不鲜见，该行为本身应为无效，且税务机关可予以相应处理，但在双方对真实交易价格存有争议的情况下，并不能以交易中心备案合同的价格否定双方另行约定价格的可能，至于双方是否专门为此签订补充合同，在所不问。最后，根据双方所述及系争欠款确认书的内容，可见双方存在较为紧密的关系，在巫旭清、张红霞未付清房款的情况下，吴细平、王某即配合过户，并非不可解释。而系争欠款协议书本身亦可说明吴细平催告巫旭清、张红霞支付未付房款的事实。综合上述分析，在巫旭清确认签字真实性的情况下，可以认定系争欠款确认书的真实性，亦即该确认书系巫旭清真实意思表示。
依据巫旭清签字确认的欠款确认书，可以认定系争房屋的真实交易价格为230万元，而巫旭清、张红霞尚有93万元房款未支付。张红霞虽然未在欠款确认书上签字，但其作为系争房屋的买受人之一，对于未付房款理应承担共同支付责任。巫旭清、张红霞逾期支付房款，吴细平要求二人承担逾期利息，亦于法有据。
综上，巫旭清、张红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,100元，由上诉人巫旭清、张红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 许 军
二〇一七年十二月二十日
书记员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……