山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终459号
上诉人（原审被告）：德州市西格玛电机有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区扶丰街北首西侧。
法定代表人：陈树松，总经理。
上诉人（原审被告）：陈树松，男，1976年3月5日出生，汉族，住江苏省宝应县。
上诉人（原审被告）：张宇，女，1981年6月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
以上共同委托诉讼代理人：刘秀革，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东呈瑞新能源科技有限公司，住所地山东省莱芜市高新区盘龙大街21号2幢。
法定代表人：吕玉科，董事长。
委托诉讼代理人：杨熙文，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：片宪峰，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
上诉人德州市西格玛电机有限公司（以下简称西格玛公司）、陈树松、张宇因与被上诉人山东呈瑞新能源科技有限公司（以下简称呈瑞科技公司）买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西格玛公司、陈树松、张宇的委托诉讼代理人刘秀革，被上诉人呈瑞科技公司的委托诉讼代理人片宪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人西格玛公司、陈树松、张宇上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判西格玛公司支付被上诉人现金5358元；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人已支付被上诉人质保金144476元。上诉人与被上诉人约定质保金通过承兑支付，现金支付时要扣除3%的点。2014年11月11日上诉人转账支付被上诉人140100元，该数额按照扣除3%的点后换算成承兑对应数额为144433元，加上手续费43元共计为144476元。2.上诉人转账支付上述款项的单据虽载为“货款”，但货款与质保金并无本质区别，均系上诉人支付给被上诉人的款项。被上诉人主张系货款，其应举证证实双方实际交易了对应数额的货物。3.被上诉人仅提供转账记录作为证据，在无相应证据证实转账用途的情况下，不足以认定上诉人陈树松、张宇抽逃注册资本金。综上，原审认定事实错误、适用法律错误，请求二审依法纠正。
被上诉人呈瑞科技公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
呈瑞科技公司向一审法院起诉请求：1、判令西格玛公司偿还质保金15万元及违约金（自2014年10月25日至还清之日，按1%计算）；2、判令陈树松、张宇分别在抽逃资金995万元、5万元本息范围内对西格玛公司不能清偿的上述债务承担补充赔偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月30日原被告签订补充协议一份，约定被告暂留原告质保金15万元，如原告产品在2013年10月25日至2014年10月25日无质量问题，被告保证于2014年10月25日前足额返还给原告。被告辩称该15万元保证金已经于2014年11月11日通过转账的形式支付给原告，并提供中国农业银行转账交易明细（复印件）一份，证实2014年11月11日向原告支付保证金15万元，由于是现金支付（扣3%的点），实际支付144476元，再加15元的手续费。原告对此不予认可，质证认为即使按照被告所说的扣3%外加15元的手续费，转账金额应该为145485元，与被告陈述的数额相差1009元，被告无法自圆其说。经查，该转账交易明细载明的金额为140100元，并非被告陈述的144476元，用途为货款。被告另提供自己公司所做的辅助明细账一份，证实与原告的货款已结清，该明细表中载明“2014年11月11日，付山东呈瑞（莱芜铁芯）货款144476元。”原告对该明细表不予认可，质证认为该明细表系被告内部所做，未与原告方对账。
另查明，被告西格玛公司于2011年3月1日注册成立，最初的注册资本为50万元，股东为被告陈树松、张宇，出资额分别为45万元、5万元，在2011年2月28日将出资款项转入公司账户验资后又于2011年3月3日转出，转出金额为50万元；2013年7月30日被告西格玛公司变更注册资本，由被告陈树松增资250万元，在2013年7月30日将出资款项转入公司账户验资后又于2013年7月31日转出，转出金额为250万元。原告据此主张被告股东抽逃资金。
一审法院认为：原、被告之间的补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。被告在无质量异议的情况下应该按照协议约定，于2014年10月25日前将质保金15万元足额返还给原告。被告辩称该15万元保证金已经于2014年11月11日通过转账的形式支付给原告，但其提供的中国农业银行转账交易明细载明的金额为140100元，并非其陈述的扣3%点后的144476元，用途为货款，也并非质保金。被告自己提供的辅助明细账中也载明“2014年11月11日，付山东呈瑞（莱芜铁芯）货款144476元”，该两份证据金额不对等，也非足额15万元，用途为货款，不能证明2014年11月11日转账支付的140100元就是协议中约定的质保金15万元，故被告的辩称该院不予采信。对质保金双方未约定违约责任，故原告主张该部分款项违约金的诉讼请求，该院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(三)》（以下简称《公司法解释三》）第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：(一)制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；(二)通过虚构债权债务关系将其出资转出；(三)利用关联交易将出资转出；(四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。被告西格玛最初的注册资本50万元在2011年2月28日验资后于2011年3月3日即被转出公司账户的事实及变更注册资本增资250万元在2013年7月30日验资后于2013年7月31日即被转出公司账户的事实均符合上述司法解释有关可以认定为抽逃出资的法定事由。《公司法解释三》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。根据上述司法解释的规定，被告陈树松、张宇应在各自抽逃出资本息范围内对被告德州市西格玛电机有限公司不能清偿原告的上述15万元质保金的债务承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《公司法解释三》第十二条、第十四条之规定判决：一、被告西格玛公司于判决生效之日起五日内偿还原告呈瑞科技公司质保金15万元。二、被告陈树松在抽逃出资本金45万元内、张宇在抽逃出资本金5万元内对被告西格玛公司不能清偿原告的上述15万元质保金承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，保全费1470元，由三被告共同负担。
本案二审庭审过程中，被上诉人未提交新证据；上诉人提交农业银行付款记账凭证和另案和解协议一份，本院认为付款记账凭证一审时已经提交并质证，另案和解协议与本案不具有关联性，均不属二审新证据，本院不予分析认定。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：
关于2014年11月11日上诉人支付被上诉人的144476元（实际转账140100元）是返还的案涉质保金，还是支付的因新业务产生的货款。据（2016）鲁12民终333号生效判决已查明事实，2014年3月1日-2015年4月24日期间，上诉人与被上诉人之间存在新的购销业务。根据新购销合同约定，双方进行定期滚动式对账，并形成了相应的对账单，其中2014年10月26日及同年12月25日双方进行了对账。本院认为，可以通过审查双方在该二次对账过程中，是否将2014年11月11日支付款项作为新业务货款予以核算来对该笔款项的性质进行定性。二审庭后本院组织双方，分别提交上述期间发生的全部供货、退货及付款明细。经审查，2014年10月26日对账单显示西格玛公司共欠呈瑞科技公司货款1421867元、同年12月25日对账欠付货款为1185803元；期内呈瑞科技公司共供货一笔、价款为36000元，由呈瑞科技公司提供的2014年11月13日供货单证实；西格玛公司共退货一笔、价款17588元，由2014年12月25日对账单证实；可以得出该段期间内支付的总货款为254476元（1421867元-1185803元+36000元-17588元）。而据西格玛公司提供的付款明细显示，期内共支付款项三笔2014年11月11日144476元、11月24日10万元、11月28日1万元，合计数额为254476元。即，双方在上述时段二次对账过程中，已将2014年11月11日支付款项核算为新业务货款，上诉人主张该笔款项系返还的案涉质保金，本院不予采信。
关于西格玛公司设立时，其股东陈树松、张宇在缴足注册资本金并经验资后从公司账户将相应资金转出，是否构成抽逃出资的问题。经查，西格玛公司于2011年2月28日进行注册资本设立登记验资，其中股东陈树松出资45万元、张宇5万元，同日出资额50万元存入西格玛公司账户（尾号为02×××84），存入后该账户余额显示为50万元，同年3月3日验资完成后西格玛公司02×××84账户分两笔转出22万元、28万元，转出后账户余额显示为0.80元。以上事实由验资报告、银行账户交易明细证实。通过上述查明事实，股东陈树松、张宇的缴纳出资额在完成验资后随即转出了公司账户，对于上诉人提出的虽验资后转出公司账户50万元，但不必然包括张宇出资5万元的主张，本院不予采信。对于转出公司账户50万元的具体用途，上诉人主张系用于购买生产原材料，但其并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，本院认为西格玛公司股东陈树松、张宇在公司成立验资后又将出资额转出公司账户，在其对出资额转出公司验资账户后的具体用途未提供证据证实的情况下，应认定构成抽逃出资。
综上所述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，呈瑞科技公司依据2013年9月30日补充协议，要求西格玛公司返还质保金15万元，西格玛公司辩称已于2014年11月11日返还质保金144476元，依据一、二查明之事实，西格玛公司提出的辩称意见不能成立，西格玛公司应当按照补充协议约定支付呈瑞科技公司质保金15万元。根据《公司法解释三》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。依据一、二审查明之事实，本案中陈树松作为西格玛公司的股东抽逃出资45万元，张宇作为西格玛公司的股东抽逃出资5万元，应当在各自抽逃出资的本息范围内对西格玛公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
综上所述，上诉人西格玛公司、陈树松、张宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人德州市西格玛电机有限公司、陈树松、张宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 李平公
审判员 张正良
二〇一七年十二月十一日
书记员 王燕华