新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终934号
上诉人(原审被告、反诉原告）：顾海华，浙江省上虞市人，现住喀什市。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：喀什市妇幼保健站。住所地：喀什市解放南路***号。
法定代表人：任晓玲，该站站长。
委托代理人：张雄飞。
委托代理人：朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师。
原审被告：喀什凯日旺房地产开发有限公司，住所地：喀什市世纪大道（工行2号楼）。
法定代表人：沙吾提肉孜，该公司总经理。
委托代理人：陈永兴。
原审被告：喀什市天通建设工程有限责任公司，住所地：喀什市健康路106号。
法定代表人：景登辉，该公司董事长。
上诉人顾海华因与被上诉人喀什市妇幼保健站、原审被告喀什凯日旺房地产开发有限公司、原审被告喀什市天通建设工程有限责任公司房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人顾海华、被上诉人喀什市妇幼保健站委托代理人张雄飞、朱国勋、原审被告喀什凯日旺房地产开发有限公司委托代理人陈永兴到庭参加诉讼，原审被告喀什市天通建设工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月15日，原告与被告喀什市天通建设工程有限责任公司签订了共同联合建设汇联大厦的协议书，项目委托法人代表一栏中有顾海华的签名，协议对项目名称、地点、项目区内被拆房屋面积现状、拆迁安置等均进行了约定，其中该协议第四条第一款第1项约定的内容为办公安置到3-6层，其中喀什市供销社建筑面积约800平方米；喀什市妇幼保健站建筑面积约2352.6平方米；喀什地区工会建筑面积约2241平方米；具体楼层由甲乙双方协商后进行分配，后被告顾海华和喀什市天通建设工程有限责任公司将该案房屋的建设交由被告喀什凯日旺房地产开发有限公司承建，汇联大厦建成后，更名为海景华庭1号综合楼。双方因在履行安置分割楼房的过程中产生纠纷，原告以被告只给其分了1917.84平方米，实际上少分了434.76平方米为由，诉至法院。
另查明，1、被告已向原告交付，原告已占有使用海景华庭1号综合楼2层1号建筑面积958.92平方米，3层1号建筑面积958.92平方米，共计1917.84平方米。2、被告已交付，原告现使用的海景华庭1号综合楼1层的门厅，应公摊至原告2至3层的面积是21.465平方米。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告天通建设工程有限责任公司、顾海华签订的喀什市供销社、妇幼保健站、地区工会与喀什市天通建设工程有限责任公司共同联合建设汇联大厦的协议书，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照约定履行相应的义务。因被告顾海华是以被告喀什市天通建设工程有限责任公司项目委托法人代表人的身份与原告签订的协议，其民事责任依法应由被告喀什市天通建设工程有限责任公司承担，对原告要求被告在共同联建的海景华庭1号综合楼的2至3楼继续给原告交付未给够的房产面积434.76平方米的诉求，因按照双方合同约定，被告应按照拆一补一的原则补给原告建筑面积约2352.6平方米，现被告已将2至3层建筑面积1917.84平方米交付于原告使用，原告现使用应分摊至其自身的门厅公摊面积21.465平方米应予扣除，被告尚需向原告交付海景华庭1号综合楼的2至3楼的建筑面积413.295平方米。因被告喀什凯日旺房地产开发有限公司系实际开发承建人，故应与被告喀什市天通建设工程有限责任公司共同向原告承担尚未交付的413.295平方米的建筑面积的责任，原告的该项诉求，原审法院予以部分支持。对被告喀什市天通建设工程有限责任公司辩称，驳回原告诉讼，和其没有关系的辩解理由，因其是合同的相对方，应根据双方合同约定承担相应的权利义务，故原审法院对该辩解理由不予采信。对被告喀什凯日旺房地产开发有限公司辩称，房屋面积没有确定，还没有办理产权证及交付，应驳回原告诉讼请求的辩解理由，因被告已将海景华庭1号综合楼建成是事实，虽尚没有办理产权证，但并不影响被告依合同约定向原告交付合同约定的相应面积，故对其该辩解理由，原审法院不予采信；对被告顾海华答辩兼反诉称，原告现已搬进去了，面积没有确定，原告报的面积和原告实有面积不符，存在欺诈，原告的真实面积为2102.96平方米，实际多占有我们的面积为257.03平方米，故原、被告签订的《共同联合建设汇联大厦协议书》关于对面积的约定是无效的；原告应向被告退还多占面积257.03平方米并承担反诉费用和由此产生的费用。因其提供的证据，并不能证明双方签订合同时，对面积的约定系原告的欺诈，亦不能证明原告多占257.03平方米的面积，其提供的建设工程规划许可证仅能证明原告未拆迁前办公楼的规划面积是2102.96平方米，而不能证明最终确定的原告拆迁前的所有建筑面积，且该许可证的颁发日期为2000年，双方合同签订的日期是2009年，故双方在合同中约定的原告建筑面积约2352.6平方米，是双方真实意思的表达，属合法有效。对被告的答辩及反诉请求，原审法院不予支持，对原告（反诉被告）辩称，其不存在虚报材料多占面积的情形，请法院依法驳回被告反诉请求的辩解理由，原审法院予以采信。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十三条第一款、第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告喀什市天通建设工程有限责任公司、喀什凯日旺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告喀什市妇幼保健站交付位于喀什市解放南路159号海景华庭1号综合楼的2至3层建筑面积为413.295平方米房屋。二、驳回被告顾海华的反诉请求。
一审宣判后，被告顾海华不服，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，判决结果有误。因被上诉人喀什市妇幼保健站虚报、多报置换面积，存在欺诈行为，损害了上诉人的合法权益；故请求二审人民法院查清事实，发回重审或依法改判。
本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人顾海华的上讼请求及被上诉人喀什市妇幼保健站的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人喀什市妇幼保健站应得的补偿面积是否为2352.6平方米？上诉人顾海华要求被上诉人喀什市妇幼保健站退还多占的257.03平方米面积有何事实及法律依据？
关于被上诉人喀什市妇幼保健站应得的补偿面积是否为2352.6平方米：本院认为，依据被上诉人喀什市妇幼保健站出具的喀什市国有资产管理中心的证明及两份房产证,可以认定被上诉人喀什市妇幼保健站在拆迁前的面积为2352.6平方米；而本案中各方当事人签订的联建协议，是其真实意思的表示，未违反法律规定，属合法有效，依法应受保护；且在该协议中，双方亦明确约定了被上诉人喀什市妇幼保健站的建筑面积约为2352.6平方米；故依据该联建协议，本院认为被上诉人喀什市妇幼保健站应得的补偿面积应为2352.6平方米。
关于上诉人顾海华辩称的被上诉人喀什市妇幼保健站存在虚报、多报面积的欺诈行为，并要求被上诉人喀什市妇幼保健站退还多占的257.03平方米面积的上诉请求，本院认为，因上诉人顾海华的上诉请求无事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持；故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人顾海华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 荣 琴
代理审判员 卢 建 才
代理审判员 赛依普拉
二〇一六年七月十八日
书 记 员 胡 萍