乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第96号
原告：新疆新洢镁业有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市贵州路93号1栋。
法定代表人：缪克军，总经理。
委托代理人：常军，男，汉族，1969年4月26日出生，该公司法律顾问，住新疆石河子市。
被告：赵海平，男，汉族，1960年5月11日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：张卓彦，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：赵子明，女，汉族，1941年4月28日出生，住乌鲁木齐市。
原告新疆新洢镁业有限公司诉被告赵海平委托合同纠纷一案，本院2010年9月25日作出（2010）沙民二初字第375号民事判决，被告不服该判决申诉于乌鲁木齐市中级人民法院，中级人民法院于2013年9月18日作出（2012）乌中民申字第88号民事裁定驳回再审申请，之后被告向检察机关申请监督。2014年7月23日乌鲁木齐市人民检察院依法作出乌市检民（行）监（2014）65010000184号民事抗诉书提起抗诉要求依法再审。2014年12月10日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2014）乌中民提字第5号民事裁定，发回重审。本院于2015年1月23日立案后，依法另行组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人缪克军及委托代理人常军，被告赵海平及委托代理人张卓彦、赵子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆新洢镁业有限公司诉称，2008年7月30日，原、被告签订委托办理采矿证协议，原告委托被告办理甘肃省敦煌市红柳河白云岩矿采矿证事宜，协议约定了办理时间、内容、办理费用。合同签订后，原告陆续支付被告现金95万元，但被告一直未能按照约定完成委托事项，原告催促无果后，于2009年5月8日公证通知被告解除协议，同时要求被告返还已付款95万元，但被告至今未退还该款项。故诉至法院，请求法院判令被告返还原告现金95万元，支付违约金19万元。
被告赵海平辩称，原告所述与事实不符。2008年7月30日原被告签订委托办理采矿证协议后，被告赵海平于2008年8月至2009年10月期间代表原告向敦煌市国土资源局进行了采矿权申请、划定矿区范围、办理采矿权出让手续及提交了各项办证资料。这些程序是领取采矿证缴费之前的所有申报程序。被告已完全履行合同约定的义务。原被告双方约定支付的委托费用为150万元，原告仅支付了95万元，违约方为原告。被告未接到原告的解除协议，原告所述不属实。
原被告双方为证实自己的主张，提交证据如下：
原告提交证据为：
一、委托协议一份，证明原告委托被告办理甘肃敦煌市红柳河白云岩采矿事宜。委托费用为150万元，合同签订先付50万元，合同第三条约定：尽量在三个月向我方提交采矿证。如果办不成应30日内退还，否则承担20%的违约金。
被告对证据真实性认可，但提出该合同在同一天签订了两份，另一份原告公司委托代理人为刘锡全。约定的办理期限是“尽量”三个月，合同中约定的坐标拐点最终以主管部门核实范围为准。
二、收据三份，证明原告支付给被告95万元现金。
被告对证据真实性认可。但提出2008年11月22日原告都还在支付代理费用，说明原告知道3个月内未办成受托事项，2008年9月15日的收据是刘锡全代付，说明原告认可刘锡全行使的是职务行为。
三、2009年5月8日通过公证处向对方送达的解除合同的通知。
被告对证据真实性认可，对有效性、关联性不认可。提出公证内容是代理人常军办理的，但邮政详单上记载寄件人是刘锡全，不符合客观实际。且寄出的时间与公证的时间不一致，对做出通知的时间真实性提出质疑。
本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告提交证据为：
一、委托办理采矿证协议书两份，证明合同标的150万元只是代办费用，不包括采矿登记所需的所有材料、证照工本费及摘牌采矿证的采矿权价款；刘锡全的行为为职务行为。
原告对证据真实性无异议，但提出刘锡全签的那一份没有实际履行，也没有授权刘锡全，实际履行的是另一份协议书。
二、新疆新洢镁业有限公司及敦煌新洢镁业有限公司工商档案，证明：刘锡全作为新疆新洢镁业有限公司股东及代理人签订合同，行使的是职务行为。在办理采矿权过程中应敦煌市国土资源局的要求在敦煌成立企业，即于2009年4月2日敦煌新洢镁业有限公司注册成立，刘锡全及胡久明均为敦煌新洢镁业有限公司员工。敦煌新洢镁业有限公司股东与新疆新洢镁业有限公司组成人员重合。
原告对证据真实性不认可，认为没有工商局的印章。提出敦煌新洢镁业有限公司与本案无关，刘锡全是否是敦煌新洢镁业有限公司股东是其个人行为，其并未给刘锡全授权。
三、公证证人证言两份，证明：新疆新洢镁业有限公司委托胡久明、武振刚协助赵海平办理采矿权的相关工作。2008年8月胡久明、武振刚协助赵海平办理手续的过程中国土资源局要求新疆新洢镁业有限公司在敦煌本地成立企业。随后新疆新洢镁业有限公司股东在敦煌成立了敦煌新洢镁业有限公司。该企业没有获得采矿证的原因是敦煌新洢镁业没有向酒泉市国土资源局缴纳采矿证摘牌费用。截至2009年5月赵海平已完成了办理采矿证前期的所有工作。
原告对证据真实性认可，关联性不认可。提出证人与被告有利害关系，他们证明的是挂牌、摘牌之类，而我们约定是办理采矿证。对方应出示我方委托敦煌新洢镁业有限公司办理事项的相关手续，我方法人从未委托胡久明办理任何事项。
四、项目建议书及可行性研究报告，证明：新疆新洢镁业有限公司向敦煌市国土资源局申请办理镁合金金厂，该厂址拟选在敦煌红柳河车站。与敦煌新洢镁业拟选的厂址地址一致。项目批准后应国家法律及当地政策的要求新疆新洢镁业有限公司相关股东在敦煌成立企业，新疆新洢镁业有限公司股东刘锡全及胡久明即行使职务行为，积极成立敦煌新洢镁业有限公司，并为该公司股东。
原告对证据真实性认可，但认为与本案无关，不认可从敦煌国土资源局调取的该证据，不认可此报告系原告交给国土资源局的。
五、项目委托引资合作协议书及工商信息一组，证明：2008年9月27日，在赵海平将招商引资项目及敦煌国土资源局要求新疆新洢镁业有限公司在敦煌成立企业的要求转达给新疆新洢镁业有限公司法人缪克军后，因为资金不到位，缪克军找到新疆百信投资有限公司要求项目引资。并与新疆百信投资有限公司法人赵国良签订了项目引资协议书，成立敦煌新洢镁业有限公司时赵国良为第一股东。
原告对证据真实性认可，但认为与本案无关，认为这是其与新疆百信投资有限公司之间的引资行为，不是赵国良个人行为。
六、敦煌市年产15000吨镁合金项目合作协议书。证明：在赵海平的积极办理采矿证的过程中，经赵海平的协调敦煌市招商局为加快敦煌市白云岩资源开发，同意敦煌市新洢镁业有限公司在敦煌市建设镁合金加工项目。敦煌市招商局也积极协助敦煌市新洢镁业有限公司取得矿山采矿权。该协议书与项目委托引资合作协议书一致。
原告对证据真实性不认可，甲方没有加盖章。敦煌市新洢镁业有限公司与我公司没有任何关系，对方未举证证明我方与敦煌市新洢镁业有限公司之间的关系。
七、敦煌市国土资源局证明3份，证明：赵海平自2008年8月以新疆新洢镁业有限公司名义向敦煌市国土资源局递交办理敦煌市红柳河西白云岩矿采矿权的申请。应敦煌市政府的要求，赵海平敦促新疆新洢镁业有限公司在敦煌注册了敦煌市新洢镁业有限公司，并以该公司名义继续办理敦煌市红柳河西白云岩矿采矿权。在此过程中赵海平完成了采矿权申报前期资料的报送和申报，酒泉市国土资源局最终以203.25万元进行挂牌出让，采矿权的挂牌公告是采矿权申报人必须履行的最终程序，只要申报人履行了摘牌手续，申报人即可取得采矿许可证。在前后两次挂牌过程中，敦煌市国土资源局都催促敦煌市新洢镁业有限公司进行摘牌，最终是敦煌市新洢镁业有限公司放弃了采矿许可证的取得。环境影响评价报告是先确定采矿权人后，再由采矿权人提交的。不是申领采矿权证的程序之一。
原告对证据真实性不认可，认为没有证明人，不能证明被告行为，且未举证被告当时提交的“相关文件”。
八、敦煌市国土资源局文件敦国土资字（2008）231号、敦国土资字（2009）120号、敦煌市人民政府文件敦政函发（2009）45号及挂牌公告2份，证明：敦煌市国土资源局同意敦煌市新洢镁业有限公司办理红柳河西白云岩矿采矿许可证的申请。敦煌市红柳河西白云岩矿先后经过两次挂牌出让，第一次挂牌出让价为250万元，第二次为203.25万元。赵海平已完成摘牌前的所有委托工作，委托合同的相关义务履行完毕。文件所述拐点坐标与委托协议、挂牌公告一致。
原告对证据真实性不认可，认为敦煌市新洢镁业有限公司与其无关联，对方未举证通知其去摘牌，最终采矿权证被别的企业拿走，合同目的不达，被告根本违约应当解除合同。
九、（2010）沙民二初字第375号庭审笔录，证明：在原审过程中，原告承认刘锡全是原告代理人，原告知道赵海平在敦煌的委托代理行为，环评不是原告所述的是不能办理采矿证的原因。
原告对证据真实性认可，其陈述刘锡全确实是业务经理，联系采矿事宜。环评不过关是与赵海平电话联系得知的。
十、证人李彦华的证言，证明：赵海平于2008年与刘锡全前去敦煌市国土资源局以新疆新洢镁业名义申请办理敦煌市红柳河西白云岩矿采矿权，办理手续的过程中国土资源局要求新疆新洢镁业有限公司在敦煌本地成立企业。随后新疆新洢镁业有限公司股东在敦煌成立了敦煌新洢镁业有限公司。敦煌市国土资源局同意敦煌市新洢镁业有限公司办理红柳河西白云岩矿采矿许可证的申请。敦煌市红柳河西白云岩矿先后经过两次挂牌出让，第一次挂牌出让价为250万元，第二次为203.25万元。该企业没有获得采矿证的原因是敦煌新洢镁业没有向酒泉市国土资源局缴纳采矿证摘牌费用。
原告对证人证言不认可，认为其委托被告办理采矿证但未见到结果，其未委托刘锡全办理。
本院对上述被告提交的证据的真实性、关联性、合法性结合全案综合认定。
经审理查明：2008年7月30日，原、被告签订委托办理采矿证协议，协议约定委托被告赵海平办理甘肃省敦煌市红柳河白云岩矿采矿证事宜，委托费用为150万元，该150万元不包括采矿登记所需的所有资料、采矿权价款及证照工本手续费用；合同签订先付50万元，尽量在三个月向原告提交采矿证。如果办不成应30日内退还，否则承担20%的违约金。
合同签订后，赵海平随即为新疆新洢镁业有限公司在敦煌办理敦煌市红柳河西白云岩矿采矿权的登记工作，并将新疆新洢镁业的项目可行性报告等资料上报至敦煌市国土资源局，办理过程中敦煌市政府及敦煌市国土资源局告知赵海平依据甘肃省采矿权管理暂行办法及矿产资源开采登记管理办法的规定，必须是本地企业才能办理矿产资源开采登记，要求在敦煌成立企业。赵海平将此情况告知新疆新洢镁业有限公司代理人刘锡全后，新洢镁业有限公司的股东刘锡全、被告的项目融资合作方赵国良以及被告单位委派的工作人员积极在敦煌成立了敦煌新洢镁业有限公司，成立日期为2009年4月2日。公司成立第二天，敦煌市招商局即与敦煌新洢镁业有限公司签订了年产15000吨的铝镁合金项目合作协议书。其目的就是敦煌市政府为了将招商引资新疆新洢镁业成立的敦煌新洢镁业有限公司，保证为其持续生产足额配置的白云岩矿产资源。
2009年5月8日酒泉市国土资源局对敦煌市红柳河西白云岩矿进行了挂牌出让，出让价款250万元，刘锡全告知赵海平称该价格有些高，要求赵海平协调降低采矿权价款，赵海平又与敦煌市政府、敦煌市国土资源局多方协调后协调后，于2009年9月1日酒泉市国土资源局第二次对敦煌市红柳河西白云岩矿进行了挂牌出让，出让价款203.25万元，赵海平通知刘锡全，敦煌国土资源局也通知敦煌新洢镁业有限公司相关人员缴纳采矿权价款，尽快履行摘牌手续。但原告最终未交纳出让价款，未履行摘牌手续。2010年4月，另一公司以203.25万元价款履行了摘牌手续，取得了采矿权证。
赵海平办理采矿许可证过程中，原告新疆新洢镁业有限公司分三次支付委托代理费用95万元，时间分别是2008年8月5日50万元，2008年9月15日15万元，2008年11月22日30万元。
本院认为，原、被告双方签订的委托办理采矿证协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应当恪守各自义务。原告现主张被告在收取了95万元的委托费用后未完成委托事项而要求退还95万元并要求承担违约金19万元；而被告在本次庭审中提供了大量证据证明自己完成了委托事项，违约方是原告方。通过庭审，双方争议的焦点为：被告是否完成合同约定的委托事项，是否存在违约行为；新疆新洢镁业有限公司与敦煌新洢镁业有限公司之间有无必然的联系。
关于被告赵海平是否完成合同约定的委托事项，根据被告出示的以下证据即新疆新洢镁业有限公司及敦煌新洢镁业有限公司工商档案、项目建议书及可行性研究报告、项目委托引资合作协议书及工商信息一组、敦煌市年产15000吨镁合金项目合作协议书、敦煌市国土资源局证明3份、敦煌市国土资源局文件敦国土资字（2008）231号、敦国土资字（2009）120号、敦煌市人民政府文件敦政函发（2009）45号及挂牌公告2份、证人李彦华的证言及公证证人证言两份，上述证据形成了完整的证据链，充分证明被告已积极履行了关于申报办理甘肃敦煌市红柳河白云岩采矿证的相关采矿权申请、划定矿区范围、办理采矿权需提交的各项办证资料并为此从事的具体工作，同时，也反映出最终导致原告没有摘牌取得采矿权证的原因是原告没有依法缴纳采矿权价款203.25万元。据此，被告赵海平根据双方签订合同记载的委托事项已经履行了相关的受托义务，不存在违约行为。关于被告是否在受托后三个月内完成，也不当然构成违约，双方合同约定的完成委托事项的时间是“尽量在三个月内”，且从原告给付被告委托费的最后一次时间2008年11月22日支付30万元的行为，可以判定出双方对办理采矿证的时间已经打破三个月的限定。
其次，原告陈述新疆新洢镁业有限公司与敦煌新洢镁业有限公司没有任何关系。根据庭审中被告出示的相关书面证据及敦煌市国土资源局工作人员的证人证言可以证实，原告单位的授权代理人刘锡全代表原告行使的是职务行为，在全程办理采矿权许可证的过程中刘锡全均参与并知晓办理进展情况，被告赵海平有理由相信刘锡全的职务行为。且从新疆新洢镁业有限公司与敦煌新洢镁业有限公司从公司名称、公司股东的架构、公司成立时间以及敦煌新洢镁业公司成立后的第二天就与敦煌市招商局签订的项目合作协议书等证据链形成的证明事项，可以证明敦煌新洢镁业有限公司的成立实际是为了完成原告为获得甘肃省敦煌市红柳河白云岩矿采矿证所履行的相关手续。为此，对原告抗辩的敦煌新洢镁业有限公司与其没有任何关系的理由，本院不予采纳。综上所述，被告反驳原告的诉讼请求提供了充分的证据予以反驳，而原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告新疆新洢镁业有限公司的诉讼请求。
案件受理费15060元，（原告已预交）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 曹 娟
人民陪审员 何 益 谦
人民陪审员 赛艾古丽·乌苏曼
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 相 里 梦 瑶