广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终6359号上诉人（原审原告）：陈楚红，女，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李晓明，北京盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘彦，女，汉族，住广东省广州市东山区。上诉人陈楚红因与被上诉人刘彦所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13217号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈楚红上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一审裁定认定事实及适用法律均有误。（一）陈楚红并非前诉实际当事人，一审裁定认定事实有误。陈楚红参加前诉（2013）佛城法民一初字第1009号案件是源于刘彦将陈楚红列为共同被告，陈楚红并未提出与诉讼标的有关的诉讼请求，一审、二审判决未判令陈楚红承担任何诉讼责任。陈楚红虽为前案的共同被告，但并非实际行使诉权的当事人，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“后诉与前诉的当事人相同”的立法本意。（二）本案发生新的事实，一审裁定适用法律错误。前诉裁判发生法律效力后，在案件再审取证过程中，陈楚红发现涉案房屋的购房合同实际上是陈楚红代刘彦签名，因此委托广东恒鑫司法鉴定所进行笔迹鉴定，广东恒鑫司法鉴定所于2016年7月6日出具《司法鉴定意见书》，证实涉案房屋的《商品房买卖合同》买受人的签名确为陈楚红代签，并非刘彦本人书写。因此，本案适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。刘彦未发表答辩意见。陈楚红向一审法院起诉请求：1.确认登记在刘彦名下位于佛山市禅城区季华五路12号C座***房为陈楚红所有；2.刘彦承担诉讼费。一审法院经审理查明，2013年9月2日，刘彦将广州市海珠区捷美快运有限公司佛山分公司（以下简称捷美佛山分公司）、黄永仪、陈楚红诉至法院，请求判令捷美佛山分公司、黄永仪、陈楚红搬离并返还佛山市禅城区季华五路12号C座***房；捷美佛山分公司、黄永仪、陈楚红连带向其支付占用房屋期间的租金损失。该案诉讼中，捷美佛山分公司、黄永仪、陈楚红共同辩称涉案房屋由捷美佛山分公司在2004年7月全资向英业房地产开发公司购买，并一直至今作为办公场所合法使用，且房屋使用期间场所的一切费用均由捷美佛山分公司支付，房屋是捷美佛山分公司资产的转化，该不动产的产权实际应属捷美佛山分公司。捷美佛山分公司在该案中反诉。2014年1月8日，法院作出（2013）佛城法民一初字第1009号民事判决书，判决如下：一、捷美佛山分公司于判决发生法律效力之日起三十日内，将佛山市禅城区季华五路12号C座***房返还给刘彦；二、捷美佛山分公司于判决发生法律效力之日起十日内，向刘彦支付佛山市禅城区季华五路12号C座***房2010年8月1日至2014年8月22日期间的租金损失142839.61元，自2014年8月23日起至捷美佛山分公司向刘彦实际返还上述物业之日止的租金损失由捷美佛山分公司按每月2675.88元的标准向刘彦计付；三、捷美佛山分公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘彦支付评估费用2000元；四、驳回刘彦的其他诉讼请求；五、驳回捷美佛山分公司的全部反诉请求。后捷美佛山分公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院驳回上诉，维持原判。一审法院认为，（2013）佛城法民一初字第1009号民事判决书对诉争的房产权属已经进行了认定且上述判决已经发生了法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的原被告均系（2013）佛城法民一初字第1009号的当事人，即后诉与前诉的当事人具有同一性。陈楚红现提起的本案所有权确认之诉的标的与（2013）佛城法民一初字第1009号案本诉、反诉的标的相同均系涉案房产，且其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故本案符合民事诉讼法司法解释的上述规定中“后诉与前诉的当事人相同”、“后诉与前诉的诉讼标的相同”、“后诉与前诉的诉讼请求相同”的条件，属于重复起诉，应受前诉诉讼结果的既判力约束。根据上述司法解释的规定，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回陈楚红的起诉。因驳回起诉不收取案件受理费，陈楚红预交的受理费8700元，经陈楚红申请，法院予以退回。本院审理查明，陈楚红在诉讼中确认捷美佛山分公司的负责人是黄永仪，黄永仪与陈楚红是夫妻关系。陈楚红在诉讼中提交广东恒鑫司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，系对2004年7月14日《商品房买卖合同》第14页的签名笔迹作出鉴定意见。本院认为，（2013）佛城法民一初字第1009号案中，刘彦起诉要求捷美佛山分公司、黄永仪、陈楚红返还涉案房屋并支付占用期间的租金，捷美佛山分公司反诉其对涉案房屋享有实际产权，一审法院作出民事判决书确认刘彦是涉案房屋的实际权属人，驳回捷美佛山分公司对涉案房屋享有实际产权的反诉请求，该民事判决书已经发生法律效力。本案中，陈楚红起诉刘彦要求确认登记在刘彦名下的涉案房屋为陈楚红所有，其目的是否定（2013）佛城法民一初字第1009号案的一审裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案与（2013）佛城法民一初字第1009号案的当事人相同、诉讼标的相同、且本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。陈楚红上诉提出前诉的当事人与本案的当事人诉讼地位和诉讼权利不同，并不属于同一当事人。因上述法条规定的当事人相同不受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位影响，前诉中原告是刘彦、被告是捷美佛山分公司、黄永仪、陈楚红，陈楚红要承受作为诉讼结果的（2013）佛城法民一初字第1009号民事判决书的既判力约束，陈楚红在本案中作为原告起诉被告刘彦，经对比，只是前诉中的原告、被告与本案中的原告、被告的诉讼地位完全相反，但是当事人仍然是同一的，故陈楚红的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。陈楚红上诉主张其在本案中提交广东恒鑫司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，人民法院对陈楚红的起诉应当依法受理。对此，本院认为，陈楚红以“新的事实”提起诉讼，该起诉是否符合民事诉讼法规定的起诉和受理的条件，人民法院对此应当依法进行审查，新的事实应为生效的（2013）佛城法民一初字第1009号民事判决书发生法律效力后发生的事实，不是当事人在该案中应当主张而未主张的事实，因此，陈楚红的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回陈楚红的起诉，理据充分，本院予以维持。综上，陈楚红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  刘建红审判员  张雪洁审判员  邱程辉二〇一七年八月十七日书记员  梁启星