湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂荆门行终字第00011号
上诉人（原审原告）湖北荆塑科技发展有限公司，住所地荆门化工循环产业园99号。组织机构代码：57987924-0。
法定代表人王功华，男，经理。
委托代理人郑林，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆门市掇刀区人力资源和社会保障局，住所地荆门市掇刀区关公大道166号。组织机构代码：73269303-3。
法定代表人徐金梅，女，局长。
委托代理人易发孟，男，该局副局长。
委托代理人何德明，湖北法之星律师事务所律师。
原审第三人景艳容，女，1980年3月6日出生，汉族，湖北动能宏冠服装彩印有限公司（以下简称湖北动能公司）员工。
原审原告湖北荆塑科技发展有限公司诉原审被告荆门市掇刀区人力资源和社会保障局及原审第三人景艳容社会保障行政确认一案，已由荆门市掇刀区人民法院于2014年1月16日作出（2014）鄂掇刀行初字第00001号行政判决。原审原告湖北荆塑科技发展有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人湖北荆塑科技发展有限公司的委托代理人郑林、被上诉人荆门市掇刀区人力资源和社会保障局的委托代理人易发孟、何德明、原审第三人景艳容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，死者涂某生前系原告湖北荆塑科技发展有限公司员工，在该公司从事会计工作。2012年9月11日下午5点半，涂某和该公司财务人员陈某、出纳张张某某一起锁门下班回家。涂某驾驶无号牌两轮摩托车行使至清水园小区门前路段时，与案外人皮松驾驶的无号牌皮卡车相撞。涂某经荆门市第一人民医院抢救无效死亡。2013年7月3日，涂某的妻子即第三人景艳容向被告荆门市掇刀区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年7月8日被告受理该申请，经审查认为第三人提交的资料完整，于2013年7月11日向原告直接送达了《工伤调查通知书》，要求原告在15个工作日内提交涂某不是工亡的证明材料，并告知其不履行举证责任应承担的法律后果。2013年7月17日，原告向被告提交了《关于涂某不属于工伤的答辩意见》及《关于涂某发生交通事故的报告》，称涂某是擅自提前下班后外出办事遭遇交通事故，但没有提交任何相应的证明材料。2013年9月5日，被告依照《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出了掇人社伤认（2013）189号《工亡认定决定书》，认定死者涂某属工亡，并依法送达原告和第三人。原告不服，于2013年12月23日向本院起诉，要求撤销被告作出的掇人社伤认（2013）189号《工亡认定决定书》。另查明，死者涂某之妻即第三人景艳容系湖北动能公司员工，自2009年7月开始一直在该公司员工宿舍楼居住。2012年6月30日，第三人与该公司签订《安全协议书》，约定2012年7月1日至同年9月30日期间，第三人与其家属涂某及孩子涂司为一起在公司宿舍居住。在此期间，涂某曾在荆门市城南新区租房居住过。2012年9月11日涂某下班发生交通事故的地点清水园小区门前路段是其前往湖北动能公司的必经地点，涂某在此次交通事故中承担次要责任。
原审法院认为，工伤认定涉及到受害人和用人单位双方的权益，应当严格依照《工伤保险条例》的有关规定执行。涂某是原告的员工，在下班回家途中发生交通事故，其承担事故的次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，涂某在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，应认定为工亡。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，依照法定程序收集、审核相关证据，告知当事人享有的权利及承担的举证责任。其认定涂某属工亡的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，其所作出的掇人社伤认（2013）189号工亡认定决定程序合法，故依法予以维持。关于原告提出涂某擅自提前离岗且未行走回家路线而遭遇交通事故身亡，不应认定为工亡的意见，本院认为，原告所说涂某提前离岗及未行走回家路线没有事实根据。由事故地点及急救时间等因素及涂某的同事陈某的证明和《安全协议书》等证据可以推定涂某在事故当日是按常例下午5点半下班回家。原告在接到《工伤调查通知书》后向被告提交了《关于涂某不属于工伤的答辩意见》，称涂某是擅自提前下班后外出办事遭遇交通事故，但没有提交任何相应的证明材料。其在诉讼中提交的掇刀区虎牙关社区的证明并不能否定涂某在湖北动能公司宿舍楼居住的事实。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。由此可见，职工只要符合“上下班途中”和“非本人主要责任的交通事故”条件即可认定为工伤，并没有限定时间必须是在规定的上下班时间内，即便涂某是提前下班，其只是违反了原告的劳动纪律，属于原告内部管理问题，并不构成《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤的情形，故对该意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告荆门市掇刀区人力资源和社会保障局于2013年9月5日作出的掇人社伤认（2013）189号《工亡认定决定书》。案件受理费50元，由原告湖北荆塑科技发展有限公司负担。
上诉人湖北荆塑科技发展有限公司上诉称：1、原审判决认定事实错误，原审第三人的家属涂某不应认定为工亡。涂某从湖北荆塑科技发展有限公司离开后行走的路线不是下班回家的路线，原审判决认定其有两个居住地的说法不能成立。2、荆门市掇刀区人力资源和社会保障局作出的《工亡决定书》不符合法律规定。上诉人在被上诉人要求提交答辩材料时就已向其提交了原审第三人的家属涂某在城南新区居住的证明。涂某在事故当日是前往其购买的位于李宁工业园内的房屋去进行装修，并未回其位于城南新区的居住房。其离开公司后行走的路线不属于下班回家的必经路线。故该工亡认定违反法律规定。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判；依法撤销被上诉人荆门市掇刀区人力资源和社会保障局作出的掇人社伤认（2013）189号《工亡决定书》；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人荆门市掇刀区人力资源和社会保障局口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
原审第三人景艳容述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
上诉人湖北荆塑科技发展有限公司向原审法院提交的证据有：掇刀区虎牙关社区出具的《证明》，证明涂某在事故发生时在掇刀区城南新区居住，并不是在第三人所说湖北动能公司宿舍楼居住。
被上诉人荆门市掇刀区人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表、申请书和涂某的身份证明、驾照、结婚证复印件及死亡证明书，证明涂某在原告处从事会计工作，在下班途中发生的交通事故以及被告受理依据及原审第三人申请资格；2、荆门市第一人民医院住院病案及急救病历复印件，证明荆门市第一人民医院在2012年9月11日17时45分接到急救电话及涂某被抢救过程；3、涂某工资表、调查笔录、证明、交通事故认定书、线路图、安全协议、湖北动能公司证明复印件，证明涂某与原告之间存在劳动关系，事故当日与原告的另两名财务人员一起在下午五点半下班，其在湖北动能公司宿舍楼居住，其下班走的路线是其回家的路线；4、《工伤调查通知书》复印件，证明被告于2013年7月11日将该通知书送达原告，告知其在15个工作日内提供提供涂某不是工亡的相关证据及不提供证据的法律后果；5、原告的答辩意见、营业执照、报告复印件，证明原告的职工涂某在交通事故中死亡及原告的主体资格；6、掇人社伤认（2013）189号《工亡认定决定书》及送达回执复印件，证明被告于2013年9月5日依法作出了《工亡认定决定书》适用法律法规适当，并已送达原告和第三人，程序正当合法；7、作出工伤认定决定的法律依据：《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》、《荆门市工伤保险实施细则》、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
原审第三人景艳容向原审法院提交的证据有：1、录音资料1份，证明涂某不在城南新区居住；2、报纸复印件1份，证明涂某发生交通事故时我市工作下班时间已调整为下午5点30分。
以上证据均随案移送本院，并经庭审质证。本院对本案证据的认证意见与原审法院的认证意见一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，上诉人荆门市掇刀区人力资源和社会保障局享有对本行政区域内工伤认定的法定职权。
本案中，原审第三人的家属涂某是上诉人湖北荆塑科技发展有限公司的员工。其是在下班回家途中发生的交通事故，且承担事故的次要责任。依照《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，荆门市掇刀区人力资源和社会保障局作出掇人社伤认（2013）189号《工亡认定决定书》的事实清楚，适用法律正确。
上诉人称原审第三人的家属涂某从湖北荆塑科技发展有限公司离开后行走的路线不是下班回家的路线。本院认为，湖北荆塑科技发展有限公司在被上诉人向其发出《工伤调查通知书》后，只向被上诉人提交了《关于涂某不属于工伤的答辩意见》，并未提交任何证据证明。上诉人虽然在诉讼中向原审法院提交了掇刀区虎牙关社区出具的《证明》，但该《证明》的举证时间已经超过了被上诉人作出工亡认定前要求上诉人证明涂某不是工亡的举证期限，同时该《证明》并不能否定涂某在其妻所在公司宿舍楼居住的事实。依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人在被上诉人作出掇人社伤认（2013）189号《工亡认定决定书》的过程中，应承担举证不能的责任。故上诉人的该项诉请，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人湖北荆塑科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 锟
代理审判员 鲁琼丽
代理审判员 朱瑞强
二〇一四年五月十二日
书 记 员 曾 靖