安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖04行初62号原告淮南市凤仙农业科技有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇管委会办公楼，统一社会信用代码91340400796403672K。法定代理人毕某，该公司总经理。委托代理人桂冰，安徽世邦律师事务所律师。委托代理人李博文，安徽世邦律师事务所实习律师。被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区长江东路政务新区，组织机构代码00306335-7。法定代表人芮耀宏，该区区长。委托代理人戴虎，该区政府工作人员。委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。原告淮南市凤仙农业科技有限公司（以下简称凤仙公司）诉被告淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）行政征收与补偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告凤仙公司的法定代表人毕某及其委托代理人桂冰、李博文，被告潘集区政府的委托代理人戴虎、许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月26日，征收补偿人潘集区政府做出潘府秘[2017]80号征收补偿决定（以下简称征收补偿决定），对被补偿人凤仙公司在征收范围内租赁的180亩土地地面附着物决定给予经济补偿5214685.06元，具体项目如下：1、绿化苗木补偿428000元。其中，三角枫，112株，米径13cm，单价1500元/株，小计16800元。紫花槐，2000株，米径7cm，单价130元/株，小计260000元.2、经济林补偿4176400元。其中，李子，11.3亩，亩产2000斤，4元/斤，产值90400元；榨子，1.6亩，亩产2000斤，4元/斤，产值12800元；杏树，7.4亩，亩产1500斤，5元/斤，产值55500元；枣树，1.6亩，亩产1000斤，5元/斤，产值8000元；蟠桃，31.5亩，亩产5000斤，3元/斤，产值472500元；油桃，92.6亩，亩产5000斤，3元/斤，产值1389000元；葡萄苗，3亩，每亩20000元，年出圃合格苗木10000株，产值6000元。合计2088200元。依据《安徽省实施办法》第三十七条和《安徽省林地保护条例》第三十三条第二款“苗圃、苗木、经济林、薪炭林按照被征用前三年平均产值2倍补偿，尚无产值的按实际造林投资2倍补偿，幼龄林，新造林按实际投资2倍补偿”。按照年产值2倍计算。3、钢架大棚和鱼塘补偿333040元。钢架大棚11亩，7326㎡，40元/㎡，计293040元；鱼塘10亩，4000元/亩，计40000元。依据《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗费补偿标准的通知》（淮府[2013]38号文件）。4、地面道路、水渠等基础设施补偿277245.06元。依据祁集镇人民政府（以下简称祁集镇政府）出具的《凤仙农业生态园征地拆迁构建场所补偿计算表》和《凤仙公司建筑工程决算明细表》。该决定同时告知如不服本决定，可在本决定书送达之日起60日内向淮南市人民政府申请行政复议，或者6个月内向淮南市中级人民法院提起行政诉讼。原告凤仙公司诉称，1、该征收补偿决定认定的征地补偿面积错误，致被告决定对原告依法征收范围内给予经济补偿的总数额错误。本案原告因被征收交付给被告的是证号林证字（2010）第3400953698号《林权证》（以下简称《林权证》）所载的350亩林地及12万株林木。2013年10月，被告组织的征地工作组强令原告交出全部承租的土地350亩，并安排公证部门对该350亩征收土地进行公证。但原告对公证部门做出的公证文书中的林木数量持有异议。由于被告的强制要求，原告向被告交出了全部350亩林地及林木。此后，原告多次要求就该350亩林权证项下的全部林木及林地给予补偿。直至原告2015年提起行政诉讼，要求被告履行征地补偿法定职责，被告均未对征收350亩土地予以否认，时至四年后的2017年7月作出涉诉的《征收补偿决定书》，首次提出征地范围为180亩，进而按照180亩的面积对原告进行征收补偿，与事实不符。其依法应当按照原告《林权证》中登记的350亩林地及地上全部的12万株林木给予征地补偿。2、原告被征收的土地是“林地”性质，被告应予计算“林地补偿费”予以补偿。3、林木补偿费、其他地面附着物的补偿费要按照有关文件政策等来执行。4、被告做出的《征收补偿决定书》中，没有给予原告任何的安置补偿费，这是违背征地补偿法律规定的。5、关于征地补偿费的利息问题，从2013年10月至今已长达四年之久，被告未能全额支付征地补偿款，依法应按照银行同期贷款利率承担利息损失，并支付至全部征地补偿款给付完毕之日止。综上，被告潘集区政府作出的涉诉《征收补偿决定书》事实根据不足，适用法律法规错误。为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、判决确认被告潘集区政府作出的涉诉征收补偿决定违法并予以撤销；2、被告支付各项征收补偿款合计6000万元及利息1500万元（按同期银行贷款利率暂计算至2017年7月本案起诉之日，并支付至实际给付之日止）；3、被告承担本案的诉讼费。后经本院当庭依法释明，原告明确本案的诉讼请求为判决撤销被告潘集区政府作出的涉诉征收补偿决定。原告在举证期限内，提出以下证据：1、征收补偿人潘集区政府于2017年7月26日做出的潘府秘[2017]80号《征收补偿决定书》，证明本案涉诉行政行为存在；2、《林权证》，证明其中所载的350亩林地及地上的120000株林木均为原告所有；3、祁集镇政府2013年8月6日作出的祁政发（2013）79号《关于煤化工园规划区内征地拆迁的通知》，证明祁集镇政府受上级委托，通知原告征地拆迁的经果林园面积为348亩，在煤化工园规划区征迁范围内；4、淮南市正诚公证处2013年10月9日作出的（2013）皖淮正公证字第14837号《公证书》，证明：①被告潘集区政府委托该公证处对原告被征迁园区内的地面配套设施丈量、附着物清点的情况；②该《公证书》中表述的保全物证行为针对的是原告公司的整个凤仙农业生态园，而非部分，故应当理解为原告公司园区被征收的面积为350亩；5、（2015）淮行初字第00030号案件中，祁集镇政府2015年6月16日作出的《答辩状》，证明潘集区政府确认对原告350亩果园进行征地拆迁，在作出本案涉诉的征收补偿决定前，被告并未提出过征地面积为180亩。被告潘集区政府辩称：1、其认定征地补偿面积为180亩的事实准确。本案涉诉的征收补偿决定是基于安徽省人民政府2013年12月31日做出的皖政地（2013）1117号《关于淮南市潘集区2013年第三批次城镇建设用地的批复》（以下简称1117号《批复》）。该《批复》确定征收该区祁集镇境内祁集村、陈湖村、曹岗村部分农用地，包括原告公司租赁陈湖村的180亩土地。故其只能对1117号《批复》中涉及原告公司的180亩土地作出征收补偿决定；2、涉诉征收补偿决定适用法律法规正确。由于原告公司所使用的土地系租赁而来，土地性质没有改变，故针对该土地的补偿款应当归出租土地的村民享有。原告公司仅享有租赁土地的地上附着物补偿权益，故其决定支付原告地上附着物的补偿，符合法律法规规定。综上，其作出的土地征收补偿决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内，提出以下证据：1、安徽省淮南市中级人民法院（2015）淮行初字第00030号《行政判决书》，证明其只能对征收范围内的原告租赁土地作出征收补偿决定；2、申请执行人凤仙公司与潘集区政府2017年1月签订的《执行和解协议》，证明原、被告双方已对30号《行政判决书》的执行达成了一致的和解意见，即共同委托评估后由被告依法作出征收补偿决定；3、潘集区政府与凤仙公司2016年9月26日共同出具的《资产评估委托书》，证明原、被告双方对合肥沃野生态园林工程有限公司（以下简称沃野公司）进行资产评估委托；4、沃野公司2017年3月出具的合沃评字（2017）第017号《淮南市凤仙农业科技有限公司农业科技园森林资源资产价值咨询评估报告》（以下简称《评估报告》），证明原被告双方共同委托该公司进行资产评估的事实，可以确认本案被征收的土地为180亩；5、甲方（出租方）：淮南市潘集区祁集乡陈湖村与乙方（承租方）：凤仙公司于2007年8月6日签订的《土地租赁合同》，证明本案被征收土地的权利人是祁集镇陈湖村村民，原告公司只对被征收土地的地上附着物享有权益；6、《淮南市潘集区农村土地流转情况统计表》和《林权证》，证明原告公司租赁村民的土地权属为村民享有，地上林木的权益属于原告；7、淮南市正诚公证处2013年10月9日作出的（2013）皖淮正公证字第14837号《公证书》，证明对原告公司租赁的涉诉土地征迁期间，已委托公证机关对相关情况进行调查和公证；8、1117号《批复》，证明其只能在该《批复》批准的征收范围内，就原告租赁的180亩土地做出征收补偿决定；9、祁集镇政府2014年3月30日作出的《凤仙农业生态园征地拆迁构建场所补偿计算表》，证明涉诉征收补偿决定中关于计算原告基础设施的补偿依据、范围和项目；10、淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》（淮府[2013]38号，以下简称38号文）和《关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知》（淮府[2013]39号，以下简称39号文）；11、《安徽省林地保护管理条例》。经庭审举证、质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1无异议；证据2的真实性合法性无异议，对其证明观点有异议，认为证载的350亩土地是由原告向当地村民集体租赁的，其对此并不享有关于土地补偿的权益；证据3是祁集镇政府做出的，与被告无关，且其中关于土地面积的表述不准确；证据4不能证明原告被征收的土地面积为350亩，只能证明此次征迁工作中，整个园区的拆迁面积为350亩；证据5的内容不真实，与其无关，且并不符合法律规定。其仅征收涉诉土地180亩，原告诉称的剩余168亩土地与被告无关，现继续由当地村委会和村民经营使用。原告对被告的证据经质证意见为：证据1-6的真实性无异议，但认为该涉诉《行政判决书》中表述的征收范围应予进一步查明；原、被告仅在该案执行过程中，就执行方式和程序达成了一致意见，但并未就征收补偿事宜最终达成一致协议；且经原、被告共同确认，原告被征收的租赁土地面积明确为348亩，而非180亩，即使涉诉土地所有权和承包经营权由当地村委会和村民享有，因涉诉承包地已经由其投资改造成林地，其应当享有涉诉土地的林地补偿费和将耕地改造成林地后之间的投资和补偿差额；对证据7不认可，认为内容与实际不符。证据8经庭后核对，真实性合法性无异议，但认为该1117号《批复》中的土地并非原告诉称的被征用土地，该《批复》所指的土地与本案涉诉的土地无关；对证据9及其附件《凤仙公司建筑工程决算明细表》、《关于淮南市凤仙农业科技有限公司农业科技园地面附属物补偿的方案》、《勘测定界表》、《勘测面积表》等不予认可，认为均是祁集镇政府单方统计计算的，其中数字并不准确。本院对上述证据认证如下：对原告证据，被告对证据1-4的真实性合法性均不持异议，真实性合法性予以认定；对证据5，被告对其内容的真实性不予认可，对此，需结合全案证据和事实综合判定。对于被告证据，原告对证据1-6、8的真实性合法性均不持异议，真实性合法性予以认定；关于原告对证据7、9的真实性提出异议，需结合全案证据和事实综合判定。对于被告提出的证据10、11，系本案适用的规范性文件和地方性法规，应当由本院依法审查如何适用。经审理查明：2007年8月6日，凤仙公司为乙方（承租方），与甲方（出租方）：淮南市潘集区祁集乡陈湖村签订《土地租赁合同》1份，租赁坐落在祁集镇陈湖村境内东至三号路、西至四号路、南至一号路、北至阜合铁路的土地，面积大约为三百亩（具体面积以实际丈量为准），约定由乙方进行林木育苗、种植和培育等农林牧植，乙方不得擅自改变农用地使用用途，租赁期限为10年；租赁期间，乙方对租赁地块进行养护整理和农林牧植投资经营，对该租赁地块投资的森林、青苗、生产设施以及乙方投资的全部收益归乙方所有。租赁期间，发生不可抗力的因素时（地震、塌陷及国家征收、拆迁、占用的由政府改变时）本合同自行终止。对乙方投资的林木、生产设施、青苗费等补偿归乙方所有，占地补偿、安置补助费归甲方所有。2010年6月30日，被告依据该区农林局填写的《森林、林木、林地状况登记表》和前述《租赁合同》，为该宗土地颁发了林地所有权权利人和林地使用权权利人为陈湖村，以及森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人为凤仙公司，面积为350亩。主要树种为桃、杏、枣、葡等，株树为120000，林种为经济林，林地使用期为10年，编号为林证字（2010）第3400953698号的《林权证》。后经双方当事人共同确认，该租赁土地的实际面积为348亩。因安徽（淮南）现代煤化工产业园建设需要，2013年8月6日，祁集镇政府向凤仙公司下发《关于煤化工园规划区内征地拆迁的通知》，内容为“你公司在祁集镇××境内××348亩经果林园已被列入煤化工园区建设规划范围内。为支持煤化工园区建设，根据上级通知精神，决定2013年进行征迁，以便及时提供煤化工建设用地。为此，现通知你公司做好征地拆迁准备工作，同时自接到通知之日起停止一切建设活动，新增建设项目不予认可”。后为推进该项征迁工作，公证部门对位于祁集镇陈湖村境内的凤仙公司园区内的被征迁项目进行了清点和证据保全。该园区于2013年10月被拆迁后，原告与征收人潘集区政府未达成征收补偿协议。在其未对原告作出征收补偿决定前，原告经由祁集镇政府多次向其上级潘集区政府提出申请，借支了部分拆迁补偿款。2015年3月3日，凤仙公司再次向其提出申请，请求借支拆迁补偿款并作出补偿决定未果。2015年5月14日，原告以潘集区政府、祁集镇政府为被告，以其强拆行为违法，应予行政赔偿为由，起诉来院，后于同年7月23日撤回起诉。2015年7月，原告再以潘集区政府、祁集镇政府为被告起诉来院，请求判令其履行法定职责，给予其征地补偿款及利息损失合计6500万元。本院经审理，于2015年10月13日作出（2015）淮行初字第00030号行政判决，判决：1、被告潘集区政府于本判决生效后60日内对凤仙公司在该案所涉征收范围内的被征迁项目依法作出征收补偿决定；2、驳回凤仙公司的其他诉讼请求。因双方当事人对该判决均未提出上诉，判决生效后，进入执行阶段。2016年9月26日，原、被告共同向沃野公司出具《资产评估委托书》，委托其承担（2015）淮行初字第00030号行政判决中，确定潘集区政府依法对凤仙公司所涉征收范围内的被征迁项目内属于的森林资源资产的价值评估工作，为对其补偿提供价值参考意见。2017年1月，申请执行人凤仙公司与被执行人潘集区政府就该案达成《执行和解协议》，约定双方共同委托评估机构对被征迁项目进行评估，待评估报告出具后，由潘集区政府做出征收补偿决定。同年三月，在沃野公司出具《评估报告》的基础上，被告做出涉诉的征收补偿决定。原告凤仙公司认为该征收补偿决定存在违法情形，遂起诉来院，请求判决予以撤销。本案的争议焦点是：被告潘集区政府做出的潘府秘[2017]80号征收补偿决定是否合法。本院认为，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，证据确实充分。本案的主要争议在于原告被征收土地的面积。原告对被告做出的征收补偿决定所确定的180亩有异议，被告辩称仅征收原告租赁土地180亩，依据是1117号《批复》，但经查，该《批复》并未明确征收原告租赁土地范围内180亩的具体表述。此外，祁集镇政府2013年8月6日向凤仙公司下发的《关于煤化工园规划区内征地拆迁的通知》中，有明确表述“你公司在祁集镇××境内××348亩经果林园已被列入煤化工园区建设规划范围内……决定2013年进行征迁”。故被告做出的涉诉征收补偿决定中认定征收面积为180亩的依据不足。该征收补偿决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销，原告的诉讼请求基本能够成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销被告淮南市潘集区人民政府2017年7月6日做出的潘府秘[2017]80号征收补偿决定。案件受理费50元，由淮南市潘集区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  张 萍二〇一七年十二月四日书 记 员  李广庆附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。