山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终7280号
上诉人（原审被告）：山东赛雅服饰有限公司，住所地山东省冠县。
法定代表人：卢徽，总经理。
委托诉讼代理人：罗旱雷，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲亦，男，1937年3月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘恒，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东正典投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于家乐，总经理。
被上诉人（原审被告）：山东源大工贸有限公司，住所地山东省冠县。
法定代表人：苏银霞，总经理。
上诉人山东赛雅服饰有限公司（以下简称赛雅服饰公司）因与被上诉人仲亦、山东正典投资有限公司（以下简称正典投资公司）、山东源大工贸有限公司（以下简称源大工贸公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4999号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赛雅服饰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由仲亦、正典投资公司、源大工贸公司共同承担。事实和理由：仲亦不享有赛雅服饰公司任何债权，仲亦起诉赛雅服饰公司61万元债务，为虚假债务，一审法院认定的欠款事实错误。本案实际借款人是正典投资公司、源大工贸公司。仲亦提交的《借款合同》及相关证据系正典投资公司法定代表人于家乐伪造，其中证据中记载有赛雅服饰公司处的公章、法人章是于家乐伪造，并虚构赛雅服饰公司借款事实，骗取仲亦财产，于家乐的诈骗行为与赛雅服饰公司无关。综上，赛雅服饰公司也是本案受害人。因此，请求依法撤销一审判决，并依法改判，维护赛雅服饰公司的合法权益。
仲亦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，赛雅服饰公司不是本案受害人，而是本案受益者，本案借款合同是否是于家乐伪造，赛雅服饰公司无证据支持。
正典投资公司、源大工贸公司均未作答辩。
仲亦向一审法院起诉请求：1.判令赛雅服饰公司偿还仲亦借款610000元、利息12500元及实现债权费用25000元，共计647500元；2.判令正典投资公司、源大工贸公司对上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费用由赛雅服饰公司、正典投资公司、源大工贸公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日，仲亦（出借人、甲方）与赛雅服饰公司（借款人、乙方）、正典投资公司（保证人、丙方）签订借款担保合同（20180XXXX），约定乙方向甲方借款32万元，借款期限三个月，自2016年3月30日至2016年6月30日。借款年利率为18%，利息支付时间为每月25日。甲方办理完毕出借手续及收到丙方担保函后当日一次性向乙方交付借款。丙方自愿对乙方的借款本息承担连带保证责任；实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、法律服务费、交通费等）由违约方承担。该合同为续签合同，合同金额32万元［2014年12月27日仲亦通过其建设银行卡（4340612340XXXXXX）转款15万元，2015年3月31日仲亦的妻子高维兰通过其建设银行卡（6222802349181XXXXXX）转款5万元，2015年6月26日高维兰通过银行卡（尾号1723）转款7万元，2015年9月30日仲亦通过银行卡（尾号4431）转款5万元］，由仲亦或其妻高维兰借款给赛雅服饰公司。
2016年4月8日，仲亦（出借人、甲方）与赛雅服饰公司（借款人、乙方）、正典投资公司（保证人、丙方）签订借款担保合同（20180XXXX），约定乙方向甲方借款6万元，借款期限三个月，自2016年4月8日至2016年7月8日。借款年利率为18%，利息支付时间为每月25日，丙方自愿对乙方的借款本息承担连带保证责任；实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、法律服务费、交通费等）由违约方承担。该合同为续签合同，合同金额6万元的来源为：2015年10月8日仲亦通过银行卡（尾号4431）转款6万元。
2016年4月20日，仲亦（出借人、甲方）与赛雅服饰公司（借款人、乙方）、正典投资公司（保证人、丙方）签订借款担保合同（20180XXXX）约定乙方向甲方借款12万元，借款期限三个月，自2016年4月20日至2016年7月20日。借款年利率为18%，利息支付时间为每月25日，丙方自愿对乙方的借款本息承担连带保证责任；实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、法律服务费、交通费等）由违约方承担。该合同为续签合同，合同金额12万元的来源为：2014年10月20日仲亦通过银行卡（尾号4431）转款10万元，2014年10月26日仲亦通过银行卡（尾号4431）转款2万元。
2016年5月7日，仲亦（出借人、甲方）与赛雅服饰公司（借款人、乙方）、正典投资公司（保证人、丙方）签订借款担保合同（20180XXXX）约定乙方向甲方借款11万元，借款期限三个月，自2016年5月7日至2016年8月7日。借款年利率为18%，利息支付时间为每月25日，丙方自愿对乙方的借款本息承担连带保证责任；实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、法律服务费、交通费等）由违约方承担。该合同为续签合同，合同金额11万元的来源为：2015年2月7日高维兰通过银行卡（尾号1723）转款4万元，2015年5月11日仲亦通过银行卡（尾号4431）转款5万元，2015年11月11日仲亦通过银行卡（尾号4431）转款2万元。
上述四份借款担保合同签订后，赛雅服饰公司按照合同约定支付给仲亦利息至2016年5月25日，此后未再向仲亦支付过利息，赛雅服饰公司也未返还上述合同中的本金。
2014年9月20日，源大工贸公司向仲亦出具担保确认函一份，约定保证人担保的债权为正典投资公司推荐、赛雅服饰公司向仲亦的借款，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期违约金及实现主债权和担保权利的费用，保证担保方式为不可撤销连带责任保证。
2016年7月27日，仲亦与山东国曜律师事务所签订委托代理合同一份，合同编号为【2016】鲁国律民字第0196号，合同约定，依据《山东省律师服务收费标准》（省律协［2015］24号）的规定，结合本案难易程度，经双方友好协商，仲亦同意按照以下约定向应向山东国曜律师事务所支付律师代理费25000元。同日，山东国曜律师事务所开具了律师代理费的发票。
一审法院认为，仲亦与赛雅服饰公司、正典投资公司签订的借款担保合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。仲亦与赛雅服饰公司签订合同后，仲亦依约向赛雅服饰公司提供了借款，赛雅服饰公司理应按照合同约定支付利息及返还借款，其拒不支付利息及返还借款的行为构成违约，故对仲亦要求赛雅服饰公司偿还61万元借款的请求，一审法院予以支持。
关于仲亦主张利息的计算方式，根据借款合同中借款期限的约定，被告应当支付上述四份合同剩余期限的利息，计算方式如下：1.编号20180XXXX号合同以32万元为基数，按照年利率18%，自2016年5月26日起至2016年6月30日止，计算35天；2.编号20180XXXX号合同以6万元为基数，按照年利率18%，自2016年5月26日起至2016年7月8日止，计算43天；3.编号20180XXXX号合同以12万元为基数，按照年利率18%，自2016年5月26日起至2016年7月20日止，计算55天；4.编号20180XXXX号合同以11万元为基数，按照年利率18%，自2016年5月26日起至2016年8月7日止，计算35天。以上利息合计12500元。上述利息及利率的约定，符合法律的规定，仲亦据此请求被告支付利息12500元的诉讼一审法院予以支持。
关于律师代理费，因双方在借款担保合同中已经约定，且仲亦实际支出了该费用，同时该费用并未超出有关机构规定的收费标准，故对仲亦要求赛雅服饰公司承担律师代理费25000元的诉讼请求一审法院予以支持。
依据仲亦与赛雅服饰公司、正典投资公司签订的借款担保合同及源大工贸公司向仲亦出具的担保确认函，正典投资公司、源大工贸公司自愿为赛雅服饰公司的债务提供连带责任保证，仲亦主张正典投资公司、源大工贸公司对赛雅服饰公司的借款承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。正典投资公司、源大工贸公司在承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，仲亦所诉借款及利息事实清楚，证据充分，对此一审法院予以支持。源大工贸公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及答辩的权利。判决：一、被告山东赛雅服饰有限公司返还原告仲亦借款61万元。二、被告山东赛雅服饰有限公司支付原告仲亦借款利息12500元。三、被告山东赛雅服饰有限公司支付原告仲亦律师代理费25000元。上列第一至第三项所判款项，限被告山东赛雅服饰有限公司于判决生效之日起十日内付清。四、被告山东正典投资有限公司、被告山东源大工贸有限公司对上列一至三项所判款项承担连带清偿责任。被告山东正典投资有限公司、被告山东源大工贸有限公司在承担保证责任后，有权向被告山东赛雅服饰有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10275元，由被告山东赛雅服饰有限公司、山东正典投资有限公司、山东源大工贸有限公司负担。
本院审理查明，正典投资公司法定代表人于家乐已被山东省冠县公安局于2016年12月9日作出的冠公（冠公）立字[2016]10411号立案决定书以涉嫌伪造公司印章立案侦查。山东省冠县人民检察院于2017年1月13日作出冠检侦监批捕（2017）10号批准逮捕决定书，因于家乐涉嫌集资诈骗罪，被批准逮捕。山东省冠县人民检察院于2017年1月13日作出冠检侦监批捕（2017）11号批准逮捕决定书，因苏银霞涉嫌集资诈骗罪，被批准逮捕。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。本案中，正典投资公司的法定代表人于家乐和源大工贸公司的法定代表人苏银霞因涉嫌集资诈骗罪已被山东省冠县人民检察院批准逮捕，本案诉争的借款与于家乐、苏银霞涉嫌的集资诈骗罪有关联。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初4999号民事判决；
二、驳回被上诉人仲亦的起诉。
一审案件受理费10275元，退还仲亦；上诉人山东赛雅服饰有限公司预交的二审案件受理费10275元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十月九日
书记员 李在利