山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第92号
原告李连新（。
委托代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。
被告南京恒迅工程配套有限公司。
法定代表人周野平，总经理。
被告景晓军，南京恒迅工程配套有限公司项目经理。
二被告委托代理人詹诚、孙华军，江苏辛合律师事务所律师。
原告李连新与被告南京恒迅工程配套有限公司（以下简称“恒迅公司”）、景晓军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李连新及其委托代理人闫庆河，被告恒迅公司及景晓军的委托代理人詹诚、孙华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告恒迅公司的山东潍坊工程项目部在平等协商的基础上于2011年10月15日和2012年2月28日共签订了三份施工承包合同书，约定原告为被告承包的位于潍坊高新区麒麟公馆小区内部分房屋的装修装饰工程及杂活进行施工。原告按照合同约定及被告要求履行了所有施工义务。工程竣工后，原告与恒迅公司山东潍坊工程部的代表景晓军于2012年11月28日签订了工程款决算协议一份，确认被告共需支付原告1699000元工程款，被告已支付1383420元，剩余321730元未付。后被告于2013年春节前支付220000元，剩余101730元及质保金58850元，经原告多次追要，被告均未支付给。为此，原告诉来本院，要求二被告支付工程款及质保金160580元及逾期利息，并互负连带责任。
二被告辩称，对原告诉请不予认可，被告认为款项已经支付完毕。剩余的101730元，通过以下方式支付或冲抵：1、被告代原告向汪松松支付了3万元；2、之前原告与被告景晓军之间有4.5万元的借款；3、维修产生的费用相抵冲；4、2014年1月20日向老郭家（一个叫老郭的人）支付了5000元的人工费。以上钱数相加之后，工程款已经支付完毕。关于质保金，原告主张5.885万元不正确，按照结算书中169.9万元的5%即8.495万元。由于原告没有履行维修的义务，并承诺相关的维修费用从质保金中扣除，质保金不应再支付给原告。景晓军是恒迅公司员工，负责麒麟公馆项目。
经审理查明，自2011年10月至2012年2月，原、被告分别签订三份《施工承包合同书》，约定原告为被告承包的位于潍坊高新区麒麟公馆小区内部分房屋的装修装饰工程及杂活进行施工。2012年11月28日，被告的项目负责人景晓军与原告签订麒麟公馆李新工程款决算协议一份，内容为：根据双方对麒麟公馆D栋装修工程及D栋合同范围以外所有施工项目的工程款和工程内容双方已进行决算，现被告在原告完成D栋所有合同施工内容以及已完成的D栋合同范围以外所有施工项目，被告共需向原告支付工程款169.9万元，被告现已支付138.342万元，剩余32.173万元【已扣除（总合同款130万元扣除小黄瓦工施工内容12.3万元）剩余117.7万元的5%质量保证金共5.885万元（不含小黄瓦工质保金）】。待原告完成协议施工内容并验收后一次性支付给原告。至此双方不再有任何施工款产生，以前所有施工款项作废，以此决算协议为准。如原告在两年的保修期内不能及时维修，被告将不再支付质保金。后被告于2013年2月7日支付20万元，余款未付，为此，原告诉来本院，要求二被告支付工程款及质保金160580元及逾期利息。
审理中，对于原告提供的麒麟公馆李新工程款决算协议，被告景晓军对真实性无异议，但主张结算时有遗漏，有部分款项未包含在决算中，景晓军与原告之间还有其他的工程方面义务往来。被告恒迅公司主张未授权景晓军与原告进行决算，并且景晓军与原告存在其他工程往来，公司对相关的数字并不清楚。
被告主张通过以下方式支付或冲抵了所欠原告的工程款：
1、2012年5月29日借到条一份，内容为：今借到（用途工程用款）人民币45000元，借款人李新即原告，单位领导批准有景晓军签字。被告以此主张该借款应当从所欠工程款中扣除。原告对该借条的真实性无异议，但认为双方在结算时已经扣除。
2、2013年2月2日汪松松出具的收条一份，内容为：今收到景晓军代李连新支付油工工资D栋1单元及棚顶修补费3万元，主张该款应从所欠工程款中扣除。原告对该收到条有异议，认为其与汪松松之间的劳务费用已经结算完毕，不欠任何费用，原告也未授权景晓军支付该款，该款的支付时间也在原、被告结算之后，该收条不能作为有效证据使用。
3、2014年1月20日原告在结算协议下方书写的“另有老郭家5000元人工费”，被告以此主张另支付原告5000元，应予扣除。原告对被告的主张不予认可，认为该费用实际是原告为老郭家施工后，被告应当支付给原告的费用。该费用在本案中未一并主张。
4、被告的施工人员宋析与原告的录音，证明被告多次要求原告维修，原告拒不维修，根据双方的约定，应当从质保金中扣除产生的维修费8万余元。原告认为，因为来回跑不方便，双方口头约定，如果产生维修，被告从当地找人维修，费用从质保金中扣除，需要被告出具维修收据。另外，录音中原告也提到“另外还有郭小卫家的家装钱还没给”，也可以证实老郭家的5000元人工费应是给原告的款项。
原告主张逾期利息从结算协议签订之日起，以101730元为基数按同期银行贷款利率计算。
以上事实，有《施工承包合同书》、工程款决算协议、借到条、收条、录音等证据，当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告为被告承包的装修工程进行施工，双方签订结算协议，确认被告欠原告321730元，之后被告又向原告支付了220000元，上述事实清楚，本院予以确认。关于被告辩称已偿还或抵扣的其他款项，本院认定如下：1、关于2012年5月29日45000元借款，其用途为工程用款，原告称结算时已计算在内。根据结算协议，其中有“以前所有施工款项作废，以此决算协议为准”的内容，即双方对之前的往来款项均已考虑再内，而结算协议的签署时间为2012年11月28日，在该借款之后，因此，该借款不应再予抵扣欠款。2、关于被告向汪松松支付的3万元，原告不予认可。双方在结算时，已将汪松松的款项扣除，并不涉及原告，而被告所谓代原告向汪松松付款，并没有经过原告同意，并且收到条的真实性亦无法确认，本院不予认定。3、关于老郭家5000元人工费，双方理解存在争议，被告主张原告收到了该5000元，原告则称被告另欠5000元人工费。被告提供的录音中原告称“另外还有郭小卫家的家装钱还没给”，能够印证原告的主张，因此，该5000元不应当扣除。原告对该5000元并未主张，本院不予处理。4、关于质保金及维修扣款，根据结算协议，质保金的计算方式为按1177000元的5%计算，计款58850元，而非被告所称的84950元。通过录音证实，被告多次联系原告要求维修，原告同意从质保金中支付维修费用，虽然被告未能证明其具体的维修费用支出情况，但双方在结算协议中约定，“如原告在两年的保修期内不能及时维修，被告将不再支付质保金”，因此，原告主张的质保金，本院不予支持。
关于逾期利息，因双方已于2012年11月28日签订了决算协议，被告应当支付原告工程款，因此，逾期利息可从决算协议签订的次日起计算。
关于二被告的责任，被告景晓军系恒迅公司在涉案工程的项目负责人，其与原告达成的涉案工程的决算协议应系职务行为，相应的法律后果应当由恒迅公司承担，景晓军不承担付款责任。被告恒迅公司辩称涉案工程系景晓军与原告之间的业务，其公司不承担付款责任，与事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告南京恒迅工程配套有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李连新工程款101730元，并按同期银行贷款利率支付自2012年11月29日起至本判决确定的还款之日的逾期利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3512元，由原告负担1287元，被告南京恒迅工程配套有限公司负担2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费3512元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 相 梅
人民陪审员 马永平
二〇一五年六月十日
书 记 员 宋春燕