云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7285号
上诉人（原审被告）：四川中和兴达建设有限公司（原名称为：泸州市江南建筑工程有限公司）。
住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段*号*幢**号。
法定代表人：周克勤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建华，四川中冾律师事务所律师。一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）：云南弘强商品混凝土有限公司。
住所地：昆明阳宗海风景名胜区汤池街道可保煤矿陶粒厂。
法定代表人：吴昀珊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李世平，云南律道以和律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人四川中和兴达建设有限公司因与被上诉人云南弘强商品混凝土有限公司的买卖合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人四川中和兴达建设有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、上诉人从未承建过案涉工程，也未签订过包括案涉工程施工合同在内的一切资料；一审法院依职权调取的施工合同、银行开户资料等证据中虽然都显示为“泸州市江南建筑工程有限公司”，但上述内容加盖的印章不真实，系他人私刻印章所为，本案实为他人冒用上诉人公司的名义和资质对外承建工程。2、上诉人更未设立过案涉工程项目部，与被上诉人之间也无任何买卖合同关系，故上诉人不应对其开展的经营活动承担任何责任。3、无论是案涉工程施工合同上签字的付仲利，还是案涉供需合同上签字的黄毅，均不是上诉人公司的员工，也未得到上诉人的任何授权实施案涉行为，故案涉所有行为均系个人行为，由此产生的一切后果应由相关个人自行承担。4、案涉《施工合同》、《建设工程施工合同补充协议（一）》、《开立单位银行结算账户申请书》等所有证据中加盖的“泸州市江南建筑工程有限公司”、“梁伟”印章均系伪造，其与上诉人从2008年起即依法在公安机关办理备案登记使用至今的唯一合法印章不一致，上诉人在质证意见中提出了印章司法鉴定要求，同时也提交了书面申请，以此证明上诉人未承建案涉工程，本案系他人冒用上诉人公司的名义和资质。但一审法院对此申请没有采纳，以至于在没有查实本案案情的情况下即作出判决。5、在案涉证据可能存在涉嫌伪造印章等犯罪行为和上诉人已书面提起印章鉴定申请时，一审法院完全可依职权移送公安机关侦查，或通过司法鉴定确认印章真伪，但一审法院却以上诉人未提供刑事报警材料为由，以此作为判定是否应当承担民事责任的依据，其显然不符合法律规定。
被上诉人云南弘强商品混凝土有限公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人云南弘强商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》；二、判令被告支付拖欠原告的混凝土货款878687元；三、判令被告向原告支付自2014年11月1日起至2016年5月20日止的逾期付款违约金291274.43元，并支付自2016年5月21日起至上述混凝土货款全部付清之日止的后续逾期付款违约金（以尚欠货款本金为基数，人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算），共计1169961.43元。
一审法院经审理确认以下法律事实：宜良宏华再生炉料资源有限公司在宜良工业园区建设“宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置”项目生产装置，该工程由被告泸州市江南建筑工程有限公司承建。2014年8月29日原告作为供方与泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部作为需方签订了《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》。合同约定由泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置项目部承建“宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置”项目生产装置的全部商品混凝土由原告负责供应，同时双方对混凝土的数量、单价、订货方式、质量标准、计量方式、管辖法院进行了约定，该合同同时约定“到第四个月需方向供方付清第一月所供砼款的百分之八十。以后每月需方向供方按百分之八十滚动付款”。需方不按合同约定履行自己的各项责任，未按合同期限支付款项或发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任（供方有权按中国人民银行同期银行贷款利率向需方收取利息，同时供方有权停止向需方供货，并且需方应向供方支付所欠的货款每日1‰的违约金）。原告按合同约定向项目部供应了相应的混凝土。因“宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置”项目生产装置自2014年11月即停工至今，原告于2014年10月26日停止供应商品混凝土。经双方2014年10月31日结算，截止2014年8月26日至10月25日，被告应支付原告商品混凝土价款共计878687元。原告多次催讨，被告至今未向原告履行付款义务。
一审法院经审理认为：首先，被告在中国工商银行股份有限公司宜良支行开立临时存款账户，其开户申请书填写事项齐全，符合开立临时账户的条件，且中国工商银行股份有限公司宜良支行将被告的开户申请书、相关证明文件，特别是被告提交的公司组织机构代码证及法定代表人梁伟的个人身份证复印件经联网核查真实无误，符合开立临时存款账户条件，另中国工商银行股份有限公司宜良支行又将被告提交的开户资料报送中国人民银行宜良县支行核准并颁发了《开户许可证》。据此，一审依法确认被告在中国工商银行股份有限公司宜良支行开立的临时存款账户真实、合法有效。虽然被告认为上述银行开户资料及公司、原法定代表人梁伟的个人印章均系他人伪造，要求对印章进行鉴定。但本案中被告得知他人伪造公司及原法定代表人印章时应当及时向公安机关报警，但本案被告至今未能提交证据证实其已就伪造印章的事项报警，故被告未能证实是谁伪造了上述银行开户资料且逃避了银行行政管理部门的审查。综上，被告辩称未与原告签订《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》的意见，一审不予采信，其要求对公司及法定代表人印章进行司法鉴定的申请，一审不予采纳。其次，被告承建了宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程并设立了泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部。2014年8月29日，泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部作为需方与原告作为供方签订了《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》。在合同尾部需方落款处加盖有《泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部》印章及签约代表人黄毅个人签名。该合同不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部因工程建设需要而开展的经营活动的后果依法应当由被告承担。综上所述，原告与泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部签订的《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约提供了商品混凝土的合同义务后，被告应当按约支付原告货款，由于被告未能按约履行合同义务，已构成违约，故原告要求解除与被告签订的《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》并要求被告支付所欠货款878687元的请求，一审予以支持。但原告主张的违约金显属过高，一审按照被告拖欠货款的20%作为违约金的计算依据，合计175737.4元。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决：“一、解除原告云南弘强商品混凝土有限公司与被告泸州市江南建筑工程有限公司签订的《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》。二、由被告泸州市江南建筑工程有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告云南弘强商品混凝土有限公司拖欠的商品混凝土价款878687元及违约金175737.4元。三、驳回原告云南弘强商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。”
二审中，上诉人双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，故本院予以确认。另确认，上诉人泸州市江南建筑工程有限公司于2017年7月10日经泸州市工商行政管理局准予变更名称登记为：“四川中和兴达建设有限公司”。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当承担本案买卖合同的价款给付义务。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，由黄毅作为上诉人四川中和兴达建设有限公司的签约代表人与被上诉人云南弘强商品混凝土有限公司签署《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》，约定由被上诉人向泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部提供混凝土，双方按实际结算数量进行价款计算，该合同中加盖“泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部”印章，之后就该合同的履行，又由上诉人四川中和兴达建设有限公司的代表人荣小川分别二次与被上诉人签署对账单予以认可，并同样加盖了“泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部”印章。至于该项目部是否属于上诉人四川中和兴达建设有限公司，上诉人公司是否应当承担合同义务的问题，上诉人主张认为其公司从未承建过案涉工程，也未签订过包括案涉工程施工合同在内的一切资料，更未设立过案涉工程项目部，本院认为，首先，从一审法院向本案案涉工程的总发包人宜良县宏华再生炉料资源有限公司担任总指挥的工作人员所作调查陈述看，上诉人四川中和兴达建设有限公司就是该工程的建设单位；其次，从本案中“泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部”在中国工商银行宜良支行开立临时账户的事实看，此期间中国工商银行宜良支行根据《人民币银行结算账户管理办法》之规定，审查了上诉人四川中和兴达建设有限公司当时的企业法人营业执照正本、组织机构代码证、税务登记证、该公司开立基本账户的《开户许可证》及法定代表人身份证件、授权书，并且该开立账户通过中国人民银行宜良县支行的行政许可，虽然上诉人四川中和兴达建设有限公司认为上述开户资料均系伪造，但未能提交证据予以证实，故本院对上诉人四川中和兴达建设有限公司认为其未设立过“泸州市江南建筑工程有限公司宜良50万吨/年锰铁矿富集生产装置工程项目部”，与被上诉人不存在买卖合同关系的上诉观点不能成立，本院不予支持。一审作出上诉人四川中和兴达建设有限公司应承担本案买卖合同责任的处理正确，本院予以维持。
另二审中，由于原审泸州市江南建筑工程有限公司于2017年7月10日经泸州市工商行政管理局准予变更名称登记为：“四川中和兴达建设有限公司”，故本案将买卖合同所涉权利义务履行主体变更为四川中和兴达建设有限公司。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，但对上诉人公司的名称予以变更。上诉人四川中和兴达建设有限公司的上诉主张不能成立，本院依法驳回。据此，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1056号民事判决第三项，即：“驳回原告云南弘强商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。”
二、变更云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1056号民事判决第一项为：解除被上诉人云南弘强商品混凝土有限公司与上诉人四川中和兴达建设有限公司签订的《昆明市建设工程预拌商品混凝土供需合同》。
三、变更云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1056号民事判决第二项为：由上诉人四川中和兴达建设有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告云南弘强商品混凝土有限公司拖欠的商品混凝土价款878687元及违约金175737.4元。
一、二审案件受理费共计30660元，由上诉人四川中和兴达建设有限公司负担29140元，由被上诉人云南弘强商品混凝土有限公司负担1520元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 宋光玉
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一八年一月三十日
书记员 杨 扬