河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4259号
上诉人（原审被告）：贺晓东，男，1953年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区，现住重庆市巴南区。
被上诉人（原审原告）：胡淑婕，女，1963年5月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：李明，河南翰法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，河南翰法律师事务所律师。
上诉人贺晓东因与被上诉人胡淑婕委托合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2015)涧民一初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺晓东，被上诉人胡淑婕委托诉讼代理人李明、张ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺晓东上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、一、二审诉讼费由胡淑婕承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、认定事实错误、证据不足、适用法律不当、审理程序违法，应予撤销或发回重审。一、认定胡淑婕给付贺晓东“购房款”没有事实依据。胡淑婕称胡永年2004年11月分两次给贺晓东汇款110万元。首先，没有证据证明这与胡淑婕有关；其次，没有证据证明与“委托买房”有关；再次，没有证据证明胡淑婕给贺晓东汇款110万元。一审判决却直接认定胡淑婕给贺晓东汇款110万元以及“委托购房”。不知道一审法官是什么逻辑，通过哪个证据材料认定贺晓东收到过汇款、形成了与胡淑捷“未附期限的事实上的委托关系”。贺晓东与胡淑婕根本不相识，且事过十余年该诉极不合常识常理，只是当时与其姐胡泊有婚，财产夫妻共有，胡泊美国公民。此外，贺晓东对“110万元汇款”及“委托购房”事概不知晓。贺晓东知道的只是胡泊曾于2006年6月以共有财产在北京市××××和Ｂ-6Ｇ购买了住宅两处，因两房有抵押无法办理房产证。2009年胡泊因重婚婚姻无效后，双方在北京市第一中级人民法院共有纠纷诉讼中，胡泊曾使用胡淑婕本案举证的四个银行凭单复印件，证明“房款主要来自胡永年”。而今，胡淑婕又拿同样“证据”向一审法院举证“贺晓东没购房没退款”。两个独立不相干的诉讼，胡泊、胡淑婕用同一证据，试图证明完全相反的“事实”。二、一审证据不足，认定事实错误。一审法官判决依据是胡淑婕的四张银行单据复印件，质证时贺晓东指出四点：1、复印件模糊看不清；2、其中两张是贺晓东自己银行卡的“存款单”和“银行卡业务回单”，只能说明贺晓东的银行卡被胡泊把持；3、电汇凭证金额仅为“18万元”；4、无法确认汇款110万元给贺晓东的事实。庭后，贺晓东5月26日快递一审法官《被告答辩意见总结补充之二》中指出：“复印件不足为凭，如若是真实的，应该由银行出具原件”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65条、第69条规定了复印件认证是不能脱离原件。三、对于贺晓东的20个书证，判决书中以“证据不足”一笔带过，违反《民事诉讼法》和《关于民事诉讼证据的若干规定》中的优势证据规则。20个书证中直接关联的有两组：第一、北京市一中院卷宗档案复印件，系胡泊提交的证据，包含了本案的全部证据，即四张银行单据复印件和2010年的《商品房买卖合同》、购房发票等，胡泊适用该证据意图是证明购房房款主要来源于胡永年。第二、2006年6月27日《商品房买卖合同》、50万元购房款收据原件，2006年6月30日《购房补充协议》，证据来源均为北京鑫丰物业发展有限公司。胡泊的购房合同中特别标记了“B-26A号房屋现抵押福建联华”，说明了2010年补办正规购房手续的缘由。胡泊的NO334029《商品房买卖合同》与胡淑捷的XF225430《商品房买卖合同》有唯一性的指向关系。前一组证据属于国家机关社会团体依职权制作的公文、档案等，书证的证明力大于其他书证；后一组证据中胡泊当年交房款有“北京鑫丰物业发展有限公司”财务章的购房收据原件，而其他复印件有购房收据原件及其他证据佐证，符合高度盖然性的民事证明标准。四、一审对房款支付的认定，不顾事实逻辑，脱离最基本常识。庭审中法官把本诉、反诉的焦点圈定位购房支付。胡淑婕称2010年4月7日胡淑婕本人约定价格171万元购买B-26A房屋，拿200余万元现金一次性付清房款。贺晓东当即质疑其有违常识，但法官“一句不许说！”强力喝止。判决书全盘采信了胡淑婕。其判决支持了两个荒谬的说法：一是胡淑婕本一个不方便回国之人（“黑”在国外，其护照早已作废），却回国一次性“现金支付”大额房款；二是位于北京市国贸商圈高档精装修近200平方米（具体是195.26平方米）的豪宅仅花费171万元买下，每平方米面积仅仅8000元左右。最高人民法院及许多地方法院对民间借贷案件中的“大额现金交付”如何审理有指导性意见，一审法官不加甄别地采信，对贺晓东的属于必要弄清事实真相的质询强行喝止，剥夺了贺晓东在法官圈定的“焦点问题”上的辩论权，丧失了法官的中立和公正。五、一审严重违反法定程序，剥夺了当事人合法诉权。1、贺晓东收到2015年9月7日（2015）洛民立终字第587号民事裁定书，裁定驳回管辖权异议，2015年10月10日依法向一审法院提交了三份申请，即《追加胡泊为共同被告或第三人申请书》、《法院依法调查取证申请书》、《反诉申请书》。但收到的《预交案件受理通知书》中仅仅有“反诉”一项，其他两项即追加被告和调查取证的申请无回应，违反相关的民事诉讼法规。2、更令人气愤的是即便对反诉申请，承办法官竟然提供错误的法院银行信息，造成贺晓东汇款失败。却在下达判决书同时裁定“按自动撤回反诉处理”。贺晓东于2016年4月6日收到一审法院112室“预交案件受理通知”，上写“本院开户银行：中国工商银行丽春支行。账号：17×××53”。贺晓东当日在交通银行重庆分行渝中支行即按照上述账号、开户行、收款人户名汇款5400元，并且向承办法官马强的手机微信和短信发送了汇款“客户回单”扫描件。半年后开庭时，一审法官说本诉和反诉一并审理。很明显，反诉必须追加胡泊为共同被告和法院调取证据相关联，必须涉及胡泊购房与胡淑婕购房之间的关联，但庭审根本没有涉及反诉问题。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决或发回重审，维护贺晓东的权利。
胡淑婕答辩称：1、胡淑婕已向一审法院提供了相关汇款依据，贺晓东在一审中已经承认，详见一审庭审笔录，并在其一审提交的反诉状、答辩状、追加当事人申请书内容中均进一步承认胡永年曾代胡淑婕向其汇款共计110万元，其还称为了买房还给胡淑婕垫付了70万元，贺晓东的说法与其一审中的辩解前后矛盾。2、胡淑婕所提交的汇款记录均由银行提供复印件并加盖银行公章，符合合法证据的基本形式。3、贺晓东在上诉中所称与胡泊之间的所谓纠纷与本案无关，其可以另诉。4、胡淑婕有证据证明贺晓东所称的其代购的商品房实际是由胡淑婕自己出钱购买，与贺晓东无关。5、一审不存在程序违法，相反正是由于贺晓东不断以管辖权异议、未接到传票、提出反诉等程序问题，使法院拖延时间，庭审拖延了两次，一审法院法官为了保持公正，曾数次当着代理人的面与贺晓东进行联系，沟通开庭、反诉费的缴纳等，并进行了记录，均有证可查，根本不存在所称的一审的程序问题。因此，胡淑婕认为，贺晓东的上诉理由均是与其反诉及和胡泊本人的纠纷有关，并不是本案上诉所需的审理范围，请法庭予以甄别。
胡淑婕向一审法院起诉请求：请求判令贺晓东返还胡淑捷人民币110万元，并承担利息损失和本案诉讼费用。
一审法院查明：2003年3月20日，贺晓东与胡淑婕的姐姐胡泊在北京市海淀区人民政府登记结婚，2009年6月17日，北京市海淀区人民法院作出（2008）海民初字第3482号民事判决书，判决双方婚姻关系无效。2004年胡淑婕委托贺晓东在北京购买住宅房屋，并委托其父亲胡永年代为汇款。胡永年分别于2004年11月12日和2004年11月17日向贺晓东名下中国农业银行账号95×××12汇入人民币92万元和18万元，后胡淑婕、贺晓东因委托购房未能达成一致意见，故胡淑婕诉至该院，请求判令贺晓东返还胡淑婕人民币110万元，并承担利息损失和本案诉讼费用。另查明：2010年4月7日，胡淑婕与北京鑫丰物业发展有限公司签订XF225430号《商品房现房买卖合同》，双方约定胡淑婕以人民币1710180元的价格向北京鑫丰物业发展有限公司购买位于北京市朝阳区××楼××26Ａ房屋。同日，北京鑫丰物业发展有限公司向胡淑婕开具了上述房屋不动产发票。以上事实有贺晓东与胡泊的结婚证明、（2008）海民初字第3482号民事判决书、中国农业银行利息及代扣税款清单一张、中国农业银行存款凭条及业务回单各一张、中国银行电汇凭证一张、XF225430号《商品房现房买卖合同》一份、北京鑫丰物业发展有限公司向胡淑婕开具的北京市交通运输业、建筑业、销售不动产和转让无形资产专用发票一张以及庭审中双方的一致陈述在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：胡淑婕与贺晓东之间虽没有书面约定，但结合胡淑婕向贺晓东汇款的事实和双方关于委托购房事项的一致陈述，足以确定胡淑婕、贺晓东之间已经形成了未附期限的事实上的委托合同关系。贺晓东在收到胡淑婕的委托购房款后数年仍未履行代为购房的义务，故胡淑婕请求贺晓东返还委托购房款人民币110万元并赔偿自胡淑婕主张权利之日起利息损失的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。因胡淑婕、贺晓东双方就委托事项未约定履行期限，胡淑婕可以随时向贺晓东要求履行义务。胡淑婕在委托购房的合同目的无法实现后向该院提起诉讼，其诉讼时效应当自胡淑婕主张权利时开始起算，贺晓东辩称胡淑婕起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，于法无据，该院不予采纳。贺晓东收到胡淑婕委托购房款后并未举证证明该款项用于何处，仅凭中国农业银行和中国银行的存款、汇款、转账单据认为胡淑婕和胡泊控制了其名下银行账户的答辩意见，有违常理，不足为信。贺晓东辩称其和胡泊用双方共同财产已经为胡淑婕购买房屋的答辩意见，因证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：贺晓东于该判决生效之日起十日内返还胡淑婕委托购房款110万元，并支付自2015年5月13日（胡淑婕起诉之日）起至该判决指定履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案本诉受理费14700元，由贺晓东承担。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：贺晓东在向一审法院提交的反诉状中称，其为胡淑婕垫付了70万元房款，要求胡淑婕返还。
本院认为：胡淑婕提交的加盖有银行印章的存款凭证，可以证实胡淑婕通过其父亲胡永年向贺晓东支付了110万元。关于胡淑婕与贺晓东之间法律关系的性质，胡淑婕称双方系委托购房关系，贺晓东在反诉状中称其替胡淑婕垫付了70万元的购房款，因此可以认定双方之间存在委托购房关系。贺晓东在收到胡淑婕支付的委托购房款110万元后，长期未履行代为购房的义务，胡淑婕要求其返还购房款，应予支持。贺晓东上诉称，其未收到110万元的购房款以及双方之间不存在委托关系，与查明的事实不符，本院不予采信。胡淑婕虽在北京购买了房屋，但贺晓东未提供证据证明其支付了房款，因此不能认定贺晓东履行了代为购房的义务。关于一审程序问题，贺晓东称一审法官给其提供了错误的法院银行账户信息，导致其反诉被一审法院裁定按自动撤回处理，证据不足，本院亦不予采信。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人贺晓东承担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年六月二十日
书记员 姚显营