辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复359号
申请复议人（第三人）：沈阳电力建设总公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：刘承轩，系该公司总经理。
申请执行人：王琮，男，1971年8月3日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
被执行人：沈阳电力工程技术研究所，住所地：沈阳市浑南新区。
申请复议人沈阳电力建设总公司不服沈阳市浑南区人民法院2017年9月7日作出的（2017）辽0112执异100号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人沈阳电力建设总公司称，申请复议人从未接收过被执行人沈阳电力工程技术研究所的任何财产，不应承担任何责任。申请复议人是北站路105号房屋的合法使用和管理人，有权出租该房屋，原裁定认定沈阳电力工程技术研究所对该房屋享有使用权及寇占楼的情况反映是书面承诺，没有事实和法律依据。请求撤销（2017）辽0112执异100号执行裁定。
执行法院查明，本案的执行依据是执行法院的（2014）东陵民三初字第425号民事判决和本院的（2015）沈中民三终字第00680号民事判决。执行立案时间为2015年10月16日。
另查明，根据工商登记部门记载，被执行人沈阳电力工程技术研究所系集体所有制企业，于1997年5月17日成立，注册资本为1,050万元，第三人沈阳电力建设总公司（原名称：沈阳电业多种经营总公司）系其上级主管部门。被执行人沈阳电力工程技术研究所最后一次年检年度为2011年。根据沈阳市浑南区市场监督管理局于2015年8月27日作出的[沈浑南市监信字002号]处理意见书记载，被执行人沈阳电力工程技术研究所未能参加2012年度年检，同时现代商贸区分局监管二所指派专人经现场核查，并经营业场所所有权人证实以及两次向被执行人经营场所邮寄核查函，均证明被执行人已不在登记注册住所经营，故沈阳市浑南区市场监督管理局于2015年8月3日将被执行人沈阳电力工程技术研究所列入经营异常名录。
再查明，2001年10月16日，被执行人沈阳电力工程技术研究所与沈阳电业局电力建设局签订《千诚大厦（局部）移交协议书》一份，约定沈阳电业局电力建设局将位于沈阳市北站路105号千诚大厦四、五、六、七层移交给沈阳电力工程技术研究所使用，双方对使用期限没有约定。协议签订后，被执行人沈阳电力工程技术研究所使用上述房产并作为经营场所，后于2006年变更经营场所。2012年5月3日，第三人沈阳电力建设总公司与沈阳都市医院签订房屋租赁合同一份，约定沈阳电力建设总公司将位于沈阳市x路x号办公楼部分面积出租给沈阳都市医院使用，出租面积为6,505平方米，年租金3,000,000元，租赁期限从2012年6月30日至2017年6月29日止。2013年8月2日，双方签订房屋租赁合同补充合同一份，约定上述房屋增加使用面积24平方米，增加后的租金面积合计为6,529平方米，增加租金为每年12,000元，租期从2013年8月1日起算；合同签订日，沈阳都市医院需支付2013年下半年（5个月）租金5,000元，2014年起与原合同约定租金合并支付，即每年支付3,012,000元。合同签订后，沈阳都市医院按约定向沈阳电力建设总公司交纳了租金。
再查明，沈阳电业局电力建设局隶属于沈阳电业局，现沈阳电业局已更名为国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司。国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于2017年4月24日向执行法院出具情况说明一份，证明位于沈阳市x路x号的房产为其所有，并于2006年开始将该房产交给第三人沈阳电力建设总公司使用并管理。
再查明，本案二审诉讼过程中，第三人沈阳电力建设总公司当时的法定代表人寇占楼向本院提供情况说明一份，其中记载：“王琮在一审审理过程中提供了我的录音资料，而在录音资料中我明确说明了从研究所空楼出租费用中支付王琮的欠款，并没有任何承诺由我公司承担连带责任。”
执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“作为被执行人的法人或其它组织，被注销或出现吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人沈阳电力工程技术研究所在工商部门最后一次年检年度为2011年，其2012年度年检报告书中记载：2012年被执行人沈阳电力工程技术研究所全年销售（营业）收入为0元。被执行人沈阳电力工程技术研究所于2013年12月4日向沈阳市东陵区工商局出具的《关于沈阳电力工程技术研究所工商执照补检情况说明》中自认，“近年来，研究所因连续多年亏损，已不进行新的经营业务，现主要工作是清理往来账款、处理职工养老金和医疗保险关系转移和对未过保质期的产品进行维护，处理合同纠纷的法律诉讼等问题。”综上能够判断从2012年开始，被执行人沈阳电力工程技术研究所就已经停止经营活动。根据《中华人民共和国法人登记管理条例》第二十二条规定：“企业法人领取《企业法人营业执照》后，满六个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满1年的，视为歇业，”因此被执行人沈阳电力工程技术研究所从2013年开始应视为歇业。在被执行人歇业后，其上级主管部门沈阳电力建设总公司将被执行人享有使用权的房屋即位于沈阳市x路x号房屋的四、五、六、七层出租，并无偿收取了租金，致使被执行人无财产可供清偿债务，因此第三人沈阳电力建设总公司应在无偿接受租金的范围内承担责任。本案中，根据第三人沈阳电力建设总公司与承租人沈阳都市医院签订的《房屋租赁合同》以及补充合同的约定，第三人沈阳电力建设总公司将沈阳市x路x号房屋一至七层，总面积6,505平方米以年租金3,000,000元出租给沈阳都市医院，租期自2012年6月30日至2017年6月29日。按《房屋租赁合同》所确认的出租面积计算,其中四、五、六、七层面积为3,561平方米。2013年8月1日，沈阳电力建设总公司又将该房屋六楼消防通道出租给沈阳都市医院24平方米，租金每年12,000元。综上，被执行人沈阳电力工程技术研究所从2013年1月1日歇业后，第三人沈阳电力建设总公司无偿接受租金为3,000,000元÷6,505平方米×3,561平方米×4.5年＋5,000元＋12,000元×3.5年﹦7,437,238元。关于第三人沈阳电力建设总公司主张的位于北站路105号房屋的所有权人已于2006年将上述房屋交给其使用管理，其并非无偿占有被执行人财产的观点。执行法院认为，被执行人沈阳电力工程技术研究所对上述房屋享有使用权，是其与沈阳电业局电力建设局签订的《千诚大厦（局部）移交协议书》约定的，系双方协商一致的结果，如果沈阳电业局电力建设局要将上述房屋的使用权再次转移给他人，需首先解除上述移交协议书，在没有任何相关证据证明已解除上述移交协议书的情况下，沈阳电业局电力建设局事后出具的情况说明并不能证明上述房屋的使用权已从2006年开始转移给第三人沈阳电力建设总公司的事实。同时在本案二审诉讼过程中，第三人沈阳电力建设总公司当时的法定代表人寇占楼向二审法院提供的情况反应中明确表明，从研究所空楼出租费中支付王琮的欠款，上述意思表示应视为第三人沈阳电力建设总公司书面承诺在接受租金的范围内自愿代被执行人履行债务，因此对于申请执行人请求追加第三人沈阳电力建设总公司为本案被执行人，在接受财产的范围内承担责任的请求，应予以支持。
执行法院裁定：一、追加第三人沈阳电力建设总公司为本案的被执行人；二、沈阳电力建设总公司于本裁定生效后十五日内在7,437,238元范围内向申请执行人王琮履行（2015）沈中民三终字第00680号民事判决书所确定的给付义务。
本院查明的事实与执行法院认定的事实相一致。
本院另查明，2002年5月4日，房屋所有权人沈阳电业局（已更名）与被执行人沈阳电力工程技术研究所共同向工商管理机关出具了一份房产使用说明，说明中双方一致确认：该房屋为临时使用，如工程需要，沈阳电力工程技术研究所将无条件迁出。
本院认为，本案的争议焦点是作为主管部门的第三人沈阳电力建设总公司是否无偿接受了被执行人沈阳电力工程技术研究所的财产，即位于沈阳市北站路105号房屋的租金是否归被执行人沈阳电力工程技术研究所所有。位于沈阳市北站路105号房屋的所有权人为沈阳电业局。被执行人沈阳电力工程技术研究所基于其于2001年10月16日与沈阳电业局电力建设局签订的《千诚大厦（局部）移交协议书》取得该房屋四、五、六、七层的使用权，并作为其经营场所，后于2006年搬离此处。虽然在移交协议中双方没有约定使用期限，但在双方向工商机关出具的房产使用说明中一致确认，该房屋为临时使用，如工程需要，沈阳电力工程技术研究所将无条件迁出。沈阳电力工程技术研究所2006年搬离此处的事实及沈阳电业局2017年4月24日出具的情况说明可以认定，沈阳电力工程技术研究所自2006年搬离此处之后，对该房屋不再享有使用权，且沈阳电力工程技术研究所之前对该房屋所享有的仅仅是使用权。因此，其主管部门沈阳电力建设总公司将该房屋对外出租所取得的租金，不应归其所有。执行法院据此追加沈阳电力建设总公司为被执行人，没有事实和法律依据。同时，沈阳电力工程技术研究所原法定代表人寇占楼的承诺，也不能成为执行程序中追加被执行人的法定事由。综上，原审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2017）辽0112执异100号执行裁定；
二、驳回申请执行人王琮的申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 曾 慧
二〇一七年十二月七日
书 记 员 唐 璐