北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第51号
原告黄非非，男，1974年4月20日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郝泉隐。
第三人李定宇，男，1983年7月26日出生。
原告黄非非诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋权属登记一案，于2015年1月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告市住建委送达起诉状副本及应诉通知书。因李定宇与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定通知其作为第三人参加诉讼。诉讼过程中，因黄非非向北京市第二中级人民法院提起相关民事再审申请并得以立案，故本院裁定自2015年2月9日起本案中止审理。2015年6月25日，本院恢复审理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告黄非非、被告市住建委的委托代理人郭杨、第三人李定宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月13日，市住建委根据刘×与李定宇签订的《存量房屋买卖合同》及房屋所有权转移登记申请书，将坐落于丰台区梅市口路×号院×号楼×层1-×的房屋（以下简称涉案房屋）转移至李定宇名下，并向李定宇颁发了X京房权证丰字第3677**号《房屋所有权证》。
原告黄非非诉称：2011年1月份我在一家担保公司办理了房屋抵押贷款，由于不懂法，被对方恶意将属于我自己的房子过了户。2011年1月24日在石景山区的京燕饭店附近的公证处办理了委托，其内容全是他们提前打好的稿子。办理完成公证后，我也害怕于是我让他们写了一份承诺书，其内容大致说不得于2012年1月前用委托书内容处置我的房产，但是他们在第二天就将本人房产过户给了一个叫李京×的人，本人在当年7月找到他们去要求偿还贷款时，他们左拖右拖的不办理。我就去房产局查询，房子已经被过户到一个叫李京×的人手里，我直接去找他们，他们说只要我拿钱就能赎回房子，但是一直到2012年3月份都未曾办理还款过户手续。其后家人知道，上了《谁在说》节目，于2012年5月份将两被告起诉。第一次开庭后法官直接找我过去，和我说房产要进行保全。但法院要求是等同于涉诉房产的现金或财物作为抵押才能做。当时房屋价值近220万左右我没有，该涉诉房产是我名下唯一房产。我非常着急，当时就查找相关法律文件，我找到建委大厅，与其说明情况，但被告知，他们不能阻止被告的过户行为。其后我又到建委大厅申请异议登记，但被告知只能家属、亲戚之间异议登记，我做不了。后我拨打了12345政府非紧急救助热线电话告知该情况，建委又给我打来电话还是说不能做异议登记。该对话现在12345热线电话还有记录。涉诉房产在2012年间先后过户两次，都是在诉讼期间过户。我在此期间经常去建委大厅询问，其结果都是他们管不了对方的过户行为。原告在涉诉房产从2009年一直居住至今，且该涉诉房产是原告及家人的唯一住房。从2011年1月被恶意过户到现在，恶意过户之人均未曾来人看过涉诉房产，原告为此房产诉讼之事将近一年半左右没有上班四处咨询求助，爱人肾结石，尿道结石带病上班勉强维持家用。原告所居住的涉诉房产在打官司期间每次到被告服务大厅都出示法院的相关文件，可未曾得到任何有效制止其恶意过户的措施，都是以必须法院来人做理由，可权属有争议同样是不得转让的。涉诉房产在连续打官司，被告还支持恶意过户的行为，其一：不光使得原告及家人蒙受了巨大的经济损失和精神伤害，其二也会带给交易本身的一种不确定性和风险。被告作为政府机关单位本身的成立就是为了给老百姓带来公正的交易和放心的交易。可这种在打官司期间涉诉房产的权属纠纷问题显而易见，是不应该发生的。法律是道德的底线，他们这种肆意践踏法律，扰乱社会正常秩序，严重损害人民群众根本利益的极端恶劣行为造成的后果对于一个普通家庭来讲非常严重，难以承担。被告如此草率而为丧失了其作为政府机关单位应有的基本责任，而为人民负责的含义被其简单理解。由于被告的不作为导致本人唯一住房被他们一而再再而三的恶意串通过户，又被恶意过户方上门恐吓骚扰，两年多的时间长期处于崩溃边缘，现在原告及家人第三次的房产官司败诉，导致一家人对未来没有了任何希望，近400万的房产被对方肆意过户，最终到了他们手里。我们只是一家老百姓，这种结果根本无法承受。原告请求法院判决确认被告向李定宇颁发房产证号X京房权证丰字第3677**号房产证的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
黄非非提供（2012）二中民终字第12565号民事裁定书，证明黄非非起诉李京×和尹小×涉诉房产的民事案件情况，说明房屋存在权属争议。
被告市住建委辩称：北京市丰台区梅市口路×号院×号楼×层1-×号房屋原登记在刘×名下，刘×取得X京房权证丰字第3464**号《房屋所有权证》。2012年12月13日，刘×与李定宇签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给李定宇。同日，双方共同向被告申请办理房屋所有权转移登记，提交了房屋所有权转移登记申请书、存量房屋买卖合同及申请人身份证明等材料。被告根据《房屋登记办法》的有关规定，于2012年12月15日为李定宇颁发了X京房权证丰字第3677**号《房屋所有权证》。被告认为，被告为李定宇颁发了X京房权证丰字第3677**号《房屋所有权证》的行政行为，依据充分、适用法律法规正确、程序合法。根据原告提供的证据，原告向法院起诉要求确认刘×与李定宇签订的《存量房屋买卖合同》无效，丰台区人民法院判决驳回原告诉讼请求，北京市第二中级人民法院判决驳回原告上诉，维持原判。这说明，涉案房屋转移登记的事实基础即《存量房屋买卖合同》的合法性未被法院生效法律文书所否定，原告要求撤销涉案房屋转移登记缺乏依据。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委向本院提交了以下证据、依据：
1、房屋所有权转移登记申请书，证明李定宇同刘×共同申请办理涉案房屋所有权转移登记；
2、房屋所有权证，证明刘×是办理转移登记时涉案房屋的所有权人；
3、存量房屋买卖合同，证明李定宇与刘×在2012年12月13日签订买卖合同，将涉案房屋出售给李定宇；
4、刘×身份证复印件，证明出卖人身份；
5、李定宇身份证复印件，证明买受人身份；
6，李定宇、刘×的现场照片，证明现场办理转移登记和领取证书的人员情况；
7、北京市房屋登记表，房地平面图，证明房屋测绘情况；
8、契税完税证，证明买受人缴纳契税情况；
9、税务机关代开统一发票，证明房屋款项交付情况；
10、存量房交易结算资金自行划转声明，证明买卖双方决定自行划转交易资金；
11、购房承诺书、常住人口登记卡、家庭成员情况申报表，家庭成员信息、结婚证、户口本、身份证、出生医学证明，证明李定宇通过了购房资格审查；
12、房屋登记受理通知书，证明市住建委受理登记申请；
13、房屋登记询问笔录，证明市住建委对买卖双方进行询问；
14收款单，证明房产证工本费已缴纳；
15、房屋所有权转移登记审核意见，证明2012年12月15日房屋所有权转移登记通过审核并记载于登记簿；
16、房屋权属证书（证明）领证凭据，证明李定宇于2012年12月21日领取了房屋产权证书。
市住建委以《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第三十二条、第三十三条作为颁证行为的法律依据。
第三人李定宇述称，涉案房屋的一审及二审民事诉讼自己都胜诉，不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。李定宇未提交证据。
经庭审质证，原告黄非非、第三人李定宇对被告市住建委对提交的证据无异议；被告市住建委对原告黄非非提交的证据质证意见是民事裁定对案情没有叙述，且该证据同本案无关，不是同一次房屋登记里面涉及的内容，第三人李定宇认为对原告黄非非提交的证据同本案无关。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：市住建委提交的证据具备证据的真实性、合法性和关联性，可以证明办理X京房权证丰字第3677**号《房屋所有权证》的过程，本院予以采信。黄非非提交的民事裁定书所反映的民事争议不同于本案中房屋权属登记对应的民事行为，本院不予采纳。
经审理本院查明如下事实：
2012年12月13日，刘×同李定宇签订《存量房屋买卖合同》，约定将刘×名下坐落于丰台区梅市口路12号院9号楼7层1-705的房屋出售给李定宇。同日，李定宇及刘×共同向市住建委提出房屋所有权转移登记申请。市住建委经审查，于2012年12月15日向李定宇颁发了X京房权证丰字第3677**号《房屋所有权证》。
2013年11月11日，本院作出（2013）丰民初字第2650号民事判决书，判决驳回了黄非非要求确认刘×与李定宇签订的关于涉诉房屋《存量房屋买卖合同》的诉讼请求，后被北京市第二中级人民法院维持。
另查，黄非非向北京市第二中级人民法院申请对其与李定宇、刘×房屋买卖合同纠纷一案再审，北京市第二中级人民法院于2014年10月21日立案，后案件移送至北京市高级人民法院处理。北京市高级人民法院于2015年6月18日作出（2015）高民申字第2107号民事裁定书，驳回黄非非的再审申请。
本院认为，我国实行房屋所有权登记发证制度。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》，并参照建设部的相关规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门是其行政区域内的房屋权属登记工作主管机关。因此，市建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。
市住建委在接到刘×、李定宇的房屋所有权转移登记申请后，按照《房屋登记办法》的规定对提交的相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，进行了转移登记，并为李定宇颁发了X京房权证丰字第3677**号《房屋所有权证》。市住建委的行为依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。黄非非对办理房屋产权转移的基础和依据即《存量房屋买卖合同》的有效性提出异议，但未得到法院生效裁判的支持，故其要求确认相应房屋权属登记行为违法的诉讼请求，本院亦无法支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄非非的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告黄非非负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 顾 群
人民陪审员 李艳玲
二〇一五年八月二十日
书 记 员 张 艳