上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初18501号
原告徐敏超，男，1987年4月5日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人翁国舜，上海力勤律师事务所律师。
委托代理人王巍，上海力勤律师事务所律师。
被告杨闻，男，1987年8月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐敏超与被告杨闻房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告徐敏超的委托代理人翁国舜、被告杨闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏超诉称，上海市浦东新区祝桥镇航城四路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)是被告名下所有的房屋，2016年5月5日，原、被告在上海市沪西律师事务所两位律师的见证下就系争房屋签订买卖合同；5月6日，原、被告在上海市浦东新区房地产交易中心签订了网签合同，约定系争房屋的总价款为170万元(人民币，下同)，被告保证系争房屋无人租住、使用，无户口迁入，并约定2016年8月完成过户。后原告依约通过银行转账给被告160万元，已经履行主要义务，但被告迟迟未与原告前往交易中心办理过户手续，同时原告也发现系争房屋内有他人居住，有户口存在，被告违反合同约定。故原告诉至法院，请求判令被告履行对系争房屋的过户手续，并支付违约金10万元。
为证明自己的主张，原告向本院提交了下列证据：
1、上海市房地产权证复印件一份，证明系争房屋属于被告所有。
2、律师见证合同一份，证明原告与被告夫妻三人在上海沪西律师事务所就系争房屋的买卖事宜进行约定。
3、网签版《上海市房地产买卖合同》一份，证明双方约定了过户时间。
4、转帐凭证及收条一份，证明原告向被告支付160万元房款，已经履行合同约定义务。
5、居间协议及中介费收条一份，证明居间成功，原告向中介支付3万元中介费的事实。
被告杨闻辩称，事实与原告的陈述不符。2016年4月底因资金周转问题，在两位案外人的陪同下被告前往上海市曹杨路XXX号汇融大厦一家公司协商借款事宜，对方答应以系争房屋作为担保借款110万元，利息2%，每个月利息2.2万元，三个月一扣。对方又提出怕被告借钱不还，要求双倍走账，后经协商同意在110万元借款基础上多走账50万元，即走账160万元。5月4日，钱款出借方有工作人员但无原告本人来查看系争房屋。5月5日前往南苏州路XXX号签订借款协议，工作人员又带着被告夫妻前往东方公证处办理公证，但至今被告未拿到任何公证书，后来查到是全委托公证。之后又被带到一个据说是律师事务所的地方录像、签协议。签完协议当天收到对方10万现金。5月6日，被告和朋友与对方人员一起至银行网点转账，转账160万元后当场取出80万元现金交还给对方人员(包括多转账的60万元，6.6万元的三个月利息以及管理费、手续费)。至7月中旬，被告的店铺无法继续经营，遂与贷款公司联系，打算卖房还款，贷款公司在前期被告自行联系房屋买家以及与妻子办理离婚手续过程中需要房产证和户口簿时，是配合的。后被告与贷款公司协商还款金额时产生分歧，贷款公司要求按照走账金额还款，被告不同意，贷款公司称要起诉被告，被告对原告现要求过户房屋的诉请不同意。
为证明自己的主张，被告向本院申请了三位证人到院作证，证明借款事实。
经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，相关名字确实系其所签，但贷款公司称只是走个形式，是为了民间借贷的顺利进行所签，承诺不会实际履行的。原告对证人证言的真实性均不予认可，认为证人证言陈述的事实与本案无关，且证人与被告之间具有利害关系，证言内容模糊不清，不具有可信度。被告称由于证人未参与部分过程，可能会陈述不清，对证人的其他陈述均无异议。
审理过程中，原告补充提交了看房照片和视频光盘一组，证明原告曾前往系争房屋看房，双方又在上海沪西律师事务所就买卖房屋事宜进行了见证和录像。经质证，被告对前述证据并无异议，但仍然认为系为借款而看房和录像。本院依职权向上海市房地交易中心调取系争房屋的合同备案信息一份。经质证，原告对真实性予以确认，但对部分内容的关联性不予认可，称备案信息的撤销、变更均系被告隐瞒原告进行，原告发现被告撤销才又对系争房屋通过其他中介再次进行备案。被告称产证、户口簿、离婚材料、动迁协议等材料均在贷款公司处，故对备案信息的内容均不清楚。
根据上述举证质证情况，本院确认下列事实：
2015年11月17日，系争房屋登记在被告个人名下，房地产权证号为沪房地浦字(2015)090271号，附记备注“配套商品房，3年内不得转让，抵押。”2016年5月5日，上海市沪西律师事务所出具(2016)沪西律见字第0505号《律师见证书》一份，见证事项为卖方杨闻、唐某某与买方徐敏超之间签订《房屋买卖合同》的法律行为系双方的真实意思表示。见证结论为证明双方在《房屋买卖合同》上的签字和指印系本人所为。《律师见证书》后附《房屋买卖合同》原件和双方的身份证、房地产权证、结婚证、户口簿等材料复印件。2016年5月6日，原告作为买受方、被告作为出卖方在一份无合同编号的《房地产买卖居间协议》上签字，案外人上海沪鸣房地产经纪事务所作为居间方在居间方处盖有合同专用章，但无经纪人签章。同日，原、被告又在合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》上签字，在该合同第二条载明房地产转让价款为170万元，第四条载明于2017年8月1日前腾出系争房屋进行验收交接，第六条印刷体载明在2017年8月1日前向房地产交易中心申请办理过户手续，有手写将“2017”改动为“2016”。附件三中约定买方于2016年5月6日支付首期购房款160万元，于2016年过户当日支付部分购房款10万元。同日，从原告名下银行账户转账至被告名下银行账户160万元，并由被告和案外人唐某某(当时为被告配偶)共同出具收条一张，载明：“今收到徐敏超人民币壹佰陆拾万元整(￥1,600,000)元”。
截止2017年6月7日，系争房屋在上海市房地产交易中心网上备案系统进行的合同信息备案情况如下：1、备案日期：2016年5月5日，经纪机构名称：上海沪鸣房地产经纪事务所，卖售人杨闻，买受人卢璐；同日上述房地产经纪机构进行了网上合同信息变更，变更后卖售人杨闻、买受人徐敏超，网上合同信息撤销日期：2016年9月12日。2、备案日期：2016年9月13日，经纪机构名称：上海沪鸣房地产经纪事务所，卖售人杨闻，买受人杨闻。3、备案日期：2016年12月23日，经纪机构名称：上海创弘房地产经纪事务所，卖售人杨闻，买受人姜春，网上合同信息撤销日期：2016年12月26日。4、备案日期：2017年2月16日，经纪机构名称：上海聚创房地产经纪事务所，卖售人杨闻，买受人徐敏超，网上合同信息撤销日期：2017年2月21日。5、备案日期：2017年2月23日，经纪机构名称：上海皖浦房地产经纪事务所，卖售人杨闻，买受人上海丰加资产管理有限公司。
本院认为，本案的争议焦点在于原告提交的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)签订的事实基础究竟是房屋买卖关系还是民间借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原告在形式上提供了5组书证，但作为核心证据的《上海市房地产买卖合同》存在多处无法作出合理解释的不规范内容，如手动修改过户时间，原告自己对此却称不知道修改的情况，按照原告本人陈述约定的过户时间为2017年8月1日，但附件三中约定的支付尾款10万元的时间是概括性的2016年，而修改后的过户日期又与第四条约定的腾房日期明显不一致，落款网签时间和原、被告在上海市房地产交易中心的备案日期不一致。一份由正规经纪事务所居间签订的网签合同，却存在种种矛盾令人难以置信。且《上海市房地产买卖合同》、《律师见证书》和《房地产买卖居间协议》无论在内容约定上，还是形成时间上，都存在不符合一般购房流程的情况。尤其是在本院向原告本人询问有关买房细节的过程中，原告语焉不详，对诸多细节均称“一下子想不起来了”、“记不清楚了”、“我不知道”，对于本院反复询问的有无撤销过备案合同和有无另行委托其他中介与被告就系争房屋再行签订过买卖合同的问题，原告当场回答“没有”，事后却又以书面质证意见称因发现系争房屋的网签备案被被告撤销后再次委托上海创聚房地产经纪事务所作了网上合同信息备案，前后陈述矛盾，令人难以相信原告个人的诚信和其所主张的买卖房屋事实的存在。而被告方，虽然没有能够提交书证，只有三位证人到院作证。但被告对借贷过程及涉及到系争房屋过程的陈述详细可信，陈述的时间、情节不仅能够得到证人证言的部分印证，关键是与原告举证的书证在形成环节上可以一一对应，反而让人产生信任。结合审理过程中，本院依职权向上海市房地产交易中心调取到的系争房屋的合同备案信息情况，系争房屋频繁地被合同备案，且最后备案的系争房屋的买受人并非本案的原告；而原告对与被告的房屋买卖的磋商和签订过程无法作出令人信服的陈述，对涉及自己的合同备案前后陈述矛盾反复，本院对原告陈述的相关事实不予确认，对相关意见不予采信，对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐敏超要求被告杨闻履行上海市浦东新区祝桥镇航城四路XXX弄XXX号XXX室房屋的过户手续并支付违约金10万元的诉讼请求。
案件受理费21,000元(原告徐敏超已预交)，减半收取计10,500元，保全费5,000元(原告徐敏超已预交)，均由原告徐敏超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶利芳
二〇一七年七月二十日
书记员 季绿怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……