四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1124民初858号
原告：曾述林，男，1943年9月16日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：左明德，井研县武阳律师事务所律师，井研县法律援助中心指派援助。
被告：官琼林，男，1966年7月24日出生，汉族，农民，住成都市龙泉驿区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四楼二号。组织机构代码：78228082-7。
代表人：何跃，经理。
委托诉讼代理人：宋波，男，公司工作人员。
原告曾述林与被告官琼林、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安财保蜀都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾述林及其委托诉讼代理人左明德、被告官琼林、被告平安财保蜀都公司的委托诉讼代理人宋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾述林向本院提出诉讼请求：要求判令第二被告在交强险限额内赔偿原告公猪死亡损失2000.00元，剩余损失13000.00元由第一被告赔偿并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月19日21时09分，被告官琼林驾驶小型轿车在井研县集益乡方向国道213线1143KM+450M处与曾述林牵引的种公猪相撞，造成种公猪死亡的交通事故。井研县交警大队认定被告承担主要责任，原告承担次要责任。原告的种公猪于2014年购买时花费4160.00元加上运费140.00元共计4300.00元。出事时，种公猪正是配种的高潮期。被告应当赔偿种公猪的经营损失10700.00元。两项合计，被告应该赔偿原告损失15000.00元。因双方协商不成，特诉至法院，望法院判如所诉。
被告官琼林辨称，1.在我撞到原告的种公猪之前原告的种公猪已经被另外一个车辆撞倒在地且血迹已干，因此我只是碾压过已经死亡的公猪，我认为前面一个车辆应该承担80%的责任，而我只承担20%的责任。2.同时，由于我碾压的是死猪，所以原告不应该按照活猪的价格计算损失，且原告提交的《种猪出场证明书》有改动的迹象，我不予认可。原告起诉的种公猪损失为15000.00元不合理。另外，我在平安财保蜀都公司购买了交强险，该损失应该由保险公司承担。
被告平安财保蜀都公司辩称，对本次交通事故发生以及责任划分无异议。被告官琼林在我公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），事故发生在保险期内，我公司愿意在交强险财产赔付限额内赔付原告的损失。
本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，被告官琼林驾驶小型轿车从井研县方向往仁寿县方向行驶。21时05分许，当车行驶至国道213线1143KM+450M，该车与被告曾述林所有的受伤倒地的种公猪相撞，造成种公猪死亡、车辆受损的交通事故。井研县公安局交警大队于2015年6月20日出具第5111240201500480号《道路交通事故责任认定书》，认定被告官琼林负主要责任，原告曾述林负次要责任。原告的种公猪于2014年2月9日在四川蓝雁畜牧科技发展有限公司购买，购买价格为4160.00元。
以上事实有原告提交的身份证、官琼林的行驶证、井研县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书、四川蓝雁畜牧科技发展有限公司出具的《证明》、四川省种畜场《种猪出场证明书》予以证实，双方当事人对此没有争议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：双方对原告所有的种公猪在与被告官琼驾驶车辆相撞时是否已经死亡这一事实存在争议。因被告官琼林未提交任何证据种猪被撞时已经死亡，故对被告的抗辩理由不予支持。
另查明，被告官琼林系小型轿车的实际车主，该车在被告平安财保蜀都公司投保交强险（保险单号：12612053900070831725），保险期限自2015年2月11日00:00:00起至2016年2月10日23:59:59止。交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元。
本院认为，本案争议的焦点为：本案原告的财产损失如何认定；二被告在本案中应如何承担责任。
一、关于原告因交通事故产生的财产损失如何认定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”之规定，从原、被告双方举证情况看，原告仅提交证据证明死亡的种公猪购买时的购买价格为4160.00元，未提交交通事故发生时种公猪的市场价格，无法确认种公猪在死亡时的市场价格，故本院参照种公猪购买时的价格认定种公猪的实际损失为4160.00元。关于原告主张被告赔偿种公猪购买时的运费140.00元的请求，因原告未提交相应证据予以证实，本院对该请求不予支持。关于原告主张被告赔偿种公猪经营损失10700.00元的请求，该损失属于可得利益的损失，因可得利益损失的主张应该具有足够的可能性和合理的确定性，即可得利益损失应该是一个确定的事实，而不是臆想的、虚构的、尚未发生的现象。且原告未提交证据证明该种公猪在出事时尚属经营性物种，其提交的证据无法证明种公猪的可得利益损失，故对原告提出的该部分赔偿请求本院不予支持。综上，原告因交通事故产生的财产损失为4160.00元。
二、关于本案二被告如何承担赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告官琼林驾驶的川AQ27**号小型轿车在平安财保蜀都公司投保了交强险，依据前述司法解释的规定，本案的赔偿顺序为：（一）交强险责任限额范围内的赔偿。本次事故造成原告财产损失4160.00元，被告平安财保蜀都公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告种公猪损失共计2000.00元。
（二）被告官琼林应承担的赔偿责任。由于超出交强赔偿限额后尚有2160.00元未获得赔偿，该损失应由被告官琼林与原告曾述林根据各自在本次事故中的过错程度分别承担。依据本案交通事故认定书确定的原告曾述林与被告官琼林在交通事故中的责任比例，结合二者的过错程度，本院确认被告官琼林应承担70%的责任。根据该责任比例，被告官琼林应赔偿原告2160.00元×70%＝1512.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾述林交通事故财产损失共计2000.00元；
二、被告官琼林在本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾述林交通事故财产损失1512.00元；
三、驳回原告曾述林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由被告官琼林负担140.00元，原告曾述林负担60.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 张瀚文
二〇一六年十二月六日
书 记 员 黄 滔