云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申521号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文兵，男，1979年4月25日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司昆明市护国门支行。住所地云南省昆明市护国路**号。
负责人蔡新桂，行长。
委托诉讼代理人杜峰，中国银行股份有限公司昆明市护国门支行副行长，特别授权代理。
委托诉讼代理人李淑芬，云南建广律师事务所律师，一般授权代理。
再审申请人刘文兵因与被申请人中国银行股份有限公司昆明市护国门支行（以下简称“中国银行护国门支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四终字第654号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘文兵申请再审称，1.二审判决已经认定“刘文兵的存款发生连续转账符合存款被盗取的特征，且公安机关已经刑事立案，可以排除系刘文兵本人或者委托他人实施的转账”，因此应当由中国银行护国门支行承担完全的赔偿责任；2.二审判决要求刘文兵对于未收到争议的24笔交易短信进行举证，是强人所难，再审申请人不能举证证明一个没有发生的消极事实。刘文兵已经在银行卡被盗刷的第一时间向中国银行及公安机关提出交易异常的主张，而中国银行护国门支行自始至终未向收款单位沟通确认、扣划回转资金，二审判决判令刘文兵承担存款被盗取未及时采取有效措施的过错责任不当，强令普通储户承担超过其维权能力的法律责任属于适用法律不当。中国银行护国门支行作为存款业务的经营者，比普通储户具有更强大的安全保障义务和专业能力，更能够预见存款被盗刷的危险和损害，更有可以采取预防的专业防控措施和方法，理应完全赔偿刘文兵存款被盗刷的全部损失。据此再审请求撤销二审判决第二、三项；依法改判支持申请人的全部诉讼请求，即由被申请人赔偿申请人存款损失29850元，赔偿上述存款的利息损失及因此产生的误工费、精神损失费10000元；由被申请人承担一、二审及再审的全部诉讼费。
中国银行护国门支行提交意见称，二审法院认定事实错误，银行没有过错，不应承担任何责任。1.银行一审已经提交证据证明刘文兵于2012年7月5日开通了手机银行功能，但是二审判决认定“刘文兵未开通中国银行手机银行功能”，此事实认定错误；2.诉争的24笔交易中，20笔是通过“中银快付”支付到“网银在线科技有限公司”（京东的支付平台）；4笔是通过长沙商行“掌钱便民综合缴费平台”掌钱APP支付；银行有新证据证明刘文兵开通了“中银快付”功能，刘文兵自己与第三方支付平台建立了快捷支付关系。“中银快付”功能是不需要到银行的营业场所柜台就可以办理，也不需要开通网上银行或者手机银行功能就可以办理，只需要在第三方支付平台的订单支付页面，选择中行网上支付，进入中行支付界面后，可以选择“网银支付”或者“中银快付”两种支付方式，持卡人使用的银行卡首次进行中银快付支付时，需输入支付卡号、办理银行卡时预留的手机号并通过银行密码和随后受到的手机交易码进行客户身份验证；验证通过后，完成“中银快付”签约并进行支付即可。持卡人后续使用“中银快付”进行支付时，仅需输入已签约卡号、预留手机号并通过手机交易码即可完成支付。持卡人也可以在网银上开通“中银快付”。3.二审法院认定“刘文兵的存款发生连续转账符合存款被盗取的特征”、“24笔交易出现异常、系在非正常情况下发生的交易，而中国银行未及时发现”错误。从交易时间看，24笔交易的时间均为白天，且持续两天，2014年10月16日发生的交易时间为下午3点57分至4点31分；2014年10月17日发生的交易时间为上午7点24分到7点41分，一般盗刷的时间在深夜。从交易方式看，盗刷犯罪分子会采用最快手段尽快窃取，而不是小额支付，利用两天的时间盗取；刘文兵作为专业法律工作者应当知道“没有收到银行发送的短信”对其打赢官司的重要性，移动公司保存短信记录的时间为半年，而刘文兵却没有进行证据保全，等到证据调取不到之后才进行诉讼。银行已经提交证据证明向刘文兵手机发送了相关交易短信，已经完成举证责任，没有收到应当由刘文兵举证并承担举证不能的后果。4.刘文兵称没有收到24条交易短信通知不符合正常逻辑，刘的手机没有丢失也没有异常的情况下，能收到扣款还信用卡的短信却没有收到支付的交易短信，没有合理性。5.24笔交易是通过第三方交易平台完成的支付，不需要银行卡，仅需要卡号、密码、交易过程中产生的验证码就可以完成支付。只有刘文兵本人或能够掌握刘文兵手机、银行卡卡号、密码的人能完成交易，应当视为刘文兵本人的交易。银行已经举证证明24笔交易发生当时向刘文兵的手机号码138××××4490的号码发出验证码并交易成功的短信，因此银行没有过错，不应承担责任。
本院经审查认为：首先，双方当事人认可本案刘文兵的存款被转移系通过“快捷支付”的方式。快捷支付是一种全新的支付方式，具有方便、快速的特点，用户购买商品时，不需开通网银，只需提供银行卡卡号、户名、手机号码等信息，银行验证手机号码正确性后，第三方支付发送手机动态口令到用户手机号上，用户输入正确的手机动态口令，即可完成支付。如果用户选择保存卡信息，则用户下次支付时，只需输入第三方支付的支付密码或者是支付密码及手机动态口令即可完成支付。整个支付流程是采用数字化的技术通过数字流转来完成信息传输进行款项支付，不像传统的支付方式通过现金的流转、银行的汇兑等物理实体流转来完成款项支付。但是“快捷支付”在享有方便、快速的同时，也面临着支付安全方面的问题，一是客户身份识别机制不够完善，网络、手机支付等支付工具的终端可能成为黑客的目标，手机验证码等信息个人保管不善导致泄漏、电脑木马病毒，都可能会导致银行卡被盗刷；二是在客户资金安全和信息安全保障机制等方面存在欠缺，不法分子通过骗取、拦截用户手机验证码或盗取第三方支付密码也能完成盗刷。
本案中，公安机关虽然对刘文兵存款被盗一案进行立案，但是被盗的真正原因一直未侦破而无法查明，导致存款被盗究竟是个人信息保管不善还是银行信息安全保障机制欠缺的多种可能性无法完全一一排除。刘文兵在其存款被转移后，未能及时采取证据保全提取手机短信记录属于二审判决认定的“未及时采取有效措施”的情形。在现有证据和存款被盗原因没有查明的情况下，二审判决认定“中国银行未及时发现24笔交易出现异常和“无法查明”本身即为过错，应当承担相应的过错责任；刘文兵虽主张未收到交易短信，但没有提交证据证明，应当承担举证不能的法律后果和相应的过错责任。”并无不当。刘文兵提出应当由中国银行护国门支行承担完全赔偿责任的再审申请不能成立。
其次，中国银行护国门支行在听证审查过程提交了2014年10月16日开通“中银快付”功能的网络截屏信息，欲以证明是刘文兵自己开通了储蓄卡的“中银快付”功能。但是该条网络截屏信息一是没有显示中国银行在开通“中银快付”功能的过程中通过“仅客户本人知悉的要素、或者仅客户本人持有并特有的，不可复制或者不可重复利用的要素、或者客户本人生理特征要素如指纹等”的信息进行了验证，没有显示客户身份的验证渠道；二是没有证据证明开通“中银快付”功能的交易终端就是刘文兵本人的手机或者其本人控制的电脑终端；三是中国银行护国门支行也没有在发生连续转账的情况下在第一时间通过电话的方式向机主本人进行电话核实；四是中国银行护国门支行也没有提交在24笔转账支付全流程中具备一致性、完整性、可追溯性特征的交易短信，二审法院已经查明：第5至10条，交易成功的短信先于手机交易码短信；第23、28、34、37条5000元短信记载的内容是“POS消费或网上支付”，并非中国银行护国门支行所述“掌钱”第三方支付平台；因此二审判决认定“中国银行没有证据证明刘文兵与第三方支付平台建立支付关系，刘文兵的存款发生连续转账符合存款被盗取的特征”正确。中国银行护国门支行提出“应当视为刘文兵本人交易”的抗辩没有证据予以证明，本院不予采信。
再次，中国银行护国门支行虽然提交证据证明其已经向刘文兵的手机号码发送了79条交易短信，但是没有证据证明刘文兵手机上的确收到了这些交易短信，2015年3月3日刘文兵提起诉讼，一审过程申请中国移动调取刘文兵的手机短信记录已经过期，无法查实上述交易短信是否成功送达。中国银行护国门支行称所有交易短信是采用技术外包的方式委托另一家公司发送交易短信，不能排除发出的交易短信中途遇到黑客拦截的情况，实践中也有点击发送短信但实际上未能成功送达的情况，因此中国银行护国门支行提出“刘文兵称没有收到24笔异常交易的短信通知不符合正常逻辑，没有合理性”的抗辩不能成立。
综上所述，再审申请人刘文兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘文兵的再审申请。
审判长 洪一军
审判员 唐美泉
审判员 刘晓虹
二〇一七年七月十九日
书记员 胡 观