江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初4609号
原告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区桃山路29号。
法定代表人：王岩松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈倩，江苏智临律师事务所律师。
被告：山西沃徐工程机械销售服务有限公司，住所地山西省晋中开发区108国道鸣李段三晋国际城02幢4层535室。
法定代表人：张欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘琳，男，1970年7月22日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。
原告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工施维英公司）与被告山西沃徐工程机械销售服务有限公司（以下简称山西沃徐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，依法转为普通程序，分别于2017年9月14日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告徐工施维英公司的委托诉讼代理人陈倩、被告山西沃徐公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工施维英公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还合同款项3400000元及违约金（自2015年1月1日起以3400000元为基数按照银行贷款逾期罚息利率计算至欠款偿付之日）；2、本案诉讼费用及其他用以实现债权所支出的费用（律师费36000元）由被告承担。原告徐公施维英公司当庭表示同意将车辆收回并处置的价款1150000元从诉讼标的中予以扣除。事实和理由：2014年8月27日，原、被告签订《产品买卖合同》一份，约定被告向原告购买价值3400000元的混凝土泵车一台，结算方式为36个月的融资租赁，2015年1月开始还款。双方之间的买卖合同真实有效，合同签订后，原告已经按约全面履行了合同义务，被告却未按合同约定给付货款，行为已构成违约，应承担相应的违约责任。
被告山西沃徐公司辩称，原、被告之间不存在事实上的买卖合同关系，涉诉车辆应认为是原告直接销售给案外人张建新的，且原告故意隐瞒了涉案车辆已被其收回的重大事实。被告公司是原告的经销商，一直是以融资租赁方式代理原告产品，被告公司与原告签订的合同只是整个融资租赁环节的第一步，从形式上看被告购买原告产品（实际上是最终客户选定的产品），然后销售给江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司），徐工租赁公司再和最终客户签订融资租赁合同，徐工租赁公司放款给原告，再由最终客户还租赁款给徐工租赁公司，由此可见，被告在整个环节中起到的是推荐客户的作用。本案合同并没有实际履行，是被告与原告签订合同并推荐最终客户后，原告没有协调好徐工租赁公司与最终客户签订的融资租赁合同并放款给原告，就直接在最终客户没有支付任何首付款等款项的情况下，就把涉案车辆交付给最终客户，而非被告将车辆交给最终客户的，被告不应承担任何责任。另外，原告于2016年底将涉案车辆从最终客户处自行收回，被告也未同意原告将此车擅自二次销售。故请求法院驳回原告的诉讼请求，认定合同无效并撤销合同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月27日，原告徐工施维英公司（出卖人）与被告山西沃徐公司（买受人）签订《产品买卖合同》（合同编号：BC2014TY006）一份，约定被告向原告购买混凝土泵车一台，规格型号为XZJ5432THBBHB56K，总金额3400000元，合同约定：十、……买受人按以下方式付款：5+5%叁年（36个月）徐工融资租赁，2015年1月开始还款；十一、所有权保留：买受人在未付清所有货款前，合同标的物所有权归出卖人所有；十三、……2、（4）出卖人有权要求买受人赔偿因其违约所致全部损失及出卖人为实现债权而支付的全部费用；十四、违约责任：1、买受人逾期支付货款，出卖人可以选择通过中国移动GPS停止车辆工作、不再承担保修义务且不承担任何责任直至采取法律手段收回货款。同时出卖人有权要求买受人一次性归还剩余全部合同价款并按逾期的金额向买受人计收每日万分之一的违约金。合同中另外约定了产品质量要求、技术标准、保修、包装、交提货方式和地点、双方权利义务等条款。
2014年9月4日，原告将涉案车辆交付给被告，客户接车登记表中显示：车辆型号HB56K，出厂编号20140067，底盘号WDANHCAA8EL840706，发动机号541974C0933944，落款处有被告山西沃徐公司盖章及其工作人员签字。
2014年9月23日，原告向被告出具增值税发票（05518861）一张，载明：购买方名称山西沃徐工程机械销售服务有限公司，货物名称混凝土泵车，规格型号XZJ5432THBB（HB56K），价税合计3400000元，销货单位名称为徐州徐工施维英机械有限公司。
2016年底，因被告未如期支付货款，原告将涉案混凝土泵车收回，于2017年5月6日作出徐工（2017）-056号《徐工混凝土二手泵车价值评估报告书》，对上述收回车辆进行价格评估，评估结论为车辆评估价格1285000元。
2017年5月10日，原告徐工施维英公司（供方）与徐州工程机械集团进出口有限公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：XSZLES2017005-026）一份，约定需方向供方购买混凝土泵车两台，其中规格型号为XZJ5432THB，出厂编号为B20140067的泵车价款总金额为1150000元，合同中还约定了交货时间、地点、运输方式、付款方式、违约责任等。合同签订后需方依约支付了货款1150000元。
因上述纠纷，原告徐工施维英公司委托江苏智临律师事务所将被告山西沃徐公司诉至本院，为此支付律师费36000元。
另查明，2017年4月25日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民立他105号指定管辖函，将包括本案在内的50件买卖合同、融资租赁合同纠纷案件指定由本院管辖。
本院审理过程中，2017年10月31日，被告单方委托徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，当日评估公司出具徐州市金正旧机动车鉴定评估公司评报字（2017年）第20171031-1号《旧机动车鉴定评估报告书》，价值估算结果为：车辆鉴定评估价值为2450000元。
本院认为，原、被告签订的《产品买卖合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行自己的义务。依法成立的合同，其中一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告已经按照合同约定履行了交付义务，被告应当按照合同约定履行支付货款的义务，但被告未履约，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。
关于本案合同性质问题：根据相关法律规定，融资租赁合同系出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，存在三方当事人。本案系出卖人和买受人签订的产品买卖合同，但并不实际存在买受人与承租人之间的融资租赁合同，故本案应定性为原被告之间的买卖合同纠纷。
关于原告收回并处置车辆的行为认定：根据相关法律规定，当事人约定保留所有权的，在标的物所有权转移前，买受人未按约定支付价款的，出卖人可以主张取回标的物，出卖人取回标的物后，买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物，所得价款应依次扣除取回和再交易费用、利息、未清偿的价金，如有不足，出卖人可要求买受人清偿，但买受人有证据证明出卖人另行出卖的价格明显低于市场价格的除外。根据原、被告双方签订的产品买卖合同约定，原告保留涉案车辆所有权，因被告未支付价款，原告可以取回标的物，并在回赎期满后另行出卖标的物，被告抗辩原告出卖标的物的价格不合理，但未提供证据证明，本院向被告释明后，被告并未提供证据或申请重新鉴定，而是自行委托鉴定，本院对此不予认可，故被告的抗辩不能成立。原告收回并处置车辆的行为合法。
关于收回车辆处置后折抵数额及被告应支付价款数额的问题：原告提供的评估报告显示车辆价值1285000元，但出卖价格为1150000元，出卖价格低于涉案车辆实际价值，本院依法认定车辆折抵价格为1285000元。另根据双方产品买卖合同约定，被告违约，原告可以要求被告一次性归还剩余全部合同价款并按逾期的金额向被告计收每日万分之一的违约金。综上，被告应当支付价款2115000元（3400000元-1285000元）。原告主张按银行同期贷款逾期罚息利率自2015年1月1日开始计算至欠款全部偿付之日的违约金，不超过合同约定的违约金数额，本院依法予以支持。
原告主张律师费36000元，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条第二款、第一百三十四条、第一百六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山西沃徐工程机械销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州徐工施维英机械有限公司合同价款2115000元及违约金（违约金按银行贷款逾期罚息利率计算自2015年1月1日至实际偿付之日）；
被告山西沃徐工程机械销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州徐工施维英机械有限公司律师费36000元；
驳回原告徐州徐工施维英机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38490元，由原告徐工施维英机械有限公司负担14490元，被告山西沃徐工程机械销售服务有限公司负担24000元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 张 立
人民陪审员 苏正军
二〇一八年二月七日
书 记 员 张 瑜