广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终529号
上诉人（原审原告）：李某深，男。
上诉人（原审原告）：朱某冰，女。
上诉人（原审原告）：李某全，男。
上诉人（原审原告）：李某梅，女。
上诉人（原审原告）：李某，男。
李某全、李某梅、李某的法定代理人：朱某冰，女。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：李某艺，男。
委托诉讼代理人：葛敏，广东汇法律师事务所执业律师。
上诉人李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某与上诉人李某艺因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）0983民初2146号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某上诉请求：1.撤销（2016）粤0983民初2146号民事判决，并迳行改判支持李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某在一审的诉讼请求，李某艺立即赔偿经济损失584479元给李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某（不服一审判决的金额为302239.50元）；2.一、二审受理费用由李某艺负担。事实和理由：一、一审判决对事故责任的分析和处理错误。一审判决对本案的主要事实认定是基本正确的，但在对事故责任的分析和处理时认定受害人与雇主各负同等责任是错误的，有悖法理。理由是：李某艺作为雇主，雇请李某武（受害人）和张某中（越南人）去山头协助张某茂砍树。须知山头是一个很危险的陡坡式的作业场地，地面凹凸不平，而且杂草杂树丛生，令人难以安全站立，而且用手工砍伐树木的危险性很大。一棵树的重量少则一千多斤，多则几千斤，可见树木顺势倒下时的力量非常大，平常两个人用手抓住绳子去牵制树木从某一方向倒下是非常危险的。在此情况下，李某艺应在事前做好充分准备，采取有效措施确保雇员的安全作业。但李某艺在雇请李某武和张某中去山头协助张某茂砍伐树木时，根本没有采取任何安全措施，李某艺明显存在严重过错，全部责任应由李某艺承担。由于李某艺的过错行为，造成年仅三十三岁的李某武死亡，但一审法院只判决李某艺承担50%责任，死者承担50%责任，明显是错误的，恳请二审法院予以纠正。二、一审判决适用法律错误。因李某艺在雇佣李某武协助砍伐树木的活动中没有采取任何有效措施而导致李某武在从事雇佣活动过程中死亡，全部责任应由李某艺负担。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，但一审判决在适用上述规定的同时还适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害者的民事责任”的规定，把李某艺的侵权责任减少50%，明显属适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。另外，一审法院将本案案由定为生命权纠纷是错误的，本案应当是提供劳务者受害责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》，应由李某艺承担全部责任。综上，李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某认为一审判决认定主要事实正确，但在分析事故责任时分析错误，划分责任不合理，导致适用法律错误和实体处理错误，请二审法院依法支持李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某的上诉请求。
针对李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某的上诉，李某艺辩称：一、本案不存在李某艺聘请或雇用李某武的事实。二、李某武的死亡完全是因自己的过错造成的，李某武与张某中当时是在同一时间从事同一个活动，而张某中安然无恙，所以李某武的死亡与李某艺没有任何因果关系，一审法院判决李某艺承担50%责任是认定事实错误、判决不当。
李某艺上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某负担。事实和理由：一、一审判决审理查明“……因人手不够，被告又叫李某武和张某中也去帮忙砍树”不是事实。李某艺只是雇请张某茂砍树，叫张某中去帮助砍树，没有叫李某武去帮助砍树。1.李某艺只是砍伐两条树，工作量最多只需要2个人砍伐就可以。2.两条树是李某艺以600元的价格向他人购买来的，请两个人的工钱就要300多元，从经济成本角度，根本不会考虑叫三个人去砍。3.李某武知道李某艺砍树，是因为张某中是李某武的工人，不会说本地话，故李某艺通过李某武叫张某中。4.李某武当天去李某艺家吃早餐，是不请自到，李某武到现场李某艺不知情。5.李某武到砍树现场后参与帮助拉绳子，李某艺当时已经离开现场，李某武是李某艺不知情的情况下自己参与的，不存在李某艺雇请或叫其帮工。6.张某中的笔录说李某艺叫李某武去帮砍木，明显是假话，一审质证时已经阐明。因此，一审判决认定李某艺叫死者李某武去帮助砍树违背事实，没有依据。一审判决认定李某艺带张某茂、张某中、李某武一起到砍树木现场；以张某茂、张某中的接受询问笔录时未提到李某艺明确反对李某武帮助砍树，据以认定李某武在砍树过程中死亡李某艺要依法承担责任。这认定与事实不符，于法无据。1.李某艺与张某茂一起去砍木现场附近，到山脚时，李某武已经早到那里，不是李某艺带李某武去的。2.李某艺也根本不知道李某武为什么要到那里。李某艺当时以为李某武是自己想到那里看砍树或做自己其它事情。3.到达被砍树附近，李某艺只是把要砍的两棵树告诉张某茂，后李某艺没有跟随到要砍木的位置，也看不到砍木现场的情况。4.李某艺也没有叫张某茂叫李某武参与，对李某武整个参与帮助拉砍木绳子的过程毫不知情，当时李某艺已经离开，不具备李某艺要提出反对的前提。因此，李某武参与帮助拉砍木绳子，不是李某艺的意思，李某艺也不知情，法律上不构成李某武帮工的情形。一审判决认为李某艺应明确提出反对是不成立的。一审判决认为李某武要么是被雇请、要么是帮工均不成立。三、李某武的死亡结果完全是因为其本人在张某茂明确告知及示范拉绳子方法（只用双手手掌抓拉）和特别叮嘱“在树快要倒下的时候要松手，不要再拉绳子了”的情况下，将绳子绕缠自己的手臂等身体部位，导致自己无法及时松开绳子，本案事故的过错全部属于李某武本人，一审法院判决李某艺承担50%的责任是错误的。李某武将绳子绕缠自己的手臂及身体的事实，鉴定报告[信公（司）鉴（法尸）（2016）X85号]表明李某武的左侧腹部外侧壁表皮剥脱26.0×20.0cm，左前臂上段至下段背侧皮下出血伴部分表皮剥脱17.5×7.0cm及右前臂中段背侧至右腕部呈弧形走向散表皮剥脱15.0×4.0cm，这是绳子拉扯造成的痕迹，足以证明李某武当时是把绳子绕缠自己的手臂等身体部位，才会导致李某武听到张某茂大声喊走开，李某武自己又叫张某中走开，可自己因被绳子绕缠无法及时松开绳子，出现本案结果。一审法院对法医鉴定报告这一重要证据未能客观依法认证，错误认为李某艺没有提供证据。综上所述，李某艺对李某武的死亡结果没有任何过错，李某武是在李某艺毫不知情的情况下参与了拉绳子，发生无法及时松开绳子被绳子抛出路至死亡，责任完全由李某武本人负责。请二审法院依法纠正一审判决，改判驳回李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某的全部诉讼请求。
针对李某艺的上诉，李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某的答辩意见与其上诉意见一致。
李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某向一审法院起诉请求：1.判决李某艺赔偿经济损失584479元给原告；2.案件受理费由李某艺负担。
一审法院审理查明：原告李某深是李某武的父亲，原告朱某冰是李某武的妻子，原告李某全、李某梅、李某是李某武、朱某冰的子女。2016年10月5日，被告雇请伐木工人张某茂为其到信宜市某镇某村山上砍伐两棵油加梨树。因人手不够，被告又叫李某武和张某中（越南人，非法入境者，李某武的雇员，因非法入境仍羁押在信宜市看守所）也去帮忙砍树。2016年10月6日7时许，被告与张某茂、李某武、张某中去到砍木现场，由被告指定其所需要砍伐的两棵树木并让张某茂在现场负责砍伐。在砍树过程中，张某茂为防止砍下的树倒错方向，便将绳子的一头绑在要砍的树上，叫李某武、张某中用手拉住绳子的另一头进行牵制。在砍伐第二棵树时，张某茂考虑到树木较大，担心李某武控制不住绳子，又叫张某中去帮助李某武一起拉绳子。在张某茂将树木砍倒时，因树木倒下时力量太大，大树把李某武及绳子顺势抛向空中，再摔倒在附近的水泥路面上。当天上午10时许，李某武被送往医院抢救途中死亡。事故发生后双方协商解决无果，2016年11月3日，原告具状诉至该院，提出上述请求。
一审法院另查明，根据张某中和张某茂在公安机关调查时的陈述，在砍伐第二棵树前，张某茂已向李某武和张某中讲明拉树的方法，特别叮嘱：“在树快要倒下的时候要松手，不要再拉绳子了”，而且在树慢慢往下倒下去时，大声叫大家走开。李某武听到后也叫张某中松手，结果是张某中松手了，而李某武未松手，引致本次意外。因本次事故，信宜市公安局对张某中、张某茂、李某艺进行刑事拘留，张某茂、李某艺数天后解除了拘留，张某中因非法入境仍羁押在信宜市看守所。
一审法院还查明，李某艺主张引致李某武死亡事故的原因是李某武将绳子绑在自己身上和手上，但没有提供证据证明。
一审法院认为：李某艺带着张某茂、张某中、李某武一起到达砍木现场，并指明要砍伐的两条树木，尽管李某艺否认雇请李某武帮助砍树，只是承认雇请张某中帮忙砍树，但两个现场当事人张某茂、张某中在接受询问时均未提到被告李某艺明确反对李某武帮助砍树，依照最高人民法院有关人身损害的司法解释规定，无论李某武是受雇还是帮助被告李某艺砍树，李某武在砍树过程中死亡，被告李某艺都应依法承担相应的赔偿责任。但受害人李某武在树开始倒下时听到张某茂喊走开，而且其本人也叫张某中松手，但其本人却因未松手致使意外发生而死亡。显然李某武在事故中存在严重过错，应承担事故的50%责任。被告李某艺作为雇主依法也应承担事故的50%责任。参照2016年度《广东省人身损害赔偿标准》，经该院核实李某武在本次事件的损失如下：1.死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年）；2.丧葬费36329元（72659元/年÷12个月×6个月）；3.被扶养人生活费230942元（其中：父亲李某深71岁，抚养年限为9年，11103元/年×9年÷5人=19985元；儿子李某全10岁，抚养年限为8年，11103元/年×8年÷2人=44412元；女儿李某梅4岁，抚养年限为14年，11103元/年×14年÷2人=77721元；儿子李某2岁，抚养年限为16年，11103元/年×16年÷2人=88824元）；4、精神抚慰金30000元。以上合计564479元。根据上述责任分担，被告李某艺需赔偿人民币282239.5元给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定判决：一、限被告李某艺在本判决生效后十日内赔偿死亡赔偿金等各项损失共282239.5元给原告李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某。二、驳回原告李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元（未预交），由被告李某艺负担2267元，由原告李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某负担2555元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点上诉人李某艺是否请李某武为其砍树，以及一审判决对本案事故责任的划分是否正确。
关于李某艺是否请李某武为其砍树的问题。根据信宜市公安局镇隆派出所出具的李某武死亡调查经过，李某艺在雇请张某茂为其砍树，因人手不足，李某艺又让李某武、张某中帮忙砍树。张某茂、张某中在公安机关所作的询问笔录也证明李某武、张某中是李某艺叫来帮忙砍树的，李某艺与张某茂到达砍伐现场时李某武已经在场，虽然李某艺中途离开买水，但在砍第二棵树时李某艺又已经回到砍伐现场，但从始至终都未对李某武协助砍树的行为提出任何异议。李某艺上诉称其没有叫李某武帮忙砍树，对李某武参与砍树毫不知情，但未能提供任何证据证明其主张，故应对李某艺请李某武为其砍树的事实予以确认。况且，无论是李某艺雇请李某武砍树，还是李某武义务帮助李某艺砍树，李某艺都是李某武协助砍树这一行为的受益人，根据权利与义务相一致的原则，李某艺都应对李某武在为其砍树过程中死亡造成的损失承担相应的赔偿责任。
关于本案事故责任的划分问题。李某艺请没有砍树经验的李某武为其砍树，又未提供任何防护措施，对李某武意外死亡的事故明显存在过错；李某武在听到张某茂喊走开之后叫张某中松手，但李某武自己没有松手而导致本案事故发生，也存在过错。根据本案事实及双方的过错程度，一审判决认定由李某艺承担50%责任、李某武自负50%责任并无不当，应予支持。李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某上诉主张应由李某艺承担全部赔偿责任的依据不足，理由不够充分，不予采纳。
综上所述，上诉人李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某与上诉人李某艺的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9645元，由上诉人李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某负担4822.5元，上诉人李某艺负担4822.5元。上诉人李某深、朱某冰、李某全、李某梅、李某已预交二审案件受理费5834元，上诉人李某艺已预交二审案件受理费5534元，多交部分予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郑富华
黎国华