江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9946号
上诉人（原审原告、反诉被告）:南京联辉物流有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区仙林街道咏梅山庄倚竹园02幢102室。
法定代表人：李后根，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港市前进物流运输有限公司，住所地在江苏省连云港开发区昆仑山路22号。
法定代表人：赵前进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐博，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人南京联辉物流有限公司（以下简称联辉公司）因与被上诉人连云港市前进物流运输有限公司（以下简称前进公司）运输合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人联辉公司的法定代表人李后根，被上诉人前进公司的委托诉讼代理人唐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持联辉公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由前进公司负担。事实和理由：1.一审认定前进公司退还联辉公司押金的条件未成就错误。该押金收条由前进公司所写，内容未获得联辉公司同意。2.一审认定押金收条中注明的“芜湖管桩2014年欠运费”并不存在，联辉公司可以提供证人证明该事实。3.即使押金收条中注明的运费存在，也与联辉公司无关。联辉公司与前进公司只存在一笔即案涉钢网运输业务，无其他业务往来，故不欠前进公司任何运输费用，且联辉公司一审中并未提供运费欠据证明其主张。二审庭审中，联辉公司明确不再主张油费及过桥过路费。
前进公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.前进公司和联辉公司不存在运输合同关系，该运输合同关系实际发生在前进公司和杨某之间。案涉《联辉货物托运协议书》系事后补签，与押金收条均是杨某所设圈套，用以达到赖账目的。2.前进公司将杨某该批货物留置，是因杨某欠前进公司2万元运费未付，而联辉公司明知上述事实，仍自愿垫付14000元，故不应要求返还。
联辉公司向一审法院起诉请求：1.前进公司返还联辉公司押金14000元；2.前进公司支付联辉公司去连云港处理此事的油费、过桥过路费830元；3.前进公司负担本案诉讼费用。
前进公司向一审法院提出反诉请求：1.联辉公司支付前进公司运费3700元及利息（自2016年6月27日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.联辉公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
联辉公司与前进公司签订《联辉货物托运协议书》，约定：联辉公司作为托运方委托前进公司承运钢网，从安徽省马鞍山送至山东省黄岛，运费3700元，结算方式为凭回单付清运费。联辉公司的员工陈德菊于2016年6月17日在该协议书上签字，前进公司的法定代表人赵前进于2016年6月19日在该协议书上签字。
2016年6月19日，连云港市公安局海州分局浦南派出所出具接处警工作登记表，其中报警内容为：浦北小神童幼儿园对面前进物流门前，报警人称发生货物纠纷；处警经过及结果内容为：接警后迅速出警，系因货物货款等方面原因发生纠纷，协商解决。
同日，前进公司出具收条两份，一份载明：“今收到运费陆仟元整（芜湖管桩运费，尚有余款未付）”。另一份载明：“今收到押金现金壹万元整，油卡肆仟元整，合计壹万肆仟元整（半年之内，收到运费后退还押金）此单作废（芜湖管桩2014年欠运费）”。
2016年6月27日，前进公司将回单邮寄给联辉公司，联辉公司收到回单。
一审法院认为，关于联辉公司主张前进公司退还押金14000元的请求。根据联辉公司提交的收条记载内容，联辉公司向前进公司支付了押金14000元，半年之内前进公司收到运费后退还押金，其中运费是指该收条中所注明的“芜湖管桩2014年欠运费”。联辉公司认为因前进公司扣留联辉公司托运的货物，联辉公司被迫无奈才向前进公司支付了上述押金，为此联辉公司申请一审法院调取2016年6月19日的报警记录。但一审法院调取的接处警工作登记表所记载的内容不能证明联辉公司的上述意见，且联辉公司也未提供证据证明收条中退还押金的条件已成就。因此联辉公司主张依据不足，不予支持。关于联辉公司主张前进公司支付去连云港处理此事的油费、过桥过路费830元的请求，缺乏法律依据，也不予支持。
关于前进公司主张联辉公司支付运费3700元的请求。联辉公司与前进公司签订的《货物托运协议书》系双方的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，当事人均应按约履行。协议书约定运费3700元，结算方式为凭回单付清运费，联辉公司已收到回单，故联辉公司应按约定向前进公司支付运费3700元。因此，前进公司主张合法有据，应予支持。联辉公司辩称运费3700元从押金14000元中扣除，但没有证据证明，且前进公司不予认可，故联辉公司的辩称意见缺乏依据，不予采纳。关于前进公司主张联辉公司支付运费利息的请求，因双方之间对押金是否退还存在争议，故而对运费是否应从押金中扣除也存在争议，故联辉公司为此逾期未支付运费并非故意，不构成逾期履行的违约。因此，前进公司主张联辉公司支付利息的请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:
一、南京联辉物流有限公司于判决生效之日起五日内支付连云港市前进物流运输有限公司运费3700元；
二、驳回南京联辉物流有限公司的诉讼请求及连云港市前进物流运输有限公司的其他诉讼请求。
如联辉公司未按照判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费171元，减半收取85元，由联辉公司负担；一审反诉案件受理费25元（已减半收取），由联辉公司负担（此款前进公司已预交，由联辉公司于判决生效之日起五日内直接给付前进公司）。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。联辉公司申请证人杨某出庭作证，杨某到庭陈述：“我不欠前进公司的钱，是马鞍山纵横物流欠前进公司的钱，我不知道欠多少钱，我听说是2万元。”“当时货压在那边，货是工程上用的，比较着急，李总（联辉公司法定代表人李后根）打电话给我说，当时没办法，让我和李总一人出一点，先把货搞走，其他以后再说。当时打了条子，我到现在都没看到那个条子。”“前几年都是在电脑上找货，我是搞信息配载的。我和李老板以前也不见面，今天第一次见。”“（马鞍山纵横物流公司跟前进公司发生了）芜湖管桩业务。”“这个业务是我联系的，这个信息是我发布的。”“有一个物流网（APP），在那个平台上做的，我就是搞配载信息。”“我跟李总就是在网络上认识的。”“我看到李总发了一个货，我手上刚好有驾驶员，就联系了，第一次联系之后交易双方都觉得比较好，以后就继续联系了。”“我收100元信息费，赵前进打100元信息费给我。”
联辉公司对证人杨某的证言无异议。
前进公司质证意见：杨某是本案的利害关系人，其称不欠前进公司运费的证言不属实；杨某当庭承认没有偿付前进公司14000元运费，故14000元不具备退还的条件。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院二审另查明：
前进公司二审陈述：1.在芜湖管桩业务中，其曾向杨某支付每车200元的信息费。2.案涉货物托运人是杨某，但鉴于本案双方当事人后来补签了《联辉货物托运协议书》，所以也认可联辉公司为托运人。3.联辉公司给付前进公司2万元之后，要求签订案涉《联辉货物托运协议书》，在签订该协议之前，联辉公司和杨某是同一个主体。名义上是联辉公司的货，实际上还是杨某的货。4.案涉货物托运方确实是杨某，但是联辉公司后来自称是托运方，又自愿替杨某垫付押金，并不违法。
联辉公司二审陈述：1.当时货被前进公司扣压，前进公司强行让交钱。当时还报了警，在没有办法的情况下，联辉物流公司法定代表人李后根和杨某共交了2万元，前进公司才同意给拉货。2.前进公司称一定要写押金条，不然不给拉货。
二审中双方当事人均确认关于收条中所载的“芜湖管桩2014年承运货物”并非联辉公司所有。
上述事实由二审庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：联辉公司要求前进公司返还14000元的依据是否充分。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定：“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”本案中，前进公司称杨某欠其芜湖管桩业务运费，并据此留置了案涉货物，同时称该批货物实质属于杨某，应对其上述主张提交相应证据证明。综合双方提交的证据，本院认为，前进公司的主张不能成立，理由为：1.就案涉货物，前进公司与联辉公司签有《联辉货物托运协议书》，该协议足以证明案涉货物托运人系联辉公司，而非杨某。同时，前进公司依据上述协议在本案中主张联辉公司向其支付运费亦与其称联辉公司非托运人相矛盾。前进公司称案涉货物的托运人名为联辉公司，实为杨某，依据不足，本院不予支持。2.前进公司自认就芜湖管桩业务，其向杨某支付每车200元的信息费，亦能反证前进公司认可杨某居间人的身份。3.二审中，双方当事人均确认芜湖管桩业务托运人非联辉公司，故即使如前进公司所称系杨某欠其运费，其因此而留置联辉公司的货物显然不符合上述法律规定。4.联辉公司的货物被前进公司非法留置，如联辉公司不支付所谓押金，很有可能导致联辉公司的损失进一步扩大，联辉公司在此情形下支付14000元押金显然并非自愿，亦当然不能认为是替杨某支付款项的行为。基于上述理由，前进公司收取联辉公司14000元押金的行为缺乏合理根据，故联辉公司主张前进公司退还14000元押金事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，联辉公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2251号民事判决第一项；
二、撤销南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初2251号民事判决第二项；
三、连云港市前进物流运输有限公司应于本判决生效之日起五日内向南京联辉物流有限公司返还14000元；
上述第一项及第三项相抵后，连云港市前进物流运输有限公司应于本判决生效之日起五日内向南京联辉物流有限公司返还10300元。
四、驳回南京联辉物流有限公司其他诉讼请求；
五、驳回连云港市前进物流运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费171元，减半收取85元，由联辉公司负担15元，由前进公司负担70元；一审反诉案件受理费25元（已减半收取），由联辉公司负担。二审案件受理费150元，由前进公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一八年一月十七日
书记员 储 娜