河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4611号
上诉人（原审被告）：王超林，男，1974年3月2日出生，汉族，住商丘市夏邑县。
上诉人（原审被告）：田月兰，女，1974年5月10日出生，汉族，住商丘市夏邑县，与上诉人王超林系夫妻关系。
二上诉人委托诉讼代理人：孔凡高，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴巨中，男，1976年2月22日出生，汉族，住息县。
被上诉人（原审原告）：胡见（曾用名胡健），男，1966年4月1日出生，汉族，住息县。
二被上诉人委托诉讼代理人：汪强，河南息州律师事务所律师。
上诉人王超林、田月兰因与被上诉人吴巨中、胡见买卖合同纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初2917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王朝林、田月兰的委托诉讼代理人孔凡高，被上诉人吴巨中、胡见及其委托诉讼代理人汪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王超林、田月兰上诉请求：一、请求撤销息县人民法院作出的（2017）豫1528民初2917号判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；二、一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。上诉人与柳某1存在买卖合同法律关系。2017年6月份以来，上诉人一直在柳某1处收购小麦，收购地点系柳某1的三分厂，交易习惯是上诉人经柳某1在其厂内以每斤1.26元的价格收购小麦，上诉人将购麦款给付柳某1，由其支付给出售小麦的农户。上诉人只有经过柳某1才能收到小麦，在交易过程中也一直遵循上述交易习惯。这一点在一审的庭审中己经得到证实。而一审法院认定，上诉人在柳某1处收购小麦和在柳某1的路口三分厂收购吴巨中、胡见的小麦系两个不同收购地点，与事实严重不符。因为履行合同的相对人均系柳某1，所以，应为同一法律关系。本案一审中证人柳某2也承认上诉人所拉走的811580斤小麦包括被上诉人的小麦107940斤（其中，吴巨中小麦77260斤、胡见的小麦30680斤），上诉人将全部小麦款1022590元分四次全都打给了柳某1，一审证人柳某2也承认收到小麦款1022590元。所以，上诉人完全履行了合同的义务，从合同的整体方面来讲，本案合同相对人柳某1已经接收了811580斤小麦款，应将其中的被上诉人售麦款予以支付。上诉人从柳某1处购得小麦数量与支付购麦款项向吻合，足以说明已经付清了小麦款。本案当中柳某1系关键证人且明晰事情真相，却有意躲避作证义务，致使一审法院在没有查清事实的情况下就做出裁判明显是错误的。
吴巨中、胡见答辩称：双方之间系买卖合同关系。第一、王超林到仓库去买小麦，看上后，才让装车。先购买的是吴巨中的，后购买的是胡见的，双方当事人都在现场。因两家的麦不够货车的吨数，就是车没有装满。货车司机让补齐没有装满的车费差价，王超林不愿意出，后是吴巨中补了300元，胡见补了500元，一共补交车费800元。也就是说小麦钱没有得到，反而亏了800元的车费。双方之间产生买卖关系时，柳某1并不在现场，是双方之间谈好的价款和数量。第二、上诉人上诉称货款已打给了柳某1，经柳某1儿子一审当庭证明其打款是购买979型号的小麦的定金，并且也将小麦晾晒好。因其不想购买979型号的小麦了，王超林购买被上诉人小麦后，想从中间扣除。王超林与柳某1之间的纠纷，与被上诉人不属于同一法律关系，不能来抗辩被上诉人，且柳某1不认可与吴巨中存在买卖关系。第三、上诉人购买小麦后，当天中午12时左右就装好车，并称财务人员没有上班，到下午三点再打款，先让货车走。一直等到夜里7点上诉人一直推脱没有打款。后被上诉人报了警，派出所进行了了解，让上诉人尽快打款。后上诉人在旅店入住两天后，一直没有打款，就自己偷偷的走了，把轿车放在事发地，然后被上诉人又报了警，派出所让起诉解决。第四、柳某1承认与王超林有买卖关系，但与吴巨中没有买卖关系。上诉人称款项已交付给柳某1，但柳某1并没有收购答辩人的小麦。若是柳某1收购被上诉人小麦后，再卖给王超林，那柳某1应该从中牟利，从上诉人诉称可知，柳某1并没有从中间牟利。综上所述，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
吴巨中、胡见向一审法院起诉请求：1、被告给付原告吴巨中货款97347.6元、原告胡见货款38656.8元，合计136004.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月20日、6月21日王超林先后在息县路口收购柳某1小麦共计703640斤小麦，同时王超林出示了证据显示，其分别在收购柳某1小麦款后，打款1022590元。2017年7月13日，王超林等人到息县收购小麦，在路口三分厂地点分别收购了吴巨中的西农585号小麦77260斤，每斤1.26元，价款97347.6元，收购胡见的西农585号小麦30680斤，每斤1.26元，价款38656.8元。在收购装车后，王超林迟迟未能支付货款，经双方僵持到当日夜晚20时许，仍未能付款，吴巨中、胡见报警，息县公安局路口派出所出警后进行了处理。原被告经过多天的处理协商未果，2017年7月18日，吴巨中、胡见以王超林不支付货款为由，王超林以吴巨中、胡见非法拘禁为由再次报警，路口派出所进行了处理。吴巨中、胡见在2017年7月20日起诉到法院，以王超林不支付货款为由，请求依法判如诉求。庭审中，吴巨中、胡见举证有收购小麦记账本一份，息县路口派出所对吴巨中、胡见、王超林及柳某2的询问笔录，证人作证笔录一份。被告举证有汇款凭证四份。以上证明材料及本庭庭审笔录附卷佐证。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告王超林在收购了二原告小麦后，应履行相应的支付价款的义务，关于该货物的成交量及收购价格，双方均无争议。关于双方争议诉争小麦的出卖人是否为原告的问题，原告在庭审中表示自己是承包柳某1土地，并交承包费每亩670元，至于卖麦收益系个人行为，与柳某1无关。被告代理律师在庭审中举证阐述被告先后从柳某1处购买小麦，并且打款数目符合收购麦款。庭审中，证人柳某1之子柳某2证言显示，仅仅是介绍被告王超林收购原告小麦，至于被告打给柳某1多的小麦款，系被告通过柳某1收购979型号的小麦款定金，与原告出售小麦585型号无关，属于另外纠纷。根据双方出示的证据，结合交易习惯，被告在收购原告小麦时，双方虽无书面协议，但是根据在交易装车后，原告扣留被告及车辆并报警，且交易价格达到136004.4元，均可以显示被告585型号小麦的交易对象系原告，即原告是诉争小麦的出卖人。同时，根据合同相对性原则，合同仅对缔约方产生约束力，只有合同当事人才能享有合同上的权利，履行合同义务并承担合同责任。因此，该小麦的买卖合同当事人系原、被告，对于被告和柳某1之间的交易纠纷，系另一法律关系，被告可以另案起诉，因此被告应当履行给付小麦款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王超林、田月兰于本判决生效之日起十日内支付原告吴居中小麦款97347.6元，支付原告胡见小麦款38656.8元。本案诉讼费1510元，财产保全费1100元，由被告承担。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人王超林称本案系其与案外人柳某1之间的买卖合同关系，经查，2017年7月13日，王超林将吴巨中、胡见的585型号小麦装车运走，当日吴巨中、胡见即向王超林索要小麦款，双方并为此报警处理；且根据柳某1之子柳某2的证言显示，虽然王超林向柳某1购买小麦，但是二者约定购买的小麦型号为979，与本案小麦型号不一致；再者，当王超林发现所购小麦的主体存在争议时，完全有时间暂停购买行为以寻求解决途径，而非先小麦运走却拒绝支付小麦款。综上，上诉人认为本案销售小麦的主体为案外人柳某1的上诉请求，缺乏证据证实，本院不予采信。上诉人与柳某1之间的纠纷，可以另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由王超林、田月兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 朱永超
审判员 任明乐
二〇一七年十二月十四日
书记员 李亚楠