辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1712号
上诉人（原审被告）：东港明发物流有限公司。住所地。
法定代表人：杨明发，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨忠儒。
被上诉人（原审原告）：张喜阳。
被上诉人（原审原告）：曲平。
被上诉人（原审原告）：支洪涛。
被上诉人（原审原告）：柳长贵。
被上诉人（原审原告）：尹坤。
六被上诉人共同的委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
六被上诉人共同的委托诉讼代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：丹东市元宝建筑工程公司。住所地。
法定代表人：ＸＸ安，该公司经理。
委托代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。
上诉人东港明发物流有限公司因与被上诉人杨忠儒、张喜阳、曲平、支洪涛、柳长贵、尹坤、丹东市元宝建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东港明发物流有限公司的委托诉讼代理人孙宝仁，被上诉人杨忠儒、张喜阳、曲平、支洪涛、柳长贵、尹坤共同的委托诉讼代理人单哲宽到庭参加诉讼。被上诉人丹东市元宝建筑工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东港明发物流有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：1、上诉人是与被上诉人丹东市元宝建筑公司签订的建设工程施工合同。2、工程质量不合格，验收程序违法。3、被上诉人作为实际施工人，不享有工程款优先受偿权。4、上诉人在一审中已提出工程质量鉴定申请和反诉，应当允许上诉人的请求。
杨忠儒、张喜阳、曲平、支洪涛、柳长贵、尹坤二审辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
丹东市元宝建筑工程公司二审未出庭亦未提交书面答辩意见。
杨忠儒、张喜阳、曲平、支洪涛、柳长贵、尹坤向一审法院起诉请求：判决被告支付拖欠的工程款705万元，并自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息；原告对涉案工程价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2016年8月19日被告（甲方）与第三人（乙方）及原告（施工班组，包括另案原告丁本栋，总计七人）签订《建设工程人工费承包合同》，约定被告将其电商物流创业基地工程（1-4号楼工程）大包人工费分项包给乙方施工；人工费由甲方直接发包给施工各班组，验收结算由甲方直接与各分项施工班组进行结算付款，第三人参与管理及办理一切施工单位应该办理的手续，施工单位与建设单位发生费用由双方协商另签合同；合同签订以外的分项工程及所有费用（如:保温、涂料、门窗、消防、水暖、地面基础处理、地面面层施工、天棚抹灰、室内外台阶安装、室内大白胶泥、楼体白钢抹灰等分项工程）由建设单位另行发包安排施工队伍施工，并支付相应工程费用。合同签订后，诸原告实际施工。2016年10月20日，原告杨忠儒(施工单位工长)及土建抹灰班组现场负责人等向被告发出“明发物流施工现场存在问题告知书”，其中第六条指出：由于建设单位着急，施工周期太短，该工程将来质量可能存在不涉及到结构质量的问题如：墙面开裂、开口、台阶基础下沉、室内墙体沉降不均匀，地面回填土过急可能造成沉降不均匀等问题发生。被告的项目负责人崔汝斌在该告知书上署名，并附上：同意施工如出现上述问题由建设单位负责。2016年底，工程竣工验收合格。经结算，被告于2016年11月11日为原告出具欠据，载明“欠明发物流工程人工费柒佰零伍万元整”。
本案在诉讼期间，原告杨忠儒、张喜阳、由平、支洪涛、杨长贵、尹坤与另案诉被告建设工程施工合同纠纷的原告许连德[（2017）辽0681民初1119号]、原告丁本栋[（2017）辽0681民初1118号]、原告大连尊王新型建材安装工程有限公司东港分公司（2017）辽0681民初1120号]、原告东港市隆泰轻钢彩板工程有限公司[（2017）辽0681民初1121号]共同申请，请求对被告3号楼3号车间予以查封。2017年2月20日，一审法院作出民事裁定，对被告的3号楼3号车间497图292丘3栋3号车间（面积6648.2平方米）予以查封。
一审法院认为，诸原告系自然人,不具备施工资质，其与被告及第三人间的《建筑工程人工费承包合同》违背法律的强制性规定，应为无效合同。但原告按约定施工的工程经竣工验收合格，被告亦为原告出具欠据，故被告应按欠据确认的数额支付原告工程款。被告认可涉案工程竣工及综合验收为2016年12月，现原告请求按2017年1月1日起算利息合理，应予以支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据该条规定，被告为原告出具欠据时间为2016年11月11日，被告认可2016年12月1日涉案工程竣工，原告于2017年2月20日提起本案诉讼，系在法律规定的期限内行使优先权，故原告请求涉案建设工程价款优先受偿合理，亦予以支持，对被告关于原告不适格、涉案工程未扣除质量保证金，工程质量不合格、原告请求工程价款优先受偿不应得到支持的抗辩观点，不予采纳。另外，关于被告提出的涉案工程存在“3号楼楼体地面下沉、1号库地面下沉、库柱子高矮不等”的质量问题，进而向本院提出对涉案1-4号楼的工程质量是否合格进行司法鉴定的申请，因涉案工程已经整体竣工验收合格，原告也认可存在被告提出的上述具体质量问题，故无必要进行司法鉴定，对该鉴定申请，本院不予支持。因涉案工程仍在质量保证期内，被告主张的质量问题如系原告保修责任范围内，可另行向原告主张维修责任，被告以工程存在质量问题并以此拒付工程款，不予支持。
一审法院判决：一、被告东港明发物流有限公司于本判决生效后10日内给付六原告工程款705万元;并自2017年1月1日至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准承担利息；二、上述工程价款在被告东港明发物流有限公司的1号楼、2号楼、3号楼、4号楼建设工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿。案件受理费61500元、保全费5000元，合计66500元，由被告承担。此款原告已预交，待执行时被告一并给付原告。
本院二审期间，上诉人提供了四份辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书。证明：林志涛既是案涉1＃库房、2—4号车间竣工验收的经办人，又是上述工程的施工人，上述竣工验收备案书不能证明上述工程质量合格。被上诉人的质证意见：对该证据的真实性没有异议。但是无法证明上诉人的主张。
被上诉人提供了一份授权委托书。证明：崔汝斌是上诉人的工作人员。上诉人的质证意见：没有法定代表人本人签字，不认可。公章和小印章是否真实不清楚。崔汝斌是元宝建筑公司派的，与我公司无关。
经庭审质证及合议庭评议，本院对上述证据认定意见如下：
上诉人提供的证据不能证明涉案工程存在验收违法的情形，故本院不予采信。
被上诉人提供的证据可以证明崔汝斌是上诉人的工作人员，本院予以采信。
二审对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人主张与其签订建筑工程施工合同的相对人是被上诉人丹东市元宝建筑工程公司一节。被上诉人丹东市元宝建筑工程公司与上诉人签订的《建筑工程人工费承包合同》约定：“人工费由甲方直接发包给施工各班组，验收结算是由甲方直接与各分项施工班组进行结算付款。”被上诉人杨忠儒等六人也在该合同中签字，且上诉人为六被上诉人出具了欠据，应视为上诉人对六被上诉人系合同相对人的认可。现上诉人主张被上诉人杨忠儒等六人不是合同相对人，没有事实和法律依据。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人主张工程质量不合格，验收程序违法一节。案涉工程已经东港市城乡建设局验收合格，上诉人主张工程质量不合格且验收程序违法，但并未提供充分的证据予以证明。另外，上诉人工作人员崔汝斌在《明发物流施工现场存在问题告知书》中署名并注明：“同意施工如出现上述问题由建设单位负责”，可以证实上诉人对于被上诉人杨忠儒等六人施工中存在的问题予以认可。故本院上诉人提出的该项上诉请求，不予支持。
关于被上诉人杨忠儒、张喜阳、曲平、支洪涛、柳长贵、尹坤请求对其承建的建设工程享有优先受偿权是否有法律依据一节。本案中，上诉人以上述六被上诉人没有建筑工程施工资质、其与上诉人签订的《建筑工程人工费承包合同》无效为由，主张六被上诉人不享有建设工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，建设工程价款优先受偿权是立法对承包人应得工程价款的优先保护，是基于承包人享有的工程价款请求权产生的。因承包人的工程价款请求权并不因建设工程施工合同无效而灭失，故其仍享有承建工程价款优先受偿的权利。据此，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
关于一审法院对上诉人就工程质量提出的反诉未予受理是否违反法定程序一节。因案涉工程已经东港市城乡建设局验收合格，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款关于“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”的规定，上诉人应当依约向被上诉人杨忠儒等六人支付工程价款。在验收合格的前提下，如案涉工程存在质量问题，上诉人可另案诉请承担保修责任。因承包人保修责任与工程款支付不属于同一法律关系，一审法院未予一并处理并无不当。上诉人关于一审判决程序违法的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61500元，由上诉人东港明发物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 张政悦