杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第623号
原告周豪。
委托代理人戴红兵。
被告许鑫杰。
委托代理人卢建军、韩炳梁。
原告周豪为与被告许鑫杰共有纠纷一案，于2010年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月20日、2010年8月4日公开开庭进行了审理。原告周豪及其委托代理人戴红兵、被告委托代理人卢建军、韩炳梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周豪诉称，原、被告原系恋人关系。2007年11月5日原、被告共同向杭州余杭新城房地产有限公司购买了海宁许村镇海澜半岛嘉苑3幢1单元501室商品房，单价为3850元，面积为115.48平方米。该房系原、被告共同共有。2010年3月被告声称与原告订婚并另外购置房产，在2010年3月24日原、被告通过杭州我想有个家房地产代理有限公司将该房屋转让给第三人胡林富、吕小平，成交价为965000元。但被告取得二笔房款后即向原告摊牌，以性格不和为由要求分手，并欲独占所有房款。原告与被告几经协商未果，只好诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、要求分得房屋转让款965000元的一半为482500元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、商品房买卖合同，欲证明原、被告双方共同购买商品房的事实。
2、房产证，
3、土地证，
4、契证，
证据2、3、4欲证明该房产系原、被告共同共有的事实。
5、意向书及补充协议，
6、房产买卖契约，
证据5、6欲证明原、被告将房屋转让给第三人，转让价965000元。
7、杭州余杭新城房地产公司的证明，欲证明考虑到原告系该公司员工，公司给予员工福利，将涉案房屋优惠225186元出售给了原、被告。
8、住房公积金支取通知书，欲证明原告通过公积金中心支付了房款7600元。
9、2010年4月录音光盘附书面整理资料，欲证明购房时，原告以房地产公司职员的身份享有优惠价；转让房产时被告以订婚为由欺骗原告；被告从感情上也欺骗原告。
被告许鑫杰辩称，一、原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。事实上该房屋不是共同共有，为此被告提供2007年11月1日双方签订的房屋协议书，在购房前双方对房屋进行了约定，对房屋的所有权、购房款、房屋的处理都进行了明确的约定，故原告的第一项诉请无法律依据，请求法院依法驳回；二、本案的诉讼费和保全费应由原告自行承担；三、原告的起诉导致被告的480000元尾款至今未收到，被告保留向原告追诉的权利。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
房屋协议书，欲证明原、被告于2007年11月1日已经书面约定了该房屋全部款项（含首付、按揭贷款、利息）均是由被告一方出资，原告仅仅是“挂名”性质，不享受任何权利。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的九份证据，被告对证据1的真实性无异议，该合同是在原、被告2007年11月1签订的房屋协议书后四天才签订的，不能证明原告享有产权。对证据2、3、4的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，因为原、被告之前签有协议。证据5、6的真实性无异议。对证据7三性均有异议，原告系新城公司的员工。对证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告提取了该笔公积金，并不能证明原告用该笔公积金归还按揭贷款。对证据9的真实性有异议，录音较模糊，是原告偷录的，有删减、伪造的可能性，根据最高法院关于民事诉讼证据若干规定第68条之规定，属违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定事实的依据；该录音内容体现双方对感情的沟通，是双方对感情终结的一种评价，属于双方的意思表示，不属于法律调整的范围；书面资料第一页倒数第五、六行恰恰印证了房屋的出资人和所有人是被告，原告只是挂名而已，请法院不予采纳该证据。本院对证据1的三性予以确认，但该证据尚不足以证明原告对该房屋享有所有权份额。证据2、3、4的真实性予以确认，该三份证据的证明内容与被告提交的房屋协议书的约定发生冲突，虽然房屋登记在原、被告名下，但不能以此认定原告系房屋共有权人，故对其证据对象不予确认。对证据5、6的效力予以确认。对证据7本身的真实性予以确认，但该证明的出具单位杭州余杭新城房地产有限公司与原告具有一定利害关系，在该证明的内容无其他证据印证的情况下，对其与待证事实之间的关联性不予确认。证据8的真实性予以确认，但不能证明该笔款项用于支付涉案房屋的银行按揭贷款，故对其与待证事实之间的关联性不予确认。证据9虽系原告未经被告同意私自录制，并不属违反法律禁止性规定的方法取得的证据，被告也未否认其为对话方，故对其真实性予以确认，但该谈话内容涉及的均为双方之间的感情纠葛，无法证明原告对涉案房屋享有权利，故对其证据效力不予确认。
被告提交的一份证据，原告对真实性无异议，但认为该协议显失公平，无法律效力，从内容上看，该商品房单价及总额的确定，都未将原告作为员工的福利考虑进去，且原告支付了部分按揭款，而非所有款项都由被告支付的，不能证明原告不享受房屋受益的权利。本院认为该份协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，协议对房屋座落、面积、出资方、权利的实际享有者、及房产证的更名均作了明确约定，故合法有效且与待证事实具有关联，原告称协议显失公平，缺乏事实依据，对该份证据的效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
原、被告原系男女朋友关系。2007年11月1日，原、被告签订一份《房屋协议书》，约定：1、双方自愿以双方名义购买余杭临平海澜半岛小区3号楼1单元501室商品房，面积为115.28平方米，单价为3850平方米，总金额为443828元，所有金额由甲方（被告）出资，总共为443828元，乙方（原告）不承担任何费用；2、由于本次购买方式为银行按揭贷款，还款期内本金和利息全部由甲方承担，乙方不承担任何按揭费用（银行记录、房产首付记录为凭证）；3、房屋交易后，余杭临平海澜半岛小区3号楼1单元501室商品房的资产全部属于出资方甲方，甲方享有此房的买卖、交换、租赁和抵押权利，乙方不享有此权利，乙方同意房产证书的更正，更正为甲方姓名。协议签订后，双方于2007年11月5日与杭州余杭新城房地产有限公司就海澜半岛嘉苑3幢1单元501室商品房签订《商品房买卖合同》，被告支付了该房屋的首付款223828元，余款220000元办理了银行按揭贷款，并按月向银行还贷。2010年1月原、被告共同取得上述房屋的权属证书。2010年2月11日原、被告通过房产代理公司与胡林富、吕小平签订《房屋转让合同》及《房屋转让合同补充协议》，将诉争房屋以965000元价格转让给胡林富、吕小平。原告认为其对该诉争房屋享有一半权利，故一半的房屋转让款应属其所有，并以此为由诉至本院。
本院认为，原、被告双方于2007年11月1日签订《房屋协议书》，已明确余杭临平海澜半岛嘉苑3幢1单元501室系被告全额出资以原、被告名义购买，被告系该房屋的实际所有权人，且享有房屋的买卖、交换、租赁和抵押权利，同时原告也同意将房屋的产权更名至被告一人名下。原、被告就诉争房屋进行的上述约定，均系双方真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，故应认定为合法有效。之后，双方也实际履行了上述协议内容。原告以购房时其系开发商的员工享有优惠，故而主张对该房屋享有一半权利，缺乏法律依据。且不论购房时开发商是否因原告是其员工而给予225186元的优惠，即使存在优惠，也不能因此而否定《房屋协议书》的效力。且双方之间的《房屋协议书》在先，《商品房买卖合同》在后，如果原告认为开发商因其系公司员工而给予房价优惠，故而享有对房屋的共有权或收益权能，应在《房屋协议书中》予以明确。现房屋已经转让，原告主张其应享有一半房屋转让款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周豪的诉讼请求。
本案受理费8538元，诉讼保全费3020元，由原告周豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8538元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 陈国义
人民陪审员 陈学清
二〇一〇年九月十六日
书 记 员 楼一平