广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民一初字第979号原告：魏永毅，男，1967年6月12日出生，汉族，住珠海市香洲区，委托代理人：郑洪权、龚珺，分别系广东广中律师事务所律师、律师助理。被告：刘品梅，男，1957年11月9日出生，汉族，住湖南省衡山县，委托代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。被告：宋春桃，女，1960年2月19日出生，汉族，住湖南省衡山县，原告魏永毅诉被告刘品梅、宋春桃民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏永毅及其委托代理人郑洪权，被告刘品梅及其委托代理人陈卫星到庭参加诉讼，被告宋春桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏永毅诉称：2014年3月12日，原告与被告及中山市聚丰商贸有限公司（以下简称聚丰公司）之间签订债权转让协议，约定聚丰公司将其对被告享有的借款债权包括本金5588418.20元及利息全部转让给原告。协议签订后，聚丰公司将与被告之间签订的借款合同、借款确认书及相关往来凭据、证明等资料交付给原告。但原告与被告就还款事宜至今未能达成一致意见。两被告为夫妻关系，对债务应当承担连带清偿责任。据此，原告特具状至法院，请求判令两被告：1.向原告偿还借款本金5588418.20元及利息（利息计付至实际清偿之日止，暂计至2014年3月25日为1528155.90元）；2.承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息计算标准为：以300万元为本金从2012年12月27日至2013年7月10日按照月息2%计算，从2013年7月11日至清偿之日按照月息2.5%计算；以233.3万元为本金从2012年12月27日至2013年7月10日按照月息0.6%计算，从2013年7月11日至清偿之日按照月息1.1%计算；其余本金不计利息。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.中山市聚丰商贸有限公司营业执照、债权转让协议书；2.借款合同、借款确认书；3.汇款凭证及付款证明；4.汇款申请书、付款证明、身份证复印件；5.农行网银交易查询明细表、付款证明及身份证复印件；6.中国银行电子回单；7.欠据；8.契税完税证、发票；9.中国银行客户回单。被告刘品梅辩称：一、被告与原告并不存在真正民间借贷关系：1.有291万元是广州市天河区巧邦贸易商行（以下简称:广州巧邦商行）转款给黄伟、原告转款给黄伟及魏薇转款给王人灿的款项，该些款项没有转至两被告账户内。黄伟、王人灿与原告有经济往来，原告通过格式借款书把原告与其他三人的经济往来作为借贷关系绑在被告身上；2.聚丰公司转款给刘俊113万元，用途为个人贷款转存，同时聚丰公司转给宋春桃233.3万元，用途也为个人贷款转存，该笔223.3万元是原告帮刘俊、宋春桃归还他们在中国银行购房的按揭贷款。刘俊是两被告的儿子，刘俊需要资金，原告帮刘俊贷款，刘俊及宋春桃有两套房子在中国银行按揭贷款，原告承诺帮刘俊用该两套房子去贷款，能贷出800多万元，但因为该两房子抵押给了银行，因此233.3万元是原告帮刘俊、宋春桃偿还银行贷款的费用，但原告后来没有成功贷到款项800万元，原告故意将这笔款项转嫁到被告名下，作为民间借贷；3.刘品梅出具的20万元借条是息转本，是黄伟借款291万元的本金所产生的利息转换而来的，不应再计利息；4.原告证据中的房屋缴纳契税、手续费等合计104276.2元，也是原告帮宋春桃办理广州市天河区房屋预售证转为房产证的费用，这些费用也不是借贷款。原告应当找刘俊、宋春桃、黄伟、王人灿主张上述款项，不应当向刘品梅主张；5.原告诉称被告从刘俊账户取了74848元，事实上该账户是银行还款账户，该账户卡、密码由原告掌握，钱也是原告操作的。原告想把上述款项以借款确认书的形式转嫁给被告。二、从原告提供的证据看，有单据及包括20万元在内的款项为534.329428万元，与原告主张的本金不符，借款确认书中第一条提到的借款10万元、现金1万元没有任何凭据，第六条代为支付的契税经核算为104276.2元。黄伟通过其本人账户归还85万元给魏凯，魏凯是原告的侄子，应该在本金中扣除。三、不确认原告主张的利息计算方式，300万元的利息偏高，且加收的2.5%的利息明显不符合法律规定；233.3万元的款项是原告代刘俊、宋春桃归还银行的款项，该款项归还期限是20年，原告主张的利息明显高于银行还款利息，没有法律依据。被告刘品梅对其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：中国工商银行业务凭证。被告宋春桃在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明：被告刘品梅与宋春桃系夫妻关系，刘俊系刘品梅与宋春桃的儿子，黄伟系刘品梅的外甥。2012年7月11日，刘品梅（借款方）与聚丰公司（贷款方）签定借款合同，合同约定：借款方向贷款方借款535万元（包括贷款方替借款方归还中国银行贷款部分及签定本合同前分别于2012年2月14日借款10万元、2012年6月7日借款30万元）；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，原借款40万元在本合同签订之日起合并计算，利息按月结付，另外每月还得归还12万元的本金，在合同规定的借款期内，除贷款方代借款方归还中国银行贷款部分按银行同期贷款利率计算，另外144万元，每月归还12万元，其他借款部分月利为2%，借款方如果不按期归还，逾期部分加收利率0.5%；借款期限：借款方保证从2012年7月11日起至2013年7月10日按本合同约定偿还借款；合同还约定了其他事项。2012年6月7日，广州巧邦商行通过银行向黄伟转账29万元，同年7月11日，广州巧邦商行通过银行分四次向黄伟转账合计160万元，广州巧邦商行并出具证明，称上述五次转账均是受聚丰公司委托代为向黄伟转账。同年7月19日，魏永毅通过银行向黄伟转账100万元，魏永毅称该款项是受聚丰公司委托代为向黄伟转账。同年12月31日，魏薇通过银行向王人灿转账2万元，魏薇称该款项是受聚丰公司委托代为向王人灿转账。同年9月3日，聚丰公司通过银行分三次向刘俊转账合计110万元，同日通过银行分二次向宋春桃转账合计123.3万元。2014年3月9日，被告刘品梅出具借款确认书，确认上述广州巧邦商行向黄伟的转账、魏永毅向黄伟的转账、魏薇向王人灿的转账、聚丰公司向刘俊的转账均是刘品梅向聚丰公司的借款，同时还确认2012年6月7日广州巧邦商行向黄伟支付现金1万元、2012年12月26日息转本币20万元、2013年5月14日至7月11日代刘品梅、宋春桃交纳房款、契税合计35418.2元也均是刘品梅向聚丰公司的借款。刘品梅确认上述款项合计5588418.2元由其本人负责偿还。2014年3月12日，聚丰公司（甲方）、魏永毅（乙方）、刘品梅（丙方）三方签定《债权转让协议书》，协议约定：甲方与丙方于2012年7月11日签定的借款合同及丙方于2014年3月9日出具的借款确认书中的甲方的权利及丙方确认的债权全部转让给乙方（包括借款本金及至借款归还之日止的利息）；乙方与丙方可协商上述债权的还款方式；协议还约定了其他事项。协议签定后，魏永毅与刘品梅就前述债务偿还未能达成一致意见，魏永毅遂于2014年4月2日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：债权转让合同生效后，因原合同的履行发生的纠纷，应按原合同的权利义务关系确定案由。本案是因刘品梅签定的借款合同及借款确认书的履行发生的纠纷，故本案案由确定为民间借贷纠纷。刘品梅与聚丰公司签定的借款合同、刘品梅出具的借款确认书以及刘品梅签定的《债权转让协议书》都是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述借款虽然大部分没有直接转入刘品梅银行账户，但依据刘品梅签定的借款合同及借款确认书，可以证实上述款项是刘品梅的借款，而且该款项的借贷真实发生并且得到刘品梅的确认，故本院认定刘品梅向聚丰公司借款事实成立。刘品梅签定的《债权转让协议书》符合债权转让的法律要件，该债权转让合法有效，债权转让生效后，刘品梅依法应当向魏永毅偿还借款债务。当事人虽然在《债权转让协议书》中没有约定还款期限，但经原告催告后，被告应当在合理期限内归还。关于借款数额，原告主张的借款数额5588418.2元有转账凭证及刘品梅的确认书予以证实，本院予以确认，该款项刘品梅应当偿还给魏永毅。关于借款利息问题，原告主张其中300万元借款利息从2012年12月27日至2013年7月10日按月息2%计算，该主张符合双方的约定，而且没有超过银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以准许，但原告主张从2013年7月11日至偿还之日止在月息2%基础上加收0.5%计算利息，该主张已超过银行同期同类贷款利率的四倍，违反法律规定，本院不予准许，从2013年7月11日至偿还之日止的利息也应按月息2%计算。原告主张借款其中233.3万元的利息从2012年12月27日至2013年7月10日按月息0.6%计算，该主张源于双方约定的“贷款方代借款方归还中国银行贷款部分按银行同期贷款利率计算”，该主张没有违反法律规定，本院予以准许，准确表述应为按银行同期同类贷款利率计算而不是按月息0.6%计算；对于原告主张的233.3万元从2013年7月11日起至偿还之日止在约定利息的基础上加收0.5%计算，该主张也没有违反法律规定，本院予以准许。对于其他借款本金，原告主张不计利息，亦符合法律规定，本院予以准许。关于被告辩称的“2012年12月26日息转本币20万元，该款项是利息所得，不应再作为本金计算利息”问题，原告在本案中对该款项没有重复作为本金计算利息，特此说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告刘品梅的上述债务发生在刘品梅与宋春桃夫妻婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故被告宋春桃应当对被告刘品梅的前述债务承担连带清偿责任。被告宋春桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘品梅、宋春桃于本判决发生法律效力之日起七日内向原告魏永毅偿还借款5588418.2元及利息（利息计算方法：以300万元为本金从2012年12月27日起按月息2%计算至本判决确定给付之日止；以233.3万元为本金从2012年12月27日起至2013年7月10日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以233.3万元为本金从2013年7月11日起，在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加收0.5%/月计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告魏永毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61616元，减半收取为30808元，诉讼保全费5000元，合计35808元（原告已预交），由被告刘品梅、宋春桃负担（该款两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告魏永毅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘宇二〇一四年七月一日书记员  陈璐