河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第915号
原告卫翰林，男，1995年4月17日出生。
委托代理人李宗虎、李岩，河南广文律师事务所律师。
被告韩敬，男，1992年7月25日出生。
委托代理人韩松琪，男，1957年4月13日出生，系被告父亲。
被告马冬强，男，1977年10月24日出生。
被告蔡源，女，1983年8月20日出生。
被告马冬强、蔡源共同委托代理人牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。
被告韩松琪，男，1957年4月13日出生。
被告洛阳中先实业（集团）有限公司。
法定代表人韩松琪，董事长。
原告卫翰林诉被告韩敬、马冬强、蔡源民间借贷纠纷一案，本院受理后于2015年7月10日，依据原告卫翰林的申请和其提供的担保，对被告韩敬、马冬强、蔡源的财产予以保全，冻结三被告银行存款90万元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。2015年7月21日，本院向洛阳市房管局送达协助执行通知书及民事裁定书，查封被告韩敬名下位于洛阳新区兴洛西街以西永泰街以东香山路以北龙城项目21号地块号1幢1单元1-2301号住房，合同编号YS0152540，房屋代码510464；查封被告马冬强位于洛阳市西工区光华路4号院光华苑4幢2-202房产，房权证号：洛房权证市字第000347**号；查封被告马冬强位于洛阳新区王城大道以西英才路以南美茵街两侧建业美茵湖高尔夫花园5期402号房产。本院依法适用简易程序，由代审判员刘煜独任审判，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，依当事人申请，依法追加韩松琪、洛阳中先实业（集团）有限公司（以下简称中先实业公司）为本案被告。原告万翰林的委托代理人李宗虎、李岩，被告韩松琪并作为被告韩敬的委托代理人、被告中先实业公司的法定代表人，被告马冬强、蔡源的共同委托代理人牛丽环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫翰林诉称，2014年11月22日，原告与被告韩松琪签订借款合同一份，约定借款金额80万元，月利率18‰。当日，原告与借款人韩松琪、保证人韩敬、马冬强签订合同一份，由被告韩敬、马冬强为该合同约定的本金、利息、违约金等费用向原告提供连带责任保证。合同签订后原告如约履行了合同义务。借款到期后，被告未偿还借款本金，2015年5月22日后的利息也未支付。被告蔡源与被告马冬强系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务负连带清偿责任。故诉至法院，请求依法判令：1、被告韩松琪、韩静、马冬强、蔡源向原告连带清偿借款本金80万元，从2015年5月22日起至实际付清之日按借款金额月利率1.8%支付借款利息（暂计算至2015年6月21日为1.44万元），从2014年12月22日起至实际付清之日止按日万分之五支付违约金（暂计算至2015年6月21日为7.3万元）；本案的律师费3万元、各项诉讼费用由各被告承担。
被告韩敬辩称，应该承担还款责任。
被告韩松琪、中先公司辩称，借款属实。洛阳中先公司是担保人。答辩人韩松琪与被告马冬强在2015年5月21日达成调解，并由贵院出具（2015）西民三初字第575号民事调解书。该调解书中涉及的本金205万元是否包含在本案中的该笔借款数额中，情况庭下核实。
被告马冬强、蔡源辩称，1、原告要求答辩人清偿借款本金80万元等费用不能成立。本案诉争借款的借款人是韩松琪及洛阳中先公司。原告不起诉债务人仅起诉担保人没有道理。应当追加债务人韩松琪及洛阳中先公司参加诉讼。2、原告实际支付的价款并非80万元，而是752000元，扣除了第一个月的利息4.8万元，应以原告实际转款凭证752000元计算。3、债务人韩松琪及洛阳中先公司已将自己的车辆抵押给了原告，原告并将车辆作价285000元卖给他人，该285000元应抵偿所欠原告的本金部分。担保人韩敬将自己的房子交给了原告，原告也发布了售房信息，也应抵偿所欠原告的款项。4、答辩人蔡源不应当承担任何还款义务。被告马冬强担保的事情答辩人蔡源并不知情且也不存在将借款用于家庭共同生活。因此该债务不是夫妻共同债务，让答辩人蔡源承担责任没有法律依据。5、本案诉争的80万元没有包含在205万元里面，因为时间、金额不同。
经审理查明，被告韩松琪（借款人，乙方）与原告卫翰林（出借人，甲方）签订编号为2014112201借款合同一份，约定：借款金额80万元，借款用途为经营周转，借款期限自2014年11月22日起至2014年12月21日止，借款月利率为18‰。违约责任约定乙方在借款期限届满未足额偿还借款本金及利息，自逾期之日起按借款总金额的日万分之五向甲方支付逾期付款滞纳金。在借款期间，乙方拒不履行到期还款和付息义务或无力清偿欠款而导致甲方催要、诉讼的，应支付催要、诉讼而支出的全部费用（律师费、保全费等）。被告韩松琪在乙方项下签名，并在合同空白处加盖洛阳中先公司公章。2014年11月22日，被告韩松琪向原告卫翰林出具借据一张，载明：今借到卫翰林80万元，用于经营周转，月利率18‰，借款期限1个月。同日，被告韩松琪向原告出具收据一张，载明：今收到卫翰林与借款人韩松琪所签订的第20141122201号合同约定的借款80万元，其中银行转账752000元，现金支付48000元。同日，被告韩松琪向原告出具账户确认书一张，载明以下账户为韩松琪提供给出资人的汇款账户开户人：马冬强开户行：建行账号：6227075040870426转账款80万元整。同日，原告卫翰林（出借人，甲方）与被告韩松琪（借款人，乙方），韩敬、马冬强（反担保人，丙方）签订反担保合同一份，约定：乙方向甲方借款80万元，乙方向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。反担保的范围：借款合同约定产生的一切费用（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、律师费、……诉讼费等）。反担保方式为：1乙方具有所有权的没有抵押的抵押物豫CZT0**，发动机号288696，车架号LEV3A24G4C3084218，行驶证登记人洛阳中先实业有限公司。2、丙方提供的反担保方式为：个人全部收入和个人财产作担保。反担保期限：自出借人追究乙、丙责任后2年止。被告韩松琪及洛阳中先实业（集团）有限公司在乙方项下签名、签章，被告韩敬、马冬强在丙方项下签名。后因借款到期后向被告催要借款未果，原告于2015年7月诉至来院。
另查明：1、本案审理中原告认可被告韩松琪已支付其利息283500元。被告称该笔款项系卖售抵押物豫CZT0**号车辆所得，系偿还原告的借款本金。2、被告韩松琪系被告中先实业公司的法定代表人。3、被告马冬强、蔡源系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。被告韩松琪向原告卫翰林借款80万元的事实，有借款合同及借据、收条为证，本院予以确认。借款合同、借据、收条上的借款人均为被告韩松琪，故原告仅要求被告韩松琪作为借款人承担还款责任的诉求本院予以支持。被告韩松琪未按约定的期限返还借款属违约行为，应承担相应的违约责任。因双方在借款合同中约定月利率为18‰，故借款期间的利息为14400元（80万元×18‰）。原告认可被告于2014年12月下旬向其支付283500元，可视为支付利息14400元，偿还本金269100元，故被告韩松琪应再偿还原告借款本金530900元。借款合同上利息及违约金的约定违反了民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的相关规定，超出部分不予保护，故该笔借款的违约金即逾期利息应自逾期之日即2014年12月22日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。被告韩敬、马冬强作为连带责任保证人，应当对被告韩松琪的上述债务承担连带清偿责任，其承担连带责任保证后，有权向被告韩松琪追偿。原告诉求保证人马冬强配偶蔡源承担连带清偿义务，但未提交证据证明该担保债务用于担保人家庭生活，故其请求本院不予支持。原告主张实现债权的费用没有法律依据，不予支持。根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告韩松琪于本判决生效后二十日内偿还原告卫翰林借款530900元。
二、被告韩松琪于本判决生效后二十日内支付原告卫翰林借款530900元的逾期利息（按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，自2014年12月22日起至本判决确定的给付之日止）。
三、被告韩敬、马冬强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告卫翰林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6485元、保全费5000元，由原告万翰林承担1285元，由被告韩松琪10200元承担（已由原告预付款垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 刘 煜
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 侯岩辉