北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4860号
上诉人（原审被告）：格兰达投资管理（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：王东伟，总经理。
委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京和平幕墙工程有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路丰管路南侧。
法定代表人：王有青，董事长。
委托诉讼代理人：郑德运，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘好，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
上诉人格兰达投资管理（北京）有限公司因与被上诉人北京和平幕墙工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
格兰达公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项、第二项，改判格兰达公司向和平幕墙公司支付工程尾款17409.63元；2.一、二审案件受理费由和平幕墙公司负担。事实和理由：根据格兰达公司的结算报告，未支付的工程尾款仅为17409.63元，由于双方未正式结算，未能结算的过错在和平幕墙公司，一审法院判决支付利息是错误的；由于和平幕墙公司未完成涉案工程，导致工程质量不合格，完成的工程在质保期内出现质量问题，和平幕墙公司拒不履行保修义务，格兰达公司有权找第三方施工和维修，格兰达公司有权保留本案的质保金不予支付，一审法院认定支付质保金是错误的。
和平幕墙公司辩称，同意一审判决，不同意格兰达公司的上诉请求和事实理由。
和平幕墙公司向一审法院起诉请求：1.格兰达公司支付拖欠的工程尾款86422.59元以及该款项自2014年3月16日至实际给付之日止的利息（标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.格兰达公司支付拖欠质保金41135.15元以及该款项自2016年8月21日至实际给付之日止的利息（标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3.格兰达公司赔偿窝工损失15.6万元；4.案件受理费由格兰达公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2012年6月15日，双方就涉诉工程签订《厂房一等4项铝合金门窗合同（厂房二）》（以下简称厂房二合同），约定采用直接分包方式，和平幕墙公司负责包括断桥铝合金隔热窗供应及安装等在内的承包范围内的施工管理，并与其他分包商配合，服从总包方的管理；涉诉工程铝合金门窗采用固定综合单价，为每平方米813.08元，门窗洞口面积1048.07平方米，涉诉工程结算公式=（暂定合同总价-
暂定总价中门窗总价）+（钢附框安装完成后门窗成品面积×综合单价）+图纸外设计变更、现场签证的工程价款，钢附框、措施费用、总包配合费等采用包干方式；合同总价暂定921636.07元，门窗部分的暂定总价为852162.25元，包干费用为69473.82元（其中总包配合费为17541.08元）。厂房二合同第六条第1款约定：工程竣工结算后十个工作日内支付至合同结算总价款的95%，两年保修期满后十个工作日内无息支付合同结算总价5%的质保金。第二十一条第4款约定：门窗工程竣工验收后30天内，乙方向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，甲方自签收之日起45天内审核完毕，超过规定时间不确认则认为甲方已经认可此结算，并在结算造价审定后十个工作日内付清结算尾款。第二十二条第1款约定：保修期从工程竣工验收通过之日起二周年，保证无雨水渗漏期为五年。
2014年1月20日，格兰达公司聘请北京中兴恒信工程造价咨询有限公司做出《厂房一等4项铝合金门窗工程竣工结算报告》（以下简称“结算报告”）并提交给和平幕墙公司。该报告中载明厂房二结算综合单价为每平方米807.74元，结算工程量为916.46平方米，并扣减了三个厂房的总包配合费，就厂房二、三扣除了门窗拆改、打胶收口、清洗费用及垃圾清运费。2014年8月20日，涉诉工程所属的整个厂房二工程竣工验收。
格兰达公司已经就涉诉工程向和平幕墙公司支付695145.26元。
双方争议焦点之一是和平幕墙公司是否完工，是否存在质量问题。和平幕墙公司主张涉诉工程已于2013年1月21日竣工验收，取得《金属门窗安装工程检验批质量验收记录表》《门窗玻璃安装工程检验批质量验收记录表》，总包单位北京城建八建设发展有限责任公司及监理单位建研凯勃建设工程咨询有限公司均确认涉诉工程质量符合验收要求，对此提交《金属门窗安装工程检验批质量验收记录表》《门窗玻璃安装工程检验批质量验收记录表》，格兰达公司主张该证据为复印件，不认可其真实性及证明目的。经该院向监理单位建研凯勃建设工程咨询有限公司核实，王玉琦虽然不是厂房二合同中约定的总监理工程师，但是是该监理公司土建工程师，其有权代表监理公司就涉诉工程验收事宜签字确认，故对该证据予以采信，并认定涉诉工程于2013年1月21日竣工验收合格。
格兰达公司主张其于2013年8月份之后向和平幕墙公司发送工作联系单，告知涉诉工程门窗施工存在质量问题，尺寸存在较大偏差，要求和平幕墙公司整改，和平幕墙公司不予修改，格兰达公司找了山东荷建建筑集团有限公司进行整改，因此发生的费用在结算报告中扣除。对此提交工作联系单、照片等作为证据。和平幕墙公司不认可涉诉工程存在质量问题，也未收到格兰达公司要求整改门窗质量问题的通知，即使涉诉工程在2013年1月21日竣工验收合格之后发生了拆改，也是因格兰达公司将总承包方由北京城建八建设发展有限责任公司变更为山东荷建建筑集团有限公司并由其进行建筑外立面的施工而造成，相关的拆改、打胶收口、清洗、垃圾清运等费用均与和平幕墙公司无关。该院认为，涉诉工程已经在2013年1月21日竣工验收合格，格兰达公司提交的证据载明的日期均发生于此日期之后，不能证明涉诉工程本身存在质量问题，故对格兰达公司主张的和平幕墙公司未将涉诉工程施工完毕、存在质量问题以及格兰达公司因此额外支出费用的事实，不予认定。
双方争议焦点之二是涉诉合同结算总价。和平幕墙公司认可结算报告载明的门窗洞口面积916.46平方米，但主张其在施工中增加了BC1附净白玻璃窗14.07平方米，格兰达公司不予认可，和平幕墙公司对此未提交证据，不予认定；和平幕墙公司不认可结算报告载明的综合结算单价，主张应按照合同约定的813.08元确定单价，格兰达公司对于结算报告核定的综合结算单价的依据未作出解释，且厂房二合同中未约定综合单价可于结算时予以调整，故涉诉工程结算总价为814629.12元，其中质保金为40731.46元。
双方争议焦点之三是总包配合费的支付问题。格兰达公司主张因和平幕墙公司未及时向总承包方支付总包配合费，故其为及时对整个厂房一、二、三工程进行竣工验收，已经代替和平幕墙公司支付了6.1万元，对此提交格兰达公司发送给和平幕墙公司的工作联系单、格兰达公司与北京城建八建设发展有限公司签署的《关于厂房一等四项工程合同解除协议书》中厂房一等4项工程竣工结算汇总表页、合同外洽商变更双方商定项目价款页、格兰达公司向城建八公司支付工程款项的发票作为证据。和平幕墙公司对此不予认可，主张其已经与城建八公司达成一致，其为厂房一二三门窗工程共支付了1万元总包配合费。对此提交金额为1万元的收据一份。格兰达公司对此不认可。
一审法院经审理认为，厂房二合同约定总包配合费属于包干费用的一部分，结算时不予调整。且格兰达公司提交的相关证据中只显示其曾与城建八公司确认总包合同外直接分包工程配合费，以及其与城建八公司的工程款项往来，不能明确看出其代替和平幕墙公司支付过总包配合费。故对格兰达公司主张的上述事实不予认定。扣除格兰达公司已就涉诉工程向和平幕墙公司支付的695145.26元，格兰达公司还应当向和平幕墙公司支付工程尾款78752.4元、质保金为40731.46元。
双方争议焦点之四是和平幕墙公司有无窝工损失。和平幕墙公司主张其在进行厂房二、厂房三工程施工的过程中有窝工损失，对此提交工作联系单，上有格兰达公司的闫广银所签“已收，费用由第三方确认”。格兰达公司不认可该证据，称涉诉工程不存在窝工损失。和平幕墙公司提交的证据只能证明其曾向格兰达公司申请赔偿窝工损失，不能证明格兰达公司认可窝工事实的存在以及经第三方确认的索赔金额，故该院对和平幕墙公司主张的窝工损失不予认定。
双方争议的焦点之五是工程尾款及质保金的利息起算日期。和平幕墙公司主张自2014年3月16日开始计算工程尾款利息，理由是2014年1月20日格兰达公司向和平幕墙公司提交了结算报告，根据约定，和平幕墙公司应向格兰达公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，格兰达公司自签收之日起45天内审核完毕，超过规定时间不确认则认为认可此结算，并在结算造价审定后十个工作日内付清结算尾款。因和平幕墙公司在结算报告出具之前已经向格兰达公司提交过结算资料，但无法明确日期，故根据格兰达公司提交结算报告的日期，要求于2014年3月16日起支付尾款利息。格兰达公司认可2014年1月20日是双方竣工结算的日期，且和平幕墙公司作为收取工程款的一方，拖延与格兰达公司结算不符合常理，故格兰达公司关于双方没有正式结算故不应支付利息的辩解意见，不予采信。和平幕墙公司自愿将工程尾款利息的起算日期定为2014年3月16日，该院不持异议。
关于质保期起算日期及质保期年限，格兰达公司认可整个厂房二工程的竣工验收日期为2014年8月20日，质保期为竣工验收日之后两年，和平幕墙公司自愿将质保金利息的起算日期定为2016年8月21日，该院不持异议。
上述事实，有双方的一审当庭陈述、合同、结算报告、质量竣工验收记录、工作联系单、收据、质量验收记录表等证据在案佐证。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案认定的事实，双方签订的合同合法有效，格兰达公司尚拖欠部分工程尾款及质保金，其应当支付并承担相应利息。现没有证据证明和平幕墙公司有窝工损失，故对其相应诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、格兰达投资管理（北京）有限公司于判决生效之日起七日内，向北京和平幕墙工程有限公司支付工程尾款78752.4元及相应利息，利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一四年三月十六日起计算至格兰达投资管理（北京）有限公司实际付清本条规定的工程尾款之日止；二、格兰达投资管理（北京）有限公司于判决生效之日起七日内，向北京和平幕墙工程有限公司支付工程质保金40731.46元及相应利息，利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一六年八月二十一日起计算至格兰达投资管理（北京）有限公司实际付清本条规定的工程质保金之日止；三、驳回北京和平幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5553元，由北京和平幕墙工程有限公司担3420元（已交纳），由格兰达投资管理（北京）有限公司负担2133元，于本判决生效后七日内交纳。
二审期间，和平幕墙公司、格兰达公司均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，格兰达公司与和平幕墙公司签订的厂房二合同是各方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
现有证据表明，涉案工程于2013年1月21日竣工验收合格，格兰达公司认可2014年1月20日是双方竣工结算日，合同明确约定了单价，格兰达公司主张按照其提交的结算报告核定的综合结算单价计算价款，依据不足。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院认定工程尾款数额并无不妥。格兰达公司目前提供的证据不能证明其有权迟延支付工程尾款，格兰达公司亦应向和平幕墙公司支付迟延支付工程尾款的利息损失，格兰达公司该项上诉理由和请求不予采纳。涉案工程已经竣工验收，质保期为竣工验收日之后的两年，依照上述民事诉讼法司法解释的规定，在格兰达公司目前提供的证据不能证明涉案工程存在质量问题且格兰达公司有权拒绝支付保证金的情形下，格兰达公司应向和平幕墙公司支付工程质量保证金，故格兰达公司该项上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，格兰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2341元，由格兰达投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 张印龙
审 判 员 江 惠
二〇一八年四月八日
法官助理 王永基
法官助理 周艳雯
书 记 员 陆九阳