广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤16民终854号上诉人（原审被告）：谌水根，男，1961年3月16日出生，汉族，住广东省紫金县，委托诉讼代理人：邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王集华，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省紫金县，委托诉讼代理人：刘志望，广东兴源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东兴源律师事务所律师。原审第三人：黄寿平，男，1966年10月2日出生，住广东省紫金县。上诉人谌水根因与被上诉人王集华、原审第三人黄寿平合伙协议纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2017）粤1621民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人谌水根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王集华的诉讼请求。事实和理由：（一）一审查明事实不清�对《分伙协议书》认定有误。谌水根与王集华、黄寿平三人签署的《分伙协议书》确认的应得款与汕昆高速15标段项经理目部（下称项目部）的欠款完全不符，协议的数额完全是王集华单方制作的，谌水根、黄寿平根本不清楚，该协议书各方仅是认可应得款。《分伙协议书》约定三人应得款总额为64.95万元，而谌水根从项目部领取的全部款项仅为25.95万元，其余款项是由王集华领取。三方签订《分伙协议书》之前，王集华已在项目部领取了1004156.13元。《分伙协议书》约定的分伙款64.95万元是王集华单方炮制的，合伙事项财物支出均由王集华处理，谌水根在合伙项目中至今未拿到一分钱，谌水根在项目部领取的25.95万元也全部转入王集华银行账户，没有将自己应得的款项截留，就是本着让王集华全权妥善处理好三人的投资和收益，现王集华诉称谌水根欠款，完全是混淆�非。（二）因一审开庭期间是在谌水根生病期间，谌水根无法进行言语表达，谌水根一审的答辩与事实不符。现有新的证据证实谌水根不欠王集华的款项，相反是王集华欠谌水根15万元多。2016年1月11日，王集华持收据交给谌水根，叫谌水根到项目部领取沙石材料款80万元，谌水根于2016年2月到项目部询问，但项目部称没有80万元，具体要算一下。2016年4月16日，王集华称项目部还欠60多万元，召集合伙人结算，这样谌水根、黄寿平均相信了王集华的说法，签订了《分伙协议书》。但之后谌水根到项目部领款时，项目部称只有20多万元，谌水根知道后找到王集华要求重新结算，黄寿平也知道此事，但王集华却以各种理由拖延，直到2017年谌水根生病后王集华提起诉讼。（三）谌水根补充上诉意见：三方合伙时间为2015午6月20日至2016年4月1日止。合伙分工为材料采购由谌水根�责，合伙的财务(对账、结账、收款)由王集华负责，黄寿平负责材料采购与合同财产的监督。合伙期间合伙投资款由王集华统一收取，投资买取沙石等材料供应给项目部，期间王集华收取连平项目部的款为345.2万元。三方于2016年4月1日签订《分伙协议书》，并由王集华起草《分伙协议书》，确认合伙期间的成本支出后，利润及投资款分配如下:黄寿平31.35万元(含投资款20万元)，王集华18.35万元(含投资款7万元)，谌水根15.25万元。从2016年5月19日至2017年1月22日，谌水根通过银行汇款25.95万元给王集华，是因为合伙期间谌水根在项目部领取了部分材料款，本着合伙协议的约定，将款转给王集华。谌水根认为《分伙协议书》未说明由那个合伙人承担合伙款的支付义务。根据合伙约定分工，王集华负责合伙财务工作，并负责《分伙协议书》的起草与分配，王集华应当承担支付义务，应当支付谌水根的合伙利润15.25万元。如果谌水根与王集华两人之间因材料款的支取发生债务关系，应当由王集华承担举证责任，与合伙是不同的法律关系，应当另案处理。黄寿平分得的合伙利润和投资款应当由王集华支付。被上诉人王集华辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。谌水根的上诉请求应当驳回。理由是：王集华、谌水根及黄寿合伙经营汕昆高速15标段建设的沙石材料，约定共同投资经营，三方签订了《合伙协议书》。后来因出现意见分歧，导致分伙，三方签订了《分伙协议书》，其中王集华应得18.35万元(含投资款7万元)，黄寿平应得31.35万元(含投资款20万元)，谌水根应得15.25万元。《分伙协议书》是经三方在场就合伙经营的项目进行结算后签署的，是各方真实意思表示，不存在任何虚假或隐瞒。谌水根一审时对《分伙协议书》的内容没有任何异议，反而在二审中出尔反尔，证明其不诚信、不真实。原审第三人黄寿平未答辩。王集华向一审法院起诉请求：谌水根支付王集华分伙款13.35万元及逾期利息（自2016年4月1日起按人民银行规定的逾期贷款利率计算至清偿日止）。一审法院认定事实：2015年6月20日，王集华、谌水根及黄寿平三人合伙挂靠江西省高安汽运集团振兴汽运有限公司（下称高安公司），合伙投资汕昆高速15标段建设的沙石材料，签订了《临建工程沙、石料采购协议》，谌水根为法定代表人。同时三方还签订了《合伙协议书》。2016年4月1日，王集华、谌水根及黄寿平分伙，并签订了《分伙协议书》，确认王集华应得18.35万元（其中投资款7万元），谌水根应得15.25万元，黄寿平应得31.35万元（其中投资款20万元）。签订《分伙协议书》后，谌水根通过其自己的�行账户上从2016年5月19日至2017年1月22日，向王集华账户上汇款25.95万元，王集华收取谌水根分伙款项后，将其中17万元支付给黄寿平。余款经王集华催收，谌水根仍欠王集华分伙款9.4万元至今未付。一审法院认为，王集华与谌水根及黄寿平签订的《合伙协议书》、《分伙协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应履行协议约定的义务，谌水根仍欠王集华的分伙款9.4万元应予支付。王集华的其他诉讼请求，无法律依据，予以驳回。谌水根提出已支付了王集华分伙款25.95万元，且已超额支付，但该支付款项包括了支付给第三人黄寿平的分伙款，且第三人确认该支付的分伙款其收取17万元，该17万元不应计入王集华个人收取的分伙款，故谌水根该抗辩，不予采纳。谌水根在庭审中认为王集华的分伙款项与谌水根无关，但谌水根作为合伙的负责人，�责合伙的各项事务，且分伙后又向王集华及第三人黄寿平支付了部分款项，应视为由谌水根负责支付。故谌水根的抗辩，不予采纳。至于第三人未向一审法院主张权利，一审法院不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：（一）限谌水根在判决发生法律效力后十日内清偿王集华合伙款9.4万元；（二）驳回王集华的其他诉讼请求。案件受理费2970元，因适用简易程序，减半收取1485元，保全费1370元，合计2855元，由王集华负担400元，谌水根负担2455元。本院二审期间，根据当事人的申请，本院到项目部调查。项目部证实高安公司向项目部供应沙至2016年3月15日结算款共1769250.89元，供应碎石、石粉等至2016年4月15日结算款共1465979.14元，两项合计3235230.03元。至2016年4月9日共付款2772605.84元（包含2016年4月6日付款10万元，收款人为谌水根，2016年4月9日付款60859.05元给高安公司指定的收款人陈俊杰）。本院召集王集华与谌水根对项目部提供的结算单进行质证，王集华与谌水根均认可项目部提供的结算单，没有异议。王集华与谌水根二审时均认可王集华于2016年1月30日在项目部领款是其最后一次领款，此后均是由谌水根项目部领款。后来王集华与黄寿平退出合伙，由谌水根一人继续与项目部交易。根据项目部提供的上述结算数据，项目部仍有未支取的款为462624.19元（即3235230.03元-2772605.84元=462624.19元），此余额还不包括2016年4月1日分伙后于2016年4月6日付款10万元给谌水根、2016年4月9日付款60859.05元给高安公司指定的收款人陈俊杰，谌水根认为这些在项目部的余额是其个人的，不是三人合伙的。本院认为,本案是合伙纠纷。�最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。王集华与谌水根及黄寿平三人挂靠高安公司经营沙石生意，后来王集华与黄寿平退出合伙，由谌水根一人继续与项目部交易。王集华与谌水根及黄寿平签订了《分伙协议书》，本案分伙退伙问题应按《分伙协议书》的约定处理，分伙时间确定为2016年4月1日。《分伙协议书》有王集华与谌水根及黄寿平三合伙人签名确认。谌水根认为《分伙协议书》约定的分伙款64.95万元是王集华单方炮制的，其不认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此规定，谌水根应当承担举证责任。因谌水根没有提供充分的证据予以证实，应当承担不利的法律后果。本院认定《分伙协议书》是本案裁判依据。本案二审争议的标的为9.4万元。谌水根开始上诉意见认为合伙期间王集华收取了项目部的款为1004156.13元，上诉补充意见又认为合伙期间王集华收取了项目部的款为345.2万元。但是，根据本院调查项目部提供的交易结算，至2016年4月9日项目部付款给高安公司共2772605.84元（包含2016年4月6日付款10万元，收款人为谌水根，2016年4月9日付款60859.05元给高安公司指定的收款人陈俊杰），谌水根的该上诉意见与项目部提供的交易结算相差很大，根本不相符。谌水根上诉认为签订《分伙协议书》时，项目部仅有20多万元，但与本院调查项目部提供的交易结算也相差很大。谌水根认为分伙时高安公司在项目的余款是其个人的，不是三人合伙的，但是谌水根没有提供充分的证据予以证实。《分伙协议书》虽然没有约定各人分伙应得款由谌水根来支付，但是《分伙协议书》签订时，项目部仍有未领取的款。三人分伙后，挂靠高安公司与项目部的沙石交易仍然由谌水根接手做，项目部的取款也是由谌水根领取，王集华与黄寿平在2016年4月1日分伙后根本未在项目部领过款，因此一审判决由谌水根来支付《分伙协议书》约定的分伙款给王集华具有事实依据。综上所述，谌水根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人谌水根负担。上诉人谌水根已交二审案件受理费2970元，其多交了820元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  邹建忠审判员  曾少平审判员  邓天仕二〇一七年十一月十六日书记员  黄纯花