福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1768号
上诉人（原审被告）：江苏鑫辉建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区亚细路18号，统一社会信用代码91320413058650292C。
法定代表人：王金锁，总经理。
委托诉讼代理人：林伯周，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯书忠，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：莆田市双星建筑材料有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇爱民西路65号，统一社会信用代码91350305738041140B。
法定代表人：陈国辉，经理。
原审被告：王金锁，男，1951年9月16日出生，汉族，住所地江苏省常州市金坛区，
委托诉讼代理人冯书忠，男，1960年9月10日出生，汉族，住所地江苏省常州市金坛区，
上诉人江苏鑫辉建设工程有限公司（以下简称鑫辉公司）因与被上诉人莆田市双星建筑材料有限公司（以下简称双星公司）、原审被告王金锁买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鑫辉公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，2、一审诉讼费和二审上诉费用全部由双星公司承担。事实和理由：双星公司与鑫辉公司确实签订一份购销合同，但货款244万元鑫辉公司已经支付，双方已经结算清楚，鑫辉公司并未拖欠货款。双星公司提供的送货单、《庄河市国际商贸钢材结算说明》（以下简称结算说明）、承诺书等均存在严重瑕疵，与事实不符，一审法院予以采信并认定，属于认定事实错误。
双星公司答辩称，鑫辉公司确已支付部分货款244万元，双方结算时亦对付款情况已经确认。但鑫辉公司经结算尚有部分货款未付。送货单、结算说明经鑫辉公司指定的收货人夏建杰签字确认，承诺书经鑫辉公司法定代表人王金锁签字确认。一审法院认定事实清楚，判决结果正确。鑫辉公司上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
王金锁同意鑫辉公司的上诉请求、事实和理由。
双星公司向一审法院起诉请求：1.判令鑫辉公司支付给双星公司欠款2776322元及该款自2015年5月13日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令王金锁对上述欠款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用由双星公司、王金锁承担。
一审法院认定事实：2014年3月11日，双星公司与鑫辉公司签订了《钢材购销合同》一份，约定由双星公司向鑫辉公司提供钢材，并指定夏建杰作鑫辉公司的验收人员。合同还就价格、交货方式、付款和结算方式、违约责任等作了约定，并约定双星公司所在地人民法院作为诉讼纠纷管辖法院。
合同签订后，双星公司于2014年3月20日至同年5月1日陆续向鑫辉公司发货，并由夏建杰验收后，在双星公司出具的送货单收货人栏签字确认。
2015年5月13日，双星公司与夏建杰就欠款进行结算，由双星公司出具结算说明一份，载“尚欠货款合计2111186元，以供货期间的平均单价3540元/吨结算，计为596吨钢筋。按照双方的相关协议，截至2015年5月13日，逾期天数是279天，故尚欠的596吨钢筋货款的结算单价每天每吨加价4元，应每天上调2384元……至今尚欠货款合计2776322元”。夏建杰在该《结算说明》下方签署意见，表明“以上金额与数字已确认无误，截止时间2015年5月13日，后续2015年5月14日起发生的逾期费用按合同以实际发生的金额计算，所有款项于2015年8月30日前全部结清，如果超过2015年9月1日未付清，以上款项按每吨每天加价10元计算”，并签名、捺印。
2016年7月26日，王金锁签具承诺书一份，对双星公司与鑫辉公司签订的《钢材购销合同》以及2015年5月13日双方结算的结算说明进行确认，承诺“该说明中的结算欠款本人愿意向双星公司承担全部偿还责任”。
2016年10月20日，双星公司诉至一审法院，要求鑫辉公司和王金锁连带偿还欠款本息。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。
一审法院认为，双星公司与鑫辉公司签订的《钢材购销合同》内容合法有效，符合合同形式要求，其意思表示真实，应予确认。双星公司主张鑫辉公司拖欠其钢材价款本金2111186元未还的事实，有鑫辉公司指定验收人夏建杰签字确认的送货单、结算说明等有效证据证实，并有鑫辉公司法定代表人王金锁出具的承诺书佐证，足以认定；双星公司要求鑫辉公司偿清价款，合法有据，应予支持。关于双方有关逾期付款违约金的约定（每天每吨加价4元或10元），过分高于造成的损失，应参照法律予以保护的借款利息限额的规定，按年利率24%（合月利率2%）计算逾期付款违约金。故此，尚欠货款本金2111186元截至2015年5月13日逾期279天所应承担的逾期付款利息应为387301元（2111186元×279天/365×24%）；2015年5月14日起应以欠款2111186元为基数，按月利率2%继续计算违约金。双星公司主张王金锁对上述欠款本息承担连带偿还责任，有王金锁签字确认的承诺书为凭，应予支持。关于送达的问题，一审法院通过法律文书专递向王金锁寄送应诉材料，邮件回执单和邮件查询信息显示其本人于2016年11月15日签收；同时，王金锁作为鑫辉公司的法定代理人，于2016年11月30日签具了委托诉讼代理手续，故其有关一审法院送达不合规的抗辩理由不成立，不予采纳。王金锁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、江苏鑫辉建设工程有限公司应在判决生效之日起5日内支付给莆田市双星建筑材料有限公司钢材价款2111186元及该款截至2015年5月13日的逾期付款违约金387301元，并应以2111186元为基数自2015年5月14日起至还清之日止继续按月利率2%计算逾期付款违约金；二、王金锁对前项债务承担连带偿还责任。本案一审案件受理费36451元，由莆田市双星建筑材料有限公司负担9696元，江苏鑫辉建设工程有限公司、王金锁负担26755元。
本案二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据，鑫辉公司、王金锁对一审法院认定事实中的合同签订情况无异议，但对合同履行及结算情况持异议，主张鑫辉公司已经支付了全部货款，不存在尚欠货款未还的事实。双星公司对一审法院认定事实无异议。对各方当事人无异议的部分，本院审查后予以确认，对存在异议的部分，本院结合争议焦点，在本院认为部分予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：鑫辉公司是否尚欠双星公司货款的问题。对此，本院予以分析认定如下：
鑫辉公司、王金锁主张，双星公司提供的关键证据均存在重大瑕疵，不应予以采信，不能认定鑫辉公司尚欠双星公司货款。
双星公司主张，其提供的关键证据均客观真实有效，可以证实鑫辉公司尚欠双星公司货款。
本院认为，判断鑫辉公司是否尚欠双星公司货款的问题，双方主要对本案的三个关键证据，即收货单、结算说明、承诺书，是否客观、真实、合法，能否形成证据链，是否具备相应证明效力存在争议。本院应从以下方面进行考查：
1、关于送货单的问题
鑫辉公司、王金锁主张，形式上，双星公司提供的送货单是存根联，而不是客户联，依法不能作为证据提供。主体上，除鑫辉公司外，还涉及“大连春天建筑工程有限公司、庄河国际商贸城工程指挥部”等主体，双星公司不能确认明确的收货人，内容上，送货单上记载的单位与合同约定不一致。
双星公司主张，形式上，收货单的客户联交由收货人收执，双星公司保存的是存根联原件。主体上，收货人为鑫辉公司，鑫辉公司指定的收货人夏建杰予以签收。而大连春天工程有限公司是鑫辉公司的挂靠公司，庄河商贸城工程指挥部是鑫辉公司承包的工程处所悬挂的招牌。内容上，单价根据合同约定适用浮动单价，均是送货当天的价格。
本院认为，证据形式上，双星公司主张送货单的客户联交由收货人收执，双星公司保存的是经收货人签收的存根联，该主张符合商业习惯及日常经验。现双星公司已经提供存根联原件，鑫辉公司认为存根联不符合证据形式，但该主张没有法律依据。主体上，送货单的需方为鑫辉公司，该记载为确定且唯一的。虽然送货单的空白处确实有“大连春天工程有限公司”和“庄河商贸城工程指挥部”的文字记载，但双星公司已经作出合理解释，且上述文字的记载部位与需方存在较远的间距，并有其它记载内容隔离，不会产生收货人不明确的问题。内容上，根据钢材购销合同第一条价格条款“1、甲方需钢材价格依据供货当日《沈阳我的钢材网》市场建筑钢材价格行情上浮160元执行（此单价为不含税、含运费、不含卸车费价）”的约定，双方约定的单价为浮动价。送货单根据供货当日价格行情确定单价符合合同约定。故鑫辉公司关于送货单不能认定的主张不能成立。
2、关于结算说明的问题
鑫辉公司、王金锁主张，形式上，双星公司提供给法院附卷的原件与送达给鑫辉公司的复印件明显不一致，复印件上有双星公司的公章而原件中没有。内容上，结算说明上半截是双星公司自书内容，下半截虽有夏建杰的签名，但未涉及到该结算说明中的任何一项内容，效力上，夏建杰并未得到鑫辉公司的授权，不能代表公司进行结算。
双星公司主张，形式上，双星公司是否盖章并不重要，夏建杰签字才是关键。内容上，夏建杰对欠款数额表示确认无误，效力上，夏建杰是鑫辉公司的指定收货人。
本院认为，形式上，双星公司提供给法院附卷的原件与送达给鑫辉公司的复印件确实存在不一致之处，应以双星公司提供的原件为准。内容上，该证据名称为结算说明，从文义上考查，应为双方结算行为，夏建杰不但在结算材料上签字捺印，并书写“以上金额数已确认无误”的内容，应认定双方对欠款金额及逾期利息结算确认。效力上，根据钢材购销合同第二条质量与验收第3款“甲方验收合格后，由甲方代表在乙方的发货单上签字，作为双方结算的凭证”及第4款“甲方指定验收人员：夏建杰”的约定，双方约定夏建杰作为鑫辉公司的指定验收人员，双星公司有理由相信夏建杰有权代表鑫辉公司进行结算，夏建杰的行为效果应由鑫辉公司承担。故鑫辉公司、王金锁关于结算说明不能认定的主张不能成立。
3、关于承诺书的问题
鑫辉公司、王金锁主张，形式上，该承诺书中双星公司加盖公章，也是承诺人之一，内容上，承诺书内容也未涉及到结算说明和往来账目。效力上，承诺书由双星公司自行制作后，在王金锁被绑架期间，买通绑架人之后强行让王金锁签字，不能体现王金锁真实意思表示。
双星公司主张，拘禁王金锁的罪犯与双星公司素不相识，王金锁向公安机关所作的笔录也未提及该承诺书系被胁迫所签，事实上双方经手机联系洽谈后，双方意见一致才打印后签名的，不存在胁迫的情况，王金锁也未向双星公司表明其被拘禁的事实，鑫辉公司主张承诺书系王金锁受胁迫签字的依据不足。
本院认为，形式上，双星公司提供的承诺书原件上，并没有双星公司在承诺人处加盖公章的记载。从承诺书名称及内容考查，均为王金锁对欠款数额的确认及连带偿还的单方保证，并不涉及双星公司作为债权人，进行不利己方的意思表示。内容上，承诺书虽未明确对结算说明进行确认，但王金锁明确表示“该说明中的结算欠款本人愿意向双星公司承担全部偿还责任”，即王金锁对结算行为，欠款数额均无异议，进而表示愿意承担连带保证责任。效力上，鑫辉公司主张王金锁系被双星公司强迫签字，但其在接受本院询问时，自认生效刑事判决书与本案讼争的合同纠纷不具备关联性，即没有证据证实王金锁系因本案纠纷被限制人身自由，没有证据证实双星公司组织、参与限制王金锁人身自由，没有证据证实王金锁在承诺书上签字时不能作出真实意思表示。故鑫辉公司、王金锁关于承诺书不能认定的主张不能成立。
综上所述，双星公司提供的收货单、结算说明、承诺书，真实有效，而且记载的供货数量、单价、总价数据吻合，形成证据链，证实欠款事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。鑫辉公司的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26787.9元，由江苏鑫辉建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一七年六月十四日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；