湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1589号
上诉人（原审原告）：曾志军，男，汉族，1975年6月19日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人（原审原告）：李幸福，女，汉族，1979年10月8日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳市湘泰置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区岳阳大道西德龙·豪廷财富21层2101号。
法定代表人：游庆志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪勤波，男，岳阳市湘泰置业有限公司工程部负责人。
委托诉讼代理人：何化，湖南金鹗律师事务所律师。
上诉人曾志军、李幸福因与被上诉人岳阳市湘泰置业有限公司（以下简称湘泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾志军、李幸福及两上诉人共同委托诉讼代理人李武卫，被上诉人湘泰公司的委托诉讼代理人倪勤波、何化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾志军、李幸福上诉请求：撤销一审判决，改判支持其以下请求：1、解除曾志军、李幸福和湘泰公司签订的《商品房买卖合同》；2、湘泰公司返还曾志军、李幸福购房款509926元，并赔偿曾志军、李幸福利息损失（按年利率6.65%标准计算，其中自2009年10月26日起计算至2015年6月26日为192157元）；3、湘泰公司赔偿曾志军、李幸福已付维修基金10199元、办证费用21005元、住房登记费40元、房产抵押手续费1489元，并赔偿曾志军、李幸福利息损失（按年利率6.65%标准计算，其中从2009年10月27日起计算至2015年6月27日止为11759元）；4、湘泰公司赔偿曾志军、李幸福因房屋增值形成的损失464267元；5、湘泰公司赔偿曾志军、李幸福物业管理费损失（按0.71元/㎡/月标准计算，其中从2009年12月30日起计算至2015年6月30日止为8613元）；6、湘泰公司赔偿曾志军、李幸福租房、误工损失、交通费等共计100000元；7湘泰公司承担房屋鉴定费6000元；8、湘泰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、岳阳市昌信司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》已充分证实诉争房屋主体结构即楼板存在严重质量问题，不能保证房屋的安全达到最基本居住要求；2、岳阳市昌信司法鉴定所作出的“该栋建筑基础、主体结构稳定”的鉴定结论是在未对诉争房屋整幢基础、梁、柱、墙作科学检测时得出的，严重违反了程序及鉴定规则，缺乏公信力，该部分鉴定结论无效。一审法院混淆了房屋主体结构和房屋主要结构的法律概念。
湘泰公司辩称，1、诉争房屋已经交付给曾志军、李幸福，且已办理了产权过户手续，房屋买卖合同已履行完毕，故房屋买卖合同不应解除；2、房屋交付后出现质量问题属于工程保修范围，并非房屋主体工程或基础工程有重大缺陷等问题，也未导致整栋房屋不稳定、不安全。故质量瑕疵问题不能成为解除合同的理由；3、答辩人根据中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司出具了加固整改的施工设计图完全可以解决所有问题，但上诉人迟迟不确认加固方案、拒绝配合整改及要求更换设计单位、一并赔偿等原因导致质量瑕疵问题未能整改，损失人为扩大，责任在上诉人，其应自行承担损失及后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
曾志军、李幸福向一审法院起诉请求：1、解除曾志军、李幸福和湘泰公司签订的《商品房买卖合同》；2、湘泰公司返还曾志军、李幸福购房款509926元，并赔偿曾志军、李幸福利息损失（按年利率6.65%标准计算，其中自2009年10月26日起计算至2015年6月26日为192157元）；3、湘泰公司赔偿曾志军、李幸福已付维修基金10199元、办证费用21005元、住房登记费40元、房产抵押手续费1489元，并赔偿曾志军、李幸福利息损失（按年利率6.65%标准计算，其中从2009年10月27日起计算至2015年6月27日止为11759元）；4、湘泰公司赔偿曾志军、李幸福因房屋增值形成的损失464267元；5、湘泰公司赔偿曾志军、李幸福物业管理费损失（按0.71元/㎡/月标准计算，其中从2009年12月30日起计算至2015年6月30日止为8613元）；6、湘泰公司赔偿曾志军、李幸福租房、误工损失、交通费等共计100000元；7、湘泰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：曾志军与李幸福为夫妻关系。2009年10月26日，曾志军与湘泰公司签订《商品房买卖合同》，编号501711031036602，约定曾志军、李幸福购买湘泰公司开发的岳阳市北港路锦绣河山小区036栋06层602号房，建筑面积183.81㎡，总价款509926元，同时约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，湘泰公司应当履行保修义务。合同签订后，曾志军、李幸福全额支付了购房款496354元、办证费用21005元、维修基金10199元。2009年1月16日，锦绣河山小区竣工验收备案。2009年12月8日，涉案房屋登记至曾志军、李幸福名下，所有权证号为岳房权证岳阳楼区字第××号。2009年12月30日，湘泰公司向曾志军、李幸福交房。房屋交付后，曾志军、李幸福未装修、居住。2013年8月，曾志军、李幸福发现房屋质量问题后向湘泰公司反映，湘泰公司向施工单位岳阳市石塘建筑工程有限公司发函，要求整改。2013年9月，曾志军、李幸福向岳阳市住房和城乡建设局投诉，湘泰公司及施工单位湖南石塘建筑工程有限公司收到整改通知书，被要求进行检测并加固。2013年11月21日、2014年7月14日，受湘泰公司委托，岳阳市科正建设工程质检有限公司对602、601室检测并出具检测报告，报告中载明了楼面现浇板的强度、钢筋保护层、间距及楼板数值。2014年10月，湘泰公司委托中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司就加固501、502、601、602室楼面板及屋面板出具了方案和设计图，并于2015年6月25日出具结构计算书。但曾志军、李幸福认为加固方案不严谨，且双方就赔偿问题不能达成一致，方案至今未能实施。2014年10月，曾志军、李幸福等几位业主陆续以房屋主体存在严重质量问题为由，向湘泰公司提出退房要求并索赔。2015年3月，岳阳市住房和城乡建设局回复，该问题质安处已多次协调，但赔偿事宜未达成一致，故质量问题整改事宜暂时无法进行。2015年4月15日，湘泰公司再次委托岳阳市科正建设工程质检有限公司对601、602室的楼顶现浇板进行检测。审理中，湘泰公司认可房屋存在质量问题，楼板偏薄、钢筋间距扩大、混凝土强度局部偏低。2016年2月2日，受一审法院委托，岳阳市昌信司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为涉案房屋“现浇板厚度、砼强度、钢筋间距、钢筋砼保护层厚度都不能满足设计及相关设计规范要求，不满足板的安全及正常使用的刚度、挠度、耐久性等要求。整栋建筑基础、墙、柱、梁等主要结构未发现质量缺陷，整体建筑稳定、安全”。鉴定人何某出庭称楼板为主体结构工程中的一般构件，它的质量问题不对主体结构构成影响，有办法进行补强，主体安全，主要结构没有质量问题。
一审法院认为，曾志军与湘泰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。涉案房屋楼板确实存在质量问题，但根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，锦绣河山小区036栋建筑基础、墙、柱、梁等主要结构未发现质量缺陷，整体建筑稳定、安全，楼板的质量问题可通过加固楼板进行。双方之间的合同已履行完毕，从尽量维护交易安全、稳定的角度考虑，曾志军、李幸福应首先通过维修达到居住目的，湘泰公司也有维修的义务，曾志军、李幸福径行要求解除合同赔偿损失，不符合合同法的规定。故对曾志军、李幸福要求解除合同、返还购房款、赔偿利息损失、房屋增值损失、维修基金、办证费用、住房登记费、房产抵押手续费及利息的诉讼请求，不予支持。但是，湘泰公司的维修义务不因曾志军、李幸福在本案的诉讼请求被驳回而免除。曾志军、李幸福主张赔偿因房屋质量问题导致的租房、误工损失及交通费等100000元，但曾志军、李幸福并未提交证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曾志军、李幸福的全部诉讼请求。案件受理费17161元，保全费5000元，合计22161元，由曾志军、李幸福负担。
本院二审期间，曾志军、李幸福提供了以下三组证据：1、案涉房屋现场照片及视频；2、岳阳市建设工程质量安全监督管理处于2017年3月6日向湘泰公司下发的函；3、《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》。上述证据拟共同证明案涉房屋客厅主卧楼板下陷，钢筋裸露、屋顶漏水严重，存在严重安全隐患。湘泰公司质证称，楼板质量问题应以鉴定意见为准，照片和视频不能确定拍摄的是案涉的房屋，《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》反而证明了楼板通过加固维修就能满足使用要求。本院认证认为，曾志军、李幸福提供的第2、第3份证据来源合法、与本案有关联，本院予以采信。第1份证据，经本院现场查看，能确定是案涉房屋的现场照片，故本院亦予以采信。
本院二审查明，湖南大学司法鉴定中心于2017年6月16日接受岳阳市建设工程质量安全监督管理处的委托，对岳阳楼区锦绣河山小区36栋房屋的施工质量及结构安全性进行鉴定。2017年8月17日该中心出具了《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：一、36栋地基基础处于正常工作状态；二、上部承重结构部分：1、36栋梁、柱抽测部分混凝土抗压强度部分不满足原设计强度等级C25的要求；3、钢筋保护层厚度部分不满足施工质量验收规范要求；4、砖强度推定等级满足原设计强度等级要求，砂浆强度推定值不满足原设计强度等级要求；5、抽测部分楼面板厚度偏小，不满足施工质量验收规范要求；6、抽测部位楼面板平整度均不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》要求的8mm;7、复核计算结果表明，36栋房屋墙体受压承载力满足规范要求；且房屋墙体上未见承载力不足引起的裂缝，故墙体处于正常工作状态；7、复核计算结果表明，36栋楼面板承载力不满足规范要求，应进行加固处理。该鉴定中心建议：1、对承载力不足的楼面板，可采用在板底、板面布钢筋浇筑自密…混凝土、粉水泥复合砂浆等方案进行处理；2、上述处理，应由原设计单位或具有资质的设计单位进行加固设计，并由具有特种工程施工资质的加固单位进行加固施工，及时按现行规范要求进行加固设计、加固施工并经验收合格后，可恢复该房屋楼面板原设计的安全性。
本院二审期间，为妥善解决纠纷，湘泰公司于2017年10月31日出具了“加固整改方案”，主要内容如下：1、如业主认可长沙有色金属勘察设计院的加固方案，湘泰公司同意按该加固方案全面整改。2、如业主同意委托湖南大学进行加固设计，湖南大学出具正式整改方案后，湘泰公司同意按业主要求委托具备专业资质的加固施工单位和监理单位进行施工和监理，同时邀请质监站进行质量监督。3、针对加固整改所涉及到的设计费用、施工费用、监理费用、监督费用等所有加固整改开支均由湘泰公司承担。4、待整改完毕并经各单位和业主共同验收合格后，针对业主的损失，湘泰公司同意补偿并可酌情提高补偿标准。曾志军收到“加固整改方案”后，坚持应先赔偿其损失后才进行整改。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是房屋楼板存在质量问题是否必须解除合同。曾志军、李幸福与湘泰公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。曾志军、李幸福按约履行了支付房款的义务，湘泰公司亦应将符合合同约定质量标准的房屋交付给曾志军、李幸福。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见，案涉房屋虽存在砂浆强度推定值不满足原设计强度等级要求，楼面板承载力不满足规范要求等问题，但36栋地基基础处于正常工作状态，36栋房屋墙体受压承载力满足规范要求，墙体处于正常工作状态。湖南大学司法鉴定中心同时建议对承载力不足的楼面板，及时按现行规范要求进行加固设计、加固施工并经验收合格后，可恢复该房屋楼面板原设计的安全性。而且，湘泰公司发现房屋质量问题后，亦同意修复至合格状态。可见，案涉房屋楼板存在的质量问题按湖南大学司法鉴定中心的建议方案加固处理后是可以正常居住使用的，即曾志军、李幸福的购房目的是能够实现的。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，一审法院在地基、墙体处于正常状态的前提下，从尽量维护交易稳定的角度考虑，认为曾志军、李幸福应首先通过维修达到居住目的，对曾志军、李幸福解除合同的请求不予支持，并无不当。施工方在工程施工过程中偷工减料是导致案涉房屋质量缺陷的根本原因，但湘泰公司作为房屋买卖合同的相对方对交付给曾志军、李幸福的房屋存在的质量问题，应负完全责任。湘泰公司应按照湖南大学司法鉴定中心的建议对楼板加固设计、加固施工并经验收合格后，恢复该房屋楼面板原设计的安全性。因房屋楼板质量缺陷给曾志军、李幸福造成的损失，曾志军、李幸福可另行主张权利。考虑到本案系因湘泰山公司的违约行为导致纠纷产生，故湘泰公司应承担部分诉讼费。
另外，因岳阳市昌信司法鉴定所作出的“该栋建筑基础、主体结构稳定”的鉴定结论与湖南大学司法鉴定中心作出的地基基础、墙体处于正常工作状态的鉴定意见基本吻合，故本院对曾志军、李幸福认为岳阳市昌信司法鉴定作出的“该栋建筑基础、主体结构稳定”的鉴定结论，严重违反了程序及鉴定规则，缺乏公信力，该部分鉴定结论无效的意见不予采纳。
综上所述，曾志军、李幸福要求解除合同等上诉理由不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17160元，由曾志军、李幸福负担7160元，岳阳市湘泰置业有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铁霞
审 判 员 蒋立春
审 判 员 甘春汉
二〇一七年十一月二十日
法官助理 付 妮
书 记 员 王 楠