上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52152号
原告：赵广辉。
委托诉讼代理人：李萃，上海骏丰律师事务所律师。
被告：韦方菡。
被告：深圳市比克电池有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：李向前，董事长。
委托诉讼代理人：章文，男。
原告赵广辉与被告韦方菡、深圳市比克电池有限公司(以下至判决主文前简称深圳比克公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月11日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李萃、被告韦方菡、被告深圳比克公司的委托诉讼代理人章文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付自2016年1月27日至3月22日的房屋使用费人民币(以下币种相同)6,720元(每天120元，计算56天)；2、判令两被告向原告赔偿房屋损坏金额38,000元；3、判令两被告向原告赔偿因房屋损坏在外租房的损失费，标准按照每月4,200元，时间从2016年3月23日至房屋修复之日止；4、判令两被告向原告赔偿律师代理费5,000元；5、两被告承担本案诉讼费。后原告变更第二项诉讼请求为：赔偿房屋损坏金额共计39,696.42元，其中鉴定结论确认的损害金额26,131.42元，另原告拆除水槽、夹墙人工费1,600元，整体橱柜4,700元，厨房水槽4,865元，厨房与客厅间的夹墙(即三联门)2,400元；变更第三项诉讼请求为：要求两被告赔偿2016年3月23日至8月31日的租房费用22,400元(租金为每月4,200元)；另增加一项诉讼请求为：要求两被告赔偿鉴定评估费共计13,500元。事实与理由：原告系浦东新区高斯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称501室房屋)的所有权人，于2015年11月8日向案外人程某某处购买，2016年1月8日产权登记为原告所有。501室房屋于2014年4月1日由程某某出租给被告韦方菡，租赁合同时间为2014年4月1日到2015年3月31日止，实际于2016年3月21日解除了租赁合同，之后的一年有无书面租赁协议不清楚。
原告购买该房屋的时候，知道房屋还有租赁关系，没有进入房屋。2016年1月27日上午，原告接到上海正浩房地产经纪有限公司的电话，通知原告对上述房屋办理交接手续，原告于当天办理了煤气、有线电视过户，因为房屋里还有租客故未办理水电表的交接。2016年3月21日时，房产中介通知原告，称租客已经搬离了房屋，让原告进入房屋进行清点。原告这时才发现房屋被水严重浸泡，厨房橱柜、壁柜、卧室橱柜、所有的地板、所有的墙面、踢脚线都发霉了。原告向物业、居委、楼下楼上的邻居进行了调查，得知2016年1月27日凌晨，房屋厨房里靠近窗户的连接燃气热水器的水管爆裂。当时租客被告韦方菡不在房屋内，造成了房屋大面积积水，并导致了楼下二、三、四层的损坏。第一项诉请，是依据2016年1月8日房屋产权已经登记为原告，支付对象应该是原告，标准是原先的房屋租赁协议的每月3,600元。第三项的凭据是原告本来购买的房屋是精装修的，本来打算拎包入住，但是由于漏水只能租住在外面，与房东继续租赁，租金上涨到4,200元。被告韦方菡租赁501室房屋是为了办公使用，实际承租人应是被告深圳比克公司。
被告韦方菡辩称，被告韦方菡与案外人程某某的租赁协议没有异议，被告韦方菡是与程某某的委托人陈某某签订过一份合同到2016年3月31日。房租是一直支付给中介的，支付到2016年3月31日止。被告韦方菡实际上是经过原告及中介的同意于2016年3月21日退房的，所以剩余十天的租金中介退还了。被告韦方菡租赁房屋是作为居住使用的，被告韦方菡是被告深圳比克公司的销售人员，为了跑业务方便，所以租了房子，但是房租可以在公司报销的。2016年1月1日元旦的时候被告韦方菡回到了深圳，离开房屋的时候只有厨房的小窗是开着的。1月27日接到了居委会的电话说房屋漏水，被告韦方菡不知道房屋卖给了原告，于是通知了中介董某，但是董某也不在上海，因此联系了陈某某。陈某某后来给董某打了电话，说已经和物业、居委会进入房屋查看了。当时物业就把进水总闸关了，发现厨房和客厅的墙角有积水，居委会和物业判定是处在墙体内的水管破裂，沿着洞口流出，不是热水器的水管。水管爆裂应该是水管本身的质量，或者是天气等原因。2016年1月30日，房东程某某给中介打电话，要求联系维修人员进行维修。2016年3月1日中介、陈某某带着维修工去房屋查看了，原告也在现场，让程某某不用修理厨房。因为原告打算重新装修，只需要维修楼下的房屋。不同意原告的诉请，房屋使用费已经交给中介董某了，是按照3,600元每月支付的。租金一般都是被告支付给中介，后由中介支付给程某某，但最后三个月的房租还在中介处。第二项诉讼请求，被告韦方菡没有不当使用，是房屋本身质量的问题。并且涉案房屋中的热水器已逾8年,安装日期系2003年，认为漏水系热水器老化造成的损害。认可司法鉴定结论确定的金额，但认为漏水不影响橱柜、水槽、墙面及地板，燃气、浴室及卧室仍可正常使用。第三、四项诉请都不同意。3月31日至8月31日每月水电煤气均有正常使用，原告已入住涉案房屋。
被告深圳比克公司辩称，被告韦方菡是被告深圳比克公司的员工，被告韦方菡租房子是为了自己的居住，方便与客户沟通。被告韦方菡租房的费用及水电等一切费用都是被告深圳比克公司承担的。被告韦方菡陈述的房租支付及浸水处理的情况没有异议。对于原告的诉请，租赁合同的主体不是被告深圳比克公司，被告深圳比克公司只是承担员工的在外费用。该房屋只是被告韦方菡用于居住，没有用于经营，不同意承担相应的责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月9日原告通过上海正浩房地产经纪有限公司居间与案外人程某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告向程某某购买高斯路XXX弄XXX号XXX室房屋。2016年1月8日501室房屋的产权被登记在原告名下。程某某与被告韦方菡签订《租赁合同》一份，约定由被告韦方菡承租501室房屋，租赁期自2014年4月1日起至2015年3月31日止，每月租金3,600元，该《租赁合同》由案外人陈某某作为程某某的代理人代签。2015年3月31日之后被告韦方菡仍实际租赁居住于501室房屋中。被告韦方菡系被告深圳比克公司的员工，被告韦方菡在上海租房的费用可向被告深圳比克公司进行报销。
2016年1月元旦时被告韦方菡离开上海回到深圳，离开时将501室房屋厨房的窗户置于开启状态。1月27日凌晨，501室房屋内发生渗水导致房屋受损。审理中，经原告申请本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对501室房屋因2016年1月27日房屋水管漏水造成的房屋损害原因进行司法鉴定，上海市房屋建筑设计院有限公司出具“上房院司鉴[2016]建鉴字第1128号”司法鉴定意见书(以下简称1128号鉴定意见书)，鉴定意见为：1)2016年1月27日501室热水器水阀发生损坏造成渗漏。2)501室厨房内进水主管位于吊顶内，为明管铺设，鉴定未发现厨房进水管存在渗漏情况。3)501室部分木地板翘曲、变色，踢脚线和地板木龙骨发霉。4)501室渗漏损坏与2016年1月27日发生的渗漏有关。1128号鉴定意见书在501室基本情况调查中载明：“原告已拆除厨房拉门、室内踢脚线、厨房台柜/水槽，部分木地板已打开。”1128号鉴定意见书在房屋渗漏事件调查中载明：“据现场调查，501室渗漏造成了401室、301室家中渗漏，501室自来水总阀为楼下邻居关闭。”1128号鉴定意见书在501室房屋损坏现状检测中载明：“近厨房处客厅实木地板已部分打开，客厅和主卧实木地板局部可见翘曲、表面变色，木龙骨发霉。南阳台木地板未见明显翘曲发霉。鉴定未发现501室进水主管有改动情况，未发现厨房西墙/北墙墙面有渗漏情况。”上海市房屋建筑设计院有限公司另致函本院，说明：鉴定时，损坏的热水器水阀已更换，也未能得到渗漏现场的第一手资料，因此无法判断低温天气以及热水器老化是否是造成热水器水阀损坏、引起渗漏的原因。经原告申请本院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对501室房屋因2016年1月27日房屋水管漏水造成的房屋损害金额进行司法评估，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具“沪四鉴(2017)第016号”司法鉴定意见书(以下简称016号鉴定意见书)，鉴定意见为：房屋修缮工程造价为26,131.42元。原告支付鉴定费用共计13,500元。
被告韦方菡提供一份程某某出具的委托书，载明委托泽睿房地产经纪事务所陈某某、马晓玲两人负责租赁事务。另提供两份房屋租金收据，由陈雅诺(原名陈某某)代签程某某收取2015年10月1日至12月31日以及2016年1月1日至3月31日的租金。原、被告确认被告韦方菡于2016年3月21日退房。
原告提供拆除旧橱柜及夹墙的人工费收据一份，证明501室房屋受损后拆除旧橱柜及厨房夹墙支出人工费1,600元；原告提供水槽发票、三联门发票各一份，证明购买水槽支出4,865元、三联门2,400元；原告提供整体橱柜收据一份，证明购买新橱柜支出4,720元；原告主张上列金额未计算在016号鉴定意见书的鉴定结论确认的损害金额中。
本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据双方当事人的陈述以及1128号鉴定意见书的鉴定结论，因热水器水阀发生损坏造成渗漏导致501室房屋受损的主要原因有两点，第一，被告韦方菡离开房屋时将厨房窗户置于开启状态，加之1月27日当天的寒冷天气导致热水器水阀冻裂；第二，热水器使用时间较久本身存在老化而导致发生损坏。就第一项原因而言，原告虽在2016年1月8日取得了501室房屋的产权，但根据买卖不破租赁的原则，被告韦方菡仍然继续承租居住501室房屋。被告韦方菡作为房屋的承租人，应当按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物。被告韦方菡自2016年元旦时离开上海，直至1月27日事发时也未回到501室房屋中，长期离开住处时按照一般的安全准则应当关闭门窗，更安全的做法是将煤气、水电一并关闭，而被告韦方菡在住处长期无人的情况下将厨房的窗户置于开启状态，确实会使房屋存在不安全的隐患，并且在当时房中无人的情况即使房屋产生任何的损害也未能及时地排查消除隐患、减少停止损害，故对此被告韦方菡存在一定的过错。就第二项原因，被告韦方菡自2014年即开始在501室房屋中居住，相比刚购买房屋的原告，其对501室房屋内设施的状况更为了解，如果热水器存在老化可能导致损害，被告韦方菡也更易发现，且作为承租人可以要求出租人在合理期限内维修。然而被告韦方菡也并未就此向前房东或原告提出过，因此即使被告主张的因热水器老化而导致损害发生的理由成立，被告韦方菡仍具有一定的过错。综上，不论是哪一项原因或者上述两项原因结合而导致损害结果的发生，被告韦方菡均具有一定的过错。原告作为房屋的产权人以及实际的出租人，也应当确保租赁物符合约定的用途，综合考虑事发时的天气等客观因素，本院酌情认定被告韦方菡应当对侵权结果承担70%的赔偿责任。关于被告深圳比克公司在本案中的责任，虽然被告韦方菡作为被告深圳比克公司的员工，其在上海租房的费用可以向被告深圳比克公司报销，但并不能证明被告韦方菡租赁501室房屋系为办公用途，也不能证明被告韦方菡租赁使用房屋系为公司履行职务行为，因而原告要求被告深圳比克公司与被告韦方菡共同承担侵权责任的理由不能成立，本院不予支持。
对于原告主张的损失，本院认定如下：第一，房屋使用费，原、被告双方确认被告韦方菡已于2016年3月21日退房交接，被告韦方菡也已举证证明其将截至2016年3月21日的房租交给中介陈雅诺，陈雅诺作为程某某的代理人，其收取租金的行为应视为被代理人的行为，故而原告应当向程某某主张该项请求。第二，房屋的损坏金额，016号鉴定意见书确定的房屋修缮工程造价26,131.42元本院予以确认。原告另主张的拆除橱柜、夹墙人工费1,600元、整体橱柜4,720元、厨房水槽4,865元、厨房与客厅间的夹墙(即三联门)2,400元，其中无发票的拆除橱柜、夹墙人工费1,600元、整体橱柜4,720元因无法确认证据的真实性，本院难以支持；对于厨房水槽与三联门，1128号鉴定意见书在501室基本情况调查中载明：“原告已拆除厨房拉门、……厨房台柜/水槽”，因而在进行对房屋损害金额评估时未将该两项列入评估范围，而热水器水阀损坏后渗水的主要位置就是厨房，因此在大面积被水浸泡后原告拆除更换水槽与三联门也是及时止损的自救行为，因而本院认为该两项费用应作为原告的损失进行赔偿。综上，房屋损坏金额认定为33,396.42元。第三，原告在外的租房费用。原告主张房屋受损后无法居住而继续租房产生的租房损失，对此1128号鉴定意见书明确房屋的受损主要位置在厨房，客厅和主卧实木地板仅为局部受损，房屋的受损程度是否导致无法实际居住具有一定的主观性，因而该费用不能认定为侵权行为导致的直接的、必要的损失，原告的该主张本院不予支持。第四，鉴定费。原告为本案诉讼明确损害原因及损失金额而支出鉴定费，该费用为原告主张自身权益进行诉讼的必要支出，应当列入损失费用。第五，律师费。本案系财产损害赔偿纠纷，律师费并非侵权导致的直接损失，原告主张律师费也无法律依据，该主张本院不予支持。综上，原告的损失共计认定为46,896.42元，应由被告韦方菡赔偿32,827.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十一条的规定，判决如下：
一、被告韦方菡于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵广辉人民币32,827.49元；
二、驳回原告赵广辉的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,982元，减半收取计991元，由原告赵广辉负担297.30元，被告韦方菡负担693.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚亦慧
二〇一七年七月三十一日
书记员 曹丽珍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。