浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初8298号原告：叶根菊，女，1954年2月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：董亚红，浙江正清和律师事务所律师。被告：何伟哲，男，1986年12月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。被告：王其东，男，1975年3月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。原告叶根菊为与被告王其东、何伟哲确认合同无效纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。后因被告王其东无法送达，本案于2017年8月24日转为普通程序进行审理。本案于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告叶根菊及其委托代理人董亚红，被告王其东、何伟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶根菊诉称：其与被告王其东系母子关系。2010年经拆迁安置，原告与被告王其东获得位于宁波市鄞州区中河街道永佳苑3幢12号804室的住房一套，两人对该套房屋各占50%的份额。2016年9月8日，原告无意中听到小区流传该套房屋已被抵押给了被告何伟哲，随后核实发现，两被告签订《房地产转让合同》一份，已将该房屋登记在被告何伟哲名下，但原告从未在房屋买卖合同上签名捺印，对此事毫不知情。后原告于2017年6月23日委托宁波天童司法鉴定中心对《房地产转让合同》中“叶根菊”签字上的指印进行鉴定，鉴定意见载明非原告本人指印。原告认为，两被告的行为，损害了原告合法权益，故诉至法院，请求判令：确认两被告签订的《房地产转让合同》无效；两被告承担鉴定费7300元。被告何伟哲辩称：该份《房地产转让合同》合法有效。理由如下：原告陈述买卖合同签字捺印并非其本人，但信息的真实性审核是相关房地产交易部门的职责，被告何伟哲对此并不知情；签订合同时，被告王其东是与原告一起到场并携带两人身份证原件、两本房产证原件的，基于原告与被告王其东的母子关系，原告有理由相信出卖案涉房屋系原告与被告王其东的真实意思表示；被告何伟哲已支付合理房价款并办理了相应的过户手续，且案涉房屋已经抵押给银行，购房合同合法有效并已实际履行。故请求驳回原告的诉请。被告王其东辩称：对原告陈述的事实均无异议，案涉房屋过户手续中“叶根菊”的签名捺印均是通过一个姓孙的朋友找的第三人完成，其母亲叶根菊并未到场。原告叶根菊为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明案涉《房地产转让合同》中“叶根菊”签名上的指印并非出自原告本人的事实；2、房权证、土地证复印件一份，拟证明原告对坐落于宁波市鄞州区中河街道永佳苑3幢12号804室的房屋拥有50%的产权的事实；3、《房地产转让合同》一份，拟证明两被告恶意串通，在原告不知情的情况下签订了《房地产转让合同》，之后办理了房屋过户登记，上述文书合同中关于原告的签名、指印均是找人冒充的；4、仲裁申请书一份，拟证明原告曾向有关仲裁机构申请仲裁，被告知不符合仲裁条件的事实。被告何伟哲为证明其辩称意见，向本院提交下列证据：1、房屋所有权登记询问表一份，拟证明加盖有宁波市国土资源局不动产权登记专用章并由原、被告三人签字的该份询问表是有关第三方机构对原、被告买卖案涉房屋真实意思表示的审核的事实；2、宁波市国土资源局调取的两被告的身份证复印件及房权证复印件一组，拟证明办理过户手续时房权证、身份证均出示的是原件，且经过国土资源局的审核，原告有理由相信买卖案涉房屋是双方真实意思表示的事实；3、照片一组，拟证明办理过户手续时，到场的“叶根菊”与原告的身份证核对一致，系原告本人的事实；4、契证、发票各一份，拟证明房屋已过户完成的事实；5、房屋租赁中介合同一份，拟证明房屋完成过户后，被告何伟哲将该房屋出租给被告王其东居住的事实；6、汇款凭证两份，拟证明被告何伟哲按照市价已向被告王其东支付该房屋价款的事实；被告王其东未向本院提交任何证据。对于原告提交的证据1，被告何伟哲认为其不知情，不在场，对鉴定程序及结果均有异议，对鉴定发票真实性无异议；被告王其东无异议；本院认为鉴定意见书系具有相应鉴定资质的宁波天童司法鉴定中心依法出具，被告何伟哲对鉴定程序及结果有异议，但未提交证据予以证明，故本院对该项证据予以确认。对于原告提交的证据2，被告何伟哲、王其东均无异议；本院予以认定。对于原告提交的证据3，被告何伟哲对其真实性无异议，但认为当时签订合同时，“叶根菊”三个字是由被告王其东代签的，手印是由到场的原告自己按捺的；被告王其东对其真实性无异议，但是“叶根菊”三个字不是其代签，是由中介找的假冒原告的人签字捺印的。对于原告提交的证据4，两被告陈述不清楚。本院对上述2-4项证据的真实性均予以确认，关于房地产转让合同中“叶根菊”的签名及捺印真实性问题，原告及两被告均认可非原告本人所写，结合鉴定意见书中手印与原告手印不一致的结论，本院对签订《房地产转让合同》非原告叶根菊本人的事实予以确认。对于被告何伟哲提交的证据1，原告认为签订该份表格时，其不在场，对签订时的真实情况不了解，但“叶根菊”三个字及手印不是出自原告本人，被告王其东认为“叶根菊”三个字不是其代签，是由中介找的假冒原告的人签名捺印的。对于被告何伟哲提交的证据2，原告对其真实性予以认可，关联性不予认可，并非原告本人签字捺印；被告王其东对其真实性无异议，但签字捺印均出自中介找来的第三人。对于被告何伟哲提交的证据3，原告认为并非自己本人；被告王其东认可原告意见，照片确在办理过户手续地方拍摄，但照片中的并非原告本人，系找来假冒签字的第三人。对于被告何伟哲提交的证据4，原告对其真实性无异议，但对合法性有异议，并非原告的真实意思转让，且房屋目前为止仍由原告居住适用，并未实际交付；被告王其东对其真实性无异议。对于被告何伟哲提交的证据5，原告不清楚，但房屋确实是原告和被告王其东居住的，被告王其东陈述租赁合同真实性无异议，但当时签订时是应被告何伟哲要求，并不知晓签订的合同内容，以为签订的是借款合同。对于被告何伟哲提交的证据6，原告不清楚，被告王其东对其真实性无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告叶根菊与被告王其东于2013年4月16日取得坐落于宁波市鄞州区中河街道永佳苑3幢12号804室房屋的产权，两人各占50%的份额。2015年8月3日，王其东、自称是叶根菊的案外人（作为出让方、甲方）与何伟哲（作为受让方、乙方）签订《房地产转让合同》一份，该合同约定甲方将坐落于宁波市鄞州区中河街道永佳苑3幢12号804室房屋转让给乙方；转让价格1350000元，款项支付方式为一次性支付全部价款；甲方于2015年9月1日前将转让的房地产交付给乙方，乙方于2015年9月1日前支付全部房屋价款。涉案合同原告签字处的“叶根菊”签名非原告本人所签，手印亦非原告本人所按捺。签订合同时，被告王其东及案外人持有原告身份证原件、房屋产权证原件。合同签订后，被告何伟哲按约于2017年8月5日支付被告王其东全部房屋价款，现该房屋已过户至被告何伟哲名下。另查明，两被告于被告何伟哲取得案涉房屋后签订租房协议一份，约定被告何伟哲向被告王其东租赁涉案房屋，租赁期自2016年1月1日至2019年1月1日，月租金为5000元，租金每月付款一次。原告叶根菊、被告王其东自2013年4月16日至今一直居住在案涉房屋内。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告以其未在房屋转让合同签字为由要求确认两被告之间签订的《房地产转让合同》无效，本院认为无处分权的人处分他人财产并不必然导致合同无效，原告并未提交足以证明被告何伟哲明知或应当知道签订房地产转让合同时的“叶根菊”并非原告本人或出让房屋未经原告同意，或两被告系恶意串通的事实，且合同签订时被告何伟哲核对了原告的身份证原件及原告持有的房产证原件，已经尽到了该有的注意义务，根据被告何伟哲提交的合同签订现场照片来看，到场的“叶根菊”与原告本人具有高度相似性，基于原告与被告王其东母子关系的特殊性，且办理房地产交易的有关部门已按照程序对交易双方提供资料的真实性予以审核，被告何伟哲有足够的理由相信签订合同的出卖人系原告与被告王其东本人，被告何伟哲在受让房屋过程中并不存在重大过失，涉案房屋的成交价并未显著低于成交期间同地段其他商品房价格，被告何伟哲已支付了合理的对价，涉案房屋已完成不动产登记，被告何伟哲取得案涉房地产符合构成善意取得的要件，应认定为善意取得。现原告未能举证证明案涉合同有符合合同无效的情形，故关于原告要求确认合同无效的诉请，本院不予支持。原告因房地产被他人冒名转让所受到的损失，可另行向侵权人主张，故原告关于鉴定费的主张，本院不再本案中一并处理，原告可另行一并向侵权人主张。关于被告王其东辩称被告何伟哲与债权人合伙找人假冒原告本人签订房地产转让合同及其本人账户收到被告王伟哲交付的购房款后即被被告王伟哲与债权人转走的事实，因其未提交证据予以证明，且被告何伟哲否认被告王其东陈述的事实，故该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告叶根菊的诉讼请求。案件受理费80元，由原告叶根菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。审 判 长  黄文娟代理审判员  卫胜男人民陪审员  李富国二〇一八年二月五日代书 记员  侯 燕??8???7?