山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第402号
原告：于建亭，男，1968年8月26日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托代理人：李波，山东同方律师事务所律师。
被告：信沣庭（曾用名信峰廷），男，1963年12月7日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。
原告于建亭与被告信沣庭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桐光独任审判，公开开庭进行了审理。原告于建亭及其委托代理人李波，被告信沣庭及其委托代理人李国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于建亭诉称，被告因无棣县承包建筑工程，自1999年8月至2001年12月租赁原告各种建筑设备，并约定了使用天数和租赁费用。租赁期限满后，被告只返还部分建筑设备和支付部分租赁费，余款56313.32元及2778米架杆（价值2778米×10元＝277802.00元）拒不支付和返还。原告认为，原告提交的租赁结算单上有被告信沣庭的亲笔签名，该结算单从内容上看能起到租赁合同的作用，约定了租赁物的种类、单价及总价，被告没有证据证明已经支付租赁费并返还了租赁物，应承担举证不能的不利后果。结算单虽使用了高青县供销社建安公司的制式合同文本，但该公司全部资产经法定程序已转让给原告，原告主体资格适格。根据合同相对性原理，本案合同主体是原被告，租赁关系发生于被告在外地施工期间，被告没有证据证明其签字系履行职务行为。双方并未约定明确的租赁费支付期限，且原告每年不间断的以各种形式向被告主张权利，原告要账的行为符合日常行为规则和法律规定，不存在超过诉讼时效的问题。据此，请求法院依法判决被告支付原告建筑设备租赁费41386.59元（起诉时为56313.32元，开庭过程中自愿放弃14926.73元）；依法判决被告返还架杆2778米（价值27780.00元）并承担本案诉讼费用。
被告信沣庭辩称，承接工地需要具备资质的建安公司，个人是无资质承接工地的。涉案的建筑设备租赁时被告是无棣建安公司的项目经理，被告为当时承接工地的项目负责人，被告为原告出具租赁设备清单的行为不是个人行为，是职务行为。所以，原告应当向无棣县建安公司主张权利，被告诉讼主体不适格。依据原告提供的证据可以看出，涉案设备的使用期限很短。在使用到期后的十几年中原告从未向被告或被告所属的无棣建安公司主张权利。原告提供的证人的陈述是从原告处听说向被告主张权利，这证言本身就属传来证据，根本没有证明力。所以，原告的诉求已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：1999年7月7日，原告从高青县供销社购买了供销社建筑安装有限责任公司的全部资产。1999年8月25日，原告的“陈”姓工作人员填写“高青县供销社建安公司设备的租赁结算单”后与被告进行结算，被告在工地负责人栏签字确认；该结算单显示的工地名称为“无棣工地”，租赁设备包括塔吊2台、搅拌机2台、密目网252片、架杆2143.34米，使用时间自7月25日至8月25日共30天，租赁费分别为3300元、900元、3024元、1285.98元，租赁费总金额为8509.98元。1999年9月26日，原告的“陈”姓工作人员填写“高青县供销社建安公司设备的租赁结算单”并签字后与被告进行结算，被告在工地负责人栏签字确认；该结算单显示的工地名称为“无棣工地”，租赁设备包括塔吊2台、搅拌机2台、架杆2143.34米和791.35米、安全网252片、电锯1台，使用时间自8月25日至9月15日、9月26日不等，租赁费分别为3300元、900元、857.34元、158.27元、2416元、180元，租赁费总金额为7811.61元。本案在庭审过程中，原告方申请证人庞允军、崔波出庭作证，证明原告自2001年2012年11月份每年都到被告居住的小区向姓“信”的人索要欠款。
另查明，原告还持有“高青县供销社建安公司设备的租赁结算单”两份，向被告分别主张租赁费14426.73元、25065元及架杆2778米（价值27780元），但两份结算单均无原告方人员签字。其中，载明时间为2000年1月1日的结算单因被告申请对签名进行鉴定后，被告自愿放弃该结算单载明的租赁费14426.73元请求；另一份结算单时间和租赁费有涂改，本院不能确定结算的确切时间和租赁费金额。2013年8月5日，原告持上述四份结算单诉来本院，要求被告支付租赁费并返还架杆。
上述事实，由原告提供的结算单、资产出售合同书、证人证言等证据以及原、被告当庭陈述在卷为凭。
本院认为，原告持有的租赁结算单和资产出售合同书能够证明原告作为涉案建筑设备的出租人，具有向承租人主张租金并收回租赁设备的权利。
（一）关于被告的诉讼主体是否适格的问题。本院认为，在建设工程施工过程中，工地负责人可以是施工人的项目经理或负责人，也可以是承包人或实际施工人。所以，被告在结算单工地负责人处签字的行为，存在两种可能性：一是建筑企业作为承租人，被告作为承租人的工作人员签字而构成表见代理；二是被告系工程的承包人或实际施工人，自己作为承租人签字。本案中，因结算单仅有被告签字而无其他人员签章，在被告无证据证明其为项目经理或负责人得到建筑企业授权签字的情况下，只能认定被告系涉案租赁合同的承租人。因此，原告作为设备的出租人有权向被告主张权利，被告的诉讼主体适格。
（二）关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权力即丧失请求司法机关强制力保护其权利的法律制度。诉讼时效届满的效力对于权利人来讲，其在法律上的胜诉权消灭。作为因承租人拒付租金所引起的追索租金的请求权，诉讼时效为1年，即从出租人知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中，原被告双方虽对租金进行了结算，但未约定租金给付期限，根据《合同法》第六十二条第一款第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，诉讼的时效起算只能从原告向债务人提出履行要求、且履行宽限期届满之第二日开始计算。因此，若被告不认可证人证明的原告曾年年向其索要租金的证言，则原告起诉之日即为要求被告履行支付租金之日，不存在超过诉讼时效的问题。根据《民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”的规定，若被告认可证人证明的原告曾年年向其索要租金的证言，则因原告向被告主张权利而诉讼时效中断，诉讼时效自2012年11月重新计算，至原告2013年8月5日起诉，也未超过1年的诉讼时效。因此，对于原告辩称被告诉求超过诉讼时效的理由，本院不予采信。
（三）关于原告的诉讼请求是否全部支持的问题。本院认为，原告提供的1999年8月25日和9月26日两份结算单，内容包括租赁设备名称、数量、用途、租赁期限、租金金额、结算时间、结算人签字，具备租赁合同约定、履行和结算的基本要件，能够证明被告拖欠原告租赁费8509.98元和7811.61元的事实。因此，对于原告主张被告支付该两项租赁费8509.98元和7811.61元的请求，本院予以支持。对于原告主张的2000年1月1日结算单载明的租赁费14426.73元部分，在被告申请对该结算单签名进行鉴定后，被告自愿放弃该结算单载明的租赁费14426.73元的请求，系原告对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。对于原告主张的25065.00元租赁费部分，因记载该租金结算单的结算时间、租金金额均有涂改，也无原告方人员签字，该结算单应为瑕疵证据，不能单独作为定案的证据；在原告没有其它证据加以佐证或者补强的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告以该瑕疵证据主张被告支付25065.00元租赁费的请求，本院不予支持。对于原告主张被告返还租赁架杆2778米（价值27780元）请求，因原告证明该请求的的结算单证据存有瑕疵，且结算单并无租赁物现状、价值和仍有被告占有的记载，其请求明显证据不足，本院不予支持。
综上所述，对于原告主张被告支付租赁费16321.59元（8509.98元＋7811.61元）的请求，证据充分，本院予以支持；对于其他请求，证据不足，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告信沣庭支付给原告于建亭建筑设备租赁费16321.59元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告于建亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1902.00元，减半收取951.00元，由由原告于建亭负担766.00元，由被告信沣庭负担185.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李桐光
二〇一四年五月七日
书记员 孙万霞
-1-