汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第275号
原告杜华翰，男，汉族，住普宁市麒麟镇。
委托代理人蔡亮，广东众大律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司，住所地汕头市潮南区峡山街道。
负责人陈继建，总经理。
委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所律师助理。
原告杜华翰诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法由审判员王创伟适用简易程序独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡亮，被告保险公司的委托代理人ＸＸ通、佘泳楸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜华翰诉称，2012年6月5日，他购买思威牌XXXXXXXX轿车一辆，车牌号码为粤DXXX**。2012年10月22日，他为该车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等，且投保了不计免赔率，车辆保险金额为232800元，新车购置价为228100元，并按照约定足额交付了保险费用。保险期限自2012年11日16日0时起至2013年11月15日24时止。2013年8月17日，潮南区连日暴雨，发生特大水灾，致使投保的车辆多处严重损坏。发生事故后，他当即将事故情况告知了被告保险公司，被告保险公司派员到现场进行了核实，并派工作人员进行查勘定损，但被告保险公司提出的定损价格极低，侵犯了他的合法权益，根据相关法律规定，现向法院起诉，请求：1、判令被告保险公司向他赔付车辆损失险保险金213000元；2、本案诉讼费由被告保险公司承担。诉讼中，原告根据鉴定结果将诉讼请求变更为：1、判令被告保险公司立即向他赔付粤DXXX**车辆的维修费用201922.78元及鉴定费13080元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、企业基本登记信息查询、机构代码证，据以证明被告保险公司的主体资格；
3、中华人民共和国机动车行驶证，据以证明其系本案事故车辆的所有权人；
4、机动车辆保险单（正本），据以证明其于2013年5月25日投保了车辆损失险以及不计免赔率特约条款等，保险金额及新车购置价均为232800元，保险期限为2013年6月7日至2014年6月6日；
5、潮南区政府网8月18日政务动态，据以证明受“尤特”强台风外围环流影响，潮南区各地发生严重内涝；
6、照片，据以证明其车辆受浸的情况；
7、佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定报告，据以证明本案事故粤DXXX**车辆因本案水灾事故维修费用为201922.78元；
8、发票，据以证明其花去鉴定费用13080元。
被告保险公司没有作出书面答辩，其代理人当庭辩称，对原告投保、事故发生以及保险金额和保险期限均没有异议，但新车购置价需要原告提供购车发票才能确定；对鉴定报告真实性无异议，但认为评估损失的金额过高，且鉴定费和诉讼费不属于其赔偿范围；认为事故车辆有换件残值，请求在赔款中扣除。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1，营业执照和组织机构代码，据以证明其主体资格；
2、机动车辆保险条款（2009）版第二章车辆损失险，据以证明车辆损失险的保险责任及根据第十九条的约定赔偿的依据标准，由于本案原告车辆损失属于部分损失，应按第19条第二点部分损失的约定进行赔偿；根据保险条款第二章第21条的约定，事故车辆损失后的残值，如双方协商的价值无法确定，原告也拒不向被告提供残值部分，相关残值应在赔款中扣除。
被告保险公司在举证期限届满后提交的证据有：
机动车辆保险单、机动车辆保险投保单和机动车辆保险条款复印件，据以证明原告确认已收到保险条款，且已向原告详细介绍了条款的内容及对特别约定内容作了明确说明，原告完全理解并同意投保。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6没有异议；对证据7真实性没有异议，但认为鉴定价值偏高；对证据8没有异议，但认为鉴定费不属于保险赔偿范围。原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2真实性无异议，但认为被告没有向其送达保险条款，也没有告知相关条款内容，其并不清楚相关条款，另外，被告提出的残值计算没有相关依据。原告对被告举证期限届满后提交的证据真实性有异议，认为投保单及保险条款均为复印件，无法证明真实性，且投保单及保险条款上的签名明显不是其所签写，也没有向其作明确说明；对残值的问题，认为只有在全损或者推定全损的情况下才有存在残值，本案并不是全损或者推定全损，且被告保险公司在举证期限届满后提交的保险条款中对残值及旧件的问题也没有约定及体现。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据7，被告保险公司对真实性无异议，但认为评估价值过高，本院认为，该项证据系原告申请，由本院委托有资质的保险公估公司作出的鉴定报告，被告保险公司虽有异议，但没有提供能推翻该鉴定意见的证据，对被告保险公司的意见不予采纳，对该项证据予以采信，并作为认定车辆维修费用的依据。原告提交的证据8系鉴定费，该费用是原告诉讼中为确定车辆损失而申请本院委托有关机构鉴定而发生的费用，属其他诉讼费用，对被告保险公司提出不属保险赔偿范围的辩解意见予以采纳。
被告提交的证据2只能证明保险公司制定有保险条款的事实，但原告否认有收到该条款，被告没有提供证据证明其已送达给原告，对被告保险公司主张的事实不予采信；而被告保险公司在举证期限届满后提交的签有原告姓名的《投保单》及《保险条款》系复印件，原告否认上述文件中的名字系其本人签写，并认为没有送达和对内容作明确告知。对此，本院认为，由于被告保险公司在举证期限届满后仅提交复印件，证据真实性无法确认，且提交的保险条款复印件只有商业第三者保险条款，并没有车辆损失险条款。该项证据缺乏真实性，又与本案没有关联，不具证据效力，故对被告保险公司提出有向原告送达《保险条款》及对内容作明确提示的主张不予采纳，对其提出依据保险条款约定计赔和计算残值的主张，本院不予支持。
经审理查明，粤DXXX**号小型轿车的所有人为杜华翰。2013年5月25日，原告为该车向被告保险公司投保了车辆损失险及不计免赔险，车辆保险金额为232800元，保险期限为2013年6月7日0时起至2014年6月6日24时止。2013年8月17日，潮南区遭受特大暴雨，粤DXXX**号小型轿车遭到洪水浸泡受损。被告保险公司接报后派员到现场核实，并进行查勘定损，但事后双方对维修项目和价格无法达成一致意见。原告于2013年9月6日向法院提起诉讼。诉讼中，原告向本院申请委托司法鉴定部门对车牌号码为粤DXXX**号车辆因事故造成的损失（包括车辆须维修、更换项目及费用）进行评估鉴定。经委托佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定，该司于2013年11月5日作出鉴定报告，鉴定结果为：对车牌号码为粤DXXX**号车辆因水灾车辆需维修、更换项目及费用进行评估鉴定的鉴定金额为201922.78元。原告为鉴定支付了鉴定费13080元。
本院认为，原告为其所有的粤DXXX**号小型轿车向被告保险公司投保车辆损失险并投保不计免赔险。双方签订的保险合同意思表示真实，合同依法成立、有效。原告投保的粤DXXX**号小型轿车因水灾被浸坏，对该保险事故，原、被告均无异议，本院予以采信。现原告请求被告保险公司按合同约定在承保的赔偿限额内对车辆因事故造成的维修损失201922.78元予以赔偿，依法有据，可予支持。被告保险主张应依据保险条款约定计赔和计算残值，缺乏依据，不予采纳。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费包括鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司应于本判决生效后10日内赔付原告杜华翰201922.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元减半收取2247.5元，鉴定费13080元，共15327.5元，由原告杜华翰负担83元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司负担15244.5元。原告已预交的诉讼费不予退还，由被告保险公司在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王创伟
二〇一三年十二月十九日
书记员 黄映琼