河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第1197号
原告孙长发，男，1945年3月11日生，汉族。
委托代理人周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。
被告孙长林，男，1951年8月1日生，汉族。
委托代理人张才战，河南信心律师事务所律师。
原告孙长发与被告孙长林物权保护纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员刘朋飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙长发及委托代理周喜豪，被告孙长林及委托代理人张才战均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲兄弟关系，各自拥有自己的宅基地且南北相邻。原告作为哥哥从小至今处处都让着被告，但被告为阻挠原告盖房，不仅将原告所有的邙土集（1993）第453号集体土地使用证拒不归还原告，而且在原告的该宅基地上搭建厕所。因念及兄弟情分，原告的一次次盖房计划在被告的一次次阻拦下一推再推。现被告不仅阻挠原告盖房，私自搭建厕所，且已购置齐备盖房用的钢筋、大沙、水泥等材料，欲全部霸占原告的宅基地。经村人民调解委员会多次调解未果，原告为维护自己的合法权益，现请求判令被告返还原告所有的邙土集（1993）第453号土地使用证，拆除在原告宅基地上搭建的厕所，立即停止在原告所有的邙土集（1993）第453号宅基地上的盖房行为，并移除在原告宅基地上建筑材料，不得阻扰原告在该宅基地上盖房。本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、郑州市惠济区古荥镇村人民调解委员会证明1份，证明原、被告因宅基地纠纷到村调解委员会调解的事实；
2、村委会致古荥乡派出所函及古荥国土资源所证明共1页，证明原告具有该涉案邙土集（1993）第453号宅基地的使用权；
3、宗地草图复印件1页和初始变更1页，证明原、被告共同拥有580平方米的宅基地使用权；
4、村宅基地情况明细表1页，证明原告拥有320平方米、被告拥有260平方米的宅基地使用权；
被告对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，该证据反而证明双方发生的宅基地争议应向政府申请解决；对证据2有异议，国土资源所未证明原告宅基证四至和变更登记的具体内容，也无显示宅基地面积，宅基地使用证具体内容不明确，并未证明盖宅基证发放给了被告；对证据3有异议，该宗地草图显示的580平方米宅基地使用权事实上归被告所有；对证据4有异议，该表关于涉案宅基地四至范围并未显示在土地所的地籍调查中，村委会不是土地管理部门，无权分割宅基地使用权。
被告辩称：1、涉案的宅基地共0.87亩，该宅基地使用权归被告所有，被告至保管自己的宅基地证，没有保管原告的宅基地证，不存在返还问题。1982年2月25日，涉案0.87亩宅基地由原郑州市郊区人民政府登记在户主即原、被告的父亲孙同文名下，因被告当时已结婚生子与父亲共同生活，被告的宅基地由郊区政府确认与孙同文同宅，并专门在孙同文的宅基地证上备注“与孙同文同宅”，该证编号为郑郊宅字第0031548号，由被告保管至今。被告并不知道原告有宅基地证，更别提为其保管，原告要求返还更无从谈起。2、涉案宅基地使用权早已协商归被告所有，不存在分割。1989年被告见老房破旧漏雨，准备建新房。被告就与共同生活的原告商量此事，原告支持被告建房，但原告不想回市区和其老婆母女三人一起生活，又称其没有儿子，要求房屋盖好后给其留一间居住，并提出拿1000元用以建房，原告也同意了。当年建好6间平房后就留给原告一间，直到2014年，期间原、被告一直生活在一起。3、原告诉称的宅基地未经政府依法变更权属、划分四至，权属不明、四至不清，与被告的宅基地证相冲突，也不符合双方达成的协议。因涉案宅基地已由政府明确归原、被告父亲孙同文使用，与被告同宅。1989年被告盖房时原告同意宅基地归被告，房盖好后留给原告一间。1991年原、被告父亲孙同文过世后，作为与孙同文同宅的被告，理所当然是涉案宅基地唯一的户主。原告称1993年有宅基地证且与被告南北相邻，但被告的房子1989年建好后，没有任何政府工作人员到被告家丈量土地，原告也没有请求政府变更登记，被告的宅基地不可能成为的原告的。2013年7月12日原告申请村调解委员会调解宅基地纠纷时请求“帮助将宅院划分清楚”，说明了原告并不清楚其所谓的宅基地四至范围和权属。4、原告起诉因听说纪公庙可能拆迁改造对原先协议反悔。原告在申请村调委会调解时写的信中称“随着合村并镇的政策落实，宅基地也越来越有价值”，表明原告起诉要宅基地是因为听说村里可能改造，宅基地值钱了，对原先的协议反悔了。自1989年建房至2014年共25年间原告始终未向被告及有关部门提出宅基地一事，现早已超过诉讼时效。5、原、被告已约定宅基地归被告所有，被告有权建房，原告已丧失建房的权利。6、因本案原告所诉的宅基地证划分不清、权属不明，在26年前双方对涉案宅基地使用权已约定归被告所有，现在实际为土地使用权发生争议，双方的纠纷应由政府处理，根据《土地管理法》第十六条的规定，应裁定驳回起诉。
为支持其主张，被告提交下列证据：
1、郑郊宅字第0031XXX号宅基地使用证1份，证明涉案宅基地使用权人登记为孙同文，孙同文与被告同宅，被告对涉案宅基地拥有合法使用权；
2、2015年8月26日村委会证明、朱光炎证明，证明1989年被告在涉案宅基地上建房无人阻拦，原告对此无意见，起诉超过诉讼时效；
3、2015年7月10日村委会证明2份。证明被告按当时政策有权使用老宅0.6亩，下余0.27亩是有偿使用，经村委同意，均合法有效；
4、2014年村调解委员会人民调解笔录一份。证明起诉前原告仅要求被告给100平方米宅基地，位置不明、权属不清；
5、2013年7月12日村调委会人民调解申请书及原被告申请调解书信3页。证明1、原告在调解申请中请求帮助将宅院划分清楚，表明涉案宅基地四至不明权属不清，使用权有争议，应先由政府处理，法院应驳回起诉；2、1989年被告建房时双方对涉案宅基地使用权商议一致归被告，被告给原告一间房使用，原告起诉是反悔。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，本院确认案件事实如下：
1982年2月25日，涉案宅基地由原郑州市郊区人民政府登记在原、被告的父亲孙同文名下，该证编号为郑郊宅字第0031XXX号，该证下方备注“与孙同文同宅”。现涉案宅基地登记在邙土集（1993）第453号证下，郑州市惠济区古荥镇国土资源所土地档案显示涉案宅基地土地使用者为原告孙长发与被告孙长林二人。原告提交的《村宅基地情况明细表》（1993年）显示的原告面积320平方米（四至：东申天增、西孙长林、南韩同成、北路）、被告孙长林宅基地面积260平方米（四至：东孙长法、西空院、南空院、北路），与原告起诉状中诉称的原、被告二人宅基地南北相邻相矛盾。
本院认为，原告主张涉案宅基地的邙土集（1993）第453号土地使用权证显示使用权人为原告本人，并未提交证据证明该事实，且相关档案显示涉案宅基地使用者为原、被告二人，二人之间的宅基地四至不清，权属不明，故本案争议的宅基地应待相关部门确权后再予处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”之规定，裁定如下：
驳回原告孙长发的起诉。
案件受理费100元，退还原告孙长发。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 刘朋飞
二〇一五年十月二十三日
书记员 王珊珊