广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1112号原告陈承孟，农民。委托代理人庞芝祥，农民。被告陈昭虎，农民。委托代理人陈昭活，农民。委托代理人陈书翰，浦北县张黄镇法律服务所法律工作者。被告陈昭应，1968年10月18日，农民。原告陈承孟与被告陈昭虎、陈昭应财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄兴愉独任审判，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。书记员陈媛担任庭审记录。原告陈承孟及其委托代理人庞芝祥、被告陈昭虎的委托代理人陈昭活、陈书翰到庭参加了诉讼，被告陈昭应经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2002年上半年，原告在自家的厕所地基上建造牛栏屋一间，到2012年年底，11�来，从无人提出过异议。2014年正月17日和2015年正月初三，被告两兄弟两次以其生产队曾将原告的厕所分过给他们家为由，将原告的牛栏屋的屋瓦、衍条、格子、八字梁等全部捣毁，造成原告的经济损失7788元（其中，水泥砖500只，每只2.4元，木衍条14条，每条18元，竹格子62块，每块3元，大梁八字梁木2条，每根30元，瓦片3000块，每块0.95元，黄沙一车，120元，水泥10包，每包24元，花费人工16工，每工180元）。事情发生后，原告先后报请村委会、安石派出所、司法所、安石土地所等部门处理，但一直未果。原告认为，原告在自己的厕所地基上建造牛栏与被告无关，被告无故捣毁原告的牛栏，属不法行为，且损害了原告的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告的经济损失7788元。原告为其主张在举证期限内提供的证据及被告的质证意见如下：1、合浦县社员土地房产证�证明原告牛栏屋的来源及权属。质证后，被告对其真实性无异议，但是与讼争的牛栏屋没有关联。2、安石镇人民调解委员会卷宗，证明两被告损毁了原告的牛栏屋。质证后，被告认为仅是证明调解过，但是两份笔录都没有陈昭虎的签名，也没有提到是陈昭虎拆了牛栏屋。3、证明书一份，证明讼争地原来是生产队占用，如果屋倒塌后，地就归原告使用。质证后，被告称讼争地的确是归生产队使用，但是没有说过牛栏屋倒塌后地皮归原告使用，且该份证据属证人证言，但是证人没有出庭作证，该份证据没有法律效力。4、照片三张，证明被毁牛栏屋的现场及事实。质证后，被告认为不能证明是陈昭虎损毁了牛栏屋。被告陈昭虎辩称，讼争的牛栏屋所在地是被告方生产队所有，原告将讼争地上被告所种的黄皮树砍了，还把被告的牛栏屋拆了，不知道把牛栏屋的格子放到哪去了，被告曾要求原告不要建牛栏屋，但是原告不听劝阻，造成的损失应由原告自己承担。被告为其主张在举证期限内提供的证据及对方的质证意见如下：1、合浦县社员土地房产证，证明讼争地归被告方生产队所有。质证后，原告认为该份证据与讼争地没有联系，房产证上厕所的位置不是现在牛栏屋的位置。2、生产队证明，证明讼争地的权属是被告所在生产队的。质证后，原告认为不是事实。3、陈春、陈昭樟、陈昭森的证明，证明讼争牛栏屋原来是被告方生产队管理使用的。质证后，原告认为不是事实。4、证人张某的证言，张某证明：张某从七十年代至今一直担任新门口二队的队长，新门口一、二队是1981年才分出去的；1981年分队时有四间屋，这四间屋是作饭堂使用的，当时分了两间给新一队，两间分给新二队，争议的牛栏屋归新一队管理使用。质证后，原告认�张某所说的与本案没有关联，被告则认为张某所讲是真实的。5、证人陈昭森的证言，陈昭森证明：证人陈昭森与原告是同一生产队的，新门口队补钱给后背麓村后，当时的禾塘屋、牛栏屋就归新门口队使用，但新门口队补钱后不清楚是谁人领了钱，补多少证人也不清楚。质证后，原告认为证人所讲不是事实，证人没有证据证明新门口队补钱给后背麓队，仅是其自己的猜测。被告质证后，认为证人所述真实。6、陈昭梧的证言，陈昭梧证明：讼争的牛栏屋以前一直以来都是生产队的保管屋，后来分给新一队，但是牛栏屋是何时建的及谁人拆的证人不清楚。质证后，原告认为证人所讲不是事实，讼争地不是被告方生产队的。质证后，被告则认为证人所讲是真实的。本院于2015年5月5日对讼争的牛栏屋进行了现场勘验，并制作了勘验笔录和进行了现场拍照，质证后，原、被告对勘验笔录和现场照片均无异议。本院委托浦北县物价局价格认证中心对被毁损的牛栏屋的损失进行评估，该认证中心于2015年6月5日作出浦价认字（2015）7号价格认证结论书，质证后，原告没有异议，被告认为该结论书中的桁条、水泥砖及屋瓦的数量与原、被告认定的不一致，牛栏屋的长宽高与事实不符，人工与实际不符，建一间牛栏屋不需要那么多人工。本院对本案证据的分析与认定：原、被告提供的证据《合浦县社员土地房产证》，虽然具有真实性，但只能证明原来土地的来源，该证距离现在时间已久，且当时登记的土地已发生了变更，因而不能证明该房产证上登记土地现在的权属，与本案的事实缺乏关联性，本院不予以认定；原告的证据2是安石镇人民调解委员会卷宗，该卷宗材料是安石镇人民调解委员会对原、被告争议的土地进行调处而制作的，材料客观�实本院予以确认；原告的证据3是陈昭栋的证明，证明人没有到庭接受双方当事人的质疑，本院无法认定该证明内容的真实性；原告的证据4是现场真实照片，本院予以确认。被告提供的证据2是被告所在生产队队长的证明材料，对两个不同生产队的当事人争议的土地，被告所在生产队的队长对争议土地作权属证明缺乏证明力，本院不予以采信；被告的证据3是陈春等人的证明，虽然这些证明人是与被告相对立的原告生产队的成员，但他们对土地的使用权权属证明同样地缺乏证明力，本院不予认定；被告方出庭证人张某、陈昭森、陈昭梧，他们只能证明生产队分队时分屋的情况，但未能证实本案牛栏屋土地的使用情况，本院依法也不予认定。本院的现场勘验笔录及现场照片，原、被告没有异议，本院予以确认。浦北县物价局价格认证中心作出浦价认字（2015）7号价格认�结论书的参照依据准确，计算方法科学，程序合法，结论精确，本院予以认定。综合本院确认的证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实：2014年前，原告陈承孟在安石镇南江村民委员会塘活冲村与被告陈昭虎、陈昭应争议的土地上建造牛栏屋一间。2014年和2015年的正月间，被告两次以原告建造牛栏屋的土地属其享有使用权为由而毁坏了原告建的牛栏屋。案经安石镇人民调解委员会调处未果。原告向本院起诉，请求判决两被告赔偿原告经济损失7788元。经本院到现场勘察，原告建造的牛栏屋是砖木瓦结构，现场见到原告建造的牛栏屋已被全部毁坏。经丈量，牛栏屋的南北墙皮长约3.77米，东西墙皮宽约3.86米，东向墙仅是由少部分舂墙和少量水泥砖砌成的，南侧是入口处，没建有墙。经在场的原告和被告的家属指认，原告的牛栏屋与其东侧相隔的一间现存的牛栏屋相近似，经丈量，与其相似的牛栏屋北向瓦面离地面高约1.73米，南向瓦面距离地面高约2.7米，建造该屋用桁条7条，公瓦有14行，母瓦13行。经原、被告一致同意，由本院委托浦北县物价局价格认证中心对被毁损的原告的牛栏屋的损失进行评估，该认证中心于2015年6月5日作出浦价认字（2015）7号价格认证结论书，评估该牛栏屋的损失为3132元，该中心为此收取了评估费300元。本院认为，首先，对被毁损的牛栏屋的权属问题。在法庭上被告认可牛栏屋是原告未经被告方生产队同意，拆除了争议地上的墙皮，砍了黄皮树后而建成的，据此，本院依法确认牛栏屋（仅是地上附着物，不含土地）是原告的。其次，原告在原、被告争议土地上建牛栏屋行为和被告毁坏牛栏屋的行为是否合法的问题。原、被告对土地使用权存在争议，双方本应向政府相关部门申请处理，在土地使用权没有�确前，原告在争议地上建牛栏屋的行为是欠妥的，也是不合法的，是引发本案的主要因素；对原告建牛栏屋的不法行为，被告本应依法申请政府职能部门处理，被告对原告所建的牛栏屋没有处置权，被告擅自捣毁原告牛栏屋的行为是非法的，是侵犯原告财产权的行为，依法应承担侵权的民事责任。至于原、被告双方的责任问题，原告在争议地上强行建牛栏屋的行为导致了案件的发生，在事件的起因中起了主要的作用，为此，原告应承担相应的过错责任，是事件的次要责任；被告强行拆除原告牛栏屋的行为侵害了原告的财产权益，依法应承担主要的侵权民事责任。根据原、被告的过错程度和双方行为所起的作用，原、被告的责任以三七开为宜，即原告承担30%责任，两被告共同承担70%责任。最后是本案的损失额问题。浦北县物价局价格认证中心对被毁损的原告的牛栏�的损失作出的评估损失总额为5220元，根据建造年份及使用情况确定的成新率为60%，从而计算出实际损失额为3132元，该认证中心的评估结论科学合理。综上所述，两被告应承担的侵权赔偿责任为3132元×70%=2192.4元。为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第六十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、第二十六条的规定，判决如下：被告陈昭虎、陈昭应连带赔偿原告陈承孟的经济损失2192.4元。案件受理费50元，减半收取25元，评估费300元，共325元，由原告陈承孟负担125元，由被告陈昭虎、陈昭应共同负担200元。上述被告应履行的义务，限两被告于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员黄兴愉二〇一五年八月十四日书记员陈媛