北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初22498号
原告：北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街20号。
法定代表人：张桂君，执行董事。
委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔悦，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。
被告：中国民族贸易促进会，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号（国贸桥西）中环世贸中心D座21层。
法定代表人：蓝军，常务副会长。
委托诉讼代理人：杨怀民，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周鹏，男，1976年3月22日出生，汉族，中国民族贸易促进会副会长兼秘书长。
原告北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司（以下简称瀚海公司）与被告中国民族贸易促进会（以下简称民族促进会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瀚海公司的委托诉讼代理人习卫红，被告中国民族贸易促进会的委托诉讼代理人杨怀民、周鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瀚海公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签署的《合作协议》；2.判处被告立即腾退《合作协议》约定的由被告承租的房屋及石舫；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月1日，案外人净雅食品股份有限公司与北京市东城区龙潭湖公园管理处签订了《房屋租赁合同》。龙潭湖公园管理处将位于北京市东城区龙潭湖公园内的京华食苑出租给净雅食品股份有限公司。2011年2月18日，龙潭湖公园管理处、净雅食品股份有限公司、瀚海公司签订了《房屋租赁合同补充协议》。协议约定净雅食品股份有限公司将其在《房屋租赁合同》享有的权利义务概括转让给原告。2012年4月26日，龙潭湖公园管理处与原告签订《补充协议》，约定由原告租赁龙潭湖公园管理处龙潭湖龙吟阁南侧的石舫、画舫及周围绿地。2015年8月18日，原告与被告民族促进会签订《合作协议》，该协议事实上为房屋租赁合同。协议约定：由被告使用原告承租的部分房屋及院落，使用范围包括：御海楼地下一层、地上一层、地上二层、阳光房地下室及一层，以及湖面建筑群的石舫，主要用于被告办公使用，不得超出被告的职能范畴。被告按年度向原告支付扶持资金。同时，合同第九章“解除本协议条件”中约定，如被告擅自改变房屋使用用途、造成房屋主体结构损害无法修复的，原告有权解除合同。合同签署后，原告向被告交付房屋，但被告违反约定擅自改变房屋约定的使用用途、破坏了房屋主体结构：龙潭湖御海正门占用停车位安装120吨石头，严重影响建筑物美观、更影响通行及功能；被告将阳光房地下一层的员工宿舍独立用房内主体结构及隔墙全部拆除，将御海188房间内舞台拆除，将御海199房间（原办公室）用于经营火锅餐厅。原告依约要求被告对上述违约行为进行整改未果。此外，被告还存在未按时足额交纳2017年度租金的违约事实，故诉至法院，希望判如所请。
被告民族促进会辩称：被告在承租房屋后，从未对房屋主体结构做过变更，一直将房屋作办公使用。原告所称诉争影壁石，系被告与原告高层王传波协商后经原告同意所专门定制的，上面镌刻的是中央领导人的“三严三实”讲话，并不影响建筑物美观，更不影响通行。阳光房地下一层原为员工宿舍，被告承租后，因北京市政府规定地下室不得作为居住使用，被告经与原告公司协商一致，拆除了房屋隔断，且拆除物均为石膏板及轻钢龙骨结构，并未涉及承重墙等主体结构。188房间内原告遗留小舞台一座，因被告承租涉案房屋的用途为办公，故被告与原告协商一致，由原告取走了音响设备后，被告将小舞台拆除，并改造成为会议室。199房间在原告交付被告房屋前有火锅餐桌一张，该照片系交付房屋前拍摄，被告收房后也改造作为办公室使用。被告上述行为并不违反合同约定，原告不能行使合同解除权。关于石舫，双方签署《合作协议》时约定，原告需将高管宿舍（北院）一并交付被告。但由于合同签订时原告公司人员尚在高管宿舍居住，无法交付，故原告提出了先将石舫交付被告使用，待高管宿舍腾空交付后再收回石舫的条件，被告接受了该条件。原告尚未向被告交付高管宿舍，因此被告不同意原告收回石舫。关于未交纳2017年度租金一节，因原告在山东省威海市环翠区人民法院有一执行案件。被告收到了该法院执行局下达的协助执行通知书，要求被告不要向原告支付租金，由法院依法冻结。截至庭审时已经冻结了五百多万，因此被告并不拖欠原告租金，是原告自身原因导致其无法直接收取租金。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证，对有异议的事实，本院认定事实如下：原告瀚海公司从北京市东城区龙潭公园管理处承租涉案房屋。2015年8月18日，原告瀚海公司（甲方）与被告民族促进会（乙方）签订《合作协议》，约定甲方从龙潭公园管理处承租了位于北京市东城区左安门内大街×号的房屋院落，承租期限为15年。甲方拟与乙方共同合作使用该房屋院落。该院落共包括御海楼、阳光房、高管宿舍、东小院和湖面建筑群等部分……甲方使用的范围包括：东小院、湖面建筑群（石舫除外）；乙方适用范围包括：御海楼地下一层、地上一层、二层；阳光房地下室及一层。所在院落由甲乙双方共同使用；湖面建筑群的石舫交由乙方使用，如甲方有使用需求时，需甲方提前十日向乙方提出，乙方无条件交还甲方使用。高管宿舍暂由甲方使用，待甲方无使用需求后再交由乙方使用。甲乙双方对房屋院落的乙方使用范围内房屋合作使用权具有排他性。鉴于甲方与公园签订合同第7.4条约定，甲乙双方通过共同努力，共同出函取得公园认可。本协议约定交由乙方使用的房屋院落，主要用于乙方办公使用，不得超出乙方的职能范畴，严格遵守国家和房屋所在地有关房屋使用和管理的规定。本协议所约定的合作期限为10年。租期自2015年7月27日至2025年12月31日，于2015年7月27日起计租。甲乙双方经协商同意可提前终止本协议。2016年7月27日至2017年7月27日、2017年7月27日至2018年7月27日期间的扶持资金均为600万元。乙方采用按季度支付的方式向甲方支付扶持资金。为保证乙方对该房屋建筑装饰的设计和改建工作顺利进行，甲方同意提供乙方使用范围内现有的建筑物的原始图纸；乙方在装饰装修前应将改建图纸送甲方审核，审核通过后再实施改造，改造完毕时将改建图纸交甲方存档。乙方施工前15个工作日必须将图纸交甲方物业进行审核，待审核同意后，乙方方可进行施工。如甲方超过15个工作日没有提出异议或回复，视为同意。乙方的施工不能破坏现有的主体结构及外幕墙。如果重新装修和拆建超过300平方米，拆除改建前，乙方需要向甲方交纳装修押金20万，甲方验收合格后再退回。有下列情形之一，甲方有权解除本协议：（一）因乙方原因造成房屋主体结构损坏无法修复的；（二）乙方不遵守约定擅自出租或转让的；（三）乙方拖延支付扶持资金时，当甲方向乙方发出书面催收通知后30天仍未支付的；（四）乙方擅自改变房屋用途的……
经本院现场调查，御海楼前摆放有影壁石一个，上书“严以修身、严以用权、严以律己、谋事要实、创业要实、做人要实”。御海楼188房间未见舞台，现做办公室使用。御海楼199房间未见火锅餐厅，现做会议室使用。阳光房地下一层现为一间大的办公室，未见隔墙。
庭审中，原告提交北京市东城区龙潭公园管理处发给原告的函件两份，一份为落款日期为2015年11月9日的《告知函》，一份为落款日期为2016年3月7日的《北京市东城区龙潭公园关于解除合同及返还房屋的函》，用以证明因被告私自搭建发射塔及大型影壁，北京市东城区龙潭公园管理处已经向原告发函要求恢复原状并明确表示不同意原告将房屋转租给被告，要求尽快整改，否则将解除合同并收回房屋。被告对上述证据的真实性和关联性均不认可，认为是原告为此次诉讼而制作的，被告从承租房屋起至今一直在大门口悬挂牌匾，北京市东城区龙潭公园管理处对被告从原告处承租房屋早已知情，两年多以来从未向被告提出过异议，事实上是默许认可的。关于两份函件的送达时间，原告称因系直接送达，无法证明送达日期，故只能以落款日期为准。经本院向北京市东城区龙潭公园管理处核实，该单位表示：确实曾向原告瀚海公司发过上述函件，但发送时间已无法核实，并未就瀚海公司转租一事提起过诉讼，关于是否要求确认瀚海公司与民族促进会之间合同无效，该单位以需要开会研究为由未答复。
关于被告民族促进会拖欠原告瀚海公司2017年度租金问题，被告提交山东省威海市环翠区人民法院协助执行通知书，用以证明系原告瀚海公司涉执行案件，该法院向被告民族促进会发送了协助执行通知书要求被告停止向原告支付租金，截至法庭辩论终结前已实际冻结被告应付租金500余万元。被告认为系原告自身原因导致无法收取租金，被告不构成违约。原告认为该法院执行局虽然向被告发送了协助执行通知书，但租金并未被该法院实际冻结划扣，故被告并不能因此免除向原告支付租金的义务。经本院向该法院执行局核实，该法院答复：因瀚海公司被列为被执行人，该法院向民族促进会发送协助执行通知书一事属实，目前对该案件的执行、冻结划扣等工作正在按照程序进行。
本院认为：原被告之间签订的《合作协议》，双方均认可名为合作，实为租赁，所谓扶持资金即租金。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中，北京市东城区龙潭公园管理处虽曾向原告瀚海公司发送不允许转租的函件，但其既未向法院起诉要求解除其与原告瀚海公司的合同，亦未明确要求确认瀚海公司与民族促进会之间合同无效，原被告之间《合作协议》应属有效。该协议对双方当事人均具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点即原告是否享有合同的解除权问题。原告的解除理由主要包括被告违反约定擅自改变房屋约定的使用用途、破坏了房屋主体结构、未按期交纳租金。根据本院查明的情况，被告摆放的影壁石并不影响通行及房屋使用功能；御海楼199房间未见火锅餐厅，现做会议室使用；御海楼188房间舞台虽被拆除，但并不与双方约定的办公用途相悖；阳光房地下一层虽已拆除隔墙，但原告未就被告拆除承重墙、破坏了房屋主体结构进行充分举证，故本院难以认定被告违反约定擅自改变了房屋的使用用途、破坏了房屋主体结构。关于被告未按期交纳租金一节，因瀚海公司涉执行案件，被告应向原告支付的租金已经被环翠区法院列为执行案款，该款项的实际查封划扣进程并不影响被告以此为由做出已付租金的抗辩，故原告据此要求解除合同理由亦不充分。综上，解除合同的条件尚未成就，原告并不享有合同解除权，故其要求解除《合作协议》并要求被告立即腾退承租的房屋及石舫的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司全部诉讼请求。
案件受理费366863元，由原告北京瀚海雅苑餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 静
审 判 员 王建文
人民陪审员 汪鹤兰
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 杨