贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）黔8601民初248号原告：谢某2，女，1983年2月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：谢某1，女，2007年1月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。法定代理人：谢某2，系谢某1之母。共同委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：卢意，贵州鼎尊律师事务所律师。原告：陈世珍，女，1936年1月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：罗祥礼，系陈世珍女儿。委托诉讼代理人：罗祥唯，系陈世珍女儿。被告：刘华，男，1978年10月29日出生，汉族，住贵州省。被告：李军，男，1974年9月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼A、B座。负责人：杨飞鸿，经理。委托诉讼代理人：刘蔚，公司员工。原告谢某1、谢某2与被告李军、刘华、阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法追加陈世珍为共同原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告谢某2及谢某2、谢某1共同的委托诉讼代理人卢意，被告李军、刘华，被告阳光财保贵阳中心支公司的委托诉讼代理人刘蔚到庭参加诉讼。原告陈世珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1、谢某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿364285.15元；2.被告承担本案诉讼费用。本院依法追加陈世珍为共同原告参加诉讼后，原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告赔偿480494.98元（原告具体损失合计为838989.96元，其中，死亡赔偿金590040元、丧葬费32090.52元、被抚养人生活费110859.44元、精神抚慰金100000元、交通费6000元。扣除交强险限额赔偿122000元后按责任比例赔偿716989.96元×50%=358494.98元，故请求赔偿数额为122000元+358494.98元=480494.98元）。事实及理由：2016年10月12日13时4分，罗双驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从贵阳出发经贵黔高速往黔西方向行使，当行驶至贵黔高速公路76公里+400米路段时，与前方李军驾驶同向行使的贵Ａ×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成两车及公路设施受损，罗双死亡。毕节市公安局交警支队高速公路交通警察直属一大队作出交通事故认定书，认定罗双与李军承担此次事故的同等责任。经查，刘华系贵Ａ×××××号轻型普通货车所有人，该车在被告阳光财保贵阳中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，诉请如前所述。被告李军、刘华未提交答辩意见。被告阳光财保贵阳中心支公司辩称，对交通事故事实予以认可；原告的诉请标准过高，应以贵州省的平均标准计算；应在交强险分责分项后按照50%的比例承担；我司不是直接侵权人，不承担诉讼费用。经审理查明，2016年10月12日13时4分许，罗双驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从贵阳出发经贵黔高速往黔西方向行使，当行驶至贵黔高速公路（上行线）76公里+400米（黔西服务区）路段时，与前方李军驾驶同向行使的贵Ａ×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成两车及公路设施受损，罗双死亡。同年11月2日，毕节市公安局交警支队高速公路交通警察直属一大队作出交通事故认定书，认定贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人罗双承担此次事故的同等责任，贵Ａ×××××号轻型普通货车的驾驶人李军承担此次事故的同等责任。另查明，被告李军驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车系被告刘华所有，该车在被告阳光财保贵阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及不计免赔第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，100万元），事故发生在保险期内。事故发生后，被告李军向原告垫付了50000元。还查明，原告谢某2与死者罗双育有一女谢某1，生于2007年1月7日；死者罗双兄妹共有9人，母亲陈世珍，生于1936年1月20日。又查明，原告谢某1、谢某2、陈世珍达成本次交通事故赔偿款分配方案为：对死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及交通费由三原告平均分配；被抚养人生活费中谢某1部分直接赔偿给谢某1，陈世珍的部分直接赔偿给陈世珍；案件受理费中由原告承担的部分由原告谢某2、谢某1承担。上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、赔偿款分配笔录、道路交通事故认定书、死亡证明、骨灰接收证明、安葬证、结婚证、村委会证明、身份证、保单、驾驶证、行驶证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。对于原告谢某1、谢某2、陈世珍的诉请，本院根据原、被告的诉辩意见、举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.死亡赔偿金590040元，按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年计算，即26742.62元/年×20年=534852.4元，超过部分不予支持。2.丧葬费32090.52元，按贵州省上一年度城镇单位从业人员年平均工资58398元计算6个月，即29199元，超过部分不予支持。3.被抚养人生活费110859.44元，其中，谢某1部分97340元，按贵州省上一年度城镇居民人均消费支出19201.68元/年计算，即19201.68元/年×8年÷2人=76806.72元，超过部分不予支持；陈世珍部分13519.44元，按贵州省上一年度城镇居民人均消费支出19201.68元/年计算，即19201.68元/年×5年÷9人=10667.6元，超过部分不予支持。4.交通费6000元，原告未提供交通费正式票据，鉴于交通费客观存在，结合原告处理罗双丧葬事宜具体情况，本院酌情支持3000元，超出部分不予支持。综上，原告各项损失共计654525.72元，扣减被告李军垫付的50000元，原告各项损失实际为604525.72元。此外，原告主张精神损害抚慰金100000元，罗双因交通事故死亡，导致原告精神受到损害，原告主张精神损害抚慰金应予支持，但其诉请金额过高，结合罗双的过错程度，本院酌情支持30000元，经本院释明，原告请求在交强险中优先赔偿。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故经毕节市公安局交警支队高速公路交通警察直属一大队认定，贵Ｆ×××××号小型轿车的驾驶人罗双承担此次事故的同等责任，贵Ａ×××××号轻型普通货车的驾驶人李军承担此次事故的同等责任，并经庭审质证，本院予以确认。原告因本次交通事故造成人身损害，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故原告的损失由被告阳光财保贵阳中心支公司在交强险限额内承担122000元（含精神抚慰金30000元）；超过交强险部分512525.72元，原告主张按照50%分担责任，符合法律规定，予以支持，故超过交强险的部分由被告阳光财保贵阳中心支公司在商业三者险限额内承担512525.72元×50%=256262.86元。被告阳光财保贵阳中心支公司关于在交强险限额内分责分项进行赔偿的意见，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成本车人员及被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的权益进行限制，被告的该答辩意见不予采纳。原告之间达成的赔偿款分配方案，不违反法律规定，本院予以确认。根据分配方案，在交强险限额内，由被告阳光财保贵阳中心支公司赔偿原告陈世珍40666.7元（含精神损害抚慰金10000元），赔偿原告谢某240666.7元（含精神损害抚慰金10000元），赔偿原告谢某140666.6元（含精神损害抚慰金10000元）；超过交强险部分256262.86元，由被告阳光财保贵阳中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告陈世珍77126.32元，赔偿原告谢某270366.6元，赔偿原告谢某1108769.94元（具体分配方式为：赔偿给陈世珍的被抚养人生活费为13519.44元×50%的责任比例=6759.72元，赔偿给谢某1的被抚养人生活费为76806.72元×50%的责任比例=38403.36元。剩余部分211099.78元（256262.86元-6759.72元-38403.36元），赔偿给原告陈世珍70366.6元，赔偿给原告谢某270366.6元，赔偿给谢某170366.58元。故，在商业三者险范围内，陈世珍份额为6759.72元+70366.6元=77126.32元，谢某2份额为70366.6元，谢某1份额为38403.36元+70366.58=108769.94元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈世珍40666.7元（含精神损害抚慰金10000元）；二、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢某240666.7元（含精神损害抚慰金10000元）；三、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢某140666.6元（含精神损害抚慰金10000元）；四、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告陈世珍77126.32元；五、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告谢某270366.6元；六、被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告谢某1108769.94元；七、驳回原告陈世珍、谢某2、谢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4254元，由原告谢某2、谢某1负担767元，被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担3487元（上述款项原告谢某2、谢某1已预交，被告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时直接给付原告谢某2、谢某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  周 齐二〇一七年十一月十三日法官助理  秦仕旺书 记 员  罗 燕