河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2080号
上诉人(原审被告):河南省东鑫钢构有限公司，住所地新郑市孟庄镇双湖大道。
法定代表人：王书明，经理。
委托诉讼代理人：魏鑫，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南金途建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：张红霞，总经理。
委托诉讼代理人：冯文锋，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪变，河南三融律师事务所实习律师。
上诉人河南省东鑫钢构有限公司（以下简称东鑫公司）因与被上诉人河南金途建筑工程有限公司（以下简称金途公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人东鑫公司的委托诉讼代理人魏鑫，被上诉人金途公司的法定代表人张红霞及委托诉讼代理人冯文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东鑫公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判东鑫公司向金途公司支付工程款493500元或发回重审。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、东鑫公司实际欠付金途公司工程款49.35万元，金途公司没有证据能够证明涉案工程存在合同固定价施工内容外签证的工程的事实，也没有证据证明所谓签证工程部分的工程款数额。一审法院将金途公司单方提交的，仅系复印件形式的、未经东鑫公司认可的、且内容指定不明的所谓签证单作为定案依据，属认定事实错误。2016年3月22日，经双方结算，东鑫公司共欠金途公司工程款53万元，扣除质保金3.65万元后，尚欠工程款为49.35万元。二、一审判决关于郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司出具的郑中豫司鉴［2017］建价鉴字第7号鉴定意见书是依据“东鑫钢构新厂房土建工程施工合同附件预算编制说明以及现场测量记录”作出的认定，明显属于事实认定错误。三、一审判决完全无视鉴定意见书的分析说明部分，甚至无视“东鑫钢构厂签证”上已经显示的部分价款，仅断章取义的简单采信依据不足的鉴定意见，进而认定涉案工程签证工程总价款数额，明显有失公允，严重侵害了东鑫公司的权益。
金途公司辩称：一、上诉人实际欠被上诉人工程款总计840019.20元，一审判决认定工程款事实正确。被上诉人一审举证的3页有杨艳军签名的被上诉人签证虽然系复印件，第1、2页没有杨艳军的签名，但被上诉人认可第3页签证上杨艳军的签名及签证的真实性，且3页签证具有连贯性，并与签证文件的现场核实及增加的内容相印证，按照合同第8.2条款的约定，杨艳军有确认签证的义务。二、一审判决关于“郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司是依据东鑫钢构新厂房土建工程施工合同附件预算编制说明以及现场测量记录作出的鉴定意见，该鉴定意见认定事实正确，一审判决采信该鉴定意见正确。三、在上诉人不认可自己出具的签证、不认可被上诉人计算的增加工程量工程价款494702.96元、不认可工程结算单显示的签证工程价款223298.33元的情况下，一审法院依据鉴定意见认定签证部分的工程价款，不存在上诉人主张的有失公允。综上，一审判决认定事实正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
金途公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款1024702.96元；2、判令被告赔偿逾期支付工程款利息损失（自逾期支付工程款之日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，至起诉之日共计76759元）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年8月1日，发包方东鑫公司（甲方）与承包方金途公司（乙方）签订一份《东鑫钢构新厂房土建工程施工合同》，约定第一条、1.1工程名称东鑫钢构新厂房土建工程。1.2工程地点新郑市郭店镇107国道路东中成机电院内。第二条、2.1承包范围东鑫钢构新厂房土建工程，包括但不限于基础垫层、独立基础、挡土墙、以及完成施工图土建工程所有工作内容。2.2承包方式包工、包料，暂定总价，据实结算。第三条、合同价款，3.1本合同为暂定总价合同，合同暂定总价款73万元，本工程按乙方实际施工完成并经甲方验收合格的工程量据实计算。第四条、工期，4.1本工程开工日期为2015年8月1日，基础施工完成日期为2015年8月20日，地坪等工程完工日期需钢结构主体施工完成后计20天内完成全部工程。第五条、工程变更，5.2由于甲方的原因而发生的额外工作量，乙方在三日内填写现场签证单，报甲方审核、审批。第六条、竣工结算，6.1工程完工经验收合格后，按乙方实际施工完成并经甲方验收合格的工程量据实结算。6.3在施工过程中，除甲方可根据实际需要提出变更外，不再进行现场签证。当发生变更或签证时，乙方应当在发生后3日内以书面形式办理相应签证手续，逾期视为该项变更或签证不影响工程价款，结算时不作为调整合同价款的依据。6.4在办理变更或签证时，甲方仅对变更、签证的事项作出确认，对变更、签证中涉及合同价款调整在结算时再行确认，且上述事项的确认必须由甲方盖章方为有效。第七条、付款方式，7.1本工程基础施工完成甲方支付暂定合同总价款的40%；7.2全部施工完成，工程通过竣工验收且办理结算完成后，甲方支付至工程结算总价款的95%；7.3工程结算总价的5%为工程质保金，工程质保期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算，质保金待质保期满后七天内无息清算退还。第八条、甲方工作，8.2指派杨艳军为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度、安全进行监督检查，办理验收、变更、登记手续及其他事宜。8.3甲方负责协调各施工单位关系，并按照合同约定支付工程款。第九条、乙方工作，9.1乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为刘洲福，负责代表乙方履行合同，按照甲方要求参加相关施工协调、例会，根据实际施工情况对合同相关约定代表乙方变更。第十条、工程质量，10.1符合本工程设计要求、国家现行有关规范及质量要求。第十五条、合同的生效与终止，15.1本合同自双方法定代表人或授权代表签字盖章之日起生效。第十六条、附则，附件预算编制说明。附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同上加盖有双方的印章及金途公司委托代理人刘洲福的签名。合同签订后金途公司如期开工，2015年9月所有工程全部竣工验收，10月底东鑫公司投入使用。
一审庭审查明，1、原告提交了有杨艳军签名的东鑫钢构厂签证，以及有东鑫公司预算经理冯明明、招采部经理郭树庆、工程部职员田家豫签名的签证文件现场核实及增加部分，建筑工程预算书以证明被告确认的签证文件、现场核实及增加工程量资料，签证文件的现场核实及增加部分，并经原告预算增加的工程量工程款为494702.96元，工程款共计1224702.96元，扣除已支付的工程款20万元，仍欠付工程款1024702.96元。被告认为东鑫钢构厂签证是复印件，但对其真实性认可，杨艳军签名属实，该签证第1、2页无杨艳军的签名，不予认可，且认为价格应由招采部审定并非由杨艳军确认；签证文件的现场核实及增加部分、建筑工程预算书均无双方代表签名和公司盖章，对此不予认可。2、原告提交工程结算单一份，证明建筑工程总价款为953298.3元。被告认为该证据为复印件，冯明明不是公司员工，对该证据不予认可。3、2017年9月6日，金途公司向本院提出申请，要求对该公司与东鑫公司东鑫钢构新厂房土建工程中的东鑫钢构厂签证部分的工程造价进行鉴定。2017年10月11日，本院委托郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司进行鉴定。2017年11月28日，郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司作出郑中豫司鉴〔2017〕建价鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为东鑫钢构新厂房土建工程签证部分的工程造价310019.20元。原告对鉴定意见没有异议。被告认为鉴定意见书明确记载鉴定依据是签证单，签证单系复印件被告并不认可；该鉴定意见书鉴定依据是按照国家定额进行计算，但原告并未按照国家定额工程量施工，没有国家定额的工程量为前提进行施工而按照国家定额单价计算工程量对被告明显不公平；鉴定意见书上的单项价格有很多与签证显示价格不相符：比如工程预算表第一项厂房东南角挖坑埋建筑垃圾显示9541.61元而签证显示该项费用为2700元；意见书上第三项平整垃圾22584.6元，签证显示为5760元；鉴定意见书第四项道轨基础破除清理费4637.18元，签证显示为2160元；鉴定意见书第六项原厂房地皮扩初清理费用9409.41元，签证第六项显示2520元等，鉴定过程中鉴定机构、原被告双方和法院工作人员在鉴定现场以签证显示工程量为基础按照目前市场价进行核算，签证上全部工程量的全部价款不过12万元左右，鉴定意见310019.20元与事实明显不符，不能作为定案依据。另查明，东鑫公司分别于2015年10月10日、12月16日各支付金途公司工程款10万元。
一审法院认为，原、被告签订的东鑫钢构新厂房土建工程施工合同系双方真实意思的表示，属有效合同。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于3页有发包人驻工地代表杨艳军签名的东鑫钢构厂签证，该签证虽然系复印件，第1、2页没有杨艳军的签名，但东鑫公司认可第3页签证上杨艳军的签名及签证的真实性，且3页签证具有连贯性，并与签证文件的现场核实及增加部分的内容相印证，按照合同第8.2条款的约定，杨艳军有确认签证的义务，即使未加盖发包人的印章，也应当予以认定签证内容的客观性，故东鑫钢构厂签证和签证文件的现场核实及增加部分等证据，该院予以采纳。郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司是依据东鑫钢构新厂房土建工程施工合同附件预算编制说明以及现场测量记录作出的鉴定意见，程序合法，被告东鑫公司没有足以反驳的相反证据和理由，故其抗辩意见本院不予采信，该鉴定意见该院予以采纳。发包人应当按照约定支付工程价款。原告金途公司按照合同约定对东鑫钢构新厂房土建工程施工完毕，并于2015年9月竣工验收，同年10月底投入使用，双方对合同固定价73万元的施工内容均予以认可。合同固定价施工内容外签证的工程造价为310019.20元，发包人东鑫公司按照合同2.2、3.1、6.1条款及第七条的约定应当于2015年10月1日向承包方金途公司支付工程款1040019.20元的95%，即988018.24元，质保金5%待质保期满后七天内无息清算退还，东鑫公司已支付的工程款20万元应予扣除。根据有关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告金途公司主张被告支付工程款及利息损失的请求于法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条规定，判决如下：一、被告河南省东鑫钢构有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告河南金途建筑工程有限公司支付工程款840019.20元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2015年10月1日起至2015年10月9日以工程款988018.24元计付；自2015年10月10日起至2015年12月15日以工程款888018.24元计付；自2015年12月16日起至2016年10月7日以工程款788018.24元计付；自2016年10月8日起至付清工程款之日止以工程款840019.2元计付）。二、驳回原告河南金途建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14713元，由原告河南金途建筑工程有限公司负担3492元，被告河南省东鑫钢构有限公司负担11221元。
二审期间双方均无新证据。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，上诉人东鑫公司与被上诉人金途公司签订的《东鑫钢构新厂房土建工程施工合同》系有效合同，双方当应按照合同约定履行各自的合同义务。原审法院根据审理查明的事实，结合郑州市中豫建设工程造价咨询有限公司出具的司法鉴定意见，判决上诉人东鑫公司依照合同约定承担向被上诉人金途公司支付工程款及相应利息正确。上诉人虽然上诉称原审判决认定事实错误且对司法鉴定提出质疑，认可其仅欠被上诉人工程款49.35万元，但其没有提供充分证据证明其主张。综上，上诉人东鑫公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6497.79元，由上诉人河南省东鑫钢构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一八年三月十五日
书记员 苏小东