河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初986号
原告：孙海坤，男，1942年7月14日出生，汉族，农民，住遂平县。
原告：王瑞青，女，1944年3月29日出生，汉族，农民，住遂平县。系孙海坤之妻。
原告：孙胜杰，男，2005年12月2日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：刘新平，女，1969年12月21日出生，汉族，住遂平县。系孙胜杰的母亲。
三原告委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。
被告：刘国昌，男，1965年8月9日出生，汉族，农民住遂平县。
被告：刘秋英，女，1965年7月15日出生，汉族，农民，住遂平县。系刘国昌之妻。
被告：刘彦领�男，1962年7月15日出生，汉族，农民，住遂平县。
被告：刘美荣，女，1961年2月14日出生，汉族，
农民，住址同上。系刘彦领之妻。
被告：刘学中，男，1958年8月24日出生，汉族，农民，住遂平县。
被告：丁真，女，1963年7月28日出生，汉族，农民，住址同上。系刘学中之妻。
被告：江兰香，女，1963年10月26日出生，汉族，农民，住遂平县。
被告：刘娟娟，女，1986年8月20日出生，汉族，农民，住遂平县。系江兰香的女儿。
被告：刘婧婧，女，1990年1月26日出生，汉族，农民，住遂平县。系江兰香的女儿。
被告：刘全良，男，1962年12月23日出生，汉族，农民，住遂平县。
被告：王春影，女，1985年2月20日出生，汉族，农民，住遂平县。
被告：冯香枝，女，1962年8月13日出生，汉族，住遂平县。
被告：刘久群，男，1944年7月25日出生，汉族，农民，住遂平县。
十三被告委托诉讼代理人：周顺河，遂平县“148”法律服务所法律服务工作者。
第三人：刘新平，女，1969年12月21日出生，汉族，农民，住遂平县和兴镇后楼村申庄**组***号。
原告孙海坤、王瑞青、孙胜杰与被告刘国昌、刘秋英、刘彦领、刘美荣、刘学中、丁真、江兰香、刘婧婧、刘娟娟、刘全良、王春影、冯香枝、刘久群，第三人刘新平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年4月24日、2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告孙海坤及三原告委托诉讼代理人刘士武、被告刘秋英、刘美荣、丁真、江兰香、刘全良、刘彦领、王春影、冯香枝、刘久群及十三被告委托诉讼代理人周顺河到庭参加诉讼，第三人刘新平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：要求排除对原告所得份额的执行；确认孙俊凯的工亡抚恤金中的465000元及丧葬费30000元属于原告应得财产份额。
事实与理由：原告亲属孙俊凯生前与各被告之间存在民间借贷关系，孙俊凯死亡后，各被告与刘新平形成诉讼。案件进入执行程序后，遂平县人民法院将孙俊凯的工亡抚恤金和丧葬费予以查封扣划。三原告得知后，依法向贵院提交了案外人执行异议书，认为工亡抚恤金是死者单位给死者所有近亲属的抚慰，丧葬费是办理死者丧葬事宜的费用，均不应当作为刘新平的个人财产予以执行。因此要求排除对原告所得份额的执行，确认孙俊凯的工亡抚恤金中四分之三即465000元及丧葬费30000元属于原告应得财产份额。
十三被告辩称，工伤赔偿的项目包括丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，这其中的供养亲属抚恤金已经由用工单位按照规定每月支付给需供养亲属个人，不在人民法院划拨数额之内，本案争议的60多万元工亡待遇款直接打入刘新平的个人账户，应属刘新平的个人财产，可以作为涉案债务的执行标的。原告主张按照四分之三的继承比例进行分割，也就是认可该笔款为死者遗产，按照继承法的规定，该款项应当先清偿债务，再进行分割。遂平县人民法院将此款予以扣划，清偿债务，并无不当，因此应当驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉辩请求依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对原告提交的原告的身份证及户口登记簿，经核查属实，本院予以确认并在卷佐证。
对原、被告提交的其他证据分析认证如下：
1、对原告提交的河南省�伤认定书，一次性工亡、丧葬补助金核定表，被告对其真实性不持异议，经核查客观真实，对该证据予以确认。
2、对原告提交的遂平县人民法院（2018）豫1728执异7号执行裁定书，原被告双方对其真实性不持异议，对其真实性予以确认。
3、对原告提交的孙胜伟出具的放弃遗产继承、工亡待遇声明书，被告不持异议，经核实，属于孙胜伟的真实意思表示，对该证据予以确认。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙海坤、王瑞青之子，孙胜杰之父孙俊凯生前系河南鸿福实业有限公司派遣至遂平县和兴镇邮政所工作的职工，2016年10月6日孙俊凯在遂平县和兴镇邮政所猝死，被郑州市人力资源和社会保障局认定为工伤，后河南省社会保障局支付孙俊凯亲属一次性工亡补助金623900元，丧葬补助金26496元，两项共计650396元。因孙俊凯生前与各被告之间存在民间借贷关系，孙俊凯死后酿成诉讼，遂平县人民法院判决孙俊凯之妻刘新平偿还各被告借款及利息共计646333.33元，案件进入执行程序后，2017年12月19日遂平县人民法院作出（2017）豫1728执471号、745号、842号、843号、1064号、1125号、1126号、1171号执行裁定书，裁定划拨被执行人刘新平丈夫孙俊凯死亡赔偿款等650396元。2018年3月1日，案外人孙海坤、王瑞青、孙胜杰对划拨裁定提出异议，遂平县人民法院受理后，于2017年3月12日作出（2018）豫1728执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人孙海坤、王瑞青、孙胜杰的异议请求，三人不服，提起案外人执行异议之诉。
另查明，原告孙海坤、王瑞青系夫妻关系，系死者孙俊凯的父母，二人生育有四个子女（两个儿子、两个女儿，孙俊凯系其二儿子），在孙俊凯死亡之前，二人和孙俊凯在一个院落生活，但已经与两个儿子分家另过二十余年，孙俊凯死亡后，二人与大儿子共同生活。孙俊凯与第三人刘新平系夫妻关系，生育有两个儿子，长子孙胜伟、次子孙胜杰。诉讼过程中，孙胜伟自愿放弃对本案工亡待遇款的分割。另三原告作为孙俊凯的被扶养人每月按月领取供养亲属抚恤金。三原告没有支付孙俊凯的埋葬费用。上为本案事实。
本院认为，公民的个人合法债权应当受到法律保护，人民法院根据申请人申请，责令被申请人履行法院生效判决确定的义务，采取强制执行措施，冻结、划拨被执行人财产，应当以被执行人财产为限。本案所涉及的执行案件被执行人为第三人刘新平，强制执行的财产应以刘新平本人财产为限。本院（2017）豫1728执471号、745号、842号、843号、1064号、1125号、1126号、1171号执行裁定书所划拨的650936元钱，包括刘新平丈�孙俊凯因工死亡的一次性工亡补助金623900元和丧葬补助金26496元。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，一次性工亡补助金是职工因公死亡，其近亲属从工伤保险基金中领取的一次性补偿，属其近亲属共同共有。本案原告孙海坤、王瑞青，孙胜杰及第三人刘新平均系孙俊凯的近亲属，623900元的一次性工亡补助金属于四人共同共有（孙胜伟已放弃对该款项的分割）。本院为责令刘新平履行已生效判决确定的义务，将上述四人共同共有的款项全部予以划拨，显属不当，应停止对三原告所享有的份额的执行。三原告主张按四分之三的份额确认一次性工亡补助金中的465000元属于三原告的所得财产份额，因一次性工亡补助金是孙俊凯近亲属因孙俊凯工亡所导致的生活资源减少的补偿，也就是对死者家庭整体预期收入损失的补偿，应由其近亲属孙海坤、王瑞青、孙胜杰、刘�平共同享有，但应根据他们与孙俊凯共同生活的紧密程度及对该笔款项的依赖程度等因素合理进行分配。本案孙俊凯生前没有与父母孙海坤、王瑞青共同生活，孙海坤、王瑞青夫妇长期单独生活，孙俊凯死亡后，另有三个子女赡养，且三原告均按月领取供养亲属抚恤金，而孙俊凯生前举债数额巨大，作为孙俊凯的妻子刘新平，在孙俊凯死亡后，债务由其清偿，不论从与孙俊凯生活的紧密程度、还是对该笔款项的依赖程度，刘新平均高于三原告，因此刘新平可分得该笔款项的60%，三原告可分得该笔款项的40%，即确认一次性工亡补助金中的249560（623900元×40%）元属于三原告应得份额，依法应停止对该款项的执行。原告请求排除对原告所得份额的执行，理由正当应予支持。对于原告所主张的按四分之三的份额分配一次性工亡补助金的意见，不符合本案的实际情况，应不予支持。对三原告所主张的丧葬补助金应归其所得份额的意见，因丧葬补助金系对办理死者埋葬事宜的补助，原告孙海坤承认其及妻子王瑞青没有支付过孙俊凯的埋葬费用，孙胜杰作为未成年人，也不可能支付此费用，因此三原告请求分配丧葬补助金，没有事实依据，不予支持。对被告所辩称的650396元工亡待遇款转入刘新平个人账户，就是刘新平个人财产，可以作为涉案执行标的的意见，与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。对被告所辩称的本案一次性工亡补助金系孙俊凯的遗产，应当按照遗产的分配方式，先清偿孙俊凯生前债务的意见，因遗产系死者死亡时所遗留下的财产，而孙俊凯死亡时623900元的一次性工亡补助金并不存在，其工亡后才产生该笔款项，因此该笔款项不符合遗产的特征，不能认定为孙俊凯的遗产，对被告此辩称意见不予采纳。本案�告将刘新平直接列为第三人，经人民法院通知，刘新平未到庭参加诉讼，视为其自动放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、确认孙俊凯死亡后的一次性工亡补助金中的249560元属于原告孙海坤、王瑞青、孙胜杰所得份额，停止对该款项的执行。
二、驳回原告孙海坤、王瑞青、孙胜杰的其他诉讼请求。
案件受理费10304元，由原告负担6350元，被告负担3954元。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 吕新生
人民陪审员 孔香平
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘晓君