浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第1983号
原告：谢秀芳。
委托代理人：蔡文宗。
委托代理人：邬贤锋。
被告：章林飞。
被告：陈月娟。
上述两被告委托代理人：林金宏。
原告谢秀芳为与被告章林飞、陈月娟为债权转让合同纠纷一案，于2013年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员李斌独任审判。2013年8月30日，根据原告谢秀芳的申请本院依法裁定查封了被告章林飞所有的位于宁海县跃龙街道怡惠西路11幢5号的房产。2013年10月10日，原、被告向本院申请庭外和解一个月，但和解未成。2013年11月21日，本院依法公开开庭审理了本案，原告谢秀芳的委托代理人邬贤锋、两被告及其委托代理人林金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢秀芳起诉称：两被告系夫妻关系。2012年1月17日，两被告向陈心德借款258000元，并于2012年2月4日归还借款38000元，尚欠220000元。2013年8月15日，陈心德与原告签订债权转让协议一份，将对两被告的220000元债权转让给原告并通知了两被告。两被告收悉了通知书后，仍未还款。现原告起诉要求：1.依法判令两被告归还原告借款
220000元，并支付利息（从2013年8月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：
1．借条、债权转让协议各一份，证明截止2012年1月17日两被告尚欠陈心德借款258000元，2013年8月15日陈心德将尚欠的220000元债权转让给原告谢秀芳的事实。
2．债权转让通知书、照片各一份，证明原告谢秀芳已发出债权转让通知书，两被告已收悉的事实。
被告章林飞、陈月娟答辩称：1.两被告与陈心德之间不存在民间借贷关系，本案债权转让缺乏事实基础。2010年11月20日，葛小春倒会后为复会所需向陈心德借款400000元，约定月利率为15%，由被告章林飞提供担保。同时，应陈心德的要求，被告章林飞向其出具金额为400000元的借条一份。借款后，葛小春陆续支付了利息300000元，葛小春倒会后外出避债。因陈心德不断威胁、逼债，被告章林飞陆续还款145000元，另因陈心德原欠被告章林飞38000元予以扣除，实际已归还183000元。2012年1月17日，经结算，被告章林飞向陈心德出具金额为258000元的借条一份，为取回之前出具的400000元借条，应陈心德的要求，被告陈月娟也在借条上签字。2.本案债权转让缺乏法律依据。陈心德明知葛小春借钱是用于组织日日会从事非法活动，仍将钱借给葛小春，且为高利贷，根据有关法律规定，陈心德与葛小春的借贷关系不受法律保护，被告章林飞对该借款不承担担保还款责任，陈心德转让该债权应认定为无效。退一步说，如该债权转让有效，葛小春已支付的高额利息应在借款本金中扣除，陈心德借款本金已全额收回，不存在借款债务问题。综上，两被告要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，两被告提供了以下证据：
1.借条二份，证明2010年11月20日葛小春向陈心德借款400000元由被告章林飞提供担保及同日被告章林飞出具给陈心德的400000元借条，但章林飞出具的借条400000元款项是没有交付过，是陈心德为了保证葛小春的这笔借款能安全到位。
2．收条一份，证明2012年1月17日陈心德收取被告借款38000元，且在收条下面注明其余借款面世无效，亦证明被告章林飞在陈心德处有多份借条，被告章林飞于2012年1月17日出具金额为258000元的借条是为了换回在陈心德处的400000元的借条的事实。
3.申请法院向宁海县公安局跃龙派出所调取的询问笔录五份，证明2011年12月27日，陈心德带四个人到两被告家处逼债，对被告陈月娟及儿媳石慧慧实施了殴打，在石慧慧的笔录中陈述被告与陈心德之间的纠纷是因为章林飞为葛小春向陈心德德借款提供担保的事实。
4.证人陈某出庭作证，证明被告章林飞为葛小春向陈心德借款400000元提供担保，借款月利息为15%，且借款用于日日会，并已支付利息300000元的事实。
经庭审中双方当事人举证、质证，对原、被告双方提供的证据，本院认定如下：
1．对原告提供的证据1，两被告对其真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为陈心德与被告之间并不存在民间借贷关系，借条系两被告在陈心德的胁迫下出具。本院认为，借条是证明借贷双方存在借款关系及借款已交付的直接证据，具有较强的证明力，现两被告未提供出具该借条时存在胁迫的相应证据，且被告提供的证据2中明确载明两被告归还的38000元是针对原告所诉的2012年1月17日的借款，故对该证据，本院予以认定。证据2，两被告对真实性、合法性有异议，认为被告没有通过快递收到该通知书，但是照片是事实，两被告已经看到贴在门口。本院认为，债权转让后，原告谢秀芳已经通过在被告家门口张贴债权转让通知书的形式履行了通知的义务，故对该证据，本院予以认定。
2.对被告提供的证据1，原告认为对借款人为葛小春，担保人为章林飞的该份借条与本案无关；对借款人为章林飞的借条真实性、合法性无异议，证明目的有异议，被告章林飞向陈心德借款且出具借条一份，事后被告章林飞已陆续归还了部分借款，说明双方之间的借贷关系是存在的。本院认为，被告提供的收条中注明原借条258000元存陈心德处作为借款凭证，其余借条无效，说明陈心德与被告之间是存在借贷关系的，故对该证据的证明目的，本院不予认定。证据2，原告对收条的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为收条中明确注明为借款，且金额也能与被告陈述的一致。本院认为，原告的质证意见成立。证据3，原告对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为陈心德催讨的是借款。本院认为，陈心德在公安所作的笔录中并未明确陈述是担保款，故对该证据的证明目的，本院不予认定。证据4，证人陈某的陈述无法证明两被告的证明目的，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：
被告章林飞、陈月娟系夫妻关系。2010年11月20日，被告章林飞因需向陈心德借款400000元，由被告章林飞出具借条一份。后被告章林飞归还了部分借款。截止2012年1月17日，被告章林飞尚欠陈心德借款258000元，并由被告章林飞、陈月娟共同向陈心德出具借条一份，原金额为400000元的借条收回。2012年2月4日，被告章林飞归还了借款38000元，尚欠借款220000元，由陈心德出具收条一份，并注明章林飞、陈月娟尚欠2012年1月17日借款220000元外（原借条258000元存陈心德处作为借款凭证），其余借条面世无效。2013年8月15日原告谢秀芳与陈心德达成债权转让协议，陈心德将对两被告的220000元债权转让给原告谢秀芳，原告谢秀芳及陈心德将债权转让的相关事项亦通知了两被告，但两被告未履行还款义务。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，被告章林飞、陈月娟向陈心德借款后，陈心德将债权转让给原告谢秀芳，同时将债权转让的事项通知了两被告，债权转让行为合法、有效。两被告主张本案的借款系葛小春向陈心德所借用于非法的活动且为高利贷及葛小春已支付利息
300000元应予扣除的答辩意见，因无相应证据予以佐证，本院不予采信。故原告要求两被告归还借款本金220000元并支付逾期利息的诉请，本院予以支持。现原告未提供向两被告催讨的证据，故逾期利息应从起诉之日即2013年8月27日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告章林飞、陈月娟应于本判决生效后十日内归还原告谢秀芳借款本金220000元，并支付逾期利息损失（从2013年8月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至本判决确定的履行之日止）。
本案受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，合计3920元，由被告章林飞、陈月娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 李斌
二〇一三年十二月二十日
代书记员 郑宁