江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7432号
上诉人（原审原告）：谢君明，男，1942年4月12日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢玉琴，女，1964年5月22日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：谢金元，男，1963年5月5日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：孟婧，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海诚著国际物流有限公司，住所地上海竖新经济开发区（崇明县新东联北路8号-522室）。
法定代表人：杨洪娣，该公司经理。
委托诉讼代理人：俞天生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：蔡继辰，女，1988年12月9日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张婷婷，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：代万伦，男，1976年8月29日生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区淞滨路143号。
负责人：王丽英，该公司经理。
委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨海县盛发物流有限公司，住所地江苏省滨海县通榆镇民营创业园工业路南侧。
法定代表人：蒯锦龙，总经理。
原审原告：谢体华，男，1969年6月26日生，汉族，住江苏省常熟市。
原审第三人：常熟市第一人民医院，住所地江苏省常熟市虞山镇书院街*号、常熟市永嘉路。
法定代表人：陈波，该院院长。
委托诉讼代理人：钱晓冰，常熟市双成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宣梦静，常熟市双成法律服务所法律工作者。
上诉人谢君明、谢玉琴、谢金元、上诉人上海诚著国际物流有限公司（以下简称诚著公司）因与被上诉人蔡继辰、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保公司）、代万伦、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称人保公司）、滨海县盛发物流有限公司（以下简称盛发公司），原审原告谢体华，原审第三人常熟市第一人民医院（以下简称常熟第一医院）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省常熟市人民法院(2017)苏0581民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢君明、谢金元、谢玉琴上诉请求：蔡继辰、代万伦、诚著公司、太保公司、人保公司、盛发公司增加赔偿谢君明等四人40000元；由蔡继辰、代万伦、诚著公司、太保公司、人保公司、盛发公司承担本案诉讼费用。事实和理由：常熟市公安局交通警察大队认定死者谢某和负事故同等责任有误，谢某和应负事故次要责任。一审法院认定谢某和损失480361元有误，其中谢君明护理费及被扶养人生活费应当得到法院支持。
诚著公司、代万伦、太保公司、人保公司、盛发公司辩称，谢某和在本案交通事故中应承担主要责任，代万伦及诚著公司在本案中应负次要责任。
蔡继辰辩称，一审法院依据道路交通事故认定书划分各方责任适当，谢君明等人要求增加赔偿金理由是其认为道路交通事故认定责任有误，理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
常熟第一医院辩称，请求驳回上诉，维持原判。
谢体华未作答辩。
诚著公司上诉请求：撤销原判，改判诚著公司承担次要责任；上诉费用由谢君明等四人、蔡继辰、太保公司负担。事实和理由：谢某和驾驶无牌电动三轮车在机动车道内行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定。且谢某和在遇前方停靠车辆向左变道时未注意后方有无来车，是事故发生主要原因；蔡继辰挡风玻璃模糊、视线不清，遇情况措施不力，也是事故发生原因之一；代万伦及诚著公司在本案中应负次要责任。
谢君明、谢金元、谢玉琴辩称，谢某和驾驶电动三轮车在机动车道行驶是因非机动车道有多辆机动车停靠，导致非机动车道受阻，不得已借道行驶，虽违反《中华人民共和国道路交通安全法》，但与涉案交通事故不存在直接因果关系。涉案交通事故发生时谢某和已完成变道，并非因突然向左变向绕行未看清后方有无来车导致事故发生，不能据此认为谢某和应承担事故主要责任。蔡继辰驾驶车辆挡风玻璃模糊、视线不清，且在遇突发情况时未能及时采取相关措施，是事故发生主要原因，应承担事故主要责任。
蔡继辰辩称，一审法院依据道路交通事故认定书划分各方责任适当，谢君明等人要求增加赔偿金理由是其认为道路交通事故认定责任有误，理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
太保公司、代万伦、人保公司、盛发公司辩称，同意诚著公司上诉意见。
常熟第一医院辩称，请求驳回上诉，维持原判。
谢体华未作答辩。
谢君明、谢金元、谢玉琴向一审法院起诉请求：诚著公司、蔡继辰、太保公司、代万伦、人保公司、盛发公司赔偿谢君明、谢金元、谢玉琴损失590476.68元。
一审法院认定事实：2016年11月4日7时05分许，谢某和驾驶无号牌电动三轮车在常熟市尚湖大道机动车道内由西往东行驶至3公里900米处时，在向左变向绕越前方代万伦停放在机动车道内的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××重型平板半挂车时，电动三轮车车尾部与同向行驶至事故地的蔡继辰所驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车车头右侧相撞，致电动三轮车又与沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××重型平板半挂车左侧相撞，致谢某和受伤，三车不同程度损坏，谢某和经送医院抢救无效于同年11月7日死亡。同年12月8日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为蔡继辰具有驾驶机动车行驶至事故地时，未能注意察明前方道路情况，遇情况措施不及的过错；谢某和具有驾驶无号牌电动三轮车在机动车道内行驶至事故地，在向左绕越前方停车时，未能注意避让正常行驶的车辆的过错；代万伦具有驾驶机动车在事故地占用机动车道临时停车，妨碍了其他车辆的正常通行的过错，蔡继辰、谢某和、代万伦均负该起事故的同等责任。事故后，蔡继辰、常熟第一医院分别向谢君明等四人垫付了73000元、41131.39元。
事故当天为晴天。事故地位于常熟市××大道××处，此处呈东西走向，双向四条机动车车道，道路中心以双黄线分割，两侧为非机动车道，机动车道与非机动车道以绿化带分隔，沥青路面，路面平坦。尚湖大道西侧路口设有机动车禁停标志和机动车与非机动车通行指示标志，事故地限速50公里/小时。
一审法院会同各方对由蔡继辰事故中所驾车辆的车载记录仪所拍摄的事故录像进行了观看，并对事故现场进行了勘察。事故地西侧南边有一个公交站台，该公交站台至事故发生点南边机非分隔绿化带有三处路口非机动车可由此进入非机动车道。事故发生时，上述西侧第一个路口有机动车南北向停放，阻碍了非机动车由机动车道进入非机动车道。第二个路口未堵塞，非机动车具备由机动车道进入非机动车道条件（该处非机动车道亦具备通行条件）。第三个路口即紧邻事故发生点西侧的路口，在非机动车道内南端靠边东西向停放了一辆面包车，经现场测量，非机动车道3.50米宽，与上述面包车同类型的面包车1.70米至1.80米宽，与谢某和事故中驾驶的电动三轮车同类型的电动三轮车1.02米宽。事故发生时，谢某和在尚湖大道事故地附近最南侧机动车道内由西往东驶过了上述三个路口后在事故点变向行驶时发生了本起交通事故。
一审另查明，谢君明与谢某和（1944年7月17日出生）系夫妻关系，两人生育了谢金元、谢玉琴、谢体华三名子女。
一审又查明：蔡继辰系苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主，并为该车向太保公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。诚著公司系沪Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主，并为该车向人保公司投保了交强险和商业险（商业险限额为150万元，投保了不计免赔率）。盛发公司系苏Ｊ×××××重型平板半挂车登记车主。
一审审理中，谢君明等四人认为其因谢某和在本起交通事故中死亡造成的损失有医疗费72928.87元、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费150元（50元/天×3天）、护理费360元（120元/天×3天）、交通费2000元、死亡赔偿金321216元（40152元/年×8年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失5622.31元、被扶养人（谢君明）生活费39649.50元、护理费（谢君明）64800元，共计590476.68元，要求先由太保公司、人保公司分别在交强险限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付，超出部分，由太保公司、人保公司分别在商业险限额范围内赔偿。谢君明等四人表示：对交警部门认定的事故经过没有异议。事故发生时，因事故地南侧非机动车道被堵塞，谢某和只能借道最南侧机动车道通行，而最南侧机动车道被代万伦停放的车辆阻碍，谢某和只能再次借道相邻的机动车道通行，谢某和转向变道行驶行为并未妨碍其他车辆通行，谢某和在本起事故中没有过错，谢君明等四人的损失应当由诚著公司等全部予以赔偿。谢君明长期重病卧床，没有劳动能力，一直由谢某和及子女扶养，谢某和虽然年事已高也没有收入，但她在生活上对谢君明进行照顾这也是扶养的一种方式。谢君明等四人仅主张被扶养人生活费不足以对谢君明进行扶养，故又主张了谢君明的护理费。谢君明等四人向法庭提交了由尚湖镇新巷村村委会及尚湖镇民政办出具的证明，证明中表示：谢君明系本辖区居民，因患膀胱癌长期卧床，没有劳动能力，每月享受征地保障金735元，长期由其配偶及子女赡养（扶养）。
太保公司要求医疗费扣除20%非医保用药部分费用；住院伙食补助费、营养费期限没有异议，要求按照30元/天计算；护理费期限没有异议，要求按照80元/天计算；交通费认可200元；残疾赔偿金由法院依法认定；精神损害抚慰金认可15000元；丧葬费由法院依法认定；谢某和已超过退休年龄，也无劳动收入，谢君明的扶养义务应当由子女负担，对被扶养人生活费不认可；对谢君明的护理费不认可；受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失认可按照3人3天每天90元计算，要求按照事故责任比例赔偿。蔡继辰对谢君明等四人主张的各项费用除认为医疗费中太保公司不应扣除非医保用药部分费用外，其他意见同太保公司一致。诚著公司认为其不应对谢君明等四人予以赔偿。人保公司对谢君明等四人主张的各项费用除认为精神损害抚慰金应当根据事故责任比例计算，受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失认可按照3人7天及最低工资标准计算外，其他意见同太保公司一致，并认为代万伦在本起事故中应负次要责任，对谢君明等四人损失中超出交强险限额部分，要求按照15%比例承担赔偿责任。盛发公司、成熟第一医院要求法院对谢君明等四人的损失依法认定。
以上事实，有道路交通事故认定书、家庭成员一览表、户籍底册、死亡记录、票据、患者结算费用清单、临时医嘱单、诊断证明书、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、证明、出院记录、交强险保单、商业险保单及本案庭审笔录、交警部门事故卷宗材料等证据证实。
一审法院认为，本案中，交警部门认定蔡继辰、谢某和、代万伦均负本起事故的同等责任并无不当，一审法院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，对谢君明等四人的损失，根据谢某和在本起事故中的过错程度，可减轻蔡继辰、代万伦28%的赔偿责任，由蔡继辰、代万伦各按照36%比例予以赔偿。因苏Ｅ×××××小型普通客车在太保公司投保了交强险和商业险，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和商业险，故谢君明等四人的损失应先由太保公司、人保公司分别在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由太保公司、人保公司分别在商业险限额范围内按照36%比例予以赔偿。对谢君明等四人关于事故时谢某和因非机动车道及事故地最南侧机动车道分别被堵塞不得已变向在机动车道内行驶而发生了本起事故，谢某和在事故中没有过错，谢君明等四人损失应当由诚著公司、蔡继辰等全部予以赔偿的主张，诚著公司、蔡继辰等对此并不认可，根据蔡继辰事故中所驾车辆的车载记录仪所拍摄的事故录像，事故发生前，谢某和驾驶电动三轮车在事故地附近最南侧机动车道内骑行时，在经过具备驶入非机动车道（且该非机动车道也具备通行条件）条件的路口时，谢某和并未驶入非机动车道，仍在机动车道内行驶，这也是本起事故发生的一个重要原因，谢某和在本起事故中具有明显的过错，故对谢君明等四人上述主张，一审法院不予采纳。
谢君明等四人所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定：1、医疗费72928.87元。2、住院伙食补助费150元。3、营养费150元。4、护理费360元。5、死亡赔偿金321216元。6、精神损害抚慰金50000元。7、丧葬费33600元。8、关于受害人亲属在谢某和住院期间和办理丧葬事宜期间支出的交通费及受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，一审法院分别酌定为300元、1657元。9、被扶养人生活费，谢君明等四人主张39649.50元，诚著公司、蔡继辰等不认可，谢某和无收入，谢君明有稳定的收入，谢君明与谢某和育有三名子女，子女对谢君明有赡养义务，谢君明虽丧失劳动能力，但有其他生活来源，谢君明等四人主张的该项损失不符合相关法律规定，故对该项费用，一审法院不予支持。10、关于谢君明的护理费，谢君明等四人主张64800元，蔡继辰、诚著公司等不认可，谢君明等四人要求赔偿该项损失并无法律依据，一审法院不予支持。
综上，谢君明等四人的合理损失合计480361.87元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计73228.87元，由太保公司、人保公司分别在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元、10000元，死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、护理费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失合计407133元，由太保公司、人保公司分别在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿110000元、110000元，太保公司、人保公司合计在交强险限额项下各赔偿谢君明等四人损失120000元（各含精神损害抚慰金25000元），不足部分240361.87元，由太保公司、人保公司分别在商业险限额范围内按照36%比例赔偿86530.27元、86530.27元，故太保公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿206530.27元，扣除蔡继辰垫付的73000元，太保公司还应赔偿谢君明等四人133530.27元，并应返还蔡继辰73000元；人保公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿206530.27元，扣除第三人垫付的41131.39元，人保公司还应赔偿谢君明等四人165398.88元，并应返还常熟第一医院41131.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿谢君明、谢玉琴、谢金元、谢体华因交通事故造成的各项损失人民币206530.27元，扣除蔡继辰垫付的73000元，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司还应给付谢君明、谢玉琴、谢金元、谢体华133530.27元，于判决生效后十日内履行。二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司返还蔡继辰垫付款73000元，于判决生效后十日内履行。三、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司赔偿谢君明、谢玉琴、谢金元、谢体华因交通事故造成的各项损失206530.27元，扣除第三人常熟市第一人民医院垫付的41131.39元，中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司还应给付谢君明、谢玉琴、谢金元、谢体华165398.88元，于判决生效后十日内履行。四、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司返还第三人常熟市第一人民医院垫付款41131.39元，于判决生效后十日内履行。五、驳回谢君明、谢玉琴、谢金元、谢体华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1676元，由谢君明、谢玉琴、谢金元、谢体华负担504元，蔡继辰负担586元，代万伦、上海诚著国际物流有限公司、滨海县盛发物流有限公司负担586元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，2016年11月4日，谢某和驾驶无号牌电动三轮车驾驶至事发路段，遇代万伦驾驶车辆停靠在机动车道内，谢某和驾驶其电动三轮车向左变向绕越代万伦车辆，后谢某和电动三轮车尾部与同向行驶的蔡继辰驾驶车辆碰撞，致谢某和死亡。代万伦对事故所负责任由其工作单位诚著公司负担。代万伦驾驶车辆在人保公司投保了交强险和三者险，故对谢某和的损失，应由人保公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由诚著公司另行赔偿。蔡继辰驾驶车辆在太保公司投保了交强险和商业险，故对谢某和的损失，应由太保公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由蔡继辰另行赔偿。
本案二审争议焦点一、谢某和、蔡继辰、代万伦就本案交通事故所负责任如何认定。对此本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款规定，因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。本案中，结合蔡继辰事故中所驾车辆的车载记录仪拍摄的事故录像及一审法院对事故现场的勘察情况，目前并无证据证实涉案事故路段的非机动车道被占用导致谢某和无法在非机动车道内行驶，谢某和驾驶电动三轮车在机动车道内行驶违背《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定。谢某和驾驶电动三轮车在机动车道内行驶，遇代万伦驾驶机动车停靠在机动车道后，借用相邻机动车道行驶，虽谢某和在事故发生当时已完成变道，但其驾驶非机动车在机动车道内行驶的违法行为与事故发生具有直接因果关系；代万伦驾驶机动车在事故发生地占用机动车道临时停车妨碍其他车辆正常通行，蔡继辰驾驶机动车行驶至事故地时未能注意前方道路情况且遇情况措施不及，亦是事故发生原因。涉案道路交通事故认定书认定谢某和、蔡继辰、代万伦负该起事故同等责任并无不当，一审法院据此认定谢某和自担28%责任，由蔡继辰、代万伦分别承担谢某和各项损失36%责任，在合理范围之内，应予维持。
本案二审争议焦点二、谢君明被扶养人生活费及护理费如何认定。关于谢君明被扶养人生活费，本院认为，谢某和在事故当时已达退休年龄，故谢君明等人未能提交证据证明谢某和事故发生前有工作及固定收入，谢君明等人主张谢某和对谢君明有扶养能力的观点不能成立，谢君明等人要求蔡继辰、诚著公司等支付谢君明被扶养人生活费不应支持。关于谢君明的护理费，并无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人谢君明、谢金元、谢玉琴及上诉人诚著公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6704元，由上诉人谢君明、谢金元、谢玉琴负担3352元，由上诉人上海诚著国际物流有限公司负担3352元。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 莉