江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2384号
上诉人(原审原告)：范通贤。
委托诉讼代理人：江希才，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：刘慧。
原审第三人：中国太平洋人寿保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。
法定代表人：金大文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王向前，江苏华德律师事务所律师。
上诉人范通贤因与被上诉人刘慧、原审第三人中国太平洋人寿保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行审理，上诉人范通贤及其诉讼代理人江希才，原审第三人太平洋保险公司的诉讼代理人王向前均到庭参加诉讼。被上诉人刘慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人范通贤上诉请求：1.撤销(2016)苏0706民初1275号民事判决；2.二审法院根据本案客观事实，依法公正判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本人与刘慧在婚姻存续期间共同为女儿范xx在太平洋保险公司投保鸿福人生两全保险（分红型）、个人意外保险及附加险。保险费3240元/年，20次交清，保险费已交纳6期，保费均是由本人通过刘慧在邮政储蓄银行南极路支行设立的存折账户中打款后，太平洋保险公司代扣，因当时推销该保险的人是刘慧朋友，投保人就直接写成了刘慧。一审判决既然对上述事实予以认定却不支持本人诉讼请求，明显属于认定事实不清。本人的诉讼请求，一没有增加保险合同的风险，二没有损坏刘慧任何利益。本人的目的就是为了保障和防止范xx将来的合法权益不再被侵害，刘慧代扣保费的银行账户绑定了她本人的几份保险，保费的交纳无法保证和确认是为范xx交纳。虽然之前6期保费被认定为夫妻共同财产支出，但剩余14年的保费支出系由本人继续承担，而非刘慧承担。本人与刘慧离婚后，范xx的法定监护人是本人，再由刘慧继续作为投保人明显不合适，根据《合同法》第六十五条和最高院关于适用《合同法解释（二）》第二十六条规定，本案保险合同已经发生了法定的情势变更情形。因此，本人的诉讼请求合法有据，应当得到支持。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以纠正和改判。
被上诉人刘慧未到庭亦未提交书面答辩状。
原审第三人太平洋保险公司二审述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
范通贤向一审法院起诉请求：将保险合同（保险合同编号120101el×××9）的投保人刘慧变更为范通贤，并由刘慧承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：范通贤与刘慧于2008年7月1日登记结婚。刘慧系再婚，于2010年5月17日生一女范xx。2010年6月22日，刘慧为其女儿范xx（被保险人）在太平洋保险公司处投保鸿福人生两全保险（分红型）、个人意外伤害保险及附加险，保险费为3240/年，20次交清，身故受益人及分配方式为法定，保险费已缴纳6期，费用均由范通贤通过向刘慧在中国邮政储蓄银行连云港市南极南路支行设立的存折账户中打款后由第三人太平洋保险公司代扣。
鸿福人生两全保险（分红型）及个人意外伤害保险条款对合同内容变更约定为：在本合同有效期内，经投保人与太平洋保险公司协商一致，可以变更本合同的有关内容，变更本合同的，应当由太平洋保险公司在保险单上批注或者附贴批单，或者由双方订立书面的变更协议。
一审法院另查明：范通贤以刘慧为被告诉至海州区法院，要求判决离婚并对夫妻共同财产进行分割。经审理，海州区法院判决准予离婚，并对夫妻财产进行分割。范通贤因对海州区法院判决中夫妻财产分割数额部分不服，提起上诉，连云港市中级人民法院于2016年2月16日作出终审判决，对准予离婚的诉求予以维持。
一审法院认为，根据鸿福人生两全保险（分红型）及个人意外伤害保险条款对合同内容变更的约定，在人身保险合同有效期内，经投保人刘慧与保险人太平洋保险公司协商一致，可以变更本合同的有关内容，变更本合同的，应当由太平洋保险公司在保险单上批注或者附贴批单，或者由双方订立书面的变更协议。投保人是保险合同的当事人，要求变更投保人，应当得到投保人、保险人的一致同意。
本案中，刘慧作为投保人并不同意变更投保人。同时，第三人太平洋保险公司依据刘慧的意见，也不同意投保人主体的变更，故刘慧与第三人并未就保险合同投保人的变更达成一致意见。
其次，范通贤主张保险费均为自己支付。范通贤与刘慧于2016年2月16日经法院判决离婚，在此之前因人身保险合同支出的费用应当认定为从夫妻共同财产中的支出，而非范通贤个人。
综合以上意见，对于范通贤要求将保险合同（保险合同编号120101el×××9）的投保人由刘慧变更为范通贤的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回范通贤的诉讼请求。案件受理费50元，由范通贤负担。
本院二审期间，范通贤向本院申请调取刘慧名下邮政储蓄银行账号60×××26绑定的所有保险产品，因该证据与涉案保险合同是否符合变更投保人的条件并无关联性，故本院未予准许。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：涉案保险合同是否符合变更投保人的条件。
本院认为，刘慧与太平洋保险公司之间的鸿福人生两全保险合同（分红型）及个人意外伤害保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据鸿福人生两全保险（分红型）及个人意外伤害保险条款对合同内容变更的约定，在人身保险合同有效期内，经投保人刘慧与保险人太平洋保险公司协商一致，可以变更本合同的有关内容，变更本合同的，应当由太平洋保险公司在保险单上批注或者附贴批单，或者由双方订立书面的变更协议。因刘慧作为投保人并不同意变更投保人。同时，第三人太平洋保险公司依据刘慧的意见，也不同意投保人主体的变更，故刘慧与第三人并未就保险合同投保人的变更达成一致意见，本案保险合同不符合约定的变更投保人的条件。
至于范通贤称本案应当适用情势变更原则来变更投保人，本院认为，情势变更原则是指合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人可以请求人民法院变更或者解除合同。故情势变更原则的适用应由合同当事人一方向法院提出，本案中，范通贤并非涉案保险合同当事人，故其不能依据情势变更原则向法院提出变更保险合同投保人。
综上，上诉人范通贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范通贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李江蓉
代理审判员 任 慧
代理审判员 袁 辉
二〇一六年八月八日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。