广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10763号
原告：中山北斗教育科技有限公司，住所地广东省中山市南区城南一路210-216号二楼第2卡，统一社会信用代码91442000323319251L。
法定代表人：谢中明，总经理。
委托诉讼代理人：张楚炎，广东华商律师事务所律师。
被告：北斗九亿信息科技产业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1069号501室。
法定代表人：李玉春，总经理。
委托诉讼代理人：王朝华，广东千里行律师事务所律师。
第三人：郑刚，男，1966年8月20日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告中山北斗教育科技有限公司（以下简称中山北斗公司）诉被告北斗九亿信息科技产业（北京）有限公司（以下简称北京九亿公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月20日公开开庭进行了第一次审理。原告中山北斗公司委托诉讼代理人张楚炎与被告北京九亿公司委托诉讼代理人王朝华均到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依职权通知郑刚作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了第二次审理。原告中山北斗公司委托诉讼代理人张楚炎，被告北京九亿公司委托诉讼代理人王朝华以及第三人郑刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山北斗公司诉称，原告于2015年6月15日与被告签订了《北斗导航民用分理服务业务合作协议》，该合作协议中明确被告“已获得中国卫星导航定位应用管理中心颁发的‘北斗民用分理服务实验资质’并取得相关资质的延期批复”。基于此，原告经由股东郑刚按合作协议约定支付了合作对价款1500万元给被告，履行完合作协议约定的支付义务。2017年1月16日，被告向原告发《公函》，称“我司于2013年3月1日经中国卫星导航定位应用管理中心（中国人民解放军参谋部测绘导航局）审查批准，获得北斗导航民用分理服务实验单位资质，试验资质有限期到2016年4月30日，我司已于2016年5月25日向中国卫星导航定位应用管理中心提出继续延期申请，此项延期工作纯属例行公事……目前得到的电话通知是将会排期在2017年3月下旬进行”，并附《北斗民用分理服务试验资质延期申请》的报告。因被告在合作协议中声称已取得相关资质的延期批复，原告自协议签署之日起，就开始积极投入人力物力准备推广运营合作协议约定的项目。但截止到起诉之日，在中国卫星导航定位应用管理中心发布的《公告》中，仍公示给予被告“暂停服务资质的处罚，并责令其限期整改，整改期6个月，整改合格后延续其试验资质，整改不合格注销其服务资质”。因被告的延期申请一直没有被批准，导致原告投入大量前期准备后却无法开展运营工作，给原告造成重大损失。原告于2017年6月2日向被告发出《催告函》，要求被告在2017年6月8日前向原告提供有关资质已经通过审核成功延期的相应文件。但截止至起诉之日，被告一直不予答复，未向原告提供任何文件。原告与被告签订的合作协议合法有效，对合同双方均具有法律约束力。被告应履行合作协议第二条第1款“保证其北斗导航民用分理服务资质的合法性、真实性和完整性，以确保其所委托乙方负责推广的北斗产业化应用相关业务的合规及顺利执行”的约定。被告因在2016年度中国卫星导航定位应用管理中心的年度年检及试验资质延续审查存在不合格项，其延期申请并未实际获得批复通过，直至今日资质仍然无法使用，导致双方的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约。原告多次与被告沟通，均未取得相应进展。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告于2015年6月15日签订的《北斗导航民用分理服务业务合作协议》；2.被告退还原告已支付的合作对价款1500万元及利息，利息自原告起诉之日起计算。
诉讼期间，原告中山北斗公司明确第2项诉讼请求中利息的计算方法为：按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从起诉之日起计算至清偿之日止。
原告中山北斗公司对其陈述在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.北斗导航民用分理服务业务合作协议；2.收款收据（031150）、收款收据（3019084）；3.北斗九亿信息科技产业（背景）有限公司公函；4.中国卫星导航定位应用管理中心权威发布公告；5.催告函；6.公函及邮单。
被告北京九亿公司辩称，第一，被告与原告的合作意图，以及合作协议权利义务的核心内容并不是“北斗民用分理服务试验资质”，而是为了开展相关业务的战略和技术支持。被告原名称为北京九亿网新农业信息科技有限公司，于2013年3月1日经中国卫星导航定位应用管理中心（即中国人民解放军参谋部测绘导航局，简称主管部门）审查批准，获得“北斗导航民用分理服务试验单位资质”，并于2014年4月1日同意授予郑刚在中国华南片区（包括广东、广西、湖南、福建、海南五省）独家拥有本公司“北斗民用分理服务试验资质”（以下简称北斗分理资质）准许的业务范围和经营权。第三人郑刚获取北斗分理资质的原计划是：开展针对中国东南沿海地区的数十万艘渔船，装配“北斗一代”终端，争取推广、开拓北斗导航定位通信功能在这方面的民用市场（后来因为市场竞争原因一直没有开展）。被告经首次申请并由上级主管部门考核通过，于2015年4月30日取得“北斗分理资质延期批复”，试验资质有限期到2016年4月30日。随后第三人郑刚于2015年6月初牵头组建原告公司，以该项北斗分理资质及相关业务经营权，作为投资内容并作价1500万元。为此，应第三人郑刚先生的要求，被告于2015年6月8日以《合作意向函》同意，并于2015年6月15日与原告正式签订《业务合作协议》，相当于授权原告享受该项北斗分理资质及相关业务经营权。第三人郑刚作为原告当时的实际控制人，安排签订《业务合作协议》的目的是：借助“北斗分理资质”的名义“帽子”，取得被告的战略与技术支持，辅助原告开拓互联网教育业务，具体包括：（1）与北京师范大学珠海分校签订合作协议，取得互联网教育资源以及其教学实践基地的师资力量支持。（2）与中国航天飞邻公司签订合作协议，参与“中山北斗城市”项目共建，成为“北斗关爱保障系统工程”的实施单位，并由航天飞邻公司完成学生个人终端产品（北斗学互通）的研发。（3）取得中山市政府教育的体育局发文[中山体通（2015）398号]推荐，允许北斗学互通（电子产品）顺利进入学校。现原告已获取以上三个项目并已得到政府批文。第二，从“北斗民用分理服务试验资质”以及其业务用途和权限可见：原告的业务展开，根本无需运用“北斗分理资质”。作为像原告这样的开发商，因其产品（学生个人终端）以及其互联网教育业务的性质，决定了其只是应用级服务商，而非“分理运营商”。原告终端产品所使用的是“北斗二代”体系，即国内移动电信运营商提供给用户的普通“北斗+GPS”双模定位通信SIM卡，其所发展的终端用户（学生个人终端）也不需要向主管部门报备注册。在此应用层面上，中国的“北斗二代”导航定位体系，与美国的GPS体系一样，都是免费提供给用户使用的，不存在任何授权和特许经营。第三，被告于2015年6月15日与原告签订《业务合作协议》，是在被告的北斗分理资质完全具备有效性、合法性、真实性和完整性的情况下，以业务合作形式而做出的授权经营。而且这只是针对华南五省片区和教育行业应用领域的“授权”加盟，并不是对北斗分理资质的转让或购买。第四，被告在与原告签订《业务合作协议》之前，以《合作意向函》明确告知：被告北斗分理资质的有效期至2016年4月30日，到期时要申请“年审”。对此，原告实际控制人郑刚及公司法定代表人冯健雄予以同意签署确认。第五，被告不存在根本违约的情形。1.被告目前的北斗分理资质是因主管部门“年审”要求的其中一项指标，即按主管部门要求推广使用的终端数量未达标，处于“冻结”状态，但不是“注销”。为此被告已分别于2017年1月16日和2月15日以《公函》告知原告，说明被告的北斗分理资质遭遇到属于非我方所能控制“第三方”原因，尚未完成“年审”。被告所承诺的是“争取尽快完成资质年审工作”，但从来没有、也不能保证一定能在短时间内通过“年审”。2.原告提交的《业务合作协议》中的提及的“并取得相关资质的延期批复”，是指2015年4月30日中国卫星导航定位应用管理中心颁发给被告的批复，并不是指“北斗分理资质”将于2016年4月30日到期年审延期的批复。原告对此曲解了业务合作协议的内涵。3.正是因为根据上级主管部门的相关规定，北斗分理资质到期是要申请“年审”的，谁也无法保证一定能通过年审考核。因此双方在《业务合作协议》里没有、也不能约定合作的有限期限。但是，这不能理解为“合作协议长期有效”，否则就违反了国家上级主管部门的相关规定，即变成了无效约定。4.鉴于原告实际开展的业务经营范围依照《合作意向函》、《业务合作协议》明确是在“教育行业”推广学生个人终端，即只是使用“北斗二代RNSS”体系的应用级服务商。因此，被告在2017年1月16日和2月15日《公函》里明确指出资质“年审”问题，不会影响原告的业务工作的开展。换而言之，由始而今，没有因为北斗分理资质原因，造成原告“无法开展运营工作”，或者导致其产品（学生个人终端）出现因此不能正常使用，也即没有发生“给原告造成重大损失”的情形。因此，被告不存在根本违约的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京九亿公司对其辩解在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.中国人民解放军总参谋部测绘局（通知）；2.公函；3.关于北斗民用分理服务试验资质延期的批复；4.合作意向函；5.中山市教育和体育局关于做好“北斗关爱保障系统工程”活动工作的通知、战略合作协议书、项目合作协议。
第三人郑刚述称，第一，北斗民用分理资质的用途与现在原告的业务没有任何关系，原告的业务是教育业务，北斗民用分理资质的目的是让原告的教育产品能够进入学校。第二，现在原告的业务所使用的北斗二代系统是免费的，不需要资质管理。第三，原告从未使用过北斗相关的功能及系统，无论是付费的一代或者是免费的二代，原告从事的是教育方面的工作。第四，第三人安排被告与原告签署合作协议是合法有效的，在签署协议的时间段，被告的资质是正常、合规的。后来被告的资质不合规是由于没有达到国家规定的用户量，但并非吊销。协议书中约定的对价1500万元不算高。原告在被收购之后，以此为借口挑问题。至于作账多少是会计的问题，第三人不清楚。第三人获取资质的目的是用于车载、船载终端设备。
第三人郑刚未提交证据。
经审理查明，中山北斗公司成立于2015年6月2日，企业类型为其他有限责任公司，法定代表人冯健雄，股东为中山北斗资产管理有限公司、林克亮，经营范围为教育软件开发、卫星定位导航系统技术开发，卫星通讯和无线及有线通讯系统技术开发与服务，网络信息安全技术服务，微电子和智能系统的集成及营运和维护服务，通讯设备的生产、销售，增值电信业务、专用电信网运营，货物及技术进出口业务。2016年4月14日，中山北斗公司办理工商变更登记，企业类型变更为有限责任公司（外商投资企业投资，私营），股东变更为北斗互联网教育科技（深圳）有限公司、林克亮，经营范围变更为教育软件开发、教育咨询，卫星定位导航系统技术开发，卫星通讯和无线及有线通讯系统技术开发与服务，网络信息安全技术服务，微电子和智能系统的集成及营运和维护服务，通讯设备（不包含卫星电视广播地面接收设备及关键件）的生产、经营，货物及技术进出口业务。2017年2月9日，中山北斗公司将其法定代表人由冯健雄变更为谢中明。中山北斗资产管理有限公司成立于2014年5月14日，股东为郑刚、冯健雄，于2016年3月9日变更股东为中山市天森北斗通讯科技有限公司、冯健雄，于2017年8月14日变更股东为中山北斗物联通讯科技有限公司。中山北斗物联通讯科技有限公司成立于2014年5月12日，股东为中山北斗资产管理有限公司、郑刚。
北京九亿公司成立于2006年5月17日，企业类型为有限责任公司（自然投资或控股），法定代表人为李玉春，经营范围为技术开发、技术转让，计算机网络系统技术开发，信息咨询（不含中介），组织文化艺术交流活动，通信控制系统和通信系统集成，电子商务系统的技术开发，企业形象策划，承办展览展示，销售（不含零售）计算机软硬件及外围设备、机械设备、空调制冷设备、五金交电、仪器仪表、建筑材料、装饰材料、机电产品、汽车配件、摩托车配件、通信设备、家用电器、日用百货、服装、鞋帽、针纺织品，货物进出口、技术进出口，代理进出口。
2015年6月15日，北京九亿公司（甲方）与中山北斗公司（乙方）签订北斗导航民用分理服务业务合作协议，载明：鉴于甲方（原名北京九亿网新农业信息技术有限公司）已获得中国卫星导航定位应用管理中心颁发的“北斗民用分理服务试验资质”并取得相关资质的延期批复，以及获得国家工信部批准使用2.4GHz频段建设数据通信系统，致力于全面推广北斗民用产业的发展，在交通运输、智慧城市、电子商务、精准农业等行业，广泛拓展北斗卫星的应用市场，提升数据通信技术水平，为国家和社会作出更多贡献。乙方参与中山“北斗城市”建设项目，为发展基于“北斗+互联网+教育”的产业化创新应用，与中国航天飞邻公司、北京师范大学携手合作，致力于融合北斗定位技术、新一代信息通讯技术、互联网与物联网交叉技术的综合应用，通过开发“北斗教育公共服务云平台”，实现教育信息化公共服务体系的创新发展，面向全国中小学生提供人身安全关爱保障、家校沟通、基础素质教育的平台型营运服务……双方约定甲方全面委托乙方独家负责中国华南片区（包括广东、广西、湖南、福建、海南五省）的北斗相关所有产业化应用的推广业务和运营服务，同时允许并支持乙方在全国范围内，开展北斗位置服务应用于教育产业（人身安全保障）的相关业务；甲方的责任与权利包括：1.应保证其“北斗导航民用分理服务资质”的合法性、真实性和完整性，以确保其所委托乙方负责推广的北斗产业化应用相关业务的合规及顺利执行，2.应对乙方在开展北斗产业化应用相关业务过程中，所涉及的应用技术方面给予全力支持和业务指导，3.对乙方在推广北斗产业化应用、运营服务的相关业务规程，拥有审核、监督的权利；乙方的责任与权利包括：1.应严格按照“北斗导航民用服务”管理规定准许的范围内开展推广和运营服务业务工作，遵守甲方制定的相关业务规程，2.应积极努力开拓应用市场，进行北斗导航民用化的广泛和深入的宣传、推广、服务工作，提升北斗民用化的市场占有率；甲方一次性收取乙方1500万元作为本协议上述合作内容的对价，并同意乙方以郑刚于2014年4月和5月合计支付给甲方的1500万元特许经营权投资款进行抵扣支付。该合作协议还约定了其他权利义务事项。同日，郑刚出具确认函，同意将其于2014年4月和5月支付给北京九亿公司的1500万元特许经营权投资款转为中山北斗公司获取北京九亿公司的“北斗导航民用分理服务资质”华南片区五省的独家业务合作资格的对价款项。
根据中国卫星导航定位应用管理中心官方网站于2017年1月发布的信息，北京九亿网新农业信息技术有限公司的服务性质为分理级服务试验单位，颁证时间为2013年3月1日，目前状态为“冻结”；发布公告显示北京九亿网新农业信息技术有限公司在本年度年检及试验资质延续审查存在不合格项，根据《北斗导航民用服务资质监督管理办法》有关要求，给予暂停服务资质处罚，并责令其限期整改，整改期6个月，整改合格后延续其试验资质，整改不合格注销其服务资质。
2017年1月16日，北京九亿公司向中山北斗公司发出公函，载明北京九亿公司于2013年3月1日经中国卫星导航定位应用管理中心（中国人民解放军总参谋部测绘导航局）审查批准，获得北斗导航民用分理服务试验单位资质，试验资质有限期到2016年4月30日；北京九亿公司已于2016年5月25日向中国卫星导航定位应用管理中心提出继续延期申请，此项延期工作纯属例行公事，但由于中国人民解放军进行全面的体制改革，全国相关的北斗分理服务资质续期工作也都因此受影响而延误，目前得到电话通知将会排期在2017年3月下旬进行；北京九亿公司致函并承诺在其公司资质续期的过程中，并不会影响北斗导航民用分理服务试验资质的正常使用，即之前对中山北斗公司的相关业务授权继续有效。
2017年2月15日，北京九亿公司向郑刚及中山北斗公司发出公函，载明就北京九亿公司北斗导航民用分理服务试验单位资质到期，尚未完成年审工作而被冻结的问题，答复如下：1.北京九亿公司已于2016年5月25日向中国卫星导航定位应用管理中心提出继续延期申请，此项延期工作纯属例行公事，但由于中国人民解放军进行全面的体制改革程序，因此导致北京九亿公司因程序事宜未按时递交延期所需要的资料，从而影响到北斗分理服务资质续期工作，目前得到电话通知将会排期在2017年3月下旬进行延期审查；2.北斗分理服务资质年审需要提交的主要资料是年度工作总结报告以及由上级对北京九亿公司实际部署应用的北斗终端数量进行核验；3.北京九亿公司资质尽管目前被冻结，但资质并未注销，北京九亿公司承诺争取尽快完成资质年审工作，仍然会根据之前与贵公司的合作协议继续开展资质下的合作，不影响贵公司的相关业务的开展；同时如果需要的话，北京九亿公司愿意协调安排另一家具备同等有效北斗导航民用分理服务资质的公司与贵公司进行合作和相关业务开展。
2017年6月7日，中山北斗公司向北京九亿公司发出催告函，载明根据中国卫星导航定位应用管理中心网站上显示，北京九亿公司为2017年度年检及试验资质延续审查存在不合格项企业。针对该问题，北京九亿公司在2017年1月17日发函说明是由于北京九亿公司的试验资质有限期到2016年4月30日，且北京九亿公司已在2016年5月25日向中国卫星导航定位应用管理中心提出继续延期申请，并承诺将在2017年3月下旬延期完成，但截至2017年6月，中山北斗公司尚未收到北京九亿公司资质延期的任何文件；催告北京九亿公司在2017年6月8日之前向中山北斗公司提供有关资质通过中国卫星导航定位应用管理中心年检审核、成功延期的文件，并保证中国卫星导航定位应用管理中心网站上显示北京九亿公司属于获得北斗导航民用分理服务资质的单位，以保证双方于2015年6月15日签署的合作协议顺利履行。2017年6月19日，北京九亿公司向中山北斗公司发出公函，回复如下：1.北京九亿公司的业务授权及合作协议，只是针对郑刚个人，至于他用于投资、作价多少，纯属个人行为，中山北斗公司应找郑刚讨论及处理；2.按国家行业管理规定，“北斗民用分理试验单位资质”是有审核管理要求以及一定有效期限的，这是在主管部门官网上公告且中山北斗公司完全清楚的事实，目前因北京九亿公司部署的北斗终端数量尚未达标要求，处于暂缓年审状态，这并非北京九亿公司主观所能决定的，属于不可抗力事件；3.北京九亿公司给予郑刚授权是在合法的有效期内的业务合作，至今已使用多年，北京九亿公司并没有对超出国家行业管理规定有效期的责任与义务，作出任何承诺。
2017年6月12日，中山北斗公司具状诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，北京九亿公司主张北斗导航民用分理服务业务合作协议系有期限的合同，合同期限截止至2016年4月30日；中山北斗公司主张合同没有约定履行期限，应长期有效。
另查，中国人民解放军总参谋部测绘局制定的《北斗导航民用服务资质管理暂行规定》第八条规定：分理级的业务范围是：（一）卫星导航定位、数字报文通信、授时及获准的增值服务；（二）受理用户北斗服务申请，办理用户注册，使用管理及服务费收缴；（三）北斗导航相关产品检测、销售及维修；（四）北斗导航科技成果转让、新产品研制试用；（五）北斗导航技术咨询、培训及应用项目开发等。第十八条规定：《北斗导航民用服务资质证书》有效期3年，有效期期满前3个月应重新申请。第二十条规定：出现下列情况之一的，应吊销《北斗导航民用服务资质证书》，并注销服务资质：……（六）《北斗导航民用服务资质证书》有效期满或未通过年检的。
本院认为，本案系合同纠纷。中山北斗公司与北京九亿公司签订的北斗导航民用分理服务业务合作协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。中山北斗公司已经按协议约定向北京九亿公司支付合作协议对价款项1500万元，现中山北斗公司主张北京九亿公司的“北斗民用分理服务实验资质”在2016年4月30日到期后，由于年度年检及试验资质延续审查存在不合格项，目前处于“冻结”状态，导致双方签订的合作协议合同目的无法实现。北京九亿公司则抗辩称双方签订的北斗导航民用分理服务业务合作协议的合同目的不是为了使用“北斗民用分理服务试验资质”，该资质的状态并不影响中山北斗公司的业务开展。针对双方当事人的争议焦点，本院分析如下:
关于双方签订的北斗导航民用分理服务业务合作协议的合同目的。虽然双方在该合作协议中并未明确约定，但是从合作协议的内容上看，双方签订该合作协议是鉴于北京九亿公司获得“北斗民用分理服务试验资质”等，以及北京九亿公司的“责任与权利”中也载明“应保证其‘北斗导航民用分理服务资质’的合法性、真实性和完整性，以确保其所委托乙方负责推广的北斗产业化应用相关业务的合规及顺利执行”，且从北京九亿公司向中山北斗公司发出的公函中载明“在我公司的资质续期的过程中，并不会影响北斗导航民用分理服务试验资质的正常使用”以及愿意协调安排另一家具备同等有效北斗导航民用分理服务资质的公司与中山北斗公司合作和相关业务开展等内容可以看出，北京九亿公司对其应履行的保证“北斗导航民用分理服务资质”合法性、真实性和完整性的合同义务是清楚知晓的，并表示会积极促使资质续期，继续履行合作协议。据此本院认定双方签订的北斗导航民用分理服务业务合作协议的合同目的包括使用该“北斗民用分理服务试验资质”，且双方均将该合同的期限建立在长期履行的心理预期上。现该试验资质有效期至2016年4月30日，此后一直处于暂停服务资质状态。至今北京九亿公司未能提交证据证明其“北斗导航民用分理服务试验单位资质”获得延续，由此导致其与中山北斗公司签订的合作协议的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定，北京九亿公司未按约履行合同义务，构成违约，中山北斗公司要求解除合作协议，理据充分，本院对此予以支持。合同解除后，北京九亿公司应承担合作对价款的返还义务。
关于应予返还的合作对价款项金额。中山北斗公司要求北京九亿公司全额返还合同对价款项1500万元；北京九亿公司不同意退还，主张合同期限至2016年4月30日截止，其方已履行完毕合同义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，北京九亿公司应对合作使用期限及费用折算提交相应的证据予以证明，现北京九亿公司对此未提交充分有效的证据予以佐证，应承担由此产生的不利后果。本案中，双方当事人签订的北斗导航民用分理服务业务合作协议中对于合同期限并未明确约定，并且未能达成补充协议。从合作协议以及双方当事人之间的来往函件内容可见，双方均将该合作协议的期限建立在长期履行的心理预期上。现北京九亿公司构成违约，合同目的无法实现，中山北斗公司诉请北京九亿公司全额返还合作对价款项1500万元并自2017年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，对此本院亦予以支持。
综上，中山北斗公司诉求理据充足，本院予以支持；北京九亿公司抗辩理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中山北斗教育科技有限公司与被告北斗九亿信息科技产业（北京）有限公司于2015年6月15日签订的《北斗导航民用分理服务业务合作协议》；
二、被告北斗九亿信息科技产业（北京）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山北斗教育科技有限公司返还合作对价款1500万元，并支付利息（利息计算方法：以1500万元为基数，从2017年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元（原告中山北斗教育科技有限公司已预交），由被告北斗九亿信息科技产业（北京）有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付该款给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 周 洁
钟金花