宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初11819号
原告（被告）：宁波新视光投资有限公司。统一社会信用代码913302033089078054。住所地：宁波市海曙区文昌街*号*楼。
法定代表人：乐志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：嵇思涛，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜琴，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告（原告）：俞存，男，1965年4月10日出生，汉族，医生，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：陶星星，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告宁波新视光投资有限公司（以下简称新视光公司）诉被告俞存劳动争议一案，于2017年12月1日诉至本院，此后，原告俞存诉被告新视光公司劳动争议一案于2017年12月11日诉至本院，本院分别于2017年12月1日和2017年12月11日立案后，依法予以合并审理，并适用简易程序由审判员苏廷文独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。新视光公司的委托诉讼代理人杜琴，俞存的委托诉讼代理人陶星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新视光公司向本院提出诉讼请求：1.新视光公司无需向俞存支付违法解除劳动合同赔偿金61344元（5112*3倍*2个月*2倍）；2.本案诉讼费用由俞存承担。事实与理由：新视光公司与俞存的劳动关系实际存续，新视光公司从未提出解除双方劳动关系，故不存在违法解除问题，更无需向俞存支付违法解除劳动合同赔偿金。新视光公司与俞存于2015年3月1日签订劳动合同，双方建立劳动关系，合同约定岗位为“管理岗位”，并未明确约定必须为“院长”职务，鉴于俞存在职期间做出了种种损害单位利益行为，新视光公司决定免除俞存原“院长”职务，但免除“院长”职务并不等于解除劳动关系，新视光公司从未明确向俞存表达解除劳动关系的意思表示，一方要解除劳动关系应有明确的意思表示。新视光公司在免除俞存“院长”职务前后均已积极联系俞存，要求其尽快到岗协调安排工作，在电话联络未果情况下，新视光公司先后于2016年10月25日、2016年12月20日快递寄送要求限期到岗的通知书（其中第二次函告同时告知停止自行缴纳社保行为，统一由新视光公司办理）两次快递均显示俞存已签收，然俞存均置之不理，亦未同新视光公司进行交涉，明显系其主观恶意逃避、不满新视光公司对其原“院长”职务免除决定的行为；从新视光公司多次寄函要求限期到岗的行为一致性看，新视光公司并无意解除双方劳动关系，仅系希望与俞存取得沟通，以便协商安排俞存至另一合适的“管理岗位”。故，新视光公司由始至终从未向俞存口头或书面表达过任何要求解除双方劳动关系的意思表示，亦未违反双方对于劳动合同事项的具体约定，本争议系因俞存消极抵触不作为不予配合引发的劳动争议。然宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会无视上述事实，因新视光公司未及时通知安排至何岗位继续工作和新视光公司基于调整社保缴纳基数需要暂停缴纳11月份社保，武断认为新视光公司已单方作出解除劳动关系的决定，裁决新视光公司支付违法解除劳动合同赔偿金，明显于事实不符，于情理不公。故，新视光公司为维护自己的合法权益，特诉诸贵院，望依法裁判。
俞存答辩称：俞存在宁波眼病中心医院系担任院长职务，宁波眼病中心医院网站上刊登俞存于2016年8月31日被免除院长职务的声明，此后，新视光公司以及宁波眼病中心医院于2016年10月停缴俞存的社会保险，鉴于俞存职务的特殊性，新视光公司解除其院长职务，就是单方解除与俞存的劳动合同，并且属于违法解除，另外，新视光公司发出的通知是为了仲裁和诉讼的需要，违法解除的行为仍是存在的。综上，请求法院驳回新视光公司的诉讼请求。
俞存向本院提出诉讼请求：1.新视光公司支付拖欠的2016年8月份工资50000元（税后）；2.新视光公司支付拖欠的2016年7月份工资15048.70元（税后，50000-43230+8278.70）；3.新视光公司支付拖欠的2016年6月份工资15048.70元（税后，50000-43230+8278.70）；4.新视光公司支付拖欠工资的经济补偿金20024.35元（拖欠工资的25%）；5.新视光公司支付2016年的年休假工资45977元[50000元÷21.75天×（244天÷365天×15天）×200%]以及2015年年休假工资78003元（678627.76元÷12月÷21.75天×15天×200%）；6.新视光公司支付违法解除劳动合同的赔偿金76677.50元（61342÷12×3×2.5×2）；以上合计300779.25元。事实与理由：2014年8月27日，俞存与宁波眼病中心医院筹备组订立《聘用协议书》，约定聘请俞存在宁波眼病中心医院就职，宁波眼病中心医院开业前俞存担任常务副院长职务，年薪600000元：开业后担任院长职务，年薪1000000元，聘用期为5年，浙江南苑控股集团有限公司代为盖章，筹备组负责人乐志明签字。协议签订之后，俞存如约在宁波眼病中心医院筹备组参与宁波眼病中心医院的前期筹备工作，担任院长（副院长）职务。为设立宁波眼病中心医院之需要，浙江南苑控股集团有限公司、宁波东方集团有限公司等7名股东发起设立新视光公司（2014年12月成立），由新视光公司对宁波眼病中心医院出资，负责宁波眼病中心医院的筹备事宜。新视光公司设立之前，暂由浙江南苑控股集团有限公司负责宁波眼病中心医院的筹备事宜。2015年3月1日，新视光公司与俞存签订劳动合同，将俞存的人事关系变更为新视光公司，双方建立劳动关系，但俞存的工作岗位不变，仍然是宁波眼病中心医院（筹）的管理岗位即院长（副院长）。后宁波眼病中心医院于2015年6月拿到《医疗机构执业许可证》后正式成立，并开始营业。然而2016年9月3日，宁波眼病中心医院网站上刊登俞存于2016年8月31日被免除院长职务的声明。此后，新视光公司以及宁波眼病中心医院于2016年10月停缴俞存的社会保险。新视光公司单方解除与俞存之间劳动合同的行为没有合法依据，属于违法解除，已经侵害了俞存的合法权益。综上，请求法院支持俞存的诉讼请求。
新视光公司针对俞存的起诉答辩称：一、新视光公司已经超额发放俞存2016年1月到8月份的工资，其中8月份是工作到8月4日，所以不存在任何的拖欠问题，故要求支付拖欠工资及经济补偿金，没有事实依据；二、双方约定的是年薪制，是年度为单位确定一个一年的工资总额，包括了年休假工资等待遇，另外劳动合同约定俞存的工作方式为不定时工作制，故新视光公司无须支付年休假工资；三、新视光公司仅仅是免除了俞存的院长职务，但是并没有明确的要求解除双方的劳动合同关系，故不存在赔偿金的问题；四、双方劳动关系确立时间是2015年3月1日，并不是俞存所陈述的人事关系在2015年3月1日变更为新视光公司。
本院经审理认定事实如下：
一、以下事实双方当事人无异议，本院予以确认：
2014年9月12日，宁波市卫生局同意浙江南苑控股集团有限公司申请在宁波市文昌街2号设置宁波眼病中心医院。2015年2月，新视光公司替代浙江南苑控股集团有限公司成为宁波眼病中心医院投资人，主办方也相应地予以变更。2015年3月1日，俞存与新视光公司签订劳动合同，约定期限合同为2015年3月1日至2020年3月31日，俞存在管理岗位工作，工作地点在宁波眼病中心医院（筹），工时制度为不定时工作制。新视光公司在2015年4月至2015年8月、2016年1月为俞存缴纳社会保险费，宁波眼病中心医院在2015年9月至12月、2016年2月至10月为俞存缴纳社会保险费。宁波眼病中心医院于2015年6月23日经核准登记取得医疗机构许可证正式营业，俞存担任院长职务。2016年5月2日，新视光公司召开临时董事会扩大会议决议，俞存列席，决议中包含关于院长室年薪及财务负责人选及年薪方案，俞存担任院长职务，核定年薪为600000元等相关内容，在该决议的董事阅签处有俞存在内的与会人员签字。在2016年1月至8月，新视光公司已实际向俞存发放税后工资共计418364.60元。2016年9月3日，宁波眼病中心医院发表声明，内容包含经董事会讨论，决定8月31日起免去俞存院长职务的相关内容。俞存曾向宁波市海曙区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求新视光公司支付拖欠2016年6月份工资15048.70元、2016年7月份工资15048.70元、2016年8月份工资50000元及拖欠工资的经济补偿金20024.35元，并支付2015年年休假工资78003元及2016年的年休假工资45977元和违法解除劳动合同的赔偿金76677.50元，该仲裁委员会于2017年11月15日作出甬海劳人仲案字﹝2017﹞第0401号仲裁裁决书。此后，新视光公司、俞存均不服该仲裁裁决，诉至本院，由于双方不同意调解，致本案调解不成。
二、以下事实双方当事人有异议：
（一）新视光公司是否拖欠俞存工资。
俞存主张新视光公司拖欠工资，认为俞存的工资是按月发放的，所谓年薪制只是一种形式，并提供劳动合同、聘用协议书、银行明细清单、收条、工资单、关于俞存薪酬情况说明、新视光公司临时董事会扩大会议决议等予以佐证。新视光公司认为未拖欠工资，并提供新视光公司临时董事会扩大会议决议予以佐证。新视光公司对俞存提交证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为双方约定的是年薪制，是按年结算的，根据年薪600000元，俞存2016年1月至8月的工资应该是400000元，新视光公司已经发放了418364.60元，已经超额发放。俞存对新视光提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明俞存实施的是年薪制，根据实际情况，俞存是按月发放工资的。本院认为，新视光公司和俞存提交的证据来源真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定，因新视光公司临时董事会扩大会议决议中载明俞存担任院长职务，核定年薪为600000元的相关内容，且俞存在该决议中签字，应视为认可年薪600000元。现俞存主张工资按600000元/年计算，要求新视光公司应每月发放50000元，其中未发放50000元部分即为拖欠，因俞存实施的是年薪制，该薪酬制是企业每月预发工资，年终结算的一种形式，由于双方确认新视光公司在2016年1月至8月期间已支付俞存税后工资418364.60元，实际上已足额支付了俞存在该期间内可获得的工资，新视光公司无须再支付，故对于俞存主张要求新视光公司支付拖欠工资及支付经济补偿金的诉讼请求，无相应的证据和法律依据，本院不予支持。
（二）新视光公司是否解除与俞存的劳动关系。
俞存主张新视光公司违法解除与其之间的劳动关系，并提交浙江省职工基本养老保险历年参保证明、银行明细清单、收条、工资单、声明、两份证明等予以佐证。新视光公司认为未解除俞存之间的劳动关系，免除余存的院长职务，并没有解除劳动关系的意思表示，并提交劳动合同、限期到岗通知书及面单、通知函及面单等予以佐证。新视光公司对俞存提交的证据除对两份证明认为属于证人证言，证人未到庭不符合证据形式要件外，对其他证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为劳动合同约定俞存是管理岗位，新视光公司仅免除俞存院长职务，未解除其劳动关系。俞存对新视光公司提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为其担任院长职务是特殊岗位，免除院长职务就是解除劳动关系。本院认为，上述证据除俞存提交的两份证明是证人证言而证人未到庭本院不予认定外，其余证据来源真实合法且和本案具有关联性，本院予以认定，俞存在新视光公司担任的是院长职务，新视光公司认可是由董事会决议免除了俞存的院长职务，但未提供相应的书面决议文件并且未及时主动通知俞存，而是在宁波眼病中心医院网站上张贴免除其院长职务的声明，同时，新视光公司免除俞存的院长职务后亦未在第一时间安排其新的岗位，之后亦未发放俞存的工资并停止缴纳社会保险，应视为新视光公司解除了与俞存之间的劳动关系，根据声明的内容，本院认定俞存被免除院长职务的2016年9月3日的声明落款时间作为新视光公司解除了与俞存之间的劳动关系的时间，因新视光公司未能提供合法解除的相应证据，本院认定新视光公司是违法解除与俞存之间的劳动关系。
（三）俞存与新视光公司劳动关系的起算时间。
俞存主张双方之间的劳动关系应自2014年8月27日起算，并提交聘用协议书、补充协议、工商信息、宁波市卫生局关于同意核准的宁波眼病中心医院名称的批复、批复关于宁波眼病中心医院变更投资人的请示民办非企业单位负责人备案表等予以佐证。新视光公司认为双方之间的劳动关系自2015年3月1日起算，并提交劳动合同予以佐证。新视光公司对俞存提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明劳动关系应自社会保险缴纳和劳动合同签订起算。俞存对新视光提交的证据真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，上述证据来源真实、合法且和本案具有关联性，根据双方订立劳动合同的实际情况，本院认定应以劳动合同订立时间为劳动关系的起算时间。
（四）新视光公司是否需要支付俞存年休假工资。
俞存主张新视光公司应支付年休假工资，但未能提供证据予以佐证。新视光公司主张俞存实行年薪制，并且约定不定时工作制，无须支付年休假工资，并提交劳动合同、新视光公司临时董事会扩大会议决议等予以佐证。俞存对新视光公司提交的证据真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，上述证据来源真实合法且和本案具有关联性，本院予以认定，因俞存担任院长职务，日常工作无须考勤，根据劳动合同约定，俞存实行不定时工作制，根据法律规定，新视光公司无须支付俞存未休年休假三倍工资。
综上所述，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，新视光公司系违法解除与俞存的劳动合同，依法应支付赔偿金，故对于新视光公司的诉讼请求，无相应的证据和法律依据，本院依法予以驳回。俞存主张新视光公司违法解除劳动关系要求支付赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，因俞存的月工资收入超过宁波市上年度职工月平均工资5112元的三倍，经核算，新视光公司应支付的赔偿金为61344元（5112元/月×3×2月×2），俞存的其他诉讼请求，因无相应的证据和法律依据，本院不予支持。综上，新视光公司的诉讼请求无相应的证据和法律依据，本院依法予以驳回。俞存的诉讼请求合理的部分，本院予以支持，其他诉讼请求，因无相应的证据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（被告）宁波新视光投资有限公司在判决生效之日起十日内支付被告（原告）俞存违法解除劳动合同赔偿金61344元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（被告）宁波新视光投资有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（原告）俞存的其他诉讼请求；
本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 苏廷文
二〇一八年二月二十六日
代书记员 罗旖旎
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。