河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第157号
原告段翠红，女，1967年1月23日出生，汉族，住定州市。
委托代理人董红茹，河北顺治律师事务所律师。
被告李灵云，女，1954年1月8日出生，汉族，住定州市。
委托代理人吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。
第三人段志深，男，汉族，住定州市。
原告段翠红与被告李灵云侵权责任纠纷一案，本院受理后，追加段志深为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段翠红及委托代理人董红茹、被告李灵云及委托代理人吕英涛、第三人段志深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段翠红诉称，原告父母有宅基一处，占地0.531亩，并建有房屋六间。十几年前，原告父母与儿子分家时将其中四间分给了儿子段英军，另两间及临街1间半房由父母占有。父母年老后一直由原告照顾。2000年春节期间，原告父母将自己的两间北房和临街一间半房给了原告。2013年9月，原告将临街一间半房拆除改建，被告出面阻止原告建房。原告对所建房屋的宅基享有合法的使用权，被告阻止原告建房的行为构成侵权，请求人民法院判令被告停止侵权，并赔偿原告损失一万元，诉讼费由被告负担。
被告李灵云辩称，本案所涉宅基是一个不能分割的整体，如果划分就会破坏其完整性，争议的房屋也是李灵云夫妇与段志深的共有财产，段志深夫妇无处分权，赠与行为无效。在原告拆房后建房时最初是村委会怕出现纠纷出面制止的原告，因赠与无效，原告无权取得争议的房屋，故制止其建房也是合法的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，我的意见与原告的意见一致，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人段志深与原告段翠红系父女关系，第三人段志深与被告李灵云系公公与儿媳关系。被告与第三人之子段英军于1974年登记结婚。被告夫妇与父母于上世纪70年代末、80年代初在高头村建北房六间和东房门脸房一间半。1987年，定州市进行宅基地清理时，该村以户为单位将宅基证登记在第三人段志深名下。
1992年，段英军（此前段英军已半身不遂，至今生活不能自理，由被告照顾其生活）与第三人分家，约定：北房西头四间分给段英军，东头两间和临街东房两间（实为一间半）归第三人夫妇永住；第三人夫妇生活不能自理时，由段英军承担赡养义务。分家后，第三人的侄子在临街房中开小卖部，从2001年开始原告接管了该小卖部。
2003年，段英军的母亲患病后，因段英军生活不能自理，由被告负责照顾，被告提出给付第三人夫妇赡养费，第三人提出让被告亲自照顾段英军的母亲，不要被告的赡养费，经村干部调解未果。段英军的母亲于2005年去世，因第三人让被告回家办理丧事而被告未回家的问题，双方开始产生矛盾。
2013年7月23日，第三人与原告订立了一份房屋赠与协议，约定第三人将临街两间房（实为一间半）和其1.4亩责任田赠给原告，第三人的日常照顾由原告管理。2013年9月，原告将临街房拆除，准备建新房，村干部为防止发生矛盾，出面制止了原告的施工，此后，原告提起了本案诉讼。
上述事实，有原告提交的宅基证、赠与协议和被告提交的分家单、高头村委会出某某的证明等证据证实。
诉讼中，原告主张其受赠的临街房屋在2000年春节期间，第三人过生日时其母亲就口头明确让其以后赡养父母，父母的北房两间和临街房一间半给她，并提供其姐妹段文英、段改英、段玉红、段树英和其堂哥段增军、段来军出庭作证，但证人所某某证言在房屋是谁说的给原告和是赠与还是继承等方面互相矛盾，有的证人说2000年第三人过生日时说让原告养老人，房子给原告的话，是原告母亲说的，而有的证人则说是第三人说的，当时原告母亲半身不遂，原告的母亲没有说这些话；有的证人称2000年第三人过生日时原告的母亲口头说的让原告以后养他们，他们的房子以后给原告，有的证人说某某的母亲当时就说他们的房子给原告了，有的证人说是原告母亲当时说以后让原告继承他们的房屋。
另外，被告主张分家单约定的第三人夫妇居住的房屋，在分家时约定的是第三人夫妇永久居住，在去世后归段英军所有，这句话虽未写在分单中，但当时确实是这样做的约定，并提交了分家时在分单上作为中证人签某某的两位证人出某某的书面证言，但两位证人未出庭作证。
本院认为，原告起诉被告阻止其建房的行为构成侵权，前提是原告是否有权建房，原告是否有权建房的前提是其父母是否已将属于其自己所有的房屋赠与给她，因此，本案双方争议的焦点是原告主张的2000年的口头赠与协议的真实性和2013年7月23日的赠与协议的效力问题。
首先，关于赠与协议的真实性问题。根据《证据规定》第64条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”和第66条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，证明事实靠证据，证据需有证明力，证明力取决于证据的真实性（客观性），而真实性又需通过关联性来体现。因此，证据的证明力要按照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，在证据与案件事实和证据之间的关联、联系的独立判断中来实现。原告主张2000年其父母已将属于其自己的房屋赠与给她，并提供其姐妹段文英等和堂哥段增军、段来军出庭作证，但证人对当时原告父母中由谁说的将财产赠与给原告和何时将财产赠与给原告的证言互相矛盾；同时，原告起诉主张所依据的事实是2000年的口头赠与协议，如果在2000年就已赠与给原告，那么，就没必要在2013年由第三人重新再订立一份赠与协议，并且，如果该协议是对原先口头赠与的确认，应当与原口头协议内容一致，但该协议却是赠与给原告临街一间半房屋，而不是包括北房两间在内的赠与内容，故其提交赠与协议与其主张的案件事实以及证人证言所说的赠与相互矛盾，这不符合常理（日常生活经验），也不符合逻辑规律。因此，其提供的证人证言、书面证据与原告主张的案件事实之间、证人证言之间、证人证言与书面证据之间不具有关联性，从而也就无法确定其真实性，即其提交的证据不具有证明力，故原告主张的2000年的口头赠与协议，本院不予认定。
其次，原告与第三人2013年7月23日订立的赠与协议的效力问题。本案所涉的北房六间和临街房一间半，系被告婚后与被告父母共同生活期间共同建造，应认定为家庭共同财产，段英军与第三人分家，属于对共同财产的析产（分割）行为。分家单约定房屋除分给段英军以外的北房两间、临街房一间半由第三人夫妇永住，并未明确所有权，包含两种情形，一种是第三人夫妇生活不能自理后由段英军夫妇赡养，在第三人夫妇去世后按照农村的习惯养老滕宅归段英军所有；另一种是不明确所有权，在第三人夫妇去世后由其继承人继承。被告主张第三人居住的房屋属于共有，在去世后归段英军，就是在主张第三人夫妇去世后养老滕宅归段英军所有，但被告虽提交了分家时在场人的证言，但证人未出庭作证，该证言属于不能单独认定案件事实的证据，故在无证据证实属于何种情形的情况下，本案不作认定和处理。在原告主张的2000年口头赠与协议不能认定的情况下，即使按第三人夫妇居住的房屋所有权归第三人夫妇所有对待，因原告的母亲去世后，对属于其母亲的遗产应由继承人继承，从而产生各继承人对该部分财产的共有关系，在此情况下，第三人不经其他共有人同意将共有财产赠与给其中一个共有人，应认定为无效。
综上，原告起诉被告侵权，原告应承担证明其主张的财产权属归她自己所有的举证责任，虽提供部分证人出庭作证，也提交了与第三人的赠与协议，但证人证言的真实性不能确定，即其主张的2000年的口头赠与协议无法得到证实，同时，其主张的事实与其提交的书面赠与协议内容也不具有关联性，且该书面赠与协议所涉房屋即使按共有认定，第三人单独做出的赠与意思表示未经其他共有人追认，也应认定为无效。且宅基登记并不是原告，根据《物权法》的规定，原告不是该宅基的物权权利人，其主张对宅基享有合法使用权与宅基登记不符。因此，原告对其主张的事实未尽到其举证义务，应由原告承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 邢惠民
审 判 员 尹红雷
人民陪审员 白丽曼
二〇一四年五月八日
书 记 员 华国宇