山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初1199号
原告：介休市城关乡梁吉村民委员会，住所地：介休市城关乡梁吉村。
法定代表人：贾岱,职务：村委主任。
委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贝，山西旭日明律师事务所律师。
被告：介休市紫光大厦综合服务有限公司，住所地：介休市绵山北路集新小区。
法定代表人：蔺虎春，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨茂生，男，系介休市紫光大厦综合服务有限公司员工，现住介休市紫光苑小区A座1单元1901室。
委托诉讼代理人：贾建生，系介休市紫光大厦综合服务有限公司员工，现住介休市馨园小区C区5单元301室。
被告：山西泰俐房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区三墙路A1幢12单元1207号。
法定代表人：沈忠国，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：阎小明，山西瀚泽律师事务所律师。
原告介休市城关乡梁吉村民委员会（以下简称“梁吉村委会”）与被告介休市紫光大厦综合服务有限公司（以下简称“紫光公司”）、山西泰俐房地产开发有限公司（以下简称“泰俐公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁吉村委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认紫光公司与该村委会于2013年5月2日签订的《关于兴建“紫光苑”项目的补充协议》（以下简称《协议》）有效；2、判令紫光公司、泰俐公司连带履行该《协议》第二条约定的义务（如标的物缺失，可根据相应的价值进行补偿）；3、依法确认紫光公司于2017年4月27日给原告送达的《关于撤销“补充协议”中赠与内容的告知函》第三项（以下简称《告知函》）无效；本案所产生的一切诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2008年5月20日，梁吉村委会与紫光公司签订了一份《紫光苑住宅小区联营投资开发建设协议》，因受国家法律和政策的限制，此协议未能履行。2012年介休市政府将“紫光苑”工程所需占用土地列入“招、拍、挂”程序，紫光公司利用泰俐公司的资质从介休市政府手中拍得该宗土地并与泰俐公司合作共同进行“紫光苑”工程建设。
鉴于“紫光苑”占用的土地属政府给梁吉村委会调剂的土地，用于安置汾矿集团修建棚户区占地拆迁的村民。所以，为确保“紫光苑”项目的顺利进行，紫光公司与梁吉村委会又于2013年5月2日签订了梁吉村委会诉请要求法院支持的《协议》。签约后，梁吉村委会积极组织村干部多次开会协调与村民的关系，确保紫光苑工程顺利进行。目前，紫光公司与泰俐公司所修的“紫光苑”工程已进入销售尾声，购房者已入住。事实证明，该工程已顺利实施并完工，《协议》约定梁吉村委会的义务已完全履行。当梁吉村委会要求紫光公司履行《协议》约定的义务时，遭到紫光公司的拒绝。梁吉村村民得知此消息后，非常愤怒，采取了一些过激手段，但在政府和村委领导的劝说下，停止了不妥的行为，一致同意以诉讼的方式处理此事，才暂时避免了一起群体事件的发生。
在梁吉村委会再三要求紫光公司履约的情况下，紫光公司于2017年4月27日给梁吉村委会送达了一份《告知函》，声称采用法律规定的任意撤销权，欲撤销《协议》约定的赠与行为。然而，根据《合同法》第192条的规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（三）不履行赠与合同约定的义务。”据此，梁吉村委会已履行了《协议》中约定的义务，紫光公司就不得适用任意撤销权，而应使用法定撤销权。鉴于梁吉村委会已履约，紫光公司不得行使撤销权。同时，《合同法》第192条规定：“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”紫光公司行使撤销权的时间应从《协议》签订时起计算，但该协议签订之日至今已超过一年的时效。
综上，紫光公司出尔反尔，严重违反《协议》约定，置梁吉村村民的合法权益于不顾，采取不当手段，蒙骗了梁吉村村民。当其利益（紫光苑工程）顺利实现时，违背诚实守信原则，不守信用，单方撕毁双方真实意思表示一致的《协议》。为此，特具状起诉，寻求法律武器保护原告村民的合法权益，请贵院支持诉求。
紫光公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原、被告主体不适格；2、诉讼标的建筑物产权权属他人；3、赠与协议是单务合同。
泰俐公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、该公司与梁吉村委会之间不存在任何关系，梁吉村委会要求法院确认效力的补充协议是梁吉村委会与紫光公司签订的；2、紫光苑项目是该公司通过招拍挂形式取得的，与梁吉村委会无任何法律关系；3、梁吉村委会和紫光公司需确认效力的内容是泰俐公司拥有的房产。综上，梁吉村委会不应将泰俐公司列为第二被告，应驳回梁吉村委会对该公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：《补充协议》1份、《告知函》1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对梁吉村委会提供的会议记录2份系孤证，二被告亦不予认可，因无相应证据佐证，证明力不足，本院不予采信；对泰俐公司提供的国有建设用地使用权出让合同1份、山西省土地出让金专用票据1支、土地证1份、建设用地规划许可证1份、建设工程规划许可证1份、建筑工程施工许可证1份、商品房预售许可证1份，梁吉村委会以系复印件为由提出异议，庭后经与原件核对无异，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年5月21日，梁吉村委会与紫光公司签订《关于“兴建紫光苑”项目的补充协议》一份，该协议第二条约定“甲方（即紫光公司）同意紫光苑小区北部B座十层以上800平米建筑无偿赠与乙方（即梁吉村委会）。（超出800平方米建筑50平方米以内按成本价计算），待甲方工程竣工及配套实施完善后即履行交接事宜，并办理相关手续”。2017年4月27日，紫光公司向梁吉村委会送达“关于撤销补充协议中赠与内容的告知函”一份，《告知函》第三条内容：法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，赠与人具有任意撤销权，故我公司在2017年2月15日研究决定该补充协议作废且不再有任何协商的余地。另查明，泰俐公司通过出让方式获得座落于绵山北街西、汾矿棚改小区东的土地一处，泰俐公司已取得该土地的权属证书。该土地系用于开发建设紫光苑商住综合楼，目前紫光苑小区已竣工并对外销售。
本院认为，根据相关法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，赠与人紫光公司并非赠与标的（紫光苑小区北部B座十层以上800平米建筑）的所有权人，紫光公司赠与梁吉村委会财产的行为属于无权处分行为，而秦俐公司作为合法产权人亦未对上述处分行为加以追认，梁吉村委会亦无证据证明紫光公司在合同签订后至判决前已取得处分权，故补充协议第三条应属无效。本案案由虽为确认合同效力纠纷，经审理后合议庭认为本案系确认协议中赠与条款的效力，补充协议第一条、第三条不属于本案审查范围，故对其效力不做确认。关于梁吉村委会要求确认《告知函》第二条无效的请求，因《补充协议》第二条属于无效条款，根据无效的合同自始没有法律约束力的规定，故紫光公司无撤销赠与之必要，梁吉村委会亦无请求确认撤销赠与无效之必要，对该项请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十六条、一百八十五条之规定，判决如下：
一、介休市城关梁吉乡村民委员会与介休市紫光大厦综合服务有限公司签订的《关于“兴建紫光苑”项目的补充协议》第二条无效。
二、驳回原告介休市城关乡梁吉乡村民委员会其它诉讼请求。
案件受理费100元，由原告介休市城关乡梁吉乡村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾霞玉
人民陪审员 武海霞
人民陪审员 芦利霞
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 高怀玉