江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3440号
原告：丁巧云，女，1945年11月28日生，汉族，住南通市通州区。
原告：张锋，男，1970年11月17日生，汉族，住南通市通州区。
原告：张燕，女，1973年1月6日生，汉族，住南通市通州区。
三原告委托诉讼代理人：镇雪峰，南通市通州区骑岸法律服务所法律工作者。
被告：张洋，男，汉族，住南通市通州区。
被告：钱新民，男，1971年2月17日生，汉族，住南通市通州区。
被告：天安保险股份有限公司南通中心支公司，住南通市莘园路89号莘园大厦六楼。
负责人：杨彪，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，系该公司职员。
委托诉讼代理人：陆骁，系该公司职员。
原告丁巧云、张锋、张燕与被告张洋、钱新民、天安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员薛卫晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人镇雪峰、被告张洋、钱新民、被告保险公司委托诉讼代理人陆骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计18500元。
被告保险公司辩称，事故发生后被告钱新民报险并称该事故是其所为，后经现场调查取证发现事发时系被告张洋驾驶案涉车辆，根据保险条款该司与被告钱新民进行沟通，被告钱新民放弃了对本起事故的索赔权，因此该司在本案中不承担赔偿责任。
被告张洋辩称，事故发生时是其驾驶的案涉车辆，本案赔偿责任应由被告保险公司承担。
被告钱新民辩称，在该起事故中没有顶包行为，是勘查人员没有深入调查，本案赔偿责任应该由被告保险公司承担；其与被告保险公司签订的理赔协议是在被告保险公司诱骗和恐吓下签订的。
结合原、被告提供的相关证据，本院认定本案事实如下：2016年7月22日8时40分左右，被告张洋驾驶苏Ｆ×××××小型轿车（车上未乘坐人员）由东向西行驶至南通市通州区骑岸镇五总村二十五组丁巧云家门口避让其他车辆时，该车与原告丁巧云家的围栏及墙碰撞，造成苏Ｆ×××××小型轿车及丁巧云家围栏、房屋等物品损坏的道路交通事故。
事故发生后，被告张洋电话通知被告钱新民到事故现场，后被告钱新民在事故现场向交警部门及被告保险公司的现场勘查人员称其是案涉事故的驾驶员，被告张洋在现场对被告钱新民的上述说法并未否认。交警部门及被告保险公司查勘完毕后被告钱新民和被告保险公司的查勘人员去了石港交警中队，当日中午被告保险公司的查勘人员查看事发时的监控录像发现案涉事故的实际驾驶人员是被告张洋。被告钱新民于次日在交警部门变更陈述案涉事故实际驾驶人员为被告张洋。后交警通知被告张洋至交警部门陈述案涉事故情况，被告张洋直到2016年8月2日才至交警部门陈述其是案涉事故的驾驶员。后经交警部门认定，被告张洋承担本起事故的全部责任。
2016年7月27日，被告保险公司与被告钱新民就案涉事故签订了一份保险理赔协议，该协议中载明：该事故所造成的一切损失，被告保险公司无须承担保险赔偿责任，今后如有因本协议所涉事故引发的保险赔偿纠纷，不论法定是否应由被告保险公司赔偿，其一切责任均由被告钱新民承担。
另查明，苏Ｆ×××××小型轿车登记在马俊权名下，该车由被告钱新民在被告保险公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故发生在保险责任期间内。
又查明，本案受损房屋位于南通市通州区××村××号；该房屋原系张志汉及原告丁巧云共有，原告丁巧云与张志汉（已故）系夫妻关系，两人共生育原告张锋、张燕两个子女。
本院依据原告申请委托江苏万隆资产评估有限公司对原告受损财产进行评估，结论为原告在本次交通事故造成的直接财产损失为10100元。
本案争议焦点：一、被保险人或其允许的驾驶人是否存在保险合同约定的免责事由？二、三原告主张的损失数额如何确定？
关于争议焦点一，被告钱新民提供的被告保险公司的机动车第三者责任保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿；……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场。或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”被告保险公司并对上述说明内容进行了加黑加粗，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，被告保险公司已经对上述免责条款作出提示。结合本院调取的处警录像、事故卷宗和当事人陈述，本案中被告张洋虽未离开事故现场，但在交警到达事故现场后，其明知钱新民为其顶包而予以默认，随后离开现场直至2016年8月2日才向公安机关陈述其是案涉事故的实际驾驶人员，其具有逃避法律追究的主观目的，符合机动车第三者责任保险条款第六条约定的保险公司免除保险责任的情形，故被告保险公司应当在商业三者险限额内免赔；三原告超出交强险限额的损失应由实际侵权人被告张洋承担赔偿责任；因被告钱新民与被告保险公司就案涉事故签订了保险理赔协议，被告钱新民未举证证明其签订该协议时受胁迫，该协议合法有效，故根据该协议内容被告钱新民自愿承担本案赔偿责任，属债务加入，应当同被告张洋共同赔偿三原告的损失。本院认为，三原告在交强险限额内的损失由被告保险公司承担，超出交强险限额外的损失由被告张洋、钱新民共同承担。
关于争议焦点二，本院依据原、被告举证、质证意见，结合司法鉴定意见，认定如下：
1.财产损失：原告主张财产损失10100元，并提交评估报告予以证明，被告张洋及被告保险公司对此无异议，故本院对该财产损失予以认可。
2.误工费：原告主张误工费1020元，本院综合考虑本案案件情况，酌情支持原告为本起交通事故产生的误工期限5天，原告主张误工费计算标准在合理范围内，故本院认定原告误工费为425元（85元/天*5天）。
3.交通费：原告因交通事故中受到财产损失而主张交通费于法无据，本院不予支持。
4.代理费：原告主张代理费1600元，因本案系侵权纠纷，原告主张于法无据，本院不予支持。
5.照相费、复印费：原告主张照相费60元、复印费120元并为此提供了定额发票及收据，结合评估报告，考虑本案财产损失的评估过程和实际情况，本院对原告主张的照相费60元予以支持；原告主张因诉讼而产生的复印费，因提交的收据无法证明与本案的关联性，故本院不予支持。
综上，三原告因交通事故造成损失共计10585元。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。三原告因道路交通事故造成损失，依法应得到赔偿。三原告因道路交通事故造成损失共计10585元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿三原告2425元，超出交强险外的损失8160元，由被告张洋按事故责任赔偿100%计8160元。被告钱新民对8160元与被告张洋共同承担赔偿责任。评估费5000元列入诉讼费用，由当事人依法承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告丁巧云、张锋、张燕2425元。
二、被告张洋、钱新民于本判决生效后十五日内共同赔偿原告丁巧云、张锋、张燕8160元。
三、驳回原告丁巧云、张锋、张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，评估费用5000元，合计5262元，由被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1206元、被告张洋、钱新民负担4056元（被告负担部分原告已垫付,待执行时由三被告一并履行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费262元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 薛卫晶
人民陪审员 陈 明
人民陪审员 许美娟
二〇一七年十一月一日
书 记 员 顾 楠