wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民辖终103号
上诉人（原审被告）：唐真龙，男，1962年1月11日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审被告）：陈国凯，男，1968年8月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）：汤东海，男，1970年2月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人唐真龙、陈国凯因与被上诉人汤东海民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初241号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告汤东海以“为避免诉累，拟与被告和相关当事人协调或另案起诉”为由于2018年6月13日向本院提交了撤回起诉的申请报告。
本院认为，被上诉人汤东海在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初241号之一民事裁定；
二、准许原审原告汤东海撤回起诉。
一审案件受理费30530元，减半收取15265元，由原审原告汤东海负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 李瑞玲
二〇一八年六月十九日
代理书记员 戴 攀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2187号
原告：胡娟，女，1980年9月25日出生，汉族，住平阴县
被告：陈根平，男，1981年9月18日出生，汉族，住平阴县
原告胡娟与被告陈根平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡娟到庭参加诉讼，被告陈根平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡娟向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈根平立即归还原告借款本金5000元；2、判令被告陈根平承担本案的诉讼费、送达费。事实和理由：2016年9月11日被告以资金周转困难为由向原告借款，承诺过几天偿还，原告以手机网银转账方式向被告打款10000元，截止目前被告已向原告偿还5000元，剩余5000元未偿还。现因原告急需用钱向被告催要未果，特诉至法院。
被告陈根平未提交答辩意见。
原告胡娟围绕诉讼请求提交了中国工商银行电子银行回单一份，微信聊天记录一份，被告未予质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定事实如下：被告陈根平于2016年9月11日向原告胡娟借款10000元，后分两次偿还5000元。剩余5000元经原告催要被告一直未偿还，原告于2017年10月25日诉至来院。
本院认为，被告陈根平向原告胡娟借款10000元，尚欠5000元未偿还，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以认定。现原告胡娟诉求被告陈根平偿还上述借款，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告陈根平于本判决生效后十日内偿还原告胡娟借款本金5000元。
如被告陈根平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈根平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 朱 斌
二〇一七年十二月一日
书记员 张卡利
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4685号
申请执行人瑞安市顺盛复合厂，住所地瑞安市飞云街道杏垟村***号。
经营者戴金海，男，1980年8月12日出生汉族，住瑞安市。
委托代理人(特别授权)章勇、陈武,浙江蓝汇律师事务所律师。
被执行人瑞安市香奈尔鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道高园村。
法定代表人柯晓东,执行董事。
申请执行人瑞安市顺盛复合厂与被执行人瑞安市香奈尔鞋业有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初4895号民事判决书，已于2017年7月14日发生法律效力。申请执行人于2017年8月10日向本院申请执行，要求:1、被执行人支付加工费1150000元并赔偿从2017年5月8日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止的利息损失)并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2017年8月10日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达受理通知书、廉政监督卡、外网查询告知书、执行风险告知书。2017年8月11日，本院向被执行人送达执行通知书、廉政监督卡、外网查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。
在执行过程中，本院依法向中行、工行、农行等金融机构查询，但没有存款可供执行。执行过程中，依法向瑞安市国土资源局查询，查明被执行人在瑞安市范围内没有不动产产权登记信息。浙江省公安厅、工商局协查信息反馈，查明被执行人名下无车辆及工商登记信息。去被执行人经营场所调查，发现被执行人已停产歇业。现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。另申请执行人已向本院提起对被执行人的破产清算。本院将上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。
以上事实有协助查询存款通知书、房产权属查询表、协查信息反馈表、谈话笔录等证据证明。
本院认为，目前被执行人无财产可供执行,现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执4685号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨伟荣
二〇一八年一月十八日
书记员 鲍方舟
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1918号
原告：袁明地，男，汉族，1990年8月23日出生，住山东省汶上县
被告：洪之旺，男，汉族，1987年1月5日出生，住山东省阳谷县
被告：山东省聊城市宏运物流有限公司，住所地山东省聊城市建设路西首路南站北花园。
被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市兴华东路益民胡同。
负责人：刘勇，经理。
委托诉讼代理人：庞洪博，山东运泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张枨，山东运泽律师事务所律师。
原告袁明地与被告洪之旺、山东省聊城市宏运物流有限公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁明地，被告天安财险聊城中心支公司的委托诉讼代理人庞洪博、张枨到庭参加诉讼。被告洪之旺、山东省聊城市宏运物流有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁明地向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿车辆损失费34640元、施救费800元；2.诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日06时20分许，洪之旺驾鲁PG51**重型仓棚式货车，沿国道105由东向西行驶至国道105,493公里100米附近，与前方因故障停在右侧车道的原告雇佣的刘清孝驾驶的鲁HW19**鲁HHU**挂号重型半挂车追尾相撞，致洪之旺、杨家连、杨海彦受伤，两车损坏的交通事故。2016年12月27日，平阴县公安局交通警察大队做平公交认字（2016）第00202号交通事故认定书，认定被告洪之旺承担事故的主要责任，刘清孝承担事故次要责任，杨家连、杨海彦不承担责任。事发后因与被告协商未果，为维护我之合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持上述诉求。
天安财险聊城中心支公司辩称，在核实肇事车辆及驾驶员具备合法资质，不存在保险合同约定的免责情形的前提下，我司同意在交强险各分项限额内依法赔偿原告合理合法的损失。商业险部分应按照保险合同约定，根据事故责任比例依法承担赔偿责任。诉讼费、送达费及其他间接损失不属于保险公司赔偿范围，我司不同意赔偿。
洪之旺、山东省聊城市宏运物流有限公司未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认�证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，被告洪之旺驾驶鲁PG51**重型仓棚式货车，沿国道105由东向西行驶至国道105、493公里100米附近，与前方因故障停在右侧车道的原告雇佣的刘清孝驾驶的鲁HW19**鲁HHU**挂重型半挂车追尾相撞，致两车损坏。经平阴县公安局交通警察大队认定作出平公交认字（2016）第00205号道路交通事故责任认定书，认定被告洪之旺承担事故的主要责任，刘清孝承担事故的次要责任。
事故车辆鲁PG51**重型仓棚式货车登记所有人为被告山东省聊城市宏运物流有限公司，该车辆在被告天安财险聊城中心支公司处购买了交强险及商业第三者责任100万元且不计免赔。本次事故发生在保险期间。
诉讼中，被告天安财险聊城中心支公司申请对鲁HHU**号挂车的损失情况进行评估，本院委托山�交院旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，2017年11月21日，该评估机构出具了交鉴字（2017）第C45号机动车鉴定评估报告书，认定原告鲁HHU**号挂车的车辆损失费为34640元。
另查明，原告因此次事故支付施救费800元。
还查明，鲁HW19**鲁HHU**挂重型半挂车登记车主为济宁大鼎物流有限公司，原告系该车实际车主。
本院认为，被告洪之旺驾驶鲁PG51**重型仓棚式货车与前方因故障停在右侧车道的原告雇佣的刘清孝驾驶的鲁HW19**鲁HHU**挂重型半挂车追尾相撞，致两车损坏。经平阴县公安局交通警察大队认定作出平公交认字（2016）第00205号道路交通事故责任认定书，认定被告洪之旺承担事故的主要责任，刘清孝承担事故的次要责任。上述事实清楚，证据充分。根据道路交通�故认定书的认定，被告洪之旺承担事故的主要责任，刘清孝承担事故的次要责任。本院酌定原、被告的责任比例为30%、70%。
因事故车辆鲁PG51**重型仓棚式货车登记所有人为被告山东省聊城市宏运物流有限公司，该车辆在被告天安财险聊城中心支公司处购买了交强险及商业第三者责任100万元且不计免赔，本次事故发生在保险期间，故原告的合法合理损失应首先由被告天安财险聊城中心支公司在交强险限额内优先赔付，不足部分由被告天安财险聊城中心支公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例依法赔付。被告洪之旺与被告山东省聊城市宏运物流有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，根据现有证据本院无法认定被告洪之旺是否为肇事车辆实际车主，也无法认定其与被告山东省聊城市宏运物流有�公司之间的法律关系。鲁PG51**重型仓棚式货车登记所有人为被告山东省聊城市宏运物流有限公司，本院认定被告山东省聊城市宏运物流有限公司享有车辆的运营收益和管理权利，故被告天安财险聊城中心支公司依法赔偿后仍有不足部分由被告山东省聊城市宏运物流有限公司依法赔付。被告洪之旺虽驾驶本案肇事车辆发生交通事故，但根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告洪之旺不论是在为被告山东省聊城市宏运物流有限公司提供劳务过程中，还是其作为被告山东省聊城市宏运物流有限公司工作人员执行工作任务过程中发生本案事故均由被告山东省聊城市宏运物流有限公司承担赔偿责任，故被告洪之旺不承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求，本院结合原告袁明地提交的证据及庭审情况分析如下：
1、车辆损失费。原告所有的车辆因事故造成损坏，该项主张合法有据，本院予以支持。
2、施救费800元。该费用系因交通事故而实际支出的费用，本院予以支持。
3、送达费。原告要求送达费，无法律依据，本院不予支持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。据此，因各被告未能及时履行赔付义务而引发诉讼，且经审理各被告均应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用根据各方当事人各自承担责任大小，按照实际承担的赔偿数额比例分担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告袁明地车辆损失费2000元。
二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁明地车辆损失费22848元【（34640元-2000元）*70%】。
三、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁明地施救费560元（800元*70%）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取343元，由原告袁明地负担91，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担252元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 丁洁
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周冉
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执1589号
申请执行人北京市辉煌恒业电子有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路81号，组织机构代码证74334884-1。
被执行人山西嘉毅科技有限公司，住所地太原市迎泽区棉花巷凯旋大地A座4单元1号，统一社会信用代码91140106568470494A。
本院在执行申请执行人北京市辉煌恒业电子有限公司与被执行人山西嘉毅科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢玉山
审判员 范 勇
审判员 贾兴国
二〇一七年十二月六日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执1589号申请执行人北京市辉煌恒业电子有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路81号，组织机构代码证74334884-1。被执行人山西嘉毅科技有限公司，住所地太原市迎泽区棉花巷凯旋大地A座4单元1号，统一社会信用代码91140106568470494A。本院在执行申请执行人北京市辉煌恒业电子有限公司与被执行人山西嘉毅科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢玉山审判员  范 勇审判员  贾兴国二〇一七年十二月六日书记员  郭 梁
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初3714号
原告：凌源市农村信用合作联社。
法定代表人：侯凤华，理事长。
委托诉讼代理人：丁杰。
被告：孟先江，男。
被告：张彩华。
被告：韩书林，男。
原告凌源市农村信用合作联社与被告孟宪江、张彩华、韩书林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌源市农村信用合作联社法定代表人侯凤华的委托诉讼代理人丁杰，被告孟宪江、张彩华到庭参加诉讼，被告韩书林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌源市农村信用合作联社向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孟宪江、张彩华偿还贷款本金40,000元及至还清之日止合同约定的利息；2.判令被告韩书林对上述借款本息承担连带偿还责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月30日，被告孟宪江、张彩华在我联社分支机构刀尔登信用社贷款人民币40,000元，用途为大棚，贷款到期日为2015年9月29日，利息计收方式为按季收息，年利率为11.16﹪。被告韩书林为该笔借款提供连带责任保证。《借款合同》约定，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；借款人不按约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起按本合同第五条约定利率的50﹪的加收利息；对被借款人挪用的贷款，从挪用之日起按本合同第五条约定的利率的100﹪的加收利息。《保证合同》约定保证人担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼费、代理费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日后二年。合同附则特别提示，贷款人已提请借款人、保证人对合同条款作全面、准确的理解。时至今日贷款已经到期，被告孟宪江、张彩华未能按合同的约定履行还款义务，被告韩书林也未履行担保义务。故请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告孟宪江、张彩华辩称：我借贷款的情况属实，没有异议。
被告韩书林未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请书及借款人的身份证复印件、贷款担保承诺书及担保人的身份证复印件、借款合同、保证合同、借据和付款凭证、欠贷欠息证明和还款登记薄；四被告均未提交证据。本院组织当事人进行了庭审质证，结合当事人陈述本院认定事实如下：2013年9月28日，被告孟宪江、张彩华夫妇向原告的分支机构刀尔登信用社提出借款40,000元的《借款申请书》，被告韩书林自愿为被告孟宪江、张彩华夫妇的此笔贷款提供连带责任保证，并出具了《贷款担保承诺书》后，原告的分支机构刀尔登信用社与被告签订了《借款合同》，与被告韩书林签订了《保证合同》。《借款合同》约定，贷款金额为40,000元；用途为大棚；贷款期限自2013年9月30日起至2015年9月29日止；借款年利率为11.16﹪；还款方式为按季还息，到期结清本息；违约责任约定，借款人不按约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期的本金从逾期之日起按本合同约定利率的150﹪计收利息。《保证合同》约定，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。合同签订后，刀尔登信用社按约定向借款人即被告孟宪江、张彩华发放了40,000元贷款。截止2017年8月4日，被告只偿还利息1.74元，借款人尚欠贷款本金40,000元，欠利息21,592.86元。被告韩书林也未履行担保义务。故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告孟宪江、张彩华签订的《借款合同》及与被告韩书林签订的《保证合同》，均系双方在平等、自愿基础上达成的合意，不违反法律的规定，故合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商业原则，认真履行各自的义务。原告按约定向被告孟宪江、张彩华发放了贷款，履行了贷款人的义务，但被告孟宪江、张彩华在获得原告贷款后，并没有按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他违约责任。原告要求被告孟宪江、张彩华偿还贷款本金及至还清之日止合同约定的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告韩书林作为保证人，在借款人未按合同约定偿还借款本息的情况下，应按保证合同的约定履行担保义务。故原告请求被告韩书林对被告孟宪江、张彩华的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告韩书林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃行使诉讼权利，不影响本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孟宪江、张彩华于本判决生效后十日内偿还所欠原告凌源市农村信用合作联社贷款本金40,000元，并自2013年9月30日起按借款合同约定的11.16%年利率向原告偿付借款利息至欠款还清之日止（已偿还利息1.74元）；
二、被告韩书林对上述给付款项承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由孟宪江、张彩华、韩书林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 安昌树
二〇一七年九月十三日
书记员 马天禹
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第3112号
原告丁国强，男，汉族，农民。
委托代理人丁国文，男，汉族，农民。
被告王肇强，男，汉族，个体户。
原告丁国强与被告王肇强劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁国强的委托代理人丁国文到庭参加诉讼，被告王肇强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月份，被告雇佣原告在站前小区工地干土建活，共计工作6个月，共欠原告工资40000元，被告于2009年11月15日为原告出具欠据一枚，口头约定利息2分。此款经原告多次索要，被告始终推拖不予给付，故诉至人民法院，请求判令被告给付原告工资40000元，利息12800元（40000元×5‰×64个月（2009年11月15日至2015年4月10日）］，合计52800元。本案诉讼费用由被告承担。
被告王肇强未作答辩，亦未提举证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举了欠据一枚，内容为“今欠丁国强工资款（站前小区）40000元整”。证明被告欠原告劳务费40000元，此款被告至今未给付。
本院结合当事人的举证和证据规则的规定，对原告提举的欠据的证明效力予以认定，因该证据系被告为原告出具，符合证据的真实性、合法性、关联性特征。
经审理查明：2009年5月份原告在站前小区工地为被告提供劳务，经结算被告欠原告劳务费40000元，被告为原告出具欠据一枚。此款经原告多次索要，被告至今未付。
本院认为，被告欠原告劳务费的事实清楚，有被告为原告出具的欠据在卷佐证，足以认定。故原告请求被告给付劳务费，本院予以支持。原告要求被告给付逾期利息，因欠据上未对利息进行约定，故对原告的该诉讼主张本院不予支持。被告王肇强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王肇强于本判决生效后五日内给付原告丁国强劳务费40000元；
二、驳回原告丁国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由原告丁国强负担271.50元，被告王肇强负担848.50元。公告费560元，由被告王肇强负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 龙
审 判 员 汪志刚
人民陪审员 石丽慧
二〇一五年八月十日
书 记 员 高 馨
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初39号
原告：唐东雪，男，现住松原市宁江区。
被告：于海军，男，现住宁江区。
被告：顾艳波，女，现住宁江区。
原告唐东雪诉被告于海军、顾艳波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐东雪、被告于海军、顾艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐东雪诉讼请求：要求判令于海军、顾艳波立即给付其出售水稻款64172元，并自2017年10月18日日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月18日，唐东雪出售给于海军、顾艳波2车水稻，共计21680斤，约定1.48元/公斤，此款经多次催要，均以各种理由推托拒不给付，故提起诉讼。
于海军辩称�唐东雪起诉的事实与理由这样的，今年（2017年）一共卖给我5车水稻，总计14万元左右，我已经给了7万多还剩6万多没给，具体要看下账。卖粮的时候没提到有利息，我同意给付原告水稻款，我有钱肯定给。当时没约定具体哪天给他钱。
顾艳波辩称，我与于海军一致。
经审理查明，于海军、顾艳波系夫妻关系，二人共同经营米业加工。2017年10月18日，唐东雪出售给于海军、顾艳波水稻21680公斤，单价2.96元/公斤，价款总计64172元。此款经唐东雪多次催要未给付，故而成讼。
上述事实，有唐东雪、于海军、顾艳波在庭审笔录中的确认陈述及唐东雪提供的销售票据在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，于海军、顾艳波在唐东雪处收购水稻，双方形成买卖合同关系，双方意思表示真实，其内容不违反国家相关法律法规，为有效行为。唐东雪已将于海军、顾艳波所购货物交付，于海军、顾艳波应按约定价款履行给付义务，故唐东雪要求给付销售水稻款的请求予以支持。因双方对利息计算标准未作明确约定，故应自其主张权利之日起予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告于海军、顾艳波于本判决生效后10日内给付原告唐东雪水稻款64172元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一八年二月六日
书记员 唐泽东
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执1292号
申请执行人:顾华国,男,1974年5月19日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：陈亚、李前龙，江苏致强律师事务所律师。
被执行人:陈建国,男,1970年8月20日出生,汉族，住泗阳县。
被执行人:陈功,男,1982年10月9日出生,汉族，住泗阳县。
被执行人:史硕富,男,1968年8月19日出生,汉族，住泗阳县。
本院在执行申请执行人顾华国与被执行人陈建国、陈功、史硕富民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈建国、陈功、史硕富未履行（2016）苏1323民初3755号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人顾华国向本院申请执行，本院于2017年4月6日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人陈建国、陈功、史硕富的银行车辆登记信息等，本院已查封被执行人史硕富的车辆，因车辆未扣押，该财产无法处置。本院将查封期限告知申请执行人，申请执行人表示被执行人在外地，无法提供准确位置。本院走访被执行人住所，未发现被执行人。申请执行人顾华国向本院书面同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 卢大军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 庄秀秀
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执1292号申请执行人:顾华国,男,1974年5月19日出生,汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈亚、李前龙，江苏致强律师事务所律师。被执行人:陈建国,男,1970年8月20日出生,汉族，住泗阳县。被执行人:陈功,男,1982年10月9日出生,汉族，住泗阳县。被执行人:史硕富,男,1968年8月19日出生,汉族，住泗阳县。本院在执行申请执行人顾华国与被执行人陈建国、陈功、史硕富民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈建国、陈功、史硕富未履行（2016）苏1323民初3755号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人顾华国向本院申请执行，本院于2017年4月6日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人陈建国、陈功、史硕富的银行车辆登记信息等，本院已查封被执行人史硕富的车辆，因车辆未扣押，该财产无法处置。本院将查封期限告知申请执行人，申请执行人表示被执行人在外地，无法提供准确位置。本院走访被执行人住所，未发现被执行人。申请执行人顾华国向本院书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡继忠审 判 员  卢大军代理审判员  李娅娜二〇一七年九月二十九日书 记 员  庄秀秀
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终1620号
上诉人（原审被告）：曲泽彬，男，1973年1月26日出生，现住东港市前阳镇。
委托诉讼代理人：孔宪伟，北京市佳圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑玉有，男，1973年6月4日出生，现住桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：段炜，丹东市法律援助中心法律援助律师。
上诉人曲泽彬因劳务合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人曲泽彬已与被上诉人郑玉有自行和解为由，于2017年11月22日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人曲泽彬申请撤回上诉的理由，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人曲泽彬撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人曲泽彬负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 常克明
审判员 曹立新
审判员 姜艳艳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 于大海
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3315号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：伍南方，男，1978年10月27日出生，汉族，住衡阳市雁峰区。
委托代理人：曾超，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人：唐湘运，湖南溥天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南华雁建设有限公司，住所地衡阳市华新开发区长湖街35号博达花苑三楼B座。
法定代表人：周立平，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：肖文忠，男，1949年9月6日出生，汉族，住衡阳县。
被申请人（一审被告）：华融建筑工程（集团）有限公司，住所地衡阳市蒸湘区天马山南路1号。
法定代表人：蒋安荣，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：衡阳市志尚房地产开发有限公司，住所地衡阳市珠晖区湖北里12号。
法定代表人：彭亚刚，该公司董事长。
原告湖南华雁建设有限公司与被告华融建筑工程（集团）有限公司、衡阳市志尚房地产开发有限公司、第三人肖文忠、伍南方建设工程施工合同纠纷一案，衡阳市珠晖区人民法院于2016年8月25日作出(2015)珠民一初字第469号民事判决。伍南方不服，提起上诉。衡阳市中级人民法院于2017年3月1日作出(2016)湘04民终1559号民事判决，已经发生法律效力。伍南方不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
伍南方申请再审称：原判认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审，请求驳回被申请人湖南华雁建设有限公司对自己的诉讼请求。
本院审查认为，根据再审申请人伍南方提供的再审申请书的内容，再审申请人伍南方申请再审提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明的问题没有具体的事实指向，即没有指明原判认定的哪个基本事实缺乏证据证明。因此，再审申请人伍南方申请再审提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明的该项理由不能成立。
综上，再审申请人伍南方要求再审本案的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回伍南方的再审申请。
审 判 长 吴建华
审 判 员 方 晶
审 判 员 韦 薇
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 崔 灿
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初2247号
原告北京太平人和物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄村。
法定代表人李东民，总经理。
委托代理人刘明辉，男，1980年7月28日出生。
被告许兰鸽，女。
原告北京太平人和物业管理有限责任公司诉被告许兰鸽物业服务合同纠纷一案中在立案登记期间，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解，原告北京太平人和物业管理有限责任公司于2018年1月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京太平人和物业管理有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京太平人和物业管理有限责任公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈翠微
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初959号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：刘汉波，北京乐通律师事务所律师。
被告：张禹，男，1978年12月7日出生，住，住吉林省东辽县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告张禹保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人刘汉波到庭参加诉讼，被告张禹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告汽车修理费11700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月10日11时12分，被保险人王建铭驾驶其所有的由原告承保的汽车（车牌号为×××）与被告张禹驾驶的电动自行车以及成晓芳驾驶的汽车（车牌号为×××）在北京市朝阳区秋实街发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队现场查验处理，并作出编号为NO5891102号《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定被告张禹对该起交通事故负全部责任。因被保险人王建铭在原告处投保有机动车损失保险，商业险保险单单号为×××，保险期间为：2015年12月29日至2016年12月29日，保险金额为301000元。故事故发生后，原告按照与王建铭签订的保险合同的约定，向王建铭支付了汽车修理费11700元。原告认为，《中华人民共和国保险法》第60条明确规定了保险人的代位权，且原告行使代位权的条件已经具备，被告拒绝向原告支付汽车修理费的行为已经严重损害了原告的合法权益。为维护合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告张禹未出庭答辩。
经审理查明：原告承保了车牌号为京NEE9**（发动机号为0209D259、车架号为×××）汽车（以下简称保险车辆）的商业保险，被保险人为王建铭，险种包括保险金额为301000元的车辆损失险及不计免赔率条款等，保险期间为2015年12月29日0时至2016年12月29日0时。
2016年4月10日11时12分，在北京市朝阳区双营路与秋实街交叉口，王建铭驾驶保险车辆与被告驾驶的电动自行车以及成晓芳驾驶的京QN13**汽车发生碰撞，造成保险车辆发生损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，张禹负事故全部责任。
事故发生后，原告对保险车辆进行了定损，定损金额为11700元。保险车辆在北京宝泽行汽车销售服务有限公司进行了实际维修，共花费维修费11700元。
2016年6月15日，被保险人王建铭向原告提出索赔。2016年6月16日，原告向王建铭支付了车辆维修费11700元。
上述事实有原告提交的出险车辆信息表、被保险人身份信息采集表、简易程序处理道路交通事故认定书、机动车辆估损单、维修费发票、结算单、先行支付申请书、银行卡客户交易查询单、支付结果查询回单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，被告所驾非机动车与保险车辆发生碰撞，导致保险车辆受损，被告负事故全部责任。经定损，被保险车辆实际损失为11700元，原告已就11700元的维修费对被保险人王建铭进行了赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告有权在其赔付金额范围之内，代被保险人向侵权人追偿。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，不影响本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张禹于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费一万一千七百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十六元由被告张禹负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 博
二〇一六年九月二十六日
法官助理 刘慧超
书 记 员 郑 烁
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0106刑初384号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人阿某某，女，1983年1月13日出生，维吾尔族，户籍地在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2018]378号起诉书指控被告人阿某某犯贩卖毒品罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉。被告人阿某某及维吾尔语翻译到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控，2018年3月14日15时许，被告人阿某某在上海市静安区西藏北路近中兴路路口，将一小包白色粉末以人民币210元的价格贩卖给张1(另案处理)后，被公安人员人赃俱获。经称量、检验，上述白色粉末净重0.39克，从中检出海洛因成分。被告人阿某某到案后对上述事实供认不讳。
上述事实，被告人阿某某在开庭审理过程中无异议，且有证人张1、袁某的证言，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，涉案毒品、毒资照片，收条，称重取样笔录，检验报告，收缴毒品专用单据，办案说明，刑事判决书，被告人阿某某的供述等证据证实，应予确认。
本院认为，被告人阿某某明知是毒品还予以贩卖，数量为含有海洛因成分的毒品0.39克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人阿某某因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人阿某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款，第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阿某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳)。
二、查获的毒品予以没收。
阿某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 公绪龙
二〇一八年四月二十六日
书记员 徐佳一
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第22971号
原告何清萍，女，汉族，1963年4月6日生，住赣州市信丰县。
被告朱炳强，男，汉族，1958年8月7日生，住江西省莲花县。
本院受理原告何清萍与被告朱炳强民间借贷纠纷一案后，被告朱炳强在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以原告何清萍丈夫李芳志与被告朱炳强有股权纠纷案件正在内蒙古自治区包头市固阳县人民法院进行审理为由，要求将本案移送固阳县人民法院管辖，并提供了被告朱炳强的身份证。
经审查，本院认为被告住所地为江西省莲花县琴亭镇步行街38号，原告亦未提供证据证明萍乡市开发区玉湖新城横富花园32栋201室为被告的经常居住地，根据民事诉讼法的规定，本院对本案不具有管辖权。但被告提出的股权纠纷案件与本案无任何关联性，故被告对本案提出的管辖异议理由于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告朱炳强对管辖权提出的异议成立，本案移送萍乡市莲花县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
代理审判员 王 珊
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘清泉
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1578号
原告:中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗宝日希勒镇。
负责人:仓都楞，中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅负责人。
委托代理人:崔利国，宝日希勒镇营业厅职工。
被告:齐俊伟，男，1983年12月29日出生，蒙族，现住内蒙古自治区。
原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅诉被告齐俊伟电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王泽慧独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅到庭参加诉讼，被告齐俊伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉请：要求被告齐俊伟给付拖欠的花费88元，由被告齐俊伟承担本案诉讼费用。事实和理由：被告齐俊伟于15年2月1日至15年2月28、15年3月1日至15年3月31日拖欠原告电信服务费88元。
被告齐俊伟为提供答辩意见。
本院认为，被告齐俊伟于15年2月1日至15年2月28、15年3月1日至15年3月31日在原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅处使用0470XXXX的电信服务，15年2月1日至15年2月28、15年3月1日至15年3月31日日被告齐俊伟共拖欠电信服务费88元，对此被告齐俊伟应承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐俊伟于判决生效后十日内向原告中国联合网络通信有限公司陈巴尔虎旗分公司宝日希勒镇营业厅电信服务费88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费受理费20元，由被告齐俊伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 王泽慧
二〇一七年十月二十八日
书记员 宋玲玲
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0622民初647号
原告：刘俊胜，男，1975年3月29日出生，汉族，淇县西岗镇卧鸾村农民，住该村。
被告：王文龙，男，1987年5月1日出生，汉族，住淇县。
原告刘俊胜诉被告王文龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告刘俊胜于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘俊胜的撤诉申请，符合法律的规定。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘俊胜撤诉。
案件受理费328元，减半收取计164元，由原告刘俊胜负担。
审判员 韦红娟
二〇一七年五月十七日
书记员 张 毅
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第2067号
原告赵善，男，汉族，生于1945年，住禹州市。
被告赵富贵，男，汉族，生于1963年，住禹州市。
被告赵红军，男，汉族，生于1966年，住禹州市。
本院在审理原告赵善诉被告赵富贵、赵红军赡养纠纷一案中，原告于2015年7月2日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉；
审判员 胡俊生
二〇一五年七月二日
书记员 李 欢
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民二初字第365号
原告：徐州海业物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区凤鸣路凤鸣花园金鹏小区14号楼西单元201室。
法定代表人：范金富，董事长。
委托代理人（特别授权）：李涛、陈喜昌，浙江开发律师事务所律师。
被告：嘉善县银丰造纸厂（个人独资企业），住所地嘉善县大云镇东云村。
诉讼代表人：侍健，厂长。
原告徐州海业物资贸易有限公司（以下简称海业公司）诉被告嘉善县银丰造纸厂（以下简称银丰厂）买卖合同纠纷一案，原告于2005年7月8日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员祖国宏独任审判，于2005年8月3日、9月9日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈喜昌，被告诉讼代表人侍健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海业公司诉称：原、被告于2004年8月发生购销煤炭业务，同年9月7日，被告尚欠原告煤款34003元，被告负责人侍健并于当天出具欠条一份。后该款经原告多次催讨被告未付。故原告诉至法院，要求法院判令被告：1、立即支付原告货款34003元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、欠条原件1份。证明被告结欠原告货款34003元的事实。
2、支票原件2份。证明被告曾于2004年9月和10月两次开具支票支付原告货款，但均因账上无款而未履行。
被告银丰厂辩称：欠原告货款34003元是事实，但后又支付过原告业务员10000元货款，现尚欠24003元。
被告为证明其主张，提供以下证据证明：
吴根法出具的收条（10000元）、领条（5000元）、付款凭证（5000元）、嘉兴市兴协经贸有限公司送货单各1份及支票存根2份。证明原、被告之间的交易是吴根法经手的，被告在出具欠条后又分两次共支付原告经手人吴根法10000元的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据一、证据二、被告无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据，原告认为已超过举证期限，也不属于新的证据故不予质证。本院认为，上述证据虽然有吴根法的签名，但均无法证明吴根法系原告公司工作人员或其经办人的事实，相应其领取款项的行为不能认定为原告公司行为，故对上述证据本院不予确认。
本院根据原、被告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案的事实确认如下：
2004年8月，原、被告发生购销煤炭的业务，至同年9月7日双方结算，被告尚欠原告煤款34003元，被告负责人于同日出具欠条一份予以确认。后被告分别于2004年9月和10月两次开具支票支付原告货款，但均因账上无款而未能履行。现该款经原告多次催讨被告未付，故原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告在向原告购买煤炭结欠货款后，理应及时支付货款，被告未及时付款产生本案纠纷，应承担全部民事责任。原告要求被告支付货款34003元的请求，有被告认可的欠条予以证明，本院应予支持。对于被告陈述的出具欠条后已通过吴根法支付原告10000元货款的辩解，由于其所提交的证据虽然有吴根法的签字，但均无法证明收款人吴根法的收款行为系原告公司的行为，而且被告在庭审中亦陈述出具欠条前所支付的10000元是通过吴根法转交给原告公司房泽民的，这反而能证明原、被告间的业务经办人系房泽民，且被告不能证明吴根法两次领取共计10000元货款已交给原告的事实，故对被告的上述辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和民法通则》一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告嘉善县银丰造纸厂欠原告徐州海业物资贸易有限公司货款34003元，于本判决生效后十日内付清。
本案受理费1370元，诉讼保全费360元，合计诉讼费1730元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1370元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 祖国宏
二〇〇五年九月二十日
书记员 吴中梁
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终844号
上诉人（原审被告）：北京恒龙置业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室。
法定代表人：段胜利，经理。
委托代理人：陈思，女，1995年6月20日出生，北京恒龙置业有限公司法务员。
委托代理人：陈刚，男，1989年11月27日出生，北京恒龙置业有限公司法务员。
被上诉人（原审原告）：严晓玲，女，1987年4月21日出生。
上诉人北京恒龙置业有限公司（以下简称恒龙公司）因与被上诉人严晓玲商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25961号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
恒龙公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。虽然恒龙公司的营业执照的住所地登记为北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室，但恒龙公司的实际办公机构住所地隶属北京市海淀区，办公地点为北京市海淀区马甸东路17号金澳大厦，严晓玲在提交的诉状中也予以认可。况且在对外联系函件及登记地址均为北京市海淀区金澳大厦。因此，一审法院认为恒龙公司未提交实际办公机构所在地的相关证据，而未支持恒龙公司的请求，属于事实的错误认定。二、一审裁定法律适用错误。本案系商品房预售合同纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的不动产纠纷，不应适用关于专属管辖的规定，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于一般地域管辖的规定。依据一般地域管辖的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案《北京市商品房预售合同》中未明确约定合同履行地，故本案应由被告住所地人民法院管辖。依据《中华人民共和国民法通则》第三十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人以它的主要办事机构所在地为住所。本案恒龙公司的实际办公机构所在地为北京市海淀区金澳大厦，根据相关法律和司法解释规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
严晓玲对于恒龙公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,本案系严晓玲以商品房预售合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除严晓玲与恒龙公司签订的《北京市商品房预售合同》第十六条第（五）款第2项等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，恒龙公司虽然主张其实际办事机构所在地位于北京市海淀区，但其未向法院提交证据予以佐证，本院不予采信。因恒龙公司注册地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。恒龙公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京恒龙置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一八年六月六日
书 记 员 刘金梦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终844号上诉人（原审被告）：北京恒龙置业有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室。法定代表人：段胜利，经理。委托代理人：陈思，女，1995年6月20日出生，北京恒龙置业有限公司法务员。委托代理人：陈刚，男，1989年11月27日出生，北京恒龙置业有限公司法务员。被上诉人（原审原告）：严晓玲，女，1987年4月21日出生。上诉人北京恒龙置业有限公司（以下简称恒龙公司）因与被上诉人严晓玲商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25961号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。恒龙公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。虽然恒龙公司的营业执照的住所地登记为北京市朝阳区东坝乡红松园16号3层308室，但恒龙公司的实际办公机构住所地隶属北京市海淀区，办公地点为北京市海淀区马甸东路17号金澳大厦，严晓玲在提交的诉状中也予以认可。况且在对外联系函件及登记地址均为北京市海淀区金澳大厦。因此，一审法院认为恒龙公司未提交实际办公机构所在地的相关证据，而未支持恒龙公司的请求，属于事实的错误认定。二、一审裁定法律适用错误。本案系商品房预售合同纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的不动产纠纷，不应适用关于专属管辖的规定，而应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于一般地域管辖的规定。依据一般地域管辖的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案《北京市商品房预售合同》中未明确约定合同履行地，故本案应由被告住所地人民法院管辖。依据《中华人民共和国民法通则》第三十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人以它的主要办事机构所在地为住所。本案恒龙公司的实际办公机构所在地为北京市海淀区金澳大厦，根据相关法律和司法解释规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。严晓玲对于恒龙公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,本案系严晓玲以商品房预售合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除严晓玲与恒龙公司签订的《北京市商品房预售合同》第十六条第（五）款第2项等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，恒龙公司虽然主张其实际办事机构所在地位于北京市海淀区，但其未向法院提交证据予以佐证，本院不予采信。因恒龙公司注册地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。恒龙公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京恒龙置业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一八年六月六日书 记 员  刘金梦
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初2099号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路***号。统一社会信用代码：91360100076881457L。
法定代表人：程建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏思文，该公司员工。
被告：赵小宝，男，1966年7月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：杨玲萍，女，1965年8月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司（以下简称赣昌农商行）诉被告杨玲萍、赵小宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣昌农商行的委托诉讼代理人魏思文、被告赵小宝到庭参加诉讼，被告杨玲萍经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赣昌农商行诉称：2014年6月9日，原告与被告杨玲萍签订了《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币1500000元，同时合同对借款期限、利率、结息方式、违约责任、实现债权费用等事项进行了约定。同日，原告与被告杨玲萍、赵小宝签订了《最高额抵押合同》，被告杨玲萍、赵小宝为该笔借款提供了其位于南昌县莲塘镇××（××）房产进行抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。2016年6月17日，原告依约向被告杨玲萍发放了贷款人民币1500000元、年利率为5.655%，期限至2017年5月9日。现该贷款已逾期，经原告多次催款，被告拒不还款。请求1、判令被告杨玲萍、赵小宝向原告归还借款本金1500000元、利息39588元（计算至2017年5月31日），共计1539588元及自2017年6月1起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；2、判令被告杨玲萍、赵小宝按《最高额抵押合同》的约定履行抵押担保责任，原告有权依法拍卖、变卖抵押物的价款在上述款项及实现债权费用范围内享有优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵小宝辩称：借款属实，还了半年的利息。目前经济紧张，卖掉店面可以还上，卖店面还在洽谈中。被告赵小宝未向法庭提供证据。
被告杨玲萍未答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年6月9日，原告赣昌农商行与被告杨玲萍签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额人民币1500000元；借款期限36个月，自2014年6月9日起至2017年6月8日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途宾馆装修；借款利率为浮动利率，按季结息，每季末月的20日为结息日，21日为付息日；合同还对提款条件、提款时间及方式、贷款支付方式、循环借款、还款、担保、双方的权利义务、违约责任、实现债权费用等事项作出了约定。同日，原告赣昌农商行与被告杨玲萍、赵小宝签订了《最高额抵押合同》，被告杨玲萍、赵小宝自愿以其位于南昌县××××房产(产权证号：南房权证莲塘镇字第××号)为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为南房他证莲塘镇字第××号，抵押权人为原告赣昌农商行。2016年6月17日，原告赣昌农商行与被告赵小宝签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间二年，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。2016年6月17日，原告依约向被告杨玲萍发放了贷款人民币1500000元，借款凭证载明借款利率为年利率为5.655%，贷款期限自2016年6月17日至2017年5月9日，被告杨玲萍在借款人处签名捺印。借款到期后，被告杨玲萍、赵小宝归还了部分利息，截止2017年5月31日，尚欠原告借款本金1500000元、利息39588元未付。后经原告多次催索，两被告拒不还款。
另查明，被告杨玲萍、赵小宝于1989年6月11日登记结婚。
上述事实，有原告提供书证《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款凭证》、《最高额保证合同》、欠款凭证、结婚证等证据证实，且能相互印证，本院予以认定。
本院认为：原告赣昌农商行与被告杨玲萍签订的《个人借款合同》、与被告杨玲萍、赵小宝签订的《最高额抵押合同》、与被告赵小宝签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告杨玲萍提供贷款1500000元，而被告杨玲萍未按合同约定还款，截止2017年5月31日，尚欠原告借款本金1500000元、利息39588元及后期利息未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定；该借款发生在被告杨玲萍、赵小宝夫妻关系存续期间，系被告杨玲萍、赵小宝夫妻共同债务。因此，原告要求被告杨玲萍、赵小宝共同归还借款本金1500000元、截止2017年5月31日的利息39588元及后期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨玲萍、赵小宝自愿以其位于南昌县××××房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告赣昌农商行在拍卖、变卖该房产中依法享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玲萍、赵小宝在本判决生效后十日内偿付原告赣昌农商行借款本金1500000元、截止2017年5月31日的利息39588元及后期利息（后期利息自2017年按6月1日起按照借款合同约定的利率计算至还清款日止）；
二、被告杨玲萍、赵小宝应按《最高额抵押合同》的约定履行抵押担保责任，原告有权依法拍卖、变卖抵押物的价款在上述款项及实现债权费用范围内享有优先受偿。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18656元，由被告杨玲萍、赵小宝共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 毛衍相
人民陪审员 喻雁北
人民陪审员 闵珍兰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 尧 丽
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初7794号
原告：朱建林，男，1957年3月7日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：方永江，男，成人，汉族，住丹阳市。
原告朱建林与被告方永江买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理。原告朱建林于2017年9月1日向本院提出对被告方永江的撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱建林撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告朱建林负担。
审判员 马俊辉
二〇一七年九月一日
书记员 陈红俊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初4512号
原告：程绍林，男，1952年10月19日出生，退休职工，住安徽省芜湖市。
被告：张玲玲，女，1987年2月15日出生住江苏省扬州市开发区。
委托诉讼代理人：毕志鹏，芜湖市老年学会法律顾问处法律顾问。
原告程绍林诉被告张玲玲合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日、9月7日公开开庭进行了审理。原告程绍林及被告张玲玲委托诉讼代理人毕志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程绍林向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玲玲立即归还原告本金1500元及分红750元（从2015年7月7日起计算至2017年8月9日）及实际给付之日的利息（按本金1500元每月2%计算）；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告张玲玲未辩称，原告程绍林的1500元实为投资万达理财交易平台的一种理财，系投资行为。被告书写收条无异议，但原告已将钱拿走，收条当时找原告要但其说找不到，考虑金额少所以没要，且被告属于担保行为，现已超过担保期限，故不再承担责任。
经审理查明：原告程绍林通过被告张玲玲在万达复利理财交易平台从事网上投资活动。2015年7月7日，被告张玲玲向原告书写收条一份，言明“今收到程绍林万达复利理财投资金壹仟伍佰元整（1500元），保证每月账户到账金额390元，且每月随时兑现现金，到拿完本金,承诺连续6个月390×6=2340元，随时兑现。该款如有问题,兑不了现，本人负责理赔。收款人张玲玲”，后原告程绍林以上述款项未付遂诉至本院。审理中，原告程绍林变更诉讼请求将每月给付分红款390元变更为按本金1500元每月2%（1500元*2%=30元）计算，被告张玲玲未能提供证据证明原告程绍林在万达复利理财交易平台已领取上述款项及分红。
上述事实，有当事人的陈述、收条、万达复利理财交易平台宣传页、证明材料等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告程绍林虽在万达复利理财交易平台从事网上投资活动，但被告张玲玲书面书写“今收到程绍林万达复利理财投资金壹仟伍佰元整（1500元），保证每月账户到账金额390元，且每月随时兑现现金，到拿完本金,承诺连续6个月390×6=2340元，随时兑现。该款如有问题,兑不了现，本人负责理赔”，通过该书面证据的文字内容与事实进行综合分析，可以认定被告承诺在原告投资款兑现不了的情况下自愿进行理赔，而此承诺并不违反法律规定，故本院予以支持。被告张玲玲辩称其系担保行为与事实、法律不符，不予采信。因被告未能提供证据证明原告已收到投资款及分红，故应承担相应的给付义务。审理中原告变更诉讼请求要求每月按本金1500元的2%计算分红，不违反法律规定，但该书面证据中被告仅承诺连续6个月给付分红，故本院仅支持被告应给付分红款180元（30元*6个月），据此被告应给付本金1500元及分红款180元合计1680元。被告另辩称原告已将钱拿走因未能提供证据证实，本院不予采信。因原告未能提供足够证据证实其要求被告给付上述款项，本院以原告起诉之日起按照年利率6%计算支付资金占用利息至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告张玲玲于本判决生效之日起十日内给付原告程绍林1500元及分红款180元合计人民币1680元及2017年7月4日起至实际给付之日止的利息（以1500元为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回原告程绍林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取36元，原告程绍林负担18元，被告张玲玲负担18元（受理费原告已预付，被告于支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 申军
二〇一七年九月十八日
书记员 张贤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1869号
原告：中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇。
法定代理人：王成，该公司负责人。
委托诉讼代理人：尹科铭，该公司职工。
被告：牡丹花，女，1987年9月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司诉被告牡丹花电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司到庭参加诉讼，被告牡丹花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司提出诉讼请求：要求被告牡丹花给付拖欠的话费60元，由被告牡丹花承担本案诉讼费用。事实和理由：被告牡丹花2016年6月1日至2016年6月30日拖欠原告电信服务费60元。
被告牡丹花未提出答辩意见。
本院认为，被告牡丹花于2016年6月1日至2016年6月30日在原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司处使用电话为047****的电信服务，2016年6月1日至2016年6月30日被告牡丹花共拖欠电信服务费60元，对此被告牡丹花应承担给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牡丹花于判决生效后十日内向原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司电信服务费60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告牡丹花负担。
本判决为终审判决。
审判员 周国良
二〇一七年十一月二十日
书记员 宋玲玲
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初6136号
原告：孙广全，男，1963年2月20日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：孙雨婷，女，1990年8月13日出生，汉族，系原告女儿，住辽宁省大连市甘井子区。
被告：曹丽，女，1975年6月18日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
被告：蒋斌，男，1977年6月2日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
第三人：瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山西路77-16号1门。
法定代表人：于瑞宝。
原告孙广全与被告曹丽、蒋斌，第三人瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理。原告于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告孙广全撤回起诉。
案件受理费986元，减半收取493元，由原告孙广全付负担。
审 判 长 王�莹
审 判 员 李高晓野
人民陪审员 李 泽 田
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘 莹
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初1027号
原告赵大刚，男，1981年11月26日生，汉族，住河南省宝丰县。
委托代理人陈燕，河南大乘律师事务所律师。
被告邵战亭，男，1971年5月22日生，汉族，住郏县。
原告赵大刚与被告邵战亭追偿权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员王先芬适用简易程序，现已审理终结。
赵大刚诉称，邵战亭原在郏县××娄岩村城建楼房，从2012年12月至2013年2月期间因工程需要，在平顶山市卫东区一钢材销售部黄爱莲处购买钢材，且拖欠其钢材款267862.5元。后黄爱莲诉至卫东区法院，并经该法院调解，出具了（2013）卫民初字第214号民事调解书，由邵战亭偿还黄爱莲钢材款264092元，同时承担诉讼费3770.5元，共计267862.5元。该调解书生效并申请执行后，邵战亭无力履行，由赵大刚为其履行了还款义务。邵战亭答应之后将该笔钢材款及诉讼费再支付给赵大刚，但经多次催要无果。故诉至法院，请求：判令被告支付赵大刚钢材等款267862.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，赵大刚起诉时被告的信息应当明确。本案，根据赵大刚提供的邵战亭的住所不能向被告送达诉讼法律文书且赵大刚又不愿意交纳公告费用，公告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告赵大刚对被告邵战亭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王先芬
二〇一七年五月二十九日
书记员 张少果
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂07执他31号
申请执行人方树元，男，1961年3月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
申请执行人王志红，女，1966年9月28日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被执行人鄂州市新宇房地产开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市武昌大道279号陈家湾Ａ栋。
鄂州市鄂城区人民法院执行的申请执行人方树元、王志红与被执行人鄂州市新宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，由于被执行人涉及多个法院立案受理的系列、关联案件，且有重大影响，社会高度关注，故需要提级执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1141号民事调解一案由本院执行。
鄂州市鄂城区人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏翠霞
审 判 员 徐武港
审 判 员 黄剑萍
二〇一八年一月十七日
法官助理 刘维渊
书 记 员 吕 帆
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第01622号
原告何淑香，女，住北京市。
委托代理人李广杰，辽宁正垒律师事务所律师。
被告大连豪车之友资产管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人钟伟。
被告钟伟，男，系大连豪车之友资产管理有限公司法定代表人，住大连市。
被告王忠福，男，系大连豪车之友资产管理有限公司总经理，住辽宁庄河市。
被告陈卓，女，系大连豪车之友资产管理有限公司财务总监，户籍地黑龙江省伊春区，住大连市。
原告何淑香与被告大连豪车之友资产管理有限公司、被告钟伟、被告王忠福、被告陈卓合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，第一被告在不同的网站上发布了招聘信息广告，原告得知后与朋友共同到其公司进行了考察，被告方表示要想成他们的分公司，必须首先成为他们会员，否则没有资格成立分公司。为了成立分公司开展业务，原告便与第一被告于2014年7月26日与第一被告签订了《大连豪车之友资产管理有限公司分公司合作协议》及《大连豪车之友资产管理有限公司会员合作协议》。该《会员合作协议》第二条第（一）款约定：“在签订本协议时一次性支付甲方（第一被告）A档服务费人民币54130元”；第（三）款约定:“合同签订后甲方履行为乙方提供相关服务”；第（五）款约定：“甲方承诺乙方提出时间最长为60天，60天内未提到车的会员，甲方没有合理解释和解决方案的，所交金额全额退还给乙方”；第五条约定“甲方为乙方购车首付款等费用的垫资房、、、、，如不能及时到位并给乙方造成损失的，甲方可以酌情承担”。会员条件满足后，第一被告方允许原告成为其公司的分公司。该《分公司合作协议》第四条约定：“在乙方拓展客户与甲方签约合作且甲方已向拓展客户收取费用并完成交易的前提下，乙方享有该拓展客户的合作收益”；第七条约定;“甲乙双方任何一方违反本协议约定的，守约方有权终止协议，并要求违约方赔偿因此造成的损失且为追偿该损失而产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费、鉴定费、审计费、差旅费等合理费用”。协议签订后，原告如约履行了协议，同时被告收到款后却迟迟没有履行购车垫首付款及交付车的行为，将原告的资金押在被告处。虽经原告多次要求被告返还款项无果，后经调查得知第一被告用收到款项为其股东在星海国宝购买豪宅。为了维护原告合法权益，诉至法院要求：1、依法请求解除原告与第一被告签订的两份合作协议；2、依法请求四被告连带返还市场保证金10万元整；3、依法请求四被告连带返还服务费54130元；4、依法请求四被告自起诉之日连带承担应返还款154130元利息损失按中国人民银行同期贷款利率支付至付清日止；5、律师费及诉讼中发生的各种费用均由被告连带承担。
本院认为，虽原告与被告之间签订了《大连豪车之友资产管理有限公司分公司合作协议》、《大连豪车之友资产管理有限公司会员合作协议》，但被告钟伟、被告王忠福因涉嫌非法吸收公众存款罪已被大连市公安局星海海湾分局刑事拘留，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
一、驳回原告何淑香的起诉；
二、将该案移送大连市公安局星海海湾分局。
案件受理费3380元（原告已预付），退回原告3380元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 范忠文
人民陪审员 孙凤美
人民陪审员 张 欣
二〇一五年五月十二日
书 记 员 胡馨心
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第92号
原告：中国农业银行股份有限公司××江支行，住所地
浙江省××××号。
负责人：郑某。
委托代理人：林某。
被告：周某某。
原告中国农业银行股份有限公司××江支行（以下简称
农行××江支行）与被告周某某信用卡纠纷一案，本院2009年
12月29日立案受理后，依法由审判员于天麟担任审判长，与人
民陪审员张更泗、吴晓航组成合议庭，于2010年5月11日公开
开庭进行了审理。原告农行××江支行的委托代理人林某到庭
参加了诉讼，被告周某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告农行××江支行起诉称：被告周某某于2008年9月在
我行申领金穗贷记卡，信用额度为人民币11000元，后被告在
商家消费，至2009年11月20日已透支本息合计6960.56元，其
中本金6020.11元，利息607.89元，滞纳金332.56元，超限费0
元，其他费用0元。我行多次向其催讨未果，故起诉请求：1、
被告支付所欠人民币6960.56元（暂计算至2009年11月20日）
，此后按中国农某某行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算
至欠款结清为止；2、被告承担本案诉讼费。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、被告办卡申请表及中国农某某行金穗贷记卡领用合约
复印件各一份，欲证明被告申请贷记卡及合同情况；
2、催收账户交易历史记录一份，欲证明被告贷记卡历史
交易记录及所欠本金、利息等情况；
3、催收账户催收历史记录一份，欲证明被告欠费后原告
对其催收的情况。
被告周某某未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃
答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
经审查，本院认为原告提供的证据形式及来源合法，内
容确定清晰，具有证明力；据此，本院认定案件事实如原告所
诉。
本院认为：被告周某某未按其与原告农行××江支行签
订的《中国农某某行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》之约定
清偿贷记卡透支欠款，构成违约，应当按照合同约定及法律规
定承担违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
被告拒不到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法
通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告周某某于本判决生效之日起十日内归还原告中国农
业银行股份有限公司××江支行信用卡透支款本金6020.11元
、利息607.89元、滞纳金332.56元，合计人民币6960.56元（
该款计算至2009年11月20日），自2009年11月21日起至透支款清偿之日止的利息、滞纳金、超限费等按双方所签的《中国农
某某行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定另行计付。
本案案件受理费人民币50元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖
滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州
市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇一〇年五月十一日
代书 记员 袁小莉
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第92号
原告：中国农业银行股份有限公司杭州之江支行。
负责人：郑磊。
委托代理人：林雁。
被告：周军伟。
原告中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称农行之江支行）与被告周军伟信用卡纠纷一案，本院2009年12月29日立案受理后，依法由审判员于天麟担任审判长，与人民陪审员张更泗、吴晓航组成合议庭，于2010年5月11日公开开庭进行了审理。原告农行之江支行的委托代理人林雁到庭参加了诉讼，被告周军伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告农行之江支行起诉称：被告周军伟于2008年9月在我行申领金穗贷记卡，信用额度为人民币11000元，后被告在商家消费，至2009年11月20日已透支本息合计6960.56元，其中本金6020.11元，利息607.89元，滞纳金332.56元，超限费0元，其他费用0元。我行多次向其催讨未果，故起诉请求：1、被告支付所欠人民币6960.56元（暂计算至2009年11月20日），此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至欠款结清为止；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、被告办卡申请表及中国农业银行金穗贷记卡领用合约复印件各一份，欲证明被告申请贷记卡及合同情况；
2、催收账户交易历史记录一份，欲证明被告贷记卡历史交易记录及所欠本金、利息等情况；
3、催收账户催收历史记录一份，欲证明被告欠费后原告对其催收的情况。
被告周军伟未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
经审查，本院认为原告提供的证据形式及来源合法，内容确定清晰，具有证明力；据此，本院认定案件事实如原告所诉。
本院认为：被告周军伟未按其与原告农行之江支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》之约定清偿贷记卡透支欠款，构成违约，应当按照合同约定及法律规定承担违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告拒不到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告周军伟于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司杭州之江支行信用卡透支款本金6020.11元、利息607.89元、滞纳金332.56元，合计人民币6960.56元（该款计算至2009年11月20日），自2009年11月21日起至透支款清偿之日止的利息、滞纳金、超限费等按双方所签的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定另行计付。
本案案件受理费人民币50元，由被告周军伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于天麟
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇一〇年五月十一日
代书 记员 袁小莉
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1503民初19号
原告：韩仕伦，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被告：赵勇，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省江安县。
原告韩仕伦与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩仕伦到庭参加诉讼。被告赵勇经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩仕伦向本院提出诉讼请求:1、判令被告赵勇偿还原告赵勇借款本金100000元；2、判令被告赵勇原告韩仕伦向支付借款利息84000元；3、本案诉讼费由被告赵勇承担。庭审中，原告韩仕伦明确其第二项诉讼请求为2014年4月5日至2017年10月23日期间的利息，且利息的计算方法为：以本金100000元为基数，以月利率2%为标准进行计算。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告赵勇因做生意需要，于2014年4月5日向原告韩仕伦借款100000元，并出具借条一张，载明：“今因生意急需资金周转，特向韩仕伦借到现金人民币拾万元（小写：100000元整），借款期限自2014年4月5日至2014年12月5日）（8个月），超期未还款，每天按本金百分之一（1%）加收违约金”。借款人赵勇在该借条上签字并捺印。但被告赵勇至今仍未偿还借款，故原告韩仕伦为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告赵勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原告韩仕伦的身份证复印件、被告赵勇的身份证复印件、《借条》1张等证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月5日，被告赵勇向原告韩仕伦出具一张《借条》，载明：“借条，借款人姓名：赵勇；日期：2014年4月5日；有效身份证号：X；常时居住地：四川省宜宾市江安县；今因生意急需资金周转，特向韩仕伦借到现金人民币拾万元整（小写100000元整）。借款期限自2014年4月5日至2014年12月5日（8）个月，超期未还款，每天按本金百分之一（1%）加收违约金。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。借款人：赵勇；手机：X；担保人：身份证复印件；2014年4月5日。注：借款人及配偶、担保人应提供有效身份证、及复印件、婚姻登记证及复印件”。被告赵勇在该张借条上签名、捺印，并提供了经其捺印的身份证复印件。
庭审中，原告韩仕伦陈述其资金来源为其于2014年1月向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司下辖的汇丰支行所借贷款。
2017年6月1日，本院依法作出川15**民初421号民事判决（该判决现已生效），认定了被告韩仕伦及其配偶阳荣芳于2014年1月14日向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司下辖的汇丰支行（原宜宾市南溪区农村信用社合作联社汇丰分社）借款230000元的事实。
本院认为，合法的民间借贷,受法律保护。本案不属于大额借款，现金交付符合民间交易习惯。被告赵勇向原告韩仕伦出具的借条附含其本人的身份证号码、联系电话和经其本人捺印的身份证复印件予以证实。同时原告韩仕伦在庭审中陈述其出借借款的资金来源为向银行所贷借款，结合本院已审理的（2017）川1503民初421号一案中确认的原告韩仕伦向银行所贷借款的时间和金额，本院认为，原、被告之间成立了真实的民间借贷关系具有高度盖然性，对该事实，本院依法予以认定。原告韩仕伦主张按月利率2%的标准计算从借款之日起至2017年10月23日期间的利息，但双方仅在《借条》中约定了逾期付款违约金（实为逾期利息），而并未约定借款期内利息，故本院对原告韩仕伦主张的2014年4月5日至2014年12月5日期间的借款期内利息不予支持。双方约定逾期利率为日利率1%，已超过年利率24%，故对原告主张2014年12月6日起至2017年10月23日期间的逾期利息，本院按年利率24%予以支持，经计算，该期间的逾期利息为69200元（100000元×34月×2%+100000元×18天×2%÷30天=69200元）。被告赵勇既未到庭参加诉讼，也未举证证明其未向原告韩仕伦借款和偿还本案借款本息等情况，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告赵勇于本判决生效之日起十日内偿还原告韩仕伦借款本金100000元及逾期利息69200元，合计169200元；
二、驳回原告韩仕伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取计1990元，由原告韩仕伦负担190元，由被告赵勇负担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
法律条文附后
审 判 长 陈德容
二〇一八年三月十五日
法官助理 张丽萍
书 记 员 吴 双
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1503民初19号原告：韩仕伦，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：赵勇，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省江安县。原告韩仕伦与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩仕伦到庭参加诉讼。被告赵勇经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告韩仕伦向本院提出诉讼请求:1、判令被告赵勇偿还原告赵勇借款本金100000元；2、判令被告赵勇原告韩仕伦向支付借款利息84000元；3、本案诉讼费由被告赵勇承担。庭审中，原告韩仕伦明确其第二项诉讼请求为2014年4月5日至2017年10月23日期间的利息，且利息的计算方法为：以本金100000元为基数，以月利率2%为标准进行计算。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告赵勇因做生意需要，于2014年4月5日向原告韩仕伦借款100000元，并出具借条一张，载明：“今因生意急需资金周转，特向韩仕伦借到现金人民币拾万元（小写：100000元整），借款期限自2014年4月5日至2014年12月5日）（8个月），超期未还款，每天按本金百分之一（1%）加收违约金”。借款人赵勇在该借条上签字并捺印。但被告赵勇至今仍未偿还借款，故原告韩仕伦为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。被告赵勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告韩仕伦的身份证复印件、被告赵勇的身份证复印件、《借条》1张等证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月5日，被告赵勇向原告韩仕伦出具一张《借条》，载明：“借条，借款人姓名：赵勇；日期：2014年4月5日；有效身份证号：X；常时居住地：四川省宜宾市江安县；今因生意急需资金周转，特向韩仕伦借到现金人民币拾万元整（小写100000元整）。借款期限自2014年4月5日至2014年12月5日（8）个月，超期未还款，每天按本金百分之一（1%）加收违约金。为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。借款人：赵勇；手机：X；担保人：身份证复印件；2014年4月5日。注：借款人及配偶、担保人应提供有效身份证、及复印件、婚姻登记证及复印件”。被告赵勇在该张借条上签名、捺印，并提供了经其捺印的身份证复印件。庭审中，原告韩仕伦陈述其资金来源为其于2014年1月向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司下辖的汇丰支行所借贷款。2017年6月1日，本院依法作出川15**民初421号民事判决（该判决现已生效），认定了被告韩仕伦及其配偶阳荣芳于2014年1月14日向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司下辖的汇丰支行（原宜宾市南溪区农村信用社合作联社汇丰分社）借款230000元的事实。本院认为，合法的民间借贷,受法律保护。本案不属于大额借款，现金交付符合民间交易习惯。被告赵勇向原告韩仕伦出具的借条附含其本人的身份证号码、联系电话和经其本人捺印的身份证复印件予以证实。同时原告韩仕伦在庭审中陈述其出借借款的资金来源为向银行所贷借款，结合本院已审理的（2017）川1503民初421号一案中确认的原告韩仕伦向银行所贷借款的时间和金额，本院认为，原、被告之间成立了真实的民间借贷关系具有高度盖然性，对该事实，本院依法予以认定。原告韩仕伦主张按月利率2%的标准计算从借款之日起至2017年10月23日期间的利息，但双方仅在《借条》中约定了逾期付款违约金（实为逾期利息），而并未约定借款期内利息，故本院对原告韩仕伦主张的2014年4月5日至2014年12月5日期间的借款期内利息不予支持。双方约定逾期利率为日利率1%，已超过年利率24%，故对原告主张2014年12月6日起至2017年10月23日期间的逾期利息，本院按年利率24%予以支持，经计算，该期间的逾期利息为69200元（100000元×34月×2%+100000元×18天×2%÷30天=69200元）。被告赵勇既未到庭参加诉讼，也未举证证明其未向原告韩仕伦借款和偿还本案借款本息等情况，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：一、被告赵勇于本判决生效之日起十日内偿还原告韩仕伦借款本金100000元及逾期利息69200元，合计169200元；二、驳回原告韩仕伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取计1990元，由原告韩仕伦负担190元，由被告赵勇负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。法律条文附后审 判 长 陈德容二〇一八年三月十五日法官助理 张丽萍书 记 员 吴 双附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0881民初2264号
原告：桐城市兴桐小额贷款有限公司，住所地桐城市龙眠街道香港广场一方家俱有限公司门面房（同安南路香港广场尖沙咀街），统一社会信用代码91340881684973320F。
法定代表人：程黄毛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪礼清，安徽省桐城市双港镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省钰安玻纤有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇裕安路，统一社会信用代码9134088169738017XA。
法定代表人：胡洪鹏，该公司总经理。
被告：胡洪鹏，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省桐城市，系安徽省钰安玻纤有限公司的法定代表人，
二被告共同委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
被告：严树森，男，1964年3月8日出生，汉族，公司员工，住安徽省桐城市，
委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
被告：余跃进，男，1968年7月27日出生，汉族，无固职业，住安徽省桐城市，
委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
本院于2017年7月3日立案受理原告桐城市兴桐小额贷款有限公司与被告安徽省钰安玻纤有限公司、胡洪鹏、严树森、余跃进借款合同纠纷一案，因案情复杂，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 韦立
二〇一七年七月十三日
书记员 黄青
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第7284号
原告龙泉驿区龙泉街办玛达电动自行车行。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道皇城堰商场红升路*号。
经营者张睿。
被告成都欧度车业有限公司。住所地：四川省双流县东升街道办事处迎春村*组。
法定代表人熊伟，总经理。
原告龙泉驿区龙泉街办玛达电动自行车行与被告成都欧度车业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，在审理中原告龙泉驿区龙泉街办玛达电动自行车行以原、被告已在庭外达成和解协议为由，于2015年9月17日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙泉驿区龙泉街办玛达电动自行车行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙泉驿区龙泉街办玛达电动自行车行撤回起诉。
案件受理费303元，由原告龙泉驿区龙泉街办玛达电动自行车行负担。
审判员 龙 康
二〇一五年九月十七日
书记员 蒋绯菲
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初4365号
原告：中国移动通信集团河南有限公司平顶山市郏县分公司，住所地:河南省郏县行政路中段。
负责人：赵晓，总经理。
被告：贾赛昂，男，1985年1月8日生，汉族，住河南省郏县。
本院在审理原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市郏县分公司与被告贾赛昂电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市郏县分公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国移动通信集团河南有限公司平顶山市郏县分公司申请撤诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市郏县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国移动通信集团河南有限公司平顶山市郏县分公司负担。
审判员 马新峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 范永存
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0583刑初1992号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人余静，女，1992年7月21日出生，汉族，中专文化，无业，住江苏省盐城市亭湖区。2017年6月21日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2017〕2006号起诉书指控被告人余静犯盗窃罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员朱佳敏出庭支持公诉。被告人余静到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，被告人余静于2017年6月20日16时许在昆山市千灯镇景塘北路宫岳贡茶店内，通过微信转账方式盗取被害人杨某中国农业银行卡内人民币10000元。
本院另查明，被告人余静已与被害人达成和解协议，退赔被害人杨某人民币10000元并取得其谅解。被告人余静向本院预缴罚金保证金人民币2000元。
上述事实，被告人余静在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、仲某的证言，辨认笔录，被害人杨某的陈述，搜查笔录、扣押清单、手机、人民币（照片），提取笔录、提取清单、微信截屏照片，调取证据通知书、调取证据清单、收条、谅解书、银行账户交易信息、交易明细，病历资料，和解协议书，抓获经过，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人余静以非法占有为目的，盗窃他人卡内人民币10000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人余静当庭自愿认罪，退赔被害人杨某经济损失并取得其谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人余静犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人余静犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。预缴的罚金保证金于判决生效之后折抵罚金。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾云飞
二〇一七年十一月七日
书 记 员 何丽婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杜民一初字第00125号
原告：耿文强，男，1987年出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。
委托代理人：马艳，安徽许继光律师事务所律师。
被告：蒋金宏，男，1982年出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被告：祝飞跃，男，1962出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告耿文强与被告蒋金宏、祝飞跃民间借贷纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告耿文强委托代理马艳到庭参加了诉讼。被告蒋金宏经本院公告送达开庭传票、被告祝飞跃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
耿文强诉称：耿文强与蒋金宏于2014年经朋友介绍认识，后蒋金宏以生活所需为由向耿文强借款5万元并约定月利息6000元（月利息4分、借款期限三个月），并签订了借据，同时约定祝飞跃承担连带保证责任。请求判令蒋金宏偿还耿文强借款本金5万元、支付借款利息6000元，共计5.6万元，祝飞跃承担连带责任；诉讼费用由蒋金宏、祝飞跃承担。
蒋金宏在法定期限内未予答辩，在举证期限内未向本院提供证据。
祝飞跃在法定期限内未予答辩，在举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明：2014年3月24日，耿文强、蒋金宏签订借据，约定耿文强为蒋金宏提供借款本金5万元，借款期限三个月（2014年3月24日—同年6月24日），利息每月4分、手续费2分，担保人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及与所有借款本息、违约金等。祝飞跃作为担保人在借据上签字确认。同日，耿文强通过银行转账至蒋金宏账户47000元。耿文强认可交付借款本金时提前扣除了3000元作为利息和手续费，实际交付蒋金宏的借款本金为47000元。现借款期限已届满，蒋金宏、祝飞跃未按约还款付息，耿文强诉至本院。
上述事实有借据、银行交易明细清单、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。耿文强、蒋金宏所签订借据约定的借款本金虽为5万元，但耿文强实际交付的本金仅为47000元，对于借款本金，本院确认为47000元。耿文强请求三个月的利息6000元，已超出银行同类贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持，该期间的利息应为2820元（47000元×6%×4倍÷12个月×3个月）。祝飞跃作为连带保证人，应当承担连带还款责任，担保人承担责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、八十九、九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋金宏偿还原告耿文强借款本金47000元、利息2820元（以47000元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算，自2014年3月24日计算至同年6月24日），于本判决生效之日起十五日内付清，被告祝飞跃承担连带还款责任；
二、驳回原告耿文强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告耿文强负担132元，被告蒋金宏、祝飞跃负担1068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
代理审判员 安 静
人民陪审员 高学忠
二〇一五年五月八日
书 记 员 王素琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。
（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执660号
申请执行人耿振胜，男，汉族，1978年11月29日生，住河南省开封县。
被执行人牛国增，男，汉族，1985年10月23日生，住河南省开封县。
关于本院在执行耿振胜申请执行牛国增民间借贷纠纷一案中，经本院查询，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结开封市祥符区人民法院作出的（2017）豫0212民初563号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李淑芳
审判员 秦启道
审判员 赵卫国
二〇一七年十二月十六日
书记员 仝 鑫