广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初5917号
原告：广州大黄蜂展览设计有限公司，住所地广州市海珠区庭园路5号909房。
法定代表人：毛纪华，职务执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：李耀恒，北京德和衡（广州）律师事务所律师。
被告：佛山中至信家具有限公司，住所地佛山市顺德区伦教街道羊额村委会工业区。
法定代表人：陈华水。
原告广州大黄蜂展览设计有限公司（以下简称大黄蜂公司）诉被告佛山中至信家具有限公司（以下简称中至信公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李耀恒到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告大黄蜂公司诉称：在2016年7月8日至11日，被告参加了位于广州市海珠区阅江中路380号的琶洲国际会展中心举办的第18届中国（广州）国际建筑装饰博览会，其展位号是4.2-14。该展位的工程设计图是由原告设计的。被告在与原告洽谈展位设计和搭建时取得该工程设计图，被告最后没有将该展位委托给原告搭建。被告未经原告许可剽窃原告的作品并且擅自使用了原告的工程设计图，却没有向原告支付任何费用。被告剽窃原告的作品和使用他人作品应当支付报酬而未支付的都是侵权行为，其行为侵犯了原告的著作权。请求判令被告：1、赔偿原告人民币60000元；2、承担本案诉讼费。
被告中至信公司未提交答辩意见及证据。
经审理查明：原告提供了一份涉案展位的设计效果图，其中标注为“方案一中至信排版”的稿图共16幅；上述设计图中名称为“方案一中至信排版-04”至“方案一中至信排版-10”的右下方标有“广州大黄蜂展览设计有限公司”字样及其地址、联系电话，右上角有“版权为本公司所有，未经允许不得盗用！违者必究”字样；其中标注为“方案一c1”、“方案一c2”、“方案一c3”的稿图共3幅,在稿图中显示展位的外墙设计，外墙面及门头处均显示“中至信橱柜”及相应LOGO；标注为“修改01布局中至信橱柜布局”、“修改02中至信排版-01”至“修改02中至信排版-15”的稿图共16幅；标注为“outputbirdview01”、“outputbirdview02”、“outputc18”至“outputc24”的稿图共9幅。
庭审中，原告当庭展示上述设计图的原始初稿、修改设计图过程，分别点击查看各幅原稿设计图文档属性，其中显示第一方案（米白图稿）设计稿存放于“中至信家具”文件夹，该文件夹的创建时间为2016年5月26日，该文件夹内有名为“中至信”排版01-16共16张图片，以上图片的属性显示修改时间为2016年5月22日；第二方案（灰白图稿）设计稿存放于“中至信家具”文件夹的“灰色外观option2”文件夹，该文件夹创建于2016年5月26日，内有3张图片，以上图片的修改时间为2016年5月22日；上述两个方案的最终稿存放于“中至信家具展会”文件夹其中的“ff.jpg“文件夹，该文件夹创建于2016年5月27日，文件夹内有15张图片，以上图片的修改时间为2016年5月27日。原告陈述以上设计稿是由设计师朱炯炯设计，并提交朱炯炯与原告签订的《劳动合同》予以佐证，显示朱炯炯于2015年6月1日入职原告公司。对此，朱炯炯于2016年12月16日出具《展位设计方案著作权确认书》，载明：本人是广州大黄蜂展览设计有限公司的设计师。本人设计的“佛山中至信家具有限公司2016年第十八届中国（广州）国际建筑装饰博览会展位设计方案”的著作权全部归广州大黄蜂展览设计有限公司所有，此方案展位号为：中国琶洲展馆4.2馆14号。
庭审中，原告称在通过QQ聊天时，昵称为“大黄蜂hornet-
黄玉珍”是自己公司业务员黄玉珍，QQ号码为17×××92的“foryou”及QQ号码为99×××92的“晏旭阳”均是被告员工。在原告提供的QQ“大黄蜂hornet-
黄玉珍”与“晏旭阳”的聊天记录中，2016年5月14日“晏旭阳”发送“找你搭建啊”，“大黄蜂hornet-
黄玉珍”询问“展馆平面图能发一下给我看一下吗”，“晏旭阳”回复“发你微信了”“300平方，具体尺寸我也不清楚哦，刚才才说让我接手搞这个的”，2016年5月16日“晏旭阳”发送“还有公司LOGO我发你QQ邮箱，你等会查收一下，别的公司都已经开始设计了哦，你们也要抓紧”，2016年5月24日“晏旭阳”发送“你别着急，这个案子基本上可以给到你做”、“给你说几个地方调整一下，一个是储物间缩小至12平方米，第二就是宝马灰烤漆和高分子的产品换一下位置”、“如果设计师晚上有时间的话就调一下，很快的，调好了发CAD格式的给我，我们再拉一下尺寸看一下空间，晚上我加班，晚上发给我也行”、“刚才和王总沟通过了，他确实是要做六米高的，那个楼梯还是保留吧”，2016年5月25日“大黄蜂hornet-
黄玉珍”向“晏旭阳”发送文件《中至信橱柜布局》，“晏旭阳”对此回复“已接收，我和王总研究一下联系你”。在原告提供的QQ“大黄蜂hornet-
黄玉珍”与“foryou”的聊天记录中，“foryou”于2016年5月18日通过压缩文件包向“大黄蜂hornet-
黄玉珍”发送了名为“高光木皮”的被告参展3D产品模型文件，“foryou”于2016年5月19日向“大黄蜂hornet-
黄玉珍”发送了颜色样板。“大黄蜂hornet-
黄玉珍”于2016年5月20日向“foryou”发送了文件《中至信建博会平面图（OK）号》，于2016年5月23日向“foryou”发送了文件《效果图》，于2016年5月27日向“foryou”发送了文件《中至信方案》。
2016年7月8日至11日，第十八届中国（广州）国际建筑装饰博览会在位于广州市海珠区阅江中路380号的中国进出口商品交易会展馆广州保利世贸博览馆举办，展位号4.2-14的参展商为被告。原告提交了展位现场的照片共39张。
原告为本案维权支出提交（2017）粤科德律民字第236号《民事委托合同》及（2017）粤科德律民字第236号（补）《民事委托合同》，约定原告委托广东科德律师事务所的律师处理本案纠纷，应支付的律师费为6000元整。因原告的委托代理人李耀恒变更执业机构，即由广东科德律师事务所变更为北京德和衡（广州）律师事务所律师，原告、李耀恒、广东科德律师事务所及北京德和衡（广州）律师事务所签订《律师变更执业机构代理案件转移协议（未结案转入）》，约定广东科德律师事务所原收取的律师费不予退还原告等。
另查明，被告中至信公司于1999年7月20日成立，注册资本：1050万元。
本院认为,本案属于著作权侵权纠纷，根据原告提交的展位设计图设计底稿及电子稿件上均标注了原告的相关信息，上述稿件的设计师朱炯炯并出具了《展位设计方案著作权确认书》确认设计稿为职务作品，其著作权归属于原告。原告主张权利的展位设计图是具有独创性的智力创作成果，符合著作权法关于图形作品的规定，受著作权法的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在被告未能提供相反证据的情况下，应认定原告是该设计图的著作权人。
关于被告是否实施了侵权行为的问题，首先，将原告提交的设计图（修改02中至信排版图）与涉案展位的现场照片进行对比后有如下相似之处：1、展位门头位置均为白色基色的边框，门头正中位置显示有“中至信橱柜”的字样及标识，门头右侧位置均为尖角形突出设计，门头上方底部有零星散灯分布，门头右下角均设有一接待区；2、从展位正面方向可见，在门头的接待区背后均设有一电子大屏幕作为背景；3、展位内均设有一面由绿色植物铺设的背景墙，该背景墙上装饰有被告的LOGO及名称；4、在展位内部展区处，均采用大幅彩图作为背景墙，靠墙而设的展区墙则使用均等大小的深色长方形作为间隔背景。据此对比可见，原告提供的上述设计图与涉案展位现场照片在整体门面及形态设计、接待前台结构、形象墙设计、展区部分区分方式等主要方面基本一致。其次，原告提交的其业务员“大黄蜂hornet-
黄玉珍”与被告的员工“foryou”及“晏旭阳”之间的QQ聊天记录，可证明原告与被告就涉案展位的设计进行了洽谈的过程，其中原告的业务员向被告的员工发送了涉及被告公司展位的工程设计图，故可认定被告与原告有过网络接触及交易，原告也向被告交付了由其设计完成的设计图。综上，由于被告此前收到了原告的展位设计方案，双方也就该展位设计进行了协商和接触，而被告的实际展位现场与原告的设计图构成实质性相似，因此，可以确认被告的展位使用了原告的展位设计图。
关于侵权责任的承担方式问题。著作权依法受到保护。除合理使用等法定情形外，未经著作权人许可擅自使用著作权人作品的，均构成侵害著作权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告对涉案设计图依法享有著作权，被告侵害原告著作权应当承担相应的民事责任。鉴于原告的诉讼请求为判令被告赔偿损失，故被告应当赔偿原告损失。原告未提供证据证明其所受损失或者被告因侵权行为的获益情况，本院综合被告侵权行为的性质、时间、主观恶意程度、给原告造成的影响及原告维权的支出情况，且鉴于涉案展位面积较大，故酌情确定被告的侵权赔偿数额为35000元（含原告为制止侵权行为所产生的合理维权费用）。原告请求赔偿数额超出部分的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第一款第一、五项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告佛山中至信家具有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告广州大黄蜂展览设计有限公司经济损失（包含原告为制止侵权行为所付出的合理费用）人民币35000元。
二、驳回原告广州大黄蜂展览设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1300元由原告负担271元，由被告负担1029元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 洁
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 周翠贤
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈月红
黄一峰