wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民事判决书（2017）粤0304民催15号申请人：深圳市盛康工程玻璃有限公司，住所地深圳市。法定代表人罗少语，总经理。委托代理魏梦瑶，女，汉族。申请人深圳市盛康工程玻璃有限公司申请公示催告一案，本院于2017年5月9日受理后，依法于2017年5月18日发出公告，催促利害关系人在汇票到期后及十五日内内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、依据《最高人民法院关于适用》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告00100061/26708638号交通银行深圳福田支行商业承兑汇票（出票人：中国建筑第五工程局有限公司，出票金额：人民币400000元，出票日期：2017年1月17日，收款人：深圳市华辉装饰工程有限公司，汇票到期日2017年7月17日，最后持票人为申请人）无效。二、自本判决公告之日起，申请人深圳市盛康工程玻璃有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，由申请人深圳市盛康工程玻璃有限公司负担。审 判 长 张    泽人民陪审员 汤  云  霞人民陪审员 唐    琪二〇一七年八月四日书 记 员 钟文灏（代）
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执1403号
申请执行人：罗生保，男，1966年02月09日出生，汉族，住宁都县。
被执行人：宁兴，男，1978年08月22日出生，汉族，住宁都县。
被执行人：张菊连，女，1977年11月05日出生，汉族，住宁都县。
现本院立案执行的宁兴、张菊连民间借贷纠纷一案，执行依据为（2014）宁民一初字第1913号民事判决书，申请执行标的为人民币11万元及逾期利息。在执行中查明：被执行人宁兴、张菊连名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人罗生保，申请执行人罗生保认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人宁兴、张菊连应履行的人民币11万元及利息未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次案件的执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾平生
审判员 陈春文
审判员 张 俊
二〇一八年四月三日
书记员 杨 健
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初3289号
原告：张永富，男，1963年3月21日出生。
被告：北京东兴玉竹物业管理有限公司，�所地北京市房山区拱辰街道东羊庄四区11号。
法定代表人：李大海，经理。
委托代理人：王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。
原告张永富与被告北京东兴玉竹物业管理有限公司（以下简称玉竹物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永富、被告玉竹物业公司委托代理人王晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永富向本院提出诉讼请求：1、赔偿被污水浸泡的地板、家具的损失35000元；2、赔偿在没有恢复居住条件期间的租房费用2700元/月，暂定三个月8100元，以上合计43100元。事实和理由：原告家住房山区良乡X小区X号楼X单元X室。2017年1月23号回老家丹东过年，1月31日接到楼下超市的电话说屋顶漏水，可能你家跑水了，我让儿子张岩龙去看看，结果发现卫生间下水道污水倒灌了整个房间，有2-3厘米的污水、粪便、树叶等杂物，家人和邻居马上联系物业人员告知屋内倒灌污水情况,物业人员不管,也没有到现场查看。1月31号至2月3号期间，家人和邻居打了多个部门的电括(房山区委、拱辰街道、社区办居委会)，都没有处理结果。2017年2月4日，我回到北京，到家后打开门看见污水还在往屋里倒灌。后来我和邻居拨打了北京住总集团的电活，反映了此事，下午物业的人员才来掏下水道，干了一会说咱们干不了这活，要找专业人员来干，下午3点左右专业人员来了，把下水道主管道疏通开了。造成污水倒灌的主要原因是下水道长期堵塞的结果。在2016年11月初,下水道井盖就有污水外流的现象，我们多次找物业要求疏通，物业人员说不管，是种不负责任的态度，不尽物业管理义务职责所造成的，导致原告财产的损失。现在房间里还是污�遍地，臭气扑鼻，无法生活居住。与物业经理协商未果，原告特向贵院起诉，要求赔偿损失，并承担本案的诉讼费，依法保护其合法权益。
被告玉竹物业公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、被答辩人张永富未与答辩人签订过物业服务合同或向答辩人申请过业主变更登记，且从未向答辩人支付过物业服务费用，张永富以“卫生间下水道堵塞导致地板被浸泡、家具损坏”为由，要求答辩人承担赔偿责任，没有法律依据，答辩人依法不具有诉讼主体资格。2、X号楼1-4单元为一个主体,5-6单元与其它单元不是一个整体建筑,5-6单元为独立的分体建筑,没有合法的审批手续，设计和施工存在重大的缺陷，共用下水管道与排污井结合部分应当采用45度弯头以避免堵塞和排水畅通，而该楼的排污管道采用90度弯头是导致堵塞的主要原因，该建筑共三层，住户少，排污量小，排泄物未进入排污管井前被堵塞在90度弯头部分，时间久了排泄物硬化导致管道不通，而该施工缺陷非因答辩人过错产生，后果自然不应当由答辩人承担。3、开发玉竹园9号楼的开发商在玉竹园小区共开发8栋建筑，另外7栋房屋有产权证唯有9号楼没有产权，交付使用十余年来，部分业主因无法取得产权证而拒绝缴纳物业服务费，答辩人在每月每平米仅缴纳0.38元物业费且部分业主拒绝缴纳的情况下仍然尽力地在为9号楼业主提供物业公共服务，尽到了一个物业服务企业的社会责任。4、被答辩人1月31日从楼下超市得知家中跑水至2月4日期间并未让其儿子到物业公司报修而是让邻居找物业公司，物业公司没有钥匙无法进入其家中查看现场，不能判断跑水是其家中管道堵塞还是共用管道堵塞所致，被答辩人采用不正确的解决问题的方法，四处投诉诋毁物业公司不负责任�不尽职责。请问被答辩人你的权利从何而来？十余年来你在享有小区公共物业服务的同时可曾承担过你应该承担的义务？管道堵塞客观上无法避免，但被答辩人对其财产扩大受损负有不可推卸的责任，其财产损害后果以及是否导致无法居住应当经过第三方评估机构鉴定予以确定。综上所述，被答辩人与答辩人之间不存在其主张的物业服务合同关系，被答辩人不具有诉讼主体资格，答辩人在处置管道堵塞的过程中没有任何过错和责任，依法不应当对被答辩人的财产损害后果承担任何法律责任，其诉讼请求没有法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明，位于北京市房山区良乡X小区X号X单元X室的房屋（以下简称X房屋），系原告与其前妻鲁小敏以鲁小敏的名义于2006年9月26日购买，二人于2010年12月2日协议离婚，并约定该房屋归原告所有。X房屋没有办�不动产登记，原告于2009年9月办理入住，被告于2006年入驻该小区提供物业服务。2017年1月31日，202房屋发生卫生间返水。原告称返水的原因是室外下水道堵塞，被告不予认可。原告对于返水的原因和给其造成的损失，经法庭询问，没有申请鉴定。
以上证据，有双方当事人的陈述、《商品房买卖合同》、离婚证、《自愿离婚协议书》等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告系小区业主，被告为该小区提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。原告主张由于被告提供的物业服务不到位，没有对公共的下水管道进行及时维修从而导致其室内卫生间发生返水现象，但并没有提供证据加以证实，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张永富的诉讼请求。
案件受理费八百七十七元，由原告张永富负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张明星
人民陪审员 朱 刚
人民陪审员 张国明
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 于 淼
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1723号
原告：黄位兴，男，1968年3月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：王柱海，男，1974年10月21日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被告：朱政树，男，1985年3月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告黄位兴诉被告王柱海、朱政树民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄位兴、被告朱政树到庭参加诉讼，被告王柱海经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄位兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告王柱海、朱政树连带偿还原告借款本金20000元及利息（利息计算：从2012年6月30日起至还清本金之日止，按年利率24%计付）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年6月30日，被告王柱海因做生意需要资金周转向原告黄位兴借款20000元，借款期限为一个月，借期内的利率按月利率2%计算。被告朱政树作为保证人在《借条》签字担保。借期届满后，原告多次向被告催收借款未果，遂起诉至法院。
被告王柱海没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。
被告朱政树对借款的真实性没有异议，但提出原、被告约定的借款期间是2012年6月30日至2012年7月30日，原告现在起诉已经超过了保证期间和保证合同的诉讼时效，因此保证人朱政树不需承担担保责任。
原告黄位兴为证明其主张，向本院提交了《民间借贷合同》、《收据》等证据。被告王柱海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、举证和质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃上述诉讼权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，本院予以确认。
本院认定本案法律事实如下：被告王柱海因做生意需要资金周转，于2012年6月30日向原告黄位兴借款20000元，借款由被告朱政树担保，约定在2012年7月30日前还清借款，利息按月利率2%计算，被告王柱海作为借款人、被告朱政树作为担保人，在《民间借贷合同》上签名盖指模。同日，被告王柱海出具《收据》给原告，确认收到原告的借款20000元。借款逾期后，原告黄位兴多次向被告王柱海追讨借款，亦曾在2012年12月底前向被告朱政树追讨还借款。因被告王柱海一直没有还款，原告遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有《民间借贷合同》、《收据》及原告方的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据原告方的陈述及举证，可以确定被告王柱海向原告黄位兴借款20000元，被告朱政树自愿为该笔借款承担保证责任的事实。原告已依约履行了借款义务，被告王柱海应当按照约定履行还款义务。被告王柱海收到原告的借款后，未按约定履行还款义务，故对原告要求被告王柱海偿还借款本金20000元的请求，本院予以支持。原、被告约定按月利率2%计付利息，因双方约定的利率未超过年利率24%，故对原告要求被告王柱海从2016年6月30日起至还清借款本息时止按年利率24%计付利息的请求，本院予以支持。
关于原告黄位兴要求被告朱政树对上述借款本息承担连带责任的主张，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定的按照连带责任承担保证责任。连带责任保证人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在该保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案被告朱政树并未在《民间借贷合同》上约定担保方式，应认定为连带责任担保，保证期间为主债务履行期满之日起6个月，即保证期间为2012年7月31日至2013年1月30日。原告黄位兴曾在2012年12月底前要求被告朱政树承担担保责任，即从2012年12月开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2017年9月20日向本院起诉，已经超过三年的诉讼时效，故对被告朱政树提出原告起诉已经超过了保证期间和保证合同的诉讼时效，保证人朱政树不需承担担保责任的辩解意见，本院予以采纳。被告王柱海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃其享有的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王柱海应于本判决生效之日起10日内偿还原告黄位兴借款本金20000元及利息（利息计算：从2012年6月30日起至还清借款本息之日止按年利率24%计付）；
二、驳回原告黄位兴要求被告朱政树对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费300元，公告费800元，由被告王柱海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 唐光基
人民陪审员 李红波
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 梁斌铭
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）珠中法民一终字第496号
上诉人（原审被告）：陈洁林，女，1963年6月6日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：黄松茂，男，1956年1月21日，汉族，住广东省电白县。
被上诉人（原审原告）：谢选知，女，1974年9月8日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：李雄国，男，1970年6月25日出生，汉族，住珠海市香洲区。
原审被告：蔡景明，男，1957年6月10日出生，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：黄松茂，男，1956年1月21日，汉族，住广东省电白县。
上诉人陈洁林因与被上诉人谢选知、原审被告蔡景明民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2009）香�一初字第4397号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陈洁林于2010年4月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈洁林申请撤回上诉是对其诉讼权利的处分，且没有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第190条规定的不准撤诉的情形，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百四十条第（五）项的规定，裁定如下：
准许上诉人陈洁林撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费9000元，减半收取为4500元，由上诉人陈洁林负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 徐烽娟
代理审判员 李 灵
二〇一〇年四月二十七日
书 记 员 黄瑞绮
甘肃省文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）文民初字第33号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陇南市分行，所在地址陇南市武都区建设路十字南路。
法定代表人万成全，系该行行长。
委托代理人蔺红喜，系该行文县碧口镇支行负责人。
委托代理人杜玉英，陇南文昌律师事务所律师。
被告郭燕红，女，汉族。
被告蔡文志，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陇南市分行诉被告郭燕红、蔡文志金融借款合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告于2014年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陇南市分行撤回起诉。
案件受理费1440元，由原告中国邮政储蓄银行有限责任公司陇南市分行负担。
审判员 朱宏伟
二〇一四年一月十三日
书记员 刘代花
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执4542号
申请执行人:杨兆明，男，1948年11月24日出生，汉族，衡鼎工程咨询服务有限公司总经理，住天津市南开区。
被执行人:孙新宽，男，1972年6月21日出生，汉族，青岛鲁澳投资集团有限公司总经理，住浙江省天台县。
被执行人:青岛鲁澳投资集团有限公司，住所地青岛市市南区香港中路7号12层。
法定代表人：孙新宽，总经理。
本院在执行申请执行人杨兆明与被执行人孙新宽、青岛鲁澳投资集团有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出其它财产线索，同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
裁定送达后立即生效。
审判长 张保群
审判员 何水涛
审判员 胡富源
二〇一八年三月九日
书记员 刘慧莹
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹民初字第4595号
原告储腊梅，女，汉族。
被告徐须兰，男，汉族。
本院在审理原告储腊梅与被告徐须兰民间借贷纠纷一案中，在本院送达应诉材料前原告于2014年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告储腊梅撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 杨健
二〇一四年二月二十六日
书记员 王霞
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）终字第64号
上诉人（原审原告）上海隆耀工贸有限公司。
被上诉人（原审被告）上海康交乐购超市有限公司。
上诉人上海隆耀工贸有限公司因与被上诉人上海康交乐购超市有限公司买卖合同与联营合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海隆耀工贸有限公司于2014年1月21日向本院申请撤回上诉。经审查，上诉人上海隆耀工贸有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人上海隆耀工贸有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费人民币3，264.20元，减半收取计人民币1，632.10元，由上诉人上海隆耀工贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年二月十日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23875号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：邹才碧，女，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告邹才碧信用卡纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加了诉讼，被告邹才碧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告截至2017年9月1日的信用卡本金82188.41元、手续费10118.44元、透支利息24762.01元、滞纳金7315.55元、违约金4000元；2.被告支付自2017年9月2日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以被告尚欠的本金82188.41元为基数，以日利率万分之五计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）于2014年2月6日签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告以信用卡透支方式支付购车款155000元，并分期支付手续费19080.5元。嗣后，工行九龙坡支行依约将贷款发放至被告的指定账户，但被告未能按时足额履行还款义务。为维护原告的合法利益，特诉至法院。
被告邹才碧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月6日，被告邹才碧向工行九龙坡支行提交购车专项分期付款业务申请表，申请办理信用卡购车。同日，工行九龙坡支行（甲方）与被告邹才碧（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：1.乙方通过申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为155000元，并委托甲方将上述透支金额支付到重庆首耀汽车销售服务有限公司的账户；2.乙方分期还款共分36期，首期偿还的金额为4855.5元，以后每期偿还金额为4835元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；3.乙方应按照分期的方式向甲方支付分期付款手续费19080.5元；4.若乙方没有按合同约定按时足额存入资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数；乙方未按照合同约定按时足额归还透支资金，甲方有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；乙方承担合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。
《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定，持卡人未能在到期还款日前偿还透支款项的，对未清偿部分计收透支利息，逾期偿还的还应支付滞纳金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定：未能在到期还款日前还款的，以到期未还金额为基数按照每日万分之五计算透支利息；逾期还款的，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
2014年3月20日，工行九龙坡支行按约将贷款发放给被告，但被告未按照合同约定按时足额归还透支资金，现合同已到期。截至2017年9月1日，被告尚欠借款本金82188.41元、手续费10118.44元、透支利息24762.01元;截至2016年12月25日，被告尚欠滞纳金7315.55元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由中国工商银行股份有限公司重庆市分行统一进行管理。
以上事实有原告提交的情况说明、中国工商银行购车专项分期付款业务申请表、《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、邹才碧的银行流水明细及原告的陈述笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告邹才碧经传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。工行九龙坡支行与被告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。工行九龙坡支行在按约发放贷款后，被告未按照合同约定偿还借款本息及手续费，已构成违约，原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利，要求被告偿还全部借款本息、手续费并收取透支利息、滞纳金。因此，对原告请求被告偿还截至2017年9月1日的借款本金82188.41元、手续费10118.44元、透支利息24762.01元、滞纳金7315.55元及之后的利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的违约金缺乏合同依据，故该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹才碧于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年9月1日的信用卡透支本金82188.41元、手续费10118.44元、透支利息24762.01元、滞纳金7315.55元；
二、被告邹才碧于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自2017年9月2日起至付清日止，以未付本金82188.41元为基数，按日利率万分之五计算的利息，利随本清；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计1434元，由被告邹才碧负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 樊亚琴
二〇一七年十二月十九日
书记员 况文杰
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初12220号
原告：张根林，男，1966年5月6日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。
被告：王涛，男，1982年3月8日生，住宜兴市。
被告：紫金财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道北区3号永安路27号，统一社会信用代码91320282579462174J。
负责人：王立亚，该公司总经理。
原告张根林与被告王涛、紫金财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。2018年4月10日，张根林向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告张根林申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张根林撤回起诉。
本案受理费减半收取200元，由原告张根林承担。
审判员 陆亚琴
二〇一八年四月十日
书记员 尹 昳
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2404民初1502号
原告：珲春市洪伟汽车租赁有限公司。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：朱洪伍，经理。
被告：赵东辉，男，1992年11月24日生，满族，现住吉林省珲春市。
本院在审理原告珲春市洪伟汽车租赁有限公司与被告赵东辉租赁合同纠纷一案中，原告珲春市洪伟汽车租赁有限公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告珲春市洪伟汽车租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告珲春市洪伟汽车租赁有限公司负担。
审判员 于 婷
二〇一八年六月六日
书记员 郎钰姣
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初803号
原告：白本礼，男，1954年10月9日出生，汉族，住温县。
被告：温县招贤乡小营村村民委员会。
法定代表人：孙党生，村委会主任。
诉讼委托代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
诉讼委托代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。
本院在审理原告白本礼与被告温县招贤乡小营村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告白本礼于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告白本礼撤诉。
案件受理费2104元，减半收取1052元，由原告白本礼负担。
审判员 张更贵
二〇一八年三月八日
书记员 蔡红杰
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）登民一初字第2524号
原告王爱芹，女，1964年3月6日生，汉族。
被告李艺宁，男，1972年10月11日生，汉族。
委托代理人梁金松，河南国计律师事务所律师。
被告范丽娜，女，成年，汉族。
委托代理人梁金松，河南国计律师事务所律师。
被告李书峰，男，1976年8月6日生，汉族。
委托代理人史克丽，河南群达律师事务所律师。
原告王爱芹诉被告李艺宁、范丽娜、李书峰民间借贷纠纷一案，原告王爱芹于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王爱芹撤回起诉。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告王爱芹负担。
审 判 长 杨菊凤
助理审判员 段虹钊
人民陪审员 邓小红
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘彩霞
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终11508号
上诉人(原审被告)：陈建华，男，1965年6月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：王红霞，女，1968年12月24日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：陈庆，男，1990年10月1日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：严浩，男，1978年1月19日出生，汉族，住江苏省无锡市。
上诉人陈建华、王红霞、陈庆因与被上诉人严浩用益物权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初17972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈建华、王红霞、陈庆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 王 伟
代理审判员 王 薇
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第34号
原告邓艳秀，女，1980年4月4日出生，汉族，住所地广东省雷州市。
被告中国工商银行股份有限公司广州庄头支行，住所地广州市海珠区宝岗大道1377号A01铺。
负责人林凤冰，行长。
委托代理人陈筱敏，被告职员。
原告邓艳秀诉被告中国工商银行股份有限公司广州庄头支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓艳秀、被告的委托代理人陈筱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理银行卡一张。2013年11月19日大约23时10分原告看到短信通知，银行卡被ATM合计转账20000元，手续费240元，意识到银行卡被盗刷，并马上报警。经查盗刷实施地点在湛江市遂溪县，原告银行卡一直未离身，本人当时不在湛江市，故可认定他人持有伪造银行卡实施取款行为。根据原被告之间存在的储蓄合同关系，银行负有保证存款安全的义务。故起诉要求被告赔偿原告损失20240元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告主张上述交易是他人盗刷所致并已报警，但本案现有证据并不能证明公安机关已对原告银行卡内资金被盗取事实作出了确认，即使原告诉称的存款使用克隆卡操作，是由于原告自身对银行卡密码保管不善的过错所致，原告应对此承担责任，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2007年1月在被告处开立银行卡，卡号为0000000000000000000。2013年11月19日20时57分，原告银行卡内的存款在广东省湛江市遂溪县的银行柜员机通过提现共支取了20000元，并产生手续费240元。原告发现后认为其账号被盗并于同日23时21分向公安部门报案，该案现已由公安机关立案侦查。之后原告向被告要求赔偿未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案是银行卡纠纷。原告在被告处开设银行卡，故原、被告的储蓄合同关系成立。本案中，原告银行卡的支取必须具备两个条件：真实的银行卡和正确的密码。原告卡内的存款在广东省湛江市遂溪县的柜员机被支取，而原告于当天即到公安部门报警，公安机关现已立案侦查，故本院认定该取款银行卡为不真实的银行卡，银行在鉴别银行卡真伪上存在过错，被告对此应承担过错责任。至于银行卡的密码，是由原告设定，原告有义务保管好密码，现原告并不能提供证据证实银行对银行卡密码的泄露存在过错，故原告对于银行卡密码的泄露亦应承担相应的过错责任。根据本案的实际情况，本院认定被告对于原告在本案中被盗取的款项应承担70%的赔偿责任，被告应赔偿14168元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付赔偿款14168元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费153元，由原告负担46元，被告负担107元。上述受理费153元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费107元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李志强
二〇一四年一月二十六日
书记员 梁培辉
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初6105号
原告：杨莉青，女，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：柯登响(系原告丈夫)，男，汉族，住浙江省杭州市。
被告：上海国际机电五金交易中心有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨德凤。
原告杨莉青诉被告上海国际机电五金交易中心有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员史建颖独任审判。后因被告下落不明，需公告送达，本案依法转为普通程序，由审判员徐熙春、人民陪审员朱琴红、人民陪审员王玉祥组成合议庭，并于2017年9月25日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人柯登响到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的《上海市商品房预售合同》有效；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金(以310,000元为基数，按日万分之二的标准，自2014年1月1日计算至实际交房之日止)。事实与理由：2013年9月1日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买位于上海市嘉定区方陆路88弄机电五金国际大厦2号3层307室房屋(下称“涉诉房屋”)，合同总价款795,789.92元，被告应于2013年12月31日前交房。原告已于2013年9月2日向被告支付购房款计310,000元，但被告却因自身原因迟迟不能交房。2015年3月7日，原、被告将涉诉房屋的总价变更为310,000元，被告的法定代表人在预售合同的价款处进行标注并加盖公章。现涉诉房屋所在项目已竣工验收，且办理了大产证，已具备交付条件。因被告至今未能交付房屋，故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告当庭撤回第一项诉请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、《上海市商品房预售合同》，证明原、被告就涉诉房屋建立买卖关系，合同第十二条约定了交房时间及逾期交房违约金，后双方对房屋总价进行过变更。
2、个人电子转账凭证，证明原告已向被告支付购房款310,000元。
3、上海市房地产登记簿，证明涉诉房屋已办理了大产证，但目前被司法查封。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买涉诉房屋，房屋规划用途为店铺，建筑面积55.83平方米，总房价款795,789.92元；被告定于2013年12月31日前将该房屋交付给原告，如未能按约定期限交付应向原告支付违约金，违约金按已付房款的日万分之二计算至实际交付之日止；被告取得《建设工程竣工验收备案证书》后，应在交付之日前7天书面通知原告办理交房手续，原告应在收到该通知之日起7天内对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为签署房屋交接验收单。该合同附件一另约定，原告应于2013年9月2日前向被告支付购房款310,000元，于2014年10月30日前支付购房款485,789.92元。2013年9月2日，原告向被告转账支付2,220,000元。该合同第三条总价款处记载“按实际成交价为叁拾壹万元正，一次性付清杨德凤2015.3.7”，并加盖有被告公章。另附件一付款期限处亦记载有“按实际成交价为叁拾壹万元正，一次性付清杨德凤2015.3.7”，且也加盖有被告公章。
另查，系争房屋目前登记在被告名下，于2015年1月起被多个法院轮候查封。
审理中，原告陈述，其另向被告购买了嘉定区方陆路88弄机电五金国际大厦6号306室、307室、312室房屋，故共计支付房款2,200,000元。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。合同原约定的价款后变更为310,000元并经被告确认，现原告已将该款付清，被告却未能按约定期限交房，显属违约，应按合同约定承担违约责任，故原告要求被告支付逾期交房违约金的请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭也未抗辩，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海国际机电五金交易中心有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨莉青逾期交房违约金(以人民币310,000元为基数，按日万分之二的标准，自2014年1月1日起至实际交房之日止)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,039元，被告负担(被告负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐熙春
人民陪审员 王玉祥
人民陪审员 朱琴红
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温平鳌民初字第94号
原告：郑少秋。
委托代理人：林岩龙、林小茴。
被告：平阳县昆鳌房地产开发有限公司。
法定代表人：陈庆育。
原告郑少秋与被告平阳县昆鳌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2014年1月27日向本院起诉，本院经审查即日受理并送达缴款通知书。但原告自接到本院缴款通知书之日起七日内未预交诉讼费用，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 黄陈花
二〇一四年二月八日
代书 记员 朱昌钧
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0607刑初70号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人王谦，男，1978年9月14日出生，汉族，初中文化程度，货车司机，住山西省运城市平陆县。
襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2018〕48号起诉书指控被告人王谦犯交通肇事罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院同日立案并依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员刘钰妮出庭支持公诉，被告人王谦到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，2017年8月28日14时15分，被告人王谦持A2型驾驶证驾驶晋Ｍ×××××“解放”牌重型半挂牵引车—晋Ｍ×××××“天俊德锦”牌重型仓栅式半挂车，沿207国道由南向北行驶，行至襄州区伙牌镇邓湖铁路桥路段，将同向杨某驾驶的鄂Ｆ×××××“轻骑”牌两轮摩托车撞倒，致杨某（男，殁年47岁）当场死亡。经襄阳市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定：杨某系交通事故致严重颅脑损伤死亡。
襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：王谦负此事故的全部责任，杨某在此事故中无责任。
事故发生后，被告人王谦让同车人王某帮忙拨打110报警电话和120急救电话，并在现场等候处理。
案发后，保险公司一次性赔偿被害人家属各项费用640872元。2017年9月6日杨某家属出具谅解书，表示王谦已对其进行经济赔偿，并对王谦的行为表示谅解。
上述事实，被告人王谦在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片、勘验笔录、证人证言、鉴定意见、道理交通事故责任认定书、到案经过、民事赔偿调解书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王谦驾驶机动车违反道路交通安全法的规定，发生重大交通事故，致一人死亡，经交警部门责任认定负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王谦犯交通肇事罪的事实清楚、证据充分、定性准确、指控成立。事故发生后，被告人王谦在现场等候处理，并让同车人拨打报警和急救电话，交警调查讯问时如实供述肇事事实，当庭自愿认罪，系自首，依法可从轻处罚，其真诚悔罪协助保险公司赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可对被告人王谦酌情从轻处罚。鉴于被告人王谦有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款规定，判决如下：
被告人王谦犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 姜洪亮
人民陪审员 顾会祝
人民陪审员 吴 芳
二〇一八年三月二日
书 记 员 刘智君
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初20436号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：蔡东利，男，1989年11月8日出生，汉族，住陕西省安定边县。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求
请求判令被告偿还贷款本金40550元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同或借据的约定情况：（原告提交证据：《易分期业务贷款合同》）
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人：原告；借款人：被告；借款金额：50000元。
签约日期：2016年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：（原告提交证据：银联出具的《交易确认函》及拉卡拉支付股份有限公司出具的《划款证明》）
银联转账：40550元；交付时间：2016年12月21日。
三、被告还款、欠款情况：（原告提交证据：还款记录、欠款计算表、欠款明细）
被告未按期还款；截止至2017年3月22日尚欠本金余额40550.00元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：被告无答辩，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡东利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40550元及逾期还款违约金（从2017年3月22日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费923.9元，由被告蔡东利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 钟尹思
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执1731号
申请执行人：刘维峥，男，1958年8月13日生,汉族，无业，住盱眙县。
被执行人：郑军，男，1981年11月26日生,汉族，个体户，住盱眙县。
被执行人：谭元飞，男，1984年2月15日生,汉族，教师，住盱眙县。
申请执行人刘维峥与被执行人郑军、谭元飞民间借贷纠纷一案，双方达成和解协议，申请执行人撤回对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初5354号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐 晓 燕
审 判 员 �沈代银
代理审判员 王 士 虎
二〇一八年一月六日
书 记 员 葛 家 军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督259号
申请人：中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市天山区中山路南巷1号科技数码大厦30层3008室。
法定代表人：马惠龙,系公司总经理。
被申请人：南德祥，男，出生年月不详，汉族，退休，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司于2017年8月23日向本院申请支付令。申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司称，被申请人无故长期拖欠申请人暖气费2233.96元。要求被申请人南德祥给付申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司暖气费2233.96元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人南德祥应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司暖气费2233.96元。
申请费16.67元，由申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一七年八月二十三日
书记员 彭蓓迪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20088号
原告：蒋军，男，1984年1月17日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市戴窑镇，现住重庆市九龙坡区华庆路。
委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师。
被告：樊茜茜，男，1990年3月26日出生，汉族，住四川省邻水县黎家乡。
原告蒋军与被告樊茜茜买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋军的委托诉讼代理人蒋轲到庭参加诉讼。被告樊茜茜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款101657元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2015年7月建立合作关系，原告向被告提供EPDM橡胶颗粒。2017年经双方结算，被告仍有101657元未付。原告多次催收无果，诉至法院。
被告樊茜茜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告系业务往来关系，原告向被告提供体育球场材料EPDM橡胶颗粒。2017年6月23日，经原被告双方对账，原告共计供货181657元，被告已付80000元，尚欠101657元，被告并向原告出具欠条，确认欠付款项，并注明以前欠条作废，以此据为准。
审理中，原告陈述双方未签订书面买卖合同。
本院认为，被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。本案被告在原告处购买橡胶材料，应当按约付清货款，未按时支付应当承担相应民事责任。对被告差欠原告货款的事实，有被告出具的欠条为凭，足以认定，原告要求被告支付拖欠的货款101657元，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊茜茜于本判决生效后五日内支付原告蒋军货款101657元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1167元、财产保全费1020元，合计2187元，由被告樊茜茜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 邱颖
二〇一七年十一月二十二日
书记员 陈婷
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第671号
原告赵显荣，男，1966年11月11日出生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人徐振强，平度瑞强法律服务所法律工作者。
委托代理人李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。
被告尹春洲，男，1979年1月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告赵显荣与被告尹春洲运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩熙坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵显荣及其委托代理人李云鑫、被告尹春洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月18日，原告向范叶阔购买碎玻璃39.32吨，并付款11700元，原告委托被告将39.32吨碎玻璃运至青岛广源发玻璃有限公司处，但原告至今未收到该批碎玻璃，诉请依法判令被告返还原告价值11700元的碎玻璃，诉讼费依法分担。
被告辩称，玻璃我的确拉过，但是不是原告的我不清楚。我在运输过程中走到半道时姓张的让（将单子）写给姓金的，都写完以后，中介人又让（将单子）写给原告。当时玻璃已经卸完了，字也签了。
经审理查明，被告尹春洲受雇于张久毅从事驾驶员工作。2012年5月19日，被告尹春洲驾驶登记在齐齐哈尔农垦顺达运输服务有限责任公司名下的黑BR90**号货车将原告赵显荣从范叶阔处购买的39.32吨碎玻璃运送到青岛广源发玻璃有限公司。2013年11月29日，原告诉至本院，主张其未收到被告运送的该批碎玻璃，要求被告返还价值11700元的碎玻璃。庭审中，原告向本院提交了其向范叶阔支付货款的银行存款回单、被告尹春洲于2012年5月20日出具的驾驶证、车辆行驶证的传真件，该传真件还附有尹春洲出具的内容为“昨天9027车卸车时，因卸车疏忽，卸错了，此车玻璃应该是曹昌盛的货”的证明一份，以及署名为“曹长胜”、落款时间为“2013年11月2日”、内容为“2012年5月18日，尹春洲从阜阳所拉碎玻璃实际是赵显荣的货”的证明一份，主张该批碎玻璃是其以11700元的价格从范叶阔处购买，委托被告运送至青岛广源发玻璃有限公司，因被告的疏忽，造成青岛广源发玻璃有限公司将该笔货物的收货单货主的名字写成了“宋贞淑”，致使其无法支取该笔货款。被告对原告提交的上述证据无异议，但称自己在运输过程中，是根据中介人要求报的货主的名字，玻璃卸完后，中介人又要求将货主的名字写成原告，因收货方不同意变更，所以货主的名字没有变更成原告，原告托运的碎玻璃已经按照约定运送至收货地点，原告要求自己返还货物不当。
另，庭审中，原告称业务是其联系的张久志，运费也汇到了张久志的账号上，自己是直接告诉被告要求将收货单的货主写自己名字。被告认可原告曾告诉其货主写原告的名字，但在运输途中，中介人又要求写姓宋的名字，所以写了姓宋的名字。此外，被告还主张其是受夏邱的张久毅雇佣从事司机工作，张久志是张久毅的兄弟，并向本院提交了张久毅出具的内容为“尹春洲是张久毅雇用的驾驶员，碎玻璃运费张久毅已收到”的证明一份。经质证，原告表示不清楚被告是否受张久毅雇佣。
本院认为，被告尹春洲驾驶登记在齐齐哈尔农垦顺达运输服务有限责任公司名下的黑BR60**号货车为原告运送39.32吨碎玻璃至青岛广源发玻璃有限公司的事实清楚，对此双方均无争议，对该事实本院予以确认。被告提交的证据证实其系受雇从事驾驶员工作期间为原告承运碎玻璃，被告驾驶车辆从事运输的行为是在从事雇佣活动，其并不是承运合同的相对人，原告亦认可被告已将承运的货物运送至合同约定的交付地点，原告基于承运合同要求被告返还39.32吨碎玻璃理由不当，对原告的该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵显荣要求被告尹春洲返还价值11700元碎玻璃的诉讼请求。
案件受理费47元，由原告赵显荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 韩熙坤
二〇一四年一月二十四日
书记员 王鹏斐
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执1407号
申�执行人蔡士金，女，1968年12月15日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人李庆文，男，1969年7月13日生，汉族，居民，住响水县。
蔡士金申请执行李庆文保证合同纠纷一案，在执行中依法查明被执行人李庆文名下无房屋、车辆及银行存款信息，本院依法轮候冻结李庆文工资收入，申请执行人蔡士金认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 洋
代理审判员 贺永刚
代理审判员 史伟冬
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 卞爱月
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执1407号申�执行人蔡士金，女，1968年12月15日生，汉族，居民，住响水县。被执行人李庆文，男，1969年7月13日生，汉族，居民，住响水县。蔡士金申请执行李庆文保证合同纠纷一案，在执行中依法查明被执行人李庆文名下无房屋、车辆及银行存款信息，本院依法轮候冻结李庆文工资收入，申请执行人蔡士金认可本院调查结果并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 洋代理审判员  贺永刚代理审判员  史伟冬二〇一七年八月二十四日书 记 员  卞爱月
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初5617号
原告:崔玉梅，女，1957年1月15日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被告：冯瑞廷，男，1952年5月17日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人：杨治伟，天津金匙律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
原告崔玉梅与被告冯瑞廷、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法由审判员刘云胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔玉梅的委托代理人徐正辉、被告冯瑞廷委托代理人杨治伟、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人肖品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔玉梅诉称，2017年4月25日12时，被告冯瑞廷驾驶津Ｎ×××××小轿车，沿静霸路由西向东行驶撞顺行原告驾驶的电动三轮车，致原告受伤的交通事故。事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，被告冯瑞廷负事故全部责任，原告不负事故责任。津Ｎ×××××小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及500000元的商业三者险，事故发生在保险期间。
原告受伤后，在静海区医院住院治疗，事故造成原告损失，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费36608.96元、住院伙食补助费5500元、营养费4500元、误工费17227.5元、护理费10336.5元、交通费2000元、鉴定费865.2元、修理费880元，以上损失，由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿，超出部分由其他被告承担；案件受理费由被告承担。
被告冯瑞廷辩称，事故车辆津Ｎ×××××号小型轿车登记人和实际所有人是我，事故时也是我驾驶，该车辆在保险公司投保交强险和500000元商业三者险，事故发生在保险期间内，原告损失应由保险公司全部承担。事故后为原告垫付现金10000元、医药费5505.45元、施救费300元，医药费票据4张为证，部分医药费没有票据，具体金额请法院核实，要求原告返还。对于原告合理合法的损失应由保险公司进行赔偿，车辆已经投保不计免赔。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司在核实被告行驶证、驾驶证等证件合法有效的前提下，同意在交强险和商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，不同意承担案件受理费和鉴定费、误工费。医药费应扣除10%非医保用药，交通费认可200元，不认可电动车修理费。医药费非指定医院就医的部分不认可，尾号7273、0991、2511、1947、8706、1241、9178不认可，该票据为天津河东常士骨科医院，非指定医院。三期鉴定费应由被保险人承担，修理费票据不认可，静海县出租车票据不认可。
经审理查明，2017年4月25日12时，被告冯瑞廷驾驶津Ｎ×××××小轿车，沿静霸路由西向东行驶撞顺行原告驾驶的电动三轮车，致原告受伤的交通事故。事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，被告冯瑞廷负事故全部责任，原告不负事故责任。津Ｎ×××××小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及500000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
原告受伤后，在静海区医院住院55天治疗，诊断为：右侧耻骨上下支及耻骨联合骨折、左侧坐骨支骨折、多发肋骨骨折等。原告医疗费花费40685.96元，其中被告冯瑞廷垫付14077元。
原告起诉后，申请误工费、护理期、营养期限鉴定，本院依法委托天津市河西医院法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：误工期150天、护理期限90天；营养期限90天。鉴定费花费865.2元。电动三轮车施救费花费300元（被告冯瑞廷垫付）、修理费880元。
以上事实有责任认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据、保险单、鉴定意见书、票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故责任已经公安交通管理部门认定，被告冯瑞廷负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定并无不当，本院予以认定。
本院依据原告申请，依法委托具有合法资质鉴定单位进行的鉴定，符合法律规定，本院应予认定，原告的有关误工费、营养费、护理费、鉴定费应以鉴定结论及有关证据为依据。
原告提交的医药费票据，是医治因本次交通事故造成伤病的实际支出，用药为救助伤者医院的医疗行为，为救助伤者所必需，有关医疗费符合法律规定，应予赔偿。
原告住院55天，伙食补助费每天按100元计算，伙食补助费为5500元；鉴定营养期90天，根据原告伤情、伤残等级、住院等事实，每天按20元计算，营养费为1800元；鉴定护理期90天，需1人护理，原告没有提交护理人工作、工资的有关证据，应按天津市居民服务业标准114.85元/天计算，护理费为10336.5元；鉴定误工期150天，原告没有提交了其工作、工资的有关证据，应按天津市居民服务业标准114.85元/天计算，误工费为17227.5元；交通费应根据就医地、处理事故地的距离，住院天数、鉴定等情况，酌情认定原告处理事故交通费300元；综上，原告损失共计77895.16元。
公民的人身权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。原告损失77895.16元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司交强险限额赔偿原告医疗费10000元、护理费为10336.5元、误工费为17227.5元、交通费300元、施救费300元、修理费880元，共计39044元；在商业三者险限额内赔偿原告医疗费30685.96元、住院伙食补助费5500元、营养费1800元、鉴定费865.2元，共计38851.16元。原告崔玉梅退还被告冯瑞廷垫付医疗费14077元、施救费300元，共计14377元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告崔玉梅损失39044元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告崔玉梅损失38851.16元；
三、原告崔玉梅退还被告冯瑞廷垫付医疗费14077元、施救费300元，共计14377元；
以上条款本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告冯瑞廷承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘云胜
二〇一七年九月二十七日
书记员 毛思垚
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31523号
原告：郑某，女，1981年6月30日出生，北京市通州区广播电视中心职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:武卓越，北京瑄晖律师事务所律师。
被告：宋某，男，1980年12月27日出生，北京市西城区食品药品监督管理局广外街道食药所副所长，住北京市西城区。
原告郑某诉被告宋某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郑某及其委托代理人武卓越,被告宋某到庭参加了诉讼；2017年11月13日第二次开庭，原告郑某及其委托代理人武卓越到庭参加了诉讼，被告宋某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋某向郑某支付欠款27万元；2.请求判令宋某向郑某支付违约金4万元；3.本案诉讼费用由宋某承担。事实和理由：我与宋某原系夫妻关系，2011年双方签订离婚协议书，到民政部门办理了离婚登记，离婚协议约定宋某应向我支付现金人民币40万元，并于2015年12月31日前支付完毕。此后，宋某陆续共向我支付了13万元，剩余27万元至今尚未支付。我多次与宋某联系未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告宋某于第一次开庭时辩称，不同意郑某的诉讼请求，离婚时答应给郑某的40万元，已经以现金形式支付完毕。
本院经审理认定事实如下：郑某与宋某于2006年9月29日登记结婚，后于2011年1月31日在北京市通州区民政局（以下简称通州区民政局）协议离婚。通州区民政局登记备案的离婚协议书（以下称离婚协议1）内容为：1.子女抚养：婚后无子女；2.共同财产分割：归男方，通州区中山大街x号院x号楼x室，85.15平米。归女方，马自达3型轿车一辆×××。现金40万元人民币。3.婚后债权债务：婚后无债权债务。双方完全同意本协议书的各项安排，没有其它不同意见。郑某、宋某均在离婚协议1上签字确认。
对双方无异议的离婚证、离婚协议书1、录音资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据及事实，本院认定如下：
1.郑某提交了日期同为2011年1月31日的离婚协议书一份（以下称离婚协议2），以证明宋某应于2015年12月31日前向其支付40万元。该离婚协议书载明：“一、男女双方自愿离婚。二、夫妻共同财产的处理：（1）存款：双方联名下现有银行存款共0元，各自名下存款分配方式：各自名下的存款保持不变。（2）房屋：房地产权证的业主姓名为宋某所有的位于北京市通州区中山大街x号院x号楼x室的房产所有权归男方所有。（3）汽车：北京市车辆管理所登记的购买时间为2007年，车主为郑某所有的马自达3（2.0排量）手动豪华型汽车归女方所有。（4）其他财产：婚前各方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。房屋内的所有家用电器及家具归男方所有。三、债权与债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。四、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任：夫妻双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明……。五、经济帮助及精神赔偿：鉴于男方提出离婚要求，为保证女方及其家庭的正常生活，男方同意支付补偿经济帮助金人民币40万元给女方。男方应支付的款项，均应于2015年12月31日前支付完毕。六、违约责任的约定：任何一方不按照本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金4万元给对方（违约金支付标准是按照经济补偿金额的10%确定）。七、协议生效时间的约定：本协议一式三份，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，自婚姻登记机构颁发《离婚证》之日起生效”。宋某仅认可离婚协议书2系其本人签字，辩称离婚协议书2内容有修改，但其未能提交任何证据证明其主张。故本院对离婚协议书2的真实性予以确认。
2.郑某提供其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明宋某于2016年4月25日至2016年12月18日，共向其支付13万元，尚有27万元未支付。宋某对于该证据的真实性予以认可，辩称其已实际支付郑某现金40万元，历史明细清单中13万元系其在郑某结婚、买房时其借给郑某的，但宋某未提供任何证据予以证明，故对其主张本院不予采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了相应权利。当事人对自己提出的主张与事实，有责任提供证据加以证明，否则承担不利后果。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对于男女双方具有法律约束力。本案中，存在两份离婚协议书，其中，离婚协议书2，内容详尽，包括了通州区民政局登记备案的离婚协议书1的所有内容，且两份协议书在内容上不存在冲突。通州区民政局登记备案的离婚协议书，对于存款部分，仅约定了现金40万元人民币归女方所有，并未对支付时间、方式做出明确约定，单独依据该协议不能有效解决夫妻共同财产的分割问题，而另一份的离婚协议书中，对40万元的支付时间、违约责任均作出了明确约定。上述两份《离婚协议书》在内容上不矛盾冲突，未见显失公平，符合法律规定，诉争双方应结合两份协议全面履行协议约定的义务。故郑某要求宋某支付剩余27万元及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于宋某主张40万元已经以现金形式支付完毕、离婚协议书2内容有过修改，以及13万元系借款等辩解意见，因其并未提供相应证据予以证明，本院均不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋某支付原告郑某270000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告宋某支付原告郑某违约金40000元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告宋某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王宝荣
二〇一七年十二月八日
法官 助理 秦 芝
书 记 员 聂培培
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初31523号原告：郑某，女，1981年6月30日出生，北京市通州区广播电视中心职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人:武卓越，北京瑄晖律师事务所律师。被告：宋某，男，1980年12月27日出生，北京市西城区食品药品监督管理局广外街道食药所副所长，住北京市西城区。原告郑某诉被告宋某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郑某及其委托代理人武卓越,被告宋某到庭参加了诉讼；2017年11月13日第二次开庭，原告郑某及其委托代理人武卓越到庭参加了诉讼，被告宋某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋某向郑某支付欠款27万元；2.请求判令宋某向郑某支付违约金4万元；3.本案诉讼费用由宋某承担。事实和理由：我与宋某原系夫妻关系，2011年双方签订离婚协议书，到民政部门办理了离婚登记，离婚协议约定宋某应向我支付现金人民币40万元，并于2015年12月31日前支付完毕。此后，宋某陆续共向我支付了13万元，剩余27万元至今尚未支付。我多次与宋某联系未果，故诉至法院，请求依法判决。被告宋某于第一次开庭时辩称，不同意郑某的诉讼请求，离婚时答应给郑某的40万元，已经以现金形式支付完毕。本院经审理认定事实如下：郑某与宋某于2006年9月29日登记结婚，后于2011年1月31日在北京市通州区民政局（以下简称通州区民政局）协议离婚。通州区民政局登记备案的离婚协议书（以下称离婚协议1）内容为：1.子女抚养：婚后无子女；2.共同财产分割：归男方，通州区中山大街x号院x号楼x室，85.15平米。归女方，马自达3型轿车一辆×××。现金40万元人民币。3.婚后债权债务：婚后无债权债务。双方完全同意本协议书的各项安排，没有其它不同意见。郑某、宋某均在离婚协议1上签字确认。对双方无异议的离婚证、离婚协议书1、录音资料等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.郑某提交了日期同为2011年1月31日的离婚协议书一份（以下称离婚协议2），以证明宋某应于2015年12月31日前向其支付40万元。该离婚协议书载明：“一、男女双方自愿离婚。二、夫妻共同财产的处理：（1）存款：双方联名下现有银行存款共0元，各自名下存款分配方式：各自名下的存款保持不变。（2）房屋：房地产权证的业主姓名为宋某所有的位于北京市通州区中山大街x号院x号楼x室的房产所有权归男方所有。（3）汽车：北京市车辆管理所登记的购买时间为2007年，车主为郑某所有的马自达3（2.0排量）手动豪华型汽车归女方所有。（4）其他财产：婚前各方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。房屋内的所有家用电器及家具归男方所有。三、债权与债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。四、一方隐瞒或转移夫妻共同财产的责任：夫妻双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明……。五、经济帮助及精神赔偿：鉴于男方提出离婚要求，为保证女方及其家庭的正常生活，男方同意支付补偿经济帮助金人民币40万元给女方。男方应支付的款项，均应于2015年12月31日前支付完毕。六、违约责任的约定：任何一方不按照本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金4万元给对方（违约金支付标准是按照经济补偿金额的10%确定）。七、协议生效时间的约定：本协议一式三份，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，自婚姻登记机构颁发《离婚证》之日起生效”。宋某仅认可离婚协议书2系其本人签字，辩称离婚协议书2内容有修改，但其未能提交任何证据证明其主张。故本院对离婚协议书2的真实性予以确认。2.郑某提供其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明宋某于2016年4月25日至2016年12月18日，共向其支付13万元，尚有27万元未支付。宋某对于该证据的真实性予以认可，辩称其已实际支付郑某现金40万元，历史明细清单中13万元系其在郑某结婚、买房时其借给郑某的，但宋某未提供任何证据予以证明，故对其主张本院不予采信。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了相应权利。当事人对自己提出的主张与事实，有责任提供证据加以证明，否则承担不利后果。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对于男女双方具有法律约束力。本案中，存在两份离婚协议书，其中，离婚协议书2，内容详尽，包括了通州区民政局登记备案的离婚协议书1的所有内容，且两份协议书在内容上不存在冲突。通州区民政局登记备案的离婚协议书，对于存款部分，仅约定了现金40万元人民币归女方所有，并未对支付时间、方式做出明确约定，单独依据该协议不能有效解决夫妻共同财产的分割问题，而另一份的离婚协议书中，对40万元的支付时间、违约责任均作出了明确约定。上述两份《离婚协议书》在内容上不矛盾冲突，未见显失公平，符合法律规定，诉争双方应结合两份协议全面履行协议约定的义务。故郑某要求宋某支付剩余27万元及违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于宋某主张40万元已经以现金形式支付完毕、离婚协议书2内容有过修改，以及13万元系借款等辩解意见，因其并未提供相应证据予以证明，本院均不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋某支付原告郑某270000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告宋某支付原告郑某违约金40000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告宋某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  王宝荣二〇一七年十二月八日法官 助理  秦 芝书 记 员  聂培培
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初3232号
原告：刘欣利，男，1992年1月16日出生，汉族，农民，住迁西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘福宝，男，1968年11月9日出生，汉族，农民，住迁西县。系原告刘欣利父亲。
被告：刘凤民，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住迁西县。
被告：刘建英，女，1971年8月24日出生，汉族，农民，住迁西县。
原告刘欣利与被告刘凤民、刘建英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣利的诉讼委托代理人刘福宝到庭参加诉讼，被告刘凤民、刘建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘欣利向本院提出诉讼请求：要求判决提前解除原告与被告签订的《借款展期还款协议书》；判决被告共同向原告返还借款人民币125万元，自2013年12月23日起按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，并按借款金额的1%每天向原告支付违约金。原告当庭变更诉讼请求：撤销对违约金的诉讼请求；利息自2016年4月29日起按借款金额年利率24%计算给付至全部付清之日止。事实和理由：2012年4月23日，被告与原告签订《借据》一份，被告向原告借款人民币100万元。2016年4月29日，原、被告双方签订《借款展期还款协议书》一份，将2012年4月23日，被告向原告的借款100万元展期至2018年5月23日，月利率2%，利息被告必须于每月23日前付清。2013年7月13日，被告与原告签订《借款合同》一份，被告向原告借款人民币100万元。2016年4月29日，原、被告双方签订《借款展期还款协议书》一份，约定将2013年7月13日被告向原告的借款100万元展期至2018年7月13日，月利率2%，利息被告必须于每月13日前付清。经原告催要，被告尚欠原告借款本金125万元及相应利息。
原告刘欣利为证明自己的诉讼请求向本院提供如下证据：证1、2012年4月23日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借据》一份；证2、2016年4月29日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份；证3、2013年7月13日，被告刘凤民与原告刘欣利签订《借款合同》一份；证4、2013年7月13日，被告刘凤民为原告刘欣利出具《欠条》一张；证5、2016年4月29日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份。以上证据用以证明被告刘凤民、刘建英尚欠原告刘欣利借款本金125万元及相应利息的事实。
被告刘凤民、刘建英既未作出答辩，亦未参加本案庭审。被告未提供相关证据。
被告刘凤民、刘建英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。经庭审质证及本院审查，原告刘欣利提供的证据从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，确认为有效证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年4月23日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借据》一份，被告刘凤民向原告刘欣利借款人民币100万元，借款时间自2012年4月23日至2012年5月22日，月利率3%；担保人为刘建英。2016年4月29日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份，约定将2012年4月23日，被告刘凤民、刘建英向原告刘欣利的借款100万元展期至2018年5月23日，月利率2%，利息被告必须于每月23日前付清。被告刘凤民、刘建英在借款人处签字。2013年7月13日，被告刘凤民与原告刘欣利签订《借款合同》一份，被告刘凤民向原告刘欣利借款人民币100万元，借款时间自2013年7月13日至2016年7月12日，月利率3%，并确认2013年6月13日原告刘欣利已将此借款支付给被告刘凤民。2013年7月13日，被告刘凤民为原告刘欣利出具《欠条》一张。2016年4月29日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份，约定将2013年7月13日，被告刘凤民向原告刘欣利的借款100万元展期至2018年7月13日，月利率2%，利息被告必须于每月13日前付清。被告刘凤民、刘建英在借款人处签字。经原告催要，被告尚欠原告借款本金125万元及相应利息。
本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘凤民、刘建英未按《借款展期还款协议书》约定支付借款本金及利息，构成违约，原告刘欣利有权提前解除合同。本案原、被告双方之间债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告刘凤民、刘建英作为借款人，应当向原告刘欣利积极返还借款本金并支付利息。为了维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、解除2016年4月29日原告刘欣利与被告刘凤民、刘建英签订的《借款展期还款协议书》；
二、被告刘凤民、刘建英于本判决生效之日起五日内一次性共同返还原告刘欣利借款本金人民币1250000元，并自2016年4月29日始至本案履行完毕之日止按年利率24%计算支付资金占用期间的利息；
三、驳回原告刘欣利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16050元减半收取8025元，由被告刘凤民、刘建英共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵福利
二Ｏ一七年十二月八日
书记员刘海娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初3232号原告：刘欣利，男，1992年1月16日出生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘福宝，男，1968年11月9日出生，汉族，农民，住迁西县。系原告刘欣利父亲。被告：刘凤民，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住迁西县。被告：刘建英，女，1971年8月24日出生，汉族，农民，住迁西县。原告刘欣利与被告刘凤民、刘建英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣利的诉讼委托代理人刘福宝到庭参加诉讼，被告刘凤民、刘建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘欣利向本院提出诉讼请求：要求判决提前解除原告与被告签订的《借款展期还款协议书》；判决被告共同向原告返还借款人民币125万元，自2013年12月23日起按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，并按借款金额的1%每天向原告支付违约金。原告当庭变更诉讼请求：撤销对违约金的诉讼请求；利息自2016年4月29日起按借款金额年利率24%计算给付至全部付清之日止。事实和理由：2012年4月23日，被告与原告签订《借据》一份，被告向原告借款人民币100万元。2016年4月29日，原、被告双方签订《借款展期还款协议书》一份，将2012年4月23日，被告向原告的借款100万元展期至2018年5月23日，月利率2%，利息被告必须于每月23日前付清。2013年7月13日，被告与原告签订《借款合同》一份，被告向原告借款人民币100万元。2016年4月29日，原、被告双方签订《借款展期还款协议书》一份，约定将2013年7月13日被告向原告的借款100万元展期至2018年7月13日，月利率2%，利息被告必须于每月13日前付清。经原告催要，被告尚欠原告借款本金125万元及相应利息。原告刘欣利为证明自己的诉讼请求向本院提供如下证据：证1、2012年4月23日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借据》一份；证2、2016年4月29日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份；证3、2013年7月13日，被告刘凤民与原告刘欣利签订《借款合同》一份；证4、2013年7月13日，被告刘凤民为原告刘欣利出具《欠条》一张；证5、2016年4月29日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份。以上证据用以证明被告刘凤民、刘建英尚欠原告刘欣利借款本金125万元及相应利息的事实。被告刘凤民、刘建英既未作出答辩，亦未参加本案庭审。被告未提供相关证据。被告刘凤民、刘建英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。经庭审质证及本院审查，原告刘欣利提供的证据从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，确认为有效证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年4月23日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借据》一份，被告刘凤民向原告刘欣利借款人民币100万元，借款时间自2012年4月23日至2012年5月22日，月利率3%；担保人为刘建英。2016年4月29日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份，约定将2012年4月23日，被告刘凤民、刘建英向原告刘欣利的借款100万元展期至2018年5月23日，月利率2%，利息被告必须于每月23日前付清。被告刘凤民、刘建英在借款人处签字。2013年7月13日，被告刘凤民与原告刘欣利签订《借款合同》一份，被告刘凤民向原告刘欣利借款人民币100万元，借款时间自2013年7月13日至2016年7月12日，月利率3%，并确认2013年6月13日原告刘欣利已将此借款支付给被告刘凤民。2013年7月13日，被告刘凤民为原告刘欣利出具《欠条》一张。2016年4月29日，被告刘凤民、刘建英与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份，约定将2013年7月13日，被告刘凤民向原告刘欣利的借款100万元展期至2018年7月13日，月利率2%，利息被告必须于每月13日前付清。被告刘凤民、刘建英在借款人处签字。经原告催要，被告尚欠原告借款本金125万元及相应利息。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘凤民、刘建英未按《借款展期还款协议书》约定支付借款本金及利息，构成违约，原告刘欣利有权提前解除合同。本案原、被告双方之间债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告刘凤民、刘建英作为借款人，应当向原告刘欣利积极返还借款本金并支付利息。为了维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、解除2016年4月29日原告刘欣利与被告刘凤民、刘建英签订的《借款展期还款协议书》；二、被告刘凤民、刘建英于本判决生效之日起五日内一次性共同返还原告刘欣利借款本金人民币1250000元，并自2016年4月29日始至本案履行完毕之日止按年利率24%计算支付资金占用期间的利息；三、驳回原告刘欣利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16050元减半收取8025元，由被告刘凤民、刘建英共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵福利二Ｏ一七年十二月八日书记员刘海娟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特513号
申请人：武汉木兰草原旅游发展股份有限公司，住所地武汉市黄陂区王家河聂家岗。
法定代表人：聂权，该公司执行董事。
委托代理人：芦永祥，湖北诗戈律师事务所律师。
委托代理人：黄慧秋，湖北诗戈律师事务所律师。
被申请人：武汉四季青园林装饰工程有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路48号。
法定代表人：温俊，该公司董事长。
申请人武汉木兰草原旅游发展股份有限公司（以下简称武汉木兰公司）与被申请人武汉四季青园林装饰工程有限公司（以下简称武汉四季青公司）申请确认仲裁协议效力一案,本院于2016年10月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人武汉木兰公司称，其与被申请人武汉四季青公司在2014年6月18日签订的《木兰草原小溪塑石工程承包合同》中约定的履行合同过程中发生争议“双方可向甲方所在地的仲裁委员会申请仲裁”指向不明。因为本案甲方所在地在武汉市黄陂区，该区无仲裁机构，且武汉市现有二个仲裁机构。
经审查查明：申请人武汉木兰公司向本院提交的诉讼材料中，仅有武汉草原腾达投资有限公司与武汉四季青公司于2014年6月18日签订的《木兰草原小溪塑石工程承包合同》。
本院认为，由于武汉木兰公司没有提交其与武汉四季青公司于2014年6月18日签订的《木兰草原小溪塑石工程承包合同》，故不能查明双方当事人间是否存在需要确认效力的仲裁约定。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回武汉木兰草原旅游发展股份有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人武汉木兰草原旅游发展股份有限公司负担。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一六年十二月七日
书记员 曹 婷
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民申752号
再审申请人(一审原告)：张莉萍，女，1959年11月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被申请人(一审被告)：刘佳慧，女，1981年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被申请人(一审被告)：董伟华，男，1977年1月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
再审申请人张莉萍因与被申请人刘佳慧、董伟华及一审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初19492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张莉萍申请再审称，她的颈椎在2016年1月3日交通事故中受到伤害，活动受限，后经多次门诊复诊，诊断为颈椎病，交通事故责任人应按颈椎病赔付她医疗费、误工费、精神损失费、康复后治疗费等费用。她左第6肋骨骨折不是交通事故造成，是2016年6月22日在曙光医院做颈椎康复过程中被推拿师按断的，有关费用不应由交通事故责任人承担。根据本案一审判决，她仅拿到人民币(币种下同)1,500元辅助器具费、400元护理费、900元营养费的补偿，远少于交通事故致颈椎病应得的赔偿费，请求对本案予以再审。
被申请人刘佳慧称，张莉萍因涉案交通事故所致伤情经过了司法鉴定，本案一审是根据鉴定结果判决的。涉案交通事故赔付款项已结清，不同意本案再审。
本院经审查认为，涉案交通事故发生后，对张莉萍因交通事故所受伤情，上海市公安局杨浦分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，华东政法大学司法鉴定中心经过对张莉萍的检验及对病历、摄片等资料综合分析，作出张莉萍因交通事故致左第6肋骨骨折，左膝外伤，酌情给予伤后误工90日、营养30日、护理10日的鉴定意见，鉴定资质、鉴定程序、鉴定方法合乎规范，该鉴定意见可以作为有效证据采信。张莉萍以该鉴定意见为据提出相应赔偿诉求，本案一审根据查证的涉案交通事故原因、事故责任、事故相关方、损害后果，经审核确定赔偿责任人和赔偿费用，并无不当。现张莉萍再审申请述称其肋骨骨折是医疗伤害所致，但未就此提供有效证据证明，本院不予采信。综上，张莉萍就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张莉萍的再审申请。
审判长 王泳雷
审判员 李江英
审判员 蒋 晴
二〇一七年十二月二十五日
书记员 姚君君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初2610号
原告：周兵，男，1977年9月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：汤玉兵（系原告妻兄），男，住仪征市刘集镇府前路*号。
被代：杨恩义，男，1955年6月6日出生，汉族，居民身份证号码3210811955********，住仪征市刘集镇刘集街***号。
委托诉讼代理人：曹月星，江苏中立信律师事务所律师。
原告周兵与被告杨恩义保证合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周兵撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
代理审判员 陈 恺
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘春香
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初4205号
原告：冯玉合，男，1970年6月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：郝建生，男，1976年2月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：高瑾，女，1975年8月3日出生，汉族，住菏泽市。
原告冯玉合与被告郝建生、高瑾民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告冯玉合到庭参加诉讼，被告郝建生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告高瑾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯玉合向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告偿还原告借款共29万元及利息7.2万元。二、诉讼费、保全费等涉案费用均由被告承担。事实与理由：2014年10月30日，郝建生借原告现金29万元，并口头约定月息为3分，有转款赁证为证，郝建生给原告打了借条。后原告多次向被告催要借款，但被告均以资金困难为由拒绝偿还。郝建生与高瑾为夫妻关系，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
郝建生未答辩。
高瑾未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，郝建生向冯玉合借款，冯玉合通过银行卡转账方式向其支付194000元，郝建生给冯玉合出具了借条。2016年8月2日，郝建生冯玉合重新出具借条，更换了原借条，借条内容为：今借冯玉合现金贰拾万元整（200000元）借款人：郝建生20168月2号换201410月30号借条。2016年8月5日，郝建生又给冯玉合出具欠条一张，内容为：今欠冯玉合利息20155月6号至20168月5号共计欠玖万元整（90000元）借款人：郝建生20168月5号。冯玉合陈述，该欠条系以20万元为本金，按照月息3分计算的利息。郝建生、高瑾于2014年7月2日登记结婚。
上述事实，有当事人陈述、借条、欠条、转账客户回单、婚姻信息列表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，郝建生向冯玉合借款，事实清楚，权利义务关系明确，冯玉合要求其偿还，符合法律规定，本院予以支持。冯玉合实际出借本金194000万元，虽然郝建生出具了20万元的借条，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，冯玉合的出借款本金为194000元。冯玉合要求郝建生偿还欠条载明的利息9万元，该利息系以20万元为本金，按照月息3分计算15个月的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，本院支持以194000元为本金，按照年利率24%计算15个月的利息58200元。冯玉合要求郝建生支付2016年8月5日至2017年8月4日期间的利息7.2万元，但未提交有关利息约定的证据，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故该项诉请本院不予支持。冯玉合要求高瑾承担共同还款责任，而高瑾并没有在借条和欠条上签字，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。20万元的借款明显超出家庭日常生活所需，冯玉合未能提交该借款用于家庭生活或者家庭共同生成经营等证据，故该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、郝建生偿还冯玉合借款本金194000元及欠款58200元，限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回冯玉合要求高瑾承担共同还款责任的诉讼请求。
三、驳回冯玉合过高部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6730元，由冯玉合负担2042元，郝建生负担4688元。财产保全费2320元由郝建生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴延民
人民陪审员 郭学海
人民陪审员 朱建东
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘 鑫
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第43206号
原告张廷贺。
被告马佳勇。
原告张廷贺诉被告马佳勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告张廷贺和被告马佳勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张廷贺诉称，被告以做生意需要为由，于2013年8月30日、9月15日、9月28日、10月20日分4次共向原告借款人民币15万元，被告每次借款均出具借条。原告多次向被告催讨，但被告至今不还。原告请求判令被告归还借款15万元。
原告为证明自己的主张，提交了被告于2013年8月30日、9月15日、9月28日、10月20日签具的借条各1份。
被告马佳勇承认原告所提出的全部诉讼请求。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告马佳勇于本判决生效后十日内返还原告张廷贺借款15万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3，300元，减半收取计1，650元（原告张廷贺已预交），由被告马佳勇负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
副庭长王睿
二〇一三年十二月二十七日
书记员 胡琛罡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初3344号
原告：张某，男，1981年12月6日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：张鹏，泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。
被告：朱某，男，1965年8月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区，农民。
被告：蒋某，男，1981年9月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区，农民。
原告张某与被告朱某、蒋某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱继红独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人张鹏、被告朱某、蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱某偿还借款本金48000元；2、判令被告朱某支付原告逾期付款利息直至本金还清为止（按照月息2%自2015年6月29日起计算）；3、被告蒋某对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月28日，被告朱某给原告出具借条一份，双方约定朱某向原告借款48000元，2015年6月28日还清，如果违约，逾期付款利息按照月息2%计算。为保证该借款按期偿还，被告蒋某自愿为朱某的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，朱某未能按时偿还借款，原告曾多次向两被告催要均未果。为此，诉至法院，请求判令如诉。
被告朱某辩称，借款属实，原告当时给了我40000元现金，8000元是利息，打的借条是48000元。
被告蒋某辩称，借款属实，当时交付钱的时候我也在现场，原告当时给了被告40000元现金，后来我进行的担保，但利息是原告与被告朱某自己商量的。
本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，原告张某借给被告朱某现金48000元，约定还款期限为2015年6月28日，如违约按月息2分计算利息。该借款由被告蒋某担保。为此同日，被告朱某为原告出具借条注明：今借到张某现金48000元整，2015年6月28日还清，如违约按月息2分钱计算。被告蒋某在借条上以担保人的身份签字，但未约定保证范围及保证期间。2016年7月16日，在原告向两被告催要借款时，被告朱某又在2015年3月28日出具的该借条上签字注明日期，对该笔借款又进行了重新确认，被告蒋某重新以担保人的身份签字。以上事实由原被告陈述、借条在卷予以证实。
本院认为，被告朱某向原告借款48000元，事实清楚，证据确实充分，久拖不付，与法相悖。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，对担保范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。原被告双方在借条中约定，如果被告不按期偿还，自逾期之日起按照月息2分计付利息，不违反法律规定。因此，对于原告要求两被告承担偿还本金及逾期利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原告只支付现金40000元与借条时注明收到现金48000元不一致，原告不予认可，且被告未提供其他证据予以证实，对被告的辩称，本院无法采信。被告蒋某承担担保责任后，可向被告朱某追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某偿还原告张某借款48000元并支付利息损失（利息损失自2015年6月29日起按照月利率2%计算至借款付清之日止）。限被告自本判决生效之日起十日内履行。
二、被告蒋某对以上借款及利息承担连带清偿责任，被告蒋某承担担保责任后，可向被告朱某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费500元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 钱继红
二〇一六年十一月二日
书记员 张 霞
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第6558号
申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东新区。
被执行人上海同九实业有限公司，住所地上海市宝山区。
被执行人黄起文，男，1971年12月15日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人南京新经融担保有限公司，住所地江苏省。
被执行人陈小木，男，1972年1月13日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司，住所地上海市虹口区。
申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处与被申请执行人上海同九实业有限公司、黄起文、陈小木、上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司、南京新经融担保有限公司的公证债权文书一案，上海市普陀公证处作出的(2015)沪普证执行字第119号执行证书已经发生法律效力。权利人中国长城资产管理公司上海办事处于2015年11月27日向本院申请执行，要求义务人上海同九实业有限公司、黄起文、陈小木、上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司支付欠款人民币33,609,186.40元，并由义务人南京新经融担保有限公司承担抵押担保责任。
本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未履行。
本案经执行，本院查封了被执行人黄起文、上海新沪办钢材交易市场经营管理有限公司、南京新经融担保有限公司名下多处房地，现双方当事人表示已案外达成初步和解方案，故拟解除对被执行人南京新经融担保有限公司名下抵押房屋的查封。
本院认为，申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人依法应当承担付款责任。现因被执行人已就如何履行义务与申请执行人达成初步方案，故本案暂无法继续执行，申请执行人对此亦予以认同，因此本案本次执行程序终结。若以后发现执行条件成就，申请执行人可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
上海市普陀公证处作出的(2015)沪普证执行字第119号执行证书的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆昊罡
审 判 员 杨伟斌
代理审判员 祝文龙
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 曲劲松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初5490号
原告：范保兵，男，1981年9月22日生，汉族。
委托代理人：陈求实，固始县城区中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告胡兴俊，男，1977年12月1日生，汉族。
原告范保兵诉被告胡兴俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范保兵及其委托代理陈求实，被告胡兴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范保兵的诉讼请求：请求法院依法判令被告退还购房款10万元，并承担案件受理费用。事实与理由：2017年6月23日，被告欲将位于洪埠乡街道一处房屋出售给原告，原告交给被告购房款10万元，并出具收条一张。后经了解，该处房产系被告从别人处购买，没有任何手续，且原告因癌症复发无能力支付余款，原告就向被告表示不再购买该处房屋，但被告拒不退还房款，故请求依法处理。
被告胡兴俊辩称，答辩人的房屋位于固始县城关信××大道与××交叉口南××别墅第二家，地皮从信合公司购买，后答辩人自建。房屋委托信达房地产经纪有限公司对外出售，当时原告夫妻二人经房产中介介绍看房，并与答辩人敲定房屋总价款88万元，先交10万元订金，余款于2017年7月31日付清。随后，答辩人积极清理房屋准备交付，但被告违反双方约定，逾期拒不支付房款，构成违约，其要求退还订金，实际是要求解除合同，其请求无法律依据，要求法院依法驳回原告诉讼请求。被告订房后拒不履行付款义务，因该纠纷一直未解决，房屋一直拖延未出售，造成价款回落，且答辩人已支付18000元的中介费用。要求继续履行合同，赔偿因违约给答辩人造成的房屋差价损失及中介费18000元，两项合计10万元。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。原告范保兵为证明其主张，向本院提供的证据。1、原告身份证复印件。2、订金收条原件一份。3.诊断证明及住院病历。
被告胡兴俊质证，没有异议。
被告胡兴俊为证明其主张，提供的证据如下：1.房屋委托合同；2、房屋中介公司证明；3、土地转让合同。证明土地从信合公司购买及自建房屋真实存在。
原告范保兵质证，国有土地使用权转让合同为复印件，不能作为证据使用，该土地没有办理国有土地使用权证书，争议的房屋系小产权房不能进入市场流通，应为无效买卖。房地产出售委托合同与本案无任何关系。中介公司的证明，证明人许峰未出庭作证，不能作为证据使用。
本院对于当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。本院对于被告胡兴俊自建房屋委托房产中介对外出售的事实予以确认。
经审理查明，2017年5月20日，被告胡兴俊将其位于固始县城关信××大道与××交叉口南第十五排西边第二家自建别墅一套（半装修），委托房屋中介即信达房地产经纪有限公司对外出售，双方签订房地产出售委托合同，挂牌出售价格为95万元，该价款包括房屋出售款及装修、房产中介的佣金。2017年6月经信达房地产经纪有限公司介绍，原告欲购买被告出售的房屋，经原告现场看房后，双方达成一致意见，该房屋出售价为88万元。2017年6月23日，在信达房地产经纪有限公司原告向被告交纳10万元订金，并约定余款78万元于2017年7月31日付清，该房屋为现状为准。被告收款后，出具收条一张。订金交付后，在余款付清期限届满时，原告范保兵家属与被告联系，称原告因患××无能力支付下欠的余款及房屋手续不全等原因，不再购买该房屋。被告胡兴俊辩称，房屋买卖已达成，且房屋出售的中介费用已按售价的2%已支付，要求履行合同并赔偿损失10万元。双方后经协商未达成一致意见，诉至来院，要求依法处理。
本院认为，原、被告就房屋买卖达成一致意见，双方对于合同的主要条款：价款、履行期限、付款方式做出了明确的约定，并以交付订金方式予以确认，双方均应严格遵守。现原告以生病无力支付房款为由要求解除约定，可予支持。但其要求全额返还订金不当，因其违约给被告造成一定的损失，其应当承担相应的责任。被告提出抗辩要求原告赔偿损失的理由符合法律规定，可予支持。综合案情，由于房屋迟延买卖及违约金部分，本院酌定为10000元，从原告范保兵交纳的订房款中扣减。被告主张支付中介费用损失18000元，原告不予认可，且被告未能提供相应的证据证明其主张，本院对于该部分损失无法认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告胡兴俊于本判决生效之日起十日内一次性返还原告范保兵购房订金90000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元,由原告范保兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费2300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一七年十一月三十日
书记员 魏晓云
湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂武昌行非审字第00009号
申请执行人武汉市武昌区住房保障和房屋管理局。
法定代表人许翰午，局长。
委托代理人胡浩，该局工作人员。
被执行人申军。
申请执行人武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称武昌区房管局）向本院提交了强制执行申请书及证明行政处罚决定合法的材料，请求本院强制执行其于2013年9月22日作出的昌房罚字（2013）第4号行政处罚决定。
本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的昌房罚字（2013）第4号行政处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定书载明：申军自有的武昌区三角花园王家湾小区1栋2单元103室的房屋原户型为“二室二厅一厨一卫”。后将其厨房改建为带卫生间的卧室、客厅与餐厅部分重新间隔，增设带卫生间的卧室，形成五间房屋以“三角公寓”的名称对外出租。2013年1月29日，武昌区房管局向申军下达了《出租房屋安全告知书》告知其行为违反了《武汉市房屋租赁办法》的规定，责令其限期整改。申军也签订了《承诺书》，保证房屋按原设计用途出租。2013年8月20日，武昌区房管局向申军再次下达了《限期整改通知书》，责令其立即整改，恢复房屋原状。但申军仍不整改。2013年9月12日，武昌区房管局向申军送达了《行政处罚事先告知书》，告知了陈述、申辩和要求听证的权利。申军在规定的时间内未提出陈述、申辩和听证的要求。申军将住宅房屋改变原房屋设计出租，违反了《武汉市房屋租赁管理办法》第十条的规定，武昌区房管局责令其限期改正，其拒不改正，应当从重处罚。依据《武汉市房屋租赁管理办法》第三十一条的规定，对申军处以30000元罚款。申请执行人武昌区房管局在该行政处罚决定书中告知了被执行人可申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限。被执行人申军在收到该行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，也不缴纳罚款。
申请执行人武昌区房管局提供的证据有：原房屋设计平面图、改建后房屋平面图及照片、现场笔录及勘察图、被执行人的入住凭证、被执行人的《承诺书》、三角花园玉熙物业服务公司出具的《情况说明》、《出租房屋安全告知书》、《限期整改通知书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定履行催告书》以及相关送达回执。
本院经书面审查认为，申请执行人武汉市武昌区住房保障和房屋管理局作出的昌房罚字（2013）第4号行政处罚决定事实清楚，证据充分,适用法律正确，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国强制执行法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行武汉市武昌区住房保障和房屋管理局于2013年9月22日作出的昌房罚字（2013）第4号行政处罚决定。
审 判 长 才伟
审 判 员 甘桂
人民陪审员 谢莎
二〇一四年三月十三日
书 记 员 熊莉