辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽西民重字第10号
原告：徐彦民，男。
委托代理人：刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。
被告：丛兰萍，女。
被告：辽源矿业（集团）有限责任公司。
法定代表人：李旭，该公司董事长。
委托代理人：李安国，该公司法律顾问。
委托代理人：卢卫平，该公司法律事务部律师。
原告徐彦民与被告丛兰萍确认合同无效纠纷一案，原经本院于2013年11月29日作出（2013）辽西民初字第252号民事判决书。原告徐彦民不服该判决，提出上诉。辽源市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）辽民一终字第60号民事裁定书，将此案发回本院重审。原告徐彦民于2014年8月3日向本院递交申请，申请追加辽源矿业（集团）有限责任公司为本案被告。本院于2014年8月21日向辽源矿业（集团）有限责任公司发出通知，要求辽源矿业（集团）有限责任公司以被告身份参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告徐彦民的委托代理人刘秋野、被告丛兰萍、被告辽源矿业（集团）有限责任公司的委托代理人李安国、卢卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彦民起诉称，原告居住在其父的住房，该住房坐落在辽源市东山街，2002年后原告去外地做生意，将该房屋委托邻居看管，2012年看管人告诉原告，该房屋已由被告丛兰萍居住，后原告经询问方知被告丛兰萍去看管人处将该房屋钥匙要走并迁入居住。原告经调查发现，2003年被告丛兰萍以原告父亲徐某甲的名义与被告自己签订了房屋转让《协议书》，协议约定：将该房屋产权转交给被告丛兰萍。落款时间是2003年10月20日。而原告父亲徐某甲已于1982年病逝，故该协议属虚假协议。因原告父亲已经去世，原告是其合法继承人，该房屋应由原告依法继承。据此，原告徐彦民诉请人民法院判令：1、确认房屋转让协议无效。2、由被告承担诉讼费用。重审中原告变更诉讼请求，要求确认被告丛兰萍与原辽源矿务局（现已更名为辽源矿业（集团）有限责任公司）房产科签订的个人购买职工住房成交合同书无效。
被告丛兰萍重审时答辩称，原告所诉与事实不符。原告与被告原系邻居关系，原告诉讼所涉房屋原系辽源矿务局公有房屋，原房屋使用人为原告父亲徐某甲，面积38.22平米。徐某甲死后，该房由原告母亲、原告及其两个妹妹徐某乙、徐某丙居住。原告母亲去世后，1996年原告在此房结婚，半年后便下落不明，不知去向。徐某乙、徐某丙仍然在此居住。1999年原告妹妹徐某乙向我弟弟丛某某借款3200元，并出具欠据，承诺2001年8月30日前还清欠款，如不还，定将其父亲徐某甲房子倒出，由丛某某处理，同时将公有房屋使用证交给丛某某。2001年徐某乙、徐某丙离家出走，下落不明至今。该房归我弟弟后，我弟弟丛某某于2003年病逝，该房归我所有。我于2003年与原矿务局房产科签订个人购买职工住房成交合同书，参加了房改，由公产变为私产，名字也变更为我的名字。2012年该房因棚户区改造动迁，该房现已不存在。该房实际是原告妹妹徐某乙将公有房屋使用权卖给我弟弟的，并不是原告所说的强占。原告是看该房动迁了，红眼了，而进行的恶意诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告辽源矿业（集团）有限责任公司重审时答辩称，我单位不是本案适格被告，原辽源矿务局在改制时房产一块的业务全部移交给辽源市住建局，我单位现在已无管理权。另外原告的诉讼请求属行政诉讼范畴，不属于民事诉讼，应驳回原告的诉讼请求。
原告徐彦民为证明其主张的事实重审时向法庭提供的证据材料及欲证明事项如下：
证据材料一、《公有房屋职工住宅登记卡》复印件一份。欲证明徐某甲与原告徐彦民曾一起在争议房屋居住。
证据材料二、《工人干部退休退职审批表》复印件一份，欲证明徐某甲与原告是父子关系，其他子女是女儿。
证据材料三、名册一份，欲证明争议房屋的水电费在徐某甲死后都是由原告交的，时间是1996年的5、6、7月份。
证据材料四、《协议书》复印件一份。欲证明被告丛兰萍与徐某甲于2003年10月20日签订的房屋转让协议书，因徐某甲已于1982年死亡，故该协议书是假的。
证据材料五、房票更名联系单。欲证明被告丛兰萍只有合法取得该房屋使用权才能够购买原矿务局职工住房。
证据材料六、公证书一份。欲证明公证书公证的内容只是证明双方在合同上签字了，并没有公证合同是合法有效的。
证据材料七、证人张某某证言。欲证明被告丛兰萍是非法占有原告的房屋。
经庭审质证，被告丛兰萍对原告递交的证件材料一、二、三、五、六的真实性无异议。对证据材料四辩称，是参加房改时按原辽源矿务局房产科的要求写的协议。对证据材料七辩称是参加房改后持证去居住的，只是从张某某处取得钥匙，并不是强占，并且张某某也没说我是强占。被告辽源矿业（集团）有限责任公司认为本案属行政案件，对原告的证据材料不予质证。
被告丛兰萍为证明其主张的事实重审时向法庭提供的证据材料及欲证明事项如下：
证据材料一、欠据两张。欲证明原告妹妹徐某乙因欠被告丛兰萍弟弟丛某某3200元钱，给丛某某出具欠据，约定在2001年8月30日前还清全部欠款，如违约，定将父亲徐某甲房子倒出，由丛某某处理的事实。
证据材料二、证人李某某证言。欲证实自己与原被告曾是邻居关系，自己当时是委主任，丛兰萍住进原告家房是因为原告妹妹徐某乙欠丛兰萍弟弟丛某某钱，还不上，用房顶了。丛兰萍住进该房后，徐家人就再也没回来找过。
证据材料三、证人王某某证言。欲证实自己与原被告曾是邻居关系，丛兰萍住进原告家房是因为原告妹妹徐某乙欠丛兰萍弟弟丛某某钱，还不上，用房顶的。丛兰萍住进该房后，徐家人十多年就再也没回来找过。
证据材料四、证人张某某证言。欲证实与原被告是邻居关系，因与原告家是一趟房，原告家没人，冬天怕水管冻，邻居吃不上水，原告家钥匙才放在她家。丛兰萍住进该房是从她那拿的钥匙，丛兰萍住进该房后，就再没看见原告家里人回来找过。
经庭审质证，原告代理人对证据材料一的真实性称不清楚，即使是真的，徐某乙也无权处分原告的使用权。对证据材料二、三、四，原告代理人称证人没有到庭，证言不应采信。被告辽源矿业（集团）有限责任公司对上述证据材料无异议。
被告辽源矿业（集团）有限责任公司庭审时未递交证据材料。
经庭审质证及对证据材料的分析，结合庭审调查，本院对双方递交的证据材料综合认证如下：
对原告递交的证据材料一、二、三、四、五、六，因其真实性被告丛兰萍并未提出异议，故对其真实性本院予以采信。对证件材料七，因证人张某某只是证实丛兰萍是从她那里拿的钥匙，因此对原告的证明目的，不予采信。对被告丛兰萍递交的证据材料一，即两张欠据，因在开庭审理前本院已释明原告在限定的时间内通知徐某乙到法院对两张欠据进行质证，如有异议，还可申请司法鉴定。但徐某乙在本院限定的时间内，并未到法院进行质证，因此对两张欠据的真实性，本院予以采信。对被告丛兰萍递交的证件材料二、三、四，即三位证人证言，因三位证人是被告提出申请后，法院调取的证言，对其真实性，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据材料，结合庭审调查，本院重审认定事实如下：
原告徐彦民与被告丛兰萍原系邻居关系。原告父亲徐某甲原系原辽源矿务局职工，分得公有住房两间，该房坐落在辽源市东山街，面积38.22平米。1982年徐某甲死后，该房由原告母亲、原告及其两个妹妹徐某乙、徐某丙居住。原告母亲去世后，1996年原告在此房结婚，半年后便下落不明，不知去向。徐某乙、徐某丙仍然在此居住。1999年原告妹妹徐某乙向被告丛兰萍弟弟丛某某借款3200元，并出具欠据，承诺2001年8月30日前还清欠款，如不还，定将其父亲徐某甲房子倒出，由丛某某处理，同时将公有房屋使用证交给丛某某。2001年徐某乙、徐某丙离家出走，下落不明至今。丛某某夫妻于2003年前后相继病逝。被告丛兰萍2003年持徐某甲名的公有房屋使用证与原辽源矿务局房产科签订个人购买职工住房成交合同书，参加了房改，补交了1997年至2003年该房拖欠的房租，购买了该房，该房所有权也由公产变为私产，名字也变更为丛兰萍的名字并住进该房屋。2012年该房因棚户区改造动迁，该房现已不存在。从2003年丛兰萍住进该房至该房屋拆迁，原告及家人从未向被告丛兰萍主张过任何权利。2013年6月24日原告在本院提起诉讼，请求确认丛兰萍与徐某甲2003年10月20日签订的房屋转让协议无效，重审中原告又变更诉讼请求，要求确认被告丛兰萍与原辽源矿务局（现已更名为辽源矿业（集团）有限责任公司）房产科签订的个人购买职工住房成交合同书无效。
本院重审认为，徐某甲夫妻死后，原告及其两个妹妹徐某乙、徐某丙是该争议公有房屋的承租和使用人。1996年原告离开该房屋后，徐某乙、徐某丙继续使用该房屋，但并未缴纳房租。1999年徐某乙因欠被告丛兰萍弟弟丛某某3200元钱，给丛某某出具欠条，承诺2001年8月30日前还清欠款，如还不清，定将其父徐某甲名的公有房屋倒出，交由丛某某处理，并将该房公有房屋使用证交给丛某某。徐某乙的行为，实际是以货币的形式，将该公有房屋的使用权转卖给了丛某某。原辽源矿务局是该争议房屋的产权所有人，被告丛兰萍手中持有该争议房屋的公有房屋使用证，徐某丙出具的欠条，原辽源矿务局房产科有理由相信原告家人已放弃该公有房屋使用权。与丛兰萍签订“个人购买职工住房成交合同书”，让丛兰萍参加房改并无不当。从被告丛兰萍参加房改住进该房至该房屋因棚户区改造拆迁，将近10年的时间内，原告及家人从未向被告主张过任何权利。现该房屋因棚户区改造已拆迁，标的物已灭失。原告徐彦民的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，同时也有违诚实信用原则，不利于稳定市场交易秩序，故对其诉讼请求，本院不予支持。若原告徐彦民认为徐某乙转卖该房屋使用权的行为侵害了其使用权，可另案对其提起诉讼。综上依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告徐彦民的诉讼请求。
案件受理费1800元、邮寄费60元由原告徐彦民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王宝才
人民陪审员 佟国财
人民陪审员 徐 鹏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杨成宇