河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初3334号
原告：孙东明，男，汉族，1967年12月22日出生，住河南省许昌市七一路军分区。
被告：许昌绿洲房地产开发有限公司，住所地河南省许昌市解放路北段2803号。
法定代表人：朱银海，任该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉民，男，该公司法务人员。
原告孙东明与被告许昌绿洲房地产开发有限公司（以下简称许昌绿洲地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙东明，被告许昌绿洲地产公司的委托诉讼代理人刘玉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙东明向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款16296384.7元并支付利息（利息按年利率24%自2017年5月6日计算至实际付款之日止）；2.诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：2015年9月24日，被告因归还银行到期贷款，以签订商品房买卖合同作为借款担保的形式，向原告借款17000000元。原、被告双方签订了商品房买卖合同、借款合同、保证合同、承诺书各一份，约定原告向被告提供借款17000000元，借期90天，自2015年9月24日至12月24日，月利率3.6%，利息每月支付一次。合同签订后，原告向被告指定的账户分四次汇款17000000元，被告向原告出具了一份借条和两份收到条。借款期限届满后，被告未能按照合同约定返还借款，期间支付利息7336000元。请求法院判如所请。
许昌绿洲地产公司辩称，1.原、被告系通过许昌恒达地产公司介绍认识，被告借款的目的也是为了解决许昌恒达地产公司的资金周转问题；后被告以签订商品房买卖合同的形式向原告借款17000000元，并将借款转付给许昌恒达地产公司，但许昌恒达地产公司收到款项后挪作他用，致使未能及时返还原告借款。2.原告分四次向被告出借借款，分别为2015年9月25日金额8000000元、2015年9月28日金额3760000元、2015年9月28日金额4100000元、2015年9月30日金额1140000元。但被告收到2015年9月25日借款8000000元后，当日返还原告1836000元，故原告实际出借的借款本金应当为15164000元。3.被告分别于2016年6月8日和2016年12月10日向原告转账支付5000000元和500000元，该两笔转账应当视为返还借款本金。
经审理查明，2015年9月24日，孙东明与许昌绿洲地产公司签订商品房买卖合同，约定由孙东明以21704400元的价格购买许昌绿洲地产公司开发的颍昌南苑一期4层全部房产（建筑面积6029平方米）。许昌绿洲地产公司于2015年9月28日、2015年9月30日向孙东明开具金额为11000000元、6000000元的购房款收据。
2015年9月24日，孙东明与许昌绿洲地产公司签订借款合同，约定许昌绿洲地产公司向孙东明借款11000000元，借款期限自2015年9月24日至2015年12月24日，借款利率为年利率24%。同日，许昌绿洲地产公司向孙东明出具了借款金额为11000000元的借条。
2015年9月25日，孙东明向许昌绿洲地产公司指定的收款人游玲汇款8000000元。2015年9月28日，孙东明向许昌绿洲地产公司指定的收款人游玲汇款3760000元和4100000元。2015年9月30日，孙东明向许昌绿洲地产公司指定的收款人游玲汇款1140000元。
2015年9月25日，许昌绿洲地产公司指派游玲向孙东明指定的收款人孔建合转账1836000元。2016年6月8日，许昌绿洲地产公司指派游玲向孙东明转账5000000元。2016年12月10日，许昌绿洲地产公司指派游玲向孙东明转账500000元。
以上事实，有商品房买卖合同、购房款收据、借款合同、借条、收款委托书、转账凭证及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告虽然与原告签订了商品房买卖合同并开具金额为17000000元的购房款收据，但结合双方的陈述，双方均认可该17000000元实为借款，以签订商品房买卖合同的形式作为借款的担保，故本院按照民间借贷法律关系审理原、被告双方的纠纷。
关于借款本金的认定问题。结合本院查明的事实和双方的陈述，双方约定的借款本金为17000000元，因原告实际出借借款的时间有差异，为准确计算借款利息，宜将本案借款依据实际出借时间进行拆分。2015年9月25日，原告向被告转账8000000元，但被告于同日向原告指定的收款人汇款1836000元，被告实际收到借款6164000元，系第一笔借款；2015年9月28日，原告分两次向被告转账7860000元，系第二笔借款；2015年9月30日，原告向被告转账1140000元，系第三笔借款；以上三笔借款共计15164000元。
关于借款利息约定情况的认定问题。借贷双方约定的借款17000000元中，双方针对其中11000000元借款签订了借款合同，约定借款利息为年利率24%，因该利息不违反法律强制性规定，本院对双方的该利息约定予以确认。借贷双方对下余6000000元借款未签订借款手续，也未约定借款利息，但被告在庭审中认可该借款利息的年利率为24%，故该部分借款利率也应按照年利率24%计算。原告在诉讼中向本院提交居间合同一份，证明被告委托居间人寻找资金来源，居间人促成借款合同成立的，被告另需按借款金额每月支付1.6%的居间费用。经本院审查，该居间合同仅有被告一方盖章，无居间人的名称及签章，该合同主体不明确，本院对该证据不予采信。综上，原告主张本案借款利息约定月利率3.6%，缺乏相关证据，本院对双方借款利息约定情况按年利率24%予以认定。
关于被告还款付息情况的认定问题。三笔借款按年利率24%自出借借款之日分别计算至2016年6月8日，利息共计2558360元。故被告于2016年6月8日付款5000000元应视为支付该期间利息2558360元及返还本金2441640元。截止2016年6月8日，被告未返还借款本金为12722360元（15164000元-2441640元）。被告于2016年12月10日向原告付款500000元，尚不足折抵2016年6月8日至2016年12月10日期间的利息，故被告的该付款行为应当视为支付利息，而非被告辩称的返还本金行为。经计算，被告支付的该500000元利息，折合12722360元借款自2016年6月8日至2016年8月5日期间的利息。
综上，因被告未能按约定完全履行返还借款的义务，原告主张被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持，借款本金以本院认定的12722360元为准；超出部分，因依据不足，本院不予支持。原告主张的借款利息，本院按年利率24%自2016年8月6日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告许昌绿洲房地产开发有限公司返还原告孙东明借款12722360元并支付利息（利息以12722360元借款为基数，按年利率24%自2016年8月6日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告原告孙东明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119579元，由孙东明负担26225元，许昌绿洲房地产开发有限公司负担93354元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 杨永申
人民陪审员 尚宇霞
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王嘉祺