吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉24行终148号
上诉人（原审起诉人）：刘明星，女，现住江苏省无锡市。
上诉人（原审起诉人）：张青，女，，现住上海市浦东新区。
上诉人（原审起诉人）：荣晓明，男，，现住黑龙江省哈尔滨市。
上诉人（原审起诉人）：黄玉碧，女，现住广西南宁市。
上诉人（原审起诉人）：邱忠明，男，现住浙江省舟山市。
上诉人（原审起诉人）：丁家凤，女，上海市静安区。
上诉人（原审起诉人）：刘亦坤，男，现住河北省唐山市。
上诉人（原审起诉人）：邵贞璐，女，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨百慧（系邵贞璐丈夫），男，现住上海市浦东新区。
上诉人（原审起诉人）：党树燕，女，现住新疆昌吉州。
上诉人（原审起诉人）：刘明晓，男，现住吉林省。
上诉人（原审起诉人）：毕佩芬，女，现住江苏省无锡市。
上诉人（原审起诉人）：王兆海，男，现住辽宁省丹东市。
上诉人（原审起诉人）：周玉萍，女，现住河北邯郸市。
上诉人（原审起诉人）：王明池，男，现住福建省泉州市。
委托诉讼代理人：黄春莲（系王明池妻子），女，现住福建省泉州市。
上诉人（原审起诉人）：杨建新，女，黑龙江省哈尔滨市。
以上共同委托诉讼代理人：刘明星，女，现住江苏省无锡市。
上诉人刘明星、张青、荣晓明、黄玉碧、邱忠明、丁家风、刘亦坤、邵贞璐、党树燕、刘明晓、毕佩芬、王兆海、周玉萍、王明池、杨建新诉原审被起诉人延吉市市场和质量监督管理局、原审第三人吉林国际商品交易中心有限公司、吉林国际商品交易中心有限公司营业部工商登记行政纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人上诉称：一、撤销延吉市人民法院（2017）吉2401行初129号裁定；二、上诉人提起的行政诉讼予以立案;三、判令被上诉人行政履职，对第三人的违法国务院38号文的非法经营行为进行查处，在第三人未完成客户投诉处理之前，不得恢复经营；四、判令上被诉人行政责令第三人连带赔偿上诉人由此遭受的经济损失共636.4942万元；五、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人延吉市市场和质量监督管理局的行政行为的违法事实及上诉人起诉的理由。上诉人在第三人吉林国际商品交易中心有限公司相关业务员的游说下，基于错误认识，在第三人吉林国际商品交易中心有限公司的“吉商藏品中心”交易系统上进行买卖邮币卡、茶叶的业务。购买之后上诉人在第三人相关公司的指导下买入的邮币卡、茶叶连续跌停，一个多月的时间，上诉人就损失了600多万元。上诉人找第三人吉林国际商品交易中心有限公司协商赔偿事宜，其声称邮票、茶叶是正常合法经营，拒绝赔偿上诉人的损失。上诉人认为：首先，第三人吉林国际商品交易中心有限公司架设的“吉商藏品中心”采用T+0、电子撮合、集中竞价的交易模式，违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》国发[2011]38号以及《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》国办发[2012]37号中的强制性规定，是国家禁止的交易行为。经查询，上诉人的资金均打入了第三人吉林国际商品交易中心有限公司的银行账户，上诉人总亏损636.4942万元。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，第三人吉林国际商品交易中心有限公司应当退还上诉人全部损失。其次，第三人开展的这种邮币卡的买卖，是在被上诉人于2015年10月19日批准变更经营范围，此时没有任何合法有效的省政府批文，违反了国务院【2012】37号文第四条的规定以及《吉林省交易场所监督管理暂行办法(试行)》的规定，亦违反了《公司法》第十二条中“公司经营范围中属于法律、行政法规规定须经批准的项目，应当依法经过批准。”的规定以及《企业经营范围登记管理规定》第五条的规定。再次，第三人（一）处并无办公设施，被上诉人作为登记机关，存在失职行为，违反《公司法》第七条：“公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照”、第十条：“公司以其主要办事机构所在地为住所”。第三人（二）的设立则无相关政府的批文，违反了《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》国办发[2012]37号第四条中规定的“从事权益类交易、大宗商品中远期交易以及其他标准化合约交易的交易场所，原则上不得设立分支机构开展经营活动。确有必要设立的，应当分别经该交易场所所在地省级政府及拟设分支机构所在地省级政府批准”。被上诉人作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司及营业部的工商登记和管理部门，允许和纵容了上述两第三人在工商登记和变更经营范围中的违规违法行为，导致了两第三人开展邮币卡的非法经营事实的发生，并由此导致了上诉人的损失，其行政许可行为、行政监管行为均违法。并且，在上诉人维权的过程中，被上诉人严重行政不作为，不仅对上诉人投诉的第三人的违反国发[2011]38号和国办发[2012]37号的违法经营行为视而不见。在上诉人要求其处理第三人的违规违法行为时，仍未对第三人进行检查监督，勒令其停业整顿，并赔偿给上诉其非法所得。被上诉人的严重行政不作为，侵害了上诉人的合法权益。综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，上诉人请求人民法院依照《行政诉讼法》第十二条第六次项之规定诉至法院，望判如所请。二、延吉市人民法院（2017）吉2401行初129号行政裁定书确有错误。一审裁定认为，起诉人是在与吉商藏品中心、吉商藏品中心营业部之间形成的交易行为所产生财产损益，存在私法上的利害关系，应当以私法所调整。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，延吉市工商质监局吉林贵金属交易中心经营范围扩展及名称变更的行政行为与起诉人的市场交易过程中受到的财产损益之间不产生实际影响，没有法律上的利害关系，故不予立案。该裁定存在两处错误。错误之一，该裁定忽略了上诉人的诉讼请求是要求被上诉人行政履职，保护上诉人的财产权。根据《行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）……(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”上诉人在本案中诉讼请求正是判令被上诉人行政履职，对第三人吉林国际商品交易中心有限公司及营业部违反【国发[2011]38号】【国办发[2012]37号】的非法经营行为进行查处，并要求被上诉人保护上诉人的财产权。由于被上诉人的行政不作为，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人对此行政行为不服提起诉讼，因此，属于行政诉讼的受案范围，应当依法予以立案。根据《行政诉讼法》第七十二条，人民法院需查明被上诉人不履行法定职责的违法行为，判决被上诉人在一定期限履行。错误之二，该裁定认定的没有法律利害关系的错误。上诉人提供了大量的证据表明，被上诉人作为第三人吉林国际商品交易中心有限公司及其营业部的工商登记和管理部门，允许并纵容了两第三人在工商登记和变更经营范围中的违规违法行为，导致了两第三人开展邮币卡的非法经营的事实发生，并由此导致了上诉人的损失，其行政许可行为和行政监管行为均违法。就好比工商局错误的授权一家公司卖毒品，如果被告因此权益受到侵犯，就不能起诉工商局吗？而且，在上诉人要求处理第三人的违规行为时，其仍未对第三人进行检查监管，勒令其停业整顿。被上诉人的严重行政不作为，侵害了上诉人的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，上诉人有权向人民法院提起诉讼。综上，一审法院裁定认定事实错误，没有法律依据。请求延边州中级人民法院依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十七条第一款“第二审人民法院审理上诉案件，应该对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查”以及第六十八条“第二审人民法院经审理认为人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，而且符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”的规定依法裁定。
本院认为，本案被诉行政行为是延吉市市场和质量监督管理局做出的对涉诉企业经营范围和名称的变更登记以及核准设立登记行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，与行政行为有法律上的利害关系的公民、法人、或者其他组织，对该行政行为不服的可以依法提起行政诉讼。而这种法律上的利害关系应当是直接的利害关系，不包括间接的利害关系。延吉市市场和质量监督管理局关于涉诉企业的经营范围和名称的变更及核准设立的工商登记行政行为,与上诉人不具有法律上的利害关系，亦不具有原告诉讼主体资格。关于上诉人提出的由于被上诉人的行政不作为，侵犯了上诉人的合法权益，一审忽略了上诉人要求被上诉人行政履职，对第三人吉林国际商品交易中心有限公司及营业部的非法经营行为进行查处，并保护上诉人的财产权的主张，本院认为，提起履行职责之诉并不意味着公民法人或者其他组织随意向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务。提起履行职责之诉的起诉人应具备实体法上的请求权基础，在本案中上诉人与被诉的行政行为不具有法律上的利害关系，亦不具有对行政机关不作为提起行政诉讼的主观权利。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，被诉的工商登记具体行政行为对上诉人主张的其权益受损不产生实际影响，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼范围。上诉人提出的赔偿其经济损失的请求，亦不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。一审法院不予立案并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：宋莲姬
审 判 员 ：赵承吉
代理审判员 ：金光锡
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 ：蔡成华