福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同民初字第3413号
原告廖红年，女，1965年3月28日出生，汉族。
委托代理人陈小山，福建合贤律师事务所律师。
被告陈国语，男，1983年12月18日出生，汉族。
被告陈燕，女，1982年6月12日出生，汉族。
原告廖红年与被告陈国语、陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日、2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告廖红年、被告陈国语、陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖红年诉称，2013年6月至7月间，被告陈国语因做生意缺乏资金三次向廖红年借款人民币（币种，下同）271000元并分别出具借条三张。双方约定借款利息均为3%，其中2013年6月1日的借条约定，还款期限为1个月（从2013年6月1日至2013年6月30日），其他的两份借条未约定还款期限。经廖红年催促，陈国语至今未偿还上述本金及利息。另，被告陈燕系陈国语的配偶，故其应对婚姻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，廖红年遂起诉，请求判令：1、陈国语、陈燕共同偿还廖红年借款本金271000元及利息（自最后一笔借款之日即2013年7月23日起至实际还款之日止，按月利率3%计付）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈国语辩称，其并未向原告廖红年借款，而是向廖红年儿子蔡某借款，并且欠款金额并非271000元，实际借款金额为一笔购车款165000元、加油费30000元、另外一笔购车款76000元，但这笔76000元的借款其已经偿还了50000元。三张借条上的出借人“廖红年”系廖红年于借款后自行添加。
被告陈燕辩称，其对被告陈国语的借款并不知情，且借款时其已经与陈国语分居，故其不应承担还款责任。
经审理查明，2013年5月23日，被告陈国语向案外人蔡某购买闽D×××××的土方车一辆，双方签订《车辆转让协议》。2013年6月1日，被告陈国语因向蔡某购买车辆缺乏资金向原告廖红年借款165000元，该借款由廖红年直接交付给蔡某后，陈国语出具借条一张交廖红年收执，该借条载明：“借款人陈国语因资金周转困难向出借人廖红年借款人民币壹拾陆万伍仟元整（165000元）。借款期限为一个月（自借款之日算起），借款利率为每月3%。如发生纠纷，双方同意由同安人民法院处理。借款人：陈国语身份证号：2013年6月1日”；2013年6月26日，陈国语与廖红年就之前所欠加油费进行结算，确认陈国语尚欠廖红年加油费30000元，陈国语出具借条一张交廖红年收执，该借条载明：“借款人陈国语因有急事，需要现金应急向出借人廖红年借款人民币叁万元整（30000元）。借款期限为个月（自借款之日算起），借款利率为每月3%。借款人陈国语确认已收到出借人的上述就看（以现金方式）。如发生纠纷，双方同意由同安人民法院处理。借款人：陈国语身份证号：联系电话：2013年6月26日”；2013年7月23日，陈国语向廖红年借款76000元，并出具借条一张交廖红年收执，该借条载明：“借款人陈国语因运输行业周转资金向出借人廖红年借款人民币柒万陆仟元。（76000）。借款期限为个月（自借款之日算起），借款利率为每月3%。借款人陈国语确认已收到出借人的上述借款（以现金方式）。如发生纠纷，双方同意由同安人民法院处理。借款人：陈国语身份证号：联系电话：2013年7月23日”。借款后，陈国语未还款。
庭审中，廖红年述称，因陈国语向蔡某购买车辆缺乏资金向廖红年借款165000元，廖红年直接将该款项交付给蔡某，陈国语向廖红年出具借条一张交廖红年收执；双方口头约定借款利息为3%，一个月内还清；借款后，陈国语并未支付利息。关于2013年6月26日的借款，是陈国语与廖红年对之前所欠油费的结算，双方口头约定借款利息为3%。关于2013年7月23日的借款，是陈国语对之前因运沙石缺乏资金而向廖红年借款的结算，双方口头约定借款利息为3%。三张借条上的利息“3%”及出借人“廖红年”均是廖红年事后自行添加的。陈国语述称，关于2013年6月1日的借条，之前其向蔡某购买车牌号为闽D×××××的土方车一辆，尚欠165000元购车款未付，其就向蔡某出具了出借人为空白的借条一张，陈国语并未收到廖红年支付的现金；双方口头约定借款利息为月利率3%，其出具借条后按每月6000元支付了两个月的利息。关于2013年6月26日的借款，是陈国语与廖红年对之前所欠油费的结算，双方口头约定就看利息为3%。关于2013年7月23日的借款，是陈国语向蔡某购买车牌号为闽D×××××的车辆；提车时尚欠购车款76000元，于是出具给蔡某一张出借人为空白、借款金额为76000元的借条，该借条并未约定借款利息；出具借条后，陈国语偿还了56000元，其中付给钟全武20000元、付给蔡某36000元。
庭审中，原告廖红年申请证人蔡某出庭作证，蔡某述称，廖红年是其母亲，蔡某与被告陈国语是朋友关系。关于2013年6月1日的借条：其于2013年5月23日将一辆车牌号为闽D×××××的土方车以总价340000元的价格转让给陈国语，陈国语支付了部分购车款，尚欠165000元；该车辆是蔡某之前向案外人钟福春购买，蔡某尚欠钟福春部分购车款；于是蔡某、陈国语、廖红年三人商议由廖红年借款165000元给陈国语，廖红年直接将款项交付给蔡某，蔡某再拿这笔钱偿还尚欠钟福春的购车款。陈国语当场出具了借款金额为165000元的借条给廖红年，借条上的出借人、借款利息及管辖法院处均未填写。蔡某并不清楚2013年6月26日及2013年7月23日借条的具体情况，也并未向蔡某出售车牌号为闽D×××××的车辆，该车是陈国语向廖红年购买的。陈国语申请证人陈某、任某出庭作证，陈某述称，其是陈国语的弟弟；陈国语向廖红年及其儿子蔡某购买了车牌号为闽D×××××、闽D×××××的两辆车子，所欠的购车款转化成了陈国语欠廖红年的借款；购买车辆及签订借条的时候陈某并不在场，具体情况其是听陈国语所述。任某述称，其与陈国语合伙向廖红年购买车牌号为闽D×××××的车辆，并未签订购车合同；双方约定购车总价为326000元，剩余的车辆按揭款由其与陈国语共同支付，其支付了现金40000元给廖红年，并不清楚陈国语实际支付了多少钱，最后结算尚欠廖红年76000未付款，陈国语就未付款部分出具了一张借条给廖红年，借条的具体内容任某并不清楚。
另查明，被告陈国语与被告陈燕于2006年1月16日登记结婚、于2014年2月25日登记离婚，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
另，诉讼中，原告廖红年向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2013）同民初字第3413号民事裁定书裁定对被告陈国语、陈燕的财产在282528元范围内予以查封、扣押或冻结。
上述事实有原告廖红年举示的《借条》3张、《结婚登记审查处理表》，被告陈国语举示的《车辆转让协议》、离婚证以及当事人的当庭陈述为证，上述证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，对上述证据相应的证明力予以确认。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告陈国语向原告廖红年借款271000元，有相应的《借条》为证，廖红年举示了借条原件并陈述借款相关情况。陈国语虽然辩称2013年6月1日及2013年6月26日借条的真正债权人是蔡某而非廖红年，并举示了其与蔡某于2013年5月23日签订的《车辆转让协议》及申请证人陈某、任某出庭作证以证明其主张，但蔡某对此予以否认，且《车辆转让协议》仅载明其向蔡某购买车牌号为闽D×××××的车辆一部及转让价款为340000元，无法体现因陈国语尚欠蔡某购车款76000元而向其出具借条的情形。且证人蔡某及廖红年均述称，陈国语确实向蔡某购买上述车辆，因无法一次性支付全部购车款，陈国语才向廖红年借款以支付剩余购车款。而证人陈某系陈国语弟弟，且其在购车及借款时并不在场，其只是听陈国语陈述了相关情况。故，陈国语所举示的证据不足以证明其主张，本院对其陈述不予采信。虽然借条中的出借人“廖红年”系廖红年持有借条后自行添加，但根据蔡某、廖红年的陈述，并结合廖红年持有借条原件、借条上的落款处均有陈国语本人的签名及手印等事实，廖红年主张的借款事实可予以认定，陈国语应依约偿还讼争借款。廖红年诉求陈国语偿还借款本金271000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，2013年6月1日的借款165000元及2013年6月26日的借款30000元，廖红年与陈国语口头约定借款利息为月利率3%，该约定明显超过法定最高标准，本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍；陈国语经催讨未还款，廖红年诉求陈国语自2013年7月23日支付利息，本院依法予以支持；2013年7月23日的借款76000元，双方于借条中并未约定借款利息，故应认定为无息借贷。陈国语经催讨未还款，廖红年有权要求陈国语自起诉之日即2013年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。但利息应计算至本判决确定的还款之日止。廖红年诉求超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在陈国语和陈燕婚姻关系存续期间，且二被告未提交证据证实该借款属以上述规定的两种除外情形之一，故应认定为二被告的夫妻共同债务，陈燕依法应与陈国语共同偿还上述债务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈国语、陈燕应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告廖红年借款本金人民币271000元及利息（其中，以人民币195000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年7月23日起计至本判决确定的还款之日止；以人民币76000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月4日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告廖红年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5538元、保全费人民币1900元，由被告陈国语负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。公告费人民币300元，由被告陈国语负担，该款原告廖红年已先行垫付，由被告陈国语履行上述还款义务时一并支付给原告廖红年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 宋 岩
人民陪审员 蒋财谋
人民陪审员 李延峰
二〇一四年五月十五日
代书 记员 苏秋祝
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。