.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）冀0203行初33号原告李树强，男，1970年7月25日生，汉族，住唐山市。被告唐山市人力资源和社会保障局。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人公惟波，男，该局政策法规处科员。委托代理人马洁，女，该局法律顾问。原告李树强不服唐山市人力资源和社会保障局于2017年12月25日作出的20171302010351号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告李树强，被告委托代理人马洁、公惟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市人力资源和社会保障局于2017年12月25日作出20171302010351号《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定称：原告提交的材料不符合《河北省工伤保险实施办法》第十四条规定的受理条件，现决定不予受理。原告李树强诉称，2017年4月12日14时30分左右，原告驾驶摩托车由家中前往单位上班。行使至水峪路与新兴路交叉口西时，与一辆电动三轮车发生刮碰，该电动三轮车随即逃离事故现场。原告认为伤情并不严重，于2017年4月14日报警。后医院诊断原告右肩肱骨脱臼伴肱骨撕裂骨折。事故发生后，原告单位向被告申请认定工伤，被告于2017年5月9日下发《行政确认申请材料补正告知书》（【2017】02010351号），要求补正责任认定或划分的法律文书。被告于2017年12月25日作出20171302010351号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定原告提交的材料不符合《河北省工伤保险实施办法》第十四条规定的受理条件，决定不予受理。原告依据《河北省工伤保险实施办法》第十四条之规定递交了所有的申报材料，经核实确认，并未发现不符合该条款的情况。同时，《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除事故责任无法认定的情况下受伤职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。公安交通管理部门出具的交通事故认定书只是工伤认定的重要依据之一，而非前提条件。在道路交通事故一方逃逸，公安交通管理部门对交通事故责任未明确认定的情况下，社会保险行政部门应在调查核实的基础上，对交通事故主要责任作出判断。《工伤保险条例》中特殊情况下不能认定工伤或不能视同工伤的规定，是以社会保险行政部门能够提供证明相关否定性的特殊情形存在的证据作为前提的，此种情形下的举证责任不应该由工伤认定的申请者承担。在此类案件中，社会保险行政部门既然认定事故中存在排除工伤认定的特殊情形，那么就必须提供能够证明存在特殊情形的证据，否则不能以未出具交通事故责任认定书为由不予认定或拖延认定。交通事故认定书并非交通事故责任认定的唯一形式。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》，公安交通管理部门作出道路交通事故认定结论的形式有两种：能够分清责任情况下出具的道路交通事故责任认定书及无法查明成因时出具的道路交通事故证明。由于现实中存在大量无法认定交通事故责任的情况，交通事故责任认定应当是作出工伤认定的参考性证据之一而非其前提条件。虽然《人力资源和�会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定：”《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的非本人主要责任的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。”但该条款仅为引导性说明而非法律强制性条款，其目的在于指引申请人尽可能详尽的提供有效申请材料，故上述规定并不能作为社会保险行政部门将道路交通事故认定书作为工伤认定前提条件的理由。由于公安交通管理部门已经作出了《道路交通事故证明》，原告无法再提供《道路交通事故认定书》，由于电动三轮车逃离现场，原告也不能通过民事诉讼确定事故责任，故被告应当充分履行调查核实职能，对事故主要责任作出判断。由于《工伤保险条例》对交通事故责�无法认定的情形能下否认定工伤没有作出明确的规定，因此被告应当按照《工伤保险条例》保障受伤害的劳动者救济及补偿优先的立法目的，对事故责任作出判断。其次，在事故责任无法认定的情形下，应当参照优者危险负担原则确定责任承担。即在难以确定事故责任的情况下，考虑双方对道路交通安全注意义务的轻重，按机动车危险性的大小及危险回避能力的优劣分配交通事故责任。具体到本案中，则应当推定原告处于相对弱者地位，负事故次要责任。《工伤保险条例》及《工伤认定办法》都未规定申请人提起工伤�定申请时需要提交交警部门的责任认定书。被告要求原告提交交通事故责任认定书的依据仅是劳动保障部统一制定的工伤认定申请表，该申请表填表说明中规定：”由于机动车事故引起的伤亡事故提出工伤认定的，提交公安交通管理部门的责任认定书或其他有效证明”，二者具有选择性，故原告提交的交通事故证明应属于”其他有效证明”。综上所述，被告应当作出认定工伤受理的决定。请求法院支持原告诉讼请求。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的认�工伤决定书程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证复印件，证明：申请人身份情况；2、劳动合同、证明，证明：原告与用人单位存在事实劳动关系；3、诊断证明及病历，证明：原告人身损害后果；4、道路交通事故证明及路线简图，证明：原告人身损害过程；5、证人证言（魏罡、裴静宇），证明：原告人身损害过程：6、工伤认定申请书；7、工伤认定申请表；8、行政确认申请材料补正告知书及送达回证；9、工伤认定申请不予受理�定书及送达回证，证据6-9证明：程序合法。10、《河北省工伤保险条例实施办法》第十四条，证明：适用法律准确。经庭审质证，原告对被告提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1-5没有异议，对证据6-7没有异议。原告曾根据证据8提起行政诉讼，被告在此期间作出了不予受理决定书，该证据没有意义。对证据9有异议。对法律依据有异议，被告依据工伤保险条例第十七条第二款之规定决定不予受理原告工伤认定申请，请被告详细说明，原告哪里不符合该规定。原告单位已经为原告提交了申请，被告并未要求原告一定要提交交通事故认定决定书。本院对上述证据认定如下：本院认为被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。经审理查明，原告李树强系唐山钢铁集团有限公司检修分公司职工。2017年4月14日原告报警称：2017年4月12日14时30分左右，原告驾驶摩托车由家中前往单位上班。行使至水峪路与新兴路交叉口西时发生交通事故，造成原告右肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折。唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队于2017年4月24日出具《道路交通事故证明》，称因原告未及时报警，无法查明交通事故事实。2017年5月5日，原告单位向被告唐山市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告于2017年5月9日作出《行政确认申请材料补正告知书》，要求提供”职能部门出具的，对2017年4月12日14时30分许致李树强受伤的交通事故的有关情况和对李树强在此次事故中应承担责任进行认定（或划分）的法律文书。”2017年12月25日，被告唐山市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》（20171302010351号），认定原告申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理。本院认为，根据《河北省工伤保险实施办法》第十四条第二款之规定，工伤保险部门在受理工伤认定申请后，可以要求提供交通事故认定书等证明材料。被告以该规定为依据认为关于原告的工伤认定申请缺乏交通事故责任证明决定不予受理，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款之规定，判决如下：撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的20171302010351号《工伤认定申请不予受理决定书》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘连军人民陪审员马汝军人民陪审员李桂山二○一八年三月二十六日书记员高欣