中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2069号
原告细胞基因公司,住所地美利坚合众国新泽西州萨米特莫里斯大道86号。
法定代表人玛利亚E·帕斯夸里，高级副总裁，法律顾问。
委托代理人蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。
委托代理人刘永全，北京市联德律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，
住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李婉婷，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告细胞基因公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年7月3日作出的第73780号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月14日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2016年6月13日，本院依法公开开庭进行了审理。原告细胞基因公司的委托代理人蒋洪义、刘永全，被告专利复审委员会的委托代理人李婉婷、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对细胞基因公司就名称为“作为抗肿瘤剂的5-取代的喹唑酮衍生物”的第200780042615．9号发明专利（简称本专利申请）提出的复审请求而作出，其中涉及到本专利申请是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的问题。专利复审委员会经审查作出被诉决定,维持中华人民共和国国家知识产权局对本专利申请作出的驳回决定。
原告细胞基因公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：本专利申请公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定：一、本申请的说明书详细记载了本发明权利要求保护范围内的化合物的具体合成方法和结构鉴定参数；二、说明书详细记载了化合物活性的测定方法和实验步骤；三、说明书详细记载了本发明化合物的用途效果和定性的活性数据；四、原告在答复第一次审查意见通知书时提交了定量实验数据，而被告拒绝予以考虑。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利申请系申请号为200780042615．9，名称为“作为抗肿瘤剂的5-取代的喹唑酮衍生物”的发明专利申请。申请人为细胞基因公司，申请日为2007年9月25日，优先权日为2006年9月26日，公开日为2009年9月16日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年5月30日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为2012年4月11日提交的权利要求第1-16项，2009年5月15日申请进入中国国家阶段时提交的国际申请中文文本的说明书第1-122页及说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求1和权利要求16如下：
“1．式(II)的化合物：
或其药学上可接受的盐、溶剂化物或立体异构体，其中：
R4是：卤素；-(CH2)nOH；(C1-C6)烷基，任选地被一个或多个卤素取代；或
(C1-C6)烷氧基，任选地被一个或多个卤素取代；
R5是：氢；-(CH2)nOH；苯基；-O-(C1-C6)烷基；或(C1-C6)烷基，任选地被一个或多个卤素取代；
R6是：氢；或(C1-C6)烷基，任选地被一个或多个卤素取代；和
n是0、1或2。
16．药物组合物，其包含权利要求1-15任意一项的化合物，或其药学上可接受的盐、溶剂化物或立体异构体。”
细胞基因公司对上述驳回决定不服，于2012年9月12日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书全文替换页（共16项），在驳回文本的基础上，将权利要求15中的第1-7个化合物删除。
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年12月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2013年8月21日向细胞基因公司发出复审通知书，认为本申请说明书未公开到本领域技术人员能够实现所述用途的程度，不符合专利法第二十六条第三款的规定。
细胞基因公司于2013年10月8日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。
专利复审委员会经审查，于2014年7月3日作出被诉决定。
被诉决定第7页第2、第3自然段记载：“对于复审请求人在答复第一次审查意见通知书时补充提交的本申请中32个具体化合物的TNFα抑制的效果实验数据，合议组认为，申请人可以通过在申请日后补充提交实验证据的方式佐证专利要求保护的技术方案实质上能够实现，用以反驳审查员对发明可行性的质疑，这通常是指在专利申请文件记载的内容的基础上，补充提交的实验证据可以作为补强证据以印证说明书中已经记载的内容；但是，由先申请原则决定，这类实验证据不能改变由专利申请文件在申请日时所确定的事实。就本申请而言，根据现有技术无法预期本申请化合物具有所述活性，同时说明书中也未公开任何效果实验数据，因此，尽管上述补充提交的32个具体化合物均落入本申请说明书中具体制备的化合物范围内，但是复审请求人提交的以上补充实验数据并不能证明申请人在申请日时已经完成并公开了相关工作，不能改变说明书公开不充分的事实。”
另查，本专利申请说明书第17页最后1段至第18页第2段“4．2治疗、预防和控制的方法”部分记载了本专利申请的化合物“可以控制血管生成或抑制某些细胞因子的生成，所述细胞因子包括，但不限于：TNF-α、TNF-β、IL-12、IL-18、GM-
CSF和/或IL-16。不受特定理论的束缚，本专利申请的化合物可以刺激某些包括IL-10的其它细胞因子生成，和/或作为T-
细胞活化的共刺激信号，从而导致细胞因子比如，但不限于IL-12和/或IFN-γ的生成增加。另外，本专利申请的化合物可增加NK细胞的作用和抗体-
介导的细胞毒性(ADCC)。而且，本专利申请的化合物可以是免疫调节的和/或细胞毒性的，因此可用作化疗剂。所以，不受特定理论的束缚，本专利申请的化合物所具有的一些或全部的这类特征可以使它们可以用于治疗、控制和/或预防各种疾病或病症。疾病或病症实例包括，但不限于：癌症、与血管发生相关的病症、疼痛包括但不限于复杂区域性疼痛综合征(“CRPS”)、黄斑变性(“MD”)和相关综合征、皮肤病、肺部病症、石棉相关病症、寄生虫病、免疫缺陷病症、CNS病症、CNS损伤、动脉粥样硬化和相关病症、睡眠不良和相关病症、血红蛋白病和相关病症(例如贫血)、TNFα相关病症、及其它各种疾病和病症。”
本专利申请说明书第57页至第118页“5．实施例”部分记载了58个具体化合物的制备方法以及产物的结构确认数据；说明书第118页最后一段至122页最后一段“5．59测定”部分记载了“PMBC中的TNFα抑制测定”、“T细胞的IL-2和MIP-3α生成”的测定方式，以及“细胞增殖测定”、“免疫沉淀和免疫印迹”、“细胞周期分析”、“细胞凋亡分析”、“荧光素酶测定”等关于细胞增殖方面的测定方法。
本案庭审过程中，经细胞基因公司申请，本院准许其委托的专家证人赵某（复旦大学药学院研究员、博士生导师）出庭作证，并向本院提交了证人证言。赵某当庭陈述：本领域技术人员依据本专利申请的说明书能够实现本专利申请所述的化合物发明。本专利申请的说明书向本领域技术人员完整描述了本专利申请化合物的生物活性测试方法。这些方法均为本领域公知，且本领域技术人员依据本专利申请的说明书能够实现所述化合物的生物活性的验证。
上述事实，有本专利授权公告文本、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案法律适用
2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利授权行政纠纷，本专利申请的申请日在2009年10月1日前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法及与之相配套的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则），同时参照2006版《专利审查指南》进行审理。
二、关于专利法第二十六条第三款
专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
上述规定所称的所属技术领域的技术人员能够实现，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，就能够实现该发明的技术方案，解决其技术问题，并产生预期的技术效果。可见，上述规定中的“能够实现”包含三方面内容，即实现技术方案，解决技术问题，并产生预期的技术效果，只有同时达到上述三方面的要求才能认为完成了充分的公开。
专利制度的本质是以公开换保护，这就必然涉及相关利益的平衡，即专利权人对某一技术方案的垄断与社会公共利益的平衡。这种利益平衡的一种表现形式是，专利权人获得一定期限的排他权利的同时，也负有相应的义务，即充分公开该发明的技术方案，使得本领域技术人员能够实现该发明，进而使该发明能够切实地推动科技进步，并使社会公众从中获益。这也是专利法第二十六条第三款立法目的所在。
同时，我国实行专利先申请制度，即针对同样的发明创造，专利权授予最先申请的人。先申请原则不允许申请人以一个尚未完成的发明创造占领在先的申请日，而在申请日之后补充相关内容以完成上述发明创造。此外，专利权的期限也是从申请日开始计算，与之相应的，申请人应当承担的充分公开发明创造技术方案的义务也理应在申请日完成。
依据本院查明的事实，结合双方当事人的诉辩主张，本案有关专利法第二十六条第三款的争议焦点有两点：1、本专利申请的说明书中是否完成了对所述化合物的充分公开；2、细胞基因公司提交的补充实验数据能否予以接受。本院将对上述两个争议焦点分别进行评述。
1、本专利申请的说明书中是否完成了对所述化合物的充分公开
细胞基因公司主张，本专利申请说明书已经记载了所述化合物的确认、制备以及用途效果和定性的活性数据。同时，说明书完整描述了本专利申请化合物的生物活性测试方法。这些方法均为本领域公知技术，本领域技术人员根据上述方法能够实现所述化合物的生物活性的验证。因此，本专利申请说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。
专利复审委员会坚持被诉决定的意见。
对此，本院认为,本专利申请所属的化学领域是实验性科学领域，影响该领域发明结果的因素是多方面、相互交叉且错综复杂的。因此，化学领域的发明可预期性相对较低，在多数情况下，该领域的发明能否实施难以预测，需要加以验证才能够确认，其中有的化合物发明需要借助一些定性或者定量的数据和谱图才能够清楚地确认。
由于本专利申请所涉的化合物发明存在上述特性，故对于要求保护化合物本身的发明，其说明书中应当记载化合物的确认、化合物的制备以及化合物的用途、效果。具体而言，当发明是一种化合物时，说明书中应当说明该化合物的化学结构及与发明要解决的技术问题相关的化学、物理性能参数，使本领域技术人员能够确认该化合物。同时说明书还应当记载至少一种制备方法，使本领域技术人员能够实现。此外，说明书还应当完整地公开该产品的用途和/或使用效果，即使是结构首创的化合物，也应当至少记载一种用途。
特别的，对于新的化合物，其说明书对该产品的记载在满足上述条件之外，如果本领域的技术人员无法根据现有技术预测该产品能够实现所述用途和/或使用效果，则其说明书还应当记载对于本领域技术人员来说，足以证明该产品可以用于所述用途并能解决所要解决的技术问题或者达到所述效果的实验数据。
具体到本案，由于双方当事人均确认本专利申请说明书中已经充分公开了所述化合物的确认和制备，故本案中，判断本专利申请说明书对其所要求保护的化合物公开是否充分的关键在于其说明书是否已经公开了其所要求保护的化合物的用途和/或使用效果，即本领域技术人员由本专利申请说明书的内容结合现有技术的内容能否确定本专利申请的化合物可以控制血管生成或抑制TNF-α、TNF-β、IL-12、IL-18、GM-
CSF和/或IL-16细胞因子的生成活性，从而可以用于治疗、控制和/或预防如癌症、与血管发生相关的病症、疼痛等各种疾病或病症。
本专利申请要求保护的“作为抗肿瘤剂的5-取代的喹唑酮衍生物”属于新的化合物，对于该类化合物，尚没有证据表明现有技术中存在与其结构相似并具有相同或相类似活性的化合物，故本领域技术人员根据现有技术无法确定本专利申请要求保护的技术方案是否能够产生预期的效果。因此，本专利申请的技术方案属于必须依赖实验结果加以证实才能成立的情况，细胞基因公司有义务在说明书中公开相关实验的实验结果。
根据本院查明的有关本专利申请说明书公开内容的事实可知，本专利申请的说明书中有关化合物效果实验和数据的记载仅有两处：一是说明书第17页至第18页记载的本专利申请的化合物可以控制血管生成或抑制某些细胞因子的生成……所具有的一些或全部的特征可以使它们可以用于治疗、控制和/或预防各种疾病或病症；二是说明书第118页至122页记载的“PMBC中的TNFα抑制测定”、“T细胞的IL-2和MIP-3α生成”的测定方式，以及“细胞增殖测定”、“免疫沉淀和免疫印迹”、“细胞周期分析”、“细胞凋亡分析”、“荧光素酶测定”等关于细胞增殖方面的测定方法。
专利法意义上的“预期的技术效果”是指解决了技术问题所产生的可以合理预期的技术效果,并非完全是指申请人声称的技术效果。而上述第一处记载，其仅声称本专利申请所述化合物具有多种机理的活性，能够影响多种细胞因子的生成，从而可用以治疗癌症、与血管发生相关的病症、疼痛等多种类型疾病，其中仅癌症相关的具体实例就有百种左右，但并无任何相应的实验数据予以证明。由于化学领域发明可预期性较低，且本专利申请要求保护的化合物属于新的化合物，因此，即便该化合物的结构和制备方法已经被说明书充分公开，在没有该化合物可用于治疗相关疾病的实验证据支持的情况下，本领域技术人员仍无法确认该化合物的用途效果，更何况本专利申请声称可以用于治疗多种类型的疾病。因此，上述记载并未公开本专利申请要求保护的化合物的用途效果和定性或定量的活性数据，其所声称的该化合物的技术效果只是细胞基因公司给出的结果未定的宽泛研究方向。
而对于上述第二处记载，即本专利申请说明书第118页至122页记载的各种活性测定方法，专利复审委员会认可上述方法均为本领域的公知常识，对此本院予以确认。
对于细胞基因公司有关本领域技术人员根据上述活性测定方法，不付出创造性劳动就可以检测出所述化合物的活性，因此说明书已经公开充分的主张，本院认为，专利法第二十六条第三款所指的本领域技术人员能够实现，是指本领域技术人员通过专利说明书记载的内容结合现有技术的内容可以实现专利。上述规定确实暗含有本领域技术人员在根据公开充分的说明书实现专利时不需要付出创造性的劳动。但正如本院之前所述，有关新化合物的发明由于其独有的特性，要求说明书必须公开能够验证该新化合物用途效果的实验数据。可以预见的是，得到这些实验数据的验证方法很有可能是本领域公知的方法，而且，由于本领域技术人员确实具备进行常规实验的能力，因此，本领域技术人员在已经获知本领域公知的验证方法的前提下，在不付出创造性劳动的情况下的确有可能对新化合物的用途效果进行验证。但如前所述，化学是一门实验科学，化学领域的发明能否实施往往难以预测，需要加以验证才能够确认。尤其对于新化合物的发明，本领域技术人员对其用途效果并无合理的预期，即使说明书记载了本领域公知的验证方法，理论上说，本领域技术人员通过上述验证方法进行试验，也存在能够验证和不能验证两种情况，更无法预期化合物的活性是高还是低。只有在相应实验数据的支撑下，才能认为说明书完成了有关化合物效果用途的充分公开。换言之，发明人仅在说明书中公开本领域公知的验证方法是不够的，还须公开通过这些验证方法而获得的实验数据以验证新化合物的效果用途，唯此才能认为申请人完成了该发明。这是申请人申请日占先及以公开换保护的基本要求。
具体到本案，在缺乏相应实验数据的情况下，本专利申请说明书对多项本领域公知的化合物活性验证方法的记载并不能视为对其要求保护的新化合物效果用途的充分公开。
综上，本专利申请说明书并未完成对所述化合物的充分公开，被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
2、细胞基因公司提交的补充实验数据能否予以接受
细胞基因公司主张，其在答复第一次审查意见通知书时提交了相关实验数据，上述数据是对本专利申请说明书中明确记载的定性效果的补充。被诉决定实质上未考虑上述数据属于适用法律错误。
专利复审委员会主张其对细胞基因公司补充提交的实验数据已经充分考虑，但是经审查，上述补充提交的实验数据并不能证明本专利申请说明书已经充分公开。故专利复审委员会坚持被诉决定意见。
对此，本院认为，关于申请人在申请日之后补充提交的实施例和实验数据，专利法及专利法实施细则中并没有明确规定，相关规定记载在《专利审查指南》第二部分第十章3．4节中：判断说明书是否充分公开，以原说明书和权利要求书记载的内容为准，申请日之后补交的实施例和实验数据不予考虑。要正确理解上述规定的本意，进而明确专利法对于申请人在申请日之后补充提交的实施例和实验数据的态度，有必要从专利法的立法目的、《专利审查指南》的历史沿革、司法审判的实践等方面进行分析。
从专利法立法目的来看，如前所述，专利法第二十六条第三款要求说明书充分公开的立法目的之一是保障专利法以公开换保护的原则。同时，为了避免申请人的权利因为专利申请文件撰写的失误而受损，基于保障申请人的权益的考量，专利法规定申请人可以修改申请文件以克服说明书公开不充分的缺陷，但其修改应受一定的限制，即不得超出原申请文件记载的范围。当事人补充提交的实施例和实验数据本质上是当事人提交的证据，提交证据是当事人依法享有的权利，不论这些证据是否能够证明当事人的主张，有权机关对这些证据理应进行审查。专利法既然能够允许申请人在不超出原申请文件记载范围的前提下修改申请文件以克服说明书公开不充分的缺陷，则不应绝对地排除当事人补充提交实施例和实验数据的权利。事实上，在申请人面对审查员对其专利并未充分公开的质疑时，允许申请人在申请日后补充提交实验数据，使得申请人能够进一步举证证明所属领域技术人员根据其说明书记载能够实现该专利申请，而不至于因为专利申请文件撰写的失误丧失被授权的机会。这既有利于保障申请人的权益，也有利于激发技术人员的创新，更契合专利法鼓励创新、推动社会科技进步的立法目的。当然，补充提交的实施例和实验数据也应当受到一定的限制，专利先申请制度决定了补充提交的实施例和实验数据不能改变专利申请文件在申请日所确定的事实，否则会导致申请人在发明尚未完成时先提出专利申请，之后再通过加入实验数据以完成对发明的充分公开，并以原申请日享有本不应享有的权利。
因此，根据专利法的立法本意，结合专利法有关申请文件修改的规定，可以判断，专利法对于补充提交的实施例或实验数据并非持绝对拒绝或禁止的态度。《专利审查指南》是国家知识产权局依据专利法实施细则制定的部门规章，是专利局和专利复审委员会依法行政的依据和标准。而作为专利法及其实施细则的具体化规定，《专利审查指南》中的相关规定必须与专利法的立法目的相吻合。
从《专利审查指南》相关规定的历史沿革来看，在1993版《专利审查指南》中规定：不能允许申请人将申请日之后补交的实施例写入说明书，尤其是其中与保护范围有关的内容，更不允许写进权利要求。后补交的实施例只能供审查员审查专利性时参考。2001版《专利审查指南》对相应的规定进行了修改，明确限定后补交的实施例只能供审查员审查新颖性、创造性和实用性时参考。在2006版和2010版《专利审查指南》，相应的规定被修改为：判断说明书是否充分公开，以原说明书和权利要求书记载的内容为准，申请日之后补交的实施例和实验数据不予考虑。该规定的后半句有可能使社会公众产生误解，但其前半句作为原则性规定已经明确表明制定该规定的出发点是保障专利先申请制度。此外，国务院法制办公室在于2016年10月27日发布的《专利审查指南修改草案（征求意见稿）》中，对于补交的实验数据的规定建议作如下修改：“对于申请日之后补交的实验数据，审查员应当予以审查。补交实验数据所证明的技术效果应当是所属技术领域的技术人员能够从专利申请公开的内容中得到的。”这也反映出国家知识产权局作为制定《专利审查指南》的行政机关，已经在实际工作中意识到现行《专利审查指南》相关规定的措辞不甚严谨，并力图以修改《专利审查指南》的方式对可能带来的误解予以正面澄清。
因此，不同版本的《专利审查指南》对补交的实施例和实验数据进行限制性规定虽然在措辞上不断在调整，但其本意是确保专利先申请制度得以贯彻，而并非排除申请人在申请日后补充提交相关材料的权利。
从司法审判实践来看，司法机关对于当事人在申请日后补充提交的实施例和实验数据的态度是明确的，也已经体现在多份生效裁判中。中华人民共和国最高人民法院在（2014）行提字第8号判决书中认定：“在专利申请日后提交的用于证明说明书充分公开的实验性证据，如果可以证明以本领域技术人员在申请日前的知识水平和认知能力，通过说明书公开内容可以实现该发明，那么该实验性证据应当予以考虑。”此外，中华人民共和国最高人民法院在（2012）知行字第41号行政裁定书（简称第41号裁定）中认定：“申请日后补充的实验数据不属于专利原始申请文件记载和公开的内容，公众看不到这些信息，如果这些实验数据也不是本申请的现有技术内容，在专利申请日之前并不能被所属领域技术人员所获知，则以这些实验数据为依据认定技术方案能够达到所述技术效果，有违专利先申请原则，也背离专利权以公开换保护的制度本质，在此基础上对申请授予专利权对于公众来说是不公平的。”
可见，司法机关已经在生效裁判中明确，在不违反专利先申请制度的前提下，对申请人在申请日之后补充提交的实验数据是应当予以考虑的。
通过上述分析可知，在我国目前的专利授权行政审查和司法审判中，专利行政管理机关和司法机关并非绝对地排除申请人在申请日之后补充提交的实施例和实验数据，而是要根据个案情况具体分析进行审查，进而判断这些补交的材料能否予以接受以证明相应的待证事实。同时，先申请原则决定了补充提交的实施例和实验数据不能改变专利申请文件在申请日所确定的事实。换言之，补充提交的实施例和实验数据可以作为补强证据进一步印证说明书中已经记载的内容，而不能对说明书并未记载的内容进行添加。否则无异于允许申请人补充完成申请日前并未完成的发明，而对一个实际上在申请日尚未完成的发明授予专利权是与先申请原则相悖的。
具体到本案，首先，根据本院查明的事实可知，专利复审委员会在被诉决定的第7页对细胞基因公司补充提交的实验数据进行了评述。因此，专利复审委员会对上述补充提交的实验数据，并非未予考虑，而是结合本案具体情况进行审查，其做法并无不当，本院依法予以确认。其次，如本院之前所述，本专利申请的说明书并未记载任何可以验证所述化合物效果用途的实验数据，本领域技术人员以其在本专利申请的申请日时的知识水平和认知能力，结合现有技术，无法确认所述化合物的效果用途，亦即无法通过说明书公开内容实现该发明。因此，虽然细胞基因公司在答复第一次审查意见通知书时补充提交了实验数据，但上述补充提交的实验数据不能证明细胞基因公司在申请日时已经完成本专利申请并对其技术方案进行了充分公开，不能改变本专利申请说明书公开不充分的事实。故被诉决定在对补充提交的实验数据进行评述后认为本专利申请说明书未充分公开的认定正确，本院依法予以确认。
综上所述，对于本专利申请权利要求1-15请求保护的化合物，说明书并未充分公开。此外，本专利申请权利要求16请求保护上述化合物的药物组合物，对于本领域技术人员而言，药物组合物的活性依赖于其中活性成分化合物的活性，由于本专利申请说明书对于该化合物的医药用途和/或效果公开不充分，因此，对于上述药物组合物的医药用途和/或效果也没有充分公开。被诉决定有关本专利申请不符合专利法第二十六条第三款相关规定的认定正确，本院依法予以确认。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，细胞基因公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告细胞基因公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告细胞基因公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告细胞基因公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 窦玉莲
二〇一六年十一月十八日
技术调查官卫军
法官助理杨恩义
书记员丁欣