江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1798号
上诉人（原审原告）：陆兵，男，1965年8月17日生，汉族，住海门市。
上诉人（原审原告）：李素美，女，1966年3月30日生，汉族，住海门市。
上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶惠冲，男，1946年3月8日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）：叶松涛，男，1969年10月29日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）：叶松泉，男，1971年5月14日生，汉族，住海门市。
原审第三人：海门市国土资源局，住所地海门市。
法定代表人：刘志凌，该局局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
上诉人陆兵、李素美因与被上诉人叶惠冲、叶松涛、叶松泉及原审第三人海门市国土资源局（以下简称国土局）排除妨碍纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆兵、李素美上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：案涉80平方米的两间房屋是案外人杨某卖给叶惠冲，虽然该房原是合法建造，但该房在杨某异地建房后，由于属于应当拆除而未拆除的房屋，故该房变成违法占地的违章建筑。叶惠冲等人违法建造的彩钢房在未经任何审批手续，也未经过其同意的情况下擅自建造，故该建筑是侵害其土地使用权的违法建筑，其有权通过民事诉讼或者行政途径处理。原审认定其只能通过行政途径处理而驳回其诉讼请求，明显不当。其在诉讼前多次要求行政机关处理案涉土地纠纷，但行政机关处理不了，一审法院却仍要求其通过行政途径处理，明显推诿。叶惠冲等人的案涉建筑是侵权违法建筑，理应拆除，故谈不上补偿，且叶惠冲等人已放弃补偿的权利。因此，国土局的相关回复违背客观事实，是无效证据，一审不应采信，但一审采信该违法证据，以其与叶惠冲等人未达成补偿协议为由，驳回其诉讼请求，明显错误。
叶惠冲、叶松涛、叶松泉辩称，案涉80平米的两间房屋是杨某卖给叶惠冲，是合法建筑。案涉彩钢棚是在陆兵砌好新围墙后经陆兵同意后，在两间房屋至新围墙大约3米左右的上空，盖了几块彩钢板，形成的一个彩钢棚，对方完全在捏造事实。其所住的房屋和屋后边的三棚是一个整体，在1992年通过建房批准手续建造，并取得宅基证和房产证，一直使用至今，其住宅的合法权益不受侵犯。请求驳回上诉，维持原判。
国土局述称，由法院依法处理。
陆兵、李素美向一审法院起诉请求：1、要求叶惠冲、叶松涛、叶松泉拆除或搬移在其使用的土地范围内面积为80平方米的房屋二间。2、要求拆除或搬移叶惠冲、叶松涛、叶松泉住宅后侧在其使用土地范围内违章搭建的房屋。3、要求叶惠冲、叶松涛、叶松泉将其厂区大门前的水泥路面进行修复，恢复原状。一审审理中增加诉讼请求：要求叶惠冲、叶松涛、叶松泉赔偿因路面被损坏、妨碍工人进出厂区、停工停产、工人流失造成的经济损失5万元。
一审法院认定事实：1991年，案外人杨某（杨卫）自筹资金、自建房屋二间，面积为80平方米，该房坐落于海门市三厂镇××十组××汤家乡××村××），房产所有权登记申请时间为1998年7月。
1992年5月21日，叶惠冲经政府有关部门批准后，自筹资金、建造房屋三上三下楼房一幢、平房一间及三棚，房屋坐落地点为海门市三厂镇××（××汤家乡××村××），住房面积235.84平方米，三棚面积35平方米，并取得编号为30231017号村镇房屋所有权证。
杨某所盖房屋与叶惠冲所盖房屋系左右不相连的邻居，杨某家在西侧，叶惠冲家在东侧。
2000年3月13日，叶惠冲与杨某订立房屋买卖协议，杨某将二间平房以5000元的价格出售给叶惠冲，叶惠冲实际占有房屋至今，但双方至今未办理产权过户手续。
2005年12月5日，海门市人民政府作出海政征告（2005）第128号公告。主要内容：征收土地位置三厂镇兴虹村十组，用途为城镇工业建设，面积为0.3995公顷，征地补偿标准13.5万元/公顷。办理征收补偿期限自征地补偿、安置方案批准之日起三个月内全额支付。被征收土地的所有权人、使用权人于本公告后十五日内持土地权属证书到海门市国土资源局办理征收补偿、土地变更（或注销）登记手续。在规定期限内不办理登记将视为放弃其应有的权益，同时市政府将依法注销土地所有权及使用权登记、吊销土地证书。目前叶惠冲仍持有杨某名下的村镇房屋所有权证。
2006年，国土局根据江苏省国土资源厅于2015年11月23日作出的苏国土资源地函（2005）1030号关于批准海门市2005年度第11批次城市用地的通知精神、海门市人民政府于2005年12月5日作出的海政征告（2005）第128号公告，对三厂镇兴虹村十组（现为中心村十组）面积为0.3995公顷的土地作为城镇工业建设征收。并于同年12月29日，与海门市四方彩印有限公司（以下简称四方公司）订立合同编号为海土国出[2006]242号“国有土地使用权出让合同”一份。该合同主要内容：国土局将位于三厂镇兴虹村十组的宗地面积3995平方米出让给四方公司（该地为叶惠冲家、杨某家西北侧方向及宅后），出让期为50年。合同订立后四方公司办理了相关手续并由其占有和使用。同月30日，经国土局委托有关测绘部门制作了四方公司出让宗地界址图（红线图），该图显示：从叶惠冲住宅的后墙面往北量4.64米为红线图界址。原审承办人至现场实际丈量，叶惠冲住宅的后墙面至三棚的前墙面间距为4.65米，整个三棚均在四方公司使用的土地红线图内。杨某所有的80平方米的房屋二间被标划在红线图内。对此，国土局在一审庭审中认为，该图是测绘公司制作的，我们也说不清楚，如有问题，应由测绘公司承担责任。
2007年，由于四方公司无力偿还建行南通开发区支行到期借款被起诉，南通经济技术开发区人民法院于2008年4月21日作出（2007）开民二初字第0047号民事判决书，由于四方公司未能履行，建行南通开发区支行申请执行。执行中，南通经济技术开发区人民法院对四方公司的有证房产面积为1997.010平方米、无证建筑物面积为30.21平方米、大棚面积为426.24平方米及面积为3995平方米的国有工业土地使用权予以整体拍卖，并于2010年1月15日作出（2008）开执字第0342号执行裁定书。明确注明陆兵于2010年1月5日以688000元的价格竞买得上述拍卖标的，并已交款，同时裁定上述拍卖标的转移给买受人陆兵。
2013年4月，因叶惠冲需翻建三棚，遭陆兵、李素美阻止，双方发生矛盾。但叶惠冲三棚仍进行了部分改造和扩建，之后，双方纠纷不断。
2016年6月，叶惠冲、叶松涛、叶松泉用挖土机损坏了陆兵、李素美厂门口的水泥路面，之后，叶惠冲、叶松涛、叶松泉进行了路面恢复。陆兵、李素美认为，虽然已恢复，但没有恢复到位，因其水泥地面下面放置钢筋材料。
一审法院经实地勘察，厂门口的水泥路面确已恢复。陆兵、李素美认为原来的水泥地内有钢筋，未恢复到位，但未向一审法院提供原来水泥路面与恢复的水泥路面内在质量差异的证据。
之后，由于双方矛盾加剧，分别向国土局提出申请，要求对双方的土地纠纷进行处理，国土局也分别进行了回复。
对陆兵、李素美的回复主要内容：出让的土地是根据苏国土资源地函（2005）1030号、海政征告（2005）第128号公告，案涉土地3995平方米被征收为国有建设用地即用途为工业，被征收土地的所有权人、使用权人于公告后十五日内持相关土地权属证书到我局办理相关补偿、变更或注销等登记手续，并同时明确在规定时间不办理的，将视作为放弃其应用的权益，市政府将依法予以注销。对于确认土地使用权的问题，我局已到实地验明出让宗地四至界址，并将该宗地已交付四方公司。你们是根据法院裁定，经司法拍卖程序取得，可向拍卖方提出明确不动产范围和不动产交付。
对叶惠冲等人反映情况的回复主要内容：我局将一宗工业用地出让给四方公司，面积为3995平方米，用途为工业，根据出让合同第五条约定，交付土地时，周围基础设施达到四通，场地拆迁和平整由四方公司自行负责。四方公司在取得土地后，未能对宗地内的建筑物进行补偿和拆迁。四方公司因经营不善，其土地、厂房被抵押权人建设银行拍卖给陆兵、李素美。根据国务院相关规定，土地使用权转让时，土地使用权出让合同和登记文件中所载明的权利、义务随之转移。因此，陆兵、李素美取得了该宗土地使用权后，仍需履行宗地内拆迁和平整义务。在陆兵、李素美未与你们达成补偿协议前，你们原经依法批准的三棚等附属用房可以继续使用。
一审审理中，对于拆迁补偿和征地补偿的问题，叶惠冲、叶松涛、叶松自认在2006年拿到过所在村耕地补偿款每人1200元，但从未拿到过房屋和三棚拆迁的任何补偿款，也不知道杨某的房屋及自家的三棚被划在红线图内，直至陆兵、李素美起诉时才知道。陆兵、李素美也未提供证明杨某或叶惠冲拿到过二间房屋被征用的拆迁补偿金及叶惠冲、叶松涛、叶松领取三棚被征用补偿金的相关依据。
一审审理中，陆兵、李素美自愿放弃了要求叶惠冲、叶松涛、叶松赔偿损失5万元的诉请（明确不再预交5万元的诉讼费用）。
一审法院认为，1、杨某名下二间面积为80平方米的房屋是否应当拆除。首先，杨某名下的房屋二间，早在1991年已形成，在国土局征用土地前，早已转卖给叶惠冲，至今未办理产权转户手续，叶惠冲、叶松涛、叶松仍持有杨某名下的依法取得的村镇房屋所有权证。在征用土地过程中，该房屋已划入征用范围内，应当进行拆迁补偿。虽然，陆兵、李素美提供的由国土局出具的农用地征、转用收费联系单中，四方公司交纳土地补偿金、安置补助费、青苗补偿费、包干服务费等费用，但陆兵、李素美未能提供拆迁补偿协议和安置协议及杨某或叶惠冲领取补偿金的相关证据。其次，陆兵、李素美诉称中杨某已在异地建了新房，如果该事实成立，根据有关规定，建新房需把旧房拆除，一户不能享受二处宅基地，如果不拆除，应有行政部门作出行政处理决定。故陆兵、李素美该项请求，一审法院难以支持。2、叶惠冲、叶松涛、叶松家的三棚是否应当拆除。叶惠冲、叶松涛、叶松家的三棚与住宅是在1992年依法所建，取得了村镇房屋所有权证。根据本地情况，每建房户，都有三棚基（羊棚、猪棚、坑棚）。本案叶惠冲等人的三棚在其屋后，三棚的南墙面与住宅后墙面相距4米多，住宅与三棚是一个整体，如果三棚被征用，必须另行安排重建，因此，陆兵、李素美及国土局也应当举证在征用土地时，叶惠冲、叶松涛、叶松自愿同意三棚被征用或强制征用后叶惠冲、叶松涛、叶松收取补偿金的依据。从国土局回复的函中足于证明叶惠冲、叶松涛、叶松目前未得到补偿。此外，国土局仅将叶惠冲、叶松涛、叶松的三棚划入被征用的土地范围内显然不妥。如果是强制征用的话，应当向叶惠冲、叶松涛、叶松作出相应解释，并依法采取补偿措施，妥善处理好后续问题。故陆兵、李素美的该项请求，一审法院难以支持。特别需指出的，叶惠冲、叶松涛、叶松在原有三棚的基础上进行翻建并无过错，但擅自进行扩建的部分，属违章建筑，也应当由政府部门处理。3、对于陆兵、李素美厂门口水泥路面被挖要求恢复的问题，本案在审理期间，叶惠冲、叶松涛、叶松已自行用水泥进行了恢复，并经一审法院勘察，实际已恢复。故陆兵、李素美的该项请求，一审法院也不予支持。4、叶惠冲、叶松涛、叶松在一审审理中自愿放弃要求叶惠冲、叶松涛、叶松赔偿5万元损失的诉请，并无不当，应予照准。综上，本案双方矛盾的焦点是双方均持有合法的房屋所有权证和土地使用权证。根据海门市人民政府公告内容，如果杨某或叶惠冲、叶松涛、叶松泉在规定期限内不办理征收补偿、土地变更登记手续，市政府应依法注销其土地所有权及使用权登记、吊销土地证书。目前为止，政府部门也未予注销和吊销。在国土局对叶惠冲、叶松涛、叶松泉泉的回复中，明确陆兵、李素美取得了该宗土地使用权后，仍需履行宗地内拆迁和平整义务。但在双方达成补偿协议前，叶惠冲、叶松涛、叶松泉泉可以继续使用争议土地。据此，陆兵、李素美的诉请，一审法院碍难支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定判决：驳回陆兵、李素美的诉讼请求。案件受理费80元，由陆兵、李素美负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，陆兵、李素美虽于2010年1月5日通过拍卖方式取得案涉争议房屋及三棚所在地块的土地使用权实际取得土地使用权证，但叶惠冲等人于1992年经批准建造自住房屋及案涉三棚并取得村镇房屋所有权证；于2000年向案外人杨某购买案涉80平方米的两间房屋并实际占用至今，且持有杨某名下的村镇房屋所有权证。根据海门市人民政府海政征告（2005）第128号公告及国土局2016年6月28日向陆兵、李素美《关于陆兵、李素美要求依法处理土地权属申请的答复》的回复内容，海门市政府并未注销叶惠冲等人的土地使用权登记或吊销土地证书。同时，在国土局给叶惠冲等人的回复中，明确交待“陆兵、李素美取得该宗地土地使用权后，仍需履行宗地内场地拆迁和平整义务。在陆兵、李素美未与叶惠冲等人达成补偿协议前，叶惠冲等人原经依法批准的三棚等附属用房可以继续使用”。现并无证据证明叶惠冲等人已领取征地补偿。故此，叶惠冲等人使用案涉80平方米的两间房屋及三棚，具有合法依据。原审因此驳回陆兵、李素美的诉讼请求，并无不当。至于案涉80平方米的两间房屋、彩钢房是否为违章建筑以及国土局的相关回复是否违法的问题，此非本案的审理范围，本院对此不予理涉。
综上所述，陆兵、李素美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陆兵、李素美负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年一月二十二日
书记员 任蕴涵