天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3885号
原告郑秀云。
委托代理人张子明，天津宇平律师事务所律师。
委托代理人张杰，天津宇平律师事务所律师。
被告天津市第二钢丝绳厂留守组，住所地天津市河北区水产前街轧钢三厂院内。
负责人李学文，天津市第二钢丝绳厂留守组负责人。
被告天津市冶金集团（控股）有限公司，住所地天津市和平区常德道57号。
法定代表人曾小平，董事长。
委托代理人李瑞波，天津市冶金集团（控股）有限公司退出企业托管中心主任。
委托代理人李学文，天津市第二钢丝绳厂留守组负责人。
原告郑秀云与被告天津市第二钢丝绳厂留守组，被告天津市冶金集团（控股）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由审判员訾文华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑秀云及其委托代理人张子明，被告天津市第二钢丝绳厂留守组负责人李学文，被告天津市冶金集团（控股）有限公司的委托代理人李瑞波、李学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀云诉称，我于1970年9月参加天津市第二钢丝绳厂“五七”家属连，1980年12月，我依据市委党发（1980）103号文件、市调办（1980）津调办210号通知、冶金局津冶（80）计字第762号批复纳入天津市第二钢丝绳厂下属集体企业天津市新开麻绳加工厂（1984年更名为河北区钢丝绳厂）成为正式职工。在职期间我参与了天津市河北区钢丝绳厂定级定岗，评定为四级工。1986年退休时，天津市河北区钢丝绳厂给我发放了退休证、医疗证、会员证，并且每月从河北区钢丝绳厂领取60.50元退休金。从1992年起河北区钢丝绳厂不按照国家标准涨发退休金，于是我就此多次找到被告要求解决进入社会统筹补发退休金。为此，被告依据相关法律规定向我每月支付退休金和政策补贴共计1135元，由此可以确定本人系被告的正式退休职工。但自2013年12月起至今，被告停发了我每月的退休金和政策补贴，并且对我的医疗费用也不予报销。1994年河北区钢丝绳厂注销，其债权债务及人员安置等遗留问题均由其上级单位天津市第二钢丝绳厂负责，2006年6月29日天津市第二钢丝绳厂宣告破产，该单位人员安置及债权、债务由第二钢丝绳厂破产清算组承担，被告天津市冶金集团（控股）有限公司承担连带责任。综上，被告的行为严重违反了相关法律规定，侵犯了我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令二被告支付我自2013年12月至2015年6月退休金21565元，并支付拖欠退休金25%的经济补偿金5391.36元；判令二被告支付我医疗费1580.68元；判令二被告支付我2013年至2014年度和2014年至2015年度采暖费1040元；本案诉讼费由二被告承担。
被告天津市第二钢丝绳厂留守组辩称，原告郑秀云属于原天津市第二钢丝绳厂下属企业天津市河北区钢丝绳厂享受退养待遇的人员。多年来原告认为企业错误地按照退养对待，多次上访至冶金集团、市人力资源和社会保障局、市国资委、市信访办、北京等有关部门，并于2006年至2009年期间起诉至天津市河北区人民法院、天津市第一中级人民法院及天津市高级人民法院，均裁定驳回。对此，政府有关部门、法院、冶金集团做了大量说服和解释工作，但原告始终没能理解。目前，原告郑秀云拒绝纳入社会保险统筹，近期经常到冶金集团和市国资委信访办上访，其理由是：退出岗位时是按当时企业同等工种工资标准办理的，现在就应该享受退休待遇，目前实行的未参保集体企业人员纳入社会统筹的相关政策是针对“五七工”、“家属工”与其无关，当初企业没有给其办理纳入统筹是错误的，同时要求享受职工医保待遇。针对原告所述情况，现作如下说明：一、关于原告的工作经历。原告郑秀云于1970年响应党的号召参加了二绳厂“五七”家属连工作，1981年依据天津市委津党（1981）103号文件及天津市冶金局津冶（1980）计字762号文件精神，企业对家属工进行了清理整顿，二绳厂对部分家属工实行子女顶替，本人“退养”，每人每月给予十几元的生活补贴，即“退养费”。1981年二绳厂组建了独立经营、自负盈亏的新兴集体企业
--
新开麻绳加工厂。原告因年龄较轻，又无子女顶替，按照当时有关规定，办理转入集体企业后，全部集中到了生产一线。1984年因生产规模扩大，新开麻绳加工厂更名为河北区钢丝绳厂，原告仍然在该厂工作。1986年原告退出工作岗位，其当时收入为60.50元。1994年河北区钢丝绳厂并入天津市第二钢丝绳厂后，均按照“退养”进行管理至今。二、关于录用手续问题。2006年原告在河北区档案馆查找到1981年填写的《天津市企业街道“五七”生产服务组织从业人员纳入集体所有制单位职工审批表》，其认为此审批表就是录用手续，就应该是正式集体企业职工，后经市劳动和社会保障局认定：该审批表为双纳表，即人员纳入管理、工资纳入计划，不属于正式用工手续，仍然界定为“退养工”。三、关于退休手续问题。原告进入新兴集体后，按人员纳入管理模式，发放了工会会员证、医疗证，享受相关待遇。据原告本人所述，退出工作岗位时填写了《退休审批表》，但经企业多次查找，在现存的材料中至今没有发现有退休审批手续，同时，查找河北区档案馆也未发现原告的退休审批表。原告所提供退休证中，工资栏中填写的也是“退养费”。四、关于身份界定问题。依据103号文件规定，1980年对“家属工”进行了清理整顿，原告按照当时的条件，转至集体企业继续工作6-10年。因此，其身份的界定必须依据《天津市企业街道“五七”生产服务组织从业人员纳入集体所有制单位职工审批表》。原告认为其情况属于特殊群体，需要有相关的政策给予支持。五、关于未参保集体企业人员参加城镇企业职工基本养老保险工龄计算不实事求是问题。未参保集体企业人员参加城镇企业职工基本养老保险是按照津人社保局（2011）87号文件的规定办理，其中工龄计算问题，应由制定的相关部门予以解释。为此，自2012年元月，天津市第二钢丝绳厂按照人社局第87号文件规定为原告办理了参加城镇企业职工保险手续并为原告办理了社保卡，自此至今每月都由社险部门为原告发放相应养老费用（社保卡下发后原告拒绝领取）。原告所述每月退休金及政策补贴共1135元，后予以扣款的由来是，当时厂里自2012年元月仍按照每月635元的“退养费”发给原告直至2013年11月，加上此期间原告在2008年开始上访，经市政府协调，由企业每月另外发放的500元困难补助，才合计为1135元。其中“退养费”共发放23个月，合计14605元，因原告自2012年元月已经开始享受社会统筹待遇，所以单位在此后多发放的“退养费”应予扣减。经核算直至2016年4月应扣除14500元，2016年5月在扣除1053元，多发放的费用才能扣满，所以企业才进行了相应扣款，待扣满后厂方可以继续向原告每月发放500元的困难补助。就医疗费问题，厂方认为凡参加基本养老保险的人员，需要由本人到街道办理相关手续，由社保统一报销，所以厂方对此不同意支付。至于原告提出的取暖补贴问题，因社险已向原告支付了相应年度的采暖补贴，所以厂方不需要再另行给付。
被告天津市冶金集团（控股）有限公司辩称，我方的答辩意见与被告天津市第二钢丝绳厂留守组的意见一致。
经审理查明，原告郑秀云于1970年9月参加原天津市第二钢丝绳厂“五七家属连”，后被纳入天津市新开麻绳加工厂。1984年天津市新开麻绳加工厂更名为河北区钢丝绳厂，1994年河北区钢丝绳厂被注销，该厂的人员安置、有关设备及债权债务均由天津市第二钢丝绳厂承担并负责解决。天津市第二钢丝绳厂原系被告天津市冶金集团（控股）有限公司的下属企业，2006年6月29日天津市第二钢丝绳厂被宣告破产，但至今未在工商行政管理局办理注销手续，现为被告天津市冶金集团（控股）有限公司所属的退出企业。原告郑秀云曾主张自己应为企业正式退休职工，就天津市第二钢丝绳厂及天津市冶金集团（控股）有限公司未按相关规定执行基本养老金的调整和政策补贴问题，申请劳动仲裁并于2008年2月向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求补发退休工资、政策补贴及报销医疗费，因原告的上述请求须以确认其是否退休为前提，但该问题不属于人民法院民事案件调整解决范围，故本院于2008年7月15日以（2008）北民初字第871号民事裁定书裁定，驳回了原告郑秀云的起诉。原告不服该裁决，上诉于天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2008年10月20日以（2008）一中民一终字第1084号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告就此于2010年1月18日向天津市高级人民法院申请再审，2010年5月10日天津市高级人民法院以（2010）津高民申字第0152号民事裁定书裁决，驳回郑秀云的再审申请。另查，2011年年底被告天津市第二钢丝绳厂留守组为原告郑秀云申办社保手续，并于2012年9月29日为原告在中国农业银行开立卡号为62×××13的社保账户，2012年10月11日社保部门将原告自2012年1月至2012年10月的养老金，合计6740元进行了一次性补发，此后社保部门开始按月向原告社保账户内发放养老金至今。同时，2013年至2014年度及2014年至2015年度的采暖补贴，已分别于2013年11月13日和2014年11月13日连同当月养老金由社保部门一并打入原告的社保账户。原告纳入社会统筹前，天津市第二钢丝绳厂留守组及被告天津市冶金集团（控股）有限公司托管中心每月以现金形式向原告发放工资635元，并自2008年起每月给付原告困难补助费500元直至2013年11月。因原告自2012年1月已纳入社会养老统筹并开始每月享受养老金，故被告自2013年12月起停发每月向原告支付的635元工资，并以每月给付原告的困难补助费500元对2012年1月至2013年11月期间重复发放的工资进行抵扣。因原告对被告为其办理社会统筹手续不予认可，故拒绝领取该社保卡，原告的社保卡现仍在被告天津市冶金集团（控股）有限公司处封存保管。再查，2015年6月原告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津市第二钢丝绳厂破产清算组支付2013年12月至2015年6月退休金21565元及拖欠退休金25%的经济补偿金5391.25元；支付医疗费1580.68元；支付2013年、2014年采暖费1040元。该仲裁委员会于2015年6月25日以津北劳人仲不字（2015）第81号《不予受理案件通知书》未予受理。原告遂向本院提起诉讼，请求依法判令二被告支付2013年12月至2015年6月退休金21565元，并支付拖欠退休金25%的经济补偿金5391.25元；判令二被告支付医疗费1580.68元；判令二被告支付2013年至2014年度和2014年至2015年度采暖费1040元；本案诉讼费由二被告承担。庭审中，二被告以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。同时表明，申办社保手续是单位为相关人员统一办理的，必须由原告本人提供身份证、户口本等原始材料，否则无法办理。此外，待对原告重复发放的工资抵扣完毕后，可以自2016年6月继续每月向原告发放困难补助费。
上述事实，有原、被告提供的有关证据材料及本院调取的相关证据材料和庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告郑秀云的养老金已纳入社会统筹，并且社保部门已自2012年1月起开始向原告发放养老金至今。此外，经本院查询，社保部门已向原告社保账户中发放了2013年至2014年度及2014年至2015年度的采暖补贴，故对于原告要求二被告支付2013年至2014年度及2014年至2015年度的采暖补贴的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求二被告支付2013年12月至2015年6月退休金21565元，并支付拖欠退休金25%的经济补偿金5391.25元以及要求二被告支付医疗费1580.68元一节，因在此前的诉讼中，原告就以自己系退休人员，应享受退休人员待遇为由向二被告主张过不同期间的上述权利，但原告的诉请被三级人民法院，以原告的请求应以其是否具有正式退休职工身份为前提，而确认是否为退休不属于人民法院民事案件调整范围为由，裁定驳回了原告的起诉。现原告仍以此为由向二被告主张权利，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告郑秀云的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告郑秀云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 訾文华
二〇一五年九月十八日
法官助理 庞智慧
书 记 员 陈 镭
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动、报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。