广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执异120号
异议人（被执行人）：深圳市志信实业发展有限公司，住所地深圳市福田区福华路322号文蔚大厦二楼A2室。
法定代表人：邹东才。
委托代理人：孙雅莲。
委托代理人：李楠楠。
申请执行人：深圳市海威资产管理有限公司，住所地深圳市福田区深南大道车公庙绿景广场副楼29A，统一社会信用代码91440300790479297C。
法定代表人�郑文。
委托代理人：张朝星。
被执行人：深圳经济特区实验外贸公司，住所地深圳市皇岗路高科利裙楼4C-407,统一社会信用代码9144030019032139XY。
法定代表人：陈喜书。
在本院执行深圳市海威资产管理有限公司与深圳市志信实业发展有限公司、深圳经济特区实验外贸公司借款合同纠纷一案中，异议人深圳市志信实业发展有限公司对支付的执行款已经超出应当支付的金额提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人深圳市志信实业发展有限公司称，异议人支付的执行款已经超出应当支付的金额，请求贵院责令申请执行人退还异议人多支付的执行款1072053.3元。事实与理由：2009年8月18日，贵院作出（2006）深罗法恢执一字第49号民事裁定书，查明申请执行人于2009年7月16日受让了自然人游�波的债权，并经公证，转让程序符合法律规定，因此裁定变更本案申请执行人为申请执行人。之后贵院向异议人发出执行通知，要求履行付款义务。从2009年12月份开始，异议人按月向贵院指定银行账户支付执行款，截止至2017年4月，累计付款5387982.96元。2016年底异议人得知，早在2010年4月9日和11月19日贵院已经处分了该笔债权的另一个被执行人深圳经济特区实验外贸公司名下的两套房产，申请执行人收回债权4090497.84元。通过以上两种方式申请执行人所获执行款已达9478480.8元。异议人认为，根据最高人民法院(2013)执他字第4号答复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》函：非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应参照最高人民法院2009年3月30日《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号，2009年4月3日发布）的精神处理。根据前述纪要第12条规定，该纪要不具有溯及力，在其发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。该纪要发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。故本案利息包括迟延履行利息在内，应按法律规定计算至前述纪要发布之日。根据上述规定，本案申请执行人受让的债权，受让日之前的利息亦应当按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息，因此，其利息包括迟延履行�息应计至2009年7月16日受让债权日。而申请执行人多收取的超过上述规定的利息，应当退还给异议人，具体金额为9478480.8（已偿还金额）-5000000（本金）-253470（判决前利息）-3152957.5（判决后从2001年5月21日至2009年7月16日的利息，按贷款合同约定计算）=1072053.3元。因此，申请人特向贵院提出执行异议，恳请贵院依法裁定被执行人退还多收取的上述执行款，以维护异议人的合法权益。
为支持其主张，异议人提交了以下证据：1、(2001)深罗法经二初字第764号民事判决书，证明该判决的第一判项判令归还本金500万元，利息计至2001年5月20日为253470元，此后利息按合同约定计到欠款还清之日止，合同约定的欠款利息年息是7.623%、是单倍利息；2、（2006）深罗法恢执一字第49号民事裁定，证明申请执行人受让债权的时间是2009年7月16日；3、所欠500万元本金及利息计算一览表，证明异议人截止目前已经支付的执行款是9478480.8元，申请执行人计算的金额少10万元，漏记2011年5月25日异议人支付的执行款10万元(有银行转账回单和罗湖法院执行款收据证明)；4、最高人民法院(2013)执他字第4号函，证明最高法院明确非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日以后利息的不应支持。也就是受让日之后不再支付利息；5、最高人民法院（2009）民二他字第21号《关于[法发（2009）19号]会议纪要若干问题的请示之答复》，证明[法发（2009）19号]文的主要目的虽然是为了防止国有资产流失，保障国家经济安全，但是根据纪要的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让的案件也应参照纪要的规定适用。
对异议人提出的证据，申请执行人质证后认为，对证据1三性均予以认可，该�决中第一项判决所指的利息是按合同约定计算，贷款合同约定的利率属于浮动利率，按国家的调整而调整，详见该判决第二页；对证据2三性均予以认可；对证据3三性均不予认可，该表是异议人单方面制作，计算所依据的利率和方式都是不客观，尤其是在案件进入执行阶段后没有按照民事诉讼法第二百五十三条的规定计算迟延履行期间的加倍利息，虽然判决书中没有该利息的规定，但是该利息是法定规定，只要申请执行人没有明确表示放弃，那么在执行阶段就予以支付。关于利息的计算，申请执行人在执行阶段分别提交了两家专业会计师事务所所作的计算报告，一共提交了三次，三次的报告关于利息的计算都是较为吻合的，具有客观性应当予以认可；对证据4、5在最高院的官网上没有查询到该规定，尤其是证据4，该证据的真实性由法院进行核实。证据5中所指的涉及非国有企业债务人金融不良债权转让纠纷案件是参照适用纪要的规定，关于转让合同效力的审查问题，认为所指的金融不良债权的转让是指转让合同的纠纷不包括追索纠纷。
申请执行人深圳市海威资产管理有限公司称，一、涉案债权至今未执行完毕，截止至2017年6月10日，异议人志信公司尚欠申请执行人海威公司涉案债权本金1,001,036.75元，利息2,080,103.47元。涉案债权，经贵院（2001）深罗法经二初字第764号民事判决书判决，异议人志信公司应偿还本金500万元及利息253470元（利息暂计至2001年5月20日，此后利息按合同约定计至欠款还清之日止）。2017年6月21日，经广东华税银河会计师事务所出具的《关于深圳市海威资产管理有限公司对深圳市志信实业发展有限公司债权利息计算专项审核报告》确认，截止至2017年6月10日，异议人志信公司总共欠申请执行人海威公司债务本息合计12,459,621.02元，扣除累计还款9,378,480.8元，尚欠本息合计3,081,140.22元，其中本金1,001,036.75元，利息2,080,103.47元。该审计报告以贵院（2001）深罗法经二初字第764号民事判决书为依据，根据相关法律规定对利息进行计算，且相应减扣了计息期间的还款，对还款同样按照相关法律规定处理。广东华税银河会计师事务所出具的《关于深圳市海威资产管理有限公司对深圳市志信实业发展有限公司债权利息计算专项审核报告》，客观、真实、合法，依予以认可。二、本案并不适用最高人民法院发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》[法发（2009）19号]。异议人志信公司主张，依据最高人民法院发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》[法发（2009）19号]的规定，申请执行人海威公司无权主张受让债权之后的利息。申请执行人�威公司认为：1、最高人民法院发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》[法发（2009）19号]主要解决的问题是在处理金融不良债权案件中如何防止国有资产流失的问题，针对的主要是国有企业债务人。该纪要第九点“关于受让人收取利息的问题”，明确指出受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，异议人志信公司并不属于国有企业，也非国有控股企业。2、最高人民法院发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》[法发（2009）19号]第十二点“关于《纪要》的适用范围”，明确《纪要》的内容和精神仅适用于《纪要》发布之后尚在一审或二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通知债权转让方式处置不良资产形成的相关案件，本案债权早在2001年8月1日即经贵院生效法律文书（2001）深罗法经二初字第764号民事判决书作出判决，确认了欠款金额及利息计算方式。综上，本案并不适用最高人民法院发布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》[法发（2009）19号]的规定，异议人志信公司依据该《纪要》主张其无须支付异议人海威公司受让债权后的利息，于法无据。三、异议人志信公司要求申请执行人海威公司退还1072053.3元执行款缺乏事实和法律依据。1、如上所述，经审计师事务所审计，至今异议人志信公司尚欠申请执行人海威公司债务，本案债权并未全部执行，更不存在超额执行的问题。2、根据贵院（2001）深罗法经二初字第764号民事判决书判决，利息按合同约定计算，本案债权贷款合同约定的月利率为6.3525%但随国家贷款利率的调整而调整，即合同约定的利率为浮动利率，按中国人民银行发布的贷款利率相应调整。根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，异议人志信公司应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案债权利息即使计息至申请执行人海威公司受让债权之日，债权本息金额也超过1000万元，而本案债权目前申请执行人海威公司受偿的金额仅为9378480.80元，同样不存在超额执行的问题。3、本案执行过程中，申请执行人海威公司向贵院前后提交了三次关于本案债务利息的审计报告，异议人志信公司从未对审计报告提出过异议，说明其对审计机构对本案债务利息出具的审计结果是认可的，而且异议人志信公司在与申请执行人海威公司对账时，也从未对利息计算提出过异议。综上所述，申请执行人海威公司认为：异议人志信公司提所执行异议，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。恳请贵院依法驳回其执行异议，对本案剩余债权继续执行。
申请执行�未提交证据证明其主张。
被执行人深圳经济特区实验外贸公司未提交意见。
本院查明，中国建设银行深圳市田贝支行与深圳市志信实业发展有限公司、深圳经济特区实验外贸公司借款合同纠纷一案，本院于2001年8月1日作出（2001）深罗法经二初字第764号民事判决书，判决：一、第一被告于本判决生效之日起十五日内归还原告本金人民币500万元及利息人民币253470元（利息暂计至2001年5月20日，此后利息按合同约定计到欠款还清之日止）。二、第一被告未按上述期限清偿债务时，依法拍卖抵押物，以所得价款清偿原告。不足部分由第一被告继续清偿。三、第二被告在原告实现抵押权后有权向第一被告追偿。本案受理费人民币36277元，由第一被告承担（该款原告已预交，本院不再退回，在上述期限内第一被告将此款迳付原告）。该判决书发生法律效力后�由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院以（2006）深罗法恢执一字第49号民事裁定书，确认本案债权于2009年7月16日转让给深圳市海威资产管理有限公司，据此裁定变更本案申请执行人为深圳市海威资产管理有限公司。
本院认为，根据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该异议应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案异议人提出其支付的执行款已经超出应当支付的金额、请求法院责令申请人退还多执行的执行款，该申请属于执行请求，需待执行法官作出相应的执行行为。故异议人现所提不属于执行异议审查的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回深圳市志信实业发展有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 张 青
审判员 罗映霞
审判员 邓逸然
二〇一七年八月十五日
书记员 丁媛尹