北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初81122号
原告蒋勤勤，女，汉族，1975年9月3日出生，住址北京市朝阳区。
委托代理人徐朝晔，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人�寸利，河南衡中律师事务所律师。
被告广州市天河区天河田氏三栖美容中心，经营场所广州市天河区黄埔大道****号之*****号*层东侧。
经营者胡俊岩，男，汉族，1979年8月3日出生，住址广州市白云区京溪麒麟路**号***房，身份证号×××。
委托代理人孟岩，北京维京律师事务所律师。
委托代理人米宁，北京维京律师事务所实习律师。
原告蒋勤勤与被告广州市天河区天河田氏三栖美容中心（以下简称三栖美容中心）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。蒋勤勤的委托代理人徐朝晔、郭寸利、三栖美容中心的委托代理人孟岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
蒋勤勤诉称：我是演员，曾参演多部影视作品，并应邀担任�生堂等多个品牌的代言人，个人形象具有一定公众辨识度和商业价值。2017年11月，我发现三栖美容中心在其主办的微信公众号上未经允许擅自使用我的照片，该照片作为标题为“蒋勤勤：超声刀让我越老越风情！！”的文章配图，通过上述图文，三栖美容中心利用我的形象为其美容服务进行商业宣传，侵犯了我的肖像权。从文章标题和内容来看，三栖美容中心称我的容貌是超声刀保持的，容易使公众对我产生误解，在文章底部大幅介绍三栖美容中心的服务，让公众认为我与他们有关系，侵犯了我的名誉权。我认为三栖美容中心的行为明显违反法律规定，给我造成了损失。现我诉至法院，诉讼请求为1、三栖美容中心在全国公开发行的报纸上向我赔礼道歉，内容应包含案件号、侵权图片名称、使用位置，致歉版面面积不小于6CM*9CM。2、三栖美容中心赔偿我经济损失10万�（估算）、维权开支5000元（包括律师费、差旅费、公证费）、精神抚慰金5万元（估算）。
三栖美容中心辩称：我中心行为并未侵害蒋勤勤名誉权。根据蒋勤勤提交的证据，我中心公众号中涉案文章的发布人为“彤彤”，该人系我中心于2015年3月聘用的负责营运公众号的员工，因业务水平低下且行为随意、散漫，未经慎重思考和领导同意便擅自转发涉案文章，仅试用不足十日便被我中心开除。由于微信上的信息更新速度较快，我中心没有注意到该名员工在职期间擅自发布涉案文章的行为，否则我中心必然立即制止。蒋勤勤女士作为美的代名词，一直以来都是大众尊敬和崇拜的对象，我中心身处美容这一对“美丽”最为追求和推崇的行业，绝对没有侵犯蒋勤勤女士任何权利的恶意，也没有实施侵权行为的理由。我们的公众号关注人数仅有2319人，在互联网对�行各业渗透程度如此之深的今天可以说关注度极低。涉案文章阅读量仅有476次，且其阅读量于我中心公众号上发布后不足一日便不再增加，完全被朋友圈中时刻更新的动态所取代，截止到目前其影响几乎已经完全不存在，且在收到法院送达的诉讼材料后，我中心立刻删除了涉案文章。基于上述事实，我们认为，我中心行为的确存在不妥之处，但蒋勤勤并没有因为我中心的行为受到名誉上的损害，涉案文章系我中心已被开除员工从互联网上直接转载，未经任何修改，且目前依然可以通过搜索引擎轻易获取。根据蒋勤勤提交的证据，涉案文章中蒋勤勤女士的图片均为来自公共媒体的公开、正面的图片，数量仅有四张。因此，不论从数量上还是内容上对蒋勤勤形象造成不良影响的程度都极其轻微。蒋勤勤提交的证据不能证明其受到损失。根据蒋勤勤提交的证据，我们无�得知我中心行为发生前后蒋勤勤的社会评价是否降低，也无法判断蒋勤勤是否因我中心的行为受到了实际损失和精神损害。除此之外，涉案文章一直广泛存在于公共媒体，我中心已经提交了两家公众号发布涉案文章的证据，且时间都早于我中心转载的时间。因此，我们可以合理怀疑，蒋勤勤所主张的侵权结果与我中心行为不具有因果关系。我中心作为众多小规模美容院中的一员，在管理上确实存在很多的不足，但我们认为，这种工作上的疏漏并没有造成严重的后果，没有达到侵犯蒋勤勤名誉权的程度。此外，我中心经营者胡俊岩先生在本次事件发生后一直在深刻反省，我中心在此郑重道歉，同时亦同意配合蒋勤勤在我中心微信公众号上公开道歉，希望蒋勤勤女士谅解。
经审理查明：蒋勤勤系演员，曾主演《乔家大院》、《苍天有泪》、《一个勺子》等多�作品。2017年蒋勤勤发现三栖美容中心使用其肖像，认为侵犯了自己的肖像权，遂于2017年11月20日委托中华人民共和国北京市求是公证处对相关网页进行了证据保全公证。
庭审中，蒋勤勤提交了中华人民共和国北京市求是公证处出具的（2017）京求是内经证字第1508号公证书（附光盘一张），以证明三栖美容中心2015年3月26日使用配有蒋勤勤四张照片的文章对其服务进行商业宣传；还提交了公证费发票一张，证明公证费支出。三栖美容中心表示对上述证据真实性、合法性没有异议，关联性不认可，提出其只使用了三张蒋勤勤的图片。三栖美容中心提交了1、发表在其他公众号上的涉案图片的截图7页，证明该中心只是转载，没有主观恶意，与经营行为无关。2、该中心公众号上涉案图片的转发量截图1页，删除涉案图片的截图，其公众号关注度极低，涉案的图片观�量极少，且在收到法院传票当日就删除了，未给蒋勤勤造成损失。蒋勤勤针对三栖美容中心的证据质证称：1、真实性不认可，证明目的不认可，2、真实性无法确认，证明目的不认可，配图文章发布时间距今两年多，且阅读量明显高于微信号上其他文章。
此外，双方均确认涉及侵权的图片已经全部删除。
上述事实，有发票联、网页截图、（2017）京求是内经证字第1508号公证书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，争议的图片发布在三栖美容中心的微信公众号上，依据蒋勤勤本人面貌特征与其提交的证据同涉案照片中的人物图像对比，以一般人的认知标准，可以认定争议图片确系蒋勤勤之照片。结合图片所配文章，从内容上看系推广、宣传三栖美容中心的美容服务，在页面上还登载有三栖美容中心的联系电话和地址，可以认定三栖美容中心未得到蒋勤勤的允许，擅自使用蒋勤勤的肖像对医院的有偿服务进行推广宣传，已经构成以营利为目的使用公民肖像的情形，三栖美容中心理应承担侵权责任。关于名誉权的问题，现结合在案证据和当事人陈述，本院无法认定三栖美容中心的侵权行为对蒋勤勤的社会评价造成负面影响，侵害了蒋勤勤的名誉权。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。从侵权时间上来看，虽然侵权图片从2015年3月开始使用，但三栖美容中心在蒋勤勤起诉后即停止了侵权行为；从侵权方式来看，三栖美容中心仅在微信公众号上使用蒋勤勤的照片，社会影响力十分有限；从侵权后果上看，蒋勤勤既不能举证证明其具体的经济损失，也不能证明�栖美容中心因上述侵权行为获利的情况。依据上述关于侵权行为的分析，三栖美容中心主观恶意较轻，且未对蒋勤勤造成巨大影响，故关于损失赔偿一节，蒋勤勤主张的赔偿数额明显过高，本院酌情确定由三栖美容中心赔偿蒋勤勤损失1.8万元。关于赔礼道歉的请求，有事实和法律依据，本院予以支持，道歉具体方式由本院参考侵权影响等因素确定。针对维权开支问题，蒋勤勤仅提供了公证费发票，故本院依据证据确认维权开支为1000元。最后，蒋勤勤主张的精神损失证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告广州市天河区天河田氏三栖美容中心于本判决生效之日起十日内在其微信公众号上向原告蒋勤勤连续刊载致歉声明七日，内容由本院审定。致歉所需费用由被告广州市天河区天河田氏三栖美容中心负担。
二、被告广州市天河区天河田氏三栖美容中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋勤勤经济损失一万八千元、维权开支一千元。
三、驳回原告蒋勤勤的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如被告广州市天河区天河田氏三栖美容中心未在上述期限内向原告蒋勤勤支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍向原告蒋勤勤支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百七十五元，原告蒋勤勤负担七百六十二元（已交纳），被告广州市天河区天河田氏三栖美容中心负担一百一十三元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 文怡昊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 姚澍峥