南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初161号
原告郭明，男，1987年6月25日生，汉族。
委托代理人陈秀梅，女，汉族。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
被告陆永顺，男，1967年5月29日生，汉族。
委托代理人陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。
委托代理人王新春，江苏信棠律师事务所律师。
原告郭明与被告陆永顺委托合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭明及其委托代理人陈秀梅、王权、被告陆永顺的委托代理人陈汉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明诉称，被告陆永顺原系原告舅舅。2013年5月原告户籍所在地因环境整治被拆迁，原告因外出工作，故出具一份委托书给被告，授权委托被告代表原告与长芦街道征地拆迁安置办公室（以下简称长芦街道拆迁办）签订房屋拆迁补偿协议并办理腾空房屋及交钥匙等事宜。其后，被告按照原告的授权，代表原告与长芦街道拆迁办签订了房屋拆迁补偿协议，并腾空房屋，将钥匙交给了长芦街道拆迁办。长芦街道拆迁办将房屋补偿协议和南京市征地房屋拆迁补偿款专项存款证实书交给被告。房屋拆迁完成后，根据政策规定，原告有权以2450元每平方米的拆迁安置价向南京市沿江工业开发区经济适用住房发展中心（以下简称经适房中心）购买一套90平米的安置房。被告代表原告与经适房中心签订拆迁户认购协议书并将购房款支付给经适房中心。经适房中心将拆迁户认购安置房协议书、收款收据交给被告。原告向被告索要房屋拆迁补偿协议和南京市征地房屋拆迁补偿款专项存款证实书以及拆迁户认购安置房协议书、收款收据未果，故诉至法院请求判令：(1)被告将房屋拆迁补偿协议、南京市征地房屋拆迁补偿款专项存款证实书、拆迁户认购安置房协议书、收款收据交付给原告；(2)被告承担本案诉讼费用。
被告陆永顺辩称：一、关于本案事实。本案诉争被拆迁房屋的所有权人为陆某某。陆某某与王某某于1992年登记结婚，二人均系再婚，婚后无共同生育子女，2013年12月23日两人协议离婚。原告郭明系王某某与前夫的外孙，其母名陈秀梅；被告陆永顺系陆某某与前妻之子，其有一子名陆甲。陆某某与王某某结婚前在本区长芦街道陆营村XX组XX号建有133平方米房屋，婚后二人在原址上又建有部分房屋，陈秀梅及其子女户口均在被拆迁房屋内。上述房屋于2013年纳入征地拆迁范围。拆迁前，王某某、陈秀梅与陆某某、陆永顺协商要求让陈秀梅参与拆迁，分得拆迁安置房，双方曾签订一份协议。2013年5月拆迁工作开始实施，按照当时约定，陈秀梅、郭明委托被告签订拆迁补偿协议。2013年7月16日，陆某某、王某某、陈秀梅、陆永顺四人共同重新签订协议，约定陆某某同意陈秀梅及其子女参与挂靠拆迁，认购一套90平方米的拆迁安置房，其他安置房与其无关，同时，陈秀梅必须将66000元拆迁补偿款返还给被告陆永顺。按照约定陈秀梅及其子女只能购置一套平价安置房，另一套以郭明名义取得的60平米安置房归陆永顺、陆某某所有，后陆永顺以3890元/平方米的单价增购30平方米，共90平方米，并办理至陆甲名下。以上协议及拆迁结算等手续都由被告办理。陆某某曾于2015年2月4日向法院起诉，请求确认2013年7月16日签订的挂靠拆迁协议无效，后法院判决确认该协议有效。二、关于本案的法律关系。本案中有三份协议，分别是2013年7月16日的挂靠拆迁协议、2013年5月9日被告代郭明与长芦拆迁办签订的拆迁补偿协议以及2013年9月27日被告代陆甲签订的拆迁安置房认购协议。如果仅仅依据2013年5月9日的拆迁补偿协议，原告的主张是可以成立的，但联系到2013年7月16日的挂靠拆迁协议可以看出原告仅是名义上的被拆迁人，不是被拆迁房屋的所有权人，原告取得拆迁主体资格的依据和拆迁权利来源于其母亲陈秀梅与陆某某、陆永顺签订的挂靠拆迁协议。该协议的内容非常明确，陆某某同意陈秀梅与其子女挂靠拆迁，只能购买一套90平米的安置房，其他房屋与其无关。从协议内容看，陆某某、王某某同意陈秀梅参加拆迁不是无条件而是有所限制和保留，陆某某同意陈秀梅及其子女挂靠拆迁是一种附条件的赠予。且本案诉争的这一套90平米的拆迁安置房是由被告出资，原告仅仅是名义上的被拆迁人，其要求被告返还拆迁资料没有事实依据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告郭明系陈秀梅之子，陈秀梅之母王某某与被告陆永顺之父陆某某系再婚夫妻，于1992年结婚、2013年12月23日离婚，二人无共同子女。位于南京市六合区长芦街道陆营村陆南组14号房屋，系陆某某在与王某某结婚前所建，二人婚后又在同址上又建有部分房屋。2013年，上述房屋被纳入征地拆迁范围。陈秀梅及其子女均不居住前述房屋，但拆迁时，陈秀梅、郭荣（陈秀梅之女）、郭明、郭浩天（郭明之子）户口在该房屋内。2013年5月4日，陈秀梅、陆永顺签订一份《协议书》，约定：“本人陆某某夫妇俩现就陆营房屋拆迁事宜作如下安排：1.养女陈秀梅在此拆迁中只享受政策奖励，以及拆迁安置房90平方米，购房款由陈秀梅自己负担。其他房屋所附财产不享受。2.如果王某某在拆迁后重大疾病及百年之后所需费用，由陆永顺和陈秀梅共同负担。3.陆某某夫妇俩在拆迁后所得房产产权，在拿房屋时直接过户到陆永顺之子陆甲名下。”同年5月6日，陈秀梅、陆永顺根据该协议，制作一份《委托书》，言明：“本人陈秀梅、郭明，是长芦街道陆营社区陆南组居民，属环境整治项目拆迁户，因陈秀梅生病、郭明在外上班等原因，不能亲自到场签订‘房屋拆迁补偿协议’，现全权委托陆永顺代为签订‘房屋拆迁补偿协议’并办理腾空房屋、交钥匙及结账等相关事宜。”其中，该委托书上“郭明”签名由陈秀梅代签。陆某某通过指认部分被拆迁房屋面积给陈秀梅、郭明使其参与拆迁。同年5月9日，陆永顺分别代陈秀梅、郭明与长芦街道拆迁办签订两份《房屋拆迁补偿协议》，载明被征收房屋面积均为15.58平方米，拆迁补偿款分别为104587.16元、102817.16元。
2013年7月16日，陈秀梅、陆永顺、王某某、陆某某重新签订一份《协议书》，约定：“本人陆某某、王某某夫妇俩及儿女现就陆营房屋拆迁事宜作如下安排：1.陆某某同意养女陈秀梅及其儿女挂靠陆某某家房屋参加拆迁。2.养女陈秀梅及其儿女的拆迁款一切委托陆某某的儿子陆永顺代为结算（养女陈秀梅及其儿女提供身份证及有关证件）。3.陆某某同意养女及其儿女购一套90平方的安置房，结算中购房款不足部分在陆永顺拆迁款中扣除。陈秀梅及其儿女在签字十日内一次性付给陆永顺购房款66000元整（注：陈秀梅及其儿女购90平方的安置房需付购房款220500元，扣除其拆迁款后需补交房款66000元，该66000元是挂靠陆永顺家的房屋原房款；以后任何拆迁上的事情与陈秀梅及其儿女无关）。4.如果王某某以后重大疾病及百年后所需费用由陆永顺和陈秀梅共同负担。5.陆某某、王某某夫妇俩拆迁安置房产权在拿房时直接过户到陆永顺之子陆甲名下。该房屋陆某某、王某某夫妇住到百年以后为止。”协议签订后，陈秀梅依约支付了66000元。同年9月27日，根据该份协议书，长芦街道拆迁办将被拆迁人为陈秀梅的《房屋拆迁补偿协议》中加上郭明的名字，将被拆迁人为郭明的《房屋拆迁补偿协议》中加上陆永顺之子陆甲的名字。同日，陆永顺以陈秀梅（郭明）的名义与经适房中心签订一份《拆迁认购安置房协议书》，以平价（2450元/㎡）认购一套90平方米安置房，总价款为220500元。另，陆永顺以陆甲的名义与经适房中心签订一份《拆迁户认购安置房协议书》，以平价（2450元/㎡）认购60㎡，另以议价（3980元/㎡）认购30㎡，共认购90㎡的安置房一套，总价款为266400元。上述两套安置房购房款均从被拆迁房屋的拆迁补偿款中直接扣除。后，陆永顺将被拆迁人为陈秀梅、陆明（系后添加）的《房屋拆迁补偿协议》、乙方为陈秀梅（郭明）的《拆迁户认购安置房协议书》以及对应的收款收据交给陈秀梅。后，双方就被拆迁人为郭明、陆甲（系后添加）的《房屋拆迁补偿协议》及乙方为陆甲的《拆迁户认购安置房协议书》、收款收据的归属发生争议，诉至本院。
另查明，2015年2月4日，陆某某曾诉至本院，认为陈秀梅及其子女非被征地拆迁房屋所有人，通过串通订立挂靠拆迁协议的方式套取国家额外拆迁利益，违反了国家相关法律规定，损害了国家和集体利益，要求确认2013年7月16日签订的《协议书》无效。本院经审理认为陆某某、王某某、陆永顺、陈秀梅于2013年7月16日签订协议时为完全民事行为能力人，协议内容为双方真实意思表示，被拆迁房屋中有部分房屋系陆某某与王某某婚后共同搭建，其两人为房屋所有权人，有权利处分自己的财产，故其两人同意被告陈秀梅将部分房屋以自己名义进行拆迁，并获得相关拆迁利益的行为系对自己财产的一种处分，非恶意串通，损害国家利益，判决驳回陆某某的诉讼请求。该判决已生效。
又查明，南京市六合区长芦街道陆营村陆南组14号房屋拆迁中，除上述两套拆迁安置房外，陆永顺、陆玉春（陆某某长女）、陆玉霞（陆某某次女）、陆某某均认购了拆迁安置房。
诉讼中，郭明表示对陈秀梅于2013年5月6日代签的委托书予以追认，同时表示关于涉案房屋拆迁事宜均由其母亲陈秀梅办理，陈秀梅曾说家里会分到一套房屋，对于陈秀梅签订的协议书、委托书没有意见，其是后来知道2013年7月16日的协议书。另，郭明撤回要求陆永顺交付南京市征地房屋拆迁补偿款专项存款证实书的诉讼请求。
以上事实，有原、被告陈述、协议书、委托书、房屋拆迁补协议、拆迁户认购安置房协议书、收款收据、（2015）六沿民初字第259号民事判决书等证据予以证明。
本院认为，原告郭明及其母亲陈秀梅在本案中原本没有房产可供拆迁，自然也无对应的拆迁利益。陈秀梅和郭明之所以能以“陈秀梅（郭明）”名义取得了90平方米的拆迁安置房，是源自2013年5月4日和同年7月16日两份协议书约定，以及陆某某指认被拆迁房屋面积。2013年5月6日的委托书只是为了履行上述协议、实现拆迁补偿目的的手续材料，并非源自原告自身权利而产生的法律文件。因此，原告对该委托书的追认，首先是对2013年5月4日和7月16日协议书约定的追认，其应受该两份协议书之内容约束，否则只会是对无实际存在的虚无权利的追认，无实质意义。被告陆永顺凭借陈秀梅代签的委托书，既为陈秀梅和郭明争取到一套90平方米安置房的拆迁利益，又假借郭明名义为陆甲获得一份拆迁利益，两项行为性质相同，未侵害郭明的实有财产权益，因郭明已追认假借其名义的拆迁行为（即委托书），故也不侵害其人格权益。根据前述协议书约定，陈秀梅、郭明只享有一套拆迁安置房，其他拆迁利益与其无关，现郭明要求陆永顺交付另一套拆迁安置房的相应权证资料，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告郭明的诉讼请求。
案件受理费718元，由原告郭明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 长 程 遥
代理审判员 滕宏清
人民陪审员 陈小琴
二〇一六年七月四日
见习书记员 马 媛