新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1535号
上诉人(原审被告):昭苏县百业有限责任公司。住所地：昭苏县解放西街*号。
法定代表人：李立强，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘金智，男，汉族，1971年2月13日出生，公司经理，住新疆伊宁市。
上诉人（原审被告）：刘建新，男，1974年5月4日出生，汉族，住昭苏县。
被上诉人（原审原告）：莎格达巴塔，女，1956年9月26日出生，蒙古族，系昭苏县城镇居民，住昭苏县。
委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1963年9月4日出生，汉族，系昭苏县城镇个体工商户，住昭苏县。
委托诉讼代理人：何燕芳，女，1968年8月14日出生，汉族，系昭苏县城镇个体工商户，住昭苏县，系李军的妻子。
上诉人昭苏县百业有限责任公司（以下简称百业公司）、刘建新因与被上诉人莎格达巴塔、李军财产损害赔偿纠纷一案，不服昭苏县人民法院（2016）新4026民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百业公司的委托诉讼代理人刘金智、上诉人刘建新、被上诉莎格达巴塔的委托诉讼代理人张鹏、被上诉人李军及其委托诉讼代理人何燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百业公司上诉请求:请求撤销原审判决第三项，改判其不承担责任。事实和理由：一、一审程序错误，一审确认的事实中关于对昭苏县XX社区副书记阿某做的调查笔录违反程序，未给予当事人质证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条，人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人的意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。二、一审认定事实不清，判决错误。1、一审采用泛华保险公估有限公司新疆分公司作出的公估意见书错误。该公司不具备涉案资质，其经营范围为保险标的出险后的查勘、检验、估损理算；该公司从业人员只具备保险评估资质，资格证书是保监会所发；该评估报告只是一人评估作出的，缺乏公正、严肃性；从评估内容上来看，其核损为不足额保险，因此按比例赔付，保险公司受益，而该报告并未得到百业公司的认可，其效力仍属待定中，一审法院以此来确认其证明力显属错误。该公估意见书明确说明是受中华联合财产保险股份有限公司昭苏支公司委托仅就本次事故给予认定，因此保险公司给予了比例赔偿，现该认定并未得到投保人的认可，已另案诉讼，更重要的是该公估意见书非本案当事人委托，更不是法院委托，一审给予认定显然剥夺了当事人提出异议的权利。莎格达巴塔在投保时与百业公司约定其自有资产为10,000元，于是百业公司交纳了保费，双方均认可自有资产的足额投保，现出现了双方约定的意外事故发生，故应按双方约定履行，一审对双方约定的合同不予采信显属违法。2、本案系李军的原因导致火灾发生，造成的他人财产损害，故应由李军对他人财产损害给予赔偿，与百业公司无关。3、本案案由系财产损害赔偿纠纷，莎格达巴塔诉请的第二项租赁合同纠纷与本案案由不符，不属于本案审理的范围，即使审理也属于合同法第十一条不可抗力免责的范围，一审给予判决是错误的。4、一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条判令百业公司承担20%的责任错误。莎格达巴塔诉讼请求依据该条要求百业公司承担公共场所管理人的补充责任，现一审判令百业公司按比例承担与一审适用的法律自相矛盾，故判决错误。
刘建新上诉请求：请求撤销原审判决第二项、第四项，改判其不承担责任。事实理由：同百业公司一致。
被上诉人莎格达巴塔辩称：一、一审法院认定其实际损失的事实是公正和客观的。涉案的《公估意见书》作出的单位是泛华保险公估有限公司，该公司及相关公估人员均具有合法的财产损失估算资质，该公司的主要营业范围就是对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等；泛华保险公估有限公司是在案发后第一时间赶赴受灾现场的专业机构，对涉案商户的财产损失进行估算时现场有社区及政府的工作人员在场，其公估意见书的客观性是毋庸置疑的；百业公司、刘建新在（2015）昭民初字第643号案件中实际上是承认涉案《公估意见书》所确认的其实际损失的，在本案中对涉案《公估意见书》又予以否认完全是自相矛盾的说法。二、原审法院判令百业公司、刘建新分别承担20%、30%的损失并无不当，百业公司、刘建新长期忽视消防安全规范，疏于管理是其遭受财产损失的重要原因。本案中，百业公司是百货大楼的实际所有人，刘建新是百货大楼的承租人和转租人，都是百货大楼的直接受益者，百业公司、刘建新因对房屋附属设施及消防设施的安全等问题没有尽到安全注意的义务是导致此次火灾的根本原因。第一，该商场的消防设施是不完善的，百货大楼后院的消防水源长期废弃不用，事发当晚扑灭大火的水源是来自200米以外的XX酒店；第二，涉案的百货大楼消防设施近乎于没有，消防栓箱的水带、水枪、自动灭火系统均未设置，这完全不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的要求；第三，刘建新将百货大楼的灭火器在火灾事故发生的几天前已收走；第四，火灾发生时百货大楼并无保安，也没有百业公司、刘建新的工作人员晚上值班，这是导致事故发生的又一重要原因。由于百业公司、刘建新的种种行为以致商铺起火后，发现晚，扑救困难，导致小火酿成大火，因此作为百货大楼直接管理者的百业公司、刘建新对这起特大火灾负有直接的责任，其作为安全保障义务人却未尽到防止他人财产遭受侵害的安全保障义务，应当承担相应的法律责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李军辩称：在商城电闸关闭的情况下电脑起火时不合理的。商城7:55关闭电闸，8:05保安和清洁员都没有发现异常，8:20起火。因此对于消防部门的签订不认可，其不应当承担赔偿责任。
莎格达巴塔向一审法院起诉请求：1、判令由刘建新、李军、百业公司赔偿其财产损失119,623.38元；2、由刘建新退还租金214元；3、由刘建新、李军、百业公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年9月17日20时左右，昭苏县百货大楼发生火灾事故，当日20时24分昭苏县公安局110接警中心接到报警后，于22时45分将火扑灭。2014年10月30日，伊犁州公安消防支队作出伊州公消火认字（2014）第5号火灾事故认定书，认定火灾过火面积340平方米，烧毁百货大楼一层西区内商品，直接财产损失3,786,855.66元。起火原因认定为：百货大楼一层西区A7号商铺北侧柜台处计算机主机箱内电源适配器故障起火，引燃周边棉织物等可燃物成灾。涉诉百货大楼商户李军、廖某等人对该认定有异议，向新疆维吾尔自治区公安消防总队提出复核，2015年1月8日，新疆维吾尔自治区公安消防总队作出新公消火复字（2015）第1号火灾事故认定复核决定书，维持伊犁州公安消防支队对昭苏县“9.17”百货大楼火灾事故认定。
本案涉诉百货大楼属百业公司所有，2009年8月20日百业公司与刘建新签订百货大楼租赁合同书，将所属百货大楼整体出租于刘建新，合同第一条约定：“租赁期限三年零一个月，自2009年9月1日至2012年9月30日止。第二条：年租金350,000元，合同期内能按期足额交清房租，不拖欠房租，此大楼租赁合同期限延长至2014年9月30日。合同第四条约定：合同期内乙方（刘建新）必须合法经营，依法纳税，承担百货大楼内水、电、暖等所涉及的一切费用，必须遵守各职能部门的规章制度，有义务承担县直各职能部门分配的各项任务，必须做好大楼内外的卫生打扫，积雪清除，勤杂警卫，义务植树、安全防护、防火防盗等一切所涉及到的工作，如有失误，乙方承担一切后果。”2013年3月15日，刘建新与莎格达巴塔签订租赁合同，约定莎格达巴塔承租百货大楼一层A13、A14号摊位，租赁期限自2013年9月1日起至2014年9月30日止，租金合计25,000元。2013年9月21日，百业公司作为投保人，刘建新为被保险人，在中华联合财产保险股份有限公司昭苏支公司为涉诉百货大楼建筑物及五十余家商户的存货投保财产基本险，保险金额为3,025,000元，保险期间自2013年9月21日起至2014年9月20日止。莎格达巴塔从事布匹、床上用品销售，其存货投保金额为20,000元。2014年9月21日，中华联合财产保险股份有限公司昭苏支公司委托泛华保险公估有限公司新疆分公司对火灾事故造成的损失进行公估，经公估百货大楼46家商户存货及建筑物定损金额合计为3,786,855.66元，就建筑物损失向百业公司理赔款为187,200元，商户存货损失向刘建新理赔款为583,890.70元，理赔金额合计771,090.70元。
2014年9月22日，泛华保险公估有限公司检验师王某在刘建新、昭苏县XX社区副书记阿某及受损商户参与下对莎格达巴塔等46家受损商户的损失进行公估，2014年10月10日，作出公估意见为：莎格达巴塔损失为119,623.38元。
另查，1、百业公司与刘建新签订的租赁合同于2012年9月30日到期后，双方按照合同第二条约定，将租赁合同期限延长至2014年9月30日；2、火灾事故发生在保险期间内；3、因故障引起火灾的计算机主机箱位于百货大楼一层西区A7号商铺内，该商铺承租人为李军；4、涉诉百货大楼营业执照中登记名称为昭苏县联华商城，于2014年10月22日注销登记。
本案审理过程中，一审法院对泛华保险公估有限公司新疆分公司检验师王某及昭苏县XX社区副书记阿某做了调查笔录。王某称，泛华保险公估有限公司新疆分公司受中华联合财产保险股份有限公司昭苏支公司委托对本次火灾损失进行公估，其向该院提供了保险公估从业人员资格证书、公估意见书原件及泛华保险公估有限公司新疆分公司营业执照副本，该公司经营范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等。阿某称，涉诉百货大楼属昭苏县第四社区管辖范围，其与泛华保险公估有限公司新疆分公司检验师王某及昭苏镇人民政府干部肖某、刘建新共同前往事故现场进行查勘属实。
一审法院认为：公民、法人由于过错，侵害他人他人财产的，应当承担民事责任。公安机关消防部门是认定火灾事故的专门机构，本案中的伊州公消火认字（2014）第5号火灾事故认定书是伊犁州公安消防支队根据火灾事故现场勘验记录、调查询问等作出的，程序合法，依据充分，予以采信，作为本案确定民事赔偿责任的依据。根据双方当事人的诉辩主张，对本案的争议焦点确定并评析如下：
一、泛华保险公估有限公司新疆分公司作出的公估意见书的证据效力问题。庭审中刘建新、李军均认为公估意见书仅针对保险赔偿，只在保险人与被保险人之间有效，并认为泛华保险公估有限公司新疆分公司及公估人员不具备相关资质，而不认可公估意见书的证明效力。原审认为泛华保险公估有限公司新疆分公司对本案莎格达巴塔损失作出的公估意见，从公估机构来看其经营范围包括估损理算事项，从业人员方面来看，具有公估从业人员专业技能，其专业性意见在无其他更有利证据明证的情况下，参照采用并无不妥。故对泛华保险公估有限公司新疆分公司就莎格达巴塔损失作出的公估意见书的证明力予以确认。
二、本案应如何确定赔偿责任的问题。在本案中，李军承租涉诉百货大楼商铺内的计算机电源适配器故障起火引发火灾是导致本次事故的直接原因，李军应对造成火灾事故后果承担侵权的民事赔偿责任。百业公司作为百货大楼的出租人，其将租赁物交付承租人后，在租赁期间有监督和管理承租人的职责，以保证租赁物的合法合理使用，百业公司因监督、管理承租人不利，因此对事故的发生应承担相应补充赔偿责任。而刘建新做为百货大楼的承租者应当对百货大楼负有管理责任，其未能及时发现火情并阻止火情漫延，致使损失扩大，与事故的发生、发展有着直接的因果关系，其安全保障工作不到位，是导致事故的另一原因，应承担相应补充赔偿责任，结合刘建新、李军、百业公司的过错程度，酌定由李军承担50%的责任，刘建新承担30%的责任，百业公司承担20%的责任较为适宜。涉诉百货大楼自火灾发生时莎格达巴塔租赁期限尚未到期，火灾事故导致莎格达巴塔实际无法继续经营至租期届满，对要求刘建新退还未使用期间租金214元的请求，予以支持。在诉讼中刘建新以其与李军所签订的租赁合同中约定有免责条款而不承担赔偿责任的抗辩理由，因该免责条款不能对抗第三人，故刘建新的该抗辩理由不能成立，不予采纳。莎格达巴塔损失经泛华保险公司核损其为不足额保险，对刘建新主张以投保单中确认存货价值为损失数额的意见，不予采纳。依依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十七条第一款第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、李军赔偿莎格达巴塔财产损失119,623.38元的50%为59,811.69元，于判决生效后十日内履行；二、刘建新赔偿莎格达巴塔财产损失119,623.38元的30%为35,887.01元，于判决生效后十日内履行；三、昭苏县百业有限责任公司赔偿莎格达巴塔财产损失119,623.38元的20%为23,924.68元，于判决生效后十日内履行；四、刘建新退还莎格达·巴塔租金214元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,692元，减半收取1,346元，由李军负担673元，刘建新负担403.8元，昭苏县百业有限责任公司负担269.2元。
二审中，百业公司、刘建新提交新证据为：消防部门火灾事故认定复核决定说明（复印件）。证明其在日常消防管理中符合消防规范。
被上诉人莎格达·巴塔对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被上诉人李军对该证据不予认可。
本院经审查认为，该证据系复印件，且无落款日期，无印章，无文件编号，故本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：针对百业公司、刘建新关于一审法院对昭苏县XX社区副书记阿某做的调查笔录违反程序，未给予当事人质证的上诉理由，因阿某仅证实涉诉百货大楼属昭苏县XX社区管辖范围，其与王某、肖某、刘建新共同前往火灾事故现场进行了查勘，该调查笔录，并不影响对本案基本事实的认定，仅以该调查笔录未给予当事人质证为由不能认定一审程序违法。本案中涉及的《公估意见书》作出的单位是泛华保险公估有限公司新疆分公司，该公司及相关公估人员均具有合法的财产损失估算资质，该公司的主要经营范围就是对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等，伊犁州公安消防支队作出的伊州公消火认字（2014）第5号《火灾事故认定书》对其作出的财产损失（直接）数额3,786,855.66元也进行了采纳，因此，泛华保险公估有限公司新疆分公司在本案中作出的《公估意见书》可以作为沙哈达的财产损失数额予以认定。百业公司、刘建新在百货大楼内没有配备所需的值班人员，其对房屋附属设施及消防设施的安全等问题没有尽到安全注意的义务是导致此次火灾发生及火灾发生后没有被及时扑灭的重要原因。《火灾事故认定书》中认定此次火灾的原因是百货大楼一层西区A7号商铺北侧柜台处计算机主机箱内电源适配器故障起火，引燃周边棉织物等可燃物成灾，而A7号商铺正是由李军经营的，该计算机也是由李军所有的，因此，李军是导致此次火灾事故发生的根本原因，原审法院据此对三方的责任进行了划分，判令百业公司、刘建新、李军分别承担沙哈达此次财产损失的20%、30%、50%是适当的，反映了三方在此次火灾事故中均存在着过错，应承担相应的责任。百业公司、刘建新上诉称，沙哈达诉请的第二项租赁合同纠纷与本案案由不符，不属于本案审理的范围，该项诉讼请求，一审法院从诉讼经济的角度考虑，一并进行审理并作出了判决，已经让当事人进行了举证、质证，并充分发表了辩论意见，并未损害到当事人的实体权益，一审法院据此作出判决并无不当。
综上所述，百业公司、刘建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,346元，由昭苏县百业有限责任公司负担538.40元，刘建新负担807.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春晓
审 判 员 杜 平
代理审判员 哈再拉
二〇一六年八月十日
书 记 员 尹玉婷