山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终975号
上诉人（原审被告）：傅建国，男，1957年12月4日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：吕树英，女，1944年9月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人傅建国因与被上诉人吕树英民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅建国上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第938号民事判决第一项、第二项;2.一、二审诉讼费用由吕树英负担。事实和理由：一审法院对产生借贷关系的基本事实认定错误，致使傅建国实为帮助老人的初衷，变为借款人，且要还本金和利息。一审法院明知傅建国出具借条的原因，即其为了吕树英的收益，为了让吕树英放心才向吕树英出具的借条，认定事实错误，适用证据错误。2014年5月17日，吕树英与山东隆顺投资有限公司（以下简称隆顺公司）签订管理合同，出借金额40000元，借款期限为三个月。该合同到期后，吕树英又续签了该合同，期限仍为三个月。2014年8月20日，隆顺公司出台优惠政策（喜讯）。根据“喜讯”的内容，傅建国当时为公司的业务员，为充分利用好“喜讯”也为客户，为吕树英争取更多的收益及礼品。傅建国建议吕树英将已签的40000元的投资管理合同，调整为满足“喜讯”的优惠条件，即：追加1－4万在原有基础上涨一个点。给吕树英书写“理财明细表”一页。即：吕树英2014年8月15日，签合同理财40000元，已取利息440元;2014年8月21日，终止已签订的合同，抽回本金：40000元-440元=39560元;2014年8月15日至2014年8月21日，理财的40000元给付活期利息47元;2014年8月22日，签订合同理财20000元，给付首次利息：115元×2=230元;因是老客户追加理财金额，享受上涨1个点的优惠，且按存期6个月的涨点利息一次给付，即0.1％×20000元×6个月=120元，首次利息为：230元＋120元=350元，傅建国借吕树英人民币现金贰万元整（20000.00元）。在隆顺公司理财的收益全部给吕树英，具体如下：2014年8月21日，签合同理财10000元，按6个月同期存入，享受涨一个点的优惠，且按6个月存期利息一次给付，即：0.1％×10000×6个月=10元×6个月=60元。20000元正常利息为11.5％×20000元=230元，综合以上应给首次利息为：47元＋230元＋120元＋60元＋60元＋230元=747元。因2014年8月15日签合同理财40000元时，已拿利息440元，本次拿利息应减去440元，即：747元-440元=307元。一审庭审时，吕树英已承认收到307元的首次利息。傅建国考虑吕树英年龄大了，为了让其放心，便写了“借条”借款金额数，借期，借期利息收益，到期还借款，均同理财明细表和隆顺公司的鲁隆顺民借字（LS）第（某）号、第（某1）号投资管理合同一致。
吕树英辩称，傅建国所述不实。8月15日40000元到期了，到了期后其都存上了购买了隆顺公司理财，15日存入后，傅建国知道后就找到我，说了很多好话，他找的我，让我把40000元提出来，让我存20000元，他再帮我存20000元，我把我所有的钱都提出来放在傅建国处，由于我不借给他，所以他才给我写借条，他找到我多次后，我相信了他。一审判决说全部给我的利息不对，傅建国一分钱也没有给我，对此没有上诉。一审判决正确。
吕树英向一审法院起诉请求：1.傅建国偿还吕树英借款20000元并偿付利息3680元（利息每月为230元，计算期间为2014年8月21日起至实际支付之日止；暂计14个月的利息为3680元）；2.本案诉讼费及其他费用由傅建国负担。
一审法院认定事实：2014年8月21日，傅建国向吕树英出具了借条一份，载明：“今由傅建国借吕树英人民币现金贰万圆整。（20000.00元），借期陆个月.借期利息收益壹仟叁佰捌拾元（1380）。到期还借款。利息按月均230元给付。借款时间：2014年8月21日。还款时间：2015年2月21日。”
就上述借条的出具原因，双方当事人产生如下争执：
吕树英主张，2014年8月15日，其在隆顺公司购买了40000元的理财产品，期限为三个月。同年8月16日，傅建国询问吕树英是否购买了理财产品，在得知吕树英已购买后，其告知吕树英现隆顺公司有活动，购买10000元至40000元的理财产品赠大米，并让吕树英重新购买产品并出借给其借款20000元。吕树英开始并不同意，傅建国又称购买10000元至40000元的理财产品除赠大米外，还赠送红包。于是，在傅建国的劝说下，吕树英于次日将其购买的40000元理财产品的款项取出，将其中20000元出借给了傅建国，剩余20000元又重新购买了理财产品。在收到借款后，傅建国向吕树英出具了上述借条。之后，傅建国又送给吕树英收益明细一份，在该份收益明细中，傅建国又写明：“傅建国借吕树英人民币现金贰万元整（20000.00元）”。在吕树英打电话给傅建国时，傅建国亦认可其借吕树英20000元。
就其上述主张，吕树英提交了收益明细及电话录音各一份。其中，在收益明细中载明：“傅建国借吕树英人民币现金贰万元整（20000.00元）……因2014年8月15日签合同理财40000元时，已拿利息440元，本次拿利息应减去440元，即：747元-440=307元。”在电话录音中有如下对话：吕树英：你叫我拿出现金来，给你20000，我买20000。傅建国答：嗯。
对于吕树英提交的上述证据的真实性，傅建国予以认可，但对吕树英的上述主张，傅建国并不认可，仍坚持其于答辩时所提之主张（如本判决辩称部分所列之内容），并提交了喜讯、9月份客户活动、社会保险个人权益记录单各一份对其主张予以证明。
另查明，吕树英自认其已收取了自2014年8月22日起计算六个月的利息，即收益明细所载明的扣除440元（该440元亦已领取）之后的利息307元。
一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。傅建国既认可其向吕树英出具了借条，且又认可其确自吕树英处取得20000元并让其朋友分别购买了10000元的理财产品，故本案借贷事实清楚，故一审法院予以确认。傅建国虽另主张其向吕树英出具借条另有原因，即其为了吕树英的收益，为让吕树英放心才向吕树英出具借条，且已对借条所涉20000元为吕树英另作处理，安排其本人的两个朋友代吕树英购买了理财产品，但其所提交的证据并不能反映出该事实，且吕树英对此亦不认可，故对其该抗辩主张一审法院不予采纳。因此。吕树英要求傅建国偿还借款20000元合法有据，一审法院予以支持。对于利息，吕树英已自认其已收取了自2014年8月22日起计算六个月的利息，故应自其主张的利息中扣除该六个月的利息，又鉴于吕树英所主张的利息计算方式并不违反法律法规的禁止性规定，故一审法院将吕树英主张的利息计算方式调整为：以20000元为基数，自2015年2月22日起至傅建国实际付清前述借款本金之日止，按月息230元（即月息1.15%）计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告傅建国偿还原告吕树英借款20000元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告傅建国偿付原告吕树英利息[以20000元为基数（注：若被告傅建国分期偿还借款本金，则该计算基数以实欠的借款本金数额为准），自2015年2月22日起至傅建国实际付清前述借款本金之日止，按月息1.15%计算]，与上述第一项所列借款本金一并付清。三、驳回原告吕树英的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告傅建国负担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案，傅建国向吕树英借款20000元并出具借条一张，傅建国对出具借条无异议，但认为出具借条是为了吕树英的收益及让吕树英放心，且借条所涉20000元已为吕树英另作处理，吕树英不予认可，对此傅建国一、二审中均未提供证据予以证明。
综上所述，傅建国的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人傅建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓菲
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一七年一月十三日
书记员 孙 娜