浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第1098号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人胡华标，原系中国农业银行绍兴柯桥支行督导员。因涉嫌犯受贿罪于2014年4月1日被绍兴市越城区人民检察院刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
辩护人郭炜，浙江中圣律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）1799号起诉书指控被告人胡华标犯受贿罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序并组成合议庭。因庭审中发现本案有不宜适用简易程序审理的情形存在，于2014年10月22日转为普通程序，公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院指派检察员张琪出庭支持公诉，被告人胡华标及辩护人郭炜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年1月至2014年2月，被告人胡华标担任中国农业银行绍兴县支行（后依次更名为中国农业银行股份有限公司绍兴县支行、中国农业银行股份有限公司柯桥支行）副行长期间，利用主管信贷管理业务的职务便利，为相关企业在农行绍兴县支行及其下属二级支行的贷款业务中提供便利和帮助，先后多次收受相关企业负责人胡某、倪某、单某（均另案处理）等人所送财物，合计价值人民币2249697.44元、美元7000元。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人胡华标身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物并为他人谋取利益，数额在十万元以上，应当以受贿罪追究刑事责任。被告人胡华标案发后主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可依法减轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十六条、第九十三条第二款以及第六十七条之规定判处。
被告人胡华标对起诉指控的罪名及事实没有异议，请求对其从宽处罚。
被告人胡华标的辩护人对起诉指控的罪名没有异议，但认为胡某行贿200万元的该节事实不成立，理由如下：1、胡某未作出将200万元送给胡华标的明确的意思表示，故该200万元不具有行贿和受贿的合意；2、该200万元从情理上、客观发展过程中均不应认定为受贿款。（1）2008年初，新为民集团在绍兴县农行的贷款金额不大，胡某没有理由送200万元给胡华标；（2）从款项的使用上看，被告人胡华标均是转借给他人，可见并无占为己有的故意；（3）从事后的债务往来上看，2012年胡华标借给胡某400万元，且胡华标表示该400万元其不打算向胡某索还，可见被告人胡华标并没有占有之前200万元的故意，而仅是利用200万元赚取利息。此外，被告人胡华标系自首，归案后具有悔罪表现，请求对被告人胡华标减轻处罚。
经审理查明，2008年1月至2014年2月，被告人胡华标分别担任中国农业银行绍兴县支行（后依次更名为中国农业银行股份有限公司绍兴县支行、中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行，以下简称“农行绍兴县支行”）副行长、中国农业银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“农行绍兴分行”）信贷管理部副总经理等职，并担任农行绍兴县支行贷款审查委员会主任，主要负责审查企业授信报告并提交贷款审查委员会审核、进行企业贷后检查监管等，并享有一定权限的流动资金贷款审批权。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的以下证据予以证实：
（1）中国农业银行绍兴市分行通知、干部任免审批表、劳动合同、干部履历表、员工年度考核汇总登记表、关于调整行级领导班子分工的通知，证实：2000年8月至案发，被告人胡华标在农行绍兴分行、农行绍兴县支行、农行绍兴柯桥支行的任职及职权情况。
（2）营业执照3份、组织机构代码3份，证实：农行绍兴县支行、农行绍兴县支行、农行绍兴柯桥支行的组织机构性质为企业非法人。
（3）工商登记资料，证实：农行绍兴分行系非上市、国有控股公司。
（4）被告人胡华标对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。
2008年1月至2014年2月，被告人胡华标利用上述主管信贷管理业务的职务便利，为相关企业在农行绍兴县支行及其下属二级支行的贷款业务中提供便利和帮助，先后多次收受相关企业负责人胡某、倪某、单某（均另案处理）等人所送财物，合计价值人民币2249697.44元、美元7000元。具体分述如下：
一、2008年1月4日，浙江新为民集团有限公司董事长胡某将人民币200万元汇给被告人胡华标供胡使用，后胡某为感谢被告人胡华标对其公司在农行绍兴县支行的贷款项目中提供的便利和帮助，直至案发均未向被告人胡华标提及该笔款项，胡华标收受后亦未予归还。
该节事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的以下证据予以证实：
（1）被告人胡华标的供述，证实：其与浙江新为民集团有限公司董事长胡某因业务往来而相识。其在新为民集团公司申请贷款及贷后管理过程中比较关照和支持胡某。2007年底或2008年初，胡某提出送其200万元，因其账户受到上级银行的监管，故其就让胡某把钱转入其实际控制的赵某的账户。次日，其就将该200万元借给了吕荣林，后吕荣林于2010年将该200万元还给其。后其为了帮助在华夏银行工作的亲戚完成存款任务，将该笔200万元转至华夏银行。2010年4月，其又将该笔200万元借给了马某甲，马某甲每月支付其5万元利息，并于2012年归还了本金。
2012年10月左右，新为民集团公司由于资金比较紧张，胡某让其帮忙想想办法。后其自己筹措了400万元现金，通过其实际控制的陆伟荣和赵某两个农行账户，各将200万元资金转入了胡某提供的农行账户。胡某按2.5%的月利率每月支付10万元的利息，开始其让胡某将利息付到他交给其的农行帐户，后其考虑到这样会让胡某知道这笔400万元是其借给他的，所以就又让胡某将利息付至陆伟荣的账户。后其还让胡某向陆伟荣、赵某出具了借条。胡某至今没有将钱还给其。
（2）证人胡某的证言，证实：其是浙江新为民集团有限公司董事长。2008年初的一天，胡华标说他炒股的资金亏了三分之二，其为了感谢胡华标在之前的贷款中给予的帮助，并为了和胡华标搞好关系，其就说给他200万元去补仓。一两天后，其将200万元转账到胡华标指定的赵某的银行账户。最初其本意是将200万元交给他用用，不是送给他的，但胡华标一直没有提起这笔钱，也没说要将钱还给其。但因为胡华标在企业贷款、转贷及贷款资金的监督等方面都比较照顾其，其目前在农行绍兴县支行还有2亿多贷款没有偿还，另外也因为其与胡华标交情较好，所以胡华标没有将这笔200万元还给其，其也没有向他提出还款的要求，其就当这笔钱送给他了。
胡华标说他的账户是受上级农行监管的，不方便进出大额的资金，故向其借用银行账户，其就把账号为62×××16的中国农业银行账户交给胡华标使用了。后该账户一直由胡华标实际控制并使用，其不清楚胡华标如何使用该账户的，胡华标也没有告诉其相关情况。其没有到华夏银行开过账户，胡华标借用过其身份证，应该是他去开户的。
2012年下半年，因公司流动资金短缺，其让胡华标帮忙借500万元，后胡华标答复其说借到了400万元，通过陆伟荣等人的账户转账至其农业银行账户，后其在胡华标办公室写过两张借条，一张写给陆伟荣，还有一张写给谁其记不清了。钱到账后，其按每月2.5%的利率支付月息10万元，开始是打到其借给胡华标使用的农业银行账户，所以其觉得奇怪，其向陆伟荣借款却要把利息支付给胡华标，一两个月后胡华标让其将利息付到陆伟荣的农行账户。直到2013年底，因为其资金困难，胡华标就说利息暂时不用付了，以后再说，后其就没有支付利息了，也没有人向其催讨利息。现在其觉得该400万元应该是胡华标的。
（3）证人马某甲的证言，证实：2010年春节后，其因还贷需要让胡华标帮忙解决300万元资金，后胡华标回复说帮其向胡某借了200万元，其向胡某出具了借条，月息2分半，借期一年。2010年4月7日，该笔借款汇入其公司浙江春江印染有限公司账户，每月利息5万元是其公司账务徐红珍的个人账户转账至胡某的个人账户。后其分别于2012年9月26日、同年10月29日、同年11月6日将100万元、50万元、50万元转账至胡某账户。其从来没有与胡某商谈过借款情况，一切都是通过胡华标操作的。
（4）证人赵某的证言，证实：2004年其因个人贷款与胡华标相识。2007年的一天，胡华标提出以其名义申请一个股票账户和一个农行资金账户，借给胡华标炒股，其表示同意并申请开通了上述账户。后该两个账户一直由胡华标实际控制并操作，其对账户的资金进出情况不知情。
（5）中国农业银行赵某账户交易明细、交易凭条，证实：2008年1月4日，胡某汇款人民币200万元至被告人胡华标实际控制的赵某账户。
（6）中国农业银行交易凭条、赵某账户明细、中国农业银行合约信息查询，证实：2008年1月5日，被告人胡华标转账人民币200万元至吕荣林账户。2010年1月8日，吕荣林归还该200万元。
（7）中国农业银行交易凭条、交易明细，华夏银行胡某账户（账号：63×××51）交易明细、交易凭条，证实：2010年2月5日，被告人胡华标将人民币200万元存入华夏银行，转账业务由毛一萍代办。
（8）华夏银行胡某账户交易明细、浙江省农村合作银行进账单、中国农业银行胡某账户（账号：62×××16）交易明细、存款业务回单，证实：2010年4月7日，被告人胡华标出借人民币200万元给浙江春江印染有限公司；浙江春江印染有限公司每月支付被告人胡华标利息人民币5万元；2012年9月26日、同年10月29日、同年11月6日，浙江春江印染有限公司分三次归还该200万元。
（9）中国农业银行陆伟荣账户交易明细、赵某账户交易明细、胡某账户（账号：62×××16）交易明细、交易凭条、中国农业银行合约信息查询，证实：2012年10月30日、同年10月31日、同年11月7日，被告人胡华标分次将400万元通过陆伟荣、赵某的账户出借给胡某。2013年1月4日开始，胡某按月存入10万元至胡华标实际控制的胡某农行账户（账号：62×××16）和陆伟荣账户。
（10）2008年以来用信变动情况明细表（2008-2013）、关于对浙江为民纺织有限公司的统一授信评估报告、关于对浙江汇力达精密机械有限公司授信调查报告（浙江新为民集团有限公司投资）、关于浙江为民纺织有限公司授信3950万元的调查报告、关于浙江新为民集团有限公司年度统一授信净敞口10795万元的调查报告、2012年度年检（授信调查）报告、2013年度余额授信报告及修改限制性条款和核减授信报告、相关客户审批事项操作情况表，证实：新为民集团在农行绍兴县支行的贷款情况，及被告人胡华标参与审核、操作的事实。
关于被告人胡华标的辩护人提出指控的200万元不具有行贿和受贿的合意等辩护意见，现作如下分析：
首先，胡某是否具有行贿的故意。主观方面，胡某明确陈述，虽其在将200万元汇给胡华标时未明确表示送予胡，但出于胡华标在企业贷款、转贷及贷款资金的监督等方面都给予其关照、其在农行绍兴县支行尚有2亿多贷款没有偿还、其与胡华标交情较好等诸多原因，所以其就当该200万元送给胡华标了；客观方面，自2008年至案发长达6年多的时间里，胡某均未向被告人胡华标要求还款；动机合理性方面，被告人胡华标的辩护人提出，根据2008年胡某公司的贷款数额，不足以让胡某付出200万元的巨款。但分析胡某行贿的动机，不应局限胡某于2008年该时间节点上所获取的利益，还应结合胡某对于将来所期待的利益来考虑，事实上，从2008年到2014年，胡某公司在农行的贷款规模不断扩大，至2014年尚有2亿多贷款没有偿还，故被告人胡某向胡华标行贿200万元并不违背常理。综上，即使胡某在交付200万元时没有明确的送予被告人胡华标的意思表示，但根据事后发展过程中胡某的主客观方面来看，胡某已具有行贿的故意。
其次，被告人胡华标是否具有收受涉案200万元的故意。被告人胡华标收到该笔200万元后，即多次自由支配使用，或出借给他人收取利息，或帮助亲戚完成存款指标。该200万元虽名义上是通过胡某等人的银行账户进出，但实际控制人是被告人胡华标。且，被告人胡华标收到该笔200万元后，直至案发一直未将该笔款项归还给胡某，特别是被告人胡华标在明知胡某资金困难需要对外借款的情况下，仍未将该笔200万元归还给胡某，也未作出归还的意思表示。至此，被告人胡华标已具有收受该200万元的主观故意。
再次，被告人胡华标借给胡某的400万元是否折抵之前的200万元。从客观方面分析，首先，被告人胡华标并非以自己的名义出借400万元给胡某，而是通过他人的银行账户转账并作为借条上的出借人，以致胡某并不清楚该400万元实际系被告人胡华标借给其的；其次，被告人胡华标按2.5%的月利率向胡某收取400元借款的月息10万元，而不是仅收取其中200万元的月利息；再次，根据胡某的陈述，在其资金困难时，被告人胡华标跟其说暂时不用支付利息，并没有提及本金；根据被告人胡华标的供述，也未提到其曾向胡某表示过从400万元中折抵之前的200万元之类的意思。因此，客观上尚无证据证明被告人胡华标在借给胡某400万元之时及之后，折抵了之前的200万元。主观方面分析，被告人胡华标在2012年明知胡某资金困难需借款度日的情况下，仍并未将200万元归还给胡某，反而刻意通过他人名义借款给胡某，可见其并不希望胡某知道该400万元系其出借的，即不希望该400万元与之前的200万元之间存在抵扣的可能。另，胡某于2013年底停止支付利息，与案发2014年4月仅相隔几个月，即使被告人胡华标未向胡某催讨本金，也不足以证明被告人胡华标将该400万元送予胡某。因此，主观上尚无证据证明被告人胡华标具有将400万元折抵200万元的意愿。
综上，本节事实中胡某和被告人胡华标具有行贿和受贿的合意，被告人胡华标的辩护人提出的上述辩护意见，与查明事实不符，本院不予采信。
二、2011年春节前至2014年春节前，绍兴县繁盛化纤有限公司法定代表人盛某为感谢被告人胡华标对其公司在农行绍兴县支行的贷款项目中提供的便利和帮助，先后4次送胡农业银行定活两便存单，合计人民币40000元，胡予以收受。
本节事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）2008年以来用信变动情况贷款资料（2008-2013）、关于对绍兴县吉美印染有限公司2011年度授信2000万元的调查报告、绍兴县繁盛化纤有限公司2012年度年检报告、2013年度年检暨要求调整限制性条款报告、相关客户审批事项操作情况表，证实：绍兴县繁盛化纤有限公司、绍兴县繁盛纺织集团有限公司的下属公司绍兴县吉美印染有限公司在农行绍兴县支行的贷款情况，及被告人胡华标参与审核、操作的事实。
（2）证人盛某的证言，证实：其是绍兴县繁盛化纤有限公司的法定代表人。其从2011年开始每年春节都会送胡华标金额为1万元的农行定活两便存单，共4次合计人民币4万元，一方面是因为胡华标对其公司在农行的信贷业务比较照顾，另一方面是因为其和胡华标的私人关系不错。
被告人胡华标对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。
三、2010年至2013年端午节前后，绍兴飞泰光电技术有限公司（以下简称飞泰公司）法定代表人倪某、绍兴李氏铜业有限公司（以下简称李氏公司）法定代表人单某为感谢被告人胡华标对上述公司在农行绍兴县支行办理的贷款项目中提供的便利和帮助，多次由倪某、单某送给胡黄金、购物卡、现金、美元等财物，合计价值人民币136290元、美金7000元，胡予以收受。
1、2012年春节前的一天，倪某送被告人胡华标重50克、价值人民币17250元的黄金礼盒1盒，胡予以收受。
2、2012年中秋节前后的一天，倪某送被告人胡华标美金2000元，胡予以收受。
3、2012年中秋节前的一天，单某在被告人胡华标的办公室内送其人民币5000元，胡予以收受。
4、2013年春节前的一天，倪某在绍兴市越城区“大滩一号”饭店，送给被告人胡华标黄金礼盒1盒，内有六福牌千足金金条4块，各重20克，价值人民币31040元，胡予以收受。
5、2013年5、6月份的一天，单某在被告人胡华标的办公室内送其价值人民币8000元的国商大厦购物卡，胡予以收受。
6、2013年端午节前后的一天，倪某在绍兴市越城区稽山宾馆3409房间内，送被告人胡华标美金5000元，胡予以收受。
7、2010年以来逢年过节，倪某、单某送被告人胡华标若干购物卡，合计价值人民币75000元。
本节事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）绍兴飞泰光电技术有限公司、绍兴李氏铜业有限公司在贷款资料，证实：飞泰公司、李氏公司通过嘉会分理处在农行绍兴县支行的贷款及审批情况。
（2）批复通知书、中国农业银行绍兴柯桥支行出具的情况说明，证实：飞泰公司、李氏公司向农行绍兴县支行申请贷款，最终造成该行分别损失6870.875929万元和1577.081966万元。
（3）赃物照片、价格鉴定结论书，证实：银行千足金和六福牌千足金金条的价值。
（4）证人倪某、单某的证言，证实：倪某是飞泰公司、李氏公司等的实际控制人，并安排单某担任李氏公司的法定代表人。2010年至2013年端午节前后，为感谢胡华标在其公司向农行贷款过程中给予的帮助，倪某、单某多次送给胡上述财物的事实。
（5）证人王某甲、王某乙的证言，证实：2013年春节前的一天，倪某在绍兴市越城区“大滩一号”饭店，送给胡华标和王某甲各一盒黄金，其中胡华标的那盒黄金装有千足金4块的事实。
被告人胡华标对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。
四、2013年4月30日，浙江益众纺织服饰有限公司总经理沈某为感谢被告人胡华标对其公司在农行绍兴县支行的贷款项目中提供的便利和帮助，在其同被告人胡华标等人在澳门游玩时，购买共计价值人民币33307.44元的手表1只和摄像机1台送给胡，胡予以收受。
本节事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）2008年以来用信变动情况贷款资料（2008-2013）、关于浙江益众纺织服饰有限公司授信3500万元的调查报告、浙江益众纺织服饰有限公司特别授信2000万元的调查报告、浙江益众纺织服饰有限公司年检授信调查报告及年中存量客户增量授信调查报告、2013年度年检报告、相关客户审批事项操作情况表，证实：浙江益众纺织服饰有限公司在农行绍兴县支行的贷款情况，及被告人胡华标参与审核、操作的事实。
（2）沈某农行账户交易明细，证实：2013年4月30日消费人民币33307.44元。
（3）证人沈某的证言，证实：其是浙江益众纺织服饰有限公司的总经理。2013年4月底或5月初，其和胡华标等人到澳门游玩时，因其公司在农行有贷款，为与胡华标搞好关系，其买了1只欧米茄女表和1台摄像机送给胡华标。
被告人胡华标对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。
五、2013年端午前至2014年春节期间，绍兴县义鑫化纤有限公司总经理丁某为感谢被告人胡华标对其公司在农行绍兴县支行的贷款项目中提供的便利和帮助，先后3次送胡共计人民币20000元，胡予以收受。
本节事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）2008年以来用信变动情况明细表（2008-2013）、关于对绍兴县义鑫化纤有限公司授信3200万元的调查报告、2012年度年检（授信调查）报告、2013年度年检（授信调查）7610万元报告、相关客户审批事项操作情况表，证实：绍兴县义鑫化纤有限公司在农行绍兴县支行的贷款情况，及被告人胡华标参与审核、操作的事实。
（2）证人丁某的证言，证实：其是绍兴县义鑫化纤有限公司总经理。2013年端午和中秋前、2014年春节前，其为感谢胡华标在其公司贷款过程中给予的帮助，分三次送给胡华标共计人民币20000元的事实。
被告人胡华标对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。
六、2014年春节前的一天，绍兴县楠意祥服饰有限公司总经理朱某为感谢被告人胡华标对其表弟李玉泉担任法定代理人的绍兴力春纺织品有限公司在农行县支行办理的贷款项目中提供的便利和帮助，在被告人胡华标的办公室，送胡重30克、价值人民币7500元的千足金金条1块，胡予以收受。
本节事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）2008年以来用信变动情况明细表（2011-2013）、关于对绍兴力春纺织品有限公司申请小企业“简速贷”人民币70万元的调查报告、关于对绍兴力春纺织品有限公司增量授信3000万元的调查报告、关于绍兴力春纺织品有限公司（年中新客户）2000万元授信业务的调查报告、相关客户审批事项操作情况表，证实：力春纺织在农行绍兴县支行的贷款情况，及被告人胡华标参与审核、操作的事实。
（2）价格鉴定结论，证实：重量为30克的千足金金条价值人民币7500元。
（3）工商登记资料，证实：绍兴力春纺织品有限公司法定代表人为李玉泉。
（4）证人朱某的证言，证实：其是绍兴县楠意祥服饰有限公司的法定代表人，绍兴力春纺织品有限公司是其公司的关联企业，法定代表人为其表兄李玉泉。2014年春节，其为感谢胡华标在其公司贷款过程中给予的关照，送给胡上述黄金。
被告人胡华标对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。
七、2014年春节前的一天，绍兴县九花新合纤有限公司总经理马某乙为感谢被告人胡华标对其公司在农行绍兴县支行的贷款项目中提供的便利和帮助，在绍兴市越城区昆仑会所送胡中50克、价值人民币12600元的黄金金条1块，胡予以收受。
本节事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）2008年以来用信变动情况贷款资料（2008-2013）、关于浙江九花新合纤有限公司授信8900万元的调查报告、浙江九花新合纤有限公司净敞口授信8500万元的调查报告、相关客户审批事项操作情况表等，证实：绍兴县九花新合纤有限公司在农行绍兴县支行的贷款情况，及被告人胡华标参与审核、操作的事实。
（2）官华兄弟珠宝行销售凭证，证实：千足金金条50g，4块合计人民币50400元。
（3）证人马某乙的证言、公司基本情况，证实：其是绍兴县华舍涤纶有限公司的法定代表人。2014年春节前，为了感谢胡华标在其公司贷款过程中给予的帮助与胡搞好关系，其送给胡华标重50克的黄金金条1块。
被告人胡华标对上述事实供认不讳，所供能与以上证据相互印证。
2014年3月31日上午，被告人胡华标在农行绍兴分行纪检部门找其谈话时，主动交代收受倪某贿赂的事实，后该行纪检部门将被告人胡华标涉嫌受贿的线索移送绍兴市越城区人民检察院，被告人胡华标主动交代了检察机关尚未掌握的其他受贿事实。案发后，赃款已全部退清。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的以下证据予以证实：
（1）绍兴市越城区人民检察院反贪污贿赂局出具的案发经过说明、农行绍兴分行出具的函，证实：被告人胡华标的到案情况。
（2）扣押清单，证实：绍兴市越城区人民检察院扣押被告人胡华标存款人民币251万元及涉案的吉祥如意金条4块（每块重20克）等物。
（3）被告人胡华标的供述，对涉案事实均供认不讳，所供能与其他证据相互印证。
本院认为，被告人胡华标身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额在十万元以上，其行为已构成受贿罪。被告人胡华标在犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可依法减轻处罚。被告人胡华标已退清全部赃款，可酌情从轻处罚。但其系多次受贿，可酌情从重处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议及辩护人请求对被告人胡华标减轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十六条、第九十三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡华标犯受贿罪，判处有期徒刑九年十个月，并处没收财产人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年四月一日起至二○二四年一月三十一日止；没收财产款限于本判决生效后缴纳）；
二、绍兴市越城区人民检察院扣押的被告人胡华标的赃款赃物，其中人民币2218657.44元及美元7000元折合的人民币（按犯罪时的汇率折算），系赃款，予以没收；扣押的吉祥如意金条4块（每块重20克），系赃物，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 车佳妮
人民陪审员 章定安
人民陪审员 钟海炎
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐燕芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。