河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0411民初1264号原告：周绕，女，1950年4月29日出生，汉族，无业，住本市湛河区。原告：岳国立，男，1976年6月12日出生，汉族，无业，住址同上。系原告周绕长子。原告：岳国站，男，1980年1月28日出生，汉族，无业，住址同上。系原告周绕次子。委托诉讼代理人：祁东丽，女，1979年12月2日出生，汉族，无业，住址同上。系原告岳国站之妻。三原告共同委托诉讼代理人：赵旭民，河南博识律师事务所律师。被告：岳国政，男，1982年3月26日出生，汉族，无业，住叶县。系原告周绕三子。委托诉讼代理人：齐彩霞，女，1987年3月7日出生，汉族，无业，住址同上。系被告岳国政之妻。委托诉讼代理人：刘冰冰，河南首位律师事务所律师。被告：平顶山市湛河区轻工路办事处锦绣社区居委会。住所地：本市湛河区轻工路街道锦绣社区居民委员会。组织机构代：09254568—0。法定代表人：陈振怀，书记。委托诉讼代理人：代丽霞，河南首位律师事务所律师。第三人：平顶山中房建设集团有限公司。住所地：本市新城区祥云路市政大厦西侧。组织机构代：17180822—3。法定代表人：王铁良，董事长。原告周绕、岳国立、岳国站与被告岳国政、平顶山市湛河区轻工路办事处锦绣社区居委会（以下简称“锦绣社区居委会”）、第三人平顶山中房建设集团有限公司（以下简称“中房公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人赵旭民、原告岳国站的另一委托诉讼代理人祁东丽、被告岳国政及其委托诉讼代理人齐彩霞、被告锦绣社区居委会的委托诉讼代理人代丽霞到庭参加诉讼。第三人中房公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告岳国政与被告锦绣社区居委会（原东铁炉村委会）所签订的“东铁炉村旧村改造二期拆迁安置协议书”无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告周绕与丈夫岳朋绍（已去世）共生育三子即长子岳国立、次子岳国站、三子岳国政，原有宅基地三处，面积2.165亩。2009年3月6日，被告岳国政在未征得三原告同意的情况下，与东铁炉村委会签订“东铁炉村旧村改造二期拆迁安置协议书”，并按照该协议取得安置房两套。后原告三处宅基地上的房屋被非法拆迁。依照相关法律规定，拆迁安置协议应由拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的拆迁范围（位置、面积）、拆迁期限、补偿形式、补偿标准等问题达成一致，并订立相关条款。在签订上述协议书时，被告岳国政的父母均健在，故其不具备签订该协议的资格。上述涉案房屋的拆迁人为第三人中房公司而非东铁炉村委会。故二被告签订的上述协议书应为无效协议。原、被告就上述纠纷协商未果，故诉至法院。被告岳国政辩称：被告之父岳朋绍已于2007年将家中的一处宅基地及房子赠送给了被告及妻子齐彩霞，被告之母周绕对此事知情。被告岳国政已依法取得该房屋的的所有权，对该房屋享有处分的权利。该协议书签订于2009年3月份，三原告在2016年才提起诉讼，已超过2年的诉讼时效期间。且在此长达7年的时间中，原告周绕对此并未提出过异议。故请求依法驳回三原告的诉讼请求。被告锦绣社区居委会辩称：二被告所签订的协议书仅涉及一处宅基地而非三处。涉案房屋属于被告岳国政所有，被告对此情况进行了核实。作为该房的合法所有权人，被告岳国政签订上述协议书不需经其父母同意。第三人中房公司具有拆迁资格证书，为便于拆迁工作的开展，委托被告负责东铁炉村的拆迁事宜。故二被告签订的上述协议没有违反相关法律规定，不属于无效合同。故请求驳回三原告的诉讼请求。第三人中房公司未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告锦绣社区居委会原系东铁炉村委会。原告周绕与丈夫岳朋绍系原东铁炉村村民，其二人共生育三子即长子岳国立、次子岳国站、三子岳国政，三人现已分户生活，周绕与岳国政系同一户口，岳朋绍已于2014年6月份因病去世。岳朋绍之父岳水兄弟共四人，即大哥岳水永、二哥岳水法、三哥岳水满，兄弟四人在东铁炉村均有宅基地一处。岳朋绍年幼时，其父岳水因意外事故去世。岳水满夫妇无子女，岳朋绍遂跟随其三伯岳水满生活。岳水满年迈后，东铁炉村委会将其认定为“五保户”，并将其安置在敬老院生活，相关费用由村委会支付，其去世后亦由东铁炉村委会负责火化，其骨灰由其侄子岳丙申领走安置。岳朋绍大伯岳水永生育一女，该女后远嫁他乡。岳水永去世时亦由东铁炉村委会负责处理，相关费用由东铁炉村委会承担。第三人中房公司经批准在平顶山市××轻工路办事处东铁炉村建设“锦绣花园”，并负责该村拆迁安置工作。2002年7月12日，中房公司与原东铁炉村委会签订《联合开发合同书》，合同约定原东铁炉村委会负责该村的拆迁、补偿、安置工作。2002年11月20日，原东铁炉村委会公布《东铁炉村关于旧村改造的有关政策方案（一）》，该方案第一条载明：……一户一宅拆迁的补充标准为：住房不予补偿，分配两套三室一厅楼房，面积为100㎡建筑面积，免水、电、气安装费，楼层高低搭配，特殊情况可以照顾。……。2004年2月16日，原东铁炉村委会公布《东铁炉村旧村改造村民宅基地认定方案》，第四条载明：认定原则是依法实行村民一户一宅。即父母和身边的一个子女为一户，认定为一处宅基地，其他成年子女各认定现有合法宅基地一处。第六条载明：由下列情况之一的不予认定：……8.五保户所留宅基地的……。2007年4月10日，岳朋绍为促成其三子岳国政的婚事，向岳国政的未婚妻齐彩霞出具《字据》一份，载明“岳朋绍在湛河区××村有一处宅院，院内现有三间瓦房、两间平房。现三儿子岳国政和儿媳妇齐彩霞结婚，岳朋绍同意此处宅院今后归属儿媳齐彩霞和儿子岳国政所有；如今后此地开发，所有赔付归儿媳齐彩霞和儿子岳国政支配。本字据一式两份，双方签字后生效！当事人：岳朋绍儿媳妇：齐彩霞见证人：张珑2007年4月10日”后岳国政与齐彩霞于2007年4月30日登记结婚。在房屋拆迁安置补偿工作进行中，原东铁炉村委会认定岳朋绍拥有的合法宅基地仅1处。岳朋绍及其家属认为已去世的岳水永、岳水满的宅基地亦应由其继承，且村里的补偿标准过低，应当补偿其9套以上的房子。双方就安置补偿问题未能达成一致，岳朋绍、周绕为此多次上访。2009年3月6日，岳国政、齐彩霞夫妇持岳朋绍出具的《字据》，要求与村委会签订《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》，该村负责签订拆迁协议的工作人员彭秀云询问为何该《字据》上没有周绕的签名，岳国政称上述《字据》签订时，其母周绕不在家，但知晓立字据的事情，亦同意岳朋绍订立该《字据》。后彭秀云询问岳朋绍、周绕夫妇，其二人表示岳国政所述属实。同日，该村村委会（合同甲方）与岳国政（合同乙方）签订《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》，载明：甲方所拆乙方的房屋中主房三间（只含一层），不以货币方式补偿，其他房屋以货币形式补偿。双方当日还签订《东铁炉村旧村改造二期安置协议书》，约定岳国政获取的安置房共两套，分别为5号楼3层东户（含2单元东侧3号地下室）、56号楼3单元6层西户（含3单元西侧6号地下室）。每套建筑面积（含地下室）约为108.5元。同日，协议双方前往平顶山市湛河区公证处，为所签《东铁炉村旧村改造二期安置协议书》进行了公正。后原东铁炉村委会将该两套安置房钥匙交予岳国政夫妇。本院认为，无效合同是指合同虽然已经成立，但因其在内容上违反法律、行政法规的强制性规定或者公共利益而不发生法律效力的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，三原告应当对二被告签订的《东铁炉村旧村改造二期安置协议书》应为无效合同的基本事实承担举证证明责任。本案在庭审中，本院向三原告释明要求其明确其主张上述协议无效的法律依据，三原告明确其依据《中华人民共和国民法通则》中关于无权代理的规定，提起本案诉讼。无权代理，是指无权代理人以被代理人的名义实施的民事行为。而本案中，被告岳国政是以自己名义与原铁炉村委会签订的上述协议。岳国政的上述行为显然不属于《中华人民共和国民法通则》所规定的无权代理。故三原告以此为由提起确认合同无效之诉，没有事实与法律依据。从三原告起诉书中所做陈述来看，其核心观点为：岳国政作为家庭成员之一在未经三原告同意的情况下，就家庭财产与他人达成协议，此为无权处分，而非三原告所称无权代理。所涉房屋原为岳朋绍、周绕夫妻共同财产，岳朋绍为促成其三子岳国政的婚事，向齐彩霞出具上述《字据》。事后，周绕向村委会核实该情况的工作人员予以确认。故岳朋绍、周绕夫妇的上述行为已构成赠与。故岳国政夫妇依据该赠与，已享有该宅基地以及附属房屋的处分权，其与原东铁炉村委会签订上述协议并无不当。综上，本院对三原告要求确认二被告所签《东铁炉村旧村改造二期安置协议书》无效的主张，依法不予支持。上述安置协议书仅涉及原东铁炉村委会认定的岳朋绍的一处宅基地，而不涉及岳水满、岳水永所遗留宅基地的处分，本案对涉及该两处宅基地的纠纷不予处理。三原告主张对该两处宅基地及附属房屋亦有所有权，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周绕、岳国立、岳国站的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周绕、岳国立、岳国站共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  程昆松代理审判员  李海军代理审判员  程浩朋二〇一六年十一月十八日书 记 员  韩国垟附：《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。