广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终44号
上诉人（原审原告）：杨巧儿，女，1978年12月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许杨蓉，女，1980年8月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许滨生，男，1978年9月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。
上诉人杨巧儿因与被上诉人许杨蓉、许滨生民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨巧儿及其委托诉讼代理人丁有生、被上诉人许杨蓉及其委托诉讼代理人陈仪斌、被上诉人许滨生及其委托诉讼代理人吴名健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨巧儿上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求或裁定发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：一审判决在认定事实不清的基础上，适用法律错误。1、一审法院对部分重大事实没有查清。首先，被上诉人许杨蓉虽然抗辩借贷行为尚未实际发生，辩称其是在上诉人委托案外人威胁情况下违背其意愿立下涉案借条，但其所提供的所谓证据经质证已经能够确定与本案无关，并不能证明其主张。对为何出具涉案借条给上诉人等情况，被上诉人并未能说明原因，未能对其抗辩作出合理说明。其次，一审法院对于当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，并没有查明。上诉人家庭开办潮州市潮安区彩塘华都五金不锈钢制品厂，工厂生意正常，完全有经济能力出借涉案款项。而本地的借款习惯，大部分都是现金出借，根本无法进行举证，也无对该事项作举证之义务。一审错误强加了上诉人的举证责任，违反法律规定。同时，从被上诉人许杨蓉辩称其在2016年8月至2017年3月期间对上诉人的借款本金和利息已经付清来看，双方存在一贯的借贷往来。既然被上诉人称在涉案借条的时间之前曾存在对上诉人的借款，那么这些借款的出借情况，就能够体现双方一贯的交易方式、交易习惯等事实，可以与涉案借款相互印证。但一审法院也没有对此进行查实。2、一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定作出判决，是适用法律错误。上述司法解释条款的适用，前提条件必须是“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明”。虽被上诉人提出抗辩，但并未有证据证明被上诉人已作出了合理说明，因此不能生搬硬套地适用本条款。故一审判决对此法律条款的适用是错误的。3、一审法院在被上诉人许杨蓉没有按照法庭的要求出庭参加庭审的情况下仍进行庭审，许杨蓉没有到庭作相关陈述并当庭接受法庭和上诉人的询问，就无法真正查明本案的事实，况且，一审对许杨蓉的询问笔录也没有提交上诉人进行质证，违反法定程序，对上诉人也是不公的。4、即便许杨蓉只是在庭后才到法庭接受询问，其多处陈述仍然存在诸多矛盾，说明许杨蓉一直在说谎，足以推翻其所谓的被胁迫签下借条的虚假陈述，证明其报假警，也足以影响法院对本案重要事实的认定。
许杨蓉辩称：1、一审判决认定事实清楚，程序合法，本案双方诉争的35万元借款现金是否有事实的借款发生，一审庭审时已调查详细，在判决书中也陈述详细，一审认定事实正确，在程序上不存在违法，许杨蓉本人未到庭，但委托代理人到庭，法律并没有规定在庭审中一方当事人没到庭，法院进行开庭审理属于程序违法的情况；2、本案争议的焦点是35万元现金是否有真实借出，许杨蓉的陈述是实事求是的，一审判决认定的事实依据是上诉人在其上诉状和当庭的陈述存在诸多矛盾，而又无法举出借款有现金或银行的划款记录，由此认定本案上诉人一审诉称的借款事实缺乏证据，判决上诉人败诉，我方认为一审判决公正，请二审法院查明事实，维持原判。
许滨生辩称：1、一审判决是在查明事实的基础上，正确地适用法律，上诉人在一审起诉中直到法庭审理过程中对于涉案债务的出借时间、款项交付、借条形成过程以及利息约定等多处陈述不一致，且不符合常理，上诉人在一审中没有进一步举证已实际支付借款，上诉人是否已实际向被上诉人许杨蓉出借35万元的真实性存疑，一审作出驳回上诉人一审诉请是正确的，依法应予以维持；2、被上诉人许滨生对本案所涉的债务毫不知情，上诉人一审诉请被上诉人许滨生承担共同偿还责任依法无据，请法庭查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨巧儿向一审法院起诉请求：判令许杨蓉、许滨生共同付还杨巧儿借款350000元及偿付该款自2017年3月20日至判决确定还款之日按年利率0.3%计的利息损失。
一审法院认定事实：杨巧儿起诉时在诉状中陈述许杨蓉于2017年3月20日因生意需要向杨巧儿借款现金350000元，第一次庭审时并未对诉状内容进行修改，第二次庭审时对诉状内容修改为从2016年8月至2017年3月20日因生意需要向杨巧儿借款现金350000元，在法庭询问中，杨巧儿又称350000元系之前许杨蓉向其借的三笔款项结算来的，三笔借款分别是80000元，160000元，另一笔记不清楚，合计368000元，后只要求许杨蓉立据350000元，借款形式有现金交付也有通过银行转账，具体时间不记得。杨巧儿提交的借条内容为“本人因生意发展需要，现向杨巧儿借款（现金）人民币参拾伍万元整（350000元整）年利率0.3%，为期2个月，该借款自2017年3月20日至2017年5月20日止付清。”杨巧儿在出借人处签名，许杨蓉在借款人处签名并捺指印，落款时间为2017年3月20日。杨巧儿为追讨该借款，于2017年6月27日诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。诉讼中，许杨蓉辩称其没有在2017年3月20日向杨巧儿借款350000元，前与杨巧儿借款均已结清，借条系2017年5月20日杨巧儿委托案外人威胁情况下违背其意愿立下的，立据地点为彩塘镇玉林路在杨巧儿朋友林奕锦车上，且要求立据时间应写为2017年3月20日。为证明该主张，许杨蓉向一审法院提交了银行流水账单、报警回执、视频资料、手机截图及通话记录等证据。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨巧儿起诉许杨蓉归还借款，虽提交借条为证，但未提交现金交付或银行转账记录等证据证明已实际向许杨蓉支付借条中确定的借款，结合杨巧儿在起诉直至法庭审理过程中对于出借时间、款项交付、借条形成过程以及利息约定等多次陈述不一致且不符合常理的情形，杨巧儿是否已实际向许杨蓉出借350000元，真实性存疑，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，对杨巧儿主张借款350000元给许杨蓉，不予采信。综上所述，杨巧儿诉请许杨蓉、许滨生付还借款350000元并偿付利息，因证据不足，一审法院不予支持。一审法院于2017年11月22日作出（2017）粤5103民初938号民事判决：驳回杨巧儿的诉讼请求。案件受理费6550元，由杨巧儿负担。
二审期间，各方当事人没有向法院提交新证据。经审理，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，有关本案所涉的借款事实，杨巧儿在一审先陈述是其2017年3月20日一次性借给许杨蓉350000元，后称是许杨蓉自2016年8月至2017年3月20日期间因生意需要多次向其借款累计结欠350000元而立下借条，继而又称是许杨蓉向其借款三笔合计368000元结算而来。二审庭审期间，杨巧儿一方先陈述是许杨蓉让其投资合作做生意，其陆陆续续拿钱给许杨蓉后，许杨蓉写下三张借条合计368000元，之后杨巧儿让许杨蓉将该三单结转成本案借条350000元；继而杨巧儿一方又称本案借条纯粹是借款，与合作做生意无关。对于提供借款的方式，杨巧儿一方先称大部分是现金，小部分为银行转账，后又称全部是现金借款。对于本案《借条》形成的时间，杨巧儿一审陈述是年底向许杨蓉追讨欠款许杨蓉立下的结算单，二审则称是2017年3月20日许杨蓉在杨巧儿办公室写下的借条。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是:许杨蓉是否向杨巧儿借款350000元未还？如果借款事实存在，许滨生是否应承担共同偿还责任？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，自然人之间的借款合同是实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才生效。杨巧儿起诉请求判令许杨蓉归还其借款，应对双方之间存在生效借款合同关系的事实承担举证证明责任。本案一、二审期间，杨巧儿对于向许杨蓉提供借款的基本事实先后多次做了自相矛盾的陈述。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条的规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”杨巧儿具有完全民事行为能力，对自己的行为具备认知和辨识能力，杨巧儿向一审法院提起本案诉讼的时间距离其主张的借款时间仅有几个月，借条中涉及的借款数额达350000元，但其对提供借款的时间、借款的方式以及借条形成时间等基本事实的陈述却出现多次矛盾，显然不合常理，故其陈述的内容不可采信。结合本案其他证据材料综合分析，杨巧儿虽持有借条，但未能证明其已实际向许杨蓉提供借款，因而也无法认定杨巧儿与许杨蓉之间存在生效的借款合同关系。对此，杨巧儿应承担不利的法律后果。因此，原审法院判决驳回杨巧儿的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人杨巧儿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人杨巧儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年四月二十日
书 记 员 苏 薇