长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长净开民初字第409号
原告江殿富，住长春净月经济开发区。
委托代理人王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
委托代理人李传河。
被告长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司，住所地德惠市昌盛街仁兴大厦。
负责人刘波，经理。
被告长春仁兴房地产开发有限公司，住所地长春市二道区四通路44-1号。
法定代表人刘波，董事长。
二被告委托代理人李江，吉林金律达律师事务所律师。
被告刘波，住长春市南关区。
原告江殿富诉被告长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司（以下简称仁兴德惠分公司）、长春仁兴房地产开发有限公司（以下简称仁兴公司）、刘波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王春波，被告仁兴德惠分公司及仁兴公司的委托代理人李江到庭参加诉讼，被告刘波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告江殿富诉称，2013年6月1日，原告与被告仁兴德惠分公司签订建筑器材租赁合同一份，约定原告向其出租钢管、扣件、木跳板等相关物资。租赁期限自2013年6月1日至2014年11月1日，租金按上述合同约定价格执行。租赁合同期满后，被告仁兴德惠分公司返还原告带有标记的原租赁物资，如发生缺损、毁坏、丢失，被告仁兴德惠分公司向原告进行相应赔偿。若被告仁兴德惠分公司返还租赁物资后一周内不结算，或因押金不足拖延结算，原告有权依据经双方签字的出、入库凭证进行结算，结算清单具有法律效力，被告仁兴德惠分公司须在结算后7日内一次性付清有关费用。对此，被告刘波同意承担连带责任保证。
上述合同签订后，原告将上述相关租赁物资全部交付给被告仁兴德惠分公司，但被告仁兴德惠分公司在上述合同期满后，只向原告返还部分租赁物资，其余全部丢失，而且迟迟不予结算。现原告依据上述合同约定已结算完毕，并多次通知被告仁兴德惠分公司给付所欠租金及损失，但被告仁兴德惠分公司却迟迟不予给付，给原告造成重大损失。
综上，原告认为被告仁兴德惠分公司的行为已构成严重违约。被告仁兴公司作为被告仁兴德惠分公司的总公司，应为被告仁兴德惠分公司的债务承担民事责任，被告刘波作为连带责任保证人，应为被告仁兴德惠分公司、被告仁兴公司的付款数额承担连带责任。故原告诉讼至法院，请求法院依法判令：1、原告与被告仁兴德惠分公司依法解除2013年6月1日签订的建筑器材租赁合同；2、被告仁兴德惠分公司、被告仁兴公司向原告给付租金835834.31元、丢失物资赔偿金1801536元、维修费1939元、卸车费1755元，共计2641064.31元；3、被告仁兴德惠分公司、被告仁兴公司向原告支付所欠租金的违约金90270元（以上违约金计算截止至2014年12月29日，以后违约金按835834.31元的3‰/日连续计算至实际给付之日止）；4、被告刘波对上述第2项、第3项诉讼请求中被告仁兴德惠分公司与被告仁兴公司的付款数额承担连带责任；5、本案诉讼费、律师费80000元由三被告承担。
被告仁兴德惠分公司辩称，1、虽然表面看承租人是仁兴德惠分公司，但实际承租人是王恩来，不应由被告仁兴公司及德惠分公司承担损失和给付违约金的责任。2、租金计算方式有误，原告按照实际出库日期到起诉之前，全年计算租金不正确，应当按照施工季节计算租金。3、原告要求被告赔偿损失的建筑设备器材数量不对，需要双方及王恩来到现场核对。4、约定的违约金过高，按照原告主张的违约金已经达到了日千分之三，应当适当降低。5、要求被告承担律师费，没有任何根据。要求驳回原告诉讼请求。
被告仁兴公司辩称，答辩意见同被告仁兴德惠分公司。
被告刘波未到庭，答辩意见同被告仁兴德惠分公司。
经审理查明，原告江殿富系个体工商户净月经济开发区富茂建筑器材租赁站（以下简称富茂租赁站）的业主。2013年6月1日，富茂租赁站与长春仁兴房地产业有限公司德惠分公司签订建筑器材租赁合同一份。2013年6月9日，长春仁兴房地产业有限公司德惠分公司变更为本案被告长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司。被告仁兴公司系被告仁兴德惠分公司的总公司。建筑器材租赁合同约定富茂租赁站将钢管、扣件、木跳板等相关物资租赁给被告仁兴德惠分公司用于德惠市仁兴大厦工地使用。合同第二条约定：租赁期限为2013年6月1日至2014年11月1日，共计390天。合同第三条第二款约定：计算租金的起租日与截止日，以天为计算单位，60天为起租期限，不足60天按60天计算，超过60天按实际发生天数计算。以每次的取送货的日租金相对应计算租金，被告仁兴德惠分公司如需跨年度租用物资，在冬季停止施工时须签订封存合同。封存期内不收租金，但在封存期内仁兴德惠分公司须妥善保管租赁物资，如有丢失、损坏须按价赔偿。封存日期和启用日期按双方约定时间执行。封存合同为本合同组成部分，具有同样的法律效力。封存合同签订后，本合同期限顺延，到本合同的内容全部履行完毕为止；第三款约定：如仁兴德惠分公司丢失所租物资，除按成本价格赔偿外，仍须按合同约定的价格支付租金……如仁兴德惠分公司返还租赁物资后一周内不结算，或因押金不足拖延结算，富茂租赁站有权依据经双方签字的出、入库凭证进行结算，结算清单具有法律效力。合同第七条第二款约定：被告仁兴德惠分公司未按时支付租金或在结算后一周内未付清所欠租金，须按所欠金额的3‰/日向富茂租赁站支付违约金；第四款约定：由于一方违约，由此产生的诉讼前后的案件受理费、律师费、调查费等费用，由违约方承担。合同第十条对租赁物资明细、租金及丢失赔偿价格、损坏赔偿及维修收费标准明细均作了明确约定。该建筑器材租赁合同的委托代理人为王恩来，提货人为王东明。被告刘波系该建筑器材租赁合同的连带责任保证人。
另查明，被告仁兴德惠分公司未按照协议约定与富茂租赁站签订封存协议。租赁协议到期后，被告仁兴德惠分公司仅返还富茂租赁站部分租赁物资，未返还物资去向不明，且并未与原告进行结算。庭审时，原告提供物资租金结算清单一份，证明被告尚欠原告租金835834.31元，丢失物资赔偿金1801536元，维修费1939元，卸车费1755元。原告提供2013年11月1日出库单（钢管48×30.6米：出库件数290、出库数量1740；钢管48×30.4米：出库件数130、出库数量520；钢管48×30.3米：出库件数110、出库数量330）备注中载明：“王东明个人用松原”，该部分租赁物资已于2014年4月15日归还原告，产生租金6487.95元。
上述事实，有原告提供的个体工商户营业执照、组织机构代码证、身份证、企业机读档案、建筑器材租赁合同、出库单、入库单、结算清单等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告诉请要求解除建筑器材租赁合同，被告庭审时表示同意解除，故对原告要求解除建筑器材租赁合同的诉请，予以支持。
被告称建筑器材租赁合同的实际承租人应为王恩来，不应由被告仁兴公司及仁兴德惠分公司承担责任，但被告并未提供有效证据证明该租赁合同的实际承租人为王恩来，且原、被告签订的建筑器材租赁合同载明王恩来系委托代理人，王东明系提货人，故王恩来及王东明均有权按照合同约定代理被告仁兴德惠分公司从原告处提取货物，其代理行为的效力亦应归责于被代理人，即被告仁兴德惠分公司。
建筑器材租赁合同约定，被告仁兴德惠分公司如需跨年度租用物资，在冬季停止施工时须签订封存合同。封存期内不收租金……如仁兴德惠分公司返还租赁物资后一周内不结算，或因押金不足拖延结算，富茂租赁站有权依据经双方签字的出、入库凭证进行结算，结算清单具有法律效力。本案中，被告未按合同约定与原告签订封存协议，故封存期间，租金仍应连续计算。租赁合同到期后，被告仅返还原告部分租赁物资，其余物资去向不明，且被告一直未与原告进行结算，故对于原告提供的结算清单，本院予以采信。但2013年11月1日出库单备注中载明：“王东明个人用松原”，可知该入库单中载明货物被拉走系王东明的个人行为，并不是代理被告仁兴德惠分公司的行为，故该部分物资租金6487.95元应从租金835834.31元中予以扣除。
对于原告主张判令被告仁兴德惠分公司、被告仁兴公司向原告给付租金、丢失物资赔偿金、维修费、卸车费的诉请，由于被告仁兴德惠分公司隶属于被告仁兴公司，故被告仁兴德惠分公司的民事责任应由被告仁兴公司承担。
对于原告主张违约金的诉请，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础。本案中，原、被告双方约定3‰/日的违约金明显高于实际损失，不符合法律规定的保护范围，应按照中国人民银行同期贷款利率一倍计算保护为宜。对于原告要求违约金连续计算至实际给付之日止，不予保护，违约金的期限应为租赁合同期满后两周（2014年11月16日）始至原告起诉之日止（2014年12月29日）。
对于原告主张被告刘波承担连带责任的诉请，由于被告刘波为建筑器材租赁合同的连带责任保证人，故其应当对被告仁兴公司所负债务承担连带担保责任。
对于原告主张律师代理费80000元的诉请，由于原告并未提供律师代理费发票，故对其主张，不予保护。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、依法解除原告江殿富与被告长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司于2013年6月1日签订的建筑器材租赁合同；
二、被告长春仁兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告江殿富物资租金829346.36元、丢失物资赔偿金1801536元、维修费1939元、卸车费1755元，以上合计人民币2634576.36元；
三、被告长春仁兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江殿富违约金，违约金以物资租金829346.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月16日始至原告起诉之日（2014年12月29日）止；
四、被告刘波对上述款项承担连带责任；
五、驳回原告江殿富的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29291元，保全费5000元，由被告长春仁兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 高秀娟
人民陪审员 刘照兰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵正满