广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初2375号
原告：余康勇，男，1987年9月4日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。
被告：杨土志，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省化州市。
被告：朱亚木，成年，住广东省化州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中国太平洋保险公司）。
营业场所：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：黄保润，该公司员工。
原告余康勇与被告杨土志、朱亚木、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余康勇的委托代理人杨辉，被告中国太平洋保险公司的委托代理人黄保润到庭参加诉讼。被告杨土志、朱亚木经本院传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余康勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险责任限额内先行赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、司法鉴定费、精神损害抚慰
金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、财产损失费等损失共149105.64元。(后附赔偿清单)2、请求判令被告杨土志、朱亚木在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿剩余的部分对原告承担连带赔偿责任。3、请求判令由三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年2月19日在化州市××线××+960M路段，10时00分
被告杨土志驾驶粤Ｋ×××××号小轿车由和平往板桥方向行驶，在上述路段与相对方向由余康勇驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告余康勇受伤，车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交通警察大队现场勘查后，认定被告杨土志承担此事故的同等责任，原告余康勇承担此事故的同等责任。另外，被告朱亚木在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险和商业险，所以被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在保险责任限额内先行对原告余康勇的损失承担赔偿责任，对于超出保险责任限额的部分，再由被告杨土志、朱亚木对原告承担连带赔偿责任。
事故发生后，原告余康勇随即被送往化州市人民医院进行救治，原告余康勇的伤情诊断为：1、左尺骨粉碎性骨折；2、左桡骨小头脱位；3、左桡神经损伤；4、左胫骨平台后缘骨折；5、皮肤挫裂伤。原告于20l7年5月16日出院。2017年8月21日，原告委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其损伤进行伤残程度鉴定，该鉴定机构于2017年8月23日作出鉴定意见：评定原告损伤构成一项九级伤残和一项十级伤残。此次事故给原告经济及精神方面造成了极大影响。在原、被告方多次协商未果后，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，诉讼请求如前所述，望判如所请。赔偿清单1、医疗费：40059.96元。2、住院伙食补助费：8600元。[注：原告住院共86天，参照广东省标准100元／天计算；则住院伙食补助费为100元/天×86天：=8600元]3、营养费：2580元[注：原告住院期间医嘱需加强营养，按照30元/天来计算，则营养费为30元／天×86天=2580元]4、护理费：10320元[注：原告住院需1人陪护。按茂名市地区同等级别护工劳务报酬标准120元/天来计，则护理费为120元/天×86天=10320元]5、误工费：9960.26元[注：因本次事故造成原告持续误工，参照农林牧渔行业收入标准35995元/年计算，误工期计算至出院后15天则共计(86+15)天=101天，则误工费为35995元/年÷365天×101天=9960.26元]6、鉴定费：1900元[注：鉴定发票]7、残疾赔偿金：60951.24元
[注：原告因本次事故造成一项九级伤残，一项十级伤残，参照农村居民伤残标准计算20年，伤残等级计算系数为21％，则伤残赔偿金为14512.2元/年×21％×20年=60951．24元]8、被扶养人生活费：67784.81元[注：原告父亲余亚胜1952年8月29日出生，计算16年扶养费；母亲杨亚桂19**年4月29日出生，计算20年扶养费，扶养义务人为2人。原告有1个孩子符合扶养要求，余钧艺2015年6月15日出生，计算16年：故被扶养人生活费为：12414.8元/年×(16+20+16)年×21％÷2人=67784.8l元]9、精神损害赔偿金：10000元10、交通费：l500元11、财产损失费：2355元。[注：根据广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书]12、价格鉴定费：200元[注：鉴定发票]以上合计216211.27元。其中被告方车主已垫付医疗费10000元，保险公司垫付10000元：由于被告杨土志承担同等责任，超出交强险122000元后按照责任划分赔偿，则被告方还需承担赔偿为：(216211.27—122000)元×50％+122000元-10000元-10000元=149105.64元。综上被告方需承担赔偿为：149105.64元。
被告杨土志、朱亚木不作答辩与提供证据。
被告中国太平洋保险公司辩称，1、本案，我司承保粤Ｋ×××××牌号车辆的交强险、商业三者责任险100万含不计免赔。出险时间在保险承保期间内。事故后我司已垫付交强险医疗限额内一万元至化州市人民医院作为本案伤者治疗费用，交强险医疗限额已垫付完毕。2我司向贵院提出申请，申请对伤者余康勇的伤残等级进行重新鉴定，望批准。3、原告诉状中主张的计算方法有误，交强险限额内各损失项目分类，需按各限额分类后超出交强险部分按责(50％)承担。4、原告诉请医疗费我司不予认可。门诊急诊费用没有相关诊断证明及检查报告佐证，三性不予认可。住院费用应按国家医保目录核定，非医保用药应予以剔除，不应承担。恳请法院依法核实各方当时人垫付情况，纳入计算以厘清事实。5、原告诉请营养费我司不予认可。营养费作为住院伙食费的补充部分，不应超10元/天标准计算住院期间的营养费。
6、原告诉请护理费我司不予认可。原告未提供护理人身份情况，无法核实护理关系，未提供护理费用票据，无法核实护理费的实际支出情况。我司认为原告护理费不应超过每天一人、80元/天标准计算住院期间的护理费。7、原告诉请误工费我司不予认可。原告未提供任何误工收入证明，无法核实其误工及收入情况，无法核实存在误工收入减少，不应支持其误工费，只能计算住院期间的，出院后不应支持。8、原告诉请伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费我司不予认可。其一，我司不子认可原告的伤残等级，已向法院提出重新鉴定申请，相关费用应待新报告出具后再计算：其二，原告母亲杨业桂未达国家法定退休年龄，无任何证据佐证劳动能力丧失的情形，即具有劳动能力丧失的情形，即具有劳动能力，有劳动收入，不属被抚养人行列，不应计算抚养费；其三，村委出具的证明三性不予认可，证明无证明人或负责人签字，不符合法律对证据的相关规定，不应予以采信。且无民政部门或户籍机关的盖章,其证明内容不予认可。恳请法院依法查明原告父母生育子女情况，依法核定共同抚养人人数；其四，依法律规定，相关抚养年限应精确到月份；其五，精神抚慰金结合本地司法判决及消费水平，应按3000.00元/级标准计算。8、原告诉请评残鉴定费、价格鉴定费我司不予认可。原告出院后进行单方委托，委托鉴定机构对其伤情进行伤残等级鉴定及事故车辆价格损失鉴定。我司不知情、不到场。且鉴定费不属保险赔偿范围内。9、原告诉请交通费我司不予认可。原告未提供任何交通费用票据，属诉请无据，无法核实交通费实际支出情况及实际金额。原告住院期间不应产生交通费，明显与事实不符。恳请法院依法驳回原告该项诉讼请求。10、原告诉请财产损失，我司不予认可：该车鉴定价格虚高，不符合市场实际价值。且单方委托，鉴定结论有失公允，不予认可；另原告无法提供任何该车权属证明，且该年未上牌登记，无法核定原告为该车的合法权属人，即其对该车损失不具请求权，其诉讼主体不适格。恳请法院依法驳回原告该项诉请。11、为尽快履行法院生效效的判决，敬请法院将原告收取赔款的账号信息写在判决书中。或判决生效后原告方请及时联系我司工作人员131××××0660）。12、本案诉讼费我司不应承担。其一、我司并非直接侵权人：其二、、诉讼费用不属保险赔偿范围内。以上答辩意见，恳请法院采纳。
本案经审理认定事实如下：2017年2月19日10时00分，被告杨土志驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车搭载杨水泉由和平往板桥方向行驶，当行驶至化州市××线××+960M路段时，与相对方向由原告余康勇驾驶的无号牌二轮摩托车（发动机号：EB10098）发生碰撞，造成余康勇受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]第0323号道路交通事故认定书，认定杨土志、余康勇的行为在事故中存在同等过错，应承担事故的同等责任，粤Ｋ×××××号小型轿车乘客杨水泉无责任。
事故后，原告余康勇于2017年2月19日至2017年5月16日在化州市人民医院住院86天，花费医疗费40059.96元（其中被告杨土志父亲和中国太平洋保险公司各垫付医疗费10000元）、入院诊断：1、左尺骨粉碎性骨折；2、左桡骨小头脱位；3、左桡神经损伤；4、左胫骨平台后缘骨折；5、皮肤挫裂伤。医院建议：1、患者手术治疗期间留陪人壹人；2、定期复诊，在医师指导下行动功能煅炼，约壹年后返院取出固定物，需备医疗费用约捌仟圆；3、注意休息，加强营养。
2017年5月8日化州市价格认证中心根据原告余康勇的委托对事故二轮摩托车损失进行价格鉴定，鉴定事故二轮摩托车损失总价为2355元，并需支付价格鉴定费200元。
2017年8月21日原告委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定，同月20日该鉴定所鉴定余康勇左尺骨粉碎骨折伴桡神经损伤引起腕关节大部分功能丧失评定为九级伤残、左胫骨平台后缘骨折引起膝关节部分功能丧失评定为十级伤残。原告支付伤残鉴定费1900元。
诉讼中，被告中国大平洋保险公司向本院提交伤残重新鉴定申请书，经审查，本院认为该申请不符合法律规定，不予准许其申请。
另查一，粤Ｋ×××××号小型轿车车主朱亚木，车辆在中国太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制险和100万元不计免赔商业三者险，事故发时车辆由被告杨土志驾驶，杨土志已取得准驾车型：C1E，事故发生在保险期内；无号牌二轮摩托车（发动机号：EB100498），该车未入户，无保险。
另查二，原告余康勇的父亲余亚胜（1952年8月29日出生）和母亲杨亚桂（1962年4月29日出生）共生育了二个子女。原告余康勇与梁上子生育有一儿子余钧艺（2015年6月15日出生）。余康勇、余亚胜、杨亚桂、余钧艺均是农业户口。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证，户口本，道路交通事故认定书，医院病历，医院疾病诊断证明书，医院出院记录，医疗收费票据，住院费用清单，化州市杨梅低埇村委会证明，出生医学证明，司法鉴定意见书，司法鉴定费发票，交通事故车物损失价格鉴定结论书，交通事故车物损失价格鉴定结论明细表，车辆损失价格鉴定费发票,以及本案庭审笔录等材料予以佐证。
本院认为：本案争议焦点为原告余康勇主张的各项损失是否符合赔偿标准和各项损失的赔偿责任承担问题。
一、关于本次交通事故造成原告各项损失问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，根据原告的诉讼请求，核实原告损失如下：
1、医疗费。原告主张医疗费损失40059.96元，提供有医疗费收费收据、住院费用清单等证据予以证实，符合原告受伤住院期间产生的医疗费用过程，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费8600元（100元／天×86天)。经审核，原告主张住院伙食补助费每天100元的标准符合广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补费标准，主张补助伙食天数与其住院也天数吻合，原告该主张符合法律规定，本院予以确认。
3、营养费。原告主张营养费损失2580元（30元/天×86天）。根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告主张营养费，提供有医疗机构的诊断证明书证实其需要加强营养，符合法律规定，按照茂名地区生活水平30元/天的标准计算，营养期为住院天数86天。因此，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
4、护理费。原告主张护理费10320元（120元/天×86天×1人）。经核实，原告在医院住院治疗期间有医嘱需陪护一名，参照茂名地区护工人员120元/天的标准，原告主张在医院住院期间的护理人员人数、住院天数、护理人员的费用符合法律规定，本院予以确认。
5、误工费。经核实，原告属于农业家庭户口，误工费应按广东省2017度人身损害赔偿计算标准国有同行业（农业）在岗职工年平均工资32764元/年，误工期为住院期间和出院后15天合理评残时间，原告误工费为9066.20元[32764元/年÷365天×（86天+15天）]。原告主张参照农林牧渔行业收入标准35995元/年标准计算误工费不准确，本院不予采纳。
6、伤残鉴定费。原告主张伤残鉴定费1900元，原告提供有鉴定费发票佐证，该笔费用系原告因本次交通事故造成其人身损害后，为查明身体受到伤害程度及主张赔偿数额而进行的司法鉴定，实际发生的费用，有其必要性和合理性，本院予以支持。
7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金60951.24元（14512.2元/年×20年×21%)。经审核，原告属于农村家庭户口，其主张按2016年广东省农村居民人均纯收入14512.2元/年，计算20年，伤残等级计算系数为21%，该主张符合法律规律，本院予以确认。
8、被扶养人生活费。经核实，原告余康勇与梁上子所生儿子余钧艺（2015年6月15日出生）在原告定残时已满2周岁2个月，扶养年限为15年10个月，扶养费为20639.60元（12414.8元/年×15年10个月×21%÷2人），年均赔偿额为1303.83元；原告父亲余亚胜（1952年8月29日出生）在原告定残时已满64周岁，扶养年限为15年1个月，扶养费为19662元（12414.8元/年×15年1个月×21%÷2人），年均赔偿额为1303.55元；原告母亲杨亚桂（1962年4月29日出生）在原告定残时已满55周岁，扶养年限为20年，扶养费为26071.08元（12414.8元/年×20年×21%÷2人），年均赔偿额为1303.85元；以上三人年均赔偿额共3911.23元，没有超出2016年广东省农村居民人均年生活消费支出12414.8元。故本院确认原告上述三人的扶养费为66372.68元(20639.60元+19662元+26071.08元)，原告请求扶养费67784.81元，其中有部分数额过高，本院只支持其合理的部分。
9、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金6000元，经审核，本次交通事故造成原告身体一个九级伤残和一个十级伤残，确实给原告身心带来伤害，本院结合被告杨土志在事故中的过错程度和茂名地区的生活水平情况，本院酌情确定原告精神损害抚慰金为5500元，并确定在交强险责任限额内优先赔偿。原告主张精神损害抚慰金10000元过高，本院只支持其合理的部分。
10、交通费。根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告主张交通费1500元，理应提供交通票据以佐证，但原告没有提供该方面证据给予证明，因此，本院对该主张不予采纳。
11、财产损失费。原告主张财产损失费2355元，提供有道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表等证据，可以证实原告因交通事故造成车辆损失2355元，本院予以确认。
12、价格鉴定费。原告主张财产损失价格鉴定费，提供有鉴定费发票作为证据，可以证实原告因交通事故鉴定车辆损失花费鉴定费200元，本院予以确认。
综上，原告因本次事故造成的实际损失有：医疗费40059.96元、住院伙食补助费8600元、营养费2580元、护理费10320元、误工费9066.20元、伤残鉴定费1900元、残疾赔偿金60951.24元、被扶养人生活费66372.68元、精神损害抚慰金5500元、财产损失费2355元、价格鉴定费200元，以上各项合计207905.08元。
二、关于原告余康勇各项损失的赔偿责任承担问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同事起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定。此次交通事故经交警部门认定，被告杨土志承担事故的同等责任，其驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车在中国太平洋保险公司投保有交强险和100万元不计免赔商业三者责任险，事故发生在保险期内。故中国太平洋保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由中国太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同约定予以赔偿。
据此，被告中国太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿原告：医疗费10000元、护理费10320元、误工费9066.20元、伤残鉴定费1900元、残疾赔偿金60951.24元、被扶养人生活费22262.56元、精神损害抚慰金5500元、财产损失费2000元，共计122000元，由于事故发生后被告中国太平洋保险公司已垫付原告医疗费10000元，该部分医疗费应从交强险中扣减，则被告中国太平洋保险公司还应在交强险责任限额内赔偿原告余康勇112000元（122000元-10000元）。对于超出交强事故责任强制保险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费合计85905.08元（207905.08元-122000），则由被告中国太平洋保险公司在商业三者险投保限额内依据合同的约定赔偿给原告，按照交警部门认定被告杨土志承担同等责任的比例，赔偿额为42952.54元（85905.08元×50%），由于事故发生后，被告杨土志的父亲已赔偿原告10000元，该部分赔偿款应从商业险中扣减，则被告中国太平洋保险公司还应在商业三者险投保限额内依据合同约定赔偿给原告32952.54元（42952.54元-10000元）。被告杨土志、朱亚木在本案无须承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告余康勇医疗费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失费，共计112000元；
二、被告中国大平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险投保限额内原告余康勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费共计32952.54元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限于本判决书生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3282元减半计取1641元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司承担1599.53元，原告余康勇承担41.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 王 振
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 刘海玲
书 记 员 陈艺文