杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4145号
原告：温州银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109589862825W，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路388号。
负责人：周尧田，行长。
委托诉讼代理人：赵中华，男，1990年11月22日出生，汉族，住辽宁省盖州市，公司员工。
委托诉讼代理人：单震，男，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，公司员工。
被告：杭州欣铸钢带厂，组织机构代码57731264-X，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇单木桥村。
负责人：倪条芬，执行董事。
被告：戚飞琴，女，1976年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：陈来法，男，1951年3月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：倪条芬，女，1962年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上述被告共同委托诉讼代理人：詹前进，浙江商祺律师事务所律师。
被告：杭州轶天纸业有限公司，组织机构代码76202297-8，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇单木桥村。
法定代表人：陈强，执行董事。
被告：陈强，男，1977年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：包长方，男，1963年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告温州银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告杭州轶天纸业有限公司、杭州欣铸钢带厂、陈强、戚飞琴、陈来法、包长方、倪条芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由代理审判员许璘哲适用简易程序分别于2017年4月21日及同年10月26日两次公开开庭进行了审理。期间，双方申请庭外和解未果，且本院依被告戚飞琴、陈来法、倪条芬的申请就其三人在案涉《最高额保证合同》上各自所签字体的真实性委托鉴定机构进行司法鉴定。审理过程中，原告于2017年9月26日向本院申请撤回对被告戚飞琴、陈来法、倪条芬的起诉，本院另行裁定并予以准许。原告温州银行股份有限公司杭州萧山支行的委托诉讼代理人赵中华，被告杭州轶天纸业有限公司、陈强及被告杭州欣铸钢带厂的委托诉讼代理人詹前进到庭参加上述两次诉讼；被告包长方及被告戚飞琴、陈来法、倪条芬的委托诉讼代理人詹前进到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告温州银行股份有限公司杭州萧山支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告杭州轶天纸业有限公司返还原告借款200万元以及按合同约定计算的利息、罚息与复息；2、要求被告杭州欣铸钢带厂、陈强、戚飞琴、陈来法、包长方、倪条芬对被告杭州轶天纸业有限公司的上述付款义务以最高债权余额220万元为限承担连带责任;3、本案诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告变更上述第2项诉讼请求为：要求被告杭州欣铸钢带厂、陈强、包长方对被告杭州轶天纸业有限公司上述第一项确定的付款义务以最高债权余额220万元为限承担连带责任。事实与理由：2015年4月3日，原告与被告杭州轶天纸业有限公司签订合同编号为903012015企贷字00018号《温州银行非自然人借款合同》一份。约定：原告向被告杭州轶天纸业有限公司发放贷款200万元，期限自2015年4月3日至2016年4月3日，固定月利率为7.49‰；每月20日结息，到期利随本清；如逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率系在借款利率水平上加收50%；不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利等。2015年4月3日，原告依约发放上述200万元贷款本金。2015年4月2日，原告与被告杭州欣铸钢带厂、陈强、戚飞琴、陈来法、包长方、倪条芬分别签订编号为温银903012015年高保字00068、00063、00064、00062号《温州银行最高额保证合同》四份，为原告与被告杭州轶天纸业有限公司在2015年4月2日至2016年4月1日所签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，最高债权余额为220万元，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息等。现借款合同期限已满，被告杭州轶天纸业有限公司未按时足额支付贷款本息，各担保人亦未履行担保义务。
被告杭州轶天纸业有限公司、陈强共同辩称：对原告起诉杭州轶天纸业有限公司与陈强并无异议，对原告诉称的金额也无异议，两被告愿承担还款责任，但目前因经营困难，无法一次性还款；但对原告起诉其余被告的事实及诉讼请求有异议，被告戚飞琴、陈来法、倪条芬三人在相应合同上的签字并非其本人所为，且原告在办理本案贷款过程中存在瑕疵。
被告戚飞琴、陈来法、倪条芬共同辩称：三人对案涉借款不知情，在办理案涉贷款手续时均不在此，且三人在相应合同上的签字并非其本人所为，故三被告不应承担本案责任。
被告杭州欣铸钢带厂辩称：被告在案涉《温州银行最高额保证合同》上的签章是由被告陈强所偷盖，被告倪条芬作为被告杭州欣铸钢带厂的负责人对此并不知情，也未授权被告陈强进行对外担保，被告杭州欣铸钢带厂对本案借款并不具有担保的真实意思表示，且原告在办理案涉贷款过程中违规，故应依法驳回原告对全部被告的诉讼请求。此外，逾期利息已具有违约金性质，原告现又主张借款的复利，系加重各被告的负担，故不应予以支持。
被告包长方辩称：对原告的起诉无异议，被告包长方在案涉合同上的签字也系属实，但被告倪条芬对本案借款并不知情，其本人也没有在合同上签字。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、编号为903012015企贷字00018号的《温州银行非自然人借款合同》一份，欲证明原告与被告杭州轶天纸业有限公司之间的借款法律关系；2借款借据一份，欲证明原告依约向被告杭州轶天纸业有限公司发放案涉200万元贷款的事实；3、编号分别为温银903012015年高保字00068、00063、00064、00062号《温州银行最高额保证合同》四份，欲证明原告与被告陈强、杭州欣铸钢带厂、戚飞琴、陈来法、倪条芬、包长方签订最高额保证合同的事实；4、应收本金利息表一份，欲证明被告尚欠原告本息的事实。
经质证，被告杭州轶天纸业有限公司、陈强对上述证据1、2、4无异议，对证据3中部分担保人的签字有异议；被告杭州欣铸钢带厂对证据1、2、4的真实性无异议，但对证据3有异议，保证合同上的签章系被告陈强在未征得其同意的情况下所盗盖；被告包长方对上述证据并无异议；被告戚飞琴、陈来法、倪条芬对证据1、2、4无异议，但对证据3有异议，因为合同上的相应签字并非由其三人所签。
经审查，本院认为，证据1、2、4客观、真实，本院对其相应证明力予以确认。被告包长方对其在证据3保证合同中的签字并无异议，本院对该保证合同的相应证明力予以确认；结合当事人在庭审中的陈述及浙江汉博司法鉴定中心所出具的浙江汉博〔2017〕痕鉴字第76号、文鉴字第334号两份司法鉴定意见书的结论，被告戚飞琴、陈来法、倪条芬在证据3保证合同中的签名并非其三人所签，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该三人所签订的保证合同的相应证明力不予认定；因被告倪条芬在相应担保合同上的签名字迹并非属实，被告杭州欣铸钢带厂及其负责人倪条芬亦否认杭州欣铸钢带厂在证据3保证合同中印章的效力，且被告陈强亦自认该公司印章系由其盗盖，而且原告也自认其并未按常规操作流程进行内部核保并留存签字现场的影像资料，在原告未能进一步提供其他证据予以佐证的情况下，本院对被告杭州欣铸钢带厂该份保证合同的形成过程存疑，故对其相应证明力不予认定。
被告杭州轶天纸业有限公司、陈强、杭州欣铸钢带厂、戚飞琴、陈来法、倪条芬、包长方未向本院提供证据。
审理过程中，被告戚飞琴、陈来法、倪条芬申请本院对其三人在案涉《最高额保证合同》上各自所签字体的真实性进行司法鉴定，本院依法委托杭州汉博司法鉴定中心进行鉴定，并由杭州汉博司法鉴定中心出具编号分别为浙江汉博〔2017〕痕鉴字第76号、文鉴字第334号司法鉴定意见书两份及鉴定费收据一份。
经质证，原告对此均无异议；被告杭州轶天纸业有限公司、陈强、杭州欣铸钢带厂、戚飞琴、陈来法、倪条芬对此亦无异议；被告包长方经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自行放弃质证的权利。
经审查，本院认为，上述司法鉴定意见书系由独立的第三方鉴定机构出具的专业证明，具有较强的证明力，本院对其相应证明力予以认定；鉴定费的收据客观、真实，本院对其相应证明力予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：
2015年4月3日，原告与被告杭州轶天纸业有限公司签订合同编号为903012015企贷字00018号《温州银行非自然人借款合同》一份，双方约定：被告杭州轶天纸业有限公司向原告借款200万元，借款期限自2015年4月3日至2016年4月3日，借款固定月利率为7.49‰；每月20日结息，到期利随本清；如逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率系在借款利率水平上加收50%；不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利等。同日，原告依约发放上述200万元借款。
2015年4月2日，原告与被告陈强、包长方分别签订编号为温银903012015年高保字00063、00062号《温州银行最高额保证合同》各一份，为原告与被告杭州轶天纸业有限公司在2015年4月2日至2016年4月1日所签署的所有主合同项下各笔债权提供最高债权余额为220万元的保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日至决算日后两年，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息等内容。
另查明，上述借款期限现已自然届满，被告杭州轶天纸业有限公司足额支付利息至2015年12月19日，后仅在2016年1月19日支付利息724.35元并在2016年4月2日支付利息0.23元，剩余利息未支付，亦未返还200万元借款本金，各担保人也未履行各自的担保义务。
又查明，被告陈强未经被告杭州欣铸钢带厂及其负责人倪条芬的授权与同意，擅自取得被告杭州欣铸钢带厂的公司印章后，在合同编号为温银903012015年高保字00068号《温州银行最高额保证合同》的保证人处加盖杭州欣铸钢带厂的公司印章。
此外，依被告戚飞琴、陈来法、倪条芬的申请，本院在审理过程中依法委托杭州汉博司法鉴定中心对其三人在2015年4月2日分别与原告签订的温银903012015年高保字00063、00064、00062号《温州银行最高额保证合同》中的指印及签名字迹是否系上述三人所为进行司法鉴定。后杭州汉博司法鉴定中心出具了编号分别为浙江汉博〔2017〕痕鉴字第76号及第334号的司法鉴定意见书两份，鉴定结论为：被告戚飞琴、陈来法、倪条芬分别在温银903012015年高保字00062、00063、00064号《温州银行最高额保证合同》中所按捺的指印及签名字迹并非其三人所为。被告戚飞琴、陈来法、倪条芬为上述鉴定共支出鉴定费65220元。
本院认为：原告与被告杭州轶天纸业有限公司之间签订的《温州银行非自然人借款合同》、《借款借据》以及原告与被告陈强、包长方之间签订的《温州银行最高额保证合同》应系各方当事人真实意思表示并依法成立，原告与上述三被告之间的金融借款关系及最高额保证关系合法、有效，应依法予以保护。因被告杭州轶天纸业有限公司未按约定还本付息已构成违约，原告现要求其承担相应还本付息责任的诉讼请求符合双方约定且于法有据，本院应予支持。因被告陈强、包长方自愿为被告杭州轶天纸业有限公司向原告的案涉借款提供最高债权余额在220万元范围内的连带责任保证，被告陈强、包长方应在各自约定的保证范围及保证期间内承担相应保证义务。在被告杭州轶天纸业有限公司未履行还本付息义务、被告陈强、包长方亦未履行其相应保证义务的情况下，原告现要求被告陈强、包长方就被告杭州轶天纸业有限公司向原告的案涉借款本息在最高债权余额220万元限额内承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。结合被告戚飞琴、陈来法、倪条芬在各自最高额保证合同上的签字及捺印并非真实的事实，尤其是被告陈强在庭审中自认被告杭州欣铸钢带厂在编号为温银903012015年高保字00068号《温州银行最高额保证合同》中的印章系由其偷盖，而且其行为也未征得被告杭州欣铸钢带厂及其负责人倪条芬的事前授权或事后同意，并且原告亦自认其未按照借款业务办理的常规流程留存案涉借款的内部核保材料及合同签署现场的影像资料，故本院对被告杭州欣铸钢带厂在上述《最高额保证合同》中印章的形成过程存疑，并认定原告在案涉借款的办理过程中存在瑕疵，理应加重原告的相应举证责任。现被告杭州欣铸钢带厂对其担保合同中印章的效力不予认可，而原告也未对案涉担保合同的签署过程作出合理详细的解释，并对双方已就案涉担保达成合意进一步进行举证，故本院对被告杭州欣铸钢带厂在上述温银903012015年高保字00068号《温州银行最高额保证合同》中印章的效力不予认可。至于被告戚飞琴、陈来法、倪条芬为上述鉴定所支出的65220元鉴定费，原告现自愿承担该费用，并不违反法律、法规的强制性规定，本院对此予以准许。被告包长方经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州轶天纸业有限公司于本判决生效之日起十日内返还温州银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金2000000元，支付借期内利息52204.75元及借期内复利772.83元（均计算至2016年4月3日），并按月利率11.235‰分别支付上述2000000元本金及52204.75元借期内利息自2016年4月4日起至实际履行之日止的罚息和复利。
二、陈强、包长方对上述第一项确定由杭州轶天纸业有限公司应付的款项在最高额2200000元限额内承担连带责任，在陈强、包长方承担责任后，就其已承担责任部分有权向杭州轶天纸业有限公司进行追偿。
三、鉴定费65220元由温州银行股份有限公司杭州萧山支行负担，该款已由戚飞琴、陈来法、倪条芬预付，限温州银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十日内直接支付给戚飞琴、陈来法、倪条芬。
四、驳回温州银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。
如杭州轶天纸业有限公司、陈强、包长方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23228元，减半收取11614元，由杭州轶天纸业有限公司、陈强、包长方负担7614元，由温州银行股份有限公司杭州萧山支行负担4000元。
温州银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州轶天纸业有限公司、陈强、戚飞琴、包长方于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 许璘哲
二〇一七年十月二十六无
书 记 员 徐雅旦