福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5528号上诉人（原审原告）：泉州市新城物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路中段浦西万达广场超高层住宅北区住8号楼8B4101室。法定代表人：高少锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高英辉，福建侨声律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕天生，福建侨声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林定龙，男，1985年9月11日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人（原审被告）：邓玲燕，女，1987年1月20日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：林定龙（系邓玲燕之夫）男，1985年9月11日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人泉州市新城物业管理有限公司（以下简称新城公司）、林定龙因与被上诉人邓玲燕物业服务合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新城公司的委托诉讼代理人高英辉、上诉人林定龙、被上诉人邓玲燕的委托诉讼代理人林定龙出庭参加诉讼。本案现已审理终结。新城公司上诉请求：1.请求撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初4665号民事判决，依法改判，支持新城公司一审全部诉讼请求。2.由林定龙、邓玲燕承担新城公司二审支付的律师费用1000元。3.全部诉讼费用由林定龙、邓玲燕承担。二审期间，新城公司撤回第2项上诉请求。事实和理由：1.根据双方签订的前期物业服务协议第九条（四）中明确约定“乙方（林定龙、邓玲燕）违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，甲方有权要求乙方从次月首日起每天按欠费总额的1‰加付滞纳金”，一审法院未依双方的明确约定为据，依法判处林定龙、邓玲燕承担相应的滞纳金，而参照法律对买卖合同的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础进行计算，仅部分支持新城公司关于滞纳金的请求，于法无据。2.根据双方签订的前期物业服务协议第九条（四）第3项中明确约定，新城公司通过法律诉讼程序进行催交，由此产生的费用如函寄费、公告费、律师费等相关费用一律由林定龙、邓玲燕承担。新城公司因林定龙、邓玲燕无理由拒不缴纳物业费等非费用，不得已提起诉讼，委托律师代理本案，请求由林定龙、邓玲燕支付本案律师费用，并开具正式发票。一审法院却以“该笔费用属于新城公司行使诉讼权利的必要支出为由”，对该诉讼请求不予支持，显然错误。综上，一审法院判决适用法律错误，应予撤销并改判。林定龙辩称，1.新城公司请求林定龙、邓玲燕支付二审代理费1000元明显不属于一审审理范畴，应另案审理。2.新城公司主张的水电公摊费840元没有提供相关的书面证据，应自行承担不利的法律后果。3.新城公司主张一审代理费1000元，由于本案标的金额小，该收费明显偏高、不合理，且该费用也不是必要、必然发生的费用，依法也是不应给予支持。4.新城公司要求支付物业费3206元及违约金不符合法律规定。综上，应驳回新城公司的上诉请求。邓玲燕辩称，其同意林定龙的意见。林定龙上诉请求：1.请求撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初4665号民事判决，驳回新城公司的诉讼请求。2.由新城公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.新城公司在本案起诉前并未依法向林定龙、邓玲燕催交，新城公司一审提供的EMS单据中“收件人”一栏并无相关签收人的信息，新城公司提供的“物流查询情况来源”也未提供原件，事实上，林定龙、邓玲燕及家属至今均未收到或书面签收新城公司所寄律师函等相关材料。因此，新城公司未提供充分证据证明其在本案起诉前有向林定龙、邓玲燕书面催交物业费。2.一审法院认定林定龙提供的照片、微信聊天记录、产权证均未提供原件予以核对，不符合相关事实。一审法院不予采纳林定龙的抗辩理由不妥，应予撤销，依法改判。3.新城公司在物业服务合同履行过程中，存在严重违约的事实，林定龙、邓玲燕是在有正当理由的情况下予以拒绝缴交物业费。4.一审法院判决林定龙、邓玲燕支付滞纳金（以尚欠物业服务费为基数，自2014年7月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）违反了法律法规规定，且适用法律不当，应予撤销。新城公司辩称，1.根据中国邮政公司向新城公司出具的签收信息可以显示林定龙、邓玲燕已经签收了新城公司向其出具的律师函、催缴单等相关的书面材料。新城公司也在庭审后向一审法院提供了相关原件，同时根据民事证据相关规则的规定，依照常识常理可以推断的事实无需提供证据证明，物业公司向业主催缴物业费等相关事实是可以通过常理推断的事实。2.林定龙、郑玲燕提供的微信聊天记录并未提供原件予以核对，新城公司对该证据的真实性无法予以核对，且其提交的证据系单方制作，拍摄的照片无法体现拍摄的时间地点等信息，无法体现其欲予以证明的事实。3.关于物业费的滞纳金，双方在前期物业服务合同中有予以规定，应按该合同约定予以履行。邓玲燕辩称，其同意林定龙的意见。新城公司向一审法院起诉请求：1.林定龙、邓玲燕立即共同支付新城公司物业管理服务费人民币3206元（自2014年6月1日起至2016年3月31日止），滞纳金826.27元，公摊费用840.1元，合计人民币4872.37元；2.林定龙、邓玲燕立即共同支付新城公司为实现本案债权而支付的律师费人民币1000元。一审法院认定事实：林定龙、邓玲燕系晋江市池店镇池峰路新加坡城1幢2801室业主，新城公司与林定龙、邓玲燕于2013年3月12日签订前期物业服务协议，双方在合同中约定了收费标准、滞纳金等相关事宜。一审法院认为，新城公司与林定龙、邓玲燕所达成的物业服务合同，意思表示真实，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合同合法、有效。新城公司认为林定龙、邓玲燕在享受其提供的物业服务后未依照合同约定履行缴纳物业服务费的义务，依据法律规定，业主在物业服务管理活动中应按时缴纳物业服务费用，故对其主张林定龙、邓玲燕支付物业管理服务费的主张予以支持。当事人双方在合同中约定若林定龙、邓玲燕不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用，新城公司有权要求林定龙、邓玲燕从次月首日起每天按欠费总额的1‰加付滞纳金，该滞纳金的规定新城公司认为是逾期利息的约定。根据法律规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对新城公司关于滞纳金的主张在中国人民银行同期同类贷款利率的范围内予以支持。新城公司请求林定龙、邓玲燕支付公摊费用，但并未提供证据予以佐证，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故该主张不予支持。新城公司主张林定龙、邓玲燕支付其为实现本案债权而支付的律师费，虽双方在合同中明确约定律师费由林定龙、邓玲燕一方承担，但该笔律师费用属于新城公司行使诉讼权利的必要支出，故对该主张不予支持。林定龙、邓玲燕认为新城公司未按照合同约定提供相应的物业服务，违约在先，但并未提供证据予以证明，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故对林定龙、邓玲燕的主张不予采纳。综上所述，对新城公司请求林定龙、邓玲燕立即共同支付物业管理服务费人民币3206元（自2014年6月1日起至2016年3月31日止）的主张予以支持；对其请求林定龙、邓玲燕支付滞纳金826.27元的主张予以部分支持；对其请求林定龙、邓玲燕支付公摊费用840.1元的主张不予支持；对其请求林定龙、邓玲燕支付律师费1000元的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《物业管理条例》第七条第五项、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、林定龙、邓玲燕应于本判决生效后10日内向泉州市新城物业管理有限公司支付物业服务费3206元及滞纳金（以尚欠物业服务费为基数，自2014年7月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回泉州市新城物业管理有限公司的其他诉讼请求。一审受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由林定龙、邓玲燕负担20元，由泉州市新城物业管理有限公司负担5元。二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。新城公司提供委托代理合同及发票，证明本案律师费用的实际支出情况。林定龙质证认为对该证据的真实性没有异议，但是结合本案标的，认为该笔费用过高，且该笔费用是律师与新城公司之间自行约定，也不是必要、必然产生的费用。对一审查明的事实，除了林定龙、邓玲燕主张一审认定其无故拒不缴纳物业服务费与事实不符外，对其他事实双方当事人均无异议，本院对一审查明的当事人均无争议的事实部分予以确认。本院认为，一、关于林定龙、邓玲燕是否应当交纳本案诉争物业费的问题。新城公司与林定龙、邓玲燕所达成的物业服务合同，意思表示真实，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应当认定合同合法有效。林定龙、邓玲燕享受新城公司提供的物业服务，负有交纳物业费的义务，新城公司主张林定龙、邓玲燕交纳物业费于法有据，本院予以支持。林定龙、邓玲燕主张新城公司存在严重违约，但未能提供充分的证据予以证明，故林定龙、邓玲燕认为其有正当理由不交纳物业费的主张，本院不予支持。二、关于林定龙、邓玲燕是否应当交纳滞纳金及滞纳金计算标准的问题。根据双方约定，林定龙、邓玲燕不按协议约定的标准和时间交纳有关费用，新城公司有权要求其从次月首日起每天按欠费总额的1‰加付滞纳金，一审法院按照合同约定认定林定龙、邓玲燕应当支付滞纳金，同时将滞纳金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付并无不当，新城公司主张一审法院适用法律错误，本院不予支持，林定龙、邓玲燕主张无需交纳滞纳金的主张，本院不予支持。三、关于林定龙、邓玲燕是否应当支付一审律师费的问题。虽然根据合同约定律师费由林定龙、邓玲燕负担，但是结合本案的标的，律师费用并非本案诉讼的必要支出，故新城公司主张由林定龙、邓玲燕负担本案律师费用，本院不予支持。四、关于林定龙、邓玲燕是否应当支付公摊费用的问题。新城公司请求林定龙、邓玲燕支付公摊费用，但并未提供证据予以佐证，新城公司对自己的证据未能提供证据予以证明，应自行承担不利后果，故对新城公司的该项请求，本院不予支持。综上，新城公司和林定龙的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由泉州市新城物业管理有限公司负担25元、林定龙负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  郑丽阳代理审判员  尹立新代理审判员  郭燕珍二〇一七年三月二十七日书 记 员  林秋韵速 录 员  李光炜附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。