湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂曾都民初字第01812号
原告孙绍栋，男，1969年3月20日出生，汉族，住随州市。
原告刘传武，男，1967年5月14日出生，公民身份号码：421302196705143833汉族，住随州市。
原告孙绍栋、刘传武委托代理人陈玉娟，随州市炎帝法律服务所。代理权限：特别授权。
被告张大明（又名张铭），男，1966年5月15日出生，汉族，住随州市。
委托代理人殷正升，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人成友胜，男，1966年7月30日出生，住随州市曾都区。代理权限：一般代理。
被告朱莺，女，1976年1月24日出生，汉族，住址同上。系被告张大明之妻。
被告随县新民通航置业有限公司。住所地：随县厉封公路旁。
法定代表人张铭，总经理。
原告孙绍栋、刘传武与被告张大明、朱莺、随县新民通航置业有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙绍栋及其二原告的委托代理人陈玉娟，被告张大明的委托代理人殷正升、成友胜到庭参加诉讼，被告随县新民通航置业有限公司、朱莺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月初，被告张大明找到二原告在随州市名典咖啡见面，张大明对二原告声称：“我在襄阳正英集团公司四季青农贸城能够接到二栋楼房的工程，工程接到后给你们搞，条件是必须往我银行卡上打200万元的保证金，其它具体怎么操作你们不用管”。按照张大明提供的银行账号，孙绍栋于2012年11月14日向张大明建行账户转款100万元，同年10月16日、10月24日、10月29日刘传武分三次向张大明农行账户转款共计100万元。被告张大明收到二原告200万元“保证金”后，并未按当初约定履行。二原告无数次找到张大明要求退还200万元，张大明均以各种理由推诿拒付。为此，特诉至法院，请求判令三被告迅速返还原告不当得利200万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，本案诉讼费用由二被告承担。
被告张大明辩称，原、被告之间的居间合同已经履行完毕，原告要求返还居间费违反诚实信用原则，依法不应支持。
被告朱莺辩称，原告所诉张大明不当得利，我认为原告诉称的债务不是夫妻共同债务，依法不应当承担连带责任，本案中原告诉称的债务属不当得利之债，即不是夫妻共同经营所负债务，
也不是为了夫妻共同生活所负债务，不属于夫妻共同债务。故我不应当承担连带偿还责任。
被告随县新民通航置业有限公司辩称，依据原告诉称理由，与本公司没有任何法律关系。依据《公司法》的有关规定，一人有限公司的股东对公司债务承担连带责任，没有规定一人有限责任公司对股东债务承担责任。故请求法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
原告孙绍栋、刘传武为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告孙绍栋、刘传武的身份证复印件。以证明原告孙绍栋、刘传武的身份信息；
证据二、被告张大明、朱莺、随县新民通航置业有限公司基本信息。以证明被告张大明与朱莺系夫妻关系，“随县新民通航置业有限公司”系张大明个人独资开办；
证据三、建行、农行转款凭证四张及东城派出所询问笔录。以证明二原告分四次转款到被告张大明账户共计200万元；
证据四、随州市公安局曾都区分局立案告知单、撤销案件决定书。以证明该案件在公安机关作出处理，二原告向贵院提起民事诉讼是符合法律规定的；
证据五、授权委托书、建设工程施工合同。以证明原告孙绍栋经随州市兴一建筑有限公司授权委托与甲方正英集团签订正英集团四季青农贸城六区10#、11#楼的建设工程施工合同；
证据六、湖北正英实业集团股份有限公司《证明》二份。以证明原告实际施工的四季青农贸城六区10#、11#楼与被告张大明无任何关系，张大明以介绍工程名义收取二原告200万元“保证金”属不当得利；
证据七、二原告借据复印件、营业执照及银行流水清单。以证明二原告向张大明所交“保证金”200万元系在第三方借款并产生了利息。
经庭审质证，被告张大明的委托代理人对原告提供的证据1至5无异议，对证据6有异议，认为与事实不符。对证据7认为与本案无关，不予质证。
被告张大明、朱莺、随县新民通航置业有限公司未向本院提交有关证据。
对原告提交的证据1-5，经被告质证无异议，本院予以采信。对证据6被告虽提出异议，但未向本院提供相反证据支持其主张。本院对原告提供的证据6予以采信。对证据7被告虽不予质证，但该组证据能够证实原告孙绍栋、刘传武分别向他人借过款，并分别向张大明账户各转款100万元的事实。2012年11月14日，原告孙绍栋向案外人梅杨借款100万元，梅杨从62×××15账户中转入孙绍栋62×××78账户内100万元，同日孙绍栋从账户62×××78转入张大明43×××80账户内100万元；2013年10月13日，刘传武向彭长青借款80万元，彭长青于2012年10月10日转入刘传武农行账户内40万元，2012年10月16日汇入刘传武农行账户10万元，同日刘传武从农行62×××10账户转入张大明农行62×××18账户内50万元；2012年10月24日彭长青转入刘传武农行账户30万元，同日刘传武从农行62×××10账户内转入张大明农行62×××18账户内30万元。综上，原告孙绍栋转入张大明账户100万元是从案外人梅杨借款而来，原告刘传武转入张大明账户100万元，其中80万元来源于刘传武借彭长青款。
经庭审双方质证，本院对本案的基本事实综合归纳认定如下：
2012年10月初，被告张大明要约原告孙绍栋、刘传武在随州市名典咖啡见面，见面后张大明称“我在襄阳正英集团公司四季青农贸城能够接到两栋楼房的工程，工程接到后给你们搞，条件是必须往我银行卡上打200万元的保证金，其他具体怎怎么操作你们不用管”。二原告对此表示认可。于是，2012年11月14日，孙绍栋从其62×××78账户向张大明银行卡62×××18转款100万元，原告张传武分别于2012年10月16日、10月24日、10月29日从其银行卡62×××10账户向张大明银行卡62×××18账户转款50万元、30万元、20万元计100万元。被告张大明收到上述款后并未履行当初的承诺即向原告提供襄阳正英集团公司四季青农贸城建设工程合同。2013年1月7日，随州市兴一建筑有限公司法定代表人吴治冕授权委托原告孙绍栋以本公司的名义与湖北正英集团公司四季青农贸城洽谈工程业务，2013年2月26日，孙绍栋与湖北正英集团股份有限公司负责人殷涛信签订四季青农贸城六区10#、11#楼《建筑工程施工合同》。在此期间，被告张大明并未参与四季青农贸城六区10#、4#楼工程项目的洽谈。被告张大明作为随州市黄龙建筑公司代表人同湖北正英集团股份有限公司就四季青农贸城六区4#楼工程项目洽谈，于2013年2月27日签订《建筑工程施工合同》。因被告张大明在洽谈和承接湖北正英集团股份有限公司就四季青农贸城六区10#、11#楼建筑工程施工合同过程中没有起任何作用，故原告孙绍栋、刘传武数次要求张大明退还200万元，张大明均以各种理由推诿。
另查明，2009年12月30日，张大明在随县工商管理局注册登记“随县新民通航置业有限公司”其公司性质系有限责任公司（自然人独资）。
又查明，2014年10月21日、22日，原告孙绍栋、刘传武分别向随州市公安局东城派出所举报张大明涉嫌诈骗，公安机关于2014年10月22日立案调查。随后，二原告于2014年11月18日向本院提起诉讼。2014年12月10日，随州市公安局曾都分局作出曾公（东）刑撤决字（20104）12号撤销案件决定书。
本院认为，居间合同是居间人接受委托人的委托，并按照委托人的指示要求，为委托人报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人向居间人支付报酬的合同。被告张大明向二原告提供建设工程信息，并约定为二原告向被告张大明支付“保证金”200万元，被告张大明为二原告承接二栋房屋的建筑工程。原、被告达成的口头协议，形成居间合同关系。二原告虽履行约定，向被告张大明支付了“保证金”200万元，但二原告在从被告张大明处获悉工程信息后，单方以随州市兴一建筑有限公司的名义与建筑工程承包方联系，从而承接了建筑工程，违反了与被告张大明的约定。被告张大明虽未能完全完成促成二原告与湖北正英集团公司合同订立的居间活动，但被告张大明为二原告承接工程提供了订立合同的机会，且被告张大明在居间合同中并无过错，二原告应向被告张大明支付相应的报酬。综合居间服务市场行情及二原告以随州市兴一建筑有限公司的名义承接工程量，对被告张大明居间报酬，本院酌定为40万元。建筑工程保证金一般系工程承包方支付的投标保证及履约保证，被告张大明并非建筑工程发包方及其受委托人，其收取二原告“保证金”，无合法根据，系不当得利，应予返还。被告张大明收取二原告保证金虽系二原告向他人借款，给二原告造成了一定的资金占用损失，但借款系二原告的个人行为，原、被告也未就“保证金”约定利息。在二原告向被告张大明主张权利之时，被告张大明应予返还取收二原告的“保证金”却未能返还，应自二原告主张权利之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告朱莺与被告张大明系夫妻，夫妻关系存续期间，夫妻一方对外所负债务属夫妻共同债务，被告朱莺应与被告张大明共同承担向二原告返还不当得利的义务。被告随县新民通航置业有限公司虽系被告张大明个人独资设立，但具有独立的民事权利能力及民事行为能力，公司财产独立于投资人个人财产，二原告要求被告随县新民通航置业有限公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张大明、朱莺于本判决生效之日起五日内返还原告孙绍栋、刘传武款160万元（从2014年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止）；
二、驳回原告孙绍栋、刘传武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，由被告张大明（张铭）、朱莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处。账号：78×××80.当事人签收本判决书时，即视为已收法院预交上诉案件受理费通知书，在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 洋
审 判 员 黄 娇
人民陪审员 吴祖国
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 吴江涛