山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1023号
上诉人（原审原告）田德仓。
委托代理人宋传德，律师。
上诉人（原审原告）阚东粉。
委托代理人田德仓。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府。
法定代表人赵刚，区长。
被上诉人（原审被告）日照市东港区日照街道办事处。
法定代表人申洁，主任。
被上诉人（原审被告）日照市国土资源局。
法定代表人吴学伟，局长。
委托代理人李兆义，律师。
委托代理人张成保。
上诉人田德仓、阚东粉因诉日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）、日照市东港区日照街道办事处（以下简称日照街道办事处）、日照市国土资源局行政撤销及行政赔偿一案，不服日照市中级人民法院(2015)日行初字第92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人田德仓、阚东粉在原审中诉称，两原告原系夫妻，共同居住在东港区人民政府驻地附近太阳商贸城东邻日照街道利民街1号，是城市中心黄金路段。两原告共有房屋20间，附属建筑俱全，房产登记授权面积为200.28平方米，土地登记授权面积为282.87平方米，有房产契税证明，是一处合法合规的院落。三被告为霸占两原告的财产，无偿强占两原告房屋下宅基地出让谋取暴利，在没有任何政规、党规、法规的允许下，未与两原告协商经济补偿情况下，与开发商荣安集团相互勾结，采取暴力手段侵害两原告的财产及人身权利，抢光原告的财物，砸光两原告的合法财产，侵害原告的合法权益。现有照片25张可以证实上述事实。
被告东港区政府自定房屋价值，以东政征字（2012）62号文件公开侵犯两原告的登记房屋。东港区政府公开违反国务院590号令，对两原告的部分房屋不予补偿、安置。东港区政府以三年期房强行产权调换两原告200多平米住房，开发商在该房屋区公开出卖的开发出来房屋的价格是征收房屋货币补偿的25倍，这属于暴利。在原告不知情的情况下，东港区政府诉至日照市东港区人民法院，申请强制执行，日照市东港区人民法院错误适用法律作出准予强制执行的裁定书。经日照市中级人民法院维持公正，现东港区人民法院审监庭已经受理原告的撤销裁定申请，现在撤销日照市东港区人民法院准予强制执行裁定的审判监督程序正在进行中。在房屋征收补偿决定书、准予强制执行的裁定书、执行公告未发生任何法律效力的情况下，被告日照街道办事处于2013年3月21日趁日照市东港区人民法院强制执行原告两邻居的房屋时，伙同国土资源局与开发商荣安集团，冒充人民法院执行人员，绑人并进行拘禁，抢光两原告的钱、财、物，封存在仓库至今，砸光两原告的合法房屋进行出卖。
2013年3月21日7点半，两原告在自家门口观看日照市东港区人民法院强制执行邻居的一处房屋时，被告日照街道办事处人大主任带领几十个乔装迷彩服人员陆续到达原告家门口，跟原告家人说家常话时突然下黑手绑人。30多个迷彩服人员绑架两原告及女儿三人，强行拖进司法牌的面包车中并拖出3里地，非法拘禁两原告及女儿三人在两排平房中长达4小时，逼原告的女儿跳河并拳脚相加，致原告的女儿多处受伤。2013年3月21日8时许，被告日照街道办事处的第二波人马在日照街道书记的带领下，乔装衣物，冒充邻近人民法院的执法人员，到原告家抢原告的财物。先抢走原告的现金、手机、首饰，再用大车拉走原告20间房屋内的财产，包括衣鞋帽、食品、粮食、生活用品、家具、电视、电冰箱、家用电器、孩子电子琴、学习用品、大人保健品、生活用品，两只大公鸡也被抢走，至今未予偿还。日照街道办事处第三波行劫，砸光原告共有房屋20间及附属建筑，日照街道办事处拘禁原告二人及女儿，拉走抢光两原告一辈子的财物，用黄色挖掘机砸光两原告共有房屋20间及附属建筑物，所用的时间是4个小时。被告日照国土资源局与被告日照街道办事处抢劫两原告家，同时勾结开发商荣安集团，公开出让正遭绑架的两原告的宅基地，获得暴利近180万元。合同编号为日照A-01-2013-021号，地块编号为2012-60-1号，成交面积15577.7平方米，成交价款9800万元，成交日期2013年3月21日。
被告二次勾结开发商绑架并拘禁原告，二次抢劫原告暂住房屋内的钱财物，二次砸光原告的暂住房，大车及挖掘机拉光原告的宅基地上深达12米的土。三被告的行为给原告造成了人身损害及财产损害，依法应予追究。请求判决：一、判决撤销东港区人民政府作出的东政征字第[2012]62号房屋征收补偿决定书；二、判决三被告履行法定赔偿义务，给付三被告共同行政行为相对人（两原告）人身损害、财产损害行政赔偿费20304664元；诉讼费由被告负担。
原审法院认为，行政案件起诉是否符合法律规定属于程序性要件，只有满足了程序性事项要件，法院才能依法对案件进行审理并作出处理，本案中，原告的第一项诉讼请求针对的是撤销东港区政府作出房屋征收补偿决定方面的诉讼请求，为行政撤销案件方面的诉讼请求，第二项诉讼请求针对的是强制拆迁行为造成的损失请求赔偿，属于行政赔偿案件方面的诉讼请求，原告的两项诉讼请求涉及两个独立的法律关系。涉案房屋征收补偿决定书系东港区政府作出，原告在要求撤销房屋征收补偿决定书时应单列东港区政府为被告；原告陈述被告、日照街道办事处、日照市国土资源局均存在违法行为对原告造成损失，原告在起诉要求赔偿损失应列该三方为被告。由此可以看出原告提出的两项诉讼请求涉及的法律关系、主体、客体等方面均存在明显区别，原告的两项诉讼请求实质上为两个独立的诉讼，不应作为一案向法院提起诉讼，而应分别单列作为两个案件向人民法院提起诉讼。现两原告将两项诉讼请求作为一个案件向原审法院提起诉讼，原审法院立案受理后，向两原告作出释明，原告的两项诉讼请求不能在一个案件中处理，应分别立案，但原告仍坚持两项诉讼请求在一个案件中处理，故原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项的规定，应裁定驳回两原告的起诉。如果两原告其两项诉讼请求作为两个案件一案一诉，并符合其他起诉条件再次提起行政诉讼的，应当予以受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项的规定，裁定驳回原告田德仓、阚东粉的起诉。
田德仓、阚东粉不服原审法院裁定，上诉称：1、原审法院适用法律错误，裁定驳回上诉人起诉没有法律依据。原审裁定称上诉人的起诉不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，该项规定不符合其他法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。但是原审法院并未说明“其他法定起诉条件”是指什么条件，也没有说明裁定所依据的起诉条件源于什么法律规定；2、本案应当作为一案进行审理。上诉人的两项诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件，而且第一项诉讼请求符合最高人民法院司法解释第二条第（一）项规定，第二项诉讼请求符合第（五）项规定。《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释都没有规定上诉人的两项诉讼请求必须作为两案提起诉讼，而司法解释第二条第（七）、（八）、（九）项却明确规定了当事人可以一并提起“其他诉讼请求”。上诉人的两项诉讼请求都是针对拆迁补偿一事进行的，是相互关联的，为合理利用司法资源，减少当事人诉累，应当作为一案审理。上诉人第二项诉求被上诉人对其强制拆迁行为给上诉人带来的损失予以赔偿，应首先对被上诉人依据的拆迁补偿决定书是否合法进行审理，即应当同时审理上诉人的第一项诉讼请求。3、原审裁定未向上诉人充分进行释明，原审法院对本案进行了三次开庭审理，虽然第二次开庭要求上诉人对诉讼请求做出选择，但是没有向上诉人释明相关法律依据，不能认定原审法院进行了充分的释明。综上，上诉人认为原审法院要求上诉人将两项诉讼请求分别起诉既没有法律依据，也不公平不合理。综上，请求撤销原审裁定；指令原审法院或其他法院对本案进行审理。
被上诉人日照市国土资源局答辩称，1、原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原审法院对上诉人的诉讼请求进行了程序性审查，并就起诉问题进行了释明，该过程符合法律规定。在上诉人拒不采纳的情况下，依法裁定驳回上诉人的起诉是正确的，应依法予以维持。2、被上诉人日照市国土资源局不是本案争议的行政行为作出主体，非本案的适格被告。上诉人起诉的事项与被上诉人无关，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收的具体实施工作及补偿事宜不是由被上诉人负责。房屋征收决定及强制执行也不是被上诉人作出，被上诉人并未参与上诉人所诉的房屋强拆行为。故被上诉人并非本案适格被告，应依法驳回上诉人对被上诉人的起诉。
被上诉人东港区政府、日照街道办事处均未向本院提交书面答辩意见。
双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二条第一款对于上述规定中“有具体的诉讼请求”进行了归类列举，其中明确“请求判决撤销或者变更行政行为”与“请求判决行政机关予以赔偿或者补偿”属于不同类别的诉讼请求。本案上诉人向原审法院提起本案诉讼时提出了两项诉讼请求，一是请求“判决撤销东港区政府作出的东政征字[2012]62号房屋征收补偿决定书”，一是请求“判决三被告履行法定赔偿义务，给付三被告共同行政行为相对人（两原告）人身损害、财产损害行政赔偿费20304664元”。该两项诉讼请求属于不同类别；且两项诉请事项涉及的行为主体及责任主体均不相同，针对撤销房屋征收补偿决定和行政赔偿之诉的审查重点亦不相同，因此不宜在一案中一并解决。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二条第二款的规定，“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明”。原审法院在庭审过程中已进行了充分的释明，在上诉人仍坚持将其两个诉讼请求在同一案中一并审理的情况下，原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合现行法律和有关司法解释的规定，也未对上诉人的诉讼权利和其他合法权益造成不利影响，结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 俞春晖
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李 倩