河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1883号
原告：史国禄，男，1962年4月30日出生，汉族，现住雄县雄州镇北菜园村。
被告：冯新华，男，1971年8月7日出生，汉族，住雄县昝岗镇高辛庄村。
委托代理人:龙琍，北京市天如律师事务所律师。
被告：苏树林，男，1960年4月8日出生，汉族，现住雄县太阳城小区*期**号楼*单元***室。
委托代理人：杨彩楼，住雄县农丰街*号，系被告苏树林之妻。
委托代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告：李国林，男，1956年8月9日出生，汉族，现住雄县鑫城小区*号楼*单元***室。
原告史国禄与被告冯新华、苏树林、李国林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）冀0638民初1416号民事判决。苏树林不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）冀06民终3263号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告史国禄、被告冯新华及其委托代理人龙琍，被告苏树林及其委托代理人郭文利、杨彩楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史国禄向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还原告借款人民币155000元及利息83700元（从2014年6月19日至2016年9月2日，按月利息2分计算），以上共计238700元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月19日冯新华向原告借款155000元，借款时原告与冯新华不认识。被告苏树林、李国林自愿作为该借款的连带还款担保人，承担连带担保。并承诺借款人逾期不还，由担保人偿还借款及利息，现借款人冯新华无法联系，为维护原告的合法权益，请判令三被告连带偿还原告借款155000元及利息83700元。
冯新华辩称，155000元的借条没有实际履行，不是新发生的借贷关系，而是根据前期三笔借款本息结算并将利息计入本金后重新出具的债权凭证。
2012年10月10日，冯新华向史国禄借款40000元，借期两个月，月利率6%。苏树林与李国林提供担保。史国禄将借款交付冯新华时，预先扣除了一个月的利息2400元。2012年10月10日至2014年1月10日，冯新华合计支付利息36000元。
2013年1月11日，冯新华向史国禄借款70000元，借期三个月，月利率6%。逾期不还的，须支付借款10%的违约金。苏树林与李国林提供担保。2013年1月11日至2014年1月11日，冯新华合计支付利息50400元。2013年8月14日，冯新华向史国禄借款20000元。借条上虽然没有约定利息，但月利率实际按照6%执行。2013年8月14日至2014年1月14日，冯新华合计支付利息6000元。冯新华为上述三笔借款已经支付利息92400元。
因为还款困难，答辩人与史国禄协商降低利息。2014年6月19日，史国禄将三笔借款本息结算后（减免部分利息）将利息计入借款本金后重新出具了155000元的借条。苏树林、李国林提供连带责任担保，保证期间为借款到期后两年。因此，这笔155000元的“借款”史国禄并没有真实交付给冯新华。
冯新华愿意还款，但以前多偿还的利息应当抵扣本金。借款本金应为83800元，利息应为月利率2%。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”
如上所述，原40000元借款，史国禄预先扣除了一个月的利息2400元；原70000元借款，冯新华按照月利率6%的标准支付了50400元；原20000元冯新华按照月利率6%的标准支付了6000元。以上三笔借款冯新华支付的超过年利率36%部分的利息合计46200元，应从借款本金中扣除。冯新华实际借款本金为83800元（截至2014年6月19日）。
综上所述，155000元借款没有实际发生，是根据冯新华前三笔借款本息合计后重新打的借条。冯新华原来是按照月息6%偿还利息的，超过人民法院保护范围，现主张抵扣。故冯新华实欠史国禄本金83800元，月息也应当按照2%计算。请求人民法院查清事实，分清责任。采纳答辩人的意见。
苏树林辩称，对原告起诉的事实有异议，2014年6月19日的借条，因为原告未将现金给付冯新华，所以该借条未履行，不具有法律效力，请法庭驳回原告对被告苏树林的诉讼请求。
本院依法为被告李国林送达起诉状副本后，被告在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，被告冯新华于2014年6月19日向原告借现金人民币155000元，冯新华给原告出具借条一份。载明，“今借史国禄人民币现金壹拾伍万伍仟元整。经双方同意约定：借期3个月，月利率4%，若逾期不还，出借人收取借款人借款10%的违约金。苏树林、李国林自愿作为该借款的连带还款担保人，承担连带责任。担保期为：该借款到期日后二年。如因该借款产生纠纷，出借人、借款人、担保人自愿由河北省雄县人民法院管辖解决。”被告冯新华、苏树林、李国林均在借条上签名并摁了手印。借款到期后至今，被告对借款本息分文未付。庭审中，冯新华称该笔借款不是付给的现金，是前三笔借款本息合计后形成的借条，并提供了其与原告史国禄的手机通话录音、三次借款条等予以证明；被告苏树林称当时虽给原告打了借条，但并没有看到将款给冯新华；原告称已将现金交付给冯新华，并提供了由被告三人签字摁指纹的借款条及其与被告冯新华手机通话的录音予以证明。
本院认为，原告与被告冯新华之间的借贷关系合法有效，应予保护。被告冯新华借原告款155000元，有原告出具的由被告三人签字摁印的借条证实，本院应予认定。经质证、审查发现双方约定月利率为4%，超出了有关法律和司法解释的规定，对超出部分，本院不予保护。被告苏树林、李国林自愿提供连带责任担保，属民事法律行为，二人对该借款本息应承担连带清偿责任。现原告主张被告冯新华清偿借款本息并由被告苏树林、李国林承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告冯新华提出该借款条系以前的三笔借款本息重新计算后形成的，并不是新发生的借款事实的辩解意见，原告予以否认，被告冯新华所提供的通话录音、三张借款条经当庭质证、综合审查、辩听、分析，在双方未在借款条中明确约定其他付款方式的情况下，尚不能对抗或足以推翻原告持有的155000元的借条已经载明的“今借人民币现金…”这一证据，故对被告冯新华的辩解意见，本院不予采纳。被告苏树林称虽打了借条，但未看到原告将款给付冯新华，并以此即确定该笔借款不存在，与原告持有的由被告三人签字摁印的借款条相对抗，其理由实属牵强、理据不足，本院不予采信。被告李国林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，缺席判决如下：
被告冯新华偿还原告史国禄借款人民币155000元、利息89900元（自2014年6月19日至2017年11月16日，月利率为2%，以后顺延至履行完毕止）共计244900元。被告苏树林、李国林对前述款项承担连带清偿责任。限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4973.5元，由被告冯新华、苏树林、李国林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵润山
审 判 员 李铁舰
人民陪审员 陈甜甜
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 董未峰