广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第184号
原告闭江锋
委托代理人周世闻，广西都乐律师事务所律师，全权代理。
委托代理人梁世辉，广西都乐律师事务所律师，全权代理。
被告农世健
委托代理人陈明晖，广西横原律师事务所律师，全权代理。
被告许燕琼
委托代理人黎世英，广西法严律师事务所律师。
委托代理人洪某
原告闭江锋与被告农世健、许燕琼民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法组成由审判员刘汉权担任审判长，审判员王冬玲和人民陪审员黄其海参加的合议庭。因本院审理的（2011）龙民初字第599号农世健诉许燕琼离婚纠纷一案正在二审当中，本案必须以该案的审理结果为依据，本案于2013年5月21日裁定中止审理。2013年7月18日恢复审理，并于2013年8月7日公开开庭审理了本案。书记员谢春红担任记录。原告闭江锋委托代理人周世闻、梁世辉，被告农世健及其委托代理人陈明晖，被告许燕琼及其委托代理人黎世英、洪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闭江锋诉称，两被告原系夫妻关系，在两被告婚姻关系存续期间，总共五次向原告借款。分别为：以筹建诊所为由，于2006年2月28日向原告借款30000元；以偿还银行贷款为由，于2006年11月28日向原告借款50000元；以诊所急需资金周转为由，于2007年4月6日向原告借款30000元；以诊所搬迁、重建急需资金为由，于2010年元月10日向原告借款30000元；以偿还建房款及诊所资金注册为由，于2010年7月5日向原告借款680000元。上述五笔借款共计820000元，两被告均以被告农世健之名，于借款当日分别向原告各出具《借条》一份，原告也均于借款当日将借款以现金或银行转账的方式交付给被告农世健。两被告于2011年8月向本院提起离婚诉讼，在该案2012年9月28日的庭审中，原告作为证人出庭时，正式要求两被告偿还所有借款，包括借款本金820000元及相应利息。两被告在婚姻关系存续期间向原告所借的款项，依法应作为夫妻共同债务，应由两被告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院起诉，请求判令两被告承担连带责任，共同偿还原告借款共844600元（其中本金820000元，利息24600元）；本案诉讼费由两被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，以证明原告身份情况；2、两被告结婚证复印件，以证明两被告系合法夫妻关系；3、借条原件，以证明2006年2月28日被告农世健借款用于诊所筹建和维持两被告的生活；4、借条原件，以证明2006年11月28日被告农世健借款用于偿还龙州镇独山路13-33号楼房的银行房贷；5、借条复印件，以证明2007年4月6日被告农世健借款用于世健诊所资金周转；6、借条复印件，以证明2010年元月10日被告农世健借款用于世健诊所搬迁装修楼房；7、借条原件，以证明2010年7月5日被告农世健借款用于偿还龙鑫小区A002号楼房建房款及诊所资金注册；8、广西农村信用社转账凭证，以证明原告通过银行转账方式给付被告农世健680000元。
被告农世健辩称，其分五次向原告借款共计820000元属实，借这些款项是用于筹建诊所、银行还贷、诊所资金周转、诊所搬迁新址装修、偿还其弟农世荣龙鑫小区A002号楼房投资款，其与被告许燕琼婚前都曾欠有巨额债务，其于2006年2月从国营事业单位辞职后，没有任何经济收入，世健诊所从2006年2月开始筹备到2007年1月1日才开诊营业，经济非常困难，开诊后诊所的经营状况差，经济收入少，以致旧债未还又添新债。其向原告的借款全部是用于其与被告许燕琼的夫妻共同生活，被告许燕琼应当与其共同承担连带偿还责任。
被告农世健对其答辩事实在举证期限内提供的证据有：1、收据还款凭证，以证明2006年11月28日其向原告借款50000元属于夫妻共同债务；2、转承租赁合同、租房装修支出表，以证明2006年2月28日其向原告借款30000元属于夫妻共同债务；3、借条、证明、营业执照，以证明其于2007年4月6日向原告借款30000元属于夫妻共同债务；4、宅基地转让合同、建房合同、装修合同、发票收据、执业许可证，以证明2010年元月10日其分两次向原告借款30000元和650000元属于夫妻共同债务。
被告许燕琼辩称，本案中的820000元债务，实际上是被告农世健与原告为避免其在与被告农世健的离婚案中分割夫妻共同财产而制造的负债假象。其与另一被告农世健原系夫妻关系，因感情不和已分居，分居期间被告农世健用双方开诊所的收入在龙州镇龙鑫小区A002号建起一栋住宅楼，住宅楼建好不久，被告农世健即向法院起诉离婚。为达到独占夫妻共同财产的目的，被告农世健在离婚起诉前进行了一系列预谋。首先将住宅楼说成是其弟农世荣投资建设，后欲将该房产转移到其弟名下，因其提出异议，该房产转移不成，便假借经营诊所和赔偿农世荣建房损失之名，让其表弟即本案原告把钱款汇到其名下再转给农世荣，以造成借款赔偿农世荣的假象。诊所自2006年开诊后，营业状况非常好，无需向原告借款，无需将建房用地卖给农世荣以还债，自己出资建房毫无问题。由于原告与另一被告农世健系表兄弟关系，农世健为了在离婚中独占夫妻共同财产，因此这些债务都是原告和被告农世健两人串通虚构的，原告提交的所有借款借据均没有其签字。同时，（2011）龙民初字第559号民事判决书对以上债务均不予认定为夫妻共同债务，并且对房屋价值未折价补偿给其，仅就土地使用权价值进行折价补偿，因此本案的借款应由另一被告农世健负责偿还。
被告许燕琼对其答辩事实在举证期限内提供的证据有：1、（2011）龙民初字第599号民事判决书，以证明一审法院已对本案债务不予认定为夫妻共同债务；2、（2013）崇民终字第85号民事判决书，以证明二审法院认定本案债务是被告农世健单方举债，不予认定为夫妻共同债务；3、诊所收入概况，以证明世健诊所自营业以来盈利可观。
经过开庭质证，被告农世健对原告提供的9份证据均无异议。被告许燕琼对原告提供的第1份、第2份和第9份证据无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告许燕琼对原告提供的第3份至第7份证据均有异议，认为原告闭江锋与被告农世健之间不存在借款事实，是两人为了让其在离婚中不分得财产而捏造出来的债务，其不予认可；对证据8，其认为虽然转账属实，但这是原告和被告农世健联合起来制造的借款假象，其不予认可。对于被告许燕琼有异议的证据，本院认为：本案中的五笔债务虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但两被告从2006年5月份起就因关系恶化而分居生活，彼此无来往，五份借条均没有被告许燕琼签名，被告许燕琼亦不予认可。被告农世健所借的这些款项，并非用于夫妻共同生活需要，纯属被告农世健的单方举债，被告许燕琼也未能与被告农世健分享到投资收益。从这些借条形式看也存在诸多疑点：这五份借条跨越的时间有五年之久，但书写格式基本一致，从仅保存下来的其中3张借条原件（另外2张借条原件原告称已经遗失）的纸张看，使用的纸质也是一样。并且，在两被告的离婚案件中，二审法院的生效判决对本案的上述债务不予认定为两被告的夫妻共同债务。因此，本院对原告提供的第3份至第7份证据不予认定为两被告的夫妻共同债务。对证据8，虽然原告转账给被告农世健属实，但没有其他证据与之印证系两被告共同向原告所借的款项，因此，本院对证据8亦不予认定为两被告的夫妻共同债务。被告农世健对原告提供的证据均予以认可，故本案中的借款均认定为被告农世健的个人债务。
原告对被告农世健提供的4份证据均无异议。
被告许燕琼对被告农世健提供的4份证据均有异议，认为这些证据到开庭时才提交，已经超过举证期限，不应作为证据进行质证。对被告农世健提供的4份证据，本院认为，被告农世健于2013年4月3日来本院领取本案起诉状副本时，已经一并提交这些证据，因客观原因叫其自行保管，故其提交的证据日期应是2013年4月3日，并未超过举证期限。但这4份证据存在诸多疑点：大部分收款凭证、发货清单出自不同收款人，但票号却相连或者相近，并且都是非正式的票据，故本院不予采信；其他有财政统一印章的票据与本案无关联；证据4中的合同均没有被告许燕琼签名，并且被告农世健在其与被告许燕琼的离婚案件中，已将这4份证据提交，在一审、二审当中经过法庭质证，均不被采信，故本院对这4份证据不予采信。
原告对被告许燕琼提供的3份证据均有异议，对证据1，认为一审法院判决书没有发生法律效力，不能作为本案的定案依据；对证据2，认为二审法院没有否认本案债务的存在，对本案债务依法应当由两被告共同承担连带偿还责任；对证据3，认为诊所的盈亏与本案无关。对于原告有异议的证据，本院认为：对证据1和2，一审法院的判决书虽然因为上诉未能发生法律效力，但二审法院的生效判决书对本案债务的认定与一审法院一致，一审和二审法院对本案中涉及的五笔债务都不予认定为两被告的夫妻共同债务，目前二审法院的判决书已经生效，因此本院对该两份证据予以采信。对证据3，诊所的盈亏情况说明没有其他证据与之印证，本院不予采信。
被告农世健对被告许燕琼提供的3份证据均有异议，对证据1和证据2，认为这两份证据虽然属实，但一审法院判决书已被二审法院判决书所否定，即使二审法院的判决书目前已生效，但二审法院的判决书也认定本案债务事实有误；对证据3，认为不真实。对于被告农世健有异议的证据，本院认为：对证据1和2，一审法院的判决书虽然因为上诉未能发生法律效力，但二审法院的生效判决书对本案债务的认定与一审法院一致，一审和二审法院对本案中涉及的五笔债务都不予认定为两被告的夫妻共同债务，目前二审法院的判决书已经生效，因此本院对该两份证据予以采信。对证据3，诊所的盈亏情况说明只是被告许燕琼的单方陈述，没有其他证据与之印证，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2006年2月28日，被告农世健以筹建诊所为由，向原告借款30000元；2006年11月28日被告农世健以偿还银行贷款为由，向原告借款50000元；2007年4月6日，被告农世健以诊所急需资金周转为由，向原告借款30000元；2010年元月10日，被告农世健以诊所搬迁、重建急需资金为由，向原告借款30000元；2010年7月5日，被告农世健以偿还建房款及诊所资金注册为由，向原告借款680000元。五笔借款共计820000元，每笔借款被告农世健均当即立借据一份给原告收执。2013年3月12日原告向本院提起诉讼，要求两被告承担连带责任，共同偿还其借款本金820000元及从2012年9月28日起产生的借款利息，并负担本案诉讼费用。另查明，原告闭江锋与被告农世健是表兄弟关系。两被告原系夫妻关系，两人从2006年5月份起就因感情不和分居生活，彼此互不往来。2007年5月被告农世健向被告许燕琼提出协议离婚。2010年10月24日被告农世健向本院起诉离婚，2011年1月12日本院作出（2010）龙民初字第615号判决书，驳回被告农世健的诉讼请求。2011年8月21日被告农世健再次向本院起诉离婚，2013年1月20日本院作出（2011）龙民初字第599号判决书，判决准许两被告离婚，对本案中涉及的五笔借款不予认定为两被告的夫妻共同债务。两被告因对财产分割不服均提出上诉，2013年7月17日崇左市中级人民法院作出（2013）崇民终字第85号判决书，对本案中涉及的五笔借款不予认定为两被告的夫妻共同债务。
本案争议焦点是：1、被告农世健向原告借款820000元是否是真实的债务；2、如果这些债务是真实的债务，是否是被告农世健与被告许燕琼的夫妻共同债务；3、如果这些债务是真实的债务，借款利息应否得到支持；
本院认为，对于第一个争议焦点，作为接受借款的一方当事人，即被告农世健明确予以认可本案五张借条（包括3张原件和2张复印件）的真实性，故根据五张借条的记载内容，确认原告闭江锋与被告农世健之间的820000元借贷关系成立。合法的民间借贷关系受法律保护，原告诉求偿还820000元借款本金，符合法律规定，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，820000元借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但夫妻双方对夫或妻一方对外所负债务承担连带清偿责任，应以该债务用于夫妻共同生活、经营或存在此可能性为前提。本案中，两被告因感情不和已经分居互不往来，这五笔借款中有一笔发生在两被告分居前不久，其余4笔均发生在两被告分居期间，被告农世健借这些款项时，被告许燕琼并不知情，没有与被告农世健形成举债的合意，现有证据亦不能证明该五笔借款用于两人的家庭共同生活或其他经营所需，被告许燕琼也并未分享到这五笔借款带来的收益，因此，该五笔借款应认定为被告农世健的个人债务，由被告农世健个人负责偿还，对原告要求被告许燕琼承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。关于第三个争议焦点，根据法律规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，这五笔借款均未约定利息，因此，对原告诉请支付利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：
一、由被告农世健偿还原告闭江锋借款本金820000元；
二、驳回原告闭江锋对被告许燕琼的诉讼请求。
本案受理费12246元（原告已预交6123元），由被告农世健负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 刘汉权
审 判 员 王冬玲
人民陪审员 黄其海
二〇一三年八月三十日
书 记 员 谢春红
附：相关法律条文及司法解释
《民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。