重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终342号上诉人（原审原告）：谭某甲，男，汉族，生于1971年11月25日，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：谭某乙，男，土家族，生于1975年11月23日，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。原审第三人：李某甲，男，土家族，生于1947年2月27日，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人：李某乙，男，汉族，生于1970年9月21日，住重庆市涪陵区。上诉人谭某甲与被上诉人谭某乙、原审第三人李某甲、李某乙法定继承纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年12月21日作出（2015）石法民初字第02824号民事判决，上诉人谭某甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理，上诉人谭某甲，被上诉人谭某乙及其委托代理人郎启发，原审第三人李某甲到庭参加诉讼，原审第三人李某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：谭云发与邓和兰原系夫妻关系，二人生育了长子谭某甲和次子谭某乙，谭云发于1975年去世。1980年，邓和兰与李某甲办理结婚登记，李某甲带着其子李某乙到邓和兰位于石柱土家族自治县南宾镇棉花坝街的房屋内，与邓和兰、谭某乙、谭某甲共同生活。1982年，石柱土家族自治县遭受特大洪水灾害，邓和兰家的房子被冲毁。邓和兰、李某甲在被冲毁后的住房原址上新建了砖木结构房屋，并办理了产权登记[房产证号：石房权字第23**号，建筑面积35.1平方米；国有土地使用证号：石国用（1999）字第1939号，国有土地使用权面积57平方米]，2006年5月3日，邓和兰、李某甲将该房屋赠与了谭某乙，双方签订的《赠与合同》载明：“一、赠与人邓和兰、李某甲与受赠人系父母与儿子的关系。二、邓和兰、李某甲自愿将其共有的坐落在石柱县南宾镇老街棉花坝92号砖木结构房屋一套无偿赠给谭某乙个人使用，谭某乙赡养邓和兰，邓和兰死亡后，谭某乙负责安葬邓和兰……”，双方还于2006年5月3日向石柱土家族自治县公证处申请办理《赠与合同》的公证，公证处对此制作了（2006）渝石证字第69号《公证书》。2008年1月3日，诉争房屋变更登记权利人为谭某乙，办理了《重庆市房地产权证》（石柱县房地证2008字第000007号）。2011年邓和兰去世。2013年11月28日，李某甲起诉谭某乙、谭某甲、李某乙赡养纠纷一案，经石柱土家族自治县人民法院判决：谭某乙、谭某甲、李某乙从2013年9月起每月每人支付李某甲赡养费（含租房费）300元至李某甲去世止。另查明，李某甲认为《赠与合同》中的签名和捺印系谭某乙伪造形成，于2015年6月2日申请笔迹和指纹鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受一审法院委托，出具《司法鉴定意见书》载明：1.标称时间为“二00六年五月三日”、下方赠与人署名“李某甲、邓和兰”、受赠人署名“谭某乙”的《赠与合同》原件上落款部位“赠与人”处“李某甲”署名字迹与供检的李某甲名样本字迹是同一人书写形成。2.上述《赠与合同》落款部位“赠与人”处“李某甲”署名字迹部位的押名红色指印是李某甲右手食指捺印形成。谭某甲在一审中诉称：谭某乙侵犯了谭某甲对房屋的继承权，请求人民法院对南宾镇棉花坝街92号的房屋[建筑面积35.1平方米，房产证号：石房权字第23**号，国有土地使用权证号：石国用（1999）字第1939号，国有土地使用权面积57平方米]产权依法进行分割，房屋价值大约10万元。谭某乙在一审中辩称：父亲谭云发与邓和兰婚姻关系存续期间的房屋已经在1982年时被洪水冲毁了，该房屋的物权已经消灭。邓和兰与李某甲结婚后，重新修建了房屋，并在1997年办理了房屋产权证，也即本案诉争的棉花坝街92号房屋，谭云发对该房屋不享有任何权利。2006年邓和兰、李某甲将该房屋赠与了谭某乙，并办理了房屋产权过户登记，故谭某甲及第三人对该房屋不享有任何权利，请求人民法院驳回谭某甲及第三人的诉讼请求。李某甲述称：本案诉争房屋是1982年洪水后李某甲与邓和兰共同修建的房屋，李某甲对该房屋享有一半的产权，同时李某甲对邓和兰的遗产部分还享有四分之一的权利。李某乙述称：该房屋李某甲享有一半的产权，另外一半的产权由谭某甲、谭某乙和李某乙共同继承。一审法院认为，谭云发生前在南宾镇棉花坝街有祖遗房屋的事实，三方当事人没有异议。但谭云发生前所有的房屋已经于1982年洪水灾害时毁损灭失，现存的诉争房屋是邓和兰、李某甲婚后新建形成，不属于谭云发可供继承的财产，对谭某甲要求继承该房屋中属于谭云发遗产部分的请求不予支持。而邓和兰、李某甲新建房屋已经于2006年赠与给谭某乙，并办理了产权过户手续，该赠与行为已经履行完毕，房屋物权已经发生了变动，邓和兰、李某甲对该房屋不再享有物权，故李某甲要求分割诉争房屋一半产权的请求不予支持，谭某甲、李某甲、李某乙要求继承分割该房屋中属于邓和兰遗产部分的请求没有事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回谭某甲的诉讼请求；二、驳回李某甲、李某乙的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由谭某甲、李某甲、李某乙共同负担，鉴定费1800元由李某甲负担。谭某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：1.一审判决认定事实错误。谭云发生前房屋没有在1982年洪水时毁损，1984年谭某甲辍学后开始工作养家，所得收入交给母亲邓和兰，该房屋谭某甲也应享有份额。2.一审判决适用法律错误，谭云发的遗产房屋是土墙结构，李某甲和邓和兰认为在上面重建的房屋是他们所有是错误的，侵犯了上诉人的法定继承权。在分房时不给谭某甲保留部分也是错误的，对于谭某乙出示的赠与合同，谭某甲不知道，该赠与合同与公证书法院不应当确认。3.原审审理程序违法，严重超过法定审理期限。被上诉人谭某乙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人李某甲答辩称：谭某乙伪造公证书，请求法院查清事实。原审第三人李某乙未作答辩。二审中，谭某乙提交了以下证据：1.《申请书》，拟证明1982年7月原房屋被洪水冲毁；2.《调解协议书》，拟证明房屋重新修建的事实。3.《国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》，拟证明争议房屋于2013年拆迁的事实。谭某甲质证对证据材料真实性不清楚。李某甲质证《申请书》、《调解协议书》是真实的，《国有土地上房屋征收房屋产权调换协议书》是谭某乙背着他签的，不清楚具体内容。李某甲提交了《谈话记录》一份，拟证明公证时只有谈话记录，没有赠与合同，赠与合同是编造的。谭某甲质证不清楚《谈话记录》是否真实；谭某乙认为《谈话记录》真实，公证档案中有赠与合同。本院审查认为，谭某乙、李某甲提交的证据材料为复印件，未提供原件予以核对，不作为二审新证据认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点是：一、争议的房屋是否属谭云发的遗产以及上诉人谭某甲是否享有共有权；二、邓和兰、李某甲与谭某乙签订的赠与合同是否有效；三、一审审理程序是否合法。分别评述如下：一、争议的房屋是否属谭云发的遗产以及上诉人谭某甲是否享有共有权。谭云发生前所有的位于石柱土家族自治县南宾镇棉花坝街的房屋，已于1982年洪水灾害时冲毁，现争议的房屋是邓和兰、李某甲在冲毁的住房原址上新建，不属于谭云发的遗产。谭某甲认为其于1984年辍学务工，争议的房屋其有共同权，因当时谭某甲年纪尚小，只是从事一般的家庭劳动，不能认定其为共有产权人，并且谭某甲对此亦未提供证据证明其有共有权，故其理由不能成立。二、邓和兰、李某甲与谭某乙签订的赠与合同是否有效。经鉴定，本案所涉《赠与合同》是李某甲签名和捺印，邓和兰、李某甲将其房屋自愿赠与给谭某乙，不违反法律规定，所签订的《赠与合同》经过公证后，谭某乙根据《赠与合同》已办理房屋过户手续，故《赠与合同》应为有效。三、一审审理程序是否合法。本案一审法院审理中根据当事人的申请，委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定的期间应当在法定审限中扣除，一审审理程序并无不当。综上，上诉人谭某甲的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法可以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人谭某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁咏梅代理审判员  陈明生代理审判员  彭松涛二〇一六年四月二十五日书 记 员  孙正心