山西省大同县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第10号
原告李博。
委托代理人李生虎，系原告李博父亲。
委托代理人杨波，北京圣运律师事务所律师。
被告阳高县住房保障和城乡建设管理局，住所地山西省阳高县新华南街234号。
法定代表人张匀，该局局长。
委托代理人安凤龙，山西阳和律师事务所律师。
第三人朔州中仁房地产开发有限公司，住所地朔州怀仁县新建北路东侧。
法定代表人李培福，该公司总经理。
委托代理人许向军，山西阳和律师事务所律师。
原告李博不服阳高县住房保障和城乡建设管理局于2013年6月6日作出的阳建裁字（2013）第1号房屋拆迁行政裁决书，于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。审理过程中，本院依法追加朔州中仁房地产开发有限公司为第三人，于2015年6月25日、9月14日公开开庭审理。原告委托代理人李生虎、杨波、被告法定代表人张匀、委托代理人安凤龙、第三人委托代理人许向军到庭参加诉讼。本案经山西省高级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
被告阳高县住房保障和城乡建设管理局经本案第三人申请，于2013年6月6对第三人朔州中仁房地产开发有限公司与原告李博房屋拆迁补偿安置事项作出阳建裁字[2013]第1号行政裁决。阳高县住房保障和城乡建设管理局认为，朔州中仁房地产开发有限公司的申请符合《城市房屋拆迁管理条例》和《阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道路拓宽改造房屋拆迁安置和补偿办法》的规定，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定裁决：1、李博应当在收到裁决书之日起15日内将其位于新华南街劳务大楼下的商铺一处面积77.12㎡（见评估报告书），自行搬迁。2、严格按照大同市泰昌房地产评估有限责任公司泰昌拆迁评估（2010）字第2-439号《房屋作价通知单》（见附表）执行。3、朔州中仁房地产开发有限公司应当在收到裁决书后至强制拆迁执行前，依照《阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道路拓宽改造房屋拆迁安置和补偿办法》之规定给予原告规定的货币补偿。
原告李博诉称，原告在山西省大同市阳高县新华南街劳务大楼下合法占有使用房屋一套，朔州中仁房地产开发有限公司拟在该区域施工建设，对原告正常生活产生重大影响。2013年6月6日被告对原告作出了房屋拆迁行政裁决书。原告认为，被告在裁决程序中并未对相关事项进行审查，也未对达成拆迁补偿安置协议户数比例进行审查，便认定其合法性，属于事实认识错误；被告未依法送达评估报告，程序违法。原告因此向阳高县人民政府提出复议申请，阳高县人民政府作出维持的复议决定。现原告诉至法院请求，1、依法撤销被告作出的房屋拆迁行政裁决书，2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1、阳建裁字（2013）第1号房屋拆迁行政裁决书一份。证明被告于2013年6月6日作出行政裁决。
2、阳政行复决字(2015)第2号行政复议决定书、送达回证各一份。证明李博不服行政裁决向阳高县人民政府提出复议，经阳高县人民政府复议，决定维持原裁决。原告于2015年3月16日收到复议决定书。
被告阳高县住房保障和城乡建设管理局辩称，被告是依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定和申请人朔州中仁房地产开发有限公司所提供的证据及事实作出裁决的。因本次拆迁现只有原告一户没有达成拆迁补偿安置协议，未达成拆迁补偿安置户数较多或比例较高的，受理裁决前应当进行听证，现只有一户故未进行听证，并非属于事实认识错误。被告的裁决从程序到实体方面都合法合规，尽到了裁决机关的职责，原告的起诉理由不能成立，应于驳回。
被告阳高县住房保障和城乡建设管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、企业法人营业执照一份。证明朔州中仁房地产开发有限公司的基本情况。
2、房屋拆迁行政裁决申请书一份。证明朔州中仁房地产开发有限公司于2013年5月23日向被告提出裁决申请。
3、答辩通知书、送达回证各一份，证明2013年5月24日被告将裁决申请书及答辩通知书送达李博，李生虎签收。
4、阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道拓宽改造房屋拆迁安置和补偿办法一份。证明2010年5月10日阳高县政府通过该拆迁安置及补偿的具体办法和标准。
5、阳高县人民政府征收决定、拆迁通知书、选聘房地产估价机构通知及送达回证各一份。证明2010年5月10日，阳高县城市改造拆迁办公室通知李生虎（李博）参加选聘房地产估价机构会议；2010年5月11日，阳高县政府作出阳政令（2010）第2-048征收决定书，决定征收李生虎位于劳务楼下门市；2010年5月11日，阳高县政府通知李生虎在2010年6月7日-2010年7月1日到阳高县城市改造拆迁办公室签订房屋拆迁安置补偿协议。候建斌、武晓东将以上文书留置在候建高门市。
6、阳高县人民政府通知、泰昌拆迁评估（2010）字第2-439号房地产拆迁评估报告、送达回证各一份。证明2010年7月10日阳高县政府通知将签订协议时间调整为2010年7月14日-2010年8月11日；评估报告认定李博位于阳高县新华南街劳务大楼一层商铺（建筑面积77.12平方米）的房屋及装修价格为504428元；2010年7月12日，候建斌、杨金龙将该通知和评估报告送至李博门市，由租房人转送。
7、拆迁问话笔录七份。证明2013年3月16日至5月24日期间，阳高县城市改造拆迁办公室工作人员多次与原告李博以及李博的父亲李生虎协商拆迁事宜。
8、拆许字（阳）第1002号房屋拆迁许可证、变更说明各一份。证明2010年5月20日，阳高县房地产开发总公司取得阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道扩宽改造项目拆迁许可证，发证机关为被告阳高县住房保障和城乡建设管理局；2013年5月15日拆迁单位变更为朔州中仁房地产开发有限公司。
9、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；
10、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条。
第三人朔州中仁房地产开发有限公司述称，被告阳高县住房保障和城乡建设管理局所作阳建裁字[2013]第1号行政裁决书，执法程序合法，应于支持。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人朔州中仁房地产开发有限公司向本院提交了视听资料录音光盘一张，证明被告阳高县住房保障和城乡建设管理局多次找原告协商拆迁一事，均未达成协议。
经庭审质证，原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议，本院予以确认。被告提供的全部证据，第三人均无异议。原告对被告提供的证据2、3无异议，本院予以确认。原告认为被告提供的证据1是复印件，形式违法；证据4与本案无关；证据5的真实性、合法性均有异议，原告没有收到通知，所以也无法参加评估机构的评选，征收决定对象是李生虎，是违法的，也与本案无关；证据6是复印件，未送达原告；证据7中对2013年5月24日问话笔录认可，其它笔录真实性有异议，笔录上的签名不是原告所写；证据8超过举证期限，当庭提供，不予认可。第三人提供的证据，原告未质证，被告无异议。
本院核实，被告提供的证据2、3、5、6原件因相关案件需要，现存于山西省阳高县人民法院，经与原件核对相一致。就原告有异议的证据及第三人提供的证据分析如下：经本院审查，被告提供的证据1、4，是行政裁决应审查的内容，真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。证据5、6中，送达回证上均无受送达人签字，也无代收人签字，送达地址为“劳务楼下门市”，送达回证上载明“本人同意留置候建高门市”、“送至本人门市由租房人转送”。本院认为，上述两份送达不符合法定送达程序，不能证明已将其载明的文书送达原告，本院不予采信。证据7原告对2013年5月23日笔录无异议，本院予以确认，其它笔录经庭审质证，被告承认原告未签名，笔录中也未记载未签名的理由，本院审查认为无法确定该证据内容的真实性，故不予采信。证据8因超出举证期限，且无正当理由，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定不予采信。第三人提供的证据，系第三人参加诉讼后从被告处调取，该证据实质是被告所提供的证据，因其超出举证期限，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月23日第三人朔州中仁房地产开发有限公司向被告阳高县住房保障和城乡建设管理局提出申请，因李博在阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道拓宽改造项目拆迁范围内有商铺一处，双方未能达成拆迁补偿安置协议，要求进行裁决。2013年5月24日被告将裁决申请书及答辩通知书送达原告。2013年6月6日阳高县住房保障和城乡建设管理局作出阳建裁字[2013]第1号行政裁决书。裁决书认为，朔州中仁房地产开发有限公司的申请符合《城市房屋拆迁管理条例》和《阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道路拓宽改造房屋拆迁安置和补偿办法》的规定，李博的辩称无理由，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定裁决：1、原告应当在收到裁决书之日起15日内将其位于新华南街劳务大楼下的商铺一处面积77.12㎡（见评估报告书），自行搬迁。2、严格按照大同市泰昌房地产评估有限责任公司泰昌拆迁评估（2010）字第2-439号《房屋作价通知单》（见附表）执行。3、申请人应当在收到裁决书后至强制拆迁执行前，依照《阳高县云林寺建设控制地带、辕门街道路拓宽改造房屋拆迁安置和补偿办法》之规定给予原告规定的货币补偿。
原告李博不服该行政裁决，向阳高县人民政府提出复议，阳高县人民政府于2015年3月13日作出阳政行复决字[2015]第2号行政复议决定书，对该行政裁决予以维持，复议决定书于2015年3月16日送达原告。
本案经本院审判委员会讨论决定认为，因本案纠纷发生于2013年，本案的审理适用《城市房屋拆迁管理条例》。该条例第十六条规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。被告阳高县住房保障和城乡建设管理局作为房屋拆迁管理部门有权根据朔州中仁房地产开发有限公司的申请，作出行政裁决。
根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第五条规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。本案被告向本院提供的据以作出行政裁决的证据中，缺少申请人（本案第三人）法定代表人的身份证明、被拆迁房屋的权属证明、对被申请人（本案原告）的补偿安置方案。另被告虽然提供了评估报告和对原告李博的询问笔录，但评估报告的送达回证不能证明已向原告进行送达，询问笔录无原告的签名，两者原告均不认可，不能认定其合法性。被告阳高县住房保障和城乡建设管理局受理房屋拆迁裁决申请后，应当审核相关资料、程序的合法性，组织当事人调解。但其未尽到审查义务，在申请人缺少必要的申请材料、相关材料送达程序不合法、未组织当事人调解的情况下进行裁决，应认定为裁决的主要证据不足，程序违法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：
撤销被告阳高县住房保障和城乡建设管理局2013年6月6日作出的阳建裁字（2013）第1号房屋拆迁行政裁决书。
本案受理费50元，由被告阳高县住房保障和城乡建设管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 杨秀玲
审 判 员 康刚仁
人民陪审员 谢晓娟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 岳 燕