广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1775号
上诉人（原审被告）：重庆畅程国际旅行社有限公司，住所地：重庆市渝中区朝千路28号7-5。
法定代表人：隆淑华，该公司董事长。
委托诉讼代理人王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林市桃源国际旅行社有限责任公司，住所地：桂林市南环路9号（桃园大厦四楼）。
法定代表人：孙杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄艳梅，该公司职员。
委托诉讼命题人：马俊菁，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李程宗，男，汉族，1984年6月23日生，户籍所在地安徽省阜阳市颖东区，现住重庆市北碚区。
上诉人重庆畅程国际旅行社有限公司（以下简称畅程国旅）因与被上诉人桂林市桃源国际旅行社有限责任公司(以下简称桃源国旅）、李程宗旅游合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人畅程国旅上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初175号民事判决，改判为驳回被上诉人桃源国旅的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人承担民事责任的证据不足，事实不清。1、《2014年代理合作协议》中加盖的“重庆畅程国际旅行社有限公司五彩之旅”这枚印鉴，不是上诉人所刻制，也不是其加盖的，且双方未实际履行该协议；2、2015年4月20日的“对账单”是复印件无原件，真实性无法确认，上诉人与被上诉人没有进行过任何形式的对账，“对账单”上加盖的“重庆畅程国际旅行社有限公司财务专用章”与《2014年代理商合作协议》上的明显不一样，被上诉人李程宗的代理人也否认该“对账单”上的签名并非李程宗所签，其传真号023－61218682在2015年4月20日之前已经注销；3、被上诉人李程宗的代理人提交部分相反的证据，证明了“对账单”上列明的82次交易中有部分是被上诉人与其他第三者发生的业务往来，证明该“对账单”不真实；4、鉴于前述理由，被上诉人应当将“对账单”列明的82次交易的其他相关证据予以提交，否则，承担举证不能的法律后果；5、李程宗的代理人提交了支付给被上诉人法定代表人7461+620款项的证据，但被上诉人对此未提供证据予以反驳的情况下，一审未予认定，是事实认定错误。
被上诉人桃源国旅没有提交书面答辩状，其口头答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李程宗没有提交书面答辩状。
桃源国旅向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告团款60031元及该款利息（利息计算：从2014年12月起按照同期人民银行规定的一年期贷款利率的四倍计算至本金偿还完毕之日，至起诉时为11406元）；2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月1日，原告桃源国旅公司（甲方）与被告畅程国旅公司（乙方）签订《2014年代理商合作协议》一份，合同就乙方组织的旅游团前往广西旅游委托甲方负责接待（地接）一事达成相关协议。合同约定（节录）：乙方报甲方接待的团队计划包括：往返大交通、抵离时间、线路、人数、接待标准、建议酒店、团队特殊要求等，以及乙方与组团方签订旅游合同中所约定的其它有效内容亦应详细告知甲方计调；甲方在收到乙方的预报后2小时（或在乙方规定的最迟答复时间前）回复是否能按乙方的预报计划接团；对乙方预报的接待计划，甲、乙双方可以通过协商的方式进行修改，但不能超过乙方与组团方签订的旅游合同范围；最终的地接服务内容以双方操作计调通过传真方式签字确认。团款结算：甲方财务每月5号-10号期间发“对账单”与乙方对清上月应付团款，乙方需在15号前在对账单签名回传，每月30号前将上月的应付团款汇清给甲方；如乙方未按合同约定日期结算团款，甲方有权修改合同，提前乙方的付款时间并要求回款资金限额，同时按未付款总额向乙方收取违约利息，利息按每天千分之一计算。同时约定：本协议为双方业务合作的原则性约定，具体接待单团单议，以确认单的内容为准，双方的往来确认传真、确认电子邮件具有法律效力；合同自双方签订之日起生效，有效期为一年（如有效期届满双方虽未签订新合同但继续有业务往来的，本合同延续有效）。合同签订后，双方旅行社加盖公章，并在合同下方加盖业务常用章，原告加盖的为公司公章、财务专用章、业务专用章；被告则加盖公司公章、财务专用章及畅程国旅公司五彩之旅公章。被告李程宗作为乙方具体联络人签名，并留下联络电话号码（023-612××××5）及传真号码（023-612××××2）。合同签订后，从2014年4月开始，被告陆续向原告发团，双方以地接委托接待协议方式对游客名单、行程、接待标准、费用等进行确认，并以传真、QQ等方式对细节进行联系、沟通；此后再按照行业惯例以双方往来单据及团队确认件进行相关结算。原告每月均制作当月对账单传真至被告处，被告在当月对账单上加盖畅程国旅公司财务专用章或畅程国旅五彩之旅公章对欠款数额予以确认。据原告2015年4月20日制作的《对账单》记载，在2014年4月至10月期间，原告共为被告接待游客82批，团款共计为113181元，被告陆续支付了53150元团款，尚余团款60031元未支付。原告并将该《对账单》传真至号码为023-612××××2，接收人为畅程国旅公司（五彩之旅）李程宗处，李程宗在该对账单上签名并加盖“重庆畅程国际旅行社有限公司财务专用章”并签名。2015年10月27日，原告向被告畅程国旅公司发《催款函》传真，内容为(节录)：我公司接待贵社交来的来桂旅行团，贵社欠团款一直未结清，请贵社收到此函须于2015年10月31日前将所欠我公司团款汇入我公司账户。如逾期不付清，我公司将按法律程序办理同时要求贵公司从欠款之日起按银行一年贷款利率四倍支付违约利息及诉讼等相关费用。畅程国旅公司收到该函后，在该函上注明（节录）：贵社与我社并无业务往来，没有欠款一说。特别申明：原挂靠我社的李程宗早在2014年6月27日与我社终止合同，因此李程宗自终止合同之日起与其它单位和个人产生的债权债务与重庆畅程国际旅行社无关，原李程宗在我社领取加盖鲜章的所有资料证件合同文本票据等自行作废。此后，因被告一直未予付款，原告故诉至法院，提出前之诉请。
一审法院认为，对于本案《2014年代理商合作协议》的真实性，各方均无异议，该院予以确认。该协议系双方作为平等主体经自愿协商后签订，且未违反法律强制性、禁止性规定，应为合法有效的合同，双方均应按照合同的约定行使权利并履行义务。在该协议中，明确约定由被告畅程国旅公司组团发团，原告负责地接并垫付相关费用，此后双方以对账单对清上月应付团款等内容；同时注明畅程国旅公司方面的具体联系人为李程宗，合同后并附有双方企业公章、财务专用章、传真确认章的印鉴及联系电话。庭审时，被告畅程国旅公司对合作协议的真实性予以认可，但辩称在签订合同后双方并未实际履行合同，其与被告李程宗的挂靠关系也早已结束，本案系被告李程宗个人与原告发生的业务，与本公司无关。但从本案合同的签订与合同的实际履行过程来看，被告李程宗系以畅程国旅公司联系人的身份代表畅程国旅公司签订合同并同时在合同中约定其为畅程国旅公司与原告间合同履行的具体联系人。故在合同实际履行中，李程宗以畅程公司名义与原告进行业务联系、在确认单上签名并加盖合同预留印鉴确认欠款金额等行为即使确如畅程国旅公司所称系无授权的行为；但鉴于李程宗在合同签订及履行过程中的特殊身份，足以让原告相信李程宗系代表被告畅程国旅公司履行双方合同，从而按照合同的约定进行接团并垫付团款。本案中，李程宗的行为已构成表见代理，根据相关法律规定，其行为所产生的法律后果，依法应由被告畅程国旅公司承担。而至于被告李程宗与畅程国旅公司之间的关系，应受其内部挂靠关系调整，与本案审理的旅游代理合同关系为不同法律关系，双方可通过其它法律途径予以解决；故李程宗在本案中不承担责任。
本案中，依据李程宗签名并加盖合同预留印鉴畅程国旅公司财务专用章确认的对账单证实，原告共计为被告接待游客82批，团款共计113181元，被告已陆续支付53150元，尚余团款60031元未支付。而对被告李程宗庭审时提交的2014年4月18日汇至原告法人代表孙杰个人账户内的款项7461元、2015年5月13日所汇的620元、2015年8月7日所汇的920元；经核实，以上三笔款项系被告李程宗支付所欠原告之前的其它款项，与本案原告所诉团款无关，而对该款原告并未计入相关对账单据及诉请。故现原告要求被告畅程国旅公司支付剩余团款60031元事实清楚、证据充分，依法应予以支持。另原告要求被告畅程国旅公司按照同期中国人民银行规定的一年期贷款利率四倍支付从2014年12月起计至本金偿还完毕之日的迟延付款期间的利息；被告则认为数额过高，请求法院予以降低。对此，该院认为，双方在原合作协议中对延期付款的违约责任已有约定，即按未付款总额的每天千分之一收取，现原告已调整为四倍同期银行贷款利率；因本案所涉及的利息为被告延迟付款的违约行为所产生，故具有违约金的性质，而违约金同时具有补偿性及惩罚性，其既是补偿原告在被告逾期付款期间的经济损失，又是对被告逾期付款行为的经济惩罚；具体至本案中，因原告并未对被告迟延付款给其所造成的直接或间接经济损失进行相关举证证实，故至今为止，被告迟延付款给原告造成的经济损失主要是资金占用方面的损失；起算时间也应从原告向被告提出主张的最终还款日即2015年10月31日后起计。综合考虑到本案合同履行情况、被告的违约事实、原告的实际损失，本案被告逾期付款的利息可以所欠款项为本金，按同期银行贷款利率计算至实际付清应付款项为止较为适宜。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆畅程国际旅行社有限公司偿还原告桂林市桃源国际旅行社有限责任公司旅游团款60031元并支付该款利息（利息计算：以本金60031元，按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2015年11月1日计至实际偿还完毕时止）。二、驳回原告桂林市桃源国际旅行社有限责任公司其它诉讼请求。本案案件受理费1586元、邮寄费164元（原告已预交），由被告重庆畅程国际旅行社有限公司承担。
二审中，上诉人畅程国旅提交证据：1、13份《地接委托接待协议书》，证明该协议书约定的地接业务，与被上诉人桃源国旅在一审时提交的《对账单》证据中的第61、62、63、65、66、67、69、70、71、73、76、77、78项一致，该协议书载明委托人为重庆天悦旅行社有限公司，金额20420元，证明《对账单》不真实，被上诉人桃源国旅将李程宗挂靠在其他旅行社的单据放在上诉人公司；2、李程宗以个人名义打款给被上诉人桃源国旅的法定代表人孙杰的六张银行汇款单据，证明本案涉讼业务是李程宗以个人名义与被上诉人桃源国旅发生业务往来。被上诉人桃源国旅对上诉人提交的证据均不予以认可，对证据1，认为该协议书中的旅客名单及旅游费用与其提交的对账单一致，但在合同的实际履行中，李程宗送客的方式很多，可能是收了其他旅行社的客人然后以畅程的名义发团，由桃源国旅接待，桃源国旅认为是畅程国旅组团的客人；对证据2，认为，该款项与本案无关，该款项涉及重庆中青旅，其与重庆中青旅的纠纷已经在法院诉讼，法院已经作出了生效判决。本院认为，上诉人畅程国旅提交的证据1的来源、内容真实、合法，本院予以采纳，证据2与本案无关，本院不予采纳。
对一审查明的事实，本院予以确认。
二审查明，上诉人畅程国旅与被上诉人李程宗系挂靠关系，李程宗挂靠在畅程国旅名下，以畅程国旅的名义与被上诉人桃源国旅发生组、接游客旅游业务。李程宗与畅程国旅于2014年6月27日终止挂靠关系，但双方均没有将终止挂靠关系事项告之被上诉人桃源国旅。2014年8月10日－31日，李程宗向桃源国旅发出共13份《地接委托接待协议书》，该协议书中载明了组团方（甲方）为重庆天悦旅行社有限公司，地接方（乙方）为桃源国旅，客人姓名及人数和旅游费，该13份协议书旅游费共计20420元。2014年9月，桃源国旅向畅程国旅发出2014年8月《对账单》，该单据记载了上述13份《地接委托接待协议书》以及客人姓名和旅游费，旅游费共计20420元。畅程国旅在该《对账单》上加盖了“重庆畅程国际旅行社有限公司五彩之旅”公章。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为上诉人畅程国旅是否向被上诉人桃源国旅承担支付本案涉讼旅游费的民事责任。
本院认为，本案涉讼《2014年代理商合作协议》属有效合同，受法律保护，对合同当事人有约束力。该合同签订后，双方已经实际履行，上诉人畅程国旅称该合同没有履行及合同中加盖的“重庆畅程国际旅行社有限公司五彩之旅”印鉴不是其刻制，与本案审理查明的案件事实不符，该上诉主张，本院不予支持。被上诉人李程宗以上诉人畅程国旅的名义从事旅游业务，其作为本案涉讼合同一方当事人畅程国旅的具体联系人签订并实际履行本案涉讼合同，其行为所产生的法律后果，依法应由上诉人畅程国旅承担。被上诉人桃源国旅以李程宗签字并加盖合同约定的畅程国旅印章予以确认的《对账单》，向上诉人畅程国旅主张权利，符合合同约定，本院予以支持，上诉人畅程国旅上诉称《对账单》中部分旅游费为被上诉人桃源国旅与其他旅游公司业务，没有相应的地接协议书证明，主张该《对账单》不真实。上诉人畅程国旅的该项上诉所依据的事实及理由，与本案审理查明的事实不符，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人畅程国旅的上诉请求不能成立，本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1586元（上诉人畅程国旅已预交），由上诉人重庆畅程国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一七年八月三日
书记员 聂 思 祺