广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8530号
上诉人（原审被告）：深圳市锦鹏装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路虹桥星座B座8D单元。
法定代表人：朱绪辉。
委托诉讼代理人：李明，广东法鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余绍海，男，1969年2月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杨传健，广东深泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。
原审被告：深圳建达钢结构技术工程有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道松柏社区富康路131号202。
法定代表人：张绕明。
上诉人深圳市锦鹏装饰设计工程有限公司（以下简称锦鹏公司）因与被上诉人余绍海、原审被告深圳建达钢结构技术工程有限公司（以下简称建达钢公司）身体权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初17645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦鹏公司上诉请求：撤销原判第二项，驳回被上诉人余绍海对上诉人的起诉。
余绍海辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建达钢公司未发表意见。
余绍海向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费、误工费等费用共计299410.74元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年7月16日01时30分许，原告受被告建达钢公司的雇佣，在万象城为被告建达钢公司提供劳务过程中搬运拆除下来的木板时被木板意外砸伤，致原告左股骨颈骨折，原告在医院住院治疗18天，医嘱休息三个月，加强营养。两被告以及康新（中国）设计工程股份有限公司广州分公司在庭审中确认，该工地的拆除装修工程是由康新（中国）设计工程股份有限公司广州分公司作为芮欧百货改造工程总承包商分包给被告锦鹏公司，再由被告锦鹏公司将拆除工程转包给被告建达钢公司。原告与被告建达钢公司确认原告在工地上做杂工的劳务报酬是250元/天。
二、2014年11月20日，广东南天司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为9级，后续治疗费为8000-10000元，原告为此支付鉴定费2800元。原告住院期间的医疗费系由被告建达钢公司支出的，原告未自行支付住院医疗费。原告确认在受伤后收到被告锦鹏公司支付的现金6000元。
三、原告为农业户口。原告母亲石朝英，出生于1941年10月2日，原告及两被告在庭审中确认有抚养人四人。原告有未成年子女两人，女儿余静，出生于2001年8月17日，儿子余河林，出生于2003年8月17日。
四、原告受伤后未申请工伤认定。原告曾于2016年起诉锦鹏公司以及康新（中国）设计工程股份有限公司广州分公司、康新（中国）设计工程股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，被法院以应当按照《工伤保险条例》处理驳回起诉，原告不服上诉至中级人民法院，中院二审后认为原告与建达钢公司存在雇佣关系，以原告主张前后矛盾为由依法维持原审裁定。
一审法院认为，原告与被告建达钢公司之间存在劳务合同关系，被告建达钢公司作为原告的雇主，对原告在工作时间内因工作原因受伤而造成的损失，依法应当承担相应的雇主责任。《中华人民共和国侵权责任法》中关于提供劳务者致人损害的第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，依据双方各自的过错承担相应的责任”。在本案中，依据原被告双方的庭审陈述，原告系因在搬运木板过程中，因木板跌落压倒在原告身上导致原告受伤，原告对于造成自身的受伤并无过错，因此，被告建达钢公司应当承担对原告的全部赔偿责任。关于被告锦鹏公司的赔偿责任问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告锦鹏公司并非原告的雇主，是涉案拆除工程的分包人，原告主张其非法转包工程应当承担连带赔偿责任，被告锦鹏公司确认被告建达钢公司并无从事建筑工程的资质，但抗辩称拆除装修工程并不需要相应资质，法院认为，依据《建设工程安全生产管理条例》第二条规定，在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等有关活动以及实施对建设工程安全生产的监督管理，必须遵守本条例，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装及装修工程。本案涉及的工程是拆除装修工程，因此，应当适用《建设工程安全生产管理条例》的相关规定，该条例第十一条规定，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位，本案中被告建达钢公司并无相应的资质，因此，被告锦鹏公司作为工程的分包人应当与被告建达钢公司承担对原告的连带赔偿责任。
根据查明的事实以及参照2016年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失有：
1、医疗费。原告请求医疗费，但原告并未实际支出该项费用，原告此项请求无事实依据，不予支持。
2、住院伙食补助费。原告住院18天，原告请求该项费用1800元有事实和法律依据，予以支持。
3、误工费。原告在受伤前在建筑工地上从事杂工，原告请求按照4500元/月计算误工费低于2015年国有同行业建筑业在岗职工年平均工资标准，予以采纳，原告出院记录中载明全休3个月，原告请求误工天数108天(住院天数18天+90天)有事实依据，予以支持，因此，原告应得的误工费为16200元（4500元÷30×108）。
4、护理费。原告并未提供医嘱证明其住院期间需人护理，原告请求此项费用无事实依据，不予支持。
5、交通费。依据原告的伤情及住院时间，酌定原告应得交通费数额为1000元。
6、鉴定费。鉴定费系原告为本案评定伤残等级的必要支出，原告提供了鉴定费票据予以佐证，其请求2800元有事实和法律依据，予以支持。
7、残疾赔偿金。原告虽为农业家庭户口，但原告已经提供了居住证明以及收入的相关证据以证明其在深圳市连续居住一年以上并有固定收入，因此，应当适用深圳市居民人均可支配收入44633.3元/年的标准计算原告应得的残疾赔偿金，原告提供了鉴定机构的鉴定意见书以证明其构成九级伤残，原告应得赔偿金为178533.2元（44633.3×20%×20），对原告过高部分请求，不予支持。
8、精神损害抚慰金。原告因本案构成九级伤残，原告请求精神损害抚慰金20000元合理，予以支持。
9、营养费。原告请求营养费，并已经提供医疗机构的医嘱佐证，其请求有事实依据，依据原告的伤情及住院时间，酌定营养费为2000元。
10、被扶养人生活费。原告母亲石朝英，出生于1941年10月2日，尚余抚养年限7年，原告及两被告在庭审中确认有抚养人四人，原告请求其母亲的被扶养人生活费10084.34元，未超过法定标准，系其对自身权利的合法处分，予以支持。原告请求其未成年子女两人的被扶养人生活费24412.4元，亦未超过法定标准，系其对自身权利的合法处分，予以支持。综上，此项费用合计为34496.74元。
11、后续治疗费。原告提供了鉴定机构的鉴定意见书以证明其尚需后续治疗费8000-10000元，原告该项诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持，酌定该项费用为9000元。
综上，原告的可得损失总额为265829.94元。因原告确认被告锦鹏公司在事故发生后支付了原告现金6000元，在抵扣后，原告剩余损失为259829.94元，该损失应当由被告建达钢公司以及被告锦鹏公司承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告深圳建达钢结构技术工程有限公司应当在判决生效之日起十日内向原告余绍海赔偿损失人民币259829.94元。二、被告深圳市锦鹏装饰设计工程有限公司对上述被告深圳建达钢结构技术工程有限公司的判决义务承担连带清偿责任。三、驳回原告余绍海的其他诉讼请求。本案受理费人民币999元，由原告余绍海负担人民币99元，被告深圳建达钢结构技术工程有限公司、深圳市锦鹏装饰设计工程有限公司共同负担人民币900元。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，二审中，余绍海与锦鹏公司达成调解协议，锦鹏公司支付给余绍海赔偿款11万元，余绍海撤回对锦鹏公司的诉讼请求，不再要求锦鹏公司赔偿。该调解协议现已实际履行，余绍海于2017年8月4日向本院申请撤回对锦鹏公司的诉讼请求。
本院认为，余绍海二审中与锦鹏公司达成调解协议，锦鹏公司已支付余绍海赔偿款11万元，余绍海自愿撤回对锦鹏公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。鉴于余绍海已收到11万元赔偿款，建达钢公司的赔偿金额亦作相应扣减，即建达钢公司应赔偿余绍海149829.94元。对于锦鹏公司的上诉请求和理由，本院不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初17645号民事判决第二项、第三项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初17645号民事判决第一项为：原审被告深圳建达钢结构技术工程有限公司应当在本判决生效之日起十日内向被上诉人余绍海赔偿损失人民币149829.94元；
三、驳回被上诉人余绍海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费999元，由被上诉人余绍海负担99元，原审被告深圳建达钢结构技术工程有限公司负担900元；二审案件受理费1425元，由上诉人深圳市锦鹏装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年八月十四日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。