河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2434号
上诉人(原审被告)：林州二建集团建设有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人:郭跃立，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李子东，该公司员工。
委托诉讼代理人:赵炜栋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵路锋，男，汉族，1987年9月2日出生，住河南省漯河市召陵区
委托诉讼代理人：黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文龙，男，汉族，1985年7月6日出生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审被告）：漯河市宏阳置业有限公司。住所地：河南省漯河市召陵区人民东路**号。
法定代表人：卢学朝，该公司总经理。
上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因与被上诉人赵路锋、陈文龙、漯河市宏阳置业有限公司（以下简称宏阳置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林州二建公司的委托诉讼代理人李子东、赵炜栋、被上诉人赵路锋及其委托诉讼代理人黄庆伟到庭参加诉讼，被上诉人陈文龙、被上诉人宏阳置业公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林州二建公司上诉请求：撤销原审第一项关于上诉人林州二建公司给付被上诉人赵路锋工程款及利息的判决，改判驳回赵路锋对上诉人的诉请，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人陈文龙之间既不存在建设工程施工合同转包或违法分包关系，也没有以林州市二建集团建设有限公司江南岸二期项目部名义与陈文龙签订过《项目施工意向书》，上诉人从未为该施工项目配发过项目部印章，该项目部印章属一枚被他人私自刻制的假印章，该《项目施工意向书》无论是否具有法律效力，对上诉人来说完全是一份假合同。上诉人从未收取过陈文龙每栋楼缴纳75万元的质量保证金。2016年5月7日，陈文龙向赵路锋出具的所谓结算书面证明行为不能代表林州二建公司，该行为属于陈文龙个人行为。宏阳置业公司、陈文龙、赵路锋之间工程款的支付未通过林州二建公司帐户进行支付、转支付，宏阳置业公司作为建设工程的直接受益人，未经林州二建公司授权与陈文龙、赵路锋进行工程款支付，证明其三者之间形成了事实上的施工合同关系。赵路锋从未向上诉人缴纳过保证金，收取保证金的是陈文龙，原审判决上诉人支付40万元保证金毫无道理。原审程序错误，因被上诉人宏阳置业公司进入破产程序，依据《破产法》第二十条，该案件应当中止审理，原审法院在未查明管理人是否接管债务人的财产的情况下，案件不应继续进行。原审判决第二项，对宏阳置业公司应当承担的支付金额含糊不清，一审法院应当查明被上诉人欠付上诉人工程款的具体金额，原审第二项判决过于原则性，不利于案件的实际履行。
赵路锋辩称：赵路锋为本案涉案工程的实际施工人,林州二建公司将工程转包给陈文龙,陈文龙将其中的3#、6#楼转包给赵路锋,林州二建公司上诉称没有将工程转包给陈文龙，赵路锋不是实际施工人，但未提交证据证明。宏阳置业公司除了认可赵路锋是实际施工人，还向一审法院提交了与林州二建公司的工程结算清单，清单清楚的显示了陈文龙代替林州二建公司领取工程款，宏阳置业公司用开发商的房抵偿欠付赵路锋工程款的事实。赵路锋承建的工程施工完毕并经竣工验收，应当得到工程款。陈文龙与赵路锋进行结算后确认欠付赵路锋工程款1438351.20元，该工程款应由林州二建公司、陈文龙承担连带支付义务。由于林州二建公司将工程转包给不具有施工资质的陈文龙，陈文龙又将工程转包给赵路锋，因此，一审法院判决林州二建公司、陈文龙承担连带支付义务，宏阳置业公司在欠付林州二建工程款的范围内承担责任，于法有据。赵路锋向陈文龙缴纳保证金40万元，由于赵路锋承建的“江南岸小区”二期项目3#、6#楼经竣工验收合格，该保证金应予返还。由于林州二建公司将工程转包给不具有施工资质的陈文龙，故林州二建公司对该40万元保证金亦应当承担返还责任。林州二建公司称本案应当中止审理的主张于法无据。宏阳置业公司的破产已经漯河市中级人民法院受理，因此，本案中止审理的情形已经消除，根据破产法及司法解释之规定，本案应继续审理，并由宏阳置业公司的破产管理人参与诉讼。林州二建的上诉理由没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈文龙、宏阳置业公司均未出庭，无答辩。
赵路锋向一审法院起诉请求判令：1、三被告连带支付工程款1838351.2元，并自2015年4月1日起按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月21日，被告林州二建公司中标被告宏阳公司开发的漯河市召陵区江南岸住宅小区二期项目，2014年3月13日林州二建公司与宏阳公司签订《建设工程施工合同》，约定有林州二建公司承包施工江南岸小区二期项目的土建工程、安装工程。2014年3月20日，林州二建公司与被告陈文龙签订《项目施工意向书》将江南岸住宅小区二期项目3#、6#楼转包给陈文龙，陈文龙每栋楼向林州二建公司交纳75万元的质量保证金。之后，陈文龙又将江南岸住宅小区二期项目3#、6#楼项目转包给赵路锋，2014年4月4日，赵路锋向陈文龙缴纳工程质量保证金40万元。赵路锋为江南岸住宅小区二期项目3#、6#楼项目的实际施工人。2015年3月份，赵路锋承建的项目主体工程竣工并验收完成。2016年5月7日，陈文龙与赵路锋对上述工程项目决算，3#6#楼工程总造价9033351.2元，已支付6400000元，剩余工程款2633351.2元未付。决算后，陈文龙又支付工程款45000元，宏阳公司通过房产抵债的方式支付115万元，剩余工程款1438351.2元和40万元保证金至今未支付。截止目前，宏阳公司与林州二建公司未进行工程款决算。另查明，2017年2月26日，漯河市中级人民法院受理对被告漯河市宏阳置业有限公司的破产请算，2017年3月17，漯河市中级人民法院指定河南开瑞律师事务所担任宏阳公司管理人。上述事实有中标通知书、建设工程施工合同、补充协议、项目施工意向书、质量目标管理责任书和安全生产目标管理责任书、承诺书、宏阳置业公司出具的证明、陈文龙结算证明、收到条、漯河市中级人民法院（2017）豫11破1号民事裁定书、决定书等证据在卷佐证。
原审法院认为，被告宏阳置业公司与被告林州二建公司签订《建设工程施工合同》，是当事人双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。林州二建承包江南岸住宅小区二期项目工程后，将3#、6#楼转包给陈文龙，陈文龙又转包给赵路锋具体承建，赵路锋为江南岸住宅小区二期项目3#、6#楼的实际施工人。林州二建公司作为江南岸住宅小区二期项目的承包人，将3#、6#楼主体工程分包给没有施工资质的被告陈文龙，被告陈文龙又转包给没有施工资质的原告，该行为违反了法律的禁止性规定，合同无效。在此过程中，被告陈文龙、林州二建公司均存在过错，因原告已将涉案工程建设完成并经竣工验收使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，林州二建公司和陈文龙对拖欠原告的工程款均应负有给付义务。宏阳公司作为项目发包人，未与林州二建公司进行工程款决算，且其提供的财务会计凭证证明，其并未将全部工程款直接支付承包人林州二建公司，也不能证明已足额支付了3#、6#楼工程款，故宏阳置业公司应在未付工程款范围内对原告承担工程款支付责任。关于工程款金额，原告提供的有关证据各自记载的内容与被告宏阳置业提供的证据并不冲突，故确认下欠工程款1438351.2元，保证金400000元，合计1838351.2元。关于工程款利息，由于宏阳公司出具书面证明，确认涉案工程于2015年3月完成竣工验收，工程款支付条件成就，而各被告未履行工程款支付义务，应当承担欠付工程款利息，计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告的该项请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林州二建集团建设有限公司、陈文龙于本判决生效之日起十日内支付原告赵路锋工程款1838351.2元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2015年4月1日起计算至该款付清之日止），二、被告漯河市宏阳置业有限公司对本判决第一项债务在欠付被告林州二建集团建设有限公司的工程价款范围内承担责任。案件受理费22900元，由被告林州二建集团建设有限公司、被告陈文龙连带承担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，林州二建公司于2014年2月21日中标宏阳置业公司开发的漯河市召陵区江南岸住宅小区二期项目后，与宏阳置业公司签订《建设工程施工合同》，约定由林州二建公司承包施工江南岸小区二期项目的土建工程、安装工程。该合同是双方当事人双方的真实意思表示且不违反法律规定，对此本院予以确认。原审查明,2014年3月20日，林州二建公司与陈文龙签订《项目施工意向书》将江南岸住宅小区二期项目3#、6#楼转包给陈文龙，陈文龙每栋楼向林州二建公司交纳75万元的质量保证金。对此林州二建公司不予认可,上诉称未以林州市二建集团建设有限公司江南岸二期项目部名义与陈文龙签订过《项目施工意向书》，也从未为该施工项目配发过项目部印章，该项目部印章属一枚被他人私自刻制的假印章,但未提供相关证据予以证明,故对其该上诉主张,本院不予支持。本案中，林州二建公司作为江南岸住宅小区二期项目的承包人，将3#、6#楼主体工程分包给没有施工资质的陈文龙，陈文龙又转包给没有施工资质的赵路锋，该行为违反了法律的禁止性规定，原审法院认为合同无效，本院予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格或修复后经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当支持。”故原审法院认为林州二建公司和陈文龙对拖欠赵路锋的工程款均负有给付义务符合法律规定，本院予以维持。宏阳置业公司作为项目发包人，未与林州二建公司进行工程款决算，且其提供的财务会计凭证证明，其并未将全部工程款直接支付承包人林州二建公司，也不能证明已足额支付了3#、6#楼工程款，故原审法院判决宏阳置业公司应在未付工程款范围内对赵路锋承担工程款支付责任符合法律规定，本院予以支持。关于林州二建公司上诉称“宏阳置业公司进入破产程序，本案应当中止审理”的上诉理由，《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”根据漯河市中级人民法院（2017）豫11破1号决定书，该决定书指定河南开瑞律师事务所担任宏阳置业公司的破产管理人，且河南开瑞律师事务所作为宏阳置业公司的破产管理人已参与诉讼，故本案中止审理的情形已经消除，应继续审理。故林州二建公司该上诉理由，本院不予支持。综上所述，林州二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22900元，由上诉人林州二建集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一七年十二月七日
书记员 张 鹏