浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永桥商初字第92号
原告：永嘉瑞信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：王启耐。
委托代理人（特别授权）：张书仁，浙江中辛律师事务所律师。
被告：叶继亮。
被告：张晓燕。
被告：麻收千。
被告：永嘉县东岸混凝土有限公司。
法定代表人：徐献龙。
委托代理人（特别授权）：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。
原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司为与被告叶继亮、张晓燕、麻收千、永嘉县东岸混凝土有限公司（以下简称东岸公司）小额借款合同纠纷一案，原告于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹艳慧适用简易程序于2015年5月27日、2015年7月6日二次公开开庭进行了审理。原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司的委托代理人张书仁、被告叶继亮、被告东岸公司的委托代理人叶魏魏（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告张晓燕、麻收千经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司诉称：被告叶继亮、张晓燕于2006年11月13日登记结婚。2014年3月6日，被告叶继亮向原告申请借款90万元，由被告麻收千、永嘉县东岸混凝土有限公司为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告与被告叶继亮、麻收千、东岸公司签订一份合同号为140174的《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额为90万元，月利率15‰，借款期限自2014年3月6日至2014年6月5日止；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等）；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订当日，原告按约将借款90万元汇入被告叶继亮的中国农业银行账户（卡号：62×××18）。被告叶继亮拒不履行按月付息义务。借款到期后，经原告催讨，被告叶继亮于2014年8月8日偿付了借款91400及相应利息，至今还有808600元借款本息未能偿还。被告麻收千、东岸公司至今未履行保证责任。被告叶继亮与被告张晓燕系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告叶继亮、张晓燕共同向原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司支付借款本金808600元及利息（从2014年3月6日起至2014年6月5日止按月利率15‰计算）、逾期利息（从2014年6月6日起至判决确定的履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；2、被告麻收千、永嘉县东岸混凝土有限公司对第一项诉讼请求（含诉讼费）承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证复印件三份，以证明被告叶继亮、张晓燕、麻收千的诉讼主体资格；
3、营业执照、组织机构代码证、公司基本情况登记信息各一份，以证明被告东岸公司的诉讼主体资格；
4、结婚证复印件一份，以证明被告叶继亮与张晓燕于2006年11月13日登记结婚，系夫妻关系；
5、永嘉县东岸混凝土有限公司章程、股东会决议复印件各一份，以证明被告东岸公司经过股东会决议，自愿为叶继亮向原告的90万元贷款提供保证的事实；
6、个人保证借款合同一份，以证明被告叶继亮向原告借款90万元及被告东岸公司、麻收千为该笔贷款提供连带责任保证并约定月利率、借款期限及违约责任的事实；
7、电子银行交易回单、借款借据各一份，以证明原告于2014年3月6日通过转账方式向被告叶继亮交付90万元借款的事实。
被告叶继亮辩称：原告诉称的内容属实。
被告张晓燕、麻收千均未作答辩。被告叶继亮、张晓燕、麻收千在举证期限内均未提供证据。
被告东岸公司辩称：对于该笔借款，被告东岸公司及股东均不知情，涉案的保证不是公司的意思表示，涉案的公章及股东会决议都是虚假的，请依法驳回原告的诉请。
被告东岸公司为证明辩称的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：（2015）温永桥商初字第18、19号案件材料，以证明徐献龙、徐祥宝等人根本不曾在原告提供的股东会决议上签字，东岸公司也不曾在借款协议上盖章，担保行为不是公司的真实意思表示。
在审理过程中，本院对东岸公司原法定代表人张新林做的谈话笔录，内容：本来是东岸公司作为借款人，后来不知为什么为成为保证人，涉案借款合同上的字是张新林签的、章是张新林盖的，公司在夏丐弟担任法定代表人时就有两个章，其在借款合同上盖的是备用章，签订借款合同时张新林是东岸公司的法定代表人，公司的经营管理均由其负责。
原告提供的证据，经被告叶继亮质证，对证据均无异议。经被告东岸公司质证，对证据1、2、4没有异议；对证据3的真实性没有异议，但法定代表人已经变更，公章是虚假的；对证据5的真实性、合法性均有异议，公司章程的内容是认可的，但是骑缝章是伪造的，章程中第九条第十款、第十四条规定公司只为股东和实际控制人提供担保，不能为其他人提供担保，且必须经二分之一股东同意，原告已经收到章程，说明对上述规定是明知的，担保是无效的，还有股东会决议上徐献龙、徐祥宝的签字是伪造的；对证据6的真实性有异议，合同上的印章是虚假的，是张新林个人担保而不是公司提供担保；对证据7的真实性无异议，但没有关联性。
对被告东岸公司提供的证据，经原告质证，认为不能凭该份证据推断借款合同上盖的章是虚假的。
对张新林的谈话笔录，经原告质证，张新林关于合同上的章是张新林盖的，借款发生时，张新林作为东岸公司的法定代表人负责公司的经营管理的陈述是属实的；经被告质证，对谈话内容的真实性有异议，公司并不存在备用章，合同上所盖的章是伪造的，为涉案借款提供担保其他股东是不知情的，其陈述也明确提到公司没有为叶继亮提供保证的意思表示，张新林陈述称该笔款项是给公司用的。
被告张晓燕、麻收千未到庭质证，应视为其自动放弃质证的权利。
本院对原、被告提供的证据及张新林的谈话笔录认证如下：
一、对原告提供的证据：被告对证据1、2、4无异议，予以确认；证据3能够证明被告东岸公司的主体资格及法定代表人变更情况，予以确认；证据5，被告东岸公司对章程内容认可，章程中并未限制公司对外提供担保，故对章程的内容真实性予以认定，但认为股东会决议上的签字造假，与被告叶继亮的陈述相印证，故对股东会决议不予认定；证据6系借款合同，合同双方对签字均予以认定，永嘉县东岸混凝土有限公司原法定代表人张新林承认公章系其所盖，故对借款合同的真实性予以认定；证据7能够证明待证的事实，故予以确认。
二、对被告提供的证据：该份证据来源于法院，故对其真实性予以认定，但不足以证明被告的待证事实。
三、对张新林的谈话笔录：谈话内容中关于涉案借款合同上的字是张新林签的、章是张新林盖的，签订借款合同时张新林是永嘉县东岸混凝土有限公司的法定代表人，公司的经营管理均由其负责的陈述，原告予以认可，被告亦未提出异议，故对该部分陈述予以认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2014年3月6日，被告叶继亮向原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司申请贷款90万元，被告麻收千、东岸公司为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告与被告叶继亮、麻收千、东岸公司签订一份个人保证借款合同，合同约定：借款额度为90万元，借款利率为月利率15‰，借款期限自2014年3月6日至2014年6月5日止；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订之后，原告按照合同约定，将90万元借款汇入被告叶继亮的农行账户（卡号：62×××18）。借款后，被告叶继亮未履行按月付息义务。借款到期后，经原告催讨，被告叶继亮于2014年8月8日偿付了借款91400元及相应利息，至今还有808600元借款本息未予偿还。被告麻收千、永嘉县东岸混凝土有限公司未履行保证责任。
另查明，被告叶继亮与张晓燕于2006年11月13日登记结婚，系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
2014年12月11日，永嘉县东岸混凝土有限公司的法定代表人由张新林变更为徐献龙的事实。
本院认为：关于被告东岸公司提出借款合同上的被告东岸公司的公章以及章程上的骑缝公章均是伪造的，股东会决议上的股东签字也是伪造的，被告东岸公司及股东对提供担保一事均是不知情的，提供担保不是公司的意思表示，请求驳回原告要求被告东岸公司承担保证责任的诉请的意见，本院认为，根据《民法通则》第三十八条：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”、《担保法解释》第十一条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，公司法定代表人未经董事会或股东会决议，以公司名义为他人提供担保签订的担保合同，该行为是否属公司的法律行为？该合同的效力如何？主要判断标准：1、是否以公司名义对外所为的行为，2、相对方是否为善意即不知道法定代表人的行为系越权的行为。本案中，原告与被告叶继亮、麻收千、东岸公司签订保证借款合同时，当时张新林作为东岸公司的法定代表人在合同上保证人处签字，并盖“永嘉县东岸混凝土有限公司”公章，同时向原告提供了公司章程及股东会决议，原告有理由相信张新林的行为系代表被告东岸公司提供担保，虽然股东会决议系伪造的，东岸公司也未就提供担保事项通过董事会或股东会决议，但目前没有足够证据证明原告对此知情，虽然合同上盖的公章并非被告东岸公司在工商部门备案的公章，但原告对此也是不知情的，原告已经尽到形式审查的义务，故原告在签订保证借款合同时是善意的，原告与张新林代表被告东岸公司签订的担保合同是有效的，被告东岸公司应承担保证责任。被告东岸公司的相应辩解与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。关于被告东岸公司提出借款合同上“永嘉县东岸混凝土有限公司”的章系伪造的辩解，本院认为，在签订合同时，张新林为被告东岸公司法定代表人，公章应在其控制范围之内，没有伪造的必要，且目前被告没有提供充分的证据证明合同上的章系张新林伪造的事实，故对被告的辩解不予采信。
原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司与被告叶继亮、麻收千、永嘉县东岸混凝土有限公司签订的个人保证借款合同，合同依法成立有效。合同签订后，原告按约履行了放贷义务，被告叶继亮作为借款人，应当按照借款合同约定的期限返还借款本金并支付利息。借款合同中已约定借款利息和逾期利息（即合同中的罚息），但借款合同中逾期利息按月利率15‰加收50%计息超出法律规定范围，现原告仅要求按中国人民银行的同期同档次借款利率四倍计算符合法律规定。故原告要求被告叶继亮返还借款本金808600元及利息（从2014年3月6日起至2014年6月5日止按月利率15‰计算）、逾期利息（从2014年6月6日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案借款发生在被告叶继亮与被告张晓燕婚姻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，由两被告共同承担。故原告要求被告叶继亮、张晓燕共同承担还款责任，理由正当，本院予以支持。被告麻收千、永嘉县东岸混凝土有限公司自愿为被告叶继亮的借款提供连带责任保证，意思表示真实，且至原告起诉时，两被告的保证责任亦在保证期间内，故两被告应在保证范围内承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国担保法解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告叶继亮、张晓燕于本判决生效之日起十日内共同返还原告永嘉瑞信小额贷款股份有限公司借款本金808600元，并支付利息（利息按月利率15‰计算，从2014年3月6日起至2014年6月5日止）、逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从2014年6月6日起至本判决所确定的履行之日止）；
二、被告麻收千、永嘉县东岸混凝土有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11886元，减半收取5943元，由被告叶继亮、张晓燕、麻收千、永嘉县东岸混凝土有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费11886元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邹艳慧
二〇一五年七月二十日
书记员 卢湜川