山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1003民初828号原告:文登区悦达商店，经营场所威海市文登区环山工业园*号车间。代表人:宫海量，文登区悦达商店经营业主。委托诉讼代理人：王占船，文登天福法律服务所法律工作者。被告：文登市晶鑫泡沫加工厂。经营场所威海市文登区环山工业园环兴路**号。代表人:卞业宏，文登市晶鑫泡沫加工厂业主。委托诉讼代理人：李秀花，文登高村法律服务所法律工作者。第三人：姜英辉，城镇居民。文登区悦达商店与文登市晶鑫泡沫加工厂、姜英辉债权人撤销权纠纷、财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由审判员王华潇独任审判，公开开庭进行了审理。原告宫海量及二原告的委托诉讼代理人王占船、被告文登市晶鑫泡沫加工厂的委托诉讼代理人李秀花、第三人姜英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文登区悦达商店向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销双方于2015年12月18日签订的显失公平的协议；2.判令被告与第三人连带赔偿原告财产损失共计704142.9元。事实与理由：二原告系夫妻，原、被告均系第三人库房租赁业主。2015年11月11日4时40分许，因被告厂区西北角起火，导致大火烧毁了原告租赁仓库中仓储的饮料、停放的车辆、电器及门窗。经三方清点核实确认原告总损失共计874142.9元，被告已支付170000元，余款被告以各种理由推脱拒付。文登市晶鑫泡沫加工厂辩称，二原告与被告于2015年12月18日在第三人见证下，共同签订了协议书，将原告的损失数额及支付方式确定为由被告赔偿原告全部财产损失20万元。被告已经支付了17万元，余款3万元，被告在2016年1月30日前多次交付原告，但原告均以种种理由拒收。即使被告未付清全部款项，但已付清绝大部分款项，且原、被告签订的协议书中并没有以支付全部款项来确定该协议是否解除或撤销的条款。该协议书是原、被告真实意思表示，也未违反国家法律、法规等强制性规定，原告对于自己的损失清楚明了，该协议应认定为合法有效，不存在法定的撤销合同的条件。故应驳回原告的诉讼请求。姜英辉述称，我不承担赔偿责任，不同意赔偿原告的损失。我与被告之间有明确的租赁协议，事发厂房原系文登市恒润木材加工厂的车间，在消防部门已进行过备案。我将厂房出租给被告后，车间的消防安全事项应由被告自己负责，与我无关。原、被告于2015年12月18日达成的协议是合法有效的，不应撤销。该协议系双方当事人清点完仓库后，共同协商的赔偿数额。且事发后原告把90%的货物都搬走，该协议都已经履行，不应该将协议撤销。经审理查明，2012年5月15日，第三人姜英辉（甲方即出租人）与被告文登市晶鑫泡沫加工厂的业主卞业宏（乙方即承租人）签订租赁合同，约定由乙方租用甲方3#车间1745平方米作为泡沫厂，租用期为5年。《租赁合同书》第一条第5款约定“租用期间注意安全防范意识，出现安全事故等问题均由乙方负责。”合同书第五条第2款约定“租赁期间，乙方必须做好消防、安全、卫生工作。”2014年10月1日，第三人姜英辉（甲方即出租人）与原告文登市悦达商店（乙方即承租人）签订租赁合同，约定由乙方租用甲方5#车间1200平方米，租用期限为2年。2015年11月11日4时40分，威海市公安消防支队文登区大队接到报警称文登市环山工业园环兴路16号文登市晶鑫泡沫加工厂发生火灾，龙山中队出动2部消防车、14名消防官兵赶到现场，火灾扑灭后消防大队与辖区公安派出所进行了火灾调查。过火面积1000平方米，烧毁家用电器、饮料、门窗、车辆一宗，幸未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月11日4时10分，起火地点位于车间西北角EPS原料附近，通过现场勘察，起火原因不能排除自燃和遗留火种引发火灾。2015年11月21日，原、被告及第三人就本次事故造成原告的损失进行清点，原告业主宫海量之妻董迎红出具清单复印件一份，清单落款处有被告业主卞业宏及第三人姜英辉分别签署“数量认可卞业宏2015.11.21”、“见证人姜某的字样。被告及第三人对原告提供的损失清单复印件的真实性无异议，但主张其仅认可该清单上的损失数量，且该数量系原告库存所有物品（含可用及不可用的物品）。原告主张其提供的财产清单的明细仅指受损货物（不包含可利用的物品）。2015年12月18日，原、被告在第三人见证下共同签订协议书一份，协议约定：“一、甲方（被告）向乙方（原告）赔偿所有货物损失20万元；二、付款方式为：签订协议时先付5万元整（承兑），余下货款在2016年1月30日前付清（承兑或现金），过期不付清货款按银行月息2.4‰结算；三、房屋、门窗损坏由甲方与文登市恒润木材综合加工厂结算与乙方无关；四、本协议一式两份，签字生效。甲方代表人：卞业宏151××××0188乙方代表人：董迎红见证人：姜英辉2015.12.18。”协议签订后，被告依约分笔通过承兑汇票方式共计支付原告赔偿款17万元。现原告为要求撤销原、被告于2015年12月18日签订协议以及要求被告与第三人连带赔偿原告财产损失704142.9元诉来本院。庭审中原告虽主张其因火灾存在874142.9元的经济损失并申请评估，但只提供“损失清单”用做检材进行评估，被告及第三人对“损失清单”的金额有异议，且提出大部分货物由原告搬走进行再利用，清单中所确认的数量为当时库存的全部物品数量。对此，原告未提供证据证实清单中货物的进货单及购货发票等凭证，且未提供证据证实受损货物的处理方式。本院在庭审中向原告释明其举证责任及法律后果，原告明确表示不再继续申请评估，主张应由被告及第三人就财产损失可依据原告提供的损失清单进行评估。庭审中，第三人提供了威海市鑫发消防技术咨询服务中心于2014年11月6日出具的检测报告复印件一份，该报告显示文登市环兴路南的文登市恒润木材厂1#、3#车间，该建筑被测部分电气防火技术检测判定结论为合格。原告对该检测报告的真实性无异议，对报告的内容有异议，但未提供证据予以推翻。以上事实,有原、被告及第三人的陈述、协议书一份、火灾事故认定书一份、租赁合同书两份、财产损失清单一份、建设工程消防设计备案受理凭证一份等证据在案为凭。本院认为，显失公平的合同是指一方在紧迫或者缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原告并未提供证据证实其在订立赔偿协议时处在紧迫或缺乏判断力、意志力薄弱等不利境地。火灾发生后，原、被告及第三人即就原告的损失以及赔偿责任的承担及金额达成了一致，系三方当事人真实意思表示，合法有效，均应严格依约履行。原告代表人宫海量之妻作为业主，对其因本次火灾所造成的损失应当有足够的内心确信，在订立协议时，原告应该是在对自己货物损失有全面估算的情况下仍认可被告赔偿己方所有货物损失20万元，并不存在违背自身真实意思表示的情形。现原告以该赔偿协议显示公平为由，要求撤销该协议，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案中，原告虽然主张因火灾导致车间内各项财产损失，但其已就财产损失的赔偿与被告达成协议，该协议并不符合可撤销合同的法定情形，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告应按该赔偿协议的约定继续履行赔偿义务，赔偿原告剩余损失3万元。原告超出该数额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核，公安机关消防机构依法对审核的结果负责。第三人所有的即发生事故的车间并不属于上述规定必须验收报备的场所和工程，因此不影响原、被告分别与第三人所签订的租赁合同的效力。根据原、被告双方分别与第三人所签订的租赁合同的内容，明确约定了消防安全等事故责任由承租方即原、被告承担，因此原告要求第三人连带赔偿其本次事故所造成损失的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国消防法》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告文登区悦达商店要求撤销与被告文登市鑫晶泡沫加工厂于2015年12月18日签订的赔偿协议及要求被告赔偿原告财产损失共计704142.9元的诉讼请求；二、被告文登市鑫晶泡沫加工厂赔偿原告文登区悦达商店未履行部分的赔偿款3万元，于本判决生效十日内付清；三、驳回原告文登区悦达商店要求第三人姜英辉连带赔偿原告财产损失704142.9元的诉讼请求；四、驳回原告文登区悦达商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6421元，由原告文登区悦达商店负担6146元，被告文登市鑫晶泡沫加工厂负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王华潇二〇一七年三月八日书记员  刘 芳