广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第47号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市经济技术开发区乐山东路**号银隆广场**楼A2302-A2310.。
负责人：黄志伟，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉红，男，1980年1月1日生，汉族，住湛江市遂溪县。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
委托代理人：苏观耀，阳江市江城区南恩街道法律服务所法律服务工作者。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司遂溪营销服务部。住所地：遂溪县遂城镇遂海路**号*楼。
负责人：黄礼平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称平保湛江公司）与被上诉人陈玉红、原审被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司遂溪营销服务部（下称平保湛江公司遂溪服务部）财产损失保险合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2013年11月16日作出（2013）阳城法闸民初字第119号民事判决。平保湛江公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月8日，陈玉红向原审法院起诉，请求法院判令：1、平保湛江公司、平保湛江公司遂溪服务部赔付车辆维修费143385元、车辆鉴定费6320元及拖车费1800元，共151505元，并相互承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由平保湛江公司、平保湛江公司遂溪服务部承担。主要事实和理由是：2013年4月3日曾岱初驾驶粤QNN＊**号轿车由阳江市区往海陵区方向行驶，于当天0时30分行驶至S277线阳江市海陵大堤路段处，与梁送基驾驶苏EP6＊**号小客车发生碰撞，造成车辆损坏，之后陈玉红驾驶粤GZW＊**号小客车由阳江市白沙往阳江市闸坡方向行驶至发生事故路段时，与因事故损坏停在路上的苏EP6＊**号小客车尾部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。陈玉红在本次事故中承担全部责任，事故发生后，2013年4月18日陈玉红与保险公司代表到阳江市江城区物价局价格认证中心对受损车辆进行评估，并开具了道路交通事故车物损失价格鉴定书，后到东莞市大兴汽车贸易有限公司广州分公司进行车辆维修，前后共支出拖车费1800元、车辆鉴定费6320元、车辆维修费143385元。陈玉红经多次商讨理赔，但平保湛江公司一直不理赔，遂诉至法院。
平保湛江公司一审答辩称：陈玉红的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回陈玉红的诉讼请求，或判决平保湛江公司赔偿陈玉红车辆损失90463元及拖车费1800元。陈玉红与平保湛江公司之间为保险合同关系，双方应按照保险合同的约定享有权利和履行义务。《机动车保险条款》第二章车辆损失险第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定“事故车辆现场勘验检查时，应由价格鉴定（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”。陈玉红在事故发生后，未与平保湛江公司协商，即自行委托鉴定部门进行鉴定，并且在鉴定时未通知平保湛江公司。陈玉红的行为违反保险合同的约定及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，程序严重违法，阳江市江城区物价局价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》不能作为认定粤GZW＊**号车辆损失的依据。另外，平保湛江公司就粤GZW＊**号车辆损失委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，鉴定粤GZW＊**号车辆损失为90463元，与阳江市江城区物价局价格认证中心出具的鉴定结果相差52922元。由于粤GZW＊**号车辆在平保湛江公司处承保，与平保湛江公司存在利益关系，为维护平保湛江公司的合法权益，请求判决平保湛江公司赔偿陈玉红车辆损失90463元及拖车费1800元。
平保湛江公司遂溪服务部一审没有进行答辩。
原审法院查明：粤GZW＊**号小客车车主为张伟，2013年1月20日张伟与陈玉红签订《车辆转让协议》，将该车转让给陈玉红，至今该车尚未办理过户手续。陈玉红于2013年1月26日在平保湛江公司遂溪服务部处为粤GZW＊**号小客车购买了商业保险（保单号：104040419800070＊＊＊＊＊），其中车辆损失险的保险金额为165060元，并投保了不计免赔率附加险，保险期限从2013年1月27日0时起至2014年1月26日24时止。
2013年4月4日曾岱初驾驶粤QNN＊**号轿车由阳江市区往海陵区方向行驶，于当天0时30分行驶至S277线阳江市海陵大堤路段处，与梁送基驾驶苏EP6＊**号车发生碰撞，造成车辆损坏。之后遇陈玉红驾驶粤GZW＊**号小客车由阳江市白沙往阳江市闸坡方向行驶至发生事故路段时，粤GZW＊**号小客车车头与因事故损坏停在路上的苏EP6＊**号小客车尾部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2013年4月28日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出第4417078201300170号《道路交通事故认定书》，认定：（一）当事人梁送基与当事人曾岱初发生事故：梁送基驾驶机动车违反标线行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，当事人梁送基承担事故的全部责任；当事人曾岱初不承担此事故的责任。（二）当事人陈玉红与当事人梁送基发生事故：陈玉红驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，当事人陈玉红承担事故的全部责任；当事人梁送基不承担此事故的责任。事故发生后，陈玉红委托阳江市江城区物价局价格认证中心对粤GZW＊**号小客车的受损情况进行鉴定，该中心于2013年4月18日作出鉴字第13033号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定粤GZW＊**号小客车的损失价值为143385.00元，车损鉴定费6240元，拖车费1800元，照相费80元。2013年8月8日，陈玉红向原审法院起诉，请求如诉称。平保湛江公司认为，陈玉红没有通知平保湛江公司自行委托鉴定，且对受损车辆鉴定价格过高，应以其对本案受损车辆定损作出的穗华黄价估（2013）218号《广东省道路交通事故车物损失价格评估鉴定》为依据，受损车辆粤GZW＊**号小客车定损评估价为90463元。陈玉红认为平保湛江公司提供的定损报告是平保湛江公司单方所为，应不予采纳。
经查询，阳江市江城区物价局价格认证中心证实对粤GZW＊**号小客车评估时，中国平安保险公司人员亲自驾驶粤A157**号查勘车到评估现场，并提供有照片为证。
另查明平保湛江公司遂溪服务部只是平保湛江公司的一个营销部门，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任。
原审法院认为：陈玉红与平保湛江公司遂溪服务部之间签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。该合同的权利义务由平保湛江公司享有承担。陈玉红在使用粤GZW＊**号小客车过程中发生道路交通事故，造成该车损坏，平保湛江公司应依法按保险合同的约定承担赔偿责任，在保险金额165060元范围内赔偿陈玉红因此所造成的损失。经核定陈玉红的损失有：粤GZW＊**号小客车的损失价值143385元，车损鉴定费6240元，拖车费1800元，照相费80元，合计151505元。平保湛江公司认为，陈玉红委托阳江市江城区物价局价格认证中心对粤GZW＊**号小客车进行损失鉴定时，没有通知其派员到场，属自行委托，阳江市江城区物价局价格认证中心作出的鉴定结论不能作为认定粤GZW＊**号小客车损失的依据。但明显与本案查明的事实不符，因此，平保湛江公司该主张，理据不足，不予采纳。平保湛江公司提供的鉴定结论与本案认定的事实矛盾，不予采纳。平保湛江公司、平保湛江公司遂溪服务部经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、平保湛江公司支付保险金151505元给陈玉红，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回陈玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3330元，由平保湛江公司负担。
平保湛江公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第119号民事判决第一项，改判平保湛江公司赔偿陈玉红92263元。2、本案一、二审诉讼费用由陈玉红承担。主要事实和理由是：（一）陈玉红对粤GZW＊**号车辆损失进行评估时，未与平保湛江公司协商，也未通知保险公司工作人员到场，阳江市江城区物价局价格认证中心作出的鉴定结论不能作为本案粤GZW＊**号车辆损失的依据。原审判决采纳阳江市江城区物价局价格认证中心作出的鉴定结论是错误的。原审判决认定双方之间签订的保险合同合法有效，那么双方应按合同的约定享有权利和履行义务。但陈玉红在本案一审中提供的证据13（照片）中并没有保险公司工作人员，虽然在照片中出现保险公司的车辆，经保险公司工作人员仔细核对，那段时间保险公司的车辆也没有因为工作原因到过该修理厂，保险公司工作人员分析，可能是其他区县的车辆因为其他事故来过该修理厂。没有保险公司的员工及车辆因为粤GZW＊**号车评估来过该修理厂，陈玉红应该提供更为充分的证据证明该事实，否则应承担举证不能的责任。（二）退一步说，即使保险公司的员工及车辆因为粤GZW＊**号车评估来过该修理厂，也不能视为保险公司同意价格鉴定书的鉴定结论。因为保险公司员工到现场，是对鉴定的程序进行跟踪，如果发现鉴定过程存在问题，当然有权委托其他鉴定机构鉴定。另外，保险人在鉴定过程中对最为关键鉴定结果一无所知，加上陈玉红及鉴定机构也未将鉴定结果告知保险人，保险人对鉴定结果是否合理无从知道。因为保险人对该鉴定结果有直接的利害关系，只要保险公司未书面同意价格鉴定书的鉴定结论，保险公司都有权委托其他鉴定机构进行鉴定。同时，平保湛江公司于2013年4月16日已委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，并于4月19日出具鉴定结论书，如果平保湛江公司认可陈玉红的鉴定结论，又何必多此一举去另行委托。（三）平保湛江公司提供的鉴定结论书是有资质的机构出具的，原审判决不采纳平保湛江公司提供的鉴定结论书，明显有失公平。平保湛江公司提供的鉴定结论书是广州市华盟价格事务所有限公司出具的，该公司具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，应作为本案粤GZW＊**号车辆损失的依据。依据该鉴定结论，平保湛江公司同意支付陈玉红粤GZW＊**号车辆损失90463元及拖车费1800元。但原审判决不予采纳，只采纳陈玉红提供的鉴定结论书，明显对平保湛江公司不公平。另外，平保湛江公司在一审时提出由双方重新委托鉴定机构鉴定，但原审法院也不予采纳。（四）阳江市江城区物价局价格认证中心的鉴定结论中有注明“如对鉴定意见有异议可以申请重新鉴定”，其评估损失为14万多元，但该车的新车购置价为165060元，主要核心部件如发动机均未受损，受损部件都是非核心部件，明显不合理。综上，原审判决认定事实不清，请二审法院查清事实，依法撤销原审判决第一项，改判平保湛江公司赔偿陈玉红92263元。
陈玉红二审答辩称：原审法院判决客观公正，适用法律正确，二审应予维持。平保湛江公司在上诉时已经承认阳江市江城区物价局价格认证中心鉴定时保险公司工作人员有到现场。阳江市江城区物价局价格认证中心是具有鉴定资质的鉴定机构，其在鉴定时已经明确通知保险公司人员到场一起勘查。陈玉红已经实际支付了修车款。上诉费应由平保湛江公司承担。
平保湛江公司遂溪服务部二审未作答辩。
本院查明，粤GZW＊**号小客车的车主为张伟。2013年1月20日，张伟与陈玉红签订《车辆转让协议》，将该车转让给陈玉红。至今该车尚未办理过户手续。2013年1月26日，陈玉红在平保湛江公司遂溪服务部处为粤GZW＊**号小客车购买了商业保险（保单号：104040419800070＊＊＊＊＊），其中车辆损失险的保险金额为165060元，并投保了不计免赔率附加险，保险期限从2013年1月27日0时起至2014年1月26日24时止。
2013年4月4日，曾岱初驾驶粤QNN＊**号轿车由阳江市区往海陵区方向行驶，于当天0时30分行驶至S277线阳江市海陵大堤路段处，与梁送基驾驶苏EP6＊**号车发生碰撞，造成车辆损坏。后陈玉红驾驶粤GZW＊**号小客车由阳江市白沙往阳江市闸坡方向行驶至发生事故路段时，粤GZW＊**号小客车车头与因事故损坏停在路上的苏EP6＊**号小客车尾部发生碰撞，造成两车损坏。2013年4月28日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出第4417078201300170号《道路交通事故认定书》，认定：（一）当事人梁送基与当事人曾岱初发生事故：梁送基驾驶机动车违反标线行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，当事人梁送基承担事故的全部责任；当事人曾岱初不承担此事故的责任。（二）当事人陈玉红与当事人梁送基发生事故：陈玉红驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，当事人陈玉红承担事故的全部责任；当事人梁送基不承担此事故的责任。事故发生后，陈玉红单方委托阳江市江城区物价局价格认证中心对粤GZW＊**号小客车的受损情况进行鉴定，该中心于2013年4月18日对上述车辆进行鉴定并作出鉴字第13033号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定粤GZW＊**号小客车的损失价值为143385.00元，车损鉴定费6240元，拖车费1800元，照相费80元。2013年4月16日，平保湛江公司对粤GZW＊**号小客车的受损情况进行查勘，并单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤GZW＊**号小客车的受损情况进行鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司于2013年4月19日作出穗华黄价估（2013）218号《关于粤GZW＊**科雷傲VF1VYRTE小型普通客车受损维修费用价格评估鉴定结论书》，鉴定粤GZW＊**号小客车受损维修费用价格为90463元。广州市华盟价格事务所有限公司对车辆进行鉴定前通知陈玉红到现场进行评估，但陈玉红认为阳江市江城区物价局价格认证中心已经作出鉴定结论，不同意广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定。粤GZW＊**号小客车现已经在东莞市大兴汽车贸易公司广州分公司修复。
另查明，平保湛江公司遂溪服务部只是平保湛江公司的一个营销部门，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任。
本院认为：本案是平保湛江公司与陈玉红在履行车辆保险合同，因投保车辆受损进行理赔过程中所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。本案争议的焦点是本案机动车损失如何确定问题。
本案粤GZW＊**号小客车发生保险事故后，陈玉红委托阳江市江城区物价局价格认证中心对上述车辆的受损情况进行鉴定，并作出了车辆损失价格鉴定结论。但同时平保湛江公司也派人对车辆损失情况进行查勘，并委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆的受损情况进行评估，鉴定前也通知了陈玉红，广州市华盟价格事务所有限公司作出了该车受损维修费用价格评估鉴定结论书。陈玉红虽然主张鉴定时通知平保湛江公司到场，并提供了平保湛江公司工作人员在查勘现场的照片，但平保湛江公司主张当时是平保湛江公司派出工作人员到现场拆检并委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆损失情况进行鉴定，并非与陈玉红共同委托阳江市江城区物价局价格认证中心对车辆进行受损情况鉴定。同时，陈玉红也未能提供充分证据证明双方共同委托阳江市江城区物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定和该中心作出鉴定结论后，已经将鉴定结论送达平保湛江公司。在平保湛江公司对阳江市江城区物价局价格认证中心所作出的鉴定结论不予认可，并已经在合理期间内提供修复方案的情况下，陈玉红单方委托阳江市江城区物价局价格认证中心对车辆定损，阳江市江城区物价局价格认证中心对上述车辆作出的鉴定结论不能作为本案粤GZW＊**号小客车损失的依据，对陈玉红要求平保湛江公司应当按照阳江市江城区物价局价格认证中心所作出的鉴定结论赔偿车辆损失，本院不予支持。原审判决对此认定和处理不当，应予纠正。
鉴于平保湛江公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对本案车辆损失作出《关于粤GZW＊**科雷傲VF1VYRTE小型普通客车受损维修费用价格评估鉴定结论书》，确认并同意支付粤GZW＊**号小客车受损维修费用价格90463元，也同意支付本案车辆发生保险事故后所发生的施救拖车费1800元，上述两项费用合共92263元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定的“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”，本案平保湛江公司所确认的92263元应作为本案车辆损失。因此，本案中平保湛江公司应当依照合同约定赔付92263元给陈玉红。
综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，处理不当，应予纠正。上诉人平保湛江公司的上诉理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第二十三条、第五十五条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第119号民事判决第二项。
二、变更阳江市江城区人民法院（2013）阳城法闸民初字第119号民事判决第一项为限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内支付保险赔偿金92263元给陈玉红。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3330元，二审案件受理费1281元，合共4611元，由中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担1998元，陈玉红负担2613元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年五月十三日
书 记 员 谢 鸿