湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民初4号
原告：史以齐，男，生于1970年9月3日，湖北省荆门市人，住荆门市掇刀区,系湖北瑞帮商业管理有限公司股东。
委托诉讼代理人：李国华，湖北同进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。
被告：湖北瑞帮商业管理有限公司，住所地荆门市白云大道35号（顺通）1幢1层101号，现搬迁至荆门市东宝区南台路63号南台市场，统一社会信用代码91420800331828996B。
法定代表人：刘红，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋涛，湖北新天律师事务所律师。
第三人：刘红，女，生于1972年5月12日，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区，系湖北瑞帮商业管理有限公司股东。
第三人：陈晓云，男，生于1965年7月27日，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市掇刀区,系湖北瑞帮商业管理有限公司股东。
第三人：孙星，男，生于1986年9月21日，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区,系湖北瑞帮商业管理有限公司股东。
原告史以齐因与被告湖北瑞帮商业管理有限公司（以下简称瑞帮公司）、第三人刘红、陈晓云、孙星公司解散纠纷一案，于2017年1月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院依法向史以齐送达了受理案件通知书，向瑞帮公司、刘红、陈晓云、孙星送达了应诉通知书，向各方当事人送达了诉讼权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，指定的举证期限至2017年3月7日届满。本院于2017年3月8日组织当事人进行证据交换及庭前准备，并再次给予当事人举证期限至开庭之日；于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告史以齐及其委托诉讼代理人李国华、陈玉金，被告瑞帮公司的法定代表人刘红及其委托诉讼代理人宋涛，第三人刘红、陈晓云、孙星到庭参加诉讼。
史以齐向本院起诉请求：1、判决解散湖北瑞帮商业管理有限公司；2、诉讼费由湖北瑞帮商业管理有限公司承担。事实和理由：史以齐与刘红、陈晓云、孙星均为瑞帮公司股东，史以齐持股比例为33%。股东认缴出资期限均为2035年12月31日，至今除史以齐出资150万元外，其他股东均未出资。瑞帮公司经营业务主要是基于其与荆门市三新井农贸有限公司（以下简称三新井公司）签订的南台市场委托经营管理合同，通过招租管理南台市场商铺。经营过程中，瑞帮公司其他股东、管理人员不依法及公司章程履行义务，违法经营，使公司陷入严重经营管理困难，严重损害了史以齐的股东权益。主要表现为，（1）公司股东及管理人员挪用、私分公司资金；（2）截留公司资金收入私吞据为己有；（3）将公司资金借与他人；（4）很多公司资金去向不明；（5）公司账务管理混乱，虚列滥列费用开支。
瑞帮公司辩称，瑞帮公司经营管理未发生严重困难。目前管理规范、运行良好，且仍在盈利，公司继续存续不会致使股东利益受到重大损失。瑞帮公司其他股东与史以齐之间的矛盾完全可以通过公司自力救济或者史以齐依法转让所持股权的方式予以解决。请求法院驳回史以齐的诉讼请求。
刘红、陈晓云、孙星均同意瑞帮公司的答辩意见。
史以齐提交的证据情况如下：
A1、瑞帮公司登记资料复印件一组，包括（1）企业基本信息1份，（2）瑞帮公司章程，（3）董事监事监理信息2页，拟证明公司登记情况；（4）瑞帮公司对公活期存款交易明细报表复印件2页，工商银行汇款凭证复印件1张，瑞帮公司开具的收款收据复印件2张，拟证明史以齐实际给付瑞帮公司150万元，其中105万元是公司借款，其他是入股款。
就上述第（4）项，史以齐当庭提供证据原件，经其他当事人核对无误。经质证，其他当事人对该组证据真实性无异议，但对第（4）项证据的证明目的有异议，认为史以齐缴纳的90万元是股金。此外，刘红提出股东名录中记载其认缴出资额有误，应为335万元；孙星提出其在瑞帮公司任职已变更。
因当事人对上述证据的真实性无异议，予以采纳。经审核，转账凭证表明，2016年1月21日史以齐汇给瑞帮公司90万元，2016年2月6日史以齐汇给刘红60万元。瑞帮公司2016年1月21日出具的收据就90万元的收款事由记载为股金；2016年2月6日的收据就60万元的收款事由记载为交三新井投资款。据此，史以齐主张其仅出资45万元，另105万元为公司借款，不能成立。至于刘红的认缴出资额及股东任职情况，应结合其他证据审核。
A2、（1）瑞帮公司账户明细复印件5页；（2）瑞帮公司银行存款日记账复印件6页；（3）瑞帮公司现金日记账复印件4页；（4）瑞帮公司支付凭证复印件16页；（5）瑞帮公司收款收据复印件16页；拟证明公司股东、管理人员以暂支、退股金等名义挪用和侵占公司资金。
上述证据中，除编号5113763、金额20万元收据无原件外，其他证据材料，史以齐当庭提供原件，经其他当事人核对无误。经质证，其他当事人对第（1）-（3）项证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为瑞帮公司银行存款日记账、现金日记账系史以齐从公司私自带出，且其中部分地方有涂改痕迹；对（4）（5）项证据的真实性有异议，认为第（4）项证据材料只有记账封面，没有报账副件，不能判断是否真实；第（5）项收据是瑞帮公司印制，但因史以齐从公司财务领取过空白收据，经长期持有，有私自开具的可能性，对该收款收据中记载的内容及数据，真实性无法判断。
经审核，上述证据属财务资料；部分资料，当事人均认可出自瑞帮公司账册；其他部分是否出自瑞帮公司账册，当事人存在争议。因各方当事人均认可史以齐查账后拿走了公司账册等资料，故无法判断有争议的部分是否出自瑞帮公司账册，是否真实。此外，上述证据仅能反映个别收支情况，未经全面财务审计，尚不能据此直接判定瑞帮公司股东或管理人员挪用或侵占公司资金。
A3、瑞帮公司与三新井公司合同结算明细表（2016年）复印件1份，拟证明三新井公司减免补偿抵款41万元，而瑞帮公司声称抵款71万元（见证据B5），因此，瑞帮公司虚拟收益30万元。
史以齐当庭提供证据原件，经其他当事人核对无误。经质证，其他当事人对该证据的真实性无异议。陈晓云解释，瑞帮公司要求三新井公司减免71万元承包费，三新井公司认可41万元，还有30万待双方商议。
经审核，当事人对该证据的真实性无异议，予以采纳。但该证据仅表明三新井公司认可在瑞帮公司应交固定收益中减免补偿抵款41万元，至于瑞帮公司是否虚增收益，未经全面财务审计，尚不能作出判定。
A4、瑞帮公司与三新井公司2016年2月6日签订的南台市场委托经营管理合同复印件，拟证明瑞帮公司每年应交承包费340万元，五年后还要上涨5%。
史以齐当庭提供证据原件，经其他当事人核对无误。经质证，其他当事人对该证据无异议，但陈晓云解释，该份合同已废止，双方事后重新签订了合同，将第一次付款金额调整为214.64万元。
经审核，当事人对该证据的真实性无异议，予以采纳。至于瑞帮公司与三新井公司是否重新签订合同，需结合其他证据审查。
A5、证人郑小青出庭证言，拟证明史以齐与瑞帮公司其他股东之间的纠纷曾经过郑小青调解。
经质证，其他当事人对上述证明内容未提出实质性质证意见。
经审核，因其他当事人未提出实质性反对意见，对郑小青证明曾调解过瑞帮公司股东之间纠纷，予以采信。据证人陈述，2016年6月，史以齐因到瑞帮公司查账遇阻，请其调解；经协调，瑞帮公司将财务账目及资料交史以齐查阅；7-8月间，瑞帮公司及南台市场由史以齐具体负责管理。
A6、荆门市公安局龙泉派出所接受案件回执单复印件1份、询问笔录复印件1份，拟证明无法解决股东之间的分歧。
经质证，瑞帮公司、刘红、陈晓云对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出史以齐于2016年8月15日以办公室被盗报案，不能证明其为了公司经营问题寻求过内部解决途径。刘红、陈晓云解释，为加强管理，经过股东会决议，公司统一将办公室搬到南台市场四楼，但史以齐拒绝，公司才撬门搬迁，在此情况下史以齐报案。孙星表示对相关事实不清楚。
经审核，因其他当事人对上述证据的真实性无异议，予以采纳。据该证据，结合当事人陈述，仅能判断史以齐因办公室搬迁，与瑞帮公司发生纠纷，以涉嫌盗窃向公安机关报案。
A7、瑞帮公司职务任命文件复印件2份、瑞帮公司对商户的通知复印件1份，拟证明瑞帮公司阻止史以齐通过内部途径解决问题，聘请外部人员管理公司；史以齐在2016年8月6日刚一接手公司，瑞帮公司就聘请了外部人员，史以齐接管公司不到10天，就被强行赶走。
史以齐当庭提供上述证据原件，经其他当事人核对无误。经质证，其他当事人对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。瑞帮公司认为，上述证据说明公司管理规范，在发现史以齐收款不交财务后，及时制止。刘红、陈晓云陈述，史以齐2016年6月接管公司，7月23日辞退公司财务人员后自己收费，管理至8月2日左右。
经审核，因当事人对上述证据的真实性无异议，予以采纳。上述证据表明，瑞帮公司于2016年8月对王显德、李尚华等人作出职务任命，明确南台市场的管理人员及管理要求，并通知商户。由于公司经营可由股东亲自参与，也可聘请他人具体执行，因此，瑞帮公司聘请外部人员具体负责南台市场的管理及收费，不能表明是对史以齐通过内部途径解决问题的阻止。
瑞帮公司提交证据情况如下：
B1、瑞帮公司工商登记资料1份，拟证明瑞帮公司的基本情况及股权的变更状况。
上述证据，经质证，其他当事人对其真实性无异议，予以采纳。
B2、南台市场物业委托经营管理合同复印件1份、三新井公司南台经营部授权委托书复印件1份、三新井公司摊铺位交接表复印件1份，拟证明瑞帮公司通过合同和委托取得南台市场的管理权。
瑞帮公司当庭提交上述证据原件，经其他当事人核对无误。经质证，史以齐对南台市场物业委托经营管理合同有异议，认为合同没有签署日期，与史以齐本人持有的类似合同内容不一致；对委托书的真实性及证明目的无异议，但认为证据与本案关联性不够。刘红、陈晓云、孙星对该证据无异议。
经审核，因当事人对上述证据真实性无异议，予以采纳。上述证据能表明瑞帮公司基于三新井公司委托，取得荆门市南台市场的管理权。比较本组证据中的合同与史以齐提交的合同（A4），两份合同内容基本一致，仅委托经营管理起止时间、第一年应交费用付款次数等有差别。两份合同就第一年上交固定收益总额均约定为340万元，但就付款，史以齐提交的合同中约定为分两次付款，第一次为280万元，第二次60万元；本项证据中的合同约定分三次付款，第一次付214.64万元，第二次付65.36万元，第三次付款60万元。据2016年瑞帮公司与三新井公司合同结算明细表（A3），瑞帮公司第一次付款为214.64万元。因此，结合履行情况审查，陈晓云解释双方事后变更了付款次数及相应数额应成立。
B3、2016年5月28日荆门日报评论打印件1份，拟证明2016年创卫达标市场中，瑞帮公司经营管理的南台市场经考评为合格，且位列全市七家合格市场第四名，瑞帮公司的经营管理是正常的。
经质证，史以齐认为该证据与本案无关联性，也不能证明案件的真实情况，不能达到瑞帮公司主张的证明目的，不应采信。刘红、陈晓云、孙星对该证据无异议。
B4、荆门创卫网2016年10月12日报道打印件1份，拟证明通过创卫活动，南台市场的规范化管理已进入常态化，瑞帮公司的运行是正常的。
经质证，史以齐认为该证据与本案无关联性，也不能证明案件的真实情况，不能达到瑞帮公司主张的证明目的，不应采信。刘红、陈晓云、孙星对该证据均无异议。
经审核，因当事人对上述两项证据的真实性无异议，予以采纳。上述两项证据表明，截止2016年10月，瑞帮公司对南台市场的经营、管理正常。同时，当事人均陈述，目前南台市场仍由瑞帮公司经营管理。
B5、瑞帮公司2016年财务报表复印件7页，拟证明瑞帮公司2015年-2017年3月经营及收支情况，表明瑞帮公司的经营有盈利，继续经营不会对股东的权益造成损害。
瑞帮公司当庭提供财务报表原件，经其他当事人核对无误。经质证，史以齐对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据系瑞帮公司单方制作及陈述。刘红、陈晓云、孙星对该证据无异议。
经审核，该组证据为瑞帮公司自行制作的财务表格，史以齐对其真实性有异议，且未经全面财务审计，尚不能据此判定瑞帮公司的经营有盈利。
B6、（1）2016年8月5日史以齐妻子李腾腾出具的领条复印件1份，（2）瑞帮公司及部分股东、管理人员出具的关于史以齐在南台市场收费情况说明复印件1份，拟证明2016年7-8月史以齐在南台市场收费未上交瑞帮公司，经估算约为18万元。
瑞帮公司当庭提交上述证据原件，经其他当事人核对无误。经质证，史以齐认可领条系其妻子李腾腾出具，但对上述第（2）项证据的真实性及证明目的有异议，认为该证据系瑞帮公司单方制作，不真实，证据中的证明人是瑞帮公司内部职工，没有客观真实性，不能达到瑞帮公司主张的证明目的。刘红、陈晓云、孙星对上述证据无异议。
经审核，瑞帮公司及部分股东出具的情况说明，属其单方陈述；领条仅能证明史以齐妻子李腾腾收到公司财务票据；未经财务审计并辅以其他证据，上述证据尚不能证明史以齐在南台市场收费18万元未上交瑞帮公司。
B7、股东会决议复印件1份，拟证明2017年3月24日，公司召开股东会，对王显德的人事任免作出决议，并对公司股东工作重新安排。
瑞帮公司当庭提供证据原件，经其他当事人核对无误。经质证，史以齐对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为此前的庭审中刘红、陈晓云、孙星均陈述各方协商过此事，但没有形成股东会决议；从签署的笔迹看，此股东会决议为近期所写。刘红、陈晓云、孙星对该证据无异议。
上述证据经与原件核对无误，且参会的三位股东对该证据均无异议，故其真实性可予确认。对史以齐提出的异议，经审核庭审笔录，刘红、陈晓云、孙星在此前均陈述2017年3月24日召开过股东会（见庭审笔录第25-26页）。本案于2017年3月29日开庭，瑞帮公司最后一次股东会决议形成于2017年3月24日，股东签名于近期形成属正常。因此，史以齐的异议不能成立。
据上述证据情况，结合当事人陈述，认定事实如下：
瑞帮公司设立于2015年3月，发起人为陈晓云、孙星及湖北瑞帮置业有限公司，持股比例分别为94%、5%、1%，注册资本100万元。依公司章程，公司设执行董事一名，为公司法定代表人。经第一次股东会决议，孙星为执行董事兼经理，陈晓云为监事，任期均为三年。
2015年7月20日，孙星与湖北瑞帮置业有限公司签订股权转让协议，受让该公司在瑞帮公司的全部股份，并经陈晓云同意。同日，经股东会决议，公司股东变更为刘红、陈晓云、孙星，持股比例分别为50%、40%、10%，注册资本变更为400万元，改选刘红为公司执行董事，监事任职任期不变。
2016年1月19日瑞帮公司股东会形成决议，通过刘红、陈晓云分别向史以齐转让部分股权的方式，股东变更为刘红、陈晓云、孙星、史以齐，公司注册资本变更为1000万元。同日，四股东召开股东会，形成新股东会决议，确认刘红认缴出资335万元，持股比例33.5%；陈晓云认缴出资235万元，持股比例23.5%；孙星认缴出资100万元，持股比例10%；史以齐认缴出资330万元，持股比例33%；出资方式均为货币出资；出资缴付期限为2035年12月31日前；公司执行董事兼经理、监事任职任期不变；并决定对公司章程作相应修改。
2016年1月21日，史以齐向瑞帮公司汇款90万元，瑞帮公司同日向史以齐出具收据，记载收到股金90万元。2016年2月6日，史以齐向刘红账户转账60万元，同日瑞帮公司向史以齐出具收据，记载收到交三新井投资款。
2016年2月6日，瑞帮公司与三新井公司签订南台市场委托经营管理合同，约定三新井公司委托瑞帮公司经营管理南台市场，委托期限为20年，自2016年6月6日至2036年6月6日止；瑞帮公司每年上交固定收益340万元，从第六年起每两年按基价（340万元）上浮5%；第一年上交固定收益340万元，分两次付清，签订合同两天内付280万元，余款60万元在三新井公司工程全面完工，及工程、消防验收合格、五楼建设手续完成后付清。嗣后，瑞帮公司与三新井公司重新订立南台市场物业委托经营管理合同，约定委托期限仍为20年，自2016年5月31日至2036年5月31日；前五年每年上交固定收益340万元（其中百洋超市及3、4楼280万元，1、2楼菜市场上交60万元），从第六年起，百洋超市及3、4楼与1、2楼菜市场分别调整上交数额；第一年上交的固定收益340万元，分三次付清，签订合同两天内付214.64万元，2016年3月付65.36万元，余款60万元在三新井公司完成市场周边刷黑封油、3、4楼卫生间水电与公共部分断开、顶层光伏取得备案证时付清。
2016年3月11日，刘红、陈晓云、孙星、史以齐参加股东会，决议变更瑞帮公司经营范围，在原有商业管理及咨询、房地产项目策划及规划设计咨询、招商代理基础上，增加商铺租赁，设计、制作、代理、发布国内各类广告，并对公司章程作相应修改。
2016年6月，史以齐因到瑞帮公司查账遇阻，请三新井公司股东郑小青调解；经协调，瑞帮公司将财务账目及资料交史以齐查阅，史以齐获得公司财务账册等资料，持有至今。7-8月间，史以齐接管南台市场经营业务，瑞帮公司及南台市场由史以齐具体负责管理。2016年8月6日、8日，瑞帮公司分别发布职务任命文件，聘任瑞帮公司总经理、南台市场管理中心总经理、南台市场市场主管及市场助理，具体负责瑞帮公司及南台市场的日常经营管理。2016年8月14日，瑞帮公司南台市场管理中心通告市场商户，南台市场实行统一管理，中心工作人员凭证上岗，凭证管理，并公布办公电话及中心负责人电话。2017年3月24日，刘红、陈晓云、孙星参加股东会，就公司管理及人事安排形成决议，对此前聘任的相关人员作出停职、免职决定，同时决定由刘红代理总经理职务，主持公司全面工作，陈晓云任公司副总经理兼南台市场管理中心经理，负责南台市场管理全面工作，孙星任行政主管。
本院认为，就瑞帮公司财务及经营业务管理，史以齐与其他股东发生争议。史以齐依《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十二条提起公司解散之诉。
公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，公司解散的要件包括：（1）公司经营管理发生严重困难，（2）继续存续会使股东利益受到重大损失，（3）通过其他途径不能解决，（4）原告为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。通过第（3）项可见，解散公司是股东争议的最后解决方式。如果股东可以通过其他方式解决争议或维护股东权益，则不应优先选择以解散公司的方式解决争议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”由此也可以看出，在对解散公司的请求进行实质审查之前，应审查原告的诉讼请求是否符合受理条件。对此，该条第二款则规定得更为明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第二款规定：“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”
审查本案的情形，（1）瑞帮公司以商业管理及咨询、房地产项目策划及规划设计咨询、招商代理、商铺租赁等为经营范围，目前以受托经营管理南台市场为主营业务。据瑞帮公司与委托方三新井公司物业委托经营管理合同，委托期限为20年，瑞帮公司的经营管理期限截止2036年5月31日。而且，据瑞帮公司提供的证据B3、B4，结合当事人陈述，可以判断目前瑞帮公司对南台市场的经营管理仍持续进行。
史以齐提出，其他股东、公司管理人员挪用、私分公司资金，致瑞帮公司继续经营困难，提供了瑞帮公司银行账户明细、公司账册等证据，并申请证人郑小青出庭作证。但未经财务审计，公司资金是否被侵占及公司目前的流动资金状况并不清楚，前述证据尚不足以表明瑞帮公司目前正遭遇严重的经营困难；同时，证人表示其仅代表个人出庭作证，因此，证人证言不能证明三新井公司已解除了物业委托经营管理合同。因此，史以齐的主张未得到证实。
（2）证据B1中2016年1月19日、3月11日股东会决议、证据B7（2017年3月24日股东会决议）表明，近两年内瑞帮公司召开过股东会，对公司事务进行决策、管理；尚无证据表明该公司就公司经营及内部管理，因股东之间发生争议，出现僵局或严重困难。
（3）综合史以齐诉状中的陈述、提供证据的证明目的及关于公司经营管理困难的具体主张，其争执的核心在于，其他股东不让其参与公司管理，不让其查询公司账目，侵害其知情权；公司财务管理混乱，股东及管理人员侵占公司资金，损害其财产权益。对此争议，依公司法，史以齐尚有其他救济途径，目前不宜以解散公司作为解决争议的手段。
史以齐提出，其邀请业主方相关人员居间调解未能解决股东之间的争议，其向公安机关报案但未能立案，因此，争议已无法通过其他途径解决，才向法院起诉。
但如前所述，股东的知情权、参与管理权、利润分配权受到侵害，以及股东、高级管理人员损害公司及其他股东权益的，依公司法，合法权益受损害的股东可以提出相应的诉讼及权利请求。可见，即使是寻求司法救济，解散公司仍是最后的途径。
综上，依目前的情形，尚不能判定瑞帮公司的经营管理出现严重且不能解决的困难；史以齐与瑞帮公司其他股东之间就公司经营、管理存在争议，但该争议可通过其他请求权的行使解决，其径行请求解散公司不符合受理条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条、第二十七条第二款之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回史以齐的起诉。
案件受理费81800元，退还史以齐。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 王源渊
审判员 吴 琼
审判员 丁俊蓉
二〇一七年四月二十四日
书记员 马咏莲