湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1011号
上诉人（原审被告）：梁春霞，女，苗族，住吉首市。
委托诉讼代理人：张伟，湖南民生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吉首海圳物业管理有限责任公司，住所地：吉首市。
法定代表人：左建明，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王志茂，男，汉族，湖南省吉首市人，住该市。
委托诉讼代理人：杨立君，湖南茶源律师事务所律师。
上诉人梁春霞因与被上诉人吉首海圳物业管理有限责任公司(以下简称“海圳物业公司”)物业服务合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁春霞的委托诉讼代理人张伟、被上诉人海圳物业公司的委托诉讼代理人王志茂、杨立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁春霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人参照《水畔铭城物业服务合同》约定的价格标准50%支付物业费。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人海圳物业公司与水畔铭城业主委员会负责人左忠平、杨习江签订的《物业服务合同》选聘程序合法，系有效合同，属于适用法律错误；2.被上诉人海圳物业公司违法入驻水畔铭城后，未按照《物权法》、《物业管理条例》的规定以及《物业服务合同》的约定履行物业服务义务，一审判决按《物业服务合同》约定的价格标准支付物业服务费显失公平。
被上诉人海圳物业公司辩称，1.上诉人的第一条上诉理由不成立，本案的物业服务合同合法有效；2.上诉人请求参照《水畔铭城物业服务合同》约定的价格标准的50%支付物业费没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审予以维持。
海圳物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠原告公司2016年4月1日起至2017年3月31日共计12个月物业服务费1625元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：（一）水畔铭城小区物业前期服务项目原系该项目开发商湖南吉首精诚房地产开发有限责任公司安排的万馨物业公司负责经营管理，该物业公司在2007年9月左右入驻该小区，此后因业主与开发商办证等方面存在矛盾，于2014年时退出；2015年该小区业主委员会依法选聘了三鼎物业公司参与小区物业服务，该公司但在签订合同时放弃退出。（二）为了解决小区物业安保等问题，原告海圳物业公司在市政府驻水畔铭城工作组等相关组织的介绍下，在2016年农历12月入驻被告居住水畔铭城小区，并于2016年4月1日与该小区业主委员会负责人左忠平、杨习江签订了《水畔铭城小区物业服务合同》，双方约定由原告公司为该小区提供物业服务，双方就物业管理服务标准、收费依据、计算方式和违约责任进行了约定，其中电梯住宅按1.0元/平方米/月收取，楼梯住宅按0.7元/平方米/月收取，别墅住宅按1.2元/平方米/月收取，原安置户住宅按0.5元/平方米/月收取等内容。（三）水畔铭城小区业主委员会第一届成立于2012年9月，严国家任主任，后于2015年初期满解散；第二届成立于2015年8月，左忠平任主任，后于2016年5月左右因原告与业主产生矛盾等原因，该业主委员会全部陆续辞职；第三届成立于2017年，高文兵任主任。（四）被告梁春霞自2016年4月1日起至2017年3月31日共计12个月按物业服务合同欠缴物业服务费为1625元。二、双方当事人有争议的事实：（一）关于物业服务合同是否经过依法选聘的问题。原告认为物业公司入驻一事在2016年3月经过街道社区、派出所以及小区业主委员会成员等工作人员上门逐户征求意见，并经小区业主委员会负责人签订合同，该物业服务合同程序合法；被告认为上门征求业主意见并没有全面征求业主意见且征求意见表上面没有标明海圳物业公司，故该选聘程序不合法。该院认为在当时小区管理混乱的情况下，经当地政府相关基层组织会同小区业主委员会上门征求了小区业主意见并与小区业主委员会签订了物业服务合同，被告方没有提供相应反驳证据，虽有征求意见欠明确等不足之处，整体选聘程序基本符合法律规定。（二）关于原告在小区物业服务是否达标的问题。原告认为已按照物业服务合同履行了物业服务义务，有些物业服务不到位的情况系其他原因形成，一是原房地产开发商遗留的问题，如消防设施等缺少；二是小区监控门禁系统以及电梯管理等方面没有完全移交给原告方。被告认为原告入驻小区以来，整体物业服务水平一直存在脏乱不堪的现象，没有体现原告二级物业资格水平，也并没有达到双方签订的物业服务合同标准。通过法庭举证质证，被告提供了小区物业管理现状照片等证据，该院认为，通过庭审双方当事人陈述、现场照片等证据，结合现场照片的时限性，仅能够反映出该小区物业服务管理目前阶段尚有不足，如小区绿地绿化清理未到位等，现阶段整体未能达到物业服务合同约定的标准。以上认定事实经过，有原告方提供的《水畔铭城小区物业服务合同》、《商品房购销合同》以及被告方提供的小区管理现场照片等证据在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点主要在于：一、本案物业服务合同合法性问题；二、原告提供的物业服务是否达到合同服务标准的问题；三、被告是否应该缴纳物业管理费。一、原、被告双方签订的物业服务合同合法性问题。该院认为在当时小区管理混乱的情况下，经当地政府相关基层组织会同原告上门征求了小区业主意见并与小区业主委员会签订了物业服务合同，被告方没有提供相应反驳证据，虽有征求意见欠明确等不足之处，整体选聘程序基本符合法律规定。依照《物权法》第七十八条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该合同法律效力及于小区全体业主及物业服务公司。二、关于原告提供的物业服务是否达到合同服务标准的问题。如前文分析，原告方在庭审中没有提供争议阶段物业管理情况证据，但从庭审调查及被告方举证现场照片等情况来看，该小区现阶段物业服务管理有尚欠缺及改进之处，不能认为原告在小区现阶段物业服务达到合同服务标准。三、被告是否应该缴纳物业管理费。因原、被告双方签订的《水畔铭城小区物业服务合同》，该合同已产生法律效力，合同双方均应按照合同规定条款依约履行，即原告应按照约定的物业服务项目标准提供服务，被告应按照合同规定的物业缴费标准承担缴费义务；本案中被告方提出原告现阶段提供物业服务存在不足的问题，双方可以依照法律和合同的规定予以处理（如原告目前已全面开展了物业服务整改工作），但被告以合同无效及原告履行物业服务未达标为由，请求驳回原告诉讼请求无法律依据。综上所述，原告经催缴被告拖欠的物业管理费，但被告一直不予交纳，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定。判决：被告梁春霞于本判决生效后7日内支付原告吉首海圳物业管理有限责任公司自2016年4月1日起至2017年3月31日物业服务费共计1625元。案件受理费50元，由被告梁春霞负担。
本院二审期间，被上诉人海圳物业公司依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人海圳物业公司提交的证据，本院认定如下：证据1、证据2、证据5真实性予以采信，但不能达到被上诉人的证明目的；证据3、证据4系现场照片，本院予以采信；上诉人对证据6没有异议，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、被上诉人海圳物业公司进住水畔铭城小区程序是否合法；二、被上诉人海圳物业公司在提供物业服务中是否违约，是否达到合同约定的标准。
关于争议焦点一，水畔铭城小区在当时管理混乱的情况下，当地政府相关基层组织工作人员会同被上诉人以及业主委员会代表上门征求了业主意见。并于2016年4月1日，被上诉人与业主委员会签订了物业服务合同，虽有征求意见欠明确等不足之处，但总体选聘程序基本符合法律规定。业主委员会与被上诉人签订的物业服务合同对全体业主及物业公司具有法律约束力。
关于争议焦点二，双方签订的《水畔铭城小区物业服务合同》已产生法律效力，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定条款履行合同义务，被上诉人应按照约定的物业服务项目标准提供服务，上诉人应按照合同约定缴纳物业服务费。从庭审调查及上诉人提供的小区现场照片来看，被上诉人提供的物业服务虽有不足之处，但被上诉人进行了全面整改，小区的管理及环境卫生有了很大改观，一审判决上诉人向被上诉人按照约定支付物业服务费并无不当。上诉人提出按照《物业服务合同》约定的收取标准50%支付物业服务费的上诉理由没有合同依据，本院不予支持。
综上所述，梁春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁春霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春亮
审判员 李华华
审判员 龙少松
二〇一七年十二月十四日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......