河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初2211号
原告：李福贵，唐山市国跃机械设备制造有限公司职工。
原告：李丽贞，无业。
原告：胡审余，无业。
原告：董会珠，无业。
四原告委托诉讼代理人：孟亮、邵旭，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：栾承宏，无业。
委托诉讼代理人：刘秀丽，无业。
被告：安浩伟。
被告：艾振亚，个体工商户。
委托诉讼代理人：艾振荣，无业。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王涛、彭君宇（实习），河北北辰律师事务所律师。
原告李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠与被告栾承宏、安浩伟、艾振亚、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽贞及四原告委托诉讼代理人孟亮、邵旭，被告栾承宏委托诉讼代理人刘秀丽，被告艾振亚及其委托诉讼代理人艾振荣，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人王涛、彭君宇到庭参加诉讼。被告安浩伟经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿四位原告各项经济损失共计524965.1元；2、判令四被告赔偿原告李福贵各项经济损失共计439821.15元；以上合计：964786.25元。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年2月29日18时30分许，被告栾承宏驾驶冀B×××××／冀B×××××号重型普通半挂车沿205国道由西向东行驶至金利海加油站前与由东向南左转弯的胡卫苓驾驶二轮电动自行车（驮带李丽媛）相撞，造成车辆受损、胡卫苓、李丽媛死亡的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第一大队处理，并出具唐公交认字（2016）第01-060号（复）道路交通事故认定书，认定被告栾承宏承担事故同等责任，胡卫苓承担事故同等责任，李丽媛无事故责任。本次交通事故给四原告造成的损失如下：1、胡卫苓死亡赔偿金523040元（计算依据：2016年度河北省城镇居民人均可支配收入26152元×20年=
523040元）；2、丧葬费26204.5元（计算依据：2016年度河北省在岗职工年平均工资52409元÷12×6=26204.5元）；3、被抚养人生活费：117948.5元{计算依据：2016年度农村居民人均消费性支出9023元、城镇居民人均消费性支出17587元}。①胡审余被扶养人生活费：9023元×［20年-（68岁-60岁）］÷4=
27909元；②董会珠被扶养人生活费：9023元×［20年-（67岁-60岁）］÷4=29324.75元；③李丽媛被抚养人人生活费：17587元×［18岁-11岁］÷2=61554.5元；4、财产损失1600元；5、近亲属办理丧葬事宜的交通费2000元；6、近亲属办理丧葬事宜的误工费2500元；7、鉴定费2400元；8、精神抚慰金50000元，以上损失共计：725693元。原告主张，在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险范围外被告承担70%的赔偿责任，被告应当赔偿原告524965.1元，即：（725693-55000-1600）×70%＋55000＋1600=524965.1元。本次交通事故给原告李福贵造成的损失如下：1、李丽媛死亡赔偿金523040元（计算依据：2016年度河北省城镇居民人均可支配收入26152元×20年=
523040元）；2、丧葬费26204.5元（计算依据：2016年度河北省在岗职工年平均工资52409元÷12×6=26204.5元）；3、近亲属办理丧葬事宜的交通费2000元；4、近亲属办理丧葬事宜的误工费3500元；5、精神抚慰金50000元，以上损失共计：604744.5元。原告主张，在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险范围外被告承担70%的赔偿责任，被告应当赔偿原告
439821.15元，即：［（604744.5-55000）×70%＋55000）=
439821.15元。被告栾承宏驾驶冀B×××××／冀B×××××号重型普通半挂车登记在被告安浩伟名下，肇事车辆实际所有人为被告艾振亚，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了交强险及第三者责任险（限额550000元），且本次事故发生在保险期间内。对于原告的各项损失四被告应当承担连带赔偿责任，但就赔偿事宜协商无果。故原告诉至法院，形成诉讼。
被告栾承宏辩称，对原告所诉交通事故事实和事故责任认定没有异议，对原告所诉赔偿数额有异议，不同意承担赔偿责任，栾承宏只是被告艾振亚雇佣的司机。
被告安浩伟辩称，四原告起诉安浩伟承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应依法驳回对安浩伟的起诉。肇事车辆冀B×××××／冀B×××××半挂车安浩伟于2016年1月10日已转让并交付给被告艾振亚。该车转让后的实际所有人、占有人是艾振亚，并不是安浩伟，该车发生交通事故与安浩伟没有任何关系，不应由安浩伟承担任何赔偿责任。根据《侵权责任法》第五十条的规定，最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》所作的答复，安浩伟不应承担四原告的赔偿责任，四原告起诉安浩伟承担连带赔偿责任是没有法律依据的。
被告艾振亚辩称，被告艾振亚所有的冀B×××××、冀B×××××重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，原告方的损失应由保险公司赔偿。被告艾振亚为原告先行垫付丧葬费40000元，此次交通事故中死者的尸检费及车辆的鉴定费等也由被告艾振亚垫付，应由被告保险公司直接支付给艾振亚。原告要求被告方按70%的比例进行赔偿没有法律依据。本案交通事故经唐山市公安交通警察支队第一大队出具道路交通事故认定书，认定胡卫苓与司机栾承宏负同等责任，所以被告方应按50%承担赔偿责任。死者胡卫苓、李丽媛均是农业户口，居住地也位于农村，计算赔偿标准应按农村居民人均年支配收入进行计算，原告按城镇居民人均年可支配收入标准进行计算没有依据。原告诉请要求李丽媛被抚养人生活费没有依据，李丽媛在此次事故中已经死亡，不存在被抚养的问题。司机栾承宏是直接侵权人，保险公司赔偿之外的应由直接侵权人栾承宏承担，艾振亚只是车主，不是侵权人，不应承担赔偿责任。被告艾振亚承认被告栾承宏为其雇佣司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，事故发生时被保险车辆需有合法年检的驾驶证、行驶证、司机从业资格证、营运证的情况下，对原告合理合法的损失在保险限额内承担赔偿责任。依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款的第十二条的规定，主车和挂车连接使用视为一体，赔偿金额总和以主车责任限额为限，即第三者责任险赔偿金额最高为50万元，超出限额的损失与保险公司无关。原告主张的各项损失数额过高，尤其是死亡赔偿金应按农村户别予以计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张按照城镇居民标准计算死者胡卫苓、李丽媛死亡赔偿金，提交了死者胡卫苓、李丽媛户口本首页及常住人口登记卡，死者胡卫苓打工证明及居住于滨湖庄园的相关证据，被告艾振亚、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在质证中提出死者胡卫苓、李丽媛户口本首页显示为农业家庭户，常住人口登记卡显示为农业户口，原告李福贵虽认购滨湖庄园房屋，但该房屋所处地理位置、消费环境仍为农村，应按农村居民标准计算死者胡卫苓、李丽媛死亡赔偿金的主张，与证据显示内容一致，本院予以采纳。故原告请求按城镇居民计算死亡赔偿金，理据不足，应不予支持。原告主张近亲属为处理交通事故、丧葬事宜误工费，提交误工证明、工资流水等予以证明，符合法律规定，本院予以采信。原告主张近亲属为处理交通事故、丧葬事宜交通费，提供交通费票据予以证明，本院予以采信。原告主张鉴定费，是为查明和确定本次交通事故所支付的必要的、合理的费用，本院予以采信。被告艾振亚所提施救费、鉴定费，不属本案审理范围，应另行解决。
本院认为，被告栾承宏为被告艾振亚所雇佣司机。被告安浩伟于2016年1月10日将冀B×××××／冀B×××××号重型普通半挂车出卖给被告艾振亚。被告艾振亚所有的冀B×××××／冀B×××××号重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告因本次交通事故的合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对原告主张应按城镇居民标准赔偿死者胡卫苓、李丽媛死亡赔偿金，理据不足，依法应不予支持。对被告艾振亚、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提出按农村居民标准计算死者胡卫苓、李丽媛死亡赔偿金的主张，本院予以采纳，应按2016年度河北省农村居民人均年可支配收入标准11051元计算死者胡卫苓死亡赔偿金221020元（11051元×20年）、死者李丽媛死亡赔偿金为221020元（11051元×20年）。原告主张按照2016年度河北省在岗职工年平均工资52409元计算死者胡卫苓丧葬费26204.5元（52409元÷12个月×6个月）、死者李丽媛丧葬费26204.5元（52409元÷12个月×6个月），符合法律规定，应予支持。原告胡审余、董会珠共生育四个女儿，原告胡审余、董会珠主张按2016年度农村居民人均年生活消费支出
9023元计算胡审余被扶养人生活费27069元{9023元×［20年-（68岁-60岁）］÷4=27069元}、董会珠被扶养人生活费
29324.75元{9023元×［20年-（67岁-60岁）］÷4=29324.75元}，应予支持。原告主张死者李丽媛被扶养人生活费，于法无据，应不予支持。原告主张财产损失1600元，虽未提交证据予以证实，但因此次交通事故胡卫苓驾驶两轮电动自行车确已毁损，故对财产损失1600元，应予支持。原告主张死者胡卫苓、李丽媛近亲属为办理丧葬事宜误工费分别为2500元、3500元，为必要支出，本院予以支持。原告主张死者胡卫苓近亲属为办理丧葬事宜交通费同时又主张死者李丽媛近亲属为办理丧葬事宜交通费，因死者胡卫苓、李丽媛为母女，且同因本次交通事故死亡，应认定死者胡卫苓、李丽媛近亲属同时为死者胡卫苓、李丽媛办理丧葬事宜，不宜重复主张，故本院认定交通费2000元。原告主张鉴定费2400元，是为查明和确定本次交通事故所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告主张精神抚慰金100000元，本院酌定李福贵精神抚慰金50000元、胡审余精神抚慰金10000元、董会珠精神抚慰金10000元、李丽贞精神抚慰金10000元。被告栾承宏与死者胡卫苓承担此事故同等责任，死者李丽媛无责任，原告主张除交强险外按照70%的赔偿责任要求被告予以赔付，于法无据，应不予支持。四原告就死者胡卫苓获得赔偿项目及数额为：死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、胡审余被扶养人生活费27069元、董会珠被扶养人生活费29324.75元、近亲属为办理丧葬事宜交通费1000元、近亲属为办理丧葬事宜误工费2500元、鉴定费2400元、财产损失1600元、精神抚慰金40000元、尸检费1000元（被告艾振亚垫付），以上共计
352118.25元。在交强险责任限额内赔偿56600元（死亡赔偿金55000元，财产损失1600元），在商业第三者责任险限额内赔偿126759.13元（295518.25×50%-被告艾振亚垫付死者胡卫苓丧葬费及尸检费21000元）。原告李福贵就死者李丽媛获得赔偿项目及数额为：死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、近亲属为办理丧葬事宜交通费1000元、近亲属为办理丧葬事宜误工费3500元、精神抚慰金40000元、尸检费1000元（被告艾振亚垫付），以上共计292724.5元。在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金55000元，在商业第三者责任险限额内赔偿97862.25元（237724.5×50%-被告艾振亚垫付死者李丽媛丧葬费及尸检费21000元）。被告艾振亚为原告垫付丧葬费用40000元，尸检费2000元，共计42000元，应从原告所得赔偿金中予以扣除，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付被告艾振亚。
综上所述，对原告诉讼请求中理据充足的部分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠56600元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠126759.13元，两项共计183359.13元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李福贵550**元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李福贵978**.25元，两项共计152862.25元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司给付被告艾振亚垫付款42000元。
上述给付事项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13448元，由原告李福贵、李丽贞、胡审余、董会珠负担6724元，由被告栾承宏负担6724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 彦
代理审判员 王金英
代理审判员 徐 琳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 玥