福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终118号
上诉人（原审被告）：诏安县深桥镇水溪村村民委员会，住所地福建省诏安县深桥镇水溪村，组织机构代码78215248－9。
法定代表人：吴镇泉，村委会主任。
委托诉讼代理人：吴耀和，福建省诏安县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟朝才，男，1960年4月29日出生，畲族，住福建省诏安县。
上诉人诏安县深桥镇水溪村村民委员会（以下简称水溪村委会）因与被上诉人钟朝才建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2017）闽0624民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水溪村委会的委托诉讼代理人吴耀和，被上诉人钟朝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人水溪村委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认《道路施工合同》合法有效，被上诉人应按合同第三3.3条约定履行，即甲方除已付工程款外，其余尚欠工程款80000元由乙方向上级有关部门争取的各项补助资金到位后全部付给乙方（费用由乙方负责）。2、本案基本事实不清，适用法律不当，应发回重审。事实与理由：被上诉人为获得工程重大利润，主动联系上诉人，承诺只需上诉人支付50000元便可以修村路工程，其余款项允许上诉人拖欠，直到被上诉人向上级有关部门争取资金到位后再行支付给被上诉人，双方于2008年11月26日签订合同，并在合同第3.3条进行了约定。合同是双方自愿订立，没有违反法律、行政法规强制性规定，也没有违反公序良俗，即使被上诉人用其亚湖石板加工厂的名义签订合同，资质不够，但合同已履行完毕，不应认定合同无效，而应认定合同有效，被上诉人应全面履行合同约定的义务，即应先履行帮助向上级争取补助款项，但被上诉人未依约履行争取款项义务，一审判决上诉人支付工程款，判决错误。
被上诉人钟朝才答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉请求，维持原判。事实与理由：1、被上诉人用亚湖石板材加工厂的名义与上诉人签订合同，不影响被上诉人向上诉人主张尚欠的工程款。2、2008年11月26日，双方签订合同，被上诉人组织施工，按时、按质、按量完成施工，工程经上诉人组织人员验收合格并于2008年12月投入使用。3、2009年6月15日，上诉人对工程款进行结算，出具结欠凭证交由被上诉人收执，被上诉人据此主张尚欠工程款合法有据。
钟朝才向一审法院起诉请求：判令水溪村委会偿还尚欠工程款80000元。
一审法院认定事实：2008年11月26日，钟朝才以“诏安县西潭乡亚湖石板材加工厂”的名义，与水溪村委会签订《道路施工合同》，实际施工人钟朝才以包工包料的形式进行施工，双方约定施工时间为2008年11月27日至2008年12月20日，工程预算总造价14.4万元。钟朝才按约定于2008年12月20日前施工完毕，并报请上级有关部门会同水溪村委会相关人员进行验收并投入使用。按约定，水溪村委会于该工程开工时支付给钟朝才50000元。工程经验收结算后，水溪村委会结欠钟朝才工程款80000元。2009年6月15日，水溪村委会出具了一张《福建省村集体专用收款票据》载明“村欠钟朝才工程队水泥路结算款'村内路水泥路工程款'80000元”给钟朝才收执。后水溪村委会以法定代表人变更为由，未将该工程款偿还。2017年3月31日，钟朝才具状诉至法院。
一审法院认为，钟朝才以“诏安县西潭乡亚湖石板材加工厂”的名义，与水溪村委会签订《道路施工合同》，钟朝才作为实际施工人，因诏安县西潭乡亚湖石板材加工厂没有施工资质，其与水溪村委会签订的《道路施工合同》无效。但该工程已经水溪村委会组织验收并投入使用，应按实际工作量对该工程进行结算，且水溪村委会于2009年6月15日出具了一张《福建省村集体专用收款票据》载明“村欠钟朝才工程队水泥路结算款'村内路水泥路工程款'80000元”，确认水溪村委会结欠钟朝才工程款80000元。钟朝才要求水溪村委会支付工程款80000元，依法应予支持。水溪村委会认为该结欠工程款应由钟朝才自行向上级部门争取补助资金，再将补助资金作为工程款支付给钟朝才，没有法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决：水溪村委会在判决发生法律效力之日起十日内付还钟朝才工程款80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由水溪村委会负担。
本院二审期间，上诉人水溪村委会与被上诉人钟朝才均未再提交新的证据。对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，但上诉人水溪村委会认为一审判决遗漏认定双方签订的《道路施工合同》第3.3条的约定。对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。至于上诉人主张的一审遗漏认定的事实，本院结合争议焦点的分析进行认定。
本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人钟朝才主张上诉人水溪村委会支付尚欠的工程款80000元能否成立的问题。对此，本院作如下的分析、认定。
本院认为，被上诉人钟朝才以“诏安县西潭乡亚湖石板材加工厂”名义与上诉人水溪村委会签订《道路施工合同》，但实际施工人为钟朝才，上诉人水溪村委会对此亦无异议，并出具结欠工程款的“票据”交由被上诉人钟朝才收执，因被上诉人钟朝才不具备建筑施工资质，双方之间签订的《道路施工合同》无效，但涉案工程已经竣工并交付使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被上诉人钟朝才可以请求参照合同约定支付工程价款，因此被上诉人钟朝才持上诉人水溪村委会出具的结欠工程款“票据”向上诉人水溪村委会主张尚欠的工程款80000元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。上诉人水溪村委会主张尚欠的工程款80000元应先由被上诉人钟朝才自行向上级相关部门争取补助资金，然后再将补助资金作为工程款支付给被上诉人钟朝才，该主张明显缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人水溪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人诏安县深桥镇水溪村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈舒婷
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。