河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终4109号
上诉人（原审原告）：张林，男，1963年10月31日出生，汉族，住焦作市。
上诉人（原审原告）：秦爱荣，女，1963年10月23日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民调解委员会。住所地：焦作市城乡一体化示范区宁郭镇宁郭村。
法定代表人：马作金，主任。
委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所实习律师。
上诉人张林、秦爱荣因与被上诉人焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民调解委员会物权纠纷一案，不服武陟县人民法院(2017)豫0823民初3630号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张林、秦爱荣、被上诉人宋慧芳及委托诉讼代理人王国顺、被上诉人焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民调解委员会委托诉讼代理人孙明、李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张林、秦爱荣上诉请求：1、撤销原裁定，查清事实重新审理。2、涉案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误,程序违法,明显故意偏袒被上诉人。1、在开庭时原告读完诉状,被告宣读答辩书后没进行进一步的审理即宣布休庭,当时法官说他们商议一下,(2017年9月13日)随后(2017年11月8日)到法院的一审裁定,被上诉人有明显的违法行为,没有进行审理。2、人民调解委员会�依法设立的调解民间纠纷的群众性组织,应该依法公开、公平、公正、自愿的原则下进行调解,调解参加调解方的个人财产,宁郭调委会把我们的宅基地调解给了参加调解的甲乙两方,是违法的。3、在本案中两名调解员都不是宁郭镇调解委员会的调解员。主要调解员李娟是宁郭镇司法所的公职人员,依调解法的规定只能是普通群众担任调解员工作,司法局是为人民调解工作提供法律服务,不直接参与调解工作,不是人民调解员。另一调解员申太平是李娟雇佣的宁郭街一地痞,不是人民调解员。他们二人做出的调解协议是违法的,依法应予撤销。4、提交上诉状之前,我去见了调委会主任马作金,他说他们没有参与此事,都是李娟他们干的。一审时两名律师所说是调委会请他们来的,完全是在说假话。5、当时我在村里得知张铜锤在镇里办好了建房手续可以在我们的宅基地上建房时,我去�里找到调委会,调委会的人说不是他们干的,是司法所干的与他们无关,这次庭审时被告方所答都是违反事实和法律的,违背了做人做事要“诚实守信”这一基本原则。想怎么说就怎么说,没有法律底线。二、在调解时,我方先是收到申太平送到我家的一张法庭传票,签发人是李娟,我爱人去做了笔录。之后,申太平到我家和街上多次威胁我说“一万块把地方卖了,不卖打你”，张铜锤的儿子拿砖头打我,砸我家大门,张铜锤的老婆在我家大门上挂白布,哭爹,辱骂我们。报过110警,这些事情李娟都清楚,在没有告知我们的情况下,侵犯了我们的宅基地,侵犯了我们的物权。之后我找到李娟说明情况后,李娟说我父亲抢了张铜锤的地方,她有证据,保密,并说她办的案子谁也管不着。这是在依法调解还是在做强盗头?2017年4月13日我同司法局人员再次一起来到司法所去问李娟,申太平情况,李娟不承认�传票,说是通知也丢了。申太平当场就要打我。三、张铜锤一伙自上世纪80年代就开始抢占我们家宅基地,我父亲,兄长都因此去世,害的我们家破人亡,人财两空,我父亲最大的愿望是“叶落归根”没能实现,2013年张铜锤一伙又来抢占我们家宅基地,我到老宅时他们乱骂,报了110警,到了村委会张铜锤说我们是市民没有宅基地都是他们的,村委会人说没有这个规定,那好你盖那,好地方多呢,把多占的地方退出来。被村委会制止后又找人来跟我说要调解我的宅基地被我拒绝。四、我母亲晋秀英和我三弟张文保在1999年已同我们分家互不来往,这××又来抢占我们家宅基地时,我母亲在武陟县城里多次哭着给我打电话说张文保他们不把她当人看,活不成了,要跟我们一起生活,我叫人把她接来了我们家,张文保知道了张铜锤一伙又来抢占我们家宅基地也来到了我们家,二人都表示同张铜锤斗争到底,我非常感谢,到底还是一家亲。可是事实他们在趁火打劫。(改新区地皮值钱了)五、我家老宅基地情况是南上房三间,因我父亲是有功劳的革命军人,村里拥军优属分给了西边一丈八宽等同院长的地方,后来我父亲在部队到了离休的年纪,他不去东北的军干所要回家乡,他非常热爱自己的家乡,最后被安排在武陟农行,村里知道后,因我们家人口多就又给我们家分了一处新宅,欢迎我们家回老家。六、这四年多我们通过多种方式在要回我们家的老宅基地,镇里说他们没责任,司法局说帮我把地方要回来你配合,先后到了市里、新区、镇里没能要回,到解放法院立行政案答复没有行政机关的行政作为,到山阳法院立民事案,告张铜锤,张文保侵占宅基地告知他们是依据调解协议占有的也不能告,这次告调解协议又被驳回。
焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民调解委员会答辩称，本案诉争调解协议权利义务作出的主体是晋秀英、张文保、张铜锤、毋妮，被上诉人只是调解组织方，不是权利义务作出处分的主体，上诉人若认为该调解协议侵害了其权利可以以权利义务作出的主体为被告起诉。上诉人上诉没有法律依据，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉人的起诉。
张林、秦爱荣向一审法院起诉请求：1、撤销宁调字（2013）14号协议；2、归还宅基地，赔偿损失；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月29日，经焦作新区宁郭镇人民调解委员会调解，晋秀英、张文保作为甲方，张铜锤、毋妮作为乙方，双方签订宅基地争议协议，内容为：“宅基地争议协议编号宁人调字（2013）14号（此处加盖焦作新区宁郭镇人民调解委员会印章）甲方：晋秀英、张文保乙方：张铜锤、毋妮甲乙双方的父亲是亲弟�，多年前共弟兄四个，共同在老宅院居住，现双方因在老宅院建新房引发纠纷，通过调解，双方就老宅院盖房事宜达成协议如下:一、院内所有空地通道共同使用，如果遇到国家政策性赔偿（不包括买卖、转让），东西屋山墙以南地面上所有附属物、建筑物属于甲方所有；东西屋山墙以北地面上所有附属物、建筑物属于甲方所有，通道使用权属于乙方所有；二、甲方在上房屋靠南侧盖房，除下南侧滴水后，南北8.2米，东西16米，（甲方房屋前墙与乙方东西屋南墙之间为空地，双方共同使用）乙方在北侧盖东屋、西屋，东西屋之间距离不少于3.1米，保持通道平整，上房露天，临街屋、大门过道南北不超过8米，大门实际宽度不少于2.5米。三、甲方有出入通行（包括行走、水、电、气、排水、排污等）保障日常生活的权利，允许在临街房举行红白喜事，停放车辆的权利。�、乙方打好地梁，凝固好后，由甲方在半个月内打好地梁，施工期间相互之间要保证顺利施工，不得设置障碍。五、甲方给予乙方1000元补贴，用于建设大门、道路、下水道费用。补充（此项补贴不含其它意思）（乙方需交给甲方一把大门钥匙，便于甲方出入通行）。甲方：晋秀英、张文保乙方：张铜锤、毋妮调解员李娟申太平本协议一式三份，甲乙双方、人民调解委员会各执一份调解单位：焦作新区宁郭镇人民调解委员会调解时间：2013-7-29协议右下方加盖焦作新区宁郭镇人民调解委员会印章）”。另查明：二原告系夫妻关系，晋秀英系原告张林母亲，张文保系原告张林弟弟。二原告认为协议中涉及的老宅院中的三间上房屋、西院一仗八晋秀英在分家时已分给二原告，上房屋后空地、临街门前地方、大门过道及天井属于四家共有。原焦作新区宁郭镇人民调解委员会�已更名为焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民调解委员会。
一审法院认为：人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有民事合同的性质。达成调解协议的双方为民事合同的当事人，人民调解委员会不是民事合同的当事人。本案诉争调解协议实质系晋秀英、张文保与张铜锤、毋妮达成的民事合同，合同的当事人即对合同涉及的财产等权利义务作出处分的主体为晋秀英、张文保与张铜锤、毋妮，焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民调解委员会只是达成民事合同的调解组织方，不是合同的当事人，不是对合同涉及的财产等权利义务作出处分的主体。二原告如果认为该民事合同侵害了其权益，应以民事合同的双方当事人即对合同涉及的财产等权利义务作出处分的主体为被告起诉，二原告起诉作为调解方�焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民调解委员会，没有法律依据，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《中华人民共和国人民调解法》第七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回原告张林、秦爱荣的起诉。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的调解协议，系平等主体之间的民事合同。发生争议，应当以合同当事人为诉讼主体，张林、秦爱荣以焦作市城乡一体化示范区宁郭镇人民调解委员会为被告，请求撤销本案调解协议，没有法律依据，原审驳回张林、秦爱荣的起诉正确。张林、秦爱荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉�维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 刘成功
二〇一七年十二月二十五日
书记员 崔新新