江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8512号
上诉人（原审被告）：沈勇，男，1969年1月3日出生，汉族，住新沂市。
被上诉人（原审原告）：陆林，男，1966年6月9日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。
原审被告：江苏三惠房地产开发有限公司，住所地新沂市双塘镇南京路22号。
法定代表人：王永，该公司经理。
上诉人沈勇因与被上诉人陆林、原审被告江苏三惠房地产开发有限公司（以下简称三惠公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈勇、被上诉人陆林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人沈勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。一审庭审中，上诉人已提交三惠公司与被上诉人之间签订的《债务化解协议书》，证实了涉案借款系三惠公司所借，同时三惠公司已将两套房产分别以40万元的价格抵偿给被上诉人，双方不再有任何债权债务关系，对此另有上诉人提交的新沂市公安局草桥派出所的询问笔录予以证实。因该房系小产权房，无法办理房屋产权登记手续，上诉人交付房屋则抵偿协议已经履行完毕。至于被上诉人因没有看管好涉案房屋，被第三人占有使用，上诉人已提起诉讼，要求排除妨碍。2、一审适用法律错误。一审查明涉案借款系上诉人担任三惠公司法定代表人期间所借的款项，实际用于三惠公司，也是三惠公司与被上诉人达成的债务化解协议，协议上明确记载涉案的借款是三惠公司所借，而上诉人现在已经不是三惠公司的法定代表人或股东，一审判令上诉人与三惠公司共同承担偿还义务，显然有失公正，应由实际借款人三惠公司承担偿还义务。
被上诉人陆林辩称，1、一审法院认定事实正确，上诉人并未按约履行抵债协议，被上诉人有权要求上诉人继续履行原借款合同。上诉人未能全部履行抵债协议，仅抵偿所欠被上诉人40万元的债务，剩余40万元的债务未抵偿完成。根据江苏省高级人民法院2014年4月发布的《关于以物抵债若干法律适用问题的审理纪要》，上诉人应按原借款合同偿还所欠被上诉人的借款。另外，涉案两套房屋均可办理产权登记手续。2、一审法院适用法律正确，上诉人与三惠公司应共同承担还款责任。本案借款发生时，上诉人系三惠公司的法定代表人，所借被上诉人款项用于公司经营。根据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十三条第二款之规定，上诉人应与三惠公司共同承担还款责任。
陆林向一审法院起诉请求：1、判令沈勇、三惠公司偿还借款40万元及利息（以40万元为基数，自本案起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由沈勇、三惠公司承担。
一审法院审理查明，沈勇自2008年10月28日起至2015年1月8日止任三惠公司法定代表人。
2012年11月8日，为抵偿所欠陆林的80万元借款，三惠公司以新沂市草桥镇金利嘉园1号楼从北向南第8户、第10户共两套房屋抵偿给陆林。三惠公司与陆林为此签订了《金利嘉园认购协议书》，协议载明：陆林预定三惠公司建设的金利嘉园1号楼从北向南第8户、第10户两套房屋，房屋总价款80万元；原所有欠款不在计息，此房屋如有经济纠纷由三惠公司负责等。该认购书由沈勇作为三惠公司签约代表签字，并加盖三惠公司公章。同日，三惠公司向陆林出具了80万元购房款收据。
2014年11月11日，因涉案××号房屋被案外人占有，陆林曾至新沂市公安局草桥派出所报警。2014年12月8日，三惠公司（甲方）、陆林（乙方）、案外人胡书琴（丙方）签订《债务化解协议书》一份。协议第1条约定三方确认草桥镇金利嘉园1号楼自北向南1××号房给陆林；协议第4条约定草桥镇金利嘉园1号楼自北向南××号房，由沈勇配合陆林将该房屋产权办至陆林名下；协议第5条约定陆林同意放弃沈勇还欠的12万元借款，并将欠条交出销毁；协议第6条约定丙方自合同签订后放弃金利嘉园1号楼1××号房的产权。该协议书亦由沈勇作为三惠公司签约代表签字，并加盖三惠公司公章。
协议签订后，三惠公司已为陆林办理了1××号房屋产权登记手续，但至今未能为陆林办妥××号房屋产权登记手续，××号房屋现仍被案外人占有使用。庭审中，陆林、沈勇、三惠公司均认可××号房屋与1××号房屋的面积、结构、价款均相同。
另查明：因三惠公司、沈勇未将××号房屋产权登记至陆林名下，2014年9月1日，陆林持沈勇出具的12万元借条，以沈勇、石娟为被告向本院提起诉讼，要求沈勇、石娟偿还12万元借款及利息，案号为（2014）新民初字第02736号。该案审理除查明沈勇向陆林借款12万元的事实外，还查明沈勇曾因房地产开发需要资金另外向陆林借款80万元，《债务化解协议书》第5条是在第4条履行完毕后生效。根据查明认定的其他事实，本院于2015年8月12日作出（2014）新民初字第02736号民事判决，判决沈勇偿还陆林12万元借款及逾期利息。后沈勇不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，在该上诉案件庭审过程中，经法庭询问，沈勇陈述其连本代息共欠陆林92万元，用两套房子抵了80万元。
一审法院认为，结合当事人的庭审陈述及对双方所举的证据进行综合分析，《金利嘉园认购协议书》实质为以物抵债协议。当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人未按约定履行抵债协议，债权人有权要求债务人继续履行原债权债务合同。因此，陆林依据民间借贷主张权利符合法律规定。通过订立《金利嘉园认购协议书》，三惠公司以涉案××号、1××号房屋抵偿80万元借款。庭审中，陆林、沈勇、三惠公司均认可涉案××号、1××号房屋价款相同，均为40万元。现三惠公司仅为陆林办理了1××号房屋产权登记手续，××号房屋至今不具备办理产权登记的条件，且被案外人实际占有使用。故双方以1××号房屋抵偿40万元借款的约定已实际履行完毕，以××号房屋抵偿40万元借款的约定尚未履行，在此情况下，陆林有权主张尚欠的40万元借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。结合沈勇、陆林在（2014）新民初字第02736号及（2015）徐民终字第04477号案件中的陈述，能够认定涉案借款系沈勇在担任三惠公司法定代表人期间以个人名义所借，用于三惠公司经营的事实。故沈勇、三惠公司对尚欠的40万元借款应共同承担还款责任。沈勇、三惠公司未能按照双方之间抵债协议的约定及时偿还涉案借款，陆林要求自本案起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，遂判决：沈勇、三惠公司应于本判决生效之日起十日内向陆林偿还借款40万元及利息（以40万元为基数，自2017年4月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二审期间，上诉人沈勇提交售房协议书一份，证明涉案××号房已经被被上诉人出售给刘丹。被上诉人陆林质证称，对该售房协议书的真实性无异议，该售房协议书实质上也是以物抵债的协议，但被上诉人实际上并未取得涉案××号房屋的所有权，因此即便其与案外人签署了该售房协议书，实际上是无法履行的。另外，该售房协议书也与本案没有关系。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案借贷是否通过以物抵债的方式抵偿完毕；2、上诉人沈勇应否承担还款责任。据此，分析如下：
一、关于涉案借贷是否通过以物抵债的方式抵偿完毕的问题。根据庭审查明的案件事实，三惠公司与陆林签订的《金利嘉园认购协议书》实为以物抵债协议，双方签订该协议书实际系三惠公司以其所有的两套房产抵偿其欠陆林的借款80万元。现涉案××号房屋至今尚不具备办理产权登记的条件，且被案外人占有使用，陆林不能实现其以物抵债的合同目的，沈勇关于房屋交付即视为抵偿协议已履行完毕的主张，不能成立。故一审法院支持陆林关于要求继续履行其与沈勇、三惠公司之间原债权债务合同的主张，并无不当，本院予以支持。
二、关于上诉人沈勇应否承担还款责任的问题。沈勇在担任三惠公司法定代表人期间，以其个人名义与陆林之间的借款合同、借条所涉款项，系用于三惠公司的企业生产经营，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，即“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，认定沈勇应与三惠公司共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人沈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3665元，由上诉人沈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一八年三月六日
书 记 员 杭恒宇