北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24770号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：王庆彬，行长。
委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告王傅，男，1965年9月5日出生，职业不详，户籍地北京市海淀区。
被告张进伶，女，1965年7月23日出生，职业不详，户籍地北京市海淀区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告王傅、张进伶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周子秋到庭参加诉讼，被告王傅、张进伶经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
招商银行向本院提出诉讼请求：1、王傅、张进伶向招商银行清偿全部到期贷款本金人民币4,740,000元，以及至上述本金全部还清之日止的利息、罚息与复息，暂计至2016年7月15日的利息16226.98元、罚息941577.3元、复息3223.38元，上述本息合计人民币5701027.66元；2、王傅、张进伶向招商银行支付本案律师费人民币5000元；3、王傅、张进伶承担本案全部诉讼费用及公告费；4、招商银行有权以本案中的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款就上述债务优先受偿。事实和理由：王傅、张进伶向招商银行申请贷款。2012年7月20日，招商银行与王傅、张进伶签订了《个人授信及担保协议》。根据《个人授信及担保协议》的约定：招商银行向王傅、张进伶提供总额为人民币474万元的授信额度，授信期限自2012年7月20日起至2022年7月20日止。协议约定王傅、张进伶将登记在张进伶名下的位于XXX室房屋作为担保，抵押给原告，并于2012年8月24日办理了抵押登记。2012年10月8日，招商银行与王傅、张进伶又签订了《个人贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。根据合同的约定，招商银行在授信额度内给予王傅、张进伶总额共计474万元的贷款，贷款期限为2012年10月8日至2014年10月8日止，贷款执行年利率为7.38%。合同签订后，招商银行依约向王傅、张进伶发放了贷款，但王傅、张进伶经招商银行催收后仍多次迟延及不履行到期还款义务。依据《个人授信及担保协议》、《借款合同》有关约定，如被告未按协议约定如期偿还贷款，应当承担违约责任，招商银行有权要求被告提前偿还未到期贷款本息和相关费用。现王傅、张进伶的行为已经符合上述约定，招商银行有权提前收回贷款本息及其他费用。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：1、《个人授信及担保协议》；2、《借款合同》；3、招商银行个人贷款借款借据；4、贷款附属信息、贷款关键信息各2份；5、房屋所有权证；6、房屋他项权证；7、王傅、张进伶的身份证复印件；8、王傅、张进伶的结婚证复印件；9、委托代理协议及律师费发票。
被告王傅、张进伶既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王傅、张进伶未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2012年7月20日，招商银行与王傅、张进伶签订编号2012西房授XXX的《个人授信及担保协议》。根据《个人授信及担保协议》的约定：招商银行向王傅、张进伶提供总额为人民币474万元的循环授信额度，授信期限120个月，即自2017年7月20日起至2022年7月20日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内，本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；授信申请人委托授信人从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准。授信申请人出现下列情形之一者，即视为己发生违约事件：连续三个月或累计六次未按时足额偿还本付息的，未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的预定的约定按时足额偿还贷款本息的；一旦发生本协议第35条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。张进伶以其名下位于XXX的房产一套向招商银行提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议顶下授信债权诉讼时效届满的期间。招商银行于2012年8月24日取得编号为“X京房他证海字第X**号”的《房屋他项权证》，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为4740000元。
2012年10月8日，招商银行与王傅、张进伶又签订了编号为2012西房授XXX的《借款合同》。根据合同的约定，招商银行在授信额度内给予王傅、张进伶总额共计474万元的经营性贷款，贷款期限为24个月，自2012年10月8日起至2014年10月8日止，本合同利率为浮动利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，本合同利率在基准利率基础上上浮20%；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。
2012年10月8日，招商银行向王傅、张进伶放款4740000元，贷款执行利率为7.38%，同意将4740000元的借款转入北京方泰恒益科贸有限公司在天津银行股份有限公司北京分行开立的×××的账户中。贷款发放后，但王傅、张进伶未能按期足额还款，截止2016年7月15日，王傅、张进伶尚欠招商银行贷款本金4,740,000元、利息16226.98元、罚息941577.3元、复息3223.38元，上述本息合计5701027.66元。直至本案庭审之日，王傅、张进伶仍未偿还上述逾期欠款。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与王傅、张进伶签订的《个人授信及担保协议》、《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，王傅、张进伶应按期足额偿还贷款本息。现王傅、张进伶已出现逾期，且直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，王傅、张进伶上述逾期行为已构成违约。故招商银行要求王傅、张进伶清偿拖欠贷款本金及相应利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。关于招商银行要求对张进伶名下位于XXX的房产的抵押物享有优先受偿权，并有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于招商银行要求王傅、张进伶支付为实现债权而已经支出的基础律师费的要求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告王傅、张进伶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王傅、张进伶于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2016年7月15日的贷款本息共计5701027.66元，并支付自2016年7月16日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（按原告招商银行股份有限公司北京分行与被告王傅、张进伶签订的《招商银行个人授信及担保协议》和《招商银行个人贷款借款合同》的有关约定计算）；
二、被告王傅、张进伶于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费5000元。
三、如被告王傅、张进伶未能履行上述第一项、第二项义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行在有权在4740000元的最高额抵押范围内对被告张进伶名下位于XXX的房产经折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。
如果被告王傅、张进伶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51742元、公告费（以实际发生额为准）由被告王傅、张进伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 董爱丹
人民陪审员 刘秀琴
二〇一七年三月七日
书 记 员 赵 月