天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初3079号
原告：牟攀，男，1983年10月29日出生，汉族，农民，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：王凤娟，天津本源律师事务所律师。
被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海区北洋工业园18号。
法定代表人：邢海涛，总经理。
委托诉讼代理人：邓懿，北京万贝律师事务所律师。
被告：天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司，住所地：天津市蓟州区津围公路西侧卢辛庄村路段礼明庄镇商务楼宇104室。
被告：天津蓟州新城建设投资有限公司，住所地：天津市蓟州区中昌南大道2号。
法定代表人：刘凤林，董事长。
委托诉讼代理人：廖丽雯，天津四方君汇律师事务所律师。
原告牟攀与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊集团）、天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司（以下简称宇昊利亚大）、天津蓟州新城建设投资有限公司（以下简称新城投资）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟攀及其委托诉讼代理人王凤娟，被告宇昊集团的委托诉讼代理人邓懿，被告新城投资公司的委托诉讼代理人廖丽雯到庭参加诉讼，被告宇昊利亚大经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟攀向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带向原告支付工程款2304551.83元，并自2014年4月13日起至欠款实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月21日，被告宇昊利亚大从被告新城投资取得天津市蓟县第二中学扩建项目工程发包。为保证双方《施工合同》的履行，三被告签订《保证合同》，约定被告宇昊集团为被告宇昊利亚大履行上述工程《施工合同》的保证人，就《施工合同》的履行及工程总造价向被告新城投资承担连带保证责任。之后，被告宇昊利亚大与天津市众鑫合建筑工程有限公司（以下简称众鑫合公司）签订了蓟县二中扩建项目桩基工程《施工分包合同》，被告同时要求原告在蓟县设立项目公司作为施工人，以保证该工程项目税收留在蓟县。因合同约定工期为2014年3月8日至3月23日，而设立公司需要一定时间，原告便先行组织施工，由于被告宇昊利亚大的原因工期延误，2014年4月12日完工交付，且经验收合格。2014年5月20日，原告设立的天津运来建筑工程有限公司（以下简称运来公司）取得营养执照。被告宇昊利亚大与运来公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，确定工程价款为2485686.58元。鉴于此时工程已经完工交付，将合同签订的时间写于开工之前的2014年2月25日。施工过程中，因被告宇昊利亚大原因造成工期延误，给原告造成损失216600元，被告宇昊利亚大出具了误工确认单；被告宇昊利亚大借用原告钻孔灌注桩钢筋0.533T按每吨4250元计算，其欠款为2265.25元。现2014年11月13日向运来公司支付工程款400000元后尚欠2304551.83元未支付。为此，运来公司于2015年7月27日向贵院提起诉讼，主张诉争工程款，贵院认为工程施工时运来公司尚未成立，其主体不适格，以（2015）蓟民初字第6636号民事裁定书驳回运来公司的起诉，天津市第一中级人民法院以（206）津01民终3263号民事裁�书维持一审裁定。故原告提起本案诉讼。
宇昊利亚大未答辩。
宇昊集团辩称，原告作为个人不具有诉讼主体资格；我公司虽与宇昊利亚大存在投资关系，是宇昊利亚大的股东，宇昊利亚大具有独立的法人资格，我公司与原告和新城投资无合同关系，不是本案的适格被告；原告基于保证合同要求三被告连带给付工程款，该保证合同是对债权人新城投资的保证，对原告无效力，原告要求三被告连带给付工程款没有事实和法律依据。
新城投资辩称，原告牟攀没有实际施工人的身份，不具有本案主体资格；我公司按合同工程款（进度款）支付的约定，已向被告宇昊利亚大支付工程款39194528.9元，超过合同总价款的65%，现工程未竣工结算确认，不存在欠付工程款的情况，不同意在未付工程款范围内承担连带责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、诉讼主体问题及给付责任问题，原告牟攀以实际施工人身份主张三被告连带给付工程款，原告提交了建设工程施工分包合同、给付工程款转账支票、钢筋加工、机械租赁协议，结算单、付款凭证，（2015）蓟民初字第6636号案的庭审笔录，（2015）蓟民初字第6636号民事裁定书、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终3263号民事裁定书，证明其借用有资质的众鑫合公司名义与被告宇昊利亚大签订蓟县二中扩建项目桩基工程《施工分包合同》，并以实际施工人的身份进行施工，运来公司是工程完工后为结算设立的；提交了保证合同，证实被告宇昊集团为被告新城投资与被告宇昊利亚大履行施工合同及工程总造价向被告新城投资承担连带保证责任。被告宇昊集团认为，原告作为个人不具有诉讼主体资格，其虽与宇昊利亚大存在投资关系，是宇昊利亚大的股东，但宇昊利亚大具有独立的法人资格，我公司与原告和新城投资无合同关系，不是本案的适格被告；原告基于保证合同要求三被告连带给付工程款，该保证合同是对债权人新城投资的保证，对原告无效力，原告要求三被告连带给付工程款没有事实和法律依据。被告新城投资认为，原告牟攀没有实际施工人的身份，不具有本案主体资格且其按合同工程款（进度款）支付的约定，已向被告宇昊利亚大支付工程款39194528.9元，超过合同总价款的65%，现工程未竣工结算确认，不存在欠付工程款的情况，不同意在未付工程款范围内承担连带责任。本院认为，原告提交的（2015）蓟民初字第6636号案的庭审笔录能够证明众鑫合公司与被告宇昊利亚大签订的合同只是形式上的，没有实际履行，众鑫合公司没有实际参与施工且运来公司作为原告曾向法院提起诉讼，被一、二审法院裁定驳回起诉，故应认定原告牟攀为该工程的实际施工人，但没有施工资质。被告宇昊利亚大具有独立的法人资格，应承担给付原告工程款的义务，因该工程为竣工验收，被告新城投资作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告提交的保证合同系被告新城投资为保证其与被告宇昊利亚大签订的施工合同的履行，与被告宇昊集团所签订，按照合同约定，被告宇昊集团对该建设工程及工程总造价向被告新城投资承担连带保证责任，原告系该工程的实际施工人，故被告宇昊集团具有主体资格，并对被告新城投资承担连带责任。对被告宇昊集团认为原告牟攀不具有主体资格，其亦不具有本案主体资格以及不同意承担连带责任的辩解意见和被�新城投资认为原告不是实际施工人，其不存在欠付工程款的情况，不同意在未付工程款范围内承担连带责任的辩解意见不予支持。
2、合同效力问题，原告牟攀借用有资质的众鑫合公司名义与被告宇昊利亚大签订蓟县二中扩建项目桩基工程《施工分包合同》，之后，被告宇昊利亚大与被告新城投资签订了蓟县二中扩建项目建设工程施工合同，2014年3月8日原告牟攀以实际施工人的身份进行施工，工程完工后，为工程结算原告牟攀设立的运来公司又与被告宇昊利亚大签订蓟县二中扩建项目桩基工程的《建设工程施工专业分包合同》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效�被告宇昊利亚大与众鑫合公司和运来公司签订的《施工分包合同》和《建设工程施工专业分包合同》无效。
3、工程款数额问题，原告主张被告应给付工程款2304551.83元，原告提交了被告宇昊利亚大与运来公司签订的分包合同约定的工程价款，被告宇昊利亚大出具的误工确认单，给付工程款的转账支票，（2015）蓟民初字第6636号案的庭审笔录证明其主张。被告宇昊集团认为与原告没有合同关系，误工确认单没有我公司盖章，不予认可，庭审笔录没有生效的判决予以确认，但未提交证据。被告新城投资认为因对签订合同的情况不知情，无法确认证据的真实性、合法性和关联性，提交二中项目付款明细表，证明不欠付工程款。本院认为，原告提交的分包合虽合同签订的时间为2014年2月25日，但该合同系被告宇昊利亚大与运来公司在桩基工程完工后签订，工程价款2485686.58元即为该工程的总价款，对此本院予以确认。被告宇昊集团与新城投资就此抗辩，未提交证据，本院不予支持。原告主张因工期延误，给原告造成损失216600元，因其提交的被告宇昊利亚大出具了误工确认单系复印件，被告宇昊利亚大在（2015）蓟民初字第6636号案审理期间对该复印件未予以认可，且该份证据没有时间，故本院本院采信；原告要求被告给付其借用钢筋款2265.25元，因不属于该案审理范围，故对原告的主张，本院不予支持。对被告宇昊利亚大和新城投资的辩解意见，本院予以适当采纳。被告宇昊利亚大已给付原告工程款400000元，有付款支票予以证实，本院予以确认。综上，本院确认欠付工程款总计2085686.58元。
4、工程款利息问题。原告主张自2014年4月13日起至欠款实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告宇昊利亚大和新城投资辩解原告主张给付利息没有法律依据，不同意给付。本院认为，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，“当事人对欠付工程价款计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付工款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，应付价款时间为交付之日……”。该工程原告于2014年4月22、23日经过验收合格，并已交付，故被告宇昊利亚大应自2014年4月24日起以2085686.58元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。对被告不同意给付利息的辩解意见，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月25日，被告宇昊利亚大与众鑫合公司签订蓟县二中扩建项目桩基工程施工分包合同，合同约定了工程概况、工程承包范围，同时约定合同工期于2014年3月8日开工至2014年3月23日竣工、合同总价暂定1960400元以及双方权利义务等条款。2014年2月27日，被告宇昊利亚大作为承包方，被告新城投资作为发包方签订了天津市建设工程施工合同，被告新城投资将蓟县新城示范小城镇蓟县二中扩建项目施工总承包工程发包给被告宇昊利亚大。合同约定了工程概况、工程承包范围，同时约定合同工期，开工日期：2014年2月11日，竣工日期：2014年8月20日，合同价款共42526133元等条款，其中在合同专用条款中约定了工程款（进度款）支付的方式和时间，内容为：“进度款按实际完成部位进行支付，分三次付款，分别是±0.00、主体结构封顶、外檐装饰装修完成。每次付款按承包人报送的经监理工程师签字确认的完成工程形象进度的实物量进行统计，支付已完工程部位造价的70%。工程竣工经有关质检部门验收合格并取得城建档案馆或发包人资料验收合格后付至合同总价款的80%，工程在结算确认及备案完成后付至结算总价款的95%，余款作为质量保证金，从竣工验收之日起满两年后三个月内支付3.5%，竣工验收之日起满五年后三个月内全部付清……”。合同签订后，为保证合同的履行，被告宇昊集团作为保证人，被告新城投资作为债权人，被告宇昊利亚大作为债务人签订了保证合同，约定了保证担保的范围、方式及权利义务。合同签订后，原告牟攀于2014年3月8日进场，由其个人组织进行施工，工程于2014年4月22、23日完工并经验收合格交付使用。为结算工程款，原告牟攀于2014年5月20日设立运来公司，并与被告宇昊利亚大签订《建设工程施工专业分包合同》，双方合同约价款2485686.58元，合同签订日期写为2014年2月25日。2014年11月13日，被告宇昊利亚大向运来公司支付工程款400000元。
本院认为，原告牟攀系实际施工人，但没有施工资质，其借用有资质的众鑫合公司名义与被告宇昊利亚大签订蓟县二中扩建项目桩基工程《施工分包合同》和由其自己设立的运来公司与被告宇昊利亚大签订蓟县二中扩建项目桩基工程的《建设工程施工专业分包合同》均无效，虽合同无效，但原告承包的工程经竣工验收合格并已交付，其主张按合同约定支付工程价款，应予支持。故被告宇昊利亚大应给付原告工程款2485686.58元，扣除已付工程款400000元再给付原告2085686.58元，并自2014年4月24日起以2085686.58元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。被告新城投资将工程发包给被告宇昊利亚大，就上述债务被告新城投资应在欠付工程价款范围内对原告牟攀承担连带责任。被告宇昊集团按照保证合同约定对被告新城投资承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条第十七条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司给付原告牟攀工程款2085686.58元，于本判决生效后十日内付清，并自2014年4月24日起以2085686.58元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息至工程款付清之日止，被告天津蓟州新城建设投资有限公司在欠付工程价款范围内对原告牟攀承担连带责任，被告天津宇昊建设工程集团有限公司对被告天津蓟州�城建设投资有限公司承担连带责任；
二、驳回原告其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12618元，由被告天津宇昊集团利亚大建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘继原
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘相楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
……
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
……
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。
第十八条：当事人对付工款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
……
（一）建设工程已实际交付的，应付价款时间为交付之日
……
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
特别提示：
1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院交纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交到本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在判决规定期间内履行义务的，权利人可在二年内申请法院依法强制执行。