赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3989号
上诉人(原审原告)：翁某，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇古城街。
法定代表人：刘某，理事长。
委托诉讼代理人：王某1，男，1982年3月19日出生，汉族，系翁某职员，住内蒙古自治区翁牛特旗全宁街道办事处桥南村十四队。
委托诉讼代理人：王某2，男，1966年6月28日出生，汉族，系翁某职员，住内蒙古自治区翁牛特旗梧桐花镇老西窝铺村机关家属院。
被上诉人（原审被告）：朱某，男，1985年1月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)：赵某，女，1985年7月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人翁某（以下简称翁旗信用社）因与被上诉人朱某、赵某金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人翁旗信用社的委托诉讼代理人王某2、王某1，被上诉人朱某、赵某共同的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁旗信用社上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定基本事实错误。一、被上诉人最后一次结息不能成为计算诉讼时效的起点。被上诉人的贷款借款时间为2009年9月份，借款后偿还利息的行为，是被上诉人愿意履行还贷义务的意思表示，也是上诉人所允许的还贷方式，所以被上诉人偿还贷款利息对上诉人权利并无损害，则诉讼时效不能由此时进行计算。二、根据借方、贷方及东园子协会三方所签订的贷款合同约定，东园子协会有协助农村信用社催收贷款本息的义务。因此，东园子协会为行使其管理会员义务，用会员入会基金偿还贷款利息的行为，足以引起诉讼时效的中断。会员入会基金的设立就是为保证贷款安全，当债务人不能履行还贷义务时，债权人可支领会员入会基金用以抵顶贷款，由此可见，经上诉人多次索要，被上诉人未能偿还贷款，会员入会基金方能支取，那么这种索要，足以使诉讼时效中断。而上诉人支取会员入会基金的时间发生在上诉人向公安机关举报东园子养牛协会涉嫌贷款诈骗期间，由此可见，即使在刑事侦查期间，上诉人依然在行使民事权利，不存在长达30多个月未向被上诉人主张权利的情形，诉讼时效必然产生中断。综上，请求依法改判。
被上诉人朱某、赵某辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。理由如下：上诉人的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效。一、2009年9月14日，被上诉人从上诉人处贷款40万元，约定的还款日期为2010年9月1日，在还款期限届满后依照民法通则135条的规定上诉人应在2012年9月1日前主张权利提起诉讼，而在此期间上诉人却怠于行使权力，根本没有向被上诉人索要贷款，所以2012年9月1日以后本案便已超过了法定的诉讼时效。二、2012年3月28日，在被上诉人不知情的情况下，上诉人所支取风险抵押金偿还利息的行为不能视为被上诉人本人的偿还行为，更不能成为诉讼时效中断的事件。三、上诉人称东园子协会有协助信用社催收贷款本息的义务，因此其用会员入会基金偿还贷款利息的行为足以引起诉讼时效中断的上诉理由不能成立，因为东园子协会根本不是本案的当事人，同时本案的贷款主体就是上诉人，所以在贷款逾期后应由上诉人单独依法行使权力，其他组织根本无权行使，况且在逾期后东园子协会根本没有向任何会员行使过催收行为，否则上诉人也不会于2013年3月26日以东园子村养牛协会成员涉嫌诈骗向公安机关报案。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人在2013年3月26日向公安局报案，从案件上看，2013年3月26日这个时间已经超过了法定诉讼时效，超过诉讼时效之后的报案不能引起诉讼时效的中断。依据相关司法解释，向公安机关报案是保护民事权利，被上诉人只知道上诉人追究的是刑事责任。公安局不予立案要提交不予立案通知才有效，上诉人一审提交的证明不能作为诉讼时效中断的依据，从立案到起诉，已经四年时间，上诉人需要提交不予立案通知。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
翁旗信用社向一审法院起诉请求：1、请求朱某、赵某立即偿还贷款39.9万元及利息（本金40万元的利息自2009年9月14日起按约定利率计算至2012年3月28日止；本金39.9万元的利息自2012年3月29日起按约定利率计算至贷款本息还清之日止,被告已偿还的利息64851.85元应从此利息款中扣除）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年9月14日，被告朱某、赵某从原告处贷款40万元，约定月利率为9.15‰，还款日期为2010年9月1日，逾期月利率为13.725‰。被告于2009年9月19日、2009年12月13日、2010年4月1日分三次偿还原告利息610元、10373.31元、13364.90元。2012年3月28日，原告持东园子村养牛协会会长丁勇开具的支票支取了被告的风险抵押金41503.64元用于偿还贷款本金1000元、利息40503.64元。被告赵某系被告朱某妻子。
一审法院认为，涉案贷款是否超过诉讼时效。法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年‥‥‥。被告最后一次偿还原告利息的时间是2010年4月1日，2012年3月28日的贷款本金及利息，并非被告本人偿还，而是原告支取被告的风险抵押金偿还的本金及利息。可见，自2010年4月2日起至2013年3月26日原告以东园子村养牛协会成员涉嫌骗取贷款为由向翁牛特旗公安局经侦大队报案止，时间已长达35个多月，原告虽主张自2010年4月2日以后通过打电话的方式多次向被告索要贷款，但二被告不认可，原告又未提供任何证据予以证明。故对原告主张的事实，法院不予支持。为此涉案贷款已超过诉讼时效。一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。
本案二审期间，上诉人翁旗信用社围绕争议焦点提交证据如下：证据一、东园子信用互助协会的章程一份和东园子协会与乌丹信用社签订的合作协议一份，章程第十章第13条第一款以及合作协议第六条，均证明东园子协会理事会负有管理会员并向会员催收贷款的义务，会员入会基金在会员贷款出现危机后用于偿还贷款本息。被上诉人质证称：合作协议和章程与本案无关，协会不是本案当事人，协会与上诉人之间的合作关系对贷款人没有直接约束力。协会会员签名表中，王显波、王立华、朱某、赵某、王立春、庞月芹，均未在协会会员签名表中签字。说明他们不是协会的会员，不受协议的约束，不存在当事人双方协商的约定扣款的问题。从合作协议以及协会章程不能体现司法解释规定的双方协商的一方逾期后从对方账户中扣收贷款本息的约定，所以该证据不能证明上诉人的主张。针对被上诉人所说的章程中没有被上诉人签字，上诉人辩称名单是协会创始期间发起人签字按的手印，协会创建以后，后来加入的人不需要签字，就直接加入了。证据二、东园子协会出具的现金支票八张，证明1、协会出具支票是协会理事会与会员协商后同意用入会基金偿还会员本人贷款本息。2、协会理事会会长丁勇是持票人，实际支款人是丁勇本人，而不是信用社支取会员入会基金。被上诉人质证称：对真实性无异议，对本案上诉人的证明目的有异议，首先确定一下丁勇支取上述款项并支付给信用社的行为不在信用互助协会章程约定的范围内，所以这是一种个人行为，对其他会员没有约束力。从支票所体现的内容看，支取的是协会基金，不是被上诉人账户中的款项。根据上诉人的举证意见，这属于丁勇支款之后交付给上诉人，不属于信用社扣收行为，既然不属于信用社扣收行为，不符合最高院关于诉讼时效的司法解释。丁勇的交付和上诉人与被上诉人之间的金融借款合同没有关联性，双方当事人没有对此进行过任何形式的约定。证据三、提交朱某的贷款贷后检查表一份，时间是2011年12月23日。证明从2010年7月到2013年4月期间，信用社人员曾有过向被上诉人催收贷款的事实。此外，再提交张廷贵、廉志军的民事判决书两份，案情与本案相似。被上诉人质证称：对贷后检查表的真实性有异议，是否是朱某签字不清楚。有些内容是后期打上去的，即使是本人签字，也是在空白的表上签的字，后来打的内容。表上面没有催收的内容，只是检查贷款的用途。对判决书的真实性无异议，但与本案案情不同。张廷贵一案最后还款的时间是2011年12月27日，到上诉人报案之前，不过诉讼时效。该案子中还有一个同意扣款承诺书，证明张廷贵承诺可以从其在信用社惠农一卡通账户内划扣资金用于偿还贷款本息，符合司法解释的规定。针对上述证据，本院认为，对于证据一协会章程和合作协议，被上诉人虽未在协会会员签名表中签字，但朱某系东园子信用互助协会会员，因此合作协议与章程对朱某具有约束力，故该份证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据二，因被上诉人对真实性无异议，对该份证据本院予以采信。证据三，被上诉人对真实性有异议，且该证据不能反映出上诉人的证明目的，故对该贷款贷后检查表本院不予采信。对于两份民事判决书，与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
另查明，乌丹镇东园子信用互助协会的章程第十三条第一款约定：”本协会自成立之日起，本会会员贷款如有发生贷款逾期，协会自愿帮助信用社催收，对造成损失的，乌丹信用社有权随时在我协会的信用互助基金中扣除”。2007年8月21日，翁旗信用社（甲方）与翁牛特旗东园子农民信用互助协会（乙方）签订合作协议一份，协议书第六条约定：”合同期满后，乙方应继续履行协助甲方回收贷款的义务”。
再查明，2009年9月14日，翁旗信用社作为甲方，朱某作为乙方，东园子村农牧民信用互助协会作为丙方签订了《翁某农牧民信用互助协会会员借款合同》，合同第二条约定”上述贷款如乙方不能按期偿还，丙方自愿帮助甲方催收，一个月内仍有未清收部分，甲方有权随时在丙方的信用互助基金账户中扣收”。合同中有各方当事人签字、盖章。2013年3月26日，翁旗信用社以东园子村养牛协会成员涉嫌骗取贷款为由向翁牛特旗公安局经侦大队报案，翁牛特旗公安局经侦大队于2017年2月17日出具证明，内容记载，就涉嫌骗取贷款依法调查的起止时间为：2013年3月26日至2016年5月30日。受案后，因未找到张廷贵等人，无证据证明骗取贷款的行为，故无法立案侦查，并于2016年5月30日以书面形式告知翁旗信用社。上述事实有借款合同、证明、章程在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是涉案贷款是否已过诉讼时效，从而认定被上诉人是否应承担偿还借款本息的责任。本案中，被上诉人朱某自翁旗信用社处贷款400000元属实，贷款到期后，朱某未按合同约定偿还借款本息，并以涉案贷款已超过诉讼时效为由拒绝给付，对于涉案贷款是否已过诉讼时效双方产生争议。就此本院认为，依据合同约定，涉案借款期间为自2009年9月14日起至2010年9月1日止，诉讼时效应自2010年9月2日起开始计算两年。现翁旗信用社提出涉案贷款诉讼时效存在中断情形，并在二审期间提交了协会章程、现金支款手续等证据予以证明，被上诉人虽不认可，但在双方的借款合同中明确约定了在被上诉人不能按时偿还贷款时，翁旗信用社有权随时在东园子村信用互助协会的信用互助基金账户中扣收，因此，翁旗信用社于2012年3月28日扣收被上诉人在东园子村信用互助协会风险抵押金的行为符合双方合同约定，产生诉讼时效中断的效力。2013年3月26日，翁旗信用社就涉案贷款涉嫌贷款诈骗向公安机关报案，公安机关自2013年3月26日起至2016年5月30日止依法进行审查，并于2016年5月30日以书面形式告知翁旗信用社无法立案侦查，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：”权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，2013年3月26日即上诉人报案之日起至2016年5月30日构成诉讼时效中断，涉案贷款应自2016年5月30日起重新计算诉讼时效，而翁旗信用社在本案中起诉日期为2017年4月12日，并未超过诉讼时效。综上所述，一审认定涉案贷款已过诉讼时效错误，二审予以纠正。故朱某应依据合同约定向翁旗信用社偿还贷款本金399000元及利息（本金400000元的利息自2009年9月14日起至2010年9月1日止，按月利率9.15‰计算，自2010年9月2日起至2012年3月28日止按月利率13.725‰计算；本金399000元的利息自2012年3月29日起至借款还清之日止按月利率13.725‰计算，已偿还的利息64851.85元应从此利息款中扣除）。而被上诉人赵某与朱某系夫妻关系，涉案借款发生在赵某与朱某夫妻关系存续期间，赵某作为涉案借款的共同债务人应对涉案借款的本金及利息承担共同偿还责任。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初2753号民事判决；
二、朱某、赵某应自本判决生效之日起十日内向翁某偿还本金399000元及利息（本金400000元的利息自2009年9月14日起至2010年9月1日止，按月利率9.15‰计算，自2010年9月2日起至2012年3月28日止按月利率13.725‰计算；本金399000元的利息自2012年3月29日起至借款还清之日止按月利率13.725‰计算，已偿还的利息64851.85元应从此利息款中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费10927.5元，由被上诉人朱某、赵某负担。邮寄送达费60元，由上诉人翁某、被上诉人朱某、被上诉人赵某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员雷蕾
审判员周振卿
二○一七年九月十一日
书记员刘梦鸽