江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3890号
上诉人（原审原告）：王文爱，女，1972年1月14日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜铮，男，1982年11月28日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：臧公余，江苏常茂律师事务所律师。
上诉人王文爱因与被上诉人颜铮合同撤销权纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王文爱上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由颜铮承担。事实和理由：一、一审法院认为“王文爱在一审庭审中提供的大量的客户与江苏城际文化传媒有限公司（以下简称城际公司）之间的往来款的证据与案件无关，并不准许王文爱提出的调查原件的申请”是错误的，这部分证据非常关键，能够证明颜铮签订协议时存在欺诈，2016年1月25日的分红应支付款协议并非双方真实意思表示，应当依法撤销。王文爱与颜铮签署的案涉2016年1月25日协议，从该协议内容可以看出，王文爱签订协议当时知道的是城际公司在2015年8月至2016年1月这段时间的应收款为389422元，而事实上，从王文爱提供的城际公司与其中一个客户常州高成莱阳置业有限公司（以下简称莱阳公司）的往来款可以看出，王文爱与颜铮签订案涉协议时，城际公司在莱阳公司的应收账款为2221220元，远不止协议载明的389422元，更何况还有其他客户处的应收账款。由此可见，颜铮在签订案涉协议时没有将城际公司的真实财务情况告知王文爱，王文爱在不知情的情况下基于对合作伙伴的信任，才签订了案涉分红应支付款协议，该协议并非王文爱的真实意思表示，损害了王文爱的合法权益，应当撤销。二、一审法院认为王文爱作为城际公司业务的参与者，完全有能力知晓客户与城际公司之间的往来款，这个推论没有事实和法律依据。通过一审的庭审可以确定，城际公司是2011年11月26日注册成立，股东为颜铮和其配偶黄少平，之后，颜铮找到王文爱和邹允平，约定共同经营城际公司。2014年邹允平退出合作，王文爱和颜铮继续合作经营。王文爱在城际公司工作，是普通员工，主要负责现场管理和寻找演员等，她既不是城际公司的股东，也接触不到城际公司的财务，只能通过颜铮才能了解城际公司与客户的往来情况。三、一审认为王文爱仅提供证据证明城际公司可能存在收益的情形，而未提供可供分红的依据，这是一审加重王文爱的举证责任而忽略事实真相。分红是基于收益和亏损的基础考虑的，一个公司的财务账册最能反映公司的收益和亏损，如前所述，王文爱仅仅与颜铮之间存在合伙关系，不是城际公司的股东，她没有权力也不可能看到城际公司的财务账册。一审法院为查明事实，完全可以让颜铮提供城际公司的财务账册，查明可供分红的情况。四、一审认定王文爱在签订协议时没有提出异议，在协议最后一期履行结束时也没有提出异议，协议履行完了，则不能推翻。合同法规定了当事人享有撤销权，只要是使用欺诈手段订立的违背真实意思的合同，受损害方在知道或应当知道事由一年内都可以行使撤销权，与合同是否履行完毕没有关系。本案中，案涉协议系颜铮欺诈，违背王文爱真实意思所签，所以当时王文爱未提出异议。直至2017年3月，因另一刑事案件的牵连，王文爱才知晓城际公司与莱阳公司的往来款项，王文爱才知道被骗签订协议，才向法院起诉，王文爱仍然可以行使撤销权。综上，要求判如所请。
颜铮二审答辩称：一审判决事实清楚，法律依据准确，请依法驳回王文爱的上诉请求。
王文爱一审请求：1、依法撤销王文爱、颜铮于2016年1月25日签订的分红应支付款协议；2、颜铮支付王文爱分红款1000000元（暂估）；3、诉讼费由颜铮负担。
一审认定事实：
根据工商登记信息，城际公司于2010年11月26日成立，其中颜铮占股70%，黄少平占股30%。2014年邹允平与王文爱、颜铮签订股权转让协议，约定城际公司于2010年11月26日成立，注册资本为1000000元，由上述三方合资经营，邹允平实际出资30000元占公司10%股份，邹允平愿将其占城际公司的10%股权转让给王文爱、颜铮，其中5%的股权以15000元转让给王文爱，5%的股权以15000元转让给颜铮，还约定本协议生效后，王文爱、颜铮按股份比例分享城际公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。
一审庭审中，王文爱、颜铮均认可2015年底城际公司由王文爱、颜铮合作经营，王文爱占股35%，颜铮占股65%。2016年1月25日，王文爱、颜铮协商并形成分红应支付款协议，载明截止2016年1月25日分红总计190000元（壹拾玖万元整），截至今日，王文爱与城际公司所签之协议、合约、文书全部作废，颜铮允诺该分红自客户所欠城际公司款项389422元（2015年8月-2016年1月）结算或冲抵购房款后支付给王文爱，特立此约定，以诚为信；补充，物料冲抵壹万元+伍仟元整，再付给王文爱，到时打到中行卡里。至此，王文爱退出城际公司。协议签订后，颜铮自2016年3月19日起至7月13日止分五次共计向王文爱支付款项205000元，并于最后一次支付时明确全部清账。
城际公司与客户之间的往来，王文爱参与现场负责、寻找演员等。
一审法院认为，王文爱主张的颜铮以欺诈手段使王文爱在违背真实意思的情况下订立分红应支付款协议，王文爱有权请求撤销上述协议的诉讼请求不能成立，理由为：1、双方在一审庭审中均认可王文爱、颜铮系合作经营城际公司，双方应按照股权比例享受收益并负担亏损，王文爱于2016年1月25日与颜铮签订分红应支付款协议时对上述情形是明知的，在此前提下双方对截止2016年1月25日的分红达成了一致意见，而分红既包括收益的累加也包括风险的负担，双方在签订分红应支付款协议时理应以明知城际公司的收益及亏损情况为前提；2、王文爱在一审庭审中提供了大量的客户与城际公司之间的往来款的证据材料，而往来款不等同于城际公司的收益，更不能等同于城际公司的分红，并且，根据双方签订的协议及王文爱在庭审中的陈述，王文爱对客户与颜铮之间存在往来是知情并且参与的，在双方结算分红时也将这笔业务的款项明确列出并计算在内，王文爱作为合营公司及上述业务的参与者，其陈述对客户与颜铮之间的往来款数额不知情明显不合理，更何况在协商分红款时王文爱并未提出异议，故王文爱提交的证据三与该案无关，王文爱申请调查原件与该案的裁判结果无关，该院不予准许；3、分红应支付款协议签订后，颜铮已经分五次支付了上述款项，截止颜铮最后一次付款结束王文爱都未提出异议，至此上述协议已经履行完毕；4、分红是基于收益与亏损的基础上的，王文爱仅提供证据证明城际公司可能存在收益的情形，而未提供可供分红的依据，不能推翻双方已经签订并履行完毕的协议。综上，王文爱、颜铮签订协议时对客户与城际公司的往来均是知情的，王文爱完全有理由也有能力知晓客户与城际公司之间往来款的情况，双方确定的分红款是建立在收益与亏损一并处理的前提下的，应系双方真实意思表示，颜铮并不存在欺诈的情形，协议不能撤销，双方均应按照协议内容履行。该协议已于2016年7月履行完毕，故王文爱的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂依法判决：驳回王文爱的诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由王文爱负担。
二审中，王文爱提交：1、莱阳公司出具的该公司与城际公司相关业务往来的清单。证明城际公司与该公司业务往来高达490多万元，且在王文爱与颜铮于2016年1月25日签订分红应付款协议之后，颜铮收到莱阳公司的应付款项远远超过了协议上所说明的389422元。2、从裁判文书网所打印的两份判决书，常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2911号、常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初3136号民事判决书，证明这两份判决书也跟证据1相互印证，双方的业务往来有几百万元，当时证据1上面还有抵扣房价的141万元，未在证据1中体现，但是在该判决书认定事实中予以体现，2016年1月至2月还有287796元往来款。常州市新北区人民法院的判决书说明除了莱阳公司有往来款项，颜铮与其他公司还有往来款项，其中天鹅湖青少年活动中心有限公司还有13890元，说明双方在签订分红应付款协议时，城际公司的应收款项远远不止389422元，也就是说颜铮在签订该协议时隐瞒了城际公司真实的财务情况，使王文爱在不知情的情况下做出了错误的判断，签订了该协议。
颜铮对此质证称：对证据1的真实性、客观性、关联性均不予认可，退一步而言，即使该证据跨度是2013年至2016年，而王文爱与颜铮的合作期间是每年分红，而且分红时还有其他参与人共同参与，都是建立在各方确认收益的基础上进行分红。对证据2真实性没有异议，但对证明内容不予认可，常州市天宁区人民法院的判决书明确支付的费用是2016年1月至3月的费用，而王文爱已于2015年离开了城际公司，所以该费用与王文爱没有关系。针对刚刚提到的389422元是在双方的结算协议中体现的，该协议很明确是指莱阳公司的389422元款项收到后向王文爱支付分红款，该费用已经包含在分红结算里，强调只是支付分红款的条件而已，并不是说2015年8月到2016年1月只有这么多应收款项。
本院经审理，认定事实：
案涉2016年1月25日《分红应支付款》协议载明的“客户”为常州莱茵加美置业有限公司。
王文爱二审陈述：2013年、2014年、2015年，颜铮每年给所有合伙人分红。自己一共得到30几万元，连工资也在里面，靠近40万元，年底分红，颜铮不给我们看账单。
本院对一审认定的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：1、王文爱关于撤销案涉2016年1月25日《分红应支付款》的主张能否成立？2、王文爱关于100万元（暂估）分红的主张能否成立？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于争议焦点1，王文爱关于撤销案涉分红协议的主张不能成立。理由：第一，分析案涉2016年1月25日《分红应支付款》的内容，该协议明确：1、分红款的期限、金额:“截止2016年1月25日王文爱分红款总计19万元”；2、支付条件：“自常州莱茵加美置业有限公司所欠城际公司款项389422元（2015年8月-2016年1月）结算或冲抵购房款后支付”；3、明确事项：“截至今日，王文爱与城际公司所签之协议、合约、文书全部作废”；4、补充物料冲抵款项部分及补充明确王文爱退出城际公司的内容。从上述协议内容可以看出，该协议显然系王文爱与颜铮经过协商并计算收益分红后签订，王文爱作为具有完全民事行为能力的人，应当对案涉分红协议的内容具有足够的认知能力，其理应承担在案涉分红协议上签字确认的行为所带来的法律后果。第二，王文爱主张撤销2016年1月25日《分红应支付款》，其理由是颜铮存在隐瞒城际公司的真实经营状况，签订分红协议时，欺诈了王文爱。所谓欺诈，是指当事人一方故意编造虚假或歪曲事实，或故意隐匿事实真相，使表意人陷入错误而为意思表示的行为。本案中，王文爱提供的系客户与城际公司之间往来款或应收账款的材料，而往来款或应收账款并不等同于城际公司的收益，也不能等同于其与颜铮个人之间的分红，同时案涉协议内容也未明确否认城际公司存在与其他客户的往来或应收账款，故王文爱提供的证据不足以证明在签订案涉分红协议时颜铮存在欺诈的事实。第三，据王文爱陈述，2013年、2014年、2015年，颜铮每年给所有合伙人分红，其本人也得到三年的分红，且就案涉分红协议，颜铮也分多次向王文爱支付，但在此长达数年的过程中，王文爱并未对此提出异议。据此亦可认定，王文爱在案涉分红协议上签字系其真实的意思表示。关于争议焦点2，王文爱关于撤销案涉分红协议的主张不能成立，颜铮已按案涉分红协议约定向王文爱履行付款义务，因此，王文爱关于100万元（暂估）分红的主张亦不能成立。
综上所述，王文爱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审程序合法、判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人王文爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一七年十二月二十七日
见习书记员 朱 云