山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终130号
上诉人（原审原告)徐立娟，女，1954年10月12日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
委托代理人刘业军，男，1973年8月2日出生，汉族，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）淄博市房产管理局，组织机�代码00422424-7。住所地：淄博市张店区人民西路***号**号。
法定代表人杨继明，局长。
委托代理人王娜，山东大地人律师事务所律师。
委托代理人梁宁，淄博市房产管理局工作人员。
被上诉人（原审第三人）淄博市房屋建设综合开发有限公司，统一社会信用代码913703004932269121。住所地：淄博市张店区人民西路***号甲1弘域大厦*号楼。
法定代表人刘爱吉，执行董事。
委托代理人刘新梅，山东致公律师事务所律师。
原审第三人刘婷婷，女，1979年10月23日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
上诉人徐立娟因与被上诉人淄博市房产管理局、被上诉人淄博市房屋建设综合开发有限公司、原审第三人刘婷婷房屋行政登记一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年４月22日，徐立娟与淄博市房屋建设综合开发有限公司签订商品房买卖合同，约定购买中国洪沟五金机电城３号楼010355号房产。同日，该合同在淄博市房产管理局进行了网上备案登记，内容为：备案人徐立娟；共有人刘婷婷；备案编号2013042227FA12309455。徐立娟向法院提起行政诉讼，称其在申请办证过程中发现淄博市房产管理局将该房产以共有人的名义登记在刘婷婷名下，其既不知情也不同意，且商品房买卖合同中的签名并非刘婷婷本人所签，请求撤销淄博市房产管理局对刘婷婷关于涉案房产的备案登记。另查明，徐立娟与淄博市房屋建设综合开发有限公司所签商品房买卖合同共有人处有“刘婷婷”签名字样及手印。庭审中，刘婷婷否认该处的签名为其本人所为。淄博市房屋建设综合开发有限公司称涉案商品房买卖合同系由淄博瀚大房地产发展有限公司代理其与徐立娟及刘婷婷签订。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、徐立娟的起诉是否超过了法定的起诉期限；二、淄博市房产管理局将刘婷婷作为涉案房产共有人的商品房买卖合同网上备案登记行为是否合法。关于争议焦点一，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。淄博市房产管理局辩称徐立娟超过起诉期限，但未证明其将行政行为的内容及诉权告知徐立娟，亦未证明徐立娟何时知道或者应当知道行政行为的内容。根据徐立娟提交的备案房产档案查档证明，其于2016年10月９日查询到涉案房屋的备案登记情况，故至起诉之日并未超过上述规定的起诉期限。对淄博市房产管理局的该辩称意见，不予采纳。关于争议焦点二，《淄博市商品房买卖合同网上备案登记办法》第二条规定：本市行政区域内新建商品房的销售（包括预售和现售），均应办理商品房买卖合同网上备案登记。第五条规定：商品房销售前，房地产开发企业应当向房产管理部门申领登陆备案登记网络系统的识别卡和密码。第十条第一款规定：房地产开发企业与买受人应当按下列程序办理商品房买卖合同网上签约：（一）房地产开发企业与买受人就可销售的房屋协商拟订商品房买卖合同的相关条款；（二）双方当事人通过网络系统填写商品房买卖合同的内容，确认无误后提交买卖合同，网络系统自动生成合同编号。网上签约时，买受人自行输入个人信息并设置密码，用于查询备案登记、变更和撤销买卖合同等；（三）房地产开发企业从网上打印商品房买卖合同，经双方当事人确认后在网络系统办理合同备案登记。根据上述规定，商品房买卖合同的备案登记由房地产开发企业与买受人拟订并确认合同的相关内容后，在网络系统办理。行政机关对商品房买卖合同的备案登记并无作实质审查的能力和义务。本案中，淄博市房产管理局提交了具有编号的商品房买�合同，该证据证明徐立娟与淄博市房屋建设综合开发有限公司已就涉案房产的买卖达成协议，徐立娟并未否认合同的真实性，且合同共有人处有“刘婷婷”签名字样及手印，因此淄博市房产管理局处办理的以刘婷婷作为房产共有人的网上备案登记行为并无不当。关于合同中“刘婷婷”签名的真实性问题，涉及徐立娟与两第三人之间的合同纠纷，不在本案的司法审查范围。徐立娟以此否定本案备案登记的合法性理由不足，对其诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回徐立娟的诉讼请求。案件受理费50.00元，由徐立娟负担。
上诉人徐立娟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院认为“上诉人未否认涉案房产买卖合同的真实性，且共有人处有刘婷婷的签字手印，因此淄博市房产管理局办理网上备案登记并无不当”，没有依据。1、上诉人只是对上诉人本人的签字以及该合同是上诉人与淄博市房屋建设综合开发有限公司双方所签合同没有异议，但庭审中上诉人明确对刘婷婷的打印署名和签名提出异议，因此上诉人认为原审法院在合同上存在无中生有的签名、在上诉人提出异议且刘婷婷没有追认的情况下既未鉴定，也未核实，从而判决驳回徐立娟诉讼请求，事实不清。2、对于合同中刘婷婷的签名真实性，原审法院认为是上诉人与两第三人之间的合同纠纷，不属于本案审查范围，没有依据。如果合同中签名确实不是刘婷婷所签，无论什么原因形成，刘婷婷在庭审中也没有追认，在存在确实明确登记备案错误的情况下，被上诉人就应�予以撤销更正，不能让错误继续存在。二、原审法院虽然在判决中将《淄博市商品房买卖合同网上备案登记办法》的相关规定作为被上诉人不具有实质审查和不承担责任的判决依据，但其相应规定也对开发商的义务进行了规定，在本案中作为本案当事人，原审法院也应当对相关事实进行审查，进行整体处理，上诉人认为只要存在错误，就应撤销，至于原因和理由才是另一法律关系。综上，请求撤销原审判决并依法改判撤销被上诉人淄博市房产管理局对刘婷婷位于张店区中国洪沟五金机电城3号楼010355号房的产权备案登记。
被上诉人淄博市房产管理局辩称：一、我局备案登记行政行为主体、程序合法，备案审查要件齐备，在备案审查中，双方提交的材料中商品房买卖合同由买受人徐立娟和共有人刘婷婷签字，并提交了买受人徐立娟�共有人刘婷婷在同一居住地址的户口簿内页。我局根据上述材料备案登记为徐立娟和刘婷婷共有，符合《淄博市商品房买卖合同网上备案登记办法》第十条规定。根据《淄博市商品房买卖合同网上备案登记办法》第十条第一款的规定，网上签约备案是根据与上诉人签订的商品房买卖合同通过网络系统完成网上签约并提交备案，我局在这一过程中并无实质审查的义务和能力。二、涉案备案登记行为是基于上诉人与淄博市房屋建设综合开发有限公司之间的商品房买卖合同关系，如其对涉案商品房买卖合同真实性有异议，应当另行提起民事诉讼。仅据此要求撤销备案没有事实和法律依据。三、我局提交了具有编号的商品房买卖合同，证明上诉人与淄博市房屋建设综合开发有限公司已就涉案房产达成买卖协议，上诉人并未否认合同真实性，且合同共有人处有“�婷婷”签名字样及手印，因此我局办理的网签备案行为并无不当。关于签名真实性问题，涉及上诉人与淄博市房屋建设综合开发有限公司之间的合同纠纷，不在本案审查范围，上诉人以此否认本案备案登记的合法性理由不足。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博市房屋建设综合开发有限公司，原审第三人刘婷婷均未提供答辩状。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《淄博市商品房买卖合同网上备案登记办法》第二条规定：本市行政区域内新建商品房的销售（包括预售和现售），均应办理商品房买卖合同网上备案登记。第五条规定：商品房销售前，房地产开发企业应当向房产管理部门申领登陆备案登记网络系统的识别卡和密码。第十条第一款规定：房地产开发企业与买受人应当按下列程序办理商品房买卖合同网上签约：（一）房地产开发企业与买受人就可销售的房屋协商拟订商品房买卖合同的相关条款；（二）双方当事人通过网络系统填写商品房买卖合同的内容，确认无误后提交买卖合同，网络系统自动生成合同编号。网上签约时，买受人自行输入个人信息并设置密码，用于查询备案登记、变更和撤销买卖合同等；（三）房地产开发企业从网上打印商品房买卖合同，经双方当事人确认后在网络系统办理合同备案登记。根据上述规定，商品房买卖合同的备案登记由房地产开发企业与买受人拟订并确认合同的相关内容后，在网络系统办理。本案中，上诉人徐立娟与被上诉人淄博市房屋建�综合开发有限公司已就涉案房产的买卖达成协议，签订了具有编号的商品房买卖合同，且合同共有人处有“刘婷婷”签名字样及手印，被上诉人淄博市房产管理局办理的以原审第三人刘婷婷作为房产共有人的网上备案登记行为并无不当。上诉人徐立娟称合同中“刘婷婷”签名并非本人所签，但备案登记材料中有原审第三人刘婷婷的身份证及户口簿内页复印件，上诉人徐立娟仅以此否定本案备案登记的合法性理由不足。关于刘婷婷是否是本案涉及房产的共有人，不在本案的司法审查范围。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，上诉人徐立娟应该先行解决民事争议，才能对备案登记行为提起行政诉讼。上诉人徐立娟的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人徐立娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年八月一日
法官助理 马继东
书 记 员 王 琼