河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终169号
上诉人（原审被告）：商联合，男,1967年8月5日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：刘阳兴,河南愚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海燕，女,1966年10月31日出生，汉族，住济源市。
原审被告：刘小福，女，汉族，1969年5月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李保林，焦作市法律援助中心法律工作者。
上诉人商联合因与被上诉人刘海燕、原审被告刘小福民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商联合及其委托诉讼代理人刘阳兴，被上诉人刘海燕到庭参加诉讼。原审被告刘小福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商联合上诉请求：撤销（2017）豫9001民初1531号民事判决，驳回刘海燕一审对商联合的诉讼请求。事实和理由：一、商联合不是本案的被告。刘海燕在一审中提供的2014年3月20日的借条和还款计划书盖有济源市石韵汗蒸馆的章，而济源市石韵汗蒸馆是个体工商户，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，本案的被告应当是济源市石韵汗蒸馆而不是刘小福，更不应该是商联合。收据和借条上加盖有济源市石韵汗蒸馆的章，一审法院应当依职权追加济源市石韵汗蒸馆为被告或是第三人参加诉讼，一审法院没有追加当事人，程序违法。二、本案不是夫妻共同债务。济源市石韵汗蒸馆给当事人出具的手续包括济源市石韵汗蒸馆理财收益说明书、还款计划和收据（或是借条），可以看出刘海燕与济源市石韵汗蒸馆之间是一种委托理财的委托合同关系而不是债务关系，商联合根本不知道济源市韵汗蒸馆的借款，没有举债的合意，也不知道借款的来源和去向，特别是2006年8月16日的分居协议、2016年12月12日梨林镇民政所出具的证明、商高雯的证言等证据，可以充分证明商联合从2006年8月16日与刘小福分居至今，济源市石韵汗蒸馆的债务没有也不可能用于共同生活，因此本案中济源市石韵汗蒸馆的债务不是夫妻共同债务。《婚姻法》解释（二）第24条的规定是对夫妻共同债务的推定，该推定不能违背《婚姻法》第41条的规定，夫妻关系存续期间是外在表象，债务是否用于夫妻共同生活是本质属性，不能以债务只要是在夫妻关系存续期间就推定为夫妻共同债务，本案应该按照最高人民法院于2018年1月18日颁发的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》审理。综上所述，一审判决将本应是济源市石韵汗蒸房的债务确认为夫妻共同债务是错误的。
刘海燕辩称，一、商联合及原审被告刘小福系本案适格被告。1、本案中的借条及还款计划书均有刘小福的亲笔签名，本案定性为民间借贷纠纷正确。刘小福在借条及还款计划书上签字，说明刘小福确认其作为借款人的事实，刘海燕也是将款项直接提供给了刘小福，本案借款人应当是刘小福，而刘小福与商联合系夫妻关系，刘海燕将其二人列为共同被告是正确的。2、商联合称借款人应当是济源市石韵汗蒸馆，没有事实和法律依据。借条上盖章的名称为济源市韩式汗蒸馆，而济源市韩式汗蒸馆并未在工商行政管理部门依法注册，即济源市韩式汗蒸馆不能作为合法的诉讼主体。商联合所称的济源市石韵汗蒸馆并未在借条上或还款计划书上盖章，从现有证据看，不能证明二者系同一主体。3、本案借款发生在商联合与刘小福夫妻关系存续期间，该二人作为被告适格。4、商联合提供的（2016）豫9001民初1670号民事判决书的被告是济源市石韵汗蒸馆，而本案的被告是商联合与刘小福，且借款凭证上不能显示与济源市韩式汗蒸馆有关联性，该判决所认定或查明的事实与本案无关；而且商联合所列举的其他判决书均认定系商联合的夫妻共同债务。二、本案债务属于商联合与刘小福的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还，原审判决正确。
1、本案借贷事实发生在商联合夫妻关系存续期间，该借款明显用于其夫妻及家庭日常共同生活，且数额为7万元，明显未超出家庭日常生活需要，本案所涉债务用于经营其家庭消费经济来源的店面，依法应认定为夫妻共同债务，其二人应当承担连带清偿责任。同时依照《最高人民法院关于处理离婚案件适用法律若干问题的解释》中的意见，本案所涉及的债务为夫妻共同债务，其二人均有义务清偿。2、商联合在原审中提供的有关夫妻分居的证据系事后伪造，依法不应采信，原审法院亦对此相关证据进行查证且不予采信；商联合在借款发生后至今多次以夫妻家庭形式出入刘小福经营场所，可见其夫妻家庭依旧融合，并非商联合所说的关系不和谐，显然商联合夫妻分居只是假象，系逃避夫妻共同债务、推脱共同还款责任。即使商联合夫妻之间存在财产协议，但刘小福借款时并未向刘海燕披露。因此，本案借款属于商联合夫妻共同债务，商联合应当承担共同的还款责任。原审法院认定本案属于民间借贷关系，判令商联合承担共同还款责任是正确的。三、原审判决作出前，新的司法解释并未出台，原判决适用法律并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回商联合的上诉请求，维持原判。
刘海燕向一审法院起诉请求：1、判令商联合、刘小福共同偿还借款本金6万元，利息按月息2分从2015年4月1日起计算至履行之日止。2、诉讼费用由商联合、刘小福承担。
一审法院认定的事实：2014年3月20日刘小福向刘海燕借款7万元，并向刘海燕出具收据一张，载明：今收到出借人刘海燕人民币柒万元整，收款人刘小福，加盖了济源市韩式汗蒸馆的印章。同时刘小福还另向刘海燕出具还款计划书一份，约定借款期限2014年3月20日至2015年3月20日，月利率2%，借款人为刘小福。后刘小福于2015年3月26日归还借款本金1万元，利息支付至2015年4月1日，此后本息未还。另查，刘小福、商联合于1993年登记结婚，2016年8月22日离婚。济源市石韵汗蒸馆在济源市工商行政管理局进行了营业登记，经营者为刘小福，济源市韩式汗蒸馆在济源市工商行政管理局没有登记信息。
一审法院认为，刘小福向刘海燕借款，有其出具的借条为证，该借款发生在刘小福、商联合婚姻关系存续期间，商联合提供的证据不足以证明该债务系刘小福个人债务，故依法认定该借款系刘小福、商联合夫妻共同债务，刘海燕要求刘小福、商联合共同偿还借款本息，符合法律规定，该院予以支持。刘小福辩称已偿还刘海燕2万元本金，但没有提供证据，刘海燕提供的银行流水上只显示刘小福偿还1万元本金，故本金应按6万元计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款、第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：刘小福、商联合在该判决生效后十日内偿还刘海燕借款6万元及利息（从2015年4月2日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由刘小福、商联合负担。
本院二审期间商联合向本院提交的证据材料为：第一组证据，1、2016年商高雯出具的证明一份，商高雯系商联合女儿；2、2016年9月28日赵永胜出具的证明一份，赵永胜系商联合单位的门岗；3、2016年11月26日商利合出具的证明一份，商利合系商联合胞弟；4、张世贤出具的证明材料一份，张世贤系商联合马寨小区的邻居；5、郑州市编号为12××44号房产证复印件一份；6、郑州市编号为12××31号房产证复印件一份；证明商联合和刘小福长期分居，二人没有往来，经济各自独立，为女儿考虑没有及早离婚，女儿的生活和学习费用全部由商联合承担。第二组证据，1、济源市石韵汗蒸会所理财收益说明书一份；2、2014年3月20日，济源市石韵汗蒸馆给刘海燕出具的收据一份；3、还款计划书一份；第二组证据均是复印件，原件在郭冬梅和刘海燕手里，证明刘海燕借给济源市石韵汗蒸馆的所谓现金借款实际上是一种投资理财行为，济源市石韵汗蒸馆是一种集资行为，应承担还款责任。第三组证据，1、商联合公路工程监理工程师证书一份；2、2013年商联合被评为济源市“优秀爱心爸爸”荣誉证书一份；3、2015年商联合被评为“优秀共产党员”荣誉证书一份；4、2015年商联合被评为济源市“创建全国文明城市工作先进个人”荣誉证书一份；5、济源日报“暖手计划”汇聚爱心传递温暖热心人士接力赠物资送善款报道一份；6、公益事业捐赠统一票据一份；证明商联合是一位工作能力强，品格优秀，信誉良好的人，不会用济源市石韵汗蒸馆集资的钱。第四组证据，（2016）豫9001民初1670号民事判决书一份，证明本案纠纷应由济源市石韵汗蒸馆承担还款责任，本案一审判决明显错误。第五组证据，刘小福欠款的部分明细记录两页（系手机拍摄后打印件），是谁书写的不清楚，不是刘小福的字迹，是其去看女儿时在刘小福的房间发现的，其用手机进行了拍摄，其中包括刘海燕的款项，证明济源市石韵汗蒸馆对外借款数额巨大，明显没有用于夫妻家庭生活。
刘海燕对上述证据质证后认为，对第一组证据中证据5、6以及第二组证据中的还款计划书无异议，但是证据中所涉及的房产已经被法院查封并拍卖；商联合提供的第一组证据中的证据1、2、3、4系伪造，不是真实的，一审法院对这些证据不予采信；第二组证据中的收益说明书上不是刘海燕的名字，收据上不是石韵汗蒸馆的章，是韩式汗蒸馆的章；认为第三组证据是否真实其不清楚，且该组证据只能证明商联合的工作，与本案无关；第四组证据和本案没有关联性；第五组证据和本案无关，上面没有刘海燕的名字。
刘海燕向本院提供的证据材料为：升龙城A区商户明细表，该证据是从升龙城的物业部门拍照后打印出来的，证明刘小福在升龙城有两套房产。
商联合对上述证据质证后认为，对该证据不清楚，其不知道刘小福在升龙城是否有房产。
经过庭审举证、质证，本院认为，刘海燕对商联合提供的第一组证据中证据5、6以及第二组证据中的还款计划书无异议，本院对该三份证据的真实性予以认定。商联合提供的第一组证据中的证据1、2、3、4，系证人证言，因该四份证据中的证人均未出庭作证，无法确定其证明材料的真实性，且刘海燕对该四份证据不予认可，对该四份证据的证明效力本院不予认定；商联合提供的第二组证据中的理财收益说明书中没有显示刘海燕的名字，第二组证据中的收据系复印件，且刘海燕在一审中向法院提供了该收据的原件，从原件上看，该收据上加盖的是济源市韩式汗蒸馆的印章，不是济源市石韵汗蒸馆的章，该两份证据不能达到商联合所要证明的此笔款项系刘海燕借给济源市石韵汗蒸馆、是济源市石韵汗蒸馆的一种集资行为、应由济源市石韵汗蒸馆承担责任的证明目的，本院不予采信。商联合提供的第三组、第四组、第五组证据，不能证明与本案有关联性，对本案的案件事实没有证明效力。刘海燕提供了升龙城A区商户明细表，但没有提供证据的原始载体、也没有提供其他证据予以印证，因此，本院对该证据的证明效力不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，1、从刘海燕在一审中提供的收据来看，该收据上加盖了济源市韩式汗蒸馆的印章，没有加盖济源市石韵汗蒸馆的印章，且济源市韩式汗蒸馆在工商行政管理部门没有登记信息，因此，商联合上诉称，本案的被告应该是济源市石韵汗蒸馆、应当追加济源市石韵汗蒸馆为被告或第三人参加诉讼，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。2、本案所涉借款发生在商联合与刘小福夫妻关系存续期间，但刘海燕提供的收据上仅有刘小福的签名和济源市韩式汗蒸馆的印章，没有商联合的签名和事后追认，虽然济源市韩式汗蒸馆在工商行政管理部门没有登记信息，但商联合在二审中提供的还款计划书中有“存最后一期本息时，提前通知本会所，需借款人、出借人同时到本会所办理结清手续”的内容，上述事实可以说明本案所涉借款用于经营，刘海燕没有充分的证据证明该借款系基于夫妻双方共同意思表示或者用于刘小福、商联合夫妻共同生活和共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，本案所涉借款不应认定为商联合与刘小福的夫妻共同债务，一审法院认定本案所涉借款系刘小福与商联合夫妻共同债务并判令刘小福与商联合共同偿还该笔借款及利息不当，商联合上诉称，本案所涉借款不是夫妻共同债务，理由成立，应予支持。综上，原判认定事实清楚，但处理结果不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初1531号民事判决；
二、刘小福在本判决生效后十日内偿还刘海燕借款60000元及利息（从2015年4月2日起按月利率2%计算至还清欠款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，二审案件受理费1400元，均由刘小福负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄秋坪
审判员 林慧慧
审判员 李 芳
二〇一八年三月二十三日
书记员 张二鑫