江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初163号
原告：李发有，男，1975年11月24日生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
被告：艾天真，男，1982年3月22日生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝丰，江西东昇律师事务所律师助理。
原告李发有（以下简称原告）与被告艾天真（以下简称被告）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人段街和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因恶意诉讼给原告增加诉累造成的误工费、车油费1000元，精神损失费1元，并且在鹰潭市日报或者同级别的报纸上做道歉说明；2.判令被告支付因恶意冻结原告账户存款23万元，累计17.5个月的利息、罚息及其他损失79326.42元[230000元×(融资利息0.02-银行活期利息0.0003）×17.5]。事实与理由：2016年6月23日，原告因被告与桂志华买卖合同纠纷一案，被告提出财产保全申请后，鹰潭市月湖区人民法院依法冻结了原告在中国工商银行鹰潭市东湖支行的账户存款23万元。鹰潭市月湖区人民法院于2016年6月3日对该案作出（2015）月民一初字第937号民事判决书，江西省鹰潭市中级人民法院于2016年12月10日对该案作出（2016）赣06民终322号民事判决书，原告在该案中不承担任何责任。被告在明知原告没有任何责任的情况下，依然申请财产保全，严重侵害了原告的利益，增加了原告的诉累并且造成了财产损失。因被告提出的财产保全，使得原告为了生意周转向他人借款并支付高额利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称，一、被告申请财产保全原告的财产并非出于“恶意”。被告申请诉讼保全的目的是为了保障债务的顺利执行，被告基于已有证据有理由相信原告系买卖合同纠纷一案中被告桂志华的合伙人，被告提出的诉讼请求与最终判决结果存在差异是其主观上难以预知的。故不能认定其主观上的“恶意”;二、被告申请财产保全不存在故意或重大过失。《民事诉讼法》第105条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于侵权责任法第7条规定的无过错责任，即不能以申请人诉讼请求被驳回即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。申请财产保全错误系损害赔偿责任，应适用一般侵权责任，过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。故申请保全错误承担赔偿责任要求申请人主观上存在错误，通常为故意或重大过失。被告在其起诉中的诉讼请求与其在起诉前向原告主张的欠款数额相当，并提供了相应的证据，申请保全是为了将来的生效判决能够得到顺利执行，故不存在故意或重大过失;三、被告申请财产保全的行为是其行使诉讼权利的正当行为;四、退一万步来讲，就算是存在保全错误，原告主张的高额融资利息也并非与本案相关产生的直接损失，且原告没有证据证明其主张。侵权行为所赔偿的范围应当以直接损失为限，但在本案中原告生意上的运作受很多因素的影响，通过拆借资金解决生意上的周转问题并不是因为财产保全而进行的必要性活动，两者之间缺少因果联系，也无证据证明原告拆借的资金是否用于生意活动，原告拆借资金产生的高额融资利息更不应归咎于因财产保全而导致的后果。原告提交的证据只能证明其与于再汛有经济往来，不能证明原告是因被告的保全错误导致其向于再汛借款。故原告主张的损害赔偿不能成立。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据为：1、原告的身份证复印件、户口簿信息；2、借据复印件、银行转账清单；3、银行出示的冻结日期的证明；4、（2015）月民一初字第937号民事判决书和（2016）赣06民终322号民事判决书，本院组织被告对原告提交的证据进行质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认定如下：原告无法提供借据原件，仅凭银行转账清单不能证明原告是否向于再汛借钱周转，什么时候向于再汛借钱。庭后，于再汛虽然来本院就该借款进行了说明，但没有直接证据证明其在2015年7月30日出借过230000元给原告，且于再汛在笔录中的陈述，其与原告相互之间经常发生借贷关系，但除了该笔借款出具了借据和约定了利息外，在其他借贷关系中双方均未出具过任何借据，也未约定过利息。故本院对该组证据不予采纳。
被告围绕答辩意见依法提交了证据为：1、被告身份证复印件；2、水库经营转让合同、租赁协议、货款结算单、通话记录及证明。本院组织原告对被告提交的证据进行质证，对原告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告有异议的证据，本院认定如下：被告提供的第2组证据，本院在（2015）月民一初字第937号案件中已经对该组证据进行了认定，本案予以认同。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：2015年6月30日，被告因桂志华未支付饲料款向本院提起诉讼，要求原告及桂志华立即支付拖欠的货款。在诉讼中，被告向本院申请财产保全，本院于2015年7月24日冻结了原告在中国工商银行鹰潭市东湖支行的账户存款23万元。2016年6月3日，本院对该案作出（2015）月民一初字第937号民事判决书，2016年12月10日，江西省鹰潭市中级人民法院对该案作出（2016）赣06民终322号民事判决，均认定原告在该案中不承担支付货款的义务。2017年1月28日，原告以被告在明知原告没有任何责任的情况下，依然申请财产保全，严重侵害了原告的利益，增加了原告的诉累并且造成了财产损失为由，起诉至本院。
另查明，原告另外两个账户银行的流水频繁，在其中国工商银行账户被冻结期间，该两个账户经常出现大额存款余额。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”关于申请保全错误赔偿责任的规定，在性质上是侵权责任，在责任构成上为一般侵权，在构成要件上则要求符合一般侵权责任的构成要件。过错是申请保全错误赔偿责任成立的必要和前提条件，过错的程度原则上要求故意或者重大过失，并且该条中的“错误”包括客观要件和主观要件。因此，申请保全是否错误不能简单地以客观上的审理结果，即以诉讼请求是否得到人民法院判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全主观上是否存在故意或者重大过失。被告将原告列为共同被告要求其承担支付拖欠的货款，有初步的证据支持，在整个诉讼过程中，被告的申请诉讼保全也符合法律规定，故不能认定被告申请对原告的财产采取保全措施主观上存在故意或者重大过失，且原告提交的证据不足以证明其主张的事实，故原告的诉请没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评定，判决如下：
驳回原告李发有的诉讼请求。
案件受理费计1908元，由原告李发有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 玲
代理审判员 涂 煜
人民陪审员 林云红
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王东进
附：与本案有关的法律条文
1、《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十九条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。