河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第238号原告：乔津。委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。被告：王海青。被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市永兴西路680号格林写字楼三楼。负责人：刘志国，经理。委托代理人：郗海宽，公司职工。被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市胜利西路1956号。负责人：赵贺冲，经理。委托代理人：多磊，公司职工。被告：武茂强。被告：太平财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市中山西路188号-A-22。负责人：刘洪涛，经理。委托代理人：李彦成，公司职工。原告乔津与被告王海青、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：阳光衡水支公司）、中华联合财产保险�份有限公司衡水中心支公司（以下简称：中华联合衡水支公司）、武茂强、太平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称：太平河北分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法由审判员崔艳雪独任审判，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告乔津及委托代理人郝国辰，被告阳光衡水支公司委托代理人郗海宽、被告中华联合衡水支公司委托代理人多磊、被告太平河北分公司委托代理人李彦成到庭参加诉讼，被告王海青、武茂强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告乔津诉称：2015年1月28日19时30分时许，被告武茂强驾驶冀T×××××车沿肃衡路由南向北行驶至肃临线98公里＋420米处时，与前方同向原告乔津驾驶的冀T×××××车相撞，致使冀T×××××车失控后又与前方同向赵世杰驾驶的二轮电动车相撞，造成三车损坏，原告乔津、赵世杰、被告武茂强以及冀T×××××车乘车人贾翠娟受伤的交通事故；后康海宾驾驶冀T×××××车沿肃衡路由南向北驶来，与停在公路东侧被告武茂强驾驶的冀T×××××车相撞，冀T×××××车又撞在原告乔津的冀T×××××车上，造成三车损坏，原告伤情加重的交通事故。经深州市公安交通警察大队勘验、认定，第一次撞击被告武茂强负事故主要责任，原告乔津负次要责任，赵世杰、贾翠娟不负事故责任；第二次撞击康海宾负事故全部责任，原告乔津及被告武茂强不负事故责任。被告武茂强是冀T×××××车的车主，该车在被告太平河北分公司投保了交强险。被告王海青是冀T×××××车的车主，该车在被告阳光衡水支公司投保了交强险和300000元的商业三者险。原告乔津的损失有医疗费4880.08元、住院伙食补助费200元（每天100元，住院2天）、营养费1000元（病历显示出院后加强营养）、误工费10638元（根据原告2014年7月至2015年1月份平均工资为每月3456元，根据伤情误工期为3个月）、护理费150元（按照居民服务业标准计算每天75元计算2天）、交通费500元、车辆损失8728元、鉴定费260元、拆解修理费1000元、吊拖租赁费1800元，共计29156.08元。要求首先由被告阳光衡水支公司、太平河北分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由商业险赔偿，保险不足或没有投保商业三者险的由车主或司机进行赔偿。根据侵权责任法第12条的规定，对于难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任，本案中，原告乔津无法确定两次撞击的责任大小，因此，二次撞击应均担责任，原告方的损失共计29456.08元，所以在此推定为每一次撞击损失为14578.04元，在第一次撞击中被告武茂强负事故主要责任，其车在被告太平河北分公司投保了交强�，因此，被告太平河北分公司应按照交强险的规定进行赔偿，不足部分由被告武茂强承担；第二次撞击中康海滨负事故全部责任，其车辆分别在被告阳光衡水支公司和被告中华联合衡水支公司投保了交强险和商业三者险，所以就该次撞击损失中的14578.04元，应先由被告阳光衡水支公司承担赔偿责任，不足部分由被告中华联合衡水支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，免赔部分由车主王海青承担赔偿责任。被告阳光衡水支公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，冀T×××××车在被告阳光衡水支公司投保了1份交强险，被告阳光衡水支公司在交强险限额内承担合理必要的损失，但不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。同意承担原告的车辆损失，但应为冀T×××××车预留份额。被告中华联合衡水支公司辩称：对事故认定无异议，冀T×××××车主即被告王海青为其车在被告中华联合衡水支公司投保了300000元的商业三者险，但未投保不计免赔，判决时考虑应扣除免赔数额。被告中华联合衡水支公司同意依照责任比例对原告乔津所有的冀T×××××和被告武茂强驾驶的冀T×××××车在责任限额内承担合理合法损失，但不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告太平河北分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，冀T×××××车在被告太平河北分公司投保了交强险，被告太平河北分公司只在交强险限额内赔偿原告合理损失；太平河北分公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。原告要求交通费没有证据，且金额过高不予认可。被告王海青、武茂强未答辩。根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2015年1月28日19时30分时许，被告武茂强驾驶冀T×××××车沿肃衡路由南向北行驶至肃临线98公里＋420米处与前方同向原告乔津�驶的冀T×××××车相撞，冀T×××××车失控后又与前方同向赵世杰驾驶的二轮电动车相撞，造成三车损坏，赵世杰、乔津、武茂强以及冀T×××××车乘车人贾翠娟受伤的交通事故。事故后康海宾驾驶冀T×××××车沿肃衡路由南向北行驶又与停在公路东侧被告武茂强驾驶的冀T×××××车相挂撞，冀T×××××车又撞在冀T×××××车上，造成三车损坏的交通事故。经深州市公安交通警察大队勘验、认定，第一次撞击中被告武茂强负事故主要责任，原告乔津负事故次要责任，赵世杰、贾翠娟不负事故责任；第二次撞击中康海宾负事故全部责任，原告乔津及被告武茂强不负事故责任。被告武茂强是冀T×××××车的车主，该车在被告太平河北分公司投保了1份交强险。被告王海青是冀T×××××车的车主，该车在被告阳光衡水支公司投保了1份交强险和300000元的商业三者险未投保不计免赔。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告要求赔偿的数额及依据；2、民事赔偿责任应如何承担。原告乔津围绕争议焦点提供证据如下：1、身份证、驾驶证、行驶证，证明乔津是冀T×××××车的所有人，其具有驾驶资格；2、哈励逊国际和平医院诊断证明书、病历、费用收据、费用清单，证明原告乔津被诊断为头颈部外伤、脑外伤神经症性反应，住院2天，支出医疗费4880.08元；3、乔津的劳动合同、衡水老白干酒业股份有限公司证明、工资表、工资卡明细，证明乔津在衡水老白干酒业股份有限公司作临时工，月工资3546元，因交通事故自2015年1月29日至3月13日未工作，工资被停发；4、票据，证明支出拆解费1000元、施救费1800元、鉴定费260元。本院调取的证据，1、本院依原告的申请委托深州市物价局价格认证中心所作资产价值鉴定报告，证明冀T×××××车辆损失8728元；2、本院调取交警询问康海宾、武茂强的询问笔录，证明其在事故中没有人员受伤。被告王海青、阳光衡水支公司、中华联合衡水支公司、武茂强、太平河北分公司未提交证据。对于上述证据，各方的质证意见是：原告乔津对本院调取的证据无异议。被告阳光衡水支公司对原告提交的证据1无异议，被告阳光衡水支公司对其他证据不予质证；对本院调取的证据无异议。中华联合衡水支公司对原告提交的证据1无异议，对证据4中的鉴定费不予承担，对其他证据不予质证；对本院调取的证据1无异议；对证据2无异议，但认为证据2中两份询问笔录与事故认定书中载明的事故经过有出入，不一致的地方是其承保车辆冀T×××××车是否与被告武茂强的车辆发生碰撞。被告太平河北分公司对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但�为医疗费应剔除非医保用药，对证据3原告应提供3月份的银行流水单，证据4中的鉴定费不予承担，吊拖施救费数额过高；对本院调取的证据无异议。本院对上述证据的认证意见是：对于原告提交的证据1，被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据2、3，被告虽未质证，但鉴于其均为相关部门出具的证据材料，具有真实性、合法性及与本案的关联性，故予以采信；对于原告提交的证据4，其为查明事故所致损失或因事故所致损失，故应予采信。对于本院调取的证据，被告均无异议，予以采信。根据上述证据，本院另查明：原告乔津受伤后在哈励逊国际和平医院住院2天，被诊断为头颈部外伤、脑外伤神经症性反应等症，支出医疗费4880.08元。原告乔津系冀T×××××车的所有人，其系衡水老白干酒业股份有限公司临时工，月平均工资3173元，因交通事故自2015年1月29日至3�13日未工作，工资被停发。经深州市物价局价格认证中心鉴定，冀T×××××车辆损失8728元。为此，原告支出拆解费1000元、公估费260元。因事故，原告还支出施救费1800元。本院认为：在本事故的第一次撞击中，被告武茂强在同车道行驶，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成事故的主要原因，负事故70%的民事责任；原告乔津未按操作规范安全驾驶，是造成事故的又一原因，负事故30%的民事责任；赵世杰、贾翠花不负事故责任，故其不应承担民事责任。在本事故的第二次撞击中，机动车驾驶人康海宾在容易发生危险的路段，未降低行驶速度，是造成事故的根本原因，负事故的全部责任；被告武茂强、原告乔津不负事故责任，故其不应承担民事责任。康海宾系被告王海青的雇员，故其责任应由雇主被告王海青承担。本事故两次撞击中，均有多车受损，交强�应以平均分配为宜。鉴于原告乔津的车辆损失系冀T×××××车、冀T×××××车相撞造成，原告又未举证该两车对其所造成的损失大小，故原告乔津的车辆损失由被告武茂强和被告王海青平均负担为宜，并由该二车的交强险承保公司即被告太平河北分公司、阳光衡水支公司首先在各自的交强险限额内赔偿（为赵世杰的二轮电动车及冀T×××××车各预留1000元），超出交强险限额部分的二分之一由被告武茂强承担70%，超出交强险限额部分的另二分之一，由被告王海青承担，并由被告中华联合衡水支公司在商业三者险限额内承担保险责任。因被告王海青的商业三者险未投保不计免赔，故被告中华联合衡水支公司在商业三者险限额内免赔20%。根据事故认定书可知，原告的人身损失是由本事故的第一次撞击造成的，故原告的人身损失应由被告太平河北分公司在交强险限额内先于�偿，超出部分由被告武茂强承担70%。原告要求的营养费及交通费，因无证据，不予支持。依据《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，原告误工日为15天，即误工费1575元。原告所提车辆损失、公估费、施救费、拆解费、医疗费、住院伙食补助费、护理费，均系事故所致损失，且不违反法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于判决生效后10日内，被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告乔津车辆损失1000元；二、于判决生效后10日内，被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告乔津车辆损失2691元、鉴定费104元、施救费720元、拆解费400元，合计3915元；三、于判决生效后10日内，被告王海青赔偿原告乔津车辆损失673元、鉴定费26元、施救费180元、拆解费100元，合计979元；四、于判决生效后10日内，被告太平财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告乔津医疗费4880.08元、住院伙食补助费200元、误工费1575元、护理费150元、车辆损失1000元，合计8805.08元；五、于判决生效后10日内，被告武茂强赔偿原告乔津车辆损失2354.8元、鉴定费91元、施救费630元、拆解费350元，合计3425.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告武茂强负担75元、被告王海青负担75元。如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员崔艳雪二〇一五年三月三十一日书记员齐沛