苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01791号
原告沈明伟。
委托代理人徐莉，江苏简文律师事务所律师。
被告祝文涛。
委托代理人朱卫琴、陆发明，江苏尚韬律师事务所律师。
被告苏州大学，住所地苏州市十梓街*号。
法定代表人朱秀林，校长。
委托代理人朱卫琴、陆发明，江苏尚韬律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路3号4层4006-4008室。
负责人马春彬，经理。
委托代理人陈钢。
原告沈明伟诉被告祝文涛、苏州大学、太平财产保险有限公司张家港支公司（以下简称“太平张家港支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2014年9月5日、9月26日公开开庭进行审理。原告沈明伟及委托代理人徐莉、被告祝文涛、苏州大学的共同委托代理人陆发明、被告太平张家港支公司的委托代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明伟诉称，2013年3月6日，被告祝文涛驾驶苏州大学所有的机动车在苏州工业园区发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定被告祝文涛负全责，原告无责。原告伤后经鉴定构成十级伤残，被告作为驾驶员和车主应承担赔偿责任，被告太平张家港支公司作为机动车保险人应在保险责任范围内承担赔付责任。据此原告诉讼来院，请求1.判令被告祝文涛、苏州大学支付原告各项损失共计182440.48元，太平张家港支公司在交强险、商业险责任范围内承担赔付责任；2.并由被告承担本案诉讼费用。
被告祝文涛、苏州大学辩称，对事故事实及责任认定无异议，机动车投保有交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金希望在交强险内优先支付；被告祝文涛系被告苏州大学驾驶员，其行使的系职务行为，不应承担赔偿责任，被告祝文涛垫付费用28294.1元，希望在本案中一并处理。
被告太平张家港支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故发生在投保期间内，原告诉请过高。
经审理查明，2013年3月6日14时，被告祝文涛驾驶苏E×××××大型普通客车在苏州工业园区东环路夏家浜处由东向北右转弯时，与由东向西直行的沈明伟驾驶的电瓶车相撞，致两车受损、沈明伟受伤。3月8日苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定祝文涛负全责，沈明伟无责。2014年5月4日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定沈明伟此次交通事故致其左下肢功能障碍评为十级伤残。沈明伟伤后住院期间均应予以营养支持，出院后综合考虑共予60日营养支持；伤后住院期间均应予以一人护理，出院后综合考虑予以一人护理90日较为合适；建议其误工时限掌握在伤后一年可视为合理。
另查明，苏E×××××车登记车主为被告苏州大学。该车由苏州大学向太平张家港支公司投保交强险，并投保第三者责任险、不计免赔险等险种，第三者责任保险限额为50万元，本案事故发生在保险期限内。事故后，被告祝文涛已预付原告赔偿款28000元、垫付原告医药费136.1元，合计28136.1元。
诉讼中，被告太平张家港支公司对司法鉴定意见书结论提出异议，认为原告于2014年3月10日取出内固定，并于2014年5月4日进行了伤残鉴定，原告在伤残鉴定时治疗终结并未超过法定的期限三个月，足以影响对于原告伤残鉴定的结论。本院于2014年9月9日向苏州大学司法鉴定中心询证，该所解释说明如下：1.GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第2.7条，医疗终结：临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。骨关节损伤，影响躯体负重或肢体运动功能的，经治疗6个月可进行评残，沈明伟受伤后经治疗已达一年以上，故本鉴定书的鉴定时间是符合相关规定的。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历卡、司法鉴定意见书、被告提交的收条、医疗费票据、本院调取的询证回函等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据、住院费用清单，主张医疗费金额55989.94元。被告太平张家港支公司质证真实性无异议，但需扣除30%非医保费用，其余被告质证认为保险公司扣除相关费用无依据，应在保险范围内承担。本院认为，原告主张的医疗费金额经核算符合票面记载金额，本院予以认定，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽主张扣除非医保用药，但并未提供充分证据证实原告用药中存在非医保用药部分，亦未能举证证明医保范围内存在替代用药及价格，故本院对其抗辩不予支持，该项损失金额与被告垫付医药费金额136.1元合计应为56126.04元。
2、住院伙食补助费。原告提交住院费用清单、出院记录，要求按住院期间22天，以18元每天计算住院伙食补助费396元。被告就计算标准无异议，本院经核算就原告主张的住院伙食补助费金额予以认定。
3、营养费。原告提交司法鉴定意见书，要求按鉴定营养期限合计82天，以30元每天计算营养费2460元。被告质证以20元每天标准计算营养费。本院认为，原告主张的营养费计算标准不超出法律规定，亦属合理，就原告主张的营养费金额本院予以认定。
4、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按照江苏省2013年城镇居民人居可支配收入标准32538元，结合残疾程度计算残疾赔偿金65076元。被告质证不认可伤残等级，并申请重新鉴定。本院认为，被告就司法鉴定意见书提出的异议，已通过本院询证方式由鉴定机构依据鉴定流程和鉴定依据予以答复，此外鉴定结论是否存在资质缺陷、程序违法或内容失当，被告并未明确及举证证实，故被告对鉴定意见书提出的异议本院不予采信，重新鉴定的申请本院不予支持。原告因交通事故导致十级伤残的法律事实本院予以认定。原告事故前于城镇范围长期居住生活，本院就原告主张的残疾赔偿金金额予以认定。
被扶养人生活费。原告提交居委会证明、户口本、户表、身份证、星湾社区居委会证明，主张被扶养人为女沈佳怡（生于1996年11月6日），扶养义务人两人，父沈火龙（生于1940年9月8日）、母朱金凤（生于1943年6月10日），抚养义务人分别为三人，要求按2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算被扶养人生活费12562元（20371×1÷10÷2＋20371×7÷10÷3＋20371×10÷10÷3）。被告质证认为原告父母户口簿记载有服务处所，应享受相关社保，对原告主张的该费用不予认可。本院认为，受害人父母均已届退休年龄，被告因原告父母户口簿记载有服务处所而认为应享有社保待遇，但并未举证予以证明，依法应认定原告父母为被扶养人。被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院就被扶养人生活费计算应为12222.6元（20371×1×10%＋20371×15×10%÷3）。被扶养人生活费与残疾赔偿金合并计算金额为77298.6元。
5、护理费。原告要求按鉴定认定的护理期限112天，以60元每天计算护理费6720元。被告质证认可50元每天计算。本院认为，原告主张标准符合本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院就原告主张的该项损失金额予以认定。
6、误工费。原告提交劳动合同、工资卡清单，主张按鉴定误工期限12个月，以事故前六月平均月收入5073元计算，并扣除公司发放的事故后部分工资，计算误工费为30136.54元。被告质证真实性无异议，误工期限过长。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。根据原告提供的工资卡明细，其伤前一年平均月收入3680.2元，伤后一年实际收入为31835.46元，本院就原告误工损失认定为12326.94元（3680.2×12-31835.46）。
7、交通费。原告主张500元。被告认可300元。另被告祝文涛、苏州大学提交交通费发票，认为其于原告住院期间为其送预付款支出交通费88元，要求一并处理。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，被告看望受害人行为非就医实际发生，本院不予理涉，但本院就被告积极探望伤者的行为予以赞赏并提倡。原告未就交通费用实际发生情况举证予以证实，依据原告伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费400元。
8、精神损害抚慰金。原告要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元。被告认为不认可伤残等级故不认可该费用。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持，并由被告太平张家港支公司在交强险限额内予以赔付。
9、车辆损失、施救费。原告提交物损损失确认书及发票、施救费发票，主张车辆损失1030元、施救费50元。被告太平张家港支公司质证认为车辆损失1000元认可，施救费不认可。其余被告质证认为施救费亦应由保险公司承担。本院认为，根据物损损失确认书记载扣除残值后物损总计金额应为1000元，施救费系交通事故导致的直接损失，已由原告实际支出，应列入原告损失由侵权人予以赔偿。
10、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计164297.58元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为58982.04元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为101745.54元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金）；纳入财产损失赔偿项目的款项为1050元（含车辆损失、施救费）。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告太平张家港支公司应在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。就医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额部分，被告太平张家港支公司应分别赔偿原告10000元、101745.54元、1050元，合计112795.54元。超出交强险赔偿范围的医疗费赔偿项目金额48982.04元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司即被告太平张家港支公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告祝文涛负本起事故全部责任，苏E×××××车投保了第三者责任险，故太平张家港支公司应就48982.04元损失直接向受害人即原告承担赔偿责任。被告祝文涛事发后已垫付原告28136.1元，另被告苏州大学自愿承担鉴定费及本案诉讼费用，祝文涛亦认可可先行从垫付款中扣除，为免当事人讼累，上述预付金额与鉴定费、诉讼费用相互折抵后可由被告太平张家港支公司直接返还被告祝文涛，相应扣除后，太平张家港支公司在商业险范围内还应支付原告24021.94元、返还被告祝文涛24960.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司张家港支公司于判决生效之日起十五日内支付原告沈明伟赔偿款136817.48元。
二、被告太平财产保险有限公司张家港支公司于判决生效之日起十五日内返还被告祝文涛24960.1元。
三、驳回原告沈明伟的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取656元，由被告苏州大学负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 许叶婷
第9页共9页