大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3597号
原告徐东梅，女，1969年12月26日出生，住大连市甘井子区。
委托代理人马明，系辽宁银信律师事务所律师。
委托代理人张豫，系辽宁银信律师事务所律师。
被告大连中信海港投资有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人庄勇，系该公司董事长。
委托代理人史杰，系辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人杨婕妤，系辽宁智库律师事务所律师。
原告徐东梅诉被告大连中信海港投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐东梅及其委托诉讼代理人马明、张豫，被告大连中信海港投资有限公司的委托诉讼代理人史杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2、请求判令被告返还原告已付房款人民币2006906元，并支付原告利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月9日始，暂计至2017年1月9日至）人民币400623.03元；3、请求判令解除双方签订的《地下车位使用权转让协议》；4、请求判令被告返还原告已付的地下车位价款480000元；并支付原告的利息损失（按中国人民银行银行同期贷款利率计算，自2014年12月20日始，暂计至2017年1月9日至）人民币50826.66元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年7月9日签订了编号为：GF-2000-0171的《商品房买卖合同》（备案号：12070024）。该合同约定：原告购买由被告开发建设，位于中山区某号（XXX号房）商品房一套。该商品房建筑面积97.03平方米，商品房总价款人民币2006906元，原告一次性付款。该合同同时约定：被告最迟应在2015年9月30日前将商品房交付原告使用。被告逾期交房超过90日，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按原告累计付款的3%支付违约金。合同签订之后，原告积极履行了相关付款义务，向被告交付了房款2006906元全部房屋价款。至此，原告已完全、及时、适当地履行了自己的全部义务。被告理应按《商品房买卖合同》的约定，于2015年9月30日前将商品房交付原告使用，但被告交付房屋未达到房屋交付的标准，设计结构存在严重的质量问题并影响正常居住使用，且存在安全方面的风险。据此，原告多次验收房屋，并积极向被告提出整改方案，被告却总是不予理睬。原告无奈于2015年10月15日向被告提出交付房屋申请，被告已签收但时至起诉当日仍置之不理。现被告已经超过合同约定最迟的房屋交付日期90日，根据合同约定原告有权请求法院确认双方合同解除。原、被告双方于2014年12月20日签订了《地下车位使用权转让协议》两份，约定转让“南区c042、南区c043”两个车位，两个车位原告共向被告指定的案外人崔健银行卡汇入48万元整，被告在《地下车位使用权转让协议》和所开出《收据》中仅显示每个车位转让价款20万元，两个车位合计40万元。被告的行为构成对原告的欺诈，请求法院解除该协议，并支付原告的利息损失。另外，该《地下车位使用权转让协议》与《商品房买卖合同》具有主从合同法律关系，根据主合同解除从合同一并解除的原则，也应解除该协议。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、案涉房屋已具备合同约定的交付条件，我公司已通知交房，系原告迟迟不予接收房屋，原告以逾期交付为由要求解除合同无事实及法律依据。1、案涉房屋于2015年7月26日具备交付条件，被告已于2015年8月25日通知原告收房，系原告迟迟不予接收房屋。《商品房买卖合同》第八条约定，我公司应于2015年9月30日前将“经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告”的房屋交付原告，案涉房屋于2015年7月26日经我公司组织各方验收合格，并取得《工程竣工验收报告》，具备合同约定的交付条件，且已通知原告交房，系原告迟迟不予以接收房屋。2、案涉房屋具备交付条件，并不存在影响居住使用质量问题，原告主张“设计结构存在严重质量问题并影响居住使用，且存在安全方面的危险”没有任何依据，与事实严重不符。二、《地下车位使用权转让协议》与《商品房买卖合同》属于不同法律关系，如原告坚持主张应另案起诉，不应在本案中一并处理。三、即使将车位协议在本案中处理，原告主张协议解除理由也没有事实和法律依据，依法不应支持。1、原告清楚知悉车位价款及车位转让过程，我公司不存在任何欺诈，原告主张属恶意抗辩，与事实不符。车位系我公司转让给案外人崔健，崔健转让给原告，我公司按照每个车位20万元标准向崔健收取转让费，并且配合与原告签订《地下车位使用权转让协议》及开具收据。至于原告与崔健之间如何约定，我公司并未参与，也未收取48万元，与我公司无关，我公司与原告之间并不存在车位转让关系，原告对上述事实非常清楚。2、《地下车位使用权转让协议》与《商品房买卖合同》是两个各自独立合同，并不存在主从法律关系，并且原告也无权解除《合同》，故原告要求解除该协议无事实和法律依据，依法不应予以支持。综上所述，案涉房屋早已具备交付条件，系原告迟迟不予接收，原告并无法定或约定解除理由，无权主张解除合同，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求，以维护我公司合法权益。
经审理查明：2013年7月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连市中山区某号的商品房。商品房建筑面积97.03平方米，商品房总价款人民币2006906元，付款方式及期限为原告于合同签订之日一次性付款。房屋交付的期限为2015年9月30日前交付使用。交付条件为经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工建设单位出具验收报告。关于逾期交房的违约责任双方约定，逾期不超过90日，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的3%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，报告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。
原被告合同签订当日，原告交付全部房款2006906元，并交纳交易费5017.2元。2015年8月25日，被告通知原告交房，但在原被告交接房屋的当日，案涉房屋存在质量问题，多处透寒、长毛，并且有他人居住的痕迹，原告未能在房屋验收单上签字收房。后原告于2015年10月15日曾向被告邮寄书面申请要求被告交房，但截至庭审时,原告购买的案涉房屋未交接，案涉房屋的钥匙仍在被告处。
另查，原、被告双方于2014年12月20日签订《地下车位使用权转让协议》两份，约定转让“南区c042、南区c043”两个车位，每个车位转让价款20万元，合计40万元。原告向案外人崔健转款48万元，被告向原告出具车位款收据两张，每张20万元，合计40万。
本案所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同及合同补充协议》、销售不动产统一发票、交易费收据、《地下车位使用权转让协议》（两份）、工商银行转账记录、车位转让费收据、案外人崔健转款凭证、顺丰快递投递证明及交付房屋申请、房屋交接当日室内照片、被告提供的工程竣工验收报告、照片、中信海港城交付通知书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是原被告双方签订的《商品房买卖合同》是否具备解除的条件。根据原被告提供的证据结合庭审情况可以确认，案涉房屋在合同约定的交房日期之前达到了竣工验收的条件，原告于2015年8月25日到案涉房屋现场验收房屋，但发现其购买的房屋存在质量问题，并且有他人居住过的痕迹，原告无法居住使用。当时经被告同意没有对案涉房屋进行签字验收，被告承诺在整改后再行通知原告收房。2015年12月9日原告向被告发出催促交房通知，但时隔近两年的时间内，被告未能通知原告再次验收房屋，也未通知被告领取房屋钥匙，原告至今未能在房屋验收单签字收房。被告的行为已属于逾期将案涉房屋交付原告使用的情形，根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：。。。逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的3%向原告支付违约金。。。现被告未能向原告交付案涉房屋已经逾期超过90天，故原告请求解除合同、返还购房款2006906元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付购房款的利息（自2013年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计付）一节，因《商品房买卖合同》中约定，原告解除合同的，被告应按原告累计已付款的3%支付违约金，故原告请求被告支付利息一节无法律依据，本院不予支持，原告支持的违约金为60207.18元（2006906元×3%）；关于原告请求解除原被告签订的《地下车位使用权转让协议》的诉讼请求，因原被告双方的《商品房买卖合同》已判决解除，原告不能实际居住在被告所开发的小区内，故原告购买车位的目的已不能实现，现原告要求解除与被告签订的《地下车位使用协议》二份（南区C043、南区C042）的诉讼请求本院予以支持，因《地下车位使用协议》中约定的每个停车位价格为20万元，被告向原告出具的两份停车位收据合计40万元，应认定案涉停车位的价格为每个20万元，两个停车位合计40万元，故被告应返还原告停车位费用40万元；关于原告请求被告给付停车位的利息，因《地下车位使用协议》无此约定，原告的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）、(四)项、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条判决如下：
一、解除原告徐东梅与被告大连中信海港投资有限公司于2013年7月9日签订的《商品房买卖合同》；
二、解除原告徐东梅与被告大连中信海港投资有限公司于2014年12月20日签订的《地下车位使用协议》二份（停车位编号南区C043、南区C042）
三、被告大连中信海港投资有限公司返还原告徐东梅交付的购房款人民币2006906元及违约金60207.18元；
四、被告大连中信海港投资有限公司返还原告徐东梅停车位款项合计40万元；
上述三、四项被告应给付原告款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清，若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费30310元，由原告徐东梅负担4850元，由被告大连中信海港投资有限公司负担25460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 史玉珍
人民陪审员 李 东
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 周思雨