广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终834号
上诉人（原审被告）：广西岑兴高速公路发展有限公司，住所地玉林市城北高速公路入口旁。
法定代表人：韩小东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓晓明，1981年12月16日出生，汉族，该公司办公室副主任，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1972年6月26日出生，汉族，玉林市执法局干部，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：刘某1（刘某2之子），男，2009年1月2日出生，汉族，学生，住玉林市玉州区。
法定代理人：刘某2，男，1972年6月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。
上诉人广西岑兴高速公路发展有限公司(以下简称岑兴高速公司)因与被上诉人刘某2、刘某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2016)桂0902民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
岑兴高速公司上诉请求：撤销（2016）桂0902民初1659号民事判决，判决由被上诉人刘某2、刘某1承担本次事故的主要责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案事故发生的当天，上诉人已经按照工作规章进行巡查、清扫，其对本案事故没有过错，本次事故属于意外事故，属于不可抗力。本案涉讼铁皮只占一部份车道，如果被上诉人刘某2谨慎驾驶车辆完全可以避免事故的发生。一审法院按机动车交通事故责任纠纷定性审理，并适用侵权责任的法律是错误的，本案属于被上诉人交费、上诉人提供道路给被上诉人通行的合同，属于合同纠纷，应适用合同法来审理本案。一审以上诉人未尽到安全防护、警示等管理维护义务为由，就直接认定上诉人负全部责任，过于武断。阻碍被上诉人通行的是其他车辆掉下来的铁皮，并不是上诉人的交通设施，对于道路管理者来说，上诉人不可能确保其他车辆不掉东西，只能确保按规定巡查，发现阻碍物能及时清理。作为驾驶者的被上诉人，按规定在高速公路行车时应高度集中精神，视距应放在600米远以上，就算是在二级公路上视距也应在150米左右，而被上诉人刘某2在交警部门询问时承认其第一眼看到铁皮是在10米左右，说明被上诉人刘某2没有集中精神驾车，或是没有按规定视距看路，故被上诉人未谨慎驾驶车辆才是造成本案事故发生的主要原因，刘某2应承担一定的责任。一审认定被上诉人的营养费没有法律依据，交通费也没有票据证实。
刘某2、刘某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体判决正确,上诉人的上诉理由不成立。请求：驳回上诉，维持原判。
刘某2、刘某1向一审法院起诉请求：1、判令岑兴高速公司赔偿各项经济损失共计人民币116219元给刘某2、刘某1；2、判令岑兴高速公司赔偿桂Ｋ×××××号小型汽车经济损失共计188418元给刘某2。因桂Ｋ×××××号小型轿车所有权人为王平，一审诉讼期间，刘某2申请撤回第二项请求。即：要求岑兴高速公司赔偿桂Ｋ×××××号小型汽车经济损失共计188418元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年3月25日21时30分许，刘某2驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿G80广昆高速岑兴段由玉林往广州方向行驶，21时30分许，其行驶至276KM+450M路段时，与从右起第一条行车道内一块平放在路上的蓝色铁皮发生碰擦并碾压后，车辆失控与右侧路边防护栏发生碰撞。事故发生后，桂Ｋ×××××号小型轿车即起火燃烧，造成桂Ｋ×××××号小型轿车及车上财物烧毁、公路设施损坏，桂Ｋ×××××号小型轿车车上人员刘某2、钟丽丽、刘某1不同程度受伤的交通事故。刘某2、刘某1受伤后，当即被送到岑溪市人民医院医治，并于2016年3月26日下午转至玉林市第一人民医院继续住院治疗。其中，刘某2住院20天，用去医疗费23810.74元；刘某1住院19天，用去医疗费22787.80元。该起交通事故经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三十六大队调查取证后，于2016年4月14日作出[2016]第0325001号《事故证明》：此交通事故的成因无法查清。其中，《事故证明》调查事故得到的事实载明：“2、事故现场位于，现场道路为水泥路面，机动车道路全宽7.2米，现场起火的桂Ｋ×××××号小型轿车火苗已被岑溪消防大队浇灭，车辆严重烧毁，现场车辆靠玉林方向路边有一块蓝色铁皮，且铁皮有一边角铁条弯曲上翘。现场车辆与铁皮的距离为4400cm。3、经对桂Ｋ×××××号小型轿车及现场铁皮进行勘查，铁皮呈长方形，长410cm、宽190cm，其中一个角铁条向上弯曲距地高度为50cm，角铁条宽度为6cm。桂Ｋ×××××号小型轿车后排座位底座车油箱对上位置有一宽度约为2cm×10cm的破孔，该破孔损坏受力方向为由下向上。”另查明，桂Ｋ×××××号小型轿车所有权人为王平。根据2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，刘某2、刘某1因交通事故造成的经济损失为：刘某2，1、医疗费23810.74元；2、住院伙食补助费2000元（100×20）；3、营养费800元（酌情支持）；4、护理费1483.34元（27071÷365×20），合计28094.08元。刘某1，1、医疗费22787.80元（刘某1仅请求20987.80元，按其请求）；2、住院伙食补助费1900元（100×19）；3、营养费760元（酌情支持）；4、护理费1409.18元（27071÷365×19）元；5、交通费500元，合计25556.98元。
一审法院认为，高速公路是指经国家公路主管部门验收认定，符合高速公路工程技术标准，并设置完善的交通安全设施、管理设施和服务设施，专供机动车高速行驶的公路。岑兴高速公司作为事故发生地的管理者，对高速行驶在高速公路上的机动车有义务提供应当能够安全通行的条件，然而岑兴高速公司对事故发生地路面上有一块蓝色铁皮且铁皮有一边角铁条弯曲上翘影响机动车高速行驶的障碍物没有进行清理，没有尽到安全防护、警示等管理维护义务，导致刘某2驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车与从右起第一条行车道内该块平放的蓝色铁皮发生碰擦，发生碰擦并碾压后车辆失控与右侧路边防护栏发生碰撞，致使刘某2和刘某1受伤、车辆严重烧毁、车上财物烧毁，因此造成的损失应由岑兴高速公司承担赔偿责任。在诉讼中，刘某2向法院提出申请撤回第二项关于要求岑兴高速公司赔偿桂Ｋ×××××号小型汽车经济损失共计188418元的诉讼请求，法院予以准许。刘某2请求岑兴高速公司赔偿车上财物被烧毁的损失62139元。法院认为，刘某2未能提供证据证明桂Ｋ×××××号小型汽车上被烧毁的财物及价值为62139元，故对刘某2的该项诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告岑兴高速公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费合计28094.08元给原告刘某2；二、被告岑兴高速公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计25556.98元给原告刘某1；三、驳回原告刘某2、刘某1的其他诉讼请求。案件受理费5870元，减半收取计2935元（刘某2、刘某1已预交），由刘某2、刘某1负担2418元，岑兴高速公司负担517元。
本院在二审期间，当事人未向法庭提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，行为人从事民事活动应当遵循公平原则，享有权利和履行义务。岑兴高速公司作为事故发生地的管理者并行使收取车辆通行费用的权利，其则应履行保障该路段通行车辆安全畅通的义务，即对高速行驶在该高速公路上的机动车有义务提供能够安全通行的条件。本案中，岑兴高速公司尽管按其内部管理标准履行了道路巡查管理职责，但岑兴高速公司对在该路段行驶车辆散落在路面上的铁皮未能及时清理，导致刘某2驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车与该铁皮发生碰擦，最终造成刘某2和刘某1受伤、车辆严重烧毁、车上财物烧毁的交通事故。因此，对刘某2、刘某1因事故受伤所造成的经济损失应由岑兴高速公司承担赔偿责任。一审法院根据案件的事实和相关的法律规定，判决岑兴高速公司承担本案事故的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。岑兴高速公司上诉提出关于其已按照工作规章进行巡查、清扫，其对本案事故没有过错，本次事故属于意外事故，属于不可抗力；一审法院按机动车交通事故责任纠纷定性审理，并适用侵权责任的法律是错误的；刘某2没有集中精神驾驶，或是没有按规定视距看路，未谨慎驾驶车辆是造成本案事故发生的主要原因，刘某2对事故发生应承担一定的责任；一审判决支持营养费没有法律依据、交通费没有票据等主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，岑兴高速公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5870元，由上诉人广西岑兴高速公路发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 陈凤贞
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈兰芳