江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4571号
上诉人（原审被告）：陈伟，男，1971年10月30日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人:邵军,江苏中杜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张燕，女，1978年11月15日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人:邵军,江苏中杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞雪辉，男，1976年9月15日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：管赛龙，江苏苏站律师事务所律师。
原审被告：季雯雯，男，1979年10月5日生，汉族，住上海市闸北区。
原审被告：江苏仁恒建设工程有限公司，住江苏省海门市。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
原审被告：季允刚，男，1954年5月5日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
上诉人陈伟、张燕与被上诉人俞雪辉、原审被告季雯雯、江苏仁恒建设工程有限公司（以下简称仁恒公司）、季允刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟、张燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俞雪辉对陈伟、张燕的起诉，一、二审诉讼费用由俞雪辉承担。事实和理由：一、俞雪辉不具有原告诉讼主体资格，二审应依法驳回其起诉。根据一审诉状，具状人为俞雪课，而非俞雪辉，俞雪辉不具有本案原告诉讼主体资格。一审将俞需辉变更为俞雪辉，开庭前未书面裁定准许，也没有在审理中以书面、口头方式裁定准许，也未送达或通知陈伟、张燕。二、即便俞雪辉有原告主体资格，陈伟、张燕也不应承担归还借款本息的责任。1.陈伟既不是共同借款人，也不是借款实际使用人，不应承担还款责任。季雯雯作为仁恒公司负责人之一，以公司经营需要为由向俞雪辉借款，并以个人名义出具借条，陈伟并非借款人，且根据还款承诺保证书，该借款的实际使用人为仁恒公司，而非陈伟，陈伟在该保证书上签字系作为仁恒公司法定代表人的履职行为，而非个人行为。2.陈伟无需承担偿还利息的责任。案涉2014年7月3日借条未明确约定利息，季雯雯也没有认可利息的约定，即便月息二分能够成立，也是陈伟代表仁恒公司作出的承诺，应由公司担责。3.即便陈伟系共同借款人，其也不应承担归还本息的责任。根据案涉还款承诺书，陈伟仅对部分借款承担连带还款责任，而非对全部借款承担还款责任，如果是对全部借款承担还款责任，陈伟就不会在该承诺书上签字，因此在双方没有对部分借款的金额达成一致前，陈伟无需担责。三、即便陈伟应承担还款责任，一审认定40万元借款系夫妻共同债务错误。俞雪辉出借款项时明知案涉借款系用于仁恒公司经营，而非用于夫妻共同生活，张燕未对案涉还款承诺书所涉债务予以认可，俞雪辉也未能举证证明陈伟在仁恒公司的收入与该笔借款有关且用于夫妻共同生活。
俞雪辉辩称：1.陈伟、张燕自一审作出判决后，无论是提起上诉还是缴纳诉讼费，均用尽了程序的最后一天，目的就是要拖延还款时间。2.俞雪辉在一审民事起诉状上的名字确实因笔误写成了俞需辉，但其身份信息、住址及身份证号码都是正确的，且借条持有人、还款承诺保证书及转账流水的持有人均是俞雪辉，俞雪辉的诉讼主体资格毋庸置疑。3.关于陈伟是否系共同借款人的问题。因季雯雯与俞雪辉关系较好，陈伟也是通过季雯雯与俞雪辉认识，当时借款的背景是季雯雯找到俞雪辉，说其和陈伟共同成立了仁恒公司，因工程所需借款，俞雪辉出借款项后，季雯雯一直没能还款，俞雪辉找到他的父亲季允刚，季允刚承诺愿意承担保证责任，但前提是跟陈伟商量，毕竟季雯雯借钱不是用于挥霍，而是投入到其和陈伟开办的公司，季允刚带着俞雪辉至陈伟处，陈伟讲只要季允刚愿意承担保证责任，其也愿意承担共同还款责任，在这个情况下，由陈伟在电脑上打印了还款承诺保证书，当着俞雪辉的面两人在保证书上签字，从还款承诺保证书来看，已明确陈伟和季雯雯是共同借款人，陈伟认为其不承担全部的还款责任理由不充分。4.关于张燕是否应当承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条规定，因陈伟所借款项是用于投资经营所需，所以张燕主张对借款不知情，没有用于夫妻共同生活所需的理由不成立，其也没有举证证明不是用于夫妻共同生活所需，只要借款是用于陈伟正常经营所需，就应当认定为夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
季雯雯、仁恒公司、季允刚未答辩。
俞雪辉向一审法院起诉请求：1.判令季雯雯、陈伟、张燕、仁恒公司归还借款本金40万元及利息（自2014年7月3日起至实际履行之日止，按月利率2%的标准计算）；2.判令季允刚承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：季雯雯、陈伟系仁恒公司股东，陈伟系仁恒公司法定代表人，张燕系陈伟之妻，季允刚系季雯雯之父。2014年7月3日，季雯雯立据向俞雪辉借款40万元,并指示俞雪辉将钱款汇入案外人陈某账户，双方约定借款期限2个月。当日,俞雪辉的妻子张洁敏向陈某汇款40万元。2016年5月23日，季允刚、陈伟向俞雪辉出具还款承诺保证书1份，言明陈伟与季雯雯因仁恒公司经营需要，经协商后向俞雪辉借款，所借款项用于仁恒公司生产经营。陈伟认可其系共同借款人，并承诺：“对部分借款承担共同还款责任，按月利率2%的标准支付利息，于2016年7月30日前一次性还清”。还款承诺保证书包含：“如不能全部清偿，俞雪辉有权追究本人的连带还款保证责任，保证期间为两年”等内容，落款为“承诺人（保证人）”，季允刚、陈伟先后在落款处签字。
另查明，2014年8月季雯雯涉嫌犯罪,后入江苏省浦口监狱服刑。2016年4月15日，经海门市公证处公证，季雯雯在监狱内书面委托季允刚行使其在仁恒公司的股东权利。
一审法院归纳本案争议焦点为：一、陈伟、张燕、仁恒公司是否应当承担共同还款责任？二、季允刚是否应承担连带保证责任？三、案涉利息是否应当支付？
一审法院认为：关于第一个争议焦点，季雯雯、陈伟均系仁恒公司股东，二人因公司经营需要向俞雪辉借款，并以个人名义分别出具了借条及还款承诺保证书，所借款项用于企业生产经营，故陈伟及仁恒公司应对季雯雯所负俞雪辉的全部债务承担共同还款责任。陈伟既已在还款承诺保证书中认可其系共同借款人及实际使用人，又辩称其仅承诺对部分借款承担连带责任，因具体债务数额约定不明，其无需承担还款责任，显属自相矛盾，不予采信；陈伟、张燕系夫妻关系，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，是陈伟因经营仁恒公司需要向俞雪辉所借，故应认定系陈伟因家庭生产经营所负债务，属夫妻共同债务，张燕应承担共同还款责任。
关于第二个争议焦点，还款承诺保证书中，第一段内容系确认陈伟与季雯雯因仁恒公司经营需要共同向俞雪辉借款，第二段内容系陈伟承诺共同还款并支付利息。两段内容均无被告季雯雯的意思表示，且季允刚未举证证实其在还款承诺保证书中签字时，已向俞雪辉出示了公证及委托书，故季允刚在落款处签字，并非代表季雯雯行使仁恒公司股东权利。还款承诺保证书落款为：“承诺人（保证人）”，季允刚首先在落款处签字，形式上足以表明其系保证人身份；季雯雯因犯罪入狱服刑，季允刚作为季雯雯之父，对季雯雯所负债务向俞雪辉出具还款承诺保证书，实质上属于自愿承担保证责任的真实意思表示。故季允刚与俞雪辉之间成立了保证合同关系，该保证合同不违反法律规定，合法有效。还款承诺保证书第二段约定的保证责任方式为连带责任保证，保证期间为两年，季允刚作为保证人签字，亦应认定其承担的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。
关于第三个争议焦点，季雯雯向俞雪辉出具的借条中，双方并未约定利息，俞雪辉主张口头约定月息2%，未举证证实，不予采信，但债务人逾期还款，故季雯雯、陈伟、张燕、仁恒公司应自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息；因陈伟系仁恒公司法定代表人，季允刚、陈伟于2016年5月23日向原告作出按月利率2%（即年利率24%）的标准支付利息的书面承诺后，该承诺即对季允刚、仁恒公司、陈伟及其妻张燕产生约束力。故债务人陈伟、张燕、仁恒公司应自2016年5月23日起另行按年利率18%的标准支付利息，担保人季允刚应按还款承诺保证书的约定，分别对季雯雯、陈伟、张燕、仁恒公司按年利率6%的标准及陈伟、张燕、仁恒公司按年利率18%的标准支付的利息承担保证责任，在承担保证责任后，可分别向季雯雯、陈伟、张燕、仁恒公司追偿。
起诉状原告姓名“俞需辉”系笔误，俞雪辉已予以更正，其系本案适格原告。俞雪辉履行了出借义务，借贷关系合法、有效，应受法律保护。季允刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证等诉讼权利，依法对其缺席判决。据此，一审判决：一、季雯雯、陈伟、张燕、仁恒公司归还俞雪辉借款本金40万元并支付利息（自2014年9月4日起至实际履行之日止，按年利率6%的标准计算）；二、陈伟、张燕、仁恒公司另行支付俞雪辉借款本金40万元的利息（自2016年5月23日起至实际履行之日止，按年利率18%的标准计算）；三、季允刚对上述一、二项债务承担连带清偿责任。在清偿第一项债务后，有权向季雯雯、陈伟、张燕、仁恒公司追偿；在清偿第二项债务后，有权向陈伟、张燕、仁恒公司追偿。上述一至三项，于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回俞雪辉的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1.俞雪辉原告主体资格是否适格；2.陈伟是否是案涉债务的共同借款人，其承担责任的范围应如何认定；3.案涉债务是否属夫妻共同债务。
本院认为，俞雪辉在诉状上将原告书写为俞需辉系笔误，其原告主体资格适格，陈伟系案涉债务的共同借款人，其应对案涉全部债务承担还本付息的违约责任，但案涉债务非夫妻共同债务，张燕本案不应承担还款责任。1.案涉借条及还款承诺保证书均载明债权人为俞雪辉，而起诉状首部原告的身份信息与俞雪辉一致，具状人处签名亦为俞雪辉，仅原告电脑打印为俞需辉，对此俞雪辉主张系笔误并予以了更正，其原告主体资格适格。2.案涉还款承诺保证书中陈伟虽仅向俞雪辉承诺对部分借款承担共同还款责任，但其并未明确具体承担的金额，加之陈伟已自认系该借款实际上的共同借款人及借款使用人，故其提出在部分借款金额未确定前，不应承担责任的主张不能成立。同时，陈伟在还款承诺保证书中承诺按照2%的月息支付借款利息，一审认定其应对全部债务的本息承担共同还款责任并无不当。3.案涉还款承诺保证书落款由陈伟个人签字，并未加盖仁恒公司公章，也未注明其法定代表人的身份，在保证书的内容中均使用“本人陈伟”、“本人”的表述，故应认定系其个人行为，陈伟主张出具该还款承诺保证书系履行仁恒公司职务行为不能成立。4.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈伟虽系案涉借款的共同借款人，但根据还款承诺保证书，其所借款项系用于和季雯雯共同经营的仁恒公司，并非用于家庭日常生活，俞雪辉也未能举证证明仁恒公司系由陈伟和张燕共同经营及张燕和陈伟具有共同借款的意思表示，故一审认定案涉债务系夫妻共同债务不当，应予纠正，张燕本案不应承担还款责任。
综上，陈伟、张燕的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省海门市人民法院（2016）苏0684民初5191号民事判决；
二、季雯雯、陈伟、江苏仁恒建设工程有限公司归还俞雪辉借款本金40万元并支付利息（自2014年9月4日起至实际履行之日止，按年利率6%的标准计算）；
三、陈伟、江苏仁恒建设工程有限公司另行支付俞雪辉借款本金40万元的利息（自2016年5月23日起至实际履行之日止，按年利率18%的标准计算）；
四、季允刚对上述二、三项债务承担连带清偿责任。在清偿第二项债务后，有权向季雯雯、陈伟、江苏仁恒建设工程有限公司追偿；在清偿第三项债务后，有权向陈伟、江苏仁恒建设工程有限公司追偿。
上述二至四项，于本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回俞雪辉的其他诉讼请求。
如果季雯雯、陈伟、江苏仁恒建设工程有限公司、季允刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由俞雪辉负担800元，季雯雯、陈伟、江苏仁恒建设工程有限公司、季允刚负担9000元；二审案件受理费9800元，由陈伟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张志刚
审判员 戴志霞
审判员 陈 卓
二〇一八年三月九日
书记员 陆 佳