河南省开封市金明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0211行初61号
原告开封市保安服务有限公司。
住所地开封市东环北路*号。
组织机构代码证号17059084-0。
法定代表人孙国杰，总经理。
委托代理人侯佳，河南瀛开律师事务所律师，特别授权代理。
被告开封市人力资源和社会保障局。
住所地开封市新区康平街*号。
社会信用统一代码证号114102005583479786。
法定代表人苏国志，局长。
委托代理人代伯亮，该单位法律顾问，特别授权代理。
委托代理人房海波，该单位工作人员，特别授权代理。
被告河南省人力资源和社会保障厅。
住所地郑州市郑东新区正光路11号（省政府综合办公楼）。
统一社会信用代码证号11410000698732712R。
法定代表人刘世伟，厅长。
委托代理人曾昭霆、王纪豪，该单位工作人员，特别授权代理。
第三人赵振生，男，汉族，1963年1月2日生，住河南省开封市金明区。
委托代理人周凯明，河南龙文律师事务所律师，特别授权代理。
原告开封市保安服务有限公司（以下简称保安公司）不服被告开封市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2017年3月6日为第三人赵振生作出的豫（汴）工伤认字[2017]47号认定工伤决定书及被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2017年6月2日作出的豫人社复议[2017]24号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月16日立案受理后，分别在法定期限内向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关手续，并向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书等相关手续。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯佳，被告市人社局的委托代理人代伯亮、房海波，被告省人社厅的委托代理人王纪豪，第三人赵振生及委托代理人周凯明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年3月6日对赵振生作出的豫（汴）工伤认字【2017】47号认定工伤决定书，认定主要事实及结论如下：2015年1月19日8时15分左右，开封市保安服务有限公司派遣至河南瑞扬车身有限公司职工赵振生，按照公司杨队长要求，前去河南瑞扬车身有限公司讨要开封市保安服务有限公司的工资，驾驶车辆行至开封市十二大街与宋城路交叉口时，发生交通事故受伤。事故发生后，被送往中国人民解放军第一五五中心医院救治，诊断为：1、开放性重型颅脑损伤：（1）右枕叶脑出血（2）右额颞枕叶脑挫裂伤（3）蛛网膜下腔出血（4）右额颞枕叶硬膜下血肿（5）右额颞枕叶硬膜外血肿（6）右额颞顶骨凹陷性骨折（7）右额颞部头皮血肿；2、原发性右侧动眼神经损伤；3、双眼挫伤，左眼睑裂伤；4、吸入性肺炎；5、暴露性角膜炎。保安公司不服，向省人社厅申请复议。被告省人社厅于2017年6月2日作出豫人社复议[2017]24号行政复议决定书，认为赵振生因公外出遭遇交通事故受伤的事实亦由相关证据予以证实，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应当认定为工伤。
原告诉称，开封市人力资源和社会保障局、河南省人力资源和社会保障厅作出的“豫（汴）工伤认字[2017]47号认定工伤决定书及豫人社复议[2017]24号行政复议决定书”缺乏事实依据，应依法予以撤销，其理由如下：一、第三人赵振生受伤当日并未安排工作，其个人乘坐车辆发生交通事故不应作为工伤事故处理。本案第三人赵振生系原告单位职工，其交通事故发生在2015年1月19日上午8时。在当日，单位排班显示第三人并没有被安排工作，也就是说，当日第三人休息。第三人声称系单位要求其去讨要瑞杨公司拖欠单位的保安服务费发生的交通事故，但并没有任何单位法人的指示或者单位出具的委托书等有效证据予以证实。第三人仅仅是找了一个所谓工友的证明，没有其它证据予以佐证，更与单位的值班表相互矛盾，不应被采信。二、第三人赵振生交通事故发在2015年1月19日上午8时，且当日休息，赵振生也已以交通事故人身损害来主张其损失，不应认定其为工伤。赵振生也己在2015年以道路交通事故人身损害赔偿起诉至开封市金明区人民法院，法院已审理完毕并作出2015(596)号法律文书，赵振生得到了赔偿款。因此，赵振生此次受伤也不能再认定为工伤。综上所述，本案第三人此次受伤不应被认定为工伤，二被告作出的《工伤认定书》及《复议决定书》应依法予以撤销。
原告向本院提交的证据如下：1、豫汴工伤认字【2017】47号认定工伤决定书，2、豫人社复议【2017】24号行政复议决定书，3、交接班登记表，4、工作日志。证明第三人当时受伤时非工作时间非工作地点且不是工作日。开庭提交的四份证人证言：陈洪2015年10月9号情况说明、杨建峰2015年10月9日情况陈述、陈洪张成有2015年1月22日情况说明、盛国师刘合金张成有陈洪2015年1月22日。该四份证据均证明第三人与其他保安员是私下协商自发的去按照不合法的程序讨要公司的合同款，并且没有公司的委托书授权等文件。该证人证言中包含有保安队队长以及第三人的几个同事，其中还有一名同事为第三人提供过证词。
被告市人社局辩称，一、事情经过：2015年1月19日8时15分左右，保安公司派遣至河南瑞扬车身有限公司（以下简称“瑞扬公司”）职工赵振生，按照保安公司杨队长要求，前去瑞扬公司讨要保安服公司的工资，驾驶车辆行至开封市十二大街与宋城路交叉口时，发生交通事故受伤。事故发生后，被送往中国人民解放军第一五五中心医院救治，诊断为：1、开放性重型颅脑损伤：（1)右枕叶脑出血（2）右额颞枕叶脑挫裂伤（3）蛛网膜下腔出血（4）右额颞枕叶硬膜下血肿（5)右额颞枕叶硬膜外血肿（6）右额颞顶骨凹陷性骨折（7）右额颞部头皮血肿；2、原发性右侧动眼神经损伤；3、双眼挫伤，左眼睑裂伤；4、吸入性肺炎；5、暴露性角膜炎。2015年12月29日，赵振生向我局提出工伤认定申请，经补正材料后，我局于2016年12月5日依法受理，同时向其所在单位保安公司送达了《开封工伤认定举证通知书》，因案情复杂需要向上级机关请示，于2017年1月23日对该案进行了中止，后经调查核实，于2017年3月6日作出豫（汴）工伤认字【2017】47号《开封市认定工伤决定书》。二、认定理由：开封市劳动人事争议仲裁委员会汴劳人仲案字（2015)第446号仲裁裁决书、开封市顺河回族区人民法院（2015)顺民初字第1209号、开封市中级人民法院（2016)豫02民终1923号民事判决书均裁决、判决赵振生与开封市保安服务有限公司存在劳动关系。通过对赵振生同事张成有的调查，证实了赵振生事发当日受保安队长安排和同事相约去瑞扬公司讨要工资的事实。开封市公安局金明池派出所交管巡防大队汴公事认字【2015】200号道路交通事故认定书证实了赵振生发生交通受伤的事实。中国人民解放军第一五五中心医院诊断证明书证实了赵振生受伤治疗的事实。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”赵振生住址为开封市金明区西郊乡小辛庄西队，事发地点为开封市十二大街与宋城路交叉口，事发地点是在去瑞扬公司的合理路线上，赵振生是当天受单位安排去瑞扬公司讨要工资途中发生交通事故受伤的，符合认定工伤的情形。我局在受理工伤认定申请后，向保安公司发出了举证通知，该公司向我局提交了保安队长及一名保安的证言。保安队长的证言只是证明赵振生事发当天没有上岗，并没有否认其安排保安去瑞扬公司讨要工资一事。且保安队长证言也显示其受公司委派负责端扬公司保安管理工作，故赵振生受其安排和同事相约去瑞扬公司讨要工资符合常理，赵振生没有法人委托书实属正常。保安的证言也说明了事发当天他们相约去瑞扬公司讨要工资的事实，至于其所说的赵振生“电车没电、来不了”，属于孤证，且该证言没有其他证据印证，无法确定其真实性。保安公司所述公司与瑞扬公司之间的保安服务费纠纷是通过诉讼解决的，其提交的金明区人民法院民事判决书关于纠纷一案的受理时间2016年7月21日，判决时间为2016年9月8日，都是发生在赵振生发生交通事故之后，不能否定2015年单位安排保安去瑞扬公司讨要工资的事实。工伤保险待遇与交通事故损害赔偿受不同的法律、法规调整，是两个不同的法律关系，赵振生在交通事故中是否获得民事赔偿不影响其申请工伤认定。综上所述，我局认定开封市保安服务有限公司职工赵振生所受伤害为工伤，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规适当，请求开封市金明区人民法院依法驳回原告所有请求，维持我局做出的豫（汴）工伤认字【2017】47号《开封市认定工伤决定书》。
被告市人社局于2017年6月28日向本院提交了如下证据：1、工伤认定申请表，2、企业基本注册信息查询单，3、汴劳人仲案字（2015）第446号仲裁裁决书，4、（2015）顺民初字第1209号民事判决书，5、（2016）豫02民终1923号民事判决书，6、身份证件，7、诊断证明书，8、个人工伤认定申请书，9、张成有证明及身份证明，10、交通事故认定书，11、工伤认定申请受理通知书，12、工伤认定举证通知书及邮寄详情单，13、企业法人营业执照，14、关于赵振生是否构成工伤的意见书，15、刘合金情况说明及身份证明，16、杨建峰证言及身份证明，17、考勤表，17、（2016）豫0211民初1791号民事判决书，18、受理执行案件通知书，19、张成有调查笔录，20、赵振生调查笔录，21、事故发生地点图，22、工资流水，23、工伤认定中止通知书及送达回证，24、豫汴工伤认字【2017】47号认定工伤决定书及送达回证邮寄详情单，25、执法证，26、（2017）豫0211行初2号行政判决书。
被告省人社厅辩称，开封市人社局工伤认定决定申请行政复议案的办理程序合法。2017年4月27日，原告不服开封市人社局工伤认定决定向我厅提起行政复议申请，我厅审查后于4月28日正式受理，并制发《行政复议受理通知书》送达原告，制发《行政复议提出答复通知书》送达开封市人社局。开封市人社局收到答复通知后，于2017年5月5日向我厅提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，我厅于2017年6月2日作出行政复议决定（豫人社复议〔2017〕24号），维持了开封市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。二、我厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。本案中，第三人赵振生因公外出期间遭遇交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定情形，应当认定为工伤。开封市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法规正确，程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交的证据如下：1、行政复议申请书；2、豫汴工伤认字【2017】47号认定工伤决定书；3、申请人身份证明材料；4、行政复议受理通知书；5、行政复议提出答复通知书；6、行政复议答复书；7、豫人社复议【2017】24号行政复议决定书及邮寄详情单。
第三人述称，市人社局于2017年3月6日对赵振生作出的豫（汴）工伤认字【2017】47号认定工伤决定书及省人社厅于2017年6月2日作出的豫人社复议【2017】24号行政复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局提交证据的真实性均没有异议，但对于证据3、4、5认定的事实有异议，判决书认定的事实是原告受单位委托在非工作日去替单位讨要合同款，也就是保安服务费，根据原告提供的刘合金的证据显示，这种非法的讨要合同款的行为是原告几名保安人员自发的，并非单位委派或单位出具委托手续后出现的。不否认原告与第三人之间存在劳动关系，但在事发当日第三人发生车祸，是其按其自由意志到单位途中发生的车祸，不应认定为工伤。原告认为事发当日第三人认定工伤的依据仅是证人证言，但该证人证言恰恰能认定其不属于工伤，对其余证据均无异议；被告省人社厅及第三人对被告市人社局的证据均无异议。
原告对省人社厅提交证据的真实性均没有异议，但对其认定的结果有异议；被告市人社局及第三人对被告省人社厅提交的证据均无异议。
被告市人社局对原告提交的证据3、4的真实性合法性都有异议，证据系复印件，对证明目的有异议，是原告方单方提交记载，不能证明事发当日是第三人的休息日，退一步说假使当日是第三人的休息日，但是从事单位安排的工作受伤也属于因公致伤。对四份证言的真实性合法性均有异议，该四份证言均没有证人的身份证明，且有两份还是复印件，也没有证人按指印，提供证言的人是否存在我们有异议，即使上述证人身份能够确认，因证人隶属原告公司，是原告的职工与原告有利害关系，且证人均没有出庭，故依据法律规定该四份证据没有效力及证明力，该几份证言也都证明了一个事实，因瑞阳公司拖欠原告公司派遣费用，保安队长及几名保安已经多次到瑞阳公司讨要所欠费用，第三人不存在非法讨要，在实践中通过各种途径讨要工资是正常的，没有任何违法之处，且原告因工资事宜起诉瑞阳公司，故可以证明第三人讨要工资途中受伤是有事实根据和法律依据的。证言中张成有的证言是复印件也没有按指纹，原告提交的证据与被告调查取证的证据有出入，按照证据效力来说，被告工作人员亲自对张成有制作询问笔录，且按有指纹，证据效力明显高于原告提交的复印件；被告省人社厅同意被告市人社局对原告证据的质证意见，并认为原告提交的两份证人证言均为复印件，真实性有异议，其中张成有的签字笔迹均与被告市人社局调查笔录上的签字不一致，存在他人模仿签字的的嫌疑，所以真实性合法性均存在异议；第三人同意二被告的质证意见，并认为原告提交的杨剑锋的情况陈述作出日期是2015年10月9日，但是保安公司提交的意见书中杨剑锋的证言时间是2016年，为什么原告不提交杨剑锋更早的也就是2015年的证言而提交2016年的证言，故对该份证据有异议。
经审理查明：第三人赵振生2014年6月通过原告保安公司安排到河南瑞扬车身有限公司工作，月工资1500元，工资由原告按月发放至工资卡。第三人赵振生在河南瑞扬车身有限公司工作期间，由原告保安公司对第三人赵振生进行管理，从事的工作是河南瑞扬车身有限公司的保安，第三人赵振生每天工作12小时休息48小时。2015年1月19日上午8点左右，原告保安公司安排第三人赵振生到河南瑞扬车身有限公司去讨要拖欠原告的合同款，驾驶车辆行至开封市第十二大街与宋城路交叉口时，发生交通事故受伤。事故发生后，被送往中国人民解放军第一五五中心医院救治，诊断为：1、开放性重型颅脑损伤：（1）右枕叶脑出血（2）右额颞枕叶脑挫裂伤（3）蛛网膜下腔出血（4）右额颞枕叶硬膜下血肿（5）右额颞枕叶硬膜外血肿（6）右额颞顶骨凹陷性骨折（7）右额颞部头皮血肿；2、原发性右侧动眼神经损伤；3、双眼挫伤，左眼睑裂伤；4、吸入性肺炎；5、暴露性角膜炎。2015年12月29日，赵振生向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2016年12月5日依法受理，于2016年12月5日向赵振生所在单位开封市保安服务有限公司送达了《开封市工伤认定举证通知书》。被告市人社局经调查取证后，于2017年3月6日作出豫(汴）工伤认字【2017】47号开封市认定工伤决定书，认定赵振生所受伤害为工伤。原告不服，于2017年4月27日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2017年6月2日作出豫人社复议[2017]24号行政复议决定书，维持了市人社局的工伤认定决定书，原告不服，诉至本院，请求判令所请。
另查明，赵振生与原告存在劳动关系的事实已由开封市劳动人事争议仲裁委员会、开封市顺河回族区人民法院、开封市中级人民法院裁判确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，被告市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权，被告省人社厅则具有对不服市人社局作出的工伤认定决定而申请行政复议案件的复议职权。原告与赵振生之间存在劳动关系的事实已经仲裁委员会及两级法院裁判确认。2015年1月19日上午8时左右，原告安排赵振生到河南瑞扬车身有限公司去讨要拖欠合同款，驾驶车辆行至开封市第十二大街与宋城路交叉口时，发生交通事故受伤。故被告市人社局认定赵振生所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定工伤的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告省人社厅依法按照复议程序进行审查，作出行政复议决定书适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销豫(汴）工伤认字【2017】47号开封市认定工伤决定书及豫人社复议[2017]24号行政复议决定书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告开封市保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告开封市保安服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 黄卫勇
人民陪审员 刘景国
人民陪审员 李长义
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张 雪