中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5060号
上诉人（原审被告、原告）：佐佐木岳人（SASAKIGAKUTO），男，日本籍。
委托诉讼代理人：李成日，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兆岭，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：北京共立国际贸易有限公司清算组，住所地北京市朝阳区霞光里66号院1号楼1002号。
清算组组长：前国藤弘道。
委托诉讼代理人：章启龙，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万宝刚，北京天达共和律师事务所律师。
上诉人佐佐木岳人（SASAKIGAKUTO）因与被上诉人北京共立国际贸易有限公司清算组(以下简称共立公司)劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初54872号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人佐佐木岳人及其委托诉讼代理人李成日，被上诉人共立公司委托诉讼代理人章启龙、万宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佐佐木岳人上诉请求：1．请求撤销原判，判令共立公司支付如下费用:1)支付2015年10月至2016年4月底(共7个月)的工资，共人民币251405元。计算过程:每月工资[443000日元(在日本支付部分)*6．1207/100暂按2016年6月12日中国银行外汇牌价)+8800元人民币(在中国支付部分)*7月≈35915*7≈251405．00元；2)支付非法解除劳动合同赔偿金，共人民币42516元。(2013年8月15日至2016年4月19日解除合同日为止)计算过程:[2015年度年北京市职工平均工资7086*3*2=42516元；3)支付佐佐木岳人借给共立公司的款项300万日元(人民币146000元)(发生于2014年至2015年之间)；4)支付佐佐木岳人代垫出差费用等人民币72692．47元(发生于2015年7月)；5)支付未休年休假工资报酬:74307元(2015年4月到2016年4月)(计算过程:35915元÷21．75日*15日*3≈74307元)。2．一审和二审诉讼费用由共立公司承担。
事实与理由：一、一审法院判定事实与适用法律有误。1．关于佐佐木岳人工资构成的事实认定及适用法律有误。一审法院只认定佐佐木岳人在中国境内收取的工资部分，而未支持佐佐木岳人在日本收取的工资于法无据。佐佐木岳人工资是从两个部分构成，大部分是由共立公司的控制方日本共立制药株式会社(以下简称日本共立制药)给付，一小部分是在中国国内由共立公司给付(实际到手还不到5千元)。日本公司的这些做法，对中国的税收己经造成相当影响。共立公司的法定代表人萩原诚，是共立公司的母公司香港共立辅瑞有限公司的执行董事，也是香港共立辅瑞有限公司的母公司日本共立制药的专务董事。共立公司为了少缴纳中国社保以及个人所得税，通过日本共立制药向在日本的佐佐木岳人个人公司“株式会社风格T工厂”支付报酬，佐佐木岳人是该公司的唯一职员。在佐佐木岳人在中国当共立公司总经理期间，该公司仅仅是为了收取其工资而存在，该公司是佐佐木岳人到中国之前己设立，当时佐佐木岳人是为日本共立公司提供劳动，但日本共立公司不愿意跟佐佐木岳人成立劳动关系，因此让佐佐木岳人设立公司并往该公司账号支付佐佐木岳人的劳动报酬大部分工资。佐佐木岳人成为共立公司总经理(2013年8月)之前，日本共立制药为了掩盖其与佐佐木岳人之间存在劳动关系，每月向佐佐木岳人给付575000日元(其中住房补贴为75000日元)。佐佐木岳人成为共立公司总经理之后，共立公司在国内给佐佐木岳人每月支付税前8000元左右，日本共立制药每月从575000日元中扣除共立公司在中国国内支付的前述费用后，把差额每次443000日元在支付至株式会社风格T工厂在横滨银行的账号，并每半年替共立公司向佐佐木岳人支付约30万日元的奖金。最后一次支付时间为2015年9月30日。佐佐木岳人作为共立公司的总经理，若仅仅拿到共立公司在中国给付的工资，连房屋租金都不够(每月12500元)，这是违背常理。一审的证人黄某称其个人到手工资为13744．29元，副总方听的税前工资为27915．66元，而作为总经理的佐佐木岳人的税前工资为8000元。上述情况不符合逻辑，且不符合劳动法同工同酬的规定。2．关于佐佐木岳人应该享受的年法定休假期间的事实认定及法律适用有误。共立公司在为佐佐木岳人办理《外国人就业证》而向北京市人社局递交的资料(”佐佐木岳人简历”)中明确记载佐佐木岳人从1981年开始参加工作，工作年限超过30年。中国法律在计算工作年限时，没有不认可在国外工作年限，即便因合法性原因不能认可佐佐木岳人在办理外国人就业证前在中国大陆境内的工作经历，理应承认其在日本及香港地区的工作经历，远超过20年。根据中国《职工带薪年休假条例》，工作年限超过20年时，每年可以享受15天带薪休假。3．关于共立公司解除劳动合同合法性的判定有误。根据一审法院查询凯赛公司的工商注册信息，中文译名为“左左木岳人”的人员系其经理，佐佐木岳人的日语汉字名称就是“佐佐木岳人”。如果佐佐木岳人真的是凯赛公司的总经理，其不可能容许公司严重写错自己名字，因为这是对总经理的侮辱。且凯赛公司向工商部门的申报资料上的签字不是佐佐木岳人本人签字。至于工商资料中出现佐佐木岳人过去护照，可能是凯赛公司的法定代表人通过与佐佐木岳人一起坐飞机的时候趁机复印的。因为工商档案中出现佐佐木岳人护照复印件而认定佐佐木岳人为凯赛公司总经理缺乏证据基础。4．关于工作期间内，佐佐木岳人向共立公司的出借款以及出差费用问题，事实认定和法律适用有误。首先，共立公司因经营资金紧张，向佐佐木岳人借款300万日元。法院以佐佐木岳人未提交相应的借条而不予支持，缺乏事实和法律依据。佐佐木岳人一审提交的黄某的电子邮件，黄某对此予以认可。其次，佐佐木岳人在共立公司处工作期间发生尚未报销的出差费。一审法院以佐佐木岳人“并未就共立公司存在相应的报销制度进行举证，亦未提交相应的报销申请单”为由，没有给予支持。但是公司存在报销是理所应当的，即便佐佐木岳人不能提供所谓表面记载“报销制度”的文件，只要员工垫付业务费用的事实存在，理应获得支持。
共立公司辩称，服从一审法院判决，不同意佐佐木岳人的上诉请求。1．因为佐佐木岳人系与共立公司签订劳动合同，佐佐木岳人与共立公司之间存在劳动关系。请求支付工资这部分，当然也只是共立公司支付的工资部分，佐佐木岳人与共立公司母公司之间正常商业交往形成的费用与佐佐木岳人和共立公司的基于劳动合同工资不能混为一谈。其他的法人不管是跟共立公司之间是不是母子关系或者是其他牵连关系，与共立公司之间没有任何的关系。2．关于所谓违法解除的事宜。一审法院已经调取了工商机关的相关注册材料，显示凯赛公司在注册公司的时候上面的总经理相关的资料的护照号与佐佐木岳人完全一致，佐佐木岳人称他不了解这方面情况与事实不符。佐佐木岳人主张其成为凯赛公司的总经理其本人不知情有悖常理的。3．关于佐佐木岳人主张的借款。佐佐木岳人没有提供相关的材料证明。通过一个公司员工与佐佐木岳人之间的邮件即认定存在公司与佐佐木岳人之间借款有悖常理。
共立公司向一审法院起诉请求：1．共立公司无需支付2015年11月1日至2016年4月19日工资28841．77元；2．共立公司无需支付2015年10月1日至31日工资差额800元；3．共立公司无需支付2015年4月1日至2016年4月19日4天年假工资3175．48元；4．共立公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金42516元。
佐佐木岳人向一审法院起诉请求：1．共立公司支付2015年10月至2016年4月底工资307958元；2．共立公司支付违法解除劳动合同赔偿金42516元；3．共立公司支付我向其出借的款项300万日元（人民币183621元）；4．共立公司支付我代为垫付的出差费用72692．47元；5．共立公司支付加班费65538元；6．共立公司支付未休年休假工资90194元。
一审法院认定事实,佐佐木岳人于2013年8月15日入职共立公司，担任总经理，双方签有期限为2013年8月15日至2014年8月14日的聘用合同，载明月工资为8000元，并约定工资标准每年调整一次。1．佐佐木岳人主张其工资分两部分构成，一部分由共立公司支付，2013年8月至2014年8月期间为每月8000元，2014年9月至2015年8月期间为每月8400元，2015年9月后为每月8800元；另一部分工资由日本共立制药（以下简称日本共立株式会社）支付，每月为人民币35194元，上述两笔工资均以银行转账形式支付，国内工资每月10日支付。佐佐木岳人就其主张提交业务委托书及翻译件、《关于聘用日本国籍佐佐木岳人先生的申请》，其中委托书仅显示委托费为每月575000日元，未显示工资名目。共立公司对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。共立公司主张佐佐木岳人的月工资标准为8000元，且未调整过工资标准，工资于每月10日左右以银行转账形式支付。2．佐佐木岳人主张其2015年10月1日至2016年4月19日期间均正常出勤，但共立公司未支付上述期间工资。共立公司主张佐佐木岳人正常提供劳动至2015年10月27日，此后未再提供劳动，并称其已支付佐佐木岳人2015年10月扣除社会保险费后的工资4463．9元。共立公司就其主张提交客户收付款入账通知，显示共立公司于2015年11月9日向佐佐木岳人支付4463．9元。佐佐木岳人对上述证据的真实性予以认可，但主张该笔款项系2015年9月的工资。共立公司主张其为佐佐木岳人缴纳社会保险至2016年4月，个人所得税扣款至2015年10月，其每月社会保险扣款部分为3403元、个人所得税为133．1元。佐佐木岳人主张共立公司为其缴纳社会保险至2016年4月，其每月社会保险个人扣款部分为3403元，个人所得税扣款至2015年9月，个人所得税每月为133．1元。佐佐木岳人主张共立公司系打卡记录考勤。共立公司主张其系人工记录考勤，而佐佐木岳人若出差需向公司进行报备。共立公司就其主张申请证人黄某出庭，证人称其原系共立公司员工，主要负责行政工作，也负责财务工作，其在职期间共立公司的法定代表人系原诚，其职位与地位比佐佐木岳人高，另称佐佐木岳人正常出勤至2015年10月底左右，公司的印章由其保管，放在公司的保险柜里，总经理盖章的时候由其取出交给总经理盖章；另称共立公司的母公司系香港共立辅瑞有限公司（以下简称香港共立公司），其不清楚香港共立公司的负责人，而原诚应该是日本共立株式会社的人员；证人称其月工资为13000元左右，佐佐木岳人的工资为8000元，其不清楚为何其与佐佐木岳人的工资有较大差距。佐佐木岳人对证人证言质证意见：原诚是日本共立株式会社的人员，且共立公司从其处借款14万多元，可以确认共立公司听从日本共立株式会社的管理，而其工资至少高于公司其他员工的工资。3．佐佐木岳人主张其2015年6月1日至2015年10月31日期间延时加班99．4小时，休息日加班20．9小时，并就其主张提交自行整理的加班时间统计表，该统计表无共立公司的确认。共立公司不认可上述统计表的真实性，主张佐佐木岳人不存在加班的情形。4．佐佐木岳人主张其每年应享受15天年休假，而在职期间从未休过年休假，其自1981年5月起参加工作。佐佐木岳人就其主张提交共立公司向北京市劳动和社会保障局递交的佐佐木岳人简历复印件，未显示共立公司确认痕迹，其中大部分为中国境外工作经历，并显示其在中国从事的工作经历均为兼职，佐佐木岳人未就其工作年限提交其他证据。共立公司不认可简历复印件的真实性，并主张佐佐木岳人每年应享受5天的带薪年休假，共立公司称国家法定节假日规定调休的日期，该公司按年假计算，其中2015年1月4日、2月15日、2月28日、7月28日至30日、9月6日、10月10日、10月28日至31日均为带薪年休假。佐佐木岳人不认可上述期间休了年假。5．佐佐木岳人主张2016年4月19日，共立公司以其违反公司规定为由与其解除劳动合同，但其不存在违反公司规定的事实。共立公司主张佐佐木岳人在职期间在凯赛公司兼任总经理，其在没有事实依据的情况下代理共立公司与凯赛公司签订退款协议，并向凯赛公司出具退款保证书，严重损害了共立公司的利益，且佐佐木岳人自2015年10月底拒绝上班，格式化公司电脑，故共立公司于2016年4月19日依据该公司就业规则及劳动合同相关条款与佐佐木岳人解除了劳动关系。共立公司就其主张提交《就业规则》、《规章制度公示学习确认书》、凯赛公司工商登记资料、《退款协议书》、《退款保证书》、九州IT服务单、2015年11年20日《通知书》、2015年12月9日《惩戒处罚通知书》及2016年4月19日《解雇通知书》。其中，《就业规则》载明“第40条利益冲突……相关的利益冲突或潜在的利益冲突包括但不限于：1．未经公司同意在其他任何公司或单位任职……第60条解除劳动合同1．员工有下列情形之一的，视为严重违反公司的规章制度，公司可以解除与该员工的劳动合同……(14)以弄虚作假等方式侵占、骗取公司财产、钱款的（不论金额大小）……(16)同时与其他用人单位建立劳动关系、劳务关系或兼职的，无论是否对完成公司工作任务造成严重影响，或者经公司提出，仍拒不改正的；(17)因故意或重大过失，删除或丢失公司秘密文件或其他重要文件资料的；(18)故意隐瞒事实真相，不作报告或做出虚假报告，致使公司财产损失超过人民币500元的”；《规章制度公示学习确认书》载明“本人已经认真学习并知晓了公司的相关规章制度，其中包括但不限于以下内容：1、就业规则；2、工资规定”，并显示有佐佐木岳人签名；凯赛公司工商登记资料显示该公司将经理职位变更为“左左木岳人”；《退款协议书》复印件显示佐佐木岳人代理共立公司与凯赛公司签署协议，约定将沙益康全部货款一次性退还凯赛公司，该《退款协议书》盖有共立公司公章，共立公司称该公章系佐佐木岳人加盖的；九州IT服务单未显示佐佐木岳人的任何信息。佐佐木岳人不认可《就业规则》及《规章制度公示学习确认书》的真实性，但认可确认书中签名的真实性，称其并未见过《就业规则》；佐佐木岳人认可凯赛公司工商登记材料的真实性，但主张该材料中“左左木岳人”并非其本人，其从未在凯赛公司担任任何职务；佐佐木岳人称其认可《退款协议书》及《退款保证书》的真实性，但主张签订协议书时共立公司知晓相关事实，并加盖公章，其无法拿到公章；佐佐木岳人不认可九州IT服务单、2015年11月20日《通知书》、2015年12月9日《惩戒处罚通知书》的真实性，认可2016年4月19日《解雇通知书》的真实性。经一审法院向工商行政管理部门调查凯赛公司的工商登记信息，凯赛公司工商档案中“左左木岳人”的护照信息与佐佐木岳人的护照信息一致。佐佐木岳人认可凯赛公司的工商登记信息中“左左木岳人”的护照复印件与其护照一致，但主张凯赛公司本身因为业务关系拥有其护照，凯赛公司擅自办理了公司总经理登记手续，其本人并不知情，变更手续上的签字也不是本人所签的；关于所谓给共立公司造成的损失，（2016）京0105民初22436号民事判决及（2017）京03民终7854号民事判决已经查明清楚，款项本身是共立公司因为没有履行交付货物的合同义务，应该返还给凯赛公司的，共立公司不存在任何损失，而佐佐木岳人忠实的履行了总经理的职责，没有任何过错。一审法院另查，凯赛公司曾因买卖合同一案将共立公司诉至一审法院，一审法院作出（2016）京0105民初22436号民事判决，判决：1、共立公司退还凯赛公司货款115万元；2、共立公司支付凯赛公司迟延付款的滞纳金28．75万元；3、驳回凯赛公司其他诉讼请求。后共立公司不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2017）京03民终7854号民事判决，该判决经审理查明部分与一审一致，并判决：驳回上诉，维持原判。佐佐木岳人就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第13072裁决：1、共立公司支付2015年11月1日至2016年4月19日工资28841．77元、2015年10月1日至10月31日工资差额800元；2、共立公司支付2015年4月1日至2016年4月19日年假工资3175．48元；3、共立公司支付违法解除劳动合同赔偿金42516元；4、驳回佐佐木岳人的其他仲裁请求。佐佐木岳人和共立公司不服，均诉至一审法院。
一审法院认为，关于工资标准，佐佐木岳人主张其工资分为两部分发放，其中国内部分由共立公司支付，国外部分由日本共立株式会社支付，本案争议系发生在中国境内的劳动争议纠纷，用人单位系共立公司，日本共立株式会社并非本案当事人，而佐佐木岳人提交的相关证据无法证明其所主张国外部分的工资标准，故一审法院对其关于月工资标准包含35194元国外部分的主张不予采信。共立公司虽主张佐佐木岳人的月工资标准一直为8000元，未经过调整，但双方所签聘用合同约定工资每年调整一次，共立公司未就调整后的工资标准进行举证，故一审法院对佐佐木岳人关于国内部分月工资标准的主张予以采信。佐佐木岳人虽主张共立公司于2015年11月9日支付的4463．9元系2015年9月的工资，但双方均认可工资支付周期为每月10日左右支付上月整月工资，佐佐木岳人未就2015年9月的工资拖欠一个月支付的主张提交充分证据，故一审法院对上述4463．9元为2015年10月工资的主张予以采信。现共立公司为佐佐木岳人缴纳社会保险至2016年4月，且每月个人缴费金额为3403元，个人所得税缴纳金额为133．1元，故共立公司应当支付2015年10月的工资差额800元。另共立公司未就佐佐木岳人的最后出勤情况进行举证，结合共立公司为其缴纳社会保险至2016年4月的情节，一审法院对佐佐木岳人关于其最后出勤至2016年4月19日的主张予以采信，仲裁裁决共立公司支付2015年11月1日至2016年4月19日期间工资28841．77元并无不当，一审法院对此予以支持。因双方劳动关系于2016年4月19日解除，佐佐木岳人未就劳动关系解除后继续工作进行举证，一审法院对其关于支付2016年4月20日后工资的请求不予支持。关于年假，佐佐木岳人虽主张其每年享有15天的年假，但其提交的相关证据未经共立公司确认，其中大部分为中国境外的工作经历，在中国从事的工作经历均为兼职，另外国人在我国应合法就业，佐佐木岳人未提交其在入职共立公司前已办理外国人就业许可证并在我国合法就业的证据，故一审法院对佐佐木岳人主张的工作年限不予采信，其每年享有的年休假天数为5天。另共立公司虽称佐佐木岳人已休完年假，但其未就年休假情况进行举证，故一审法院对佐佐木岳人2015年及2016年未休年假的事实予以采信。现一审法院确认佐佐木岳人离职前12个月的月平均工资为8633．33元，故仲裁裁决共立公司支付2015年4月1日至2016年4月19日未休年休假工资3175．48元并无不当，一审法院对此予以支持。关于劳动关系的解除，根据一审法院查询凯赛公司的工商注册信息，中文译名为“左左木岳人”的人员系其经理，而“左左木岳人”的护照信息与佐佐木岳人一致，故一审法院对佐佐木岳人在共立公司工作期间同时担任凯赛公司经理的事实予以采信，佐佐木岳人虽称该行为系凯赛公司擅自作出，且其对自己担任凯赛公司经理的情形不知情，但其未就此举证，故一审法院对其该项主张不予采信。现共立公司提交的《就业规则》规定“同时与其他用人单位建立劳动关系、劳务关系或兼职的”，公司可以解除劳动合同，佐佐木岳人虽主张其未见过上述《就业规则》，但其在《规章制度公示学习确认书》签名，而该确认书载明“本人已经认真学习并知晓了公司的相关规章制度，其中包括但不限于以下内容：1、就业规则”，故一审法院认为佐佐木岳人符合解除劳动关系的情形，共立公司的解除行为并无不当，其无需支付违法解除劳动关系的赔偿金42516元。关于加班，佐佐木岳人虽称其存在加班，但其提交的加班情况统计表系其自行制作，未经共立公司确认，其要求支付加班费的请求于法无据，一审法院对此不予支持。另佐佐木岳人虽要求共立公司支付借款及应予以报销的出差费用，但其并未就共立公司存在相应的报销制度进行举证，亦未提交相应的借条及报销申请单，不足以证明其相关主张，一审法院对其上述请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京共立国际贸易有限公司清算组无需支付佐佐木岳人违法解除劳动合同的赔偿金42516元；二、北京共立国际贸易有限公司清算组于判决生效后七日内支付佐佐木岳人2015年10月的工资差额800元；三、北京共立国际贸易有限公司清算组于判决生效后七日内支付佐佐木岳人2015年11月1日至2016年4月19日期间工资28841．77元；四、北京共立国际贸易有限公司清算组于判决生效后七日内支付佐佐木岳人2015年4月1日至2016年4月19日未休年休假工资3175．48元；五、驳回北京共立国际贸易有限公司清算组的其他诉讼请求；六、驳回佐佐木岳人的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：佐佐木岳人提交如下证据，证据1．日本共立制药的网页公证件以及翻译。证明共立制药株式会社的专务董事，即该公司的三把手是共立公司的法定代表人萩原诚；证据2．共立公司在工商行政管理局档案的部分资料。证明共立公司母公司香港共立辅瑞有限公司的大股东就是日本共立制药，还证明共立辅瑞有限公司的负责人就是共立公司的法定代表的萩原诚，最终证明日本籍主要负责人之一萩原诚实际控制香港共立辅瑞有限公司和共立公司；证据3、是共立辅瑞有限公司在香港的注册资料。证明目的是证明共立公司法定代表萩原诚以及监事都是共立公司母公司香港共立辅瑞有限公司的董事；证据4、是共立公司公司章程修正案，是共立公司在一审阶段提交的证据。证明目的是证明共立公司法定代表萩原诚为共立公司母公司香港共立辅瑞有限公司的法定代表人。以上四组证据共同证明共立公司的法定代表人萩原诚也是共立公司的母公司香港共立辅瑞有限公司的负责人，香港共立辅瑞有限公司的大股东就是日本共立制药。所以萩原诚以日本共立制药的名义给佐佐木岳人支付的日本部分的工资也应算作共立公司支付佐佐木岳人的工资。以上证据1、2、4有原件，证据3没有原件，只有复印件。共立公司发表质证意见称，对于上述证据1、2、4真实性认可，证明目的不认可。萩原诚即使在相关的公司内均有任职，但是不能代表共立公司与日本共立制药存在公司人格混同，日本共立制药支付给佐佐木岳人的款项不能认定为共立公司支付的工资。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合本案双方当事人的上诉及答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为：一、佐佐木岳人工资构成中是否应包含日本共立制药支付给佐佐木岳人的费用；二、佐佐木岳人在境外及取得外国人就业许可证之前的境内就业经历是否作为计算未休年休假天数的认定依据；三、佐佐木岳人是否存在因在其他公司担任高管职务而违反共立公司规定的情形；四、共立公司是否存在向佐佐木岳人借款300万日元未归还及欠付报销费用的情形。
一、针对争议焦点一，佐佐木岳人主要上诉理由为共立公司为逃避中国税务制度，大部分工资通过日本共立制药支付给佐佐木岳人，且根据查询工商登记材料可知，共立公司清算前的法定代表人萩原诚是共立公司的母公司香港共立辅瑞有限公司的执行董事，也是香港共立辅瑞有限公司的大股东日本共立制药的专务董事。所以日本共立制药支付的款项就是共立公司支付的工资。且佐佐木岳人作为总经理工资低于副总经理、财务，不符合常理。
对此本院认为，佐佐木岳人与共立公司之间订立有劳动合同，合同对于工资、职务等有明确规定，双方对于订立劳动合同时所约定的内容应当予以遵守。共立公司已经按照劳动合同约定按月支付工资，佐佐木岳人虽主张日本共立制药额外每月代共立公司支付其工资，但并未提交充分证据予以证明。即使共立公司、日本共立制药、香港共立辅瑞有限公司之间存在一定的持股与被持股关系、部分公司董事均为萩原诚，但并不能证明共立公司、日本共立制药之间存在公司人格混同，亦不能证明日本共立制药支付佐佐木岳人的款项与共立公司应支付工资之间具有关联性。劳动合同订立应当尊重订立双方的意愿，作为完全民事行为能力的主体，本案双方在劳动合同中应当是对于各自利益均进行了充分的考量，在劳动合同中双方对于工资标准有明确约定，故佐佐木岳人主张其工资水平低于副总经理、财务，故工资标准不合理缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于争议焦点二，佐佐木岳人主要上诉理由为共立公司为其办理《外国人就业证》时向北京市人社部门提交的佐佐木岳人的简历中明确记载佐佐木岳人从1981年开始参加工作，即使不计算中国大陆的工作年限，只计算佐佐木岳人在日本及香港地区的工作经历，佐佐木岳人的工作年限依然超过20年，每年可以享受15天带薪休假。
对此本院认为，依据《外国人在中国就业管理规定》第五条规定：“用人单位聘用外国人须为该外国人申请就业许可，经获准并取得《中华人民共和国外国人就业许可证书》后方可聘用”。第八条规定：“在中国就业的外国人应持职业签证入境（有互免签证协议的，按协议办理），入境后取得《外国人就业证》和外国人居留证件，方可在中国境内就业”。根据上述规定，外国人在中国境内成为合法的劳动者主体应当取得《外国人就业证》和外国人居留证件，并由用人单位为其申请就业许可。根据查明的事实，佐佐木岳人的《外国人就业证》签发日期为2013年11月15日，因此佐佐木岳人从该日起才成为法律意义上中国境内合法的劳动者主体。经核算截至双方劳动合同终止之日，佐佐木岳人取得《外国人就业证》仍不到五年，且其取得《外国人就业证》之前部分时间在中国境外工作，在中国境内工作的形式也多为兼职，其实际在中国大陆合法就业时间不超过五年，故其主张应享受每年15天的带薪年假缺乏事实依据，本院不予采信。
三、关于争议焦点三，佐佐木岳人上诉主张一审法院查询的凯赛公司的工商注册信息显示其公司经理的中文译名为“左左木岳人”，但是本案当事人为“佐佐木岳人”，并非同一个人。且凯赛公司向工商部门的申报资料上的签字不是佐佐木岳人本人签字。工商登记的护照可能是凯赛公司法定代表人趁与佐佐木岳人买票乘飞机的机会盗用。
对此本院认为，根据查明的事实，凯赛公司工商登记材料中“左左木岳人”的身份信息与本案当事人佐佐木岳人信息一致，故其关于工商登记中的凯赛公司经理与佐佐木岳人并非一人的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。工商行政机关作为国家机关依法对企业信息进行登记备案，对外具有公示力。佐佐木岳人主张其并非凯赛公司经理，工商登记中的签字并非其本人所签，但并未提交证据予以证明，其主张护照系被人盗用登记工商注册信息亦未提交证据予以证明。在工商登记信息未被认定为错误，且佐佐木岳人未提交充分反证的情况下，一审法院据此认定佐佐木岳人为凯赛公司的经理并无不当，本院予以确认。根据《就业规则》规定“同时与其他用人单位建立劳动关系、劳务关系或兼职的，公司可以解除劳动合同”，佐佐木岳人虽主张其未见过上述《就业规则》，但其认可《规章制度公示学习确认书》上签名真实性，而该确认书载明“本人已经认真学习并知晓了公司的相关规章制度，其中包括但不限于以下内容：1、就业规则”。根据上述事实，佐佐木岳人违反共立公司《就业规则》之规定，在其他公司担任经理职务，共立公司据此解除与佐佐木岳人的劳动关系具有事实和法律依据，本院予以维持。
四、关于争议焦点四，佐佐木岳人主张根据其与共立公司财务黄某的邮件往来可以证明共立公司曾向其借款；根据邮件记载佐佐木岳人有公立公司尚未报销的费用，公司应当报销费用是基本规则，并不需要举证。
对此本院认为，关于借款问题，共立公司的财务黄某虽认可邮件发送邮箱是其本人邮箱，但该邮件内容并未明确显示共立公司从佐佐木岳人处借款146000元并承诺予以返还。邮件中同时记载了要求佐佐木岳人交还共立公司从荻原先生处借款55000元、归还共立公司从黄先生处借款11200元、支付给凯赛公司的物流费130885．92元未收到发票要求佐佐木岳人告知何事发票到达，从上述事实可以看出共立公司并未明确承诺偿还佐佐木岳人借款146000元，双方存在其他的款项、票据争议，且该邮件中的表述为要求佐佐木岳人就该笔费用告知是进行结算并返还现金还是相互抵扣。另本案系劳动争议案件，与佐佐木岳人所主张的与共立公司之间存在的借贷法律关系属于不同法律关系，如双方对此存在争议，依照法律规定亦应当另行解决。
关于报销费用，根据邮件内容显示，佐佐木岳人支取的餐费、物流费、差旅费的预付款200985元，现佐佐木岳人主张共立公司拖欠其垫付出差费用72692．47元，并未提交出差报销手续、凭证等证明其主张的垫付费用真实属于出差费用，亦未证明其主张的垫付出差费用属于邮件所载明的预付款之外的费用，故本院对其关于垫付报销费用的上诉主张难以采信。
综上所述，佐佐木岳人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佐佐木岳人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
审 判 员 李 淼
二〇一八年五月七日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽