广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10626号
原告:梁注添，男，1954年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人:苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被告:黄昶晖，男，1983年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：黄炳虾，男，1951年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告梁注添与被告黄昶晖、黄炳虾民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告及被告黄炳虾到庭参加诉讼，被告黄昶晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还借款667000元及利息（以450000元为本金从2016年1月1日起、以217000元为本金从2017年1月1日起，按年利率24%计算至清偿之日止）；2.被告黄炳虾所有的位于广东省佛山市顺德区杏坛镇xxx的房屋（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，以下简称涉案房屋）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告因资金周转困难多次向原告借款。两被告确认截止至2015年1月31日尚欠原告贷款450000元并承诺分期还款，且以被告黄炳虾所有的涉案房屋提供担保。两被告于2017年1月1日再向原告借款217000元，但两被告未按约定偿还债务，构成违约。
被告黄炳虾辩称，对原告起诉的本金有异议，当时两被告只向原告分笔共借出款项三十几万，但是款项是被告黄昶晖收取的，具体的数额被告黄炳虾也不确定，且被告黄炳虾把房产证押在原告处，借款期间被告黄昶晖曾支付过利息，但具体的数额被告黄炳虾不清楚，被告黄炳虾没有向原告支付过款项。
被告黄昶晖没有答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经审查，原告提交的见证书、协议书、借款（还款）协议、借款协议、转账记录、银行流水、工商登记资料，来源、形式合法，被告黄炳虾对其真实性无异议，且被告黄昶晖经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，故本院对上述证据的真实性均予以确认，但其证明内容应以证据的实际记载为准。
根据采信的证据，本院认定如下事实：
2015年1月22日，被告黄昶晖作为借款人、被告黄炳虾作为担保人共同出具《借款（还款）协议》（以下简称2015年1月22日借款协议），载明：因生产需要今xxx公司法定代表人黄昶晖向原告借款400000元周转，定于2015年12月归还130000元，如到期不能还款，承担一切责任（如诉讼费、律师费及银行借贷利息）同时愿意以我家一切财产作偿还，如还未清偿借款的，原告可继续追讨（现将房屋证给原告作抵押，并可公证），还款第一期金额后，剩余270000元另外再作协议。
2015年1月31日，原告与两被告签订《协议书》（以下简称2015年1月31日协议），载明：被告黄昶晖、黄炳虾于2015年1月31日前多次向原告借款，2015年1月22日，被告黄昶晖、黄炳虾向原告出具《借款（还款）协议》确认借款金额为400000元，被告黄炳虾同意与被告黄昶晖共同向原告清偿借款本息；两被告确认截止至2015年1月31日尚欠原告450000元，该款项于2015年12月31日前支付130000元、2016年6月30日前、2016年12月31日前、2017年6月30日前及2017年12月31日前各支付80000元；两被告如有任何一笔款项未能如期足额清偿，原告有权就剩余全部欠款提起诉讼，利息自本协议约定履行期限届满后的第一天起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；被告黄炳虾同意将涉案房屋的房地产权证原件押在原告处作为履行本协议约定的450000元的担保。
原告于2013年11月18日至2014年6月6日期间共向被告黄昶晖转账支付了349417.95元，原告主张该款项即2015年1月22日借款协议涉及的借款，另外的50582.05元系通过现金方式支付；期间，被告黄昶晖向原告转账支付了8000元，原告称该款项系被告黄昶晖用以偿还2015年1月31日协议签订前的借款利息。
另查明，2017年1月1日，被告黄昶晖作为借款人签订《借款协议》（以下简称2017年1月1日借款协议），载明：现因我厂“xxx五金塑料工艺有限公司”急需资金周转，现向原告借支217000元，借款时间为一年，按每月支付利息0.025%，如月息付不出，可连本带利追讨。被告黄炳虾作为担保人在《借款协议》上签名。
原告主张2017年1月1日借款协议的款项系双方从2015年2月份至2016年12月份期间借款的汇总，包括2015年2月5日向被告黄昶晖转账支付的30000元及分别于2015年8月10日、8月15日向案外人黄文晖转账支付的17000元，余款均通过现金方式支付。
再查明，被告黄昶晖于2015年11月6日、12月5日向原告转账支付了4500元；原告认为两被告并未按时偿还上述协议涉及借款，遂于2017年7月11日提起本诉，两被告于2017年7月16日收取本院送达的起诉状副本及其他诉讼材料。
又查明，被告黄昶晖曾经营个体户佛山市顺德区杏坛镇xxx五金塑料工艺厂，该厂已于2013年6月24日登记注销；佛山市顺德区xxx五金塑料工艺有限公司为有限责任公司，于2015年1月28日登记成立，现时状态为存续，法定代表人为被告黄昶晖，股东为被告黄昶晖及案外人黄文晖。
本院认为，本案涉及两项借款，即2015年1月22日借款协议及2015年1月31日协议涉及的借款400000元，2017年1月1日借款协议涉及的借款217000元。本院分别对该两项借款作出分析：
一、2015年1月22日借款协议、2015年1月31日协议涉及借款。
上述两份协议涉及的实际为同一笔借款，借款本金为400000元，借贷双方在2015年1月31日协议中将该400000元本金增加为450000元，原告称其中50000元为利息。对此，本院认为，2015年1月22日借款协议系对原告与被告黄昶晖此前借款的汇总确认，2015年1月31日协议系对2015年1月22日借款协议涉及借款的重新确认，而2015年1月22日借款协议中并未约定借款期间利息，约定的还款期限即2015年12月份在2015年1月31日协议签订时也尚未到期，故在2015年1月22日借款协议签订后、2015年1月31日协议签订前，该400000元借款本金尚未产生利息，原告主张2015年1月31日协议将借款本金从400000元变更为450000元系由于将利息计入本金，与事实不符，本院不予采纳，仅确认被告黄昶晖、黄炳虾签订2015年1月31日协议时尚欠原告借款本金400000元。
按照2015年1月31日协议的约定，两被告应于2015年12月31日前还款130000元，于2016年6月30日前、2016年12月31日前、2017年6月30日前、2017年12月31日前各还款80000元，如有任何一笔款项未能如期足额清偿，原告有权就剩余全部欠款提起诉讼，利息自协议约定履行期限届满后的第一天起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告黄昶晖于2015年11月6日及12月5日共向原告转账偿还4500元，该款项应认定为被告黄昶晖偿还上述借款，扣减后，两被告尚欠原告借款本金395500元（400000元-4500元）；其后两被告没有再归还欠款，原告提起本案诉讼要求两被告归还全部欠款，符合双方约定，本院确定两被告拖欠原告的全部借款本息于两被告收取本案诉讼材料之日即2017年7月16日到期。两被告应向原告归还所欠的借款本金395500元及利息，利息计算方式为：以125500元（130000元-4500元）为本金从2016年1月1日起至2016年6月30日止、以205500元（125500元+80000元）为本金从2016年7月1日起至2016年12月31日止、以285500元（205500元+80000元）为本金从2017年1月1日起至2017年6月30日止、以365500元（285500元+80000元）为本金从2017年7月1日起至2017年7月16日止、以395500元为本金从2017年7月17日起至清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（最终所得利率应以年利率24%为限）计算。
二、2017年1月1日借款协议涉及借款。
原告已就该借贷关系的发生提供了借款协议并对款项的交付情况作出说明及提供依据，被告黄炳虾虽认为实际收取的款项与协议载明的款项之间存在差距，但确认借款协议签订前已由被告黄昶晖收取借款，且被告黄炳虾未能说明具体的差额，被告黄昶晖作为借款人及收款人也没有对借贷关系的成立提出抗辩，故原告的主张在证据上更具有优势，本院予以采信，确认被告黄昶晖向原告借取了2017年1月1日借款协议涉及款项217000元。
被告黄昶晖没有依照协议约定按时向原告支付利息，经原告提起本案诉讼，被告黄昶晖既未到庭参加诉讼，至法庭辩论结束前也没有向原告偿还利息，以其行为表明不履行主要债务，因此原告有权提出解除合同。原告起诉要求被告黄昶晖提前偿还尚欠的全部本息，本院确认2017年1月1日借款协议涉及的借款本息于两被告收取本案诉讼材料之日即2017年7月16日到期，被告黄昶晖应向原告清偿借款本金217000元及利息。原告主张利息按年利率24%计算，高于双方约定，本院不予采纳，根据借款协议确定被告黄昶晖应支付借款期间（2017年1月1日至2017年7月16日）利息356元（217000元×0.025%/月÷30天/月×197天）并从2017年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
被告黄炳虾在2017年1月1日借款协议上作为担保人签名，因协议中并未约定保证方式及范围，故被告黄炳虾应对被告黄昶晖拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。
另外，原告及两被告并未就本案债务以涉案房屋设立抵押，故原告要求对涉案房屋的价值享有优先受偿权，没有事实及法律依据。
综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄昶晖、黄炳虾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁注添清偿借款本金395500元及利息（利息计算方式：以125500元为本金从2016年1月1日起至2016年6月30日止、以205500元为本金从2016年7月1日起至2016年12月31日止、以285500元为本金从2017年1月1日起至2017年6月30日止、以365500元为本金从2017年7月1日起至2017年7月16日止、以395500元为本金从2017年7月17日起至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告黄昶晖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁注添清偿借款本金217000元及利息（利息计算方式：2017年1月1日至2017年7月16日的利息为356元，从2017年7月17日起以217000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
三、被告黄炳虾对上述第二项判项涉及债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告梁注添的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6105.41元，财产保全费4725.41，合共10830.82元（原告已预交），由原告梁注添负担2000.82元，被告黄昶晖、黄炳虾负担8830元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜程蕾
二〇一七年九月三十日
书记员 吴建欣