内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1892号
上诉人（原审被告）：吉林省瀚凯市政工程有限公司。住所地：吉林省长春市净月开发区正阳欧亚会馆**号楼。
法定代表人：高若凯，职务：总经理。
委托诉讼代理人：郭丽，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付升，男，1984年8月22日出生，汉族，乌拉盖牧场职工，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郭建忠，内蒙古经远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王键，男，1977年8月18日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：郭鸣慧，男，1972年12月3日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：姜龙，男，1965年12月4日出生，汉族，无固定职业，住吉林省长春市。
上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司因与被上诉人付升、被上诉人王键、郭鸣慧、姜龙买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院(2017)内2525民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉吉林省瀚凯市政工程有限公司的委托诉讼代理人郭丽、被上诉人付升及委托诉讼代理人郭建忠到庭参加诉讼。被上诉人王键、郭鸣慧、姜龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省瀚凯市政工程有限公司上诉请求：撤销内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院(2017)内2525民初241号民事判决。事实和理由：一、上诉人与被上诉人付升自始至终没有接触，更没有建立买卖关系。二、上诉人不是货物的实际使用人。被上诉人称其为上诉人提供货物是用于道路硬化和会馆围栏，而上诉人工程根本没有承揽上述工程。上诉人在乌拉盖管理区仅中标一项工程，即：《锡林河家园小区硬化工程（方砖）》，即，上诉人仅承揽了锡林河家园小区方砖铺设的项目，道路硬化和会馆建设是其他公司中标承揽的，被上诉人应当向实际承揽和使用人主张货款。要求上诉人买单，没有事实依据。三、上诉人原员工王键、郭鸣慧、姜龙3人不具备代表身份，并且未经特别授权，即使其个人行为产生债务，也不应当由公司承担责任。四、本案中，被上诉人没有提供任何证据证明三名员工行为可以构成表见代理关系，只是普通员工的几个人，没有任何公司任命或授权凭证，没有以往任何交易习惯，单凭以个人名义出具个欠条（无法确认真实性），直接认定为公司行为，是对法律的误解。
被上诉人付升辩称，职工代表公司代收料，欠账很正常，上诉人否认此行为不正确。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王键、郭鸣慧、姜龙未作答辩。
付升向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付欠付工程款283288元；2.判令被告向原告支付欠付工程款利息，自2016年1月1日至实际还款日按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：付升主张瀚凯公司向其购买砂子、碎石等建筑材料，瀚凯公司则表示其并未向付升购买任何材料。付升提交《欠据》原件一份及《锡林河家园小区道路硬化工程材料款》复印件一份，《欠据》载明”入账日期：2013年5月28日，金额：475988元，收款事由：小区道路硬化及会馆、别墅围栏（砂子、碎石、机配碎石）材料款”，落款处有郭鸣慧、姜龙签字。《锡林河家园小区道路硬化工程材料款》载明了材料名称、运送方式、载重量、数量、总重量、单价、金额、合计金额、已结算材料款、未结算材料款、截止日期等内容，落款处载明”吉林省韩凯市政工程公司，经办人：王键”。对于付升提交的《欠据》，瀚凯公司表示《欠据》所载金额与付升所诉金额不符，双方是否已经结算或支付无从考证。道路硬化及会馆围栏并非瀚凯公司承揽的工程。《欠据》上没有加盖瀚凯公司公章，亦不确定姜龙、郭鸣慧的签字是否本人所签，故对《欠据》不认可。对于付升提交的《锡林河家园小区道路硬化工程材料款》，瀚凯公司表示该证据虽注明瀚凯公司，但没有加盖瀚凯公司公章，不确定王键的签字是否本人所签，且锡林河小区道路硬化工程并非瀚凯公司承包的项目，故对该证据亦不认可。瀚凯公司提交《建设工程施工合同》原件一份，该合同发包人为乌拉盖管理区绿洲房地产开发有限公司，承包人为瀚凯公司，工程名称为”锡林河家园小区硬化工程（方砖）”。瀚凯公司主张其承揽的工程为锡林河家园小区硬化工程（方砖），该工程仅包括铺设方砖，没有道路硬化及会馆围栏工程，铺设方砖时可能会用到砂子，但也只是铺设方砖时会用到，不是道路硬化用的，不需要其他材料；付升则主张该合同是制式合同，名称是”锡林河家园小区硬化工程（方砖）”，但工程内容应该包括多种，且需要用到多种材料。庭审中，瀚凯公司认可王键、郭鸣慧、姜龙均系瀚凯公司在锡林河小区施工时的工作人员，系公司派驻到乌拉盖的施工管理人员，但瀚凯公司未给三人任何任命及授权，且瀚凯公司在乌拉盖仅承揽了锡林河家园小区硬化工程（方砖）。结合付升与瀚凯公司提交的证据及双方质证意见和当庭陈述，可以证明瀚凯公司将王键、郭鸣慧、姜龙派驻到乌拉盖在其承揽的锡林河小区硬化工程进行施工作业，故郭鸣慧、姜龙出具的有关”道路硬化工程款”的《欠据》系代表瀚凯公司所出具。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王键、郭鸣慧、姜龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告付升与被告瀚凯公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，故合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。被告瀚凯公司工作人员郭鸣慧、姜龙在代表公司为原告付升出具《欠据》后，被告瀚凯公司未向原告付升足额支付材料款，构成违约，依法应当给付所欠原告付升材料款283288元并支付逾期利息。原告付升主张自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息，但因其提交的《欠据》并未载明还款期限，原告付升亦未提交证据证明其向被告瀚凯公司索要过欠款，故仅支持自2017年2月6日（起诉之日）起，以283288元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。被告王键、郭鸣慧、姜龙作为被告瀚凯公司在锡林河小区工程的工作人员，其行为代表公司，相应民事责任应当由瀚凯公司承担，故三人对涉案材料款不承担给付责任。综上所述，对于原告付升要求被告瀚凯公司给付材料款283288元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年2月6日至实际还款之日期间逾期利息的诉讼请求，予以支持，驳回其他诉讼请求。判决：一、被告吉林省瀚凯市政工程有限公司给付原告付升材料款283288元并支付自2017年2月6日至欠款实际给付之日期间的逾期利息（以283288元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率计算），给付时间：本判决生效后三日内;二、驳回原告付升其他诉讼请求。案件受理费5840元减半收取2920元（原告付升已预交2775元），由原告付升负担168元，被告吉林省瀚凯市政工程有限公司负担2752元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年7月30日，上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司与乌拉盖管理区绿洲房地产开发有限公司签订锡林河家园小区硬化工程（方砖）《协议书》。上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司将被上诉人王键、郭鸣慧、姜龙派驻到乌拉盖管理区在其承揽的锡林河家园小区硬化工程进行施工作业。期间，被上诉人付升多次向该工地运送砂子、碎石等工程材料，分别由被上诉人王键、郭鸣慧签收。2013年5月28日，郭鸣慧、姜龙向付升出具欠据，欠款金额为475988元，欠据上注明小区道路硬化及会馆、别墅围栏（沙子、碎子、机配碎石）材料款。被上诉人付升诉称，后经多次催要，吉林省瀚凯市政工程有限公司累计八次还款192700元，拖欠283288元拒绝偿还。二审庭审中，上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司除提交了上述锡林河家园小区硬化工程（方砖）《协议书》，还提交了发包人乌拉盖管理区绿洲房地产开发有限公司与承包人吉林省嘉润工程有限公司签订的锡林河家园小区道路工程《协议书》。主张上诉人在乌拉盖管理区仅中标一项工程，即：《锡林河家园小区硬化工程（方砖）》，道路硬化和会馆建设是其他公司中标承揽的，被上诉人向上诉人主张货款，没有事实依据。上诉人称，原员工王键、郭鸣慧、姜龙三人不具备代表身份，并且未经特别授权，即使其个人行为产生债务，也不应当由公司承担责任。上诉人出具的证据及主张，没有提供其他证据相互印证，应属证据不足，二审法院不予采信。二审认定事实与一审认定事实相同。
本院认为，上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司在承揽乌拉盖管理区锡林河家园小区硬化工程期间，被上诉人付升为其提供砂子、碎石等工程材料，并上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司工作人员被上诉人郭鸣慧、姜龙向被上诉人付升出具欠款金额为475988元的欠据，因被上诉人郭鸣慧、姜龙履行的是职务行为，故上诉人理应依法对该欠款承担清偿责任。鉴于上诉人已经偿还192700元，拖欠的283288元仍应继续偿还并支付利息。上诉人出具的两份《协议书》，证据不足，不能证明其道路硬化和会馆建设是其他公司承揽的，被上诉人不应向上诉人主张货款的上诉主张。上诉人主张被上诉人王键、郭鸣慧、姜龙三人不具备代表身份，并且未经特别授权，与被上诉人付升产生的债务，属于个人债务，因提供不出证据证明，本院不予采信。上诉人提出被上诉人没有提供任何证据证明三名员工行为可以构成表见代理，单凭以个人名义出具欠条，直接认定为公司行为。此缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，吉林省瀚凯市政工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2752元，由上诉人吉林省瀚凯市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡丽莉
审判员 王建强
审判员 吴春林
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵 晶