广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初1469号原告：苏其彬，男，1970年2月10日出生，汉族，居民，户籍所在地新兴县，现住新兴县。原告：张国华，男，1965年4月11日出生，汉族，居民，住新兴县。原告：练子豪，男，1997年7月26日出生，汉族，居民，住新兴县。原告：祝世飞，男，1973年3月20日出生，汉族，居民，户籍所在地佛山市，现住新兴县。以上四原告的共同委托诉讼代理人：李新林、陈秋实，广东来邦律师事务所律师。被告：曾纪雄，男，1972年4月5日出生，汉族，居民，住新兴县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司，住所地新兴县。负责人：顾湛彬，总经理。委托诉讼代理人：邱仲毅，男，中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司员工。被告：黄金荣，女，1980年12月29日出生，汉族，居民，户籍所在地新兴县，现住新兴县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司，住所地深圳市。负责人：王春梅。原告苏其彬、张国华、练子豪、祝世飞与被告曾纪雄、中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司（以下简称“人寿公司”）、黄金荣、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司（以下简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏其彬、张国华、祝世飞及上述四原告的共同委托诉讼代理人李新林，被告曾纪雄、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司的委托诉讼代理人邱仲毅、被告黄金荣到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏其彬、张国华、练子豪、祝世飞共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司赔偿6954.01元给原告苏其彬，被告曾纪雄对该赔偿款承担连带责任；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司赔偿31612.99元给原告张国华，被告曾纪雄对该赔偿款承担连带责任；3、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司赔偿2844.91元原告练子豪，被告曾纪雄对该赔偿款承担连带责任；4、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司赔偿2133.51元给原告祝世飞，被告曾纪雄对该赔偿款承担连带责任；5、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司赔偿5514.61元给原告苏其彬，被告黄金荣对该赔偿款承担连带责任；6、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司赔偿14469.01元给原告张国华，被告黄金荣对该赔偿款承担连带责任；7、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司赔偿1302.09元给原告练子豪，被告黄金荣对该赔偿款承担连带责任；8、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司赔偿976.49元给原告祝世飞，被告黄金荣对该赔偿款承担连带责任；9、案件受理费由被告方承担。事实和理由：2017年7月17日上午，被告曾纪雄驾驶其本人的粤W/D**6号轻型货车由新兴县新城镇新豪轩往升平公园方向行驶，途经新兴县新城镇广兴综合市场前路段处左转弯时，被告黄金荣驾驶粤B/**3号小型轿车由新兴县新城镇升平路往广兴大道方向行驶，两车发生碰撞，致使粤B/**3号小型轿车失控撞向停放在路边的粤WC**2号二轮摩托车、粤WX**8号小型客车、粤W/E0**号小型轿车、粤E8**9号小型面包车等六车损坏及原告苏其彬受伤的交通事故。事发后，新兴县公安局交通警察大队于2017年8月16日作出新公交认字[2017]第00139号《道路交通事故认定书》，认定曾纪雄承担事故主要责任，黄金荣承担事故次要责任，苏其彬、张国华、岑在和、祝世飞不承担事故责任。该宗事故分别造成苏其彬、张国华、岑在和（车主练子豪）、祝世飞经济损失为：一、苏其彬（粤W／CZ3**号摩托车车主）的损失12468.62元：原告苏其彬伤后被送到新兴县人民医院救治，住院治疗共8天（自2017年7月17日起至2017年7月25日止）。其中：1、医疗费3088.74元（凭单计算），2、住院伙食补助费800元（按100元／天和住院8天计算），3、营养费400元（50元／天，遵医嘱补充营养，计算8天），4、护理费800元（参照当地护工收费标准100元／天计算8天），5、误工费3410.88元（误工期住院8天加全休1个月，参照农业工资89.76元／天计算38天），6、就医交通费100元（酌情计算），7、车辆维修费3373元拖车费和保管费178元，8、鉴定费318元；属于交强险医疗费用赔偿项目有上述第1、2、3项（共4288.74元），属于交强险死亡伤残赔偿项目有上述第4、5、6项（共4310.88元），属于交强险财产损失赔偿项目有上述第7、8项（共3869元）。二、张国华（粤W**08号小车车主）的损失46082元：车辆维修费43495元，拖车费和保管费430元，鉴定费2157元。三、练子豪（粤W/**5号小车车主）的损失4147元：车辆维修费3807元，鉴定费340元。四、祝世飞（粤E8***9号面包车车主）的损失3110元：车辆维修费2410元，拖车费和保管费430元，鉴定费270元。各原告的总损失为65807.62元，其中属于交强险财产损失赔偿项目合计57208元（苏其彬3869元、张国华46082元、练子豪4147元、祝世飞3110元），属于交强险医疗费用赔偿项目有苏其彬4288.74元，属于交强险死亡伤残赔偿项目有苏其彬4310.88元。各原告财产损失（车辆维修费用、拖车费、鉴定费、保管费）总数为57208元，已超出交强险有责财产赔偿限额（2000元）。因此，被告两保险公司应各自在交强险有责财产赔偿限额（2000元）内赔偿各原告的财产损失，比例计算为：苏其彬（3869÷57208×2000=135.26元），张国华（46082÷57208×2000=1611.03元），练子豪（4147÷57208×2000=144.98元），祝世飞（3110÷57208×2000=108.73元）；由被告中国人寿保险新兴支公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内分别赔偿苏其彬135.26元、张国华1611.03元、练子豪144.98元和祝世飞108.73元；由被告太平洋保险红荔支公司在交强险财产损失赔偿限额（2000元）内分别赔偿苏其彬135.26元、张国华1611.03元、练子豪144.98元和祝世飞108.73元。各原告在取得交强险赔偿后余下财产损失（车辆维修费用、拖车费、鉴定费、保管费）为：苏其彬3598.48元（3869-135.26×2）、张国华42859.94元(46082-1611.03×2)、练子豪3857.04元(4147-144.98×2)、祝世飞2892.54元(3110-108.73×2)。该宗交通事故中，被告曾纪雄负主要责任，肇事车辆粤W/D***26号轻型货车向被告中国人寿保险新兴支公司投保了第三者责任险（含不计免赔险），该次事故属保险责任，故应由被告中国人寿保险新兴支公司在商业险保额内赔偿各原告财产损失（车辆维修费用、拖车费、鉴定费、保管费），分别计算如下：苏其彬（3598.48元×70%=2518.94元）、张国华（42859.94元×70%=30001.96元）、练子豪（3857.04元×70%=2699.93元）和祝世飞（2892.54元×70%=2024.78元）。被告黄金荣负次要责任，肇事车辆粤B/***3号小型轿车向被告太平洋保险红荔支公司投保了第三者责任险（含不计免赔险），该次事故属保险责任，故应由被告太平洋保险红荔支公司在第三者责任险保额内赔偿各原告财产损失（车辆维修费用、拖车费、鉴定费、保管费），计算如下：苏其彬（3598.48元×30%=1079.54元）、张国华（42859.94元×30%=12857.98元）、练子豪（3857.04元×30%=1157.11元）和祝世飞（2892.54元×30%=867.76元）。原告苏其彬的各项损失中属于交强险医疗费用赔偿部分为4288.74元（3088.74+800+400），未超交强险有责医疗费用赔偿限额1万元，故应由两被告保险公司在交强险有责医疗费用赔偿限额（1万元）内各自赔偿一半（即2144.37元）给原告苏其彬。原告苏其彬的各项损失中属于交强险死亡伤残赔偿部分为4310.88元(800+3410.88+100)，未超交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元，故应由两被告保险公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额11万元内各自赔偿一半（即2155.44元）给原告苏其彬。另外，涉案当事人均拥有合法的驾驶资格，涉案车辆均通过年检。综上，由被告中国人寿保险新兴支公司赔偿原告苏其彬损失总额为6954.01元(135.26+2518.94+2144.37+2155.44)，由被告中国人寿保险新兴支公司赔偿原告张国华损失总额为31612.99元(1611.03+30001.96)，由被告中国人寿保险新兴支公司赔偿原告练子豪损失总额为2844.91元(144.98+2699.93)，由被告中国人寿保险新兴支公司赔偿原告祝世飞损失总额为2133.51元(108.73+2024.78)，被告曾纪雄对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。由被告太平洋保险红荔支公司赔偿原告苏其彬损失总额为5514.61元(135.26+1079.54+2144.37+2155.44)，由被告太平洋保险红荔支公司赔偿原告张国华损失总额为14469.01元(1611.03+12857.98)，由被告太平洋保险红荔支公司赔偿原告练子豪损失总额为1302.09元(144.98+1157.11)，由被告太平洋保险红荔支公司赔偿原告祝世飞损失总额为976.49元(108.73+867.76)，被告黄金荣对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。为支持其诉讼请求，上述四原告向本院提交证据：1、各原告身份证、户口簿、驾驶证、行驶证及保险公司基本信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、《道路交通事故认定书》，拟证明道路交通事故的发生及各被告的事故担责情况；3、门诊病历、疾病诊断证明书，拟证明原告苏其彬因事故受伤的治疗情况；4、广东省医疗收费票据，拟证明原告苏其彬因受伤治疗而支出的费用情况；5、《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、评估结论明细表及发票，拟证明各原告支出的车辆救援及维修费用；6、保险单，拟证明肇事车辆粤B6****3号小型轿车的投保情况。被告曾纪雄辩称：对交通事故的发生无异议，一切赔偿责任交由保险公司负责。为支持其辩解意见，被告曾纪雄向本院提交证据：1、被告曾纪雄身份证，拟证明其诉讼主体资格；2、人寿保险单，拟证明涉案车辆粤W***26投保情况。被告人寿公司辩称：一、肇事车辆粤WD***26在被告人寿公司购买了机动车道路交通事故强制责任保险（以下简称交强险），保险单号为8050*****004853，保险期限为2016-09-10至2017-09-10，被保险人是曾纪雄，同时购买了商业险（不计免赔）500000元，保单号为805112*****1001445，保险期限为2016-09-10至2017-09-10，事故发生在保险期内。交警部门判定被保险人车辆在此次交通事故中负主要责任，被告人寿公司对事故和责任认定没有异议。二、被告人寿公司在交强险和商业险赔偿限额内承担相应赔偿责任，对于原告提出的若干赔偿项目有异议：1、对原告苏其彬的医疗费、伙食费和误工费无异议，发票金额由法院核实；2、对原告苏其彬的营养费400元有异议，虽有医嘱证明需加强营养，但根据法律规定，被告人寿公司认为原告苏其彬伤情过轻，不应赔偿营养费；3、对苏其彬的护理费800元有异议，其应参照误工费标准计算；4、对原告苏其彬的交通费100元有异议，原告没有提供交通发票与收入减少证明，故被告人寿公司不应承担交通费；5、对粤WC***52车辆维修损失费3373元有异议，评估报告中未显示相关照片与机构资质证明，其真实性无法核实，且无修车发票证明实际损失，被告人寿公司仅同意按3000元赔偿；6、对粤WX***08车辆维修损失费43495元有异议，评估报告中未显示相关照片与机构资质证明，其真实性无法核实，且无修车发票证明实际损失，被告人寿公司仅同意按32283.12元赔偿；7、对粤WE***05车辆维修损失费3807元有异议，评估报告中未显示相关照片与机构资质证明，其真实性无法核实，且无修车发票证明实际损失，被告人寿公司仅同意按3500元赔偿；8、对粤EB***L69车辆维修损失费2410元有异议，评估报告中未显示相关照片与机构资质证明，其真实性无法核实，且无修车发票证明实际损失，被告人寿公司仅同意按2200元赔偿；9、对鉴定费和拖车费、保管费1900元有异议，由于被告人寿公司非直接当事人，评残费为直接当事人应承担的费用，且该费用应由原告举证，被告人寿公司不同意支付该费用；10、不同意承担案件诉讼费。根据《保险法》第六十六条规定，责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由，交强险作为责任保险的一种，亦适用该规定。另外，根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项规定，交强险对诉讼费用不负责赔偿与垫付。诉讼中，被告人寿公司无提交任何证据。被告黄金荣辩称：一，各原告主张的经济损失部分无依据，计算错误。（一）关于苏其彬的经济损失。1、医疗费：被告黄金荣仅确认日期为2017年7月25日的医疗收费票据2978.74元，另外两张医疗收费票据不予确认。根据原告苏其彬提供的病历、诊断证明书，其住院时间为2017年7月17日至2017年7月25日，而日期为2017年7月28日以及2017年8月3日的医疗收费票据均没有任何病历以及诊断证明书等其他证据予以证明，这两张医疗收费票据与本案不具有关联性；2、对住院伙食补助费无异议；3、对营养费不予认可，根据《人身损害赔偿解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，现原告苏其彬提供的病历以及诊断证明书均没有相关要求加强营养的医疗意见，故不予认可；4、对护理费无异议；5、对误工费无异议；6、对就医交通费不予认可，交通费应当以正式票据为凭，且相关凭据还应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现原告苏其彬没有提供任何的交通费票据，故对该项主张不予认可；7、对车辆维修费、保管费、鉴定费无异议。（二）关于张国华的经济损失：对车辆维修费、拖车费、保管费与鉴定费无异议。（三）关于练子豪的经济损失：对车辆维修费、鉴定费无异议。（四）关于祝世飞的经济损失：对车辆维修费、拖车费、保管费和鉴定费无异议。二、被告黄金荣已支付了原告苏其彬医疗费2082元，该费用应当予以扣减。三、各原告要求被告黄金荣对各项赔偿费用承担连带赔偿责任无依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告黄金荣驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司分别投保了交强险和商业三者险，而各原告主张的各项损失均未超出保险公司的赔偿限额，故依法应当由保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿给各原告。综上，各原告主张的部分诉请无事实和法律依据，请法院予以驳回。为支持其辩解意见，被告黄金荣向本院提交证据：1、被告黄金荣身份证，拟证明其诉讼主体资格；2、医疗费票据，拟证明黄金荣为苏其彬支付医疗费2082元的情况；3、保险单，拟证明粤B/6***号小型轿车的投保情况。被告太平洋公司提出书面答辩：一、涉案车辆粤B6***3在被告太平洋公司投保有交强险122000元、商业三者险50万元及不计免赔，请法院依法核实确认；由交通事故责任认定书可知，案件标的车为次责车，请法院依照事故责任依法核定各原告的损失，确认和合理分配被告太平洋公司的赔付责任；二、原告医疗费的部分诉求，被告太平洋公司同意在扣除非社会医疗保险规定范围内的费用后，根据正规医疗机构出具的医疗费用并结合就诊病历、用药明细、诊断证明等材料予以计算；三、原告苏其彬的误工费损失，其未提供银行流水、社保清单、劳动合同、收入证明等佐证，证据材料有瑕疵，不予认可；四、各原告诉请的车辆损失费、拖车费及保管费应有相应的发票予以证实，请法院依法核实确认；五、被告太平洋公司不是侵权人，且无任何过错，根据保险合同约定不应承担诉讼费、鉴定费等间接损失。综上，请法院依法核实后，驳回各原告对被告太平洋公司的其他不合理诉求。诉讼中，被告太平洋公司无提交任何证据。上述四原告及被告曾纪雄、黄金荣分别围绕其主张依法提交了证据，本院依法组织进行质证。对上述四原告提交的证据，被告曾纪雄、人寿公司的意见一致为：1、对证据一、二、三、六（即各原告身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、保险公司基本信息、《道路交通事故认定书》、门诊病历、疾病诊断证明书、保险单）的真实性、合法性与关联性无异议；2、对证据四（即广东省医疗收费票据）的关联性有异议，要求原告必须提供出院小结加以证明；3、在证据五（即《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、评估结论明细表、发票）中，对发票的真实性、合法性无异议，但其属于间接费用，不应由被告人寿公司负担；对于结论书的真实性、合法性与关联性有异议，原告未提供价格评估资质证明；车辆实际损失应以维修价格为实，原告应提供维修费发票加以证实。被告黄金荣对上述四原告提交的证据无异议。对被告曾纪雄提交的证据，上述四原告、被告人寿公司、被告黄金荣对其均无异议。对被告黄金荣提交的证据，上述四原告的意见为：对证据二（即医疗费票据）的真实性无异议，但对其关联性有异议；在医疗费票据中，其中500元住院保证金已经计算在诉求内，原告方可在判决生效后收到保险公司赔偿款再退还给被告黄金荣，被告黄金荣在事故中还需保险公司按责任比例分担1582元。被告曾纪雄、人寿公司对被告黄金荣提交的证据均无异议。被告太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院经审查核实后依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、在原告提交的证据四（即广东省医疗收费票据）中，其由正式医疗机构出具，内容真实合法，亦与医嘱意见显示“继续门诊治疗”相符，与本案相关联，故本院予以采纳。2、在原告提交的证据五（即《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》、评估结论明细表、发票）中，其由具有资质的正式价格评估机构出具，内容真实合法且与本案待证事实相关联，本院予以采纳。3、在被告黄金荣提交的证据二（即医疗费票据）中，其由正式医疗机构出具，内容与本案相关联，具有一定可信性，本院予以采纳。根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日上午，被告曾纪雄驾驶粤W***26号轻型货车由新兴县新城镇新豪轩往升平公园方向行驶，于9时51分途径新兴县新城镇广兴综合市场前路段处左转弯时，被告黄金荣驾驶粤B/****号小型轿车由新兴县新城镇升平路往广兴大道方向行驶，两车发生碰撞；致使粤B/***93号小型轿车失控撞向停放在路边的粤WC**2号二轮摩托车、粤WX***08号小型客车、粤W/****05号小型轿车、粤E8***69号小型面包车及原告苏其彬；造成了六车损坏、原告苏其彬及被告曾纪雄受伤的道路交通事故。新兴县公安局交警大队于2017年8月16日作出新公交认字[2017]第00139号《道路交通事故认定书》，认定“曾纪雄承担事故主要责任，黄金荣承担事故次要责任，苏其彬、张国华、岑在和、祝世飞不承担事故责任”。事故后，原告苏其彬被送往新兴县人民医院治疗，被诊断为“左内踝部软组织挫伤、左小腿软组织挫伤、肺挫伤”，期间共住院8天，留陪一人。粤WC****2号二轮摩托车、粤WX***号小型客车、粤****05号小型轿车和粤E8***69号小型面包车分别经肇庆永辉价格事务所有限公司进行车辆损失价格评估，评估结果为“粤WC***2号二轮摩托车的损失总价为3373元、粤W***号小型客车的损失总价为43495元、粤W/E***5号小型轿车的报废价值为3807元、粤E****9号小型面包车的损失总价为2410元”。原告苏其彬在住院期间，被告黄金荣为其垫付了医药费2082元。现原告苏其彬、张国华、练子豪与祝世飞四人以其未依法得到赔偿为由，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，粤WC**2号二轮摩托车的登记人为苏其彬，粤WX***8号小型客车的登记人为张国华，粤W/E***5号小型轿车的登记人为练子豪，粤E8***9号小型面包车的登记人为祝世飞，粤W***6号轻型货车的登记人为曾纪雄，粤B/***93号小型轿车的登记人为苏家辉。再查明，粤W****号轻型货车在被告人寿公司投保了交强险及商业三者险，粤B/****93号小型轿车在被告太平洋公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。上述四原告及肇事者曾纪雄、黄金荣对本案交通事故发生均无异议，且经新兴县公安局交警部门出具《道路交通事故认定书》予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队于2017年8月16日作出新公交认字[2017]第00139号《道路交通事故认定书》，认定被告曾纪雄承担该宗事故的主要责任及被告黄金荣承担该宗事故的次要责任，责任划分正确，处理程序合法，本院予以采信。粤W/***26号轻型货车车主曾纪雄与被告人寿公司签订的交强险和第三者责任保险合同、粤B***B93号小型轿车车主苏家辉与被告太平洋公司签订的交强险和第三者责任保险合同，均是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，均属于有效合同。综合分析，本案主要争议焦点为：1、上述四原告请求的各项损失赔偿项目是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？对本案争议焦点，本院评判如下：一、上述四原告请求的各项损失赔偿项目是否合理合法？本案法庭辩论终结于2017年10月31日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目和标准应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。（一）原告苏其彬请求的各项损失赔偿项目：1、关于请求医疗费3088.74元，有诊断证明书、广东省医疗收费票据等证实，理据充分，本院予以支持。2、其请求住院伙食补助费800元，因其住院就医8天，按规定100元/天计算，符合规定，本院予以支持。3、对于请求营养费400元，虽无医嘱意见显示，但其伤后需住院治疗，确需增加营养康复，本院酌情支持200元。4、至于其请求护理费800元（护工费100元/天×8天），现参照当地护工标准100元/天计算，根据医嘱证明来确定护理期8天，符合规定，本院予以支持。5、对请求误工费3410.88元，因其为农村居民，理应按2016年国有同行业在岗职工年平均工资标准中的35995元/年（即98.6元/日）计算，现其提出按89.76元/天计算，属于依法自行处分权利，本院予以支持；至于误工期，医嘱显示出院全休一个月，加上住院治疗8天，误工期应为38天（30天＋8天）；因此本院支持误工费3410.88元（89.76元/天×38天）。6、其请求就医交通费100元，医嘱显示出院后需继续门诊治疗，故其为必然费用，本院予以支持。7、关于维修费3373元及拖车费与保管费178元，有具有损失价格评估资质的机构出具的结论报告证明，其他费用亦有正式发票证实，本院予以支持。8、对于鉴定费318元，有正式的鉴定费发票证实，本院予以支持。（二）原告张国华、练子豪、祝世飞三人请求的各项损失赔偿项目（张国华：维修费43495元、拖车费及保管费430元、鉴定费2157元；练子豪：维修费3807元、鉴定费340元；祝世飞：维修费2410元、拖车费及保管费430元、鉴定费270元）：车辆维修费经具有损失价格评估资质的机构出具的结论报告证明，具有一定的可信性，其他费用亦均有正式发票证实，理据充分，本院依法予以支持。综上，属于交强险医疗费用赔偿项目：医疗费3088.74元、住院伙食补助费800元、营养费200元，共4088.74元；属于交强险死亡伤残赔偿项目：护理费800元、误工费3410.88元、交通费100元，共4310.88元；属于交强险财产损失赔偿项目：苏其彬3869元（维修费3373元+拖车费与保管费178元+鉴定费318元）、张国华46082元（维修费43495元+拖车费及保管费430元+鉴定费2157元）、练子豪4147元（维修费3807元+鉴定费340元）、祝世飞3110元（维修费2410元+拖车费及保管费430元+鉴定费270元），共57208元。2、赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告人寿公司作为粤W/D**6号轻型货车的交强险保险人，被告太平洋公司作为粤B/6**3号小型轿车的交强险保险人，根据交强险相关规定，均应在交强险医疗费用限额内赔偿4088.74元与在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿4310.88元给原告苏其彬。但由于被告黄金荣已支付了医疗费2082元，故被告两保险公司尚要支付6317.62元给原告苏其彬。由于粤W***26号轻型货车与粤B/6***93号小型轿车作为肇事车辆，被告两保险公司作为交强险保险人，在责任强制保险限额范围内均依法对第三人损害予以赔偿，故被告人寿公司、被告太平洋公司应分别在交强险（包括医疗费用限额和死亡伤残赔偿限额）内赔偿3158.81元给原告苏其彬。对于上述四原告的财产损失共57208元（苏其彬3869元+张国华46082元+练子豪4147元+祝世飞3110元），已超出被告两保险公司的交强险财产损失赔偿限额（2000元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，故上述四原告的财产损失由被告两保险公司各自在其交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围内给四原告进行赔偿，即被告人寿公司、被告太平洋公司各自分别赔偿原告苏其彬135.26元、张国华1611.03元、练子豪144.98元、祝世飞108.73元。至于上述四原告余下的财产损失（苏其彬3598.48元、张国华42859.94元、练子豪3857.04元、祝世飞2892.54元），交警部门已出具了事故责任认定“曾纪雄负事故主要责任，黄金荣负事故次要责任”，据此，上述四原告各自余下的财产损失应分别由被告曾纪雄承担70%，被告黄金荣承担30%。由于粤W/D**6号轻型货车（车主曾纪雄）在被告人寿公司、粤B/***3号小型轿车（车主苏家辉）在被告太平洋公司均投保了第三者商业险（保额500000元），因此，由被告曾纪雄与被告黄金荣赔偿的款项直接由被告两保险公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿给四原告，即：1、原告苏其彬余下的财产损失3598.48元，被告人寿公司负担2518.94元，被告太平洋公司负担1079.54元；2、原告张国华余下的财产损失42859.94元，被告人寿公司负担30001.96元，被告太平洋公司负担12857.98元；3、原告练子豪余下的财产损失3857.04元，被告人寿公司负担2699.93元，被告太平洋公司负担1157.11元；4、原告祝世飞余下的财产损失2892.54元，被告人寿公司负担2024.78元，被告太平洋公司负担867.76元。综上所述，1、被告人寿公司、被告太平洋公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1003.37元给原告苏其彬。2、被告人寿公司、被告太平洋公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿2155.44元给原告苏其彬。3、被告人寿公司、被告太平洋公司各自分别在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告苏其彬135.26、张国华1611.03元、练子豪144.98元、祝世飞108.73元。4、被告人寿公司在第三者商业险内分别赔偿原告苏其彬2518.94元、原告张国华30001.96元、原告练子豪2699.93元、原告祝世飞2024.78元。5、被告太平洋公司在第三者商业险内分别赔偿原告苏其彬1079.54元、原告张国华12857.98元、原告练子豪1157.11元、原告祝世飞867.76元。上述四原告提出要求被告曾纪雄、被告黄金荣分别对其投保的保险公司的赔偿责任承担连带赔偿责任，于法无据，本院予以驳回。被告太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿3294.07元给原告苏其彬。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失责任限额内赔偿1611.03元给原告张国华。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失责任限额内赔偿144.98元给原告练子豪。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失责任限额内赔偿108.73元给原告祝世飞。五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿3294.07元给原告苏其彬。六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失责任限额内赔偿1611.03元给原告张国华。七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失责任限额内赔偿144.98元给原告练子豪。八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失责任限额内赔偿108.73元给原告祝世飞。九、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿2518.94给原告苏其彬。十、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿30001.96元给原告张国华。十一、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿2699.93元给原告练子豪。十二、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿2024.78元给原告祝世飞。十三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿1079.54元给原告苏其彬。十四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿12857.98元给原告张国华。十五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿1157.11元给原告练子豪。十六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿867.76元给原告祝世飞。十七、驳回原告苏其彬、张国华、练子豪、祝世飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722.6元，由原告苏其彬负担25.05元，被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司负担465.62元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司红荔支公司负担231.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  曹国剑二〇一七年十一月二十七日书记员  罗俊楷