浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初6035号原告：冯聪亚，女，1978年11月23日出生汉族，公司员工，住浙江省慈溪市。原告：任国庆，男，1977年8月31日出生汉族，公司员工，住浙江省慈溪市。两原告共同委托代理人：沈百荣，男，1964年12月10日出生汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市白沙路街道城市。被告：宝固汽车技术服务（北京）有限公司（统一社会信用代码为91110105071747830L），住所地：北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2609号房间。法定代表人：杨晴光，该公司董事长兼CEO。委托代理人：王力威，该公司员工。被告：宁波江东泛洋盛二手车经纪有限公司（统一社会信用代码为91330204674743476T），住所地：浙江省宁波市鄞州区江南路88号-3。法定代表人：杨孝均，该公司总经理。原告冯聪亚、任国庆（下称原告或两原告）诉被告宝固汽车技术服务（北京）有限公司（下称宝固公司）、宁波江东泛洋盛二手车经纪有限公司（下称泛洋盛公司）服务合同纠纷一案，原浙江省宁波市江东区人民法院于2016年10月19日受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由浙江省宁波市鄞州区人民法院继续审理。被告宝固公司在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告宝固公司的异议，被告宝固公司对此不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人沈百荣、被告宝固公司委托代理人王力威、被告泛洋盛公司法定代表人杨孝均到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告因发动机故障导致的维修费用74600元；2.赔偿误工费351.34元、快递费60元。审理中，原告增加一项诉讼请求：两被告共同支付以74600元为基数按中国人民银行同期贷款利率的130%计算的逾期利息。事实与理由：2014年12月24日，原告任国庆向被告泛洋盛公司购买了一辆奔驰S400二手车。被告泛洋盛公司承诺赠送质保2年，双方于2015年1月12日与被告宝固公司就涉案车辆达成《汽车延保服务合同》。2016年3月，原告发现车辆异常，与被告宝固公司进行沟通。同年4月14日，被告宝固公司向原告冯聪亚出具《检测授权说明》，授权原告冯聪亚在浙江慈吉之星汽车有限公司对车辆进行拆解检测，如检测结果系其保修部件损伤导致的故障，将承担车辆维修至使用水平所需的合理费用，包括维修费和工时费。2016年4月20日，经浙江慈吉之星汽车服务有限公司检测，涉案车辆需要更换简体发动机及相关附件，原告据此在慈溪市越盛汽车有限公司更换了发动机，为此支付修理费74600元。原告为此多次与两被告沟通赔偿事宜，但被告宝固公司以浙江慈吉之星汽车有限公司不具备鉴定资质为由拒绝理赔。被告宝固公司辩称：不认可原告的诉讼请求。首先，原告并非合同相对方，故非本案适格主体。其次，发动机故障无法确定保修范围，不具备合同约定的赔偿条件。被告泛洋盛公司辩称：答辩人系车辆买卖合同的中介方，保修服务为答辩人免费赠送原告，但保修服务由被告宝固公司提供，故原告要求答辩人承担责任，缺乏依据。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.车辆买卖协议，证明原告向被告泛洋盛公司购买奔驰车，及被告书写承诺送质保二年的事实。2.汽车延保服务合同主要条款、二手车质量保修服务用户手册、汽车质量保修服务合同（实为前两者外包装封面）各一份，证明两被告签订延保合同，保修范围包括发动机所有部件的事实。3.检测授权说明，证明被告宝固公司授权浙江慈吉之星汽车有限公司对涉案车辆进行检测车辆维修至使用水平所需要的合理费用由被告宝固公司承担的事实。4.检测报告，证明涉案车辆发动机必须更换的事实。5.车辆理赔说明函，证明被告宝固公司拒绝理赔的事实。6.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告支付更换发动机费用74600元的事实。7.快递面单5份，证明原告为维权支出快递费60元。两被告未提交证据。审理中，本院根据案件审理需要，对浙江慈吉之星汽车有限公司的工作人员胡益努进行了询问。胡益努陈述，涉案车辆曲轴和大瓦抱死，导致汽车缸体损坏，根据维修行业惯例，对这种情况一般采取更换发动机的维修方案。如果在浙江慈吉之星汽车有限公司进行维修，根据公司提供的报价清单，各项费用共计284116元。审理中，本院对涉案车辆发动机存放地点进行了现场勘验：涉案发动机在拆卸后，未再进行组装，在用木箱包装后存放于位于浙江省慈溪市观海卫工业园西区三北西路海卫大道1号的工厂车间内。上述证据经庭审质证，双方当事人质证意见和本院认证意见如下：两被告对上述证据形式上的真实性均无异议，本院予以确认。被告宝固公司对证据5检测结论有异议，对车辆造成的故障原因及是否是保修范围的部件存在异议。本院认为，该报告虽系原告根据被告宝固公司授权，但报告并未对故障原因给出结论，故其证明力本院将结合其他证据综合认证。被告泛洋盛公司认为其并非涉案车辆出卖方，而是中介方。本院认为，因原、被告双方对涉案车辆经被告泛洋盛公司购买不持异议，本院予以确认。综上，原告提交的证据客观性较强，能够证明本案事实，本院予以确认。原告及被告泛洋盛公司对本院制作的询问笔录及勘验笔录无异议。被告宝固汽车公司认为，曲轴和大瓦抱死并非发动机故障的根本原因，导致主轴、瓦抱死的原因有润滑机油缺少、机油润滑能力下降、更换机油和滤清器不及时、机油泵本身或集滤器堵塞、发动机超负荷运转等，可以概括为金属零部件工作表面润滑不足导致部件出现异常磨损。此外，报价清单所列维修范围超出了检测报告所涉及的故障范围。发动机存放不符合证据封存要求，不具备鉴定基础，被告宝固汽车公司亦不同意启动鉴定程序。本院认为，案外人胡益努陈述，与检测报告基本一致，尚不能确定发动机故障系发动机部件生产或材料缺陷导致，证明力不予认可。被告宝固汽车认为涉案发动机未按证据封存要求进行封存而不具备鉴定基础，该意见与客观实际相符，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：2014年12月24日，原告任国庆为购买奔驰S400二手汽车，与被告泛洋盛公司签订车辆买卖协议，约定车款总价588000元，被告泛洋盛公司承诺赠送车辆质保服务两年。2015年1月12日，被告宝固公司出具《汽车延保服务合同主要条款》，载明了产品名称为省心宝升级版，实际零售价12396元。另在客户确认一栏载明：“声明：我已阅读理解以下信息。我认可对于汽车延保服务合同字面意思的理解并不存在任何模糊或歧义，特别对于‘责任限制’和‘不予保修的部分’，我已充分注意，充分理解其含义和法律后果，并且不需要进一步解释”。该份合同客户签名处空白，合同价款12396元由被告泛洋盛公司支付。《二手车质量保修服务用户手册》载明：“一份完整的保修合同应包括本用户手册，又称《汽车延保服务合同通用条款》和您签字确认的《汽车延保服务合同主要条款》”；“您：指本条款主要条款记录中的车辆所有者”；“故障：指在条款约定范围内的保修零部件因部件生产或材料缺陷导致车辆正常运行中断，且只有经过维修或更换部件才可恢复正常使用的情况”；“保修范围…A.基本宝：发动机：摇臂总成，包括液压顶杆，进气和排气气门（不包括气门烧蚀），弹簧和导柱，气缸盖（不含破裂或除积碳），气缸垫（不含清洗），顶杆，凸轮轴及附件，正时齿轮和正时链（不含张紧器），机油泵，活塞及活塞环，缸体，连杆，活塞销和轴承，曲轴和轴承，进气歧管，飞轮和齿轮”；“B.精选宝：包括A中列明的部件外，再增加：……”；“C.省心宝：包括A和B中列明的部件外，再增加：……发动机冷却系统：水箱散热器，机油散热器，暖水箱，水泵，电子扇，节温器……”；“D.省心宝升级版：保修范围同省心宝一致。单次和总计赔偿限额升级为200000元”。《汽车延保服务合同主要条款》、《二手车质量保修服务用户手册》原件均由两原告在本案诉讼中作为证据提供。2016年4月14日，被告宝固公司向原告冯聪亚出具《检测授权说明》，授权原告冯聪亚在浙江慈吉之星汽车有限公司对车辆进行拆解检测以便判断是否为保修责任范围导致的故障。如检测结果系其保修责任范围导致的故障，将承担车辆维修至使用水平所需的合理费用，包括维修工时费（不超过15000元）和材料费（《二手车质量保修服务用户手册》中列明的部件）。2016年4月20日，浙江慈吉之星汽车服务有限公司出具检测报告称：发动机内部曲轴与曲轴第一道大瓦抱死，缸壁拉伤，缸体缺损及变形，据此判断导致发动机损坏的原因为主油道机油润滑系统部件磨损后间隙变大，导致机油润滑不良，发动机内部部件过度磨损致使缸壁拉伤及大瓦抱死，故需更换简体发动机MA2720101901/80。根据浙江慈吉之星汽车服务有限公司的报价，涉案发动机维修费用为284116元。2016年6月2日，原告任国庆与慈溪市越盛汽车有限公司达成《车辆维修协议》，约定涉案车辆更换简体发动机维修费暂计74600元。送修日期2016年3月22日，预计交车日期2016年6月2日。同日，原告冯聪亚支付维修费74600元。2016年6月3日，被告宝固汽车向原告冯聪亚发送《车辆理赔说明函》，称检测机构不具备车辆鉴定资质，因检测结果无法证明造成涉案车辆故障系保修范围内部件质量原因所致。建议原告前往具有司法鉴定许可证的鉴定机构对车辆进行检测，在鉴定机构出具鉴定结果前，无法对车辆进行理赔。本院认为，原告冯聪亚与被告宝固公司、泛洋盛公司因购买二手车而形成的车辆延保服务合同关系合法有效，原告冯聪亚、被告泛洋盛公司、被告宝固公司作为汽车延保服务的受益方、购买方和提供方，均应按照《车辆延保服务合同主要条款》及《二手车质量保修服务用户手册》的约定履行各自义务。虽然原告未在《车辆延保服务合同主要条款》上签字确认，被告宝固公司亦未就免责条款及其他格式条款作出提示、说明，但原告持有《车辆延保服务合同主要条款》及《二手车质量保修服务用户手册》原件，并依据约定的流程与被告宝固公司进行了索赔沟通。而且，被告宝固公司2016年4月14日向原告冯聪亚出具《检测授权说明》中已明确告知维修工时费（不超过15000元）和材料费（《二手车质量保修服务用户手册》中列明的部件）的赔偿限额。因此，原告以被告宝固公司未作提示说明为由主张《二手车质量保修服务用户手册》载明的赔偿责任限制、免除条款等相关内容无效，缺乏依据，本院不予采信。原告主张更换整体发动机费用，不在合同约定的保修范围之内，本院不予支持。原告自述其根据2016年4月14日作出的《检测授权说明》对车辆进行了检测，但据《车辆维修协议》以及原告的庭审确认，涉案车辆在2016年3月22日已经移送修理，并最终整体更换发动机。现原告未能举证证明涉案车辆故障系因合同约定的保修范围内的零部件故障所致，应承担举证不能的法律后果。原告诉请的逾期付款利息及维权损失，可待赔偿范围、金额确定后，另行主张。综上，原告诉讼请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯聪亚、任国庆的诉讼请求。本案受理费减半收取891元，由原告冯聪亚、任国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  熊兴华二○一七年六月五无书 记 员  陈汝彬