湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1281民初65号
原告：洪江市富远商务有限公司，住所地湖南省怀化市洪江市。
法定代表人：杨安，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：易宏，女，该公司员工。
被告：怀化锦宏房地产开发有限公司，住所地洪江市。
法定代表人：伍元峰，该公司董事长。
被告：伍元峰，男，1952年10月29日出生，苗族，广东省珠海市香洲区人，居民，住广东省珠海市。
被告：徐华辉，女，1949年9月9日出生，汉族，广东省珠海市香洲区人，居民，住广东省珠海市。
三被告的委托诉讼代理人（特别授权）：易卫华，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
原告洪江市富远商务有限公司（以下简称富远公司）与被告怀化锦宏房地产开发有限公司（以下简称锦宏公司）、伍元峰、徐华辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。在审理过程中，原告向本院提出保全申请，本院依法作出（2017）湘1281民初65号民事裁定书：将被申请人怀化锦宏房地产开发有限公司、伍元峰、徐华辉的银行存款700万元予以冻结或查封等价值财产。本案依法适用普通程序于2017年3月30日、9月1日公开开庭进行了审理。原告洪江市富远商务有限公司的特别授权委托诉讼代理人易宏，被告怀化锦宏房地产开发有限公司、伍元峰、徐华辉的特别授权委托诉讼代理人易卫华（2017年9月1日未到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪江市富远商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法由被告怀化锦宏房地产开发有限公司立即向原告支付所欠债务陆佰万元及支付全部应付利息；2、依法由被告承担本案诉讼费用；3、判定被告支付按合同约定的其他费用壹拾伍万元。事实与理由：2016年10月8日，被告以安江隆平国际商贸城油菜园社区棚户区改造及二期中心市场片区改建项目的流动资金为由向原告借款陆佰万并签订了借款合同书。合同约定：一、贷款利息以本金为基数按年利率24%计算，利息支付方式为每月月末支付当月利息；二、借款期限为一年。三、借款人以隆平商贸城约2000万元价值的门面（面积1500㎡以上）提供担保，并通过房地产部门网签将房产转移到了原告的名下。四、借款合同还签订了担保条款，担保范围包括主债权、利润分成、损害赔偿款、实现抵押权的费用、律师费等。五、合同还约定了违约责任：借款人逾期还本付息的，除支付合同约定的利息外，按年（不足一年的按一年计算）支付放款方项目开发利润300万元。借款合同中还签订了担保条款，担保人伍元峰、徐华辉负连带还款责任。原告依照合同履行了全部义务，而被告既没有按合同履行支付利息，更没有专款专用将借款用于指定的项目上，严重违反借款合同，经双方多次协商未果。
被告怀化锦宏房地产开发有限公司、伍元峰、徐华辉辩称：1、原告诉请被告支付所欠债务陆佰万元及支付全部应付利息的事实与理由，与客观事实不符。原告与被告签订的《借款合同》中约定借款600万元，但原告实际支付给被告的出借款为450万元整；2、违约者是原告，而不是被告。根据双方签订的《借款合同》，原告应于2016年10月30日前交付给被告，但事实上，原告至今尚拖欠被告155万元借款没有支付。原、被告之间的借款金额为600万元，但被告却以价值1881.92万元的房产抵押网签至原告名下，原告应立即返还多余的抵押网签房产。2016年11月30日，原告出借给被告的50万元，约定三分利息，被告不予认可；3、被告将保留依法终止与原告的合作开发协议关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告提交的证据部分，虽被告对原告提交的1号证据《借款合同》的证明目的有异议，但其是原、被告经协商签订的，是双方真实意思的表示，且原告对其真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对该证据予以确认；因被告对原告提交的2号证据借据复印件中部分借据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对被告没有异议的部分予以确认，其余部分不予确认；因被告对原告提交的3号证据《合作框架协议》的真实性、合法性没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。三被告提交的证据部分：因原告对被告提交的1号证据提出异议，且该证据不符合证据的形式，故本院不予确认；因被告提交的2号证据《借款合同》与原告提交的1号证据系同一证据，故本院予以确认；因被告对3号证据收付款明细及详单、4号证据《合作开发协议》的真实性没有异议，故对以上证据的真实性予以确认；被告提交5号证据借款600万元及50万元的网签明细表，因对被告借款600万元的网签明细表的真实性没有异议，故本院对该部分的真实性予以确认。原告对借款50万元的网签明细表提出异议，但未提交证据，故本院对与庭审查明的事实相一致的部分予以确认，其余部分不予确认；被告提交的6号证据利息清单，因原告提出异议，且系被告单方计息，原告未进行确认，故本院不予确认；
本院根据确认的证据及庭审调查核实的情况，查明以下案件事实：2016年10月8日，原告富远公司与被告锦宏公司签订了《借款合同》，其中原告富远公司为甲方，被告锦宏公司为乙方，合同约定：“第一条甲方借给乙方人民币陆佰万元整（￥6000000元），于2016年10月30日前交付给甲方（以实际到账金额为准）……第二条借款用途为安江隆平国际商贸城油菜园社区棚户区改造二期中心市场片区改扩建项目的流动资金。第三条贷款利息以本金为基数，按年利率（24%/年）计算。利息支付方式为：每月月末支付。第四条借款期限自2016年9月30日至2017年9月30日。第五条还款方式。1、乙方应于2017年4月1日起，分五次返还借款本金，利息部分按第三条约定方式返还。每月偿还不少于120万元，2017年8月30日前还清……第七条乙方以其隆平商贸城约2000万价值门面（面积1500㎡以上）为甲方提供担保，并通过房产部门网签至甲方名下……第八条违约责任。1、乙方不按合同规定的用途使用借款的，甲方有权提前收回借款，并可要求乙方支付已使用期间的利息。2、乙方逾期返还本息的，乙方愿意除支付合同约定的利息外，按年（不足一年按一年算）支付给甲方项目开发利润300万元。3、乙方未能按本合同约定的期限和金额还本付息的，乙方抵押担保并网签到甲方名下的房产，即归甲方所有，甲方有权处置，办证税费概由乙方负担……”被告伍元峰、徐华辉均在《借款合同》中的担保方处签字。原告富远公司陆续向被告锦宏公司支付共计600万元，其中2016年10月9日支付165万元、10月20日支付35万元、10月21日支付50万元、10月25日支付50万元、10月31日支付30万元、11月2日支付10万元、11月9日支付100万元、11月25日支付100万元、11月30日支付50万元、12月5日支付10万元，以上借款均由被告锦宏公司向原告富远公司出具借据，除11月30日出具的借据中约定月利率百分之三、一季度计息外，其余借据均约定利率按月息百分之二计付。2016年9月30日、10月19日、11月4日，被告锦宏公司将建筑面积为1505.75平方米、合同价格为1881.92万元的房产网签至原告富远公司名下，同年11月28日，被告锦宏公司又将建筑面积为732.96平方米、合同价格为109.944万元的房产网签至原告富远公司名下。2016年11月8日，原、被告签订了《合作开发协议》。同年11月9日，双方签订《合作框架协议》，约定“……1、甲方（原告富远公司）按借款协议约定提供部分资金借给乙方（被告锦宏公司）完成一期工程。2、乙方负责将可融资的资产（门面），先网签到甲方名下再由甲方借款给乙方办证给甲方。甲方借款给乙方的月利率3%，且按季支付。3、甲方负责联系银行等金融机构，以乙方过户的门面申请贷款抵押贷款，所贷款项原则上各占用50%，各方负责各自利息，但乙方所得借款应先偿还所借甲方款项及利息……”被告锦宏公司借款后，未向原告富远公司偿还借款及利息。
另查明，原告在庭审中陈述第一项诉讼请求中的“支付全部应付利息”是每笔借款从借款之日起按照年利率24%计算至借款还清之日止的利息；在第三项诉讼请求中的“合同约定的其他费用壹拾伍万元”是根据合同第八条第二项计算而来的，即被告锦宏公司逾期返还本息的，被告锦宏公司愿意支付除合同约定的利息外，按年（不足一年按一年算）支付原告富远公司项目开发利润300万元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告锦宏公司因工程项目缺乏资金向原告富远公司借款，并签订了借款合同，双方形成债权债务关系。原、被告应当按照合同约定履行义务，原告富远公司履行了提供借款的义务，被告锦宏公司理应履行偿还借款的义务，因原告富远公司虽将被告伍元峰、徐华辉列为被告，但是并未对其提出具体的诉讼请求，故本院仅对原告富远公司要求被告锦宏公司偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告富远公司要求被告锦宏公司偿还借款的数额问题，被告辩称被告锦宏公司实际只收到165万元借款中的65万元，其中100万元当日就作为利息转账给了原告，但未提交证据予以证明，故对该辩称理由不予采信。被告辩称11月30日的50万元借款系原告依据原、被告签订的其他合同提供给被告锦宏公司的借款，该借款的借款利息与其他借据不一致，且与2016年10月8日签订的《借款合同》约定借款时间不一致，故本院对被告的该辩称理由予以采信。因此，被告锦宏公司应向原告偿还的借款数额为550万元。原告要求被告锦宏公司支付每笔借款从借款之日起按照年利率24%计算至借款还清之日止的利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，故本院予以支持。关于原告要求被告锦宏公司支付合同约定的其他费用15万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告提出抵押网签的房产价值过高，要求原告返还多余的抵押网签房产的抗辩理由，因原、被告所签订的借款合同中约定“乙方（被告锦宏公司）未能按本合同约定的期限和金额还本付息的，乙方抵押担保并网签到甲方名下的房产，即归甲方（原告富远公司）所有，甲方有权处置，办证税费概由乙方负担”系流押条款，违反法律强制性规定，该条款无效，且双方未办理抵押登记，抵押权尚未设定。同时，双方网签的房屋买卖合同系另一法律关系，被告可另行依法主张权利，本案中对被告这一抗辩理由不予支持。
据此，根据上述引用的司法解释条文及《合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告怀化锦宏房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还所欠原告洪江市富远商务有限公司的借款550万元及利息（2016年10月9日的借款165万元、2016年10月20的借款35万元、2016年10月21日的借款50万元、2016年10月25日的借款50万元、2016年10月31日的借款30万元、2016年11月2日的借款10万元、2016年11月9日的借款100万元、2016年11月25日的借款100万元、2016年12月5日的借款10万元的利息均自借款当日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告洪江市富远商务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54850元，财产案件受理费5000元，共计59850元，由被告怀化锦宏房地产开发有限公司承担55279元，由原告洪江市富远商务有限公司承担4570元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨 佳
人民陪审员 何 胜
人民陪审员 张师清
二〇一七年九月一日
代理书记员 张小梅