上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37461号
原告：贺常华，男，1986年7月24日生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，上海市民生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱义礼，上海市民生律师事务所律师。
被告：马炯，男，1980年1月24日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：孙宝奇，上海闰德律师事务所律师。
被告：朱香平，男，1971年10月30日生，汉族，户籍地安徽省安庆市，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈维龙，上海国定律师事务所律师。
原告贺常华诉被告马炯、朱香平租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序,于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告贺常华的委托诉讼代理人ＸＸ宇、朱义礼，被告马炯的委托诉讼代理人孙宝奇，被告朱香平及其委托诉讼代理人沈维龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺常华向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告与被告马炯2016年4月15日签订的关于上海市浦东新区川沙新镇六团桂家宅XXX号场地的《转让合同》无效；2、被告马炯向原告返还转让款人民币(以下同币种)72万元；3、被告马炯向原告返还石料1000吨，如灭失则按市场价格赔偿原告损失1万元(按每吨10元计算)；4、被告马炯、朱香平向原告支付补偿款计432,315元，事实与理由：2015年2月9日，被告马炯、朱香平签订《场地租赁合同》，约定被告朱香平将位于上海市浦东新区川沙新镇六团桂家宅XXX号场地出租给被告马炯用于再生石料生产。因涉案场地实际为占用农业用地，2015年期间被政府列入违章拆除范围。2016年4月15日，原告在受蒙骗情况下与被告马炯签订《转让合同》，约定涉案场地转让给原告用于再生石料生产，转让费120万元，分批支付，首批金额70万元。2016年6月9日，原告支付了转让款72万元。2016年7月4日，涉案场地被拆除。后经原告了解，属于原告的石料在拆除之日被两被告拉走。原告认为，涉案场地属违章建筑，《转让合同》应属无效，但合同中的清算条款有效，场地补偿款应归原告。故原告提起本案诉讼。
被告马炯答辩称，不同意原告诉请。一、转让合同有效，不应退还转让款。二、被告马炯未拿石料，不同意返还或赔偿。三、拆迁补偿款与被告马炯无关，不应赔偿。
被告朱香平答辩称，不同意原告的诉请。一、其未拿过石料。二、涉案补偿款涉及的土地和房屋都不是原告的，与原告无关。
本院经审理认定如下事实：
涉案场地为上海香华贸易有限公司(以下简称香华公司)承租而来，被告朱香平为该公司法定代表人。
2015年2月9日，被告朱香平(甲方)作为出租方、被告马炯作为承租方(乙方)，双方签订一份《场地租赁合同》，约定乙方向甲方租赁场地位置坐落于六团桂家宅XXX号，面积10亩；租期三年，自2015年3月19日至2018年3月18日止，租金每亩每年5万元。
2016年4月15日，被告马炯作为出售方(甲方)、原告作为承售方(乙方)，双方签订一份《转让合同》，约定甲方将位于浦东新区六团镇桂家宅XXX号6600平方的再生石料厂转让给乙方用于再生石子生产、混凝土大梁破碎，场地押金5万元，转让金额120万元，首付70万元，余款50万元；场地租期三年，自2015年3月19日至2018年3月18日；该场地租金为每亩每年5万元，三年内租金不变。另该合同尾部注明：1、场地上的石子，全部归乙方所有；2、场地上所有的机械包括所有的破碎设备包括雷沃铲车一部，全部归乙方所有……4、合同存续期间动迁政府征用，赔偿与甲方无关，全部归乙方所有。2016年6月9日，原告现金支付被告马炯场地转让费70万元，另以支票支付马炯2万元。2016年7月1日，原告贺常华、被告马炯共同书面承诺：承认在储店村8组区域内地违法占用土地、违法搭建行为，承诺在2016年7月4日前将该处建筑内所有物品搬离，由上级政府部门将所有违法建筑进行拆除，恢复原有土地状况，逾期没有按照承诺的做到，政府组织强拆造成的一切后果自行承担。2016年7月4日，涉案场地于被拆除。
另查，涉案场地性质为耕地，2014年2月经政府批准作为临时堆场临时用地的使用年限为二年，且不得修建永久性建筑。
经原告申请，法院依职权调查取得的材料记载，香华公司取得拆违补偿款项有：176平方米搭建物的配合费计38,400元，场地9095平方米的配合补贴费计682,125元，合计720,525元。
审理中，原告与被告马炯确认：涉案《转让合同》由转租和经营权、设备的转让组成，涉案场地拆除后，现场仅留有一台雷沃铲车，现原、被告共同出钱请人看管着。被告马炯认为转让设备包括：6×9型破碎机一台，价值15万元；7×5型破碎机二台，价值15万元，1.5×5型传送机一台，价值7万；传送带5条，价值9万元；铲车1台，价值32万。另外还有安装费55,000元；机器基础费3.8万元；半成品原材料(石料)1.8-2万吨，价值20-36万元；成品石料4000吨，价值14万元。对此，原告不认可，认为转让款120万元主要是经营权的转让，设备就一台铲车和一台价值几万的破碎机,当时修破碎机修了30万，另外场地上只有一些零碎石料。被告朱香平认为涉案场地是合法的，但对原告与被告马炯的转租关系不知情也不追认。
经法院释明，被告马炯表示若合同确认无效，则要求原告支付场地使用费并将转让设备返还，不能返还则照价赔偿。对此，原告仅同意返还铲车，其他均不同意。另，双方一致同意，若法院判决原告支付场地使用费及设备补偿款，则直接在转让款项中扣除即可。
以上事实，有营业执照、《租赁协议书》、《场地租赁合同》、《转让合同》、收条、承诺书、临时用地请示和通知及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告马炯擅自将系争场地转租给原告经营使用，且转租条款涉及违法用地，另外，合同中关于经营权和设备的转让内容均是建立在原告合法承租使用涉案场地的基础之上，即合同转租条款系双方实现合同目的之核心条款，故涉案《转让合同》应确认整体无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。对雷沃铲车，原告同意返还。鉴于该铲车目前在原告与被告马炯的共同控制之下，经征求双方当事人意见，本案判决中确认所有权归属即可。对被告马炯收取的转让款项，鉴于原告对涉案场地实际使用过一段时间，取得了一定的占有利益，加之合同备注中载明的破碎设备、石料目前原告无法返还，故在扣除相应场地占用费和折价补偿款后，被告马炯应将剩余转让款项返还原告，具体数额由法院根据现有证据及本案具体情况酌情确定。被告马炯要求原告按其主张的设备清单及价格进行赔偿，对此原告不认可，其主张缺乏证据。原告要求返还或赔偿场地拆除时现场遗留的石料，对此，被告马炯、朱香平均否认，原告亦无证据证明系两被告所为，该项诉请本院不予支持。本案合同为整体无效，且原告未在场地上进行过搭建，原告也未提供证据证明香华公司取得的拆违补偿款项中有其份额，原告要求被告马炯、朱香平支付拆违补偿款的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告贺常华与被告马炯于2016年4月15日就上海市浦东新区川沙新镇六团桂家宅XXX号6600平方米场地签订的《转让合同》无效；
二、被告马炯于本判决生效之日起十日内退还原告贺常华转让款项45万元；
三、涉案雷沃铲车一辆归被告马炯所有；
四、驳回原告贺常华的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,260元，减半收取计7,630元，保全费3,520元，合计11,150元，原告贺常华负担4,355元，被告马炯负担6,795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 政
二〇一七年八月十四日
书记员 卞贵龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。