湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终849号
上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司黄冈分行，住所地黄冈市黄州区新港大道2号。
主要负责人：祝友珊，该行行长。
委托诉讼代理人：胡宏彦，该行职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：殷高，湖北袁徐殷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人(原审原告)：王蔚，男，汉族，1956年12月5日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：胡志平，湖北问衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郑雷，湖北问衡律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司黄冈分行（以下简称农行黄冈分行）因与被上诉人王蔚名誉权纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭并于2017年6月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人农行黄冈分行的委托诉讼代理人殷高，被上诉人王蔚的委托诉讼代理人胡志平、郑雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行黄冈分行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王蔚的诉讼请求。事实和理由：王蔚委托胡胜凯办理住房按揭贷款，有王蔚出具的《委托书》证实；《流动资金（中短期）借款申请书》明确注明了借款人申请的账号为80×××32，而一审法院认定“申请书上只注明借款用途，没有注明具体的借款金额和收款账号”，明显与事实不符；王蔚于2000年6月6日向上诉人出具了借款凭证，注明了借款金额、银行账户、借款期限等，借款凭证上虽没有银行账户，但王蔚向上诉人提供并在《流动资金（中短期）借款申请书》确认账户80×××32，该账户是本案所涉及贷款业务中唯一的一个账户，按照王蔚在《个人住房按揭（抵押）借款合同》第六条约定，该借款并非其个人直接使用，而是划给上海大众汽车黄冈特约维修站，上诉人按王蔚的意思，向80×××32账户转账50万元，一系列证据证明，王蔚委托胡胜凯向上诉人申请借款，签订了借款合同，上诉人也按王蔚在申请书确认的账户汇出了贷款，王蔚出具了借款凭证予以确认，贷款手续真实、合法、有效，上诉人按双方约定履行了发放贷款义务，而王蔚没有履行还款义务，却状告上诉人侵权，没有道理。
王蔚答辩称：委托书与本案无关，上诉人并没有按合同约定履行义务，王蔚实际并未购房，借款合同并未实际履行，《流动资金（中短期）借款申请书》是上诉人提供的固定表格，可以看出是企业使用的表格，并非个人借款申请的表格，该申请书对双方是没有约束力的，上诉人向上海大众汽车黄冈特约维修站支付50万元与本案无关联性，请求驳回上诉，维持原判。
王蔚向一审法院起诉请求：1、判令农行黄冈分行停止侵害，消除王蔚在银行系统中的不良征信记录；2、判令农行黄冈分行向王蔚书面赔礼道歉；3、诉讼费用由农行黄冈分行承担。
一审法院认定事实：2000年6月2日，王蔚向农行黄冈分行递交《流动资金（中短期借款申请书）》，拟向其申请贷款。农行黄冈分行受理借款申请后，于同日与王蔚签订《借款合同》及《个人住房按揭（抵押）借款合同》。双方约定贷款金额5万元，期限自2000年6月6日至2005年6月6日。关于借款划拨，《个人住房按揭（抵押）借款合同》第六条明确约定：“选择以下列第1项方式划拨借款。1、甲方将上述借款金额拨入乙方在甲方处开立的存款／银行卡账户内；甲方同时根据乙方预先签署的《划拨、扣款授权书》，将借款金额一次性以乙方购房款名义划入丙方在甲方处开立的售房存款账户内。”即农行黄冈分行先将借款划拨入王蔚的个人银行账户，农行黄冈分行再依据王蔚签署的《划款、扣款授权书》将贷款划入丙方账户。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同生效后，王蔚于2000年6月6日向农行黄冈分行出具《借款凭证》，注明了借款金额、银行账户、借款期限等。王蔚未收到农行黄冈分行出借的贷款。王蔚亦未向农行黄冈分行出具《划款、扣款授权书》，未委托其他人收款。
2016年10月26日，王蔚在中国人民银行征信中心系统查询个人信用报告时，发现农行黄冈分行将王蔚的个人征信设定了不良记录：1、2000年6月6日向农行黄冈分行贷款5万元，2005年6月6日到期，截止2016年3月，账户状态为“呆账”，余额为4.701万元。2、2000年7月31日向农行黄冈分行贷款2.5万元，2005年7月31日到期，截止2016年3月，账户状态为“呆账”，余额为2.5万元。
一审法院认为，2000年6月2日王蔚向农行黄冈分行递交《流动资金（中短期借款申请书）》，申请书上只注明王蔚借款用途，没有注明具体的借款金额和收款账号。农行黄冈分行受理王蔚借款申请后，于2000年6月2日与王蔚签订了《借款合同》及《个人住房按揭（抵押）借款合同》，双方权利义务应以合同约定的为准。《个人住房按揭（抵押）借款合同》第六条明确约定了划拨贷款的方式。但王蔚一直并未收到农行黄冈分行的贷款。王蔚亦未向农行黄冈分行出具《划款、扣款授权书》，未委托其他人收款。2000年6月6日，农行黄冈分行向上海大众维修站银行账户划款50万元。农行黄冈分行不能提供合法有效的证据证实该50万元与本案有关联性。故，农行黄冈分行没有向王蔚实际履行出借义务。王蔚提供的个人信用报告，能够证明王蔚的不良信用记录系农行黄冈分行向中国人民银行征信系统提供。农行黄冈分行在王蔚不存在拖欠贷款的情况下，将王蔚个人征信设立不良记录，侵犯了王蔚的合法权益。遂判决：一、农行黄冈分行在判决生效后十天内消除王蔚在中国人民银行征信中心系统上的不良记录；二、农行黄冈分行在判决生效后十天内向王蔚书面赔礼道歉。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
根据一审已质证的证据，本院另查明，王蔚提交给农行黄冈分行《流动资金（中短期）借款申请书》载明有基本账户号码：80×××32，在申请人栏有王蔚签名并加盖私章，大众汽车黄冈特约维修站在担保人栏加盖印章。王蔚向农行黄冈分行提交《委托书》一份，主要内容为“现委托上海大众汽车黄冈特约维修站胡胜凯同志代为办理本人个人住房按揭贷款及房屋产权预登记手续”，该《委托书》附有王蔚居民身份证复印件。农行黄冈分行于2000年6月6日，向上海大众汽车特约维修站80×××32银行账户汇款，包括严洁玉、胡胜凯、王蔚、王丙军等二十人首批贷款共计50万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》意见，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。王蔚向农行黄冈分行提交的《流动资金（中短期）借款申请书》上载有上海大众汽车特约维修站的银行账号，农行黄冈分行将王蔚贷款汇至上述银行账户，虽与王蔚贷款合同中约定的交付借款的方式不一致，但王蔚于当日出具了贷款凭证，确认双方的借贷关系，且在相当长的时间内未提出异议，因此，不能认定农行黄冈分行存在违法、过错行为。农行黄冈分行是否侵害王蔚的名誉权应当结合损害后果及因果关系进行判断。关于侵犯名誉权的行为认定，王蔚认为农行黄冈分行将其未还款的记录上传至征信系统就构成了侵权，而农行黄冈分行按照国家相关法律法规要求报送相关信息，其报送的信息亦均源自王蔚名下真实的欠款记录，并非捏造、更不存在虚构事实或者侮辱、诽谤的行为，故农行黄冈分行向征信系统上报相关信息不构成侵害王蔚名誉的行为；关于损害后果的认定，名誉权受损害的后果应当是王蔚的社会评价降低，但根据国务院《征信业管理条例》相关规定，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，并且向征信机构查询个人信息，需取得信息主体本人的书面同意并约定用途。因此，农行黄冈分行上报的征信记录并未在不特定的人群中进行传播且造成王蔚的社会评价降低，故不能认定存在王蔚名誉受损的后果。鉴于本案中侵权行为与损害后果均不存在，王蔚主张农行黄冈分行侵害其名誉权的依据不足，其要求农行黄冈分行赔礼道歉的诉讼请求不予支持。王蔚要求农行黄冈分行“消除不良征信记录”，如上所述，农行黄冈分行依照相关规定向征信系统上报王蔚欠款记录，王蔚提出“其与农行黄冈分行未发生借贷关系”及“农行黄冈分行未向其发放任何贷款”的理由，与本院查明的基本事实不符，王蔚是否应承担偿还贷款义务，应从其与农行黄冈分行、上海大众汽车黄冈特约维修站之间存在的基础法律关系解决，而该法律关系与本案审理的名誉权法律关系属于不同法律关系，本案中不予审理，可另行主张权利。
综上，农行黄冈分行的上诉理由成立，其上诉请求依法应予支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初2438号民事判决；
二、驳回王蔚的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费300元，均由王蔚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 林 俊
审判员 张 敏
二〇一七年十月二十日
书记员 卢 雪