北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初15055号
原告徐磊，男，1981年10月25日出生，住北京市海淀区。
委托代理人孙世海、周瑞军，北京市中闻律师事务所律师。
被告张立鹏，男，1987年4月30日出生，住北京市丰台区。
委托代理人李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。
原告徐磊诉被告李少枢房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐磊的委托代理人孙世海、周瑞军，被告张立鹏的委托代理人李少枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求被告向原告立即返还定金人民币50万元；2、请求判令被告向原告支付合同解除后定金被占用期间的利息损失，以人民币50万元为基数，按年利率6%计算自2017年4月12日起至被告实际返还之日止的利息；3、请求判令被告承担诉讼费。事实理由：2017年2月20日，经我爱我家房地产公司居间服务，原、被告签署了合同编号为E1702068116的《北京市存量房买卖合同》及其《补充协议》，约定：原告以人民币788万元的价格购买被告位于北京市西城区新街口外大街甲8号院17号楼4层4门10号房屋；签订合同当日支付定金50万元，2017年4月20日前支付338万元，于过户前一个工作日支付140万元，拟申请商业贷款金额为260万元，如因国家法律或政策调整导致贷款机构未对原告批准贷款，且原告无法支付该房屋成交总价款的，本合同终止。被告返还原告累计已付购房款，原、被告双方互不承担违约责任；本合同项下发生的任何争议，原、被告双方协商解决，协商不成由房屋所在地人民管辖起诉。合同签订当日，原告即向被告支付定金10万元，2月22日向被告支付定金人民币40万元，合计支付定金50万元。2017年3月17日，北京市住房城乡建设委员会等部门联合发布《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》（京建法《2017》3号），原告本次购房属于该政策规定的”居民家庭名下在本市已拥有1套住房，再次购买非普通自住房的首付比例不低于80%的情形”。上述政策实施后，原告积极与被告沟通并试着筹集款项但因数目特别巨大，未能筹得。为避免损失扩大，原告于2017年4月11日签发《关于解除合同及其补充协议的函》通过中介转交被告。原告又于2017年4月12日通过短信方式向被告告知了解约的决定，被告在2017年4月14日收到了中介转交的前述解约函。2017年5月9日，被告以原告逾期付款为由通知解约。2017年5月10日，原告收到被告《民事起诉状》，后因被告未按期交纳诉讼费被法院按撤诉处理。2017年5月14日，原告再次向被告邮寄了合同解除重申函。被告拒收。自合同解除至今，被告始终未返还定金人民币50万元，仍继续占用。综上，原告认为：1、京建法（2017）3号文件属于公共政策，该政策的实施，严重影响了原告履约能力，致使原告无法按预期获得贷款金额，客观上造成了合同无法继续履行，双方无法实现合同目的。根据合同法第94条规定及最高院司法政策以及双方合同第五条第二款的约定，原告有权解除。事实上，原告已经依法与2017年4月12日向被告送达了解除通知，合同自解约通知送达被告时已经解除。原告有权要求被告返还涉案定金人民币50万元，有权要求被告支付合同解除后占用定金期间的利息损失。综上，希望法院判如所请。
被告辩称：对原告所述的签约过程认可，对于首付款和定金的约定也认可。但是对原告主张合同解除的时间不予认可。因为按照涉案合同第十条违约条款规定，只有被告逾期交房，原告才可以解除合同。此合同没有约定原告有其他解除合同条件。我们认为合同解除时间为2017年5月9日，被告向原告送达解除合同通知当日。原告不履行合同的理由，在合同中没有约定，原告提出的禁止消费贷和暂停发放25年以上贷款理由不成立。房屋主体价格400万元、装饰装修及相关设施补偿价格388万元，所以房屋价款应以400万元计算。首付款除已交纳的50万元定金外，原告应当于2017年4月20日前交纳388万元，过户前缴纳140万元，此三笔资金合计528万元，若按房价为788万元计算，原告对涉案房屋的首付比例为67%。如果按照原告主张的，涉案房屋为非普通自住房，按照930政策，原、被告签约时，原告已经拥有一套住房，故原告购买涉案房屋的首付款应当不低于551.6万元，但原告却隐瞒了其已有家庭住房的事实，同被告签订了首付款为528万元的买卖合同。而原告如果没有家庭住房，那么涉案买卖合同关于首付款的约定就符合930政策的规定，即购买首套非普通自住房的首付款比例不低于40%，涉案房屋买卖合同客观上就可以履行。也就是说，涉案房屋买卖合同签订之初，就因原告隐瞒了其已经拥有一套住房的事实而违反了930政策的强制性规定导致买卖合同不能履行，原告隐瞒事实的做法才是导致涉案合同不能履行的根源。综上得出结论是：造成合同不能履行的根源完全是因未原告在签订合同时隐瞒了已经拥有一套住房的事实而导致合同约定的首付款比例不足。即使没有3.17新政出台，原告仍然无法履行涉案买卖合同。另外，原告主张以788万元作为涉案房屋的价款，但依据买卖合同可以看出，涉案房屋房价本身为400万元，因此，即使出台新政，原告的首付款已经完全包含了房价，其余价款仅为相关设施补偿价而非房屋主体价格。我方认为本案买卖合同不能履行是因为原告履约行为所致，所以原告无权主张要求被告返还定金。原告要求按照民间借贷的利率来向原告支付利息损失，不应适用本案合同纠纷案。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，原告作为买受人（乙方），被告作为出卖人（甲方），双方签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定甲方所售房屋位于北京市西城区新街口外大街甲8号院17号楼4层4门10号，房屋建筑面积56.2平方米，该房屋成交总价为788万元，其中房屋主体价格为400万元，房屋装饰装修和相关设备设施的补偿价为388万元，乙方于签订合同当天支付定金50万元，乙方选择商业贷款申办贷款，贷款金额为260万元，双方协商一致，乙方分2次向甲方支付除定金与拟贷款金额外的的所有成交总价款，乙方于2017年4月20日前向甲方支付338万元，于过户前1个工作日向甲方支付140万元；合同第五条第（二）款规定：如因国家法律、或政策调整导致贷款机构未对乙方批准贷款，且乙方无法支付该房屋成交总价款的，本合同终止，甲方返还乙方累计乙付购房款，甲乙双方互不承担违约责任。合同另对房屋的交付、税费承担、权属转移登记、违约条款、合同解除的条件等多项内容进行了约定。
上述合同签订后，原告于2017年2月20日、22日分两次向被告共支付定金50万元。
2017年2月22日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《补充协议》，该协议第五条约定：甲方承诺的房屋西城区育翔小学学区名额于房屋产权转移登记结束前未被占用。否则乙方有权向甲方追究标的房屋总价款20%的违约金，并乙方有权于产权转移登记结束前终止合同。合同第六条约定：乙方在网签前自行支付甲方购房款388万元……。
2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会、中国人民银行营业管理部、中国银行业监督管理委员会北京监管局、北京住房公积金管理中心联合下发了《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》，其中规定居民家庭名下在本市已拥有1套住房，以及在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%，购买非普通自住房的首付款比例不低于80%。暂停发放贷款期限25年（不含25年）以上的个人住房贷款（含住房公积金贷款）。
2017年4月11日，原告签署《关于解除合同及其他补充协议的函》，表明由于“3.17新政”对二套房的认定和贷款额度规定，使其无法按照合同约定的贷款金额获得批贷，其已于2017年3月27日提出解约，经与被告协商后其同意继续筹款，但经再三努力仍未酬得款项，其于2017年4月3日通过中介公司工作人员向被告转达解约意向，希望通过友好协商和平解约。中介公司工作人员通过微信告知原告，被告于2017年4月14日取走了上述解约函。被告对该解约函及微信记录的真实性均不认可。
2017年4月12日，原告向被告发送短信：张立鹏，实在不好意思。我们又仔细算了一下，实在没有办法解决由于3.17新政带来的首付缺口。我们决定解约，刘杰应该跟您打电话转达过，我们今天已经请刘杰转交解约函给您。麻烦您抽空一起商讨定金返还事宜，时间您来定。或者您提供一下地址，我把解约函快地给您。被告认可收到该短信的事实，但主张其并未同意解除合同。
2017年5月8日，被告向原告发出解约函，被告认为原告法违反合同相关付款约定，构成违约，其依据合同约定解除涉案买卖合同及补充协议，并要求原告支付100万元违约金。
2017年5月14日，原告通过EMS向被告在买卖合同中填写的通讯地址（北京市丰台区右安门外中顶村366号）发出《合同解除重申函》，原告认为双方合同已于2017年4月12日解除，被告应当返还已收取的定金50万元并支付利息。但该函件因为收件人迁新址被退回。
另查，一、原告与夏雯于2006年6月8日登记结婚。夏雯于2017年3月2日取得了北京市海淀区马甸月季园3号楼15层15-8号房屋的产权，该房建筑面积65.1平方米。
二、2006年7月10日，原告向平安银行北京东城支行申请个人住房贷款27万元，该款项于2009年8月结清；2006年7月10日，原告向平安银行北京东直门支行申请个人住房贷款27万元，该款项于2010年10月结清。2015年2月2日，原告向中国银行北京市分行申请个人住房贷款143万元，该款项已于2015年12月结清。
现原告诉至本院，请求判令被告返还定金人民币50万元并支付利息。被告以其答辩理由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、工商银行回单、个人信用报告、结婚证、解约函、短信记录、产权证书等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。上述合同签订后，原告向被告支付了定金50万元，此后，北京市出台新的信贷政策，导致原告首付款比例提高，拟贷款比例降低，该变化确实对原告继续履行合同产生重大影响，该影响属于国家的宏观政策所致，在此情况下，双方签订的买卖合同及补充协议应予解除，双方当事人均认可涉案买卖合同合同已经解除，本院不持异议，但应属于不可归责于双方的原因导致合同目的无法实现而解除合同，被告应当将原告已经交纳的定金返还，对合同解除造成的损失，应当由双方分担。被告拒绝返还定金的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。被告答辩称其存在损失，但未对此提交证据加以证明，对被告所述损失一节，本院难以采信。现原告要求被告退还定金的请求正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日十日内，被告张立鹏返还原告徐磊定金500000元。
二、驳回原告徐磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4415元，由原告徐磊负担15元（已交纳），由被告张立鹏负担4400元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年七月十三日
书记员 吴杨阳