河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终1532号上诉人（原审被告）：商丘市飞达运输有限公司，住所地商丘市梁园区建设东路（原牡丹园大酒店院内）。法定代表人：常春爱，该公司经理。委托诉讼代理人：岳鸿杰，该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吉林省鑫齐安运输有限公司。住所地桦甸市经济开发区运营中心**号。法定代表人：王伟波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。负责人：刘国常，该公司总经理。委托诉讼代理人：高?，河南京港律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：王贵才，男，1968年4月12日生，汉族，住河南省虞城县。商丘市飞达运输有限公司（以下称飞达公司）因与吉林省鑫齐安运输有限公司（以下称鑫齐安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司(以下称人寿财险商丘中心支公司)、王贵才机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院做出的（2017）豫1203民初964号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人飞达公司的委托诉讼代理人岳鸿杰、被上诉人鑫齐安公司的委托诉讼代理人张燕、被上诉人人寿财险商丘中心支公司的委托诉讼代理人高?到庭参加了诉讼，原审被告王贵才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。飞达公司上诉请求：依法改判（2017）豫1203民初964号民事判决第二项，上诉人减少赔偿被上诉人鑫齐安公司财产损失37997.4元。事实与理由：1、鑫齐安公司不是涉案货物的所有人，故不能提起诉讼；2、该损失是交通事故实际损失，事故车辆在被上诉人人寿财险商丘中心支公司投有50万元商业三责险，应在保险限额内由保险公司承担；3、三门峡正平价格评估事务所不具有评估车辆贬值损失资质；4、单方委托，评估结论不具有合法性，申请重新鉴定；5、一审没有依我方申请追加高德晴为第三人，也未作出相关裁定，程序不合法。鑫齐安运输公司辩称：1、一审时上诉人没有到庭，未申请鉴定视为放弃权利；2、单方委托鉴定不违法，评估机构具有合法资质，资质证书附加在评估书中；3、我方已经对货主赔偿了相关损失，有权追偿；4、追加第三人应由我方提出，一审时高德庆未到庭我们对其身份无法确认。人寿财险商丘中心支公司辩称：车辆的贬值损失不是事故发生的直接损失，而是未来发生的间接损失，根据三责险条款规定，保险公司不承担责任。王贵才未进行答辩。鑫齐安运输公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令飞达公司、人寿财险商丘中心支公司、王贵才赔偿鑫齐安运输公司经济损失92147.4元；2、本案诉讼费由飞达公司、人寿财险商丘中心支公司、王贵才承担。一审法院认定事实：2016年7月4日，王贵才驾驶豫Ｎ×××××/豫NU2**挂号货车沿连霍高速公路由东向西行驶至785KM+200M处时，与徐义超驾驶鑫齐安公司所有的冀Ｈ×××××/黑B78**挂号货车发生交通事故造成鑫齐安公司车辆及车载货物商品车受损，此次事故经三门峡市公安局高速交警支队第一大队出具事故认定书认定王贵才负主要责任，徐义超负次要责任。2016年11月30日经三门峡市正平价格评估事务所有限公司评估，冀Ｈ×××××/黑B78**挂号货车车辆损失为29800元，车载商品车损失为46700元，车载商品车贬值损失为50282元，鑫齐安公司为此支出评估费4000元。一审法院另查明，冀Ｈ×××××/黑B78**挂号登记车主为王立峰，实际车主为鑫齐安有限公司。豫Ｎ×××××/豫NU2**挂号货车登记车主为飞达公司，实际所有人是高德晴，高德晴与飞达公司存在挂靠关系。豫Ｎ×××××号牵引车在保险公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为:机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本次事故经三门峡市公安局高速交警支队第一大队出具事故认定书认定王贵才负主要责任，徐义超负次要责任。该责任认定内容真实，亦不违背法律规定，依法予以采信。因豫Ｎ×××××号牵引车在人寿财险商丘中心支公司投保交强险和商业三责险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。鑫齐安公司主张的车辆损失76500元，应由人寿财险商丘中心支公司在交强险限额内承担2000元，超出部分由人寿财险商丘中心支公司在商业三者险中根据事故责任认定及保险合同约定承担52150元。鑫齐安公司主张的车载商品车贬值损失50282元及评估费4000元，共计54282元，依法应由实际侵权人高德晴根据事故责任比例承担37997.4元，其挂靠公司飞达公司对该部分损失承担连带责任，但因本案中鑫齐安公司未起诉高德晴，仅向挂靠公司主张权利，根据不告不理的原则,鑫齐安公司主张的车载商品车贬值损失及评估费合计37997.4元,由飞达公司予以承担。王贵才系高德晴的雇佣司机，根据法律规定雇员致人损害应由雇主承担责任，故王贵才不承担本案赔偿责任。人寿财险中心支公司以鑫齐安公司未经对方同意选择鉴定机构，鉴定程序严重违法，鉴定结论事实依据不足，缺乏说服力为由提出申请，要求对冀Ｈ×××××和黑B78**挂车及车损失进行重新鉴定，因其未提供足够证据证实，故其提出重新鉴定的理由不能成立，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险限额内赔偿吉林省鑫齐安运输有限公司财产损失2000元；在商业三责险限额内赔偿吉林省鑫齐安运输有限公司财产损失52150元。二、商丘市飞达运输有限公司赔偿吉林省鑫齐安运输有限公司财产损失37997.4元。三、驳回吉林省鑫齐安运输有限公司的其它诉讼请求。上述一、二项给付内容限本判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费2104元，减半收取，由商丘市飞达运输有限公司负担。二审经审理查明：三门峡正平价格评估事务所有限公司资质证书载明其执业范围为：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。其它事实与一审认定的一致。本院认为：鑫齐安公司系涉案货物的承运人，其对所承运的涉案货物负有管理责任，涉案货物因交通事故受到损失，鑫齐安公司有权向事故侵权责任人飞达公司主张权利，飞达公司以鑫齐安公司不是涉案货物所有人为由，认为鑫齐安公司对涉案货物的损失没有权利提起诉讼的理由不能成立。事故车辆虽然投保了商业三责险，但事故受害人鑫齐安公司仍可以向事故侵权责任人飞达公司主张权利，一审法院根据鑫齐安公司的请求，判决飞达公司赔偿鑫齐安公司财产损失37997.4元符合法律规定，本院予以维持。三门峡正平价格评估事务所有限公司资质证书载明其执业范围包括当事人委托的涉诉讼财物价格评估，飞达公司诉称三门峡正平价格评估事务所不具有评估涉案车辆贬值损失资质的理由没有依据，不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院予以准许。”，飞达公司申请重新鉴定，但对原鉴定结论没有足以反驳的证据，故对飞达公司重新鉴定的申请，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第81条规定“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为第三人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。”,飞达公司上诉称一审法院没有依其申请追加第三人程序违法的理由不符合上述规定，不能成立，本院不予支持。综上所述，飞达公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749.94元，由商丘市飞达运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李福恒代理审判员  侯 杨代理审判员  齐晓丹二〇一七年八月二十九日书 记 员  张娇娇