广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执异70号
案外人：广东富全来恩机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号之五，统一社会信用代码91440606324916883W。
法定代表人：金大坝。
委托代理人：伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路326号，统一社会信用代码91440606893835020N，系（2016）粤06执1165号案申请执行人。
负责人：程飞沫。
委托代理人：麦甫常、胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五、八坊区22-2地块康湖名苑，统一社会信用代码914406067740181834，系（2016）粤06执599号案申请执行人。
负责人：陆伟青。
委托代理人：唐湘馨，女，瑶族，1978年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区，，系该支行员工。
被执行人：广东科豪木工机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道集约工业区，组织机构代码72549208-1，系（2016）粤06执599号、1165号案被执行人。
法定代表人：龙国安。
被执行人：佛山市科润达机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教集约工业区D10-11号地，组织机构代码78298061-2，系（2016）粤06执599号、1165号案被执行人。
法定代表人：龙国安。
被执行人：龙国安，男，汉族，1968年4月4日出生，住广东省佛山市顺德区，，系（2016）粤06执599号、1165号案被执行人。
被执行人：伍菁仪，女，汉族，1973年1月28日出生，住广东省佛山市顺德区，，系（2016）粤06执599号、1165号案被执行人。
被执行人：欧阳展图，男，汉族，1973年10月19日出生，住广东省佛山市顺德区，，系（2016）粤06执1165号案被执行人。
被执行人：佛山市聚盈联合机械实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城25号地块，注册号440681000179533，系（2016）粤06执599号案被执行人。
法定代表人：龙永亮。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）与被执行人广东科豪木工机械有限公司（以下简称科豪公司）、佛山市科润达机械有限公司（以下简称科润达公司）、龙国安、伍菁仪、欧阳展图金融借款合同纠纷一案【案号（2016）粤06执1165号案】及兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（以下简称兴业银行顺德支行）与被执行人科豪公司、科润达公司、龙国安、伍菁仪、佛山市聚盈联合机械实业有限公司（以下简称聚盈公司）金融借款合同纠纷一案【案号（2016）粤06执599号案】中，案外人广东富全来恩机械有限公司（以下简称富全来恩公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年5月8日公开进行听证，申请执行人建行顺德分行的委托代理人麦甫常、申请执行人兴业银行顺德支行的委托代理人唐湘馨、案外人富全来恩公司的委托代理人伍志琴到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人富全来恩公司提出异议，请求：1.裁定中止执行（2016）粤06执1165号之三民事裁定书；2.裁定案外人与科豪公司签订的《租赁合同》合法有效，案外人有权继续承租占有的地块；3.裁定中止对佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号房地产（房地产权证号为粤房地权证佛字第××，以下简称20号房地产）的拍卖。事实与理由如下：
一、案外人根本无法知悉、获取对于本院2016年12月1日“关于通知案外相关权益人（包括案外人）主张民事权益的公告”，该公告程序明显违法。根据本院（2016）粤06执1165号之三民事裁定书第2页14-15行：“……在本案执行过程中，本院于2016年12月1日在上述房地产现场张贴公告……”可知，本院仅在20号房地产，即位于科豪公司门口张贴公告。因涉案地块被出租方分割十多处房产出租，而各厂房合法占用的场地均是独立的，厂房之间亦有围墙隔开，是各自独立的经济实体。案外人作为独立的经济体之一，不可能故意到科豪公司门口查看公告，故法院在明知涉案地块分割成十多处厂房的情况下，于2016年12月1日仅在科豪公司门口张贴公告，导致案外人无法知悉公告内容，明显损害案外人的合法权益。
二、本院（2016）粤06执字第1165号执行裁定内容前后矛盾，依据通过违法程序发出的公告来认定科豪公司于2014年10月1日与佛山市顺德区宏威德机械有限公司（以下简称宏威德公司）签订的《租赁合同》有效，却解除了科豪公司于2014年9月18日与佛山市顺德区伟泓机械有限公司签订的《租赁合同》，同样是涉案地块抵押给银行后签订的合同，却裁定两种不同的结果，完全无法律依据，实在令人难以信服。
三、本院（2016）粤06执1165号之三执行裁定书认定事实错误。科豪公司与案外人最早于2014年10月1日签订《租赁合同》，而并非该裁定书中第5页顺数第2行所述的于2016年7月29日与案外人签订《租赁合同》，上述裁定书在未合法传唤案外人核实事实的前提下，单凭科豪公司提交的材料进行事实认定，显属违法。假设法院依据通过违法程序发出的公告来认定科豪公司于2014年10月1日与宏威德公司签订的《租赁合同》有效，那么科豪公司于2014年10月1日与案外人签订的《租赁合同》也应当有效。
四、本院（2016）粤06执1165号之三执行裁定书送达程序违法。法院在没有通知案外人的情况下于2017年3月23日向案外人送达上述执行裁定书。案外人认为该送达程序违法，疑点有三：1.既然法院能在2017年3月23日向案外人直接送达执行裁定书，为何不能在2016年12月1日向案外相关权益人直接送达公告；2.根据涉案场地的实际规划及布局，法院执行人员应当清楚知道涉案场地的分租情况，但2016年12月1日的《公告》为何不能直接张贴在案外相关权益人所占有的厂房门口，却偏张贴在科豪公司；3.涉案场地于2017年3月27日10时至2017年3月28日10时在淘宝网进行司法拍卖，为何执行裁定书于2017年3月24日16时才送达案外相关权益人，导致案外人已经没有合理期限提出执行异议申请。
综上，法院无论是公告程序、执行裁定文书送达的程序均违反法律规定，且认定事实错误，严重侵害案外人的合法权益，请求法院再次查清事实，及时纠正违法程序，保护案外人的合法权益。
申请执行人建行顺德分行答辩称：一、（2016）粤06执1165号之三执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，案外人的异议请求无事实与法律依据。案外人所述法院已在执行场地大门口张贴公告，已产生对外公示效力，结合本次执行地块于2015年3月26日查封的事实，执行措施不存在不当的情形；二、案外人要求法院确认有权继续承租执行标的物内的地块没有事实依据，因为案外人的租赁权即使成立，但妨碍了抵押权的实现，部分《租赁合同》还在查封后形成，根据最高院司法解释，法院有权除去占有行为；三、案外人要求裁定中止地块拍卖无事实与法律依据。案外人提出的现有证据无法证明案外人对标的物享有物权或其他可以停止拍卖的情形。
申请执行人兴业银行顺德支行答辩称：（2016）粤06执1165号之三执行裁定书事实清楚，有理有据，不应予以中止，法院的执行程序合法有效，相关租赁权都设立或成立在其抵押权之后，依照相关司法解释，法院应当依法除去承租人的占有进行拍卖，其他意见与建行顺德分行一致。
案外人富全来恩公司向本院提交以下证据：
一、《租赁合同》（案外人自认在2014年10月1日签订）壹份，拟证明：1、案外人与科豪公司签订了租赁合同，该租赁合同合法有效，应受保护；2、本院在未向案外人核实情况下对案外人与科豪公司签订合同的事实认定错误；3、案外人与科豪公司签订租赁合同日期与宏威德公司签订租赁合同的日期一致；4、本租赁合同租赁期未满，物权变动不应损害案外人的合法承租权。
二、《收据》陆份，拟证明案外人缴纳了2014年签订的《租赁合同》项下的2016年9月至2017年2月的租金。
三、2016年7月29日签订的《租赁合同》壹份，拟证明：1、案外人与科豪公司签订租赁合同，该租赁合同合法有效；2、租赁合同约定租赁期限，租赁期未满，物权变动不应损害案外人的合法承租权。
四、保证金《收据》壹份、缴纳2016年7月至2017年3月租金的《收据》陆份，拟证明：1、案外人一直按2016年签订的《租赁合同》履行支付租金的义务，直至本院向案外人送达裁定书，才中止支付相应的租金；2、从侧面证明案外人未收到本院的拍卖公告。
经质证，申请执行人建行顺德分行对证据一、二的“三性”不予确认。认为案外人在2014年10月1日尚未成立，故案外人在租赁协议上盖章的事实是不真实的，对于关联性，因为案外人在抵押权设立后才设定使用权，该证据不能阻却法院的拍卖行为。对证据三、四的“三性”不予确认，认为假如租赁权是真实的，也是在法院查封后才形成的租赁权，故法院有权除去租赁关系，不带租拍卖。
申请执行人兴业银行顺德支行对案外人提交证据的质证意见与申请执行人建行顺德分行一致。
经审查，对于上述证据一、二，因与案外人的成立时间关联，本院对证据一、二将结合调查情况在下文中认证。对于证据三、四，因有原件核对，本院对证据三、四的真实性予以确认。
申请执行人建行顺德分行向本院提交以下证据：案外人企业机读资料打印件壹份，拟证明案外人的成立时间为2014年12月15日。
经质证，案外人富全来恩公司对该证据有异议，称据代理人了解，案外人成立于1998年，并非申请执行人所述，表示需要庭后核实。
经质证，申请执行人兴业银行顺德支行对该证据的“三性”予以确认。
经认证，本院对该证据的“三性”予以确认。
申请执行人兴业银行顺德支行向本院提交以下证据：（2015）佛中法民二初字第79号民事调解书、他项权证（编号为粤房地他项权证佛字第0313030300号）、房地产权证（编号为粤房地权证佛字第××号）复印件各壹份，拟证明涉案地块抵押权设立时间为2011年。
经质证，案外人富全来恩公司对该组证据的真实性予以确认，但认为案外人在与科豪公司签订租赁合同前不知相关情况，即使租赁物存在抵押权，也不能阻却案外人承租权的合法生效。
经质证，申请执行人建行顺德分行认为对该组证据的“三性”由法院核实。
经认证，本院对该组证据的真实性予以确认。
被执行人科豪公司、科润达公司、聚盈公司、龙国安、伍菁仪、欧阳展图未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，建行顺德分行因与龙国安、科豪公司、科润达公司、伍菁仪、欧阳展图金融借款合同纠纷向本院提起诉讼,在诉讼过程中，本院根据建行顺德分行的财产保全申请，于2015年3月26日作出（2015）佛中法立保字第148号民事裁定查封了20号房地产，查封期限为三年。此后，本院依法作出（2015)佛中法民二初字第62号民事判决。该判决生效后，因义务人未履行生效判决确定的义务，建行顺德分行向本院申请执行，本院审查后立案执行，案号为（2016）粤06执1165号。
另查明一，2013年11月27日，科豪公司与兴业银行顺德支行签订《最高额抵押合同》，约定科豪公司自愿以20号房地产向兴业银行顺德支行设立抵押，为102066000元本金等债务提供担保，并于2013年12月2日办理了抵押登记，他项权证号为粤房地他项权证佛字第0313030300号。此后，兴业银行顺德支行向本院起诉科豪公司、科润达公司、龙国安、伍菁仪、聚盈公司，本院经审理依法作出（2015）佛中法民二初字第79号民事调解书，确认兴业银行顺德支行在最高本金限额102066000元内对20号房地产的折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。因义务人未履行生效调解书确定的义务，兴业银行顺德支行向本院申请执行，本院审查后立案执行，案号为（2016）粤06执599号。在执行过程中，本院于2016年12月1日在20号房地产现场张贴（2016）粤06执599号公告，公告的主要内容为：本院决定在本案中对本院于2015年3月26日以（2015）佛中法立保字第148号民事裁定查封的20号房地产进行评估、拍卖，如有案外人主张对上述房地产享有产权或其他足以排除本院对上述房地产强制执行的民事权益的，或主张对上述房地产享有租赁权，请求租赁权在房产处置后继续存在于上述房地产上的，以及主张对上述房地产享有优先购买权的，请于2016年12月10日前向本院书面提出（附确切的联系方式），并对自己主张的民事权益附相应的证据材料证明；逾期无人提出，本院则视为无案外人主张上述民事权益，或享有相关民事权益的权利人放弃其在上述房地产处置过程中的相关权利，相关不利的法律后果由其自行承担。公告发出后，除被执行人科豪公司提交了出租上述房地产的六份租赁合同外，逾期无案外人向本院主张对上述房地产享有租赁权。本院于2017年2月16日作出（2016）粤06执599号之二执行裁定，裁定拍卖20号房地产，并于2017年2月23日在本院淘宝网司法拍卖平台上发布拍卖公告，定于2017年3月27日10时至2017年3月28日10时对上述房地产进行拍卖，并在公告中说明本次拍卖仅附宏威德公司与被执行人科豪公司于2014年10月1日签订的《租赁合同》拍卖。2017年3月6日，本院再次在20号房地产现场张贴（2016）粤06执599号之二公告，公告的主要内容为：责令上述房地产上的除宏威德公司外的其他占有人，此前已收到本院搬迁通知书的相关单位和个人在原通知书指定的期限内迁出，其他未收到本院搬迁通知书的相关单位和个人在2017年4月13日前迁出，逾期未迁出，本院将择期依法强制执行，并追究相关行为人妨害执行的法律责任。2017年3月23日，富全来恩公司以其已承租了上述房地产相关场地为由，向本院提交了《关于要求确保承租人租赁利益的申请书》，并提交了相应的租赁合同及交纳租金的凭证。本院经审查于2017年3月23日作出（2016）粤06执1165号之三执行裁定，裁定解除承租人富全来恩公司依据其与科豪公司签订的《租赁合同》对20号房地产相关场地的占有。富全来恩公司不服上述裁定，遂向本院提出本案异议。同时，本院依法于2017年3月27日作出（2016）粤06执599号《暂停拍卖函》，决定暂停拍卖20号房地产。
另查明二，2016年7月29日，科豪公司与富全来恩公司签订《租赁合同》，约定富全来恩公司承租位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号地块之广场，租赁期限自2016年8月1日至2020年9月30日，从2016年9月15日开始计租，租金每月20000元，并约定了其他事项。2016年7月30日，科豪公司向富全来恩公司出具收据，记载内容为“收到富全来恩公司交来广场保证金60000元”。2016年9月26日、2016年10月12日、2016年11月8日、2016年12月2日、2016年12月22日、2017年2月9日，科豪公司分别出具收据，记载内容为“收到富全加工厂（或富全来恩公司）交来租金20000元”。
另查明三，本院在执行上述案件过程中，于2017年1月22日征求申请执行人兴业银行顺德支行的意见，其表示不申请除去宏威德公司对20号房地产的相应租赁权。在听证会上，申请执行人兴业银行顺德支行表示，其未同意被执行人科豪公司将涉案房地产出租给案外人富全来恩公司，也不知道出租的事实。
另查明四，案外人富全来恩公司提交的证据一中的《租赁合同》未写明签订日期，约定的租赁期限为2014年10月1日至2020年9月30日。根据案外人富全来恩公司的陈述，其提交的证据一中的《租赁合同》签订时间为2014年10月1日，在提出本案执行异议前，其未向本院提交该《租赁合同》。案外人在听证会后未就核实其成立时间的情况向本院作出书面说明，案外人提交的营业执照（副本）显示，其于2014年12月15日成立，因此，证据一中的《租赁合同》签订时案外人尚未成立，但该《租赁合同》上却盖有案外人的公章，不符合常理，故本院对证据一、二的真实性不予认可。
本院认为，本案的争议焦点是应否中止对20号房地产的拍卖及在拍卖20号房地产时，应否附案外人富全来恩公司与被执行科豪公司签订的《租赁合同》。第一，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中对被执行人科豪公司抵押给申请执行人兴业银行顺德支行的20号房地产进行拍卖，符合法律规定。案外人以其与被执行人科豪公司签订《租赁合同》、承租20号房地产部分地块为由，请求中止对20号房地产的拍卖，无事实及法律依据，本院不予支持。第二，本院在执行过程中张贴公告的行为并无不当。本院在评估、拍卖20号房地产之前，分别于2016年12月1日、2017年3月6日在20号房地产现场张贴公告，告知相关权利人如主张权利，应向本院提出书面请求。案外人在公告张贴后，向本院提交了《关于要求确保承租人租赁利益的申请书》，主张自己的权利，并在本院裁定解除其对20号房地产相关场地的占有后，提出了本案异议，案外人的相关权利在程序上也得到了保障。本院在20号房地产现场张贴的公告已产生公示效力，合法有效，因此，案外人认为该公告程序违法并无事实与法律依据，本院不予支持。第三、对于案外人富全来恩公司自认于2014年10月1日与被执行人科豪公司签订的《租赁合同》，因该合同签订于案外人成立之前，本院对其真实性不予确认，故对案外人关于继续承租占有该《租赁合同》项下地块的请求，本院不予支持。第四，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”的规定，被执行人在其财产被查封后未经人民法院许可，与第三人签订租赁协议设定的租赁权，不能对抗申请执行人，人民法院可依法解除第三人对查封财产的占有。本案中，案外人于2016年7月29日与科豪公司签订《租赁合同》，其对20号房地产之广场的租赁权是在本院查封后才设立，案外人对该广场的占有未经本院许可，因此，根据上述法律规定，案外人对该广场的租赁权不能对抗申请执行人，本院作出（2016）粤06执1165号之三执行裁定，裁定解除案外人对20号房地产相关场地的占有，于法有据，并无不当。综上，案外人富全来恩公司的异议请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人广东富全来恩机械有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审
审判长 张照栋
审判员 李蔚婕
审判员 黄健超
二〇一七年六月七日
书记员 李嘉碧