安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初3406号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W（1/1）。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：李静，该公司员工，
被告：吴微，女，1977年11月24日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：吴静，自由职业，住安徽省合肥市高新区，
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告吴微追偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人李静、被告吴微及其委托诉讼代理人吴静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.吴微向维仕担保公司偿还代偿款项52408.83元、违约金17400元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月3日，吴微与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定中国对外经济贸易信托有限公司为吴微提供58000元贷款，由杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按合同约定向吴微发放了贷款，但因吴微未按期偿还贷款，案外人中国对外经济贸易信托有限公司要求原告履行担保责任，原告按照合同约定，为吴微清偿本息及相关费用共计人民币52408.83元。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告吴微辩称：1、原告代偿的贷款本息金额超出法律规定限额，被告只能按符合法律规定的本息余额偿还款项；2、原告无证据证明放款主体；3、原告主张的违约金17400元于法无据，被告不应支付。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，维仕担保有限公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；证据2，吴微身份证复印件，证明被告主体适格；证据3，个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据，证明被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司、维仕担保有限公司签订合同就借款金额、期限、利率及违约责任等方面进行了约定；证据4，特别提示函、建设银行交易记录、被告身份证复印件及银行卡，证明中国对外经济贸易信托有限公司已于2014年7月4日将贷款发放给了被告；证据5，还款账单明细，证明被告自2015年1月起就没有依照合同的约定按时还款；证据6，履行担保义务通知书及明细，证明被告连续逾期3个月未还款，中国对外经济贸易信托有限公司要求原告履行相应的担保义务及原告履行担保义务的具体金额；证据7，网上银行转账凭证（付款通知）、已履行担保责任确认书及明细，证明原告已于2015年7月9日将被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费共计52408.83元支付给了中国对外经济贸易信托有限公司，履行了担保责任。被告吴微对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7不持异议，本院经审查对上述证据予以认定。被告吴微对证据4中的建设银行交易记录持有异议，认为该证据中银行公章模糊，且不能证明放款主体，对此，本院经审查认定该证据真实合法，虽不能直接证明放款主体，但可以证明交易主体，符合原告证明目的，故本院对该项证据予以认定。
本院结合以上证据查明以下事实：2014年7月3日，吴微（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）及原告（丁方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定中国对外经济贸易信托有限公司为吴微提供贷款58000元，杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同第六条第1款第（8）项规定：若丁方为甲方承担了连带保证责任，则甲方承诺无条件足额归还丁方为其支付的全部款项，同时承担丁方在承担连带保证责任后向甲方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用。合同关于违约责任约定为：本合同被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须按照第六条第1款第（8）项履行承诺外，还应支付丁方违约金17400元。关于送达约定为甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务，实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向甲方最后书面告知的送达地址邮寄送达任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算），视为已送达甲方。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司依约发放贷款58000元，并由杭州维仕金融服务有限公司扣除了手续费1160元，吴微实际收款56840元。放款后，吴微按月还款5期共计14435.55元，最后一次还款时间为2014年12月，之后再无还款。中国对外经济贸易信托有限公司要求原告履行担保责任，原告于2015年7月9日依约代偿本息52408.83元。
本院认为，涉案《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。结合双方诉辩主张，本院总结出三个争议焦点：其一，本案的出借人是谁？其二，维仕担保公司的代偿款数额是否超出法律规定？其三，维仕担保公司收取的违约金数额是否合理？关于出借人，在“特别提示函”中写明，涉案贷款由中国对外经济贸易信托有限公司发放，贷款人发放贷款时，将授权委托杭州维仕金融服务有限公司或其关联公司代为支付贷款款项，杭州维仕金融服务公司或其关联公司的支付行为，等同于贷款人的放款行为，吴微在“特别提示函”上签字确认，即认可了放款主体为中国对外经济贸易信托有限公司，故其辩称放款主体不明确，本院不予认可，本案出借人应为中国对外经济贸易信托有限公司。关于代偿数额，中国对外经济贸易信托有限公司委托杭州维仕金融服务有限公司放款时，由杭州维仕金融服务有限公司扣除了服务费1160元，该费用属预扣利息，即实际放款额为56840元。吴微偿还5期共计14435.55元，依据合同约定，每月应还本金1611.11元，故上述还款中本金总额应为8055.55元，利息总额应为14435.55元-8055.55元=6380元。按最高利率月息3%以及月还本金1611.11元计算，首月利息上限应为：56840元*0.03=1705.2元，每月递减利息数额为1611.11元*0.03=48.33元，则5期利息上限合计1705.2元*5-48.33元*（1+2+3+4）=8042.7元，因此，在本案中，吴微已偿还的利息未超法律规定的上限。吴微最后一次还款时间为2014年12月，结合合同约定可以推定为2014年12月3日，剩余本金数额为56840元-8055.55元=48784.45元，维仕担保公司代偿时间为2015年7月9日，自2014年12月3日计算至2015年7月9日，本金48784.45元产生的利息（按月息2%计算）上限为：48784.45元*0.02/30天*218天=7090元。代偿款总额为52408.83元，扣除本金48784.45元，剩余款项3624.38元应算作利息，该利息数额未超出法律规定的上限。综上可知，维仕担保公司代偿的数额符合法律规定。关于违约金数额，维仕担保公司于2015年7月9日代偿52408.83元，占用了资金成本，收取违约金合理合法。自2015年7月9日计算至维仕担保公司起诉之日即2017年4月26日，违约金上限应为52408.83元*0.02/30天*657天=22955元，由此可知，维仕担保公司收取17400元违约金符合合同约定且未超出法律规定的上限，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告吴微于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款52408.83元并支付违约金17400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为773元由被告吴微负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李成菊
二〇一七年七月二十日
书记员 廖 婕
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。