广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤0902行初43号原告：柯秀贤，女，1972年12月28日出生，汉族，住茂名市茂南区。原告：徐国杰，男，1994年12月26日出生，汉族，住茂名市茂南区。被告：茂名市茂南区民政局。住所地：茂名市官山一路***号。法定代表人：梁土光，局长。委托代理人：许土观，茂名市茂南区公职律师事务所律师。被告：茂名市茂南区人民政府。住所地：茂名市站南路***号。法定代表人：李相，区长。委托代理人：林郁森，茂名市茂南区人民政府办公室干部。原告柯秀贤、徐国杰不服被告茂名市茂南区民政局行政答复及被告茂名市茂南区人民政府行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告柯秀贤、徐国杰共同诉称，2014年7月5日凌晨5时许，徐国键（柯秀贤儿子、徐国杰弟弟）和另外7位同事、朋友相约去河边看日出，地点选在南庄吉利河边情人岛北侧，隔着200米湍急的水面，与市实验中学对望。南庄情人岛栈道的末端没有护栏，莫欣、莫娅婧（报纸化名为彬彬）两个女孩直接沿着堤坝坡面下到河边，两个女孩一脚踩空，滑入水中。距离女孩们最近的徐国键，第一个跳入水中想拉住他们，竟忘了自己不会游泳，近岸的水很深，江水很快将他们冲开四五米远。紧接着跳下水救人的徐孝国感到触到其中一个女孩的时候，徐国键还帮助把女孩推向了他。四五分钟后，徐孝国、黎才添将第二个落水女孩救上岸时，徐国键还在水中挣扎。他们分别从顺流和逆流两个方向向徐国键挣扎的位置游过去，却最终扑了个空。徐国键支撑不住，被急流卷入水中。江水浑浊，又很湍急，徐孝国潜下去也没法找到徐国键。岸上有热心的大叔扔下救生圈，徐孝国和同事反复在事发水面寻找，已经看不到徐国键的踪影。7月5日凌晨5时40分许，徐国键的同事们拨打110报警求救。此后，蛙人和救护车先后赶到，可惜无功而返。次日，徐国键遗体被打捞上岸。莫欣、莫娅婧（报纸上化名为彬彬）两个女孩获救了，徐国键却因见义勇为抢救她们两人而壮烈牺牲，献出了年仅18岁的生命。2015年9月9日，原告柯秀贤、徐国杰母子向茂名市茂南区民政局提交了《申请追授烈士报告》。2015年9月21日，被告茂南区民政局作出《关于追认徐国键为烈士的答复》（茂南民优复[2015]6号）,答复内容为：“柯秀贤公民：你递交的追认徐国键为烈士的材料收悉。经认真核查材料及请示市民政局和省民政厅，现就你提出的问题答复如下：《烈士褒扬条例》第二章第八条：公民牺牲符合（二）‘抢险救灾或者其他为了抢救、保护国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲的评定为烈士。《烈士褒扬条例》释义则对‘抢险救灾或者其他为了抢救、保卫国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲的’评定为烈士进行明确解释：抢救或者保卫死难人员与被救对象是否有利害关系或救援义务，有救援义务不能评定为烈士。从你提供的材料（含证明人的证明材料）来看，徐国键所救的是结伴游玩的落水同伴莫娅婧、莫欣。作为结伴游玩的同伴遇险，徐国键当时是有救援义务的。因此，徐国键牺牲不符合《烈士褒扬条例》第二章第八条（二）‘抢险救灾或者其他为了抢救、保护国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲的’情形。”原告不服被告茂南区民政局作出的以上处理决定行政行为，遂向茂南区人民政府提出行政复议。2015年12月30日，茂名市茂南区人民政府作出《行政复议决定书》（茂南府行复[2015]17号），维持被申请人茂名市茂南区民政局2015年9月21日作出的《关于追认徐国键为烈士的答复》的具体行政行为。2016年2月11日，原告通过邮政挂号向茂名市中级人民法院提交了《行政起诉状》，现作详细的补充：国务院没有授权委托任何单位对《烈士褒扬条例》作释义，《烈士褒扬条例》是经2011年7月20日国务院第164次常务会议通过，于2011年7月26日由国务院总理ＸＸＸ签发国务院令第601号令公布，自2011年8月1日起实施。2012年6月第1版，由中国社会出版社出版《释义》第51页至67页对《烈士褒扬条例》第八条的释义，特别是第60页第8行起至倒数第6行的释义内容没有经过国务院常务会议通过，因此，《释义》内容不能以规范性文件在评定烈士工作中援引适用，此是其一；其二，中华人民共和国国务院修改《烈士褒扬条例》从2011年8月1日起施行后，没有授权委托民政部优抚安置局、民政部政策法规司、国务院法制办公室政法人力资源社会保障法制司、以及主编邹铭、王建军等20多位编委对《烈士褒扬条例》逐条进行释义；其三，《释义》不是国务院、国务院办公厅发布的规范性文件，国务院没有授权委托2012年6月中国社会出版社出版《释义》第60页从第8行至该页倒数第6行进行司法释义/解释，因此，该释义不能作为规范性文件适用。徐国键的救人行为，完全符合《烈士褒扬条例》第八条：“公民牺牲符合下列情形之一的，评定为烈士……；（二）抢险救灾或者其他为了抢救、保护国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲的。”规定。《广东省民政厅关于认真把握革命烈士报批条件有关问题的通知》[1998年11月17日，粤民优（1998）46号]第三点明确规定：“关于为抢救、保护人民生命和国家、集体财产牺牲的批烈问题：对虽参与抢救保护人民生命财产而牺牲，但同时又是事故的直接责任者不应视为见义勇为行为，不应列入批烈范围”。根据上述规定，无证据证明徐国键是8名相约外出游玩同伴的组织者和倡议策划者，也没有证据证明徐国键是造成本案溺水事故的直接责任者，因此，徐国键在2014年7月5日见义勇为舍己抢救相约外出游玩溺水同伴莫欣、莫娅婧壮烈牺牲后，符合确认见义勇为、追认评定为烈士的文件政策规定资格条件。而见义勇为抢救相约外出游玩溺水同伴牺牲后被评定为烈士的同类典型案例有：2011年10月22日上午，为抢救相约外出游玩溺水同伴刘早进、沈政中而牺牲的张世鸿，被广东省人民政府批准评定为烈士（详细报道见2013年8月8日羊城晚报A6版—《饶平14岁少年被追认为革命烈士》）；2003年7月15日下午，为抢救不慎溺水相约外出游玩同伴吴健中、吴健娇、吴健新而牺牲的陆志伟，被湖北省人民政府批准追认为革命烈士（详情见①Http:www.sina.com.cn2003年10月17日08:06汉网—长江日报；②2003年8月31日《长江日报》长篇通讯——《青春当有英雄志》的报道）；2004年9月18日下午，为抢救不慎落入水库的相约游玩同学皎皎（化名）、婷婷（化名）而牺牲的的戴志昊，被甘肃省人民政府批准追授为革命烈士（详情见大河网讯报道）；2000年6月17日下午，为抢救相约外出游玩被急流冲入深水区的同学龚宇慧而牺牲的周赛，被江苏省人民政府批准追授为革命烈士（详情见2002年6月5日16：04《扬子晚报》）。从上述所列举4个相同类似的典型案例看，在全国各省、自治区、直辖市涌现出来的的见义勇为舍己救人抢救相约外出游玩溺水同伴，壮烈牺牲后被批准追认/追授/评定为烈士的同类案例举不胜举。由于《烈士褒扬条例》是中华人民共和国国务院颁布，于2011年8月1日起实施，对见义勇为救人牺牲评定为烈士的实行统一标准，同命同价。因此，徐国键见义勇为抢救相约外出游玩溺水同伴壮烈牺牲后，符合评定为烈士的资格条件，法律法规依据有：《烈士褒扬条例》（国务院颁布，2011年8月1日起施行）第二条、第八条、第九条规定;《广东省烈士评定申报审核工作制度（试行）》（粤府函[2015]第506号，2015年10月20日起施行）第一条至第十四条全文规定；《茂名市烈士申报审核工作制度（试行）》（茂名市人民政府颁布，2016年4月7日起施行）第一条至第九条全文规定。被告茂名市茂南区民政局作出《关于追认徐国键为烈士的答复》的处理决定行政行为,由于没有规范性文件作依据，所以不具有合法性，不受法律保护，应当判决确认该答复行政行为无效。同理，被告茂名市茂南区人民政府作出《行政复议决定书》，决定维持被申请人茂名市茂南区民政局2015年9月21日作出的《关于追认徐国键为烈士的答复》行政行为是错误的行政复议决定，因为没有规范性文件作依据，所以同样不具有合法性，更不受法律保护，应当判决确认该《行政复议决定书》行政行为无效。故此，特向法院提起诉讼，请求：1、判决撤销被告茂南区人民政府《行政复议决定书》（茂南府行复[2015]17号）决定政府行为；2、判决撤销被告茂南区民政局《关于追认徐国键为烈士的答复》（茂南民优[2015]6号）决定行政行为；3、判决将原告2015年9月9日提交《申请追授烈士报告》证据依据，交由茂名市茂南区人民政府、茂南区烈士申报审核工作小组调查审核并逐级上报广东省人民政府审查评定；4、判决被告承担本案诉讼费50元。原告柯秀贤、徐国杰向本院提交了以下证据（均为复印件）:1、2015年12月30日《行政复议决定书》（茂南府行复[2015]17号）;2、2015年9月21日茂名市茂南区民政局《关于追认徐国键为烈士的答复》（茂南民优复[2015]6号）;3、《烈士褒扬条例》释义;4、国务院办公厅关于行政法规解释权限和程序问题的通知;5、2015年9月9日向茂名市茂南区民政局提交《申请追授烈士报告》、《追认烈士呈批登记表》;6、现场目击人莫欣、莫娅靖、徐孝国、黎才添四人的证言证明材料、身份证;7、2015年3月获评“禅城好人”荣誉证书、2014年10月12日获评“南庄好人”荣誉证书、禅城区10万元奖励金;8、《广东省民政厅关于认真把握革命烈士报批条件有关问题的通知》（粤民优[1998]46号）;9、2013年8月8日羊城晚报AG版《饶平14岁少年被追认为革命烈士》;10、抢救相约外出游玩溺水同伴牺牲获评烈士的典型案例;11、茂南区金塘镇金塘居委会证明;12、茂名市公安局金塘派出所证明、2014年7月7日金塘居委会/金塘派出所证明、尸体处理通知书、接收骨灰存根、火化证;13、2016年2月16日邮政挂号向茂名市中级人民法院提交《行政起诉状》证据依据、信封收据;14、2014年7月8日佛山日报A06版—《勇救落水同伴18岁的他走了，警方拟为其申请见义勇为奖》;15、2014年7月8日南方日报A08版—《18岁小伙为救落水者不幸溺亡》，以上15项证据共同证明徐国键舍己救人的事迹引起很大的社会关注度，同时根据现场目击证人和被救人的证词可知道徐国键的救人行为应该被表彰。16、法律依据：《烈士褒扬条例》、《广东省烈士评定申报审核工作制度（试行）》、《茂名市烈士审核工作制度（试行）》。被告茂名市茂南区民政局辩称，一、原告起诉答辩人主体错误。原告据以提起行政诉讼的《行政起诉状》其一被告为茂南区民政局，而答辩人依法登记为茂名市茂南区民政局。因此，原告起诉答辩人主体错误。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条关于人民法院行政诉讼受案范围的规定，答辩人于2015年9月21日作出茂南民优复[2015]6号《关于追认徐国键为烈士的答复》，不是具体行政行为，对原告没有产生实体权利义务，不在人民法院行政诉讼受案范围，法院依法应驳回原告对答辩人的起诉。根据2011年8月1日起施行的《烈士褒扬条例》第九条第二款“属于本条例第八条第一款第一项、第二项规定情形的，由县级人民政府提出烈士的报告并逐级上报至省、自治区、直辖市人民政府审查评定。”《广东省民政厅关于办理评定革命烈士工作有关问题的规定（试行）》第一条第一款“评定革命烈士工作由县、市人民政府逐级报省人民政府审批。”、第四条第二款“符合受理条件的，县级人民政府受理申请并调查取证，组织核实材料，写出调查报告，报送同级人民政府；不符合受理条件的，县级民政局书面通知申请人不受理申请，并说明理由。”规定，答辩人作为县级民政局，其工作职责只是对烈士评定进行接受资料，对是否符合受理条件进行初步认定，并没有职权对烈士评定进行审核并审批。因此，答辩人于2015年9月21日作出的茂南民优复[2015]6号《关于追认徐国键为烈士的答复》，不是具体行政行为，对原告没有产生实体权利义务，法院依法应驳回原告对答辩人的起诉。三、答辩人于2015年9月21日作出的茂南民优复[2015]6号《关于追认徐国键为烈士的答复》，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。1、根据原告提交的材料来看，徐国键在2014年7月5日凌晨5时结伴另外7名同事、朋友到佛山南庄吉利河游玩，游玩中两名女同事、朋友（莫娅婧、莫欣）不慎落水遇险，徐国键及另外两名男子跳入水中救她们，徐国键最后不幸遇难。根据民政部、人力资源和社会保障部、财政部、总政治部“关于贯彻实施《烈士褒扬条例》若干问题的意见”第二条规定，“牺牲”是指在保卫祖国和社会主义建设事业中，为国家和人民的利益，勇于献出自己的生命。被评定为烈士的，应当死难情节突出，堪为楷模。评定烈士要考虑系列因素：参与抢救或者保卫的死难人员与被救对象是否有利害关系或救援义务。这包含：（1）死难人员与被救对象犯险是否有直接关系，是否该为事件承担责任。对事故的直接责任者参与保卫和抢救工作而死亡的不能评定为烈士。（2）死难人员与被救对象是否有利害关系，必须承担救援义务。（3）死难人员与被救对象是否存在道义上的救援义务。存在道义上救援义务的，烈士评定问题必须从严把握，特别是那些恋爱期间的男女犯险相救，好朋友好伙伴之间的犯险相救，主观上与奋不顾身抢救和保卫人民群众生命安全有一定的距离，必须慎重对待。从原告提交的材料（含证明人的证明材料，证明人是遇险的两名女同事、朋友和另外两个参与救人的男同事）来看，徐国键所救的是结伴游玩的女同事、朋友莫娅婧、莫欣。作为结伴游玩的同事同伴遇险，徐国键当时是有救援义务的。徐国键当时对有救援义务的结伴游玩的同事、朋友之间的犯险相救，主观上与奋不顾身抢救和保卫人民群众生命安全是有一定距离的。假如当时徐国键等三名男同伴不采取某种措施对结伴游玩的落水的女同事、朋友莫娅婧、莫欣进行施救，造成了不堪后果的话，结伴同游的同事、朋友还有可能要负其他相应的责任的。从以上可看出，本来就属有救援义务的犯险相救导致的遇难，死难情况也不够突出，也没法体现“敢于牺牲”的精神，这与敢于牺牲精神和牺牲情况突出堪为后人楷模的情形是有一定的距离。因此，徐国键牺牲不符合《烈士褒扬条例》第二章第八条（二）“抢险救灾或者其他为了抢救、保护国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲的”情形。2、答辩人于2015年9月21日作出的茂南民优复[2015]6号《关于追认徐国键为烈士的答复》，是依据《烈士褒扬条例》第八条（二）“抢险救灾或者其他为了抢救、保护国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲的”规定作出的,适用法律法规正确。3、答辩人于2015年9月21日作出的茂南民优复[2015]6号《关于追认徐国键为烈士的答复》，符合法定程序。依据《烈士褒扬条例》及《广东省民政厅关于办理评定革命烈士工作有关问题的规定（试行）》规定，烈士评定的一般程序；（一）受理（县级人民政府民政部门）；（二）初审（县给人民政府民政部门）。如初审认为符合《条例》规定的，形成初审意见上报县级人民政府，并进入申办程序。如初审认为其明显不符合《条件》规定的，告知申请人并向其解释有关政策。四、答辩人于2015年9月21日作出的茂南民优复[2015]6号《关于追认徐国键为烈士的答复》，原告不服，向茂名市茂南区人民政府提出行政复议，茂名市茂南区人民政府于2015年12月30日作出茂南府行复[2015]17号《行政复议决定书》，维持答辩人作出的茂南民优复[2015]6号《关于追认徐国键为烈士的答复》。茂名市茂南区人民政府已经于2016年1月22日分别向原告和答辩人送达茂南府行复[2015]17号《行政复议决定书》。答辩人和原告收到茂南府行复[2015]17号《行政复议决定书》后，并没有在15日内向茂南区人民法院提出行政诉讼，现已经生效。由此可见，原告于2016年9月3日再向茂南区人民法院提出行政诉讼，已经过了诉讼时效，依法应驳回其起诉。综上所述，恳请法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告茂名市茂南区民政局向本院提交了以下证据、依据（均系复印件），证据：1、追认烈士呈批登记表及相关证明材料，证明区民政局收到原告追认烈士申请；2、《烈士褒扬条例》及释义，3、茂名市茂南区民政文件稿纸（答复呈批便笺），4、关于追认徐国键为烈士的答复，证据2至证据4均证明区民政局依程序进行答复及相关证据；5、提出行政复议答复通知书，6、《烈士褒扬条例》及释义，7、省民政厅关于认真把握革命烈士报批条件有关问题的通知（粤民优抚[1998]46号），8、民政部、人力资源和社会保障部、财政部、总政部关于贯彻实施《烈士褒扬条件》若干具体问题的意见（民政[2012]83号），9、茂南区人民政府行政复议案件证据材料收据，10、茂名市茂南区民政文件稿纸（行政复议答复呈批便笺），11、关于对提出行政复议的答复，证据5至证据11均证明区民政局依程序提交区政府行政复议依据；12、行政复议决定书，证明区政府依法作出行政复议。法律法规依据：《烈士褒扬条例》第八条第二款。被告茂名市茂南区人民政府辩称，一、区政府行政复议行为程序合法；二、区政府的复议决定适用法律正确；三、原告起诉认为区民政局的答复引用烈士褒扬条例释义的解释不是事实，实际是引用该条例的第八条第二项作出的答复，答复书引用的释义是对第八条第二款的解释，属民政局自由裁量权的适用，而不是引用释义作为依据；四、原告的起诉本案超过诉讼时效，因为原告在2016年1月22日签收的区政府的《行政复议决定书》，超过15天的起诉期限，也超过行政诉讼法六个月的诉讼期限。被告茂名市茂南区人民政府向本院提交了以下证据、依据（均系复印件），证据：1、行政复议申请书，2、行政复议案件证据材料收据，证据1、2均证明区政府收到原告提出行政复议的申请；3、行政复议案件呈报表，证明区政府依程序受理原告的行政复议；4、关于对提出行政复议的答复，5、被申请人提供的证据目录清单，证据4、5均证明区民政局对原告的行政复议所作的答复及相关证据；6、行政复议受理通知书，证明区政府依法告知原告受理其行政复议；7、送达回证，8、送达回证，证据7、8均证明区政府将受理行政复议通知依法送达行政复议双方当事人；9、提出行政复议答复通知书，10、行政复议案件证据材料收据，证据9、10均证明区政府受理行政复议案后，依法要求行政机关提供作出行政具体行为的依据；11、行政复议案件呈报表，12、行政复议决定书，证据11、12均证明区政府经审查后，依法作出行政复议决定书；13、快递回执，14、行政复议文书送达回证，证据13、14均证明区政府将行政复议决定书依法送达双方当事人。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。经审理查明，2014年7月5日，徐国键（系原告柯秀贤的儿子、原告徐国杰的弟弟）与徐孝国、黎才添、莫娅靖、莫欣等7位同事、朋友结伴到佛山南庄吉利河游玩，在游玩时莫娅靖、莫欣二人失足落水遇险，徐国键与另外两名同行的男同事徐孝国、黎才添跳入河中救人，莫娅靖、莫欣二人被救起，但徐国键为救援莫娅靖、莫欣二人不幸溺水身亡，其行为被佛山市禅城区见义勇为基金会确定为见义勇为并奖励人民币十万元。同时，徐国键被评为2014年度“禅城好人”和荣获第二届“南庄好人”称号。佛山市禅城区精神文明建设委员会于2015年3月为徐国键颁发了2014年度“禅城好人”的荣誉证书，佛山市禅城区南庄镇精神文明建设委员会办公室于2014年10月12日为徐国键颁发了第二届“南庄好人”的荣誉证书。2015年9月9日，原告柯秀贤、徐国杰向被告茂名市茂南区民政局提交追认徐国键为烈士的申请。被告茂名市茂南区民政局收到两原告递交的申请材料后，经审查及请示市民政局和省民政厅，认为徐国键所救的是结伴游玩的落水同伴莫娅靖、莫欣，作为结伴游玩的同伴遇险，徐国键当时是有救援义务的。据此，被告茂名市茂南区民政局于2015年9月21日作出茂南民优复[2015]6号《关于追认徐国键为烈士的答复》，认定徐国键牺牲不符合《烈士褒扬条例》第八条第(二）项“抢险救灾或者其他为了抢救，保护国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲的”的情形。原告柯秀贤、徐国杰不服该答复，于2015年11月2日向被告茂名市茂南区人民政府申请行政复议。被告茂名市茂南区人民政府认为被告茂名市茂南区民政局作出的以上答复认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，遂于2015年12月30日作出茂南府行复[2015]17号《行政复议决定书》，决定维持被告茂名市茂南区民政局2015年9月21日作出的《关于追认徐国键为烈士的答复》的具体行政行为。2016年1月22日，被告茂名市茂南区人民政府通过EMS邮政特快专递（快递单号：1029957242118）向原告柯秀贤、徐国杰的委托代理人冯剑成邮寄了以上《行政复议决定书》给两原告。原告柯秀贤、徐国杰不服被告茂名市茂南区人民政府作出的复议决定，于2016年2月11日通过邮政挂号方式向茂名市中级人民法院邮寄行政起诉状提起本案诉讼，茂名市中级人民法院收到两原告的起诉材料后，告知两原告向本院起诉，两原告于2016年9月29日向本院提起诉讼。另查明，原告柯秀贤、徐国杰于2016年3月10日与冯剑成签订《授权委托书》，委托冯剑成作为其本案的委托代理人。2016年10月19日，原告柯秀贤、徐国杰解除了与冯剑成本案的委托代理关系。又查明，原告柯秀贤、徐国杰的前委托代理人冯剑成在两原告于2016年2月11日邮寄给茂名市中级人民法院的本案行政起诉状第2页空白处书写了以下说明:“2016年1月23日，代收入冯剑成签收《行政复议决定书》（茂南府行复[2015]17号），快递收据号：1029957242118”。本院认为，根据《烈士褒扬条例》第六条“国务院民政部门负责全国烈士褒扬工作。县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域的烈士褒扬工作。”、第九条第一款“申报烈士的，由死者生前所在工作单位、死者遗属或者事件发生地的组织、公民向死者生前工作单位所在地、死者遗属户口所在地或者事件发生地的县级人民政府民政部门提供有关死者牺牲情节的材料，由收到材料的县级人民政府民政部门调查核实后提出评定烈士的报告，报本级人民政府审核。”的规定和《广东省民政厅关于办理评定革命烈士工作有关问题的规定（试行）》第四条第二款“符合受理条件的，县级人民政府受理申请并调查取证，组织核实材料，写出调查报告，报送同级人民政府；不符合受理条件的，县级民政局书面通知申请人不受理申请，并说明理由。”的规定，被告茂名市茂南区民政局作为县级人民政府民政部门，是负责本行政区域烈士褒扬工作的主管机关，具有对原告柯秀贤、徐国杰提出追认徐国键为烈士的申请进行调查核实、作出答复并上报审核的职权。因此，被告茂名市茂南区民政局依法定职权作出的徐国键牺牲不符合《烈士褒扬条例》第八条第(二)项规定的评定烈士情形的答复行为，对徐国键家属的权利义务产生了实际影响，是可诉的行政行为。作为徐国键母亲、哥哥的原告柯秀贤、徐国杰不服该答复向被告茂名市茂南区民政局所属的本级人民政府即被告茂名市茂南区人民政府申请行政复议和不服复议决定向本院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第(十一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定的行政复议受理范围和行政诉讼受案范围。被告茂名市茂南区民政局认为其作出的答复不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围，于法无据，本院不予采纳。被告茂名市茂南区民政局、茂名市茂南区人民政府认为原告柯秀贤、徐国杰本案的起诉已经超过法定的起诉期限，对此，根据被告茂名市茂南区人民政府提供的EMS邮政特快专递单和两原告的前委托代理人冯剑成在两原告邮寄给茂名市中级人民法院的本案行政起诉状中的说明，可以证实两原告柯秀贤、徐国杰于2016年1月23日收到了被告茂名市茂南区人民政府作出的茂南府行复[2015]17号《行政复议决定书》，而依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”的规定，原告柯秀贤、徐国杰不服被告茂名市茂南区人民政府作出的以上复议决定，应在收到《行政复议决定书》之日起15日内提起诉讼，两原告于2016年2月11日才提起本案诉讼，已经超过15日的法定起诉期限。因此，对原告柯秀贤、徐国杰的起诉依法应当不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2015年5月1日施行）第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告柯秀贤、徐国杰的起诉。案件受理费50元（原告已预交），在本裁定生效后退回给原告柯秀贤、徐国杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  刘映霞审 判 员  陈伟容人民陪审员  朱 家二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈玫彤附：本判决适用的相关法律法规依据《烈士褒扬条例》第六条国务院民政部门负责全国烈士褒扬工作。县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域的烈士褒扬工作。第八条公民牺牲符合下列情形之一的，评定为烈士：（一）在依法查处违法犯罪行为、执行国家安全工作任务、执行反恐怖任务和处置突发事件中牺牲的；（二）抢险救灾或者其他为了抢救、保护国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲的；（三）在执行外交任务或者国家派遣的对外援助、维持国际和平任务中牺牲的；（四）在执行武器装备科研试验任务中牺牲的；（五）其他牺牲情节特别突出，堪为楷模的。现役军人牺牲，预备役人员、民兵、民工以及其他人员因参战、参加军事演习和军事训练、执行军事勤务牺牲应当评定烈士的，依照《军人抚恤优待条例》的有关规定评定。第九条申报烈士的，由死者生前所在工作单位、死者遗属或者事件发生地的组织、公民向死者生前工作单位所在地、死者遗属户口所在地或者事件发生地的县级人民政府民政部门提供有关死者牺牲情节的材料，由收到材料的县级人民政府民政部门调查核实后提出评定烈士的报告，报本级人民政府审核。属于本条例第八条第一款第一项、第二项规定情形的，由县级人民政府提出评定烈士的报告并逐级上报至省、自治区、直辖市人民政府审查评定。评定为烈士的，由省、自治区、直辖市人民政府送国务院民政部门备案。《广东省民政厅关于办理评定革命烈士工作有关问题的规定（试行）》第四条第二款符合受理条件的，县级人民政府受理申请并调查取证，组织核实材料，写出调查报告，报送同级人民政府；不符合受理条件的，县级民政局书面通知申请人不受理申请，并说明理由。《中华人民共和国行政复议法》第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(一)对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；(三)申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的；(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；(八)认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；(九)认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（2015年5月1日施行）第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回诉讼后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。