新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终247号
上诉人（原审原告）张建存，男，回族，1943年10月13日出生于新疆焉耆县。
委托代理人张林（系原告张建存之子），回族，1977年10月24日出生于新疆焉耆县。
被上诉人（原审被告）焉耆回族自治县永宁镇人民政府。
法定代表人牛美玲，系焉耆县永宁镇镇长。
委托代理人于理，男，汉族，1977年6月20日出生于新疆焉耆县。
委托代理人李翔斌，系新疆天通律师事务所律师。
第三人马学礼，男，回族，1959年1月24日出生于新疆焉耆县。
上诉人张建存与被上诉人焉耆回族自治县永宁镇人民政府、第三人马学礼返还原物合同纠纷一案，不服焉耆县人民法院（2015）焉民初字第660号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张建存及其委托代理人张林，被上诉人焉耆回族自治县永宁镇人民政府的委托代理人于理、李翔斌到庭参加诉讼，第三人马学礼经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2002年10月31日，原、被告双方签订《协议书》一份，该份协议内容为：“一、协议方张建存（焉耆县永宁镇砖厂厂长）称甲方，焉耆县永宁镇人民政府称乙方；二、甲乙双方就永宁人民政府托管张建存设在永宁镇西大渠村的砖厂经营权及每年分配给张建存的红利给付方式达成以下条款，以便共同遵守。1、永宁镇自2003年1月1日起至2006年12月3日止，对张建存的砖厂经营权实施托管；2、永宁镇托管后，委派经营管理人员独立进行生产经营活动，张建存无权干预，更不得以任何借口干扰砖厂的生产经营活动；3、永宁镇在三年的托管经营期间，第一年包干分配给张建存红利45000元，后两年每年分配给张建存红利50000元；4、永宁镇每年分配给张建存的红利，由砖厂财务于当年六月三十日和十二月十日分两次（各付一半）直接付给县法院执行庭用于清偿张建存所欠债务。砖厂不再给张建存任何款项；5、永宁镇在托管张建存砖厂的三年期间，除上述设定的红利外，不承担张建存的其他债务，三年托管期间，所产生新的债权、债务由永宁镇承担；6、协议签订后，于二〇〇二年十一月十日前对砖厂现有设配及财产由双方盘点造册，办理交接手续，托管期满后，双方在十日内盘点办理交接手续；7、本协议自双方签订后即生效，任何一方未经其他一方同意，不得擅自变更或者终止本协议。如有一方违约，承担相应的违约责任，造成损失的按实际赔偿；8、本协议一式肆份，甲乙双方各持一份，镇人民政府存档一份，法院留存一份；9、以上协议有焉耆县人民法院执行庭监督实施，任何一方违约法院有权依照法律规定，采取执行措施。甲方：永宁镇砖厂负责人张建存，乙方：永宁镇人民政府马学礼。”
另查明，原告张建存经营的永宁砖厂，系张建存个人投资的独资企业，该企业已于2003年3月18日被焉耆县工商行政管理局注销登记。该砖厂使用的土地属于永宁镇西大渠村集体土地。因该砖厂存在窑体外鼓、裂缝、漏风、内供成片松动，剥落严重，窑体内多处打有顶住，存在严重事故隐患，且已无维修价值。因此，2003年7月15日，焉耆回族自治县经济贸易局向焉耆回族自治县人民政府请示关闭，2003年7月24日，焉耆回族自治县人民政府作出《对县经贸局﹤关于关闭永宁砖厂的请示﹥的批复》：“请你局严格按照司法程序，依法关闭永宁镇砖厂。”庭审中原告称，其自2014年6月开始向被告主张返还砖厂。
本院所确认的上述事实，由庭审中原、被告的陈述及原告提供的《协议书》一份，被告提供的《关于建议关闭永宁砖厂的请示》及《对县经贸局﹤关于关闭永宁砖厂的请示﹥的批复》及本院从焉耆县工商行政管理局调取的《工商企业注册资本年检签证书》、《企业详细信息表》及《证明》，在案佐证。
原审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案原、被告所签订协议中约定，该协议的履行期限为自2003年1月1日至2006年12月3日，该协议履行期限届满的时间为2006年12月3日，且双方也在协议中约定，托管期满后，双方在十日内盘点办理交接手续。如本案原告按双方在协议中的约定，将砖厂及其设备已交付被告，而被告如未约定在托管期满后十日内将砖厂及其设备盘点并返还原告，此时原告就应当知道自己的权利被侵害。因此，被告反驳原告的起诉已超过法定诉讼时效，符合事实及法律规定，本院予以采纳。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原、被告虽然签订了《协议书》，且在协议中也约定：“协议签订后，于二〇〇二年十一月十日前对砖厂现有设配及财产由双方盘点造册，办理交接手续，托管期满后，双方在十日内盘点办理交接手续。”按照该协议约定，本案双方盘点造册后，原告有义务将砖厂设备及财产交付被告，但庭审中原告也未能提供自己向被告履行了上述义务的有效证据。为此，原告请求被告返还焉耆县永宁砖厂内设施、设备及附属物，即制砖机及电动机、推土机、变压器、供配电线路、电焊机、切割机、运输车、办公设施等，本院也依法不应支持。因本案原、被告所签订的《协议书》的履行期限已于2006年12月3日届满。为此，原告请求解除双方于2002年10月31日所签订《协议书》，不符合事实及法律规定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，遂判决：驳回原告张建存的全部诉讼请求。
张建存不服上诉称，一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，原审认定原告张建存经营的永宁砖厂，系张建存个人投资的独资企业，为什么不能以个人名义对外承包，上诉人与被上诉人签订的砖厂托管《协议书》时隔不到一年被焉耆县人民政府作出《对经贸局关于关闭永宁砖厂的请示的批复》，而被关闭，被上诉人永宁镇人民政府在签订协议时就应当知道所交付的砖厂是符合要求的，至于窑体内多处打有顶柱，也是被上诉人所为，假如砖窑有问题也是被上诉人的过错，协议期满后，上诉人督催过被上诉人返还砖厂及设备，但被上诉人经营不善，砖厂诸多设备流失，不敢正面交涉返还砖厂及设备事宜，托管后期满后，被上诉人没有书面或者口头提出要解除协议书，上诉人认为该协议尚在履行之中，上诉人的请求并没有超过诉讼时效，故要求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人焉耆回族自治县永宁镇人民政府答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉维持原判。第三人未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为，根据上诉人张建存与被上诉人焉耆回族自治县永宁镇人民政府签订的《协议书》，该协议约定履行期限为自2003年1月1日至2006年12月3日，且双方也在协议中约定，：“协议签订后，于二〇〇二年十一月十日前对砖厂现有设配及财产由双方盘点造册，办理交接手续，托管期满后，双方在十日内盘点办理交接手续。”根据该约定，双方盘点造册后，上诉人张建存有义务将砖厂设备及财产交付被上诉人焉耆回族自治县永宁镇人民政府，结至本案二审时上诉人张建存也未能提供自己向被上诉人焉耆回族自治县永宁镇人民政府履行了上述义务的有效证据。因本案双方所签订的《协议书》的履行期限已于2006年12月3日届满。为此，上诉人张建存请求解除双方于2002年10月31日所签订《协议书》，不符合事实及法律规定。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案双方当事人所签订协议中约定，该协议的履行期限为自2003年1月1日至2006年12月3日，该协议履行期限届满的时间为2006年12月3日，且双方也在协议中约定，托管期满后，双方在十日内盘点办理交接手续。在合同规定的时间如被上诉人未履行，上诉人张建存就应当知道自己的权利被侵害。而上诉人张建存也未能提供其诉讼时效中断的事实及证据。因此，上诉人张建存的诉讼请求已超过法定诉讼时效，其上诉的事实及理由没有法律依据本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张建存负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
代理审判员 刘 媛
代理审判员 斯钦达来
二〇一六年五月十七日
书 记 员 唐 梦 婕