黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终862号
上诉人（原审被告，反诉原告）:五大连池市世春粮食种植农民专业合作社。
法定代表人：陈世春，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：马维军，男，1971年2月5日出生，住五大连池市。
上诉人五大连池市世春粮食种植农民专业合作社（以下简称世春合作社）与被上诉人马维军农村土地承包合同纠纷一案，原由五大连池市人民法院于2016年10月9日作出（2017）黑1182民初136号民事判决，判后，世春合作社不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日作出（2016）黑11民终909号民事裁定，撤销原判，发回重审。五大连池市人民法院于2017年9月26日作出（2017）黑1182民初41号民事判决，判后，世春合作社不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世春合作社的委托诉讼代理人许晨，被上诉人马维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世春合作社上诉请求：撤销一审判决，改判支持世春合作社的反诉请求。事实与理由：1.世春合作社与马维军关于管理费的诉讼请求，在入社协议书中约定由马维军一次性支付，马维军没有证据证明已经支付了管理费。故世春合作社要求给付管理费的诉讼请求于法有据，一审判决不予支持显属不当。2.世春合作社要求给付种子、化肥、农药款的诉讼请求应予支持。入社协议签订后，世春合作社按约定向马维军提供种子、化肥、尿素，但马维军至今未按约定付清相关款项及利息，马维军以拉走粮食作物抗辩，该抗辩与本案属于不同的法律关系，马维军可以另行主张权利。而一审法院没有查清拉走多少粮食，没有核实粮食能否全部折抵种子、化肥款情况下，驳回世春合作社的诉讼请求，属于判决不当。3.一审判决将与本案无关的证据作为认定案件事实的依据，以便支持其判�。一审判决将世春合作社与马维军于2017年5月4日签订的协议书作为案件基本事实的依据写入案件事实部分，该协议书与本案没有任何关系，马维军所要证明的问题是其主观臆断，异想天开得出的，没有证据予以支持。4.一审法院没有查清案件基本事实，判决论理粗略，从而作出错误的判决，是在偏袒马维军。
马维军辩称，1.马维军与陈世春签订入社协议约定，马维军先交129万元，该协议中管理费约定的非常清楚，如果马维军没交纳管理费用，陈世春应该在协议后面注明管理费未付清，按银行利率收取利息，或者让马维军给打欠条，况且马维军交纳129万元，收据也是陈世春出具的，注明粮食种植款，种植款包括整个的种地费用，也就包括了管理费。2.2016年5月马维军向五大连池市人民法院递交了鑫喜粮合作社提供的陈世春在马维军处拉走116车粮食的车牌号及日期和清单，而在案卷中2016年10月鑫喜粮合作社向法院提交100车的收粮票据，扣除2014年11月20日的4车是在李浩处拉走的，李浩也出庭证实4车粮食归其所有，余下的96车粮食，与马维军在2016年5月提供的116车清单里无论是车牌号还是日期都完全吻合，所以该96车粮食合计600余万元属于马维军所有，按照入社协议第六条第1小项的约定，马维军使用世春合作社的种子和化肥可以赊欠至2014年11月末，而陈世春在2014年10月31日之前拉走马维军的粮食，按照入社协议中乙方的权利义务第五项规定，优先向乙方清偿互助金及生产投入包括利息的义务，马维军的600余万元粮食款在协议约定日期内已经优先偿还他所有的费用，并且陈世春还欠马维军钱。3.2015年3月31日，陈世春通过农村信用社卡给马维军转款98,900元，陈世春答应先给马维军10万元，其中1100元是马维军于2014年秋天在和平镇脱玉米时向陈世春借的，扣除之后给马维军转了98,900元。2015年5月马维军从陈世春处拉了35箱农药抵顶价值27,000元。2015年7月陈世春通过连队的会计张凤国把连队欠其机械作业费给马维军转了13,000元，证人张凤国已出庭作证。4.2017年5月4日马维军和陈世春签订68万元的协议书，主要原因是陈世春在2014年10月31日之前把马维军的116车粮食（价值700多万元）拉走了，马维军多次索要，陈世春不给，最后马维军收割陈世春109公顷玉米并已出售。2017年5月，陈世春答应用其所有的农用车挣钱偿还马维军种地本钱68万元，马维军种植的430垧地，如陈世春能把卖粮款给马维军，马维军净挣130万元，现马维军不向其主张了，马维军和陈世春于2017年5月4日签订协议书之后，马维军与世春合作社的债务就两清了，互不相欠。
世春合作社向一审法院反诉请求：1.要求马维军支付种子、化肥款1,324,400元及利息189,601.1元（2014年4月至2014年11月）；2.支付管理费322,500元及利息37,087.5元（2014年4月至2016年3月）。
一审法院认定事实：世春合作社将享有承包经营权的土地共6450亩流转给马维军用于农耕，自2014年3月1日起至2014年12月31日止，共计129万元。双方并签订了入社协议。协议中甲方（世春合作社）的权利义务第六条规定：（1）甲方向乙方（马维军）提供优惠的商品粮种子和化肥，并可赊欠至当年12月末，利息按同期信用社农户贷款利率计算。（2）甲方向乙方提供每亩200元的资金互助支持，利息按同期信用社贷款利率执行。（4）乙方自己进行耕种需甲方提供资金和生产资料、籽种化肥互助支持的，需向甲方支付每亩50元的管理费，在签订入社协议时一次性付清。乙方�权利义务中第5条规定有优先向甲方清偿互助金及生产投入（包括利息）的义务。合同履行过程中，世春合作社认可拉走了马维军部分粮食。2017年5月4日陈世春与马维军签订协议书，内容：“将陈世春名下大型农用车，从2017年5月4日起由马维军管理，干活所赚取得利润，去除马维军垫付的680,000元，去除垫付的费用后，剩余该车所赚取的利润，由陈世春、马维军各一半。”
一审法院认为，世春合作社与马维军签订的入社协议，自愿达成，合法有效。协议中管理费已明确约定在签订入社协议时一次性付清，世春合作社称没有收到管理费的主张不能成立。世春合作社称马维军未按协议约定付清种子和化肥款及利息的主张，没有相应证据予以证实，故不予支持。
综上，世春合作社要求马维军支付种子、化肥款、管理费的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决，驳回世春合作社的反诉请求。反诉费10,831元，由世春合作社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马维军提交五大连池市公安机关讯问陈世春笔录复印件1份。证明马维军向陈世春交纳129万元中包括管理费，陈世春拉走马维军的粮食款抵顶马维军拖欠的种地费用。
世春合作社的委托诉讼代理人许晨认为该份讯问笔录并未加盖五大连池市公安局公章，对其真实性有异议，陈世春在讯问笔录中未说明管理费包括在马维军给付的129万元内，陈世春拉走的粮食�以另案解决，并不能成为其欠付管理费、化肥、种子款的理由。
经本院庭审认证认为，马维军提交的证据，经核实，该份证据真实、有效，与本案具有关联性，故予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，马维军与世春合作社签订的入社协议第6条甲方（世春合作社）向乙方（马维军）提供以下优惠第（5）项中约定，使用甲方提供的玉米种子、化肥，收获的玉米，实行保护价（三等粮28个水）收购，市场价低于保护价按保护价收购，市场价高于保护价按市场价收购，每年的保护价通过信息平台发布。
再查明，五大连池市公安局于2017年4月18日对陈世春进行讯问。公安机关问：2014年你是什么价格承包的800多垧地，又是以什么价格转包给马维军的？陈世春答：2014年我承包地是每垧6,200元在老百姓手里承包的，之后我和马维军约定先每公顷给我支付3,000元，承包种地的剩余款项我先给他垫上，最后卖粮后我们再算总账，我当时是转包给马维军430垧土地，我和马维军签订合同中约定这430垧我给他种植与管理，马维军给我每亩地50元管理费，马维军同意后包地款一次性给我129万元，剩余款项秋收结束后再算。公安机关问：你转包给马维军的这430垧土地在秋收时是谁收的？陈世春答：这430垧土地是我和我承包种植的剩余土地一起收的，当年我们种植的玉米，当年每垧地收约9吨左右玉米，我当时给马维军留了大约140垧左右的地让他自己收，剩余的土地都是我收完之后把玉米拉到讷河鑫喜粮公司顶种地剩余款项了，我留给马维军的140公顷玉米是马维军自己收的，马维军收完之后把玉米卖到和平镇的一个烘干塔，大约卖了100多�元，具体数字我记不清了。
本院认为，马维军与世春合作社对双方签订的入社协议的真实性无异议，本院予以确认。虽世春合作社要求马维军给付种子、化肥款、管理费及利息，但世春合作社将马维军的部分粮食拉走出售，未向马维军支付售粮款，违反了入社协议第6条第（5）项的约定，世春合作社未完全履行合同约定的义务，陈世春在五大连池市公安局的讯问笔录中认可将拉走马维军的粮食抵顶种地剩余款项，有五大连池市公安局讯问陈世春的笔录予以证实，且马维军称世春合作社拉走其粮食价值高于种地剩余款项，故世春合作社要求给付种子、化肥、管理费及利息的上诉理由不能成立。
综上所述，世春合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,662元，由五大连池市世春粮食种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 伟
审判员 沈洋洋
审判员 张可秋
二〇一七年十二月四日
书记员 仇长城