甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终838号
上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，1965年12月15日出生，户籍所在地天祝县，现住天祝县。
上诉人（原审原告）：赵树伟，男，1990年11月26日出生，户籍所在地天祝县，现住天祝县，。
二上诉人委托诉讼代理人：赵援汉（刘玉梅之夫），男，1968年8月18日出生，住甘肃省天祝藏族自治县。
二上诉人委托诉讼代理人：杨斌，甘肃姜学濂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天祝藏族自治县松山镇德吉新村社区居委会，住所地天祝藏族自治县松山镇德吉新村二区。
负责人：王国云，系该社区主任。
委托诉讼代理人：席建军，甘肃华藏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许花，甘肃华藏律师事务所律师。
上诉人刘玉梅、赵树伟因与被上诉人天祝藏族自治县松山镇德吉新村社区居民委员会（以下简称：德吉新村社区）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2017）甘0623民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉梅、赵树伟委托诉讼代理人赵援汉、杨斌，被上诉人天祝藏族自治县松山镇德吉新村社区居民委员会委托诉讼代理人席建军、许花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉梅、赵树伟上诉请求：撤销原判，改判支持刘玉梅、赵树伟的诉讼请求。事实和理由：刘玉梅、赵树伟户口于2011年迁入天祝种羊场，具有该集体经济组织成员资格，符合土地补偿的条件，其诉请应予支持。
德吉新村社区答辩应驳回上诉，维持原判。
原告刘玉梅、赵树伟向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向二原告按同村村民的标准支付国有农用土地收回补偿金（每人约242068元），并以以贷转补的形式参与分配；2、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘玉梅、赵树伟原系天祝县华藏寺镇团结中路34栋38号非农户居民，于2011年1月4日在天祝种羊场鉴证下与天祝藏族自治县松山镇满洲营村签订《甘肃省草原承包经营合同书》一份，于2011年12月19日将户口迁至××县号。2002年，按照《中共天祝县委、县人民政府关于天祝种羊场改革实施方案的批复》（县委发〔2001〕84号）、《关于呈报<天祝种羊场土地草原承包到户的实施意见>的报告》（天羊发〔2001〕31号）、《天祝藏族自治县人民政府关于天祝种羊场土地草原承包到户实施意见的批复》（天政发〔2002〕02号）文件规定，天祝种羊场以分厂为单位，将天祝种羊场原有的国有土地、草原统一参加家庭承包经营；二原告家庭未在天祝种羊场满洲营分场取得承包土地；按照《天祝种羊场土地草原承包到户实施意见》规定，承包后国有土地承包期限从改制起再延长30年，草场承包期限为30年。2014年10月10日，天祝县人民政府作出《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号），决定收回天祝县种羊场区域内部分国有土地，并提出补偿指导意见。《意见》确定了”适当补偿”及”谁使用、谁受益”的补偿原则，并确定了补偿对象为项目使用土地范围内持有《甘肃省草原承包经营权证》的天祝种羊场场员。2015年10月17日满洲营村召开”满洲营村国有农用土地使用权收回及补偿金分配方案”一事一议初步讨论会”，会议推选杨护云、裴永海、王青山、俞桂生、韩延水、祁学福、杨文林为村民代表小组。同日，村民代表小组推选杨护云为组长、裴永海为副组长，并在杨护云主持下讨论了补偿资金分配方案条例，后按照村民大会”一事一议”的方式，通过了满洲营村农用地收回补偿金”一事一议”分配方案。该分配方案第一条为”分配的主要原则以草原证为主”、第四条为”羊场干部配偶不参与分配”、第五条”2001年职工身份置换等改革以后,没有分配土地、草原的村民、新娶的媳妇、入赘的女婿及其子女和干部子女经村民会议协商通过后给以适当补偿”。并决定本案原告刘玉梅为干部配偶不予分配补偿金，对原告赵树伟给予适当补偿。2015年11月11日，天祝县国土资源局与天祝县松山镇满洲营村（县种羊场原满洲营分场）签订国有农用地使用权收回合同，确定将满洲营村所有国有农用地收回，其中草原61790亩、土地4766.14亩，收回国有农用地使用权的补偿费共计40881323元。合同约定天祝县国土资源局通过”以贷转补”的形式，在合同签字生效后30日内首先支付1500万元，剩余补偿款25881323元在2017年10月1日前付清。后天祝县国土资源局、天祝种羊场与天祝县松山镇满洲营村民委员会、满洲营村107户贷款户签订协议书，约定由天祝县国土资源局与天祝种羊场按”以贷转补”形式向满洲营村村委会、满洲营村107户贷款户支付国有农用地使用权补偿款共计1926万元，剩余2162.1323万元按《国有农用地使用权收回合同》条款兑现。另查明，天祝种羊场始建于1952年，2007年5月28日，根据《天祝藏族自治县人民政府关于天祝羊场下属分场改设为村委的通知》（天政发〔2007〕74号）文件，将原告所在的原天祝种羊场满洲营分场改设为满洲营村，隶属于天祝县松山镇人民政府，并由松山镇人民政府委托天祝种羊场管理。2015年11月13日，天祝县人民政府作出《天祝藏族自治县人民政府关于调整县城社区和在松山、朵什等镇设立社区的通知》（天政发〔2015〕277号），根据该《通知》，原满洲营村并入新设立的松山镇德吉新村社区。2015年12月17日，天祝种羊场按照该通知要求将天祝种羊场村务工作移交给天祝县松山镇人民政府。一审法院认为，本案的争议焦点为”一、被告主体是否适格；二、原告各项诉讼请求应否得到支持”。针对上述焦点问题，分析如下：一、被告德吉新村社区主体是否适格。被告是否系本案适格的被告。如上所述，本案涉及补偿款的分配方案系由满洲营村通过村民大会”一事一议”的方式决定，原满洲营村与本案诉争的补偿款具有直接的利害关系。根据《天祝藏族自治县人民政府关于调整县城社区和在松山、朵什等镇设立社区的通知》（天政发〔2015〕227号）中”松山镇德吉新村社区，社区区域以天祝种羊场满洲营村行政区域为范围，由德吉新村一区（移民安置点公路以东从南向北1-7排）、德吉新村二区（移民安置点公路以东从南向北8-14排）、德吉新村三区（移民安置点公路以东从南向北15-10排）、德吉新村四区（移民安置点公路以东从南向北21-26排）、德吉新村五区（移民安置点公路以东从南向北27-33排）、德吉新村六区（移民安置点公路以东从南向北34-41排）、德吉新村七区（移民安置点公路以西1-17排）、德吉新村八区（移民安置点公路以西18-41排）和满洲营9个小区组成。德吉新村一至八区为2号满洲营安置点、3号二道墩安置点搬迁移民，满洲营小区为原天祝种羊场满洲营村和农场村居民”的表述及天祝种羊场于2015年12月17日向德吉新村社区直接隶属单位松山镇人民政府移交了公务的事实，可以认定被告德吉新村社区其行政区划完全继承了原松山镇满洲营村的行政区划，且满洲营村与农场村居民合并组成满洲营小区，成为被告德吉新村社区的9个小区之一。故原松山镇满洲营村已经在事实上并入被告德吉新村社区，满洲营村在并入前产生的法律上的义务也理应由被告德吉新村社区承继。故被告德吉新村社区是本案适格的被告。被告委托代理人关于被告德吉新村社区不是本案适格的主体的抗辩，因没有事实与法律依据，不予支持。被告德吉新村社区关于”德吉新村实际仍由松山镇政府管理，其只是形式意义上对辖区居民进行管理”的抗辩，因其未能提供证据予以证明，不予采信。二、原告各项诉讼请求应否得到支持。原告各项诉讼请求应否得到支持，关键在于其是否具有分配本案涉及补偿款的资格。经查，未向原告刘玉梅分配补偿款的原因在于”一是其没有承包草原证，二是干部配偶，不能参与分配，当时开村民大会的时候，确定有草原证的人享有分配的权利。另外县上的文件也确定了分配对象是有草原证的人”。被告天祝种羊场提供的《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号）文件中已明确补偿对象为”项目使用土地范围内持有《甘肃省草原承包经营权证》的天祝种羊场场员”，原告刘玉梅对该文件的真实性不持异议。《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》（天政发〔2014〕247号）系天祝县人民政府依职权作出的行政文件，在无其他相反证据反驳前，其为已生效的行政文件，人民法院应当予以采纳。原满洲营村村民大会依据该指导意见作出的分配方案中”一、分配的主要原则以草原证为主”的部分具有事实依据，予以确认。故原告是否具有分配补偿款的资格，关键在于其是否系”持有《甘肃省草原承包经营权证》的天祝种羊场场员”。在庭审中，原告只提供了《甘肃省草原承包经营合同书》和《甘肃省草原承包经营权证》的复印件，依据”天政发〔2014〕247号”文件精神，《甘肃省草原承包经营合同书》不是能否分得补偿款的依据，原告提交的《甘肃省草原承包经营权证》系复印件，被告德吉新村社区提出无法核对其真实性的异议，据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条”当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”之规定，被告的异议成立，原告刘玉梅提交的复印件不能证明其持有《甘肃省草原承包经营权证》，故其不符合《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》中确定补偿对象应当具备的条件，故原告刘玉梅要求分配补偿款的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。原告赵树伟属于满洲营村农用地收回补偿金”一事一议”分配方案中第五条”2001年职工身份置换等改革以后,没有分配土地、草原的村民、新娶的媳妇、入赘的女婿及其子女和干部子女经村民会议协商通过后给以适当补偿。”规定的给以适当补偿人员，该分配方案也将原告赵树伟列如”给予适当补偿人员名单”，按上述方案，被告德吉新村社区居应给予原告赵树伟适当补偿，故原告赵树伟要求全额分配补偿款的诉讼请求没有事实依据，不予支持。因原告赵树伟未提出当补偿的诉讼请求，亦未提供适当补偿的依据，对此原告赵树伟可另行起诉。综上所述，根据《中华人民共和土地管理法》第九条、《中华人民共和国草原法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告刘玉梅、赵树伟的诉讼请求。案件受理费8562元，由原告刘玉梅、赵树伟负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘玉梅、赵树伟出示2014年1月18日天祝种羊场出具的证明1份，2015年10月13日天祝藏族自治县满洲营业村民委员会出具的证明1份，以证明刘玉梅、赵树伟有甘肃省草原承包经营权证，该证由满洲营村委会代管，根据分配方案，刘玉梅、赵树伟具有分配资格。经质证，德吉新村社区对两份证明的真实性无异议，认为因为二上诉人不具备分配资格，村组才将二上诉人的草原证收回的。本院经审查认为，双方当事人对两份证据的真实性均无异议，证明二上诉人曾经持有甘肃省草原承包经营权证的事实。德吉新村社区出示韩延海等人书写的证明一份，证明二上诉人是为了分配资金才将户口从天祝县城迁至种羊场的，二上诉人取得草原证未征得村委会的同意，系违法取得，二上诉人对此证据不予认可，证人应当并接受当事人质询，该证明形式不合法，其真实性无法核实，对其证明效力不予认定。德吉新村社区出示关于刘玉梅、赵树伟退回草原经营权证及草原奖补资金的经过证明一份以及中国共产党天祝藏族自治县纪律检查委员会盖章的《中共天祝县委关于天祝种羊场满洲营村村民在书记信箱中反映问题调查处理情况的报告》以证明刘玉梅、赵树伟的草原证的取得不合法，通过纪检部门处理后交回草原证的事实。经质证，刘玉梅、赵树伟认为，该报告最后没有加盖纪律检查委员会的印章，对刘玉梅持有草原证的合法性未形成结论性意见，以上证据并不能认定涉案草原证取得不合法，本院经审查认为，该报告由天祝藏族自治县纪律检查委员会出具并加盖印章，来源合法，内容真实，与证明的内容相互印证，证明刘玉梅丈夫不当取得草原证并草原证交回满洲营村委会的事实。双方当事人对一审查明认定的事实均未提出异议，经二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审另查明，2011年1月8日刘玉梅、赵树伟取得编号为cycbtz20010054号甘肃省草原承包经营权证，记载二人承包天祝种羊场满洲营村草原740亩。天祝种羊场满洲营村村民以刘玉梅丈夫赵援汉私自和村干部将草原分给其妻子为由信访，赵援汉将涉案草原证交回种羊场满洲营村委会，天祝藏族自治县纪律检查委员会经过调查认定，村委会为刘玉梅和赵树伟母子分配草原并享受奖补资金的问题，赵援汉身为村支部书记有一定责任，已责成赵援汉作出深刻检查。
本院认为，本案争议焦点为：刘玉梅、赵树伟是否具有与本集体经济组织其他成员同等分配的权利。根据查明的事实，《天祝藏族自治县人民政府关于收回天祝藏族自治县种羊场区域内部分国有土地使用权的补偿指导意见》中明确补偿对象为”项目使用土地范围内持有《甘肃省草原承包经营权证》的天祝种羊场场员”，该补偿意见经满洲营村民大会讨论通过。虽然刘玉梅、赵树伟每人分配草原370亩、并领取了草原证，但由于刘玉梅丈夫赵援汉不当取得草原证，天祝藏族自治县纪律检查委员会调查前将涉案草原证交回种羊场满洲营村委会，德吉新村社区在分配补偿款时，刘玉梅、赵树伟未实际持有草原证，不符合分配方案中补偿对象应具备的条件，一审判处并无不当。
综上所述，刘玉梅、赵树伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8526元由刘玉梅、赵树伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈亚楠