内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初7042号
原告：陈海红，女，1974年12月28日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
原告：田立东，男，1973年08月10日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。
共同诉讼委托代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办事处中央北路79号。
法定代表人：冯晓刚，董事长。
诉讼委托诉讼代理人：王明艳，公司法律顾问。
被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限公司扎赉特旗分公司
法定代表人：程军，经理。
被告：程军，男，1963年04月27日出生，汉族，个体，住扎赉特旗。
被告：华秀波，女，1971年07月04日出生，汉族，个体。
共同诉讼委托代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。
原告陈海红、田立东与被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（下称鑫马公司）、扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司扎赉特旗分公司（下称鑫马公司扎旗分公司）、程军、华秀波民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海红、田立东共同诉讼委托代理人张斌、被告鑫马公司诉讼委托代理人王明艳、被告鑫马公司扎旗分公司、程军、华秀波共同诉讼委托代理人李仲哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海红、田立东向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款665万元，从2015年11月13日起，已经支付的利息按月利率3%给付直至全部给付完毕之日止，未支付的利息按月利率2%计算给付至借款全部给付完毕为止。事实和理由：原告田立东与原告陈海红系夫妻关系。被告鑫马公司开发扎赉特旗广厦项目，并成立扎赉特旗分公司，被告程军系分公司法定代表人，同时也是项目部经理。因工程需要，被告向原告借款665万元，被告向原告出具借据，并约定借款利息为月利率3%。到还款期后被告未能还款，原告遂提起诉讼。
被告鑫马公司庭审答辩称，答辩人与原告未发生过民间借贷关系，答辩人未在扎赉特旗设立分公司，不同意承担涉案款项的法律责任。且挂靠人与被挂靠人因民间借贷所承担的法律责任暂无法律明确规定，因此原告的主张于法无据。依法驳回原告的诉讼请求。
被告鑫马公司扎旗分公司、程军、华秀波庭审答辩称，不同意原告主张的665万元诉讼请求。被告程军、华秀波已经将借款连本带息全部还清。在原告出示的665万元的借据中借款人仅有华秀波、程军。2015年11月13日，双方对债务在进行了确认，从原告自身提供的证据可以看出该笔665万元真正的结算对象是程军和华秀波，因此鑫马公司扎旗分公司不是本案的适格被告。借据中标明的665万元也并非是全部的本金，也不是在2015年11月13日出借，该665万元是包含有部分本金以及未到期的大部分利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，认定以下证据和事实：
一、证据方面.（一）、原告出示的证据：1、借据一枚，欲证实双方之间的借款合同关系系依法成立的事实；2、六枚打款凭证（共计6653000元中有165万元是被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司加盖公司印章），欲证实双方之间借贷关系真实存在的事实；3、被告鑫马公司和程军出具的标的额为8024033元的28张收据，欲证实被告所偿还的款项是原告所交付的房款，并非偿还借款的事实。质证情况：1、鑫马公司对上述原告出示的证据发表质证意见认为，对借据无异议。但对原告欲证实的问题有异议。且注明2015年11月13日前的所有借据欠据全部作废。从借据内容看借款款项非是2015年11月13日前发生，应是累计形成的，对该笔欠款由华秀波、程军已经予以承认，因此与被告鑫马公司与无关，且该借据没有体现与鑫马公司有关联性，亦不能证明款项资金流向与被告鑫马公司工程项目有关。对凭证中涉及165万元借据的鑫马公司财务专用章并非鑫马公司的财务章，鑫马公司的财务章没有蒙文，因其他转款凭证均转入程军的账户与鑫马公司无关。标的额为8024033元的28张收据上面所加盖的印章非鑫马公司的财务章，其次原告应出示发生实际付款方式是现金还是转账及相应的合同；2、被告马公司扎旗分公司对上述原告出示的证据发表质证意见认为，对借据关联性不予认可，分公司并未对上述债务予以确认；3、被告程军和华秀波对上述原告出示的证据发表质证意见认为，借据中程军和华秀波的签字予以认可，但对于原告的证明目的不予认可，本金应该是400万元左右，并非665万元。被告程军、华秀波已经通过出售网签在原告名下的房产对上述债务已经还本付息，且已结清全部借款。对打款凭证的打款记录均没有打入分公司账户中，与分公司没有关联性。原告出示的借据中165万元的现金交付与之原告提交的银行流水凭证恰恰矛盾，违反日常生活经验法则。该165万元是二被告程军、华秀波并未收到，该借据中所标记的165万元的壹字明显是后加上去的，而数字前边大写壹字无法确认。金额和借据中的金额不符。同时该借据和凭证已被原告出示的2015年11月13日的借据宣布作废，不具有证据效力。标的额为8024033元的28张收据是原告混淆了双方之间往来账的事实，该份所有收据显示的时间均为2014年度的收据，而原告代理人也指出原被告双方之间均是民间借贷关系，所谓购买房屋合同不过是民间借贷的保障，根据原告出示的2015年11月13日借据的最后一行已经标注了2015年11月13日前的所有借据、欠据全部作废；原告出示的所有的收据金额都是大笔的金额而且时间有的都是同一天的，这些收据体现不出原告交付借款的过程，在事实上与原告出示的第一组的银行流水，而双方之间使用买卖合同的形式对民间借贷进行的担保。所以在被告提供网签合同之时是远超于借款本金的一倍的房屋量进行担保。如果原告认为该份28枚收据与此前的银行流水不具有关联性，原告应按照28枚上面所开出的金额及日期出示相应的交易过程的证据。
（二）、被告程军和华秀波出示的证据：1、银行转账凭证17枚，其中有8张是转账汇款，9张是现金收款收据,欲证实由被告程军和被告鑫马公司扎旗分公司会计杨国辉向原告账户转入支付利息1531300元的事实。其中有8张是转账汇款，9张是现金收款收据；2、原告向被告出具的26枚收据，欲证实原告将被告开发的楼房出售后抵扣借款8704856元的事实；3、2016年1月19日扎赉特旗国土储备中心出具的清单一份（48-53页），证明原告从扎赉特旗国土储备中心收取被告在该中心缴纳的金额为1025122元的事实。原告对上述被告程军和华秀波出示的证据发表质证意见认为，1、对转账的8枚收据复印件不予认可，因为原告未在收据上签字捺印。对2014年9月24日的转账凭证农业银行的卡卡转账看不清，属实无法辨认，对真实性不予认可。对2014年陈海萍的借据不予认可，与本案无关。对于2014年11月13日工商银行杨国辉转入陈海萍的凭证8万元无异议。对2014年11月1日的68000元无异议。对于2014年11月13日杨国辉汇款的陈海红不予认可。没有银行方面的签章。2014年11月7日农行卡转账的20万元的凭证看不清转账人和收款人。对2014年8月22日信用社转款无异议。对2014年11月28日的转账无异议。以上原告不持异议的转账凭证都是2015年11月13日前的发生的，对此与本案没有关联性。2、对26枚收据当中6张收据的真实性有异议。在6张收据中2016年3月26日金额为129216元是复印件。对杨国辉2016年2月1日的357056元、以及2015年7月7日的436604元，不是原告本人签字，2015年6月23日797118元的收据上没有人签名、2015年6月3日793660元收据不是原告本人签字、2016年9月8日陈海红出具的355292元的收据有特别注明不是现金收讫，对剩余的收据真实性不持异议，但与本案没有关系，是被告偿还以房屋作为抵押的借款的款项，我们已向法庭出示了被告的欠款凭证；3、对扎赉特旗国土储备中心出具清单真实性无异议，但是恰恰证明原告交付的购房款。被告鑫马公司未发表质证意见。
（三）、被告鑫马公司和被告鑫马公司扎旗分公司未出示证据。
二、事实方面.原告田立东与原告陈海红系夫妻关系,被告程军和华秀波系夫妻关系。被告程军以营利为目的，在没有相应建筑资质的情况下借用鑫马公司的建筑资质，并以鑫马公司的名义承揽到扎赉特旗音德尔镇广厦新城建筑工程后，自己组织施工队伍、机械设备，自己筹备资金实施广厦新城建筑工程，并以鑫马公司的名义告鑫马公司开发扎赉特旗广厦项目，并成立扎赉特旗分公司，被告程军系分公司法定代表人，同时也是项目部经理。因工程需要，被告程军和华秀波向原告累计借款数笔。2015年11月13日，双方确认了被告尚未偿付的借款金额后，被告程军、华秀波向原告出具一枚《借据》，确认尚欠借款金额为665万元，约定2016年1月30日前还清借款，如到期不还按借款日付3分利息，未明确约定利率计算方式为月利率或是年利率。《借据》同时还注明：2015年11月13日前的所有借据、欠据全部作废。被告程军、华秀波未出示证据证明在2015年11月13日以后已经部分偿付或已经偿付完毕欠原告借款本息的事实。同时被告程军、华秀波出示的原告向其出具的26枚收据和扎赉特旗国土储备中心出具的收房款清单，系原告向被告程军、华秀波交付的购房款的收据，均注明了购买的具体楼房号等信息。
本院认为，综合当事人的诉讼主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：：一、原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系以及四被告应以何种方式向二原告承担民事法律责任的认定问题；二、对原、被告之间借款本金和借款利率的审查认定问题。
一、原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系以及四被告应以何种方式向二原告承担民事法律责任的认定问题
陈海红、田立东与程军、华秀波签订的《借据》是平等主体间为设立借贷合同关系双方权利义务而形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同行为。按照法律规定依法成立的合同自成立之时即生效，对合同双方发生约束力。合同依法成立后，双方当事人均应按照协议约定或行业习惯履行义务，享有权利。因此合同双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。基于上述借款合同有效的事实，程军、华秀波应向原告承担给付欠款的义务；鑫马公司虽然认为陈海红、田立东出示的证据上的公司印章和公司财务专用章并非鑫马公司印章的抗辩主张，因鑫马公司未出示相反的证据证明程军确实私自刻制鑫马公司印章并与原告签订《借据》的事实。所以，鑫马公司的抗辩理由不能成立，不予支持。
本案中，被告鑫马公司与被告鑫马公司扎旗分公司、程军、华秀波之间的民事法律关系的认定方面的问题。程军以营利为目的，在没有相应建筑资质的情况下借用鑫马公司的建筑资质，并以鑫马公司的名义承揽到扎赉特旗音德尔镇广厦新城建筑工程后，自己组织施工队伍、机械设备，自己筹备资金实施广厦新城建筑工程，并以鑫马公司的名义与陈海红、田立东签订《借据》
（165万元）行为足以证明程军和鑫马公司之间是建筑行业中的挂靠合同关系，应以相关法律规定予以调整程军和鑫马公司之间的民事法律关系，即依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，二者之间的挂靠关系系无效；本案中，作为二者挂靠合同第三方的陈海红、田立东在签订《借据》时对二者之间的挂靠事实并不明知，且陈海红、田立东认为签订《借据》相对方就是鑫马公司的认知基础上作出签订《借据》的意思表示。所以，程军和鑫马公司作为挂靠者和被挂靠者应依法向陈海红、田立东承担相应的民事法律责任。鑫马公司和程军之间属于内部挂靠的挂靠合同关系，程军是既无建筑资质也未领取营业执照实施挂靠的自然人。在签订《借据》时程军和鑫马公司未向作为挂靠合同第三方的陈海红、田立东释明二者之间的挂靠合同关系，程军也未明确自己没有相应建筑资质而借用鑫马公司的资质的事实，同时也并未向陈海红、田立东声明其以鑫马公司的名义承揽扎赉特旗音德尔镇广厦新城小区建筑工程的事实。正因为程军和鑫马公司向陈海红、田立东隐瞒了二者之间的非法挂靠关系以及鑫马公司在陈海红、田立东交付购房款的收据上加盖公司印章的原因，陈海红、田立东在认为签订《借据》相对方就是鑫马公司的基础上签订了《借据》。对于挂靠经营是违反法律强制性规定的无效合同关系，作为挂靠者和被挂靠者的程军和鑫马公司均为明知，因此双方对此均有过错，均应承担相应的民事法律责任。陈海红、田立东作为鑫马公司和程军挂靠合同关系之外的借款协议主体，不应因鑫马公司和程军的非法挂靠经营而导致其利益受损。因此，作为挂靠者的程军是广厦新城建筑工程的实际工程施工人和工程管理者以及投资人应对陈海红、田立东承担合同责任。同时，鑫马公司虽然在程军的具体经营行为中不参与工程施工和工程管理，但作为被挂靠者的鑫马公司明知程军没有相应的建筑资质的情况下将其资质借用给程军是违反法律强制性规定的行为，与此同时考虑到陈海红、田立东在签订借款据时并不明知鑫马公司和程军之间的挂靠合同关系的具体事实，鑫马公司和程军的非法挂靠行为致使二者处于同一责任承担位次，基于此，程军、华秀波对陈海红、田立东承担相应的民事法律责任的同时，鑫马公司应在165万元为本金的借款本息范围内承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，鑫马公司扎旗分公司不具有独立的法人资格，鑫马公司应应对其分公司的民事法律行为承担相应的民事法律责任。
二、对原、被告之间借款本金和借款利率的审查认定问题
基于被告程军和华秀波向原告出具一枚《借据》以及庭审查明的事实，足以证明被告程军、华秀波与原告之间存在民间借贷法律关系的事实，并能够认定双方于2015年11月13日确认尚欠借款本金为665万元，同时确认了双方于2015年11月13日前形成的所有借据、欠据全部作废，未注明向陈海红、田立东出具收取其购房款收据作废的事项。因此，程军和华秀波应当出示证据证明于2015年11月13日后向原告偿付借款本息的抗辩理由依法成立。经庭审核实，原告对向程军出具金额为8704856元的26枚收据中的6张收据的真实性提出异议，认为2016年3月26日出具的金额为129216元的收据是复印件不具有证明力、2016年2月1日金额为357056元的收据、2015年7月7日金额为436604元的收据、2015年6月3日金额为793660元的收据并非原告本人签字，2015年6月23日金额为797118元的收据上面没有签名，同时2016年9月8日陈海红出具的355292元的收据已经注明并非现金收讫。另外，原告出示被告鑫马公司和程军出具的标的额为8024033元的28张收据，证实被告所出示的26枚收据证明被告所偿还的款项是原告预付的房款的事实，对此被告未出示其他有效证据反驳或推翻原告的主张。因此，对被告认为以原告出具的金额为8704856元收据抵付665万元借款本息的主张不能成立，本院不予支持。依据原、被告双方签订的《借据》内容足以确认借款本金数额为665万元的具体日期是2015年11月13日。因此按照双方约定,程军、华秀波应向原告给付借款本金665万元，并自2015年11月13日起以665万元为本金依法计息（因双约定的利率超过法定利率标准，因此按月利率2％的标准计息给付利息为宜）给付利息。
综上所述，陈海红、田立东与程军、华秀波之间的债权债务关系事实清楚、证据确凿，程军、华秀波应向陈海红、田立东承担给付借款本金665万元和相应利息的给付责任。根据鑫马公司与程军、华秀波非法挂靠行为致使二被告处于同一责任承担位次的法律事实并结合本案实际问题，鑫马公司应对程军、华秀波依法向陈海红、田立东给付165万元借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告程军和华秀波在判决生效后十日内给付原告陈海红、田立东借款本金665万元，并以665万元为本金按月利率2％计息给付自2015年11月13日起至给付完毕日止的利息；
二、被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司对本判决第一项判决内容中的165万元借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈海红、田立东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58350元，由被告程军、华秀波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长佟长海
审判员初文倩
人民陪审员佟艳玲
二〇一八年四月十三日
书记员高泽西