山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终729号
上诉人（原审被告）：周建玉，男，1966年7月27日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谢峥嵘，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：段云燕，女，1974年8月11日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。
原审被告：周建国，男，1971年10月30日出生，汉族，农民，个体医生，住新泰市。
原审被告：孙兆芳，女，1972年9月20日出生，汉族，农民，住新泰市。系原审被告周建国之妻。
上诉人周建玉与被上诉人段云燕、原审被告周建国、孙兆芳民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2016）鲁0982民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周建玉上诉请求：请求撤销原审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人主张的借款不存在，原审被告周建国虽然认可借条名字是本人所签，但主张当时借条没有填写内容，约定被上诉人将借款打到周建国户上再填写，但被上诉人并未给周建国打款，周建国索要空白借条时，被上诉人谎称销毁；2.原审法院认定借款30万元系现金交付，没有证据支持，且不符合常理；3.退一步讲，即使借贷关系存在，上诉人周建玉仅是证明人，并非担保人；4.即使上诉人系担保人，被上诉人要求上诉人承担保证责任也超过了保证期间和诉讼时效；5.原审法院认定保证期间被上诉人向上诉人主张权利证据不足，担保人的担保责任免除；6.原审法院适用法律错误。
被上诉人段云燕辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周建国、孙兆芳未答辩。
段云燕向一审法院起诉请求:判令被告偿还借款300000元并赔偿损失100000元（自2011年3月31日按本金30万元计算按年息6%计算至判决确定的还款之日止），诉讼费用、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告周建国向原告段云燕借款人民币300000元，原告提供借款人被告周建国签名及周建玉签名担保的借条一张：“借条，今借到段云燕现金小写￥300000元，大写叁拾万元整，借款日期自2009年4月17日，至2009年5月16日之前一次性还清，如有违约，按每天壹仟元违约金支付。借款人:周建国家庭住址：新泰翟镇榆山村身份证号码：，联系电话：159××××5417，担保人：周建玉，家庭住址：新泰市翟镇于山借款日期：2009年4月17日。”被告周建国主张借款人名字系其所签，内容不知道，其余不是本人的字迹，手机号：159××××5417使用约一年，并陈述2009年4月17日其与周建玉、李文强（原告丈夫）在平阳国际一个小饭店吃饭过程中其在没有内容的借条上签名，与段云燕约定打款后填写借条内容，内容是谁填写的不知道。被告周建玉主张该借条上名字和家庭住址系其本人所签，当时其喝酒了，没有看借条的内容，段云燕和李文强均让其当个见证人，其签名时周建国已经签名；另该借款已经超出担保期限，借款金额、借款人及时间都不能证明是当时所写，违约金每天1000元超出了法律规定，单凭借条不能证明该借款的真实性。
原告主张该借条是在周建国平阳国际理财公司办公室所写，周建玉系周建国堂哥，给周建国帮忙，前夫李文强与周建国是十几年的兄弟关系，介绍其与两被告认识，其用一个纸袋子装着300000元在周建国办公室交付，当时李文强、原告与两被告都在场，其把钱给周建国后，才书写的借条；周建玉是担保人，借条上空白处的内容：时间“2009年4月17日”是李文强书写，下面的借款人及担保人的名字、家庭住址都是两被告书写，原告提供2010年10月10日中午2点左右去找被告周建国要帐谈话手机录音光盘，为了要钱证实其在周建国家住了两个多月，周建国妻子、母亲及周建玉、李文强能证实原告向两被告主张过债权，当时周建国已离家，主要是去找周建玉要账，让周建玉去找周建国；2010年11月24日晚上原告到被告周建玉家要钱的手机录音光盘，经质证被告周建国对录音无异议，主张听不出来谁的声音。被告周建玉认可录音中有其声音，当时签名时没有想到这些，没有意见，是原告叫着周建玉一块跟周建国要钱，也超出了担保期限；对录音的合法性有异议，是在周建玉及其家人非自愿的情况下录的。
原告提供证人范某出庭证实其与原告系多年的朋友，因为周建国欠钱的事原告与李文强打仗，就陪着原告去找周建玉要过四、五次帐，第一次是2009年中秋节前其与原告、李文强先找到周建玉，又一起到周建国家见到了周建国的父母，没有见到周建国，去过多次；2010年8月15日前后晚上去的，也没有见到周建国，找的周建玉，原告说因为别人要钱没法在家住了，要搬到周建国家住；最后一次是2014年腊月二十九日去要的钱，去找周建国，没有找到，找的周建玉，几乎每年都去。证人赵某证实与原告是朋友关系，范某给其打电话说：“原告把钱放给周建国，原告与李文强打仗，”其与范某去劝架；2009年8月15日前其与范某去到周建国家要帐，见过周建玉，没有见到周建国；2010年8月15日前后晚上我们四个去找两被告要帐，原告说到周建国家住；2014年腊月28或29去要帐，没见到周建国，见到周建玉。被告周建国质证：没见过证人也没有要过钱；被告周建玉质证：不认识也没有见过证人，也没有要过钱，两证人没有下车，两证人与原告是多年的朋友，不具有法律效力。
庭审中原告还陈述：2009年5月被告周建玉支付了一个月的利息9000元；2011年2、3月份其与被告周建玉等人租了两辆车由周建玉领着到诸城找到了周建国，当时周建国找了二十几个小青年，我还报了警，因为债务纠纷没有处理。在诸城街上一个火烧店门口周建国书写了书面材料:半年之内还款20万元，一年之内还清，有周建国签字，周建玉签的字是见证人,周建国的朋友曹鑫在场作证，但该材料找不到了。
被告周建国自述2009年8月原告一伙人将其从泰安绑架到新泰，强行要走了98万元的借条（债权），借条顶原告所有的借款70多万元，原告拿着98万元借条要钱把人都逼跑了，后原告说“不要借条”，带着人到诸城想把借条退给其，但借条上的钱原告说：“已经要了38万元了，其余没有要来”，想把没有要回钱的借条退给我，但借条没有退回；不认可支付原告一个月的利息9000元及约定还款计划。被告周建玉认可是其领着原告去诸城找的周建国，到了诸城第二天见到周建国，是原告与周建国协商处理的，其没有参与协商过程，其在书面材料上签名，内容原告说的属实。另查明，被告周建国与被告孙兆芳系夫妻关系。
一审法院认为，被告周建国向原告段云燕借款人民币300000元，由原告提供借款人周建国及担保人周建玉签名的借条证实，事实清楚，证据充分，借贷关系应予认定，被告周建国依据法律规定应负偿还责任。虽然被告周建国主张其在空白借条上签名，原告未支付现金或汇款，通过庭审中原被告的陈述及被告周建玉的答辩已形成证据链条，能够印证原告将300000元现金交付被告周建国，因此，被告的主张不予采纳。该借款发生在被告周建国与被告孙兆芳夫妻关系存续期间，该借款应按夫妻共同债务处理，所以被告孙兆芳应与被告周建国共同承担还款责任。
依据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。被告周建玉在借条上签名担保，未注明担保方式应负连带担保责任，证人范某、赵某的证言及原告提供的录音，相互印证证明原告在担保期间内向担保人周建玉主张过权利，2014年腊月二十九日最后一次向被告要帐前年年都主张权利，原告于2016年4月12日起诉未超出诉讼时效，被告周建玉主张担保期间诉讼时效已超的观点不成立，因此，依据《担保法》的规定，被告周建玉应负连带保证责任。原告主张的利息损失要求从2011年3月31日按年息6%计算，符合法律规定，予以准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、判决：一、被告周建国、孙兆芳于判决生效后十日内偿还原告段云燕借款人民币300000元。二、被告周建国、孙兆芳于判决生效后十日内偿还原告段云燕借款利息损失（按本金人民币300000元按年利率6%自2011年3月31日起至本判决确定还款日止）。三、被告周建玉对一、二款项负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元，由被告负担。
二审审理中，被上诉人段云燕围绕答辩提交了相关证据。经质证，上诉人周建玉对证明目的均不予认可。本院对有争议的证据认定如下:对于被上诉人提交上诉人周建玉出具的证明，尽管周建玉本人认可签名，但是该证明内容无法证实与本案有直接关联，本院不作认定；对于被上诉人段云燕提交的新泰市供电公司到户电费收据原件，户名为周建国，该证据亦无法体现与本案有直接关联，本院亦不作认定；对于被上诉人提交的三段录音，上诉人周建玉认可录音中有其本人的声音，该录音结合一审证人范某、赵某的证言及被上诉人提供的录音，能够相互印证，证实被上诉人段云燕在担保期间向上诉人周建玉主张过权利的事实；对于被上诉人提交的两份借条和一份欠条，无法证实与本案有直接关联，本院不作认定。本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，借据系记载债权债务的重要凭证，被上诉人段云燕所持有的2009年4月17日借条,系由借款人即原审被告周建国出具,且担保人处有上诉人周建玉本人签字按印,上诉人主张其签字时并没有看借条内容的抗辩，结合其与借款人周建国特殊的亲属关系分析该抗辩与常理和交易习惯均相悖,上诉人还主张本人系见证人身份无证据证实，故本院对其上述抗辩均不予采信,涉案借条合法有效。关于本案借款是否实际交付的问题，依据被上诉人持有涉案借据原件以及借据中的“今借到”的字样，结合一审庭审当事人陈述和证人证言，能够综合认定上述款项30万元现金已实际交付的事实，故对于上诉人周建玉申请调取该30万元现金来源的证据申请本院不予准许。关于上诉人周建玉担保责任承担问题，借据中上诉人周建玉在担保人处签字捺印，因对担保方式约定不明确，依据法律规定，其应当承担连带保证责任，再结合一审证人范某、赵某的证人证言以及被上诉人一、二审提交的录音资料能够证实被上诉人段云燕确系在担保期间向担保人周建玉主张过权利，上诉人周建玉的保证责任不能免除，另，证人范某还证实陪着被上诉人2014年腊月29日最后一次向上诉人周建玉要账的事实，而本案一审起诉时间为2016年4月12日，故上诉人周建玉上诉主张诉讼时效已超的主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人周建玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人周建玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张晓丹
审判员 张 岩
二〇一七年十一月二十日
书记员 李丹丹