广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1878号
原告苏是松，身份证住址为湖南省武冈市。
委托代理人龚克迷、林运伟，分别系广东君厚律师事务所律师、实习律师。
被告中集建设集团有限公司广州分公司，住所地在广州市天河区。
负责人黄耀池。
委托代理人黄俊辉，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人黄进兴，该司职员。
被告中集建设集团有限公司，住所地在北京市海淀区。
法定代表人尚立荣。
原告苏是松诉被告中集建设集团有限公司广州分公司（以下简称中集广州分公司）、中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日对本案公开开庭进行了审理。原告苏是松的委托代理人龚克迷、林运伟，被告中集广州分公司的委托代理人黄俊辉、姜传兴（被告中集广州分公司后其中一名委托代理人姜传兴变更黄进兴）到庭参加了诉讼。被告中集公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏是松诉称：2008年12月10日，被告与中国安能建设总公司夏深铁路（广东段）工程指挥部一分部签订《夏深铁路广东段站前工程桥梁四标段工序承包合同》，约定由被告安排有关经验的员工完成某深铁路广东段SGZQ-7标桥梁段工序施工。2009年5月14日，原告与被告协商一致，由原告组织员工完成被告承包的部分工程项目。原告按要求完工后，被告只支付了部分费用，2010年9月26日，被告对尚欠原告带领的工人工资总数进行了确认。原告虽就此事多次催促被告付款，但被告仍以种种理由推委拒付，原告为维护自身合法权益，特起诉请求法院判令：1、被告向原告支付工人工资729703.23元及该款的利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2011年1月20日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中集广州分公司辩称：我方与原告之间是施工合同分包合同纠纷。原告的主张金额不明确，原告并没有明确证据证明我方欠原告729703.23元。利息的起算日及标准都是没有法律依据。请法庭驳回原告的全部诉请。
被告中集公司未作答辩。
经审理查明：2008年12月10日，被告中集广州分公司（乙方，下同）与案外人中国安能建设总公司厦深铁路（广东段）工程指挥部一分部（甲方，下同）签订《厦深铁路广东段站前工程桥梁四标段工序承包合同》（合同编号为厦深桥梁（2008）04号），约定：工程名称为厦深铁路广东段SGZQ-7标桥梁段工序施工（四标段）；工程地点为厦深铁路XSGZQ-7标，桩号为DK330＋397.867——DK333＋631.65；工程内容为钻孔桩、承台／墩台／连续梁的砼浇筑及钢筋绑扎等内容；合同工期为2008-12-12至2010-5-19，如果因为业主确定的合同工期有调整，本合同工期也同步自然顺延；工程质量标准为工程质量符合一次验收合格率100%，确保全部工程质量全面达到国家及铁路客运专线工程质量验收标准，并满足设计开通速度要求；承包形式为工序分包（钢筋、砼为甲供材）；合同价款暂定为29386449元，竣工后以按图纸施工的实际工程量结算（合同单价表附后）；乙方现场项目经理为姜某，桥梁工程师（技术负责人）为田某；等条款。
2009年5月14日，姜某（即前述被告指定的现场项目经理；甲方／发包单位）与原告（乙方／承包单位）签订了《工程施工合同》（该合同首部发包单位一栏为打印文字“武警水电部队厦深铁路八支队螺河特大桥四队”；落款处甲方一栏无盖章，甲方代表一栏有“姜某”签名），约定：甲方同意将“夏深铁路螺河特大桥四队”工程中的桥梁桩基础中的部分钻、冲孔灌注桩基础项目（以下简称案涉工程）交由乙方承包施工；（第一条）工程地点在陆丰市埔陈村、上英村；（第二条）承包范围为根据设计施工图纸中的钻、冲孔桩基础部分进行施工，负责成孔、灌料过程，承包方式为包工不包料，包机具；（第三条）工程量和造价，工程量计算为钻、冲孔桩从桩顶至设计桩底标高深度，其余空桩计50%，从地面算起冲孔超深超过0.1m增加的砼及其他费用应由乙方负责，钻、冲孔桩桩径1m单价260元／立方米，桩径1.25m、1.5m单价215元／立方米，以上单价为不变价格，总价以实际完成工程量为最终结算依据，本造价乙方不包括税金；（第四条）付款方式为每月30日以乙方报送当月完成工程量，经甲方有关人员核准后甲方应按每次完成工程量，经审核无误在项目部付款后在七天内付给乙方当月70%的工程进度款，余下30%工程进度款，在桩基础验收合格后，甲方在进入下道工序后按付给乙方支付25%，余款待甲方办理工程结算后一周内一次付清，当所有桩基础施工完毕并验收合格后甲方应在一个月内将所有工程款结算并付还给乙方；等条款。
合同签订后，原告组织工人对案涉工程进行施工。
2010年9月26日，姜某（在项目经理一栏签名）与原告（在施工班组负责人一栏签名）就案涉工程共同签署了《武警水电部队项目部厦深铁路螺河特大桥工程四架子队最终结算计价表》（以下简称《最终结算表》），主要显示最终工程计价金额3164590.7元，已借支金额2319887.47元，工程工费余额844703.23元。
2009年12月16日出具的致中国安能建设总公司厦深铁路工程指挥一分部项目部的《委托书》的“委托人”一栏显示为姜某并加盖了被告的印章，内容为委托代为向指定账户支付武警水电螺河特大桥四架子队钢筋班组（王某）工人工资205268.29元及武警水电螺河特大桥四架子队旋挖钻机施工队（赵某）工人工资165843元。
2011年1月19日，被告中集广州分公司出具《委托书》（落款处中集广州分公司四架子队委托人一栏有姜某签名，并加盖了被告中集广州分公司公章；该委托书落款处还有“同意委托”手写字样及原告签名确认）内容为中集广州分公司委托武警水电部队厦深铁路指挥部一分项目部代付四架子队桩机人工费用：苏是松844703.23元。原告称因年底要支付工人工资，其在2011年1月19日要求被告中集广州分公司支付工程款844703.23元，被告中集广州分公司向其出具了上述《委托书》，但其找武警水电部队厦深铁路指挥部一分项目部领款，对方不理原告，被告中集广州分公司累计向其支付了工程款115000元，尚欠729703.23元。
被告中集广州分公司为证明其在姜某于2011年1月19日出具上述《委托书》后向原告支付了150500元工程款，提交了以下证据：1、收据（编号202095、2218648、919007、6022448、0001106、2219648）6张及收条1张，显示付款的金额分别为35000元、3000元、10000元、5000元、10000元、3000元、10000元，经手人为原告，上述合计金额为76000元。2、手写收据（显示借款人吴某某，金额2000元，时间2011年1月27日）、手写收条（显示收款人周某某，金额1000元，时间2011年7月18日）、证明（显示姜某自书向原告支付2500元没有打条子）。3、收据（编号为2218651，复印件上书写了“与原件相符”文字并加盖了中国人民武装警察部队水电第二总队八支队厦深铁路工程项目部公章原章），复印件显示付款金额为30000元，经手人为原告。4、收据（编号为9021920、9021021），显示付款金额分别为20000元、30000元，收款人一栏加盖有指模，但看不清署名人是否为原告；被告称收款人一栏为原告签名并加盖的指模，原告对此予以否认，被告不申请就上述签名及指模是否为原告所签及加盖进行鉴定。上述证据2-4款项合计金额为85500元。经质证，原告对证据1真实性无异议，确认原告收到案涉工程的相应工程款；对证据2因没有原告签名确认，所以真实性均不予确认；对证据3以没有原件为由不确认真实性；对证据4以收款人的名字看不清为由不确认真实性，并称原告未收取过该两张收据的款项。
在本案审理中，原告与被告中集广州分公司均确认，被告中集广州分公司于《最终结算表》签订当日向原告提交了《厦深铁路广东段站前工程桥梁四标段工序承包合同》复印件。原告与被告中集广州分公司就相关问题别陈述了意见。1、关于姜某签订《工程施工合同》的身份问题。原告认为姜某作为中集广州分公司的职员代表中集广州分公司作为项目经理履行与中国安能建设总公司的承包合同，同时代表中集广州分公司与原告签订《工程施工合同》。被告中集广州分公司称姜某代表“武警水电部队夏深铁路八支队螺河特大桥四队”签订《工程施工合同》，该合同中的施工内容有一部分是属于中集广州分公司所签订的《厦深铁路广东段站前工程桥梁四标段工序承包合同》中的施工项目，有一部分不属于该合同中的施工项目（但被告中集广州市分公司未对上述陈述举证）；确认原告所完成的案涉工程属于四标段的一部分。案外人姜某称其当时是代表“武警水电部队夏深铁路八支队螺河特大桥四队”与原告签订该合同，并非代表被告中集广州分公司。2、关于案涉工程是否已经结算的问题。被告中集广州分公司称进行了初步的结算，但没有进行最终的结算，其一直向原告付款至2013年2月2日。原告称双方已经于《最终结算表》签订时实际结算。被告中集广州分公司亦未举证证明“武警水电部队夏深铁路八支队螺河特大桥四队”是案涉工程的发包方且委托了姜某与原告签订《施工合同书》。
鉴于原告没有取得建筑施工企业资质，本院于庭审时释明《施工合同书》应认定为无效合同，并询问原告是否变更诉讼请求。但原告表示坚持原来的诉讼请求。
另外，原告在本案审理中明确表示其仅向两被告主张权利，不申请追加夏深铁路有限公司及中国安能建设总公司参加诉讼。
另查明，被告中集公司与被告中集广州分公司的关系为总公司与分公司的关系。
现原告以其至今未收到余款729703.23元为由，提起本案诉讼。
本院认为：《施工合同书》是由原告与姜某签订的，虽然该合同首部显示发包人为“武警水电部队夏深铁路八支队螺河特大桥四队”，但该合同落款处并无“武警水电部队夏深铁路八支队螺河特大桥四队”的盖章，被告中集广州分公司亦未举证证明“武警水电部队夏深铁路八支队螺河特大桥四队”是案涉工程的发包方且委托了姜某与原告签订《施工合同书》的事实，而从本院对被告中集广州分公司关于姜某代表“武警水电部队夏深铁路八支队螺河特大桥四队”签订《工程施工合同》的陈述意见不予采纳。《厦深铁路广东段站前工程桥梁四标段工序承包合同》中约定姜某为被告中集广州分公司指定的工程现场项目经理，结合被告中集广州分公司已将案涉工程交付原告施工、被告中集广州分公司在2011年1月19日的《委托书》上盖章确认的事实及原告关于被告中集广州分公司已向其支付了部分工程款的自认，本院认为，原告有理由相信姜某是被告中集广州分公司的项目经理，并代表被告中集广州分公司将案涉工程分包给原告。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告中集广州分公司理应对姜某的经营活动承担民事责任。
被告中集广州分公司在承包工程后将其中的部分工程（即案涉工程）分包给原告施工，而原告在此后也组织工人进行施工，应认定原、被告之间成立建设工程分包合同关系。因原告没有取得建筑施工企业资质，被告将案涉工程分包给原告施工的行为违反了国家法律和行政法规的强制性规定，《工程施工合同书》属违法分包合同，应认定为无效。
上述合同关系虽被认定无效，但鉴于原告已组织工人对案涉工程进行施工，且从《最终结算表》和2011年1月19日出具的《委托书》可知双方已经结算完毕，被告中集广州分公司作为工程分包人理应按照结算金额向原告支付工程款。《最终结算表》和2011年1月19日出具的《委托书》并无约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，原告可随时要求被告中集广州分公司履行，且被告中集广州分公司应当在合理期限内履行。原告称其于2011年1月19日当日要求被告中集广州分公司支付工程款844703.23元，结合《委托书》内容来看，原告关于要求被告中集广州分公司付款的陈述意见符合日常生活常理，本院予以采信。被告理应在合理期限内（综合本案案情，本院酌情认定该合理期限为7日，即2011年1月26前）向原告支付上述工程款844703.23元。被告虽主张其就上述欠付的844703.23元工程款已经支付150500元，但经质证，其提供的证据显示原告收到的款项为76000元，鉴于原告自认其已经收到115000元工程欠款，且该金额大于被告证据显示的付款金额，本院对原告关于被告已付115000元工程款，尚欠729703.23元（844703.23元－115000元）工程款的陈述予以采信。原告现起诉要求被告支付该款项，有事实和法律依据，本院予以支持。
至于利息问题，如前所述，被告理应在2011年1月26前支付上述工程款844703.23元，被告上述欠付工程款729703.23元的行为导致原告的利息损失，原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付未付款项的利息截至付清之日止，本院予以支持，但利息起算时间应当以2011年1月27为准。
鉴于被告中集公司与被告中集广州分公司的关系为总公司与分公司的关系，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告中集广州分公司应承担的上述向原告支付工程款及其利息的民事责任由被告中集公司承担。
被告中集公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中集建设集团有限公司向原告苏是松支付工程款729703.23元。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中集建设集团有限公司向原告苏是松支付上述款项的利息（以729703.23元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2011年1月27日计至付清之日止，以不超过本金729703.23元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11100元，由被告中集建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 李 郁
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 梁怡筠
翁智敏
判决书已于2014年月日送达