wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东商初字第461号
原告：广发银行股份有限公司温州双屿支行。
负责人：陈震。
委托代理人：虞艳慧，
委托代理人：林洁，
被告：王巧週。
原告广发银行股份有限公司温州双屿支行（以下简称广发银行双屿支行）为与被告王巧週金融借款合同纠纷一案，于2015年6月25日向本院提起诉讼，诉请：1.判决被告偿付原告借款本金55万元及利息、复利、罚息（暂计算至2015年6月12日的利息、复利、罚息为3352.17元）；2.判决原告有权对被告王巧週所有的坐落温州市鹿城区黄龙住宅区凌云××幢××室房屋（温房权证鹿城区字第××号）进行变卖或拍卖，所得价款由原告优先受偿；3.本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。被告王巧週经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告广发银行双屿支行于2014年2月20日与被告王巧週签订了编号为（2014）温双屿银个贷字第022号的《个人综合授信额度合同》，约定原告向被告提供55万元的授信额度，额度有效期自2014年2月20日起至2017年2月20日止。同日，原、被告签订了编号为（2014）温双屿银最抵字第016号的《最高额抵押合同》，约定被告提供坐落温州市鹿城区黄龙住宅区凌云××幢××室房屋（温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：70.57平方米）作为抵押物，以担保被告与原告于2014年2月20日至2017年2月20日期间所签订的一系列合同项下的债务履行，抵押担保的债权最高本金余额为79万元。2014年2月27日，双方办理了上述房屋的抵押登记手续。2015年2月27日，原、被告签订了编号为（2014）温双屿银个贷字第022号-2的《个人贷款合同》，约定：借款金额为55万元，借款期限为2015年2月27日至2016年2月27日，借款年利率7.28%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；还款方式为到期一次还本分期结息，利息按月分期偿还，每月的20日为结算日；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。同日，原告依约向被告发放了借款55万元。之后，被告向原告足额支付利息至2015年4月20日，又于2015年7月26日支付了利息548.08元、复利61.92元，其余利息、复利及借款本金经原告催讨均未偿付。
本院认为：原告广发银行双屿支行与被告王巧週签订的《个人综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《个人贷款合同》依法应确认有效，各方当事人均应按照约定行使权利并全面履行各自的义务。上述合同生效后，原告依约向被告王巧週发放了贷款，履行了合同义务，被告王巧週未依约如期支付利息，已构成违约。原告依照合同约定有权要求被告提前还本付息。现原告诉请被告王巧週偿还借款本金55万元并支付利息、复利，于法有据，本院予以支持。对借款期限内应付未付的利息，可在合同约定的借款期限内按借款利率（年利率7.28%）计收复利，被告王巧週与原告签订《最高额抵押合同》，为其向原告借款提供房屋抵押担保，故原告有权要求在登记的最高债权额度79万元范围内就拍卖、变卖被告王巧週名下坐落温州市鹿城区黄龙住宅区凌云××幢××室房屋（温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：70.57平方米）所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王巧週于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司温州双屿支行借款本金55万元及利息、复利（自2015年4月21日起至本判决确定的履行之日止，利息、复利按年利率7.28%计算，扣除被告已支付的利息548.08元、复利61.92元）。
二、如被告王巧週未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被告王巧週名下坐落温州市鹿城区黄龙住宅区凌云××幢××室房屋（温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：70.57平方米），所得价款由原告广发银行股份有限公司温州双屿支行优先受偿；但原告广发银行股份有限公司温州双屿支行优先受偿的范围与其合同编号为（2014）温双屿银最抵字第016号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过79万元。
三、驳回原告广发银行股份有限公司温州双屿支行的其他诉讼请求。
被告王巧週未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9334元，减半收取4667元，由被告王巧週负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 斌
二〇一五年八月十一日
代书记员 吴静洁
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台椒商初字第1192号
原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行（原名中
国农业银行台州市椒江支行），住所地：台州市椒江区中山西
路78号，组织机构代码：××。
法定代表人：卢刚，该支行行长。
委托代理人：金松涛，中国农业银行股份有限公司台州椒
江支行职员。
委托代理人：伍红，中国农业银行股份有限公司台州椒江
支行职员。
被告：罗灵斌，
市新河镇南门街78号，公民身份号码：3326231978********。
原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被告罗灵
斌信用卡纠纷一案，于2010年7月5日向本院起诉。本院于同日
受理后，依法组成合议庭，于2010年11月5日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司台州
椒江支行的委托代理人伍红到庭参加诉讼，被告罗灵斌经本院
公告传唤，无正当理由拒不到庭。
原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行起诉称：200
8年6月5日，被告罗灵斌向原告申办金穗贷记卡，在查阅金穗
卡领用合约及章程后，填写了金穗卡个人卡申请表。据金穗卡
领用合约的规定，被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付
自银行记账日起的利息；对于被告能按期全额还款的消费贷款
在免息期间内享受免息待遇，对于被告未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还
款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳
金；被告连续两次以上未能足额偿还最低还款额的，原告有权
停止该卡使用；被告若超过信用额度用卡，在本周期账单日营
业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，
全部欠款均不享受免息还款待遇，预借现金和消费贷款均按日
利率万分之五计收利息；被告未按期偿还全部欠款，原告有权
从被告任何账户中划收，并可以就被告的违约行为对外进行公
开披露；被告资信状况恶化或违反有关法律法规、章程、合约
及相关规定，原告有权停止被告继续使用贷记卡，对相关账户
进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进
行追偿。原告于2008年6月17日审查批准，发给被告罗灵斌金
穗贷记卡（卡号为40×××26）。被告领卡后未按约使
用，截至2010年6月20日，尚欠透支本金19762.72元，利息、
滞纳金和超限费9132元。要求判令被告归还金穗贷记卡透支本
金19762.72元，并支付利息、滞纳金和超限费（截止2010年6
月20日的利息、滞纳金和超限费为9132元，自2010年6月21日
起至付清之日止的利息按每日万分之五的利率计算）。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、变更登记情况一份，证明中国农业银行股份有限公司台
州椒江支行原名中国农业银行台州市椒江支行的事实；
2、金穗卡个人卡申请表、领用合约、章程各一份，证明原
、被告间存在金穗贷记卡贷款合同关系的事实；
3、催收基本资料及催收账户交易历史记录各一份，证明被
告欠原告信用卡透支款项的事实。
被告罗灵斌未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证据
。本院已将原告提供的证据随诉状副本以公告的方式向被告
罗灵斌送达，被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为
其放弃质证的权利。原告出示的证据材料，经审查具有证明效
力，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定事实与原告起诉陈述一致。另查明，原、
被告约定，发生争议可由双方协商解决，也可向原告所在地人
民法院提起诉讼。被告罗灵斌申请的金穗贷记卡信用额度为20
000元。
本院认为：原、被告之间签订的金穗贷记卡领用合约系双
方当事人真实意思表示，内容并不违法，应为有效。合约双方
均应按约履行各自的义务。被告罗灵斌领卡并经消费后，未按
约偿还透支款项本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。
原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告罗灵斌经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理
。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条的规定，判决如下：
被告罗灵斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原
告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行金穗贷记卡透支本
金19762.72元，并支付利息、滞纳金和超限费（截至2010年6
月20日的利息、滞纳金和超限费为9132元，自2010年6月21日
起至本判决确定给付之日止的利息按每日万分之五的利率计算
）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元（已减半），由被告罗灵斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉
案件受理费520元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：浙江省台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 长 杜 鹃
人民陪审员 何方富
人民陪审员 卢小仙
二〇一〇年十一月五日
代书 记员 叶 露
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家
有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第01420号
原告：刘从有，男，1952年5月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。
被告：芜湖市红太阳国际旅行社有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：钱丽华，总经理。
被告：芜湖宸翌环境工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：魏娜，总经理。
本院在审理原告刘从有诉被告芜湖市红太阳国际旅行社有限公司、被告芜湖宸翌环境工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告芜湖宸翌环境工程有限公司下落不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 刘慧
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 焦颖
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条
人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鸠民一初字第01420号原告：刘从有，男，1952年5月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。被告：芜湖市红太阳国际旅行社有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：钱丽华，总经理。被告：芜湖宸翌环境工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：魏娜，总经理。本院在审理原告刘从有诉被告芜湖市红太阳国际旅行社有限公司、被告芜湖宸翌环境工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案后，原告刘从有于2015年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告芜湖市红太阳国际旅行社有限公司、被告芜湖宸翌环境工程有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘从有撤诉。案件受理费3663元，予以免交。审 判 长  杨从权代理审判员  刘 慧人民陪审员  郭和新二〇一五年十二月八日书 记 员  焦 颖附：本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第2页共2页
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初1600号
原告：李某某，住长春市二道区。
被告：王某某，住长春市二道区。
原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告李某某于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李某某撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由李某某负担。
审判员 翟 君
二〇一六年八月十二日
书记员 张东浩
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初868号
原告钟某甲，右江民族医学院教师。
被告李某，百色民族高级中学教师。
原告钟某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日受理，依法由审判员陆媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某甲，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月××日，原、被告经自由恋爱后登记结婚。××××年××月××日生育女儿钟某乙。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，在共同生活中，被告对原告限制过多，且不关心原告，遇到问题均不与原告商量。原告曾提出协议离婚，但被告不同意。原、被告的夫妻感情完全破裂，请求法院判令原、被告离婚，婚生女儿钟某乙跟随原告生活，不需要被告支付抚养费。原、被告夫妻共有财产自行协商解决。
被告辩称，原、被告历经两年半的自由恋爱后才登记结婚，婚后夫妻感情融洽，目前双方仍共同生活，感情并未破裂。原告诉称婚前缺乏了解草率结婚不是事实。原告起诉至法院要求与被告离婚，系两人在家庭琐事中没有做好有效沟通所致，被告认为两夫妻在共同生活中出现分歧在所难免，被告愿意在以后的共同生活中与原告好好沟通，彼此互谅互让，请求法院判决不准原、被告离婚。
经审理查明，原、被告经自由恋爱后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿钟某乙。原、被告在共同生活期间，因家庭琐事产生矛盾，涉诉。
以上事实有原告提供的原告身份证、结婚证及原、被告庭审陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告经自由恋爱后结婚生活，婚后育有一女，婚姻基础较好。原、被告婚后虽然因家庭琐事产生矛盾，但该矛盾并非不可调和，只要双方在今后的共同生活中加强沟通、互谅互让，夫妻感情定能和好如初。本院认为，原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，对原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告钟某甲与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告钟某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆媚
二〇一六年五月十一日
书记员 凌莉
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第01602号
原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司（以下简称联通公司），住所地重庆市奉节县朱衣镇胡家坝西部新区时代大厦A栋7楼。
代表人龙健，联通公司董事长。
委托代理人柳祥和，男，1974年12月13日出生，汉族，居民，联通公司职工，有特别授权。
委托代理人易希美，女，1983年5月3日出生，汉族，居民，联通公司职工。
被告周均斌，男，1986年2月19日出生，汉族，居民。
本院在审理原告联通公司与被告周均斌电信服务合同纠纷一案中，原告联通公司于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告联通公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告联通公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司奉节县分公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交案件受理费25元），减半收取25元，由原告负担。
审判员 易曙光
二〇一五年五月十八日
书记员 江国强
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0426民初637号
原告卓某某，女
委托代理人戴泽文，湖南省慈利县法律援助中心，律师。
被告谭某某，男。
委托代理人龙新春，湖南省祁东县洪城法律服务所，法律工作者。
原告卓某某与被告谭某某离婚纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王君辉适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告卓某某及其委托代理人戴泽文，被告谭某某及其委托代理人龙新春出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓某某诉称，原、被告经人介绍相识、恋爱，2014年6月6日在祁东县民政局登记结婚，婚后生育儿子谭凯瑞。婚前缺乏了解草率结婚，感情基础薄弱，双方性格差异大，生活习性及学识不同，常常因家庭琐事争吵不休，被告对原告母子两不管不问，未尽到做丈夫的责任，严重伤害了夫妻之间的感情，原、被告分居近两年，夫妻关系名存实亡，现原告请求法院支持其诉讼请求。
被告谭某某辩称，原告诉称不实，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2013年1月份经人介绍相识、恋爱。2014年6月6日在祁东县民政局登记结婚，2014年7月10日生育儿子谭凯瑞。婚后因家庭琐事而发生矛盾。原告于2016年5月9日向人民法院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告提供的原、被告的身份资料，结婚证，原、被告没有异议。而对满小玲、王银章、卓仁琼的调查笔录，村委会的证明，电话短信，照片，证人卓从苏、卓少虎的证据，均不能证实原、被告感情已经破裂，本院不予采信；被告提供的汇款凭证及快递包裹单，火车票，保单，信用卡，证人谭智民及被告的陈述予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，其婚姻基础牢固。婚后，夫妻双方生育了一个儿子，建立了深厚的夫妻感情。原、被告虽因家庭琐事产生隔阂，但其夫妻感情并未破裂。只要原、被告加强交流和沟通，双方和好完全可能。案经调解不成，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
原告卓某某请求与被告谭某某离婚，不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告卓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 王君辉
二〇一六年六月十六日
代书记员 周金波
附本判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00693号
上诉人（原审被告）贾×，男，1974年11月12日出生。
被上诉人（原审原告）许×，女，1976年10月25日出生。
委托代理人卢永强，北京市国宁律师事务所律师。
上诉人贾×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第10616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，许×起诉至原审法院称：我与贾×原系夫妻关系，在我们婚姻关系存续期间，于2004年出资5万元购买位于北京市361号楼房。2011年1月18日，我与贾×经房山区人民法院调解离婚，离婚时对于上述房屋（房屋现值40万元）未作分割。现我诉至法院，请求判令：1、位于北京市361号楼房归贾×所有，贾×给我折价款20万元；2、诉讼费由双方分担。
贾×辩称：不同意许×的诉讼请求。买房子时我和许×出资2万元，我父母出资3万元。认可房屋现值40万元，我认为我和许×出资的2万元对应的升值部分16万元属于夫妻存续期间的财产，由我和许×平分，每人8万元。我父母出资部分对应的升值款许×无权主张。
原审法院经审理认为：离婚后财产纠纷是指当事人双方离婚时，未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割，离婚后对于财产的分配问题产生的纠纷。诉争房屋系许×、贾×于夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。现许×要求分割离婚时未处理的诉争房屋，符合法律规定，应当予以分割。争议房屋现由贾×居住，且贾×除争议房屋外无其他住所，许×亦主张争议房屋归贾×所有，故法院认为位于北京市361号房屋归贾×所有为宜。贾×应给付许×相应的房屋折价款，双方均认可诉争房屋现值40万元，法院不持异议，贾×应给付许×财产折价款20万元。婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为父母对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外，故本案贾×主张购房时其父母曾出资，但未明确表示赠与一方，应视为贾×父母对许×、贾×二人的赠与。贾×的抗辩理由，缺乏法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2013年11月判决：一、位于北京市361号房屋归贾×所有。二、贾×于判决书生效后三十日内给付许×房屋折价款人民币二十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审法院判决后，贾×不服，上诉至本院称：1、购买涉案房屋时，贾×父母出资及对应的升值部分不应作为夫妻共同财产进行分割，要求改判原判第二项为贾×给付许×8万元，或者改判涉案房屋归许×所有，许×给付贾×折价款32万元；2、要求分割许×继承的其母亲的遗产的回迁安置房屋。
许×辩称：原判公平合理，同意原判。贾×要求分割许×继承的其母亲的遗产的诉讼请求一审未提起，属二审新增加的诉求，应另案处理，且许×母亲的遗产目前尚未分割。
本院经审理查明：许×、贾×原系夫妻关系。二人于2001年4月19日登记结婚，于2011年1月18日经法院调解离婚。2004年9月9日许×、贾×购买位于北京市361号房屋一套，该房屋登记在贾×名下。2011年1月18日，法院作出的（2011）房民初字第00257号民事调解书中双方约定位于北京市361号房屋问题另行解决。现因该房屋分割问题，许×诉至法院。双方一致认可房屋现值40万元。贾×主张购房时其父母出资3万元，但未能提交证据予以证实。许×认可购房时贾×父母出资2万元。贾×现在诉争房屋居住，除诉争房屋外无其他住所。
上述事实，有双方当事人陈述，许×提交的（2011）房民初字第00257号民事调解书、房屋所有权证等相关证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。
贾×与许×在婚姻存续期间购买涉案房屋，双方均认可贾×父母出资的事实，但贾×并未提供充分证据证明其父母明确表示出资只赠与给其一人，因此该出资应认定为对贾×、许×双方的赠与，贾×上诉称其父母出资及对应的升值部分不应作为夫妻共同财产进行分割的意见，无事实和法律依据本院不予采信。对于涉案房屋的价值，因双方均认可现值为40万元，本院予以确认。原审法院根据本案实际情况，确定涉案房屋归贾×所有，贾×给付许×20万元折价款，并无不妥。贾×要求分割许×继承其母亲的遗产的回迁安置房屋的上诉请求，经本院核实，该请求系贾×在二审中新增加的诉讼请求，经调解双方无法达成一致，贾×可另行起诉。
综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1000元，由许×负担500元（已交纳），由贾×负担500元（于本判决生效后7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费1000元，由贾×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年一月二十日
书 记 员 宋 然
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初1274号
原告：陈泉山，男，1981年12月18日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：黄建水，男，1970年5月6日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被告：陈德生，男，1962年8月8日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告陈泉山与被告黄建水、陈德生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泉山、被告陈德生到庭参加诉讼，被告黄建水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈泉山向本院提出诉讼请求：判令黄建水偿还陈泉山借款20000元及利息（自2016年7月1日起按月利率2%计算至还款之日止）；陈德生对上述借款本息承担连带清偿责任；本案产生的诉讼费、公告费、财产保全费等费用均由黄建水、陈德生负担。
事实和理由：黄建水于2016年7月1日向陈泉山借现金20000元，约定利息按月利率2%计算，陈德生自愿作为担保人为上述借款本息提供担保，承诺到期借款人未还清，担保人愿意负连带还款责任。同时，由黄建水、陈德生共同出具借条一张给陈泉山收执。后经陈泉山催讨，黄建水未能偿还借款，陈德生也未能承担担保责任。
黄建水未作答辩。
陈德生辩称，借款、担保是事实，其也应该承担担保责任。但目前经济困难，无法偿还全款，希望能够分期偿还，每个月偿还2000元直至还清全部借款本金为止，另外，陈泉山就利息部分放弃对其的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，黄建水向陈泉山借款20000元，双方约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限，由陈德生作连带责任保证，并由黄建水、陈德生共同出具借条一张交给陈泉山收执。借款后，黄建水未能偿还借款及支付利息，陈德生也未能承担保证责任。
本院认为，黄建水经传票送达开庭传票未到庭参加诉讼，未提交答辩状，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃答辩和质证的权利。陈泉山所提供的证据与其及陈德生在庭审中的陈述能够相互印证，以上证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力应予以确认，可作为定案依据。
综上所述，陈泉山与黄建水、陈德生之间设立的保证借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。黄建水作为借款人负有还款义务，但其至今拒不履行该义务，应承担相应的民事责任。双方明确约定借款利率，未约定借款期限，视为不定期有息借贷。陈德生为该笔借款作担保，依法应对该笔借款本息承担连带清偿责任。陈德生在承担保证责任后，有权向黄建水追偿。黄建水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)〉若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄建水应在本判决生效之日起十日内返还陈泉山借款20000元及利息（自2016年7月1日起按年利率24%计算至生效判决确定还款之日止）；
二、陈德生对上述款项承担连带清偿责任；
三、陈德生在承担保证责任后，有权向黄建水追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取计190元，由黄建水、陈德生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 廖碧财
二〇一七年四月二十四日
书记员 王伟昌
PAGE
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0524民初1274号原告：陈泉山，男，1981年12月18日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：黄建水，男，1970年5月6日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。被告：陈德生，男，1962年8月8日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。原告陈泉山与被告黄建水、陈德生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泉山、被告陈德生到庭参加诉讼，被告黄建水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泉山向本院提出诉讼请求：判令黄建水偿还陈泉山借款20000元及利息（自2016年7月1日起按月利率2%计算至还款之日止）；陈德生对上述借款本息承担连带清偿责任；本案产生的诉讼费、公告费、财产保全费等费用均由黄建水、陈德生负担。事实和理由：黄建水于2016年7月1日向陈泉山借现金20000元，约定利息按月利率2%计算，陈德生自愿作为担保人为上述借款本息提供担保，承诺到期借款人未还清，担保人愿意负连带还款责任。同时，由黄建水、陈德生共同出具借条一张给陈泉山收执。后经陈泉山催讨，黄建水未能偿还借款，陈德生也未能承担担保责任。黄建水未作答辩。陈德生辩称，借款、担保是事实，其也应该承担担保责任。但目前经济困难，无法偿还全款，希望能够分期偿还，每个月偿还2000元直至还清全部借款本金为止，另外，陈泉山就利息部分放弃对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，黄建水向陈泉山借款20000元，双方约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限，由陈德生作连带责任保证，并由黄建水、陈德生共同出具借条一张交给陈泉山收执。借款后，黄建水未能偿还借款及支付利息，陈德生也未能承担保证责任。本院认为，黄建水经传票送达开庭传票未到庭参加诉讼，未提交答辩状，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃答辩和质证的权利。陈泉山所提供的证据与其及陈德生在庭审中的陈述能够相互印证，以上证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力应予以确认，可作为定案依据。综上所述，陈泉山与黄建水、陈德生之间设立的保证借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。黄建水作为借款人负有还款义务，但其至今拒不履行该义务，应承担相应的民事责任。双方明确约定借款利率，未约定借款期限，视为不定期有息借贷。陈德生为该笔借款作担保，依法应对该笔借款本息承担连带清偿责任。陈德生在承担保证责任后，有权向黄建水追偿。黄建水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)〉若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄建水应在本判决生效之日起十日内返还陈泉山借款20000元及利息（自2016年7月1日起按年利率24%计算至生效判决确定还款之日止）；二、陈德生对上述款项承担连带清偿责任；三、陈德生在承担保证责任后，有权向黄建水追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，减半收取计190元，由黄建水、陈德生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  廖碧财二〇一七年四月二十四日书记员  王伟昌
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1446号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁明民，男，1968年7月22日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏印信通达电子科技有限公司，住所地在江苏省常州市武进高新区西湖路8号。
法定代表人：周彬，该公司董事长。
一审被告：胡立娟，女，1983年7月5日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
再审申请人梁明民因与被申请人江苏印信通达电子科技有限公司（以下简称通达公司）、一审被告胡立娟委托合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁明民申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。中国电子签章项目在江苏的立项、批复等政策的营运办理事项，无法通过委托个人代理进行操作。双方之间是请托关系而非法律规定的委托关系。本案请托事项涉及国家机关对该项目政策的决定与执行，请托事项不具有合法性。根据江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要（2013）1号第六部分规定：因托人情、找关系等请托形成的债务，上述款项已经给付的部分，资金提供者主张返还的，不予支持。故通达公司请求返还60万元办理请托事项资金的主张，不应得到支持。据此，申请依法再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案查明，2013年12月1日，梁明民出具便笺载明：“2011年9月8号，周彬（公司法人）在北京银行提取现金人民币陆拾万元整，交由本人用于（中国电子签章项目在江苏的立项、批复等政策的营运办理事项）。截止2012年9月30号为止，因项目所办之事未能达到预期效果，双方认可周彬代表公司与本人协商一致不再委托本人办理该项目的所有事项。截止2013年12月1日，陆拾万费用仍未返还。以上经过特此说明，梁明民”。该便笺经庭审质证，双方对便笺的真实性、合法性、关联性无异议。梁明民申请再审认为，双方之间是请托关系而非委托关系，因请托事项违法，已花费的60万元不应当返还。本院认为，梁明民的申请理由不能成立。首先，梁明民关于双方是请托而非委托关系的理由与其在便笺中的陈述不符，梁明民在便笺中明确陈述经双方协商一致通达公司不再委托梁明民办理涉案项目的所有事项，据此可以认定梁明民出具便笺时认可双方系委托关系。梁明民在未提供新证据的情况下，主张双方是请托关系而非委托关系，缺乏事实和法律依据。其次，通达公司委托梁明民办理的中国电子签章项目在江苏的立项、批复等事项并不为法律所禁止，梁明民应当通过合法途径，实现委托项目的立项应用，完成委托事务。梁明民未提供证据证明60万元已经用于委托事项，且用途违反法律、行政法规的强制性规定或者公序良俗，故梁明民关于委托事项违法，涉案款项不应当返还的理由不能成立。一、二审法院认定双方成立委托关系，判决支持通达公司要求梁明民返还涉案款项的诉请，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁明民的再审申请。
审 判 长 郭 群
审 判 员 陆轶群
代理审判员 杨红旗
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 崔齐旗
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞民字第2496号
原告林志远。
被告瑞安市塑胶鞋总厂。
法定代表人余庆松。
委托代理人（特别授权）许林松。
本院在审理原告林志远与被告瑞安市塑胶鞋总厂房屋买卖合同纠纷一案中，原告林志远于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告之撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林志远撤回起诉。
本案受理费4900元（已减半），由原告林志远负担。
审判员 潘胜华
二〇一三年十二月二十三日
书记员 王建群
郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）郯执字第762号
申请执行人杜培强，男，汉族，郯城县郯城镇，居民。
被执行人车锦飞，男，汉族，郯城县郯西路。
本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院（2011）郯民初字第1143号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定期间履行民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人车锦飞所有的在中国建设银行郯城支行的工资收入3万元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 颜士敬
二〇一二年十月二日
书记员 徐郑州
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执1736号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执1736号申请执行人余斌，男，1970年10月22日生，汉族，住浙江省。委托代理人胡丽妹，上海明伦律师事务所律师。被执行人上海博伦综合市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人李林水，董事长。原告余斌诉被告上海博伦综合市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日作出的(2015)松民三(民)初字第3906号民事判决书，已经发生法律效力。因被告上海博伦综合市场经营管理有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告余斌于2016年2月17日向本院申请执行，要求被告上海博伦综合市场经营管理有限公司返还其位于上海市松江区叶榭镇车亭公路1098弄529、530号房屋，支付自2013年4月18日起至2015年4月17日止的商铺租金61,492.20元、自2015年4月18日起至实际返还房屋之日止的使用费(按每套17,715.61元/年的标准计算)、逾期支付租金的违约金6,149.22元及欠付租金的利息5,870.99元(以2013年4月18日至2014年4月17日的租金29,282元为本金，自2013年12月26日起；以2014年4月18日至2015年4月17日的租金32,210.20元为本金，自2014年12月26日起；均计算至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算，暂算至2016年2月6日)。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行付款义务，至期被执行人未到庭履行。执行中，本院至被执行人上海博伦综合市场经营管理有限公司住所地上海市松江区叶榭镇车亭公路1098弄A区实地执行，但未找到被执行人的法定代表人李林水。经查被执行人住所地房屋系租赁。经本院至上海市房地产、银行、车辆、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人在本市无其他可供执行的财产。2016年2月25日，本院至被执行人的开户银行中国农业银行股份有限公司上海叶榭支行依法冻结其账户(当时余额为5,259.90元，冻结期限一年)。本院于2016年2月26日向上海市公安局松江分局送达协助执行通知书要求查找李林水，至今未果。2016年5月9日，本院决定将被执行人上海博伦综合市场经营管理有限公司纳入失信被执行人名单。另查明申请执行人余斌已于2016年4月18日自行收回位于上海市松江区叶榭镇车亭公路1098弄529、530号房屋。至此，本案执行标的现暂无条件执行。本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未向本院提供被执行人法定代表人的去向及其可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：申请执行人余斌与被执行人上海博伦综合市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长潘建华执行员陈长英执行员白志中二Ο一六年五月二十日代理书记员伏玉玲
审判长 潘建华
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一六年五月二十七日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1112民初1035号
原告:镇江市百联物业管理有限公司,住所地镇江市丹徒区千禧路111-16号。
法定代表人:滕玉鑫，该公司总经理
委托诉讼代理人:刘开荣，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:刘路，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。
被告:陈群，女，1992年1月29日生，汉族，住镇江市。
原告镇江市百联物业管理有限公司诉被告陈群物业服务合同纠纷一案，原告镇江市百联物业管理有限公司向本院提出财产保全的申请，要求查封被告陈群的银行存款5900元或其他同等价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定裁定如下：
查封、扣押、冻结被告陈群名下的银行存款5900元或其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 胡勇
二〇一八年五月四日
法官助理 白雪
书 记 员 陈晴
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）衢柯商初字第396号
原告：中国工商银行股份有限公司衢州分行，住所地：衢州市上街
66号。
诉讼代表人：方必平，行长。
委托代理人：季兵，该银行员工。
被告：童远芳，衢州沃尔玛职工
，住衢州市柯城区马站底8幢3单元401室。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司衢州分行与被告童远芳
信用卡纠纷一案中，原告于2010年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已自动履行还款义务为由向本院申请撤回对
被告童远芳的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中国人民共和
国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五
）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，
裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司衢州分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公
司衢州分行负担（已预交）。
代理审判员 吴雯雯
二〇一〇年五月二十五日
书 记 员 徐星瑜
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉桐商初字第2196号
原告：沈××。
被告：庄××。
原告沈××诉被告庄××民间借贷纠纷一案，本院受理
后，依法由审判员邹丹独任审判，于2009年12月14日公开开庭
进行了审理。原告沈××到庭参加诉讼，被告庄××经本院传
票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈××诉称：被告于2009年7月29日向原告借款5500
0元，双方口头约定借款期限一个月，利息按二分计算，被告
以浙f×××××别克汽车作为抵押。被告出具借条后原告即
将55000元现金交给了被告。嗣后，被告未按约归还原告借款
。2009年11月16日被告因其他债务，别克汽车被桐乡市人民法
院扣押。请求判令被告归还原告借款55000元并承担本案诉讼
费用。
被告庄××未作答辩亦未提供证据。
原告对其主张的事实向本院提交的证据有：借条一份，
证明被告于2009年7月29日向原告借款55000元，并以浙f××
×××的车子作抵押的事实。
经审查核实，本院认证如下：原告提供的证据能证明其
主张的事实，被告未到庭应诉视为放弃质证权利，本院予以确
认。经审理，本院确认的事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，被告向原告借款55000元事实清楚，证据充分
，理应及时归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
被告庄××于本判决生效之日起十日内归还原告沈××
借款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元减半收取587.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方
当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民
法院申请执行。
审 判 员 邹 丹
二〇〇九年十二月十四日
（代）书记员 陈晓萍
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯巡商初字第283号
原告：蔡勇军。
被告：许志英。
原告蔡勇军与被告许志英民间借贷纠纷一案，本院于2013年8
月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵晓飞独
任审判，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告蔡勇军到庭
参加诉讼。被告许志英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡勇军起诉称：2012年11月26日，被告因买车需要，向
原告借款50000元用于支付购车首付款，同日为该车办理保险及上
牌需要，又向原告借款6800元，合计56800元。当时双方口头约定
一个月归还。被告至今未归还。为此，提起诉讼，要求被告返还
借款56800元。
被告许志英未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告为证明2012年11月26日，被告向原告借款50000元，约定
于年前归还的事实，向本院提交了欠条1份；为证明原告代被告支
付保费6800元的事实，向本院提交了保单2份、银行交易凭证1份
。原告的证据，被告未到庭质证。本院审查认定，原告的证据，
来源合法，内容客观真实，可以证明原告主张的事实。
经审理查明：2012年11月26日，被告因购车需要，向原告借
款50000元，约定于年前归还。同日，被告又向原告借款支付保费
，原告代被告支付保费6800元。被告至今未归还上述借款。为此
，原告诉至本院，诉请如前。本院认为：债务应当清偿。现被告拖欠原告借款未还，事实
清楚，证据充分。原告要求被告返还借款，理由正当，具有事实
及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同
法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许志英于本判决生效之日起十日内返还原告蔡勇军借款5
6800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取610元，由被告许志英负担，于
本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 邵晓飞
二〇一三年九月六日
书 记 员 徐 贞
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第1094号
原告：赵雪莲，农民。
委托代理人：苑献然。
被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险保定中支），住所地：保定市向阳北大街，组织机构代码：80596744-6。
负责人：张保龙，该公司经理。
委托代理人：杨彦立。
原告赵雪莲与被告平安保险保定中支机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告赵雪莲的诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告车上人员责任险10000元。
被告平安保险保定中支答辩意见：原告亲属乘坐的车虽投保车上人员险，但司机酒后驾车，发生交通事故，公司不予赔偿。
本院经审理查明：
各方对事实、诉讼请求无争议部分
2013年6月15日23时20分许，张晓康醉酒后驾驶张伟康所有的冀F×××××号轿车沿382省道由南向北行驶到曲阳县南马古庄村口处时，驶入逆行，与相对方向行驶的王文宾驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂号货车相撞，发生交通事故，致轿车乘车人李丛雷（原告亲属）、白雪、李颖死亡，张晓康受伤，两车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队认定张晓康负事故主要责任，王文宾因车辆超载，负事故次要责任。张晓康驾驶的冀F×××××号轿车为张伟康所有，该车在平安保险保定中支投有交强险、商业三者险及车上人员责任险（乘客4座×1万元／座）。事故发生在保险期间内。
事故发生后，李颖亲属、白雪亲属于2013年7月向我院起诉，我院于2013年10月做出（2013）曲民初字第823号和824号民事判决书，除判令王文宾驾驶的车辆投保的保险公司赔偿外，张晓康驾驶的冀F×××××号轿车投保车上人员险的平安保险保定中支赔偿李颖亲属、白雪亲属各10000元，后被告平安保险保定中支以张晓康醉酒驾驶，公司应免于赔偿为由，上诉至保定市中级人民法院，保定市中级人民法院审理后，认为，平安保险保定中支不能举证证明其已就免责条款作出了提示，故其主张已尽了提示说明义务证据不足，不予支持，遂作出（2014）保民一终字第385号、386号民事判决书，判决驳回平安保险保定中支上诉，维持原判。后平安保险保定中支已将20000元赔付给李颖及白雪亲属。
上述事实，原、被告均无异议。
双方对事实、诉讼请求争议部分
争议1：车上人员责任险赔偿金10000元，被告平安保险保定中支代理人认为，司机张晓康系酒后驾驶，根据免责条款规定，保险公司不予赔偿。
本院认为，曲阳县公安局交通管理大队作出的事故认定书，并无不妥之处，且原、被告均无异议，予以采信。原告亲属乘坐的冀F×××××号轿车在被告处投保车上人员责任险，每座10000元，故被告应按约定赔偿。被告主张其就免赔条款在投保时已作出了提示，但我院及保定市中级人民法院作出的生效判决，已认定，被告无据证明其已就免责条款作出了提示，故对其提出的免于赔偿的主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告赵雪莲赔偿金10000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 彭世荣
二〇一四年八月十五日
书记员 陈阳儒
附表：损失数额认定表
一、双方确认部分无二、法院认定部分序号损失项目认定数额计算依据及公式1赔偿金（车上人员险）10000元原告主张10000元，符合法律规定，予以支持。
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0625行审1394号
申请执行人谷城县国土资源局。
法定代表人杨某。
被执行人周某。
申请执行人谷城县国土资源局于2017年12月7日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年5月26日对被执行人作出的谷土资执罚（2017）98号国土资源行政处罚决定。
本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2017年5月26日作出的谷土资执罚（2017）98号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用盛康镇小沟村三组土地建食用菌晒场行为，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，自接到处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以非法占用土地每平方米5元的罚款，计人民币5031元。逾期后，因被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚（2017）98号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的谷土资执罚（2017）98号国土资源行政处罚决定（罚款部分）准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 熊汉福
人民陪审员 李宇飞
二〇一七年十二月十日
书 记 员 曹 刚
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初3128号
原告：袁素枝，公民身份号码×××，女，汉族，1965年3月26日生，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：闫喜玉，公民身份号码×××,男,汉族，1959年8月17日出生，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李凤义，乌审旗148法律服务所法律工作者。
被告：李瑞，公民身份号码×××，男，汉族，1979年1月27日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：许秀丽，公民身份号码×××，女，汉族，1977年2月28日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告袁素枝与被告李瑞、许秀丽民间借贷纠纷一案，于2016年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁素枝的委托代理人李凤义到庭参加了诉讼，被告李瑞、许秀丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
袁素枝向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告借款132万元及利息（按银行四倍的利息）；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年至2013年1月间，被告李瑞、许秀丽在原告居住的乌审旗蒙大工业园区，分7次向原告借款，被告于2012年6月给付了100000元，2013年1月9日，经原、被告协商被告许秀丽、李瑞出具借条欠原告借款132万元，未约定利息。后经打听，二被告给别人一直结算利息，并且以人民银行同期4倍的利息结算。借款后，多次索要借款本金及利息，被告分文未偿还。
被告李瑞、许秀丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向法庭提交答辩状。
原告提供证据借条1份，证明2013年1月9日，经原、被告协商，被告出具借条共计欠原告借款1320000元，未约定利息事实。被告李瑞、许秀丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供证据予以反驳。本院认为，原告提供的证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2010年至2013年1月间，被告李瑞、许秀丽以做生意资金周转为由，以现金的方式向原告袁素枝多次借款。2013年1月9日，经原、被告协商，被告出具借条共计欠原告借款1320000元，未约定还款期限，未约定借款利息。借款后，二被告至今未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律的保护，被告李瑞、许秀丽向原告袁素枝借款，并且写下借条予以证实，应予偿还，故原告要求被告偿还借款1320000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，被告出具借条时，并未约定借款利息，且被告李瑞、许秀丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，即视为对支付利息约定不明确，故对于原告要求被告承担以同期银行贷款利率的4倍计算，从借款之后至还清为止的利息的诉讼请求不予支持。被告李瑞、许秀丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李瑞、许秀丽偿还原告袁素枝借款1320000元，于本判决书发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告袁素枝要求被告李瑞、许秀丽承担以同期银行贷款利率的4倍计算，从借款之后至还清为止的利息的诉讼请求。
如果未按期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，由被告李瑞、许秀丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 杨海堂
代理审判员 戴文会
人民陪审员 曹佑喜
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨 静
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第1023号
原告：临海市××信用合作联社。住所地：临海市古城
街道××山中路××号。
法定代表人：张某。
委托代理人：金某某。
被告：王某。
被告：孙某某。
原告临海市××信用合作联社为与被告王某、孙某某金
融借款合同纠纷一案，于2010年5月10日向本院起诉。本院于
同日受理后，依法适用简易程序，于2010年6月1日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人金某某到庭参加
诉讼，被告王某、孙某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭
参加诉讼。
原告诉称：被告王某向原告所属的城东信用社借款20000
元，借款期限为2009年1月8日至2009年11月20日；借款月利率
为8.7‰；还款方式为按季结息，到期还本清息。该借款由被
告孙某某提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到
期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿
金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告王某未及时归
借款本息，被告孙某某也未履行担保责任。故请求法院判令：
一、被告王某偿还原告借款本金20000元及利息（利息算至2010年5月5日计1499.20元，以后利息继续按中国人民银行有关规
定计算至履行完毕之日止）；二、被告孙某某对上述借款本息
负连带保证责任。
被告王某和被告孙某某均未答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借款申请书、保证借款
合同、借款借据等证据证实。
本院认为：原告和两被告之间的保证借款关系事实清楚
。双方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制
性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同
约定的内容全面履行自己的义务。按照保证借款合同关于借款
期限的约定，借款人王某应当按照约定的期限返还借款及支付
利息，被告王某逾期不还，显属违约。被告孙某某在保证借款
合同中承诺对借款人的债务承担连带保证责任，应负连带责任
，在被告王某不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当事人
违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付
逾期利息等违约责任。被告孙某某承担保证责任后，有权向被
告王某追偿。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照
《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第
二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十
八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王某于判决书生效后十日内返还原告临海市×
×信用合作联社借款本金20000元，同时支付利息和逾期利息（利息和逾期利息计算至2010年5月5日计1499.20元；2010年5
月5日以后，继续按中国人民银行有关规定支付逾期利息，计
算至本生效判决书确定的履行之日）；
二、被告孙某某对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，减半收取168.50元，由被告王某负担
，被告孙某某负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费337元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收
款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码
：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 莉
二〇一〇年六月一日
代书记员 金鸯鸯
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崂执字160号
申请执行人：张朝霞，女，1970年3月27日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人：青岛骏景投资教育顾问有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：孙颖英，总经理。
本案在执行申请人张朝霞与被执行人青岛骏景投资教育顾问有限公司委托合同纠纷一案中，申请人张朝霞于2015年1月9日向本院申请执行，经查询，被执行人青岛骏景投资教育顾问有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）崂执字第160号的案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁 究
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一五年十二月十六日
书记员 于海波
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0304民初1721号
原告：湘潭东佳物业管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路芙蓉小区综合楼附楼3楼。
法定代表人：潘杏林。
委托诉讼代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。
被告：赵芳，女，汉族。
原告湘潭东佳物业管理有限公司诉被告赵芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告湘潭东佳物业管理有限公司于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，湘潭东佳物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湘潭东佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由湘潭东佳物业管理有限公司负担。
审 判 长 王 冰
人民陪审员 谢凤兰
人民陪审员 石凤姣
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘 婷
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第1843号
原告青岛银行股份有限公司平度支行。住所地，平度市红旗路**号。组织机构代码：66788796-5.
负责人王红征，行长。
委托代理人郭波，山东现河律师事务所律师。
被告陈建明，（）。
被告魏惠珍，（）。
被告陈斌。
被告黄东光，（）。
被告青岛凯宝钢铁贸易有限公司。住所地，即墨市南泉镇即墨市闽龙钢材市场B区**号。
法定代表人陈建明，董事长。
原告青岛银行股份有限公司平度市支行与被告陈建明、魏惠珍、陈斌、黄东光、青岛凯宝钢铁贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告青岛银行股份有限公司平度支行的委托代理人郭波到庭参加诉讼，被告陈建明、魏惠珍、陈斌、黄东光、青岛凯宝钢铁贸易有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青岛银行股份有限公司平度支行诉称，2013年4月，被告陈建明等在原告处办理联保贷款一组，贷款金额900万元，其中被告陈建明贷款金额300万元。该联保体与原告达成《最高额保证授信合同》，约定共同对该联保体的最高授信额度款项承担连带保证责任。2013年4月1日，原告又与被告青岛凯宝钢铁贸易有限公司签订《最高额保证合同》，约定对《最高额保证授信合同》的履行承担连带责任保证。2013年4月1日，原告与被告陈建明签订《个人额度借款合同》，约定借款300万元，原告依约向被告陈建明发放贷款300万元。现借款的还款期限届满，被告陈建明未按合同约定还款。截至2014年5月15日，被告已经累计拖欠原告借款本金、罚息等共计2017714.97元。请求1、依法判令被告陈建明偿还原告本金1997323.97元、罚息20391元（截至2014年5月15日），合计2017714.97元；2、依法判令被告陈建明偿还原告自2014年5月16日起至偿还全部欠款本金、利息以及罚息之日止的罚息（以1997323.97为本金，按合同约定计算罚息）；3、依法判令被告魏惠珍、陈斌、黄东光、青岛凯宝钢铁贸易有限公司承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用和律师费等由各被告共同承担。
被告陈建明、魏惠珍、陈斌、黄东光、青岛凯宝钢铁贸易有限公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告陈建明与魏惠珍系夫妻关系。2013年4月1日，原告与黄东光、陈建明、陈斌签订最高额保证授信合同，黄东光、陈建明、陈斌作为联保体成员，申请使用的最高授信额度为900万元，授信使用期限为12个月，自2013年4月1日至2014年3月31日，联保体成员对最高授信额度款项承担连带保证责任，担保范围为最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2013年4月1日，原告青岛银行股份有限公司平度支行与被告陈建明签订个人额度借款合同，合同约定被告陈建明向原告借款人民币300万元，借款期限自2013年4月1日至2014年3月31日，借款利率为年息9%，原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定。为保证本合同项下的债权能得到清偿，2013年4月1日，原告与青岛凯宝钢铁贸易有限公司签订最高额保证合同，青岛凯宝钢铁贸易有限公司为陈建明的借款提供连带责任担保，所担保的主债权本金最高余额为300万元，范围包括主债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）以及主合同债务人应向债权人支付的其他款项。合同签订后，原告按合同约定将300万元交付给借款人陈建明。根据借款人的请求，从2013年9月13日借款利率由年息9%调整为7.8%。被告已偿还部分，截至2014年11月12日，被告尚欠本金1997323.42元、罚息146971.38元，共计2144294.8元。
上述事实，有原告提供的个人额度借款合同、最高额保证授信合同、最高额保证合同、借款凭证、用户账户清单、公司营业执照、工商查询登记、保证金结算凭证及原告庭审陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，原被告之间的借款、保证合同，系当事人之间的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。按法律规定，被告陈建明向原告借款，应按约定期限返还借款本金并按约定支付利息。原告要求被告支付尚欠的本金、利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈建明与魏惠珍是夫妻关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因此，被告陈建明在婚姻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，被告魏惠珍应与被告陈建明共同清偿。被告陈斌、黄东光、青岛凯宝钢铁贸易有限公司为该借款提供连带责任保证，借款人陈建明未按期还本付息，原告有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告陈斌、黄东光、青岛凯宝钢铁贸易有限公司对该债务承担保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈斌、黄东光、青岛凯宝钢铁贸易有限公司承担保证责任后，有权向债务人陈建明、魏惠珍追偿。被告经本院公告传唤未到庭应诉答辩亦未提交证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建明、魏惠珍于判决生效后十日内付给原告青岛银行股份有限公司平度支行本金、罚息计2144294.8元及自2014年11月13日至判决确定给付之日的罚息（以本金1997323.42元为基数，按年利率11.7%计）。
二、被告陈斌、黄东光、青岛凯宝钢铁贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告陈斌、黄东光、青岛凯宝钢铁贸易有限公司承担保证责任后可向被告陈建明、魏惠珍追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22942元，保全费5000元，公告费600元、合计28542元，由被告陈建明、魏惠珍负担，被告陈斌、黄东光、青岛凯宝钢铁贸易有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯京玉
审 判 员 尚凤臻
人民陪审员 王善各
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 苗振霞
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第00430-2号
申请执行人：河北融投担保集团有限公司。
被执行人：中太建设集团华北工程有限公司。
被执行人：河北申能房地产开发有限公司。
被执行人：李宁（身份证号：1301021983********）。
被执行人：王洪旗（身份证号：4107281975********）。
关于河北融投担保集团有限公司与中太建设集团华北工程有限公司、河北申能房地产开发有限公司、李宁、王洪旗还款协议纠纷一案，河北省石家庄市平安公证处的（2015）冀石平证执字第159号执行证书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人河北申能房地产开发有限公司坐落于滹沱河中华大街北延线与107国道之间河段，土地证号为：正定国用（2013）第00**号，面积：69577.4平方米的土地使用权。
二、查封期限：年月日至年月日。
查封期间，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建彬
二〇一五年十月二十六日
书记员 刘云霞
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第500号
原告夏中芬，村民。
委托代理人冯开义，民族律师事务所律师。特别授权代理。
被告梅朝付，居民。
被告梅杰，居民。
法定代理人金达莱，居民。缺席。
被告郭明菊，农民。
原告夏中芬与被告梅朝付、梅杰、郭明菊民间借贷纠纷一案。本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员刘安琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏中芬及其委托代理人冯开义、被告梅朝付、梅杰、郭明菊到庭参加了诉讼，被告梅杰的法定代理人金达莱经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告夏中芬诉称，2014年12月30日，被告梅朝付之子、梅杰之父向福影，向我借款100000.00元并出具《借条》载明：“今借到夏中芬人民币拾万元整（100000）。借款人向福影，身份证号××，电话159××××0799。担保人郭明菊。”。2015年1月13日，向福影因饮酒过量导致心脏病死亡，为维护我的合法权益，依照法律继承人应当在继承份额内清偿被继承人债务的规定，故诉至法院请求判令：被告梅朝付、梅杰在继承份额内立即向原告夏中芬清偿借款本金100000.00元，被告郭明菊承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告梅朝付辩称，向福影是我的儿子，我与向福影已经分开居住多年。2015年1月13日向福影去世后，被告梅杰是由我在照顾。关于向福影是否向原告借钱我并不清楚，但我认为原告出具的《借条》上没有向福影的手印，签名也不知道是不是向福影本人的签名，因此我认为该《借条》是虚假的，我不认可。至于向福影的遗产，由于向福影生前一直与其同居女友居住，我们并不清楚向福影有多少遗产，但我不放弃继承向福影遗产的权利。
被告梅杰辩称，向福影系我父亲，2008年我父亲与我母亲金达莱离婚，我奶奶很早过世了。我父亲向福影过世后，我就是由我爷爷梅朝付照顾，现在我在家待业中。我父亲是否向原告借钱，我并不清楚。《借条》上没有我父亲的手印，我认为借条系伪造的，对于签名是否属实我不清楚，我也不认识我父亲的笔迹。对于我父亲的遗产，我不放弃继承的权利。
被告梅杰的法定代理人金达莱经本院依法送达诉状副本及开庭传票后，未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告郭明菊辩称，原告所讲是真实的，我与原告及借款人向福影都是亲戚，因此我们并没有要求向福影在《借条》上盖手印。对于这笔借款由于我是担保人，因此我愿意承担相应的担保责任。
经审理查明：2014年12月30日，向福影向原告夏中芬借款100000.00元并出具《借条》，载明：“今借到夏中芬人民币拾万元整（100000）。借款人向福影，身份证号××，电话159××××0799，担保人郭明菊。”。2015年1月13日，借款人向福影过世。原告于2015年5月6日诉至本院，提出如前诉请。
另查明：被告梅朝付系借款人向福影之父，被告梅杰系借款人向福影之子。借款人向福影之母已过世，借款人向福影与前妻金达莱于2008年离婚。
在诉讼过程中，原告提供借款人向福影的现有遗产为大众牌小轿车一辆（车牌号为：贵A×××××），未提供证据证实借款人向福影是否有其他遗产。原告夏中芬申请查封借款人向福影所有的贵A×××××号大众牌小轿车一辆。本院于2015年5月8日查封借款人向福影所有的贵A×××××号大众牌小轿车。经本院释名后，原告不要求扣押向福影所有的贵A×××××号大众牌小轿车一辆，也不申请追加实际控车人为本案诉讼参与人参加诉讼。被告梅朝付、梅杰提出《借条》上借款人向福影的签名由于没有借款人向福影手印不知道是否真实，但未提供相应的证据予以佐证，也未申请鉴定。
上述事实，有原告提供的《机动车信息查询结果单》一份、《借条》原件一份及原、被告的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。被告梅杰的法定代理人金达莱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证抗辩权，对原告提供的证据，本院予以确认，作为定案依据。
本院认为：债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，借款人死亡，由其继承人在继承遗产实际价值限额内承担清偿责任。本案中，原告与借款人向福影之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，借款人向福影应承担返还借款的民事责任。因借款人向福影已死亡，借款人向福影生前并未订立遗嘱，故按照法定继承的原则，其遗产由第一顺位继承人配偶、子女、父母继承，借款人向福影现有的继承人为被告梅朝付、梅杰，故应由其继承人即被告梅朝付、梅杰在继承借款人向福影的遗产实际价值限额内承担偿还责任。庭审中查明借款人向福影的现有遗产为大众牌小轿车一辆（车牌号为：贵A×××××），故被告梅朝付、梅杰先以现查明的借款人向福影的遗产即大众牌小轿车一辆（车牌号为：贵A×××××）的实际价值限额内向原告清偿向福影的借款100000.00元，不足部分由被告梅朝付、梅杰在继承借款人向福影遗产的实际价值限额内承担清偿责任。被告梅朝付、梅杰主张《借条》上无借款人向福影手印，不能证明是向福影本人签名，但并未提供相应的证据予以证实，也未申请笔迹鉴定，故对被告梅朝付、梅杰的该主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告郭明菊作为担保人，应该承担相应的担保责任，由于双方在《借条》上并未对保证担保的范围进行约定，被告郭明菊应对全部债务承担责任，对原告诉请被告郭明菊承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅朝付、梅杰在本判决生效之日起三十日内先以现查明的借款人向福影的遗产即大众牌小轿车一辆（车牌号为：贵A×××××）的实际价值限额内向原告夏中芬清偿向福影的借款100000.00元；不足部分由被告梅朝付、梅杰在继承借款人向福影遗产的实际价值限额内承担清偿责任；
二、被告郭明菊对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由被告梅朝付、梅杰在继承借款人向福影遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘安琪
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 颖
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第1670号
申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社，住所地哈尔滨市阿城区延川大街。
法定代表人杨伟，职务理事长。
被执行人刘金明，男，1987年4月23日出生，汉族，现住哈尔滨市道外区。
申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社与被执行人刘金明借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出的（2015）外民督字第40号支付令已经发生法律效力。哈尔滨市阿城区农村信用合作联社于2015年11月9日向本院申请执行，本院于2015年11月11日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社未能提供被执行人刘金明有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到刘金明有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）外执字第1670号案件的本次执行程序（申请执行人哈尔滨市阿城区农村信用合作联社如发现被执行人刘金明有可供执行的财产，可向本院重新申请执行，恢复相应的民事权利）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一五年十二月四日
书 记 员 史延溯
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0602民特57号
申请人：李艳，女，1975年9月8日生，汉族，住南通市崇川区。
被申请人：李步圣，男，1952年5月25日生，汉族，住南通市崇川区。
本院在审理申请人李艳申请宣告被申请人李步圣死亡一案中，申请人李艳于2017年10月12日向本院撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人李艳自愿撤回申请与法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人李艳撤回申请。
审判员 葛美玲
二〇一七年十月十二日
书记员 王曙曙
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第357号
罪犯王群，男，1981年11月1日出生，湖南省岳阳县人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第二监区服刑。
本院于2006年4月21日作出（2006）岳中刑二初字第8号刑事判决，以被告人王群犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元（本次缴纳4000元）。刑期自2005年9月28日起至2020年9月27日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，经本院分别于2010年9月17日、2012年12月18日两次裁定，共减去有期徒刑二年九个月，减刑后的刑期至2017年12月27日止。执行机关岳阳监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯王群在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯王群确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯王群在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王群在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王群减去有期徒刑一年四个月（减刑后的刑期至2016年8月27日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 綦 燕
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申642号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙雷，男，1987年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘英杰，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国泰租赁有限公司。住所地：山东省济南市高新区颖秀路****号奇盛数码*期办公楼。
法定代表人：尹鹏，该公司董事长。
原审第三人：尹江，男，1973年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人孙雷因与被申请人国泰租赁有限公司（以下简称国泰公司）、原审第三人尹江确认合同无效纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终2356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙雷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、七项之规定向本院申请再审审查。理由如下：
一、原审判决基本事实认定错误，导致适用法律错误。（一）原审法院认定本案构成表见代理属于事实认定错误，国泰公司不属于善意且无过失，因此不构成表见代理。（二）本案实际履行的是CW110100《存量房屋买卖合同》，原审法院认定国租（10）买卖字第10030002号《房屋买卖合同》为实际履行合同错误。国泰公司依据CW110100《存量房屋买卖合同》缴纳契税、办理登记过户。（三）国泰公司与尹江恶意串通，损害孙雷的合法权益。1、房屋价格明显低于市场价格。2、国泰公司主张其对案外人享有28124029.65元的债权，现有证据无法证明。3、国泰公司明知尹江无权处分房款，依然与尹江通过抵偿并不存在的债务瓜分房款。4、国泰公司未就诉争房屋进行实际验收。5、国泰公司明知尹江无权代理，仍与尹江签订了国租（10）回字第10030002号融资租赁合同。6、尹江称其基于债权获得诉争房屋所有权，进而签订《房屋买卖合同》，与国泰公司意思表示不一致，《房屋买卖合同》无效。（四）本案一审判决与山东省高级人民法院（2016）鲁民再92号《民事判决书》对于尹江是否有代理权这一事实认定截然相反。本案一审判决认为，“没有合法有效的证据证明孙雷曾授权尹江代为处分涉案房产，故尹江无权代为出售涉案房屋。”山东省高级人民法院（2016）鲁民再92号判决则认定该委托合同为合法有效合同。
二、原审法院对当事人因客观原因不能自行收集的案涉主要证据未调查收集。孙雷向二审法院提交调查申请，到北京市海淀区房屋管理局调取房屋买卖过户的全部资料，二审法院不予同意，并在判决书中称孙雷提交的房屋买卖契税专用税收缴款通知书没有加盖公章、不认可其真实性，进而作出不利于孙雷的判决。
三、本案对于授权委托书的笔记鉴定依法应当由主张授权委托书成立的一方承担举证责任，二审判决违法分配举证责任，一审判决应当释明举证责任而没有释明。一审法院程序违法，与案件至关重要的授权委托书笔记鉴定责任未释明举证责任，没有依法对《委托合同》进行笔迹鉴定。二审时，孙雷向法庭提交了笔迹鉴定结论，二审法院没有认定，理由是私下委托。二审时孙雷提交了笔记鉴定申请书，要求对委托合同中孙雷签名的真实性进行鉴定，二审法院置之不理，反而作出了不利于孙雷的认定。
四、原审法院合议庭组成人员尹哲璇应当回避而没有回避。尹哲璇法官曾是山东省高级人民法院（2013）鲁商初字第36号民事判决的法官，该案经最高人民法院指令山东省高院再审后，山东省高院另行组成合议庭进行了审理，该案与本案属于关联案件，尹哲璇法官与本案有利害关系，应当主动回避。
国泰公司、尹江未提交意见。
本院经审查认为，本案再审审查涉及的主要问题是：一、原判决就实际履行的合同与法律效力的认定是否存在错误；二、原审法院是否存在未依职权调查取证等程序违法情形；三、是否存在应当回避的审判人员未回避的情形。
一、关于原判决就实际履行的合同与法律效力的认定是否存在错误的问题。首先，对于实际履行的是《存量房屋买卖合同》还是《房屋买卖合同》的问题。根据在案证据以及当事人陈述可知，尹江与国泰公司之间就四套房屋一并签订了《房屋买卖合同》，此后各方依据该合同约定的价款、履行方式等内容予以实际履行；孙雷所称国泰公司系依据《存量房屋买卖合同》以缴纳契税等事项，并不能推翻案涉当事人实际履行了《房屋买卖合同》的事实；二审判决就《存量房屋买卖合同》系为办理涉案房屋权属过户登记向相关房屋登记机关备案使用的合同、双方实际履行合同为《房屋买卖合同》的认定，与本案事实相符，并无不当。其次，关于案涉合同效力的问题。本案中，国泰公司作为《房屋买卖合同》的交易相对方，在交易时根据尹江持有的《委托合同》及公证书，并结合尹江持有房屋相应房产证照及手续，以及此前尹江与国泰公司已办理房屋网签手续等事实，认为尹江具有代理权并与之签订《房屋买卖合同》，具有合理信任依据。因此，即便委托合同上孙雷的签名不真实，国泰公司也是在有理由相信尹江有代理权的情况下签订案涉合同；虽然孙雷主张国泰公司与尹江存在恶意串通，但并未提供证据予以证明，故二审法院据此认定案涉争议合同合法有效，公证书落款日期瑕疵不足以认定国泰公司存在重大过失，并无不当。此外，本案生效的二审判决中并未明确认定尹江系无权代为出售涉案房屋，故孙雷的相关再审申请理由不能成立，本院不予认可。
二、关于原审法院是否存在未依职权调查取证等程序违法情形。结合前述对案涉合同实际履行情况的分析，案涉房屋在办理买卖过户过程中的全部资料，并非审理本案需要的主要证据；委托合同上孙雷的签名是否真实，亦不影响二审法院依据在案证据作出相应裁判，故二审法院未予调取相关证据以及对其鉴定申请不予同意，不属于程序违法的情形，孙雷的此项再审申请事由亦不能成立。
三、关于是否存在应当回避的审判人员未回避的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，孙雷主张的案涉情形并非回避的法定情形，故本院对此其该项再审申请理由亦不予认可。
综上，孙雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、七项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙雷的再审申请。
审 判 长 王富博
代理审判员 郁 琳
代理审判员 殷 华
二〇一七年七月十三日
书 记 员 孙亚菲
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申642号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙雷，男，1987年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘英杰，北京市蓝鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国泰租赁有限公司。住所地：山东省济南市高新区颖秀路****号奇盛数码*期办公楼。法定代表人：尹鹏，该公司董事长。原审第三人：尹江，男，1973年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人孙雷因与被申请人国泰租赁有限公司（以下简称国泰公司）、原审第三人尹江确认合同无效纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终2356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙雷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、七项之规定向本院申请再审审查。理由如下：一、原审判决基本事实认定错误，导致适用法律错误。（一）原审法院认定本案构成表见代理属于事实认定错误，国泰公司不属于善意且无过失，因此不构成表见代理。（二）本案实际履行的是CW110100《存量房屋买卖合同》，原审法院认定国租（10）买卖字第10030002号《房屋买卖合同》为实际履行合同错误。国泰公司依据CW110100《存量房屋买卖合同》缴纳契税、办理登记过户。（三）国泰公司与尹江恶意串通，损害孙雷的合法权益。1、房屋价格明显低于市场价格。2、国泰公司主张其对案外人享有28124029.65元的债权，现有证据无法证明。3、国泰公司明知尹江无权处分房款，依然与尹江通过抵偿并不存在的债务瓜分房款。4、国泰公司未就诉争房屋进行实际验收。5、国泰公司明知尹江无权代理，仍与尹江签订了国租（10）回字第10030002号融资租赁合同。6、尹江称其基于债权获得诉争房屋所有权，进而签订《房屋买卖合同》，与国泰公司意思表示不一致，《房屋买卖合同》无效。（四）本案一审判决与山东省高级人民法院（2016）鲁民再92号《民事判决书》对于尹江是否有代理权这一事实认定截然相反。本案一审判决认为，“没有合法有效的证据证明孙雷曾授权尹江代为处分涉案房产，故尹江无权代为出售涉案房屋。”山东省高级人民法院（2016）鲁民再92号判决则认定该委托合同为合法有效合同。二、原审法院对当事人因客观原因不能自行收集的案涉主要证据未调查收集。孙雷向二审法院提交调查申请，到北京市海淀区房屋管理局调取房屋买卖过户的全部资料，二审法院不予同意，并在判决书中称孙雷提交的房屋买卖契税专用税收缴款通知书没有加盖公章、不认可其真实性，进而作出不利于孙雷的判决。三、本案对于授权委托书的笔记鉴定依法应当由主张授权委托书成立的一方承担举证责任，二审判决违法分配举证责任，一审判决应当释明举证责任而没有释明。一审法院程序违法，与案件至关重要的授权委托书笔记鉴定责任未释明举证责任，没有依法对《委托合同》进行笔迹鉴定。二审时，孙雷向法庭提交了笔迹鉴定结论，二审法院没有认定，理由是私下委托。二审时孙雷提交了笔记鉴定申请书，要求对委托合同中孙雷签名的真实性进行鉴定，二审法院置之不理，反而作出了不利于孙雷的认定。四、原审法院合议庭组成人员尹哲璇应当回避而没有回避。尹哲璇法官曾是山东省高级人民法院（2013）鲁商初字第36号民事判决的法官，该案经最高人民法院指令山东省高院再审后，山东省高院另行组成合议庭进行了审理，该案与本案属于关联案件，尹哲璇法官与本案有利害关系，应当主动回避。国泰公司、尹江未提交意见。本院经审查认为，本案再审审查涉及的主要问题是：一、原判决就实际履行的合同与法律效力的认定是否存在错误；二、原审法院是否存在未依职权调查取证等程序违法情形；三、是否存在应当回避的审判人员未回避的情形。一、关于原判决就实际履行的合同与法律效力的认定是否存在错误的问题。首先，对于实际履行的是《存量房屋买卖合同》还是《房屋买卖合同》的问题。根据在案证据以及当事人陈述可知，尹江与国泰公司之间就四套房屋一并签订了《房屋买卖合同》，此后各方依据该合同约定的价款、履行方式等内容予以实际履行；孙雷所称国泰公司系依据《存量房屋买卖合同》以缴纳契税等事项，并不能推翻案涉当事人实际履行了《房屋买卖合同》的事实；二审判决就《存量房屋买卖合同》系为办理涉案房屋权属过户登记向相关房屋登记机关备案使用的合同、双方实际履行合同为《房屋买卖合同》的认定，与本案事实相符，并无不当。其次，关于案涉合同效力的问题。本案中，国泰公司作为《房屋买卖合同》的交易相对方，在交易时根据尹江持有的《委托合同》及公证书，并结合尹江持有房屋相应房产证照及手续，以及此前尹江与国泰公司已办理房屋网签手续等事实，认为尹江具有代理权并与之签订《房屋买卖合同》，具有合理信任依据。因此，即便委托合同上孙雷的签名不真实，国泰公司也是在有理由相信尹江有代理权的情况下签订案涉合同；虽然孙雷主张国泰公司与尹江存在恶意串通，但并未提供证据予以证明，故二审法院据此认定案涉争议合同合法有效，公证书落款日期瑕疵不足以认定国泰公司存在重大过失，并无不当。此外，本案生效的二审判决中并未明确认定尹江系无权代为出售涉案房屋，故孙雷的相关再审申请理由不能成立，本院不予认可。二、关于原审法院是否存在未依职权调查取证等程序违法情形。结合前述对案涉合同实际履行情况的分析，案涉房屋在办理买卖过户过程中的全部资料，并非审理本案需要的主要证据；委托合同上孙雷的签名是否真实，亦不影响二审法院依据在案证据作出相应裁判，故二审法院未予调取相关证据以及对其鉴定申请不予同意，不属于程序违法的情形，孙雷的此项再审申请事由亦不能成立。三、关于是否存在应当回避的审判人员未回避的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，孙雷主张的案涉情形并非回避的法定情形，故本院对此其该项再审申请理由亦不予认可。综上，孙雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、七项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙雷的再审申请。审 判 长  王富博代理审判员  郁 琳代理审判员  殷 华二〇一七年七月十三日书 记 员  孙亚菲
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1125民初1321号
原告：义茜，女，瑶族，居民。
委托代理人：林湘，男，湖南九子龙律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨定强，男，汉族，居民。
被告：肖跃辉，女，汉族，居民。
上述二被告的委托代理人：蒋小玲，女,汉族，居民，一般授权代理。
原告义茜与被告杨定强、肖跃辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案，原告义茜于2017年1月12日向本院提出撤回起诉。
本院认为：原告义茜申请撤回起诉，符合法律的规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告义茜撤回起诉。
本案案件受理费1275元，减半收取638元，由原告义茜负担。
（此页无正文）
审判员 贺德勇
二〇一七年一月十二日
书记员 邱明艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第906号
原告杨某某，女，汉族，生于1967年2月4日。
委托代理人汲喜增，河南梓暄律师事务所律师。
被告闫某某，男，汉族，生于1964年7月4日。
原告杨某某诉被告闫某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员巴艳杰适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人汲喜增、被告闫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，1990年1月举行结婚仪式，××××年××月××日（农历）生育女儿叫闫陪陪，××××年××月××日生育儿子叫闫帅帅。由于被告打骂原告，2000年原告被迫外出打工，自此与被告分居。原告曾于2013年12月诉讼与被告离婚，法院判决不准离婚，如今时隔一年，原告不同意与被告共同生活，坚持要求离婚。原告请求法院判决原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告没有打骂过原告，为了孩子成长愿意与原告和好，不同意与原告离婚。
原告向法庭提供河南省鹿邑县人民法院（2013）鹿民初字第1536号民事判决书一份，用以证明原告曾诉讼与被告离婚，现如今再次诉讼离婚，原、被告夫妻感情已经彻底破裂。被告异议认为，虽然原告曾诉讼与被告离婚，但也不能证明原、被告夫妻感情已经彻底破裂。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告向法庭提供结婚证复印件（与原件核对无异）一份，用以证明原、被告系合法夫妻关系。原告对该证据无异议。经审查，本院对该证据真实性予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
原、被告1990年1月举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，原、被告生育两个子女，女儿叫闫陪陪，生于1992年7月18日，儿子叫闫帅帅，生于1996年11月2日。
另查明，原告曾于2013年12月提起诉讼要求与被告离婚，法院于2014年1月22日判决不准原、被告离婚。自上次离婚诉讼后，原、被告一直分居生活，至今已逾一年。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原告曾提起诉讼与要求与被告离婚，法院判决不准原、被告离婚，离婚诉讼结束后，原、被告一直分居生活，至今已逾一年，期间原、被告夫妻感情并未和好，如今原告仍坚持离婚，说明原、被告夫妻感情已经彻底破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条的规定，判决如下：
准予原告杨某某与被告闫某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 巴艳杰
二〇一五年七月六日
书记员 袁少武
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第906号
原告杨某某，女，汉族，生于1967年2月4日，住河南省鹿邑县观堂乡。
委托代理人汲喜增，河南梓暄律师事务所律师。
被告闫某某，男，汉族，生于1964年7月4日，住河南省鹿邑县观堂乡。
原告杨某某诉被告闫某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员巴艳杰适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人汲喜增、被告闫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，1990年1月举行结婚仪式，1992年6月19日（农历）生育女儿叫闫某甲，1996年9月22日生育儿子叫闫某乙。由于被告打骂原告，2000年原告被迫外出打工，自此与被告分居。原告曾于2013年12月诉讼与被告离婚，法院判决不准离婚，如今时隔一年，原告不同意与被告共同生活，坚持要求离婚。原告请求法院判决原、被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告没有打骂过原告，为了孩子成长愿意与原告和好，不同意与原告离婚。
原告向法庭提供河南省鹿邑县人民法院（2013）鹿民初字第1536号民事判决书一份，用以证明原告曾诉讼与被告离婚，现如今再次诉讼离婚，原、被告夫妻感情已经彻底破裂。被告异议认为，虽然原告曾诉讼与被告离婚，但也不能证明原、被告夫妻感情已经彻底破裂。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
被告向法庭提供结婚证复印件（与原件核对无异）一份，用以证明原、被告系合法夫妻关系。原告对该证据无异议。经审查，本院对该证据真实性予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
原、被告1990年1月举行结婚仪式，1993年4月15日补办结婚登记手续，原、被告生育两个子女，女儿叫闫某甲，生于1992年7月18日，儿子叫闫某乙，生于1996年11月2日。
另查明，原告曾于2013年12月提起诉讼要求与被告离婚，法院于2014年1月22日判决不准原、被告离婚。自上次离婚诉讼后，原、被告一直分居生活，至今已逾一年。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。原告曾提起诉讼要求与被告离婚，法院判决不准原、被告离婚，离婚诉讼结束后，原、被告一直分居生活，至今已逾一年，期间原、被告夫妻感情并未和好，如今原告仍坚持离婚，说明原、被告夫妻感情已经彻底破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条的规定，判决如下：
准予原告杨某某与被告闫某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 巴艳杰
二〇一五年七月六日
书记员 袁少武
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0105执619号
贾学军、长春市英俊房地产开发有限公司：
本院执行的申请执行人贾学军与被执行人长春市英俊房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人依法履行了给付义务：被执行人长春市英俊房地产开发有限公司给付申请执行人贾学军人民币3491.96元。（2017）吉0105民初888号民事判决书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
长春市二道区人民法院作出的（2017）吉0105民初888号民事判决书执行完毕。
二〇一七年十二月四日
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第2289号
申请执行人浏阳市普迹镇金江社区玉屏鞭炮厂。
负责人曾广。
被执行人张稳。
本院在执行申请执行人浏阳市普迹镇金江社区玉屏鞭炮厂与被执行人张稳买卖合同纠纷一案中，查明被执行人张稳暂无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结长沙市中级人民法院（2014）长中民再终字第00024号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年五月十二日
书记员 刘维秀
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第2289号
申请执行人浏阳市普迹镇金江社区玉屏鞭炮厂。
被执行人张稳。
本院在执行申请执行人浏阳市普迹镇金江社区玉屏鞭炮厂与被执行人张稳买卖合同纠纷一案中，查明被执行人张稳暂无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结长沙市中级人民法院（2014）长中民再终字第00024号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年五月十二日
书记员 刘维秀
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第247号
原告伍治坪。
委托代理人杜新民，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。
被告蒲苧（宁）富。
本院在审理原告伍治坪诉被告蒲苧（宁）富民间借贷纠纷一案中，原告伍治坪于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告伍治坪撤回起诉。
本案案件受理费（减半收取）22元，由原告伍治坪承担。
审判员 杨旭
二〇一四年一月二十一日
书记员 舒凤
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初5192号
原告：沭阳县桑墟镇二兴村民委员会，住所地沭阳县桑墟镇二兴村。
法定代表人：刘永柱，该村村委会主任。
被告：王堆林，男，1970年12月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告沭阳县桑墟镇二兴村民委员会与被告王堆林租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告沭阳县桑墟镇二兴村民委员会向本院申请撤回对被告王堆林的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告沭阳县桑墟镇二兴村民委员会申请撤回对被告王堆林的起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沭阳县桑墟镇二兴村民委员会撤回对被告王堆林的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沭阳县桑墟镇二兴村民委员会负担。
审判员 宋芹
二〇一七年四月二十六日
书记员 胡汛
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第2477号
原告沈阳市鑫海吉祥物业有限公司。
被告沈维芳。
原告沈阳市鑫海吉祥物业有限公司与被告沈维芳物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，依法由本院代理审判员宋鹏程适用小额诉讼程序独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告沈阳市鑫海吉祥物业有限公司委托代理人吕志，被告沈维芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求被告给付拖欠物业费1182元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我家房屋漏水，物业服务不到位，没有保安保洁，公共设施损坏原告不予维修。我家电动车、摩托车丢失，我家房屋漏水是因为外墙雨水管漏水，不是因为房屋质量问题，致使我家房屋墙皮脱落。下水道堵塞，所以我不同意交纳物业费。
经审理查明，被告系沈阳市沈北新区聚农路33-8号人和新居小区10号楼3-4-2室（建筑面积为93.88平方米）业主。2009年11月30日原告与沈阳市沈北新区辉山街道人和新居业主委员会签订《物业服务合同》，协议约定了原、被告双方的权利、义务及物业管理服务费的收费标准（住宅物业费每月每平方米0.5元，其中居民按建筑面积每月每平方米0.3元收取、蒲河新城管委会每月每平方米按0.2元补贴）。原告自2009年11月30至2014年11月30日为被告居住小区提供物业服务。被告拖欠2011年1月1日至2013年7月31日及2014年1月1日至2014年11月30日期间的物业费1182元未付。
上述事实，有原告与业主委员会签订的物业服务合同、社区证明及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与人和新居小区业主委员会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应为有效。原告与被告房屋所在的小区业主委员会签订物业服务合同，对全体业主均有约束力。原告履行了相应的物业服务，被告即应履行缴纳物业费的义务。因此对原告要求被告给付物业费的诉讼请求予以支持。关于被告提出居住房屋漏水、下水道堵塞、电动车摩托车丢失的问题与本案属不同法律关系，其可另行主张权利。关于原告主张拖欠物业费利息，经查原告服务期间却有不完善之处给业主造成诸多不便，故对原告该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告沈维芳于本判决发生法律效力后立即给付原告沈阳市鑫海吉祥物业有限公司物业费1182元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，被告沈维芳承担。
本判决为终审判决。
审判员 宋鹏程
二〇一五年五月十三日
书记员 吴 彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省西平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1721刑初393号
公诉机关西平县人民检察院。
被告人郭某，男，1982年9月13日出生，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年7月24日被西平县公安局刑事拘留。
西平县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）355号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪一案，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西平县人民检察院指派检察员袁方出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西平县人民检察院指控，2016年7月24日凌晨，被告人郭某酒后驾驶豫Q×××××号二轮摩托车行驶至西平县城龙泉大道与新洪路交叉口处，被民警查获并抽取了血样。经舞阳县疾病预防控制中心检验，被告人郭某血样中乙醇含量为97.6mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，查获经过，前科信息查询证明，驾驶人及机动车信息查询结果单，血样提取登记表，抽血照片，血醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。鉴于被告人郭某当庭自愿认罪，在量刑时对其可酌情予以从轻处罚。根据被告人郭某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月24日起至2016年8月23日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 晓
二〇一六年八月十九日
书记员 杨绿化
附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02142号
原告平泉县松树台乡东窝铺村十一组。
代表人宋和，组长。
委托代理人李国清，平泉县滨河法律服务所律师。
被告平泉县松树台乡东窝铺村村民委员会。
法定代表人王桂臣，主任。
被告王贺，住河北省承德市平泉县。
被告王海。
本院在审理原告平泉县松树台乡东窝铺村十一组与被告平泉县松树台乡东窝铺村村民委员会、王贺、王海林业承包合同纠纷一案中，原告平泉县松树台乡东窝铺村十一组于2015年12月23日向本院申请撤回对被告平泉县松树台乡东窝铺村村民委员会、王贺、王海的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回对三被告的起诉。
案件受理费100.00元，由原告负担。
审判员 商玉风
二〇一五年十二月二十三日
书记员 闫西安
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第02142号
原告李会贞，女，1949年2月6日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
原告张峰，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被告张红霞，女，1972年2月7日出生，汉族，农民，住河北省易县。
本院在审理原告李会贞、张峰诉被告张红霞继承纠纷一案中，原告李会贞、张峰于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不足为由申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李会贞、张峰撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告李会贞、张峰承担。
审判员 刘艾薇
二〇一五年十一月十八日
书记员 邵 劝