浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民初326号
原告：温州远洋眼镜有限公司，住浙江省温州市鹿城沿江工业区11号地块，统一社会信用代码：330300400004294。
法定代表人：叶子建。
诉讼代表人：浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所，系温州远洋眼镜有限公司管理人。
委托诉讼代理人：姜程、金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：陈中虎，男，1968年7月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：郑巍立，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：陈文广，男，1960年7月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：孙庆华，男，1974年1月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：何冬菊，女，1974年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告温州远洋眼镜公司与被告陈中虎、陈文广、孙庆华、何冬菊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告温州远洋眼镜有限公司的委托诉讼代理人姜程、被告陈中虎的委托诉讼代理人郑巍立、被告陈文广、孙庆华、何冬菊到庭参加诉讼。2017年11月8日，本案再次公开开庭进行审理。原告温州远洋眼镜有限公司的委托诉讼代理人姜程、被告陈中虎的委托诉讼代理人郑巍立、被告何冬菊到庭参加诉讼，被告陈文广、孙庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
温州远洋眼镜有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与陈中虎签订的《房屋租赁合同》；2、判决被告陈中虎、陈文广、孙庆华、何冬菊立即将原告的厂房腾空并交付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：温州市中级人民法院于2016年6月7日作出（2015）浙温破（预）字第35号民事裁定书，裁定受理原告重整申请，并于2017年7月7日作出（2016）浙03民破30-1号决定书，指定浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所担任管理人。被告陈中虎与原告于2004年10月10日签订《房屋租赁合同》，承租了原告园区内的3号楼厂房整幢（厂房权证号：温房权证鹿城区字第××号，面积4409.44平方米），租赁期为20年即2006年1月1日起至2025年12月31日止。现陈中虎仍在使用该厂房，并将该厂房的1、4、5层转租给被告陈文广使用，将厂房2层转租给被告孙庆华使用，将厂房3层转租给被告何冬菊使用。管理人接管原告财产过程中，陈中虎向管理人表示租金已付20年，但管理人多次要求，陈中虎至今未提供租金支付的凭证；陈中虎与原告的法定代表人妻子陈中妹系亲姐弟关系，存在虚构租金支付20年的可能性；亦有债权人向管理人反映该租赁是假，资产转移是真，陈中虎以虚构20年租金支付完毕来对抗温州市瓯海区人民法院对原告厂房的强制执行。故管理人认为被告陈中虎未向管理人提供租金已支付的证据，其没有继续使用厂房的权利，继续履行租赁合同将阻碍原告园区厂房的处置，损害债权人利益，阻碍破产程序的顺利进行。
温州远洋眼镜有限公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、温州远洋眼镜有限公司企业登记信息、温州市中级人民法院（2015）浙温破（预）字第35号民事裁定书、温州市中级人民法院（2016）浙03民破30-1号决定书，证明原告的诉讼主体资格及原告已进入破产重整程序并已指定管理人；2、陈中虎、陈文广、孙庆华、何冬菊身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、房屋租赁合同、厂房租赁合同，证明被告陈中虎承租涉案厂房后，转租给陈文广、孙庆华、何冬菊使用的事实；4、房屋产权证、测绘图，证明承租厂房的情况；5、温州市中级人民法院谈话笔录，证明被告陈中虎承租了远洋公司3号楼整幢楼的事实及证明陈中虎将3号楼转租给陈文广、孙庆华、何冬菊的事实:6、照片、限期搬迁通知书，证明温州远洋公司管理人于2017年5月23日、2017年8月31日两次在厂区粘贴公告，要求被告腾空厂房的事实。
被告陈中虎辩称：一、陈中虎与原告签订的租赁合同合法有效，温州远洋眼镜有限公司已交付厂房，陈中虎也已支付全部租金，并对厂房进行了装修。二、陈中虎对涉案厂房进行转租收益，符合其与温州远洋眼镜有限公司签订的租赁合同的约定，也未违反法律法规的强制性规定。因此陈中虎与三位次承租人签订的转租合同也是合法成立的。三、陈中虎及三位次承租人在合同履行过程中并无违约或违法的行为，如解除租赁合同将给陈中虎及三位次承租人造成巨大的损失，对四位被告不公平。管理人可以将涉案房屋待租处置，租赁合同及转租合同继续履行，更符合法律规定和本案实际情况。四、本案租赁合同不属《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定的债务人未履行完毕的合同，出租人无权单方解除租赁合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
陈中虎在本院指定的举证期限内提供了以下证据:1、房屋租赁合同、营业执照，证明陈中虎租赁涉案厂房用于温州飞虎光学有限公司生产经营；2、银行交易凭证四份（金额合计为987500元）、订单、实物入库单、用工单位暂住人口登记簿，证明陈中虎已支付了涉案厂房的租金；3、厂房租赁合同三份、房屋租赁合同一份、企业信用信息、温州市瑞博光学有限公司的营业执照、银行交易凭证，证明被告转租涉案厂房的情况；4、用水情况查询清单，证明承租人一直使用涉案厂房。
被告陈文广辩称：要求继续履行其与陈中虎之间的租赁合同。如果提前解除租赁合同，应赔偿其经济损失。
被告孙庆华、何冬菊的答辩意见与陈文广一致。
被告陈文广、孙庆华、何冬菊在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告温州远洋眼镜有限公司及陈中虎提供的上述证据，经庭审出示质证，陈文广、孙庆华对原告提供的证据均无异议；陈中虎对原告提供的证据的质证意见是：对于证据1-5无异议，对于证据6中的2017年5月23日的通知书和照片不知情，对2017年8月31日的照片和通知书无异议；何冬菊对原告提供的证据的质证意见是：对证据2-5无异议，证据1、6的真实性无法确定。陈文广、孙庆华、何冬菊对陈中虎提供的证据均无异议，原告对陈中虎提供的证据的质证意见是：对证据1无异议，对证据2的关联性有异议，不能证明陈中虎已支付租金，对证据3中厂房租赁合同三份、银行交易凭证无异议，对证据3中其他证据的关联性有异议，对证据4的关联性有异议。经审查本院认为，原告温州远洋眼镜有限公司提供的证据1-5、陈中虎提供的证据1及证据3中的厂房租赁合同三份、银行交易凭证均来源合法、内容真实，可以证明本案的待证事实，本院予以确认；温州远洋眼镜有限公司提供的证据6不足以证明其张贴搬迁公告的时间，本院不予确认；陈中虎提供的其他证据均与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理本院认定事实如下：2004年10月10日，原告（作为甲方）与被告陈中虎（作为乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由陈中虎承租原告所有的坐落于温州市仰义工业区建筑面积为4409平方米的厂房（即产权证号为温房权证鹿城区字第××号的房屋），租期为2006年1月1日至2025年12月31日止，租金采用“先付后用”的原则支付，租金每半年支付一次，首笔租金（上半年度租金）由乙方在合同签订日后3日内一次性支付给甲方；下半年度租金由乙方在首笔租金到期日前30日一次性支付给甲方。2015年6月10日，陈中虎与陈文广签订《厂房租赁合同》，约定陈中虎将上述厂房中2300平方米出租给陈文广。2016年11月3日，陈中虎与何冬菊签订《厂房租赁合同》，约定陈中虎将上述厂房中的900平方米出租给何冬菊。2016年11月15日，陈中虎与孙庆华签订《厂房租赁合同》，约定陈中虎将上述厂房中的900平方米出租给孙庆华。现涉案厂房分别由陈文广、何冬菊、孙庆华占有、使用。
温州远洋眼镜有限公司于2015年11月16日向本院提出重整申请，本院于2016年6月7日作出（2015）浙温破（预）字第35号民事裁定书，裁定受理温州市远洋眼镜公司的破产重整申请，于2016年7月7日作出（2016）浙03民破31-1号决定书，指定浙江人民联合律师事务所、温州华明会计师事务所担任温州远洋眼镜有限公司管理人。
本院认为，原告温州远洋眼镜有限公司与被告陈中虎签订的《房屋租赁合同》及被告陈中虎分别与被告陈文广、何冬菊、孙庆华签订的《厂房租赁合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。温州远洋眼镜有限公司现已进入破产清算程序，本案应适用《中华人民共和国企业破产法》进行审理。《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”该规定赋予了破产管理人单方解除债务人与相对人均未履行完毕合同的权利。陈中虎主张其支付全部租金，故其与温州远洋眼镜公司之间的《房屋租赁合同》不属“债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”，但未提供充分的证据证明租金已经支付完毕的事实，故对上述主张，本院不予采信。涉案《房屋租赁合同》解除后，温州远洋眼镜有限公司有权要求返还租赁物，四被告应腾空涉案房屋并交还给原告。至于提前解除租赁合同造成的损失，被告可另行主张权利。被告陈文广、孙庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告温州远洋眼镜有限公司与被告陈中虎于2004年10月10日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告陈中虎、陈文广、孙庆华、何冬菊于本判决生效之日起三十日内腾空原告温州远洋眼镜有限公司所有的坐落于温州市沿江工业区的厂房（产权证号：温房权证鹿城区字第××号；丘地号：10749203-5-3）并交还给温州远洋眼镜有限公司。
案件受理费80元，由陈中虎、陈文广、孙庆华、何冬菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
人民陪审员 戴艾位
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 姜岳良