福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0823民初564号
原告：罗育辉，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：罗新平，男，1981年11月18日出生，汉族，农民�住上杭县，系罗育辉之子。
委托诉讼代理人：林思奇，上杭中心法律服务所法律工作者。
被告：上杭县临城镇璜岗村民委员会，住所地：上杭县临城镇璜岗村。
法定代表人：罗庆亨，村主任。
委托诉讼代理人：林天四、张发兰，福建同荣仁律师事务所律师。
原告罗育辉与被告上杭县临城镇璜岗村民委员会（以下简称璜岗村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出（2017）闽0823民初778号判决，璜岗村委会不服提起上诉，龙岩市中级人民法院撤销（2017）闽0823民初778号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗育辉及其�托诉讼代理人罗新平、林思奇，被告璜岗村委会委托诉讼代理人林天四、张发兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗育辉向本院提出诉讼请求：依法判令确认委会于2002年5月27日作出的《关于收回自留山、责任山权的决定》的会议决议无效。事实和理由：1982年间，委会将本村坐落地名为“牛角塘”、“梅子坑”、“单竹坑”、“风口上”四块山场中的部分林地划分给罗育辉作为自留山长期经营。1982年2月24日，上杭县人民政府向罗育辉颁发了编号为NO：01080号的《社员自留山经营证》，确认“牛角塘”、“梅子坑”、“单竹坑”山场中的6亩林地为罗育�的自留山。林班代号为1973年城郊公社（现临城镇）34林班16小班范围内。2016年间，政府建设永杭高速公路需要征收罗育辉的部分自留山。在征地过程中，委会认为，2002年5月27日委会召开了村民代表会议，作出了《关于收回自留山、责任山权的决定》（以下简称《决定》）。全村所有的自留山均已收归村集体统一管理，村民持有的《社员自留山经营证》不再是权属依据。罗育辉才得知自己长期经营的自留山被委会以村民代表会议的形式收回。会议决议要求收回的自留山按生态林的规定进行管理，植树造林、封山育林，但委会多年来从未对山场进行过投入和管理，决议也是有名无实。罗育辉认为，其户自留山经上杭县人民政府确权发证，受法律保护。委会于2002年5月27日召开村民代表大会决议收回自留山，违反了村民委员会组织法第二十七条规定，违反了法律的强制性�定，侵害了罗育辉的合法权益，应属无效决议。罗育辉因收回自留山之事多次向委会提出异议，但无果。为此，罗育辉诉至法院。
委会辩称：一、委会作出的《决定》内容合法，程序正当，应予以维持。决议形成的背景：当时大部分被规划为生态公益林区的自留山、责任山几乎没有林木，不符合生态公益林的造林标准，委会便动员村民要按照《福建省生态公益林管理办法》第十六条的规定，对划定的生态公益林经营区的宜林地和林中空地等，限期造林恢复森林植被；对生态功能低下的疏林、残次林林分或林地，应当进行补植和封育，逐步提高生态公益林的功能等级，但村民基于生态公益林与商品林的收益差距大、管护难保证、补偿低且难到位、利用难开展、保护压力大等因素考虑，基本不愿意按林业部门的要求在疏林、残次林区进行补植和封育，严重影响生态公益林的整体建设工作。2002年间，委会应上级政府要求，召开村民代表大会，征求村民代表的意见，并将本村生态公益林界定问题、相关政策、原则及办法在村里进行了宣传和动员，才决定将本村2282亩规划为生态公益林的自留山经营权收归村集体组织统一管理。2002年5月27日，委会在临城镇包村干部邱天福和镇农办工作人员黄立元的指导下，依照法律程序，召开村民代表大会（代表共29人，实际到会26人）讨论决定被界定为生态公益林的自留山、责任山使用权收回村级管理，由村委会对上述山场统一补植和封育，并委托护林员专门管护。到会的26名村民代表在《决定》中签字确认同意。该《决定》在委会村部门口及村里其他显眼处张榜公示，村民均无异议后于2002年6月1日起执行。《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规�》中明确自留山要限期造林绿化，否则由集体予以收回。《土地管理法》第六十五条规定：为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。具体到本案，罗育辉的自留山因国家公共利益需要被规划为生态公益林，但罗育辉未按相关政策要求限期予以绿化，委会才收回该自留山。二、罗育辉称不知情不属实。2002年召开村民代表大会决议时，罗育辉的上门女婿罗赠华参加了会议，并在决议上签字同意。三、委会召开村民代表大会作出《决定》并不违法。按村委会组织法涉及村民重大利益事项是要召开村民大会，但是村民外出居多，村委会召开村民大会，在实践中不可行。之前涉及村民重大利益事项均召开村民代表大会决定，村民也并未提异议，因此村委会沿袭了之前重大事项由村民�表大会决定的做法，该民主议事程序正当、合法。自留山经营权收归村集体还报批了上杭县人民政府，被告并没有越权。本案的讼争山林权是集体所有的，被告已将永武高速征地青苗补偿款已发给了原告，土地补偿款属集体所有，土地补偿款还未进行分配，所以被告没有实质上侵犯原告的合法权益。四、被告认为原告的主体不适格，自留山经营权证，是颁发给罗育辉户的，而不是给罗育辉个人的。综上，请求法院驳回罗育辉的起诉或诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：罗育辉系上杭县临城镇璜岗村村民。1982年间，向全村约180户村民分配自留山。1982年2月24日，上杭县人民政府向罗育辉颁发了编号为NO：01080号的《社员自留山经营证》，确认坐落于“牛角塘”、“梅子坑”、“单竹坑”山场中的6亩林地为罗育辉的自留山。2002年间，的大量林地被规划为生态公益林。为便于绿化造林，统一管理，2002年5月27日，委会召开村民代表大会（村民代表共29人，出席代表26人），到会代表一致同意通过了《决定》。会议决定：原村划给各组户的自留山、责任山收回村级管理。林地权属划归集体所有。从收回之日起，山林按生态公益林标准实行全封闭看护管理。《决定》从2002年6月1日起执行。后委会将收回的自留山、责任山大部分租赁给汀江国有林场经营，据查证原告的自留山也在汀江国有林场租赁经营范围内。2011年10月20日，上杭县人民政府就租赁经营林地向汀江国有林场颁发了林权证。近年来，委会将林业主管部门所发放的集体林地补偿款按村民实际人数平均分配。2016年下半年，因建设杭永高速公路需征收罗育辉的自留山�在征地过程中，罗育辉与委会因山场权属问题发生纠纷。为此，罗育辉诉至本院。
本院认为，原告请求判令确认委会作出的《关于收回自留山、责任山权的决定》的会议决议无效，属于确认之诉。本院所定案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于侵权之诉。二者属不同法律关系。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基础群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。1982年间，向全村约180户村民分配自留山。后因大量林地被规划为生态公益林，而村民的自留山、责任山疏于管护，不符合生态公益林绿化造林要求。委会计划将自留山、责任山收回由村级统一管理。2002年5月27日，委会在临城镇包村干部的参加下召开村民代表大会，到会代表一致同意通过了《关于收回自留山、责任山权的决定》�该决定作出不违反当时的政策规定。村民委员会组织法规定，村民人数众多、居住分散的，可以召开村民代表会议讨论决定涉及村民权益的重大事项。鉴于该村就涉及村民权益的重大事项，均召开村民代表大会讨论决定，参加会议的代表人数、同意该决定的人数也符合法律的规定，该决定通过的程序符合民主议定原则。且委会通过该决定后已将原自留山、责任山租赁给汀江国有林场经营，村民均未提出异议，现汀江国有林场已经经营管理多年。原告诉称至杭永高速公路建设征地时，原告才得知自留山收回的事实，不符合常理，本院不予采信。且《关于收回自留山、责任山权的决定》针对的对象是全村的自留山，原告起诉要求确认《关于收回自留山、责任山权的决定》，原告并不能代表所有的原自留山主起诉。因此，罗育辉要求确认上杭县临城镇璜岗村委会于2002年5月27日作出的《关于收回自留山、责任山权的决定》的决议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，判决如下：
驳回原告罗育辉的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告罗育辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 吴 燕 春
人民陪审员 廖 振 茂
人民陪审员 华 雪 玉
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 蓝叶（代）
附所适用法律条文：
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。
村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。
村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。
第二十五条人数较多或者居住分散的村，可以设立村民代表会议，讨论决定村民会议授权的事项。村民代表会议由村民委员会成员和村民代表组成，村民代表应当占村民代表会议组成人员的五分之四以上，妇女村民代表应当占村民代表会议组成人员的三分之一以上。
村民代表由村民按每五户至十五户推选一人，或者由各村民小组推选若干人。村民代表的任期与村民委员会的任期相同。村民代表可以连选连任。
村民代表应当向其推选户或者村民小组负责，接受村民监督。
第二十六条村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。
村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半�同意。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十七条【承包权的合理调整】承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定