广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初460号
原告：韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司，住所地：韶关市韶南大道三公里金沙小区江畔花园一幢二层211、212、213室。
法定代表人：方少清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被告：浈江区坤发土石方工程队，住所地：韶关市浈江区滨江南路*号江山花园**栋首层*号商铺。
经营者：沈坤发，男，1965年8月9日出生，汉族，住韶关市。
被告：韶关市公路工程有限公司，住所地：韶关市浈江区启明北路启明大厦第一层之二。
法定代表人：张汉平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯石保，该公司员工。
委托诉讼代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。
被告：谭宝龙，男，1965年2月24日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信律师事务所律师。
被告：韶关市公路局，住所地：韶关市浈江区执信路1号。
法定代表人：龚水石，该局局长。
委托诉讼代理人：颜定渡，广东韶泰律师事务所律师。
原告韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司与被告浈江区坤发土石方工程队（以下简称坤发工程队）、韶关市公路工程有限公司（以下简称公路工程公司）、谭宝龙及依法追加的被告韶关市公路局小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司的委托诉讼代理人肖明、被告坤发工程队的经营者沈坤发、被告公路工程公司委托诉讼代理人卜春恒、被告谭宝龙的委托诉讼代理人黄晓芳、被告韶关市公路局的委托诉讼代理人颜定渡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告坤发工程队支付人民币186万元本金，并从2016年2月13日起按月利率16‰支付利息至被告付清之日止（暂计至2017年2月12日，合计12个月，利息为357120元）；2、被告公路工程公司、谭宝龙对被告坤发工程队的本息承担连带清偿责任；3、被告坤发工程队、公路工程公司、谭宝龙连带承担本案律师费10万元；4、本案诉讼费用、保全费用由被告坤发工程队、公路工程公司、谭宝龙承担。诉讼过程中，原告主张追加的被告韶关市公路局应将其给付公路工程公司的工程款在诉讼请求金额范围内直接支付原告。事实和理由：2015年2月13日，被告坤发工程队与原告签订了《韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司借款合同》，向原告借款200万元，借款期限为2个月，从实际放款之日起计算，借款月利率为16‰，争议解决方式是在贷款人所在地人民法院提起诉讼，借款人必须承担贷款人为实现债权所支付的各项费用（包括但不限于：公证费、律师费、诉讼费、执行费、仲裁费、评估费、鉴证费、差旅费等），当天，原告通过转账的方式将200万元汇款至被告坤发工程队指定的银行账户，被告坤发工程队签下借款借据交由原告收执。2015年2月13日，被告公路工程公司、谭宝龙与原告签订了《韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司保证合同》，为被告坤发工程队借款200万元提供连带保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。债务到期后，被告坤发工程队仅还了本金14万元，利息支付到2016年2月12日止，原告经多次催讨，被告仍不予偿还，因被告谭宝龙时任韶关市公路局副局长，其保证行为是履职，韶关市公路局应在给付公路工程公司、坤发工程队的工程款中，在原告诉请的金额范围内直接支付原告。请求人民法院依法判决。
被告坤发工程队辩称：当时被告公路工程公司欠被告坤发工程队350万元，因经营需要，向原告借款200万元，实际给被告坤发工程队188万元，被告公路工程公司说借款利息不用被告坤发工程队付，当时借款人、担保人都签字盖章，由人民法院依法判决。
被告公路工程公司辩称：公路工程公司在2010年后因经营不善，已资不抵债，无能力作为担保，但被告谭宝龙命令公路工程公司为借款但保，因此，该担保不是出于自愿，不是真实意思，是迫于无奈，原告出借款时也是了解公路工程公司经营状况的，现由法院依法判决。
被告谭宝龙辩称：本案借款发生时，谭宝龙时任韶关市公路局副局长，受单位指派前往处理梅乐公路农民工工资上访事宜，因行政机关依法不能作为担保人，谭宝龙作为担保是受单位指派，所借款项用于发放农民工工资，谭宝龙签署保证合同是履职行为，在梅乐公路工程上，韶关市公路局尚有工程款350万元未与公路工程公司结算，因此，结合案情应当驳回谭宝龙承担连带责任的请求，由韶关市公路局承担连带责任。
被告韶关市公路局辩称：从查明的相关会议记录和档案材料，没有反映局党委或局务会议同意谭宝龙对外但保，但谭宝龙作为时任副局长，确实在分管基本建设工作期间，负责协调梅乐公路工程建设相关事宜。由于原告主张的是借款担保合同，无权向韶关市公路局主张工程款，而且工程尚未结算。坤发工程队与韶关市公路局不存在隶属关系，公路工程公司为借款担保与韶关市公路局也无关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了：1、营业执照，证明主体身份；2、借款合同、借据、保证合同，证明借款及担保情况；3、进帐单，证明借款事实；4、委托合同及票据，证明已支付律师费。被告谭宝龙提交了书面证明及情况说明，证明是受单位指派履职行为。被告坤发工程队、公路工程公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坤发工程队为个体工商户，经营者为沈坤发。2015年2月13日，沈坤发作为借款人与作为贷款人的原告签订了《借款合同》，载明：“借款人民币200万元，借款期限2个月，借款用途为流动资金，借款月利率为16‰，从实际放款之日起计算，按月付息，到期一次还本。借款担保方式为保证，争议解决方式在贷款人所在地人民法院提起诉讼，借款人必须承担贷款人为实现债权所支付的各项费用（包括但不限于：公证费、律师费、诉讼费、执行费、仲裁费、评估费、鉴证费、差旅费等）。”同年2月13日，公路工程公司、谭宝龙作为保证人与原告签订了《保证合同》，载明：“被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额人民币200万元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。”公路工程公司、谭宝龙分别在该保证合同盖章、签字捺印。同日，原告通过转账将200万元汇款至坤发工程队指定的银行账户，坤发工程队亦出具了借款借据。借款到期后，坤发工程队仅还了借款本金14万元，利息支付至2016年2月12日，公路工程公司、谭宝龙亦无代为偿还，原告经多次催收未果，委托广东智成律师事务所代为诉讼，诉至法院。
另查明：2017年11月24日，韶关市公路局出具书面《证明》，载明：“兹有谭宝龙同志于2000年6月至2015年10月任我局党委委员、副局长，2015年12月调离。在我局工作期间，曾担任韶关市公路局原公路工程公司改制领导小组成员，分管原公路工程公司改制工作，之后也代表单位协调改制完成后的后续工作；分管基本建设工作期间，负责协调梅乐公路工程建设相关工作。”时任该局局长黄锋在该证明上签名并注明“情况属实”字样。同年11月29日，乐昌市梅（花）乐（城）公路工程建设管理处出具了《乐昌市梅乐公路情况说明》，载明：“梅乐公路项目业主为乐昌市人民政府，由韶关市公路局代建，市公路局谭宝龙副局长分管该项目，广东粤路勘察设计有限公司与韶关市公路工程公司组成的设计-
施工总承包联合体中标。2015年2月10日，乐昌市梅花至乐城段公路工程总承包下属劳务分包负责人沈坤发带领其施工队部分人员（大约十多个人）到市公路局上访，索要工程款。上访人员一直逗留在市公路局基本建设科办公室，严重影响了正常的办公秩序。自2005年梅乐公路开工建设至2011年暂时移交给广乐高速作为施工便道，期间，沈坤发施工队作为总承包（韶关市公路工程公司）下属的劳务分包，一直坚持到最后。为此，分管该项目的谭宝龙副局长本着以人为本、维护稳定的态度，出面与总承包单位韶关市公路工程公司董事长张汉平一起，积极协调此事。虽梅乐公路尚余工程款，但因施工单位资料未完善，工程未最后结算，故公路局暂缓了拨款。之后，经谭宝龙副局长的多方协调，解决了上访问题，维护了社会稳定。”此外，根据原告与广东智成律师事务所签订的《委托代理合同》及汇款凭证，律师代理费为10万元。
另查明，韶关市公路局《事业单位法人证书》记载：宗旨和范围，负责辖区内国省道公路养护建设、管理等，经费来源，比照行政机关拨付。
诉讼中，本院根据原告的申请，以（2017）粤0204民460号民事裁定，对坤发工程队、公路工程公司、谭宝龙所有价值232万元的财产采取保全措施。
庭审中，坤发工程队表明，本案借款是为了解决春节前农民工工资的发放问题，借的款项也是用于了农民工工资的发放。公路工程公司尚拖欠其工程款。公路工程公司称，其公司迫于无奈作为保证人，并非真实意思。谭宝龙表明，因职责所在，签下保证人完全是为了韶关市公路局处理春节前农民工工资问题，是履职行为，并无任何个人利益。韶关市公路局表示，谭宝龙确实在其分管工作职责范围处理工程款包括农民工工资等问题，但韶关市公路局出具的证明并没有明确谭宝龙作为保人签名，退一步讲，即便韶关市公路局作为保证人也是无效的，因其是由财政拨款的事业单位。原告表明，谭宝龙当时签订保证合同是为了借款解决农民工工资问题，知道其是履职行为，要求韶关市公路局承担责任并不是从财政开支，而是其应在支付公路工程公司工程款范围偿还应负债务。
本院认为：原告与坤发工程队签订的《借款合同》、与公路工程公司签订的《保证合同》，是当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效。合同就借款数额、借期、利率及保证责任、保证范围等均作出了明确约定，原告依约向坤发工程队发放了200万元借款，坤发工程队收到借款并按照合同约定用途予以使用后并未清还上述款项，同时欠付自2016年2月13日起产生的利息，公路工程公司没能依约履行保证责任，已构成违约，应承担相应的违约责任。律师代理费在借款合同、保证合同中均有约定，原告主张坤发工程队承担偿还相应本金、利息及律师代理费，公路工程公司承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。公路工程公司具有法人资格，其辩称违背意愿作出的担保，无证据证明，本院不予采信。谭宝龙虽是以个人名义在《保证合同》的保证人一栏签下姓名，但从韶关市公路局出具的书面《证明》和乐昌市梅（花）乐（城）公路工程建设管理处出具的《情况说明》内容看，并结合当事人的陈述，谭宝龙作为时任分管基本建设、负责协调梅乐公路工程建设相关工作的韶关市公路局副局长，确实是为了处理梅乐公路建设工程款和春节前农民工工资发放问题，而且借款也用于了农民工工资发放有效解决了群体纷争，谭宝龙在《保证合同》上签名，应为履行韶关市公路局工作职责行为，保证人应视为韶关市公路局，但由于韶关市公路局是财政拨款以公益为目的的事业单位，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条的规定，其与原告形成的保证关系无效。原告表明知道谭宝龙签订保证合同是为了其单位解决农民工工资问题，是履职行为，因此，造成无效保证，原告、韶关市公路局均有过错，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”韶关市公路局应对坤发工程队不能清偿债务部分的二分之一承担连带赔偿责任。原告主张韶关市公路局可通过支付欠公路工程公司工程款偿还其本案债务，因本案是借款合同纠纷且梅乐公路建设工程尚未结算，韶关市公路局如何以工程款偿还本案应负的债务，本案不作调整处理。至于坤发工程队称公路工程公司尚拖欠其工程款，不属本案审理范围，坤发工程队可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第九条规定，判决如下：
一、被告浈江区坤发土石方工程队于本判决发生法律效力后十日内偿还原告韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司186万元及利息357120元（利息暂计至2017年2月12日，之后利息按合同约定月利率16‰计付至还清款日止）。
二、被告浈江区坤发土石方工程队于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司律师代理费10万元。
三、被告韶关市公路工程有限公司对被告浈江区坤发土石方工程队上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告浈江区坤发土石方工程队追偿。
四、被告韶关市公路局对被告浈江区坤发土石方工程队上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。被告韶关市公路局承担赔偿责任后，可以向被告浈江区坤发土石方工程队追偿。
五、驳回原告韶关市武江区汇盈小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25337元、申请财产保全费5000元，合计30337元，由被告浈江区坤发土石方工程队17000元、韶关市公路工程有限公司负担10000元、被告韶关市公路局负担3337元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘桂全
人民陪审员 陈 强
人民陪审员 郭文杰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 丘美英