河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初2947号
原告：纪春娃，男，1954年7月15日出生，汉族，住所地清丰县。
委托诉讼代理人：康辉丽、王传召，河南信行律师事务所律师。
被告：濮阳中环实业有限公司。
住所地清丰县马庄桥镇。
法定代表人：孙殿飞，该公司经理。
被告：濮阳市远征石油钻井技术工程服务有限公司。
住所地：清丰县马庄桥镇钻井一公司供应站院内。
法定代表人：孙玥玻，该公司经理。
以上两名被告共同的委托诉讼代理人张亚辉、王从立，河南金谋律师事务所律师。
原告纪春娃与被告濮阳中环实业有限公司（以下简称中环公司）、濮阳市远征石油钻井技术工程服务有限公司（以下简称远征公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用普通程序公开审理。原告纪春娃及其委托诉讼代理人康辉丽，被告中环公司、远征公司共同的委托诉讼代理人张亚辉、王从立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告纪春娃向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同清偿借款本金48000元及当前利息81200元，共计129200元，此后利息按年息10%计算至借款本金付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年11月12日，濮阳中环橡胶总厂的法定代表人何福林向职工集资，承诺年息10%，原告出借30000元，厂里出具收款收据。2006年11月6日，原告第二次借给厂里50000元，厂里出具了收款收据，这二笔借款收据上都没有加盖单位的印章。2006年年底厂里支付过借款30000元一年的利息3000元，此后再未返还本金也未支付利息。原告出借的30000元和50000元，扣除已支付的3000元利息及2016年2月被告返还32000元本金，另欠本金48000元及利息81200元，共计129200元。何福林曾经出资设立过远征公司，二被告是关联企业，人格混同，财务混同，都应为其法定代表人何福林的借款行为承担偿还责任。
被告中环公司辩称，被告中环公司从未向原告纪春娃借款，双方之间不存在借贷事实，原告纪春娃对被告中环公司的诉讼请求不能成立。2005年11月12日的这笔借款，远征公司发起人何福林以向纪春娃借款筹资的形式，将借到纪春娃的借款用于远征公司的筹建，与被告中环公司无关。被告中环公司与被告远征公司是两个独立的企业法人，拥有独立的人格，被告中环公司不应承担共同还款责任，综上请求法院驳回原告纪春娃对被告中环公司的诉请。
被告远征公司辩称，被告远征公司已偿还原告纪春娃43000元本金。纪春娃已于2016年1月30日从被告远征公司领取偿还的借款本金40000元。原告纪春娃与被告远征公司对2005年11月12日这笔借款并未约定利息，因此，原告诉状称2006年底收到被告支付3000元系被告偿还的本金。综上，被告远征公司已向纪春娃偿还本金43000元。
原告纪春娃对自己的主张，向本院提交了以下证据：1、收款收据两份，证明2005年11月12日原告交付给二被告30000元；2006年11月6日交付集资款50000元，约定年息10%；2、企业法人营业执照一份，证明中环橡胶总厂的法定代表人是何福林，该营业执照的有效期限自2003年11月14日至2007年11月14日，证明何福林的上述两次收款行为是职务行为，代表濮阳中环橡胶总厂；3、被告中环公司变更信息两份，证明濮阳中环实业有限公司应当承继濮阳中环橡胶总厂的债务。4、全国企业信用信息公示系统查询信息一份，证明何福林既是中环公司的投资人、法定代表人也是远征公司的投资人、法定代表人，两被告单位人格混同，财务混同，都应当为法定代表人何福林的借款承担责任；5、证人邱某证言一份，证明两被告当初承诺的利息是年息10%，同时证明原告纪春娃每年向两被告主张权利，诉讼时效多次中断。
被告中环公司的质证意见为，对证据1、两份收据均未加盖被告中环公司的公章，被告中环公司对该收据不予认可，何福林虽是中环公司的法定代表人，但其个人资产与公司资产相互独立；2005年11月12日的借款，远征公司发起设立人何福林以向纪春娃借款筹资的形式，将借到纪春娃的借款用于远征公司的筹建，个人行为不能代表公司的行为，事实上中环公司也未收到两笔借款。对于证据2、3、的真实性无异议，对其证明目的有异议，仅凭何福林是中环公司的法定代表人来证明该借款是中环公司借款，缺乏事实依据和法律依据。对证据4未加盖工商局公章，真实性及证明目的有异议，从该证据不能证明被告中环公司与被告远征公司混同的事实，结合证据2、3以及二被告提交的公司营业执照，恰证明两个公司为独立的法人，应各自承担各自的民事权利与义务。对证据5证人邱某的证言不予认可，邱某也是集资人之一，与本案有利害关系，其证言真实性存在瑕疵，邱某对本案的借款利息并不清楚也不明确，且其本人的借款利息的约定不能代表原告纪春娃的借款利息约定，不能以此作为类推，因此该证人证言不能证明2005年11月12日原告手持借据的年利息为10%的事实，再者从邱某的证言中可以看出与本案类似的集资款，邱某起诉的是远征公司，最终承担责任的是远征公司，与被告中环公司无关联。
被告远征公司的质证意见为，对证据1真实性予以认可，该两笔借款是被告远征公司向原告纪春娃借款。从2005年11月12日收据可以看出，该笔借款未约定利息，未约定利息应不予支持。对于证据2、3、的真实性予以认可，对其证明目的有异议，仅凭何福林是中环公司的法定代表人来证明该借款是中环公司借款，缺乏事实依据和法律依据，对证据4未加盖工商局公章，真实性及证明目的有异议，从该证据不能证明中环公司与远征公司混同的事实，结合证据2、3以及两被告提交的公司营业执照，恰证明两公司为独立的法人，应各自承担各自的民事权利与义务。对证据5，意见同被告中环公司的质证意见。
针对被告的质证意见，原告纪春娃称，两份收据中加盖有何福林、李保英、张莉的印章，有张俊庆的签名，他们是中环橡胶总厂的员工，履行的是中环橡胶总厂的职务行为，不是个人行为，所以第一笔借款的发生时间是在远征公司成立之前，借款人是中环橡胶总厂确定无疑。
被告远征公司对自己的主张，向本院提交了以下证据：远征公司偿还集资款明细一份，证明远征公司于2016年1月30日向纪春娃偿还借款本金40000元，纪春娃予以认可并在领款人处签字。
原告纪春娃的质证意见为，对证据的真实性无异议，但被告强行扣除诉讼费和律师费是不合理的，原告认为应当按实际领取的32000元计算被告返还的本金数额。
被告远征公司的质证意见为，对证据真实性无异议，该证据恰证实原告纪春娃诉请借款的事实与被告中环无关，被告中环公司不应承担偿还责任。
本院认为，原告提交的证据1两份收据，被告远征公司对真实性无异议，认可2005年11月12日、2006年11月6日两笔借款共80000元是被告远征公司向原告纪春娃借款，被告远征公司提交的2016年1月30日远征公司偿还集资款明细显示“向纪春娃集资本金80000元，领取本金50%40000元，扣除诉讼费2400元，扣除律师费5600，应领取金额32000元”，原告纪春娃在明细上签名及捺印，庭审中纪春娃对明细的真实性表示无异议，原告提交的两份收据和被告远征公司提交的远征公司偿还集资款明细能够相互印证，被告远征公司欠原告纪春娃借款80000元，纪春娃于2016年1月30日领取40000元的事实，对这两份证据，本院予以采纳。对原告提交的证据2、3，被告中环公司、被告远征公司对真实性均无异议，本院予以采纳。对原告提交的证据4，经本院到清丰县工商行政管理和质量技术监督局进行核实，该证据显示的远征公司基本信息、法定代表人变更时间正确，本院予以采纳，但该证据不能证明被告中环公司和被告远征公司人格混同，财务混同，都应当为法定代表人何福林的借款承担责任。对原告提交的证人邱某的证言，虽然邱某证明其在2005年参加中环橡胶厂集资，并约定借款利息10%，但证人邱某并未证明2005年11月12日、2006年11月6日原告纪春娃为出借人的这两笔借款的借款人是否是被告中环公司，并且证人邱某陈述其与中环橡胶厂约定借款利息10%，但其并不能确定利息为年息或是月息，也并不知道2005年11月12日借款人为原告纪春娃的这笔借款是否约定有利息，因此，证人邱某的证言并不能证明本案涉及的两笔借款的借款人是被告中环公司，也不能证明2005年11月12日这笔借款中借贷双方约定利息为年息10%，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
濮阳中环橡胶总厂成立于1997年12月30日，法定代表人为何福林，于2014年2月25日变更法定代表人为孙殿飞，于2015年11月30日变更企业名称为濮阳中环实业有限公司。被告远征公司成立于2005年12月16日，法定代表人为何福林，于2015年7月14日法定代表人变更为孙玥玻。2005年11月12日，由张俊庆向原告纪春娃制作收款收据一份，内容为“2005年11月12日今收到纪春娃交来暂借款项人民币（大写）叁万元￥30000”，收据加盖何福林、李保英、张莉的印章，张俊庆在制单处签字。2006年11月6日，由张俊庆向原告纪春娃制作收款收据一份，内容为“2006年11月6日今收到纪春娃交来集资款项人民币（大写）伍万元￥50000，年息10%”，收据加盖何福林、张俊庆的印章，张俊庆在制单处签字。出具收款收据时，李保英、张莉、张俊庆系中环橡胶总厂的员工。
本院认为，虽然2005年11月12日和2006年11月6日的收据上盖有何福林的印章，但该两份收款收据中并未加盖被告中环公司的公章，被告远征公司辩称何福林是作为远征公司的发起人在设立远征公司时，于2005年11月12日向原告纪春娃筹资30000元，于远征公司成立后2006年11月6日向纪春娃集资50000元。根据被告远征公司提交的2016年1月30日濮阳远征公司偿还集资款明细1-3显示，远征公司向纪春娃集资款本金80000元，原告纪春娃在领款人处签字、捺印后，自被告远征公司领取了相应款项，足以证明原告纪春娃认可两笔借款80000元的借款人均系被告远征公司，与二被告的陈述相互印证，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)＞第三条：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”之规定，发起人何福林以设立中远征公司的名义与纪春娃签订借贷合同，远征公司成立后偿还原告纪春娃借款及利息，符合法律规定，故本院依法认定本案涉及的借款人系远征公司而非中环公司，对原告纪春娃要求被告中环公司偿还期借款的诉讼请求不予支持。
关于借款本金数额的问题，根据远征公司偿还集资款明细1-3显示，2016年1月30日被告远征公司与原告纪春娃就“本金80000元，领取本金50%40000元，扣除诉讼费2400元，扣除律师费5600，应领取金额32000元”达成了明确、一致的意见，双方当事人意思表示一致，产生了法律效力及约束力，并且已经实际履行，原告纪春娃没有证据证明该协议具有法律规定的无效抑或可撤销的情形，本院依法对该协议予以确认，据此认定被告远征公司已经偿还了原告纪春娃本金40000元，尚欠本金40000元。
关于借款利息的问题，2005年11月12日借款30000元的收款收据并未显示双方约定借款利息，庭审中被告远征公司亦否认与原告纪春娃曾约定利息为年息10%，故借贷时双方没有约定利息的，原告要求被告支付该笔借款的利息，本院不予支持；被告远征公司于2016年1月30日偿还本金40000元，但对于偿还哪一笔借款的本金没有明确的约定，本院依法酌情确定被告远征公司分别偿还原告纪春娃2005年11月12日的借款30000元、2006年11月6日的借款10000元。被告远征公司借原告纪春娃2006年11月6日的借款，在2016年2月1日前的利息为45833元（50000元×10%×9年2个月），自2016年2月1日至2017年8月10日原告起诉之日的利息6000元（40000元×10%×1年6个月）。被告远征公司需支付原告纪春娃借款利息共计51833元。
关于原告纪春娃称2006年年底濮阳中环橡胶总厂向原告支付利息3000元，被告中环公司对原告主张借款的基本事实予以否认，从而否认曾向纪春娃支付过3000元利息，而双方均没有提交相关证据予以佐证，对原告纪春娃是否收到被告中环公司支付过3000元，这3000元的性质是否为借款利息，本院不能予以确认。
综上所述，被告远征公司应偿还原告纪春娃借款本金40000元及利息51833元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)＞第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告纪春娃对被告中环实业有限公司的诉讼请求；
二、被告濮阳市远征石油钻井技术工程服务有限公司偿还原告纪春娃借款40000元及利息51833元（利息计算至2017年8月10日，以后的利息按年息10%计算，直至付清之日）；
三、驳回原告纪春娃的其它诉讼请求。
上诉给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2884元，减半收取1442元，由原告纪春娃负担418元，被告濮阳市远征石油钻井技术工程服务有限公司负担1024元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一七年十月十三日
书记员 贾佳