杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初3551号原告：周文华，男，1977年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所律师。委托代理人：戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师。被告：钱晓翔，男，1995年10月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：钱国华，系被告钱晓翔的父亲。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。代表人：陈碎亮，公司负责人。委托代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。委托代理人：蒋维，浙江临碣律师事务所律师。被告：徐小龙，男，1990年5月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：杭州市下城区体育场路27号。代表人：徐斌，公司负责人。委托代理人：吴政华，公司员工。原告周文华为与被告钱晓翔、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、徐小龙、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保财险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林桂群独任审判。2017年4月19日适用简易程序公开开庭，原告周文华的委托代理人陈绍明，被告钱晓翔的委托代理人钱国华，被告中华联合保险公司的委托代理人董玲玲，被告人保财险杭州公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告徐小龙未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周文华诉称，2016年6月19日18时20分许，被告钱晓翔驾驶本人所有的沪Ｃ×××××号小型轿车，从塘栖镇龙洞批发市场驶往塘栖镇水岸锦城小区，途经秋石北路1ＫＭ+100Ｍ余杭区行驶时，与被告徐小龙停放的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞后，又与原告周文华及其停放的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告周文华受伤，三车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告钱晓翔负事故全部责任，被告徐小龙、原告周文华不负事故责任。原告周文华因交通事故受伤住院治疗70天，花去医疗费38754.30元、交通费2000元、车辆修理费10760元。2017年2月13日，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定（花去鉴定费1872元），原告周文华因交通事故伤后构成六级伤残，符合部分护理依赖，误工时间、护理时间为自受伤之日（2016年6月19日）起至评残前一日（2017年2月12日）止。另，沪Ｃ×××××号小型轿车在被告中华联合保险公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险；浙Ａ×××××号小型轿车、浙Ａ×××××号小型轿车均在被告人保财险杭州公司投保有交强险。因双方未能协商解决，原告周文华向法院起诉，要求被告钱晓翔、徐小龙赔偿因交通事故损失38754.30元。庭审中，原告周文华变更了诉讼请求，要求被告钱晓翔、徐小龙赔偿因交通事故损失的医疗费38754.30元、误工费37175.60元、护理费37789.40元、交通费2000元、住院伙食补助费3500元、营养费4500元、残疾赔偿金833186元（含被扶养人生活费360816元）、后续护理费568909元、住宿费208元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1872元、车辆修理费10760元，合计1563654.30元；要求被告中华联合保险公司、人保财险杭州公司在保险责任范围内先行赔付；要求被告方负担本案诉讼费。原告周文华为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、交通事故认定书一份，用于证明该交通事故发生经过及责任认定的事实。2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明被告钱晓翔的驾驶资格及沪Ｃ×××××号小型轿车登记的事实。3、门诊病历、住院病历、诊断证明、医疗费票据及费用清单各一份，用于证明原告周文华因交通事故受伤治疗70天、花去医疗费38754.30元的事实。4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用于证明原告周文华因交通事故受伤后构成六级伤残，符合部分护理依赖，误工时间、护理时间为自受伤之日（2016年6月19日）起至评残前一日（2017年2月12日）止，花去鉴定费1872元的事实。5、交通费、住宿费发票一份，用于证明原告周文华因交通事故受伤花去交通费2734元、住宿费208元的事实。6、户口本、出生证、身份证、亲属关系证明各一份，用于证明原告周文华系城镇户口及其被扶养人的事实。7、修理费发票、车辆损失清单一份，用于证明原告周文华花去修理费10760元的事实。被告钱晓翔辩称，对交通事故事实无异议，但对事故责任认定有异议，原告周文华在交通事故中违反交通规则停车。我所有的沪Ｃ×××××号小型轿车在被告中华联合保险公司投保交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。对于原告周文华的损失，原告周文华在评定护理依赖之前，应当安装假肢；交通事故发生在2016年，应当按照2015年计算标准进行赔偿；住宿费及鉴定费，不予认可，其他由被告中华联合保险公司、人保财险杭州公司在保险责任范围内先行赔付，具体由法院判决。我已支付赔偿款35456元。被告钱晓翔未提供证据材料。被告中华联合保险公司辩称，对交通事故事实无异议，但对事故责任认定有异议，原告周文华在交通事故中违反交通规则停车。沪Ｃ×××××号小型轿车在我公司投保交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险。对于原告周文华的诉讼请求，医疗费金额由法院审核，但其中非医保8996.30元不在保险赔偿范围内，应以扣除，同时，应扣除医疗费中的伙食费金额476元；误工费，期限无异议，认可每天100元；护理费，期限无异议，认可每天100元；营养费，期限无异议，认可每天30元；住院伙食补助费，期限无异议，认可每天30元；住宿费，不合理，认为与本案无关联性，不予认可；交通费，金额过高，认可500元；鉴定费，金额无异议，不属于保险责任范围；被扶养人生活费，原告周文华的父母亲每月有养老金，属于有收入来源人群，故不予认可，其子女的被扶养人生活费认可，其中，长子袁斌的计算年限认可4年，次子袁明阳的计算年限认可9年，但应当参照2015年的计算标准赔偿；残疾赔偿金，认为应当适用2015年的标准计算；精神损害抚慰金，认可15000元；护理依赖费用，根据相关法律规定，鉴定机构在评定护理依赖之前，应当对当事人能否安装假肢进行评定，而鉴定机构违反法律规定。具体由法院判决。被告中华联合保险公司未提供证据材料。被告徐小龙未作答辩，也未提供证据材料。被告人保财险杭州公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议。浙Ａ×××××号小型轿车、浙Ａ×××××号小型轿车均在我公司投保交强险。对于原告周文华的损失，对浙Ａ×××××号小型轿车，我公司同意在交强险无责限额范围内赔偿。对浙Ａ×××××号小型轿车，我公司根据交强险条例第三条规定，因原告周文华为该车辆的被保险人，故不予赔偿。我公司不承担本案诉讼费。具体由法院判决。被告人保财险杭州公司未提供证据材料。原告周文华提供的证据，经庭审质证（被告徐小龙未到庭，庭前未收到其书面质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：（一）对原告周文华提供的证据2、3、6、7，被告钱晓翔、中华联合保险公司、人保财险杭州公司均无异议，本院予以确认。（二）对原告周文华提供的证据1，被告钱晓翔、中华联合保险公司、人保财险杭州公司对交通事故事实无异议，但对公安交警部门作出的事故责任认定均提出异议，认为原告周文华交通事故中违反交通规则停车，应当承担责任。本院认为，公安交警部门在查明交通事故事实的基础上，依法作出交通事故当事人应负有的交通事故责任，虽然属于基本证据，但是，被告钱晓翔、中华联合保险公司、人保财险杭州公司未提供足以推翻的证据，故本院对被告钱晓翔、中华联合保险公司、人保财险杭州公司所提异议不予采信。（三）对原告周文华提供的证据4，被告钱晓翔无异议；被告中华联合保险公司、人保财险杭州公司提出异议，认为鉴定机构违反规定，在对原告周文华护理依赖评定之前，应当对是否安装假肢进行评定。本院认为，原告周文华因交通事故受伤，在治疗终结后经当事人申请，人民法院指定的鉴定机构完成的鉴定，被告中华联合保险公司、人保财险杭州公司虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院不予采信。（四）对原告周文华提供的证据5，被告钱晓翔无异议；被告中华联合保险公司、人保财险杭州公司提出异议，认为交通费、住宿费过高，且不能证明与本案的关联性，不予认可。本院认为，原告周文华因交通事故受伤，治疗过程中发生交通费、住宿费是客观的，但应以票据为凭，并应与就医的地点、时间、人数、次数相符合，原告周文华主张交通费2000元、住宿费208元，本院予以确认。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实与原告周文华诉称一致。另查明，原告周文华非农户口，从事技术服务工作，无固定收入。原告周文华之父亲周洪泉（1950年9月11日出生）每年退休工资28700元左右、母亲胡高妹（1955年1月15日出生）每年退休工资23100元左右；原告周文华之子袁斌系2003年7月18日出生、子袁明阳系2008年1月31日出生，被扶养人均为非农业家庭户。被告钱晓翔已支付给原告周文华赔偿款35456元。沪Ｃ×××××号小型轿车在被告中华联合保险公司投保有交强险，商业三者险100万元，投保有不计免赔险，庭外，被告钱晓翔因本案交通事故已使用交强险10000元、商业三者险91840元；浙Ａ×××××号小型轿车、浙Ａ×××××号小型轿车均在被告人保财险杭州公司投保有交强险。交强险责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。交强险无责任赔偿限额为12100元，其中医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。本院认为，（一）关于交通事故责任。本案交通事故，根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院认定，被告钱晓翔负事故全部责任，徐小龙、原告周文华不负事故。应当指出，原告周文华虽系浙Ａ×××××号小型轿车的驾驶员，但在交通事故发生时，其已停车并离开驾驶室，转到该车后部被撞，从交通事故发生的原因力角度分析，公安交警部门认定其不承担事故责任。故对于被告钱晓翔的相关抗辩，本院不予支持。（二）关于原告周文华的损失。根据相关证据，本院核定原告周文华因交通事故造成的损失：医疗费37542.80元、交通费2000元、住宿费208元、住院伙食补助费3500元、营养费4500元、鉴定费1872元、残疾赔偿金570091元（残疾赔偿金47237元/年×20年×50%计472370元，被扶养人生活费97721元：子子30068元/年×4年×50%÷2人×2人计60136元、子30068元/年×5年×50%÷2人计37585元）、残疾辅助器具费735.50元、车辆修理费10760元。根据原告周文华交通事故受伤前从事的工作，治疗经过，以及法医鉴定结论，对其主张误工费37175.60元、护理费（包括护理依赖）606698.40元，本院支持误工费33558元、护理费（包括护理依赖）291968元。应当指出，1、原告周文华主张的护理费（包括护理依赖），根据其医疗终结后的鉴定结论，支持定残前的护理费34643元；对于后续护理费，判由侵权方以分段支付为宜，先酌情支持十年，超出部分，由原告方视情另行主张；2、原告周文华父母亲的年收入已超过六级伤残的被扶养人生活费计算标准，故不支持相关的被扶养人生活费。原告周文华因交通事故受伤致残，造成精神损害是客观的，对其主张精神损害抚慰金25000元的诉讼请求，本院予以支持。原告周文华主张的其余损失，均因证据或依据不足，本院不予支持。（三）关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，对于原告周文华的损失，被告钱晓翔负有相应的民事赔偿责任。沪Ｃ×××××号小型轿车交强险的保险人，被告中华联合保险公司应在交强险责任限额内先行赔付122000元；浙Ａ×××××号小型轿车、浙Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人，被告人保财险杭州公司应在交强险无责任限额内各先行赔付12100元。应当指出，原告周文华虽系浙Ａ×××××号小型轿车的驾驶员，但在交通事故发生时，其已将发动机熄火，停车离开驾驶室，转到该车后部取物被撞伤，对其损失，应认定为交强险赔偿范围。作为浙Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人，被告人保财险杭州公司应在交强险无责任限额内赔付。故对被告人保财险杭州公司的相关抗辩，本院不予支持。超出交强险限额的损失，作为沪Ｃ×××××号小型轿车商业三者险的保险人，被告中华联合保险公司在商业三者险责任范围内赔付（被告钱晓翔已支付的赔偿款，由其自行与被告中华联合保险公司结算）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告周文华122000元（含精神损害抚慰金20500元），扣除已支付的10000元，尚余112000元；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险两个无责任限额内赔偿原告周文华24200元（含精神损害抚慰金4500元）。均于本判决生效后十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告周文华损失845535.30元，扣除被告钱晓翔已支付的35456元，尚余810079.30元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告周文华其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16313元，减半收取8156.50元，由原告周文华负担2123.50元，于本判决生效后十五日内向本院办理结算手续；由被告钱晓翔负担6033元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  林桂群二O一七年四月二十四无书记员  薛章原??