浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1520号
上诉人（原审原告）：赵莹，女，1986年12月27日出生，汉族，现住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：兰建伟，浙江银祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江一方建筑装饰实业有限公司，住所地：台州市市府大道253号曙光大厦6层。
法定代表人：王文君，公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈江云，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人赵莹、浙江一方建筑装饰实业有限公司（以下简称一方公司）因劳动争议纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵莹上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将设计部负责人张日升发给上诉人的15000元的奖金认定为系被上诉人发给上诉人的基本工资，存在事实认识错误。从2016年2月起至2017年1月止，上诉人所在的公司设计部负责人张日升在一年的时间里发给上诉人和其他员工三笔奖金，被上诉人发放的合同约定工资与被上诉人设计部发的奖金不应当混同。首先，从发放主体看，上诉人是与被上诉人签订的劳动合同，与被上诉人存在劳动关系，其工资一直是由被上诉人财务部门发放的，不可能以被上诉人设计部负责人张日升来发工资。其次，从发放形式来看，上诉人工资都是由被上诉人一方公司按月发的，不可能一年就发三笔了事，且每次发放工资都有工资表为证并由上诉人签字确认，而张日升给的15000元并没有在工资表中表明也没有上诉人的签字确认。何况设计部负责人张日升给上诉人发奖金的同时，被上诉人还是按原计划每月发放工资。比如设计部负责人张日升于2016年2月16日发给上诉人8000元钱，被上诉人给上诉人2月份2500元工资照发，两者互不相干，不可能同为工资。第三，从奖金发放制度上看，这些奖金发多少，什么时候发，看设计部经营效益，全由张日升个人决定，具有随意性，这一点张日升在仲裁庭审时已经表述过。而劳动合同约定的工资是定期定量发的。所以这三笔奖金是在合同工资之外加发的，其中也包括2017年1月27日发给上诉人的15000元钱。二、一审法院判定上诉人要求被上诉人因为未给上诉人办理社会保险而造成损失进行赔偿的诉求没有依据不予支持，系法律适用错误。上诉人与被上诉人于2011年8月签订劳动合同，自此确立劳动关系。根据我国劳动合同法第十七条规定，社会保险已纳入劳动合同的必备条款，为劳动者办理社会保险并缴纳是用人单位的法定义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，社会保险损失赔偿纠纷属于法院管辖范围。在上诉人和被上诉人劳动关系存续期间，被上诉人并未给上诉人办理社会保险，虽然上诉人为了自身利益而自行办理了社会保险，但这并不能否认被上诉人侵害上诉人作为劳动者的合法权益，并因此给上诉人造成经济损失这一事实。三、一审法院以未经劳动仲裁前置程序为由不予受理上诉人请求双倍工资、补偿金及2016年12月之后工资的请求，也系错误。上诉人在劳动争议仲裁阶段的确提出过变更仲裁请求，当时在仲裁委指定的期限内向仲裁委寄了仲裁变更申请书和光盘，这些材料现都在仲裁委保管，在仲裁中上诉人也当庭提出过变更仲裁请求的事项，但是由于仲裁委的不作为，没有在仲裁裁决书中体现，不属于上诉人的责任。综上，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。
一方公司针对赵莹的上诉请求辩称：一、一审法院将设计部负责人张日升发给上诉人的15000元的奖金认定为系被上诉人发给上诉人的基本工资正确。首先，上诉人主张奖金不属于工资的理由缺乏法律依据。根据《浙江省企业工资支付管理办法》第二条规定，本办法所称工资，是指企业按照劳动合同的约定和国家、省相关规定支付给劳动者的劳动报酬，包括计时或者计件工资以及奖金、津贴、补贴、加班加点工资和特殊情况下支付的工资。因此，奖金依法应认定为工资的组成部分。其次，上诉人主张奖金不属于工资的理由缺乏合同依据。经核实，双方签订的《劳动合同书》第七条约定“月工资为人民币贰仟元”。除此之外，《劳动合同书》中既没有单独约定上诉人所称的“基本工资”，也没有单独约定上诉人所称的“奖金”。因此，无论是被上诉人按月发放的工资，还是设计一部负责人张日升以被上诉人名义发放的15000元奖金，都属于被上诉人向上诉人发放的《劳动合同书》第七条约定的工资，这是无可争议的事实。二、一审法院判定上诉人要求被上诉人因为未给其办理社会保险而造成的损失进行赔偿的诉求没有依据不予支持正确。首先，根据台劳人仲案字（2017）第5号仲裁裁决书认定的事实，上诉人于2009年开始以自己成立的企业缴纳社会保险，2011年与被上诉人建立劳动关系后，仍然选择以自己的企业缴纳社会保险，且双方对这一事实是没有争议的。由此可知，本案不仅不存在上诉人所称的“未办理社会保险而造成的损失”的事实，而且应当视为上诉人己经自愿放弃由上诉人缴纳社会保险。其次，上诉人的上诉理由缺乏法律依据。上诉人虽然援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，但在本案上诉人己经办理了社会保险且享受了社会保险待遇的情况下，该法律条文的适用前提并不存在，故上诉人援引该条款明显属于法律适用错误。三、上诉人称一审法院以未经劳动者仲裁前置程序为由不予受理上诉人请求双倍工资、补偿金及2016年12月之后工资的请求错误，这一上诉理由不能成立。首先，上诉人诉请双倍工资和经济补偿金，不仅违反劳动监察前置原则，而且违反劳动仲裁前置原则。一方面，依照浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（四）第十条规定，劳动者依据《劳动合同法》第八十五条规定，要求用人单位支付赔偿金的，前提是经劳动行政部门责令用人单位限期支付而逾期不支付。劳动者未能举证证明已经过该前置程序的，对其要求用人单位支付赔偿金的请求，人民法院应不予支持。另一方面，依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案上诉人既没有递交“经劳动行政部门责令用人单位限期支付而逾期不支付”的证据，也没有递交台州劳动﻿争议仲裁委员会就该部分请求出具的受理通知书或者不予受理通知书，更何况上诉人在劳动仲裁开庭审理过程中最终确认的仲裁请求也不包括双倍工资和经济补偿金。其次，上诉人诉请2016年12月之后的工资，不仅违背仲裁前置原则，而且缺乏事实依据。一方面，上诉人在劳动仲裁开庭审理过程中最终确认的仲裁请求不包括2016年12月之后的工资，台州劳动争议仲裁委员会也没有对2016年12月之后的工资进行审理。因此，上诉人诉请2016年12月之后的工资，明显违背仲裁前置原则。另一方面，被上诉人曾经在2016年5月19日向上诉人发送一份劳动合同电子文档，要求按原劳动合同约定的工资标准续签新的劳动合同。上诉人明确拒绝续签劳动合同，致使答辩人不得不撤回续签事项。据此，本案双方劳动关系本应自原劳动合同期限届满之日即2016年8月12日终止，但台劳人仲案字（2017）第5号仲裁裁决书、（2017）浙1002民初2264号民事判决书根据本案实际情况认定双方劳动关系于2016年12月终止，已属偏袒上诉人。上诉人没有证据能够证明其在2016年12月之后仍然为被上诉人工作，却一再主张2016年12月之后的工资，既无事实依据也不诚信，依法不能支持。
一方公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的被上诉人工资计付标准和计付期限有误。1、一审法院认定上诉人在2015年4月后的基本工资己变更为2500元缺乏事实依据。根据《劳动合同书》约定，劳动合同期限自2011年8月12日起至2016年8月12日止，劳动报酬为月工资人民币贰仟元整。2015年4月至2016年4月期间，上诉人每月向被上诉人发放的2500元工资中，属于当月工资的仍然只有2000元，另外500元属于上诉人向被上诉人补发的前期欠付工资。因此，被上诉人的月工资应当以《劳动合同书》约定的每月2000元为准。2、一审法院认定上诉人工作至2016年12月有误。根据被上诉人在《台州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》（二）第3页所作陈述可知，上诉人曾经在2016年5月19日向被上诉人发送一份劳动合同电子文档，要求按照原合同约定的月工资2000元的标准与被上诉人续签劳动合同。被上诉人不同意按照月工资2000元标准与上诉人续签合同，致使上诉人不得不撤回续签事项。在此情形下，原劳动合同期满后就己经依法终止，双方不再存在劳动关系。因此，上诉人在劳动合同期限届满日（2016年8月12日）之后，不应该继续承担工资支付义务。二、一审法院应当认定而没有认定上诉人已经补发工资的事实。1、依照前文所述，2015年4月至2016年4月期间，上诉人每月向被上诉人补发500元，以上共计补发工资6500元；2、被上诉人在《台州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》（一）第5页自认“在工作期间，我平时零散拿到的有一个5000元、一个8000元、一^1200元”，以上共计补发14200元。3、被上诉人在长达五年的劳动合同有效期内，从未向上诉人提出过补发工资的主张，这一行为本身也足以说明上诉人己经向被上诉人足额地发放或者补发了工资的事实。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
赵莹针对一方公司的上诉请求辩称：一、关于月平均工资标准问题。上诉人称2015年4月至2016年4月期间，其每月向被上诉人赵莹发放的2500元工资中属于单月的工资仍然只有2000元，另外500元属于上诉人向被上诉人补发的拖欠工资，不符合事实。理由如下：1、上诉人在一审中递交的工资表中，月基本工资栏记载的就是2500元。2、按照上诉人所说，每月补发500元，补一年时间，这也是不符合常理的。3、上诉人没有证据证明2500元工资是分为两部分的。一审法院认定月工资2500元是完全正确的。上诉人在劳动仲裁到一审期间也从来没有提起过2500元工资里有500元是补发的工资。二、关于劳动合同期限问题。2016年8月劳动合同届满后，被上诉人赵莹继续在上诉人处工作，直到一审起诉前即2017年3月份，一审认定工作至2016年12月份。根据合同约定，2016年8月原合同期满，在合同届满后，上诉人没有书面通知被上诉人劳动合同终止，也没有向被上诉人出具劳动合同终止的证明，被上诉人也一直在上诉人处继续上班，上诉人也没有提出任何异议，故劳动合同应视为继续履行。至于上诉人在上诉状中提到上诉人曾经在2016年5月19日向被上诉人发送了一份劳动合同电子文档，要求按照原合同约定的月工资标准2000元续签合同，被上诉人不同意，致使上诉人不得不撤回续签劳动合同，该陈述也与事实不符。实际上，2016年5月19日，上诉人公司负责人向被上诉人发送了一份合同电子文档，该文档里写的月工资是2000元，被上诉人在发现这个问题后，马上提出异议，说是工资标准写错了，现在的工资是2500元，负责人说知道了，回去修改后再发给被上诉人，但却一直没有再重新发送合同过来。在这种情况下，仲裁和一审均认为劳动合同期满后，劳动关系依然存在是正确的。三、上诉人发给被上诉人的基本工资和上诉人设计部经理张日升发的奖金是不一样的，上诉人认为赵莹所在的设计部经理张日升在一年期间里发给赵莹的三笔奖金是合同工资不是事实。从发放主体上看，被上诉人是与上诉人签订劳动合同，其工资一直是上诉人发放的，不可能由设计部负责人张日升来发放。
赵莹向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付工资55500元；二、被告向原告支付2016年7月开支的差旅费1458元；三、被告赔偿原告因未办理社保及缴纳社会保险费造成的经济损失50000元。案件审理过程中，原告认为2015年4月起的原告月工资为2500元，2016年1月起为4833元。被告2015年4月至2016年4月每月发放工资2500元，2016年5月至8月未发放工资，欠原告工资19332元，2016年9月起原劳动合同期满，但被告仍在原告处工作，但被告未发放工资，共欠双倍工资67662元。另外，被告解除劳动合同应向原告支付经济赔偿金28998元，故原告将第一项诉讼请求变更为判令被告向原告支付工资及补偿金151492元。
一审法院认定，2011年8月11日，赵莹与一方公司签订劳动合同书，约定赵莹在一方公司担任建筑工程施工管理工作，合同期限自2011年8月12日至2016年8月12日，月工资为2000元。一方公司在2016年1月的工资表中记载赵莹的基本工资为2500元。2011年8月至2014年1月，一方公司每月向赵莹发放工资1000元。2014年2月至2015年3月，一方公司每月向赵莹发放工资1500元。2015年4月至2016年4月，一方公司每月向赵莹发放工资2500元。2017年1月27日，张日升向赵莹发放15000元。张日升为赵莹所在设计一部的负责人，其在劳动争议仲裁案件中作为证人出庭，其陈述设计一部在2016年整个工作状态是半瘫痪，“我最后一个项目是在2017年我的业务基本上没有了的”，并承认其在2017年1月27日向原告发放的15000元为年终发放的工资且在2016年7月安排过原告出差，并对原告提供的差旅费发票予以认可。此外，张日升还向赵莹支付过其他费用。一方公司未为赵莹缴纳过社会保险费。2016年12月28日，赵莹向台州劳动仲裁委提交劳动人事争议仲裁申请书，要求一方公司支付拖欠的工资55500元、2016年7月份差旅费1458元及5年的社保费50000元。2017年3月2日，台州劳动仲裁委作出仲裁裁决书，赵莹不服该仲裁裁决提起本案诉讼。
一审法院认为，原告在劳动争议仲裁申请书中并未提及双倍工资、经济补偿金及2016年12月后的工资，原告认为其在劳动人事争议仲裁阶段曾变更过诉讼请求，但台州劳动仲裁委在仲裁裁决书中并未提及，也未出具相应的不予受理通知书，故原告的该部分诉讼请求未经劳动争议仲裁前置程序，该院在本案中不予处理。原、被告之间的劳动合同关系合法、有效。根据该合同约定，原告的月工资为2000元。用人单位应对其向劳动者发放工资的事实负举证责任，但被告未能举证予以证明，根据原告的陈述，2011年8月至2015年3月，原告应得工资为87287元（2000元/月×43个月+2000元÷21.75天/月×14天），而被告仅发放工资51000元（1000元/月×30个月+1500元/月×14个月），故对原告主张的被告在此期间欠付工资35500元的事实，该院予以采信。被告一方公司2016年1月的工资表载明原告的基本工资为2500元，结合原告陈述的被告在2015年4月至2016年4月每月发放的工资均为2500元，可以证明原告在2015年4月后的基本工资已变更为2500元，原告主张其2016年1月后的月工资按4833元计算与其之前认可月工资标准不符，且缺乏依据，故该院确认原告2015年4月后的月工资为2500元。被告认为原、被告劳动关系在劳动合同期满后已经解除，并以张日升的陈述作为主要证据，但根据张日升在劳动争议仲裁庭审中的陈述，其与赵莹所在的设计一部在2016年整个工作状态是半瘫痪，“我最后一个项目是在2017年我的业务基本上没有了的”，同时张日升还承认其在2017年1月27日向原告发放的15000元为年终发放的工资。张日升对于原告最后上班的时间未作明确回答，故不能证明原告在2016年8月与被告已实际解除劳动关系的事实。结合张日升提到的设计一部最后项目的时间，该院确认原告工作至2016年12月的事实。2016年5月至2016年12月，原告应得工资20000元（2500元/月×8个月），张日升已向其发放了15000元，故被告尚欠原告2016年5月至12月的工资5000元。对于张日升向原告支付的其他费用，因张日升并未对付款的性质进行明确陈述，无法确认是代被告支付的工资，故不宜在本案中直接予以扣除。综上，被告共欠原告工资40500元，应及时予以支付。原告要求被告支付社会保险费损失50000元，但社会保险费属于政府强制实施的保障制度，缴纳社会保险费是企业和劳动者共同应尽的义务，如果存在未依法缴纳应由行政机关予以征缴，而不应由用人单位直接支付给劳动者，原告的该项请求缺乏依据，该院不予支持。张日升承认曾在2016年7月安排原告出差，而原告的相应差旅费用也经由张日升确认，故被告欠付原告差旅费1458元属实，被告应及时支付给原告该费用。综上，该院对原告赵莹提出的诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：一、被告浙江一方建筑装饰实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告赵莹工资40500元及差旅费1458元；二、驳回原告赵莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（减半收取，原告已预缴），由原告赵莹负担3元，被告浙江一方建筑装饰实业有限公司负担2元；保全费1535元，由原告赵莹负担1218元，被告浙江一方建筑装饰实业有限公司负担317元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系：一、赵莹的月工资标准及工资计付期限问题。在一审审理过程中，赵莹提供了2016年1月的工资表，该工资表显示其2016年1月的基本工资为2500元，同时赵莹陈述自2015年4月后基本工资变更为2500元。虽然一方公司对月工资标准存在异议，但其作为用人单位仅仅以双方最初签订的劳动合同的约定作为证据，并未进一步提供工资清单等证据进行佐证。在此情况下，一审法院确认自2015年4月起赵莹的月工资标准为2500元并无不当。同时，一方公司对于双方解除劳动合同的时间无法提出充分的证据予以证明，亦应承担举证不能的法律后果，一审法院结合设计一部负责人张日升的相关证言所作的认定亦无不当。二、2015年4月至2016年4月期间发放的6500元及零星发放的共计14200元是否系补发工资。一方公司认为上述款项为公司的补发工资，但未提供任何有效的证据予以证明，一审法院对该主张不予采信并无不妥。三、设计一部负责人张日升2017年1月27日发给赵莹的15000元是否为补发工资。根据张日升在仲裁期间的证人证言，15000元的发放是为了把原来的工资和补偿的费用给处理掉，考虑到张日升系赵莹所在部门的实际负责人，一审法院认定该15000元系公司的补发工资并无不当。四、一方公司应否赔偿未为赵莹办理社保所造成的经济损失。根据仲裁庭审及一、二审庭审内容，赵莹于2009年开始即在自己成立的企业缴纳社会保险，现其要求用人单位赔偿其自己缴纳社保所造成的经济损失缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。五、双倍工资、补偿金及2016年12月之后的工资是否已经劳动仲裁前置程序。赵莹诉称在仲裁期间已经变更仲裁请求，但在仲裁庭的两次庭审笔录及最终的仲裁裁决书中均没有反映这一情况。据此，一审法院对该部分诉请在本案中不予处理并无不当。综上，上诉人赵莹、一方公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵莹负担5元，上诉人浙江一方建筑装饰实业有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年八月十四日
代书记员 郭巧燕