wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5081号
原告：郭述忠，男，1961年4月12日生，汉族，住本市云岩区，
原告：王文荣，女，1960年9月18日生，汉族，住本市云岩区，
二原告共同委托代理人：王亚军（执业证号：），刘秀兰（执业证号：）贵州科达律师事务所律师。
被告：贵阳佳瑞驾驶培训有限公司（以下简称佳瑞公司），地址在贵阳市观山湖区大关村第三组金盆村民组。
法定代表人：王佰艳。
委托代理人：韦刚，男，1967年4月15日生，布依族，系该公司股东，住本市云岩区。
第三人：王佰艳，男，1970年9月22日生，汉族，住本市云岩区，
原告郭述忠、王文荣与被告佳瑞公司、第三人王佰艳借款合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭述忠、王文荣的共同委托代理人王亚军、刘秀兰，被告佳瑞公司的委托代理人韦刚，第三人王佰艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭述忠、王文荣向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金50万元及利息（从2017年3月31日起按同期银行活期存款利率计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月11日，被告以公司资金周转困难为由向两原告共同借款人民币50万元（两原告出借金额各自占比50%）并出具《借条》一张，同日双方签订《质押担保借款协议》约定借款期限为三个月，自2016年12月12日起至2017年3月31日止，以被告公司名下所有佳瑞公司科目2考场经营权及考场设备设立两年质押担保。同时约定管辖法院为贵阳市南明区人民法院。合同签订后，原告委托第三人王佰艳将借款50万元直接给付公司（该款项系原告与第三人王佰艳之间转让驾校股权获得的股权转让金），如约履行了借款义务。现借款到期后，原告多次多次催告被告归还未果。
被告佳瑞驾公司辩称，二原告作为佳瑞公司曾经的股东，在担任股东期间拖欠员工工资，本案所涉50万元是佳瑞公司为了公司的正常运营，支付二原告所欠员工工资及房租水电费，向二原告所借。佳瑞公司已经归还了原告郭述忠30万元，该30万元系原告郭述忠欠案外人刘建忠的款项，原告郭述忠指定被告将该款转入刘建忠账户，并向被告出具收到30万元的收条，故被告尚欠二原告20万元。
第三人王佰艳述称，借款属于佳瑞公司借款，用于清偿佳瑞公司债务，当时协议二原告经营期间的债务从50ＸＸ面予以偿还，剩余部分再支付二原告，直到现在原、被告尚未结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年12月11日，原告郭述忠、王文荣（甲方、转让方）与第三人王佰艳（乙方、受让方）签订《股权转让协议书》，约定：甲方同意将其在该公司的股权（价值人民币150万元）及实际出资金额150万元转让给乙方；乙方同意受让甲方在佳瑞公司的上述股权；甲、乙双方同意股权转让总价为150万元；乙方应在2016年12月11日前向甲方支付股权转价款人民币100万元，剩余转让价款人民币应同时支付至佳瑞公司指定账户。同日，被告佳瑞公司出具的借条一份，载明：“贵阳佳瑞驾驶培训有限公司今借到王文荣、郭述忠人民币五十万元整（￥500，000.00元）此据贵阳佳瑞驾驶培训有限公司2016年12月11日”，李树林白海王佰艳在该借条空白处签字。同日，原告郭述忠、王文荣（甲方）与被告佳瑞公司（乙方）签订《质押担保借款协议》，约定：乙方向甲方借款500000元整；借款期限为三个月，自2016年12月12日起至2017年3月31日止；协议各方在本协议履行过程中发生的争议应友好协商解决，协议不成，各方一致同意向合同签订地法院贵阳市南明区人民法院提起诉讼，违约方应向守约方赔偿守约方为主张权利而支出的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等。2017年2月22日被告佳瑞公司、第三人王佰艳出具的《还款计划》一份，载明：“于2016年9月14日向刘建忠借款人民币贰拾万元整（￥200000元），现于2017年2月22日归还刘建忠壹拾万元整（￥100000元），剩余壹拾万元整（￥100000元）归还时间为2017年3月15日前。贵阳市佳瑞驾驶培训有限公司王佰艳2017年2月22日已收到归还的叁拾万元整。郭述忠2017.2.22”。被告佳瑞公司认为该还款计划证明其公司已经归还原告30万元，原告认为该30万元系被告佳瑞公司归还的案外人刘建忠的借款，并提交如下证据：1、佳瑞公司的审计报告及财务小结，载明“……本《审计报告》截止时间为2016年10月31日，故第二次向刘建忠借贷的20万元未在本《审计报告》中体现……”；2、2016年9月14日借条一份，载明佳瑞公司借到刘建忠20万元；3、郭述忠银行流水复印件一份，载明2016年9月14日，郭述忠转款19.6万元给佳瑞公司，2016年11月1日，郭述忠转款20万元给佳瑞公司；4、刘建忠银行流水一份，载明2017年2月22日，贵＊司转款30万元给刘建忠。庭审后，案外人刘建忠向本院述称，其于2016年9月14日、2016年11月1日分两次（每次20万元）共计出借40万元给佳瑞公司（因与郭述忠是朋友关系，均是交付现金给郭述忠，通过郭述忠出借），佳瑞公司于2017年2月22日还款30万元，尚欠10万元，且已就该10万元起诉至观山湖区人民法院。
本院认为，合法的借贷关受法律保护。本案中，原告郭述忠、王文荣与被告佳瑞公司与签订《质押担保借款协议》后，原告通过第三人王佰艳向被告支付50万元，被告对此无异议，原被告双方债权债务关系明确，被告应归还原告借款50万元。被告佳瑞公司依据其提供的证据“还款计划”辩称原告郭述忠欠案外人刘建忠款项，佳瑞公司根据原告郭述忠的指定将30万元转入刘建忠账户，佳瑞公司实际已归还原告郭述忠30万元，因该“还款计划”载明“于2016年9月14日向刘建忠借款……”，结合原告提交的财务工作小结、佳瑞公司出具给刘建忠的借条、银行流水以及刘建忠本人陈述，被告提交的“还款计划”不足以证明其主张，故对被告的辩称意见，本院不予采信。对原告主张的利息，虽然原被告双方未就利息进行约定，但双方约定了借款期限，现原告要求从逾期之日起按中国人民银行活期存款利率计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳佳瑞驾驶培训有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告郭述忠、王文荣借款本金500000元及逾期利息（以500000为本金，自2017年4月1日起按中国人民银行规定的活期存款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告郭述忠、王文荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8946元，减半收取4473元，由被告贵阳佳瑞驾驶培训有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 程攀
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨俊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初20657号
原告：重庆西典物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号2栋4层，统一社会信用代码91500106793150426。
法定代表人：张忠秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁彩渝，重庆大渝律师事务所律师。
被告：郑斯丹，女，1977年12月31日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆西典物业管理有限公司与被告郑斯丹物业服务合同纠纷一案，原告重庆西典物业管理有限公司未在接到受理案件通知书之日起七日内向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆西典物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈 昊
二〇一八年一月十九日
书记员 彭超群
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0106民初20657号原告：重庆西典物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路119号2栋4层，统一社会信用代码91500106793150426。法定代表人：张忠秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁彩渝，重庆大渝律师事务所律师。被告：郑斯丹，女，1977年12月31日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆西典物业管理有限公司与被告郑斯丹物业服务合同纠纷一案，原告重庆西典物业管理有限公司未在接到受理案件通知书之日起七日内向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆西典物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 陈 昊二〇一八年一月十九日书记员 彭超群
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102民初5039号
起诉人：福建省闽清县第三建筑工程公司，住所地福州市闽清县坂东镇湖头街105号。
法定代表人：黄仕锥，总经理。
委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。
起诉人福建省闽清县第三建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人福州仲裁委员会赔偿经济损失5421355元；2、本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：2010年4月1日，起诉人福州仲裁委员会受理了申请人冯金宝与被申请人福州盛和房地产开发有限公司、福建闽清县第三建筑工程公司之间建设工程施工合同纠纷一案。被起诉人福州仲裁委员会于2016年12月8日才作出仲裁裁决严重违反仲裁程序，且本案仲裁所依据的证据是伪造的，仲裁员在仲裁时徇私舞弊、枉法裁决，使起诉人合法权益受到严重侵害，本案仲裁裁决违背社会公共利益。故起诉人向法院起诉。
本院经审查认为，被起诉人福州仲裁委员会系依法设立的仲裁机构，并依照法律规定受理有关民商事纠纷的仲裁案件，起诉人以被起诉人福州仲裁委员会作出的（2016）榕仲裁字第655号裁决书损害其合法权利为由提起民事诉讼，因本案的争议是被起诉人履行职责行为所产生的，故起诉人主张的侵权主体不适格，并非平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。起诉人起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人福建省闽清县第三建筑工程公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 肖济宁
二〇一七年八月二日
书记员 吴奇成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
-3-
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0102民初5039号起诉人：福建省闽清县第三建筑工程公司，住所地福州市闽清县坂东镇湖头街105号。法定代表人：黄仕锥，总经理。委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。起诉人福建省闽清县第三建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人福州仲裁委员会赔偿经济损失5421355元；2、本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：2010年4月1日，起诉人福州仲裁委员会受理了申请人冯金宝与被申请人福州盛和房地产开发有限公司、福建闽清县第三建筑工程公司之间建设工程施工合同纠纷一案。被起诉人福州仲裁委员会于2016年12月8日才作出仲裁裁决严重违反仲裁程序，且本案仲裁所依据的证据是伪造的，仲裁员在仲裁时徇私舞弊、枉法裁决，使起诉人合法权益受到严重侵害，本案仲裁裁决违背社会公共利益。故起诉人向法院起诉。本院经审查认为，被起诉人福州仲裁委员会系依法设立的仲裁机构，并依照法律规定受理有关民商事纠纷的仲裁案件，起诉人以被起诉人福州仲裁委员会作出的（2016）榕仲裁字第655号裁决书损害其合法权利为由提起民事诉讼，因本案的争议是被起诉人履行职责行为所产生的，故起诉人主张的侵权主体不适格，并非平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。起诉人起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人福建省闽清县第三建筑工程公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  肖济宁二〇一七年八月二日书记员  吴奇成附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。-3–
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初11109号
原告xxxx银行股份有限公司xxxx支行，住所地郑州市xx路xxx号。
负责人xx，行长。
委托代理人刘江海、郭旭，河南祥煜律师事务所律师。
被告xxx，男，汉族，1988年04月30日出生，住所地河南省安阳市滑县。
原告xxxx银行股份有限公司xxxx支行诉被告xxx信用卡纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，原告未在本院指定期限内交纳受理案件及缴费通知书上载明的案件受理费633元，依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 崔全琪
人民陪审员 李秀琴
人民陪审员 刘玉兰
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 乔 磊
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁0283民初4455号
原告：王顺初，男，1969年3月15日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：石成佐，平度顺民意法律服务所法律工作者。
被告：青岛琪丰化工有限公司，住所地平度市经济技术开发区广州路8号。
法定代表人：梁萍，董事长。
委托诉讼代理人：孙鹏，男，1986年5月13日生，汉族，住青岛市市南区，系该单位职工。
案由:劳动合同纠纷
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告青岛琪丰化工有限公司于2018年9月15日前支付原告王顺初9625元，逾期不付则原告按照10000元申请执行。
二、双方劳动关系存续期间所有争议一次性了结，再无其他争议。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，减半收取10元，由被告青岛琪丰化工有限公司承担。
双方当事人均同意上述协议的内容，自双方在调解协议上签字就发生法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 徐丛堂
二〇一八年六月八日
书记员 马世清
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临民初字第2949号
原告：杜荣林。
原告：郭立民。
原告：程圣军。
三原告共同委托代理人：吴世法。
被告：台州民佳装饰工程有限公司。
法定代表人：张作军。
委托代理人：蔡继龙。
原告杜荣林、郭立民、程圣军为与被告台州民佳装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，于2012年10月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告杜荣林及三原告特别授权委托代理人吴世法、被告台州民佳装饰工程有限公司的特别授权委托代理人蔡继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜荣林、郭立民、程圣军起诉称：2011年8月原告向被告承包了临海君泰大酒店KTV木工装饰工程，工程款按所做的实际面积计算报酬，建筑面积按85元／M2计算。为此，原告请了60多位木工于2011年8月10日开始到被告所承包的工程干活，直到2011年11月20日，原告为被告施工了面积实际为5930M2（装饰施工图纸面积为5810M2，另加隔楼层面积为120M2），UV板按展开实际面积为2884.5M2，通化板按展开实际面积为816.96M2。按照约定被告应当分别支付施工面积工程款报酬为504050元，UV板工程款72112.75元，通化顶板工程款24508.8元。三项合计600671.55元，减去被告已付工程款504800元，还欠原告工程款为95871.55元，为此原告多次要求被告支付工程款，可是被告却置之不理。现原告起诉要求判令被告支付所拖欠原告承包的清工工资款95871.55元。
被告台州民佳装饰工程有限公司答辩称：工程款以鉴定结论为准，被告已支付工程款516800元，对所欠原告的工程款，判决后被告也愿意支付。隔音棉安装工程部分工资12000元包括在双方签订的建设工程的工程量范围内，不应另外计算。
针对被告的答辩，原告认为：被告实际支付了504800元，该504800元已包括隔音棉的安装费12000元。扣除12000元，被告已支付的工程款为492800元。隔音棉工程不应计算在双方签订的建设工程范围内。隔音棉除外，被告支付的工程款以领款收据为准。
原告杜荣林、郭立民、程圣军为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、承包协议1份，拟证明原、被告双方签订工程承包协议的事实，该走廊隔音棉安装工程未包括在承包协议之内的事实。
2、施工图纸16张，拟证明工程总面积为5810平方米的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为协议没有约定，不代表隔音棉安装工程就不包括在承包工程内；对证据2有异议，认为图纸不能反应工程情况。
被告台州民佳装饰工程有限公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1、领款收据15张、临海法院执行款发票2张，拟证明被告支付给原告工程款516800元。
经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，对待证事实有异议，认为其中一张2011年9月15日的领款收据写明是隔音棉12000元，说明隔音棉工资不包括在承包合同工程款内。
根据原告杜荣林、郭立民、程圣军的申请，本院委托浙江中永工程咨询有限公司对本案讼争工程UV板、通化板面积进行鉴定，鉴定报告结论为：UV板展开面积为2565.96平方，通化板展开面积为803.31平方。
经质证，原、被告对鉴定报告无异议。
根据原告、被告的举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：
对于原告提供的证据，证据1经被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2经被告质证有异议，本院认为，双方签订的承包协议载明：承包工程君豪KTV一切木工项目（按建筑面积计算），按建筑面积计算：5500平方，原告未提供其他证据证明双方已对建筑面积协商更改，建筑面积应按本协议确定，故本院对该证据的证明力不予确认。
对于被告提供的证据，经原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
鉴定报告经原、被告质证无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2011年10月26日，三原告与被告签订装修单项工程清工施工承包协议1份，协议约定：工程承包方式：包清工。承包工种君豪KTV（临海加贝三楼）一切木工项目（按建筑面积计算）；用工期限：2011年8月10日至2011年11月20日；按建筑面积计算：5500平方；85元／平方，注：UV板按照25元／平方展开面积；通化板按照30元每平方展开面积按实际核算。原告完工后，被告已支付工程款504800元，另支付隔音棉工资12000元。
另经鉴定，UV板展开面积为2565.96平方米，通化板展开面积为803.31平方米。
本院认为，原、被告签订的承包协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效，该协议对双方均具有约束力。本案双方争议的焦点为被告支付的隔音棉工资12000元是否应属于本案讼争工程的工程款，原告认为走廊隔音棉安装不属于双方签订协议的工程，该安装费12000元不属于本案工程款，被告认为该隔音棉工资12000元属于本案工程款，本院认为，2011年9月15日的领款收据上载明：款项内容：君泰娱乐会所三楼木工、隔音棉工资，金额：12000元，原告杜荣林承认该款项内容及收款人签名均系其本人所写，该“君泰娱乐会所三楼木工”与双方签订的承包协议上载明的承包工种相一致，且原告未提供其他证据予以佐证其主张，故本院认定隔音棉工资12000元应属于本案讼争工程的工程款，即被告已支付工程款516800元。协议约定：按建筑面积计算：5500平方；85元／平方，注：UV板按照25元／平方展开面积；通化板按照30元每平方展开面积按实际核算。故本案讼争工程的总工程款为：5500×85﹢2565.96×25﹢803.31×30﹦555748.30元。原告按约完成工程，被告应按约及时支付工程款。被告尚欠原告工程款38948.30元至今未支付显属不当，应承担及时支付原告剩余工程款的民事责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告台州民佳装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杜荣林、郭立民、程圣军工程款人民币38948.30元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元，由原告杜荣林、郭立民、程圣军负担600元，被告台州民佳装饰工程有限公司1597元。鉴定费3000元（原告杜荣林、郭立民、程圣军预付），由原告杜荣林、郭立民、程圣军负担300元，被告台州民佳装饰工程有限公司负担2700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2197元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王建平
代理审判员 俞高奇
人民陪审员 陈素芽
二〇一三年六月八日
代书 记员 李 军
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0821执恢2号
申请执行人：杨开雄，男，汉族，住普洱市思茅区大昆曼建材市场对面。
被执行人：陈发明，男，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）宁洱镇。
本院在执行杨开雄与陈发明劳务合同纠纷一案中，经本院采取执行措施，双方达成执行和解协议，被执行人陈发明以其名下云JL82**号东风日产轿车作价73000元折抵欠申请人的工资64000元，剩余款项由申请人杨开雄向被执行人陈发明开具欠条，申请人杨开雄向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0821民初112号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨红
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨秀
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1720号
罪犯林学锋，男，1973年8月26日出生于山东省临朐县，汉族，中专文化，现在山东省监狱服刑。
二〇〇六年一月二十日，山东省济南市中级人民法院作出(2005)济刑一初字第68号刑事判决，以被告人林学锋犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。二〇〇六年三月三十日，山东省高级人民法院以（2006）鲁刑一复字第29号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇八年六月二十三日、二〇一〇年九月十六日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。二〇一二年九月十六日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯林学锋在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯林学锋在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯林学锋自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次、记功1次。
本院认为，罪犯林学锋在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯林学锋减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自减刑之日起计算，至2026年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）济刑执字第1720号罪犯许建国，现在山东省济宁监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2007年7月19日作出了（2007）济刑终字第104号刑事判决，以被告人许建国犯绑架罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2010年10月25日对其裁定减去有期徒刑一年，于2013年1月31日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省济宁监狱于2014年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯许建国在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯许建国在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。本院认为，罪犯许建国在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯许建国减去余刑释放。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周建立审 判 员  韩圣秋代理审判员  张岩岩二〇一四年一月二十二日书 记 员  陈红岩
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初179号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人欧阳汉添，男，1974年7月21日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省佛山市顺德区)。因本案于2018年1月6日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
公诉机关以穗番检公刑诉[2018]62号起诉书指控被告人欧阳汉添犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月5日23时许，被告人欧阳汉添在驾驶证被注销的状态下，醉酒（血液中酒精含量为94.2毫克/100毫升）驾驶一辆车牌号码为粤Ａ×××××的中型客车，行驶至广州市番禺区大龙街城区大道石基三中路段被执勤民警查获。公诉机关认为被告人如实供述自己的罪行，提请本院依法判处。
被告人欧阳汉添对指控罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人欧阳汉添犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人欧阳汉添如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人欧阳汉添犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月6日起至2018年2月5日止；罚金于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张志文
二〇一八年一月十二日
书记员 吴静铧
阜新蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0921刑初158号
公诉机关阜新蒙古族自治县人民检察院。
被告人常金，男，1972年9月14日出生，汉族，初中文化，无业，现住阜新市太平区，因本案于2016年6月25日被阜蒙县公安局取保候审。被告人常金因犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，于2012年12月被阜新市新邱区人民法院判处有期徒刑二年，罚金8000元。
阜蒙县人民检察院以阜县检公刑诉（2017）147号起诉书指控被告人常金犯盗窃罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，期间，阜蒙县人民检察院向本院建议补充侦查一次，并于2017年10月5日恢复审理。阜蒙县人民检察院检察员张铁钢出庭支持公诉，被告人常金到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜蒙县人民检察院指控，2016年6月5日12时许，被告人常金与朋友张某驾车到阜蒙县富荣镇街里张某1家经营的民悦大药房购买药品“泰勒宁”。被告人常金独自一人进入药店后，发现店内无人，便将柜台内一个装有现金的铁盒盗走，铁盒内被盗现金共计人民币2100.00元。公诉机关对其指控提供了相应证据予以证明，公诉机关认为被告人常金的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，公诉机关建议对被告人常金判处有期徒刑十个月至一年二个月，并处罚金。
被告人常金对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不持异议。
经审理查明，2016年6月5日12时许，被告人常金与朋友张某驾车到阜蒙县富荣镇街里张某1家经营的民悦大药房购买药品“泰勒宁”。被告人常金独自一人进入药店后，发现店内无人，便将柜台内一个装有现金的铁盒盗走，铁盒内被盗现金共计人民币2100.00元。2016年6月25日8时，公安机关在阜新市太平区煤城路将被告人常金抓获。
另查明，被告人常金曾因犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，于2012年12月被阜新市新邱区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元。于2014年3月19日刑满释放。
上述事实，有公诉机关提供的案件来源、报案材料、抓捕经过、失主张某1陈述、被告人常金供述、证人证言、被告人的户籍证明、判决书、释放证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人常金以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，核其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人常金被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人常金认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第六十五条，第四十七条，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人常金犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元（此款于本判决生效后立即缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
二、被告人常金退赔失主张某1涉案款人民币2100.00元，于本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张 义
审 判 员 吕铁哲
人民陪审员 陈 曦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张露予
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0326民初267号
原告中国化工橡胶桂林轮胎有限公司，住所地桂林市苏桥经济开发区苏桥工业园土榕东路10号。
法定代表人王峰，董事长。
委托代理人韦坚，广西信宏律师事务所律师。
委托代理人陆馨，广西信宏律师事务所实习律师。
被告才庆春，男，1966年1月2日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
被告马杰华，女，1965年1月9日，汉族，住址同上。
原告中国化工橡胶桂林轮胎有限公司与被告才庆春、马杰华买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，原告中国化工橡胶桂林轮胎有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉是对其诉讼权利的自行处分，未损害国家、集体和他人的合法权益，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国化工橡胶桂林轮胎有限公司撤诉。
本案案件受理费19778元，减半收取9889元，由原告中国化工橡胶桂林轮胎有限公司负担。
审 判 长 陈 航
审 判 员 徐全兴
人民陪审员 宁庆加
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 杨 杰
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0411刑初738号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人王金梅，女，1979年2月2日出生，汉族，中专文化，户籍地辽宁省大洼县。因本案于2017年11月23日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2017］746号起诉书指控被告人王金梅犯盗窃罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人王金梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月至11月期间，被告人王金梅多次至嘉兴市秀洲区易家福超市，采用顺手牵羊的方式，将水果、肉类、熟食等商品藏匿于衣服袖子、口袋、裤子中盗走。
另查明：2017年11月22日晚，被告人王金梅再次至上述超市盗窃时被工作人员发现，王金梅遂将盗窃物品一并结账，共计360.4元。次日，被告人王金梅主动至公安机关投案，现已赔偿江南易家福超市经济损失1200元。
上述事实，被告人王金梅在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的扣押决定书、购物小票、违法犯罪经历查询证明、到案经过、情况说明，证人焦某、詹某的证言，辨认笔录及照片，视听资料制作情况表及视频截图等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王金梅以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王金梅有自首情节，依法可从轻处罚。被告人王金梅能就造成的经济损失进行赔偿，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六�四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王金梅犯盗窃罪，单处罚金二千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈琦
二〇一七年十二月二十二日
书记员 卢晶
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0411财保54号
申请人：查亚刚，男，1960年11月9日生，汉族，住所地常州市新北区。
被申请人：江苏有方置业发展有限公司，统一信用代码913204115714260482，住所地常州市新北区西夏墅镇灵山中路19号。
法定代表人：刘宗昌，该公司负责人。
被申请人：陈武斌，男，1958年1月17日生，身份证号33262319580117187X，住所地浙江省温岭市温峤镇月河西路10幢2号。
申请人查亚刚于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏有方置业发展有限公司、陈武斌银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人查亚刚以其已提供保单保函作为担保提供担保。
本院经审查认为，申请人查亚刚称，2017年6月14日被申请人江苏有方置业发展有限公司、陈武斌因资金周转需要向申请人查亚刚借款145万元，并出具借条予以确认。后被申请人归还30万元，余款至今未还。现申请人查亚刚以为防止被申请人转移、隐匿财产为由，向本院提出诉前保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏有方置业发展有限公司、陈武斌银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张文明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 杨 叶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19763号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营业场所：广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，行长。
委托诉讼代理人：马翊中、万锦梅，广东昆吾律师事务所律师。
被告：邓某，女，1983年10月2日出生，汉族，住所湖南省耒阳市。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告邓某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万锦梅到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款20407.45元，其中欠款本金15467.58元、滞纳金813.95元（滞纳金计算至2016年12月31日）、其他费用283.28元及利息（暂计至2017年5月7日的利息3842.64元），从2017年5月8日起至欠款清偿之日止的利息依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××64的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年5月7日，欠本金15467.58元、利息3842.64元、滞纳金813.95元（滞纳金计算至2016年12月31日）、其他费用283.28元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告邓某于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金15467.58元、滞纳金813.95元、其他费用283.28元及利息（暂计至2017年5月7日的利息为3842.64元,从2017年5月8日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至清还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费310.2元，由被告邓某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 古伟明
人民陪审员 曾祥菊
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 叶晓桐
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29088号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告张春海，男，1991年02月08日出生，汉族，住深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张春海信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张春海系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计202,011.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款202,011.11元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29088号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告张春海，男，1991年02月08日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张春海信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张春海系其行信用卡持有人，截至2017年11月8日，被告利用该卡透支原告资金累计202,011.11元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款202,011.11元，并承担自2017年11月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年十二月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1172号
申请执行人姚丽，女，1963年7月26日出生，汉族，住所地朝阳市双塔区黄河路四段**号楼*单元***室。
被执行人朝阳科信电脑有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段1号60C，统一社会信用代码：912113026800732538。
本院在执行姚丽与朝阳科信电脑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）辽1302民初5389号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人姚丽于2017年5月25日向本院申请执行。本院在执行过程中，本院依法查封被执行人存款，余额尚不足，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产，本院依职权亦未能查找到，故申请执行人的债权及利息未能受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 冀朝勋
审判员 于 江
审判员 吴建军
二〇一七年十一月十五日
书记员 付 瑜
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新密民一初字第475号
原告李法群，男，出生于1964年7月12日，汉族。
委托代理人刘红建，新密市法律援助中心律师。
被告郑州远大电熔耐火材料有限公司，住所地：新密市苟堂镇九龙咀村。
本院在审理原告李法群诉被告郑州远大电熔耐火材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告李法群于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李法群撤回起诉。
本案受理费减半收取为5元，由原告负担。
审判员 高朝阳
二〇一四年二月十七日
书记员 王富枝
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14500号
原告：于伯豪，男，1992年6月12日出生，个体经营者，住北京市大兴区。
被告：汕头市太可普乐玩具有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区春泽庄中区信基明珠豪庭1幢2606房。
法定代表人：夏俊波，总经理。
原告于伯豪与被告汕头市太可普乐玩具有限公司（以下简称：太可普乐公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于伯豪到庭参加诉讼，被告太可普乐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于伯豪向本院提出诉讼请求：1.判令太可普乐公司退还于伯豪货款2676元；2.判令太可普乐公司支付于伯豪赔偿款8028元；3.本案诉讼费、鉴定费由太可普乐公司负担。事实与理由：2017年2月20日，于伯豪在天猫商城太可普乐公司经营的“techplaying太普玩具旗舰店”中，使用“昕月商贸”的账户购买两台“巨型1.68米超大遥控飞机充电模型耐摔遥控直升飞机户外飞行器飞机”，单价为1338元，共计付款2676元。于伯豪于2017年2月23日收到商品，物流单上显示是由王先生代收，但于伯豪为实际购买人。购买后，于伯豪发现涉案遥控飞机的充电插头没有3C认证，也不符合《中华人民共和国国家标准家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸（GB1002-2008）》（以下简称《GB1002-2008》）的要求，于伯豪要求太可普乐公司提供3C证书，但是其至今未提供。另外，于伯豪购买涉案商品时，太可普乐公司向其承诺商品的插头符合国家标准，遥控飞机可以使用。现遥控飞机可以使用，但由于插头不符合国家标准，存在安全隐患，太可普乐公司的行为已构成欺诈，要求其退还货款并三倍赔偿，故诉至法院。
被告太可普乐公司未参加本院庭审，但其在答辩期内向本院邮寄答辩状，辩称：不同意于伯豪的诉讼请求。第一，2017年3月1日，订单编号为×××号已被王元通过工商局实名举报，但现在于伯豪又就该订单进行诉讼，对于伯豪作为本案原告的主体资格，太可普乐公司存在质疑；第二，太可普乐公司向法院提交全套涉案订单的工商处理文件，同一买卖合同，买方却是两个不同主体，于伯豪的行为违背诚实信用原则，太可普乐公司认为于伯豪名义上购买商品，但实际是想通过购买商品来获得高额赔偿甚至恶意敲诈；第三，于伯豪起诉商品质量不合格，但经由国家工商部门到太可普乐公司现场查证，已判定涉案遥控飞机符合国家标准，属于合格产品；第四，于伯豪起诉遥控飞机的充电器没有3C认证，是因其适用的国家标准存在错误。于伯豪使用的标准是《GB1002-2008》，该标准适用家用电器的电源适配器，不是充电器。涉案商品是遥控飞机模型（适用年龄：14岁以上），其使用的是给遥控飞机中充电电池充电的充电器，国家标准应适用《模型产品通用技术要求（GB/T26701-2011）》，故涉案遥控飞机中的充电器和家用电器中的电源适配器完全是不相关的两种类别的产品。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，于伯豪在太可普乐公司开设在天猫商城上的“techplaying太普玩具旗舰店”店铺购买“巨型1.68米超大遥控飞机充电模型耐摔遥控直升飞机户外飞行器飞机”2个，单价1338元，共计支付价款2676元，订单号码为×××。2017年2月23日，于伯豪签收上述商品。
涉案遥控飞机的充电插头为圆柱形。
案件审理过程中，于伯豪称：1.涉案商品是一个套盒，包含飞机、锂电池、充电器、遥控器、螺旋桨各一个；2.对遥控飞机的机身质量没有异议，但对充电器的质量有异议；3.购买涉案遥控飞机时，店铺网页宣传的商品插头与其实际购买的插头一致。
另查，《GB1002-2008》中的单相两极插头和单相两极插座的图例均显示，插头为扁平插片（非圆形）。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告太可普乐公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。于伯豪从太可普乐公司开设并经营的网络店铺中购买涉案遥控飞机（含充电器），双方之间形成的网络购物合同关系，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，涉案遥控飞机的充电器插头为圆柱形，不符合《GB1002-2008》中规定的单相两极插头的基本参数和尺寸，太可普乐公司作为销售者，其销售的商品配件不符合国家标准，存在瑕疵，应当承担相应的法律责任，故对于伯豪要求太可普乐公司退还货款2676元的诉讼请求，本院予以支持；
对于伯豪要求太可普乐公司支付赔偿款8028元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案充电器仅是作为遥控飞机的配件，而非独立产品。于伯豪如系消费需求购买遥控飞机，其主要看中的是遥控飞机而非充电插头的性能，涉案充电插头不符合《GB1002-2008》的标准，存在瑕疵，但该瑕疵并不足以造成对于伯豪购买遥控飞机的误导；另，在庭审中，于伯豪称在太可普乐公司的店铺宣传页中，涉案遥控飞机的充电插头显示为圆柱形，同其购买的遥控飞机的充电插头一致，表明太可普乐公司在销售时未故意隐瞒遥控飞机充电插头的真实情况，诱使于伯豪作出错误的意思表示，太可普乐公司在销售中不存在欺诈行为。故，对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告汕头市太可普乐玩具有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告于伯豪购物款2676元；同时原告于伯豪退还被告汕头市太可普乐玩具有限公司“巨型1.68米超大遥控飞机充电模型耐摔遥控直升飞机户外飞行器飞机”两台（含充电器）；
二、驳回原告于伯豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34元，由原告于伯豪负担25元（已交纳）；由被告汕头市太可普乐玩具有限公司负担9元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郝文婷
二〇一七年九月二十九日
法官助理 刘 娇
书 记 员 杨 茜
-2-
-1-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初14500号原告：于伯豪，男，1992年6月12日出生，个体经营者，住北京市大兴区。被告：汕头市太可普乐玩具有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区春泽庄中区信基明珠豪庭1幢2606房。法定代表人：夏俊波，总经理。原告于伯豪与被告汕头市太可普乐玩具有限公司（以下简称：太可普乐公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于伯豪到庭参加诉讼，被告太可普乐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于伯豪向本院提出诉讼请求：1.判令太可普乐公司退还于伯豪货款2676元；2.判令太可普乐公司支付于伯豪赔偿款8028元；3.本案诉讼费、鉴定费由太可普乐公司负担。事实与理由：2017年2月20日，于伯豪在天猫商城太可普乐公司经营的“techplaying太普玩具旗舰店”中，使用“昕月商贸”的账户购买两台“巨型1.68米超大遥控飞机充电模型耐摔遥控直升飞机户外飞行器飞机”，单价为1338元，共计付款2676元。于伯豪于2017年2月23日收到商品，物流单上显示是由王先生代收，但于伯豪为实际购买人。购买后，于伯豪发现涉案遥控飞机的充电插头没有3C认证，也不符合《中华人民共和国国家标准家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸（GB1002-2008）》（以下简称《GB1002-2008》）的要求，于伯豪要求太可普乐公司提供3C证书，但是其至今未提供。另外，于伯豪购买涉案商品时，太可普乐公司向其承诺商品的插头符合国家标准，遥控飞机可以使用。现遥控飞机可以使用，但由于插头不符合国家标准，存在安全隐患，太可普乐公司的行为已构成欺诈，要求其退还货款并三倍赔偿，故诉至法院。被告太可普乐公司未参加本院庭审，但其在答辩期内向本院邮寄答辩状，辩称：不同意于伯豪的诉讼请求。第一，2017年3月1日，订单编号为×××号已被王元通过工商局实名举报，但现在于伯豪又就该订单进行诉讼，对于伯豪作为本案原告的主体资格，太可普乐公司存在质疑；第二，太可普乐公司向法院提交全套涉案订单的工商处理文件，同一买卖合同，买方却是两个不同主体，于伯豪的行为违背诚实信用原则，太可普乐公司认为于伯豪名义上购买商品，但实际是想通过购买商品来获得高额赔偿甚至恶意敲诈；第三，于伯豪起诉商品质量不合格，但经由国家工商部门到太可普乐公司现场查证，已判定涉案遥控飞机符合国家标准，属于合格产品；第四，于伯豪起诉遥控飞机的充电器没有3C认证，是因其适用的国家标准存在错误。于伯豪使用的标准是《GB1002-2008》，该标准适用家用电器的电源适配器，不是充电器。涉案商品是遥控飞机模型（适用年龄：14岁以上），其使用的是给遥控飞机中充电电池充电的充电器，国家标准应适用《模型产品通用技术要求（GB/T26701-2011）》，故涉案遥控飞机中的充电器和家用电器中的电源适配器完全是不相关的两种类别的产品。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，于伯豪在太可普乐公司开设在天猫商城上的“techplaying太普玩具旗舰店”店铺购买“巨型1.68米超大遥控飞机充电模型耐摔遥控直升飞机户外飞行器飞机”2个，单价1338元，共计支付价款2676元，订单号码为×××。2017年2月23日，于伯豪签收上述商品。涉案遥控飞机的充电插头为圆柱形。案件审理过程中，于伯豪称：1.涉案商品是一个套盒，包含飞机、锂电池、充电器、遥控器、螺旋桨各一个；2.对遥控飞机的机身质量没有异议，但对充电器的质量有异议；3.购买涉案遥控飞机时，店铺网页宣传的商品插头与其实际购买的插头一致。另查，《GB1002-2008》中的单相两极插头和单相两极插座的图例均显示，插头为扁平插片（非圆形）。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告太可普乐公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。于伯豪从太可普乐公司开设并经营的网络店铺中购买涉案遥控飞机（含充电器），双方之间形成的网络购物合同关系，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，涉案遥控飞机的充电器插头为圆柱形，不符合《GB1002-2008》中规定的单相两极插头的基本参数和尺寸，太可普乐公司作为销售者，其销售的商品配件不符合国家标准，存在瑕疵，应当承担相应的法律责任，故对于伯豪要求太可普乐公司退还货款2676元的诉讼请求，本院予以支持；对于伯豪要求太可普乐公司支付赔偿款8028元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案充电器仅是作为遥控飞机的配件，而非独立产品。于伯豪如系消费需求购买遥控飞机，其主要看中的是遥控飞机而非充电插头的性能，涉案充电插头不符合《GB1002-2008》的标准，存在瑕疵，但该瑕疵并不足以造成对于伯豪购买遥控飞机的误导；另，在庭审中，于伯豪称在太可普乐公司的店铺宣传页中，涉案遥控飞机的充电插头显示为圆柱形，同其购买的遥控飞机的充电插头一致，表明太可普乐公司在销售时未故意隐瞒遥控飞机充电插头的真实情况，诱使于伯豪作出错误的意思表示，太可普乐公司在销售中不存在欺诈行为。故，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告汕头市太可普乐玩具有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告于伯豪购物款2676元；同时原告于伯豪退还被告汕头市太可普乐玩具有限公司“巨型1.68米超大遥控飞机充电模型耐摔遥控直升飞机户外飞行器飞机”两台（含充电器）；二、驳回原告于伯豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由原告于伯豪负担25元（已交纳）；由被告汕头市太可普乐玩具有限公司负担9元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝文婷二〇一七年九月二十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 茜-2--1-
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝北法刑初字第00168号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人吴某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，2013年12月25日被重庆市公安局渝北区分局取保候审，2014年1月17日被重庆市渝北区人民检察院取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2014]154号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员李欢出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控，2013年12月2日19时40分许，被告人吴某某酒后驾驶车牌号为渝A8R1**的长安奥拓牌微型轿车，行驶至重庆市渝北区桃源大道红树林红绿灯处与沈某驾驶的车牌号为渝AGN1**东风天籁牌轿车发生追尾事故。民警接警后赶至现场将吴某某查获。经重庆市公安局鉴定中心鉴定，吴某某静脉血液中乙醇含量为179.5mg/100mL。
到案后，被告人吴某某如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人吴某某赔偿沈某9500元。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议。并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人吴某某的户籍信息表；被告人吴某某的供述和辩解；证人沈某的证言；吴某某机动车驾驶证、行驶证复印件；现场呼气测试单；现场指认照片；公安交通管理行政强制措施凭证；血液提取笔录；受理鉴定回执单；乙醇检验报告；鉴定意见通知书；维修费发票；道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人吴某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人吴某某认罪态度较好，有悔罪表现，适用缓刑可不致再危害社会，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金15000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一四年二月十七日
书记员 宋思琪
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2727民初999号
原告：易炳贵，男，1956年5月20日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
委托诉讼代理人：艾安颖、邢国庆，贵州贵达律师事务所律师。
被告：易恒书，男，1981年2月28日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
原告易炳贵诉与被告易恒书合同纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告易炳贵及其委托诉讼代理人艾安颖、被告易恒书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易炳贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依约向原告支付补偿款28060.30元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾在原告承包的山林内开垦荒地，后该处被依法征收，原、被告因土地的赔偿款产生争议。�双方多次协商未果，2016年4月14日，原、被告在平塘××××镇乐阳村人民调解委员会的主持下进行调解，同日，双方达成一致意见并签订《人民调解协议书》，双方约定由被告签订征地协议，并在收到补偿款三日内将属于原告的部分交付原告。2016年4月28日，双方对补偿款进行确认并签订《协议书》，双方确认补偿款共计82463.99元，被告应当将其中的38060.30元交付原告，但被告仅支付原告10000.00元，剩余的28060.30元至今未付。原告多次向被告催要，但被告却置之不理，故原告起诉来院并提出前述诉讼请求。
被告易恒书辩称：双方争议的“落水洞”（地名）地块共丈量征用了两次，因第二次丈量征用时原告称没有被告的份额，所以被告才未支付剩余的2万余元给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2，《人民调解协议书》系双方在平塘××××镇乐阳村人民调解委员会的组织调解下达成的协议，《协议书》系原、被告双方于2016年4月28日签订的，被告认可《协议书》中的签名为其亲笔签名，《人民调解协议书》及《协议书》系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，对此证据本院予以认定。对被告提交的证据1，即土地承包经营权证，被告拟证明双方争议的“落水洞”系其承包地，且在经营权证中登记为“三地”。本院认为，被告提交的土地承包经营权证的真实性无异议，但该经营权证中并未明确登记本案原、被告所争议的“落水洞”地块，且被告所指的“三地”面积与本案争议地块的实际征用面积差距较大，无法达到被告的证明目的，对此证据本院�予认定。
经审理本院认定如下事实：2016年因修建平罗高速征地，原、被告双方就“落水洞”地块的征地协议由谁签订产生争议，2016年4月14日，原、被告在平塘××××镇乐阳村人民调解委员会的组织调解下，达成如下协议：“1、由易恒书签订征地协议，赔偿款补到易恒书帐上；2、补偿款分配：易炳贵要林地补偿标准部分（按实际面积），剩下部分归易恒书；3、补偿标准按国家标准，面积按测绘公司的测绘面积。履行协议的方式、期限：赔偿款赔付到帐后，三天之内由易恒书把易炳贵应得部分取出并付给易炳贵。”征地补偿协议签订后，双方于2016年4月28日补充签订了《协议书》，《协议书》载明“易恒书、易炳贵今自愿达成如下协议，位于落阳××××老组落水洞，测量编号为ZT001,地类为耕地，面积为1345.9346㎡,2.0189亩，总补偿金额为82463.99元（大写：捌万贰仟肆佰陆拾叁点玖玖圆整），其中，易恒书得44403.69元（大写：肆万肆仟肆佰零叁点陆玖圆），易炳贵得38060.30元（大写：叁万捌仟零陆拾点叁圆整）。”被告易恒书在领取全部征地补偿款82463.99元后，给付原告10000.00元，剩余部分被告尚未给付，故原告起诉来院。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原、被告因平罗高速征用“落水洞”地块而产生争议，2016年4月14日，双方在平塘××××镇乐阳村人民调解委员会的组织调解下自愿达成调解协议，且签署了《人民调解协议书》，原、被告双方形成了合同关系。2016年4月28日，原、被告就征地补偿款的分配签订了《协议书》，约定原、被告应得的补偿款分别为38060.30元、44403.69元，该协议依法成立并生效。被告易恒书在签订《协议书》并领�全部补偿款82463.99元后，仅依约支付原告易炳贵100**.00元，尚欠28060.30元未支付原告，原、被告之间形成了合同之债。债务应当清偿，故对于被告尚欠原告的款项，被告应当依约给付。关于被告称双方争议的“落水洞”地块共丈量征用了两次，原告自行领取了第二次征地补偿款的辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中被告并未提供任何证据证明双方争议的土地进行了两次征用，且原告另行领取了补偿款，故被告的辩称不成立。关于本案诉讼费用，因本案诉讼系被告违约产生，故诉讼费用应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告易恒书给付原告易炳贵补偿款人民币28060.30元。
本案案件受理费502元，减半收取251元，由被告易恒书承担。
上述款项，限于本判决生效后十日内兑现清楚。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王尧华
二〇一七年十一月二日
书记员 王 炜
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑10民辖7号
原告：段荣超，男，1970年3月27日出生，汉族，住牡丹江市阳明区。
被告：牡丹江怡兴房地产开发有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人：张占军，该公司经理。
原告段荣超与被告牡丹江怡兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，牡丹江市东安区人民法院于2017年8月2日立案。
段荣超诉称，2011年，原、被告双方达成口头合同，约定由原告为被告房屋改造工程施工。合同达成后，原告进场施工。同年12月15日，双方签订解除施工合同协议，确定被告欠原告80万元。另外，被告租赁原告塔吊，并签订租赁合同，约定年租金10万元，被告仅支付租赁费2万元。故原告诉讼到院，请求判令：被告给付人工费80万元及利息；被告给付租赁费563300元；解除租赁合同，返还塔吊；诉讼费用由被告承担。
东安区人民法院认为，原告段荣超为被告牡丹江怡兴房地产开发有限公司在绥芬河市弘塔肉制品有限公司的房屋改造工程施工，在原告与被告牡丹江怡兴房地产开发有限公司绥芬河项目部签订的解除施工合同协议书中约定，牡丹江怡兴房地产开发有限公司绥芬河项目部尚欠原告工程款80万元。故原告向被告主张的费用为工程欠款，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷，应由建设工程施工地的绥芬河市人民法院审理。于2017年12月12日裁定：将本案移送绥芬河市人民法院处理。
2018年2月24日，绥芬河市人民法院以原告诉讼请求包含支付人工费和支付塔吊租赁费两项，本案案由不仅是建设施工合同纠纷，同时包括租赁合同纠纷，东安区人民法院对租赁合同纠纷有管辖权，不应将本案移送为由，报请本院指定管辖。
本院认为，原告段荣超起诉被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司，请求判令被告给付拖欠的人工费并支付租赁费。原告提交的诉状中载明，其主张的人工费是基于为被告施工的事实，其主张的租赁费是基于被告租赁其塔吊的事实，足见原告在本案中所主张的是其与被告形成的两个法律关系。根据民事诉讼一案一个法律关系原则，本案仅应保留原告一项诉请，原告的另一项诉请应通过另案解决。在向原告询问过程中，原告明确表示其在本案中要求保留被告支付拖欠人工费80万元并支付利息的诉讼请求，至于要求被告支付塔吊租赁费48万元的诉讼请求，原告表示会另行提起诉讼。
另，段荣超称其系牡丹江豫民劳务有限公司的法定代表人，其所主张的人工费实际是劳务费用，而非工程款，其是受被告委托在没有与被告签署劳务合同的情况下，派遣力工、瓦工、木工、架子工等劳务人员到位于绥芬河市黄河大桥北头的被告房屋改造工程项目提供劳务服务，其他的事情一律不管。后期由于工程手续问题，工程停工，人员全部撤出。据此，本案不具备建设工程施工合同工程范围、建设工期、开竣工时间、工程质量、技术资料交付时间、拨款和结算、竣工验收等构成要件，不应按建设工程施工合同纠纷确定管辖法院，而应按照被告住所地确定本案管辖法院。本案中，被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司住所地为牡丹江市东安区兴隆镇兴隆村兴正街16号，故本案应由东安区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由东安区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 杨弘智
审判员 郑春梅
审判员 张继凯
二〇一八年四月三日
书记员 徐一加
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执2596-5号
申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌东路61号。
法定代表人颜景元，董事长。
委托代理人（特别授权代理）刘玉川，男，1964年11月30日出生，汉族，该商行新区支行客户经理，住聊城市东昌府区。
被执行人苗向阳，男，1993年5月28出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人贾香云，女,1974年5月6日出生,汉族，住址同上。
被执行人庞丹丹，女，1990年7月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人邓寅增，男，1987年1月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人宋广辉，男，1973年5月28日出生,汉族，住东昌府区。
被执行人宋红霞，女，1964年2月28日出生,汉族，住聊城市东昌府区。
本院于2016年1月20日作出的（2014）聊东商初字第2461号
民事判决书，已发生法律效力。申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
划拨被执行人宋红霞的银行存款元至本院账户。
户名：聊城市东昌府区人民法院；开户行：聊城农商银行铁塔支行；账号：9150115022742050003730。
本裁定立即执行。
执行员 朱立杰
二〇一八年三月十六日
书记员 刘小兵
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执2596-5号申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌东路61号。法定代表人颜景元，董事长。委托代理人（特别授权代理）刘玉川，男，1964年11月30日出生，汉族，该商行新区支行客户经理，住聊城市东昌府区。被执行人苗向阳，男，1993年5月28出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人贾香云，女,1974年5月6日出生,汉族，住址同上。被执行人庞丹丹，女，1990年7月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人邓寅增，男，1987年1月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人宋广辉，男，1973年5月28日出生,汉族，住东昌府区。被执行人宋红霞，女，1964年2月28日出生,汉族，住聊城市东昌府区。本院于2016年1月20日作出的（2014）聊东商初字第2461号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：划拨被执行人宋红霞的银行存款元至本院账户。户名：聊城市东昌府区人民法院；开户行：聊城农商银行铁塔支行；账号：9150115022742050003730。本裁定立即执行。执行员  朱立杰二〇一八年三月十六日书记员  刘小兵
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0821民初2655号
原告五原县益民物业服务有限责任公司。
所在地五原县隆兴昌镇和谐小区。
法定代表人杜瑞平，女，系公司总经理。
被告苗ＸＸ，男，1975年6月2日出生，汉族，个体，现住五原县隆兴昌镇和谐小区A2座19号门市。
原告五原县益民物业服务有限责任公司诉被告苗ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告五原县益民物业服务有限责任公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告五原县益民物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
一、准予原告五原县益民物业服务有限责任公司撤回起诉。
二、案件受理费25元，由原告五原县益民物业服务有限责任公司负担。
审判员 王玉生
二〇一七年十月十六日
书记员 武 婧
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三终字第01131号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
负责人：王新军，任经理。
委托代理人：常征，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张丰奇。
委托代理人：王景春，淅川县老城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾玉芝。
委托代理人：王景春，淅川县老城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈良。
委托代理人：薛光营、张勉，西峡县148法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）与被上诉人张丰奇、贾玉芝、陈良机动车交通事故责任纠纷一案，张丰奇、贾玉芝于2013年6月11日向淅川县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令陈良、人寿财险南阳支公司赔偿各项损失58003.73元。原审法院于2013年9月28日作出（2013）淅上民初字第168号民事判决。人寿财险南阳支公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。人寿财险南阳支公司的委托代理人常征，张丰奇、贾玉芝的委托代理人王景春，陈良的委托代理人张勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月30日16时40分许，陈良驾驶豫R5J6**小型汽车由西峡方向往西簧乡方向行驶，当行至淅川县西簧乡至柳林村路段时，与相对方向张丰奇驾驶的豫R96K**两轮摩托车相撞，造成双方车辆受损及张丰奇、乘座在豫R96K**两轮摩托车上的贾玉芝受伤。该事故经淅川县交警大队认定，陈良负该事故的主要责任，张丰奇负该事故的次要责任，贾玉芝无责任。张丰奇、贾玉芝受伤后均于当日被送住淅川县人民医院接受治疗，张丰奇经诊断左侧股部软组织损伤、左侧膝关节损伤，于2013年6月14日出院，住院15天，支付医疗费9271.5元。出院医嘱休息治疗三个月，加班护理一人，加强营养。6月16日又到淅川县西簧乡卫生院住院接受治疗，住院5天，支付医疗费501.76元。张丰奇在住院期间，陈良垫付医疗费4800元。贾玉芝经诊断闭气性胸腹部损伤、肺挫伤、T12椎体压缩性骨折、左侧膝关节损伤，2013年7月2日出院，住院33天，支付医疗费20587.71元。出院医嘱卧床休息二月，陪护一人，休息治疗，增强营养。贾玉芝在住院期间陈良垫付医疗费5500元。2013年9月16日，贾玉芝的伤经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定为：贾玉芝交通事故致胸12椎休压缩性骨折属X级伤残，支付鉴定费用750元。张丰奇的摩托经维修支付500元维修费。另查明，陈良驾驶的豫R5J6**小型汽车在人寿财险南阳支公司投保了交强险，保险期间为2012年7月17日至2013年7月16日。为此，张丰奇、贾玉芝诉诸本院，请求陈良、人寿财险南阳支公司赔偿张丰奇医疗费9773.26元、误工费2267.78元、护理费2267.78元、住院伙食补助费600元、营养费200元、车辆维修费520元，总计15628.82元；贾玉芝医疗费20587.71元、护理费1917.3元、住院伙食补助费990元、营养费330元、伤残赔偿金12039.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费760元、鉴定费750元，总计42374.91元，张丰奇、贾玉芝共计请求赔偿金为58003.73元。同时，提出财产保险申请，原审法院依法做出裁定，对陈良的豫R5J6**小型汽车一辆予以扣押。后陈良向原审法院交纳保证金15000元，原审法院将该车解除扣押。
原审法院认为：公民依法享有身体健康权，本次交通事故，张丰奇负该事故的次要责任，贾玉芝无责任，陈良负该事故的主要责任，故应按相应的过错责任承担民事赔偿责任。张丰奇、贾玉芝的合理赔偿金额超出交强险限额部分应当按该事故责任比例予以承担，分别为：张丰奇医疗费9773.26元、误工费，两地卫生院住院20天，出院后医生建议休养三个月，陪护1人，可适当支持60天，故误工费为1649.3元（7524.94元÷365天×（20天＋60天）］，护理费1649.3元（7524.94元÷365天×（20天＋60天）］，住院伙食补助费600元（30元×20天），营养费200元（10天×20元），摩托车维修费500元，计14371.86元；贾玉芝医疗费20587.71元，护理费，住院33天，出院后医生建议休息2个月，陪护1人，可适当支持休息一个月陪护1人，其误工费为1298.82元（7524.94元÷365天×（33天＋30天）］，住院伙食补助费990元（30×33天），营养费330元（10天×33天），伤残赔偿金12039.9元（7524.94元×16年×10%），精神损害抚慰金5000元，交通费760元，共计41006.43元。共计赔偿金额为55378.29元，该赔偿金由陈良予以赔偿。由于陈良所驾驶的豫R5J6**小型汽车在人寿财险南阳支公司投保了交强险，该赔偿金额未超出交强险赔偿限额，故人寿财险南阳支公司应在交强险限额内赔偿张丰奇、贾玉芝各项损失55378.29元。张丰奇、贾玉芝分别收到陈良垫付的4800元、5530元，应退还给陈良。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：人寿财险南阳支公司在判决生效后十日内支付张丰奇医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、摩托车维修费，计14371.86元；支付贾玉芝医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计41006.43元，共计55378.29元。同时张丰奇、贾玉芝分别退还陈良垫付的医疗费4800元、5500元，共计10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元、财产保全费320元，司法鉴定费750元，共计2320元，张丰奇、贾玉芝负担695元，陈良负担1625元。
人寿财险南阳支公司上诉称：原审判决违反交强险条款的分项赔付规定，应当撤销原审判决，改判保险公司承担32897.32元的赔偿责任。
张丰奇、贾玉芝、陈良答辩称：原审判决正确，应予维持。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳二审争议焦点如下：原审判决医疗费未分项赔付是否正确。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本次交通事故发生后，淅川县交警队已做出事故认定书认定，对该事故认定书各方均无异议，原审法院据此确定的责任适当，人寿财险南阳支公司依法应在保险范围内承担赔偿责任。人寿财险南阳支公司上诉称原审判决违反交强险条款的分项赔付规定的理由，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法本意相悖，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费362元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
代理审判员 马 蕊
代理审判员 沈 飞
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 徐艳华
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1128民初1426号
原告：何光柏，男，1950年出生。
委托诉讼代理人：李双，新田县龙泉法律服务所法律工作者。
被告：何能成，男，1965年出生。
被告：何知翠（系被告何能成之妻），女，1966年出生。
被告：何日军（系被告何能成之子），男，1990年出生。
三被告之共同委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。
原告何光柏与被告何能成、何知翠、何日军确认合同有效纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何光柏及其委托诉讼代理人李双、被告何能成及三被告共同委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼，被告何知翠、何日军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光柏向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的协议书有效；2、三被告按照2014年12月26日签订的协议书履行约定的义务；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告同在一个村组，在同一座山上各有一块自留地相连，三被告大约在上世纪九十年代后未经国土批准在自留地上私自建房，留有一条约4米宽的路供原告及全村人通行。2014年下半年，三被告未经国土部门批准，在公共通行的道路上又占道扩建了房屋，封堵了供原告及全村人出入的道路，还将原告的自留地界线走道挖完并越过60多公分。原告知道后，邀请村两委干部及邻居在场与三被告协商，于2014年12月26日达成了一致的协议书。协议到期后，三被告没有按协议的内容履行义务，影响了原告建房及全村人的出入通行，侵害了原告的合法权益，特向法院起诉。
被告何能成辩称：一、原告诉请与客观事实不符，答辩人在自有地基上建房，留出了路供他人通行，没有侵犯原告权益。二、原告与答辩人签订的协议无效，理由：1、答辩人所建新房是家庭共有财产，答辩人在与原告签协议时，没有通过另一家庭成员何井桃的同意，其处分行为无效；2、原告没有签订协议的主体资格，原告一直在县城工作，其家庭成员户口已迁出本村，根据《农村土地管理法》的规定，迁出户口的城镇居民在村里不能再获得宅基地，原告与答辩人签订协议要答辩人让出路来供原告通行没有实际意义，该协议无效。签协议时，乙方签名是何光柏、何宗军、何宗斌，但只是何光柏个人起诉，主体不适格。三、答辩人对协议内容不认可，协议进行了篡改，违背了答辩人的真实意思表示。四、原告的诉请无法达到协议的目的。
被告何知翠、何日军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性和证明方向有异议，本院认为，证据1虽系双方当事人自愿签订，证据2、3、4、5均分别系合福坊村委、陶岭镇调解委员会、陶岭国土站出具的证明或者调解意见，证据6系现场照片，上述证据虽系真实，但所有证据内容涉及的土地使用及道路通行等问题，未经国土、规划等相关职能部门审批，故对其合法性不予认可；被告对原告提交的证人何栋柏的证言有异议，本院认为，该证言只能证明双方签协议的过程，对其他的证明方向不予认可。
经对上述证据的质证、认证，结合双方当事人在法庭上的陈述和辩解，本院确认如下法律事实：原告与三被告均系新田县陶岭镇合福坊村人，双方在该村磨岭头分得相邻的自留地，原告的自留地需经过三被告的自留地才能到达；被告何能成于1995年未经国土、规划等相关职能部门批准在自己的自留地上建成房屋一座，房屋门前留有道路供行人通行；2014年三被告又在未经批准的情况下对原有房屋进行改扩建，新建住房基本将原告通往其自留地的路封堵，原告为便于自己将来在自留地上建房后的通行，与被告协商，后于2014年12月26日晚签下《协议书》：一、甲方（即本案被告，下同）自愿在自己的宅基地留出长12米、宽4米的道路定作永久性双方及他人作公共出入。二、甲方所留道路议价为肆千元，双方各承担一半，由乙方一次性付给甲方2000元，现金当场付清。三、因甲方所留的道路位置在原已建的老房处，乙方要求甲方两年内拆除，并且甲乙双方在公共出入的道路上不准搭棚、打灶、挖坑等一切影响道路公共出入的障碍物。四、为了不影响乙方（即本案原告，下同）的房屋通风采光，甲方建房时，乙方要求甲方西边和东边道路的两边楼层中间不准连接建造，将通风采光覆盖影响乙方。五、甲方建房时，顶层及炮楼的屋檐不能超出原有的自留地的界线，甲方也不能朝乙方方向开门和开窗，平台上的雨水也不能朝乙方方向往下流影响乙方生活和卫生。六、甲方双方签字后，即日生效，不允翻悔......。该协议书甲方由何能成一个人签署了本人及“知翠”“日军”的名字，乙方签署了何光柏、何宗军、何宗斌的名字，何光柏当即将2000元给付何能成。事后，原告何光柏又让郑井娟、何栋柏、何土明、何建民等人补签了名字。2016年，被告何能成没有按照协议第三条的约定拆除房屋，原告何光柏认为被告违背了之前的协议，起诉至本院，要求确认双方于2014年12月26日签定的协议有效，并责令被告履行。
本院认为，合法的民事法律行为受法律的保护。原告何光柏与被告何能成、何知翠、何日军虽然在平等自愿的情况下签订了协议，但由于其内容违反法律、行政法规的强制性规定，因而不具有合法性，根据《中华人民共和国土地管理法》、《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》、《永州市农村宅基地管理办法》等法律法规及规章的相关规定，农村村民建房必须坚持符合规划、依法审批等原则；原告何光柏尚未取得在该位置的宅基地使用权，无权就未来建房的出路等问题与他人达成协议；被告何能成在没有取得任何规划、审批手续的情况下擅自建房，违背了法律规定，应由相关职能部门依职权进行处理；原、被告在没有取得国土、规划等职能部门批准的情况下，就双方房屋关于道路、出檐等的约定均是无效的。
综上所述，对原告何光柏要求确认双方于2014年12月26日签定的协议有效并责令被告履行的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告何光柏的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何光柏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王晓华
审 判 员 胡 丹
人民陪审员 郑光喜
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 何燕兰
附：本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新田县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1128民初1426号原告：何光柏，男，1950年出生。委托诉讼代理人：李双，新田县龙泉法律服务所法律工作者。被告：何能成，男，1965年出生。被告：何知翠（系被告何能成之妻），女，1966年出生。被告：何日军（系被告何能成之子），男，1990年出生。三被告之共同委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。原告何光柏与被告何能成、何知翠、何日军确认合同有效纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何光柏及其委托诉讼代理人李双、被告何能成及三被告共同委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼，被告何知翠、何日军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何光柏向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的协议书有效；2、三被告按照2014年12月26日签订的协议书履行约定的义务；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告同在一个村组，在同一座山上各有一块自留地相连，三被告大约在上世纪九十年代后未经国土批准在自留地上私自建房，留有一条约4米宽的路供原告及全村人通行。2014年下半年，三被告未经国土部门批准，在公共通行的道路上又占道扩建了房屋，封堵了供原告及全村人出入的道路，还将原告的自留地界线走道挖完并越过60多公分。原告知道后，邀请村两委干部及邻居在场与三被告协商，于2014年12月26日达成了一致的协议书。协议到期后，三被告没有按协议的内容履行义务，影响了原告建房及全村人的出入通行，侵害了原告的合法权益，特向法院起诉。被告何能成辩称：一、原告诉请与客观事实不符，答辩人在自有地基上建房，留出了路供他人通行，没有侵犯原告权益。二、原告与答辩人签订的协议无效，理由：1、答辩人所建新房是家庭共有财产，答辩人在与原告签协议时，没有通过另一家庭成员何井桃的同意，其处分行为无效；2、原告没有签订协议的主体资格，原告一直在县城工作，其家庭成员户口已迁出本村，根据《农村土地管理法》的规定，迁出户口的城镇居民在村里不能再获得宅基地，原告与答辩人签订协议要答辩人让出路来供原告通行没有实际意义，该协议无效。签协议时，乙方签名是何光柏、何宗军、何宗斌，但只是何光柏个人起诉，主体不适格。三、答辩人对协议内容不认可，协议进行了篡改，违背了答辩人的真实意思表示。四、原告的诉请无法达到协议的目的。被告何知翠、何日军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性和证明方向有异议，本院认为，证据1虽系双方当事人自愿签订，证据2、3、4、5均分别系合福坊村委、陶岭镇调解委员会、陶岭国土站出具的证明或者调解意见，证据6系现场照片，上述证据虽系真实，但所有证据内容涉及的土地使用及道路通行等问题，未经国土、规划等相关职能部门审批，故对其合法性不予认可；被告对原告提交的证人何栋柏的证言有异议，本院认为，该证言只能证明双方签协议的过程，对其他的证明方向不予认可。经对上述证据的质证、认证，结合双方当事人在法庭上的陈述和辩解，本院确认如下法律事实：原告与三被告均系新田县陶岭镇合福坊村人，双方在该村磨岭头分得相邻的自留地，原告的自留地需经过三被告的自留地才能到达；被告何能成于1995年未经国土、规划等相关职能部门批准在自己的自留地上建成房屋一座，房屋门前留有道路供行人通行；2014年三被告又在未经批准的情况下对原有房屋进行改扩建，新建住房基本将原告通往其自留地的路封堵，原告为便于自己将来在自留地上建房后的通行，与被告协商，后于2014年12月26日晚签下《协议书》：一、甲方（即本案被告，下同）自愿在自己的宅基地留出长12米、宽4米的道路定作永久性双方及他人作公共出入。二、甲方所留道路议价为肆千元，双方各承担一半，由乙方一次性付给甲方2000元，现金当场付清。三、因甲方所留的道路位置在原已建的老房处，乙方要求甲方两年内拆除，并且甲乙双方在公共出入的道路上不准搭棚、打灶、挖坑等一切影响道路公共出入的障碍物。四、为了不影响乙方（即本案原告，下同）的房屋通风采光，甲方建房时，乙方要求甲方西边和东边道路的两边楼层中间不准连接建造，将通风采光覆盖影响乙方。五、甲方建房时，顶层及炮楼的屋檐不能超出原有的自留地的界线，甲方也不能朝乙方方向开门和开窗，平台上的雨水也不能朝乙方方向往下流影响乙方生活和卫生。六、甲方双方签字后，即日生效，不允翻悔......。该协议书甲方由何能成一个人签署了本人及“知翠”“日军”的名字，乙方签署了何光柏、何宗军、何宗斌的名字，何光柏当即将2000元给付何能成。事后，原告何光柏又让郑井娟、何栋柏、何土明、何建民等人补签了名字。2016年，被告何能成没有按照协议第三条的约定拆除房屋，原告何光柏认为被告违背了之前的协议，起诉至本院，要求确认双方于2014年12月26日签定的协议有效，并责令被告履行。本院认为，合法的民事法律行为受法律的保护。原告何光柏与被告何能成、何知翠、何日军虽然在平等自愿的情况下签订了协议，但由于其内容违反法律、行政法规的强制性规定，因而不具有合法性，根据《中华人民共和国土地管理法》、《湖南省实施办法》、《永州市农村宅基地管理办法》等法律法规及规章的相关规定，农村村民建房必须坚持符合规划、依法审批等原则；原告何光柏尚未取得在该位置的宅基地使用权，无权就未来建房的出路等问题与他人达成协议；被告何能成在没有取得任何规划、审批手续的情况下擅自建房，违背了法律规定，应由相关职能部门依职权进行处理；原、被告在没有取得国土、规划等职能部门批准的情况下，就双方房屋关于道路、出檐等的约定均是无效的。综上所述，对原告何光柏要求确认双方于2014年12月26日签定的协议有效并责令被告履行的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告何光柏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何光柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王晓华审 判 员  胡 丹人民陪审员  郑光喜二〇一八年三月二十三日代书 记员  何燕兰附：本民事判决书所援引的法律条文原文如下：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更502号
罪犯刁廷峰，曾用名刁延峰、刁燕峰，男，1991年9月17日出生，汉族，山东省莱芜市人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省莱芜市莱城区人民法院于二○一二年九月二十八日作出（2012）莱城刑初字第387号刑事判决，以被告人刁廷峰犯强奸罪，判处有期徒刑十二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年二个月。刑期自2012年1月17日起至2024年2月6日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年11月8日被交付执行。经本院裁定，该犯于2016年8月12日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2018年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刁廷峰认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯刁廷峰认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯刁廷峰认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刁廷峰确有悔改表现，符合减刑条件。但综合考虑其犯罪性质、情节，对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刁廷峰减去有期徒刑七个月（刑期自2012年1月17日起至2022年7月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 罗丝雨
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初4405号
原告：张启永，男，生于1963年8月21日，汉族，住习水县。
被告：梁宗俊，男，生于1967年11月10日，汉族，住习水县。
原告张启永与被告梁宗俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启永、被告梁宗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启永向本院提出诉讼请求：1.被告梁宗俊立即支付刚钢材款574，000.00元，支付利息（资金占用费）103220元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年4月12日签订合同，约定由原告向被告提供钢材。同年5月30日，原告按约定向被告提供价值574，000元的钢材送到被告的工地后，限于30日内付款。但到期后被告置之不理，经原告若干次追索均未果，由于原告向被告供货事实清楚，且有欠条，被告未按期付款，除应支付货款外，还应支付资金占用费。特向法院起诉。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为其中484，000元是结算后另行出具的条子，其中本身包含有100，000.00元的利息，该100，000.00元不能再利滚利计算利息。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年4月12日签订《钢材垫资合同》，约定由原告向被告供钢材，货款在原告垫资不得超过30天，到期不付款，一律按照千分之五支付资金占用费。后原告向被告温水梨园工地供应了价值384，000.00元的钢材，向温水镇大水村集体经济建设工地供应了价值90000.00元的钢材。后经原、被告结算，被告于2016年3月9日向原告出具两张欠条，载明被告差欠原告温水梨园工地钢材款484，000.00元，该款中包含了2015年7月10日至2016年3月9日的利息10万元。另一张欠条载明被告差欠原告温水大水村集体经济建设钢材款90，000.00元。
本院认为，原、被告双方为买卖合同关系，原告向被告出卖钢材，后经双方结算形成欠条，截至2016年3月9日尚欠钢材款总金额为574，000.00元，该结算是双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。被告应按照结算约定进行付款，由于结算单对付款时间未约定，原告有权随时要求被告付款，故对原告要求被告梁宗俊立即支付钢材款574，000.00元的诉讼请求，予以支持；对于原告诉请的利息（资金占用费）103，220.00元，由于原、被告已经就垫资钢材款重新进行了结算，形成了新的结算金额，该结算单未就付款时间进行约定，故对原告诉请的利息（资金占用费），不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告梁宗俊于本判决生效之日起十日内支付原告张启永钢材款574，000.00元；
二、驳回原告张启永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10572.00元，减半收取计5286.00元，由原告张启永负担800.00元，由被告梁宗俊负担4486.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张小英
二〇一六年十一月三十日
书记员 袁浩洋
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江鹤法民二初字第18号
原告：广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司。
法定代表人：杨文浩，该公司经理。
委托代理人：王艳，该公司的职员。
委托代理人：梁家杰，该公司的职员。
被告：张锡海。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司诉被告张锡海物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回本案诉讼，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司撤回起诉。
本案受理费229元，减半收取114.5元，由原告广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司负担。
审判员 易钊锋
二〇一四年一月二十二日
书记员 吕美珊
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0525民初787号
原告：宋来发，男，1972年1月8日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：梁伟忠，男，1982年12月17日出生，汉族，住福建省永春县。
原告宋来发与被告梁伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。2017年7月27日，宋来发经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2900元，由原告宋来发负担。
审 判 长 黄永煌
代理审判员 罗洁青
人民陪审员 苏华兴
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李渊源
朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执548号
申请执行人：朝阳市双塔区卫生和计划生育局。
法定代表人，袁松宇。
委托代理人朱策，该局工作人员。
被执行人刘廷胜，男，1968年1月25日出生，住双塔区。
被执行人付彦英，女，1972年2月21日出生，住双塔区。
本院在执行朝阳市双塔区卫生和计划生育局与刘廷胜、付彦英行政非诉一案中，本院依职权未能查到被执行人有可供执行财产，申请人亦未能向本院提供被执行人财产线索，故其债权未能受偿。现申请人向本院申请终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 席 牧
审判员 吴建军
审判员 冀朝勋
二〇一七年五月四日
书记员 张 玥
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初979号
原告：王利明，男，1958年10月16日出生，住北京市西城区。
被告：武斌，男，1959年11月22日出生，职业不详，户籍地四川省成都市龙泉驿区。
原告王利明与被告武斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王利明到庭参加诉讼，被告武斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
王利明向本院提出诉讼请求：判令武斌返还借款本金2万元并按照年利率6%的标准支付上述款项自2015年5月1日起至实际还清之日止的逾期利息。事实和理由：武斌有一个朋友是北京四号线地铁的技术员，有零件需要更换维修，找武斌借钱，武斌没钱，就向王利明借，说10天后还，王利明借给武斌2万元，武斌又把2万元借给了他那个朋友。到期后王利明催要还款，但武斌至今未还，王利明诉至本院。
武斌未作出答辩。
王利明围绕诉讼请求向本院提交武斌于2015年4月20日出具的借条1份作为证据。本院经审查认为：借款人落款处签名虽字迹潦草，但具有“武斌”二字的轮廓，且借款人前书写有“×××”的身份证号。本院进行了核实，该身份证号确系武斌所有。另借条虽未写明出借人为王利明，但借条原件系王利明持有并提交法庭。结合借条反映的内容及王利明的陈述，可以确认该借条对王利明在本案主张的借贷事实的证明力，故本院对该证据予以确认。
武斌未提交证据。
依据上述认证及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2015年4月20日，武斌向王利明借款2万元并出具借条一份，写明：今借皮爷现金贰万元整（20000.00），十日内必还。
截至开庭日，就诉争借款，武斌无任何偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在收到王利明交付的借款后，武斌应按约偿还借款。现借条载明的还款期限已过，武斌应当还款。故王利明要求武斌偿还借款本金2万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
武斌未按照约定的期限返还借款，构成违约，应当支付逾期利息。王利明要求武斌按照年利率6%的标准支付自借款期限届满次日即2015年5月1日起的逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
武斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
武斌于本判决生效后十日内返还王利明借款本金2万元并支付自2015年5月1日起至实际还清之日止的逾期利息（以尚欠的借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算）。
如果被告武斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告武斌负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告武斌负担（于本判决生效后七日内直接支付原告王利明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵燕来
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 孟 燕
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘 静
吉林省和龙市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2406刑初53号
公诉机关吉林省和龙市人民检察院。
被告人何某，男，住和龙市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年10月26日被取保候审。
和龙市人民检察院于2018年4月4日以和检刑检刑诉［2018］49号起诉书指控被告人何某犯交通肇事罪，于同日向本院提起公诉。本院于同年4月10日受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月12日公开开庭审理了本案。和龙市人民检察院指派检察员金龙日出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
和龙市人民检察院指控：2017年8月11日19时40分许，被告人何某驾驶东风日产牌小型轿车，沿老松线由和龙市向吉林省龙井市方向行驶，当车辆行驶至老松线228公里加700米处时，撞击被害人张某1，造成张某1死亡、车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，被害人张某1系被钝性物体撞击头面部，造成重症颅脑损伤，颅底骨折而死亡。经认定，被告人何某负此起交通事故的主要责任，被害人张某1负次要责任。案发后，被告人何某主动投案，并如实供述自己的罪行，且与被害人家属达成了和解协议。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的身份证明，破案经过，无犯罪记录证明，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，道路交通事故车辆技术、车辆痕迹检验报告书，交通事故尸体检验报告，道路交通事故责任认定书，驾驶人体内酒精含量检验记录表，刑事谅解书，协议书，现场检测报告，照片说明，残疾人证，证人林某1、林某2、张某2、郭某的证言，被告人何某的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人何某违反道路交通法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人何某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。案发后，鉴于被告人何某主动投案，并如实交代其罪行，系自首，可对其从轻处罚；已积极赔偿被害人的经济损失，且得到被害人谅解，可予以酌情从轻处罚。根据被告人何某的犯罪事实和情节，认为其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险和宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，对被告人何某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许海莲
二〇一八年四月十二日
书记员 姜明姬