浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1037号
上诉人（原审原告）：董海江，男，1951年12月15日出生，汉族,住湖州市吴兴区。
被上诉人（原审被告）：吴林江，男，1956年1月12日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被上诉人（原审被告）：梅莉，女，1961年9月13日出生，汉族，住湖州市
上诉人董海江因与被上诉人吴林江、梅莉债权人撤销权纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2017）浙0502民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，本案现已审理终结。
董海江上诉请求：1.撤销（2017）浙0502民初2323号民事判决；2.支持董海江一审诉讼请求。事实与理由：一、针对吴林江与梅莉自2009年2月17日离婚后至今没有分割债务的行为，董海江认为只有将债务分割后的离婚才是合法有效的。根据合同法第52条第一款第二、三、四、五项的规定,吴林江与梅莉的离婚协议无效。合同法第56条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。二、吴林江与梅莉于2009年2月份离婚，但2004年4月1日施行的婚姻法司法解释（二）第二十四条已经明确规定：夫妻婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。相应监管部门在吴林江与梅莉离婚时未尽到审查义务，婚姻法司法解释（二）实施在前，吴林江与梅莉离婚在后，故其离婚协议无效。三、吴林江与梅莉离婚了没有分割债务，吴林江的债务仍应归属夫妻共同债务。吴林江与梅莉在婚前婚后长期共同经营非吸行业,就此产生的后果应该由梅莉与吴林江一起承担。四、如果法院在审理过程中发现吴林江及梅莉存在犯罪行为，应当移交公安或检察院处理。
梅莉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、董海江行使撤销权缺乏事实依据。1.梅莉与吴林江于2009年2月17日在《离婚协议书》中对婚姻关系存续期间的财产、债务所做分割合法有效。吴林江与梅莉系因感情破裂离婚，吴林江也未通过离婚方式将全部或大部分婚姻财产转移给梅莉，相反，梅莉分得的财产远少于吴林江。2.董海江与吴林江的债权债务发生于梅莉与吴林江离婚之后，吴林江对董海江所负债务属吴林江个人债务。3.梅莉未从吴林江向董海江的借款中获益。梅莉依据离婚协议仅分得位于嘉业阳光城嘉桂苑房产一处及别克轿车一辆，上述财产购置时均全额付款且与吴林江向董海江借款时间相差五年之久，因此，无论财产购置时间还是付款方式，均与吴林江向董海江借款无关。综上，根据《合同法》第七十四条第一款之规定，董海江不享有撤销权。二、即使吴林江向董海江所负债务属于梅莉与吴林江的夫妻共同债务，董海江所享有的撤销权也已消灭。根据《合同法》第七十五条之规定，债权人行使撤销权应当同时受一年期间和五年期间的限制。换言之，即使债权人行使撤销权的时间是在其知道或应当撤销事由的一年之内，但此时自债务人的处分行为发生之日已满五年，该撤销权依法已经消灭。结合本案，梅莉与吴林江签订离婚协议是在2009年2月17日，而董海江提起诉讼的时间为2017年5月3日，两者相距八年之久，董海江即使享有撤销权也已经消灭。
董海江向一审法院诉讼请求：一、吴林江、梅莉于2009年2月17日在离婚协议书中对财产及债务的两项约定无效（规避法律规定）；二、将无效约定的夫妻婚姻关系存续期间的财产嘉业阳光城嘉桂苑58幢2单元连体别墅判决后拍卖给申请执行人，便于执行完毕；三、本案诉讼费用由吴林江、梅莉共同承担。
一审法院查明事实：2009年2月17日，吴林江与梅莉协议离婚。2011年6月29日，吴林江以需要资金周转为由向董海江借款50万元。2011年9月2日，吴林江又向董海江借款40万元。2012年1月30日，吴林江再次向董海江借款2万元。借款到期后，吴林江未按约还本付息，董海江于2014年3月25日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于同年4月17日依法判决吴林江应归还董海江借款本金92万元，支付利息219000元、逾期利息376867元（暂计算至2014年4月17日止，自2014年4月18日起至本判决生效指定给付日止的逾期利息，仍以本金90万元为基数，按月利率2%计算）。判决生效后，董海江依法申请执行，因未发现吴林江可供执行的财产及董海江未能进一步提供执行线索，执行程序于2014年9月23日终结。本节事实由董海江提交的执行裁定书、民事判决书、离婚协议书及董海江、梅莉的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该法律规定，债权人对债务人在处分财产前对其享有合法有效的债权，系债权人行使撤销权的前提和基础。本案根据查明的事实，董海江对吴林江享有的合法债权发生于吴林江通过离婚处分财产的行为之后，故不符合债权人行使撤销权的情形。梅莉提出董海江不享有撤销权的抗辩意见，一审法院予以支持。梅莉提出董海江行使撤销权已超过法定期限的抗辩意见，根据债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭之法律规定，董海江即使享有撤销权，但其行使撤销权的时间距吴林江处分财产的行为发生之日已超五年期限，董海江的撤销权亦已消灭，故该抗辩意见，予以支持。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：驳回董海江的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由董海江负担。
二审中董海江提供如下证据：1.保证函两份及名片复印件一份；2.（2011）湖吴环商初字第350号民事判决书、（2011）湖吴商初字第555号民事调解书、（2012）湖吴埭商初字第44号民事调解书、（2014）湖吴康商初字第150号民事判决书、（2012）湖吴环商初字第308号民事调解书、（2012）湖吴环商初字第128号民事判决书等六份法律文书；3.吴林江、韩琦、梅莉之间经济往来的相关凭证共46份。上述三组证据证明吴林江、梅莉向董海江借钱的整个过程。
梅莉质证认为：以上证据涉及的款项与董海江无关，不能达到其证明目的。
吴林江未发表质证意见。
本院对上述证据审查后认证如下：董海江所列举上述证据与本案无关，不能证明其享有撤销权，本院不予认定。
梅莉、吴林江二审未提交新证据。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，吴林江与梅莉出于离婚目的签订了《离婚协议书》，该协议是双方真实意思表示，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，上述协议合法有效，董海江主张吴林江与梅莉分割财产条款无效的理由不能成立。另，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债权人撤销权的行使应以债权发生于债务人财产处分行为前为基础，而本案董海江享有的债权系发生于吴林江与梅莉协议处分财产并离婚之后，故董海江在本案中不具备行使债权人撤销权的条件。同时，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，债权人撤销权自债务人行为发生之日起五年内未行使而归于消灭，本案吴林江与梅莉在2009年签订了《离婚协议书》，董海江提起诉讼的时间为2017年，故即使董海江曾享有撤销权，至其主张时撤销权也已经消灭。至于董海江关于吴林江和梅莉涉嫌非法吸收公众存款，应移送公安侦查处理的主张，鉴于并无相关证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，董海江的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董海江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 闵海峰
审 判 员 项 炯
二〇一七年十月二十五日
法官助理 郑 扬
书 记 员 蒋弘毅