北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初30649号
原告：崔某1，男，1958年3月17日出生，住北京市通州区。
委托代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
被告：崔某2，男，1949年11月19日出生，住北京市通州区。
被告：崔某3，女，1953年6月20日出生，住北京市丰台区。
委托代理人：陈鑫（崔某3之女），女，1985年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：张某，女，1947年12月23日出生，住北京市丰台区。
被告：崔某4，男，1982年2月15日出生，住北京市丰台区。
被告：崔某5，男，1956年1月9日出生，住北京市大兴区。
第三人：崔某6，女，1937年11月14日出生，住北京市昌平区。
原告崔某1与被告崔某2、崔某3、张某、崔某4、崔某5、第三人崔某6分家析产纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托代理人杨文茂，被告崔某3及其委托代理人陈鑫、被告崔某2、被告崔某4、被告崔某5到庭参加诉讼。被告张某、第三人崔某6经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告崔某1向本院提出诉讼请求：确认坐落于北京市通州区潞城镇谢家楼村x号院内北房五间中东数第一、二间归原告崔某1所有，东数第三、四间归被告崔某5所有，东数第五间归被告张某、崔某4共同所有。事实与理由：崔玉文（于1980年死亡注销户口）与赵学芬（于2003年8月18日死亡注销户口）系夫妻关系，双方婚共有六个子女，即崔某6、崔德山、崔某2、崔某5、崔某1、崔某3。崔德山于2013年2月3日死亡，其妻张某，其独生子为崔某4。涉案房屋登记在赵学芬名下，院内有正房五间系崔玉文与赵学芬建造。1978年3月17日，在崔玉文与赵学芬为四个儿子组织分家，分家契约中，明确约定，涉案房屋归崔德山、崔某1、崔某5所有。现为明析产权，特提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告崔某2辩称：同意原告的诉讼请求，对于房屋我不主张权利。
被告崔某5辩称：同意原告的诉讼请求，我要求东数第三、四间归我所有。
被告崔某3辩称：原告提及的有关崔玉文的房产分配方式没有法律依据，在两位老人均未订立遗嘱的情况下其财产应按继承法来分配给享有继承权的人，我作为继承人，享有继承权。分家单分割的是家庭财产，其主体必须有父或者母、分得财产的子女在场。该主体必须以其在分家单上的签名作为其参与并同意财产处分方式的证明。原告提供的这张分家单中，所有内容均为代笔人书写，分家人和家长都没有自己亲自签证或者按压手印。崔玉文在78年已经有82岁高龄，老人晚年已出现老年痴呆症状。在这种情况下，分家单中未出现老人亲笔签字和手印，我们认为当时老人根本不在现场或者精神已经不正常（不会写字也可以摁压手印）。说明这张分家单并非老人自己的意愿。由此我们认为此分家单不具有法律效力。崔玉文去世后，房屋归赵学芬所有，有房本为证。而分家单中只出现了父亲崔玉文的名字，并未提及母亲赵学芬。赵学芬当时并不在场，我们不能认定她同意了这张分家协议。《婚姻法》中规定了，夫妻对共同所有的财产，有平等处理权。也就是说赵学芬有处理自己的财产，这个财产包括在她名下的房产。赵学芬过世后并未另立遗嘱，所以依据《继承法》她的子女都享有同等的继承权，被告崔某3是赵学芬的女儿，所以也应当享有继承权。被告崔某3，在其出生后与父母、兄弟共同居住在谢家楼村42号，所以崔某3和其弟都享有居住权。而原告在起诉状中提到的东数5间房，均为曾经共同居住的房屋，这个事实是无法抹灭的。分家单是在1978年签署，当时崔某325岁，依然在此居住。在此期间没有告诉她分家的事，也没有人和崔某3另写证明处理各自的居住权，原告就想利用以前农村重男轻女的陋习以所谓的分家单来剥夺崔某3的居住使用权及其他权利，是不合法的。综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告崔某4辩称：同意原告的诉讼请求，主张东数第五间归我和张某所有。
被告张某未到庭参加诉讼，在庭前会议中辩称：同意原告的诉讼请求，主张东数第五间归我和崔某4所有。
第三人崔某6未到庭参加诉讼，提交书面意见称：因年事已高，身体欠佳，无法到庭，完全尊重法庭的一切判决。
本院经审理认定事实如下：崔玉文与赵学芬系夫妻关系，二人共生育子女五人，即崔德山、崔某2、崔某5、崔某1、崔某3。赵学芬系再婚，崔某6与赵学芬系母女关系。崔玉文于1980年死亡注销户口，赵学芬于2003年8月18日死亡注销户口，崔德山于2013年2月3日死亡。崔德山与张某系夫妻关系，二人生育一子崔某4。
坐落于北京市通州区潞城镇谢楼村x号院内有北房五间（以下简称x号院），《北京市土地登记审批表》（编号：25-176）登记的土地使用者为赵学芬，四至为东至崔铁山、西至山墙外2米、南至大道、北至后檐外2米。
1978年3年17日的《分家契约》约定：“经崔玉文申请大队同意，现将崔玉文家产分与四个儿子情况如下，一、崔玉文有财产砖房五间，前边院墙门楼共计合款1816元，分为四股，每股合款454元，房前树木与地上建筑物归崔德山、崔某1、崔某5所有，崔术山已从分家款中用317元，下欠崔术山137元，当面付清，老房后边树木与地上建筑物归崔术山所有，新建房归崔术山所有，所欠外债由崔术山担负；二、关于兄弟四人结婚问题，每人按400元斗标，已婚一人，现按三人计标合款1200元，哥四每人应摊300元，布票525尺，每人应摊130尺，棉花60斤，每人应摊15斤，弟兄结婚前都应积极筹备；三、父母生活费问题，每年合款160元，兄弟四人每人负担40元，分夏秋两季付清，与谁生活，父母自己决定；四、生活用具与小农具以当面协商为准。以上问题，经各方面同意，为了以后出现问题，立字为凭，不得反悔。”该分家契约上载明分家人为崔德山、崔术山、崔某1、崔某5，家长为崔玉文、中人为彭仕仙，大队负责人为王文才、庄成文、执笔人为崔华山，上述人员并未在分家契约上签字，但分家契约底部落款“谢楼大队革委会”，并有该革委会盖章确认。
另查，崔术山与崔某2系同一人。42号院一直由崔玉文一家人居住，子女工作、结婚后陆续搬离，现该院内房屋处于闲置状态。
庭审中，关于《分家契约》的签订情况，崔某1提交崔华山的证人证言，载明：“本人崔华山，于1978年3月17日崔玉文家中为崔玉文、赵学芬夫妻组织的分家做执笔，分家当场，崔玉文、赵学芬二人身体健康、意识清楚，分家契约内容是崔玉文、赵学芬夫妻二人真实意愿，现场除崔玉文、赵学芬和其四个儿子以外，还有中人彭仕先、大队负责人王文才、庄成文在场作证实。崔玉文、赵学芬将其房产五间分给四个儿子，同时，契约中还提及四个儿子结婚及老人赡养问题，与今日分家契约一致，属实。”崔某1还提交视频证据用以证明证人证言系崔华山本人签字确认。被告崔术山、崔某5、崔某4对上述证据均予以认可。崔某3则表示并不知道分家一事，并认为分家契约上没有崔玉文和赵学芬签字按手印确认，不能表明分家系经过父母同意，而且作为子女之一的崔某3亦不在场，并据此认为《分家契约》无效，主张按照法定继承分割x号院内房屋。
上述事实，有派出所证明信、死亡证明、《北京市土地登记审批表》、《分家契约》、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张某、第三人崔某6经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据双方庭审陈述，双方均认可x号院内房屋原系崔玉文与赵学芬共同所有，双方争议的焦点在于《分家契约》是否构成崔某1主张分割房屋的有效依据。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。崔玉文和赵学芬作为x号院内房屋的所有权人，有权根据自己的意思表示对x号院内房屋进行处分。《分家契约》载明分家事宜系“经崔玉文申请大队同意”才进行的，且契约有当时该村革委会盖章予以确认；又根据崔华山的证人证言，签订分家契约时崔玉文与赵学芬均在场；据此可以认定《分家契约》是崔玉文与赵学芬的真实意思表示，崔某1有权根据该契约主张分割房屋。根据《分家契约》载明内容，x号院内房屋归崔德山、崔某5、崔某1所有，现崔某1作为共有人之一要求分割房屋，其他共有人，即崔某5、张某（崔德山之继承人）、崔某4（崔德山之继承人）表示同意，本院对此不持异议。关于崔某3主张的《分家契约》未经父母签字同意，且其本人当时并不在场而应为无效的意见，首先，签字或按手印并不是当事人进行意思表示的唯一有效方式，根据当时大队革委会盖章确认《分家契约》的事实及崔华山的证人证言，足以认定《分家契约》系崔玉文、赵学芬的真实意思表示；其次，崔某3并非x号院内房屋的权利人，其是否在场并不影响父母处分财产行为的效力；故对于崔某3主张的该辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区谢家楼村x号院【北京市土地登记审批表编号：25-176】内北房五间中东数第一、二间归原告崔某1所有；
二、坐落于北京市通州区谢家楼村x号院【北京市土地登记审批表编号：25-176】内北房五间中东数第三、四间归被告崔某5所有；
三、坐落于北京市通州区谢家楼村x号院【北京市土地登记审批表编号：25-176】内北房五间中东数第五间归被告张某、崔某4所有。
案件受理费35元，由原告崔某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年十一月八日
书记员 杨娴婷