河南省登封市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0185行初17号
原告河南巩电热力股份有限公司，住所地巩义市芝田镇永安路58号。
委托代理人蒋晓龙，该公司办公室主任，特别授权。
委托代理人马文波，河南魁达律师事务所律师，特别授权。
被告巩义市人力资源和社会保障局，住所地河南省巩义市行政东街6号。统一信用代码11410181005311289F。
法定代表人肖现军，该局局长。
委托代理人张漫天，该局工作人员，特别授权。
委托代理人孙双红，该局法律顾问，特别授权。
第三人赵宝霞，女，汉族，1977年1月23日出生，住河南省巩义市。
委托代理人杨维权，巩义市法律服务所法律工作者，特别授权。
原告河南巩电热力股份有限公司不服被告巩义市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，于2018年02月02日向本院提起行政诉讼。本院于2018年02月02日立案后，于2018年2月6日向被告巩义市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。原告河南巩电热力股份有限公司委托代理人马文波，被告巩义市人力资源和社会保障局委托代理人张漫天、孙双红，第三人委托代理人杨维权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南巩电热力股份有限公司诉称，一、2016年3月5日上午，赵宝霞驾驶电动三轮车前往原告餐厅上班，从公司大门驶至餐厅后门的路上不慎摔倒，是个人原因造成的意外事故。《工伤保险条例》中第十四条第（二)项认定工伤的条件为“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，而赵宝霞的工作岗位为餐厅帮厨，工作场所为职工餐厅，其受伤地点不是在工作场所内。二、原告有专为员工建造的电动车摩托车车棚(地点在赵宝霞受伤处向北大约70米处)，工作场所并不允许停车。赵宝霞擅自将车骑至餐厅后门途中受伤，不是在工作时间前后，从事与工作相关的预备性工作。赵宝霞受伤的事实不符合《工伤保险条例》中第十四条第（二）项的规定。综上，赵宝霞的受伤不符合认定为工伤的条件，其受伤完全是因为个人原因造成的意外事故，应当自行承担全部责任。被告作出的豫(巩）工伤认定【2017】3033号巩义市工伤认定决定书认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。为此原告特向贵院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的豫（巩）工伤认定【2017】第3033号巩义市工伤认定决定书；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告巩义市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚。被告受理案件后，依法对第三人赵宝霞的申请及其提交的证据进行核实。根据赵宝霞提交的巩义市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、李建武、霍燕聪二人证言、赵宝霞在巩义市人民医院、巩义市阳光医院治疗的诊断证明及病历、事故路线图及现场环境照片，赵宝霞、李建武、霍燕聪工伤认定调查笔录等证据相互印证了以下事实：赵宝霞系原告职工，2016年3月5日7时左右赵宝霞骑三轮车在原告厂区内，前往工作地点餐厅时不慎滑倒，导致右踝关节骨折，受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项”在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”之规定。因此，2017年9月20日被告作出工伤认定书事实清楚，证据充分。二、被告作出的工伤认定决定程序合法，适用法规正确。赵宝霞于2017年3月3日向被告申请工伤认定,被告当日作出豫(巩)工伤补字【2017】57号补正材料通知书并送达。申请人补正材料后，被告于2017年8月1日出具豫（巩）工伤受字【2017】3033号受理决定书，并作出豫（巩〉工伤举证字【2017】3033号举证通知书,于2017年8月3日邮寄送达原告,该通知书要求就赵宝霞所受伤害是否为工伤做出书面说明并提供相关证据。原告提供《关于赵宝霞受伤一事的情况说明》一份，其所说赵宝霞是在上班途中而不是在原告处受伤与实际情况不符,赵宝霞工作岗位为餐厅帮厨，其日常停放三轮车地点即为餐厅旁边。根据人社部颁发的《工伤认定办法》第十二条“社会保险行政部门工作人员进行调查核实时,有关单位和个人应当予以协助。用人单位、工会组织、医疗机构以及有关部门应当负责安排相关人员配合工作，根据提供情况和证明材料”，第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，第二十一条规定“社会保险行政部门对于事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当自受理工伤认定申请之日起15日内作出工伤认定决定”，依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《河南工伤保险条例》第十八条规定：“职工或者其直属亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位在接到书面通知20日内不提供相关材料或者不履行举证义务的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工或者其直系亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定,根据调查核实的情况，被告认为赵宝霞受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，应认定工伤。被告于2017年9月20日作出豫（巩）工伤认字【2017】3033号工伤认定决定书，并于2017年9月30日邮寄送达给原告。综上所述，被告作出豫（巩）工伤认字【2017】3033号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求和理由没有事实根据和法律依据,请求依法维持被告作出的工伤认定。
第三人述称，同意被告答辩意见。
被告巩义市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据，第一组证据：1、第三人赵宝霞身份证复印件；2、巩义市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；3、仲裁裁决书送达证明；4、河南巩电热力有限公司工商信息单；5、李建武、霍燕聪证人证言及身份证复印件；6、赵宝霞在巩义市人民医院、巩义市阳光医院治疗的诊断证据及病历；7、事故路线图及现场环境照片；8、赵宝霞、李建武、霍燕聪工伤认定调查笔录，以上证据证明被告所作的工伤认定决定事实清楚。第二组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知书；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定举证通知书、邮寄送达证明及《关于赵宝霞受伤一事的情况说明》；5、巩义市工伤认定决定书豫（巩）工伤认字【2017】3033号及送达回执；6、河南省行政执法证复印件。证明目的被告所作的工伤认定程序合法。第三组证据：工伤保险条例，证明目的被告所作的工伤决定书适用法律正确。
原告向本院提交了以下证据，1、厂区平面图，证明目的该厂停车棚和餐厅的位置;2、判决书一份，证明目的类似案例，说明第三人不是在预备性工作。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告质证意见如下：对第一组中的1、2、3、4、6、7无异议，证据5证人证言有异议，从该组证据8，显示李建武根本就没有看到第三人受伤情况，证据5、8的证人证言不能证明第三人受伤时，正在从事预备性工作。第二组证据、第三组证据本身无异议，但该两组证据不能证明第三人受伤时正在从事预备性工作。综上，三组证据中，没有被告在答辩中称的，第三人用三轮车从事餐厅运送蔬菜或者杂物等所用的证据。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提交的证据质证如下：对第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据中的案情与本案无对比性，该案例中是上班途中，而本案第三人已经进入工作场所内，不属于上班途中。
第三人对原告提交的证据质证如下：第一组证据本身无异议，但证明目的有异议，该证据说明第三人没有将车停在车棚中而是骑车电动车至餐厅后门，是原告为了第三人所骑的电动三轮车进行运输蔬菜和杂物。另外，根据该证据，第三人在进入厂区后，目的地明确，充分说明第三人骑电动三轮车至餐厅后门，属于工伤保险条例中规定的工作预备性阶段。本案诉讼各方，对第三人系原告职工均无异议。因此，第三人只要进入原告厂区，即为进入工作场所。第二组证据不能认定案件的事实的证据，理由是该证据不符合我国不实行判例法的规定，该证据系原告的网络下载件，真实性无法查证；原告提供的判例中，当事人受伤情形属于未进入工作场所的状态，与本案案情明显不一致，该组证据不能证明原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1是客观真实，该证据合法有效，予以采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告提交的第一组证据的证据1、2、3、4、5、6、7、8具有证据客观性、真实性、合法性，本院予以采信；第二组证据的证据4情况说明，与事实不符，本院不予采信；第二组证据中的其他证据及第三组证据，具有合法性，本院予以采信。
经审理查明，第三人赵宝霞系原告单位的职工，在餐厅从事帮厨工作，每天早上八点上班，由于其工作性质，要求其必须提前半个小时到岗。2016年3月5日早上七点半左右，赵宝霞驾驶电动三轮车前往原告餐厅上班。从公司大门驶至餐厅后门附近，不慎滑倒，导致右踝关节骨折。赵宝霞于2017年3月3日向被告申请工伤认定,被告作出豫(巩)工伤补字【2017】57号补正材料通知书并送达。申请人补正材料后，被告于2017年8月1日出具豫（巩）工伤受字【2017】3033号受理决定书，并作出豫（巩）工伤举证字【2017】3033号举证通知书,于2017年8月3日邮寄送达达原告,该通知书要求就赵宝霞所受伤害是否为工伤做出书面说明并提供相关证据。根据调查核实的情况，被告认为赵宝霞受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应认定工伤”的规定，于2017年9月20日作出豫（巩）工伤认字【2017】3033号工伤认定决定书，认定赵宝霞所受伤害为工伤。原告不服诉至本院，要求撤销被告作出的工伤认定决定。
本院认为，本案双方争议的焦点是被告为第三人作出工伤认定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”。第一，第三人赵宝霞系原告单位职工，与原告之间存在劳动关系，其伤害发生在2016年3月5日早上七点半左右，而上班时间为早上八点，符合“工作时间前”这一规定。第二，关于工作场所内的问题。工作场所是指用人单位的所有办公区域，并不限于劳动者从事本职工作的岗位或车间。工作场所必然包括一定的延伸范围，不能简单的理解为操作设备或使用工具的固定位置，而是只要在一定的活动范围内就应该是在工作场所内，故第三人是在工作场所内。第三，预备性工作是以开展正常工作为目的，比如进入场地、准备工具、进行装备等，都是开展工作的前提条件，第三人进入厂区后骑车去餐厅，是为了在正常上班时间开展工作做准备，应视为从事与工作有关的预备性工作。综上，第三人所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二)项的规定，被告依法作出工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告要求撤销工伤认定的诉讼理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告河南巩电热力股份有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 李跃武
二〇一八年三月六日
书记员 王宇楠
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。