浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温永商初字第84号
原告：周望东，
24197005174479，汉族，经商，住永嘉县瓯北镇罗浮大街280
号。
委托代理人（特别授权）：朱风华，
公民身份号码3303241965********，汉族，经商，住永嘉县瓯
北镇东瓯景园3幢806号。
被告：胡理策，
0324197303310854，汉族，无业，住永嘉县瓯北镇新桥村。
委托代理人（特别授权）：朱千里，浙江中辛律师事务所
律师。
被告：戴建清�
324197209080394，汉族，经商，住永嘉县瓯北镇绿岛山庄4幢
302室。原告周望东为与被告胡理策、戴建清民间借贷纠纷一案，
于2010年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序
进行审理。因被告胡理策下落不明，遂依法于2010年7月23日
将本案转为普通程序并组成合议庭，分别于2010年9月14日、1
0月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回
对被告戴建清的起诉，经审查，该申请系原告的真实意思表示
，本院依法予以准许，并不再另行制作书面裁定书。原告周望
东的委托代理人朱风华，被告胡理策的委托代理人朱千里、被
告戴建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周望东诉称：2008年11月26日，被告胡理策因经商需
要，向原告借款2000000元，约定借款月息3%，借款期限3个月
，于2009年2月25日归还。借款到期后，被告胡理策未按期归
还，被告戴建清也没有负起偿还借款的担保责任。后经二被告
的再三要求，原告看在双方是朋友的面子上，同意给予延期5
个月，但5个月期满后，二被告仍然不还，经多次催讨，二被
告均避而不见。为保护自身合法权益不受侵犯，故诉至法院，
请求判令：被告胡理策偿还原告借款本金2000000元及利息（
利息按月利率3%计算，从2009年7月27日起算）；被告戴建清
负连带责任；本案诉讼费由被告负担。
在审理过程中，原告周望东向本院申请撤回对被告戴建清
的诉讼请求。原告周望东为了证明自己的主张，在举证期限内向本院递
交了下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、借条一份，以证明被告胡理策向原告借款2000000元事
实，借条载明：“因经商需要，今借到周望东人民币（大写）贰
佰万元整，（小写）2000000.00元，月息3%（原告承认3%系出具
借条后由案外人袁某添加），借款期限为2008年11月26日至2
008（系笔误，应为2009）年2月25日，期满之日归还，提前、延
期归还均视为违约，借款当天之日即为利息偿还日期，本借款
由戴建清负连带责任担保，担保期限为借款届满之日起二年。
”；
3、建设银行存款凭证、电脑票据各一份，以证明原告已
将借款交付于被告胡理策的事实；
4、证人袁某（已出庭）的证言，证人陈述：证人与原、被
告都是朋友。08年11月26日，周望东到公司来，问公司账户里
有没有钱，胡理策向其借款2000000元。后胡理策来公司，双
方协商好后就由证人帮其书写了借条，但在借条中未写明利息
，只是口头约定月息为3分，后来原告在起诉前要求证人在利
息部分加上了月息3%的内容。至于借条中所写的借款期限为“
2008年11月26至2008年2月25日”系笔误，实际上应当是“200
8月11月26日至2009年2月25日”5、证人朱某（未出庭）的证言，证人陈述：2008年11月25
日晚，证人在原告的车子上，当时在场的人还有原告与二被告
三人，当时胡理策说自己需要2000000元钱，让周望东借款给
他，后来周望东表示同意，但要求戴建清提供担保，戴建清表
示默认。当时说过利息要低些，周望东表示同意，但没有具体
�多少。
被告胡理策辩称：原告诉称与本案客观事实不相符，其诉
称双方约定有月息3%与事实不符，双方根本未约定利息，该“
3%”一字系原告在事后添加的，另本案借款被告已经偿还了73
2000元；本案被告胡理策与原告及被告戴建清之间存在赌博，
本案借款是因赌博所引发的，故根本不是合法债务，无论有无
存在该款项都不应受法律保护，故对原告的诉讼请求应予以驳
回。
被告胡理策为了证明自己辩解的事实，在举证期限内向本
院递交了下列证据：
1、借条复印件一份，以证明双方没有约定利息；
2、证人胡某甲、胡某乙（均已出庭）证人证言，以证明借条
上的利息部分当时是没有书写的；
3、农业银行账户交易明细三份，以证�被告胡理策陆续向
原告偿还借款共计732000元。其中2009年3月26日支付120000
元，2009年5月31日支付120000元，2009年6月25日支付120000元，2009年8月10日支付120000元，2009年5月18日支付222000
元，5月19日支付30000元。
被告戴建清辩称：2008年11月25日晚，原告周望东，被告
戴建清、胡理策，案外人朱某等4人坐在原告车里，胡理策
说自己贷款到期，要求周望东借款2000000元，并要被告戴建
清作担保人，当时考虑大家都是朋友关系，关系很好，自己就
同意了。但双方有无约定利息被告戴建清并不清楚。
被告戴建清在本院指定期限内未提供相应的证据。
针对二被告的的答辩，原告反驳称：被告胡理策已支付8个
月共480000元的利息，已将利息付至2009年7月26日。分别为2
009年3月26日通过农行支付120000元、2009年5月31日通过农
行支付120000元，2009年6月25日通过农行120000元，2009年8
月10日通过农行120000元。其余252000元系被告支付给原告的
其他借款，并非本案借款。
原告周望东提供的证据，被告胡理策经质证后表示：对证
据1无异议；对证据2借条的真实性有异议，借条属格式借条，
其内容系原告擅自填写的，且存在伪造。其中“月息3分”，
明显是添加的，借款期限也是事后添加的。但对借款人处的胡
理策签名、身份号码、手机号码的真实性被告方予以认可。当
时胡理策在签借条时，借条内容都是空白的，根本不存在利息
，事后原告在追诉借款时也是拿着没有利息的借条。故本案借条上记载的内容不真实；证据3即建设银行的存款凭证，其不
能证明是原告将款项打到胡理策的银行账户上，因为其仅写着
胡理策账号，没有存款人的记载，故对证据的真实性由法庭核
实，对其关联性有异议。另对电脑票据的真实性、关联性均不
予认可；证据4证人袁某的证言，因证人是周望东所在公司
的工作人员，且其说借款期限是自己填写，却不知道具体借款
期限，另借条填写的借款日期也是错误的，故其证言不可信，
另证人说口头约定利息为3分不符客观事实，而且根据证人的
证言表明借款应该是寄售商行的钱，而不是原告的钱；对证据
5即证人朱某的证言，根据法律规定其本人应到庭作证，而
其未到庭，故从证据的形式上说不符证据规则，该证据不能作
为本案的定案依据，另从该证言的内容看，其陈述的是�理策
向寄售商行借款的经过，从法律上说，周望东与寄售商行系二
个不同的民事主体，而证人所说的双方有约定利息并不符合客
观事实，借款双方是好朋友关系，就用几天的话根本不可能谈
到利息问题。
原告提供的证据，被告戴建清经质证后表示：对证据5即证
人朱某的证言中有关由其“负全责”的说法有异议，当时被
告只是说万一胡理策还不了的话，由被告负责一半；对其余证
据其均无异议。
被告胡理策提供的证据，原告经质证后认为：对证据1、2无异议，借条的内容是袁某书写的，签字是胡理策和戴建清
自己签的，当时确实未写明借款利息，只是通过口头约定；对
证据3中的480000元无异议，至于252000元的款项则与本案无
关，该部分款项是�告与被告胡理策的另一笔款项往来，是周
望东作为胡理策向他人借款2000000元提供担保时因胡理策到
期未还，而由周望东代为偿还的利息。经被告戴建清质证后表
示均无异议。
结合原、被告的举证、质证意见，本院综合认证如下：原
告提供的证据1、3，二被告均无异议，本院予以认定；证据2
系二被告签字确认的借条，虽原告对利息部分有添加行为，但
对其余部分内容，二被告并无争议，且二被告均在其上进行了
签字确认，故对该证据除利息部分内容以外的其他内容的真实
性，本院予以确认，并作为本案的定案依据；证据4系案外人
袁某的陈述，作为借条的书写者，其证言能够得到被告戴建
清的证实，且其陈述能与证据2、3相印证，故对该份证据本院
予以认可，并作为本案的定案依据；证据5系证人证言，根据
法律规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，现证
人无正当理由未到庭接受双方当事人的质询，故对该证言本院
不予采信。被告胡理策提供的证据，经原告及被告戴建清质证
后对证据1、2均无异议，本院予以认定并作为本案的定案依据
；对证据3原告虽提出该部分款项系被告胡理策偿还其他款项，但其并未向本院提供相应的证据予以反驳，故对该份证据本
院予以认定并作为本案的定案依据。
经审理，本院认定以下事实：2008年11月26日，被告胡理
策因经商需要，由被告戴建清担保向原告周望东借款2000000
元，二被告对此出具了一份借条并均在借条上进行了签字确认
。在借条中双方约定借款期�为3个月，于2009年2月25日归还
，在借条中双方未约定利息。后原告按约通过银行转帐的交付
被告胡理策2000000元。借款到期后，被告胡理策分别于2009
年3月26日支付120000元，5月18日支付222000元，5月19日支
付30000元，5月31日支付120000元，2009年6月25日支付12000
0元，2009年8月10日支付120000元。对其余款项，被告胡理策
一直未予支付，被告戴建清亦未履行担保义务。
本院认为：被告胡理策由被告戴建清担保向原告周望东借
款2000000元的事实，有原告陈述及其提供的银行汇款凭证、
被告胡理策、戴建清亲自签字确认的借条，被告戴建清的答辩
等证据予以证实，足以认定。被告胡理策应当在双方约定的还
款期限内偿还全部借款，现因其未及时还款，原告要求其立即
偿还借款，理由充足，本院予以支持。至于借款利息，原告虽
称出具借条时双方口头有约定借款利息为月利率3%，但在出具
借条当时并没有写明，只是事后在被告并不知情的情况下由案
外人袁某另行添加，对此被告胡理策否认双方曾有约定利息，而原告又不能提供充分的证据证实双方确有约定利息，故本
院认定双方在借款时双方未有约定利息。因此在借款后被告偿
还原告的借款732000元应当均认定为借款本金。由于双方当事
人在出具借条时明确写明了借款期限，虽原告事后同意延期5
个月，但被告亦应在该期限内偿还借款，因被告未能按期偿还
借款的行为确已给原告造成了一定的利息损失，故可由被告自
逾期之日即2009年7月26日起按中国人民银行同期贷款基准利
率向原告支付逾期利息，并根据被告的偿还时间确定相应期间
内的利息。在审理过程中，原告申请撤回对被告戴建清的起诉
，经审查，该申请系原告的真实意思表示，不违反法律规定，
本院依法予以准许。原告在审理过程中称被告偿还的借款中有
252000元系被告偿还其他借款形成，但其未能向本院提供相应
的证据予以证实，故对该主张本院不予采纳。被告在庭审过程
中主张本案借款系赌博所形成的非法债务，与本院查明事实不
符，对该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款
，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第
九条之规定，判决如下：
一、限被告胡理策�本判决生效之日起十日内偿还原告周
望东借款本金1268000元并支付借款的相关逾期利息（逾期利息
按中国人民银行同期贷款利息计算，其中2009年7月26日至8月10日的逾期利息按本金1388000元计算，2009年8月11日起的逾
期利息按本金1268000元计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告周望东的其他诉讼请求。
如果被告胡理策未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由原告承担6588元，由被告胡理策负
担16212元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中
级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费228
00元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退
还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算
分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 戴康强
审 判 员 尤景东
人民陪审员 徐晓杰
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 郑晓锋