杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初58号原告:杨飞,男,1986年12月12日出生,汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：刘晓东，浙江方仁律师事务所律师。被告:黄国跃,男,1980年7月9日出生,汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吕雪、方丽娟，浙江凯鼎律师事务所律师。被告：王美芳,女,1986年7月11日出生,汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：方丽娟，浙江凯鼎律师事务所律师。原告杨飞与被告黄国跃、王美芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞，二被告的共同委托诉讼代理人方丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款550000元，支付逾期还款利息55000元，并支付相应违约金（以借款本金550000元为基数，按月利率2%从2016年12月18日起计算至实际清偿之日止）；2、二被告支付原告律师代理费5000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告黄国跃向原告借款550000元用于临时周转，约定借款期限5天，借款应于2016年7月18日结清。然该款原告至今未能获偿。借款行为发生时，二被告系夫妻关系。被告黄国跃答辩称，案涉《借条》上的被告黄国跃的签字、指纹是其本人的，但是双方当时没有借款合意，借款事实发生是虚假的，当时借款是原告给被告黄国跃设置的圈套。双方之间有资金往来，被告于2014年开始陆续向原告借款，总共借款30多万元，原告提出要将前面所有的款项加在一起，汇总确定为550000元，由被告黄国跃出具书面借条，就是案涉借条。另外，原告提出要通过被告黄国跃的账户进行走账，550000元打到被告黄国跃的账户后，被告黄国跃当场取出现金交付给原告。被告黄国跃就双方之前的借款于2015年6月30日至2016年6月15日期间，通过银行转账和支付宝转账方式归还原告借款共计570200元，且于2016年7月30日通过转账130000元给原告，总计还款700200元。原告主张有550000元的本金未归还与事实不符合，请求驳回原告的诉请。庭审中，被告黄国跃陈述，案涉借条出具后被告黄国跃转账给原告的130000元是针对原告和被告黄国跃之间的另外一个车贷的债务，既不是针对本案55万元的还款，也不是针对此前30多万元的还款。被告王美芳答辩称，原告没有提交证据证明被告王美芳是本案借款人，原告将被告王美芳列为本案被告是错误的。即使被告黄国跃向原告借款，也不属于夫妻共同债务，被告王美芳不应承担还款责任。在收到法院的材料之前，被告王美芳并不知晓该笔借款的发生，也不知道欠款高达55万元，且被告王美芳从来没有见到过这笔款项，从始至终没有和被告王美芳形成共同借款的合意，原告也没有证据证明该笔借款用于二被告的共同生活、经营，不属于夫妻共同债务。请求驳回原告诉请。庭审中，二被告均发表意见，借款并不真实存在，即使借款真实存在，借条中没有约定期内利息和逾期利息，只约定了两个违约金，且超过标准，故对逾期还款利息不认可，违约金后期的按照月利率2%计算的，如果一定要付的，按照合同约定和原告诉请在法律规定范围内依法判决。原告主张的律师费是根据诉请55万元发生的，但实际并不存在借款，所以不认可律师费。借款是被告黄国跃的个人行为，被告王美芳不知情，借款没有用于共同经营和生活。针对被告黄国跃的前述答辩，原告于庭审中陈述，原告和被告黄国跃于案涉借款发生前存在资金往来，但案涉借款为新的借款，不存在被告黄国跃所称案涉借条系为了对此前借款金额的合并，也不存在通过被告黄国跃账户走账550000元，被告黄国跃将走账款取出后当天现金交付原告的情况。关于案涉借条出具前，被告黄国跃所提到的还款，即使属实，也是就此前借款的支付，与案涉借款无关。关于案涉借条出具后，被告黄国跃的转账也是就此前借款的支付，与案涉借款无关。就本案所涉借款，二被告至今未有归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《委托代理合同》、交款单及发票、民事裁定书、婚姻登记信息等证据，当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《借条》、《收条》以及《杭州联合银行业务凭条》，被告虽提出异议，但未提交有效反驳证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。二被告提交的银行转账记录、支付宝转账记录，本院经审查，对关联性不予认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年7月13日，被告黄国跃向原告出具《借条》一份，其中载明：兹有黄国跃于2016年7月13日向杨飞借款现金人民币550000元；借款用于临时周转；借款期限5天；此借款于2016年7月18日还款550000元整结清借款；如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的8‰/天计算违约金；如借款人未按时还本付息引起诉讼的，债权人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、调查费、拍卖费用等）由借款人承担。同日，被告黄国跃向原告出具《收条》一份，载明：本人收到杨飞借给本人的人民币现金550000元整。原告于当日向被告黄国跃通过转账方式交付550000元。然该款原告至今未能获偿。另查明，二被告于2006年7月12日登记结婚，于2016年9月8日登记离婚。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的《借条》、《收条》、转账凭证等以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告黄国跃向原告借款550000元。二被告提出抗辩称，借贷双方不存在真实借款合意，借条系为此前借款的说明而出具，案涉转账系原告走账需要而操作，且被告黄国跃已于当天取现交付原告。本院审查认为，二被告虽对此提出异议，但未提交有效反驳证据，对该抗辩理由不予采信。该款原告至今未能获偿，故原告主张被告黄国跃归还借款本金550000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告于庭审中明确其诉请主张的逾期利息55000元，从2016年7月19日起按月利率2%计算至2016年12月17日（合同依据是借条中的违约金条款）。本院经审查认为，逾期利息和违约金性质并不相同，在借贷双方未约定借期利息和逾期利息的情况下，原告主张的自2016年7月19日起至2016年12月17日的逾期利息按年利率6%计算，经计算为13841.67元。原告主张的以借款本金550000元为基数，按月利率2%从2016年12月18日起计算至实际清偿之日止的违约金，本院经审查予以准许。原告主张的律师代理费，本院经审查予以准许。二被告虽对律师代理费的承担提出异议，但未提交有效反驳证据，本院经审查对该抗辩理由不予采信。原告主张王美芳承担共同还款责任，认为借款发生于夫妻关系存续期间。二被告提出抗辩称，借款是被告黄国跃的个人行为，被告王美芳不知情，借款没有用于共同经营和生活，被告王美芳不应承担还款责任。本院审查认为，本案系民间借贷案件，被告王美芳作为借款人配偶对借款否用于夫妻共同经营和生活提出异议，应承担相应举证责任，然其未能提交足够的有效证据予以证明，故本院对二被告的上述抗辩理由不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告黄国跃在夫妻关系存续期间所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告王美芳应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、黄国跃、王美芳于本判决生效之日起十日内归还杨飞借款本金550000元，并支付利息13841.67元以及相应违约金（违约金按月利率2%从2016年12月18日起计算至实际清偿之日止）。二、黄国跃、王美芳于本判决生效之日起十日内支付杨飞律师代理费5000元。三、驳回杨飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由杨飞负担412元，由黄国跃、王美芳负担9488元。杨飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；黄国跃、王美芳于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。公告费300元，由王美芳负担，于本判决生效之日起七日内径直支付杨飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 张 杨 清人民陪审员 都 琍 华人民陪审员 申屠新江二〇一七年十一月十四日代书 记员 张  颖