广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4005号
上诉人（原审被告）:望泰集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区春苑路141号。统一社会信用代码：91450200775997280D。
法定代表人：冯望均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞洪权，该公司员工。
委托诉讼代理人：高国琦，广西创和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冯味光，男，1977年2月12日出生，汉族，浙江省人，湖南高程消防实业有限公司柳州分公司经理，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审原告）：王志彬，男，1987年11月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄坤华，广西佑成律师事务所律师。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗星师，广西佑成律师事务所律师。
上诉人望泰集团有限公司（以下简称望泰集团）因与被上诉人冯味光、王志彬居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰人民法院（2017）桂0203民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月20日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人望泰集团的委托诉讼代理人庞洪权、高国琦，被上诉人冯味光、王志彬的共同委托诉讼代理人黄坤华、罗星师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人望泰集团的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回冯味光、王志彬的诉讼请求；二、本案诉讼费用由冯味光、王志彬承担。
事实和理由：一、望泰集团有限公司与广西中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）于2014年9月9日签订的《房屋租赁合同》履行二年后已终止，合同不再履行。之后履行的是2016年11月7日另行签订的《房屋租赁合同》，其中合同第十八条明确约定双方于2014年9月9日签订的《房屋租赁合同》不再履行，以上是两份不同的合同。望泰集团与中小担保公司于2014年9月9日签订的《房屋租赁合同》约定的合同期限为10年，实际仅履行二年，于2016年9月后已终止，合同不再履行。应中小担保公司的要求，望泰集团与该公司于2016年11月7日签订的《房屋租赁合同》改变了房屋租金及租赁期限等的约定，同时合同第十八条明确约定双方于2014年9月9日签订的《房屋租赁合同》不再履行。因此，这是两份不同的合同，一审判决判令望泰集团按已终止履行的原合同的约定支付居间费没有合同依据。
二、本案居间费的支付是附条件的付款行为，居间费的付款条件没有成就。根据《居间协议》第二条和第三条的约定，居间费的支付与房屋租赁期限及租金支付挂勾，即冯味光、王志彬的居间义务不仅要求撮合成立合同，还要求合同按约定的期限履行，并且根据合同约定，居间费的支付与房屋租赁期限及租金支付挂勾，按合同履行年限每年支付居间费，如果合同不再履行，则无需支付居间费，即居间费的支付是附条件的付款行为。因原合同不再履行，望泰集团无需支付之后的居间费本案中。
据此，一审判决认定事实和适用法律错误，请求予以改判。
被上诉人冯味光、王志彬答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人冯味光、王志彬向一审法院起诉请求：1、要求望泰集团向冯味光、王志彬支付居间劳务费231792元，并支付违约金：30781.64元（违约金暂计算至2017年2月8日，最终计算至望泰集团付清劳务费之日止），以上诉请金额暂合计：262573.64元；2、本案的诉讼费用由望泰集团承担。
一审法院查明：2014年9月9日，望泰集团与中小担保公司签订《房屋租赁合同》一份，由望泰集团将位广西柳州市8㎡）出租给广西中小企业信用担保有限公司使用，约定租赁期限自2014年9月10日起至2024年9月10日止共10年，第一年租金788400元，每年租金在上年租金基础上递增5%至租赁期满。
当日，冯味光、王志彬（甲方）与望泰集团（乙方）签订《居间协议》一份，协议中载明：“由于经甲方的介绍，促成广西中小企业信用担保有限公司与乙方达成协议，并形成租赁关系（即广西中小企业信用担保有限公司承租乙方位于柳州市驾鹤路95号江南新天地1－2的438㎡商铺）。”协议第一条约定，望泰集团应给予冯味光、王志彬劳务费用，望泰集团按照所出租的商铺收入部分40元/㎡提成，冯味光、王志彬承担劳务费用的税费，开具发票所需资料由原、望泰集团双方相互配合；第二条约定，出租的商铺租期10年，租金每年递增5%，劳务费亦按此每年递增5%（每年的劳务费用详见附表）；第三条约定，望泰集团收到中小担保公司的租金及相应发票（由冯味光、王志彬提供）后2个工作日内即支付给冯味光、王志彬，每逾期一日，应按商铺月租金的0.5%向冯味光、王志彬支付违约金，劳务费用和违约金转入冯味光、王志彬指定账户（附原告冯味光银行账户）；第四条约定，每单实际支付时扣除1682元作为手续费。在协议落款处，冯味光、王志彬签名及捺印，望泰集团加盖公章。协议后附表中载明了第1-10年的劳务费的增长幅度、计算单价、每月数额、每年度数额，其中：第1年度，年劳务费175200元；第2年度，年劳务费220752元；第3年度，年劳务费231792元。协议签订后，望泰集团已依约分别扣除1682元/年的手续费后，向冯味光、王志彬支付了第1年度劳务费173518元、第2年度劳务费219070元。
因冯味光、王志彬认为望泰集团尚未支付第3年度劳务费231792元，望泰集团已违反双方协议约定，故向一审法院起诉，提出前述请求。
一审法院另查明，2016年11月7日，望泰集团与中小担保公司重新签订《房屋租赁合同》一份，租赁标的物仍广西柳州市8㎡），约定租赁期限自2016年9月10日起至2024年9月10日止共8年，租金为1268903元/年，自第二年起，每年租金在上年租金基础上递增5%；中小担保公司应于合同生效之日起30日内向望泰集团支付首期租金为2016年9月10日起至2017年9月10日的租金1268903元。中小担保公司于2016年11月18日向望泰集团支付租金1268903元。
本案诉讼过程中，冯味光、王志彬于2017年8月3日取得第3年度劳务费发票，票面金额231792元，代开企业名称为王志彬。在本院制作的2017年8月10日谈话笔录中，望泰集团不同意接受原告冯味光、王志彬提供的上述发票，认为该发票金额不符合协议约定，未扣减手续费，且代开企业名称缺少冯味光。
一审法院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：望泰集团是否还需向冯味光、王志彬支付第3年度劳务费？
针对争议焦点，冯味光、王志彬与望泰集团于2014年9月9日签订的《居间协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，该协议对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，并结合《居间协议》所载明内容，冯味光、王志彬系居间人，望泰集团系委托人，冯味光、王志彬促成望泰集团与中小担保公司签订租赁合同，故望泰集团应依《居间协议》约定履行向冯味光、王志彬支付劳务费的合同义务。虽望泰集团辩称经冯味光、王志彬促成的望泰集团与中小担保公司于2014年9月9日签订的《房屋租赁协议》不再履行，望泰集团与中小担保公司未经过冯味光、王志彬作为媒介而自行于2016年11月7日重新签订了一份《房屋租赁协议》，且重新签订的租赁协议所约定租金金额高于原租赁协议约定的租金金额，故望泰集团认为不需再向冯味光、王志彬支付劳务费。但结合2014年9月9日的《房屋租赁协议》及2016年11月7日的《房屋租赁协议》所作约定，租赁标的物、租赁期限届满日期均相同，且《居间协议》系约定冯味光、王志彬促成望泰集团与中小担保公司签订租赁合同即应享有领取劳务费的合同权利。对于望泰集团与中小担保公司就同一租赁标的物签订合同建立租赁关系后，双方重新签订租赁合同对已建立的租赁关系中涉及的租金等权利义务内容的调整，并不能成为冯味光、王志彬因促成合同订立依《居间协议》约定而享有领取劳务费的权利的阻却事由，故一审法院对望泰集团前述答辩意见不予采纳。本案诉讼过程中，冯味光、王志彬亦按望泰集团依据《居间协议》提出的先履行义务，出具第3年度劳务费发票，且望泰集团已于2016年11月18日收到该年度租金1268903元，因此，根据《居间协议》约定的第3年度劳务费231792元并应扣除协议第四条约定的手续费1682元，望泰集团应向冯味光、王志彬支付劳务费230110元，对于冯味光、王志彬诉请超过的部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，该院判决如下：一、望泰集团应于本判决生效之日起十日内向冯味光、王志彬支付劳务费230110元；二、驳回冯味光、王志彬的其他诉讼请求。
上诉人望泰集团对一审法院已查明的事实提出异议认为一审法院遗漏查明2016年11月7日签订的《房屋租赁合同》第十八条约定“双方一致同意于2014年9月9日签订/号房屋租赁合同，至本案合同签订之日起出了租赁保证金条款及交付房屋期限条款以外不再履行”。上诉人望泰集团在二审期间无新的证据向本院提交。
被上诉人冯味光、王志彬对一审法院查明的事实未提出异议，其在二审期间亦无新的证据向本院提交。
针对望泰集团就一审法院查明事实提出的异议，本院认为，2016年11月17日签订的《房屋租赁合同》第十八条确实记载望泰集团所主张的内容，故本院对望泰集团此项异议予以采纳。
据此，一审法院已经查明事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，2016年11月7日签订的《房屋租赁合同》第十八条约定“双方一致同意于2014年9月9日签订/号房屋租赁合同，至本案合同签订之日起出了租赁保证金条款及交付房屋期限条款以外不再履行”。
本院认为：根据上诉人望泰集团的上诉主张及事实理由，并结合被上诉人冯味光、王志彬的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：望泰集团是否应向冯味光、王志彬支付第3年度的居间费，如需支付数额为多少？
针对上述争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，冯味光、王志彬与望泰集团于2014年9月9日签订的《居间合同》首段已确认经冯味光、王志彬介绍促成望泰集团与中小担保公司就租赁标的物即望泰集团位于柳州市㎡商铺达成租赁合同关系，即望泰集团已确认了冯味光、王志彬的居间服务成果。
其次，望泰集团主张其与中小担保公司现履行的合同为2016年11月17日签订的《房屋租赁合同》，认为由于已不是《居间合同》中所确认由冯味光、王志彬促成望泰集团与中小担保公司所签订的协议，故拒绝支付第3年度的居间报酬。对此，本院认为，2016年11月17日《房屋租赁合同》虽然系望泰集团与中小担保公司在原2014年9月9日《房屋租赁合同》履行两年后签订，但两份合同的出租人与承租人并未发生变化，租赁标的物也同样是望泰集团位于柳州市㎡商铺。并且，2016年11月17日签订的《房屋租赁合同》的租赁期限虽约定为八年，但该合同系在原租赁合同履行两年之后签订，且两份协议均约定租赁期限至2024年9月10日届满，而2016年11月17日的《房屋租赁合同》第十八条又确认沿用原租赁合同中关于标的物的交付时间，故2016年11月17日重新签订的《房屋租赁合同》中所确认望泰集团与中小担保公司的租赁期限，实际与原租赁合同中确定的期限一致，与冯味光、王志彬促成租赁双方达成十年租赁合同的居间成果亦相符。由此可知，望泰集团与中小担保公司于2016年11月17日重新签订的《房屋租赁合同》未改变原有租赁合同关系的主要要素，更未改变原有租赁期限，新合同的签订也并未否认冯味光、王志彬的居间服务成果。一审法院据此驳回望泰集团抗辩主张的观点，并不不当，本院对此予以确认。
最后，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。由于冯味光、王志彬与望泰集团于2014年9月9日签订的《居间合同》为各方当事人真实意思表示一致的结果，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，而协议中关于居间事项以及分期支付居间报酬的约定明确，故义务方应当按照合同的约定履行相应义务。又因冯味光、王志彬已经完成其居间义务，促成望泰集团与中小担保公司订立了十年期限的商铺租赁合同，且在双方重新签订的《房屋租赁合同》中该居间成果一直保持，故其二人已经完成了居间人的法定义务，依法可获得约定的居间报酬。按照《居间合同》的约定，望泰集团应向冯味光、王志彬支付已到期的居间服务费，一审法院据此支持冯味光、王志彬的观点，判令望泰集团在扣除每年度手续费1682元后，向其支付剩余第三年度的居间服务费230110元的观点，并无不当，本院对此予以支持。
综上所述，望泰集团的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4591元（上诉人望泰集团有限公司已预交），由上诉人望泰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 温清华
审 判 员 余 深
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 黄杉杉
书 记 员 苏慧湘