杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1546号
原告：何良节。
委托代理人：孙洁立。
被告：杭州古玛服饰有限公司。
法定代表人：朱亚蓉。
委托代理人：孙毅。
原告何良节为与被告杭州古玛服饰有限公司（以下简称古玛公司）加工合同纠纷一案，于2013年11月12日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了第一次审理。原告何良节、被告古玛公司的委托代理人孙毅到庭参加诉讼。本院于2014年1月23日公开开庭进行了第二次审理，原告何良节及其委托代理人孙洁立、被告古玛公司的委托代理人孙毅到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。
原告何良节起诉称：2013年4月22日，原告何良节和被告古玛公司签订《成衣加工合同》一份，约定由被告古玛公司提供原辅料，原告何良节提供加工服务，交货时间为2013年5月13日至5月27日，合同还对价格、质量、交接和结算等进行了约定。被告古玛公司于4月22日交付原辅料，原告何良节为其加工女式羽绒服短款3550件，加裁230件，并按时交付成衣。被告古玛公司已付加工费30000元，但其余加工费一直未予支付，故原告何良节诉至法院，请求判令：一、被告支付原告加工费90960元及自2013年7月7日起按银行同期存款利息计算至款项付清日止的逾期付款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原告何良节为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、成衣加工合同复印件一份，用以证明原告何良节与被告古玛公司之间有合同关系，原告何良节已于2013年6月8日交清加工好的成衣的事实；
2、被告古玛公司收发员陈开旺签字的5月入库单原件三份，用以证明原告何良节已经履行合同义务，将加工好的成衣交付给被告古玛公司的事实；
3、送货单原件三份，用以证明原告何良节向被告古玛公司交付成衣，由被告古玛公司驾驶员肖江成从原告何良节加工点处将加工好的成衣运回被告古玛公司的事实；
4、五环物流受理委托凭证原件一份，用以证明原告何良节将加工好的成衣通过物流交付给被告古玛公司的事实；
5、加工费付款清单明细表复印件一份，用以证明原告何良节已经履行双方签订的合同，将加工好的成衣交付给被告古玛公司的事实；
6、被告公司收发员陈开旺、驾驶员肖江成、主管沈林根电话录音资料三份，用以证明原告何良节已经将加工好的成衣交付给被告古玛公司的事实；
7、接警处理表原件一份，用以证明被告古玛公司未支付加工费的事实；
8、被告公司员工孙某出具的情况说明打印件一份，用以证明原告何良节已按合同约定交付加工好的成衣的事实；
9、催料单复印件一份、被告古玛公司内部邮件打印件五份，用以证明原告何良节延期交货是被告古玛公司原辅料短缺、交付延期造成的事实；
10、被告古玛公司发给原告何良节的发料单复印件一份，用以证明被告古玛公司向原告何良节发送原辅料，表明双方之间确实在履行合同的事实；
11、海关进仓通知复印件两份，用以证明原告何良节将加工好的成衣交付给被告古玛公司，被告古玛公司已出口货物的事实；
12、肖江成、孙某的社保记录原件三份，用以证明该二人是被告古玛公司的员工，肖江成有权对外代表公司收货，孙某有权代表公司对外签订合同，孙某对公司内部情况的陈述具有可信度的事实；
13、被告古玛公司会客单原件一份，用以证明肖江成是被告古玛公司员工的事实；
14、询问笔录一份，用以证明肖江成是被告古玛公司的员工，将原告何良节的货物运到指定地点的事实；
15、2013年6月份的入库单复印件一份，用以证明原告何良节通过五环物流向被告古玛公司交付加工好的成衣1654件的事实；
16、原告何良节申请证人孙某出庭，用以证明陈开旺系被告古玛公司员工的事实。
证人孙某在庭审中陈述如下：其原系被告古玛公司员工，任发单部主管，2012年4月1日入职，2013年12月16日离职。陈开旺系被告古玛公司员工，负责对加工好的衣服进行收件、清点、签收工作，肖江成系被告古玛公司的司机。原告何良节为被告古玛公司加工款号为F651Q0的衣服，因被告古玛公司迟延交付辅料，导致存在迟延交货的情况。原告何良节共加工F651Q0款号的衣服3780件。截止2013年7月底，被告古玛公司共支付F651Q0款号及另外一个款号衣服的加工款3万元。其与被告古玛公司目前正通过仲裁方式处理劳动争议。
被告古玛公司答辩称：原、被告之间确实有加工承揽合同，但是原告何良节并未履行其合同义务，未交付加工成果，因此被告古玛公司无需支付加工款。
被告古玛公司为支持其答辩意见，出示并陈述了下列证据材料：
1、工资结清确认书原件一份，用以证明肖江成于2013年5月31日签字确认与被告古玛公司解除劳动合同的事实；
2、余杭区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书原件一份，用以证明余杭区劳动人事争议仲裁委员会已受理证人孙某与被告古玛公司的劳动争议，证人孙某的证言有可能对被告古玛公司不利的事实。
对原告何良节提供的证据，被告古玛公司质证如下：证据1，没有异议；证据2，对真实性没有异议，但对关联性有异议，陈开旺不是被告古玛公司的员工，不能证明被告古玛公司收到货物的事实；证据3，对真实性没有异议，但对关联性有异议，肖江成不是被告古玛公司的员工；证据4，对真实性有异议，上面没有物流公司的盖章，无法确认是物流公司的原始凭证，对肖江成签名的真实性没有异议，在该凭证上肖江成是作为发货人签字，不能证明被告公司收到了货物，也无法证明具体件数；证据5，对三性均有异议；证据6，对陈开旺、沈林根的录音的三性均有异议，该二人均不是被告古玛公司的员工，对肖江成的录音的真实性没有异议，但对关联性有异议；证据7，对真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明被告古玛公司的欠款金额；证据8，对三性均有异议；证据9，对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明被告古玛公司的欠款金额；证据10，对真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明原告何良节履约的事实；证据11，对三性均有异议；证据12，对真实性没有异议；证据13，对真实性没有异议，但对证明对象有异议；证据14，对三性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明原告何良节交付的货物的数量；证据15，对真实性、关联性有异议，陈开旺收取的货物与本案无关。
对证人孙某的证言，原告何良节没有异议，被告古玛公司认为孙某与被告古玛公司正在处理劳动争议，其与被告古玛公司存在厉害关系，且单凭其证言无法证明陈开旺系被告古玛公司的员工。
对被告古玛公司提供的证据，原告何良节质证如下：证据1，三性均有异议；证据2，真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
本院对原告何良节、被告古玛公司提供的证据认证如下：
对原告何良节提供的证据：证据1，符合证据的三性原则，本院予以确认；证据2，结合其他证据，对该证据作综合认定；证据3与证据12相互印证，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故本院对证据3、12予以确认；证据4，真实性可以确认，但原告何良节未能提供有效证据佐证具体送货数量，故不能确认原告何良节的证明对象；证据5，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信；证据6中，肖江成的录音真实性可以确认，但原告何良节未能提供其他有效证据佐证具体送货数量，故不能证明原告何良节的证明对象。陈开旺、沈林根的录音，结合其他证据作综合认定；证据7，真实性可以确认；证据8，其形式真实性经证人孙某认可可以确认，本院将结合证人证言做综合认定；证据9-10，真实性可以确认，本院将做综合认定；证据11，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信；证据12-13，真实性可以确认，本院将做综合认定；证据14，真实性可以确认，但原告何良节未能提供有效证据佐证具体送货数量，故不能确认原告何良节的证明对象；证据15，不符合证据的三性原则，本院不予采信。
对证人孙某的证言，本院将结合本案其他证据做综合认定。
对被告古玛公司提供的证据：证据1，与本案无关联，本院不予采信；证据2，其真实性可以确认，本院将结合本案其他证据做综合认定。
本院根据原告何良节、被告古玛公司的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年4月27日，原告何良节与被告古玛公司签订《成衣加工合同》一份，约定：原告何良节为被告古玛公司加工F651Q0款号的短款女式羽绒服，数量为3550件，加工单价为每件32元，总价为113600元；质量标准以古玛公司确认意见及确认样为准，交货后由古玛公司进行检验，检验结果分三个等级，A级为正品，B级为可回修的次品，C级为不可出货的次品；A级产品全额结算，B级产品由何良节派专人到古玛公司指定地点进行修整，如何良节不能派专人进行修整，则由古玛公司代为修整，修整费用按每件2元计算扣除在加工费内，古玛公司接受B级产品在10%之内（含10%），如B级产品超出10%，将对B级产品8折结算，回修费另计，C级产品按照销售价格每件200元在加工费中扣除；货物运送到古玛公司客户后三个月内，何良节对不合格品免费维修或接受退货，客户退货产生的相关运费及损失由何良节承担；货物送到古玛公司指定地点后，须凭双方签字盖章确认的合同（或价格单确认件）、3%劳务费发票、正确明细箱单、有效货物入库单、古玛公司跟单部验货放行单，出货后30天内结算；交货时间为2013年5月13日交650件，其余数量2013年5月27日交齐（分批交货以最后一批交货的进仓时间为准），如何良节未按时交货的，延迟1天即按照实际损失赔偿相应打折或空运费。
合同签订后，何良节于2013年5月9日向古玛公司交付加工成衣140件，于5月10日交付140件，于5月12日交付240件，于5月13日交付239件，于5月14日交付345件，于5月27日交付850件，共计1954件。古玛公司已经支付加工款3万元，其余加工费未付。
另认定，孙某原系古玛公司员工，亦系本案《成衣加工合同》经办人。其于2013年12月从古玛公司离职。当月，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会受理了孙某与古玛公司的劳动争议一案。
本院认为，原告何良节与被告古玛公司签订的《成衣加工合同》系双方真实意思表示，本院确认合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告何良节向被告古玛公司交付加工成衣1954件，扣除被告古玛公司已经支付的加工款30000元，原告何良节有权要求古玛公司支付剩余的加工款32528元。但其关于通过五环物流公司向被告古玛公司交付成衣所需加工费，因未能提供所加工成衣的数量，本院对其主张的加工费不能确定。故原告何良节关于加工款的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。根据涉案合同的约定，货款在“出货后30天内结算”，现原告何良节未能提供有效证据证明货物的实际出口时间，故原告何良节关于支付逾期付款利息的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州古玛服饰有限公司支付原告何良节加工款32528元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州古玛服饰有限公司支付原告何良节逾期付款利息（按中国人民银行同期同档基准贷款利率、按货款32528元自2013年11月12日起计算至判决确定履行之日），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告何良节的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2074元，减半收取1037元，由原告何良节负担667元，由被告杭州古玛服饰有限公司负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2074元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 胡其芬
二〇一四年二月二十六日
书记员 徐卓琳