湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2842号
上诉人（原审被告）：吴平远（系王友秀次子），男，1957年11月24日出生，汉族，湖北省宜都市人，务农，住宜都市。
上诉人（原审第三人）：李建芹（系王友秀三儿媳），女，1967年10月12日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审原告）：王友秀，女，1932年8月29日出生，汉族，湖北省宜都市人，务农，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：王功明（系王友秀长子），男，1954年12月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，无业，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：王玉（系王友秀长女），女，1963年4月1日出生，汉族，湖北省宜都市人，务农，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：王功梅（系王友秀次女），女，1972年2月8日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
上诉人吴平远、李建芹因与被上诉人王友秀、王功明、王玉、王功梅赡养纠纷一案,不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月2日立案后依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人吴平远、李建芹，被上诉人王功明、王玉、王功梅到庭参加诉讼，被上诉人王友秀因不能行走未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴平远上诉请求：1、撤销原审判决第二项。2、本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，承办法官疏于对王友秀拥有低保及当地基层组织每年发放的经济补偿的核查，也没能认真考量各赡养义务人的客观实际及当地生活消费水平，所作出的判决明显高于地方实际赡养标准。二、上诉人被判每月支付王友秀生活费250元（四子女仅每月的生活费用累计1000元）并分摊医疗费用标准过高，请求适当调低。
李建芹上诉请求：1、请求撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院适用法律不当，程序严重违法。一审案件性质定为赡养纠纷，而王友秀与上诉人之间仅存在返还财产的法律关系，系单独财产关系，不能在本案中一并调整处理。二、一审法院在赡养纠纷案中将上诉人列为第三人，缺乏法律依据及客观事实依据，显然不当。一审判词在认定部分显露的本意是“减少讼累”，替诉讼当事人着想，但重实体，轻程序的审判难言公平公正。三、上诉人在一审答辩时，提出退还王友秀耕地的条件是王友秀给予8000元的补偿，这笔补偿款包括上诉人对这宗土地的开荒、种植、施肥、打药以及60株柑桔树苗等的估价，并未达到上诉人实际的投入量。然而一审法院仅对王友秀的诉求作出了“退回耕种原告的1亩责任田”的判决，而未对上诉人的请求作出实质性的考量，显失公平。
吴平远对李建芹的上诉辩称，今天开庭前，我老婆和我交代了，王友秀将以前所有的房屋和责任田过户到我名下，我就一个人养活王友秀。
李建芹对吴平远的上诉，不发表意见。
被上诉人王友秀提交书面答辩状，对吴平远、李建芹的上诉一并辩称，吴平远是我二儿子，7岁时得了××，为了给吴平远看病花光了家里的积蓄，一直到他24岁才在武汉看病痊愈，然后给他成家。一审期间吴平远的妻子到敬老院对我骂了近两个小时，称不让吴平远养我。我养了吴平远的小，吴平远应当养我老。我从来没有享受低保，像我这种瘫痪在床不能自理的老人，现在敬老院的收费标准是1500-1700元，一审判决每个子女每月250元根本不够。我原本有四正四拖的房子和附属屋，被二儿子和三儿子拆分，所有财产归了二个儿子，我跟着三儿子居住，李建芹是我三儿媳。我三儿子死后，儿媳李建芹将门锁换掉，不让我进门。我2009年将李建芹告上法庭，要求李建芹归还房子和责任田。当时法院把房子判给了我，但说责任田是国家分给我的，任何人不得侵犯，无需判决。此后，李建芹一直拒绝退还我的责任田，我多次找村干部都没有解决。此次，一审考虑到我年老瘫痪，在本案中一并判决李建芹退还我的责任田是正确的。李建芹耕种了我的责任田十几年，从来没有给我一分租金，现在反而要求我给她补偿，于理何在？请求二审法院帮我要回责任田，让我一个将要离世的人有个葬身之地。
被上诉人王功明、王玉、王功梅对吴平远、李建芹的上诉一并辩称，我母亲说的都是属实的。我母亲原跟随三儿子王功运生活，2006年王功运去世，三儿媳李建芹从2008年就把我母亲赶出家门，此后都是王功明、王玉、王功梅轮流照顾，二儿子吴平远从来没有管过。我母亲没有享受低保，有村委会的证明。像我母亲这种瘫痪在床不能自理的老人，现在敬老院的收费是1800元，一审判决每个子女每月250元根本不够。我母亲从2008年被李建芹赶出来后，就没有再和李建芹一起生活，但李建芹一直霸占着我母亲的责任田不归还。作为农村人，责任田是我母亲的唯一生活来源，李建芹应当退还。综上，请二审法院依法驳回吴平远、李建芹的上诉，维持原判，给我母亲王友秀一个公平的判决。
王友秀向一审法院起诉请求：1、依法解除2016年5月14日在曾家岗村委会组织下王友秀与吴平远、王功明、王玉、王功梅及李建芹签订的《调解协议书》；2、依法判令吴平远、王功明、王玉、王功梅共同承担王友秀生活费每人每月250元并据实平均分摊支付医疗费用。第三人李建芹退回耕种王友秀的1亩责任田；3、本案诉讼费用由吴平远、王功明、王玉、王功梅承担。
一审法院认定事实：原告王友秀与丈夫吴文会（已于1987年去世）共生养三子二女，分别为长子王功明、次子吴平远、长女王玉、三子王功运、次女王功梅。长子王功明年轻时参军，后在外成家。次子吴平远、三子王功运在本村本组成家。长女王玉嫁在本村、次女王功梅出嫁到其它乡镇。各人均先后各自成家单独生活。
1990年3月，次子吴平远与三子王功运达成分家协议，原告跟随王功运生活并由王功运赡养。原告在丈夫去世、次女出嫁后，跟随三子王功运居住生活。2006年农历六月初一原告三子王功运因病死亡，原告继续在三子和三儿媳李建芹家居住生活。经村委会调解，达成李建芹继续与婆婆王友秀一起生活照顾婆婆，婆婆耕地中的1亩责任田由李建芹代耕并由李建芹享有收益的协议。后婆媳关系恶化，李建芹不愿意再与原告在一起生活。2009年5月15日，原告王友秀以三儿媳李建芹、王功运与李建芹之女王鑫（生于1991年11月16日）为共同被告向法院提起继承纠纷诉讼，此后原告就一直单独生活，李建芹再未照顾原告，但李建芹耕种的原告1亩责任田仍被李建芹耕种和享用至今，未予退还。2009年10月9日宜都市人民法院（2009）都民初字第454号民事判决书判令：被继承人王功运遗产中位于宜都市高坝洲镇××村五组的两层楼房中一楼东侧的小卧室及楼房东侧附属屋各一间、组合柜一套、圆桌一张、木凳子十个、木椅七把、床一张、小桌子一张归原告王友秀所有。
2016年3月25日，原告生病倒床不起，就原告养老、生病及其后事，高坝洲镇曾家岗村人民调解委员会主持子、女、媳、第三人李建芹在一起调解，于2016年5月14日达成调解协议。协议确认：王友秀享有生产资料和经营权证，在其生病住院期间，王功明、王玉、王功梅履行了赡养义务。为妥善解决王友秀生养死葬事宜，达成如下协议：由被告吴平远及其妻子夏昌会负责王友秀的生养病住事宜，王功明、王玉、王功梅协助护理，责任主体为吴平远及夏昌会；王友秀病故，由吴平远、夏昌会及李建芹共同负担安葬费用，两方共同平均出资安葬王友秀，安葬过程中，由吴平远、夏昌会和李建芹为责任主体；在吴平远、夏昌会及李建芹分别履行赡养义务后，王友秀名下的生产资料经营权及其收益、房屋、现金收入等财产分别归吴平远、夏昌会及李建芹继承。
上述协议签订后，被告吴平远及其配偶夏昌会认为，过去原告对他们不好，现在生病住院了就想起需要二儿子二媳妇了，要二人来赡养原告，二人心里不平衡，村里签订的赡养协议不公平，仅仅护理了原告一天半后就对协议内容反悔，对原告不闻不问，致使原告在病床上无人照料。王功明、王玉、王功梅遂于2016年5月16日起主动承担起了照顾原告的义务。2016年6月17日原告向法院起诉，请求判令被告吴平远、第三人李建芹继续履行2016年5月14日对原告赡养协议的内容。
在该案庭审中，被告吴平远认为2016年5月14日的赡养协议不公平，其不会履行，要求撤销协议。原告王友秀也当庭赞同被告吴平远的该意见，认为该协议不公平，吴平远、李建芹也不得尽照顾自己的义务，同意并要求撤销协议。被告王功明、被告王玉、被告王功梅、被告李建芹均当庭同意撤销上述协议。但因原告的诉讼请求是要求履行协议又不变更诉请，故法院判决驳回了原告要求被告吴平远、第三人李建芹继续履行协议的诉请。
2017年3月27日，原告向法院提起本案诉讼，要求撤销2016年5月14日的赡养协议。
一审法院同时查明，2016年5月，王玉、王功梅、王功明将原告送入高坝洲镇福利院居住，王玉、王功梅、王功明三人轮流护理，全部费用由三人共同支付，其中王玉、王功梅负担费用较多。2017年6月28日福利院以“病危”为由通知三人将原告接回，现原告在自己房屋居住，由王玉和王功梅为主、王功明为辅进行护理。
一审法院另查明，2016年6月3日第三人李建芹给宜都市高坝洲镇××村村民委员会出具书面声明书，表示不再履行2016年5月14日的该协议，应属王友秀的财产其也不要。2017年元月4日，高坝洲镇曾家岗村民委员会书面证实：该村2016年5月14日主持下关于王友秀及其子女签订的《调解协议书》因无法履行，双方均请求解除协议，村民委员会同意双方解除上述《调解协议书》。
一审法院还查明，2016年12月30日，宜都市人民政府向原告颁发鄂（2016）宜都市农村土地承包经营权第011640号《农村土地承包经营权证》，该权利证书载明王友秀为户主在宜都市高坝洲镇××村承包土地两块共计1.42亩，家庭成员为王友秀一人。
一审法院认为，宜都市高坝洲镇××村民委员会作为一级基层组织，为了使原告的赡养问题得到解决，于2016年5月14日主持原告王友秀、被告王功明、被告吴平远、被告王玉、被告王功梅、第三人李建芹协商，达成并签署了赡养王友秀的《调解协议书》，各方本应遵守诚实信用原则，按照协议约定的条款，忠实的履行自己的义务，但协议签订后负有护理责任主体义务的被告吴平远仅履行了一天半的义务即不再履行，第三人李建芹也书面表示不再履行协议，原告王友秀的赡养实际已经不能按照协议执行。鉴于原告生活不能自理，在这种情况下，负有辅助义务的王玉、王功梅、王功明不得已于2016年5月将原告送入福利院，王玉、王功梅、王功明并承担了全部的护理义务和生活、医疗、护理等费用，直到今年6月28日福利院通知将原告接回家中，其中王玉、王功梅承担了较多的护理和费用。王友秀目前仍由王玉、王功梅、王功明三人共同照护，费用也由三人支付。2016年5月14日《调解协议书》实际未能执行，因此原告要求予以解除法院应当支持。吴平远不同意解除协议的意见，法院不予采纳。
“百善孝为先，孝为德之本”，孝敬父母是中华民族的传统美德，是社会主义核心价值观的具体体现，是家庭和谐、社会稳定的基石。子女作为赡养人，应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，在老年人生病、丧失劳动能力、丧失生活自理能力的情况下，子女让老人得享天伦之乐，是每一个做子女应尽的、责无旁贷的义务。该义务是法定义务，不以当年父母对子女好坏为条件，也不以其他兄弟姊妹未尽或已尽赡养义务为折扣，更不以是否分得父母的财物为必要。我国宪法、婚姻法、老年人权益保障法等都有强制性规定，因此，在上述《调解协议书》解除后，原告要求四被告共同承担原告生活费每人每月250元并据实平均分摊支付原告医疗费用，于法有据，法院必须支持。
第三人李建芹辩称其对田地有财力和精力投入，要求原告支付经济补偿金8000元，法院认为，原告答应第三人耕种原告的土地并享用收益，是基于原告随第三人生活、由第三人照顾，但自2009年起，原告就单独生活，第三人从此就再没有照护过原告的日常起居衣食住行吃药打针，但原告之责任田第三人却一直耕种着，享受着土地上的收益。2016年5月14日《调解协议书》也是基于第三人承担相应义务后才能获得享有权利，即有遗赠扶养协议内容，但第三人已经明示不予履行，因此也丧失了获得财产的基础。在原告单独生活后第三人继续耕种原告的土地至今，未支付给原告任何收益，第三人对土地财力和精力的投入是为了自己获得较好的收益，而不是为了原告的利益，因此其要求原告给予8000元补偿没有事实依据也没有法律依据，法院不予支持。原告主张由第三人返还责任田的请求本来是另一法律关系，但2006年和2016年两次关于原告生活安排的协议均涉及到第三人及其原告的责任田，第三人耕种原告土地与本案有必然联系；同时原告已经被福利院认定为病危由亲属接回，如果要求其另行主张权利，徒增当事人的诉累，鉴于此，原告诉请返还耕地的主张法院在本案中一并处理。第三人李建芹耕种的原告1亩土地应当返还给原告。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除2016年5月14日原告王友秀、被告王功明、被告吴平远、被告王玉、被告王功梅、第三人李建芹在宜都市高坝洲镇××村民委员会主持下签订的《调解协议书》。二、从本案受理时的2017年3月起，被告王功明、被告吴平远、被告王玉、被告王功梅共同承担原告生活费，每人每月250元，并据实平均分摊支付原告医疗费用。每月一结，当月最后一日给付。三、第三人李建芹自本判决书生效之日起退回耕种原告的1亩责任田。本案案件受理费100元，由四被告各负担25元。原告已预交50元，四被告在第一次给付原告生活费时一并将原告已交的费用支付给原告。
二审中，王功梅提交新证据两份。1、宜都××高坝洲镇博爱养老院于2017年8月27日出具的证明一份，拟证明现在的护理费标准是1800元/月。2、高坝洲镇曾家岗村民委员会于2017年8月23日出具的情况属实证明一份，拟证明王友秀没有享受低保待遇，王友秀一直要李建芹退回责任田，但李建芹拒不归还。吴平远、李建芹不认可上述两份证据，王功明、王玉对上述两份证据无异议。该两份证据客观真实，本院予以采信。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”子女作为赡养人，履行赡养义务是法定义务，不以当年父母对子女好坏为条件，更不以是否分得父母的财物为必要。王友秀将吴平远抚养成人，吴平远应当无条件的对母亲王友秀尽赡养义务。夏昌会作为吴平远的配偶依法应当协助吴平远履行赡养义务，而不得阻止吴平远赡养王友秀。吴平远要求王友秀将房屋、责任田等所有资产过户到其名下才尽赡养义务，于法无据，本院不予支持。一审判决四子女共同承担王友秀生活费每人每月250元并据实平均分摊支付医疗费用，于法有据，该标准也符合客观实际，吴平远上诉要求减低标准，本院不予支持。
二、王友秀一审起诉请求解除2016年5月14日王友秀、王功明、吴平远、王玉、王功梅、李建芹在宜都市高坝洲镇××村民委员会主持下签订的《调解协议书》，该调解协议解除，李建芹依该协议占有的王友秀的相关资产理应返还。王友秀已经85高龄且卧床不起并经历病危，王友秀要求李建芹返还责任田在本案一并处理，合情合理也与法有据。李建芹主张一审程序违法，本院不予支持。王友秀答应李建芹耕种其土地并享用收益，是基于王友秀随李建芹生活并由李建芹照顾。但李建芹自2009年起就再没有照顾过王友秀的日常起居，也没有负担王友秀的衣食住行及医药费用，2016年5月14日《调解协议书》也是基于李建芹承担相应义务后才能获得土地收益。现李建芹已经明示不予履行遗赠扶养协议，丧失获得王友秀财产的基础，李建芹应当将王友秀名下的责任田归还王友秀。关于李建芹要求王友秀支付退还责任田的经济补偿金8000元，李建芹耕种王友秀的土地至今，未支付给王友秀任何收益，李建芹对土地的投入是为了自己获得较好的收益，而不是为了王友秀的利益，李建芹要求王友秀给予平土、载苗、剪枝、施肥、打药的8000元补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴平远、李建芹的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吴平远、李建芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 王瑞菊
审判员 肖小月
二〇一七年十二月一日
书记员 余 丹