黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2576号
上诉人（原审第三人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街9号。
负责人：王聪山，该行行长。
委托诉讼代理人：李平华，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王福全，男，1959年12月7日出生，汉族，无职业，住林甸县。
委托诉讼代理人：姜庆云，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：樊国玉，林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：大庆市东波兴业劳务服务有限公司，住所地大庆市高新区科技孵化器一期工程1号孵化器3－301。
法定代表人：高杉，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪庆勇，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯敏，该公司员工。
原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司林甸县支行，住所地大庆市林甸县大祁街南四段路东。
负责人：胡宝林，该行行长。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行（以下简称邮储银行大庆市分行）因与被上诉人王福全、大庆市东波兴业劳务服务有限公司（以下简称东波公司）、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司林甸县支行（以下简称邮储银行林甸县支行）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邮储银行大庆市分行委托诉讼代理人李平华，被上诉人王福全及其委托诉讼代理人姜庆云、樊国玉、被上诉人东波公司委托诉讼代理人汪庆勇、侯敏参加了法庭组织的调查活动，原审第三人邮储银行林甸县支行未参加调查活动，本案现已审理终结。
邮储银行大庆市分行上诉请求：撤销黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初1156号判决第二项，改判上诉人不承担任何责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决违反了“不告不理”的原则。在一审庭审过程中，法官问王福全要求谁承担责任，王福全明确回答要求东波公司承担。另外，东波公司作为一审原告，也并未要求我公司承担任何责任，而一审法院却将加班费责任判决由我方承担，明显违反了不告不理的原则。二、我方在支付给东波公司的外包费用总额中已经包含了加班工资。我方与东波公司是劳务服务外包关系，在签订合同时已经商定了每一个外包人员的工资、社保费用、个人所得税及服务管理费用，并在每月按时支付。在一审庭审中，东波公司也认可我方支付的外包人员的工资中已包含了加班工资。我方作为用工单位，已经按约支付了所有费用（包括加班工资），并不存在拖欠，一审法院再将加班费的责任判决由我方承担显失公平。三、王福全的劳动仲裁请求超过诉讼时效。根据法律规定，劳动仲裁的时效为一年。而王福全于2017年5月8日才申请劳动仲裁，也就是说王福全的劳动仲裁请求事项中凡是2016年5月8日之前的请求事项均已超过一年的时效期，依法不应支持。
王福全辩称，一、上诉人在一审中诉讼地位是无独立请求权第三人，不是本案争议法律关系的权利人和义务人，一审原、被告双方均不能向其主张权利，因此本案争议对上诉人不存在违反不诉不理原则。二、被上诉人王福全与被上诉人东波公司劳动合同存续期间双休日和法定假日加班的事实客观存在，王福全未取得加班工资报酬的事实也客观存在，上诉人主张其已按约定支付所有费用包括加班工资，但其一审未到庭应诉，无证据证明其所主张的事实和理由成立，一审判决上诉人承担给付涉案加班工资责任并无不当。三、被上诉人王福全申请本案劳动争议、劳动仲裁未超过法律规定的一年仲裁时效，依据劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款的规定，从王福全与被上诉人东波公司解除劳动合同的时间2016年8月31日为仲裁时效起算点，至王福全申请劳动仲裁时间2017年5月8日不超过一年仲裁时效，因此上诉人主张被上诉人王福全申请仲裁时效超过一年的主张不能成立。四、上诉人将东波公司列为共同被上诉人，但未对东波公司提出上诉请求，违反民事诉讼法程序规则，综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
东波公司辩称，一、我方与上诉人系劳务派遣关系，被上诉人王福全系我方派遣至上诉人单位的劳务者，王福全的工作时间由上诉人确定，日常工作由上诉人进行管理，这是典型的劳动派遣关系，这种法律关系在我方提供的林甸县劳动争议仲裁委员会庭审笔录第4页上半部分，上诉人也是予以认可的。二、一审法院判决也确认了双方的劳务派遣关系，并且根据劳动合同法第六十二条第一款第三项及第九十二条第二款作出判决，法律依据充分，但给付加班费不应由我方承担，应当由上诉人承担，因此我方不应承担连带责任。三、上诉人给付我方的外包费用总额不包含加班工资，在我方与上诉人订立的合同中约定上诉人应向我方支付派遣人员的工资、社会保险费、服务管理费及个人所得税，但上诉人并没有将王福全的加班工资支付我方，因此我方没有义务支付王福全的加班工资。
邮储银行林甸县支行未答辩。
东波公司向一审法院起诉请求：1.请求不支付被告加班加点工资20,431.03元；2.请求不支付被告被告星期六、星期日加班费22,758.62元；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年8月1日至2016年8月31日，东波公司与邮储银行大庆市分行签订服务外包合同。2015年2月1日东波公司与王福全签订劳动合同，该合同关系持续至2016年8月31日，此期间王福全在邮储银行林甸县支行从事门卫工作。经邮储银行林甸县支行承认，王福全与另一门卫24小时倒班，每日工作时间为12小时、无休息日。王福全提供的工资明细载明：2015年2月、3月、4月，2016年8月，其工资为1,500元。王福全于2017年5月8日以东波公司为被申请人、邮储银行林甸县支行为第三人向林甸县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁请求为：1.请求东波公司支付2015年1月至2016年12月31日工作日加班加点工资25,810.34元；2.请求东波公司支付2015年1月至2016年12月31日星期六、星期日加班工资28,827.59元；3.请求东波公司支付2010年1月至2015年1月养老保险赔偿金18,930.55元。林甸县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月20日作出林劳人仲字（2017）第58-2号仲裁裁决书，其中第一项裁决由东波公司支付王福全工作日加班加点工资20,431.03元、第二项裁决由东波公司支付王福全周六、周日加班工资22,758.62元。东波公司对裁决不服，于2017年7月3日诉讼至林甸县人民法院。另查明，2015年2月1日至2016年8月31日工作日天数为402天、双休日为159天。
一审法院据此认为,原、被告及第三人邮储银行大庆市分行，三方建立了劳务派遣法律关系，即东波公司为用人单位、邮储银行大庆市分行为用工单位。原、被告签订的劳动合同中虽约定劳动者月工资为1,450元，但2015年2月、3月、4月，2016年8月工资明细均显示被告工资为1,500元，故应认定被告实际工资数额应为1,500元；邮储银行林甸县支行作为被告实际的工作地点，其对劳动者的工作情况应最为熟悉，邮储银行林甸县支行在庭审中认可，被告与另一门卫24小时倒班，每日工作时间为12小时、无休息日，而原告又未能提供相反证据予以反驳，故被告的工作时间超过了其与原告约定的8小时工作制，因此对被告王福全的每日加班4小时、无休息日的事实予以确认；原告与邮储银行大庆市分行的服务外包合同，仅约定了劳动者的工资由邮储银行大庆市分行支付，但未约定劳动者是否加班、加班时间以及加班薪酬，而支付加班费，系用工单位应当履行的义务，故对于被告主张的工作日加班工资、周六、周日加班工资，邮储银行大庆市分行应当支付；原告东波公司作为用人单位，在与劳动者签订的合同中，未约定劳动者是否需要加班，而劳动者实际上进行了加班，因此对劳动者造成了损害，应当对被告的加班工资承担连带给付责任。对于被告王福全主张的加班时间和工资折算问题，依照劳社部发[2008]3号的通知进行计算后，工作日加班工资应为：1,500元÷21.75天÷8小时×402天×4小时×150%=20793.10元；双休日加班工资应为：1,500元÷21.75天×159天×200%=21,931.03元。第三人林甸县支行不是劳务派遣关系的任何一方，故不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项、第九十二条第二款的规定，判决：一、驳回原告大庆市东波兴业劳务服务有限公司的诉讼请求；二、第三人邮储银行大庆市分行于判决生效后支付被告王福全工作日加班工资20,793.10元、双休日加班工资21,931.03元，共计42,724.13元，原告东波公司对该款承担连带给付责任；三、第三人邮储银行林甸县支行不承担责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告东波公司、第三人邮储银行大庆市分行负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对本案的审理，首先应当厘清邮储银行大庆市分行与东波公司之间系劳务派遣的法律关系亦或是劳务外包的关系。根据我国法律规定及社会实践情况，劳务派遣与劳务外包属两种不同的法律关系，二者的主要区别在于：首先，二者服务性质不同。对用工单位而言，劳务派遣公司提供的是派遣工；而劳务外包提供的却是针对某个相对独立项目的全部劳务服务。其次，二者用工需求不同。对劳务派遣而言，用工单位需要派遣公司提供约定数量的“派遣工”，至于派遣工完成多少工作量与派遣公司无关；而对劳务外包而言，发包单位需要的是外包公司为自己完成约定的工作量，至于承包方使用多少劳动力，与发包单位没有实质关系。第三，管理方式不同。劳务派遣单位员工接受的是用工单位的管理；而劳务外包中员工接受的是承包单位的管理。具体到本案，东波公司与邮储银行大庆市分行签订了《服务外包合同》，尽管合同名称为服务外包合同，但在该合同中，约定了东波公司按照邮储银行大庆市支行的要求为邮储银行大庆市分行提供大堂经理、点钞员、司机岗位等服务人员，邮储银行大庆市分行有权对劳务人员进行监督、检查、指导，日常管理、检查与协调，有权对其工作质量进行考核评价。在调查过程中，各方均认可王福全在工作中受邮储银行大庆市分行下属的邮储银行林甸县支行的指派与管理，具体工作方式包括本案所审理的延时工作情况均由邮储银行林甸县支行确定而无需向东波公司汇报，东波公司仅负责向王福全支付劳动报酬及办理社会保险等手续的事项。故本院认定，邮储银行大庆市支行与东波公司之间系劳务派遣法律关系，而非邮储银行大庆市支行所主张的劳务外包法律关系。在此前提下，邮储银行大庆市分行作为用工单位，其应当对要求王福全延长工作时长部分的劳动报酬承担给付责任。同时，根据劳动合同法第九十二条的相关规定，东波公司作为劳务派遣单位，应当与用工单位邮储银行大庆市分行向王福全承担连带责任。
关于邮储银行大庆市分行主张一审法院违反“不告不理”原则的请求，本院认为，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第十七条规定“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”。本案中，在东波公司向一审法院提起诉讼时，林甸县劳动人事争议仲裁委员会所作林劳人仲字[2017]第58－2号仲裁裁决书即不发生法律效力，一审法院依法针对本案劳动争议纠纷应当进行全案审理，而非仅依据东波公司的诉求范畴进行审理，故一审法院综合双方纠纷内容进行全案审理并不违反法律规定，本院对上诉人邮储银行大庆市分行的该项上诉请求不予支持。
关于邮储银行大庆市分行主张王福全申请仲裁已超过诉讼时效的请求，本院认为，根据我国劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。本案中，王福全系自2015年2月与东波公司签订劳动合同，并在邮储银行大庆市支行下属的邮储银行林甸县支行从事门卫工作，至2016年8月31日止。而王福全向劳动争议仲裁机构提起仲裁申请的时间为2017年5月8日，并未超过法律所规定的1年仲裁申请期，故本院认定，上诉人邮储银行大庆市分行的该项上诉请求无法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行负担。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 杨 阳
书 记 员 屈淑荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。