安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行终473号
上诉人（原审原告）程春庚，男，1964年1月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，
被上诉人（原审被告）安徽省安全生产监督管理局，住所地安徽省合肥市马鞍山路509号，统一社会信用代码113400007608033839。
法定代表人张海阁，局长。
委托代理人徐金鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人程春庚诉被告安徽省安全生产监督管理局（以下简称“省安监局”）行政处罚一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2007年12月5日，被告省安监局对被处罚单位东至县兰溪花炮总厂作出了皖安监管罚字[2007]第016号《行政处罚决定书》，认定违法事实：2007年5月24日，国家安全监管总局委托国家安全生产醴陵烟花爆竹检测检验中心对你厂烟花爆竹产品进行了药物安全现场抽查检测，发现你厂生产的1000型和1万型特装大地红爆竹含有禁用药物氯酸盐。以上事实违反了《烟花爆竹安全管理条例》（国务院令第455号）第13条的规定，依据《烟花爆竹安全管理条例》第37条第5项的规定和《国家安全监管总局关于烟花爆竹药物安全抽检结果的通报》（安监总危化[2007]156号）文件要求，决定给予吊销烟花爆竹安全生产许可证的行政处罚。如不服本处罚决定，可以依法在60日内向安徽省人民政府或者国家安全生产监督管理总局申请行政复议，或者在三个月内依法向东至县人民法院提起行政诉讼。2007年12月24日，被告向原告送达了该行政处罚决定书。另查明：东至县兰溪花炮总厂成立于1994年2月22日，为企业法人，在被告作出涉案行政处罚决定书时该厂的法定代表人为程春庚。2008年1月25日，东至县工商行政管理局作出东工商处字[2008]第31号《行政处罚决定书》，作出对东至县兰溪花炮总厂吊销营业执照的行政处罚，其后东至县兰溪花炮总厂一直未办理企业注销登记。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十八条的规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。法人依法完成注销登记的，法人终止。被告于2007年12月5日作出皖安监管罚字[2007]第016号《行政处罚决定书》时，被处罚的行政相对人是东至县兰溪花炮总厂而非原告。虽然东至县兰溪花炮总厂于2008年1月被东至县工商行政管理局吊销了营业执照，但该厂一直未注销登记，因此东至县兰溪花炮总厂仍具有民事权利能力和民事行为能力，应以自己的名义主张相应的行政诉讼权利，因此原告起诉主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。被告于2007年12月5日作出皖安监管罚字[2007]第016号《行政处罚决定书》后，于2007年12月24日向时任东至县兰溪花炮总厂的法定代表人程春庚送达了该行政处罚决定书，东至县兰溪花炮总厂和程春庚均知道该行政行为已作出，而东至县兰溪花炮总厂的法定代表人程春庚直至2017年6月20日才起诉，早已超过法定的六个月的起诉期限。据此，一审法院经阅卷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（二）项，第二款之规定，裁定驳回原告程春庚的起诉。案件受理费50元，退回原告程春庚。
程春庚上诉称，一审裁定错误，理由如下：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为不只是对直接相对人产生影响，还包括与行政行为有利害关系的相关人。本案原告虽不是行政行为的直接受领者，但事实上原告合法利益在客观上最终受到被告行政行为的实际不利影响，且合法权益受影响与被告行政行为之间具有法律上的因果关系。新司法解释取消了对原告资格的不当限制，只要个人或者组织受到行政行为的实际不利影响，这种影响通过民事诉讼得不到救济，就应该通过行政诉讼来解决。2、被上诉人在一审答辩中认定上诉人非适格的诉讼主体依据是最高院（法经[2000]24号）答复函，该依据中答复的并非一定是要以未注销的企业为原告，更没有明确公民或其他组织在企业尚未注销时不能作为原告。一审法院依据的《中华人民共和国民法通则》第59条、第68条规定只是一般规定，上述答复函亦是。而《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条是特别规定，应适用特别规定。3、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第二款规定，前款所列情形可以补正或者更正，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，人民法院应当依法受理。据此，原告已经提交的用以证明原告资格的证据1中即有《营业执照》复印件也有《安全生产许可证》复印件，即使要以企业作为原告，补正或者更正是极易的事，不能在立案受理审查一应材料时仅告知并要求原告删除请求赔偿条款后，现在径直裁定驳回。4、起诉状中事实与理由的开篇段及对应证据所印证的事实是，原告不仅是企业法人代表，更是《安全生产许可证》的取得者，厂名“东至县兰溪花炮总厂”只是对设立方县乡企局初始注册设立时厂名的续用。至于吊销证照后的企业注销，因非原告原因的一些特定因素的存在，不单不是上诉人份内责任，更明显不是上诉人所能依法做到的。况且，上诉人在听证会呈交的陈述和答辩中，就吊销许可证后企业注销等关闭善后工作，对被告有明确的郑重请求。企业至今未注销是企业设立方包括原审被告在内明显有见不得光渊源所致。二、一审法院认定上诉人超过起诉期限是错误的。1、本诉是现时具备条件后的重新起诉，又，安徽省高院（2011）皖行赔终字第00004号“行政赔偿裁定书”虽维持原一审不予受理的裁定，但省高院维持的理由单是被告的违法事实未经法定程序确认，对当事人向原审被告申请赔偿期限、原审被告作出不予赔偿决定后的起诉期限和当事人原告资格并没有异议。2、本诉具有太多“法律另有规定的除外”的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，可以推断被上诉人作出行政处罚所依据的规范性文件安监总危化[2007]156号文，应依法与证据《检验报告》一样在行政程序中寄达上诉人。但被上诉人未送达。现对上诉人最终持续侵害结果是皖政办[2013]45号文件中所规定的“省财政按每户80万元标准安排专项资金用于退出企业补助，有关市县应根据企业资产等情况给予适当补助。”而该文件与156号文，作为原告诉求过程中明显且十分有利于原告方面的重要书证，原告在此前所有求、诉程序中均一直未能实际持有并提交。因此，原告全部知道本案中的职权行为、损害、损害程度与职权行为之间的因果关系这三个方面内容的时间，即“应当自知道或应当知道作出行政行为之日起”的时间是上诉人现在所实际持有并能够提交原审法院的以上所述全部文件证据的时间，即起诉书中所述的2017年5月6日应该界定为上诉人本次起诉期限的起算日。被上诉人2011年2月14日给上诉人的“决定不予赔偿”函中，虽没有对申请赔偿的期限、事实理由等有异议，但也未就上诉人继后诉权和期限明确告知。很容易考证事发后上诉人的诉求要义的最终愿望自始是期望行政机关至少能对其财产权（含不动产）履行保护，根据相关法规，有不受起诉期限限制的条件。综上，上诉人请求撤销一审裁定。审理本案并支持上诉人的起诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。被上诉人于2007年12月5日作出皖安监管罚字[2007]第016号《行政处罚决定书》后，于2007年12月24日向时任东至县兰溪花炮总厂的法定代表人程春庚送达了该行政处罚决定书，据此，上诉人于2007年12月24日就知道该行政处罚决定。故一审法院认为东至县兰溪花炮总厂和上诉人程春庚知道该行政行为已作出，而东至县兰溪花炮总厂的法定代表人程春庚直至2017年6月20日才起诉，早已超过法定的六个月的起诉期限，一审法院的认定符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施光远
代理审判员 张 俊
代理审判员 潘 攀
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨 丽
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；