广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初938号
原告：岑敬辉，男，1984年1月13日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：江汉芬，男，1976年6月23日出生，汉族，住广东省德庆县。系德庆县新圩镇大沙洲村民委员会推荐的公民。
被告：冯翠敏，女，1987年6月20日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：魏明雄，广东联翔律师事务所律师。
被告：李超明，男，1979年9月29日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：达闱汉，北京市元甲律师事务所律师。
原告岑敬辉与被告冯翠敏、李超明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑敬辉的委托诉讼代理人江汉芬、被告冯翠敏及其委托诉讼代理人魏明雄、被告李超明及其委托诉讼代理人达闱汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑敬辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金18万元及利息（按年利率24%从借款之日起计算至全部借款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，两被告因自身家庭经济活动和生意周转等需要，经协商一致，和原告签订了一份借款合同，约定被告冯翠敏向原告借款18万元，期限自2015年8月17日至2016年2月17日止，并约定了相关事项。合同签订后，原告将18万现金交付给被告，并由被告立下收条。借款到期后，两被告未依约定还款，也未支付违约金。上述借款发生在两被告夫妻存续期间，且用于家庭经营活动和家庭开支，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。庭审中，原告将“逾期不支付，则按欠款额以每日5‰的标准计算违约金”变更为“按年利率24%支付利息”。
被告冯翠敏辩称，一、借款合同虽签了，但我没拿到原告的现金，原告没有把借款交给我，借款合同反映的借贷关系没有成立。二、其实我借原告的钱，陆陆续续边借边还，从2013年起借款加起来也是18万，但我通过工商银行、信用社、微信、支付宝和现金共还了19.02万，本息已还清，借款合同和收条是2016年6、7月补签的。而且借款用于赌博，被告李超明不知情，不是家庭支出。所以，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告李超明辩称，一、（2017）粤1226刑初76号刑事判决书证明被告冯翠敏在该借款期间主要收入用于集资诈骗活动，2015年10月至2016年3月将大部分资金用于赌博，且冯翠敏不记得金额大小；根据谁主张谁举证，原告没举证该借款是用于家庭支出，起诉被告李超明不能成立。所以，借款不是李超明的家庭债务，也不是共同债务。二、两被告的离婚协议明确了财产分割和债务承担，证明被告李超明对这笔借款不知情。三、被告李超明月收入不低于1万元，也没有重大支出，也不存在需要借款的可能。两被告在2016年5月分居后，被告冯翠敏的借款不可能用于家庭经营活动和生意周转。冯翠敏的阿姨苏伟梅和苏伟娟、李超明的哥哥李海明，可证明两被告分居的情况。
本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，被告冯翠敏作为甲方，原告岑敬辉作为乙方，签订一份借款合同，约定：“甲方因家庭经济活动需要，向乙方借款180000元，借款期限从2015年8月17日起至2016年2月17日止。借款期满次日，本金一次性归还乙方，上述本息若逾期不支付，则按欠款额以每日5‰的标准计算违约金。”同日，被告冯翠敏立下收条，确认收到180000元借款。
之后，被告冯翠敏陆续向原告还款：通过工商银行还款两笔：2015年8月21日还2800元，2015年9月25日还2000元，共计4800元；
通过农信合作社还款五笔：2015年9月20日还3000元，2015年10月5日还2500元，2015年10月23日还2000元，2015年11月11日还2000元，2016年1月4日还3000元，共计12500元；
通过微信还款九笔：2015年8月27日还2200元，2015年8月31日还1200元，2015年9月9日还3000元，2015年10月1日还2500元，2015年11月20日还2000元，2015年12月4日还4000元，2015年12月28日还1500元，2016年2月2日还2000元，2016年2月21日还1500元，共计19900元；
通过支付宝还款九笔：2015年10月17日还2600元，2015年10月29日还1000元，2015年10月30日还2900元，2015年11月10日还2000元，2015年11月20日还3600元，2015年12月5日还800元，2015年12月10日还1000元和2000元，2016年2月2日还1500元，共计17400元；
2016年2月7日，被告冯翠敏向原告还现金20000元。以上合计还款74600元。
另查明，被告冯翠敏和被告李超明于2011年7月18日登记结婚，2016年5月31日协议结婚。
还查明，据本院（2017）粤1226刑初76号刑事判决书载明，2015年10月至2016年3月，被告冯翠敏骗取温志华、麦福强、何勋购机款，并将大部分款项用于赌博和日常开支。此外，有多个证人证实，2015年被告冯翠敏对其声称有低价手机卖，并骗取其购机款，如到2016年1月，被告冯翠敏还欠证人崔某20000元和何灵秀5000元未退还。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告冯翠敏向原告岑敬辉借款180000元，有其向原告出具的借款合同和收条为凭，事实清楚，证据充分。本案争议的焦点主要是：一、借款是否已还清；二、借款能否认定为两被告的共同债务。
首先，关于借款是否已还清的问题。被告冯翠敏称自2013年起陆续向原告借了180000元，并自2013年起陆续向原告还款，而2015年8月17日其立下收条仍确认收到180000元借款，并未扣除已还款项，有违常理；又称至2016年2月已还清本息，但其既未收回借款合同和收条，也未要求原告出具收据，更有违常理；且原告称双方有经济往来，对2015年8月17日之前的还款不予认可，故本院仅确认2015年8月17日之后的还款，共计74600元，尚欠105400元。另一方面，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在被告已偿还部分款项的情况下，原告仍要求被告偿还180000元，有违诚信。
关于借款的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告现主张按年利率24%计付逾期利息，并未违反上述规定，本院予以支持。
其次，关于借款能否认定为两被告的共同债务的问题。
认定夫妻一方所负债务是否属于夫妻共同债务，要考虑以下两个标准：一、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻所享有，该债务均应视为共同债务。二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为夫妻共同债务。可见，“为夫妻共同利益”乃是夫妻共同债务成立的法理基础和前提属性。
换言之，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般应当按夫妻共同债务处理，特殊情况除外。本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但即属于按夫妻一方个人债务处理的例外情形，理由如下：
一、被告李超明对该借款并不知情，即两被告并无共同举债的合意；
二、该借款未用于两被告婚姻关系存续期间的共同生活开支，即被告李超明并没有分享该债务所带来的利益；不但如此，根据被告冯翠敏在2015年至2016年的行为表现，甚至不排除借款用于赌博的可能性（其本人亦自称借款用于赌博），而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款的规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
三、原告并未提供充分的证据来证明该借款属于两被告的夫妻共同债务，应该承担举证不能的法律后果。
由此可见，该借款实际属于未经夫妻协商一致，夫妻一方独自筹资，也未用于夫妻共同生活所负的个人债务，故对原告要求被告李超明共同偿还的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告冯翠敏于本判决发生法律效力之日起15日内向原告岑敬辉支付自2016年2月18日至2016年2月21日的利息281.16元（以106900元基数，按年利率24%计算）；
二、被告冯翠敏于本判决发生法律效力之日起15日内向原告岑敬辉偿还本金105400元及利息（利息从2016年2月22日起，按年利率24%计算至本判决确定还款之日止）；
三、驳回原告岑敬辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1950元，由原告岑敬辉负担805.12元，被告冯翠敏负担1144.88元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 敖伟平
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈炽华