广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第204号
原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行。地址：台山市台城南门路***号。
负责人：张黎明，该行行长。
委托代理人：周莹、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被告：李金亮，男，1972年12月27日出生，汉族，住台山市。
被告：黎石长，男，1948年5月8日出生，汉族，住台山市。
原告中国农业银行股份有限公司台山市支行（以下简称“农行台山支行”）与被告李金亮、黎石长金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行台山支行的委托代理人周莹到庭参加诉讼，被告李金亮经本院公告传唤，公告期限届满，被告黎石长经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行台山支行诉称：1997年10月28日，原告农行台山支行与黎胜六、关月齐及被告李金亮、黎石长共同签订编号为农银抵借字97第01号的《抵押担保借款合同》，约定原告向被告李金亮发放贷款10万元，用于放养鱼苗，借款期限从1997年10月28日起至1998年5月28日止，借款月利率为7.92‰，并由黎胜六、关月齐及被告黎石长提供各自所有的房屋作抵押担保，但均未办理抵押登记手续。合同签订�，原告于当日将10万元划入被告李金亮指定的账户。但借款期限届满后，被告李金亮一直拖欠原告的借款本息，截至2015年2月20日，被告李金亮结欠原告借款本金10万元及利息173240.25元。故原告特向法院起诉，请求依法判令：1、解除原告与被告李金亮签订的农银抵借字97第01号的《抵押担保借款合同》；2、被告李金亮立即偿还借款本金10万元及利息173240.25元（该利息暂计至2015年2月20日，从同年2月21日起的利息按借款合同约定以及中国人民银行有关规定利率计至清偿日止）；3、被告黎石长对上述债务承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告农行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、关于原告农行台山支行的《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、关于被告李金亮、黎石长的《常住人口个人及户成员信息表》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、编号为农银抵借字97第01号的《抵押担保借款合同》、《中国农业银行抵押借款借据》复印件各一份，拟共同证明被告李金亮向原告农行台山支行借款10万元，黎胜六、关月齐及被告黎石长提供各自所有的房屋作抵押担保的事实；
3、《债务逾期催收通知书》复印件十份、《担保人履行责任通知书》复印件二十一份、《债权催收公告》复印件四份，拟共同证明原告农行台山支行多次向被告李金亮、黎石长催促还款的事实；
4、《记账凭证》复印件一份，拟证明截至2015年3月31日止，被告李金亮结欠利息的情况。
被告李金亮、黎石长在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原告农行台山支行提供的上述第1至4项证据，所反映的内容与其陈述的贷款事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告李金亮经本院公告传唤，公告期限届满，被告黎石长经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告农行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告农行台山支行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
经审理查明：1997年10月28日，黎胜六、关月齐及被告李金亮、黎石长与原告农行台山支行共同签订编号为农银抵借字97第01号的《抵押担保借款合同》，约定被告李金亮向原告农行台山支行借款10万元，用于放养鱼苗，借款期限从1997年10月28日起至1998年5月28日止，借款月利率为7.92‰，还款方式为按季分三次计付利息、到期一次性偿还本金，逾期还款�日利率0.4‰计收利息，并约定被告黎石长以其所有的位于台山市上川沙堤镇的房屋（未明确约定具体地址及房地产权证号）及黎胜六、关月齐共同所有的位于台山市川岛镇三洲街的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号）作抵押担保（但均未办理抵押登记手续）。上述合同签订后，原告依约向被告李金亮发放了借款10万元。但借款期限届满后，被告李金亮未依时足额偿还借款本息。截至2015年3月31日，被告李金亮仍欠原告农行台山支行借款本金10万元及利息127221.85元（证据4《记账凭证》中“表外欠息127011.85元”+“未结本金利息210元”＝127221.85元）。另原告农行台山支行提供的证据4《记账凭证》中载有“复利欠息47835.05元”、“未结复利利息367.17元”的内容。
原告农行台山支行经多次催收上述借款未果，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告农行台山支行变更利息计付部分的诉讼请求为：利息暂计至2015年3月31日止为175424.07元，从同年4月1日起至清偿全部借款日止的利息按借款合同约定以及中国人民银行有关规定利率计算。
另查明，涉案抵押担保人黎胜六、关月齐已先后分别于2007年3月24日、2014年12月31日死亡
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。涉案《抵押担保借款合同》是原告农行台山支行与黎胜六、关月齐（现已死亡）及被告李金亮、黎石长在自愿基础上协商一致的结果，是该等当事人真实的意思表示，其中关于借款部分的内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告各方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。该合同签订后，原告农行台山支行依约向被告李金亮发放了借款10万元，但借款期限届满后，被告李金亮未能依约足额偿还借款本息，截至2015年3月31日，被告李金亮仍欠原告农行台山支行借款本金10万元及利息127221.85元，其行为违反了借款合同的约定，应向原告农行台山支行承担继续清偿、赔偿损失等相应的民事违约责任。对于原告农行台山支行主张应向被告李金亮计收复利的问题，由于原告农行台山支行未能向法院提供证据证实其与被告李金亮约定了计收复利或计收复利的办法，故本院对原告农行台山支行的该项诉讼请求依法不予支持。因涉案《抵押担保借款合同》约定借款人应按时清偿贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率0.4‰计收利息，故涉案借款在逾期还款后的逾期期间的利息应按涉案《抵押担保借款合同》约定的逾期还款利率（即0.4‰/日）计算。综上，原告农行台山支行诉请被告李金亮偿还借款本金10万元及利息（该利息暂计至2015年3月31日为127221.85元，从同年4月1日起的利息，按逾期还款�利率万分之四计算至实际清偿款项日止），理由充分，证据充足，本院依法予以支持。对原告农行台山支行请求被告李金亮偿还超出上述款项部分的诉讼请求不予支持。另由于涉案《抵押担保借款合同》约定的借款期限已届满，该合同已无解除的必要，故本院对原告提出的解除该合同的诉讼请求不予支持。
对于原告农行台山支行诉请被告黎石长对被告李金亮的上述债务承担连带清偿责任的问题。原告农行台山支行以被告黎石长未依约办理抵押登记手续而导致抵押合同无效为由，请求被告黎石长对原告农行台山支行因此而造成的损失承担赔偿责任，即请求被告黎石长对被告李金亮的上述债务承担连带清偿责任。但原告农行台山支行未能举证证明涉案抵押物（房屋）的具体地址或产权证号码，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题�解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”的规定，故涉案该项抵押不成立，而并非无效。因此，原告农行台山支行诉请被告黎石长对被告李金亮的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。
被告李金亮经本院公告传唤，公告期限届满，被告黎石长经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李金亮应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金10万元及利息（该利息暂计至2015年3月31日为127221.85，从同年4月1日起的逾期利息按日利率万分之四计算至实际清偿款项日止）给原告中国农业银行股份有限公司台山市支行。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司台山市支行的其他诉讼请求。
如果被告李金亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5398元，由原告中国农业银行股份有限公司台山市支行负担690元，被告李金亮负担4708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 许坚仪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吴超文