江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初822号
原告：薛世明，男，汉族，1964年1月10日出生，江苏省无锡市人。
委托诉讼代理人：张正华，江西昆群律师事务所律师。
被告：湖口长江炉料有限公司，住所地湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码913604296834894578。
法定代表人：秦春明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张杨、肖智慧，该公司法律顾问。
原告薛世明诉被告湖口长江炉料有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理并作出（2017）赣0429民初369号民事判决，对该判决原、被告均不服且提起上诉，九江市中级人民法院（2017）赣04民终1322号民事裁定，裁定撤销上述判决、发回重审。本院重新受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛世明及其委托诉讼代理人张正华、被告湖口长江炉料有限公司的委托代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛世明向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2014年2月25日签订的《租赁协议》；2、解除原、被告2014年6月1日签订的《码头场地租用协议》；3、判令被告返还原告租赁预付款100000元整；4、判令被告退还原告租金223040元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁协议》约定：“租赁物及租赁范围为甲方位于江西省湖口县金砂湾工业园的长江炉料码头，以及安装在该码头上的卸货皮带机、卸货滑槽；租赁期限自2014年4月1日至2016年3月31日止……合同签订前先付10万元押金；为方便乙方装船及时，在不影响甲方正常生产的情况下允许乙方临时占用甲方2-3亩地”。该协议签订后，原告按约支付了码头预付款10万元，在租赁期间原告也按约定及时支付了租金，但合同到期被告拒不退还押金。另因《租赁协议》约定的被告提供的临时用地不能满足原告生产用地，2014年2月28日，原、被告签订《码头场地租用和安装机器协议》约定：“甲方将码头内指定地点（长江边靠水泥厂位置）约20亩租用给乙方，租期为5年，租金为每季度5万元”。该协议签订后，原告按约支付了码头场地租金5万元。2014年6月1日，原、被告重新签订《码头场地租用协议》约定：“甲方将码头场地内的指定地点（长江边靠水泥厂位置）约十亩租用给乙方，租期为5年，租金为每季度2万元”。租赁期内，原告为被告加工铁矿石的费用为347040元，作为原告预付的租金。2017年1月12日，原告付租金20000元。2016年10月21日，被告以场地进行铺整、堆放货物为由，封闭租赁场地进出的大门，强行终止与原告的租赁关系，造成原告对租赁场地无法使用。
被告湖口长江炉料有限公司辩称：1、此案系发回重审案件，不应再增加诉请，应予以驳回；2、原告不是本案适格的诉讼主体，原告要求解除的2014年6月1日签订的《码头场地租用协议》当事人是被告与九江胜明新型建材有限公司，而非原告；2、被告不欠原告的钱，原告尚欠被告十多万租金至今未予给付。
原告薛世明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2014年2月25日的《租赁协议》、2014年2月28日的《码头场地租用和安装机器协议》、2014年6月1日的《码头场地租用协议》，九江胜明新型建材有限公司的《营业执照》复印件，拟证明原、被告签订的三份协议合法有效，第一份合同系不定期租赁，随时可以主张解除，合同主体系原、被告；第三份合同是对第二份合同的变更，实际履行是变更后的，原告具有主体资格，是其一直在履行双方签订的合同与协议，协议签订时，九江胜明新型建材有限公司尚未成立，合同是一式两份的，被告也应出示，在实际履行中，被告也是一直认可原告系合同的当事方的。对该组证据，被告表示原告陈述内容不属实，上述三分合同系实际发生并实际履行，三份合同并无关联，先后订立、同时履行，属于平行关系，原告及九江胜明新型建材有限公司共承租了被告三十亩的土地。2014年6月1日的合同是原告举证的，应由原告对其真实性负责，营业执照的颁发时间与公章领取时间是不一致的，不排除九江胜明新型建材有限公司在2014年6月1日就拿到了公章并盖在协议上。
2、2016年5月4日的收据一张、2016年12月30日被告法定代表人的弟弟签字的清单复印件一份、2017年1月12日的收据一张、2017年1月11日江西中原国际物流有限公司出具的《证明》一份，拟证明原告在履行合同，向被告缴纳租金、预付款、加工费合计517040元。对该组证据，被告表示真实性无异议，原告缴纳的10万元并非第一份合同的预付款，而是后两份合同的租金。我们并非强行扣押铁矿石，原告自2014年至2016年两年除缴纳5万元外，未再缴纳一分钱租金，被告无奈才扣押其铁矿石进行抵扣，原告长期未履行租金给付义务，构成违约。如果原告认为被告欠钱，那为何还在2017年1月12日支付2万元，原告到现在为止仍未将租金给付清结，根据后两份合同，原告及胜明公司应给付被告租金708000元。原告举证的清单是胜明公司的清单，而并非原告，公司之间的往来应该是以公司的名义，而原告并非这样，所有都是以薛总的名义。原、被告签订的合同主体都是胜明公司的，只是营业执照还没出来，故用薛世明的名义。江西中原国际物流公司收的钱我们予以认可。
3、2016年10月21日、2017年1月11日江西中原物流有限公司出具的《通知函》各一份、2017年1月12日江西中原国际物流有限公司出具的《通知已解除说明》一份，拟证明被告实际上在2016年10月21日前就已经无正当理由封闭大门，造成违约的事实，至今仍有石料、变压器等物品关在里面拿不出来。对该组证据，被告表示原告所述不属实，被告并非是应为场地整改要求原告搬走，是原告长期未缴纳租金，被告发函一直要求原告结清租金但原告一直未予支付，我们认可解除时间是2017年1月12日，该日是我们将合同解除说明送达到原告处，视为双方合同关系已解除。
4、薛世明与包敏伟签订的合作经营协议一份（复印件）、包敏伟及其父亲的说明一份，拟证明包敏伟与原告合作，没有成立石料厂，只是普通合伙，薛世明享有对34万余元加工费的债权进行主张的权利。对该组证据，被告表示对复印件不予认可，包敏伟及其父亲的说明由法院依法核实。
被告湖口长江炉料有限公司为支持其答辩意见，向本院提交2017年1月12日的《协议终止说明》一份，拟证明原告尚欠被告租金，另需说明原告提供的场地租用协议说明合同虽然是2014年2月25日签订的，但合同第六条说明了租金是从2014年5月15日开始计算的，这也说明了原告在2014年5月15日给付5万元的原因。对该证据，原告表示真实性无异议，这是被告单方出具的，没有与原告结算，所以原告说要财务核算，并未承认。对此，被告表示原告的意思是财务对等，并且还给了2万元，说明原告是承认欠我们钱的。
经审理查明：2014年2月25日，原告薛世明（乙方）与被告湖口长江炉料有限公司（甲方）签订《租赁协议》约定：一、租赁物及租赁范围。甲方位于江西省湖口县金砂湾工业园的长江炉料码头，以及安装在该码头上的卸货皮带机、卸货滑槽；二、租赁期限。自2014年4月1日至2016年3月31日止……四、租金结算及交纳期限。每月月底结算，次月一周内乙方将全款支付给甲方指定账户内。合同签订前先付10万元押金。五、为方便乙方装船及时，在不影响甲方正常生产的情况下允许乙方临时占用甲方2~3亩地。
2014年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《码头场地租用和安装机器协议》约定：一、甲方将码头场地指定地点（长江边靠水泥厂位置）租用给乙方……三、甲方同意租用二十亩地给乙方，不够使用可以增加土地，由乙方安装机器设备生产破碎石料加工、在甲方场地安临时房……四、乙方每季度支付租金5万……六、……场地付款时间从5月15日开始算起……八、合同时间为五年。2014年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《码头场地租用协议》约定：一、甲方将码头场地内指定地点（长江边靠水泥厂位置）的十亩地租给乙方……二、甲方同意租用10亩地给乙方，由乙方安装机器设备生产破碎石料加工、在甲方场地安临时房……四、乙方每季度支付租金2万元到甲方指定账户……七、合同实际为5年。
上述合同签订后，原告于2014年5月15日向被告支付场地租用费5万元；于2016年5月4日向被告支付码头费、预付款10万元；于2017年1月12日向被告支付场地租用费2万元。另薛世明与包敏伟合作的石料厂为江西中原国际物流有限公司加工石料，被告及江西中原国际物流有限公司同意用该加工费347040元抵扣租金。
江西中原国际物流有限公司以其需要对码头场地进行铺整以便堆放货物为由，于2016年10月21日向原告发出《通知函》，要求原告清理机械设备与石头，并将场地费用结清；2017年1月11日，该公司再次向原告发出《通知函》，要求原告清理机械设备与石头，并将场地费用结清，并通知原出入大门已封闭。2017年1月12日，该公司向原告发出《通知已解除说明》，除上述通知函内容外，另载明：薛世明租用码头时间到2016年12月底，为两年六个月。因湖口长江炉料有限公司改用为江西中原国际物流有限公司的公章，两个公司开具的一切证明都有效。同日，被告向原告发送《协议终止说明》载明：租赁合同于2014年6月1日租金算起到2016年12月30日，为2年6个月结算，欠场地租金114304.04元。原告收到后，在该说明上注明：“原件已收，财务核对等：薛世明”。
另查明，九江胜明新型建材有限公司成立于2014年6月23日。
本院认为：本案的争议焦点有：1、原告薛世明是否具备本案诉讼主体资格？2、2014年2月25日签订的《租赁协议》是否已经解除？3、2014年6月1日签订的《码头场地租用协议》是否已经解除？4、本案石料加工费能否抵扣原告租金？5、2016年5月4日原告支付的10万元是否应予退还？
关于争议焦点1，2014年6月1日签订的《码头场地租用协议》中虽然有薛世明签名并加盖了九江胜明新型建材有限公司公章，但该协议开头乙方为薛世明，该协议签订时该公司尚未成立，且被告或江西中原国际物流有限公司发出的《通知函》《通知已解除说明》《协议终止说明》的对象均为薛世明，开出收据的交款方为薛世明或薛总，说明被告已认可《码头场地租用协议》的乙方为原告，故原告薛世明具备本案的诉讼主体资格。
关于争议焦点2，2014年2月25日签订的《租赁协议》于2016年3月31日到期后，原告继续使用租赁物，被告没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，该租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除，被告于2017年元月12日向原告发送《通知已解除说明》《协议终止说明》解除了相关合同，故原告无需诉请解除，故对于原告请求判决解除原、被告2014年2月25日签订的《租赁协议》的诉讼请求，本院不予支持。
对于争议焦点3，被告于2016年10月21日向原告发送《通知函》时已要求原告将场地费用结清，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，被告于2017年元月12日向原告发送《通知已解除说明》《协议终止说明》解除了相关合同，故对于原告请求判决解除原、被告于2014年6月1日签订的《码头场地租用协议》的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”之规定，抵销必须是双方互付债务的抵销。而本案中，三份协议的主体均为原、被告，而加工石料的主体是薛世明与包敏伟合作的石料厂和江西中原国际物流有限公司，即使被告认同可以抵销，两个债务享受债权的主体仍不一致，不符合债务抵销的法定条件。原告虽于庭后提交了包敏伟出具的《说明》，但包敏伟未到庭，本院亦无法查明该说明的真实性，故对于该债务抵消，本院不予支持。
关于争议焦点5，本案10万元收据中的收款事由为“码头费、预付款”，不应等同于原、被告间签订的《租赁协议》中的“10万元押金”，根据市场交易习惯，预付款应冲抵应付款项，而押金应退还，本案原告支付的租金、预付款合计只有17万元，尚不足以支付2014年6月1日签订的《码头场地租用协议》的租金（即使按原告的计算方法租用时间亦已超过九个季度，租金已超过18万元），故对于原告请求被告返还租赁预付款人民币10万元整的诉讼请求，本院不予支持；对于原告请求判令退还原告租金22.304万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告薛世明所有的诉讼请求。
本案受理费6146元，由原告薛世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张 勤
审 判 员 吴龙波
人民陪审员 李卫东
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张林林