河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终4499号上诉人（一审被告）：梁东暖，男，1961年11月20日出生，汉族，住河南省息县。委托代理人：刘阳，河南申威律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：庞敏，女，1963年11月27日出生，汉族，住河南省息县。委托代理人：ＸＸ，男，1960年9月5日出生，汉族，住河南省息县，系庞敏丈夫。上诉人梁东暖因与被上诉人庞敏合同纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人梁东暖的委托代理人刘阳，被上诉人庞敏及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁东暖上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；事实和理由：一、本案不应适用简易程序审理。依据《民事诉讼法解释》第二百五十六条，《民事诉讼法》第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能够提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明的事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争议无原则分歧。只有同时符合上述三个条件的案件才可以适用简易程序。本案中，涉及的金额已达100万元，而非小额标的，且一审没有告知上诉人举证期限。由于上诉人开庭时并未到庭，根本不可能做到当事人对争议的事实陈述一致，一审仍适用简易程序审理明显不合法。二、本案案由应当为股权转让纠纷，而非合同纠纷。双方系依胜置业有限公司的股东，若双方之间存在股权转让，本案的案由应为股权转让纠纷。一审采用合同纠纷为案由明显错误，对上诉人的程序及实体权益造成损害。三、被上诉人身份系事业单位工作人员，依法不能从事盈利性活动。被上诉人系息县粮食局工作人员，依据《事业单位工作人员处分暂行规定》，被上诉人不能从事盈利性活动，被上诉人以息县依胜置业有限公司股东的身份谋取经济利益，其行为为违法行为。因此上诉人与被上诉人签订的股权转让协议不合法，由此达成的欠条也是无效的。四、被上诉人至今没有对公司进行任何出资，并胁迫上诉人转让股份。息县依胜置业有限公司成立时，被上诉人没有缴纳出资。后来在被上诉人的主导下又将公司注册资本变更至1000万元时，被上诉人依然没有任何出资，自始至终被上诉人在公司成立及变更时没有出资一分钱。上诉人之所以与被上诉人成立公司，以及后来将股份转让给被上诉人，均是受被上诉人的胁迫，并非上诉人真实意思表示。总之，公司成立时被上诉人没有出资，在公司成立后，又主导将注册资本变更为1000万元，随后在胁迫上诉人收回股份，出具欠条，就是为了在退股时获取更大的利益，这一切都是被上诉人精心策划的结果，诱导上诉人上当受骗，恳请二审法院查明事实，依法处理。庞敏辩称，一、本案事实清楚，有上诉人出具的欠条，可以适用简易程序。一审诉状、开庭传票是上诉人自己到法院领取的，上诉人认为举证期限不够，完全可以向法庭提出，上诉人既不参加诉讼，又不说明理由，是藐视法庭，无视法官和法律。一审依据真实的欠条，判决上诉人还款正确。二、关于我和上诉人等三人合伙投资开公司，合伙清算早已结束。我们通过共同努力，办好征地各项行政审批手续后，上诉人想尽办法让我们退股，在退股后出具欠条的情况下仍不给钱。另一合伙人通过诉讼才把欠款追讨回来。现在开发的楼盘全部建好，上诉人赚了一千多万元，仍然赖账。请求二审驳回上诉人的无理诉请。庞敏向一审法院起诉请求：被告支付股份转让款100万元及利息并承担诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：原告庞敏与被告梁东暖合伙设立息县依胜置业有限公司，被告梁东暖为该公司的法定代表人，原告庞敏为该公司的股东。2016年1月1日原告将公司的股份转让给被告，被告出具欠条一份，欠条内容为：“欠庞敏转让股份款人民币壹佰万元整,月利2分梁东暖2016年元月1日。”因被告一直拒不支付股权转让金，原告庞敏以上述欠条为证据诉至法院要求支持其诉求。一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。本案原、被告均系息县依胜置业有限公司依法登记的自然人股东，相互之间转让股权符合法律规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告自愿将股权转让给被告，被告作为受让人接受了其条件并给原告出具欠条一份，说明原、被告双方达成股权转让合同关系的合意。原告庞敏已依约向被告转让股权，被告梁东暖有责任按照约定支付股权转让金。原、被告双方关于月息2分的约定，不违反法律规定，予以支持。被告梁东暖经传票传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见，可视为放弃对原告诉讼请求进行答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：被告梁东暖于本判决生效后十日内向原告庞敏支付股权转让金100万元及利息（利息自2016年1月2日起至履行完毕之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由被告梁东暖承担。本院二审期间，庞敏围绕答辩主张，向法庭提交ＸＸ通过中国农业银行向梁东暖账户转款凭证等新证据，用于证明庞敏打到梁东暖账户款2000000元，作为购地投资。梁东暖没有新证据向法庭提交，对庞敏提供的证据质证认为，ＸＸ不是股东，庞敏是公司股东，应当提供庞敏转款凭证，且该款不是向公司转付的。经过当事人质证，本院对庞敏提供的证据认定如下：因庞敏与ＸＸ系夫妻关系，ＸＸ向梁东暖账户转款可以视为庞敏股东投资款，因梁东暖是息县依胜置业有限公司的法定代表人，该公司成立时，没有设立账户，ＸＸ只能将款打入梁东暖账户上，而梁东暖又将款项打入息县财政局国库股账户上，能够证实庞敏对公司注册资本有出资。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点是：一审案由定性是否有误、本案适用简易程序是否适当；庞敏对公司注册资本是否有出资，股权转让协议是否是受胁迫签订的，欠条是否有效。经庭审查明，被上诉人庞敏与上诉人梁东暖均系息县依胜置业有限公司的股东，上诉人梁东暖系该公司的法定代表人。公司成立前后，被上诉人庞敏向公司进行了出资，有被上诉人庞敏通过银行转款凭证，息县誉诚有限责任会计师事务所出具的验资报告等证据为证。公司运营过程中，经双方协商，被上诉人庞敏退出，上诉人梁东暖于2016年1月1日向被上诉人庞敏出具欠条，载明“欠庞敏转让股份款1000000元，月利2分”。庞敏在催款无果的情况下，以梁东暖出具的欠条提起诉讼，要求梁东暖支付欠款1000000元及利息，一审根据庞敏的诉讼请求，案由定性为合同纠纷并无不当；本案虽然涉案标的1000000元，但上诉人梁东暖出具了欠条，从欠条表现形式看，欠款单一，属于简单民事案件，一审适用简易程序审理并不违反法律规定；一审诉讼中，承办法官于2017年9月25日给上诉人梁东暖送达了起诉状、开庭传票，确定本案于2017年10月19日开庭，开庭传票显示兼作举证通知书使用，并要求当事人提供证据的，应当在首次法庭调查前提出……，一审已经向上诉人梁东暖告知举证期限。梁东暖以一审案由定性错误、本案适用简易程序不当，没有告知举证期限，被上诉人庞敏对公司注册资本没有出资等上诉理由与上述查明的事实及相关法律规定相悖，该上诉理由不成立。关于股权转让协议是否是受胁迫签订的，欠条是否有效等问题。股权转让协议的基础是庞敏确系公司的股东，并对公司资本享有一定比例的投资，被上诉人庞敏采取何种方式胁迫上诉人梁东暖签订转让股份并出具欠条，上诉人梁东暖没有举证证明，且出具的欠条没有被依法撤销或确认无效。梁东暖以股权转让协议是受胁迫签订，欠条无效等上诉理由不成立。综上所述，梁东暖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人梁东暖负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  李 彬审判员  李 牧二〇一七年十二月七日书记员  熊霄宇