重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初5214号
原告：重庆永莲预制构件有限责任公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇狮子村，统一社会信用代码91500109203216469N。
法定代表人：张龙双，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永福，男，该公司员工。
被告：重庆烜烽爆破工程有限公司，住所地重庆市北碚区解放路182号-3，统一社会信用代码91500109203247724J。
法定代表人：林平。
被告：重庆市北碚区龙凤桥街道办事处凤凰村民委员会，住所地重庆市北碚区堰塘村民小组，组织机构代码55200689-X。
负责人：张中华，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王志君，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。
原告重庆永莲预制构件有限责任公司（以下简称为永莲公司）与被告重庆烜烽爆破工程有限公司（以下简称烜烽爆破公司）、重庆市北碚区龙凤桥街道办事处凤凰村民委员会（以下简称凤凰村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永莲公司的委托诉讼代理人，被告烜烽爆破公司的法定代表人林平，被告凤凰村委会的委托诉讼代理人王志君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告永莲公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告于2011年7月19日签订的三方土石方转让协议；2、判令被告烜烽爆破公司承担因无故停工所造成的合同违约责任，赔偿违约金1920000元（1600000m³×15元/m³×8%）。事实和理由：2009年1月8日，二被告签订了《土石方工程协议》，约定被告凤凰村委会将龙凤桥凤凰村水库土石方爆破工程交由被告烜烽爆破公司施工，工程单价为15元/m³，工程方量为1600000m³。之后，被告烜烽爆破公司擅自停工，导致该协议未继续履行。为了水库恢复施工，便于统一管理，原告与二被告于2011年7月19日签订了《转让协议》。该转让协议签订后，被告烜烽爆破公司并未履行施工义务，导致协议签订后并未实际履行。原告认为，被告烜烽爆破公司未按合同约定，擅自停止供应炸药导致合同未能履行，应承担违约责任，并按合同约定支付违约金。转让协议签订后，双方并未实际履行，且该转让协议现在也无法继续履行，故要求解除三方签订的转让协议。综上，请求法院判令支持原告的请求。
被告烜烽爆破公司辩称，1、因2009年1月8日的土石方协议而产生的纠纷尚未完结，工人的劳动报酬、五险一金等由谁支付还未解决，故不同意解除2011年7月19日签订的转让协议。2、关于赔偿违约金问题。土石方协议是二被告于2009年1月8日签订的，而转让协议是2011年7月19日签订的，在签订转让协议之前烜烽爆破公司与原告并未任何关系。转让协议签订后，原告不愿意履行合同才导致协议一直未能履行，故是原告违约而非烜烽爆破公司违约，原告要求烜烽爆破公司支付违约金没有依据。3、水库停工与被告烜烽爆破公司没有关系。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告凤凰村委会辩称，根据（2011）碚法民初字1037号民事判决书的认定，并非系被告烜烽爆破公司的原因导致三方签订的转让协议目的无法实现，故原告要求解除转让协议及要求烜烽爆破公司支付违约金的请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：
2009年1月8日，凤凰村委会作为甲方与重庆北碚爆破工程处（后更名为烜烽爆破公司）作为乙方签订了《土石方工程协议》，协议约定：甲方将北碚区龙凤桥凤凰村凤凰水库土石方爆破工程发包给乙方施工。工程方量为1600000m³，工程价格为15元/m³。付款方式为：工程竣工验收后30日内付清全部工程款。协议还对工期、双方责任等内容进行了约定，并约定了甲、乙方不按协议执行，造成损失，违约方赔偿另一方所造成的经济损失按合同总价8%计算。
2011年7月19日，凤凰村委会（甲方）、永莲公司（乙方）与烜烽爆破公司（丙方）签订《转让协议》，协议约定：甲方于2009年1月8日与丙方签订了一份《土石方工程协议》。乙方根据同李德群签订的投资协议，整个水库项目由乙方在负责经营，乙方又委托张永福（莲福碎石厂）在加工处理爆破开挖的工程弃渣为修建水库筹集资金，甲方修建水库的资金全部来源于弃渣加工收益，这样一来就造成了多头管理，相互推诿、扯皮，不利于水库工程建设。为此甲、乙、丙三方通过多次协商，达成如下转让协议：一、甲方从即日起将《土石方工程协议》的权利和义务，以及该合同签订以来的一切债权债务一并转让给乙方，由乙方履行该协议的权利和义务，从此甲方不再承担任何责任和债务，一切责任均由乙方负责。二、乙方同意接受甲方2009年1月8日与丙方签订的《土石方工程协议》的全部内容。三、丙方同意上述的甲、乙双方转让协议，继续履行该协议中自己的权利和义务等等。
2011年8月24日，烜烽爆破公司以永莲公司、张永福为被告向北碚区人民法院提出诉讼，要求永莲公司及张永福履行《转让协议》和《土石方工程协议》的义务，由永莲公司支付其2009年1月10日至2010年7月26日期间及2012年5月6日至2012年6月1日期间工程进度款共计4546094元、测量费18000元、鉴定费30000元，张永福对上述费用承担连带责任。本院于2013年9月29日作出（2011）碚法民初字第04715号民事判决：一被告永莲公司于判决生效之日起十五日内原告烜烽爆破公司工程进度款及鉴定费共计4279740.50元；二、驳回原告烜烽爆破公司的其他诉讼请求。永莲公司认为，《土石方工程协议》是用以办理爆破方案而虚拟的施工合同，烜烽爆破公司并没有实际施工。故对一审判决不服，并上诉至重庆市第一中级人民法院。
重庆市第一中级人民法院于2014年4月8日作出（2013）渝一中法民终字第05396号判决：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2011）碚法民初字第04715号民事判决；二、驳回烜烽爆破公司的诉讼请求。该判决书第24页记载：“凤凰村委会与重庆北碚爆破工程处签订的《土石方工程协议》仅是为了重庆北碚爆破工程处编制凤凰水库的施工方案，办理爆破施工手续所签，凤凰村委会未将涉案工程交由重庆北碚爆破工程处施工，双方并无真实的施工合同关系。”第28页记载：“综上，凤凰村委会与重庆北碚爆破工程处并不存在真实、直接的施工合同关系，重庆北碚爆破工程处并未依据《土石方工程协议》参与涉案工程的具体施工，仅仅是向实际施工人出售炸药而已，现烜烽爆破公司以其实际履行了《土石方工程协议》为由主张工程款，缺乏相应的事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。永莲公司的上诉请求成立。一审判决对合同关系认定错误，本院予以相应改判。”烜烽爆破公司不服二审判决，申请再审，重庆市高级人民法院2014年8月21日裁定提审该案。
2015年6月3日，重庆市高级人民法院作出的（2014）渝高法民提字第00148号民事判决书：维持重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第05396号判决。该判决书第23页、24页记载：“综上，烜烽爆破公司用以证明其系凤凰水库土石方工程的施工方的证据不足。凤凰村委会与重庆北碚爆破工程处并不存在真实、直接的施工合同关系，重庆北碚爆破工程处并未依据《土石方工程协议》参与涉案工程的具体施工，现烜烽爆破公司以其实际履行了《土石方工程协议》为由主张工程款，缺乏相应的事实和法律依据，原二审判决驳回其诉讼请求并无不妥，烜烽爆破公司申请再审的理由不能成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律证据，实体处理得当，应予维持。”
本案审理过程中，永莲公司与烜烽爆破公司确认：三方签订《转让协议》后，永莲公司与烜烽爆破公司并未实际履行《转让协议》。
本院认为，根据（2013）渝一中法民终字第05396号及（2014）渝高法民提字第00148号民事判决认定，烜烽爆破公司与凤凰村委会是为了其他目的而签订《土石方工程协议》，凤凰村委会并未将涉案工程交由烜烽爆破公司施工，双方并无真实的施工合同关系。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，凤凰村委会与烜烽爆破公司是因其他目的而签订《土石方工程协议》，双方之间并无真实的施工合同关系，双方不因签订《土石方工程协议》而享有协议约定的权利或承担协议约定的义务。永莲公司在（2013）渝一中法民终字第05396号案件的审理过程中，也明确提出了《土石方工程协议》是用以办理爆破方案而虚拟的施工合同。因此，永莲公司虽签订了《转让协议》，但其与烜烽爆破公司并无建立施工合同关系的意思表示，双方无真实的施工合同关系，故永莲公司要求解除三方签订的《转让协议》，并要求烜烽爆破公司支付违约金1920000元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉求缺乏事实、法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆永莲预制构件有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费22080元，由原告重庆永莲预制构件有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王建金
人民陪审员 傅晓东
人民陪审员 黎代中
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 阙 锐