北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10417号
原告：北京中唐钢联商贸中心，住所地北京市海淀区上庄镇常乐村***号。
经营者：郭亚庆，男，1970年12月出生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：李成明，北京云灿律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：李响，男，1986年3月出生，汉族，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：赵艳涛，男，1990年6月出生，汉族，住河北省廊坊市。
被告：岳明春，男，1970年5月出生，汉族，住江苏省阜宁县。
原告北京中唐钢联商贸中心（以下简称中唐钢联中心）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、被告岳明春买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中唐钢联中心的委托诉讼代理人李成明、被告中太集团公司的委托诉讼代理人李响到庭参加诉讼。被告岳明春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中唐钢联中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告中太集团公司支付货款1203619元及自各批次送货后三个月期满之日起至实际给付之日止的逾期付款违约金，被告岳明春承担连带责任。2、本案诉讼费全部由被告中太集团公司、被告岳明春承担。事实和理由：中唐钢联中心与中太集团公司承德分公司2013年12月18日签订买卖合同，约定中唐钢联中心向中太集团公司承德分公司在承德市丰宁县天宁嘉园的施工工地供应木材，付款方式按照送货单记载的金额及日期为准三个月内付清。中太集团公司承德分公司逾期付款的，每日按所欠货款总额的1‰向中唐钢联中心支付违约金。岳明春系施工工地的负责人。合同签订后，中唐钢联中心按约分批次向中太集团公司承德分公司工地配送木材，总额共计1403619元。岳明春于2014年7月支付货款20万元，剩余货款1203619元至今未付。中唐钢联中心多次催要未果。因中太集团公司承德分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由中太集团公司承担。岳明春是实际施工人，应承担连带清偿责任。故中唐钢联中心诉至法院。
被告中太集团公司辩称，中太集团公司没有与中唐钢联中心签订买卖合同，不存在买卖合同关系。中太集团公司没有收到合同的货物。岳明春向中唐钢联中心支付过货款，中唐钢联中心应向岳明春索要剩余货款。买卖合同和送货单上签字的人员均不是中太集团公司的人员，岳明春签字是其个人行为。中太集团公司于2014年8月签订了项目施工合同，又与夏斯红签订了承包合同。中唐钢联中心主张的违约金高于实际损失，违反法律规定，应予驳回。中太集团公司对违约金的答辩不代表中太集团公司认可欠款。
经审理查明，2013年12月11日，中唐钢联中心应中太集团公司承德分公司的要求，开始为其在天宇嘉园工地供应木材。
2013年12月18日，中唐钢联中心(乙方、供方)与中太集团公司承德分公司(甲方、需方)签订《北京市工业产品买卖合同》。合同约定，乙方为供方负责提供甲方所需货物，甲方为需方，接收乙方提供的货物。合作期限为甲方在承德丰宁县天宇嘉园工地施工。乙方提供的货物为木材，约定了材料规格、单价，结算按照送货单据为准。提货方式为分批提货，甲方提前通知乙方，乙方按时按量送到甲方指定地点。验收方式为，以当场过数数量为准，经双方经办人办理送、接货手续。付款方式，按照送货单据日期、金额为准三个月内付清，春节期间顺延一个月。甲方不能按第二条第五款约定付给乙方货款的，甲方应承担下欠货款每日总金额的1‰的违约金。岳明春代表甲方签字。甲方使用的印章是“中太建设集团股份有限公司承德分公司”。此后，中唐钢联中心向中太集团公司承德分公司的天宇嘉园工地供货持续至2014年8月28日，货物价值为1403169元。
2014年7月，岳明春向中唐钢联中心支付货款20万元。
2014年8月11日，夏斯红与中太集团公司签订《建设工程施工承包协议》。协议约定，夏斯红从中太集团公司承包天宇嘉园商住高尚小区二期工程，工程地点在丰宁满族自治县大阁镇新丰路西老政府院内。夏斯红以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包绿色文明施工和包竣工验收的方式承包。工程价款为2508万元。开工日期是2014年8月9日，竣工日期是2016年10月30日。夏斯红按工程结算价款的1%上交中太集团公司管理费。夏斯红为现场管理代表，负责工程全面工作。
2015年5月21日，中太集团公司向工商行政管理部门出具《证明》，证明中太集团公司股东会同意注销中太集团公司承德分公司，中太集团公司承德分公司的债权债务已清理完毕，不存在遗留问题，注销后出现的任何问题由中太集团公司负责。承德市双桥区工商行政管理局于2015年5月26日发出准予中太集团公司承德分公司注销登记的通知。
2016年3月，中唐钢联中心的工作人员曾在电话中向岳明春催要欠款，岳明春表示会尽快想办法。
诉讼中，中唐钢联中心称夏斯红之前就是中太集团公司的人员，负责中太集团公司承德分公司的事务，夏斯红将岳明春介绍给中唐钢联中心。
以上事实，有原告中唐钢联中心提交的《北京市工业产品买卖合同》、送货明细表、送货单、《证明》、准予注销登记通知书(存根)等证据、被告中太集团公司提交的《建设工程施工承包协议》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，中太集团公司称《北京市工业产品买卖合同》是岳明春个人签订的，岳明春应是买卖合同的买方。对此本院认为，《北京市工业产品买卖合同》上加盖了中太集团公司承德分公司的印章，中太集团公司并未举证反驳该印章的真实性，并且工地人员已实际接收货物。故双方之间的买卖合同关系已实际发生并履行。中唐钢联中心与中太集团公司承德分公司之间存在买卖合同关系，该合同内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中唐钢联中心依约向中太集团公司承德分公司提供货物，中太集团公司承德分公司应当按照合同约定给付相应货款。中太集团公司承德分公司拖欠货款1203619元未给付，已构成违约，应承担相应的违约责任。中太集团公司承德分公司应向中唐钢联中心支付货款及违约金。中太集团公司承德分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，并且中太集团公司在为分公司出具注销《证明》时，也承诺注销后出现的问题由中太集团公司负责，故中唐钢联中心有权要求中太集团公司给付货款和违约金。《北京市工业产品买卖合同》约定了违约金的计算方法，但依据该标准计得的违约金较高。中太集团公司已对违约金提出了抗辩，故本院对违约金予以调整，调整后的金额为36万元。中唐钢联中心同时在本案中要求岳明春承担还款责任，但依据合同相对性原则，岳明春并非买卖合同的买方，故中唐钢联中心对岳明春的诉讼请求，本院不予支持。本院对中太集团公司的辩称理由，不予采信。被告岳明春经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中唐钢联商贸中心货款一百二十万三千六百一十九元、违约金三十六万元；
二、驳回原告北京中唐钢联商贸中心其他诉讼请求。
如果被告中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千八百七十三元(原告北京中唐钢联商贸中心已预交七千八百一十六元)，由被告中太建设集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
代理审判员 张 辉
人民陪审员 祖砚铭
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郭 瑞