山东省沂南县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁1321行初5号
原告刘增花，女，汉族，1946年7月31日出生，住址沂南县。
委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。
被告沂南县公安局，住所地：沂南县振兴路18号。
法定代表人刘星，局长。
委托代理人王海生，沂南县公安局法制大队政治指导员。
委托代理人孟令奎，沂南县公安局界湖派出所民警。
原告刘增花因认为被告沂南县公安局不履行法定职责一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年3月7日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人田军、被告行政负责人郑军保（副局长）及委托代理人王海生、孟令奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告系沂南县界××村村民，对位于界××村的房屋有合法所有权，原告房屋系原告依法申请并经有关部门批准后建设并居住至今。现原告房屋所在村正在进行拆迁，即“北村棚户区改造安置区项目”。自“北村棚户区改造安置区项目”开展以来，原告一直未与拆迁方达成安置补偿协议，也未得到任何安置和补偿。但2017年7月14日，原告房屋被大批不明身份人员强行拆除，且原告本人及家属被打伤，原告当场报警，被告警员出警后只是做了笔录，然后不了了之。期间，原告多次找拆迁方谈房屋补偿及打伤人的问题，拆迁方总是避而不谈。2017年8月14日，原告依法向被告以EMS快递方式书面向被告邮寄了立案申请书，请求被告依法对原告房屋被损毁的违法行为进行立案处理，被告于2017年8月15日签收后，未对原告进行答复，也未作出任何立案或调查工作。根据《人民警察法》等相关法律法规的有关规定，被告对原告的报警和报案不履行法定职责，属于不作为违法，亦侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、请求确认被告未履行对原告的报警、报案依法立案查处职责的行为违法；2、请求责令被告依法履行对原告的报警、报案依法立案查处的职责；3、请求判令被告将处理结果书面函告原告。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：1、沂南集建（93）字第011591号集体土地建设用地使用证；离婚证。2、房屋拆除照片一组（7张）。3、立案申请书以及快递单、网上回执查询。
被告沂南县公安局辩称：一、原告的诉讼请求与事实不符。1、关于原告被打。2017年8月7日17时06分许，我局所属的界湖派出所接到110指令：报警人武光和，报警电话155××××6391，报警内容为“拆迁的没通知现在在强行拆其母亲家的房子”。接警后界湖派出所值班民警及时出警赶到现场，刘增花称城管执法的人把她的房子强行拆除了，还把她的脸噴了辣椒水，并且在把她往车上抬时把她的胳臂和腿弄伤了。界湖派出所当日予以受案，并进行了调查，根据《国务院法制办公室对<关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示>的复函》，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。因此，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第四项之规定，2017年12月28日我局对刘增花被打案决定终止调查。2、关于房屋被拆。2017年8月14日，原告向我局邮寄了一份对其房屋被损毁的违法行为予以立案的立案申请书，收到该申请书后，我局于2017年8月24日予以立案。经查，刘增花诉称的被拆房屋位于界××村，界××村棚户区改造过程中，2017年6月18日其丈夫武玉亮与其代理人武光和已在拆迁补偿安置协议书上签字，2017年7月17日武玉亮、武光和以所有权人的名义向北村社区居委会出具声明，声明自愿放弃房屋及所有地上附着物，交由村集体拆除。2017年8月7日，沂南县北村棚改指挥部协调县“两违整治办”组织界湖街道办事处和沂南县城市管理行政执法局对该房屋予以拆除。我局认为原告的立案申请与事实不符，上述房屋拆除行为不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，我局于2017年12月28日决定不予立案。二、原告的诉讼请求于法无据。根据行政诉讼法及有关司法解释的规定，该案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，我局对于原告的报案控告已按照相关法律规定的程序和要求进行了受案调查处置，不存在不履行法定职责的情形，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告沂南县公安局在法定期限内向本院提交了下列证据：
1、受案登记表；2、呈请不予立案报告书；3、不予立案通知书；4、立案申请书；5、终止案件调查决定书；6、延长办案期限审批表；7、行政案件权利义务告知书；8、刘增花询问笔录；9、武光和询问笔录；10、刘存良询问笔录；11、刘忠新询问笔录；12、接受证据清单；13、村庄地籍调查表；14、沂南县北村棚户区搬迁补偿安置协议书、房屋及地上附着物放弃声明（存根）、资金领取通知书（存根）、房屋腾空验收合格证（存根）；15、警察证复议件；16、相关法律法规摘要。
上述原、被告双方所提交的证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论。根据双方当事人质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。
经审理查明，2017年8月7日17时许，被告所属的界湖派出所接到110指令：报警人武光和（原告之子），报警电话155××××6391，报警内容为“拆迁的没通知现在在强行拆其母亲家的房子”。接警后界湖派出所值班民警及时出警赶到界××村原告被拆的房屋现场，原告刘增花称沂南县城管执法的人把她住的房子给强行拆除了，还把她打了，界湖派出所当日予以受案，并进行了相关调查。2017年8月14日，原告刘增花又向被告沂南县公安局邮寄了一份对其房屋被损毁的违法行为予以立案的立案申请书，收到该申请书后，被告沂南县公安局于2017年8月24日予以立案。经调查，原告刘增花与丈夫武玉亮于1969年登记结婚，1995年登记离婚，但两人还住在同一座房屋内，该房屋于1993年取得集体土地建设用地使用证，证号：沂南集建（93）字第011591号。界××村棚户区改造过程中，按照拆迁补偿政策规定上述情况只能作为一户处理。2017年6月18日，案外人武玉亮、武光和作为乙方与界湖街道办事处、北村社区居委会作为甲方，双方自愿签订了“界××村棚户区拆迁补偿安置协议书”，同年7月17日，武玉亮、武光和以房屋所有权人的名义向北村社区居委会出具声明，声明自愿放弃房屋及所有地上附着物，交由村集体统一拆除。2017年8月7日，沂南县北村棚改指挥部协调县“两违整治办”组织界湖街道办事处和沂南县城市管理行政执法局对该房屋予以拆除。2017年12月28日，被告根据调查的事实作出不予立案通知书和终止案件调查决定书，对于原告刘增花于2017年8月14日提出控告的其房屋被损毁案，经审查认为系棚改拆迁中的政府行为，不属于公安机关管辖，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案；对于刘增花被打案因系国家机关工作人员执行职务中的行为，不属于公安机关管辖的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查，上述两项法律文书被告已依法送达给原告。之后，原告刘增花以被告沂南县公安局对其报警和报案不履行法定职责，属于不作为违法为由，提起了本案行政诉讼，本院于2018年1月10日立案受理。
本院认为，原告刘增花亲属于2017年8月7日向被告报警称，位于界××村的原告房屋被强拆、原告被打，被告接警后及时出警，到案××现场界××村进行现场处置，并对其控告的人被打、房屋被拆案一并予以立案，同时展开调查。2017年12月28日，被告根据查明的事实，分别作出终止调查的决定和不予立案的通知，并按照法定程序告知了原告，因此，原告诉称的对其报警和报案不履行法定职责、属于不作为违法的诉讼主张，无事实基础，其诉讼请求所依据的事实和理由均不成立，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘增花的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈公峰
人民陪审员 尹昌荣
人民陪审员 谢瑞伟
二〇一八年三月十三日
书 记 员 靳 鑫