北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4384号
原告上海诚龙木业有限公司，住所地上海市奉贤区塘外经济园B区32号。
法定代表人肖岳华，总经理。
委托代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，国家知识产权局专利复审委副主任。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委审查员。
委托代理人李永乾，国家知识产权局专利复审委审查员。
第三人胡也国，男，1971年1月6日出生，住浙江省宁海县。
原告上海诚龙木业有限公司(简称上海诚龙公司)�外观设计专利无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28994号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告上海诚龙公司的委托代理人田菲，被告专利复审委员会的委托代理人朱海娇到庭参加了诉讼，第三人胡也国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年11月16日，上海诚龙公司针对胡也国拥有的名称为“五斗柜（Y120C1）”，专利号为201230136550.8号的外观设计专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年4月25日作出被诉决定，以本专利与现有设计相比具有明显区别，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利�符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定为由，维持201230136550.8号外观设计专利权有效。
原告上海诚龙公司不服被诉决定称：被诉决定中关于本专利与证据1（以下简称对比设计）不构成实质相同的认定错误。《专利审查指南2010》第四部分第五章5.1.2条中规定如果一般消费者经过本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的区别仅属于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异，或者其区别在于将某一设计要素整体置换为该类产品的惯常设计的相应设计要素，则本专利与对比设计实质相同。对于五斗柜而言，设计要点在柜体的正面，本专利与证据1所示的对比设计在整体构成、柜体正面组成方面相同。不同点边框、把手等存在的不同点都属于该类产品的惯常设计，并且是消费者不易观察到的细微差异，本专利与对比�计构成实质相同。被告专利复审委员会在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：外观设计专利比对时应采用整体观察，综合判断的方式。本案中五斗柜的柜体支撑方式、把手形状、柜门的装饰、四周边柜的有无等都属于能够做出设计变化的部位，也容易为一般消费者所关注。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2012年12月26日授权公告的专利号为201230136550.8号的外观设计专利。该外观设计的产品名称为“五斗柜”，申请日为2012年4月27日，专利权人为胡也国。本专利由主视图、右视图、左视图、俯视图、后视图和立体图表示。本专利简要说明�记载本外观设计的设计要点：在于主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、立体图。最能表明设计要点的图片或者照片为主视图。详见本专利附图。
对比设计为专利号为201230112487.4的中国外观设计专利授权公告文本打印件。申请日在2012年4月16日，授权公告日在2012年9月26日。对比设计由主视图、左视图、俯视图和立体图表示，其简要说明中记载仰视图和后视图为不常见面、右视图和左视图对称，故省略仰视图、后视图和右视图。最能表明设计要点的图片或者照片为立体图。详见对比设计附图。
专利复审委员会于2016年4月25日作出审查决定，理由为：
证据认定
证据1是中国专利文献，胡也国对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，其申请日为2012年4月16日，授权公告日为2012年9月26日，属于在本专�的申请日之前向国务院专利行政部门提出过申请，在申请日之后公告的专利文件，其中所示的外观设计可以用于评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
2、关于《专利法》第二十三条第一款
本专利涉及的是五斗柜的外观设计，证据1的套件1也公开了一种五斗柜的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
本专利与对比设计相比，主要相同点在于：二者正面均有五个上下并排的柜门，柜门呈矩形紧密排列，柜门正面设有拉手，柜门最下方有底板，最上方有顶盖。二者的主要不同点在于：（1）支撑方式不同，本专利整体落地支撑，对比设计有支脚支撑；（2）本专利柜门侧面没有边框，对比设计有边框；（3）抽屉把手不同，本专利为平面把手，把手下方有凹槽，对比设计的把手为凸出的半圆；（4）对比�计把手两侧有平行延伸的装饰线，本专利没有；（5）本专利顶面和侧面是一块平板，对比设计四周有边框。
专利复审委员会认为：对于五斗柜而言，其从上至下设置五个并排的柜门，柜门呈矩形并设有把手，柜门最上方设有顶盖这些均属于本领域的惯常设计，除此之外，柜体支撑方式、把手形状、柜门的装饰、四周边框的有无等均属于能够做出设计变化的部位，具有较大的设计空间，也易于为一般消费者所关注。本专利与对比设计尽管在整体构成、正面组成、柜门大致形状几方面基本相同，但两者之间仍存在上述支撑方式、把手形状、柜门装饰设计、柜门边框和顶面侧面有无边框设计等主要区别，并且所述区别均位于一般消费者易为关注的部位，尤其是支撑方式、把手形状和周边边框有无的设计区别明显，视觉效果明显不同。因此本专利与对比设计相比既不相同，也不实质相同，本专利符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
综上所述，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，其无效宣告请求的理由不成立。
另本院查明，对比设计的申请日在2012年4月16日，授权公告日在2012年9月26日，对比设计的申请日早于本专利申请日2012年4月27日。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
根据各方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点�于本专利与对比设计是否相同或实质性相同。
根据已查明的事实可知，本专利涉及的是一种五斗柜的外观设计，对比设计作为同样的外观设计在本专利申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中，构成抵触申请。二者用途相同，属于相同种类的产品。
外观设计专利中的设计要点是专利权人在专利申请文件中列明的要点。不能因为专利权人列明的最能表明设计要点的图片为主视图，就认为只有柜体正面是消费者容易注意到的。在进行本专利与对比设计的对比时，应当采用整体观察、综合判断的方式。本专利与对比设计相比较，二者的相同点虽然都具有五斗柜的基本结构要素，即柜门、顶面、把手。但是，判断外观设计与对比设计是否属于不同或者实质不同，还要判断不同点是否导致整个设计成为一个新�设计。两者相比，支撑方式、把手形状和周边边框有无的设计区别明显，导致视觉效果明显不同。这些区别都是一般消费者施以一般注意力即可察觉到的区别,产生的视觉效果足以引起一般消费者的瞩目，不属于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异。因此，二者既不相同也不实质相同，本专利相对于对比设计符合《专利法》第二十三条第一款的规定。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以维持。综上，上海诚龙公司提交的证据不能证明本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，其诉讼理由不成立。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海诚龙木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海诚龙木业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 贺志鹏
人民陪审员 韩君华
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 高瞳辉
书 记 员 张嘉艺
附图：
本专利
对比设计