广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1423民初633号
原告：吴某，男，1954年6月20日出生，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：刘开柏，广东嘉应律师事务所律师。
被告：广东省丰顺县建筑工程公司，住所地广东省丰顺县汤坑镇东山路109号。
统一社会信用代码：9144142319647184XG。
法定代表人：邱万厚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐福林，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。
原告吴某与被告广东省丰顺县建筑工程公司（以下简称丰顺建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，于2017年6月7日裁定转为普通程序，并于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人刘开柏，被告丰顺建筑公司的委托诉讼代理人徐福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付冲桩基础款项人民币8560000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月3日，原告与被告签订了《广东省丰顺县建筑工程公司内部承包合同》，约定被告将丰顺县穗光温泉花园一期工程的冲桩基础工程以包工、包料、包质量、包安全、包工期以及国家税收、基建主管部门和公司管理费形式实行自主经费，自负盈亏承包责任制形式承包给原告吴某，由吴某施工队总承包，后由原告发包给崔羽明，工程的冲桩基础已竣工，并最终确认丰顺县穗光温泉花园一期工程（桩基础）总造价为人民币8560000元。这一事实有广东省丰顺县人民法院（2016）粤1423民初989号民事判决书亦可证实。丰顺穗光房地产有限公司（以下简称穗光公司）已将工程款通过银行电汇的形式支付给被告，被告收到工程款后未支付给原告。为此特向法院起诉，并请求判如所诉。
被告丰顺建筑公司辩称：1、涉案工程是由穗光公司发包给崔羽明的，实际施工人是崔羽明，穗光公司向崔羽明支付了700多万元工程款，剩余的69万元，在上一个案件即（2016）粤1423民初989号判决书中已经进行了处理。原告不是涉案工程的发包人，也并非实际施工人，原告提出的诉请并不符合本案的诉讼主体资格；2、本案中被告与穗光公司签订的合同被梅州市中级人民法院判决确认为有效合同，原告与被告所签订的内部承包合同却被认定为无效合同，故原告的诉讼请求没有有效的合同作为依据，并且双方之间的合同并没有实际履行，故原告的主张没有法律依据；3、原、被告双方合同约定收取工程款的帐户为丰顺县农信社尾号为2913的帐号，该帐号与原告主张并提交的电汇凭证中的帐号不一致，原告提交的电汇凭证中的往来款是梅州市绿阳公司委托被告专门收取该公司售楼款，与本案无关。因此，原告与被告没有任何的权利义务关系，并请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年6月3日，被告丰顺建筑公司与穗光公司签订了合同编号为2012001号的《广东省建设工程标准施工合同》，该合同主要内容为：发包人穗光公司，承包人丰顺建筑公司；工程内容：丰顺县穗光温泉花园一期工程；工程地点：丰顺县城南开发区金河湾花苑3号地块；施工内容：地基与基础、主体结构、装修装饰工程；工程规模：建设二栋17F+1住宅楼，建筑面积约40080m2（不含地下室）；合同总价款：4000万元；合同工期540天（日历天），拟从2012年6月1日至2013年12月30日；工程价款支付方式：按协议书所注明的账号银行转账，发包人的开户银行为中国建设银行丰顺县支行，账号为44XX95，承包人的开户银行为丰顺县丰城农信社，账号为80XX13等。穗光公司和丰顺建筑公司分别在发包人栏及承包人栏加盖公司印章，吴某及邱万厚亦分别代表各自公司在法定代表人栏中签名确认。
同日，被告丰顺建筑公司与原告吴某亦签订了一份《广东省丰顺县建筑工程公司内部承包合同》，该合同主要内容为：甲方丰顺建筑公司，乙方吴某；工程名称：丰顺县穗光温泉花园一期工程；工程地点：丰顺县城南开发区金河湾花苑3号地块；甲方与穗光公司于2012年6月3日签订工程承包合同壹宗，建筑面积40080m2工程造价（暂定）4000万元，17F+1层结构，现将该工程交给吴某施工队（工程负责人吴某），以包工、包料、包质量、包安全、包工期以及国家税收、基建主管部门和公司管理费形式实行自主经费，自负盈亏承包责任制；合同工期为18个月，从2012年6月1日至2013年12月30日；工程款往来：承包方所有工程款一律汇入甲方或驻外机构设立的银行账户（开户银行丰顺县农村信用联社丰城信用社账号：80XX13），承包人不得以任何形式和借口向建设单位直接支取工程款（包括现金、转账、信汇、邮汇等）不得转移、滥用、超用工程款；补充说明：该工程是个人投资房地产工程，由于工程个人投资，比较特殊，经公司会议研究决定，收取工程管理费一次性20万元整。被告丰顺建筑公司在甲方栏加盖公司印章及法定代表人邱万厚在代表栏签名确认，原告吴某亦在乙方代表栏中签名确认。原、被告双方均确认，被告未收取上述合同约定的工程管理费。
2012年6月10日晚，原告吴某与崔羽明签订了一份《协议书》，该协议书的主要内容为：甲方吴某，乙方崔羽明，经甲乙双方协商同意，甲方把丰顺县穗光温泉花园一期工程的冲桩基础工程以包工包料的形式承包给乙方施工。结算方式按穗光公司与丰顺建筑公司签订合同的结算要求结算（即本项承包工程相关的工程量、安全文明施工、施工方案及措施费用等按广东省梅州市现行的预结定额、材料信息价进行不上浮、不下浮结算）……，其他方面的内容另补施工协议合同书等。原告吴某与崔羽明分别在甲方及乙方签名处予以签名确认。
另查明，2012年10月7日，穗光公司与梅州市绿阳农科有限公司签订一份协议书，约定由梅州市绿阳农科有限公司带资5000万元施工建设丰顺县穗光温泉花园商住小区首期工程，并另行与有建房资质的企业订立有关协议。双方还于2012年12月21日签订一份补充协议书，主要内容为：为确保梅州市绿阳农科有限公司的带资款能够收回，穗光公司不能私自售房，以后售房收入按原协议梅州市绿阳农科有限公司优先收回70%的工程款、带资款等。2012年12月25日，梅州市绿阳农科有限公司向被告出具一份委托书，内容：“根据我司2012年10月7日与穗光公司签订有关丰顺县穗光花园一期的协议书和补充协议书，约定将全部售楼款的70%偿付我司，并已委托穗光公司将售楼款划入贵司账户（开户行：工商银行丰顺支行帐号：20XX13），如贵司收到款项即汇回我司账户（开户行：丰顺县农村信用合作联社、帐号：80XX59”。丰顺建筑公司在委托书上注明“同意按委托办理，并盖上丰顺建筑公司的财务专用章。根据原告提交的中国建设银行电汇凭证28单显示汇款人为穗光公司、汇出行名称为建行丰顺支行、帐号为44XX35，收款人为丰顺建筑公司、汇入行为工行丰顺支行、帐号为20XX13；汇款时间自2014年10月21日起至2015年3月10日止，金额合计1496.3万元。被告认为此款是穗光公司通过被告帐户支付给梅州市绿阳农科有限公司的工程款，并提供其从上述帐户自2014年10月22日起至2015年3月13日止汇入梅州市绿阳农科有限公司开设在丰顺县农村信用合作联社帐号为80XX59的帐户的电子回单为凭，共24笔金额合计1496.3万元。
再查明，2016年6月22日，穗光公司与崔羽明签订了一份“穗光温泉花园一期工程（桩基础）综合承包结算确认书”，该确认书的内容为：甲方穗光公司，法定代表人吴某，乙方崔羽明；甲、乙双方经过协商，对穗光温泉花园一期工程（桩基础）进行结算，最终确认总造价人民币8560000元（大写：捌佰伍拾陆万元）。甲方已支付乙方工程款人民币7866746元（大写：柒佰捌拾陆万陆仟柒佰肆拾陆元），剩余未支付的工程款为人民币693254元（大写：陆拾玖万叁仟贰佰伍拾肆元）。该确认书的落款处甲方栏有穗光公司法定代表人吴某签名并加盖有穗光公司印章，崔羽明亦在乙方栏签名。后因崔羽明没有收到尚欠的工程款，于2016年9月5日向本院提起诉讼，要求吴某和穗光公司支付拖欠的工程款693254元及利息。本院于2016年11月22日判决确认吴某和穗光公司应支付崔羽明工程款693254元。
还查明，冲桩基础与桩基础的工程内容是一样的，只是施工方式有所不同。地基与基础、冲桩基础、桩基础均为建筑学名词，地基与基础划分为地基、基础、基坑支护、地下水控制、土方、边坡、地下防水；桩基础为泥浆护壁成孔灌注而成，是基础的一部分，冲桩基础与桩基础的工程内容是一样的，即桩基础（或冲桩基础）。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，本案的争议焦点有：一、涉案桩基础工程的发包人及实际施工人是谁的问题；二、被告应否支付涉案工程款给原告的问题。现分析如下：
一、关于涉案桩基础工程的发包人及实际施工人是谁的问题。穗光公司与被告丰顺建筑公司于2012年6月3日签订了编号为2012001的《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定施工内容包括地基与基础等，但同日，被告丰顺建筑公司与原告吴某签订了《广东省丰顺县建筑工程公司内部承包合同》，将穗光温泉花园一期建筑工程项目整体转包给原告吴某。同年6月10日，原告吴某与崔羽明签订一份《协议书》，约定由原告吴某将丰顺县穗光温泉花园一期工程的冲桩基础工程以包工包料的形式承包给崔羽明施工。2016年6月22日，穗光公司与崔羽明对穗光温泉花园一期工程（桩基础）进行结算，最终确认总造价为人民币8560000元（大写：捌佰伍拾陆万元），穗光公司已支付崔羽明工程款人民币7866746元（大写：柒佰捌拾陆万柒佰肆拾陆元），剩余未支付的工程款为人民币693254元（大写：陆拾玖万叁仟贰佰伍拾肆元）。根据上述合同、协议书、确认书等证据，可认定涉案桩基础工程的发包人是穗光公司，承包人是丰顺建筑公司，违法转包人是吴某，实际施工人是崔羽明。
二、关于被告是否应向原告支付涉案桩基础工程的工程款的问题。本案中原告主张被告收到穗光公司桩基础工程的工程款，应将款项支付给原告。原告据此向本院提交了中国建设银行电汇凭证28单等。据查，穗光公司汇款给被告丰顺建筑公司1496.3万元是事实，但是穗光公司根据其公司与梅州市绿阳农科有限公司签订的协议书和补充协议书的约定，穗光公司须将卖房款的70%用于归还梅州市绿阳农科有限公司的带资建筑工程款，梅州市绿阳农科有限公司委托丰顺建筑公司代收取该款项。丰顺建筑公司支付给梅州市绿阳农科有限公司的款项金额、时间、账号，与穗光公司和梅州市绿阳农科有限公司的约定、梅州市绿阳农科有限公司出具的委托书内容及穗光公司支付给丰顺建筑公司的款项金额、时间、账号一致，互相印证，可以认定该款项是穗光公司通过丰顺建筑公司用于归还梅州市绿阳农科有限公司的带资工程款。原告的举证无法证实穗光公司有支付桩基础工程的工程款给被告，且被告对此亦不予认可。并且，2016年6月22日，发包人穗光公司与实际施工人崔羽明对丰顺县穗光温泉花园一期工程的桩基础工程已直接进行了结算，且经生效裁判文书确认。故原告要求被告支付涉案桩基础工程工程款的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告吴某的诉讼请求。
案件受理费71720元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 杨伟雄
审 判 员 张淑婷
人民陪审员 朱焱桥
二〇一七年十月三十日
书 记 员 易海艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。