上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初71422号
原告：徐燚。
委托诉讼代理人：唐春，上海市君悦律师事务所律师。
被告：陈晓春。
委托诉讼代理人：肖毅，上海德禾翰通律师事务所律师。
第三人：黄建良。
委托诉讼代理人：李贵英，北京长安(上海)律师事务所律师。
原告徐燚与被告陈晓春民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序。审理中，本院依法追加黄建良作为本案的第三人，并公开开庭进行了审理。原告徐燚及其委托诉讼代理人唐春、被告陈晓春及其委托诉讼代理人肖毅、第三人黄建良的委托诉讼代理人李贵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐燚向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晓春偿还原告徐燚借款本金人民币300,000元(以下币种相同)；2、判令被告陈晓春支付原告徐燚逾期还款利息20,000元(以借款本金300,000元为基数，自2016年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3、本案诉讼费由被告陈晓春承担。审理中，原告申请撤回要求被告陈晓春支付原告徐燚逾期还款利息20,000元(以借款本金300,000元为基数，自2016年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)的诉讼请求。事实和理由：原、被告系第三人介绍认识。2016年7月19日，被告向第三人借款300,000元，并出具借条一张。之后，第三人将该笔借款转让给了原告，原告于2016年8月7日、8月11日及9月26日分三次以转账及现金方式支付给第三人。第三人亦屡次向被告口头及电话通知尽快还给原告，但被告拒不归还借款，致使原告债权得不到实现。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。
被告陈晓春辩称，不同意原告的诉请，要求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告实际向第三人借款180,000元。被告向第三人借款时，第三人从其农业银行银行卡账户内转账至被告银行卡账户内180,000元，被告当场从其银行卡账户内取出现金140,000元，并将该款交给第三人，第三人又将该款存入其农商银行银行卡账户内后，第三人再将该款转入被告银行卡账户内，故被告实际向原告借款为180,000元。2、关于第三人将债权转让给原告的时间。被告认为第三人从未将债权转让给原告，即使第三人将债权转让给原告，转让时间亦不予明确。假如2016年8月14日之前第三人转让债权，但被告已于2016年8月14日返还原告450,000元，已结清了被告与原告及第三人之间所有的债权债务。假如2016年8月14日之后第三人转让债权，该债权转让是无效的，原、被告于2016年8月14日关于债务问题进行沟通时，原告声称被告与第三人之间债务与被告进行协商，被告不清楚原告是代表第三人还是债权已经转移给原告，故被告认为被告给了原告450,000元后，被告与原告及第三人之间所有债权债务已全部结清。3、被告向第三人借款180,000元时，被告将其手表等物品质押给第三人，若原告主张还款，则第三人应将质押的物品返还给被告。4、被告已向第三人归还了债权，本案争议的债务已消灭。因2016年8月14日之前，原告向第三人支付了对价购得被告质押在第三人处的动迁材料，获得了第三人对被告享有的债权。5、原告向被告收取450,000元后，原告向被告返还了质押的动迁材料，故被告已经向原告履行了第三人的债权。6、原告在警所的询问笔录中亦明确原、被告之间债权债务已经结清。7、被告归还原告450,000元中已包含被告向原告借款及被告向第三人借款。因为被告向原告借款是价值350,000元港币的筹码，折合人民币300,000元，而被告向第三人实际借款为180,000元，扣除被告已归还第三人20,000元，被告向第三人剩余借款160,000元，与被告归还原告450,000元相符合。8、被告向第三人借款时其将一些财产质押给第三人，故被告归还原告及第三人共计450,000元是非常合理的。9、被告认为第三人和原告恶意串通虚构债权转让的事实。原告与第三人在2016年8月14日之前发生债权转让，但原告与被告协商归还债务时，原告未提出债权转让的事实，而其在警所陈述事实时亦未涉及到债权转让，且原告向警所人员陈述原、被告之间债权债务已结清。
第三人黄建良述称，对于原告的诉讼请求无异议。被告共向第三人借过三笔借款，即被告于2016年7月18日向第三人借款180,000元和140,000元；2016年7月18日之前，被告曾向第三人借款40,000元，但该款已归还。综上，被告向第三人借款共计360,000元，由于被告已归还第三人60,000元，故被告向第三人出具借款金额为300,000元借条。对于被告陈述140,000元取出的事实不予认可，第三人一张银行卡内因金额不足，其又从其他银行卡账户内转账给被告140,000元。2016年8月14日，第三人并未授权原告处理第三人与被告之间债务，原告与被告之间关于450,000元的事实与第三人无任何关联性，第三人未参与原告与被告之间谈判，并不知晓具体的事实。原告与第三人之间的债权债务转让是事后通知被告，通知被告之前，对被告是无任何效力，仅是原告与第三人之间发生的关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，被告向第三人出具《借款用途》一份，载明：“本人陈晓春(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；移动电话：XXXXX****XX)因投资股票需求，向黄建良(身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款，共计人民币叁拾万元整。”。第三人黄建良向原告出具《债权转让》一份，内容为：“本人黄建良XXXXXXXXXXXXXXXXXX在2016年7月17日及2016年7月18日分三次借给陈晓春人民币叁拾陆万元整，现本人转让其中叁拾万元整借权给徐燚XXXXXXXXXXXXXXXXXX，本人黄建良已收到徐燚人民币叁拾万元整。”。嗣后，因被告未还款，原告催讨未果，故诉至本院，要求判如诉请。
另查明，2016年7月29日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人陈晓春(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向徐燚借人民币叁拾伍万元整。”。2016年8月14日，原告向被告出具《收条》一份，载明：“今收到陈晓春XXXXXXXXXXXXXXXXXX还款人民币肆拾伍万元整(450,000)，先前所和陈晓春债务全部结清。”。
审理中，原告表示，被告归还给原告450,000元系原、被告之间债权债务关系，与本案争议的借款无任何关联性；2016年9月26日，原告与第三人完成了债权转让；2016年10月8日，第三人发短信明确告知被告，第三人已将其债权转让给原告。被告则认为，被告归还原告450,000元时，原告明确表示该款中包含被告向原告借款及被告向第三人借款，故被告与原告及被告与第三人之间债权债务全部结清；被告实际向第三人借款为180,000元，并非300,000元；第三人从未书面通知被告已将债权转让给原告，被告确实收到第三人发送的短信，但第三人并未明确将系争债权转让给原告。第三人认为，被告向第三人借款为300,000元；2016年8月底，第三人与被告电话联系，并告知被告要将债权转让给原告，而第三人以书面形式将债权转让给原告后，其又以短信的形式通知被告；被告向第三人借款时，被告从未提供手表等财产给第三人作为抵押或质押。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向第三人借款的事实，有被告向第三人出具《借款用途》等为凭，故本院确认被告与第三人之间的借贷关系成立。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。然而，第三人将其债权转让给原告，第三人认为其已通过电话及短信方式通知了被告，且被告亦确认已收到短信，据此，本院认为第三人已通知了被告债权转让的事实，故第三人向原告转让债权权利对被告发生效力。现原告要求被告归还借款的诉请，合法有据，本院予以支持。被告主张其实际向第三人借款180,000元，并非300,000元，但被告对此主张并未提供任何依据予以佐证，本院对此难予采信。被告认为其归还原告450,000元中包含被告向原告借款及被告向第三人借款，故被告与原告及被告与第三人之间债权债务全部结清，被告对其主张虽提供相关依据，但被告提供证据不足以证明其主张，故本院对于被告的这一主张不予采信。被告辩称其向第三人借款时曾向第三人提供了手表等物品作为质押，若原告主张还款，则第三人应将质押的物品返还被告，但第三人对此不予认可，且被告对此主张并未提供相应依据予以佐证，本院对此难予采信，若被告今后有相关证据材料，其可另行主张权利。审理中，原告申请撤回要求被告陈晓春支付原告徐燚逾期还款利息20,000元(以借款本金300,000元为基数，自2016年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)的诉请，系原告对其民事权利处分，不违背法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条规定，判决如下：
被告陈晓春应于本判决生效之日起十日内归还原告徐燚借款300,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，诉讼保全费5,000元，共计10,800元，由被告陈晓春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 宋丽君
人民陪审员 褚凤英
二〇一七年六月八日
书 记 员 李晓盛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。