江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1052号
上诉人（原审原告）：张秋香，女，1979年8月1日出生，汉族，农民，住江西省吉安市遂川县。
上诉人（原审原告）：钟玉连，女，1947年3月11日出生，汉族，农民，住江西省吉安市遂川县。
上诉人（原审原告）：古某1。
上诉人（原审原告）：古某2。
上诉人（原审原告）：古某3。
上诉人古某1、古某2、古某3的法定代理人：张秋香，系3上诉人之母。
委托诉讼代理人：肖庆文，男，住江西省吉安市遂川县，由遂川县大汾镇石狮村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：江西吉安长运有限公司，住所地：吉安市吉州区中山西路2号，统一社会信用代码91360800756768802N。
法定代表人：雷和鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹丹，女，该公司员工，特别授权。
上诉人张秋香、钟玉连、古某1、古某2、古某3因与被上诉人江西吉安长运有限公司（以下简称吉安长运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秋香、钟玉连、古某1、古某2、古某3的委托诉讼代理人肖庆文、被上诉人江西吉安长运有限公司的委托诉讼代理人曹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秋香、钟玉连、古某1、古某2、古某3向本院上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿差额部分损失8489元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决驳回上诉人的诉请理由不成立。2015年5月5日，双方就古名波交通事故意外死亡达成初步赔偿协议，并在协议中约定：“此协议没有法律效力，乙方（上诉人）有权向人民法院起诉。”2016年3月8日，上诉人经过核算被上诉人少赔偿部分款项，并对其他事故人赔偿标准也不同。遂按照双方的约定，向原审法院起诉。原审法院经过审理认为，当事人双方的约定无效，协议有效，强迫当事人接受司法观点，以此为理由，驳回上诉人的诉请，理由不成立；二、被上诉人对双方签订的赔偿协议有两种表态，应以该公司经理签字按手印表态为准。双方达成的赔偿协议由被上诉人法定代理人周荣辉与上诉人张秋香共同签订。双方在协议中明确约定：“此协议没有法律效力，乙方（上诉人）有权向人民法院起诉。”这是被上诉人对赔偿协议的第一次表态，这次表态上诉人是认可的。本案在一审诉讼期间，被上诉人的代理人又推翻原来的表态。前后两次表态自相矛盾，应以该公司经理签订协议时，签字表态的为准；三、民事意思自治原则是民法的基本原则。公民有权表达自己的观点意思，处分自己的利益。这是法律赋予公民的基本权力，有关部门应当成为维护这种权力作表率，维护社会的公平、正义。
吉安长运公司辩称，1、古名波死亡赔偿一案已于2015年5月5日已经支付了赔偿金额728106元，双方已签订了协议，该协议是双方自愿签订的，协议签订后上诉人与被上诉人基于公路旅客运输合同纠纷产生的权利义务已经终止，上诉人再以合同纠纷要求被上诉人承担责任赔偿的请求于法无据；2、上诉人与被上诉人签订的赔偿协议并没有逐项列明具体的赔偿项目金额等，而是将所有需要赔偿的项目合并计算进行赔偿；3、在此次事故赔偿中，我们先后与30多位受害人都达成了协议和进行了赔偿，如果双方经协商协议后，受害人方均无视协议的约定，不仅是对民事合同原则的践踏，也将严重影响涉及的其他和解协议的效力及社会的稳定。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
张秋香、钟玉连、古某1、古某2、古某3向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿损失94321元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张秋香与古名波系夫妻关系，双方婚后生育了三个子女，大女儿名为古某1，二女儿名为古某2，儿子名为古某3。古名波母亲钟玉连在古名波死亡时其68岁。2015年5月1日，古名波乘坐被告吉安长运公司客车赣Ｄ×××××号大型普通客车从厦门回遂川，该车发生交通事故，造成古名波死亡。2015年5月5日，原告张秋香与被告公司代表周荣辉签订了协议书，协议约定：一、被告公司赔偿原告古名波死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神扶慰金等费用共计人民币柒拾贰万伍仟壹佰零陆元（￥：725106元）；二、协议签订后被告先付费用共计人民币叁拾万元给原告，余款待原告将死者户籍证明、身份证、火化证明、务工证明（劳动合同、社保证明、工资表）、被扶养人户籍证明、身份证等相关证明交给高速交警和被告核准后余款一次性付清。三、被告一次性付给原告方家属处理此次交通事故的交通费、误工费合计叁仟元整；四、余款清算时被告扶养人计算以户籍证明相关信息为准进行清处；五、如果此次处理此交通死亡事故结果（共八起）有不同赔偿标准，原告有权向人民法院起诉此协议没有法律效力，协议则无效。协议书签订后由原告张秋香及被告代表签字确认。庭审中，双方确认被告己赔偿原告方死亡赔偿金486180元、丧葬费21791元、精神抚慰金30000元，被告扶养人扶养费：古名波父亲前七年共计7×15142元=105994元、古名波母亲（12-7）×7548÷4=9435元、古名波大女儿（8-7）×7548元÷2=3774元、小女儿（15-7）×7548元÷2=3774×8=30192元、古名波儿子（17-7）×7548÷2=3774×10=3774元，合计725106元。另被告还支付了原告方处理该事故所支付出交通费用3000元，被告总支付赔偿款728106元。原告方己领取该赔偿款。一审法院认为，古名波与被告吉安长运公司之间形成公路旅客运输合同关系，被告吉安长运公司作为承运人有义务将古名波安全、及时送达目的地。在运输途中，被告车辆发生事故，致古名波死亡，被告公司应依照合同法规定承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，该事故造成原告方的损失如下：一、死亡赔偿金，古名波系农村居民，参照江西省上年度农村居民人均可支配收入10117元／年标准，按二十年计算，古名波死亡赔偿金为10117元／年×20年=202340元；二、丧葬费，按照上年度职工平均工资47299／年标准，以六个月总额计算，47299÷12个月×6个月=23649元；三、被扶养人古名波父亲、母亲及三个子女生活费计算总额为226766元（其中父亲系城镇户口计算方法为15142元／年×7=105994元、母亲及其三个子女生活费为16×7548元／年=120768元）。被告在赔偿原告方死亡赔偿金时考虑到古名波在厦门工作，系按城镇居民人均收入24309元／年×20年=486180元计算的。以上合计736595元。原告诉请认为被告少赔偿丧葬费1858元和扶养费92463元。该院认为被告在赔偿原告抚养费时虽与本案核算结算有不同，因原告方与被告方签订协议时，不存在属于情况紧迫或被误导、利用而签订的合同，原告方签订协议时对自己的行为及后果就应有清楚的认识，虽然损失赔偿有一点差距，但可视为原告对自己权利的处分，其作为独立、平等自主的民事主体，应对自己的行为负责，该赔偿协议是并不存在重大误解、显失公平、以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思等情形。该协议是在双方自愿、合法的基础上签订的，具有法律效力。现被告己全部履行该协议，且己支付赔偿款合计728106元给原告方。故对原告诉请该院不予以支持。被告抗辩称双方签订协议合法有效，应驳回原告诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：驳回原告张秋香、钟玉连、古某1、古某2、古某3诉讼请求。本案受理费2158元，减半收取1079元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张秋香与被上诉人签订的《协议书》中关于赔偿金额的约定是否有效？《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
综上所述，上诉人张秋香、钟玉连、古某1、古某2、古某3的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张秋香、钟玉连、古某1、古某2、古某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一六年九月十三日
书记员 曾 柳