山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第32号
上诉人（原审原告）邓海棠，男，汉族。
上诉人（原审原告）邓某甲。
法定代理人邓海棠，男，邓某甲系之父。
上诉人（原审原告）邓某乙。
法定代理人邓海棠，男，系邓某乙之父。
以上三上诉人的委托代理人樊学峰，北京市康柯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈井坡，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）刘秀兰，女，汉族，农民。
以上两上诉人的委托代理人冯建新，山东正鉴律师事务所律师。
上诉人邓海棠、邓某甲、邓某乙、陈井坡、刘秀兰因共有纠纷一案，不服无棣县人民法院（2013）棣民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及上诉人邓某甲、邓某乙的法定代理人邓海棠，上诉人邓海棠、邓某甲、邓某乙的委托代理人樊学峰，上诉人陈井坡、刘秀兰的委托代理人冯建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年1月30日11时30分许，王秀德驾驶鲁M×××××号轿车沿无棣县镜湖西路由南向北行驶至腾达大街与镜湖西路交叉路口时，与沿腾达大街行驶的刘释隆驾驶的蒙B×××××号（套牌鲁Y×××××号）轿车发生碰撞，造成刘释隆车上乘车人陈秀芬、邓海棠、刘连强受伤，王秀德及其乘车人徐青峰受伤，两车及绿化带不同程度损坏的道路交通事故。陈秀芬于2011年2月12日出院，2011年2月19日凌晨死亡。2011年3月30日由邓某甲、邓海棠、陈井坡、刘秀兰作为原告对事故造成的损失提起诉讼，无棣县人民法院于2012年1月9日作出（2011）棣民初字第626号民事判决，判决“中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿邓某甲、邓海棠、陈井坡、刘秀兰医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计120000元；中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿邓某甲、邓海棠、陈井坡、刘秀兰医疗费830.8元（10830.8元-10000元）、误工费1093元、护理费2186元、住院伙食补助费390元、丧葬费16845.5元、死亡赔偿金672883.5元（772883.5元-100000元）、交通费800元，共计695028.8元的50%即347514.4元中的100000元；王利、王秀德赔偿邓某甲、邓海棠、陈井坡、刘秀兰医疗费830.8元（10830.8元-10000元）、误工费1093元、护理费2186元、住院伙食补助费390元、丧葬费16845.5元、死亡赔偿金672883.5元（772883.5元-100000元）、交通费800元、尸体检验费800元，共计695828.8元的50%即347914.4元中的247914.4元（347914.4元-100000元）；刘释隆赔偿邓某甲、邓海棠、陈井坡、刘秀兰医疗费830.8元（10830.8元-10000元）、误工费1093元、护理费2186元、住院伙食补助费390元、丧葬费16845.5元、死亡赔偿金672883.5元（772883.5元-100000元）、交通费800元、尸体检验费800元，共计695828.8元的50%即347914.4元；王利、王秀德赔偿刘连强医疗费16548.4元、住院伙食补助费240元、交通费200元、护理费258.56元，共计17246.96元的50%即8623.48元；刘释隆赔偿刘连强医疗费16548.4元、住院伙食补助费240元、交通费200元、护理费258.56元，共计17246.96元的50%即8623.48元；王秀德、王利赔偿邓海棠医疗费4533.8元、住院伙食补助费330元、误工费8197.5元、护理费2841.8元、交通费800元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金80073.4元、司法鉴定费1600元，共计99376.5元的50%即49688.25元；刘释隆赔偿邓海棠医疗费4533.8元、住院伙食补助费330元、误工费8197.5元、护理费2841.8元、交通费800元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金80073.4元、司法鉴定费1600元，共计99376.5元的50%即49688.25元。案件受理费13300元，财产保全费1370元，由刘释隆负担7211元，王利、王秀德负担7211元。”王秀德提起上诉，2013年1月22日，滨州市中级人民法院作出（2012）滨中民一终字第353号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，王秀德驾驶王利所有的鲁M×××××号轿车，与刘释隆驾驶的蒙B×××××号轿车发生碰撞，造成刘释隆车辆乘车人陈秀芬经抢救无效死亡，邓海棠、刘连强受伤的道路交通事故。2012年1月9日无棣县人民法院作出（2011）棣民初字第626号民事判决书，中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿邓某甲、邓海棠、陈井坡、刘秀兰医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元，共计120000元；中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿邓某甲、邓海棠、陈井坡、刘秀兰医疗费830.8元（10830.8元-10000元）、误工费1093元、护理费2186元、住院伙食补助费390元、丧葬费16845.5元、死亡赔偿金672883.5元（772883.5元-100000元）、交通费800元，共计695028.8元的50%即347514.4元中的100000元；王利、王秀德赔偿邓某甲、邓海棠、陈井坡、刘秀兰医疗费830.8元（10830.8元-10000元）、误工费1093元、护理费2186元、住院伙食补助费390元、丧葬费16845.5元、死亡赔偿金672883.5元（772883.5元-100000元）、交通费800元、尸体检验费800元，共计695828.8元的50%即347914.4元中的247914.4元（347914.4元-100000元）；刘释隆赔偿邓某甲、邓海棠、陈井坡、刘秀兰医疗费830.8元（10830.8元-10000元）、误工费1093元、护理费2186元、住院伙食补助费390元、丧葬费16845.5元、死亡赔偿金672883.5元（772883.5元-100000元）、交通费800元、尸体检验费800元，共计695828.8元的50%即347914.4元；邓某乙诉求对陈秀芬死亡后的损失进行分配，因邓某乙系邓海棠与前妻孙碧霞所生之女，其所提供的证据不能够证实其与陈秀芬共同生活，存在抚养与被抚养关系，（2011）棣民初字第626号案件的赔偿主体并不存在邓某乙，因此，邓某乙诉求一同分配不予支持。陈秀芬的死亡赔偿金为29073元×20年即581460元，丧葬费为33691元÷12个月×6个月即16845.5元。邓某甲的被抚养人生活费为19934元×18年÷2人即179406元，陈井坡的被抚养人生活费为4807元×9年÷6人即7210.5元，刘秀兰的被抚养人生活费为4807元×6年÷6人即4807元，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，因此，陈秀芬的死亡赔偿金为772883.5元（581460元＋179406元＋7210.5元＋4807元），陈井坡、刘秀兰主张陈秀芬因事故死亡垫付医疗费、交通费、尸体存放费、运尸费、殡葬费、购买丧葬用品等费用，为邓海棠垫付医疗费，所提供的证据难以证实其主张，邓海棠称陈井坡、刘秀兰所主张的垫付款项系自己支付，未提供证据证实，因此，对双方该部分主张均不予支持。邓海棠主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金按夫妻共同财产分割，无法律依据，不予支持；邓海棠主张分割诉讼费用，难以查清预交人，因此，对诉讼费用予以平均分割。邓某甲的被抚养人生活费179406元（含交强险赔偿额中的23212.56元，商业险赔偿额中的22472.94元，王利、王秀德赔偿额中的55623.77元，刘释龙赔偿额中的78096.73元）；陈井坡的被抚养人生活费7210.50元（含交强险赔偿额中的932.94元，商业险赔偿额中的903.21元，王利、王秀德赔偿额中的2235.57元，刘释龙赔偿额中的3138.78元）；刘秀兰的被抚养人生活费4807元（含交强险赔偿额中的621.96元，商业险赔偿额中的602.14元，王利、王秀德赔偿额中的1490.38元，刘释龙赔偿额中的2092.52元）。邓海棠、邓某甲与陈井坡、刘秀兰共有的赔偿款815028.80元，应由邓海棠享有155901.33元（含交强险赔偿额中23808.14元、商业险赔偿额中19005.43元、王利等赔偿额47041.17元，刘释隆赔偿额66046.59元），邓某甲享有335307.33元（含交强险赔偿额47020.7元、商业险赔偿额41478.37元、王利等赔偿额102664.94元、刘释龙赔偿额144143.32元），陈井坡享有163111.82元（含交强险赔偿额24741.08元，商业险赔偿额19908.63元，王利等赔偿额49276.74元，刘释隆赔偿额69185.37元，刘秀兰享有160708.32元（含交强险赔偿额24430.10元、商业险赔偿额19607.56元、王利等赔偿额48531.55元、刘释隆赔偿额68139.11元）。在（2011）棣民初字第626号判决书中。刘释隆、王秀德、王利应承担的诉讼费、财产保全费共计14422元，邓海棠、邓某甲与陈井坡、刘秀兰每人获得3605.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、邓海棠、邓某甲与陈井坡、刘秀兰共有的赔偿款815028.80元，由邓海棠享有155901.33元，邓某甲享有335307.33元，陈井坡享有163111.82元，刘秀兰享有160708.32元；二、（2011）棣民初字第626号案件中诉讼费用14422元，由邓海棠、邓某甲与陈井坡、刘秀兰每人分得3605.50元；三、驳回邓某乙诉讼请求。案件受理费8877元，由邓海棠、邓某甲与陈井坡、刘秀兰平均负担。
宣判后，邓海棠、邓某甲、邓某乙不服上诉称，1、死亡赔偿金事实认定不清，适用法律错误。（2011）棣民初字第626号民事判决认定陈秀芬的死亡赔偿金为581460元，而（2013）棣民初字第1011号民事判决认定死亡赔偿金为623605.30元。根据《最高人民法院关于死亡赔偿金如何处理的司法解释》规定，死亡赔偿金不是遗产，不能作为遗产分配，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第七十八条之规定分配死亡赔偿金，适用法律错误。应先行扣除邓海棠垫付的处理后事费用45800元，死亡赔偿金581460元按照家庭共同生活成员与非家庭共同生活成员区别分配，邓海棠、邓某甲、邓某乙分别享有40%、30%、10%，其余20%由陈井坡、刘秀兰享有。2、（2011）棣民初字第626号民事判决认定，邓某乙系邓海棠之女，出生于1997年10月31日，邓某乙和邓某甲系邓海棠的被抚养人。陈秀芬与邓海棠结婚后，邓某乙作为未成年人自然与陈秀芬共同生活而存在抚养与被抚养关系，应列为本案分割财产的主体。3、陈秀芬死亡前后的花费应归邓海棠所有。邓海棠与陈秀芬系夫妻关系，系共同家庭成员。而在陈秀芬结婚后，其与父母形成的只是社会关系。如果不能查明这些费用由谁所出，应判归邓海棠所有，至于陈井坡和刘秀兰认为其垫付了费用，应另向邓海棠主张。4、一审判决款项的分割比例应参考626号民事判决中被抚养人生活费的数额，邓某甲的分得比例应在90%以上。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二、三项，依法作出公正判决。
陈井坡、刘秀兰不服上诉称，1、一审判决对案件部分事实认定错误，致使认定上诉人陈井坡、刘秀兰应享有的款项金额错误。陈井坡、刘秀兰垫付的费用55489.60元，应由被上诉人邓海棠和邓某甲予以给付或分担。陈秀芬的护理费、伙食补助费、误工费，邓海棠住院期间的护理费，均应归陈井坡、刘秀兰所有。2、上诉人陈井坡、刘秀兰在本案中分得款项金额应为361139.85元，一审法院认定上诉人陈井坡、刘秀兰共计分得赔偿款项金额为323820.14元错误。综上，请求二审法院依法撤销无棣县人民法院（2013）棣民初字第1011号民事判决第一、二项、维持无棣县人民法院（2013）棣民初字第1011号民事判决第三项，维护上诉人的合法权益。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，死亡赔偿金的性质为财产损害赔偿，是基于被侵害人死亡对其近亲属所支付的赔偿。上诉人邓海棠上诉主张死亡赔偿金为其与陈秀芬的夫妻共同财产，无法律依据，本院不予支持。对于死亡赔偿金的数额，经（2011）棣民初字第626号及（2012）滨中民一终字第353号民事判决确认，陈秀芬的死亡赔偿金为581460元，计入邓某甲、陈井坡、刘秀兰的被抚养人生活费后，其死亡赔偿金为772883.5元，事实清楚，证据充分。对于上诉人邓某乙应否作为分配主体，上诉人邓某乙系邓海棠与前妻孙碧霞所生之女，与陈秀芬之间不存在血缘关系，上诉人邓海棠亦未提供充分证据证明陈秀芬与邓某乙之间存在抚养关系。退一步讲，即使邓某乙跟随邓海棠生活，陈秀芬、邓海棠于2010年8月16日登记结婚，至陈秀芬2011年2月19日死亡，邓某乙跟随邓海棠、陈秀芬共同生活的时间不足七个月，邓某乙不能认定为与陈秀芬有抚养关系的继子女，上诉人邓某乙要求分配死亡赔偿金依据不足。对于死亡赔偿金的分配，已计入死亡赔偿金的邓某甲、陈井坡、刘秀兰的被抚养人生活费应归三人各自所有，扣除被抚养人生活费之后，死亡赔偿金581460元应在陈秀芬的近亲属之间进行分割。邓海棠、邓某甲、陈井坡、刘秀兰均系陈秀芬的近亲属，死亡赔偿金应根据上述四人与陈秀芬关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配，一审法院综合本案基本情况，确定邓海棠、邓某甲、陈井坡、刘秀兰平均分配并无不当。对于交通事故案件中认定的已经支付的医疗费、误工费、诉讼费、交通费等费用，上诉人邓海棠、邓某甲、邓某乙及上诉人陈井坡、刘秀兰均主张系其支付，但均无充分证据证实其主张，亦无充分证据反驳对方主张，一审法院对于该费用予以平均分配亦无不当。综上，上诉人邓海棠、邓某甲、邓某乙及上诉人陈井坡、刘秀兰的上诉理由事实及法律依据均不足，本院予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17754元，由上诉人邓海棠、邓某甲、邓某乙负担8877元，上诉人陈井坡、刘秀兰负担8877元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景晨光
审 判 员 李添珍
代理审判员 刘连义
二〇一四年四月四日
书 记 员 纪菲菲