广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1971行初128号原告林亮森，男.委托代理人王元第，广东太上律师事务所律师。被告东莞市城市综合管理局（以下简称：“东莞城管局”），住所地：广东省东莞市莞城区莞龙路141号，统一社会信用代码：11441900774014545D。法定代表人唐耀文，该局局长。委托代理人黄德明，该局塘厦分局局长。委托代理人沈秋林，广东诗华律师事务所律师。第三人东莞市塘厦镇莲湖社区居民委员会（以下简称：“莲湖居委会”），住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖村，组织机构代码：66332207-8。负责人刘伟民，该居委会主任。委托代理人邓玲，广东顺航律师事务所律师。委托代理人郭玮，广东顺航律师事务所律师。原告林亮森不服被告东莞城管局作出的东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》，于2017年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月13日立案受理后，向被告东莞城管局及第三人送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告林亮森及其委托代理人王元第，被告东莞城管局的委托代理人黄德明、沈秋林，第三人莲湖居委会委托代理人邓玲、郭玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞城管局于2016年12月21日作出东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》，该决定书认为，林亮森未取得《建设工程规划许可证》于九十年代初开始在塘厦镇莲湖社区天井龙地块上建设19栋建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，且经规划部门认定不能补办规划许可手续，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，现作出如下决定：责令你自接到本决定书之日起十日内自行拆除该违法建设。原告林亮森诉称，1992年11月30日，原告与当时第三人所在白泥湖队签订一份《合同》，合同约定，现将天井龙荒废地及竹园租包给原告开发利用（包括种养等）；每年租包金额3800元，年限为40年，从1992年10月30日起至2032年10月30日止；白泥湖队必须维护原告的经济利益。《合同》签订后，原告依约每年缴纳租金，在签约时，每年3800元的租金可是一个非常大的数目，在当时可谓天价。该地位于塘厦莲湖石马河边，占地面积约17000平方米，由于地处偏僻，地势低洼，长年淹水，是一块荒废的偏远农村滩地，简称天井龙岛。为了使这块土地产生经济效益，原告将该地填土2米多高，从九十年代签约开始陆续建了19栋大大小小的铁皮房及砖混结构的简易建筑物，建筑面积8000余平方米，用于租房给人做加工厂。不知道什么原因，被告塘厦分局于2016年12月7日将天井龙岛所有的水电都停了，并于2016年12月8日将该岛唯一通道--桥梁封闭。2016年12月21日，原告收到被告塘厦分局于2016年12月15日作出的东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设告知书》，并同时收到了被告塘厦分局于2016年12月21日作出的东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》。该决定书认定原告未取得《建设工程规划许可证》，于九十年代初开始在塘厦镇莲湖社区天井龙地块上建设19栋建筑物，违法了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，且经规划部门认定不能补办规划许可手续，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，现作出如下决定：责令你自接到本决定书之日起十日内自行拆除该违法建设。2017年1月4日，被告塘厦分局调派多人，有众多武装警察，将天井龙岛封锁，其他任何人不得进岛，并配有铲车、挖土机多台套，将天井龙岛上的19栋建筑强拆，整个岛屿被夷为平地，建筑内所有机器设备、设施、产品、物品被强制掩埋。原告对整个拆除过程完全不知情。根据以上事实和证据，被告侵犯原告合法权益的行政行为，是严重违法的，应当撤销。一、拆除法律依据错误。原告租用地所建十九栋建筑物系在农村荒废地上建设，地处偏僻，地势低洼，是一块荒废的滩地，从上个世纪九十年开始陆续建了19栋大大小小的铁皮房及砖混结构的建筑物，而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年实施，原告的十九栋建筑物早已建成，且原告租用地系农村荒废滩地，在当时不属于规划范围。被告在实施行政行为时也未告知原告租用地进行了何种规划。在原告经营过程中，也无任何部门就原告租用地告知原告已进行规划，或告知原告对租用地的使用方式不合规划。二、拆违程序违法。1、被告于2016年12月21日向原告送达《限期拆除违法建设告知书》、《限期拆除违法建设决定书》，而在此前的2016年12月7日即停水电，2016年12月8日封闭桥梁，在未下达告知书、决定书前即已做好强制拆除准备。2、未依法给原告陈述和申辩的权利。被告于2016年12月21日向原告送达《限期拆除违法建设告知书》，并于该日同时送达《限期拆除违法建设决定书》，在下达告知书的同时即已作出决定书，违背了先告知后处罚的原则，使原告享有的陈述和申辩的权利名存实亡，严重违反行政处罚程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。”因此，行政机关拟将对原告作出行政决定时，应当听取原告的意见，允许原告进行辩解和反驳，而不能单方面认定事实，剥夺原告的辩护权利。因此，被告的行政决定行为、特别是行政强制拆除行为，并未听取原告的陈述和申辩，明显不利于公正、正确处理本案，不利于保护原告的合法权益，程序违法。3、未依法告知原告享有听证的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：行政机关作出停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条规定：责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款应当组织听证。并规定，较大数额罚款，是指对公民处一千元以上罚款，对法人或者其他组织处五万元以上罚款。被告拆除的原告建筑物共十九栋，价值数百万元，依法应当告知原告享有听证权利，但被告并未告知原告享有这一权利，更谈不上举行听证。4、原告在未行使行政复议或行政诉讼权利前即强行予以拆除，造成本案行政行为的结果不可更改，严重侵犯原告的合法权益，违反了法定程序，也损害了法律的权威。被告拆除的原告的十九栋建筑物，价值数百万，如果拆除错误，将给原告造成不可估量的结果，理应在原告行政复议、行政诉讼权利未行使或行使无效的情况下再执行具体行政行为。本案已经造成原告只能申请行政赔偿，不能纠正行政违法行为的结果，极大的损害了法律的权威和政府的公信力。5、拆除主体含混不清，违反法律规定。根据塘厦官网2017年1月5日题名为《塘厦：强制拆除19处违法建筑》报导：经镇“两违”领导小组研究，决定对上述两区域违法建筑进行强制拆除。塘厦镇“两违”工作领导小组与本案被告不属于同一行政主体，塘厦镇“两违”工作领导小组参与了本案的执法，决定也由其研究，而不是执法人员在调查的基础上作出决定。塘厦镇“两违”工作领导小组参与了本案，属典型的滥用职权。《中华人民共和国行政处罚法》第六十条规定：行政机关违法实行检查措施或者执行措施，给公民人身或者财产造成损害、给法人或者其他组织造成损失的，应当依法予以赔偿。因被告的强拆的行为，使原告的十九栋建筑物化为废墟，建筑物直接损失3444000元，被告强行拆除时封桥、封路，且不准原告及租户带走建筑物内的任何物品，造成物品损失难以计算，拆除前原告每月可收租金32350元，且于2032年10月30日才到期，扣除租金上涨因素，租金损失为6146500元。以上损失合计9590500元，理应由被告赔偿。原告还认为，第一、拆除法律依据错误的问题，被告依据的是《中华人民共和国城乡规划法》，但本案应适用于该法实施前的法律等。第二、起诉状中提到的拆迁违法的问题，根据被告举证，属先决定后调查等。第三、被告根据需要填写询问笔录、勘验检查笔录，且以上笔录的地点也是被告根据需要填写的，所谓的勘验检查，根本就没有进行。违背了先告知、先调查、后处罚的规定。第四、被告塘厦分局所谓2016年12月15日、2016年12月21日送达回证，除原告的签名是真实的以外，其他送达的地点、签收日期等都不真实。第五、《行政强制法》第四十四条规定，被告应当公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。但被告只等到了第十四天就强制拆除等。第六、被告行政行为也与催告书不符，所谓的2016年12月30日的送达回证根本就不存在。按照催告书的内容，原告自收到之日起10日内自行拆除该违法建筑，按照时间接点来算，强制拆除也应该在2017年1月9日之后进行。本案虽然拆违在2017年1月4日就已经拆了，照片是在拆除之后拍摄等。原告向法院提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告于2016年12月21日作出的东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》的拆除塘厦镇莲湖社区天井龙地块建设19栋建筑物的违法行政决定；2、判令被告赔偿因其违法行政行为给原告造成的损失人民币9590500元［一、拆除建筑物损失3444000元：1、砖混结构损失2640000元（共4800余平方米，建安成本550元/平方米，4800平方米×550元/平方米＝2640000元），2、铁皮棚损失704000元（共3200余平方米，建安成本220元/平方米，3200平方米×220元/平方米＝704000元），3、变压器损失10万元；二、租金损失6146500元（现每月租金32350元，2017年1月1日至2032年11月30日，共计190个月，32350元×190月＝6146500元）］；3、本案诉讼费用由被告承担。原告林亮森向本院提供了以下证据:1、《合同》，证明原告租用案涉荒地，租金每年3800元，租期至2032年11月30日；2、收款收据（共19份），证明原告历年缴纳租金收据；3、东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设告知书》，证明2016年12月21日通知拆除；4、东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》，证明2016年12月21日决定拆除及拆除依据；5、拆除现场视频（共6段）光盘，证明拆除现场情况；6、《塘厦：强制拆除19处违法建筑》（东莞阳光网2017-1-5），证明官网确认的拆除情况；7、拆除前现场照片（共14张），证明拆除前建筑物基本状况；8、拆除后现场照片（共2张），证明拆除后现场基本状况；9、土地租用合同、房屋租赁合同、租赁合同（共七份），证明原告因拆除行为而造成的损失；10、供用电合同，证明当时原告有跟供电局签订变压器容量为80千瓦的供电；11、《证言》，证明在2016年12月21日莲湖管理区副主任林见光约证人去管理处会议室发了两份文件，一份是2016年12月15日，一份是2016年12月21日，并在当天签名，且工作人员说日期虽然不同，但是没有问题；12、原告从2016年12月1日到2016年12月31日的通话清单，证明除了2016年12月21日，被告通过第三人相关工作人员联系过原告之外，没有任何与本案有关的人员与原告有过联系。且被告不知道原告的住址，被告是如何联系原告的。被告东莞城管局辩称，一、东莞城管局塘厦分局（以下简称：“塘厦城管分局”）在东莞市人民政府（以下简称：“塘厦镇政府”）指示下作出的限期拆除决定正当合法。1、2016年12月1日，莲湖社区基于莲湖天井龙等地块上存在搭建铁皮房做金属表面处理（电镀、氧化、电泳、酸碱等）化工产生的有毒废气污水直接排放，造成了土地污染和水污染，严重影响人民群众的正常生活的情形，向塘厦政府申请采取多部门联合执法行动。2、2016年12月7日，塘厦城管分局向东莞市规划房产管理所发出塘综管函[2016]第172号《关于核查塘厦镇莲湖社区天井龙地块建筑物规划报建情况的函》。2016年12月11日东莞市规划房产管理所复函，称案涉建筑没有取得《建设工程规划许可证》，亦不具备补办规划许可手续的条件。2016年12月15日，塘厦城管分局前往案涉现场进行勘验、检查，作出了《现场勘验、检查笔录》以及塘厦镇莲湖社区天井龙违法建筑现场勘验图，并就案涉建设询问调查了林亮森，林亮森承认了案涉建设未取得《建设工程规划许可证》或其他部门的相关批准文件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。林亮森在莲湖社区天井龙地块上建设19栋建筑物不能补办规划许可手续，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2016年12月15日，塘厦城管分局作出了东综管限拆告字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设告知书》，告知林亮森，被告拟对其作出限期自行拆除决定。3、塘厦镇政府于2016年12月21日召开会议，就莲湖天井龙等地块的环境污染整治工作进行了部署。2016年12月21日，塘厦城管分局在塘厦镇政府的指示下，要求林亮森限期自拆并于当日向林亮森送达了东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》。为了进一步复核案涉建设，被告向东莞市城乡规划局发函核查。2016年12月28日，东莞市城乡规划局复函称案涉建设未在其办理过任何相关规划手续，不具备补办规划许可手续的条件。4、塘厦城管分局作出的案涉建设限期拆除决定属于行政命令，现行法律法规没有规定在行政命令作出前，须告知行政相对人听证的权利，塘厦城管分局是否告知林亮森该项权利，均不影响东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》的法律效力。二、塘厦城管分局根据塘厦镇政府印发的塘府办通字[2017]1号《关于印发的通知》参与案涉拆除行为有明确法律依据。案涉地块上企业和个人从事金属表面处理（电镀、氧化、电泳、酸碱洗等）、化工、垃圾填埋及焚烧等行业，上述行业在生产过程中产生的废水和废气未经处理直接排放，对周边环境及石马河水源造成严重污染，严重影响到村民群众的正常生活，群众对此强烈不满，长期不断地来访和投诉，对塘厦镇环境和维稳造成严重影响。2016年12月8日早上9点，莲湖社区在案涉19处建筑物上贴出告示，通知林亮森将停留在案涉地块的车辆自行撤离。塘厦镇政府于2016年12月21日召开会议，就莲湖社区天井龙等地块的环境污染整治工作进行了部署。2016年12月30日，塘厦城管分局在塘厦镇政府的指示下作出东综管拆催字[2016]第02-0251号《限期拆除违法建设催告书》等。2017年1月3日，塘厦镇政府向塘厦城管分局等部门发出塘府办通字[2017]1号关于印发《强制拆除莲湖天井龙、庵前潭违法建筑实施方案》的通知，要求塘厦城管分局负责开展拆除相关事项。塘厦城管分局按照塘厦镇政府的要求本着保障广大人民群众合法权益的宗旨实施案涉拆除行为并无不当，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定。三、林亮森请求的赔偿无任何的事实依据和法律依据，应当不予支持。1、案涉建筑未办理任何相关审批手续，属于违法建设。依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿仅仅针对合法权益，林亮森在未取得许可的基础上进行的违法建设不具有合法权益，不属于国家赔偿范围。2、案涉19栋建筑物未取得相应许可，应为违法建筑。林亮森与白泥湖队于1992年11月30日签订的合同，林亮森未提交任何证据证明白泥湖队有权与其签订该合同，该合同上甲方处未有人签名盖章，故该合同无效。林亮森主张的房屋租金损失，缺乏事实依据和法律依据。林亮森未提交任何证据证明起诉状提及的变压器系其所有，以及变压器损失与案涉拆除行为的关联性。林亮森主张其损失为9590500元缺乏证据支持，其提交的收款收据、照片等均不具有关联性，不作为认定其损失的依据。综上所述，塘厦城管分局作出的东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》事实清楚、适用法律、法规正确，符合程序，维护了社会公众的利益等。请贵院查明案件事实后依法驳回林亮森的全部诉讼请求。被告东莞城管局向本院提供以下证据和法律依据：一、1、东莞市莲湖社区居民委员会（下称：莲湖社区）2016年12月1日出具的《关于申请对莲湖天井龙、庵前潭环境污染整治的请示》；2、莲湖社区2016年12月8日《告示》照片；3、[2016]68号塘厦政府2016年12月21日《镇政府工作会议纪要》；4、塘府办通字[2017]1号塘厦政府2017年1月3日《关于印发的通知》；5、塘厦政府通过OA发送方案给塘厦城管的截图；6、东机编[2014]54号《关于市城市综合管理局有关机构编制问题的通知》，以上证据证明塘厦城管分局具有承担塘厦镇政府交办的事项的职责，塘厦城管分局是根据塘厦镇政府的指示参与案涉拆除。二、1、粤府函[2014]173号《广东省人民政府关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责的公告》；2、塘综管函[2016]第172号《关于核查塘厦镇莲湖社区天井龙地块建筑物规划报建情况的函》；3、塘规复[2016]325号《关于核查塘厦镇莲湖社区天井龙地块建筑物规划报建情况的回复》；4、现场勘验、检查笔录；5、塘厦镇莲湖社区天井龙违法建筑现场勘验图；6、询问调查笔录；7、东综管限拆告字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设告知书》；8、东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》及送达回证；9、东综管函[2016]2750号《关于核查规划报建情况的函》；10、东规函[2016]2292号《关于（东综管函[2016]2750号）的复函》；11、东综管拆催字[2016]第02-0251号《限期拆除违法建设催告书》；12、东综管限拆公字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设公告书》、现场照片以及送达回证，以上证据证明塘厦城管分局作出的限期拆除决定有明确法律依据，行政行为正当合法。第三人莲湖居委会述称，一、原告主张的所谓损失与莲湖居委会无关。莲湖居委会系本案的第三人，向本案被告报送《关于申请对莲湖天井龙、庵前潭环境污染整治的请示》系依法反映环境污染违法行为。原告主张的所谓损失与第三人无任何关系。二、原告在塘厦镇莲湖天井龙所建建筑理应被拆除。东莞市规划管理所《关于核查塘厦镇莲湖社区天井龙地块建筑物规划报建情况的回复》和东莞市城乡规划局《关于（东管函[2016]2750号）的复函》两份材料均显示，原告所建的建筑物并未取得《建设工程规划许可证》，且不具备补办条件。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”按照该规定，原告所建建筑已经违法，依法应该拆除。三、被告的行为其程序并未违反法律规定，不应承担赔偿责任。（一）、被告在原告拒绝限期拆除的情况下，对原告建筑进行强制拆除的行为并非行政处罚行为，不适用《行政处罚法》。1、关于我国《行政处罚法》第八条关于行政处罚种类的规定，并未将责令限期拆除作为行政处罚的种类。同时，《城乡规划法》也并未明确规定责令限期拆除系行政处罚。因此，责令限期拆除也不是《行政处罚法》第八条保底条款中所指的“法律、法规规定的其他行政处罚”。故将责令限期拆除定性为行政处罚缺乏法律依据。2、2000年国务院法制办在对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚的请示》（川府法[2000]68号）作出的答复中明确提出：根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，《城市规划法》第四十条规定的“责令限期拆除”，不应当理解为行政处罚行为。该答复已明确的指出责令限期拆除不属于行政处罚。虽然2008年原《城市规划法》已修改为《城乡规划法》，但对违法建筑责令限期拆除的条文并无大的改动。国务院的答复是依据《行政处罚法》的相关规定对责令限期拆除进行理解的，故仍具有适用性。3、责令限期拆除不具有行政处罚的性质。行政处罚是对违法当事人采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性，是通过给违法相对人的合法权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。而责令限期拆除系行政机关作出的强制性决定，命令当事人，在规定的期限内无条件拆除违法建筑，是一种行政强制措施。采取行政强制措施不是以制裁违法行为为直接目的，而是为了纠正其违法行为，消除违法状态，回复合法状态，具有行政管理的属性。（二）、被告已经充分保障了原告的权利，对原告的损失不应承担赔偿责任。本案中，被告在《限期拆除违法建设告知书》和《限期拆除违法建设决定书》中，告知了原告可以就该案进行陈述、申辩、申请行政复议和行政诉讼，已经充分保障了原告获得救济的权利。第三人认为被告的行为其程序并未违法。鉴于原告所主张的全部损失系其自身违法行为所致，相关损失应当由原告自己承担，不应向他人主张赔偿。综上所述，应当驳回原告的全部诉讼请求。第三人莲湖居委会没有向本院提交证据材料。本院派员对案涉现场进行拍摄，制作现场照片，对原告进行询问，制作《询问笔录》。经庭审质证，原告对被告提交的莲湖居委会2016年12月1日出具的《关于申请对莲湖天井龙、庵前潭环境污染整治的请示》的真实性提出异议，认为其没有看到，无法核实。原告对被告提交的塘厦政府通过OA发送方案给塘厦城管的截图的真实性提出异议，认为真实无法核实，不予确认。原告对被告提交的粤府函[2014]173号《广东省人民政府关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责的公告》提出异议，认为真实性无法确认。原告对被告提交的塘厦镇莲湖社区天井龙违法建筑现场勘验图的真实性提出异议，认为现场勘验图不存在，没有在该时间该地点作出勘验等。原告对被告提交的东规函[2016]2292号《关于（东综管函[2016]2750号）的复函》提出异议，认为该证据真实性无法核查。原告对被告提交的东综管拆催字[2016]第02-0251号《限期拆除违法建设催告书》的真实性提出异议，认为其从来没有收到过该《催告书》。原告对被告提交的东综管限拆公字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设公告书》、送达回证的真实性提出异议，认为《公告》上载明2016年12月30日原告及其亲友从未看到过这份《公告书》，送达回证是被告伪造等。被告对原告提交的《合同》、收款收据（共19张）、拆除现场视频（共6段）光盘、拆除前现场照片（共14张）、拆除后现场照片（共2张）、土地租用合同、房屋租赁合同、租赁合同（共7份）、供用电合同、《证言》、原告从2016年12月1日到2016年12月31日的通话清单的真实性均不确认。第三人对原告的《合同》、拆除现场视频（共6段）光盘、《塘厦：强制拆除19处违法建筑》（东莞阳光网2017-1-5）、拆除前现场照片（共14张）、拆除后现场照片（共2张）、土地租用合同、房屋租赁合同、租赁合同（共7份）、供用电合同、《证言》、原告从2016年12月1日到2016年12月31日的通话清单的真实性均不确认。各方当事人对原、被告提交的其他证据和本院制作现场照片、《询问笔录》的真实性均无异议。本院对以上证据认证如下：被告提交的莲湖居委会2016年12月1日出具的《关于申请对莲湖天井龙、庵前潭环境污染整治的请示》，有加盖第三人公章，第三人庭审时予以确认，故原告的意见，本院不予采纳。被告提交的塘厦政府通过OA发送方案给塘厦城管的截图，由于该证据没有加盖公章，也没有说明该证据提取人员、方式等，原告也不予确认，故原告的异议，本院予以确认。被告提交的粤府函[2014]173号《广东省人民政府关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责的公告》，是广东省人民政府发布的公告，个人可通过该网进行查询，对原告的意见，本院不予采纳。被告提交的塘厦镇莲湖社区天井龙违法建筑现场勘验图，是被告工作人员制作，有现场勘验人二人、现场记录人一人，并拍摄了照片，符合规定。原告也没有提交证据证实其主张，故原告的意见，本院不予采纳。被告提交的东规函[2016]2292号《关于（东综管函[2016]2750号）的复函》，该复函加盖有东莞市城乡规划局公章，且有被告的东综管函[2016]2750号《关于核查规划报建情况的函》相印证，故原告的意见，本院不予采纳。被告提交的东综管拆催字[2016]第02-0251号《限期拆除违法建设催告书》、东综管限拆公字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设公告书》、送达回证能相互印证，证明被告向原告不能直接送达东综管拆催字[2016]第02-0251号《限期拆除违法建设催告书》，采用公告方式告知原告限期拆除案涉违法建设。对原告的意见，本院不予采纳。原告提交的《合同》，由于没有甲方代表的签名和盖章，且被告、第三人均不确认，故被告、第三人的意见，本院予以采纳。原告提交的收款收据（共19张），有白坭湖经济合作社或白坭湖村民小组等公章，第三人也确认其真实性，故被告的意见，本院不予采纳。原告提交的拆除现场视频（共6段）光盘，由于原告没有说明该视频的来源，被告、第三人也不确认，故被告、第三人的意见，本院予以采纳。原告提交的拆除前现场照片1和拆除前被封锁桥梁照片1、2、3及拆除后现场照片（共2张），经与被告提交现场照片和本院拍摄的现场照片进行比对，符合现场情况，本院予以确认。其他照片，由于无法比对，被告、第三人也不确认，故本院不予确认。原告提交土地租用合同、房屋租赁合同、租赁合同（共7份），由于没有乙方身份资料，被告、第三人也不确认，故被告、第三人的意见，本院予以采纳。原告提交供用电合同，有合同双方签名确认，且加盖供电方的公章，故被告、第三人的意见，本院不予采纳。原告提交《证言》，由于其本人没有到法庭作证，被告、第三人也不确认，故被告、第三人的意见，本院予以采纳。原告提交原告从2016年12月1日到2016年12月31日的通话清单，由于该通话清单不完整，被告、第三人也不确认，故被告、第三人的意见，本院予以采纳。各方当事人对原、被告等提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，原告林亮森于九十年代开始，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在其承租的东莞市莲湖社区天井龙地块上先后建设19栋建筑物（其中砖混结构两层的建筑物3栋、砖混结构单层建筑物1栋、单层铁皮建筑物15栋，建筑物总建筑面积约8627平方米）。第三人莲湖居委会于2016年12月1日向东莞市人民政府提交《关于申请对莲湖天井龙、庵前潭环境污染整治的请示》，于同年12月8日上午9时贴出告示：接塘厦镇执法分局的通知，将于2016年12月8日下午4：30开始把通往莲湖天井龙（土名）的桥梁入口进行半封闭，请停留在该岛内的车辆自行撤离，封闭后未撤离的车辆后果自负，《公示》张贴后一切车辆不得进入该岛。被告的下属单位塘厦城管分局收到第三人的上述请示后，于2016年12月7日向东莞市规划房产管理所发出塘综管函[2016]第172号《关于核查塘厦镇莲湖社区天井龙地块建筑物规划报建情况的函》。东莞市规划房产管理所于2016年12月11日复函称，该建筑物没有取得《建设工程规划许可证》等。被告于2016年12月9日向东莞市城乡规划局发出东综管函[2016]2750号《关于核查规划报建情况的函》。东莞市城乡规划局于2016年12月28日复函称，该建（构）筑物未在我局办理过任何相关规划手续，不具备补办规划许可手续的条件等。塘厦城管分局派员于2016年12月15日前往案涉现场进行勘验、检查，制作了《现场勘验、检查笔录》和塘厦镇莲湖社区天井龙违法建筑现场勘验图，询问了原告，并制作了询问调查笔录。当日，塘厦城管分局作出东综管限拆告字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设告知书》，并送达给原告，告知原告在收到本告知书之日起三日内向其进行陈述和申辩，逾期视为放弃上述权利。2016年12月21日，塘厦城管分局作出东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》，并送达给原告，告知原告如不服本决定，可在六十日内向市政府申请行政复议，也可在六个月内向法院提起行政诉讼。2016年12月30日，被告作出东综管拆催字[2016]第02-0251号《限期拆除违法建设催告书》，并作出案涉《限期拆除违法建设公告书》，督促原告在上述决定书规定的限期内自行拆除；逾期不拆除的，其将依法实施强制拆除。并在现场进行张贴。2017年1月4日，被告组织人员并联合其他部门对原告上述建筑物进行拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、广东省人民政府粤府函[2014]173号《关于调整东莞市城市管理综合行政执法工作机构和职责的公告》的相关规定，东莞城管局对于东莞市行政辖区内违反城市规划法律进行建设的各类违章建设行为进行调查处理的权利，原告对东莞城管局作出的案涉《限期拆除违法建设决定书》不服，向本院起诉，东莞城管局作为被告适格。本案争议的焦点：一、东莞城管局作出的案涉《限期拆除违法建设决定书》并实施强制拆除的行为是否合法；二、原告诉求东莞城管局赔偿经济损失人民币9590500元有何事实和法律依据。关于焦点一，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。被告的下属单位塘厦城管分局收到第三人的上述举报后，于2016年12月7日向东莞市规划房产管理所发出案涉《关于核查塘厦镇莲湖社区天井龙地块建筑物规划报建情况的函》。东莞市规划房产管理所于2016年12月11日复函称，该建筑物没有取得《建设工程规划许可证》，相关报建手续建议咨询住房规划局等。塘厦城管分局派员于2016年12月15日前往案涉现场进行勘验、检查，制作了《现场勘验、检查笔录》和违法建筑现场勘验图，询问了原告，并制作了询问调查笔录。被告虽然查清原告的上述建筑物没有取得《建设工程规划许可证》，但被告对原告的上述建（构）筑物所在片区在城市总体规划中属何种地类，是否符合城市总体规划；如上述建（构）筑物所在片区符合城市总体规划，但未编制控规，在何种条件下上述建筑物可以补办规划许可手续；如上述建（构）筑物所在片区不符合城市总体规划，且未编制控规，在何种条件下上述建筑物可以补办规划许可手续的问题向东莞市城乡规划局核查时，在东莞市城乡规划局尚未作出答复，即于2016年12月15日作出案涉《限期拆除违法建设告知书》，于2016年12月21日作出案涉《限期拆除违法建设决定书》，显明不符上述规定要求，其程序存在问题。且案涉《限期拆除违法建设决定书》，加盖是塘厦城管分局的公章，也不合法。东莞市城乡规划局于2016年12月28日作出复函及被告收集的证据，可证实林亮森的上述19栋建筑物，既没有取得《建设工程规划许可证》，也没有办理过任何相关规划手续，且该建筑物所在地块在《塘厦镇总体规划》中为生态绿地，并在生态控制线内，不具备补办规划许可手续的条件，依法应予以限期拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”、第三十六条：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”、第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”、第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。被告于2016年12月21日作出东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》，虽有告知原告如不服本决定，可在六十日内向市政府申请行政复议，也可在六个月内向法院提起行政诉讼，也作出案涉《限期拆除违法建设催告书》、《限期拆除违法建设公告书》，督促原告在上述决定书规定的限期内自行拆除。但原告没有履行的情况下，2017年1月4日，被告组织人员对原告上述建筑物进行强制拆除，既没有超过六十日的复议期限，更没有超过六个月的起诉期限，从而使原告丧失了提起行政复议或行政诉讼等权利。因此，被告实施强制拆除未履行上述法定程序，属于程序违法。由于被告作出案涉《限期拆除违法建设决定书》，并实施了违法强制拆除行为，该决定书已不具备可撤销内容，故原告诉讼请求第1项，本院不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在其承租的东莞市莲湖社区天井龙地块上先后建设19栋建筑物。被告经向东莞市规划房产管理所和东莞市城乡规划局核查及其收集证据，可证实原告的上述19栋建筑物，既没有取得《建设工程规划许可证》，也没有办理过任何相关规划手续，且该建筑物所在地块在《塘厦镇总体规划》中为生态绿地，并在生态控制线内，不具备补办规划许可手续的条件，依法应予以限期拆除。既使按当时法律规定，对于未取得建设工程规划许可证件，严重影响城市规划的，也应限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。由于原告的上述19栋建筑物是限期拆除的违法建筑物，原告将不再对该限期拆除的违法建筑物享有任何财产权益。被告在对原告的上述违法建筑物强制拆除后，将拆除物留在原地，即被告强制拆除上述违法建筑物后所得财物，留在原告的租赁地块，归还原告。原告对此事实也予以确认。关于原告要求被告赔偿租金损失6146500元的问题。由于该建筑物是限期拆除的违法建筑物，据原告称其将上述建筑物出租给他人，本案也无证据证实其主张，且其出租行为既不合法也不受法律保护，其要求被告赔偿租金损失缺乏法律与事实依据。至于原告要求被告赔偿变压器损失10万元的问题。由于原告确认其使用的变压器在被告对其上述建筑物强制拆除前即发现被人盗窃，其也向当地公安机关报案的事实。故原告使用的变压器被盗，与被告的强拆没有直接关联，原告要求被告赔偿变压器损失10万元，缺乏法律与事实依据。本院对原告的诉讼请求第2项不予采纳。由于被告在作出案涉的《限期拆除违法建设决定书》和实施强制拆除的行为存在违法，被告应承担本案的诉讼费，故原告请求本案诉讼费用由被告承担，本院予以采纳。对于原告庭审后提交的《鉴定申请书》等，由于超过法律规定的申请期限，本院不予采纳。原告的其他诉讼请求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、确认被告东莞市城市综合管理局作出东综管限拆字[2016]第2-0251号《限期拆除违法建设决定书》的行为违法。二、驳回原告林亮森其他诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市城市综合管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  赖景明人民陪审员  张雅芝人民陪审员  李 恒二〇一七年九月五日书 记 员  周令妮梅竹附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。