山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初919号
原告：孙聚花，女，1974年1月18日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：袁文虎，山东海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。
被告：迅达（中国）电梯有限公司（组织机构代码62590126
-3），住所地上海市嘉定区兴顺路***号。
法定代表人：郑瑞恒，董事长。
委托诉讼代理人：高兴发，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘小龙，上海达晨律师事务所律师。
被告：威海广日电梯有限公司（统一社会信用代码913710027
69723865U），住所地山东省威海市环翠区竹岛路**号。
法定代表人：姜国胜，总经理。
委托诉讼代理人：吕海波，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。
被告：威海正信物业服务有限公司，（统一社会信用代码91371000566707849D），住所地山东省威海火炬高技术产业开发区凤凰城6-3号。
法定代表人：于志伟，经理。
委托诉讼代理人：杜玉强，山东誉强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵天宇，山东誉强律师事务所律师。
被告：威海市经济技术开发区医院（组织机构代码49443027
-X），住所地山东省威海市齐鲁大道**号。
法定代表人：樊凯敏，院长。
委托诉讼代理人：侯国华，山东鸿源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨冠林，山东鸿源律师事务所律师。
原告孙聚花与被告迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达电梯公司）、威海广日电梯有限公司（以下简称广日电梯公司）、威海正信物业服务有限公司（以下简称正信物业公司）、威海市经济技术开发区医院（以下简称经区医院）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王凤华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙聚花之委托诉讼代理人宋超颖，被告迅达电梯公司之委托诉讼代理人高兴发、潘小龙，被告广日电梯公司之委托诉讼代理人王生、被告正信物业公司之委托诉讼代理人杜玉强、赵天宇，被告经区医院之委托诉讼代理人杨冠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙聚花向本院提出如下诉讼请求：四被告赔偿伤残赔偿金189270元、误工费19200元、护理费10515元、住院伙食补助费3360元、交通费685，共计223030元。事实与理由：原告是被告正信物业公司的员工，正信物业公司派遣原告到被告经区医院从事电梯操作工作。2013年5月11日，原告在电梯中工作时，电梯发生失控冲顶，致原告全身多处骨折，经鉴定构成八级伤残。政府部门组成的事故调查组以威海市质量技术监督局威质监字【2015】32号文件确认被告迅达电梯公司对事故负主要责任，其余三被告负次要责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求四被告赔偿医疗费13011.44元、伤残赔偿金265293.60元、护理费95668.60元、住院伙食补助费13100元、交通费685元、被抚养人生活费36264.90元、精神损害赔偿金20000元、鉴定费2080元，共计446103.54元；并撤回要求四被告支付误工费的诉讼请求。
被告迅达电梯公司辩称，第一，被告迅达电梯公司对本案所涉电梯事故的责任划分有异议，提起行政诉讼，并已就该行政诉讼案件向最高人民法院申请再审，本案应中止审理。第二，威海市质监局作出的事故调查报告以及威海市政府关于调查的批复均系行政机关处理事故调查、履行行政职责而出具的文件，不能直接作为认定民事责任的依据，民事责任的承担应依据各当事人的过错来判定。涉案电梯在安装完成后的监督检验以及事故发生前的每年检验中均合格，故被告迅达电梯公司对原告的损害并无过错，不应承担民事赔偿责任。第三，假定法院认定被告迅达电梯公司应对原告的损失承担民事责任，被告迅达电梯公司认为原告以及其他三被告均有过错，且各过错方之间并非连带责任，被告迅达电梯公司承担的赔偿比例不应超过30%。第四，原告的人身损害未依法进行司法鉴定，其赔偿请求没有事实、法律依据。
被告广日电梯公司辩称，被告广日电梯公司与被告经区医院签订了电梯维护保养合同，被告广日电梯公司已按合同约定履行了电梯日常保养义务。涉案电梯事故并非因设备整机及零部件损坏导致安全问题发生，而是电梯爆闸、电磁铁内部结构问题所致，也就是说是因为电梯设计问题才出现的事故。发生电梯内部结构问题并非负责日常维护的被告广日电梯公司的责任，被告广日电梯公司也没有违约行为，不应当承担违约责任和赔偿责任。
被告正信物业公司辩称，第一，涉案事故发生时，被告正信物业公司与原告之间系劳动关系，被告正信物业公司已按工伤相关规定向孙聚花进行了赔偿，不应再重复赔偿。第二，原告之伤情主要是由电梯本身的质量问题所致，被告正信物业公司对事故不存在过错，质量监督局的事故报告中认定被告正信物业公司承担次要责任主要是指行政责任，并不是侵权责任。综上，被告正信物业公司对原告的诉讼请求不应当承担赔偿责任，且被告正信物业公司将针对已赔偿被告孙聚花的相关款项保留追偿权。
被告经区医院辩称，事故报告中认定经区医院的责任是行政责任，与原告的损害后果之间无因果关系，经区医院不应当承担赔偿责任。即使认定经区医院承担责任，责任比例也不应超过10%。
本院经审理认定事实如下：2006年6月29日，经区医院与迅达电梯公司签订《电/扶梯产品买卖合同》，约定经区医院向迅达电梯公司购买电梯及扶梯共7台。同日，经区医院与迅达电梯公司山东分公司签订《电/扶梯产品安装合同》一份，约定由迅达电梯公司山东分公司为经区医院提供安装服务。2013年1月22日，经区医院与广日电梯公司签订《日常维护保养合同》，约定由广日电梯公司为经区医院提供上述7台迅达电梯及另外2台日立电梯、1台货梯的维护保养服务，广日电梯公司对所维护保养电梯的安全运行负责，保障设备整机及零部件完整无损等。正信物业公司为经区医院提供卫生清洁服务并派遣电梯操作工对电梯进行操作，原告孙聚花即为正信物业公司派遣至经区医院的电梯操作工。
2013年5月11日上午9时30分左右，孙聚花在经区医院一号电梯中操作电梯时，电梯发生失控冲顶，致孙聚花受伤、电梯损坏。当日，孙聚花在经区医院入院治疗，入院诊断为失血性休克、颈椎骨折并颈髓损伤、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤并血气胸、胸椎爆裂骨折（5-7）、骨盆骨折、右侧锁骨骨折、颈胸腰椎多发附件骨折、头皮血肿、脑外伤反应，孙聚花在经区医院住院治疗10天，后转至北京积水潭医院住院治疗7天，之后孙聚花转院回到经区医院住院治疗96天。三次住院的医疗费由经区医院支付，经区医院已另案起诉要求孙聚花、迅达电梯公司、广日电梯公司、正信物业公司承担，案号为（2015）威经技区民初字第1168号，该案最终判决迅达电梯公司承担60%，广日电梯公司承担30%，正信物业公司与经区医院各承担5%的赔偿责任，判决书已生效。2014年7月10日，孙聚花在威海市立医院进行内固定物取出术，住院18天，花费医疗费12836.44元。孙聚花住院期间由丈夫邵东毅护理。
事故电梯系迅达电梯公司生产，事发时，电梯处于检验有效期内。孙聚花无电梯操作资格证。事故发生后，威海市质监局组织成立了由市质监局、市安监局、市公安局、市房管局、市总工会等部门组成的事故调查组，并聘请专家组进行技术鉴定。之后，事故调查组聘请济南市特种设备检验研究院、安徽省特种设备检测院、通力电梯有限公司有关人员组成专家组，对事故原因进行了分析和试验。2015年3月5日，事故调查组出具调查报告，其中第六项责任认定部分表述为：迅达电梯公司制造出厂的该台电梯，抱闸电磁铁内部存在结构问题，导致制动器无法有效制动，对事故的发生负主要责任；广日电梯公司履责不到位，未能保证其维护电梯的安全性能，对事故的发生负有次要责任；正信物业公司疏于管理，派遣无证人员操作电梯，对事故的发生负有次要责任；经区医院管理不严，未对电梯操作工持证情况进行查验，对事故的发生负有次要责任。
2015年5月8日，威海市人民政府向威海市质监局作出批复，内容为：同意事故调查报告对事故原因的分析、事故性质的认定及事故预防和整改措施；同意事故调查报告对事故责任的认定及对事故责任单位、责任人员的处理建议，你局要按照有关规定，依法实施行政处罚；你局要督促有关单位认真吸取事故教训，按照“安全第一、预防为主、综合治理”的方针，进一步加强安全生产监管，严防类似事故发生。
2015年11月4日，迅达电梯公司不服威海市人民政府的上述批复，向威海市中级人民法院提起行政诉讼。2016年6月24日，威海市中级人民法院作出一审判决，驳回迅达电梯公司的诉讼请求。迅达电梯公司不服一审判决，提起上诉，后山东省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。迅达电梯公司称已向该起行政案件向最高人民法院申请再审，目前尚未受理。
2016年1月6日，威海市劳动能力鉴定委员会针对孙聚花的伤情出具劳动能力鉴定结论通知书，意见为：孙聚花劳动能力障碍程度为八级，护理依赖程度为无护理依赖。2016年11月3日，威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决由正信物业公司支付孙聚花一次性伤残补助金13948元、一次性伤残就业补助金58228元、一次性工伤医疗补助金36392.50元、经济补偿金2800元、停工留薪期工资12680元、（劳动能力）鉴定费1750元等各项费用。2016年12月2日，正信物业公司给付孙聚花130000元。
案件审理过程中，孙聚花申请对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数进行鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，意见为：1.孙聚花多发胸椎椎体骨折构成八级伤残；多发肋骨骨折构成九级伤残；枢椎齿状突骨折影响功能构成十级伤残；脊柱多发附件骨折影响功能构成十级伤残；骨盆多发骨折畸形愈合构成十级伤残。2.孙聚花误工时间为18个月（含住院期间及后续治疗期间）。3.孙聚花护理时间为6个月（含住院期间及后续治疗期间），其中需2人护理2个月，其余时间1人护理。鉴定过程中，孙聚花应鉴定机构的要求进行了拍片检查，支出检查费175元，并支出司法鉴定费2080元。经质证，原告与四被告均对鉴定意见无异议；后被告迅达电梯公司补充质证意见称对伤残等级不认可，被告正信物业公司补充质证意见称《劳动能力鉴定结论通知书》中提到孙聚花无护理依赖，故对于本次鉴定报告中的护理时间有异议。
孙聚花自2008年起居住于皇冠街道办事处海泉社区南区5号楼204室至今，其被扶养人为父亲孙连进（出生时间为1948年11月19日）、母亲张芝香（出生时间为1948年4月4日）。孙连进与张芝香之户口性质均为农业家庭户口，二人育有孙聚花、孙聚庆、孙聚赢三名子女。
孙聚花为证明其交通费损失，提交：1.湛江市海田汽车中心客运站定额发票两张，金额分别为50元；2.福建省道路汽车通用客票一张，终点为烟台站，金额为585元。孙聚花主张该费用系其丈夫邵东毅自服务处所湛江回家陪护所发生的交通费。四被告对上述单据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
上述事实，有当事人陈述及书证等在案为凭，本院予以确认。
当事人存在争议的事实为：第一，护理人邵东毅是否因护理原告减少收入；第二，经区医院是否为孙聚花提供了住院期间的伙食。
关于第一项争议事实。孙聚花主张邵东毅月工资15000元，护理原告期间停发工资，提交证据如下：1.威海汇龙海上服务有限公司（以下简称汇龙公司）营业执照以及出具的证明一份，内容为：邵东毅系该公司潜水员兼安全员，因家属受伤需陪护，自2013年5月11日停发工资，月薪11500元。2.2012年8月15日汇龙公司与邵东毅签订的劳动合同书，合同期限为2012年8月15日至2013年8月30日，同时约定“如本工程未完，本合同顺延至本工程结束”，工作内容和地点为在广西北海码头从事潜水员工种，月工资为12000元另加深水作业费3000元。3.汇龙公司出具的工资表一份，显示邵东毅2013年1至4月的工资分别为15000元、9000元、15000元、15000元，2013年5月表格下记载“7500︱陈茂斌”，“︱”下方写有“2013.5.13”，原告陈述2013年5月13日之后由陈茂斌代替其工作，工资由陈茂斌领取。4.潜水作业机构安全员证书一份，持证人为邵东毅。经质证，四被告对上述证据的真实性不予认可，并主张应提交邵东毅的银行流水及纳税证明。
关于第二项争议事实。经区医院主张其为孙聚花提供了住院期间的伙食，提交其自行制作的表格一份，孙聚花对该表格不予认可，并主张住院期间三餐均由邵东毅自行购买。
通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：第一，根据原告提交的劳动合同、工资表及扣发工资证明，结合邵东毅的潜水作业机构安全员证书，可以认定护理人邵东毅在事故发生前从事潜水员工作，每月基本工资为12000元，另加深水作业费3000元，如遇法定节假日则收入相应减少。根据汇龙公司出具的扣发工资证明，可以认定邵东毅护理原告期间，单位每月扣发工资11500元。第二，经区医院主张为孙聚花提供了住院期间的伙食，未提交有效证据加以证明，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，四被告是否应当对孙聚花的损失承担赔偿责任，如应赔偿则比例如何；第二，原告受伤后是否需要护理，如需护理，则合理的护理费数额；第三，原告的其他合理损失的数额；第四，原告是否有权在正信物业公司已支付工伤赔偿款之外，再行向正信物业公司主张医疗费及其他赔偿款。
关于第一个争议焦点，本次事故是多种因素共同作用所致，属于各被告之间无意思联络的共同侵权行为，各被告应当按照责任比例各自承担赔偿责任。根据山东省威海市5·11电梯碰撞一般事故调查报告认定的责任以及本院调查的情况，并结合（2015）威经技区民初字第1168号生效民事判决书，应当认定本案各侵权方的责任比例应当为迅达电梯公司承担60%，广日电梯公司承担30%，正信物业公司与经区医院分别承担5%。
关于焦点二，孙聚花受伤后即失血性休克，并多处骨折，其住院期间及出院后的一段时间生活必然无法自理，需人陪护。《劳动能力鉴定结论通知书》中表述的护理依赖是长期的、终身性质的，与治疗及恢复期间的护理并非同一概念，被告正信物业公司主张因孙聚花无护理依赖而认为其不需护理，理由不当，本院不予采信。根据鉴定报告，可以认定孙聚花的护理时间为6个月（含住院期间及后续治疗期间），其中前2个月需2人护理，其余时间1人护理。据此，护理人邵东毅的护理费应当计算为69000元（11500元×6月）。孙聚花接受治疗的地点为城镇医院，其主张参照上年度城镇居民人均可支配收入计算另一护理人员的护理费，不过分高于实际损失，本院予以支持，该部分护理费应计算为5668.67元（34012元÷12月×2月）。
关于焦点三，根据孙聚花提交的威海市立医院住院病历及医疗费发票、鉴定期间拍片的检查费发票，可以认定孙聚花支出医疗费13011.44元。孙聚花先后共计住院131天，其住院伙食补助费应参照国家机关工作人员一般出差补助标准确定为13100元（100元×131天）。孙聚花之伤情符合一处八级伤残、一处九级伤残、三处十级伤残，其伤残赔偿系数应当为38%。孙聚花之经常居住地为城镇，事故发生前其工作地亦为城镇，其伤残赔偿金应参照上一年度城镇居民人均可支配收入计算为258491.20元(34012元×20年×38%）。孙聚花的被扶养人为父亲孙连进、母亲张芝香，二人均系农业家庭户口，扶养人为三人，被扶养人生活费应分别计算为13263.14元（9519元×11年×38%÷3人)，两人的被扶养人生活费共计26526.28元。孙聚花的丈夫邵东毅于事故发生后自工作地点返回所产生的交通费685元，应认定为因本次事故支出的合理费用，本院予以支持。此次事故致原告五处伤残，必然对原告今后的生活造成影响，也必然导致其精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金20000元，理由正当，本院予以支持。
关于焦点四，孙聚花与正信物业公司之间系劳动关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理，故对原告要求正信物业公司的诉讼请求，本院不予支持，原告可另案申请行政主管部门处理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告迅达电梯公司赔偿原告孙聚花医疗费7806.86元（13011.44元×60%）；
二、被告迅达电梯公司赔偿原告孙聚花住院伙食补助费7860元（13100元×60%）；
三、被告迅达电梯公司赔偿原告孙聚花护理费44801.20元[(69000元＋5668.67元)×60%]；
四、被告迅达电梯公司赔偿原告孙聚花伤残赔偿金（含被扶养人生活费）171010.49元[（258491.20元＋26526.28元）×60%]；
五、被告迅达电梯公司赔偿原告孙聚花交通费411元（685元×60%）；
六、被告迅达电梯公司赔偿原告孙聚花精神损害抚慰金12000元
七、被告广日电梯公司赔偿原告孙聚花医疗费3903.43元（13011.44元×30%）；
八、被告广日电梯公司赔偿原告孙聚花住院伙食补助费3930元（13100元×30%）；
九、被告广日电梯公司赔偿原告孙聚花护理费22400.60元[(69000元＋5668.67元)×30%]；
十、被告广日电梯公司赔偿原告孙聚花伤残赔偿金（含被扶养人生活费）85505.24元[（258491.20元＋26526.28元）×30%]；
十一、被告广日电梯公司赔偿原告孙聚花交通费205.50元（685元×30%）；
十二、被告广日电梯公司赔偿原告孙聚花精神损害抚慰金6000元；
十三、被告经区医院赔偿原告孙聚花医疗费650.57元（13011.44元×5%）；
十四、被告经区医院赔偿原告孙聚花住院伙食补助费655元（13100元×5%）；
十五、被告经区医院赔偿原告孙聚花护理费3733.43元[(69000元＋5668.67元)×5%]；
十六、被告经区医院赔偿原告孙聚花伤残赔偿金（含被扶养人生活费）14250.87元[（258491.20元＋26526.28元）×5%]；
十七、被告经区医院赔偿原告孙聚花交通费34.25元（685元×5%）；
十八、被告经区医院赔偿原告孙聚花精神损害抚慰金2000元；
十九、驳回原告孙聚花对被告正信物业公司的诉讼请求。
上述一至六项，被告迅达电梯公司共应给付原告243889.55元；以上七至十二项，被告广日电梯公司共应给付原告121944.77元；以上十三至十八项，被告经区医院共应给付原告21324.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3996元，由原告负担70元，被告迅达电梯公司负担2479元，广日电梯公司负担1240元，经区医院负担207元。鉴定费2080元，由原告负担484元，被告迅达电梯公司负担1008元，被告广日电梯公司负担504元，被告经区医院负担84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 王凤华
二〇一七年十月三十日
法官助理 张丽红
书 记 员 唐 腾