山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民初5号
原告：王洪军，男，汉族，1969年6月27日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。
被告：山东菏泽齿轮厂，住所地山东省菏泽市牡丹区康庄路**号。
诉讼代表人：韩文勇，山东菏泽齿轮厂管理人负责人。
委托诉讼代理人：丁艾东，山东舜元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛玉玺，山东舜元律师事务所律师
原告王洪军与被告山东菏泽齿轮厂劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告王洪军及其委托诉讼代理人邓胜利、被告山东菏泽齿轮厂的委托诉讼代理人丁艾东、薛玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪军向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告2014年7月24日作出的解除原告劳动关系的通知并确认双方之间仍存在劳动关系；2.被告支付原告违法解除期间的生活费6万元；3.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告申请撤回上述诉讼请求第2项。事实和理由：原告于1984年12月开始在被告处工作，是一名车工，工作中一直任劳任怨。自2012年开始，被告单位经济效益日益不景气，生产处于停滞状态。2012年7月1日，因为单位没有生产任务，单位安排原告回家待料，等单位有生产任务时再回单位上班。根本不存在无故旷工的事实。被告在严重违反客观事实的基础上，于2014年7月24日作出解除与原告的劳动关系的决定，剥夺了原告劳动的权利和义务。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，同时违反了相关法律规定，属于违法解除。现被告正处于破产程序中，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求判如所请。
山东菏泽齿轮厂辩称，原、被告之间的劳动关系，因被告无故旷工，严重违反劳动纪律，原告已经通知被告解除，双方不存在劳动关系。被告于2014年7月24日通知原告解除劳动关系，并停发工资，原告未提出异议，也未申请劳动仲裁，直到2017年11月23日，被告破产重整公布职工内债时，原告要求确认其职工债权，管理人未予确认的情况下，原告才提起诉讼，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效。原告要求被告支付6万元生活费的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交的主要证据如下：
证据１、劳动合同一份，证明：原告是被告的职工，劳动合同中第六条，对解除劳动关系有明确的约定，原告要求优先适用劳动合同中解除劳动关系的条款。
证据２、解除劳动关系的通知，证明：被告做出了解除与原告的劳动关系的决定。
证据3、菏泽市人民政府信访局来访告知单二份、菏泽市人民政府信访局信访登记信息三份、通话录音六份及刘桂芬在仵文启案出庭作证的证言。证明：原告和多名职工一直持续到国家职能部门反映情况，刘桂芬证言证实原告在2015年5、6、10月均向劳动监察、仲裁部门以及向齿轮厂主张恢复劳动关系，原告的诉讼时效发生了中断事由，不超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，和《民法总则》第196条第（四）项“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”规定，原告多次向相关职能部门申诉，有关工作人员所做的决定和安排具有职责效力，符合第四项的情形，原告没有超过诉讼时效。
证据４、住院病历一份、菏泽市立医院核医学放免（RIA）单四份、菏泽市立医院X线透视检查单一份、诊断证明一份。证明：原告身患癌症，需要休息治疗，并长期定期检查。不属于无故旷工，被告认定原告无故旷工没有客观事实，解除劳动关系违法。
被告对上述证据的质证意见如下：
对证据１、2无异议。
对证据3中的告知单（2016）第405号无异议，对（2015）448号有异议系复印件，对真实性无法判断，告知单中没有体现原告，与原告无关联性。对信访登记信息不包含原告的两份与原告没有关系，对另一份无异议。对录音内容不清晰，对真实性无法判断，对录音不具有合法性。录音内容与本案争议事实也没有关联性。
对证据４有异议，与本案无关联性。
被告为反驳原告的主张提交单号为112048622125的全一快递寄件人联一份，证明：被告已经向原告送达了解除劳动关系的通知。
原告对该证据虽然提出异议，但认可于2014年8月8日收到快递寄的解除通知。
针对双方关于2012年7月1日至2013年6月30日原告是否旷工的争议，本院要求被告提交王洪军2012年7月1日至2013年6月30日的考勤记录，被告未能提供。
针对原告陈述的其多次到劳动监察部门反映要求帮助协调恢复劳动关系问题，本院对菏泽市人力资源和社会保障局劳动监察科工作人员进行了调查并制作了调查笔录一份。原告对该调查笔录无异议，认为能够证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告对笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为该工作人员的陈述不具有证明力。
根据原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2005年12月1日，原、被告双方签订无固定期限劳动合同，劳动合同期限从2005年12月1日起，工作内容系车工。合同第六条约定：乙方严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的甲方可以解除劳动合同。该劳动合同于2005年12月16日在菏泽市劳动和社会保障局办理鉴证备案登记手续。双方关于2012年7月1日至2013年6月30日原告是否旷工存有争议，原告称期间未上班是因为身体不适，已办理了请假手续，被告称原告只办理了100天的请假审批手续，有210天没有请假，本院要求被告提交原告2012年7月1日至2013年6月30日的考勤记录及关于原告请假情况的相关证据，被告未能提供。2014年7月24日，山东菏泽齿轮厂齿轮事业部出具要求原告到单位办理解除劳动关系手续的书面通知，内容如下：“你自2012年7月1日起，直至2013年6月30日未到厂上班，缺勤天数长达310天。未办理任何手续形成旷工天数超过连续15天，累计30天的劳动纪律规定。依据厂工会委员会暨厂职工代表大会2013年7月15日决议、2013年7月18日通知、2014年6月13日决议，你应到厂办理解除劳动关系手续。现书面通知你，要求你于2014年8月31日前到厂办理解除劳动关系手续。逾期不办理，责任自负。”原告称该通知于2014年8月8日收到。原告未到被告处办理解除劳动关系的手续。2015年3月21日，被告在菏泽日报刊登通知，内容为“李宝莲、周金兰、成广存、王洪军、刘卫东、王淑华、刘桂芬、仵文启以上八名同志由于你们个人原因于2013年7月18日对你们做出处理决定，望你们于2015年3月底之前到厂办理相关手续，逾期不办，责任自负。”原告曾到劳动监察部门反映情况，2016年5月30日、2016年10月28日，原告王洪军等人分别到菏泽市人力资源和社会保障局、菏泽市信访局反映要求被告为其恢复劳动关系、缴纳五险一金等问题。2017年8月31日，本院裁定被告山东菏泽齿轮厂破产重整。2018年1月4日，原告提起本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点有两个，一是原告的请求是否超过诉讼时效。二是原、被告之间是否仍然存在劳动关系。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”原告在收到通知后，曾到劳动监察部门反映情况，并于2016年5月30日、2016年10月28日分别到菏泽市人力资源和社会保障局、菏泽市信访局反映要求被告为其恢复劳动关系、缴纳五险一金等问题，希望政府部门协调解决，诉讼时效从其提出该请求之日起中断。2017年8月31日被告进入破产重整程序，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”原告于2018年1月4日提起本案诉讼，符合法律规定，并未超过诉讼时效。
关于焦点二，原、被告于2005年12月1日签订无固定期限劳动合同，建立了劳动关系，双方应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。被告主张原告无故旷工，严重违反劳动纪律，已经通知被告解除劳动合同。但被告并未提供证据证明存在其主张的原告长期连续旷工的事实，现有证据不足以证明原告严重违反用人单位劳动纪律和规章制度，单方解除劳动关系的依据明显不足。此外，被告所述通知仅加盖有山东菏泽齿轮厂齿轮事业部印章，而非以被告名义作出，通知内容为要求原告去办理解除劳动关系手续，原告未去办理，被告也未向原告出具解除或终止劳动合同的证明，该解除通知未发生法律效力，无撤销之必要。原、被告之间的劳动关系并未依法解除，双方的劳动关系仍然存在。
原告申请撤回要求被告支付违法解除期间生活费6万元的诉讼请求，是对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款，第三十九条、第五十条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，判决如下：
原告王洪军与被告山东菏泽齿轮厂仍然存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告山东菏泽齿轮厂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 潘宜英
审 判 员 王华栋
人民陪审员 李保真
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张艳艳