辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民终1091号上诉人（原审被告）：阜新鸿远烟塔工程有限公司。法定代表人：汪伟，该公司董事长。委托代理人：于鹏，该公司办公室主任。委托代理人：章珩，北京市博天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安希忠。委托代理人：韩芳，阜新市细河区四合法律服务所法律工作者。上诉人阜新鸿远烟塔工程有限公司(以下简称鸿远烟塔公司)与被上诉人安希忠因建筑施工合同纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日、12月11日两次公开开庭审理了本案。上诉人鸿远烟塔公司的委托代理人于鹏、章珩，被上诉人安希忠及其委托代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月8日安希忠向一审法院起诉称：2006年12月，我承包了鸿远烟塔公司的电厂三期石灰石工程，承包方式为包工包料。2008年9月17日经鸿远烟塔公司确认工程总价款为4133498.98元，给付工程款80万元后，剩余3333498元至今未付。后我又为鸿远烟塔公司在锦州笔架山开发区烟囱工程进行施工，最后确认该工程总造价为1408689.36元，只给付102万元，尚欠388689.36元，上述二项工程共欠工程款3722187.36元。鸿远烟塔公司辩称，安希忠起诉事实不清、证据不足，二项工程均未进行决算，不能确定工程价格；另安希忠租赁我公司的房屋，房屋租金应从欠款中扣除。原审法院经审理查明，2006年12月安希忠承包了鸿远烟塔公司的电厂三期石灰石工程，工期为2006年9月15日起至2007年5月15日止。工程包括主厂房、栈桥、破碎机坑、输煤栈桥施工签证，承包方式是包工包料。2008年9月17日经鸿远烟塔公司确认工程总价款为4133498.98元，其中主厂房造价为2939104.69元、栈桥造价为759997.16元、破碎机坑造价407163.46元、输煤栈桥施工签证造价27233.67元。给付工程款80万元，余款3333498.98元未给付。安希忠提供四份预算书，该组预算书中关于工程造价均是打字部分划掉重新进行手写，其中石灰石主厂房工程造价预算为3607346.69元后改为2939104.69元、栈桥工程造价预算为893815.78元后改为759997.16元、破碎机坑工程预算造价为573668.82元后改为407163.46元、输煤栈桥施工签证工程预算造价为98612.02元后改为27233.67元，鸿远烟塔公司在这四份预算书上均盖章并签字。另查明，安希忠在上述工程完工后，又为鸿远烟塔公司在锦州笔架山开发区的烟囱工程进行施工，工程为包工包料。工程完工后，确认该工程总造价为1408689.36元，鸿远烟塔公司给付工程款102万元，余款388689.36元未给付。又查明，鸿远烟塔公司提供其单位财务付款凭证等证据证实给付工程款数额，但其所证明的付款数额少于安希忠自认收到的工程款数额，应确认给付工程款数额为182万元。再查明，安希忠与鸿远烟塔公司于2012年2月25日签订了一份房屋租赁合同，租期为2012年4月1日起至2032年4月1日止，每年租金为15万元，支付方式为从工程款中抵扣，现尚欠房屋租金750000元。上述三项合并欠工程款2972188.34元（3333498.98+388689.36-750000）。原审法院认为：安希忠为鸿远烟塔公司实际施工电厂三期石灰石工程及锦州笔架山开发区烟囱工程，鸿远烟塔公司应依约给付拖欠工程款2972188.34元。关于安希忠要求给付欠款利息一节，符合法律规定，予以支持。因涉案工程双方未约定价款的给付时间，应从2008年9月17日鸿远烟塔公司确认工程总价款之日为实际交付日计算利息。关于鸿远烟塔公司提出的涉案电厂三期石灰石工程未进行决算一节，因其对四份预算书上盖章、签字部分无异议，同时又对工程未进行决算的原因无法给予合理解释。证人雷洪瑛出庭证实，其为时任鸿远烟塔公司的工程结算员，涉案预算书中打字部分为预算数额，手写部分为其所书写，该部分为最后的结算数额。该证人证言能与另一证人郝德君证言、工程预算书相互印证，能够形成完整的证据链证明涉案电厂三期石灰石工程已进行结算的事实，故鸿远烟塔公司理应给付其拖欠工程款3333498.98元。关于鸿远烟塔公司提出的锦州笔架山开发区烟囱工程结算表证据不真实一节，庭审中鸿远烟塔公司对该结算表上的单位公章真实性无异议，但认为手写部分为安希忠后填写，根据该结算表分析，鸿远烟塔公司单位公章盖在结算表中手写部分，结合公章具有真实性，鸿远烟塔公司又无证据证明其该项抗辩主张，不予支持。关于鸿远烟塔公司提出的安希忠拖欠其房屋租金750000元，双方合同约定在其拖欠工程款中扣除一节，庭审中，安希忠对无异议，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定判决：阜新鸿远烟塔工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付安希忠涉案工程款共计2972188.34元；并自2008年9月17日起按中国人民银行的同期贷款利率计算给付欠款利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36518元，由阜新鸿远烟塔工程有限公司承担。鸿远烟塔公司的上诉请求及理由：安希忠未向法院提供拖欠电厂三期石灰石工程款及锦州笔架山开发区烟囱工程两项工程工程款的直接证据，上诉人与被上诉人之间没有工程结算手续，证人雷红英和郝德军的证言不能代替工程结算文件。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回上诉人的诉讼请求。安希忠辩称：原审判决事实清楚，适用法律准确。我方提供了双方签订的合同、预算、结算单、证人证言，能够证明欠款事实及数额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明：原审认定事实属实。另查明，二审中，鸿远烟塔公司向本院提出申请，请求查询鸿远烟塔公司给付安希忠银行转账支票情况，并依据鸿远烟塔公司财务付款凭证出具了具体查询明细表，本院依据上诉人提供的银行转账支票明细，到相关银行进行了查询。查询结果是安希忠实际共收鸿远烟塔公司给付电厂三期石灰石工程款及锦州笔架山开发区烟囱工程工程款948724.88元，鸿远烟塔公司应欠安希忠工程款数额为2972188.34元-（948724.88元-800000元）=2823436.46元。上述事实有当事人陈述、银行提供的转账支票查询明细、建设工程施工合同等在卷佐证，经当事人质证，予以采信。本院认为，鸿远烟塔公司与安希忠电厂三期石灰石工程及锦州笔架山开发区烟囱工程，系双方真实意思表示，安希忠按照合同约定履行了义务，鸿远烟塔公司应当按照约定给付工程款。经两审确认，鸿远烟塔公司尚欠安希忠工程款2823436.46元。上诉人称原审法院确定所欠工程款数额系依据证人证言做出，与事实不符。事实是电厂三期石灰石工程及锦州笔架山开发区烟囱工程有双方签订的建筑施工合同、上诉人方签字确认的预算、结算单及证人证言在卷佐证。故上诉人之上诉请求无事实及法律依据，原审判决事实清楚，适用法律准确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定判决如下：变更阜新市太平区人民法院（2017）辽0904民初557号民事判决为：阜新鸿远烟塔工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付安希忠工程款2823436.46元，并自2008年9月17日起按中国人民银行的同期贷款利率计算给付利息至判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36518元，二审案件受理费36518元合计73036元，由阜新鸿远烟塔工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓光审 判 员  崔立春代理审判员  王 玥二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘思琪