北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14479号
上诉人（原审原告）：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南。
法定代表人：张复春，经理。
委托诉讼代理人：王长江，男，1960年12月8日出生。
被上诉人（原审被告）：北京康华国联机电设备有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-51。
法定代表人：刘秀章，总经理。
委托诉讼代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康琪，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）与被上诉人北京康华国联机电设备有限公司（以下简称康华公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初10334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙河农工商公司之委托诉讼代理人王长江，被上诉人康华公司之委托诉讼代理人戴威、康琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙河工农商公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持孙河农工商公司的一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由康华公司承担。事实及理由：2009年11月23日双方签订《电梯设备销售及安装合同》，合同约定的款项孙河农工商公司已全部付清，但康华公司至今拒付给孙河农工商公司所供电梯的全部电梯资料，致使孙河农工商公司所有的电梯无法正常年检和使用。孙河农工商公司认为一审判决认定事实不清，对原合同断章取义，不以事实为依据。根据双方签订的《电梯设备销售及安装合同》及《产品保养合同》，孙河农工商公司的电梯销售、安装至产品保养行为均是康华公司负责的，电梯的全部资料只能由康华公司掌控。依据合同附件二第六条，康华公司如交付孙河农工商公司随机文件应当提交向孙河农工商公司交付随机文件的“收据”。2015年6月12日，双方保养合同期满，至此康华公司应当提交335台电梯的全部资料。2015年8月20日，康华公司向孙河农工商公司提交的承诺书非常准确地表明了康华公司在保养合同期满后没有交付电梯资料的真实意思表示。综上，请求二审法院依法审理，公正判决。
康华公司辩称，同意一审判决，请求维持原判，不同意孙河农工商公司的上诉请求。335台电梯资料已经如约交给孙河农工商公司。
孙河农工商公司向一审法院起诉请求：1.�令康华公司向孙河农工商公司给付335台电梯的产品合格证等全部电梯资料；2.康华公司支付违约金542500元；3.康华公司承担律师费50000元；4.康华公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年，康华公司作为乙方与孙河农工商公司作为甲方签订《电梯设备销售及安装合同》，约定：设备安装地点为甲方设备安装工地，总价为人民币壹亿零贰佰伍拾万元整（RMB102500000），设备名称为电梯（10F/10T），设备单价￥181200，安装单价￥23800，数量500台。甲方应当在合同签订后3日内支付给乙方相当于合同总价的35%的订金，甲方电梯设备实行分批次到货，在当批次电梯设备出厂前30天，甲方支付给乙方当批次电梯总价65%的合同款，同时乙方向甲方提供5%质量保证期保函或担保书。交货期以甲方书面通知提前60天为准，设备的质量保证期为当地劳动部门签发验收合格证书之日起的三十六个月，但最迟不超过通知交货日后的四十个月。在质量保证期内，如果证实设备存在制造缺陷，乙方应负责免费纠正缺陷。设备交付后的二周内，甲方应检验设备的装箱数量和包装状况的任何不符或瑕疵，否则乙方装箱单中的设备装箱数量将被视为正确和有效且设备的包装状况良好。甲方应在乙方代表在场下开箱，否则乙方对设备的损毁不负任何责任。乙方向甲方提供从当地技术监督局签发验收合格证之日起免费保修叁年，但此免费保修期不得超过从设备在乙方工程的交货日起的肆拾（40）个月，从当地政府验收合格日起，免费保养壹年。若质量保证期内，免费保养结束后，甲方委托乙方进行电梯保养，则乙方半价收费，服务内容见附件五。除不可抗力原因外，如果乙方未能按时安装设备，则乙方应向甲方支付逾期违约金，支付方法是每延�一周（不足一周按一周计），违约金为延误部分金额的百分之零点五，此违约金最高不得超过延误部分合同金额的百分之五。如果逾期安装超过十周，则甲方有权视为乙方单方面终止合同。下列附件附属于本合同：附件一技术规格；附件二各方承担的工作；附件三交货及价格确认表；附件四保修、保养合同；附件五升降梯月保养工作单；附件六康华公司电梯急修单；附件七制造厂家提供五年不变的备品备件清单；附件八制造厂家专项授权等。其中附件二《乙方承担的工作》第6条为提供设备安装工程所需的随机文件。附件三《产品保养合同》约定：免费保修期为三年，免费保养期为一年。甲方应对每台电梯建立完整的安全技术档案，并供乙方查询。签订合同前应当向乙方提供如下资料或复印件：产品合格证；使用维护说明书；电气原理图；电气敷设图；安装说明书�电梯整机、安全部件和主要部件型式试验报告结论副本或结论；电梯运行全部记录；故障及事故记录；改造、重大维修原始记录；北京市特种设备登记卡；电梯施工自检记录；上年度的检验报告。甲方应配备电梯安全管理人员负责电梯的日常安全管理：负责电梯钥匙的使用管理；负责对乙方的维护保养记录、修理记录签字确认；负责对乙方提交的电梯安全隐患提示单签字确认；如果更换电梯安全管理人员，应当及时通知乙方。应当在电梯安全检验合格有效期届满前1个月，向电梯检验检测机构提出定期检验申请等。
2015年8月20日，康华公司出具《承诺书》，载明：我司收到孙河农工商公司支付康营小区电梯安装费、维保费及维保过程中物业确认的三次泡水造成电梯损坏所产生的维修费用后，一周之内移交电梯总数80%的电梯资料。在收到我司在维保期间及施工期间因电梯泡水损坏配件款后，移交剩下20%电梯资料。
庭审中，双方对于《承诺书》中的“电梯资料”存在争议。孙河农工商公司主张包括装箱单335份；出厂合格证335份；机房井道布置图335份；安装使用维护说明书（含润滑汇总表、电梯功能表和符号及代号说明）335份；动力电路和安全电路的电器原理图、电梯调试资料335份；电梯：整机、控制柜、驱动主机、门锁装置、限速器、安全钳、缓沖器、含有电子元件的安全电路、轿厢上行超速保护装置的型式试验合格证书335份；限速器与安全钳调试说明书335份；部件安装图335份；电梯安装自检记录335份；特种设备注册登记表335份；电梯验收检验报告和检验合格证335份；电梯钥匙（含机房、控制柜、操纵盘、层门、开梯）335份；监督检验报告335份。康华公司对此不予认可，认为《承诺书》中所载的电梯资料系基于免费保养期结束后双方另行签订的《产品保养合同》发生的更换部件的电梯资料。
一审法院认为，孙河农工商公司与康华公司签订的《电梯设备销售及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现孙河农工商公司主张康华公司未交付电梯资料，构成违约。但其所列举的“电梯资料”中除“机房井道布置图”、“部件安装图”、“电梯安装自检记录”、“特种设备注册登记表”、“监督检验报告”外，均属电梯供货应交付的随机文件，根据合同的约定，孙河农工商公司应于设备交付时双方共同开箱验收，现电梯设备已于2013年全部交付完成并已正常使用多年，孙河农工商公司主张未交付上述随机文件，不符合合同约定，也不符合常理，法院不予支持。双方除《电梯设备销售及安装合�》外，还就产品的保养发生了合同关系，《承诺书》亦未载明“电梯资料”系指何物，现双方对“电梯资料”存在争议，则法院结合《承诺书》的内容及形成时间、双方之间的法律关系、《中华人民共和国特种设备安全法》中对特种设备使用单位和特种设备安装、改造、修理的施工单位的有关规定，认定《承诺书》所载“电梯资料”系指双方合同中约定的布置图、安装接线图、安装调试报告、操作/维修保养手册。现孙河农工商公司要求交付的“部件安装图”、“电梯安装自检记录”不属于上述约定的材料，法院不予支持。根据双方合同的约定，“布置图”须由孙河农工商公司选择确定，即在安装之前康华公司已向孙河农工商公司交付了“布置图”，孙河农工商公司要求康华公司再次交付“机房井道布置图”，缺乏依据，法院不予支持；“特种设备注册登记表”、“监督检验报告”属特种设备使用单位自行取得的资料，孙河农工商公司亦未提交证据证明双方对“特种设备注册登记表”、“监督检验报告”的取得与保管有其他特殊约定，其要求康华公司交付“特种设备注册登记表”、“监督检验报告”，缺乏依据，法院不予支持。孙河农工商公司主张的违约金属合同约定的逾期安装的违约责任，本案中，康华公司不存在逾期安装的违约情形，对孙河农工商公司的该项诉讼请求，法院不予支持。孙河农工商公司主张律师费，缺乏合同和法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回北京市孙河农工商联合公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4463元，由北京市孙河农工商联合公�负担（已交纳）。
二审诉讼中各方当事人未向本院提交新证据。
二审中，本院另查明：1.孙河农工商公司主张的第四项中电梯功能表和符合及代号说明，经当庭核实载明于《电梯设备销售及安装合同》合同附件一中，不再要求康华公司提供；
2.关于机房井道布置图，双方均确认合同约定：乙方应向甲方提交两套内容一致的布置图供甲方选定，甲方收到后退还1套其盖章确认的布置图给乙方。故康华公司以此主张孙河农工商公司持有一份机房井道布置图，康华公司收到孙河农工商公司盖章确认的布置图后已经交付电梯生产厂家。孙河农工商公司称其未收到过机房井道布置图。
3.关于电梯钥匙，孙河农工商公司称因康华公司对电梯进行保养，所有电梯钥匙均在康华公司处，后孙河农工商公司自行另配置钥匙。康华公司对此不予认�。同时指出，双方合同约定康华公司向其出售的电梯系无机房客梯，故不存在机房钥匙。经查，双方《电梯设备销售及安装合同》中载明涉案电梯型号为无机房客梯。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：孙河农工商公司与康华公司签订的《电梯设备销售及安装合同》《产品保养合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现孙河农工商公司主张康华公司向其交付13项电梯资料文件中，装箱单、出厂合格证、安装使用维护说明书、动力电路和安装电路的电器原理图、电梯调试资料、电梯：整机、控制柜、驱动主机、门锁装置、限速器、安全钳、缓沖器、含有电子元件的安全电路、轿厢上行超速保护装置的型式试验合格证书、限速器与安全钳调试说明书均是电梯交货时装箱随机文件，孙河农工商公司亦认可安装电梯时已开箱检视。其主张康华公司随后进行电梯安装及电梯保养时，随后又占有上述文件，并无证据支持，亦与双方合同约定不符，且其中安装使用维护说明书中的部分资料孙河农工商公司已当庭确认载于双方合同中，不再要求康华公司交付。故本院对于孙河农工商公司要求康华公司交付上述资料文件的上诉请求，不予支持。关于孙河农工商公司主张康华公司向其交付机房井道布置图的请求，不符合合同约定，其主张从未收到过该布置图亦不符合常理，本院不予支持；关于部件安装图，无合同依据，本院不予支持；关于电梯钥匙，孙河农工商公司已自认另行配置钥匙，故本院对其的诉讼请求不予支持；关于电梯安装自检记录、特种设备注册登记表、电梯验收检验报告和检验合格证、监督检验报�等，孙河农工商公司未提交证据证明上述材料保存于康华公司处，本院对其上诉意见不予支持。孙河农工商公司主张的逾期安装违约金无事实依据，主张的律师费缺乏合同依据，本院均不予支持。关于《承诺书》中提及之电梯资料，康华公司称系双方电梯安装验收后，因电梯被泡水导致更换过部分关键部件的产品说明等资料，双方就该资料的交付如有争议应另行解决。
综上所述，孙河农工商公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8926元，由北京市孙河农工商联合公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审�判员孙妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明