wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初8892号
原告：朱成林，女，1980年8月2日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被告：薛松，男，1985年8月8日出生，汉族，住泗阳县。
被告：江苏百宏纺织有限公司，住所地泗阳县南刘集乡富民路南侧。
法定代表人：薛正祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。
原告朱成林与被告薛松、江苏百宏纺织有限公司名誉权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序由代理审判员王南独任审判，分别于2017年12月25日、2018年3月1日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告朱成林的委托诉讼代理人刘其志、被告薛松、被告江苏百宏纺织有限公司的委托诉讼代理人曹燕、李福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱成林向本院提出诉讼请求：1、要求二被告停止侵害、消除影响、恢复名誉，公开向原告赔礼道歉；2、赔偿原告精神抚慰金100000元。事实和理由：原告原为绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司法定代表人。江苏百宏纺织有限公司与绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司因买卖合同纠纷向贵院提起诉讼。2017年3月7日，贵院作出（2016）苏1323民初5699号民事判决，判决绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司支付江苏百宏纺织有限公司货款632000元。现该案已进入执行阶段，绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司至今未履行付款义务。2017年10月28日，二被告明知绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司系债务人的情况下，仍然雇佣车辆并在泗阳县游行，并向路人发放载有“老赖朱成林、以做生意的名义骗我公司几十万”的传单，对原告个人名誉进行毁损。
被告薛松辩称，我从未做过损害原告名誉的行为。
被告江苏百宏纺织有限公司辩称，公司从未做过损害原告名誉的行为。
本院经审理认定事实如下：本院（2016）苏1323民初5699号民事判决书真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力应予认定。结合原、被告当庭陈述，本院认定如下事实：原告原系绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司法定代表人。绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司的性质为自然人独资的有限责任公司。江苏百宏纺织有限公司与绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司因买卖合同纠纷在本院诉讼。2017年3月7日，本院作出（2016）苏1323民初5699号民事判决，判决绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司支付江苏百宏纺织有限公司货款632000元。现该判决已进入执行阶段，绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司至今未履行付款义务。2017年8月1日，绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司的法定代表人变更为刘以花。
原告主张二被告在明知本院（2016）苏1323民初5699号民事判决中义务人并非原告的情况下，仍雇佣车辆在泗阳县游行，并向路人发放载有“老赖朱成林、以做生意的名义骗我公司几十万”传单，该行为侵犯了原告的名誉权。双方因协调未果，因而成讼。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告作为涉案时绍兴市柯桥新锦都进出口有限公司的法定代表人，其有义务协助履行本院的生效法律文书。关于二被告能够构成侵犯原告名誉权问题，首先，原告未能举证证明二被告雇佣车辆在泗阳县游行，并向路人发放载有“老赖朱成林、以做生意的名义骗我公司几十万”传单的事实；其次，即使该行为系二被告所为，二被告在主观上亦没有侮辱原告个人名誉的故意。但是该行为略显不当，公民应当通过法律途径维护自身合法权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告朱成林的诉讼请求。
案件受理费400元减半收取计200元，由原告朱成林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王南
二〇一八年三月五日
书 记 员 马腾
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1881民初1617号
原告：周昌革，男，1966年11月4日出生，汉族，住广东省英德市。
被告：沈有辉，男，成年人，住广东省英德市。
原告周昌革与被告沈有辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告周昌革于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周昌革申请撤回对被告沈有辉的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周昌革撤诉。
案件受理费51元，由原告周昌革负担。
审判员 温福彦
二〇一八年六月十二日
书记员 李韵欣
山东省济南市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0103刑初161号
公诉机关济南市市中区人民检察院。
被告人赵存龙，男，1989年8月25日出生于山东省宁阳县，汉族，初中文化，无业。
辩护人张作臣，山东聚轩律师事务所律师。
公诉机关以济市中检公刑诉[2018]135号起诉书指控被告人赵存龙犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依照刑事案件认罪认罚从宽制度，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人赵存龙于2015年7月26日4时许，酒后无证驾驶无号牌燃油二轮车沿济南市市中区南辛庄西路由北向南行驶至南辛庄西路与白马山路路口时与出租车司机杨某某发生争执。公安人员接杨某某报警后赶到现场，发现赵存龙有酒后驾驶机动车嫌疑。经抽血鉴定，赵存龙静脉血中检出乙醇成分，含量为173mg/100ml。2017年7月7日，公安人员电话通知赵存龙到案为其办理刑事拘留强制措施。经讯问，赵存龙对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关认为被告人赵存龙的行为构成危险驾驶罪，且具有自首、无证驾驶等量刑情节，建议判处被告人赵存龙拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人赵存龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；赵存龙的辩护人对公诉机关的指控没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人赵存龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人赵存龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 郭安琪
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 申秋君
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22487号
原告：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵迎莉，总经理。
委托诉讼代理人：陈璐，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈哲育，上海鼎添律师事务所律师。
被告：赵凯，男，1983年2月7日出生，汉族，户籍地上海市。
原告上海深和平物业管理有限公司(以下简称“深和平物业”)与被告赵凯物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序审理，后因公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深和平物业的委托代理人陈璐到庭参加了诉讼，被告赵凯经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深和平物业诉称，原告系上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄“金色西郊城”小区物业管理服务单位，管理期限自2010年5月1日至2013年5月31日。《前期物业服务合同》约定，物业服务费电梯住宅为1.5元/月/平方米，非电梯住宅0.95元/月/平方米(多层及电梯住宅底层)；业主逾期交纳物业服务费的，原告将按照每日千分之三的标准向其收取滞纳金。被告系上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄90号202室房屋业主，拖欠原告自2010年5月起至2013年5月止物业服务费共计5,853.40元。现起诉要求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费人民币5,853.40元；2、判令被告承担自2013年6月1日起至判决生效之日止按照每日千分之三的标准计算的逾期滞纳金。
被告赵凯未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，2010年3月12日，原告上海深和平物业管理有限公司(签约“乙方”)与上海博锦房地产开发中心有限公司(签约“甲方”)签订《前期物业服务合同》一份，双方约定由原告对上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄金色西郊城住宅小区提供物业管理服务，委托管理期限自2010年3月12日至2015年3月31日止；物业管理服务费标准为高层1.50元/月/平方米，多层0.95元/月/平方米；对逾期交纳的业主，乙方将按照每日千分之三的标准向其收取滞纳金。合同还对其它事项作了约定。上述合同签订后，原告实际对小区提供物业管理服务至2013年5月31日。被告赵凯系上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄90号202室房屋业主，房屋建筑面积105.48平方米。被告自2010年5月起未向原告缴纳物业管理服务费。
以上事实，由原告提供的前期物业服务合同、住宅物业服务收费标准确认表、房地产登记簿、律师函及送达凭证以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。
本院认为，原告与上海博锦房地产开发中心有限公司签订的《前期物业服务合同》真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律拘束力。原、被告间的物业服务合同关系依法成立，被告作为小区业主则应按约定履行支付物业服务费的义务，现原告要求被告支付上述拖欠物业管理费用，于法有据，本院予以支持。另考虑到案件实际情况，本院对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，则不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海深和平物业管理有限公司自2010年5月起至2013年5月止的物业管理服务费5,853.40元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨建勇
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 杨 立
二〇一七年七月十八日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执1293号
申请执行人：周洪军，男，汉族，住大连市中山区
被执行人：瓦房店东新房屋开发有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：何丰岁，该公司董事长
被执行人：何丰岁，男，汉族，住瓦房店市
被执行人：王�梅，女，汉族，住址同上。
申请执行人周洪军与被执行人瓦房店东新房屋开发有限公司、何丰岁、王玉梅民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年11月14日作出（2016）辽0281民初366号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人周洪军于2017年4月7日向本院申请执行，本院于2017年4月13日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人瓦房店东新房屋开发有限公司、何丰岁、王玉梅送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务。经查控，被执行人名下无存款、证券、车辆反馈，执行过程中申请人申请解除查封的房屋，现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 连世文
代理审判员 沙雪峰
代理审判员 由金玲
二〇一七年十二月六日
书 记 员 曲 岩
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执1293号申请执行人：周洪军，男，汉族，住大连市中山区被执行人：瓦房店东新房屋开发有限公司，住所地瓦房店市。法定代表人：何丰岁，该公司董事长被执行人：何丰岁，男，汉族，住瓦房店市被执行人：王�梅，女，汉族，住址同上。申请执行人周洪军与被执行人瓦房店东新房屋开发有限公司、何丰岁、王玉梅民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年11月14日作出（2016）辽0281民初366号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人周洪军于2017年4月7日向本院申请执行，本院于2017年4月13日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人瓦房店东新房屋开发有限公司、何丰岁、王玉梅送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务。经查控，被执行人名下无存款、证券、车辆反馈，执行过程中申请人申请解除查封的房屋，现申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年十二月六日书 记 员  曲 岩
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初16号
原告：刘某某，男，1970年8月3日出生，汉族，现住晋州市，
：，女，1966年9月3日出生，汉族，现住河南省临颍县。被某某被告：张民安，男，1963年1月14日出生，汉族，现住河南省临颍县，
被告：张某某，男，1991年4月22日出生，汉族，现住河南省临颍县，
原告刘某某与被告臧某某、张某某、张某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称自2016年8月份原告向被告发服装货，截至2016年12月三被告共欠原告95465元，三被告系合伙关系。原告多次催要未果，特起诉至法院，要求三被告立即给付原告服装货款95465元，本案的诉讼费、拍卖费、评估费由被告承担。但本院以原告提供的地址向被告臧小丽寄送达手续时，被告臧小丽地址欠祥，电话空号，无法签收手续。
本院认为：原告刘某某与被告臧某某、张某某、张某某买卖合同纠纷一案，因原告不能提供被告臧某某的具体住址，也不知道被告臧某某现在何处及联系方式，无法找到。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回刘某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李志会
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘 瑾
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执5273号之二
申请执行人：景建德，男，1964年10月29日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：魏君海，男，1975年12月26日出生，汉族，住上虞市。
被执行人：魏文君，女，1978年3月1日出生，汉族，住上虞市。
本院在执行（2016）浙0282民初2064号景建德与魏君海、魏文君买卖合同纠纷一案过程中，扣划了魏文君银行存款10000元，对被执行人魏文君采取了司法拘留措施，后申请执行人景建德与被执行人魏文君达成执行和解协议，被执行人魏文君向申请执行人景建德支付执行款50000元，申请执行人自愿撤回对本案的执行申请，故应当终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结对（2016）浙0282执5273号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期限内可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 何 旭 强
审判员 莫 建 江
二〇一七年一月二十五日
书记员 徐松迪（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执5273号
申请执行人景建德
被执行人魏文君，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0282民初2064号，依法向被执行人魏文君发出执行通知书，责令被执行人魏文君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人魏文君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结魏文君（证件号码：）在省农信社的10×××01的存款人民币365061元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
AUT（））O
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄强强
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初6474号
原告：王琼，女，1987年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告：黄煜，男，1985年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
共同委托诉讼代理人：邹彬，安徽弘启律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所实习律师。
被告：安徽宝利丰投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道766、838号，统一社会信用代码91340100584590787P（1—1）。
法定代表人：饶陆华，董事长。
委托诉讼代理人：钟维来，安徽汉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆靖，安徽汉合律师事务所律师。
原告王琼、黄煜与被告安徽宝利丰投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈永骜
人民陪审员 张 瑞
人民陪审员 许淑萍
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初3627-1号
原告中国建设银行股份有限公司昌乐支行，住所地：昌乐县利民街313号，统一社会信用代码：91370725865771162P1－1。
法定代表人辛令奎，行长。
被告潍坊含羞草卫生用品有限公司，住所地：昌乐县经济开发区新昌路与北环路路口北100米路东，统一社会信用代码：91370725793905458L。
法定代表人魏建辉。
被告山东含羞草卫生科技股份有限公司，住所地：昌乐县新昌北路288号，统一社会信用代码：913707006906448573。
法定代表人韩长德。
被告山东华汶实业股份有限公司，住所地：安丘市经济开发区汶水北路306号，统一社会信用代码：91370700056204512X。
法定代表人冯希波。
被告张崇远。
被告陈静。
被告冯希波。
被告陈雯。
被告潍坊金润卫生材料有限公司，住所地：潍坊市昌乐县新昌北路88号，统一社会信用代码：91370725553361332D。
法定代表人韩长德。
本院受理原告中国建设银行股份有限公司昌乐支行与被告潍坊含羞草卫生用品有限公司、山东含羞草卫生科技股份有限公司、山东华汶实业股份有限公司、张崇远、陈静、冯希波、陈雯、潍坊金润卫生材料有限公司金融借款合同纠纷一案后，被告张崇远、陈静在答辩期间内对本案的管辖权提出异议，认为本院对该案无管辖权，要求将案件移送至有管辖权的潍坊市奎文区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为金融借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同与担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同为原告与被告潍坊含羞草卫生用品有限公司签订的借款合同，借款合同第十一条约定“合同履行过程中发生争议，若协商不成，向原告（贷款人）住所地人民法院起诉”。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。原告的住所地为山东省昌乐县，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四的规定，向本院提起诉讼，本院依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告张崇远、陈静对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴福娟
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第10325号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。
负责人张建良，行长。
委托代理人赵曦、兰樟连，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告陈海军，男，1968年9月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告陈海军信用卡纠纷一案中，原告于2013年10月16日以需进一步补充证据为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
代理审判员 李 吟
二〇一三年十月十六日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省临县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1124执86号
申请人xx
法定代表人xx，任理事长
被执行人xx，男，xx年x月x日生，汉族，xx，农民。
本院在申请人xx与被执行人xx金融借贷纠纷一案中，查明被执行人刘奇峰常年外出，下落不明，村内无任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓明
二０一六年十一月二十五日
书记员 郝建荣
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1124执86号申请人xx法定代表人xx，任理事长被执行人xx，男，xx年x月x日生，汉族，xx，农民。本院在申请人xx与被执行人xx金融借贷纠纷一案中，查明被执行人刘奇峰常年外出，下落不明，村内无任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王晓明二０一六年十一月二十五日书记员  郝建荣
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终1192号
上诉人（原审原告）：刘淑梅，住围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：季宝林，住围场满族蒙古族自治县。
委托代理人：于平，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宝军，住围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：马建平，住围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审第三人）：季志宏，住承德市。
上诉人刘淑梅因与被上诉人季宝林、陈宝军、马建平、季志宏第三人撤销之诉一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初4460号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人刘淑梅上诉请求：撤销原审裁定，发还重审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，不应当裁定驳回起诉。一审驳回上诉人请求的原因是认为上诉人起诉的时间超过了六个月的期限，属适用法律错误。六个月除斥期间的起算点为“当事人知道或应当知道其民事权益受到损害之日起”，但上诉人并没有明确的知道自己的权益受到损害。2014年11月上诉人知晓被上诉人陈宝军和季宝林之间的判决书存在，但当时上诉人正在强制执行程序，至今该执行程序正在进行中，并没有任何中止、中断的情况，也没有任何人对该执行程序提出异议，更没有任何法官告知上诉人不能进行执行程序，上诉人并不知道二被上诉人的判决会对上诉人的执行程序产生影响，因此以2014年11月作为知道权益受损害的起算点是错误的。二、本案实体部分应当支持上诉人的诉讼请求。各被上诉人之间恶意串通，以虚假的房屋买卖合同损害上诉人权益的行为非常明显，庭审中各被上诉人之间对于房款给付的时间和地点、收条的出具、房屋实际控制等众多基本事实，双方南辕北辙，处处矛盾，虚假陈述显而易见，望依法查明事实，维护上诉人的合法权益。三、人民法院无权主动适用除斥期间。一审中，各被上诉人并未就本案的时效问题提出任何异议，也未主张除斥期间的情况，按照民诉法的基本原则，人民法院不应超出当事人的请求和陈述范围判案，请求撤销原裁定。综上，一审适用法律错误，认定事实不清，对除斥期间的起算点认定错误，请求依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人季宝林答辩理由：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人刘淑梅如果认为判决损害其权益，应当自其2014年11月知道上述判决之日起六个月内即最迟在2015年5月31日前向法院提起第三人撤销之诉。上述法律规定的六个月期间为不变的除斥期间，刘淑梅未在法定期间向法院提起第三人撤销之诉，系怠于行使和放弃诉讼权利的行为，原审法院驳回起诉并无不当；被答辩人在程序上丧失诉权，在实体上不能对抗当事人季志宏的善意取得行为，其上诉无理应予驳回。
刘淑梅一审起讼请求：1、依法撤销围场满族蒙古族自治县（2014）围民初字第2900号民事判决；2、诉讼费由被告承担。
原审认为，第三人提起撤销之诉的起诉条件应当符合主体条件、程序条件、实体条件。其中程序条件之一：第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供证据材料。上述六个月的期限是不变期间，不适用中止、中断和延长。本案庭审中，原告刘淑梅明确表示是在2014年11月份知道了陈宝军和季宝林之间房屋买卖的判决，执行局的办案人员也告知原告不能继续执行，但原告提起第三人撤销之诉的时间为2016年10月21日，明显不符合第三人撤销之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告刘淑梅的起诉。
本院认为，本案系第三人撤销之诉，上诉人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决的人民法院提出。上述法定的六个月的期限是除斥期间，不适用中止、中断和延长；本案上诉人的起诉时间超过了法定的六个月期限，人民法院不予受理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯金声
审判员 柴燕宏
审判员 刘 连 起
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 斯 文
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民终1192号上诉人（原审原告）：刘淑梅，住围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：季宝林，住围场满族蒙古族自治县。委托代理人：于平，河北德汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宝军，住围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：马建平，住围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审第三人）：季志宏，住承德市。上诉人刘淑梅因与被上诉人季宝林、陈宝军、马建平、季志宏第三人撤销之诉一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初4460号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘淑梅上诉请求：撤销原审裁定，发还重审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，不应当裁定驳回起诉。一审驳回上诉人请求的原因是认为上诉人起诉的时间超过了六个月的期限，属适用法律错误。六个月除斥期间的起算点为“当事人知道或应当知道其民事权益受到损害之日起”，但上诉人并没有明确的知道自己的权益受到损害。2014年11月上诉人知晓被上诉人陈宝军和季宝林之间的判决书存在，但当时上诉人正在强制执行程序，至今该执行程序正在进行中，并没有任何中止、中断的情况，也没有任何人对该执行程序提出异议，更没有任何法官告知上诉人不能进行执行程序，上诉人并不知道二被上诉人的判决会对上诉人的执行程序产生影响，因此以2014年11月作为知道权益受损害的起算点是错误的。二、本案实体部分应当支持上诉人的诉讼请求。各被上诉人之间恶意串通，以虚假的房屋买卖合同损害上诉人权益的行为非常明显，庭审中各被上诉人之间对于房款给付的时间和地点、收条的出具、房屋实际控制等众多基本事实，双方南辕北辙，处处矛盾，虚假陈述显而易见，望依法查明事实，维护上诉人的合法权益。三、人民法院无权主动适用除斥期间。一审中，各被上诉人并未就本案的时效问题提出任何异议，也未主张除斥期间的情况，按照民诉法的基本原则，人民法院不应超出当事人的请求和陈述范围判案，请求撤销原裁定。综上，一审适用法律错误，认定事实不清，对除斥期间的起算点认定错误，请求依法支持上诉人上诉请求。被上诉人季宝林答辩理由：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人刘淑梅如果认为判决损害其权益，应当自其2014年11月知道上述判决之日起六个月内即最迟在2015年5月31日前向法院提起第三人撤销之诉。上述法律规定的六个月期间为不变的除斥期间，刘淑梅未在法定期间向法院提起第三人撤销之诉，系怠于行使和放弃诉讼权利的行为，原审法院驳回起诉并无不当；被答辩人在程序上丧失诉权，在实体上不能对抗当事人季志宏的善意取得行为，其上诉无理应予驳回。刘淑梅一审起讼请求：1、依法撤销围场满族蒙古族自治县（2014）围民初字第2900号民事判决；2、诉讼费由被告承担。原审认为，第三人提起撤销之诉的起诉条件应当符合主体条件、程序条件、实体条件。其中程序条件之一：第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供证据材料。上述六个月的期限是不变期间，不适用中止、中断和延长。本案庭审中，原告刘淑梅明确表示是在2014年11月份知道了陈宝军和季宝林之间房屋买卖的判决，执行局的办案人员也告知原告不能继续执行，但原告提起第三人撤销之诉的时间为2016年10月21日，明显不符合第三人撤销之诉的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告刘淑梅的起诉。本院认为，本案系第三人撤销之诉，上诉人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决的人民法院提出。上述法定的六个月的期限是除斥期间，不适用中止、中断和延长；本案上诉人的起诉时间超过了法定的六个月期限，人民法院不予受理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 侯金声审判员 柴燕宏审判员 刘   连   起二〇一七年三月二十二日书记员 张   斯   文
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初18033号
原告：冯树田，男，1954年8月26日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：苑方，男，1947年5月10日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
被告：李恒光，男，1955年4月7日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江川，北京贝邦律师事务所实习律所。
原告冯树田与被告李恒光确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯树田的委托诉讼代理人苑方、被告李恒光的委托诉讼代理人孙红彦、江川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯树田向本院提出诉讼请求：1.确认双方所签口头合同无效，被告李恒光返还原告冯树田购房款819200元。2.被告向原告支付自2017年4月10日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月经人介绍，原告冯树田与被告李恒光相识，当被告得知原告准备在昌平区小汤山镇附近购买住宅用房时，即告知原告其欲出售昌平区小汤山某小区3区14号1单元101室房屋。后原告与被告就该房屋买卖达成一致意见，约定购房价款为280万元，原告应于2017年4月之前交付被告购房款100万元，余款180万元应于2017年6月之前补齐，然后双方办理过户登记手续。根据上述约定，原告于2017年3月16日、2017年4月10日分两次向被告支付购房款100万元。被告李恒光向原告冯树田出具了收条。涉案房屋北京市昌平区小汤山某小区3区14号楼1单元101室房屋产权人并非李恒光，而是已故公民李华。被告李恒光擅自处分他人财产的行为属非法行为，原告要求李恒光返还已交付的100万元购房款。迫于社会舆论压力，被告李恒光于2017年5月3日、2017年5月4日返还冯树田75800元、105000元，尚欠819200元至今未付。为此，原告特依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，诉至法院。
被告李恒光辩称：被答辩人向答辩人购买涉案房屋，双方达成口头协议后，该口头协议成立并生效。且被答辩人冯树田已付诸购买行为——交付了购房定金100万元。此行为证明双方的口头合同已经成立生效，并已实际履行。此外，该合同不存在合同法第52条规定的任何合同无效之情形。故法院应依法驳回原告请求确认合同无效的诉讼请求。被答辩人请求答辩人返还购房款819200元没有事实依据，因为被答辩人从未向答辩人支付过购房款。被答辩人仅收到过答辩人支付的购房定金100万元，就该定金问题，被答辩人在2017年6月向法院起诉过答辩人，请求答辩人返还部分定金，但经过2次庭审，被答辩人均认可其自动放弃购房的事实，显然是被答辩人违约，故答辩人收取的定金不予退还。经过庭审，被答辩人明显感觉不能胜诉，故申请撤诉，法院裁定准许。后被答辩人就同一房屋买卖问题又向本院提起了本案的确认合同无效纠纷的诉讼。因被答辩人请求返还购房款的请求没有事实依据，故应依法驳回。根据《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物的所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故本案中被答辩人以答辩人缔约时无所有权无处分权主张双方之间的合同无效的，法院应当依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月，冯树田与李恒光达成口头协议，约定李恒光将位于北京市昌平区某小区三区14号楼1层1单元101房屋出售给冯树田。关于房屋成交价格，双方当事人持不同意见，冯树田称房价为280万元，李恒光称初步价格为280万元，但还有一个递增的约定，最终的价格为340万元。2017年3月16日，冯树田之妻韩磊通过银行转账的方式向李恒光支付30万元，于2017年4月10日，韩磊再次向李恒光转账70万元。李恒光对收到100万元没有异议。于2017年4月10日出具收条，该收条载明“今收到冯树田先生交付购房定金款壹佰万元正。”关于此100万元的性质，当事人持不同意见，冯树田称该100万元为购房款，而李恒光称为购房定金。2017年5月3日、2017年5月4日，李恒光分二次向韩磊汇款75800元、105000元。
另查，涉案北京市昌平区某小区三区14号楼1层1单元101房屋登记在案外人李华名下，该房屋产权证书由冯树田持有。2017年6月8日，冯树田、韩磊以房屋买卖合同纠纷起诉李恒光至本院，诉状中表述“被告称该房屋是其出资、用其妹妹李华的名字购买的”。于2017年8月，冯树田、韩磊撤诉，本院予以准许。
以上案件事实，有兴业银行个人汇款及无卡存款申请表、收条、房屋所有权证、借记账户历史明细清单、起诉书、（2017）京0114民初12150号民事裁定书、开庭笔录及当事人当庭陈述记录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案涉案房屋虽然登记在案外人李华名下，但不影响房屋买卖合同的效力。冯树田以李恒光无权处分涉案房屋为由要求确认房屋买卖合同无效法律依据不足，本院不予支持。冯树田之委托诉讼代理人代理意见中主张房屋买卖合同应当采用书面形式，口头合同无效的观点无法律依据，本院不予采信。另，诚实信用原则系民法的基本原则之一，但非强制性效力性规定，违反诚实信用原则亦不能必然导致合同无效，况且冯树田、韩磊在（2017）京0114民初12150号案件起诉书中已明确表述，其明知涉案房屋登记在李华名下。因此，所谓欺诈手段之说不能成立。因冯树田主张房屋买卖合同无效本院未予支持，其基于合同无效要求返还购房款的诉求亦无法律依据，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯树田的全部诉讼请求。
案件受理费五千九百九十六元，由原告冯树田负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周忠会
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李 尧
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）涧法执字第126号
马庆隆、王博：
马庆隆、王博与常明康、王慧珍交通事故纠纷一案，河南省洛阳市中级人民法院于2014年12月2日作出的（2014）洛民终字第2655号民事判决书已发生法律效力。申请执行人常明康、王慧珍于2015年2月5日向本院申请强制执，本院于2015年2月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自单位自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
（1）向申请人赔偿372453.9元。
（2）向申请人支付迟延履行期间利息另计。
（3）负担诉讼费8619元，申请执行费6175元。
开户银行：工行丽春支行户名：洛阳市涧西区人民法院
特此通知
二〇一五年二月九日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第126号
申请执行人田爽，男。
被执行人赵向宽，男。
被执行人邢乐轩，男。
被执行人马杰，女。
被执行人ＸＸ光，男。
被执行人赵向好，男。
被执行人邢艳艳，女。
田爽与赵向宽、邢乐轩、马杰、ＸＸ光、赵向好、邢艳艳借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第13号民事调解书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人赵向宽、邢乐轩、马杰、ＸＸ光、赵向好、邢艳艳银行存款及个人收入4573500元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
三、被执行人赵向宽、邢乐轩、马杰、ＸＸ光、赵向好、邢艳艳自2015年1月22日起以4500000元为基数，按月息1.8分承担迟延履行期间的债务利息，至付清之日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王洪海
二〇一五年二月十二日
书记员 李建锋
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0726民初71号
原告：安远县立强房地产开发有限责任公司，住所地：安远县欣山镇九龙工业园。
法定代表人：魏浩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐新民，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙伟斌，江西均衡律师事务所律师。
被告：安远县欣山镇人民政府，住所地：安远县欣山镇。
法定代表人：曾美峰，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：杜美山，系该镇干部。
委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。
被告：安远县国土资源局，住所地：安远县欣山镇东江源大道。
法定代表人：尧章龙，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘美荣，安远县法律援助中心法律援助律师。
原告安远县立强房地产开发有限责任公司（以下简称立强公司）与被告安远县欣山镇人民政府（以下简称欣山镇政府）、被告安远县国土资源局（以下简称安远国土局）合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告立强公司的委托诉讼代理人唐新民和孙伟斌、被告欣山镇政府的委托诉讼代理人杜美山和黄崇通、被告安远国土局的委托诉讼代理人刘美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立强公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告继续履行合同提供原协议地点的土地面积8.245亩（价值约989.4万元）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2003年12月20日，原告与两被告根据安远县人民政府安府字[2003]133号批复，签订了《水背新村建设协议书》，约定将欣山镇水背一带104亩集体土地统一流转由原告负责实施并承担水背新村建设，在履行合同过程中，立强公司出资将此地拆迁征收后，该土地因安远县房地产管理局等政府建设廉租房二标段用地占用8.245亩，两被告理应补偿同类地段土地8.245亩给原告，根据《合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，原告依据法律规定提出前述诉求。
被告欣山镇政府答辩称，如果争议土地有关的协议是原告与被告方签订的，被告予以认可，属于县政府会议纪要范围内的内容也认可，被告欣山镇政府服从县里的决定，由法院判决。
被告安远国土局答辩称，被告安远国土局与原告没有法律上的权利义务关系。案涉协议的主体是原告和被告欣山镇政府，被告安远国土局不是合同主体，所以原告起诉安远国土局属于诉讼主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告立强公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1.营业执照副本复印件、法定代表人证明书、企业信息复印件；2.水背新村建设协议书复印件、安远县国土资源局土地审批费收款收据复印件、安远县非税收入管理局收据复印件；3.安置房补偿类补偿汇总表、拆迁安置合同、拆迁合同书、拆迁补偿支付凭证，地块及货币补偿类拆迁安置合同、拆迁合同书、拆迁补偿支付凭证，附着物补偿领条，拆迁安置协议、收条；4.《关于要求解决溪背廉租房建设用地遗留问题的报告》；5.[2017]42号第十七届县政府第16次常务会会议纪要，关于赣州市安远县御景湾小区南侧地块一宗商业用地（兼居住）用地国有建设用地使用权市场价值预评估报告；6.关于立强公司溪背剩余未开发土地政府回购问题的处理意见；7.关于对县安远国土局提出《关于立强公司要求解决溪背土地遗留问题的建议》的意见。两被告经质证，对上述证据均无异议。本院经审查，对上述证据予以采纳。
被告欣山镇政府和被告安远国土局未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月20日，被告欣山镇政府与原告立强公司签订《水背新村建设协议书》，被告安远国土局作为鉴证方在协议上签字并盖章。协议约定案涉土地由原告负责实施土地流转及报批等事项并承担水背新村建设，同时还约定原告负责土地流转及审批过程中的流转费用和一切税费，对案涉土地原告可选择出让或开发建房。2011年7月3日，安远县城区拆迁安置管理办公室与原告立强公司签订拆迁安置协议，约定案涉地块涉及的拆迁户安置由原告立强公司承担。上述协议签订后，原告依约承担了案涉地块的土地征收及拆迁安置义务。案涉土地经征收后，由于城市规划调整，案涉地块规划为建设廉租房，未进入挂牌出让程序，原告立强公司无法取得案涉土地的使用权。2017年9月1日，安远县人民政府第十七届县政府第16次常务会会议载明对于原告立强公司溪背土地遗留问题，组织县国土、财政、审计等部门对地块面积、代征费用和报批费用等进行核定，并依法综合评估宗地价格后，按程序据实组织回购。2017年10月31日，安远县财政局、安远县审计局、安远县城乡规划建设局、安远县国土资源局、安远县欣山镇人民政府等联合行文《关于立强公司溪背剩余未开发土地政府回购问题的处理意见》，载明对另案所涉面积为14.4026亩土地根据县政府第16次常务会《会议纪要》文件精神按评估价回购，评估价每亩149.995万元。案件审理过程中，被告欣山镇政府同意按1200000元每亩对案涉土地进行回购。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告立强公司与被告欣山镇政府签订《水背新村建设协议书》，其双方应按照合同约定履行相应义务。被告欣山镇政府因客观原因不能按约使原告取得案涉土地的使用权，而同意向原告立强公司进行货币补偿，且原告立强公司同意由被告对其进行货币补偿，对此本院予以确认，故本院依据查明的事实认定由被告欣山镇政府向原告立强公司支付相应土地补偿款。关于案涉土地价格的问题，原告主张按每亩1200000元计算，其在县政府相关文件确认的同类地块评估价值范围内，而对于原告应缴纳的具体税费金额，被告未提交相应证据，并且在案件审理过程中，被告欣山镇政府对原告主张的价格无异议，故本院认定案涉土地价格按每亩1200000元计算。
关于被告安远国土局是否应承担责任的问题，依据本院查明的事实，被告安远国土局作为鉴证方在协议上签字并盖章，故其并非合同的当事人，依据相关法律、法规的规定，被告安远国土局不承担合同责任。
综上所述，本院认定被告欣山镇政府向原告立强公司支付土地补偿款计9894000元（8.245亩×1200000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安远县欣山镇人民政府于本判决生效之日起十五日内向原告安远县立强房地产开发有限责任公司支付土地补偿款共计9894000元。
二、驳回原告安远县立强房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81058元，由原告安远县立强房地产开发有限责任公司承担40529元，由被告安远县欣山镇人民政府承担40529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 汪 清
审 判 员 夏 涛
人民陪审员 魏东红
二〇一八年三月十二日
法官 助理 张熙赟
书 记 员 谢文珍
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终487号
上诉人（原审被告）：王文，男，1974年12月6日出生，汉族，教师，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：周小琴，女，1981年8月29日出生，汉族，住址同上诉人，系上诉人妻子。
被上诉人（原审原告）：宁夏易大物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路89号。
法定代表人：贾振荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：铁旭初，女，1972年1月25日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：杨文龙，男，1988年11月12日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人王文因与被上诉人宁夏易大物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初6681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，偏袒被上诉人一方。被上诉人在履行未来城前期物业服务合同期间，于2015年在未来城5号楼楼顶协同中国铁塔公司和中国移动公司等架设通信信号塔和通信信号发射装置，违反了《物业服务合同》；物业公司不得擅自占用物业公共部位，改变物业公共部位用途，在物业公共部位放置辐射性物品的要求。上诉人发现后，要求被上诉人严格遵守物业服务合同，拆除通信信号塔和信号发射装置，但被上诉人不予理睬，直至今日。为此，上诉人拒绝向被上诉人支付2015年至今的物业费。一审法院对此不予质证，对判决书中被上诉人违反物业合同的事实只字不提，偏袒被上诉人一方。2、上诉人已于2016年3月搬离未来城9号楼2单元1101室，该住宅由上诉人父亲居住，且该物业属上诉人和父亲共有之物业，一审判定的物业费用不应由上诉人全部承担。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求维护上诉人的权益。
宁夏易大物业服务有限公司（以下简称易大物业公司）答辩称：一审判决证据清晰，原有铁塔被上诉人与上诉人已经另案处理，且有生效判决。请求驳回上诉，维持原判。
易大物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付2015年3月7日至2017年9月30日的物业管理费5660元，电梯费1694元，违约金74元，共计7428元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告放弃被告承担违约金的诉求。
一审法院认定事实：原告易大物业公司为银川市金凤区福州北街未来城小区提供物业服务，被告王文系银川市金凤区福州北街未来城9-2-1101室业主，房屋面积136.13平方米，房屋类型属于高层住宅。2011年6月30日，宁夏天地德科房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》一份，约定甲方选聘乙方对天地德科.未来城提供前期物业服务。高层住宅1.35元/月/平方米，物业区域内的电梯运行使用费，按第二层30元，逐层按5元/层递增,11-12层每户每月55元。合同期限自2011年7月1日至2016年7月1日。2016年6月27日，宁夏天地德科房地产开发有限公司（甲方）与原告再次签订《前期物业服务合同》一份，约定的合同内容与2011年签订的合同内容一致，合同期限自2016年7月1日至2018年7月1日。被告自2015年3月7日至2017年9月30日未交物业费5654元（136.13㎡×1.35元×30个月＋136.13㎡×1.35元÷30天×23天）、电梯费1692元（55元×30个月＋55元÷30天×23天），合计7346元。双方因物业费及电梯费发生纠纷，引起诉讼。
一审法院认为，原告为被告居住的小区提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，双方应全面履行各自的义务。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。故对被告称其不是合同相对方，不应交纳物业费的辩解，法院不予支持。原告依约提供了物业服务，被告应支付物业费用，故原告请求被告支付物业费及电梯费的诉讼请求，予以支持，但计算有误，法院核定为物业费5654元，电梯费1692元，共计7346元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告王文于本判决生效之日起十日内向原告宁夏易大物业服务有限公司支付2015年3月7日至2017年9月30日期间的物业费5654元、电梯费1692元，合计7346元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告王文负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为一审判决是否存在认定事实不清，偏袒被上诉人一方及上诉人应否对所欠物业费承担责任。经查，上诉人王文对被上诉人易大物业公司为未来城提供物业服务的事实及其欠缴物业费的事实予以认可。本案在一审审理中，上诉人拒绝缴纳物业费的理由是上诉人与被上诉人未签订物业服务合同及上诉人在物业管理中擅自协同中国铁塔公司在未来城5号楼顶架设通信信号塔和通信发射装置，侵害了上诉人的权益，因上诉人已另案就被上诉人与中国铁塔公司架设通信信号塔和通信发射装置的侵权责任纠纷向银川市金凤区人民法院提起诉讼，上诉人在该案审理中亦未能提供证据证明被上诉人及中国铁塔公司对其构成侵权，银川市金凤区人民法院已判决驳回王文的诉讼请求，现上诉人王文以此为由上诉称一审法院认定事实不清、偏袒被上诉人，上诉人对此所提上诉理由不能成立；一审法院对上诉人欠缴物业费的事实认定清楚，并无偏袒被上诉人的情形。未来城9-2-1101室房屋产权人为上诉人王文，被上诉人主张由王文支付物业费主体并无错误，一审法院判决由王文对物业费承担责任处理并无不当。综上，上诉人王文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人王文负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈勇军
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一八年三月十九日
书记员 袁 萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6016号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：薛永军，男，1987年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告薛永军信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币115,308.49元。原告诉称,被告薛永军系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,308.49元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第1001号
申请执行人：杭州凯业金属材料有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区文教路100号（杭州下沙棉纺织厂内），机构代码：754416686。法定代表人：王晓芳。
被执行人：浙江金盾链条制造有限公司。
法定代表人：楼建军。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭经开商初字第106号民事调解书，于2015年6月15日立案执行。被执行人浙江金盾链条制造有限公司至今未履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人浙江金盾链条制造有限公司的银行存款139283元，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
二〇一五年六月二十三日
书记员 陈志亮
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洞民初字第1334号
原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地在洞口县工业园新城区。
法定代表人朱晓华，该公司董事长。
被告谢艳萍，女，1971年5月17日出生，汉族，下岗职工。
被告向四平，女，1972年4月17日出生，汉族，下岗职工。
被告谢正雄，男，1974年11月25日出生，汉族，开发商。
本院在审理原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被告谢艳萍、向四平、谢正雄金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交而未预交案件受理费，经本院通知其预交，通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费13980元，因适用简易程序审理，减半交纳6990元，由原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张积华
二〇一三年十二月十一日
书记员 付军慧
湖南省株洲市天元区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2017）湘0211民初2853号
原告李文春，男，1984年9月2日出生，汉族，户籍地住址南京市玄武区，现住株洲市石峰区。
被告株洲市新永安房地产开发有限责任公司逸景华天大酒店，住址地为湖南省株洲市天元区。
法定代表人关勇，系公司董事长。
委托代理人张林，女，1994年4月6日出生，满族，系酒店人事部主管，住辽宁省开元市。特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃、反诉、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
委托代理人易洪，男，1980年7月13日出生，汉族，系酒店人事部经理，住湖南省株洲市芦淞区。特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃、反诉、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
原告李文春诉被告株洲市新永安房地产开发有限责任公司逸景华天大酒店（以下简称逸景华天大酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员文姝婷适用简易程序，于2017年11月13日、12月12日公开开庭进行了审理。书记员邹梓薇担任法庭记录。原告及被告逸景华天大酒店委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文春诉称：原告与被告于2016年6月15日签订合同确立劳动关系，从事强弱电维保工作。2017年6月22日，因被告连续安排14.5小时严重超时长夜班，且不支付加班工资，原告提出与被告终止劳动关系。终止劳动关系后，原告前往株洲市失业保险中心办理失业人员待遇审核，被告知缴费时长需�12个月，且需持终止劳动关系证明办理失业登记，方才能够获得失业保险待遇。2017年3月，原告就多次督促被告要求尽快补缴2016年6月至12月的应缴未缴社会保险，同时前往株洲市社保中心申诉，社保中心督促被告完成补缴，但被告拖延至今。被告未按时足额缴纳失业保险，未及时向原告发放《终止劳动关系证明》，造成原告无法正常办理失业保险金领取手续，合法权益受到损害，故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告四个月失业保险损失5372元；2、被告赔偿原告失业期间门诊医疗费损失286.6元；3、诉讼费由被告承担。
被告逸景华天大酒店辩称：1、原告要求4个月失业保险损失没有依据；2、门诊医疗费，因原告的医疗保险公司一直在缴纳，所以原告的损失应在医疗保险范围内赔付，且解除劳动合同后医疗保险个人部分也没有让原�个人承担，要求法院驳回原告各项诉讼请求。
本院审理查明：原告李文春与被告逸景华天大酒店于2016年6月15日签订劳动合同,约定劳动合同期限自2016年6月15日至2018年6月15日，原告在被告单位动力部门从事服务类工作。被告于2017年1月开始为原告参加失业保险缴费至今。2017年3月原告因被告未及时缴纳社会保险曾向株洲市社会劳动保险事业处进行投诉。2017年6月14日被告以原告旷工为由下发（2017）10号文件，解除与原告的劳动合同关系。原告认为被告未按时为其缴纳失业保险造成其损失，于2017年8月21日向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会在法定期限内未作出仲裁裁决，原告遂诉至法院，请求判如所请。
以上事实有原告身份信息、被告企业登记信息、仲裁申请书、未按期结案�、劳动合同书、原告的失业保险个人缴费证明、株洲市社会劳动保险事业处的证明以及原、被告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告支付四个月失业保险损失5372元及门诊医疗费损失268.6元是否有事实以及法律依据？现具体分析如下：
用人单位应当根据法律规定及时为职工缴纳失业保险，保障职工失业后可以依照法律的规定，享受失业保险待遇。被告逸景华天大酒店在原告2016年6月入职后未及时为其参加失业保险，造成原告在2017年6月被解除劳动合同后无法享受失业保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，被告应赔偿原告相应损失，关于原告损失的计算以原告依法可获得�失业保险待遇为标准，根据《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条、第十条、第十三条的规定，原告可领取的失业保险金为4个月，失业保险金的标准为最低工资标准的80%，在领取失业保险金期间，每月可以领取个人月失业保险金5%的门诊医疗费，目前株洲市天元区最低工资标准为1580元/月，故原告可领取的失业保险金及门诊医疗费共计为1343元/月（1580×85%），合计5372元，对原告超出本院核定部分的损失，本院不予支持。综上所述，依照《失业保险条例》第二条、第十八条、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告株洲市新永安房地产开发有限责任公司逸景华天大酒店在本判决生效后十日内向原告李文春支付失业保险损失、门诊医疗费损失共计5372元；
二、驳回原告李文春的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 文姝婷
二〇一七年十二月十二日
书记员 邹梓薇
附本案适用法条：
《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《失业保险条例》
第二条城镇企业事业单位、城�企业事业单位职工依照本条例的规定，缴纳失业保险费。
城镇企业事业单位失业人员依照本条例的规定，享受失业保险待遇。本条所称城镇企业，是指国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业以及其他城镇企业。
第十八条失业保险金的标准，按照低于当地最低工资标准、高于城市居民最低生活保障标准的水平，由省、自治区、直辖市人民政府确定。
湖南省实施《失业保险条例》办法
第九条失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间不满1年，不领取失业保险金；满1年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，但最长不得超过24个月。失业人员在领取失业保险金期间就业的，剩余的失业保险金停止发放。重新就业后再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业期间应领取而尚未领取失业保险金的期限合并计算，但是最长不超过24个月。
第十条失业人员每个月领取失业保险金的标准，为当地最低工资标准的80%。
第十三条失业人员在领取失业保险金期间，每月可以领取个人月失业保险金5%的门诊医疗费；失业人员患病在失业保险经办机构指定医院住院治疗的，可以按照规定向失业保险经办机构申请领取住院医疗补助金，住院医疗补助金的数额累计最高不超过本人月失业保险金标准的24倍。
湖南省株洲市天元区人民法院� � � 事 判 决 书（2017）湘0211民初2853号原告李文春，男，1984年9月2日出生，汉族，户籍地住址南京市玄武区，现住株洲市石峰区。被告株洲市新永安房地产开发有限责任公司逸景华天大酒店，住址地为湖南省株洲市天元区。法定代表人关勇，系公司董事长。委托代理人张林，女，1994年4月6日出生，满族，系酒店人事部主管，住辽宁省开元市。特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃、反诉、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。委托代理人易洪，男，1980年7月13日出生，汉族，系酒店人事部经理，住湖南省株洲市芦淞区。特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃、反诉、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。原告李文春诉被告株洲市新永安房地产开发有限责任公司逸景华天大酒店（以下简称逸景华天大酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员文姝婷适用简易程序，于2017年11月13日、12月12日公开开庭进行了审理。书记员邹梓薇担任法庭记录。原告及被告逸景华天大酒店委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文春诉称：原告与被告于2016年6月15日签订合同确立劳动关系，从事强弱电维保工作。2017年6月22日，因被告连续安排14.5小时严重超时长夜班，且不支付加班工资，原告提出与被告终止劳动关系。终止劳动关系后，原告前往株洲市失业保险中心办理失业人员待遇审核，被告知缴费时长需�12个月，且需持终止劳动关系证明办理失业登记，方才能够获得失业保险待遇。2017年3月，原告就多次督促被告要求尽快补缴2016年6月至12月的应缴未缴社会保险，同时前往株洲市社保中心申诉，社保中心督促被告完成补缴，但被告拖延至今。被告未按时足额缴纳失业保险，未及时向原告发放《终止劳动关系证明》，造成原告无法正常办理失业保险金领取手续，合法权益受到损害，故诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告四个月失业保险损失5372元；2、被告赔偿原告失业期间门诊医疗费损失286.6元；3、诉讼费由被告承担。被告逸景华天大酒店辩称：1、原告要求4个月失业保险损失没有依据；2、门诊医疗费，因原告的医疗保险公司一直在缴纳，所以原告的损失应在医疗保险范围内赔付，且解除劳动合同后医疗保险个人部分也没有让原�个人承担，要求法院驳回原告各项诉讼请求。本院审理查明：原告李文春与被告逸景华天大酒店于2016年6月15日签订劳动合同,约定劳动合同期限自2016年6月15日至2018年6月15日，原告在被告单位动力部门从事服务类工作。被告于2017年1月开始为原告参加失业保险缴费至今。2017年3月原告因被告未及时缴纳社会保险曾向株洲市社会劳动保险事业处进行投诉。2017年6月14日被告以原告旷工为由下发（2017）10号文件，解除与原告的劳动合同关系。原告认为被告未按时为其缴纳失业保险造成其损失，于2017年8月21日向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会在法定期限内未作出仲裁裁决，原告遂诉至法院，请求判如所请。以上事实有原告身份信息、被告企业登记信息、仲裁申请书、未按期结案�、劳动合同书、原告的失业保险个人缴费证明、株洲市社会劳动保险事业处的证明以及原、被告的陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告支付四个月失业保险损失5372元及门诊医疗费损失268.6元是否有事实以及法律依据？现具体分析如下：用人单位应当根据法律规定及时为职工缴纳失业保险，保障职工失业后可以依照法律的规定，享受失业保险待遇。被告逸景华天大酒店在原告2016年6月入职后未及时为其参加失业保险，造成原告在2017年6月被解除劳动合同后无法享受失业保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，被告应赔偿原告相应损失，关于原告损失的计算以原告依法可获得�失业保险待遇为标准，根据《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条、第十条、第十三条的规定，原告可领取的失业保险金为4个月，失业保险金的标准为最低工资标准的80%，在领取失业保险金期间，每月可以领取个人月失业保险金5%的门诊医疗费，目前株洲市天元区最低工资标准为1580元/月，故原告可领取的失业保险金及门诊医疗费共计为1343元/月（1580×85%），合计5372元，对原告超出本院核定部分的损失，本院不予支持。综上所述，依照《失业保险条例》第二条、第十八条、《最高人民法院（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告株洲市新永安房地产开发有限责任公司逸景华天大酒店在本判决生效后十日内向原告李文春支付失业保险损失、门诊医疗费损失共计5372元；二、驳回原告李文春的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  文姝婷二〇一七年十二月十二日书记员  邹梓薇附本案适用法条：《最高人民法院（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《失业保险条例》第二条城镇企业事业单位、城�企业事业单位职工依照本条例的规定，缴纳失业保险费。城镇企业事业单位失业人员依照本条例的规定，享受失业保险待遇。本条所称城镇企业，是指国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业以及其他城镇企业。第十八条失业保险金的标准，按照低于当地最低工资标准、高于城市居民最低生活保障标准的水平，由省、自治区、直辖市人民政府确定。湖南省实施《失业保险条例》办法第九条失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间不满1年，不领取失业保险金；满1年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，但最长不得超过24个月。失业人员在领取失业保险金期间就业的，剩余的失业保险金停止发放。重新就业后再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业期间应领取而尚未领取失业保险金的期限合并计算，但是最长不超过24个月。第十条失业人员每个月领取失业保险金的标准，为当地最低工资标准的80%。第十三条失业人员在领取失业保险金期间，每月可以领取个人月失业保险金5%的门诊医疗费；失业人员患病在失业保险经办机构指定医院住院治疗的，可以按照规定向失业保险经办机构申请领取住院医疗补助金，住院医疗补助金的数额累计最高不超过本人月失业保险金标准的24倍。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0902民督6号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，统一社会信用代码91320902674401302F，住所地在江苏省盐城市城南新区金融城1幢104室。
负责人：何道友，该分行行长。
委托代理人：韦乃华、孙迎富，江苏金链子律师事务所律师。
被申请人：张中交，男，1965年4月8日生，住江苏省盐城市亭湖区。
申请人中国邮政储蓄银行有限公司盐城市分行与被申请人张中交申请支付令一案，本院于2017年11月16日立案后，经查被申请人张中交去向不明，申请人中国邮政储蓄银行有限公司盐城市分行于2017年12月6日向本院撤回申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费304元，由申请人中国邮政储蓄银行有限公司盐城市分行负担。
代理审判员 陈艳红
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 徐 鑫
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1422执130号
申请人闫某某。
被执行人建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路。
法定代表人崔某鹏，系该社董事长。
闫某某申请执行建昌县农村信用合作联社姓名权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
建昌县人民法院（2017）辽1422民初1088号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 司国庆
代理审判员 华正宾
代理审判员 金 铭
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘 辉
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1002民初6号
原告：蔡丽某，女，1959年9月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：蒋志某（系原告丈夫），男，1959年11月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
原告：陈雨某，女，1984年2月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：蒋志某（系原告继父），男，1959年11月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：王更某，女，1932年10月出生，汉族，住黑龙江省林口县。
原告蔡丽某、陈雨某与被告王更某继承纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告蔡丽某、陈雨某于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡丽某、陈雨某申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡丽某、陈雨某撤诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告蔡丽某、陈雨某负担。
审判员 穆海东
二〇一八年一月八日
书记员 范珊珊
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邓法民初字第1104号
原告：李某，男，生于1980年5月3日，汉族，农民，住邓州市。
被告：耿某，女，生于1982年11月26日，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告李某与被告耿某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当，被告又无反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取由原告负担。
审 判 长 陈洪龙
人民陪审员 陈新峰
人民陪审员 冯家政
二〇一四年八月四日
书 记 员 孙占文
河南省商丘市梁园区人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初7279号
原告刘爱强，男，1964年6月19日出生，回族，住商丘市。
被告刘红兵，男，1968年1月16日出生，汉族，住商丘市。
原告与被告民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，原告于2016年11月18日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘爱强撤回起诉。
一审案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张 峰
二〇一六年十一月十八日
书记员 秦若楠
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初23292号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告尤张传。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告尤张传信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尤张传系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,370.08元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,370.08元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初561号
原告田某某，女，1985年11月7日生，汉族，住泸县云龙镇。
被告崔某，男，1982年5月5日生，汉族，住泸县云龙镇。
本院在审理原告田某某与被告崔某离婚纠纷一案过程中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告自愿申请撤回起诉，确是其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告田某某负担。
代理审判员 吴 比
二〇一五年三月九日
书 记 员 范玉京
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉商初字第537号
原告：张××。
委托代理人：吕××。
被告：王××。
被告：奉化市××星××有限公司。住所地：奉化市经
济开发区××路。组织机构代码为××。
法定代表人：王××。
被告：奉化市××粉末冶金厂。住所地：奉化市经济开
发区××路。组织机构代码为××。
代表人：王××。
原告张××为与被告王××、奉化市××星××有限公
司（以下简称顺星××）、奉化市××粉末冶金厂（以下简称
求××冶金厂）民间借贷纠纷一案，于2013年5月17日向本院
起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8
月19日公开开庭审理了本案。原告张××的委托代理人吕××
到庭参加诉讼，被告王××、顺星××、求××冶金厂经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张××起诉称：被告因工厂运作需要资金，分别于2
011年1月16日、1月17日向原告借款15万元、15万元，合计30万元，均于当场出具借条一份。该款经原告多次催讨，均未归
还。为此，原告起诉要求三被告归还借款30万元。被告王××、顺星××、求××冶金厂均未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告张××在举证期限内，向本院提供了下列证据材料
：1.由被告王××于2012年1月16日出具的加盖了顺星××及
求××冶金厂财务专用章的借条及银行个人跨行存款回执各一
份。用以证明三被告于当日向原告借款15万元及该款系通过银
行转账交付的事实；2.由被告王××于2012年1月17日出具的
加盖了顺星××及求××冶金厂财务专用章的借条一份。用以
证明三被告于当日向原告借款15万元的事实。
鉴于被告王××、顺星××、求××冶金厂无正当理由
拒不到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。对原告提供
的证据材料，本院经审查，对这些证据的真实性、合法性、关
联性予以采信，并确认这些证据作为认定本案相关事实的依据
经审理，本院认定本案事实与原告张××起诉主张的事
实相一致。
本院认为：原告张××与被告王××、顺星××、求×
×冶金厂之间的借贷关系有借条为证，事实清楚，证据充分。
虽然借条上加盖的为公司的财务章，而非公司公章，但可以反
映公司的借款意图，故认定顺星××及求××冶金厂承担共同
还款责任。对原告要求三被告归还借款30万元的诉讼请求，本
院予以支持。被告王××、顺星××、求××冶金厂经本院合
法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。为此，依照《中华
人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王××、奉化市××星××有限公司、奉化市××
粉末冶金厂于本判决生效后三日内向原告张××归还借款30万
元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王××、奉化市××星××
有限公司、奉化市××粉末冶金厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到
宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款
，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92
，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吕亚锦
人民陪审员 卓恺淮
人民陪审员 徐恩琴
二〇一三年八月十九日
书 记 员 印孟娜
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按
照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的
和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被
告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中
途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申
请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条
件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请
执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人
；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的
法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义
务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受
申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，
应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日
内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押
、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资
金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一
年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律
、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣
押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期
限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理
延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初41980号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：叶昕池，女。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
被告：吕洪敏，女，1984年7月7日出生，汉族，住山东省。
被告：宋怀昌，男，1980年12月5日出生，汉族，住山东省。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告吕洪敏、被告宋怀昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶昕池到庭参加诉讼。被告吕洪敏、被告宋怀昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告吕洪敏、被告宋怀昌归还原告借款本金25,458.24元，支付原告利息、逾期利息15,199.36元(上述利息暂计算到2017年10月19日)，并偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2012年12月，被告吕洪敏、被告宋怀昌与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告吕洪敏、被告宋怀昌向原告贷款80,000元，用于购买聊城五岳栊威汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7182AC，车架号LSJW26H34CS026825)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年1月起的每月12日；贷款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告吕洪敏以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告吕洪敏、被告宋怀昌自2015年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告吕洪敏、被告宋怀昌构成违约，截止至2017年10月19日，被告吕洪敏、被告宋怀昌尚欠原告贷款本金25,458.24元，利息、逾期利息15,199.36元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告吕洪敏、被告宋怀昌在签字表中注明的居住地址为山东省高唐县杨屯乡杨西村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告吕洪敏、被告宋怀昌未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告吕洪敏、被告宋怀昌支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告吕洪敏以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告吕洪敏、被告宋怀昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吕洪敏、被告宋怀昌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金25,458.24元，支付至2017年10月19日止的利息及逾期利息15,199.36元，并以上述本金为基数按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年10月20日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告吕洪敏、被告宋怀昌届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告吕洪敏协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7182AC，车架号LSJW26H34CS026825)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告吕洪敏、被告宋怀昌继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816.40元，减半收取计408.20元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 征伟杰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初9270号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
负责人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：谈有强，男，1981年12月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告谈有强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人吴定兵、王健到庭参加诉讼，被告谈有强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金32799.75元及借款利息、罚息合计588.64元（暂计算至2017年9月29日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；2、判令被告承担律师费4000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年6月6日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，用于住房装修，借款期限为1年，自2016年6月6日至2017年6月6日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。
上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。
上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款共计50000元，现被告已逾期还款，截至2017年9月29日，被告尚欠浦发银行合肥分行贷款本金32799.75元，利息、罚息合计588.64元。原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。
被告谈有强在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款50000元，用途为住房装修，借款期限为1年，2016年6月6日至2017年6月6日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款50000元，直接支付至被告账号为62×××69的上海浦东发展银行账户。现被告逾期未还款，尚欠原告贷款本金32799.75元，利息、罚息（暂计算至2017年9月29日）合计588.64元。
原告为追索该笔款项，于2017年9月29日与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费4000元。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的营业执照、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。
本院认为，被告谈有强与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费4000元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谈有强于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金32799.75元及借款利息、罚息合计588.64元（暂计算至2017年9月29日，之后利息以本金32799.75元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按年利率为7.395%并加收50%罚息计算）；
二、被告谈有强于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费736元，减半收取计368元，由被告谈有强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈永骜
二〇一七年十二月十八日
书记员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第04065号
原告汪家衡，男，1965年12月26日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被告李超，男，1961年10月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告徐林，男1960年11月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告汪家衡诉被告李超、徐林建设工程等施工合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汪家衡撤回对被告李超、徐林的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘继业
人民陪审员 朱 标
人民陪审员 张 伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 萌
洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执102号
申请执行人：于某。
被执行人：付某。
本院在执行于某与付某民间借贷纠纷一案中，经查,我院（2015）西民三初字第1297号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人付某未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨、扣留、提取被�行人付某银行存款52000元及迟延履行期间的债务利息,如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘龙章
二〇一七年二月十五日
书记员 常振北
洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0303执102号申请执行人：于某。被执行人：付某。本院在执行于某与付某民间借贷纠纷一案中，经查,我院（2015）西民三初字第1297号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人付某未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、扣留、提取被�行人付某银行存款52000元及迟延履行期间的债务利息,如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘龙章二〇一七年二月十五日书记员  常振北
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初3582号
原告：李召军，男，汉族，生于1973年3月30日，住禹州市。
被告：黄培阳，男，汉族，生于1969年6月24日，住禹州市。
原告李召军诉被告黄培阳民间借贷纠纷一案中，本院于2016年6月21日立案。原告李召军于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李召军的撤诉申请系其真实意思表示，且符合有关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李召军撤诉；
案件受理费50元减半收取25元，由原告李召军承担。
审 判 长 李 钊
审 判 员 孙志博
人民陪审员 王占国
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 睿
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第25705号
原告石道X，女，1971年8月16日出生。
委托代理人杨X，北京市嘉佑律师事务所律师。
被告张家X，男，1982年6月8日出生。
原告石道X（以下简称原告）与被告张家X（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨X，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月至9月，我等十人受被告雇佣，在朝阳区亮马桥路爱家国际商业中心装修工程中从事木工工作，工作结束后，被告尚欠我劳务费20458元，被告于2014年9月23日出具了结算单，但是至今未支付所欠劳务费。故诉至法院请求判令被告支付劳务费20458元并支付逾期付款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月24日起算至实际给付之日止）。
被告辩称：原告不是我雇的，不应该我给他发钱。我是出于善意和好心签的结算单，实际上工程是案外人陈万X和冯汝X包的，我也是干活的，只负责给原告分活，不应该我给原告支付劳务费。
经审理查明：原告称其与黄昌X、黄开X、黄开X、黄开X、黄昌X、李富X等人曾在朝阳区亮马桥路爱家国际商业中心从事装修劳务，2014年9月23日，被告向黄昌X出具其签字确认的结算单一张，主要内容为黄昌X等10人在爱家商业中心工地支横总面积4360.5平方米，合计金剩余为165129元，生活费借支13100元，总剩余现金152029元。另点工8712元，合计160741元。落款为张家X与黄昌X的签字。
原告另提交考勤统计表一张，内容显示黄昌X120.3天，现金22499元，借支2482.25元，实付现金20017元；黄昌X119.2天，现金22293元，借支6666.66元，实付15627元；黄开X118.7天，现金22199.2元，借支2482元，实付现金19717元；黄开X117.3天，现金21938元，借支8504元，实付现金13434元；黄开X113.7天，现金21638.2元，借支1666.66元，实付现金19972元；石道X118.3天，现金22124.4元，借支1666.66元，实付现金20458元；李富X117.3天，现金21993.5元，借支5482元，实付现金16512元。被告称对该考勤表不知情，黄昌X负责记工人的工时。
上述事实，有当事人陈述、结算单等其他相关证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告签字的结算单对黄昌X等10名工人的劳务费金额进行了明确，被告认可黄昌X负责记录工人的工时，结合考勤表及结算单，能够明确原告的劳务费数额，被告称其并非原告的实际雇主，但未能提交相应证据证明。综上，对原告主张的劳务费，本院予以支持。因双方未约定款支付项期限，本院自原告起诉之日即2015年5月12日起，计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张家X于本判决生效之日起七日内支付原告石道X劳务费二万零四百五十八元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自二○一五年五月十二日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告石道X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十二元，由原告石道X负担五十元（已交纳），由被告张家X负担二百六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 曼
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 王新忠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 柳 叶
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18946号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
被告娄亚辉，男，1986年6月4日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告娄亚辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，人民陪审员武丕显、闫玉梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告娄亚辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2011年8月9日，娄亚辉向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。娄亚辉开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年2月16日，已经累计欠款本息共计8782.96元。经交通银行多次催收，娄亚辉仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令娄亚辉立即支付交通银行信用卡欠款本息共计8782.96元（截至2014年2月16日，本金6033.71元，利息2337.11元，费用282.39元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、娄亚辉身份证复印件、信用卡交易明细。
被告娄亚辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告娄亚辉未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年7月29日，娄亚辉填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：娄亚辉应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，娄亚辉同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据娄亚辉的资信状况有权决定是否批准娄亚辉的领卡申请；交通银行可以根据娄亚辉的书面申请决定是否同意向娄亚辉的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日娄亚辉的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则娄亚辉账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为娄亚辉在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；娄亚辉到期还款日为月结单账单日起的第25天，如娄亚辉在到期还款日前未能全额偿还应付款项，娄亚辉有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，娄亚辉累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止娄亚辉太平洋卡的使用；娄亚辉如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对娄亚辉所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；娄亚辉未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对娄亚辉除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，娄亚辉如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；娄亚辉使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了娄亚辉的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付娄亚辉使用（后该卡经娄亚辉申请挂失，新卡卡号变更为×××）。娄亚辉开卡使用后，截至2014年2月16日，该卡因透支产生的应付本息共计8782.96元（其中本金6033.71元，利息2337.11元，费用282.39元）。
本院认为：娄亚辉与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。娄亚辉与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。娄亚辉自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。娄亚辉在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。娄亚辉逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向娄亚辉催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求娄亚辉支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告娄亚辉于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年二月十六日的信用卡欠款本息以及费用共计八千七百八十二元九角六分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四二月十七日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告娄亚辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告娄亚辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 闫玉梅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵秋菊