绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1421民初2603号
原告李某，男，无业，现住北京市大兴区。
原告王某，女，无业，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人阴政宏，系北京市京兴律师事务所律师。
被告辽宁某局，地址辽宁省绥中县。
法定代表人：肖某，系该局局长
委托诉讼代理人程某，系职员。
委托诉讼代理人艾思聪，系辽宁冰镜律师事务所律师。
被告辽宁某管理委员会，地址辽宁省绥中县。
法定代表人：马某，系主任。
委托诉讼代理人：李冰镜，系辽宁冰镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人张某，系辽宁某管理委员会法制办职员。
原告李某、王某诉被告辽宁某局、辽宁某管理委员会生命权纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告李某、王某系李某乙之父、之母。李某甲前为北京建安成自动化电控技术有限公司职员。2016年7月23日至24日，该公司组织全体员工到东戴河旅游。24日早晨，李某乙与同事李某丙、离某、崔某4人一起到二被告所属的海滨浴场游玩，并在海滨浴场的一个摊位上租赁了一个皮筏子和4个胶圈。4人在海里游玩了一会儿，李某丙等3人上岸休息。李某乙1人乘坐皮筏子在海水里游玩。后李某丙等人发现李某乙和皮筏子均不见踪影，遂即下海寻找，并在第一时间报警。24日11点30分左右止锚湾派出所告知在距海滨浴场1.5海里外发现李某乙的尸体。经查，该海滨浴场系二被告管辖范围。现原告认为，二被告作为海滨公共场所的管理者，对游客人身生命、健康负有安全保障义务。然而，被告既未在海滨浴场设立警示标志以及安全水域警戒线，亦未配备安全员，李某乙溺水乃至整个搜寻过程中，二被告均未尽到法定义务，故依法应对李某乙死亡负有法律上的责任。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告辽宁某局辩称：首先，答辩人对于李某乙的故去表示同情。但原告所述不是事实，应驳回其无理的诉讼请求。一、答辩人不是具有安全保障义务的责任主体。根据《侵权责任法》第三十七条，具有安全保障义务的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所。根据该法，具有安全保障义务的主体是服务场所的经营者，经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。本案中，事发地是待开放式天然浴场，不封闭，不收费。而答辩人是国家事业单位履行的是法定职责，职责主要是针对陆地上市容环境卫生、绿化、交通占道等市政管理范围，但海域不是我管辖范围，其次答辩人对于人身安全不是答辩人的管理范畴，答辩人对公用海滨的使用者没有法定安全保障义务和监管义务。答辩人没有法定义务设置安全水域警戒线和安全员。事实上，即答辩人不是具有安全保障义务的责任主体，发生意外的地点是公用海滨也不是营业场所，答辩人更不是提供服务的营利性机构。原告无权向答辩人主张权利。二、答辩人对于李某乙的死亡既无过错也无责任。答辩人下属的辽宁某海滨浴场管理处出于善意已在公共海滨设立了提示牌和游客须知牌，并不间断用喇叭广播游客须知，提示游客要注意安全，并明确提醒游客禁止乘坐橡皮艇、塑料圈下海游泳。李某乙本身属于溺水死亡。大海本身就存在安全隐患，发生意外是任何人也无法预测和防范的。而答辩人已经尽职责的提醒了游客。答辩人无侵权行为也不存在过错，且答辩人更不是无过错责任主体，对原告的损失不应承担任何责任。三、李某乙系成年人，应当对自己的行为负全部责任，不应由答辩人承担侵权责任或者补偿责任。而李某乙作为成年人具有完全民事行为能力，明知大海比较复杂，存在较大风险，但不顾安全警示，在没有穿救生衣或者其他救生设备的情况下，独自一人乘坐橡皮艇到深海海域游玩，对自身安危处以放任态度，故应当对自己的行为所造成的危害后果承担全部责任。综上，答辩人不存在违反安全保障义务的法律责任，不应该由答辩人承担赔偿或者补偿责任。请求驳回原告的无理诉求。
被告辽宁某管理委员会辩称：原告所诉不是事实，其诉讼请求无理，应驳回。一、答辩人不是本案的适格主体。根据《侵权责任法》第三十七条规定，具有安全保障义务的主体是服务场所的经营者，而答辩人是葫芦岛市政府下属的政府部门，对行政规划范围内行政机关、事业单位进行管理，但不是海滨的经营者。事实上，事发地点系待开发的开放式天然海滨浴场，不封闭，不收费，属于公用海滨而不是营业场所。答辩人更不是提供服务的营利性机构，即答辩人不是具有安全保障义务的责任主体，原告无权向答辩人主张权利。二、答辩人不是侵权人，本身也无过错。李某乙的死亡系意外，不是答辩人过错所致，答辩人不应该承担侵权赔偿责任。三、答辩人对李某乙没有法定的安全保障和救助义务。答辩人是葫芦岛市政府的派出机构，属于县级政府，主要职责是针对某的城市规划、土地利用、设施建设、招商引资等事项发挥政府的管理职能，答辩人的职责是由葫芦岛市委、常委研究决定的，但个人的人身安全不是答辩人的职责范围。答辩人作为行政机关不能在职责规定的范围外越权，不能私自扩大公权力。即根据《侵权责任法》规定，答辩人不是责任主体，不应作为无过错责任人承担补偿性责任。二、李某乙系成年人，应当对自己的行为负全部责任，不应由答辩人承担侵权责任或补偿责任。而李某乙作为成年人具有完全民事行为能力，明知大海比较复杂，存在较大风险，但不顾安全警示，在没有穿救生衣或者其他救生设备的情况下，独自一人乘坐橡皮艇到深海海域游玩，对自身安危处以放任态度，故应当对自己的行为所造成的危害后果承担全部责任。综上，原告所诉主体错误，答辩人不是本案的适格当事人，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:原告李某、王某系死者李某乙的父母，李某乙系北京建安成自动化电控技术有限公司职工，1995年7月12日生，已经成年，生前具有完全民事行为能力。2016年7月23日至24日，北京建安成自动化电控技术有限公司组织员工到东戴河旅游，2016年7月24日李某乙与同事李某丙、李新、崔某4人一起到辽宁东戴河海滨浴场游玩，并在海滨浴场的一个摊位上租赁了一个皮筏艇和4个游泳圈。该4人在海里游玩了一会儿后，李新、崔某、李某丙三人上岸休息，李某乙一人乘坐皮筏艇在海里游玩。大概半个小时过后，李某乙一直没有上岸，李某丙等同事遂下海寻找均不见李某乙踪影。李某乙的同事向东戴河边防派出所报警，沙滩上也在通过广播找寻李某乙，派出所警察赶到现场，但是均未找到李某乙。2016年7月25日李某乙的尸体在距离东戴河海滨浴场1.5海里外被发现，2016年7月25日上午10时许在辽宁某金沙湾度假村海边打捞上岸。
另查明，辽宁东戴河海滨浴场系待开发的开放式天然浴场，该浴场不封闭，不收费。同时辽宁某海滨浴场管理处已经在公共的海滨浴场沙滩上设立提示牌和游客须知牌，并用大喇叭不间断的向游客进行广播，提醒下海游玩的游客注意安全。游客须知牌上写明：本地区海域为待开发海域，深水礁石、海沟尚未探明，为了您的人身安全，请勿到深海水域游泳；乘坐游艇、皮划艇出海的游客，请您务必随身穿好救生衣。沙滩上也设有救生岗等救生措施。现原告李某、王某因李某乙之死诉至人民法院，认为二被告对李某乙的死亡负有责任，请求法院判决二被告对李某乙的死亡承担法律责任。
本院认为，辽宁东戴河海滨浴场系开放式，不收费，公共的游玩场所，该浴场未授权给任何组织或个人进行经营收费管理。被告辽宁某局下属的辽宁某海滨浴场管理处在其管理范围内已经设立各种游客须知牌、提示牌、通过喇叭广播形式提醒游客注意安全，已经充分尽到安全告知义务，在李某乙失踪后积极配合相关人员开展救援工作。可见，被告辽宁某局对于李某乙的死亡不应承担任何责任；被告辽宁某管理委员会是葫芦岛市政府下属的政府部门，对行政划范围内行政机关、事业单位进行管理，主要职责是针对某的城市规划、土地利用、设施建设、招商引资等事项发挥政府的管理职能，并非本案中海滨浴场的经营者。同时我国法律规定具有经营性质的服务场所的经营者、负责人在其场所内负有安全保障义务。事实上，事发地点系待开发的开放式天然海滨浴场，不封闭，不收费，属于公用海滨而不是盈利性场所，故被告辽宁某管理委员对在辽宁东戴河海滨浴场游客不负有法定的安全保障义务，因此不应承担责任；死者李某乙在游玩时溺水死亡，各方在道义上对李某乙及家人均表示同情及惋惜，但李某乙作为一个成年人且具有正常的意识能力，属于完全民事行为能力人的范畴，本人在下海游玩时应该具有相应的安全意识，对自己行为产生的后果负责。故对于原告李某、王某的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某、王某的诉讼请求。
案件受理费8090元，邮寄费120，由原告李某、王某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 曹 阳
人民陪审员 李 策
人民陪审员 刘晟军
二〇一八年一月十日
书 记 员 赵明月