广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21430号
上诉人（原审原告）：广州食养荟技术推广有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城科学大道195号A5-绿绿街市-3。
法定代理人：梁某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：何锦浩，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市高德汇置业有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城科学大道***号广州科学城商业广场**栋*楼自编***号。
法定代表人：吴健梅，职务：董事长。
被上诉人（原审被告）：高成（广州）物业管理有限公司科学城分公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城科学大道***号高德汇购物中心**栋*楼自编***号。
法定代表人：吴健梅，职务：董事长。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡新范，广东德法理（北京）律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理（北京）律师事务所律师。
上诉人广州食养荟技术推广有限公司（以下简称“食养荟公司”）因与被上诉人广州市高德汇置业有限公司（以下简称“高德汇公司”）、高成（广州）物业管理有限公司科学城分公司（以下简称“高成公司”）噪声污染责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
广州食养荟技术推广有限公司向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求改判确认高德汇公司与高成公司构成噪音污染的民事侵权；3、请求改判高德汇公司与高成公司返还被扣押的租赁保证金19920元，管理费保证金17430元、装修押金5000元、水电保证金3000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率自2016年10月25日起计至清偿之日止）；4、请求改判高德汇公司与高成公司赔偿装修损失折旧费82774.81元及利息（利息按人民银行同期贷款利率自2016年10月25日起计至清偿之日止）；6、请求改判高德汇公司与高成公司支付律师费16000元；6、请求改判高德汇公司与高成公司支付精神损害赔偿10000元；7、请求判令高德汇公司与高成公司承担本案诉讼费、鉴定费等。事实和理由：一、一审法院存在环保部门未处理司法机关就不认定的错误。本案中，环保部门未对高德汇公司与高成公司的噪声污染行为作出相应的处理，不等于其噪声污染行为合法。二、一审法院存在认定事实错误。1、一审法院将2015年协商的八折租金处理意见与2016年的噪声严重超标问题混为一谈是错误的。首先，2015年的纠纷双方当年已经处理好了。其次，2016年出现新情况，严重超出原来约定的噪声较轻的情形，不能直接使用2015年的旧约定。再次，根据《合同法》第233条的规定，即使食养荟公司在2015年同意接受一般噪声，但现在明确该噪声属于噪声污染，已经达到了损害身体健康的程度，食养荟供公司仍可以要求解除合同，不再遵守2015年的旧约定。2、一审法院将检测结果对应表2结构传播固定设备室内噪声排放限值（等效声级）的不超标错误认定为本案不构成噪声污染，完全忽略了检测结果对应表3结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）500Hz已经明显超标的问题，将明显构成噪声污染问题缩小认定为一般噪声问题。三、一审法院存在举证责任分配不公的问题。在环境侵权诉讼中，应适用严格责任，但法律也规定了原告只要能够证明因果关系具有存在的可能性，即完成因果关系的举证责任。1、本案中，不能因为食养荟公司没有提供实际经营损失的金额，就认定食养荟公司没有损失，甚至认定不存在噪声污染侵权行为。食养荟公司因噪声污染侵权产生的损失是多种的，在食养荟公司并未主张经营损失的情况下，没有提供证据证实噪音问题与停止经营活动之间有必然关联以及因噪声问题造成经营的实际损失情况的情形，实属正常。但本案所有的诉讼请求均因噪声污染而引发，与高德汇公司和高成公司的侵权行为有明确的因果关系。2、高德汇公司与高成公司作为噪声污染的加害人，应当适用严格责任，即在构成噪声污染的情况下，如果高德汇公司与高成公司不能就法律规定的不承担责任或者减轻的情况及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，则应当承担赔偿责任。但本案中，在高德汇公司与高成公司明确认可检测数据和承认噪声污染的情况下，一审法院不责令其承担前述举证责任，属于举证责任分配不公。四、一审法院法律适用错误。1、噪声排放标准的表2、表3必须同时适用，才能准确认定噪声污染问题。即噪声敏感建筑物室内噪声监测结果需要同时满足表2和表3规定的限值才是达标，只要有一项指标超过表2或者表3规定的限值即为超标。食养荟公司委托广东贝源检测技术股份有限公司出具的《检测报告》显示，大厅收银台和大包间倍频带中心频率500Hz的噪声检测结果分别为47.9dB和46.9dB，超过2类声环境功能区B类房间昼间43dB的排放限值，因此是超标的，已经构成了噪声污染。但一审法院适用表2认为不超标、表3有个别数值超标、但为一般噪声，并非噪声污染，故意割裂了表2、表3的适用，是错误的。2、一审法院一方面不允许食养荟公司就合同瑕疵履行问题提起反诉，强行要求食养荟公司另案提起噪声污染侵权诉讼，另一方面又认为返还租赁保证金、管理费保证金、装修押金、水电保证金及利息和装修损失折旧费的诉讼请求与经营损失无关，应另寻法律途径解决，属于剥夺了食养荟公司的诉讼权利。3、有关精神损害赔偿的问题，虽然食养荟公司是单位，但在本公司上班的每一位员工，都是噪声污染的实际受害者，因此高德汇公司与高成公司的噪声污侵权问题，已经对食养荟公司与公司中的员工都噪声实在的伤害，一审法院机械套用法条，并未考虑实际受害的各种情况。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人广州市高德汇置业有限公司、高成（广州）物业管理有限公司科学城分公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，请求予以维持。1、环保部门是否对噪音污染作出相应处理，是行政部门的行为，与本案无关。2、案涉场地是否构成噪声污染，根据食养荟公司举证的事实，我方已经在2015年与食养荟公司就噪声污染达成一致意见，即在租金八折的基础上再打八折，双方对纠纷已经通过协商解决。后来的证据反映，场地只在两个区域上有大概3-6个分贝的超值，一审认定是一般噪声符合事实，不构成严重的噪声污染。3、根据民事诉讼法的谁主张谁举证的原则，食养荟公司认为我方构成噪声污染，应由其举证，相反，食养荟公司提交的证据反映我方并不构成严重噪声污染，一审不存在举证责任分配不当问题。4、一审适用法律正确，噪声认定标准没有错误，我方也同意确实在大包间和收银台有一点点超值。另外，我方就食养荟公司拖延租金和管理费的问题与食养荟公司存在另案诉讼，该案一、二审中也对噪声作出认定，认定只是一般噪声。综上，我方请求法院维持一审判决，依法认定我方不构成严重噪声污染，驳回食养荟公司的上诉。
广州食养荟技术推广有限公司向一审法院起诉请求：1.判令确认高德汇公司与高成公司构成噪音污染的民事侵权；2.判令高德汇公司与高成公司返还租赁保证金19920元、管理费保证金17430元、装修押金5000元、水电保证金3000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率自2016年10月25日起计至清偿之日止）；3.判令高德汇公司与高成公司向食养荟公司赔偿装修损失折旧费82774.81元及利息（利息按人民银行同期贷款利率自2016年10月25日起计至清偿之日止）；4.判令高德汇公司与高成公司支付食养荟公司律师费16000元；5.判令高德汇公司与高成公司支付食养荟公司精神损害赔偿10000元；6.判令本案诉讼费、鉴定费由高德汇公司与高成公司承担。（以上费用合计154124.81元）
一审法院经审理查明：位于广州开发区科学大道193号的涉案房屋权属人为广州永龙建设投资有限公司，2011年10月10日，广州永龙建设投资有限公司出具《证明》显示，广州永龙建设投资有限公司与高昇发展控股有限公司（以下简称“高昇公司”）签订了广州科学城商业广场A5、A6栋即广州高新技术产业开发区科学城科学大道195、193号的《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定高昇公司承诺设立广州市高德汇置业有限公司并同意其承租和运营广州科学城商业广场A5、A6物业。高昇公司有权将租赁物业以分租、转租等任何方式给第三人经营或使用。
2014年10月22日，高德汇公司与袁云丽签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方（高德汇公司）将座落于高新技术产业开发区科学城科学大道195号高德汇购物中心自编号A5-绿绿街市（铺-3）号铺的房地产出租给乙方（袁云丽）作为商铺用途使用，建筑面积166平方米。《合同》第三条约定租赁期限及租金如下：2014年11月1日至2015年1月31日租金为零；2015年2月1日至2015年10月31日，月租金为6640元；2015年11月1日至2016年10月31日，月租金为7171.2元；2016年11月1日至2017年10月31日，月租金为7745.56元。租金按月结算，由乙方在每月第五日前以现金或转账方式缴付给甲方。《合同》第四条约定：乙方缴纳19920元保证金，甲方在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。《合同》第七条约定乙方的权利和义务：依时缴纳租金，逾期缴付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的0.5%向甲方支付违约金。2014年10月22日，高德汇公司（甲方）与袁云丽（乙方）签订《房屋租赁合同补充协议》，更改前述房屋租赁合同约定的租金标准为：2014年11月1日至2015年10月31日，月租金50元/平方米，月租金8300元；2015年11月1日至2016年10月31日，月租金54元/平方米，月租金8964元；2016年11月1日至2017年10月31日，月租金58.32元/平方米，月租金9681.12元。签订协议后，乙方向甲方支付租赁保证金24900元。《补充协议》3.3.2条约定：如果乙方违反本协议项下义务或因乙方责任而造成任何损失，经双方协调而未能解决的，甲方可自行决定并提供有关损失的证据，在通知乙方后直接在租赁保证金中抵扣相应金额以纠正乙方违约或补偿该等损失。保证金不足抵偿部分，乙方仍须对任何不足部分负责。《补充协议》11.1.1条约定违约责任：如乙方迟延缴交租金及其他应缴之费用，须向甲方支付迟延违约金，从迟交日起，按日加收所欠缴金额5‰的迟延违约金。《补充协议》11.1.2条约定：乙方如逾期五日不缴付租金等应缴之费用，甲方有权向乙方发出书面通知要求乙方立即缴付；乙方逾期缴付达二十日，甲方有权要求其所指定的物业管理公司停止向本物业供应电、水、中央空调、电话及商场或大厦其他设施；如乙方逾期缴付达三十日，视为乙方已构成根本性的违约行为，甲方有权单方通知乙方终止原合同及本协议并没收乙方的租赁保证金，不足部分甲方有权继续向乙方追偿。《补充协议》11.1.8条约定：甲方交付的物业不符合本协议约定且致使不能实现租赁目的，或甲方交付的物业存在严重质量缺陷、危及乙方使用安全且甲方又未在合理期限内消除前述情形的，乙方有权终止原合同及本协议并要求甲方承担赔偿责任。《补充协议》13.13条其他约定：1、优惠条款：（1）2014年11月1日-2015年1月31日为乙方装修期，免收乙方租金；（2）租赁期第一年起月租金按8折优惠，即2015年2月1日至2015年10月31日租金按40元/平方米收取，月租金总额6640元；（3）租赁期第二年起月租金比上一年度优惠后递增8%，即2015年11月1日至2016年10月31日租金按43.2元/平方米收取，月租金总额7171.2元；（4）租赁期第三年起月租金比上一年度优惠后递增8%，即2016年11月1日至2017年10月31日租金按46.66元/平方米收取，月租金总额7745.56元；（5）租赁期内租金保证金按8折优惠，即19920元。4、如乙方违反合同的任何约定，甲方有权单方取消合同中的租金、免租期等一切优惠条款，乙方需在接到甲方违约通知之日起五日内按照原标准交纳及补足免租期及优惠期的所有租金差额，逾期不缴租金差额甲方有权按本合同第11.1.1条约定违约金标准按日向乙方计收违约金。
2014年10月22日，高成物业公司与袁云丽签订《物业管理服务合同》，约定甲方（高成物业公司）受出租人委托管理A5-绿绿街市（铺-3）商铺，物业管理期限自2014年11月1日起至2017年10月31日止。1、物业管理服务费按计租面积计算，每月每平方米35元，乙方（袁云丽）承租物业计租面积为166平方米，每月管理费共计5810元。另水费单价为4.72元/立方米，电费单价为1.2元/度。如遇政府调整的，单价再另行确定后通知乙方；2、乙方应在每月5日前以现金或转账缴纳当月管理费，并同时缴纳上月水费、电费等费用；3、在乙方签订本协议时，乙方向甲方支付物业管理保证金17430元，即相当于乙方3个月的标准管理费金额的款项。若乙方未支付或未足额支付则甲方有权终止本协议、没收乙方已缴纳的部分物业管理保证金。物业管理保证金在租赁期满并且乙方明确表示不再续约时或本协议终止时且乙方无任何违约的情况下，由甲方在十个工作日内全部无息返还乙方。此外乙方于上述时间须预付首期管理费5810元；5、如果乙方出现拖欠物业管理费及水、电费等应缴费用的行为，甲方有权直接在乙方已缴纳的物业管理保证金及水电费保证金中扣除相关欠费，不足部分乙方应在甲方首次发出催款通知后的十天内将保证金补至原来金额。未能及时补足，甲方按本协议第六条第1款追究乙方的违约责任；6、如果乙方违反本协议项下义务或因乙方责任而造成任何损失，经双方协商而未能解决的，甲方可自行决定并提供有关损失的证据，在通知乙方后直接在物业管理保证金中抵扣相应金额以纠正乙方违约或补偿该等损失。保证金不足抵偿的部分，乙方须对任何不足部分负责；《合同》第六条违约责任约定：乙方须按时向甲方缴付管理费和水电费。如乙方迟延缴交管理费和水电费，须向甲方支付迟延违约金。从迟交之日起，每逾期一天乙方应向甲方计付拖欠金额的千分之五的迟延违约金，直至实际付清之日。乙方逾期缴付达二十日，甲方有权限制向乙方租赁物业供应电、水、中央空调、电话及商场或大厦其他设施；如乙方逾期缴付达三十日（无论是否已获甲方的正式通知催缴），视为乙方已构成根本性的违约行为，甲方有权单方通知乙方终止本协议并没收乙方的物业管理保证金及水电费保证金，不足部分甲方有权继续向乙方追偿。经甲方采取前述任意催收措施后，乙方仍不按合同约定支付相关费用的，授权甲方对其在本物业内的物品予以变卖或作价销售处理，变卖或作价销售所得价款抵作应向甲方支付的租金、物业管理费、违约金及赔偿损失等，不足部分由乙方补足。《合同》第九条其他约定：乙方签订合同时，水电保证金按3000元/铺收取，待该铺开业，以开业后一个月的实际用量所耗费的金额作为水电保证金基数，多退少补。
袁云丽为食养荟公司的股东之一，在签订上述合同及补充协议后，高德汇公司与高成公司（甲方）、袁云丽（乙方）、食养荟公司（丙方）三方分别签订《租赁合同转让协议》和《物业管理服务合同转让协议》，约定自2015年4月1日零时起，乙方袁云丽将其在《广州市房屋租赁合同》（以下简称“《合同》”）和《物业管理服务合同》及其《补充协议》（以下简称“《合同》”）项下的全部权利义务转让给丙方食养荟公司），转让后，乙方不再享有及承担《合同》项下任何权利义务。丙方将取代乙方，继续向甲方履行《合同》，各方确认。
合同签订后，高德汇公司将涉案租赁物于2014年10月底交付食养荟公司使用，高成物业公司也同时为食养荟公司提供物业管理服务，食养荟公司交纳租赁保证金19920元、管理费保证金17430元、装修押金5000元、水电保证金3000元，并对涉案租赁物进行了装饰装修和消防工程安装。食养荟公司使用过程中发现租赁物所在一楼中央空调有噪音，双方协商后，高德汇公司与高成公司采取了整改措施，双方达成调解方案。2015年7月30日，食养荟公司向高德汇公司与高成公司提交的《申请书》载明：我司承租贵司高德汇科学城项目A5-绿绿街市-3，就我司5月14日向贵司提交《关于现存物业问题造成我司营业受影响要求贵司补偿的函》，贵司回复我司补偿措施是租金自2015年5月开始按原价8折收取，我司认为贵司此举诚意充分，因此，我司自2015年5月开始按原租金8折缴交租金。我司承诺今后将不再以中央空调震动及噪音或其他现状交付的物业问题向贵司拒交、迟交应缴费用，特向贵司申请减免2015年6月、7月所欠费用产生的滞纳金。
2016年3、4月，因中央空调噪音问题，双方再次发生争议，食养荟公司拒交租金、管理费。
2016年8月17日，高德汇公司与高成公司向食养荟公司发出《关于中央空调震动的解决办法的通知》，该函件载明：因空调震动及噪音问题属于历史原因，我司实在无法完全杜绝和解决，在权衡得失后与食养荟公司多次协商达成协议，自2015年5月开始合同期内租金按原合同约定的八折收取，食养荟公司亦承诺日后不再以空调震动及噪音问题向我司迟交延交租金、管理费、水电费。要求食养荟公司于收到此函件三个工作日内将应缴等费用缴清。
2016年8月31日，高德汇公司与高成公司共同向食养荟公司发出《最后一次催缴费用函》，该函载明：食养荟公司截至2016年8月31日的租金、管理费及其他相关费用逾期仍未缴付，期间我司曾派员多次跟催。请你司于2016年9月20日12时前缴付所欠2016年8月租金8964元，2016年4月、5月、8月管理费5810元*3,7月电费370.8元，7月水费28.32元，租金违约金2976.04元，管理费违约金1674.61元，合计31443.77元，若逾期未支付，我司将按有关合同条款规定，视贵司已单方提前解约。因此，我司有权按合同的约定收回该铺。该函件下方附签收回执，并在签收日期处注明了2016年9月14日寄出。
2016年9月1日，广东广之洲律师事务所受高德汇公司与高成公司的委托就食养荟公司拖欠2016年4-5月与8月的管理费、2016年8月租金、2016年7月的水电费等事宜向食养荟公司发出《律师函》，要求食养荟公司应当在收到该函后三天内向高德汇及高成公司支付39669.95元，违约金自拖欠之日起每日按拖欠金额的0.5%计至付清之日止。该律师函以快递方式邮寄给食养荟公司。
2016年9月13日，食养荟公司向高德汇公司与高成公司发出《关于要求解决噪音污染问题的函》，该函内容为：合同签订时，贵司明知我司从事茶庄业务却从未告知该商铺存在噪音污染问题。2015年3月食养荟公司突然发现中央空调产生噪音严重影响其正常营业。2015年7月双方进行第一次磋商，高德汇公司与高成公司提出租金八折处理；2016年3、4月因噪音问题双方进行第二次磋商，食养荟公司拒绝缴纳3、4月份物管费以示抗议，后高德汇公司与高成公司承诺调整中央空调的开启模式，将噪音较大的旧设备安排在食养荟公司的非营业时间开启，噪音较小的设备在营业时间运行，食养荟公司要求未交的3、4月份物管费抵扣造成的损失，高德汇公司与高成公司未置可否。2016年8月因噪音问题重现且更严重，双方进行了第三次磋商，食养荟公司拒绝缴纳8月份的商铺租金和管理费，高德汇公司与高成公司于2016年8月30日对食养荟公司实施停水停电。2016年9月1日扣押了食养荟公司的车辆和物品。2016年9月13日，黄埔区环保局接到食养荟公司投诉后派员实地检查噪声污染问题，确定噪声污染事实，对高德汇公司与高成公司提出噪声污染整改要求。食养荟公司要求高德汇公司与高成公司在收到该函件后一周内给出解决方案，20天内彻底解决噪音问题。上述函件于2016年9月17日由高德汇公司与高成公司单位收发章签收。
2016年10月，高德汇公司与高成公司向食养荟公司发出《解除合同通知书》，认为食养荟公司未能遵守合同条款交费，双方多次沟通未得到食养荟公司答复，决定于2016年10月20日解除双方签订的《广州市房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《物业管理服务合同》，并于2016年10月21日前收回该铺位。食养荟公司收到该《通知书》后，于2016年10月24日向高德汇公司与高成公司发出《关于解除租赁合同及要求赔偿损失的函》，要求解除双方之间的租赁合同关系，噪音污染期间相应月份的营业损失折抵租金和物管费，同时，高德汇公司与高成公司应另行赔偿噪音污染导致食养荟公司的装修折旧损失71580元，退还房屋租赁保证金、物业管理保证金、水电保证金、装修押金等共45350元，共计116930元。食养荟公司将于2016年11月23日腾空房屋。该函件于当日以邮寄方式寄给高德汇公司与高成公司，并于2016年10月25日由高德汇公司与高成公司签收。
食养荟公司庭审时表示，高德汇公司与高成公司严重违约，涉案房屋存在严重噪音污染。食养荟公司提交了一份广东贝源检测技术股份有限公司2016年5月9日出具的《检测报告》，该报告载明：受食养荟公司委托，对该企业噪声进行检测和分析。噪声检测点位为小仓库、茶水间、大厅收银台、大包间，检测项目为Leq[dB(A)]、低频噪声。检测方法：昼间噪声，参照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）。检测结果分别为小仓库45.0dB（A）、茶水间43.6dB（A）、大厅收银台46.4dB（A）、大包间45.4dB（A）；500（Hz）部分数值为小仓库42.9（Hz）、茶水间42.3（Hz）、大厅收银台47.9（Hz）、大包间46.9（Hz）。检测结果中备注：现场噪声主要受负1楼水泵房影响，水泵启用时间为10:30—22:00左右（夏季）。食养荟公司庭审时表示，该份检测报告中500（Hz）部分数值超过43（Hz）的即为违反国家规定的噪声污染。
以上事实有《房屋租赁合同》、《物业管理服务合同》、《租赁合同转让协议》、《检测报告》、《解除租赁合同及要求赔偿损失的函》，《关于中央空调震动的解决办法》、《申请书》及当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，食养荟公司分别与高德汇公司、高成物业公司及袁云丽签订的《租赁合同转让协议》、《物业管理服务转让协议》均是当事人真实的意思表示，没有违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。三方在上述转让协议中约定，由食养荟公司承接袁云丽与高德汇公司与高成公司分别签订的《广州市房屋租赁合同》、《物业管理服务合同》中权利及义务，因此，房屋租赁合同和物业管理服务合同实际履行主体是食养荟公司与高德汇公司、高成物业公司，双方当事人均应恪守约定、诚意履行。
经一审法院释明，食养荟公司明确本案是基于噪声污染的侵权事由来主张损害赔偿责任。因此，本案就食养荟公司主张的噪声污染问题是否构成侵权进行审查。环境噪声污染是指超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习。即排放的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，就认定构成环境噪声污染。首先，关于本案涉及的噪声问题，环保部门并未作出相应处理。食养荟公司称曾向环保部门投诉，环保部门要求高德汇公司与高成公司整改，但未提供证据证实。其次，环境保护部发布《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），结构传播固定设备室内噪声排放限值（等效声级）中2类功能区B类房间昼间的排放限值为50dB（A），2类功能区B类房间是指昼间使用，需要保证思考与精神集中、正常讲话不被干扰的房间，包括学校教室、会议室、办公室、住宅中卧室以外的其他房间等。食养荟公司使用的租赁物根据上述规定，属于2类功能区B类房间的范围，因此，可以参照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）规定，确定本案是否构成环境噪声污染。根据食养荟公司提交的广东贝源检测技术股份有限公司2016年5月9日出具的《检测报告》显示，该份检测报告中小仓库45.0dB（A）、茶水间43.6dB（A）、大厅收银台46.4dB（A）、大包间45.4dB（A）未超出《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）规定的2类功能区B类房间昼间为50dB（A）的排放限值，即本案产生的环境噪声没有超过国家规定的环境噪声排放标准，因此，本案不构成环境噪声污染。至于在500（Hz）指标内检测结果中大厅收银台47.9（Hz）和大包间46.9（Hz）的两项数值超过43（Hz）的排放限值，属于低频噪声检测项目，只能确认存在一定的噪声问题，并不能据此认定高德汇公司与高成公司构成噪声污染的民事侵权，食养荟公司该项请求一审法院予以驳回。虽然涉案租赁物所在一楼中央空调存在一定的噪声问题，但高德汇公司与高成公司作为经营管理者也采取了积极整改措施，并与食养荟公司也达成了租金八折处理的方案，表明双方就噪声问题已进行了协商处理。同时，食养荟公司没有提供证据证实噪音问题与其停止经营活动之间有必然关联，也未提供证据证实因该噪声问题造成其经营的实际损失情况，其提出高德汇公司与高成公司返还租赁保证金、管理费保证金、装修押金、水电保证金及利息和赔偿装修损失折旧费的诉请，属于《房屋租赁合同》和《物业管理服务合同》解除后涉及法律后果的处理，与其经营损失无涉，食养荟公司应另寻法律途径解决，本案不予以调处。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定，“法人或者其他组织以人格权利遭受侵害为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理”。本案食养荟公司系法人，并非自然人，其主张精神损害赔偿10000元违反上述规定，一审法院不予支持。至于食养荟公司主张律师费的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回广州食养荟技术推广有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1691元，由广州食养荟技术推广有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，食养荟公司在二审期间提交以下证据：1、2016年五月份之前食养荟公司正常运营时租赁物的现场照片，拟证明食养荟公司将物业从毛坯状态装修好并用作茶庄生意，对环境要求高，现因噪声污染问题导致合同终止，损失巨大。2、《关于政府信息公开申请的答复》（粤环依公【2017】56号），拟证明有关商业综合体内使用空调器等设备产生的噪声对商业综合体内的商户产生影响的问题适用《环境噪声污染防治法》、广东省实施的《中华人民共和国环境噪声污染防治法》办法、《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）。因此，开发区环保部门以商业综合体内噪声不适用法律法规而不查处是错误的。3、《关于政府信息公开申请的答复》（粤环依公【2017】153号），拟证明结构传播固定设备室内噪声必须等效声级和倍频带声压级“双达标”，即必须同时满足表2和表3规定的限值才属于超标。高德汇公司与高成公司针对上述证据发表以下意见：1、证据1、2不属于二审期间形成的新证据，且对合法性、关联性不确认，照片不能反映食养荟公司所主张的事实。2、对证据3真实性、关联性不确认，食养荟公司与环保部门的行政问题与本案无关。
食养荟公司在二审期间向本院提交了装修残值鉴定申请书，请求二审法院聘请有装饰装修鉴定资质的机构对案涉房屋的装修残值进行评估鉴定。
食养荟公司在二审期间向本院提交了噪声污染鉴定申请书，请求二审法院聘请有环保噪声方面鉴定资质的机构对案涉房屋的噪声监测数据是否构成噪声污染进行鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
食养荟公司上诉认为，高德汇公司与高成公司的噪声问题已经构成噪声污染的民事侵权，高德汇公司与高成公司则认为仅属于一般噪声，并不构成噪声污染。对此本院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定：“环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。根据上述规定，只有超过国家规定的环境噪声排放标准的噪声，并干扰他人生活的，才是噪声污染。食养荟公司为证实高德汇公司与高成公司构成噪声污染的侵权，首先，提供了广东贝源检测技术股份有限公司出具的《检测报告》，根据检测的结果，在等效声级的测量条件下，案涉场地的噪声并未超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）中对等效声级规定的2类功能区B类房间昼间为50dB（A）的排放限值，但在倍频带声压级的测量条件下，其中大厅收银台和大包间在500Hz声压级下的昼间噪声测量值分别为47.9dB（A）、46.9dB（A），该检测结果已经超过了上述标准中规定的倍频带中心频率为500Hz时的噪声排放限值43dB（A），故从现有证据看，可以认定案涉场地噪声超标；其次，双方确认曾就案涉场地噪声问题对食养荟公司的租金予以八折处理，该事实从侧面反映案涉场地的噪声问题对食养荟公司的经营存在影响。综上，案涉场地噪声构成环境噪声污染。一审法院以《检测报告》中倍频声压级的检测数据未超过《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）规定的等效声级条件下的噪声排放限值为由，认定案涉环境噪声未超过国家规定的环境噪声排放标准，从而未构成噪声污染，属于认定事实错误，本院对此予以纠正。
至于食养荟公司上诉提出确认高德汇公司与高成公司构成噪声污染的民事侵权的请求，因确认之诉是确认实体权利或法律关系关系存在不存在的诉，不包括对事实的确认，而该请求属于事实认定的范畴，故本院对食养荟公司提出的该请求不予调处。
至于食养荟公司上诉提出要求返还租赁保证金、管理费保证金、装修押金、水电保证金及利息和赔偿装修损失折旧费及利息的问题，因与本案不属于同一法律关系，其可另循法律途径解决，本院对此均不予调处。
至于食养荟公司上诉提出精神损害赔偿及律师费的问题，因一审法院对此已有论述，并无不当之处，本院予以确认，对此不再进行赘述。
至于食养荟公司在二审期间提出的装修残值鉴定申请及噪声污染鉴定申请，因与本案的实体处理无关，本院对此均不予准许。
至于食养荟公司上诉提出一审法院剥夺其反诉权利的问题，因有权提起反诉的主体为被告，而食养荟公司为本案一审原告，故食养荟公司该主张无法律依据，对此本院不予采信。
综上，一审认定事实存在瑕疵，本院予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1691元，由上诉人广州食养荟技术推广有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年一月十八日
书记员 李苇镟