河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫11执异第9号
异议人（申请人）王兰英，女，汉族，住河南省漯河市。
委托代理人王雪银，男，汉族，住河南省漯河市郾城区。
被执行人贾佳，男，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托代理人武中文、王建超，河南博颂律师事务所律师。
被执行人河南卓立膜材料股份有限公司，住所地河南焦作市高新区。
法定代表人张铁雷，该公司董事长。
被执行人焦作卓林数码材料有限公司，住所地河南省焦作市高新区。
法定代表人张铁雷，该公司董事长。
被执行人焦作市金海港酒店投资有限公司，住所地河南省焦作市高新区。
法定代表人张雷，该公司总经理。
被执行人张铁雷，男，汉族，住焦作市山阳区。
王兰英申请执行河南卓立膜材料股份有限公司（以下简称卓立膜公司）、焦作卓林数码材料有限公司（以下简称焦作数码公司）、焦作市金海港酒店投资有限公司（以下简称焦作金海港公司）、贾佳、张铁雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2015）漯法执字第70号结案通知书，申请人王兰英向本院提出书面异议，请求撤销（2015）漯法执字第70号结案通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年3月20日举行了听证。异议人王兰英及其委托代理人王雪银，被执行人贾佳委托代理人王建超到庭参加了听证。本案现已审查终结。
异议人（申请人）王兰英称，漯河中院作出的（2015）漯发执字第70号结案通知书没有法律和事实依据，应当予以撤销。理由是：一、结案通知书中所列的5个被执行人，其中卓立膜公司和卓林数码公司已宣告破产，法院对其不再执行，没有异议，但另三个被执行人均是本案的保证人，《最高法院关于适用担保法若干问题的解释》第44条第2款规定，“债权人申请债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。”《破产法》第九十二条第三款规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”三保证人的责任不能免除。在异议人的债权没有全额清偿之前，本案不可全案终结执行。二、异议人依法享有的利息债权，延迟履行加倍计息和主债务人破产后746.6万元本金应计利息，未能纳入破产重整认定清偿计划，三保证人亦未履行清偿责任，对其仍须强制执行。三、被执行人贾佳请求终结本案执行，被一审裁定驳回，贾佳并未向二审法院提出复议，应视为服判。四、二审法院裁定主文部分，裁决“维持河南省漯河市中级法院（2017）豫11执异94号执行裁定”，是对一审裁定第二条：“驳回异议人的其他异议请求”的支持，而不是终结本案执行。五、（2015）漯法执字第70号结案通知书的法律依据，是省院（2018）豫执复字执行裁定书第6页最后一行起的“本院认为”部分，适用法律明显不当。在省院听证会上，贾佳未提出任何新证据，证明2465067.44元债权已经包含了延迟履行加倍利息，省院裁定仅是法官对王兰英与党伟签订的协议书的一种主观臆断。该协议书不仅不能作为2465067.44元债权包含延迟履行加倍利息的证据，反而证明王兰英拥有对保证人主张债权的权利。综合以上理由，请求法院撤销（2015）漯法执字第70号结案通知书。
被执行人贾佳答辩认为：(2015)漯法执字第70号执行案件中王兰英债权已得到全额清偿，漯河中院作出（2015）漯法执字第70号结案通知书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王兰英的异议申请。理由是：一、王兰英的债权已通过债转股方式得到全额清偿。根据（2015）焦民二破字第00001-2号民事裁定书及其附件，可知焦作中院确认的王兰英对债务人卓立膜公司的债权为2456067.44元。焦作中院于2016年11月7日作出（2015）焦民二破字第00001-8号民事裁定书，裁定书批准重整计划，终止重整程序，裁定为终审裁定，自作出之日对所有债权人具有约束力。该裁定书的重整计划为：1、普通债权采取债转股方式进行全额清偿；2、普通债权均通过现金或债转股方式全额清偿，卓立膜公司依法不再承担清偿责任；3、重整计划第九部分“其他说明事项”第（一）条规定：“根据重整计划，卓立膜公司的普通债权均通过现金或债转股方式获得了全部清偿，除债权人与保证人另有约定外，债权人不得再向保证人、抵押人、出质人和其他连带债务人主张权利。省高院（2018）豫执复11号执行裁定书已认定：“卓立膜公司管理人依法将王兰英享有的股权强制托管至焦作新区投资集团有限公司名下，并确认所占总股本比例为0.13379%。”因此，王兰英的2456067.44元债权已通过债转股方式得到全额清偿。二、王兰英主张的“迟延履行加倍计息和主债务破产后746.6万元本金应计利息未受清偿，仍应强制执行三保证人”没有事实及法律依据。贾佳作为保证人，仅对其担保的主债权承担清偿责任，主债权停止计息，债权人自然不能继续对保证人主张利息。焦作中院于2015年12月13日作出（2015）焦民二破字第00001号民事裁定，裁定受理债务人卓立膜公司、卓林数码公司的重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，涉案主债权应自2015年12月13日停止计息。王兰英自2015年12月13日主债权停止计息之日无权再向保证人贾佳主张利息，其向贾佳主张主债务破产后746.6万元本金应计利息没有事实依据。省高院（2018）豫执复11号执行裁定书已认定“王兰英与党伟在漯河市公安局沙北分局达成的债权转让协议应视为对本案债权与利息的整体协议”。因此，截止2016年3月25日《协议书》签订之日，王兰英的全部利息债权数额应为2456067.44元，不存在未包含迟延履行加倍计息的情形。
本院查明，王兰英与卓立膜公司、焦作数码公司、焦作金海港公司、贾佳、张铁雷民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）漯民初字第11号民事判决书，判决主要内容是：一、卓立膜公司于判决生效后十日内偿还王兰英借款本金1000万元及逾期利息（以1000万元为基数自2014年11月26日起至借款偿付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；二、焦作数码公司、焦作金海港公司、贾佳、张铁雷对卓立膜公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回王兰英的其他诉讼请求。案件受理费92142元，保全费5000元，由被告卓立膜公司负担，焦作数码公司、焦作金海港公司、贾佳、张铁雷承担连带清偿责任。
本院于2015年8月18日立案执行，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单风险提示书和执行风险告知书等。
在执行过程中，甲方（党伟）与乙方（王兰英）签订协议书。鉴于卓立膜公司、焦作数码公司、焦作金海港公司、贾佳、张铁雷享有债权9229690.6元（其中包括：本金6599081.16元、利息2465067.44元、诉讼费92142元、保全费5000元、执行费77400元），达成如下协议;一、乙方将其对卓立膜公司、焦作数码公司、焦作金海港公司、贾佳、张铁雷享有上述债权中的本金6599081.16元、诉讼费92142元、保全费5000元、执行费77400元，共计6773623.16元债权，以同等价格转让给甲方。乙方对卓立膜公司、焦作数码公司、贾佳、张铁雷的剩余利息债权，随破产重整程序进行，如无法得到偿还，依照法律规定向乙方其他债务人张铁雷、贾佳、焦作金海港公司进行债权主张。二、甲方分三次向乙方支付债权转让款：本协议生效当日，甲方将债权转让款300万元转入乙方指定的账户（户名：王兰英，开户行:中国建设银行漯河分行湘江路支行；2016年4月25日前甲方向乙方支付债权转让款200万元；2016年5月25日前向乙方支付剩余债权转让款1773623.16元。三、乙方收到甲方支付的第一笔债权转让款300万元后，向漯河市公安局沙北分局出具不追究卓立膜公司、焦作数码公司及相关责任人员的法律责任的谅解书。在2016年5月25日之前双方严格履约的情况下，乙方不再以此事向各级人民政府、人民法院、人大等相关部门进行信访、控告、申诉；不再以任何形式，采取任何手段影响卓立膜公司、焦作数码公司的破产重整工作；不再以任何理由追究卓立膜公司、焦作数码公司及其相关人员的刑事责任。四、甲、乙双方应严格按照本协议约定履行各自义务，如一方违约，应按照本协议标的的日万分之五向守约方支付违约金。五、本协议自甲乙双方签字之日起生效，本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，漯河市中级人民法院、漯河市公安沙北分局各存档一份，具有同等法律效力。
另查明，焦作中院于2016年11月7日作出（2015）焦民二破字第00001-8号民事裁定书，裁定内容是：一、批准卓立膜公司、焦作数码公司、焦作市中辰商贸有限公司、河南卓亚新型材料科技有限公司重整计划；二、终止卓立膜公司、焦作数码公司、焦作市中辰商贸有限公司、河南卓亚新型材料科技有限公司重整程序。
同时查明，2018年3月6日，本院作出（2015）漯法执字第70号结案通知书，结案通知书内容为，王兰英在执行中与党伟协商进行债权转让的前提是（2015）漯民初字第11号民事判决书，依据该判决双方当事人签订了协议，将转让债权的数额确认为9229690.6元，系当事人自愿向执行法院主张权利的数额。其中，党伟享有的6773623.16元本金和王兰英享有的2465067.14元利息部分，分别得到卓立膜公司管理人和焦作中院（2015）焦民二破字第00001-2号民事裁定书的确认。王兰英对协议中约定的本金6773623.16元予以转让和实际履行情况予以认可；而其对由焦作中院破产重整计划中确认的2465067.44元未得到清偿提出异议，但该债权已于2016年12月27日被依法强制托管至焦作新区投资集团有限公司名下，其所占总股权比例为0.13379%，应视为该债权利息部分已通过债转股的形式得以全部清偿。对王兰英提出该部分利息不包括按判决利率加倍计收的迟延利息和主债务人宣布破产停止计息到本金还清按月千分之二十计算的利息（约212.2万元）问题，王兰英与党伟在漯河市公安局沙北分局达成的债权转让协议，应视为对本案债权与利息问题的整体协议。综合以上理由，认定申请执行人享有的（2015）漯民初字第11号民事判决所确定的债权已经全部执行完毕，予以结案。
本院认为，异议人认为该案件利息部分没有履行完毕，法院不可全案终结执行。由于该案件在执行过程中，由破产管理人申晓东参与，在漯河市公安局沙北分局甲方（党伟）与乙方（王兰英）达成债权转让协议，协议对该案件的债权履行情况进行了约定，王兰英对协议中约定的本金及实际履行情况予以认可，而对于利息部分，认为不包含延迟履行利息和其他利息，协议中对利息约定为“乙方对卓立膜公司、焦作数码公司、贾佳、张铁雷的剩余利息债权，随破产重整程序进行……”，对于利息部分的约定，焦作中院已经做出（2015）焦民二破字第00001-2号民事裁定书予以确认，应视为利息部分已通过债转股的形式得以全部清偿。因此，执行一庭在结案通知书中认为王兰英与党伟在漯河市公安局沙北分局达成的债权转让协议，应视为对本案债权与利息问题的整体协议，认定有事实依据。关于王兰英与党伟签订协议的效力及其它纠纷，可通过诉讼程序予以解决。因此，王兰英异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人王兰英的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 李 冲
审判员 曹 兵
审判员 吴波宁
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘华峰