福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第6825号
原告：陈隽，男，1968年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：赵丽，女，1951年8月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：王诚，男，1947年2月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：王煜斌，男，1971年10月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：杨伟雄，福建簪华律师事务所律师。
原告陈隽与被告赵丽、被告王诚、被告王煜斌返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈隽，被告赵丽、被告王诚、被告王煜斌的共同委托诉讼代理人杨伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈隽向本院提出诉讼请求：1.判令赵丽、王诚、王煜斌立即搬出漳州市芗城区XXX5幢601号房屋；2.判令赵丽、王诚、王煜斌赔偿经济损失200000元；3.判令赵丽、王诚、王煜斌支付自2014年8月至2015年8月的租金，每月按1800元计算。事实和理由：1996年至1997年期间，赵丽、王诚夫妇债台高筑，负债累累，双双两次下狱，释放后走投无路。王诚失去工作，经其女儿王鑫介绍暂避我屋，多次要求归还，称其儿子不让，故居住至今。我多次报警未果，最后一次2015年7月5日报110安排巷口派出所处理，警方要求到法院诉讼受理。该居1996年至今折现人民币投入:18年×12月×1800元/月+20000（家电、家具、大门、门锁等遗失合计人民币408800元），我只要求收回200000元。
赵丽、王诚、王煜斌辩称，一、址在芗城区房屋非陈隽所有，系属王城和赵丽的女儿王鑫实际所有之房产。1、该房屋由陈隽与王鑫同居期间共同出资购置。陈隽与王鑫于1995年相识交往，随后以夫妻名义同居生活。1996年至1997年，双方共同购买XXX5幢601室房产，因王鑫当时未满18周岁，便以陈隽的名义办理购房手续。王城和赵丽帮王鑫出资，支付部分购房款、出资装修、购买家具电器等，为陈隽和王鑫安置一个家，于1997年入住。银行按揭贷款后，王城和赵丽也帮王鑫支付银行按揭款。2、陈隽已明确将共有房产分割归王鑫一人实际所有。XXX5幢601室系陈隽与王鑫同居期间共同购置的房产，根据法律规定系双方的共有财产。在购买房产时，双方感情很好，陈隽多次明确表示该房产归王鑫所有，将其共有份额赠与王鑫。1999年双方分手后，陈隽便不再居住该房屋，也不再交付银行按揭，甚至在2001年银行起诉，陈隽是不理不睬，最后由王城和赵丽代替王鑫归还全部银行按揭。从双方分手后，王鑫一直居住占用该房产已16年之久，陈隽始终没有提出任何权利主张。因此，从陈隽赠与房产的意思表示，以及放弃房产16年之久，对房产诉讼及按揭款置之不理等种种行为，应当视为该共同房产已实际分割给王鑫所有。3、陈隽无权起诉返回房屋及赔偿损失，其原告主体不适格。陈隽在王鑫还完银行全部按揭款后，于2014年12月偷偷办理房产证在其个人名下，但如上所述，该房产实际所有人应是王鑫，陈隽无权起诉任何人返回房屋及赔偿损失，其原告主体不适格，应当驳回。退一步讲，因为该房产涉及陈隽与王鑫同居期间共同购房、共同出资的事实，陈隽提起本案诉讼必将损害王鑫的利益，必须先处理该房产的实际权属问题。二、王城和赵丽现已无居住在XXX5幢601室房屋，没有侵权行为，陈隽请求无理。1、王城和赵丽夫妻曾与女儿王鑫同住XXX5幢601室房屋，因该房屋系女儿王鑫的家，王城和赵丽与女儿同住无可厚非；2003年后与儿子王煜斌同住瑞芳苑。而陈隽“丢妻弃家”，不负责任，令人发指，现反而起诉赔偿损失，显属无理取闹。2、陈隽于2014年12月19日向漳州110报警，后撬开XXX5幢601室房屋门锁，侵入王鑫家里，并更换门锁控制该房屋，同时盗窃屋内现金、字画、物件等财物价值几万元，应当追究其犯罪的刑事责任。2014年12月19日陈隽更换门锁控制房屋，王城和赵丽不可能在该房屋居住，何来侵占房产和返还房产之责。3、王煜斌始终都没有在XXX5幢601室房屋居住。王煜斌1995年8月16日登记结婚，当时居住在芗城区，1997年1月后购买芗城区瑞京路水仙花园10幢704号房产并入住，2003年8月搬入新购买的胜利东路瑞芳苑6幢706号房屋居住至今，从没居住侵占XXX5幢601室房屋，陈隽起诉王煜斌完全是恶意诬告。综上，陈隽并非XXX5幢601室的实际所有权人，其原告主体不适格，无权起诉任何人返回房屋及赔偿损失；而且王城、赵丽、王煜斌均无居住在XXX5幢601室房屋，无侵权行为，陈隽所诉系捏造事实，证据不足，诉讼对象错误。请求驳回陈隽无理的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈隽提供1.漳房权证芗字第××号房屋所有权证及漳国用（2014）第165518号国有土地使用权证，证明漳州市芗城区XXX5幢601号房屋登记所有权人是陈隽。被告对该证据的真实性不持异议，但认为产权证书虽然登记在陈隽名下，但实际上讼争房屋是王鑫所有，房屋是陈隽与王鑫在以夫妻名义同居期间所购买。对该证据真实性，本院予以确认，同时可支持陈隽的待证事实。2.漳州市中介商会联盟网络打印件，欲证明讼争XXX5幢601号房屋每月的租金水平为每月1800元。被告对该证据的真实性及所要证明的内容均有异议。对该证据，本院不予确认，同时不能支持陈隽的待证事实。赵丽、王诚、王煜斌提供1.人身保险保险单及收据，欲证明陈隽与王鑫自1995年至1999年以夫妻名义同居，陈隽为王鑫购买人身保险，交纳保费。陈隽对该证据真实性不持异议，但认为当时赵丽与王诚双双入狱，王鑫生活没有着落，其基于朋友关系而为王鑫购买了保险以为保障。对该证据的真实性本院予以确认，但仅能证明陈隽帮王鑫购买人身保险，不能支持被告关于陈隽与王鑫自1995年至1999年以夫妻名义同居的待证主张。2.照片三张，欲证明陈隽与王鑫自1995年至1999年以夫妻名义同居，陈隽与王鑫及亲人共同生活，关系亲密。陈隽对该证据真实性不持异议，但否认其与王鑫曾以夫妻名义共同生活。对该证据的真实性本院予以确认，但仅能证明陈隽与王鑫一家关系密切，不能支持被告关于陈隽与王鑫自1995年至1999年以夫妻名义同居的待证主张。3.楼宇按揭（抵押）贷款合同、贷款申请表，欲证明XXX5幢601室系陈隽与王鑫同居期间共同出资购置，1998年办按揭贷款（王诚作为银行贷款的担保人），由陈隽代名购买，并将其份额赠与王鑫。陈隽对该证据真实性不持异议，但认为王诚虽然作为贷款担保人，但并非讼争房屋产权所有人，讼争房屋实际产权人是陈隽。对该证据的真实性本院予以确认，但仅能证明陈隽为购买讼涉房屋进行了贷款，由王诚作为担保人，不能支持被告关于讼涉房屋系陈隽与王鑫同居期间共同出资购置，陈隽将其份额赠与王鑫的待证主张。4.银行现金交款单、贷款还清通知书，欲证明还款单据由赵丽书写并持有，讼涉房屋贷款一直由赵丽代王鑫偿还，于2003年11月全部还清；该房产系陈隽与王鑫同居期间共同出资购置，陈隽将其份额赠与王鑫；陈隽自1999年后对房产还款置之不理，已实际放弃该房产。陈隽对该证据真实性不持异议，但认为1999年之前的按揭贷款都是其交的，之前其还给了王鑫30万，从1999年之后确实不是其在办理按揭贷款还款，由王鑫他们代缴按揭贷款，但都是用其给王鑫的钱去交的。对该证据的真实性本院予以确认，但仅能证明讼涉房屋按揭贷款自1999年之后由被告方代为偿付清结，不能支持被告关于讼涉房屋系陈隽与王鑫同居期间共同出资购置，陈隽将其份额赠与王鑫的待证主张。5.银行起诉状、撤诉申请书、民事裁定书、连带责任保证书，欲证明陈隽没有还房屋按揭被银行起诉，王诚作为担保人也同时被起诉，案件由赵丽承诺作为连带担保人还清房屋按揭，出面处理，银行同意由被告代还按揭后撤诉；陈隽始终没有理睬诉讼，已放弃房产，房产系由王鑫实际居住，实际所有。陈隽对该证据真实性不持异议，但认为当时1998年王鑫交了新男朋友，将涉案房屋的门锁换了，其进不去，后来银行电话通知催款，其向银行表示被告居住在该房产中，所需支付的租金足以支付每月的按揭贷款了，后来其和被告商量后达成了该处理方式，由被告去处理。对该证据的真实性本院予以确认，但只能证明被告有帮助处理讼涉房屋按揭贷款所涉及的诉讼纠纷，同时根据陈隽的质证意见，可体现其是认可被告暂时居住在讼涉房屋的。6.福建簪华律师事务所调查专用介绍信及调查人对调查情况的记载，针对原、被告双方对该证据的陈述主张，本院可以确定2014年12月19日，陈隽报警，在公安人员在场通知开锁师傅的情况下撬锁进入讼涉房屋，并将门锁更换。7.王煜斌的旧身份证、户口本、结婚证，欲证明王煜斌从未在讼涉房屋居住过，陈隽对此表示王煜斌是否有居住在讼涉房屋其并不清楚。在本案审理过程中，陈隽确认其于1995年认识王鑫，1997年底双方发展成为恋爱关系。赵丽、王诚是王鑫的父母。
本院认为，讼涉漳州市芗城区XXX5幢601号房屋权属登记于陈隽名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，漳州市芗城区XXX5幢601号房屋属原告陈隽所有。被告主张该房屋属于王鑫所有，但未能提供证据予以支持，对被告该辩解意见，本院不予采纳，且即使王鑫对讼涉房屋享有权利，亦应由王鑫予以主张。陈隽作为漳州市芗城区XXX5幢601号房屋所有权人，享有对该不动产占有、使用、收益和处分的排他权利，但原告陈隽在本案中，不能提供证据证明漳州市芗城区XXX5幢601号房屋现仍由被告在占用，且陈隽在2014年12月19日已将讼涉房屋门锁更换，在此情况下，陈隽要求赵丽、王诚、王煜斌搬出漳州市芗城区XXX5幢601号房屋及支付自2014年8月至2015年8月的租金的诉讼请求，缺乏证据及依据，本院不予支持。陈隽要求赵丽、王诚、王煜斌赔偿经济损失200000元，但未能提供证据证明其确实存在损失或损失的具体情况，应承担举证不能的不利后果，对于陈隽该诉讼请求，缺乏证据及依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈隽的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈隽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 郑 洪
二〇一六年九月二十四日
书记员 傅雁平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。