上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第13479号
原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人赵学农，总经理。
委托代理人骆宏斌，上海融孚律师事务�律师。
被告陈蓉。
原告新华人寿保险股份有限公司上海分公司为与被告陈蓉、谈大荣保险代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人骆宏斌、被告陈蓉到庭参加诉讼。后原告撤回对被告谈大荣的全部诉讼请求。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月24日，原告与被告陈蓉签订《个人业务保险营销员委托合同》，建立保险代理合同关系，为原告保险营销员。《个人业务保险营销员委托合同》约定，原告委托被告陈蓉在原告许可的经营区域内，以原告名义开展保险营销活动，由此产生的法律责任由原告承担，原告按合同约定支付手续费（佣金）；被告陈蓉应当指导客户正确填写投保书、健康告知书等相关文件并提交原告，在原告规定的时间内为客户提供合同约定的售后服务；将投保书、健康告知书、保险费收据、保险单等相关文件按规定及时交给投保人或被保险人，并由投保人或被保险人本人签名确认。合同还约定，无论本合同是否解除或终止，如因被告陈蓉的过错导致保险合同解除或无效的，被告陈蓉无权获得手续费（佣金），已经领取的手续费（佣金）应及时退回原告；等等。
2011年1月21日，陈蓉签发《吉祥如意C款两全保险》个人业务投保书，投保人为姚某甲，被保险人为姚某乙，保险金额为人民币10万元（以下币种同），保险期间15年，保险费为18，340元，交费方式为年交，交费期间为5年，业务员陈蓉。2011年1月24日，原告根据该投保书向投保人签发了保险单，保险合同成立时间为2011年1月24日，次日生效。根据保险法规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。原告根据保监会的要求对投保人姚某甲进行了电话回访，尽到了必要的管理责任，原告并支付陈蓉佣金5，318.60元。2014年9月，投保人姚某甲向原告投诉，称陈蓉在销售保险产品时存在销售误导的情形，且投保书未经其子姚某乙同意的情况下办理，要求原告全额退保。经核实，陈蓉确实存在销售误导的情形，且对前述投保书的“姚某乙”签名字迹进行了笔迹鉴定，意见为并非姚某乙所写，为此原告承担了笔迹鉴定费2，000元。2014年11月7日，原告为投保人办理了退保手续，向其银行账户退还了73，360元，此时该保单的现金价值为52，081.47元，退保差额为21，278.53元。被告陈蓉在保险营销活动中违反委托合同约定，已经构成违约，并由此造成原告损失23，278.53元，应予以赔偿。故原告诉至法院请求判令：被告陈蓉立即退还佣金5，318.60元，并赔偿原告损失17，959.93元（包含鉴定费2，000元�，以上共计23，278.53元。
被告陈蓉辩称，其为办理业务亦支出了一些交通费、通讯费、餐饮费等，故不同意退还佣金；保费都是交至保险公司，保险公司称经过两年该保单一定是有效的，故不能以无效来要求被告进行赔偿，该保单退保时原告也没有通知被告；被告离职时原告并未提出过赔偿损失的要求；投保书系投保人拿回家中签署，当时原告客服进行电话回访时，投保人也承认系本人签名，原告有责任派工作人员当面核实。
经审理查明，2009年8月24日，原、被告签订《个人业务保险营销员委托合同》，主要内容约定：双方基于本委托合同形成委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系；在本合同有效期内，原告委托陈蓉开展本合同第四条约定的保险营销活动，保险营销活动所产生的法律责任由原告承担，原告按照本合同约定向陈蓉支付手续费�佣金）；陈蓉根据原告授权可开展下列保险营销活动，包括销售原告指定的保险产品，为客户提供售后服务，招募、训练、辅导、管理其他保险营销员等；原告对陈蓉授权范围内招揽的保险业务具有最终确认权（即根据陈蓉提交的投保文件，核保通过、签发保险单并收取保险费后保险合同成立）；原告有权依照有关法律法规、监督规定、行业自律准则及《新华人寿保险股份有限公司个人业务保险营销员管理基本办法》对陈蓉的保险营销活动进行监督、管理、检查，并对陈蓉违反合同约定及相关规定的行为追究责任；原告应为陈蓉提供开展保险营销活动所必要的培训支持以及承担法律法规、监管规定、行业自律准则及原告有关保险营销管理的规章制度规定的原告应承担的其他义务；陈蓉有权依据基本办法及原告有关保险营销管理的其他规章制度获得手续费（佣金）；陈蓉负有指导客户正确填写投保书、健康告知书等相关文件并提交原告，在原告规定的时间内为客户提供合同约定的售后服务，将投保书、健康告知书、保险费收据、保险单等相关文件按规定及时交给投保人或被保险人，并由投保人或被保险人本人签名确认的义务；陈蓉应承担与开展保险营销活动有关的一切费用；无论本合同是否解除或终止，如因陈蓉过错导致保险合同解除或无效的，陈蓉无权获得手续费（佣金），已经领取的手续费（佣金）应及时退回原告；陈蓉在本合同有效期内，因违反法律法规、监管规定、行业自律准则、本合同约定及原告关于保险营销的规章制度，造成原告经济或声誉损失，原告有权要求陈蓉赔偿损失；等等。新华人寿保险股份有限公司的《个人业务保险营销员管理基本办法》规定，营销员应根据公司授权开展保险营销活动，包括指导客�正确填写投保书、健康告知书及相关文件，转送投保书、保险单及相关文件；营销员必须要求投保人和被保险人亲自在投保单等相关保险资料上签名；等等。
2009年5月8日，陈蓉签署《上海市个人营销新型寿险产品服务承诺》，承诺正确指导客户亲笔填写投保书并签名，不代客户签署保险合同文书等。
另查明，2011年1月21日，陈蓉作为业务员签发吉祥如意C款两全保险的《个人业务投保书》，投保人为姚某甲，被保险人为姚某乙，保险期间15年，保险金额10万元，保险费合计为18，340元，交费方式为年交，交费期间为5年，审核人为王某某。
2011年1月24日，原告根据投保书向投保人姚某甲签发了《保险单》（保单号为XXXXXXXXXXXX），险种名称为“吉祥如意C款两全保险（分红型）”，被保险人为姚某乙、业务员陈蓉，并附该险种的具体条款、基本保险金额现金价值表和单位红利保险金额现金价值表。嗣后，原告客服人员就保险单的相关问题对投保人姚某甲进行了电话回访，其中客服人员问“投保书上是由您和姚某乙先生亲笔签名的吗”，姚某甲回答“对对对”。该笔业务项下，陈蓉收取佣金为5，318.60元。
2014年9月，原告委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对本案系争的《个人业务投保书》的被保险人处签名“姚某乙”的真实性进行鉴定。同年10月11日，该中心出具《鉴定意见书》，称系争《个人业务投保书》上被保险人处的签名“姚某乙”并非本人所写。原告为此支付了笔迹鉴定费2，000元。
2014年11月4日，投保人姚某甲就本案系争的保险单向原告投诉，称因销售误导要求退保并补偿。截至该申请日，投保人累计缴纳的保费金额为73，360元，保单的现金价值为52，081.47元。若保险合�有效的情况下，投保人只能要求退还现金价值。现涉案的保险合同中由于被保险人并非本人签名，原告需进行全额退保，故退保差额为21，278.53元，该差额里面包含了佣金5，318.60元，再加上本案鉴定费2，000元，原告共计损失金额为23，278.53元。同年11月14日，原告将款项退至投保人账户。
审理中，原、被告一致确认原告在2015年7月下旬曾向本院起诉过被告，当时案件进入诉前调解阶段，被告系7月份收到原告递交的起诉状及证据材料。因调解不成，本院于2015年8月26日正式立案受理，后原告因故撤诉。
以上事实，除当事人陈述外，另有个人业务保险营销员委托合同、个人业务保险营销员管理基本办法、上海市个人营销新型寿险产品服务承诺、个人业务投保书、业务员告知书、保险单、客户回访录音资料、佣金发放表、鉴定意见书、客户投诉协议退保转办单报表等为证，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告与被告陈蓉签订的《个人业务保险营销员委托合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。陈蓉作为有资质的保险代理人，在经办涉案保险业务的过程中，未按照《个人业务保险营销员管理基本办法》、《个人业务保险营销员委托合同》的相关规定要求被保险人本人亲自签名确认，从而导致涉案保险合同无效，被告陈蓉存在过错，理应依约承担赔偿责任。现原告主张因涉案保险合同无效导致原告承担的笔迹鉴定费2，000元，以及退还投保人姚某甲的全额保费与现金价值之间的差价系其损失，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决如下：
被告陈蓉于本判决生效之日起十日内赔偿原告新华人寿保�股份有限公司上海分公司损失人民币23，278.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币191元，由被告陈蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年一月二十六日
书记员 曹伟吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以�求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。