辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3319号
上诉人（原审原告）:王宝权，男，汉族，1966年3月2日出生。住址：鞍山市千山区唐家房镇摩云山村***号。
委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁晟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁东区二一九路**号。
主要负责人：田泽涛，总经理。
委托诉讼代理人：武婷婷，辽宁金科大律师事务所律师。
上诉人王宝权因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山公司）保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王宝权上诉请求：依法撤销一审判决，改判人保鞍山公司赔偿200000元。事实和理由：1.人保鞍山公司没有尽到提示和说明义务，不能免除赔偿责任。人保鞍山公司在一审中提交的《投保人声明》处的签名并非我方所签，我方在投保时是有保险公司的代办员代办，因此人保鞍山公司没有尽到提示说明义务。且案涉条款是格式条款，提供格式条款一方未尽到提示义务，又减轻了提供格式条款方的主要责任，其主张按照保险金额为计算基准不能适用王宝权，因此不能免除人保鞍山公司的赔偿责任。2.本案系人身保险合同，应当全额理赔。不应适用损失补偿原则。即一旦出现保险事故，
应当按照合同约定的保险限额进行赔偿。不能按照实际伤残情况再确定赔偿金的范畴。况且我方遭受的实际损失在获得第三方赔偿后，其损失仍然超出保险限额。
人保鞍山公司辩称，我方无论在投保声明还是保险单中都尽到了说明告知义务。根据保险合同约定，伤残标准和医疗标准计算准确，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
王宝权向一审法院起诉请求：1.要求人保鞍山公司赔偿保险金200000元。2.案件受理费由人保鞍山公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月17日，王宝权在人保鞍山公司投保了团体机动车驾驶人员意外伤害保险，其中意外伤害保险金额为200000元；意外医疗保险金额不超过保险金额的20%（即40000元），每次事故免责100元。
另查，本案涉案保险条款2.1.2残疾保险责任写明：保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金；2.1.3意外医疗保险责任写明：保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。上述保险条款中的文字人保鞍山公司并未在保险条款中进行相关提示。
再查，王宝权在《投保人声明》签字，该声明写明保险公司已将免责条款进行了明确说明和告知。
再查，王宝权提供了天津市滨海新区人民法院《民事判决书》一份，该判决已经生效，并确认王宝权的伤残等级为9级、医疗费为82378.12元。
一审法院认为，合法的民事权利受法律保护。本案中，王宝权与人保鞍山公司签订保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王宝权因交通事故受伤，属于保险事故，人保鞍山公司应当承担保险责任。关于本案王宝权主张残疾赔偿金一节，因王宝权与人保鞍山公司对于伤残等级及计算比例20%无异议，仅争议在计算标准上，王宝权主张应按照交通肇事残疾赔偿金为基准计算；人保鞍山公司主张按照保险金额200000元为基准计算，又因王宝权与人保鞍山公司保险合同的保险条款中对此约定明确，即以保险金额为计算基准，该约定亦载明于保险单中，故对于人保鞍山公司提出以保险金额200000元为基准计算的诉讼主张，该院予以支持；对于王宝权提出应按照交通肇事残疾赔偿金为基准计算的诉讼主张，该院不予支持。故对于王宝权主张残疾赔偿金200000元×20%=40000元的部分，该院予以支持；其余部分，该院不予支持。
关于王宝权要求人保鞍山公司给付意外医疗保险金一节，王宝权主张应当按照医疗费实际发生额主张；人保鞍山公司主张意外医疗保险金应当采用补偿原则，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”之规定，本案涉案保险条款中对于有意外医疗保险责任中的补偿原则当属免除保险人责任的条款，因保险公司对此未做提示，故该条款无效，但保险单中对于意外医疗保险金额的约定清楚明确，本案涉案保险合同意外医疗保险金额应为40000元，王宝权花费的医疗费远远超出保险金额，故对于王宝权主张意外医疗保险金40000元的部分，该院予以支持；其余部分，该院不予支持。
关于人保鞍山公司提出王宝权已从第三方获得赔偿，应当适用补偿原则的抗辩理由，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”之规定，本案中王宝权是否从第三方获得赔偿与保险公司无关，故对于人保鞍山公司的该项抗辩理由，该院不予支持。关于本案中免赔一节，因人保鞍山公司主张本案中存在免赔额100元，王宝权无异议，故对于人保鞍山公司的该项诉讼主张，该院予以支持。该100元应当在赔偿总额中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，判决：一、人保鞍山公司于判决生效之日起十日内向王宝权支付保险赔偿金79900元；二、驳回王宝权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由王宝权承3002元；人保鞍山公司承担1798元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王宝权提交了其与案涉保险业务员的通话录音资料，用以证明投保声明不是其所签。该通话录音中，业无员称时盖的章没有签字，与本案实际签字无盖章的情况不符，且与王宝权一审庭审中的自认相矛盾。该证据本院不予采信。被上诉人人保鞍山公司没有提交新证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，案涉保险合同为意外伤害保险，保险内容为意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿。现发生保险事故，一审法院在意外医疗费用的保险限额40000元内，判令人保鞍山公司赔偿医药费40000元，人保鞍山公司没有对此提起上诉。故意外医疗费用部分，双方没有争议。故本案争议的焦点是对残疾赔偿金理赔标准的计算。
根据保险条款2.1.2残疾保险责任约定，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。王宝权现被确定为9级伤残。故按照条款约定，残疾赔偿金的赔付标准应为以20%的比例乘以保险限额200000元。王宝权在投保人声明处签名，投保声明中写明保险人对保险条款内容进行了解释说明。保险合同中责任免除、特别约定，比例赔付等等条款的概念、内容及法律后果也进行了说明和解释。投保人同意按照保险合同约定行使合同权利，承担合同义务。虽然在二审中，王宝权称该签字不是其所签订。但在一审庭审中，其代理人在庭审中称王宝权所签。在二审中，王宝权及其代理人亦认可王宝权在一审中实际出庭。并且，在二审中经法庭释明后，王宝权亦没有申请笔迹鉴定，故应视为王宝权认可该签字，该投保声明对王宝权具有约束力。故保险条款对王宝权产生法律效力。一审法院按照保险条款认定的赔偿数额无误。该上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于王宝权提出本案系人身保险合同，应当全额理赔，不应适用损失补偿原则一节。本案的残疾赔偿标准是合同约定，并非适用损失补偿原则，本案的医药费已全额赔偿，并非依据王宝权是否已经实际获得过医药费赔偿。故该上诉理由没有事实及法律依据。本院不予支持。
综上所述，王宝权的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王宝权负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵婷婷