广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初3310号
原告：许忠全，男，1966年10月30日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：冯灿，为广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
被告：柯华强，男，1980年11月15日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：李海娥，女，1984年2月4日出生，汉族，住茂名市茂南区。
两被告的共同委托诉讼代理人：黄忠健，为广东海法律师事务所律师。
第三人：柯清强，男，1983年11月28日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告许忠全与被告柯华强、李海娥民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据被告柯华强的申请，依法通知柯清强作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许忠全及其委托诉讼代理人冯灿、被告柯华强及两被告的共同委托诉讼代理人黄忠健到庭参加诉讼，第三人柯清强经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许忠全向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯华强、李海娥共同偿还借款本金174000元和利息给原告许忠全，利息自2015年10月26日起按所欠借款数额月息率1.2%暂计至2017年9月25日的利息为48020元，利息计付至借款还清时止；2.本案诉讼费用由被告柯华强、李海娥负担。事实和理由：原告与被告柯华强是朋友关系，自2012年9月27日开始，被告柯华强以生意需资金周转为由多次向原告借款。原告通过银行转账和现金交付等方式先后分8次借款给被告柯华强，借款本金合计42万元，利息按双方约定支付。截止于2014年10月25日，经双方结算被告柯华强尚欠原告借款本金19万元。被告重新向原告出具了借条，并约定于2015年10月25日还清借款。现借款已逾期，被告拒不还款，截止2017年9月25日，被告尚欠原告借款本金174000元及利息48020元，合计222020元。
另被告柯华强与被告李海娥系夫妻关系，本案所涉债务发生在二人婚姻关系存续期间，本案债务应属夫妻共同债务。基于以上事实，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，希判如所请。
柯华强、李海娥辩称，第一、被告从没有以个人名义向原告借款，实际上是原告和柯华强弟弟柯清强存在借贷关系的，被告没有借过原告的借款，本案主张的借款没有事实依据；第二、原告主张按月利率1.2%计算利息没有依据，借条上没有约定；第三、原告主张夫妻李海娥承担连带责任，没有依据。
第三人柯清强不作陈述。
本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告向本院提起诉讼，主张原告许忠全与被告柯华强系朋友关系，自2012年9月27日开始，被告柯华强以生意需资金周转为由多次向原告借款。原告通过银行转账和现金交付等方式先后分8次借款给被告柯华强，借款本金合计42万元，利息按双方约定支付。截止于2014年10月25日，经双方结算被告柯华强尚欠原告借款本金19万元，被告重新向原告出具了借条，并约定于2015年10月25日还清借款。现借款已逾期，被告拒不还款，截止2017年9月25日，被告尚欠原告借款本金174000元及利息48020元，合计222020元。被告柯华强与被告李海娥系夫妻关系，本案所涉债务发生在二人婚姻关系存续期间，本案债务应属夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，希判如所请。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1.原告身份证、被告柯华强和李海娥的常住人口个人信息表、结婚登记审查处理表，原告据此主张原、被告的诉讼主体适格，被告柯华强和李海娥于2006年6月7日登记结婚，本案借款发生于其夫妻关系存续期间。
被告对上述证据的真实性均没有异议。
2.借条一份，原告据此主张经双方于2014年10月25日结算，截止2014年10月25日，被告尚欠原告借款本金19万元未偿还，被告重新向原告出具了本案借条。
被告柯华强承认借条是2014年10月25日写的，上面手写的字是本人填写的，但对借条的真实性有意见，借条的形式没有借款人的签名和借款日期，借条上面印生意周转向许忠全借到款项不是事实，柯华强是个体户，自己有钱的不需要借到原告的钱。当时2013年年底实际借款人柯清强跑路了，原告出租到房子给被告，所以租赁都没有写到合同的，被告要求原告补签一份租赁合同，原告要求被告签一份借条给原告，才肯补签租赁合同给被告，2013年12月26日转了3万给原告，2014年3月24日转了5万给原告,2014年5月4日转了7万给原告，这三笔钱是柯清强跑路了，被告先用自己的钱帮柯清强先还款，除了被告帮柯清强还的15万元，柯清强实际还欠原告4万，借条中19万其中含了柯华强的15万。
借条内容为：“借款人姓名：柯华强，性别：男，出生日期：1980年11月15日，有效身份证号：，常住地址：茂名市公馆镇大山岭。今因生意急需资金周转，特向许忠全借到现金人民币壹拾玖万元整（小写：￥190000元整），借款期限自2014年10月25日至2015年10月25日（共24个月）。全部本金于2015年10月25日还清。”借条中带下横线的内容为手写内容，其他内容为打印的内容。被告柯华强承认借条中的手写内容是其本人填写的。
3.银行转账凭证8份（共8笔，总金额40.91万元），原告据此主张原告分8次将借款通过银行转账和现金方式交付被告。
被告对上述证据的真实性没异议，但提出40.91万元全部是借给柯清强的，款项打进被告账户再由被告提出给柯清强的，原告通过被告认识柯清强的，由我出面向原告借款之后再由我转给柯清强。我个人在2013年之前也借了50万给柯清强。柯清强借款之后，柯清强和我通过支付现金或者银行转账还给原告，欠款尚欠4万没有还。
银行转账凭证的内容为：2012年9月27日至2013年12月21日期间，原告通过银行转账和现金存款的方式分8次将40.91万元转入或者存入被告柯华强名下的银行账户。
4.通话录音光盘一张（附内容简记），原告据此主张其多次向被告催讨借款。
被告对上述证据的真实性、合法性有意见，提出证据是什么环境形成不得而知。
原告回应本案借款是借给被告不是借给其他人的，录音是追债的时候录的。
通话录音基本内容为：许忠全提出：柯华强欠其17万多元，柯华强最后一次还钱到现在已有一年多没还过了，柯华强叔伯兄弟欠柯华强的钱，柯华强应找他还给柯华强，因家庭开支大，故要求柯华强分批还钱，其不想与柯华强打官司。柯华强回复：其没有欠其他人的钱，仅欠许忠全的，其不是想欠许忠全的钱不还，有钱会还给许忠全，但其现在也没办法，其叔伯兄弟原是有钱的，但让银行冻结了80多万，所以现在没办法，如许忠全打官司其也没办法。
被告为反驳原告的主张，提供证据如下：
中国农业银行流水账（共14页），被告据此主张通过其名下卡号尾数为3113的农业银行卡转201619元给原告，除了农行之外还通过邮政、建行、农信社转过钱给原告，2014年10月25日出具本案借条截止实际欠款尚欠4万元。
原告对上述证据的真实性没意见，对其关联性有意见，提出有部分是支付租金的，部分是还款：
1.2012年10月13日的49900元属于还款，当时被告借我5万；
2.2013年3月23日的7200元包括租金和利息；
3.2013年4月22日的12200元包括租金和利息，租金是600元至650元；
4.2013年5月22日的7200元和2013年6月5日的2800元是利息和租金；
5.2013年12月26日的30000元是还本金的；
6.2014年3月24日的50000元是还本金的；
7.2014年5月4日的70000元是还本金的；
8.2015年7月23日的4000元是还本金的，是写了借条之后还的，写了借条之后就没有计利息了，是还本金的；
9.2015年11月2日的1900元，其中1000元是还本金，900元是付租金；
10.2016年2月15日的2900元、2016年3月8日的1900元，其中1800元是付租金，剩下的3000元是还本金；
11.2016年3月31日的900元、2016年6月2日的5800元，其中900元是付租金，5800元中的1800元是付租金，4000元是还本金的；
12.2016年7月6日的900元、2016年8月1日的1900元，其中900元是付租金的，1900元中的900元是付租金，剩下的1000元是还本金；
13.2016年10月21日的900元属于付租金。
上述第8-13项，原告主张被告写了本案借条后已还本金合计13000元、已付租金合计8100元（其中2016年1月1日至2016年10月21日已付租金7200元），两项共计21100元。
被告认为原告上述所讲不属实，都是还本金的，租金是另外给的；银行转账都是还本金的，不包括利息和租金；2014年10月25日出具本案借条之前的利息已经还清，之后的都是还本金了。
上述14页银行流水账的情况为：被告柯华强通过其名下的银行账户62×××13转账入原告许忠全名下的银行账户58×××13、62×××73（时间段为自2011年10月2日至2016年10月28日止），详细情况如下：
1.2012年10月13日转49900元；
2.2013年3月23日转7200元；
3.2013年4月22日转12200元；
4.2013年5月22日转7200元；
5.2013年6月5日转2800元；
6.2013年12月26日转30000元；
7.2014年3月24日转50000元；
8.2014年5月4日转70000元；
9.2015年7月23日转4000元；
10.2015年11月2日转1900元；
11.2016年2月15日转2900元；
12.2016年3月8日转1900元；
13.2016年3月31日转900元；
14.2016年6月2日转5800元；
15.2016年7月6日转900元；
16.2016年8月1日转1900元；.
17.2016年10月21日转900元。
上述第1-8笔转账款属2012年10月13日至2014年10月25日前期间计229300元，9-17笔转账款属2014年10月25日后至2016年10月21日的款计21100元，总计250400元。
另外，上述14页银行流水账中还包括被告柯华强与柯清强的款项往来：
1.被告柯华强通过其名下的银行账户62×××13转账入柯清强名下的银行账户62×××10的金额为239000元，时间段为2012年9月27日至2013年12月27日止。
2.柯清强通过其名下的银行账户62×××10、62×××70转账入被告柯华强名下的银行账户62×××13的金额为329250元，时间段为2012年10月6日至2014年4月27日止（其中2013年12月31日至2014年4月27日期间，柯清强分23次共转70750元给柯华强）。
庭审中，原告提出：1.其诉请的2017年9月25日后的利息按月利率1.2%计至付清；2.被告柯华强借款前后李海娥应该清楚，因被告两夫妻原来在我财通宾馆一楼经营手机店；3.借款通过银行转账借款给被告为主，少量的是现金，我始终都是借钱给柯华强没有借给其他人，后来柯华强没钱还款才出现柯清强；4.2014年10月25日被告出具本案借条给原告后就没有计利息了，还款是还本金的，被告已还款1.6万元，其中15000元写到收据给被告，1000元是2016年8月11日后还的现金没有写到收据，之后被告就没有还过款了；5.被告租赁原告的铺位，2016年1月开始每月租金为900元。
被告柯华强提出：1.借款是通过银行转账借款的，原告借钱给我，我再转借给柯清强原告是知情的，我代还款有很多是现金支付的，我借款前后我老婆李海娥不清楚，没有参与任何一个环节，是原告追债才知道的，本案转账由被告柯华强转给原告，这件事李海娥是不知情的，也不用于夫妻双方的开支，全部是由被告代柯清强借的，利息都是柯清强直接还给原告的；2.本案是柯清强借原告款，借款的具体时间不记得了，每笔借款都是原告打进我账户再由我转给柯清强，柯清强没有写过借条给原告，原告只相信我，三方均没有出具书面凭证；3.原告提供的借条也不是真实的，写借据之前被告已经帮柯清强还了15万给原告，因为被告租到原告的铺位，没有签租赁合同，当时原告打算租给其他人，被告要求原告补签一份租赁合同，原告要求被告写一张借条才肯补签租赁合同，出于好心被告替柯清强还了15万，方便以后再向柯清强拿回借款；4.2014年10月25日被告出具本案借条给原告后，被告还款不止原告所主张的1.6万元，单凭被告提供的农行转账凭证就还了17319元，现金也还过，但原告没有出具手续；5.原告主张按月利率1.2%计算是没有依据的，借条没有约定利率；6.被告租赁原告的铺位租金按900元/月是从2016年1月开始计，都是现金交租金的，2016年12月31日合同期满。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表、借条、银行转账凭证、结婚登记审查处理表、通话录音，被告提供的银行流水账，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案借款是被告柯华强向原告所借还是被告柯华强代第三人柯清强向原告所借；二、2014年10月25日被告柯华强出具本案借条给原告后，被告柯华强实际已还款多少；三、对本案借款被告李海娥应否承担共同偿还责任。
一、关于第一个争议焦点：本案借款是被告柯华强向原告所借还是被告柯华强代第三人柯清强向原告所借。1.2012年9月27日至2013年12月21日期间，原告通过银行转账和现金存款的方式分8次将40.91万元转入或者存入被告柯华强名下的银行账户，现有证据没显示原告与柯清强之间有任何款项往来，被告柯华强亦承认上述款项原告是打进其名下银行账户，这表明原告已将借款交付柯华强，双方的借贷关系已成立；2.2014年10月25日，经双方结算，形成了本案的借条，借条中最主要的内容，如借款人姓名、性别、出生年月日、身份证号码、住址、借款原因、出借人姓名、借款金额、借款期限、还款期限等手写内容被告柯华强均承认是本人填写，本案的借条应属真实有效的借条，且借条明确写明借款人是被告柯华强，而不是柯清强，借条亦没有被告柯华强代柯清强向原告借款的内容；3.被告柯华强提供的14页银行流水账亦证实自2011年10月2日至2016年10月28日期间其陆续归还本金给原告，其中其自认2014年10月25日出具本案借条给原告后，还通过农行转账的形式还了17319元给原告；4.原告向被告柯华强追债的通话录音中，原告提出被告柯华强欠其17万多元未还时，柯华强对此并没有提出异议，同时还表示其没有欠其他人的钱，仅欠原告的，其不是想欠原告的钱不还，有钱会还给原告。综上，本案借款应认定是被告柯华强向原告所借，而不是被告柯华强代第三人柯清强向原告所借。
被告柯华强主张本案是原告和柯华强弟弟柯清强存在借贷关系的主要理由为：1.原告打进被告柯华强银行账户的40.91万元全部是借给柯清强的，款项打进被告账户再由被告提出给柯清强的，原告通过被告认识柯清强的，由我出面向原告借款之后再由我转给柯清强；2.当时2013年年底实际借款人柯清强跑路了，而被告租到原告的铺位，没有签租赁合同，当时原告打算租给其他人，被告要求原告补签一份租赁合同，原告要求被告写一张借条才肯补签租赁合同，出于好心被告替柯清强还了15万，方便以后再向柯清强拿回借款，这三笔钱是柯清强跑路了，被告先用自己的钱帮柯清强先还款，除了被告帮柯清强还的15万元，柯清强实际还欠原告4万，借条中19万元中含了柯华强的15万。
对被告柯华强的上述辩解理由，本院认为，关于第一点，被告柯华强已确认原告出借的40.91万元款项是打进其名下银行账户再由其提出给柯清强的，根据上面第一个争议焦点所述，现有证据没显示原告与柯清强之间有任何款项往来，原告将出借的40.91万元款项打进被告柯华强名下银行账户后，即已完成出借款项的交付，双方的借贷关系即已完成，至于被告柯华强如何处理该40.91万元，应属另一法律关系，不影响原告与被告柯华强之间的借贷关系的成立；关于第二点，既然柯华强主张在2014年5月4日止其已帮柯清强还了15万元后，柯清强实际还欠原告4万，那么在2014年10月25日原告与柯华强重新结算时，柯华强在出具给原告的借条中直接写明尚欠4万元就可以了，但柯华强在借条中还明确写明借到原告19万元，明显有悖常理，且其主张2013年年底实际借款人柯清强已跑路，但2013年12月31日至2014年4月27日期间，柯清强还通过银行转账的形式分23次共转70750元给其名下的银行账户，两者亦自相矛盾。综上，被告上述的辩解理由不成立，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点：2014年10月25日被告柯华强出具本案借条给原告后，被告柯华强实际已还款多少。对该点，原告主张柯华强已还1.6万元（其中15000元写到收据给被告，1000元是2016年8月11日后还的现金没有写到收据）；被告柯华强则主张单凭被告提供的农行转账凭证就还了17319元，现金也还过，但原告没有出具手续。根据原、被告的主张，结合2014年10月25日柯华强出具本案借条后自2016年2月15日起至2016年10月21日间柯华强银行转账给原告的七笔款项中，有的是900元、有的尾数是900元、有的是900元的倍数，以及被告租赁原告铺位的租金从2016年1月开始按900元/月计算的事实，本院认为原告主张柯华强已还1.6万元更符合客观真实，因而应认定柯华强已还1.6万元给原告。
三、关于第三个争议焦点：被告李海娥对本案借款应否承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，由于被告并没有提供证据证明原告与柯华强明确约定本案债务为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦没有提供证据证明本案债务属柯华强与原告串通，虚构债务或者属柯华强从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，同时结合被告李海娥与丈夫柯华强长期租赁原告财通宾馆一楼经营手机店生意，2014年10月25日柯华强出具本案借条中亦明确注明因生意急需资金周转向原告借到现金人民币19万元的事实，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告请求被告柯华强在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，由被告柯华强、李海娥共同偿还的主张，依法有据，应予支持。
综上所述，原告诉请两被告共同偿还借款174000元，依据充分，本院予以支持。由于双方既没有约定借期内的利率亦没有约定逾期的利率，原告诉请借款逾期的利率按月利率1.2%计算，依据不足，不应全部予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案逾期利率可按年利率6%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告柯华强、李海娥于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金174000元及利息（按年利率6%计算，从2015年10月26日起计至本金付清之日止）给原告许忠全。
二、驳回原告许忠全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2315元（原告已预付），由原告许忠全负担292元，由被告柯华强、李海娥负担2023元。由被告柯华强、李海娥负担的案件受理费，由被告柯华强、李海娥径付原告许忠全，本院不作另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 刘再庆
二〇一七年十二月二十三日
书记员 伍伟浩