成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第4932号
原告（反诉被告）四川鼎立工程机械有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人姜钟和，总经理。
委托代理人郑良，四川蜀坤律师事务所律师。
被告（反诉原告）吕俊华，男，汉族，1967年1月24日出生，住四川省蒲江县。
委托代理人ＸＸ，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人江玲，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原告四川鼎立工程机械有限公司与被告吕俊华买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，被告吕俊华向本院提起反诉，本院依法予以受理，进行合并审理，并于2015年4月15日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）四川鼎立工程机械有限公司的委托代理人郑良、被告（反诉原告）吕俊华的委托代理人江玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）四川鼎立工程机械有限公司诉称，2013年6月18日，原、被告双方就被告购买原告销售的凯斯牌挖掘机一事进行协商。经双方对被告拟购买的挖掘机数量、价格、付款、交货方式、违约责任等事项协商一致后，于同日订立了工矿产品购销合同，双方在合同中约定，被告购买的凯斯牌挖掘机型号为CX3608，数量2台，每台价格196万元，合计392万元。被告每台挖掘机支付首付款392000元，余款1568000元贷款支付。两台挖掘机被告共支付784000元，余款3136000元，由被告申请贷款支付，双方约定贷款的还款期为36个月，贷款还清前原告保留案涉挖掘机所有权。合同签订后，被告支付首付款50万元，2013年6月23日提走挖掘机，但被告贷款申请未获批准。2014年4月10日双方协商并于2014年5月4日另订《工矿产品购销合同》，双方约定被告支付首付款177万后提车，余款215万和资金占用利息28万元，合计243万元。自2014年6月25日起分18个月支付给原告，每月支付135000元，合同签订后，被告于2014年4月14日前共计补交首付款80万元，至2014年8月底，共支付首付款177万元。此后未按约定履行支付义务，原告有权按照合同约定收回挖掘机或要求付清全款。故请求：1、判令被告支付所欠货款215万元，约定资金利息28万元，逾期罚息6480元，原告实现债权支付的合理费用20万元，合计2636480元（后原告撤回此项诉讼请求，包括货款、资金利息、逾期利息、实现债权费用合计2636480元）；2、原告保留两台涉案挖掘机的所有权之约定有效。
被告（反诉原告）吕俊华辩称并反诉称，根据《合同法》134条规定，工矿产品购销合同12条约定，原告对机械所有权保留我方无异议。在蒲江法院被告作为债务人被起诉，涉案机械已被查封，原告在未得到书面解封的裁定情况下将机械拉回属于行使取回权，取回权行使是解除合同。
2013年6月18日，反诉人与被告反诉人签订第一份挖掘机买卖合同，约定反诉人每台（共两台）支付收付费392000元后，余款以银行按揭方式在36个月付清。反诉人在向被反诉人支付50万后，于2013年6月23日提走机器。后按揭未获批准，双方在2014年5月4日重新订立合同，约定反诉人在支付177万元后提车，余款215万元从2014年6月25日起分18个月还清，每月支付135000元，反诉人在2014年8月底前向被反诉人支付了177万元。2014年6月，被反诉人以反诉人在6月25日没有支付第一批货款为由，对反诉人所购挖掘机采取GPS锁定，后于同年9月将挖掘机运至当地派出所，11月强行拖回被反诉人处，导致反诉人承包工地瘫痪，直接经济损失（工人工资、挖掘机配套运输车辆以及承包合同应当承担的损失等）60万元。浦江县人民法院因反诉人欠廖思勤款项，应廖思勤的申请于2014年9月11日对两台挖掘机予以保全，被反诉人提出异议，并撕毁人民法院封条强行拖走两台挖掘机，浦江县人民法院书面通知被反诉人交回，被反诉人拒不交回。反诉人仅仅因为第一个月135000元未付就被告锁定运行不符合法律规定，因为未付款只占分期付款的十八分之一，根据《合同法》167条规定，反诉人没有构成根本违约。挖掘机从2014年6月被锁定后，被强行拖走，反诉人根本没有履约的可能性。被反诉人锁定和强行拖走挖掘机的行为构成根本违约，故请求：1、解除反诉人与被反诉人于2014年5月4日签订的《工矿产品购销合同》，由被反诉人返还反诉人购机费用57万元（已支付购机款177万元，扣除120万元实际使用费后为57万元）；2、被反诉人赔偿反诉人损失60万元。
原告（反诉被告）四川鼎立工程机械有限公司反诉辩称，反诉请求第一项无合同依据，双方在2014年签定的合同中没有约定；第一份合同订立后，是反诉人自身原因，才订立第二份合同，反诉人已拖欠三期货款，并非反诉人称的拖欠一期；第二项诉请没有事实依据，如有损失是反诉人自身造成的，不应由被反诉人承担；合同再订立后反诉人没有支付过款项，请求驳回反诉请求。
经审理查明，2013年6月18日，原告（反诉被告，供方）四川鼎立工程机械有限公司与被告（反诉原告、需方）吕俊华签订《工矿产品购销合同》1份，约定需方以单价196万元向供方购买凯斯牌CX3608型挖掘机2台（机号：DAC360K5NCSAW2429、DAC360K5NCSAW2468）；需方支付每台挖掘机支付首付款392000元，每台挖掘机余款1568000元由需方向菲亚特汽车金融有限责任公司申请贷款支付给供方，贷款期限36个月；合同项下所有欠款在未还清前，需方不得转让该设备；合同还对质量要求、交货地点、运输方式、解决合同纠纷方式进行了约定。合同签订后，被告（反诉原告）支付首付款50万元，2013年6月18日，向原告（反诉被告）出具承诺书1份，载明因购买案涉挖掘机所欠款项不逾期，如出现逾期，按欠款金额万分之五每天承担逾期罚息，并自愿接受停机及拖车处理……被告（反诉原告）于2013年6月23日受领案涉挖掘机。后因被告（反诉原告）未能取得贷款，双方于2014年5月4日签订《工矿产品购销合同》1份，合同的供需双方、标的物、价款、质量要求、交货地点、运输方式等内容没有实质变化；结算方式、特别约定、其他事项等内容变为“需方承担并支付下列款项后提车：首付款人民币177万元；余下货款人民币215万元及利息28万元，合计243万元，自2014年6月25日起分18个月内支付给供方（每月135000元）……如需方未能按期付款，逾期金额的利息按每月10‰计算，供方有权通过GPS全球定位系统停止所购机械的工作，供方通过GPS全球定位系统停止所购机械的工作造成的损失由需方承担；如需方逾期2期或累计逾期3期，供方有权强制执行，即供方有权停车、拖车并要求需方付清所有欠款（视为所有款项到期）……需方在未付清欠款前供方保留该合同项下机械的所有权……”；合同签订后，被告（反诉原告）补交首付80万元，截至2014年4月14日共计交首付款177万元。原告（反诉被告）于2013年6月曾经通过PGS卫星定位系统锁定（停机）案涉挖掘机（原告称随后解除了锁定，被告三期未支付货款后再次锁定，被告称未解除锁定且双方口头约定三期不支付货款才能锁定机）。因被告吕俊华与案外人发生债务纠纷，四川省浦江县人民法院于2013年9月11日将案涉挖掘机查封。原告自认，2013年11月已将案涉挖掘机取回原告处实际占有。
为证明被告（反诉原告）的因案涉挖掘机被锁定造成的损失，被告向法院提交了工资表、证明、通知，工资表系西藏巨龙项目工资表载明若干人员8月工资25万余元，9月工资26万余元；证明和通知内容为，云南弘镛建筑劳务有限公司因吕俊华两台挖掘机被GPS锁定造成损失20万元由吕俊华承担。原告（反诉被告）质证认为，对损失真实性不予认可。
上述事实，有购销合同2份、收款明细、承诺书、工资表、证明、通知及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的2份《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，第二份《工矿产品购销合同》系第一份合同的变更，双方当事人应依2014年5月4日签订《工矿产品购销合同》的约定享有权利并承担义务。本案中，双方约定“需方在未付清欠款前供方（即本案原告）保留该合同项下机械的所有权”，被告吕俊华认可该约定，故原告主张保留两台涉案挖掘机的所有权之约定有效，符合当事人合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。
关于反诉的诉讼请求，原告已实际取回案涉挖掘机，系按所有权保留条款的约定行使取回权的行为，其目的在于实现债权，不属于解除合同范畴，双方亦无其他协议解除合同的约定，故被告（反诉原告）关于取回案涉挖掘机系解除合同的主张，本院不予支持。双方当事人关于案涉挖掘机通过GPS卫星定位系统锁定的情况的陈述，均未提供其他证据佐证，但双方一致认可案涉挖掘机在2013年6月曾锁定停机，根据庭审查明事实被告（反诉原告）在2014年4月14日交付177万元购机款项后，应按合同约定自2014年6月25日起分18个月内向原告（反诉被告）支付购机款，但被告（反诉原告）未履行支付货款义务。此外，双方合同约定“如需方未能按期付款，……供方有权通过GPS全球定位系统停止所购机械的工作，供方通过GPS全球定位系统停止所购机械的工作造成的损失由需方承担”，因此，根据上述庭审查明的事实，可以推断原告（反诉被告）于2013年6月份对案涉挖掘机锁定系根据合同约定，在被告（反诉原告）未按约支付货款的情况下，采取的维权措施，并不构成违约。其后原告（反诉被告）于2013年11月在四川省浦江县人民法院查封情况下取回案涉挖掘机（被告称9月份曾将案涉挖掘机拖至当地派出所，但未举证证明），其行为性质应另案解决，但原告（反诉被告）行使取回权行为符合双方合同约定，并不构成对被告（反诉原告）的违约，故被告（反诉原告）主张解除反诉人与被反诉人于2014年5月4日签订的《工矿产品购销合同》；被反诉人赔偿反诉人损失60万元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）主张返还购机费用的诉讼请求，原告基于合同解除主张返还57万元（购机费共支付177万元，扣除使用费120万元），本案中，被告（反诉原告）主张合同解除不成立，故该项诉讼请求，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条第二款、第三款之规定，“买受人在回赎期间内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应予支持……”。本案中，原告（反诉被告）行驶取回权，尚未处分案涉挖掘机，且被告（反诉原告）并未举证证明案涉挖掘机现在的市场价值及使用期间的合理使用费等相关情况，故剩余购机费用返还问题应待条件成时另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）四川鼎立工程机械有限公司与被告（反诉原告）吕俊华于2014年5月4日签订的《工矿产品购销合同》中，关于在被告（反诉原告）吕俊华未付清货款前，原告（反诉被告）四川鼎立工程机械有限公司保留对2台凯斯牌CX3608型挖掘机（DAC360K5NCSAW2429、DAC360K5NCSAW2468）的所有权约定有效；
二、驳回被告（反诉原告）吕俊华对原告（反诉被告）四川鼎立工程机械有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费7665元，共计7765元，由被告（反诉原告）吕俊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 陈麒麟
二〇一五年六月二日
书 记 员 薛 敏