广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7935号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市颍川机电设备有限公司，住所广东省佛山市禅城区南庄镇杏头村委会杏头梧村工业开发区2号厂房之一，统一社会信用代码9144060474800110XP。
法定代表人：陈坚，董事长。
委托诉讼代理人：黄杨辉，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市科能机电工程有限公司，住所广东省佛山市禅城区南庄镇紫南东岗南开发区2号楼24-25号铺位，统一社会信用代码91440604562556692R。
法定代表人：吴锐光，总经理。
委托诉讼代理人：吴健锋，广东信广律师事务所律师。
上诉人佛山市颍川机电设备有限公司（以下简称颍川公司）因与被上诉人佛山市科能机电工程有限公司（以下简称科能公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人颍川公司的法定代表人陈坚及其委托诉讼代理人黄杨辉、被上诉人科能公司的委托诉讼代理人吴健锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
颍川公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判科能公司赔偿颍川公司损失124180元，并在抵消颍川公司拖欠的货款90670元后，判令科能公司向颍川公司支付赔偿金33510元；3.本案一审、二审诉讼费用全部由科能公司承担。事实与理由：
一、一审法院认定事实错误，对科能公司供应的中大电机存在严重质量问题这一事实没有认定，因此作出了错误的判决。（一）科能公司销售给颍川公司的中大电机存在质量问题这一事实已经由电机生产厂家宁波中大力德传动设备有限公司（以下简称中大公司）进行了确认。电机制造商中大公司单方面出具了《关于湖南旭日陶瓷有限公司使用中大电机质量问题处理方案》（以下简称《处理方案》），《处理方案》的名称即突出确认了中大电机质量问题，内容更是详细说明了这批电机存在什么质量问题、质量问题的原因及生产厂家应该承担的责任。（二）科能公司对电机质量问题这一事实是知晓的，由其代表张应雄确认了这一质量问题，并承诺做好湖南旭日陶瓷有限公司（以下简称旭日公司）与中大电机厂的沟通协调等四项工作。在张应雄代表科能公司出具的《承诺书》中，明确承认了其销售的中大电机存在质量问题，并全力以赴“确保尽最大努力减少旭日陶瓷厂生产中因电机问题引起的损失”，并做到四点工作，包括沟通协调、监督中大电机更换电机定子，并及时跟进中大电机更换后的使用状况等。（三）颍川公司与旭日公司签订的《湖南旭日2#生产线设备验收结算书》确认了科能公司供应的中大电机存在质量问题。该结算书第二条第8款记载了“生产线选用的中大电机存在质量问题，无故烧坏18台，突发故障18次，造成中途停产1天更换窑尾精诚摆线针电机及全部中大电机线圈”的事实。
二、一审法院认定证据错误，从而对科能公司供应的中大电机存在严重质量问题这一事实没有认定，因此作出了错误的判决。在本案中，颍川公司已经尽力完成了举证责任，而科能公司却连合同、送货单等基础证据都没有提供，其隐瞒对其不利的证据的意图是显而易见的。颍川公司举证的证据基本上是原件，只有中大公司出具的《处理方案》及科能公司的《承诺书》是复印件，这两份文件的原件均在旭日公司，由旭日公司持有。颍川公司一审时提供的证据均具有真实性，与本案具有关联性，来源具有合法性，且证据之间能够互相印证，形成了完整的证据链，能够证明案件的事实，应该作为本案的证据使用。
三、科能公司供应的中大电机质量问题给颍川公司造成的损失有多少？损失由谁承担？颍川公司因科能公司所供应的电机质量问题造成的直接经济损失达124180元。此外，颍川公司还因此蒙受巨大的声誉损失，并被旭日公司拖欠工程款134.49万元至今未还，可谓损失巨大。
颍川公司补充事实和理由称：中大电机公司出具的质量问题处理书里面，由中大公司提供的设备价值接近20万元，如果不是由于这批电机存在质量问题，中大公司不可能承担重大的赔偿责任，反证了涉案电机存在质量问题。据旭日公司设备部长与中大公司了解后告诉颍川公司，其实涉案电机是由于台风浸泡过水导致线圈绝缘性能降低，从而导致电机出现了质量问题。
科能公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、颍川公司提到的《处理方案》没有原件，科能公司在一审对其真实性、合法性和关联性均不确认，一审也没有采信该证据。二、该方案的内容只是说明旭日公司的工况不适用电机，不是电机的质量问题。三、该方案是处理中大公司与旭日公司的问题，与科能公司无关。
科能公司向一审法院起诉请求：1.颍川公司支付科能公司货款105370元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月13日起计算到实际清偿之日止，暂计至起诉之日为9658.90元）；二、案件受理费由颍川公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月21日，科能公司与颍川公司签订合同，科能公司向颍川公司供应中大电机，科能公司供货后，颍川公司未完全支付货款，至今尚欠科能公司货款105370元。科能公司追讨无果，遂起诉请求解决。
一审法院另查明，科能公司、颍川公司双方在交易的过程中，未对产品的质量标准作明确约定。颍川公司未对产品作质量鉴定也无申请质量鉴定。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。科能公司、颍川公司之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点在于科能公司向颍川公司提供的产品是否存在质量问题。对此，一审法院认定如下：其一，颍川公司没有提供质量鉴定证明科能公司提供的产品存在质量问题，也没有就此申请鉴定。其二，颍川公司在庭审中虽提出了产品生产商关于旭日公司使用中大电机质量问题处理方案，但在该处理方案中，产品生产商没有确认旭日公司生产线上的中大电机经常烧坏是中大电机自身存在质量问题。因此，在颍川公司对其质量抗辩未能提出确实、充分的证据予以证明的情况下，一审法院对颍川公司提出的质量抗辩意见不予采纳。
关于颍川公司的反诉请求，如前所述，因颍川公司的举证不足以证实科能公司的供货存在质量问题，故一审法院对颍川公司提出的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、颍川公司于判决发生法律效力之日起十日内向科能公司支付货款105370元及利息（计算方法：以105370元为本金，从2016年12月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；二、驳回科能公司的其它诉讼请求；三、驳回颍川公司的反诉请求。一审本诉受理费1300元，由科能公司负担104元，颍川公司负担1196元；反诉受理费1392元，由颍川公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是涉案电机是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，颍川公司用以证明涉案电机存在质量问题的直接证据是《处理方案》和《承诺书》，但这两份书证均是复印件，并无原件核对，在科能公司不予确认的情况下，该两份证据的真实性难以认定。其次，从《处理方案》内容看，该文件是由中大公司单方出具的；《湖南旭日2#生产线设备验收结算书》则是由旭日公司以及颍川公司签订的。由此可见，该两份文件所涉内容，均未经科能公司的参与和确认。因此，文件所涉相关质量问题的内容，并不能当然约束科能公司。最后，正如一审法院所分析的，颍川公司在本案中并未能提供涉案电机的质量鉴定报告，也未申请质量鉴定，以证实相关电机确实存在质量问题。综上理由，颍川公司主张涉案电机存在质量问题，但其所举证据不充分，不足以证实其主张，其依法应其承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。
综上，颍川公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人佛山市颍川机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十月二十三日
书记员 史 伟