江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终171号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，统一社会信用代码914108250822944276，住所地在河南省焦作市温县司马大街与太行路交叉口东南100米。
主要负责人：张园园，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛凤云，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨响英，女，1949年8月19日出生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审原告）：薛根娣，女，1946年6月21日出生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审被告）：温县豫兴运输有限公司，统一社会信用代码914108256948522158，住所地在河南省温县新洛路西段后岗村段。
法定代表人：林珂珂，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称“人寿财险温县支公司”）因与被上诉人杨响英、薛根娣、温县豫兴运输有限公司（以下简称“豫兴运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
人寿财险温县支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院以城镇标准计算杨响英、薛根娣的残疾赔偿金依据不足，因该二人系农村居民，且均属于接受子女扶养的年龄。即使事发前从事了一些力所能及的园林绿化工作，并从中取得些许微薄的收入，但不能证明其未来的劳动收入达到城镇标准，故应当按照农村标准计算二人的残疾赔偿金；2.“三期”鉴定时间过长，费用过高，与其损伤程度不符，且交通费认定过高；3.一审审理程序违法，因杨响英缺席2017年10月27日的庭审活动，仅蔡根娣参与了诉讼。一审判决侵犯了上诉人的质证、答辩权。
杨响英、薛根娣、豫兴运输公司未提交答辩意见。
杨响英、薛根娣向一审法院起诉请求：要求人寿财险温县支公司在交强险和商业三者险限额范围内分别赔偿杨响英、薛根娣因交通事故造成的各项损失202862.17元（不含豫兴运输公司垫付的5000元）、172723.17元（不含豫兴运输公司垫付的5000元）；诉讼费、鉴定费由豫兴运输公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月7日14时57分，孟成新驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××重型普通半挂车沿G204国道由南向北行驶至G204国道721KM+100M时，与前方同向薛根娣、杨响英分别驾驶的横过机动车道的电瓶三轮车发生碰撞，致薛根娣、杨响英受伤，三车且受损。经东台市公安局交通警察大队认定，孟成新负此事故主要责任，杨响英、薛根娣各负次要责任。事故发生后，薛根娣于2016年11月7日至同年12月10日在东台市人民医院住院治疗；杨响英于2016年11月7日至同年12月8日和2017年1月22日至同年2月11日在东台市人民医院住院治疗。对杨响英、薛根娣的伤情，经一审法院依法委托江苏省阜宁县人民医院司法鉴定所鉴定，该鉴定所分别作出以下鉴定意见：杨响英因交通事故致蛛血、两侧多发性肋骨骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折、颈2椎体前下缘及颈6棘突骨折、部分腰椎横突骨折、右肩锁关节半脱位、头皮血肿、面部软组织挫伤等，其两侧多发性（8根）肋骨骨折、右肩部损伤后遗症分别构成道路交通事故九级、十级伤残，其本次损伤后的误工（休息）、护理（单人）、营养期分别为240日、120日、120日；薛根娣因交通事故致蛛网膜下腔出血、右侧多发肋骨骨折、创伤性血气胸、右内外踝骨折、腰椎横突骨折、头皮血肿、头皮挫伤等，其右侧多发性（8根）肋骨骨折的损伤后遗症构成道路交通事故九级伤残，其本次损伤后的误工（休息）、护理（单人）、营养期分别为240日、120日、120日。
一审法院另查明：豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型普通半挂车为豫兴运输公司所有，孟成新系该公司雇佣司机。该牵挂车在人寿财险温县支公司投保了交强险和105万元不计免赔商业三者险。
经审核，一审法院对当事人间有争议的事实审核情况：一、医疗费人寿财险温县支公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供证据证明。按有效关联票据审核确认杨响英、薛根娣的医疗费分别为75462.75元和61099.57元（已扣除新农合补偿部分和无医嘱从药店购买药品费）；二、残疾赔偿金赔偿标准及误工损失杨响英、薛根娣提供的证据、证人证言形成证据链，能够证明杨响英、薛根娣事发前常年一起从事城市绿化方面的除草、栽树和外出摘茶等打零工工作，其工作性质虽不在固定场所，且无劳动合同，也无银行工资发放记录，但其长期打零工（每年超过半年），日收入50-80元为客观事实，应予认定。其行为同时体现了尽力而为、不辞辛劳的劳动人民本色，应认定其主要收入来源于非农业，残疾赔偿金可参照城镇居民标准来计算。基于上述事实，误工费的主张亦应予支持，但考虑到杨响英、薛根娣的年龄和打零工的收入标准因素，酌定误工费标准按30元/天计算。三、财产损失该主张未提供证据证明，不予认定；四、交通费均酌定800元；五、关于司法鉴定意见采信问题对杨响英伤情的司法鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定结论无明显不当，其证据效力应予确认；对薛根娣的司法鉴定意见，双方当事人无异议。对人寿财险温县支公司无异议的赔偿项目，不违背法律规定，予以认定。综上，一审法院确认杨响英合理损失如下：1.医疗费：75462.75元；2.住院伙食补助费：52天×30元/天=1560元；3.营养费：120天×15元/天=1800元；4.护理费：90天×120元/天=10800元；5.误工费：240天×30元/天=7200元；6.残疾赔偿金：40152元/年×13年×0.21=109614.96元；7.精神损害抚慰金酌定7000元，并在交强险限额内优先赔偿；8.交通费酌定800元。上述损失，合计214237.71元。薛根娣合理损失如下：1.医疗费：61099.57元；2.住院伙食补助费：30天×30元/天=990元；3.营养费：120天×15元/天=1800元；4.护理费：90天×120元/天=10800元；5.误工费：240天×30元/天=7200元；6.残疾赔偿金：40152元/年×9年×0.2=72273.6元；7.精神损害抚慰金酌定7000元，并在交强险限额内优先赔偿；8.交通费酌定800元。上述损失合计161963.17元。另，杨响英鉴定费1760元；薛根娣鉴定费1760元。
一审法院又查明：事故后，豫兴运输公司已向杨响英、薛根娣各垫付5000元合计10000元。一审审理期间，因对杨响英、薛根娣伤情的司法鉴定作出的时间不同，一审法院针对作出鉴定的杨响英诉求先行开庭时，人寿财险温县支公司未到庭。后就薛根娣的诉求开庭时，人寿财险温县支公司到庭参加诉讼。
一审法院认为，杨响英、薛根娣因本起交通事故受伤，对其造成的合理损失，有向赔偿义务人主张赔偿的权利，根据法律规定，人寿财险温县支公司应在交强险和商业三者险限额范围内依法赔偿。杨响英、薛根娣的损失均超出交强险限额，故对交强险限额按损失比例使用（杨响英使用57%、薛根娣使用43%），人寿财险温县支公司在交强险限额内赔偿杨响英68400元，赔偿薛根娣51600元；超出交强险的损失，因机动车方负主责，根据相关规定，酌定机动车方承担80%的赔偿责任，由人寿财险温县支公司在商业三者险限额范围内赔偿杨响英116670.17元、赔偿薛根娣88290.54元。人寿财险温县支公司在杨响英所主张的诉求开庭时未到庭，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果；人寿财险温县支公司在薛根娣所主张的诉求开庭时到庭应诉，因杨响英、薛根娣为同一起事故的受害人，在一起打工回家的路上发生本起事故，故对人寿财险温县支公司在对薛根娣主张时无异议的同类赔偿项目，在杨响英损失赔偿中，一审法院作出相同的认定。豫兴运输公司的垫付款10000元在本案中一并处理，其经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。据此，一审法院判决：一、人寿财险温县支公司于判决生效之日起30日内在交强险限额内赔偿杨响英各项损失185070.17元、赔偿薛根娣各项损失139890.54元；二、驳回杨响英、薛根娣的其他诉讼请求。案件受理费8097元，鉴定费3520元，合计11617元，由杨响英、薛根娣分别负担1000元和617元，由豫兴运输公司负担10000元（以垫付款抵扣）。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1.杨响英、薛根娣的残疾赔偿金应当以何标准计算；2.杨响英、薛根娣的误工、护理、营养、交通费用认定是否合理；3.一审审理程序是否违法。
一、关于杨响英、薛根娣的残疾赔偿金应当以何标准计算问题
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”经审查，杨响英、薛根娣的户籍登记地虽在农村，但其于事故发生前与他人一起常年从事城市绿化的栽培、管护及外出采摘茶叶等阶段性劳务工作。该节事实，有受害人的记帐本、一起打工的同事出庭证言等证据予以证实，能够证明待证事实。现有证据虽不能证明杨响英、薛根娣未来仍从事该类工作并取得相应的劳务报酬，但该连续工作的平衡格局被破坏系由于案涉交通事故的发生，而非杨响英、薛根娣本人不愿意再从事该类工作。因此，一审法院参照城镇居民人均可支配收入计算杨响英、薛根娣的残疾赔偿金具有依据。人寿财险温县支公司虽有异议，但未提交相反证据予以推翻，其上诉理由不能成立。
二、关于杨响英、薛根娣的误工、护理、营养、交通费用认定是否合理问题
本院认为，杨响英因交通事故致颅内出血、双侧多发性肋骨骨折、右侧肩胛骨粉碎性骨折伴肩锁关节半脱位、颈椎及腰椎骨折等，薛根娣因交通事故致颅内出血、右侧多发性肋骨骨折伴血气胸、右内外踝骨折、腰椎骨折等，其损伤危重并均遍及全身多部位，故所需误工、护理、营养期限均必然高于单一的损伤。且一审判决确定的误工、护理、营养期限系一审法院依法定程序委托的司法鉴定机构根据受害人的损伤康复需要而出具，现没有相反证据推翻。交通费数额的认定也与杨响英、薛根娣的损伤程度相适应，未明显失衡，人寿财险温县支公司的该上诉理由亦不能成立。
三、关于一审审理程序是否违法问题
经审查，一审判决已经就审理程序可能涉及的争议作出阐述，其审理程序并无不当。且一审法院对本案实体处理正确，未损害人寿财险温县支公司的利益。
综上所述，人寿财险温县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8097元，由人寿财险温县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 荀玉先
审判员 唐艳玲
二〇一八年四月八日
书记员 张 晨