河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0303行初50号
原告刘有坡，男，1984年2月3日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人刘建民，男，1958年6月29日出生，汉族，住址同上。
被告洛阳市公安局洛龙分局。住所地洛阳市开元大道***号。
法定代表人马平川，局长。
委托诉讼代理人司理，该分局民警。
被告洛阳市公安局。住所地洛阳市西工区体育场路*号。
法定代表人李保兴，局长。
委托诉讼代理人王治乐、陈智强，该分局民警。
原告刘有坡不服被告洛阳市公安局、洛阳市公安局洛龙分局（以下简称洛龙分局）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘有坡的委托诉讼代理人刘建民，被告洛阳市公安局的委托诉讼代理人王治乐、陈智强，被告洛龙分局的委托诉讼代理人司理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月2日，被告洛阳市公安局作出洛公复驳字［2017］02号驳回行政复议申请决定书，认定事实如下：被申请人没有接收到申请人的报警信息，应认为申请人没有向被申请人请求履行相关职责，而申请人提交的行政复议申请材料缺少申请人直接向被申请人请求履行相关职责的证据，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一项之规定，申请人的行政复议申请不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回申请人刘有坡的行政复议申请。
原告刘有坡诉称，2017年3月17日下午5时许，一群不明身份的人企图拆原告的房屋，双方发生争执。原告多次打110向被告洛龙分局报警，但洛龙分局置之不理。为此，原告向被告洛阳市公安局提起行政复议申请，被告洛阳市公安局作出洛公复驳字[2017]02号驳回行政复议申请决定书。原告的报警有电信局电话通讯录为证，且在复议申请时向被告洛阳市公安局提交。2017年4月24日，洛阳市公安局信息公开办公室作出的（2017）第014号《关于刘有坡申请政府信息公开的答复》称“确有一名刘先生使用156××××9867拨打110报称”等，说明原告的确报警了。洛阳市公安局所谓“被申请人没有收到申请人的报警信息”，只能说明该公安机关内部管理混乱，不能作为推卸责任的理由。
综上，请求法院依法裁判。
被告洛龙分局辩称，2017年3月17日18时左右，洛龙分局治安管理大队值班民警接分局110巡防大队移交警情：有人报警称在洛阳市洛龙区龙门镇杜村，有人强拆其房子。洛龙分局巡防大队出警民警赶到现场见到了报警人后，该报警人始终不愿讲其姓名等身份信息，只是称其房子刚才要被人强拆，其阻拦并报警后，强拆人员才停止强拆并撤离现场，其房子当时并未被破坏拆除。因现场并未发现违法嫌疑人，且报警人所称的违法状态也已消失，出警民警向报警人耐心解释需其提供身份信息，到办案机关进行调查处理，但报警人拒不讲其姓名等身份信息，坚持要求出警人员对该案情进行现场处理，拒绝到办案机关报案。对于刘建民所称的洛龙分局民警没有出警到现场，应属其歪曲事实。对于原告刘有坡质疑被告洛龙分局没有收到其本人使用的156××××9867号码报警信息，洛阳市公安局已对其做出了相关答复。以上事实有相关书证，证人证言等证据证实。综上所述，请求依法驳回原告刘有坡的诉讼请求。
被告洛阳市公安局辩称，一、2017年3月30日，被告收到原告刘有坡通过邮寄向其提出的行政复议申请，该申请要求确认洛龙分局没有履行保护其财产权的行为违法，同日被告受理了该复议申请，因申请材料不齐全，依法于2017年4月1日向原告邮寄送达洛阳市公安局行政复议申请补正通知书，要求原告补充有关行政复议申请材料，2017年4月10日原告补正完毕（补正期间依法不计入行政复议审理期限），被告于同日向洛龙分局送达了洛阳市公安局行政复议提交答复通知书及刘建民的复议申请书等材料。2017年4月19日，洛龙分局向被告提出书面答复，并提交了相关证据材料。经审理，2017年6月2日被告依法作出了驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请，并于2017年6月5日将该决定送达刘有坡的父亲刘建民，被告办理的刘有坡行政复议案件符合法律规定。二、洛龙分局不存在不履行法定职责的情形。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1.刘有坡邮寄行政复议申请证明材料；2.洛阳市公安局行政复议申请补正通知书及送达证明；3.刘有坡行政复议申请材料；4.洛阳市公安局行政复议提交答复通知书；5.洛阳市公安局洛龙分局提交的答复意见及证据材料；6.洛阳市公安局复议期间调查核实的证据材料；7.呈请结案报告书；8.洛阳市公安局驳回行政复议申请决定书。
本院对证据认证如下：被告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予以认定。
经审理查明，2017年3月17日19时许原告刘有坡用手机号156××××9867拨打110报警电话。报警称：有人到洛龙区龙门镇杜村1组刘建民家强拆，房子大部分已被拆，现已没有地方可住，希望相关单位尽快处理。后刘有坡向洛阳市公安局申请政府信息公开，公开其用手机156××××9867拨打110报警的接处警记录登记录。2017年4月26日洛阳市公安局政府信息公开办公室作出（2017）第014号关于刘有坡申请政府信息公开的答复，答复如下：110指挥中心没有110报警的接处警记录登记录，故无法予以提供。并根据报警人反映的问题和110联动工作规定，按照属地管辖原则立即将此诉求派发至洛龙区政府。另政府信息公开答复中将“刘有坡”写成了“刘有波”，虽有瑕疵，但不影响对事实的认定。
2017年3月30日原告刘有坡以洛龙分局不履行法定职责为由向被告洛阳市公安局申请行政复议，申请确认洛龙分局没有履行保护其财产权的行为违法。被告洛阳市公安局经审查，认为洛龙分局没有接到原告刘有坡的报警信息。2017年6月2日被告洛阳市公安局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定作出洛公复驳字［2017］02号驳回行政复议申请决定书，驳回刘有坡的行政复议申请。原告不服该复议决定，诉至本院。
另查明，2017年3月17日17时23分原告刘有坡之父刘建民针对同一事实用手机号137××××0680拨打110电话报警，报警称有人强拆自己家的房子，请求处理。2017年3月17日17时34分被告洛龙分局接110指令遂指派民警到现场进行处置。处警民警到达现场后未发现违法嫌疑人，且报警人称的违法状态已消失。在现场，报警人称房子要被人强拆，其阻拦报警后，强拆人员停止强拆并撤离现场，房子未被破坏拆除。因报警人不愿讲其姓名等身份信息，处警民警见到报警人刘建民后，根据现场情况，告知刘建民该警情需要移交洛龙分局的治安大队处理，并将上述警情予以登记，向110进行了反馈。另外，刘建民的房屋于2017年4月被拆除。
本院认为，根据《110接处警工作规则》第三十三条“承担城市应急处置主叫号码任务的110报警服务台接警工作人员，应当及时将公安机关职责范围以外的报警求助电话转到相关单位处置”的规定，针对原告刘有坡用手机号156××××9867拨打110电话报警，110城市应急联动平台已根据原告刘有坡反映的问题和洛阳市110城市应急联动服务工作暂行规则，按照属地管辖原则将此诉求派发至洛龙区政府，并无不妥。被告洛龙分局未接到110报警服务台的接处警指令，原告刘有坡主张洛龙分局未依法履行法定职责的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告洛阳市公安局作为受理原告申请行政机关洛龙分局的上一级行政机关，依法具有对申请人的行政复议申请作出复议决定的法定职责。被告洛阳市公安局依法受理原告刘有坡的行政复议申请后，经审查后认为洛龙分局没有接到原告刘有坡的报警信息，故被告洛阳市公安局对原告刘有坡作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。针对同一事实原告刘有坡之父刘建民用手机号137××××0680也拨打110电话报警，报警称有人强拆自己家的房子，请求处理。被告洛龙分局在接到110报警服务台处警指令后，依法处警并告知刘建民该警情需移交治安大队处理，故对刘有坡的报警不产生实际的影响，没有损害其合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告刘有坡的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告刘有坡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 川
人民陪审员 赵元维
人民陪审员 李奇峰
二〇一七年八月十六日
书 记 员 冯 帆