山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1780号
上诉人（原审被告）：赵福泉，男，1970年1月13日出生，汉族，无业，住曲阜市。
委托诉讼代理人：王祥振，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：武怀柱，男，1954年5月11日出生，汉族，无业，住曲阜市。
委托诉讼代理人：李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：孔凡英，女，1954年11月28日出生，汉族，无业，住曲阜市。
委托诉讼代理人：李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲阜市息陬镇中元疃村村民委员会。
法定代表人：赵景新，村主任。
委托诉讼代理人：孙雪燕，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。
上诉人赵福泉、武怀柱、孔凡英因与被上诉人曲阜市息陬镇中元疃村村民委员会（以下简称中元疃村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵福泉上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定赵福泉与中元疃村委签订的《荒滩地承包合同》中的承包地为可耕地错误。土地为荒滩地还是可耕地由土地的所有权人根据国家法律法规及土地的实际情况来认定，息限镇人民政府并无该职权，现在的村委会及村民代表不能依据现在的土地状况来否定当时的土地状况。签订《荒滩地承包合同》时该地块虽然经过2009的简单复垦但不适合种植，与荒地一样，从合同就能体现，明确约定是荒滩地承包合同，并且合同中多次提到是荒滩地。同时合同第二条明确约定了从2010年6月1日至2015年8月1日为整修地时期，不收取承包费，如果是被上诉人所说的为可耕地，没必要约定整修期。上诉人向法庭提交的当时签订合同时的书记孔凡金的说明也能证实，并且武怀柱、孔凡英为复垦该荒滩地花费了几万元的费用。2、一审法院认定双方约定的整修期不收取承包费损害了村集体和全体村民的利益错误。合同�定整修地时期不收取承包费是双方考虑到该承包地为荒滩地，承包方需要投入大量的费用复垦才达成该约定。上诉人提交的2004年交纳农业税凭证证实了涉案土地为无固定收益地，自从上诉人承包该地块后为被上诉人增加几十万元的收入，一审法院认定损害了村集体和全体村民的利益显然错误。3、一审法院认定双方签订的合同改变了耕地的性质，因而认定合同无效错误。该宗土地的性质是荒滩地，双方约定可以种植树木和养殖使用，并搭建管理用房及设施，并不违反法律的规定。该合同是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，而一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第31条第一款、第36条第二款、第三款错误，该案所涉土地为荒滩地，并不适用该法对于耕地的相关法律规定。
武怀柱、孔凡英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定涉案承包地为可耕地，进而认定合同无效错误。涉案土地为荒滩地，而不是被上诉人所主张的可耕地。赵福泉与被上诉人签订的《荒滩地承包合同》明确土地为荒滩地，并且明确写明经过村委会及村民代表研究同意，现在的村委会及村民代表不能依据现在的土地状况来否定当时的土地状况。上诉人在承包该地后花费巨大人力物力进行复垦，现在土地还没有清理干净，当时的书记孔凡金也能证实这一点，上诉人也有照片予以证实。2、一审法院认定赵福泉与中元疃村委签订的《荒滩地承包合同》无效损害了上诉人的利益。上诉人承包该地块后投入了大量的人力、物力进行复垦，使荒滩地逐渐变好，且投入人力、物力种植了树木及作物。一审法院不顾上诉人的利益判决合同无效，�给上诉人造成无法弥补的损失。
中元疃村委辩称：1诉争的承包地系被上诉人于2009年12月经过复垦后的可耕地，且自2011年起武怀柱即领取粮食补贴，这是本案不争的事实。2被上诉人与赵福泉签订的荒滩地承包合同将可耕地作为荒滩地承包，改变了耕地的性质，并约定长达5年时间不收取承包费，且武怀柱在此可耕地上实施了林果种植，即违反了法律规定又严重损害了村集体及村民的利益。导致几年来全体村民怨声载道，数次信访。
中元疃村委向一审法院起诉请求：确认原、被告签订的荒滩地承包合同无效，被告与第三人拆除地上附属物，将土地恢复原状，诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2010年6月1日，原告中元疃村委与被告赵福泉签订了荒滩地承包合同，�同约定被告赵福泉承包位于村东河东曲尼公路大河桥南，东至南辛地界界沟，西至变压器南路北，北至南辛地界沟荒滩地一宗，面积约为57亩，从2010年6月1日至2015年8月1日为整修地时期，不收取承包费，从2015年8月1日至2045年6月1日为承包期，合同签订后，被告一次性付清承包费22万元。2010年8月1日，被告赵福泉与第三人武怀柱、孔凡英签订荒滩地承包合同，将其承包的荒滩地转包给第三人。后经曲阜市息陬镇人民政府核实确认，该承包地于2009年12月经复垦后系可耕地，且第三人于2011年领取粮食补贴，原告认为被告赵福泉将承包地作为荒滩地承包侵害了全体村民的权益，且违反了法律法规的强制性规定，故诉至法院。
一审法院认为，原、被告双方诉争的承包地虽然双方在合同中将该承包地约定为荒滩地，但根据原、被告双方均无异议的由息陬镇人民政府确认的原告出具的承包地的情况说明，涉案承包地在承包时就经复垦成为可耕地，并于2011年至今领取粮食补贴,原告与被告赵福泉签订的荒滩地承包合同将可耕地作为荒滩地承包，并规定从2010年6月1日至2015年8月1日为整修地时期，不收取承包费，损害了村集体和全体村民的利益，同时原告将耕地当做荒滩地予以发包，改变了耕地的性质，且合同中约定承包地块可用作种植树木和养殖使用，承包方有权在承包地内在不损坏土地的基础上建设养殖、管理所用房屋及其他配套设施，且第三人在开始承包土地的时候种植了树木，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地”，第三十六条第二款、第三款“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙�采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”的规定，原、被告双方签订的荒滩地承包合同应为无效合同。原、被告双方对合同无效均有一定的过错，应各自承担相应的过错责任，因此，被告赵福泉与第三人武怀柱、孔凡英应承担拆除地上附属物的责任，原告应自负将土地恢复原状的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、原告曲阜市息陬镇中元疃村村民委员会与被告赵福泉签订的荒滩地承包合同为无效合同。二、被告赵福泉与第三人武怀柱、孔凡英于本判决生效之日起三十日内拆除地上附属物。三、驳回原告曲阜市息陬镇中元疃村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告赵福泉负担。
二审查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审阶段各方争议的焦点为上诉人赵福泉与被上诉人中元疃村委于2010年6月1日签订的《荒滩地承包合同》的效力应如何认定。该合同系经双方协商一致而签订的，其合同中明确注明甲方即被上诉人“村民委员会及村民委员会代表人开会研究同意把村东河东的荒滩地承包给”乙方即上诉人赵福泉，由双方签字盖章确认，即系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性、强制性规定，因此应为有效合同。现被上诉人主张双方签订上述合同时涉案土地为可耕地，该合同改变了合同的性质，侵害了被上诉人及其村民的利益，该主张与其当时签订上述合同注明的事实相悖，依法不应采信，其据此主张上述合同无效依法不应支持。
综上所述，赵福泉、武怀柱�孔凡英的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实及适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初681号民事判决；
二、驳回被上诉人曲阜市息陬镇中元疃村村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件受理费600元，均由被上诉人曲阜市息陬镇中元疃村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕玉宝
审判员 宋汝庆
审判员 马 斌
二〇一�年六月五日
书记员 王晓晔