黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑10民申74号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈士强，男，1956年12月11日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：迟玉强，男，1962年6月28日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牡丹江秋林有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：王娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周福冬，男，1964年1月1日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：王波，黑龙江法大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王娟，女，1962年7月29日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司执行董事，住所地黑龙江省牡丹江市东安区，现居住地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：周福冬，男，1964年1月1日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司经理，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：王波，黑龙江法大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王菊，女，1962年6月27日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文玲，女，1962年9月2日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张春英，女，1960年4月7日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白克义，男，1951年2月21日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘大林，男，1949年12月14日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉亭，男，1961年6月26日出生，汉族，黑龙江金融房地产经纪有限公司董事长，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴万富，男，1958年2月18日出生，满族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙明昌，男，1949年3月8日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白成娟，女，1963年1月26日出生，满族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张淑清，女，1960年5月26日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李美玲，女，1963年6月1日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉琴，女，1959年10月17日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘东杰，女，1959年9月7日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张洪林，男，1957年3月7日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文玲，女，1962年9月2日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：买娟，女，1959年12月3日出生，回族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘淑云，女，1961年2月18日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐荣慧，女，1960年5月26日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尚晓萍，女，1963年8月31日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙淑春，女，1961年4月4日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任佐良，男，1954年6月7日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张书梅，女，1968年12月26日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘俊奎，男，1962年10月10日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘长喜，男，1953年10月29日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙慧兰，女，1959年8月12日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁红伟，女，1962年1月11日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李春梅，女，1962年4月1日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴艳敏，女，1978年4月20日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴龙梅，女，1961年10月9日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨同华，女，1959年7月30日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕桂香，女，1967年4月2日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1970年10月15日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李再祥，男，1956年1月22日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆桂花，女，1964年5月14日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李井华，男，1953年1月27日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宫春宝，男，1974年8月5日出生，汉族，牡丹江秋林有限责任公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
再审申请人陈士强、迟玉强因与被申请人牡丹江秋林有限责任公司（以下简称秋林公司）、王娟、刘玉亭、吴万富、孙明昌、白成娟、王菊、张淑清、李美玲、张玉琴、刘东杰、张洪林、李文玲、买娟、刘淑云、张春英、唐荣慧、尚晓萍、孙淑春、任佐良、张书梅、刘俊奎、刘长喜、孙慧兰、梁红伟、李春梅、吴艳敏、吴龙梅、白克义、杨同华、吕桂香、刘大林、ＸＸ、李再祥、陆桂花、李井华、宫春宝确认合同效力纠纷一案，不服本院（2016）黑10民终1180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈士强、迟玉强申请再审称，一、二审裁定认定事实缺乏证据证明，运用法律不准确。2010年4月2日，市长信访接待日《会议纪要》关于秋林公司股权转让是否合法已做解释，表明案件不属于国企改制问题，上访股东可提起诉讼依法解决。2010年11月8日牡丹江市委市政府再次出具《信访告知书》表明秋林公司股权纠纷问题，因属于企业改制完成之后的纠纷，应属于法律调整的范畴。一、二审法院错误适用《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人认为，有权起诉确认股权转让行为效力问题。
秋林公司提交意见称，1.从《公司法》第二十四条、第二十六条、第三十二条规定可以看出，股东是有限责任公司的出资人或投资人，有限责任公司股东资格的确认，不权要进行工商登记，还应综合考虑实际出资额、公司章程、股东名册、出资证明书等多种因素。本案系2003年秋林公司进行国企改制造成的历史遗留问题，再审申请人并非是法定意义上的股东，其所谓的股东身份的转换实际上是由秋林公司改制前的国企职工，根据政府相关规定，其所持有股份为经济补偿金转换而来，并未实际出资，且未记载股东名册，是政策性取得。该公司资产改制系在政府行政主导下完成，且公司资产处置及职工安置方案均经过政府部门审批，可以认定本案诉讼纠纷系政府主管部门对企业国有资产调整、划转的过程中，依据政府指令而发生的政策性“债转股”引发的纠纷，因此本案不属于人民法院民事案件受案范围；2.再审申请人在2009年时就知道权益被侵害后，其没有在两年诉讼时效期间内提起诉讼，已超过诉讼时效期间。
王娟提交意见称，1.本案系2003年秋林公司进行国企改制造成的历史遗留问题，再审申请人并非是法定意义上的股东，其所谓的股东身份的转换实际上是由秋林公司改制前的国企职工，根据政府相关规定，其所持有股份为经济补偿金转换而来，并未实际出资，且未记载股东名册，是政策性取得。该公司资产改制系在政府行政主导下完成，且公司资产处置及职工安置方案均经过政府部门审批，可以认定本案诉讼纠纷系政府主管部门对企业国有资产调整、划转的过程中，依据政府指令而发生的政策性“债转股”引发的纠纷，因此本案不属于人民法院民事案件受案范围；2.再审申请人在2009年时就知道权益被侵害后，其没有在两年诉讼时效期间内提起诉讼，已超过诉讼时效期间；3.王娟与本案其他再审被申请人签订的股权转让协议书是双方真实意思表示，不违反法律、法规及政策性规定，合法有效，并且已经全部履行完毕，王娟已将转让款一次性给付转让方，并按协议约定为转让方交纳养老保险及医疗保险，王娟取得秋林公司74.5728%股权程序合法；4.本案是合同效力纠纷，因此，根据合同相对性原则，不应将其他被申请人与王娟之间签订的合同纳入本案中，不应将其他被申请人作为本案诉讼主体，再审申请人不具备此项诉讼主体资格。
张春英，张玉琴提交意见称，我们没有和王娟签过任何合同，没有开过股东大会，我们的签字都是她拿我们签过字的材料复印的。周福东和王娟不是我们的职工也不是我们的股东，他们是伙同刘玉婷、张群亮里勾外连进行欺诈骗取股东股份。而且不开股东大会，不评估资产。在2009年5月份把我们叫到另一个房子里，一对一的进行欺骗，说商店已经黄了，给我们点儿钱让我们回家，并且让我们在一个收据上签字。还让我们在四张白纸上签字，我们发现后，为了要回我的股份，从此我们走上了上访之路。因此也不存在诉讼时效过期。在工商登记我们的签名都是王娟套复印的，造假。
本院经审查认为，再审申请人陈士强、迟玉强均系秋林公司改制前的国企职工，其股东身份的转换均是根据政府相关规定，其所持有股份为经济补偿金转换而来，并未实际出资，且未记载于股东名册，是政策性取得。秋林公司改制亦在政府行政主导下完成，且公司资产处置及职工安置方案均经过政府相关部门审批。本案诉讼纠纷系秋林公司进行国企改制造成的历史遗留问题，是国有企业资产调整、划转过程中，依据政府指令而发生的政策性“债转股”引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，再审申请人陈士强、迟玉强的起诉不属于人民法院民事案件的受案范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，再审申请人的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈士强、迟玉强的再审申请。
审判长 张继凯
审判员 杨弘智
审判员 郑春梅
二〇一七年七月二十日
书记员 李 倩