浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1567号
上诉人（原审原告）：李家福。
委托代理人：周福根，宁波市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴雅平。
上诉人李家福为与被上诉人吴雅平民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年4月16日、9月11日，李家福分别向吴雅平转账70000元。2010年12月21日，李家福向吴雅平转账150000元。2011年4月28日，吴雅平向李家福转账120000元。2014年1月1日，吴雅平向李家福出具借条，载明：今向李家福借款410000元，2014年6月30日前还清。之前借条已结清，以本借条为准。本条借款已收到。2014年7月1日，吴雅平向李家福出具借条，载明：向李家福借款483800元，月息按3%计算，还款日期为2014年12月31日。借条下方附有收条，载明了收到李家福483800元。双方约定借款利息按月利率3%计算。
李家福于2015年7月16日向原审法院起诉称：2009年4月16日、9月11日，吴雅平分别向李家福借款70000元，李家福转账给吴雅平，吴雅平均出具了借条。2010年12月21日，吴雅平向李家福借款150000元，李家福转账给吴雅平，吴雅平出具借条。2011年至2014年1月1日之间吴雅平先后两次向李家福借款60000元，李家福以现金方式交付给吴雅平，吴雅平出具借条。上述借条均未约定借款期限，口头约定按月利率3%计收利息。吴雅平亦按照月利率3%的标准在支付利息（有时以现金方式交付，有时通过转账交付），其中2011年4月28日，吴雅平以转账方式支付了100000元，利息付至2014年1月1日。2014年1月1日，吴雅平向李家福出具结算借条，表明其向李家福借款410000元，2014年6月30日前还清。2014年7月1日，吴雅平向李家福出具借条，载明向李家福借款483800元，月息按3%计算，还款日期为2014年12月31日。后李家福多次催讨，吴雅平均未偿还本息，请求判令：一、吴雅平偿还李家福借款410000元；二、吴雅平支付2014年7月1日至12月31日的利息73000元（按照月息3%的标准）及2015年1月1日至7月15日的利息46616.44元（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为计算标准）。
吴雅平在原审中答辩称：一、2014年1月1日、7月1日借条确系其所出具，但其实际未收到借条项下的款项。2014年1月1日借条中载明“之前借条已结清，以本借条为准”，双方的意思是之前的借款已经偿还完毕，本次借款以该借条为准，因借款未交付，故吴雅平未欠李家福款项，无需偿还。二、李家福所述的410000元系虚假陈述，2009年4月16日、9月11日两笔款项70000元系李家福在吴雅平姐姐位于宁波市江东区的茶叶店里打牌时所输的赌债，当时由吴雅平代为垫付，后李家福转账给吴雅平系对上述赌债的还款；2010年12月21日的150000元系吴雅平向李家福的借款，但吴雅平每月按照月利率3%的标准在支付利息，2011年4月28日偿还了120000元，2014年1月1日偿还了30000元，已经偿还完毕；李家福陈述的两笔现金交付的60000元不存在，吴雅平从未向李家福借过该两笔款项。
原审法院审理认为：关于2014年1月1日借条，李家福认为系对双方借款的结算，吴雅平认为系新借款项。“之前借条已结清，以本借条为准”表明该借条系对之前借款的结算借条，故该院对吴雅平相关抗辩意见不予采纳。该410000元结算金额中290000元有转账凭证予以印证，吴雅平抗辩2009年发生的两笔70000元系李家福偿还其垫付的赌债，但未提供证据予以证明，该院对该事实难以认定，故该院仅认定李家福向吴雅平交付290000元借款本金。吴雅平、李家福一致认可利息标准为月利率3%，标准过高，该院依法调整为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍。按上述标准，至2011年4月27日，吴雅平应支付李家福利息69197元。2011年4月28日吴雅平向李家福转账120000元（李家福认为该120000元中的20000元系偿还其他借款，但未提供证据予以证明，故不予认可）不足以偿还全部本息，故应按先还息后还本的顺序充抵债务，则扣除该部分利息金额后，剩余50803元应偿还本金。故至2011年4月28日，吴雅平尚欠李家福借款本金239197元。关于2011年4月28日至2014年1月1日之间的利息，李家福认为2014年1月1日之前的利息吴雅平均按照月利率3%的标准已付清，吴雅平认为其是以尚欠30000元为本金基数按照月利率3%的标准支付至2014年1月1日，但双方均未提供支付利息的证据。以290000元为本金基数、按照月利率3%计算，自2011年4月28日至2014年1月1日为283910元，本息合计573910元，超出了结算借条中的410000元，故吴雅平应该在此期间支付了部分利息，在双方均未提供证据证明究竟支付了多少利息的情况下，该院推定差额部分163910元为吴雅平支付的利息金额。以239197元为本金基数，自2011年4月28日至2014年1月1日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，吴雅平应付利息为165148元，故吴雅平尚欠李家福利息1238元。李家福明确放弃2014年1月1日至2014年6月30日之间的利息，故以239197元为本金基数、自2014年7月1日至2015年7月15日逾期利息为59562元。故吴雅平尚欠李家福本金239197元，利息、逾期利息60800元。吴雅平、李家福之间民间借贷关系系双方真实意思表示，自吴雅平收到款项时生效。吴雅平应按约履行其还款义务，现吴雅平未按约还本付息，应承担相应违约责任。根据上述计算方式，对李家福诉请的本金239197元、利息、逾期利息60800元予以支持，对超出部分不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年10月13日作出如下判决：一、吴雅平于判决生效之日起十日内偿还李家福借款本金239197元、至2014年1月1日的利息1238元、至2015年7月15日的利息、逾期利息59562元，合计299997元；二、驳回李家福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9”096元，减半收取4548元，由李家福负担1970元，吴雅平负担2578元。
李家福不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定错误，由此导致计算的金额有误。一、2014年1月1日至2014年6月30日之间的利息实际上计算在第二项诉讼请求（73000元）内，虽未在诉讼请求中明确该时间段，但并非是李家福放弃该时间段内的利息请求；二、吴雅平于2011年10月1日、2013年7月1日分别出具了金额为295000元、348000元的借条两张，结合李家福在原审中提交的证据可知，其与吴雅平之间的涉案借贷过程如下：2009年4月16日、9月11日及2010年12月21日李家福共借给吴雅平本金290000元，双方约定以月利率3%计算利息。吴雅平于2011年4月28日支付120000元利息。之后，李家福、吴雅平口头约定，截至2011年10月11日吴雅平共需支付李家福利息125000元，扣除已经支付的120000元，尚需支付利息5000元，吴雅平遂于2011年10月11日出具一张结算借条，内容为“今向李家福借款人民币贰拾玖万伍仟元整（295000.00），2013年6月30日之前还清。（之前借条结清，以本借条为准）。本借条此款已收到”。2013年7月1日，因吴雅平到期无法还款，双方按照月利率3%计算利息后，吴雅平又出具借条一张，内容为“今向李家福借款人民币叁拾肆万捌仟元整，小写348000.00。2013年12月30日还清。（之前借条结清，以本借条为准）本借条款已收到”。2014年1月1日，吴雅平仍无法还本付息，双方继续按照月利率3%计算利息后由吴雅平出具借条，内容为“今向李家福借款人民币肆拾壹万元整。（小写：410000.00）2014年6月30日前还清（之前借条已结清，以本借条为准）本条借款已收到”。吴雅平到期未还款，双方继续按照月利率3%计算利息后，由吴雅平于2014年7月1日最后出具借条一张，内容为“兹有本人向李家福借款人民币（小写）￥483800.00元（大写）￥肆拾捌万叁仟捌佰元正。月息按3%计算，每月30日付利息??????借款日期：2014年7月1日，还款日期：2014年12月31日”。李家福认为：涉案借款本金为290000元，吴雅平于2011年4月28日汇付的120000元款项是用于归还利息，之后吴雅平未再支付利息。以290000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算自2011年10月1日起暂计至2015年7月15日止，吴雅平应付利息295568元。2011年10月1日之前的利息应为5000元，故吴雅平应共向李家福归还本息合计590568元。李家福同意按照原审法院判令的利息计算标准计算借款利息。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
吴雅平答辩称：其出具的落款时间为2011年10月1日、2013年12月30日的两张借条均是真实的，是双方对之前借款的结算。吴雅平有支付过利息。对李家福的上诉意见没有其他意见。
二审中，吴雅平未向本院提供新的证据。李家福向本院提供吴雅平出具的、落款时间分别为2011年10月1日、2013年7月1日的借条各一份，结合原审中李家福提供的两张借条，李家福提供上述证据拟证明涉案借款本金系290000元，吴雅平分别于2011年10月1日、2013年7月1日、2014年1月1日、7月1日出具结算借条对之前借款本息进行结算的事实。吴雅平经质证认为，上述两张借条真实，系双方当事人对此前借款的结算。本院经审查认为，吴雅平对该两份借条真实性未持异议，本院将其作为定案依据。
本院经审理认定：吴雅平于2011年10月1日出具借条一张，载明“今向李家福借款人民币贰拾玖万伍仟元整（295000.00），2013年6月30日之前还清。（之前借条结清，以本借条为准）。本借条此款已收到”；于2013年7月1日出具借条一张，载明：“今向李家福借款人民币叁拾肆万捌仟元整，小写348000.00。2013年12月30日还清。（之前借条结清，以本借条为准）本借条款已收到”。
本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：吴雅平分别于2011年10月1日、2013年7月1日、2014年1月1日、2014年7月1日出具的借条均系其真实意思表示。李家福在原审中已明确放弃主张自2014年1月1日至6月30日之间的利息，该行为系其对自身权利的处分，与法不悖，本院对其在二审要求计算该部分利息的请求不予支持。因李家福、吴雅平均未提供关于利息支付的证据，而李家福同意按照原审法院确认的计算标准确定利息。按该标准，依据先还息后还本的顺序扣除120000元后，至2011年4月28日，吴雅平尚欠李家福借款本金239396.61元。按照李家福的陈述，以290000元为本金基数、按照月利率3%计算，自2011年10月1日至2013年7月1日本息合计为480310元，超出2013年7月1日结算借条中的348000元。双方均未就利息支付情况提供证据，故本院推定吴雅平在此期间支付了132310元利息。同理，自2013年7月2日至2014年1月1日，本息合计414907.94元，超出2014年1月1日结算借条中的410000元，本院推定吴雅平在此期间支付了4907.94元利息。扣除上述已支付的利息后，截至2014年1月1日，吴雅平尚欠利息22500.31元。以239396.61元为本金基数，自2014年7月1日至2015年7月15日，吴雅平应付利息59612.42元。故吴雅平尚欠李家福本息共计321509.34元（239396.61元＋22500.31元＋59612.42元）。综上，因上诉人李家福在二审中提交新的证据，致原审判决对本案部分事实认定错误，导致判决不当，故应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第611号民事判决；
二、被上诉人吴雅平于判决生效之日起十日内偿还上诉人李家福借款本金239396.61元、至2015年7月15日的利息82112.73元，合计321509.34元；
三、驳回李家福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费9096元，减半收取4548元，由上诉人李家福负担1787元，被上诉人吴雅平负担2761元；二审案件受理费5659元，由上诉人刘家福负担2578元，被上诉人吴雅平负担3081元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月十五日
代书 记员 汤李燕