辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2342号
上诉人（原审被告）：宫树广。
上诉人（原审被告）：黄敏。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城市恒兴种养殖专业合作社。住所地：海城市析木镇下林村*组**号。
法定代表人：李玉凤，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：梁忠俊，该合作社职员。
委托诉讼代理人：侯林林，该合作社职员。
上诉人宫树广、黄敏因与被上诉人海城市恒兴种养殖专业合作社（以下简称恒兴合作社）养殖回收合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2017)辽0381民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宫树广、黄敏上诉请求：撤销一审判决，驳回恒兴合作社诉讼请求，一、二审诉讼费用由恒兴合作社承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。2016年11月28日，双方达成肉食鸡养殖合同，但鸡有病出现死亡后，宫树广找到梁忠俊不想养该批鸡，梁忠俊同意并要求宫树广代管，并口头承诺将来给宫树广投入的玉米及煤钱并事后结算，宫树广投入的煤钱大约4万元，虽然双方没有书面合同，但从实际履行能够认定在履行过程中已经形成了代管合同关系。主要理由是，宫树广在梁忠俊在场的情况下，对部分进料票据签名时，将赊料人、欠料人改成收料人的字样，养殖厂提供的19张票据，有9张收据不是宫树广、黄敏签字，因为是代管，不需要与对方结算，所以没有必要签字，按以往惯例和交易习惯，如果鸡是宫树广养殖的，在抓鸡的时候，应当在双方在场的情况下，对鸡进行检斤，双方各留一张检斤票以备将来结算，但这批鸡没有检斤直接将鸡拉走，票据基本上都没有具体钱数，因为是给恒兴合作社养殖的，多少斤多少钱与宫树广没有关系。2、一审认定事实不清。双方养殖合同约定，鸡雏9900只，按1%又给了99只，合计9999只，鸡所有权归恒兴合作社，出栏时是8500只，死了约1500只，都是在养殖地方保存，恒兴合作社应当拉走抵顶鸡的斤数但没有拉走。
恒兴合作社辩称，请求维持一审判决，上诉请求不合理。
恒兴合作社向一审法院起诉请求：由宫树广、黄敏给付欠款77417元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：宫树广与黄敏系夫妻关系。宫树广、黄敏与恒兴合作社于2016年11月28日签订养殖协议书，双方约定恒兴合作社为宫树广、黄敏提供优质鸡雏、饲料、兽药，并负责技术指导，宫树广、黄敏负责养殖管理等，棚舍内成鸡为恒兴合作社所有，恒兴合作社回收，宫树广、黄敏无权出售。约定鸡雏9900只，单价4.5元，雏饲料吨价3800元，精料每吨5100元，为双方约定价。并约定，恒兴合作社负责宫树广、黄敏养殖保价、回收，质量标准平均重5.2斤，单只3.8斤以上为一等鸡，保价每斤4.5元，每少一两扣2分，4.5斤以下每两扣3分（4.1斤以下小鸡回收，无保价）。饲养结束后，经核算，宫树广、黄敏共计购买颗粒饲料（雏饲料）95袋×190元=18050元，精饲料136袋×255元=34680元，全价饲料240袋×185元=44400元，兽药23760元，鸡雏款9900只×4.5元=44550元，以上合计164315元。恒兴合作社回收肉鸡价格86898元。综上，宫树广、黄敏尚欠恒兴合作社77417元。
一审法院认为，合法的合同关系应受法律保护。该案中，双方签订的养殖协议书,系双方真实意思表示,应为有效。合同约定恒兴合作社提供鸡雏、饲料、兽药，并负责技术指导,成鸡由恒兴合作社收购,双方依法成立养殖回收合同关系。关于该案的诉讼主体问题，在养殖合同的首部明确写明供应方（甲方）为海城市恒兴种养殖专业合作社，梁忠俊系恒兴合作社的员工，且为该案的委托代理人，同时梁忠俊的签字已经得到恒兴合作社的认可，故该案原告应为恒兴合作社。关于该案的案由，因双方签订的合同明确为养殖回收合同，宫树广、黄敏提出的代管合同恒兴合作社不予认可，且宫树广、黄敏对其主张依据是将赊欠人改成收料人和药料据没有签字，而将赊欠人改成收料人均系宫树广、黄敏修改，并未得到恒兴合作社的认可，故该案案由仍应为养殖回收合同。关于该案中涉及的饲料、兽药、鸡雏和回收成鸡的价款问题，首先对于雏饲料、精饲料、鸡雏在养殖合同中价格均有明确约定，且数量明确，故颗粒饲料（雏饲料）为95袋×190元=18050元，精饲料为136袋×255元=34680元，鸡雏款为9900只×4.5元=44550元；关于全价饲料价格，虽在合同中没有明确约定，但宫树广、黄敏未提出明确价格，而恒兴合作社的主张符合市场交易价格，符合交易习惯，故该院予以支持。全价饲料240袋×185元=44400元。关于兽药款。宫树广、黄敏辩称有9张没有其本人签字，但是其没有签字的原因系其认为已经将养殖合同改代管合同，并不是没有收到该兽药并实际使用，同时根据养殖鸡雏的数量，恒兴合作社提供的兽药种类、数量符合养殖需要，故该院认为兽药的使用具有真实性，该院予以支持为23760元。关于出售的肉鸡价格86898元。恒兴合作社在庭审中主张并未有该款项，但其在诉状中已经明确写明，同时宫树广、黄敏未提供证据证明肉鸡价格，故该院予以认可该数额。综上，宫树广、黄敏应欠恒兴合作社78542元，但恒兴合作社只主张77417元，故该院予以支持77417元。因宫树广、黄敏系夫妻关系，应对上述款项承担共同给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：宫树广、黄敏于判决生效后7日内共同给付恒兴合作社欠款77417元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由宫树广、黄敏承担。
二审中，宫树广、黄敏提供的新证据有：1、微信聊天记录，欲以证明替恒兴合作社养鸡。但恒兴合作社认为该微信聊天记录无法确认是与梁忠俊的聊天，对该微信聊天记录不予认可，同时否认宫树广、黄敏所要证实的内容。2、孟繁伟的电话录音，欲以证明如果是由宫树广养鸡，抓鸡就应由宫树广负责，如果是恒兴合作社养鸡应该由恒兴合作社承担。恒兴合作社认为抓鸡工作与本案无关，孟繁伟是抓鸡的人，抓鸡费应由宫树广承担，但是在宫树广养殖过程中发现不挣钱，鸡出栏时就弃管了，并告诉恒兴合作社把鸡抓走。3、黄敏和兽医陈亮的电话录音，欲以证明鸡有病。恒兴合作社认为与本案无关。
恒兴合作社提供的新证据有：1、本次养鸡之前的上一批合同和结算单，证明宫树广挣钱了，恒兴合作社除去料钱、鸡雏钱和药钱，挣得的钱全额给宫树广，之前养殖过程中也有兽医代签的字，宫树广没有提出异议。宫树广、黄敏认为这种现象有，但是很少，没有这么多没签的，上一份合同证明上次挣钱了，可以证明这次双方微信给梁忠俊发帐号就是要这次养鸡的玉米钱和煤款。2、手机照片，欲以证明宫树广卖鸡的钱数和价格一共是86898元。宫树广对该照片的真实性不予认可。3、恒兴合作社与其他养殖户的协议，欲以证明全价料价格是3800元每吨，给宫树广是按照3700元每吨计算的。宫树广认为该份证据与本案无关。4、证人封喜龙出庭作证，证明宫树广提出改动的两张料条上是黄敏改动的；证人陈亮出庭作证，证明宫树广提出没有签字的药条都是陈亮所写，送药之前公司先将养殖户的名字写上，方便知道给谁送。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：宫树广、黄敏提出与恒兴合作社之间由养殖回收关系变更为代管养殖关系的理由是否成立？
首先，宫树广、黄敏提出其与恒兴合作社之间形成的是代管养殖关系，并提供了微信聊天记录、电话记录欲以证明，但该微信聊天记录无法证明是与恒兴合作社的梁忠俊的聊天，且从该聊天记录中无双方对于变更养殖合同的内容，庭审中宫树广认为曾三次向恒兴合作社提出代管，恒兴合作社认可宫树广曾提出过，但并没有同意。因此，从宫树广、黄敏二审提供的证据上，无法证明双方对于养殖回收合同作了变更，无法认定宫树广、黄敏替恒兴合作社代管养殖。其次，对于宫树广、黄敏提出有两张票据上将赊料人、欠料人改为收料人，有9张用药票据没有本人签字，抓鸡没有检斤，恒兴合作社直接将鸡拉走，所以双方应成立代管关系的理由。本院认为，宫树广、黄敏没有证据证明将赊料人、欠料人改为收料人是由送料人所写，且二审中送料人封喜龙出庭亦证实是黄敏改动，且即使将赊料人、欠料人改为收料人也无法得出是代管关系的结论。部分用药票据上没有宫树广、黄敏签字，二审中兽医陈亮证实上述兽药均已用于宫树广养殖鸡厂，且宫树广、黄敏亦无证据证明用过其他人的兽药。对于抓鸡时有无检斤亦无法证明双方变更了养殖关系。
综上所述，宫树广、黄敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1735元，由上诉人宫树广、黄敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一七年十一月二日
书记员 全名鼎