四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2777号
原告：于可武，男，1955年7月1日生，汉族，住所四川省攀枝花市仁和区。
被告：攀枝花市吉泰球团厂，住所四川省攀枝花市东区银江镇高粱坪工业园区，组织机构代码：784746096。
投资人：邓术炜，厂长。
委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104199310576030。。
被告：邓术炜，男，1973年9月6日生，汉族，住所四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104199310576030。。
被告：叶发伟（曾用名叶剑峰），男，1971年7月27日生，汉族，攀枝花市吉泰球团厂原投资人，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：何修华，四川永茂律师事务所律师，执业证号15101200610333407。
委托诉讼代理人：杨兰萍，四川永茂律师事务所律师，执业证号15101201211282907。
第三人攀枝花市东源锌业有限责任公司，住所：四川省攀枝花市东区银江镇高梁坪工业园区，组织机构代码：714476182。
法定代表人：王江海，经理。
原告于可武诉被告攀枝花市吉泰球团厂（以下简称吉泰球团厂）、被告叶发伟及第三人攀枝花市东源锌业有限责任公司（以下简称东源锌业）买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月26日作出（2010）攀东民初字第1441号民事判决，吉泰球团厂、叶发伟不服判决上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2011年2月28日作出（2011）攀民终字第33号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院重审后，于2011年7月14日作出（2011）攀东民初字第1874号民事判决。吉泰球团厂、叶发伟又不服判决上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2011年11月17日作出（2011）攀民终字第687号民事判决，于可武不服判决，向检察机关提起申诉。四川省人民检察院于2012年11月20日作出川检民行抗字（2012）66号民事抗诉书，向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院提审本案，于2013年11月8日作出（2013）川民提字第158号民事裁定，裁定撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2011）攀民终字第687号民事判决和攀枝花市东区人民法院（2011）攀东民初字第1874号民事判决，发回本院重审。本院再次重审后，于2014年12月22日作出（2014）攀东民初字第1105号民事判决，于可武、叶发伟仍不服上诉，攀枝花市中级人民法院于2016年7月18日作出（2015）攀民终字第508号民事裁定书，裁定撤销（2014）攀东民初字第1105号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月25日立案后，依法另行组成合议庭审理本案。同年9月6日，依据于可武的申请，本院依法通知邓术炜作为本案被告参加诉讼，并公开开庭审理了本案。原告于可武、被告叶发伟的委托诉讼代理人杨兰萍、被告吉泰球团厂和被告邓术炜共同委托诉讼代理人魏世全到庭参加诉讼；第三人东源锌业经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于可武向本院提出诉讼请求：1、解除于可武与吉泰球团厂于2008年4月21日签订的《供销合同》；2、由吉泰球团厂、邓术炜、叶发伟、东源锌业连带返还于可武预付货款500000元，并支付利息（按银行同期贷款利率的4倍从2008年4月23日起计算至本案判决生效之日止）。3、由吉泰球团厂、邓术炜、叶发伟、东源锌业连带赔偿经济损失。事实和理由：2007年9月，陈某、邓某、郭某等人合伙在吉泰球团厂用瓦斯泥提炼锌，干不动了找于可武投资。于可武入伙与陈某、邓某签订了合伙协议，并投入了300000元，陈某将其中的100000元支付给吉泰球团厂作为押金。2007年12月底，合伙结算并散伙。后叶发伟说瓦斯泥有十几个点的利润，现吉泰球团厂经营困难，要将瓦斯泥卖给于可武。2008年4月21日，于可武与吉泰球团厂签订购买瓦斯泥的《供销合同》，合同约定：吉泰球团厂以每吨100元的价格将其厂内的瓦斯泥和渡仁西线的瓦斯泥卖给于可武；同时将之前支付的100000元押金转为预付货款。合同签订后，于可武分两次预付了400000元货款，但吉泰球团厂却一直未履行供货义务。叶发伟将吉泰球团厂转让给邓术炜后，邓术炜要求于可武支付160000元场地费才能拉走瓦斯泥。经协调无果，后邓术炜又将吉泰球团厂所有资产转让给了东源锌业，事实上对堆放在厂内的瓦斯泥进行了处置。叶发伟的转让行为致使《供销合同》无法履行，已构成根本违约，故请求判令如诉讼请求。
被告吉泰球团厂和邓术炜共同辩称，1、本案是买卖合同纠纷，不是债务纠纷，在双方主体都存续的情况下，买卖合同双方是于可武和吉泰球团厂，吉泰球团厂的合同债务不属于投资人个人债务，在吉泰球团厂没有清算前，邓术炜不应承担相应责任。本案原告在原一审时申请将吉泰球团厂50万元到期债权冻结，证明吉泰球团厂有财产足以清偿债务。2、吉泰球团厂没收到过40万元货款，40万元货款是叶发伟个人收取。叶发伟收到这40万后，2008年6月18日，将该厂股权经工商行政管理部门审核批准转让给了邓术炜，以清单转让，清单上没有瓦斯泥。双方约定，转让前的债务由叶发伟承担，转让后的债务由邓术炜承担。由于叶发伟转让财产时瓦斯泥不属转让范围，我们通知过叶发伟，也通过管委会通知，但叶发伟迟迟没处理。3、瓦斯泥存放的土地不属于吉泰球团厂的，是租赁土地，所以吉泰球团厂无保管义务，叶发伟也没付保管费。综上所述，我方认为吉泰球团厂和邓术炜都不应承担责任。
被告叶发伟辩称，吉泰球团厂原投资人叶发伟从攀钢以每吨60元的价格购进了2.1万吨瓦斯泥。因瓦斯泥可提炼出锌粉，2007年12月5日，陈某与叶发伟签订协议约定，吉泰球团厂将瓦斯泥以每吨160元的价格卖给陈某，按实际吨位结算；陈某交保证金100000元，就在吉泰球团厂内进行提炼生产，三个月内将瓦斯泥生产完毕。后陈某仅支付90000元，余款10000元至今未付。2007年12月26日，陈某因合伙人变更为陈某、邓某、于可武，故与叶发伟签订补充协议，将原定合同期限由三个月延长至2008年5月底。2007年12月27日，陈某、邓某、于可武三人签订合伙协议，约定由于可武负责原材料的采购和销售。于可武认为瓦斯泥单价160元过高，经于可武与叶发伟协商后调整为每吨100元。因于可武负责原材料的采购和销售，故不再由陈某与吉泰球团厂签订合同，而由于可武代表全体合伙人于2008年4月21日与吉泰球团厂签订了本案所涉《供销合同》。于可武预付了货款400000元。2008年6月18日，叶发伟将吉泰球团厂转让给邓术炜，转让范围不包括厂内瓦斯泥，同时多次通知于可武将厂内瓦斯泥拉走未果。后因邓术炜要求于可武支付160000元场地占用费才同意于可武拉走瓦斯泥，双方发生纠纷。之后，邓术炜又将吉泰球团厂含瓦斯泥在内的资产全部转让给了东源锌业，由东源锌业的法定代表人王江海将瓦斯泥处理完毕。本案《供销合同》是陈某与吉泰球团厂签订的协议和补充协议的延续和变更。于可武是代表合伙人与吉泰球团厂发生的买卖合同关系。因合同签订前叶发伟同意陈某及其合伙人在吉泰球团厂内进行锌粉提取和生产，而瓦斯泥就堆放在厂区内，陈某等人可以自行处理，也即瓦斯泥已由陈某等人实际占有和使用，吉泰球团厂以简易交付的方式履行了交货义务。于可武入伙并与吉泰球团厂签订合同，双方意思表示清楚，货已交付，于可武等人可以自行处理瓦斯泥；且在于可武等人5月底前未按约将瓦斯泥处理完毕的情况下，叶发伟还通知过合伙人来拉货并进行结算，但三人都不来。叶发伟将吉泰球团厂转让给邓术炜后，也多次通知于可武拉货，到于可武2008年年底想去拉货时，邓术炜要求支付场地费。截止2010年5月18日瓦斯泥都还在厂内，于可武未及时处理产生的损失应由于可武自行承担。同意解除合同，不同意返还货款、支付利息。
东源锌业未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证、质证及陈述，结合本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系进行综合审查判断，本院审理查明如下事实：
吉泰球团厂（个人独资企业）投资人叶发伟从攀枝花钢钒股份有限公司购进2.1万吨瓦斯泥。2007年12月5日，吉泰球团厂（甲方）与陈某（乙方）签订《协议》约定：甲方将厂内含锌瓦斯泥以160元／吨的价格卖给乙方，按实际吨位结算并提供场地给乙方生产；乙方向甲方交纳保证金100000元，若45天内不能出产品，则乙方自动退出甲方场地并结清一切费用；乙方在生产45日出产品后，立即向甲方支付货款，在处理完货的同时，结清全额货款；生产完场上锌矿总时间是叁个月；乙方承诺厂内所有瓦斯泥全部购买，否则视为违约，违约金30万元支付给甲方。合同签订后，陈某交纳保证金90000元，给吉泰球团厂出具一张10000元的欠条。陈某与其合伙人一起，开始占有吉泰球团厂的场地，并使用场地内的瓦斯泥进行生产。同年12月26日，吉泰球团厂（甲方）与陈某（乙方）签订《补充协议》，内容：“甲乙双方在2007年12月5日签订的协议，因乙方合伙人变动，生产经营策略变化需要进行调整，（现乙方合伙人为陈某、邓某、于可武）原合同约定三个月时间明显不足，为了稳定合伙经营，现甲乙双方决定，将原合同延期至2008年五月底。在合同履行期间，甲方的厂房、场地、设备等继续由乙方占有并管理。”
2007年12月27日，陈某、于可武（甲方）与邓某（乙方）订立《合伙协议书》约定，“陈某出资100000元及高粱坪瓦斯泥，占合伙企业股份40%；于可武出资250000元，占合伙企业股份40%；邓某以技术入股，占合伙企业股份20%；共同设立合伙企业，从攀钢瓦斯泥中的低品位氧化锌，提取高品位氧化锌，生产地点在高粱坪；陈某负责日常管理，于可武负责原材料的采购和产品销售，邓某负责生产工艺技术设计、产品质量控制。”后陈某、于可武、邓某按协议合伙提取高品位氧化锌，但未登记设立合伙企业。
2008年4月21日，于可武（乙方）与吉泰球团厂（甲方）签订《供销合同》，约定：“一、甲方将高梁坪吉泰球团厂厂内的瓦斯泥每吨以100元（计算实际吨位），卖给乙方；另，渡仁西线的瓦斯泥，仍以每吨100元计价销售给乙方。二、在签订本协议同时，乙方向甲方预付500000元人民币为预付货款（另原陈某所交押金作为预付货款结算）。三、在起运该厂内瓦斯泥的同时，乙方向甲方结算当月所运货物的款项，不得以任何理由拖欠应付货款。四、高梁坪吉泰球团厂厂内的瓦斯泥在五月底处理完毕，甲方承诺场地内瓦斯泥由乙方全部处理。”合同签订当日，于可武向吉泰球团厂预付货款200000元。2008年4月23日，于可武再次向吉泰球团厂预付货款200000元。两次共计预付货款400000元，均由吉泰球团厂向于可武出具《收条》并加盖印章。
2008年5月14日、5月16日，于可武分三次支付给吉泰球团厂货款100000元，购得渡仁西线的瓦斯泥。
2008年6月18日，叶发伟将吉泰球团厂的全部股权（除厂内瓦斯泥、钛矿生产原料、空压机一台、搅拌机一台外）作价1550000元转让给邓术炜。随后，经工商部门进行了变更登记。
2009年1月，于可武向攀枝花市西区法院提起与陈某、邓某合伙协议纠纷诉讼。同年4月28日，因于可武逾期未缴纳案件受理费，西区法院按于可武自动撤诉处理。
2009年4月13日，吉泰球团厂（邓术炜）向叶发伟发出通知，要求叶发伟在一周内运走场地内的瓦斯泥，并承担场地等相关费用，否则吉泰球团厂将自行处理。同月18日，叶发伟的委托诉讼代理人何修华向于可武发出律师函，要求于可武处理瓦斯泥，但该律师函未送达给于可武。
2010年5月4日，吉泰球团厂将该厂围墙范围内的一切资产以1100000元的价格转卖给东源锌业，并约定转让前的债权债务由吉泰球团厂自负。
2010年5月18日，攀枝花高新技术产业园区管理委员会出具《证明》，证明吉泰球团厂厂内货物自2007年至出具证明时一直堆积在厂内。
2010年7月21日，叶发伟给吉泰球团厂（邓术炜）出具《情况说明》，说明自其将吉泰球团厂转让给邓术炜后，厂内还堆放有约7000吨瓦斯泥，由于已将该货处理给于可武，多次通知于可武将货拉走，都没理睬。邓术炜由于扩建该厂发来通知函，叶发伟签字认可在限期内未能完成运走货物事项，邓术炜照通知函有权处理该货物的去向。后瓦斯泥被处理。
2011年3月29日，攀枝花高新技术产业园区管理委员会出具《证明》，证明“2009年12月17日，于可武就堆放在吉泰球团厂的瓦斯泥场地租赁费用问题，请求我委派人与其原业主邓术炜协调。经过我委工作人员的调解，2009年12月21日，因邓术炜要求于可武给160000场地费才能提货，双方分歧较大，未达成一致意见，邓术炜建议于可武走法律程序，并由于可武出面找吉泰球团厂原法人叶发伟协调解决此事。”
同时查明：吉泰球团厂现投资人仍为邓术炜。
上述事实，有下列证据及庭审笔录在案佐证：《供销合同》、《收条》、《协议》、《补充协议》、《欠条》、《合伙协议书》、《股权转让合同》、《吉泰球团厂资产转让协议》、2009年4月13日吉泰球团厂发给叶发伟的通知、（2009）攀东民初字第539号民事判决书、律师函、特快专递回执、攀钢集团内部用料使用分配单、领料单、运费结算单、证人陈某及邓某证言、2010年5月18日攀枝花高新技术产业园区管理委员会出具的《证明》、2010年7月21日叶发伟给吉泰球团厂出具的《情况说明》、2011年3月29日攀枝花高新技术产业园区管理委员会出具的《证明》、调取自西区法院（2009）攀西民初字第171号案件的2008年2月29日及2008年5月17日合伙费用结算单、2008年3月31日收支账目单、财产保全申请书、谈话笔录、庭审笔录、（2010）攀东民初字第1441号及（2011）攀东民初字第1874号案件庭审笔录、工商登记资料、双方当事人的陈述等。
本院认为：一、关于本案处理内容。本案争议近七年，历经各种审判程序，归纳当事人争议内容，主要为《供销合同》的履行、合同标的物的保管及处分、吉泰球团厂的债务承担等。关于合同标的物因合同外当事人的保管及处分之争议，属于另外的法律关系，且主张权利的主体应以是否交付买卖标的物来确定，如认定已交付，则权利人为于可武；如认定未交付，则权利人为叶发伟或吉泰球团厂。故该部分争议的处理必须以本案买卖合同纠纷生效的处理结果为依据，本院对涉及该部分争议的事实及相关诉讼请求不予处理，只处理于可武与吉泰球团厂之间买卖合同纠纷及吉泰球团厂的债务承担问题。
二、关于买卖合同纠纷争议焦点的认定。（一）、于可武预付货款的金额。虽然于可武与吉泰球团厂签订《供销合同》时，约定将陈某所交押金作为预付款结算，且于可武提供了三张《收条》证明吉泰球团厂或叶发伟收到陈某的押金100000元，但于可武无证据证明陈某同意该款转为于可武的预付款，也无证据证明其对该款有处分权，故本院对于可武主张陈某所交押金100000元为其预付款不予支持。吉泰球团厂、叶发伟认可收到于可武预付400000元，故本院认定于可武预付货款为400000元。（二）、吉泰球团厂是否履行了《供销合同》约定的交货义务？首先，《供销合同》约定的交货方式为“在起运该厂内瓦斯泥的同时，乙方向甲方结算当月所运货物的款项”，应是按月结算当月所运货物的货款，并非一次性交付，双方在庭审中亦均未提供按月供货或按月结算的相应单据；且无论是本案《供销合同》，还是吉泰球团厂与陈某代表合伙人签订的《协议》、《补充协议》，所约定的瓦斯泥交付方式，均不是一次性交付，故不能认定瓦斯泥堆放在厂区内就已履行了交付义务。其次，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对争议事实的举证责任应由吉泰球团厂（叶发伟）承担。2008年5月14日、5月16日，于可武分三次支付给吉泰球团厂（叶发伟）的货款100000元，购买的是渡仁西线的瓦斯泥，与本案无关；另外，证人陈某证言“生产是邓某这边负责，在场地上使用瓦斯泥组织生产，约定先生产再去结算的，生产过程一直断断续续”以及证人邓某证言“提货是在厂内直接提的，直接在厂内过磅”；结合2010年7月21日叶发伟给吉泰球团厂（邓术炜）出具的《情况说明》上所载明的“厂内还堆放有约7000吨瓦斯泥”的内容，虽能证明陈某等人确实使用了厂内部分瓦斯泥，但何时使用，使用了多少，双方均未提交证据予以证明；而且陈某与邓某合伙在先，于可武入伙在后，陈某等人于2007年12月5日签订买卖瓦斯泥协议后，已经开始使用厂内瓦斯泥，相距2008年4月21日于可武签订本案《供销合同》已有四个月时间。叶发伟所举证据不能充分证明于可武于2008年4月21日签订本案《供销合同》并预付400000元货款后，其履行了本案《供销合同》的交货义务。第三，《供销合同》中吉泰球团厂承诺场地内瓦斯泥全部由于可武处理，并约定在2008年5月底前处理完毕。因双方未约定违约责任，在于可武未能按期将瓦斯泥处理完毕的情况下，双方应当协商解决或者进行合同结算，但叶发伟在不到一个月的时间内，即2008年6月18日就将吉泰球团厂全部“股权”转让给了邓术炜，并随后进行了工商变更登记。虽然转让不含厂内瓦斯泥，但叶发伟未依法进行债权债务清理，也未与于可武协商如何处理瓦斯泥或进行合同结算，致使邓术炜要求于可武支付场地费才允许其拉走瓦斯泥引发本案纠纷，叶发伟的行为确实给于可武行使合同权利造成了障碍。第四，邓术炜接受转让的资产并不包含瓦斯泥，其要求于可武支付场地费引发纠纷，在于可武请求园区管委会协调无果后，无权处理瓦斯泥的邓术炜在叶发伟的授意下将包含瓦斯泥在内的厂内全部资产转卖给第三人东源锌业，最终导致《供销合同》实际无法履行。由此，本院认定吉泰球团厂未履行《供销合同》约定的交货义务。叶发伟辩称《供销合同》是陈某与吉泰球团厂签订的协议和补充协议的延续和变更，于可武是代表合伙人与吉泰球团厂发生的买卖合同关系。本院认为，审理中查明：（一）、2007年12月26日，吉泰球团厂与陈某签订的《补充协议》中载明现合伙人为陈某、邓某、于可武，并延期至2008年5月底，与本案《供销合同》履行期限一致；（二）、2007年12月27日，陈某、于可武与邓某订立的《合伙协议书》约定：于可武负责原材料的采购和产品销售；（三）、在2008年4月21日于可武与吉泰球团厂签订的《供销合同》中也约定：“（另原陈某所交押金作为预付货款结算）”；（四）、本院（2011）攀东民初字第1874号案件庭审中陈某证言“于可武是2007年12月27日加入合伙协议的，之前合伙人是邓某和郭某。刚开始是在高峰期签订的瓦斯泥的价格，后面又由于市场变动的原因，后于与叶谈，把价格从160变到100。生产是邓某这边负责，在场地上使用瓦斯泥组织生产，约定先生产再去结算的，生产过程一直断断续续，在三、四月份停产的，在五月份还处理一次”；（五）、调取自攀枝花市西区人民法院（2009）攀西民初字第171号案件的2008年2月29日及2008年5月17日合伙费用结算单、2008年3月31日收支账目单，载明自2007年12月起至2008年5月的合伙经营状况，证明本案《供销合同》的签订时间在合伙经营期间。综上证据能够证明，本案《供销合同》与陈某代表合伙人与吉泰球团厂签订的《协议》和《补充协议》之间确有关联，但该关联不能改变于可武系用个人资金交纳给吉泰球团厂400000元预付货款的事实，亦不能据此认定该400000元系合伙投资款。因此，本院对叶发伟该辩称意见不予采纳。
三、关于于可武的诉讼请求。本院认为，于可武与吉泰球团厂签订的《供销合同》，符合法律规定的合同生效要件，系有效合同。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，依法应当承担相应违约责任。合同签订后，于可武已按合同约定履行了预付货款义务，吉泰球团厂未按合同约定履行交货义务，于可武据此可以请求解除合同并由吉泰球团厂承担返还预付货款400000元及支付利息的违约责任。关于利息的计算，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合本案纠纷产生的原因及当事人过错等实际情况，本院酌情认定，
按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年5月4日吉泰球团厂（叶发伟）将含瓦斯泥的资产一并转卖给东源锌业导致本案合同实际无法履行时起算至本案判决生效之日止。于可武主张利息按银行同期贷款利率的4倍从2008年4月23日起计算至本案判决生效之日止，依据不足，本院不予支持。叶发伟与邓术炜转让企业全部股权，并约定转让前的债务由叶发伟承担，转让后的债务由邓术炜承担，本院认为，转让企业股权，只是引起吉泰球团厂投资人发生改变，吉泰球团厂的身份权没有改变，叶发伟与邓术炜约定的债务承担方式对签约双方有约束力，不能对抗吉泰球团厂的债权人，吉泰球团厂的债权人始终有权要求吉泰球团厂承担责任。叶发伟作为签订合同时吉泰球团厂的投资人，收取了于可武预付货款，并与邓术炜约定吉泰球团厂股权转让前的债务由其承担，应当对其经营吉泰球团厂期间的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，邓术炜作为个人独资企业吉泰球团厂的现投资人应当对吉泰球团厂的债务承担连带清偿责任。邓术炜承担清偿责任后，有权依据其与叶发伟之间的约定向叶发伟行使追偿权。综上所述，于可武要求由吉泰球团厂、邓术炜、叶发伟连带返还预付货款及支付利息，本院对有证据证明的部分依法予以支持。被告吉泰球团厂、邓术炜、叶发伟关于不承担责任的辩称，依据不足，理由不充分，本院不予采纳。第三人东源锌业不是合同相对人和责任主体，其与涉案合同当事人的关系系另外法律关系，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除攀枝花市吉泰球团厂与于可武于2008年4月21日签订的《供销合同》。
二、攀枝花市吉泰球团厂、叶发伟、邓术炜于本判决生效之日起十日内连带返还于可武预付货款400000元并支付利息（以400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年5月4日起算至本案判决生效之日止）。
三、驳回于可武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9385元，诉讼保全费3020元，公告费860元，合计13265元；由攀枝花市吉泰球团厂、叶发伟连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 阳家红
人民陪审员 刘福英
人民陪审员 邹元义
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘 飖