江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行初318号
原告陈德龙，男，1948年12月4日生，汉族，住兴化市。
原告许红英，女，1949年3月23日生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人杨根官，男，1960年11月2日生，汉族，住东台市。
被告东台市国土资源局，住所地东台市金海东路25号。
法定代表人冯惠祥，该局局长。
委托代理人徐春龙，该局副科长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
第三人江苏久兴纸业有限公司（原东台市久兴纸业有限公司），住所地东台市城东红光工业园。
法定代表人王喆，该公司董事长。
委托代理人曹卫东，该公司员工。
原告陈德龙、许红英诉东台市国土资源局、第三人江苏久兴纸业有限公司撤销行政行为一案，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈德龙、许红英的委托代理人杨根官、被告东台市国土资源局的出庭负责人何永胜、委托代理人徐春龙、杜明旺、第三人江苏久兴纸业有限公司的委托代理人曹卫东出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因原东台造纸厂欠两原告货款，两原告向东台市人民法院申请强制执行，东台市人民法院于2001年10月23日作出（2001）东执字第1436、1437号民事裁定书一份，裁定书中将东台造纸厂所属东台市纱管厂纱管车间南侧仓库建筑面积为507㎡及附属土地使用权面积1087.57㎡，归两名原告所有，抵减欠款161859.93元。后两名原告多次到不动产登记部门要求变更房屋产权证，均遭到拒绝，直到2011年下半年，原东台造纸厂拆迁开发，原告才听说东台市人民法院裁定给原告的房屋早已经被登记部门于2002年12月办理给原东台市久兴纸业有限公司，现该房屋已经拆迁，拆迁补偿款被江苏久兴纸业有限公司得到，请求法院依法确认原位于东台市东门路××507㎡房屋登记行为无效，并依法判令拆迁补偿款归两名原告所有。
原告向本院提交了（2001）东执字第1436、1437号民事裁定书及送达回证，证明东台市人民法院裁决产权归两原告所有，东台市房产登记部门的吴家训主任于2001年10月30日签收了该民事裁定。
被告东台市国土资源局辩称：1、两名原告不具备本案诉讼的主体资格；2、原告应先解决民事争议，提出行政诉讼是程序空转；3、原告曾就同一事实提起过行政诉讼，已经丧失了再行起诉的权利；4、原告的起诉已经超过起诉期限；5、案涉行政登记行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东台市国土资源局向本院提交了以下证据：
1、（2001）东经破字第36-1号民事裁定书和36-2号民事裁定书，证明2001年11月27日东台市造纸厂向东台市人民法院申请破产；2001年12月19日东台市人民法院宣告东台市造纸厂进入破产还债程序；
2、（2001）东经破字第36-1号通知书，证明东台市人民法院通知申报债权的事实；
3、（2001）东经破字第36号民事裁定书及破产分配方案，证明其他顺序债权人无财产可供分配，分配率为零；
4、（2001）东经破字第36号民事裁定书，证明2004年5月28日宣告破产程序终结；
5、东政办发[2001]29号《关于同意出售市造纸厂板纸生产线土地使用权的批复》，证明批准同意将造纸厂出售给久兴纸业有限公司；
6、资产转让协议书，证明2002年12月2日东台市造纸厂破产清算组与东台市久兴纸业有限责任公司签订的全部资产转让事实；
7、房地产买卖契约2页，证明2002年12月4日东台市造纸厂破产清算组与东台市久兴纸业有限责任公司签订的买卖合同；
8、国有土地使用权转让合同，证明2002年12月2日，破产清算组与东台市久兴纸业有限责任公司签订的土地转让合同；
9、单位购买（转让）单位房申报表1页、法定代表人身份证明书2页、01213302号东台市造纸厂房屋产权证及东台市房屋所有权登记申请书，证明（1）2002年12月4日东台市造纸厂破产清算组与东台市久兴纸业有限责任公司提出单位房转让申报，并提供了二单位主要负责人的身份证明；（2）破产清算组提供了原产权证，转移登记给东台市久兴纸业有限公司；
10、公证书等5页，证明许红英、陈德龙授权给杨根官诉讼事实；
11、行政起诉状、（2011）都行初字第0052号行政裁定书，证明原告曾于2011年8月10日就本案向盐城中级人民法院起诉，后由盐城中院指定盐都区人民法院审理，在审理过程中原告申请撤回起诉，人民法院裁定允许撤回起诉的事实；
12、收条，证明2013年6月26日在两原告诉东台市人民政府和住建局行政登记一案，经协调给予两原告299000元补偿款，由杨根官签收的事实。
第三人江苏久兴纸业有限公司未进行陈述，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告认为被告提交的证据1-9与本案无关联性，对证据10-12的真实性无异议。第三人对被告提交的证据的三性均无异议。被告及第三人对原告提交的裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对送达回证的真实性无异议，合法性、关联性有异议。
本院认为原、被告提交的证据具有证据三性，本院依法予以认定。
经审理查明，2001年10月23日，江苏省东台市人民法院作出（2001）东执字第1436、1437号民事裁定书，裁定：东台造纸厂所属东台市纱管厂纱管车间南侧仓库建筑面积为507㎡及附属土地使用权面积1087.57㎡，归原告许红英和兴化市钓鱼废品压块厂所有，抵减欠款161859.93元。2001年12月，东台市造纸厂进入破产程序，2002年12月2日、2002年12月4日，东台市造纸厂破产清算组分别与东台市久兴纸业有限公司（现更名为江苏久兴纸业有限公司）签订《资产转让协议书》、《国有土地使用权转让合同》、《房地产买卖契约》，并将包括案涉建筑物等相关资产转移登记给第三人所有。
另查明，原告陈德龙、许红英曾于2011年8月10日就同一事实向盐城市中级人民法院起诉，后由盐城市中级人民法院指定盐城市盐都区人民法院审理，在审理过程中，原告与东台市国土资源局达成协议，撤回起诉。后陈德龙、许红英又向东台市人民法院提起诉讼，要求撤销东台市住房和城乡建设局颁发给江苏久兴纸业有限公司（涉及东门路18号507平方米的厂房）的房屋所有权证，东台市人民法院以重复起诉为由，裁定驳回起诉。后两名原告诉至本院，要求确认案涉房屋登记行为无效，并要求将案涉房屋的拆迁费用归原告所有。
本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中案涉房屋的登记行为发生在2002年，据原告自己所称，其于2011年就已经知晓该登记行为，而原告迟至2017年7月2日才向本院提起诉讼，显然已经超过了起诉期限。两名原告主张案涉登记行为无效，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，所谓无效行政行为须具备“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形”，而本案被诉登记行为显然没有上述情形。本案原告已就相同的事实提起过撤销之诉，现又就相同行政行为提起确认无效之诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项，裁定如下：
驳回原告陈德龙、许红英的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 袁文婷
代理审判员 李 霞
二〇一七年十月十六日
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。