河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初4075号
原告：申爱才，男，1968年5月8日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：曹征，河南正剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：侯兴明，男，1972年3月18日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：江苏省徐州市建国东路17号，统一社会信用代码：91320300836431708Y。
负责人：郭春芬，经理。
委托诉讼代理人：韩文秀，系该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
原告申爱才与被告侯兴明、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人财保险徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告申爱才委托诉讼代理人曹征，被告人财保险徐州分公司委托诉讼代理人韩文秀均到庭参加诉讼,被告侯兴明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申爱才向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、施救费、车损费等共计8800元。事实与理由：2018年1月27日17时许，在河南省××线××城市××乡李林路口东侧路段，被告侯兴明驾驶的苏Ｃ×××××-苏CS0**挂号货车由西向东行驶到事故地点驶入路左，与由东向西行驶的李秀平所驾驶的电动两轮车、张存侠驾驶的永城三轮28212号电动车、本案原告申爱才驾驶的豫Ｎ×××××号摩托三轮车发生交通事故，造成四车损坏及李秀平、张存侠、申爱才三人受伤。事故发生后，原告申爱才及李秀平、张存侠均分别被送往永城市中心医院治疗，现已治疗终结。永城市公安交通警察大队认定，被告侯兴明负本次事故的全部责任，李秀平、张存侠、申爱才均无事故责任。经查被告侯兴明所驾驶的苏Ｃ×××××-苏CS0**挂号货车在被告人财保险徐州分公司处投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险合同有效期内。
被告人财保险徐州分公司辩称，1、在核实被告相关证件合法有效的前提下，且不存在保险约定的免赔情形，同意在保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。根据保险合同约定，应扣除10%非医保用药，答辩人不承担诉讼费、施救费及评估费等间接损失。原告主张的赔偿项目较高，其不合理部分不应受到法院支持；2、本次事故造成多人受伤，应预留份额；3、被告侯兴明所持有的是增驾A2实习期驾驶证，根据保险条款规定，被告侯兴明在增驾A2实习期内所驾驶的苏Ｃ×××××-苏CS0**挂号货车发生交通事故，属于商业险免赔事项，答辩人不承担赔偿责任。
被告侯兴明未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。
根据原、被告的诉辩主张和举证质证意见，本院确认如下事实：
一、双方当事人无异议的事实。
1、2018年1月27日17时许，在河南省××线××城市××乡李林路口东侧路段，被告侯兴明驾驶的苏Ｃ×××××-苏CS0**挂号货车由西向东行驶到事故地点驶入路左，与由东向西行驶的李秀平驾驶的电动二轮车、张存侠驾驶的永城三轮28212号电动车、原告申爱才驾驶的豫Ｎ×××××号摩托三轮车发生交通事故，造成四车损坏及李秀平、张存侠、申爱才三人受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告侯兴明负本次事故的全部责任，李秀平、张存侠、申爱才均无事故责任。原告申爱才受伤后被送往永城市人民医院住院治疗，经诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织损伤；3、右侧胫腓骨骨折术后。住院5天，支付医疗费5713.82元，住院期间1人护理。原告申爱才所驾驶的豫Ｎ×××××号宗申摩托三轮车经河南省万佳价格鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失费1280元。支付评估费100元。
2、肇事苏Ｃ×××××-苏CS0**挂号货车，在被告人财保险徐州分公司投有机动车交通事故强制保险和商业三者险，保险额为100万元，投有不计免赔险，事故发生在保险期间。
二、双方当事人有争议的事实。
1、关于原告申爱才的交通费问题，根据原告申爱才的住院天数及地点，本院酌情支持其交通费50元为宜。
2、关于被告人财保险徐州分公司辩称，认为原告申爱才的施救费150元不属于其赔偿范围的问题，事故发生后所产生的施救费，比较客观真实。被告人财保险徐州分公司抗辩理由不能成立，对该证据应作为有效证据使用。
3、关于被告人财保险徐州分公司辩称，原告申爱才医疗费应扣除10%的非医保用药的问题，由于保险公司没有提供证据证明，其抗辩理由不能成立，对该证据应予以支持。
本院认为，关于被告人财保险徐州分公司是否免赔的问题。被告侯兴明所驾驶的苏Ｃ×××××-苏CS0**挂号货车在被告人财保险徐州分公司投保交强险和商业第三者责任险，系双方的真实意思表示，双方保险合同关系成立并生效。被告人财保险徐州分公司辩称，本次事故中，被告侯兴明在A2增驾实习期内，根据保险条款的约定，在实习期内驾驶挂车属于免责条款，不应承担赔偿责任。本院认为，首先对于实习期的定义，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。而中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。第七十五条规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为有主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅需履行提示义务即可，不需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，对于增加实习期不得驾驶牵引挂车的机动车，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例明确规定，实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，不包括增加实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的禁止性规定。其次，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关实习期的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为明确、详尽。即保险人应将保险条款中的实习期的内涵向投保人或者被保险人作出明确说明。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系格式条款，在保险公司无证据证明其就保险条款中的实习期含义向投保人尽到明确告知义务的，故应作出有利于被保险人的解释。最后，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。公安部交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。而实习期的主要目的就是为了熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义。同时，驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅仅违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，而不应作为免责事由减轻保险人的责任。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告侯兴明驾驶自己所有的苏Ｃ×××××-苏CS0**挂号货车与的豫Ｎ×××××号摩托三轮车发生交通事故，造成车辆受损，原告申爱才受伤。永城市公安交通警察大队认定，被告侯兴明负事故全部责任，原告申爱才无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告申爱才要求被告侯兴明在其所承担事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告申爱才因本次事故产生如下损失：医疗费5713.82元、误工费160.23元（11696.74元÷365天×5天）、护理费463.8元（92.76元×5天）、住院伙食补助费400元（80元×5天）、营养费50元（10元×5天）、交通费50元、施救费150元、车辆损失费1280元、评估费100元，以上合计8367.85元。
鉴于肇事苏Ｃ×××××-苏CS0**挂号货车在被告人财保险徐州分公司投有机动车强制保险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告人财保险徐州分公司在上述二险种限额内赔偿原告申爱才医疗费5713.82元、误工费160.23元、护理费463.8元、住院伙食补助费400元、营养费50元、交通费50元、施救费150元、车辆损失费1280元，合计8267.85元。被告侯兴明赔偿原告申爱才评估费100元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在苏Ｃ×××××-苏CS0**挂号货车所投强制险及商业三者险限额内赔偿原告申爱才医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、施救费、车辆损失费合计8267.85元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告侯兴明赔偿原告申爱才评估费100元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告侯兴明负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘怀民
二〇一八年五月二日
书记员 曹如玉