江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初3822号
原告：陈某，男，汉族，江西省高安市人，驾驶员，住高安市。
委托诉讼代理人：胡大龙，男，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：赵某某，女，汉族，江西省高安市人，经商，住高安市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市高安大道。
负责人：邓某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：涂大钊，男，江西甘雨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：易某，女，汉族，江西省宜春市人，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司职工。代理权限：特别授权。
原告陈某与被告赵某某、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡大龙、被告赵某某、人寿高安支公司委托诉讼代理人涂大钊、易某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告因交通事故造成的损失144051.20元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年5月30日16时50分，被告赵某某驾驶赣Ａ×××××号小轿车从大城往高安方向行驶，因未确保安全驾驶，导致与原告陈某驾驶的电动车发生碰撞，后又撞到停在路旁的赣Ｃ×××××货车，经高安市公安局交警大队认定：被告赵某某负事故全部责任。该事故造成原告的损失为：医疗费49261.20元、伙食补助费5250元（105天×50元/天）、营养费3150元（105天×30元/天）、护理费12390元（105天×118元/天）、误工费54000元（135天×400元/天）、交通费1000元、后续修补牙齿费16000元、电动车损失3000元，共计144051.20元。赣Ａ×××××小轿车为被告赵某某所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司购买了交强险和商业第三者责任险，两被告对原告因交通事故造成的损失均应承担赔偿责任。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致，原告特此向法院提请诉讼，请求判如所请。
被告赵某某辩称，1.医疗费中的补牙费没有必要支付，原告挂床不愿出院；2.误工费太高；3.我已经分三次支付了30700元给原告，以上费用应由保险公司承担。
被告人寿高安支公司辩称，1.被告主体问题：案涉交通事故中存在无责车辆赣Ｃ×××××号车，因其与人寿高安支公司承保的赣Ａ×××××号车发生了实际碰撞，该车应当为本案的共同被告；2.保险合同问题：被告赵某某发生交通事故时在保险期内，应提交驾驶证原件及赣Ａ×××××号车行驶证原件；3.责任比例划分及赔付问题：无责车辆赣Ｃ×××××号车需在交强险无责限额内进行赔偿，因事故中还有一伤者，故交强险范围内应当为其预留相应份额；4.诉请赔偿问题：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费的诉请金额过高，应合理的核减；牙齿的后续治疗费，以鉴定结果为准；电动车未提供损坏照片及正式的维修发票和维修清单，维修费用无法确定，法院应不予支持；诉讼费不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的身份证、事故发生经过、交通事故认定和被告赵某某车辆行驶证、驾驶证、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告围绕诉讼请求提供的证据有：1.高安市人民医院疾病证明书、出院记录、医疗费发票各一份及费用明细清单3份，用以证明原告住院治疗105天，医疗费为49261.20元。被告赵某某经质证认为原告有挂床现象，非医保用药同意按10%扣减；被告人寿高安支公司经质证认为按原告的伤情住院105天并非必要的合理的，因此相关费用也应扣减，医疗费当中非医保用药部分也不应由其承担；2.高安市人民医院疾病证明书，用以证明原告后续修补5颗牙齿费用为16000元及误工期限。被告赵某某经质证认为进院记录中没有提到牙齿的事，同意以重新鉴定结果为准，但不承担鉴定费用；被告人寿高安支公司经质证认为以重新鉴定结果认定；3.原告驾驶证、从业资格证、证明各一份，用以证明原告从事驾驶员工作，每月工资12000元。被告赵某某经质证认为误工费太高；被告人寿高安支公司经质证认为对从业资格证关联性、对收入证明的合法性和真实性都持有异议，该份证明上没有公司负责人和经办人的签字，其次陈某与该公司的关系没有劳动合同等证据证明，结合道路运输资格证办理的时间以及没有工资银行流水等证明其实际工资为12000元，且该公司在原告诉讼期间停发了工资；4.购车凭证一份、车损照片一张，用以证明受损电动车为2017年2月18日购买，价格为3400元，受损金额定为3000元。被告赵某某经质证无异议；被告人寿高安支公司经质证认为该收据并非正式的发票，无法反映出销售方是谁，上面没有签章，原告主张的是车辆受损费用，则应当以车辆维修的发票为准，该购车收据与其诉请无关，原告没有提供维修费的发票、维修清单等证明实际修理了该车辆；5.病历一张，票据四张、交通费发票8张，用以证明去南昌鉴定花费医疗费用229元、交通费和住宿费约500元，共计729元。被告赵某某经质证认为重新鉴定产生的费用其不承担；被告人寿高安支公司经质证认为鉴定的原因是因为原告之前就存在挂床的情形，导致案件的三期不真实，才有本次鉴定，所以应由原告自行承担；原告提交的发票上面记载的司法医学鉴定，应当归为鉴定费的范畴，交通费票据原告提交的都是的士票，住宿没有发票提交，无需有人陪同，两人的费用也没有必要发生，应由原告自行承担。
2、被告赵某某提交的证据有：住院收据11份，用以证明其支付了23200元；收条1份，用以证明原告收了医药费2500元；领条1份，用以证明原告收了医药费5000元，其共为原告支付医药费30700元。原告陈某、被告人寿高安支公司对此均无异议。
3、被告人寿高安支公司提交的证据有：鉴定费发票一份及辅助鉴定费收据一份，用以证明本次鉴定费2200元应由原告承担。原告陈某经质证认为，对正规发票没有意见，辅助发票不符合规定，但根据保险法第六十四条规定，为明确损害后果所花费的合理费用是由保险公司承担；被告赵某某经质证认为鉴定费用其不承担。
被告人寿高安支公司申请对原告陈某后续牙齿整复费用及误工期、护理期、营养期重新鉴定，经本院委托鉴定，牙齿后续费用定为12000元，误工期评定为105日、护理期定为60日、营养期评定为60日。原告陈某经质证认为在作鉴定前，在南昌一附院进行了司法医学专家鉴定，确定了牙齿修复费是24000元，而鉴定机构最后认定12000元没有任何依据；对护理期、营养期、误工期的鉴定与客观事实不符。被告赵某某、人寿高安支公司对此均无异议。
综合原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告陈某提交的医疗费发票和用药清单，由于被告人寿高安支公司和赵某某就非医保用药的药费数额经协商认同扣除10%，故对非医保用药确认为4926.12元；对原告误工期每月工资12000元，由于其未提交相关劳动合同、每月领取工资银行流水或工资单，不足以证明其每月工资为12000元，故不予认定；对购车凭证证明电动车受损3000元，虽未提供维修费的发票，但该车系新车，使用不久即被撞坏，可以按重置价认定损失，但费用略显偏高，予以酌情核减；对疾病证明书，由于被告人寿高安支公司申请了鉴定，虽然原告不认可鉴定结论，但无相反证据证实，故以鉴定结论为后续治疗费及三期期限认定的依据；原告因被告人寿高安支公司申请鉴定而花费司法医学鉴定费229元，应予认可，但交通费和住宿费500元偏高，且不需二人去，应予以核减；被告人寿高安支公司所花鉴定费2200元，系为查明损害程度而发生，不应由原告负担，而应由被告人寿高安支公司自己负担，故对人寿高安支公司主张不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月30日16时50分，被告赵某某驾驶赣Ａ×××××号小轿车从大城往高安方向行驶，因未确保安全驾驶，导致与原告陈某驾驶的电动车发生碰撞，后又撞到停在路旁的赣Ｃ×××××货车，经高安市公安局交警大队认定：被告赵某某负事故全部责任。事故发生后，原告即被送往高安市人民医院进行治疗，共住院105天，花费医疗费用49261.20元。2017年9月12日高安人民医院出具疾病证明书，证明原告陈某牙齿后续修复费用为3200元/颗，需修复5颗。因被告赵某某所有的赣Ａ×××××号车在被告人寿高安支公司投保，原告陈某与被告赵某某、人寿高安支公司就事故发生后所产生的医疗费用、牙齿后期修复费、误工费、护理费、营养费理赔事宜协商意见不一致，原告遂诉至法院。诉讼中，被告人寿高安支公司对后续治疗费及三期期限申请鉴定，结论为：后期治疗费用为12000元，误工期为105天，护理期为60天，营养期为60天。被告人寿高安支公司为此支付鉴定费用2200元。
另查明，赣Ａ×××××号车辆所有人为被告赵某某。2016年10月27日，其为该车在被告人寿高安支公司投保了交强险和保险金额为500000元且不计免赔的第三者责任险，保险期限为：2016年10月28日至2017年10月27日止。事故发生在保险期间，赣Ａ×××××号车辆行驶证及被告赵某某的驾驶证均合法有效。被告赵某某与被告人寿高安支公司就非医保用药费用的负担达成一致意见，确定医疗费用的10%为非医保用药费用。事故发生后，被告赵某某已向原告支付30700元。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任，原告陈某因道路交通事故受伤，经交警部门认定被告赵某某负此次事故的全部责任，本院予以确认该交通事故认定，作为本案认定事实的依据，被告赵某某理应赔偿因此次事故给原告造成的损失。被告赵某某在被告人寿高安支公司投保了机动车交强险和第三都责任险，且保险在有效期限内，被告人寿高安支公司应在上述保险范围内承担赔偿责任，本院对原告的合理诉讼请求本院予以支持。原告因此次交通事故造成的损失有：医疗费49261.20元，住院伙食补助费参照宜春市中级人民法院的指导意见，确认为105天×50元/天=5250元，营养费也按上述规定确认为60天×30元/天=1800元，护理费按照2017年度江西省城镇私营居民服务业年平均工资计算，确认为118元/天×60天=7080元，误工费按照2017年度城镇私营交通运输行业年平均工资计算，确认为140元/天×105天=14700元，交通费酌定1000元，电动车损失酌定2000元，后续治疗费12000元。后因被告人寿高安支公司申请鉴定，原告到南昌又花费医学鉴定费229元，住宿及交通费酌定200元。上述费用合计93520.20元，应由二被告依法理赔及赔偿。被告人寿高安支公司主张本次事故是三方事故，应将被撞的赣Ｃ×××××号车及承保公司作为本案共同被告，该机动车无责任也应在交强险限额内承担赔偿责任。从交警部门认定的事故事实中可以看出，第三方车辆当时停在路旁，被告赵某某先是驾车撞到原告陈某驾驶的“绿驹”电动车，后来才撞到第三方车辆，而原告与第三方车辆根本未接触。根据《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，才能在各车辆交强险限额内赔偿，现在不是由于第三方车辆的参与导致原告受伤，而是第三方车辆被撞前原告就受到侵害。原告受伤与第三方车辆无任何因果关系，且第三方车辆系静止停滞状态并非在通行时发生事故，静止停放的机动车并非导致事故损害结果的原因力，不符合保险赔偿认定的近因原则，不属于交强险的保险范围，也不符合《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于必须通行时引发事故才能适用该司法解释的规定，静止停放的机动车不具有“投入到运行中”的特点，该起事故对于静止的机动车和原告而言并不符合交通事故构成要件，故在本案中不应由第三方车辆的承保公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，故被告人寿高安支公司的该主张本院不予支持。另一受害者谭思琪系被告赵某某车上的本车人员，不属被告车辆承保的交强险理赔范围，故无需为其预留相应份额，故对被告人寿高安支公司的该辩称也不采纳。由于赣Ｃ×××××号车主目前并未起诉二被告主张权利，其损失也不能确定，故在本案中不应为其预留被告人寿高安支公司在赣Ａ×××××号车交强险限额的理赔份额。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在承保的赣Ａ×××××车的机动车交强险及第三者责任险内向原告陈某偿付88594.08元（不含非医保用药4926.12元）；
二、由被告赵某某向原告陈某赔偿4926.12元（已赔偿30700元，该款由原告陈某在收到理赔款后返还）；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
上述一、二项限被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司、被告赵某某在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3181元，减半收取1590.50元，由原告陈某负担557.93元，被告赵某某负担1032.57元。鉴定费用2200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王永东
二〇一八年一月五日
书记员 彭高燕