浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余民初字第200号
原告：蒋银得。
被告：陆国友。
原告蒋银得为与被告陆国友建设工程施工合同纠纷一案，于2010年1月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员莫晓燕适用简易程序于2010年2月9日公开开庭进行了审理，因原告蒋银得申请笔迹鉴定故休庭。2010年3月19日，浙江汉博司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，为此，本院于4月15日再次公开开庭进行了审理。原告蒋银得、被告陆国友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋银得起诉称，2006年10月8日，原、被告签订《建房施工合同》一份，约定由原告蒋银得承建被告陆国友位于杭州市余杭区乔司镇方桥村三组的私房一幢，全部材料由被告陆国友提供，按清工承包每平方105元，总价为人民币75000元。在施工过程中，被告陆国友扩大了施工范围215平方米，单价不变，增加工程量的工程造价为22575元，总价款变更为人民币97575元。合同签订后，原告蒋银得已依照合同及被告陆国友的指示完成施工，房屋于2007年7月完工，但时至今日，被告陆国友仅向原告支付工程款人民币45000元，尚欠52619元。为此，原告蒋银得诉至本院，要求判令被告陆国友支付工程款52619元。庭审中，原告蒋银得变更诉讼请求为要求判令被告陆国友支付工程款31150元。
原告蒋银得为支持其诉请主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1.建房施工合同一份（系复印件），用以证明原告蒋银得为被告陆国友建房，约定价款为75000元，但被告陆国友至今未付清工程款的事实。
2.原告蒋银得书写的记帐单一页，用以证明原告蒋银得的真实笔迹情况，被告陆国友提供的证据与该笔迹不一致，同时原告蒋银得自2007年8月4日后就未在被告陆国友处领取过任何款项的事实。
3.浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明该鉴定结论是错误的。
被告陆国友答辩称，一、双方确实于2006年10月8日签订过《建房施工合同》一份，约定原告蒋银得以包清工方式承建被告陆国友位于乔司镇方桥村三组私房一幢，但在订立合同前房屋的基础已委托本村承建人员完成。由于本村承建人员业务较多，故由原告蒋银得承建，双方协商一致按固定总价75000元结算工程价款，所谓每平方米按105元计算并非合同约定内容，在施工过程中也不存在扩大施工范围的事实。二、2007年8月21日，双方在证明人高建官、章冬龙等人的见证下对工程价款进行过最终结算，即总工程价款为77500元，原告蒋银得截止2007年8月21日共计收到被告陆国友支付的工程款72200元，尚欠5300元。该事实有原告蒋银得亲笔签名的字据为证。同时，已付的72200元明细，均有原告蒋银得的签收凭证为证。三、关于余款5300元，2007年9月17日，在乔司镇方桥村人民调解委员会的见证下已当场付清。且原告蒋银得出具了收据载明“所有轻工价按原有定价工程款已全额结清。至于蒋银德于手下务工者的所有工资款项于陆国友无关”的事实，故不存在尚欠其工程价款的事实。四、即使被告陆国友尚欠原告蒋银得工程款，基于2007年8月21日双方进行过最终结算和2007年9月17日在乔司镇方桥村人民调解委员会的见证下结清尾款等事实，原告蒋银得于2010年1月8日向人民法院起诉也早已超过二年的诉讼时效，应依法判决驳回其诉讼请求。
被告陆国友为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
1.建房施工合同一份，用以证明原告蒋银得为被告陆国友建房，约定价款75000元的事实。
2.2007年8月21日结算字据、明细单各一份，用以证明2007年8月21日双方在高建官、章冬龙等人的见证下对原告蒋银得实际完工的工程价款进行最终结算，总工程价款为77500元。截止2007年8月21日，被告陆国友已付工程款72200元，尚欠工程款5300元的事实。
3.2007年9月17日收据一份，用以证明2007年9月17日，被告陆国友在乔司镇方桥村人民调解委员会的见证下已当场付清尾款5300元，原告蒋银得出具收据载明“所有轻工价按原有定价工程款已全额结清。至于蒋银德于手下务工者的所有工资款项于陆国友无关”的事实。
双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告蒋银得提交的证据，证据1，被告陆国友对其真实性无异议，但不能证明被告陆国友未付清工程款的事实。经审查，本院对其真实性予以确认，并根据所载内容确认本案相关事实。证据2，被告陆国友有异议，认为该证据是原告蒋银得自己制作的，故不予认可。经审查，被告陆国友的异议成立，对该证据本院不予确认。证据3，被告陆国友无异议，本院予以确认。
被告陆国友提交的证据，原告蒋银得对证据1无异议，本院予以确认。原告蒋银得对证据2中的字据、明细单中的部分内容及证据3均有异议，认为并非其本人书写。本院认为，原告蒋银得已申请对上述内容进行笔迹鉴定，经本院委托的浙江汉博司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为上述内容均系原告蒋银得本人书写，故原告蒋银得的异议不能成立，证据2和证据3，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2006年10月8日，原、被告签订《建房施工合同》一份，约定由原告蒋银得以包清工的方式承建被告陆国友位于杭州市余杭区乔司镇方桥村3祖河南自然村138号的楼房一幢，建房款为75000元，施工日期自2006年10月8日至2007年8月。开始施工后，被告陆国友陆续支付原告蒋银得工程款72200元。工程于2007年8月完工。2007年8月21日，经双方同意并由高建官、章冬龙证明，工程价款增加至77500元。原告蒋银得立下字据，载明：“经双方同意陆国友家加贰千伍百元（加交道地壹千元），总工程人民币柒万柒仟伍百元”、“以收到陆国友工程费柒万贰千贰百元”、“下欠伍千叁百元”。同年9月17日，经余杭区乔司镇方桥村人民调解委员会见证，被告陆国友付清余款5300元，后原告蒋银得签字确认工程已经竣工，所有轻工价已全额结清，其手下务工者的所有工资款项与被告陆国友无关。因认为工程款项尚未结清，2010年元旦期间，原告蒋银得前往被告陆国友处催讨工程款遭拒。2010年1月8日，原告蒋银得诉至本院，请求上判。
另认定：1.2007年9月17日至2009年12月31日期间，原告蒋银得从未以任何方式向被告陆国友催讨过工程款。2.因对被告陆国友提交的证据中的部分文字笔迹存有异议，原告蒋银得申请进行笔迹鉴定。经本院委托的浙江汉博司法鉴定所于2010年3月19日出具鉴定意见书载明，上述文字确系原告蒋银得本人所写。
本院认为，原告蒋银得为被告陆国友建造房屋，被告陆国友应当支付相应的工程款。现根据被告陆国友提交的证据，已经能够证明双方就工程款项已经结清，原告蒋银得虽对此有异议，但并未提供足以反驳的证据予以证明，故对其要求被告陆国友支付工程款31150元的主张，本院不予采信。况且，即使双方就工程款项尚未结清，原告蒋银得自2007年9月17日至2009年12月期间从未进行过催讨，其请求亦超过了诉讼时效。被告陆国友的相应抗辩，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋银得的诉讼请求。
本案案件受理费579元，减半收取289.5元，由原告蒋银得负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费579元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 莫晓燕
二〇一〇年四月二十日
书 记 员 韩 青