中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2700号
原告邹燕，男，1974年8月4日出生，住中华人民共和国江西省乐平市。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人戴艳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人玫琳凯公司（MARYKAYINC），住所地美利坚合众国德克萨斯州达拉斯大道16251号。
法定代表人茱莉亚·A.西蒙（JuliaA.Simon），副总裁。
委托代理人汤兰香，上海恒峰律师事务所律师。
委托代理人赵燕涛，上海恒峰律师事务所律师。
原告邹燕因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月27日作出的商评字[2015]第26156号关于第7676173号“美琳凯MLK”商标异议复审裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，并依法通知玫琳凯公司作为本案第三人参加诉讼。2016年6月21日，本院依法公开开庭进行了审理。原告邹燕，被告商标评审委员会的委托代理人戴艳，第三人玫琳凯公司的委托代理人赵燕涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月27日，被告商标评审委员会依第三人玫琳凯公司针对原告邹燕申请注册的第7676173号“美琳凯MLK”商标（简称诉争商标）所提异议复审申请作出被诉裁定认定：
一、根据法律规定本案主体资格审查适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题与实体问题适用现行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
二、诉争商标与第145905号“玫琳凯”商标（简称引证商标三）、第6145908号“MK及图”（简称引证商标四）、第3374153号“美林顿”商标（简称引证商标四），不属于使用在同一种或类似商品上的近似商标。
三、根据被告商标评审委员会查明的事实，在诉争商标申请注册前，玫琳凯公司的第1380186号“玫琳凯”商标（简称引证商标二）经宣传使用其知名度已达到驰名程度，依据2014年《商标法》第十四条第一款的规定可以认定引证商标二为第3类化妆品商品上的驰名商标。诉争商标的中文“美琳凯”与具有较强独创性的引证商标二“玫琳凯”在文字构成和呼叫上均近似，且均无确定含义，诉争商标构成对引证商标二的摹仿。原告邹燕将与第三人玫琳凯公司驰名商标构成近似的诉争商标申请注册在第20类竹木工艺品等商品上的行为，不正当地借用了第三人玫琳凯公司的市场声誉，可能会误导相关公众，从而损害第三人玫琳凯公司的利益。故诉争商标的注册构成2014年《商标法》第十三条第三款所禁止的摹仿他人已注册驰名商标的情形，诉争商标在竹木工艺品等商品上不予核准注册。鉴于本案已经认定引证商标二为驰名商标，并已对第三人玫琳凯公司的在先驰名商标权利予以保护，故无需再对第1275186号“MARYKAY”商标（简称引证商标一）是否驰名作出认定，故商标评审委员会对引证商标一是否驰名不予评述。
四、2014年《商标法》第十条第一款第八项是指商标标识本身的图形、文字或其他构成要素对社会公共利益和公共秩序造成消极、负面的影响，本案中的诉争商标标识不具有上述情形。同时2014年《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段获得注册”，是指损害公共利益或公共秩序，或是妨害商标注册秩序的行为。鉴于本案缺乏充分证据证明诉争商标的注册存在该情形，故玫琳凯公司的该项主张不能成立。
综上所述，被告商标评审委员会认为玫琳凯公司所提理由部分成立。根据2014年《商标法》第十三条第三款、第三十五条和2001年《商标法》第三十三条第一款规定裁定：诉争商标在竹木工艺品等商品上不予核准注册。
原告邹燕诉称：一、被告商标评审委员会依第三人玫琳凯公司申请认定驰名商标的行为属于行政许可，行政许可应当具有拘束力、确定力、信任信赖等原则，诉争商标在多个纠纷中均被认定为不构成驰名商标，但本案却与之前认定结论相反，于法无据。二、第三人玫琳凯公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标二“玫琳凯”已构成驰名商标。三、引证商标二核定使用的商品与诉争商标指定使用的商品在原料、功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差别巨大，诉争商标在指定商品上的使用不会造成相关公众误认，对第三人玫琳凯公司的权益没有任何影响。四、诉争商标是原告核定使用在第24类床上用品上的第3590786号“美琳凯”商标在关联商品上的合理延伸。五、诉争商标与引证商标二标识差异明显，不属于近似商标。因此，被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告邹燕的诉讼请求。
第三人玫琳凯公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告邹燕的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标二（详见附图）由玫琳凯公司于1998年11月3日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，商标专用权期限经续展自2010年4月7日至2020年4月6日，核定使用在国际分类第3类：化妆品、化妆用清洗剂、眼部卸妆剂、胭脂、眼线笔、美容用面膜、眼睫液、科隆香水、指甲护理制剂、眼霜、遮瑕膏、画眉笔、皮肤用血清（护肤品）、皮肤用凝胶（护肤用）、紧肤水商品上。
诉争商标（详见附图）由邹燕于2009年9月7日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第20类：垫褥（亚麻制品除外）、非医用气垫、竹编制品（不包括帽、席、垫）、枕头、野营睡袋、磁疗枕、竹木工艺品、未加工或半加工角、牙、介质品、竹木工艺品商品上。
第三人玫琳凯公司于2013年9月11日向商标评审委员会提出异议复审申请，请求不予核准诉争商标的注册。第三人玫琳凯公司的主要理由为：一、第三人的引证商标一与引证商标二为化妆品上的驰名商标，诉争商标是对玫琳凯在先注册驰名商标的恶意摹仿，易误导公众，损害申请人在先权利。二、诉争商标与第三人在先注册的引证商标三、引证商标四与引证商标五构成密切关联商品或类似商品上的近似商标。三、原告恶意申请诉争商标，违反诚实信用原则，易造成不良社会影响。
玫琳凯公司在异议复审阶段向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、关于认定“玫琳凯”、“MARYKAY”商标为驰名商标的批复文件；2、玫琳凯公司“玫琳凯MARYKAY”系列商标在中国及其他国家、地区注册的相关资料；3、关于玫琳凯（中国）化妆品有限公司使用“玫琳凯MARYKAY”系列商标的声明，第三人产品、分公司、工作室培训图片资料及工作室列表资料；4、玫琳凯公司及产品所获的荣誉、消费者感谢信及产品评价资料；5、玫琳凯公司及其“玫琳凯MARYKAY”品牌产品的媒体报道资料；6、中国香料香精化妆品工业协会关于推荐“玫琳凯MARYKAY”商标为驰名商标的推荐函；7、玫琳凯公司产品市场占有率统计证明、玫琳凯公司2006-2009年财务报表审计报告、汇算清缴审核报告及纳税情况证明等相关资料；8、行政查处案件相关资料及美国法院认定“MARYKAY”为驰名商标的判决书；9、“玫琳凯MARYKAY”享有发明专利、外观设计专利的清单；10、第三人广告合同、发票、播出证明、照片等广告宣传资料；11、第三人中国企业社会责任大事记及从事慈善事业等相关资料；12、第三人创始人玫琳凯女士出版的部分书籍摘页及玫琳凯女士作为公众人物的资料介绍；13、相关异议复审裁定书、行政判决书；14、其他相关证据材料；15、玫琳凯公司通过新民晚报、每日商报、新京报等报刊杂志，以及通过中央电视台、北京电视台、湖南电视台、新浪网、搜狐网等电视台、网络媒体进行宣传的证据；17、2006-2009年玫琳凯（中国）化妆品有限公司财务报表审计报告；18、2004-2006年国税纳税证明。
原告邹燕在异议复审期间答辩认为：一、第三人的引证商标被认定为驰名商标的时间晚于诉争商标的申请注册日。二、诉争商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用商品不类似。三、原告在2005年就已在第20类商品上申请注册多件“美琳凯”相关商标并已获准注册，且原告系善意注册和使用诉争商标。故请求商标评审委员会核准诉争商标注册。
原告邹燕在异议复审阶段提交了以下主要证据材料：一、原告的其他商标注册信息；二、原告的商标使用照片。
被告商标评审委员会于2015年3月27日作出被诉裁定。
本院审理期间，被告商标评审委员会提交了以下证据材料：1、诉争商标与五个引证商标的商标档案；2、第三人提交的异议复审申请书、补充材料、质证意见及证据复印件；3、原告提交的答辩书及证据复印件；4、答辩通知书、证据交换通知书复印件。
本审理期间，原告邹燕补充提交了北京市高级人民法院（2015）高行知初字第1258号行政判决书、北京市高级人民法院（2015）高行知初字第1086号行政判决书。
经庭审质证，原告对被告证据质证认为，第三人在评审阶段提交的证据不足以证明引证商标在异议商标申请日期已构成驰名商标。
另经本院当庭核实，各方当事人均认可本案争议焦点为2014年《商标法》第十三条第三款的适用问题。
上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标商标档案、各方当事人在商标行政阶段提交证据、诉讼阶段提交证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2014年《商标法》第十三条第三款规定:“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”同时2014年《商标法》第十四条规定，“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”
本案中，根据第三人玫琳凯公司在复审阶段提交的证据材料,在诉争商标注册申请日前，引证商标二在第3类化妆品商品上一直存在持续、广泛、大量的使用，已经具有了较高的知名度，并在中国境内为相关公众所广为知晓。2011年，商标局在商标驰字【2011】第291号商标局《关于认定“玫琳凯”、“MARYKAY”商标为驰名商标的批复》中认定第三人玫琳凯公司使用在第3类化妆品商品上的“玫琳凯”、“MARYKAY”商标为驰名商标。此外，北京市高级人民法院（2016）京行终889号行政判决书认定引证商标二在2009年2月17日前已构成使用在第3类化妆品商品上的驰名商标；北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3297号行政判决书认定引证商标二在2008年4月9日前已构成使用在第3类化妆品商品上的驰名商标；北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第1440号行政判决书认定引证商标二在2006年5月29日前已构成使用在第3类化妆品商品上的驰名商标。尽管驰名商标的认定坚持个案认定原则，但从上述记录可以看出引证商标二在化妆品商品上，曾多次被认定为驰名商标受到法律保护。
同时综合玫琳凯公司提交的宣传证据与销售证据，可以认定引证商标二在诉争商标申请日前，通过报纸、中央电视台、北京电视台、湖南电视台以及各大门户网站在全国范围内进行了广泛的宣传。同时玫琳凯公司销售的化妆品，在2004年至2009年销售数量较大，市场占有率均排在同行业前列。因此，诉争商标经过持续的使用与宣传，已经具有了较高的知名度，消费者广泛知晓，可以认定为驰名商标。
从商标标识看，引证商标二汉字为“玫琳凯”，虽然在发音上类似其英文“MARYKAY”，但是三个汉字的组合，并非汉语固有词语。“玫琳凯”一词在汉语中，自身并没有特定含义，应当认定为臆造词汇，具有较高的独创性。商标标识的独创性，能够使“玫琳凯”一词与原告玫琳凯公司之间建立紧密的关联关系。而诉争商标汉字部分为“美琳凯”，发音与引证商标二基本相同，表示的意思也基本相近，汉字组成部分仅一字之差。在引证商标二具有较高的独创性，以及与玫琳凯公司具有较紧密的关联关系的情况下，可以认定诉争商标是对引证商标二的摹仿。
从商标核定使用的商品类别看，诉争商标与引证商标二尽管使用的商品并不类似。但竹木工艺品等商品都属于家庭日常生活用品，与引证商标核定使用的化妆品等商品，面对的消费群体与消费渠道存在较大关联。一般消费者在看到诉争商标，可能误认为二者之间存在某种关联。同时诉争商标的使用可能导致“玫琳凯”作为商标与玫琳凯公司之间的紧密关联的淡化。
因此，商标评审委员会关于诉争商标的注册构成2014年《商标法》第十三条第三款所禁止的摹仿他人已注册驰名商标的情形的认定正确，本院予以支持。
综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告邹燕的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邹燕的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由邹燕负担（已交纳）。
如不服本判决，原告邹燕与被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人玫琳凯公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
陪 审 员 蒋莉莉
陪 审 员 阮唯实
二〇一六年八月二十二日
法官助理 孟 斌
书 记 员 魏傲雪
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二