山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初354号
原告：曹玉林，男，1984年5月5日生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告：朱跃鹏，男，1982年8月17日生，汉族，住诸城市。
被告：刘光亮，男，1980年9月27日生，汉族，住诸城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘定康，山东元康律师事务所律师。
原告曹玉林与被告朱跃鹏、刘光亮、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉林、被告朱跃鹏、被告人保潍坊分公司的委托诉讼代理人刘定康到庭参加诉讼，被告刘光亮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告损失共计120634.4元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月6日下午2时许，被告朱跃鹏驾驶鲁Ｖ×××××号重型自卸货车（车主为被告刘光亮，在人保潍坊分公司投保）沿薛馆路由西向东行驶,至事故发生地点右转弯时,将临时停放的原告驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁R××××挂）相撞，并造成车损及货物等损失。
朱跃鹏辩称，发生交通事故属实，答辩人是刘光亮的驾驶员，因事故车辆在被告人保潍坊分公司投保交强险、商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
刘光亮未作答辩。
人保潍坊分公司辩称，发生交通事故属实，被告朱跃鹏驾驶的事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔及事故发生在保险期间属实，被告公司要求在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，需核实被保险车辆的行驶证、驾驶证及上岗证及营业证后，依照保险条款进行赔偿，若证件不齐全，则依据商业险保险条款规定，被告公司在商业险范围内免赔；诉讼费、鉴定费等不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月6日2时20分许，被告朱跃鹏驾驶鲁Ｖ×××××号重型自卸货车沿薛馆路由西向东行驶,至诸城市西外环与北外环交叉路西侧路段右转弯时,与临时停放在路边的原告驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁R××××挂）号重型半挂车发生交通事故，致朱跃鹏受伤，两车及鲁Ｒ×××××（鲁R××××挂）号货车上的货物损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告朱跃鹏负事故的主要责任，原告曹玉林负事故的次要责任。
鲁Ｖ×××××号机动车登记所有权人为被告刘光亮，在被告人保潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，第三者责任险的责任限额为1000000元，并投保不计免赔险，保险期间均自2016年5月3日拾捌时起至2017年5月3日二十四时止。
原告主张如下损失：车损46500元、集装箱损失12000元、货物损失32034.4元，共计90534.4元。
被告对原告主张的车损无异议，对该损失的数额本院直接予以确认。被告人保潍坊分公司主张其仅在交强险财产限额内进行赔偿，超出交强险部分，因承保车辆未提供营运证，依商业三者险约定不予赔偿，并提供保险条款和投保单。该保险条款责任免除部分第二十四条用黑体字约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…6、驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…；投保单载明投保人及被保险人均为安丘市唐力物流有限公司，该公司在投保人声明栏落款处加盖了公章，声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了保险险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包含责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和免赔内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。
庭审后，被告朱跃鹏提供了机动车商业保险单及保险条款，称鲁Ｖ×××××号机动车投保时保险公司交付的是老的保险条款，老保险条款无保险公司所主张的免责事项。其所提供的保险单及保险条款共五页，用一订书订在上端中间部分装订在一起，第一页为保险单（正本），第二至五页另用一订书订在上端中间部分装订在一起，其中第二页为倒放且反面在先的“机动车保险理赔温馨提示”，第三页为人保的机动车车上人员责任保险条款，第四页为附加险条款，第五页为第三者责任保险条款。商业保险单载明鲁Ｖ×××××号机动车商业险仅投保不计免赔率的第三者责任险，保险车辆的使用性质为营业货车。
本院认为，被告朱跃鹏驾驶机动车与原告曹玉林驾驶的机动车发生交通事故并致使原告车、货受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告朱跃鹏承担事故的主要责任，原告曹玉林承担事故的次要责任，该认定结论依据充分、程序合法，本院予以采信。对于原告因本案交通事故产生的合理损失应由被告朱跃鹏与原告按照70%：30%的比例承担赔偿责任。
对双方有争议损失，本院做如下认定：原告主张的集装箱损失、货物损失，被告人保潍坊分公司不予认可，本院认为原告提供的能够证明损失的直接证据均为复印件，且不能证明该损失的合理性，故对原告主张的该两项损失的数额本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为车损46500元。
因被告朱跃鹏驾驶的鲁Ｖ×××××号机动车在被告人保潍坊分公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告人保潍坊分公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失2000元。
对于超出交强险责任限额的损失（46500元-2000元=44500元），鲁Ｖ×××××号车辆虽在被告人保潍坊分公司投保机动车第三者责任商业保险，但庭审中被告人保潍坊分公司主张存在免责事由依约应不予赔偿，被告朱跃鹏虽于庭后提交了保险单及保险条款一份，但被告朱跃鹏、刘光亮均不是肇事车辆的投保人，在本案中无法查清肇事车辆投保时的相关事实，亦无法确定投保人与被告人保潍坊分公司就保险责任的约定，故原告要求被告人保潍坊分公司按商业险保险合同的约定进行赔付，本院不予支持。被告朱跃鹏主张其系被告刘光亮的司机，被告刘光亮经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃质证、诉讼抗辩的权利，结合被告刘光亮系肇事车辆登记所有权人的事实，本院认定被告朱跃鹏系被告刘光亮雇佣的司机，事故发生在从事雇佣活动过程中，被告刘光亮应对被告朱跃鹏行为产生的法律后果承担赔偿责任，赔偿原告超出交强险责任限额的损失31150元（44500元×70%）。因被告朱跃鹏在事故中承担主要责任，故应对赔偿承担连带责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告曹玉林车损2000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告刘光亮赔偿原告曹玉林车损31150元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、被告朱跃鹏对被告刘光亮的上述赔偿责任承担连带责任；
四、驳回原告曹玉林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2714元，公告费300元，共计3014元，由原告曹玉林负担2085元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担50元，被告刘光亮负担879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋国庆
审 判 员 王晓凤
人民陪审员 张祚平
二〇一八年一月十日
书 记 员 于振伟