河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初274号
原告：任军玲，女，1977年6月28日生，汉族，新西兰国籍。
原告：任芳慧，又名任小花，女，1958年12月4日生，汉族，住沁阳市。
原告：刘飞鸽，女，1976年10月20日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨令坤，河南太华律师事务所律师。
被告：南通四通林业机械制造安装有限公司，住所地：南通市通州区平潮镇平西村。
法定代表人：陆新明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。
原告任军玲、任芳慧、刘飞鸽与被告南通四通林业机械制造安装有限公司（以下简称四通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。被告四通公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年3月6日作出（2017）豫0882民初274号民事裁定书，驳回被告四通公司的管辖权异议。被告四通公司不服上诉焦作市中级人民法院，焦作中院于2017年11月25日作出（2017）豫08民辖终211号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任军玲、任芳慧、刘飞鸽的委托诉讼代理人杨传宇、杨令坤，被告四通公司的委托诉讼代理人沈志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任军玲、任芳慧、刘飞鸽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿三原告租赁费损失700000元、维修费用58731.44元。事实和理由：三原告作为股东于2006年12月20日成立沁阳市聚诚实业有限公司（以下简称聚诚公司），聚诚公司于2009年5月1日与被告签订了设备订购合同。被告供货后聚诚公司（出租给河南永威安防股份有限公司）在使用设备中频繁出现烘箱暖气片鼓泡、开裂现象，严重影响正常生产，一直与被告联系沟通，被告更换了八片散热片，但更换后还不如原来的散热片。后经被告多次派人前来解决，仍无法正常使用，给原告造成租金及财产损失。因赔偿事宜双方协商未果。聚诚公司于2012年6月26日被工商局核准注销，因此三原告特向本院提起诉讼。
被告四通公司辩称，一、事实上案涉ST1500立式浸渍干燥生产线是河南永威安防股份有限公司（以下简称永威公司）购买，不存在永威公司向聚诚公司租赁使用之事实。1、聚诚公司系永威公司法定代表人任太平借用原告名义开办的，聚诚公司股东与任太平存在亲戚关系；2、案涉设备是永威公司任太平到被告公司具体洽谈并签订的设备定购合同；3、2006年至2010年间，被告共供给永威公司15台卧式浸渍干燥生产线和案涉1台立式浸渍干燥生产线，这与永威公司在江苏省南通市通州区人民法院审理的（2016）苏0612民初5536号一案庭审中的陈述一致；4、在被告委托江苏通成律师事务所向永威公司发送律师函催要设备款时，永威公司于2016年7月14日回复称：“……经查我公司西厂购贵公司ST1500型立式浸胶机……”5、永威公司在（2016）苏0612民初5536号案件中提供的关于ST1500型立式浸胶线设备故障维修情况说明，也证明了案涉设备是永威公司所买。由此可见，三原告的诉讼主体资格不适格，应裁定驳回其起诉。二、退一步讲，即使案涉设备是聚诚公司向被告购买，也应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告提起的是产品责任纠纷之诉，已超过法定的诉讼时效期间，并且被告从未收到聚诚公司或原告任何形式的质量异议；2、购买方在没有按约出具验收报告的情况下即将设备投入生产使用，根据合同第八条约定，应直接认定被告所供设备合格；3、至今为止，原告或聚诚公司从未通知被告设备需维修或其自己拟开始进行维修改造，也从未通知被告所谓维修费用以及租金损失；4、原告提供的永威公司于2016年12月18日出具的证明与永威公司在（2016）苏0612民初5536号案中提供的关于ST1500型立式浸胶线设备故障维修情况说明内容完全互相矛盾，这也说明永威公司违背客观事实并伪造相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认证如下：原告提交的向被告支付货款的转账凭证，庭后与原件核对无误，且被告也认可收到全部款项，本院予以认定。原告提交的维修费用单据，由于一方面没有其他证据佐证该费用为案涉设备支出，另一方面发票单位系永威公司，没有聚诚公司将该费用赔偿给永威公司的相关证据，故本院不予采信。原告提交的永威公司证明，一则缺少永威公司与聚诚公司的租赁合同与之印证，二则该证明与永威公司在（2016）苏0612民初5536号一案中提供的关于ST1500型立式浸胶线设备故障维修情况说明相互矛盾，三则该证明叙述自2009年12月份出现质量问题与原告提交的均发生于2013年的维修发票明显不符，亦不予采信。原告提交的照片系庭前拍摄，不能证明被告2009年所供设备存在质量问题，故不予采信。被告提交的2016年7月4日永威公司的回复函，尚达不到推翻聚诚公司与被告签订买卖合同的证明标准，对其证明力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月20日，原告任军玲、任芳慧、刘飞鸽注册成立聚诚公司。2009年5月1日，聚诚公司（甲方）为购买被告四通公司（乙方）生产的ST1500立式浸渍干燥生产线，双方签订设备订购合同一份，与本案有关主要条款有：“二、交（提）货时间、地点、方式：全套设备供货周期50天，时间以乙方收到甲方预付款时计算。甲方厂内交货。三、质量标准：按乙方出厂的技术文件。四、产品质量保证期：全套设备出厂后，免费保修12个月。合同履行地：江苏南通。八、验收标准及方法：1、甲方在收到乙方最后一批设备（或部件）之日起15日之内应保证或具备设备安装、调试所有条件，2、甲方应在设备安装、调试完毕之日起一周内向乙方出具书面验收报告，否则视为设备验收合格，3、甲方未经验收，擅自将设备投入使用或生产，则视为设备验收合格。十、合同生效的条件：加盖双方合同专用章或法定代表人（或代理人）签字生效。”合同签订后，被告完成了交货义务，聚诚公司亦支付了全部货款。2012年6月26日，聚诚公司注销。另查明，2006年到2010年期间，永威公司与四通公司发生多笔卧式浸渍干燥生产线业务。2016年1月12日，永威公司确认欠四通公司应付账款272200元。2016年8月15日，四通公司将永威公司诉至江苏省南通市通州区人民法院，该院于2016年9月28日作出（2016）苏0612民初5536号民事判决书，判决永威公司应支付四通公司货款272200元及违约金893112.9元（已计算至2016年8月31日），并按每日万分之四支付所欠货款2016年9月1日至实际给付之日的逾期付款违约金。
本院认为，根据法庭调查与辩论，双方主要争议在以下几个方面：
一、关于合同主体。被告提供买方由永威公司法人代表任太平签名的合同抗辩未与聚诚公司成立买卖关系，而原告提供版本相同的合同在买方栏加盖有聚诚公司的合同专用章。认真审查两份合同，买方单位均为聚诚公司，被告的合同虽未加盖聚诚公司公章，但任太平也只是在委托代理人处签名，其代理的法律后果应由聚诚公司承担。进一步审查，被告合同卖方仅有法定代表人签字并未加盖公章，其交付给聚诚公司的合同既有法定代表人签字也有公司合同专用章，聚诚公司在买方栏盖章是对合同的进一步确认。当然根据合同第十条：“合同生效的条件：加盖双方合同专用章或法定代表人（或代理人）签字生效”的约定，两份合同均为有效。结合在合同履行过程中款项均由聚诚公司支付的客观事实，可以认定合同的买受人为聚诚公司。现聚诚公司已经注销，其股东作为原告提起诉讼并无不当。被告以与永威公司成立合同关系进而抗辩原告主体不适格，本院不予采信。
二、关于设备质量。根据双方合同第八条第二项关于一周检验期间的约定，聚诚公司未在设备安装调试完毕后一周内向原告出具书面验收报告，应视为设备验收合格。进一步分析，根据合同第四条：“产品质量保证期：全套设备出厂后，免费保修12个月。”可见双方对质保期有明确约定。再结合合同第九条:“结算方式及期限，到货后一周内（设备总款的35%）22万元……”原告提供的22万元汇款凭证的时间为2009年9月18日，至少可以确定在该时间前被告已经发货，最迟聚诚公司应在2010年9月18日前提出质量异议，但原告不仅没有证据证明其在质保期内曾向被告提出质量异议，而且其提供的永威公司所谓的维修发票均发生于2013年，早已超出质保期。加之聚诚公司全额支付了包含质保金在内的货款，故原告关于设备质量不合格的主张，本院不予支持，其申请的产品质量鉴定，也不予准许。
三、关于诉讼时效。首先，原告以产品质量纠纷为由提起侵权之诉，但无论审查原告的诉讼请求还是证据，均指向设备本身质量瑕疵以及由此产生的可得利益损失，并未造成产品之外的人身或财产损失，因此本案应为合同纠纷并非侵权纠纷。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”双方合同发生于2009年，原告直到2017年才提起诉讼，即使采纳永威公司于2016年在本案被告起诉其的买卖合同纠纷一案中提出质量抗辩观点，也早已超出了法定三年的诉讼时效期间，故被告关于诉讼时效超期的抗辩理由成立，本院予以采信。
四、关于原告诉请。接上文所述，原告请求的维修费用因超出质保期而理应由其自负，更何况该费用为永威公司支出，原告并未提供永威公司向聚诚公司索赔由其支出的证据。至于原告请求的租赁费损失，在被告设备质量合格的前提下失去了请求的基础，同样原告并未提供永威公司与聚诚公司之间的租赁合同，仅凭永威公司出具前后矛盾的证明不足为信。综上，原告请求被告赔偿损失758731.44元，缺乏事实基础，没有法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告任军玲、任芳慧、刘飞鸽的诉讼请求。
案件受理费11388元，由原告任军玲、任芳慧、刘飞鸽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
代理审判员 李海珍
人民陪审员 陈燕平
二〇一八年元月十六日
书 记 员 祁淑君