山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2520号
上诉人（原审原告）：刘某，男，1999年11月11日出生，汉族，太原市第二十一中学学生（毕业），住山西省太原市，身份证号xxx。
法定代理人（刘某之母）：冀晓燕，女，1971年7月31日出生，汉族，城市排水监测站职工，与刘某同住，身份证号×××。
被上诉人（原审被告）：山西医科大学第一医院，住所地山西省太原市解放南路85号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王斌全，院长。
委托诉讼代理人：周斌，山西周斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊平，山西周斌律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人山西医科大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘轶玏的法定代理人冀晓燕、被上诉人山西医科大学第一医院委托诉讼代理人李俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某上诉请求：1、撤销原判，改判山西医科大学第一医院对其漏诊、误诊和延误时间导致刘轶玏无法正常诊疗的情况承担全部该承担的责任；2、调取山西医科大学第一医院就诊时完整、正确、清晰的医学病历诊疗资料，归还有人拿走的刘某在山西省医科大学第三医院CT影像资料；3、申请保全鉴定所需的证据；4、山西医科大学第一医院赔偿刘某治疗费、护理费、交通费、住宿费、律师代理咨询费、执行费、营养费、鉴定费等，并负担全部诉讼费用。事实和理由：1、2013年3月27日至2017年5月期间，四年时间里因山西医科大学第一医院不履行法律义务，多次拒绝提供刘某的影像资料，法院调取也不提供，导致刘某无法正常诊疗，多次引起发热、呕吐、肚疼、常请假，应尽早恢复身体健康不影响今年高考。2、刘轶玏诊疗过的多家医院病历都写有外伤史，原判未查明。3、因山西医科大学第一医院扣留医学影像资料，导致刘某的伤无法鉴定，在诉讼期间刘轶玏看病也受到威胁，有人跟踪，应保护刘轶玏全家。4、门诊病历原则由患者保管，医疗机构建有门诊病历档案或者已建立门诊电子病历的，经患者或法定代理人同意，可以由医疗机构保管，保存时间自患者最后一次就诊之日起不少于15年，2017年4月3日，山西医科大学第一医院神经外科大夫接诊时申请核磁室使用原片，需技术建立三维图，山西医科大学第一医院拒绝本院大夫的核磁申请，导致刘某无法看病。5、2016年9月19日，山西省儿童医院开展影像学会诊发现2013年3月27日山西医科大学第一医院核磁漏诊，当时图像显示枕骨中线偏右皮下异常信号，而山西医科大学第一医院在其报告中没有写明。6、刘某申请一审法院调取2013年3月27日在山西医科大学第一医院检查的完整核磁共振影像片及报告，但山西医科大学第一医院致函其影像片至今超过3年无法提供，而卫计委规定门诊病历应保存15年，一审法院不应偏信该函件，导致不能鉴定。6、2014年8月28日，山西省肿瘤医院CT扫描发现刘轶玏枕骨可见三角形低密度结节影，大小0.5×0.4cm，结节突出皮质，边界不清，说明山西医科大学第一医院存在漏诊现象。7、2015年4月8日，山西医科大学第一医院门诊综合办会诊记录显示枕骨隆突，证明山西医科大学第一医院影像资料不全的情况下出现误诊。8、2014年6月10日刘轶玏第一次交费补片，2015年2月山西医科大学第一医院才将刘轶玏的影像图片交给刘轶玏，2015年4月8日第二次会诊，第三次医调委鉴定，三次要求山西医科大学第一医院提供正确补充完整的初诊记录、报告、核磁影像资料，但山西医科大学第一医院均未正确答复。9、山西医科大学第一医院最初的治疗诊疗片子不完整、不正确，导致刘轶玏外伤已发现结节影，但诊疗机构无法对刘轶玏准确下诊断，长期处于观察期，现刘轶玏间断发烧、呕吐又无法确诊治疗，请维护刘轶玏的主权，行使法律法规职能保障自我权利。10、2013年3月26日，刘轶玏在教室无故被同学扔的东西打破头部，血与头发黏在一起，此前在刘轶玏的伤口左边有一个小包，与被打破的伤口距离很近，班主任让扔东西的家长一同去医院，他说他是打仍笔杆的，坚决不让写，刘轶玏也以为只有笔杆打伤，误以为是皮外伤，是他造成伤的要写，由伤害着负责。现在刘轶玏多次申请法庭协助调取有关核磁影像病历，但山西医科大学第一医院拒不提供，不履行法律义务，并提供违规证明搪塞法院，一审法院采信该证明导致无法鉴定，拖延时间，致使刘轶玏的病情又发展为间隔呕吐发热，且不能明确治疗，请快速取回完整正确医学检查资料，供刘轶玏紧急看病用。另外病历复印件也被调换了，怀疑有问题。
山西医科大学第一医院答辩称，1、关于山西医科大学第一医院是否履行法律义务，是否拒绝提供影像资料问题。根据《医疗机构病历管理规定》第十条“门（急）诊病历原则上由患者保管”的规定及以往法庭调查及患方认可，刘轶玏最初受伤核磁片已经在拍片后及就诊过程中及时交给了患方，山西医科大学第一医院已经即时完成了交付检查检验结果的义务。因患方保管不善，诉前即2015年2月根据患方刘轶玏的要求，山西医科大学第一医院已为其补发该片，且因是高科技电子数据库及技术，补片和原片在质量上完全一致，刘轶玏以“补片”不清楚为由再次要求补片理由不成立。在一审中，山西医科大学第一医院经核实，因仪器存量限制，3年前的拍片数据已被自动消除，无法再次提供补片服务，况且刘轶玏已经掌握了补充的拍片，山西医科大学第一医院没有再提供拍片的责任。2、关于刘轶玏主张原判没有查明刘轶玏外伤史的说法不正确。原判在认定事实部分第一句就是“原告于2013年3月26日被案外人用笔杆打伤头部后前往被告处就诊。”3、刘轶玏上诉称“由于被上诉人扣留上诉人核磁片导致无法鉴定”与事实不符。根据《侵权责任法》精神，医疗侵权诉讼适用“谁主张谁举证”的要求，本案刘轶玏履行举证责任申请医疗损害赔偿责任鉴定，法院也委托了司法鉴定，但因患者刘轶玏保管的门诊病历（其未住院）及重要鉴定材料不完整，即“重要鉴定材料不完整且无法进一步补充被北京盛唐司法鉴定所终止”，应承担举证不能的责任。4、刘轶玏上诉称山西医科大学第一医院存在漏诊、误诊或其他过错没有事实依据。刘轶玏“枕骨结节性质待查”、“骨瘤可能”、“枕外隆突”、“颅骨骨瘤”等相关诊断结果不能证明刘轶玏现在具有实际损害后果。要求二审法院维持原判。
刘轶玏向一审法院起诉请求：1、请求判令山西医科大学第一医院赔偿刘轶玏护理费10000元、交通费5000元、住宿费10000元、必要的营养费10000元及后续发生的医疗费等相关费用；2、诉讼费、鉴定费、律师费等相关费用由山西医科大学第一医院承担。
一审法院认定事实：刘轶玏于2013年3月26日被案外人用笔杆打伤头部后前往山西医科大学第一医院就诊，并留院观察；2013年3月27日，山西医科大学第一医院对刘轶玏的头颅进行MRI平扫并出具MRI诊断报告一份，MRI诊断为颅脑MRI平扫未见异常；2014年8月6-7日刘轶玏在山西医科大学第一医院急诊，急诊科建议：1、眼科进一步诊治；2、神经外科行相应诊治。2014年8月28日刘轶玏在山西省肿瘤医院对头颅进行CT扫描，扫描所见枕骨皮质可见三角形低密度结节影，大小为0.5×0.4CM。2015年2月11日刘轶玏在山西医科大学第一医院肿瘤科就诊，诊断结果为枕骨结节性质待查，建议神经外科就诊进一步明确诊断。2015年4月3日山西省肿瘤医院医生诊断为：颅骨皮质处稍隆起，骨瘤可能？2015年4月8日山西医科大学第一医院对刘轶玏会诊结论为：1、头颅核磁未见异常；2、头颅CT示枕骨后正中线见骨性隆起，与下方枕外隆突相延续，周围软组织无改变，考虑枕外隆突。2015年6月12日山西大医院医生诊断为后枕部颅骨局限膨隆，骨瘤可能。建议注意观察，暂无特殊处理。2015年8月4日刘轶玏在北京天坛医院咨询，诊断（IMP）颅骨骨瘤，建议观察，如果增大明显，再复查。2015年8月6日原告在北京天坛医院咨询，医生建议：1、继续观察；2、定期复查。2016年6月2日，山西省儿童医院建议复查。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：一、刘轶玏在本案中目前的实际受损情况；二、刘轶玏的发热呕吐是否和山西医科大学第一医院诊疗行为有关；三、山西医科大学第一医院对刘轶玏的诊疗行为是否具有漏诊、误诊或其他过错；四、如有过错，与刘轶玏主张的损害后果之间是否有因果关系。关于第一个争议焦点，刘轶玏在各大医院关于头部肿物的主要诊断结果有：“枕骨结节性质待查”、“骨瘤可能”、“枕外隆突”、“颅骨骨瘤”，相关诊断结果并未明确表述刘轶玏患有骨瘤，故刘轶玏未提供证据证明现在具有实际的损害后果；关于第二个争议焦点，对刘轶玏的发热呕吐等身体不适症状，各医院并无就该不适症状给出确认的原因，也并未确认该不适症状与外伤史有关，故无法确认山西医科大学第一医院在诊治刘轶玏外伤的诊疗行为与刘轶玏的不适症状有关；关于第三个争议焦点，根据《医疗机构病历管理规定》第十条的规定，门（急）诊病历原则上由患者负责保管。医疗机构建有门（急）诊病历档案室或者已建立门（急）诊电子病历的，经患者或者其法定代理人同意，其门（急）诊病历可以由医疗机构负责保管，本案一审庭审中刘轶玏认可其在初次就诊时被告将核磁片交给了致害儿童家长，山西医科大学第一医院即时完成了交付检查检验结果的义务；关于刘轶玏主张2014年6月10日再次交费补片，山西医科大学第一医院却直至2015年2月11日才交给刘轶玏片子的事实，刘轶玏提交的证据并不能证明山西医科大学第一医院迟延交付的事实。刘轶玏主张山西医科大学第一医院为刘轶玏初诊时漏诊了头部肿物，并提交了之后（2014年8月-2015年8月）在多个医院的门诊病历，法院认为，这些门诊病历虽能够证明刘轶玏的头部有0.5×0.4cm的结节，但当时刘轶玏被打伤的部位是在已有肿物的旁边，非因此次受伤所形成，山西医科大学第一医院对受伤部位已进行适当诊疗。刘轶玏及其母亲当时也未提出就头部肿物进行诊断或诊疗，故不能证明在2013年3月26日初次就诊时山西医科大学第一医院有漏诊、误诊的行为。关于第四个争议焦点，刘轶玏在各医院就诊的过程中，医院未能明确诊断刘轶玏现有的身体不适和山西医科大学第一医院当年的诊疗行为存在因果关系，刘轶玏现有证据不能证明山西医科大学第一医院诊疗与刘轶玏主张的损害后果之间存在因果关系。本案中因刘轶玏未能提供证据证明山西医科大学第一医院对刘轶玏的诊疗行为存在过错及该过错与刘轶玏的主张的损害存在因果关系，故刘轶玏要求山西医科大学第一医院赔偿护理费、营养费、交通费、住宿费、后续医疗费用等主张于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告刘轶玏的诉讼请求。案件受理费五百元，由原告刘轶玏负担。”
二审审理中，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。刘轶玏提交了2014年6月7日《CT扫描申请单》、2015年2月25日《X线检查申请报告单》、2017年4月3日《磁共振（MRI）申请单》各一份，证明在2014年刘轶玏没有CT片故重拍，后发现已拍的片子不清楚不能用，在山西省肿瘤医院重拍后，在山西医科大学第一医院要与初诊核磁片关联时，因山西医科大学第一医院拒不提供资料，致使刘轶玏将在山西省肿瘤医院拍的片子也丢失的事实和山西医科大学第一医院已发现原来出具的报告存在问题，对2013年的核磁片做重建，使该片更清晰完整。山西医科大学第一医院认可该三份新证据的真实性，但以三份申请均为医生根据新的诊治情况进行的必要的重新检查为由不认可刘轶玏证明的目的。山西医科大学第一医院无新的证据提交。
本院认为，刘轶玏认可2013年3月27日在山西医科大学第一医院治疗过程中，院方在其同意的情况下已将该病历交给了致害同学的家长，故刘轶玏主张山西医科大学第一医院不履行法律义务无事实根据。山西医科大学第一医院已在2015年2月将其保留的影像资料补发给刘轶玏，刘轶玏对此也认可，因影像片均为高科技电子数据库保存资料，不存在比2013年3月27日影像资料不清楚不完整的情况，故刘轶玏的主张证据不足。刘轶玏在一审及二审期间均无证据证明山西医科大学第一医院在对其诊疗过程中存在漏诊、误诊、延误时间等情况，即不能证明山西医科大学第一医院存在过错行为。同时也不能证明其目前发热、呕吐等状况与山西医科大学第一医院的治疗行为存在因果关系，故刘轶玏的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，刘轶玏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘轶玏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年七月十七日
书记员 郭 璨