黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0230民初134号
原告：刘旭光，女，1958年12月15日出生，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：杨彦飞，男，1957年2月20日出生，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：段赢杰，男，1970年4月25日出生，住黑龙江省克东县。
被告：廉振华，男，1940年4月30日出生，住黑龙江省克东县。
被告：穆书勋，女，1939年5月23日出生，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：廉海燕，女，1970年11月16日出生，住黑龙江省克东县。
原告刘旭光与被告廉振华、穆书勋借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭光委托诉讼代理人杨彦飞、段赢杰，被告廉振华、穆书勋的委托诉讼代理人廉海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旭光向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同给付借款本金350,000.00元，利息55,800.00元；2、自2017年1月13日起，按月利率1.2%计算利息至全部债务履行完毕；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告廉振华因做生意缺少资金，于2009年12月4日向原告刘旭光借款350,000.00元，双方约定月利率1.2%，还款时间为2015年12月4日，并用廉振华、穆书勋所有的林业局综合楼一层005室提供抵押担保，并在克东县房屋物业管理处办理了抵押登记手续。借款到期后，经原告多次催要，二被告以各种理由拒绝给付借款。故原告诉至法院，请求判令被告廉振华、穆书勋共同给付借款本金350,000.00元，利息55,800.00元，合计405,800.00元。
被告廉振华、穆书勋辩称，1、被告廉振华、穆书勋不做生意，没有向刘旭光借过钱，真正的债务人是廉海东（与被告系父子关系），廉海东借钱用于房地产开发了，廉振华是给廉海东提供的担保；2、借据上的借款日期是2011年11月29日，而借款合同上的借款日期是2009年12月4日，两者日期不同。且借款合同只有原告手里一份，不生效，借据和借款合同上只有廉振华一个人的签字，没有穆书勋的签字；3、借款合同的借款期限是六年，不符合常理；4、抵押合同只能证明廉振华担保抵押行为的存在，并不能证明廉振华向刘旭光借过钱，而且抵押期限就是一年，至2010年12月合同就终止了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2009年12月4日，被告廉振华向原告刘旭光借款350,000.00元，双方约定借款月利率1.2%，约定还款时间为2015年12月4日，被告廉振华并给原告刘旭光出有借据一份，借款合同一份，廉振华并用自有房屋提供抵押担保，并在房产部门办理了抵押登记手续。原、被告双方在2011年11月29日对此笔借款的利息进行了结算，被告重新给原告出具一份欠据。2、原告提供了四份证据，第一份证据，借款合同一份，时间为2009年12月4日，主要内容为借款金额为35万元，借款人为廉振华，出借人为刘旭光，借款期限为2009年12月4日至2015年12月4日，借款月利率为1.2%；第二份证据，借据一份，时间为2011年11月29日，借款金额35万元，借款人为廉振华；第三份证据，抵押合同一份，时间为2009年12月4日，抵押人为廉振华，抵押权人为刘旭光，抵押期限为2009年12月4日至2015年12月4日，担保金额为35万元；第四份证据，房屋他项权证一份，登记时间为2009年12月4日，房屋所有人为廉振华，房屋他项权利人为刘旭光，记载债权数额35万元。3、被告廉振华、穆书勋提供二份证据，第一份证据，在房屋管理部门复印的抵押合同一份，合同上记载的内容除抵押期限外，其他内容与原告提供的抵押合同相一致，此份合同上的抵押期限为一年；第二份证据，房地产抵押贷款同意书，其内容记载抵押房屋所有人为廉振华、穆书勋。二被告申请法院调取案外人廉海东在克东县农村信用合作联社、拜泉县农村信用合作联社的三张银行卡流水信息。
本院认为，本案争议的焦点是借款事实是否发生，廉振华是否是本案中的借款人，还是保证人或是抵押人。原告刘旭光与被告廉振华签有借款合同一份、借据一份，借款金额均为35万元，但二者的落款时间不一致，借款合同的时间为2009年12月4日，借据上的时间为2011年11月29日。原告给出的理由是被告按期支付利息，在2011年11月29日结清之前利息后，还要继续使用借款，故重新给原告出具了欠据，而借款合同并没有重新签订，所以二者在落款时间上不一致。从两份证据的时间延续性上看，时间间隔是二年，出借人均为廉振华，故原告的解释符合常理。原告提供的抵押合同与房屋他项权利证，与被告提供的抵押合同中的抵押期限存在矛盾，原告的抵押合同中约定了抵押期限为六年，而被告提供的抵押合同中抵押期限为一年，因被告提供的抵押合同是在房屋管理部门档案中提取的，克东县房屋物业管理处是国家行政管理机关，其存档的证据，证明效力大于当事人提供的相同种类的证据。但本案是民间借贷纠纷，审理的是借款合同关系，且原告并没有在本案中要求实现担保物权，原告在2016年向克东法院提出诉讼，要求实现担保物权（2016黑02**民特19号），因被告对担保物权有实质性争议，克东法院驳回了原告的申请。也就是抵押期限是一年，还是六年，不是本案的审理范围。但从克东县房屋物业管理处所印发的房屋他项权利证及存档的抵押合同，结合借款合同及借据，可以证明廉振华以自有房屋为其借款提供了抵押担保，也相应的证实了廉振华向刘旭光借款的事实。在庭审中，本院向被告释明，是否要求对借据、借款合同、抵押合同上的被告签名进行笔迹鉴定，被告承认签名是其本人所书写，不申请鉴定。被告称此笔借款为案外人廉海东所借，从廉海东的三张银行卡的流水信息上，看不出此笔借款打到廉海东的个人帐户上，也看不出此笔借款的利息从廉海东的帐户打到刘旭光的个人帐户上，被告也未提供出证明借款人不是廉振华而是廉海东的相应证据。故可以认定此笔借款的借款人为本案被告廉振华。被告对借款期限为六年存有异议，认为不符合常理，就本案而言，无论借款合同中约定了较短或者较长的借款期限，并不影响债权人向债务人主张民事权利，故被告的此项抗辩意见不予采信。原告刘旭光与被告廉振华之间签订的借款合同系双方自愿订立形成，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性的规定，故该借款合同应认定为有效。被告廉振华作为借款人，应按合同约定的还款时间履行还款义务，其逾期还款系违约行为，其应承担给付借款本金及逾期利息的民事责任。被告廉振华与穆书勋系夫妻关系，对于婚姻关系存续期间以夫妻一方名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告穆书勋应对此笔债务承担共同还款责任。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
廉振华、穆书勋于本判决生效之日起十日内共同给付刘旭光借款本金350,000.00元，利息55,800.00元，本息合计405,800.00元。以上述本金350,000.00元为基数，自2017年1月13日起按双方约定的月利率1.2%计算逾期利息，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
案件受理费7,387.00元，由二被告负担。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丁怀东
人民陪审员 王立娟
人民陪审员 李和文
二〇一七年七月十五日
书 记 员 林诗杰