北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第11394号
原告北京倍舒特实业发展有限公司，住所地北京市密云县经济开发区远光街1号倍舒特办公楼。
法定代表人李秋红，董事长。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
被告中诚润通投资担保有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号北控科技大厦405（2号楼）。
法定代表人彭文勃，经理。
原告北京倍舒特实业发展有限公司（以下简称倍舒特公司）与被告中诚润通投资担保有限公司（以下简称中诚担保公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员艾亚军、韩玉海参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告倍舒特公司的委托代理人胡海军到庭参加了诉讼，被告中诚担保公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告倍舒特公司起诉称：原告因生产需要，与国家开发银行股份有限公司（以下简称开发银行）协商由其为原告提供部分贷款，与中诚保泰投资担保有限公司（于2011年2月11日名称变更为被告）协商由其作为保证人。基于此，三方分别于2010年6月28日签订《人民币资金借款合同》和《保证合同》、于2010年7月1日签订《委托保证合同》、于2010年7月15日签订《补充协议》。
其中在《借款合同》中约定：借款金额2500万元，借期3年，自2010年7月12日至2013年7月11日，利率为中国人民银行公布的3年期贷款基准利率的基础上上浮10%。在《保证合同》中约定：被告作为保证人，对前述主合同项下800万元借款本金及其产生的利息、罚息、违约金、赔偿金及其实现债权的费用向贷款人提供担保，并在贷款人处应存入不低于在保余额10%作为保证金。在《委托保证合同》中约定，借款人一次性向担保公司支付担保费72万元。在《补充协议》中约定：如本次借款到期时，借款人能够按时、足额偿还贷款，使保证人的担保责任顺利解除而未发生任何代偿情形的，则保证人在担保责任全部解除后10个工作日内退还乙方担保费24万元。
2010年7月1日，原告先行向被告支付80万元保证金，2010年7月12日开发银行向原告发放2500万元贷款，2010年7月20日，原告向被告支付72万元担保费，截止2013年4月26日原告归还了全部借款和相应利息。此后原告多次要求被告退还80万元保证金和24万元担保费，但其以资金困难、股权发生纠纷等为由至今未退。
原告认为，原被告签订的前述合同是当事人的真实意思表示，合法有效。现担保责任已经顺利解除且未给被告造成任何代偿情形，被告应按约定退还保证金和担保费。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求：1、判令被告退还保证金80万元；2、判令被告退还担保费24万元；3、自2013年5月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的150%支付利息（以104万元为基数）；4、被告承担本案全部诉讼费。
被告中诚担保公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年6月28日，倍舒特公司为借款人与国家开发银行股份有限公司（以下简称开发银行）为贷款人签订编号为×××的《借款合同》，合同约定倍舒特公司向开发银行借款2500万元，用于日常生产经营，借款期限为2010年7月12日至2013年7月11日，借款利率为该笔借款的提款日中国人民银行公布的3年期人民币贷款基准利率（年利率）的基础上上浮10%，借款利率随中国人民银行公布的3年期人民币贷款基准利率的调整而调整。本合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日。本合同项下的付息日为结息日后的第一日，如遇付息日为法定节假日或公休日，则该付息日顺延至法定节假日或公休日后贷款人第一个营业日。本合同项下最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清。借款人应于2010年7月12日提取本合同项下借款2500万元。借款人应于2011年7月11日偿还借款100万元，2012年7月11日偿还借款900万元，2013年7月11日偿还借款1500万元。合同还约定了其他相关条款。
当日，为确保倍舒特公司履行其与开发公司签订《借款合同》，开发银行为贷款人与中诚担保公司为保证人签订《保证合同》，合同约定担保范围为主合同项下800万元借款本金及其产生的利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年，该合同还约定了其他相关条款。
2010年7月1日，倍舒特公司为甲方与中诚担保公司为乙方签订《委托保证合同》，约定甲方与贷款银行签订的借款合同项下的贷款金额为2500万元，贷款期限为36个月，该贷款用于流动资金，乙方的担保责任范围为人民币800万元，期限为36个月。就甲方于借款合同项下对贷款银行所负的偿还义务，乙方同意承担信用保证责任，乙方保证责任的期间，以乙方与贷款银行签订的保证合同约定的期间为准，乙方的保证担保范围以保证合同中约定的内容为准。乙方为甲方上述贷款事宜提供的信用保证，甲方同意向乙方提供反担保，甲方除提供反担保外，还应向乙方支付保证金，有关保证金或入股金的详细规定将由双方另行约定。甲方应于签订本合同的同时向乙方一次性支付担保费72万元。如乙方保证责任未予解除或虽解除但乙方担保债权尚未受偿前，则本协议项下甲方的反担保义务及其提供的担保措施，均不得解除。该合同还约定了其他相关条款。
2010年7月15日，倍舒特公司（乙方）与中诚担保公司（甲方）签订《补充协议》，约定乙方向开发银行申请3年期流动资金2500万元，甲方为乙方提供连带责任保证，保证范围为800万元，故乙方向甲方支付担保费72万元。同时约定乙方应按照贷款合同按时偿还贷款本金及利息，在本次借款到期时，如乙方能够按时、足额偿还贷款，使甲方的担保责任顺利解除而未发生任何代偿情形的，则甲方应在担保责任全部解除后10个工作日内退还乙方担保费24万元。协议还约定其他相关条款。
上述协议签订后，倍舒特公司于2010年7月1日支付中诚担保公司保证金80万元。2010年7月20日，倍舒特公司支付中诚担保公司担保费72万元。
2010年7月12日，开发银行向倍舒特公司支付借款2500万元。2011年7月11日、2012年7月11日、2013年4月26日，倍舒特公司分别偿还开发银行借款100万元、900万元、1500万元。倍舒特公司自2010年9月21日至2013年4月26日期间，分12期支付开发银行借款利息4223758.62元。至此，倍舒特公司与开发银行签订的借款合同已经履行完毕。
另查，中诚保泰投资担保有限公司于2011年2月12日名称变更为中诚润通投资担保有限公司。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《补充协议》、收据、发票、借款凭证、特种转账凭证、名称变更通知及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，倍舒特公司与开发银行签订的《借款合同》、开发银行与中诚担保公司签订的《保证合同》，及倍舒特公司与中诚担保公司签订的《委托保证合同》、《补充协议》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，故合法有效。倍舒特公司按约履行了偿还借款及支付利息的义务，中诚担保公司应依约履行相关义务。现倍舒特公司要求中诚担保公司退还保证金及担保费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。倍舒特公司要求中诚担保公司支付利息的请求，其合理部分，本院予以支持。中诚担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中诚润通投资担保有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京倍舒特实业发展有限公司保证金八十万元及担保费二十四万元；
二、被告中诚润通投资担保有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京倍舒特实业发展有限公司利息损失（以一百零四万元为基数，自二〇一四年八月十九日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京倍舒特实业发展有限公司其他诉讼请求。
如果被告中诚润通投资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千二百四十八元及公告费（金额以票据为准），由被告中诚润通投资担保有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚连花
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 韩玉海
二〇一五年三月四日
书 记 员 杨 静