辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初3810号
原告（反诉被告）屈丰威
委托代理人高俊华
被告（反诉原告）ＸＸ
委托代理人钟毅、马薇
原告（反诉被告）屈丰威与被告（反诉原告）ＸＸ合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）屈丰威及委托代理人高俊华、被告（反诉原告）ＸＸ及委托代理人钟毅、马薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）屈丰威向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告（反诉原告）给付屈丰威代垫费用40万元，违约利息4万4千元；2.被告（反诉原告）承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年5月7日，被告向原告承诺并与其他股东达成一致意见，“原告代付的经营费用461276.40元，由被告承担200,000.00元，夏勇和徐英昊负责261,276.40元，并限被告于2014年5月15日前向天津咸通生产资料有限公司筹务资金中先行支付原告400,000.00元。”被告违约，至今未向原告支付该垫付款。
被告（反诉原告）反诉并辩称，原告所主张依据的ＸＸ、夏勇、徐英昊2013年-2014年4月30日经营状况表中，ＸＸ欠屈丰威货款509,168.72元不存在，是2014年1月至2014年4月3日从张大兴处进煤并于2014年1月10日转给张大兴453760元，2014年3月6日转568709元，3月18日转款248297元，6月13日转款给张大兴合伙人龙军。ＸＸ不欠屈丰威煤款，与屈丰威没有业务往来，只与张大兴有业务往来，且已结清。ＸＸ欠屈丰威代垫费用款461,276.40元一项没有异议，已于2014年6月13日转给屈丰威，由ＸＸ妻子误操作多付10万元，要求屈丰威返还。
原告（反诉被告）屈丰威对被告（反诉原告）ＸＸ的反诉再辩称，ＸＸ陈述以上四笔转款中，2014年1月10日转给张大兴的453760元属实，但此款系ＸＸ偿还2013年12月31日前夏勇替ＸＸ的煤款，2014年1月15日至2014年4月3日，ＸＸ在屈丰威处拉煤款2680.52吨，总金额1326174.72元，ＸＸ在2014年3月6日转给张大兴568709元，3月18日转款248297元，二笔均属实。转给龙军的74277.15元不知道，尚欠509168.72元。ＸＸ于2014年6月13日转给屈丰威的50万元即是偿还所欠煤款，而不是偿还代垫款而误操作多付10万元，张大兴是屈丰威的人，屈丰威给他开资并用张大兴的卡，打给张大兴的钱就是打给屈丰威的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：一、原告（反诉被告）屈丰威提供ＸＸ、夏勇、徐英昊2013年-2014年4月30日经营状况表，“表格内内容为：1、许晓东欠宋1040812.54元；宋欠屈丰威货款509168.72元，送电厂亏损941696.22元；2、刘国豪欠宋300000.00元，宋欠屈丰威代垫费用款461276.40元；3、符合欠宋302507.60元；4、李建欠宋138980.40元。表格外另注：1、沈阳圣盈基商贸有限公司2013年11月至2014年4月30日会计期间经天津咸通生产资料有限公司送国电达州发电厂有限公司煤炭经营过程中亏损941696.22元，经营费用461276.40元，ＸＸ经手经营费用32361.96元，总计盈余为负，亏损总额为1762031.58元。2、经沈阳圣盈基商贸有限公司股东ＸＸ、夏勇、徐英昊商议达成一致意见，ＸＸ负责向天津咸通生产资料有限公司筹备经营所需资金，资金到位后优先偿还屈丰威购货款509168.70元。3、经沈阳圣盈基商贸有限公司股东ＸＸ、夏勇、徐英昊商议达成一致意见，屈丰威垫付经营费用461276.40元，ＸＸ负担承担200000.00元，夏勇和徐英昊负责承担261276.40元，限期2014年5月15日前由ＸＸ负责向天津咸通生产资料有限公司筹备经营所需资金中先行支付400000.00元，其余61276.40元由夏勇和徐英昊自行承担偿还屈丰威。特别注明：2014年5月1日止，根据财务统计数据显示有2210.73煤存放公司堆场，若以后没达到此数，相差部分视为亏损。股东签字为ＸＸ、夏勇、徐英昊（夏代），2014年5月7日。”证明ＸＸ欠屈丰威货款509168.72元，欠原告代垫费461276.40元，同时证明屈丰威与ＸＸ有煤炭业务关系，张大兴的行为代表原告的行为。被告（反诉原告）ＸＸ质证意见为承认本人签字，但主张内容虚假，因疏忽未看清内容。
二、原告（反诉被告）屈丰威提供达州市公安局通川分局对徐英昊的询问笔录，证明2014年5月7日作出的《经营状况表》是ＸＸ与另外两个股东根据帐目进行核对后出具并签字确认，内容真实，ＸＸ认可，宗惠光是公司的会计。被告（反诉原告）ＸＸ对此证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但主张不能证明屈丰威想证明的问题，表格中徐英昊签字是夏勇代书，并且二人之间没有授权签字的关系，另外宗惠光是徐英昊的会计，并且徐英昊在笔录中承认。作单帐的依据是夏勇提供的帐单和他给宗惠光会计报的数据，但票据不齐全，宗惠光会计按此作帐，会计作帐应按原始凭证，在票据不齐全的情况下，作帐目不能反应真实情况，存在虚假记载，不认可对方证明事项。
三、原告（反诉被告）屈丰威提供达州市公安局对夏勇询问笔录，证明ＸＸ欠屈丰威煤款的原因，同时证明夏勇代徐英昊签字是经过徐英昊授权的（电话授权），帐目真实。被告（反诉原告）ＸＸ质证意见为：无法证明对方想证明的问题，电话授权系单方证词，不存在向屈丰威借媒。四、原告（反诉被告）屈丰威提供达州市工作人员工资表、支付张大兴工资表及银行转账凭证，证明张大兴是屈丰威客户代表，张大兴的行为就是屈丰威的行为。ＸＸ欠张大兴款就是欠屈丰威款。支付张大兴工资表是诺信达与符美亚对账单的尾页，反映是屈丰威给张大兴开支，诺信达是屈丰威的一个公司，股东是屈丰威、夏勇、徐英昊三个人，符美亚是屈丰威承包的一个矿的老板的名字，银行明细证明张大兴收到ＸＸ转的两笔款马上就转给了屈丰威。被告（反诉原告）ＸＸ质证意见为：对工资表真实性有异议，仅凭一张工资表不能证明劳动关系的存在，张大兴工资表只是一个月的记载，是2013年底的工资发放明细，假设存在劳动关系，只能证明存在于2013年底，但ＸＸ向张大兴付煤款均是在2014年之后，此证据与本案无关，诺信达和符美亚对账单只能证明张大兴是经手人，不能证明张大兴是原告屈丰威的雇员。银行对账单与本案无关联性，这笔钱体现不出是ＸＸ汇给张大兴的。
五、原告（反诉被告）屈丰威提供《2013年至2014年4月30日ＸＸ煤炭进销明细表》，证明2013年12月31日前，ＸＸ在屈丰威处进了青花煤，于2014年1月10日还煤款总计453760元；第二页证明ＸＸ在屈丰威处进煤1326174.72元，还款817006元，尚欠509168.72元。被告（反诉原告）ＸＸ质证意见，我与张大兴在2013年10月31日前无业务往来，表中ＸＸ支付张大兴453760元的时间是2014年1月10日，是向张大兴买吉祥煤的预付款，另外我们已分四次已给付张大兴1345043.15元，是多付了，我们不欠张大兴煤款，此表是屈丰威会计所做，对真实性有异议，张大兴与青花煤无关。
六、原告（反诉被告）屈丰威提供《吉祥煤送公司煤场》明细表，证明ＸＸ在屈丰威处进吉祥煤1326174.72元，已还817006.11元，尚欠509168.61元。被告（反诉原告）ＸＸ质证意见为：是从张大兴手中进吉祥煤，表中记载的509168.61欠款数额不存在，已超额给付了张大兴煤炭款了，与屈丰威无关。
七、原告（反诉被告）屈丰威提供原煤采购请款单，证明2013年12月31日前ＸＸ从屈丰威进青花煤881.087吨，价值453760元，于2014年1月10日转给张大兴。被告（反诉原告）ＸＸ质证意见为：对真实性有异议，其中供应单位为青花，系手写，该字体与开户行备注字体一致，也与大写字体一致，与联系人张大兴字体不一，系两个人所写。
八、原告（反诉被告）屈丰威提供转让协议一份，转账回单一份，证明ＸＸ2014年6月11日支付给屈丰威欠款零头9168.72元，还欠50万元。2014年6月10日，ＸＸ与屈丰威签定工厂设备转让协议，按此协议证明ＸＸ应给付屈丰威转让款343500元，ＸＸ于2014年6月11日转给屈丰威368198元，多转的7168.72元，就是支付欠我509168.72元的零头，尚欠我煤款50万元，ＸＸ已于2014年6月13日支付，所以ＸＸ不欠我煤款，只欠我40万元垫付款。被告（反诉原告）ＸＸ质证意见为：转账协议属实，多余的是屈丰威给加工煤的加工费。
九、原告（反诉被告）屈丰威提供2014年汇（屈丰威）购煤款明细，来源于（2017）辽0105民初1437号案件ＸＸ向法院提供的证据，证明ＸＸ于2014年6月13日支付给屈丰威50万元是煤款，而非代垫款，更谈不上多付10万元，同时证明ＸＸ诉称，不欠屈丰威煤炭款，纯属虚假陈述。该证据经本院核实，表中支付时间为2014年6月11日，原告（反诉被告）屈丰威陈述己方财会为说明问题真相在复印件上将11日改为13日，并在表下方注明ＸＸ2014年6月13日支付屈丰威50万字样，没有恶意。被告（反诉原告）ＸＸ质证意见为：此钱与2014年6月13日转给屈丰威的50万不是一笔，是于2014年6月11日给屈丰威的50万现金，屈丰威没有收条。
十、原告（反诉被告）屈丰威提供合伙经营协议，甲方为夏勇、屈丰威、徐英昊，乙方为ＸＸ，签定时间为2013年9月9日，内容为机打字体，由甲方夏勇、屈丰威、徐英昊签字，乙方ＸＸ签字。另尾页空白处手写字体为：经协商同意本人自愿退出煤炭合伙经营管理，不在承担相应的利润和任何责任，屈丰威，2013.9.29。之后有同意及夏勇、徐英昊签字。证明屈丰威已经退伙已经不再是合伙人。被告（反诉原告）ＸＸ质证意见为：ＸＸ作为合伙人之一没有签字同意，屈丰威退伙是不生效的。
十一、被告（反诉原告）ＸＸ提供2014年1月-5月15日投资明细总表及屈丰威、夏勇、徐英昊协议书，证明即使欠煤款也是欠张大兴的，不是欠屈丰威的。原告（反诉被告）屈丰威质证意见为，此证据无张大兴字样，经办人是屈丰威。
十二、被告（反诉原告）ＸＸ提供2013年-2014年4月30日ＸＸ煤炭进销明细表，ＸＸ、夏勇、徐英昊2013年-2014年4月30日经营状况表及2014年1月-5月15日投资明细汇总表，证明假设欠款存在的情况下，债权人应是以张大兴为代表的吉祥煤工厂。原告（反诉被告）屈丰威质证意见为：不能证明ＸＸ的主张。
十三、被告（反诉原告）ＸＸ提供达州市公安局对屈丰威询问笔录，证明会计所作帐目不真实完整，夏勇是经营状况表的主要人员。原告（反诉被告）屈丰威质证意见为：对真实性无异议，但不能证明ＸＸ主张。
十四、被告（反诉原告）ＸＸ提供达州市公安局对夏勇询问笔录，证明夏勇陈述中没有ＸＸ欠煤款的事情及张大兴并非屈丰威公司的员工。原告（反诉被告）屈丰威质证意见为：不能证明ＸＸ主张，更证实了ＸＸ欠我40万代垫款的事实。
十五、被告（反诉原告）ＸＸ提供天津咸通送达州电厂台帐及对帐单复印件，证明如果欠钱，债权人也是吉祥煤矿。原告（反诉被告）屈丰威质证意见为：对真实性不能确定，不能证明ＸＸ欲证实问题。
十六、被告（反诉原告）ＸＸ提供达州市通川区人民法院原告龙军、张大兴，被告为天津咸通生产资料有限公司、ＸＸ、夏勇、徐英昊的民事诉状及立案证明材料，证明张大兴与龙军系合伙人不是屈丰威的雇员，也不欠张大兴钱。原告（反诉被告）屈丰威质证意见为：2014年5月份，已撤出与夏勇、徐英昊的合伙，之后ＸＸ与张大兴的业务与我无关。ＸＸ提供的证据反映他与张大兴的纠纷事实发生在2014年6月以后与本案无关。本案ＸＸ欠我的是代垫款。该证据证明ＸＸ与张大兴的业务发生在屈丰威退伙之后。
十七、被告（反诉原告）ＸＸ提供沈阳诺信达商贸有限公司工商材料，证明夏勇、屈丰威、徐英昊为该公司股东。原告（反诉被告）屈丰威质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关。
十八、被告（反诉原告）ＸＸ提供沈阳圣盈基商贸有限公司工商材料，证明ＸＸ及宋鸿鹏为该公司股东，夏勇、徐英昊不是该公司股东，且经营地址在沈阳。原告（反诉被告）屈丰威质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关。
本院审理期间，依职权调取了达州市公安局对宗惠光的询问笔录，宗惠光陈述：“《ＸＸ、夏勇、徐英昊2013年-2014年4月30日经营状况表》是我做的，做这张表格是根据ＸＸ、夏勇他们二人进行核对所有的交煤量、打款单、结算单确认之后才做的这张表，表格做好之后，他们二人对表格的数据确认无误之后签字按印的；因为ＸＸ和屈丰威他们之间开办的公司不只一家，有时候ＸＸ跟夏勇等人合作的公司需要向国电送达州分公司交煤的时候没有煤炭交就会向屈丰威他们公司借媒炭，是否屈丰威等人的公司也会向ＸＸ等人合作的公司借媒我就不能确认，所以就出现了ＸＸ欠屈丰威款等记录。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告（反诉被告）屈丰威提供的《ＸＸ、夏勇、徐英昊2013年-2014年4月30日经营状况表》并非原被告间对债权债务关系的确认，其他证据及本院依职权调取的证据均不能直接证明原告（反诉被告）屈丰威的主张，本院不予支持。被告（反诉原告）ＸＸ对原告（反诉被告）屈丰威主张予以否认，并主张多付10万元要求返还的请求亦无直接证据证明，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）屈丰威和被告（反诉原告）ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费7960元,保全费2740元由原告（反诉被告）屈丰威负担（已交纳）。
反诉费5800元，由被告（反诉原告）ＸＸ承担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 白 山
审判员 王吉珍
审判员 计红敏
二〇一七年七月二十四日
书记员 胡婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。