湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终2509号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地：徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：王虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师，执业证号：13203201210668223。委托权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。上诉人（原审被告）：单成宇，男，1970年5月10日出生，汉族，江苏省铜山县人，司机，住江苏省铜山县，上诉人（原审被告）：单祥松，男，1988年11月28日出生，汉族，江苏省铜山县人，司机，住江苏省铜山县，委托诉讼代理人：宋秋怡，徐州市铜山区铜山法律所法律工作者，执业证号：31009162146068。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审原告）张俊，男，1988年2月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，自由职业，住浠水县，被上诉人（原审原告）：易梦桥，女，1988年11月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，无业，住浠水县，二被上诉人委托诉讼代理人：胡新文，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200110258253。被上诉人（原审被告）：张珍贵，女，1948年1月7日出生，汉族，湖北省大冶市人，无业，住大冶市，被上诉人（原审被告）：游某，女，1986年10月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，个体工商户，住大冶市，被上诉人（原审被告）：黄铭哲，男，2015年7月5日出生，汉族，湖北省大冶市人，住大冶市，法定代理人:游某，系黄铭哲之母。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）、单成宇、单祥松因与被上诉人张俊、易梦桥、张珍贵、游某、黄铭哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财保徐州公司上诉请求：1.依法撤销湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初417号民事判决，并依法改判；2.一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.保险合同约定，投保车辆承担次要责任的，保险公司只承担30%的赔偿责任，一审判赔上诉人承担40%责任，属适用法律错误；2.投保车辆超载，应当依据合同约定免除上诉人10%的赔偿责任。上诉人单成宇、单祥松上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判上诉人承担30%的责任，上诉人垫付的3万元应由保险公司返还；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张俊、易梦桥、张珍贵、游某、黄铭哲未提交答辩意见。被上诉人（原审原告）张俊、易梦桥在一审法院诉请：1.判令被告共同赔偿原告之女张晨雪医药费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金共计674979.27元；2.本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年9月15日16时20分许，黄某（系张珍贵之子、游某之夫、黄铭哲之父）驾驶鄂Ｂ×××××小车载原告张俊及受害人张晨雪由浠水县清泉镇向兰溪方向行驶，约行驶到S201线50KM+940M处，因故偏左越过路面中心线，与对向被告单成宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型牵引半挂车发生碰撞，造成黄某当场死亡（另案处理）、张晨雪送医院经抢救无效死亡、张俊受伤（另案处理），两车严重受损的道路交通事故。该事故经浠水县交警大队作出交通事故认定书，认定：黄某负本次事故的主要责任，单成宇负本次事故的次要责任，张俊、张晨雪无责任。受害人张晨雪受伤后即被送往浠水县人民医院治疗于当日死亡，用去医疗费1551.77元。诉请被告赔偿医疗费1551.77元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、误工费5000元、交通费5000元、精神抚慰金5万元等损失，共计674979.27元。同时认定，被告单成宇与被告单祥松系父子关系。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车均登记在被告单祥松名下，事发时由被告单成宇驾驶。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保徐州公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险，责任限额为100万元。事故发生后，被告单成宇垫付丧葬费3万元。另认定，受害人张晨雪出生于2013年2月19日（殁年3岁），户籍地浠水县××××号，非农业居民户口，系原告张俊、易梦桥之女。鄂Ｂ×××××小车驾驶人黄某因本次交通事故死亡，其法定继承人为被告张珍贵、游某、黄铭哲。还认定，因本次事故另致黄某死亡及乘坐人张俊受伤，黄某近亲属及张俊已就其损失提起诉讼，与本案并案处理。认定本次交通事故致黄某死亡的总损失为763651元。张俊总损失为1023395.42元，其中医疗费用赔偿限额下损失计669637.96元，伤残赔偿限额下损失353757.46元。一审法院认为：公民、法人因过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。根据交通事故责任认定书所确定的责任分担，考虑被告单成宇驾驶的大型货车在道路行驶具有更大的危险性，从有利于弱势的角度出发，适用优者危险负担规则，酌定被告单成宇负担本次事故40%的赔偿责任，由黄某承担60%的赔偿责任。因黄某在本次事故中死亡，被告张珍贵、游某、黄铭哲作为黄某遗产的法定继承人，愿意在所继承遗产范围内承担责任，故黄某承担的赔偿由三被告在继承遗产范围内予以承担。关于损失确定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定受害人张晨雪的损失为：医疗费1551.77元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、交通费酌定1000元、精神抚慰金酌定3万元，共计645979.27元。关于责任承担。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在人寿财保徐州公司投保了交通险，事故发生在保险期限内，故张晨雪的损失应先由人寿财保徐州公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时，因本次事故还造成第三人受伤，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按照损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算，人寿财保徐州公司地交强险责任限额范围内赔偿40234.75元。因交强险医疗费1万元已在致张俊受伤案中使用完毕，再行分摊已无实际意义，故张晨雪医疗费损失在商业三者险范围内赔付。超过交强险限额部分损失由被告人寿财保徐州公司在第三者责任保险限额范围内赔偿22297.81元[（645979.27-40234.75）×40%]；由被告张珍贵、游某、黄铭哲在继承黄某遗产范围内赔偿363446.71元[（645979.29-40234.75）×60%]。被告单祥松虽为事故车辆的所有人，但无证据显示其对本案事故的发生具有过错，亦不能证实其与被告单成宇为家庭共同经营，单祥松无需承担责任。被告单成宇垫付款3万元在抵扣其应承担赔偿责任后，由二原告在保险理赔款中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第二十二条和《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内向原告张俊、易梦桥赔偿因本次交通事故致被侵权人张晨雪死亡造成的损失40234.75元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内向原告张俊、易梦桥赔偿因本次交通事故致被侵权人张晨雪死亡造成的损失242297.81元。原告张俊、易梦桥在此笔赔偿款中返还被告单成宇实际垫付款30000元。三、驳回原告张俊、易梦桥其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本案二审举证期限内，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。根据上诉人的上诉请求和一审认定的事实，本案争议焦点是：原判认定上诉人承担40%赔偿责任是否恰当？投保车辆是否超载，是否应当依据合同约定免除上诉人人寿财保徐州公司10%的赔偿责任？上诉人垫付的3万元是否应由保险公司返还？本院认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险合同中约定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”、“保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”均属于免除保险人责任的条款。保险人应当对免除其责任的条款履行提示和明确说明义务，合同中用黑体文字方式标明了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，可以认定为保险人履行了提示义务，但没有证据证实保险人对该免责条款履行了明确说明义务，同时，亦无证据证实该车辆超载；没有证据证实保险人对“保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”履行了提示义务和明确说明义务。一审法院根据案件事实、证据，认定上诉人单成宇、人寿财保徐州公司承担40%责任并无不当。另外，一审已经判决原审原告张俊、易梦桥在赔偿款中返还被告单成宇实际垫付款30000元。故上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2013元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担1713元，单成宇负担300元。本判决为终审判决。审判长  钟新阶审判员  傅文峰审判员  陈 静二〇一八年一月三日书记员  祁 彪