文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初1246号原告：李政裕，男，汉族，委托诉讼代理人：廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被告：黄文杰，男，汉族，委托诉讼代理人：游宇兴，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘游泳，广东世纪华人律师事务所实习律师。第三人：吴振彬，男，汉族，委托诉讼代理人：张德朋，广东鹏鼎律师事务所律师。原告李政裕与被告黄文杰、第三人吴振彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖飞跃、被告黄文杰及其委托诉讼代理人游宇兴、刘游泳到庭参加诉讼。第三人吴振彬及其委托诉讼代理人张德朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为缺席，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款人民币120万元及利息（以年利率6%计至还清之日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因购买房产资金紧张，向原告请求借款人民币120万元，借款在短期内可以还清。原告在2016年11月25日通过自己的银行账户向被告的银行账户转账人民币100万元，原告另委托原告哥哥李政浩向被告的银行账户转账人民币20万元，共计人民币120万元。现被告拒绝向原告返还上述借款。原告认为：被告的做法违反了双方的约定，严重侵害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。为维护原告权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，一、民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，首先应审查当事人之间的合意，其次才审查交付钱款的事实。从原告提交的证据，不能认定本案的民间借贷关系成立，理由如下：（一）形式要件不成立。双方当事人没有进行过借款合意，借条、借据、借款合同、口头约定等外在表现形式要件证据根本不存在，原告也没有提交。1、被告与原告并不认识。2、被告与原告从来没有联系，包括面谈、电话、微信、电话、微信、QQ等。3、被告至今没有购房的意向。4、被告从来没有向原告提出借款的请求。（二）实质要求不成立。虽有转帐记录，但该证据的合法性、真实性、关联性无法认定，原告在转帐摘要上注明“购房款订金”，并不是本案所谓的借款。1、第三人一直有向被告借款，有一笔款在2016年11月25日到期，第三人委托原告代其向被告还款。2、原告在代还款时，摘要上注明“购房款订金”。(1)从字面上理解，是原告向被告买房支付的订金，而不是借款。(2)该摘要是原告以个人意识写的摘要，是第三人要求写还是原告擅自写的，被告无法干预，无法调查。(3)被告收到款项后，认为是第三人的还款，就没有对该摘的内容深入追究。二、原告转款是代第三人吴振彬还款，而不是被告向原告借款。被告收到起诉状和传票后，经查实涉案的转帐记录是第三人的还款，立即联系第三人，第三人向被告提交了一份说明——委托付款书，证明2016年11月第三人委托李政浩、李政裕兄弟代其归还被告黄文杰的借款共人民币120万元，并将该款汇入被告的银行帐户内。由此发生的经济责任由第三人承担。三、如果本案的借款成立，原告从来没有催收过。综上所述，被告与原告之间根本不存在借款关系，也不存在不当得利，更不是房屋买卖合同关系，本案原告起诉时提供的证据一一银行交易明细，只是原告代第三人还款的转帐记录而己。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人吴振彬没有到庭参加诉讼，亦未作书面的陈述。经本院审理查明，2016年11月25日，原告李政裕以“购房款订金”的名义通过银行转账的方式分两笔每笔人民帀50万元共100万元转账给被告黄文杰，当天原告李政裕又委托其兄李政浩通过银行转账人民帀20万元给被告黄文杰。被告黄文杰共收到原告李政裕及其兄李政浩转账款人民帀120万元。原告李政裕提供了其兄李政浩于2016年12月21日出具委托转账情况说明，证明其是受原告李政裕的委托于2016年11月25日通过银行转账将人民帀20万元转给被告黄文杰。被告黄文杰收到上述款项后认为该款项是第三人吴振彬委托他人代偿还其所欠被告的款项，为此被告黄文杰向本院提供了第三人吴振彬分别于2015年12月14日、2016年7月28日向其借款人民币50万元和人民币110万元的借条，证明第三人吴振彬欠其借款人民币160万元。同时又向本院提供了第三人吴振彬于2016年12月7日出具的委托付款书，主要内容为“本人吴振彬于2016年11月委托李政裕、李政浩兄弟代还欠款合计人民币120万元给黄文杰。由此发生的经济责任由我承担。”2017年10月3日，第三人吴振彬向案外人李政浩出具一份情况说明，主要内容为“本人于2016年12月7日通过平安银行转账给李政浩人民币75万元是本人还给李政浩的借款本金，该75万元与黄文杰无关。”该份情况说明为原告李政裕所提供。在庭审中被告黄文杰明确表示不认识原告李政裕，只认识其兄李政浩，原告委托诉讼代理人则表示原、被告双方认识，但没有提供相关认识的证据。被告黄文杰认为上述款项是第三人吴振彬委托原告李政裕及其兄李政浩代偿还其所欠被告的款项，不是借款，至今拒绝将上述款项归还原告。以上事实，有银行客户交易查询单、牡丹灵通卡历史明细清单、情况说明、委托付款书、个人帐户汇总信息单、借条、收款收据、电子回单等证据证实，并经庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷法律关系。原告为证实与被告之间存在借款关系，提供了其及其兄李政浩转账款人民帀120万元给被告的银行转账交易查询单，但该份银行转账交易查询单显示原告在转账时注明该款项为“购房款订金”，没有注明是借款。且原、被双方又没有签订借款合同对借款期限、利息等作出约定，被告收款后也没有向原告出具任何借款手续。被告在庭审中明确表示不认识原告，没有向其借款，原告本人没有到庭说明转账的原因和事情的经过，又没有提供其与被告相识的证据。被告为证实原告及其兄转账的120万元是代第三人吴振彬偿还欠款，提供了第三人吴振彬欠其160万元的借条、借款收据及委托付款书，且事后第三人吴振彬也曾向原告的兄长李政浩还款75万元。综上所述，原告及其兄李政浩转账给被告的人民帀120万元，不能排除是代第三人吴振彬偿还被告欠款的可能性。原告认为其与被告之间存在借贷法律关系，其所提供的证据未达到高度盖然性的证明标准，足以令人对借款关系的真实性产生合理怀疑，故本院对原告认为其与被告之间存在借贷法律关系的主张不予采信。原告主张被告偿还借款本金120万元及利息的请求，证据不足，理由不充，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费人民币15600元，由原告李政裕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吴  庆  林人民陪审员 李  振  财人民陪审员 蔡  文  卿二〇一七年十一月二十二日书 记 员 杨雪怡（兼）书 记 员 邓  燕  玲附本案相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。