浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1490号
上诉人（原审原告）：浙江屹立建设有限公司。住所地：浙江省丽水市缙云县五云街道望溪路*号。统一社会信用代码：91331122148614738E。
法定代表人：潘国平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁愉翔，浙江万申佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华汽电池（浙江）有限公司（浙江西凯新能源开发有限公司）。住所地：浙江省丽水市松阳县西屏街道青云路***号。统一社会信用代码：91331124092812267F。
法定代表人：杨过，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：田喜星，男，1988年7月23日出生，汉族，户籍所在地河北省晋州市，现住浙江省丽水市松阳县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙祺，男，1992年12月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化市东昌区，现住浙江省丽水市松阳县，系该公司员工。
上诉人浙江屹立建设有限公司（以下简称屹立公司）因与上诉人华汽电池（浙江）有限公司（以下简称华汽公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2017）浙1124民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
屹立公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判华汽公司双倍赔偿屹立公司工程履约保证金200万元及利息（利息从2015年9月11日起根据200万元按照月利息1.5%计算至2017年8月8日止计人民币68.8万元）。二、本案诉讼费用由华汽公司承担。事实与理由：一、一审法院在事实认定上存在错误。首先，一审法院一方面认定双方当事人明确约定华汽公司在指定期限内不满足开工条件应当将履约保证金双倍返还，另一方面又认定双方当事人达成了解除合同的协议，但未对违约金、利息等达成协议，在双方未就违约金、利息等达成协议的情况下，按照百分之三十的比例确定违约金，相互矛盾，属于认定事实错误。本案中，双方当事人明确约定，华汽公司要在2015年9月10日前满足开工条件，否则就要承担双倍返还履约保证金的责任。在随后的会谈及补充合同上，双方当事人从未对这个条款进行过变更，一审法院不顾双方当事人的明确约定，直接认定百分之三十的违约责任错误。签订合同是双方审慎的法律行为，法院不应罔顾双方的明确约定而径行裁判。其次，双方当事人签订的关于履约保证金双倍返还的条款是完全符合法律规定的。一审法院包括华汽公司并未提供该约定违法的依据，该约定理应约束双方当事人。二、一审法院适用法律错误。一审法院的判决依据是《中华人民共和国合同法》第60条和第107条。合同法第60条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如果一审法院严格按照上述两条规定来审理本案，那么就应当按照双方明确约定的双倍赔偿责任来进行裁判。然而一审法院并没有按照双方当事人的合同约定审理本案，却依据实际损失等侵权法律关系中的理论以百分之三十为上限判决华汽公司承担赔偿责任显然不合理。一审法院的法律适用与本案的事实严重脱节，且严重不合理。屹立公司本身就处于被动的弱势地位，双倍返还履约保证金的约定就是为保护屹立公司的合法权益而设置。本案中，屹立公司在没有任何工程收益的情况下，将相应的履约保证金支付给华汽公司，屹立公司在这个过程中本身就存在非常大的风险。一审法院对屹立公司的实际地位及相应风险视而不见，以实际损失的概念来取代双方的合法约定，显然错误。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持屹立公司的合理诉求。
华汽公司答辩并上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求撤销一审民事判决，改判驳回屹立公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由屹立公司承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，针对违约金，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。一审法院在未查明实际损失的前提下就判决华汽公司承担60万元违约金，事实不清，适用法律不当。二、针对涉案的1#、2#、3#厂房及展示楼室内外精装修，屹立公司未提出过设计方案、施工方案，也未安排人员，更未采购施工材料，对于《建设装饰工程施工协议》及《施工合同补充协议》，屹立公司无任何实质的履行行为，所以华汽公司虽未在2015年9月10日前满足开工条件，但华汽公司及人民法院应有合理怀疑，即屹立公司并无其所称的损失，如屹立公司主张违约金约定合理，应提供相应证据。三、华汽公司在2015年9月10日前未满足开工条件并非故意，是由于1#、2#、3#厂房及展示楼的承包方浙江恒兴市政工程有限公司未及时履行其合同义务，完成1#、2#、3#厂房及展示楼的工程建设，因此，对于未满足开工条件，华汽公司并无主观恶意，一审法院判决华汽公司承担60万元违约金不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，在确定违约金数额时，严格按照合同法相关规定，在查明违约实际损失的情况下，重点考量合同的履行状况，参考华汽公司的过错程度，依法改判。
针对华汽公司的上诉，屹立公司辩称，一、本案不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定。本案双方当事人签订的是5000万元的装修装饰工程合同，利润远远超过200万元，所以屹立公司的损失也远远超过200万元。如果华汽公司主张以实际损失作为赔偿基础，华汽公司需要赔偿的数额远超200万元。二、本案中，华汽公司违约在先，其没有给屹立公司入场施工的机会，并且明确今后也不让屹立公司施工了，所以华汽公司并非客观上不能将涉案工程交由屹立公司施工，而是主观上不想将涉案工程交由屹立公司施工。三、双方当事人在合同中明确约定华汽公司要在2015年9月10日前满足开工条件，否则就要承担双倍返还履约保证金400万元的责任。本案中，华汽公司主观上严重违反合同约定，应当按照合同约定履行相应的责任。
屹立公司向一审法院起诉请求：一、判令被告双倍支付违约保证金共计人民币400万元，扣除2017年8月8日已支付的200万元，还需支付原告人民币200万元；二、判令被告从违约之日起向原告支付利息（从2015年9月11日起根据保证金200万元按月利率1.5%计算至2017年8月8日止）计人民币68.8万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，原、被告双方签订建设装饰工程施工协议，约定由原告承包被告在浙江省松阳县西屏工业园区年产2亿Ah聚合物固态动力锂电池生产厂房1幢、2幢、3幢和展示楼室内外装修及厂房内空气净化设备安装等配套工程，原告应在合同签订后7日内向被告方缴纳工程履约保证金200万元，保证金应在开工2个月内无息退还，如被告未按合同规定满足2015年9月10日前工程开工条件，则需双倍退还工程履约金400万元。2015年7月22日，原、被告双方又签订《施工合同补充协议》，约定其中空气净化设备安装项目由原告方与第三方另行签约施工，原合同内其他工程依旧由原告方实施。期间，原告分别于2015年7月8日汇款5万元、7月13日汇款55万元、7月14日汇款40万元、7月27日汇款100万元，共计200万元到被告方账户。案涉合同签订后，因被告方股东变更等原因搁置，案涉工程一直未满足开工条件直至今，双方合同并未履行，原、被告双方于2017年4月12日在西屏工业园区办公室进行善后债权会谈，原告方主张退还200万元保证金、赔偿200万元违约金、从2015年9月开始按200万元（月度1.5%）计算利息。但双方未达成协议。后被告于2017年8月8日退还原告200万元保证金。
一审法院认为，原、被告签订的建设合同及其补充协议均合法有效，对双方具有法律约束力。案涉合同约定应于2015年9月10日前满足开工条件，但案涉工程因故未能满足开工条件，被告理应承担相应的违约责任。对于案涉合同，因在2017年4月12日原、被告双方会谈纪要中，原告方提出由被告方返还200万元保证金，而被告方于2017年8月8日应原告要求返还了200万元工程履约保证金，此时应视为双方已经终止履行合同。对于原告诉求由被告承担终止合同履行后违约责任问题，因原告缴纳被告工程履约保证金200万元并非定金，原告要求按合同约定由被告双倍支付工程履约保证金400万元并支付相应利息违约责任显然过高，在被告提出异议情况下，一审法院根据被告造成损失情况按200万工程履约保证金的30%计算违约金，即调整违约金为60万元。终上，对于原告合理的诉求，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告华汽电池（浙江）有限公司（原名浙江西凯新能源开发有限公司）于本判决生效后十日内支付给原告浙江屹立建设有限公司违约金共计人民币600000元。二、驳回原告浙江屹立建设有限公司其他诉讼请求。三、本案诉讼费14152元，由原告浙江屹立建设有限公司负担4152元，被告华汽电池（浙江）有限公司负担10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，华汽公司未提交新证据。屹立公司向本院提交了下列证据材料：一、西凯新能源1#2#3#厂房楼、展示楼室内外装修概算一份，待证涉案合同的施工内容、具体施工费用，说明涉案合同的利润远远超过200万元。二、现场照片四张，待证涉案工程已经具备开工条件，并已经由第三方进场装修。华汽公司质证认为，对证据一、二的真实性和关联性均有异议，在厂房还未建成的情况下，不可能有装修概算，从照片本身也看不出是涉案厂房，且从照片上看，土建工程并未做完，也就是说厂房尚未建成，不可能已经由第三方进场装修。本院经审查认为，屹立公司提交的证据一系其单方制作，不能证明其待证事实，本院不予认定；从证据二的照片中可以看出涉案土建工程确实还未完工，证据二不能证明屹立公司的待证事实，本院不予认定。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，二审中，华汽公司明确表示，涉案工程目前仍未满足开工条件，在涉案工程满足开工条件后，也不会再将涉案工程交由屹立公司施工。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院确定的华汽公司应当支付给屹立公司的违约金数额是否恰当。虽然双方当事人在涉案《建设装饰工程施工协议》中约定，华汽公司在2015年9月10日前未满足工程开工条件的情况下，需要支付给屹立公司的款项名目为履约保证金，但其本质系一方违约时应当根据违约情形向对方支付的一定数额的款项，即违约金。本案中，现有证明并不足以证明屹立公司实际损失的具体数额，且涉案合同并未实际履行，故涉案合同约定200万元的违约金确实较高。然，屹立公司虽未举证证明其实际损失的具体数额，但其已经将200万元履约保证金交付华汽公司长达两年以上，确实存在一定的实际损失，在兼顾双方当事人的过错程度以及屹立公司的预期利益等综合因素的情况下，一审法院酌定华汽公司应向屹立公司承担60万元违约金并无不当，属于一审法院行使自由裁量权的范围，本院予以尊重。
综上所述，屹立公司和华汽公司关于一审法院确定的违约金数额过低或过高的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽不全面，但实体处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37904元，由上诉人浙江屹立建设有限公司负担28304元，由上诉人华汽电池（浙江）有限公司负担9800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年十二月十五日
代书记员 汪鑫莹