河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛知民初字第100号
原告：黑石香港投资（一）有限公司（SCVHONGKONGINVESTMENT1LIMTTED），住所地香港中环德辅道中10号东亚银行大厦15楼。
法定代表�：徐宏洲，该公司董事。
委托诉讼代理人：翟科伟，河南豫商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余会林，河南联顺企业管理咨询有限公司员工。
被告：河南恒通化工集团有限公司，住所地济源市周园路。
法定代表人：孙有才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王修德，河南涛声律师事务所律师。
原告黑石香港投资（一）有限公司（SCVHONGKONGINVESTMENT1LIMTTED以下简称黑石香港公司）与被告河南恒通化工集团有限公司（以下简称河南恒通公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2012）洛知民初字第83号民事裁定书，裁定驳回黑石香港公司的起诉，黑石香港公司不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民终字第00012号民事裁定书，裁定撤销（2012）洛知民初字第83号民事裁定，指令本院进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告黑石香港公司的委托诉讼代理人翟科伟、余会林，被告河南恒通公司的委托诉讼代理人王修德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑石香港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在本金人民币5,000,000元，利息人民币1,906,609.75元(利息暂计算至2008年9月20日)，合计人民币6,906,609.75元的范围内向原告承担还款保证责任，并偿还上述款项；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1999年1月19日，河南省济源玻璃总厂（以下简称济源玻璃总厂）与中国建设银行济源市支行（以下简称建行济源市支行）签订99济借字01192号借款合同，借款人民币5,000,000元，借款期限为1999年1月19日至2000年1月19日。借款利息为月息5.8578‰，按季结息。河南省济源市树脂厂（�下简称济源市树脂厂）1999年1月19日与建行济源市支行签订99济保字01192号担保合同，对上述借款提供连带责任担保。上述借款担保合同签订后，建行济源市支行依约向济源玻璃总厂发放借款人民币共计5,000,000元。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务。2003年10月22日，根据济源市企业改革协调领导小组下发“关于对河南省济源市树脂厂部分资产出售改制的批复”，河南恒通化工有限公司没有支付对价，占有济源市树脂厂1.37亿元优质资产。2007年12月，河南恒通化工有限公司变更为“河南恒通化工集团有限公司”。根据我国法律的相关规定，被告接收了担保人树脂厂的资产，理应在接受资产的范围内承担偿还责任。2004年6月28日，建设银行济源市支行将上述借款涉及的本金共计人民币5,000,000元及相应利息的债权（下简称“该债权”）转让给中国信达资产管理公�郑州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司郑州办事处将该债权转让给中国东方资产管理公司郑州办事处。2008年12月25日，中国东方资产管理公司郑州办事处将该债权转让给黑石香港公司。上述债权转让均合法有效，原告已是上述借款的合法债权人。截止2008年9月20日，该债权共计本金人民币5,000,000元，利息人民币1,906,609.75元，本息均没有得到偿还，故诉请法院。
被告河南恒通公司辩称，1、河南恒通公司是2003年10月8日由孙有才等43名股东以现金出资的方式设立的企业法人，其设立与树脂厂无关，公司成立后在承担树脂厂156,283,332.8元债务（不包括涉案债务）的基础上接收了其136,964,415.26元资产，之后按约偿还了所承担的债务。河南恒通公司与树脂厂仅是买卖关系，而非由树脂厂改制而来，因此不应承担任何责任；2、根据保证合同的约定，保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年止，原告所诉涉案借款合同的到期日为2000年1月19日，该保证合同的保证期间到2002年1月19日止，在保证期间内原告从未要求树脂厂承担保证责任，树脂厂的担保责任应予免除；3、原告黑石香港公司在涉案借款到期后的两年时间内未向债务人济源玻璃总厂主张权利，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1999年1月19日，借款人济源玻璃总厂（甲方）与贷款人建行济源市支行（乙方）签订99济借字01192号《中国建设银行人民币资金借款合同》，该合同约定：甲方向乙方借款人民币500万元，借款期限为1999年1月19日至2000年1月19日，利率为月利率5.8575‰，按季结息。该借款合同上有济源玻璃总厂及法定代表人王天保的签章。同日，保证人济源市树脂厂（甲方）与债权人建行济源市支行（乙方）签订99济保字01192号《中国建设银行（贷款）担保合同》，该合同约定：为确保上述借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意对上述借款提供连带保证责任，保证期间为自保证合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。该担保合同上有济源市树脂厂及法定代表人李杰的签章。同日，建行济源市支行将人民币500万元汇入济源玻璃总厂账户，济源玻璃总厂出具了借款借据。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务。
1999年7月2日，济源市树脂厂的法定代表人由李杰变更为王天保，1999年7月6日，济源玻璃总厂的法定代表人由王天保变更为李杰。
2001年11月1日，建行济源市支行向借款人济源玻璃总厂及保证人济源市树脂厂发放《催收到逾期贷款通知书》，在催收单上有济源玻璃总厂及李杰的盖章。2003年7月16日，建行济源市支行向借款人济源玻璃总厂及保证人济源市树脂厂发放《逾期贷款（垫款）催收通知书》，在催收单回执上有济源市树脂厂及王天保的盖章。
2004年10月10日，建设银行河南省分行及中国信达资产管理公司郑州办事处（以下简称信达公司）在《河南日报》发布涉案债权转让暨催收公告，该公告载明，建设银行济源市支行将涉案债权转让给信达公司并进行催收。2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司郑州办事处（以下简称东方公司）签订豫信东济第0059号《债权转让协议》，将涉案债权转让给东方公司。2005年2月16日，信达公司及东方公司在�河南日报》发布涉案债权转让暨催收公告，该公告载明，信达公司将该债权转让给东方公司并进行催收。2006年12月27日、2008年10月30日，东方公司分别在《东方今报》、《今日安报》上对涉案债权进行催收。2008年12月25日，东方公司与原告黑石香港公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给原告黑石香港公司。2009年2月10日、2010年12月20日，原告黑石香港公司分别在《大河报》和《河南商报》上对涉案债权进行催收。2012年6月11日，原告黑石香港公司向本院提起诉讼。
另查明：2003年7月1日，济源市人民法院（2003）济民破字第1号民事裁定书宣告济源玻璃总厂破产还债。2003年7月23日，建行济源市支行向济源玻璃总厂破产清算组提出总计230927669.34元的债权申报，涉案债权包含其中。2004年4月27日，济源玻璃总厂破产清算组对建行济源市支行于2003年7月23日申报的涉案债权予以确认。2004年12月9日，济源市人民法院出具（2003）济民破字第1-9号民事裁定书裁定：1、终结济源玻璃总厂破产还债程序；2、未得到清偿的债权不再清偿。涉案债权未受清偿。
2003年8月20日，济源市树脂厂出具济树字（2003）26号“关于河南省济源市树脂厂部分资产出售的申请”文件及济树字（2003）27号“第二届第三次职工代表大会决议”文件，内容为济源市树脂厂第二届第三次职工代表大会经过认真讨论，一致同意企业改制，通过了《河南省济源市树脂厂部分资产出售的实施方案》，向济源市经济贸易委员会进行上报。2003年10月9日，河南恒通化工有限公司企业名称经预先核准。2003年10月14日，济源市企业改革协调领导小组下发济企改（2003）26号文件“关于对河南省济源市树脂厂部分资产出售改制的批复”，内容为：“一、同意河南省济源市树脂厂部分资产出售改制，依照《公司法》组建新的有限责任公司，其名称为河南恒通化工有限公司（以下简称公司）。二、出售给公司的资产为1.37亿元，负债为1.56亿元。……三、企业负资产2311万元，由市财政从企业上缴税收地方留成部分中的超基数部分予以弥补，时间为五年。……五、公司股东43名自然人，募集股本金1800万元，注册资本金1800万元。六、公司应接纳原企业的全部在册职工1756人，……七、公司应接收购买的全部资产、债权和债务。……”2003年10月17日，济源市财政局与河南恒通公司签订产权出让协议，约定由河南恒通公司接受济源市树脂厂改制出售的资产1.37亿元，同时承担1.56亿元债务。2003年10月22日，河南恒通公司成立，法定代表人孙有才，注册资本1800万元。2003年10月23日，河南恒通公司作为甲方（收购方）与济源市树脂厂作为乙方（被收购资产产�持有方）签订《河南恒通化工有限公司对河南省济源市树脂厂部分资产及约定债务进行收购的合同》，合同约定：“由甲方收购济源市树脂厂的部分资产13696.44万元……甲方对乙方部分资产进行全面收购的原则为：1、部分资产带约定负债，2、接受乙方职工，3、全额承担对职工的负责，4、公平、公正，带金融机构借款。收购价：人民币壹万元。……关于债务部分的陈述：……b、负债包括：对内部职工的负债1533.89万元，往来负债10418.33万元，专项应付款242.67万元，预提费用26.07万元，银行借款3770.00万元，其他负债16.38万元。即负债总额为16007.34万元。……”上述批复、协议及合同所附债务中均未包含涉案债务。2003年11月2日，济源市企业改革协调领导小组下发济企改（2003）34号文件“关于对河南省济源市树脂厂部分资产出售批复的说明”，内容为：“一、河南恒通化工有限公司根据济源市经贸委申请，经济源市人民政府济政文[2003]76号文件批复，收购了河南锦捷（集团）有限公司（主要是河南省济源市树脂厂）出售的部分资产，并按收购合同承担约定债务，剩余的债权债务仍由河南省济源市树脂厂承担，该公司已在济源市工商行政管理局注册登记为有限公司。二、河南恒通化工有限公司和河南省济源市树脂厂是两个独立的法人实体，不是由河南省济源市树脂厂的整体资产改制而来，两个法人实体同时存在，河南恒通化工有限公司应按新设立公司接受工商、土地、财政、劳动、税务等有关部门监督管理。”2005年10月19日，济源市企业改革协调领导小组出具“关于河南恒通化工有限公司成立的有关情况说明”，内容为：“河南恒通化工有限公司是由43名股东出资1800万元于2003年10月22日登记注册的有限公司，该公司按照济源市人民政府�政文[2003]76号文件精神依法购买了河南锦捷（集团）有限公司济源市树脂厂的部分资产。河南恒通化工有限公司不是由河南锦捷（集团）有限公司济源市树脂厂整体改制而来的，二者是相互独立的法人实体关系，河南恒通化工有限公司应按新设立公司接受工商、土地、财政、劳动、税务等有关部门监督管理。”
2005年7月25日，济源市人民法院（2005）济民破字第4-1号民事裁定书宣告济源市树脂厂破产还债。2005年9月5日，中国东方资产管理公司郑州办事处向济源市人民法院提交含涉案债权的债权申报书，要求济源市树脂厂承担保证责任。2005年10月9日，济源市树脂厂破产清算组向中国东方资产管理公司郑州办事处出具债权确认书，对其申报的债权予以确认。2006年12月19日，济源市人民法院出具（2005）济民破字第4-9号民事裁定书裁定：1、终结济源市树脂厂破产还债程序；2、未得到清偿的债权不再清偿。涉案债权未受清偿。
本院认为，本案争议焦点为：1、原债权人建行济源市支行向保证人济源市树脂厂进行的催收是否有效、原告黑石香港公司的诉权是否超过诉讼时效；2、被告河南恒通公司是否应当承担还款保证责任。
本案当事人黑石香港公司系在香港特别行政区注册成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条规定的“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人”、第十九条规定的“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，故本案应依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条“涉外民事关系适用的法律，依照本法确定”的规定，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案应当适用的法律。本案系涉外合同纠纷，由于当事人没有选择合同适用法律，因本案合同的签订地、履行地均在中国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应当适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。
本案所涉及的《人民币资金借款合同》、《担保合同》及《债权转让协议》，均系各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原债权人建行济源市支行向保证人济源市树脂厂进行的催收是否有效、原告黑石香港公司的诉权是否超过诉讼时效的问题。根据合同约定，借款时间为1999年1月19日至2000年1月19日，保证期间为2000年1月19日至2002年1月19日，建行济源市支行于2001年11月1日向借款人济源玻璃总厂及保证人济源市树脂厂发放的《催收到逾期贷款通知书》上，借款单位及负责人签章处仅有济源玻璃总厂及李杰的盖章，鉴于济源市玻璃总厂的法定代表人已于1999年7月6日进行了变更，由王天保变更为李杰，故李杰的盖章应视为是借款人的签收，原告提交的证据不能证明原债权人建行济源市支行在保证期间向保证人进行了催收。关于建行济源市支行在2003年7月16日的催收如何认定的问题，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务受法律保护。”建行济源市支行的该次催收虽已超过保证期间，但鉴于济源市树脂厂及其法定代表人王天保在该催收单回执上盖章，应当视为对原债务的重新确认，原债权人建行济源市支行向保证人济源市树脂厂的催收有效。建行济源市支行于2004年10月10日将该笔债权转让给信达公司以前，以及在该笔债权从信达公司转让给东方公司、东方公司转让给原告黑石香港公司的过程中，均依法进行了债权转让暨催收公告，原告黑石香港公司在接收该笔债权后，分别于2009年2月10日、2010年12月20日进行了催收，并于2012年6月11日向法院提起诉讼，故可以认定原告黑石香港公司起诉时，其所受让的债权未超过诉讼时效。
关于被告河南恒通公司是否应当承担还款保证责任的问题。原告黑石香港公司主张被告河南恒通公司应承担还款责任的理由是认为河南恒通公司与济源市树脂厂之间是改制关系，根据本案涉及的济源市企�改革协调领导小组的有关批文以及河南恒通公司的设立情况等证据，河南恒通公司为43名自然人股东出资1800万元于2003年10月22日登记注册的有限公司，该公司于2003年10月23日购买了济源市树脂厂的部分资产及约定债务，其中包含1.37亿元资产及1.56亿元债务，上述债务中并未包含本案涉案债务，即剩余债务仍由济源市树脂厂承担。河南恒通公司成立于河南恒通公司与济源市树脂厂《收购合同》签订以前，济源市树脂厂在河南恒通公司并未持有股份，河南恒通公司与济源市树脂厂之间通过资产转让合同以承担债务为对价接收济源市树脂厂资产，不违反有关法律规定，二者之间应为资产买卖关系，原告黑石香港公司认为河南恒通公司与济源市树脂厂之间是改制关系，理由不足。
综上所述，原告黑石香港公司的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。依�《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黑石香港投资（一）有限公司（SCVHONGKONGINVESTMENT1LIMTTED）的诉讼请求。
案件受理费60150元，由原告黑石香港投资（一）有限公司（SCVHONGKONGINVESTMENT1LIMTTED）负担。
如不服本判决，原告黑石香港投资（一）有限公司（SCVHONGKONGINVESTMENT1LIMTTED）可在判决书送达之日起三十日内，被告河南恒通化工集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 杨 楚
审判员 殷 萍
审判员 范振洋
二〇一七年七月十日
书记员 郝玉珊