四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0131民初330号
原告：成都站北运业有限责任公司，住所地：成都市成华区火车北站站北路×号。
法定代表人：卢进，董事长。
委托诉讼代理人：王琳，女，1970年4月13日出生，汉族，住成都市金牛区安蓉路×号×栋×单元×号，系公司员工。
委托诉讼代理人：罗久长，男，1974年5月26日出生，汉族，住四川省罗江县万安镇景乐北路×号，系公司员工。
被告：蒲江县朝阳运业有限责任公司，住所地：成都市蒲江县鹤山镇工业南路×号。
法定代表人：徐斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘光锦，男，1966年3月21日出生，汉族，住成都市青羊区草堂北支路×号×栋×单元×号，系公司员工。
委托诉讼代理人：赵碧琼，女，1969年3月22日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇西街×号，系公司员工。
原告成都站北运业有限责任公司（以下简称站北运业公司）与被告蒲江县朝阳运业有限责任公司（以下简称朝阳运业公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告站北运业公司的委托诉讼代理人王琳、罗久长，被告朝阳运业公司的委托诉讼代理人刘光锦、赵碧琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告站北运业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告朝阳运业公司立即归还原告借款本金300万元；2。判令被告朝阳运业公司支付利息（从2015年1月1日起，以本金300万元为基数按照年利率5.6%计算至借款还清之日止）。事实和理由：2006年，原、被告及中国银行成都蜀都大道支行（以下简称中行蜀都支行）建立了委托贷款关系，并签订了《委托贷款合同》，原告将自有资金300万元委托中行蜀都支行向被告发放贷款，至2013年7月最后一份《委托贷款合同》约定的委托贷款期限届满，双方就300万元借款关系反复进行了磋商。2014年7月12日双方签订了借款期限为一年的《借款合同》，被告将位于鹤山镇兴隆路的土地使用权证交给原告，作为担保。借款到期后，被告依然未还款。2016年7月5日、2017年4月20日原告分别向被告送达了《关于完善300万元借款手续的函》和《欠款催收函》，要求其偿还借款本金及利息，但被告仅作答复而未还款。原、被告于2014年7月12日签订《借款合同》后，被告向原告支付资金利息至2014年12月31日，但之后一直未支付资金利息。据此，诉请法院望判如所请。
被告朝阳运业公司答辩称，双方的300万元委托贷款关系在贷款到期后已转为借款关系，但被告经营困难，长期亏损，现无力偿还借款；被告在前期和应诉后均采取了一定的措施以解决双方的问题，但均无果而终；原告主张的利息过高，根据双方签订的《补充协议》及实际履行情况看，利息应以中国人民银行同时期一年期的贷款利率向被告支付，若以后银行调整了一年期的贷款利率，原、被告之间的借款利息利率也应一并调整。
经审理查明，2006年1月25日，原告站北运业公司、被告朝阳运业公司及中行蜀都支行三方签订了《委托贷款合同》〔编号2006年001字（001）号〕（以下简称2006年《委托贷款合同》），约定站北运业公司将自有资金300万元委托中行蜀都支行发放贷款给被告朝阳运业公司，贷款期限89个月，利率为年利率6.048%，后朝阳运业公司收到了前述300万元；2006年4月30日，站北运业公司与朝阳运业公司签订《补充协议》，约定2006年《委托贷款合同》中贷款利率调整为6.426%；2007年3月8日，站北运业公司、朝阳运业公司及中行蜀都支行三方又签订了《委托贷款合同》〔编号2007年001字（001）号〕（以下简称2007年《委托贷款合同》），除贷款期限约定为77个月外，其余内容与2006年《委托贷款合同》一致；2007年3月8日，站北运业公司、朝阳运业公司及中行蜀都支行又签订《补充协议》（以下简称2007年《补充协议》），主要约定：三方对已发放委托贷款的事实予以确认，2006年《委托贷款合同》不再履行，三方的权利义务关系按2007年《委托贷款合同》确定；2014年7月12日，站北运业公司与朝阳运业公司就委托贷款到期后转为借款关系达成一致意见并签订了《借款合同》，约定借期一年，年利率为5.60%；2015年6月10日，朝阳运业公司向站北运业公司发出《关于申请借款延期的函》{蒲朝运函〔2015〕5号}，称300万元的委托贷款已转为借款，借款合同已于2015年7月12日到期，正积极谋划解决，请求暂缓归还300万元的借款本金及利息。站北运业公司工作人员在该函文末以手写形式备注载明“2015年1月-7月成都站北运业有限责任公司应收蒲江朝阳运业有限责任公司借款利息：借款金额：300万元，借款天数：193天，借款利息：5.06%，到期日：2015.7.12，借款利息（300万元×5.06%）÷360天×193天=81381.67元”，载明的内容上加盖了站北运业公司的财务专用章。2017年4月20日，站北运业公司向朝阳运业公司发出《欠款催收函》，内容主要陈述了双方从委托贷款转为借款关系的过程和双方借款约定的利息为年利率5.6%，催收函文末有朝阳运业公司工作人员刘光锦的签收；朝阳运业公司于2017年5月24日向站北运业公司发出《关于欠款催收函的复函》称，《欠款催收函》已经收悉并称将继续筹措资金以偿还借款，恳请双方续签《借款合同》。
另查明，被告朝阳运业公司偿还了2015年1月1日前的利息，未偿还过本金。
上述案件事实有两份《委托贷款合同》、两份《补充协议》、《借款合同》、《关于申请借款延期的函》、《欠款催收函》、《关于欠款催收函的复函》及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告站北运业公司、被告朝阳运业公司、中行蜀都支行之间签订的两份《委托贷款合同》及2007年《补充协议》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按合同约定享有权利或履行义务。后在2007年《委托贷款合同》中约定的期限到期后，原、被告双方协商一致将委托贷款转为借款并签订了《借款合同》，该《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按合同约定享有权利或履行义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告站北运业公司要求被告朝阳运业公司归还借款本金300万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于原告利息的诉请，双方主要争议为利率的标准问题。对此，本院评述如下。首先，原、被告双方在《借款合同》中第二条明确约定“借款期限一年，即从2014年7月13日起至2015年7月12日止，借款年利率5.60%”，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定；其次，原告虽在被告出具的《关于申请借款延期的函》文末的备注了借款年利率为5.06%，但该备注同时明确了是指2015年1月1日至2015年7月12日期间的193天的利息，庭审中被告也认可该备注，故依照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，该备注应视为双方对借期一年内部分时段即2015年1月1日至2015年7月12日期间利率变更达成的一致意见；最后，2017年4月20日，原告发出的《欠款催收函》载明了双方约定的借款利率为年利率5.6%，被告收到了《欠款催收函》并回复了《关于欠款催收函的复函》，但均未对《欠款催收函》中年利率5.6%提出异议，后亦未在合理时间内提出异议。综上，原、被告双方签订《借款合同》后，除对2015年1月1日至2015年7月12日期间的利率变更达成过的一致意见外，未再对借款利率达成过其他一致意见或签订新的合同，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，借期届满之日即2015年7月13日起按《借款合同》约定的年利率5.6%计算利息有法律和事实依据，但2015年1月1日至2015年7月12日的利息应以双方变更的年利率5.06%计算，故本院对原告的利息诉请予以部分支持；对原告称其提交的证据《关于申请借款延期的函》中文末备注的借款年利率为5.06%系笔误的意见，因其未提交证据证明，且备注中两处均一致载明为5.06%，故本院对原告称笔误的意见不予支持；对被告抗辩的以中国人民银行一年期贷款基准利率支付利息的意见，因其未提交证据证明且原告不予认可，故本院对该意见不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、限被告蒲江县朝阳运业有限责任公司于本判决书生效后十五日内返还原告成都站北运业有限责任公司借款本金300万元及利息（利息计算方式为：以本金300万元为基数分二段计算，第一段从2015年1月1日起至2015年7月12日止以年利率为5.06%计算、第二段从2015年7月13日起以年利率为5.6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都站北运业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17304元，保全费5000，合计22304元由被告蒲江县朝阳运业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 倪 旺
二〇一八年三月九日
书记员 陈馨鑫