四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1367号
上诉人（原审被告）：任光权，男，汉族，1944年5月1日出生，住四川省渠县。
上诉人（原审被告）：熊世菊，女，汉族，1942年10月18日出生，住四川省渠县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：任珉君，男，汉族，1965年12月17日出生，住四川省渠县，系二上诉人之子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王清，四川智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永勤，女，汉族，1966年3月3日出生，住四川省渠县。
被上诉人（原审原告）：任明礼，男，汉族，1987年9月14日出生，住四川省渠县。
被上诉人（原审原告）：任莉，女，汉族，1989年9月29日出生，住四川省渠县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雪英，四川宕渠律师事务所律师。
上诉人任光权，熊世菊因与被上诉人李永勤，任明礼，任莉生命权纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2017）川1725民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任光权，熊世菊上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；第一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定任和清的死亡结果与被上诉人讨说法有一定的因果关系，没有事实、证据和法律法规依据的。二、一审法院将休庭进行调解的内容写成了是上诉人的答辩观点，是不对的。三、一审法院漏写查明的任和清死亡后，被上诉人到上诉人家里大哭大闹的行为导致上诉人任光权高血压及疾病发作这一事实。
被上诉人李永勤，任明礼，任莉辩称：上诉人与死者年龄悬殊不属于免责理由，上诉人辱骂死者，导致死者倒地死亡，死者没有高血压，只有胃病等慢性疾病。上诉人维权与本案无关，应驳回上诉，维持原判。
李永勤，任明礼，任莉向一审法院起诉请求：1.依法调判被告按照医疗费1905.9元、死亡赔偿金224060元、丧葬费30000元、精神抚慰金50000元，共计305965.9元的30%赔偿原告损失91789.8元；2.案件诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：原告李永勤系任和清之妻，原告任明礼、任莉系任和清子女。任和清系农村居民，生前患有高血压、酒精肝等疾病。原、被告系邻里关系。2017年4月12日上午，任和清组织施工人员修整本社堰塘，因在施工过程中，未经被告同意，将杂草和泥土堆放在被告的地里未能及时清除，为此被告便与任和清发生口角。在争吵过程中，任和清突然当场晕倒在地，后被立即送至渠县人民医院治疗，经诊断为左侧基底节区脑出血。因难以治愈且风险极大，2017年4月13日，原告为任和清办理出院手续。第二日晚，任和清经抢救无效死亡。事后，经涌兴镇群益村和涌兴镇人民调解委员会多次组织原、被告双方进行调解，均未能达成一致意见。现原告为维护其合法权益，依法诉至法院要求被告按照医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计305965.9元的30%赔偿原告损失91789.8元。
一审法院认为，一、关于任和清之死与被告行为是否存在因果关系以及被告是否应当承担赔偿责任问题。2017年4月12日上午，被告与任和清因生活琐事互相发生口角，在争论过程中，诱发任和清疾病发作并晕倒在地，后被送往渠县人民医院抢救治疗，因难以治愈且风险极大，2017年4月13日，原告为任和清办理出院手续。第二日晚，任和清因抢救无效死亡。任和清生前虽患有高血压等方面的疾病，但在不遭受外界刺激的情况下一般不会发作，被告与任和清发生激烈争吵致使任和清疾病发作并被紧急送医院抢救，此系被告与其发生口角争执而导致，被告的行为虽不是引起任和清死亡的直接原因，但被告行为与任和清的死亡结果存在诱因关系，故被告应当对任和清的死亡后果承担一定的民事赔偿责任。此外，任和清系本社修整堰塘的组织实施者，在施工过程中未尽到相应注意义务，未经被告同意将施工泥土及杂草堆放在被告的地里，经被告告知后未能及时清除，从而引发口角争执，任和清也存在一定过错。在事发当时，被告年龄较任和清年长二十余岁，在身体机能上并不占优势，且被告并不明知任和清身患疾病这一事实，也根本不可能预见到与任和清争吵会诱发其疾病发作的严重后果；相反，任和清明知自己身患疾病，若尽到谨慎注意义务，告知被告自己身体状况，或能有效避免争执和损害后果的发生，而任和清不顾自身身体状况与被告发生激烈口角争执，对损害后果的发生应自担部分责任。鉴于此，综合案件实际情况、当事人过错程度、被告的经济收入状况以及实际履行能力等因素，法院酌情确定二被告承担5%的赔偿责任。原、被告互为邻里，应互帮互助，睦邻友好，和谐共处。希望原、被告均能以此为鉴，大力弘扬社会主义核心价值观，在今后的生活中努力改善邻里关系，构建和谐稳定的邻里关系。
二、关于原告主张的赔偿项目是否应当予以支持的问题。根据庭审查明的事实和原告的举证情况，法院对原告的有关赔偿项目核定如下：1.医疗费，事故发生后，任和清在渠县人民医院住院抢救共花去各种费用3315.87元，除去新农合补偿费用1409.97元，实际支出1905.9元，法院予以确认；2.死亡赔偿金，按照受诉法院即本地上一年度农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算为11203×20＝224060元；3.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为54425÷12×6＝27212.5元；4.精神抚慰金，任和清之死必定会对其亲属造成精神和心理上的创伤，根据本地经济发展水平，法院酌情确定50000元。综上所述，以上各项费用共计为303178.4元，由二被告按照5%的比例赔偿原告15158.92元。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告任光权、熊世菊于本判决生效后十日内赔偿原告李永勤、任明礼、任莉医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计15158.92元；二、驳回原告李永勤、任光权、任莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，减半收取计1047元，由原告李永勤、任光权、任莉负担963.2元，由被告任光权、熊世菊负担83.8元。
二审查明，案涉纠纷发生后，涌兴镇群益村和涌兴镇人民调解委员会多次组织双方进行调解，并出具了《关于任和清与任光权发生争吵导致任和清意外死亡纠纷的调解终结意见书》，该意见书载明了任和清与任光权发生争吵、任和清住院救治和死亡的情况。
二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合涌兴镇群益村和涌兴镇人民调解委员会出具的《调解终结意见书》，当事人陈述和其他在案证据，足以认定任光权与任和清发生争吵，诱发任和清疾病发作，送医治疗并死亡的事实。一审法院认定任光权的行为与任和清的死亡结果存在诱因关系，并酌情确定二上诉人承担5%的赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不当。一审法院将上诉人的调解意见写入被上诉人的答辩观点，虽有不当，但不影响对案件事实的认定和处理结果。上诉人主张一审漏查被上诉人到上诉人家里大哭大闹导致任光权高血压及疾病发作的事实，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
综上，任光权，熊世菊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2094元，由任光权，熊世菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 段添天
审判员 刘全明
二〇一七年十月二十四日
书记员 王春燕