广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 判 决 书
（2018）粤07民终336号
上诉人（原审原告）：蒋小民，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会双水拆船钢铁有限公司,住所地:广东省江门市新会区。
法定代表人：谭洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永权，广东焯群律师事务所律师。
上诉人蒋小民因与被上诉人江门市新会双水拆船钢铁有限公司（下称双水拆船公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒋小民上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判双水拆船公司支付蒋小民没有签订书面劳动合同的另一倍工资31087.05元（2016年6月30日至2017年2月19日）；3.本案一、二审诉讼费由双水拆船公司承担。事实与理由：一、一审认定的事实错误。1.双方于2017年2月20日签定的劳动合同，约定的时间是从2017年2月20日起至/年/月/日止。当时双方在签定劳动合同时双水拆船公司就给一份合同给蒋小民签名，要求蒋小民在第二页签名并按手印就可以。蒋小民为了明确约定在第一页的乙方及第一条、第一项固定期限中自己用笔书写了。双水拆船公司事后重新打印第一页然后再订装，从《劳动合同书》的原件都可以证明，第一页是只订装一次，第二页是有多次订装的，这一点在仲裁阶段是很明显的。双水拆船公司当时签定劳动合同时全集团都是这样的做法。同时也只有一份合同，这才导致蒋小民没有另一份劳动合同证明。这种情况下应由双水拆船公司举证已经交付了另一份劳动合同给蒋小民（劳动合同交付签收表类证据）。在没有充足证明的情况下不能认定如下事实：2017年2月20日补签书面劳动合同一份，约定的合同期限为2016年6月30日至2017年7月19日。2.蒋小民是在解除劳动合同2016年6月29日当天己经离开双水拆船公司（当天并没有上班），之后是重新入职。二、一审适用法律错误。1.关于双水拆船公司是否应支付蒋小民未签书面劳动合同的二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位应当自用工之日起一个月内与用人单位签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的则应向劳动者每月支付二倍工资。”另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》[法释(2001)14号]第十六条规定，同时参照《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》[劳部发(1996)354号]第14条“有固定期限的劳动合同期满后因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。用人单位应及时与劳动者协商合同期限，办理续订手续。由此给劳动者造成损失的，该用人单位应当依法承担赔偿责任”、《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第14条第2款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作的，超过一个月双方仍未续订劳动合同，劳动者根据《劳动合同法》第八十二条第一款规定要求支付二倍工资的，应予支持”的规定，双水拆船公司与蒋小民于2016年6月29日解除劳动关系，之后蒋小民重新入职仍然留在双水拆船公司，应当认为双方建立了新的劳动合同的关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》[法释(2001)14号]第十六条及《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》(劳部发(1996)354号）第14条规定，劳动合同期满后，劳动者继续留用的，视为双方续订劳动合同，但该规定并未免除用人单位与劳动者订立书面劳动合同的法定义务，双水拆船公司应当自双方形成新的用工关系的一个月内与蒋小民订立书面劳动合同，否则应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定支付未签订书面劳动合同的二倍差额。2.退一步，之前没有签订书面劳动合同的违法事实己经存在。之后补签订书面劳动合同的日期即使重新确认了之前的日期，这也达不到保护劳动者的合法权益，劳动者的权益在未补签之前一直是受损害的。更不可以视为蒋小民自愿放弃请求该事实劳动关系期间未签订书面劳动合同的二倍工资的权利，否则仲裁和诉讼时效就无意义，劳动者的权益更容易受到损害。综合上述一审判决认定事实错误、适用法律错误。请二审法院依法作出判决。
双水拆船公司辩称，双方已补签书面劳动合同，并没有对蒋小民造成任何损害，因此，双水拆船公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回蒋小民的上诉请求。
蒋小民向一审法院起诉请求：1.双水拆船公司向蒋小民支付没有签订书面劳动合同的另一倍工资31087.05元（2016年6月30日至2017年2月19日）；2.本案诉讼费由双水拆船公司承担。
一审法院认定事实：蒋小民是双水拆船公司的员工，岗位是风割工。2016年7月13日，新会仲裁委受理蒋小民与双水拆船公司劳动合同争议一案，并于2016年9月5日作出新劳仲案字[2016]第770号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方在2011年12月1日至2016年6月28日期间存续劳动关系；二、确认双方自2016年6月29日起解除劳动关系；三、双水拆船公司在本裁决书生效之日起三日内一次性给付蒋小民经济补偿金18211.3元。上述仲裁裁决已经生效，且蒋小民在与双水拆船公司解除劳动关系后随即再次入职双水拆船公司，双方于2017年2月20日补签书面劳动合同一份，约定的合同期限为2016年7月20日至2017年7月19日。于2017年6月29日，新会仲裁委受理蒋小民与双水拆船公司劳动合同争议一案，蒋小民请求双水拆船公司向其支付没有签订书面劳动合同的另一倍工资31087.05元（2016年7月30日至2017年2月17日）。新会仲裁委于2017年8月27日作出新劳人仲案字[2017]第680号仲裁裁决书，裁决驳回蒋小民的申诉请求。蒋小民不服上述仲裁，遂向一审法院提出本案诉讼。
一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。
关于双水拆船公司是否需向蒋小民支付未签订劳动合同的另一倍工资的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然蒋小民对双水拆船公司提供的劳动合同的第一页的真实性不予确认，但其并未能提供相应的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对该劳动合同的真实性予以确认。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”虽然双方于2017年2月20日才补签上述劳动合同，距蒋小民再次入职双水拆船公司已超过一个月，但在双方补签劳动合同时，约定的合同期限为2016年7月20日至2017年7月19日，涵盖了之前入职一个月后未签订劳动合同的期间。蒋小民也并未举证证明其在签订劳动合同时双水拆船公司存在欺诈、胁迫或是乘人之危等情形，故一审法院认定该劳动合同是双方的真实意思表示。一审法院认为，当事人对自己的合法权利有自由处分权，蒋小民在签订书面劳动合同时同意将合同的期间溯及之前的事实劳动关系期间，应视为蒋小民自愿放弃了请求该事实劳动关系期间未签订书面劳动合同的二倍工资的权利。另外，补签了书面劳动合同亦达到了保护劳动者合法权益的目的。因此，蒋小民现请求双水拆船公司向其支付未签订书面劳动合同的另一倍工资，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回蒋小民的全部诉讼请求。案件受理费5元（已按简易程序减半收取），由蒋小民负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，双方于2017年2月20日签订劳动合同，合同第一页内容中“一、合同期限（一）固定期限”为打印，约定从2016年7月20日至2017年7月19日止，第二页双方均未签注落款时间。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对蒋小民的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.关于涉案劳动合同真实性及效力问题；2.双水拆船公司应否向蒋小民支付未签订书面劳动合同的另一倍工资。
一、关于涉案劳动合同真实性及效力问题。
本案《劳动合同书》上具蒋小民的亲笔签名，且其对签名亦予以认可。但蒋小民主张合同中的第1页“固定期限”部分签订时内容为手写版“从2017年2月20日起至”，后由双水拆船公司更换为打印版“2016年7月20日至2017年7月19日止”并重新订装，原始合同中并不存在倒签劳动合同的情形，据此认为用人单位欺诈、劳动合同造假。经查，该劳动合同第1页与第2页的内容衔接，内容前后连贯，从所使用纸张亦无法判断具体形成时间。即使如其所述，合同签订时存在不规范的情况，作为缔约一方，蒋小民系具有完全民事行为能力的且具有职场经验的劳动者，在合同上签名之前，理应尽到注意义务，对合同的全部内容进行审阅再签章。因此，除非蒋小民有证据证明涉案《劳动合同书》确系伪造，否则在其签字后，即应视该《劳动合同书》的内容为其真实意思表示。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋小民虽主张对方合同存在造假、欺诈情形，但并未申请相关鉴定，亦未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予采信。涉案合同系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。至于蒋小民提出的其本人没有收到涉案《劳动合同书》的问题。首先，蒋小民与双水拆船公司在涉案《劳动合同书》签名、盖章后，该合同就已成立并生效，蒋小民是否收到涉案《劳动合同书》，对该《劳动合同书》的效力并无影响。其次，从常理分析，对于用人单位提供的合同，蒋小民签字后可以向对方索要。现蒋小民主张自己未收到涉案《劳动合同书》，仅凭陈述，并无其他证据相印证。蒋小民实际是否持有涉案《劳动合同书》，并不影响该合同的真实性及效力判断。综上，一审法院对该《劳动合同书》的真实性及效力予以确认，并无不当，本院予以确认。
二、双水拆船公司应否向蒋小民支付未签订书面劳动合同的另一倍工资问题。
依照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，劳动者与用人单位自用工之日起超过一个月不满一年虽未签订书面劳动合同，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资。基于前述认定事实，本案蒋小民于2016年7月20日入职，双水拆船公司与蒋小民于2017年2月20日签订了书面的劳动合同，属于倒签劳动合同。该倒签劳动合同行为不当，却不影响合同的效力。本院认为，劳动法虽属于社会法范畴，但因劳动合同本质属于合同，亦应尊重双方意思自治原则。由于本案倒签的劳动合同的期限已经涵盖了未签劳动合同的期限，劳动者在倒签劳动合同的同时，不仅仅是补签该劳动合同，而且也意味着要对是否放弃双倍工资请求权作出决定。在补签劳动合同时，如其未提出支付未签劳动合同的二倍工资的请求，即表明双方就未签劳动合同的期间达成了和解，劳动者对未签订劳动合同的期间进行了追认。故双方补签劳动合同时将合同起始日期倒签至用工之日，视为劳动者对其相关权益的放弃，本案不适用前述未签劳动合同的惩罚性规定，一审不予支持其该请求，并无不当，应予维持。
综上所述，蒋小民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蒋小民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
代理审判员 赵 沂
二〇一八年二月九日
法官 助理 李永强
书 记 员 尹焕好