山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第51号
原告闫洪海（闫涛之父），X年X月X日出生。
原告孙月花（闫涛之母），X年X月X日出生。
原告燕雪梅（闫涛之妻），X年X月X日出生。
原告闫熙诺（闫涛之女），X年X月X日出生。
法定代理人燕雪梅，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
四原告共同委托代理人马争军，山东达洋律师事务所律师。
四原告共同委托代理人曹剑锟，山东达洋律师事务所律师。
被告东营市东营区人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区。
法定代表人张乐春，局长。
委托代理人李志军，X年X月X日出生，东营市东营区人力资源和社会保障局社会保险股股长。
第三人东营九洲奥华化工有限责任公司。住所地：东营市东营区。
法定代表人王宝玉，董事长。
委托代理人杜渤海，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人周学广，山东齐征律师事务所律师。
原告闫洪海等四人不服被告东营市东营区人力资源和社会保障局2015年6月15日作出的东区人社认字【2015】1-01号不予认定工伤决定，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日依法受理后，于2015年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日、11月20日公开开庭审理了本案。原告闫洪海及四原告共同委托代理人马争军、曹剑锟，被告东营市东营区人力资源和社会保障局行政机关负责人邱君模及委托代理人李志军，第三人东营九洲奥华化工有限责任公司委托代理人杜渤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月15日，被告根据原告闫洪海提交的工伤认定申请材料、调查结果及东营市东营区人民法院（2015）东行初字第15号行政判决作出东人社认字【2015】第1－01号不予认定工伤决定，认定闫涛系第三人东营九洲奥华化工有限责任公司（以下简称九洲公司）的操作工人。2014年4月17日早上，闫涛上完大夜班后，以上次大夜下班后同事张某请他为由，�请同上夜班的张某一起到东营市东营区南二路（以下简称南二路）南面的面馆去吃面（与闫涛回家合理路线相反方向），张某在其再三邀请下，同意一同去吃面。闫涛先行一步，张某随后跟上。大约8时5分左右，当闫涛骑电动自行车行驶至220国道与231省道交叉路口西侧300米处时，与行驶至此的鲁E×××××号小型轿车相撞，导致闫涛死亡。根据医院出具的居民医学死亡证明（推断）书，闫涛的死亡原因为：颅脑损伤。根据道路交通事故认定书（东公交认字第201400141号），认定闫涛承担事故的同等责任。综上，闫涛受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。
原告诉称，闫涛系原告闫洪海、孙月花之子，原告燕雪梅之夫，原告闫熙诺之父；系第三人九洲公司的操作工人。2014年4月17日，闫涛上完大夜班后，骑电动自行车行驶至南二路220国道与231省道交叉路口西侧300米处时，与行驶至此的鲁E×××××号小型轿车相撞，导致其当场死亡。东营市公安局交通警察支队直属二大队现场勘验后，出具道路交通事故认定书，认定闫涛承担事故同等责任。
2014年10月11日，原告闫洪海向被告申请工伤认定。被告于2014年12月12日作出东区人社认字【2014】第1-06号不予认定工伤决定。原告于2015年3月8日向东营市东营区人民法院提起行政诉讼，并经该院审理于2015年4月20日作出（2015）东行初字第15号行政判决，依法撤销了被告作出的不予认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为。被告于2015年6月15日作出东区人社认字【2015】第1-01号不予认定工伤决定，并送达给原告。
原告认为，闫涛下夜班后请张某吃面的行为系同事间解决体能的日常简单的早餐就餐行为，其前往附近早餐，就餐路上发生交通事故，并没有中断或改变下班后回家的目的，符合往返于工作地和住所地的合理路线，属上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，被告在未查明本案的主要事实的情况下，即作出不予认定工伤决定系认定事实不清、主要证据不足；同时，被告作出的东区人社认字【2015】第1-01号不予认定工伤决定，程序违法，依法应予以撤销。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定提起诉讼，请求法院依法撤销被告东营市东营区人力资源和社会保障局作出的东区人社认字【2015】第1-01号不予认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为。
原告向本院提交以下证据：1.原告绘制的路线图一份，该路线图中标注的虚线是闫涛吃完面回家的路线。证明闫涛下班后回家的路线及涉案面馆与第三人的距离为500米左右，而第一�十字路口距该面馆不到400米，是距离第三人最近的面馆，也是闫涛回家路上最近的餐馆；2.照片十一张。证明东营市东营区胜园街道办事处（以下简称胜园街道办）北侧有一条可供电动自行车通行的狭窄道路；闫涛与张某吃面的面馆名为“老程肉夹馍”，店面很小，位于南二路南侧不到西五路处，距第三人公司很近。3.原告申请调取的东营市东营区人民法院（2015）东行初字第15号卷宗第90页第十三行至倒数第二行张某证言，证明“老城关肉夹馍”和“老程肉夹馍”是一家。闫涛与张某吃一碗面最多6元，时间不足半小时。因此，两人吃面是解决体能的日常用餐行为。说明闫涛与张某吃完面各自回家的事实。
被告东营市东营区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）辩称：一、区人社局重新作出的行政行为合法有效。2015年4月20日，东营市东营区人民法院�出（2015）东行初字第15号行政判决，撤销区人社局作出的东区人社认字【2014】第1-06号不予认定工伤决定。随后，区人社局在判决生效之日起60日内，对原告闫洪海提出的回家路线进行了调查并重新作出了东区人社认字【2015】第1-01号不予认定工伤决定，在规定期限内依法向闫洪海和九洲公司送达，重新作出的行政行为程序合法有效。
二、区人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律无误。根据原告闫洪海提供的证据，第三人反馈的意见及区人社局调查所获得的证据，双方争议的焦点是闫涛下班后请同事吃饭并改变回家路线行为的合理性。区人社局认为，一是闫涛请同事吃饭，改变了回家的目的。原告闫洪海在提交工伤认定申请材料中，证人张某提供了如下证言：“2014年4月17号8：00下了夜班，我洗完澡去门卫打下班卡，闫涛打完卡在门卫坐着。闫涛说我请你吃碗面去吧，我说不去了，天还下着雨。涛说走吧吃碗面很快。我说不去了改天吧，下雨不去了。闫涛说上次大夜你请的我。由于涛的再三邀请，于是我说你先走吧，我穿上衣服骑上摩托车去找你。等我出了公司到南二路的时候，闫涛已经被车撞了，于是我就打了120救护车，然后去通知他的家人了。”区人社局对张某进行了询问，并制作了询问笔录，证实张某出具的证人证言真实可信。张某作为闫涛在交通事故发生前唯一的交往当事人，其出具的证人证言反映出当时的事实情况：闫涛在下班后，为了还同事张某上次请他吃饭的情，邀请张某去吃饭，这种回请行为已经改变了其下班回家的目的，属于处理私事，不能认定是闫涛满足日常生活所必需的活动。二是第三人公司设有食堂，根据需要为职工提供早餐。区人社局到第三人公司进行�调查，查看了公司食堂，食堂炊事员王某出具的证言证明，早餐由职工报名而定，只要有职工报名就提供早餐。张某在调查笔录中也证实了食堂根据职工需要提供早餐的证言，并且证明闫涛上完大夜班后，一般回家吃饭，原因是上完大夜班后都很困，都愿意回家睡觉。区人社局认为，闫涛上完大夜班后既可以到公司食堂就餐，也可以回家吃饭解决生活需求，在天气不好，下着小雨的情况下，如果不是出于还情的目的请同事吃饭，完全可以不到公司外部吃饭。三是闫涛去吃饭的地点与其回家的路线相反，闫涛家位于东营市东营区嘉祥路的祥云新居（以下简称祥云新居），从第三人处出门往东左拐到东营市东营区云门山路（以下简称云门山路）往北约1.5公里即可到家，而实际上闫涛到云门山路往右拐到南二路后发生的交通事故，不在其回家的合理路线上。
区人社局认为，职工下班后，在合理的上下班路线上进行一些必要的满足日常生活需要的其他活动而导致交通事故伤害的，应当认定为工伤。综合考量原告闫洪海提供的证据材料和区人社局调查取得的证据材料，闫涛下班后既可以在单位就餐，也可以回家吃饭，但其回请同事吃饭的行为，属于处理个人私事，非因解决生理生活需要而去就餐，且方向相反，非合理的下班回家路线。综上，区人社局重新作出的东区人社认字【2015】第1-01号不予认定工伤决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规合理，程序正当。请求法院依法予以维持。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.户口本、原告闫洪海等四人身份证、燕雪梅与闫涛结婚证、东营市东营区龙居镇朱闫村民委员会证明复印件各一份。以上证据证明原告闫洪海等四人与受伤职工闫涛的近亲属关系�2.工伤认定申请表一份。证明原告闫洪海申请工伤认定。3.第三人东营九洲奥华化工有限责任公司的企业信息，证明第三人属于被告管辖范围。4.第三人九州公司出具的证明一份。证明闫涛与用人单位的劳动关系。5.证人张某的证人证言、身份证复印件各一份。证明事故发生过程。6.张某的询问调查笔录、王某出具的证明、证人王某的身份证复印件各一份。证明被告对出具证言的证人进行了调查，并到第三人公司调查了相关人员。7.闫涛上下班时间说明、回家路线图各一份。证明闫涛回家的路线。8.道路交通事故认定书一份。证明事故发生的现场、过程及责任认定。9.第三人的授权委托书、工伤认定答辩书各一份。证明第三人对闫洪海申请工伤的答辩内容。10.居民医学死亡证明书、死亡注销户口证明各一份明。证明职工闫涛死亡。11.原告提供的闫涛回家路线草图一张及照片五张。证明该回家路线不存在。12.东营市东营区人民法院（2015）东行初字第15号行政判决书一份。证明案涉工伤认定已经法院审理判决。13.工伤认定申请受理决定书及送达回证各一份。证明被告依法受理、送达。14.工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份。证明被告依法通知用人单位举证、进行调查、送达。15.调查通知一份。证明被告依法进行调查。16.被告作出的原不予认定工伤决定书一份及送达回证两份。证明被告依法作出不予认定工伤决定并送达。17.被告重新作出的不予认定工伤决定一份及送达回证两份。证明被告依法重新作出工伤认定决定并送达。18.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人九洲公司述称，被告重新作出的东区人社认字【2015】第1-01号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序正当合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院对该行政行为依法予以维持。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1-5号证据无异议。对6号证据张某的询问调查笔录的合法性不予认可。该询问笔录无询问人李志军、燕敬芳的签名，且实际调查人员为一名，程序违法，该证据不应作为本案的有效证据使用；即使该份调查笔录有效，该证人的陈述与事实不符。同时通过该份笔录可以证实闫涛与张某经常去南二路的面馆吃面，两人工作结束后经常在该处解决工作餐。对6号证据中的其他证据及7-10号证据无异议。对11号证据照片的真实性予以认可，对证明目的不认可。该照片没有真实反映胜园街道办北侧通行道路的实际情况，根据原告现场勘验的情况，胜园街道办北侧有一条可以骑电动自行车通行的狭窄道路，闫涛下班后经常从此条路回家。对其他证据均无异议。
第三人对被告提交的证据无异议。认为被告工作人员对张某所作的询问调查笔录调查的内容与东营市东营区人民法院（2015）东行初字第15号行政判决认定的事实一致，程序可能存在小瑕疵，但不影响实体的认定。该事实已经上述生效判决作出认定。
被告对原告提交的证据质证意见如下：一、对路线图有异议。从百度上搜索可知该路线是尚未规划的线路，为断头路。且闫涛发生交通事故当天下雨，在雨天不走大路走泥泞小路不符合常理。原告提供的道路照片不是2014年4月17日当天拍摄，即便现在有路可通行，也不能认定闫涛发生事故当天从泥泞小路回家符合常理。闫洪海申请工伤认定时提供了回家路线，但并没有提供该回家路线。二、闫涛发生交通事故的地点并不是其回家的必经路线。三、对原告提供的吃面面馆不�认可。东营市东营区人民法院（2015）东行初字第15号行政判决中并没有查明张某是否知道面馆的名称，即便当时张某知道面馆名称，也不能就此认定闫涛、张某到面馆吃面是日常生活必需的。四、原告申请调取的张某的证言不能证明闫涛因工死亡。张某在证言中已说明是闫涛多次邀请他才同意去吃面，故不是日常生活所必需。张某陈述的面馆名称、面的价格等与本案无关。
第三人对原告提交的证据质证意见如下：一、同意被告的质证意见。二、原告用该组证据证明闫涛吃完面回家的路线不成立。首先，事故当天闫涛并没有完成到面馆吃面的事实，其次，即使闫涛曾到该面馆吃过面，也没有证据证明吃完面后从该路线回家。三、从被告现场勘查看，该条小路是断头路，进不了村，闫涛不可能从此条道路回家。原告的证明目的不成立。
本院对上述�据认证如下：被告提交的1-5号证据原告及第三人均无异议，为有效证据。6号证据中张某的询问调查笔录已经本院（2015）东行初字第15号行政判决确认，被告制作的该询问调查笔录虽然形式上存在瑕疵，但张某陈述的事情经过与其证言相一致，该部分内容可以作为有效证据使用。原告及第三人对6号证据中的其他证据及7-10号证据无异议，为有效证据。原告对11号证据中的照片无异议，结合路线草图及实际情况能够证明原告主张闫涛吃面后回家的路线为尚未规划路线。原告及第三人对12-18号证据均无异议，为有效证据。
原告提交的1号证据路线图中闫涛从第三人处直接回家的路线即第三人公司-东营市东营区肥城路（以下简称肥城路）-云门山路-南二路-
祥云新居，被告及第三人予以认可，该部分内容本院予以确认；2号证据面馆照片，被告及第三人对照片中的面馆“老程肉夹馍”不予认可，且与证人张某认可的面馆名称不一致，因此，该部分内容不能作为有效证据使用。道路照片，原告用以证明闫涛吃面后回家的路线，被告及第三人均不予认可，该部分照片显示的路线为尚未规划路线，为荒地中的狭窄小路。3号证据，原告申请调取的东营市东营区人民法院（2015）东行初字第15号庭审笔录中张某的证言，已经本院生效判决认定为有效证据，可作为本案的有效证据使用。但不能实现原告的全部证明目的。
经审理查明，闫涛系第三人九洲公司的操作工人。2014年4月17日早晨，闫涛上完大夜班后，以上次大夜下班后同事张某请他为由，请同上夜班的张某一起到南二路南的面馆吃面，张某先以天下雨为由予以回绝，后在闫涛再三邀请下同意。闫涛骑电动自行车先走，张某随后跟上。8时5分许，当闫涛骑电动自行车行驶至220国�与231省道交叉路口西侧300米处时，与行驶至此的鲁E×××××号小型轿车相撞，导致闫涛死亡。根据医院出具的居民医学死亡证明书，闫涛的死亡原因为：颅脑损伤。根据东营市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书（东公交认字第201400141号），认定闫涛承担事故的同等责任。2014年8月20日，原告闫洪海向被告提出闫涛工伤认定申请。被告经调查核实，认为闫涛受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的范围，于2014年12月12日作出东区人社认字【2014】第1-06号不予认定工伤决定。原告闫洪海等四近亲属不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理作出（2015）东行初字第15号行政判决：一、撤销被告于2014年12月12日作出的东区人社认字【2014】第1-06号不予认定工伤决定。二、被告于本判决生效之日起60日内重新作出行政�为。判决生效后，被告经调查核实，于2015年6月15日重新作出【2015】第1-01号不予认定工伤决定，认为闫涛受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告闫洪海等四人仍不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的东区人社认字【2015】第1-01号不予认定工伤决定，责令被告重新作出行政行为。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，有权受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定。
本案争议焦点为闫涛发生的交通事故伤害是否符合在“下班途中”的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持，第（三）项从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，闫涛下夜班后，以上次下夜班后同事张某请他为由，回请同上夜班的张某吃面，在前往吃面途中发生案涉交通事故伤害。证人张某在闫涛向其发出吃面邀请时，以天下雨予以回绝，后经闫涛再三邀请，张某才表示同意。由此可知，闫涛回请同事张某吃面的目的，并非是为解决日常生活所需，而是为还上次张某请吃面的情。进而，闫涛下班的性质已转化为处理个人私事“还情”，该行为不符合上述《最�人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的从事属于日常工作生活所需要的活动。且闫涛拟吃面的地点亦不在其下班的合理路线。原告虽主张该拟吃面的面馆是距第三人最近，也是闫涛回家路上最近的餐馆，吃面后骑电动自行车从胜园街道办北侧荒地小路回家，该路线是其日常回家的路线之一，从原告、被告提供的闫涛下班回家的路线图及实际情况看，闫涛下班后回家的合理路线应为第三人公司-
肥城路-云门山路-
祥云新居，而原告主张的回家路线为未经规划的荒地小路，且需绕行方可到达，原告将该路线作为闫涛日常回家的路线之一，不符合常理，且事故当日下小雨，道路泥泞，更不应走此路，故原告的主张本院不予采信。综上，闫涛受到的交通事故伤害不符合“下班途中”的情形。被告经再次调查认定闫涛受到的事故伤害不�合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，不属于工伤认定的范围，重新作出【2015】第1-01号不予认定工伤决定，并无不当。该不予认定工伤决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉求理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫洪海等四人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫洪海等四人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 纪鹏辉
人民陪审员 禹法明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘 瑞