杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第256号
原告周根梅。
原告王跃伦。
原告王思恩。
三原告委托代理人徐碧莲。
被告王鑫灿。
被告王曼尔。
被告王鑫源。
委托代理人蔡小辉。
被告王忻国。
被告王绿霞。
被告被告王忻良。
被告郑家裕。
被告郑文军。
被告姚生荣。
被告何杏凤。
被告何杏英。
被告姚生荣、何杏凤、何杏英委托代理人王忻国。
第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部。
法定代表人洪建明。
委托代理人张顺洪、徐一雯。
原告周根梅、王跃伦、王思恩为与被告王鑫灿、王曼尔、王鑫源、王忻国、王绿霞、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏凤、何杏英所有权确认纠纷一案，于2010年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2010年3月9日公开开庭进行了审理。原告周根梅、王跃伦、王思恩及其委托代理人徐碧莲、被告王鑫源及其委托代理人蔡小军、被告王忻国并作为姚生荣、何杏凤、何杏英委托代理人、被告王绿霞、王忻良、第三人委托代理人徐一雯到庭参加诉讼，被告王曼尔、王鑫灿、郑家裕、郑文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王绿霞诉称，原、被告的祖母（曾祖母）、父亲（祖父）、伯父、伯母生前拥有坐落于杭州市新桥青龙街25号（旧28号）、面积为221.89平方米房产一处，后来前述长辈均已死亡。通过遗产继承和析产，原、被告共同取得了杭州市新桥青龙街25号（旧28号）房产中的55.5平方米产权。2002年8月20日，杭州市房地产管理局对原、被告共同共有的55.4725平方米产权予以认定。2002年10月14日，杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部与原、被告签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，协议约定安置使用面积117平方米，安置人口8人。其中王忻卫户安置使用面积44平方米，王忻良户安置使用面积44平方米，王忻国户安置使用面积29平方米，另加48平方米建筑面积作为其他共有人的安置。根据产权调换协议及原告支付扩面费后，杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部将杭州东新园东荷星苑10幢1单元301室房屋（建筑面积78.68平方米）安置给王忻卫户居住。2006年9月12日，王忻卫死亡，该房由王忻卫法定第一顺序继承人的原告居住。2008年1月18日，被告王鑫源反悔，向杭州市下城区人民法院起诉，要求重新析产。经法院审理查明，认为原、被告共有的青龙街55.47平方米房屋已在拆迁后分割完毕，整个过程均系共有人真实意思表示，分割的结果也较为公平、合理。于是，驳回王鑫源的诉讼请求。后经检察机关抗诉，法院再审后维持原判决。综上所述，原告认为，原告取得的杭州市东新园东荷星苑10幢1单元301室房屋所有权是合法有效的，请求判决确认杭州市下城区东新园东荷星苑10幢1单元301室（建筑面积78.68平方米）房屋所有权归原告所有，本案诉讼费由被告承担。
被告王鑫灿辩称，1、公证书（2002）杭证民字第1244号公证书中明确对祖母俞爱珍名下的房产由四个儿子：王德泉、王伟娟珍（二媳）、王庆槐、王莹达各得55.5平方米产权。进行析产后，四方中相互间不再拥有对方的产权。且阐明王庆槐所属遗产应由子女王鑫灿、王曼尔、王鑫源、王忻卫、王忻国、王绿霞、王忻良共同继承，由其女婿、郑家裕、外孙郑文军、女婿姚生荣、外孙女何杏凤、何杏英转继承。2、房屋所有权认定书杭下定字第00276号认定建筑面积为55.4725平方米房屋产权已经审定，由签字12人共同共有。3、杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书，编号1382号，由于王忻卫、王忻国、王忻良三人是无房户，故分别安置44平方米、29平方米、44平方米，其他共有人安置48平方米，所有人认定盖章。私房产权调换差价结算表中，产权人姓名也是12人名字，收费票据（2688198）交款人是王鑫灿、王忻国等，收费项目私房重置。4、在2003年11月19日领取的房屋共有权保持证存根，在共有权人所占份额一栏证明共同共有。5、在（2008）下民一再初字第2号民事判决书中，王忻国答辩称：如果要析产也只有分祖上留下来的55.5平方米，这55.5平方米才是真正的共有产。郑家裕答辩称：房产早就析产，只有55.5平方才是真正的共有产，他所指的析产是祖母俞爱珍名下的房产已析产，而王庆槐分得的55.5平方亦承认是真正的共有产，到庭被告均同意上述两人答辩。以上证明王庆槐名下分得的55.47平方米属于王庆槐名下子女的共同共有产权。本人不同意诉争房屋所有权归原告所有，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告王鑫源辩称，原、被告双方通过对父母的遗产继承，取得了杭州市新桥青龙街25号（旧28号）房产中55.4725平方米的产权。2002年8月20日，杭州市房地产管理局对此进行了确认，明确此产权为原、被告双方共同共有。2002年10月14日杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部与原、被告签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，其中的所有权人一栏为王曼尔、王鑫源、王鑫灿、王绿霞等12人，并经过所有房产共有人盖章确认。通过产权调换，原、被告双方共同取得本案所涉房产与东新园东荷星苑10幢5单元203室、6幢8单元602室、7幢3单元202室四套房产的产权，在《产权共有权保持证存根》的“共有权人所占人份额”栏中清楚表明为“共同共有”。同时，在原告所提供的《杭州市房屋拆迁安置表》中的“产权人与承租人”一栏也明白无误的表明原、被告双方是此处房产的共有产权人，此套房屋的产权至今未进行过分割。2003年10月28日房屋缴款票据上“王鑫灿、王忻国等”共同缴款，同时也表明该四套房屋产权为共同共有。综上，请求人民法院维护答辩人的正当的继承权利，明确要求原告按协议履行所欠补偿金；对于超过48平方米建筑面积部分，原告必须按市场价支付相应的补偿金作为答辩人放弃产权的补偿。诉讼费由原告自行承担。
被告王忻国、姚生荣、何杏凤、何杏英、王绿霞、王忻良辩称，诉争房屋确是安置给原告的，当时第三人为补偿住在外面的九人，另加了48平方米的安置面积。原告的诉请合理合法，予以认可，请法院依法判决。
被告王曼尔、郑家裕、郑文军未提出答辩意见。
第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部述称，本案是原、被告之间的所有权确认纠纷，第三人早在2002年进行安置时已将拆迁事项处理完毕；现在讼争房产确实是登记在第三人名下的，实际使用人确系在原、被告之中，只要法院依法作出判决后，第三人会协助原告办理房屋过户手续。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、公证书，欲证明原、被告已对坐落于杭州市新桥青龙街25号的房屋进行析产的事实。
2、房屋所有权认定书，欲证明房产管理局已认定原、被告继承的房屋所有权的事实。
3、房屋拆迁产权调换协议书，欲证明原、被告共同共有的房屋已被拆迁并进行产权调换的事实。
4、拆迁安置表、差价结算表、收费统一票据、证明、房屋所有权证存根，欲证明拆迁人已对原、被告拆迁房屋进行安置、补偿的事实，原告已按结算差价支付了相应的款项。
5、（2008）下民一再初字第2号、（2008）下民一初字第413号民事判决书，欲证明原告诉请确权的房产已析产完毕的事实；三原告为王忻卫的第一顺序继承人。
对上述证据的质证过程中，被告王曼尔、王鑫灿、郑家裕、郑文军未到庭应诉，自动放弃了质证权利。被告王忻国、姚生荣、何杏凤、何杏英、王绿霞、王忻良及第三人经质证对上述证据均无异议，被告王鑫源经质证对证据1、2、3认为恰恰证明原、被告双方对讼争房屋是共同共有的，对证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，拆迁安置表只能证明安置人口在该处房屋内，差价结算表、收费统一票据、证明、房屋所有权证存根均证明所有的原、被告均对房产共同共有的事实。对证据5的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该两份判决书违宪违法，不能证明房屋已经过析产。本院认为对原告所提交的上述证据的真实性被告并无异议，上述证据能够相互印证，对欲证事实具有证明力，对该五份证据的效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告王鑫源提交了公证书五份，欲证明除王鑫源以外的其他继承人均委托王鑫源领取讼争房屋的房产证，讼争房产归原、被告共有。对上述证据经质证原告对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，王鑫源领取的是青龙街25号的产权认定书，委托时效至2003年4月25日止，委托时效已到期，委托事项也已完毕，故与本案缺乏关联性。因被告王曼尔、王鑫灿、郑家裕、郑文军未到庭应诉，自动放弃了质证权利。其他到庭被告均表示认同原告的质证意见。第三人对证据的真实性、合法性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，但该公证书公证的事项是领取青龙街25号的产权认定书，委托事项也已完成，而本案所涉的是共有产析产后的所有权确认，故该组证据与本案纠纷缺乏关联性，对其证据效力不予认定。
其他被告及第三人均无证据向法庭提交。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：王鑫灿、王鑫源、王绿霞、王曼尔、王忻国、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏英、何杏凤与案外人王忻卫通过继承取得原杭州市新桥青龙街25号（旧28号）房屋中面积55.4725平方米的房产，2002年8月20日，杭州市房地产管理局出具房屋所有权认定书，确认王绿霞、王曼尔、王鑫灿、王鑫源、王忻卫、王忻国、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏英、何杏凤等12人共同共有上述55.4725平方米房屋产权。2002年10月14日，第三人杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部与上述12人签订杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书一份，协议约定：在拆除产权人位于青龙街建筑面积55.47平方米的房屋后，安置使用面积117平方米的房屋，安置人口为8人，其中王忻卫户安置使用面积44平方米，王忻良户安置使用面积44平方米，王忻国户安置使用面积29平方米。此外另加48平方米建筑面积作为对其他共有人的安置。王忻卫户经过扩面实际安置的房屋为杭州市下城区东新园东荷星苑10幢1单元301室，建筑面积78.68平方米。2006年9月12日王忻卫死亡，其法定第一顺序继承人为三原告。2008年1月18日王鑫源提起诉讼，请求对杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部所安置的四套房屋进行析产，案经本院审理认为上述房产在拆迁后已经分割完毕，判决驳回了王鑫源的诉讼请求。该判决后又经再审，亦得以维持。现原告为确认杭州市下城区东新园东荷星苑10幢1单元301室房屋所有权为其所有而提起本案诉讼。
本院认为，对王绿霞、王曼尔、王鑫灿、王鑫源、王忻卫、王忻国、王忻良、郑家裕、郑文军、姚生荣、何杏英、何杏凤共12人共同共有原青龙街55.47平方米房产的事实在2002年8月已经产权部门确认，根据原房屋共有人与拆迁人所签订的产权调换协议，在原房拆除后，王忻卫户安置使用面积44平方米并通过扩面最后取得杭州市下城区东新园东荷星苑10幢1单元301室房屋，其他实际居住人王忻国户、王忻良户亦取得相应的安置房，除常住人口之外的9位权利人，在回迁安置时取得的调换产权面积为建筑面积48平方米。上述事实经法院生效判决予以确认，该生效判决据此认定原共同共有的青龙街55.47平方米房产在拆迁后已经分割完毕。综上本院认为，因王忻卫已死亡，故其法定第一继承人即三原告要求确认其对杭州市下城区东新园东荷星苑10幢1单元301室房屋享有所有权，事实及法律依据充分，依法应予以支持。被告王鑫源、王鑫灿认为讼争房屋现仍属于原、被告共同共有而要求原告支付实偿金的抗辩，缺乏证据支持，本院不予采信。部分被告经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，自动放弃了所享有的诉讼权利，应自行承担由此所造成的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认杭州市下城区东新园东荷星苑10幢1单元301室（建筑面积78.68平方米）房屋所有权归原告周根梅、王跃伦、王思恩所有。
本案受理费50元，因本案适用简易程序而减半收取25元，由被告王鑫灿、王曼尔、王鑫源、郑家裕、郑文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇一〇年四月十六日
书记员 楼一平