wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂12民申45号再审申请人（原审被告）：徐荣，男，1970年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（原审原告）：通城县关刀镇杨家村村民委员会。法定代表人：吴素霞，该村委会主任。原审被告：左定祥，男，1968年9月27日出生，汉族，住湖北省通城县。原审被告：郭明保，男，1962年1月14日出生，汉族，住�北省通城县。再审申请人徐荣因与被申请人通城县关刀镇杨家村村民委员会（以下简称杨家村委会）及原审被告左定祥、郭明保房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院﹝2016﹞鄂12**民初167号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。徐荣申请再审称，一审判决认定事实不清，判决由徐荣返还杨家村委会第二期购房款63.7万元没有事实依据。一审法院依据2014年12月由徐荣向杨家村委会原书记方楚平出具的收条收到63.7万元的字据，在没有审查该收条形成原因、是否实际收到款项的情况下，仅凭该收条判决徐荣承担返还该款项的义务，没有法律依据。2013年11月，经左定祥、郭明保和徐荣三方与杨家村委会签订购房协议，约定由左定祥、郭明保和徐荣以杨家村委会的名义承建移民房。此后�杨家村委会分三次向周志星付款53.5万元，左定祥、郭明保和徐荣因没有收到工程款，故移民房工程建设一直没有开工。杨家村委会为要求左定祥、郭明保和徐荣开工建房，又签订协议约定建房资金统一由村委会负责管理，工程款给付由左定祥、郭明保和徐荣三人到场领取，要求左定祥、郭明保和徐荣将周志星收取的53.5万元第二期工程款和徐荣收取的第一期工程款10.2万元汇总出具63.7万元的收条。徐荣出具收条后，杨家村委会没有向左定祥、郭明保和徐荣支付任何工程款。为此，左定祥、郭明保和徐荣要求与杨家村委会解除两份协议，没有进行第二期房屋的承建施工。因此，左定祥、郭明保和徐荣原承建的房屋由周志星施工完成。本案周志星是涉案款项的实际收款人和房屋承建人。但10.2万元与杨家村委会无关。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，对本案予以再审。杨家村委会、左定祥、郭明保未提交答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。一审法院于2016年6月17日向再审申请人徐荣送达了该院作出的(2016)鄂1222民初167号民事判决书。该判决书释明：如不服本判决，可在判决书公告送达期满之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，已明确告知当事人如不服判决有权提出上诉。依据本法规定，第二审人民法院针对当事人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因此，两审终审制度是民事诉讼的基本制度。当事人如认为原一审判决错误，应当提起上诉，通过二审�序行使诉讼权利，这是当事人不服一审判决首先应当选择的民事诉讼审级制度内的常规司法救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济有效途径。而民事诉讼法规定的再审程序是针对已生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特殊司法救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判确有错误的，则可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不再为其提供特殊的司法救济机制，否则将导致变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊诉讼程序异化为普通诉讼程序。这不仅是对民事诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制度的基本原则。现再审申请人徐荣没有在法定有效期限内提出上诉，正当行使诉讼权利的情况下向本院提出再审请求，主张一审判决错误，明显与其在合理�间没有依法行使诉讼权利的行为相悖。故本院对徐荣的申请再审事由依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐荣的再审申请。审判长  徐金美审判员  陈 飚审判员  涂海兰二〇一七年十二月十三日书记员  李 格附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中执字第1216号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连站前支行。
负责人王卫民，系该支行行长。
委托代理人王博。
委托代理人于学伟。
被执行人许军。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连站前支行与被执行人许军金融借款合同纠纷一案，本院（2013）中民初字第3319号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月7日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人书面同意法院终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可随时向法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）中民初字第3319号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 谢丽艳
二〇一四年十一月十把八日
书记员 翁林艺
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第648号
原告交通银行股份有限公司潍坊分行。
被告郑涛。
被告孙建梅。
被告潍坊恒信房产营销中心。
本院受理原告交通银行股份有限公司潍坊分行诉被告郑涛、孙建梅、潍坊恒信房产营销中心金融借款合同纠纷一案后，原告于2014年5月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款59936元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款59936元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年五月六日
代书记员 柴 可
安康铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕7101执39号
申请执行人：喻琼。
被执行人：刘换成。
申请执行人喻琼与被执行人刘换成机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人喻琼依据本院已经发生法律效力的（2017）陕7101民初124号民事调解书，向本院提出执行申请，申请执行标的人民币15000元。本院于2017年5月31日立案执行。
本案进入执行程序后，由于无法联系到被执行人刘换成，遂于2017年6月13日通过司法快递向被执行人刘换成发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，其未按期向法院报告财产，亦未按期履行。本院依法对其财产进行了查询，其名下仅有比亚迪小汽车一辆（牌号豫C912**，事故车辆）,但该车辆不具备处置条件。其余均未发现被执行人有可供执行的财产。目前申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产或财产线索，书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2017）陕7101民初124号民事调解书第一项内容的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡选民
审 判 员 郑 鸿
代理审判员 刘月关
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初2292号
原告：陈伟，女，1980年3月12日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：徐伶，河北东晨律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司。
负责人：郑玉哲，该公司经理。
委托代理人：彭磊，该公司职工。
原告陈伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司（下简称人寿财险唐山城区支公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人徐玲、被告人寿财险唐山城区支公司的委托代理人彭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告90500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月2日，原告所有的（×××），借给朋友，在晚22时，丁小伟驾驶×××号车辆行驶至河西路北新道南100米处与冬方、孙科两车相撞，造成三车受损，冬方受伤的交通事故。事故发生后，及捍报警和报险，被告派员到场进行查勘、核损。唐山市公安交通警察支队三大队出现场，并于当日作出交通事故认定书，认定”丁小伟全责，其他人员无责”。该事故人原告造成车辆损失73500元和拖车费300元，原告向冬方赔偿15100元和拖车费500元，赔偿孙科600元，共计90000元。2015年6月7日，原告向被告投保了机动车交强险、第三者责任险、车辆损失险等商业险，并投保不计免赔偿。此次事故发生在保险期间，符合理赔条件，原告向被告提出理赔申请，2016年8月4日，被告向原告出具拒赔通知书。原告因理赔花去交通费500元。故被告应赔偿原告损失90500元。为保护自身合法权益，原告依照相关法律规定特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告人寿财险唐山城区支公司辩称，2016年5月2日，报案人陈伟向我司报案称其驾驶×××号轿车在唐山市路北区河西路段发生一起交通事故，事故发生后，我司对现场进行查勘。经我司现场查勘，因标的车损失严重，我司人员怀疑存在酒后换驾，并且核对后与报案人称驾驶员不一致，事故现场的驾驶员为丁小伟。我司与当事司机做了询问笔录，之后与车主陈伟做了详细询问笔录。两人对事故当天前后事故的描述、细节存在较大矛盾点，我司随即将案件移交至经侦部门。迫于压力丁小伟于2016年7月22日到我司签署了放弃索赔声明及事故介绍，其亲口说明并且有纸质材料，并且有丁小伟的合影。故本案，我司不同意赔偿原告的损失，并且对于原告的诉请，我司将继续保留其刑事责任的权利。稍后我司向法院递交相关证据原件。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生当日，唐山市公安交通警察支队三大队（下简称交警三大队）出具《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，该认定书的事实及责任部分载明”丁小伟驾车逆行与冬方、孙科两车相撞，三车受损，冬方受伤。丁小伟全责，其他人员无责。”原告陈伟据此起诉并提供以下证据：1、行驶证、购车发票各1份；2、×××车辆保单2张；3、验损明细表1份；4、经济赔偿凭证1份；5、拖车费票据8张；6、保险拒赔通知书1份；8、光盘一份，据此要求被告人寿财险唐山城区支公司赔偿其损失90500元。被告人寿财险唐山城区支公司对此不予认可，主张事发后，经其公司核实发现，事发时的实际驾驶人并非丁小伟，而是李文泉，该事故存在换驾行为，其不予理赔，对此提供落款日期为2016年7月22日，落款处签有丁小伟姓名的《2016年05月2日×××事故介绍》1份，内容为”2016年5月2日晚10点左右，李文泉给我打电话说车撞了，让我过去，让我顶替他当司机，实际驾驶员是李文泉，情况属实，与我所说一致。”并提供丁小伟签名的《放弃索赔声明》1份及丁小伟手拿上述两份材料的照片1张。因原、被告对本案事实意见不一，故本案未能协议。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。×××号车辆在2016年5月2日发生交通事故后，虽经交警三大队出警，并出具了交通事故认定书（简易程序），认定丁小伟负事故全部责任，但根据被告人寿财险唐山城区支公司提供的2016年7月22日落款签有丁小伟姓名的《2016年05月2日×××事故介绍》、《放弃索赔声明》及照片显示，2016年5月2日的交通事故，丁小伟并非实际驾驶人，因本案所涉交通事故的基础事实不清，故对原告的诉请，本院不予支持。
综上，驳回原告陈伟的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈伟的诉讼请求。
案件受理费人民币2063元，减半收取计1032元，由被原告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张莉
二〇一八年一月十二日
书记员梁晶晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0203民初2292号原告：陈伟，女，1980年3月12日生，汉族，住唐山市。委托代理人：徐伶，河北东晨律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司。负责人：郑玉哲，该公司经理。委托代理人：彭磊，该公司职工。原告陈伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司（下简称人寿财险唐山城区支公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人徐玲、被告人寿财险唐山城区支公司的委托代理人彭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告90500元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月2日，原告所有的（×××），借给朋友，在晚22时，丁小伟驾驶×××号车辆行驶至河西路北新道南100米处与冬方、孙科两车相撞，造成三车受损，冬方受伤的交通事故。事故发生后，及捍报警和报险，被告派员到场进行查勘、核损。唐山市公安交通警察支队三大队出现场，并于当日作出交通事故认定书，认定”丁小伟全责，其他人员无责”。该事故人原告造成车辆损失73500元和拖车费300元，原告向冬方赔偿15100元和拖车费500元，赔偿孙科600元，共计90000元。2015年6月7日，原告向被告投保了机动车交强险、第三者责任险、车辆损失险等商业险，并投保不计免赔偿。此次事故发生在保险期间，符合理赔条件，原告向被告提出理赔申请，2016年8月4日，被告向原告出具拒赔通知书。原告因理赔花去交通费500元。故被告应赔偿原告损失90500元。为保护自身合法权益，原告依照相关法律规定特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人寿财险唐山城区支公司辩称，2016年5月2日，报案人陈伟向我司报案称其驾驶×××号轿车在唐山市路北区河西路段发生一起交通事故，事故发生后，我司对现场进行查勘。经我司现场查勘，因标的车损失严重，我司人员怀疑存在酒后换驾，并且核对后与报案人称驾驶员不一致，事故现场的驾驶员为丁小伟。我司与当事司机做了询问笔录，之后与车主陈伟做了详细询问笔录。两人对事故当天前后事故的描述、细节存在较大矛盾点，我司随即将案件移交至经侦部门。迫于压力丁小伟于2016年7月22日到我司签署了放弃索赔声明及事故介绍，其亲口说明并且有纸质材料，并且有丁小伟的合影。故本案，我司不同意赔偿原告的损失，并且对于原告的诉请，我司将继续保留其刑事责任的权利。稍后我司向法院递交相关证据原件。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故发生当日，唐山市公安交通警察支队三大队（下简称交警三大队）出具《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，该认定书的事实及责任部分载明”丁小伟驾车逆行与冬方、孙科两车相撞，三车受损，冬方受伤。丁小伟全责，其他人员无责。”原告陈伟据此起诉并提供以下证据：1、行驶证、购车发票各1份；2、×××车辆保单2张；3、验损明细表1份；4、经济赔偿凭证1份；5、拖车费票据8张；6、保险拒赔通知书1份；8、光盘一份，据此要求被告人寿财险唐山城区支公司赔偿其损失90500元。被告人寿财险唐山城区支公司对此不予认可，主张事发后，经其公司核实发现，事发时的实际驾驶人并非丁小伟，而是李文泉，该事故存在换驾行为，其不予理赔，对此提供落款日期为2016年7月22日，落款处签有丁小伟姓名的《2016年05月2日×××事故介绍》1份，内容为”2016年5月2日晚10点左右，李文泉给我打电话说车撞了，让我过去，让我顶替他当司机，实际驾驶员是李文泉，情况属实，与我所说一致。”并提供丁小伟签名的《放弃索赔声明》1份及丁小伟手拿上述两份材料的照片1张。因原、被告对本案事实意见不一，故本案未能协议。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。×××号车辆在2016年5月2日发生交通事故后，虽经交警三大队出警，并出具了交通事故认定书（简易程序），认定丁小伟负事故全部责任，但根据被告人寿财险唐山城区支公司提供的2016年7月22日落款签有丁小伟姓名的《2016年05月2日×××事故介绍》、《放弃索赔声明》及照片显示，2016年5月2日的交通事故，丁小伟并非实际驾驶人，因本案所涉交通事故的基础事实不清，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，驳回原告陈伟的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费人民币2063元，减半收取计1032元，由被原告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张莉二〇一八年一月十二日书记员梁晶晶
河北省安平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1125执保296号
申请人：乔玉娟，女，1958年6月1日出生，汉族，住安平县。
被申请人：河北东方五金网类制品有限公司。住所地：安平县工业园区纬二路13号。组织机构代码：91131125601683708D。
被申请人：王瑞星，男，1970年9月16日出生，汉族，住安平县。
被申请人：王小茹，女，1970年6月9日出生，汉族，住安平县。与王瑞星系夫妻关系。
本院在审理申请人乔玉娟与被申请人河北东方五金网类制品有限公司、王瑞星、王小茹民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年9月18日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王瑞星、王小茹的房产、土地。并已提供保证人周标同位于安平县地税局家属院的房产作为担保。
本院认为，申请人乔玉娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王小茹位于安平县城的面积为1148.7平方米土地所有权（不动产权证号：1996-02598）。
二、查封被申请人王小茹位于山东省龙口市东海旅游度假区观海绿岛19-1-801室房产一套。
三、查封保证人周标同位于安平县地税局家属院的房产一套（房产证号：Ｅ-××1）
保全费5000元，由申请人乔玉娟负担。
查封不动产期间为三年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，申请人须在上述期限届满之日十日前向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张占峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 丹
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1125执保296号申请人：乔玉娟，女，1958年6月1日出生，汉族，住安平县。被申请人：河北东方五金网类制品有限公司。住所地：安平县工业园区纬二路13号。组织机构代码：91131125601683708D。被申请人：王瑞星，男，1970年9月16日出生，汉族，住安平县。被申请人：王小茹，女，1970年6月9日出生，汉族，住安平县。与王瑞星系夫妻关系。本院在审理申请人乔玉娟与被申请人河北东方五金网类制品有限公司、王瑞星、王小茹民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年9月18日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王瑞星、王小茹的房产、土地。并已提供保证人周标同位于安平县地税局家属院的房产作为担保。本院认为，申请人乔玉娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人王小茹位于安平县城的面积为1148.7平方米土地所有权（不动产权证号：1996-02598）。二、查封被申请人王小茹位于山东省龙口市东海旅游度假区观海绿岛19-1-801室房产一套。三、查封保证人周标同位于安平县地税局家属院的房产一套（房产证号：Ｅ-××1）保全费5000元，由申请人乔玉娟负担。查封不动产期间为三年，从保全措施之日起计算；保全期限届满后，保全效力消灭，如需延长保全期限，申请人须在上述期限届满之日十日前向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张占峰二〇一七年九月二十六日书记员  李 丹
长春铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）长铁民初字第139号
原告：沈阳铁路局长春房产段，住所地：吉林省长春市朝阳区白菊路1025号。
代表人：蔡大伟，该段段长。
被告：金立卫。
本院在适用小额诉讼程序审理沈阳铁路局长春房产段与金立卫供用热力合同纠纷一案中，原告沈阳铁路局长春房产段于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的权利所作处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈阳铁路局长春房产段撤回起诉。
案件受理费73.27元，由原告沈阳铁路局长春房产段负担。
审判员 郑国龙
二〇一五年九月二十五日
书记员 李大鹏
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终925号
上诉人（原审原告）：李中光，男，1955年3月14日出生，汉族，住广西陆川县。
被上诉人（原审被告）：李应泽，男，1969年3月18日出生，汉族，住广西陆川县。
原审被告：梁夏谊，女，1979年4月20日出生，汉族，住广西陆川县。
上诉人李中光因与被上诉人李应泽及原审被告梁夏谊民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016)桂0922民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
李中光上诉请求：1、撤销（2016）桂0922民初2477号民事判决，支持一审原告的诉讼请求。2、一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定被上诉人提供的一张欠李某18000元欠条是代上诉人还了10000元是错误的。该欠条与10000元借款无关，是被上诉人的另外欠款，且李某也未确认是该笔借款。被上诉人为何要替梁夏谊还债而且是10000元还18000元，没有逻辑根据。一审判决违反的审判纪律，本案适用简易程序审理但未在3个月内审结。
李应泽辩称，一审认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应维持一审判决。
梁夏谊未作陈述。
李中光向一审法院起诉请求：李应泽返还借款本金壹万元（10000元）和按月息2%支付利息及违约金。
一审法院认定事实：李中光通过李应泽介绍认识梁夏谊。2014年2月25日，梁夏谊向李中光借款10000元，李应泽作为该笔借款担保人。借条约定“今借到李中光人民币壹万元正（小写：10000）利息按口头约定，每月交。如每月逾期5天以上不交利息，则返本金和利息。并用自有容声冰箱壹台B**-229MS，X0670-B10288海尔洗衣机壹台，188F消毒柜壹台抵押。注：月息不少于两分。”李中光将借款以现金方式支付给梁夏谊。李应泽主张其已经替李中光向李某代偿了本笔借款，并提供一张欠条予以证实。欠条载明：“今欠到李某人民币总计壹万捌仟元整（￥18000）整。李应泽。2014年11月11日”。证人李某在庭审中陈述称李中光欠其18000元，因李应泽也欠有李中光的钱，2014年11月11日，经三人商定，李应泽代李中光向其偿还18000元，李应泽出具欠条给其收执。
一审法院认为，李中光与梁夏谊之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，应受法律保护。梁夏谊向李中光借款10000元，有梁夏谊出具的借条在案佐证，应予认定。李应泽作为担保人，为梁夏谊的借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，双方在借条上均没有约定保证方式，故认定李应泽对本案借款提供的是连带责任保证。在庭审过程中，梁夏谊抗辩称其将还款交付给李应泽，委托李应泽帮其向李中光归还借款，李中光亦认可，遂放弃要求梁夏谊承担本案还款责任，只要求李应泽对本案借款承担还款责任，系李中光对自己民事权利的自由处分，该院予以认可。关于李应泽是否承担本案还款责任的问题。李应泽辩称其已经替李中光向李某代偿了本笔借款，并提供一张欠条予以证实及申请证人李某出庭作证，而李中光无相反证据对该欠条予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。李中光主张由李应泽承担本案还款责任，证据不足，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决：驳回李中光要求李应泽承担本案还款责任的诉讼请求。案件受理费50元（李中光已预交25元），减半收取25元，由李中光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人李中光提交的《借条》，欲证明被上诉人李应泽还给李某的18000元与本案无关，因李应泽对该《借条》不予认可，且与李中光在一审中陈述所借18000元并无借条的事实不符，故本院对该份证据不予采信。另查明，证人李某在一审庭审中还陈述“我也不能确认李应泽代李中光归还18000元是否与本案借款有关。”一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李应泽在原审被告梁夏谊向上诉人李中光借款10000元的借条上作担保，并未注明担保方式，应承担连带保证责任。李中光持本案借条向李应泽主张债权，李应泽抗辩已经代李中光向李某偿还了本笔借款，并提供其向李某立写的欠条予以证实，因李应泽所提供的《欠条》上并未注明代还款情况，也无李中光签名，且欠条上的数额是18000元，与本案借款10000元不符，该欠条只能证明李应泽与李某间的借贷关系，并不能证明李应泽与李中光间的借贷关系，亦不能证明双方就本案借款进行了债务转移。李某虽然作证李应泽代李中光偿还借款，但其并不能确认是否就是本案借款且李某对18000元款项的构成与李应泽的陈述不一，李应泽提供的《欠条》及证人李某的证言并不能推翻《借条》的效力，故对李应泽的抗辩理由本院不予采信，李应泽仍应对其作为担保人的本案借款承担偿还责任。
综上所述，李中光的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
1、?撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初2477号民事判
决；
二、被上诉人李应泽归还借款本金10000元给上诉人李中光；
三、被上诉人李应泽支付借款利息给上诉人李中光（利息的
计算：以10000元为基数，按月利率2%，从2014年2月26日起计至还清款之日止）。
一审案件受理费50元（上诉人李中光已预交25元），减半收取25元，由被上诉人李应泽负担。二审案件受理费50元（上诉人李中光已预交），由被上诉人李应泽负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一七年八月十七日
书记员 谢树秋
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1226号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人甘×，男，1980年4月10日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）963号起诉书指控被告人甘×犯盗窃罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员王天毅出庭支持公诉，被告人甘×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2013年10月11日18时许，被告人甘×携带匕首钻窗进入本市朝阳区紫玉山庄小区×号刘×家中，盗窃仿百达翡丽牌手表1块、工艺项链1条、G18K项链1条、仿珍珠戒指1枚、仿钻石戒指1枚、G18K镶钻石戒指1枚、工艺挂坠1个（物品共价值人民币4850元），后被抓获归案。上述被盗物品及被告人甘×随身携带的匕首1把现扣押在案。
上述事实，被告人甘×在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘×的陈述、证人李×的证言、起赃经过、宝玉石贵金属饰品检验报告、北京市价格评估结论书、涉案财产价格鉴定结论书、辨认笔录、扣押物品清单、物证、管制刀具认定书及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘×目无国法，为谋私利，携带凶器入室盗窃公民财物，且数额较大，其行为触犯了刑律，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人甘×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人甘×当庭认罪、悔罪，所窃物品已起获，故对其酌予从轻处罚。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人甘×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月11日起至2014年5月10日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、在案扣押之仿百达翡丽牌手表一块、工艺项链一条、G18K项链一条、仿珍珠戒指一枚、仿钻石戒指一枚、工艺挂坠一个、G18K镶钻石戒指一枚，发还被害人刘×；匕首一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙蕾
二〇一四年四月十八日
书记员 张蕊
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第1451-1号
原告车广宇，男，1989年出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。
被告威海宏亮建筑劳务有限公司，住所地威海市。
本院在审理原告车广宇与被告威海宏亮建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求对被告财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按原告申请标的额31万元，冻结被告银行存款或者查封其相应数额的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 严相荣
二〇一五年五月二十五日
书记员 侯鲲灵
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民辖终1042号
上诉人（原审被告）：山东山矿机械有限公司，住所地山东省济宁市济安桥北路11号。
法定代表人：马昭喜，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡市通成机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道东风工业园。
法定代表人：施国辉，该公司总经理。
上诉人山东山矿机械有限公司（以下简称山矿公司）因与被上诉人无锡市通成机械制造有限公司（以下简称通成公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初5751号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，诉讼中财产保全的被申请人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定提起的因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。本案是因（2016）苏0206民初7692号案件中山矿公司申请诉中财产保全引起的损害责任纠纷，相关财产保全裁定由该院作出，则本案应由该院管辖。故，山矿公司提出的管辖异议理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》规定，裁定：驳回山矿公司对本案管辖权提出的异议。
山矿公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，法律规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告山矿公司的住所地为山东省济宁市任城区。故请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至山东省济宁市任城区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，通成公司诉请山矿公司承担因诉讼保全造成的损失，系因申请诉中财产保全损害责任纠纷之诉，由作出诉中财产保全裁定的人民法院管辖。本案因诉讼财产保全而引发的损害赔偿纠纷的民事裁定书由原审法院作出的，故原审法院对本案具有管辖权，所作裁定正确，应予维持。山矿公司的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一七年十二月二十七日
书记员 华智旸
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第973号
原告沈某某。
委托代理人（特别授权代理）郭某、娄某某。
被告王某某。
原告沈某某为与被告王某某民间借贷纠纷一案，于2010
年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组
成合议庭，于2010年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托
代理人娄某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院公告传唤，未
到庭应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告沈某某诉称，2009年5月5日，被告因需向原告借款9
8900元，并出具借条确认该借款，上述借款被告至今未还，为
此请求判令被告立即归还原告借款98900元，并支付逾期利息
（自2010年4月28日起至法院确定的借款归还之日止以银行同
期贷款利率计）。
被告王某某未应诉答辩，也未向法院提交证据。
原告在举证期限内向本院提供证据借条1份，要求证明被
告向原告借款98900元的事实。被告未到庭应诉，视为放弃质
证。上述证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以认定。
综合原告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认
定如下，2009年5月5日，被告向原告借款98900元，并出具借
条1份，载明“今向沈某某借人民币玖万捌仟玖佰元”，上述借款被告至今未还，遂成讼。
本院认为，原告沈某某与被告王某某之间的民间借贷行
为，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法
规的强制性规定，本院认定合法有效。被告向原告借款的事实
，由被告出具的借条可以证明，故原告要求被告归还上述借款
的理由正当，本院予以支持。关于逾期利息，原告的主张符合
法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭应诉
，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华
人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王某某应归还给原告沈某某借款人民币98900元，并
支付自2010年4月28日起至判决确定履行日止的逾期利息（按
中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决
生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2273元，公告350元，合计2623元，由被
告负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费2273元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 刘宏华
代理审判员 赵 钦
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 蒋文艳
附页
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按
照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确
，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时
返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照
约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付
逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭
的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第973号
原告沈兴海。
委托代理人（特别授权代理）郭炜、娄国樵。
被告王卫阳。
原告沈兴海为与被告王卫阳民间借贷纠纷一案，于2010年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人娄国樵到庭参加诉讼，被告王卫阳经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告沈兴海诉称，2009年5月5日，被告因需向原告借款98900元，并出具借条确认该借款，上述借款被告至今未还，为此请求判令被告立即归还原告借款98900元，并支付逾期利息（自2010年4月28日起至法院确定的借款归还之日止以银行同期贷款利率计）。
被告王卫阳未应诉答辩，也未向法院提交证据。
原告在举证期限内向本院提供证据借条1份，要求证明被告向原告借款98900元的事实。被告未到庭应诉，视为放弃质证。上述证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以认定。
综合原告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下，2009年5月5日，被告向原告借款98900元，并出具借条1份，载明“今向沈兴海借人民币玖万捌仟玖佰元”，上述借款被告至今未还，遂成讼。
本院认为，原告沈兴海与被告王卫阳之间的民间借贷行为，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，本院认定合法有效。被告向原告借款的事实，由被告出具的借条可以证明，故原告要求被告归还上述借款的理由正当，本院予以支持。关于逾期利息，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王卫阳应归还给原告沈兴海借款人民币98900元，并支付自2010年4月28日起至判决确定履行日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2273元，公告350元，合计2623元，由被告负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2273元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 刘宏华
代理审判员 赵 钦
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 蒋文艳
附页
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初7757号
原告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市胜利东街与金马路交叉口北海商务大厦4楼。
负责人：国光，该公司经理。
委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。
被告：潘月斌，男，1990年7月2日出生，汉族，住诸城市。
原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告潘月斌追偿权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祥增、被告潘月斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失14500元，并承担本案诉讼费用。因起诉时计算错误，实际向被告追偿损失4500元。事实和理由：2016年12月10日，被告潘月斌驾驶鲁Ｖ×××××号车辆与刘秀娥驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车相撞，造成鲁Ｇ×××××号轿车受损的交通事故。经交警部门认定，被告负事故同等责任。事故发生后，由于被告潘月斌未对刘秀娥的车辆损失进行赔偿，而原告作为鲁Ｇ×××××号车辆的承保公司，并保有车辆损失险，原告根据保险法规定，赔偿鲁Ｇ×××××号车辆的损失27000元，依取得向被告追偿的权利。
被告辩称，事故发生属实，我赔偿对方损失，按照事故责任比例进行赔偿，当时达成调解协议是我给对方2万元，其余不用我负担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，被告潘月斌驾驶鲁Ｖ×××××号车辆与刘秀娥驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车相撞，造成鲁Ｇ×××××号轿车受损的交通事故。经交警部门认定，被告与刘秀娥负事故同等责任。事故发生后，被告与刘秀娥于2016年12月12日达成协议书一份，内容为：1、双方自愿使用简易程序处理；2、甲方（刘秀娥）承担乙方（潘月斌）车辆维修费（价格以保险公司为准）；3、甲方、乙方施救费由甲方承担；4、本次事故一次处理解决，事后互不追究，且与交警大队无关。双方当事人协议落款处签名并加按了手印。协议签署当日，被告潘月斌向刘秀娥支付车辆维修费20000元，刘秀娥给被告潘月斌出具收到条一份。
另查明，刘秀娥为鲁Ｇ×××××号车辆的车主，其于2016年6月29日向原告投保车商业保险及交强险。保险期间自2016年6月30日至2017年6月29日。事故发生后，刘秀娥的车辆由经与原告协商，交由诸城市润泽汽车销售有限公司进行了维修，2017年1月22日，该公司在维修完毕后开具了交费单位为原告的增值税专用发票，维修费数额为47000元。2017年2月21日，刘秀娥向原告出具了机动车辆索赔权转让书。同年4月21日，刘秀娥签署收到原告赔偿款的赔款27000元的收据。
关于原告提出的追偿数额，原告审理中提出，刘秀娥车辆损失共计47000元，其中应由被告交强险首先赔偿2000元；剩余45000元，双方负事故同等责任，被告依法应当赔偿22500元，被告已经赔偿20000元，该部分还有2500元未予赔偿。以上被告应赔偿未实际赔偿部分共计4500元。
本院认为，本案事故的发生，被告潘月斌与刘秀娥负同等责任。虽然事故当事人于事后签署了协议，但协议内容仅对被告潘月斌的车辆维修费用的负担及两车施救费用的承担进行了约定，没有对刘秀娥车辆维修费用的承担进行约定，且在协议签署当日，被告即向刘秀娥支付维修费20000元，在刘秀娥出具的收到条中，也没有注明维修费用的总额及是否已经赔偿完毕等内容，结合协议及收到条于事故发生两天后形成的事实，被告向刘秀娥支付费用时，车辆应当尚未维修，维修费用尚未确定，该笔费用具有预付的性质。另外，双方在事故中负同等责任，而协议中仅约定由刘秀娥承担被告潘月斌的车辆维修费用，显然与当事人所负责任对应的义务不相当。且被告亦承认其应当承担刘秀娥车辆维修费用，只是主张承担数额为20000元。因此，被告依法应当承担刘秀娥的车辆维修费用。对于费用数额，被告虽然提出双方协商由其承担20000元，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。由于被告驾驶的车辆未投保，故对于交强险应当负担部分，依法应由其本人负赔偿义务。对于剩余部分其依法应当按照责任向刘秀娥承担赔偿义务。刘秀娥的车辆经维修后，共支付维修费用47000元，为此，原告作为承保公司向刘秀娥支付了27000元保险理赔款。原告在赔偿了刘秀娥车辆损失后，依照法律规定及刘秀娥签署的转让书，取得了对其他侵权人也就是被告潘月斌的代位追偿权。对于原告主张的追偿款数额，与证据记载及事实相符，本院本院依法予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，对于原告要求被告赔偿其保险金4500元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潘月斌赔偿原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险金4500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，减半收取82元，由原告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担57元，被告潘月斌负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郑金海
二〇一八年三月十五日
书记员 周红霞
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民终200号
上诉人(原审原告)：田浩春，男，1993年6月29日生，汉族，公民身份号码×××，住乌海市。
委托诉讼代理人：刘巍，内蒙古法兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李云智，男，1969年3月4日生，汉族，公民身份号码××××，宏园达包装材料有限责任公司职工，住乌海市。
委托诉讼代理人：付志功，内蒙古成方律师事务所律师。
上诉人田浩春因与被上诉人李云智物权纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，田浩春于2018年3月25日提出撤回其上诉。
本院认为，田浩春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许田浩春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1000元，减半收取500元，由上诉人田浩春负担。
本裁定为终审裁定。
审判长吴建国
审判员高美兰
审判员韩小东
二〇一八年三月二十六日
书记员潘悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内03民终200号上诉人(原审原告)：田浩春，男，1993年6月29日生，汉族，公民身份号码×××，住乌海市。委托诉讼代理人：刘巍，内蒙古法兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李云智，男，1969年3月4日生，汉族，公民身份号码××××，宏园达包装材料有限责任公司职工，住乌海市。委托诉讼代理人：付志功，内蒙古成方律师事务所律师。上诉人田浩春因与被上诉人李云智物权纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，田浩春于2018年3月25日提出撤回其上诉。本院认为，田浩春在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许田浩春撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1000元，减半收取500元，由上诉人田浩春负担。本裁定为终审裁定。审判长吴建国审判员高美兰审判员韩小东二〇一八年三月二十六日书记员潘悦
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠龙法执字第548号
申请执行人：龙门县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人：赖锦成，男。
本院作出（2014）惠龙法刑二初字第44号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被告人赖锦成应支付罚金15000元，因被告人赖锦成未履行，本院于2015年6月8日立案执行。
本院在执行被执行人赖锦成罚金一案中，因被执行人赖锦成未履行执行通知书确定的义务，本院依法调查被执行人赖锦成的财产，但未发现被执行人赖锦成有财产可供执行，现被执行人赖锦成正在服刑，暂无经济收入，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）�之规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠龙法执字第548号案本次执行程序。
在终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴旭华
审判员 林永明
审判员 钟素文
二〇一五年八月十日
书记员 梁颖彬
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1027民初758号
原告：韦岚芳，女，1985年9月23日出生，汉族，凌云县逻楼镇司法所职工，住凌云县。
被告：陆俪匀，女，1976年11月16日出生，壮族，居民，住所地凌云县泗城镇上蒙村中蒙屯*组**号。现住凌云县。
原告韦岚芳与被告陆俪匀买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦岚芳、被告陆俪匀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦岚芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还订金6000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陆俪匀欲向原告韦岚芳转让其所经营的位于凌云县闸门面的迷上格子铺（以下简称迷上格子店铺）经营权。2016年6月19日，原告向被告支付预�订金6000元，后因其他原因导致原告与被告没有达成迷上格子店铺转让合同协议，原告多次向被告催讨要求退回转让预付订金6000元，但被告却置之不理。为此原告特向法院起诉请求支持上述诉讼请求。
被告陆俪匀辩称，原告支付的6000元应当是转让迷上格子店铺的定金，从被告与原告的微信聊天记录中均可证实。原、被告双方口头约定于2016年6月底转让迷上格子店铺，被告于当年6月19日交付转让定金6000元。被告还让她的合伙人之一到店铺让原告教她系统操作，原告也已于当年6月23日将该铺面的转让报告递交至凌云县供销合作社联合社荣兴经贸公司（店铺门面所有权人）。至于收据上书写为“订金”二字，是因为被告本身是司法工作人员，熟知法律，其将“订”字书写后让本人抄写，因此收条中的“订金”是笔误。由于原告失信造成被告失去与其他客户签订转让合同的机会，并造成被告损失定金10000元。原告的诉请没有法律依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的被告提供的微信聊天记录及原告提供的身份证，本院予以确认。被告欲将其经营的迷上格子店铺经营权转让给原告，经双方协商，以160000元的价款转让该店铺，并约定于当年6月底交接该店铺经营权，由原告交付一定的定金作为交接店铺的保证。原告在微信聊天记录中称“定金我来先交，先拿六千定金过去。”原告于2016年6月19日交付6000元给被告，被告并写下收据“今收到韦岚芳交来迷上格子铺转让订金人民币陆千元（6000元），收款人陆俪匀，2016年6月19日”。后由于原告没有按时接受迷上格子店铺，双方就交付的6000元是否退还产生纠纷。原告多次向被告催讨，被告均不予退还，原告遂起诉至法院请求判令被告退还6000元。被告称其已提交给凌云县供销合作社联合社荣兴经贸公司的申请报告、租赁协议及与吴新风的转让协议，因该证据与本案不具关联性，本院不予采信。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，本案中原告韦岚芳与被告陆俪匀就迷上格子店铺的转让事宜，从双方的微信聊天记录及庭审陈述中能确认双方于2016年6月19日已达成转让协议，原告并交付6000元作为转让协议的担保。原告韦岚芳在庭审中对被告提供的微信聊天记录内容予以认可，该微信聊天记录中原告称“那要不你再做这个月？我们从月底开始办交接手续？”“嗯嗯！行的额。”“反正打算交定金后，让我干姐得空就去店里帮忙卖货，你顺便教她那些系统操作什么的。”“定金我来先交。”“先拿六千定金过去，可以么。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。原告在微信聊天记录中已认可6000元为“定金”，故本院认定该6000元的性质为定金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告于2016年6月19日支付6000元给被告，约定于当年6月底交接该店铺经营权，后来由于原告没有按约履行铺面交接义务，导致转让协议无法履行。
综上所述，原告交付6000元定金后，没有按时接受迷上格子店铺，至今亦表明不再受让该迷上格子店铺，该行为已构成违约，其请求由被告返还6000元定金不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称所争议的6000元为转让迷上格子店铺的“定金”，有原告认可的微信聊天记录予以佐证，对其辩解本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华�民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告韦岚芳的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取25元，由原告韦岚芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户。账号60×××97，开户银行：农行百色分行营业部。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴会英
�〇一七年二月一日
书记员 许艳梅
广西壮族自治区凌云县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1027民初758号原告：韦岚芳，女，1985年9月23日出生，汉族，凌云县逻楼镇司法所职工，住凌云县。被告：陆俪匀，女，1976年11月16日出生，壮族，居民，住所地凌云县泗城镇上蒙村中蒙屯*组**号。现住凌云县。原告韦岚芳与被告陆俪匀买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦岚芳、被告陆俪匀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦岚芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还订金6000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陆俪匀欲向原告韦岚芳转让其所经营的位于凌云县闸门面的迷上格子铺（以下简称迷上格子店铺）经营权。2016年6月19日，原告向被告支付预�订金6000元，后因其他原因导致原告与被告没有达成迷上格子店铺转让合同协议，原告多次向被告催讨要求退回转让预付订金6000元，但被告却置之不理。为此原告特向法院起诉请求支持上述诉讼请求。被告陆俪匀辩称，原告支付的6000元应当是转让迷上格子店铺的定金，从被告与原告的微信聊天记录中均可证实。原、被告双方口头约定于2016年6月底转让迷上格子店铺，被告于当年6月19日交付转让定金6000元。被告还让她的合伙人之一到店铺让原告教她系统操作，原告也已于当年6月23日将该铺面的转让报告递交至凌云县供销合作社联合社荣兴经贸公司（店铺门面所有权人）。至于收据上书写为“订金”二字，是因为被告本身是司法工作人员，熟知法律，其将“订”字书写后让本人抄写，因此收条中的“订金”是笔误。由于原告失信造成被告失去与其他客户签订转让合同的机会，并造成被告损失定金10000元。原告的诉请没有法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的被告提供的微信聊天记录及原告提供的身份证，本院予以确认。被告欲将其经营的迷上格子店铺经营权转让给原告，经双方协商，以160000元的价款转让该店铺，并约定于当年6月底交接该店铺经营权，由原告交付一定的定金作为交接店铺的保证。原告在微信聊天记录中称“定金我来先交，先拿六千定金过去。”原告于2016年6月19日交付6000元给被告，被告并写下收据“今收到韦岚芳交来迷上格子铺转让订金人民币陆千元（6000元），收款人陆俪匀，2016年6月19日”。后由于原告没有按时接受迷上格子店铺，双方就交付的6000元是否退还产生纠纷。原告多次向被告催讨，被告均不予退还，原告遂起诉至法院请求判令被告退还6000元。被告称其已提交给凌云县供销合作社联合社荣兴经贸公司的申请报告、租赁协议及与吴新风的转让协议，因该证据与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，本案中原告韦岚芳与被告陆俪匀就迷上格子店铺的转让事宜，从双方的微信聊天记录及庭审陈述中能确认双方于2016年6月19日已达成转让协议，原告并交付6000元作为转让协议的担保。原告韦岚芳在庭审中对被告提供的微信聊天记录内容予以认可，该微信聊天记录中原告称“那要不你再做这个月？我们从月底开始办交接手续？”“嗯嗯！行的额。”“反正打算交定金后，让我干姐得空就去店里帮忙卖货，你顺便教她那些系统操作什么的。”“定金我来先交。”“先拿六千定金过去，可以么。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。原告在微信聊天记录中已认可6000元为“定金”，故本院认定该6000元的性质为定金。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告于2016年6月19日支付6000元给被告，约定于当年6月底交接该店铺经营权，后来由于原告没有按约履行铺面交接义务，导致转让协议无法履行。综上所述，原告交付6000元定金后，没有按时接受迷上格子店铺，至今亦表明不再受让该迷上格子店铺，该行为已构成违约，其请求由被告返还6000元定金不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称所争议的6000元为转让迷上格子店铺的“定金”，有原告认可的微信聊天记录予以佐证，对其辩解本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华�民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告韦岚芳的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取25元，由原告韦岚芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号60×××97，开户银行：农行百色分行营业部。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴会英�〇一七年二月一日书记员  许艳梅
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执0671号
申请执行人中国工商银行股份有限公司赣榆支行，住所地连云港市赣榆区。
法定代表人王怡杰，行长。
被执行人韩永善。
被执行人王端梅。
申请执行人中国工商银行股份有限公司赣榆支行与被执行人韩永善、王端梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第1318号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被执行人韩永善、王端梅应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人中国工商银行股份有限公司赣榆支行支付借款本金233513.67元及约定的利息、罚息。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息；二、如果被执行人韩永善、王端梅不能履行本判决确定的还款义务，则申请执行人中国工商银行股份有限公司赣榆支行可以被执行人韩永善、王端梅所有的位于连云港市赣榆区青口镇黄海路粮贸公司综合楼1单元501室（房屋所有权证号：赣房权证青字第××号）房屋及房屋占用土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被执行人韩永善、王端梅所有。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月26日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年2月19日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间对被执行人所在村委进行调查了解，也证实被执行人无财产可供执行，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第1632号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹书源
执行员 杨 杰
执行员 张长俊
二〇一六年七月十一日
书记员 李朝阳
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初3615号
原告:昆明尊园房地产经纪有限公司，住所地：昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢6b号，统一社会信用代码：9153011266264645XF。
法定代表人：李云波，职务：总经理。
委托诉讼代理人：徐黄平，系昆明尊园房地产经纪有限公司法务，特别授权代理。
被告：欧东林，男，1976年12月28日出生，汉族，四川省仪陇县人，身份证住址四川省仪陇县号。
委托诉讼代理人：字香聪，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：赵毅，男，1963年12月14日出生，汉族，云南省昆明市人，户籍地云南省昆明市盘龙区号。
原告昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称尊园公司）与被告欧东林，第三人赵毅居间合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尊园公司的委托诉讼代理人徐黄平，被告欧东林的委托诉讼代理人字香聪到庭参加诉讼，第三人赵毅经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告尊园公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付人民币23000元；2、被告立即向原告支付违约金（以23000元为基数，从2016年10月26日起按照日千分之一计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月25日，经原告居间撮合，第三人赵毅（出售方、甲方）、被告欧东林（购买方、乙方）与原告（经纪方、丙方）三方签订了《房屋买卖暨居间合同》，约定：甲方向乙方出售位于昆明市西昌路702号昆明大观干休所9幢1-9141号房屋，成交价格为115万元；定金4万元；甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方提供的居间服务：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同媒介服务，现丙方已促成双方签署本合同，则丙方有权收取居间报酬。基于丙方签署本合同前提供之服务，乙方同意向丙方支付佣金人民币23000元。若本合同签订后，买卖双方协商解除合同的（或者不能确定违约方时解除），甲乙方协商确定的方式补偿丙方（或者甲、乙方按上列佣金总额标准共同补偿丙方佣金损失），由于买卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失，逾期支付的，以应付金额为基数按日加付千分之一的违约金。上述合同签订后，原告积极履行居间协助义务，被告欧东林办理了定金公证时不愿出资61万，导致无法办理定金公证，其行为已根本违约。
被告欧东林辩称，签订居间合同时，第三人赵毅并没有取得房屋所有权，赵毅属于无权处分，原告对于合同的订立没有尽到审查义务，隐瞒事实，导致合同无法履行。具有严重的过错，故原告应该向被告承担违约责任及损害赔偿责任。
第三人赵毅未到庭，无答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月25日，原告（经纪方、丙方）、第三人赵毅（出售方、甲方）与被告欧东林（购买方、乙方）三方签订了《房屋买卖暨居间合同》，合同约定：1、甲方向乙方出售位于昆明市西昌路702号昆明大观干休所9幢1-9141号房屋；2、成交价格为115万元，定金4万元；3、甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方提供的居间服务：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同媒介服务，现丙方已促成双方签署本合同，则丙方有权收取居间报酬；4、基于丙方签署本合同前提供之服务，乙方同意向丙方支付佣金人民币23000元。若本合同签订后，买卖双方协商解除合同的（或者不能确定违约方时解除），甲乙方按协商确定的方式补偿丙方（或者甲、乙方按上列佣金总额标准共同补偿丙方佣金损失），由于买卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失，逾期支付的，以应付金额为基数按日加付千分之一的违约金。
2016年10月25日，被告欧东林向第三人赵毅支付定金4万元。2017年1月8日，被告欧东林与第三人赵毅签订《补充协议》一份，双方约定由赵毅将购房定金其中的2万元退还给被告欧东林，如在2017年1月20日前未能退款，则赵毅退款3万元。
另查明，位于昆明市西昌路702号昆明大观干休所9幢1-9141号房屋的原产权人为赵元贵，赵元贵于2015年9月27日死亡，第三人赵毅于2017年5月27日取得上述房屋的产权。
本院认为，首先，根据法律对合同缔结的原则性规定，结合合同内容，本院依法确认《房屋买卖暨居间合同》中的居间合同关系有效，不违反法律、法规强制性规定的权利义务关系受法律保护。其次，原告作为专业的房产经纪公司，其在提供居间服务过程中在法律上负有高于一般民事主体的注意义务。本案中，因第三人赵毅不是诉争房屋的产权人，原告提起诉讼时赵毅也未取得相关授权，导致房屋买卖合同未能履行，原告在签订《房屋买卖暨居间合同》时未按照法律规定或者交易习惯尽到合理审查的注意义务，导致被告与第三人不能正常完成交易，其行为具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”对居间人如实报告义务的规定，居间人无权请求委托人支付报酬。
依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告昆明尊园房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费456元，由原告昆明尊园房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 桂 欣
人民陪审员 丁 茜
人民陪审员 李秦生
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 王 宇
开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0212民初231号
原告许某，女，汉族，1926年4月27日生，住开封市祥符区。
委托代理人闫振方，开封县祥符区法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告李某1，男，汉族，1948年6月27日生，住开封市祥符区。
原告许某因与被告李某1租赁合同纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月3日公开开庭审理了此案。原告许某及其委托代理人闫振方，被告李某1到庭参加了诉讼。审理中，因本案案情复杂，本案依法由简易程序转入普通程序审理。本院依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭审理了此案。原告许某及其委托代理人闫振方到庭参加了诉讼，被告李某1经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告许某诉称，原告许某与丈夫李某2现已近90岁。十多年前，因原告许某与丈夫李某2无劳动能力，二人将其所承包的8.4亩耕地平分给了大儿子被告李某1和小儿子李某3，由被告李某1和二儿子李某3给付生活费用。2014年，被告李某1明确说不再耕种原告许某的土地，不给原告许某任何费用，原告许某的土地荒废了一年。2015年，被告李某1将原告许某的4.2亩地租给他人，每亩租金1000元，租金共计4200元。经村委和司法所调解，被告李某1给了2000元，剩余2200元没有给付。2016年的租金4200元被告李某1领取了之后，拒不给付原告许某。被告李某1作为原告许某的长子，不尽赡养义务，反而强占原告许某的4.2亩土地租给他人收益。为此，原告许某提起诉讼，要求被告李某1返还原告许某土地4.2亩，并给付租地款6400元。
被告李某1辩称，被告李某1耕种原告许某的4.2亩责任田是事实，被告李某1要求继续耕种并同意每年给付原告许某2000元。
经审理查明，原告许某与李某2是夫妻关系，被告李某1是原告许某与李某2的长子，李某3是次子。原告许某在本村南地有4.2亩责任田，因原告许某十多年前丧失劳动能力，该4.2亩土地一直由被告李某1管理耕种，被告李某1每年给付原告许某生活费。2015年，被告李某1将该4.2亩土地转包给了案外人李某4，原告许某与被告李某1发生纠纷，经开封市祥符区范村乡杨楼村民委员会及开封市祥符区司法局范村司法所调解，约定被告李某1每年给付原告许某生活费2000元。2015年4月20日，通过杨楼村村支书催要，被告李某1给付了原告许某2015年的生活费2000元。2016年3月份，杨楼村村支书与原告许某向被告李某1讨要2016年生活费2000元，被告李某1拒不给付，经司法所与村委多次调解，未能达成协议。
以上事实，有当事人陈述、开封市祥符区司法局范村司法所及开封市祥符区范村乡杨楼村民委员会出具的调解记录等证据相互证明，足以认定。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，开封市祥符区司法局范村司法所及开封市祥符区范村乡杨楼村民委员会出具的调解记录能够证明原告许某在杨楼村南地有承包地4.2亩的事实存在，同时能够证明原、被告约定由被告李某1耕种该4.2亩土地并每年给付原告许某达2000元生活费的事实存在。现因被告李某1不按照约定给付原告许某2016年的生活费2000元，原告许某要求被告李某1返还该4.2亩土地，该诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告许某要求被告李某1给付租地款6400元的诉讼请求，因缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。但被告李某1应当按照约定向原告许某给付2016年生活费2000元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某1于本判决生效之日起十日内将原告许某位于开封市祥符区范村乡杨楼村南地的4.2亩土地返还给原告许某。
二、被告李某1于本判决生效之日起十日内给付原告许某2016年生活费2000元。
三、驳回原告许某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱荣宝
审 判 员 张国平
人民陪审员 王建付
二〇一七年七月七日
书 记 员 张家棒
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂阳新民浮初字第00155号原告董某，女。被告王某，男。本院在审理原告董某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告董某于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告董某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某负担。审判员程良友二〇一五年九月七日书记员刘武
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资中执字第363号
申请执行人周雪梅，女，1972年8月8日出生，汉族，彭州市人。
被执行人李三勇，男，1979年7月11日出生，汉族，资中县人。
为执行成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第4525号民事判决书一案，本院于2015年4月14日发出执行通知书，责令被执行人李三勇于2015年4月20日前履行（2014）金牛民初字第4525号民事判决书确定的义务，即支付标的款200000元，案件受理费3670元，执行费2955元。但被执行人李三勇拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李三勇的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值250000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 勇
二〇一五年六月十一日
书记员 陈泽彬
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初10146号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：钟志，男，1978年11月19日出生，汉族，住广东省紫金县，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告钟志信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼,被告钟志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金10977元、利息和复息8037.43元、滞纳金1183.92元、其他费用341.42元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年10月13日，以上各项欠款总金额为20539.77元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告钟志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。
本院经审理查明，被告钟志于2012年10月24日向原告申办了卡号为62×××29的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年10月13日，被告尚欠原告本金10977元、利息和复息8037.43元、滞纳金1183.92元、其他费用341.42元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告钟志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告钟志没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟志应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金10977元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年10月13日，利息和复息8037.43元、滞纳金1183.92元、其他费用341.42元)，以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费313.49元（原告已预交），由被告钟志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张子慧
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 范芳玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕7102执121号
申请执行人李卫彬，男，汉族。
被执行人西安市长安区高桥街道办事处。
法定代表人王元杰，该街道办事处主任。
李卫彬申请执行西安市长安区高桥街道办事处不履行法定职责纠纷一案，西安铁路运输法院于2017年3月8日作出的（2016）陕7102行初1038号行政判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李卫彬于2017年6月12日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。
本院于2017年6月14日依法向被执行人西安市长安区高桥街道办事处送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，被执行人西安市长安区高桥街道办事处向本院提交了《西安市长安区高桥街道办事处关于李卫彬反映村监会任职程序违法问题的处理意见》。同时被执行人西安市长安区高桥街道办事处依法缴纳了诉讼费和执行费共计100元。本院于2017年11月28日将该处理意见邮寄给申请人李卫彬。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1038号行政判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐 伟
代理审判员 吕建鹏
代理审判员 廖 亮
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 航
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第742号
原告汤素梅。
被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人胡柏青。
委托代理人（特别授权代理）张峰。
原告汤素梅诉被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2008年3月7日向本院起诉。本院于同日受理后，于2008年4月10日由审判员邓平平依法进行了独任公开审理。原告汤素梅、被告委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月5日，原告所有的投保于被告处的浙D×××××小型普通货车与绍兴塞毅特进出口贸易有限公司所有的浙D×××××轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，原告负事故的全部责任，经法院判决原告赔偿7653元给绍兴塞毅特进出口贸易有限公司。后原告向被告理赔未果。请求判令被告支付赔偿款人民币9280元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告存在保险合同关系属实，第三者绍兴塞毅特进出口贸易有限公司车辆损失本保险公司定损金额是2825元。第三者绍兴塞毅特进出口贸易有限公司的车辆损失鉴定系单方面委托物价公司进行评估。原告提出的评估费、鉴定费，根据保险合同规定不属于保险公司赔偿范围。综上，要求法院依法判决。
当事人提供下列证据；
原告提供，证据1、保险费发票，证明原告车辆向被告投保的事实。证据2、（2007）越民一初字第3147号民事判决书1份，证明原告赔付给第三人车辆损失等7653元，该钱已经赔付完毕。证据3、发票4份、评估结论书1份，证明事故造成原告的车辆损失1467元、评估费100元、施救停车费60元。被告对证据的真实性没有异议，但认为第车损评估系单方面评估。
被告提供，证据1、保险车辆定损修理协议书2份、机动车辆零部件报价单1份，证明原告车辆定损为1105元，第三者车辆定损为2825元。原告认为原告的车辆定损单上的名字是原告签的，对第三者车辆定损单不清楚，这是被告单方面定损的，应以评估公司定损为准。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据，因被告对证据的真实性没有异议，予以认定，可以证明本案事实。
被告提供的证据，对原告签名的保险车辆定损修理协议书予以认定，对没有原告签名的保险车辆定损修理协议书与机动车辆零部件报价单不予认定。
经审理本院认定，2006年10月30日，原告将其浙D×××××小型普通货车向被告投保，险种为机动车交通事故责任强制险（保险单号AQAE0006DFA2006B001675）与机动车辆保险（2006版，保险单号AQAE0006DGA2006B001351）。2007年9月5日，原告的投保车辆与绍兴塞毅特进出口贸易有限公司所有的浙D×××××轿车发生碰撞，致两车损坏。该次交通事故公安部门认定原告负事故的全部责任。绍兴塞毅特进出口贸易有限公司就车辆损失起诉原告，形成（2007）越民一初字第3147号民事判决，判决汤素梅赔偿绍兴塞毅特进出口贸易有限公司事故损失修理费7303元、施救停车费60元、评估费290元，合计7653元。2007年9月5日，原告车辆发生评估费100元施救驾驶服务费与停车费60元。原告车辆经评估定损为1105元。
本院认为，原告的诉讼请求由（2007）越民一初字第3147号民事判决确定7653元、原告自己的车损1467元、原告车辆发生评估费100元、施救驾驶服务费与停车费60元四部分组成；被告认为可以赔付第三者车损为2825元与原告自己的车损为1105元，对原告车辆发生评估费100元施救驾驶服务费与停车费60元不予赔付。对此，评判如下：第一，第三者车损，因已被生效法律文书确认，故应当以生效法律文书为准，即确定为7653元；第二，原告车损应当以双方认可的为准，即确定为1105元；第三，车损评估与施救停车费属于必要、合理费用，予以确认，即为160元。综上，对原告的诉讼请求本院支持8918元。依照《中华人民共和国保险法》第二十四条、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告汤素梅人民币8918元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告汤素梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担5元，被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 邓平平
二００八年四月二十日
书记员 宋海芳
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执1278号
申请人：邓州市卫生和计划生育委员会。
法定代表人：吴玉先，系该委员会主任。
被执行人：张家周，男，汉族，生于1978年1月19日，住邓州市，务农。
被执行人：夏小令，女，汉族，生于1976年5月2日，住邓州市，务农。
本院在执行申请人邓州市计划生育委员会与张家周等二人行政非诉执行一案的过程中，因被执行人张家周、夏小令家庭贫困，无力缴纳社会抚养费，故申请执行人暂书面撤销执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年十二月二十四日
书记员 刘祖普
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1681号
原告：伊春市天华物业管理有限责任公司，地址：伊春区繁荣西路。
法定代表人：孙占林，职务：经理。
委托诉讼代理人：闫士伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘鹏，该公司员工。
被告：姚迪，住伊春区盛世荣府小区。
原告伊春市天华物业管理有限责任公司诉被告姚迪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告伊春市天华物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 陈玉贤
人民陪审员 刘仁贵
人民陪审员 徐福秋
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨 坤
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园商初字第01605号
原告苏州苏净保护气氛有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯新路2号。
法定代表人钱宝荣，该公司董事长。
委托代理人高军，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人房广游，江苏久顺律师事务所律师。
被告聊城万邦新金属材料有限公司，住所地山东省聊城经纪开发区燕山路。
法定代表人徐建欣。
本院在审理原告苏州苏净保护气氛有限公司诉被告聊城万邦新金属材料有限公司定作合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告苏州苏净保护气氛有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告苏州苏净保护气�有限公司撤回起诉。
案件受理费860元，减半收取为430元，由原告苏州苏净保护气氛有限公司负担。
审判员 柳蓓菁
二〇一五年六月十八日
书记员 王 虎
第页共页
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执字第1701号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘艳，董事长。
被执行人杨易领。
被执行人姜连成。
被执行人杨圣峰。
被执行人贾表进。
本院在执行山东成武农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人杨易领、姜连成、杨圣峰、贾表进金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2014）成商初字第1639号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗海龙
审判员 邵全喜
审判员 袁玉军
二〇一五年十一月十八日
书记员 王灿东
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）西民初字第347号
原告青岛九联集团股份有限公司。
法定代表人王振江。
被告山西嫁稷丰农业科技开发有限公司。
被告张生芝。
本院在审理原告青岛九联集团股份有限公司诉被告山西嫁稷丰农业科技开发有限公司、张生芝产品质量损害纠纷一案中，原告分别于2010年3月31日和2010年6月2日向本院提出申请撤回对张生芝、山西嫁稷丰农业科技开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条第1款之规定，裁定如下：
准许青岛九联集团股份有限公司撤回对被告张生芝、山西嫁稷丰农业科技开发有限公司的起诉。
审判长 郑华国
审判员 李 娟
审判员 李 妍
二〇一〇年六月四日
书记员 倪翠萍
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2695号
原告：李宝龙。
委托代理人：杨恩荣。
被告：杨秀丽。
被告：张昌志。
原告李宝龙诉被告杨秀丽、张昌志民间借贷纠纷一案，本院于2009年10月16日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2009年11月19日公开开庭进行了审理。原告李宝龙的委托代理人杨恩荣到庭参加诉讼，被告杨秀丽、张昌志经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2002年至2003年3月共计向原告借款110万元，根据2003年3月28日被告出具的欠条，被告应于2003年5月15日前归还20万，另90万在2004年9月28日前归还，事后被告均未归还。2006年9月7日，原告以邮政特快的方式向被告催讨欠款。2007年10月11日被告又向原告出具借据，承诺于2007年10月20日归还15万元，其余款项待被告归还15万元后再作商定，此后被告至今未归还欠款，故请求法院判令被告立即归还欠款110万及滞纳金231000元（计算至起诉时止），本案的诉讼费由被告承担。
原告就其主张向本院提交以下证据：
1、2003年3月28日被告杨秀丽出具的欠条一份，证明向原告借款的总数以及归还方式的事实；
2、催款函及邮寄凭证各一份，证明原告于2006年9月7日向被告催讨欠款的事实；
3、2007年10月11日被告杨秀丽出具的欠条一张，证明被告承诺在2007年10月20日前支付给原告15万元人民币，其余还款再行协商的事实。
被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据均系原件，符合证据的形式要件，本院予以确认。
被告未作答辩，亦未提交证据。
根据原告的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。2002年被告杨秀丽分两次向原告借款共计110万元，2003年3月28日被告杨秀丽向原告出具欠条，载明：兹欠李宝龙人民币壹佰壹拾万元整，同意分期交付，今年5月15日付20万元人民币，在壹年半付清。2006年9月8日，原告向被告杨秀丽通过邮政特快专递寄送催款函，被告杨秀丽签收上述邮件后，并未还款。2007年10月11日，被告杨秀丽与原告就还款达成协议，协议约定：李宝龙款项在2007年10月20日前支付15万人民币，其他以后再作商定处理。而后被告杨秀丽一直未还款，2009年10月16日，原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告陈述其主张的滞纳金231000元实为借款的利息，按月息9‰的标准自2007年10月11日计至2009年10月16日。
本院认为：第一、原告主张的借款与利息是否有事实和法律依据。被告杨秀丽向原告借款110万的事实，有被告杨秀丽出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定，且借款期限已届满，故原告要求归还借款的理由正当，应予支持。对于原告主张的利息，原告在出借款项时未与借款人商定，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对原告主张的利息不予支持。第二，原告主张的还款义务是否应当由两被告共同承担。因两被告系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形除外。本案中两被告不举证、答辩及出庭参与诉讼，是其对诉讼权利中的举证权、答辩权及辩论权的一种处分，两被告处分上述权利时也放弃了行使上述权利可能为其带来的利益，即两被告均放弃证明上述法律规定的除外情形的权利，应承担相应的不利后果。第三、两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、杨秀丽、张昌志于本判决生效之日起十五日内共同归还李宝龙借款1100000元。
二、驳回李宝龙的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16779元，减半收取8389.5元，由杨秀丽、张昌志负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 黄 倩
二〇〇九年十一月二十日
书记员 范成之
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321财保316号
申请人：牛新学，男，1973年11月11日出生，住沂南县。
被申请人：刘村伍，男，1967年2月15日出生，住沂南县。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2017年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人刘村伍名下的鲁Ｑ×××××号车一辆（保全金额：2万元），并向本院提供现金4000元担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封（扣押）被申请人刘村伍名下的鲁Ｑ×××××号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。
复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李久彪
二〇一七年六月五日
书记员 徐道印
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初349号之一
原告：成都锐兴运商贸有限责任公司。住所地：成都市青白江区城厢镇西街17号。
原告：蒋齐全，男。1951年6月28日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告：张勇，男，1975年1月16日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：张开霞，女，1972年1月5日出生，汉族，住四川省广汉市。
被告：杨东风，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省广汉市。
本院在审理原告成都锐兴运商贸有限责任公司、蒋齐全、张勇与被告张开霞、杨东风合同纠纷一案中，原告成都锐兴运商贸有限责任公司、蒋齐全、张勇自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都锐兴运商贸有限责任公司、蒋齐全、张勇撤回起诉。
本案案件受理费4900元（已减半），由原告成都锐兴运商贸有限责任公司、蒋齐全、张勇负担。
审判员 韩晓先
二〇一七年三月二十日
书记员 谭路遥
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初349号
原告：成都锐兴运商贸有限责任公司。住所地：成都市青白江区城厢镇西街17号。
原告：蒋齐全，男。1951年6月28日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告：张勇，男，1975年1月16日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：张开霞，女，1972年1月5日出生，汉族，住四川省广汉市。
被告：杨东风，男，1968年7月28日出生，汉族，住四川省广汉市。
本院在审理原告成都锐兴运商贸有限责任公司、蒋齐全、张勇与被告张开霞、杨东风合同纠纷一案中，原告成都锐兴运商贸有限责任公司、蒋齐全、张勇自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都锐兴运商贸有限责任公司、蒋齐全、张勇撤回起诉。
本案案件受理费4900元（已减半），由原告成都锐兴运商贸有限责任公司、蒋齐全、张勇负担。
审判员 韩晓先
二〇一七年三月二十日
书记员 谭路遥
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执821号
申请执行人中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市沿湖路700号，统一社会信用代码91420000177573461L。
法定代表人：汪鹏云
被执行人胡延辉，男，1983年12月20日生，住河北省石家庄正定县。
本院依据已经发生法律效力的黄劳人仲裁字[2016]第340号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡延辉在银行的存�7114.77元或查封被执行人胡延辉相当于7114.77元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人胡延辉负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方湖林
二〇一七年十二月二十一日
（江西）
书记员 倪 星
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1369号
上诉人（原审被告）：孙红岭，男，1973年4月12日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人（原审被告）：贾秀珍，女，1976年10月17日出生，汉族，住河南省淇县。
被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1978年11月20日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：万改荣（刘彬之妻），女，1982年1月25日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：徐长洲，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人孙红岭、贾秀珍因与被上诉人刘彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙红岭、贾秀珍，被上诉人刘彬的委托诉讼代理人万改荣、徐长洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙红岭、贾秀珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人在第三者责任险范围内承担20%的赔偿责任，即为30202.29元。事实和理由：刘彬无证驾驶无牌摩托车造成事故发生，应承担主要责任或全部责任，交警队认定同等责任不当。孙红岭在法定期限内已对事故认定申请复核，但因刘彬起诉，交警部门终止复核程序。事故认定书不是法院判决的唯一依据，因刘彬有重大过错，本案应当重新划分责任，即孙红岭最多承担20%的赔偿责任，一审判决承担50%的赔偿责任错误。
刘彬辩称，一审认定事实清楚，计算标准正确，判决公正合法。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
刘彬向一审法院起诉请求：判令孙红岭、贾秀珍赔偿刘彬2017年10月14日前的医疗费共计85505.74元（不含孙红岭先行垫付的5000元医疗费），其他损失另行主张。
一审法院认定事实：2017年8月31日15时00分左右，孙红岭驾驶豫Ｆ×××××号重型自卸货车沿淇县北阳镇小黄线由东向西行驶，行驶至淇县××线（××村至××）玉女观村南弯道处右转弯时，与由北向南左转弯刘彬驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆损坏，刘彬受伤的交通事故。淇县公安局交通警察大队作出淇公交认字[2017]第17252号道路交通事故认定书，认定孙红岭承担事故的同等责任，刘彬承担事故的同等责任。豫Ｆ×××××号重型自卸货车的车主是贾秀珍，未投保交强险，孙红岭与贾秀珍系夫妻关系。2017年10月14日前刘彬花费的医疗费数额为161011.48元。事故发生后，孙红岭为刘彬垫付医疗费5000元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……本案中，刘彬的合理损失有：医疗费161011.48元。事故发生后，孙红岭为刘彬垫付医疗费5000元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，孙红岭承担事故的同等责任，刘彬承担事故的同等责任。孙红岭驾驶贾秀珍所有的豫Ｆ×××××号重型自卸货车未依法投保交强险，刘彬请求孙红岭首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，并请求投保义务人贾秀珍在交强险责任限额范围内承担连带责任，符合法律规定，予以支持，故孙红岭应首先在交强险责任限额范围内赔付刘彬医疗费10000元，不足部分151011.48元，由孙红岭按照事故责任比例承担50%（75505.74元）。孙红岭为刘彬先行垫付的医疗费5000元，应予以扣除。
一审法院判决：一、孙红岭于判决生效之日起十日内赔付刘彬医疗费共80505.74元，贾秀珍对其中10000元承担连带赔偿责任；二、驳回刘彬的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，减半收取计969元，由刘彬承担57元，孙红岭承担912元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙红岭、贾秀珍提交事故发生后其拍摄的事故照片2张，拟证明是刘彬驾驶无牌摩托车撞到了孙红岭的车上，事故责任比例错误。刘彬认为该证据没有在举证期限内提供，不能说明事故责任不当，应当以事故责任认定书为准。本院认为，孙红岭、贾秀珍提交的事故照片系事故发生后孙红岭单方拍摄，不能证明事故现场的真实情况，对上述证据的证明力本院不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人孙红岭、贾秀珍所提出的刘彬无证驾驶无牌摩托车造成事故发生，应承担主要责任或全部责任，交警队认定同等责任不当。本案应当重新划分责任，即孙红岭最多承担20%的赔偿责任，一审判决承担50%的赔偿责任错误的上诉理由。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院审理交通事故赔偿案件的初步证据。本案事故发生后，经交警部门认定孙红岭违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”刘彬违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”孙红岭、刘彬违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，认定二人承担事故同等责任。孙红岭、贾秀珍虽上诉称交通事故认定书认定的事实与客观事实不一致，但未提交充分有效的证据予以证明，对该意见不予采纳。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因孙红岭驾驶贾秀珍所有的豫Ｆ×××××号重型自卸货车未依法投保交强险，一审法院依据交通事故认定书，认定孙红岭对刘彬的损失在交强险责任限额范围内全额赔偿，贾秀珍在交强险责任限额范围内承担连带责任，超出部分按照事故责任比例由孙红岭承担50%的赔偿责任，并无不当。孙红岭、贾秀珍的该项上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙红岭、贾秀珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1813元，由孙红岭、贾秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 琦
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖安刑初字第54号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯销售假药罪，于2013年6月4日被安吉县公安局取保候审，经本院决定，于2014年4月28日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
安吉县人民检察院以安检刑诉（2013）501号起诉书指控被告人王某犯销售假药罪，于2014年1月3日向本院提起公诉，本院于同月7日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员张若一出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。安吉县人民检察院以补充侦查为由，于2014年3月4日建议本院对该案延期审理，同年4月2日补充侦查完毕，书面提请恢复审理。现已审理终结。
经审理查明：
2009年初至2013年3月间，被告人王某身为浙江省安吉县某某乡某某某社区卫生服务站的医生，在明知是假药的情况下，仍多次通过非正规途径用银行账户汇款、邮政收货的方式，以12至18元不等的价格，从河南籍人员“刘某”（另案处理）处购进“康嘉牌”复方咳喘宁胶囊、“康嘉牌”高效风湿定胶囊、骨痛康胶囊等未取得药品生产批准文号的假药3000余盒，后以18至25元不等的价格销售给前来看病的附近村民，销售金额共计人民币53000余元，从中非法获利人民币2000余元，其中2011年5月1日后，销售金额共计人民币46000余元，从中非法获利人民币近16000元。
2013年3月14日，安吉县食品药品监督管理局从安吉县某某乡某某某卫生服务站王某处扣押“康嘉牌”高效风湿定胶囊64瓶、“康嘉牌”复方咳喘宁胶囊6瓶及名片1张。2013年3月18日，安吉县食品药品监督管理局出具证明，证实上述扣押药品系未取得药品批准文号擅自生产的药品，系假药。浙江省食品药品检验研究院分别于2013年4月26日、2013年5月3日对扣押的“康嘉牌”复方咳喘宁胶囊、“康嘉牌”高效风湿定胶囊出具检测报告，证实上述扣押的药品中所含的成份与国家药品标准规定的成份不符，系假药。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某、李某、蒋某、陈某等人的证言，辨认笔录及照片，安吉县食品药品监督管理局调查笔录、现场检查笔录、扣押决定书、扣押物品清单，扣押物品照片，浙江省食品药品检验研究院检测报告，安吉县食品药品监督管理局证明，调取证据清单、邮政包裹单复印件、乡村医生执业证书、乡村医生全科医学知识培训合格证书，协助查询财产通知书、银行账户交易明细、转账凭证，情况说明，安吉县皈山乡卫生院证明，全国违法犯罪信息查询，人口信息，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反国家药品管理法规，明知是假药而进行销售，其行为已触犯刑律，构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人王某如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚。被告人王某身为医生而销售假药，酌情从重处罚。被告人王某庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。为维护国家药品管理制度，保护人民生命健康，严厉打击刑事犯罪活动，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯销售假药罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月28日起至2016年8月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的64瓶“康嘉牌”高效风湿定胶囊、6瓶“康嘉牌”复方咳喘宁胶囊由扣押机关安吉县食品药品监督管理局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢洁
人民陪审员 罗忠
人民陪审员 陈莹
二〇一四年五月十三日
书 记 员 别峰
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）周执字第180-2号
申请执行人：山东周村农村商业银行股份有限公司。住所地淄博市周村区。
被执行人：山东圣德龙家具有限公司，住所地淄博市周村区。
被执行人：淄博佩达针织有限公司，住所地淄博市周村区。
被执行人：徐红伟，汉族，现住淄博市周村区。
被执行人：路荣琦，汉族，现住淄博市周村区。
被执行人：韩旭东，汉族，现住淄博市周村区。
被执行人：司淑珍，汉族，现住淄博市周村区。
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2012）周商�字第553号民事判决书和申请执行人的申请，于2013年1月22日立案执行。在执行过程中，申请执行人山东周村农村商业银行股份有限公司与被执行人韩旭东、司淑珍达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2012）周商初字第533号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马永建
执行员 张晓军
执行员 李旭东
二〇一五年九月二十九日
书记员 丁 雪