湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初891号
原告：徐丽芳，女，1963年11月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：陈迪泉，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：吴延胜，男，1970年9月25日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告:华建英，女，1971年11月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，现住咸宁市。
被告：华先钢，男，1961年9月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，现住通山县。
被告：舒爱清，女，1965年5月5日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。系被告华先钢之妻。
被告华先钢、舒爱清共同委托诉讼代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。
被告华先钢、舒爱清共同委托诉讼代理人：黄晓森，湖北海舟律师事务所实习律师。
原告徐丽芳与被告吴延胜、华建英、华先钢、舒爱清确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日、2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告徐丽芳及其委托诉讼代理人陈迪泉，被告吴延胜、华建英，被告华先钢、舒爱清及他们的共同委托诉讼代理人陈新贵、黄晓森到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐丽芳向本院提出诉讼请求：1.确认被告吴延胜、华建英与被告华先钢、舒爱清之间签订的《房屋转让合同》无效；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年12月，被告吴延胜向原告借款60万元，并承诺将自己的房产抵押偿债，但还款期限届满后，被告未还款亦未办理抵押。2017年4月，原告向通山县人民法院提起诉讼，同年5月，原告得知被告吴延胜、华建英已与被告华先钢、舒爱清签订《房屋转让合同》，由吴延胜、华建英将自己位于通山县通羊镇马鞍小区的房屋（产权证号Ｓ0××59）转让给被告华先钢、舒爱清，该房屋建筑面积170.95平方米，转让价格仅为15万元，明显低于市场价格。原告认为被告吴延胜、华建英为逃避债务，与其亲属华先钢、舒爱清恶意串通，签订房屋转让合同，导致原告债权不能实现，应属无效行为，故原告诉至本院。
被告吴延胜辩称：1.答辩人与华先钢签订《房屋转让合同》事出有因，转让房屋是用于抵偿2015年8月答辩人向华先钢所借的40万元，只是在签订40万元转让合同时，为避税同时签订了一份15万元的转让合同用于房屋管理部门备案。2.答辩人于2015年12月向原告偿还35万元债务，故答辩人并未逃避债务。
被告华建英辩称：答辩人与吴延胜因感情不合已经离婚，离婚时才从哥哥华先钢处得知吴延胜欠其借款40万元，因吴延胜无力偿还，故将房屋转让用于抵偿欠款。
被告华先钢、舒爱清辩称：1.本案原、被告主体不适格。二答辩人并不认识原告，对于答辩人与吴延胜、华建英签订的《房屋买卖合同》，原告既未对标的房屋设定抵押权，亦未对该房屋形成买卖合同关系，故不属于有利害关系的第三人。而对于债权人撤销之诉，答辩人应作为第三人而非被告。2.答辩人与吴延胜、华建英之间存在真实的借贷关系，不存在恶意串通的情形，40万元的房屋转让合同为双方的真实意思表示，15万元的合同系为避税而签订。3.答辩人对原告与吴延胜、华建英之间的借贷关系并不知情，其取得转让房屋的行为系善意，且答辩人与吴延胜、华建英之间债权的成立与期满均在先，同时也不存在低价或无偿转让的情形。综上，答辩人与被告吴延胜、华建英之间签订的《房屋转让合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，是有效合同，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告的提交的证据二，即《借款协议》，四被告对其证明目的有异议，认为不能证明原告对涉案房屋设定了抵押权，经审查，该份协议中未约定对涉案房屋的抵押条款，对该份证据的该项证明目的不予采纳。2.对被告吴延胜提交的证据一、二，即借条和银行转账凭证，原告对其真实性有异议，认为借条崭新，应为事后补签。由于双方当事人均对银行转账凭证的真实性无异议，本院认为，被告吴延胜提交的借条可以与银行转账凭证相互对应，且原告未提交证据证明该借条系伪造，对该两份证据本院予以确认。3.对被告华先钢提交的交易额分别为15万元的《房屋买卖合同》，原告认为该合同属被告之间恶意串通损害原告利益，对该份合同的真实性有异议，应当认定无效。本院认为，《房屋买卖合同》系为逃避国家税收而签订，无论避税的目的是否达到，均属以合法形式掩盖非法目的的合同，属无效合同。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月15日，被告吴延胜向原告徐丽芳出具借条，载明“借徐丽芳人民币壹拾万元整，按季度付息，月息两分伍”；同年12月19日，被告吴延胜再次向原告徐丽芳出具借条，载明“借徐丽芳人民币伍拾万元整，月息两分伍，按季度付息”。同日，原告徐丽芳与被告吴延胜签订《借贷协议》，约定了上述两份借条的借款期限均为12个月，同时约定了违约金等条款。
2015年8月26日，被告吴延胜向被告华先钢出具借条，约定借到被告华先钢20万元，期限三个月，按照银行同期贷款利率计算利息，同时约定由华先钢将20万元直接转入孙小玲账户。2015年8月30日，被告吴延胜再次向被告华先钢出具借条，约定借到被告华先钢20万元，期限三个月，按照银行同期贷款利率计算利息，同时约定由华先钢将20万元直接转入华晓琴账户。被告华先钢依约于被告吴延胜出具借条当日向孙小玲、华晓琴账户各转入20万元。2016年12月15日，被告吴延胜、华建英与被告华先钢、舒爱清签订《房屋转让合同》，约定由被告吴延胜、华建英将其所有的位于通山县新城社区马鞍小区的建筑面积为170.95平方米的房屋（权属证号：通房权证通羊字第××号）以15万元的价格转让给被告华先钢、舒爱清所有。同日，被告吴延胜、华建英与被告华先钢、舒爱清签订《二手房抵债转让合同》，约定被告吴延胜、华建英将上述房产以40万元的价格转让给被告华先钢、舒爱清，以抵偿被告吴延胜所欠被告华先钢的40万元债务，同时该合同第二条约定“为减免税费，双方同时签订《房屋转让合同》一份提交房产部门备案，该房屋实际交易价格及双方权利义务以本合同为准……”。2016年12月23日，该房屋进行了变更登记，并办理了“通山房权证通羊镇字第××号”房屋权属证书，房屋所有权人为舒爱清与华先钢共同共有。
另查明，2015年8月26日，中国农业银行股份有限公司通山县支行向华先钢账户发放贷款40万元。2016年12月19日，涉案房屋按照5995.21元缴纳契税。
本院认为，被告吴延胜、华建英向被告华先钢、舒爱清转让涉案房屋的行为，虽被告华先钢、舒爱清未实际支付对价，但因被告吴延胜、华建英与被告华先钢、舒爱清之间具有债权债务关系，故该转让房屋折抵债务的行为不构成债务人将主要财产以明显不合理低价转让而受让方知道该行为有损债权人利益的情形。同时，原告作为被告吴延胜的普通债权人未举证证明被告吴延胜、华建英与被告华先钢、舒爱清之间存在恶意串通的行为。被告吴延胜、华建英与被告华先钢、舒爱清签订的《房屋转让合同》因属以合法形式掩盖非法目的的合同，本院确认其为无效合同。双方签订的《二手房抵债转让合同》中的避税条款因违反法律、行政法规的强制性规定无效，其他条款不违反法律规定且系双方真实意思表示，本院确认其为有效合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告吴延胜、华建英与被告华先钢、舒爱清签订的《房屋转让合同》无效。
二、驳回原告徐丽芳其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告徐丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××50，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李德昭
人民陪审员 张召元
人民陪审员 杨周复
二〇一八年六月一日
书 记 员 王 臻
书 记 员 朱忠文
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。