北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02479号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘永旺，男，1946年5月22日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）张结荣，女，1944年7月26日出生。
刘永旺、张结荣之共同委托代理人陈艳芬，女，1971年8月12日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘爱民，男，1968年4月26日出生。
上诉人刘永旺、上诉人张结荣因与上诉人刘爱民排除妨害纠纷一案，均不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第05419号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月，刘永旺、张结荣共同诉至原审法院称：我们系夫妻关系，我们与刘爱民之间系同村村民且东西院相邻居住，我们居住在西侧。位于本村×1号房产系我们的夫妻共同财产，之后由于×1号院内的南院墙年久失修，急需修建。2014年7月，刘爱民因阻挠施工行为与我们发生纠纷，我们遂以排除妨害为由起诉至法院。之后我们发现刘爱民除了阻碍我们在南墙上开门以外，其在修建自家西厢房过程中，房檐已经探出，严重妨碍了我们沿自家老南墙向北修建东墙以便堵住院内豁口的正常建房行为，故诉至法院要求：1.判令刘爱民立即拆除其西厢房房檐探出部分，不得妨害我们沿老南墙向北修建东墙堵住院内豁口的正常建房行为；2.案件受理费由刘爱民承担。
刘爱民辩称：我房檐没有影响刘永旺、张结荣，我房子是2012年8月盖的，如果妨碍刘永旺、张结荣，刘永旺、张结荣应该在我建房时指出。我新建南房是在老房基础上向里错开了30公分打的地基，刘永旺、张结荣盖房并没有留散水。我现在居住的宅基地四至范围已经在1993年12月由村委会界定，其西院墙的使用和位置已由（1994）怀民初字第574号民事判决书所认定，由刘×1所有。刘永旺、张结荣为了保持其院宅严实，其南院墙向东侵占15公分。当时双方达成协议：我垒墙时，刘永旺、张结荣对于其南院墙东端多占部分予以拆除。然而刘永旺、张结荣15公分未拆在原来的基础上又加高了一米多。刘永旺、张结荣盖的房很高，严重影响了我的房子采光和日照，严重影响了我们的身体健康，故反诉要求：1.刘永旺、张结荣立即将其南院墙东段拆除15公分，保留双方两房之间合理散水使用空间；2.请求判令刘永旺、张结荣拆除房屋东山墙东院墙；3.反诉费由刘永旺、张结荣承担。
刘永旺、张结荣针对反诉答辩称：刘爱民所盖的南房是违法的，超面积占用公共土地。（1994）怀民初字第574号判决书上显示，是该宅基地上地上物归刘×1所有，没有判决土地使用权归刘×1。刘×2去世后，其土地使用证也没有变更为刘×1。即使刘爱民可以使用该土地，也不应超出刘×2的土地使用证。刘爱民所建南房超出面积房檐部分已经严重侵犯了我家土地使用权。刘×2的宅基地西侧是一个胡同，发了《集体土地建设用地使用证》后，就属公用的了，刘爱民是没有权利在那个胡同建房的。刘爱民说采光日照受影响没有道理。
原审法院认为：不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘永旺、张结荣与刘爱民两家东西相邻居住，理应和睦相处，两家新建房屋更应经过批准、相互协商给予方便。刘永旺、张结荣主张刘爱民家新建前院房檐影响其修建东院墙，但未能提供充分证据证明×1号院南部在其宅基地使用面积范围内，故其该项诉讼请求依据不足，法院难以支持。刘爱民主张刘永旺、张结荣家所建南房及南部院墙过高影响其采光，但未能证明其新建房屋在其宅基地使用面积范围内，故对其反诉请求，法院亦不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、驳回刘永旺、张结荣的诉讼请求；二、驳回刘爱民的反诉请求。
判决后，刘永旺、张结荣、刘爱民均不服，分别向本院提起上诉。刘永旺、张结荣坚持其原审的诉讼请求和理由，请求二审法院查清事实，依法改判支持其原审的全部诉讼请求或发回重审。
刘爱民亦坚持其原审诉讼请求和理由，请求二审法院依法改判支持其原审提出的反诉请求。
经审理查明：刘永旺、张结荣系夫妻关系，刘永旺、张结荣与刘爱民为东西院邻居，刘永旺、张结荣居西、刘爱民居东。刘×1系刘爱民父亲。1994年1月1日原怀柔县土地管理局向刘永旺发放了怀集建（93）字第05-A11-222号《集体土地建设用地使用证》，地址为×镇×村，四至为东至刘×1、西至胡同、南至胡同、北至道，宅基地东西宽12.6米、南北长实线部分21.19米，虚线部分9.26米。1994年1月1日，原怀柔县土地管理局向刘×1发放了怀集建（93）字第05-A11-223号《集体土地建设用地使用证》，地址为×镇×村，四至为东至王×、西至刘永旺、南至胡同、北至道，宅基地东西宽14米、南北长17.3米。2012年8月刘爱民家在×2号院南侧新建前院房屋及院墙与×2号院相连，刘永旺、张结荣认为其新建前院西厢房房檐构成了妨害，故持诉称理由诉至法院。刘爱民持辩称理由不同意刘永旺、张结荣诉讼请求，并在审理过程中提出反诉。
经现场勘查，刘永旺、张结荣居住院落为×村×1号院。刘爱民居住院落为×2号院及其新建前院。×1号院内建有北房及南房，南房南部垒有院墙。×2号院与×1号院北墙相齐。×1号院西院墙长约34.6米，北院墙长约13.37米。×2号院北墙长约14米，西墙长约16.2米。×2号院前院西墙长约12.6米。两家北房后墙相距0.98米。×1号院未建东院墙。×2号院前院西墙距×2号院东墙约12.2米，×2号院前院南墙长约10.75米，×2号院前院西厢房向西出檐约0.3米，×1号院南墙长约12.65米，×1号院南墙东边拐角处长约0.26米。×1号院南房东墙高约4.5米，其南房南侧东院墙高3.7米。
另查，经原审法院（1994）怀民初字第574号民事判决书确定，刘×2留下遗产北房二间、小耳房一间、猪圈一个、自来水管一根、西院墙一道及院门一个、椿树一棵、杨树一棵，房子和猪圈均被刘×1拆掉；判决刘×1继承刘×2遗产其中有椿树一棵、杨树一棵、自来水管一根、西院墙一道及院门。
再查，怀柔区×镇×村村民委员会存有《桥梓镇宅基地登记卡》编号221，记载户主姓名为刘×2，地址为×镇×村，批准面积东西长8.9米，南北长16.1米，四至为东至王×、西至胡同、南至乔×、北至刘×1。
在审理过程中，刘永旺、张结荣表示其新建南房没有建房批示，刘爱民亦表示其新建前院房屋没有建房批示。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘永旺、张结荣与刘爱民两家东西相邻居住，理应和睦相处，两家新建房屋更应经过批准、相互协商给予方便。刘永旺、张结荣主张刘爱民家新建前院房檐影响其修建东院墙，其应就其依法享有物权承担举证责任，但其未能提供充分证据证明×1号院南部在其宅基地使用面积范围内，故其应当承担举证不能得不利后果，故本院对刘永旺、张结荣的该项诉讼请求不予支持。刘爱民主张刘永旺、张结荣家所建南房及南部院墙过高影响其采光，但其亦未能证明其新建房屋在其宅基地使用面积范围内，故对其反诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审法院根据本案实际情况所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费70元，由刘永旺、张结荣负担（已交纳）；反诉案件受理费70元，由刘爱民负担（已交纳）。二审案件受理费140元，由刘永旺、张结荣负担70元（已交纳），由刘爱民负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 陈 茜
代理审判员 龚勇超
二〇一五年三月二十日
书 记 员 石艳明