浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第2295号
原告：王伟成。
原告：王连忠。
两原告的共同委托代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：黄山市鸿泰置业有限公司。住所地：安徽省黄山市休宁县新城区蓝田路。
法定代表人：宋国强，该公司董事长。
委托代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
原告王伟成、王连忠为与被告黄山市鸿泰置业有限公司（以下简称鸿泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员励芝燕适用简易程序审理。2015年11月30日，原告向本院提出财产保全申请，同日，本院作出（2015）甬象商初字第2295-1号民事裁定予以准许，并依法采取了相应财产保全措施。本案于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告王伟成、王连忠的共同委托代理人程显成，被告鸿泰公司的委托代理人刘二龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟成、王连忠共同起诉称：两原告系父子关系。自2010年开始，原告父子俩购置建筑施工设施和机械设备，在皖南地区从事租赁业务。2012年5月，安徽同功建设有限公司（以下简称同功公司）因承建被告开发的休宁鸿泰千汇广场项目工程，同原告建立了建筑设备租赁关系。后因被告方的拖延，该工程于当年10月底才开工，至2014年6月中旬，才完成主体工程。其后，就后续工程的施工，同功公司与被告达成以同功公司名义施工但实际由被告自行施工的一致意见，即实际上解除施工合同，同功公司撤出施工。鉴于此，原告王连忠作为施工代表也不复存在而离开工地，但是，原告的租赁物一直留在工地被告需要继续使用。且施工期间原告王连忠曾经购进的消耗性钢材等材料大量存留于工地，而被告自行施工也需要这些材料。经协商，由被告直接向原告续租这些设备，并作价接受这些材料。同年7月27日、28日，原、被告现场清点交接了这些租赁物和材料，并约定了租赁物终止时间、归还及赔偿方式。为进一步明确三方的权利义务关系，同年9月14日，原、被告和同功公司三方签订了补充协议，其中第一部分约定被告支付原告大型施工设施设备等租赁费及损失费共249万元，钢材等材料作价款40万元，其他设施设备等以后续工程产值的10%支付使用费。这些租赁物的使用期限从2014年6月18日起为其8个月，期满未能完成施工继续使用的，除按实支付租赁费用外，原告有权收回等，并约定了诉讼管辖事项。被告对上述约定义务一项未履行，显属违约。现原告诉至法院请求判令：1.被告支付原告建筑施工设施、设备约定租金及闲置损失费等249万元，并支付自2014年9月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；2.被告支付原告钢材等材料转让作价款40万元，并支付自2014年6月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
原告王伟成、王连忠为证明上述诉称事实，在本院指定的举证期间内提供如下证据：
1.补充协议一份，拟证明2014年9月14日，原、被告及同功公司三方就权利义务经过结算，确认本案权利已经归于原告享有，义务由被告承担，本案的义务已经不适用同功公司的事实；
2.鸿泰千汇广场项目工程场地剩余材料清单及其他施工设备清单一份（复印件），拟证明补充协议的基本数据来源于清单中的事实。
被告鸿泰公司未提出书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由是：1.本案原告王伟成、王连忠主体资格不适格，被告鸿泰公司即使要支付相应的租赁费及钢材转让款，支付对象应是案外人同功公司；2.原、被告之间补充协议即使能够成立，被告方早在协议签订之前就已经向原告方支付了2179万余元，被告鸿泰公司已经履行了支付义务。
被告鸿泰公司为证明其辩称事实，向本院提供鸿泰千汇广场工程支出明细表二份，拟证明被告鸿泰公司在本案发生前就已经支付给原告2179万余元，即使本案原告的诉求能够成立，被告鸿泰公司也已履行付款义务的事实。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，该补充协议只是约定被告鸿泰公司与同功公司的权利义务，并不涉及原告王连忠的权利义务，该份协议上的丙方是王连忠，签名的确是王伟成，王伟成是何身份不明；原告王连忠是案涉千汇广场的实际施工人，作为本案被告鸿泰公司及同功公司只认可王连忠的权利义务，因本协议中王连忠没有签名，且没有授权案外人签署该协议，故该协议中涉及到王连忠的部分没有法律效力，不能作为本案定案依据。本院认为，原告王连忠虽然未在补充协议上签名，但是其事后认可其父亲即本案原告王伟成签字的效力，故该协议应予确认，并采纳为本案定案依据。
对于原告提供的证据2，被告质证后对真实性有异议，证据提交已过法定的举证期限，不能作为定案依据；即使能够作为定案依据，因该证据中没有被告鸿泰公司的盖章，无法达到原告的证明目的。本院认为，该证据系复印件，且系失权证据，被告亦提出异议，对该证据本院不予确认。
对被告提供的证据，原告质证后对原、被告之间的鸿泰千汇广场工程支出明细表中涉及王连忠的签名真实性无异议，但该清单中列明款项支出性质系工程款，且除2014年12月12日该笔外，其余均发生在本案补充协议签订前的工程款支出，与本案缺乏关联性；对同功公司与被告的鸿泰千汇广场工程支出明细表的表明真实性无异议，对里面内容无法确认。本院对被告提供的证据的真实性予以确认，其中同功公司与被告之间的工程明细表与本案无关；原、被告之间的工程明细表，里面款项性质系工程款支出，且该款项除2014年12月12日外，其余均系补充协议签订前已经支出的工程款，与本案缺乏关联性，对此不予确认。
根据原、被告的诉辩陈述、举证质证以及本院的认证意见，本院认定本案基本事实如下：
2014年9月14日，被告鸿泰公司（甲方）、同功公司（乙方）和原告王连忠（丙方）签订一份补充协议，协议约定：甲方鸿泰公司开发的休宁鸿泰千汇广场项目由乙方同功公司施工总承包，丙方王连忠负责现场施工。现就已施工部分的决算等事宜，三方达成协议；第一部分已完成工程的决算及相关问题一、施工图纸范围内的已施工完成工程以及实际施工的工程联系单、工程签证单及各类技术核定单，三方一致同意由审计公司进行审计决算，约定此项工作在2014年10月1日前结束。二、由于诸多原因造成工程未能如期推进，现甲方同意补偿丙方损失，具体如下：1.自2014年2月1日至2014年6月18日项目停工期间产生的钢管、塔吊、人货电梯等租费合计199万元，后附明细清单；2.鉴于项目开工时间由2012年6月推迟至2012年10月底。甲方同意补偿人员误工费、设备闲置损失合计50万元；3.现场存放在仓库内的材料、钢材作价人民币40万元；4.现场临时用房及房间内所有设备家具、电缆、临时道路、木料、模板、小型机械设备等一切配套设施产权归丙方王连忠所有，经协商甲方愿意以后续工程施工产值（以决算为准）的10%价款作为临时设施分摊和设备使用费；5.2014年6月18日后施工现场的塔吊、施工电梯、井字架等大型设备租赁费由甲方支付，丙方协同甲方办理交接手续，临时设施、设备等使用期限不能超过8个月，如超过8个月甲方未能完成施工，甲方按实际租赁费用补偿丙方，否则丙方有权收回设备、临时设施。第二部分决算后工程支付事宜1.经协商确定甲方在2014年12月30日前支付工程款2400万元。其中2014年9月30日前支付1200万元，2015年2月18日前支付1200万元。工程决算后余款在2015年6月30日前支付；2.乙方同意将2014年6月18日前项目施工中已发生的建筑材料、人工工资以有效转移债务方式。促成债权变产权或甲方承接债务，办清财务手续后，视为乙方收到甲方付款，计入上述支付比例；3.甲方承担钢材材料款从2014年6月18日至付款之日期间的利息以及由此引起的诉讼产生的诉讼费、违约金等费用；4.应付未付部分款项由甲方承担月息2%直至款付清，如因甲方未及时付款造成的部分材料供应商上诉产生的违约金及利息由甲方承担；5.应付未付款项的利息需按月结算支付，按月应付未付款项累作欠款一并计息。第三部分其他约定合同签订后丙方王连忠退出施工管理并交出相关工程材料，但仍承担工程前期决算、整体验收中关于前期工程的相关材料、质量保证责任等相关事宜。原告王伟成在该协议丙方处签字。
另查明，原告王伟成与王连忠系父子关系。原告王连忠自认案涉工程系两原告合伙承包，钢管、塔吊、人货电梯等设备材料系两原告共同所有。案涉工程同功公司与被告鸿泰公司工程款未结算完毕。
本院认为，本案争议焦点为：一是本案原告主体资格是否适格；二是本案被告是否对原告承担支付责任。
关于争点一，案涉补充协议项下合同主体为原告王连忠、被告鸿泰公司及案外人同功公司，虽然原告王连忠未在补充协议处签字确认，但是其事后认可原告王伟成的签字效力，故涉案协议对原告王连忠具有约束力。现被告未按协议项下履行付款义务，原告王连忠有权作为原告起诉。因本案原告王连忠自认案涉工程及租赁物、钢材料等实际均系其与原告王伟成合伙共同所有，后以原告王连忠的名义对外承包工程及将案涉租赁物及钢材料等出租，故原告王伟成作为本案共同原告主体资格亦适格。
关于争点二，原、被告及案外人同功公司三方之间签订的补充协议，系三方真实意思表示，合法有效。补充协议中明确项目停工期间产生的钢管、塔吊、人货电梯等租赁费199万元及工期延误误工费、设备闲置损失50万元、现场存放在仓库的材料作价40万元由被告予以补偿支付给原告，被告逾期不付将由此承担月利率2%的利息直至款项付清为止。现被告未按约履行，显属违约，对此原告诉请被告支付钢材材料款40万元，并支付自2014年6月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息请求应予支持。虽然协议中对停工期间的租费199万元及误工费、闲置费50万元未明确履行期限，但是基于本案补充协议签订时间是2014年9月14日，原告对此可随时向被告催讨，现原告主张自2014年9月18日起按照月利率2%计算至实际履行之日止的利息，依法有据，本院予以支持。被告抗辩已履行付款义务，依据不足，且被告提供的所谓付款证据均显示系协议签订前已付工程款，该款跟本案系不同的法律关系，原告若有多付工程款等情形，可另行主张。
综上，基于本案法律关系系建筑设备租赁合同关系，原、被告及同功公司三方签订的协议中明确案涉款项付款义务主体系本案被告，故对于被告要求追加同功公司为本案第三人的请求，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄山市鸿泰置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王伟成、王连忠项目停工期间产生的钢管、塔吊、人货电梯等租费及开工延误误工费、设备闲置损失合计249万元，并支付自2014年9月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；
二、被告黄山市鸿泰置业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王伟成、王连忠钢材等材料转让作价款40万元，并支付自2014年6月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费35099元，减半收取17549.5元，诉讼保全费5000元，合计诉讼费22549.5元，由被告黄山市鸿泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 励芝燕
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄 莎