江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2493号
上诉人（原审被告）：袁秋圣，男，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：杨从清，男，汉族，住兴化市华丰城市，系袁秋圣妹夫。
委托诉讼代理人：袁明，男，汉族，住江苏省兴化市，系袁秋圣儿子。
被上诉人（原审原告）：江苏兴化农村商业银行股份有限公司海南支行，住所地兴化市海南镇振兴路8号。
负责人：陆晓峰，行长。
委托诉讼代理人：张俊，该行员工。
委托诉讼代理人：朱瑞煜，该行员工。
原审被告：韩峰，男，汉族，住兴化市。
原审被告：嵇小华，女，汉族，住兴化市。
原审被告：高玉杰，男，汉族，住兴化市严家河北东区。
原审被告：李祝平，男，汉族，住兴化市。
原审被告：顾国锋，男，汉族，住兴化市。
上诉人袁秋圣因与被上诉人江苏兴化农村商业银行股份有限公司海南支行（以下简称农商行海南支行）、原审被告韩�、嵇小华、高玉杰、李祝平、顾国锋金融借款合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁秋圣上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由农商行海南支行承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。我并未承诺对用途不明的贷款承担担保责任。农商行海南支行没有提交其已履行50万元出借义务的证据。借款借据所记载内容是农商行海南支行的单方意思表示，且农商行海南支行在用途不明的情况下，以借款借据的方式与借款人签约向其发放贷款，降低了贷款条件，其行为构成了对主合同的变更，加大了债权风险，未得到保证人的书面同意，保证人应当免责。一审认定保证期两年无事实依据，合同中约定只有农商行�南支行与借款人在借款借据中将还款方式约定为分期还款方式时，保证期才为到期日起两年。2015年9月11日出具的借款借据中没有约定还款方式。在此情况下属保证期未约定，根据担保法的相关规定，保证期为六个月，农商行海南支行未在该期限内主张权利，我已免责。二、一审法院适用法律错误。农商行海南支行在借款用途不明的情况下向借款人发放贷款，其性质属违规贷款，不在保证的保证范围内。借款借据并未有关还款方式的约定，更没有分期偿还的约定，故借款到期后两年的保证期约定条件未成就，一审判令保证期为到期后两年，属于适用法律错误。
农商行海南支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由：1、我方已经在一审中出示了借款借据，证明我方已履行了出借义务；2、最高额保证合同约定很明显，约定对最高余额50万元进行担保；3、本合同是最高额担保合同，经双方协商一致后签字生效，担保人对借款人的借款提供担保，对担保人的相关权利义务在合同中均进行了明确，借据上载明的用途是其他生产经营，并未约定具体用途，其担保人在合同中已经签字认可，为概括性担保，合同第十三条第二款进行约定担保人应主动了解债务人经营情况与本合同项下各类业务的发生履行情况，本合同项下发生的每笔借款凭证或相关债权凭证不再送达担保人；4、合同约定担保期限为两年，我方提供的借据中已经明确约定了借款期限，应认为是一次性还款。
顾国锋述称：我认为嵇小华应该和韩峰承担共同责任，而不是连带责任，他们是夫妻关系。我本来在海南支行就有10万元的贷款，不具备担保能力，不应承担担保责任。
韩峰、嵇小华、高玉杰、李祝平未答辩。
农商行海南支行向一审法院起诉请求：1、判令韩峰立即偿还借款本金50万元、利息（从2016年5月21日起至2016年8月20日止，按年利率12.6%计算）、罚息（从2016年8月21日起至实际给付之日止，按年利率18.9%计算），对应付未付利息，按合同约定计收复利；2、判令嵇小华、高玉杰、李祝平、顾国锋、袁秋圣对上述第一项给付义务承担连带偿还责任；3、判令韩峰、嵇小华、高玉杰、李祝平、顾国锋、袁秋圣承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月9日，农商行海南支行与高玉杰、李祝平、顾国锋、袁秋圣（除嵇小华外）签订最高额个人担保借款合同，约定借款人韩峰向贷款人农商行海南支行借款最高限额50万元，最高额发放期限自2015年9月9日起至2017年9月8日，实际借款期限、数额、还款方式、借款用途等以借款凭证记载为准，不再逐笔签订借款合同，办理担保手续；逾期还款则在执行利率基础上上浮50%计收罚息，应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；担保人高玉杰、李祝平、顾国锋、袁秋圣自愿提供最高额保证担保，保证范围为最高额借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等；保证期间为每笔借款到期日起两年。韩峰作为借款人，高玉杰、李祝平、顾国锋、袁秋圣作为担保人分别在合同上签名、捺印。同日嵇小华出具承诺书，承诺自愿对韩峰在上述合同中约定的50万元借款本息承担连带责任，保证期间为借款到期日起二年。2015年9月11日，农商行海南支行向韩峰发放贷款50万元，韩峰在借据上签名确认。借据上载明，到期日为2016年8月20日，借款用途为其他生产经营，年利率12.6%，每月21日结息。韩峰取得借款后按约结息至2016年5月20日，此后再未支付过利息，借款届期至今也未偿还本金。
一审法院认为：农商行海南支行与韩峰、高玉杰、李祝平、顾国锋、袁秋圣之间的最高额个人担保借款合同、及嵇小华的承诺书系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。韩峰依约取得借款，却不按约结息还本，构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任；嵇小华、高玉杰、李祝平、顾国锋、袁秋圣作为保证担保人应对韩峰所欠农商行海南支行的最高额借款本息承担连带清偿责任。农商行海南支行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。袁秋圣对案涉合同相关保证期间条款的理解有悖常理，其提出不承担保证责任的理由，于法无据，依法对其辩称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、韩峰于判决生效后十日内偿还农商行海南支行贷款本金50万元、利息（自2016年5月21日起至2016年8月20日止，按年利率12.6%计算）、罚息（从2016年8月21日起至实际给付之日止，按年利率18.9%计算），对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。二、嵇小华、高玉杰、李祝平、顾国锋、袁秋圣对韩峰在上述第一条判决主文中所确定的的债务承担连带清偿责任。三、嵇小华、高玉杰、李祝平、顾国锋、袁秋圣在承担连带清偿责任后有权向韩峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9842元，由韩峰�嵇小华、高玉杰、李祝平、顾国锋、袁秋圣共同负担。
二审中，袁秋圣向本院申请调取借款人韩峰与农商行海南支行之间信贷交易明细，从而查清债权余额以及双方约定的还款方式。因农商行海南支行已经提供了借款人韩峰借款账户的交易明细以及《最高额个人担保借款合同》对还款的方式有约定，故对袁秋圣提出的该申请，本院不予采纳。
顾国锋向本院提交《个人信用报告》一份，证明其在讼争贷款合同上签字时不具备相应的担保能力。经质证，农商行海南支行对该证据的真实性没有异议，顾国锋确实有贷款10万元。袁秋圣对该证据的真实性没有异议，顾国锋的个人信用报告上有放款方式。
本院认为该报告与本案并无关联，且对顾国锋保证责任的承担并无影响。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：袁秋圣对韩峰与农商行海南支行之间的贷款是否应当承担担保责任。
本院认为，本案中，农商行海南支行与袁秋圣等签订《最高额个人担保借款合同》系当事人真实意思表示，该合同中明确约定“贷款利率等以借款借据记载为准”，借款借据载明贷款用途为“其他生产经营”，同时也载明借款的到期日期，结息方式为每月21日结息，贷款到期后按期归还等事项。农商行海南支行按约向韩峰发放贷款，韩峰到期并无偿还借款本息，担保人亦未履行保证责任。农商行海南支行在保证期间内提起诉讼，故一审判令借款人、担保人向农商行海南支行承担还款责任、担保责任并无不当。袁秋圣上诉所称的理由亦不符合《中华人民共和国担保法》第三十条担保责任免除的情形，故其对讼争的款项仍应承担担保责任。
综上，袁秋圣的上诉请�不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9842元，由上诉人袁秋圣负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一七年十二月六日
书记员 徐莉昀