上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初14261号
原告张沪军，男，1973年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托代理人干建根，上海市雄风律师事务所律师。
委托代理人项滢漪，上海市雄风律师事务所律师。
被告冠鲁石材(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人李若明。
委托代理人李益，男。
被告上海瑞翊建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人蒋惠军。
第三人徐某，男，1971年1月24日出生，汉族，户籍所在地上海市崇明县。
原告张沪军诉被告冠鲁石材(上海)有限公司、上海瑞翊建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后依法由审判员侯芳独任审判。审理中，原告张沪军申请追加徐某为本案的第三人，本院依法予以准许。因第三人徐某下落不明，本院无法用其他方式直接向其送达包括起诉状副本、开庭传票在内的诉讼文书，本院于2016年6月26日依法组成合议庭进行审理，并采取公告方式向其送达上述诉讼文书。本案于2017年8月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人干建根，被告冠鲁石材(上海)有限公司的委托代理人李益、被告瑞翊建筑工程有限公司的法定代表人蒋惠军、第三人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张沪军诉称：2015年8月24日，两被告签订《工程承包合同》，约定由被告冠鲁石材(上海)有限公司(以下简称冠鲁公司)承包被告上海瑞翊建筑工程有限公司(瑞翊公司)位于上海市青浦区朱家角沪青平公路XXX弄XXX号的种龟场绿化、基础设施、凉亭等零星工程的施工，合同价为闭口价人民币(以下币种均为人民币)99.50万元，结算时不作调整，后被告冠鲁公司将该工程整体转包给原告，并由冠鲁公司与原告签订了《工程个人承包合同》，其内容均与两被告的合同相同，工程价款为90万元。签订合同后，原告即组织人员进场施工，并于2015年9月23日通过竣工验收，但两被告仅支付了原告46万元工程款，尚余44万元未付。故原告诉诸本院，请求判令：1、两被告支付原告工程款44万元及逾期付款利息(以44万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月2日起至判决生效之日止)；2、诉讼费由两被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：请求判令被告冠鲁石材(上海)有限公司支付原告工程款44万元及逾期付款利息(以44万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月2日起至判决生效之日止)，不再要求被告上海瑞翊建筑工程有限公司承担责任。
被告冠鲁石材(上海)有限公司辩称：不同意原告的诉请，冠鲁公司跟原告间不存在99.5万元的工程，也没有跟原告签订承包合同，且相关法律法规是禁止整体转包的。第三人徐某非被告公司员工，且原告陈述其花费了人力物力施工是不真实的，在另案中被告已经举证证明工程是被告做的，另外冠鲁公司并没有向原告支付过46万元的工程款。
被告上海瑞翊建筑工程有限公司辩称：系争工程是真实存在的，被告冠鲁公司跟原告间的项目也是真实存在的，系争工程所有的项目都是原告跟案外人杨天兵做的。徐某是整个工程的项目经理，因为瑞翊公司将系争工程发包给了冠鲁公司，所以徐某就是冠鲁公司的项目经理。
第三人徐某述称：第三人系冠鲁公司的员工，其是经过冠鲁公司的口头授权与原告签订合同的，但是合同的金额并未告知冠鲁公司，且未将该合同拿给冠鲁公司盖章。
经开庭审理查明：2015年8月24日，冠鲁公司(作为承包方乙方)与瑞翊公司(作为发包方甲方)签订《工程承包合同》，瑞翊公司的蒋惠军和冠鲁公司的李益作为双方各自的担保人在该合同上签字确认，该合同约定项目经理为案外人徐某，工程名称为种龟场绿化、基础设施、凉亭等零星工程，工程地点在本市青浦区朱家角镇沪青平公路XXX弄XXX号。承包方式为由乙方包工、包料、包辅料及耗材(本合同价为一次性闭口价格，结算时不做任何调整)。开工时间为2015年9月1日，竣工时间为2015年11月1日，工期为60天。质量标准为符合甲方需要，甲方根据环境情况要求较低、质量要求一般、承包方成本控制在50万元，承包方发生支付费用须告知发包方，承包方的采购施工材料需经徐某确认方可实施。承包方的所有采购由徐某一手把关(负责施工管理)，经徐某确认视同合格。承包合同价款为闭口，合同总价为99万元，合同付款时间为2016年11月1日(即工程合格完工后一年，不受任何其他条件影响)。工程项下受益主体，与发包方、承包方存在共同关联利益，未向承包方支付合同费用(受益费用)，应承担本合同义务，应作为发包方的担保方，担保的有效时间为：直至主债务本息还清为止。双方签订合同后，冠鲁公司即组织工人进场施工。
2015年9月23日，冠鲁公司与瑞翊公司签订《养龟场整体工程竣工验收单》，约定：严格按照《工程承包合同》要求，乙方包工、包料、包辅料和耗材，本工程的所有施工所需机械由乙方自己提供，所有材料经蒋惠军确认，乙方报价表已经完成，按照本工程效果图施工要求及报价单，符合开工日期及竣工日期的要求，承包方成本控制在50万元，承包方发生支付费用已经告知发包方，承包方的采购施工材料已经徐某确认，承包方的所有采购由徐某一手把关(负责施工管理)，徐某已经确认合格，施工完毕，验收合格，目前可以投入使用。甲方同意，绿化养护、凉亭维修等后续事宜均由甲方直接对接相应的供应商(所有供应商均是甲方指定的，甲方具有这个对接供应商的能力，乙方不具备对接供应商的能力)，乙方不需要参与后续事宜，乙方也不需要承担绿化养护不善、凉亭维修不及时等后续事宜的任何责任。在该验收单上的落款处有双方的盖章，在甲方负责人签名处有蒋惠军及徐某的签名。
2017年3月1日，冠鲁公司因与瑞翊公司的工程款纠纷而诉至本院。
以上事实，有原、被告、第三人的陈述及工程承包合同、养龟场整体工程竣工验收单、土地流转承包协议、协议等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。
审理中，原告称其在2015年8月底进场施工，当时没有签订任何协议，原告其后提出与冠鲁公司签订书面协议，一开始签订了35万元的《绿化工程承包合同》，但是土建工程也在进行，故原告要求另行签订一份零星工程的合同，当时原告是要求徐某找冠鲁公司盖章的，但是因工程结束的急，故没有加盖被告冠鲁公司的公章。为此原告提供：1、2015年9月2日原告与徐某签订的《绿化工程承包合同》，落款处也是原告和徐某签字。工程名称为种龟场绿化工程，开工时间为2015年9月3日，竣工时间2015年9月20日，工程价款为35万元。2、2015年9月5日的《工程个人承包合同》一份，该合同抬头处总包方甲方处载明冠鲁公司，分包方乙方处载明原告，落款签字部分甲方签字部分仅有徐某的签字而无加盖冠鲁公司的公章。该合同约定由工程名称、工程地点、承包方式、开工时间、竣工时间、工期均同两被告之间的合同一致，承包合同价为闭口价90万元(其中绿化35万元，基础设施和凉亭等零星工程55万元，其中绿化工程以2016年9月2日签订的绿化工程承包合同为准)。进度款的支付方式为从开工至竣工验收付款金额为50万元(分批支付)，余款合同付款时间为2016年11月1日(即工程合格完工后满一年，不受任何其他条件影响)。原告据此认为，其是与冠鲁公司发生的合同关系，故要求被告冠鲁公司承担责任。
被告冠鲁石材(上海)有限公司表示不认可，徐某不是冠鲁公司员工，也未授权其签署合同，系争工程是冠鲁公司组织施工的，原告和案外人杨天兵都是被告瑞翊公司直接指定的实际施工人，徐某是被告瑞翊公司的员工，从两被告之间签订的合同及竣工验收单中可以明确，由徐某代表瑞翊公司采购材料并整体把关，因两被告的合同中有明确约定，冠鲁公司的成本控制在50万元，所以冠鲁公司在整个工程中只负责50万元的付款及采购材料，所有的材料商和供应商都是徐某指定的，超过50万元的付款与冠鲁公司无关，故冠鲁公司不可能授权徐某签订一个价格超过50万元的合同。
被告上海瑞翊建筑工程有限公司表示，该合同的相对方就是原告与冠鲁公司，徐某是冠鲁公司的员工，系争工程的实际施工人不是原告，而是案外人杨天兵和原告。
第三人徐某表示，其是冠鲁公司的员工，但冠鲁公司没有支付过第三人工资，也未为其缴纳社保，现无法提供证据证明其与冠鲁公司之间的关系，也无法提供证据证明其与原告签订合同是经过了冠鲁公司的口头授权。第三人认为，既然两被告之间签订的合同中约定了冠鲁公司的成本控制在50万元，该约定应为有效。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告冠鲁公司之间存在合同关系并认为其是与被告冠鲁公司之间订立的合同，第三人虽也在庭审中表示其是冠鲁公司的员工，但无论是原告抑或第三人均无法提供证据证明第三人以冠鲁公司的名义与原告签订合同经过了冠鲁公司的授权，且从两被告的合同约定来看，该合同是闭口价合同，冠鲁公司在系争工程中的成本支出控制在50万元，故原告主张冠鲁公司授权徐某与其签订一个标的为90万元的合同，本院实难采信，故原告以该合同为依据要求冠鲁公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张沪军的诉讼请求。
本案受理费人民币7,900元，由原告张沪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 侯 芳
人民陪审员 马念慈
人民陪审员 沈建芳
二〇一七年十月十二日
书 记 员 徐 娟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。