红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民初1604号
上诉人（原审被告）：王丽飞，女，1968年5月2日生，彝族，石屏县人，住石屏县。
上诉人（原审被告）：杨建安，男，1967年3月3日生，彝族，石屏县人，住石屏县。
二上诉人委托诉讼代理人：王平，云南王平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
二上诉人委托诉讼代理人：李馨，云南王平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李林，男，1962年7月19日生，彝族，石屏县人，住石屏县。
委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人王丽飞、杨建安因与被上诉人李林民间借贷纠纷一案，不服石屏县人民法院(2017)云2525民初366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日进行了公开开庭审理。本案现已审理终结。
王丽飞、杨建安上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人因经营需要，曾经在20多年前向被上诉人的父亲借过款，本案涉及的两张借条上记载的金额2456000元即来源于此。2016年3月l6日书写两张借条的当天，被上诉人并没有支付过一分钱。所提供的借条实际上是在以前借款的上面加上利息，利滚利形成的，从来没有实际交付过。而且被上诉人提供的流水已经充分说明，上诉人还款的数字已经超过了原来借用的本金，利息已经含在当中了。一审法院竟然在已经查明没有支付过2456000元借款的事实的情况下，认定上诉人向被上诉人借款2456000元，判决上诉人归还本金2456000元及利息是错误的，请二审法院依法予以改判。被上诉人仅提供借据，并没有完成法律规定的举证责任，被上诉人依法必须证明上述款项的支付。依据最高人民法院《证据规则》的规定，被上诉人应当承担相应的举证责任。一审法院的判决不符合法律规定，严重损害了上诉人的合法权益。请法庭查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李林答辩称：一审判决认定事实清楚，定性准确，公平公正。请求法庭依法驳回上诉人上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
李林向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告返还借款2456000元，并承担此款自2016年3月16日起至还清借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告王丽飞、杨建安系夫妻。自2012年起，原告李林与被告王丽飞、杨建安之间开始发生借贷关系，从2012年9月24日到2014年3月4日，两被告支付原告利息每次为34000元（共计15次）；2014年4月20日，两被告向原告借款332000元。2014年6月至2015年1月6日，两被告支付原告利息每次为46000元（共计7次）；2015年1月23日，两被告向原告借款154000元；2015年3月2日到6月，被告王丽飞、杨建安支付原告李林利息每次为52000元（共计4次）；2015年9月，两被告支付原告利息160000元；同年10月11日，两被告向原告借款300000元；2015年11月30日两被告支付原告利息50000元，2016年2月7日，两被告支付原告利息5000元。2016年3月16日，被告王丽飞、杨建安分别出具1956000元及500000元两笔借款的借条交原告李林收执，后经原告催收借款未果，遂起诉到本院。
一审法院认为：自2012年9月24日至2015年10月11日间,被告王丽飞、杨建安向原告李林借款2456000元,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”故原、被告之间存在借贷合同关系。本案中被告王丽飞、杨建安提出已归还了原告借款本金的诉讼意见，但在原、被告提供的资金往来明细中，至2015年10月11日被告仍向原告借款300000元，之后原、被告提供的资金往来明细中没有大额资金往来。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告王丽飞、杨建安提交的证据不能证明向原告借款的本金已归还，故其辩解意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告返还借款本金2456000元的诉讼请求应予以支持。2016年3月16日被告方分别出具1956000元及500000元借款的两份借条交原告李林收执，借条上虽未载明借款利率，但原、被告提供的历史清单账户资金往来中反映有相对规律支付利息的事实，对此被告也确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月16日起支付该笔借款利息的诉讼意见，符合法律规定，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：被告王丽飞、杨建安于本判决生效之日起三十日内返还原告李林借款本金2456000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月16日起计算至还清借款之日止。案件受理费26448元，减半收取13224元，由被告王丽飞、杨建安负担。
二审审理查明事实，除与一审判决认定事实相同外，另查明：王丽飞、杨建安于2012年9月24日至2016年2月7日间，通过银行向李林汇款32笔，合计1285000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，王丽飞、杨建安与李林之间长期存在借贷关系，双方经济往来频繁。双方均认可2016年3月16日经双方对前期借款本金和利息进行的结算。后王丽飞、杨建安出具两份借条给李林收执，且自结算之日起王丽飞、杨建安未偿还过借款。王丽飞、杨建安不能举证证明双方约定的利率超过年利率24%、两份借条合计2456000元是高息累计，其所支付的32笔合计1285000元是归还本金还是利息，或已超过借款本金与以借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故上诉人王丽飞、杨建安关于其还款已超过借款本金、两份借条合计2456000元属于高息累计的主张不成立，本院不予支持。上诉人出具给被上诉人的两份借条是双方真实意思表示，是双方对过去历次借款本息进行结算后王丽飞、杨建安出具的债权凭证，从而形成了新的借贷关系。现李林要求王丽飞、杨建安偿还上述借款及按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月16日起计算至还清借款之日止的利息，符合相关法律规定，应予以支持。
综上所述，上诉人王丽飞、杨建安的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26448元，由王丽飞、杨建安负担。
本判决为终审判决。
审判长 李云辉
审判员 王宏伟
审判员 高 健
二〇一七年十二月十四日
书记员 邹媛婷