承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第481号
原告曲华，1959年7月8日生人，现住承德市。
委托代理人曲佳文，1989年9月29日生人。
委托代理人梁广余，承德市鹰手营子矿区营子镇法律服务所法律工作者。
被告承德兴隆矿业有限责任公司，住所地营子区。
法定代表人杨国，职务：董事长。
委托代理人张宇。
委托代理人曹锡芬。
原告曲华与被告承德兴隆矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲华及委托代理人曲佳文、梁广余与被告委托代理人张宇、曹锡芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1977到1996年1月在被告处工作，1993年全市开始给单位员工上养老保险，但因被告疏忽没有按当时的规定给原告上养老保险，导致原告1996年由被告处调入承德市民政局时未能及时缴纳养老保险。原告曾到被告处找到负责人说明情况，被告以当时找不到原告为由所以未能及时转告原告。原告当时确实由于工作调离，离开住所，但家人一直都在，被告的理由毫不成立，正是由于被告的不作为导致现在原告退休不能按以前的数额缴纳养老保险，只能按现在的数额补交。原告认为，一切损失都是由于被告的不作为所导致的，所有损失都应该由被告承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：一、判令被告给付原告1994年1月至1996年1月的养老保险金中的工龄补贴损失3.5元×2年×12个月×20年=1680.00元；二、请求法院判令由被告一次性支付因其不作为所导致原告不能按事业单位上养老保险，而只能按个体经济上的社会养老保险，退休金每月相差1000.00元，按20年领取计算：1000.00元乘以12个月乘以20年等于240000.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告委托代理人辩称，原告在1996年1月9日调出原兴隆矿务局时，被告公司已按规定为原告办理了所有档案的转移手续，尽到了职责范围内的所有义务，原告应依据调转手续及档案在新单位建立职工基本养老保险关系；被告公司不存在原告所述的不作为行为，原告所诉与被告公司没有关系，且已超过仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1977年，原告曲华在原兴隆矿务局参加工作，身份为工人，1995年7月拟调入承德市民政局下属的汽车仪表厂工作。1996年1月初原告曲华正式调离原单位兴隆矿务局，1996年4月又从汽车仪表厂调入承德市民政局下属单位实业开发总公司工作，后该公司解散，原告自谋职业。原告曲华在原兴隆矿务局工作期间，原兴隆矿务局尚未进行职工养老保险缴纳工作。2011年，原兴隆矿务局整体改制，成立了被告承德兴隆矿业有限责任公司。2014年，原告要求承德市民政局为其缴纳养老保险，2015年6月，原告按个体经济缴纳了2014年1月-12月的基本养老保险费。原告认为被告没有缴纳1994年1月至1996年1月期间的养老保险，未将原告纳入养老保险缴纳数据库，导致原告现在不能按事业单位人员缴纳养老保险，要求被告公司承担不作为给其造成的一切损失。2015年7月6日，原告向承德市鹰手营子矿区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以申请时效已过决定不予受理，遂原告向本院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求向本院递交了以下证据：
1、兴局局机关月薪1995年1月-12月工资核算单，拟证明原告1995年1月-12月都在被告处工作并领取工资；
2、固定职工调转介绍信，拟证明原告从被告单位调到市民政局汽车仪表厂后又调到另外一个下属单位开发公司；
3、承德市民政局证明三份，拟证明原告是市民政局的员工；
4、中华人民共和国工会会员证，5、工作证，拟证明原告曾在被告单位工作；
6、社会保险费申报表，7、税收完税证明，拟证明市民政局按个体经济给原告上的养老保险；
8、兴隆矿务局给原告补缴养老保险的说明，拟证明养老保险的初始数据没有纳入数据库。
被告对原告的上述证据质证意见如下：对1号证真实性无异议，但只能证明原告在我单位上过班给他发过工资，但上面没有显示代扣养老保险，不能证实给其他工人缴纳了养老保险而没有给原告缴；对2、3号证真实性没有异议，但与我公司没有关系；对4、5号证无异议；对6、7号证按个体经济给原告缴费，说明市民政局也不认为原告是事业单位的人；对8号证真实性有异议，没有公章，不能证明是我公司出的。
庭审后，曲华又向本院递交以下证据：
1、承德市汽车仪表厂厂长刘阳的证明，拟证明原告2015年5月份才知道没上养老保险这事；原告属于事业单位人员，现不能按事业单位人员缴养老保险；同时证明原告没有超过诉讼时效。
2、承德市社保局的证明，拟证明以前兴隆矿务局没给原告上养老保险，2014年1月曲华才上的养老保险；
3、原告承德市汽车仪表厂的同事谭某某、黄某某的退休证、离退休管理手册（复印件）及退休工资流水，拟证明如果兴隆矿务局不出问题，原告与谭某某、黄某某应是一样交养老保险，退休待遇也应是一样的。
对原告庭后递交的证据，被告质证认为，1号证有异议，曲华在1996年4月调离汽车仪表厂，在调离时汽车仪表厂没与曲华建立养老保险关系，曲华因困难救济在2014年按个体经济上的养老保险，与本案无关。另既然曲华已经调离汽车仪表厂了，曲华用汽车仪表厂给出的这份证明，证明其现在才知道自己的养老保险状况是不成立的，已经超过诉讼时效；2号证只证明曲华按自由职业上的2014年1-12月份的养老保险，不能证明是由于矿务局的原因造成曲华按个体经济缴纳养老保险；3号证只能证明曲华与汽车仪表厂之间的劳动关系与养老关系，曲华不能与其他工人一样享受养老保险待遇，是因曲华没有在新单位建立养老保险帐户，曲华既然已经调离汽车仪表厂了，曲华再拿汽车仪表厂员工与现在状况作对比，就没有可比性了，也与我单位无关。我单位是从1996年底开始给员工建立养老保险帐户的，曲华于1996年1月调入承德市汽车仪表厂，在我单位的档案也虽之转入新的单位。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、《煤炭企业职工养老保险制度改革试行方案》实施细则的通知，拟证明被告企业职工养老保险是从1996年1月1日开始执行；
2、工人商调表，拟证明同意原告调入和调出的时间是1995年7月5日；职工调转联系函，拟证明原告调入的单位是承德市汽车仪表厂，没有市民政局的字样；工人调动介绍信及工资转移证，拟证明原告调到新单位的工资起薪时间是1996年1月1日，原告在这个时间已经在新单位开支了，同时也证明我公司为原告办理的调转手续都办完了；
3、兴局局机关月薪1995年12月到1996年2月的工资核算单，拟证明1995年没有扣缴职工养老保险，是1996年1月才开始扣的养老保险；
4、原告在兴局局机关月薪1995年12月到1996年1月工资核算单，拟证明这期间单位没有扣缴原告养老保险，到1996年2月之前单位没有扣过任何职工的养老保险。
经质证，原告对被告提供的1号证不认可，认为按国务院规定是从1994年开始缴纳养老保险；对其它的证据都没有异议。
本院认为，原告曲华于1996年1月正式调离原单位兴隆矿务局之前，曾系原兴隆矿务局的工人，与原兴隆矿务局存在劳动关系。原告曲华在原兴隆矿务局工作期间，原兴隆矿务局未给单位职工缴纳养老保险。上述事实清楚，本院依法予以确认。原告曲华作为原兴隆矿务局的工人，对涉及切身利益的相关权利应予以关注，在工作期间应该知道单位是否给自己缴纳了养老保险。因此，原告认为兴隆矿务局在1994年1月至1996年1月应为其缴纳养老保险而未缴纳，应在1994年1月至1996年1月调离后的相应期间内及时依法主张；原告曲华因工作调动于1996年1月始即与原单位兴隆矿务局不存在劳动法律关系，其在工作调离后亦未因社会保险缴纳问题及社会保险关系转移手续问题在法律规定的有效期间内与原兴隆矿务局产生争议并诉诸法律途径解决，故其仲裁申请确已超过申请时效。原告曲华在1996年1月调入承德市汽车仪表厂工作时，亦未与新单位建立社会养老保险关系。庭审中，原告未能提供有关社会保险专门管理机构认定其当前养老保险缴纳的状况是否与被告存在不作为行为有关的书面证据，所提供证据与其主张之间不具有法律关联性；原告当前能否按事业单位人员缴纳养老保险以及能否与承德市汽车仪表厂的其他同事享受同样的退休待遇，与被告公司是否为其缴纳1994年1月至1996年1月期间的养老保险之间没有必然的法律联系，其诉讼主张缺乏事实及法律依据，诉讼理由不能成立，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曲华的诉讼请求。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李 强
二〇一五年九月三十日
书记员 田秀红