安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00046号
上诉人（一审被告）：江苏银建建设有限公司。
法定代表人：崔超东，该公司经理。
委托代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王峰，男，1982年2月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
一审原告：陈彬，男，1987年5月16日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人江苏银建建设有限公司（以下简称银建公司）因与被上诉人王峰、一审原告陈彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年11月26日作出的（2014）萧民一初字第02644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人银建公司委托代理人王鑫宇、被上诉人王峰的委托代理人马峰、一审原告陈彬及其委托代理人阚辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈彬一审诉称：2013年3月4日，银建公司安徽品青食品工业有限公司果糖厂项目部（以下简称银建公司项目部）经理王峰与其达成料具租赁合同，租用其架管和扣件，用于安徽品青食品工业有限公司果糖厂的建设工程。合同签订后，其履行了自己的义务。银建公司和王峰将租赁物毁损和丢失，仅赔偿其损失18万元。请求判令银建公司、王峰给付架管、扣件租金142112元并赔偿丢失、毁损的架管、扣件损失535074元、违约金5万元。
银建公司一审答辩称：王峰和银建公司只是存在承包合同关系，王峰的行为并不代表其公司。实际租赁人是施工队，王峰是实际使用人，其公司仅担保从王峰的工程款中扣除支付给陈彬。陈彬租赁费及损失应当经三方确认，租金及租赁物损失应当由王峰承担，银建公司已给付王峰工程款，不应再承担责任。
王峰答辩称：其不具备本案主体资格，其不是实际使用人，受益人是银建公司。2013年3月4日签订的租赁合同是履行职务行为。该租赁物在2012年10月份已经到位并一直使用，实际使用人为杨华伟施工队。2013年3月4日合同签订前后，支付租金均与其无关。租赁费用应由杨华伟支付。陈彬起诉的诉讼请求不成立。
一审法院认定：2012年10月，银建公司项目部经理薛伟联系王峰承建安徽品青食品工业有限公司果糖厂部分项目建设（没有订立合同）。王峰没有实际进行施工，而是于2012年10月12日将银建公司下属安徽品青食品工业有限公司一期土建施工，以清包的形式发包给杨华伟。杨华伟所使用的钢管等均是从陈彬处租赁。2013年3月2日，陈彬讨要租金未果，准备强行拆除钢管架子。银建公司项目部于2013年3月3日作出书面处理意见，明确三月份以前的租赁费由杨华伟付清，继续租赁，租赁费由项目部（薛伟、王峰）从杨华伟的工程款中扣除。该处理意见形成后，银建公司项目部支付陈彬租赁费18万元。2013年3月4日，银建公司项目部、王峰根据银建公司项目部的处理意见，与陈彬签订料具租赁合同，约定了租赁物的品名、数量、结算方式、租赁期限，如承租方不按合同付款，应以欠款额为基数，每天增付万分之一百的违约金。合同上加盖银建公司项目部公章，王峰也在合同上签名。同日，王峰对郑勇所租赁陈彬的钢模、钢管等予以接收认可。合同到期后，2013年6月4日，王峰出具一份欠条，载明：银建公司安徽品青食品厂建设工程郑勇施工队欠陈彬钢管及扣件租金共计80000元，截止日期到2013年7月30日。2013年7月29日，王峰向银建公司项目部提出一份请求意见，内容为：王峰施工队所欠陈彬钢管架租金费用80000元、钢管约30000米、扣件18000米，按市场价值有实物返还实物，没有实物折价还钱；按当前市场价格（约500000元）多退少补，暂算陈彬押金，请求银建公司从施工队工程款中支付。2013年7月30日，银建公司项目部负责人薛伟签字：同意接收支付。2013年8月2日，银建公司项目部为妥善处理好陈彬租赁费及租赁物丢失问题，再次形成书面处理意见，强调由银建公司项目部和由王峰从工程款中扣除给陈彬，同时明确该处理意见作出以前任何人员给陈彬出具的一切手续都作废。2013年9月3日，安徽省萧县招商局在调解处理银建公司与安徽品青食品厂项目部问题时，就陈彬的钢管架丢失赔偿事宜，也作出了丢失钢管架赔偿应从实际责任方杨华伟工程款中扣除的意见。
一审法院另查明：陈彬租金从2013年3月4日至6月19日止共107天，钢管租金34034.6米×0.012元×107天=43700.4元；扣件租金20951只×0.012元×107=26901.08元；2013年6月20日至2014年8月29日，计435天，下余钢管租金29534.6米×0.012元×435天=154170.6元，扣件租金18411只×0.012元×435元=96105元；合计租金320877.48元，扣除银建公司已付200000元，尚欠120877.48元。丢失毁损的租赁物价值：钢管29534.6米×15元=443019元，扣件18411只×5元=92055元，合计535074元。
一审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。陈彬与银建公司签订的租赁合同是双方在平等自愿基础上签订的，且不违反法律规定，应为有效。银建公司项目部在涉案租赁合同上加盖印章，王峰在该合同上签字系受银建公司指派，银建公司应承担支付租金、返还租赁物的责任。陈彬要求王峰承担责任理由以及银建公司辩称其只应承担担保责任的意见，不予支持。银建公司项目部经理薛伟对所欠租赁费用及丢失损毁的租赁物签字认可“同意接收支付”，薛伟的上述行为是职务行为，该行为产生的后果应由银建公司承担。陈彬要求银建公司偿付租金及赔偿损失的主张，证据充分，予以支持。银建公司应按照其项目部经理薛伟核准认可的租赁费数额和丢失、毁损租赁物的数量及参照合同约定的租金价格及合同载明的租赁物单价予以核算。因合同约定的违约金的计算方法，明显过高，本案中陈彬仅要求银建公司支付违约金50000元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、银建公司于判决生效后十日内给付陈彬租赁费120877.48元；二、银建公司于判决生效后十日内返还陈彬租赁物钢管29534.6米、扣件18411只，如不能返还租赁物，应赔偿陈彬租赁物损失535074元；三、银建公司于判决生效后十日内赔偿陈彬违约金50000元；四、驳回陈彬对王峰的诉讼请求。案件受理费11072元，减半收取为5536元，由银建公司承担。
银建公司上诉称：王峰不是其公司人员，其也未委托王峰代表其公司接收租赁物，应由王峰承担租赁合同约定的义务。
王峰答辩称：其行为是代表银建公司的职务行为，其不应承担支付租赁费的责任。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：王峰与陈彬签订的料具租赁合同是否是代表银建公司的职务行为。
本院认为：陈彬与银建公司项目部签订的《料具租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。案已查明，2013年3月3日，银建公司项目部出具的“关于杨伟使用钢管架的处理意见”明确表述：安徽品青果糖厂主厂房大清包工杨伟（杨华伟）的架子工郑永租赁陈彬钢管、所欠租金未还清；脚手架不能拆，确保3月5日主厂房上大板；项目部根据陈彬的要求，由王峰代杨伟转接郑永租赁陈彬钢管事宜，三月份以前的租金已结清，以后的租金由项目部和王峰施工队负责直接从杨伟工程款中扣除；杨伟使用钢管到期返还时，所产生的一切费用由项目部负责从杨伟工程款中扣除。该份处理意见载明内容证明在2013年3月3日前王峰并未租赁陈彬的钢管等料具；亦反映项目部为确保主厂房上大板要求“由王峰代杨伟转接郑永租赁陈彬钢管事宜”。该处理意见实质是委托王峰代银建公司项目部与陈彬处理租赁钢管等料具事宜。王峰也正是基于银建公司项目部的该处理意见，于意见形成的次日，即2013年3月4日代表银建公司项目部与陈彬签订了《料具租赁合同》，且案涉合同上加盖了银建公司项目部印章。故王峰与陈彬签订料具租赁合同以及此后接收陈彬钢管等料具的行为均系履行职务行为，因该租赁合同履行所产生的民事责任应由银建公司承担。故对银建公司此节上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，银建公司上诉理由不成立，一审判决事实清楚，适用法律及裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11072元，由江苏银建建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。