山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终10510号上诉人（原审被告）：吕某1。委托诉讼代理人：迟洪，山东海之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁某。被上诉人（原审原告）：吕某2。被上诉人（原审原告）：吕某3。被上诉人（原审原告）：吕某4。被上诉人（原审原告）：吕某5。被上诉人（原审原告）：吕某6。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某7。原审第三人：青岛市城阳区某街道某社区居民委员会。法定代表人：吕某8，系该居民委员会书记。委托诉讼代理人：谷元山，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。上诉人吕某1因与被上诉人宁某、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6、吕某7，原审第三人青岛市城阳区某街道某社区居民委员会继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2017)鲁0214民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，案涉房屋为吕某1所有，不属于吕某某的遗产。即使案涉房屋为吕某某遗产并按继承纠纷处理，也遗漏了必要的诉讼主体。宁某、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宁某、吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6向一审法院起诉请求：吕某菊与吕某某共生育三子，即吕某森、被告吕某7、被告吕某1，宁某系吕某森生前配偶，吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6系吕某森的子女。因吕某某无房居住，吕某森与两被告共同出资购买房屋两间，登记在吕某某名下，吕某某于1992年7月13日去世，现六原告诉至法院，请求继承位于青岛市城阳区某街道某社区房屋一处（地号为I13-5（4）-182），诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：吕某菊与吕某某共生育三子，即吕某森、被告吕某7、被告吕某1，吕某菊于1956年12月17日去世，吕某某于1992年7月13日去世，吕某森于2016年8月21日去世，原告宁某系吕某森生前配偶，原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5、原告吕某6系吕某森的子女。另查明，位于青岛市城阳区某街道某社区房屋一处（地号为I13-5（4）-182）登记在吕某某名下。再查明，2011年6月2日，证人吕某9书写证明书一份，载明：“本人吕某1老母亲吕柳（刘）氏在世时，由（有）我本人出资买的房屋一处，供我母亲居住，现母亲已去世，此房屋由（有）我吕某1所有，特此证明，立字为据。”。2016年12月31日，被告吕某7在该证明书尾部书写：“情况属实，崂集建（1992）字第10806号房屋两间是我弟弟吕某1购买的，归吕某1所有，母亲吕某某只是生前借住。”，被告吕某7在落款处签名捺印。一审法院认为，公民合法的继承权受法律保护。本案争议的焦点在于案涉房屋是吕某某的遗产，还是被告吕某1的房产。原告宁某、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5、原告吕某6主张案涉房屋登记在吕某某名下，应视为吕某某的遗产，被告吕某1主张该房屋系其出资200元购买，应归其所有，并提交了卖房子立字及证明书各一份相佐证。法院认为，我国法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力，在没有充分反驳证据的情况下，应当依据不动产权属证书确定不动产物权的权利人，被告吕某1提交的卖房子立字及证明书尚不足以证明案涉房屋归被告吕某1所有，因此，案涉房屋应作为吕某某的遗产进行处理。对于被告吕某1提交的证明书，证人吕某9证实了该证明书系其根据被告吕某1的口述代为书写，其对买房的出资及给谁买的房等情况不知情，也并未看到吕某森、吕某7在落款处捺印，因被告吕某1并未提交充分证据证明吕某森在证明书落款处捺印确认，应承担对其不利的法律后果，该证明书对吕某森的继承人不具有法律约束力，因此，该证明书不足以证明在吕某某去世后，吕某森与两被告对吕某某的遗产达成一致的处理意见，因此，案涉房屋应由吕某森与两被告平均继承，各分得三分之一的份额，在吕某森去世后，吕某森所分的三分之一份额由吕某森的继承人，即六原告依法继承。至于吕某7于2016年12月31日表示案涉房屋归吕某1所有，与本案并非同一法律关系，法院不予一并处理。被告吕某7、被告吕某1经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。判决：位于青岛市城阳区某街道某社区房屋一处（地号为I13-5（4）-182）由被告吕某7、被告吕某1各享有三分之一的份额，另三分之一的份额系吕某森的遗产，由原告宁某、原告吕某2、原告吕某3、原告吕某4、原告吕某5、原告吕某6共有。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人提交证人吕某10、徐某以及李某云出具的证明一份，以及某社区42名村民共同署名的证言一份，证明吕某10和吕某金二人此前将本案所涉房屋出售给了吕某1个人，并非向原审原告一审中所称的系吕某森、吕某7、吕某1三人出资为其母亲购买。后因房屋倒坍，吕某1个人将其建起，2015年因线路老化房屋失火烧毁，吕某1个人又将其重新建起。被上诉人宁某等对上述证据真实性不予认可，认为出具该证明书的人员身份无法核实，证人证言应当出庭接受法庭质询，否则不应当采信，根据被上诉人在一审中提交的宅基地审批表能够证明案涉房屋系吕某某个人所有，如果系吕某1购买，不可能将房屋所有权登记在吕某某名下，而且案涉房屋房产登记证明在1991年之后，因此根据相关规定房屋所有权应当按照不动产登记证明上的权利人确定。上诉人所提的房屋烧毁重新建起的陈述不成立，根据相关规定，如果房屋需要重建，应当有村委及上级政府的批示，关于房屋重建应提交相关审批文件，而不是村民能够证明。本院认为上述证人证言不符合法律规定的证据形式要件，对上述证据不予采信。2、上诉人提交吕某1、吕某7的姐姐吕某贞从台湾寄来的信件封面，及回来探亲时拍摄的合影照片2张，证明吕某菊与吕某某，除了吕某1、吕某7、吕某森还有一个女儿吕某贞，现生活于台湾。被上诉人宁某等对证据的真实性不予认可，认为通过该照片无法确认该女子的身份，也无法确认其与吕某1等人之间的关系。对信件封面也不予认可，上面没有载明邮寄人，无法证明何人邮寄。本院认为，上述证据不能证明吕某菊、吕某某还有一名子女吕某贞，对上述证据不予采信。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷。虽然上诉人主张系其出资购买的案涉房屋，我国物权法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人明知该房屋于1991年即登记于其母亲吕某某名下，在1992年吕某某去世后二十余年间一直未对案涉房屋的所有权提出异议。即使按照上诉人所称，其于1985年购得案涉房屋，但其从未对案涉房屋物权申请变更登记。一审法院按照该房屋权属证书认定案涉房屋属于吕某某所有并无不妥，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张本案按照法定继承遗漏必要当事人，但未提供证据予以证实，本院对该主张不予支持。综上所述，吕某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6765元，由上诉人吕某1负担。本判决为终审判决。审判长  牛珍平审判员  刘 琰审判员  袁金宏二〇一七年十二月二十九日书记员  侯 钰书记员  贾晓颖