陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第00891号
原告张卫东。
委托代理人徐丽萍，北京君致律师事务所西安分所律师。委托代理人惠潇，北京君致律师事务所西安分所律师。
被告刘建社。
委托代理人周健，陕西惠智律师事务所律师。
被告殷志强。
原告张卫东与被告刘建社、殷志强土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭，与本院（2015）三民初字第00890号原告张卫东诉被告康全成、殷志强土地租赁合同纠纷一案进行了合并审理。原告及其委托代理人、被告刘建社委托代理人、被告殷志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张卫东诉称：2013年11月12日，原告分别与被告刘建设、康全成（另案处理）签订《土地租赁合同》，合同约定由原告租赁被告刘建设、康全成从村民手中租赁的集体承包地共计202亩，被告殷志强为合同保证人。合同签订后，原告向被告刘建社一次性支付1992000元后，得知所租土地为农用地，不得用于非农业建设，原告始终没有使用所租土地，被告仍在该幅土地耕种至今，原告多次要求两被告退回所交付的款项，但两被告均以各种理由拒不归还，原告便提起诉讼，请求依法确认原告与被告刘建设签订的土地租赁合同无效，两被告返还原告租金1992000元并承担本案诉讼费用。
原告张卫东向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、《土地租赁合同》两份，证明该两份合同无效，被告殷志强承担保证责任；
2、收款收据及费用清单各一份，证明原告已给付刘建社土地租赁费1992000元的事实；
3、《土地租赁合同》所涉土地现状照片四张，证明原告与被告签订《土地租赁合同》后，被告未交付土地，仍在耕种的事实。
被告刘建社辩称：原告与被告刘建社、康全成分别签订的两份《土地租赁合同》中所涉土地，在2006年经三原县人大已经通过的土地利用总体规划已将该宗土地规划为建设用地，故原告以该合同违反法律强制性规定应为无效合同的理由欠缺事实依据而不能成立，其诉讼请求应当予以驳回。
被告殷志强辩称：原告与刘建社、�全成签订合同，自己只是中间人，不承担任何责任。
被告刘建社向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、《土地租赁合同》两份（与原告证据1内容一致），证明双方当事人签订合同的事实；
2、西阳镇土地利用规划图一张，证明本案所涉土地性质是建设用地而非农用地。
3、土地租赁领款单七张，证明被告收取原告的租赁费已支付给村民。
本案的争议焦点：1、原告的诉讼请求有无事实与法律依据；2、《土地租赁合同》的效力如何确定；3、《土地租赁合同》效力确定后，所涉款项如何处理；4、诉争土地性质如何确定；5、《土地租赁合同》签订后，是否实际履行，土地是否交付；6、被告殷志强在合同关系中起什么作用，是否承担义务。
经本院庭审质证，双方当事人对《土地租赁合同》的真实性均无异议，对原告给付被告刘建社土地租赁费用1992000元的事实予以认可，本院予以确认。被告对原告证据1的证明目的有异议，认为《土地租赁合同》所涉土地为建设用地，该合同合法有效。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”而土地利用总体规划是国家管理土地的原则性和宏观性规划，被告刘建社以本案诉争土地已列入西阳镇建设用地规划圈内，应属于建设用地的理由不能成立，对被告证据2本院不予采信。被告对原告证据3认为不符合证据的形式要件，不予认可。本院认为，被告的质证意见成立，本院予以支持。原告对被告证据3认为与本案没有关联性，不予认可，本院认为，原告质证意见成立，本院予以支�。
经审理查明：2013年11月12日，原告与被告刘建社签订《土地租赁合同》，合同主要约定：乙方租赁甲方位于三原县西阳镇马张村160亩土地。租赁期限从2013年11月15日起至2041年11月15日止。租金为每年每亩2550元，每两年支付一次。时任该村村主任被告殷志强为合同的担保人。合同签订后，原告向被告刘建社缴纳租金1992000元，其中包括代收原告与康全成签订的《土地租赁合同》租金486000元。之后，原告因无法取得土地管理部门建设许可审批而无法使用该土地。原告遂以诉称理由诉至本院，请求依法确认原告与被告刘建设签订的土地租赁合同无效；两被告返还原告租金1992000元并承担本案诉讼费用。
另查明，本案所涉土地系被告刘建社从西阳镇马张村约100户村民处租赁的承包地。
上述事实，有原、被告陈述、《土地租赁合同》等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告刘建社签订的《土地租赁合同》虽是双方真实意思表示，但我国实行土地用途管制制度，将土地分为农用地、建设用地和未利用地，严格限制农用地转为建设用地，严格控制耕地转为非耕地，对耕地实行特殊保护。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”，是对土地承包经营权流转的原则规定，系效力性强制性规定。本案中，该合同约定的流转土地系三原县西阳镇马张村集体所有的农用地，而合同中将该宗地列为集体建设用地，改变了土地的农业用途，违反了法律禁止性规定，且未实际履行，故原告与被告刘建社签订的《土地租赁合同》属于无效合同，对原告要求被告返还租金的诉讼请求，依法应予以支持。被告殷志强作为村主任，明知诉争土地是被告刘建社从马张村村民处转租的农用地这一事实，而为该《土地租赁合同》提供担保，其行为存在一定过错，应承担相应责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、原告张卫东与被告刘建社于2013年11月12日签订的《土地租赁合同》无效；
二、限被告刘建社于本判决生效之日起十日内返还原告张卫东租赁费1992000元；
三、被告殷志强承担返还原告租赁费1992000的30%即597600的连带责任；
四、被告殷志强承担保证责任后可向被告�建设追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22720元，由原告负担11360元，被告刘建社、殷志强共同负担11360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 孙房房
审 判 员 刘 斌
代理审判员 崔小琦
二〇一五年十一月二日
书记�崔建平
适用的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。
农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。
单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的�地的除外。
前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。
在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。
本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。
《中华人民共和国担保法》
�五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。