广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第592号
上诉人（原审被告）曾武斌，男，汉族，1970年5月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高长安，男，汉族，1962年8月1日出生，住湖南省邵阳市双清区。
委托代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
原审被告李绍煌，男，汉族，1969年11月5日出生，住湖南省双峰县。
委托代理人李双成，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人陈浩华，广东宏骏律师事务所实习律师。
上诉人曾武斌与被上诉人高长安及原审被告李绍煌合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区（2013）佛城法民一初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，作出如下判决：一、确认高长安退出与曾武斌、李绍煌的合伙；二、曾武斌于判决生效之日起十日内支付高长安款项592401.80元及利息（以592401.80元为本金自2013年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）；三、驳回高长安的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费已减半收取6446元，由曾武斌负担。
上诉人曾武斌向本院上诉提出：一、原审认定事实错误。高长安诉称梁俊江借款130万元、孙以仓借款100万元已由李绍煌和曾武斌收回，但未提供任何证据予以证明。《股东协议》虽约定合伙期间所有借款单据由曾武斌保管，但借款单据事实上由各方各自保管，高长安、李绍煌并未将借款单据交给曾武斌，曾武斌不持有高长安、李绍煌的债权凭证，实际上也无法提供高长安、李绍煌持有的借款单据。原审法院仅依据《股东协议》的约定即认定债权凭证均由曾武斌保管，并进而推定曾武斌已实际收到梁俊江还款130万元、孙以仓还款100万元，没有任何事实依据。
二、原审认定高长安有出资是错误的。曾武斌、高长安、李绍煌分别有对外的债权没有追回，本打算各自收回债权后以现金出资，但《股东协议》签订后，三方虽积极向各自的债务人追讨，却因债务人避债失踪，各自债权无法收回，三方均没有出资，公司未能设立。高长安虽于2012年4月至7月陆续转账给李绍煌200万元，但均为高长安和李绍煌双方间的债权债务关系，并非曾武斌收取，也没有投入合伙经营，与本案无关。高长安未实际出资，其主张退还款项没有任何事实依据，原审法院错误认定高长安与李绍煌之间的债权债务为本案的200万元出资款，并以此判令曾武斌向高长安支付款项没有任何法律依据。
三、曾武斌已找到孙以仓的100万元借据原件，足以证明并未收回孙以仓的债权。经曾武斌多方查找，终于找到孙以仓的100万元借据原件，足以证明曾武斌并未收回孙以仓的借款，可以推翻原审的错误推定。此外，梁俊江的130万元借据原件曾武斌并未持有，也无法提供，即使按照原审的逻辑推定曾武斌已收回该130万元，按照高长安25.67%的份额，曾武斌应支付给高长安的款项也应为33.371万元。但高长安于2012年4月28日曾向曾武斌借款30万元，按照民间借款利率计算利息后，曾武斌无需返还款项给高长安。
四、原审法院对诉讼费处理错误。高长安的部分诉讼请求原审法院未予支持，高长安应承担部分案件的受理费。
综上，据此请求二审撤销原审判决第二项，驳回高长安的诉讼请求。
被上诉人高长安答辩称，一、原审认定事实正确。1.高长安已经完成自己的举证责任，在能力范围内充分举证，李绍煌也印证了高长安的陈述。2.曾武斌和李绍煌虽否认其持有借款单据以及已经收回对梁俊江和孙以仓的债权，但均没有提供证据证实。原审责令曾武斌提供借据原件，曾武斌一方面否认已经收回借款，一方面拒不出示借据原件，自相矛盾。4.原审依据证据规则推定高长安的主张成立正确。5.曾武斌有证据而拒不出示，应承担相应后果。二、原审认定高长安有实际出资正确。1.高长安提供的《股东协议》等书证已经证明了其主张。2.李绍煌对于高长安出资的事实予以确认。3.曾武斌对于签署《股东协议》确认高长安股金200万元没有合理解释。三、关于曾武斌称已经找到孙以仓100万元的借据原件的问题。1.曾武斌在一审已经明确表示过该借据不由其持有。2.该借据一审已经责令其提供，而其拒不提供，故不属于新证据。3.该借据不能排除孙以仓已经还款的可能，也不能排除曾武斌和孙以仓串通的可能，除非孙以仓出庭自认没有还款。4.曾武斌主张高长安向其借款30万元不是事实。四、原审对诉讼费的分担正确。
原审被告李绍煌陈述称，曾武斌称高长安未实际出资不是事实，高长安提供的书证记载了三方所出资的金额、比例，原审认定高长安有实际出资正确。
上诉人曾武斌在二审期间向本院提交如下证据：
1、银行转账凭证一张，拟证明曾武斌曾于2012年4月28日借款人民币30万元给高长安。因此即使曾武斌需向高长安支付款项，也因双方存在上述债权债务而抵销。
孙以仓债权的借据一张，拟证明曾武斌并未收回孙以仓的借款，且借款给孙以仓的时间是2012年4月8日，早于高长安汇款给李绍煌的时间，因此该债权与高长安无关。
被上诉人高长安质证认为，上述证据均不属于二审新证据的范围。对证据1的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，该款项并非曾武斌与高长安之间的借款，与本案的合伙协议纠纷所涉及的款项无关。对证据2的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议。曾武斌称其不持有其他合伙人的债权凭证，而该借条出借人是李绍煌，自相矛盾。原审已经责令曾武斌向法院提交借据，但曾武斌拒不出示。曾武斌持有借据的原件不足以否认其已收回对孙以仓的100万元的债权。理由详见高长安答辩状第三点。原审被告李绍煌质证认为，对于证据1即银行转账的凭证，因系曾武斌和高长安之间的款项往来，故李绍煌不清楚。对于证据2即孙以仓借据的字体真实性没有异议，但该份证据不是一张完整的A4纸，上方有裁剪的痕迹，有可能裁掉了一些内容。
经审查，本院认为，对于证据1，只是曾武斌和高长安之间的汇款凭证，不能说明款项的性质，且与本案无关，本院不予采信。对于证据2，审查意见详见“本院认为”部分。
被上诉人高长安、原审被告李绍煌均未在二审期间向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是各方当事人是否已经实际出资以及曾武斌是否收回了讼争的债权。
关于焦点一。根据已经查明的事实，曾武斌、高长安、李绍煌在《广东省佛山全体股东合作工作和财务管理制度》和《股份确认书》中约定各方出资后，又在之后签订的《股东协议》中进一步具体确认了各方的股金数额，对应十二张债权凭证，以及明确了三人各自每月应分毛利。同时高长安也提供了其在签订《股东协议》之前汇款给李绍煌与约定出资股金数额相等的银行转账凭证，李绍煌对此予以确认，故原审在有三方签署的《股东协议》为证的情况下，对高长安主张李绍煌代合伙体收取了其出资股金的事实予以确认正确。曾武斌主张高长安未实际出资，依据不足，本院不予支持。
关于焦点二。高长安主张对债务人梁俊江、孙以仓的债权本息已经由曾武斌、李绍煌收回，对此曾武斌予以否认，主张债务人梁俊江、孙以仓并未还款。由于《股东协议》明确载明“所有的借款单据由曾武斌保管”，原审根据该约定及高长安和李绍煌的确认，推定曾武斌应持有借款单据，并责令曾武斌提交。但曾武斌一审期间坚持述称自己不持有该债权凭证，拒不提交，原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定梁俊江、孙以仓的债权已经收回正确，本院予以维持。现曾武斌于二审又提交了孙以仓的借据，拟证明孙以仓的债权并未收回。对此，本院认为，该证据依法不属于新证据，而且该借据虽系原件，但上方有裁剪的痕迹，不能确认其完整性，不足以证实曾武斌关于该债权仍未收回的主张，故本院对曾武斌提交的证据2不予采信。由此，对曾武斌上诉提出梁俊江、孙以仓的债权并未收回的主张，本院不予支持。至于曾武斌对原审法院关于诉讼费的分担提出异议，本院认为，对于部分败诉的，原审根据案情决定诉讼费的分担并无不当，本院对曾武斌该主张不予采纳。
综上，曾武斌上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9724.01元，由上诉人曾武斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年五月八日
书 记 员 黄文龙