湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4533号
原告（反诉被告）：李峰。
委托诉讼代理人：齐忠东，湖北维天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：千里马机械供应链股份有限公司。
法�代表人：杨义华，董事长。
委托诉讼代理人：徐金娥。
原告李峰诉被告千里马机械供应链股份有限公司（以下简称千里马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案，依法适用普通程序进行审理。期间，被告千里马公司依法提起反诉，本院公开开庭就本诉与反诉进行了合并审理。审理中，原告（反诉被告）李峰的委托诉讼代理人齐忠东、被告（反诉原告）千里马公司的委托诉讼代理人徐金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰诉称，原、被告于2013年9月7日签订合同，约定李峰以分期付款方式购买千里马公司斗山牌DH220-9E挖掘机一台。李峰在支付首付款140,000元后，又于2015年8月前支付分期款783,610元。因李峰于2013年10月16日向千里马公司分期购买的另一台Ｄ×××××挖掘机在合同约定保修期一年内出现质量纠纷，千里马公�一直未予解决，并于2015年5月放弃补救，致双方发生矛盾。千里马公司在李峰仍然付款的情况下，于2015年8月26日凌晨将一台斗山牌DH220-9E挖掘机强行拖走，并打伤租赁方劳工多人。根据双方合同约定，千里马公司在李峰依约付款的情况下，不得行使所有权保留项下权利，而且李峰已付款923,610元，达合同总价款（1,131,420元）的81.63%，千里马公司不能行使取回权。千里马公司的拖机行为，已构成根本违约。同时，千里马公司在强行拖走合同标的物斗山牌DH220-9E挖掘机后，又转卖他人，已然履约不能，应依约承担违约责任。请求：1、判令解除原、被告之间签订的挖掘机买卖合同（型号为DH220-9E）；2、判令千里马公司返还李峰已付购车款703,610元；3、判令千里马公司支付违约金300,000元；4、判令千里马公司承担本案诉讼费用。
被告千里马公司辩称，1、原、被�签订的关于斗山牌DH220-9E挖掘机买卖合同是合法有效的，千里马公司已依照合同的约定履行交付挖掘机的义务，李峰没有解除合同的约定或法定事由，应驳回李峰的第一项诉讼请求；2、李峰支付挖掘机款是履行合同义务的行为，且千里马公司已将挖掘机交付给李峰，李峰要求千里马公司返还挖掘机款，没有法律依据，应驳回第二项诉讼请求；3、千里马公司已根据《工程机械买卖合同》的约定交付了挖掘机，李峰没有按照合同的约定支付挖掘机款，李峰存在违约行为，应承担违约责任并支付违约金，应驳回李峰的第三项诉讼请求。综上所述，请求驳回李峰的全部诉讼请求。
另，反诉原告千里马公司提出反诉称，千里马公司与李峰于2013年9月7日签订《工程机械买卖合同》（合同编号为：WH×××53），约定李峰购买千里马公司代理的斗山牌挖掘机一台（型号：DH220-9E、机号：21351），采取的是首付加分期的付款方式，合同总价为1,151,432元，应付首付款为285,116元，实际首付款为140,000元，首付欠款为145,116元，首付欠款分24期还清，每期还款6,047元，目前，首付款已经还清。合同余款866,304元，分36期还清，每期还款24,064元。2013年9月9日，千里马公司将挖掘机交付给李峰，李峰从2013年10月17日至2015年8月3日共计还款563,610元，此后再未付款，千里马公司按照合同第七条第三款的约定将挖掘机取回后评估并按照评估价格转卖，转卖价款230,000元冲抵还款后，李峰还拖欠挖掘机款为197,822元（扣除履约保证金20,000元）。根据合同第十条的约定，违约金按逾期还款金额的日万分之五计算，暂计至2017年1月12日为96,967.49元，实际计算至还清之日止。反诉请求：1、判令李峰支付拖欠挖掘机款本金197,822元、违约金59,346元，共计257,168元；2、判令李峰承担本案诉讼费用、评估费。
反诉被告李峰针对反诉辩称，1、千里马公司陈述的关于斗山牌DH220-9E挖掘机的付款情况属实；2、李峰中止付款是因千里马公司违约造成；3、关于双方合同第七条第三项的约定系格式条款，在双方对该条款理解不一致时，应作出对格式条款提供者即千里马公司不利的解释；4、千里马公司拖机时，李峰仅逾期九万元左右，并未达到全部价款的五分之一，千里马公司粗暴拖机、无理处置标的物的行为违反合同约定，已构成根本违约，应依法驳回千里马公司的反诉请求。
原告（反诉被告）李峰为支持其诉讼请求及反驳主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、《工程机械买卖合同》1份，证明：1、合同标的物为斗山牌DH220-9E挖掘机；2、合同约定分期付款、所有权保留及标的物总价为1,131,420元；3、李峰已支付首付款140,000元；
证据2、安陆市平心采石厂出具的《情况说明》1份及安陆市公安局雷公派出所接处警登记，证明2015年8月26日凌晨斗山牌DH220-9E挖掘机被千里马公司强行拖走；
证据3、安陆市平心采石厂出具的《证明》1份、《挖机租赁合同》2份及领条若干，证明斗山牌DH220-9E挖掘机被千里马公司强行拖走后，李峰与安陆市平心采石厂之间的租赁合同终止，安陆市平心采石厂另行以65,000元/月的价格租赁金某的挖掘机的事实；
证据4、证人金某当庭作出的证言，证明安陆市平心采石厂使用挖掘机情况及挖掘机营运行情。
被告（反诉原告）千里马公司为支持其反驳意见及反诉请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、《工程机械买卖合同》1份，证明：1、买卖合同成立并生效，合同总价款及合同标的；2、约定�有权保留及违约责任，即若李峰逾期付款，千里马公司可采取将挖掘机取回的自救措施；
证据2、《设备交付证书》1份，证明千里马公司已履行合同义务，交付了挖掘机；
证据3、《对账单》2份，证明李峰实际支付设备款数额及欠款数额；
证据4、《延付利息明细表》1份，证明违约金数额；
证据5、《声明》、《委托书》各1份，证明李峰同意将挖掘机取回评估，按评估价转卖后抵偿挖掘机欠款，李峰委托千里马公司选择评估机构；
证据6、《二手工程机械设备买卖合同》1份，证明挖掘机转卖价格；
证据7、《评估报告》1份，证明挖掘机变卖前做了评估。
本院对双方当事人提交的证据及待证事实评判如下：
原告（反诉被告）李峰提交的证据1、2系《工程机械买卖合同》、安陆市平心采石�出具的《情况说明》1份及安陆市公安局雷公派出所接处警登记，千里马公司对其真实性无异议，本院予以采信；证据3系安陆市平心采石厂出具的《证明》、《挖机租赁合同》及领条，证据4系挖掘机主金某当庭作出的证言，以上证据可证明安陆市平心采石厂自2013年9月起租赁李峰购买的斗山牌DH220-9E挖掘机用于装车，月租金为60,000元/月，案涉挖掘机被拖走后，安陆市平心采石厂另行租赁金某的挖掘机使用，月租金为65,000元/月的事实。
被告（反诉原告）千里马公司提交的证据1、2、3、4、6，李峰对其真实性无异议，本院予以采信；证据5系李峰出具的《声明》和《委托书》，李峰对其签名无异议，但认为其签名时手写处是空白的。本院认为，李峰系完全民事行为能力人，其对签名的法律后果应是明知的，且其对签名的真实性无异议，故本院对该证据予以采信�证据7系千里马公司委托湖北长江求实资产评估有限公司对取回的案涉挖掘机的价值所做的评估报告，报告作出的时间为2015年10月31日，但其所附千里马公司的营业执照却系2016年3月24日颁发，可见该报告实际作出时间应在2016年3月24日之后，不排除千里马公司与湖北长江求实资产评估有限公司之间存在弄虚作假的嫌疑，故对该评估报告本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
千里马公司成立于2002年2月8日，原名武汉千里马工程机械有限公司，后于2011年7月8日更名为武汉千里马工程机械集团有限公司，于2011年10月31日更名为千里马工程机械集团股份有限公司，于2015年5月4日更为现名，经营范围为建筑工程机械、钻探机械、矿山机械、机床、物流设备及配件销售、维修及租赁服务；润滑油、建筑材料、装饰装潢材料批兼零等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2013年9月7日，千里马公司（出卖方、甲方）与李峰（买受方、乙方）、张忠洲（担保方、丙方）签订《工程机械买卖合同》（WH×××53），约定乙方向甲方购买斗山牌DH220-9E挖掘机一台，单价840,000元；SD2200TA破碎锤一套，单价运费120,000元，总价970,000元。乙方提取设备前需支付净机价首付款192,000元及代收各项杂费93,116元（含履约保证金20,000元、保险费28,800元、融资管理费30,720元、印花税596元、调查费1,000元、公证抵押费1,200元、GPS通讯费800元、运费10,000元），合计首付款285,116元。并向银行申请办理按揭贷款768,000元，同时授权银行将此按揭贷款直接划至甲方账户。乙方在提取设备前实际首付款为140,000元，尚存在首付款欠款145,116元，应在2013年10月12日至2015年9月12日分24个月付清，每月支付6,047元。不论银行按揭是否批复，乙方提起设备后均应还款，还款总额为866,304元，其中本金为768,000元，利息为98,304元，自2013年10月12日至2016年9月12日分36期支付，每期支付24,064元（如银行按揭贷款批复，依照银行实际发生的利息为准）。如果因为乙方的资信状况不符合银行的要求或乙方不配合办理银行按揭导致银行按揭贷款不能批复，乙方同意按照甲方将合同标的物单价上浮5%，上涨部分的价格在乙方结清全部设备款前支付给甲方。在乙方付清所有款项前，本合同中所涉及工程机械所有权属于甲方或债权人所有，直至乙方付清全部应付款项（包括但不限于首付款欠款、分期欠款、银行按揭代垫款、银行按揭贷款本金、利息、违约金等）后，所有权方转移至乙方。乙方逾期付款或违反本合同约定的，该设备所有权方可以行使对设备的所有权，�括但不限于在事先不通知乙方的情况下停止售后服务、锁机、停机、拖机或直接扣押设备，并对设备进行出租、评估、变卖，乙方（或与乙方有关的第三人）因此遭受的一切损失由乙方承担。设备取回后，乙方须在设备取回之日起15日内一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用，包括但不限于为寻找设备而支出的信息费、拖车费、差旅费、律师费、诉讼费、保全费、保管保养费等。甲方在收到上述款项后，向乙方归还设备。甲方如未在前款规定的期限内收到设备全部款项的，甲方有权单方面委托评估机构对该台设备进行评估，甲方以不低于评估价的80%对设备进行变现处置，变现所得款项首先用于抵付乙方应向甲方支付的所有款项及甲方拖回该台设备及拍卖所发生的所有费用，变现款如果足以支付上述款项并有余额，余额部分归乙方所得，如果�现款不足以抵付上述款项，不足部分由乙方向甲方补齐。乙方逾期付款，甲方除有权终止本合同并要求乙方一次性支付所有逾期欠款、未到期应付款项及其他所有费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费以及为催索逾期款项而支出的一切费用）外，还可以要求乙方承担违约金，违约金按照乙方逾期还款金额的万分之五/日计算。合同还约定了其他事项。李峰、千里马公司、张忠洲分别作为买受方、出卖方、担保方在该合同上签字捺印或盖章。
2013年9月8日，李峰、张忠洲出具《委托书》和《声明书》，内容如下：如因逾期还款导致设备被收回，出售方解除合同要求支付余下所有债务、声明人在15日内还清因购买该设备产生的所有债务，如不能协商一致，则由有管辖权法院或直接委托千里马公司指定有资质的评估机构进行评估，以设备按评估价值抵偿剩余债务（包含直到结清该设备的按揭款或结清所有分期款和首付欠款、第三人垫款、产生的利息等），并优先支付评估费和其他因评估引起的其他合理费用，该设备不要求拍卖，以不低于评估价值80%的价格直接抵偿。如评估价值小于剩余债务则由声明人另行支付，如评估价值大于剩余欠款则应退还多余款项。
合同签订后，李峰支付首付款140,000元，千里马公司于2013年9月9日向其交付了挖掘机等设备。因银行按揭贷款未办理成功，后双方约定转为分期付款。此后，李峰在2013年10月17日至2015年8月3日期间向千里马公司支付分期款共计563,610元。
后因李峰向千里马公司另行购买的一台斗山牌DX260挖掘机在保修期内出现挖掘机大臂断裂等质量问题，双方就售后维修等事宜交涉多次仍未果，李峰据此停付挖掘机的分期款，千里马公司遂于2015年8月26日将案涉DH220-9E挖掘机拖回。截止至该日，李峰到期应付款为832,553元，未到期应付款为318,879元，实际支付首付款和分期款共计703,610元，下欠到期应付款为128,943元。
2015年11月8日，千里马公司将案涉DH220-9E挖掘机以230,000元的价格转卖给案外人冯敏。
另查明，李峰系安陆市平心采石厂的股东。自2013年9月起，安陆市平心采石厂租赁李峰购买的斗山牌DH220-9E挖掘机用于装车，月租金为60,000元/月，两个挖掘机操作手的工资由李峰承担。因案涉挖掘机被拖走，安陆市平心采石厂遂另行租赁金某的挖掘机使用，月租金为65,000元/月。
2016年11月14日，李峰诉讼来院，请求：1、判令解除原、被告之间签订的挖掘机买卖合同（型号为DH220-9E）；2、判令千里马公司返还李峰已付购车款923,610元；3、判令千里马公司支付违约金300,000元；4、由千里马公司承担本案�讼费用。审理中，李峰变更诉讼请求如诉称，千里马公司提出了反诉请求如反诉称。因双方当事人均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。
本院认为，李峰与千里马公司签订的《工程机械买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。本案中，千里马公司已依约向李峰交付了挖掘机，李峰应依约向千里马公司支付分期款。经庭审查明，截止至2015年8月26日，李峰已付款703,610元，下欠到期应付款为128,943元、未到期应付款为318,879元，共计欠款447,822元。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，当事人约定所有权保留，在买受人未依约支付价款时，出卖人可以取回标的物，买受人在回赎期间没有回赎的，出卖人可以另行出卖标的物。但买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。本案中，李峰所付款项总和并未超过合同总价的75%，千里马公司将挖掘机取回于法有据。在千里马公司取回挖掘机后，李峰仍未支付欠款并主张回赎，千里马公司另行出卖挖掘机，不违反法律规定。但出卖所得价款应依次扣除取回和保管费用、利息、未清偿的价金，仍有剩余的，应返还给李峰；如有不足，应由李峰清偿。
庭审中，千里马公司提交了其委托湖北长江求实资产评估有限公司对取回的挖掘机价值所做的评估报告，但该报告存在弄虚作假的嫌疑，不能作为认定案件事实的依据予以采信。参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条中固定资产计算折旧的最低年限为“飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年”的规定，本案挖掘机设备价值970,000元，李峰实际使用该设备的时间不足两年，故该设备在2015年8月26日被千里马公司取回时的参考价值约为582,000元（970,000元÷5×3）。即便考虑到二手挖掘机的市场行情，千里马公司取回挖掘机后以230,000元的价格出售亦明显不合理。故本院根据现有证据无法确认挖掘机出卖所得价款是否足以或者不足以清偿李峰的全部欠款。因此，千里马公司主张李峰支付下欠设备款197,822元及违约金59,346元的反诉请求，于法无据，本院不予支持。李峰逾期付款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，其作为违约方依法不享有法定解除权，故其主张解除合同，要求千里马公司向其返还设备款703,610元并支付违约金300,000元的诉讼请�，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告李峰的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告千里马机械供应链股份有限公司的全部反诉请求。
案件受理费13,832元（原告李峰已预交），由原告李峰负担；反诉费2,579元（反诉原告千里马机械供应链股份有限公司已预交），由反诉原告千里马机械供应链股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 胡跃治
人民陪审员 李召祥
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈利霞