山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2688号
上诉人（原审被告）：山西宏远能源科技集团有限公司，住所地山西省晋中市左权县石匣乡马厩村东，统一社会信用代码91140722701173908T。
法定代表人：张建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜向军，男，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：姚洁敏，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘来江，男，汉族，1944年2月1日生。山西省左权县人，现住左权县。
委托诉讼代理人：李维光（系刘来江女婿），现住左权县。
上诉人山西宏远能源科技集团有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人刘来江合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院(2017)晋0722民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏远公司之委托诉讼代理人杜向军、姚洁敏，被上诉人刘来江之委托诉讼代理人李维光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏远公司上诉请求：撤销原判，驳回刘来江一审的诉讼请求，诉讼费由刘来江承担。事实和理由：第一，原审判决突破合同的相对性，认定上诉人与被上诉人签订的《住房拆迁补偿协议》显失公平，是错误。合同权利义务是否对等、公平，应在双方当事人之间去衡量，而不是与旁人进行对比。第二，原审判决认定刘来江不存在撤销权消灭的情形，是错误的。撤销权除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。2010年4月24日，上诉人与刘来江达成协议，2015年11月10日刘来江行使撤销权，已经超过法律规定的期间。而且刘来江实际入住补偿的房屋，已经以自己的行动表示放弃撤销权的行使。原审判决将案外人履行合同的期限来设定本案刘来江的合同履行期限，是极其错误的。第三，涉案协议，是在自愿、平等、公平原则下签订的，是合法有效的。拆迁补偿是按照2010年左权县政府规定的拆迁补偿标准进行的；刘来江至今未能提供对其补偿显失公平的证据。应当认定协议有效。
被上诉人刘来江答辩称，第一，上诉人错误理解合同相对性原则的概念，本案答辩人并未起诉和涉及案外人。第二，上诉人对撤销权诉讼时效的起始理解断章取义，答辩人行使撤销权未超过一年的撤销权行使期间。答辩人住进补偿的住房，并不能说明答辩人放弃了行使撤销权。第三，拆迁过程中，没有公开统一的拆迁方案，没有对被拆迁房产进行评估，采用欺骗的手段与答辩人签订了协议。事后答辩人才知道对其他几户的补偿与对答辩人的补偿差距太大，显失公平。综上所述，原审判决应予维持。
刘来江向一审法院起诉请求：撤销其与宏远公司双方签订的《住宅房屋拆迁协议》。
一审法院认定事实：刘来江围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.刘文丽、韩存弟《证词》各一份；2.《住宅房屋拆迁（补偿）协议》三份；3.《土地登记卡》四份；4.夏彦平《证词》一份。该院组织当事人进行了质证。宏远公司提出如下异议：第1组证据证人证言系刘来江的妻子、女儿所作证言，与刘来江系近亲属关系，且证人未到庭作证；第2组和第3组证据中的白少军、郭世联家的《住宅房屋拆迁（补偿）协议》和《土地登记卡》、徐智家的《土地登记卡》系复印件、且与本案没有关联性；第4组证据的真实性不予认可。该院对以上证据审查认证如下：1.关于第1组证据、刘文丽、韩存弟的证词，该院认为系刘来江妻子、女儿所作证言，与本案有利害关系，对其证言该院不予采信。2.第2组、3组证据中的《住宅房屋拆迁（补偿）协议》《土地登记卡》，系与刘来江邻家，可以直观的对比相互之间的拆迁房屋面积、宅基地面积、拆迁补偿价值，因此该院认为与本案有关联性，对于刘来江提供的郭世联家、白少军家住宅拆迁协议；郭世联家、白少军家、徐智家土地登记卡用于证明同时拆迁的补偿情况及房屋土地面积。上述证据虽然系复印件，但宏远公司作为拆迁方，其应清楚房屋面积及拆迁情况，仅以证据系复印件不予认可的理由不足，该院对该两组证据予以认定。关于第4组证据，证人未到庭，且证词中的内容系打印，然后手写填上“夏彦平”“7”“8”等内容，真实性无法确认，该院对该组证据真实性不予采信。围绕自己的主张，宏远公司向该院提交了以下证据：1.《企业名称变更核准通知书》两份，2.《委托开发合同》一份，3.《住宅房屋拆迁协议》一份，4.《拆迁金额补偿协议》及转账支票存根一份，5.《商品房买卖合同》两份。该院组织当事人进行了质证。刘来江对第3、4、5组证据无异议，对第1、2组提出异议，认为该两组证据与本案无关联性。该院对上述证据审查认证如下：对当事人无异议的证据该院予以确认并在卷佐证。对第1、2组证据，刘来江未对真实性提出异议，以不存在关联性为由不认可该两组证据理由不充分，该院对该两组证据予以采信。本院经审理查明的事实如下：宏远集团公司负责开发左权县宏远文苑住宅小区，刘来江的房屋在小区规划范围内。2010年4月24日，宏远集团公司与刘来江签订《住宅房屋拆迁协议》一份，协议约定：刘来江坐落于新菜地4巷2号（房屋产权登记土地使用面积246.75平米）被征用拆迁，双方同意实行拆迁后回迁形式解决。宏远公司拆迁刘来江的房屋后给予刘来江宏远文苑住宅小区的5号楼3单元301室（建筑面积114平米）、302室（建筑面积114平米）以及配套的地下室。双方在签订协议后宏远公司又补偿给刘来江现金82500元。2010年底，刘来江入住宏远公司交付的新房。现刘来江向法院主张双方在签订补偿协议时宏远公司隐瞒了具有商铺的事实，以宏远公司采取欺诈手段签订，其内容显失公平为由要求撤销双方签订住宅房屋拆迁协议。另查明:白少军家、郭世联家、徐智家也在本次拆迁规划范围内。其中白少军家于2009年9月9日签订拆迁协议补偿宏远文苑住宅小区2号楼2单元202室（建筑面积108.54平米）、6号楼3单元302室（建筑面积114平米）及配套地下室、一号楼下13号商铺（59.65平米）；郭世联家于2010年4月24日签订协议补偿宏远文苑住宅小区2号楼3单元101室（建筑面积108.54平米）、4号楼3单元301室（建筑面积89.17平米）与配套地下室、1号楼6号商铺（建筑面积57.94平米）。一审法院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的或者具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，刘来江家与白少军、郭世联家相邻。刘来江的土地使用面积小于白少军家的大于郭世联家的土地使用面积，且刘来江家的建筑面积也大于郭世联家的建筑面积，但是刘来江在拆迁补偿时所得到的房屋面积远小于白少军、郭世联两家，因此宏远公司与刘来江签订的住宅房屋拆迁补偿协议显失公平。宏远公司于2015年7月按照《住宅房屋拆迁（补偿）协议》的约定向白少军、郭世联、徐智履行了补偿商铺的合同义务，刘来江此时知道补偿协议显失公平，于同年11月10日向该院提起诉讼，距离其知道存在可撤销事由之日不足一年，距离宏远公司履行合同义务的行为发生之日也不足五年，刘来江也未表示放弃撤销权，不存在撤销权消灭的情形。因此该院对刘来江请求撤销《住宅房屋拆迁补偿协议》的诉讼请求予以支持。判决：撤销刘来江与山西宏远能源科技集团有限公司签订的《住宅房屋拆迁补偿协议》。
根据当事人诉辩，本院确认本案二审期间的争议焦点为：涉案协议是否显失公平？撤销权行使期间是否超过？
针对上述争议焦点，当事人均未提供相应证据。经本院审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，所谓显失公平的合同是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。是否显失公平，当然有通常的、被普遍认同的价值标准和公平标准，同时也必然是与类似情形进行类比对照的结果。本案中，同样情形的住户补偿结果迥异，刘来江主张补偿协议显失公平，一审予以认定并无不当，本院予以维护。第二，关于撤销权的行使期间。撤销权行使期间为除斥期间。不适用诉讼时效延长、中止、中断的规定。一旦经过，则权利消灭。针对合同显失公平撤销权的消灭，《中华人民共和国合同法》第五十五条做出了规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，宏远公司补偿案外人的行为发生于2015年7月，刘来江于2015年11月行使撤销权并未超过法定期间，且其并未放弃撤销权的行使。故而，刘来江行使撤销权未超过法律规定的期间。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山西宏远能源科技集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年十月二十日
书记员 李 媛