.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋06民终1047号上诉人（原审原告）：朔州市机关事务管理局。法定代表人：郭建华，职务局长。委托诉讼代理人：贾龙，山西天发律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，男，1968年8月6日出生，汉族，朔州市人。上诉人朔州市机关事务管理局因与上诉人王兴奇劳动争议纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朔州市机关事务管理局之委托诉讼代理人贾龙，上诉人王兴奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州市机关事务管理局上诉请求：撤销朔城区人民法院（2016）晋0602民初320号民事判决，改判朔州市机关事务管理局对王兴奇不承担任何责任。事实与理由：1.王兴奇的工伤认定早已超过除斥期间，劳动部门作出的工伤认定违反法律规定，原审法院据此作出判决明显错误；2.朔州市机关事务管理局非王兴奇工伤待遇的承担主体；3.王兴奇已对工伤待遇通过与所在单位朔州市市委招待所协商处理行使了处分权，并业已领取了相关费用，对王兴奇由此提出的诉讼请求不应得到支持。王兴奇辨称:2008年朔州市市委招待所归入朔州市机关事务管理局,此后领取工资时的签字人均为朔州市机关事务管理局的法定代表人,社会保险费缴纳等接管均为该单位,工伤认定书上明确用人单位为朔州市机关事务管理局,本案的诉讼主体为朔州市机关事务管理局证据充分。其次,我领取的是困难补助金,与工伤待遇不冲突,不应与工伤待遇相抵消。王兴奇上诉请求：撤销朔城区人民法院（2016）晋0602民初320号民事判决。1.依照《工伤保险条例》准确核算2001年5月至2016年10月伤残抚恤金；2.从2016年10月起按照山西省职工社会平均工资作为以后伤残抚恤金发放标准，每年7月1日调整。事实与理由：因单位长期仅给职工最低生活保障费每月510元，加之我因伤残无法正常劳动导致生活困难，基于此单位才给予我困难救助。原审法院将该笔救济费用与工伤待遇相折抵，有失公正。原审判决认定以山西省历年社会平均工资标准作为王兴奇的本人工资，而在判决主文中却又确定支付标准为王兴奇本人工资75%，实际金额低于最低工资的，按最低工资标准支付；两个标准相互矛盾,违反法律关于四级伤残的相关规定,有损王兴奇之合法利益。朔州市机关事务管理局辨称:首先，王兴奇将朔州市机关事务管理局作为工伤待遇的义务主体诉讼是错误的。王兴奇属有独立法人资格的朔州市市委招待所职工,与朔州市机关事务管理局不存在劳动关系。朔州市机关事务管理局不承担由此产生的相关责任。其次,王兴奇自愿与朔州市机关事务管理局达成涉案伤残的处理协议,且不违反法律法规的规定双方已全部按协议履行完毕，其有违诚实信用原则,不应得到支持。此外,王兴奇所述本人工资的标准和理由亦是错误的,不符合《企业工伤保险试行办法》第二十二条、第二十六条、第五十八条的规定和山西省人民政府每一年度公布的具体数据。王兴奇之该上诉理由不足，不应获得支持。朔州市机关事务管理局向一审法院起诉请求：撤销朔州市劳动人事仲裁委员会朔劳裁字[2016]第11号仲裁裁决书，对本案作出重新判决。一审法院认定事实：王兴奇系原朔州市市委招待所职工。2001年5月17日，王兴奇在下班途中发生事故。因工伤认定，王兴奇多次向原朔州市劳动和社会保障局提出工伤认定申请、向朔州市政府提起行政复议，提起诉讼。2015年5月15日，朔州市人力资源和社会保障局作出王兴奇属于工伤的工伤认定决定书，2015年8月25日，朔州市人民政府经行政复议对该认定决定予以维持。2015年11月2日，王兴奇向朔州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求补发伤残抚恤金、一次性伤残补助金。朔州市劳动人事争议仲裁委员会根据《企业职工工伤保险试行办法》的规定，裁决支付2001年6月至2015年12月的工伤津贴和伤残抚恤金及利息、一次性伤残补助金、2016年1月以后的伤残抚恤金等各项费用。另查明，2002年8月4日，朔州市劳动鉴定委员作出王兴奇因工致残程度为四级的鉴定结论。2013年8月6日，双方经协商朔州市机关事务管理局给付王兴奇一次性困难补助金49800元。王兴奇从2006年1月起领取工资总计43290元。还查明，中共朔州市委办公厅已将市委招待所移交给朔州市机关事务管理局，包括王兴奇在内的人员也由朔州市机关事务管理局接收。一审法院认为，王兴奇的工伤认定已经生效，双方对该事实已无争议，王兴奇应享受相关的工伤待遇。关于本案王兴奇工伤待遇的法律适用，《工伤保险条例》第六十七条规定，”本条例自2004年1月1日起施行。本条例实施前已经受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”王兴奇的工伤认定决定于2015年8月25日经朔州市人民政府复议决定予以维持，该工伤认定完成，故王兴奇的工伤赔偿应依照《工伤保险条例》的规定执行。王兴奇被鉴定为四级伤残，其保留与朔州市机关事务管理局的劳动关系，退出工作岗位，同时应领取一次性伤残补助，按本人工资的75%领取伤残津贴，但其实际领取的工资应从中扣除。因双方均未提交王兴奇的工资收入情况证明，故以山西省历年的社会平均工资标准作为王兴奇的本人工资。朔州市机关事务管理局接收原市委招待所并对其进行管理，应承担对王兴奇的用工主体责任。签订的困难补助协议书所支付的49800元困难补助金，系为处理王兴奇工伤而为，应与工伤待遇相折抵。综上所述，朔州市机关事务管理局主张从工伤待遇中扣除王兴奇已领取工资和困难补助金的主张，有事实依据予以认可。朔州市机关事务管理局拒绝对王兴奇的工伤承担用人主体责任理由不成立，不予认可。依照《工伤保险条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：朔州市机关事务管理局给付王兴奇一次性伤残补助金14217元；朔州市机关事务管理局给付王兴奇2002年9月至2016年4月期间伤残津贴共计269692元，扣除王兴奇已领取工资和困难补助金，实际支付176602元；朔州市机关事务管理局从2016年5月起按月支付王兴奇伤残津贴直至王兴奇办理退休手续（支付标准为王兴奇本人工资75%，实际金额低于最低工资的，按最低工资标准支付）；朔州市机关事务管理局给付王兴奇鉴定费80元。案件受理费10元，由朔州市机关事务管理局负担。二审期间,朔州市机关事务管理局没有提交新证据。庭审中复述一审已提交并经质证的证据支持自己的诉讼请求。王兴奇二审期间提交了2016年9月26日中国建设银行现金交款单,收款单位:朔州市机关事务管理局，拟证明缴纳个人社保金与朔州市机关事务管理局之间的劳动关系。朔州市机关事务管理局认为,缴纳保险是受市政府指定而为,王兴奇之交费单不能说明与机关事务管理局存在劳动关系。本院经审查上述证据，结合朔州市机关事务管理局在一审法院提交分别加盖中共朔州市委招待所和该局公章人员移交表,两份证据的来源和形式符合法律规定。本院对证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认,应作为认定案件事实的依据。对当事人二审争议的事实,本院查明与一审认定事实基本一致。本院认为,朔州市机关事务管理局与王兴奇之间二审争议的焦点是:1.王兴奇之伤残是否为工伤。2.朔州市机关事务管理局是否应支付王兴奇工伤待遇。3.原审判决由朔州市机关事务管理局支付王兴奇工伤待遇项目及标准依据是否正确。本院对上述三个争议焦点评判如下:一、关于王兴奇之伤残是否为工伤的问题。根据法律规定,社会保险行政部门进行工伤认定。2015年5月15日，朔州市人力资源和社会保障局作出朔人社伤认决字(2015)第260号《工伤认定决定书》认定王兴奇属于工伤，2015年8月25日，朔州市人民政府以朔政行复(2015)第20号行政复议决定书做出维持该工伤认定的行政复议决定。该决定书业已发生法律效力。工伤认定决定书是依严格的程序作出的文书,在民事诉讼中,证明效力较高,且朔州市机关事务管理局在一、二诉讼期间均未举出推翻朔政行复(2015)第20号行政复议决定书之证据。原审法院对王兴奇享受工伤待遇的认定并无不当。朔州市机关事务管理局就此所提之上诉理由,证据不足，本院不予支持。二、朔州市机关事务管理局是否应支付王兴奇工伤待遇问题。朔州市机关事务管理局在一审中提交了分别加盖中共朔州市委招待所和该局公章的中共朔州市委招待所人员移交花名表。与王兴奇提交的交费单形成了双方存在劳动关系的证据链条,朔州市机关事务管理局具有合法的用工主体资格,作为用人单位应当依法承担支付王兴奇工伤待遇的义务。虽然双方签订了具有工伤性质的补助协议,并已实际履行支付。但不具有排除劳动者依法通过仲裁、诉讼程序获得工伤保险待遇的法律效力。因此,朔州市机关事务管理局所提不向王兴奇支付工伤待遇的诉讼请求,因缺乏事实和法律依据,本院不予支持。三、原审判决由朔州市机关事务管理局支付王兴奇工伤待遇项目及标准依据是否正确。王兴奇依法被认定为工伤,应当享受工伤保险待遇,原审法院充分考虑了王兴奇受伤时间及工伤完成认定时间之客观实际,并从朔州市劳动鉴定委员作出王兴奇因工致残程度为四级鉴定结论到提起诉讼的合理期间而确定伤残津贴支付期间,并无不当。王兴奇就此所提之该上诉理由，证据不足,本院不予支持。具体金额计算按山西省历年的社会平均工资标准亦符合法律规定,王兴奇就此所提之上诉理由，于法无据,本院亦不予采信。对于双方达成的补助金协议,王兴奇已实际领取的金额，以及在定残后王兴奇领取的部分工资，依照《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工伤致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受工伤待遇，同时应领取一次性伤残补助，按本人工资的75%领取伤残津贴。因王兴奇依法获得了工伤待遇，原判决从公平原则出发，将上述款项相折抵并不违法，王兴奇就此提出的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于王兴奇上诉提出原判决主文载明：实际金额低于最低工资的，按最低工资标准支付的上诉理由。原判决主文表述的”按最低工资标准支付”与《工伤保险条例》第三十五条之规定不一致，应予纠正。王兴奇就此提出的上诉请求，于法有据，本院予以支持。此外，对双方在上诉请求外提出的其他要求主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定,第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,当事人没有提出请求的,不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。一审判决中并不存在本条规定的禁止性情形，故本院对此不作审理。综上，原判决基本适当，但在判决主文表述的”按最低工资标准支付”有误，应予纠正。依照《工伤保险条例》第三十五条、第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更朔城区人民法院（2016）晋0602民初320号民事判决：即朔州市机关事务管理局给付王兴奇一次性伤残补助金14217元；朔州市机关事务管理局给付王兴奇2002年9月至2016年4月期间伤残津贴共计269692元，扣除王兴奇已领取工资和困难补助金，实际支付176602元；朔州市机关事务管理局从2016年5月起按月支付王兴奇伤残津贴直至王兴奇办理退休手续（支付标准为王兴奇本人工资75%，实际金额低于最低工资的，按最低工资标准支付）为：由朔州市机关事务管理局给付王兴奇一次性伤残补助金14217元；朔州市机关事务管理局给付王兴奇2002年9月至2016年4月期间伤残津贴共计269692元，扣除王兴奇已领取工资和困难补助金，实际支付176602元；朔州市机关事务管理局从2016年5月起按月支付王兴奇伤残津贴直至王兴奇办理退休手续（支付标准为王兴奇本人工资75%，伤残津贴实际金额低于当地最低标准的，由工伤保险基金补足差额）。上诉案件受理费20元，由上诉人朔州市机关事务管理，上诉人王兴奇各负担10元。本判决为终审判决。审判长殷莉审判员边艳桃审判员丰德胜二〇一七年四月二十六日书记员赵崤蓉