wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳市瀍河回族区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0304执异30号案外人河南大信中兴税务师事务所有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人张琳丽。委托代理人朱玉舟，河南瀚法律师事务所律师，代理权限特别授权。申请执行人叶进，男，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被执行人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司），住所地郑州市二七区航海路197号索克大厦9楼。法定代表人毛学墙，董事长。本院在执行叶进申请执行中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）借款合同纠纷一案（执行案号豫03**执905号）过程中，案外人河南大信中兴税务师事务所有限公司（以下简称大信中兴公司）对本院冻结被执行人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）名下中国铁建财务有限公司处账户（账号99610100101501339987）内存款314.5285万元不服，向本院提出书面异议，本院受理后由审判长杨伟涛、审判员杨明、人民陪审员贾永成依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称：叶进等三十余人申请执行中铁十五局集团东来地产开发有限公司借款合同纠纷三十二案，本院在执行过程中冻结中铁十五局集团东来地产（原中铁十五局集团河南置业有限公司）银行存款314.5285万元，其认为本院冻结措施错误，特申请本院解除对上述存款的冻结措施。案外人认为：上述314.5285万元系其与中铁十五局东来地产开发有限公司发生业务关系而向其约定的保证金，且该保证金已到解付的时间，因本院查封，导致该保证金无法及时退还，给其生产经营造成严重影响。故其依法向我院申请执行异议，请求尽快解除对该存款的冻结。案外人为证明其主张向本院提交了《中铁十五局集团河南置业有限公司都匀项目财税综合服务协议书》复印件一份（未加盖公章）、交通银行电子回单复印件四份（加盖公章）。申请执行人认为：1、异议人提出异议事实理由不成立。其提交的《中铁十五局集团河南置业有限公司都匀项目财税综合服务协议书》中没有任何涉及保证金的条款。协议书中，被执行人需要交付异议人的系服务费。协议书第5条明确约定“甲方承诺就乙方提供本协议财税综合服务所需支付的费用总额为人民币玖拾万元整（¥900000.00），也就是说该协议书的总价款是90万元，而申请人提出异议的数额却是314.5285万元，远超合同标的；2、该服务费属于一般合同债务纠纷。对于一般合同债务纠纷，异议人没有提起诉讼也没有申请强制执行，无权对申请执行人依照生效法律查封的财产提出异议。3、上述被冻结的存款所在的银行账户在被查封时余额仍有一个多亿，异议人针对申请执行人查封的300多万提出异议明显是在阻挠执行。本院查明：叶进等三十余人申请执行中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）借款合同纠纷三十二案，本院依法立案后，于2017年11月9日冻结了被执行人名下中国铁建财务有限公司处账户（账号99610100101501339987）内存款314.5285万元。另查明：案外人提交的《中铁十五局集团河南置业有限公司都匀项目财税综合服务协议书》中未约定保证金条款；其提交的交通银行电子回单系被执行人向案外人支付财务咨询费及财税咨询费的转账凭证。本院认为：大信中兴公司所提异议，其实质是针对执行标的即被执行人中铁十五局集团东来地产开发有限公司（原中铁十五局集团河南置业有限公司）名下银行账户存款314.5285万元主张实体权利，应为案外人异议。根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。综合案外人的异议申请及其提交本院的证据，案外人所主张的保证金，现行法律、法规或司法解释并未规定，也并不能排除执行。此外案外人提交的证据无法证明其异议申请所主张的事实。综上所述，案外人所提异议缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第二十四条之规定，经合议，裁定如下：驳回案外人河南大信中兴税务师事务所有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  杨伟涛审 判 员  杨 明人民陪审员  贾永强二〇一七年十二月二十九日书 记 员  高一冰
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝双民初字第00820号
原告郭超，男，1987年2月8日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托代理人张亚轩，辽宁晟然律师事务所律师。
被告朝阳鹏博实业有限公司，住所地辽宁省朝阳市开发区。
法定代表人安亚忠，董事长。
原告郭超与被告朝阳鹏博实业有限公司（以下简称鹏博公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张亚轩到庭参加了诉讼，被告鹏博公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2014年3月26日签订了一份《借款合同》，合同约定，原告借给被告现金2，000，000元，期限一个月。并约定了保证条款，被告将自己建设的位于开发区长江花园小区16号楼4号、6号、7号，总面积679.92m2的商用房作为担保物。因被告至今没能如期给付本息，经催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款2，000，000元，并按法定的利率4倍计付利息；由被告承担本案的诉讼费用。
被告鹏博公司未提出答辩意见。
经审理查明，2014年3月26日，原告郭超作为出借方（甲方），被告鹏博公司作为借款方（乙方），双方签订《借款合同》一份。约定借款金额：2，000，000元，借款用途：购买土地，期限：一个月，利率：4%，自借款日直接扣除。保证条款：乙方将自己在建的开发区长江花园16号楼4号、6号、7号，面积679.92平方米，双方同意不予评估，双方议定价每平米3000元（含税），如乙方不能及时还款，上述房屋产权归甲方。在担保期内乙方不得出售担保物，否则承担违约金100万元人民币并承担还款的义务。违约责任：如乙方逾期付款超过三日担保物归甲方所有。如因此造成甲方其它经济损失的乙方承担赔偿责任。本合同自双方抵押登记手续办妥之日起生效。甲方自该日给乙方借款。原告郭超及被告方孙朋签字，法定代表人安亚忠印名章。合同签订后，2014年3月27日，原告通过其母亲杨秀文的朝阳银行账户汇给被告1，000，000元，通过其父亲郭文成的中国农业银行账户汇给被告920，000元，合计汇款1，920，000元。原告提出未付80，000元是被告方同意应支付的借款利息。2014年3月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将其在建的位于朝阳市龙城区长江路六段二号长江花园第216C幢1；1；1；2；2；2；层104106107204206207号房出售给原告，作为原告为其借款的抵押物，但对上述抵押物双方未办理抵押登记。2014年5月至同年11月，被告鹏博公司通过案外人赵良军农行金穗卡，按照年利率5%，共计支付原告郭超利息680，000元。因被告未能偿还原告借款，原告催要未果，故诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的与被告鹏博公司签订的《借款合同》，原告与其父母户口簿，原告通过其母亲杨秀文、父亲郭文成向被告汇款凭证，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告房屋所有权证，被告向赵良军农行金穗卡汇款明细对账单。以及原告委托代理人陈述笔录附卷为凭，这些证明材料已经当庭出示和本院审查，具有证据效力，本院予以采信。
本院认为，原告郭超与被告朝阳鹏博实业有限公司签订的《借款合同》不违反法律规定，合法有效。被告鹏博公司未按合同约定偿还原告借款属违约行为，应承担违约责任。原告实际出借给被告借款为人民币1，920，000元，应按实际出借额主张权利，其请求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付欠款利息的主张，本院予以支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告朝阳鹏博实业有限公司自本判决生效后10日内给付原告郭超借款1，920，000元，并自2014年12月起至被告给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给付原告。
二、驳回原告郭超的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费22，800元（原告预交），保全费5，000元，合计27，800元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审 判 长 刘志伟
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 黄玉玲
二〇一五年六月八日
书 记 员 蔡 鄂
山东省淄博市博山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第105号
公诉机关淄博市博山区人民检察院。
被告人刘法兰，女，。因扰乱社会秩序，于1999年12月2日被吉林市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因扰乱社会秩序，于2002年3月25日被吉林市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2014年1月28日被淄博市公安局博山分局刑事拘留，同年3月5日经淄博市博山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于淄博市看守所。
指定辩护人李守新，山东精正律师事务所律师。
淄博市博山区人民检察院以博检公诉刑诉（2014）87号起诉书指控被告人刘法兰犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院于2014年4月21日立案，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。淄博市博山区人民检察院指派代理检察员王宪民出庭支持公诉，被告人刘法兰及其指定辩护人李守新到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市博山区人民检察院指控：
1、2014年1月27日9时许，被告人刘法兰在博山区水泵厂宿舍停车棚附近张贴4张法轮功标语。淄博市公安局博山分局民警接警后，在博山区珑山路铁路上将刘法兰抓获，在其随身携带的包内，查获刘法兰准备传播的法轮功非法宣传品一宗，包括标语68张、明慧周报15份、单张宣传单页15张；光盘9张；书籍2本；护身符24个。
2、2014年1月28日，淄博市公安局博山分局民警在孙某乙家中查获刘法兰持有的法轮功非法宣传品一宗，包括标语73张、传单16张；光盘17张；书籍31本；卡片2张、李洪志像1张。
3、2014年1月份以来，被告人刘法兰向孙某乙、孙某甲、刘某传播法轮功非法宣传品，三人均未接受。
公诉机关为上述指控提供了书证，证人证言，被告人供述和辩解，勘验、检查笔录等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款之规定，依法予以惩处。
被告人刘法兰对公诉机关指控其犯利用邪教组织破坏法律实施罪的罪名没有异议，对指控的犯罪事实有异议，认为：起诉书指控第一、二项中没有那么多书，书共有三本，其他都是小册子，宣传单具体有多少张其不知道。
被告人刘法兰的辩护人提出如下辩护意见：（1）被告人刘法兰犯罪的主观恶性较小；（2）被告人刘法兰犯罪情节较轻；（3）被告人刘法兰认罪态度较好，具有悔罪表现。
经审理查明，被告人刘法兰的犯罪事实与公诉机关指控的事实一致。本院对公诉机关指控被告人刘法兰犯利用邪教组织破坏法律实施罪的事实予以确认。
认定上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证、庭后认证的以下证据予以证实：
1、书证
（1）淄博市公安局博山分局出具的受案登记表、发破案说明、抓获材料证实：此案被侦破的经过。
（2）证据保全清单及照片，扣押物品、文件清单证实：被告人刘法兰张贴的“法轮功”非法宣传品、从被告人刘法兰随身携带的包中扣押的“法轮功”非法宣传品、从被告人刘法兰的居住场所扣押的“法轮功”非法宣传品的数量及类型。
（3）淄博市公安局博山分局出具的说明、电话查询记录，吉林省吉林市劳动教养管理委员会制作的（99）吉市劳教字第390号劳动教养决定书、（2002）吉市劳审字第184号劳动教养决定书证实：被告人刘法兰因扰乱社会秩序，于1999年12月2日被吉林市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因携带“法轮功”宣传品到他人家中会功，并在其家中查获“法轮功”宣传品，于2002年3月25日被吉林市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。
（4）保证书证实：刘法兰于2014年3月5日书写一份保证书，具有一定的悔罪态度。
（5）地市常住人口查询证实：被告人刘法兰犯罪时系成年人。
2、证人证言
（1）证人王某的证言证实：2014年1月27日其看到一老年妇女在张贴“法轮功”宣传单，遂打电话报警，后民警将该妇女抓获。
（2）证人孙某甲的证言证实：被告人刘法兰向其传播“法轮功”资料，但其没有接受。
（3）证人孙某乙的证言证实：被告人刘法兰向其及其儿子刘某传播“法轮功”资料，但其没有接受；还证实：在其家中还有刘法兰的一些宣传资料。
（4）证人刘某的证言证实：被告人刘法兰向其及其母亲孙某乙传播“法轮功”资料，但其没有接受。
3、被告人供述和辩解
被告人刘法兰的供述材料、当庭供述证实：2014年1月27日9时许，其在博山区水泵厂宿舍停车棚附近张贴4张“法轮功”宣传标语，后被民警抓获的事实和经过；还证实：其向孙某乙、孙某甲、刘某传播“法轮功”宣传品以及非法持有“法轮功”宣传品的事实和经过。
4、勘验、检查笔录
淄博市公安局博山分局制作的现场勘验检查笔录、平面图、现场照片证实：被告人刘法兰张贴“法轮功”非法宣传品的地点及现场情况。
对被告人刘法兰所提起诉书指控第一、二项中没有那么多书，书共有三本，其他都是小册子，宣传单具体有多少张其不知道的辩护意见，经查，起诉书指控的第一、二项中的“法轮功”非法宣传品的数量及类型，均有淄博市公安局博山分局的证据保全清单及照片，扣押物品、文件清单及照片予以证实，且证据保全清单及扣押物品、文件清单分别由刘法兰、孙某乙签名予以确认，故对该辩护意见，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘法兰因邪教违法行为受过行政处罚后又传播邪教宣传品，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪。公诉机关指控被告人刘法兰犯利用邪教组织破坏法律实施罪成立。被告人刘法兰归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。对于被告人刘法兰的辩护人所提被告人刘法兰认罪态度较好、有一定悔罪表现的辩护意见与事实相符，本院予以采纳；所提被告人刘法兰主观恶性较小、犯罪情节较轻的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
为了严肃国法，惩罚犯罪，保障国家法律的正常实施，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及归案后的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百条第一款、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、被告人刘法兰犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一四年一月二十八日起至二O一七年一月二十七日止。）
二、扣押的非法宣传品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 罗晓庆
代理审判员 刁永超
代理审判员 孙菲菲
二〇一四年六月九日
书 记 员 岳爱华
博爱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第105号
公诉机关博爱县人民检察院。
被告人赵小善，男，1967年2月20日出生。曾因犯盗窃罪于1991年被武陟县人民法院判处有期徒刑十四年，后减刑三年，2000年8月16日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2005年被武陟县人民法院判处有期徒刑两年零三个月，2007年5月20日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年3月22日被博爱县公安局取保候审，4月2日被博爱县公安局刑事拘留，4月17日再次被博爱县公安局取保候审。
被告人乔某某，女，1964年9月28日出生。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年4月2日被博爱县公安局刑事拘留，同年4月18日被博爱县公安局取保候审。
博爱县人民检察院以博检公诉刑诉（2014）95号起诉书指控被告人赵小善、乔某某犯盗窃罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院于6月22日日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员毋乃彪、代检察员韩小转出庭支持公诉，被告人赵小善、乔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月24日7时许，被告人赵小善、乔某某预谋偷狗后，驾驶牌照为豫HA57**白色面包车到许良镇小魏庄贺某某狗场外面，赵小善将车开进贺某某狗场内，并用钢筋钳将狗笼锁剪断后将贺某某狗场内的三条苏联红狗盗走。经价格鉴定，三条苏联红狗价值6000元。
案发后，赵小善于2014年4月1日到博爱县公安局许良派出所投案，将三条苏联红狗退给被害人贺某某，并赔偿损失10000元。
上述事实，被告人赵小善、乔某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证、认证的被害人贺某某的陈述，作案工具钢筋钳、狗脖圈、狗铁链、面包车，户籍证明，到案证明，前科证明，扣押的作案工具以及照片，退赃证明，协议书，谅解书，证人马某某、赵某某的证言，价格鉴定意见书在案。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人赵小善、乔某某共同盗窃公民合法财物，数额较大，均已构成盗窃罪。博爱县人民检察院指控被告人赵小善、乔某某犯盗窃罪成立。被告人赵小善犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。本院审理期间，被告人乔某某如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定对被告人赵小善进行处罚；依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定对被告人乔某某进行处罚。判决如下：
一、被告人赵小善犯盗窃罪，判处罚金3000元。
（罚金限被告人赵小善在判决生效后立即缴纳）。
二、被告人乔某某犯盗窃罪，判处罚金2000元。
（罚金限被告人乔某某在判决生效后立即缴纳）。
三、对在案的作案工具钢筋钳、面包车予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 郭凯世
审判员 杨维臣
审判员 邱敬堂
二〇一四年七月二十三日
书记员 李 娟
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第105号
公诉机关博乐市人民检察院。
被告人高伟明，男，1963年7月20日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业。1983年10月29日，被告人高伟明犯流氓罪、盗窃罪，被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑5年，1990年2月22日，被告人高伟明犯盗窃罪被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑6年。2014年4月26日因涉嫌犯诈骗罪被博乐市公安局刑事拘留，同年5月6日被该局取保候审，同年6月6日被博乐市人民检察院取保候审，同年7月2日本院决定继续对其取保候审。
博乐市人民检察院以博乐市检公诉刑诉（2014）第111号起诉书，指控被告人高伟明犯诈骗罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博乐市人民检察院指派检察员李玲慧出庭支持公诉，被告人高伟明到庭参加诉讼。现已审理终结。
博乐市人民检察院指控，2013年6月29日12时许，赵精盛（已判刑）到博乐市团结路金穗大厦农业银行，冒充农业银行信贷主任，在被害人巴某某某面前以100元外币当场兑换460元人民币，骗取被害人巴某某某的信任后，伙同刘某某（另案处理）、被告人高伟明以兑换外币获取利润为由骗取被害人巴某某某人民币13000元。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解等证据。
公诉机关认为，被告人高伟明以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物价值13000元，数额较大，其行为触犯了我国刑律，构成诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定追究其刑事责任。
被告人高伟明对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年6月29日12时许，赵精盛（已判刑）伙同刘某某（另案处理）、被告人高伟明共谋诈骗后，由被告人高伟明寻找作案目标。被告人高伟明对被害人巴某某某谎称需要其带路至博州国土资源局，刘某某（另案处理）按共谋计划以国土局办公室主任的身份在门口迎接，被告人高伟明谎称自己家人出车祸急需用钱，需要兑换外币（秘鲁币），并将一张100元的外币给了刘某某（另案处理），刘某某带着被害人巴某某某到了博乐市团结路金穗大厦旁的农业银行。赵精盛（已判刑）按共谋计划以农业银行信贷部的主任的身份当着被害人巴某某某的面以100元外币当场兑换460元人民币给刘某某（另案处理）。刘某某对被害人巴德玛拉称回去就给高伟明说兑了380元。被告人高伟明又拿出10000元的外币，让他们兑换。刘某某（另案处理）便与被害人巴某某某商量先将外币买下来之后再到银行兑换，所赚的钱二人平分。被害人巴某某某相信骗局后，将13000元交给了被告人高伟明。三人见诈骗得手后便逃离了博乐市。
另查，2014年4月26日被告人高伟明向广西融水苗族自治县公安局城北派出所投案自首。
上述事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书、常住人口基本信息表、常住人口居民身份证申领登记表、陕西省横山县公安局公函、抓获经过、在逃人员登记信息表、扣押物品清单、发还物品清单、博乐市公安局出具的情况说明、上海市普陀区人民法院（83）普法刑字第251号、（1990）普法刑字第57号刑事判决书，证人刘某某、赵精盛的证言，被害人巴某某某的陈述，被告人高伟明的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高伟明以非法占有为目的，采取隐瞒真相的方法，骗取他人财物价值13000元，数额较大，其行为已触犯了我国刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人高伟在案发后能自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人高伟明在本院审理过程中能当庭自愿认罪，认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人高伟明曾有犯罪前科，在量刑时应酌情从重处罚。综上，结合本案被告人高伟明的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人高伟明犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金须在判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 崔双喜
二〇一四年七月七日
书记员 王美玲
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第00331号
原告李某。
被告马某。
委托代理人马沙沙。
原告李某与被告马某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周俊英适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告李某、被告马某及委托代理人马沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2012年5月原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后，原被告双方无子女，无共同财产，无共同债务。原被告婚前缺乏了解，草率结婚。婚后发现双方性格不合，无共同语言，没有建立起真正的夫妻感情。被告多次因琐事无理取闹，与原告发生争执，而且被告从不对原告进行生活上的照料，不尽夫妻之间相互�助的义务。被告还多次无缘无故殴打原告。2013年1月被告因琐事与原告吵架回其娘家居住，双方分居至今。现原、被告双方感情无和好的可能，夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。为此请求人民法院判决离婚，并由被告承担本案诉讼费用。
原告李某提供结婚证一份。
被告马某辩称，我不同意离婚，我们是经过半年多的仔细了解后才登记结婚的。婚后，被告对原告及其父母进行了尽心尽力的照料。原告声称2013年1月双方因琐事吵架后被告回娘家居住并分居至今不是事实。回娘家居住是因为2013年9月被告在原告家中做了小产，在被告坐月子期间，原告非但不照料被告还对被告进行殴打，因此才导致被告回娘家居住。
被告马某未提供证据。
经审理查明，李某与马某于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般。双方无子女，无共同财产，无共同债权债务。2013年因家庭琐事发生争吵后马某回娘家居住至今。因双方矛盾未能妥善解决，以致酿成本案诉讼。
本院认为，原告李某与被告马某结婚两年有余，婚后虽因家庭琐事发生纠纷，但并未导致夫妻感情彻底破裂，只要双方在今后的生活中，多些体谅和包容，仍有和好的可能。原告要求离婚的诉请不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条关于准予离婚的情形，故对原告李某要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准原告李某与被告马某离婚。
二、驳回原告李某其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 周俊英
二〇一五年四月三十日
书 记 员 侯夏莞
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528财保310号
申请人：王苏民，男，1967年8月29日出生，汉族，农民，住宁晋县。
委托代理人：王腾飞（系王苏民之子），男，1988年11月20日出生，汉族，住宁晋县。
被申请人：唐秋利，男，1970年7月7日出生，汉族，住唐山市路南区。
担保人：王腾飞（系王苏民之子），男，1988年11月20日出生，汉族，住宁晋县。
申请人王苏民于2017年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐秋利所有的车牌号为冀Ａ×××××小型轿车一辆予以扣押（保全标的额20000元），期限1年。担保人王腾飞以等额现金提供担保。
本院经审查认为，如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，申请人可以在提起诉讼或申请仲裁前向对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人的申请符合法律规定，且申请人提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人唐秋利所有的车牌号为冀Ａ×××××小型轿车一辆（扣押期限自2017年12月18日起至2018年12月17日止）。
案件申请费220元，由申请人王苏民负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人�请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 王子永
二〇一七年十二月十八日
书记员 牛康路
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1023民初1184号
原告：华池县花苑小区供热有限责任公司。
住所：华池县花苑小区。
法定代表人：刘玉龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马逢明，男，汉族，住华池县柔远镇。
被告：郭龙，男，汉族，住甘肃省华池县。
原告华池县花苑小区供热有限责任公司与被告郭龙供用热力合同纠纷案，本院于2017年11月3日立案。现被告已履行给付欠款义务。原告华池县花苑小区供热有限责任公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告华池县花苑小区供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，退付原告华池县花苑
小区供热有限责任公司25元。
审判员 赵生贤
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 健
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初3710号
原告韩健
被告张茹
被告关宏伟
原告韩健诉被告张茹、关宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩健到庭参加诉讼。被告张茹、关宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩健向本院提出诉讼请求，请求判令二被告立即给付欠款10万元及利息，本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告张茹于2013年12月6日向原告借款10万元，约定借款时间为6个月，并出具欠条一张，后经原告韩健多次催要，被告张茹未予偿还，故于2016年5月16日诉讼来院。
被告张茹未到庭答辩。
被告关宏伟未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张茹、关宏伟未到庭法庭无法进行证据交换和质证。对原告提交的证据本院认定如下：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息表，能够证明原、被告主体身份，本院予以确认并在卷佐证；2、欠条，该欠条有被告张茹签字、按手印，对该证据的真实性予以认定；3、证人证言，该证人证言系证人于桂江真实意思表示，对该证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，被告张茹通过于桂江向原告韩健借款10万元，原告韩健以现金的方式给付被告10万元，并于当日被告张茹给原告出具欠条一张，载明“张茹于2013年12月6日向韩健借款人民币大写（拾万元）小写100000元整。张茹2013年12月6日借款日期六个月”并按有手印。
另查明，根据原告提供的中国建设银行个人活期明细表，可知，被告张茹于2014年7月10日偿还原告借款10000元，2014年9月24日偿还借款10000元。后经原告韩健多次催要，被告张茹未予偿还余下借款。
再查，被告张茹与被告关宏伟于1994年2月4日在皇姑区民政局登记结婚，并于2015年6月1日协议离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张茹向原告韩健借款10万元，并为原告韩健出具的欠条中有被告张茹签字及手印，证人于桂江所述的原、被告之间的借款经过与原告所述基本一致，并结合被告张茹还款的事实可以认定该欠条系被告张茹真实意思表示，且原告通过现金的方式给付被告10万元，也符合交易习惯，故可认为原、被告之间存在真实合法的借贷关系。借款期限届满后，被告张茹虽偿还原告借款2万元，但未全部偿还给原告，已构成违约，故应当承担及时清偿的违约责任。原告韩健及证人虽都说明原、被告双方口头约定月利5分，但因张茹为原告出具的欠条中未写明借款利息，视为不支付借期内利息，故应当认定被告偿还原告的2万元系借款本金，故被告张茹应当偿还原告余下借款本金8万元。
关于原告要求给付借款利息的请求，原、被告虽未在欠条中载明借款利息，但被告在借款期限届满后未偿还原告借款，应当给付原告资金占用期间的利息，因双方未对借款利息进行约定，故应当按照年利率6%计算资金占用期间的利息。
关于原告要求被告关宏伟共同承担清偿责任的请求，被告张茹向原告韩健借款的时间为2013年12月6日，系被告张茹与被告关宏伟婚姻关系存续期间的债务，因被告张茹、关宏伟未到庭答辩，未对该债务为夫妻一方债务，或者双方之间存在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且原告知道该约定进行证明，故可认为该债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担，被告关宏伟对该债务承担连带清偿责任。
被告张茹、关宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张茹、关宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告韩健借款80000元；
二、被告张茹、关宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告韩健借款80000元的利息（自2014年6月6日至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回原告韩健的其他诉讼请求。
如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元（原告均已预交），公告费800元，均由被告张茹、关宏伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 林风雷
审判员 王吉珍
审判员 计红敏
二〇一七年七月十日
书记员 郑 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率从不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0105民初3710号原告韩健被告张茹被告关宏伟原告韩健诉被告张茹、关宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩健到庭参加诉讼。被告张茹、关宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩健向本院提出诉讼请求，请求判令二被告立即给付欠款10万元及利息，本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告张茹于2013年12月6日向原告借款10万元，约定借款时间为6个月，并出具欠条一张，后经原告韩健多次催要，被告张茹未予偿还，故于2016年5月16日诉讼来院。被告张茹未到庭答辩。被告关宏伟未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张茹、关宏伟未到庭法庭无法进行证据交换和质证。对原告提交的证据本院认定如下：1、原告身份证复印件、被告常住人口信息表，能够证明原、被告主体身份，本院予以确认并在卷佐证；2、欠条，该欠条有被告张茹签字、按手印，对该证据的真实性予以认定；3、证人证言，该证人证言系证人于桂江真实意思表示，对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，被告张茹通过于桂江向原告韩健借款10万元，原告韩健以现金的方式给付被告10万元，并于当日被告张茹给原告出具欠条一张，载明“张茹于2013年12月6日向韩健借款人民币大写（拾万元）小写100000元整。张茹2013年12月6日借款日期六个月”并按有手印。另查明，根据原告提供的中国建设银行个人活期明细表，可知，被告张茹于2014年7月10日偿还原告借款10000元，2014年9月24日偿还借款10000元。后经原告韩健多次催要，被告张茹未予偿还余下借款。再查，被告张茹与被告关宏伟于1994年2月4日在皇姑区民政局登记结婚，并于2015年6月1日协议离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张茹向原告韩健借款10万元，并为原告韩健出具的欠条中有被告张茹签字及手印，证人于桂江所述的原、被告之间的借款经过与原告所述基本一致，并结合被告张茹还款的事实可以认定该欠条系被告张茹真实意思表示，且原告通过现金的方式给付被告10万元，也符合交易习惯，故可认为原、被告之间存在真实合法的借贷关系。借款期限届满后，被告张茹虽偿还原告借款2万元，但未全部偿还给原告，已构成违约，故应当承担及时清偿的违约责任。原告韩健及证人虽都说明原、被告双方口头约定月利5分，但因张茹为原告出具的欠条中未写明借款利息，视为不支付借期内利息，故应当认定被告偿还原告的2万元系借款本金，故被告张茹应当偿还原告余下借款本金8万元。关于原告要求给付借款利息的请求，原、被告虽未在欠条中载明借款利息，但被告在借款期限届满后未偿还原告借款，应当给付原告资金占用期间的利息，因双方未对借款利息进行约定，故应当按照年利率6%计算资金占用期间的利息。关于原告要求被告关宏伟共同承担清偿责任的请求，被告张茹向原告韩健借款的时间为2013年12月6日，系被告张茹与被告关宏伟婚姻关系存续期间的债务，因被告张茹、关宏伟未到庭答辩，未对该债务为夫妻一方债务，或者双方之间存在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且原告知道该约定进行证明，故可认为该债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担，被告关宏伟对该债务承担连带清偿责任。被告张茹、关宏伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张茹、关宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告韩健借款80000元；二、被告张茹、关宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告韩健借款80000元的利息（自2014年6月6日至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告韩健的其他诉讼请求。如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元（原告均已预交），公告费800元，均由被告张茹、关宏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  林风雷审判员  王吉珍审判员  计红敏二〇一七年七月十日书记员  郑 静本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率从不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初177号
原告：韩铁财，男，1965年10月23日出生，汉族，现住长春市双阳区。
被告：齐东阳，男，1970年6月12日出生，汉族，现住长春市双阳区。
原告韩铁财与被告齐东阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩铁财、被告齐东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩铁财向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款利息36000元。2、受理费由被告承担。2016年3月23日被告在原告处借款150000元，出具欠条186000元（含利息36000元）约定2017年3月23日还清，如没还清，按每日千分之三加收违约赔偿金�期满，被告只偿还借款本金150000元，利息款36000元多次索要未还，故诉至本院。
被告齐东阳辩称，借钱和约定利息的事是事实，我打的欠条我承认，我同意给付。但是我和原告是合伙做生意，做生意期间的我负责原告的衣食住行，这花的钱得给我结算。
经审理查明，原被告系亲属关系，2016年3月26日齐东阳向韩铁财借款150000元，约定到期利息36000元，还款日期为2017年3月23日。齐东阳在欠条欠款人处签名，并将150000元投资到刘世高的制种基地。借款到期后，刘世高替被告将150000元本金直接转给原告，尚欠利息36000元未予支付。庭审中，原告韩铁财表示对欠条违约赔偿金内容予以放弃。被告齐东阳主张与原告韩铁财合伙做生意期间的费用结算后同意给付。
上记事实�有原、被告陈述，欠条、银行流水等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告韩铁财将15万元借给被告齐东阳，约定还款日期及利息，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，被告齐东阳应当按约定及时偿还欠款。关于借款利息，因双方实际约定的利息未超出法律规定，确定为年利率24%合法有效，被告齐东阳主张合伙期间的费用应当另案告诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告齐东阳于本判决生效后一次性给付原告韩铁财借款利息36000元。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元（已减半收取），由被告齐东阳负担，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张文献
二〇一八年二月二十二日
书记员 于欣冬
--1--
长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0112民初177号原告：韩铁财，男，1965年10月23日出生，汉族，现住长春市双阳区。被告：齐东阳，男，1970年6月12日出生，汉族，现住长春市双阳区。原告韩铁财与被告齐东阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩铁财、被告齐东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩铁财向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款利息36000元。2、受理费由被告承担。2016年3月23日被告在原告处借款150000元，出具欠条186000元（含利息36000元）约定2017年3月23日还清，如没还清，按每日千分之三加收违约赔偿金�期满，被告只偿还借款本金150000元，利息款36000元多次索要未还，故诉至本院。被告齐东阳辩称，借钱和约定利息的事是事实，我打的欠条我承认，我同意给付。但是我和原告是合伙做生意，做生意期间的我负责原告的衣食住行，这花的钱得给我结算。经审理查明，原被告系亲属关系，2016年3月26日齐东阳向韩铁财借款150000元，约定到期利息36000元，还款日期为2017年3月23日。齐东阳在欠条欠款人处签名，并将150000元投资到刘世高的制种基地。借款到期后，刘世高替被告将150000元本金直接转给原告，尚欠利息36000元未予支付。庭审中，原告韩铁财表示对欠条违约赔偿金内容予以放弃。被告齐东阳主张与原告韩铁财合伙做生意期间的费用结算后同意给付。上记事实�有原、被告陈述，欠条、银行流水等证据材料在卷为凭，足资认定属实。本院认为，原告韩铁财将15万元借给被告齐东阳，约定还款日期及利息，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，被告齐东阳应当按约定及时偿还欠款。关于借款利息，因双方实际约定的利息未超出法律规定，确定为年利率24%合法有效，被告齐东阳主张合伙期间的费用应当另案告诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告齐东阳于本判决生效后一次性给付原告韩铁财借款利息36000元。如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350.00元（已减半收取），由被告齐东阳负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张文献二〇一八年二月二十二日书记员  于欣冬—1—
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）绍越刑初字第448号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人张某甲。因涉嫌犯抢劫罪于2009年6月17日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2009）392号起诉书指控被告人张某甲犯抢劫罪，于2009年7月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2009年6月16日晚11时许，被告人张某甲伙同姚某（另案处理）经事先商量，携带匕首一把、塑料袋、起钻等作案工具，从绍兴市区府山西路至胜利路鲁园寻找目标伺机抢劫，后在鲁园附近寻找目标过程中被公安机关抓获，并当场搜出匕首一把等作案工具。经绍兴市公安局越城区分局鉴定：作案工具匕首一把系管制刀具。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中不表异议，并有证人姚某、张某乙的证言，管制刀具鉴定报告书，作案工具照片，作案地点照片，扣押物品清单，抓获经过证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，伙同他人欲对行人实施抢劫，并进而准备作案工具，寻找抢劫目标，其行为已构成抢劫罪。且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲为实施抢劫准备工具，制造条件，因意志以外的原因而未着手实施，系犯罪预备，可以依法比照既遂犯减轻处罚。被告人张某甲能自愿认罪，且系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00九年六月十七日起至二0一0年十月十六日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押被告人张某甲的起钻2把、塑料袋2只，系作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周仕勇
二〇〇九年七月二十一日
书记员 陈建华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申146号
再审申请人（一审第三人）：赵国辉。
委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：房爽。
一审被告、二审被上诉人：磐石市冬晨供热有限公司。住所地：吉林省磐石市振兴大街原橡胶厂院内。
法定代表人：张辉，该公司经理。
再审申请人赵国辉因与被申请人房爽及一审被告、二审被上诉人磐石市冬晨供热有限公司（以下简称冬晨公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵国辉申请再审称，1.赵国辉已发现周某与冬晨公司于2014年4月11日签订的借款合同原件，此份新证据足以推翻二审判决认定的事实。2.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。冬晨公司于2014年4月11日与周某签订的《借款合同》，周某为出借人，是借款合同的主体，李某为该合同的担保人。借款到期后冬晨公司未还款，李某代冬晨公司偿还该550万元借款，李某取得该550万元债权。李某于2015年2月14日将该债权转让给王某某，王某某又于2015年2月15日将该债权转让给赵国辉，赵国辉是本案实际债权人，冬晨公司应偿还赵国辉该550万元。3.二审判决在房爽和周某之间没有任何借款凭证的情况下，认定房爽与周某形成借贷关系是错误的。4.二审判决超出上诉请求。房爽未针对赵国辉进行上诉，无权对《借款合同》、收条等关键证据和赵国辉的债权取得等事实提出异议，二审法院不应予以审理。5.二审判决适用法律错误。二审判决只是对“利息”部分适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对其他实体判决没有适用任何法律规定，适用法律错误。赵国辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：赵国辉提交的新证据是否成立及能否推翻二审判决关于房爽是案涉借贷关系出借人的认定；二审判决是否超出上诉请求范围及适用法律是否有误。
（一）赵国辉提交的新证据是否成立及能否推翻二审判决关于房爽是案涉借贷关系出借人的认定。
本院认为，虽然赵国辉在本院审查期间，提交了周某与冬晨公司签订的《借款合同》原件，但基于借款合同为实践性合同的属性，应根据款项的实际走向及各方履行情况确定合同主体。本案中，房爽通过自己银行账户支付给冬晨公司540万元，冬晨公司分两次向房爽还款共计25万元，在未能按约定还清借款的情况下，冬晨公司为房爽出具了还款《保证书》及补充承诺。通过上述过程分析，房爽履行了出借人支付款项的义务，冬晨公司履行了借款人部分还款的义务，在借款到期后双方对尚欠借款何时归还进行了约定，因此足以认定房爽与冬晨公司之间形成了借款合同关系。现赵国辉主张周某通过房爽账户向冬晨公司支付借款，对此房爽不予认可，赵国辉亦未提交证据证实房爽向冬晨公司支付540万元是代表周某履行出借行为。因此赵国辉所提交的周某与冬晨公司签订的《借款合同》原件，不足以推翻二审判决关于房爽是案涉借贷关系出借人的认定，对该证据本院不予采信。2014年5月9日崔某某向房爽账户转款500万元，同日房爽将自己银行账户中的550万元转至孙某账户，亦在同日孙某将550万元转至周某账户。根据以上款项流转情况，无法得出李某替冬晨公司向周某还款的事实，认定为房爽通过孙某账户向周某还款更为合理。因此对赵国辉关于周某是冬晨公司出借人的主张，本院不予支持。
（二）二审判决是否超出上诉请求范围及适用法律是否有误。
在本案中，各方当事人对冬晨公司只发生一笔案涉借款的事实均无异议。二审法院依法查明该借款系房爽出借给冬晨公司，李某并未取得对冬晨公司的债权，李某亦无权将所谓的对冬晨公司的债权转让给赵国辉。房爽在上诉状中虽然未将赵国辉列为被上诉人，但其是对一审判决不服提起的上诉，上诉请求为“撤销一审判决并依法改判”，实际是对一审判决认定赵国辉享有合法债权，而否认其出借人身份，损害其合法权益不服。据此，二审判决撤销一审判决，改判冬晨公司向房爽支付借款本金及利息，驳回赵国辉全部诉讼请求，并未超出房爽上诉请求的范围。二审法院依照案涉借款合同的实际履行情况来确定合同主体并判决承担相应合同义务，并未违反相关法律规定。对于赵国辉关于二审判决适用法律错误的主张，本院不予支持。如赵国辉因债权受让造成损失可以依据合同相对性原则另行主张。
综上，赵国辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵国辉的再审申请。
审 判 长 武建华
审 判 员 骆 电
审 判 员 潘 杰
二〇一八年二月七日
法官助理 马赫宁
书 记 员 隋 欣
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申146号再审申请人（一审第三人）：赵国辉。委托诉讼代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：房爽。一审被告、二审被上诉人：磐石市冬晨供热有限公司。住所地：吉林省磐石市振兴大街原橡胶厂院内。法定代表人：张辉，该公司经理。再审申请人赵国辉因与被申请人房爽及一审被告、二审被上诉人磐石市冬晨供热有限公司（以下简称冬晨公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵国辉申请再审称，1.赵国辉已发现周某与冬晨公司于2014年4月11日签订的借款合同原件，此份新证据足以推翻二审判决认定的事实。2.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。冬晨公司于2014年4月11日与周某签订的《借款合同》，周某为出借人，是借款合同的主体，李某为该合同的担保人。借款到期后冬晨公司未还款，李某代冬晨公司偿还该550万元借款，李某取得该550万元债权。李某于2015年2月14日将该债权转让给王某某，王某某又于2015年2月15日将该债权转让给赵国辉，赵国辉是本案实际债权人，冬晨公司应偿还赵国辉该550万元。3.二审判决在房爽和周某之间没有任何借款凭证的情况下，认定房爽与周某形成借贷关系是错误的。4.二审判决超出上诉请求。房爽未针对赵国辉进行上诉，无权对《借款合同》、收条等关键证据和赵国辉的债权取得等事实提出异议，二审法院不应予以审理。5.二审判决适用法律错误。二审判决只是对“利息”部分适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对其他实体判决没有适用任何法律规定，适用法律错误。赵国辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：赵国辉提交的新证据是否成立及能否推翻二审判决关于房爽是案涉借贷关系出借人的认定；二审判决是否超出上诉请求范围及适用法律是否有误。（一）赵国辉提交的新证据是否成立及能否推翻二审判决关于房爽是案涉借贷关系出借人的认定。本院认为，虽然赵国辉在本院审查期间，提交了周某与冬晨公司签订的《借款合同》原件，但基于借款合同为实践性合同的属性，应根据款项的实际走向及各方履行情况确定合同主体。本案中，房爽通过自己银行账户支付给冬晨公司540万元，冬晨公司分两次向房爽还款共计25万元，在未能按约定还清借款的情况下，冬晨公司为房爽出具了还款《保证书》及补充承诺。通过上述过程分析，房爽履行了出借人支付款项的义务，冬晨公司履行了借款人部分还款的义务，在借款到期后双方对尚欠借款何时归还进行了约定，因此足以认定房爽与冬晨公司之间形成了借款合同关系。现赵国辉主张周某通过房爽账户向冬晨公司支付借款，对此房爽不予认可，赵国辉亦未提交证据证实房爽向冬晨公司支付540万元是代表周某履行出借行为。因此赵国辉所提交的周某与冬晨公司签订的《借款合同》原件，不足以推翻二审判决关于房爽是案涉借贷关系出借人的认定，对该证据本院不予采信。2014年5月9日崔某某向房爽账户转款500万元，同日房爽将自己银行账户中的550万元转至孙某账户，亦在同日孙某将550万元转至周某账户。根据以上款项流转情况，无法得出李某替冬晨公司向周某还款的事实，认定为房爽通过孙某账户向周某还款更为合理。因此对赵国辉关于周某是冬晨公司出借人的主张，本院不予支持。（二）二审判决是否超出上诉请求范围及适用法律是否有误。在本案中，各方当事人对冬晨公司只发生一笔案涉借款的事实均无异议。二审法院依法查明该借款系房爽出借给冬晨公司，李某并未取得对冬晨公司的债权，李某亦无权将所谓的对冬晨公司的债权转让给赵国辉。房爽在上诉状中虽然未将赵国辉列为被上诉人，但其是对一审判决不服提起的上诉，上诉请求为“撤销一审判决并依法改判”，实际是对一审判决认定赵国辉享有合法债权，而否认其出借人身份，损害其合法权益不服。据此，二审判决撤销一审判决，改判冬晨公司向房爽支付借款本金及利息，驳回赵国辉全部诉讼请求，并未超出房爽上诉请求的范围。二审法院依照案涉借款合同的实际履行情况来确定合同主体并判决承担相应合同义务，并未违反相关法律规定。对于赵国辉关于二审判决适用法律错误的主张，本院不予支持。如赵国辉因债权受让造成损失可以依据合同相对性原则另行主张。综上，赵国辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵国辉的再审申请。审 判 长 武建华审 判 员 骆 电审 判 员 潘 杰二〇一八年二月七日法官助理 马赫宁书 记 员 隋 欣
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第328号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街*号。组织机构代码：86410230-3。
代表人：王向阳。
委托代理人：黄斌，男。（特别授权代理）
被告：毛文清。
被告：毛玉清。
委托代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。（特别授权）
被告：郇霞。
委托代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。（特别授权）
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行诉被告毛文清、毛玉清、郇霞金融借款合同纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行的委托代理人黄斌，被告毛玉清、郇霞的共同委托代理人孙启超到庭参加诉讼，被告毛文清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行诉称，2012年1月31日，被告毛文清、毛玉清、郇霞与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款种类为一般方式贷款，借款额度为人民币150000元，一次性发放，期限一年。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，执行浮动利率，每月20日结息，到期一次性还本。借款人为被告毛文清，担保人为被告毛玉清、郇霞，担保方式为连带责任保证，同日，被告毛文清借款人民币150000元。借款到期后，原告于2013年2月1日扣款425.14元，其中偿还本金22.64元，利息350元，罚息52.5元。2013年6月28日扣收20002.26元，其中偿还本金12285.93元，罚息7716.33元。截止2014年3月31日，尚有137691.43元本金、利息13300.99元未还。三被告拒不履行清偿义务构成违约，请求依法判令被告毛文清偿还欠原告贷款本金人民币137691.43元、利息13300.99元（截至2014年3月31日）及至债务清偿之日的利息；被告毛玉清、郇霞对上述诉求承担连带清偿责任；诉讼费由上述被告共同承担。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行提供以下证据：1、中国农业银行农户贷款借款合同一份；2、借据一份；3、本金及利息计算单一份。
被告毛文清在法定期限内未提出答辩，亦未提供其他相关证据。
被告毛玉清、郇霞共同辩称，担保属实，但是应当由借款人履行义务，借款人有还款能力。对原告主张的本金、利息、罚息数额，请求法庭按照合同参照人民银行同期贷款基准利率进行核实。
被告毛玉清、郇霞未提供其他相关证据。
经审理查明，2012年1月31日，原告与被告毛文清、毛玉清、郇霞签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，约定被告毛文清向原告借款150000元，借款期限自2012年1月31日至2013年1月30日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日，借款人未按约定期限归还本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告毛玉清、郇霞为该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。
签订借款合同当日，原告向被告毛文清发放贷款150000元，借款利率根据放款时中国人民银行一年期贷款基准利率6.35%按照合同约定上浮40%执行9.18400%。2012年6月7日，中国人民银行下调金融机构人民币存贷款基准利率，一年期贷款利率从2012年6月8日起由现行的6.56%下调至6.31%。2012年7月5日，中国人民银行再次下调金融机构人民币存贷款基准利率，从2012年7月6日起，一年期贷款利率由现行的6.31%下调至6%。原告根据上述贷款基准利率调整适时进行了相应调整。借款到期后，被告毛文清未按约还本付息。截至2014年3月31日，被告毛文清欠原告贷款本金137691.43元、利息13300.99元，被告毛玉清、郇霞也未履行保证责任。
以上事实，由原告，被告毛玉清、郇霞提供的证据在卷佐证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行与被告毛文清、毛玉清、郇霞签订的借款合同依法成立，合法有效。被告毛文清欠原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金137691.43元以及截至2014年3月31日的利息13300.99元事实清楚，被告毛文清依法应当支付。被告毛玉清、郇霞作为共同连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权向被告毛文清追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛文清自判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金137691.43元。
二、被告毛文清自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息13300.99元（截至2014年3月31日，以后的利息按借款合同约定计算，至本判决确定的履行期间届满时止）。
三、被告毛玉清、郇霞对本案判决的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告毛文清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告毛文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 李 鹏
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王晶晶
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临中刑执字第571号
罪犯杨常付，男，汉族，1980年8月30日出生于云南省临沧市镇康县，小学文化，农民，现在云南省临沧监狱服刑。
本院于2009年9月1日作出（2009）临中刑初字第311号刑事判决，以被告人杨常付犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2009年3月27日起至2021年3月26日止），并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，经本院以（2011）、（2013）、（2014）临中刑执字第892、158、381号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年零一个月（刑期至2019年2月26日止）。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月31日以（2015）临狱减字第408号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨常付在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬3次、获记2014年改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨常付在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨常付减去有期徒刑一年（刑期至2018年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一五年九月二十五日
书记员 董丽媛
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2405执101号
申请执行人：朱玉占，男，1971年9月17日生，汉族，个体工商户，现住龙井市安民街。
被执行人杨春久，男，1966年8月13日生，汉族，住吉林省龙井市德新乡南阳村二组。
申请执行人朱玉占与被执行人杨春久买卖合同纠纷一案，吉林省龙井市人民法院于2018年1月23日作出的（2018）吉2405民初82号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨春久未履行相关法律义务，申请执行人朱玉占于2018年2月12日向本院提出强制执行申请。
执行过程中，2018年6月28日双方当事人达成以下执行和解协议：杨春久于2018年10月末以前支付给杨春久1万元，2019年12月末支付3万元,2020年12月末支付全部剩余款。2018年6月28日朱玉占书面申请撤销（2018）吉2405执101号执行案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：
终结（2018）吉2405执101号执行案件对（2018）吉2405民初82号民事判决书的执行。
执行长 张 斌
执行员 南永权
执行员 安未鹤
二〇一八年六月三十日
书记员 金成巍
山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终72号
上诉人（原审原告）山东华明炭素有限公司。住所地：邹平县黛溪街道办事处北关村。
法定代表人姜国，经理。
委托代理人卢文锋，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局。住所地：邹平县鹤伴二路268号。
法定代表人马兴无，局长。
委托代理人苑光，邹平县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。
原审第三人刘德生,男，1968年6月6日出生，汉族，住邹平县。
委托代理人徐凯，山东梁邹律师事务所律师。
上诉人山东华明炭素有限公司（以下简称华明炭素公司）因与被上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）、原审第三人刘德生工伤行政确认一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，第三人刘德生系原告华明炭素公司职工，与原告存在劳动关系。2016年5月12日6时10分左右，第三人驾驶三轮电动车到原告公司上班途中发生交通事故受伤。经邹平县公安交警部门认定，刘德生负事故的次要责任。2016年8月29日，刘德生向被告邹平人社局提出工伤认定申请。被告受理后，向刘德生和华明炭素公司分别送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定限期举证通知书。华明炭素公司收到工伤认定限期举证通知书后，向被告说明第三人刘德生受伤情况，但未提供相关证据。2016年10月28日，被告邹平人社局作出邹人社工伤认（2016）第609号认定工伤决定，认定刘德生所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起本案行政诉讼。
原审认为，依据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”之规定，被告邹平人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。第三人刘德生系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应认定为工伤。原告华明炭素公司在工伤认定举证限期之内，未能提供第三人除交通事故外还遭受其他伤害或者受伤不是工伤的证据，其诉讼主张无事实和法律依据，不予支持。被告收到工伤认定申请书后，依法履行了立案、调查、通知举证、作出认定及送达等程序，程序合法；邹平人社局根据《工伤保险条例》的规定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东华明炭素有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担
原审原告华明炭素公司不服一审判决上诉称，被上诉人邹平人社局作出的涉案认定工伤决定对事实认定有偏差，第三人刘德生遭遇交通事故受伤不应被认定为工伤，理由如下：首先，上诉人单位早班上班时间是7时30分，从第三人刘德生居住地到单位骑电动三轮车20分钟就能到达，而第三人发生交通事故的时间是6时10分左右，不符合“上下班途中”和在“合理时间”内的规定。其次，据上诉人了解，第三人在事故中受伤轻微并且与对方驾驶员达成和解，自行离开现场，却在5天后住院并由交警部门出具了一份刘德生承担事故次要责任的事故认定书，不能排除第三人在此时间段内发生其他事故受伤的可能性，而被上诉人未能查清上述事实就作出了涉案工伤认定。据此，请求：1.撤销一审判决；撤销被上诉人作出的涉案工伤认定决定并责令其重新作出不予认定工伤决定。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邹平人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘德生陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人华明炭素公司对其与第三人刘德生之间存在劳动关系不持异议。根据被上诉人邹平人社局在一审时提供的证据材料，能够证明发生交通事故时第三人系去单位上班的途中，虽然上诉人公司早班时间为7时30分，但第三人需要提前到达为上班作准备工作，第三人发生交通事故属于“上下班途中的合理时间”内。华明炭素公司上诉称不排除第三人在发生交通事故后五天内受到其他伤害的可能性，但这仅为上诉人的一种推断，其未能提交证据证明其该主张，且第三人此次交通事故受伤与之前受伤伤情部位也不相同。综上，第三人刘德生发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤的情形”，被上诉人邹平人社局据此作出的涉案认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东华明炭素有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 方月伦
二〇一七年十一月九日
书记员 王丽真
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初518号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：赵治合，男，1964年9月21日出生，汉族，住四川省达州市。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告赵治合信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告赵治合经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.赵治合偿还信用卡透支本金228935.60元，支付截至2016年10月7日的利息15402.06元、滞纳金26327.99元；2.赵治合支付利息和复利（自2016年10月8日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，复利以未付利息为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2012年2月15日，赵治合向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。赵治合在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向赵治合发放了信用卡。赵治合于2012年3月31日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年10月7日，赵治合尚欠建行信用卡透支本金228935.60元、利息15402.06元、滞纳金26327.99元。
被告赵治合未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月15日，赵治合向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人赵治合为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对赵治合相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。赵治合于2012年3月31日起开始透支消费。截至2016年10月7日，赵治合尚欠建行透支本金228935.60元、利息15402.06元、滞纳金26327.99元。之后，赵治合除于2016年11月1日返还借款本金100元、于2016年11月2日返还借款本金232.37元、于2016年11月17日返还借款本金100元、于2016年12月2日返还借款本金100元、于2016年12月10日返还借款本金100元、于2016年12月18日返还借款本金100元、于2016年12月26日返还借款本金100元、于2017年1月1日返还借款本金200元、于2017年1月11日返还借款本金100元、于2017年1月20日返还借款本金100元、于2017年1月26日返还借款本金500元、于2017年2月6日返还借款本金200元外，再无还款。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。赵治合办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求赵治合偿还欠款，支付相应利息、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。因赵治合2016年10月7日之后仍有还款，故赵治合的尚欠借款本金应为227003.23元。因利息已能部分弥补建行观音桥支行之损失，故本院酌情将滞纳金下调至12120.26元，其余部分滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵治合于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金227003.23元，支付截止2016年10月7日的利息15402.06元、滞纳金12120.26元；
二、被告赵治合于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年10月8日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2680元，由被告赵治合负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告赵治合于本判决生效之日起十日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李骏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 毛蕾
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡民初字第3146号
原告：成某，农民。
被告：魏某，农民。
本院在审理原告成某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告成某于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告成某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告成某负担。
代理审判员 张保山
二〇一五年十月十二日
书 记 员 晁国锋
山东省费县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）费行执字第609号
申请执行人费县国土资源局。
法定代表人张庆余，局长。
被执行人杨元修，男，居民。
申请执行人费县国土资源局于2014年3月6日向本院提出申请，要求强制执行其2013年10月28日对被执行人杨元修因土地行政处罚一案作出的费国土资罚字（2013）2732号行政处罚决定（以下简称2732号行政处罚决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人费县国土资源局作出的2732号行政处罚决定的合法性进行了审查。
查明，申请执行人费县国土资源局因被执行人杨元修在未取得合法用地审批手续情况下，于2013年占用费县马庄镇西马庄村140平方米的集体土地建沿街商住楼，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，构成非法占地。费县国土资源局于2013年10月28日根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出2732号行政处罚决定，对被执行人杨元修作出处罚：1、责令退还非法占用的140平方米土地；2、限期拆除在非法占用的土地上所建的建筑物及其他设施，并恢复土地原状；3、并处罚款1400元。并于当日将该处罚决定向被执行人送达。被执行人收到后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未自动履行该行政决定。申请执行人于2014年2月17日向被执行人送达《履行行政决定催告书》，被执行人在指定期限内仍未自觉履行。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，向本院提出强制执行申请。
本院认为，费县国土资源局对上述案件作出的2732号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字（2013）2732号行政处罚决定准予强制执行。
二、申请执行人费县国土资源局作出的费国土资罚字（2013）2732号行政处罚决定中的1、2项，由费县马庄镇人民政府组织实施、费县国土资源局协助配合。
本案在执行中产生的实际费用，由被执行人杨元修负担。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 翟秀礼
审 判 员 马淑福
人民陪审员 孙淑玲
二０一五年七月十三日
书 记 员 胡发文
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第0267号
原告祁熊伟。
委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。
委托代理人周英。
被告张孝春。
原告祁熊伟诉被告张孝春劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张月明独任审判，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告祁熊伟的委托代理人陆钧、周英、被告张孝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁熊伟诉称：原告于2015年3月8日开始到被告开办的服装厂工作，因被告未及时支付工资，职工代表陈彬彬于2015年5月24日代表包括原告在内的二十一名职工与被告签订了解除劳动关系的《离职协议》，同时明确被告结欠原告等二十一名职工工资合计83000.5元，其中被告拖欠原告工资4260元未付。《离职协议》签订后，被告未按约及时支付原告结欠的工资。为此，请求法院判令被告立即支付原告工资4260元；本案诉讼费由被告承担。
被告张孝春辩称：2015年5月24日，陈彬彬代表二十一名职工与被告签订了解除劳动关系的《离职协议》是事实。该二十一名职工是被告委托陈彬彬招录的，其中部分职工被告不认识，因此是否结欠原告工资4260元被告现无法确认。《离职协议》签订后，被告本想按约给付工资，但因陈彬彬及原告等人私自扣留了被告的590件衣服导致被告无法交货，造成了被告经济损失，因此被告现不同意给付原告工资。
本院认为：陈彬彬代表二十一名职工与被告签订的《离职协议》明确被告应付该二十一名职工工资总额为83000.5元的事实，本院予以确认。在此前提下，原告提交了包括其在内的二十一名职工署名确认的总额为83000.5元的工资明细表反映原告工资为4260元，本院据此可以认定原告在被告开办的服装厂工作以及被告结欠原告工资4260元的事实存在。被告开办的服装厂未经工商部门登记，原告为被告工作，原、被告之间形成劳务合同关系。被告在接受原告提供的劳务后应当按约及时支付原告约定的劳务报酬，故原告要求被告支付结欠劳务报酬4260元的诉讼请求，本院应予支持。被告认为原告等人扣留被告衣服造成损失，与本案不属同一法律关系，且不能成为拒付劳务报酬的理由，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张孝春于本判决生效后十日内支付原告祁熊伟劳务报酬人民币4260元（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元、财产保全费63元，合计诉讼费88元，由被告张孝春负担（原告同意其预交的诉讼费中由被告负担部分由被告直接向其支付，本院不再退还。由被告在判决生效后十日内直接向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 张月明
二〇一五年六月三日
书记员 季星辰
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民三初字第238号
原告朱建中，
墩路西荡苑梨苑6幢4单元601室。
被告郑旭东，
山区潘水小区62幢西单元402室。
原告朱建中（下称原告）诉被告郑旭东（下称被告）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2007年2月1日立案受理后，依法由代理审判员姜学英独任审判，于2007年3月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告朱建中、被告郑旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年1月2日20时25分许，黄洁红驾驶属被告所有的浙A×××××号轿车沿杭州市天目山路由东向西行驶至宁波大厦门口时，与傅云龙驾驶的属原告所有的浙A×××××号轿车相撞，造成两车受损及车上的两名乘客受伤。事故发生后，经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，黄洁红负事故的全部责任。诉请判令被告赔偿原告车辆修理费9725元、停车损失费1200元、其他损失费213.30元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供证据材料如下：
事故认定书，证明事故的发生经过和责任认定的有关情
况；
定损单及询价单、修理费发票、修理用料清单、照片、
配件销售清单，证明本次事故中原告车辆的受损及修理情况；
车辆信息单，证明肇事车辆的车主是被告的事实；
行驶证复印件，证明原告是受损车辆的车主。
证明二份，证明原告的车辆因本次事故停运二天，停运
损失达到1200元的事实；
6、病历、医疗费发票、出租车发票，证明原告因本次事故已为被告垫付的其他损失费213.30元的事实；
7、营业执照、机动车登记证、道路运输经营许可证、经营权证，证明原告的车辆是用于旅客运输经营活动的营运车辆。
被告辩称，对原告诉称的基本事实没有异议，但认为原告应按正常的赔偿程序要求赔偿，请求法院作出公正的判决。
被告未提供证据。
法庭质证时，被告对原告所举的证据发表如下质证意见：证
据1没有异议；证据2、5、6的真实性、关联性均没有异议，但合
法性均有异议；证据3、4、7均没有异议。
根据�据间的相互关系，本院作如下认证：原告提供的证
据1、3、4、7被告均没有异议，本院予以确认；证据2、5均符合
证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定；证据6只能证
明原告的车辆停运了二天的事实，不能证明原告车辆的实际停运
损失为1200元的事实，本院不予认定。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
2007年1月2日20时25分许，黄洁红驾驶属被告所有的浙A×××××号轿车沿杭州市天目山路由东向西行驶至宁波大厦门口时，与傅云龙驾驶的属原告所有的浙A×××××号轿车相撞，造成两车受损及车上的两名乘客受伤。事故发生后，经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，黄洁红负事故的全部责任。原告为此已花费车辆修理费9725元，并支付给其车上的乘客吕向东医疗费及交通费213.30元。2007年2月，原告诉至本院。
本院认为，本案属机动车之间发生的碰撞案件，适用过错责
任的归责原则处理本案。交警部门的责任认定显示黄洁红的过失行为是导致本次事故发生的全部原因，故被告作为肇事车辆车主依法应承担全部赔偿责任。原告提供的上述定损单、修理费发票、照片等证据能够证明其车辆损失9725元的存在，故其要求赔偿车辆修理费9725元的诉讼请求本院予以支持。原告要求赔偿停运损失费1200元的诉讼请求，因其提供的证据只能表明原告车辆平均日营业额为600元，故其要求赔偿的每日停运损失费应该以日营业额扣除相应的营运成本费后计算，因此本院酌情考虑原告每天的停运损失费为400元。原告要求赔偿其他损失213.30元的诉讼请求，因有证据证明该损失是原告支付给在本次事故中受伤的乘客吕向东的医疗费和交通费，被告对该费用与本案的关联性也没有异议，故该费用属于原告的其他损失�，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
郑旭东赔偿给朱建中车辆修理费9725元、停运损失费
800元、其他损失费213.30元，合计10738.30元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回朱建中的其它诉讼请求。
如果郑旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元由朱建中负担16元，郑旭东负担440元，郑
旭东负担部分于本判决生效之日起十日内径直支付给朱建中。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费456元，款汇浙江省杭州�中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，汇款时需注明本案案号）。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜学英
二〇〇七年三月二十日
书 记 员 杨 慧
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第163号
原告：洪某某，男，1978年8月16日出生，汉族。
委托代理人：库增民，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：焦某某，女，1978年11月23日出生，汉族。
委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
原告洪某某与被告焦某某离婚纠纷一案，原告洪某某于2015年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告洪某某及其委托代理人库增民，被告焦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某某诉称：原告与被告经人介绍相识，于2000年11月29日在清丰县民政局办理结婚登记，婚后于2001年9月6日生育长女洪某甲，2009年1月11日生育长子洪某乙，由于原告对被告婚前不够了解，结婚草率，婚后未建立起真正的夫妻感情，因双方性格不合，没有共同语言。原告与被告经常因琐事吵架、打架生气，导致感情确已破裂。为了解除原告痛苦，请求法院依法判令原、被告离婚。
被告焦某某辩称：被告与原告经人介绍相识，并于2000年11月29日办理结婚登记，虽然常因家庭琐事吵闹，产生了误解，但生育一对子女，经过被告再三考虑，为了两个年幼的孩子能有个完整的家，并健康成长，坚决不同意离婚。
经审理查明：原告与被告经人介绍相识，于2000年11月29日登记结婚，婚后于2001年9月6日生育女孩洪某甲，2009年1月11日生育男孩洪某乙。在共同生活中，原、被告因琐事发生矛盾，产生误解，双方自2014年农历7月17日开始分居生活。庭审中，原告未提供夫妻感情确已破裂的相关证据，被告不同意离婚。
本院认为：夫妻感情是维系婚姻关系存续的基础，夫妻感情是否确已破裂是法院判决准与不准当事人离婚的依据。本案中，原、被告相识后，经过了解后办理结婚登记，婚后感情较好，并生育子女。在共同生活期间，虽因琐事发生争吵，产生误解，但夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，且原告洪某某未提供夫妻感情确已破裂的相关证据，被告焦某某不同意离婚，故原告洪某某请求与被告焦某某离婚的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告洪某某与被告焦某某离婚。
案件受理费300元，由原告洪某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郭国田
审判员 ＸＸ甫
陪审员 刘慧丽
二〇一五年七月一日
书记员 裴利敏
甘肃省清水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第163号
原告孙某某，男，生于1974年5月1日，汉族，清水县人。
被告温某甲，女，生于1980年12月23日，汉族，清水县人。
被告温某乙，男，生于1951年12月13日，汉族，清水县人。
被告王某某，女，生于1953年9月4日，汉族，清水县人。
本院在审理原告孙某某诉被告温某甲、温某乙、王某某婚约财产纠纷一案中，原告于2015年3月25日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费1712元，减半收取856元，由原告孙某某承担。
代理审判员 王 岩
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李红娟
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00350号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人刘合长，男，1973年10月09日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月13日作出的阳土资处字（2015）644号行政处罚决定。
本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）644号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2015年1月4日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2015年1月13日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地上所建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）644号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）644号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年四月三十日
书记员 万雅雯
广西壮族自治区陆川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0922行初1号
起诉人李朝生，男，汉族，1958年12月2日出生，住广西博白县。
2017年1月4日，本院收到起诉人李朝生的行政起诉状。起诉人李朝生起诉称：2010年6月18日，原告李朝生与冯华里签订砍伐林木协议后，向被告陆川县林业局申请《林木采伐许可证》，经被告派员调查和实地勘测，并收取了相关费用，于2010年7月30日发给《林木采伐许可证》给原告。2010年9月10日，被告以该林木存在权属经济纠纷，暂扣原告的《林木采伐许可证》八张。原告多次向被告申请，要求返还该证，但被告一直没有答复和处理。原告于2015年7月16日向陆川县人民法院提起行政诉讼，要求返还暂扣的《林木采伐许可证》八张给原告。但在庭审中，原告认为该采伐证期限已过，返还已无实际意义，便放弃这一请求，变更�求赔偿损失。一审法院认为：“被告暂扣原告的《林木采伐许可证》没有依据，程序违法。”二审法院也认为：“被告暂扣上诉人的《林木采伐许可证》事实不清，程序违法，不具备合法性。被上诉人应承担由此产生的法律责任。”而且被告在扣证之时特别约定，在暂扣物品通知单上也写明该林木没有纠纷后重新核发采伐许可证。原告又于2016年8月2日再次书面申请重新发给《采伐林木许可证》，被告收到后至今未见答复和处理，拖着不办，致使原告不能履行已订有6年多的砍伐林木协议。综上，起诉人李朝生特提起行政诉讼，请求：1、判决被告重新补发《林木采伐许可证》给原告；2、本案受理费由被告承担。
本院认为，起诉人李朝生的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人李朝生的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于玉林市中级人民法院。
审判长 吕 渊
审判员 蒋 乐
审判员 陈雪艾
二〇一七年一月九日
书记员 陈珊珊
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奈法民初字第2772号
原告宝胡达古拉，女，30岁，蒙古族，农民，现住奈曼旗。
原告宝都达古拉，女，32岁，蒙古族，农民，现住奈曼旗。
原告宝彩霞，女，27岁，蒙古族，农民，现住奈曼旗。
被告宝布和温都苏，男，41岁，蒙古族，农民，现住奈曼旗。
原告宝胡达古拉、宝都达古拉、宝彩霞诉被告宝布和温都苏土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林志独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝胡达古拉、宝都达古拉、宝彩霞，被告宝布和温都苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年5月10日我们到干珠村扎兰西耕种自家耕地的时候发现，我家耕地已经被他人抢种。后我们了解到是同村的被告宝布和温都苏所为。为此我们请村委会以及大镇司法所的工作人员进行调解。但是被告态度十分生硬拒绝退还土地，无奈诉至法院。请求人民法院判令被告退还抢种的土地2.4亩，并赔偿2013年该争议地的纯收益902.00元以及鉴定费200.00元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告宝布和温都苏辩称，原告起诉所称与事实不符。诉争土地不属于原告所有，原告无权主张经营权。原告三人系我村村民，在我村有耕地，但是近几年原告三人均已出嫁外村居住生活。对其原有耕地放弃撂荒。村委会根据国家退更还林的政策精神，早已将原告三人原有土地抽回，现原告三人在我村已没有土地经营权。因我女儿没有分得土地，我在该地暂时治理使用，村委会一直未予制止，已经默认了我的使用。即使我的行为构成侵权，也应由村委会主张权利，原告三人无权主张。故此，请求你院查明事实，依法驳回原告的全部诉请。
经审理查明，三原告系姐妹关系。1996年10月农村土地二轮承包时，三原告家承包土地面积为33亩，其中水浇地18亩，旱地15亩。原被告诉争的土地，地名为扎兰西，等外沙土地，争议的土地面积为2.4亩。该地的四至为：东至田间路、西至河岸、南至白音仓地、西至布和格什格地。原被告争议的2.4亩沙地，在原告家承包地合同之内。该争议地2013年春被告耕种。经原告申请，本院委托奈曼旗价格认证中心对原被告诉争的2.4亩耕地2013年的纯收益进行估价。2014年1月10日该鉴定机构作出鉴定结论，该争议地2013年纯收益为902.00元，花鉴定费200.00元。
上述事实有以下证据证明：1、三原告土地承包经营权证；2、大镇英特嘎查委员会2013年5月21日、2013年12月8日、2014年1月8日出具的证明；3、奈价鉴字（2014）第5号价格鉴定结论书及鉴定费票据；4、双方当事人的陈述。上述证据客观真实且能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，原告请求的事实清楚，提供的证据较为充分。原告提供的证据足以证明原被告诉争的2.4亩土地的承包经营权使用权为原告所有。被告抗辩主张三原告分别已经结婚到外村居住生活，该村已经将三原告的该地抽回，被告以自己的女儿没有承包地为由耕种该地没有事实理由以及法律依据。被告耕种该地的行为对原告已经构成侵权。对此原告请求的事实理由成立，本院予以支持。被告应承担相应的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第（一）、（六）项，第十九条之规定判决如下：
一、被告将诉争的2.4亩土地的经营管理使用权返还给三原告。
二、被告在本判决生效后十日内赔偿三原告该2.4亩土地2013年的纯收益902.00元，鉴定费200.00元。
案件受理费75.00元，由被告承担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 林 志
二〇一四年二月十一日
书记员 刘宁宁
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0422民初985号
原告：齐许朋，男，1988年10月16日出生，汉族，住河南省叶县。
被告：刘延红（又名刘艳红），男，1968年12月8日出生，汉族，住河南省叶县。
原告齐许朋诉被告刘延红劳务合同纠纷一案，原告齐许朋于2018年4月4日向本院起诉。本院受理后，在法定期限内向被告刘延红送达了民事诉状副本、开庭传票及相关法律手续。并依法由审判员蔡昆阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐许朋到庭参加诉讼，被告刘延红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐许朋向本院提出诉讼请求1、判令被告刘延红支付原告齐许朋劳动报酬5600元；2、诉讼费由被告刘延红负担；事实与理由：被告刘延红系包工头，2015年夏天，被告刘延红在胡村承包有工程，我们几个农民工跟着他干活，但他一直不给工钱。后经催要，被告刘延红于2016年2月10日出具欠条一份。经催要，被告刘延红一直不还。为此，特向法院提起诉讼。
被告刘延红未向本院提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2016年2月10日，被告刘延红向原告齐许朋出具欠条一份，其内容为“欠条今欠到许朋伍仟陆佰元（-5600元）刘艳红2016.2.10号”，后经原告齐许朋催要，被告刘延红至今未还。原告齐许朋于2018年4月4日诉至本院，要求被告偿还欠款。
上述事实有原告提交的欠条一份，被告刘延红的调查笔录一份及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，根据原告齐许朋提供的证据，可以证实被告刘延红欠原告齐许朋劳动报酬5600元至今未还，被告刘延红已构成违约的事实。故原告齐许朋请求被告刘延红偿还欠款5600元理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘延红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告齐许朋欠款5600元；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘延红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 员 蔡昆阳
二〇一八年四月二十三日
法官助理 张亚南
书 记 员 李佳文
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初6282号
原告:潘凤萍,女,1976年10月30日出生,汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：贺郑伟，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。
被告:泸县方洞嘉怡手袋厂，住四川省泸州市泸县方洞镇宋田村，统一社会信用代码92510521MA67BYAF37。
经营者：贺勇。
原告潘凤萍与被告泸县方洞嘉怡手袋厂劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案，原告潘凤萍于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘凤萍的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘凤萍撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告潘凤萍承担。
审判员 李婧
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄英
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第807号
原告：大田县农村信用合作联社，住所地大田县均溪镇建山路**号。
法定代表人：张上志，理事长。
委托代理人：高大漠，男，1968年10月22日出生。
被告：苏亨取，男，1968年2月19日出生。
被告：苏亨伟，男，1975年9月4日出生。
被告：苏亨武，男，1975年10月29日出生。
被告：苏亨顺，男，1960年1月16日出生。
原告大田县农村信用合作联社（以下简称大田信用联社）与被告苏亨取、苏亨伟、苏亨武、苏亨顺金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员罗世辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大田信用联社的委托代理人高大漠到庭参加诉讼，被告苏亨取、苏亨伟、苏亨武、苏亨顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大田信用联社诉称：2010年6月29日，被告苏亨取向原告的分支机构大田县农村信用合作联社石牌信用社（以下简称石牌信用社）借款30000元，并由被告苏亨伟、苏亨武、苏亨顺为该笔借款本息、实现债权费用提供连带责任保证。借款到期后，经石牌信用社多次催讨未果，故请求判令：（1）被告苏亨取偿还借款17648.3元及利息7789.46元（利息计至2014年5月20日），合计人民币25437.76元，并支付从2014年5月21日起至上述借款本息还清之日止的利息。（2）被告苏亨伟、苏亨武、苏亨顺对被告苏亨取尚欠的借款本息承担连带清偿责任。（3）由被告负担本案的诉讼费用。
被告苏亨取、苏亨伟、苏亨武、苏亨顺未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理，查明的主要事实如下：
2010年6月29日，石牌信用社与被告苏亨取、苏亨伟、苏亨武、苏亨顺签订一份保证借款合同，主要约定：被告苏亨取向石牌信用社借款30000元，借款期限自2010年6月29日起至2012年6月28日止，借款月利率为9.45‰，还款方式为按季交息，到期还本，利随本清。借款人贷款逾期，从逾期之日起按合同利率加收50%利息（遇法定利率调整，分段计息），不按期偿付贷款利息，其欠息部分按合同利率计收利息。被告苏亨伟、苏亨武、苏亨顺为该笔借款本息等提供连带责任保证，保证期间为借款到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等。当日，石牌信用社依约向被告苏亨取发放了贷款30000元。截止2014年5月20日，被告苏亨取尚欠借款17648.3元及利息7789.46元，合计人民币25437.76元。
另查明，石牌信用社系原告大田信用联社设立的分支机构，不具有法人资格。
上述事实，原告大田信用联社提供了保证借款合同、借款借据、贷款利息试算清单予以证实，本院予以确认。
本院认为：石牌信用社与被告苏亨取、苏亨伟、苏亨武、苏亨顺签订的保证借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效。石牌信用社依约履行了发放贷款的义务，借期届满后，被告苏亨取未履行偿还贷款的义务，被告苏亨伟、苏亨武、苏亨顺亦未履行保证义务，被告苏亨取、苏亨伟、苏亨武、苏亨顺的行为均已构成违约，应承担相应的民事责任。鉴于石牌信用社系原告大田信用联社设立的分支机构，不具有法人资格，现具有法人资格的大田信用联社作为原告要求被告苏亨取向其偿还尚欠的借款本息，要求被告苏亨伟、苏亨武、苏亨顺对被告苏亨取尚欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告苏亨取、苏亨伟、苏亨武、苏亨顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告苏亨取应于本判决发生法律效力后15日内向原告大田县农村信用合作联社偿还借款17648.3元及利息7789.46元（利息计至2014年5月20日），合计人民币25437.76元，并向原告大田县农村信用合作联社支付从2014年5月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按上述保证借款合同约定的利率计算），利随本清。
二、被告苏亨伟、苏亨武、苏亨顺对上述第一项被告苏亨取应偿还的款项承担连带清偿责任。
三、被告苏亨伟、苏亨武、苏亨顺承担连带保证责任后，有权向被告苏亨取追偿。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，减半收取217.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗世辉
二〇一四年七月三十一日
书记员 林晓峰
附本案适用的相关法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。