广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民再162号
申请再审人（原审被告、反诉原告）：陈志锋（曾用名：陈又锋），男，汉族，1964年5月19日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：卲文，广东卓建律师事务所律师。
被申请人（原审原告、反诉被告）：陈紫英，女，香港居民，1951年10月20日出生，
再审申请人陈志锋因与被申请人陈紫英房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）深中法房终字第2352号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年11月12日作出（2015）粤高法民一申字第577号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人陈志锋及委托代理人卲文、被申请人陈紫英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人陈志锋再审请求：1、撤销原审判决，改判被申请人陈紫英向再审申请人陈志锋支付违约金136万元；2、陈紫英承担全部诉讼费用。主要事实和理由：陈志锋与陈紫英于2013年9月29日签订的《房屋买卖合同》，约定如陈紫英未按合同约定的期限履行义务，陈志锋有权要求陈紫英以转让价为基数按每日万分之四支付违约金并继续履行合同，如陈紫英逾期三日，陈志锋可以解除合同并选择要求陈紫英支付成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收陈紫英已支付的定金。陈紫英没有按期支付转让款，已经构成违约。陈志锋提起诉讼要求陈紫英按照成交价680万元的20%即支付136万元违约金符合合同约定。二审判决认定陈志锋因陈紫英此次违约行为得到136万元的金额较实际损失过高为由将违约金调整为30万元不当，严重损害了陈志锋的合法权益。
被申请人陈紫英答辩称，本人没有违约，希望有一个公平的判决。
深圳市福田区人民法院一审查明，涉案房产即深圳市福田区菩提路48号南光名仕苑1栋10A单位，房地产用途为住宅，建筑面积215.84平方米，现登记在陈志锋名下。
2013年9月29日，陈紫英（买方）与陈志锋（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定陈志锋将涉案房产转让给陈紫英，转让价格为680万，购房定金50万元；合同第三条约定，陈紫英应在本合同生效之日向陈志锋交付定金50万元，并于2013年12月31日前将上述房产剩余全部价款630万元付清给陈志锋指定账户；陈紫英逾期支付全部价款超过三日视为不履行合同，陈志锋有权单方解除合同，没收陈紫英所付定金，并有权将涉案房产售予他人；在指定付清全部价款日期前，陈紫英应付予陈志锋2013年11月及2013年12月每月供楼利息各15000元，利息款必须于当月5日前付清，否则视为毁约；合同第五条约定，自陈紫英、陈志锋双方签订买卖合同之日起，由陈紫英自行筹资还清涉案房产按揭银行贷款，办妥注销抵押登记手续，陈志锋必须协助陈紫英办理有关手续；合同第十四条约定，如陈紫英未按本合同约定的期限履行义务，陈志锋有权要求陈紫英以转让价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如陈紫英逾期超过三日，陈志锋可解除合同并选择要求陈紫英支付成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收陈紫英已支付的定金；合同第十五条约定，如陈志锋未按本合同约定的期限履行义务，陈紫英有权要求陈志锋以转让价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如陈志锋逾期超过三日，陈紫英可解除合同并选择要求陈志锋支付成交价百分之二十的违约金承担违约责任或返还陈紫英已支付的定金。
合同签订当日，陈紫英向陈志锋配偶周育妃的账号转入定金42万元，周育妃出具收条予以证明。此后，陈紫英分别于2013年10月30日、11月16日、11月19日、12月6日及2014年1月2日向周育妃账户转款12700元、50万元、50万元、12610元、100万元，合计2445310元。其中，10月30日付款12700和12月6日付款12610元，陈紫英确认为支付合同约定的2013年11月、12月的供楼利息。
2014年1月5日，周育妃向陈紫英发短信，告知由于陈紫英未完全履行合同内容，已构成违约事实，将根据合同约定解除陈紫英、陈志锋双方签订的房屋买卖合同，并将扣除成交价20%作为违约金，剩余金额将会退回给陈紫英。
其后，陈紫英多次通过短信联系陈志锋继续履行合同未果，陈紫英遂于2014年1月8日及4月1日，向陈志锋发出《催告函》和《律师函》，要求继续履行合同，尊重陈紫英、陈志锋双方口头变更付款期限的约定；如不愿继续履行，则需全额退还陈紫英已付的钱款。
再查，陈志锋与周育妃系夫妻关系，庭审过程中陈志锋对周育妃在与陈紫英交易过程中的沟通接触以及在2014年1月5日以短信通知陈紫英解除合同的行为均予以确认。
深圳市福田区人民法院认为，陈紫英与陈志锋签订的《房屋买卖合同》，主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按约全面履行自己的义务。
关于谁违约的问题。一审法院认为，陈紫英未按合同约定在合同生效之日足额支付定金50万元，也未按合同约定足额支付2013年11月、12月的供楼利息，更未在2013年12月31日前将涉案房产的全部价款支付给陈志锋，在2014年1月2日，合同约定的付款期限届满后2日，陈紫英亦仅支付部分购房款，未完全履行合同约定的义务，其行为已构成违约。陈紫英主张已与陈志锋口头协商一致将付款期限从2013年12月31日延长至2014年1月15日，且陈志锋将涉案房屋一房两卖构成单方违约，但就其主张没能提供证据予以证明，陈志锋也不予认可，故对陈紫英的该项主张，不予采信。
关于合同是否显失公平的问题。合同第十四条和第十五条分别对陈紫英、陈志锋的违约责任进行了同等的约定，亦是双方真实意思表示，即双方如未履行合同义务逾期超过三日，将各自承担相应的责任，故陈紫英主张合同约定显失公平，应予以撤销，没有依据，不予采信。
关于合同是否应解除的问题。合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同自解除通知到达对方时解除。本案中，陈紫英逾期支付全部房屋价款已经超过三日，约定解除合同的条件已经成就，陈志锋享有约定解除权。陈志锋配偶周育妃2014年1月5日向陈紫英发短信解除合同，陈志锋亦追认该行为是夫妻共同意思表示，故陈紫英、陈志锋双方的房屋买卖合同已于2014年1月5日解除。陈志锋反诉请求确认双方的合同已解除，具有事实和法律依据，予以支持。陈紫英主张确认陈志锋解除合同无效及继续履行，于理无据，不予支持。
关于合同解除后，陈紫英怎么承担违约责任的问题。合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，陈志锋反诉请求按照成交价680万元的20%即136万元支付违约金，符合合同约定。但鉴于违约金以补偿性为主，以惩罚性为辅的性质，其主要功能在填补守约方损失。陈志锋因陈紫英此次违约行为得到136万元的金额较其实际损失过高。考虑本案的合同履行情况、当事人的主观过错、履约成本等综合因素，一审法院确定应承担的违约金额为30万元。合同解除后，定金失去担保合同履行的意义，陈志锋继续受领定金及已交房款丧失合法事由，为避免当事人的诉累，一审法院一并处理，陈志锋应在扣除违约金后将剩余款项2145310元（2445310元-30万元）一并返还陈紫英。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、确认陈紫英与陈志锋于2013年9月29日签订的《房屋买卖合同》已于2014年1月5日解除；二、陈紫英应向陈志锋赔偿违约金30万元，陈志锋扣除违约金后应于判决生效之日起十日内返还陈紫英剩余房款合计2145310元；三、驳回陈紫英的全部诉讼请求；四、驳回陈志锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费59400元（已由陈紫英交纳），因适用简易程序审理减半收取29700元，由陈紫英承担；反诉费8520元（已由陈志锋交纳），由陈紫英承担1883元，陈志锋承担6637元；保全费5000元（已由陈紫英交纳），由陈紫英承担。
上诉人陈志锋不服一审判决，向本院提起上诉请求改判陈紫英向陈志锋支付违约金136万元。
本院二审查明，一审法院查明的事实属实，予以确认。
本院二审认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件，根据双方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为一审法院对违约金数额的调整是否正确。陈紫英在本案中虽然并未提出调低违约金的主张，但陈紫英在本案中一直主张其并未违约，不应当承担违约责任。一审法院在认定陈紫英违约的情况下，考虑到双方约定的违约金过分高于给陈志锋造成的损失，将违约金调低到30万元，并无不当。陈志锋上诉还称违约金不应当低于定金。根据合同法第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。而从涉案合同的约定来看，在陈紫英违约的情况下，陈志锋可以没收定金，但在陈志锋违约的情况下，陈志锋只需返还定金，而不是双倍返还定金。双方的上述约定不符合合同法的上述规定，不属于定金罚则。对陈志锋的上述主张，不予支持。综上，上诉人陈志锋上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院二审判决如下：驳回上诉，维持原判。陈志锋上诉部分对应的二审案件受理费14400元，由上诉人陈志锋负担。
本院再审查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明：1、一审卷宗庭审笔录第9页记载：审：对合同约定20％违约金原告（陈紫英）如何认识？原告（陈紫英）：该违约金条款太高了，实际上在收到短信息时候直至2014年2、3月份深圳房价上涨，如果被告（陈志锋）确定解除合同，并没有遭受相关损失。2、二审卷宗庭审笔录第4页记载：上代（陈紫英）：我们没有违约，所以不需要支付违约金。我们认为违约金应该是零，如果发生违约金，我们要求降低该违约金。另查明，再审申请人陈志锋未在法庭规定时间内提交证据证实因合同迟延付款造成的实际经济损失高于原审判决认定的违约金数额。
本院再审认为，本案争议的主要焦点是原审判决判令被申请人陈紫英承担房屋买卖合同违约金损失30万元是否符合法律规定。首先，陈紫英主张未构成合同违约不应当支付违约金，其中包含违约金为零之义，而陈志锋主张陈紫英支付违约金136万，原审法院根据合同履行状态、当事人主观过错、协议履约成本等因素酌定违约金30万元，在双方当事人诉请的违约金标的数额之间，未超出当事人的诉讼请求范围。其次，再审查明事实证实，被申请人陈紫英在诉讼中亦有调低违约金数额的意思表示，即一审庭审中明确表示违约金条款过高及陈志锋没有产生实际损失及二审庭审中陈紫英要求调低违约金数额。根据《中华人民共和国合同法》第114条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，以及再审申请人陈志锋未能提交证据证明实际损失高于合同约定的违约金之事实，原审法院依法酌定合同违约金数额为30万元符合并无不当。综上，原审法院判令被申请人陈紫英因合同违约向再审申请人陈志锋赔偿违约金30万元，符合法律规定和本案实际情况，亦契合合同违约金的以补偿性为主、以惩罚性为辅之法律性质，本院再审予以维持。关于再审申请人陈志锋认为定原审法院将违约金调整为30万元不当，理据不足，本院再审不予支持。
综上所述，陈志锋的再审请求，依据不充分，本院再审不予支持。原审判决事实认定和适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）深中法房终字第2352号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 张辉辉
审判员 刘自正
二〇一七年五月三日
书记员 王同心