wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0302民初661号
原告：陈建山，男，1968年4月16日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：王建华，福建聚华律师事务所执业律师。
被告：谢成滔，男，1974年9月9日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
被告：黄梅凤，女，1974年11月23日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
原告陈建山与被告谢成滔、黄梅凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建山的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼；被告谢成滔、黄梅凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建山向本院提出诉讼请求：依法判令谢成滔、黄梅凤共同向陈建山偿还借款本金人民币709000元及该款自2013年8月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；谢成滔、黄梅凤共同向陈建山偿还借款本金人民币15000元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由谢成滔、黄梅凤承担。事实与理由：谢成滔曾因资金周转需要向陈建山借款，并于2013年8月20日向陈建山出具借条一份，内容为：“今向陈建山暂借人民币柒拾万玖仟元正，月利按百分之2.5计。另：1.5万借予谢成滔交税”。黄梅凤系谢成滔之妻，上述债务发生在其二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。望判如所请。
谢成滔、黄梅凤未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢成滔、黄梅凤于1998年4月28日办理结婚登记。2013年8月20日，谢成滔向陈建山出具借条一份，内容为：“今向陈建山暂借人民币柒拾万玖仟元正。月利按百分之2.5计。借款人：谢成滔。2013.8.20。另：1.5万借予谢成滔交税”。后因谢成滔、黄梅凤未偿还借款，陈建山即于2017年1月19日向本院提起诉讼。
本院认为，谢成滔向陈建山借款人民币724000元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由陈建山持有的借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现陈建山要求谢成滔偿还有理，本院予以支持。双方约定借款709000元按月利率2.5%计息，已超过法律可保护利率的上限，故该借款利息应依法调整为自2013年8月20日起至还清之日止按月利率2%计息；另一笔借款15000元未约定利息，利息可自起诉之日起按年利率6%计息，现陈建山要求该款自起诉之日（2017年1月19日）起至还清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，系对其自己民事权利的处分，本院予以准许。上述债务发生在谢成滔与黄梅凤婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，黄梅凤应负共同偿还责任。被告谢成滔、黄梅凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
谢成滔、黄梅凤应于本判决生效之日起十日内共同偿还给陈建山借款本金人民币724000元及该款至还清之日止的利息（其中借款本金709000元自2013年8月20日起按月利率2%计息；借款本金15000元自2017年1月19日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
本案案件受理费人民币16293元，由谢成滔、黄梅凤负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林龙飞
人民陪审员 何国庆
人民陪审员 林清廉
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 ＸＸ锋
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
*2*
*1*
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙07刑更227号
罪犯姜方通，男，1982年7月24日出生，汉族，初中文化，浙江省金华市人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2009年3月24日作出（2009）金婺刑初字第206号刑事判决，以被告人姜方通犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑六年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定，减去有期徒刑三年十个月。执行机关浙江省金华监狱于2018年1月9日提出减刑八个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯姜方通在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯姜方通在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得七个表扬。罪犯姜方通已履行生效判决所判处的罚金人民币9000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯姜方通在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜方通准予减刑八个月（刑期自2008年8月19日至2018年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一八年一月二十四日
代书 记员 金 娜
·2··1·浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙07刑更227号罪犯姜方通，男，1982年7月24日出生，汉族，初中文化，浙江省金华市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省金华市婺城区人民法院于2009年3月24日作出（2009）金婺刑初字第206号刑事判决，以被告人姜方通犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑六年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定，减去有期徒刑三年十个月。执行机关浙江省金华监狱于2018年1月9日提出减刑八个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯姜方通在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯姜方通在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得七个表扬。罪犯姜方通已履行生效判决所判处的罚金人民币9000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯姜方通在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姜方通准予减刑八个月（刑期自2008年8月19日至2018年2月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一八年一月二十四日代书 记员  金 娜
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执监103号
申请执行人：洛阳银博投资担保有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路69号亚威金港商务1101室。
法定代表人：吴红阳，该公司董事长。
申请执行人：陈晓丽，女，汉族，1976年10月2日出生，住河南省洛阳市西工区。
申请执行人：常海峰，男，汉族，1982年７月６日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
申请执行人：吴红阳，男，汉族，1975年１月３日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被执行人：吕辉，男，汉族，1973年５月18日出生，户籍地址河南省义马市，现住址海南省三亚市。
被执行人：三亚旭诚房地产开发有限公司，住所地：海南省三亚市海坡区三亚湾路三亚晨光假日酒店2038室。
法定代表人：李俊勇，该公司董事长。
本院在执行洛阳银博投资担保有限公司、陈晓丽、常海峰、吴红阳申请执行吕辉、三亚旭诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷五案过程中，本院于2016年7月11日下发（2014）洛执字第206-2、207-1、208-1、209-3、210-1号执行裁定书，将被执行人三亚旭诚房地产开发有限公司位于三亚市河东区迎宾路中段南侧“森林半岛”项目的土地使用权（土地证号：三土房（2012）字第××号）其中的31164.13平方米（46.75亩）土地使用权（详见宗地勘测定界坐标宗地图）按第一次拍卖流拍保留价185644722元，以物抵债给申请执行人洛阳银博投资担保有限公司、陈晓丽、常海峰、吴红阳，抵偿本院（2014）洛执字第206号、（2014）洛执字第207号、（2014）洛执字第208号、（2014）洛执字第209号、（2014）洛执字第210号五案中的债务，共计116140601.55元，超出执行标的的款项69504120.45元缴至本院。2017年２月21日，本院下发（2014）洛执字第206-4、207-4、208-4、209-4、210-4号协助执行通知书，并依法送达协助执行单位三亚市住房和城乡建设局、三亚市国土资源局，要求将本院查封的被执行人三亚旭诚房地产开发有限公司名下的三土房（2012）字第××号土地使用权解除查封，并将上述土地使用权其中的31164.13平方米（46.75亩，详见宗地勘测定界坐标图）办理在申请执行人吴红阳为法定代表人的海南新发现置业有限公司名下。
执行过程中，本院院长发现（2014）洛执字第206-4、207-4、208-4、209-4、210-4号协助执行通知书确有错误，于2017年12月６日提请本院审判委员会讨论。
本院认为，涉案的31164.13平方米土地裁定以物抵债给五案的申请执行人后，在没有依法变更申请执行人的情况下，直接下发（2014）洛执字第206-4、207-4、208-4、209-4、210-4号协助执行通知书，要求将涉案土地过户给海南新发现置业有限公司没有法律依据，应予纠正，经审判委员会研究，决定撤销本院（2014）洛执字第206-4、207-4、208-4、209-4、210-4号协助执行通知书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条、《最高人民法院执行工作办公室关于撤销协助执行通知书的有关法律问题的请示的答复》之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）洛执字第206-4、207-4、208-4、209-4、210-4号协助执行通知书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡博文
审判员 张仲锋
审判员 张艳红
二〇一七年十二月八日
书记员 张克毅
辽宁省沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈铁西刑初字第30号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人郭铁军，男，1965年8月2日出生于沈阳市，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市铁西区。曾因诈骗、盗窃被行政拘留一次；因诈骗被劳动教养一次；于2005年因诈骗被劳动教养一年九个月；于2008年因盗窃被劳动教养一年六个月；于2010年6月因盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，2011年9月10日刑满释放；于2011年因盗窃被劳动教养二年。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月6日被刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2013）1150号起诉书，指控被告人郭铁军犯盗窃罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员李玲军出庭支持公诉。被告人郭铁军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人郭铁军于2013年10月5日10时左右，在沈阳市铁西区建设西路启工街路口附近，将被害人荣某某一辆蓝色“凤迪”牌自行车盗走。经鉴定，该自行车价值人民币80元。
2013年10月5日15时左右，被告人郭铁军在沈阳市铁西区保工街建设中路华润万家超市东门口停车处，将被害人刘某某一辆蓝黑色“健”牌自行车盗走。经鉴定，该自行车价值人民币100元。
2013年10月5日15时20分左右，被告人郭铁军在沈阳市铁西区保工街地铁口B出口停车处，将被害人焦某一辆黄色“动感地带”牌自行车盗走。经鉴定，该自行车价值人民币80元。赃物现已全部追缴并返还被害人。
上述事实，被告人郭铁军在开庭审理过程中无异议，且有检察机关提供并经庭审举证、质证的被害人刘某某、焦某、荣某某陈述，公安机关出具的被盗自行车物证照片、辨认笔录、扣押物品清单，沈阳市铁西区价格认证中心价格鉴定结论书，沈阳市铁西区人民法院（2010）沈铁西刑初字第591号刑事判决书等证据予以证明，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人郭铁军以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人在刑罚执行完毕后五年内又犯罪，系累犯，依法应从重处罚。考虑被告人能够如实供述自己的犯罪事实，赃物现已全部追缴并返还被害人，酌情可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人郭铁军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月6日起至2014年4月5日止，罚金款于本判决发生法律效力后十日内交纳）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 李春颖
二〇一三年十二月二十六日
书记员 张志强
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2455号
原告张勤，男，汉族，1988年3月16日出生，住成都市武侯区机投镇花龙门村*组。
委托代理人吕鹏，四川宗正律师事务所律师。
被告成都市武安驾驶技术培训学校。住所地：成都市磨底河沿街***号。
法定代表人周泽武，董事长。
委托代理人邹建超，男，汉族，1964年12月1日出生，住四川省井研县研城镇顺河街*号*幢*单元*楼*号。系被告员工。
原告张勤诉被告成都市武安驾驶技术培训学校租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告张勤及其委托代理人吕鹏，被告成都市武安驾驶技术培训学校的委托代理人邹建超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张勤诉称，2013年1月1日，原、被告签订合同，约定原告将武侯区川西营村六组的训练场地提供给被告一年，被告向原告支付年场地使用费180000元。租期到后，被告拒不搬走，仍使用该场地，且不向原告支付租金。故原告诉请法院判令：1.被告向原告支付自2014年1月1日起至实际搬离期间的租金损失，计算标准为每季度45000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告成都市武安驾驶技术培训学校辩称，2013年度被告确实租用了原告的案涉场地，但被告在租用期间均按照合同约定向原告履行了支付租金的义务。租赁期满后，被告已搬离案涉场地，故不应承担向原告支付租金损失的责任。
经审理查明，2013年1月1日，原、被告签订《合作协议》，约定原告将位于成都市武侯区川西营村六组（太监坟）的训练场地出租给被告，租赁期限一年，年租金为180000元，按季度支付，每季度5日前支付当季度租金45000元。
合同签订后，原告将案涉场地交由被告使用，被告按照合同约定向原告支付了2013年1月1日至2013年12月31日的租金。
经勘验现场，截止2014年6月12日，案涉场地进门处悬挂招牌为“武安驾校机投训练场地”，场地内有数辆印有被告名称的教练车在进行车辆驾驶教学。案涉场地内也有数辆印有其他驾校名称的教练车。
上述事实有《合作协议》、现场勘验笔录等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告形成的场地租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
租赁期满，被告应向原告腾退租用的案涉场地。经本院现场勘查，案涉场地悬挂带有被告名称的招牌，场地内亦有印有被告名称的教练车在进行车辆驾驶教学，足以说明被告仍然在使用案涉场地。被告抗辩称案涉场地内既有印有被告名称的教练车，也有印有其他驾校名称的教练车，说明案涉场地已为开放式场地，被告已完成腾退义务的观点与查明事实不符，本院不予采纳。
被告在租赁期满仍占有使用案涉场地侵害了原告的物权，应向原告赔偿损失。鉴于原、被告之前形成的场地租赁关系，本院对损失赔偿的数额酌定为《合作协议》约定的租金标准，即每季度45000元。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告成都市武安驾驶技术培训学校于本判决生效后五日内向原告支付从2014年1月1日起至实际腾退成都市武侯区川西营村六组（太监坟）训练场地止的租金损失，计算标准为每季度45000元。
案件受理费925元，因适用简易程序，减半收取462.5元，由被告成都市武安驾驶技术培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐 华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈名青
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0726民初117号
原告：史某某，男，1965年9月28日生，汉族，住黑山县某某镇某某胡同。
被告：赵某，男，1979年4月20日生，满族，住黑山县某某小区。
原告史某某与被告赵某劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史某某到庭参加诉讼，被告赵某经依法传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理了此案。现已审理终结。
原告史某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的工资款23000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直跟被告干木匠活。2014年至2016年期间陆续跟被告干活，可工资款却不是定期结算，累计拖欠工资款23000元整，经原告多次索要，被告以种种理由拖欠，故诉至法院，以维护原告的合法权益。
被告赵某在法定期限内未提交答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告随被告干木匠活，2014年至2016年期间，工资款不定期结算，现被告尚欠原告工资款23000元，并写下欠条一张。
上述事实，有原告提交的欠条载卷为凭。
本院认为，欠款应当偿还。原告给被告提供劳务，被告应当按照约定向原告支付相应工资款项，原告提交证据证明被告欠款，被告经本院依法传唤未到庭，也未提交答辩，视为对自己诉讼权利的放弃。因此，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵某于本判决生效之日起5日内一次性支付原告史某某工资款23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取188元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一八年二月一日
书记员 李天姣
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑八民初字第253号
原告胡豪珍，男，1966年6月14日生。
被告张尚周，男，1965年1月17日生。
原告胡豪珍诉被告张尚周买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告胡豪珍到庭参加诉讼，被告张尚周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡豪珍诉称，2012年4月7日，被告张尚周因购买原告饲料，下欠原告饲料款32700元，被告张尚周拒不归还，原告请求判令被告支付货款32700元，由被告承担涉诉费用。
被告张尚周缺席未答辩。
经审理查明，原告胡豪珍在上官镇上官村南街有门市销售猪饲料，被告张尚周近年来一直购买原告胡豪珍处的猪饲料，2012年4月7日被告张尚周购买原告胡豪珍32700元饲料未付款，被告为原告出具欠据一份，未约定付款日期。
以上事实有原告的陈述及原告提交的欠条一张为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告请求被告支付货款有被告出具的欠条为证，原被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，对原告的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张尚周于本判决生效后七日内给付原告胡豪珍饲料款人民币32700元。
案件受理费617元，由被告张尚周负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 秦 涛
审 判 员 聂世辉
人民陪审员 刘自明
二〇一四年一月二十日
书 记 员 魏成飞
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初5409号
原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。
法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武克明，男，1978年2月27日出生，汉族，住河南省三门峡市。
原告深圳市安达物业管理有限公司诉被告武克明物业服务合同纠纷一案，本院依据原告深圳市安达物业管理有限公司提供的被告武克明的住址及通讯信息，查找不到武克明本人，不能送达法律文书。
本院认为，原告所提供的被告信息，以及被告的地址，经本院核查，无法找到被告。因原告不能提供被告的准确送达地址，导致诉讼文书无法送达，该情形属被告不明确，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，本裁定生效后退还原告深圳市安达物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马建波
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周 敏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第3937号
原告黄万云，男，＊年＊月＊日出生，汉族。
委托代理人高海涛，广东经国律师事务所律师（系广州市法律援助处指派）。
被告广州市力拓土石方工程有限公司。
法定代表人徐文。
委托代理人王炜洲，广州市力拓土石方工程有限公司员工。
原告黄万云诉被告广州市力拓土石方工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员陈亮独任审判，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄万云诉称，其系被告的员工，被告解除劳动关系时未支付经济补偿，故请求法院判令确认双方2006年7月25日至2012年9月4日存在劳动关系、被告支付经济补偿金22750元。
被告广州市力拓土石方工程有限公司辩称原告已达到法定退休年龄，双方乃终止劳动关系，故请求法院驳回原告的请求。
经审理查明，黄万云20**年7月25日入职广州市力拓土石方工程有限公司并担任司机，双方曾签订期限自2009年12月5日至2014年12月5日的劳动合同。黄万云曾以广州市力拓土石方工程有限公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委于2013年10月12日送达穗劳人仲不（2013）284号《不予受理通知书》给黄万云。
本院认为，据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条可知劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，故双方的劳动关系乃因黄万云达到法定退休年龄而于2012年9月4日终止，黄万云的经济补偿金请求没有任何法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、确认原告黄万云与被告广州市力拓土石方工程有限公司2006年7月25日至2012年9月4日期间存在劳动关系。
二、驳回原告黄万云的其余诉讼请求。
本案受理费10元由被告广州市力拓土石方工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈亮
二〇一三年十二月六日
书 记 员 何雯
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初662号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街70号。
负责人：李益春，该行行长。
委托诉讼代理人：于吉军，男，1965年2月10日生，汉族，原告公司职工，住。
被告：李善伟，男，1961年11月29日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：李孝芝，男，1964年10月28日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
被告：李关之，男，1959年7月29日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行与被告李善伟、李孝芝、李关之金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行的委托诉讼代理人于吉军到庭参加诉讼。被告李善伟、李孝芝、李关之经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行向本院提出诉讼请求：1、被告李善伟偿还借款本金50000元及利息；2、被告李孝芝、李关之承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月16日，借款人李善伟从原告处借款50000元，于2013年7月15日到期，该借款由被告李孝芝、李关之提供担保，借款利率为9%。上述贷款到期后，我行多次催收，借款人拒不偿还。原告诉至法院，请求判如所请。
被告李善伟、李孝芝、李关之未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，借款合同一份、记账凭证一份，借款催收通知书三份，经本院审查，认为证据真实、合法，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日，原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行（贷款人）与被告李善伟（借款人）、李孝芝（担保人）、李关之（担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，被告李善伟向原告借款50000元，用于种植。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。按月结息，到期一次性还本。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同第六条约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告李善伟在借款人处签字捺印，被告李孝芝、李关之在担保人处签字捺印。
2012年7月16日，原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行按照合同约定向被告李善伟发放贷款50000元，期内年利率为9%，到期日为2013年7月15日。截止至2017年7月3日，被告李善伟尚欠借款本金50000元及利息1821.87元。
原告提供债务逾期催收通知书三份，证明于2014年8月13日向被告李善伟、李孝芝、李关之催要过欠款。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行与被告李善伟、李孝芝、李关之签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款合同签订后，原告依约向被告李善伟发放了贷款，借款期限届满后，被告李善伟未及时足额偿还借款本金及利息，是形成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
关于被告李孝芝、李关之的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定。原告曾于保证期间内即2014年8月13日向被告李孝芝、李关之催要过欠款，被告李孝芝、李关之应就被告李善伟拖欠原告的借款本息承担连带清偿责任。
原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李善伟、李孝芝、李关之经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李善伟支付原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行借款本金50000元及截至2017年7月3日的利息1821.87元，共计51821.87元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告李善伟支付原告中国农业银行股份有限公司潍坊坊子支行借款本金50000元的逾期利息（在年利率9%的基础上加收50%计算，自2017年7月4日起支付至本息付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告李孝芝、李关之对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告李善伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，由被告李善伟、李孝芝、李关之负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 霄
人民陪审员 周新扬
人民陪审员 周庆富
二〇一七年七月十九日
书 记 员 魏 超
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第387号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人自报）葛某。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人葛某犯聚众斗殴罪一案，于二〇一四年一月十七日作出（2014）闵刑初字第191号刑事判决，对被告人葛某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。原审被告人葛某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人葛某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定葛某犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人葛某撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2014）闵刑初字第191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 曹 延
代理审判员 庄永良
二〇一四年五月八日
书 记 员 於泓汝
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初2720号
原告：沈连财，男，1962年12月21日出生，汉族，人，初中文化，农业银行职工，现住内蒙古自治区通辽市。
原告：刘昆，女，1966年12月10日出生，蒙古族，人，高中文化，下岗工人，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：刘绍义，男，1957年7月24日出生，蒙古族，人，无职业，原住内蒙古自治区通辽市。
被告：苏兰辉，女，1962年10月3日出生，汉族，人，无职业，原住内蒙古自治区通辽市。
原告沈连财、刘昆为与被告刘绍义、苏兰辉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈连财、刘昆到庭参加诉讼，被告刘绍义、苏兰辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈连财、刘昆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告履行协助我办理房屋产权变更登记义务；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告是夫妻关系，二被告是夫妻关系。2008年1月11日被告苏兰辉与原告签订了将其座落于建设大街光明路一幢房屋出售给原告的房屋买卖合同，价款为90000元。2012年被告刘绍义向科尔沁左翼中旗人民法院提起确认被告苏兰辉与原告签订的房屋买卖合同无效的诉讼，科尔沁左翼中旗人民法院作出（2012）左民初字第2356号民事判决支持了被告刘绍义的请求。本案原告不服提出上诉，通辽市中级人民法院作出（2013）通民终字第235号判决，撤销了科尔沁左翼中旗人民法院作出（2012）左民初字第2356号民事判决，驳回被告刘绍义的原审诉讼请求。后被告刘绍义向内蒙古自治区人民检察院提起申诉，内蒙古自治区人民检察院向内蒙古自治区高级人民法院抗诉，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民抗一字第00102号判决，维持通辽市中级人民法院（2013）通民终字第235号民事判决。内蒙古自治区高级人民法院判决后原告多次找二被告请求协助办理房屋产权变更登记，二被告予以拒绝。为保护原告的合法财产权，依照相关法律规定，向法院提起诉讼。
被告刘绍义、苏兰辉未答辩。
经审理查明，原告沈连财、刘昆是夫妻关系，被告刘绍义、苏兰辉是夫妻关系。2010年初，被告苏兰辉与原告沈连财、刘昆达成房屋买卖协议，被告苏兰辉将与被告刘绍义共有的本案涉案房屋以90000元的价格出售给原告沈连财、刘昆，该房屋结构为砖木结构，前后各三间，临街三间房屋所有权登记为被告刘绍义，后三间房屋所有权登记为被告苏兰辉。本案涉案房屋现由原告沈连财、刘昆居住使用。
另查明，本案被告刘绍义向本院提起诉讼，要求依法确认刘昆、沈连财、苏兰辉三人之间签订的房屋买卖合同无效，依法返还其六间砖平房。本院于2012年12月11日作出（2012）左民初字第2356号民事判决，判决被告苏兰辉与原告沈连财、刘昆签订的房屋买卖协议无效，沈连财、刘昆返还刘绍义、苏兰辉六间房屋，刘绍义、苏兰辉返还沈连财、刘昆购房款本息合计104337元。后沈连财、刘昆不服该判决，向通辽市中级人民法院提起上诉，通辽市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）通民终字第235号民事判决，撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2012）左民初字第2356号民事判决，驳回刘绍义的诉讼请求。刘绍义不服通辽市中级人民法院判决，向内蒙古自治区人民检察院申诉，内蒙古自治区人民检察院向内蒙古自治区高级人民法院提起抗诉，内蒙古自治区人民法院于2015年12月9日作出（2015）内民抗一字第00102号民事判决，判决维持通辽市中级人民法院（2013）通民终字第235号民事判决。
原告沈连财、刘昆在举证期限内向法庭举证：证据1、科尔沁左翼中旗红旗街道东风社区居民委员会证明一份，证明二被告现住址不详；证据2、科尔沁左翼中旗人民法院（2012）左民初字第2356号民事判决书（复制件）、通辽市中级人民法院（2013）通民终字第235号民事判决书（复制件）、内蒙古高级人民法院（2015）内民抗一字第00102号民事判决书（复制件），证明二原告与被告苏兰辉签订的房屋买卖合同有效，二被告应该协助二原告办理房屋产权转移登记手续。
经本院审查认为，原告沈连财、刘昆所举证据1、2来源合法，本院予以采信。
被告刘绍义、苏兰辉在举证期限内未向法庭递交证据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案诉争房屋买卖合同的效力经内蒙古自治区高级人民法院确认属合法有效，因此二被告应依合同约定及法律规定与二原告办理房屋所有权转移登记，因此原告沈连财、刘昆的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告刘绍义、苏兰辉经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应自行承担。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力后十日内被告刘绍义、苏兰辉
协助原告沈连财、刘昆办理座落于科尔沁左翼中旗保康镇建设大街光明路、建筑面积为82.68平方米、所有权人初始登记在被告刘绍义名下的三间砖木结构房屋的房屋所有权转移登记；
二、本判决发生法律效力后十日内被告刘绍义、苏兰辉
协助原告沈连财、刘昆办理座落于科尔沁左翼中旗保康镇建设大街光明路、建筑面积为68.99平方米，房屋所有权人为被告苏兰辉的三间砖木结构房屋的房屋所有权转移登记。
案件受理费100元，公告费400元，由被告刘绍义、苏兰辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 杨志远
审 判 员 张 聪
人民陪审员 佟呼和
二〇一七年八月十八日
书 记 员 谭宏志
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫03执他38号
申请执行人：王敬安，男，汉族，1979年7月13日生，住河南省孟津县。
被执行人：洛阳巨优机床有限公司，住所地：伊川县彭婆镇柏树沟村。
法定代表人：朱智勇
申请执行人王敬安与被执行人洛阳巨优机床有限公司劳动争议一案，伊川县人民法院已经立案执行。为便于案件的执行，伊川县人民法院报请本院提级执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条、第九条规定，裁定如下：
伊川县劳动人事争议仲裁委员会伊劳人仲案字（2015）第103号裁决由本院执行。
伊川县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 张仲锋
审 判 员 王宏伟
审 判 员 于丽娜
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 韩 兵
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0428执84号
申请执行人：云南晟鑫混凝土生产有限公司。
法定代表人：范苑，总经理。
委托代理人：孙琪峰，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：谢汪梦黎，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：元江昌隆旅游产业有限公司。
法定代表人：陈泓宇，总经理。
申请执行人云南晟鑫混凝土生产有限公司与被执行人元江昌隆旅游产业有限公司合同纠纷一案，玉溪市中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）云04民终322号民事判决书已经发生法律效力，判决书确认：由元江昌隆旅游产业有限公司向云南晟鑫混凝土生产有限公司给付混泥土款40690元及逾期付款利息损失4882元（自2014年1月1日至2015年12月31日止按年利率6%计算），共计45572元，于判决生效后十五日内一次性付清，2015年12月31日后产生的逾期付款损失按年利率6%计算至货款本金40690元付清之日止。申请执行人云南晟鑫混凝土生产有限公司于2017年3月2日向本院申请强制执行，要求被执行人元江昌隆旅游产业有限公司支付前述欠款。本院于2017年3月6日受理此案。
在执行过程中，本院查明被执行人元江昌隆旅游产业有限公司无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结元江县人民法院（2017）云0428执84号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李林华
审判员 张建飞
审判员 金况卢
二〇一七年八月十一日
书记员 杨智德
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0428执84号申请执行人：云南晟鑫混凝土生产有限公司。法定代表人：范苑，总经理。委托代理人：孙琪峰，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：谢汪梦黎，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：元江昌隆旅游产业有限公司。法定代表人：陈泓宇，总经理。申请执行人云南晟鑫混凝土生产有限公司与被执行人元江昌隆旅游产业有限公司合同纠纷一案，玉溪市中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）云04民终322号民事判决书已经发生法律效力，判决书确认：由元江昌隆旅游产业有限公司向云南晟鑫混凝土生产有限公司给付混泥土款40690元及逾期付款利息损失4882元（自2014年1月1日至2015年12月31日止按年利率6%计算），共计45572元，于判决生效后十五日内一次性付清，2015年12月31日后产生的逾期付款损失按年利率6%计算至货款本金40690元付清之日止。申请执行人云南晟鑫混凝土生产有限公司于2017年3月2日向本院申请强制执行，要求被执行人元江昌隆旅游产业有限公司支付前述欠款。本院于2017年3月6日受理此案。在执行过程中，本院查明被执行人元江昌隆旅游产业有限公司无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结元江县人民法院（2017）云0428执84号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李林华审判员  张建飞审判员  金况卢二〇一七年八月十一日书记员  杨智德
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝天执字第42号
申请人毕建蓉，女，生于1964年9月10日，汉族，广元市利州区人，住广元市。
被执行人余明烛，女，生于1982年１２月6日，汉族，四川省三台县人，住广元市。
本院依据已经发生法律效力的（2012）广利州民初字第241号民事判决书，于2014年１２月２３日向被执行人余明烛发出执行通知书，责令被执行人余明烛按民事判决书确定的义务履行，但被执行人余明烛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人余明烛的银行存款66569元，冻结期限为陆个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 向新广
二〇一五年一月五日
书记员 沈建国
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第174号
原告：徐惠忠。
委托代理人：沈忠明。
委托代理人：金磊。
被告：姜红禧。
原告徐惠忠为与被告姜红禧定作合同纠纷一案，于2014年2月19向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判。因被告姜红禧下落不明，本院于2014年2月26日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行审理。原告徐惠忠的委托代理人沈忠明、金磊到庭参加诉讼。被告姜红禧经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐惠忠起诉称：原告徐惠忠为被告姜红禧承揽的平湖市片桐时装公司、平湖丸荣印染公司、浙江凯普化工有限公司三个工程安装铝合金门窗及塑钢门窗，截止2009年6月22日经双方结算确认，定作款共计921400元，被告已支付原告250000元，结余671400元。此后经原告多次催讨，被告在2012年5月支付原告10000元，至今尚欠原告定作款661400元。故请求判令：一、被告立即支付原告定作款661400元；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有：
铝合金、塑钢门窗结算清单1份，证明：原告共为被告定作921400元的铝合金门窗、塑钢门窗，被告已支付原告250000元，2009年6月22日双方结算后，被告确认欠原告定作款671400元。
庭审中，原告陈述的事实有：被告在2012年5月支付原告10000元。
被告未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，且被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。庭审中，原告陈述的事实，被告未到庭提出相反意见，本院予以采信。
基于原告的陈述、举证和本院的认证，本院查明事实与原告起诉事实一致。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，被告尚欠原告定作款661400元的事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付定作款661400元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜红禧于本判决生效后十日内支付原告徐惠忠定作款661400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10414元，由被告姜红禧负担（原告已预交的受理费10414元本院不再退回，被告姜红禧在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张雷平
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 玮
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审三民申字第00578号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宫春霞，女，汉族，1986年7月16日出生，个体，住天津市滨海新区。
委托代理人：娄宇，吉林同信法大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍忠强，男，汉族，1965年4月7日出生，个体，住辽宁省绥中县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍忠友，男，1953年9月12日出生，汉族，工人，住辽宁省绥中县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王皓，男，汉族，1982年6月7日出生，工人，住辽宁省绥中县。
再审申请人宫春霞因与被申请人霍忠强、霍忠友、王皓不当得利纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民一终字第00028号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宫春霞申请再审称：1、原审法院认定霍忠强为本案所涉货款的所有人是错误的，霍忠强未提供任何证据证明为本案所涉百万余元货款的所有人；2、宫春霞并未负责霍忠强河沙生意的收款和回款工作，与霍忠强之间无关系。账户虽为宫春霞本人所有，但该账户早已出借给董金良管理，由其实际占有和使用，宫春霞无实际控制权。原审法院将未出庭接受质证的证人证言作为认定上述事实的证据违反法律规定；3、原审法院认定宫春霞收到货款917751元的事实明显错误且证据不足。日照百纳公司的“情况说明”中明确体现实际收款人为董金良，并非宫春霞，40余万元的货款霍忠强仅向法院提交证人证言。两份证据的真实性、客观性、关联性均存在瑕疵，不应作为定案依据；4、王皓、霍忠友与霍忠强存在亲属关系，二人的阐述与事实明显不符，不应予以认定。请求依法再审。
霍忠强提交意见称：霍忠强往天津卖砂石料，让董金良在天津负责。砂石卖出后由董金良代霍忠强收款，实际收款都是由宫春霞负责，董金良收的钱都在宫春霞手。请求驳回宫春霞的再审申请。
本院认为，董金良与宫春霞系男女朋友关系，宫春霞不仅使用自己银行卡收取日照百纳公司的货款，还实际收取了唐茂文交付的货款，原审判决认定宫春霞实际收取了货款事实依据充分。收款后宫春霞也实际向霍忠强支付了部分货款，证明宫春霞在实际管理货款。现董金良已去世，对于货款的去向，举证责任在宫春霞。宫春霞不能证明货款被董金良或他人挪用，原审判决认定宫春霞实际占有霍忠强的货款正确。
综上，宫春霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宫春霞的再审申请。
审 判 长 杜 刚
代理审判员 曹 弘
代理审判员 程洪利
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 栾 晶
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初4713号
原告：金碧物业有限公司乌兰浩特分公司。
负责人：宋大伟,职务：总经理。
住所地：乌兰浩特市政府*座办公楼***室。
委托代理人：钟山，男，1981年12月18日出生，汉族，该公司法务，住长春市朝阳区前进大街2699号。
被告：李树鹏，男，1971年11月24日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。
委托代理人：陈宏伟，辽宁伟业律师事务所律师。
委托代理人：包影，辽宁伟业律师事务所律师。
原告金碧物业有限公司乌兰浩特分公司（以下简称金碧物业）诉被告李树鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司乌兰浩特分公司的委托代理人钟山、被告李树鹏的委托代理人陈宏伟、包影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金碧物业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还欠款129266.00元；2、请求依法判决被告按照日千分之一支付自逾期还款日至实际还款日的违约金，暂计至2017年5月31日暂计为60496.00元，合计：189762.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月22日签订《借款协议》，合同编号：WLHDLZ0263，约定被告李树鹏为购买房屋自原告金碧物业处借款188023.00元，约定分3期归还。但被告李树鹏第二、三期到期借款129266.00元尚未归还，原告金碧物业诉至法院，请求依法判决被告李树鹏给付欠款。
被告李树鹏辩称，不同意原告金碧物业的诉讼请求，根据《2011年国务院关于遏制部分城市房价过快增长的通知》的有关规定及原告金碧物业未向乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司交付房款，双方签订的借款合同是对银行的欺诈行为，所以本案中的借款合同属于无效合同，乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司应当对被告李树鹏造成的损失进行赔偿，被告李树鹏认为，乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司在卖房时承诺该楼盘的学区没有兑现，因学区没有兑现造成该小区房价从5400.00元每平米掉价到1800.00元每平米，应当赔偿被告李树鹏因此造成的损失，该楼盘工程未验收即交付使用，没有验收的原因是15号楼建设过程中使用三无产品被质监站、城建局罚款，该楼盘质量存在问题，被告李树鹏申请退房，该小区在学区变更后，房价下跌，乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司已经给部分业主退房，并给付了相应的赔偿款，被告李树鹏申请追加乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司及提供贷款的银行为本案第三人。
庭审中，原告金碧物业为支持其主张提供了证据如下：
1、借款协议一份、委托书一份，证明被告李树鹏借款的事实及借款用途。经质证，被告李树鹏对该证据的真实性、合法性均有异议，被告李树鹏认为，借款协议虽是其本人签名，但该笔借款并不存在，是原告金碧物业的垫付行为，这种行为违反法律规定，借款合同为实践性合同，需要实际交付后才会生效，本案中借款并未实际交付，本质上是一种房地产买卖合同所确立的债权，开发商以垫付的名义让被告李树鹏达到办理银行按揭贷款的条件，属于违法，本案中借款协议虽然是原告金碧物业，但实际借款人为乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司。
2、借款借据三份、付款委托书一份、中国银行进账单一份、原告金碧物业公司的记账凭证一份，证明被告李树鹏的借款数额及被告李树鹏委托原告金碧物业将借款转账到乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司的账户，原告金碧物业已将该借款给付完毕。经质证，被告李树鹏认为，三期借款借据同时发生在一天，说明本案原告金碧物业的开发单位利用虚假借款形式套取按揭贷款，是原告金碧物业、乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司及银行串通的恶意行为，不能证明被告李树鹏应该给付借款。
3、乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司出具的首期款收据两张，证明首期款包括188023.00元，原告金碧物业已经将该款转账至乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司的账户，经质证，被告李树鹏认为，证据能证明欺诈行为已经是事实，被告李树鹏首付只缴纳了40000.00多元，剩余款项是乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司垫付，原告与乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司是一家公司。
被告李树鹏未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，被告李树鹏因购买房屋，从原告金碧物业处借款188023.00元，双方签订《借款协议》（合同编号：WLHDLZ0263），并约定分3期归还，逾期偿还承担日千分之一的违约金，被告李树鹏如约偿还了第一期借款，第二、三期到期借款129266.00元经原告金碧物业多次索要，被告李树鹏一直未能给付，故原告金碧物业诉至法院，要求被告李树鹏给付欠款。
本院认为，原告金碧物业与被告李树鹏签订的借款协议是双方的真实意思表示，原告金碧物业按约将借款转至乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司账户，被告李树鹏按约偿还了第一期借款，双方借贷关系已经形成，原告金碧物业要求被告李树鹏偿还欠款129266.00元的主张，有原告金碧物业提交的借款协议、委托书、借款借据、付款委托书、中国银行进账单、原告金碧物业公司的记账凭证、乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司出具的首期款收据为证，本院予以支持。原、被告双方《借款协议》中约定的违约金日千分之一的标准超出法律规定，本院予以适当支持。被告李树鹏陈述购房时乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司承诺过的学区没有实现，因学区没有实现导致了房价下跌，并且房屋质量存在问题，被告李树鹏要求退房，本院认为因主体不同，被告李树鹏应当另案提起诉讼。被告李树鹏认为原告金碧物业、乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司及银行有恶意串通的行为，申请追加乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司及提供贷款的银行为本案第三人，本院认为本案中借贷关系已经明确，且被告未能提供相应证据予以证明，被告李树鹏应当另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李树鹏给付原告金碧物业有限公司乌兰浩特分公司借款129266.00元，其中本金64633.00元自2015年8月20日按月利率2%支付违约金至欠款付清时止，剩余本金64633.00元自2016年8月20日按月利率2%支付违约金至欠款付清时止；
二、驳回原告金碧物业有限公司乌兰浩特分公司其他诉讼请求。
判决生效后立即执行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2047.00元，由被告李树鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员汪洪峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员刘钢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初4713号原告：金碧物业有限公司乌兰浩特分公司。负责人：宋大伟,职务：总经理。住所地：乌兰浩特市政府*座办公楼***室。委托代理人：钟山，男，1981年12月18日出生，汉族，该公司法务，住长春市朝阳区前进大街2699号。被告：李树鹏，男，1971年11月24日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。委托代理人：陈宏伟，辽宁伟业律师事务所律师。委托代理人：包影，辽宁伟业律师事务所律师。原告金碧物业有限公司乌兰浩特分公司（以下简称金碧物业）诉被告李树鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司乌兰浩特分公司的委托代理人钟山、被告李树鹏的委托代理人陈宏伟、包影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金碧物业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还欠款129266.00元；2、请求依法判决被告按照日千分之一支付自逾期还款日至实际还款日的违约金，暂计至2017年5月31日暂计为60496.00元，合计：189762.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月22日签订《借款协议》，合同编号：WLHDLZ0263，约定被告李树鹏为购买房屋自原告金碧物业处借款188023.00元，约定分3期归还。但被告李树鹏第二、三期到期借款129266.00元尚未归还，原告金碧物业诉至法院，请求依法判决被告李树鹏给付欠款。被告李树鹏辩称，不同意原告金碧物业的诉讼请求，根据《2011年国务院关于遏制部分城市房价过快增长的通知》的有关规定及原告金碧物业未向乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司交付房款，双方签订的借款合同是对银行的欺诈行为，所以本案中的借款合同属于无效合同，乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司应当对被告李树鹏造成的损失进行赔偿，被告李树鹏认为，乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司在卖房时承诺该楼盘的学区没有兑现，因学区没有兑现造成该小区房价从5400.00元每平米掉价到1800.00元每平米，应当赔偿被告李树鹏因此造成的损失，该楼盘工程未验收即交付使用，没有验收的原因是15号楼建设过程中使用三无产品被质监站、城建局罚款，该楼盘质量存在问题，被告李树鹏申请退房，该小区在学区变更后，房价下跌，乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司已经给部分业主退房，并给付了相应的赔偿款，被告李树鹏申请追加乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司及提供贷款的银行为本案第三人。庭审中，原告金碧物业为支持其主张提供了证据如下：1、借款协议一份、委托书一份，证明被告李树鹏借款的事实及借款用途。经质证，被告李树鹏对该证据的真实性、合法性均有异议，被告李树鹏认为，借款协议虽是其本人签名，但该笔借款并不存在，是原告金碧物业的垫付行为，这种行为违反法律规定，借款合同为实践性合同，需要实际交付后才会生效，本案中借款并未实际交付，本质上是一种房地产买卖合同所确立的债权，开发商以垫付的名义让被告李树鹏达到办理银行按揭贷款的条件，属于违法，本案中借款协议虽然是原告金碧物业，但实际借款人为乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司。2、借款借据三份、付款委托书一份、中国银行进账单一份、原告金碧物业公司的记账凭证一份，证明被告李树鹏的借款数额及被告李树鹏委托原告金碧物业将借款转账到乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司的账户，原告金碧物业已将该借款给付完毕。经质证，被告李树鹏认为，三期借款借据同时发生在一天，说明本案原告金碧物业的开发单位利用虚假借款形式套取按揭贷款，是原告金碧物业、乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司及银行串通的恶意行为，不能证明被告李树鹏应该给付借款。3、乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司出具的首期款收据两张，证明首期款包括188023.00元，原告金碧物业已经将该款转账至乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司的账户，经质证，被告李树鹏认为，证据能证明欺诈行为已经是事实，被告李树鹏首付只缴纳了40000.00多元，剩余款项是乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司垫付，原告与乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司是一家公司。被告李树鹏未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，被告李树鹏因购买房屋，从原告金碧物业处借款188023.00元，双方签订《借款协议》（合同编号：WLHDLZ0263），并约定分3期归还，逾期偿还承担日千分之一的违约金，被告李树鹏如约偿还了第一期借款，第二、三期到期借款129266.00元经原告金碧物业多次索要，被告李树鹏一直未能给付，故原告金碧物业诉至法院，要求被告李树鹏给付欠款。本院认为，原告金碧物业与被告李树鹏签订的借款协议是双方的真实意思表示，原告金碧物业按约将借款转至乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司账户，被告李树鹏按约偿还了第一期借款，双方借贷关系已经形成，原告金碧物业要求被告李树鹏偿还欠款129266.00元的主张，有原告金碧物业提交的借款协议、委托书、借款借据、付款委托书、中国银行进账单、原告金碧物业公司的记账凭证、乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司出具的首期款收据为证，本院予以支持。原、被告双方《借款协议》中约定的违约金日千分之一的标准超出法律规定，本院予以适当支持。被告李树鹏陈述购房时乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司承诺过的学区没有实现，因学区没有实现导致了房价下跌，并且房屋质量存在问题，被告李树鹏要求退房，本院认为因主体不同，被告李树鹏应当另案提起诉讼。被告李树鹏认为原告金碧物业、乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司及银行有恶意串通的行为，申请追加乌兰浩特市恒大盛业房地产开发有限公司及提供贷款的银行为本案第三人，本院认为本案中借贷关系已经明确，且被告未能提供相应证据予以证明，被告李树鹏应当另案提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李树鹏给付原告金碧物业有限公司乌兰浩特分公司借款129266.00元，其中本金64633.00元自2015年8月20日按月利率2%支付违约金至欠款付清时止，剩余本金64633.00元自2016年8月20日按月利率2%支付违约金至欠款付清时止；二、驳回原告金碧物业有限公司乌兰浩特分公司其他诉讼请求。判决生效后立即执行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2047.00元，由被告李树鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员汪洪峰二〇一七年十一月二十七日书记员刘钢
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0191民初584号
原告：王文财，男，1985年11月28日出生，汉族，住石家庄高新技术产业开发区，
委托诉讼代理人：张瑞力，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被告：董永昌，男，1986年1月25日出生，汉族，住石家庄高新技术产业开发区，
原告王文财与被告董永昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告王文财及其委托诉讼代理人张瑞力、被告董永昌到庭参加诉讼。本案于2017年5月18日依法转为普通程序，于2017年8月18日公开开庭继续进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞力到庭参加诉讼，被告董永昌经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告董永昌向原告支付密封材料款37845元及利息2155元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告做密封材料生意，原告通过熟人介绍给被告供密封材料。自2012年11月至2013年9月，原告多次给被告供货，被告仅支付了部分货款，剩余货款共计37845元，被告以资金紧张为由没有及时给原告结算。后经多次催要，被告拒不向原告支付货款。
被告董永昌辩称，其并不认识原告，与原告之间不存在买卖关系，也没有向原告出具过收货单、欠条，其不欠原告货款。
原告王文财为证明其主张，向本院提交了董永昌签名的收货单据1份、董子昌签名的收货单据13份、欠条1份，以及王文财在中国农业银行石家庄天山大街分理处的银行账户2012年、2013年收到董永昌通过银行转款的交易记录。被告董永昌否认上述收货单据、欠条上“董子昌”、“董永昌”的签名是其所签。
本院经审理认定事实如下：
2012年、2013年期间，被告董永昌多次从原告王文财处赊购密封材料，给付了部分货款，尚欠货款共计37845元未付，董永昌向原告出具了签名为董永昌的收货单1份，签名为董子昌的欠条1份、收货单13份。
另查，被告董永昌在本院当事人送达地址确认书当事人签名处签名为董子昌。
上述事实，有董永昌、董子昌签名的收货单据、欠条、董永昌向王文财转款的银行交易记录、本院当事人送达地址确认书及原告陈述予以证明。
本院认为，原告王文财主张被告董永昌赊购其密封材料欠款37845元，向本院提供了董永昌、董子昌签名的收货单据及欠条，虽然原告提供的收货单据、欠条上多数签名为董子昌，但根据被告在本院送达地址确认书上署名董子昌的事实，可以认定被告亦名董子昌，故原告已完成了其应负的举证责任。被告董永昌虽然否认从原告王文财处赊购密封材料以及向原告出具收货单据、欠条的事实，但其未提供任何证据也未提出申请对原告提供的收货单据、欠条上的签名进行笔迹鉴定，故被告的抗辩本院不予采信。被告董永昌从王文财处赊购密封材料，其负有向王文财支付货款的义务，王文财要求其给付所欠货款37845元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，其要求被告支付利息诉讼请求，因原告提供的收货单据、欠条上没有约定，故本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告董永昌于本判决生效后十日内给付原告王文财货款37845元。
二、驳回原告王文财的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告董永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭建辉
审判员 魏 义
审判员 陈 娜
二〇一七年八月二十日
书记员 王 津
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初13563之一号
原告：周振华，男，1981年9月4日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：谭伶俐，江苏友杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，江苏友杰律师事务所律师。
被告：钱磊，男，1993年7月30日生，汉族，住江苏省张家港市。
原告周振华与被告钱磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告周振华于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周振华撤诉。
案件受理费5364元，减半收取2682元，保全费2020元，公告费300元，合计5002元，由原告周振华负担。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 曾双梅
二〇一七年十月十九日
法官 助理 吴 静
书 记 员 吴 青
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初2387号
原告：铜陵兴旺物业有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇湖畔人家综合楼。
法定代表人：黄言词，该公司董事长。
被告：苏啟昌，男，1951年3月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市金桥开发区。
本院在审理原告铜陵兴旺物业有限公司与被告苏啟昌物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵兴旺物业有限公司向本院申请诉前调解，并于2017年12月22日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告铜陵兴旺物业有限公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告铜陵兴旺物业有限公司撤回诉前调解。
审判员 焦能才
二〇一七年十二月二十二日
书记员 洪 梅
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第3527号
原告曹敏，女，汉族，1981年10月20日出生，住上海市浦东新区。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。
委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。
被告成都托管中心有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人刘学礼，总经理。
委托代理人刘晓静，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人刘洪，男，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。系成都托管中心有限责任公司副总经理。
第三人四川华通投资有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人彭瑜。
原告曹敏与被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）证劵托管纠纷一案，本院受理后，依法追加四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹敏的委托代理人张海燕，被告托管中心的委托代理人刘晓静、刘洪均到庭参加了诉讼。因第三人华通公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定期限内，第三人华通公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹敏诉称，原告于2004年3月24日从被告处购买了四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司）发起人股票11000股，每股2.6元，由被告全权代为原告办理托管、过户等事项。后被告在《上海证劵报》上刊登公告，其受收买方委托代为收购华拓公司股东所持股份。2014年2月25日，原告以每股1.45元将其所持华拓公司发起人股票转让给了被告，股票转让金额共计15950元，被告一直未支付原告股票转让金。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求判令被告支付原告股权转让金15950元，本案诉讼费由被告承担。
被告托管中心辩称，首先，原告是将股权转让给华通公司，而非被告托管中心，托管中心仅系股权受让方华通公司的代办人，与本案无直接利害关系，并非适格被告。其次，被告托管中心不存在任何过错，股权转让过程中产生的法律责任，与托管中心无关，应全部由华通公司及其股东彭瑜承担连带责任。综上所述，被告托管中心并非本案适格被告，请求驳回原告曹敏的起诉。
经审理查明，2000年8月31日，华拓公司与成都托管中心签订《股票托管委托协议书》，约定华拓公司委托成都托管中心对公司法人股和自然人股进行集中托管，其内容包括公司股票的托管、过户、分红派息等，并统一办理相应手续。2007年3月22日，华拓公司与托管中心签订《股权托管协议书》，约定华拓公司委托托管中心对其全部股权进行集中托管。2009年11月16日，四川华通投资控股有限公司（以下简称华通控股公司）与托管中心签订《股权收购委托协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收购价格为1.9元。2010年1月20日，华通控股公司与托管中心签订《股权收购合作协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2010年3月1日起，每股收购价格为1.45元。2014年2月9日，曹敏向何玉珠出具《授权委托书》，委托何玉珠前往托管中心全权办理华拓股票转让等相关事宜。同年2月25日，何玉珠代曹敏与华通公司签订《股权转让协议书》，约定曹敏自愿将其持有的华拓公司自然人股权11000股转让并办理过户给华通公司，转让价格为每股1.45元，共计金额15950元，转让方在配合受让方办理股权过户手续后一次性领取转让价款。同日，托管中心向曹敏出具《股权转让及转让金领取凭单》，载明：股权简称为华拓实业；转出方名称为曹敏；转入方名称为华通控股公司；转让价格为每股1.45元，转让金额总计为15950元。上述《股权转让及转让金领取凭单》加盖有“成都托管中心有限责任公司柜台业务专用章（3）”和“成都托管中心转账付讫”印章。
另查明，托管中心的经营范围为企业资产、债权、股权登记托管、过户转让、结算、代理分红、质押股份托管业务。曹敏持有的《成都托管中心股票托管卡》载明的股东编号为00291860。2004年3月24日，成都托管中心向曹敏出具的《股东托管凭单》载明，股东曹敏尚持有11000股华拓实业证劵。2010年1月20日，托管中心在《上海证劵报》上刊登《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》，载明：本中心受收购方委托，于2009年11月16日在《上海证劵报》、《金融投资报》刊登的《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东所持有股份的公告》中定于四川华通投资控股有限公司对四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东股权收购截止日期为2010年2月12日，现四川华通投资控股有限公司定于从2010年3月1日起按每股1.45元继续收购……。2012年9月25日，华通控股公司变更为华通公司。
上述事实，有《股票托管委托协议书》、《股权托管协议书》、《股权收购委托协议书》、《股权收购合作协议书》、《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股权转让及转让金领取凭单》、《成都托管中心股票托管卡》、《股东托管凭单》、《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述在案佐证。
本院认为，曹敏是与华通公司签订的《股权转让协议书》，所持有的华拓公司的股权亦是转让给华通公司，而非托管中心，曹敏与托管中心未形成委托合同关系，托管中心仅是代为办理股权转让的变更、登记手续，不是股权转让合同的相对方，与其建立股权转让合同关系的相对方是华通公司，故向曹敏支付股权转让款的应是华通公司，而非托管中心。诉讼中，曹敏明确表示不要求华通公司承担支付股权转让款的责任。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告曹敏要求被告托管中心支付股权转让款15950元的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回曹敏的诉讼请求。
本案案件受理费199元，减半收取99.5元，由曹敏承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈平
二〇一五年十二月三日
书记员 崔燕
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第3527号原告曹敏，女，汉族，1981年10月20日出生，住上海市浦东新区。委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。被告成都托管中心有限责任公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人刘学礼，总经理。委托代理人刘晓静，四川明炬律师事务所律师。委托代理人刘洪，男，汉族，1972年3月14日出生，住成都市成华区。系成都托管中心有限责任公司副总经理。第三人四川华通投资有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人彭瑜。原告曹敏与被告成都托管中心有限责任公司（以下简称托管中心）证劵托管纠纷一案，本院受理后，依法追加四川华通投资有限公司（以下简称华通公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹敏的委托代理人张海燕，被告托管中心的委托代理人刘晓静、刘洪均到庭参加了诉讼。因第三人华通公司下落不明，本院依法向其进行了公告送达,在法定期限内，第三人华通公司未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹敏诉称，原告于2004年3月24日从被告处购买了四川华拓实业发展股份有限公司（以下简称华拓公司）发起人股票11000股，每股2.6元，由被告全权代为原告办理托管、过户等事项。后被告在《上海证劵报》上刊登公告，其受收买方委托代为收购华拓公司股东所持股份。2014年2月25日，原告以每股1.45元将其所持华拓公司发起人股票转让给了被告，股票转让金额共计15950元，被告一直未支付原告股票转让金。原告为维护自身的合法权利，特诉至法院，要求判令被告支付原告股权转让金15950元，本案诉讼费由被告承担。被告托管中心辩称，首先，原告是将股权转让给华通公司，而非被告托管中心，托管中心仅系股权受让方华通公司的代办人，与本案无直接利害关系，并非适格被告。其次，被告托管中心不存在任何过错，股权转让过程中产生的法律责任，与托管中心无关，应全部由华通公司及其股东彭瑜承担连带责任。综上所述，被告托管中心并非本案适格被告，请求驳回原告曹敏的起诉。经审理查明，2000年8月31日，华拓公司与成都托管中心签订《股票托管委托协议书》，约定华拓公司委托成都托管中心对公司法人股和自然人股进行集中托管，其内容包括公司股票的托管、过户、分红派息等，并统一办理相应手续。2007年3月22日，华拓公司与托管中心签订《股权托管协议书》，约定华拓公司委托托管中心对其全部股权进行集中托管。2009年11月16日，四川华通投资控股有限公司（以下简称华通控股公司）与托管中心签订《股权收购委托协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2009年11月20日起至2010年2月12日止，每股收购价格为1.9元。2010年1月20日，华通控股公司与托管中心签订《股权收购合作协议书》，约定华通控股公司委托托管中心代办收购华拓公司自然人股东所持有股权，代理收购期限自2010年3月1日起，每股收购价格为1.45元。2014年2月9日，曹敏向何玉珠出具《授权委托书》，委托何玉珠前往托管中心全权办理华拓股票转让等相关事宜。同年2月25日，何玉珠代曹敏与华通公司签订《股权转让协议书》，约定曹敏自愿将其持有的华拓公司自然人股权11000股转让并办理过户给华通公司，转让价格为每股1.45元，共计金额15950元，转让方在配合受让方办理股权过户手续后一次性领取转让价款。同日，托管中心向曹敏出具《股权转让及转让金领取凭单》，载明：股权简称为华拓实业；转出方名称为曹敏；转入方名称为华通控股公司；转让价格为每股1.45元，转让金额总计为15950元。上述《股权转让及转让金领取凭单》加盖有“成都托管中心有限责任公司柜台业务专用章（3）”和“成都托管中心转账付讫”印章。另查明，托管中心的经营范围为企业资产、债权、股权登记托管、过户转让、结算、代理分红、质押股份托管业务。曹敏持有的《成都托管中心股票托管卡》载明的股东编号为00291860。2004年3月24日，成都托管中心向曹敏出具的《股东托管凭单》载明，股东曹敏尚持有11000股华拓实业证劵。2010年1月20日，托管中心在《上海证劵报》上刊登《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》，载明：本中心受收购方委托，于2009年11月16日在《上海证劵报》、《金融投资报》刊登的《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东所持有股份的公告》中定于四川华通投资控股有限公司对四川华拓实业发展股份有限公司自然人股东股权收购截止日期为2010年2月12日，现四川华通投资控股有限公司定于从2010年3月1日起按每股1.45元继续收购……。2012年9月25日，华通控股公司变更为华通公司。上述事实，有《股票托管委托协议书》、《股权托管协议书》、《股权收购委托协议书》、《股权收购合作协议书》、《授权委托书》、《股权转让协议书》、《股权转让及转让金领取凭单》、《成都托管中心股票托管卡》、《股东托管凭单》、《关于收购四川华拓实业发展股份有限公司股东所持有股份的公告》、《企业名称变更核准通知书》及当事人陈述在案佐证。本院认为，曹敏是与华通公司签订的《股权转让协议书》，所持有的华拓公司的股权亦是转让给华通公司，而非托管中心，曹敏与托管中心未形成委托合同关系，托管中心仅是代为办理股权转让的变更、登记手续，不是股权转让合同的相对方，与其建立股权转让合同关系的相对方是华通公司，故向曹敏支付股权转让款的应是华通公司，而非托管中心。诉讼中，曹敏明确表示不要求华通公司承担支付股权转让款的责任。根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告曹敏要求被告托管中心支付股权转让款15950元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回曹敏的诉讼请求。本案案件受理费199元，减半收取99.5元，由曹敏承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  陈平二〇一五年十二月三日书记员  崔燕
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐至执字第219号
申请执行人巩国玲，女，生于1951年11月3日，汉族，居民。
委托代理人苏发钧，男，四川发现律师事务所律师。
委托代理人向芳，女，四川发现律师事务所律师。
被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司。
组织机构代码：70900352—4。
法定代表人岑谷荣，董事长。
被执行人岑谷荣，男，生于1962年8月4日，汉族，居民。
委托代理人刘洪，男，四川省乐至县顺通筑路有限公司职工。
巩国玲与四川省乐至县顺通筑路有限公司、岑谷荣债权债务概括转让合同纠纷一案，本院于2009年9月26日作出（2009）乐至民初字第502号民事调解书，已发生法律效力。二被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人巩国玲于2009年12月17日向本院申请强制执行，要求二被执行人偿还借款本金27000元及利息。因二被执行人暂无财产可供执行，本院于2010年5月10日裁定终结了该次执行程序。2014年1月14日，申请执行人巩国玲再次向本院申请强制执行，同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院于2014年1月15日向二被执行人送达了执行通知书等法律文书。责令二被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。被执行人委托代理人刘洪称，四川省乐至县顺通筑路有限公司的收入仅有国道319线回澜收费站的车辆通行费，根据国家对二级公路停止收费的规定，该收费站已于2013年1月1日停止收费。按照政策每年中央、省、县级财政按比例对二级公路停止收取通行费进行补偿。二被执行人债务众多，除中央、省、县级财政给予国道319线回澜收费站停止收费的补偿款用于偿还申请执行人借款外，二被执行人无其他可供执行的财产。经二被执行人特别授权的代理人与申请执行人特别授权的代理人协商，达成如下和解协议：一、在2014年1月20日前，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司用2013年二级公路停止收费的补偿金中的60万元，偿还涉及张玉宝等172人的部分借款本息。二、在每年二级公路停止收费的补偿金到账后，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司于每年的12月31日前，按比例清偿申请执行人张玉宝等172人的剩余借款本息，至到还清为止。
另查明，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司于2011年2月16日偿还申请执行人巩国玲借款本息3100元，其中偿还借款本金2802元、利息298元；2012年2月2日偿还申请执行人巩国玲借款本息3872元，其中偿还借款本金3338元，利息534元；在本次执行中，偿还申请执行人巩国玲借款本息4648元，其中，偿还借款本金3456元、利息1192元，现被执行人仍欠申请执行人借款本金17404元和截至2014年1月8日前利息6004元。本院向申请执行人通报了执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人与二被执行人达成了还款协议，且被执行人已按协议履行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）乐至执字第219号案件的本次执行程序。
如发现被执行人不按和解协议履行，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一天起两年内向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨荣光
审判员 邓永伟
审判员 陈 静
二〇一四年一月二十三日
书记员 肖皓比
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第100号
原告孙丁门，男，1951年7月17日生。
被告高红英，女，39岁。
本院在审理原告孙丁门与被告高红英买卖合同纠纷一案中，原告孙丁门经本院通知在规定期限内未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告孙丁门承担。
审 判 长 焦迎九
审 判 员 李艺华
人民陪审员 彭佩君
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 王红娟
灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2015）灵民一初字第100号原告孙丁门，男，1951年7月17日生。被告高红英，女，39岁。本院在审理原告孙丁门与被告高红英买卖合同纠纷一案中，原告孙丁门经本院通知在规定期限内未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用若干问题意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，由原告孙丁门承担。审 判 长  焦迎九审 判 员  李艺华人民陪审员  彭佩君二〇一五年五月二十七日书 记 员  王红娟
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初172号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人薛培强，男，1972年3月7日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，农民，住址湖州市南浔区。因本案于2015年12月21日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人邱占芬，浙江银湖律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]161号起诉书，指控被告人薛培强犯非法吸收公众存款罪，于2017年2月23日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。后本案于2017年4月5日转为普通程序审理，再次公开开庭进行了审理。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检徐某出庭支持公诉。被告人薛培强及辩护人邱占芬到庭参加诉讼。期间，延长审限一次。现已审理终结。
湖州市吴兴区人民检察院指控：2006年至案发，顾某（另案处理）以拉人合伙做生意或资金周转等为名，以高额回报为诱饵，向20余人进行非法吸收公众存款活动。顾某的丈夫被告人薛培强应顾某要求，向他人非法吸收存款共计人民币19653.133万元（以下币种相同）。具体分述如下：
1、2008年至2013年上半年，被告人薛培强以和顾某合伙做服装生意为名，以支付高额利息为条件，向王某借款1110.354万元。
2、2011年10月至2013年上半年，经被告人薛培强和王某介绍，顾某以合伙做服装生意为名，以支付高额利息为条件，向章某借款6530.644万元。
3、2012年2月至2013年上半年，经被告人薛培强和王某、章某介绍，顾某以合伙做服装生意为名，以支付高额利息为条件，向丁某借款11367.135万元。
4、2011年上半年至2013年上半年，被告人薛培强以顾某做服装生意需要资金为名，以支付高额利息为条件，向沈某借款95万余元。
5、2011年上半年至2013年上半年，被告人薛培强以顾某做服装生意需要资金为名，以支付高额利息为条件，向莫某1借款，并要求莫某1为其外借资金410万元。
6、2011年6月28日、9月8日，被告人薛培强以顾某做服装生意需要资金为名，以支付高额利息为条件，向莫某2借款140万元。
2015年12月21日，被告人薛培强主动回国投案。
为支持上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了书证、被告人供述、证人证言、被害人陈述等证据，据此认为被告人薛培强构成非法吸收公众存款罪，并有自首情节，提请本院依法惩处。
被告人薛培强对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求法庭从轻处罚。
辩护人对起诉书指控的罪名无异议，对事实有异议，认为：1、起诉书指控的向王某非法吸收存款，被告人薛培强仅仅实施了介绍行为，后王某具体出借给顾某多少款项，被告人薛培强并不知情，向王某吸收的金额非1103540元之多，应为80余万元；2、起诉书指控的向章某非法吸收存款部分，并非薛培强介绍，而系王某介绍，向章某吸收的存款应扣除其从顾某账户上过一下的2600万元；3、起诉书指控的向丁某非法吸收存款部分，系经薛培强、王某、章某层层介绍后才向顾某接触的，而非薛培强直接介绍，向丁某的借款应扣除2011年12月13日的50万元、2013年6月3日的901万元、2012年5月17日的210万元、2012年5月25日的69万元；4、向莫某1的借款应为200余万元、非410万元。并认为被告人薛培强有自首情节、是从犯、系初犯、主观恶性小、社会危害不大、悔罪态度好，请求法庭减轻处罚。
经审理查明，2006年至案发，顾某（另案处理）以拉人合伙做生意或资金周转等为名，以高额回报为诱饵，向20余人进行非法吸收公众存款活动。顾某的丈夫被告人薛培强应顾某要求，向他人非法吸收存款共计8255.998万元。具体分述如下：
1、2008年至2013年上半年，被告人薛培强以和顾某合伙做服装生意为名，以支付高额利息为条件，向王某借款1110.354万元。
2、2011年10月至2013年上半年，经被告人薛培强和王某介绍，顾某以合伙做服装生意为名，以支付高额利息为条件，向章某借款6500.644万元。
3、2011年上半年至2013年上半年，被告人薛培强以顾某做服装生意需要资金为名，以支付高额利息为条件，向沈某借款95万余元。
4、2011年上半年至2013年上半年，被告人薛培强以顾某做服装生意需要资金为名，以支付高额利息为条件，向莫某1等借款410万元。
5、2011年6月28日、9月8日，被告人薛培强以顾某做服装生意需要资金为名，以支付高额利息为条件，向莫某2借款140万元，借款已归还。
2015年12月21日，被告人薛培强主动回国投案。
上述事实，被告人薛培强在开庭审理中无异议，有经本院当庭举证、质证，予以确认的如下证据：人口信息、银行交易明细、转账凭证、借条、银行业务回单、资金转移明细等书证；被害人王某、章某、丁某、沈某、莫某1、莫某2的陈述；证人朱某的证言；公安机关侦查人员出具的到案经过；被告人薛培强的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
关于公诉机关指控的被告人薛培强向丁某非法吸收存款的事实，证据不足，本院不予支持。
关于辩护人提出的向章某的借款应扣除仅从其账户过账的2600万元的意见，经查，公诉机关指控的数额已将该部分予以扣除，对上述意见不予采纳。
关于辩护人提出的被告人薛培强向王某、莫某1非法吸收存款数额的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
公诉机关指控被告人薛培强向章某非法吸收存款的数额不当，本院依法予以纠正。
本院认为，被告人薛培强未经国家相关部门批准，参与向社会不特定多数人吸收存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。被告人薛培强犯罪后能主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。综上，根据被告人薛培强犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人薛培强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年12月21日起至2020年6月20日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、继续追缴被告人薛培强的犯罪所得，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王进炎
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 陈树荣
二〇一七年九月六日
书 记 员 沈 飞
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1202民初2792号
原告：陈国娇，女，汉族。
被告：刘威，男，汉族。
第三人：董洪斌，男，满族。
在原告陈国娇与被告刘威、第三人董洪斌买卖合同纠纷一案中，本院于2017年11月10日立案。原告陈国娇于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告陈国娇撤回起诉。
案件受理费775元（原告预交），全额退还原告。
审判员 曹永光
二〇一七年十二月二十日
书记员 吕爱华
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民辖21号
原告：黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区光华街170号负1-3层2a号。
法定代表人：龚保民，该公司董事长。
被告：黑龙江省康亚投资有限公司，住所地哈尔滨市道里区紫园路6-6号。
法定代表人：聂洪彦，该公司经理。
原告黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司（以下简称宝宇公司）与被告黑龙江省康亚投资有限公司（以下简称康亚公司）合同纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院于2017年11月30日立案，案号为（2017）黑01民初830号。
宝宇公司诉称，2015年11月，宝宇公司与康亚公司共同合作开发“宝宇天邑澜山二期项目”。2016年12月，双方签订《预分配方案》及《预分配方案未尽事宜》，宝宇公司依据该方案开始向康亚公司支付预分配的利润。截止2017年11月1日，宝宇公司陆续向康亚公司支付预分配利润249,965,078.80元。根据宝宇公司的项目数据，宝宇公司已经多支付利润2000万元（预估数）。故宝宇公司诉至法院，请求：1.判令康亚公司返还多分配利润2000万元（预估数，根据项目决算或者审计情况变更诉讼请求）；2.判令康亚公司给付宝宇公司前述款项的利息10万元（预估数，以中国人民银行贷款利息为基础，参照逾期罚息上浮50%标准，自2016年9月21日起计算至实际返还之日止）；3.判令被告承担诉讼费用。
本院认为，康亚公司因与宝宇�司合作开发“宝宇天邑澜山二期项目”产生纠纷，向本院起诉，请求依法判令宝宇公司给付康亚公司应得利润、相应收益及利息，本院于2017年11月27日立案受理，案号为（2017）黑民初224号。因本案与本院（2017）黑民初224号案件系相同当事人因同一事实及法律关系提起的诉讼，根据本案具体情况，由本院提级审理有利于案件的处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，裁定如下：
本案由本院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 于世伟
审判员 胡乃峰
审判员 王成慧
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙思宇
福建省福州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）闽01行赔终22号
上诉人（一审原告）陈性文，男，1952年4月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）黄美珠，女，1960年1月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人周林、陈清，福建知力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。
法定代表人陈善英，局长。
委托代理人张丽珍，该局工作人员。
一审第三人福州地源房屋征收工程处，住所地福州市晋安区六一北路洋下花园*号楼*******单元。
法定代表人吴志敏，主任。
委托代理人刘天华、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。
上诉人陈性文、黄美珠因诉被上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）、一审第三人福州地源房屋征收工程处（以下简称地源征收处）行政赔偿一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，坐落于福州市晋安区岳峰镇鹤林村溪口159号“瑯山陈某3宗祠”始建于清嘉庆年间，1990年由台胞陈某1、陈某2出资一万美金重建，尚未办理房屋权属登记。原告陈性文、黄美珠自2002年起经村委会同意在该祠堂内居住，并负责该祠堂的维护管理工作。原告因生活需要，分两次在祠堂内部挑高空间搭盖架空层共计169.19㎡。2016年8月26日，福州市人民政府下发榕政地﹝2016﹞173号《福州市人民政府转发福建省人民政府关于福州市2016年度第六十五批次农用地转用和土地征收实施方案的批复的通知》，陈某3祠堂所在地块列入金鸡新苑项目征地范围。2016年8月11日，被告晋安房管局与第三人地源征收处签订《房屋征收委托合同》，该合同约定，被告晋安房管局将征收晋安区金鸡新苑一、二、三期项目范围内集体土地上的所有房屋征收补偿的具体事宜委托第三人地源房屋征收处。瑯山陈某3宗祠位于被征收的红线范围内。后经陈某3家族全体成员推选陈某4、陈某5等8人代为处理该祠堂的拆迁补偿安置事宜。第三人地源征收处将该祠堂面积丈量核对后，交陈某3家族陈某4、陈某5等8代表核实确认。双方经协商后，陈某4、陈某5等8人与第三人地源征收处就“瑯山陈某3宗祠”房屋征收事宜等在《房屋征收补偿协议书》上签字，协议上甲方：福州市晋安区住房保障和房产管理局，乙方：陈某3祖屋（瑯山陈某3祠堂），丙方：福州地源房屋征收工程处。该协议书第一条第1项约定：“乙方被征收房屋总建筑面积378.17㎡”；该条第2项约定：“甲乙双方同意无产权面积折成补偿安置面积378.17㎡，合计确认合法补偿安置面积378.17㎡”。该协议第二条第2项：“甲方同意在金鸡新苑三期安置乙方住宅”，该协议附件表明：“原房屋各类补偿、奖励共计5043845.39元”，安置情况“等面积购买安置房总价合计4838130元”，应退205715.39元（未含层次差价）。第三条约定，乙方保证于2016年10月7日前自行搬迁完毕，并将原房屋完整无损地交甲方拆除……。该协议中未对原告加盖的架空层面积计入被征收房屋面积。《房屋补偿协议书》上作为被告晋安房管局（甲方）在该协议上未盖有公章。陈某4、陈某5等8人随后出具《具结书》将该祠堂交第三人地源征收处封房后，由第三人实施拆除。现该祠堂已拆除完毕。原告陈性文、黄美珠认为，被告晋安房管局委托第三人地源征收处拆除陈某3宗祠的行政行为在实体和程序上违法，并侵犯了原告的合法权益，应当向原告进行赔偿，故向一审法院提起行政赔偿诉讼。
一审法院认为，被告晋安房管局作为组织实施金鸡新苑项目集体土地征收的部门，系本案适格主体。第三人地源征收处受被告委托，系征收实施单位，其在征收过程中基于委托协议所实施的房屋征迁行为所产生的法律责任应由被告承担。本院另案审理原告陈性文、黄美珠诉被告晋安房管局、第三人地源征收处房屋强制拆除一案，原告请求确认被告晋安区房管局、第三人地源征收处强制拆除两原告在“瑯山陈氏宗祠”自建的二楼房屋的行为违法，一审法院作出（2017）闽0103行初34号行政判决书，驳回原告陈性文、黄美珠的诉讼请求。故原告诉请的因被告强制拆除行为要求被告赔偿的财产损失883439.23元的主张没有事实及法律依据，依法不成立，不予支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告陈性文、黄美珠的赔偿请求。
上诉人陈性文、黄美珠不服一审判决，向本院提起上诉称，两上诉人系“瑯山陈某3祠堂”的房屋共有人、实际使用人以及维护修缮人，被上诉人和一审第三人未经上诉人同意，通过断水断电等方式，迫使上诉人搬出房屋，在没有进行任何补偿、任何通知的情况下，对两上诉人经营、管理、修缮、加建部分的房屋进行强拆，严重侵害上诉人的合法权益。一审法院驳回“上诉人因被上诉人强制拆除行为要求被上诉人赔偿财产损失的诉请”无事实和法律依据。两上诉人是夫妻关系，系福建省福州市晋安区岳峰镇鹤林村溪口159号“瑯山陈氏祠堂”房屋共有人。在2002年初，两上诉人开始对该祠堂进行维护和居住，入住同时两上诉人个人出资在原房屋不变的基础上修缮及加盖了“瑯山陈某3祠堂”第二层楼大厅，面积为79.86㎡，2010年因居住需要，两上诉人又修建了其余87.33㎡，合计自建面积167.19㎡。2016年8月，由于“福州市金鸡新苑六期”项目需要，上诉人的房屋依法被被上诉人征收并由一审第三人对上诉人住地实施土地开发与房屋改造，期间一审人第三人对“瑯山陈某3祠堂”房屋面积进行丈量，但被上诉人仅对第一层的面积进行安置补偿，对两上诉人加盖的第二层楼房拒绝补偿和安置，强行征收。因两上诉人未得到任何安置，依据该项目拆迁补偿标准，祠堂第二层大厅建于2002年，参照祠堂一楼补偿标准的50%计算补偿款，祠堂第二层楼其余建筑建于2010年，参照祠堂一楼补偿标准的20%计算补偿款，合计883439.23元。综上所述，被上诉人拒不支付房屋征收补偿费，严重侵害了两上诉人的合法权益，请求：1.判令被上诉人补偿两上诉人位于被征收的“瑯山陈某3祠堂”第二层楼大厅面积79.86㎡及第二层楼其余面积87.33㎡补偿款人民币883439.23元。2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人晋安房管局、一审第三人地源征收处均未向本院提交书面意见。
本院认为，上诉人在诉请确认被上诉人行政强制行为违法的同时一并提出本案行政赔偿诉讼。在关联的行政强制案件中，本院已经裁定驳回上诉人的起诉。因此，上诉人请求行政赔偿缺乏事实和法律根据，其起诉应予驳回。一审法院进行实体判决，属适用法律错误。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2017）闽0103行赔初3号行政赔偿判决；
二、驳回上诉人陈性文、黄美珠的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 张厚磊
书 记 员 李金土
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8170号
原告：姜日根，男，1966年10月18日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：王立江、徐世汇，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：李锋，男，1980年1月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：余长林，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
原告姜日根诉被告李锋合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告姜日根的委托诉讼代理人王立江、被告李锋的委托诉讼代理人余长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜日根向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还保证金300000元，并支付该款自2016年2月8日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至法院判决确定履行日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月初，被告通过朋友介绍与原告相识，被告向原告称其承建了诸暨市星光公馆工程，自愿将其中的脚手架工程分包给原告施工，被告带原告到所在工地进行现场查看，原告相信被告后被告支付履约保证金300000元，被告向原告出具收条一份，承诺在春节（2016年2月8日）前15天内退还。后原告发觉该工程系未经诸暨市人民政府批准的非法过程而不能施工建造，为此原告找到被告，要求被告返还保证金，被告故意推诿，不肯归还。故原告为维护自身合法权益，特起诉法院，望依法判决。
被告李锋答辩，1.原告诉称被告尚未归还保证金300000元与事实不符。被告于2016年2月5日已通过手机银行向原告返还保证金100000元，因此被告至今只欠原告保证金200000元；2.原告主张的利息不应支持。原告在接受这个工程时应当对工程状况进行了解，现工程不能继续施工导致纠纷发生，原告自身存在过错，因此，利息不应当支付。
本院经审理查明，2015年6月初，被告将其承包的诸暨市星光公馆工程其中的架子工程分包给原告施工，同年6月23日、24日，原告通过银行转账分别向被告支付100000元、200000元，合计300000元履约保证金。2015年6月24日，被告出具收条一份，载明收到原告履行保证金300000元，并承诺于春节前15天归还。2016年2月5日，被告向原告转账支付100000元。鉴于工程无法继续施工，后原告多次向被告要求返还保证金未果，遂成讼。
以上事实，由原告提供的银行转账凭证、收条，被告提供的手机银行转账凭证以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为，债务应当清偿。原、被告间因工程分包致原告向被告支付300000元履约保证金的事实清楚，可以确认。然被告于2015年6月24日出具的收条承诺，对上述合同履约保证金于地下室结构完成后退回（春节前15日内退还）。因此，被告对原告负有退还履约保证金的债务。根据被告提供的手机银行转账凭证可知，被告已于2016年2月5日支付100000元，虽原告主张该100000元系工程款而非归还的履约保证金，并提供双方的信息截屏，但该信息所反映的内容仅为原告认为该100000元系工程款，被告并未认可，原告也无其他证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合被告支付的时间，本院认为，该款项作为被告返还原告部分的履约保证金具有高度盖然性，因此，原告要求被告返还300000元的诉求，本院难以支持。原告另主张的利息损失，被告辩称因原告自身存在过错，故不应当支付利息，本院认为，利息系原告的合理损失，根据被告出具的收条载明，被告应当在2016年春节前15日内退还，但被告仅支付100000元，故剩余的200000元，被告应当自2016年2月8日起向原告支付利息。
综上，对原告诉求的合理部分，本院依法予以支持。不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李锋应于本判决生效后十日内支付原告姜日根200000元，并支付该款自2016年2月8日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告姜日根其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告姜日根负担1000元，由被告李锋负担2050元，被告李锋应负担部分，限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任 莹
二〇一七年九月二十六日
书记员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初1037号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人程净，女，1992年4月20日出生，汉族，湖北省武穴市人，初中文化，无业，户籍所在地湖北省武穴市，曾因犯盗窃罪于2014年7月31日被浙江省平阳县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月；因犯盗窃罪于2015年7月22日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2015年10月21日被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑六个月，与前罪刑罚合并执行有期徒刑十一个月，于2016年3月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年8月10日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，于2017年1月18日刑满释放。因本案于2017年7月22日被抓获，次日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十日，同年8月2日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]1013号起诉书指控被告人程净犯盗窃罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邱某出庭支持公诉，被告人程净到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2017年5月1日12时许，被告人程净在浙江省瓯海经济开发区慈凤西路28号九号艺术酒店432房间内，趁被害人马某去卫生间之际，窃取其放置在房间内的苹果6PLUS手机一部（认定价格1600元），后将该手机销赃至梧田街道北村慈湖路8号君豪通讯手机店。案发后，涉案手机已被公安机关追回并发还给被害人马某。
上述事实，被告人程净在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某的陈述，证人陈某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，手机照片，扣押决定书，扣押和发还物品清单及照片，接受证据清单，价格认定结论书，监控录像，视频侦查报告，情况说明，归案经过，人口信息，刑事判决书，行政处罚决定书，违法犯罪人员详情表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程净以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程净有犯罪前科和劣迹，酌情从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，且涉案财物已被及时追回，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程净犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月22日起至2018年1月21日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 川
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 娄彬彬
-?PAGE?3?-
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0304刑初1037号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人程净，女，1992年4月20日出生，汉族，湖北省武穴市人，初中文化，无业，户籍所在地湖北省武穴市，曾因犯盗窃罪于2014年7月31日被浙江省平阳县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月；因犯盗窃罪于2015年7月22日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2015年10月21日被浙江省平阳县人民法院判处有期徒刑六个月，与前罪刑罚合并执行有期徒刑十一个月，于2016年3月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年8月10日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，于2017年1月18日刑满释放。因本案于2017年7月22日被抓获，次日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十日，同年8月2日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]1013号起诉书指控被告人程净犯盗窃罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邱某出庭支持公诉，被告人程净到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市瓯海区人民检察院指控，2017年5月1日12时许，被告人程净在浙江省瓯海经济开发区慈凤西路28号九号艺术酒店432房间内，趁被害人马某去卫生间之际，窃取其放置在房间内的苹果6PLUS手机一部（认定价格1600元），后将该手机销赃至梧田街道北村慈湖路8号君豪通讯手机店。案发后，涉案手机已被公安机关追回并发还给被害人马某。上述事实，被告人程净在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某的陈述，证人陈某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，手机照片，扣押决定书，扣押和发还物品清单及照片，接受证据清单，价格认定结论书，监控录像，视频侦查报告，情况说明，归案经过，人口信息，刑事判决书，行政处罚决定书，违法犯罪人员详情表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程净以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程净有犯罪前科和劣迹，酌情从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，且涉案财物已被及时追回，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人程净犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月22日起至2018年1月21日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 川二〇一七年十一月二十四日代书记员  娄彬彬-??3?-