河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14896号
上诉人(原审被告)：魏萌，男，汉族，1987年10月11日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：项修成、蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司郑州商城支行，住所地郑州市紫荆山路9号。
代表人：郭军，行长。
委托诉讼代理人：张伟，河南佐达胜律师事务所律师。
原审被告：郑州美盛房地产开发有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路南、农业东路西美盛中心2507号。
法定代表人：苏扬，执行董事。
委托诉讼代理人：李大明，河南睿辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟丽华，河南睿辰律师事务所实习律师。
上诉人魏萌因与被上诉人广发银行股份有限公司郑州商城支行（以下简称广发行）、原审被告郑州美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）金融借款纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人魏萌的委托诉讼代理人项修成，广发行的委托诉讼代理人张伟，美盛公司的委托诉讼代理人李大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏萌上诉请求：一、依法改判对一审判决第一项所判决的复利1520.86元不承担支付责任；对所偿还的一万元请求认定为本金并减少应当偿还本金数额。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、逾期利息不能再计算复利。双方只是约定了逾期利息和复利的计算标准，不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论，合同约定的逾期利息己经高于借款合同约定的正常利率标准，一审判决将被上诉人单方所计算逾期利息的复利判决由上诉人支付，有违公平和补偿原则。二、2017年3月28日上诉人己偿还一万元，且系本金，一审判决应偿还的借款本金数额多认定了一万元，应当减少。
广发行辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，应当维持。关于利息、罚息、复利，在合同中有明确约定，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，有效。关于一万元，一审中己有描述，上诉人请求扣除本金，没有根据。
美盛公司辩称，一、房屋他项权证己经办出，我公司不再承担担保责任。二、上诉人违约未按时还款，被上诉人己对逾期部分的本金按罚息利率计收利息，不应再对其罚息部分重复计收复利。三、一审法院判决第一项未对上诉人偿还的一万元明确约定为本金显属不当，应当按最新的银行数据判决上诉人承担义务。四、上诉人在起诉后偿还的贷款视为被上诉人同意上诉人继续履行合同，请求法院让其继续履行合同或达成调解。
广发行向一审法院起诉请求：1.被告魏萌偿还所欠原告广发行贷款本息合计5735107.07元，其中借款本金5629965.14元，利息105141.93元（利息暂计至2017年2月9日，之后利息按照合同约定计算至本息清偿完毕之日）；2.原告对被告魏萌抵押的位于郑州市郑东新区××号美盛中心写字楼16层1603的房产在上述借款项下全部债务（包括但不限于本金、利息、罚息等其他相关费用）和甲方为了实现主合同债权及抵押权的有关费用范围内享有优先受偿权；3.被告美盛公司对被告魏萌所欠原告上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月5日，被告魏萌向原告广发行申请个人住房/商用房按揭贷款632万元。同日，被告魏萌（××）与被告美盛公司（作为出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，主要内容有：买受人购买的商品房位于郑州市郑东新区××号美盛中心写字楼16层1603；约定金额6345889元，付款方式现金，约定付款时间2014年12月5日；约定金额632万元，付款方式商业贷款，约定付款时间2014年12月5日等。2015年3月13日，原告广发行（作为贷款人）与被告魏萌（作为借款人、抵押人）及被告美盛公司（作为保证人）签订了一份《个人房屋按揭贷款合同》，主要内容有：本合同项下的借款金额为632万元，借款期限10年，具体借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的银行出款日期和借款到期日为准；借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，具体借款利率以借款借据或其他债权债务凭证所载明的借款利率为准，如遇基准利率调整，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率；若被告魏萌未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；本合同项下借款用于购买并抵押的房屋位于郑东新区××号美盛中心写字楼16层1603；原告将借款金额发放至被告魏萌在原告处开立的尾号为5884的账户；受托支付金额500万元，支付范围为房款，支付对象为被告美盛公司；被告魏萌选择等额本息方式还款，还款期数共120期，每月20日为还款日；被告美盛公司为本合同项下的债权提供连带责任保证；保证期间为领取他项权证后由开发商提供2年阶段性担保；被告魏萌未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告魏萌立即偿还借款本息及相关费用，行使担保权利，要求被告魏萌、美盛公司承担担保责任等。
2015年3月24日，原告广发行出具了一份《借款借据》，主要载明：借款人被告魏萌，借款金额632万元，借款期限自2015年3月24日至2025年3月24日，利率（年）：7.67%；借款用途：购买商品房等。被告魏萌在该凭证上署名并捺有指印。2015年9月18日，郑州市住房保障和房地产管理局直属分局为原告广发行办理了他项权证，主要载明：房屋他项权利人：原告；房屋所有权人：被告魏萌；房屋坐落：郑东新区××号美盛中心写字楼16层1603号；他项权利种类：抵押；债权数额632万元等。2017年2月9日，原告出具了一份个人对账单，主要载明：客户名称：被告魏萌；贷款金额632万元；贷款期限120月；当前执行年利率6.37%；还款方式：等额本息；还本、还息周期：按月；贷款余额5629965.14元等。该对账单载明的期次、交易日期、欠本金、欠利息、欠罚息、欠复利，分别如下：
19,2016年10月20日，41754.6元，12591.13元，1008.49元，315.5元；
20,2016年11月20日，41976.25元，29664.08元，902.44元，648.62元；
21,2016年12月20日，42199.07元，29441.26元，571.22元，401.65元；
22,2017年1月20日，42423.08元，29217.25元，225.2元，155.09元。
上述利息、罚息、复利合计105141.93元。
2017年3月28日，被告魏萌偿还原告广发行1万元。
一审法院认为，原告广发行与被告魏萌及被告美盛公司之间的《个人房屋按揭贷款合同》，成立、有效。原、被告均应按照上述合同的约定履行相应的义务，原告依约向被告魏萌发放了贷款，截至2017年2月9日，被告魏萌已连续4期未按时、足额偿还贷款本息，于2017年3月28日偿还的1万元仍不足以支付已逾期的贷款本息，被告魏萌已构成违约，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告魏萌立即偿还借款本息及相关费用，行使担保权利。另该合同载明，被告美盛公司为本合同项下的债权提供连带责任保证，保证期间为领取他项权证后由开放商提供2年阶段性担保。综上，原告对二被告的诉请，有据、合法，予以支持。二被告的辩解理由不成立，不予采纳。
判决：一、被告魏萌偿还原告广发银行股份有限公司郑州商城支行借款本金5629965.14元和计算至2017年2月9日的利息（含罚息、复利）105141.93元，2017年2月10日以后的利息按《个人房屋按揭贷款合同》的约定计算至本息清偿完毕之日止，于判决生效后10日内付清。二、原告广发银行股份有限公司郑州商城支行对被告魏萌抵押的位于郑州市郑东新区××号美盛中心写字楼16层1603号的房屋有优先受偿权。三、被告郑州美盛房地产开发有限公司对判决第一项确定的原告广发银行股份有限公司郑州商城支行享有的债权承担连带清偿责任。被告郑州美盛房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告魏萌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51946元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，对原审判决做出而双方未提起上诉的其他部分，本院依法予以支持。本案中，魏萌上诉称对逾期利息部分不能再计收复利和罚息，原审判决对此处理错误，本院经审查后认为，双方签订的《个人房屋按揭贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务，现上诉人己连续逾期付款，被上诉人依合同约定向上诉人要求偿还所欠本金及利息和罚息于法有据，不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以支持，该上诉理由不予采信。魏萌上诉另称其所偿还一万元应当计作本金，并相应减少利息，本院认为，对该一万元还款应计作本金还是利息，在双方约定不明时，参照先利息后本金确定清偿顺序的原则处理亦无不妥，该一万元还款在后续利息计收中由广发行予以扣减，原审判决对此处理并无不当，本院予以支持，该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人魏萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘增伟