上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11858号
上诉人（原审原告）：福建省南安市驰之狼制衣有限公司，住所地福建省南安市诗山镇山头街60-62。
法定代表人：黄文豹，董事长。
被上诉人（原审被告）：上海泛景贸易有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1059号第10幢910-B室。
法定代表人：DOVJOSEPHCHREKY，执行董事。
委托诉讼代理人：赵悦良，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人福建省南安市驰之狼制衣有限公司（以下简称弛之狼公司）因与被上诉人上海泛景贸易有限公司（以下简称泛景公司）不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初11575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人弛之狼公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审对于泛景公司收到家乐福超市邮寄《服务合同》的事实未予采信；2、一审并未释明法理，告知当事人法律后果以供选择。一审法院在未查明事实真相情况下，作出上诉人失去诉讼时效的裁决，明显偏袒被上诉人。
被上诉人泛景公司辩称，不同意上诉人全部上诉请求。一、一审法院关于不当得利的认定正确，上诉人提出不当得利返还请求不符合该请求权成立的要件。二、关于上诉人一审提交的证据，泛景公司认可付款凭证及发票的真实性，但上诉人提供的2015年的邮件未进行公证，约定内容过于简陋，中英文表述存在矛盾，亦未提供原件，故无法证明双方存在服务合同关系。即使该合同真实，该主张权利已超过诉讼时效。三、上诉人在2010年10月27日至2011年6月29日期间陆续分九次向上诉人支付款项，不可能没有合法依据。自上诉人最后一次支付款项至今已有6年，若被上诉人未提供服务，上诉人在此期间未催促履行义务，也未主张解除合同或不当得利，不合常理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
弛之狼公司向一审法院起诉请求：1、判令泛景公司返还不当得利1,413,980元；2、判令泛景公司偿付以1,413,980元为基数，自2014年1月1日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算的利息损失。事实与理由：弛之狼公司、泛景公司通过案外人介绍相识。2010年10月至2011年6月期间，泛景公司以可为弛之狼公司提供仓库并进行货物检验、整理等服务为由陆续向弛之狼公司收取服务费共计1,413,980元，有弛之狼公司的转账凭证为证。后泛景公司未提供相关服务，双方经多次协商于2015年7月补签《服务合同》一份，约定泛景公司根据中国现行法律、法规和规章为弛之狼公司提供在泛景公司仓库内不限于货物开箱检验、查验、整理等业务，服务期间从2010年1月至2013年12月。后，泛景公司仍未按合同约定提供相关服务，弛之狼公司认为泛景公司获取财产利益依据双方签订的服务合同，但是泛景公司未向弛之狼公司提供任何服务，取得弛之狼公司的钱款没有法律依据。
泛景公司在一审中辩称：不同意弛之狼公司的诉讼请求。泛景公司确实收到弛之狼公司自2010年10月27日至2011年6月期间分九次陆续支付的钱款，合计金额如弛之狼公司所述，但该款项并非不当得利。如果是不当得利，弛之狼公司不会连续支付。且自弛之狼公司最后一次付款至今已近六年，六年里弛之狼公司从未向泛景公司主张过不当得利，所以弛之狼公司的起诉已经超过诉讼时效。弛之狼公司既然主张的法律关系是不当得利，不应当再主张利息损失，更何况按年利率24%计算。
一审法院认定事实：2010年10月27日至2011年6月29日期间，弛之狼公司分九次通过银行向泛景公司转款合计1,413,980元。泛景公司对其中1,253,980元向弛之狼公司开具上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票六份，经营项目记载为服务费。
一审法院认为，弛之狼公司提供服务合同等证据证明双方存在服务合同关系，弛之狼公司依据该合同约定向泛景公司陆续支付服务费合计1,413,980元，并由发票为证。现弛之狼公司以泛景公司未提供合同约定的服务内容为由，认为泛景公司获取弛之狼公司钱款无法律依据，进而以不当得利作为请求权基础要求泛景公司返还上述钱款。经一审法院一再释明，弛之狼公司仍坚持以不当得利请求权基础主张返还款项，对此一审法院认为，基于有效成立的合同，债务人负有给付义务，债务人未履行其债务时，并不因此免为给付，无得利可言，自不成立不当得利。故弛之狼公司坚持要求以泛景公司未提供服务为由，主张泛景公司取得钱款无法律依据而要求返还，不符合不当得利请求权成立的要件，一审法院不予支持。
泛景公司对弛之狼公司提交的服务合同真实性不予认可，且该服务合同所约定的内容过于简陋，中英文表述存在矛盾，真实性存疑。弛之狼公司最后一次付款时间为2011年6月29日，距今已有六年，显然超过诉讼时效。退一步讲，即便服务合同是真实的，服务合同未注明签订日期，且约定的服务期间从2010年1月至2013年12月，而合同上的英文表述服务期间为fromJantoDec2010（2010年1月至12月）。如果忽略中英文表述的矛盾，按照中文确定的期间，弛之狼公司自2014年1月1日起主张权利，至今也已超过诉讼时效。至于弛之狼公司所述服务合同系2015年7月补签，并由家乐福超市邮寄给弛之狼公司的说法，依据不足，一审法院难以采信。
一审法院最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回市驰之狼公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计8,626.41元，由驰之狼公司负担。
一审判决后，弛之狼公司不服，向本院提起上诉。
二审中，弛之狼公司提出由法院向家乐福超市经办人调查取证申请，并提供往来电子邮件三份、快递单据及服务合同各一份作为证据，泛景公司未提交新证据。对于二审期间弛之狼公司提交的证据，泛景公司认为邮件和一审期间提供的一致，其中有一份未质证，对该份邮件真实性和关联性不认可；不认可服务合同，无法找到与上诉人付款相关的合同。
对于弛之狼公司二审提供的上述证据，内容为反映弛之狼公司与案外人家乐福超市经办人沟通内容，及邮寄服务合同的相关经过，与本案中弛之狼公司主张返还不当得利的法律关系并无关联，其调查取证申请也无必要，本院不予准许。由于上述证据均为打印件或复印件，亦无原件或其他证据可以相互印证，本院不予采信。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：1、弛之狼公司以返还不当得利为请求权基础要求泛景公司返还服务费是否成立；2、一审法院对当事人关于法律后果的释明是否不当？
关于争议焦点1，本院认为，请求不当得利返还的前提，是一方没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。弛之狼公司以双方存在服务合同关系，但泛景公司未按合同约定提供服务为由，要求泛景公司返还服务费。弛之狼公司该主张实际上已经明确了该笔款项有合法的支付依据，因此不符合不当得利的请求权要件。弛之狼公司应依据服务合同关系，另行向泛景公司主张违约责任。一审法院关于弛之狼公司不当得利请求权不成立的认定正确，本院予以确认。
关于争议焦点2，本院认为，法院是否对当事人进行释明工作，是履行职权的正当行为。弛之狼公司在一审中主张不当得利返还，则应当承担相应的法律后果，本案不存在一审法院释明不当的问题。同时，本院注意到根据庭审笔录记载，2017年6月12日一审开庭期间，泛景公司在答辩中主张弛之狼公司的起诉超过了诉讼时效。一审法院未主动提及本案诉讼时效问题，不存弛之狼公司所述一审法院存在偏袒的情形。此外，鉴于泛景公司提出的诉讼时效抗辩系针对服务合同，故诉讼时效问题应在服务合同纠纷中进行审查。一审法院在本案中直接认定服务合同超过诉讼时效不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人弛之狼公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,512元，由上诉人福建省南安市驰之狼制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年一月九日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。