浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初5138号
原告:徐巧华,女,1963年1月25日出生,汉族，住青田县。
原告:廖绍珍,女,1965年3月20日出生,汉族，住青田县。
原告:李红珍,女,1953年10月15日出生,汉族，住青田县。
三原告共同的委托代理人：吕华兴、张帮，浙江丽阳律师事务所律师。
被告:青田县小西坑电站有限公司，住所地青田县。
法定代表人：留成田，系执行董事。
委托代理人：华永水，青田县侨乡法律服务所法律工作者。
被告:姚镇海,男,1958年4月20日出生,汉族，住青田县。
被告:陈宗仙,女,1962年1月3日出生,汉族，户籍所在地青田县，现住青田县。
两被告共同的委托代理人：陈根雄，浙江博翔（青田）律师事务所律师
原告徐巧华、廖绍珍、李红珍与被告青田县小西坑电站有限公司（以下简称小西坑公司）、姚镇海、陈宗仙合同纠纷一案，本院于2017年11月7立案受理后，由审判员黄觉晓适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理，并于2017年12月25日组织双方对补强证据进行证据交换。原告徐巧华、廖绍珍、李红珍及其委托代理人吕华兴、张帮，被告小西坑公司法定代表人留成田以及委托代理人华永水，被告姚镇海、陈宗仙的委托代理人陈根雄均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告徐巧华、廖绍珍、李红珍起诉称：2001年5月21日，被告小西坑公司经青田县工商行政管理局注册登记成立，注册资本和实收资本均为50万元，法定代表人为留成田，登记股东为留成田（40%股份）、陈永敏（30%股份）和被告姚镇海（30%股份）。被告小西坑公司在日后经营中进行扩股融资，增加了多名实际出资人，其股金从50万元增至520万元，其中原告徐巧华出资20万元（占总股金的3.84%）、原告廖绍珍出资20万元（占总股金的3.84%）以及蒋旭明出资5万元（占总股金0.96%）。2002年8月，被告给原告徐巧华、廖绍珍以及蒋旭明颁发了公司《股权证》。蒋旭明与原告李红珍是夫妻，只生育一儿子蒋某。蒋旭明的父亲蒋伯光于2010年10月15日去世，蒋旭明于2014年9月12日去世，蒋旭明的母亲陈祥兰于2015年5月24日去世。蒋某曾以书面形式声明自愿放弃对蒋旭明的遗产继承。由于蒋旭明以及父母均已经去世，加之蒋某放弃对蒋旭明遗产的继承，所以蒋旭明的上述股份由原告李红珍继承。原告向被告小西坑公司履行出资义务后，被告小西坑公司除了2002年8月颁发了《股权证》之后，并没有依法将原告的出资记载于公司的股东名册、也未依法变更公司章程和公司注册资本。（2011）丽莲商初字第379号民事判决书确定被告姚镇海、陈宗仙夫妻两人应向债权人赖永毅偿还债务，该判决生效后，被告姚镇海、陈宗仙未履行偿债义务，债权人赖永毅向莲都区人民法院申请执行，莲都区人民法院依法冻结姚镇海在小西坑公司的30%股权，并委托司法拍卖。后被告小西坑公司告知三原告姚镇海名下被拍卖的30%股权包含了其三人的股权份额，三原告向莲都区人民法院提起了案外人执行异议之诉。2016年7月12日，买受人吴某以196万元竞得姚镇海名下30%股权。2016年8月29日，青田县市场监督管理局办理了股权变更登记。2017年3月29日，原告向青田县人民法院起诉要求被告小西坑公司确认三原告为小西坑公司股东等诉请。青田县人民法院审理认为三原告的投资因其名义股东姚镇海的负债行为，股权被法院依法拍卖处置用以偿债，买受人合法取得姚镇海名下的股权且已经完成工商变更登记，三人的诉请缺乏事实基础和法律依据而无法获得支持，告知三人另行请求赔偿。
现原告认为被告小西坑公司未依法将三原告的股份以及股东身份在工商行政部门办理股权登记手续导致三人的股权被拍卖存在过错，被告姚镇海、陈宗仙两人负债行为直接导致原告三人的股权被拍卖，三被告应当赔偿三原告的经济损失。原告诉请判令：一、三被告赔偿原告徐巧华250880元、赔偿廖绍珍250880元、赔偿李红珍62720元；二、被告支付原告徐巧华红利9万元、支付原告廖绍珍红利9万元、支付李红珍红利3万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告小西坑公司没有递交书面的答辩状，在庭审中口头答辩称：一、三被答辩人没有向小西坑公司履行出资义务，而是投资在姚镇海名下，是姚镇海名下隐名股东；二、三被答辩人私下从姚镇海处受让股权，未要求公司股东会对转让行为进行评议，该转让行为亦未经公司股东会过半数通过；三、虽然答辩人按照姚镇海请求给予三被答辩人发放股权证，股权证仅证明姚镇海将其名下部分股份分给三被答辩人，但是三被答辩人未请求公司按照法定程序办理股权登记；答辩人没有义务为三被答辩人办理股权登记，四、答辩人小西坑公司虽然扩股增资至520万元，公司的股东仍是原来的三个人，未进行变更，三被答辩人隐名投资在姚镇海名下，不能对抗第三人，不能成为公司股东。因此答辩人小西坑公司不存在过错，请求驳回三被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告姚镇海、陈宗仙没有递交书面的答辩状，在庭审中口头答辩称：三被答辩人未履行出资义务，不享有相应的股权。
原告徐巧华、廖绍珍、李红珍为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
1、三原告的户籍证明复印件、被告姚镇海、陈宗仙的户籍证明复印件、被告小西坑公司的工商登记基本信息表复印件各一份，用以证明原、被告的身份情况及民事诉讼主体资格；
2、股权证复印件三份（与原件核对无异），用以证明原告徐巧华出资20万元，占总股金3.84%，原告廖绍珍出资20万元，占总股金3.84%，原告李红珍的丈夫蒋旭明出资5万元，占总股金0.96%的事实；
3、证明复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告小西坑公司告知三原告其三人股权隐名在姚镇海30%股权名下的事实；
4、（2017）浙1121民初1609号民事判决书复印件一份，用以证明三原告于2017年3月向青田县人民法院起诉要求被告小西坑公司向青田县工商行政部门办理股东登记以及青田县人民法院审理查实案件相关情况的事实；
5、当庭递交（2011）丽莲执民字第1769号民事裁定书复印件一份，用以证明案外人吴某以196万元竞得姚镇海30%股权的事实。
对原告徐巧华、廖绍珍、李红珍提供的证据材料，被告小西坑公司质证认为：对所有证据的真实性均没有异议，对证据材料2、3、4的待证事实有异议，股权证是公司在姚镇海请求下制作发送给三原告，不能对抗公司法的相关规定，证明可以证明三原告是隐名股东的事实；对判决书和裁定书均没有异议。被告姚镇海、陈宗仙共同质证认为：对所有证据的真实性均没有异议，对证据2股权证的待证事实有异议，虽然出具了股权证，但是原告徐巧华、廖绍珍和蒋旭明并没有出资；证据材料3证明并不是姚镇海请求公司出具的，是三原告请求公司出具的，被告姚镇海不认可该份证明所记载的内容；对判决书和裁定书均没有异议。
被告小西坑公司在庭后递交关于小西坑电站有限公司股东姚镇海分利润（红利）情况说明原件一份、领条原件五份，用以证明2015年与2016年被告小西坑公司应当分给姚镇海的红利情况以及姚镇海领取情况。
原告徐巧华、廖绍珍、李红珍以及被告姚镇海、陈宗仙在本院组织证据交换时，对被告小西坑公司递交的证据材料没有异议。
对原、被告提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院综合认定如下：原告提供的证据1能够证明双方身份情况，证据2、3、4、5均具有真实性、合法性与关联性，除了证据3不能证明三原告是在被告小西坑公司的通知下才得知自己隐名股东身份外，其他证据能够证明原告的待证事实；被告小西坑公司提供的证据经原、被告质证无异议，本院予以采信，能够证明被告小西坑公司的待证事实。
为查明案件事实，本院调阅了（2015）丽莲执异初字第4号民事判决书与本院审理的（2017）浙1121民初1312号、（2017）浙1121民初1609号两案的案卷。
本院经审理认定如下事实：被告小西坑公司于2001年5月21日成立，工商登记的注册资本为50万元，股东有三人，分别是陈永敏占30%股份，姚镇海占30%股份，留成田占40%股份。此后，全体股东决定增资至520万元，登记的三名股东各占160万元，新增两名股东合计占40万元，其中案外人徐巧华、廖绍珍和蒋旭明隐名于姚镇海名下分别出资20万元、20万元、5万元。2002年被告向所有出资人签发了股权证，但均未办理工商变更登记。2014年7月18日，因为被告姚镇海、陈宗仙结欠他人债务，莲都区人民法院作出裁定查封了姚镇海在小西坑公司30%的股权，三原告以自己是隐名股东为由提出执行异议后被驳回。2015年6月23日，三原告与案外人曾某仍旧以自己是隐名股东为由一并提起执行异议之诉，莲都区人民法院于2015年11月27日作出（2015）丽莲执异初字第4号民事判决，驳回原告徐巧华、廖绍珍、李红珍、曾某的诉讼请求。2016年莲都区人民法院根据工商登记，将姚镇海享有的被告小西坑公司的30%股权进行司法拍卖，最终案外人吴某以196万元竞得。莲都区人民法院于2016年7月25日作出（2011）丽莲执民字第1769号执行裁定书，裁定姚镇海所有的在小西坑公司的30%股东权益自本裁定送达买受人时起转移，当日莲都区人民法院向吴某送达该份裁定书，同时向青田县市场监督管理局发函，要求协助公示并办理股权变更登记手续。2016年8月29日，青田县市场监督管理局将姚镇海在青田县小西坑电站有限公司的30%股权变更登记为吴某名下。2017年3月29日，三原告起诉被告小西坑公司请求确认股东资格，青田县人民法院作出（2017）浙1121民初1609号民事判决，驳回原告徐巧华、廖绍珍、李红珍的诉讼请求。
另查明，原告徐巧华、廖绍珍、李红珍将投资隐名于被告姚镇海名下，在致成纠纷之前，并没有要求被告小西坑公司按公司法规定将其记载于股东名册、修改公司章程以及办理工商登记手续，将其投资行为对外进行公示。被告姚镇海在被告小西坑公司登记持股比例是30%，实际持股比例为30.769231%。被告小西坑公司在2014年之前的红利已经全部发放，2015年被告姚镇海按照实际持股比例应当分享的红利为17万元，2016年分享红利为218500元（其中包括案外人吴某拍得股权后应当分得红利93131元）。被告姚镇海分五次已经领取2015年和2016年红利合计195000元，余款100369元目前未领取。被告小西坑公司股东会还未对2017年分红情况进行审议。原告陈述的蒋旭明的股权由李红珍继承的情况，与本院查明的事实相符，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、对未将原告徐巧华、廖绍珍、李红珍登记为实名股东，被告小西坑公司是否存在过错；二、原告徐巧华、廖绍珍、李红珍隐名在被告姚镇海名下的股份，因为被告姚镇海、陈宗仙的负债而被拍卖，被告姚镇海、陈宗仙是否应当承担赔偿责任。
本院认为：针对争议焦点一，在三原告认为自己的权利遭受侵害提出执行异议和此后的执行异议之诉时，三原告均自认其是被告姚镇海名下的隐名股东，已经生效的（2015）丽莲执异初字第4号民事判决书和（2017）浙1121民初1609号民事判决书中也均确认其隐名股东的身份，说明原告徐巧华、廖绍珍、李红珍明知且自愿隐名于被告姚镇海名下，委托被告姚镇海代持股份，在此情况下被告小西坑公司没有法定或者约定的义务主动对外公示原告的持股情况。同时，结合当时原告将出资款交付给被告姚镇海，且自认隐名股东身份情况，说明三原告与被告小西坑公司之间不构成出资关系，股权证性质等同于姚镇海名下的出资证明书，证明小西坑公司认可三原告与被告姚镇海之间的委托代持关系，不能证明被告小西坑公司认可三原告的股东身份。三原告作为实际出资人未经被告小西坑公司其他股东半数以上同意，无权请求公司变更股东登记、记载于股东名册。因此，委托代持的风险就应当由原告徐巧华、廖绍珍、李红珍自己承受，被告小西坑公司不存在过错，不承担赔偿责任。
针对争议焦点二，首先，股权证即是三原告与被告姚镇海之间的出资证明，在被告姚镇海、陈宗仙未提供反驳证据情况下，本院认定三原告已经将投资款交付给被告姚镇海。其次，在原告徐巧华、廖绍珍、李红珍与被告姚镇海内部，委托代持股份实际就是委托合同关系，现委托人因为受托人的个人债务遭受的损失，有权请求被告姚镇海赔偿。损失包括购买隐名股份的出资，该股份在拍卖时的溢价款以及在2015年和2016年1月1日至7月24日前（包本日）已知的应得利润。被告姚镇海30%股份拍卖成交价为196万元，那么原告徐绍华、廖绍珍分别所有的3.84%股份应得溢价款各为50880元、原告蒋红珍因继承蒋旭明0.96%股份应得溢价款12720元。根据（2011）丽莲执民字第1769号民事裁定和（2017）浙1121民初1312民事判决，买受人吴某是在2016年7月25日取得被告小西坑公司30%股东权益，本院支持被告姚镇海向三原告返还出资，并将三原告享有股份拍卖所得溢价款赔偿给三原告后，三原告不能同时主张该股权在2016年7月25日之后（包本日）的红利。因此，被告姚镇海应分别赔偿原告徐绍华、廖绍珍在2015年的红利21216元，2016年1月1日至2016年7月24日红利15646元，赔偿原告李红珍在2015年的红利5304元，2016年1月1日至2016年7月24日的红利3911.5元。被告姚镇海的股份拍卖后所得款项用于偿还被告姚镇海与陈宗仙夫妻共同债务，被告姚镇海应该支付给三原告的上述债务，属于被告姚镇海与陈宗仙夫妻共同债务，被告陈宗仙负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，的规定，和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告姚镇海、陈宗仙在本判决生效之日起十日内连带返还给原告徐绍华出资20万元，溢价款50880元，2015年至2016年7月24日红利36862元，合计287742元；
二、被告姚镇海、陈宗仙在本判决生效之日起十日内连带返还给原告廖绍珍出资20万元，溢价款50880元，2015年至2016年7月24日红利36862元，合计287742元；
三、被告镇海、陈宗仙在本判决生效之日起十日内连带返还给原告李红珍出资5万元，溢价款12720元，2015年至2016年7月24日红利9215.5元，合计71935.5元
四、驳回原告徐绍华、廖绍珍、李红珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11544元，减半收取5772元，由原告徐绍华、廖绍珍、李红珍连带负担635元，由被告姚镇海、陈宗仙连带负担5137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄觉晓
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 傅依依
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。