宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬镇民初字第1039号
原告：张心田。
委托代理人：蔡丽丽，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
委托代理人：傅韻蛟。
被告：傅乃坤。
委托代理人：金坚峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：宁波市镇海区征地拆迁管理所。住所地：宁波市镇海区招宝山街道南大街261号。
法定代表人：王建英，该所所长。
委托代理人：金宝祥，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告张心田与被告傅乃坤、宁波市镇海区拆迁管理所（以下简称镇海拆迁所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序独任审判，于2015年9月16日对本案公开开庭进行了审理。原告张心田的委托代理人蔡丽丽、傅韻蛟到庭参加诉讼，被告傅乃坤及其委托代理人金坚峰、被告镇海拆迁所的委托代理人金宝祥到庭参加诉讼。后依法组成合议庭。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告张心田起诉称：因绕城高速连接线项目建设需要，原告位于庄市街道万市徐村大市堰自然村的住宅房半间被拆迁。1993年10月，房屋土地使用证登记时，因原告不在家而漏登，拆迁时拆迁办工作人员将原告的房屋面积计算在被告傅乃坤名下。原告发现这一情况后，曾与庄市街道拆迁办联系，拆迁办告知，傅乃坤在2008年11月出具承诺书一份，表示如有异议，其自愿核减安置面积。原告拥有位于庄市街道万市徐村大市堰自然村的房屋，并有傅惠房分房契，傅乃梁、傅乃权、傅韵芳在2009年4月17日出具的申明书、镇海区万市徐村村民委员会的证明、2009年1月9日庄市国土所出具的《关于万市徐村大市堰村民傅文昌房屋情况的意见征求》、宁波国土资源镇海分局的回复函及傅乃坤的土地使用权证等证据为证。被拆迁的房屋是属于原告与被告傅乃坤共有，合同的主体应该是原告与傅乃坤，被告无权擅自处分共有财产，任何一个主体都不能私自签订房屋拆迁安置补偿协议。原告拥有的住房被拆迁，依法享有安置政策，因协商未果，根据《物权法》及拆迁相关法律规定，依法向法院起诉，诉讼请求为要求确认两被告签订的房屋拆迁安置补偿协议无效。
被告傅乃坤答辩称：首先，原告是虚假诉讼，并非原告本人的意愿。原告提供的起诉状中前一页和后一页打印的字体不同。同时，本次诉状中的签名与（2013）甬镇民初字第645号案件的诉状签名一致，故被告认为本案讼争不是原告的本人意愿。其次，两被告签订的房屋补偿协议是有效的，被告傅乃坤被征收的房屋归被告所有，两被告基于登记在傅乃坤名下的房屋签订拆迁协议合法有效。张心田的房屋已经登记在傅乃一名下，无证据证明登记在傅乃坤名下的房屋属于原告。
被告镇海拆迁所答辩称：原告主张协议无效没有事实与法律依据，被告镇海拆迁所并没有将原告的房屋计算在被告傅乃坤名下，原告提供的证据也无法证明两被告签订的协议中包括了原告具有合法产权面积的房屋，超面积部分被告傅乃坤也是通过买卖取得的，两被告签订的房屋安置补偿协议并没有损害原告的权利，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：1980年5月12日，洪碧莲与张心田订立傅惠房分屋契，载明：立分屋契人洪碧莲、张心田有惠房祖传坐落镇海县大市堰傅家位于东北角二层楼楼房一栋，接连正屋小过路一间、大过路一间、北面厨房一间、连后面围墙内空地一块、小墙门檐头口一处，另有接连正屋和小过路的明堂和檐头口接连大过路的明堂共二处。现因我等年龄已高，子孙众多，为避免今后下代为祖传房屋而争论，现经商定将上述房屋之权作如下划分。一、二层楼房一栋，以东西向中间大梁为中心，楼上前间朝南三驳和楼下前间朝南三驳连檐头口为洪碧莲所有，以后归其子孙所有。楼上后间朝北三驳和楼下后间朝北五驳为张心田所有，以后归其子孙所有。楼梯仍设在后间房作为公用。二、接连正屋小过路一间、大过路一间为张心田所有，以后归其子孙所有。三、北面厨房一间连后面围墙内空地一块、小墙门檐头口一处为洪碧莲所有，以后归其子孙所有。四、接连小过路和正屋的小明堂与接连大过路和檐头口明堂共二处仍作公用。五、除上述房屋所有权划分之外，其他凡属公户和公用场所今后如有涉及惠房所有权者均按洪碧莲、张心田按两股划分。以上划分办法由洪碧莲、张心田为主商定，其他人无权干涉。当时在场有双方长子傅乃樑、傅乃坤等人，特立此契为凭。本契约一式两份，由洪碧莲、张心田各执一份。
1985年2月12日，洪碧莲与傅乃坤订立卖房契，载明：立卖房契人洪碧莲，愿将自有房屋坐落镇海县大市堰傅家位于一东北角楼房半间、以东向西中间大梁为中心计楼上、楼下朝南前间各三驳和檐头口；二北面厨房一间连小墙门檐头口共二处卖与侄子傅乃坤计人民币壹仟元。以后凡属该二处住房所有权均归乃坤所有，特立此契为凭，一式二份，由洪碧连、傅乃坤各执一份，此据。
2008年11月15日，傅乃坤与当时宁波市镇海区庄市街道办事处拆迁办公室（以下简称庄市拆迁办）签订房屋拆迁调产安置（补偿）协议书，载明：傅乃坤位于万市徐村大市堰傅家44号房屋列入征地拆迁范围，房屋产权性质为私，使用性质为住宅，建筑结构为砖木、木，合法建筑面积为233.45㎡，可安置建筑面积233.45㎡。傅乃坤采取货币安置调产办法自行购房落实安置，预约购住宅3套，套型约80㎡、80㎡、90㎡。调产安置房定位在绕城公路安置房（陈倪），暂定交房时间在签订协议之日起两年内。协议总共拆迁安置补偿补贴金额计人民币656?412元（其中安置补贴438?886元、旧房作价补偿76?662元、补偿补贴费140?864元）。同日，傅乃坤出具承诺书一份，载明：我们是万市徐村大市堰傅家村民，因国家建设需拆迁我户祖屋，其中半间木楼占地34.50㎡，作证时遗漏，该房已有上百年历史，未经改造、扩建，要求给予更正、认定。经村调查，邻居证实，目前拆迁办按有证给予签订拆迁协议。但根据正常程序需对该房屋的产权归属人予以公示。如公示后有异议，则本户承诺自愿核减安置面积，调整安置协议。
2009年1月9日，庄市国土所出具《关于万市徐村大市堰村民傅文昌房屋情况的意见征求》，载明：经实地调查，傅文昌有自建砖木结构楼房半间，于1980年前建造，共计用地面积35平方米，该房屋四址：东至杂地、南至傅乃坤屋拼、西至傅乃本拼墙、北至傅乃一屋。1993年农村集体土地使用证初始登记发证时，由于该户人在外地，家里无人，而主管登记发证的工作人员未通知本户，故未办理土地登记。经原档案资料，并结合农林局村镇规划图确认该房屋系1980年前建造，现将调查情况予以公布，对上述公布内容有异议者，于2009年1月24日之前到庄市国土所反映情况，逾期无异议，即认为上述公布的权属有效。
2009年3月17日，庄市拆迁办出具关于傅乃坤户房屋权属情况的说明，载明：因绕城高速连线项目建设需要，万市徐村大市堰傅家村民傅乃坤户住宅被列入拆迁范围，根据实际丈量，并结合土地使用证附图所载四至，认定该户合法建筑面积为233.45㎡。其中该户镇集建（93）字第0201167号土地使用证，登记用地面积为69.10㎡，实际丈量用地面积为108.95㎡，附图所载四至与房屋现状吻合，经现场查勘，涉拆房屋为砖木、木结构，未曾扩建改造，整体结构基本保持原状，故推定超面积部分39.85㎡系登记作证时误量或遗漏所致。经查阅土管档案并向村干部查询相关情况后，均未发现他人对该部分房产有权属登记，在此情况下，我办为配合项目建设，加快拆迁进度，将之计入傅乃坤户合法建筑面积，并与该户签订了拆迁安置协议。同时，为慎重起见，该户书面承诺，如他人对房屋权属有异议，经相关部门依法裁定后，同意核减面积，并据此对拆迁安置协议作相应调整。
2009年4月17日，傅乃樑、傅乃权、傅韵芳出具关于房屋产权的申明，载明：先父傅文昌与先叔父傅文钢系嫡亲兄弟，均于1969年相继病逝。1980年，先母洪碧莲（于1989年病逝）感到自己年事已高，两房子孙众多，为避免今后矛盾产生，遂与叔母张心田商定把老屋划分为二份，各得一份，并立了分房契。由于当时尚没有公证机构，便按民间惯例以分契为凭，至今没有异议。我们兄妹三人尊重先辈意愿，该属叔母张心田名下房屋的户权仍归张心田所有。
2014年4月3日，宁波市国土资源局镇海分局针对本院的咨询事项回复如下：1.庄市国土所2009年1月9日出具的《关于万市徐村大市堰村民傅文昌房屋情况的意见征求》中，傅文昌名下在1993年未登记的楼房半间，应是傅文昌在1953年《丰谷乡农业税土地产量分户清册》中记载的部分楼房。2.1993年登记在傅乃坤名下的镇集建（93）字第0201167号土地证中木2部分，是1980年张心田与洪碧莲房屋分割时，张心田所分得的那部分房屋。
另查明，原庄市拆迁办系原宁波市镇海区征地拆迁管理处的下属派出机构，现宁波市镇海区征地拆迁管理处已经更名为宁波市镇海区征地拆迁管理所。
本院认为：集体土地上房屋征迁协议属于行政协议，由此发生的纠纷作为行政案件受理。本案中，被告傅乃坤被拆迁的房屋属于集体土地上的房屋，原告与两被告之间的争议属于行政纠纷，不属于民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张心田的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢国斌
代理审判员 孙君良
人民陪审员 洪志远
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 孙玉蓉