北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第12735号
原告查修刚，男，1979年7月12日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人郭莹，北京市盈科律师事务所律师。
被告王乐武，男，1979年2月16日出生。
委托代理人李×，女，1980年6月28日出生。
被告北京美联房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号新东安写字楼2座1109、1111室。
法定代表人杨彩凤，执行董事。
委托代理人张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。
原告查修刚诉被告王乐武、北京美联房地产经纪有限公司（以下简称美联公司）居间合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告查修刚的委托代理人ＸＸ、郭莹，被告王乐武及其委托代理人李×与被告美联公司的委托代理人张增贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告查修刚诉称：2013年7月3日，原告查修刚与被告王乐武、被告美联公司签订《房屋买卖居间合同》，约定原告购买被告王乐武名下的位于本市朝阳区金蝉欢乐园×号院×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）一套，成交价格为610万元；原告于签约当日向被告王乐武支付定金10万元，于2013年8月20日前向被告王乐武支付首付款336万元，原告需贷款；原告应于合同签订时向被告美联公司支付居间服务费7.5万元等。原告查修刚于签约当日向被告王乐武支付定金10万元，于2013年7月5日向被告美联公司支付居间服务费7.5万元。后被告王乐武及其妻子李×拖延协助原告办理贷款手续，拒绝接听原告及被告美联公司经纪人的电话，拒不签订《北京市房屋买卖合同》，导致原告未能获得贷款审批、未能按约支付购房首付款。后原告得知被告美联公司又将涉诉房屋介绍给案外人常×，常×与被告王乐武、美联公司签订《房屋买卖居间合同》，王乐武收取了常×支付的定金，美联公司亦收取了常×支付的居间服务费。原告认为，被告王乐武在收取原告支付的定金后一房二卖，构成违约；被告美联公司违反执业规范，在涉诉房屋已出售给原告的情况下，再次居间将房屋出售给案外人常×，以非法获取高额居间服务费，故起诉要求1、解除原告与二被告签订的《房屋买卖居间合同》；2、被告王乐武双倍返还定金共计20万元；3、被告美联公司返还居间服务费7.5万元、过户手续费3500元共计7.85万元及上述费用自2013年7月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、诉讼费由二被告承担。
被告王乐武辩称：1、原告起诉状中所述的情况与事实不符。事实是2013年7月3日，原告查修刚与被告王乐武、被告美联公司签订了《房屋买卖居间合同》及《自行划转补充协议》，在《自行划转补充协议》中约定购房首付款的交付日期为2013年7月19日。2013年7月5日，被告王乐武及其妻子李×配合原告查修刚在×银行办理商业贷款做了银行面签并提供了房屋所有权证、结婚证等相关手续。2013年7月7日，被告王乐武配合×银行进行了房屋价值评估。2013年7月9日，被告王乐武接到被告美联公司经纪人电话，得知原告查修刚因不满×银行贷款政策，提出要更换贷款银行，撤销了之前在×银行的贷款申请。2013年7月11日，被告王乐武配合中国××银行进行了房屋价值评估。后原告查修刚又于2013年7月17日前后撤销了在××银行的贷款申请。2013年7月19日，是双方约定的交付首付款的最后日期，原告及被告王乐武、被告美联公司经纪人贺×、叶×见面后，原告拿出一份其起草的协议，要求被告王乐武签署，否则拒绝支付首付款。因该协议中的内容明显违背公平交易原则，王乐武拒绝签署，双方发生争执后不欢而散。此后，被告王乐武多次联系到美联公司的经纪人，希望联系原告查修刚，但美联公司一直答复称原告查修刚在外地，不确定何时回京。后王乐武就房屋买卖一事与原告查修刚、被告美联公司进行交涉未果；2、被告王乐武同意原告查修刚要求解除《房屋买卖居间合同》的诉讼请求，但合同解除的责任在于原告，被告没有违约行为；3、被告王乐武从未与案外人常×签订房屋买卖合同，亦未收取常×交付的定金。综上，被告王乐武同意原告查修刚要求解除《房屋买卖居间合同》的诉讼请求，但不同意原告的其他诉讼请求。
被告美联公司辩称：被告美联公司已经促成原告查修刚与被告王乐武签订房屋买卖合同，居间义务已履行完毕，不同意原告要求解除《房屋买卖居间合同》及返还居间服务费7.5万元的诉讼请求，同意返还过户手续费3500元。
经审理查明：2013年7月3日，原告查修刚与被告王乐武、被告美联公司签订《房屋买卖居间合同》，约定原告购买被告王乐武名下位于本市朝阳区金蝉欢乐园×号院×号楼×单元×号房屋，总成交价为610万元；原告于2013年7月3日前向被告王乐武支付定金10万元，于签订《北京市房屋买卖合同》后且在2013年8月20日之前向被告王乐武支付首付款336万元；被告王乐武同意原告通过向银行申请274万元贷款的形式支付尾款，付款方式为待原告之贷款申请经贷款银行审核通过，原告依照银行规定提供担保，原告查修刚、被告王乐武亲自或委托美联公司申请办理产权过户及抵押登记手续后，由贷款银行代为原告支付；原告查修刚、被告王乐武应当在美联公司通知之日起7日内，在美联公司协助下，到房屋权属登记部门办理过户手续；原告查修刚应于本合同签订时向被告美联公司支付居间服务费7.5万元；合同签订后，如被告王乐武未能履行合同约定之全部义务，则应向原告查修刚双倍返还定金；被告王乐武将交易房产出卖给第三人，导致原告查修刚不能取得房屋所有权证的，原告查修刚有权退房，被告王乐武应自退房通知送达之日起三日内退还原告查修刚全部已付房款，并双倍返还定金；为确保合同标的房屋交易的完成，美联公司负责组织、联络查修刚、王乐武双方，查修刚、王乐武应提交相关资料并积极配合办理贷款申请、权属过户、抵押登记等各事项，如任何一方未能完成有关事宜的办理，三方应协商确定办理相关事宜的最终期限，协商不成的，美联公司可以单方确定办理该事宜的最终合理期限。
原告查修刚于签订合同当日向被告王乐武支付定金10万元，于2013年7月5日向被告美联公司支付居间服务费7.5万元及过户手续费3500元。
原告提交被告王乐武与案外人常×签订的《房屋买卖居间合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、《钱款交付书》及《自行划转补充协议》等材料拍摄件，称在原告支付首付款的日期之前，被告王乐武经被告美联公司提供居间服务，与常×签订了上述协议，王乐武收取了常×支付的定金，美联公司收取了常×支付的居间服务费。原告了解上述情况后，认为被告王乐武一房二卖构成违约，被告美联公司亦未能按合同约定组织买卖双方签订《房屋买卖合同》及确定支付首付款的期限，亦未单方确定办理前述事宜的最终期限，故原告不再向被告王乐武支付首付款，并提起本案诉讼。
对此，被告王乐武及被告美联公司均不予认可，表示原告提交的上述王乐武与常×之间的协议均非原件，且不存在原告所述王乐武与常×就涉诉房屋签订上述协议的事实。原告称，王乐武与常×之间的协议系其自美联公司华侨城店拍摄所得，原告手中并无原件。
被告王乐武提交2013年7月3日，其与原告查修刚签订的《自行划转补充协议》复印件，称根据该协议约定，原告查修刚应于2013年7月19日之前向其支付首付款326万元。原告在该日期前未付款。被告美联公司对补充协议的真实性予以认可。原告查修刚对该补充协议的真实性不予认可，称双方从未签订该协议。经询，被告王乐武及被告美联公司均未向法庭出示《自行划转补充协议》的原件。
被告美联公司称，根据《自行划转补充协议》，2013年7月19日是原告向被告王乐武支付首付款的最后期限，此后，美联公司多次联系原告，要求其付款，但原告一直推诿。在常×咨询有关房源的事宜时，美联公司将涉诉房屋的情况如实相告，称涉诉房屋正在交易过程中，有可能无法完成交易，如有意向，待交易确认无法进行时，可以为常×提供居间服务，常×表示接受。美联公司未与常×签订居间合同，亦未收取任何费用。
被告王乐武称，因原告查修刚在2013年7月19日之前未付首付款，王乐武与原告多次联系未果后，于2013年8月16日在美联公司华侨城店与常×见面，向常×说明了房屋的交易情况，但未谈到实质性内容，亦未收取常×支付的定金。
关于原告主张美联公司返还居间服务费及过户手续费一节，原告称美联公司未促成买卖双方签订《房屋买卖合同》，且美联公司未确定首付款的最终支付期限，且对涉诉房屋再次居间，构成违约。被告美联公司提交2013年7月3日原告查修刚与被告王乐武签订的《北京市存量房屋买卖合同》，称其已促成买卖双方签订房屋买卖合同，居间服务已履行完毕。被告王乐武对该合同不持异议。原告查修刚称该合同买受人处的签字确为原告本人的签字，但当时原告与王乐武系在空白页上签字，是美联公司为了完成居间义务让原告签的，实际上原告未签订过房屋买卖合同。
被告王乐武称，因原告表示资金周转困难，故双方约定原告在2013年7月19日先付一部分首付款，8月20日过户当天将剩余首付款付齐。后原告查修刚、被告王乐武及被告美联公司约定于2013年7月19日在交通银行会面交接首付款，当时原告拿出一份其自行起草的《商品房买卖合同》附件要求被告王乐武签字，主要内容为：1、出卖人必须配合买受人办理银行八点五折的贷款手续，银行同意批贷后所批贷款何时放贷与买受人无关；2、在买受人交税后该出售商品房达到过户条件后3个工作日内，出卖人必须配合买受人办理该出售商品房的过户等相关手续等。被告王乐武认为原告所提的要求违背公平交易原则，故拒绝签字，原告查修刚当日未付款。美联公司对被告王乐武所述原告查修刚要求其在《商品房买卖合同》附件上签字一事表示认可。原告查修刚对王乐武提交的《商品房买卖合同》附件不予认可。
关于原告起诉状中所述被告王乐武拖延协助原告办理贷款手续，导致其未能获得贷款审批一节，被告王乐武称×银行及××银行的面签其均到场，并配合评估公司做了评估。原告表示王乐武一开始不配合，后来确实去了银行，但原告并未撤销过贷款申请，应该是美联公司撤销的，且当时美联公司承诺可以给原告办八点五折的贷款。被告美联公司对承诺给原告办八点五折的贷款及系其工作人员撤销网签均不予认可。经本院向×银行北京分行核实，该行业务经理表示当时查修刚提交的资料不全，后来也未再补充，故贷款业务未再继续进行。本院亦向北京××银行前门支行进行核实，该行消费信贷中心工作人员称查修刚于2013年7月在该行申请购房贷款，7月10日提交征信报告，并预签了合同。2013年7月11日完成对涉诉房屋的评估。查修刚当时所交的材料缺少收入证明、网签合同等材料，王乐武提交的资料齐全。在查修刚申请贷款后一周左右，查修刚来电表示不再申请进行商业贷款，故之后未对其贷款申请进行申报。
法庭询问原告查修刚2013年8月20日之前未付首付款的原因，其称系因贷款未能正常办理，并提交录音证据一份，证明2013年8月18日，原告与美联公司华侨城店业务员张×通话，自张×处获知被告王乐武又将房屋出售给常×，并收取了定金，在此情况下，原告未向被告王乐武付款。被告美联公司认可张×确系其工作人员，但对录音内容不认可。本院向张×进行核实，张×称其并非买卖涉诉房屋的经纪人，查修刚因买房一事经常向其打听涉诉房屋事宜，当时其听同事说好像有王乐武又卖房一事，消息不能确定真假，其给查修刚打电话后，又从同事处得知并无此事。
被告王乐武亦提交录音证据一份，内容为2013年9月21日，美联公司区域经理秦忠河与原告查修刚的通话，证明查修刚认可其超出合同约定的付款期限未履行付款义务。原告对录音的真实性予以认可，但不认可证明目的。
审理过程中，应原告申请，本院至交通银行北京东区支行查询了王乐武的账户情况。经查询，2013年8月22日，常×向王乐武的账户汇款20万元。被告王乐武表示其与常×因有生意上的关系，故有资金往来。本院又至被告美联公司处，调取了2013年8月的存款对账单、账务明细清单等资料，未显示有原告所称常×向美联公司支付佣金104550元及过户手续费3500元的记录。
另查，2013年9月30日，被告王乐武与案外人常×就涉诉房屋办理了网签。2013年11月，王乐武与常×办理了房屋过户手续。
上述事实，有《房屋买卖居间合同》，《房屋买卖合同》，录音证据，查询存款函，房屋档案资料，工作记录，电话联系记录，存款对账单，账务明细单以及原、被告双方的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告查修刚与被告王乐武、被告美联公司签订的《房屋买卖居间合同》系三方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据查明的事实，被告王乐武虽持《自行划转补充协议》称原告交付首付款的日期为2013年7月19日，但未提交补充协议的原件，原告查修刚对补充协议的真实性不予认可，故本院对其该项主张不予采纳。根据原、被告签订的《房屋买卖居间合同》，原告查修刚应于2013年8月20日之前向被告王乐武支付首付款336万元。原告起诉时称被告王乐武不积极配合办理贷款手续，导致其未能获得贷款审批，但原告的两次贷款申请及房屋价值评估，王乐武已配合完成，且是否获得贷款审批并非其向王乐武支付首付款的前提，故原告以该理由要求被告王乐武承担违约责任，并双倍返还定金，依据不足，本院不予支持。原告又持被告王乐武与案外人常×签订的《房屋买卖居间合同》等协议拍摄件及电话录音，称在2013年8月20日之前，被告王乐武将涉诉房屋出售给常×并收取了定金，系一房二卖的行为，构成违约，故要求解除合同、王乐武双倍返还定金20万元之主张，因原告并未提交充分证据证明王乐武在2013年8月20日之前已收取了常×的定金，原告于2013年8月20日之前未依约向被告王乐武支付首付款的行为已构成违约。根据被告王乐武提交的录音证据，在原告与美联公司的工作人员交涉时，原告认可支付首付款有时间限制，但原告认为卖方应予通融，二被告亦应在该日期前提前通知原告，并明确表示不再购买涉诉房屋。故原告以被告一房二卖系明确表示不履行合同为由，要求被告双倍返还定金20万元，理由不足，本院不予支持。关于原告要求解除其与被告王乐武、被告美联公司签订的《房屋买卖居间合同》的诉讼请求，因该合同包含房屋买卖合同的内容及居间服务合同的内容，被告王乐武同意原告解除该合同的诉讼请求，被告美联公司认为居间义务其已履行完毕，故不同意原告解除该合同的诉讼请求。根据审理查明的事实，因原告查修刚与被告王乐武现已不能实现房屋买卖的合同目的，故原告要求解除《房屋买卖居间合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。该合同中有关居间服务的内容，因被告美联公司已履行完毕居间义务，亦不存在违约行为，故原告主张被告美联公司应返还居间服务费7.5万元及相应利息一节，依据不足，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于原告主张美联公司返还过户手续费3500元一节，美联公司对此表示同意，本院不持异议。原告主张过户手续费3500元的利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十七条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告查修刚与被告王乐武、被告北京美联房地产经纪有限公司于二○一三年七月三日签订的《房屋买卖居间合同》；
二、被告北京美联房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告查修刚返还过户手续费三千五百元；
三、驳回原告查修刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5490元，由原告查修刚负担5440元（已交纳），由被告北京美联房地产经纪有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 高子惠
人民陪审员 潘和平
二〇一四年五月九日
书 记 员 王 松