浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2052号
上诉人(原审被告)浙江罗格朗服饰有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道荷叶塘物华路三街五号。
法定代表人张相永，董事长。
委托代理人虞翔，浙江义元律师事务所律师。
委托代理人陈川，公司员工。
被上诉人(原审原告)吴士东。
委托代理人齐亚辉，浙江岱昌律师事务所律师。
委托代理人夏红敏，浙江岱昌律师事务所实习律师。
上诉人浙江罗格朗服饰有限公司（以下简称罗格朗公司）为与被上诉人吴士东劳动争议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结.
原审原告吴士东在原审法院起诉称，2010年8月17日，原、被告双方签订劳动合同，合同期限为5年。2014年1月1日，在原劳动合同未到期情况下，经被告的要求，原告重新签订劳动合同，合同期限至2016年12月31日止。合同期间，被告没有为原告缴纳社会保险。2015年9月22日，被告通知原告将裁员，并按1310元/月的标准向原告支付5个月的离职补偿，但原告未能同意被告的条件。另外，据原告了解在2015年9月-10月期间，被告以相同方式裁减了5名员。现被告的裁员行为，已经违反劳动合同法。综上，被告单方解除与原告的劳动关系的行为是违法的。为此，原告于2015年10月14日向义乌市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁后作出裁决。原告不服该裁决，现要求：1、判令被告为原告一次性补缴2010年8月至2015年9月的社会保险费。2、判令被告向原告支付经济补偿金21395元。
原审被告罗格朗公司在原审中答辩称，对原告的第一项诉请没有异议，被告也是同意为原告补交社会保险；对第二、三项没有相应的事实与法律依据，请法庭驳回。原告在2010年8月17日开始一直在被告处工作，整个劳动合同期间没有为原告交纳社会保险属实。关于原告在诉状中称是被告人事部经理荆权茹告诉原告在裁减部分老员工不属实，由于原告岗位是驾驶员，根据公司的发展情况，不需要这个岗位。被告事先跟原告协商调岗，如果原告不同意调岗的，给予相应补偿后终止劳动合同。在2015年9月到10月间也没有像原告所称裁减五名老员工的事实。
原审法院认定，原告于2010年8月17日入职被告处，从事司机工作。2014年1月1日，双方签订劳动合同，约定原告的基本工资为1310元/月，岗位工资为990元/月，劳动合同期限从2014年1月1日至2016年12月31日。2015年10月，原告离职。原告在职期间，被告未为其缴纳社会保险费。原告以被告违法解除劳动合同为由，于2015年10月14日向义乌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁委于2016年1月19日作出义劳仲案字【2015】第1585号仲裁裁决书。现原告不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院审理认为，劳动法第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的加收滞纳金；社会保险法规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作，未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应缴纳的社会保险费；用人单位侵害个人社会保险权益的，个人可以要求社会保险行政部门或社会保险费征收机构依法处理。因此，社会保险费的补缴，依法应当由社会保险行政部门审核处理，不属法院主管的劳动争议。现本案被告同意为原告补缴社保，可以按照社会保险行政部门的规定为原告补缴。综上，原审法院对原告的第一项诉讼请求不予处理。原、被告双方对原告的离职原因存在争议。根据原告提供的录音资料，可以认定被告罗格朗公司确实曾于2015年9月22日派代表与原告协商解除劳动合同等相关事宜。从该录音中也明确原告对被告公司提出的补偿方案均不同意，双方对解除劳动合同并未达成一致意见。但从该录音中不能反映出被告罗格朗公司已经明确表示辞退原告的事实。另外，根据被告提供的短信记录表明，被告在与原告协商解除劳动合同不成的情况下，已通知原告于2015年10月10日起继续履行劳动合同。综上，根据现有证据，不能证明被告于2015年9月22日违法解除与原告的劳动合同关系。但因原告入职被告处期间，被告未能依法为劳动者缴纳社会保险费，因此，被告应当向原告支付经济补偿。根据原、被告双方提供的证据，原告在离职前十二个月的平均工资为3107.3元。被告应当按5.5个月的标准向原告支付经济补偿金，共计人民币17090.15元。综上，原告诉讼请求中合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、第八十三条的规定，判决如下：一、被告浙江罗格朗服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴士东经济补偿金人民币17090.15元。二、驳回原告吴士东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审被告罗格朗公司不服，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误。一、被上诉人离开上诉人公司的行为是自动离职行为，双方提供的证据都证明上诉人于2015年9月22日与被上诉人协商解除劳动合同不成后被上诉人负气离开公司，上诉人于2015年10月8日通知被上诉人于2015年10月10日前到公司上班，继续履行原劳动合同，并告知其如到时未上岗，按员工自动离职处理，但被上诉人未按时到岗，故被上诉人离职的行为既不是劳动双方协商一致解除劳动合同，更不是上诉人非法解除劳动关系，而是被上诉人自动离职。二、上诉人作为用人单位未能为被上诉人依法交纳社会保险费，只能作为被上诉人享有解除劳动合同的理由，而不能作为上诉人支付被上诉人经济补偿的理由，原审法院据此判决上诉人支付被上诉人经济补偿于法无据。本案不存在《劳动合同法》第46条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的七种情形的任何一种。被上诉人的诉请中虽要求上诉人依法补交社会保险费，但从未以上诉人未为其依法交纳社会保险费为由要求解除劳动合同，亦未以上诉人未为其交纳社会保险费为由而要求上诉人支付补偿金，而以上诉人非法解除劳动合同关系为由要求双倍支付经济补偿金。原审法院在驳回其要求双倍支付经济补偿金的情况下，判决上诉人承担经济补偿金，属判非所请。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴士东答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提供符合民事诉讼法的新证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，劳动者辞职时未说明原因或理由，之后以《劳动合同法》第三十八条第一款为据，要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿的，应不予支持。根据吴士东提供的录音资料、双方当事人庭审时的陈述、罗格朗公司提供的短信记录内容等本案的客观情况，原审法院不支持吴士东提出的因罗格朗公司违法解除劳动合同要求双倍赔偿的诉讼请求正确。罗格朗公司与吴士东未能就解除劳动合同形成一致意见，在罗格朗公司发出短信之后，其未到公司上班，应属自动离职，其离职时未提出因用人单位欠缴社会保险费而离职，且在诉讼时亦未提出此理由，原审法院以罗格朗公司未为吴士东缴纳社会保险费而判决由罗格朗公司支付吴士东经济补偿金缺乏事实理由。综上，罗格朗公司在本案的上诉请求有理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初字2334号民事判决；
二、驳回吴土东的诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，法院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 叶金龙
二〇一六年六月二十七日
代书记员 汤玉婷