陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终990号
上诉人（原审被告）：西安坔鑫矿业有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环东段31号云峰大厦11409室。
法定代表人：ＸＸ飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张贺才，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈发旺，男，汉族，西安坔鑫矿业有限责任公司股东。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，系陈发旺之子。
被上诉人（原审原告）：魏春梅，女，汉族，西安坔鑫矿业有限责任公司股东。
委托诉讼代理人：常方，系魏春梅亲属。
委托诉讼代理人：张书斌，陕西时代建功律师事务所律师。
上诉人西安坔鑫矿业有限责任公司（以下简称坔鑫公司）、陈发旺因与被上诉人魏春梅公司解散纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人坔鑫公司法定代表人ＸＸ飞及委托诉讼代理人张贺才、上诉人陈发旺及其委托诉讼代理人ＸＸ飞、被上诉人魏春梅委托诉讼代理人常方、张书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坔鑫公司上诉请求：1、撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民初461号民事判决，依法改判驳回魏春梅的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由魏春梅承担。
事实和理由：（一）一审法院适用《中华人民共和国公司法》第182条判决解散坔鑫公司，认定事实和适用法律明显错误。1、坔鑫公司不符合182条“经营管理发生严重困难”的情形。（1）一审法院认定坔鑫公司经营管理发生严重困难是魏春梅的一面之词，没有任何证据予以支持。（2）坔鑫公司成立至今经营管理一直处于正常状态，工商年检登记显示正常，税务登记正常，银行账户正常。无诉讼、无失信、无被执行人信息，而且在魏春梅起诉前10天仍在正常开展业务，与其他公司签订了合作协议。一审法院认定坔鑫公司经营管理发生严重困难明显错误。2、坔鑫公司不符合l82条“公司存续会使股东利益受到重大损失”的情形。坔鑫公司生产的产品具有技术含量高、市场前景好的特点。公司成立前期，股东对该公司做了资金的铺垫，目的是为了将来的回报，且2017年第一季度公司己经开始赢利，如果公司存续，股东不仅可以收回投资，而且可以尽快实现分配利润。如果此时解散公司，股东不仅不能分得利益，而且投资无法收回。因此，解散公司将导致股东利益受到重大损失。3、坔鑫公司不符合182条“经营严重困难，且不能通过其他途径解决”的情形。一审中，坔鑫公司及另外一个股东陈发旺均不同意解散公司，且陈发旺曾表示，尽管公司处于亏损状态，仍同意退还魏春梅（徐秋生）部分投资。一审中，魏春梅（实际股东为徐秋生）同意将股权折价转让退出公司，陈发旺表示同意，且二审中陈发旺仍表示同意。因此，即便坔鑫公司经营困难，完全可以通过其他途径解决。（二）一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定解散坔鑫公司，认定事实和适用法律明显错误。1、公司未召开股东会不等于无法召开股东会。坔鑫公司不存在公司法解释（二）第一条“无法召开股东会”或“不能做出有效股东会决议”的情况。（l）一审法院认定坔鑫公司无法召开股东会及不能做出有效的股东会决议，完全是魏春梅的一面之词，没有任何证据予以支持。（2）未召开股东会、没有股东会决议的真正原因是：①魏春梅不是公司真正的股东，公司实际股东为徐秋生。因徐秋生为国有企业员工，不便持股，也不便在股东会议上签字，向公司出资及与公司沟通均是通过面谈、电话或以其妻子常方的名义进行。2015年3月23日，徐秋生将自己的股份转让给其弟媳魏春梅，魏春梅仅是挂名股东，公司的实际股东仍为徐秋生，股权转让后，与公司沟通及联系的人仍为徐秋生及常方。这一点通过一审中魏春梅的举证公司法定代表人与常方的电话录音；股权转让后，公司仍给徐秋生发财务报表；股权转让后，常方仍给ＸＸ飞发短信要求退股；股权转让后，常方仍给坔鑫公司会计宁秀丽打电话查询会计账目；股权转让后，常方要求退股及退股款打给常方，退股后常方又将款项打回公司等证据中完全可以证明。②公司只有二名股东，业务单一，成立至今未发生过重大的需要股东会决议的事项。（3）魏春梅作为名义股东及公司的监事，从未履行过公司股东及监事的职责，从未提议召开股东会。公司没有需要表决的事项，魏春梅也只是挂名股东。2、坔鑫公司不存在公司法解释（二）第一条“公司董事长期冲突”的情况。（三）一审法院滥用司法解散的权利，强行判决公司解散，损害了坔鑫公司及其他股东的合法权益。公司法第182条明确规定，只有在公司达到“困难严重”，“损失重大”和“其他途径不能解决”的程度并同时具备这三项条件的情形下，持股10%以上的股东才可请求法院解散公司，故对通过司法程序解散公司持谨慎态度也是立法本意。本案中，魏春梅没有任何证据证明坔鑫公司符合解散的条件，一审法院在没有任何有效证据证明公司符合解散条件的情况下，强行适用司法程序解散公司，损害了坔鑫公司及其他股东的合法权益。
陈发旺上诉请求：1、撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民初461号民事判决，依法改判驳回魏春梅的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由魏春梅承担。
事实和理由：（一）一审法院认定坔鑫公司经营管理发生严重困难错误。一审法院在没有任何证据的情况下，认定坔鑫公司经营管理发生严重困难错误。本案中，坔鑫公司经营管理正常，公司正常运营，魏春梅起诉前l0天还在开展业务，所谓的经营管理困难是魏春梅的一面之词。（二）一审法院认定坔鑫公司无法形成有效表决、无法形成股东会决议错误。一审法院将坔鑫公司没有提供股东表决及股东会决议的行为视为无法形成有效表决。坔鑫公司成立时间较短，业务较少，没有发生过需要决策的重大事项，唯一次重大事项就是原始股东徐秋生将其所持有的股权转让给其弟媳魏春梅。事实上魏春梅只是挂名股东，公司的实际股东仍为徐秋生。一审中，魏春梅也未向法庭说明是什么是需要决策的事项无法形成有效表决，也没有向法庭提供任何证据。（三）一审法院认定魏春梅作为公司监事不能正常行使监事职权错误。魏春梅作为挂名股东，既未承担股东义务，也未承担监事义务。魏春梅亦未向法庭提供其已经行使其监事职权而遭到拒绝和阻碍的证据。（四）一审法院认定坔鑫公司内部运营机制早已失灵，且坔鑫公司的僵局通过其他途径长期无法解决错误。如果坔鑫公司运营机制失灵为何还能正常经营，与其他公司进行正常的业务往来。（五）一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国公司法》第183条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定判决解散公司。但本案中，坔鑫公司不符合上述解散公司法律规定中的任一条款。（六）公司解散，作为股东的陈发旺的权益无法保护。一审法院在没有任何有效证据支持的情况下，强行判决解散公司，是不负责任的。且将给坔鑫公司和陈发旺造成重大损失。目前公司正处于即将回报之际，如解散公司，将导致陈发旺的投资血本无归，坔鑫公司员工面临失业等问题。（七）魏春梅起诉解散公司是恶意的，应依法予以驳回。徐秋生作为实际股东及坔鑫公司供货合同相对方的负责人，为了谋取个人私利，要求每吨产品给他个人2000元的提成，在遭到坔鑫公司拒绝后产生矛盾，从而指使挂名股东魏春梅恶意起诉解散公司，目前陈发旺己经就此事向有关部门举报。而魏春梅（徐秋生）恶意解散公司的行为不应得到法院的支持。
魏春梅答辩提出，本案中的坔鑫公司与公司法第182条及最高院指导案例8号的情形类似，内部管理有严重障碍，法人治理结构不规范，公司早已陷入僵局状态：公司只有两名股东，其中一名股东陈发旺是执行董事，陈发旺的儿子ＸＸ飞即是法定代表人又是经理，还是会计和出纳，公司的印章、执照、财务全部由其掌控，从不开股东会，使魏春梅的监事权和股东权无法行使，其投资坔鑫公司的目的无法实现，公司继续存续会使魏春梅的利益受到重大损失，而这种状态穷尽一切途径无法解决。坔鑫公司章程对于应当召开股东会作出明确规定。公司成立以来，从未送交过财务报告，魏春梅作为监事，依照公司章程要求审计，没有错误，魏春梅的监事权和股东权长期无法行使。公司是全体股东的公司，魏春梅查阅自己公司的账目没有破坏公司正常营运。按照法律规定，同股同权。魏春梅虽持有50%的股权，但长期受到不公正的欺压，股东权和监事权完全被剥夺。股东之间的冲突和矛盾不可调和，完全失去了“人和”的基础，公司陷入僵局。公司存续会使魏春梅的利益受到重大损失，魏春梅将股权转让给陈发旺或案外人均不成，无奈，魏春梅只有用法律手段维护自己的权利。请求：1、驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。2、一、二审诉讼费由上诉人承担。
魏春梅向一审法院提出诉讼请求：一、依法解散坔鑫公司；二、诉讼费由坔鑫公司承担。
一审法院经审理查明，2014年8月14日，陈发旺与徐秋生共同注册坔鑫公司，经营范围为矿产品研发及销售等，双方持有50%股权。徐秋生于2015年3月23日将其所持股权转让与魏春梅后，陈发旺、魏春梅各持有坔鑫公司50%股权。坔鑫公司未设立董事会、监事会。坔鑫公司总经理、法定代表人为陈发旺之子ＸＸ飞，执行董事为陈发旺，监事为魏春梅。坔鑫公司经营范围为：矿产品研发及销售、选矿助剂研发及销售、选矿科技技术研发和推广。坔鑫公司章程第十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每三个月召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”，第二十一条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项的决议必须经二分之一以上表决权的股东通过”，第二十六条规定：“监事行使下列职权：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、高级管理人员执行公司职务时的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（3）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行法律规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（5）向股东会会议提出议案；（6）依照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼；（7）法律、法规和公司章程规定的其他职权。”魏春梅受让股权后，坔鑫公司没有召开过股东会。坔鑫公司近两年内没有召开股东会。魏春梅提起本案诉讼之前，当事人多次自行进行协商和解，没有达成一致意见。魏春梅提起本案诉讼之后，本院多次组织当事人调解未果。坔鑫公司称其2014年至2016年经营状况为亏损，2017年至今盈利，目前经营正常。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：坔鑫公司是否应当予以解散。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”首先，坔鑫公司的经营管理已发生严重困难。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，坔鑫公司仅有陈发旺与魏春梅两名股东，两人各持50%股权，坔鑫公司章程规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项的决议必须经二分之一以上表决权的股东通过”，且该“二分之一以上”理应不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。坔鑫公司已持续2年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事陈发旺作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。魏春梅作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于坔鑫公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。其次，由于坔鑫公司的内部运营机制早已失灵，魏春梅的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资坔鑫公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且坔鑫公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条规定：“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”本案中，魏春梅在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与陈发旺之间的矛盾，但双方仍不能达成一致意见。一审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。此外，魏春梅是坔鑫公司工商登记股东，持有坔鑫公司50％的股权，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。
综上所述，坔鑫公司已符合法律规定的股东提起解散公司之诉的条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，一审法院判决如下：坔鑫公司于本判决生效之日起解散。案件受理费100元，由坔鑫公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案的焦点问题是一审法院判决解散坔鑫公司结果是否适当。
坔鑫公司及陈发旺上诉称魏春梅系坔鑫公司挂名股东，其解散坔鑫公司具有恶意，人民法院不应予以支持。本院认为，公司解散诉讼中，认定当事人是否系公司股东并享有提起公司解散之诉的权利，应以该公司工商档案为依据。根据本案查明的事实，魏春梅系坔鑫公司工商档案登记的持股50%的股东，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，其有权提起本案坔鑫公司解散之诉。对于坔鑫公司及陈发旺的此节上诉理由本院不予采信。
关于认定公司是否符合解散条件，应判断该公司是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款关于公司应予解散的条件。在审查公司是否存在一定期限内无法召开股东会、无法作出有效股东会决议的情形的同时，更应当以是否公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决作为公司是否应予解散的依据。而判断公司经营管理是否发生严重困难，不应仅考虑公司是否具有持续盈利能力，还应当结合该公司股东持股比例、股东人合性，从公司组织机构的运行状态进行综合判断。
本案中，坔鑫公司仅有陈发旺、魏春梅两名股东，各自持有该公司50%股权，该公司系典型的均衡持股公司，且公司两名股东之间存在分歧，在魏春梅提起本案公司解散诉讼之前及本案一、二审程序调解中，通过其他途径未能解决股东之间的矛盾及该公司均衡持股的股权结构，股东之间的人合性基础已经丧失。
坔鑫公司章程规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其他事项的决议必须经二分之一以上表决权的股东通过”，现该公司股东之间的人合性基础已经丧失，该公司必然会因内部经营管理的僵局而无法形成有效的公司意志，一审法院及本院对双方当事人进行调解亦未予以解决。一审法院认定坔鑫公司经营管理发生严重困难符合本案实际。结合坔鑫公司已经持续2年未召开股东会并形成有效的股东会决议，公司权力机构不能有效运行这一情形，即使目前该公司仍然经营良好，也会因股东间结构性的均衡股权架构而导致公司决策机制失灵，造成公司利益受损，进而导致全体股东利益受损。综合以上内容，一审法院判决坔鑫公司解散，结果并无不当。
综上所述，坔鑫公司、陈发旺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由西安坔鑫矿业有限责任公司、陈发旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一七年十月十一日
书 记 员 赵丽博