辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5065号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四单元二号。
负责人：何跃，该公司总经理。
委托代理人：卢海保，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵忠仁，男，1952年9月29日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托代理人：白雅琴（赵忠仁之妻），女，1953年3月30日出生，满族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：成都新繁食品有限公司。住所地四川省成都市新都区新繁镇和平村一社。
法定代表人：余帅，该公司经理。
委托代理人：邢振辉，男，1979年2月10日出生，汉族，该公司员工，住吉林省扶余县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下称保险公司）与被上诉人赵忠仁、成都新繁食品有限公司（以下称食品公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2016年2月19日作出（2015）大东民四初字第01094号民事判决。宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员郭净、范猛参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵忠仁原审诉称，2014年12月22日14时许，食品公司司机任浩驾驶川AX2E**号小型面包车行驶至辽沈二街吉祥路路口时与行人我发生交通事故，经交警部门认定任浩负全部责任，我方无责。我被送往沈阳市骨科医院救治住院，诊断后产生医药费十万余元。我委托辽宁大学的鉴定中心评残，评残结果为9级伤残，这次事故造成我经济损失且精神、身体均受到伤害，故诉至法院。请求判令食品公司、保险公司赔偿我医疗费2,9346.6元，护理费19,600元，抢救费226元，伙食补助费9800元，鉴定费840元，交通费600元，残疾赔偿金116,312元，精神损害赔偿金1万元，器具费2171.2元，陪护床费970元，复印费260元，合计191,060.8元；食品公司、保险公司承担本案诉讼费用。
食品公司原审辩称，肇事车辆川AX2E**为我公司车辆，任浩为我公司雇佣的司机，责任由我公司承担，该车辆在保险公司投保交强险、商业三者险50万含不计免赔。应由保险公司赔偿。
保险公司原审辩称，赵忠仁第一次在沈阳市骨科医院已经治疗完毕，且出院医嘱已经载明出院休息3个月，病情不稳定，适时进行门诊随诊。赵忠仁本次起诉依据是在辽宁中医药附属医院就诊，多项诊疗内容，包括心率失常等，非骨外伤症状。住院时间达到98天，我方认为本次就医不合理，故不同意赔偿赵忠仁产生的相关费用，赵忠仁主要就医费用已经在第一次诉讼中得到赔偿。伙食补助费和精神抚慰金要求过高。陪护床费是间接损失不同意承担。护理费过高，同意按居民服务业标准赔付。赵忠仁的助行器和轮椅，在医院时没有购买，出院后才购买，故不同意承担。鉴定费、复印费属间接损失，不同意赔偿。鉴定意见评级过高。
原审法院经审理查明，2014年12月22日14时许，食品公司司机任浩驾驶川AX2E**号小型面包车行驶至辽沈二街吉祥路路口时与行人赵忠仁发生交通事故，致使赵忠仁受伤。经交警部门认定，任浩负全责，赵忠仁无责。事故发生后，赵忠仁被120送往沈阳市第一人民医院，后转至沈阳市骨科医院救治，住院治疗93天，被诊断为右股骨粗隆间骨折，产生医疗费95,455.74元、住院伙食补助费4650元、护理费20,460元、辅助器具费460元、交通费500元、复印费110元，以上费用已由沈阳市大东区人民法院（2015）大东民四初字第540号民事判决书认定并且赔付完毕。
赵忠仁于2015年3月25日至2015年7月1日期间在辽宁中医药大学附属医院治疗，诊断为骨折病、右侧股骨粗隆间骨折等，住院98天，住院期间为二级护理。赵忠仁的伤情，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为伤残9级。赵忠仁产生医疗费29,346.6元、伙食补助费9800元、鉴定费840元、护理费19,600元、陪护床费970元、辅助器具费2171.2元、120急救车费226元、复印费260元。赵忠仁系城镇户口。
另查明，川AX2E**号车的实际所有人系食品公司。该车在保险公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，肇事司机任浩负事故全部责任，赵忠仁无责任，符合法律规定，予以确认。食品公司作为川AX2E**号车辆实际所有人，对车辆享有运行支配权及利益归属权应承担事故赔偿责任。川AX2E**号车辆在保险公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。食品公司与保险公司签订赔偿限额为50万元的商业三者险，并不计免赔率，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。超出交强险责任限额部分，由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。赵忠仁主张医疗费29,346.6元，且提供医疗费票据及住院病历，门诊病历予以证明，予以支持。赵忠仁主张住院伙食补助费9800元、结合住院天数，其主张符合法律规定，予以支持。赵忠仁主张伤残赔偿金，结合赵忠仁年龄及伤残等级，确定伤残赔偿金为104,695元（29,082元×18年×20%）。赵忠仁主张的护理费19,600元，提供护理合同及护理费发票予以证明，予以支持。赵忠仁主张精神抚慰金1万元，根据赵忠仁的伤残等级程度和实际年龄，结合相关法律规定及当地的生活水平、侵权人的过错程度，赵忠仁的精神抚慰金主张符合法律规定，予以认可。赵忠仁主张鉴定费840元，且提供了鉴定费票据佐证，其证据确实充分，予以认可。赵忠仁主张辅助器具费2171.2元，系合理支出，予以支持。赵忠仁主张交通费600元，原审认为过高，酌定为400元。赵忠仁主张陪护床费970元，系合理支出，予以支持。赵忠仁主张复印费260元，予以支持。赵忠仁主张救护车费226元，予以支持。赵忠仁主张的医药费、住院伙食补助费在商业三者险内赔偿。赵忠仁主张的精神抚慰金、鉴定费，在交强险死亡伤残限额内赔偿。赵忠仁主张的伤残赔偿金在交强险死亡伤残限额内赔偿，不足部分在商业三者险内赔偿。赵忠仁主张的护理费、陪护床位费、救护车费、交通费、辅助器具费、伤残赔偿金在商业三者险内赔偿。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、保险公司赔偿赵忠仁医药费29,346.6元；二、保险公司赔偿赵忠仁住院伙食补助费9800元；三、保险公司赔偿赵忠仁护理费19,600元；四、保险公司赔偿赵忠仁伤残赔偿金104,695元；五、保险公司赔偿赵忠仁精神抚慰金1万元；六、保险公司赔偿赵忠仁辅助器具费2171.2元；七、保险公司赔偿赵忠仁交通费400元；八、保险公司赔偿赵忠仁陪护床位费970元；九、保险公司赔偿赵忠仁鉴定费840元；十、保险公司赔偿赵忠仁抢救费226元；十一、食品公司赔偿赵忠仁复印费260元；以上判项于该判决生效后10日内付清；十二、驳回各方当事人其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4121元，减半收取2061元，由食品公司承担。
宣判后,上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉称，被上诉人赵忠仁住院时间过长，请求对此进行鉴定；赵忠仁部分疾病的治疗费用与交通事故无关；伙食补助费应按每日50元标准计算。
被上诉人赵忠仁辩称，同意原审法院判决。
被上诉人食品公司辩称，同意原审法院判决。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，肇事司机任浩负事故全部责任，赵忠仁无责任，符合法律规定，予以确认。食品公司作为川AX2E**号车辆实际所有人，应承担事故赔偿责任。该车辆在保险公司投保交强险、商业三者险，故应由保险公司承担赔偿责任，故原审法院对此节的判决并无不当。
关于上诉人保险公司主张赵忠仁住院时间过长问题，经查，赵忠仁入院诊断为骨折病、右侧股骨粗隆间骨折等，住院98天在合理范围之内，且保险公司在原审时并未对赵忠仁合理住院期间申请鉴定，故其在二审期间提出鉴定申请本院不予支持。
关于保险公司主张赵忠仁住院期间服用的肺力咳合剂及治疗甲状腺功能减退的费用与交通事故无关，不应赔偿问题，因医疗机构系根据赵忠仁病情确定治疗方案及用药，使其尽快好转，且发生事故时，赵忠仁已经62岁，此次交通事造导致其骨折并长期卧床，存在引发其他疾病的可能，上述费用系必要支出且数额较小，故原审法院对此予以支持在合理范围之内，本院予以确认。
关于上诉人保险公司主张伙食补助标准应按每日50元计算问题，因伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，赵忠仁住院期间，我市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准已经调整为100元，故原审据此判决符合规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4121元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙悦
审判员 郭净
审判员 范猛
二〇一六年四月二十五日
书记员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。