安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2896号上诉人（原审原告）：安徽省皖江钢构有限公司，住所地：安徽省庐江县经济开发区。法定代表人：钱良满，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕征兵，男，1965年10月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。上诉人安徽省皖江钢构有限公司（以上简称皖江钢构公司）因与被上诉人吕征兵劳动争议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。皖江钢构公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项、第四项；2、改判皖江钢构公司与吕征兵之间不存在劳动关系；3、改判皖江钢构公司不需支付经济补偿金29769.98元；4、改判皖江钢构公司不需为吕征兵缴纳2005年2月至2015年3月期间的社会保险费。事实与理由：1、2005年2月至2015年3月期间，吕征兵与皖江钢构公司之间没有劳动关系。2、原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，皖江钢构公司钢构施工工程发包给队长施工，队长不具备用工主体，队长招用的劳动者，由皖江钢构公司承担用用工主体责任，而不是与吕征兵形成劳动关系。3、2014年1月，皖江钢构公司改制，原来的队长均不再承包钢构施工，与吕征兵相同用工关系的工人约60余人均起诉要求按劳动关系享受养老保险待遇、经济补偿金，经庐江县人民法院调解，皖江钢构公司给这批工人3000元左右的补偿而结案。吕征兵也属于这60余人之列，当然不能作为例外按照劳动关系处理。吕征兵辩称，皖江钢构公司与吕征兵之间存在劳动关系已经生效法律文书确定。如果皖江钢构公司不服可以通过申请再审或者申诉方式改判，否则该文书可以作为定案依据，皖江钢构公司再提出双方没有劳动关系无任何依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。皖江钢构公司向一审法院起诉请求：1、判决皖江钢构公司只承担吕征兵的用工主体责任；2、皖江钢构公司不需向吕征兵支付工伤保险待遇152449.23元；3、皖江钢构公司不需支付经济补偿金29769.98元；4、皖江钢构公司不需为吕征兵缴纳2005年2月至2015年3月期间的社会保险费；5、吕征兵承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月27日，吕征兵在皖江钢构公司承建的合肥宏拓建材有限公司1号厂房工地工作时，不慎被倒下的平台钢梁砸到左腿，致吕征兵左胫腓骨开放性粉碎性骨折伴血管、神经、肌腱损伤；左内踝骨折；左距骨骨折。吕征兵在受伤后住院三次：第一次住院2014年5月27日至2014年6月14日，住院19天；第二次住院2015年5月15日至2015年5月21日，住院6天；第三次住院2015年12月14日至2015年12月22日，住院8天。吕征兵伤后依法向庐江人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，庐江县人力资源和社会保障局认定申请人所受的事故伤害为工伤。后吕征兵就其所受伤害申请劳动能力鉴定，经合肥市劳动能力鉴定委员会审定，吕征兵劳动功能障碍程度鉴定为九级。吕征兵向庐江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，庐江县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月8日作出庐劳仲案字[2016]161号仲裁裁决书，裁决：一、吕征兵与皖江钢构公司的劳动关系于2015年3月解除；二、皖江钢构公司于仲裁裁决生效之日起十日内支付吕征兵工伤保险待遇152449.23元（其中医疗费7454.5元、住院伙食补助费660元、护理费4405.98元、停工留薪期工资23815.98元、一次性伤残补助金35723.97元、一次性工伤医疗补助金30040.8元、一次性伤残就业补助金50068元、鉴定费280元）；三、皖江钢构公司于仲裁裁决生效之日起十日内支付吕征兵经济补偿金29769.98元；四、皖江钢构公司于仲裁裁决生效之日起十五日内为吕征兵缴纳自2005年2月至2015年3月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由吕征兵承担。五、驳回吕征兵的其他仲裁请求。皖江钢构公司对该裁决不服，在法定期限内提起诉讼。一审另查明，庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02704号民事判决书、合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第04180号民事判决书均认定吕征兵与皖江钢构公司自2005年2月至2015年3月期间存在劳动关系。吕征兵在皖江钢构公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，皖江钢构公司也未为吕征兵缴纳各项社会保险。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。吕征兵在皖江钢构公司承建的合肥宏拓建材有限公司1号厂房工作过程中遭受事故伤害，被认定为工伤，故吕征兵依法享有工伤保险待遇等权利。因皖江钢构公司未为吕征兵缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，应由皖江钢构公司承担相应的工伤保险待遇的赔偿责任。吕征兵提交的医疗费发票金额共计7959.1元，其中504.6元瑞康骨科医院的发票没有相关病例资料予以佐证，无法证明系本次工伤所花费的医疗费用，故本院认定医疗费为7454.4元；吕征兵伤后住院共计33天，住院伙食补助费应为660元（20元/天×33天）；吕征兵未提交交通食宿费的相关票据，也非在统筹地区以外就医，故对其主张的交通食宿费不予认可；吕征兵未能提交能够证明其护理期限为12个月的相关证据，故本院认可其住院期间的护理费共计4405.9元（5006.8元/月×80%÷30×33天）；结合吕征兵的伤残情况，根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》S82、S92的规定，吕征兵的停工留薪期应为6个月。因吕征兵与皖江钢构公司均未提供吕征兵受伤前的月平均工资等收入证明，该院按照2014年安徽省建筑行业在岗职工月平均工资3969.33元（47632元/年÷12个月）予以认定，因此，吕征兵的停工留薪期工资为23815.98元（3969.33元/月×6个月），一次性伤残补助金为35723.97元（3969.33元/月×9个月）；因吕征兵与皖江钢构公司的劳动关系已解除，根据《中华人民共和国工伤保险条例》及《安徽省实施办法》的规定，皖江钢构公司应支付吕征兵一次性工伤医疗补助金30040.8元（5006.8元/月×6个月）以及一次性伤残就业补助金50068元（5006.8元/月×10个月）；根据《安徽省实施办法》的规定，劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付，因皖江钢构公司未为吕征兵缴纳工伤保险，故吕征兵主张的鉴定费280元应由皖江钢构公司承担。吕征兵与皖江钢构公司的劳动关系已经生效的合民一终字第04180号民事判决书予以确认。故皖江钢构公司应为吕征兵补缴2005年2月至2015年3月期间的社会保险费。皖江钢构公司认可自2008年元月之后给付经济补偿金，故皖江钢构公司应支付吕征兵解除劳动合同经济补偿金29769.98元（3969.33元/月×7.5个月）。皖江钢构公司称其与吕征兵之间不存在劳动关系因而无需支付为其购买保险、无需支付经济补偿金解除劳动合同经济补偿金的诉求，该院不予认可。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第九十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、安徽省皖江钢构有限公司与吕征兵于2015年3月解除劳动关系；二、安徽省皖江钢构有限公司于判决书生效之日起十日内支付吕征兵各项工伤保险待遇合计152449.23元（此款包含：医疗费7454.5元、住院伙食补助费66元、护理费4405.98元、停工留薪期工资23815.98元、一次性伤残补助金35723.97元、一次性工伤医疗补助金30040.8元、一次性伤残就业补助金50068元、鉴定费280元）；三、安徽省皖江钢构有限公司于判决书生效之日起十日内支付吕征兵解除劳动合同经济补偿金29769.98元；四、安徽省皖江钢构有限公司于判决书生效之日起十五日内为吕征兵缴纳自2005年2月至2015年3月期间的社会保险费，其中个人缴费部分由吕征兵自行承担；五、驳回安徽省皖江钢构有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由安徽省皖江钢构有限公司负担。二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为皖江钢构公司与吕征兵于2005年2月至2015年3月期间是否存在劳动关系。皖江钢构公司上诉主张双方之间不存在劳动关系。但是根据本院（2015）合民一终字第04180号民事判决书，认定吕征兵与皖江钢构公司自2005年2月至2015年3月期间存在劳动关系，该判决书已经生效。在皖江钢构公司没有相反证据足以推翻该生效判决认定的事实的情况下，本院对皖江钢构公司的上诉理由不予支持。故皖江钢构公司不仅应承担工伤赔偿责任，也依法应当承担用人单位责任，即向吕征兵支付解除劳动合同的经济补偿金并补办社会保险。综上，皖江钢构公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽省皖江钢构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一七年九月十二日书记员  金婉莹附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；