天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初1043号
原告郑杰，男，1972年9月10日出生，汉族，无职业，住址天津市河东区。
被告天津劝业场（集团）股份有限公司，住所天津市和平区和平路290号。
法定代表人刘明，董事长。
委托代理人孔金荣，天津尚志思源律师事务所律师。
委托代理人田维维，女，天津劝业场（集团）股份有限公司经办室主任助理。
原告郑杰与被告天津劝业场（集团）股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员刘捷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑杰，被告的委托代理人孔金荣、田维维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑杰诉称，原告于2015年11月14日在被告处购买波司登牌羽绒服一件自用，单价1399元。在原告使用过程中发现该商品存在严重质量缺陷，右下口袋处有4厘米未缝合。该质量缺陷容易导致使用者手指损伤和产品损坏。经咨询专业人员得知，存在此种缺陷的商品，应当为不合格商品或残次品。原告于2015年12月1日向12315平台进行投诉，要求依法退一赔三，并将该商品存在的质量缺陷以照片的形式发送给被告指定的售后服务部门。12月9日被告所属部门经理与原告电话协商赔偿事宜，后因双方差距较大未能达成协议。被告相关人员承诺向上级请示后再协商，但至今未接到被告的电话。由于被告将残次品冒充合格产品出售给消费者违反了法律规定，故应当承担赔偿责任。另由于纠纷至今未解决，致使原告未能正常使用所购买的商品，对此给原告造成了损失，应当一并由被告承担。故起诉来院要求：1.判令被告支付原告5596元（退一赔三）；2.判令被告支付原告损害赔偿款1599元。原告提供以下证据：
1、购物小票、发票，证明在2015年11月14日在被告处购买了涉案产品波司登羽绒服，显示了产品的名称、购买时间和单价等信息。
2、羽绒服合格证、吊牌，证明被告以合格产品标价出售给原告。
3、羽绒服实物，证明涉案羽绒服的右侧口袋内侧有4厘米左右未缝合痕迹，该产品为不合格产品。
被告天津劝业场（集团）股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司出售的商品为合格产品，在接到原告投诉后，曾与原告联系希望解决此事，但原告表示暂无时间与我公司解决。本案涉案产品属于产品三包范围，故原告的诉讼请求没有法律依据。被告提供以下证据：
1、商品检验报告，证明该批次产品质量合格。
2、电话通话记录，该通话是波司登销售店长以其手机为151××××6448的号码与原告进行联系。原告首先向工商局投诉，2015年12月2日被告经过工商局接到了原告的投诉信息，12月3日波司登厂家店长给原告打电话，原告提出较忙，稍后再联系，12月6日原告把衣服照片发到波司登厂家邮箱，12月7日原告提出转天中午再打电话，12月8日厂家表示可以更换，原告要求退一赔三，由于未达成协议，要求顾客将衣服带到厂家。
经本院庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：对原告提供的全部证据的真实性均没有异议。就证据2吊牌上写明了如产品有质量问题可享受三包服务；对证据3羽绒服实物存在瑕疵无异议，但该产品不属于不合格产品，在检验时都是抽检检验的，不排除个别产品存在做工瑕疵，国家亦规定有修理、更换、退货等情况。在销售时被告不清楚产品存在瑕疵，主观上不存在故意，不属于欺诈。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，送检报告不能证明送检的是原告购买衣服的送检报告。证据2的真实性没有异议，但与本案无关，本人已经在2015年12月1日明确向12315投诉，明确被告行为系欺诈行为，被告在答辩及陈述中提出原告拒绝协商，事实上是原告在积极与被告协商，但双方差异较大，未能达成一致，被告负责人提到要汇报领导，此后再未与原告联系。
上述证据经庭审质证，原、被告对彼此提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审查，原被告提供的证据与本案具有关联性，故予以确认。
经审理查明，2015年11月14日原告在被告处购买波司登牌男士羽绒服一件，原告提供的销售单显示的商品零售价为1399元。其提供的羽绒服的合格证吊牌上显示的执行标准为GB/T14272-2011；安全技术类别为GB118401,C类；商标为波司登；品名为羽绒服；色号为555G；货号为B1501165；号型为190/104A；等级为合格品；零售价为1399元。吊牌印制的售后服务显示，如顾客购买的产品出现质量问题，凭购物凭证，本公司承诺提供以下三包服务，即自购买之日起15天内包退，包换；自购买日起3个月内包换；自购买日起2年内包修，无法修复的产品包换；自购买日起超过2年，经本公司售后服务部评估，属可维修的质量问题，本公司提供有偿维修等内容。被告对原告提供的证据中记载的上述信息的真实性无异议。同时，被告对原告陈述和当庭提供的羽绒服实物和照片显示的衣服表面右下口袋处有4厘米未缝合的情况予以确认。
另查，被告为证实涉诉产品质量合格，出具了该类商品进货时厂家提供的抽检《检验报告》。该检验报告为国家丝绸及服装产品质量监督检验中心于2015年8月18日盖章出具。报告显示的产品名称为羽绒服，商标为波司登，检验类别为委托检验，样品数量10件，规格型号为180/96A，产品等级为合格品，货号为B1501013，样品状态为符合检验要求。委托单位、生产单位均为波司登股份有限公司，安全技术类别为C类，送样日期为2015年8月12日，检验日期为2015年8月12日-2015年8月18日。检验依据为GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》，GB/T14272-2011《羽绒服装》。检验结论为样品经经验，所检项目符合GB/T14272-2011标准规定的合格品要求，符合GB18401-2010标准规定的C类要求。在该报告检验结果汇总表序号1服装外观质量缝制规定一项的技术要求栏内表述“30厘米内不得有两处单跳和连续跳针”。对于此项内容的检验结果是符合，单项判定合格。
被告对于上述检验报告中与涉诉羽绒服吊牌中的相关内容出具了商品说明。第一从货号内容上，依据波司登公司的货号编制规则，抽检产品货号为B1501013，B代表为波司登，15代表为2015年生产，01代表羽绒服，013流水号代表男款（流水号尾号是奇数的为男款，偶数的为女款）。故依上述解释类推，涉诉产品货号为B1501165与检验报告抽检产品属于同批次生产。第二从检验依据上，检验报告和涉案产品吊牌合格证表明的执行标准均是按照GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》和GB/T14272-2011《羽绒服装》作为检验依据，故依照上述规范要求的规定，抽检产品的检验结论为“样品符合相关标准的合格品要求”，亦是涉案产品合格证的依据。
再查，因双方对涉案产品是否属于不合格产品存在争议，原告于第一次开庭后的2016年4月3日向本院递交物证鉴定申请书，要求本院依法委托相关机构，对其购买的羽绒服是否为合格产品进行鉴定。2016年5月10日我院委托的天津市产品质量监督检测技术研究院第八站向本院回复表示，其目前尚不具备司法鉴定资质，无法接受鉴定。鉴于此情，退回说明写明，双方可协商自行委托有资质的鉴定机构进行鉴定，故原告的该项鉴定被退回。本院于2016年5月24日对原、被告进行询问，告知上述情况，原告提出给予其一定期限自行寻找鉴定部门。本院告知原告给予两周的时间，逾期无法提供，本院将依据事实并结合双方的证据予以裁判。双方对此均表示同意。直至本案2016年6月24日第二次开庭前，原告没有提供可以进行其申请主张鉴定事项的鉴定机构。
又查，原告第一项诉讼请求要求被告给付5596元，包括退还购货款1399元和三倍赔偿款4197元；第二项诉讼请求要求被告支付1599元，包括羽绒服不能穿着使用的损失费1399元和交通费损失200元，但原告未提供产生损失的相应证据。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和提供的证据在案佐证。
本院认为，双方争议的焦点问题，即原告购买的涉案产品存在质量缺陷，此种缺陷产品是否属于不合格产品。原告主张赔偿的请求是否适用《消费者权益保护法》第五十五条规定。
根据被告提供的检验证书显示的检验内容，与原告购买的涉案羽绒服吊牌标识的相关信息所记载的内容，可以确认原告购买的涉案产品属于检验报告抽检商品批次范围内的产品。由于原告认为涉案产品为不合格产品，并对此申请鉴定，由于没有相应机构可对此进行鉴定，故对涉案产品是否属于不合格产品，应当依照行业规范和标准予以判定，即按照中华人民共和国国家标准GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》和GB/T14272-2011《羽绒服装》内的规定予以确认。根据中华人民共和国国家标准GB18401-2010《国家纺织品产品基本安全技术规范》第7条检验规则的规定，原告购买的该批次产品可以判定为基本安全性能合格的产品。
另依据中华人民共和国国家标准GB/T14272-2011《羽绒服装》第6条检验分类，对于质量等级划分规则总则中规定：成品质量等级划分以缺陷是否存在及其轻重程度为依据。缺陷为单件产品不符合本标准所规定的技术要求即构成缺陷。按照产品不符合标准和对产品的性能、外观的影响程度，缺陷分为三类，即严重缺陷、重缺陷、轻缺陷。严重缺陷是指严重降低产品的使用性能，严重影响产品外观的缺陷；重缺陷是指不严重降低产品的使用性能，不严重影响产品外观，但较严重不符合标准规定的缺陷；轻缺陷是指不符合标准的规定，但对产品的使用性能和外观影响较小的缺陷。该条款第6.2.3项的质量缺陷判定中的“外观及缝制质量”项目中，原告购买的涉案产品出现的问题没有列入其中的判定范围。在“表面绗线”项目中亦没有将涉案产品出现的问题列入判定的范围。综合上述分析，原告主张的涉案产品为不合格产品没有证据证实，也没有相关国家行业标准为依据，仅凭其自身认为是不合格产品，不符合我国民事证据的法律规定，其应对此承担举证不能的法律责任。根据其购买产品存在的问题，依照中华人民共和国国家标准GB/T14272-2011《羽绒服装》有关成品质量等级划分中的规定，原告购买的产品出现的质量问题，应为对使用性能和外观影响较小的缺陷产品。对该质量缺陷的产品，依照《中华人民共和国产品消费者权益保护法》关于“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”的规定，原告享有要求退换货品的权利，现原告主张退货，被告当庭表示同意退货，本院对此予以照准。
对于原告主张退一赔三，被告存在将残次品冒充合格产品出售给消费者，存在欺诈，应适用消费者权益保护法第五十五条的规定予以赔偿的问题。我国消费者权益保护法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。法律另有规定的，依照其规定”。故经营者增加赔偿的前提条件是存在欺诈行为。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第６８条对于欺诈进行了规定，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。而本案原告并未举证证实其在购买涉案产品时，被告已经知悉产品存在问题而故意不告知和隐瞒产品存在问题，以及限制原告挑选该产品的相应证据。故其主张按照上述法律规定，要求被告对其购买的产品退一赔三的理由和证据不足，其该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告赔偿因羽绒服不能穿着使用的损失费1399元和交通费损失200元的请求，因原告未能提供造成损失的相应证据，本院对此请求难予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国产品消费者权益保护法》第二十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天津劝业场（集团）股份有限公司退还原告郑杰购买波司登羽绒服货款1399元；
二、本判决生效后十日内，原告郑杰将购买的涉案羽绒服一件退还被告天津劝业场（集团）股份有限公司；
三、驳回原告郑杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津劝业场（集团）股份有限公司负担（于判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘捷
二〇一六年七月二十九日
书记员 王朝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国消费者权益法》
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。