吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民再终字第12号
上诉人（原审被告）：齐桂芬，住吉林市。
上诉人（原审被告）：魏强，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：魏丽芹，住吉林市。
委托代理人：肖俊峰，吉林盛钰律师事务所律师。
委托代理人：王洪发，吉林盛钰律师事务所律师。
魏丽芹诉齐桂芬、魏强合同纠纷一案，吉林市龙潭区人民法院于2009年8月5日作出（2009）龙民一初字第83号民事判决。齐桂芬、魏强不服，向本院提出上诉。本院于2009年12月7日作出（2009）吉中民一终字第923号民事判决。齐桂芬、魏强不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2012年6月6日作出（2012）吉民申字第317号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年11月5日作出（2012）吉中民再字第47号民事裁定，将本案发回吉林市龙潭区人民法院重审。2014年3月20日，吉林市龙潭区人民法院作出（2012）龙民再初字第11号民事判决。齐桂芬、魏强不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。齐桂芬，魏丽芹委托代理人肖俊峰、王洪发到庭参加诉讼。魏强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏丽芹在原审时诉称：2003年1月8日，魏丽芹弟弟魏福平和弟妹齐桂芬在魏福平病危期间，将坐落在吉林市龙潭区江北乡八家子村一社的建筑面积为42.75平方米的房屋（该房屋原为魏丽芹父母魏树芝和张桂英房屋）转让给魏丽芹。2004年1月24日，魏福平去世，后魏丽芹占有使用该房屋至今，但是齐桂芬、魏强至今未协助齐桂芬办理更名过户手续。请求：1.确认魏丽芹与齐桂芬、魏强签订的转让协议有效；2.判令齐桂芬、魏强协助办理房屋更名过户手续。
齐桂芬在原审时辩称：双方之间不存在转让事实，该协议因违反法律规定无效。1.协议中诉争房屋虽登记在魏福平名下，但该诉争房屋系魏树芝和张桂英的遗产，该事实已被法院确认，因此齐桂芬无权处分此房屋。2.损害他人权利而无效，魏树芝、张桂英生前以遗嘱的方式将诉争房屋交由魏福平、魏福纯所有，该房屋尚未继承分割，魏强、魏福纯享有继承份额。虽然法院没有支持魏纯继承案件的主张，但是魏福纯没有放弃过继承权，如果魏福纯放弃继承份额，该份额应当由法定继承人平均继承。3.根据物权法第14条、第97条和合同法第57条，对共同共有的财产未经其他共有人同意合同无效。4.魏丽芹、齐桂芬之间是家庭成员关系，魏丽芹明知诉争房屋不是魏福平个人财产，不构成善意取得。5.魏丽芹、齐桂芬双方仍然存在债权债务关系，齐桂芬欠魏丽芹7000元未偿还，所以该协议并未支付对价。请求驳回魏丽芹诉请。
魏强在原审时辩称：关于房子的协议我不知道，只知道我父亲魏福平活着的时候向魏丽芹借了7000元。借款7000元我可以还给魏丽芹，不同意诉争房子给魏丽芹。
原判决认定：魏树芝、张桂英婚后生育二子六女，依次为魏爱云、魏耳爱、魏丽芹、魏翠兰、魏玲香、魏翠杰、魏福平和魏福纯。魏丽芹系长子魏福平三姐，齐桂芬系魏福平妻子，魏强系魏福平与齐桂芬的婚生子。坐落于吉林市龙潭区江北乡八家子村一社，建筑面积为42.75平方米，房屋所有权证号为吉房权龙字第1010-1046号的两间土瓦结构房屋系魏树芝建造，魏树芝与其子女共同居住。1993年魏树芝向有关部门申请审批砖瓦房（现三间砖瓦房）宅基地，当时因魏树芝具有诉争房屋的产权，该申请按照同一村民名下不能有两份宅基地的政策未被批准，后魏树芝将诉争房屋更名至长子魏福平名下。1995年3月30日，魏树芝与儿子魏福平、魏福纯间因赡养问题引起纠纷，经该社社长杨成斌调解，双方达成协议约定：1995年6月起，魏福平、魏福纯每人每月承担魏树芝赡养费50元；现有瓦房三间、土瓦房二间的房照由魏树芝保管（不能变卖），房屋均由魏福平、魏福纯继承，女儿均无继承权，房屋魏福平、魏福纯暂住，但保住保修；诉争房屋的维修费由魏福平、魏福纯平均负担。2001年11月15日，魏福平、齐桂芬向魏丽芹借款7000元，并出具欠条一张，收款人为齐桂芬。2003年1月8日，魏福平、齐桂芬夫妇与魏丽芹达成协议，将其所有的位于吉林市龙潭区江北乡八家子村一社私有住房（吉房权龙字第1010—10**号，面积42.75㎡）转给魏丽芹，并向魏丽芹交付了该房屋及房屋所有权证，后魏丽芹占有、使用该房屋至今。2003年1月，魏福平病故。（2009）吉中民一终字第923号判决送达后，魏丽芹据此判决向房管部门申请办理了过户手续，即争议房屋的产权人由魏福平更名至魏丽芹名下。2011年8月，吉林市化学工业循环经济示范园区土地收储中心与魏丽芹签订了该争议房屋的拆迁补偿安置协议及产权调换协议，协议规定；位于吉林市龙潭区八家子村一社建筑面积为42.75平方米私有住房产权调换至吉林市龙潭区江岸龙苑9号楼3单元202室，面积为64.12平方米（魏丽芹交纳调换房屋差价款5488元）。拆迁部门补偿魏丽芹土地（附着物）、搬迁奖励等费用194739元。
原判决认为：财产所有权依法对自己的财产享有使用、收益和处分的权利。魏福平与齐桂芬基于欠魏丽芹借款的事实与魏丽芹达成房屋转让的协议系基于双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，魏丽芹请求确认双方间订立的转让协议有效的诉请应予支持。齐桂芬、魏强所提本案为抵押法律关系的抗辩，因未提供相应的证据加以佐证，不予支持。其所提案外人魏福纯系该争议房屋共有权人，魏福平未经魏福纯同意处分共有财产应为无效的抗辩，因魏福纯关于该房屋享有继承份额的诉讼请求已被另案生效判决驳回，故此抗辩主张不予支持。齐桂芬、魏强系魏福平的法定继承人，依法应承担协助受让人魏丽芹办理该房屋更名过户手续的义务。
原判决主文：一、魏丽芹与齐桂芬夫妇于2003年1月8日订立的房屋转让协议有效；二、齐桂芬及魏强于本判决生效后三十日内协助魏丽芹将位于吉林市龙潭区江北乡八家子村一社私有住房（吉房权龙字第1010—10**号，面积42.75㎡，现产权调换至吉林市龙潭区江岸龙苑9号楼3单元202室，面积64.12平方米）过户到魏丽芹名下。案件受理费100元，其他诉讼费100元，由齐桂芬、魏强承担。
原审判决后，齐桂芬、魏强不服，向本院提起上诉称：1.原审认定双方存在买卖关系的证据不足，且适用法律错误。双方2003年1月8日签订的协议是基于双方之间存在债权债务关系作出的抵押行为，没有转让的意思表示。证人佟某甲、佟某乙与魏丽芹系亲属关系，证言不合法，不足以证明房屋转让关系。从欠条及庭审笔录可以看出，双方之间存在债权债务关系，且至今未清偿，说明魏丽芹从来没有支付过房屋转让款，不能说双方有房屋转让关系。本案并非买卖合同关系，不应适用民法通则第71、72条。2.诉争房屋虽为魏福平的名字，但房屋实际所有权人为魏树芝，齐桂芬所作的处分行为无效。1995年3月30日，在村社组织的调解和见证下达成的《家庭纠纷调解书》，说明诉争房屋是魏树芝、张桂英的财产，该调解书已被生效判决认定为遗嘱，说明诉争房屋是魏树芝、张桂英的遗产。2007年张桂英去世后，七名健在子女又达成协议，该协议未涉及本案诉争房屋，故魏福纯对该房屋仍享有继承权。魏福纯对（2013）吉中民一终字第867号判决已经申诉，案件正在审查中。综上请求撤销原判决，依法驳回魏丽芹的诉讼请求，或对本案中止审理。
被上诉人魏丽芹辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审过程中，魏丽芹提供（2014）吉中民申字第50号民事裁定一份，证明魏福纯的再审申请已经被驳回。齐桂芬对该份证据没有异议。本院对该份证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：原审时，魏丽芹提供双方签订的转让房屋协议及证人佟某甲、佟某乙出庭作证，结合双方均认同的魏福平、齐桂芬在签订转让房屋协议前共欠魏丽芹7000元无力偿还以及签订协议后魏丽芹占有、使用争议房屋至今的事实，能够认定魏丽芹主张的转让房屋事实。上诉人主张本案系抵押合同关系，但未提供证据证明，本院无法认定。关于魏福纯是否对争议房屋享有继承权，因该事实已经被（2013）吉中民一终字第867号生效民事判决所确认，且魏福纯因不服该判决，向本院申请再审，已经被本院裁定驳回，故上诉人此项上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人齐桂芬、魏强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
代理审判员 丛军霞
代理审判员 王宏伟
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 柴冰冰