四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初1122号
原告：许波，男，1971年6月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：何霞（特别授权），执业证�：15104201411751977，系四川徐绍刚律师事务所律师。
被告：四川昌达建筑工程有限公司。注册地址：四川省成都市高新区，办公地址：四川省成都市青羊区。统一社会信用代码：915100002107507078。
法定代表人：游礼树，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐跃华（特别授权），执业证号：15101200910803196，系四川思勉律师事务所律师。
原告许波与被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）劳动争议纠纷一案。本院于2016年9月26日立案受理后，昌达公司在提交答辩状期间向本院提起管辖权异议。对此，本院以（2016）川0421民初1122号民事裁定书驳回了昌达公司的管辖权异议，昌达公司收到该裁定书后向攀枝花市中级人民法院�起上诉，攀枝花市中级人民法院审理后以﹙2016﹚川04民辖终130号民事裁定书驳回昌达公司的上诉，维持本院（2016）川0421民初1122号民事裁定书。此后，本案依法由审判员唐永华适用简易程序于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告许波及其委托诉讼代理人何霞，被告昌达公司的委托诉讼代理人唐跃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许波向本院提起的诉讼请求：1、判令其与昌达公司解除劳动关系；2、由昌达公司支付其工资24000元、经济补偿金3000元、失业保险待遇赔偿金2898元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日，昌达公司米易第三小学工程项目部负责人许洪与其签订劳动合同，聘请其为昌达公司米易第三小学工程项目部从事机械管理，劳动期限为2014年8月25日至上述工程完工，工资为每月3000元。合同签�后，其即在该工程中从事机械管理至该工程完工﹙2015年6月28日﹚，而昌达公司至今拖欠其8个月的工资（24000元）。为此，其于2016年7月14日向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年9月6日以米劳仲案（2016）75号仲裁裁决书对其请求不予支持。对此，其认为米劳仲案（2016）75号仲裁裁决书认定的事实及仲裁结果错误，故请求法院支持其诉求。
被告昌达公司辩称，其公司未与许波签订过劳动合同，也没有授权任何人与许波签订劳动合同，不拖欠许波的工资，故其公司与许波之间不存在劳动关系，且许波诉请的失业保险待遇赔偿金不属于人民法院的受理范围。即使其公司拖欠许波的工资，也因超过诉时效期间而不受法律保护。综上，请求依法驳回许波对其公司的请求。
原告许波围�其请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份。拟证明其身份情况；
2、米劳仲案﹙2016﹚75号仲裁裁决书复印件一份。拟证明其已向劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁；
3、中标通知书、建设施工合同、签到表、委托书、付款承诺、情况说明复印件各一份。拟证明米易第三小学工程为昌达公司承建，许洪为昌达公司米易第三小学工程项目部负责人。其在昌达公司米易第三小学工程中实施的行为为职务行为，由此产生的法律后果应由昌达公司承担；
4、劳动合同、管理人员欠付工资表、昌达公司出具的关于米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案复印件各一份。拟证明其与昌达公司形成了劳动关系及昌达�司欠其24000元工资的事实；
5、领条复印件12份。拟证明昌达公司曾以现金支付的方式向与其一起工作的人员发放过工资；
6、证人许洪的当庭证言。证实其为昌达公司米易第三小学工程项目部现场负责人，其受昌达公司原法定代表人口头委托，代公司聘请许波等人。许波为昌达公司米易第三小学工程项目部机械管理员，工资为每月3000元，未为许波等人发放工作证（牌、服装），公司无考勤表，无工资发放表，公司是以现金方式发放工资，由财务人员（官兴英）作流水账，公司接到业主中标通知书的时间为2014年9月，与业主签订施工合同的时间为2014年10月。
昌达公司未向本院提交证据。
经庭审举证和质证，本院对双方无异议�身份证复印件、米劳仲案（2016）75号仲裁裁决书复印件、中标通知书复印件、建设施工合同复印件、签到表复印件予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据作如下分析与认定：
1、昌达公司以委托书、付款承诺上的印章为许洪私刻，情况说明无公司印章为由，主张该组证据与本案无关。本院认为，昌达公司与米易县草场中心校签订涉案工程合同使用的印章及委托书、付款承诺使用的印章编码均一致，故委托书、付款承诺能证明案涉工程为昌达公司承建。但根据委托书、付款承诺载明的内容确与许波无关，情况说明确无昌达公司印章，且载明的内容也与许波无关，故该组证据不能作为本案的定案依据；
2、昌达公司以其未与许波签订过劳动合同，也没有授权任何人与许波签订劳动合同为由，对劳动合同及管理人员欠付工资表、证人许洪的当庭证言、12份收条均不予认可，对米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案的真实性虽予认可，但主张与本案无关。本院认为，签到表、米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案、委托书、付款承诺虽能证明案涉工程为昌达公司承建及许洪为该工程的现场负责人，但根据米易县草场中心校向昌达公司发出的中标通知书上载明时间（2014年9月23日）、米易县草场中心校与昌达公司签订的案涉合同签到表上载明时间（2014年10月21日）、许洪与许波签订的劳动合同上载明时间（2014年8月25日）、许洪在庭审中关于未为聘用人员发放工作证（牌、服装）、公司无考勤表、无工资发放表、公司是以现金方式发放工资、由财务人员（官兴英）作流水账的陈述和官兴英关于未将12份收条作流水账的陈述，许洪与许波签�的劳动合同引人置疑，故在许波无确实充分的证据证实其到案涉工程从事过协调工作的情况下，本院对劳动合同、管理人员欠付工资表、证人许洪的当庭证言、12份收条不予采信；
根据双方的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月23日，米易县草场中心校与四川省金通工程咨询有限公司向昌达公司发出中标通知书，通知昌达公司在接到该通知后7日内到米易县草场中心校签订米易县第三小学校建设工程施工合同；2014年10月21日，米易县草场中心校与昌达公司就米易县第三小学校建设工程签订了建设工程施工合同，许洪在昌达公司与米易县草场中心校签订上述建设工程施工合同时及在处理该工程相关事宜时，均以该工程现场负责人身份在签到表上签名；2016年6月15日，昌达公司向米易�劳动保障监察大队出具了关于米易县第三小学校建设项目所欠民工工资的解决方案，该方案亦载明许洪为案涉工程的现场负责人；2014年8月25日，许洪与许波签订劳动合同，聘请许波为昌达公司米易第三小学工程项目部工程现场机械施工管理员，劳动期限为2014年8月25日至上述工程完工，工资为每月3000元；2016年4月28日，经许洪与许波结算，许波在昌达公司米易第三小学工程项目部从事工程现场机械施工管理工作10个月，昌达公司尚欠许波24000元工资；2016年7月14日，许波向米易县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁昌达公司支付其2014年8月25日至2015年6月25日的工资24000元（3000元/月×10个月－6000元），并按24%的利率支付其5760元利息。2016年9月6日米易县劳动人事争议仲裁委员会以米劳仲案（2016）75号仲裁裁决书对许波的请求不予支持。涉案工程已于2015年8�竣工，于同年9月投入使用。
本院认为，本案的争议焦点为许波与四川昌达建筑工程有限公司是否形成劳动关系。本案中许波主张其与四川昌达建筑工程有限公司之间形成劳动合同关系的主要依据为其于2014年8月25日与许洪签订的《四川昌达建筑工程有限公司米易县第三小学校建设工程劳动合同》及管理人员欠付工资表，但根据米易县草场中心校向昌达公司发出的中标通知书上载明的时间（2014年9月23日）、米易县草场中心校与昌达公司签订的案涉合同签到表上载明的时间（2014年10月21日），此时昌达公司尚未与米易县草场乡中心学校签订《米易县第三小学校建设工程施工合同》，另根据许洪在庭审中关于未为聘用人员发放工作证（牌、服装）、公司无考勤表、无工资发放表、公司是以现金方式发放工资、由财务人员（官兴英）作流�账的陈述和官兴英（另案当事人）关于未将12份收条作入流水账的陈述，在许波无确实充分的证据证实其到案涉工程从事过机械管理的情况下，其与许洪签订的劳动合同为无效合同，与昌达公司之间未形成劳动关系。故本院对许波诉请判令解除其与昌达公司之间的劳动关系；由昌达公司支付其工资24000元、经济补偿金3000元、失业保险待遇赔偿金2898元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许波的诉讼请求。
案件受理费5元，由许波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提�副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 唐永华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李 波