天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31443号
原告：杨飚，男，1971年9月3日出生，汉族，重庆博速汽车销售有限公司总经理，户籍地贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
被告：黄梦奇，男，1991年1月6日出生，汉族，顺宝行国际贸易有限公司法定代表人，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：郑洪鹏，天津澍泽律师事务所律师。
被告：肖同坤，男，1979年4月28日出生，汉族，顺宝行国际贸易有限公司经理，住天津市滨海新区。
被告：天津顺宝行国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）综合保税区航空产业支持中心A199，统一社会信用代码91120116559458792T。
法定代表人：黄梦奇，经理。
委托诉讼代理人：胡笑峰，男，天津顺宝行国际贸易有限公司职员。
第三人：重庆博速汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号附3、4号，统一社会信用代码91500000565607467X。
法定代表人：徐淋，经理。
委托诉讼代理人：郑维沂，天津大有律师事务所律师。
原告杨飚与被告黄梦奇、肖同坤、天津顺宝行国际贸易有限公司（以下简称“顺宝行公司”）、第三人重庆博速汽车销售有限公司（以下简称“博速公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，于2018年1月12日再次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告肖同坤、被告黄梦奇的委托诉讼代理人郑洪鹏、被告顺宝行公司的委托诉讼代理人胡笑峰，第三人博速公司的委托诉讼代理人郑维沂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨飚向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金112万元；2、判令三被告共同给付利息（自2015年4月18日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率4.75%的四倍计算），暂计算至2017年9月18日为514267元；3、本案诉讼费用、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：被告黄梦奇系顺宝行国际贸易有限公司法定代表人，肖同坤系顺宝行公司的实际控制人。2015年4月8日、4月17日，原告与被告顺宝行公司分别签订两份《购车合同》，按照合同约定，原告分别支付被告黄梦奇人民币100万元、45万元订金（意向金）。交货时间到期后被告无法交付车辆。经原告多次催要，双方协商原两份购车合同不再履行，原告交付订金转为向被告借款。2016年5月21日，被告黄梦奇、肖同坤出具欠条对上述借款事实及已经还款25万元进行确认，确认剩余借款120万元。2016年9月2日，被告肖同坤又向原告出具还款计划，确认欠款人民币112万元，承诺2017年8月30日还清，具体为每月最低2000美元，按银行同期贷款利率4倍计息。被告肖同坤出具还款计划之后，被告并未如期履行，原告多次催要未果，故成讼。
原告针对其主张，提交如下证据：
1．2015年4月8日原告与黄梦奇签订的《购车合同》，证明原告与被告黄梦奇签订购车合同，被告向原告出售指定车辆，原告需支付订金100万元；
2．中国工商银行电子银行回单、综合户历史明细查询单，证明2015年4月9日，原告向被告黄梦奇汇款100万元；
3．2015年4月17日《购车合同》，证明原告与被告黄梦奇签订购车合同，被告向原告出售指定车辆，原告需支付订金45万元；
4．2015年4月17日哈尔滨银行通用凭证，证明原告通过其妻徐红的账户向被告黄梦奇转账45万元购车款；
5．2016年5月21日，二被告向原告出具的欠条，证明原告先后向被告支付购车款145万元，因被告无法交付车辆，转化为向原告借款，被告对此确认，于2016年3月2日已还款25万元，剩余120万元未偿还。
6．2016年9月2日，被告肖同坤出具的还款计划，证明被告对欠款数额再次确认，截至2016年9月2日，被告尚欠原告本金112万元，约定2017年8月30日前还清，并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息；
7．天津市滨海新区人民法院保全费收据一份，证明原告因申请诉讼财产保全发生保全费5000元；
8．中国大地财产保险股份有限公司天津分公司保险费发票，证明原告因诉讼财产保全，由保险公司提供担保，向保险公司交纳保险费3000元；
9．杨飚与徐红结婚证（复印件），证明杨飚与徐红系夫妻关系;
10．中国工商银行重庆支行账户查询单一份、中国工商银行活期存款凭证一张，证明在被告肖同坤给原告出具欠条后，于2016年6月27日向杨飚个人还款8万元，进一步佐证2016年9月2日还款计划中的欠款数额，也证实原、被告主体适格。
被告黄梦奇辩称，2015年4月8日、4月17日，顺宝行公司与博速公司签订两份购车合同，黄梦奇作为顺宝行公司的法定代表人在该合同签字盖章，由此被告交付的订金实际是向顺宝行公司交付的款项，本案原告与被告黄梦奇并非适格原、被告，本案是买卖合同解除后由顺宝行公司退款112万元给博速公司，黄梦奇作为法定代表人，当时由于未随身携带公章，就在欠条签字，该欠条实际是公司行为，并非个人行为。综上，原告与被告黄梦奇并非合同当事人，本案案由应是买卖合同纠纷，关于原告的第二项诉请，由于原告现在并无实际损失，不应得到支持，综上请求驳回原告的全部诉请。
被告黄梦奇针对其主张，未提供证据。
被告肖同坤辩称，不同意原告的诉请，涉诉债务并非是个人之间的借款，而是因为博速公司的王劲松与顺宝行公司的法定代表人黄梦奇签订订车协议，由于顺宝行公司在向国外公司订车时被骗，因此无法履行与博速公司的订车协议，不能交付车辆。原告要求本人以经理身份替顺宝行公司与其签订转向协议，将订车款转为借款。原告本人提前拟好了一个借条，本人和黄梦奇在上面签字。本人当时不知道原告会起诉我们，以为公司会偿还这笔债务，才与原告签订的个人借贷协议，本人认为涉诉债务应由顺宝行公司偿还，不应由被告个人承担偿还责任。
被告肖同坤针对其主张，未提供证据。
被告顺宝行公司辩称，肖同坤和黄梦奇向原告出具的欠条、还款协议是公司行为，涉诉款项是顺宝行公司和博速公司购车合同的订金，本公司同意退还给博速公司购车款112万元，但是不退还利息。
被告顺宝行公司针对其主张，未提供证据。
第三人博速公司辩称，对于原告的诉请无异议，涉诉款项最初发生原因是顺宝行公司和本公司签订购车合同，但该合同项下支付的款项是杨飚个人出资，汇付给黄梦奇，在合同不能履行的情形下，对被告黄梦奇、肖同坤向杨飚个人出具欠条、将涉诉款项归还给杨飚个人无异议，第三人已经将债权转让给杨飚，同意由杨飚主张权利，公司不会再向三被告就涉诉款项主张任何权利。
第三人博速公司针对其主张，未提供证据。
经审理查明，原告杨飚是第三人博速公司法定代表人徐淋的妹夫，被告黄梦奇是被告顺宝行公司的法定代表人。顺宝行公司和博速公司于2015年4月8日签订购车合同一份，主要内容为：原告向被告出售、被告同意向原告购买车辆（具体车名、车型、数量略），被告于本确认书签订后当日内支付意向订金壹佰万元整，付款路径：账号62×××21、户名黄梦奇、开户行民生银行天津塘沽支行，黄梦奇、王劲松在落款处签字确认，并加盖第三人博速公司、被告顺宝行公司公章。2015年4月17日上述两公司再次签订购车合同一份，约定被告向原告购买车辆，被告于本确认书签订后当日内支付订金肆拾伍万元整，付款方式和尾部签名、签章同2015年4月8日的购车合同。博速公司分别于2015年4月9日、4月17日通过原告及其妻徐红账户向黄梦奇账户转款100万元、45万元用于支付购车订金。在合同履行过程中，因顺宝行公司经营出现变故导致无法履行购车合同，双方协商解除合同，顺宝行公司应将购车订金退还博速公司。后博速公司与杨飚口头约定将对顺宝行公司的债权转让给杨飚。2016年5月21日，被告肖同坤、黄梦奇向原告出具欠条一份，主要内容为：于2015年4月9日借到杨飚人民币100万元，2015年4月17日借到杨飚人民币45万元，2016年3月2日已还款25万元，剩余借款合计120万元，肖同坤、黄梦奇在尾部借款人处签字确认。至此该笔应退还原告的购车订金转化为被告肖同坤及顺宝行公司向原告杨飚的借款。2016年6月27日，肖同坤通过其银行账户向原告账户转款8万元。2016年9月2日，被告肖同坤向原告出具还款计划一份，主要内容：本人肖同坤（）欠杨飚本人人民币1120000.00（壹佰壹拾贰万元整），经双方友好协商，协商内容如下：1、此笔借款1年内还清（到期还款日为2017年8月30日）；2、从2016年9月起每月5号前最低还款2000美元；3、此笔借款按银行同期贷款利息4倍计息，肖同坤在尾部还款人处签字摁印。
另查，诉讼中依原告申请，本院于2017年10月13日作出（2017）津0116民初31443号民事裁定书，依法查封肖同坤名下坐落于滨海新区房屋一套，查封黄梦奇名下津Ｒ×××××号机动车底档，冻结黄梦奇名下银行存款10万元。为此发生诉讼保全费5000元。
再查，关于利息的承担问题，原告的委托诉讼代理人在代理意见中明确表示同意自肖同坤出具还款协议之日即2016年9月2日起计算利息，由被告肖同坤负担。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述及原告提交的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否本案适格主体；二、各被告是否应共同承还款责任。关于第一个争议焦点，被告顺宝行公司与第三人签订购车合同后，因无法履行合同，约定由顺宝行公司退还第三人已付购车订金，第三人与原告以口头形式达成债权转让合意，2016年5月21日，被告肖同坤、黄梦奇向原告出具欠条，载明将向原告个人偿还诉争款项，被告顺宝行公司认可黄梦奇签字是代表其作出的职务行为，表明被告肖同坤、顺宝行公司认可原告已从第三人处受让涉诉债权的事实。因此，原告和第三人之间已经达成了债权转让，业已通知被告顺宝行公司，原告是本案的适格主体。关于第二个争议焦点，被告黄梦奇、肖同坤虽以个人名义向原告出具欠条，但应结合顺宝行公司和博速公司之间的购车合同、订金款项流转、签字人身份等因素综合判断该欠条性质及实际债务人。被告黄梦奇虽以个人名义在借款人处签字，但结合其作为前述两份购车合同中顺宝行公司的法定代表人、联系人，且其个人账户收取了第三人的购车订金，通过欠条载明的借款时间、金额，可以确定原告主张的该借款实则是购车订金转化而形成。黄梦奇作为顺宝行公司的法定代表人在欠条签字，顺宝行公司亦认可其签字是职务行为，因此，该笔债务应由顺宝行公司承担，不应由黄梦奇个人承担。关于肖同坤是否应承担还款责任，其虽辩称是代表顺宝行公司向原告出具的欠条及还款承诺，但其并非顺宝行公司的法定代表人，亦未提供证据证明其签字是受顺宝行公司授权或以顺宝行公司名义进行，因此其签字效力不能及于顺宝行公司，其基于自身意愿加入顺宝行公司对原告的债务之中，其亦属于债务承担人，原告有权向其主张权利。关于原告要求被告给付利息之主张，2016年9月2日，被告肖同坤向原告单独出具还款计划表示按银行同期贷款利息4倍计息，该承诺是其真实意思表示，应对肖同坤产生约束力，但效力仅能及于其个人不能及于顺宝行公司，因此，原告自愿要求被告肖同坤给付利息损失（自2016年9月2日起至实际给付之日止，以本金112万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算）的主张，不违反相关法律规定，本院照准。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告肖同坤、顺宝行国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告杨飚借款112万元；
二、被告肖同坤于本判决发生法律效力之日起十日被给付原告杨飚利息（自2016年9月2日起至实际给付之日止，以本金112万元为基数，按银行同期贷款利率4倍计算）；
三、驳回原告杨飚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19508元，诉讼保全费5000元，合计24508元（原告已交纳），由被告肖同坤负担（被告于本判决生效之日起十日内给付原告），被告顺宝行国际贸易有限公司对于该费用中的19880元负共同给付责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
审 判 员 李焕庭
人民陪审员 张秀敏
二〇一八年二月八日
书 记 员 刘紫琪