广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第305号
上诉人（原审被告）：冯月生，男，1965年2月11日出生，汉族。系新丰县回龙鸡岭电站的业主。
委托代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新丰县回龙镇鸡岭村胡一村民小组。
代表人：胡锡能，男，1959年9月2日出生，汉族，系该村小组小组长。
原审原告：新丰县回龙镇鸡岭村胡二村民小组。
代表人：胡斯华，男，1963年8月8日出生，汉族，系该村小组小组长。
原审原告：新丰县回龙镇鸡岭叶屋村民小组。
代表人：叶世胜，男，1950年1月9日出生，汉族，系该村小组小组长。
原审原告：新丰县回龙镇鸡岭水礤村民小组。
代表人：叶志育，男，1972年8月27日出生，汉族，系该村小组小组长。
上诉人冯月生因与被上诉人新丰县回龙镇鸡岭村胡一村民小组（以下简称胡一组），原审原告新丰县回龙镇鸡岭村胡二村民小组（以下简称胡二组）、新丰县回龙镇鸡岭叶屋村民小组（以下简称叶屋组）、新丰县回龙镇鸡岭水礤村民小组（以下简称水礤组）合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2014）韶新法遥民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：案涉新丰县回龙鸡岭电站（以下简称鸡岭电站）原业主是新丰县回龙镇人民政府。1992年3月5日，新丰县回龙镇农工商企业办、供电所（原农电所）与冯月生、冯珍利签订《承包电站合同》，约定由冯月生、冯珍利承包经营鸡岭电站20年，即从1992年3月5日至2012年3月5日。该合同于1992年6月8日经新丰县公证处公证。冯月生承包电站后，分别于1992年11月25日、1993年5月5日与胡一、胡二、水礤组签订《关于鸡岭电站与胡屋一、二、水礤村的供用电合同》及与叶屋组签订《关于鸡岭电站与叶屋村的供用电合同》，此两份合同约定，在20年的承包期内，胡一、胡二、水礤组及叶屋组村民用电价格为每千瓦时0.20元。以上两份合同中鸡岭电站方代表均由案外人冯杰强签名。承包期间，冯月生于1998年购买了电站的产权，成为鸡岭电站的业主，冯月生（乙方）和新丰县回龙镇人民政府（甲方）于1998年1月18日签订了一份《转让鸡岭电站协议书》，约定：甲方将坐落于鸡岭村白水礤的鸡岭电站所有设备、设施转让给乙方，原电站所承担的供电义务及乙方承包期间乙方所产生的义务由乙方承担，鸡岭村的叶屋、胡屋村民的用电量问题由甲方汇同乙方（在合同生效三个月内）解决。2002年6月29日，案外人冯杰强、冯学党（两人均为冯月生的哥哥，鸡岭电站的工作人员）和胡一组签订一份《白水礤鸡岭电站征地协议书》，约定：”1、公粮任务。按财政所每年核准的当年价格，每年向胡屋一村民组交付现金，直到县财政局下文减免为止，不应负担此任务。2、购粮问题负担。现在不用交，如国家要求重新收购时，按粮所当年的收购（三号谷）付交给胡屋一村民组。3、胡屋第一村民电价至鸡岭电站存在有供电权，生活用电价按0.20元计算。”2004年10月20日，回龙供电所与鸡岭村村委会及胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组签订了《供电管理移交接管协议书》，协议书中约定：鸡岭村供电用现趸售的管理形式，将移交供电部门直接经营管理到户的管理形式；鸡岭村将现有的农电资产无偿移交供电部门；移交后，实行农村用电一表一户，并依法用电，及时交费，电价按省物价局规定电价执行，但原用户与当地电站签订的优惠电价不变，不足部分由电站与供电所交涉处理。此后至2012年2月底，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组的村民用电按每千瓦时0.20元的价格向供电所支付电费，而省物价局核定的电价是每千瓦时0.61元，两者的差价由鸡岭电站向供电所补足。2012年3月1日，鸡岭电站向回龙供电所发了一份《通知》，声明《关于鸡岭电站与胡屋一、二、水礤村的供用电合同》、《关于鸡岭电站与叶屋村的供用电合同》均已于2012年3月5日到期，从2012年3月1日起，鸡岭电站不再为胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组补用电差价。此后，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组与冯月生告就村民优惠电价问题进行多次协商，均不能达成一致意见。
2012年4月间，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组的村民叶志育、叶世胜、胡可赐、胡斯华挖开鸡岭电站的引水渠，致使该电站无法发电，2012年8月间，鸡岭电站恢复发电。2012年8月23日，冯月生向广东省新丰县人民法院（以下简称新丰法院）提起诉讼，于2012年10月18日又撤回起诉。2013年6月14日下午，为阻止鸡岭电站发电，包括胡锡能、叶世胜、胡斯华、胡斯林在内的上述四个村民小组的部分村民聚集在鸡岭电站机房门口，其中胡锡能、叶世胜、胡斯华、胡斯林及一部分村民用水泥砂浆堵塞固封了电站的尾水渠，叶世胜及一部分村民毁坏了电站的引水渠。2013年6月24日，新丰县公安局回龙派出所根据新丰县价格认证中心的鉴定结论书，将此案立为”鸡岭电站被破坏生产经营案”。2014年6月10日，新丰县公安局出具韶新公（回）撤案字第（2014）00001号撤销案件决定书，决定撤销”鸡岭电站被破坏生产经营案”。2013年8月16日，冯月生向新丰法院提起诉讼，要求判令胡斯华、胡斯林、胡锡能、叶世胜连带赔偿其鸡岭电站的引水渠和尾水渠的损失7647元及电站从2013年6月14日起至恢复生产的电量损失。2014年7月31日，新丰法院作出（2013）韶新法遥民初字第139号民事判决，判令胡斯华、胡锡能、叶世胜赔偿冯月生损失8237元。
另查明：鸡岭电站营业执照登记为个体工商户，经营者为冯月生，组成形式是个人经营。从2013年6月14日起至今，鸡岭电站已停止经营发电，期间，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组未采取措施修复电站恢复生产。
再查明：本次起诉前，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组分别召开了村民代表大会，均同意以胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组的名义进行诉讼。
2014年8月26日，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组向原审法院提起诉讼，诉称：在六十年代新丰县回龙镇人民政府在胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组所在的村集体土地上建立了新丰县回龙鸡岭电站，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组就和新丰县回龙镇人民政府签订了优惠电价使用协议。1992年，冯月生和新丰县回龙镇人民政府签订了期限为20年的电站承包合同，同时冯月生也和胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组签订了在其承包电站20年内给予0.20元／千瓦时的优惠电价合同。1998年，冯月生购买了鸡岭电站，成为了鸡岭电站的业主。2002年6月29日，胡一组和鸡岭电站代表冯杰强、冯学党签订了《白水礤鸡岭电站征地协议书》，约定：胡一组村民生活用电电价为0.20元／千瓦时至鸡岭电站存在之日。后因农网改造，2004年10月20日，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组和新丰县回龙供电管理所签订了《供电管理移交协议书》，其中约定：胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组与当地电站签订的优惠电价不变，和规定电价的差额不足部分由鸡岭电站和农电所协议处理，其后冯月生也是一直按照协议履行。但2012年3月份起，冯月生以20年承包期限到期为由，拒绝给予村民0.20元／千瓦时的优惠电价。胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组认为，冯月生以承包者身份给予优惠电价的期限已到，但是其作为业主应该承担前业主回龙镇人民政府的义务，为村民提供优惠电价，并且依据2004年10月20日签订的《供电管理移交协议书》和2002年6月29日签订的《白水礤鸡岭电站征地协议书》的相关约定，冯月生有义务继续给予胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组优惠电价。据此，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组请求原审法院判令：1、冯月生依双方约定，落实村民用电优惠0.20元／千瓦时，不足差价由冯月生承担；2、本案全部诉讼费由冯月生负担。本案诉讼中，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组明确诉讼请求为：要求冯月生依双方约定，落实村民用电优惠0.20元／千瓦时，不足差价由冯月生承担，从2012年3月2日起至电站停止正常运营止。
原审法院认为：本案为合同纠纷。鸡岭电站是个体工商户，其在本案享有的权利及应承担的义务由业主冯月生承受；鸡岭电站的前业主新丰县回龙镇人民政府将鸡岭电站转让给冯月生，鸡岭电站享有的权利应由新业主冯月生享有，其应承担的义务亦应由冯月生承担。本案的争议焦点如下：一、胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组是否为本案适格的诉讼主体；二、案外人冯杰强、冯学党签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》行为是否构成表见代理；三、胡一组的诉讼请求是否能够得到支持；四、胡二组、叶屋组、水礤组的诉讼请求是否能够得到支持。
关于争议焦点一。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》中明确规定村民小组可以作为民事诉讼主体，但村小组的合法权益受到他人的侵害时，村民小组应以自己的名义提起诉讼，以村民小组为当事人的诉讼以村民小组长为主要负责人提起，但是村民小组长以村民小组行使诉讼权利应参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。本案中，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组的起诉经过了其村民代表大会的民主议定程序通过的，有相关的村民签名予以证明。据此，该院认为胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组是本案的适格主体，享有诉讼的权利和义务。对于冯月生关于胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组不具备诉讼主体资格的主张，不予支持。
关于争议焦点二。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，冯月生主张鸡岭电站员工冯杰强、冯学党没有经过冯月生的授权与胡一组签订了《白水礤鸡岭电站征地协议书》是无效的。对此，该院认为，首先，案外人冯杰强、冯学党系冯月生的亲哥哥；其次，案外人冯杰强、冯学党是鸡岭电站的工作人员，其工作就是对鸡岭电站进行日常的经营管理；再次，其他与鸡岭电站的相关合同均由此两案外人共同或单独签订，对于胡一组而言，案外人冯杰强、冯学党具有合理的权利外观，即胡一组有正当的理由相信案外人冯杰强、冯学党是能够取得冯月生的授权和胡一组签订合同；此外，在合同签订时胡一组没有存在主观上的恶意，为善意；最后，合同签订后冯月生对于该份合同一直也没有提出异议，并一直予以履行。基于上述理由，该院认为案外人冯杰强、冯学党与胡一组的签订合同行为构成了表见代理，并据此认定该合同对被代理人冯月生产生法律拘束力，该合同的义务亦应由冯月生承担。
关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。如焦点二所述，胡一组与鸡岭电站签订的《白水礤鸡岭电站征地协议书》对冯月生产生法律拘束力，该协议书约定的鸡岭电站义务亦应由冯月生承担。对该协议书中关于胡一组村民电价至鸡岭电站存在有供电权生活用电按0.20元计算的约定应如何理解，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，根据冯月生与胡一组之前保价供电的约定的事实，应认定冯月生依然负有给予胡一组生活用电按0.20元／千瓦时保价供电的义务；综上，胡一组要求冯月生继续履行给予其0.20元／千瓦时的保价供电的诉请，该院予以支持，但应在判决生效后鸡岭电站正常发电之日起至停止发电之日止。对胡一组超出此期间的诉讼请求，该院不予支持。对冯月生请求驳回胡一组的诉讼请求的主张，该院不予采纳。
关于焦点四。本案胡二组、叶屋组、水礤组的诉讼请求是否可获支持的关键在于其有无充分的证据证明冯月生在鸡岭电站20年的承包期满后有继续向胡二组、叶屋组、水礤组提供保价用电的义务。根据双方提供的证据及查明的事实，该院评析如下：首先，冯月生作为鸡岭电站的承包者，其在20年内的保价供电义务，随承包期限届满冯月生已经履行完毕；其次，从本案的现有证据来看，胡二组、叶屋组、水礤组与冯月生对承包期限届满后的保价供电均无明确的约定；最后，冯月生购买鸡岭电站成为了电站业主，应要承担前业主回龙镇人民政府的原有的义务，但在转让电站协议书中只约定鸡岭的叶屋、胡屋（胡一、胡二组）村民的用电量问题由回龙镇人民政府、回龙企业办负责汇同冯月生在合同生效三个月内解决，但并没有约定给予胡二组、叶屋组、水礤组0.20元／千瓦时的电价优惠。综上，胡二组、叶屋组、水礤组提供的证据均不能证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对胡二组、叶屋组、水礤组的主张，该院不予采信，对胡二组、叶屋组、水礤组的诉讼请求，该院亦不予支持。
综上所述，原审法院经该院审判委员会讨论并作出决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月10日作出（2014）韶新法遥民初字第143号民事判决：一、限冯月生继续履行给予新丰县回龙镇鸡岭村胡一村民小组所在的村民0.20元／千瓦时保价供电的义务，不足差价由冯月生承担，自判决后新丰县回龙鸡岭电站正常发电之日起至该电站停止发电之日止；二、驳回新丰县回龙镇鸡岭村胡二村民小组、新丰县回龙镇鸡岭村叶屋村民小组、新丰县回龙镇鸡岭村水礤村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由新丰县回龙镇鸡岭村胡二村民小组负担25元、由新丰县回龙镇鸡岭村叶屋村民小组负担25元、由新丰县回龙镇鸡岭村水礤村民小组负担25元、由冯月生负担25元，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组预交的案件受理费不予退回，由冯月生迳付新丰县回龙镇鸡岭村胡一村民小组25元。
冯月生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为案外人冯杰强、冯学党与胡一组在2002年6月29日签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》的行为构成表见代理，从而认定《白水礤鸡岭电站征地协议书》对冯月生产生法律约束力，协议的义务应由冯月生承担。该认定的理由完全是主观臆造，有意偏袒胡一组。冯月生认为原审判决认定本案构成表见代理四点理由不成立。其一，虽然案外人冯杰强、冯学党是冯月生亲兄弟，且又是鸡岭电站的运行工人。但是，从冯月生在1992年承包鸡岭电站到1998年向新丰县回龙镇人民政府购买电站成为电站业主，期间包含与胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组签订保价供电20年的合同等法律文件，除与胡一组于2002年6月29日签订的《白水礤鸡岭电站征地协议》外，均为冯月生签名确认。同时，胡一组未举证证实除《白水礤鸡岭电站征地协议书》外，由冯杰强、冯学党签订与鸡岭电站有关的其他法律文件，原审法院亦未自行查证冯杰强、冯学党有代冯月生签订与鸡岭电站有关的其他法律文件的事实。因此，原审判决认定”对于原告胡一组而言，案外人冯杰强、冯学党具有合理的权利外观，即原告胡一组有正当的理由相信案外人冯杰强、冯学党是能够取得被告冯月生的授权和原告胡一组的签订合同”是闭门造车的主观推断，缺乏事实依据为支撑。其二，关于胡一组与案外人冯杰强、冯学党于2002年6月29日签订的《白水礤鸡岭电站征地协议》行为是否属于善意问题。1998年，新丰县回龙镇人民政府将鸡岭电站转让给冯月生，转让电站的财产有陂头、水渠、前池、压力管道、电站厂区和机电设备、输变电设备、设施及用地等。2002年3月，冯月生依电站用地合法手续办理了电站用地的国有土地使用证。因此，冯月生在2002年6月没有与胡一组另行签订用地协议的客观需要，且胡一组未证实《白水礤鸡岭电站征地协议书》已实际履行。这足以说明胡一组与冯杰强、冯学党签订协议非善意。其三，原审判决认为《白水礤鸡岭电站征地协议书》签订后，冯月生对于该合同一直也没有提出异议，并一直予以履行更是缺乏事实依据。冯月生于1992年承包鸡岭电站后与胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组签订了20年的供电合同，约定了保价供电的义务亦为20年，期满后，冯月生即向胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组发出保价供电期满的告知书，不再为其村民补用电差价。且在冯月生终止为胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组的村民补用电差价后，发生了村民破坏鸡岭电站的事件。期间，在新丰县回龙镇人民政府综治维稳办调处时，胡一组未向冯月生及当地政府出示过《白水礤鸡岭电站征地协议书》，而原审庭审时，冯月生已提供新丰法院（2013）韶新法民一初字第13号－17号民事判决书证实，2004年10月20日，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组与回龙镇供电所签订的《供电管理移交接管协议书》，冯月生不知情，亦未列为该协议当事人，但实际上是终止了冯月生与胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组的供电义务。因此，原审判决将冯月生履行与胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组的20年保价供电合同，等同与胡一组履行《白水礤鸡岭电站征地协议书》，纯粹是偷换概念。二、原审判决适用法律错误。原审法院认定表见代理成立缺乏事实依据，且在冯月生兄弟冯杰强、冯学党与胡一组签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》前，因冯月生与新丰县回龙镇人民政府转让鸡岭电站协议书，已完成了电站用地手续，办理了电站用地的国有土地使用证。同时，胡一组又未举证《白水礤鸡岭电站征地协议》已经实际履行的事实。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定认定《白水礤鸡岭电站征地协议》是冯月生真实意思表示，为有效民事行为，从而依《中华人民共和国合同法》第六十条规定，强迫冯月生承担不应有的义务。是违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，驳回胡一组的诉讼请求，并判令胡一组负担一、二审诉讼费用。
胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。同时，要求判令冯月生继续履行给予四个村小组村民0.20元／千瓦时保价供电的义务。理由为：一、原审法院已全面查明本案事实，冯月生所述与事实不符，其上诉请求应予驳回。因鸡岭电站无偿建设在胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组的共有集体土地上，自鸡岭电站投产以来，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组用电长期享受低价用电的优惠，至冯月生承包和购买电站后，均按0.20元／千瓦时的电费价格执行。2002年6月29日，胡一组因公购粮上交问题与鸡岭电站代表冯杰强、冯学党又签订了《白水礤鸡岭电站征地协议书》，约定村民用电电价为0.20元／千瓦时至电站存在。胡二组、叶屋组、水礤组因无公购粮任务，只有旱地、林地和水源被电站占用，所以未重新签订协议，而且认为只要胡一组有用电优惠，则其他三个村小组也同样有，因为也贡献了土地和水源。冯月生以优惠电价合同到期为由，单方取消四个村小组的用电优惠，连胡一组与冯月生签订的《白水礤鸡岭电站征地协议书》也认为无效，对此，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组认为，冯月生的理由不能成立，因为与鸡岭电站相关的合同均由冯杰强、冯学党共同或单独签订，其具有合理的权利外观，胡一组有正当理由认为冯杰强、冯学党已取得了冯月生的授权，与胡一组签订协议。因此，冯杰强、冯学党的行为构成表见代理，对冯月生有约束力，合同义务应由冯月生承担。二、新丰县回龙镇人民政府在1998年将电站转让给冯月生，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组全体村民均不知情，至今也未办理电站占地的征地手续，属无偿占用。因镇政府欠缺考虑致今天的恶果。胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组贡献了土地和水源给鸡岭电站，享受电价合理合情合理。冯月生与新丰县回龙镇人民政府的转让协议约定，胡一组、胡二组、叶屋组、水礤组的用电优惠问题由镇政府汇同冯月生在合同生效后三个月内解决，这足以表明冯月生有继续为四个村小组村民提供优惠电价的义务。
本院认为：本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅对冯月生上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。虽胡二组、叶屋组、水礤组在二审答辩中提出要求冯月生继续履行给予其村民0.20元／千瓦时保价供电的义务，但因胡二组、叶屋组、水礤组未就此提起上诉，本院对此不予审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：冯杰强、冯学党于2002年6月29日代冯月生签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》的行为是否构成表见代理的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，从冯杰强、冯学党与胡一组签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》的行为分析，其是以鸡岭电站的名义签订该协议，虽鸡岭电站的登记经营者为冯月生，也未有充分证据证实冯杰强、冯学党已向冯月生取得代理权代为签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》，但胡一组已知晓冯杰强、冯学党与冯月生为兄弟关系且冯杰强、冯学党一直从事鸡岭电站运行管理工作，在1992年11月25日及1993年5月5日也是冯杰强作为鸡岭电站一方的代表与胡一、胡二、水礤组、叶屋组签订供用电合同，胡一组基于上述事实对冯杰强、冯学党已取得冯月生授权代为签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》的行为产生信赖符合常理，故冯杰强、冯学党签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》符合上述法律的规定，其表见代理行为成立。原审法院据此认定《白水礤鸡岭电站征地协议书》所约定的权利义务由冯月生承担并无不当，本院予以认同。至于冯月生上诉所称冯月生无征用胡一组土地的客观需要及协议是否实际履行的问题，均非法定的表见代理成立要件，其以上述两理由主张表见代理不成立缺乏法律依据，本院不予支持。关于冯月生所述胡一组与冯杰强、冯学党签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》是否为善意的问题，根据已查明的事实，鸡岭电站建设之时，确实占用了胡一组的土地，且在此之前鸡岭电站也因此一直履行给予该村小组村民0.20元／千瓦时的保价供电义务，而签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》仅涉及鸡岭电站占用胡一组土地的公粮、购粮的负担及电费价格问题，与双方之前的合同约定比较并无明显变动，故胡一组与冯杰强、冯学党在《白水礤鸡岭电站征地协议书》约定鸡岭电站按0.20元／千瓦时收取电费并未违反常理，冯月生也未能证实胡一组签订《白水礤鸡岭电站征地协议书》已知晓其办理了电站用地的土地使用权的事实，因此，冯月生以其已办理电站用地的土地使用权证为由主张胡一组系恶意签订协议，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冯月生的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由冯月生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 戴新苗