广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民初21号
原告：彭陆川，男，1969年7月13日出生，汉族，身份证住址：宁夏银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
被告：杨道芬（曾用名陈晓艺），女，汉族，住广东省四会市。
被告：陈建强（曾用名陈伟昊），男，1967年5月29日出生，住广东省四会市城中区。
被告：吴建丰，男，1970年5月27日出生，香港特别行政区居民。
三被告共同委托诉讼代理人：贾施平、黄毅儿，广东润科律师事务所律师。
原告彭陆川诉被告杨道芬、陈建强、吴建丰买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭陆川的委托诉讼代理人黎金辉，被告杨道芬、陈建强、吴建丰的共同委托诉讼代理人贾施平、黄毅儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭陆川向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨道芬、陈建强、吴建丰向原告支付青玉矿山原料价款人民币3650500元，并互负连带偿还责任；2.本案全部诉讼费用包括财产保全费由三被告承担。
事实和理由：原告自2013年12月开始向三被告供应青玉矿石原料，至2015年3月共向三被告供应青玉矿石原料共5212公斤，根据彭陆川与三被告签订的《供货协议》约定，每公斤青玉矿石原料的价格为700元，三被告应向原告支付价款人民币3650500元，但该价款三被告至今未付。为维护原告的合法权益，特提出本诉讼，请人民法院依法裁决。
原告彭陆川提供如下证据：1.原告身份证；2.被告户籍资料；3.供货协议；4.收条；5.签收单；6.录音录像文字记录；7.结婚证；8.李东红身份证；9.调查笔录；10.李紫珍身份证；11.调查笔录；12.李桂英身份证；13.总分类账。
被告杨道芬、陈建强、吴建丰共同辩称，彭陆川与杨道芬、陈建强、吴建丰买卖合同纠纷一案，被告不同意原告的诉讼请求，认为其诉讼请求没有事实和法律依据，主要理由：一、彭陆川主张的双方之间关于原石料买卖合同的履行没有事实依据，彭陆川没有实际履行该合同约定向杨道芬、吴建丰合作的青玉加工厂交付原石料的合同义务。二、彭陆川与杨道芬、陈建强、吴建丰在2014年12月订立了关于合作经营青玉工厂的协议，2015年3月陈建强退出合作，彭陆川与杨道芬、吴建丰重新签订合作协议。彭陆川与杨道芬、吴建丰的合作已终止，并于2015年7月8日进行结算，除实物资产暂未处置外，其他结算完毕。因此，不存在本案彭陆川起诉青玉加工厂应付货款的事实。此外，由于彭陆川与杨道芬、吴建丰三方合作经营青玉加工厂，彭陆川对合作青玉加工厂的费用和亏损，应按照《青玉加工销售合同协议》约定的份额承担三分之一的责任。三、2014年12月杨道芬、陈建强、吴建丰与彭陆川合作前，彭陆川与杨道芬之间存在委托加工关系，由彭陆川提供原石料加工。双方口头约定，加工的成品由杨道芬销售或者交由彭陆川销售，销售得款扣除原石料款和加工费后，出售款按照各50％的比例分配。杨道芬在2013年和2014年所出具的两张收条就是在此背景下产生的，杨道芬已就该事实提交证据予以证实。综上所述，彭陆川的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回。
被告杨道芬、陈建强、吴建丰提供如下证据：1.送货单；2.青玉工厂合作协议；3.青玉工厂加工销售合作协议；4.终止合作协议及盘点库存清单；5.终止合作协议及盘点库存清单；6.收支明细表及收条收据；7.送货单、收条；8.2015年7月8日的视频资料；9.房屋租赁协议及收据；10.2014年12月23日盘点表。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2014年12月29日，彭陆川、陈伟昊、杨道芬（曾用名陈晓艺）、吴建丰签订一份《青玉工厂合作协议》，约定彭陆川、陈伟昊、杨道芬（曾用名陈晓艺）、吴建丰四人合作经营青玉矿石毛料加工工厂及销售成品青玉工作，工厂投资平均分配，上述股东各占工厂25%的股权，无论盈利、亏损及法律责任都一起承担。
同日，彭陆川作为甲方与乙方青玉工厂签订一份《供货协议》约定，甲方为乙方提供玉石原材料方，甲方从2015年1月开始向乙方提供青玉原矿石，价格暂按人民币700元每公斤，数量三吨以上再另协商价格。彭陆川在甲方签名，陈伟昊、吴建丰、杨道芬（曾用名陈晓艺）在乙方签名。
2015年3月8日，彭陆川、杨道芬（曾用名陈晓艺）、吴建丰三人重新签订一份《青玉加工销售合作协议》，约定彭陆川、杨道芬（曾用名陈晓艺）、吴建丰合作设立公司经营青玉矿石毛料加工工厂及销售成品青玉业务，公司股份投资平均分配，上述股东各占工厂三分之一的股权，无论盈利、亏损及法律责任都一起承担。协议签订后，彭陆川、杨道芬（曾用名陈晓艺）、吴建丰未能设立相关公司，以青玉工厂为名对外从事加工经营销售。
2015年7月8日，吴建丰、杨道芬（曾用名陈晓艺）、彭陆川签名确认：“至2015年7月8日吴建丰、陈小（晓）艺、彭陆川共同投资的青玉加工厂结束生产，所剩余现金及生产工具（见清单），已结清账目，共同协商出售。”2014年7月24日，吴建丰、杨道芬、苏恒驱制作《青玉工厂清货单》，见证人方某在清单上签名。
经本院释明，在本院指定的期限内，彭陆川未能提供其他的证据证实其供货的货物来源、运输方式等。
诉讼中，杨道芬申请对2015年3月30日李紫珍签名的证据上的数字及文字是否为其本人所写进行鉴定，因本院对该证据不予采信，故无需进行鉴定。
本案经本院调解，双方当事人各持已见，无法达成一致意见。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。因吴建丰为香港特别行政区居民，本案属于涉港买卖合同案件，因此，应当参照适用涉外法律的规定。本案所涉买卖合同签订及履行地均在肇庆市范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为有涉外、涉港澳台案件集中管辖权的法院，对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”的规定，本案所涉买卖合同的签订地、履行地均在我国内地，且当事人均选择适用内地法律，因此，本案准据法应适用内地法律。
本案争议焦点为：1.彭陆川与青玉工厂签订的《供货协议》是否成立并发生法律效力。2.青玉工厂的各合伙人是否应当承担支付相应货款的法律责任。
关于彭陆川与青玉工厂签订的《供货协议》是否成立并发生法律效力。彭陆川与青玉工厂的全体合伙人签订的《供货协议》是各方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，是合法有效的合同，依法受法律保护。各方当事人应当依照合同约定享受合同权利及履行合同义务。
关于青玉工厂的各合伙人是否应当承担支付相应货款的法律责任问题。彭陆川向法院提交两份收条及两份盘点表证明其向青玉工厂提供玉石原材料，其中三份证据的落款时间分别为2013年12月7日、2014年3月17日，2014年5月22日，因本案争议的《供货协议》明确约定甲方从2015年1月开始向乙方青玉工厂提供青玉原矿石，故彭陆川主张2014年12月29日之前向杨道芬供货的货款，不属于本案争议的买卖合同涉及的范围，且买卖合同的主体发生变化，不属于同一法律关系，本院不作审查处理，彭陆川应另循法律途径解决。
彭陆川提供一份2015年3月30日李紫珍签名的盘点表，主张盘点表中所列数据为涉案合同中约定交付的货物，该盘点表未载明供货人、供货的具体名称及用途；李紫珍为杨道芬开办的点点石头店店员，其单方签名的盘点表，未得到杨道芬的确认；李紫珍不是青玉工厂聘请的员工，其未得到授权签收青玉工厂的货品；且经本院释明，在本院指定的期限内，彭陆川未能提供其他的证据证实该批货物的来源、运输方式等，因此，单凭李紫珍签名的盘点单不足以证实彭陆川将盘点单上的货物交付给青玉工厂。此外，在2015年7月8日，吴建丰、杨道芬、彭陆川在对青玉工厂清盘结算时，彭陆川书面确认“至2015年7月8日吴建丰、陈小（晓）艺、彭陆川共同投资的青玉加工厂结束生产，所剩余现金及生产工具（见清单），已结清账目，共同协商出售。”，如果青玉工厂尚欠彭陆川涉案的大量货款，彭陆川在清盘结算时未能提出，与常理不符。因此，彭陆川认为青玉工厂尚欠其青玉矿石原料价款3650500元，依据不足，本院不予采纳。彭陆川起诉主张青玉工厂的股东杨道芬、陈建强、吴建丰承担还款责任，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭陆川的诉讼请求。
本案案件受理费人民币36004元，由原告彭陆川负担。
如不服本判决，原告彭陆川、被告杨道芬、陈建强可在判决书送达之日起十五日内，被告吴建丰在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 何 桑
审判员 李升文
审判员 唐 强
二〇一七年十月二十五日
书记员 周伟航