江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1201号
原告：蔡朝辉，男，汉族，1972年06月05日生，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：李运根，益阳市中天法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：李华初，男，汉族，1971年09月06日生，住江西省九江市湖口县马影镇坚山村*组**号，公民身份号码36042919
710906121X。
被告：姚海波，男，汉族，1977年08月22日生，住湖南省益阳市赫山区。
被告：浮梁县豪运汽车运输服务有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源镇方家村，统一社会信用代码91360222698
498233G。
法定代表人：袁术贵。
被告：长沙宏焱机械设备租赁有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道五一路235号湘域中央1栋2507房，统一社会信用代码91430102338371394J。
法定代表人：彭庆。
被告：湖南宏鼎机械有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区朝阳街街道五一路235号湘域中央1栋2505房，统一社会信用代码91430102768039340P。
法定代表人：周建宏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号，统一社会信用代码913602008588064195。
负责人：王峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：付颖，江西晨天律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：吴嘉成，江西晨天律师事务所实习律师，一般授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼，统一社会信用代码91430100663997593H。
负责人：吴传辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张仕友，系该公司法律顾问，一般授权。
原告蔡朝辉诉被告李华初、姚海波、浮梁县豪运汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、长沙宏焱机械设备租赁有限公司（以下简称租赁公司）、湖南宏鼎机械有限公司（以下简称机械公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告李华初、被告人保公司委托诉讼代理人、被告中华财保公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告姚海波、运输公司、租赁公司、机械公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月20日9时许，被告李华初驾驶赣H2**
15重型自卸货车沿304省道由湖口往蔡岭方向行驶至都昌县蔡岭镇北炎搅拌站路段超过前面停在路边的货车，与停在304省道北炎搅拌站门口路面上由被告姚海波驾驶的湘Ａ×××××重型非载货专项作业车（载原告）发生碰撞，致原告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告李华初负事故主要责任，被告姚海波负次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往中铁四局九江医院住院治疗，后转益阳医专附属医院住院治疗，共支出医疗费47909.26元。经九江司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，后续医疗费8000元，误工时间180日、护理时间90日、营养时间90日。
被告李华初驾驶的赣Ｈ×××××重型自卸货车车主为被告运输公司，在被告人保公司投保。被告姚海波驾驶的湘Ａ×××××重型非载货专项作业车车主为被告租赁公司，被告机械公司为该车在被告中华财保公司投保。原告治疗期间，被告李华初已支付20000元。因赔偿事宜与被告方协商未果，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告李华初、姚海波依责赔偿原告各项损失合计191158.20元；判令被告运输公司、机械公司所投保的人保公司、中华财保公司在保险险种限额内进行赔偿。诉讼过程中，原告书面放弃了对被告姚海波、租赁公司、机械公司在本案中依责份额的赔偿要求。
原告蔡朝辉要求赔偿的具体清单：
1.医疗费：47909.40元；
2.住院伙食补助费：51天×50元/天=2550元；
3.营养费：90天×30元/天=2700元；
4.护理费：90天×120元/天=10800元；
5.误工费：6个月×4915.80元/月=29494.80元；
6.伤残赔偿金：31284元/年×20年×10%=62568元；
7.扶养费：21420元/年×16年×10%÷2=17136元；
8.精神损害抚慰金：5000元；
9.交通费：3000元；
10.后续治疗费：8000元；
11.鉴定费：2000元。
被告李华初辩称：事故属实，原告诉请有部分偏高，要求法
院依法处理。原告说我方支付20000元不属实，我支付了五万多元，我支付的费用要求返还给我。
被告人保公司辩称：1.本案的赣Ｈ×××××车辆在我司投保，保险公司认可具有合法驾驶资格的驾驶员才赔付，且根据事故认定书认定我方承担主要责任，因此我司应在认定的责任范围内承担事故责任。2.本案事故如存在工伤赔偿的情况，则应相应扣除该部分费用。3.根据保险合同约定保险公司不承担鉴定费、诉讼费。4.本案原告诉请损失部分过高：医疗费保险公司应扣除非医保15%-20%金额后赔付；后续治疗费过高，应相应核减；原告住院期间的营养费、护理费、误工费计算天数不应按照鉴定结论计算，应按照实际住院天数及医嘱天数计算；伙食补助费、护理费标准过高；误工费应按原告实际减少的收入计算；原告属于农村户口，故伤残赔偿金与抚养费应按照江西农村标准计算，如被抚养人有收入来源的，保险公司不予承担抚养费；原告主张的精神损失费标准过高；原告没有提供交通费的相应发票证明，请求驳回该项请求。
被告中华财保公司辩称：事故发生时，原告属我方车辆的“车上人员”，不属于交强险应予赔偿的受害人，恳请人民法院依法查清事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告姚海波、运输公司、租赁公司、机械公司均未予答辩。
原告为支持其诉请提供如下三组证据：
1.原告身份证复印件、被告李华初身份证复印件、被告姚海波身份信息查询结果以及被告运输公司、租赁公司、机械公司、人保公司、中华财保公司国家企业信用信息公示打印件，证明本案当事人主体身份；
2.都公交认字[2016]第00146号《道路交通事故认定书》，被告李华初驾驶证复印件，湘Ａ×××××车辆信息查询结果打印件，湘Ａ×××××交强险保单复印件，赣Ｈ×××××商业险保单复印件，证明交通事故发生的事实以及车辆保险等事实；
3.中铁四局九江医院诊断证明书、出院记录、费用汇总、住院收费票据复印件和门诊收费票据原件一张，益阳医专附属医院诊断书原件、出院记录单复印件、住院收费票据复印件，益阳亚东康复医院门诊收费票据原件两张，被告李华初出具的收条一份，证明原告住院治疗情况，医疗费合计47908.63元，住院51天；
九司鉴中心[2016]临鉴字第442号《司法鉴定意见书》，证明原告因事故造成十级伤残，后续治疗费8000元，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日；
益阳市公安局泥江口派出所、益阳市泥江口镇九二五社区居委会联合出具的《证明》，李桂娥的身份证、户口簿复印件，蔡朝阳的身份证复印件，证明原告母亲李桂娥由原告及蔡朝阳二人赡养；
原告与被告机械公司签订的《劳动合同书》，被告机械公司出具的《证明》及2015年11月至2016年5月工资表复印件，证明原告受伤前6个月工资税后每月4915.80元，伤残应按城镇标准计算。
被告李华初对上述证据未发表质证意见。
被告人保公司发表质证意见如下：1.对第一组证据均无异议。2.被告李华初的驾驶证需提交原件核对，其他证据无异议，保险公司在主要责任范围内承担保险责任。3.医疗资料原件无异议，复印件需提交原件核对，且医疗费需核减15-20%的非医保用药。对《司法鉴定意见书》中的三期评定有异议，应以住院天数为准；后续治疗费评定过高，对伤残评定保留意见。如被扶养人没有生活来源，则抚养费应按照农村标准计算。对《劳动合同书》的关联性、真实性有异议，应当提交营业执照且证明人应出庭作证；根据被告机械公司出具的《证明》，原告5月及6月的工资均已发放，故对原告的误工费不应支持。原告应提交一年以上的工资表，以证明原告在城镇居住生活一年以上。
被告中华财保公司发表质证意见如下：1.对第一组证据无异议。2.对第二组证据中的复印件不发表意见，其他无异议。3.病历材料真实性无异议，但对第二次住院的关联性有异议，医疗费应按总额核减15%-20%的非医保用药。司法鉴定意见书真实性无异议，伤残等级无异议，后续治疗费过高，三期时间应以住院期间及医嘱证明时间为准。扶养证明真实性无异议，扶养费标准建议按照农村标准。原告提供了受伤前6个月的工资表，月工资均超过3500元，但是没有提供缴税证明；劳动合同及务工证明真实性无异议，但是关于误工费的标准建议3500元左右；伤残赔偿按照城镇标准无异议。
被告李华初向本院提交如下证据：
1.被告李华初的身份证、驾驶证复印件（原件供核对后取回）；
2.蔡朝辉出具的证明及收条各一张、蔡超纲出具的收条一张、雷黎明出具的收条两张、鉴定费发票一张，证明被告李华初垫付费用49900元及鉴定费1900元，合计51800元；
3.中铁四局出院记录、住院收费票据、诊断证明书、费用清单原件和益阳医专附属医院住院收费票据、费用清单、出院记录原件及骨科诊断书复印件，证明原告治疗情况。
原告对被告李华初提交的证据均无异议。
被告人保公司发表质证意见如下：1.第1组证据无异议。2.第2组证据中有原告签名的收条无异议，保险公司不承担鉴定费。3.对病例资料的真实性无异议，医疗费应核减15-20%的非医保用药；对原告在益阳医院第二次住院的关联性有异议，故对此次住院的所有损失保险公司不承担。
被告中华财保公司发表质证意见如下：1.第1组证据无异议。2.第2组证据无异议，鉴定费保险公司不予承担。3.第3组证据真实性无异议，但对2016年12月份住院的关联性有异议；医疗费用应扣除一定的非医保用药。
被告中华财保公司向本院提交如下证据：
1.2016年6月5日原告的询问笔录照片打印件一份，证明事故发生时原告在车上，属于车上人员，我司依法不应赔偿；
2.保险代抄单一份，证明事故车辆湘Ａ×××××车辆只在我司投保交强险。
原告蔡朝辉、被告李华初、被告人保公司对上述证据均无异议。
被告人保公司、姚海波、运输公司、租赁公司、机械公司均未提供证据。
经庭审质证，双方对本案交通事故发生的事实、车辆保险及原告治疗、医疗费用等事实均无异议，本院予以确认如下：
2016年5月20日9时，被告李华初驾驶赣Ｈ×××××重型自卸货车沿304省道由湖口县往都昌县蔡岭镇方向，行驶至都昌县蔡岭镇北炎搅拌站路段超过前面停在路边的货车，与停在304省道北炎搅拌站门口路面上由被告姚海波驾驶的湘Ａ×××××重型非载货专项作业车（载原告）发生碰撞，致原告在湘Ａ×××××驾驶室因挤压受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告李华初负事故主要责任，被告姚海波负次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往中铁四局九江医院住院治疗，期间行“左小腿清创、扩创骨折复位钢板钢丝内固定，血管、神经、肌腱、关节囊修复术”，于2016年6月17日出院，住院28天，支出住院医疗费29769.63元及门诊医疗费77元，出院诊断为左小腿胫腓骨开放性骨折伴血管、神经、肌腱、关节囊损伤，出院医嘱为注意保护患肢，定期复查，决定是否取出外固定及是否取出内固定。2016年12月17日，原告到益阳医专附属医院住院治疗，期间行“内固定拆除、病灶清除及VSD清洗引流术”等，于2017年1月9日出院，住院23天，支出医疗费17942.74元，入出院诊断均为左胫腓骨骨折术后：创伤性骨髓炎并窦道形成、骨折延迟愈合、内固定松动，出院医嘱为注意休息、加强营养、定期复查等。2016年7月5日、12月9日原告分别在益阳亚东康复医院摄片复查，支出医疗费120元。原告治疗期间，被告李华初共垫付费用49900元。
被告李华初驾驶的赣Ｈ×××××重型自卸货车车主为被告运输公司，上述二被告之间系车辆挂靠关系，该车在被告人保公司投保了交强险和50万元第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告姚海波驾驶的湘Ａ×××××重型非载货专项作业车由被告机械公司为该车在被告中华财保公司投保了交强险，但未投保车上人员险。
原告母亲李桂娥出生于1952年8月4日，公民身份号码为，原告妹妹蔡朝阳出生于1974年8月14日，公民身份号码为。
本案的争议焦点在于：1.原告提交的《司法鉴定意见书》的认定；2.原告伤残赔偿金、被扶养人生活费的计算标准；3.原告误工费的计算时间及标准。本院对双方所举证据及质证意见进行审查判断，分析认证如下：
1.关于原告提交的《司法鉴定意见书》的认定。江西九江司法鉴定中心九司鉴中心[2016]临鉴字第442号《司法鉴定意见书》，评定原告因事故造成十级伤残，后续治疗费8000元，误工时间180日，护理时间90日，营养时间90日。
庭审中被告人保公司对伤残评定保留意见，但在本院规定期限内未申请重新鉴定，故本院对原告构成十级伤残的评定予以采信。
被告人保公司对三期评定的异议。经本院审查，益阳医专附属医院出院记录中有加强营养的医嘱、但未载明出院后需护理，且相关法律及司法解释对构成伤残需赔偿误工费的计算期限有明确规定，故本院对被告人保公司的意见部分予以采纳，即对九司鉴中心[2016]临鉴字第442号《司法鉴定意见书》中休息、护理期的评定不予采信，仅对营养期的评定予以采纳。
关于后续医疗费的异议。庭审中，本院发现益阳医专附属医院出院记录中有内固定拆除的记载，遂要求原告补充提交该院手术记录等材料，以确定原告体内的内固定是否全部拆除。根据原告在本院规定期限内提交的手术记录、2017年1月4日DR检查报告单及费用汇总清单中“骨折内固定装置取出术”0.5次的记载，可以确认原告体内左胫骨内固定已拆除，左腓骨内固定尚未取出。据此，本院认为原告尚需一定的后续医疗费，但考虑到已取出部分内固定，本院对该《司法鉴定意见书》中后续医疗费8000元的评定不予采信，酌情确定为6000元。
2.关于原告伤残赔偿金、被扶养人生活费的计算标准。
根据原告提交的《劳动合同书》等证据可以认定，原告自2014年12月20日起至今一直在被告机械公司务工，其收入来源不再是农村，且该公司位于城镇，故本院认为原告的伤残赔偿金应按城镇标准计算。鉴于原告户籍为湖南省，湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入为31284元/年，高于江西省2016年度城镇居民人均可支配收入（28673元/年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款的规定，本院对原告要求按湖南省标准计算伤残赔偿金的请求予以支持。
原告母亲李桂娥的户籍资料显示其为粮农，原告并未举证证明李桂娥在城镇居住或务工一年以上，故本院确定其被扶养人生活费按湖南省2016年度农村居民人均生活消费支出10630元/年的标准计算。
3.关于原告误工费的计算时间及标准。本案原告有固定收入，故其误工费应按照实际减少的收入计算，且自受伤之日起计算至定残前一日止。根据原告提交的被告机械公司出具的证明和工资表，可以确定被告机械公司已发放了原告2016年5月、6月的工资，2016年7月之后的工资未发放，即原告2016年5月、6月的收入没有减少，故原告的误工费应自2016年7月1日起计算至定残前一日（2016年8月30日）止；标准按其提交工资表的平均水平4915.80元/月计算。
根据本案查明的事实，参照相关统计数据及原告主张，本院核定原告蔡朝辉的各项损失合计152457.97元，扣除被告李华初垫付的费用49900元，原告的实际损失为102557.97元；具体损失清单如下：
1.医疗费：47909.37元；
2.住院伙食补助费：51天×50元/天=2550元；
3.营养费：90天×30元/天=2700元；
4.护理费：51天×145元/天=7395元；
5.误工费：2个月×4915.80元/月=9831.60元；
6.伤残赔偿金：71072元[31284元/年×20年×10%（伤残赔偿金）+10630元/年×16年×10%÷2（被扶养人生活费）]；
7.精神损害抚慰金：3000元；
8.后续治疗费：6000元；
9.交通费酌定2000元。
综上所述，本院认为：首先，本案交通事故经交警部门认定，被告李华初负事故主要责任，被告姚海波负次要责任，原告不负事故责任；被告李华初驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，对于原告的损失应由被告人保公司首先在交强险赔偿限额内依法予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由被告李华初承担70%的比例，其余30%原告已书面表示放弃。其次，关于非医保用药核减，本院确定在商业险范围内按12%扣减。再次，关于被告李华初垫付的费用，为减少诉累，可在本案中一并处理，由被告人保公司予以返还。最后，事发时，原告系湘Ａ×××××重型非载货专项作业车的车上人员，而该车未购买车上人员险，故被告中华财保公司在本案中不承担责任；原告关于放弃要求被告姚海波、租赁公司、机械公司赔偿的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
关于医疗费用的赔偿。本案治疗医疗费用（不含后续医疗费、住院伙食补助费和营养费）合计47909.37元，先由被告人保公司在交强险责任限额内赔付10000元，余款37909.37元扣除12%计4549.13元非医保用药由被告李华初负担70%计3184.38元，其余30%因原告放弃权利由原告自行承担；扣除非医保用药后余款33360.25元加上后续医疗费、住院伙食补助费和营养费合计44610.25元，由被告人保公司在第三者责任险限额内赔付70%计31227.18元，其余30%因原告放弃权利由原告自行承担。故本案所有医疗费用合计59159.37元，应由被告李华初负担3184.38元，被告人保公司负担41227.18元，原告自行承担14747.81元。
关于伤残损失的赔偿。原告的护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计93298.60元，未超过交强险责任限额，应由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔付。
综上，被告人保公司应支付赔偿款合计134525.78元，由于被告李华初已垫付费用49900元，扣除其应负担的非医保用药，故该款中应返还被告李华初46715.62元，赔偿原告87810.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡朝辉各项损失合计87810.16元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十日内返还被告李华初垫付的费用46715.62元；
三、驳回原告蔡朝辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4205.70元，由原告负担1205.70元，被告李华初负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘建新
审 判 员 王全民
人民陪审员 郑 君
二〇一七年九月五日
书 记 员 谭珍珍