四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1304民初1896号
原告：电子工业岩土基础工程公司，住所地:陕西省西安市碑林区。
法定代表人：李曦涛，董事长。
委托诉讼代理人：范鑫豪，四川彰善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯雪峰，四川彰善律师事务所律师。
被告：四川浩元恒达实业集团有限公司，住所地:四川省成都市武侯区。
法定代表人：张浩元，董事长。
委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被告：四川乾道房地产有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：夏椿凌，董事长。
委托诉讼代理人：叶正茂，男，1967年1月11日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工。
原告电子工业岩土基础工程公司（以下简称工业岩土公司）诉被告四川浩元恒达实业有限公司（以下简称浩元公司）、四川乾道房地产有限公司（以下简称乾道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工业岩土公司的委托诉讼代理人范鑫豪，被告浩元公司的委托诉讼代理人陈术林，被告乾道公司的委托诉讼代理人叶正茂到庭参加了诉讼（第二次庭审未参加）。本案现已审理终结。
原告工业岩土公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同向原告支付工程款人民币共计861,914.00元及从2013年5月1日起支付逾期的利息（按中国人民银行（同期）贷款利率计算），并按银行同期（同类）贷款利率计算从起诉之日至实际还款之日的逾期还款利息）；2、依法判决二被告共同赔偿原告损失人民币共计729,400.00元以及从2013年5月1日起至起诉之日的逾期付款利息（按银行同期（同类）贷款利率计算），并按银行同期（同类）贷款利率计算从起诉之日至实际还款之日的逾期还款利息）；3、判决二被告共同立即向原告退还履约保证金50,000.00元以及从2012年11月24日起至起诉之日的逾期付款利息（按银行同期（同类）贷款利率计算），并按银行同期（同类）贷款利率计算从起诉之日至实际还款之日的逾期还款利息）；4、案件受理费及其他费用由被告承担。
被告浩元公司辩称，1、关于二被告是否共同赔偿的问题，本案中因二被告的合作关系经广安中级法院解除，故二被告不应当承担共同赔偿责任，要承担共同责任仅就解除前承担；2、关于工程款的问题，原告主张工程款861,914.00元未经我方进行结算，与我方算出来的金额不一致，我方算出来的的金额为1,090,301.00元（包含已支付的70万元）。另外，本案案涉工程至今未完工及验收，根据合同对付款方式的约定，我方不应支付工程款；3、关于损失的问题，我方认为该损失系原告单方制作，且原告主张的利息属于间接损失，故对原告主张的729,400.00元损失，我方不应赔偿；4、关于退还履约保证金及支付利息的问题，合同约定办理结算时退回履约保证金，现原告与我方至今未办理结算，同时合同未约定履约保证金从何时计息，即使要支付利息也应从结算之日起才能计息，另外，本案中原告未提交向我方支付履约保证金的相关证据，故我方不应退回履约保证金及支付利息。
被告乾道公司辩称，我方与浩元公司在广安市中级人民法院达成调解协议，约定双方合作解除以及支付相关款项，原告与浩元公司之间的纠纷我们专门对了帐，希望根据工程量进行结算，我方还差浩元公司300多万元，我方愿意支付。
被告乾道公司未在本院指定的期限内提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在下文详述。根据双方无异议的证据，查明如下事实:
2012年9月30日，被告浩元公司与被告乾道公司签订《联合开发合同》，该合同约定:“一、合作方式乾道公司投入土地，浩元公司投入资金联合开发位于南充市嘉陵区嘉南路东侧“乾道视界”第二、三期房地产项目；二、合作开发范围双方联合开发“乾道视界”第二期2#、5#30层电梯公寓和第三期3#、4#33层电梯公寓及两层地下停车场；三、开发收益分配及付款方式1、按开发建设面积分配，乾道公司占40%房产，浩元公司占60%房产；2、乾道公司分得的40%房产折价9000万元转让给浩元公司，作为乾道公司的固定收益分配款，此款由浩元公司按约定向乾道公司付清……；四、乾道公司的权利及义务按本合同约定收取乙方应支付的开发固定收益分配款9000万元及其利息……；五、浩元公司的权利及义务1、主持该项目的全程开发及经营管理，全权负责整个项目的工程建设，包括工程进度、工程质量、安全施工等工作，负责整个工程的土建、装饰、消防、人防、电梯、水电气的安装、给排水、道路、绿化、亮化景观等及内部公共环境的硬化、装饰及其他附属工程的装修等全部工程内容……8、承担该项目开发过程中的一切债权、债务责任；……9、在项目开发和经营活动中发生的任何纠纷和产生的所有责任（包括聘请的人员产生纠纷与责人）均由浩元公司承担……；六、违约与争议……；七、其他……。”
2012年11月23日，被告浩元公司（发包方）与原告工工业岩土公司（承包方）就南充嘉陵区乾道时代天骄二期基坑支护工程签订了《建筑工程施工合同书》，工程内容为：抗滑桩、锚杆、挂网、喷砼、基础降水。合同约定：“……三、合同工期：60天开工日期：2012年11月30日；四、土石方工程承包合同总价及单价：1、根据设计图纸计算工程量：单项工程承包合同总价约210.0万元，最终结算根据施工图及设计变更，按实际完成的工程量计算。……十、付款方式：工程施工到总工程的50%时，按实际完成的工程款的60%支付工程进度款，工程竣工验收后，支付到总款的70%，余款待主体工程施工至±0.00以上二层七日内一次性付清。……十三、履约保证金：工业岩土公司在签订合同时向浩元公司交纳伍万元的履约保证金，工程办理结算时退回。……”发包方加盖四川浩元房地产开发有限公司印章，承包方加盖电子工业岩土基础工程公司合同专用章。
2014年9月11日，浩元公司南充分公司（甲方）与原告工业岩土公司（乙方）签订《基坑支护工程合同补充协议》，协议约定：“一、已施工支护桩中直径属于原合同中明确的，按原合同结算。二、已施工支护桩中支护桩直径与原合同不符的（直径1000mm扩大为1200mm），按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》执行。三、2013年2月1日前完成的工程量（一、二条结算时）以2014年1月21日甲方现场代表（施工员）张XX所出具收方单据为准。四、2014年9月以后完成的基坑支护工程工程量属于原合同中明确的按原合同执行。五、整个基坑支护工程变更项目及有争议的事项甲乙双方协商解决。……”甲方加盖四川浩元房地产开发有限公司南充分公司印章，甲方现场代表徐贤明签字，乙方加盖电子工业岩土基础工程公司印章，乙方负责人赵思国签字。
2014年12月10日，经四川省广安市中级人民法院主持调解，浩元公司与乾道公司达成了如下调解协议：“1、双方同意于2014年10月2日解除浩元公司与乾道公司2012年9月30日签订的《联合开发合同》；2、乾道公司应付浩元公司工程款、投资款及利息共计2130万元，乾道公司在2014年12月6日已付100万元，定于2014年12月9日前支付300万元；3、在人民法院出具调解书之日起第15日内，浩元公司将“乾道视界”项目相关资料支付给乾道公司、乾道公司支付1030万元给浩元公司；4、在调解书生效后2个月内，由浩元公司处理“乾道视界”项目现场施工人员的工程款并退场后，乾道公司支付300万元给浩元公司；5、在浩元公司完全处理好“乾道视界”房屋与认购业主相关事宜后，乾道公司支付400万元给浩元公司；6、……。”
2015年2月16日四川省浩元恒达实业集团有限公司刊发了《乾道视界Ⅱ期公告》，内容为：“一、南充市嘉陵区嘉南路123号，土地使用权证号为南充市国用（2009）016387、016388号“乾道*时代天骄”二期房地产项目的土地使用权为四川乾道房地产有限公司。该项目的唯一开发商为四川乾道房地产有限公司。在此这前关于“乾道*时代天骄”二期的售房系四川浩元房地产开发有限公司南充分公司（以下简称浩元公司）的单方行为，与四川乾道房地产有限公司无关。二、在此之前的“乾道*时代天骄”二期工程项目包括但不限于挖土方、打防滑桩、降水井、做冠梁等所有相关施工工程，均系与浩元公司签订相关协议。由此产生的所有费用请与浩元公司及时结清。该费用与四川乾道房地产有限公司无关。”
同时查明，被告浩元公司于2013年2月4日和2014年1月28日向原告工业岩土公司分别支付了工程款500,000.00元和200,000.00元。之后被告浩元公司与被告乾道公司因联合开发事宜发生纠纷，致案涉工程未能按合同约定施工，该工程至今未竣工验收，亦未支付完毕原告的工程款。经原告多次催讨未果，故起诉来院，提出前述诉讼请求。审理过程中，原告自愿撤回要求二被告赔偿损失及利息的诉请。
在审理过程中，原被告均同意对案涉工程进行结算，经原告申请，本院依法委托四川金光工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程造价进行鉴定，鉴定结论为：“南充嘉陵区乾道时代天骄基坑支护工程的基桩、冠梁、签证等工程的工程造价为（不包含泥浆运输费用）：壹佰肆拾肆万叁仟柒佰捌拾元捌角肆分（1,443,780.84元）。”同时，在鉴定报告书中载明:本工程1200桩按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件重新组件，应计算泥浆弃置运输。因无泥浆弃置运距的相关签证资料，故把泥浆弃置运输单独计算如下：⑴泥浆运输运距在5km以内：85318.36元；泥浆运输每增加1km：5180.42元。此次鉴定由原告工业岩土公司先行交付鉴定费30000.00元。
本院认为，原告工业岩土公司与被告浩元公司签订的《建筑工程施工合同书》以及《基坑支护工程合同补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
一、关于工程款问题。合同签订后，原告工业岩土公司按照合同约定施工，虽然该工程未竣工验收，但造成案涉工程不能竣工的原因系二被告合作开发纠纷引起的，且审理过程中原被告均同意就已完成的工程进行结算，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。经四川金光工程造价咨询事务所有限公司鉴定，该工程造价为1,443,780.84元（不包含泥浆运输费用），双方对此均无异议，本院予以确认。关于泥浆运输费用，虽然《建筑工程施工合同书》以及《基坑支护工程合同补充协议》均未就泥浆运输事宜进行明确约定，但是庭审中鉴定人员证实施工1200支护桩必须进行泥浆运输，该笔费用是必然产生的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”的规定，四川金光工程造价咨询事务所有限公司按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件计算泥浆弃置运输费用符合法律规定，本院予以认可。由于原告未提交实际运距的证据，故本院采纳鉴定报告书中基础运距所计算的金额，即按“泥浆运输运距在5km以内：85318.36元”计算，认定泥浆运输费用为85,318.36元。扣减被告浩元公司已支付工程款700,000.00元，被告还应支付原告工业岩土公司工程款829,099.20元（1,443,780.84元+85,318.36元-700,000.00元）。
二、利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，本案中双方未对付款时间和标准进行约定，故被告应从2017年7月3日（起诉之日）起以本金829,099.20元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款清之日止。
三、关于履约保证金是否退还的问题。虽然原告工业岩土公司与被告浩元公司在合同中约定“承包方在签订合同时向发包方交纳伍万元的履约保证金，工程办理结算时退回”，但是原告工业岩土公司未提供交纳履约保证金的依据，被告浩元公司亦不认可原告已经交纳了此保证金，本院无法查实原告工业岩土公司是否按照合同约定交纳了履约保证金，故对原告工业岩土公司要求被告浩元公司退还履约保证金的诉讼请求，本院不予支持。待原告工业岩土公司提供新的证据后另行主张权利。
三、关于责任承担的问题。原告与被告浩元公司签订了《建筑工程施工合同书》以及《基坑支护工程合同补充协议》，根据合同相对性原则，被告浩元公司应当对案涉工程款承担支付责任。而被告浩元公司与被告乾道公司合伙开发“乾道视界”并签订了《联合开发合同》，其性质为合伙型联营，虽然《联合开发合同》后经四川省广安市中级人民法院以（2014）广法民初字第127号民事调解书以有效合同予以解除，但本案原告所施工的工程属于该联合合同的合伙开发范围，并且《建筑工程施工合同书》在《联合开发合同》期间，根据最高人民法院关于印发《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知第九条第二款第二项之规定“合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任”之规定，原告要求被告乾道公司对以上款项承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。
审理过程中，原告工业岩土公司自愿撤回要求二被告赔偿损失及利息的诉请，这系原告自行处分其权利，本院予以准许。被告乾道公司经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。
综上，为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省浩元恒达实业集团有限公司于本判决生效后五日向原告电子工业岩土基础工程公司支付工程款829,099.20元；
二、被告四川省浩元恒达实业集团有限公司于本判决生效后五日向原告电子工业岩土基础工程公司支付利息（计算标准：以应付工程款829,099.20元为基数，从2017年7月3日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的标准计算至款清之日止）；
三、四川乾道房地产有限公司对以上一、二项判决内容承担连带责任；
四、驳回原告电子工业岩土基础工程公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费19,200.00元、鉴定费30,000.00元，由原告电子工业岩土基础工程公司负担7,109.00元，被告四川省浩元恒达实业集团有限公司、四川乾道房地产有限公司各负担2,1045.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨小华
人民陪审员 张 林
人民陪审员 郑 辉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王娟娟