广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终414号
上诉人（一审原告）：朱光世，男，1972年3月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈绪超，玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：朱光君，男，1956年9月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。
委托代理人：何诗清（系朱光君妻子），女，1962年8月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人朱光世因宅基地使用权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第593号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员李欣瑜参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告朱光世与被告朱光君（曾用名朱光军）系同胞兄弟关系。二十世纪九十年代初，原、被告经父亲朱世才主持分家，两人各分得朱世才所建房屋的一半。1991年11月，原告朱光世为其份额的宅基地办理了《集体土地建设用地使用证》（土地使用证号：玉集建（1991）字第040718026[2]），该使用证的宗地图标识载明：朱光军（一），朱光世（二），用地面积49.42平方米，其中建筑占地面积49.42平方米；共有使用权面积28.80平方米，其中分摊面积14.40平方米。（庭审中，为方便开展审理查明事实，当庭根据宗地图的坐标方向设定参考物：图上靠西面处的屋地设定为甲，东面靠近路9.20米处的屋地设定为乙）。事后，在朱世才主持下，被告对标识为乙地的旧屋进行拆旧改建、扩建，并于1996年至1998年期间依法陆续办理了建房的相关手续比如《建设工程规划许可证》（发证单位：玉林市名山镇人民政府建设管理站，建设单位：朱光军）；同时到玉林市名山镇人民政府土地管理所办理新的土地使用证（见《玉林市名山镇人民政府土地管理所事业性收费统一票据》，至庭审结束尚未取得新的土地使用证）。当时，原告没有能力投入资金建房，但没有持异议。1996年原告计划在争议地往南方向的空地上建房，并向玉林市名山镇建设管理站申请办理建房手续。2004年，被告拆除甲处的房屋建新屋，原告拆除被告建新屋前空地上（即双方及证人所称的“下座”）的属被告所有的厨房。自被告拆旧建新屋以来，原告一直居住在争议地旁边的横屋里，看到被告拆旧建新，其没有持异议进行阻挠也没有向所在村集体或有关部门反映。至今，被告已在争议地上先后建成了两幢楼房并已搬迁入住。2014年11月24日，原、被告所在村集体即名山街道腾扬村第18村民小组的组长朱光文和亲戚朱锦华、朱深楠在场见证下，原、被告为两户划分通道确定协议，各人均予以亲笔签名确认。2015年年初，原、被告为通道问题发生争议并反悔不按协议履行，进而更为宅基地的分配问题发生争执，经所在地名山街道腾扬村民委员会调解协商无效。2015年3月18日，玉州区名山街道腾扬村民委员会出具《关于我村第十八组朱光君与其弟朱光世的宅基地纠纷调解情况》，载明：“……我村根据其朱氏宗族兄弟叔伯及其兄弟俩签订协议及房屋调整：上面属朱光君使用，中间为道路，入口处4.5米，路尽头为3米，下面为朱光世使用……”。因原、被告经多次协商无果，原告遂以被告强占原告份额宅基地建屋为由向法院提起诉讼。
庭审中，原、被告的父亲朱世才（证人）证言“朱光君新建房屋前面的空地（即被告所称的下座），由其分配给婚生女儿朱彩芬、朱彩珍使用”，没有提供证据证明空地的权属。
2015年2月6日，朱光世向一审法院提起诉讼，请求判令：朱光君退出侵占朱光世持有的49.42平方米房地给朱光世，并由朱光君恢复原有房屋原状供朱光世使用，如朱光君不退出该房地，也不愿恢复原有房屋原状，则由朱光君按当地房地产开发公司同类房地出售价格赔偿给朱光世。
一审法院认为：原告对本案争议地虽然持有合法有效的《集体土地建设用地使用证》，但自1992年后至2014年与被告发生纠纷期间，原告一直居住在争议地旁边的横屋内，亲眼目睹被告陆续在争议地上拆旧建新及扩建，没有提出任何异议，也没有投放个人资金加入建屋，也没有向所在村集体或相关部门反映主张权利，原告的不作为应视为其默认被告的拆旧建新没有侵占之过。另外，被告拆旧建新过程中，已向国家相关部门申请办理建屋手续并已取得合法的《建设工程规划许可证》等证件；至今，被告已在争议地上先后建成了两幢楼房并已搬迁入住，楼房的整体结构不允许拆除的方式，而且原告尚有其他宅基地可建屋（祥见原告当庭提供的证据），因此，据目前有效证据上分析：客观上原告不存在无地可居，无地可建的情形。再者，2014年11月24日，原、被告所在村集体即名山街道腾扬村第18村民小组的组长朱光文和亲戚朱锦华、朱深楠在场见证下，原、被告为两户划分通道确定协议。由此可见：如果确实如原告所称被告新建的楼房应为原、被告共同出资所建、房屋为双方共同享有居住是事实，那么，原、被告完全可以在被告新建楼房前面的空地上任意自由出入，无需丈量土地明确具体数据以划分出入通道；如果如原、被告的父亲朱世才所证言“朱光君新建房屋前面的空地，由其分配给婚生女儿朱彩芬、朱彩珍使用”，那么，上述的划分通道协议按理应由朱彩芬、朱彩珍与原、被告共同确定签订，而且朱世才的证言没有证据予以支持；据上述可推定：玉州区名山街道腾扬村民委员会出具的《关于我村第十八组朱光君与其弟朱光世的宅基地纠纷调解情况》中对原、被告存在房屋宅基地调整及通道划分的事实表述部分存在真实性。综上所述，被告没有侵占原告的宅基地建屋，本案也不存在原、被告共同出资建屋的事实，因此，原告的诉请，没有事实依据，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告朱光世的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告朱光世负担。
上诉人朱光世不服一审判决，上诉称：一审判决认定涉案房与地侵权纠纷事实不清，适用法律不当，导致上诉人的合法财产得不到保护，判决错误。上诉人与被上诉人分户时，父母将一厅三房和横屋二间分割给上诉人和被上诉人居住使用，上诉人分得半厅两房和两间横屋，被上诉人分得半厅一房，1991年11月18日上诉人领取了040718026号的集体土地建设用地使用证。2005年间被上诉人将两者共同持有的一厅三房及两间横屋拆除，在拆旧建新落墙基时，上诉人已出资2600元给被上诉人共同建屋使用，时隔三年，被上诉人向上诉人提出共同投资建房，各持一半房屋，上诉人当时无钱投资，被上诉人自己出资先建筑两屋后又加高两层，建成四层房屋后，被上诉人自己占有，不分摊给上诉人使用。被上诉人拆除横屋建新楼梯间时，上诉人不同意其方案，被上诉人承诺准许上诉人从横屋的楼梯间上落出入上诉人的第一层楼顶的厨房，但近几年双方发生纠纷后被上诉人阻塞该楼梯出入口妨碍上诉人出入。2014年间，上诉人要在被上诉人四层楼房前面空地建屋，被上诉人抗拒不准上诉人建设，还对上诉人及参与干涉的父亲殴打，被上诉人还声称房屋和土地全部是归其所有，父亲不准其耕种母亲名份责任田其还同父亲在田间对打。上诉人和父亲提及的宅基地、责任田所引发的纠纷，村委和派出所都派员到现场进行调解处理。一审认定上诉人对被上诉人侵权未提过异议，及建屋未投过资，不符合事实。被上诉人撤除了上诉人持有的上述土地证范围内的房屋，侵占了房屋及宅基地63.52平方米，应由被上诉人返还财产或折价赔偿给上诉人。请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第593号民事判决，判决：被上诉人退出侵占上诉人持有的63.52平方米房屋与土地，返还给上诉人；由被上诉人按每平方米以1500元房屋造价费折价赔偿；把被上诉人四层楼门前的空地让给上诉人建屋使用。
被上诉人朱光君答辩称：一审判决认定事实清楚，判决处理正确。对于上诉人二审增加的诉讼请求，不属于二审的审理范围，被上诉人也不同意调解。请求：驳回上诉，维持原判。
上诉人朱光世在二审举证期限内提供现场照片一张，证明被上诉人占用上诉人的旧房屋土地建成新屋后，承诺允许上诉人通过其新建房屋的楼梯间出入上诉人的一楼顶的厨房，2015年双方发生纠纷后，被上诉人用砖等杂物封闭楼梯口，不准上诉人出入。被上诉人朱光君在二审举证期限内提供玉集用（2015）第04013号集体土地使用证，证明对一审判决认定的乙地被上诉人已经取得政府发证确认，是被上诉人使用的土地。经对证据质证，被上诉人对上诉人提供的照片，认可是现场照片，但认为不能证明上诉人欲证明的内容，土地是集体所有而非上诉人所有，楼梯是经过集体的代表和其他家属丈量后才给被上诉人建的，当时也已要求上诉人从其他地方出入。上诉人对被上诉人提交的土地使用证的真实性有异议，认为该证颁发日期是在2015年9月1日，则被上诉人应在一审中提交，而且从该证的宗地图看，土地都是被上诉人的，与事实不符，也没有四邻的签名，并且与1991年所发的土地使用证不相符。被上诉人还陈述是在一审开庭之后，才去领取上述土地使用证。本院认为：上诉人提供的照片，并不能证明上诉人主张的事实，不作为认定事实的依据。被上诉人提供的土地使用证是相关政府部门所颁发，上诉人没有相反证据推翻，予以采纳。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：朱光世、朱光君为同胞兄弟，虽然上世纪九十年代初在双方的父亲朱世才主持下，将朱世才所建的房屋及所在的宅基地明确分割出属各自的范围，并在1991年11月19日办理了朱光世份额的玉集建（1991）字第040718026[2]《集体土地建设用地使用证》，载明朱光世份额的土地面积为49.42平方米，但之后，在对旧屋进行拆旧改建、扩建的过程中，在父亲朱世才主持下，双方为将各自分割成多块的土地更好地整体利用，而对原定的各自宅基地进行了调整。朱光君因此于1996年起即对包含上述土地使用证中部分原确定属朱光世的乙处的旧屋进行拆旧建新，朱光君对此并在1998年期间办得了属其的建设工程规划许可证，也申办了土地使用证，这期间朱光世均没有异议。后来，朱光君又在2004年拆除甲处的房屋建新屋，而朱光世也拆除朱光君所建新屋前土地（即双方称的“下座”所在）上属朱光君所有的厨房，至今朱光君已在争议地上先后建成了两幢楼房并已入住。自对上述1991年分割确定的旧屋拆旧建新以来直至2014年间，朱光世一直居住在争议地旁边的横屋里，看到朱光君拆旧建新，对双方宅基地的利用情况，其都没有持异议阻挠也没有向所在村集体或有关部门反映是朱光君侵占其宅基地使用权，腾扬村委会也确认双方已在族人参与下协商对双方整个房屋土地调整为“上面属朱光君使用，中间为道路，入口处4.5米，路尽头为3米，下面为朱光世使用”的事实，2014年11月24日双方也为两户划分确定通道签订了协议。以上事实可以反映，双方对父亲在九十年代初分割确定给各人的宅基地重新进行了调整，不再按上述1991年的《集体土地建设用地使用证》来确定各自的使用范围，朱光君后来拆旧扩建也已取得建设工程规划许可证，应认定朱光君对原该证中属朱光世份额的土地进行使用是朱光世同意调整的结果。因此，朱光世诉称朱光君侵占其原土地证的49.42平方米宅基地建房，与事实不相符，对其要求朱光君恢复原有房屋原状给其使用，或赔偿房屋价款给其的请求，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。朱光世在二审中新增加的诉讼请求本院依法在本案中不作审理。至于双方对原协商由朱光世使用的上述“下面（或下座）”地的界址或通道问题如果还不能达成一致意见的，双方可通过协商或其他途径再行确定。综上，上诉人朱光世的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人朱光世已预交），由上诉人朱光世负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一七年二月十四日
书 记 员 陈 持