成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第2801号
原告四川众汇融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人付勇全，董事长。
委托代理人杨锋，四川英济律师事务所律师。特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区。
负责人张东风，总经理。
委托代理人刘小利，四川路石律师事务所律师。特别授权。
第三人成都市金潮物流有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人余建军，职务不详。
委托代理人杨锋，四川英济律师事务所律师。特别授权。
第三人德阳银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市青羊区。
负责人刘阳，行长。
委托代理人白榕，泰和泰律师事务所律师。一般授权。
原告四川众汇融资担保有限公司（以下简称众汇担保公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平洋保险四川分公司）、第三人成都市金潮物流有限公司（以下简称金潮物流公司）、第三人德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称德阳银行成都分行）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李季独任审判，公开开庭进行了审理。原告众汇担保公司与第三人金潮物流公司的共同委托代理人杨锋、被告太平洋保险四川分公司的委托代理人刘小利及第三人德阳银行成都分行的委托代理人白榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众汇担保公司诉称，第三人金潮物流公司于2011年与第三人德阳银行成都分行签订《汽车消费贷款借款合同》，按揭贷款购买了豪泺牌自卸车一辆（车牌号川A***20），并将此车抵押给了第三人德阳银行成都分行。原告众汇担保公司就第三人金潮物流公司此笔贷款向第三人德阳银行成都分行作了无限连带责任担保。2011年4月14日第三人金潮物流公司与被告太平洋保险四川分公司签订《神行车系列产品保险单》，购买了全车盗抢险等共计9项险种，此保险第一受益人为第三人德阳银行成都分行。2011年5月，此车由鄢兴前驾驶至雷波县拉矿，2011年10月廖春梅发现此车被陈大平盗窃，遂到西昌市公安局外南派出所报案，西昌市公安局于2012年7月31日对该案立案侦查，于2012年8月1日发出盗窃汽车案立案告知书。第三人金潮物流公司于2013年1月18日向被告太平洋保险四川分公司提出盗抢险理赔申请，被告太平洋保险四川分公司以“因投保人、被保险人与其他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，不属赔偿范围”的规定为由拒绝赔付。此后，原告众汇担保公司向第三人德阳银行成都分行履行了担保责任，并将此情况函告被告太平洋保险四川分公司。原告认为被告太平洋保险四川分公司应将车辆赔偿款直接支付于原告，遂诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付保险理赔款302160元；2.被告承担本案的诉讼费。
被告太平洋保险四川分公司辩称，1.原告并非投保车辆的实际车主、被保险人或受益人，原告不是本案的适格原告；2.实际车主张轶、廖春梅与陈大平存在经济纠纷导致投保车辆损失，依据《机动车全车盗抢损失险条款》第八条第3款“因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿”，被告不应承担赔偿责任；3.本案投保车辆是被陈大平侵占，不能依据公安的立案材料和《情况说明》就认定为盗窃，是否构成盗窃应以法院刑事判决为准。故被告请求判令驳回原告的全部诉讼请求。
第三人德阳银行四川分行辩称，其不应作为本案第三人参加诉讼，请求撤销其作为本案第三人的身份。
第三人金潮物流公司辩称，原告已履行担保责任，第三人德阳银行成都分行出具意见函，表示同意被告将赔款支付给原告。故认为应当支持原告的诉讼请求
经审理查明，张轶与廖春梅系夫妻关系，2011年4月7日，张轶、廖春梅夫妇与第三人德阳银行成都分行签订《汽车消费贷款借款合同》，合同编号为：2011年德银成分借字第035677X号，合同约定由第三人德阳银行成都分行借款472000元给张轶用于购买豪泺自卸车二辆，其中一辆车的发动机号为101207019337，车牌号为川A***20。随后，张轶、廖春梅夫妇将该车挂靠在第三人金潮物流公司名下。2011年4月7日，第三人金潮物流公司与第三人德阳银行成都分行签订《汽车消费贷款抵押合同》，约定：为确保2011年德银成分借字第035677X号借款合同的履行，第三人金潮物流公司以其有处分权的豪沃自卸车二辆为借款人张轶贷款本金472000元及利息等费用提供担保。同日，张轶与原告众汇担保公司签订《担保协议书》，约定由原告众汇担保公司为张轶在第三人德阳银行成都分行的472000元的汽车消费贷款提供不可撤销担保。同日，原告众汇担保公司向第三人德阳银行成都分行发出《个人贷款不可撤销担保书》，载明：其自愿为借款人张轶在第三人德阳银行成都分行第035677X号借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。同日，张轶向第三人德阳银行成都分行发出《个人购车贷款划款委托书》，载明：原告众汇担保公司已向汽车销售商垫资了购车款，委托第三人德阳银行成都分行将本应划转给借款人张轶的贷款直接划至原告众汇担保公司账户。
2011年4月13日，发动机号为101207019337的自卸货车售出，机动车销售发票载明：购货人为第三人金潮物流公司，价税合计为338000元；税收通用完税证载明：纳税人为第三人金潮物流公司，车辆购置税为22649元。该车行驶证的“所有人”栏，名称亦为第三人金潮物流公司。2011年4月14日，第三人金潮物流公司以投保人和被保险人身份在被告太平洋保险四川分公司处为该车投保“神行车保系列产品”,《神行车保系列产品投保单》上载明该车种类为“载货汽车”。2011年4月14日，被告太平洋保险四川分公司出具《神行车系列产品保险单》，载明：被保险人为第三人金潮物流公司；保险车辆号牌为川A***20，发动机号为101207019337；全车盗抢损失险保险金额为314800元，签单保费为1363.2元；保险期间自2011年4月15日零时起至2012年4月14日24时至；保单第一受益人为第三人德阳银行成都分行。2011年4月19日，被告太平洋保险四川分公司出具《神行车保系列产品批单》，载明：川A***20号车全车盗抢险的保险金额由314800元更改为377700元，被告按批改后的保险金额承担赔偿责任；全车盗抢险的保险费增加248.16元；批改自2011年4月20日零时起生效。《机动车全车盗抢损失险条款》第六条第1项约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满六十天未查明下落，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第七条第9款约定：保险机动车与驾驶人员或该车承租人同时失踪，保险人不负责赔偿；“责任免除”第八条第3款约定：因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿；第十条约定：出租车、轻微载货汽车、矿山作业车、带拖挂的载货汽车，月折旧率为12‰；第十四条约定：保险机动车全车被盗抢，实行20%的绝对免赔率；第十八条第（一）项约定：保险机动车全车被盗抢，赔款计算方法为：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=出险时的实际价值（1－绝对免赔率），出险时的实际价值=出险时的新车购置价（1－保险机动车已使用月数月折旧率）。
2011年10月11日，廖春梅到西昌市公安局外南派出所报案称，自家一辆车牌为川A***20的自卸货车经一个叫陈大平的老板联系，由廖春梅的表弟鄢兴前驾驶，于2011年5月份到雷波县拉矿，后该车出事故在西昌修理。2011年9月，该车修好准备离开时，被陈大平拦住，称和鄢兴前一同来拉矿的车主欠了陈大平的钱，需要协商好后才能将车开走。2011年10月10日，廖春梅到西昌找陈大平协商解决时，发现该车已被陈大平解锁从停车场开走，遂报案。2012年8月1日，西昌市公安局向廖春梅发出《立案告知书》，告知“9.27盗窃汽车案（西公立字[2012]4836号），决定立案。办案单位：西昌市公安局外南派出所”。西昌市公安局外南派出所于2012年9月10日出具《情况说明》，载明：我局于2012年7月31日对该案立案侦查，现陈大平在逃，该案在进一步调查中。随后，第三人金潮物流公司向被告太平洋保险四川分公司申请川A***20号车的盗抢险理赔，被告太平洋保险四川分公司以“因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿”为由，拒绝赔付。
2013年1月5日，第三人金潮物流公司在成都市公证处对《被盗机动车辆权益转让申明书》进行公证，该申明书载明第三人金潮物流公司保证川A***20号车失窃确属事实并自愿将对该车的追偿权转让给被告太平洋保险四川分公司。2013年1月6日，第三人德阳银行成都分行向被告太平洋保险四川分公司出具《银行意见函》，载明：原告众汇担保公司已代偿结清川A***20号车的银行贷款，请将该车被盗赔款转入原告众汇担保公司账户。2013年6月14日，第三人德阳银行成都分行出具《证明》，载明：张轶在其处办理的合同号为035677X的个人消费汽车贷款472000元已于2012年2月23日全部还清。
上述事实，有原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明和身份证复印件，被告公司登记基本情况、组织机构代码证，第三人企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明和身份证复印件，《神行车保系列产品投保单》、《神行车保系列产品保险单》、《神行车保系列产品批单》、保险业专用发票、《机动车全车盗抢损失险条款》，《机动车辆保险索赔申请书》、报案记录、《情况说明》、《关于机动车登记信息的复函》、《立案告知书》、行驶证、驾驶证、车钥匙、机动车销售发票、税收通用完税证，《机动车保险拒赔通知书》，《公证书》，《银行意见函》，《证明》，《汽车消费贷款借款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》、《担保协议书》、《个人贷款不可撤销担保书》、《个人贷款对保书》、《个人购车贷款划款委托书》及庭审笔录等证据在案为证，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
本院认为，第三人金潮物流公司和被告太平洋保险四川分公司于2011年4月14日形成的《神行车系列产品保险单》和2011年4月19日形成的《神行车保系列产品批单》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。《神行车系列产品保险单》中约定该保单的第一受益人为第三人德阳银行成都分行，但第三人德阳银行成都分行于2013年1月6日和2013年6月14日出具了《银行意见函》和《证明》，明确将获得川A***20号车保险赔偿款的权利转让给原告众汇担保公司，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，第三人德阳银行成都分行向被告太平洋保险四川分公司主张川A***20号车辆全车被盗赔偿款的权利已合法有效的转让给了本案原告众汇担保公司，原告众汇担保公司有权直接要求被告太平洋保险四川分公司向其支付全车被盗赔偿款。故对于被告太平洋保险四川分公司认为原告众汇担保公司不是本案适格原告的抗辩主张，本院不予支持。
2012年10月11日，川A***20号投保车辆遗失，并由西昌市公安局于2012年7月31日立案调查，定性为“盗窃”，至2012年9月10日该案仍在进一步调查中。根据《机动车全车盗抢损失险条款》第六条第1项“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满六十天未查明下落，保险人依照保险合同约定负责赔偿”的约定，在不存在其他免责情况的条件下，被告太平洋保险四川分公司应该按合同约定对该投保车辆全车被盗予以赔偿。关于被告认为投保车辆是否被盗不能以公安的立案材料及《情况说明》为准，应以法院的刑事判决为依据的抗辩主张，与上述条款约定不符，本院不予支持。
关于被告太平洋保险四川分公司认为实际车主张轶、廖春梅与陈大平存在经济纠纷导致投保车辆损失，被告不应承担赔偿责任的辩解理由。经查，虽张轶、廖春梅系川A***20号车的实际车主，但保险合同中该车的投保人和被保险人均系第三人金潮物流公司。根据《机动车全车盗抢损失险条款》“责任免除”第八条第3款“因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失，保险人不负责赔偿”的约定，即便张轶、廖春梅与涉嫌盗车的陈大平存在经济纠纷导致该投保车辆遗失，也不能认定作为投保人和被保险人的第三人金潮物流公司与陈大平或他人存在经济纠纷。况且，廖春梅的报案材料内容也证实，陈大平也非因与张轶、廖春梅之间的经济纠纷而盗走车辆，导致该投保车辆遗失。故被告太平洋保险四川分公司的该抗辩主张不符合上述保险条款的约定，本院亦不予支持。综上，被告太平洋保险四川分公司应当按照合同约定对投保的川A***20号车辆全车被盗予以赔偿，并将赔偿款支付给原告众汇担保公司。
本案中投保的川A***20号车系载货汽车，投保的全车盗抢险保险金额为377700元，机动车销售发票价税合计金额为338000元，车辆购置税为22649元，该车的新车购置价为338000元+22649元=360649元。该车购买时间为2011年4月13日，遗失时间为2011年10月11日，已使用月数为6个月。根据《机动车全车盗抢损失险条款》第十条“出租车、轻微载货汽车、矿山作业车、带拖挂的载货汽车，月折旧率为12‰”，第十四条“保险机动车全车被盗抢，实行20%的绝对免赔率”，第十八条第（一）项“保险机动车全车被盗抢，赔款计算方法为：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=出险时的实际价值（1－绝对免赔率），出险时的实际价值=出险时的新车购置价（1－保险机动车已使用月数月折旧率）”的约定，该车出险时的实际价值=360649元（1－612‰）=334682.27元，保险金额377700元高于出险时的实际价值334682.27元，故赔款=334682.27元（1－20%）=267745.82元。被告太平洋保险四川分公司应向原告众汇担保公司支付的赔偿金额应为267745.82元。
关于第三人德阳银行成都分行认为其不应作为本案第三人参加诉讼，请求撤销其第三人身份的抗辩主张。本院认为，第三人在民事诉讼中，是对原、被告双方讼争的诉讼标的有独立的请求权，或者虽没有独立请求权，但案件处理结果可能同他有法律上的利害关系的主体，第三人参加诉讼的意义在于查清案件事实，分清责任是非，简化诉讼程序，有效利用审判资源，防止人民法院对同一事实作出互相矛盾的判决。第三人德阳银行成都分行是《神行车保系列产品投保单》确定的第一受益人，与本案处理结果存在法律上的利害关系，应当作为本案第三人参加诉讼。故对第三人德阳银行成都分行的该抗辩主张，本院不予支持
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一项、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五内向原告四川众汇融资担保有限公司支付川A***20号车全车盗抢损失保险金267745.82元；
二、驳回原告四川众汇融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5832元，减半收取2916元，由原告四川众汇融资担保有限公司承担316元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司承担2600元。该款已由原告四川众汇融资担保有限公司预付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司在履行上述给付义务时一并支付给原告四川众汇融资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李季
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 曹莉