广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初1334号
原告：深圳市华正商旅国际旅行社有限公司，住所地深圳市福田区深南中路新城大厦西座418，组织机构代码72471203-8。
法定代表人：董庆增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董云健，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔祥林，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：深圳前海威格玛股权投资基金管理股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码35992533-3。
法定代表人：陈馥娜，该公司经理。
原告深圳市华正商旅国际旅行社有限公司诉被告深圳前海威格玛股权投资基金管理股份有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人董云健、孔祥林到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款本金72010元、违约金5232元（按照年利率24%的标准，自2017年1月16日起计至实际付清之日）；2.被告承担本案的案件受理费、保全费。事实与理由：1.2016年10月8日，原告与被告签订《差旅服务合同》，约定原告为被告提供机票、酒店、火车票预订服务，被告指定申戎为代理人，原告在每月5日前发送上一个月的对账单，被告在每月15日前支付上一个月的费用，逾期付款的，按照每日0.3%的标准支付违约金；2.截止至起诉之日，被告仍拖欠2016年度的酒店费用71410元、机票费用600元。现原告自愿调低违约金比例，按照所欠款项年利率24%的标准主张违约金。庭审中，原告补充陈述双方之间订票、订酒店的具体流程。
被告未到庭，亦未进行答辩。
本院须审理的事实如下：
1.2016年10月8日，原告与被告签订《差旅服务合同》，约定原告为被告提供机票、酒店、火车票预订服务，被告指定申戎为代理人，原告在每月5日前发送上一个月的对账单，被告在每月15日前支付上一个月的费用，逾期付款的，应当按照每日0.3%的标准支付违约金；
2.被告拖欠2016年度的酒店费用71410元；
3.被告拖欠2016年度的机票费用600元；
4.原告与被告之间差旅服务的具体流程。
关于第一项事实，原告举示了差旅服务合同以及授权委托书，均加盖有被告的公章，本院对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并据此认定该项事实。关于第二项事实，原告举示了2016年酒店对账单，有被告的代理人申戎签字确认。本院对该份对账单的真实性、合法性、关联性予以确认，并据此认定该项事实。关于第四项事实，虽然有助于理解案情，但对双方当事人之间的权利义务关系不产生直接影响，与本案的关联性并不明显，故本院对该项事实不作认定。
本案事实审理的焦点在于第三项事实能否认定的问题？原告举示了招商银行收款回单、2016年机票对账单，主张被告尚拖欠机票费用600元。经查，收款回单显示2016年12月21日被告向原告转账23362元，摘要“支付机票款高铁票”。对账单显示应收款项23962元，已收23362元，但没有被告代理人的签名，也没有被告加盖印章确认，对账单反面上写有“党秀梅”三个字。原告陈述解释称，被告代理人申戎漏签该份对账单，被告的实际控制人之一、被告的员工“党秀梅”代为签字确认。本院认为，招商银行收款回单上加盖有“招商银行股份有限公司电子回单专用章”，本院对该份收款回单的真实性、合法性、关联性予以确认。原告所提交的2016年机票对账单，因系原件，本院对其真实性、合法性予以认可,但其关联性存在一定的或然性。因为关于对账人员的身份，除原告陈述外，无其他充分证据证实，易令人产生怀疑，对账人员有可能并非被告的员工或其指定的代理人。仅凭原告一方的陈述就认定对账人员的身份，是有可能与客观真实不符的，原告亦有可能因认识错误等原因而错误的确定对账人员的身份。司法实践中，有观点认为在此情况下，不能仅凭原告的陈述即确定对账人员系被告方指定的人员，而应当要求原告提供其他相关的证据加以证明。如果原告有其他证据足以证明对账人员的身份，那么认定欠款的事实无疑是非常容易的，但是在现实的商业交易过程中，人们常常基于交易效率与便利的考虑而未能固定全面而充分的证据。具体到本案，即便是原告将对账单发送到被告，其所形成的证据通常也只是一份有人签字确认的对账单而已，那么在此情况下，如果被告在发生纠纷后否认对账人员系其指定人员，原告的利益是否因证据链条不严密而必然失去法律的保护？关于证明责任分配，证明对账人员身份的举证责任并非完全在于原告，被告就此事亦负有一定的举证责任。如果被告否认“党秀梅”系该公司员工或其指定的人员，则须提供被告的员工名册与社保清单等证据来证明“党秀梅”与其无关，在这些证据足以反驳原告主张的情况下，原告才须要提供进一步的证据证明“党秀梅”系被告指定的人员。本案中，被告未到庭应诉，亦未明确对“党秀梅”的身份提出质疑，本院如依职权要求原告证明“党秀梅”的身份则在事实上形成了与被告提出质疑同样的效果，忽略了被告所应承担的举证责任，使得被告因放弃应诉而获得更多的诉讼利益，直接背离了诉讼权利平等的基本原则。而且我国民事诉讼制度中，应诉是被告的诉讼权利，一般情况下其可以放弃，包括行使应诉权利所可能获取的诉讼利益。倘若被告因放弃应诉，反而获得法院过度的职权保障，进而获得更多的诉讼利益，则同样与处分原则背道而驰。因此，本院对原告所提交证据的关联性审查应有必要限度，即以原告能够作出合理解释为限，而不能代替被告进行质证。基于原告已经对该证据进行了合理解释，本院对原告关于被告方对账人员“党秀梅”身份的主张予以确认，并据此对2016年机票对账单的关联性予以确认，认定被告拖欠2016年度的机票费用600元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月8日，原告与被告签订《差旅服务合同》，约定原告为被告提供机票、酒店、火车票预订服务，被告指定申戎为代理人，原告在每月5日前发送上一个月的对账单，被告在每月15日前支付上一个月的费用。逾期付款的，应当按照每日0.3%的标准支付违约金。截止至2017年5月9日，被告拖欠2016年度的酒店费用71410元、机票费用600元。
本院认为，原告与被告签订差旅服务合同，原告为被告提供预定机票、酒店等服务，被告按期支付款项，双方之间形成了委托合同关系。原告履行约定的义务，完成了受托事务，被告应当按照约定向其支付相应的报酬。因此，原告诉求被告支付所欠款项72010元，本院予以支持。被告未按照约定的期限支付款项，应当按照合同约定承担违约责任，现原告主动将违约金标准由合同约定的0.3%/日（折合为109.5%/年）调低至24%/年，视为当事人对自身权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。按照合同约定，被告在每月15日前支付上一个月的费用，涉案费用应在2017年1月15日前支付，现原告主张自2017年1月16日起计违约金，具有合同依据，本院予以支持。
综上所述，被告违反合同约定，未按时支付价款。原告的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告深圳前海威格玛股权投资基金管理股份有限公司向原告深圳市华正商旅国际旅行社有限公司支付合同价款72010元，于本判决生效之日起三日内一次性付清。
二、被告深圳前海威格玛股权投资基金管理股份有限公司向原告深圳市华正商旅国际旅行社有限公司支付违约金（以72010元为基数，按照年利率24%计算，自2017年1月16日起至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元、保全费792.42元（原告均已预交），由被告深圳前海威格玛股权投资基金管理股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 凯
二〇一七年六月二十日
书记员 孔才池
书记员 刘 欢