上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8100号
上诉人(原审原告)：郑建军，男，1963年7月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：严力，上海市尚实律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑燕闵，女，1961年4月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：郑俊杰，男，1932年12月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。
上诉人郑建军因与被上诉人郑燕闵、郑俊杰第三人撤销之诉一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑建军上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：被上诉人郑燕闵的代理律师在(2015)黄浦民四(初)字第4号案件中，在摘抄户籍信息时，故意隐瞒上诉人也是系争房屋同住人的事实，误导一审法院。该案一审审理中，未核实《购买公有住房委托书》中上诉人及其母亲作为同住成年人签名的事实，导致上诉人未能参加诉讼，上诉人在该案中应为有独立请求权的第三人。
被上诉人郑燕闵、郑俊杰辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
郑建军向一审法院起诉请求：1、撤销上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(初)字第4号民事调解书；2、郑燕闵、郑俊杰将山东北路XXX号XXX室(复式)房屋(以下简称“系争房屋”)产权人恢复为郑俊杰。
一审法院认定事实：郑燕闵与郑建军系姐弟，郑俊杰系两人之父。郑建军和郑俊杰的户籍均于1990年11月22日由复兴中路XXX弄XXX号迁入系争房屋至今。郑燕闵户籍于1991年9月20日由蒙自西路XXX号迁入系争房屋，2001年8月27日迁往南山路XXX弄XXX号19F座，2006年12月11日迁回系争房屋。系争房屋原室号为1806、1906室，系公房，承租人为郑俊杰。1994年10月26日，本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋产权，郑俊杰与上海市房产管理局签订公有住房买卖合同，购买公有住房委托书记载承租人或受配人为郑俊杰，同住成年人为叶伟芬(郑俊杰之妻，2011年9月29日报死亡)、郑建军、郑燕闵，本户人员情况表为郑俊杰、叶伟芬、郑建军、郑燕闵。1994年12月26日，系争房屋产权人登记为郑俊杰。
2014年12月22日，上海市黄浦区人民法院受理郑燕闵起诉郑俊杰所有权确认纠纷[案号为(2015)黄浦民四(初)字第4号]，郑燕闵提出诉讼请求：依法确认系争房屋享有共同共有的产权份额。事实和理由如下：郑燕闵与郑俊杰系女儿和父亲的关系。系争房屋原系公房，承租人是郑俊杰，郑燕闵系同住人，双方户口均在系争房屋内。1994年12月26日，郑俊杰按照当时的政策规定，将系争房屋以售后公房的形式买下，产权登记在郑俊杰名下，但购买系争房屋的房款25,544.27元由郑燕闵出资，郑俊杰也认可，因为当时的购房政策只能登记在郑俊杰一人名下，但郑燕闵仍享有购房产权人的资格。为明确各自的权利，维护各自的利益，根据法律规定，郑燕闵遂起诉。郑燕闵提供如下三份证据：1、摘抄黄浦区公安局外滩派出所户籍资料，证明1994年郑俊杰购房时，郑燕闵的户籍在系争房屋内，依法享有购房资格，系同住人；2、上海市房地产登记簿信息，证明系争房屋登记在郑俊杰名下；3、公有住房买卖合同和购买公有住房委托书，证明系争房屋是按照九四方案购买，郑建军是该房屋同住人，享有购房资格。2015年1月27日，郑燕闵委托诉讼代理人与郑俊杰至法院达成调解协议，法院据此出具调解书：“一、原告郑燕闵、被告郑俊杰对上海市山东北路XXX号1806(复式)室房屋享有共同共有产权；二、原告郑燕闵、被告郑俊杰于2015年12月31日前就上海市山东北路XXX号1806(复式)室房屋办理产权变更登记手续；三、案件受理费……。上述协议，符合有关法律规定，已于2015年1月27日经各方当事人签字发生法律效力。”
2016年2月18日，郑建军向本市黄浦区房地产交易中心查询系争房屋登记簿信息，获悉：2015年11月24日，本市黄浦区房地产交易中心受理郑燕闵、郑俊杰系争房屋产权变更登记申请，同年12月4日核准变更登记系争房屋产权人为郑燕闵、郑俊杰。
同年2月22日，上海市黄浦区人民法院受理郑建军诉郑燕闵、郑俊杰所有权确认纠纷一案，诉讼请求：系争房屋归郑建军、郑燕闵、郑俊杰三人共同共有，并要求依法办理产权登记手续。同年3月25日，上海市黄浦区人民法院作出(2016)沪0101民初501号民事裁定书，驳回郑建军的起诉，认为：“(2015)黄浦民四(初)字第4号案件已经作出生效民事调解书，确认郑燕闵、郑俊杰共有系争房屋，并已执行完毕。现郑建军又以同住人身份提起本案诉讼，显然有违一事不再理原则。若郑建军认为其是系争房屋同住人，可以通过正当的法律途径解决。”郑建军提起上诉，同年5月27日被驳回，上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终3560号民事裁定书认为，“(2015)黄浦民四(初)字第4号民事调解书已经确认系争房屋为郑燕闵、郑俊杰共同共有。现郑建军认为其为系争房屋共有人，且有不能归责于本人的事由未能参加该案诉讼，可以通过正当的法律途径另行主张。”
一审法院审理中，郑建军对(2015)黄浦民四(初)字第4号民事调解书申请再审，2017年1月16日被驳回，上海市第二中级人民法院(2016)沪02民申595号民事裁定书认为，“系争房屋登记于1994年12月26日，到2015年郑燕闵与郑俊杰进行所有权诉讼，已超过20年，即使郑建军在系争房屋内享有相应的权益，且其认为其权利受到损害，郑建军也因超过了20年最长诉讼时效而丧失胜诉权。”
一审法院认为，根据法律规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，包括“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的”有独立请求权的第三人和“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的”无独立请求权的第三人，不包括必要共同诉讼当事人。
系争房屋按九四方案购买产权时，承租人为郑俊杰，同住成年人叶伟芬、郑建军、郑燕闵，产权登记人为郑俊杰，叶伟芬、郑建军、郑燕闵均可主张确认房屋产权共有。对按九四方案购买的房屋，确权请求人起诉产权登记人的所有权确认之诉，应将其他所有的共有人追加为第三人参加诉讼，以保障其他共有人的合法权益。郑燕闵起诉郑俊杰的(2015)黄浦民四(初)字第4号案件审理中，郑建军作为共有人之一，属于必要共同诉讼当事人，而不是民事诉讼法第五十六条规定的第三人。综上所述，郑建军不符合提起第三人撤销之诉的起诉条件。一审法院裁定：驳回郑建军的起诉。
二审中当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。(2015)黄浦民四(初)字第4号案件审理中被上诉人郑燕闵的代理律师的行为并非本案审查范围。就该案，上诉人已经申请再审，并被本院以(2016)沪02民申595号民事裁定书驳回。依照相关规定，上诉人作为系争房屋的同住成年人，可以在诉讼时效内主张确认所有权。在(2015)黄浦民四(初)字第4号案件审理中，上诉人应为必要共同诉讼当事人。上诉人不符合第三人撤销之诉的第三人的主体条件，因此，一审法院裁定驳回郑建军的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人郑建军的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一七年九月十三日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……