河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14379号
上诉人（原审被告）：巩义市润达置业有限公司，住所地河南省巩义市杜甫像金源大厦。
法定代表人：张东宁。
上诉人（原审被告）：张大军，男，汉族，1946年3月16日出生.
上诉人（原审被告）：张东宁，男，汉族，1979年3月2日出生.
上诉人（原审被告）：张龙强，男，汉族，1969年12月2日出生.
四上诉人共同委托诉讼代理人：张水山，河南王城律师事务所律师。
被上诉人李建锋，男，汉族，1978年8月28日出生.
委托诉讼代理人：娄晓明，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁满，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人巩义市润达置业有限公司（以下简称润达公司）、张大军、张龙强、张东宁因与被上诉人李建锋民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张龙强、张东宁，上诉人润达公司、张大军、张龙强、张东宁共同委托诉讼代理人张水山，被上诉人李建锋委托诉讼代理人袁满、娄晓明，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
润达公司、张大军、张龙强、张东宁上诉请求：1.改判润达公司、张大军、张龙强、张东宁不承担李建锋2016年3月10日之前的利息84万；2.改判张大军、张龙强、张东宁不承担共同还款责任；3.判令李建锋承担一、二审诉讼费用。事实理由：1.李建锋没有起诉2016年3月10日之前的利息，一审超出诉讼请求审案判案，没有法律依据；2.2016年3月10日之前，润达公司、张大军、张龙强、张东宁不欠李建锋的利息84万元，一审认定事实错误；3.一审依据没有履行的借款合同认定四上诉人是借款共同还款义务人，缺乏事实依据和法律依据;4.李建锋诉润达公司、张大军、张龙强、张东宁借款纠纷一案与李建锋诉张大军抵偿协议纠纷一案是一案二诉，该案涉及诈骗近千万元的重大虚假诉讼；5.本案存在严重的超标的查封，应该立即解除超标查封的价值4062万元的房产。
李建锋辩称：1.按照双方签订的合同，支付利息合法合理，润达公司、张大军、张龙强、张东宁作为借款人承担还款责任，合法有据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李建锋向一审法院起诉请求：1.判令润达公司、张大军、张龙强、张东宁偿还借款384万元并从2016年3月10日起至实际还款之日止按月息2分支付利息；2.判令润达公司、张大军、张龙强、张东宁支付诉讼费、保全费、公告费、代理费。
一审法院认定事实：1.2013年12月10日，李建锋（甲方）与张大军、张东宁（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方于2013年12月10日前借给乙方350万元，月息2.5%，期限自2013年12月10日至2014年6月10日。同日，李建锋通过丁书东向张东宁转账350万元，2.2016年3月10日，李建锋（甲方）与张大军、张东宁、张龙强（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方于2016年3月10日前借给乙方397.5万元，月息2.5%，期限自2016年3月10日至2017年3月10日。同日，张大军、张东宁、张龙强向李建锋出具《借条》一份，载明：今借到李建锋人民币3975000元,月息2.5%，期限12个月。2016年4月至2017年4月，每月10日，张大军、张东宁、张龙强均向李建锋出具《借条》一份，载明借李建锋99375元，月息2.5%，部分《借条》加盖巩义市润达置业有限公司印章。3.庭审中，李建锋认可2015年1月10日，张大军、张东宁、张龙强偿还50万元本金并依约支付了2015年1月10日之前的利息。4.巩义市润达置业有限公司成立于2013年11月12日，股东分别为张大军、张东宁、张龙强，其中张东宁系法定代表人，张龙强系总经理张大军系监事。5.2017年6月29日，李建锋缴纳诉前保全申请费5000元。
一审法院认为：2013年12月10日，张大军、张东宁向李建锋借款350万元并约定月利率2.5%，有双方签订的《借款合同》及转款凭证相互印证，该院予以认定。2016年3月10日，李建锋及张大军、张东宁、张龙强对上述借款本息进行结算后，重新签订《借款合同》并形成《借条》，上述内容亦当事人双方真实意思表示，双方借款关系应予以明确。张东宁系润达公司法定代表人，其借款用于公司经营，李建锋要求润达公司承担责任，应予以支持。张大军、张东宁、张龙强辩称的偿还本息数额，未提供证据予以印证，本院不予采信，关于偿还本息情况，应以李建锋自认为准。即认定张大军、张东宁、张龙强尚欠借款本金300万元及该款从2015年1月10日起计算的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因李建锋要求的借款利率已为年利率24%,故其要求的律师费，本院不予支持。因公告费并未产生，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十条规定，判决如下：一、巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁于本判决生效之日起十日内偿还李建锋借款300万元及利息（其中2016年3月10日前的利息84万元，自2016年3月10日起至实际还款之日止按月利率2%计付）；二、驳回李建锋的其他诉讼请求。案件受理费37520元，申请费5000元，共计42520元，由巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁负担。
本院认为，关于借款偿还的主体，张东宁系润达公司法定代表人，张龙强系润达公司总经理，张大军系润达公司监事，其借款用于润达公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，李建锋要求润达公司、张大军、张龙强、张东宁共同承担还款责任于法有据。关于借款数额及本息的清偿情况，根据当事人提交的证据和一、二审庭审中的自认，双方当事人对如下事实不持异议：1.2013年12月10日上诉人借款金额为350万元，利率为月息2.5%，借款于当日通过转账方式已全部支付；2.2014年12月31日，上诉人偿还了本金50万元，至今（截至二审开庭）共偿还利息120.84万元；3.2016年3月10日所签订的借款合同，并非新的借款合同，而是将之前未归还借款本金及利息一并计算重新出具的债权凭证。虽然双方当事人对于已还款总额无争议，但双方对于已支付完利息的时间节点说法不一，上诉人称按照月息二分五支付到2016年3月9日，被上诉人称2015年1月10日之前的利息已经结清。由于双方均未提交详细的还款清单，每一笔还款的具体时间和数额不清，本院根据双方庭审中陈述已支付完利息的时间节点，按照月息2.5%计算出的利息总额均不是120.84万元。这是双方当事人争议的焦点，也是本案处理的难点所在。为了平衡双方当事人的利益，本院认为应按照尊重原审原告的自认并有利于原审被告的原则处理本案为宜。2013年12月10日至2014年12月30日利息经计算为1108333元（3500000×12月×2.5%＋3500000×20天×2.5%÷30=1108333），2014年12月31日至2015年1月9日利息经计算为25000元（3000000×2.5%×10天÷30=25000），故李建锋自认2015年1月10日之前的利息已经还清，应支付的利息总额为1133333元，与实际已经支付利息之间的差额75067元（1208400-1133333=75067）应抵扣以后的利息。一审法院按月息2%计算自2015年1月10日至2016年3月10日前利息为84万元并无不当，但润达公司已支付的75067元利息应当计算在内。综上所述，润达公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于利息计算存在偏差，本院在二审中予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4182号民事判决第二项，即“驳回李建锋的其他诉讼请求”；
二、撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4182号民事判决第一项，即“巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁于本判决生效之日起十日内偿还李建锋借款300万元及利息（其中2016年3月10日前的利息84万元，自2016年3月10日起至实际还款之日止按月利率2%计付）”；
三、变更河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4182号民事判决第一项为：巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁于本判决生效之日起十日内偿还李建锋借款300万元及利息（利息计算方式：以300万元为基数，按月利率2%，自2015年1月10日计算至实际清偿之日止，已支付的75067元利息应当予以抵扣。）”；
如果未在指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费37520元，申请费5000元，共计42520元，由巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁负担40844元，由李建锋负担1676元。
二审案件受理费12200元，由上诉人巩义市润达置业有限公司、张大军、张龙强、张东宁负担10524元，由李建锋负担1676元。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月二十七日
书记员 节云豹