上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第1068号
原告上海锦美建筑装潢有限公司。
法定代表人王蕾。
委托代理人吴潇，上海中城世纪律师事务所律师。
被告上海洋铭实业有限公司。
法定代表人许益宏。
被告上海泓发实业有限公司。
法定代表人韩玉华。
被告许益宏。
被告孙鼎鸿。
被告于诗茵。
被告于诗秋。
被告沈飞海。
被告上海中资融资担保有限公司。
法定代表人孙鼎鸿。
原告中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行（以下简称工行黄浦支行）与被告上海洋铭实业有限公司（以下简称洋铭公司）、上海泓发实业有限公司（以下简称泓发公司）、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、上海中资融资担保有限公司（以下简称中资公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。诉讼期间，工行黄浦支行以本案债权已转让给中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称华融资产管理公司），华融资产管理公司又将债权转让给上海锦美建筑装潢有限公司（以下简称锦美公司）为由，向本院申请将本案原告变更为锦美公司。本院依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《不良贷款形成的资产案件规定》）第二条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（以下简称《补充通知》）第三条之规定，裁定准许原告由工行黄浦支行变更为锦美公司，并于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告锦美公司的委托代理人吴潇到庭参加了诉讼，被告洋铭公司、泓发公司、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告锦美公司诉称，工行黄浦支行与被告泓发公司于2013年5月22日签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》，泓发公司以其名下位于上海市友谊路XXX-
XXX号201-238、301-338的房屋为被告洋铭公司等自2013年5月22日起至2018年5月21日期间与工行黄浦支行间签订的合同产生的债务提供最高额人民币130，480，000元（以下币种均为人民币）的抵押担保，并办理了房地产抵押权登记。
同日，工行黄浦支行与被告许益宏签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，许益宏为被告洋铭公司自2013年5月22日起至2018年5月21日期间与工行黄浦支行间签订的合同产生的债务提供最高额25，000，000元的连带责任保证担保。
同日，工行黄浦支行分别与被告孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》、与中资公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司分别为被告洋铭公司自2013年5月22日起至2018年5月21日期间与工行黄浦支行间签订的合同产生的债务提供最高额85，000，000元的连带责任保证担保。
同日，工行黄浦支行与洋铭公司签订了编号为XXXXXXXXXXX的《小企业借款合同》，工行黄浦支行向洋铭公司贷款7，000，000元，为期一年，按月付息，并约定如借款人欠息，工行黄浦支行可宣布贷款立即到期。2013年5月24日，工行黄浦支行向洋铭公司发放了以上贷款。
现洋铭公司发生欠息，已构成违约，且未按时返还借款本息，应承担相应责任，泓发公司应承担抵押担保责任，许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司应承担连带保证责任。锦美公司依法受让上述债权，故提起诉讼，请求判令：1、洋铭公司偿还锦美公司借款本金7，000，000元；2、洋铭公司向锦美公司支付至2014年1月20日的利息36，528.33元；3、洋铭公司以上述借款本金和利息的合计数7，036，528.33元为基数，按年利率6.06%加收40%的标准向锦美公司支付自2014年1月21日起至实际清偿之日的逾期利息；4、以泓发公司提供的位于上海市友谊路XXX-
XXX号201-238、301-338的抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先偿还洋铭公司以上债务；5、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司对洋铭公司的以上全部债务承担连带清偿责任；6、诉讼费用由各被告共同承担。
审理中，因工行黄浦支行扣收保证金冲抵欠款，原告申请将诉讼请求第1、2、3项变更如下：1、洋铭公司偿还锦美公司借款本金6，858，429.90元；2、洋铭公司向锦美公司支付至2014年1月20日的利息36，675.90元；3、洋铭公司以上述借款本金和利息的合计数6，895，105.80元为基数，按年利率6.06%加收40%的标准向锦美公司支付自2014年1月21日起至实际清偿之日的逾期利息。
原告锦美公司提供了《小企业借款合同》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、《上海市房地产抵押权登记证明》、《最高额保证合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）、《最高额保证合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）、《最高额保证合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）、《资产转让协议》（编号：华融沪分2014资字第7号债转第1号）、《债权转让协议》（编号：华融沪分（2014）资字第7号转让第1号）、《保证金代偿授权说明》，以证明其诉称主张。
被告洋铭公司、泓发公司、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年5月22日，工行黄浦支行与被告洋铭公司签订《小企业借款合同》（编号：XXXXXXXXXXX）一份，约定：工行黄浦支行向洋铭公司提供贷款7，000，000元，用于购买木材，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为浮动利率；按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款本金到期一次性偿还；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定；合同的担保方式为最高额保证、最高额抵押，对应的合同编号为XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXX，担保人依次为孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海；中资公司；许益宏；泓发公司。洋铭公司未按约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行合同项下任何其他义务，即构成违约，工行黄浦支行可宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；并有权自借款逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；工行黄浦支行有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需征得借款人同意。
同日，工行黄浦支行与被告泓发公司签订《最高额抵押合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）一份，约定：被告泓发公司向工行黄浦支行提供抵押担保，担保的主债权为自2013年5月22日至2018年5月21日期间（包括该期间的起始日和届满日），工行黄浦支行依据与案外人上海九缘贸易有限公司、案外人上海景芳实业有限公司、被告洋铭公司、案外人上海兰康实业发展有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的债权，不论债权在此期间是否已经到期；担保的最高额为130，480，000元；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物为上海市友谊路XXX-
XXX号201室～238室、301室～338室房产；工行黄浦支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行黄浦支行有权自行决定实现担保的顺序，工行黄浦支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，被告泓发公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，工行黄浦支行与泓发公司签订《补充协议》一份，约定：原抵押合同中述及的最高余额不代表工行黄浦支行向借款人作出的贷款承诺，该最高余额包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失等，其中，工行黄浦支行向借款人所发放的本金余额不超过85，000，000元，具体以实际签署的借款和同为准；本《补充协议》述及的贷款本金余额不影响抵押人在原抵押合同项下的担保责任，抵押人所担保的最高余额及担保范围仍以原抵押合同为准。2013年5月24日，双方办理前述房产的抵押权登记。
同日，工行黄浦支行与被告许益宏签订《最高额保证合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）一份，约定：被告许益宏向工行黄浦支行提供保证担保，所担保的债权为自2013年5月22日至2018年5月21日期间（包括该期间的起始日和届满日），工行黄浦支行与洋铭公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的债权，不论该债权在此期间届满时是否已经到期；担保方式为连带责任保证；担保的最高额为25，000，000元；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高额内；工行黄浦支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行黄浦支行有权要求被告许益宏先承担保证责任，工行黄浦支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告许益宏的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
同日，工行黄浦支行与被告孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海签订《最高额保证合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）一份，约定：被告孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海向工行黄浦支行提供保证担保，所担保的债权为自2013年5月22日至2018年5月21日期间（包括该期间的起始日和届满日），工行黄浦支行与案外人上海九缘贸易有限公司、被告洋铭公司、案外人上海兰康实业发展有限公司、案外人上海景芳实业有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的债权，不论该债权在此期间届满时是否已经到期；担保方式为连带责任保证；担保的最高额为85，000，000元；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高额内；工行黄浦支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行黄浦支行有权要求被告孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海先承担保证责任，工行黄浦支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
同日，工行黄浦支行与被告中资公司签订《最高额保证合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）一份，约定：被告中资公司向工行黄浦支行提供保证担保，所担保的债权为自2013年5月22日至2018年5月21日期间（包括该期间的起始日和届满日），工行黄浦支行与案外人上海九缘贸易有限公司、案外人上海景芳实业有限公司、被告洋铭公司、案外人上海兰康实业发展有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的债权，不论该债权在此期间届满时是否已经到期；担保方式为连带责任保证；担保的最高额为85，000，000元；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高额内；工行黄浦支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行黄浦支行有权要求被告中资公司先承担保证责任，工行黄浦支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告中资公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年5月24日，工行黄浦支行向洋铭公司放款7，000，000元。
在扣除保证金后，截至2014年1月20日，被告洋铭公司尚欠借款本金6，858，429.90元，利息36，675.90元。
被告洋铭公司与工行黄浦支行还于2013年5月22日签订借款金额为18，000，000元的《小企业借款合同》（合同编号：XXXXXXXXXXX）【本院（2014）黄浦民五（商）初字第1069号案件审理】，该笔借款的担保方式与本案一致，即：与孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，与中资公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，与许益宏签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，与泓发公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》。
2014年4月24日，工行黄浦支行上级主管部门中国工商银行股份有限公司上海市分行（以下简称工行上海市分行）与华融资产管理公司签订《资产转让协议》（编号：华融沪分2014资字第7号债转第1号），将工行黄浦支行拥有的对洋铭公司的金融债权本金及利息转让给华融资产管理公司。该协议第2.1条约定：“本协议项下甲方（即工行上海市分行）转让给乙方（即华融资产管理公司）的不良资产包括本协议附件所列明的不良资产。……”第2.2条约定：“本协议生效后，上述资产自转让基准日起（含）在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有。乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。”该协议附件《SH008资产包资产明细表》中列明截止至2014年2月17日洋铭公司积欠的本金为24，658，429.90元、利息90，461.97元、代垫费用203，100元【该欠款包含（2014）黄浦民五（商）初字第1069号案件的欠款】。
2014年4月30日，工行上海市分行与华融资产管理公司共同在《上海商报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求洋铭公司偿还借款本金及利息，并要求泓发公司、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司承担各自担保责任。但洋铭公司、泓发公司、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司均未履行各自义务。
2014年4月30日，华融资产管理公司在《文汇报》发布《公开竞价公告》，将前述债权以公开竞价方式予以转让。2014年6月10日，华融资产管理公司与原告锦美公司签订《债权转让协议》（华融沪分（2014）资字第7号转让第1号），将从工行黄浦支行处受让的债权转让给锦美公司。
2014年6月24日，华融资产管理公司在《文汇报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，要求洋铭公司偿还借款本金及利息，并要求泓发公司、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司承担各自担保责任。但洋铭公司、泓发公司、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司均未履行各自义务。
以上事实，有《小企业借款合同》、《借款凭证》、《最高额抵押合同》、《上海市房地产抵押权登记证明》、《最高额保证合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）、《最高额保证合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）、《最高额保证合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXX）、《资产转让协议》（编号：华融沪分2014资字第7号债转第1号）、《债权转让协议》（编号：华融沪分（2014）资字第7号转让第1号）、《保证金代偿授权说明》，以及到庭当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，2014年4月24日，工行黄浦支行的上级主管部门工行上海市分行与华融资产管理公司签订债权转让协议，将工行黄浦支行拥有的对洋铭公司的金融债权本金及利息转让给华融资产管理公司。华融资产管理公司受让债权后在报纸上发布了债权转让及催收公告，履行了通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，该债权转让对债务人发生法律效力。华融资产管理公司成为合法债权人。2014年6月10日，华融资产管理公司与原告锦美公司签订《债权转让协议》，将从工行黄浦支行处受让的债权转让给锦美公司，华融资产管理公司在报纸上发布了债权转让暨债务催收联合公告，锦美公司成为合法债权人。
本案所涉《小企业借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。被告洋铭公司未按约支付本息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，故工行黄浦支行有权依合同约定要求提前收回贷款。被告洋铭公司应当按合同约定归还贷款本金并支付利息及逾期利息。
工行黄浦支行将上述债权对外转让，至本案庭审为止，受让方为原告锦美公司，故锦美公司依法取得所涉债权本金及利息，但对于被告所欠逾期利息一项，本院认为，计收逾期利息的规定源于中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构，《不良贷款形成的资产案件规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》计算利息和复息”以及《补充通知》第一条也没有赋予除金融资产管理公司之外的受让人可以计收逾期利息的权利，因此，计收逾期利息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构。根据《合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，收取逾期利息系金融机构的权利，具有专属性。由于本案受让人锦美公司为非金融机构，因此其不具有收取逾期利息的权利，因此，原告诉讼请求中自华融资产管理公司与锦美公司签订《债权转让协议》、完成债权转让之后，即2014年6月11日起计收逾期利息的诉讼请求不予支持。然各被告未履行还款和担保义务，对原告持续造成损失，故本院酌定被告赔偿原告在还清欠款前支付银行同期存款基准利率的利息作为违约救济措施，即原告有权自2014年6月11日起以本金6，858，429.90元为计算基数，按中国人民银行公布的同期存款基准利率计收利息，计算至欠款结清之日。
被告泓发公司同意将位于上海市友谊路XXX-
XXX号201室～238室、301室～338室房产作为抵押物为前述借款提供担保，当被告洋铭公司未按约还款时，原告有权对该抵押物行使抵押权。被告孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海为被告洋铭公司向原告的债务共同提供最高额为85，000，000元的保证担保，合法有效，应共同承担担保责任，对被告洋铭公司本案所涉债务共同承担连带保证责任。被告许益宏、中资公司为洋铭公司向原告的债务分别各自提供最高额为25，000，000元、85，000，000元的保证担保，均合法有效，应各自承担担保责任，对洋铭公司本案所涉债务各自承担连带保证责任。虽然《中华人民共和国担保法》有关于物保优于人保的规定，但该规定应是在保证合同无特别约定的情况下适用，该项规定并不禁止当事人就担保顺序另行作出约定。原告有权对物保、人保的顺序进行选择，各担保人理应根据原告的主张承担各自的担保责任。许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司作为保证人，应按照各自所签订的《最高额保证合同》的约定对洋铭公司的还款义务承担连带保证责任。泓发公司应根据《最高额抵押合同》的约定在所担保的债权余额范围内对洋铭公司的还款义务在130，480，000元范围内承担抵押担保责任。泓发公司、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司在承担担保责任后有权向洋铭公司进行追偿。
综上所述，本案中的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，相应的抵押权亦依法成立，原告锦美公司亦合法取得所涉债权，各被告理应按照合同的约定，向原告锦美公司履行还款义务及担保责任。被告洋铭公司、泓发公司、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、中资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海洋铭实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海锦美建筑装潢有限公司贷款本金人民币6，858，429.90元；
二、被告上海洋铭实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海锦美建筑装潢有限公司支付截止至2014年1月20日的利息人民币36，675.90元，支付自2014年1月21日起至6月10日止的逾期利息（以人民币6，895，105.80元为基数，按年利率8.484%计息），并支付自2014年6月11日起至实际清偿日止的利息（以人民币6，858，429.90元为计算基数，按中国人民银行同期存款基准利率计息）；
三、若被告上海洋铭实业有限公司不履行上述第一、二项付款义务，则原告上海锦美建筑装潢有限公司可以与被告上海泓发实业发展有限公司协议，以位于上海市友谊路XXX-
XXX号201室～238室、301室～338室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在人民币130，480，000元最高债权限额内扣除被告上海泓发实业发展有限公司为履行编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》已支付的款项后剩余限额内对上述第一、二项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物的所得价款在被告上海泓发实业有限公司履行编号为XXXXXXXXXXXXXX的《最高额抵押合同》确定之义务后，剩余部分归被告上海泓发实业发展有限公司所有；不足部分，由被告上海洋铭实业有限公司清偿；被告上海泓发实业发展有限公司在承担了担保责任之后，有权向被告上海洋铭实业有限公司追偿；
四、被告许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、上海中资融资担保有限公司对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海洋铭实业有限公司的还款义务，向原告上海锦美建筑装潢有限公司承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证责任范围内向被告上海洋铭实业有限公司追偿；
五、对原告上海锦美建筑装潢有限公司其余之诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币61，500元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，由被告上海洋铭实业有限公司、上海泓发实业发展有限公司、许益宏、孙鼎鸿、于诗茵、于诗秋、沈飞海、上海中资融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜海清
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 张允惕
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。