广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初8395号
原告：吴代昌，男，1933年3月22日出生，侗族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：骆俊臣，广西桂胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈聪，广西桂胜律师事务所实习律师。
被告：郑长英，女，1947年12月26日出生，汉族,住南宁市江南区。
被告：刘培芝，男，1935年8月26日出生，汉族，住南宁市江南区。
被告郑长英、刘培芝共同委托诉讼代理人：林子殷，南宁青秀法律事务中心法律工作者。
被告：张建华，男，1961年11月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：朱广新，广西元兴律师事务所律师。
第三人：吴碧桂，女，1964年10月31日出生，侗族，住南宁市青秀区。
原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝、张建华及第三人吴碧桂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告吴代昌的委托诉讼代理人骆俊臣，被告郑长英、刘培芝及其委托诉讼代理人林子殷，被告张建华到庭参加了诉讼。第三人吴碧桂经本院依法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴代昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑长英、刘培芝、张建华向原告吴代昌连带清偿借款本金200000元，并支付借款利息（借款利息以借款本金为基数，按每月4000元计算至实际付清之日止，现暂计至2016年8月4日为120000元），前述借款本金及利息暂计为320000元；2、判令原告吴代昌对拍卖、变卖被告郑长英、刘培芝提供抵押物的价款优先受偿；3、判令被告郑长英、刘培芝、张建华承担本案的全部诉讼费用。原告吴代昌当庭明确：借款利息从2014年6月6日起算，按年利率24%计算。事实和理由：2014年3月2日，被告郑长英、刘培芝因资金需要向原告借款200000元，并签订了《个人借款抵押担保合同》，约定借款期限为一年，借款利息为每月4000元，同时，被告郑长英、刘培芝自愿将其所有的坐落于南宁市江南区亭子东三街3号1栋1单元601号房向原告吴代昌提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告张建华自愿为被告郑长英、刘培芝的前述借款承担连带担保责任。因三被告至今未偿还借款，原告吴代昌遂诉至本院，请求判如所请。
被告郑长英、刘培芝共同答辩称，1、我方与原告吴代昌不存在借贷关系，没有得到借款的事实。2、原告吴代昌没有给我方的转款凭证，双方不存在借贷关系，借款合同是实践性合同。2014年6月6日，原告吴代昌与我方签订《个人借款额合同》，约定借款200000元给我方，我方同意将此款由原告吴代昌支付给许明杰，由许明杰按月息8%支付给原告吴代昌，再由原告吴代昌按月息2%支付给我方，之后我方每月收到第三人吴碧桂支付的利息，直至2015年8月。原告吴代昌作为出借人，本应收取借款人利息，现在反而支付利息给借款人（担保人），明显与常理不符。同时，原告吴代昌与我方签订的《个人借款合同》是双方共同为得到高额利息而签订，双方是合伙性质。3、许明杰涉嫌高额利息贷款，已被逮捕，本案应中止审理。
被告张建华辩称，我们都是2014年2月份通过广西安信贸易有限公司（下称安信公司）的张丽介绍认识，方式就是通过借款给安信公司，收取借款利息，当时原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝委托我方代为操作，我方并非担保人，原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝只是要我方将钱存进安信公司账上，并每月帮收取及支付利息给原告吴代昌和被告郑长英、刘培芝，三方只是委托操作关系。原告吴代昌打进我方账上的钱，我方如实给了安信公司，安信公司和我方签订了借款合同，出具了收据，这些都是按原告吴代昌和被告郑长英、刘培芝的要求操作的。后我方开始按月分别支付利息给原告吴代昌和被告郑长英、刘培芝，但三个月后即2014年6月，原告吴代昌觉得不需要我方操作了，原告吴代昌直接与安信公司签订了合同，并在签合同时将我方与安信公司签订的合同撕毁，改为原告吴代昌和安信公司的借款合同，资金不从安信公司取出来，只将借款合同及借款收据的名字改为原告吴代昌，原告吴代昌将借条正本、收条退回给我，并保证今后与我方无关，由原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝直接发生利息支付及抵押担保关系。同时，原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝签有一份情况说明，电话记录内容是：本人郑长英、刘培芝2014年2月11日与张建华签订的个人借款担保合同作废，立据日期为6月13日。故，现在只有原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝的借款抵押担保关系，此事与我方无关，之后的利息是原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝直接发生。另，作为字面上的担保人，原告吴代昌已超过诉讼时效，我方作为担保人作用已失效。
第三人吴碧桂未到庭，亦未在庭前提交书面答辩意见。
经审理查明，原告吴代昌作为债权人、被告郑长英、刘培芝作为债务人、被告张建华及案外人张丽作为保证人于2014年3月2日签订《个人借款抵押担保合同（补充合同书）》一份，载明：1、郑长英、刘培芝向吴代昌借款200000元，借款期限为一年，利息每月4000元；2、郑长英、刘培芝自愿将坐落于南宁市亭子东三街3号1栋1单元601房（邕房权证字第××号）作为向吴代昌借款的抵押；3、张建华、张丽自愿作担保……上述房屋于2014年3月10日办理了抵押登记，登记债权数额为200000元。另，原告吴代昌于2014年2月12日向被告张建华转款200000元，被告张建华将款项支付给案外人许明杰（或安信公司），许明杰（或安信公司）向被告张建华支付利息后，由被告张建华分别按照月息2分付给被告郑长英、刘培芝，按照月息2分（第三人吴碧桂自认按月息2分收取利息）付给原告吴代昌，具体如下：被告张建华于2014年3月15日支付给被告郑长英、刘培芝4000元，被告张建华于2014年4月13日支付给被告郑长英、刘培芝4000元，被告张建华于2014年5月17日支付给被告郑长英、刘培芝4000元；被告张建华于2014年3月通过第三人吴碧桂支付给原告吴代昌16000元（16000元中先扣除（2016）桂0103民初8394号案中的利息4500元。因未有证据证明被告张建华与安信公司就本案及（2016）桂0103民初8396号案约定有不同的还款付息方式，按照借款本金比例及第三人吴碧桂自认的按月息2分收取本案、（2016）桂0103民初8396号案中的借款利息，故余款11500元中的4000元为支付原告吴代昌的本案借款利息，600元视为被告郑长英、刘培芝归还借款本金）、被告张建华于2014年4月通过第三人吴碧桂支付给原告吴代昌42500元（42500元中先扣除（2016）桂0103民初8394号案中的利息4500元，余款38000元中的3988元为支付原告吴代昌的本案借款利息，11212元视为被告郑长英、刘培芝归还借款本金）、被告张建华于2014年5月通过第三人吴碧桂支付给原告吴代昌54500元（54500元中先扣除（2016）桂0103民初8394号案中的利息4500元，余款50000元中的3763.76元为支付原告吴代昌的本案借款利息，16236.24元视为被告郑长英、刘培芝归还借款本金，故截至2014年6月1日，被告郑长英、刘培芝尚欠借款本金为171951.76元）。
计息时间
|
当期本金
|
当期利息
|
当期还款
|
剩余本金
---|---|---|---|---
2014.3
|
200000元
|
4000元
|
4600元
|
199400元
2014.4
|
199400元
|
3988元
|
15200元
|
188188元
2014.5
|
188188元
|
3763.76元
|
20000元
|
171951.76元
另查明，原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝于2014年6月6日签订《个人借款合同》，约定：“1、郑长英、刘培芝向吴代昌借款200000元；2、借款利息，每月15号前，由许明杰支付给吴代昌，吴代昌支付利息给郑长英、刘培芝4000元，借款期限2014年6月6日起至2015年6月5日止；3、郑长英、刘培芝同意将此款由吴代昌借给许明杰；4、郑长英、刘培芝自愿将江南区亭子东三街3号1栋1单元601房（邕房权证字第××号）作为借款抵押担保……”被告张建华向本院提供其与第三人吴碧桂的通话录音，内容为（第三人吴碧桂语）：“郑长英也写了，本人郑长英、刘培芝2014年2月11日与吴代昌、张建华签订的个人借款担保合同作废，6月13日。”之后被告张建华未再向原告吴代昌或第三人吴碧桂及被告郑长英、刘培芝转款，而由第三人吴碧桂分别于2014年6月12日、2014年7月12日、2014年8月13日、2014年9月21日、2014年10月22日、2014年11月26日、2014年12月22日、2015年1月21日、2015年3月1日、2015年3月23日、2015年5月5日、2015年5月24日、2015年7月11日、2015年8月11日向被告郑长英、刘培芝转款4000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一、关于原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝、张建华之间是否存在合法、有效的民间借贷法律关系的认定。根据上述查明事实，原告吴代昌为规避投资风险，被告郑长英、刘培芝为收取抵押报酬，被告张建华自愿提供保证，各方遂于2014年3月2日签订《个人借款抵押担保合同》，由原告吴代昌将款项出借给被告郑长英、刘培芝，并由被告郑长英、刘培芝提供抵押担保，借款通过被告张建华支付给许明杰（或安信公司），被告张建华将许明杰（或安信公司）支付的利息分别转给原告吴代昌及被告郑长英、刘培芝，原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝、张建华之间成立合法、有效的民间借贷法律关系。其后，原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝于2014年6月6日另签订新的《个人借款合同》，未再要求被告张建华提供保证。同时，根据被告张建华提供的其与第三人吴碧桂之间的通话录音内容及2014年6月后由第三人吴碧桂直接支付利息给被告郑长英、刘培芝的事实，可以认定被告张建华的保证责任已免除，由原告吴代昌直接与被告郑长英、刘培芝成立借贷关系。故，对原告吴代昌要求被告张建华承担保证责任的诉请，本院不予支持，本案借款应有被告郑长英、刘培芝偿还给原告吴代昌。
二、关于被告郑长英、刘培芝尚欠原告吴代昌借款本息的数额认定。根据上述已查明事实，截至2014年6月1日，被告郑长英、刘培芝尚欠原告吴代昌借款本金为171951.76元。另，根据原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝于2014年6月6日签订《个人借款合同》中的内容：“借款利息，每月15号前，由许明杰支付给吴代昌，吴代昌支付利息给郑长英、刘培芝4000元，借款期限2014年6月6日起至2015年6月5日止”，结合第三人吴碧桂自2014年6月12日起，继续向被告郑长英、刘培芝按每月4000元支付利息共计14个月的事实，可以认定原告吴代昌已收到许明杰（安信公司）支付的该期间利息，故被告郑长英、刘培芝应向原告吴代昌支付的借款利息为：以171951.76元为基数，自2015年8月2日起，按年利率24%计算至还清借款之日止。
三、关于原告吴代昌主张对涉案抵押房屋的拍卖、变卖价款优先受偿的诉讼请求。原告吴代昌与被告郑长英、刘培芝已就涉案江南区亭子东三街3号1栋1单元601号房（邕房权证字第××号）办理抵押登记，抵押权人为原告吴代昌。故原告吴代昌对江南区亭子东三街3号1栋1单元601房（邕房权证字第××号）的折价或者拍卖、变卖的价款在200000元内享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑长英、刘培芝向原告吴代昌偿还剩余借款本金171951.76元；
二、被告郑长英、刘培芝向原告吴代昌支付相应借款利息，计算方式：以171951.76元为基数，自2015年8月2日起，按年利率24%计算至还清借款之日止；
三、原告吴代昌对南宁市江南区亭子东三街3号1栋1单元601房的折价或者拍卖、变卖的价款在200000元内享有优先受偿权；
四、驳回原告吴代昌的其他诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告吴代昌负担2035元，由被告郑长英、刘培芝负担4065元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一天起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱微微
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 吴丹娜
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 覃勇江
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。