河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1513号
上诉人（原审被告）：李水英，女，1979年8月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：齐则杨，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彪炳，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑迪，女，1981年11月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贾真静，河南英展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国庆，河南英展律师事务所实习律师。
上诉人李水英因与被上诉人李淑迪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初12215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日开庭审理了本案。上诉人李水英及其委托诉讼代理人齐则杨、张彪炳，被上诉人李淑迪的委托诉讼代理人贾真静、张国庆到庭接受了询问。本案现已审理终结。
李水英上诉请求：撤销（2017）豫0103民初12215号民事判决，依法改判上诉人不支付被上诉人违约金13600元、律师代理费126000元、服务费用21600元，共计161200元；一、二审诉讼费用由王小龙承担。事实与理由：一、一审超出被上诉人的请求裁判。被上诉人在一审中提出的诉讼请求是按照同期银行贷款利率四倍支付逾期利息，违约金13600元，而一审判决却未将逾期利息和违约金分开计算，而是简单合并后按照年利率24%进行计算。二、被上诉人要求的律师代理费过高。律师费的收取应当按照《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》的标准，并结合受诉法院所在地法律服务市场的普遍收费情况来收取。上诉人的借款本金是63万元，而律师费按照借款本金的20%收取，明显超过上述标准。被上诉人诉讼请求中要求支付的逾期利息、违约金和律师代理费等其他费用合计数额远远超过法律规定的年利率24%的最高标准。借款人获得借款的成本应以利息形式体现，约定高额律师费是为了规避对利率上限的规定而设。三、上诉人不应当支付被上诉人垫付的服务费21600元。通过一审庭审可知，被上诉人已经当庭表示支付21600元是自愿代上诉人支付的。通过庭审查明该笔费用无发票，无正规财务收据，加盖的也不是财务专用章。因此，上诉人相信被上诉人未支付该笔款项。四、被上诉人应当承担本案的不利后果。因在一审庭审调查时，上诉人就表示，在起诉前双方从未见过面有过联系，均是案外人魏霞在办理。一审判决查明的被上诉人陈述的有关事实与一审庭审记录的事实相反。这是被上诉人与魏霞合伙的结果，被上诉人应当承担不利的后果。五、一审法院认定上诉人与被上诉人并非同时签订借款合同，上诉人认为一审法院对合同的签订理解有误。本案的借款合同签订时是上诉人单方将名字和指印签好交给案外人魏霞，合同的主要条款及出借人、违约金均为空白，因此合同的有效性有待商榷。六、一审认定相关事实错误，上诉人并非故意违约，不应当承担违约责任。
李淑迪辩称，一、一审未超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人一审的诉讼请求是依据双方的借款合同提出的，但该诉讼请求超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的司法解释》规定的利息范围，一审法院按照司法解释的规定进行判决，符合法律规定。二、被上诉人主张的律师代理费不存在过高的情形。该律师代理费系借款合同的明确约定，及双方签订的委托代理协议，从一审至执行。该律师代理费并未超过《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》规定的收费标准，且该代理费是因上诉人的违约行为产生的，被上诉人为了实现债权已经支付了律师代理费。因此不论根据合同约定还是法律规定该笔费用均应由上诉人支付。三、被上诉人代上诉人交纳的21600元贷款服务费，应当由上诉人承担。该笔费用为被上诉人为了保证自己的资金安全，代上诉人向河南万彩企业管理咨询有限公司交纳了该笔费用，被上诉人在一审中已经提交河南万彩企业管理咨询有限公司向被上诉人出具的收据予以证明，因上诉人对该收据产生怀疑。二审中，被上诉人出示向河南万彩企业管理咨询有限公司法定代表人左全生转款的凭证，证明该笔费用是被上诉人代上诉人交纳，应当由上诉人承担。四、双方签订的借款合同合法有效，且已经履行，上诉人未按照合同约定履行还款义务构成违约，应当承担违约责任。五、被上诉人作为本案借款合同的出借人，已经履行了出借义务，上诉人提到本案借款合同的案外人魏霞是为了混淆借贷关系，至于上诉人向魏霞支付的相关款项，可以向魏霞主张。综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李淑迪向一审法院起诉请求：1.判令李水英立即偿还李淑迪借款本金630000元；2.判令李水英自2017年10月18日起按同期银行贷款利率四倍向李淑迪支付逾期利息；3.判令李水英向李淑迪支付违约金13600元，律师代理费126000元；4.诉讼费、保全费、公告费等均由李水英承担。审理期间，李淑迪增加诉讼请求：判令李水英向李淑迪支付服务费21600元。
一审法院认定事实：2017年9月18日，案外人魏霞介绍李水英（甲方）签订借款合同，主要内容为：借款630000元，期限自2017年9月18日起至2017年10月17日止（实际起始日以实际支付日为准），借款用途为用于解法院查封。甲方如逾期还款，有义务支付合同违约金、逾期时间的借款利息及相关费用。甲方不按借款合同使用借款（到期不还借款或不全额归还借款），乙方有权追收借款，并加收合同违约金13600元。借款到期后，甲方未按借款合同约定偿还借款，甲方将按同期银行贷款利率四倍赔付利息，并自愿承担律师代理费、起诉费、公告费、执行费；甲方承担乙方为收回借款而支付的一切费用及损失。若甲乙双方发生纠纷，双方约定到郑州市二七区法院提出诉讼。甲方需承担执行费、诉讼费及律师代理费（按借款额的20%计收）。同时李水英出具了借据一份。后李淑迪在上述借款合同上签名按指印，并于2017年9月19日向李水英交通银行账户转款630000元（卡号：62×××26）。李水英收到上述款项后，办理了解封手续，并申请了贷款，李水英还将身份证和接收贷款的银行卡（卡号同上）交由李淑迪保管。2017年10月20日，李水英所贷款项首笔300000元付款至上述账户，李淑迪持卡进行查询时，发现上述银行卡已于10月20日因李水英以电话挂失而无法查到交易记录。后李淑迪就还款事项与李水英协商未果，遂诉至该院。
另查明，李淑迪为确保李水英所贷款项剩余部分顺利放款，于2017年10月26日替李水英向河南万彩企业管理咨询有限公司缴纳服务费21600元。2017年10月23日，李淑迪与河南英展律师事务所签订《民事委托代理协议》，并向该所缴纳律师费126000元。
还查明，自2017年9月18日至2017年10月17日间，李水英向案外人魏霞转账支付48000元。李淑迪称其收到25200元，系按月息4分计算的利息。
一审法院认为，李淑迪与李水英虽然并非同时签订《借款合同》，但该合同中既约定“按同期银行贷款利率四倍赔付利息”，又约定“加收合同违约金13600元”超出相关司法解释规定的“总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”内容外（截止本案庭审时），其余部分不违反法律法规的强制性规定并已实际履行，故该《借款合同》部分合法有效，李淑迪、李水英应当按照合同约定履行各自的义务。李水英将李淑迪所持有的发放李水英贷款的银行卡挂失，造成李淑迪资金损失的风险，是引起本案纠纷的主要原因，故李水英应对其未按照约定还款的行为承担相应的违约责任。对李淑迪的各项请求该院认定如下：1.对主张判令李水英偿还借款本金的请求，因李淑迪自认收取李水英按月息4分计算的利息共计25200元，该计算标准违反相关司法解释的规定，对李淑迪多收取的部分即6300元，应当从本金中予以扣除，故该院支持的本金数额为623700元；2.对李淑迪主张的逾期利息及违约金，因李淑迪系于2017年9月19日向李水英转账支付的本金，故实际逾期时间应从2017年10月19日起计算，并按年利率24%计算逾期利息及违约金；3.对李淑迪主张的律师代理费，因不违反法律法规的强制性规定，该院予以支持；4.对李淑迪请求的垫付服务费用，因李水英所提交录音中亦显示存在该笔费用，且李淑迪已实际支出，故该院予以支持。对李水英辩称的向魏霞转款应予以扣除，因李水英所提交证据不足以认定李淑迪与魏霞之间关系及李淑迪实际收取了李水英主张的全部费用，李水英可向魏霞另行主张权利；对李水英辩称系贷款未及时发放而造成其无法按时还款，李水英不存在违约的辩解理由，因无证据证明贷款与本案借款的偿还义务存在因果关系，故该院不予采纳。综上所述，对李淑迪的合理请求该院予以支持，对李淑迪的过高请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、李水英于判决生效之日起十日内偿还李淑迪借款本金623700元，并支付逾期利息及违约金（以623700元为基数，自2017年10月19日按年利率24%计算至李水英实际还款之日）；二、李水英于本判决生效之日起十日内向李淑迪支付律师代理费126000元；三、李水英于判决生效之日起十日内支付李淑迪垫付的服务费用21600元；四、驳回李淑迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11836元，减半收取5918元，保全费4368元，由李淑迪负担100元，由李水英负担10186元，剩余5918元，退回李淑迪。
本案二审期间，被上诉人李淑迪提交新证据如下：1.李淑迪账单流水，证明李淑迪代上诉人向河南万彩企业管理咨询有限公司法人左全生支付过服务费21600元。2.郑州市工商局惠济分局的企业信息查询证明，证明左全生系河南万彩企业管理咨询有限公司的法人。上诉人李水英质证认为：对李淑迪账单流水形式上真实性无异议，但该转款凭证并未显示左全生的全称，上诉人在全权委托魏霞与被上诉人办理抵押贷款业务时，被上诉人并未告知上诉人存在服务费，这是被上诉人与河南万彩企业管理咨询有限公司的约定，不应当由上诉人支付。对于郑州市工商局惠济分局的企业信息查询证明的真实性无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：在李淑迪与李水英所签订的借款合同中不仅有逾期按同期银行贷款利率4倍赔付利息，又有加倍收取违约金的约定，两项合计后过高，一审法院调整为按年利率24%计算逾期利息及违约金，符合法律规定。李淑迪为履行合同，实际支出的服务费用21600元，李水英应予支付。借款合同第八条明确约定，发生纠纷后李水英需承担执行费、诉讼费及律师代理费，按借款额的20%计收。李淑迪起诉要求李水英支付律师代理费126000元，符合双方合同约定，亦有李淑迪与律师事务所签订的《民事委托代理协议》及增值税发票相印证，据此，一审法院支持李淑迪的该项诉讼请求，实体处理并无不当。故李淑迪的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524元，由上诉人李水英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 李 黎
二〇一八年二月八日
书记员 焦 航