江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终243号
上诉人（原审被告）：陈华，男，1972年1月15日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：何萍、王慧，江苏善合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉祥，男，1973年7月2日出生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。
原审被告：南通吉祥旅行社有限公司，住所地海安县。
法定代表人：吴方银，董事长。
上诉人陈华因与被上诉人吉祥、南通吉祥旅行社有限公司（以下简称吉祥公司）排除妨害纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈华上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定诉讼主体错误，支持吉祥的诉讼请求于法无据。案涉房屋是陈华和吉祥共有，陈华作为共有权人有权占有房屋，一审应当以陈华为第三人而非被告。吉祥以陈华为被告不符合起诉条件，应当裁定驳回其起诉。一审法院判决吉祥公司将案涉房屋腾空并退给吉祥是错误的，即使吉祥公司有腾房的义务，也应当向房屋共有人退还，而非仅是向吉祥退还。
吉祥辩称，陈华在吉祥公司自愿腾空退房的情况下安装“吉祥旅游”的招牌、更换门锁、安装监控，侵害了吉祥对房屋的所有权，陈华应当为被告。陈华一直在占用案涉房屋，无需在判决中再表述将房屋退还给陈华，原审判决正确。
吉祥公司陈述同意吉祥的意见。
吉祥一审诉讼请求：判令吉祥公司、陈华立即腾空并返还位于海安县中城街道中坝南路1号5幢1016室房屋。
一审法院认定以下事实：吉祥和陈华于1996年起创办、经营（海安县）九州旅行社，共同合作到2004年底。随后两人共同创办吉祥公司。吉祥公司有两名股东，一是陈华，另一名是吉祥的岳父吴方银。吴方银任吉祥公司的董事长，系该公司法定代表人，但实际并不参与吉祥公司的经营管理，也未从吉祥公司获取任何报酬或分红。吉祥担任吉祥公司总经理，吉祥公司实际一直系由吉祥和陈华共同经营。吉祥公司成立初期一直租房经营。
2009年底，吉祥和陈华在海安县中城街道明珠城区域购置案涉房屋，双方各半出资。2010年开始装潢，同年5月将案涉房屋作为吉祥公司的经营用房开始正式使用。
2011年4月7日，案涉房屋办理了产权登记，产权证号为海安房权证海安镇字第××号，确定案涉房屋坐落于海安县××街道（××海安镇）××室，建筑面积96.39平方米，吉祥和陈华各享有该房屋50%的所有权。案涉房屋实际坐落于整幢建筑的底层，系朝东面临新桥路的门面房，故其门牌号被确定为新桥路2-1号。
为了吉祥公司进行住所地工商登记变更，吉祥和陈华作为案涉房屋的共有人于2011年6月27日共同签名作出了一份《房屋无偿使用证明》，载明，本人自愿将坐落于海安县海安镇中坝南路1号5幢1016室房屋一间无偿提供给南通吉祥旅行社有限公司作为办公使用，使用期限为二十年。该证明提交给工商行政管理部门后，吉祥公司的住所地进行了变更登记。此后，吉祥公司一直在案涉房屋内从事旅游项目的经营活动。
2013年12月25日，吉祥公司为了配合税务部门管理，与陈华签订租房合同一份，确定陈华将案涉房屋出租给吉祥公司，由吉祥公司用作经营用房，租期3年，从2014年1月1日至2016年12月31日，每年租金1万元，一年一交。合同签订后，吉祥公司实际仍未向吉祥或陈华给付过租金。后吉祥也在租房合同上出租人处添上自己名字并在落款处签名。
吉祥、陈华每年经营结束后均进行分红，2016年底双方因分红发生争执，此后双方合作关系破裂。2017年3月初，吉祥退出吉祥公司经营，在案涉房屋南侧紧邻租房经营海韵公司海安分公司。本案审理过程中，陈华称吉祥带走了除陈华以外的吉祥公司全部员工，甚至将原吉祥公司经营使用的电话、网站都带走了。此后，陈华仍留在案涉房屋中，并以吉祥公司名义继续经营旅游项目，吉祥与陈华多次发生冲突，吉祥用部分办公用橱将案涉房屋大体上分为南北两侧，由其亲友在案涉房屋北侧内活动，陈华曾将案涉房屋门锁更换，多次报警处理纠纷。
陈华在诉讼过程中还称吉祥和陈华于2007年曾在海安县××都大厦××楼共同购房，所购房屋也确定为吉祥和陈华共同所有，该房屋现出租给他人使用。
法院认为，合法的所有权依法受保护。案涉房屋属于吉祥和陈华共同所有，吉祥和陈华自愿共同出租给吉祥公司使用，双方之间形成租赁合同关系。现租赁合同期限已经届满，吉祥作为案涉房屋的共有权人之一，要求吉祥公司腾空退房，而吉祥公司在诉讼过程中明确表示自愿腾空退房，故吉祥该项诉讼请求依法予以支持。陈华也是案涉房屋的共有人之一，其对案涉房屋的管理、使用与吉祥享有共同的权利，但其无权代表吉祥公司作出是否继续使用案涉房屋的意思表示。陈华虽然表示因两个共有人向吉祥公司出具的无偿使用证明所载期限尚未届满，故吉祥公司目前使用案涉房屋仍不构成侵权，进而认为吉祥公司仍应继续无偿使用案涉房屋，但吉祥公司明确表明不愿再继续使用案涉房屋，陈华所辩与吉祥公司意思表示相矛盾，在陈华的意思表示遭到吉祥公司法定代表人明确拒绝后，陈华所辩法院不予采信。
陈华与吉祥同为案涉房屋共有人，虽目前双方因合作经营产生矛盾，致吉祥公司继续经营存在障碍，但吉祥作为共有人之一，要求另一共有人陈华腾空交房，缺乏法律依据，吉祥该项诉讼请求法院不予支持。吉祥同时主张陈华不得以吉祥公司名义从事经营活动，这与本案理涉案件房屋是否应当腾空退还非同一法律关系，本案中不予理涉。案涉纠纷实质上是因吉祥与陈华合作关系恶化所引起，希望双方能顾及多年友好合作的实际，面对现实，从根本上协商解决纠纷。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、南通吉祥旅行社有限公司将吉祥和陈华共同所有的海安县××街道（××海安镇）××室房屋腾空并退还给吉祥，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回吉祥的其他诉讼请求。案件受理费80元，由吉祥公司负担（履行判决义务时一并给付）。
二审中当事人没有提供新的证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，案涉房屋所有权证中记载共有情况为按份共有，陈华、吉祥各占50%的份额。
二审中双方确认以下事实：目前案涉房屋上“吉祥旅游”四字已被拆除；案涉房屋有一个大门，吉祥与陈华均有钥匙；吉祥公司的营业执照、旅游经营许可证、税务证、印章等均在吉祥、吴方银处，吉祥公司原使用的电话、网站亦由其控制；吉祥、吴方银曾以吉祥公司名义参加过有关旅游业务的投标；陈华、吉祥两人就共有房屋的分割、利益相关人就吉祥公司的公司纠纷目前均未进入诉讼程序。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告提起诉讼必须符合的条件是与本案有直接利害关系、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受案范围及管辖，吉祥起诉陈华符合以上条件，原审法律受理并根据吉祥的起诉列陈华为被告并无不当；但吉祥对陈华的诉讼请求不成立，故原审法院判决驳回了吉祥对陈华的诉讼请求。陈华认为其应当是原审第三人、吉祥列其为被告不当等上诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
案涉房屋原为吉祥公司的经营地，吉祥公司登记的法定代表人同意不再使用该房屋，且吉祥及吉祥公司登记的法定代表人持有吉祥公司营业执照、许可证等进行经营活动所需法律文件，二审中吉祥陈述吉祥公司登记的法定代表人已根据一审判决拆除了案涉房屋上“吉祥旅游”的字样，陈华亦否认其目前在案涉房屋中以吉祥公司名义经营，故吉祥公司实际已不在案涉房屋中从事原经营活动。吉祥起诉的本意是阻止陈华在案涉房屋中以吉祥公司名义经营，但陈华是否有权以吉祥公司名义经营、其作为房屋按份共有权人之一是否有权同意吉祥公司继续在该房屋中经营、包括陈华一方所称的吉祥公司腾空案涉房屋还应当包括变更公司目前登记的经营地址等问题，都是陈华与吉祥、吉祥公司登记的法定代表人、股东就吉祥公司产生的公司纠纷，双方应当通过公司纠纷诉讼解决。就案涉房屋，双方在本案审理中都表明了分割的意向，双方亦应尽快依法处理，在房屋依法分割之前，各方均应理智、克制，避免矛盾激化。
案涉房屋为陈华、吉祥按份共有，两人各占一半的份额，对房屋有同等份额的占有使用权，原审判决主文“吉祥公司将共同所有的房屋腾空并退还给吉祥”的表述有歧义，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更海安县人民法院（2017）苏0621民初2383号民事判决主文第一项为：南通吉祥旅行社有限公司将吉祥和陈华共同所有的海安县中城街道（原海安镇）中坝南路1号5幢1016室房屋腾空，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。
二、维持海安县人民法院（2017）苏0621民初2383号民事判决第二项，即驳回吉祥其他诉讼请求，以及案件受理费分担部分。
二审案件受理费80元，由陈华、吉祥各半负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年三月八日
书记员 唐颖琦