广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1649号
上诉人（原审被告）：廖浓根，男，1978年11月21日出生，汉族，住广东省和平县，
上诉人（原审被告）：佛山市三水区西南街有发源五金模具厂，住所地广东省佛山市三水区西南街道南岸南路**号之2，注册号440683600222164。
经营者：廖浓根，本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）：佛山市晋鹏五金塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道南岸村委会南路南7号，注册号440683000061294。
法定代表人：廖浓根。
委托诉讼代理人：陈佩新，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：广州市宏湛塑料五金制品有限公司，住所地广东省广州市天河区广汕一路710号，注册号440106000258571。
法定代表人：黄桂花。
被上诉人（原审原告）：佛山市三水区农村信用合作联社，住所地广东省佛山市三水区西南街道广海大道中38号,统一社会信用代码91440607796257214H。
法定代表人：郎百畅。
委托诉讼代理人：曾智宁，男，该社员工。
委托诉讼代理人：苏念升，男，该社员工。
原审被告：黄桂花，女，1980年10月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
上诉人廖浓根、佛山市三水区西南街有发源五金模具厂（以下简称有发源厂）、佛山市晋鹏五金塑料制品有限公司（以下简称晋鹏公司）、广州市宏湛塑料五金制品有限公司（以下简称宏湛公司）因与被上诉人佛山市三水区农村信用合作联社（以下简称三水农信社），原审被告黄桂花金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
廖浓根、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判；2.本案诉讼费用由三水农信社承担。事实与理由：
一、一审于2016年9月8日下午开庭的，因此，一审法院认为2016年10月8日廖浓根提交答辩书是在庭审结束一个月后提出，超出举证期限，存在错误。
二、通过鉴定《借款合同》利率内容与其他手写内容的书写先后时间，可以证明三水农信社是单方修改协议中的借款利率。三水农信社单方修改未征得另一方当事人同意是无效的。虽然《借款合同》约定协议应该各执一份，但三水农信社是直到开庭时仍保管多份协议，没能及时交一份给廖浓根。廖浓根是于2016年9月21日再次到三水农信社才拿到《借款合同》，并发现三水农信社提供的《借款合同》与案涉证据存在两处不同：（1）《借款合同》第二页第五项第一条年利率6.3075%是手写上去的，但双方原约定在本合同有效期内如遇国家调整贷款基准利率的合同项下执行利率不变，当时格式合同留着空格。因此，按照我方理解双方约定是按照国家贷款基准利率执行，而非三水农信社后来手写单方修改的年利率6.3075%。（2）案涉《借款合同》第三页第三条第一款内容条款约定为账号80×××04，而三水农信社提交的证据《借款合同》第三页第三条第一款内容账号处为空白，存在明显差异。三水农信社在廖浓根签名区确认后单方随意变更合同内容，并非当事人的真实意思表示，由此所形成的高利率、高罚息是强加的，损害了廖浓根的利益，因此，廖浓根不认同上述单方修改的内容。而且，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，上述条款无效或经撤销则从行为开始时起无效。综上，一审判令廖浓根等人向三水农信社按照上述利率支付复利、罚息，存在不当。双方签订的《借款合同》本来约定按照国家基准利率4.35%执行，而非6.3075%。若法院支持三水农信社的复利、罚息等的请求，则相当于给予当事人双重的损失补偿。
三、廖浓根等人不应从2016年8月20日起至实际清偿之日止以年利率9.4615125%计付利息予三水农信社。1.廖浓根等人收到一审诉讼材料、甚至开庭前，不明确对方提前收回贷款的，亦没有收到三水农信社发出的关于解除合同的任何意思表示。《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。但三水农信社在此前从未发出任何解除合同提前收回贷款的书面通知书；2.三水农信社主张到2016年6月20日止的利息为149345.89元，显然过高。廖浓根等人对三水农信社主张的年利率标准、罚息与复利，均持有异议；3.三水农信社宣布合同提前到期，一审法院认定借款合同于2016年8月19日提前到期，因此，根据民法、合同法的相关规定以及相关法律原则，借款合同既然已经到期，那么借款合同中约定的相关条款，不能对借款合同到期后的行为产生约束力。因此，案涉借款于2016年8月20日后不再产生利息。一审法院判决明显加重了廖浓根等人的还款责任；4.一审判令廖浓根等人从2016年8月20日起至实际清偿之日止以年利率9.4615125%计算利息予三水农信社，有违公平原则。廖浓根并非恶意拖欠贷款，由于整个行业市场的萎靡，导致廖浓根等生产经营情况恶化，在贷款产生逾期后，廖浓根等并没有逃避债务，反而积极与三水农信社商讨相关的还款事宜，并如实讲述自己的实际情款，并一直努力沟通以达到化解不良贷款的目的。但一审法院判决廖浓根等从2016年8月20日起至实际清偿之日止以年利率9.4615125%计付利息，以本金6990000元来说，每年利息都要60多万元，显然过高。廖浓根等确认借款事实，但既然借款合同已经被宣布提前到期了，法院也认定该合同于2016年8月19日提前到期，那么，根据合同法第九十一条第二款的规定，从2016年8月20日起不应再计付利息。
四、一审判令案件受理费61775元，财产保全申请费5000元，合计66775元均由廖浓根、黄桂花、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司共同负担，存在不当。上述案件诉讼费用均应由三水农信社负担。首先，三水农信社有错在先，拿着格式合同给廖浓根签字，后又背着在空白处填上不是当时双方认可的利率，合同显然不公平。三水农信社现又起诉，损害了廖浓根等人的权益。
三水农信社辩称，一、对于鉴定问题。虽然廖浓根一审提交《答辩书》要求鉴定，但廖浓根一审特别授权的代理人对三水农信社提交的《借款合同》无异议，其质证意见并未超出授权范围，且与事实相符。
二、案涉《借款合同》是双方当事人的真实意思表示。在合同签字确认前，三水农信社已经明确告知廖浓根合同内的相关内容，廖浓根对合同的利率、期限、还款方式等内容均无任何异议，才签名确认。合同签订中及签订后均从不存在单方修改协议的情况。《借款合同》第三页第三条第一款关于账号内容，可能是由于打印机漏打所致，但并不影响合同关系的有效性、完整性。
三、关于贷款利率问题。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》、《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》的规定，三水农信社根据商业原则自主确定贷款利率，对于逾期贷款的罚息利率由合同载明的贷款利率水平加收30%-50%。因此，双方约定贷款利率为6.3075%、罚息利率为9.46125%，并不违反相关规定。因此，经双方确认的条款内容，对当事人均具有法律约束力。而且，一审仅支持了三水农信社关于罚息的请求，并未支持复利部分。
四、由于廖浓根出现了《借款合同》列明的违约事项，根据该合同第十三条的约定，三水农信社有权采取条款列明的一项或多项措施，其中包括宣布合同提前到期及提起诉讼。三水农信社在一审庭审中明确主张解除合同。虽然合同宣布提前到期，但根据合同法的相关规定，在因一方当事人违约而引起合同终止的情况下，对方当事人仍有权追究其违约责任。廖浓根等人上诉认为合同解除后即免除其还款责任的，显然是错误曲解法律。
黄桂花二审期间未作陈述。
三水农信社向一审法院起诉请求：1.廖浓根偿还借款本金6990000元及利息149345.89元（利息暂计至2016年6月20日），本息合计7139345.89元，并支付该借款自2016年6月21日起至清偿日止按逾期年利率9.46125%计算的利息及逾期未偿还本息产生的复利；2.三水农信社对廖浓根位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园隐山二路4号的房地产及相应土地使用权的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.黄桂花、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司对该债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由廖浓根、黄桂花、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司承担。
一审法院认定事实：1.共同债务确认书。该确认书由黄桂花签名认可，廖浓根作为配偶不可能不知晓。黄桂花收到三水农信社诉状后，也没有提出抗辩。法院采信该确认书，并认定黄桂花是本案的共同债务人。2.借款借据。借款借据盖了三水农信社的业务办讫章，说明贷款已于当日即2016年2月15日发放，况且借款合同表明该笔借款属借新还旧，该借款借据只是帐目的处理而已，该笔借款早于此日期前已由廖浓根、黄桂花、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司占有使用。法院采信该借款借据，并认定起息日为2016年2月15日。
一审法院认为本案有四个争议焦点。一、涉案债务属廖浓根个人债务，还是廖浓根、黄桂花的共同债务。经查，黄桂花在《共同债务确认书》中确认其与廖浓根是夫妻关系，确认涉案借款为共同债务，并自愿承担连带清偿责任。对此，法院予以认定。二、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司是否承担连带清偿责任。经查，有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司对该债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。三、三水农信社是否可以宣布贷款提前到期。经查，双方在合同中明确约定，廖浓根若违约，三水农信社有权宣布贷款提前到期。对此，法院予以支持。四、逾期还款应否计算罚息。经查，借款合同第二条第四项明确约定，廖浓根、黄桂花、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司不按期偿还借款本金的逾期利率为合同约定的借款利率基础上加收50%，即9.46125%。为此，法院支持三水农信社的请求。
综上所述，本案为金融借款合同纠纷。案涉《借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《保证担保合同》、《共同债务确认书》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。在合同履行期间，廖浓根未能依合同约定还本付息，虽然约定廖浓根每月仅偿还本金1万元，只占合同金额的七百分之一，且属借新还旧，廖浓根每月履约七百分之一，即可换取百分之百的信用度，但其仍不履约，说明其不重履约，不守信用，已经构成违约。合同约定，廖浓根若违约，三水农信社有权宣布贷款提前到期，并追究廖浓根的违约责任。众所周知，诚信是社会主义核心价值观之一，诚实守信，是市场经济的基石，是现代社会的道德底线。公平及诚实信用是民法的基本原则，不让违约者受益、守约者受损应贯穿人民法院办理的每一个民商事案件中，也绝不能让违约者的目的达成。三水农信社有充足理由怀疑廖浓根的履约能力和信用度，三水农信社主张贷款提前到期，法院予以支持。到期日为廖浓根收到应诉材料之日即2016年8月19日。三水农信社诉请廖浓根偿还借款本金及利息，合法有理，法院予以支持。廖浓根不同意三水农信社提前收回贷款，理由不成立，法院不予支持。对于借款合同期满后是否应当计算复利的问题，法院认为，在本案中三水农信社已主张廖浓根支付逾期利息，而逾期利息是在正常利率的基础上上浮50%，实质上是对借款人逾期归还贷款所给予出借人的损失补偿，如果再计算复利，实际上是给予了出借人双倍损失补偿，因此合同期满后只按合同约定逾期利率计算利息，不应再计算复利，故法院对三水农信社主张自逾期之日起计算复利至借款清偿之日止的诉请不予支持。黄桂花为共同债务人，依法应承担共同清偿责任，但其本人承诺负连带清偿责任，对此并不损害三水农信社的合法权益，故应承担连带清偿责任。有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司对该债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。廖浓根以其所有的位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园隐山二路4号房产及相应土地使用权为本案债权设定抵押，并办理了抵押登记手续，三水农信社诉请享有优先受偿权，合法有理，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：一、廖浓根应于判决生效之日起十日内向三水农信社偿还借款本金6990000元及至2016年6月20日的利息149345.89元、2016年6月21日至廖浓根收到应诉材料日即2016年8月19日按年利率6.3075%计算的利息，并支付该借款本金自收到应诉材料之日的次日即2016年8月20日起至清偿日止按逾期年利率9.46125%计算的利息；二、三水农信社对廖浓根提供抵押的位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园隐山二路4号的房产（房产证号：粤房地权证佛字第××号）及相应土地使用权[土地证号：南府国用（2014）第08009**号]的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、黄桂花、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司对判决第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回三水农信社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61775元，财产保全申请费5000元，合计66775元，由廖浓根、黄桂花、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司共同负担。
廖浓根、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司二审期间向本院提交其持有的《借款合同》原件复印件一份、三水农信社一审举示的《借款合同》复印件一份，拟证明上述两份合同存在差异，差异之处在于前一份合同第三页第三条第一款中的账号内容是有账号内容，后一份合同复印件上没有相关内容。
三水农信社质证认为，对证据的真实性予以确认。贷款已经实际发放，廖浓根一审代理人对证据真实性予以确认。账号有无不影响合同已经履行的事实，后一份复印件上缺少了内容可能是因为打印机漏打所致。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：《借款合同》第二条借款金额、借款期限、借款利率均为手写形式；借款借据借款利率、借款期限亦为手写形式；《借款合同》和借款借据所约定的借款金额、借款期限、借款利率均一一对应。《借款合同》第十三条第一款第（三）项：“甲方出现本合同第十二条第一款规定的任一违约事项，乙方有权根据甲方的违约情节分别或同时采取下列一项或多项措施：宣布本合同项下借款和乙方与甲方之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项提前到期，提前收回贷款本息。
本院认为，各方当事人对一审认定的欠款本金数额、三水农信社对案涉抵押物享有优先受偿权及各保证人的责任承担方式均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，本案二审期间的争议焦点为案涉借款利率及罚息利率应如何确定。
经审查，三水农信社举示的借款合同、借款借据均经廖浓根签名确认，且廖浓根一审质证确认上述借款合同、借款借据的真实性，故一审对上述借款合同、借款借据予以确认并认定双方应按合同约定的年利率6.3075%、及在此基础上浮50%确定罚息利率标准履约，依据充分，本院予以确认。虽然合同第二条第五款中的利率内容是手写形式，但该利率内容与经廖浓根签名确认的借款借据上的利率内容一致。且，双方除了该部分利率约定是手写形式外，合同中的第二条借款内容第二款借款金额、第四款借款期限等核心内容亦为手写形式，且内容与借款借据的相应约定一致。因此，一审采信案涉借款合同及借款借据上的借款金额、借款期限、借款利率等内容，并判令案涉债务人对案涉借款合同期内按照年利率6.3075%计付利息、合同期满后按照年利率6.3075%上浮50%计付罚息，处理正确。廖浓根、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司上诉认为案涉借款合同中的借款利率手写内容是事后添加、并非当事人协商一致，理由不成立，本院不予采信。
案涉2016年2月15日签订的《借款合同》约定2016年2月21日至2017年1月21日每月还款1万元、贷款到期日还款688万元，但廖浓根自第二期还款即2016年3月21日已经开始逾期还款，因此，廖浓根逾期还款构成违约。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，案涉《借款合同》第十三条第一款第（三）项亦约定，廖浓根出现逾期还款等违约事项，三水农信社有权宣布合同提前到期。因此，一审根据双方合同约定及三水农信社的请求，认定三水农信社有权宣布合同提前到期，案涉债务人及保证人应依约自合同宣布提前到期日起依照约定的罚息利率支付罚息等违约责任，处理得当，本院予以维持。廖浓根、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司上诉认为合同宣布提前到期后其不再受案涉合同条款约束，缺乏理据，本院不予支持。
虽然廖浓根主张其持有的《借款合同》原件第三条贷款关于发放、支付、本息归还账户一栏内容空白，但该账户内容在借款借据上已经列明，《借款合同》中的同一条款的第二款亦再次列明该账号内容，且廖浓根亦确认案涉合同贷款已经实际发放，由此可知双方无论是约定内容，还是实际履行，均已经明确了该账号内容。因此，廖浓根、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司上诉以其廖浓根持有的《借款合同》中该账号空白为由主张案涉借款合同的相关条款并非其真实意思表示，缺乏理据，本院不予支持。
至于诉讼费用的分担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，廖浓根、黄桂花、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司作为败诉方，需承担一审诉讼费用。廖浓根等上诉认为应由三水农信社承担一审诉讼费用，依据不足。
综上所述，廖浓根、有发源厂、晋鹏公司、宏湛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3287元，由上诉人廖浓根、佛山市三水区西南街有发源五金模具厂、佛山市晋鹏五金塑料制品有限公司、广州市宏湛塑料五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈艺婷