北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初7506号
原告：倪受能，男，1973年6月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘东亮，北京德和衡律师事务所律师。
被告：上海百安居装饰工程有限公司北京马连道分公司，住所地北京市西城区马连道10号。
负责人：沈建华。
被告：上海普衡甬道人才服务有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号D376。
法定代表人:申安文，董事。
以上二被告共同委托诉讼代理人:马睿，北京冠和权律师事务所律师。
原告倪受能与被告上海百安居装饰工程有限公司北京马连道分公司（以下简称百安居马连道分公司）、被告上海普衡甬道人才服务有限公司（以下简称普衡甬道公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪受能及其委托诉讼代理人刘东亮，被告百安居马连道分公司及被告普衡甬道公司之共同委托诉讼代理人马睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪受能向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告普衡甬道公司于2008年1月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系；2.二被告支付原告2016年1月1日至2016年1月31日期间未签劳动合同二倍工资14682.21元；3.二被告支付原告解除劳动合同经济补偿金127500元；4.二被告支付原告2008年1月1日至2015年12月31日期间未休年假工资55172.8元；5.被告百安居马连道分公司退还原告质保金30000元。事实及理由：2008年1月1日原告入职普衡甬道公司，当日双方签订了空白的劳动合同，并被派遣至百安居公司位于健翔桥的店面工作。原告担任施工队长，每月工资15000元，工资按月支付，双方未约定劳动合同期限。2009年11月原告又经普衡甬道公司安排到被告百安居马连道分公司工作，工作岗位和工资标准均没有变化。原告是做工程的，因为被告百安居马连道分公司怕在施工过程中会给公司造成损失，就于2011年9月18日收取了原告3万元的质保金。而在工作期间，被告普衡甬道公司既没有安排原告休年假也没有支付未休年假的工资，构成了拖欠工资。原告于2015年12月底以被告拖欠工资为由向百安居马连道分公司口头提出辞职，公司当时就表示同意原告的辞职申请。2016年2月1日起原告就不再上班了，原告的工资也是支付至2016年1月31日。2017年1月6日原告申请劳动仲裁，现原告除了仲裁的第三项裁决内容外其余裁决结果均不同意，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告百安居马连道分公司、被告普衡甬道公司共同辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、不认可原告所述的入职时间，只认可双方自2011年5月1日起存在劳动关系。原告与普衡甬道公司自2011年5月1日起签有书面的劳动合同，最后一份劳动合同的截止日期为2016年4月30日，被告只认可在2011年5月至2015年10月13日期间原告与普衡甬道公司间存在劳动关系。二、不同意支付原告未签劳动合同二倍工资，双方之间是有劳动合同的。原告在2011年经过普衡甬道公司派遣到被告百安居马连道分公司工作，原告的工资标准为每月3000元，没有提成和奖金。2015年10月13日后原告就不再来单位工作了。公司对原告没有考勤的要求，但规定每月原告需要参加公司的例会，2015年10月13日后原告就没有再参加过公司的例会。2015年11月单位最后一次支付原告的工资及社保，之后应原告的申请以单位名义由原告自行出资交纳了2015年12月至2016年3月期间的社保。三、原告是因其个人原因主动提出辞职的，该事实在仲裁阶段原告已经认可。2015年10月前原告就向单位电话提出过离职要求，在10月中旬后也不再参加例行会议，因此不同意支付原告解除劳动合同经济补偿金。四、原告的年假均已休完，不同意支付原告未休年假工资。公司的惯例是每年春节期间都可以多休几天，因此原告的年假都已经休完。五、原告系无故单方面离职，其后向公司提出劳动仲裁，给公司造成损失，因此所交纳的质保金按照双方的约定是不应予以退还的。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2010年8月20日，上海百安居装饰工程有限公司与被告普衡甬道公司签订《劳务人员派遣服务合同》，就被告普衡甬道公司向百安居公司提供劳务人员派遣服务事宜进行了约定。2011年5月1日，原告作为乙方与被告普衡甬道公司（即甲方）签订《劳动合同》。该合同约定，乙方接受甲方派遣为上海百安居装饰工程有限公司或上海百安居装饰工程服务有限公司提供劳务服务；合同期限为2011年5月1日至2013年4月30日；乙方在为百安居提供服务时，将担任劳务工作小组组长；乙方的工资结合百安居与业主签订的装修合同的人工费的报价并结合乙方完成的工作量及工作质量确定；乙方的工资不得低于当地最低工资标准；乙方的工资由甲方根据百安居提交的明细发放给乙方或其授权的领受人；甲方根据用工方关于施工人员人工费的发放标准按项目发放乙方人工费，乙方的人工费计费方式为计件工资制，甲方按项目核发人工费，乙方工作期间人工费发放标准将不低于当地最低生活保障工资。该份劳动合同到期后，双方续签至2016年4月30日。原告认可该两份劳动合同上乙方处签名系其所签，但主张当时签字时是空白合同，并未填写合同期限，就其主张原告未向本院提供任何证据。2011年5月1日，原告作为乙方与上海百安居装饰工程有限公司（即甲方）签订《上岗协议书》，双方约定根据甲方工作需要，甲方将有关施工内容委托乙方团队完成，乙方是经专业劳务公司派遣至甲方的劳务工作人员，因个人资历等原因被甲方委托为劳务工作小组组长；“人工费”是指因乙方完成施工劳务内容，并在客户与甲方完成全部工程结算后，由甲方按劳务项目通过乙方劳务输出单位支付给乙方（含乙方下属施工工人）的劳务费用；乙方在领取甲方结算人工费后，乙方应承诺将相应的劳务报酬并及时正确地发放给其所管理的施工队员，并不得低于当地规定的最低工资标准，否则视为根本违约。2011年9月18日原告缴纳了质保金3万元，并提供《工程质量绩效考评奖确认书》，其内容为：“倪受能施工队长，经公司确认你有叁万元固定额度‘工程质量绩效考评奖’可待发放。发放条件：1、必须在你被劳务公司派遣至百安居施工的最后一个施工项目竣工期满两年；2、两年期内如发生保修期内维修费用或由于工程质量引起百安居其他损失，则将在此奖励中按实扣除；3、施工队长本人及其下属施工队员在此奖金发放前未发生任何因投诉、仲裁、诉讼等原因给百安居造成损失”。2012年5月1日，原告出具《承诺书》，其内容为：“结合行业特点，为精化人工费发放流程，现人工费发放总体方式采取由我本人代下属工人领取人工费的操作方式，即：由本人负责所有工作安排及日常管理的下属施工工人（以下简称“工人”）的百安居工地月度人工费均已包含在百安居与我本人结算的人工费中。本人现承诺：一收到百安居发放的每笔人工费总额，本人将在三个工作日内将此人工费按事先与工人约定的金额发放给工人本人，同时确保不低于最低工资标准。任何工人将不发生直接与百安居或相应劳务公司结算人工费的行为……”。诉讼中被告提交原告作为受委托方签字的《人工费结算、领取委托协议书》13张，其内容均为：“本人现日常所有工作均由施工队长倪受能安排，根据日常工作特点，为方便人工费结算及领取，现全权委托该施工队长与百安居结算并通过劳务公司领取本人在百安居施工项目中的所有人工费。委托内容包括但不限于以下事项：本人人工费计发标准，本人工作量确定、发薪时间及其他薪酬待遇、代为签收月度工资发放记录表单等……”。原告称于2015年12月底因被告拖欠工资口头向百安居马连道分公司提出辞职，被告百安居马连道分公司称原告于2015年10月提出辞职，并认可双方在2011年5月至2015年10月13日期间存在劳动关系。另查，自2012年6月起普衡甬道公司委托北京国人职业介绍中心交纳原告的社会保险。
原告称其月工资为1.5万元左右，并提供平安银行的交易明细单。该明细显示2015年6月19日普衡甬道公司代发工资75961.22元，7月24日该公司代发工资98346.69元，8月21日该公司代发工资76056.24元，9月30日该公司代发工资57835.73元，11月27日该公司代发工资40196.22元，2016年1月22日该公司代发工资19977.34元，1月29日该公司代发工资14682.21元。二被告主张原告的月工资实际应为3000元，其月工资中包含施工工人的工资。原告认可其工资中包含施工工人的费用，但表示原告如何给工人发放工资是由原告自行决定的，现其无法提供其所管理的施工工人的人工费明细单。被告认可原告每年应享有5天的带薪年假，并称原告年假均已在春节期间休完，原告对此不予认可，被告就其主张未向本院提供任何证据。2017年1月6日原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2月23日该委作出京西劳人仲字[2017]第769号裁决书，确认普衡甬道公司与原告在2011年5月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系；裁决普衡甬道公司支付原告未休年假工资1379.31元，百安居马连道分公司对此项裁决承担连带赔偿责任；百安居马连道分公司返还原告质保金3万元；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内提起诉讼。
上述事实，有京西劳人仲字[2017]第769号裁决书、平安银行交易明细、保修卡、装潢工程定单、工程质量绩效考评奖确认书、劳动合同、劳务人员派遣服务合同、承诺书、人工费结算领取委托协议书、上岗协议书、工程例会签到表、仲裁笔录、社保缴费记录以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动合同是双方当事人存在劳动关系的有效凭证。原告认可与被告普衡甬道公司签订了劳动合同，但表示签订劳动合同时是空白合同一节，未向本院提供任何证据，故其主张本院无法采信，本院应依据双方劳动合同的期限确认原、被告之间劳动关系的存续期间。原告称其自2008年1月起入职被告百安居公司，未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。本院依法确认原告与被告普衡甬道公司自订立劳动合同时起即自2011年5月1日起建立劳动关系。被告称原告于2015年10月辞职一节原告不予认可，并主张其于2015年12月底因拖欠工资提出辞职，于2016年1月底正式办理了离职手续。根据原告提交的工资卡明细单可见，2015年11月至2016年1月期间，被告仍有发放工资的记录，故本院对原告主张的离职时间予以确认，即原告与普衡甬道公司自2011年5月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系。双方已于2011年5月1日起签有书面劳动合同，原告再行主张未签劳动合同二倍工资的请求与事实不符，本院不予支持。主张劳动合同变更、解除、终止、撤销的一方当事人，对引起劳动合同变动的事实承担举证责任。未休年休假的工资报酬与正常劳动工资报酬、加班工资报酬的性质不同，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入及法定补偿部分，目的在于维护劳动者休息休假的权利，不属于“未及时足额支付劳动报酬”的情形，原告以此为由提出解除劳动合同依据不足，并不符合用人单位应支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，故原告的该项请求本院不予支持。根据《北京市工资支付规定》第十三条第一款的规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”。据此，二被告应当对二年内原告是否休年假、是否已支付未休年假工资报酬部分承担举证责任，劳动者应就该二年之外未休年假工资报酬部分承担举证责任，原告未对其未休年休假提出任何证据，故本院对2015年之前的请求不予支持。二被告并未举证证明原告已休2015年年休假，且双方均认可原告应享有5天的带薪年假，故被告应支付原告2015年未休年假工资，对原告该项请求中的合理部分，本院予以支持，被告表示同意仲裁裁决，本院对此不持异议。关于原告的工资标准，原告签字的《承诺书》中明确载明“由本人负责所有工作安排及日常管理的下属施工队员的百安居工地月度人工费均已包含在百安居与我本人结算的人工费中”，在《人工费结算、领取委托协议书》中亦明确了原告代工人领取人工费的事实，且原告提供的其工资卡明细单载明的工资数额亦与其主张的月工资差距较大，故本院对二被告主张原告收入中包含施工工人人工费的抗辩意见予以采信。根据《人工费结算、领取委托协议书》中载明的内容，施工人员委托给原告的内容包括人工费计发标准、工作量确定等内容，原告签署的《承诺书》中亦载明一收到百安居发放的每笔人工费总额，原告将按事先与工人约定的金额发放给工人本人，故原告管理的施工队员的工资情况应当由原告掌握，现原告未能提供其所管理的劳务人员的人工费核算明细，故本院对被告主张的原告的工资标准予以采信，以每月3000元标准核算原告的工资。用人单位不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故原告要求被告退回3万元质保金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告倪受能与被告上海普衡甬道人才服务有限公司在2011年5月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系。
二、本判决生效之日起7日内，被告上海普衡甬道人才服务有限公司支付原告倪受能2015年度未休年假工资1379.31元，上海百安居装饰工程有限公司北京马连道分公司对此承担连带赔偿责任。
三、本判决生效之日起7日内，上海百安居装饰工程有限公司北京马连道分公司返还原告倪受能质保金30000元。
四、驳回原告倪受能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告倪受能负担五元（已交纳），由被告上海普衡甬道人才服务有限公司负担五元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 邓 旋
人民陪审员 刘跃新
人民陪审员 王 波
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨 威