河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1120号
上诉人（原审原告）：赵金路，男，1959年10月7日生，汉族，户籍地:山东省临清市，现住灵宝市故县。
委托诉讼代理人:赵维宪，男，1987年2月23日生,汉族，系赵金路之子，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）：胡学，男，1967年1月11日生，汉族，户籍地：陕西省岚皋县，现住灵宝市故县。
被上诉人（原审被告）：刘发香，女，1969年10月14日生，汉族，户籍地同上，系胡学妻子。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：续东波，灵宝市故县镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人（原审被告）：王世平，男，1987年1月26日生，汉族，住灵宝市故县。
第三人（原审被告）：米厚多，男，1968年4月28日生，汉族，住灵宝市故县。
第三人的共同委托诉讼代理人：续东波，灵宝市故县镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人赵金路因与被上诉人胡学、刘发香及第三人王世平、米厚多买卖合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵金路的委托诉讼代理人赵维宪，二被上诉人以及第三人的共同委托诉讼代理人续东波到庭参加诉�。本案现已审理终结。
上诉人赵金路上诉请求：1、撤销灵宝市人民法院（2017）豫1282民初4156号民事判决，并依法改判被上诉人支付其货款34.1万元（异议金额20万元）；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审查明部分事实不清，原审法院查明：“2016年2月5日被告胡学通过建设银行转给原告10万元，2016年4月25日被告胡学通过建设银行转给原告10万元，共计20万元，至此被告胡学下欠原告14.1万元未付”。与事实不符。首先，如果被上诉人支付的款项系本案款项的话，上诉人会向被上诉人出具收条或证明，或将原欠条收回，重新出具欠条，显然双方并未按此交易习惯去做，明显违背常理。其次该20万元，上诉人已经做出合理说明。系2015年2月10日后双方仍然发生买卖合同关系，货款为20万元。上诉人将记账凭证交付给被上诉人后，被上诉人及�清结了货款。另与原审查明的“原告起诉来院要求四被告给付34.1万元，被告胡学、刘发香应诉后同意给付此款，但是经济困难要求缓付”相互矛盾。如果被上诉人仅欠上诉人14.1万元为何在应诉后同意给付34.1万元。综上所述，原审法院在证据的审核认定上并没有客观公正去认定，违背了诚实信用的原则，请依法撤销原判并改判被上诉人支付上诉人货款34.1万元。
二被上诉人共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉。
第三人王世平、米厚多共同陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉。
赵金路向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决四被告支付货款341000元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：我从2008年开始在灵宝××故县镇安底街经营矿山农机配件，自2013年至2015年2月10日前，四被告分别从我�店赊购物品共计661000元，2014年7月18日被告王世平偿还欠款12万元，2015年2月12日被告胡学通过转账偿还欠款20万元，剩余货款341000元没有偿还。我多次向被告催要，至今未付。现提起诉讼，请求依法判决支持我的诉讼请求。
四被告辩称：欠款情况属实，但在写了欠条后于2016年2月5日与4月25日分两次通过银行转账方式给原告付款共计20万元，现只有14.1万元货款没有偿还，只同意支付剩余货款14.1万元。
一审法院认定以下案件事实：原告赵金路从2008年开始在灵宝××故县镇安底街开办矿山、农机配件、五金日杂零售商店，被告胡学、刘发香在故县山上开掘金矿坑口，在原告处购买矿山设备及配件，被告王世平、米厚多系胡学坑口的管理人员。被告胡学自2013年至2014年初在原告处赊购矿山设备及配件没有足额付款，经结算，被告下欠原告货款48.7万元未付�被告王世平代替被告胡学于2014年1月9日向原告出具欠条一份。2014年农历春节前被告胡学付给原告货款12万元，下欠36.7万元未付，被告王世平于2014年7月18日在欠条上做了批注。后被告胡学继续在原告处赊购设备和配件，经双方结算，从2014年7月18日至2015年2月10日，被告胡学共下欠原告货款17.4万元，被告刘发香、米厚多于2015年2月10日向原告在欠条上做了批注。至此被告胡学共下欠原告货款54.1万元。被告胡学于2015年2月12日通过建设银行转给原告20万元，被告王世平在欠条上做了批注，至此被告胡学下欠原告34.1万元未付。2015年10月31日原告发短信向被告胡学讨要欠款未果，2016年2月4日原告发短信向被告胡学讨要欠款。2016年2月5日被告胡学通过建设银行转给原告10万元，2016年4月25日被告胡学通过建设银行转给原告10万元，共计20万元，至此被告胡学下欠原告14.1万元未付。�告起诉来院要求四被告给付34.1万元，被告胡学、刘发香应诉后同意给付此款，但是经济困难要求缓付，开庭审理中辩称欠款不是34.1万元是14.1万元，愿意一次偿还，被告王世平、米厚多辩称自己不是债务人，不应该偿还，双方各持己见，调解没有达成协议。
一审法院认为：原告和被告胡学、刘发香买卖关系成立，被告应当按照结算的数额向原告支付价款。被告胡学下欠原告货款，有欠条为证，事实清楚，证据充分，足以认定，原告要求被告胡学支付此款，符合法律规定，应予以支持。被告胡学在出具欠条之后支付原告20万元货款，有银行流水为证，应予以扣除，故被告胡学应支付原告货款14.1万元。被告刘发香与胡学系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，其在欠条上也有签名，足以证明刘发香知道此笔欠款，应与胡学共同承担付款责任。原告陈述被�胡学于2016年2月5日、4月25日支付的20万元是另外交易的货款，与本案无关，没有提供充分的证据予以证明，被告又不认可，本院无法认定，该辩解不予支持。被告王世平、米厚多系被告胡学的雇佣人员，不应承担付款责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡学、刘发香支付原告赵金路货款14.1万元。限于判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告赵金路其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元，保全费2520元，共8935元，由原告赵金路负担5240元，被告胡学、刘发香负担3695元。
二审查明：原审法院2017年12月20日询问被上诉人胡学时，被上诉人胡学认可赵金路起诉的事实，承认欠赵金路矿山用品款341000元，并称其经济太紧张，今年先给150000元，余款分两次明年底付清。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵金路与被上诉人胡学之间发生多次买卖合同关系，双方对截止2015年2月12日被上诉人胡学欠上诉人货款341000元的事实均予以认可，本院予以确认。关于2016年2月5日、4月25日被上诉人胡学共给上诉人转款200000元是否为偿还本案欠款。双方当事人对2015年2月份以后双方继续发生买卖关系均予以认可，上诉人称被上诉人胡学于2016年2月5日、4月25日转款200000元系偿还其他货款，与本案无关，被上诉人胡学未提供证据证明该200000元转款系偿还本案欠款341000元的证�，应当承担不利的后果。另外，根据双方当事人的交易习惯，在上诉人所持的欠条上，被上诉人偿还款项均在该欠条上有批注，该200000元转款亦没有批注。且被上诉人胡学在2017年12月20日原审法院对其询问时，认可欠上诉人341000元。故被上诉人胡学称已偿还本案欠款200000元，还欠141000元的理由不能成立；上诉人的上诉请求成立，应予支持。综上，原判决认定事实清楚，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2017）豫1282民初4156号民事判决；
二、被上诉人胡学、刘群香于本判决生效后十五日内支付上诉人赵金路货款341000元；
一审案件受理费6415元，保全费2520元，共8935元，由胡学、刘发香负担；二审案件受理费4300元，由胡学、刘发香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年六月十四日
书 记 员 马志光