浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8947号
上诉人（原审原告）：杭州秉信环保包装有限公司,住所地：浙江省杭州经济技术开发区下沙街道围垦街439号。
法定代表人：黄锡兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩淼淼，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴锦林，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘现彬,男,1985年1月10日出生,汉族，住山东省临沂市平邑县，
委托诉讼代理人：徐登峰，杭州杭天信公益法律服务中心指派法律援助律师。
上诉人杭州秉信环保包装有限公司（以下简称秉信公司）与被上诉人刘现彬劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院(2017)浙0191民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘现彬于2013年5月15日与杭州顶益食品有限公司订立书面劳动合同，约定刘现彬从事保安工作，合同期限至2017年1月31日。2014年6月1日，刘现彬经杭州顶益食品有限公司内部异动至秉信公司处工作，并重新订立劳动合同，从事保安队长工作，合同期限至2017年6月30日。劳动合同到期前，刘现彬曾向秉信公司提交劳动合同签订意向表，意向为同意续签，秉信公司对该意向不予认可，并于2017年6月30日以劳动合同到期不续签为由与刘现彬终止了劳动合同。
刘现彬向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决秉信公司支付刘现彬赔偿金67824.31元、经济补偿金33912.14元、代通知金7536.03元、2016年应休未休年休假工资报酬2640.25元、2016年春节加班费1444.37元、2014年6月至2017年6月高温津贴2160元、重复约定试用期赔偿14514.80元。仲裁委于2017年8月16日作出仲裁裁决：一、秉信公司向刘现彬支付赔偿金66751.38元。二、秉信公司向刘现彬支付2016年度应休未休的年休假工资报酬2640.25元。三、秉信公司向刘现彬支付2016年6月至2017年6月的高温津贴545元。上述款项共计69936.63元，于本裁决生效之日起七日内一次性付清。四、驳回刘现彬的其他仲裁请求。秉信公司不服该裁定，向法院提出诉讼请求：1.判令秉信公司支付刘现彬2016年度应休未休年休假工资报酬1078.77元；2.判令秉信公司无须支付刘现彬赔偿金66751.38元；3.判令诉讼费用由刘现彬承担。
另查明，刘现彬解除劳动合同前十二个月的平均工资为7416.82元，剔除加班费后月平均工资为5865.81元。
刘现彬曾于2004年12月1日至2006年12月1日期间累计服役2年。自2008年2月至2016年2月，刘现彬累计参保7年7个月。截至2016年7月，刘现彬工龄累计满10年（含服役2年）。庭审中，秉信公司、刘现彬一致认可2016年，刘现彬已休年休假5天；认可2016年6月至2017年6月刘现彬的高温津贴为545元。
秉信公司于2017年9月8日名称由杭州秉信纸业有限公司变更为杭州秉信环保包装有限公司。
原审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动者的工作年限和订立固定期限劳动合同的次数应连续计算。本案中，刘现彬非因本人原因从杭州顶益食品有限公司以内部异动形式被安排到秉信公司工作，并再次签订书面劳动合同，应视作连续两次签订固定期限劳动合同，秉信公司在刘现彬提出续签劳动合同的情况下，单方面终止劳动合同系违法，应当向刘现彬支付赔偿金66751.38元（7416.82元×4.5个月×2）。截至2016年7月，刘现彬累计工龄满10年，故2016年刘现彬应休年休假7天，已休5天，秉信公司应支付刘现彬未休年休假工资1078.77元（5865.81元/21.75天×2天×2）。秉信公司、刘现彬均认可2016年6月至2017年6月的高温津贴545元，该院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，判决：一、杭州秉信环保包装有限公司于判决生效之日起十日内支付刘现彬赔偿金66751.38元；二、杭州秉信环保包装有限公司于判决生效之日起十日内支付刘现彬2016年度应休未休年休假工资1078.77元；三、杭州秉信环保包装有限公司于判决生效之日起十日内支付刘现彬2016年6月至2017年6月的高温津贴545元；四、驳回杭州秉信环保包装有限公司、刘现彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由杭州秉信环保包装有限公司负担。杭州秉信环保包装有限公司于判决书生效之日起十五日内向法院申请退费。
宣判后，秉信公司不服上述判决，向本院提起上诉：一审判决认定劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动者的工作年限和订立固定期限劳动合同的次数应连续计算。被上诉人提出续签劳动合同的情况下单方面终止合同系违法，应向被上诉人支付赔偿金。且不说被上诉人并未向上诉人提出续签劳动合同，退一步讲，即使被上诉人曾提出续签合同，一审法院的上述判决于法无据。首先根据《劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条只是规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，但是并未规定“劳动者在原用人单位的劳动合同订立次数与新用人单位的劳动合同订立次数应连续计算。那么在法律没有明确规定的情况下，一审法院认定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，订立固定期限劳动合同的次数应连续计算”于法无据。从法理上讲，根据“法无禁止即自由”的原则，相关法律法规都没有规定的情况下，就不应当认定订立固定期限劳动合同的次数应连续计算。从立法者的角度看，《劳动合同法实施条例》在草案制定过程中曾考虑过发生某些情况的，劳动合同订立次数也要连续计算。但是，《劳动合同法实施条例》颁布后，有关次数连续计算的规定并未保留，这充分表明，次数连续计算的规定并不现实。立法者的立法原意便是否定了“次数连续计算”的想法。从维护社会公平的角度，《劳动法》、《劳动合同法》的立法宗旨是保护劳动者的合法权益，但这种保护也不应当就是单向的片面的，不能忽视企业的利益。既然法律法规未规定合同签订次数应连续计算，就不宜将“连续计算”的概念扩大化到合同签订次数。因此，上诉人与被上诉人劳动合同期满，上诉人不再与被上诉人续签劳动合同，并未违法，上诉人无需支付赔偿金。根据《劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条之规定，上诉人应向被上诉人支付经济补偿金33375.69元（7416.82×4.5个月）。综上，一审判决缺乏法律依据，请求二审法院撤销本案一审判决第一项，依法改判上诉人无须支付被上诉人经济赔偿金66751.38元。本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘现彬答辩称：本案中，被上诉人非因本人原因被安排到上诉人处工作并签订劳动合同，应视为连续签订劳动合同。在被上诉人向上诉人提出续签劳动合同的情况下，上诉人单方终止劳动合同违法，应该支付经济赔偿金。上诉人的请求没有事实法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据及各方当事人的陈述，经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对秉信公司应支付刘现彬2016年度应休未休年休假工资1078.77元及2016年6月至2017年6月的高温津贴545元无异议，本院予以确认。关于上诉人秉信公司上诉请求无须支付刘现彬经济赔偿金66751.38元的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限的，人民法院应予支持。本案中，刘现彬非因本人原因从杭州顶益食品有限公司以内部异动形式被安排到秉信公司工作，并再次签订书面劳动合同，对此事实秉信公司并无异议。在劳动合同期届满前，秉信公司向刘现彬发放劳动合同签订意向表，刘现彬在该意向表上明确表示同意续签劳动合同的情况正下。2017年6月30日，秉信公司向刘现彬发送合同到期不续通知书，单方终止劳动合同，理应承担相应的不利后果，故秉信公司应当向刘现彬支付赔偿金66751.38元。现秉信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州秉信环保包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一文
审判员 金瑞芳
审判员 睢晓鹏
二〇一八年二月十一日
书记员 何英杰