北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11736号
上诉人（原审被告）：侯士华，男，1944年7月16日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）兼上诉人侯士华之委托诉讼代理人：侯永民（侯士华之子），1970年10月1日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：侯润民，男，1957年7月29日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：侯建民，男，1963年5月1日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：侯桂民，女，1960年9月4日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：丁利，男，1979年11月20日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）兼上述四被上诉人之委托诉讼代理人：侯会民，女，1950年10月30日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：侯意民，女，1955年4月10日出生，住北京市房山区。
上诉人侯士华、侯永民因与被上诉人侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第19792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯士华、侯永民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民的全部诉讼请求。事实和理由：我们依法取得了涉案院落宅基地及地上物的合法物权；上述六人依法不得继承涉案院落宅基地使用权，其权利仅限于东房两间的所有权及对应宅基地的使用权；本案属于宅基地使用权纠纷，依法不属于人民法院主管范围；一审法院无视生效判决，违反“不诉不理”、“一事不再理”的原则，超出诉讼请求范围，对宅基地及地上房屋权利分配的评价缺乏事实及法律依据。
侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民辩称，同意一审判决，不同意侯士华、侯永民的上诉请求。我们在此前的诉讼中提供的证据证明了涉案院落归侯士彬所有，侯士华、侯永民没有对涉案院落宅基地及地上物的使用权。
侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民向一审法院起诉请求：一、判令侯士华、侯永民将位于北京市房山区×××169号院两间东房前，后接盖的房屋拆除并恢复原状；二、判令侯士华、侯永民将位于北京市房山区×××169号院内的五间北房拆除；三、判令侯士华、侯永民将位于北京市房山区×××169号院内的所建大棚及其他添附拆除；四、判令侯士华、侯永民将位于北京市房山区×××169号院的租户全部清出；五、判令侯士华、侯永民赔偿经济损失10000元；六、由侯士华、侯永民承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：侯士华与侯润民、侯建民、侯意民、侯桂民、侯会民、侯庶民之父亲侯士彬（于2010年9月去世、其妻秦淑清于2012年2月29日去世）系亲兄弟关系，侯士彬、侯士华的父母为侯启、李金英（侯启于1979年12月8日去世、李金英于1984年11月18日去世）。侯启除侯士彬、侯士华二子外，另有侯静茹、侯美茹、侯俊茹三个女儿。侯士彬、秦淑清夫妇育有6个子女，长女侯会民、长子侯庶民（于2004年5月1日去世，育有一子丁利）、次女侯意民、次子侯润民、三女侯桂民、三子侯建民。
侯启、李金英去世后，留有位于北京市房山区×××169号（原门牌号为2-28号）祖传宅院一处（北房三间、东房两间）。1983年4月在祖传宅院南侧建北房四间、东房两间、西房两间（该宅院原属于侯启之兄侯山使用，侯山去世后归侯启使用），自然形成南北两个院落，南院由侯士华一家居住使用，北院由侯士彬使用。
2012年5月1日，侯润民、侯建民等人发现北院北房三间已被侯士华拆除，正在原址建新房，故进行了阻止，后侯士华继续将老宅东西两间房屋拆除，建成北房五间、东房两间。
原侯山宅院（南院）的房屋，已于1998年由村委会调整给搬迁户赵华堂。村里另批给侯士华一处宅基地并已建房使用。
2014年2月，侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民曾经以分家析产纠纷将侯士华诉至北京市房山区人民法院，法院经审理后，于2014年12月作出（2014）房民初字第03395号民事判决，判决：位于北京市房山区×××169号内的东房两间归侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利所有。判决后，侯士华不服，上诉于北京市第二中级人民法院，该院经审理后认为：根据查明的事实，北京市房山区×××169号内宅院已形成南北两个宅院，北院归侯士彬使用，南院由侯士华使用，已经形成二人各使用一个院的格局。因南院已由侯士华置换给赵华堂，故北院的原有房屋（北房三间、东房两间）应由侯士彬的继承人所有，在未依法分割前，房屋应由侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利共同共有。侯士华在未征得侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利几名共有人同意的情况下，将北院北房三间拆除，且在侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利阻止之下继续将东房两间拆除，在该宅院内另建新房，因侯士华未能举证证明自己拆除北院老房并新建房屋有合法依据，故该行为侵犯了侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利的物权，导致了原有房屋无法复原的后果，故原审法院考虑到侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利的合法权益，房屋与宅院的一体性、被拆除老房的价值、实际使用的便利以及侯士华侵权责任等因素，对北京市房山区×××169号内现有房屋作出分割，并无不当。侯士华的上诉请求缺乏充分依据，难以支持。北京市第二中级人民法院于2015年6月作出（2015）二中民终字第04068号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，侯士华向北京市高级人民法院申请再审，经审查，北京市高级人民法院认为北京市第二中级人民法院对北京市房山区×××169号内现有房屋作出分割，处理并无不当。裁定驳回了侯士华的再审申请。
在该案审理中，侯静茹、侯美茹、侯俊茹均表示放弃对侯启财产的继承权。
2015年6月24日，侯建民等人发现侯士华在北京市房山区×××169号院内建房，并报警。此后侯士华在院内紧邻东房两间西侧建彩钢房一间以及在院内北房西侧及院内南侧借助原有院墙建设了面积较大彩钢顶大棚，几乎覆盖了整个院落。现侯士华、侯永民将院内新建的彩钢顶大棚出租他人用于经营使用。
一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。发生法律效力民事判决已经确认北京市房山区×××169号内宅院已形成南北两个宅院，北院归侯士彬使用，南院由侯士华使用，已经形成二人各使用一个院的格局，对北京市房山区×××169号内侯士华所建北房五间、东房两间等房屋进行了分割，判决确认东房两间归侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民所有。因此，侯士华所建北房五间以及2015年所建彩钢房及彩钢大棚等房屋并出租他人使用的行为侵害了侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民作为侯士彬的继承人，继承使用北京市房山区×××169号内宅院及房屋的权利。因此，侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民要求侯士华拆除该院内后接盖的房屋、五间北房、所建大棚及其他添附并清出租户的诉讼请求，于法有据，应予支持。但因侯士华2012年所建北房五间、东房两间人民法院已经进行了分割处理，鉴于双方之间存在一定亲属关系，为了发挥房屋财产的效益，根据物尽其用的精神，法院考虑应以保留北房五间归属侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民，其应给付侯士华房屋补偿处理为宜，具体补偿事宜，可另行解决。关于侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民要求侯士华、侯永民赔偿经济损失的诉讼请求，因其提供的存在经济损失的证据不足，法院不予支持。因该院内的房屋均是侯士华所建，侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民未能提供证据证明侯永民存在侵权行为，故其要求侯永民承担责任没有依据，法院不予支持。侯士华、侯永民提供的建房申请手续及后十三里村村委会2017年8月14日的证明等证据不能充分证实本案诉争的宅院归其使用，故其认为侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民在该院内的权益仅限于东房两间的抗辩意见，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、侯士华于判决生效之日起十五日内将其在北京市房山区×××169号宅院内除北房五间、东房二间以外所建彩钢房、彩钢大棚等房屋及其他添附等全部拆除并负责清出院内租户；二、驳回侯润民、侯建民、侯意民、侯桂民、侯会民、丁利的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据已查明的事实，北京市房山区×××169号内宅院形成南北两个宅院，北院归侯士彬使用，南院由侯士华使用，已经形成两人各使用一个院的格局，后南院已调整给案外人，侯士华已取得另一处宅基地并建房。故对侯士华、侯永民主张其对涉案院落有使用权的意见，本院不予采纳。生效判决已确认涉案院落内东房两间归侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民所有。侯士华在涉案院落内搭建彩钢房、彩钢大棚等房屋设施并出租给他人经营使用，对侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民正常使用其房屋和院落构成妨害，一审判令其拆除上述房屋设施及清退租户，并无不当。侯士华、侯永民另主张一审法院对院内五间北房的认定与生效判决矛盾并超出当事人诉讼请求范围。一审法院考虑到双方的亲属关系及房屋财产效益的因素，认为应保留五间北房，归属侯润民、侯建民、侯桂民、丁利、侯会民、侯意民，由其给付侯士华房屋补偿。基于上述考虑，一审未判令拆除五间北房，而是告知双方就具体补偿事宜另行解决，并无不当。
综上所述，侯士华、侯永民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由侯士华、侯永民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
二〇一七年十二月二十日
法官助理 廖 慧
书 记 员 黄 骏