山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1194号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座4层。
法定代表人:张巨山，总经理。
委托诉讼代理人：吕银平，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高伟，男，1973年出生，汉族，太化集团公司下岗职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：柏红梅，女，1974年出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审被告）：周峰，男，1969年出生，汉族，山西海辰经贸有限公司员工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：郝慧馨，女，1971年出生，汉族，无业，住太原市。
原审被告：山西海辰经贸有限公司，住所地太原市尖草坪区龙盛钢材市场南区23号。
法定代表人：高伟，总经理。
原审被告：太原市伟立物资有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路龙盛钢材市场北楼36、37。
法定代表人：周明霞。
原审被告：山西晋汇科工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路福利大厦266号。
法定代表人：兰晋平，总经理。
原审被告：山西大唐汇通工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇向阳村西流路8号。
法定代表人：孔占龙，董事长。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称”信达山西分公司”）因与被上诉人高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨及原审被告山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信达山西分公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1059号民事判决，依法改判四被上诉人对原审被告山西海辰经贸有限公司所欠贷款本金6735097.28元、利息622071.62元（截止到2014年4月20日）及以6735097.28元为本金自2014年4月21日起至还清之日止按照合同约定产生的利息承担保证责任；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院未启动重新鉴定程序，也未采纳上诉人对指纹鉴定的申请，程序违法。笔迹鉴定程序主要是通过比较检材笔迹和样本笔迹两者之间的相同特征与不同特征，综合评断笔迹是否为同一人。因此，鉴定程序中对于鉴定样本选定有相当程度的要求，即要求鉴定样本必须真实可靠且数量充足。为保证鉴定结论的准确性，鉴定程序应当分别选定案前样本（检材笔迹形成之前的样本）、同期样本（与检材笔迹形成于同一时期的样本）以及案后样本（检材笔迹形成之后的样本）。本案中的鉴定检材为四被上诉人在《最高额特别担保合同》上的签名笔迹，该鉴定检材的形成时间为2012年8月21日。本案中的鉴定样本为六被上诉人在A4打印纸上的签名笔迹，该鉴定样本的形成时间为2015年8月19日。由此可见，山西警官高等专科学校司法鉴定中心在本次鉴定程序中采集样本为案后样本，且该样本为鉴定结论依据的唯一样本。在该样本形成时，已与鉴定检材形成时间相距1093天之久，且四被申请人在出具样本时已明知自己涉案其中，对鉴定程序有绝对的心理防备。为了查明案件事实，上诉人据此提出对笔迹申请重新鉴定，并申请同时对《最高额特别担保合同》落款处的指纹进行鉴定，但一审法院未按程序启动重新鉴定，在没有通知上诉人的情况下迳然作出了错误的判决，显然程序严重违法。二、一审判决认定事实不清。1、被上诉人是否应在本案中承担连带保证责任，查明《特别担保合同》落款处的签字和指纹的真伪尤为关键，一审法院未启动重新鉴定及指纹鉴定，属于典型的认定事实不清。本案中《最高额特别担保合同》的真实合法性取决于签订合同是否系四被上诉人的真实意思表示。因此，为确定合同的合法性，应对《最高额特别担保合同》落款处签名、指纹分别进行鉴定。四被上诉人在申请鉴定时未连同指纹进行一并鉴定，显然是有意掩盖事实，误导法院客观公正的审理。原鉴定程序仅对主观性、不稳定性较强的”笔迹”进行鉴定，而忽视对兼具客观性、稳定性的”指纹”鉴定，由此可见，原鉴定程序的鉴定方法存在重大瑕疵。鉴定报告作出后，一审法院组织上诉人对该鉴定结论发表了意见，上诉人当庭表示对鉴定结论不服要求重新鉴定，同时要求对《特别担保合同》落款处的指纹进行鉴定，并提交了书面的重新鉴定申请书。不知因何种原因一审法院并未启动重新鉴定程序，也未对查明案件事实关键性的指纹进行委托鉴定，而是迳直作出了错误的判决，显然一审法院对该案认定事实不清。2、原鉴定程序笔迹鉴定方法论证不足，存在重大瑕疵。警专司鉴中心[2015]文鉴字第349号文件检验鉴定书认定样本笔迹和检材笔迹并非同一人的依据主要为”名字布局、搭配比例、起收笔的形态、转折的角度、运笔的弧度等特征方面存在大量差异点，数量多且价值高，属于本质性差异”，但是通篇文件检验鉴定书均未对四被上诉人笔迹的名字布局、搭配比例、起收笔的形态、转折的角度、运笔的弧度等特征进行全面论证和比对说明。由此可见，该鉴定意见认定样本笔迹和检材笔迹并非同一人无充足的事实依据，更缺乏理论论证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条明确规定：”审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：(一)委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容;(二)委托鉴定的材料;(三)鉴定的依据及使用的科学技术手段;(四)对鉴定过程的说明;(五)明确的鉴定结论;(六)对鉴定人鉴定资格的说明;(七)鉴定人员及鉴定机构签名盖章”。因此，鉴定书中应对鉴定依据及使用的科学技术手段进行详细说明。然而，原审鉴定书即警专司鉴中心[2015]文鉴字第349号文件检验鉴定书中并未对此进行说明。上诉人有充足理由认为原审鉴定方法存在重大瑕疵，鉴定结论不具科学准确性。3、《最高额特别担保合同》的签订系四被上诉人的真实意思表示，四被上诉人依法应承担连带保证责任。原审法院认定警专司鉴中心[2015]文鉴字第349号文件检验鉴定书的鉴定结论真实有效，即认定本案中《最高额特别担保合同》落款处的签字系虚假伪造。但需要注意的是，该合同落款处有四被上诉人的签字捺印。原审诉讼程序中并未对四被上诉人的手印进行指纹鉴定，四被上诉人亦未提出充足有效的证据证明《最高额特别担保合同》落款处的手印为虚假伪造，因此，原审法院在对《最高额特别担保合同》的真实合法性查实不明的情况下而免除四被上诉人的连带保证责任，属于事实认定不清。综上所述，一审审判程序违法、判决认定事实不清，上诉人依法上诉，请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
高伟辩称，担保的事情不清楚，本人没有签过字，不应当承担责任。
柏红梅、周峰、郝慧馨未作答辩。
山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司未陈述意见。
信达山西分公司向一审法院起诉请求：1、被告山西海辰经贸有限公司偿还原告借款本金6735097.28元、利息622071.62元（截止2014年4月20日），共计7357168.9元及自2014年4月21日起至还清之日的全部利息；2、被告太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司对上述贷款本息承担连带保证责任；3、被告高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨对上述贷款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、执行费以及原告为实现本案债权支付的其他费用由八被告承担。
一审法院审理查明：2012年8月21日，工商银行大营盘支行作为债权人（甲方）与保证人被告山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司（乙方）签订编号为2012年（大办）最高额联保合同1号的《最高额联保合同》一份，合同约定，合同项下保证人自主组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按合同约定承担连带保证责任。乙方所担保的主债权为自2012年8月23日至2013年8月22日期间（包括该期间的起始日和届满日），在36000000元的最高余额内，甲方依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同等协议及文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担全额连带保证责任。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。联保小组任一成员均应在甲方开立保证金专户，并将依照甲方要求缴交的保证金存入该专户中；未经甲方同意，不得动用。该专户中的保证金同时为任一联保小组成员与甲方签订的主合同项下的债务提供担保。当债务人出现违约事项时，甲方可以直接扣收联保小组任一成员或全部成员缴交的联保保证金，向联保小组中的任一成员或全部成员主张权利，要求其按照合同的约定承担连带保证责任。各保证人缴交保证金的额度为2250000元。同日，工商银行大营盘支行（贷款人）与被告山西海辰经贸有限公司（借款人）签订编号为05020011-2012年（大办）字0023号的《小企业借款合同》一份，合同约定，借款金额为9000000元，借款用途为购钢材，借款期限为12个月，自提款日起计算。借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率/360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。还款方式为借款到期一次性偿还。担保方式为最高额担保，最高额担保合同编号为2012年（大办）最高额联保合同1号，担保人为山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司。借款人未按照约定偿还到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。2012年8月23日，工商银行大营盘支行向被告山西海辰经贸有限公司发放借款9000000元。2013年9月26日，工商银行大营盘支行从被告山西海辰经贸有限公司保证金账户扣收2250000元保证金。工商银行大营盘支行于2013年12月30日、2014年1月30日、2014年2月28日向被告山西海辰经贸有限公司发出通知催收借款本息。截止到2014年4月20日，被告山西海辰经贸有限公司尚欠工商银行大营盘支行借款本金6735097.28元、利息622071.62元未付。另查明，2012年8月3日，被告山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、山西晋汇科工贸有限公司股东会议一致同意四被告申请集群联保贷款，单户贷款9000000元，保证金2250000元，并同意对集群内企业提供贷款担保，当集群内任一成员违约时，四被告愿承担代偿责任，工商银行大营盘支行可直接扣收四被告账户资金用于还贷还息。原告信达山西分公司另提供两份《特别担保合同》，分别是2012年8月21日工商银行大营盘支行作为债权人（甲方）与特别担保人被告周峰、郝慧馨（乙方）签订的编号为05020011-2012年（大办）字0023号特1号《特别担保合同》，与特别担保人被告高伟、柏红梅（乙方）签订的编号为05020011-2012年（大办）字0023号特2号《特别担保合同》。上述两份《特别担保合同》均约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告山西海辰经贸有限公司签订的编号为05020011-2012年（大办）字0023号借款合同而享有的对债务人的债权。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。被告高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨对上述《特别担保合同》不予认可，并申请对《特别担保合同》上的签名进行鉴定。本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对编号为05020011-2012年（大办）字0023号特1号《特别担保合同》落款乙方处”周峰”、”郝慧馨”的签名、编号为05020011-2012年（大办）字0023号特2号《特别担保合同》落款乙方处”高伟”、”柏红梅”的签名进行笔迹鉴定。2015年8月27日，山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出警专司鉴中心[2015]文鉴字第349号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为两份《特别担保合同》落款乙方处的签名笔迹”周峰”、”郝慧馨”、”高伟”、”柏红梅”与样本中的签名笔迹不是同一人书写形成。再查明，2015年3月5日，工商银行大营盘支行（甲方）与原告信达山西分公司（乙方）签订编号为晋14010**的《债权转让协议》，协议约定，转让债权的范围为债务人山西海辰经贸有限公司所欠甲方的在05020011-2012年（大办）字0023号/05020011-2012年（借）字000030号借款合同项下的不良贷款本金及相应利息。2015年4月8日，中国工商银行股份有限公司山西省分行与信达山西分公司在《山西日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人山西海辰经贸有限公司、担保人太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、周峰、郝慧馨、高伟、柏红梅，中国工商银行股份有限公司山西省分行已将其对债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达山西分公司，信达山西分公司作为上述债权的受让方，要求债务人及担保人从公告之日起立即向信达山西分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。本案原告原为工商银行大营盘支行，2015年10月20日，信达山西分公司向本院提交变更诉讼主体申请书，申请将诉讼主体由工商银行大营盘支行变更为信达山西分公司。本院于2017年2月10日作出民事裁定书，裁定信达山西分公司替代工商银行大营盘支行作为本案原告参加诉讼，工商银行大营盘支行退出诉讼。一审法院认为，工商银行大营盘支行与被告山西海辰经贸有限公司签订的《小企业借款合同》、工商银行大营盘支行与被告山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、山西晋汇科工贸有限公司签订的《最高额联保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。工商银行大营盘支行依约向被告山西海辰经贸有限公司发放借款9000000元，被告山西海辰经贸有限公司负有按期归还借款本息的义务。因被告太原市伟立物资有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、山西晋汇科工贸有限公司系自愿为被告山西海辰经贸有限公司的借款提供连带责任保证，故太原市伟立物资有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司、山西晋汇科工贸有限公司应对上述款项承担连带责任。山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出警专司鉴中心[2015]文鉴字第349号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为两份《特别担保合同》落款乙方处的签名笔迹”周峰”、”郝慧馨”、”高伟”、”柏红梅”与样本中的签名笔迹不是同一人书写形成，虽工商银行大营盘支行对该鉴定意见书不予认可，但未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采纳。因《特别担保合同》中乙方处的签名笔迹”高伟”、”柏红梅”、”周峰”、”郝慧馨”非本人所签，因此，编号为2012年（大办）字0023号特1号、编号为2012年（大办）字0023号特2号的两份《特别担保合同》非依法成立，被告高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨不应对被告山西海辰经贸有限公司的债务承担担保责任。本案审理期间，工商银行大营盘支行将涉案债权本金及利息全部转让给了信达山西分公司，信达山西分公司在《山西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人山西海辰经贸有限公司及各保证人。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定”金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”根据上述规定，工商银行大营盘支行与信达山西分公司签订的《债权转让协议》对于债务人及保证人已发生债权转让的法律效力，应予确认。因此，被告山西海辰经贸有限公司应向原告信达山西分公司归还借款本金6735097.28元、截止到2014年4月20日的利息622071.62元及自2014年4月21日起至还清之日止的全部利息，被告太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司应对上述款项承担连带责任。被告山西晋汇科工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告山西海辰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司借款本金6735097.28元。二、被告山西海辰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司截止到2014年4月20日的利息622071.62元。三、被告山西海辰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司借款本金6735097.28元自2014年4月21日起至本判决确定给付之日止按照合同约定产生的利息。四、被告太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司对上述第一、二、三项款项承担连带责任。五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。案件受理费63300元、财产保全费5000元（原告均已预交），共计68300元，由被告山西海辰经贸有限公司、太原市伟立物资有限公司、山西晋汇科工贸有限公司、山西大唐汇通工贸有限公司连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院依据被上诉人的申请对笔迹进行鉴定，上诉人当时并未提出异议。在鉴定机构作出鉴定结论之后，上诉人又提出对笔迹重新鉴定及对指纹进行鉴定的申请，因其未提供证据证明一审法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定的情形，故一审法院对其申请未予准许并无不当。上诉人要求依法改判高伟、柏红梅、周峰、郝慧馨承担保证责任的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费65095元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范红琴
审判员 郭晓军
审判员 冯云昌
二〇一八年三月十六日
书记员 陈梦薇