wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16119号
原告：重庆赛高建材有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石大道233号附3-1芳草地.自由港湾A幢3-5，统一社会信用代码915001120598756020。
法定代表人：彭传兵，总经理。
委托诉讼代理人：彭传东，男，汉族，1986年10月1日生，住重庆市渝北区。
被告：重庆麒荣建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号13-3，统一社会信用代码915001077874562544。
法定代表人：张必华，副总经理。
委托诉讼代理人：刘程超，男，汉族，1985年9月1日生，住河北省邢台市。
原告重庆赛高建材有限公司诉被告重庆麒荣建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆赛高建材有限公司的委托诉讼代理人彭传东、被告重庆麒荣建筑劳务有限公司委托诉讼代理人刘程超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆赛高建材有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告货款52325元及从2016年1月至2017年7月的利息3728元。事实和理由：原告针对重庆长寿金科世纪城项目向被告提供BBC瓷砖胶超强型产品，2015年6月29日至2015年12月29日共计向被告提供瓷砖胶超强型产品75.5吨，累计货款86825元，已付货款34500元，欠款52325元。按照双方约定，货款按月结算，下月底结清上月货款。但原告多次催收未果，故诉至本院。
被告重庆麒荣建筑劳务有限公司承认原告重庆赛高建材有限公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告重庆麒荣建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆赛高建材有限公司货款52325元及从2016年1月至2017年7月的利息3728元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为601元，由被告重庆麒荣建筑劳务有限公司(因原告已预交此款，由被告随上述应付款一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周爽
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨倩
湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0302行审53号
申请执行人十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市茅箭区北京北路**号。
法定代表人汪正义，男，该局局长。
被执行人十堰财龙飞工贸有限公司。
申请执行人十堰市国土资源局向本院申请强制执行十土资执罚[2017]10号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：申请人十堰市国土资源局提交的申请资料中十土资执罚[2017]10号《行政处罚决定书》的行政处罚相对人名称为“十堰财龙飞工贸有限公司”与企业工商登记信息名称“十堰市财龙飞工贸有限公司”不一致，该申请不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（四）项之规定，不符合法定条件。本院依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
对十堰市国土资源局的强制执行申请，本院不准予强制执行。
审 判 长 刘绪喆
人民陪审员 曾新彩
人民陪审员 彭绣霖
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴金城
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0302行审53号申请执行人十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市茅箭区北京北路**号。法定代表人汪正义，男，该局局长。被执行人十堰财龙飞工贸有限公司。申请执行人十堰市国土资源局向本院申请强制执行十土资执罚[2017]10号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：申请人十堰市国土资源局提交的申请资料中十土资执罚[2017]10号《行政处罚决定书》的行政处罚相对人名称为“十堰财龙飞工贸有限公司”与企业工商登记信息名称“十堰市财龙飞工贸有限公司”不一致，该申请不符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（四）项之规定，不符合法定条件。本院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：对十堰市国土资源局的强制执行申请，本院不准予强制执行。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  曾新彩人民陪审员  彭绣霖二〇一七年十一月十日书 记 员  吴金城
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第07263号
原告邓长玉，女，1954年7月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人林玉成，重庆公孝律师事务所律师。
被告重庆大学，住所地重庆市沙坪坝区正街174号，组织机构代码40000269-7。
法定代表人周绪红，重庆大学校长。
委托代理人周吉雷，重庆宏州律师事务所律师。
原告邓长玉与被告重庆大学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由代理审判员向容独任审判，适用简易程序并于2014年9月4日、2014年11月28日、2015年4月16日、2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告邓长玉及委托代理人林玉成，被告重庆大学的委托代理人周吉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长玉诉称，1997年6月15日，原告与原重庆建筑大学（已被重庆大学吸收合并）双方签订了《拆迁补偿安置协议》，约定被告将原告位于重庆市沙坪坝区某房屋予以拆除，被告安置原告某非住宅一套。原告按照协议约定交付了位于重庆市沙坪坝区某原拆迁旧房，被告也于1997年将位于重庆市沙坪坝区某门面（以下简称涉案房屋）交付原告使用，但是至今欧鹏大厦未办理房屋初始登记，被告至今未为原告办理涉案房屋的房地产权证，被告的行为严重违反了协议的约定。同时，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应当赔偿原告的损失。遂起诉至法院，要求法院判令：1、被告立即为原告办理位于重庆市沙坪坝区某门面的房地产权证（房屋使用权类型为出让，用途为商业用房）；2、被告向原告支付因未能及时办理房屋产权证造成的损失250920元，该损失的计算方式为：34平方米*60000元/平方米*一年期贷款利率0.0615*2年（2012年8月５日至2014年8月４日）；3、被告向原告支付从起诉之日到实际办理好房屋产权证的损失，该损失金额的计算方式为：34平方米*60000元/平方米*一年期贷款利率0.0615*2014年8月５日起诉之日起至实际办理房产证的天数÷365天。
被告重庆大学辩称，1、原重庆建筑大学于2000年被重庆大学吸收合并；2、被告并没有承诺给原告办理涉案房屋的房屋产权证，也没有约定未办理房产证应承担违约责任；3、本案是拆迁安置补偿合同纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的法律规定；4、原告主张的损失金额没有事实及法律依据，且超过了诉讼时效应；5、欧鹏大厦现在的门牌号为沙坪坝某号，被告交付原告的安置房屋为某号，但现在整个欧鹏大厦的房屋初始登记还没有办理下来，无法为原告办理房地产权证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年5月8日，原重庆建筑大学取得沙拆许字（97）第11号房屋拆迁许可证，拆迁范围为沙北街39-81单号及附号，拆迁期限为1997年5月至6月。
1997年6月15日，原告邓长玉（乙方）与原重庆建筑大学（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》，约定甲方拆除乙方位于某号的房屋，甲方安置乙方位于某非住宅房屋一套，拆迁补偿形式为产权调换。协议签订后，乙方按照协议约定交付了位于某号的原拆迁旧房，甲方也于1997年将涉案房屋交付乙方使用至今。
2013年12月23日，重庆市沙坪坝区国土资源管理分局出具关于刘光国等10人申请政府信息公开的答复意见，该意见载明：经查询，重庆大学B区“欧鹏大厦”所用土地在104D房地证2012字第00730号证的范围内，未查询到重庆大学（原重庆建筑大学）到我分局办理“欧鹏大厦”建设用地手续。
2014年9月28日，重庆市公安局沙坪坝区分局沙坪坝派出所出具关于欧鹏大厦申请编制门楼牌情况说明一份，该说明载明：经调查，欧鹏大厦位于重庆大学B区东大门旁，左紧邻沙坪坝区某号，因中间无建筑物，无门牌号，现将该项目门楼牌号编制为沙坪坝区某号。
2015年4月7日，重庆市沙坪坝区土地房屋权属登记中心出具查询结果一份，该查询结果载明：未查到沙坪坝北街89号（重庆大学B区正大门旁欧鹏大厦）房屋初始登记信息。
另查明，原重庆建筑大学于2000年被重庆大学吸收合并。
上述事实，有原告邓长玉提交的《拆迁补偿安置协议》、答复意见、被告提交的房屋拆迁许可证、关于欧鹏大厦申请编制门楼牌情况等证据以及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告邓长玉与原重庆建筑大学签订的《拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，当事人应按合同约定全面履行权利义务。原重庆建筑大学已被重庆大学吸收合并，因此，原重庆建筑大学的债权债务应由被告重庆大学来承继。因被告交付给原告的安置房屋所在欧鹏大厦至今未办理房屋初始登记，现原告要求被告立即为原告办理位于重庆市沙坪坝区某门面的房地产权证（房屋使用权类型为出让，用途为商业用房）的诉讼请求尚不具备条件，本院不予支持。
《拆迁补偿安置协议》中并未约定被告办理安置房屋房地产权证的期限，同时，原告要求被告赔偿的损失金额也无证据予以证明。因此，原告要求被告支付因未能及时办理房屋产权证造成的损失250920元及支付从起诉之日起到实际办理好房屋产权证的损失的两项诉讼请求无法律及事实依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓长玉的诉讼请求。
案件受理费5064元（原告已预交2532元），减半收取2532元，由原告邓长玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费5064元,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 向容
二〇一五年五月四日
书 记 员 潘莹
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第680号
原告桂林银行股份有限公司，住所地：桂林市中山南路76号。
法定代表人王能，该公司董事长。
委托代理人孙巧玲、刘秋香，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告聂炼林。
被告被告蔡林玲。
委托代理人廖中立。
原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告聂炼林、蔡林玲借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成由审判员谢颂担任审判长，人民陪审员钱小萍、廖德芳参加的合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。代书记员胡陈晨担任法庭记录。原告桂林银行委托代理人孙巧玲、被告聂炼林、被告蔡林玲的委托代理人廖中立出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林银行诉称，2013年4月27日原告与被告聂炼林签订一份《借款合同》，约定被告聂炼林向原告借款15万元，期限为12个月，年利率为15.6%，按月还息，到期还本方式归还，并且约定因签订和履行本合同发生的所有有关费用包括律师费等均由借款人承担。同日，被告蔡林玲与原告签订了一份《保证合同》，约定由被告蔡林玲对前述债务承担连带保证责任，保证范围是主合同项下本金、利息、罚息等及实现债权和担保权的全部费用，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同签订后，原告如约放款，但被告并未依约履行其相应的还款责任，且经原告多次催收至今未果。经核算，截止2015年1月20日，被告聂炼林尚欠原告借款本金117962.84元、利息6480.84元及罚息28338.40元未归还。同时，因被告上述的违约行为，还依约应向原告给付违约金15000元。原告为维护自身合法权益，特委托律师向法院提起诉讼，要求判令：1、被告聂炼林归还原告借款本金117962.84元、利息6480.84元，罚息28338.40元，共计152782元（利息、罚息暂计至2015年1月20日，实际利息、罚息计算至借款实际还清之日止）；2、被告聂炼林支付原告违约金15000元；3、被告聂炼林承担原告为实现本案债权而支付的律师代理费8050元；4、被告蔡林玲对上述借款承担连带责任。本案诉讼费由二被告共同承担。
原告对其主张在举证期限内提交如下证据：原告：1、《借款合同》、《保证合同》、还款计划表，证实原、被告双方之间的借款合同关系、相关权利义务的约定及保证人的保证责任；2、桂林银行贷款支付凭证，证实双方在签订合同后，原告依约向被告支付了借款150000元；3、还款清单，证实二被告在取得贷款后，已向原告归还利息及部分本金。4、委托代理合同、广西律师收费管理办法、律师费支付凭证，证实原告为此诉讼了委托律师的事实，并按有关规定支付律师费。
二被告辩称，对原告起诉的事实认可，没有异议，但由于答辩人目前经济困难，希望原告能同意调解，分期分批归还每月保证还一部分，原告同时计算利息和罚息太高，答辩人很难承担，请原告在罚息上给予减免。
结合全案证据及原告庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告与被告聂炼林于2013年4月27日签订一份《借款合同》，约定被告聂炼林向原告借款150000元，期限为12个月，年利率为15.6%，并制定了还款计划表，依照还款计划，前三个月按月还息，后九个月本额等息方式归还至2014年4月25日还清。并且约定，如甲方（被告）逾期未偿还到期款项，其应承担因签订和履行本合同发生的所有有关费用包括律师费等。同日，被告蔡林玲与原告签订了一份《保证合同》，约定由被告蔡林玲对被告聂炼林债务承担连带保证责任，保证范围是被告聂炼林与原告借款主合同项下本金、利息、罚息等及实现债权和担保权的全部费用，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。两份合同签订后，原告如约于2013年4月27日将贷款150000元发放给被告聂炼林账户。此后，被告聂炼林依据还款计划表归还了部分本金32037.16元及部分利息8695.23。后经原告多次催收至今未果。被告尚欠原告借款本金117962.84元、借款合同期间内的利息6480.84元及截止2015年1月20日的利息、罚息28338.4元。
本院认为，原告桂林银行股份与被告聂炼林签订《借款合同》及与蔡林玲签订《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同；合同内容对双方当事人均具有约束力。在合同履行期间，被告按还款计划表约定的还款金额归还了部分本金及利息，但在借款到期后仍不按合同约定归还本金，至今尚欠原告本金117962.84元未予归还，已构成违约。故被告应当承担逾期还款的违约责任。因此，原告主张被告自逾期之日起按合同约定在原定的利息上加收50%的罚息，本院予以支持。关于原告主张对被告的违约行为收取违约金，依据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率”的规定，而且经国务院批准，中国人民银行自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制。因此，银行对贷款利率可以协商，但只能收取利息，无权收取违约金。故本院不予支持。因被告不履行还款义务，其为实现债权和担保权，因本案委托律师所产生的律师费，虽然原告未能提交律师事务所发票，但原告与律师事务所出具了书面保证书保证已经付出和收取了此款，且有相应的律师费转账凭证。依据双方合同的约定，被告应当承担。因此，原告的主张除请求判令被告按贷款总金额的10%支付违约金本院不予支持外。其他事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡林玲作为保证人，在保证期限内对被告的还款义务承担连带责任，因此，其应对上述债务负连带清偿责任。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂炼林归还原告桂林银行股份有限公司借款本金117962.84元、借款合同期间内的利息6480.84元、及截止2015年1月20日的利息、罚息28338.4元；
二、被告聂炼林支付原告桂林银行股份有限公司2015年1月21日后的逾期利息、罚息（按本金117962.84元计，以双方借款合同约定的利率1.5倍计算至实际履行完毕日止）；
三、被告聂炼林支付原告桂林银行股份有限公司支出的律师费8050元；
四、被告蔡林玲对上述债务承担连带保证责任；
五、驳回原告桂林银行股份有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费3816元、公告费350元（原告已预交），由二被告承担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 谢 颂
人民陪审员 钱小萍
人民陪审员 廖德芳
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 胡陈晨
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异122号
申请人（申请执行人）：吴桂蝶，女，1949年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请人（申请执行人）：朱秀珍，女，1977年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请人（申请执行人）：朱冠华，男，1979年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：梁铨胜，已死亡。
被申请人：梁玉兴，女，1974年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：梁泽强，男，1978年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被申请人：梁玉玲，女，1981年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
关于（1997）顺法执字第859号申请执行人吴桂蝶、朱秀珍、朱冠华申请执行被执行人梁铨胜土地转让纠纷一案，在执行过程中，申请人吴桂蝶、朱秀珍、朱冠华向本院申请变更被申请人梁玉兴、梁泽强、梁玉玲为该案被执行人，并提交了（1997）顺法民初字第51号民事判决书、（1997）顺法执字第859号受理申请执行通知书、人口信息查询表等证据。
本院经审查查明，关于原告朱寿光诉被告梁铨胜土地转让纠纷一案，本院作出的（1997）顺法民初字第51号民事判决书已经发生法律效力。因义务人朱寿光未按期履行义务，权利人朱寿光向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（1997）顺法执字第859号。在执行阶段，申请执行人朱寿光死亡，其法定继承人吴桂蝶、朱秀珍、朱冠华向本院申请变更其为该案申请执行人。本院经过审查作出（2017）粤0606执异33号执行裁定书，裁定变更吴桂蝶、朱秀珍、朱冠华为（1997）顺法执字第859号案的申请执行人，原申请执行人朱寿光的权利义务由吴桂蝶、朱秀珍、朱冠华承继。
另查明，被执行人梁铨胜已死亡,被申请人梁玉兴、梁泽强、梁玉玲为其子女。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。本案中，被执行人梁铨胜已死亡，被申请人梁玉兴、梁泽强、梁玉玲属于其第一顺序法定继承人；
梁玉兴、梁玉玲在本院审查期间明确表示放弃对被执行人梁铨胜遗产的继承；梁泽强无向本院作出放弃继承的意思表示，应视为接受继承。故此，申请人吴桂蝶、朱秀珍、朱冠华申请变更被申请人梁玉兴、梁玉玲为本院（1997）顺法执字第859号案的被执行人，于法无据，本院不予支持；但其申请变更被申请人梁泽强为该案的被执行人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第三十条的规定，裁定如下：
变更被申请人梁泽强为本院（1997）顺法执字第859号案的被执行人，被申请人梁泽强应于本裁定生效之日起在继承梁铨胜遗产的范围内向申请执行人吴桂蝶、朱秀珍、朱冠华清偿原由梁铨胜所负担的债务及迟延履行期间的债务利息。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省佛山市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭金宇
人民陪审员 尤惠璇
人民陪审员 刘兆池
二〇一七年六月八日
书 记 员 窦舒婷
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9654号
上诉人（原审被告）张某，女，1963年8月16日出生，汉族，户�所在地北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张建红，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）钟某，男，1964年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：高辉，湖南金州律师事务所律师。
上诉人张某因与被上诉人钟某离婚后财产纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0103民初2301号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张某上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定原被告双方关于离婚财产的分割为确定处分，即诉争房屋归原告钟某所有，婚生子钟铮享有独立排他继承权。实际上，双方关于财产的分割系附条件的不确定处分。即钟某不再婚，诉争房屋归钟某所有，钟铮独立排他拥有房屋继承权；钟某再婚，则诉争房屋归钟铮所有。二、一审判决适用法律错误。钟某离婚后，随即再婚、离婚和再次再婚，按照约定诉争房屋权属归钟铮，而不是享有排他继承权。
被上诉人钟某答辩称：1、钟某与张某一共签订了三份协议，第一份是离婚协议，第二份是关于小孩抚养教育的协议，第三份是关于财产的补充协议，并不是上诉人所认为的再婚为分割财产附加条件。第三份协议约定：如果男方再婚，原房产变卖，在新家庭中14万元的财产属于钟铮。第三份协议并不是为第一份协议附条件，第一份协议已经明确�定诉争房屋所有权归钟某；2、再婚与否不是本案房产所有权确定的条件。即使算是条件，诉争房产也未变卖，条件也未成立。
钟某向一审法院起诉请求：1、请求确认钟某与张某双方在2002年5月18日签订的离婚协议合法有效；2、判令张某根据离婚协议约定将长沙理工大学金盆岭校区（赤岭路9号）7栋207室房屋（以下简称诉争房屋）过户给钟某;3、判令本案诉讼费由张某承担。
一审法院认定事实：2002年5月18日，钟某与张某双方签订《离婚协议》，协议约定：在长沙电力学院的房产（即诉争房屋）及其家具、电器归钟某所有，在长沙的所有财产包括债权、债务归钟某所有。2002年6月28日，钟某与张某双方在长沙市天心区民政局办理离婚登记手续，并由该单位对上述离婚协议加盖了长沙市天心区人民政�婚姻登记专用章。2002年8月1日双方签订《关于财产的补充协议》，协议约定：1.考虑张某在离婚前对家庭的贡献大，家庭中大部分收入来自张某，钟某尊重张某的意见，离婚协议中属于钟某的全部财产（房产、家具、电器等）折合人民币140000元，其继承权属于双方婚生子钟铮，其他人无继承权；2.如果钟某再婚，诉争房屋变卖，那么在新家庭中，140000元财产属于儿子钟铮。后钟某一直占有使用房屋至今，但诉争房屋一直登记于张某名下，至今没有变更登记。
证明上述事实的证据有：离婚证、离婚协议及补充协议、诉争房屋产权证、当事人陈述等。
一审法院认为：钟某与张某于2002年5月18日签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方已办理离婚登记手续，该协议已发生效力，双方均应按照协议约定履行自己的义务。对该协议的效力，予以确认。双方在协议中明确约定诉争房屋及家具、电器归钟某所有，故钟某依该协议享有诉争房屋所有权。关于双方于2002年8月1日签订的《关于财产的补充协议》,其中约定属于钟某的全部财产包括诉争房屋、家具、电器等其继承权属于儿子钟铮，其他人无权继承。由此可知该补充协议中张某亦承认诉争房屋属于钟某，故钟某享有该房屋所有权，予以确认。现诉争房屋尚登记在张某名下，张某应按协议约定履行协助义务，协助将诉争房屋产权过户至钟某名下。至于张某辩称的关于诉争房屋过户后根据补充协议约定发生的变卖、补偿及继承等问题，与房屋过户并无冲突，且尚未发生，不予处理，张某可另行主张权利。
依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、确认钟某与张某于2002年5月18日签订的《离婚协议》合法有效；二、限张某于本判决生效后十日内协助钟某将长沙市理工大学金盆岭校区赤岭路9号7栋207号房屋（长房权证天心字第××号）过户至钟某名下。本案一审案件受理费7300元，由张某负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：钟某与张某于2002年8月1日签订的《关于财�的补充协议》是否改变了诉争房屋的所有权归属。上诉人张某上诉称双方于2002年8月1日签订的《关于财产的补充协议》为2002年5月18日签订的离婚协议附加了条件，从而导致双方关于诉争房屋的所有权约定变得不确定。经查，首先，钟某与张某于2002年5月18日签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，双方已办理离婚登记手续，该协议合法有效。根据该协议，诉争的长沙市理工大学金盆岭校区赤岭路9号7栋207号房屋归钟某所有。其次，《关于财产的补充协议》约定：“、……离婚协议中属于男方的全部财产（房产、家具、电器等）折合人民币约壹拾肆万元，其继承权属于儿子钟铮，其他人无继承权。2、如果男方再婚，原房产（电院7-207）变卖，那么在新家庭中，壹拾肆万元财产属于儿子钟铮。”可见该协议第1条未改变诉争房屋的所有权归属，仍然确定诉争房产属于钟某所有，只是对房产、家具、电器等的继承权作了约定；第2条则约定了如果男方再婚，诉争房产变卖，钟铮在新家庭中有权拥有独立的14万元财产。因为第2条约定的房产变卖未出现，因此第2条尚未发生效力。因此《关于财产的补充协议》并未改变《离婚协议书》中关于诉争房产所有权的约定，本案诉争房屋的所有权归钟某所有。张某应按协议约定履行协助义务，协助将诉争房屋产权过户至钟某名下。至于上诉人张某所称的关于诉争房屋过户后根据补充协议约定发生的变卖、补偿及继承等问题，超出了本案的审理范围，亦不影响诉争房屋的产权过户登记，一审法院不予处理，有充分的法律依据。因此上诉人张某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定�实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 于 峰
审判员 陈 瑶
二〇一八年四月十五日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民�院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终9654号上诉人（原审被告）张某，女，1963年8月16日出生，汉族，户�所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人：张建红，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审原告）钟某，男，1964年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：高辉，湖南金州律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人钟某离婚后财产纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0103民初2301号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人张某上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定原被告双方关于离婚财产的分割为确定处分，即诉争房屋归原告钟某所有，婚生子钟铮享有独立排他继承权。实际上，双方关于财产的分割系附条件的不确定处分。即钟某不再婚，诉争房屋归钟某所有，钟铮独立排他拥有房屋继承权；钟某再婚，则诉争房屋归钟铮所有。二、一审判决适用法律错误。钟某离婚后，随即再婚、离婚和再次再婚，按照约定诉争房屋权属归钟铮，而不是享有排他继承权。被上诉人钟某答辩称：1、钟某与张某一共签订了三份协议，第一份是离婚协议，第二份是关于小孩抚养教育的协议，第三份是关于财产的补充协议，并不是上诉人所认为的再婚为分割财产附加条件。第三份协议约定：如果男方再婚，原房产变卖，在新家庭中14万元的财产属于钟铮。第三份协议并不是为第一份协议附条件，第一份协议已经明确�定诉争房屋所有权归钟某；2、再婚与否不是本案房产所有权确定的条件。即使算是条件，诉争房产也未变卖，条件也未成立。钟某向一审法院起诉请求：1、请求确认钟某与张某双方在2002年5月18日签订的离婚协议合法有效；2、判令张某根据离婚协议约定将长沙理工大学金盆岭校区（赤岭路9号）7栋207室房屋（以下简称诉争房屋）过户给钟某;3、判令本案诉讼费由张某承担。一审法院认定事实：2002年5月18日，钟某与张某双方签订《离婚协议》，协议约定：在长沙电力学院的房产（即诉争房屋）及其家具、电器归钟某所有，在长沙的所有财产包括债权、债务归钟某所有。2002年6月28日，钟某与张某双方在长沙市天心区民政局办理离婚登记手续，并由该单位对上述离婚协议加盖了长沙市天心区人民政�婚姻登记专用章。2002年8月1日双方签订《关于财产的补充协议》，协议约定：1.考虑张某在离婚前对家庭的贡献大，家庭中大部分收入来自张某，钟某尊重张某的意见，离婚协议中属于钟某的全部财产（房产、家具、电器等）折合人民币140000元，其继承权属于双方婚生子钟铮，其他人无继承权；2.如果钟某再婚，诉争房屋变卖，那么在新家庭中，140000元财产属于儿子钟铮。后钟某一直占有使用房屋至今，但诉争房屋一直登记于张某名下，至今没有变更登记。证明上述事实的证据有：离婚证、离婚协议及补充协议、诉争房屋产权证、当事人陈述等。一审法院认为：钟某与张某于2002年5月18日签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方已办理离婚登记手续，该协议已发生效力，双方均应按照协议约定履行自己的义务。对该协议的效力，予以确认。双方在协议中明确约定诉争房屋及家具、电器归钟某所有，故钟某依该协议享有诉争房屋所有权。关于双方于2002年8月1日签订的《关于财产的补充协议》,其中约定属于钟某的全部财产包括诉争房屋、家具、电器等其继承权属于儿子钟铮，其他人无权继承。由此可知该补充协议中张某亦承认诉争房屋属于钟某，故钟某享有该房屋所有权，予以确认。现诉争房屋尚登记在张某名下，张某应按协议约定履行协助义务，协助将诉争房屋产权过户至钟某名下。至于张某辩称的关于诉争房屋过户后根据补充协议约定发生的变卖、补偿及继承等问题，与房屋过户并无冲突，且尚未发生，不予处理，张某可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、确认钟某与张某于2002年5月18日签订的《离婚协议》合法有效；二、限张某于本判决生效后十日内协助钟某将长沙市理工大学金盆岭校区赤岭路9号7栋207号房屋（长房权证天心字第××号）过户至钟某名下。本案一审案件受理费7300元，由张某负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：钟某与张某于2002年8月1日签订的《关于财�的补充协议》是否改变了诉争房屋的所有权归属。上诉人张某上诉称双方于2002年8月1日签订的《关于财产的补充协议》为2002年5月18日签订的离婚协议附加了条件，从而导致双方关于诉争房屋的所有权约定变得不确定。经查，首先，钟某与张某于2002年5月18日签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，双方已办理离婚登记手续，该协议合法有效。根据该协议，诉争的长沙市理工大学金盆岭校区赤岭路9号7栋207号房屋归钟某所有。其次，《关于财产的补充协议》约定：“、……离婚协议中属于男方的全部财产（房产、家具、电器等）折合人民币约壹拾肆万元，其继承权属于儿子钟铮，其他人无继承权。2、如果男方再婚，原房产（电院7-207）变卖，那么在新家庭中，壹拾肆万元财产属于儿子钟铮。”可见该协议第1条未改变诉争房屋的所有权归属，仍然确定诉争房产属于钟某所有，只是对房产、家具、电器等的继承权作了约定；第2条则约定了如果男方再婚，诉争房产变卖，钟铮在新家庭中有权拥有独立的14万元财产。因为第2条约定的房产变卖未出现，因此第2条尚未发生效力。因此《关于财产的补充协议》并未改变《离婚协议书》中关于诉争房产所有权的约定，本案诉争房屋的所有权归钟某所有。张某应按协议约定履行协助义务，协助将诉争房屋产权过户至钟某名下。至于上诉人张某所称的关于诉争房屋过户后根据补充协议约定发生的变卖、补偿及继承等问题，超出了本案的审理范围，亦不影响诉争房屋的产权过户登记，一审法院不予处理，有充分的法律依据。因此上诉人张某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定�实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长  胡益民审判员  于 峰审判员  陈 瑶二〇一八年四月十五日书记员  张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民�院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0821刑初58号
公诉机关云南省宁洱哈尼族彝族自治县(以下简称宁洱县)人民检察院。
被告人段然，男，1996年5月15日生，傣族，云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，初中文化，农民，住景谷县。2017年5月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被宁洱县公安局刑事拘留，同年5月12日被取保候审。
宁洱县人民检察院以宁检诉刑诉[2017]59号起诉书指控被告人段然犯危险驾驶罪，于2017年7月28日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月2日公开开庭进行了审理。宁洱县人民检察院指派检察员张冬涛出庭支持公诉，被告人段然到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁洱县人民检察院指控，2017年5月8日16时39分许，被告人段然醉酒后驾驶云Ｊ×××××号车沿国道213兰磨线由北向南行驶至K2623+350米处时，与道路西侧交通驾校房屋发生碰撞，造成该车及房屋受损的道路交通事故。经鉴定，送检的段然血液中检出乙醇成分，含量为198.87mg/100ml血。经认定，段然负事故的全部责任。公诉机关为证实上述指控事实，提供了相应的证据材料，并认为被告人段然的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，从重处罚。公诉机关建议对被告人段然判处拘役二至四个月，并处罚金。提请本院依法判处。
经审理查明，2017年5月8日，被告人段然（准驾车型为E）醉酒后驾驶云Ｊ×××××号中型自卸货车（所有人为段某）沿国道213兰磨线由北向南行驶，16时39分许，当车辆行驶至K2623+350米处（宁某1县交通驾校门口路段）时，与道路西侧交通驾校房屋发生碰撞，造成云Ｊ×××××号车及房屋受损的道路交通事故。公安民警在处置事故过程中，发现段然有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，当场对其进行呼气式酒精测试，段然拒不配合，经劝说后段然接受检测，但检测无果。当日17时27分，民警将段然带至宁洱县人民医院抽取血样送检。当日20时25分，民警再次对段然进行呼气式酒精检测，结果为220.4mg/100ml。经云南云通司法鉴定中心鉴定，送检的段然血液中检出乙醇成分，含量为198.87mg/100ml血。经宁洱县公安局交通警察大队认定，段然负此事故的全部责任。
案发后，被告人段然的父亲段某代其赔偿交通驾校房屋、广告牌等修理费共计人民币4000元。
上述事实，被告人段然在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、收条、公安交通管理行政强制措施凭证、检查笔录、呼气酒精含量检验结果告知书、血液提取登记表、血液乙醇含量检验报告、道路交通事故认定书、现场照片、证人证言、被告人段然的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人段然违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人段然无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。公诉机关的量刑建议符合本案的事实、情节，且在法律规定的幅度内，被告人段然对量刑建议无意见，本院予以采纳。鉴于被告人段然到案后如实供述自己的罪行，积极赔偿经济损失，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人段然犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗春翠
二〇一七年八月二日
书记员 李健芳
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1446-3号
申请执行人灵山县太平镇茶厂，住所地灵山县太平镇阿屎坳。
法定代表人黄远荣，厂长。
被执行人伍尚彝，男，1933年12月21日出生，汉族，灵山县农民。
被执行人伍尚毓，男，1936年10月30日出生，汉族，灵山县农民。
被执行人伍绍尚，男，1965年4月28日出生，汉族，灵山县农民。
被执行人伍乃福，男，1965年10月8日出生，汉族，灵山县农民。
被执行人伍尚祺，男，1942年10月20日出生，汉族，灵山县农民。
被执行人仇醒书，男，1964年10月10日出生，汉族，灵山县农民。
被执行人张智，男，1965年5月23日出生，汉族，灵山县农民。
被执行人黄振林，男，1975年8月15日出生，汉族，灵山县农民。
本院依据已经发生法律效力的（2014)灵民初字第367号民事判决书，于2015年5月22日依法向被执行人伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺、仇醒书、张智、黄振林发出执行通知书等，责令被执行人伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺、仇醒书、张智、黄振林履行生效法律文书确定的义务，但被执行人伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺、仇醒书、张智、黄振林至今仍拒不履行。
本案在执行过程中，查明被执行人伍尚祺在灵山农村信用合作联社太平信用社有账号为81×××68的账户存款、被执行人黄振林在灵山农村信用合作联社太平信用社有账号为62×××10的账户存款、被执行人伍乃福在中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山太平支行有账号为60×××32的账户存款、被执行人仇醒书在中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山太平支行有账号为60×××17的账户存款、被执行人伍尚毓在中国农业银行股份有限公司灵山太平支行有账号为75×××30的账户存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人伍尚祺在灵山县农村信用合作联社太平信用社账号为81×××68的账户存款30000元，冻结期限为一年；
二、冻结被执行人黄振林在灵山县农村信用合作联社太平信用社账号为62×××10的账户存款30000元，冻结期限为一年；
三、冻结被执行人伍乃福在中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县太平支行账号为60×××32的账户存款40000元，冻结期限为一年；
四、冻结被执行人仇醒书在中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县太平支行账号为60×××17的账户存款60000元，冻结期限为一年；
五、冻结被执行人伍尚毓在中国农业银行股份有限公司灵山太平支行账号为75×××30的账户存款10000元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘玉材
审判员 黄诒恒
审判员 施 崇
二〇一五年六月十八日
书记员 李卓伟
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第526号
原告杨某，男，1987年10月出生。
委托代理人陈晓刚，河南冠南律师事务所律师。
被告刘某，女，1985年12出生。
委托代理人刘乃权，罗山县司法局灵山法律服务所法律工作者。
原告杨某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人陈晓刚与被告刘某及其委托代理人刘乃权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，其与被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方经常吵闹且长期分居，未建立起夫妻感情，夫妻关系名存实亡；原告为与被告结婚，按农村习俗先后支付被告彩礼共计65000元，给付数额较大，导致原告生活困难；依照相关法律规定，原告诉至法院，要求与被告离婚，并要求被告返还彩礼65000元。
被告刘某辩称，其与原告婚前认识时间短，相互了解甚少，便草率结婚，婚后双方性格不合，常为琐事发生吵打，未能建立起夫妻感情，其认为双方夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活，同意与原告离婚；原告诉称给付被告彩礼65000元不属实，应为58817元（其中包含原告给付被告的见面礼4000元、看家礼8000元、送日子礼30000元、上头挑礼10000元、“三金”礼6817元），被告婚前陪嫁物品包括电视机一台35**元、洗衣机一台12**元、沙发一套14200元、大圆桌1800元、床上及日用品3000元，被告给付原告的礼金共计13000元（包括迎亲1000元、三天回门10000元、拜新年2000元），另外被告为寻找原告，花费3000元，被告住院及购药支付6659.33元，被告与其母亲在郑州租房及生活7个月，花费20000元，被告共计花费74359.33元；被告为了生存，在双方分居期间借刘兰现金2万元，离婚时原告应分担债务；离婚后原告的工资应作为夫妻共同财产予以分割；原告对被告怀孕、流产事件不管不问，应当承担精神损害抚慰金5000元。
经审理查明，原告杨某与被告刘某于2011年4月经人介绍相识并建立恋爱关系，于2011年12月27日在罗山县民政局登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚前了解不够，婚后双方因脾气、性格不合，为生活琐事发生过吵、打，致使双方于2012年农历正月开始分居至今，为此刘某于2012年作为原告向本院起诉过一次离婚，后因证据不足其诉请被判决驳回，在本次诉讼中双方均表示愿意离婚。原、被告夫妻关系存续期间无夫妻共同财产、亦无夫妻共同债权。庭审中原告陈述其婚前负债15000元，用于与原告结婚，被告未予认可，原告对其主张亦未提供充分证据证实，另外被告陈述其负债20000元，系共同债务，原告对此不予认可，被告对自己的主张亦未能提供充分证据证实。
另查明，原、被告于2012年1月4日按习俗举行结婚典礼仪式，结婚典礼之前，原告按照农村习俗给付被告彩礼有：“见面”礼4000元、“看家”礼8000元、“送日子”礼30000元、“上头挑”礼折算人民币1000元及现金10000元、“三金”礼6817元、买衣服及鞋子700余元。被告陪嫁物品有：海尔牌洗衣机一台12**元、创维牌电视机一台35**元、实木圆桌一套1800元、沙发一套4200元、四床被子及其他床上用品（价值不详）。被告陪嫁物品中的洗衣机、电视机及四床被子已被被告拿回娘家。庭审中，被告刘某陈述：出嫁当日，其父母给付原告现金1000元，另外其父母随陪嫁物品还给了8000元现金；按农村习俗出嫁女三天后回娘家时，其父母给付原告10000元；拜新年时，其父母给付原告2000元。原告杨某陈述：迎亲当日，被告父母确实给付了1000元，但是是给到被告手里，随陪嫁物品的8000元属实，但其没有见到这笔钱，另外“三天回门”和“拜新年”时，被告父母分别给过红包，当时都让被告抢走了，不知道里面有多少钱。双方均未能就各自陈述的内容提供充分证据证实。庭审中原告提供罗山县朱堂乡保安村民委员会出具的证明和原告母亲李桂华的低保本，证明原告家庭贫困，属低保户，且一直在享受低保待遇。被告认为村民委员会出具的证明没有相关人员签名，不符合证据规则，另外原告家庭享受低保待遇发生在原、被告结婚前，不是因原告结婚而举债享受的低保待遇。又查明，2012年5月30日至2012年6月5日，被告刘某在信阳市第二人民医院住院作引产某宫手术。
本院确认的上述事实，有结婚证、（2012）罗民初字第736号民事判决书、罗山县朱堂乡保安村民委员会出具的证明、购“三金”及陪嫁物品收据、低保一本通、证人证言及当事人陈述笔录在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚是以双方夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限，如感情确已破裂，经调解无效的，应准予离婚。本案被告刘某于2012年以原、被告夫妻感情破裂为由向本院提起过一次离婚，后因证据不足被本院判决不准离婚，2013年5月，本案原告杨某又一次提起离婚诉讼，在本次诉讼中，双方一致同意离婚，据此，本院可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，故原告杨某要求离婚的理由，于法有据，本院予以支持。关于原告杨某要求被告刘某返还彩礼的问题，本案原、被告于2011年12月27日依法办理结婚登记手续，于2012年1月4日按照农村习俗举行结婚典礼仪式，双方为缔结婚姻按照当地习俗互相给付对方有彩礼，其中部分彩礼是在双方登记后给付的。庭审中原告围绕最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（三）项“婚前给付并导致给付人生活困难”应当返还彩礼的规定，提供以其母亲李桂华名义享受低保待遇和村委会证明原告家庭经济困难的证据，但该证据证明的内容与其提供的法律依据不相符合，因为原告家庭享受的低保待遇发生在双方结婚之前，且村委会只是证明原告家庭困难，并没有证明原告婚前给付彩礼与其离婚时本人生活困难存在因果关系，故原告要求被告返还彩礼，证据不足，该主张本院不予支持。关于原、被告婚姻关系存续期间的共同债务问题，双方陈述各异，且没有充分证据证实，故本院暂不予处理，双方可另行解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
准予原告杨某与被告刘某离婚；
驳回原告杨某的其他的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 韩运生
审 判 员 连升玉
人民陪审员 黄应基
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 李 栋
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2811号
上诉人（原审被告）：青岛利美服饰有限公司。
法定代表人：孙秀美，经理。
委托诉讼代理人：万久祝，山东万锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽丽，山东万锦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：青岛世海进出口有限公司。
法定代表人：崔京德，董事长。
委托诉讼代理人：赵琰，山东中苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦裕聚，山东中苑律师事务所律师。
上诉人青岛利美服饰有限公司（以下简称利美公司）因与青岛世海进出口有限公司（世海公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初4488号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人利美公司委托诉讼代理人万久祝、朱丽丽，被上诉人世海公司委托诉讼代理人赵琰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
利美公司的上诉请求是，一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是，《承揽合同》无上诉人公章，被上诉人承揽合同相对人是荆玉洋而非上诉人。与被上诉人有《承揽合同》电子邮件往来的荆豪天并非上诉人员工，被上诉人签订和履行合同的相对人，韩国退回裤子后协商主体、收条签收主体，都是荆玉洋，非上诉人，被上诉人、荆玉洋、上诉人之间存在资金往来，该部分款项不能说明是履行合同项下款项，上诉人与荆玉洋间另有其他资金出处，不能认定上诉人与被上诉人间合同签订主体。
世海公司答辩称，上诉人与被上诉人承揽合同已生效，被上诉人已按合同约定分两次将合同价款支付给上诉人，被上诉人对合同已经实际履行，上诉人也为被上诉人开具了发票，此行为也属于上诉人对该承揽合同履行的一个环节，上诉人在一审法院行使释明权之后，并未提交证据证明其与被上诉人还存在另外的交易往来，而被上诉人提交的合同以及发票、银行付款等证据可以形成完整的证据链，证明上诉人与被上诉人之间承揽合同生效，上诉人无法证明其除了该项94100元之外与被上诉人之间还存在其他款项往来，应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
世海公司一审诉讼请求：1、判令利美公司向世海公司退还400条棉裤的款额16000元并支付因退回400条棉裤产生的各项费用4710.60元，以及自2015年11月3日至判决生效日按照同期人民银行基准贷款利率计算的利息；2、判令利美公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定的事实是，世海公司、利美公司于2015年8月25日签订承揽合同，约定由利美公司为世海公司加工制作棉袄马甲、棉裤、棉袄出口到韩国，其中：棉袄马甲300件，总价11100元；棉裤400件，总价16000元；棉袄1500件，总价67500元。世海公司按照约定已向利美公司支付服装款94100元。2015年10月7日，韩国收货公司就利美公司加工的该批服装质量问题通知世海公司，该批订单的工装面料、尺寸规格不符合要求，棉裤全部不符合要求，需要退货。后世海公司经与利美公司工作人员荆玉洋协商沟通，由利美公司收回400条棉裤并承担因该批货物退回所产生的所有费用。利美公司于2015年11月2日收回从韩国退回的400条棉裤，因退回该批棉裤世海公司支付各项费用共计4710.60元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、利美公司所签订的承揽合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。世海公司依约履行了支付合同价款的义务，但利美公司交付的400条棉裤不符合合同约定，导致世海公司的客户将上述棉裤退货，并因此产生退货费用4710.60元。上述事实清楚，证据确实充分。故世海公司要求利美公司支付退还400条棉裤的款额16000元及退回400条棉裤产生的各项费用4710.60元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。利美公司在收到因不符合合同约定而退回的棉裤后应及时与世海公司结算，因利美公司未及时结算应承担给世海公司所造成的利息损失，故世海公司要求利美公司承担自2015年11月3日起至判决生效之日按照人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于法有据，依法亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，原审法院判决：青岛利美服饰有限公司于判决生效之日起十日内退还青岛世海进出口有限公司400条棉裤的价款16000元并支付世海公司因退回400条棉裤所产生的各项费用4710.60元，并以20710.60元为基数自2015年11月3日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付世海公司利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由利美公司负担。
二审期间，上诉人提交通过山东省农村信用社网上银行打印的银行交易明细，证明上诉人将被上诉人支付给上诉人的款项59500元支付给荆玉洋49283元，合同是被上诉人与荆玉洋之间产生的权利义务。被上诉人对证据的真实性无法确认，因该证据系打印件，即使是真实的，也是上诉人与荆玉洋之间的往来。
本院二审查明事实与原审法院认定一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案的焦点是上诉人是否与被上诉人成立承揽合同关系，即被上诉人损失承担主体。被上诉人主张与上诉人存在承揽合同关系，被上诉人应承担相应的举证责任。本案中被上诉人提交了邮件往来的合同、被上诉人向上诉人付款的转账凭证、上诉人向被上诉人开具的发票，上述证据可以形成证据链，证实上诉人与被上诉人合同关系。上诉人虽主张合同关系是被上诉人与荆玉洋之间发生，但不能合理解释收取被上诉人款项及向被上诉人开具发票的事实，其仅以向荆玉洋出借账户以及代荆玉洋开具发票的主张，不能对抗被上诉人。至于上诉人是否向荆玉洋结转了部分货款，是上诉人与荆玉洋之间的关系，上诉人也未提交对荆玉洋转款基础关系的证据，即使真实并不能否认上诉人与被上诉人合同关系，对上诉人主张相关事实和证据本院在本案中不做认定。上诉人与被上诉人存在承揽合同关系，应承担被上诉人相应损失。上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一八年四月十日
书记员 王润之
书记员 姚 莉
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10960号
原告：程岳军，男，1960年4月13日出生，汉族，住温岭市，
被告：邵良桂，男，1981年9月25日出生，汉族，住温岭市，
原告程岳军与被告邵良桂民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月18日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款512750元，并支付自起诉之日起至还款日止的本金及利息，月利息按1.5%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款350000元，并支付自2015年1月23日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息（扣除已支付的利息40000元）。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年1月23日，被告邵良桂因需向原告程岳军借款350000元，约定借款月利率为1.5%，并由被告出具借条一份。借款后，被告邵良桂仅支付了40000元利息，剩余款项经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵良桂在本判决生效之日起十日内偿还给原告程岳军借款350000元，并支付自2015年1月23日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息（需扣除已支付的利息40000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8928元，减半收取4464元，由被告邵良桂负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应万荣
二〇一七年九月十三日
代书记员 林仁萧
-?PAGE?2?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初10960号原告：程岳军，男，1960年4月13日出生，汉族，住温岭市，被告：邵良桂，男，1981年9月25日出生，汉族，住温岭市，原告程岳军与被告邵良桂民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月18日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告借款512750元，并支付自起诉之日起至还款日止的本金及利息，月利息按1.5%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款350000元，并支付自2015年1月23日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息（扣除已支付的利息40000元）。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年1月23日，被告邵良桂因需向原告程岳军借款350000元，约定借款月利率为1.5%，并由被告出具借条一份。借款后，被告邵良桂仅支付了40000元利息，剩余款项经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵良桂在本判决生效之日起十日内偿还给原告程岳军借款350000元，并支付自2015年1月23日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息（需扣除已支付的利息40000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8928元，减半收取4464元，由被告邵良桂负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应万荣二〇一七年九月十三日代书记员 林仁萧-??2?-
南昌铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣7101执18号
申请执行人：公安县鸿鑫起源劳务有限公司,住所地：公安县斗湖堤镇瑞阳商业步行街B座1幢06号。组织机构代码：30983533-X。
法定代表人：杨涛，该公司董事长。
委托代理人：邓乾平，湖北夷水律师事务所律师。律师执业证号：142282001310724968。
被执行人：青岛南城奕邦建筑劳务有限公司，住所地：山东青岛市市北区延安路85号126室。
法定代表人：邓世勋，该公司总经理。
本院于2017年8月11日立案执行公安县鸿鑫起源劳务有限公司与青岛南城奕邦建筑劳务有限公司铁路修建合同纠纷一案，本院查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记，未查到被执行人青岛南城奕邦建筑劳务有限公司可供执行的财产。青岛南城奕邦建筑劳务有限公司应付申请执行人公安县鸿鑫起源劳务有限公司工程款1950740.25元、案件受理费22357元、公告费600元未支付。现因被执行人青岛南城奕邦建筑劳务有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣7101执18号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘长春
审判员 徐莉莉
审判员 曾 勇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵雁超
南昌铁路运输法院执 行 裁 定 书（2017）赣7101执18号申请执行人：公安县鸿鑫起源劳务有限公司,住所地：公安县斗湖堤镇瑞阳商业步行街B座1幢06号。组织机构代码：30983533-X。法定代表人：杨涛，该公司董事长。委托代理人：邓乾平，湖北夷水律师事务所律师。律师执业证号：142282001310724968。被执行人：青岛南城奕邦建筑劳务有限公司，住所地：山东青岛市市北区延安路85号126室。法定代表人：邓世勋，该公司总经理。本院于2017年8月11日立案执行公安县鸿鑫起源劳务有限公司与青岛南城奕邦建筑劳务有限公司铁路修建合同纠纷一案，本院查询了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记，未查到被执行人青岛南城奕邦建筑劳务有限公司可供执行的财产。青岛南城奕邦建筑劳务有限公司应付申请执行人公安县鸿鑫起源劳务有限公司工程款1950740.25元、案件受理费22357元、公告费600元未支付。现因被执行人青岛南城奕邦建筑劳务有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣7101执18号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘长春审判员  徐莉莉审判员  曾 勇二〇一七年十二月二十一日书记员  赵雁超
中华人民共和国
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开涉民初字第1号
原告张某甲，女，汉族，烟台华新不锈钢有限公司职工，住烟台经济技术开发区。
委托代理人葛显光、管丽芳，山东辰泽律师事务所律师。
被告吴某某，男，中国台湾省新竹县人，无业，住烟台经济技术开发区。
委托代理人徐琦，山东同济律师事务所律师。
原告张某甲与被告吴某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人葛显光和管丽芳、被告吴某某的委托代理人徐琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2004年在同一个单位上班并认识，后相恋同居，原告于2009年生下一女孩，取名张某乙。后原、被告双方因感情不和分开，女儿张某乙随原告一起生活，期间被告从未给过女儿任何抚养费。2014年原告要求被告依法履行法定义务，被告置之不理，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令：1、张某乙归原告抚养；2、被告每月支付张某乙抚养费3000元，付至其能独立生活18周岁为止；3、被告从此不得干涉原告的正常生活；4、原、被告非婚生女所缴纳的社会抚养费18704元，要求被告承担二分之一；5、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告要求抚养原、被告非婚生女,并放弃要求原告支付抚养费。2、原告要求抚养费过高，被告无能力支付。3、被告从未干涉过原告的生活，原告该诉讼请求于法无据。4、因非婚生女抚养权没有确定，关系到该女在哪里落户，是否需要缴纳社会抚养费也无法确定。
经审理查明，原告张某甲与被告吴某某于2004年相识后同居，双方未登记结婚，于2009年生育一女张某乙。原告张某甲与被告吴某某后因感情不和分居，张某乙随原告一起生活至今。原告于2014年为张某乙缴纳了社会抚养费18704元。
另查，被告尚有两婚生女由被告抚养，且被告现无固定工作。
以上事实有当事人的陈述、书证等为证，并当庭进行了质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告自分居后,张某乙一直与原告生活在一起，母女之间产生了一定感情，张某乙年龄较小，由原告抚养教育有利于其更好的生活和成长，且被告已有两婚生女需要抚养，故原告要求抚养其女张某乙的主张,本院予以支持。对于原告主张张某乙的抚养费的问题，因被告尚无固定工作，且原、被告均没有证据证明被告收入情况，因此,应参照上一年度山东省城镇居民人均消费支出的标准计算，以每月760元为宜。庭审中，被告主张探视权，根据法律规定，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务，因此本案中，张某乙由原告抚养，被告作为父亲有探望生女的权利，原告有协助探望的义务，以每月两次，每次一天为宜。原告主张其为张某乙所缴纳的社会抚养费18704元，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条之规定，社会抚养费属于法律规定必须要缴纳的费用，该费用应由原、被告共同支付，对于原告主张被告应负担该费用的二分之一的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，判决如下：
一、原、被告非婚生女张某乙由原告张某甲抚养教育。
二、被告吴某某自2015年6月1日起每月支付原告张某甲抚养费760元，至张某乙独立生活为止。被告吴某某自2015年6月1日起，每月探望张某乙两次，每次一天，原告张某甲有协助被告吴某某探望张某乙的义务。
三、被告吴某某在本判决生效之日起十日内给付原告社会抚养费9352元。
四、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果被告吴某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李劲松
人民陪审员 赵洪惠
人民陪审员 张道兴
二〇一五年五月二十日
书 记 员 盛婷婷
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终3078号
上诉人（原审被告）：张健，男，1969年9月28日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市，经常居住地湖北省当阳市。
上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区金源商务宾馆，经营场所湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道***号，经营者张健基本信息情况同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谢丹，湖北弘发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云，男，1939年12月20日出生，汉族，住湖北省当阳市。
上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆因与被上诉人李云民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆向本院申请减、免、缓交本案上诉案件受理费，本院于2017年11月7日批准其缓交。合议庭经阅卷、询问当事人，认为可以不开庭审理，又于2017年11月22日通知张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆在七日内预交本案二审案件受理费，并告知其逾期不交按自动撤回上诉处理。张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆未在指定期限内预交该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 韩睿华
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终3078号上诉人（原审被告）：张健，男，1969年9月28日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市，经常居住地湖北省当阳市。上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区金源商务宾馆，经营场所湖北省宜昌市伍家岗区夷陵大道***号，经营者张健基本信息情况同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢丹，湖北弘发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云，男，1939年12月20日出生，汉族，住湖北省当阳市。上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆因与被上诉人李云民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆向本院申请减、免、缓交本案上诉案件受理费，本院于2017年11月7日批准其缓交。合议庭经阅卷、询问当事人，认为可以不开庭审理，又于2017年11月22日通知张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆在七日内预交本案二审案件受理费，并告知其逾期不交按自动撤回上诉处理。张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆未在指定期限内预交该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一七年十二月十五日书记员  韩睿华
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初945号
原告：杨永林，男，1968年3月22日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：宋其中，高邮市阳光法律服务所法律工作者
被告：高邮福联汽车销售服务有限公司，住所地在高邮市城南经济新区新城村管家组。
法定代表人：蒋孝泉，系被告公司总经理。
委托诉讼代理人：赵玉云，系被告职员。
委托诉讼代理人：高鹏，江苏石塔律师事务所律师。
本院在审理原告杨永林与被告高邮福联汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月15日立案，原告杨永林于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨永林撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨永林负担。
审判员 张舒畅
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 飞
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执1973号
申请执行人：孙丽霞，女，1982年11月25日生，汉族，河北省承德市平泉县人，住河北省承德市平泉县。
被执行人：南通海为龙世界花园大酒店有限公司，住所地江苏省海门市海门街道人民中路26号。
法定代表人：黄剑宏，董事长。
申请执行人孙丽霞与被执行人南通海为龙世界花园大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月8日作出的海劳人仲案字[2016]第348号仲裁裁决书已发生法律效力。依该仲裁裁决：被执行人应支付申请执行人工资人民币28822.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2017年4月24日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币332元。
本院受理后，依法于2017年4月27日查询了被执行人的银行存款、车辆等财产登记信息；
2017年5月8日，本院向被执行人发出了执行通知书，限定其在收到通知后立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。同日，本院又向被执行人发出了限制消费令；
2017年12月20日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单库，并向社会进行公布；
经执行查明，被执行人名下查无银行存款、房产及车辆等可供执行的财产。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。故此，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二向本院提出异议。
审 判 长 董景松
审 判 员 沈 波
代理审判员 陈向前
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周 翔
特别提示：
因被执行人南通海为龙世界花园大酒店有限公司目前查无可供执行的财产，申请执行人可依法申请被执行人破产。
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第136号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人胡某某，男，35岁，户籍所在地四川省大英县，来厦暂住本市湖里区。2013年12月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以厦湖检刑诉[2014]96号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派代理检察员刘斌出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年12月14日16时许，被告人胡某某酒后无证驾驶无牌两轮摩托车至本市湖里区万达广场1号门门口金山路段时与闽DTF0**号出租车发生交通纠纷，后出租车驾驶员现场报警，被告人胡某某留在现场等候交警部门处理。经鉴定，案发时被告人胡某某的血液酒精浓度为161mg/100ml，系醉酒驾车。
上述事实，被告人胡某某于庭审时亦无异议，并有证人黎某某的证言，提取笔录、血液酒精含量检验登记表、血样提取登记表、现场酒精测试单复印件、行政强制措施凭证、机动车行驶证、驾驶证复印件，酒精浓度检测报告单、司法鉴定检验报告书，作案现场及血液抽检照片，常住人口基本信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无驾驶资格驾驶无牌机动车，可对其酌情从重处罚。被告人明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述其犯罪事实，当庭亦自愿认罪，应认定为自首，依法可从轻处罚。公诉机关关于对被告人在拘役一个月至三个月的幅度内判处刑罚，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈国树
二〇一四年二月十七日
书 记 员 庄剑斌
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第136号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人秦×，男，1971年7月17日出生，汉族，初中文化，无业。1999年3月因赌博被处治安罚款3000元。2014年1月9日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检刑诉字（2014）167号起诉书指控被告人秦×犯容留他人吸毒罪，于2014年4月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，经审查后认为本案不宜适用简易程序审理，故作出不适用简易程序决定，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员徐慧出庭支持公诉，被告人秦×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月8日1时28分许，被告人秦×以秦华的名义登记入住位于南昌市青山湖区昌东工业园区的足鼎王时尚酒店301房，后陆续叫来熊×1、魏××、熊×2三人，并分别容留该三人在301房吸食毒品麻古。当日21时许秦×被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人秦×在开庭审理过程中亦没有异议，并有公诉机关提供的经当庭举证、质证的归案经过，住宿登记表，现场检测报告书，刑事照片，收缴物品清单，证人舒××的证言及辨认笔录，证人熊×1、熊×2、魏××的证言，常住人口信息，被告人秦×的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦×容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。但被告人秦×归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人秦×犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳�。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年1月9日起2014年7月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭鹤龄
审 判 员 金 锋
人民陪审员 万丽平
二〇一四年五月九日
书 记 员 龚思聪
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执1004号
申请执行人：周纪才，男，汉族，1964年8月19日生。
被执行人：四川华威兄弟科技有限公司住所地：广汉市向阳镇张化村5社。机构代码：68794870-2。
法定代表人：朱国佐执行董事
申请执行人于2017年7月31日，根据已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初172号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行该民事调解书所确定的给付50000元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因被执行人暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初172号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 敏
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0983刑初121号
公诉机关肥城市人民检察院。
被告人王建，男，汉族，1982年3月20日出生于山东省肥城市，中专文化，系山东阿斯德化工有限公司财务经理，户籍地山东省肥城市，住肥城市。因涉嫌非国家工作人员受贿罪，于2016年12月29日被刑事拘留，2017年1月23日被逮捕。
辩护人尹逊辉，山东同成（肥城）律师事务所律师。
肥城市人民检察院以肥检公刑诉〔2017〕117号起诉书指控被告人王建犯非国家工作人员受贿罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，于2017年5月23日决定适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员姚翠霞、胡岐出庭支持公诉，被告人王建及其辩护人尹逊辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王建于2006年9月入职山东阿斯德化工有限公司，2012年之后历任该公司及下属子公司肥城阿斯德化工有限公司财务科长、财务经理并全面负责公司财务工作。2014年，被告人王建通过中介认识王某后，王某以邹平某商业有限公司和山东某国际商贸有限公司的名义向肥城阿斯德化工有限公司提供短期高息借款。
自2015年1月31日起至2016年1月21日，肥城阿斯德化工有限公司向上述两家公司借款期间，被告人王建多次收受王某提供的好处费共计876093元，并向王某保证及时归还肥城阿斯德化工有限公司向上述两家公司所借资金。后被告人王建将上述好处费全部归于个人使用。
另查明，被告人王建近亲属在侦查阶段退缴非法所得36万元，在案件审理过程中退缴非法所得516093元。
上述事实，被告人王建在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言，书证：肥公（经）受案字[2016]10024号受案登记表、肥公（经）立字[2016]10811号立案决定书，肥公（经）查财字[2016]10102号协助查询财产通知书，银行查询结果说明及明细一宗，山东阿斯德化工有限公司出具的证明三份，企业信息及企业信息变更情况，接受证据材料清单三份，邹平祥益商业有限公司及惠民县汇顺金属制品有限公司明细账，扣押清单两份及中国农业银行转账业务客户回执两份，调取证据清单，山东阿斯德化工有限公司劳动合同书、山东阿斯德化工有限公司任免文件、毕业生派遣通知，王建股款、风险金凭证，情况说明一份，被告人常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王建身为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。案发后，被告人王建近亲属已为其退缴全部赃款，对其可酌情予以从轻处罚。对其辩护人提出的被告人王建系坦白的意见，经查，案发后被告人王建在第一次被讯问时并未如实供述其犯罪事实，不能认定为坦白。根据被告人王建的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王建犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 霍玉君
人民陪审员 范传梓
人民陪审员 尹宜军
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李 娜
吉林省敦化市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2403执501号
敦化市源祥物业服务处、刘海山：
敦化市源祥物业服务处与刘海山物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计308元。经本院立案执行，现已强制执行到位案款358元，其中执行费50元。本院已于2018年6月5日将该款转付给敦化市源祥物业服务处。至此，敦化市源祥物业服务处向本院申请执行的（2017）吉2403民初3510号民事判决确定的内容已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月五日
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终2203号
上诉人（原审原告）：谢红伟，女,1970年2月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：鲁跻峰，河南金谚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵聚红，女,1971年10月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：蕫彦军，河南蕫彦军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭青蕊，女，1964年4月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：王常志，男，1966年4月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：王振江，男，1976年3月16日出生，汉族，住濮阳市。
原审被告：郭铁军，男，汉族，1969年11月18日出生，住濮阳市华龙区。
原审被告：濮阳市久通摩擦材料厂，注册号410902000007747，住所地濮阳�106国道与濮台路口东3公里经二路北。
负责人：王常志，该公司经理。
上诉人谢红伟因与被上诉人邵聚红、郭青蕊、原审被告王常志、王振江、郭铁军民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为:原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初6340号民事判决；
二、发回河南省濮阳市华龙区人民法院重审。
上诉人谢红伟预交的二审案件受理费6612元予以退回。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一七年十二月三�
代理书记员 张中江
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初17436号
原告聂英俊，男，1982年2月11日出生，住河北省三河市。
被告崔嵬，男，1979年6月9日出生，住北京市石景山区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
原告聂英俊（以下称姓名）与被告崔嵬（以下称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由本院审判员吴娜独任审判，公开开庭进行了审理。聂英俊，崔嵬，保险公司的委托代理人孙玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂英俊诉称：2016年1月27日23时57分，在北京市朝阳区常营中路万象新天奥力健身东，崔嵬驾驶牌照为×××的奔驰牌小型轿车与我驾驶的×××宝马轿车相撞发生交通事故，我追赶至北京市通州区朝阳北路物资学院路口西又与崔嵬车辆发生相撞，致使崔嵬车辆由于第三人车辆发生相撞。崔嵬弃车离开现场。经朝阳交通支队双桥大队认定，我和崔嵬各负50%的责任。经查询崔嵬系机动车所有人，保险公司系车辆承保人。我花费拖车费1300元、修车费43000元。故诉至法院，要求法院依法判令二被告赔偿我修车费的一半即22150元。
崔嵬辩称：事故发生属实，但是对于同等责任不认可。事发时聂英俊撞了我两次，第一次之后我提出报警，可是后来又来了两辆车追我，导致我撞到前面的车。聂英俊是在我正常行驶的情况下使劲撞的我。
保险公司辩称：交通事故发生之后，崔嵬没有报险，因为崔嵬有逃逸行为，保险公司不同意在商业三者险的范围内赔偿，仅同意在交强险财产限额内赔偿。
经审理查明：2016年1月27日23时51分，在北京市朝阳区常营中路万象新天奥力健身东，聂英俊驾驶×××号“宝马”小汽车由西向东行驶，崔嵬驾驶×××“奔驰”小轿车由西向东行驶。聂英俊车左侧前部和崔嵬车右侧后部发生碰撞，造成两车损坏，事故发生后崔嵬驾车向西驶离现场，聂英俊驾车追赶。2016年01月28日O时10分，在北京市通州区朝阳北路物资学院路口西，崔嵬驾驶×××“奔驰”牌小型轿车由西向东行驶，刘X驾驶×××“福特”牌小型普通客车由西向东行驶，崔嵬车前部与刘X车尾部发生碰撞，致使刘XX车右侧前部又与停放在路边施工作业的工程车左侧支架发生碰撞，造成“奔驰”牌小型轿车和“福特”牌小型普通客车损坏，刘X受伤，工程车放弃理赔。“奔驰”牌小型轿车损坏无法行驶，事故后崔嵬弃车离开事故现场。2016年01月28日0时11分，聂英俊驾驶×××“宝马”小型轿车追至北京市市通州区朝阳北路物资学院路口西时，聂英俊车前部左侧与崔嵬车尾部右侧发生碰撞，致使崔嵬车前部又与刘X车尾部发生碰撞，造成三车损坏，崔嵬弃车离开事故现场。
北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认为，崔嵬驾驶×××号“奔驰”牌小型轿车上道路行驶发生事故后驾车驶离事故现场，再次发生交通事故后弃车离开事故现场，不按规定报警以及未按规定与前车保持安全距离的违法行为，与道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；聂英俊驾驶×××号“宝马”牌小型轿车上道路行驶末按规定与前车保持安全距离的违法行为，与交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，故认定：在北京市朝阳区常营中路万象新天奥力健身东，聂英俊驾驶×××号“宝马”牌小型轿车与崔嵬驾驶×××号“奔驰”牌小型轿车发生的交通事故，双方为同等责任；在北京市通州区朝阳北路物资学院路口西，聂英俊驾驶×××号“宝马”牌小型轿车与崔嵬驾驶×××号“奔驰”牌小型轿车发生的交通事故，崔嵬为全部责任，刘X为无责任；在北京市通州区朝阳北路物资学院路口西，聂英俊驾驶×××号“宝马”牌小型轿车与崔嵬驾驶×××号“奔驰”牌小型轿车以及刘X驾驶×××号“福特”牌小型普通客车发生的交通事故，聂英俊与崔嵬为同等责任，刘X无责任。
事故发生后，聂英俊将其车辆送往北京伟恒基汽车配件销售中心修理，支出修理费46000元。
另查，×××号“奔驰”牌小型轿车在保险公司投保了交强险、商业险30万元及不计免赔险，事发在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第七条约定，交通肇事后逃逸、驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据等情况下，保险人不负责赔偿。
上述事实，有责任认定书、修车费发票、证明及双方当事人的当庭陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，崔嵬和聂英俊发生交通事故，导致车辆损坏，聂英俊和崔嵬对本次事故负同等责任，故崔嵬应当按照其责任赔偿聂英俊在本次事故中受到的损失，保险公司在保险限额内对聂英俊的损失先行赔偿。因崔嵬在事故发生后有逃逸行为，故保险公司在交强险范围内进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告聂英俊修车费二千元；
二、被告崔嵬于本判决生效后七日内赔偿原告聂英俊修车费二万零一百五十元；
三、驳回原告聂英俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，由被告崔嵬负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告聂英俊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴 娜
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵帛妍
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初2634号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。
诉讼代表人：陶丽红，行长。
委托代理人（特别授权）：应夏俊，系该行员工。
被告：何志有，男，1969年8月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈剑波，男，1968年12月31日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周建伟，男，1972年12月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告何志有、陈剑波、周建伟金融借款合同纠纷一案，于2017年4月13日向本院起诉。诉请：1、被告何志有归还原告借款本金人民币250000元及利息、罚息合计54945元（利息计算至2017年2月19日，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止），合计304945元；2、被告陈剑波、周建伟对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人应夏俊到庭参加诉讼，被告何志有、陈剑波、周建伟经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定本案如下事实：
2015年11月12日，原告与被告何志有、陈剑波、周建伟签订编号为（330611151110）浙泰商银（小保借）字第（0058800180）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》（以下简称“合同”），约定：被告何志有向原告借款人民币250000元用于还贷；借款期限自2015年11月10日起至2016年11月10日止；月利率为9.99‰，实行按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；被告陈剑波、周建伟作为保证人为借款提供连带责任保证；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则原告有权按人民银行规定计收复利；合同还就其他违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了借款。截至2017年2月19日止，被告尚欠原告借款本金人民币250000元，利息、罚息共计54945元，至今未予归还，保证人也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何志有于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币250000元并支付利息、罚息（截止至2017年2月19日的利息、罚息共计54945元，此后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告陈剑波、周建伟对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5874元，减半收取2937元，由被告何志有、陈剑波、周建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张叶伟
二○一七年六月十二无
代书记员 许潇蓉
?PAGE??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初2634号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。诉讼代表人：陶丽红，行长。委托代理人（特别授权）：应夏俊，系该行员工。被告：何志有，男，1969年8月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：陈剑波，男，1968年12月31日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：周建伟，男，1972年12月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告何志有、陈剑波、周建伟金融借款合同纠纷一案，于2017年4月13日向本院起诉。诉请：1、被告何志有归还原告借款本金人民币250000元及利息、罚息合计54945元（利息计算至2017年2月19日，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止），合计304945元；2、被告陈剑波、周建伟对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人应夏俊到庭参加诉讼，被告何志有、陈剑波、周建伟经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定本案如下事实：2015年11月12日，原告与被告何志有、陈剑波、周建伟签订编号为（330611151110）浙泰商银（小保借）字第（0058800180）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》（以下简称“合同”），约定：被告何志有向原告借款人民币250000元用于还贷；借款期限自2015年11月10日起至2016年11月10日止；月利率为9.99‰，实行按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；被告陈剑波、周建伟作为保证人为借款提供连带责任保证；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则原告有权按人民银行规定计收复利；合同还就其他违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了借款。截至2017年2月19日止，被告尚欠原告借款本金人民币250000元，利息、罚息共计54945元，至今未予归还，保证人也未承担保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何志有于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币250000元并支付利息、罚息（截止至2017年2月19日的利息、罚息共计54945元，此后的利息、罚息按合同约定计算至款项还清之日止）；二、被告陈剑波、周建伟对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5874元，减半收取2937元，由被告何志有、陈剑波、周建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 张叶伟二○一七年六月十二无代书记员 许潇蓉???
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江油执字第1912号
申请执行人唐富贵，男，生于1976年12月5日。
被执行人四川省江油市豫蜀夜视利反光材料有限公司。
本院依据已发生法律效力的江油市劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲案（2013）29号仲裁裁决书，于2013年10月17日受理了申请人与被执行人劳动争议执行一案，并向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”，第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”，第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”之规定裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人四川省江油市豫蜀夜视利反光材料有限公司的银行存款48680元，或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、被执行人四川省江油市豫蜀夜视利反光材料有限公司应承担的执行费630元一并从被执行人四川省江油市豫蜀夜视利反光材料有限公司处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一三年十月二十九日
书记员 童强
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0304民初1945号
原告：自贡市安宁物业管理有限责任公司。
委托诉讼代理人：张某某，公司员工。
委托诉讼代理人：邓某某，公司员工。
被告：韩某某，女，1976年3月22日出生，汉族。
原告自贡市安宁物业管理有限责任公司诉被告韩某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。本院依法用简易程序于2017年12月20日开庭进行了审理，原告自贡市安宁物业管理有限责任公司于2017年12月26日以被告韩某某的身份信息有误等原因向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡市安宁物业管理有限责任公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市安宁物业管理有限责任公司撤回对被告韩某某的起诉。
案件受理费25元，由原告自贡市安宁物业管理有限责任公司承担。
审判员 刘 萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张晓霞
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民特32号
申请人：刘利，男，汉族，1963年11月20日出生，住四川省翠屏区。
申请人：宜宾市戎宸运业有限责任公司，住所地宜宾临港经济技术开发区临港大道一段31号（临港汽车客运站内），统一社会信用代码91511500208916800F。
法定代表人：黄茂华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李红，女，汉族，1969年8月17日出生，住四川省屏山县。
本院于2018年2月7日受理了申请人关于确认人民调解协议效力的申请后，依法进行审查，本案现已审查完毕。
申请人刘利、宜宾市戎宸运业有限责任公司因劳动争议纠纷，于2018年2月2日经宜宾市交通运输行业劳动争议调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
宜宾市戎宸运业有限责任公司于2018年2月5日前一次性支付刘利工资22320元。
经审查，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审 判 员 舒 波
二〇一八年二月八日
法官助理 郝正文
书 记 员 胥永渡
河北省邯郸市永年区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0429执782号
申请执行人武尚科，男，生于1974年12月12日，汉族，住邯郸市永年区。
被执行人侯超，男，生于1985年11月9日，汉族，住邯郸市永年区。
申请执行人武尚科与被执行人侯超劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日作出的（2017）冀0429民初590号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月4日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还劳务款10250元。
在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行,本院已发出限制高消费令。
2.本院通过全国网络查控系统和河北法院智能执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，未查到被执行人名下有银行存款、工商登记信息、车辆登记信息；经向不动产登记部门查询，未查到被执行人房产和不动产登记信息，经执行人员查找被执行人的其他财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
3.本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，且未能提供被执行人可供执行财产及财产线索。
综上所述，申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索，且本院穷尽财产调查措施之后也未查找到被执行人有可供执行财产，应认定本案被执行人暂无财产可供执行。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建星
审 判 员 段聚兵
人民陪审员 李 晶
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李东晓
河北省邯郸市永年区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0429执782号
被执行人田占雨，男，生于1980年7月10日，汉族，农民，住河北省武安市。
关于被执行人田占雨罚金一案，在执行过程中，本院于2017年11月1日划拨被执行人田占雨在金融机构的存款10000元，（2017）冀0429刑初26号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：
邯郸市永年区人民法院作出的（2017）冀0429刑初26号刑事判决书执行完毕。
二〇一七年十一月十四日
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江法执字第1000-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇左市分行。住所地：崇左市。
负责人：田奇，该行行长。
被执行人：涂志勇，户籍所在地：福建省武夷山市，现住崇左市。
本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2013）江民初字第1000号民事调解书，被执行人涂志勇至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现查明被执行人涂志勇在金融部门有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人涂志勇在中国银行崇左支行营业部账户621666260000035XXXX的存款人民币20000.00元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陆伊敏
二〇一四年二月二十七日
书记员 陆薪羽
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0623执817号
申请执行人如东县环境保护局，住所地如东县掘港镇泰山路26号。
法定代表人张必如，局长。
被执行人陈小石，男，1976年1月22日生，住如东县。
关于申请执行人如东县环境保护局与被执行人陈小石环保行政处罚一案，海门市人民法院于2017年2月6日作出的（2017）苏0684行审35号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向海门市人民法院申请执行，本院接受海门市人民法院的委托，于2017年5月2日立案受理。
执行中，本院多次上门要求被执行人规范生产行为，其态度较为积极，目前已将生产设备拆除。申请人现场确认后，向本院申请撤销本案执行。
本院认为，申请执行人撤销执行申请，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）苏0623执817号案件终结执行。
该案终结执行后，申请执行人可根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十九条、第五百二十条的规定在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 陆身梅
代理审判员 郭炳楠
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘 浏
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0984民初170号
原告：吕冬晶，女，1976年出生，汉族，黑龙江省伊春市人，现住河间市。
被告：程小军，男，1972年出生，汉族，重庆市南川市人，现住浙江省温州市瑞安市。
被告：张彩霞，女，1985年出生，汉族，河南省新野县。
原告吕冬晶诉被告程小军、张彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕冬晶到庭参加诉讼，被告程小军、张彩霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕冬晶向法院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款30000元。事实与理由：被告程小军自2014年开始陆续借原告款30000元，有被告程小军为原告出具的欠条能够证实。二被告系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务。后经多次催要，二被告拒不偿还。
被告程小军辩称，原告的丈夫陈国军与本被告于2014年8月份合伙办厂，为防止账目混淆，本被告可在原告处预支家庭开支。截止到2015年春节前，本被告一共在原告处支款30000元。2015年2月7日，本被告与原告夫妇对厂里账目进行统计并继续经营至2015年5月份，但双方至今未能结清厂里账目，该厂也没有给本被告开工资。综上，由于合伙经营的厂子还有利润，原告夫妇应给付拖欠本被告的工资，本被告不应偿还原告所诉借款。
被告张彩霞未做答辩。
原告吕冬晶为证实自己的主张，提供被告程小军为原告出具的借条一张，来证实该被告借原告款30000元的事实。本院认为，原告提供的证据载明借款人、借款数额及借款日期等内容，真实、合法且与本案具有关联性，予以采信。
被告程小军为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2014年8月13日的协议书一份；2、2015年2月7日的亮达模具厂对账清单一份；3、2015年3月份开始总账、2015年4月完工交货模具各一份；4、持证人程小军的离婚证一份。以上证据均系复印件。
原告吕冬晶对被告程小军提供的证据的质证意见：
该被告提供的证据均系复印件，且均与本案无关。
本院认为，被告提供的证据均系复印件，不能作为证据使用，且被告不予认可，故本院不予确认。
被告张彩霞未提供证据。
另，原告在庭审前自愿放弃要求被告张彩霞偿还借款的诉讼请求。
通过原告的陈述、举证及原告对被告程小军的证据的质证意见，结合本院对原告、被告程小军证据的评议意见，查明以下事实：
被告程小军多次从原告吕冬晶处借款，截止到2015年2月7日，共借原告款30000元。现被告程小军尚欠原告借款30000元未还。
本院认为，债务应当清偿。被告程小军多次在原告吕冬晶处借款，至今未还，应承担偿还责任。原告自愿放弃对被告张彩霞主张权利，只要求被告程小军偿还，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，予以准许。二被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决如下：
被告程小军给付原告吕冬晶借款30000元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
诉讼费275元，保全费320元，由被告程小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 薛连海
二〇一七年三月二十日
书记员 唐云勇
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0125民初2058号
原告：杜艳，女，1977年9月12日出生，汉族，云南省宜良县人，原住宜良县，现住宜良县。
被告：杨永江，男，1979年10月16日出生，汉族，云南省宜良县人，原住宜良县，现住宜良县。
原告杜艳与被告杨永江民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，本案适用简易程序于2017年11月8日开庭审理了本案。原告杜艳到庭参加诉讼，被告杨永江经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
杜艳向本院提出诉讼请求：请求贵院判令被告偿还原告借款12000元。事实与理由：我与被告在2016年3月认识，被告于2016年12月14日向我借款20000元，还剩12000元未还，要求被告偿还并承担诉讼费。
被告杨永江未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。
本院调取2017年9月18日杨永江在宜良县公安局蓬莱派出所的笔录，证实被告杨永江承认欠着原告杜艳大概12000元钱。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，虽然原、被双方借款时未出具借条，但原告认为被告欠着自己12000元主张得到被告印证，本院认可双方之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还借款的请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、规定，判决如下：
由被告杨永江于本判决发生法律效力之日偿还原告杜艳借款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被杨永江负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 丁建伟
二〇一七年十一月十四日
书记员 李孟坤