江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初485号
原告杨国良，男，1952年9月6日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托代理人杨丽，女，1979年7月23日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。
法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人朱晓逸，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师，执业证号13201200210614970。
原告杨国良不服被告江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）作出的《驳回行政复议申请决定书》，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2016年9月23日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告杨国良及其委托代理人杨丽，被告省国土厅的委托代理人朱晓逸、张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月31日，被告省国土厅针对原告杨国良的行政复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》（[2016]苏国土资行复第60号）。
原告杨国良诉称：1.2015年11月10日，常州市金坛区西城街道办事处（以下简称西城街道办事处）、常州市金坛区城市管理行政执法局（以下简称金坛区执法局）、常州市金坛区滨湖新城房屋动迁安置工作指挥部（以下简称滨湖新城指挥部）联名作出即将进场施工而要求居民自行清理农作物的通告。因原告在该地块拥有合法承包地，且该地块未被依法征收，地块西面的第三自来水厂钱资湖取水处以西已于2016年3月进场非法占地施工，原告为保护自身合法权益，于2016年3月21日向常州市国土资源局（以下简称常州市国土局）提出了要求即刻对以上单位非法圈地占用的行为予以查处、责令其即刻停止违法行为、并将查处结果予以书面告知的《查处非法占地申请书》。2.常州市国土局在收到原告提交的查处申请后，未拒绝履行查处职责，亦未受理并及时立案查处，且未将查处结果予以书面告知，该局的行为严重违反了《土地违法案件查处办法》等相关规定。原告对常州市国土局的行政不作为行为不服，向被告申请行政复议，被告于2016年9月3日收到后，以原告的申请“属于信访事项，不属于行政复议受理范围”为由作出被诉《驳回行政复议申请决定书》。原告认为本案系依申请行政行为案件，并非信访，被告以信访为由剥夺原告通过行政复议获取行政救济的权利。请求确认被诉《驳回行政复议申请决定书》违法并予以撤销，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.《查处非法占地申请书》，用以证明原告向常州市国土局提出查处申请的事实；2.邮政查询单，用以证明常州市国土局收到查处申请书的事实；3.《行政复议申请书》，用以证明原告提起行政复议申请的事实；4.《驳回行政复议申请决定书》（[2016]苏国土资行复第60号），用以证明被告剥夺原告通过行政复议获取行政救济权利的事实；5.原告身份证复印件，用以证明原告身份适格。
被告省国土厅辩称：1.原告采取书信方式向常州市国土局提出投诉请求系信访事项，不属于行政复议受理范围。2016年3月21日，原告通过邮寄方式向常州市国土局递交了《查处非法占地申请书》，请求对西城街道办事处、金坛区执法局、滨湖新城指挥部非法圈地占用行为予以查处、责令其即刻停止并将查处结果书面告知原告。常州市国土局收到该申请后，及时进行登记，于2016年3月24日按照信访办理程序作出《信访事项转送单》，将该信访事项转至常州市国土资源局金坛区分局（以下简称金坛国土分局）办理。金坛国土分局经调查核实，于2016年4月26日向原告作出《关于杨国良申请查处非法占地的回复》，并于2016年5月4日通过挂号信方式向原告送达。2.根据《信访条例》第二条的规定，原告的查处申请属于信访事项，不属于行政复议的受理范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出行政复议决定符合法律规定，程序并无不当。被告于2016年7月4日收到原告的行政复议申请，于2016年7月6日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并于次日分别邮寄送达原告和常州市国土局；于2016年8月31日作出《驳回行政复议申请决定书》，并于次日邮寄送达原告。被诉驳回原告行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告省国土厅在法定期限内向本院提交了证据、依据。证据有：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，用以证明原告申请行政复议的时间及内容；2.《行政复议受理通知书》，用以证明被告决定受理原告行政复议申请；3、《行政复议答复通知书》及其与受理通知书的邮寄凭证，用以证明被告依法受理行政复议申请的同时，要求常州市国土局提出书面答复并提交相应证据材料；4.《行政复议答复书》，用以证明常州市国土局对原告提起的行政复议进行了答复；5.《查处非法占地申请书》及其邮件跟踪查询单、《信访事项转送单（存根）》（常国土资信转字第[2016]5号）及其邮件跟踪查询单、《信访事项交办单》、《关于杨国良申请查处非法占地的回复》及其挂号信函收据、邮件跟踪查询单，用以证明原告通过邮寄方式向常州市国土局提出投诉，常州市国土局按照信访办理程序作出处理的过程；6.《驳回行政复议申请决定书》（[2016]苏国土资行复第60号）及邮寄凭证，用以证明因原告复议申请事项属于信访事项，不属于行政复议受理范围，被告驳回其行政复议申请并于次日邮寄送达。法律依据有：1.《信访条例》第二条；2.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条、第三十一条。3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。
经庭审质证，各方当事人对他方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据1、3的证明目的不予认可，认为原告的申请属信访事项，不属于行政复议受理范围。对被告提交的证据，原告对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的关联性无异议，但对其真实性、合法性不予认可；对证据5中《查处非法占地申请书》、挂号信函收据及几份邮件跟踪查询单的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5中《信访事项转送单（存根）》、《信访事项交办单》、《关于杨国良申请查处非法占地的回复》的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据6的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的不予认可。
本院经庭审对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5，被告提交的证据1-6，均与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，依法予以确认。
经审理查明：原告杨国良系常州市金坛区金城镇南戴村委悟贯村村民。2016年3月21日，原告杨国良认为西城街道办事处、金坛区执法局、滨湖新城指挥部三单位于2015年11月10日联名作出的“因即将进场施工而要求居民自行清理农作物”的通告影响其合法承包土地，遂以三单位为被申请人向常州市国土局邮寄一份《查处非法占地申请书》。该申请书的请求事项为：“1.请求对三被申请人非法圈地占用行为予以查处、并责令其即刻停止非法圈地占用行为；2.将查处结果书面告知申请人。”常州市国土局收到该申请书后，于2016年3月24日作出《信访事项转送单（存根）》（常国土资信转字[2016]5号），将该申请书作为信访事项转至金坛国土分局办理。2016年4月26日，金坛国土分局向原告作出《关于杨国良申请查处非法占地的回复》，并于2016年5月4日通过挂号信方式向原告送达。2016年7月2日，原告向被告省国土厅邮寄提交《行政复议申请书》，要求确认常州市国土局对其《查处非法占地申请书》未履行相应法定职责行为违法并责令该局履行相应法定职责。2016年7月6日，被告向原告作出《行政复议受理通知书》，向常州市国土局作出《行政复议答复通知书》。2016年7月14日，常州市国土局作出《行政复议答复书》。被告经审查认为原告的投诉请求属于信访事项，不属于行政复议受理范围，遂于2016年8月31日作出《驳回行政复议申请决定书》（[2016]苏国土资行复第60号），并于次日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被诉《驳回行政复议申请决定书》违法并予以撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权向行政复议机关申请行政复议。但是，公民、法人或者其他组织提出的行政复议事项应当属于行政机关行政复议的范围。根据国务院《信访条例》的相关规定，信访是公民、法人或者其他组织通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决投诉请求之外的一种途径，对信访人不服信访处理意见的，《信访条例》第三十四条、第三十五条规定可以向上级行政机关请求复查、复核，但没有规定可以申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，原告杨国良认为西城街道办事处、金坛区执法局、滨湖新城指挥部三单位要求居民自行清理农作物的通告行为影响其合法权益，应直接对该行为申请行政复议或者提起行政诉讼。原告将该行为作为违法线索要求常州市国土局通过信访途径进行查处，对常州市国土局的处理行为不服，应根据《信访条例》第三十四条、第三十五条规定向上级行政机关请求复查、复核，而非进行行政复议。被告认为原告的投诉请求属于信访事项，不属于行政复议受理范围，作出的《驳回行政复议申请决定书》符合法律、法规的相关规定，程序亦无不当。原告要求确认被诉《驳回行政复议申请决定书》违法并予以撤销的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告杨国良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
人民陪审员 周 立
人民陪审员 王秀萍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙 皓