浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙海终字第139号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈刚。
上诉人（原审原告、反诉被告）：傅明丰。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑怀洪。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张宏光。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陆雪庆。
上述五上诉人共同委托代理人：陈波。
上述五上诉人共同委托代理人：贺高峰。
�上诉人（原审被告、反诉原告）：金宝丰航道工程（天津）有限公司。
法定代表人：曹宗文。
委托代理人：杨延磊。
上诉人陈刚、傅明丰、郑怀洪、张宏光、陆雪庆（以下简称陈刚等五人）为与被上诉人金宝丰航道工程（天津）有限公司（以下简称金宝丰公司）船舶买卖合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2010）甬海法商初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈刚以及陈刚等五人的委托代理人陈波、贺高峰，被上诉人金宝丰公司委托代理人杨延磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月12日，陈刚代表“新鸿顺7”号轮的全体所有人与金宝丰公司签订了“新鸿顺7”号轮的买卖协议书，买卖双方在该协议书中约定：船舶总价为1400万元，付款�式为协议签订之日买方支付船价的10%计140万元定金，余款1260万元在船舶交接协议签订后支付，交船时间在买卖合同签订之日起8天内，交船地点在福建省福安市，双方还约定了交船时的其它事项。金宝丰公司于买卖协议签订当天支付了140万元的定金。同年10月15日，金宝丰公司的买船代表刘宝柱带刘祖卿等人到达“新鸿顺7”号轮靠泊地福建省福安市甘棠镇准备接收该轮，随后组织人员对该轮做了检查与除锈刷漆工作，至2010年1月中旬，金宝丰公司的最后人员包括刘宝柱都离开了福安市甘棠镇。从2009年10月15日到2010年1月中旬，金宝丰公司的接船人员有所轮换，刘宝柱第一次离开是在2009年10月28日。陈刚庭审中承认，其除在福安市甘棠镇雇有一个老头看船外，陈刚等人在约定的交船期间并未到达过福安市甘棠镇。
原审法院另查明，2009年11月2日，陈刚通过快递寄函给刘宝柱要求其尽快接船，但该函件因地址有误于11月14日被退回定海。2009年11月9日，陈刚又通过快递寄函给刘宝柱声明解除合同，同样原因被退回。上述两次函件的内容陈刚分别于2009年11月5日、11月12日通过短信发送给刘宝柱。
原审法院又查明，2010年1月27日，陈刚等五人与江苏波地融资租赁有限公司签署买卖合同，将“新鸿顺7”号轮卖予江苏波地融资租赁有限公司。
原审法院认为：陈刚等五人与金宝丰公司签订的关于“新鸿顺7”号轮的买卖协议书，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。庭审中，双方争议的焦点在于何方违反了合同约定。根据该院认定的证据及双方陈述，金宝丰公司按约定的时间指派船员到达福安市甘棠镇接收涉案船舶，并给该船做了除锈刷漆工作，而陈刚等五人并未在约定的时间内到达过交船地点，陈刚等五人辩称其没有去的原因�金宝丰公司告知钱还没有准备好，通知其不要去办理交接手续，但缺少相应证据支持，不予采信，故该院认为双方未能按期办理交接系陈刚等五人违约所致。虽然陈刚等五人于事后发函及短信催告金宝丰公司，并取消了双方之间签订的买卖协议，但仍不能改变其已经违约的事实，陈刚等五人也没有证据表明双方对船舶交接达成新的协议，故该院对陈刚等五人诉请，不予支持，其所收140万元定金，理应返还金宝丰公司，并承担违约责任。陈刚等五人请求以金宝丰公司违约为由确认船舶买卖合同解除主张，因违约方是陈刚等五人而不能成立，但涉案船舶已由陈刚等五人转卖，故该院认为双方之间的买卖合同已无法履行，应予解除。金宝丰公司的反诉请求，证据与理由充分，依法予以支持，其主动放弃双倍返还定金280万元中的100万元，是其对自身权利的处置，理应准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条的规定，于2010年6月22日判决：一、解除陈刚等五人与金宝丰公司于2009年10月12日签订的船舶买卖协议；二、驳回陈刚等五人的诉讼请求；三、陈刚等五人于本判决生效后十日内返还金宝丰公司180万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费21700元，反诉案件受理费减半交纳10500元，均由陈刚等五人负担。
陈刚等五人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在没有其他证据印证的情况下采信证人冯某的证言存在错误。冯某的证言与事实不符。二、原审法院对金宝丰公司提供的油漆清单、工资清单及住宿费单据予以采信，违反法律规定。购买油漆的收款收据中购买人“新鸿顺7”号船未明确指向金宝丰公司，住宿收款收据指向的住宿人员“新鸿顺7号船客人”也未指向金宝丰公司人员，上述证据在延长举证期限后才提供，真实性值得怀疑。三、原审法院对陈刚等五人提供的证据未予采信，显属不当。陈刚所发两份快递地址书写不够全面准确，但收信人电话是准确的，应当结合被认定的手机短信，认定金宝丰公司拒收快递，而非如原判认定的快递因地址有误被退回。四、如果金宝丰公司支付定金并且陈刚等五人未能按时交付船只，金宝丰公司应当有要求交船的要求或提出扣船及交付的诉讼，但事实却是陈刚等五人提出解除合同的函件，而金宝丰公司拒收，故原审法院最终对事实的认定不符事实和常理。讼争船舶无法交付的违约责任方应为金宝丰公司。五�金宝丰公司违约的真正原因是其无法筹集到足够的船款。请求依法改判，支持其一审诉讼请求，驳回金宝丰公司的反诉请求。
金宝丰公司庭审中答辩称：一、证人证言是法律规定的证据种类之一，冯某没有义务对自己的证言再进行证明。原判将证人证言和其他证据结合，形成证据链，认定事实清楚，程序合法。二、油漆清单等符合关于证据真实性、关联性、合法性的规定，上诉人对油漆清单、住宿费单据的分析只是其个人判断。三、原审法院对陈刚等五人提供的证据不予采信，并无不当。陈刚等五人强调快递被退回的原因，但回避了其根本未去船舶交接现场，未履行交船义务而违约的关键事实。四、本案双方对金宝丰公司已支付定金140万人民币并无异议，陈刚等五人回避其未去现场交接的事实，纠缠于我们没有资金，又不能证明其主张，是不诚实的行为。请求驳�上诉，维持原判。
二审中，陈刚等五人提供2009年10月24日福安市甘棠镇宜佳宾馆收款收据一份，意图证明其于2009年10月20日至23日到达福安市甘棠镇的船舶交接地，不存在原审判决认定的其在交船期间未到达过福安市甘棠镇的事实。
金宝丰公司质证认为，该证据不属于新证据，且与其在一审陈述矛盾，不能作为定案的依据。
本院审查认为，该收款收据载明宜佳宾馆收取10月20日至23日的住宿费共计240元，该证据非一审期间无法提供的证据，不属于二审新证据，既非正规发票，也未注明住宿人员，与本案不具关联性，且与陈刚一审庭审中自认的其在约定的交船期间（合同签订之日起8天内）并未到达过福安市甘棠镇的陈述相矛盾，对该证据不予采信。
陈刚等五人向本院提出申请，请求本院依职权调取刘宝柱等人2009年10月12日至2010年2月1日的相关机票信息、公安登记住宿信息及移动通讯信息，以证明刘宝柱等人在合同约定的交船及其后一段期间，刘宝柱等人未到过福安市甘棠镇准备接船的事实。
本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。金宝丰公司主张其已委派刘宝柱等人在约定的交船期至2010年1月，在约定的船舶交接地福建省福安市甘棠镇轮流等待，准备接收该轮，并组织人员对该轮做了检查与除锈刷漆工作，陈刚等五人反驳金宝丰公司主张，主张其未到过船舶交接地，应当对此加以证明。陈刚等五人申请调取的刘宝柱等人2009年10月12日至2010年2月1日的相关机票信息、登记住宿信息及移动通讯信息，其形成于航空或其代理公司、旅馆、通信公司等处，不属于必须由人民法院依职权调取的国家有关部门保存的档案材料，�对其申请不予准许。
金宝丰公司二审中未提供新的证据。
结合当事人的上诉及答辩，本案二审的争议焦点是：涉案船舶未交接的原因及责任。对于本院归纳的争议焦点，双方当事人均无异议。针对争议焦点，本院分析认定如下：
陈刚等五人与金宝丰公司签订的关于“新鸿顺7”号轮的买卖协议书，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。金宝丰公司按约支付了购船款定金140万元，陈刚等五人应按约办理交接。陈刚作为船舶卖方的代表，一审庭审中自认并未在约定的交船时间内到达过交船地点。陈刚等五人辩称其没有去的原因是金宝丰公司告知钱还没有准备好，通知其不要办理交接手续，但缺少相应证据支持。金宝丰公司已派驻刘宝柱等人在约定的交船期直至2010年1月，在约定的船舶交接地福建省福安市甘棠镇轮流等待，准备接收该轮，并组织人员�该轮做了检查与除锈刷漆工作。陈刚等五人于事后发函及手机短信催告金宝丰公司，单方宣布取消双方之间签订的买卖协议，并将船舶卖于他人，已构成违约，应承担违约责任。陈刚等五人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32200元，由陈刚、傅明丰、郑怀洪、张宏光、陆雪庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
审 判 员 姚海涛
代理审判员 孔繁鸿
二〇一〇年十一月八日
书 记 员 章 瑜