江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1656号上诉人（原审原告）：黄忠明，男，1977年6月10日出生，汉族，住九江市开发区。委托诉讼代理人：洪珲，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘焕松，男，1971年4月13日出生，汉族，住九江市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：九江市长虹大道98号。负责人:刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志，江西顺合律师事务所律师。原审被告：九江市东方出租汽车运输有限公司，住所地：九江市濂溪区陶洼小区六期31号门面。法定代表人：王川江，该公司经理。委托诉讼代理人：夏云，女，1977年12月4日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，系该公司员工，上诉人黄忠明因与被上诉人刘焕松、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“保险公司”）、原审被告九江市东方出租汽车运输有限公司（以下简称“东方出租车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣04民终1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄忠明上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人保险公司增加赔付94003.6元；2、一、二审诉讼费由被上诉人依法承担。事实和理由：1、一审法院不应当认可江西神州司法鉴定中心作出的江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第F558号司法鉴定意见书。2、一审法院应当认可江西九江司法鉴定中心作出的上诉人的误工期、护理期及营养期。保险公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。刘焕松、东方出租车公司的答辩意见与保险公司答辩意见一致。黄忠明向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿各项损失共计95295.92元。一审法院审理查明，2016年4月1日，被告刘焕松驾驶赣Ｇ×××××号小型客车，沿本市滨江路由西向东行驶至滨江路邹氏家具批发城前左转弯掉头时，与原告黄忠明驾驶的大福二轮助力车发生交通事故，事故致原告黄忠明受伤，两车受损。事故发生后，原告黄忠明被送往南昌大学附属眼科医院住院治疗7天。事故经九江市公安局交通管理支队第一大队认定，被告刘焕松承担事故的全部责任，原告黄忠明无责。江西九江司法鉴定中心于2016年7月12日出具鉴定意见书，评定原告黄忠明左眼损伤伤残等级为十级伤残，评定误工时间为120天、护理时间为60天、营养时间为60天。被告保险公司于2016年9月8日申请对原告黄忠明的伤残等级进行重新鉴定，江西神州司法鉴定中心于2016年11月14日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告黄忠明的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之规定，为此产生鉴定费2000元。原告黄忠明又于2016年11月15日申请鉴定人员出庭作证，2017年4月13日鉴定人员出庭接受质询并阐述了鉴定意见及理由。被告刘焕松驾驶的赣Ｇ×××××号小型客车属被告出租公司所有，并且在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险（限额50万）。原、被告协商赔偿事宜未果，故诉来一审法院。另查明：被告刘焕松在事故发生之后垫付医疗费10009元、财产损失费1196元、其他费用500元。案件审理过程中，各方协商一致同意超出交强险部分的医疗费扣减20%由被告刘焕松承担。一审法院认为：被告刘焕松驾驶赣Ｇ×××××号小型客车与原告黄忠明之间发生交通事故致原告黄忠明受伤，公安交通部门的责任认定事实清楚，适用法律准确，本院予以确认。肇事车辆系挂靠在被告出租公司名下，被告出租公司在本次交通事故中并无过错，故不承担本次事故的赔偿义务。鉴于肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，原告黄忠明可以请求被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再在商业三者险限额内予以赔偿。原告黄忠明可列入赔偿范围的损失有：（1）医疗费10686.32元（被告刘焕松已垫付10009元）；（2）营养费20元/天×7天=140元；（3）住院伙食补助费30元/天×7天=210元；（4）护理费875元（125元/天×7天=875元）；（5）误工费987元（141元/天×7天=987元）；（6）交通费48元；（7）鉴定费1300元；（8）财产损失费1196元(被告刘焕松已垫付),共计15442.32元。原告黄忠明获赔的第（1）-（3）项，共计11036.32元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告黄忠明10000元，超出交强险限额的1036.32元，因被告刘焕松负事故的全部责任且其驾驶的车辆未购买不计免赔，即由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内扣减20%予以赔偿，另各方协商一致扣减20%的非医保费用由被告刘焕松承担，故被告保险公司应当在该项赔偿原告黄忠明1036.32元-（1036.32×20%）-（1036.32×20%）=622.32元，由被告刘焕松承担（1036.32×20%）+（1036.32×20%）=414元。原告黄忠明获赔的第（4）-（6）项，共计1910元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。原告黄忠明获赔的第（7）项，按照事故责任比例由被告刘焕松承担。原告黄忠明获赔的第（8）项，计1196元，应当由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。重新鉴定费2000元，因重新鉴定意见推翻了原鉴定意见，故该项费用应当由原告黄忠明负担，鉴于该项费用已由被告保险公司垫付，应从赔偿款项内予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后10日内赔付原告黄忠明1737.32元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后10日内返还被告刘焕松垫付的各项费用9991元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2182元，由原告黄忠明负担2142元，由被告刘焕松负担40元。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审另查明，被上诉人保险公司仅就上诉人黄忠明是否构成伤残向一审法院申请重新鉴定，江西神州司法鉴定中心对上诉人黄忠明是否构成伤残进行了重新鉴定，未对误工期、营养期、护理期进行评定。二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、江西神州司法鉴定中心作出的江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第F558号司法鉴定意见书是否能作为上诉人黄忠明的伤残等级的认定依据？2、一审判决认定的上诉人黄忠明的误工期、护理期、营养期是否合理？上诉人黄忠明上诉称一审法院不应当认可江西神州司法鉴定中心作出的江西SZ司鉴中心（2016）临鉴字第F558号司法鉴定意见书；经查，江西神州司法鉴定中心的重新鉴定系经被上诉人保险公司申请，一审法院委托进行，且鉴定人员出庭接受质询对鉴定相关问题进行了阐述，并无不当之处，故上述鉴定意见可以作为本案中上诉人黄忠明伤残等级的认定依据，一审法院依据上述鉴定意见认定上诉人黄忠明不构成伤残，并无不当，上诉人黄忠明的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。上诉人黄忠明上诉称一审法院应当认可江西九江司法鉴定中心作出的上诉人的误工期、护理期及营养期；经查，一审中被上诉人保险公司仅申请对上诉人黄忠明的伤残等级进行重新鉴定，且神州司法鉴定中心的鉴定意见亦是对上诉人黄忠明伤残等级的重新认定，对误工期、护理期及营养期未做评定，故一审法院对上诉人黄忠明的误工期、护理期及营养期的计算不当，本院认为对上诉人黄忠明的误工期、护理期、营养期应采纳江西九江司法鉴定中心的司法鉴定意见为宜，即误工时间120天、护理时间60天、营养时间60天，上诉人黄忠明的该项上诉理由有事实依据，本院予以采纳。对于上诉人黄忠明的损失，本院认定如下：（1）医疗费10686.32元（被上诉人刘焕松已垫付10009元）；（2）营养费20元/天×60天=1200元；（3）住院伙食补助费30元/天×7天=210元；（4）护理费7500元（125元/天×60天=7500元）；（5）误工费16920元（141元/天×120=16920元）；（6）交通费48元；（7）鉴定费1300元；（8）财产损失费1196元(被上诉人刘焕松已垫付),共计38990.32元。上诉人黄忠明获赔的第（1）-（3）项，共计12096.32元，应由被上诉人保险公司在交强险医疗费限额内赔偿上诉人黄忠明10000元，超出交强险限额的2096.32元，因被上诉人刘焕松负事故的全部责任且其驾驶的车辆未购买不计免赔，即由被上诉人保险公司在商业三者险赔偿限额内扣减20%予以赔偿，另各方协商一致扣减20%的非医保费用由被上诉人刘焕松承担，故被上诉人保险公司应当在该项上赔偿上诉人黄忠明1257.8元【2096.32元-（2096.32×20%）-（2096.32×20%）】，由被上诉人刘焕松承担838.52元【（2096.32×20%）+（2096.32×20%）】。上诉人黄忠明获赔的第（4）-（6）项，共计24468元，由被上诉人保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。上诉人黄忠明获赔的第（7）项，由被上诉人刘焕松承担1300元。上诉人黄忠明获赔的第（8）项，计1196元，应当由被上诉人保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。对于重新鉴定费2000元，因重新鉴定的结论推翻了原来的鉴定结论，故该鉴定费2000元应由上诉人黄忠明承担，鉴于该项费用已由被上诉人保险公司垫付，故应从赔偿款项内予以扣除。被上诉人保险公司共应赔付34921.8元（10000元+1257.8元+24468元+1196元-2000元），因被上诉人刘焕松垫付了10009元医药费及1196元财产损失费，同时被上诉人刘焕松应承担非医保用药和未购买不计免赔扣减费用838.52元及鉴定费1300元，故被上诉人保险公司应返还被上诉人刘焕松垫付的9066.48元（10009元+1196元-1300元-838.52元），被上诉人保险公司还应向上诉人黄忠明赔偿损失共计25855.32元（34921.8元-9066.48元）。综上所述，上诉人黄忠明的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；原审法院认定事实部分错误，处理不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2173号民事判决第一项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后10日内赔付原告黄忠明1737.32元”为“一、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内赔付上诉人黄忠明25855.32元”；二、变更九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初2173号民事判决第二项，即“二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后10日内返还被告刘焕松垫付的各项费用9991元”为“二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘焕松垫付的费用9066.48元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2182元，由上诉人黄忠明负担1982元，由被上诉人刘焕松负担200元；二审案件受理费2150元，由上诉人黄忠明负担1600元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担550元。本判决为终审判决。审判长  徐新友审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一七年十一月三日书记员  殷亮亮