湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2559号
上诉人(原审被告)：王新惟，男，2006年2月10日出生，汉族，学生，住宜昌市夷陵区。
法定代理人：王某（系王新惟之养祖父），住宜昌市夷陵区。
法定代理人：周某（系王新惟之养祖母），住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：刘毅，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):左宗瑞,男,1982年8月12日出生，汉族,住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：袁园，湖北群晖律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人):周鹏,男,1986年11月10日出生，汉族,住当阳市。
上诉人王新惟因与被上诉人左宗瑞、周鹏民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新惟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回左宗瑞的诉讼请求。事实和理由：本案的实际借款人是案外人陈钢和张国庆，钱是陈钢和张国庆用了，受益人是陈钢和张国庆，王延芳与左宗瑞及周鹏之间没有借贷关系。且陈钢和张国庆已累计还给了周鹏几十万元，如王延芳要承担责任，也要扣除已还部分。综上，本案应当追加案外人陈钢和张国庆为本案的被告，并在查清事实后，判决由陈钢和张国庆承担法律责任。
左宗瑞辩称，一、借款合同中借款人是王延芳，至于王延芳所说的实际借款人是谁，与本案无关。二、王延芳认为已经累计向周鹏还款几十万元，只要王延芳提供准确的银行流水，我方同意扣除。请求二审驳回上诉，维持原判。
周鹏辩称，张国庆有向我转帐的记录，但是当时每一笔转款一审判决都确认了。不存在王延芳所称的“陈钢和张国庆已累计还给了第三人周鹏几十万元”。请求二审驳回上诉，维持原判。
左宗瑞向一审法院起诉请求：1、判令王延芳立即偿还借款400000元，并以每月2%利率支付利息自2014年9月8日至欠款还清之日止；2、判令王延芳承担左宗瑞为实现债权支付的律师费40000元；3、若上述债权不能立即清偿，请求依法拍卖、变卖王延芳所有的位于夷陵区柏林馨苑的房产（房屋所有权证号00249027），所得价款由左宗瑞优先受偿。
一审法院认定事实：2014年6月9日，王延芳、王智涛夫妇因商业周转的需要，与周鹏签订《借款合同》一份，合同约定王延芳、王智涛夫妇向周鹏借款40万元，借款利息为每30天的利息为2%，不足30天的，利息和费用均按30天计算，超过30天的，按天收取利息和费用。借款期限为2014年6月9日至2014年9月8日。当日，王延芳、王智涛夫妇向周鹏出具借条一份。借条内容为：“今借到周鹏人民币40万元，转入帐号62×××91，用户名：王延芳，借期三个月，以银行转帐时间为准。尔后，周鹏分别于当天和6月11日分两次向王延芳的上述银行帐号转款40万元。2014年6月10日，王延芳、王智涛夫妇将其位于小溪塔柏林馨苑的房屋抵押给周鹏，并办理了他项权登记（夷陵区房他证小溪塔第007361号）。借款到期后，王延芳、王智涛夫妇未如约还款。2016年8月18日，周鹏与左宇瑞签订《债权转让协议》，双方约定周鹏将该债权及他项权转让给左宇瑞，并通知王延芳、王智涛夫妇，后左宗瑞多次向王延芳、王智涛夫妇要求还款，均未果，左宗瑞遂向一审法院提起前述诉讼请求。
一审法院同时认定：王延芳、王智涛夫妇向周鹏借款后，分别于2015年4月16日、5月7日、5月10日、5月21日、6月26日、7月8日、9月11日、11月2日、11月30日、12月3日，通过王延芳妹夫张国庆以无折存款方式向周鹏及其妻子转账偿还借款共计49000元。
1995年3月8日，王延芳与王智涛登记结婚；2016年3月15日，王智涛在夷陵区供电公司太平溪供电所值班期间突发疾病死亡。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王延芳、王智涛夫妇向周鹏借款40万元，借款到期后，王延芳、王智涛夫妇未依约履行清偿借款的义务。尔后,周鹏将该债权转让给左宇瑞,王延芳、王智涛无异议，一审予以认定。现左宗瑞要求王延芳从2014年9月8日起至欠款还清之日止,按月利息2%的利率支付40万元本息的诉求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”王延芳先后10次还款49000元，因不足以清偿40万元借款本金中的借款利息，故该还款应视为偿还利息，经计算,截至2015年12月3日,扣除王延芳已偿还49000元后,王延芳尚欠左宗瑞借款本息共计49.10661万元,对上述借款本息,一审予以支持。但左宗瑞诉请从2014年9月8日起计算利息的请求,一审不予支持。至于左宗瑞诉请人民法院依法拍卖、变卖王延芳所有的位于夷陵区柏林馨苑的房产（房屋所有权证号：00249027），所得价款由左宗瑞优先受偿的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，周鹏在转让债权时，已明确告诉王延芳已将担保该债权的抵押权即他项权登记（夷陵区房他证小溪塔第007361号）一并转让，故对左宗瑞主张抵押权的请求，一审予以支持。至于左宗瑞主张律师代理费4万元，由于周鹏与王延芳在《借款合同》中没有约定，且周鹏亦没提供证据证实该代理费已实际支出，故一审不予支持。
经一审主持调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王延芳于判决生效后三十日内偿还左宇瑞借款本息491066.10元(利息计算至2015年12月3日)，并以其借款本金40万为计息基数，支付自2015年12月4日起至借款清偿之日止的利息（其利息按月利率2%的标准计算）。二、王延芳不能履行前述义务时，左宇瑞对王延芳之夫王智涛所有的位于宜昌市××区柏林馨苑的房产（房屋所有权证号：00249027）拍卖、变卖后价款享有优先受偿权。三、驳回左宇瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3950元，由王延芳负担。
本院二审期间，王延芳提交了如下证据：一、2014年6月王延芳的银行流水，证明王延芳不存在借款的理由，从流水上可以清楚地看到，借款全部转到陈钢的账户上。陈钢是实际借款人。二、存款凭条三张（金额14000元），证明张国庆在柜员机上直接以周鹏的名义存款。经庭审质证，左宗瑞、周鹏对证据一的真实性不持异议，对证据二的真实性表示不予认可。本院经审查认为，双方对证据一的真实性均无异议，本院予以认定；王延芳提交的证据二不能显示完整的账号，周鹏亦否认收款，无法证明与本案的关联性，与本院不予认定。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，1、王延芳在诉讼过程中于2017年10月12日猝死；2、王新惟系王智涛、王延芳于2006年5月15日收养的养子；3、王殿军、周某系王新惟的养祖父母。
本院认为：一、王延芳、王智涛以自己的名义向周鹏借款，周鹏将债权转让给左宗瑞后，王延芳以自己不是实际借款人为由抗辩。根据合同的相对性原理，应当由借款人向出借人承担还款责任。至于借款人借款后款项的用途，借款人是否将所借款项交由他人使用，即是否存在“实际借款人”，是借款人与他人之间的另一层合同关系。出借人认可他人的代履行行为，不表明出借人与借款人、代履行人就合同主体变更达成协议，借款人不得以此为由拒绝还款。二、王延芳称一审认定的还款金额错误，但直至二审，王延芳仍未提交确切证据证明除一审认定的还款金额外，还有其他还款行为，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，王新惟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由王新惟负担，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年十一月二十七日
书记员 袁昌芹