金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北民初字第42号
原告陈姣媗，
被告李岚，
被告王香娟，
两被告的委托代理人李政。
原告陈姣媗为与被告李岚、王香娟物权保护纠纷一案，于2013年12月31日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员沈松柳独任审判。于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告陈姣媗，被告李岚、王香娟及其委托代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈姣媗诉称：2013年11月18日下午4左右，王香娟趁110警察不备时，拿铁锥冲上围墙，砸破原�家的卫生间。该卫生间对被告家没有任何的影响，王香娟的行为纯属故意寻衅。围墙为共墙，即原被告家共同所有，有李岚在1995年10月17日交给原告的《协议书》（内容中有“同墙”二字）为凭。事经110警察、金华市婺城区城北街道五星村干部劝解，王香娟不但不听，还会同儿子在12月7日，砸原告家门和小店房子。现请求判令：1、两被告对原告家的卫生间恢复原状，并赔偿经济损失4402元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1、原告《居民身份证》，证明原告的诉讼主体资格；
2、《协议书》，证明原告家北面的围墙属于原告所有；
3、《证明》（含证人周某的证人证言）2份、《收款收据》2张、结算单（含《送货单》），证明原告建造卫生间所花的费用；
4、现场《照片》4张，证明原告的卫生间遭被告砸毁及原告家�面围墙属于原告所有的事实；
5、金华市公安局婺城分局城北派出所处警单，证明双方没有打架。
被告李岚、王香娟辩称：1、被告享有的一块土地，南邻原告的土地和房屋。因该块土地南边由东至西沿线弯曲，为建造直线规则的围墙，被告用约10㎡的土地兑换原告约2㎡的土地，为明确被告建造东边和南边围墙的建址，双方签写了《协议书》。该《协议书》内容意思表达明确，即被告将要建造的南边围墙是由东至西，东与原告北边2米多长的围墙相衔接成一直线，再向西对准泡桐树拉直，西至同墙（自己的围墙止，因当时没有参照物，而写了同墙）。该“同墙”二字，不是原告理解的共墙，围墙共同所有，而是被告的围墙止。假如是共墙共有的话，被告还不如不换土地。1996年被告实施了围墙的建造，门柱外有60厘米，门柱内有17余米长。原告的北段围墙已改造成小卖部的北墙墙体，小卖部的部分瓦檐借被告南面围墙顶排水（曾经有门柱以西约1m的距离，原告是自建水槽排水）。原告搭建的卫生间是在小卖部房子的西边，北靠被告的围墙，并在围墙上打洞插梁和张贴瓷砖等，该行为未经得被告同意，被告知道后要求原告拆除，双方在理论过程中有人报了警。事经110干警和村干部的劝说，并要求双方保持现状，待有了结果再行处置。事后原告自感理亏，自行拆除了卫生间。张贴的瓷砖如被打碎，应有破碎的痕迹，事实没有，说明被告没有打砸原告的卫生间。2、原告恢复原状和赔偿损失的诉请重叠。3、被告只要求原告拆除借用被告墙体部分的设施，不可能有4402元的损失。原告对损失未作评估，赔偿损失数额不明确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。4、被告保留对原告违章建筑的举报权。
为证明上述事实，被告向本院提供了以下证据：
1、赵××的《证明》复印件，证明本案中“南面围墙”系李岚1996年出资建造并所有；
2、《收条》、《协议书》复印件，证明被告用约10㎡的土地置换原告约2㎡的土地（“同墙”是“同一段围墙”的意思。也是指“以陈姣媗北面围墙墙角为起点，对准泡桐树直线形成将要建造的一段围墙，终点是将要建造的自有围墙墙体，即李岚南面围墙”。该“同一段围墙”与“陈姣媗北面围墙”是有区别的，并各有主人）的事实；
3、照片5组（10张），第①组照片，证明原告建造卫生间，强借被告南面围墙作为墙体的侵权事实；第②组照片，证明南、北围墙虽连为一体，但有明显的两段区分，归属于不同的主体。同时证明原告强借被告大门前的60cm围墙，作为小卖部墙体屋檐排水的侵权事实；第③组照片，证明原告将被告所有的南面围墙凿出若干个大洞插入房梁。又�借被告南面围墙搭建卫生间墙体和顶棚的侵权事实；第④组照片，根据现场情况拍了朝上和朝下两张照片，朝上照片证明原告在被告南面围墙以南安装简易水槽排水，没有借用被告南面围墙顶上过水的历史事实情况，说明南面围墙自始为被告所有。朝下照片证明卫生间墙面平整光洁，没有破损瓷砖碎片，残留；地面有瓷砖条片（没有不规则瓷砖碎片），是经机器切割正常留下的废料；地面上白色物体均是拆除瓷砖后，驳离下来的白水泥，说明被告没有敲打过瓷砖，原告自行拆除也未造成瓷砖破碎，即原告只有白水泥损失（没有瓷砖破碎损失）的事实；第⑤组照片，证明原告将浇注小卖部内、门口地面水泥和建造厨房等的所有费用作为索赔依据，系敲诈性的恶意诉讼。
在庭审过程中，本院依法组织到庭当事人对原被告提供的证据，进行了质证、认证其意见如下：
1、对原告提供的证据1，被告没有异议，本院对证据的证明力予以确认。
2、对原告提供的证据2，被告对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明“同墙”系同一段围墙，而非被告建造的南面围墙属陈姣媗所有或与被告共有。本院认为，《协议书》解决的是围墙建址。协议书中的“北面围墙”指的是东段2米多长的围墙，因西段18余米长的围墙当时还没有建造。当被告将西段18余米长的围墙建好后，原告不分东西段，仍称北面围墙属其所有，是有逻辑性问题的。“同墙”可理解为本墙、同一面墙，也可理解为到墙为止。被告异议成立，本院确认该证据的真实性。对原告主张（除东段2米多长的北面围墙）的证明力不予认定。
3、对原告提供的证据3，被告有异议，认为原告有出资建设，但不能证明全用于卫生间的建造，至少不完全用于卫生间建造。�原告同时施工的，还有小卖部门口内外的水泥地面浇注和厨房建设。证人应当出庭作证，票据有涂改等的事实。本院认为，证人应当出庭作证，损失应当进行评估。故对《证明》的证明力不予认定，对《收款收据》、结算单（含《送货单》）的证明力部分认定，部分不予认定。
4、对原告提供的证据4，被告有异议，认为照片反映的是现状，不能证明被告侵权，或是被告侵权行为所致的损害后果。恰恰相反证明的是原告侵犯了被告南面围墙的合法权益。本院确认证据的真实性；对卫生间是否遭遇侵权，应结合其他证据综合认定；对北面围墙的认定，理由与质证、认证2相同。即对原告主张（除东段2米多长的北面围墙）的证明力不予认定。
5、对原告提供的证据5，被告有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，110出警事实，故确认证据的真实性。
6、对被告提供的�据1，原告对证明目的有异议，认为没有南面围墙的说法。本院认为，“南面围墙”是相对于被告辅助用房对南方向而言，事实《协议书》上也有记载。原告没有提供西段18余米长的围墙不为被告建造的依据，结合《协议书》的目的是为解决围墙建址的情况，确认该证据的证明力。
7、对被告提供的证据2，原告对证据的真实性没有异议，但认为同墙不是同一段围墙，同墙是指同一面墙的意思，也就是陈姣媗的北面围墙。参照质证认证2、4的意见，确认该证据的证明力。
8、对被告提供的证据3，原告有异议，认为证据不能证明被告所主张的目的，也非事实。本院认为，双方提供的照片，部分相对应，如地面有规则的瓷砖片条等。原告没有提供相反的证据证明，确认该证据的部分证明力，部分不予认定。
根据上述确认证明力及真实性的证据及双方当事人在庭审中的陈�，本院认定本案事实如下：
原告的主房与被告的辅房南北毗邻，约有10来米的间距，被告辅房享有的土地东南角与原告2米多长的北面围墙相衔接。由于被告辅房的土地南边沿线有凹陷形的弯曲，在1995年10月17日，被告用自有土地与原告的土地置换，为明确围墙建址和地界，原被告签订了《协议书》，内容是：陈姣媗北面围墙墙角为准对牢泡桐树拉直同墙；李岚东面围墙与陈姣媗北面围墙连接，南面围墙与北面围墙连接等内容。次年被告按协议建好了辅助用房东南面二堵围墙，其中南面18余米长的围墙与原告的北面2米余长的围墙相衔接并成一直线，原告的围墙在东，被告的围墙在西。原告将原有的小卖部扩大，小卖部的屋檐搭在北围墙上，往西有60厘米借用被告铁门南柱东的围墙排水，还有1米多长自建水槽排水。2013年11月，原告未经得被告同意，在小卖部的西边，�靠被告南面围墙搭建卫生间，借用了被告南面围墙，并在墙上打洞插梁、张贴瓷砖。2013年11月18日，王香娟发现后提出异议，双方在争吵过程中报了110，事经公安干警和村干部的劝说，并要求双方维持现状，待处理结果。
另查明，原告卫生间在地面上有少量不规则的瓷砖碎片残留，顶上钢瓦有非钉形成的破坏性的破洞。
本院认为，被告为解决土地凹陷弯曲的问题，建一条直线性的围墙，与原告进行了土地互易。为明确围墙建址，双方签订了《协议书》。根据协议记载“陈姣媗北面围墙墙角为准对牢泡桐树拉直同墙”。该句话应理解为，围墙的起点是陈姣媗北面围墙墙角，终点是围墙建到的地点，即同墙止。原告主张“同墙”是共墙，即原被告共有，缺乏相应的证据佐证，本院不予采信。原告不分围墙的东西段，单纯地主张“北面围墙”为其所有，有违逻辑性的概念错误问题。原告不可以以其主房以北的围墙，都可称为北面围墙，结合协议记载北面围墙属于原告，亦认为被告所建围墙可称北面围墙而归其所有。物权的取得要有事件或原始建筑，不能对协议文字理解而取得。故对原告的说法不予采信。如西段18余米长的围墙是双方共有，或是原告所有的话，小卖部的部分排水系统，原告完全不必建造简易水槽排水。故辅助房南面（西段）18余米长的围墙，至始为被告所有。原告建造卫生间借用被告的围墙，缺少与被告沟通，应属过错在先。即对损害结果受损害方也有过错的，应减轻相对方的赔偿责任。原告借墙的行为本身具有侵权性，故不适用恢复原状的处理。被告虽否认敲打过原告卫生间的设施，但无证据证明。对留下的破瓷砖、钢瓦痕迹，也无法证明是原告自身的行为所致，故应推定系被告方所为，该损失应由被告赔偿。而原告主张的损失没有区分建筑花费和具体损失价值，也未作损失评估，即损失数量不明确，其主张4402元的损失赔偿请求，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告陈姣媗的诉讼请求。
本案受理费40元（已减半收取），由原告陈姣媗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一四年三月二十日
书记员 季钰喆