内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民申10号
再审申请人（原审被告）冬梅，女，蒙古族，鄂托克旗，现住址内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗。
再审申请人（原审被告）东吉，男，蒙古族，现住址内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗。
被申请人（原审原告）闫彩玲，女，汉族，个体户，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
原审第三人蒋杰伟，男，汉族，个体户，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗。
再审申请人冬梅、东吉以本院（2017）内0624民初1430号民事判决中，原告不具有诉讼主体资格、事实认定错误为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人冬梅、东吉向本院申请再审称：1、被申请人闫彩玲并没有原告的主体资格。2014年5月5日至2014年8月4日之间再审申请人冬梅确实和被申请人借过740000元，都是和她之间银行转账发生的借贷行为。2016年4月29日，申请人和被申请人闫彩玲，以及原审第三人蒋杰伟协商一致，被申请人闫彩玲将740000元债权转让给了原审第三人蒋杰伟，并由申请人冬梅向原审第三人蒋杰伟出具了740000元的借条一支。之后都是原审第三人蒋杰伟跟申请人索要的，他之后也并没有跟我说过或通知过这个债权又转让回被申请人闫彩玲。事情的真相是，申请人冬梅欠被申请人闫彩玲的钱，原审第三人蒋杰伟自己在乌兰镇大兴小区有一套房子，当时说的是，他把自己那套房子以400000元的价格卖给申请人，申请人再把该房屋以740000元的价格顶账给被申请人闫彩玲，后来我就给蒋杰伟打了740000元的借条，但是因为我没能凑齐买房款，因此该顶账计划就没能实现。本案中，具有原告资格的人是原审第三人蒋杰伟，并不是被申请人闫彩玲，闫彩玲没有原告的主体资格。2、本案中借款数额认定有误。2014年5月5日之后，申请人冬梅给被申请人闫彩玲打过多笔款，从2013年10月10日至2016年4月20日，申请人从自己的银行账户向被申请人闫彩玲的银行账户内汇款共计503328元。上述款项应视为申请人向被申请人偿还的欠款。因申请人于2014年5月5日、2014年7月1日、2014年8月4日向被申请人出具的是三张欠条、只有2014年5月30日申请人给被申请人出具的是借条，借款总金额为70000元，所以说在最早的一张欠条即2014年5月5日之前申请人向被申请人银行账户内汇款金额也应视为申请人向被申请人偿还的欠款，属于认定事实不清。另外，在庭审当日，因申请人当时还没有从银行调取到相关证据，所以没有出庭参加诉讼，鄂托克旗人民法院在申请人未出庭的情况下做出了判决，所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定，申请再审。
再审被申请人闫彩玲辩称，1、原审人民法院作出的（2017）内0624民初1430号民事判决，认定事实和适用法律正确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。在原审过程中，人民法院依法向再审申请人冬梅、东吉东送达了开庭传票，告知其全部诉讼权利和义务，合法传唤后，其二人无正当理由未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见，也未提供证据，依据《民事诉讼法》相关规定，应当视为其二人放弃答辩和举证、质证的权利。现冬梅、东吉二人又以原审判决、裁定认定的基本事实缺乏证据为由提出再审申请，是一种司法资源的浪费，也是一种逃避人民法院强制执行的手段。至于申请人提供“个人活期账户交易明细”证明其已经向被申请人偿还借款503328元，并不符合事实。并且，该份证据只能证明，在2013年至2016年期间，闫彩玲和冬梅二人通过银行的账目往来的总额为503328元，并不能证明冬梅已经向申请人闫彩玲支付了借款503328元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条之规定，该组证据不属于新证据。因为在原审的时候该份证据已经存在，再审申请人也能够取得该份证据，属于能够提供而不提供，故法院应当依法排除该证据。2、在2016年4月29日，通过冬梅、闫彩玲结算后，申请人冬梅向闫彩玲出具740000元借条一支并签字、捺印。该借条足以为证，截至2016年4月29日，申请人尚未偿还被申请人借款740000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，应当依法履行其偿还义务。
原审第三人蒋杰伟辩称，2014年5月份至2014年8月，冬梅向闫彩玲借款共计740000元。后来于2016年4月29日经过冬梅、闫彩玲、蒋杰伟三方一致同意后，为了催款方便，就将借条出借人变更为蒋杰伟，有借据为证，但实际债权人为闫彩玲。原审第三人认为，在三方一致同意下，重新签订借款合同，是三方真实意思表示，不违反法律规定，应当受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，且在诉讼过程中，原审第三人同意将上述债权全部转让给闫彩玲。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，属于夫妻共同债务，故再审申请人冬梅和东吉二人应当承担连带清偿责任。综上所述，原审人民法院认定的事实和适用法律正确，请求人民法院依法驳回申请人的再审申请。
再审申请人冬梅在提起再审时向本院提交了再审申请人冬梅名下建设银行《个人活期账户交易明细》表66张、手写明细一份，要证明再审申请人冬梅以多次转账的方式已经偿还再审被申请人闫彩玲503328元的事实。
被申请人闫彩玲在再审审查期间向本院提交了自己名下建设银行《个人活期账户交易明细》表14张，农村商业银行明细单一份。
本院认为，关于被申请人闫彩玲是否具有原告的主体资格方面，在原审起诉状中，再审被申请人闫彩玲是以实际债权人的身份起诉的，自称是为催款方便，将借条变更在原审第三人蒋杰伟名下。庭审中，第三人蒋杰伟认可实际出借人为闫彩玲，但在质证阶段称自己将上述债权转让给了再审被申请人闫彩玲，后在法庭辩论阶段又说自己是代闫彩玲要钱，将借条中的出借人写成了蒋杰伟。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。合同权利的转让是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。合同权利转让的主体为债权人和第三人，是债权人与第三人通过协议将合同债权转让给第三人的行为，对于债权转让通知的方式，法律没有明确规定，因而口头和书面形式都是可以的。因通知是否送达直接关系到通知的生效，故当事人采用什么样的通知送达方式就非常重要，实践中可以采取直接送达和间接送达两种方式，公平起见，要求债权转让通知必须以债务人实际收到债权转让通知为要件。本案中，再审被申请人闫彩玲在起诉状中称自己是实际债权人，但其向法庭提供的证据是再审申请人向原审第三人出具的740000元借条原件、申请人冬梅给自己出具的四张共计740000元的欠条的复印件及银行转让凭证原件。借条原件已经交付申请人冬梅。根据被申请人向法庭提供的证据，应认定，申请人、被申请人、原审第三人于2016年4月29日合意由被申请人闫彩玲将740000元债权转让给了原审第三人蒋杰伟，并通知了被申请人。申请人通过收回原借条，向原审第三人出具新借条的行为确认了上述债权转让行为。但在庭审中，原审第三人蒋杰伟虽说同意将债权再次转让给被申请人闫彩玲，但在庭审中并未提供任何证据证明，此次的债权转让已经通知了被申请人冬梅。原审案件向二申请人送达的起诉状副本中也未提到关于债权重新转让给被申请人的问题。因此，第二次的债权转让行为对债务人不发生法律效力。综上所述，被申请人闫彩玲作为原审原告向原审被告主张权利，其主体不适格，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定驳回起诉。原审适用《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，支持原告诉讼请求属适用法律错误。
关于原审认定事实方面，再审申请人冬梅虽称，原审事实认定中，没有把自己偿还的借款从借款总额中核减，但其向法庭提供的是从2013年10月10日至2016年4月20日申请人从自己的银行账户向被申请人闫彩玲的银行账户内汇款503328元的账户交易明细。该汇款发生在债权转让行为完成并由被申请人东梅向原审第三人蒋杰伟出具740000元借条之前。根据交易习惯，2016年4月29日的借条作为对之前申请人与被申请人债权债务的结算，之前的资金往来并不能证明其偿还之后所打借条的事实，因此，原审认定被申请人冬梅欠款数额为740000元的认定正确，再审申请人的上述理由不能成立，本院不予支持。但原审关于债权转让的认定既与原审原告的主张相悖，也与庭审中证据所证明的事实相悖，因此，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。
关于申请人所述新证据的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”。本案中，再审申请人提供的证据并不属于再审新证据，其上述再审理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，再审申请人冬梅、东吉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、第（六）项、第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条、第三百九十五条第一款之规定、裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 斯琴高娃
审判员 娜 日
审判员 赵 倩 玉
二〇一七年三月三十日
书记员 温 都 苏
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条、当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条、人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零六条、按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百八十八条、再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：
（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；
（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；
（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。
第三百九十五条当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。