杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第787号
原告：李伍爱。
委托代理人：丁兴。
委托代理人：卢燎峰。
被告：任勃宇。
委托代理人：黄建伟。
被告：杭州市家具工业公司。
法定代表人：濮荣生。
委托代理人：钱武民。
原告李伍爱与被告任勃宇、被告杭州市家具工业公司（以下简称家具公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2009年7月15日公开开庭进行了审理。原告李伍爱及其委托代理人丁兴，被告任勃宇的委托代理人黄建伟，被告家具公司的委托代理人钱武民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：中山中路150-156号房屋原产权人为被告家具公司。2002年5月份，原告通过参与公开竞买的方式，买受了该房屋。2007年原告与被告任勃宇签订一份房屋转让协议，合同约定由原告将中山中路150-156号以2500万元的价格出让给被告任勃宇，在任勃宇未能付清全部房款前房屋所有权归原告所有。合同签订后，被告任勃宇未能付清全部房屋转让款。2008年5-6月，原告发现涉案房产已登记在任勃宇夫妻名下，房屋产权过户的依据为两被告于2002年6月7日签订的两份“房屋转让合同”。事实上两被告也承认两被告之间不存在就中山中路150-156号的事实上的房屋买卖合同关系，中山中路的房屋是由家具公司直接出让给原告。两被告于2002年6月7日签订的两份“房屋转让合同”签订的合同是不真实的，两“房屋转让合同”上任勃宇的签名也非任勃宇本人所签。为此原告提起诉讼，要求依法确认两被告签订的两份《杭州市房屋转让合同》无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告任勃宇辩称：原告不具主体资格，本案两被告之间的转让合同是被告双方之间的民事法律行为，作为第三方的原告无权提出诉讼，原告的诉讼主体没有任何法律依据。原告的陈述无事实依据，原告通过拍卖取得涉案物业完全属实，但此后原告一直未办理过户，而是待价而沽，在经过五年物色，到2007年6月将该物业以高于买售价4倍的价格出卖给了被告任勃宇。为了简化手续，原告更为了逃避税收，原告在被告家具公司的协助下，将拍卖成交书上的名字直接从原告的名字变更为被告任勃宇，并签订了本案的杭州市房屋转让合同，这一切都是原告一手策划实施的，最终的结果也是原告追求的，在整个转让过户手续均完成之后，原告向被告任勃宇交付了上述房产证，被告任勃宇取得的相关权证，并向原告支付了转让款2500万元，随后原告又将物业移交给了被告任勃宇，至此本案的转让行为方全部完成。现原告反悔，欲推翻整个交易，原告的主观恶意十分明显，原告的这种行为不应当得到法律的支持，为保护交易的安全，望驳回原告的诉讼请求。
被告家具公司辩称：该公司因生产经营发生严重困难，经杭州市二轻控股（集团）有限公司同意，委托浙江阜康拍卖有限公司对涉案房屋于2002年5月15日进行拍卖处置，买受人是原告，并于2002年8月15日将涉案房屋进行移交，于2002年8月19日对房屋产权证、土地权证进行移交；于2009年9月16日将房屋基建档案进行移交，资料接收人为原告。该公司与被告任勃宇至今不认识。据记载，公司2007年6月6日及6月7日因办理房产过户手续为李伍爱中150号过户盖章。至于《房屋转让合同》和《房屋拍卖成交确认书》中的买方如何变化为被告任勃宇，被告家具公司不清楚。被告家具公司认为2002年6月7日公司与任勃宇签订所谓的《杭州市房屋转让合同》是不真实的，是因为有了原告李伍爱与被告任勃宇之间的《房屋买卖协议》，原告欲将中山中路150-156号所有房屋的有关权证交与任勃宇，才会发生一系列的造假事件（包括房屋买卖协议、拍卖成交确认书等）。
审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：
1、拍卖成交确认书（复印件），证明杭州市中山中路150-156号房屋系原告通过合法的拍卖途径所得；
2、杭州市房屋转让合同两份（复印件），证明两被告签订过房屋转让合同，该合同应属不真实的合同，系无效合同；
3、杭州市家具工业公司提供的证明（复印件），证明两被告签订的房屋转让合同是不真实的合同；
4、（2008）上行初字31号行政裁定书，证实两被告签订合同系不真实的买卖合同，该事实已经司法文书确认。
被告任勃宇向本院提交下列书面证据材料：
1、原告2007年5月1日出具的“承诺协议”一份（复印件）；
2、原告与被告任勃宇2007年6月6日签订的《房屋转让协议》和2007年7月16日签订的《补充协议》各一份；
证据1-2证明原告委托他人将涉案房屋出让并约定以拍卖方式过户的事实，以及房款的交付方式。
3、李伍爱2007年6月5日收条（复印件）（首付款100万元）、2007年7月19日收条（转让款1900万元）（原件）各一份；
4、电汇凭证和居间人杭州华立房地产代理有限公司500万元收据各一份；
证据3-4证明被告任勃宇已经全面履行付款义务。
5、2002年5月15日买受人是任勃宇“拍卖成交确认书”一份（复印件）；
6、2007.8.27日李伍爱与莫某的“房屋移交书”（复印件）一份；
证据5-6证明原告依约办理房产过户、移交涉案物业的事实。
7、水费缴费凭证，证明转让完成后被告家具公司向被告任勃宇收取水费的事实。
8、编号为（2007）657号《供用水合同》（封面）一份；
9、过户“申请书”一份；
10、《水费结算变更登记表》；
证据8-10证明转让合同履行后被告家具公司协助办理水表过户的事实，被告家具公司对原告将涉案房屋转让给被告任勃宇的事实是清楚的。
11、（2008）上行初字第31号《行政裁定书》一份；
12、（2009）浙杭行终字第98号《行政裁定书》一份；
证据11-12证明原告曾就本案物业的转让过户提起行政诉讼并被驳回的事实，二审法院对房屋转让事实的认定。
13、销售不动产发票2份，证明被告家具公司与被告任勃宇之间的转让手续是完备的。
14、产权证一份，证明诉争房屋已过户于被告任勃宇名下。
被告家具公司向本案提交下列书面证据材料：
1、市二轻拍卖房产批复（复印件）；
2、委托拍卖合同（复印件）；
3、拍卖成交确认书（复印件）；
4、协议书（复印件）；
5、中山中路150号房屋移交协议（复印件）；
6、房产证、土地证移交收条（复印件）；
7、基建档案移交收条（复印件）。
上述证据证明涉案房屋经过杭州市二轻控股集团有限公司批复同意，经杭州市阜康拍卖有限公司拍卖后，该房屋的买受人是李伍爱的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下。
被告任勃宇对原告提交的证据1认为系复印件，无法与原件核实，无法发表意见，对证据2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3证明的真实性无异议，认为证明中有些表述的内容是不真实的。被告家具公司对原告提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2有异议，认为未签署该转让合同。本院认为原告提交的证据1虽为复印件，但该复印件反映的内容与双方陈述的事实一致，并非原告刻意虚构，对该证据所反映的内容予以确认。对证据2、4予以确认，对证据3的真实性予以认定，对证据所反映的内容予以确认，对原告意在证明的内容结合其他事实综合考虑。
原告李伍爱对被告任勃宇提交的证据1真实性无法确认，认为是非法证据，认为系原告在遭人非法拘谨期间签署的文件，该份承诺协议与本案无关。对于证据2本身的真实性无异议，是原告与被告任勃宇签订的房屋转让协议，合同签订后被告没有依约支付原告转让款，根据转让协议的第三条进行拍卖转让的约定，被告在原告不知情的情况下，蓄意伪造了转让合同和成交确认书；对于证据3中1000000元的收条真实性无异议，对19000000元的收条三性均有异议，该收条是原告遭受非法拘禁的情况下在空白的纸条上，如此大额的交易行为不会有人会采用现金交易的形式。对证据4电汇凭证认为这笔钱是由杭州元田实业有限公司支付给杭州华立房地产代理有限公司，该5000000元的金额与房屋转让协议书约定的金额也不相符合，且杭州华立房地产代理有限公司未向原告支付5000000元房款。对证据5真实性无法确认，签订日期是2002年5月15日，是原告通过拍卖取得本案物业的时间，而非被告任勃宇取得该物业的时间。对证据6真实性不能确认，该移交书接受人是莫某，与本案被告任勃宇无关。对证据7-10真实性无异议。对证据11-12真实性无异议，但认为法院在两份裁定书中未对两被告之间的房屋买卖合同的真实性和合法性进行过确认。对证据13的三性均有异议，认为该发票是被告任勃宇通过某种途径开具的。对证据14有异议，认为该产权证的取得系被告向房管部门提交虚假合同，非法取得。
被告家具公司对被告任勃宇提交的在证据5真实性有异议，认为涉案房屋拍卖给原告，而非被告任勃宇，对证据13的三性有异议，认为系被告任勃宇单方面提供，对其他证据均无异议。
本院对被告任勃宇提交的证据1认为系复印件，不符合证据的形式要件，对该证据不予认定。对证据2、7、8、9、10、11、12予以确认。对证据3、4的真实性予以确认，对原告是否实际收取该房款与本案无关，对于原告与被告任勃宇之间房屋买卖合同中房款的履行问题原告可另案主张。对证据5不予确认。对证据6结合证人莫某的证词予以确认。对证据13的真实性予以确认，对其合法性不予认定。对证据14予以确认，对诉争房屋已过户至被告任勃宇名下的事实予以确认。
原告对被告家具公司提交的证据均无异议。被告任勃宇对被告家具公司提交的证据1-2无异议，对证据3认为系复印件，无法质证。对证据4认为是财务公司跟家具公司发生的关系，跟本案无关联，对证据5-7认为是被告家具公司与原告之间发生的行为，对其真实性表示不清楚。据此本院对被告家具公司提交的证据1、2、4、5、6、7予以认定，对证据3本院认为虽为复印件，但该复印件反映的内容与双方陈述的事实一致，并非原告刻意虚构，对该证据所反映的内容予以确认。
审理中，本院根据被告任勃宇的申请，传唤证人莫某到庭陈述原告与被告任勃宇之间房屋买卖的有关情况。原告对证人证言有异议，认为证人与被告任勃宇之间有利害关系，认为证人的表述仅能证明原告与被告任勃宇之间的房屋买卖关系，而不能证明本案诉争的房屋转让合同。被告任勃宇对证人证言无异议。被告家具公司表示不清楚。本院认为知道事实真相的人均有义务出庭作证，原告认为证人与被告任勃宇之间有利害关系，但未提供确凿证据佐证，仅为猜测，原告的异议不予采信，本院对证人的证词予以确定。
根据上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
本市中山中路150－156号（双）原产权人为被告家具公司，领有杭房权证上换字第××号《房屋所有权证》、杭房权证上换字第××号《房屋所有权证》。2000年9月被告家具公司经杭州二轻控股（集团）有限公司批准，同意对该房屋进行拍卖。2002年家具公司委托浙江阜康拍卖有限公司对该房屋进行拍卖。同年5月15日原告通过拍卖方式以7300000元的成交价买受涉案房屋。同年8、9月份，原告及被告家具公司就涉案房屋的物业及杭房权证上换字第××号《房屋所有权证》、杭房权证上换字第××号《房屋所有权证》、土地权属证进行交接。原告取得相关证件后未向房地产行政主管部门申领房屋权属证书。2007年6月5日原告出具收条一份，言明收到被告任勃宇购买中山中路房屋首付款1000000元，同年6月6日原告与被告任勃宇签订房屋转让合同一份，约定原告以25000000元的价格将中山中路150－156号及所附属部分的（面积约1577.84平方＋33.21平方，以产权证面积为准）房屋转让给被告任勃宇，双方协商以拍卖转让的形式过户该物业，如果原告不能以拍卖过户的形式过户给被告，则原告办理出自己的三证再过户给被告，原告办理三证的费用自行承担。双方认定再拍卖成交确认书上的合同金额为7730000元。双方一致同意委托杭州华立房地产代理有限公司办理相关的过户手续。被告任勃宇同意在签订合同完毕后两日内向原告支付购房定金1000000元，余款24000000元被告任勃宇于2007年6月18日存入居间人杭州华立房地产代理有限公司账户内，待拍卖成交确认书更名为被告任勃宇当日，由杭州华立房地产代理有限公司将购房款5000000元直接交付原告。待被告任勃宇取得该物业的房产证、契证、土地证受理单后由杭州华立房地产代理有限公司将购房款18000000元直接支付原告，待原告交房当日，由杭州华立房地产代理有限公司将购房余款1000000元直接交付原告。协议中对其他条款又作具体约定，协议一式三份，原告与被告任勃宇各执一份，送杭州华立房地产代理有限公司一份。同年6月14日原告将5000000元房款打入杭州华立房地产代理有限公司账户。同年6月18日，杭州市房地产管理局依据申请方提交的显明两被告于2002年6月7日就杭房权证上换字第××号，建筑面积1542.54平方米签订的杭州市房屋转让合同、杭州市房产交易、产权登记申请表向被告任勃宇颁发杭房权证上移字第××号《房屋产权证书》，确认房屋所有权人为任勃宇，房屋的建筑面积为1542.54平方米。同时杭州市房地产管理局颁发杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》，确认房屋所有权人为任勃宇，房屋的建筑面积为35.3平方米。两本产权证的设计用途均为非住宅，共有权人为任勃宇的妻子张曦月。同年7月16日原告与被告任勃宇签订补充协议一份，约定被告同意于2007年7月18日再支付涉案房屋的购房款18000000元，原告承诺在被告任勃宇支付上述金额购房款后，限定于2007年8月28日之前让上述物业所有出租户搬离涉案房屋，所有出租户的赔偿、清退及搬迁费用由原告承担，原告无条件配合被告做好物业的移交工作。2008年6月12日原告向本院提起行政诉讼，要求杭州市房地产管理局撤销颁发的杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。该案经一、二审法院处理，均驳回原告的起诉。为此原告于2009年6月22日再次向本院提起诉讼，要求确认两被告2002年6月7日签订的杭州市房屋转让合同无效。
本院认为，本案原告作为诉争房屋的拍卖买受人，并从被告家具公司手中取得办证所需的产权证，原告原本可立即办理房产过户手续，基于个人利益考虑，原告未及时办理房产过户。时隔5年原告与被告任勃宇就涉案房屋签订房屋转让协议，约定房屋总价25000000元，约定以拍卖形式过户，如不能以拍卖形式过户，则原告办理出自己的三证后再过户给被告任勃宇，原告办理三证的费用自行承担。为此本院认为为取得被告任勃宇名下的产权证而形成与被告家具公司的房屋转让合同实为配合双方约定的以拍卖形式过户的需要，原告是该过户形式的受益者，被告任勃宇与家具公司之间形成的房屋转让合同未损害原告的利益，故原告要求确认两被告签订的合同无效缺乏法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李伍爱的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取，由原告承担40元，退回原告40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状1份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968】。
审判员 朱旭东
二〇〇九年九月八日
书记员 陈靖彪