广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3271号
上诉人（原审被告）：潘金亮,男,1965年10月5日出生,汉族,住所地广西壮族自治区柳城县。
被上诉人（原审原告）：余义财,男,1970年8月30日出生,汉族,住所地陕西省安康市汉滨区。
上诉人潘金亮因与被上诉人余义财买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院作出的（2016)桂0222民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2017年9月21日组织各方当事人进行询问，上诉人潘金亮，被上诉人余义财到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人潘金亮上诉请求：1、请二审法院撤销一审判决；2、在认定潘金亮还已经归还了15000元货款的基础上依法改判；3、本案一审、二审诉讼费由余义财承担。
事实和理由：潘金亮在一审庭审中只是口头答辩,找不出合法、有效、确凿的证据。现潘金亮取得新的证据,即:“户名,潘金亮,银行卡号62×××766”，证明潘金亮还已经归还了余义财15000元货款，请求二审法院依法判决.
被上诉人余义财辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人余义财向一审法院起诉请求：一、潘金亮退还余义财货款45260元及利息26250.8元（利息按月利率1%计算，自2012年1月19日起算至2016年10月19日止）；二、潘金亮承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年期间，余义财与潘金亮存在业务往来。2012年1月19日，潘金亮出具《欠条》裁明，潘金亮欠余义财预付货款45216元，自2012年1月19日起按月利率1%计算利息。2012年6月14日，潘金亮又出具《还款协议》，裁明:“潘金亮2012年1月19日欠余义财预付货款人民币肆万伍仟贰佰壹拾陆元整，在2012年7月30日前发完所欠货款的货，价格按当时市场价（发货时）。如果没有货发，在2012年7月30日前付完所欠货款及利息，以上货款如果不能按付清，用两台造纸机抵债”。2014年12月1日，潘金亮出具《字据》，裁明：“承诺2015年元月31日前结清欠余义财货款”。《字据》落款有潘金亮签名并按捺。在庭审中，潘金亮提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，该清单裁明：（账号户62×××722潘金亮），2016年6月9日，向余义财（账号62×××122）转支2000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：潘金亮是否应退还余义财货款及利息。一、潘金亮是否应退还余义财货款的问题。余义财与潘金亮之间因买卖合同关系所产生的债权债务关系事实清楚，证据充分，具有法律约束力。本案中，余义财向潘金亮主张退还货款，虽潘金亮辩称所欠货款已经退还完毕，而《字据》中记载所欠的货款是属另一批交易的货款，但潘金亮未能提供证据证明其辩解，亦未能提供相关证据证明其《字据》中的欠款的是对应涉案的多次交易中的某一笔特定交易。故在余义财持有《欠条》、《还款协议》及《字据》的原件，而潘金亮未能提供反驳证据的情况下，该院对余义财主张退还货款的诉讼请求予以支持。关于潘金亮应当退还货款的数额问题，潘金亮辩称已向余义财退还2000元，有银行转账明细清单予以证实，且该项业务发生时间系潘金亮应当退还货款的期限内，故该院对此项退款予以确认。该款项应当在潘金亮尚欠退还的货款中予以扣除，潘金亮尚欠余义财货款为43260元。二、关于余义财所诉请的应付利息数额的计算。潘金亮逾期未退还货款，造成余义财资金被占用期间的利息损失，余义财主张逾期付款利息，合法有据，予以支持。本案中，双方在2012年1月19日的《欠条》中约定：“……利息从2012年1月19日起计算，月利率按1%计算”。但在2012年6月14日的《还款协议》中裁明：“……在2012年7月30日前付完所欠货款及利息……”。根据双方的上述约定，2012年7月30日应为潘金亮支付涉案款项的时间，而自2012年1月19日至2012年7月30日止的利息，应当以所欠货款45260为基数，按月利率1%计算。关于2012年7月31日至2016年10月19日至利息，因双方未作约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，故自2012年7月31日至2016年10月19日止的利息，以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付。另余义财自愿放弃2016年10月19日之后的利息，系余义财自愿放弃的权利，并未损害他人或者国家、集体利益，该院予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、潘金亮向余义财退还货款43260元；二、潘金亮向余义财支付逾期利息（其中自2012年1月19日至2012年7月30日止的利息，以所欠货款45260元为基数，按月利率1%计付；自2012年7月31日至2016年6月9日止的利息，以所欠货款45260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2016年6月10日至2016年10月19日止的利息，以所欠货款43260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回余义财的其他诉讼请求。案件受理费1588元（余义财已预交），由潘金亮负担1026元，由余义财负担562元。
双方当事人对一审查明的事实无异议，但潘金亮主张遗漏查明潘金亮分别于2012年12月19日、2013年5月13日、2013年8月12日向余义财的账号：95×××19支付了5000元货款。
二审中，潘金亮围绕其上诉请求提交了加盖中国农业银行股份有限公司柳城县支行印章的部分流水清单一份、证明潘金亮分别于2012年12月19日、2013年5月13日、2013年8月12日向余义财的卡号：95×××19支付了5000元货款，并当场演示从潘金亮手机中进入中国农业银行网银APP显示出余义财的卡号为：95×××19。并于庭审询问后补充提交了加盖中国农业银行股份有限公司柳城县支行印章的起止时期2012年12月1日至2013年8月30日的交易明细清单一份。
经质证，余义财不认可流水清单及庭审后潘金亮补充提交的明细清单的真实性，表示潘金亮原来是该支行的工作人员，无法排除该支行帮潘金亮出具虚假证明。至于潘金亮手机的当场演示，中国农业银行网银APP画面上显示的内容余义财的卡号为：95×××19确实是如此，但余义财并不懂APP，所以无法确认其真实性，余义财不是这个卡号，余义财只在中国农业银行开过62×××12的卡号即一审查明的卡号。如果法院最终认定潘金亮提交证据的真实性，认定潘金亮已向余义财支付了15000元，就请在本案中将该15000元作为已归还的货款依法处理。
本院的认证意见：因上诉人潘金亮提交的部分流水清单和起止时期2012年12月1日至2013年8月30日的交易明细清单均加盖有中国农业银行股份有限公司柳城县支行印章，故本院对其真实性予以认定，认定潘金亮分别于2012年12月19日、2013年5月13日、2013年8月12日向余义财支付了5000元货款。余义财以潘金亮原来是中国农业银行股份有限公司柳城县支行的工作人员为由否认清单的真实性没有法律依据，本院不予认可。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。但一审查明的“潘金亮欠余义财预付货款45216元”有笔误，应为“潘金亮欠余义财预付货款45260元”，本院予以更正。二审另查明，上诉人潘金亮分别于2012年12月19日、2013年5月13日、2013年8月12日向余义财支付了5000元货款。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：潘金亮要求在认定其还已归还了余义财15000元货款的基础上改判是否于法有据。
针对上述争议焦点，本院认为，根据二审另查明的事实，潘金亮分别于2012年12月19日、2013年5月13日、2013年8月12日向余义财支付了5000元货款。故潘金亮的上诉请求有事实依据，本院予以支持、认定潘金亮尚欠余义财28260元（43260元-15000元）货款未还，因上述15000元货款的支付均发生于2012年7月30日之后，双方对此时之后的利息未做约定，且双方对一审法院判决认定的逾期付款损失的计算方式均未提出异议，故本院对此予以维持，本案按中国人民银行同期贷款利率来计算逾期付款利息，结合一审的相应认定，即：
自2012年1月19日至2012年7月30日止的利息，以所欠货款45260元为基数，按月利率1%计付；
自2012年7月31日至2012年12月19日止的利息，以所欠货款45260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；
自2012年12月20日至2013年5月13日止的利息，以所欠货款40260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；
自2013年5月14日至2013年8月12日止的利息，以所欠货款35260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；
自2013年8月13日至2016年6月9日止的利息，以所欠货款30260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；
自2016年6月10日至2016年10月19日止的利息，以所欠货款28260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；
综上所述，潘金亮的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但因潘金亮二审中提交的证据致本院另查明了新的事实，故根据二审另查明的事实对本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳城县人民法院作出的（2016)桂0222民初2495号民事判决；
二、上诉人潘金亮向被上诉人余义财退还货款28260元；
三、上诉人潘金亮向被上诉人余义财支付逾期利息（其中自2012年1月19日至2012年7月30日止的利息，以所欠货款45260元为基数，按月利率1%计付；自2012年7月31日至2012年12月19日止的利息，以所欠货款45260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2012年12月20日至2013年5月13日止的利息，以所欠货款40260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2013年5月14日至2013年8月12日止的利息，以所欠货款35260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2013年8月13日至2016年6月9日止的利息，以所欠货款30260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2016年6月10日至2016年10月19日止的利息，以所欠货款28260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
四、驳回上诉人潘金亮的其他上诉请求。
一审案件受理费1588元（余义财已预交），由上诉人潘金亮负担900元，由被上诉人余义财负担628元。二审案件受理费1588元（潘金亮已预交），由被上诉人余义财负担。
上述有给付义务的当事人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 余 深
审判员 温清华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 苏慧湘