江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬行终字第00022号
上诉人（原审原告）陈宝林。
委托代理人陈世明。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局蜀冈－瘦西湖风景名胜区分局，住所地扬州市扬子江中路226号。
法定代表人翟祥坤，该分局局长。
委托代理人徐兆华，该分局副政委。
委托代理人夏厦，该分局法制大队教导员。
上诉人陈宝林因违法履行法定职责一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江行初字第00050号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈宝林及其委托代理人陈世明，被上诉人扬州市公安局蜀冈－瘦西湖风景名胜区分局（以下简称景区分局）的委托代理人徐兆华、夏厦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈宝林及其家人因户口迁移曾与扬州市平山乡雷塘村就村民待遇问题签订了《协议书》，致其无法享受当地村民同等待遇。原告认为被告景区分局所属平山派出所在为其及家人办理户口迁移时执行扬府办函（2003）7号文件，逼迫其与雷塘村签订协议，且认为扬府办函（2003）7号文件与扬府发（2004）114号文件相抵触，也违背《中华人民共和国村民委员会组织法》。为此，原告曾多次起诉、上访、信访，2013年5月17日，扬州市公安局邗江分局梅岭派出所曾因原告影响办公秩序对其作出警告的行政处罚。原告认为被告行政乱作为，对其非法拘禁、不执行规范性文件等，故诉至法院，请求：1、认为被告对其实施非法拘禁，而要求被告向其书面道歉；2、要求被告严格执行扬州市政府扬府发（2004）114号文件；3、要求被告依法执行公安部关于公安机关贯彻实施《行政诉讼法》若干问题的通知；4、认为被告所属平山派出所在其及家人户口迁移时，执行扬府办（2003）7号函，而要求被告赔偿其损失86万元；5、要求撤销邗公（梅）行罚决字（2013）6号行政处罚决定；6、要求撤销2011年7月10日公安网上对其不良记录。
原审法院认为：经审查，原告起诉法律关系混杂，经本院释明后，其仍坚持上述诉请，拒不变更。针对其诉求1、认为被告对其实施非法拘禁，而要求被告向其书面道歉。原告陈述其进京上访被人带回并被关押，而认为系公安机关对其实施了非法拘禁，因无证据佐证，实施主体不明确，事实真伪不明，缺乏事实依据，故本院不足以确认；针对其诉求2、要求被告严格执行扬州市政府扬府发（2004）114号文件，3、要求被告依法执行公安部关于公安机关贯彻实施《行政诉讼法》若干问题的通知。因该两项请求并没有相应的被诉行政行为，不具备起诉行政案件的条件；针对其诉求4、认为被告所属平山派出所在其及家人户口迁移时，执行扬府办（2003）7号函，而要求被告赔偿其损失86万元。因确认行政机关负有赔偿责任的前提是其所实施的行政行为违法，且侵害了相对人合法权益并造成损失，但目前尚无证据确认被告负有赔偿责任；针对其诉求5、要求撤销邗公（梅）行罚决字（2013）6号行政处罚决定。因该行政处罚作出后原告为此已申请行政复议并起诉，且现已明显超过起诉的法定期限，故不具备起诉的法定条件；针对其诉求6、要求撤销2011年7月10日公安网上对其不良记录。因原告未能说明网上不良记录的具体内容，而被告认为并不存在原告所诉不良记录，且无证据证实，不具备相应的事实依据，故不符合起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）、（六）、（八）、（十一）项的规定，裁定：驳回原告陈宝林的起诉。本案受理费50元，由原告陈宝林负担。
上诉人陈宝林上诉称：扬府办函（2003）7号文件是短期文件，但公安机关擅自改为长期文件，我与家人在户口迁移时，被逼与扬州市蜀岗风景区平山乡雷塘村民委员会签订“协议书”，不能得到村组分配待遇。被上诉人应执行扬府发（2004）114号文件，但其执行扬府办函（2003）7号文件，侵害了我们一家四人利益，使我们无法享受医疗、养老保险。公安部门应执行《公安部关于公安机关贯彻实施〈行政诉讼法〉若干问题的通知》，不能执行应废止的扬府办函（2003）7号文件。被上诉人执行扬府办函（2003）7号文件，在户口迁移中需要签协议，是行政乱作为。请求：1、被上诉人对其非法拘禁5天的行为道歉；2、被上诉人执行扬府发（2004）114号文件；3、被上诉人执行《公安部关于公安机关贯彻实施〈行政诉讼法〉若干问题的通知》第一条和第十八条；4、被上诉人赔偿因其下属平山派出所执行扬府办函（2003）7号文件的乱作为行为致其损失89万元；5、撤销邗公（梅）行罚决字（2013）6号行政处罚决定；6、撤销2011年7月10日公安网上对其不良记录。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉状语言逻辑混乱，所表达的意思断层，诉讼目的不清晰，诉求不具体。1、上诉人第一项诉讼请求中的事实我局不知情，且其表述的事实缺少相关要素信息，无法根据其表述判明事实。2、上诉人第二、三项诉讼请求的表述中没有我局作出的具体行政行为。3、上诉人第四项诉讼请求经我局调查了解，2007年、2011年上诉人母亲及家人将户口回迁至平山乡雷塘村，平山派出所按照当时的户口迁移政策依法依规进行了办理，而非依照扬府办函（2003）7号文件。签订不享受村民待遇的协议书不是公安机关户口迁移的准入条件之一，平山派出所也未将其作为户口迁移的准入条件。上诉人认为扬府办函（2003）7号文件错误，应通过其他途径提出诉求，与我局无关，其提出赔偿请求缺乏确认我局应当附有赔偿责任的前提。4、上诉人第五项诉讼请求已超过诉讼时效且诉讼对象应为扬州市公安机关邗江分局而非我局。5、上诉人第六个诉讼请求缺乏详细表述，无法判明诉求标的。综上，上诉人的诉讼理由不能成立，请求依法裁判。
双方当事人向原审法院提供的证据均已录入一审判决书并随案移送本院。
上诉人在二审庭审中提供了下列证据：
1、《公安部关于公安机关贯彻实施〈行政诉讼法〉若干问题的通知》摘录；
2、2013年7月1日中国人民政治协商会议江苏省扬州市委员会办公室给市信访局的函件。
以上证据用以证明上诉人因户口待遇问题产生矛盾，被上诉人应当依照公安部的通知执行。
被上诉人对上述两份证据没有意见。
本院认为，上述证据1系公安部的规范性文件，不属于证据的范畴；证据2与本案没有关联性，不予确认。当事人在一审中提供的证据，经庭审质证认定，原审认证正确。
二审查明的案件事实与原审相同。
本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合行政案件的起诉与受理条件。
在庭审质证辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点进行了辩论。其辩论意见与前述诉辩意见基本相同。
本院认为：上诉人向一审法院起诉，其诉讼请求是：1、认为被告对其实施非法拘禁，而要求被告向其书面道歉；2、要求被告严格执行扬州市政府扬府发（2004）114号文件；3、要求被告依法执行公安部关于公安机关贯彻实施《行政诉讼法》若干问题的通知；4、认为被告所属平山派出所在其及家人户口迁移时，执行扬府办（2003）7号函，而要求被告赔偿其损失86万元；5、要求撤销邗公（梅）行罚决字（2013）6号行政处罚决定；6、要求撤销2011年7月10日公安网上对其不良记录。
首先，上诉人的几项诉讼请求，其中第一至四项均明确针对被上诉人，而第五项诉讼请求要求撤销的是扬州市公安局邗江分局梅岭派出所对其作出的行政处罚，与前四项诉求请求不是针对同一被告且不是针对同一行政法律关系，不能合并在一个案件中提出，且该起诉也已超过法定的起诉期限；第六项诉讼请求相关的事实依据和被告亦不明确；上述诉讼请求不能在一个案件中提出，在一审法院向上诉人释明后，上诉人坚持上述诉讼请求，其起诉不符合起诉条件。
其次，上诉人的第一个诉讼请求，其诉称被上诉人对其非法拘禁，没有能够提供相关的事实根据；上诉人第二、三个诉讼请求，要求被上诉人执行扬州市政府扬府发（2004）114号文件和《公安部关于公安机关贯彻实施〈行政诉讼法〉若干问题的通知》，没有明确的被诉行政行为；上诉人的第四个诉讼请求，要求被上诉人赔偿因平山派出所在上诉人及家人户口迁移时执行扬府办（2003）7号函导致上诉人的损失86万元，该请求为单独提起的赔偿之诉，因平山派出所为上诉人及家人户口办理迁移的行为是否违法尚未确认，故该赔偿之诉不符合行政赔偿的起诉条件。同时，上述四个诉讼请求虽然针对的是被上诉人，但仍属于不同种类的诉讼请求，亦不符合诉的合并的条件。
综上，上诉人将不属于同一被告或同一行政法律关系的诉讼请求在一个案件中提起，并且相关诉讼请求有的没有事实依据，有的没有明确的被诉行政行为，单独提起的赔偿之诉相关联的行政行为未被确认违法，其起诉不符合行政案件的起诉与受理条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。但是对于驳回起诉的案件不应收取诉讼费，已经收取的，应予退还。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 周 涛
代理审判员 徐沐阳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 仇 琳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；