嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0411执异6号异议人（案外人）：中国建设银行股份有限公司常熟分行。住所地：江苏省常熟市海虞北路**号。组织机构代码84201381-X。诉讼代表人：高雪峰。申请执行人：倪红光，男，1974年10月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。申请执行人：谭金良,男，1959年10月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。共同委托代理人：毛国强、俞琪，浙江浙博律师事务所律师。被执行人：苏州金品地产有限公司。住所地：江苏省常熟市联丰路**号。统一社会信用代码91320581085047691K。法定代表人：濮学林，董事长。本院在执行申请执行人谭金良、倪红光与被执行人苏州金品地产有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人苏州金品地产有限公司未履行本院作出的已经发生法律效力的（2016）浙0411民初1999号民事调解书确定的义务，本院作出（2017）浙0411执35号执行裁定书，于2017年3月14日扣划了被执行人苏州金品地产有限公司银行存款369729元（开户行为建设银行常熟分行营业部，账号为32×××67）。异议人中国建设银行股份有限公司常熟分行提出书面执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人中国建设银行股份有限公司常熟分行称：2014年7月31日，我行和苏州金品地产有限公司订立《个人购房贷款业务合作协议》一份，协议约定我行同意对苏州金品地产有限公司开发的加宝花园的个人购房者发放个人购房贷款，苏州金品地产有限公司为购房人向我行借款阶段性连带责任保证。为保证苏州金品地产有限公司担保责任的履行，苏州金品地产有限公司在我行开立保证金专户（账号：32×××67），苏州金品地产有限公司就我行向购房人发放的每笔贷款向保证金专户内存入相当于贷款金额3%的保证金，且保证金账户的资金余额不低于我行对购房人贷款本金余额总额的3%。协议对苏州金品地产有限公司的销售结算账户（32×××50）和保证金专户也作了明确区分。订立《个人购房贷款业务合作协议》后，我行对苏州金品地产有限公司开发的加宝花园的个人购房者发放了个人购房贷款，苏州金品地产有限公司也根据贷款金额在我行的上述保证金专户存入了相应的保证金。现加宝花园的个人购房贷款尚未归还完毕，故法院于2017年3月14日从苏州金品地产有限公司的保证金账户上扣划的369729元属保证金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，我行对保证金专户内的保证金享有优先受偿权。又参照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》的相关规定，保证金可以冻结但不得扣划。综上，请求法院将扣划的保证金369729元退还给我行。异议人为证明其主张的事实，向本院提交了《个人购房贷款业务合作协议》一份。针对异议人中国建设银行股份有限公司常熟分行的执行异议，申请执行人谭金良、倪红光答辩称：本案的所涉账户及账户内的资金均为被执行人苏州金品地产有限公司名下，而非案外人名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关条款，对于银行存款，执行法院应按照在金融机构开立的账户名称判断是否为被执行人所有，故执行法院冻结、划拨登记在被执行人苏州金品地产有限公司名下的银行账户内的存款并无不当。本案所涉账号的性质并不是“贷款保证金”账户。该账户内的资金不具备构成《最高人民法院发布的关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的质押保证金所成立的要件，依照该条文的规定，保证金账户内资金的质押权成立，至少要满足如下三个基本条件：其一，在主合同的基础上订立合法有效的书面质押合同；其二，账户资金符合特定化要求，即如果是“贷款保证金”的话，账户内只能有与贷款业务有关的资金往来，不得有其他性质的资金往来；其三，移交债权人占有。关于质押合同问题。质押合同具有从属性（即主合同下的从属合同），以债权为前提，质押权随着主债权的消灭而消灭，或随着主债权的处分而发生转移、变化。依照担保法的相关规定，质押合同必须完全具备如下内容：（1）以主合同的约定明确被担保的主债权名称与数额；（2）债务人履行的期限；（3）质押物的名称与特定数额；（4）质押担保的范围；（5）质押物移交的时间。虽然异议人中国建设银行股份有限公司常熟分行提供了一份2014年7月31日异议人与被执行人苏州金品地产有限公司签订的《个人购房贷款业务合作协议》格式合同，但是很明显该合同是伪造的虚假合同，因为被执行人开发楼盘的名称是在2014年10月24日才由“帝宝新城”变更“加宝花园”，2014年7月31日异议人与被执行人双方难道是神仙下凡、未卜先知。并且该合同中并没有特定借款是唯一的质押种类与借款数额，更没有特定借款质押保证金的数额及借款归还期限，且签订该合同时也未见借款主债权合同的设立，因此，异议人与被执行人苏州金品地产有限公司签订的《个人购房贷款业务合作协议》，不能证明账户是特定的“贷款保证金账户”。关于账户内的资金是否以贷款保证金的事由特定化与移交债权人占有的问题。因异议人与被执行人苏州金品地产有限公司签订的《个人购房贷款业务合作协议》不明确与无借款主债权合同为前提，故法院扣划的涉案资金不具备贷款保证金的法律特征，并且中国人民银行曾公告过相关规定：严禁金融机构“以贷款保证金、利息备付金……等名目变相提高贷款利率”，由此可见，异议人要求被执行人仍用金钱来作质押担保并不一定是第八十五条规定所涵盖的动产质押内容。综上，异议人提供的证据证明力不足以证明账户内资金符合第八十五条规定的质押保证金构成要件，更不能证明是“贷款保证金”，异议人主张对该笔资金享有优先受偿权的请求法院难以予以支持。申请执行人提供的钢材正是全部用于被执行人苏州金品地产有限公司开发“常熟市珠海路帝宝新城二期商业、地库、人防工程”项目，而非其他债权。综上，案外人无权向法院请求退还被执行人的执行款，要求驳回案外人异议。本院认为：首先，案外人主张涉案账户为保证金专户，其享有优先受偿权，案外人主张的权利为动产质押权，该权利为阻止对执行标的转让、交付的实体权利，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定的执行标的异议审查。其次，被执行人作为房地产开发商以开设按揭贷款保证金专用账户方式向银行提供阶段性担保，双方并签订了《个人购房贷款业务合作协议》，保证金专户达到货币实质上的特定化，在性质上属于动产质押中的货币质押。另根据双方协议约定，被执行人就案外人向购房人发放的每笔贷款向保证金专户内存入相当于贷款金额3%的保证金，且保证金账户的资金余额不低于案外人对购房人贷款本金余额总额的3%；在被执行人保证责任期间，上述保证金不得支用、划转，案外人并有权扣划保证金专户内的资金。故即便是该保证金账户金额具有流动性，也是由该保证金账户所担保的标的物变动性所决定的，且该保证金账户由案外人实际控制，被执行人无法自由支配该账户及账户内的资金，该保证金专用账户符合《最高人民法院发布的关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿规定的要件。再次，在强制执行中，法院对按揭贷款保证金账户可以采取冻结措施，在保证金质押解除条件成就时才可予以扣划。在被执行人未履行完对申请执行人债务时，案外人的债权得以实现并将保证金解除质押时，必须书面形式通知法院。未经法院同意，案外人不得自行扣划和允许被执行人支取该账户内的款项。综上，案外人的异议成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：中止对本院作出的（2017）浙0411执35号协助扣划存款通知书中保证金专户（开户行：建设银行常熟分行营业部、账号：32×××67）的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。（本页无正文）审 判 长  曹 军代理审判员  黄如山代理审判员  周渊圆二〇一七年四月十二日书 记 员  张 希