江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终666号
上诉人（原审被告）刘金苟，男，1964年3月19日生，汉族，住江西省吉安县。
委托诉讼代理人肖运平，江西庐陵律师事务所律师
被上诉人（原审原告）刘常国，男，1973年7月7日生，汉族，住江西省吉安县。
委托诉讼代理人刘家钰，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人刘金苟与被上诉人刘常国买卖合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第1994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月，原告刘常国分三次每次三台向被告刘金苟购买了共计9台收谷机，并分三次将现金6600元交付给了被告刘金苟。2014年7月6日，原告刘常国最后一次购买收谷机时，由案外人周海军和店里一个职员将三台收谷机搬运至原告的三轮车上，并由被告刘金苟向原告出具了一张“出售”的单据，约定被告刘金苟向原告出售收谷机9台。此后3至4天，因收谷机存在质量问题，无法收谷，原告将最后一次购买的三台收谷机（现已灭失）退回至吉安县诗府有限公司仓库内。其余六台收谷机则因质量问题在销售后被客户退货，因无人接收，至今保管在原告家里。
另查明，案外人周海军系个体工商户，是字号为“吉安县仁信电瓶车销售总部”的经营者，经营范围为“三轮车、窑场专用车、助力三轮车（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，登记的联系电话为“137××××3156”，经营场所为吉安县城赣江大道（658小区店面），但其实际生产地点则在吉安县诗府有限公司仓库内（原老地毯厂），经营期限为2010年7月14日至今。
原审法院认为，本案的争议焦点之一是原、被告之间是否成立买卖合同关系。从原、被告双方的交易方式、交易习惯来看，原告三次购买收谷机，均是以现金支付货款，而被告刘金苟三次均在现场并收取相应货款。从被告刘金苟出具给原告的“出售”单据来看，“出售收谷机共计玖台正。出售人：刘金苟。2014.7.6”，上述字样已直接反映了被告是出卖人，能够印证原、被告双方的整个交易过程，足以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。本案中，虽然原告购买的收谷机上印制有“仁信收谷机”字样，且案外人周海军系“吉安县仁信电瓶车销售总部”登记业主，但并不能绝对排除被告刘金苟就是出卖人的事实。被告在出售单上签字落款，应视为被告的真实意思表示，应由被告承担相应的民事责任。庭审中，被告辩称其2014年7月6日虽然在现场，但只是在仓库内看了一下，就跑到汽车内坐着，所以未收取原告交的货款，也不知道案外人周海军是否收取货款，更不清楚原告运走了多少台收谷机，与其答辩只是在案外人周海军处监管经营和销售情况以便收回欠款的说法自相矛盾，有悖常理。被告辩称其系在店里帮工，未提供证据予以证实，本院不予采信。原告依约向被告支付货款，被告依约提供收谷机，并出具出售单据，故原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，应受法律保护。本案的争议焦点之二是，收谷机是否存在质量问题，买卖合同能否解除。根据法律规定，产品或者其包装上的标识必须真实，且有产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。庭审中，被告自认收谷机属于一种简易的组装设备，无需相应资质和合格证明。被告作为销售者应当保证其销售的商品在质量保证期内在正常使用的情况下其提供的商品应当具有的质量，现其销售的收谷机缺乏必备标识，且经维修尚不能解决，合同目的无法实现，故原告要求解除合同，退回货款的请求，应予支持。本案的争议焦点之三，原告退回的三台收谷机灭失的风险应由谁承担。根据法律规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。在收谷机出现质量问题，合同目的无法实现的情况下，原告将三台收谷机退回至吉安县诗府有限公司仓库内，此时收谷机灭失的风险应由被告承担。原告主张退货产生的费用由被告承担，未提供证据证实，故该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、第四十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原、被告之间签订的买卖合同。二、原告刘常国应于本判决生效之日起五日内向被告刘金苟退回收谷机6台。三、被告刘金苟应于本判决生效之日起五日内向原告刘常国返还货款19800元。四、驳回原告刘常国其他诉讼请求。案件受理费296元，由被告刘金苟承担。
上诉人刘金苟不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决所认定的事实没有任何证据支持，完全听信于被上诉人的陈述，违背了谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，所作出的判决是错误的。（一）上诉人不是本案的适格被告。1、本案所涉收谷机系案外人周海军生产和销售，上诉人在原审已提供了工商注册登记信息、收谷机上的联系电话及品牌标示等证据证实，本案所涉收谷机系周海军生产和销售。2、庭审中，被上诉人也认可其购买的收谷机系周海军的生产场所购买并且由生产场所的工人为其装车，这足以表明，本案所涉收谷机是在生产场所直接购买，不存在中间销售商的问题。3、上诉人为被上诉人出具的条子，只是证明本案所涉收谷机系周海军生产场所购买，不能证明该收谷机系上诉人生产和销售。因为周海军为生产收谷机向上诉人借款一直未还，为此，上诉人为确保借款能够归还，也经常到周海军的生产场所了解其生产经营情况，同时，帮助其推销。亦是基于此，上诉人才向被上诉人出具了出售条，但是本案所涉收谷机确非上诉人出售。（二）原审判决的下列事实没有任何证据证实，纯属听信被上诉人的陈述。1、被上诉人称收谷机有质量问题，不仅没有提供证据，连本案所涉收谷机都是见过，原审不知是根据什么直接认定质量有问题。2、被上诉人并未提供证据有三台收谷机已退回给上诉人，而原审仅凭被上诉人一面之词就予以认定，显属不当。3、本案所涉收谷机购买款是多少，被上诉人也未提供证据，不知原审凭什么就认定了收谷机的总价款。更没有证据证明上诉人收到了被上诉人的货款。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，在审理程序上也存在不当之处，原审作出的判决错误，为此，上诉人特依法提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘常国答辩称：原审认定事实清楚，采信证据符合法律规定的证据规则，适用法律正确，判决恰当。现说明如下：一、刘金苟系销售者，被告主体适格。刘金苟虽不是收谷机的生产者，但从交易的过程，通识以及出售单的出具及署名为“出售人”刘金苟等看，完全可认定刘金苟为销售者。如刘金苟所言，周海军欠其款，故刘金苟将周海军的收谷机抵债直接卖给刘常国并收取货款，是顺理成章合乎情理之事。否则，在周海军的仓库里直接出售，在周海军在场其工作人员也在场的情况下，写出售单及收款的，绝不会是刘金苟，而应是周海军或其工作人员。答辩人认可收谷机为周海军生产，也认可周海军的工作人员装过车，但基于前述事实，不能否认刘金苟系实际销售者的客观事实。二、本案所涉收谷机，明显系“三无”产品，按照法律规定答辩人无需再举其他证据加以证明质量有问题。三、如原判认定，有质量问题的，可以要求退货或解除合同。答辩人已将三台收谷机送还至原仓库，故三台收谷机的灭失风险应当由出卖人刘金苟自行承担。四、答辩人对收谷机单价的陈述，如出卖人刘金苟有异议，应当举出充分有效的证据加以说明，而不是一味地赖账而对价格不置可否。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人刘金苟出具给被上诉人刘常国的“出售”单据上载明上诉人出售九台收谷机给被上诉人，该单据系双方真实意思的表示，双方形成事实买卖合同关系。上诉人称其出具的单据，只是证明本案所涉收谷机系周海军生产场所购买，不能证明该收谷机系上诉人生产和销售。被上诉人认可其购买的收谷机系在案外人周海军的生产场所购买，但并不能排除上诉人刘金苟是实际出卖人的事实。出具单据当日，案外人周海军亦在现场，但出具单据的却是上诉人，且被上诉人三次购买收谷机上诉人均在现场出售。上诉人该项上诉理由与常理不符且没有事实依据，本院不予采信。本案所涉收谷机没有产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等必备标识。根据法律规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。在收谷机出现质量问题，经维修仍无法解决，合同目的无法实现的情况下，被上诉人要求解除合同并将三台收谷机退回仓库内，此时收谷机灭失的风险应由上诉人承担。上诉人对收谷机的单价提出异议，但未提供证据证明其主张，应承担举证不利的后果。且上诉人在二审庭审中自述的价格与被上诉人的诉请差别甚小，一审判决上诉人刘金苟返还货款19800元给被上诉人刘常国并无不当。
综上，上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人刘金苟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年九月一日
书 记 员 曾 柳