安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终887号
上诉人（原审被告）：淮北师范大学，住所地安徽省淮北市东山路***号。
法定代表人：陈士夫，该校校长。
委托诉讼代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张本顺，男，1972年5月20日出生，汉族，淮北师范大学教师，户籍地安徽省淮北市相山区，现居住地江苏省扬州市开发区。
委托诉讼代理人：王继玲，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人淮北师范大学因与被上诉人张本顺人事争议一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淮北师范大学的委托诉讼代理人祁立民，被上诉人张本顺及其委托诉讼代理人王继玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮北师范大学上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张本顺的诉讼请求，并由张本顺负担本案一、二审案件诉讼费用。事实和理由：《事业单位人事管理条例》第十七条第一款规定，事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用关系另有约定的除外。本案中，张本顺与淮北师范大学签订的协议合法有效，该协议明确约定，张本顺在合同服务期内申请辞职、调离，必须经过淮北师范大学的批准。淮北师范大学基于教学需要，明确表示不同意张本顺的辞职申请，故其辞职没有依据。一审法院仅选择适用上述规定的前半段，属适用法律不当。根据合同约定，如淮北师范大学不同意张本顺辞职或调离，张本顺即应将合同期限履行完毕，并不产生违约责任。一审法院认为只要张本顺申请辞职、调离，淮北师范大学必须同意，双方对于合同期限的约定，是对解除聘用关系的责任的约定，该理解明显不妥。一审法院以淮北师范大学在本案中对张本顺的辞职是否违反合同的约定，是否应承担相应责任未主张权利，故不再作出认定无合同依据。
张本顺辩称，1.涉案协议系淮北师范大学单方制作，协议约定的张本顺在合同服务期间内辞职必须经淮北师范大学批准并支付违约金，系霸王条款，该条款违反法律规定属无效条款。2.张本顺的辞职申请已提前30日书面通知淮北师范大学，依据《事业单位人事管理条例》第十七条及《中华人民共和国劳动法》第三十七条规定，可以解除聘用合同。3.2017年4月，淮北师范大学停发张本顺的工资，张本顺亦离开了淮北师范大学，双方之间的聘用关系已实际解除，张本顺要求淮北师范大学为其办理人事档案及社会保险关系的转移手续有事实及法律依据。
张本顺向一审法院起诉请求：1.解除张本顺与淮北师范大学之间的聘用关系；2.淮北师范大学为张本顺办理人事档案及社会保险关系的转移手续；3.本案的诉讼费用由淮北师范大学承担。
一审法院认定事实：淮北师范大学系事业单位，张本顺于2003年入职淮北师范大学，系在编教师。2015年7月2日淮北师范大学与张本顺签订《评聘专业技术职务协议书》，该协议书主要内容为：在安徽省人力资源和社会保障厅确定的高校专业技术职务结构比例范围内，经张本顺申请，淮北师范大学同意张本顺参加教授职务任职资格评审，并为张本顺在评审过程中提供必要服务，张本顺取得资格后，按照淮北师范大学的要求，认真履行岗位职责，服从单位管理；张本顺受聘后，须在淮北师范大学服务满6年以上，张本顺在规定的服务期内提出调离、辞职、擅自离职、自行出国等均按违约处理；张本顺受聘后应严格履行协议，若因特殊情况不能完成规定的服务期限，必须经淮北师范大学批准，且应交纳服务期未满的违约金，每少服务1年应向淮北师范大学交纳标准为正高3万元、副高2万元。该协议签订后，张本顺于同年8月经安徽省高等学校教师职务评审委员会评定为教授。2017年1月，张本顺向其所在的淮北师范大学政法学院提出书面辞职申请，并向淮北师范大学人事部门邮寄书面辞职申请。淮北师范大学未同意其辞职申请，张本顺于2017年4月18日向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除其与淮北师范大学的聘用关系并办理其人事档案和社会保险关系的转移手续。淮北市劳动人事争议仲裁委员于2017年6月1日作出淮劳人仲不字（2017）第19号不予受理案件通知书，以张本顺申请事项不属于其受理范围为由，作出不予受理决定。
一审法院认为，淮北师范大学与张本顺之间系人事聘用关系。依照《事业单位人事管理条例》第十七条第一款规定“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同”。张本顺已于2017年1月向其所在学院和人事部门提出辞职，已具备解除双方聘用关系的法定要件，双方人事聘用关系应予解除，故张本顺请求解除双方聘用关系的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。张本顺与淮北师范大学聘用关系解除后，淮北师范大学应在合理期限内为张本顺办理人事档案和社会保险关系的转移手续，故对张本顺另请求淮北师范大学为其办理人事档案及社会保险关系转移手续的请求，一并予以支持。
张本顺另诉称其与淮北师范大学之间系劳动关系，而非人事关系，因其未能提供有效证据予以证明，结合淮北师范大学提供的相关文件、证明等证据材料，张本顺系该单位在编教师，故双方应为人事关系。淮北师范大学辩称张本顺工作尚未满双方约定6年服务期且其辞职未经淮北师范大学批准，其请求无事实依据，应予驳回，一审法院认为，虽然双方约定了解除聘用关系的条件，但该约定的意思表示并非双方不能解除聘用关系，而是对未满服务期解除聘用关系的责任承担的约定，对于张本顺的辞职是否违反双方的约定，是否应承担相应责任，因淮北师范大学在本案中并未主张，故本案中不再作出认定，淮北师范大学可另行主张。淮北师范大学辩称双方系人事关系，应当适用安徽省人力资源和社会保障厅规定，一审法院认为，依照安徽省人力资源和社会保障厅《关于进一步规范省直事业单位人员流动工作的通知》的相关规定，张本顺并不存在试用期或项目合同期未满等不得流动的情形，故对淮北师范大学该项辩称不予认可。综上所述，依照《事业单位人事管理条例》第十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除张本顺与淮北师范大学之间的聘用关系。二、淮北师范大学于判决生效后十五日内为张本顺办理人事档案及社会保险关系的转移手续。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取5元，由淮北师范大学负担。
本院二审期间，双方没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院的认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审查明，2017年4月，淮北师范大学停发张本顺的工资，张本顺称其已到扬州大学就职。
本院认为，本案二审的争议焦点是，一审判决解除双方之间的聘用关系，并要求淮北师范大学为张本顺办理人事离职手续有无事实和法律依据。
淮北师范大学与张本顺之间系人事聘用关系。淮北师范大学与张本顺于2015年7月2日签订《评聘专业技术职务协议书》，该协议书约定，张本顺受聘后，须在淮北师范大学服务满6年以上，张本顺在规定的服务期内提出调离、辞职、擅自离职、自行出国等均按违约处理；张本顺受聘后应严格履行协议，若因特殊情况不能完成规定的服务期限，必须经淮北师范大学批准，且应交纳服务期未满的违约金。同年8月，张本顺被评定为教授。2017年1月，张本顺以个人及家庭原因向淮北师范大学的相关部门提交书面辞职申请。依照《事业单位人事管理条例》第十七条规定“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除合同另有约定的除外”。因淮北师范大学不同意其辞职申请，根据双方合同约定，双方人事聘用关系不应予以解除。一审法院以张本顺已提前30日书面通知事业单位，已具备解除双方聘用关系的法定要件，判决解除双方聘用关系属适用法律不当，本院予以纠正。张本顺辩称上述协议系淮北师范大学单方制作，协议约定的张本顺在合同服务期间内辞职必须经淮北师范大学批准并支付违约金，系霸王条款的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，淮北师范大学的上诉请求成立，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《事业单位人事管理条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初2535号民事判决；
二、驳回张本顺的诉讼请求。
一、二审案件受理费各10元，均由张本顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔晓光
审判员 李向荣
审判员 范向阳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐 肖
附相关法律条文：
1.《事业单位人事管理条例》
第十七条事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除合同另有约定的除外。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；