广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1824号
上诉人（原审原告）：莫富安,男,壮族,1965年5月6日出生,住广西壮族自治区永福县。
委托诉讼代理人：刘文,广西嘉宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小艳,广西嘉宸律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：黄宏明,男,汉族,1961年3月1日出生,住广西壮族自治区永福县。
上诉人（原审被告）：廖军洪,女,汉族,1974年12月21日出生,住广西壮族自治区阳朔县。
原审第三人：吴宗礼,男,汉族,1965年3月7日出生,住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人莫富安与上诉人黄宏明、廖军洪，原审第三人吴宗礼合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫富安的委托诉讼代理人刘文、上诉人黄宏明、廖军洪到庭参加诉讼。原审第三人吴宗礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫富安的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判二被上诉人偿还上诉人借款本金91.63万元及利息；2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决二被上诉人偿还上诉人借款本金91.63万元，认定事实和适用法律正确，但以双方没有约定借款利息为由，判决二被上诉人无须支付还款期满前的借款利息，期满后的利息也只按年利率6%计算，属认定事实和适用法律错误。（1）上诉人与被上诉人约定了借款利息和支付方式。《内部股东协议》和黄宏明、吴宗礼出具的《证明》证实，上诉人筹借给被上诉人的借款，要么使用双方所有的被上诉人黄宏明名下桂林兴旺投资有限公司50%股份的收益来偿还，要么由被上诉人黄宏明负责偿还。《借款协议》约定借款月利息为3%、违约金为1%，合计月利率为4%，利息按月支付，黄宏明为借款担保人。黄宏明也实际支付借款2015年11月7日前的利息；2、一审判决认定《收条》约定利息不明，判决被上诉人无须按约定利率支付利息错误。一审判决既然认定《收条》约定利息不明，那么不管《收条》是否为补充协议，均不能对抗或排除《内部股东协议》关于利息的约定及适用；3、关于利息的计算方式。被上诉人黄宏明向上诉人所借的101.63万元，其中有10.2万元是2016年3月21日借，2016年8月7日偿还本金10万元，此10.2万元，利息已支付至2016年4月21日，其后利息未付，应当从2016年4月22日起至还款之日2016年8月7日止按月利率4%计付利息；另91.43万元，均是上诉人从吴宗礼及其他人处借给黄宏明使用，黄宏明只支付2015年11月7日前的利息，之后利息未付，应从2015年11月8日起至借款全部还清为止，按月利率4%支付利息给上诉人。
上诉人黄宏明答辩称：其对一审判决认定还款和利息的事实没有异议，但之后其与吴宗礼达成调解，再计算利息不合理。
上诉人黄宏明、廖军洪上诉称：1、撤销一审判决，改判黄宏明、廖军洪偿还莫富安本金81.4万元；2、一、二审诉讼费用及财产保全费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。2016年4月21日，黄宏明写下收条，确认收到莫富安101.63万元。事实上，101.63万元包括向吴宗礼借款的80万元和已支付的10.2万元利息及已归还的10万元在内。实际上，黄宏明、廖军洪偿还莫富安的欠款本金应扣除已归还的10万元及支付的10.2万元利息。因此，尚欠本金应当为81.4万元。《担保函》已约定还款时间，在一审审理期件，并未到还款时间。
上诉人廖军洪、原审第三人吴宗礼未作答辩。
莫富安向一审法院起诉请求：1、被告黄宏明、廖军洪偿还借款本金91.63万元及利息（以91.63万元本金为基数，按月利率4%计算，从2015年11月8日起至债务还清时止；以10.2万元本金为基数，按月利率4%计算，从2016年4月22日起至2016年8月7日止）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告黄宏明协议约定由原告为被告黄宏明筹借150万元左右资金用于桂林兴旺投资有限公司滑石矿项目,被告黄宏明从其持有桂林兴旺投资有限公司50%的股份中提取5%的股份给原告;原告所筹借的款项本息用双方分别所有的登记在被告黄宏明名下的桂林兴旺投资有限公司50%股权收益来偿还;如果原告从2O15年7月20日起三个月内不能筹到150万元借款给被告黄宏明,则被告黄宏明提取公司5%股份给原告的约定作废,原告向外所借的款项由被告黄宏明还本付息。2015年9月3日原告与被告黄宏明签订了书面协议书对上述口头协议予以确认。约定时间内,原告只向外筹集到借款101.63万元交给被告黄宏明,未能达到150万元的约定额,被告黄宏明于2016年4月21日出具收条确认,并就部分款项约定了还款时间。2016年8月2日,被告黄宏明以桂林兴旺投资有限公司名义并同该公司另一名股东康远远出具担保函,对莫富安、莫浩向第三人吴宗礼的借款92.8万元提供担保。2016年8月7日,被告黄宏明偿还原告莫富安10万元,原告莫富安出具收条确认。2016年8月29日,原告向本院提起诉讼要求被告偿还剩余债款从而引发本案。
另查明,被告黄宏明与被告廖军洪于1996年8月9日在永福县登记结婚,系夫妻关系。
一审法院认为,原、被告双方签订的《内部股东协议书》是双方的真实意思表示。根据《内部股东协议书》中原、被告约定,原告莫富安向外筹集借款,未筹够约定借款额度则提取股份给原告的约定作废,但被告黄宏明仍需还本付`憝。关于原告是否适格,三方当事人提交的《内部股东协议书》、《收条》、《借款协议》、《担保函》等证据足以证明本案中借贷双方为原告莫富安与被告黄宏明,第三人吴宗礼作为资金来源方与本案中的借贷没有直接关系,因此被告黄宏明关于原告不适格、第三人才是实际借款人的答辩意见不予采纳。关于还款时间,被告黄宏明与原告莫富安仅就债款中的10万元约定了还款期限,对剩余部分没有约定;另,被告黄宏明以桂林兴旺投资有限公司名义并同该公司另一名股东康远远向第三人出具了《担保函》是其自己对还款时间的承诺,并非双方对还款时间的约定。根据合同法规定,履行期限不明确的,债权人可以随时要求履行,但应当给对方必要的准各时间,因此,对被告关于未到还款时间的答辩意见，不予采纳。
综上,对于原告要求偿还剩余债务的诉讼请求本院予以支持。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》(二)第二十四条规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。因该笔债务是被告黄宏明与被告廖军洪婚姻关系存续期间所负,故所欠债务依法应当认定为二被告的夫妻共同债务,应由二被告共同偿还。
关于本金和利息的计算。2016年4月21日被告黄宏明书面确认收到原告黄富安101.63万元。之后，2016年8月7日,被告黄宏明偿还原告莫富安10万元,原告莫富安出具收条确认。本案中,原、被告均没有提供证据证实除上述两次资金往来外,还有其他资金往来,因此原告莫富安要求被告偿还剩余本金91.63万元的诉求，应予以支持。原、被告双方签订的《内部股东协议书》，因原告未能在约定期限内筹够约定额而导致该协议关于股权转让部分的约定作废;除去股权转让的约定后,协议剩余部分实为借款合同,2016年4月21日《收条》实为对前协议的补充协议。原、被告在2016年4月21日《收条》中约定利息按百分之四计付,但无法确定是年利率或是月利率,应视为对利息约定不明确。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息;但借款人未按照约定期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中,原、被告对其中10万元约定还款日期为2016年6月30日,故对该10万元的逾期利息应自2016年7月1日起算至2016年8月6日止;其中91.63万元未约定还款时间,原告对该91.63万元提起诉讼主张权利时视为还款时间,故对该91.63万元的逾期利息应自2016年8月29日起算至还清之日止。逾期利息的计付标准,参照我国资金占用期间利息计付标准自逾期还款之日起按照年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干闩题的解释》(二)第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告黄宏明、廖军洪共同偿还欠款本金91.63万元及利息(其中包括已偿还的本金10万元的利息自2016年7月1日起按年利率6%计算至2016年8月6日止;未偿还的本金91.63万元的利息自2016年8月29日起按年利率6%计算至借款还清之日止)给原告莫富安;二、驳回原告莫富安的其他诉讼请求。案件受理费12963元,财产保全费5000元,由被告黄宏明、廖军洪共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，2016年4月21日，上诉人黄宏明向上诉人莫富安出具收条，确认收到莫富安借款现金101.63万元。同年8月7日，上诉人莫富安向上诉人黄宏明出具收条，确认收到黄宏明还款10万元。故，本院确认上诉人黄宏明向上诉人莫富安借款本金人民币91.63万元，双方的债权债务关系明确。上诉人莫富安认为，该借款本金91.63万元的利息应从2015年11月7日起以月利率4%计算至借款还清为止；上诉人黄宏明认为，其委托莫富安借款，并与莫富安约定，由其对吴宗礼偿还借款，并对还款时间作了约定，本案借款并未到还款时间。故，本案纠纷的争议焦点为借款利息的起算时间及利率。本院认为，上诉人莫富安从原审第三人吴宗礼及其他人处借款91.63万元，于2015年7月21日至同年11月7日期间，通过银行转账交付给上诉人黄宏明，上诉人黄宏明应按其2016年4月21日《收条》中“此款在未还之前按百分之四的利息即四分钱的利息付”的承诺履行给付利息的义务。2016年4月21日《收条》中“按百分之四的利息即四分钱的利息付”的约定，虽未明确系年利率或是月利率，但本案属民间借贷，按民间借贷约定俗成的表述四分息即为月利率4%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，上诉人黄宏明与上诉人莫富安约定按月利率4%的计付利息，违法上述规定，应已不超过年利率24%为限。上诉人黄宏明提出借款未到还款时间的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人莫富安的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初858号民事判决的；
二、上诉人黄宏明、廖军洪共同向上诉人莫富安偿还借款91.63万元及利息（以91.63万元本金为基数，按年利率24%计算，自2015年11月8日起至借款还清为止；以10万元本金为基数，按年利率24%计算，自2016年4月22日起至2016年8月7日止）；
本案二审案件受理费12963元，由上诉人黄宏明、廖军洪负担。
上述债务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一七年八月××日
书记员 聂思琪