湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0408行初6号
原告彭东桂，女，1962年4月4日出生，汉族。
委托代理人罗竞林，湖南溥天律师事务所律师。
被告衡阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），住所地：衡阳市高新技术产业开发区芙蓉路18号。
法定代表人曾祥月，该局局长。
委托代理人张志杰，男，1972年11月12日出生，汉族，系衡阳县人力资源和社会保障局工伤股股长。
委托代理人罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。
被告衡阳市人民政府（复议机关），住所地：衡阳市解放大道16号。
法定代表人邓群策，该市代理市长。
委托代理人刘冬生，男，1970年11月14日出生，汉族，系衡阳市人民政府法制办复议应诉科副科长。
第三人衡阳县石市镇中心小学，住所地：衡阳县石市镇。
法定代表人王海乾，该校校长。
原告彭东桂不服被告衡阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定及被告衡阳市人民政府行政复议决定一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月10日立案后，于2018年1月12日和1月15日分别向第三人、被告衡阳市人民政府及被告衡阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗竞林，被告衡阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张志杰、罗欣慧，被告衡阳市人民政府的委托代理从刘冬生均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2017年8月14日作出（2017）衡工伤不认字5229号《不予认定工伤决定书》，该决定书以张晓云突发疾病不是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，现不予认定为视同工伤。原告不服，向被告衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政府于2017年12月11日人作出衡府复决字（2017）52号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持衡阳市人力资源和社会保障局2017年8月14日作出的（2017）衡工伤不认字5229号《不予认定工伤决定书》。
原告彭东桂诉称，2017年5月15日，张晓云（死者）在上课期间突发疾病感觉不适，还坚持上完课并做好在校贫困学生花名册后才回家。原告在家里看到张晓云不适，便请来石市镇卫生院医生为其治疗，当晚10点左右，张晓云病情加重被送至南华大学附属第一医院抢救。2017年5月16日10点左右死亡。2017年6月9日，第三人向被告衡阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，可衡阳市人力资源和社会保障局以张晓云并非在工作时间和工作地点突发疾病作出不予认定工伤决定。原告提出复议申请后，被告衡阳市人民政府却作出维持的行政复议决定。原告认为，张晓云的死亡符合认定工伤的条件，应予认定为视同工伤。故现诉至法院，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不认字5229号《不予认定工伤决定书》。同时原告没有向本院提交证据。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，我局在接到工伤认定申请后，依法及时进行调查、核实。因死者张晓云不符合认定工作岗位突发疾病的“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病”、“径直送医院抢救”四要件同时具备、连贯发生的情形。不属于工作岗位突发疾病，故我局作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、符合法律规定。其次，我局作出的不予认定工伤决定适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、湖南省工伤认定申请表。用以证明原告依法向衡阳市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请；
2、湖南省衡阳市工伤认定补正材料通知书及（2017）衡工伤受字5229号《工伤认定申请受理决定书》。用以证明被告衡阳市人力资源和社会保障局依法对原告履行了告知义务并在法定期限内受理了工伤认定申请；
3、教师课程表及石市镇明星小学教师考勤表。用以证明死者张晓云系衡阳县石市镇中心小学职工，2017年5月15日下午4点10分离开学校；
4、南华大学附属第一医院病历记录、居民死亡医学证明及户口注销证明。用以证明死者张晓云于2017年5月16日抢救无效死亡的事实；
5、调查笔录。用以证明死者张晓云并不是工作岗位突发疾病的事实；
6、（2017）衡工伤不认字5229号《不予认定工伤决定书》及送达回证。用以证明衡阳市人力资源和社会保障局依法作出了不予认定工伤决定并履行了送达告知义务的事实。
二、法律、法规
国务院《工伤保险条例》第十五第一项。
被告衡阳市人民政府辩称，根据衡阳市人力资源和社会保障局及原告提供的证据查明，张晓云是在放学回家后突发疾病经抢救后死亡的，而不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。衡阳市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持衡阳市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、依据充分，适用法律正确、内容适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、行政复议案件立案呈报表、衡府复三字（2017）第52号第三人参加行政复议通知书、行政复议案件法律文书审批表、衡府复决字（2017）52号《衡阳市人民政府行政复议决定书》及送达回证。用以证明衡阳市人民政府作出的复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，行为正当、程序合法；
2、彭东桂、张晓云的身份证复印件及婚姻证明。用以证明原告复议申请的主体资格合法；
3、湖南省工伤认定申请表、湖南省衡阳市工伤认定补正材料通知书、（2017）衡工伤受字5229号《工伤认定申请受理决定书》、南华大学附属第一医院病历记录、调查笔录及（2017）衡工伤不认字5229号《不予认定工伤决定书》。用以证明原告的丈夫张晓云是在放学后突发疾病经抢救无效后死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。
二、法律、法规
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人衡阳县石市镇中心小学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，同时也没有向本院提交证据。
依原告彭东桂申请，本院依法通知证人涂国荣、左贤姣出庭作证，该证人就张晓云在2017年5月15日工作期间突发身材不适的情况进行了陈述和证明。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告彭东桂及被告衡阳市人民政府对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的1、2、3、4、6号证据不持异议，原告彭东桂及被告衡阳市人力资源和社会保障局对被告衡阳市人民政府提交的1、2、3号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的5号证据提出异议，认为该证据不具合法性。本院认为，被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的5号证据系被告依职权收集的证人证言，且该证据与证人出庭陈述和证明的事实相互印证，具有证据的三性原则，本院予以采信。
经审理查明，死者张晓云生前与原告彭东桂系夫妻关系，张晓云生前系衡阳县石市镇中心小学下属的明星小学校长。2017年5月15日早上从家中到学校上班，直到当天下午16时左右，张晓云整理完贫困补助表册后下班独自步行回家。17时30分许，因身体不舒服，原告彭东桂到衡阳县石市镇医院请来涂医师给张晓云进行输液治疗。22时许，张晓云病情加重，原告彭东桂立即拨打电话给张晓云表哥罗仁富，罗仁富立即和邻居贺少年开车将张晓运送至南华大学附属第一医院救治。2017年5月16日凌晨2时27分，当原告及其家属在医生处获知张晓云病情严重及预后不良等情况下，家属要求放弃治疗，遂出院回衡阳县石市镇卫生院输氧治疗，最终抢救无效于2017年5月16日上午10时左右死亡。事发后，第三人衡阳县石市镇中心小学及原告于2017年6月9日向被告衡阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，衡阳市人力资源和社会保障局受理后，于2017年8月14日作出（2017）衡工伤不认字5229号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向被告衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政府于2017年12月11日作出衡府复决字（2017）52号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）衡工伤不认字5229号《不予认定工伤决定书》及被告衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2017）52号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。
本院另查明，死者张晓云患高血压病史10余年，平时在家里和学校均备有治疗高血压病的药物。事发当天，南华大学附属第一医院病历记录：“突发头晕不适14小时，加重意识不清3小时”。同时，衡阳县石市镇中心小学职工左贤姣、涂国荣就张晓云在上班期间出现的身体不适状况进行了描述和证明。
本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。本案从现有的医院记录及证人证言来看，原告之夫张晓云在学校上班期间就已感到身体不适，虽没有及时去往医院救治，是因为张晓云对自己病情的严重性认识不够。但是，张晓云下班步行回家后不久便找到当地卫生院的医师进行看病救治，直到晚上病情加强才被送到南华大学附属一医院进行抢救。但终因病情严重，经抢救无效于2017年5月16日上午10时左右死亡。综合上述情况，可以认定张晓云突发疾病应是在工作时间、工作岗位，由于张晓云的病情系一个由轻到重再到严重的过程，故其救治的经过也是一个循序渐进的过程，也符合常人治病的心理状态，如果强制要求发病时就径行送往医院抢救也不符合常理。故被告衡阳市人力资源和社会保障局及衡阳市人民政府作出的（2017）衡工伤不认字5229号《不予认定工伤决定书》和衡府复决字（2017）52号《衡阳市人民政府行政复议决定书》显属认定事实不清，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局2017年8月14日作出的（2017）衡工伤不认字5229号《不予认定工伤决定书》及被告衡阳市人民政府2017年12月11日作出的衡府复决字（2017）52号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局、衡阳市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 范召富
二〇一八年六月八日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。