湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终863号
上诉人（原审被告）：恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司。住所地：湖北省建始县业州镇桃树坪村。
法定代表人：杨智，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：李斌，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兴宏，男，生于1972年6月26日，汉族，农民，住湖北省建始县。
委托诉讼代理人（一般代理）：段行政，湖北信旦律师事务所律师。
上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司因与被上诉人张兴宏劳动争议一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司上诉请求：撤销湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初2083号民事判决，驳回被上诉人张兴宏的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人张兴宏提交的证据不能证明其连续在上诉人处工作过，更不能有效证实上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司与被上诉人张兴宏之间存在事实劳动关系。二、被上诉人张兴宏自述于2015年5月离开上诉人处，上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司未给其安排工作岗位、发放工资等，因此，即使双方在2015年5月之前存在劳动关系，但被上诉人张兴宏于2016年10月27日才向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司与被上诉人张兴宏之间的劳动关系成立，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和第二十七条的规定，被上诉人张兴宏提请劳动仲裁已超过申请劳动仲裁时效，且无证明系不可抗力或者其他正当理由。
被上诉人张兴宏辩称，一、被上诉人张兴宏在原审提供了一系列证据证明与上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司存在劳动关系，原审法院支持了被上诉人张兴宏的主张。二、上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司是2015年8月后停工的，当时是说临时停产，通知被上诉人张兴宏等人不要把生活用品拿回去，等厂里通知上班。2016年2月，上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司拖欠被上诉人张兴宏等人的工资，被上诉人张兴宏等人上访到政府，经政府解决，于2016年2月3日才付清被上诉人张兴宏等人的劳动工资。到如今，上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司没有书面通知被上诉人张兴宏等人为什么不能上班。综上，请求二审法院驳回上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司的诉讼请求，维护被上诉人张兴宏的合法权益。
张兴宏向一审法院起诉请求：确认原、被告间构成劳动关系。一审法院认定事实：被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司成立于2011年4月23日，是经工商登记的企业法人，经营范围为：原煤开采、销售，具有用工主体资格。原告张兴宏系成年公民，双方主体适格。原告张兴宏于2005年进入原红星煤矿工作，2011年1月，红星煤矿变更为被告公司。被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司成立后，原告张兴宏一直在被告处从事井下掘进工作，双方未签订劳动合同，被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司未为原告张兴宏办理社会保险、未缴纳社会保险费用。2015年5月，被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司要求原告张兴宏在家听候工作安排，此后再未上班。2016年2月3日，被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司将原告张兴宏的工资付清，原告张兴宏一直未收到被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司解除劳动关系的书面通知，亦再未到被告处上班。2016年10月27日，原告张兴宏向建始县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告间的劳动关系成立。2016年11月7日，建始县劳动人事仲裁委员会以超过申请仲裁的法定时效期间为由作出建劳人仲不字[2016]5号不予受理案件通知书。2016年12月14日，原告张兴宏起诉，要求确认原、被告间存在事实劳动关系。一审法院认为：参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”认定劳动关系是否成立，可依据上列各项情形综合分析判断。本案中，原告张兴宏系成年公民，被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司是合法的用工主体，双方劳动主体适格。原、被告虽未签订书面劳动合同，但原告张兴宏于2005年起在被告处从事井下掘进工作，接受被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司的管理，其所从事的工作是被告经营范围的主要业务组成部分，且有原告张兴宏提供有相应的证据予以证实，证据间能相互印证，符合劳动关系成立要件，故应认定原、被告间具有事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，因解除或者终止劳动关系产生争议的，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，原告张兴宏离厂回家至今未收到被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司解除劳动关系的书面通知，原告张兴宏的仲裁时效应从其主张权利时起计算。原告张兴宏于2016年10月27日向建始县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系成立，显然未超过仲裁时效。因此，关于被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司主张原告张兴宏的请求已超过仲裁时效的辩解意见，不予采纳。综上，原告张兴宏与被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司存在事实劳动关系，且请求确认的事项尚在法定仲裁时效保护期限内，原告张兴宏的请求应予支持。判决：原告张兴宏与被告恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司的劳动关系成立。
二审期间，上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司与被上诉人张兴宏均未向本院提交新的证据。
本院审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、原审判决认定上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司与被上诉人张兴宏之间存在劳动关系是否有事实和法律依据；2、被上诉人张兴宏主张确认与上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司建立劳动关系是否已超过仲裁时效。
1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。依据上述规定，用人单位与劳动者建立劳动关系的标准是劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，双方就建立了劳动关系。本案中，被上诉人张兴宏在原审提供了建劳人仲裁字[2015]第8号仲裁裁决书、入井人员登记册、徐长华证言、龙昌鱼证言、施祥平证言、建始银智煤矿（十字坪）工人领用三材物资汇总表、煤矿物资发出登记簿证实案外人施祥平经被上诉人张兴宏介绍到上诉人处上班，张兴宏到上诉人的财务室领取现金后向案外人施祥平发放工资，而施祥平与上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司建立劳动关系，故被上诉人张兴宏与上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司之间存在劳动关系，上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司虽否认与被上诉人张兴宏建立劳动关系，但其未举证证实。综合以上材料，原审判决认定上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司与被上诉人张兴宏之间存在劳动关系并无不当，上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司的上诉，没有事实和法律依据，不予支持。
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，被上诉人张兴宏虽自认其于2015年5月离开上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司，但自被上诉人张兴宏未再到上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司上班之日起一直未向被上诉人张兴宏发放解除劳动合同通知书，上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司又于2016年2月3日向其发放拖欠的工资，故被上诉人张兴宏于2016年10月27日申请仲裁未超过法定的一年时效期间，上诉人恩施自治州恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司认为被上诉人张兴宏申请仲裁超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人恩施自治州建始银智煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 韩艳芳
二〇一七年七月十日
书记员 杨艳云
书记员 胡 枫