广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2332号
上诉人（原审被告）：广州市教育工业公司，住所地广东省广州市荔湾区荔湾路98号。
法定代表人：李谦，职务：经理。
委托诉讼代理人：陈松龄，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：伦嘉荣，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴佩贤，女，1958年10月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人广州市教育工业公司（以下简称教育工业公司）因与被上诉人吴佩贤劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年3月3日，吴佩贤向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求教育工业公司补发2008年11月至2009年10月养老金差额283.25元、2008年11月至2011年7月养老金差额8853.24元。当日，该仲裁委员会作出了穗劳人仲不[2017]41号不予受理通知书。吴佩贤不服，向荔湾区人民法院起诉。2017年6月5日，荔湾区人民法院作出了（2017）粤0103民初2138号民事判决，驳回吴佩贤的全部诉讼请求。吴佩贤不服，提起上诉。2017年9月20日，广州市中级人民法院作出了（2017）粤01民终14163号民事裁定，撤销原判发回重审。诉讼过程中，吴佩贤放弃2008年11月至2009年9月退休后养老金待遇差额283.25元的诉讼请求。
原审另查，吴佩贤于1984年6月1日入职教育工业公司任临时工，从1993年1月起签订劳动合同，转为合同制工人，一直工作至2008年10月31日。2008年11月1日，吴佩贤退休。
吴佩贤的《退休人员申请表》简历部分记载，1976-1983广东轻工机械厂（装配车间）质验员、1984-1992.12广州市教育工业公司车间管理员（临工）、1993.1-2008.10广州市教育工业公司车间管理员（合同工）；《广州市城镇待业人员登记表》简历部分记载，1974-1978在番禺渡头酒厂做临时工、1978-1985在轻机厂知青场做临时工。
2008年10月，教育工业公司为吴佩贤向广州市社会保险基金管理中心递交了吴佩贤的有关档案材料及退休申请表，用于申请核定退休待遇。2008年10月15日，广州市社会保险基金管理中心出具了《养老待遇核对单》，核定吴佩贤视同缴费月数51个月。吴佩贤看到该《养老待遇核对单》后，发现没有将其知青工龄计算为视同缴费年限，有要求重新审核，但遭到教育工业公司的拒绝。教育工业公司要求吴佩贤提供了知青期间的工作证明，才可为吴佩贤申报。2011年6月10日，吴佩贤向教育工业公司提交了《办理“知青工龄”视同缴费年限审核申请》，请求公司按规定提交申请表及有关资料，为其办理有关知青工龄的全部手续，要求审核知青工龄即视同缴费年限为1973年9月至1983年5月。2011年6月14日，教育工业公司向广州市社会保险基金管理中心递交了吴佩贤的《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核表》，连同提交了吴佩贤提供的由广东轻工机械厂人力资源部和广州市越秀区农林街派出所于2011年2月出具的申请报告。2011年7月6日，经劳动保障部门审核，认定至1979年1月止，符合规定的视同缴费年限为4年4月。2011年7月28日，广州市社会保险基金管理中心出具了《退休人员资料修改核定单》，其中基础养老金增加了117.02元、过渡性（附加）养老金增加了65.47元、地方养老金增加了18.72元，每月养老金增加了201.21元。2011年8月1日，吴佩贤收到了《退休人员资料修改核定单》。
2011年8月1日至2016年9月3日期间，吴佩贤一直向教育局、社保局等有关部门主张权利，请求对其养老金损失问题进行处理。
《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核》办理指南载明受理条件（范围）为：申请审核视同缴费年限的送审单位必须是国家机关、事业单位、国有、集体企业，或者是经政府部门确认具有人事代理权的社会服务机构，需提供职工档案。
吴佩贤在原审起诉称：2008年10月教育工业公司为其办理退休手续时，未能及时提供原始档案申请办理工龄审核，导致其退休后养老金待遇受损。经其多次投诉，教育工业公司直至2011年6月才为其申请办理工龄审核。教育工业公司未及时申报，应补发其应得的待遇。据此，吴佩贤原审诉讼请求：1、教育工业公司补发2008年11月至2009年9月退休后养老金待遇差额283.25元；2、教育工业公司补发2008年11月至2011年7月退休后养老金待遇差额6639.93元。
教育工业公司原审答辩称：2008年10月教育工业公司为吴佩贤办理退休手续时，已按规定提交了个人档案。2011年6月10日，吴佩贤向教育工业公司提出办理知青工龄视同缴费年限审核申请。教育工业公司于2011年6月14日将其个人档案、申请表及其提供的相关材料，提交给社保局审核。吴佩贤不尊重客观事实，明显属于个人原因未及时申报。教育工业公司在为吴佩贤协助办理知青工龄视同缴费年限审核申请的工作中没有过错。吴佩贤于2011年8月1日已知道养老金待遇损失，不存在仲裁时效中断或中止的法定事由，已丧失了向法院请求保护的胜诉权。请求法院驳回吴佩贤的全部诉讼请求。
原审法院认为：2011年8月1日至2016年9月3日期间，吴佩贤一直向有关部门主张权利，存在仲裁时效中断的法定事由。吴佩贤于2017年3月3日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。
吴佩贤主张2008年11月至2011年7月养老金待遇损失了6639.93元（201.21元×33个月），提供了《退休人员资料修改核定单》佐证。教育工业公司对此事实没有异议，予以确认。
吴佩贤在退休后发现没有计算知青工龄，有要求教育工业公司为其申请审核视同缴费年限，但是遭到教育工业公司的拒绝。教育工业公司要求吴佩贤提供知青期间的工作证明才可为吴佩贤申请审核视同缴费年限，与《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核》办理指南所载明的受理条件不相符。吴佩贤的原始档案有记载其知青的工作经历。教育工业公司掌管吴佩贤的原始档案。教育工业公司直至2011年6月才为吴佩贤申请办理视同缴费年限审核。结合本案实际情况，原审法院认定属于教育工业公司的原因迟延申报。吴佩贤因此造成的养老金待遇损失，应由教育工业公司负责补发。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定,作出如下判决：广州市教育工业公司在判决发生法律效力之日起五日内补发2008年11月至2011年7月的养老金待遇损失6639.93元给吴佩贤。一审案件受理费10元，由广州市教育工业公司负担。
判后，教育工业公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一、吴佩贤于2011年8月1日收到教育工业公司提供的2011年7月28日复核的《退休人员资料修改核定单》复印件时，已经知道退休养老金待遇因迟申报审核视同缴费年限工龄而存在损失，其申请仲裁的时效期间应该截止到2012年8月1日。但吴佩贤直至2016年9月3日才向广州市社会保险基金管理中心请求权利救济，并于2017年3月3日申请劳动仲裁。本案不存在仲裁时效中断或中止的法定事由，因此，吴佩贤丧失了向法院请求保护的胜诉权，应驳回吴佩贤的全部诉讼请求。二、教育工业公司曾于2008年口头建议吴佩贤慎重考虑重新送材提交社保审核的可行性，并没有拒绝吴佩贤的要求。其后吴佩贤一直未就上述请求提出书面申请及其他新的依据给教育工业公司，正式要求教育工业公司为其送材去社保部门审核。直至2011年6月10日，吴佩贤提供其自己组织的新依据给教育工业公司后，教育工业公司立即将其个人档案及材料报送广州市人社局审核。同年7月，广州市人社局经审核其档案及材料后，作出认定4年4个月视同缴费时间的行政裁定。所以教育工业公司根本不存在拒绝吴佩贤申请审核视同缴费年限要求的行为。三、吴佩贤于2008年10月达到法定退休年龄时，教育工业公司就按要求将吴佩贤的《个人档案》及吴佩贤本人填写的《退休人员申请表》提交给市社保局，不存在任何迟延申报的行为。在2011年6月10日，吴佩贤提供其组织的新依据后，教育工业公司亦马上将材料提交给市人社局。同年七月，广州市人社局作出认定其4年4个月视同缴费时间的行政裁定。教育工业公司在协助吴佩贤办理工龄认定手续的整个过程中，并没有任何过错，系吴佩贤个人原因：广东轻工机械厂本身没有吴佩贤的任何原始工作记录，也没有移交档案的证明，吴佩贤在离开广东轻工机械厂时没有档案可以移交或者没有办理档案移交。吴佩贤在发现档案缺失后没有及时要求有关单位出具证明才导致延后了4年4个月“知青工龄”的视同缴费年限裁定。四、教育工业公司在吴佩贤提供的2011年7月6日《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核表》（以下简称：审核表）及广州市人力资源和社会保障局于2011年8月23日发出的《穗劳社群【2011】606号文》（以下简称：606号文）发现上述两份证据内容是相悖的，在证据的客观性于关联性上存在严重的问题，故教育工业公司请求法院不予认定该两份证据。具体情况如下：在审核表中，行政部门对吴佩贤认定的视同缴费年限为4年4月，但606号文中明确认定吴佩贤不存在知青工作年限问题，两份证据内容对立、矛盾，存在严重的相悖问题，故提请法院不予认定该两份证据。退而求其次，这两份证据由同一行政部门发出，根据“从新不从旧”的法律原则和广州市人社局于2012年8月22日出具的《视同缴费年限审核告知书》，应该将606号文的内容作为庭审的证据采纳。据此，教育工业公司上诉请求：一、撤销一审法院判决；二、驳回吴佩贤的所有诉讼请求；三、判令吴佩贤承担本案全部诉讼费用。
吴佩贤答辩称：不同意教育工业公司的上诉请求，同意一审判决。一、教育工业公司故意隐瞒吴佩贤档案资料中记载进入该公司前工作期间存在工龄的事实。教育工业公司在办理招工时提取吴佩贤的档案资料中已发现《广州市城镇待业人员登记表》记载吴佩贤1973年起已参加农村生产二年、1974年至1978年在番禺渡头酒厂做临时工、1978年至1985年在广东轻工机械厂知青场做临时工，教育工业公司一直掌管吴佩贤的所有原始档案资料，2008年10月吴佩贤到达法定退休年龄，教育工业公司没有依规定及时提交吴佩贤的全部原始档案资料为吴佩贤申报办理工龄审核手续。二、吴佩贤一直向有关部门主张权利，吴佩贤的行为符合法律的规定，应认定已经产生中断的效力。三、教育工业公司提交的《穗劳社群【2011】606号文》和《视同缴费年限审核表》是社保局对吴佩贤1979年2月至1992年12月在广东轻工机械厂、教育工业公司工作期间的工龄审核作出答复，与本案没有关联性。
原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。2008年10月，教育工业公司为吴佩贤向广州市社会保险基金管理中心递交了吴佩贤的有关档案材料及退休申请表，用于申请核定退休待遇。该退休人员申请表简历部分明确记载，吴佩贤1983年前在广东轻工机械厂工作。作为申报主体，教育工业公司未能向社会保险部门提交相应的资料，亦怠于采取相应的措施积极完善档案资料，导致2011年才为吴佩贤办理1983年以前视同缴费年限审核，存在过错。原审法院认定属于教育工业公司的原因导致迟延申报，并无不当。关于仲裁时效的问题。生效判决已经认定2011年8月1日至2016年9月3日期间，吴佩贤一直向有关部门主张权利，存在仲裁时效中断的法定事由。故吴佩贤于2017年3月3日申请劳动仲裁，没有超过仲裁时效。本院审理期间，教育工业公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对教育工业公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由广州市教育工业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年三月十六日
书记员 陈嘉慧
赵洋洋
罗敏婷