浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙商初字第790号
原告：周昌盛。
被告：何俊。
被告：张伟燕。
委托代理人：潘建宇。
委托代理人：李军军。
原告周昌盛与被告何俊、张伟燕民间借贷纠纷一案，景宁县人民法院于2013年10月10日立案受理，并依法对被告张伟燕的财产采取了保全措施，后丽水市中级人民法院指定本院管辖。本院于2013年10月24日立案受理，依法由审判员吴孝森适用简易程序于2013年11月27日公开开庭进行审理，原告周昌盛、被告何俊、被告张伟燕的委托代理人潘建宇、李军军到庭参加诉讼；本院于2014年1月8日再次公开开庭进行审理，原告周昌盛到庭参加诉讼，被告何俊、被告张伟燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周昌盛起诉称：被告何俊以工程股份投资的名义于2010年11月12日向原告借款20万元，于2011年1月22日向原告借款25万元，均约定月利率为15‰，未约定还款期限；2011年3月23日，被告何俊又向原告借款20万元，约定月利率为20‰，未约定还款期限，三次借款本金共计65万元。后原告发现被告何俊未将款项用于股份投资，于是双方于2012年4月23日补签《借款合同》，约定被告何俊向原告借款本金65万元，利息按照原合同约定利率按月支付，如被告何俊未按期付息，则按照双方约定的利率双倍支付利息。借款合同签订后被告何俊仅支付一个月的利息，双方于2013年2月5日再次进行协商并签字确认了《双方讨论处理事项》。后被告何俊未按照合同约定及讨论事项约定的处理方式还本付息，因被告何俊、张伟燕于2005年4月4日登记结婚，于2011年11月25日登记离婚，涉案债务发生在被告何俊与被告张伟燕婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告起诉要求：1、两被告共同返还借款本金65万元及利息（按约定月利率15‰的双倍自2012年5月23日计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告何俊未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：借款属实，但一开始的借款用途是工程股份投资，后来出借给朋友赚利息，原告对该情况也是知情的，不存在未按约定使用借款的情况，并且原告诉讼请求当中的利息计算方式过高，答辩人无法承担。
被告张伟燕未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.答辩人对何俊的该笔借款不知情，答辩人现在已经与被告何俊离婚，不排除原告与被告何俊恶意串通损害答辩人利益之嫌；2.原告起诉要求的利息过高，超过了法律的限制性规定，缺乏法律依据；3.假设原告与被告何俊的债务属实，也不属于夫妻共同债务，涉案借款用途系被告何俊用于放贷获取高额利息，该行为不属于夫妻之间的日常生活开支，也不属于夫妻共同经营项目。且答辩人与何俊在2010年已经分居，婚姻关系存续期间何俊与他人有不正当关系，并于离婚7个月后与他人生育一子，故何俊的借款以及获取的利息均未用于与答辩人的共同生活，不属于夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告要求答辩人承担共同还款责任的诉讼请求。
原告周昌盛为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明两被告于2005年4月4日登记结婚，于2011年11月25日登记离婚的事实；
2.离婚协议书一份，用以证明两被告离婚时，协商将共同所有的房产分配给被告张伟燕的事实；
3.被告何俊出具的借条原件三份，用以证明何俊于2010年11月12日向原告借款20万元，约定月利率15‰，未约定还款期限；于2011年1月22日向原告借款25万元，约定月利率为15‰，未约定还款期限；于2011年3月23日，向原告借款20万元，约定月利率20‰，未约定还款期限，三次借款总计本金65万元的事实；
4.《借款合同（补签）》一份，用以证明原告与被告何俊约定，如何俊未按约定支付借款利息，则应按约定利率的双倍支付逾期利息的事实；
5.《双方讨论处理事项》一份，用以证明被告何俊向原告借款用途系用于投资工程股份的事实；
6.周飞农业银行账户交易明细、银行业务回单、周昌盛家庭户口簿各一份，用以证明周飞系原告周昌盛之子，周飞于2010年11月12日通过银行转账18万元至何俊账户的事实；
7.银行回单，用以证明2011年3月23日原告通过银行向被告何俊汇款20万元的事实。
被告张伟燕为支持其抗辩主张，向原告提交了案外人何力晨出生日期为2012年6月24日的出生医学证明复印件、何俊与何力晨常住人口登记卡复印件各一份，用以证明被告何俊在与张伟燕的婚姻关系存续期间，与他人有男女关系的事实。
经庭审质证，被告何俊对原告提供的证据材料1-5无异议，但表示被告未将借款用于约定用途的情况原告知晓，对证据材料6、7未到庭质证，视为其放弃质证权利。
被告张伟燕对原告提供的证据材料1、2、7无异议；对于证据材料3的真实性有异议，主张原告无法提供三次借款交付的凭据，无法证明借款实际发生；对于证据材料4、5的真实性、关联性有异议，认为合同签订时间是两被告离婚之后，合同效力不及于被告张伟燕，讨论事项内容恰证明本案65万元借款系被告何俊转借第三人用以收取更高利息，不属于夫妻共同经营及日常生活需要所负债务，假设借款真实存在，也属被告何俊个人债务；对于证据材料6的关联性有异议，主张周飞汇款给被告何俊与涉案借款无关；对证据材料7无异议。
原告周昌盛对被告张伟燕提交的证据真实性无异议，关联性有异议，主张何俊向原告借款的最后时间为2011年3月23日，被告待证事实与本案借款事实没有关联性。
经审查，原告提交的上述证据材料1、3-7来源与形式合法，可以证明原告与被告何俊之间的借贷关系合法有效，并且原告提供了部分借款本金的交付凭据，被告何俊对借款金额也无异议，对上述证据材料本院予以确认，对被告张伟燕的质证意见本院不予采纳。原告提供的证据材料2及被告张伟燕提供的证据材料与本案不具关联性，本院不予确认。
根据原告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告周昌盛与被告何俊之间的借贷关系事实清楚，权利义务明确。被告何俊未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。但原告周昌盛与被告何俊约定的违约罚息过高，本院仅就国家法律规定的限度予以支持，超出部分的利息不予保护。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告张伟燕提出
原告与被告何俊串通损害其利益，该笔借款不真实的抗辩理由，因未提交证据予以证明，应承担举证不利的后果；其提出对借款并不知情，且何俊借款并非用于家庭共同生活，故不应承担共同还款责任的抗辩理由与法相悖，且未提交证据予以证明，本院不予采纳，故涉案借款依法属于夫妻共同债务，被告张伟燕应承担共同还款责任。本案原告因诉讼保全而支出的费用，属于主张债权过程中的合理支出，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
何俊、张伟燕于判决生效之日起十日内共同返还周昌盛借款本金650000元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自2012年5月23日计算至判决确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，诉讼保全费4770元由何俊、张伟燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
二〇一四年一月二十三日
代书记员 程元红