江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰高民初字第1112号
原告窦新萍。
委托代理人陈桂根。
委托代理人耿世帅。
被告泰州市海港成套设备安装有限公司。
法定代表人姚海泉。
委托代理人毛一飞。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人肖玮。
委托代理人陈伟。
原告窦新萍与被告泰州市海港成套设备安装有限公司（以下简称海港公司）、中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称中联财险泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理，后因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告窦新萍的委托代理人陈桂根，被告海港公司的委托代理人毛一飞、被告中联财险泰州公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦新萍诉称：2007年2月15日原告驾驶京EXXX**微型轿车与海港公司所有的苏Mxxx**轿车在宁通高速发生交通事故，经交警部门认定原告在此事故中无责任。事故造成原告头部、颈部受伤，原告先后三次诉至法院，法院对原告前期的损失进行了处理。2012年5月29至今，原告因交通事故造成脑外伤后遗症继续治疗产生医疗费用9547.76元及其他损失。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费等损失合计37207.76元，诉讼费用由被告负担。
被告海港公司辩称：对事故发生经过、交警部门作出的事故责任认定无异议。我公司车辆在被告中联财险泰州公司投保商业三者险，请求法院一并处理商业三者险。原告本次主张的医疗费用中包含治疗高血压费用，应予扣除；误工期、营养期、护理期因原告不配合鉴定致鉴定不能，原告该三项主张明显偏高。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中联财险泰州公司辩称：对事故经过、交警部门作出的事故责任认定均无异议。苏Mxxx**轿车在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告本次主张的病情与费用无证据证明与交通事故有关联，我方申请对原告智能损害程度及误工期、营养期、护理期进行鉴定，原告不配合致鉴定不能，故原告无证据证明其本次损失与交通事故有关，我公司不应赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年2月15日8时左右，姚海泉驾驶海港公司所有的苏Mxxx**轿车沿宁通高速公路下行线行驶至162KM处，与前方向窦新萍驾驶的京EXXX**微型轿车发生追尾事故，京EXXX**轿车被撞后又与西侧护栏相撞，致窦新萍受伤。同日交巡警宁通大队适用简易程序作出事故认定书，认定姚海泉负此事故的全部责任，窦新萍在此事故中无责任。苏Mxxx**轿车2007年1月29日在被告中联财险泰州公司投保交强险（死亡伤残赔偿限额50000元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（赔偿限额300000元，且投保不计免赔险），上述事故发生在保险期限内。2008年1月、2008年7月、2012年3月原告先后三次诉至法院要求被告赔偿各项损失，经本院调解、判决被告中联财险泰州公司在交强险医疗费用和死亡伤残限额范围内已赔偿原告24079.68元（11110.98元＋8628.7元＋4340元）、返还海港公司垫付费用16242.02元，其中交强险医疗费用赔偿限额8000元已赔偿完毕。本院作出的（2009）泰高民一初字第717号生效民事判决书中认定：1、交巡警宁通大队作出的姚海泉负此事全部责任、窦新萍在此事故中无责任的认定予以采信；2、窦新萍各项损失酌情认定由窦新萍自行承担30%的责任，另70%作为交通事故损失进行处理。3、苏Mxxx**轿车在被告中联财险泰州公司投保交强险，保险期限内发生事故，应由被告中联财险泰州公司在交强险赔偿项目及赔偿限额内对原告损失按赔偿份额先行赔偿。超出交强险限额部分因姚海泉事发时系执行职务行为，其负事故的全部责任，由其工作单位被告海港公司按赔偿份额全额承担，被告姚海泉不承担赔偿责任。
审理中，被告海港公司申请对原告医药费用用药的合理性及与交通事故无关的医疗费用进行鉴定，后又自行撤回鉴定；被告中联财保泰州公司申请对原告脑外伤智能损害程度以及因交通事故造成的误工期、护理期、营养期进行鉴定，后因原告不予配合，泰州市人民医院司法鉴定所出具说明“法院委托本所对窦新萍进行伤残等级鉴定，其可能存在精神智力问题，本所先委托做精神智力鉴定，已出具委托书，本所数次电话催促，其不予配合；因无法出具鉴定意见书，故将材料退回”。
本院认为：原、被告之间的交通事故责任、赔偿份额、赔偿主体、赔偿方式经生效民事判决书予以确认。原告本次诉讼主张的赔偿中：⑴医疗费9547.76元，二被告对此持有异议，认为原告治疗高血压的费用应予剔除；原告主张的医疗费用因其不配合鉴定，无证据证明与交通事故有关，不予赔偿。本院认为原告上述医疗费用中除2013年1月17日的医疗费141元，无病历作证，其余均有相应的病历、出院记录为证，显示为“头昏、无力、有脑部外伤史”、“脑外伤后综合症”等，两被告虽持有异议，但未能提供证据证明上述医疗费用与交通事故无关，两被告的该抗辩证据不足，本院不予支持；两被告辩称的原告住院费用中包含治疗高血压的费用应予剔除，因其未能提供证据证明原告上述用药的不合理性及具体用于高血压的药品名称、金额，故对两被告该抗辩主张本院不予支持。依据原告提供的病历、医疗费票据金额，扣除无相关病历佐证的2013年1月17日医疗费用141元，原告该项费用本院认定为9406.76元。⑵住院伙食补助费240元，两被告虽对原告的治疗及医疗费发生与交通事故的关联性提出异议，但未能提交证据证实，本院不予支持。原告主张符合法律规定，本院予以支持。⑶营养费4200元（期限7个月，每天20元），原告提交了相应的疾病诊断证明书，两被告认为原告不配合鉴定致鉴定未果，原告主张的营养期无法律依据，与交通事故无关，应不予支持。本院认为在被告中联财保泰州公司对原告误工期、护理期、营养期存有异议并申请鉴定时，原告不予配合，致鉴定未果，原告主张的7个月营养期无充分依据，根据原告住院时间，该项费用本院酌定为240元（住院12天，每天20元）。⑷误工费22200元（天数222天，按上次判决确定的误工标准每天100元），原告提交了相应的疾病诊断证明书。两被告认为原告不配合鉴定致鉴定未果，原告主张的误工期无法律依据，与交通事故无关，应不予支持。本院认为在被告中联财保泰州公司对原告误工期、护理期、营养期存有异议并申请鉴定时，原告不予配合，致鉴定未果，原告主张的本次误工222天无充分依据，根据原告住院时间、门诊次数，该项费用本院酌定为2300元（住院12天＋门诊11次，每天100元）。⑸护理费960元（住院12天，每天80元）。两被告辩称原告不配合相应鉴定，致鉴定不能，原告无充分证据证明护理费的发生与交通事故有关，且标准过高，应不予支持。结合原告住院天数、伤情、当地护工工资，该项费用本院酌定为840元（12＊70）。⑹交通费460元，两被告认为偏高。根据原告住院天数、门诊次数，本院酌定为230元。综上，原告第⑴-
⑶项损失共计9886.76元，由原告自行承担30%为2966.03元，其余费用6920.73元因被告中联财险泰州公司此前已赔偿医疗费用限额8000元，已超出交强险医疗费用限额，故由被告海港公司承担。第⑷-
⑹项损失合计3370元，该数额70%为2359元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额的余额，由被告中联财险泰州公司承担；其余30%原告自行承担。因被告海港公司在被告中联财险泰州公司投保了商业三者险，超出上述交强险限额海港公司应承担的损失6920.73元，尚未超出商业三者险保险限额，由被告中联财保泰州公司根据商业三者险合同予以赔偿，故被告中联财宝泰州公司应赔偿的数额累计为9279.73元（6920.73元＋2359元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告窦新萍损失人民币9279.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由原告窦新萍、被告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司各半负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司应负担的诉讼费用在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费740元。（户名：泰州市财政局；开户行：农行；帐号：201101040058888）。
审 判 长 丁书华
审 判 员 冀小燕
人民陪审员 周 敏
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王一平