山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐晏民初字第321号
原告：赵德宝，男，住齐河县。
被告：赵德华，男，住齐河县。
被告：魏志祥（又名魏之祥），男，住齐河县。
被告：齐河县晏子精密铸造有限公司。
法定代表人：宋春田，职务：董事长。
三被告共同委托代理人：刘成喜，山东众成仁和（德州）律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵德宝与被告赵德华、魏志祥（又名魏之祥）、齐河县晏子精密铸造有限公司（以下简称晏子公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由本院审判员袁东担任审判长�与审判员李建鲁、颜静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵德宝、被告赵德华、及被告赵德华、魏志祥（又名魏之祥）、晏子公司的共同委托代理人刘成喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德宝诉称：2010年12月11日，被告赵德华、魏志祥与原告双方就被告齐河县晏子精密铸造有限公司二期工程2号车间施工事宜签订“施工协议”。该协议约定，被告齐河县晏子精密铸造有限公司2号车间建筑工程由原告具体施工，施工面积为16264.29平方米，单价为140元／平方米，施工期限自2010年12月8日至2011年5月1日（详见附后“施工协议”）。上述协议签订后，原告按协议约定，切实履行了施工义务，原告所承建的上述被告齐河县晏子精密铸造有限公司二期工程2号车间建筑工程已由被告齐河县晏子精密铸造有限公司等单位进行了竣工验收并已使用。按上�“施工协议”第三条的约定，三被告应支付原告工程款、零工款236.25万元。但被告仅支付原告工程款195万元，剩余41.25万元工程款及零工款经原告多次催要，三被告至今未付给原告。原告认为，三被告逾期支付原告工程款的行为已构成合同违约，侵害了原告合法的财产权益。为此，原告依据《合同法》和《民法通则》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法责令三被告从速偿付原告工程款412500元，诉讼费由被告承担。
庭审中，原告主张起诉之后开庭前，大约在春节前被告赵德华又给了我5万元，同意在起诉数额中扣除。
被告赵德华、魏志祥（又名魏之祥）、齐河县晏子精密铸造有限公司共同辩称：一、原告所诉与事实不符。其一，晏子公司改造项目二号车间是由齐河鸿基建筑安装有限公司承建，具体施工由赵德华、魏志祥负责。赵德华、魏志祥将劳务包给了赵德宝，而赵德宝又再一次将劳务转包给了张家田，最后实际具体施工人是张家田，而不是本案的赵德宝。其二，晏子公司改造项目二号车间2011年2月动工，依合同约定应该于2011年6月30日完工，但是至今没有完工，无法验收交付，更是没有投入使用。其三，由于承包人赵德宝及实际施工人张家田根本不具备建筑资质，所以，二号车间的地面及顶部还未使用就已经起皮脱落，工程质量根本不达标，无法交付使用。其四，在具体施工过程中，变更减少的工程量有：展厅二层取消（计工程款：288×2×260-288×170=100800元），辅房内墙减少2道（计减少工程款：13645×2=27290元），研发楼二层改为T型板，取消现浇，五根柱子取消现浇（减少的工程款432×100=43200元）。以上三项共计减少工程款171290元。另外，车间内库房1176平米只打了地面，车间东侧南北路1008平米也只打了地面和两头堵�，南侧的过道612平米连地面也没有打。所以原告主张的建筑面积严重不实。第五，原告已经领取工程款211.8万元，但是部分施工工人春节前并没有领到工资。由齐河县信访局出面协调，春节前由晏子公司代发了二号车间工人工资11万元。该款项也应视为原告领取了工程款。二、原告所诉没有法律依据。原告没有建筑资质，不能独立承建晏子公司的车间工程，更不能擅自转包他人从中牟利。所建工程质量不达标，不合格，原告无权主张工程款。原告所签订的合同依法应确认无效，原告的非法所得应予以没收。由于工程至今没有完工，我们将保留起诉的权利，依法追究原告的法律责任。综上，请法庭依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2010年12月11日，原告赵德宝与被告赵德华、魏志祥就被告晏子公司二期工程2号车间施工事宜签订“施工协议”。该协议约定，被告晏子公司2号车间建筑工程由原告具体施工，施工面积约15000平方米，按实际工程量结算，单价为140元／平方米，施工日期自2010年12月8号至2012年5月1号。原告所承包的工程为大清工，一切所用的土建材料都属于建设单位供应，其余人工费、机械费等都有原告承担。被告赵德华实际已收到被告晏子公司的工程款2440000元，其中被告赵德华已实际给付原告工程款2017500元。原告诉至本院，请求依法责令三被告从速偿付原告工程款362500元（412500元-50000元），诉讼费由被告承担。
原告当庭提交了以下证据：
1、提交施工协议一份，是由被告赵德华、魏志祥与原告签订，证明二号车间项目是由齐河鸿基安装公司承建，被告赵德华、魏志祥是该公司的项目经理，二号车间项目由他俩负责。
被告赵德华质证后对协议本身无异议。
被告魏志祥及被告晏子公司的代理人质证后认为：该协议属�无效协议，被告晏子公司把二号车间承包给鸿基公司后，鸿基公司转包给了无资质的原告，被告晏子公司不了解转包的情况，后来在2012年5月份在另一个案子中才了解到的，该协议签订时间是2010年12月份；约定的工程面积不对，没有这么多，实际面积还不知道，该工程还未完工。
对此，被告赵德华辩解：“当时我与原告签订协议时齐河鸿基安装建筑有限公司委托我管理工程，身份是鸿基公司挂靠的项目经理。由我与晏子公司来结算”。“我和被告魏志祥是合伙关系，有书面合同，跟原告签订协议时没有书面委托合同”。被告赵德华当庭提交了“投标文件签署授权委托书”一份（复印件）。原告及被告魏志祥、晏子公司质证后均无异议。
2、提交变更说明五份（复印件），其中孙延群（被告晏子公司基建办的主要负责人）签字的三份，证明工程量的变更的具体项目�
被告赵德华质证后认为：孙延群的身份属实，我签字的认可，应当由被告晏子公司付这些钱，不是我包给原告的活，孙延群签字的我不知道，不认可。
被告魏志祥、晏子公司的代理人质证后认为：不认可，被告晏子公司没有授权孙延群变更工程量，他不是基建办负责人，宋萤田是负责人，该证据是复印件，也没有公司确认的依据。
对此原告认为：我认可是与被告赵德华、魏志祥签订的协议之外的活，应由被告晏子公司付钱。
3、提交原告自己所写的工程量及零活清单一份、二号车间报价单五页。
被告赵德华质证后认为：不认可，有这些事，但是具体数量价格不确定，无法认定。
被告魏志祥、晏子公司的代理人质证后认为：不认可，面积不实，变更减少的并没有去除，工程质量不合格，而且也不是原告干的活，工程项目、单价都是原告自己写的，不认可。
4�提交建筑设计总说明一份（复印件），证明建筑面积。
三被告质证后均认为：这是原设计图纸，跟实际施工不一样，只能作为一个参考。
5、提交建筑工程图纸两页，在建筑设计总说明上的总面积经过公司变更再减去展示厅的面积就是本案的工程量16269.46平方米。
被赵德华质证后认为：据实计算，以甲方的记录为准。
被魏志祥质证后无异议。
被告晏子公司的代理人质证后认为：对图纸的真实性无异议。但经过了好几次变更。
被告赵德华当庭提交了由原告赵德宝所出具的收条10份（复印件，原件已收回），证明已给付原告工程款2017500元。原告及被告魏志祥、晏子公司质证后均无异议。
被告魏志祥未提交证据。
被告晏子公司提交了以下证据：
1、提交2012天商桥初字第93号民事判决书一份，证明二号车间（认为法院笔误写成了四号）的活由原告非法转包，原告�开庭时承认将其转包给了张家田，和今天所说不一致。
原告：判决书已经生效，最后是张家田自己付的钱，二号车间没有包给张家田，包给他的是四号，四号没干。
2、提交被告晏子公司与齐河县鸿基公司签订的“建筑工程协议书”一份（复印件），证明被告晏子公司的二号车间是包给鸿基公司了，具体施工的是被告赵德华、魏志祥。
原告及被告魏志祥质证后均无异议。
被告赵德华质证后认为：赵辉的字是我签的，因为他有证，但是与赵辉没有关系。
3、提交张家田给33个人出具的11万元的欠条（复印件）一份、加盖“齐河县鸿基建筑安装有限公司财务专用章”的收据一份（复印件）、刘兆远写的保证书及身份证复印件各一份、及其他工人领工资及身份证复印件一宗（19页），证明公司支付给被告赵德华的是244万元，另外支付给鸿基公司25万元，是14万元的税费�11万元的二号车间的工人工资，应当从原告的工程款里扣除。
原告质证后认为：张家田欠的11万元与我无关，属于他的私人欠款，我不同意从我的钱里扣除。
被告赵德华质证后认为：工程款我已经付给原告了，该笔11万元的欠款与我无关。
4、提交直接付给被告赵德华的付款凭证7份合计230万元，另外的14万元的凭证在办公室。
被告赵德华质证后无异议。
原告质证后认为：不清楚，与我无关。
本院依职权在被告晏子公司调取了已支付给被告赵德华二号车间工程款明细表一份，金额为2550000元。
原告质证后无异议。
被告赵德华质证后认为：2013年2月27日的11万元我没收到。
被告魏志祥质证后认为：2013年2月27日的11万元是信访局领走的，支付给了原告的工人，应该算是原告领走的钱。
被告晏子公司代理人质证后认为：这11万元是从信访局里取走的。上次开庭时已讲到。
庭审中原、被告均认可被告赵德华、魏志祥挂靠齐河县鸿基公司以170元／平方米的价格承包了被告晏子公司二号车间工程后，又以140元／平方米的价格承包给了原告赵德宝。被告赵德华与被告魏志祥属于合伙关系。
本院认为：本案中原告赵德宝根据与被告赵德华、魏志祥签订的“施工协议”以包清工的方式，以140元／平方米的价格承建了被告晏子公司的二号车间工程，双方虽然对实际工程量存在争议，但被告赵德华、魏志祥对自己以170元／平方米的价格承包的该工程无异议，且已认可被告晏子公司已支付给自己工程款2440000元。关于被告晏子公司提交的第3号证据即由齐河县鸿基建筑安装有限公司出具收据后已领取的工人人工费110000元的问题，被告赵德华、魏志祥虽辩解自己并未收到该款，但其承包被告晏子公司二号车间建设工程时是以齐河县鸿基建筑安装�限公司的名义承包的，齐河县鸿基建筑安装有限公司出具的收据中已注明“收款事由晏子2#车间”，且被告晏子公司出具的二号车间工程款明细表中已将该工程款记载了被告赵德华的名下，故以上工程款11万元亦应与已支付的244万元均属于二号车间的已付工程款范围内，应视为被告晏子公司已支付二号车间工程款2550000元。根据已支付的工程款及承包单价，原告实际完成的工程量面积应为15000平方米（2550000元÷170元／平方米=15000平方米），根据承包给原告的单价140元／平方米的价格，被告赵德华、魏志祥应付给原告的工程款为2100000元（15000平方米×140元／平方米=2100000元）。被告晏子公司提交的2012天商桥初字第93号民事判决书中虽查明本案原告赵德宝与张家田之间系转包关系，但转包的工程为晏子公司的1号、4号车间，而本案所涉及的工程是二号车间，被告晏子公司虽�称是法院误写，但并未提交相应证据证实，且11万元的人工费欠款是张家田出具的总欠条，因在支付11万元人工费付款证据中既未有原告的签名，且原告当庭亦不予认可，故该工程款不应在应付原告的款项中予以冲减。综上，减去被告赵德华已付给原告的工程款2017500元，被告赵德华、魏志祥实际尚欠原告工程款82500元（210000元-2017500元=82500元）。原告赵德宝的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告赵德华、魏志祥（又名魏之祥）于本判决生效后七日内一次性共同支付原告赵德宝工程款82500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵德宝其他诉讼请求。
案件受理费7630元，由被告赵德华、魏志祥（又名魏之祥）共同负担1755元，原告赵德宝负担5875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 袁 东
审判员 李建鲁
审判员 颜 静
二〇一四年一月二十二日
书记员 杨先文