广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11106号
上诉人（原审被告）：谭志榕，男，汉族，1968年5月13日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：李君，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈家华，男，汉族，1964年3月8日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
上诉人谭志榕因与被上诉人陈家华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈家华向一审法院起诉请求：1.谭志榕立即向陈家华支付桉树款174450元；2.谭志榕承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：陈家华、谭志榕于2016年5月27日签订《林木买卖合同》，约定陈家华将位于佛山市高明区杨和镇草塘村百步梯林场中的秋枫坑（土名）的桉树卖给谭志榕砍伐及销售，合同总价款为560000元，双方对付款方式及权利义务作了约定，砍伐界限为：南以现有的湿地松交界，东以火线界为界，山下以竹脚为界，山上火线界为界。截至法庭辩论终结前，谭志榕已向陈家华支付了定金100000元及桉树款285550元，尚欠174450元未支付。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。陈家华、谭志榕之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方均应依约行使权利，履行义务。谭志榕砍伐陈家华的桉树没有按约定向陈家华付款，侵害了陈家华的合法权益，应承担相应的责任，法院对陈家华请求谭志榕支付桉树款174450元的请求予以支持。至于谭志榕在庭审中所述的陈家华在交易过程中夸大桉树面积并高价转让的问题，因为双方签订的《林木买卖合同》第七条明确约定了砍伐桉树的四至范围，并没有对面积作出约定，结合陈家华在本案中的举证可知谭志榕并非初次从事桉树砍伐交易，谭志榕在签订本案《桉树买卖合同》前亦在实地考察过，谭志榕作为完全民事行为能力人，应具有预见、防范、考量、承担交易风险的能力及责任。谭志榕未能举证证明陈家华有阻止其砍伐合同约定内桉树的行为，亦未能举证证明四至范围内尚有其未砍伐的桉树，故谭志榕的抗辩理由不成立，法院不予支持。关于谭志榕请求陈家华赔偿损失29287.5元的问题，谭志榕并没有提起反诉，法院在本案中不予处理。关于谭志榕申请法院调取《广东省林木采伐许可证》的附图的问题，法院认为《广东省林木采伐许可证》仅仅是林业部门作出的桉树砍伐的行政许可，双方砍伐桉树具体面积仍需以《桉树买卖合同》约定的四至范围为准，法院认为谭志榕的调查取证申请与本案事实无关联，故法院不予同意。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：谭志榕应自判决发生法律效力之日起十日内向陈家华支付桉树款174450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3789元因适用简易程序减半收取1894.5元，由谭志榕负担，因陈家华已预缴，由谭志榕直接向陈家华支付，法院不另再收退。
谭志榕上诉请求：一、依法撤销一审判决，并驳回陈家华全部诉讼请求；二、陈家华承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：一、谭志榕不存在欠款事实。陈家华起诉事实无依据。本案一审期间，陈家华提供了林权证、林木买卖合同、采伐许可证照片，其中采伐许可证缺少四至图。且，前述三证据相互矛盾，采伐许可证四至范围明显小于林木买卖合同约定的四至范围，不能证明陈家华已经提供约定的林木给谭志榕砍伐。因此，陈家华诉请谭志榕支付林木款，须举证证明其已经依约提供全部林木给谭志榕。此外，陈家华作为证据持有人，拒不提供相关证据，应当承担举证不能的责任。一审庭审中，陈家华自述是谭志榕多次以现金支付林木款，并有详细记录，但拒绝提供相关记录。另，陈家华亦拒绝提供完整的采伐许可证原件。
二、陈家华存在欺诈行为，林木买卖合同应予撤销。陈家华是高明区扬和镇本地人，一审庭审中自述其平时居住的自有农场就在采伐林木所在地。案涉林权证于2003年8月23日颁发。以上事实证明，陈家华在签订林木买卖合同前就清楚知道林木所在位置地名、面积、四至范围等，但其与谭志榕签订林木买卖合同时却使用了与林权证不一致的地名“秋枫坑”，而据陈家华一审庭审自述，“秋枫坑”是当地人通用的地名。林木买卖合同约定，由陈家华单方申请采伐许可证。《森林法实施条例》第三十条规定，申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：……（三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量，可见其明知上述信息，但其却未在签订林木买卖合同时载明于合同之中。采伐许可证是在林木买卖合同签订后由陈家华单方申领，但两者间存在很大差异，该事实证明陈家华申请采伐许可证时使用了与林权证、林木买卖合同均不一致的地名、四至等，导致采伐许可证四至范围远小于林木买卖合同约定的四至范围。此外，陈家华一直刻意隐瞒采伐许可证，甚至在一审法院要求提供时仍然拒绝提供完整的原件，致使谭志榕至一审时才首次见到采伐许可证，且至一审判决时都未能见到完整采伐许可证。
陈家华上述种种行为有违常理，其目的就是为了利用自身熟悉情况、掌握林权证，可单独办理采伐许可证等便利，以及谭志榕的信任，在订立合同时取得绝对的优势，而使谭志榕处于劣势，订立了没有约定面积、对谭志榕极为不利的林木买卖合同。而此后陈家华申办的采伐许可证的四至范围远少于林木买卖合同约定的四至范围，则充分说明了其签订林木买卖合同的目的就是为了欺诈谭志榕。
三、林木买卖合同约定的四至范围，与采伐许可证的四至范围明显不同。在双方对此存有争议且无其他证据证明的情况下，一审判决作出谭志榕已经砍伐了约定林木，毫无根据。本案中，应当查明双方合同约定是否明确；若约定不明，则应当依据合同法，适用当事人协商补充原则、按照合同有关条款确定原则、按照交易习惯确定原则来确定合同内容；若仍不能确定，就应当适用法定补充原则。所谓法定补充原则，以弥补当事人所欠缺或未明确表示的意思，使合同内容合理、确定，便于履行的法律条款。具体到本案，则应当查明林木买卖合同签订时的同类型桉树出材量的市场价，从而确定双方合同约定价款所对应的林木面积和范围，或谭志榕已采伐林木出材量（采伐许可证上已载明）对应的价款。对此，谭志榕一审时已提交证据证明同一时期木材企业对同类型桉树的收购价，即市场价。
另外，一审亦未查明陈家华提供给谭志榕砍伐的林木与合同约定的一致，且依照合同约定陈家华负有先履行义务，因此，应由陈家华举证证明其已经依照合同约定履行了先履行义务。
陈家华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。谭志榕上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案合同清楚约定了四至范围，界线非常明显，两处有火界线。谭志榕也多次到现场看过、评估过，非常清楚四至范围。砍伐证、许可证只是办理砍伐的手续，不影响谭志榕的砍伐。陈家华也已经交付了场地给谭志榕砍伐。综上，谭志榕上诉事实与理由不成立。
本院二审期间，谭志榕提交证据：林木采伐申请表1份，林木采伐伐前公示1份，广东省林木采伐许可证1份及附图，森林、林木、林地状况登记表1份及附图，以上证据证明陈家华在向林业部门申请砍伐时提供的四至与签订合同时的四至不一致，面积小于合同签订时的四至，特别是合同约定四至东边以火线为界，但陈家华申请是东边以联队竹树为界，参照许可证附图以及林权证附图，可见许可证面积远远小于林权证及合同约定的面积。
陈家华质证认为，对真实性无异议，对其证明内容有异议，伐前公示的四至与合同四至不一样，因为他们不清楚东西南北，伐前公示对应的附图也不一致，应以双方到现场约定的四至范围为准，而且合同也不是按照东西南北约定的，事实上，谭志榕所说的范围实际上就是合同约定地点的范围。
经审核，双方当事人对谭志榕举示的证据的真实性均无异议，本院对上述证据真实性均予以确认。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，谭志榕对一审驳回其反诉请求之处理内容并未提出上诉，本院对此予以确认。
陈家华诉称其与谭志榕签订林木买卖合同，约定以价格56万元将高明区杨和镇草塘村百步梯林场中的“秋枫坑（土名）”的桉树销售给谭志榕，其为此举示的林木买卖合同、林权证相互印证形成证据链，足以证明双方买卖林木合意。谭志榕举示的林木采伐申请表、林木采伐伐前公示及广东省林木采伐许可证，足以反映陈家华就案涉林地的桉树的采伐办理了采伐许可证。虽然合同中所载的地名“杨和镇草塘村百步梯林场中的秋枫坑”与林权证及采伐申请表中的“草塘村民小组杨梅深坑村委会秋风尾”地名表述存在一定的区别，但合同中所载的“秋枫坑”与林权证、采伐申请表所载的“秋风尾”均载明为草塘村的林地。因此，在双方均未能举证草塘村分别存在“秋枫坑”及“秋风尾”的林地，及未能举证证明陈家华除了对草塘村“秋风尾”的相应林地享有林权外，还存在草塘村“秋枫坑”及对该林地享有林权的情况下，陈家华辩称是书写合同时的笔误的主张及相应举证，符合高度盖然性的标准，本院予以采信。且，谭志榕亦明确接到案外人电话告知杨梅草塘村有一山桉树后到现场见到了陈家华，并由案外人开着摩托车带到现场查看了桉树。虽然合同没有约定具体的采伐面积，但约定了具体的四至范围，且谭志榕到现场查看了林地情况。若合同约定四至范围与其查看林地情况不相符，但谭志榕在签订合同及采伐林木时均不提出异议，显然不符合常理。因此，一审在谭志榕未能举证证实合同履行过程中陈家华阻止其采伐合同约定范围内的桉树，及未能举证合同该约定范围内还存在尚未采伐的桉树的情况下，对谭志榕关于陈家华未按合同约定提供采伐林木及拒绝谭志榕按照合同约定继续采伐剩余林木等抗辩主张不予采纳，并无不当。现双方签订的林木买卖合同项下约定的范围内的桉树已经采伐完毕，谭志榕理应支付相应款项。至于陈家华申请采伐许可的范围与案涉林木买卖合同约定的采伐范围是否一致，对谭志榕采伐了约定范围内的林木后所应承担的付款责任并无影响，故本院对此问题不予审查。综上，一审根据陈家华诉请及结合双方已付款情况，判令谭志榕向陈家华支付桉树款174450元（56万元-10万元-10万元-185550元），处理正确，本院予以维持。谭志榕上诉理由不成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3789元，由上诉人谭志榕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年一月十八日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏