安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第01084号
原告：邹建平，男，1962年1月9日出生，汉族。
委托代理人：尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告：赵海，男，1964年12月6日，汉族。
委托代理人：沙宇，安徽益友律师事务所律师。
被告：安徽两淮置业有限责任公司宿州公司。
负责人：李伟，该公司经理。
委托代理人：王登新，安徽皖光大律师事务所律师。
原告邹建平因与被告赵海、被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司拖欠工程款纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉。本院于2014年3月27日受理后，依法由审判员张均担任审判长，与审判员高艳、人民陪审员赵慧组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告邹建平及委托代理人尚志永，被告赵海及委托代理人沙宇，被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司委托代理人王登新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹建平诉称：2011年7月份，被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司将北关新城B-10#楼外墙保温工程发包给被告赵海，被告赵海又将此工程分包给原告施工。双方约定：工程量按实际计算，工程价款为每平方米18元。2011年12月份，经被告赵海结算，原告施工面积是12500平方米，工程价款是225000元，后被告赵海支付原告工程款70000元，现尚欠155000元。该工程2012年就验收合格投入使用，原告每年多次向被告讨要无果。请求依法判令被告支付原告工程款155000元及利息5000元，并承担本案的诉讼费用。
被告赵海辩称：一、原告没有施工能力而和被告签订合同套取被告工程款，原告诉称工程量、工程价款、领款数额与事实不符。原告签过合同后并没有实际施工，而是转包给崔保龙施工。工程并没有实际完工，原告与崔保龙就不再露面了，被告又联系其他人进行施工。原告与崔保龙共从被告处领取13万多元。根据工程进度，原告还多领取了工钱。二、根据合同约定的工期，原告也违约了，原告应按合同约定赔偿被告损失，且原被告至今都没有进行结算。三、原告起诉超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司辩称：原告诉称的工程款与被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司没有关系，合同的发包方与承包方均不是被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司，原告起诉被告主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。
原告邹建平为支持其诉讼请求，向法庭出示了结算单1张，证明被告赵海已经认可了原告的施工面积，并已向原告支付工程款7万元。
被告赵海对原告所举证据发表质证意见为：原告所举证据不能证明原告的施工量，该份证据也不是结算单，上面反映不出原告已领取7万元。这张单子是被告赵海写给会计的，防止原告领钱超过20万元，上边并没有被告的签字。
被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司对原告所举证据发表质证意见为：该证据与被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司无关。
被告赵海为支持其辩解，向法庭出示了如下证据：
1、被告赵海与原告邹建平签订的施工合同，证明两淮B10#楼保温工程是原告从赵海处承包的，双方约定工期是45天，从2011年9月1日到2011年10月15日，每延误一天罚款500元；该工程承包价格16元每平方米，双方约定了付款方式。
2、被告赵海与杨步峰签订的外墙保温工程合约书，证明因原告所承包的工程施工进度慢，无法按期完成工程，经邹建平、崔保龙协商一致，2011年9月20日，被告将B10#楼的部分工程另行承包给杨步峰施工。
3、收款收据22张，证明被告支付给原告和崔保龙的费用为137000元，以及因原告施工进度缓慢，被告找其他工程队施工支出的费用。
4、证人任志辉、邓顶才出庭作证，证明两淮B10#楼外墙保温工程不是原告邹建平一人施工的。
原告邹建平对被告赵海所举证据发表质证意见为：对证据1有异议，认为合同上原告名字是原告签的，但该合同不是原件，合同上原来每平方米是18元，并不是16元。证据2，被告赵海与杨步峰签的合同原告不清楚。证据3中，原告出具的65000元和8000元收条是事实，其余的收款凭据与原告均没有关系。对证据4有异议，任志辉证言证明不了被告观点，邓顶才证言相互矛盾，且两位证人与被告赵海之间有利害关系。
被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司对被告赵海所举证据发表质证意见为：被告赵海所举证据与被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司均没有关系。
被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司为支持其辩解，向法庭出示了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码，证明被告身份情况。
2、建设工程施工承包合同、B-10#楼装饰部分材料预算单价、工程建设廉政责任合同、B10楼土建装饰工程合同洽谈情况汇总表，证明被告是和合肥东阳建筑工程有限公司签订的合同，原告起诉主体错误，该案与安徽两淮置业有限责任公司宿州公司没有关系。
原告邹建平对被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司所举证据发表质证意见为：对被告所举证据的真实性不持异议。
被告赵海对被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司所举证据发表质证意见为：对被告所举证据不持异议。
根据当事人举证、质证意见，本院对当事人提供的证据作如下归纳、认定：（一）、原告邹建平所举证据，不能证明是原告邹建平与被告赵海之间的结算凭证，不能证明原告观点，本院不予认定。（二）、被告赵海所举证据1，能够证明被告赵海与原告邹建平签订了施工合同，本院对其真实性予以认定。证据2、4，与本案不具有关联性，本案不予认定。证据3中原告邹建平签名的数额为65000元和8000元的两张收条，原告没有异议，本院予以认定。证据3中的其它收据，与本案不具有关联性，本案不予认定。（三）被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司所举证据1、2，原告邹建平与被告赵海对其真实性均无异议，能够证明被告的观点，本院对其真实性予以认定。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：2010年7月18日，被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司与合肥东阳建筑工程有限公司签订了《建设工程施工承包合同》，安徽两淮置业有限责任公司宿州公司将位于安徽两淮宿州新城B10楼交合肥东阳建筑工程有限公司承建。后被告赵海公司又承包了B10楼的外墙保温工程。2011年8月29日，被告赵海与原告邹建平签订了《外墙外保温施工合同》，被告赵海将该楼的外墙保温工程又转包给原告邹建平。双方在合同中约定了“外墙16元／平方米，预算面积暂定20000平方米，合计360000元。预算总额为36万元，工期完工后按实际面积计算”。合同签订后，原告邹建平开始施工。2011年9月18日，原告邹建平从被告赵海处领取工程款8000元。2011年11月28日，原告邹建平从被告赵海处领取工程款65000元。后因原告邹建平与被告赵海对工程实际施工面积及价款等发生争议，双方产生纠纷。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告邹建平要求被告赵海、被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司支付工程款155000元及利息5000元，原告邹建平应当提供证据证明两被告欠其工程款。本案中，原告邹建平提供的证据不是原告与被告赵海之间工程的结算凭证，不能证明被告赵海欠其工程款。《外墙外保温施工合同》是原告邹建平与被告赵海签订的，与被告安徽两淮置业有限责任公司宿州公司没有关系。综上，原告的诉讼请求没有证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邹建平的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告邹建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张均
审 判 员 高艳
人民陪审员 赵慧
二〇一四年六月九日
书 记 员 殷毅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。