wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8306号
原告：刘富前，男，1988年6月23日出生，汉族，重庆市人，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：周潮荣，浙江兰竹律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。
负责人：陈勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：胡刘奇，该公司员工。
原告刘富前与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘富前的委托诉讼代理人周潮荣，被告人保公司的委托诉讼代理人胡刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘富前向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金11124元（其中车辆修理费9824元、评估费800元、交通费500元）。事实和理由：2017年1月12日，原告在被告处投保了机动车强制责任保险以及车辆损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险等，保险期自2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止，并缴纳了相应的交强险和商业险保费。2017年3月18日，浙江省诸暨市暨阳街道擂鼓山路37号俞赵冰驾驶未经公安机关交通管理部门登记的小型客车，从诸暨市暨阳街道人民中路老火车站驶往金鸡山方向，03时24分许，途径诸暨市暨阳街道苎萝东路与浣东中路口地方，与河南省永城市薛湖镇李井村李井组003号ＸＸ程驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，共产生了车辆修理费等各项损失11124元。随后，原告作为车辆受损的实际所有人向被告提出了机动车保险金索赔申请，但被告迟迟未履行理赔义务，特向贵院起诉，请依法判决。
被告人保公司在庭审中辩称，对本次事故发生的经过及责任认定无异议。因原告车辆的驾驶员按事故责任认定为无责，根据相关法律规定，本公司在赔付车辆损失费后要向全责方追偿，故本公司要求原告提供保险车辆有效期限内的行驶证与驾驶证。至于损害后果方面，要求原告提供保险车辆的损失照片，以便核实评估报告书中的维修项目是否合理，评估费不属于车辆损失险的理赔范围，交通费在保险合同纠纷中主张赔偿无依据。请依法判决。
原告刘富前围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、原告所有的浙Ｄ×××××号车辆的行驶证、案外人ＸＸ程的驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、评估报告书（含车辆损失照片）等证据。本院组织当事人进行证据交换与质证。被告人保公司对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：原告刘富前系浙Ｄ×××××号小型轿车所有人。2017年1月12日，原告就该车辆向被告人保公司投保了机动车车辆损失险（保险金额117956.80元）、不计免赔险等商业保险，保险期间自2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止。2017年3月18日，浙江省诸暨市暨阳街道擂鼓山路37号俞赵冰驾驶未经公安机关交通管理部门登记的小型客车，从诸暨市暨阳街道人民中路老火车站驶往金鸡山方向，03时24分许，途径诸暨市暨阳街道苎萝东路与浣东中路口地方，与河南省永城市薛湖镇李井村李井组003号ＸＸ程驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。2017年4月5日，诸暨市公安局交通警察大队作出第HD17BJ0304号道路交通事故认定书（简易程序），认定俞赵冰负本起事故的全部责任，ＸＸ程无责任。事故发生后，原告未向被告方报案。2017年3月23日，诸暨广信资产评估有限公司作出诸信证车（物）损[2017]800号交通事故车辆及事故损失物品评估项目报告书，评定浙Ｄ×××××号小型轿车在本次事故中的损失价值9824元。后原告未向事故责任方主张权利，选择按保险合同要求被告赔偿，因双方为理赔事项未能达成一致意见，致本案诉讼产生。
本院认为，原告刘富前所有的浙Ｄ×××××号小型轿车在被告人保公司处投保机动车车辆损失险、不计免赔险等，且双方当事人均无异议，故可确认双方之间的保险合同关系成立并合法有效，双方均应按合同约定和法律规定全面履行合同义务。因原告的投保车辆在事故中造成损失，故被告人保公司应按合同约定对原告的合理经济损失承担保险金赔付责任，被告在支付保险金后，依法可在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者赔偿的权利。对原告主张的车辆修理费9824元，虽事故发生后原告未及时通知被告，但因根据事故责任认定书和事故车辆损失评估报告书，对本次保险事故的性质、原因、损失程度等可以确定，故被告应对此承担赔偿责任。对原告主张的评估费800元与交通费500元，因未提供证据，本院依法不予支持。综上，本院确定原告因本次事故造成的合理经济损失为车辆修理费9824元，该款由被告向原告负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告刘富前车辆修理费9824元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘富前的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，依法减半收取39元，由原告刘富前负担14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费78元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 徐平君
二〇一七年八月二日
书记员 冯韩微
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）金义行审字第525号
申请执行人义乌市综合行政执法局。
法定代表人骆西良。
委托代理人金彦。
被执行人贾欣林。
申请执行人义乌市综合行政执法局于2014年12月9日作出义执法行罚字（2014）第X026号行政处罚决定。认定：2010年9月，被执行人在未经依法办理建设用地审批手续的情况下，擅自在义乌市佛堂镇起鸣村占地建造住宅和围墙，于2011年5月建成三间四层半框架结构房屋和围墙，共计占用土地面积为193.3平方米，其中房屋建筑占地面积124.6平方米，围墙占地面积68.7平方米。具体四至：东靠王晋宝户，南靠王益祥户，西靠路，北靠金荣明户。以上土地经核对义乌市佛堂镇土地利用现状局部图，其中其他土地193.3平方米。被执行人的上述行为，已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条第三款，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，决定如下：1、责令在收到行政处罚决定书之日起三个月内退还非法占用的193.3平方米土地给原土地权属单位；2、责令在收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的193.3平方米土地上新建的房屋和围墙。申请执行人于2015年1月16日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行。2015年4月20日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行第2项处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市综合行政执法局于2014年12月9日作出的义执法行罚字（2014）第X026号行政处罚决定书中第2项处罚决定，准予强制执行，由义乌市佛堂镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年八月五日
代书 记员 赵国超
黑龙江省朗乡林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0791民初4号
原告：高明军，男，1960年5月2日出生，汉族，朗乡林业局长远林场退休工人，住朗乡林业局长远林场。
被告：朗乡林业局长远林场，住所地黑龙江省朗乡林业局。
负责人：金明阳，该林场书记。
被告：黑龙江省朗乡林业局，住所地黑龙江省伊春市铁力市朗乡镇。
法定代表人：李广明，该林业局局长。
原告高明军与被告朗乡林业局长远林场、黑龙江省朗乡林业局劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。
高明军向本院提出诉讼请求：要求被告给付打防火线工资1,000.00元、森林抚育工资29,736.00元、捡集枝丫材工资16,562.00元、合计47,298.00元。事实和理由：2013年至2014年原告在长远林场从事打防火线、捡集枝丫材、森林抚育、标准号等工作，林场至今没有验收，没有支付工资47,298.00元。
本院经审查认为，原告主张的劳动报酬属于劳动争议案件的范畴，原告未经劳动仲裁而提起诉讼，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回高明军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递
交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审判员 罗春洁
二〇一八年一月十八日
书记员 冯力源
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初4060号
原告：吴超，男，1991年2月2日，汉族，居民，住枣阳市。
被告：柴红涛，男，1976年8月11日，汉族，居民，住枣阳市。
本院在审理原告吴超与被告柴红涛民间借贷纠纷一案中，吴超于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴超申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予吴超撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由吴超负担。
审判长 徐 波
审判员 余清江
审判员 李朝文
二〇一七年十二月十八日
书记员 熊 锦
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第1080号
原告广元市利州区农村信用合作联社。
法定代表人邓福荣，理事长。
委托代理人石翠艳，四川通慧律师事务所律师。
被告李从清，男，生于1972年5月5日，汉族，广元市利州区人，农民。
被告李桂香（系被告李从清之妻），女，生于1973年6月5日，汉族，广元市利州区人，农民。
本院在审理原告广元市利州区农村信用合作联社诉被告李从清、李桂香金融借款合同纠纷一案的过程中，原告广元市利州区农村信用合作联社于2015年3月6日向本院提出申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告广元市利州区农村信用合作联社撤回起诉，是对其权利的合理处分，并未损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广元市利州区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取275元，由原告广元市利州区农村信用合作联社负担。
审判员 吴明先
二〇一五年三月六日
书记员 白邵菊
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初46455号
原告东莞市硅翔绝缘材料有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人严若红。
委托代理人柴昕，湖南人和(东莞)律师事务所律师。
委托代理人孙少鹏，湖南人和(东莞)律师事务所实习律师。
被告上海保佳新能源技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人潘微燕。
原告东莞市硅翔绝缘材料有限公司与被告上海保佳新能源技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴昕、孙少鹏到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告东莞市硅翔绝缘材料有限公司诉称：2015年10月20日，被告向原告采购两种型号的加热膜，双方签订了《产品购销合同》(编号为XXXXXXXX-001)，约定货款总价为人民币601,920元，被告预付30%货款，余款70%货到合格、票到月结30天。合同签订后，原告按约履行了义务，并于2016年1月7日向被告开具增值税专用发票。但被告仅支付了预付款180,576元后，便拒绝付款，至今尚欠原告货款421,344元。原告数催未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款421,344元及利息(以421,344元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年2月7日计算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费由被告负担。
被告上海保佳新能源技术有限公司未到庭应诉答辩。
经审理查明，2015年10月20日，原、被告签订编号为XXXXXXXX-001的《产品购销合同》，约定原告向被告供应加热膜，总价款601,920元；付款方式为预付30%，余下70%货到合格、票到月结30天。
2015年10月21日，被告向原告转账180,576元。后原告从2015年10月28日至11月15日期间陆续向被告交付了相关货物，并于2016年1月7日开具了6份增值税专用发票，金额总计601,920元。但被告未向原告支付剩余货款。
在庭审中，原告提供了原、被告于2015年7月13日签订的《分期还款协议书》，载明：双方确认被告尚未支付货款421,344元；被告同意于2017年7月25日支付20万元，于2017年8月30日支付221,344元；被告执行还款协议后，原告办理撤诉手续；该协议自签订之日起成立，自被告支付第一笔20万元货款时生效。原告表示被告仍然未向原告支付货款。
以上事实，由原告提供的《购销合同》、(2017)粤莞南华第005775号公证书、原告银行账户交易流水、送货单、增值税专用发票、《分期还款协议书》以及本案庭审记录予以佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立、有效，双方应当按约履行义务。原告履行供货义务后，被告应当向原告支付剩余货款421,344元。被告未在原告开具增值税专用发票后一个月内付清，应承担违约责任，原告有权要求被告付清剩余货款并偿付原告逾期付款利息损失，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃对原告诉请的抗辩，相应的不利后果应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海保佳新能源技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市硅翔绝缘材料有限公司货款421,344元，并赔偿原告东莞市硅翔绝缘材料有限公司利息损失(以421,344元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月7日计算至实际付清之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,014元，减半收取计4,007元，由被告上海保佳新能源技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一七年九月七日
书记员 刘 东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第1283号
原告敬某某，男，生于1974年6月21日，汉族，剑阁县人，初中文化。
被告陈某某，女，生于1969年8月21日，汉族，苍溪县人，小学文化。
本院在审理原告敬某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告敬某某于2015年3月25日提出撤诉申请。
本院认为，原告敬某某的撤诉申请未损害他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告敬某某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元，由原告敬某某负担。
审判员 王玉
二〇一五年三月二十五日
书记员 石磊
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0502行审453号
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局，住所地吴兴区区府路1119号。
法定代表人ＸＸ，该分局局长。
被申请执行人章勇，男，汉族，1976年9月4日出生，住址：浙江省德清县。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局向本院申请强制执行被申请执行人章勇违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局于2013年7月1日作出湖土资监罚（吴）[2012]204号政处罚决定。认定：被申请执行人于2012年9月擅自占用吴兴区东林镇南山村集体土地7791平方米（占地类型：林地）建设工业厂房，所占用的土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令退还非法占用的7791平方米土地。二、责令自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。三、罚款。处每平方米25元的罚款，合计194775元。申请执行人于2013年7月10日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，于2013年9月26日缴纳了全部罚款，其余未履行。2013年10月12日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监罚（吴）字[2013]167号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）[2012]204号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（吴）[2012]204号行政处罚决定中“责令退还非法占用的7791平方米土地；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。
二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙美华
审 判 员 盛丽萍
人民陪审员 费晓莉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 濮建英
?PAGE?
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0502行审453号申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局，住所地吴兴区区府路1119号。法定代表人ＸＸ，该分局局长。被申请执行人章勇，男，汉族，1976年9月4日出生，住址：浙江省德清县。申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局向本院申请强制执行被申请执行人章勇违法行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人湖州市国土资源局吴兴区分局于2013年7月1日作出湖土资监罚（吴）[2012]204号政处罚决定。认定：被申请执行人于2012年9月擅自占用吴兴区东林镇南山村集体土地7791平方米（占地类型：林地）建设工业厂房，所占用的土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，并依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：一、责令退还非法占用的7791平方米土地。二、责令自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。三、罚款。处每平方米25元的罚款，合计194775元。申请执行人于2013年7月10日向被申请执行人送达了行政处罚决定书，被申请执行人在收到行政处罚决定书后未在法定期限内申请复议或者提起诉讼，于2013年9月26日缴纳了全部罚款，其余未履行。2013年10月12日，申请执行人向被申请执行人送达了湖土资监罚（吴）字[2013]167号履行行政处罚决定催告书，被申请执行人仍未在规定期限内履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。经审查，本院认为，申请人湖州市国土资源局申请本院强制执行湖土资监罚（吴）[2012]204号行政处罚决定，其提供的申请材料齐全，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，具有事实及法律依据，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：一、对申请执行人湖州市国土资源局作出湖土资监罚（吴）[2012]204号行政处罚决定中“责令退还非法占用的7791平方米土地；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的决定内容，准予强制执行。二、由湖州市吴兴区东林镇人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长  孙美华审 判 员  盛丽萍人民陪审员  费晓莉二〇一七年八月十一日书 记 员  濮建英????2?
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）芝执字第1830号
本院在执行申请执行人烟台中恒信融资担保有限公司与被执行人烟台市全实国际贸易有限公司、烟台市全实食品果蔬有限公司、孙世忠、隋少云、陈洪金、陈淑晶、ＸＸ芳、王春波、赵云胜、逢风卿、隋建勇、尹君娜追偿权纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台市全实国际贸易有限公司、烟台市全实食品果蔬有限公司、孙世忠、隋少云、陈洪金、陈淑晶、ＸＸ芳、王春波、赵云胜、逢风卿、隋建勇、尹君娜纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月一日
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第4079号
原告四川葆力物业发展有限公司。
法定代表人胥执洪。
委托代理人苟建军。
被告黄影。
被告张雪。
二被告共同委托代理人宋帮强，四川依仁律师事务所律师。
原告四川葆力物业发展有限公司（以下简称葆力物业公司）与被告黄影、张雪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由代理审判员杨永胜适用简易程序独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告葆力物业公司的委托代理人苟建军，被告黄影、张雪的委托代理人宋帮强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葆力物业公司诉称：原告依据《［枕水小镇·二期］前期物业服务合同》为枕水小镇业主提供物业服务，被告黄影、张雪的物业使用面积为117.22㎡，按照合同约定每月物业管理服务费0.78元／㎡。原告于2007年3月16日与开发商德阳新力葆房地产有限公司签订的《［枕水小镇·二期］前期物业服务合同》，约定在业委会成立前由其管理及合同生效等内容。被告作为枕水小镇3-1-1-1号房屋的业主，享受原告提供的物业服务，应支付相应的物业管理费用。物业服务协议履行过程中，原告一直积极履行物业服务义务，但被告自2011年1月起欠缴至今（截止2015年9月）的物业管理费5209.8元，2011年1月至2015年9月垃圾清运费456元，共计5665.8元，为此原告多次向被告发出《缴费通知书》，告知其限期缴费，未有效果。截止目前，被告仍未向原告支付上述费用，按照《［枕水小镇·二期］前期物业服务合同》第六条及第二十六条的约定，应按每日千分之三的标准承担违约金13597.6元。依据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》及《2009年最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干意见问题的解释》的相关规定及物业服务协议的约定，为保护原告的合法权益，督促被告尽快履行缴费义务，特诉至法院，请求判令：1.被告支付未缴物业管理费5209.8元，垃圾清运费456元，以及违约金13597.6元，共计19263.4元；2.被告承担本案案件受理费及其他全部诉讼费用。
被告黄影、张雪辩称：对欠缴事实及金额无异议，垃圾清运费不应计算违约金，物管费违约金过高，请酌情降低，且违约金应分段计算；另答辩人不缴纳相关费用是因为买房后房屋光线被后来修建的另一幢高楼挡住，该情况开发商与物业公司并未提前向答辩人告知，事后也未与答辩人进行协商处理。
经审理查明：被告黄影、张雪系德阳市河东区太湖路南侧枕水小镇·二期小区3幢1-1-1号高层住宅（建筑面积117.14㎡）业主，该小区前期物业服务由房地产开发单位委托原告葆力物业公司管理。根据订立的前期物业服务协议，原告负责小区内共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理等，居民业主从交房之日起以“包干制”方式按其拥有建筑面积0.78／㎡／月的标准，于房屋交付时向原告预交三月的物业服务费用，并于每月15日前向原告交付完当期的物业服务费用，在下月的首日或以后交纳的视为逾期交付，每逾期一日，应按欠费总额的3‰交纳滞纳金。
另查明，从2011年1月至2015年9月期间，被告未向原告缴纳物业管理费，亦未向原告缴纳垃圾清运费。
以上事实，有当事人陈述、商品房买卖合同及备案表、前期物业服务合同等证据予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。另根据《物业管理条例》规定，业主在物业管理活动中，应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业服务费用。本案中，枕水小镇·二期小区的房产开发单位与原告订立的前期物业管理服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告和小区业主具有约束力。被告作为小区业主，应当按照合同约定履行按时交纳物业费的义务。关于被告辩称因买房后房屋光线被后来修建的另一幢高楼挡住导致采光不良的问题而拒绝交纳物业管理费。本院认为，被告房屋采光受到影响并非原告物业公司所致，且被告作为小区业主，维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，此种方法与法不符，不宜提倡。因此，对被告关于房屋采光不良遂拒交物业费的抗辩意见不能成立，本院不予采信。
因庭审中被告对尚欠物业管理费5209.8元及垃圾清运费456元无异议，本院对该两项费用共计5665.8元予以确认。
关于原告主张的违约金问题。虽合同约定名为“滞纳金”，但原、被告双方系平等民事主体，故根据合同约定及原告陈述，实为违约金性质，应适用违约金的相关法律法规予以认定。被告未按约定支付物业服务费构成违约，依法应当承担违约责任。根据合同约定，被告应于每月15日前向原告交付完当期的物业服务费用，在下月的首日或以后交纳的视为逾期交付，每逾期一日，应按欠费总额的3‰交纳滞纳金。庭审中被告抗辩合同约定及原告主张违约金过高，要求法院予以调整。本院认为，违约金具有“赔偿”和“惩罚”的双重性质。依据相关法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，原告未提供证据证明被告迟延支付物业服务费造成的实际损失，故本院以迟延履行期间的资金利息（参照中国人民银行同期贷款利率）确定其损失较为适宜，即约600元。而合同约定的违约金及原告主张的违约金明显过分高于该损失，故被告请求法院减少违约金的主张成立，本院予以支持。因此，对原告诉请的违约金，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，参照其损失，酌情支持600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告黄影、张雪于本判决生效之日起十日内向原告四川葆力物业发展有限公司支付物业服务费及垃圾清理费共计5665.8元；
二、被告黄影、张雪于本判决生效之日起十日内向原告四川葆力物业发展有限公司支付违约金600元；
三、驳回原告四川葆力物业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费140元，由被告黄影、张雪全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 杨永胜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘雪薇
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初3520号
原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地徐州市贾汪区汴塘镇驻地。
负责人：李元，该行行长。
委托诉讼代理人：黄有良，男，该行信贷员，住徐州市贾汪区。
被告：张怀君，男，1981年8月15日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：李为英，女，1981年3月9日出生，汉族，住址同上。
以上二被告共同委托诉讼代理人：吕童、刘浩，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：张新成，男，1979年9月15日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：鹿丙均，男，1971年12月19日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：段东礼，男，1979年2月15日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称彭城农商行汴塘支行）与被告张怀君、李为英、张新成、鹿丙均、段东礼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭城农商行汴塘支行的委托诉讼代理人黄有良，被告张怀君、李为英及其共同委托诉讼代理人吕童、刘浩，证人王某到庭参加诉讼，被告张新成、鹿丙均、段东礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭城农商行汴塘支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张怀君偿还拖欠原告借款本金4万元及利息（利息以4万元为基数，从2011年3月10日至2012年3月8日止按照年利率11.628%计算；从2012年3月9日起至实际给付之日止在合同约定的借款执行利率年息11.628%基础上上浮50%计算，截止到2017年5月24日利息共计40,232.19元），合计80,232.19元；2、其余被告承担连带还款责任；3、由被告承担本案一切费用。事实及理由：原告与被告于2011年3月10日签订个人担保借款合同，合同约定：被告张怀君向原告借款人民币4万元，借款期限为2011年3月10日至2012年3月8日，贷款利率年息为11.628%，逾期贷款利息从逾期之日起至实际给付之日止按原利率基础上上浮50%计收罚息，该合同由其余被告承担连带担保责任。合同订立后，原告依约向被告张怀君发放了贷款，履行了合同约定的法律义务，但被告未按约还款，其行为已损害了原告的合法权益，构成合同违约。后经原告多次催要，被告拒不履行义务。为维护原告的合法权益，特向贵院具状诉讼，请查明本案事实，依法予以判决。
被告张怀君、李为英辩称：其二人不是本案的实际借款人，实际借款人是王某，被告张怀君、李为英是受王某委托，出于亲戚关系以自己的名义向原告申请借款，王某认可其实际使用款项，故法律责任应由王某承担，其二人无须承担还款责任。
被告张新成、鹿丙均、段东礼未作答辩。
原告彭城农商行汴塘支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张怀君、李为英到庭质证，被告张新成、鹿丙均、段东礼未到庭质证。原告提交的个人担保借款合同、借款借据、EMS国内标准快递邮单、彭城农商行汴塘支行活期交易明细查询单及借款人实名领款登记簿等证据，能够证实原告向张怀君发放贷款，被告李为英、张新成、鹿丙均、段东礼为该贷款提供保证担保，且具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月10日，原告彭城农商行汴塘支行与被告张怀君、李为英、张新成、鹿丙均、段东礼签订了《个人担保借款合同》一份，约定：借款人张怀君向贷款人彭城农商行汴塘支行借款4万元用于购车，借款期限自2011年3月10日起至2012年3月10日止，借款年利率为11.628%；还款方式为按季结息到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人应于每期还款日前在借款人账户（账户名称张怀君，账号为3203……9282）内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户划收借款本息；本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利等。被告李为英、张新成、鹿丙均、段东礼作为担保人在合同中签名并按捺指印。同日，原告彭城农商行汴塘支行按照合同约定向被告张怀君发放了4万元贷款，并出具借据一份，载明：借款人张怀君，借款金额4万元，结款方式为担保，结息方式为按季结息等，张怀君在借款人处签名并按捺指模，被告李为英、张新成、鹿丙均、段东礼分别在保证人处签名并按捺指模。
借款到期后，张怀君未能履行还款义务，担保人亦未承担保证责任。原告分别于2014年3月3日、2016年2月23日，通过国内挂号信及EMS国内标准快递向本案五被告发出贷款催收通知书，催促履行还款及担保责任。经多次催要未果，原告遂向本院提起本案诉讼，请求依法判如所请。
上述事实，有原告提供的证据及双方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告彭城农商行汴塘支行与本案五被告签订的《个人担保借款合同》，系其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原告履行了向被告张怀君发放4万元贷款的义务，张怀君应当按期偿还贷款本息，其未按期还款应承担按照合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。被告张怀君、李为英提出涉案借款的实际借款人和使用人均为王某，还款责任亦应属于王某的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告在诉讼时效期间及保证期间内多次向被告主张权利，要求被告李为英、张新成、鹿丙均、段东礼作为保证责任担保人对涉案借款承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张新成、鹿丙均、段东礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张怀君应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行借款本金40,000元及利息（利息以40,000元为基数，从2011年3月10日起至2012年3月8日止，按照年利率11.628%计算；从2012年3月9日起至实际给付之日止，在合同约定的借款执行利率年息11.628%基础上上浮50%计算）；
二、被告李为英、张新成、鹿丙均、段东礼对上述债务的履行承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人张怀君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,620元、公告费300元，合计3,920元，由被告张怀君、李为英、张新成、鹿丙均、段东礼负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 段淑君
人民陪审员 张广群
人民陪审员 陈尊兰
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李 治
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0242行初45号
原告冉井祥，男，1954年10月8日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。
原告李桃芝，女，1956年10月5日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县。
被告酉阳土家族苗族自治县万木乡人民政府。
法定代表人石刚，乡长。
第三人冉井美，男，1969年10月8日生，土家族，重庆市酉阳县人，住本县万木乡黄连村*组。
冉井祥、李桃芝诉酉阳土家族苗族自治县万木乡人民政府要求履行法定职责一案，原告于2016年5月9日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年5月10日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本案在审理过程中，原告以被告承诺解决纠纷为由，自愿撤回本案起诉。
本院认为，原告冉井祥、李桃芝要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告冉井祥、李桃芝撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告冉井祥、李桃芝负担。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 石邦鲜
人民陪审员 冉义华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王玮琪
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18378号
原告沈建梁，男，1983年10月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告齐超，男，1986年11月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告沈建梁诉被告齐超民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月26日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区联合人民调解委员会调解无果，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序，由审判员严潇丹担任审判长，与人民陪审员吕杏芳、张桂绯组成合议庭进行审理。后因工作原因，人民陪审员张桂绯变更为人民陪审员韩明华，依法组成合议庭于2018年2月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈建梁到庭参加诉讼。被告齐超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告沈建梁诉称：2015年12月14日，被告因资金困难向原告借款10000元，约定月利率2%，于2016年12月13日归还。被告于同日出具借条1份，对上述事项进行约定，现借款期限已经届满，但被告至今分文未还，故原告诉至法院，请求判令：被告归还借款本金10000元，并支付期内利息3800元（计19个月），合计13800元。后在庭审中，原告申请变更诉讼请求为：被告归还借款本金8350元。
被告齐超未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明：2015年12月14日，被告向原告出具借条一份，借款10000元；借条附收条一份，确认收到借款10000元。当天，原告实际向被告转账8350元。该款至今未还，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原告在庭审中的陈述以及原告提交的借条、转账凭证等证据予以证实。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系成立且合法、有效。被告作为借款人，未及时履行还款义务，应承担民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
齐超于本判决生效之日起十日内返还沈建梁借款8350元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由齐超负担。该款项已经由沈建梁预交，其同意齐超将其应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内直接向沈建梁支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 吕杏芳
人民陪审员 韩明华
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 汤婷婷
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初2658号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：于建(一般授权代理)，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉公尚餐饮娱乐有限公司，住所地武汉市江岸区百步亭花园路18号幸福时代9号楼三层。
法定代表人：杨高飞，总经理。
委托诉讼代理人：张瀚，男，1970年1月18日出生，汉族，系武汉公尚餐饮娱乐有限公司员工，住武汉市武昌区。
原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告武汉公尚餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年3月19日立案，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 罗志忠
审 判 员 胡 敏
审 判 员 许颖越
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李俊波
书 记 员 余 燕
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0422民初1080号之一
申请人：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外大圆盘，统一社会信用代码913404001530655771（1-1）。
法定代表人：林承新，该公司董事长。
被申请人：高红，男，1979年7月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
被申请人：周小平，女，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院在审理原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司诉被告高红、周小平金融借款合同纠纷一案中，于2017年5月3日作出（2017）皖0422民初1080号财产保全的裁定，该案已审结，判决被告高红、周小平共同偿还原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款，判决书已生效，并进入执行程序。现申请人安徽寿县农村商业银行股份有限公司以已经与被申请人达成和解协议为由，申请解除对高红所有的皖宇航777号（船舶登记号：280813000386、船舶识别号：CN20094393558）船舶的保全措施。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
解除高红所有的皖宇航777号（船舶登记号：280813000386、船舶识别号：CN20094393558）船舶的扣押。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 汪 慧
人民陪审员 沈国文
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 黄 旭
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出。
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0422民初1080号
原告：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外大圆盘，统一社会信用代码913404001530655771（1-1）。
法定代表人：林承新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱成蕊，安徽繁星律师事务所律师。
被告：高红，男，1979年7月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：周小平，女，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
安徽寿县农村商业银行股份有限公司诉高红、周小平金融借款合同纠纷一案，在审理中安徽寿县农村商业银行股份有限公司于2017年5月2日向本院提出保全申请，请求：扣押高红、周小平共有皖宇航777号（船舶登记号：280813000386、船舶识别号：CN20094393558）的钢质船，安徽寿县农村商业银行股份有限公司提供担保函予以担保。
本院认为：安徽寿县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对高红所有的皖宇航777号钢质船（船舶登记号：280813000386、船舶识别号：CN20094393558）予以扣押。期限一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 汪 慧
人民陪审员 沈国文
二〇一七年五月三日
书 记 员 王亚玲
\\\
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0422民初1080号原告：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外大圆盘，统一社会信用代码913404001530655771（1-1）。法定代表人：林承新，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱成蕊，安徽繁星律师事务所律师。被告：高红，男，1979年7月16日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：周小平，女，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省寿县。安徽寿县农村商业银行股份有限公司诉高红、周小平金融借款合同纠纷一案，在审理中安徽寿县农村商业银行股份有限公司于2017年5月2日向本院提出保全申请，请求：扣押高红、周小平共有皖宇航777号（船舶登记号：280813000386、船舶识别号：CN20094393558）的钢质船，安徽寿县农村商业银行股份有限公司提供担保函予以担保。本院认为：安徽寿县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对高红所有的皖宇航777号钢质船（船舶登记号：280813000386、船舶识别号：CN20094393558）予以扣押。期限一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  陈 敏审 判 员  汪 慧人民陪审员  沈国文二〇一七年五月三日书 记 员  王亚玲
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初932号
当事人基本情况及案件审理经过
原告徐某，男，1984年7月14日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
原告杨某，女，1991年10月23日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，
委托诉讼代理人石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201110341919，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人左睿，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201610901689，代理权限特别授权。
被告中铁二局第三工程有限公司，住所四川省成都高新区蓝天路33号。
法定代表人葛某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人滕利山，系北京市君泽君（成都）律师事务所律师，执业证号15101200810984247，代理权限特别授权。
原告徐某、杨某诉被告中铁二局第三工程有限公司（下至判决主文前简称“中铁二局”）生命权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理。依法适用简易程序，由审判员吴红于2017年4月12日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
二原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因徐某某死亡的各项费用573139.8元×70℅=401197.86元；2、诉讼费由被告承担。
被告中铁二局的答辩意见：徐某某系自己下水溺亡，事发的果水水库并非被告管理，建中“茶旅小镇”也并非被告管理，不能因为被告在果水水库周围进行“茶旅小镇”的建设就对果水水库承担安全保障义务，且“茶旅小镇”在2016年9月份就已经由业主接手管理。本案与被告没有因果关系，不应当承担赔偿责任。
审理查明的事实
瓮安县××镇茶旅观光项目（简称“茶旅小镇”）系瓮安县××镇城镇建设投资开发有限责任公司发包给被告方承建的项目，建设地点位于瓮安县××镇原果水水库旁，至本案事故发生时，尚未验收交付。2016年9月因宣传推介需要，在“茶旅小镇”内举办了“2016中国·瓮安国际山地户外运动挑战赛”、“2016年都匀毛尖（国际）茶人会”两场活动，此后，“茶旅小镇”一直免费开放给公众游玩。2016年10月22日中午，原告杨某携其女儿徐某某（事发时5岁半）与他人一起到“茶旅小镇”游玩，至下午16时许，原告杨某发现徐某某走失，当即报警处理。当日下午17时30分左右，有人发现徐某某在“茶旅小镇”花海观景台右侧的水库内，已溺亡，经瓮安县公安局建中派出所调查认定徐某某系自己下水死亡。
另查明，徐某某溺亡地点的水库与游客通道之间有绿化隔离带，花海观景台水库旁设有“水深危险”的警示牌。
以上事实有原、被告的陈述，原告提交的建中派出所证明及徐某某溺亡地图片，被告提交的黔南州官网及瓮安人民政府官网报道材料、徐某某溺亡地图片及本院调查笔录在卷为凭，经开庭质证，作为认定上述案件事实的依据。
判决结果和理由
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。首先，关于本案的责任主体及责任大小问题。被告中铁二局作为“茶旅小镇”的施工方，项目尚未施工完毕前准许公众游玩，应承担管理者的责任，因果水水库系被告施工前的自然环境，被告在死者溺亡地点的所设警示标志及绿化隔离带能证实被告方已尽到安全防范义务，但该区域发生危险时，施工方未及时采取救助措施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所�公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，应对徐某某的死亡承担侵权赔偿责任。原告杨某作为徐雯静的监护人，带不满六岁的未成年人到野外游玩，确让子女较长时间内脱离视线范围，对子女的监管严重失职，是导致徐某某溺亡的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应减轻被告中铁二局的侵权责任，综合本案原因力大小，本院酌定由被告中铁二局对徐某某死亡的损失承担10%的侵权责任。被告辩称瓮安建中“茶旅小镇”已经交由瓮安建中城镇投资建设有限公司管理，不承担管理责任的意见与事实不符，本院不予采信。
关于因徐某某死亡所造成的损失计算问题：1、原告请求死亡赔偿金491592.8元、丧葬费26547元，不超过法律法规规定，本院予以确认；2、交通费、误工费，本院酌情支持1000元。以上赔偿金额合计519139.8元，因被告承担10%的赔偿责任，故应赔偿原告方因徐某某死亡的损失51913.98元。关于精神抚慰金，结合本案原因力大小，酌情支持精神抚慰金5000元。综上，被告应赔偿原告56913.98元。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第第十八条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、限被告中铁二局第三工程有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告徐某、杨某因徐某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项费用共计五万六千九百一十三元九角八分；
二、驳回原告徐某、杨某的其余诉讼请求。
案件受理费人民币3659元，由被告中铁二局第三工程有限公司�担560元，由原告杨某、徐某自行承担3099元。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届�后两年内向本院申请执行。
审判员 吴 红
二〇一七年五月二十六日
书记员 王晓峰
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初306号
原告修某某，男，住单县。
委托代理人丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告韩某某，男，住单县。
被告时某某，男，住单县。
二被告委托代理人张中华，山东能化律师事务所律师。
本院在审理原告修某某诉被告韩某某、时某某合伙协议纠纷一案中，原告修某某于2016年5月28日以双方已经协商解决且收到赔偿款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告修某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告修某某撤回起诉。
案件受理费1900元，减半收取950元，由原告修某某负担。
审 判 长 石永刚
人民陪审员 朱大勇
人民陪审员 黄 艳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 兵
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新02民终41号
上诉人（原审被告）：徐新荣，女。
委托代理人：李志娟，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红，女。
委托代理人：程建忠，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人徐新荣因与被上诉人张红保证合同纠纷上诉一案，不服克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人徐新荣于2016年1月28日书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人徐新荣撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人徐新荣撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费550元、邮寄送达费32.40元，二审案件受理费550元，均由上诉人徐新荣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李孔书
审判员 张 薇
审判员 唐 杰
二〇一六年一月二十八日
书记员 李 萍
安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1503行审33号
申请执行人：六安市国土资源局，住所地安徽省六安市。
法定代表人：李修俊，局长。
被执行人：六安市裕安区清水湾生态养殖场，住所地安徽省六安市裕安区。
负责人：王先文，董事长。
申请执行人六安市国土资源局于2016年3月14日向本院申请强制执行六国土资监（裕）字（2015）181号行政处罚决定书中“责令限期拆除在非法占用的土地上新建建筑物及构筑物4601.3平方木，恢复土地原状”的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
六安市裕安区清水湾生态养殖场于2015年4月在未经批准的情况下，擅自占用裕安区青山乡青山村集体土地动工新建“六安市裕安区清水湾生态农业观光村”项目，现在已建二层框架结构楼房和水泥地坪停车场［经现场勘测，该项目占地不符合青山乡土地利用总体规划（2006-2020年），占地面积3924平方米。总建筑面积4601.3平方米。］。六安市国土资源局认定六安市裕安区清水湾生态养殖场违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二的规定，按照《安徽省国土资源管理法实施行政处罚自由裁量权办法（试行）》（皖国土资（2014）192号）的标准，于2015年9月3日作出六国土资监（裕）字（2015）181号《行政处罚决定书》，并告知六安市裕安区清水湾生态养殖场申请行政复议和诉讼的权利。送达后，六安市裕安区清水湾生态养殖场在法定的期限内未申请复议也未提起行政诉讼。经催告六安市裕安区清水湾生态养殖场未主动履行“责令限期拆除在非法占用的土地上新建建筑物及构筑物4601.3平方木，恢复土地原状”的行政处罚。
本院认为，六安市国土资源局作出的六国土资监（裕）字（2015）181号《行政处罚决定书》认定1、认定为集体土地没有认定为农用土地。2、该《行政处罚决定书》交待诉权是三个月，不符合2015年5月1日施行的行政诉讼法六个月的规定。3、催告书不规范，没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，告知履行义务的方式及当事人享有陈述权和申辩权。4、强制执行申请书没有行政机关负责人签名。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定，裁定如下：
对六国土资监（裕）字（2015）181号《行政处罚决定书》不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向六安市中级人民法院申请复议，也可以直接向六安市中级人民法院申请复议。
审判长 黄望芜
审判员 卫景文
审判员 胡晓霞
二〇一六年三月二十四日
书记员 王永红
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初11561号
原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地：北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈铖，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：曾君萍，女，1968年3月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告曾君萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2017年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担。
审 判 员 尚文婷
二○一七年九月十一无
代书记员 郑 侃
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初2600号
原告山河智能装备股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华，董事长。
被告肖爱莉，女，1978年4月2日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
被告娄维琪，男，1966年4月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
被告肖莉莉，女，1974年8月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告山河智能装备股份有限公司与被告肖爱莉、娄维琪、肖莉莉追偿权纠纷一案中原告山河智能装备股份有限公司于2017年5月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告肖爱莉、娄维琪、肖莉莉银行存款3650000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告山河智能装备股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告肖爱莉、娄维琪、肖莉莉银行存款3650000元；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 斌
二〇一七年五月十六日
书记员 蒋培滔
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初2600号之一
原告山河智能装备股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘中路16号。
法定代表人何清华，董事长。
委托代理人钟纽坤，男，1986年4月18日出生，系该公司员工。
被告肖爱莉，女，1978年4月2日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
被告娄维琪，男，1966年4月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
被告肖莉莉，女，1974年8月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告山河智能装备股份有限公司与被告肖爱莉、娄维琪、肖莉莉追偿权纠纷一案中，原告山河智能装备股份有限公司以原、被告双方已和解为由,于2017年7月10日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告山河智能装备股份有限公司申请撤诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山河智能装备股份有限公司撤回起诉。
本案受理费36039元，减半收取18019.5元，财产保全费5000元，合计23019.5元由原告山河智能装备股份有限公司负担。
审判员 陈斌
二〇一七年七月十日
书记员 龙艳
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1221民初135号
原告：李林英，又名李英，女，1962年12月5日生，汉族，住渑池县。
被告：茹拴民，男，1970年9月9日生，汉族，住渑池县。
被告：张瑞雪，女，1970年11月20日生，汉族，住渑池县。系被告茹拴民之妻。
原告李林英与被告茹拴民、张瑞雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李林英到庭参加了诉讼，被告茹拴民、张瑞雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付其向原告借的21万元及利息，利率按月息3分计算。其中2010年10月23日借的2万元利息从2012年10月23日计算至本息偿还清止；2013年1月8日借的5万元利息从2013年1月8日计算至本息偿还清止；2013年1月26日借的5万元从2013年1月26日计算至本息还清止；2013年3月3日借的2万元从2013年3月3日计算至本息还清止；2013年7月6日借的5万元从2013年7月6日计算至本息还清止；2013年9月1日借的2万元从2013年9月1日计算至本息还清止。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告茹拴民于2010年10月23日以包工程、装修房为由，先后于2010年10月23日向原告李林英借2万元，于2013年1月8日借5万元，于2013年1月26日借5万元，于同年3月3日借2万元，于同年7月6日借5万元，于同年9月1日借2万元，共计21万元。后经原告追要未果，遂诉至法院。
被告茹拴民、张瑞雪未作答辩。
经审理,本院确认以下案件事实:
被告茹拴民先后于2010年10月23日向原告李林英借款2万元，约定月息2.5分，于2013年1月8日借款5万元，约定月息2分，于2013年1月26日借5万元，约定月息3分，于同年3月3日借款2万元，约定月息2分，于同年7月6日借5万元，约定月息3分，于同年9月1日借2万元，约定月息5分，共计21万元。其中2010年10月23日的2万元借款，被告茹拴民向原告给付利息至2012年10月23日。后原告向被告催要未果，遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告茹拴民从原告处多次借款共计21万元，有被告给原告出具的借条为证，借款事实清楚，证据充分，原告主张被告还款，本院予以支持。原告要求被告茹拴民的妻子张瑞雪还款的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“。债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，若原告认为被告所借款项用于夫妻共同生活，原告需承担举证责任。本案中原告李林英未提供相关证据证明其诉求，本院不予支持。因原、被告双方借款时约定的利率均高于法律支持的年利率24%，故六笔借款利息均应按年利率24%计算。二被告经本院合法传唤未到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告茹拴民于本判决生效后十日内偿还原告李林英借款210000元及利息（利息按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止，其中20000元从2012年10月24日起计算；50000元从2013年1月8日起计算；50000元从2013年1月26日起计算；20000元从2013年3月3日起计算；50000元从2013年7月6日起计算；20000元从2013年9月1日起计算）；
二、驳回原告李林英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告茹拴民负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 王洪召
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 崔 静
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初1298号
申请人：天长市宝丰混凝土有限公司，住所地天长市永丰镇农民工创业园民生路北侧，统一社会信用代码91341181551815118D（1-1）。
法定代表人：仇有瑜，该公司董事长。
原告天长市宝丰混凝土有限公司与被告顾文三买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。
2017年3月27日，天长市宝丰混凝土有限公司向本院申请追加安徽亮月湖生态农业科技有限公司为共同被告，认为安徽亮月湖生态农业科技有限公司是该公司综合楼工程项目发包人，顾文三是该工程承包人项目经理，本案形成的原因是工程承包人未取得建筑许可，造成工程停工，发包人未及时给付工程款，导致本案诉争的混凝土款未支付，依据民诉法司法解释第54条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，特提起申请。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，安徽亮月湖生态农业科技有限公司既不是买受人，与顾文三、工程承包人安徽业之峰工程建设有限公司天长分公司也不存在挂靠关系，天长市宝丰混凝土有限公司申请追加安徽亮月湖生态农业科技有限公司为本案共同被告，不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回天长市宝丰混凝土有限公司追加安徽亮月湖生态农业科技有限公司为共同被告的申请。
审判员 刘 芬
二〇一七年四月二十六日
书记员 郑林晋
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1181民初1298号申请人：天长市宝丰混凝土有限公司，住所地天长市永丰镇农民工创业园民生路北侧，统一社会信用代码91341181551815118D（1-1）。法定代表人：仇有瑜，该公司董事长。原告天长市宝丰混凝土有限公司与被告顾文三买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。2017年3月27日，天长市宝丰混凝土有限公司向本院申请追加安徽亮月湖生态农业科技有限公司为共同被告，认为安徽亮月湖生态农业科技有限公司是该公司综合楼工程项目发包人，顾文三是该工程承包人项目经理，本案形成的原因是工程承包人未取得建筑许可，造成工程停工，发包人未及时给付工程款，导致本案诉争的混凝土款未支付，依据民诉法司法解释第54条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，特提起申请。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，安徽亮月湖生态农业科技有限公司既不是买受人，与顾文三、工程承包人安徽业之峰工程建设有限公司天长分公司也不存在挂靠关系，天长市宝丰混凝土有限公司申请追加安徽亮月湖生态农业科技有限公司为本案共同被告，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回天长市宝丰混凝土有限公司追加安徽亮月湖生态农业科技有限公司为共同被告的申请。审判员 刘 芬二〇一七年四月二十六日书记员 郑林晋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5005号
原告徐×，男，1985年12月13日出生。
委托代理人徐宝华，1973年8月17日出生。
委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。
被告王×，女，1991年2月11日出生。
原告徐×诉被告王×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何育龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐×及其委托代理人徐宝华、赵艳平、被告王×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐×诉称：2014年11月，原告与被告经人介绍相识。2014年12月22日，双方吃订婚饭，被告提出买三金和给见面礼。当天，我方有亲属5人都给了被告500元，共2500元。2015年6月21日，原告与被告举行结婚仪式。当晚被告不让我同房，我是在沙发上睡的。这样过了一个多月。2015年6月，双方以被告的名义购买汽车一辆，支出74000元。婚后，被告对我父亲不好。被告在我家总共居住不到三个月。2015年9月18日，被告开车回娘家。我于9月27日中秋节买了礼品去看望被告父母，并希望接被告回家，被告说什么也不回来，还把礼品退回来了。后来被告第一次给我打电话要3000元钱，第二次发短信要工资卡，第三次发短信提出离婚。2015年12月19日，我和叔叔徐宝华、老婶董×去接被告，被告没有回来。2015年12月25日，我和叔叔徐宝华再次去接她，被告的父亲说第二天由我再去接被告。12月26日，我接了被告回家，回家之后仍然没有夫妻生活。2016年1月1日，我陪被告到阎村同济医院看妇科疾病，检查结果是第螨虫、子宫小、手脚冰凉（就是宫寒）。医院开药、清洗，治疗一周后不想医治了。当天支出1500元。2016年1月4日至11日，由于我上夜班，白天休息，原告再次回娘家居住了些日子。1月12日被告回来，直至春节这段时间，我与被告也没有性生活。春节之后，2月19日，我与被告回娘家，被告与其母亲一起睡，我睡在客厅沙发。2月21日，被告和我还有她的父母来我家，她的父母说她的身体不好，需要回家调理，要20天至一个月才能回来。在这期间我给被告打了一次电话，发过几条短信，她都没有回应。3月20日，被告回来请我叔叔徐宝华、老婶董×、我父亲和我吃饭，提出离婚。3月21日，我与被告解除婚姻。由于财产问题不能协商一致，且被告与我相识结婚，谈不上感情，是对我的欺骗，故诉至法院请求：1、判令被告返还见面礼12500元、三金钱8600元、订婚饭五个人给的钱2500元、购买衣服的钱20000元、压箱钱6000元、婚纱照9900元、看双九给小孩钱1200元（每个孩子100元）、伴娘钱500元、一条龙服务14000元、请司仪5000元、租面包车（中巴）500元、租婚车3000元、看病钱1500元、拜新年2000元（女方娘家）、回娘家养病500元；2、判令被告赔偿原告精神损失费5万元；3、依法分割共同财产长安汽车，每人37000元。
被告王×辩称：原告所述相识、结婚、以及离婚时间属实。起诉状中的帐目都对不上，其中长安车裸车的价格是43900元。婚纱照5900元、拜新年钱是1700多元，其他的钱我就不知道了。不同意返还这些财产，因为这些钱不是我自己拿的。谁家办事都要花钱的。关于夫妻生活是有过的，原告说的不属实。车辆是我父亲赠予我的，与原告无关。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告徐×与被告王×于2014年11月经人介绍相识，于2014年12月开始商谈结婚事宜，于2015年5月8日登记结婚，于2015年6月21日举办结婚仪式。原告系初婚，被告系再婚。双方婚后无子女。2016年3月21日，原告与被告协议离婚。3月22日，原告因财产问题未能与被告协商一致诉至本院。
另查明，2015年6月27日，被告以43900元购买长安牌轿车一辆。双方没有共同存款以及债权债务。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证、离婚证、机动车销售统一发票等证据在案佐证。以上证据经庭审质证审查核实，可以作为本案定案的依据。
本院认为：原告与被告均是完全民事行为能力人，双方自主结婚，婚后因感情不合自主离婚。双方从相识到登记结婚，有半年的时间。结婚之后，双方又有半年余的共同生活。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，婚姻关系存续期间购买的长安牌轿车，应当属于夫妻共同财产，原告请求分割，本院予以支持。被告虽称该车是其父亲赠与其个人的，但仅凭结婚典礼上司仪的一句话，并不能证明其主张，故对其辩解意见，本院不予采纳。因该车登记在被告名下，故归被告所有为宜，由被告向原告支付折价款。折价款的具体数额，由本院参照车辆购买价格及使用时间予以酌情确定。
原告所述见面礼、三金钱、订婚饭五个亲戚给被告的钱、给被告购买衣服的钱、压箱钱、看双九给小孩的钱、伴娘钱、拜新年的钱、被告回娘家养病给她的钱，是婚前或婚后，原告与被告及双方家人之间正常的交往，在双方婚姻关系合法缔结的情况下，原告要求返还，不具有理由，本院不予支持。拍摄婚纱照的支出、结婚仪式上的一条龙服务、聘请司仪、租赁车辆以及给被告看病的支出，均属于生活支出，依法也不具有返还的理由，本院对原告要求返还的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
一、登记在被告王×名下的长安牌轿车归被告所有，被告王×于本判决生效之日起七日内向原告徐×支付折价款二万一千元；
二、驳回原告徐×的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告徐×负担三十七元（已交纳），由被告王×负担三十八元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何育龙
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李文秀
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区民初字第10471号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。
负责人李果，分行行长。
委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人李覃政，重庆康实律师事务所律师。
被告吴兴锋，男，1976年12月2日出生。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告吴兴锋信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员吴杨担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人李覃政到庭参加诉讼，被告吴兴锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2010年10月，吴兴锋向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，于2010年11月为其办理了信用卡一张，并授予信用额度为人民币20000元。吴兴锋于2010年11月起以消费、取现的方式从其人民币帐户中透支本金9493.56元，费用27.5元，滞纳金671.3元，截至2013年10月19日的利息2715.46元（以上合计12907.82元）。建行重庆市分行现诉至法院，请求判令：1、吴兴锋立即偿还建行重庆市分行信用卡透支本金9493.56元，费用27.5元，滞纳金671.3元，截至2013年10月19日的利息2715.46元；并从2013年10月20日起至欠款付清时止，按日万分之五计付利息和复利。2、本案诉讼费由吴兴锋承担。
被告吴兴锋未答辩。
经审理查明，2010年10月15日，吴兴锋向建行重庆市分行提交中国建设银行龙卡汽车卡申请表，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议规定了按每日万分之五计收利息、按月计收复利，以及收取滞纳金、超限费、取现手续费、其他手续费等费用的计收标准。之后，经建行重庆市分行审批向吴兴锋发放了信用卡一张。吴兴锋于2010年11月19日起以消费、取现的方式从其人民币帐户中透支。截至2013年10月19日产生透支本金9493.56元，费用27.5元，滞纳金671.3元，利息2715.46元。此款，吴兴锋至今没有清偿。
上述事实，有中国建设银行龙卡汽车卡申请表、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，吴兴锋与建行重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。建行重庆市分行按约向吴兴锋发放了信用卡，吴兴锋使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，建行重庆市分行有权要求吴兴锋偿还，并有权按照领用协议的约定计收利息、复利、滞纳金。建行重庆市分行的诉请，证据充分，本院予以支持。吴兴锋经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴兴锋在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金9493.56元，费用27.5元，滞纳金671.3元，截至2013年10月19日的利息2715.46元；并从2013年10月20日起至欠款付清时止，按日利率万分之五计付利息和复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费61元，由被告吴兴锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 吕荣荣
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴 杨
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）市中刑初字第21号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人李某，男，1988年11月16日出生，汉族，初中文化，无业。2010年8月23日因犯强奸罪被滕州市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2012年1月12日被假释，假释期至2012年9月26日。2013年9月17日因涉寻衅滋事罪被枣庄市公安局市中区分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕，现押于枣庄市看守所。
枣庄市市中区人民检察院以市中检公一诉（2013）202号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2013年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员张传辉、项楠出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣庄市市中区人民检察院指控，2012年5月26日21时许，高某（已判刑）为霸占罗非鱼市场，纠集被告人李某、高某、倪某、孙某、刘某（后四人均已判刑）等人，在枣庄市市中区光明西路与西昌路交界处往西500米处，用砖头将到枣庄卖鱼的陈某驾驶的汽车前挡风玻璃和副驾驶玻璃砸坏，坐在副驾驶位置的被害人柯某被砸伤脸部。经鉴定，被害人柯某的伤情已构成人体轻伤。
上述事实，被告人李某在审理过程中亦无异议，并有同案犯高某、倪某等人的供述和辩解，被害人柯某的陈述，证人陈某、冯某、等人的证言，鉴定意见、刑事判决书、户籍证明等书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无故滋事，与他人一起随意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某2010年8月23日因犯强奸罪被滕州市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2012年1月12日被假释，假释考验期至2012年9月26日。其在假释考验期内犯罪，应当撤销假释，与所犯新罪实行数罪并罚。其当庭认罪，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第八十六条、第六十九条、第七十一条之规定，判决如下：
撤销（2012）枣刑执字第336号刑事裁定书对罪犯李某的假释。被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；与前罪未执行的刑罚8个月零十六天数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2014年7月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郭杰
二〇一三年十二月二十七日
书记员 张丽
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执保200号
申请人：孟祥刚，男，1966年1月30日出生，汉族，淄博市周村区丝绸路街道办事处孟家堰村村民，现住。
被申请人：魏志敏，男，1962年10月6日出生，汉族，淄博市周村区大街街道办事处荣和社区居民，现住周村区。
被申请人：石英，女，1963年4月2日出生，汉族，淄博市周村区大街街道办事处荣和社区居民，现住周村区。
申请人孟祥刚与被申请人魏志敏、石英民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值164400.00元的财产采取保全措施，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司提供164400.00元责任限额担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人魏志敏、石英在各银行账户内的存款164400.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 于海军
二〇一八年三月二日
法官助理 宁 学
书 记 员 毕玉莹
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执保200号之一
申请人：孟祥刚，男，1966年1月30日出生，汉族，淄博市周村区丝绸路街道办事处孟家堰村村民，现住。
被申请人：魏志敏，男，1962年10月6日出生，汉族，淄博市周村区大街街道办事处荣和社区居民，现住周村区。
被申请人：石英，女，1963年4月2日出生，汉族，淄博市周村区大街街道办事处荣和社区居民，现住周村区。
本院在执行申请人孟祥刚与被申请人魏志敏、石英民间借贷纠纷一案中，根据生效的（2018）鲁0306民初518号民事裁定书，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：
申请执行人孟祥刚申请的财产保全已经部分保全。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 于海军
二〇一八年三月六日
法官助理 宁 学
书 记 员 胡云霄
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧阳执异字第00005号
案外人徐凤丽，女，1961年9月23日出生，汉族，居民。
申请执行人徐权，男，1966年12月21日出生，汉族，居民。
被执行人徐双利，男，1963年6月16日出生，汉族，居民。
被执行人王光玉，女，1962年6月10日出生，汉族，居民。
本院在执行申请执行人徐权与被执行人徐双利、王光玉民间借贷纠纷一案中，案外人徐凤丽于2015年6月4日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人徐凤丽称，湖北省十堰市郧阳区人民法院于2015年5月26日从王光玉养老金退休账户上扣划62887元的行为是错误的，因王光玉养老退休金账户是我帮助补交了79617.60元养老保险金后才办妥退休手续的；该账户上的500000元是我为了给银行工作人员完成存款任务而转入的，系我的财产，不是王光玉的，不归王光玉所有，法院划拨错误。故请求法院解除对该存款的划拨，并将扣划的62887元返还给我。
本院查明：申请执行人徐权与被执行人徐双利、王光玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日作出（2014）鄂郧县民一初字第00940号民事判决书，判决徐双利与王光玉于判决生效之日起十日内共同偿还徐权借款60000元。判决生效后，徐双利与王光玉未自觉履行法律文书确定的义务。申请执行人徐权于2015年5月18日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2015年5月26日以（2015）鄂郧阳执字第00160号执行裁定书，划拨了被执行人王光玉名下的银行存款62887元。另查明，被执行人王光玉系案外人徐凤丽弟媳。
本院认为：《个人存款账户实名制规定》第六条规定，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件使用实名。因此，银行存款应按照金融机构登记的账户名称判断权利人。为此，本院于2015年5月26日划拨的登记在被执行人王光玉名下的62887元存款应当归王光玉所有。故，案外人徐凤丽异议称划拨的被执行人王光玉名下的存款是其本人的财产没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十五条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回徐凤丽的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向十堰市郧阳区人民法院提起诉讼。
审判长 龚红奎
审判员 李 敏
审判员 李 泽
二〇一五年六月十六日
书记员 李 艺
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执2732号
申请执行人叶全德：
被执行人瑞安市旋具厂：
申请执行人叶全德与被执行人瑞安市旋具厂建设工程合同纠纷一案，（2016）浙0381民初11352号民事判决已发生法律效力，申请执行人叶全德向本院申请强制执行，本院于2017年05月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市旋具厂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执2732号案件执行完毕。
二〇一八年二月九日
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬慈行审字第67号
申请执行人慈溪市环境保护局，住所浙江省慈溪市。
法定代表人龚建能，局长。
被执行人慈溪市周巷镇瑞泰塑料五金厂，住所地慈溪市。
执行事务合伙人沈叶珠。
申请执行人慈溪市环境保护局于2013年7月25日作出慈环罚（2013）第145号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设吹塑加工项目投入生产，根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项的规定，处罚如下：一、责令立即停止吹塑加工项目的生产；二、罚款25000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2013年8月2日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年12月27日向本院申请强制执行。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人慈溪市周巷镇瑞泰塑料五金厂未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市环境保护局于2013年7月25日作出的慈环罚（2013）第145号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 岑瑜（代）
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初893号
原告：安徽阳光面粉有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇南门。
法定代表人：方申稳，总经理。
被告：张大树，男，成年，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽阳光面粉有限责任公司与被告张大树买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月20日立案。原告安徽阳光面粉有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条�一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽阳光面粉有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 余洋
二〇一八年二月二十八日
书记员 韩雪
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20400号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告谢开钰，女，汉族，1963年4月19日出生，住重庆市渝中区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告谢开钰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告谢开钰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2007年11月28日，谢开钰向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向谢开钰发放了信用卡。截至2016年7月12日谢开钰因取现、消费透支拖欠欠款本息共计112775.05元。此款，谢开钰至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、谢开钰立即偿还招行信用卡中心借款本金75516.13元及截止2016年7月12日的利息8442.77元，费用28816.15元，合计112775.05元，并支付从2016年7月13日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金75516.13元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由谢开钰承担。
被告谢开钰未答辩。
经审理查明，2007年11月28日，谢开钰向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行VISA奥运信用卡领用合约》，该领用合约约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向谢开钰发放了信用卡一张。谢开钰从2008年5月24日开始使用该卡从其账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，谢开钰开通了信用卡账单分期业务，并产生了账单分期手续费。截止2016年7月12日，谢开钰欠招行信用卡中心本金75516.13元、利息8442.77元，费用28816.15元，合计112775.05元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求谢开钰支付2016年7月13日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行VISA奥运信用卡领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，谢开钰与招行信用卡中心签订的《招商银行VISA奥运信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向谢开钰发放了信用卡，谢开钰使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求谢开钰偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求谢开钰支付2016年7月13日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求谢开钰支付2016年7月13日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告谢开钰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢开钰在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金75516.13元及截止2016年7月12日的利息8442.77元，费用28816.15元，合计112775.05元，并支付从2016年7月13日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金75516.13元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告谢开钰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1278元，由被告谢开钰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十一日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁14刑更144号
罪犯程鹏，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市德城区人民法院于2012年1月18日作出（2011）德城刑初字第228号刑事判决，以被告人程鹏犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。山东省德州市中级人民法院于2012年3月16日作出（2012）德中刑一终字第12号刑事裁定，予以维持。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年9月16日起至2018年9月15日止。山东省德州市中级人民法院于2014年9月5日对其裁定减去有期徒刑九个月。现刑期至2017年12月15日止。
执行机关山东省德州监狱于2016年5月31日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2016年6月6日立案并依法公示，于2016年6月21日对该犯进行了提讯，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省德州监狱提出，罪犯程鹏在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯程鹏在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次的奖励，被评为2015年度监狱级改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
另查明：该犯居住地县级司法行政机关对其出具调查评估报告，同意接收该犯进行社区矫正。该犯提交了贫困证明。
本院认为，罪犯程鹏在服刑期间，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。现依照《中华人民共和国刑法》第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯程鹏予以假释。假释考验期自假释之日起计算，至2017年12月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
程鹏回到社会后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构监督管理，接受教育，做一名自食其力、有益于社会的公民。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 张枭烈
人民陪审员 刘 勇
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 韩兴福
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔商初字第246号
原告：中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行。
负责人：沈伟伟。
委托代理人：董建新。
委托代理人：吴黎明。
被告：李峰。
被告：李国芳。
原告中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行与被告李峰、李国芳金融借款合同纠纷一案，于2013年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员朱利琴适用简易程序进行审理，2013年6月4日依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行的委托代理人董建新、吴黎明到庭参加诉讼，被告李国芳到庭参加诉讼，被告李峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行起诉称，2012年3月15日，被告李峰与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款额度为30万，以被告名下的房产作抵押。原告共发放本金为20万和5万的借款两笔，借款期限分别自2012年3月23日至2013年3月22日、2012年7月9日至2013年7月8日。因被告李峰未按期偿还借款本息，保证人也未履行担保责任，故原告按约向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李峰立即归还原告借款本金25万元，利息13200.6元（利息暂计算至2013年5月6日），2013年5月6日后至款清之日的利息按合同约定方式计算；2、被告李国芳承担共同还款责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告李国芳在庭审中答辩称，借款属实。
原告中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《农户贷款借款合同》一份，用以证明原告和被告李峰签订借款合同，约定借款额度为30万元，担保方式为抵押，李国芳承担共同还款责任的事实。
2、房产证、土地证、他项权证各一份，证明被告以其名下的房产作抵押的事实。
3、贷款发放凭证，用以证明原告在2012年3月23日，2012年7月9日分别将20万和5万支付给被告李峰的事实。
4、承诺书，证明被告李峰同意抵押和被告李国芳愿意承担共同还款责任的事实。
5、欠款清单，证明至2013年5月6日尚欠本金25万，利息13200.6元的事实。
被告李国芳对上述证据无异议。
被告李峰未答辩，也未向本院举证。
被告李国芳未向本院举证。
经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，能证明本案的事实，本院予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年3月15日，被告李峰与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度为30万，借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定；借款期限为2012年3月15日至2015年3月14日，单笔借款期限最长不得超过1年；保证方式为抵押，以被告李峰名下位于南浔镇振浔路东磷肥厂新村5号楼1单元101室的房产作为抵押；借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款；被告李国芳自愿承担共同还款责任。2012年3月23日，原告发放贷款20万元，期限从2012年3月23日至2013年3月22日，2012年7月9日，原告发放贷款5万元，期限自2012年7月9日至2013年7月8日。因被告李峰未按期偿还借款本息，被告李国芳也未履行共同还款责任，故原告按约向本院提起诉讼。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行与被告李峰、李国芳签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，受法律保护。原告按约履行出借款项义务后，被告李峰未能按约偿还本息，显属违约，原告有权按照合同约定收回贷款及相应利息、罚息等。被告李峰自愿以其名下的房产为该笔借款提供抵押担保，原告对抵押财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告李国芳亦应按合同约定承担共同还款责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李峰、李国芳返还原告中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行借款本金25万元，偿付利息13200.6元（利息按合同约定计算至2013年5月6日），合计263200.6元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李峰、李国芳对上述借款本金按合同约定的利率付给原告中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行自2013年5月7日起计算至判决确定的履行之日止的利息。
三、原告中国农业银行股份有限公司湖州南浔支行对登记在被告李峰名下的的位于湖州市南浔镇振浔路东磷肥厂新村5号楼1单元101室抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5248元，公告费人民币600元，合计诉讼费人民币5848元，由被告李峰、李国芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
审 判 员 ＸＸ明
人民陪审员 陆伟东
二〇一三年七月十日
书 记 员 石海妮
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执72号
长治市展盛金属结构有限公司：
本院于2018年1月11日收到孟凯书面执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）被执行人支付申请执行人工资款7500元；
（2）缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费/元，申请执行费50元，其它诉讼费用元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：陈辉
书记员 ：陈芳
二〇一八年三月二十六日
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽02行终171号
上诉人（原审原告）侯美蓉，女，1950年11月29日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人秦凯，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市沙河口区城区改造管理办公室，住所地大连市沙河口区东北路**号。
法定代表人庄树国，主任。
委托代理人赵晋虎，该办公室工作人员。
委托代理人陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。
上诉人侯美蓉因与被上诉人大连市沙河口区城区改造管理办公室行政诉讼一案，不服大连市西岗区人民法院(2017)辽0203行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案涉房屋所有权登记在原告名下，房屋坐落于沙河口区兴工南五街55号5层3号，建筑面积为50.99平方米。案涉房屋所在地块在2009年由被告实施拆迁，房屋拆迁许可证编号：拆许字（2009）第017号，该证记载拆迁人为大连市土地储备中心，拆迁实施单位为被告，拆迁期限为2009年9月15日至2010年3月17日。
原审法院认为，公民、法人提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定了原告提起行政诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告自述其名下房屋在2009年被被告拆除，而被告向本院提交了房屋拆迁许可证，即案涉房屋的拆除及该地块房屋的拆迁工作均在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，当属《城市房屋拆迁管理条例》调整范围，根据该条例的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；当事人对裁决不服的，可以向人民法院起诉。因此，原告未经前置程序，直接向法院提起行政诉讼，不符合起诉条件，其诉请事项及事实理由亦不属于行政诉讼审判范畴。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告侯美蓉的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退回原告。
侯美蓉不服原审裁定，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审裁定，确认该案为行政诉讼审判范畴，指令原审法院继续审理。主要理由是：1、被上诉人的拆迁行为是行政行为。2、被上诉人在2009年实施强拆前就知道自己的行为是行政行为。3、原审法院依据《城市房屋拆迁管理条例》认定本案性质错误。4、被上诉人强制拆迁行为违法。
大连市沙河口区城区改造管理办公室辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人诉请确认被上诉人房屋拆迁行政行为违法并要求赔偿房屋相应补偿款、房屋内损毁设施财物价值等，因案涉房屋拆迁行为发生于2009年，应当适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：”本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”第十三条第一款规定：”拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”第十六条第一款规定：”拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”该条例实行房屋拆迁许可制度，依据该条例签订的拆迁补偿协议属于民事协议。本案中，被上诉人是取得房屋拆迁许可证的单位，是拆迁人，上诉人是被拆迁人，双方未达成拆迁补偿安置协议，被上诉人即对上诉人合法拥有、受法律保护的房屋进行拆除，违反了相关法律的禁止性规定，侵害了上诉人的房屋所有权，造成其财产损失，属于民事侵权行为。上诉人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起民事损害赔偿之诉。根据上诉人起诉请求，并非要求被上诉人进行补偿安置，而是要求被上诉人赔偿其相应损失，故不应适用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定。上诉人起诉不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。原审裁定理由错误，但裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王少琨
审判员 刘 杰
审判员 马小红
二〇一八年四月十八日
书记员 周 丹
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽02行终171号上诉人（原审原告）侯美蓉，女，1950年11月29日生，汉族，住大连市沙河口区。委托代理人秦凯，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市沙河口区城区改造管理办公室，住所地大连市沙河口区东北路**号。法定代表人庄树国，主任。委托代理人赵晋虎，该办公室工作人员。委托代理人陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。上诉人侯美蓉因与被上诉人大连市沙河口区城区改造管理办公室行政诉讼一案，不服大连市西岗区人民法院(2017)辽0203行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，案涉房屋所有权登记在原告名下，房屋坐落于沙河口区兴工南五街55号5层3号，建筑面积为50.99平方米。案涉房屋所在地块在2009年由被告实施拆迁，房屋拆迁许可证编号：拆许字（2009）第017号，该证记载拆迁人为大连市土地储备中心，拆迁实施单位为被告，拆迁期限为2009年9月15日至2010年3月17日。原审法院认为，公民、法人提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定了原告提起行政诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告自述其名下房屋在2009年被被告拆除，而被告向本院提交了房屋拆迁许可证，即案涉房屋的拆除及该地块房屋的拆迁工作均在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，当属《城市房屋拆迁管理条例》调整范围，根据该条例的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决；当事人对裁决不服的，可以向人民法院起诉。因此，原告未经前置程序，直接向法院提起行政诉讼，不符合起诉条件，其诉请事项及事实理由亦不属于行政诉讼审判范畴。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告侯美蓉的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，退回原告。侯美蓉不服原审裁定，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审裁定，确认该案为行政诉讼审判范畴，指令原审法院继续审理。主要理由是：1、被上诉人的拆迁行为是行政行为。2、被上诉人在2009年实施强拆前就知道自己的行为是行政行为。3、原审法院依据《城市房屋拆迁管理条例》认定本案性质错误。4、被上诉人强制拆迁行为违法。大连市沙河口区城区改造管理办公室辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案上诉人诉请确认被上诉人房屋拆迁行政行为违法并要求赔偿房屋相应补偿款、房屋内损毁设施财物价值等，因案涉房屋拆迁行为发生于2009年，应当适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》规定。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：”本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”第十三条第一款规定：”拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”第十六条第一款规定：”拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”该条例实行房屋拆迁许可制度，依据该条例签订的拆迁补偿协议属于民事协议。本案中，被上诉人是取得房屋拆迁许可证的单位，是拆迁人，上诉人是被拆迁人，双方未达成拆迁补偿安置协议，被上诉人即对上诉人合法拥有、受法律保护的房屋进行拆除，违反了相关法律的禁止性规定，侵害了上诉人的房屋所有权，造成其财产损失，属于民事侵权行为。上诉人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起民事损害赔偿之诉。根据上诉人起诉请求，并非要求被上诉人进行补偿安置，而是要求被上诉人赔偿其相应损失，故不应适用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定。上诉人起诉不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。原审裁定理由错误，但裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  刘 杰审判员  马小红二〇一八年四月十八日书记员  周 丹附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。