北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05391号
上诉人（原审原告、反诉被告）李卫星，男，1960年12月18日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵伟，男，1955年6月25日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张志宏，男，1968年3月10日出生。
二被上诉人之共同委托代理人张攀顺，北京市威创律师事务所律师。
上诉人李卫星因与被上诉人赵伟、张志宏合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第12973号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、禹海波参加的合议庭，于2015年4月13日公开开庭对本案进行了受理。本案现已审理终结。
李卫星在一审中诉称：2013年6月17日，经协商李卫星与赵伟、张志宏签订农业科技种植大棚施工《承包合同》，赵伟、张志宏以包工包料的形式将400个农业种植大棚每个4万元的价款承包给李卫星施工，《合同》对工程款给付、施工标准等作了详细的约定。合同签订后李卫星按照合同约定在开工前购置了施工用的机械设备、原材料，并招录了大量的施工人员，可李卫星在积极进场施工中，赵伟、张志宏因为内部纠纷，屡屡造成李卫星施工中停电、停工，到2013年8月25日，李卫星仅完成成品大棚4个，半成品10个，给李卫星造成巨大损失，为此双方签订了《通州区永乐店镇德仁务农场大棚结算明细表》，双方对第一期施工工程款、停工、停电等损失进行了确认，赵伟、张志宏亦认可工程款，损失等相关费用共计104万元。2013年11月15日双方对二期李卫星完成的大棚进行了确认，并签订完成造价104万元26个大棚《二期新建大棚结补单》在施工过程中赵伟、张志宏又增加合同外工程，造价5.2万元，为此李卫星两期为赵伟、张志宏完成合同内工程款208万元，合同外工程款5.2万元，在李卫星长达近三、四个月的追讨下，基本追回欠款，下欠工程款6.2万元及百分之五的保证金。2014年4月12日李卫星找赵伟、张志宏协商下一步的工程及欠款问题，赵伟、张志宏总是搪塞，后李卫星得知赵伟、张志宏已经另有安排，找了其他人施工，鉴于赵伟、张志宏单方面终止合同，结果给李卫星造成了剩余327个大棚的利润损失65.4万元，现场存原材料及机械设备损失17.2万元。现诉至法院要求赵伟、张志宏赔偿李卫星材料及设备贬值损失172000元，未建工程利润损失654000元，工程欠款78250元。诉讼费由赵伟、张志宏承担。
赵伟、张志宏在一审中辩称：不同意李卫星的诉讼请求。第一，这个案子已经在法院处理过了，李卫星撤诉了；第二，承包合同属于建设工程承包合同，李卫星不具备主体资格，在合同签订过程中赵伟、张志宏要求李卫星出据相关资质，李卫星不具备主体资格，存在欺诈；第三，李卫星说拉闸限电的事情，不是由赵伟、张志宏的主观过错造成的，是因为李卫星出现了欠薪问题，李卫星的工人拉闸限电；第四，李卫星做的大棚赵伟、张志宏都已经支付了工程款，李卫星没有做完工程，谈不上损失，李卫星没有主张延长合同的问题，合同已经终止，该给的钱赵伟、张志宏都已经支付了。
赵伟、张志宏一审中提起反诉称：2013年6月17日，赵伟、张志宏和李卫星签订农业科技种植大棚承包合同，李卫星以包工包料的方式将400个大棚承包施工。合同期内李卫星由于自己的资金问题导致其工人拉闸，不能正常经营。赵伟、张志宏要求加快进度，甚至给李卫星垫资让其发放工资以及材料钱。李卫星的拖沓导致工期内无法完成，给赵伟、张志宏造成重大经济损失。现要求李卫星给付旧棚拆除红砖折价款20万元，要求李卫星返还多支付的红砖、轻体砖、铲车费、水管、管件及修理费共计288260元。
针对赵伟、张志宏的反诉，李卫星一审中答辩称：不认可赵伟、张志宏的诉讼请求。关于红砖款，赵伟、张志宏让李卫星自己拆，自己负责，李卫星雇佣铲车都是有票据的，合同约定的三通一平，现场有旧棚，就约定李卫星负责拆除，红砖由李卫星进行处置。第二项请求不认可，合同约定一个月一结帐，李卫星都干完了，签了验收协议还没给钱，总共给了202万元。
一审法院经审理查明：李卫星与赵伟、张志宏于2013年6月17日签订《承包合同》，约定李卫星以包工包料的方式承包赵伟、张志宏位于北京市通州区永乐店镇德仁务村的农业科技种植大棚400个。合同约定的开工日期为2013年7月1日，完工之日为同年10月30日。每个大棚按照4万元计算，工程总价1600万元。施工过程中李卫星应按照赵伟、张志宏提供的图纸进行施工。合同还对工程款支付等事项进行了约定。合同签订后，李卫星组织施工力量进场施工。同年8月25日，双方签订《通州永乐店镇德仁务农场大棚结算明细》，载明：已成品大棚4个、半成品大棚10个，同时双方还对施工期间的红砖、轻体砖、铲车费、水管及管件、停误工损失等费用进行了确认，合计欠款104万元。在签订上述《通州永乐店镇德仁务农场大棚结算明细》后，李卫星继续在该项目的二期施工，同年10月3日赵伟、张志宏现场负责人出具《验收单》，载明德仁务农场内由李卫星承建的26栋大棚经由张志宏、赵伟的委托人王胜良验收合格。同年10月27日，王胜良再次出具《验收单》，载明李卫星承包的德仁务农场大棚26栋，主要门窗、主体大棚、架子及后抹墙等均达到合格标准。同年11月5日和12日，赵伟及其现场负责人为李卫星出具工程量确认单，确认李卫星在上述《承包合同》外施工价款分别为48000元和2100元。同年11月14日，同年11月15日，赵伟、张志宏与李卫星就二期新建大棚进行结算，并形成《二期新建大棚结算单》，载明：新建大棚26个，总计104万元。
李卫星认为赵伟、张志宏未能让其按照合同继续施工，造成其损失。损失包括：未建大棚利润损失65.4万元（未建大棚327个，每个大棚利润2000元计）、原材料及机械设备贬值损失17.2万元（按照现场原材料及设备价值百分之五十计），未付工程款78250元。其中李卫星所述每个大棚利润2000元、原材料及设备贬值损失的具体数额均为李卫星自行统计，未提供相应充足证据证明，赵伟、张志宏不予认可。
赵伟、张志宏认为，根据合同约定李卫星以包工包料的方式承包该工程，但是在《通州永乐店镇德仁务农场大棚结算明细》中把红砖、轻体转、铲车费、水管、管件及修理费共计288260元计为了赵伟、张志宏支付款项，且已经实际支付，该费用应由李卫星自行负担，故要求李卫星予以返还。同时赵伟、张志宏称李卫星入场时原厂地上有价值20万元的红砖，李卫星将该砖拆走用于大棚建设，故要求李卫星支付红砖款20万元。
一审庭审中，双方对于是何种原因导致合同不能继续履行存在争议。李卫星称是赵伟、张志宏不让其继续施工。赵伟、张志宏则称，系因李卫星在施工期间没有支付其工人的工资，工人因此产生纠纷，无法继续施工导致。对此赵伟、张志宏申请了本案诉争合同的中保人和工程现场负责人出庭作证，主要证明李卫星主张的合同外工程款已经结算、合同履行过程中李卫星的工人内部产生矛盾，导致无法施工。
经核实，李卫星主张的合同外工程款的依据为2013年11月5日和12日，赵伟及其现场负责人为李卫星出具的两张工程量确认单，工程总价50100元。合同履行过程中李卫星共收取赵伟、张志宏支付工程款209万元。李卫星称该209万元中有202万元系支付其工程款，7万元为赵伟、张志宏经其手为其他人支付的工资。赵伟、张志宏则称209万元都是用于支付李卫星的工程款。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。现李卫星与赵伟、张志宏签署的《承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当遵守。本案争议焦点之一为导致合同无法继续履行的原因在哪一方。但双方均未能就自己主张的对方过错行为提供相应的、充足的证据予以证明。另一方面根据双方签订的《通州永乐店镇德仁务农场大棚结算明细》和《二期新建大棚结算单》显示，双方在合同履行过程中对于已完工程量、欠付工程款、停工损失等内容已经达成一致，即不论什么原因导致合同无法继续履行，双方均已确认合同无法继续履行的事实，且双方均未提出任何关于违约责任的异议。故作为原告的李卫星应当承担举证不能的不利后果，法院对于李卫星称因为赵伟、张志宏原因导致合同无法继续履行，继而造成其损失（包括未建大棚利润损失、材料及设备贬值损失）的主张不予支持。本案争议焦点之二为李卫星主张的合同外工程欠款50100元。法院认为，李卫星主张的所谓合同外工程系本案《承包合同》项下的附属工程，根据施工过程中一般常理，该合同外工程款应在主工程内容结算时一并结算。但根据李卫星提供的证据显示，2013年11月5日和12日双方对此进行了结算，但在11月14日双方又对诉争主工程进行结算，赵伟、张志宏称李卫星主张的50100元已经包含在双方11月14日签订的结算单所载的104万元之内，李卫星未能对此做出合理解释。故法院认为李卫星要求支付欠付合同外工程款的请求不予支持。关于李卫星主张的未付工程款6万元，李卫星称应付工程款为208万元，实付工程款202万元，但庭审中李卫星承认实收工程款209万元。李卫星虽称其中的7万元系赵伟、张志宏用于支付其他人工程款，但李卫星未能就7万元是否实际支付、该7万元与自己工程款的关联性、收款人并非自己雇佣人员等事项进行证明。故法院对李卫星的该项请求亦不予支持。关于被告赵伟、张志宏提起的反诉请求，法院认为《通州永乐店镇德仁务农场大棚结算明细》系双方就施工过程中的工程量、应付款等事项达成的真实意思表示，赵伟、张志宏以之前签订的合同中约定包工包料方式为由，认为多支付款项进而要求退还，以及支付红砖款的请求依据不足，法院不予支持。综上，判决：一、驳回李卫星的诉讼请求；二、驳回赵伟、张志宏的反诉请求。
李卫星不服一审判决，向本院提起上诉，请求在驳回赵伟、张志宏一审的反诉请求基础上，依法改判支持李卫星一审的诉讼请求。其上诉请求及理由为：一审法院审理程序违法，开庭时李卫星代理人因故无法出庭；一审法院认定事实错误，合同未能继续履行是赵伟、张志宏的责任，虽然双方进行了结算，但赵伟、张志宏应就李卫星设备贬值损失、剩余材料费等进行赔偿，并支付李卫星保证金及合同外工程款。
赵伟、张志宏服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《承包合同》、《通州永乐店镇德仁务农场大棚结算明细》、《验收单》、《二期新建大棚结算单》、证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
首先，针对李卫星提出一审法院审理程序违法，开庭时李卫星代理人因故无法出庭一节，经审查，一审法院依据普通程序审理，合法传唤当事人到庭参加诉讼，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。对李卫星主张一审法院程序违法的意见，无有效证据或法律依据，本院不予采纳。
其次，针对李卫星上诉请求对方支付设备贬值损失、剩余材料费、保证金及合同外工程款的主张。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李卫星坚持双方无法继续履行是对方责任，但至今未能向法院提供相应证据对其陈述事实予以佐证。现李卫星称因赵伟、张志宏原因导致合同无法继续履行，继而造成其未建大棚利润损失、材料及设备贬值损失的主张，本院不予采纳。关于李卫星上诉主张的质保金及合同外工程款一节，根据双方签订的《通州永乐店镇德仁务农场大棚结算明细》和《二期新建大棚结算单》，可以证明双方在合同履行过程中对于已完的工程量、欠付工程款、停工损失等已经进行了结算。现李卫星上诉请求对方额外支付质保金及合同外工程款，但未就其主张提供充分有效证据，本院对其主张亦不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费14344元，由李卫星负担（已交纳）；一审案件反诉受理费8624元，由赵伟、张志宏负担（已交纳）。
二审案件受理费14344元，由李卫星负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚 岚
代理审判员 申 峻 屹
代理审判员 禹 海 波
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡震霄书记员高明