山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第2289号
原告郭爱荣，女，汉族，1940年6月10日出生。
委托代理人周长领，系原告之子。
被告张文振，男，汉族，1970年11月1日出生。
被告郭保生，男，汉族，1968年1月10日出生。
被告张福捐，男，汉族，1955年10月8日出生。
委托代理人周文静，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
委托代理人张仲强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
原告郭爱荣为与被告张文振、郭保生、张福捐民间借贷纠纷一案，于2013年3月28日向山东省定陶县人民法院提起诉讼。期间，被告张文振等认为三被告户籍及经常居住地均在成武县，遂提起管辖权异议。定陶县人民法院以（2013）定民初字第583号民事裁定书的形式裁定将本案移送成武县人民法院处理。成武县人民法院于2013年8月27日予以立案【（2013）成民初字第1700号】，原告委托代理人周长领书面申请成武县人民法院回避，成武县人民法院遂向菏泽市中级人民法院请示。2013年9月2日，菏泽市中级人民法院指定管辖函确定由单县人民法院审查受理。本院受理后，依法适用简易程序于2013年10月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人周长领，被告张文振、郭保生、张福捐及其委托代理人周文静、张仲强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭爱荣诉称：被告于2010年5月10日至2011年4月20日分四次向原告借款360000元。请求三被告偿还原告借款360000元及相应利息。
三被告辩称：1、本案实际出借人为周长领，而非郭爱荣。借条之所以署名郭爱荣，系周长领的要求。2、涉案借款本及息已经完全偿还完毕。借贷关系发生后，周长领开始催款，经结算本息大概40余万元，经周长领同意，最终确定数额40万元。还钱后，周长领说借条没带，三被告要求周长领出具收条，周长领说出借人署名为其母亲郭爱荣，理应由其母出具“收条”。当时，周长领把由刘伟出具的收款单押给了三被告，说到时候拿“借条”交换，三被告相信了周长领，就没再要求周长领出据收条。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：
（一）、原告举示借条分别为：1、“今借到郭爱荣现金贰拾万元（200000元），月息壹分。借款人张文振、郭保生、张福捐。2010年5月10号。”2、“今借到郭爱荣现金柒万元整（70000元），月息叁分。借款人张文振、郭保生、张福捐。2011年1月21号。”3、“今借到郭爱荣现金叁万元整（30000元），月息叁分。借款人张福捐、郭保生。2011年3月5号。”4、“今借周长领现金陆万元整（60000元），月息叁分。借款人张文振、郭保生、张福捐。2011年4月20号。”
（二）、上述四笔借款均系三被告合伙期间所为。
（三）、原告郭爱荣与周长领系母子关系。
（四）、2013年8月20日，定陶县人民法院向成武县农村信用合作社、中国建设银行股份有限公司成武支行下达《协助冻结存款通知书》，分别冻结款项为35047元、4722元。
另查，2010年5月中国人民银行同期同类贷款利率一至三年年利率为5.40%；2011年1月一至三年年利率为5.85%；2011年4、5月一至三年年利率为6.10%。
当事人对下列事实有异议：1、原告是否具备本案诉讼主体资格；2、被告主张涉案借款已经清偿完毕的事实和法律依据。
关于原告是否具备本案诉讼主体资格问题。
被告代理人陈述：三被告与郭爱荣素不相识，原告不可能向三被告出借大额款项。另据了解郭爱荣一生务农，是普通的农村老太太，不可能有如此巨额存款，违反生活常识。我们还到郭爱荣住所地派出所和民政部门了解到郭爱荣生活困难。
原告代理人质证认为：其母亲的经济来源源自卖树款和其胞妹打工的钱。郭保生是原告亲表弟，之所以借给三被告钱，主要是基于对郭保生的信任。另，被告为周长领出具的60000元借款，因周长领将其转让给原告郭爱荣，故郭爱荣对被告享有360000元的债权。
本院经审查认为，根据被告为原告出具的2010年5月10日、2011年1月21日、2011年3月5日的借条显示出借人为原告郭爱荣，借贷关系存在于涉案原、被告之间。被告仅根据所谓原告系农村妇女，没有出借能力而否认原告的诉讼主体资格不予支持。针对2011年4月20日，被告为周长领出具的借条所涉款项60000元转让郭爱荣问题，因在2013年10月15日对被告郭保生的调查笔录中，被告郭保生明确表示不持异议，且被告张文振及三被告委托代理人周文静在该笔录中均署名。被告针对原告郭爱荣不具备本案诉讼主体资格陈述不具有证明效力。
关于被告主张涉案借款已经清偿完毕的问题。
被告陈述：在原被告发生借贷关系之后，被告筹集了40万元的现金偿还原告，由原告之子周长领收取。被告索取“借条”，周长领称未带“借条”，被告要求周长领出具“收条”，周长领称出借人为郭爱荣，应有郭爱荣出具“收条”。同时，周长领将刘伟为周长领出具的钢筋款50万元的收条交付被告，称该条系今后与刘伟结算的凭证作为抵押，以此再换取“借条”。
被告申请证人马某某出庭作证：2012年7、8月份，我和一个朋友在街上玩，被告张文振给我打电话说用车，我就拉着张文振和郭保生到大田集工地上，路上说是去还钱，我们到一了个板房屋，我看见周长领在工地上等着了，还了钱，三被告就要条子，周长领说没带，就给了郭保生一张50万元的条子。
证人解某某出庭作证：当时张文振给我打电话说让我拉他去田集还钱去，车上有四个人，我、马某某、郭保生。张文振四个人，到了工地就说还钱的事，还完钱就说抽条的事，周长领说条子在家来，当时不方便回家拿，也没出收条，周长领给了一张收条，说反正都是钱，到时候再换。
原告质证认为：根本不存在被告主张还钱一事，并称不认识出庭证人。
本院经审查认为，被告自述偿还400000元的经过，虽与证人马某某、解某某的证言基本吻合，但在原告不予认可的情况下，尚未构成证据链，本院不予采信。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：周长领与被告之一郭保生系表兄弟关系，2010年5月10日至2011年4月20日期间，三被告分四次从原告郭爱荣及其子周长领处借款计360000元，被告分别为原告出具了借条。后原告多次催要，被告一直借故未还。
综上，本院认为，本案争议焦点是：1、原告是否具备本案诉讼主体资格；2、被告主张涉案借款已经清偿完毕的事实和法律依据。
关于第一个焦点，本院认为：被告出具的2010年5月10日、2011年1月21日、2011年3月5日的借条显示出借人均为原告郭爱荣；2011年4月20日的借条虽然显示出借人为周长领，但鉴于周长领与其母郭爱荣签署的债权转让协议，约定对被告的此笔债权由郭爱荣承受，且被告方表示认可，故原告郭爱荣在本案中享有主体资格。被告辩称原告为农村妇女，没有出借能力，实际出借人为周长领的陈述，因没有提供相关证据，不予支持。
关于第二个焦点，本院认为：涉案双方当事人之间是否存在360000元的债权债务关系，原告提交了被告为原告出具的四份借条，被告张文振、郭保生、张福捐对该借条的真实性没有异议，认可涉案借贷关系的真实性，至此，原告的举证责任已经完成。被告主张360000元债权债务关系已经偿还而归于消灭，其应对该项反驳主张承担举证责任。被告陈述偿还借款的经过虽与证人证言基本吻合，但被告在偿还如此大额款项时，作为完全民事行为能力人，理应从原告处抽回“借条”抑或由周长领出具“收条”，没有必要接受所谓原有周长领持有的刘伟出具的“收条”，以再行换取“借条”。因被告主张的事实不能对抗其为原告出具的借条，故其关于款项已清偿的主张不予支持。
另，关于借款的利息问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
2010年5月10日，中国人民银行同期同类贷款利率一至三年年利率为5.40%，换算月利率为0.45%，其四倍月利率应为1.8%。原被告2010年5月10日的200000元借款约定月利率为1%，未超出银行同期贷款利率的四倍，此笔借款利率本院应予许可。
被告张文振、郭保生、张福捐2011年1月21日、2011年3月5日、2011年4月20日的三笔借款160000元，被告实际占用上述资金已逾二年，应当参照中国人民银行一至三年期的贷款利率计算。2011年4、5月一至三年年利率为6.10%，换算月利率为0.508%，其四倍月利率应为2.03%，原被告约定月利率3%，违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于借款利率的规定，对此三笔借款利息应按银行同类贷款利率的四倍计付。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告间形成的借款分为两部分，一是原告郭爱荣与三被告形成的300000元借贷关系，二是周长领通过转让债权使原告郭爱荣承受了对被告60000元的债权。被告对以上360000元借款事实不持异议，本院予以确认。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”在本案原告持有被告出具借条原件，且被告不能举示原告收到偿还涉案款项“收条”的前提下，被告主张原被告之间的360000元债权债务关系已经偿还而归于消灭的陈述缺乏合理性，不符合日常生活经验，即便证人马某某、解某某出庭作证，均无法对抗其本人出具的借条的证明效力。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告张文振、郭保生、张福捐于本判决生效之日起十日内连带偿还原告郭爱荣人民币360000元及利息（利率支付方法第一笔借款20万元，以双方约定的月息1%支付，从2010年5月10日起付至判定的还款之日止；第二笔借款70000万元，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，从20，11年1月21日起付至判定的付款之日止；第三笔借款30000万元，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，从2011年3月5日起付至判定的付款之日止；第四笔借款60000万元，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，从2011年4月20日起付至判定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，减半收取4850元，保全费3270元由被告张文振、郭保生、张福捐负担（原告已垫付，待被告履行本判决书确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐宏
二〇一三年十月二十二日
书记员 李晗