北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初35317号
原告：徐薇，女，1977年9月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任萌，河北鹿保勇律师事务所律师。
被告：于海鹏，男，1979年1月29日出生，住北京市通州区。
原告徐薇诉被告于海鹏饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐薇的委托诉讼代理人任萌，被告于海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐薇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告徐薇医疗费2094.49元、交通费195元；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；3.本案诉讼费由被告负担。在本案审理过程中，徐薇将其诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告艾淑英医疗费2094.49元、交通费360元、精神损害抚慰金5000元，共计7454.49元；2.本案诉讼费由被告负担。徐薇向本院陈述的事实和理由如下：2016年6月24日下午，徐薇与徐薇之母艾淑英在所居住的小区内散步、遛狗。遇到被告饲养的一只西伯利亚雪橇犬（中型犬）和一只阿拉斯加雪橇犬（大型犬），因被告所饲养犬只的犬链较长，导致其犬只冲上前向原告所饲养的犬只示威、撕咬。为制止对方犬的撕咬，原告徐薇上前去隔开双方犬只。在此过程中，徐薇被被告饲养的犬只扑倒在地擦伤。终于分开双方犬只后，原告母女立即将自己饲养的犬只带离现场，但是，此时被告方却突然放开犬链，被告饲养的两只大型犬扑向原告母女二人，进行攻击，导致原告徐薇右上臂被咬伤，原告之母艾淑英被扑倒在地导致摔伤及心脏病发作（另案处理）。经北京市朝阳区双桥医院诊断，原告徐薇右上臂被狗咬伤，需要注射狂犬病疫苗（5次），此外，全身多处软组织挫伤等。原告认为，被告的行为违反了侵权责任法的规定，给原告造成了重大的身体损伤和精神痛苦，应当就原告的损失承担赔偿责任。但是，经公安民警主持调解，双方未能达成一致意见。为保护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
被告于海鹏辩称：1.我不同意原告徐薇的诉讼请求；2.该起事件中的阿拉斯加犬和哈士奇犬确系我饲养的犬只，为我个人所有，事发当日系由我的好友即案外人吕金柱义务帮工代我遛狗；3.如果法院认定被告友人在遛狗过程及整个事件中有过错需要承担赔偿责任，被告同意由被告本人承担赔偿责任，不要求案外人吕金柱承担赔偿责任；4.在该起事件中，被告认为被告友人及被告方不存在任何过错，原告所主张的损害后果系因原告本人不当行为导致，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日下午约17时许，徐薇与徐薇之母艾淑英在所居住的北京市通州区永顺镇金地格林格林小区北区内遛狗，其饲养的犬只为英国斗牛犬。在徐薇及艾淑英遛狗过程中，适有被告于海鹏所有、饲养的两只宠物犬（一只西伯利亚雪橇犬和一只阿拉斯加雪橇犬）由被告于海鹏之友吕金柱代被告于海鹏亦在该小区内活动。当时，双方的犬只均有犬绳牵领。遛狗过程中，原、被告双方相遇，斗牛犬和阿拉斯加犬情绪激动，互相吠叫并发生冲击。在此过程中，双方产生纠纷。
现原告徐薇诉至本院主张其在该过程中，被被告饲养的犬只咬伤，于次日至北京市朝阳区双桥医院进行了治疗，并为此向本院提交了诊断证明、医疗费票据、照片等证据。徐薇提供的2016年6月25日诊断证明书显示，记载内容如下，患者徐薇因被狗咬伤，致全身多处软组织挫伤于2016年6月25日在该院外科就诊，并由此产生了医疗费、交通费等损失。
在审理过程中，本院向出警派出所调取了笔录，经调取，未查找到该案纸质版笔录，仅有电子存档笔录一份（无双方当事人签章）。该笔录显示，时间为2016年6月25日11时45分至2016年6月25日12时30分，被询问人为吕金柱，地点为焦王庄派出所。吕金柱提供了以下陈述，1.因2016年6月24日下午17时左右，在北京市通州区永顺镇金地格林格林小区北区，其饲养的犬只与他人犬只撕咬一事到派出所接受询问；2.吕金柱的犬只为大型阿拉斯加犬，对方为两名女性（应该系母女关系）一起外出遛狗，对方饲养的为斗牛犬，体型为中型犬；3.双方均在小区内遛狗相遇，由于双方犬只情绪突然激动，吕金柱使劲拽住狗链避免发生冲突；4.在这过程中，对方两人开始殴打吕金柱饲养的阿拉斯加犬，其中一人还使用一根长约1米直径约3厘米的木棍进行攻击，后来对方使用的木棍折断成三段，而且对方中较年轻的女性扑向阿拉斯加犬，此时吕金柱将阿拉斯加犬拽回身边，同时吕金柱向对方表达了歉意；5.事态初步控制后，吕金柱遭到对方言语辱骂，期间双方的犬只再次试图挣脱控制，对方的年轻女性再次将阿拉斯加犬扑倒，吕金柱亦再次控制住阿拉斯加犬，对方另一名女性则拽住其饲养的斗牛犬；6.此后，双方各自离开，从始至终双方人员没有发生任何肢体冲突，一直保持距离；7.返家后，经微信群得知对方报警，后吕金柱亦报警，警方到达后将双方带至派出所。对于该份笔录，原告表示在形式上予以认可，但是内容不认可，被询问人在笔录中的回答带有个人感情色彩；被告则对该份笔录不予认可。
在审理过程中，原告徐薇表示认可被告于海鹏关于事发当天吕金柱无偿帮工代为遛狗的意见，要求被告于海鹏承担本次事故的全部责任，向原告赔偿损失，不就本次事故向案外人吕金柱主张任何权利。
在审理过程中，被告于海鹏向本院提交视频资料一份，并主张该视频资料来源于小区监控视频，并主张视频显示的主要内容可归纳如下：1.事发前徐薇及其母艾淑英自单元楼下楼外出遛狗，当时徐薇牵着狗链，艾淑英则手持有一根疑似棍状物；2.原、被告双方因遛狗相遇发生纠纷后，徐薇牵着其饲养的斗牛犬先行返家，随后艾淑英独自返家（手上已没有下楼时携带的棍状物）；3.艾淑英返家后，艾淑英的多名家属均陆续外出；4.当天晚上19时左右，徐薇再次牵着事发时的宠物犬即斗牛犬外出遛狗，与其随性的女性同伴手上携带有一疑似棍状物，约10余分钟后返家；5.事发后警察抵达现场，被告友人在警察面前控诉遭到原告及原告家属的辱骂、欺负，情绪激动。被告据此主张，1.原告及其家属每次外出遛狗时均携带木棍以击打、驱赶其他犬只，并进而证明斗牛犬系烈性犬，生性好斗、难以约束；2.事发后，徐薇、艾淑英均自行返家，尤其是艾淑英体态正常、步伐平稳，根本没有受到任何伤害，更没有骨折或者心脏病突发情况，徐薇、艾淑英主张之损失根本不存在，该损失与被告方没有任何关系；3.事发后，艾淑英被独自留在家中，其家属再次外出，甚至再次外出遛狗，并未留下照顾“生病的艾淑英”，故艾淑英之伤情根本不属实。针对被告提交的视频，原告表示不予认可，1.上述视频系由与被告参加同一个微信群的物业人员提供，二者之间本身即关系密切，且根据其提供的微信聊天记录可知该微信群内已经形成了一个利益共同体，并达成了一个共同目的即一致攻击原告，达到拒不赔偿原告损失的目的；2.根据视频内容，被告有能力且有义务应当提交完整的视频资料，但是其并未提交完整视频，而且基于被告与视频控制人的关系，不能排除上述视频已经被人为改动、剪辑，故对视频的真实性、证明目的均不予认可。
经核算，原告徐薇的合理损失为医疗费2094.49元、交通费50元，以上各项损失共计人民币2144.49元，按照责任比例计算后为1072.25元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。根据本案查明的事实，原、被告双方均系宠物狗饲养人，共同居住于同一小区，双方饲养的宠物犬均属于中型或大型犬只，在遛狗过程中在小区内相遇后，为避免犬只间互相撕咬导致犬只受伤而产生纠纷诉至本院。本院根据查明的事实以及双方当事人的意见，综合原、被告双方过错程度，确定就原告徐薇的损害后果，原、被告双方各承担50%的责任。理由如下：第一、双方均认可当天双方在遛狗过程中相遇，因避免犬只冲突采取了制止措施，结合原告提交的诊断证明、医疗费票据、照片等证据，本院认为原告主张其在该过程中受伤，需要治疗符合常理，本院予以采信；第二、被告于海鹏作为阿拉斯加犬的所有人，其并未提交充足证据证明徐薇的受伤系徐薇本人故意导致，应由受害人本人独自承担，故被告于海鹏应对徐薇的损失承担赔偿责任；第三、根据照片显示，徐薇所饲养的斗牛犬日常出现在小区时，遛狗人时常会随身携带一根棍子，结合其饲养的斗牛犬特性，本院有理由相信，该犬在外出时对环境相对并不友好，作为饲养人或管理人徐薇在外出遛狗时应尽到更高的管理义务，避免斗牛犬与其他犬只发生撕咬或对其他小区居民造成侵扰；第四、根据原、被告双方意见可知，双方对于小区内存在较多中、大型犬只一事系知悉的，故双方在日常外出遛狗时均应提高注意义务，避免发生纠纷；第五、徐薇在诉状中自认其为制止双方犬只冲突，主动上前隔离双方犬只，本院认为在犬只相遇时应当及时采取拉拽狗链等方式予以制止，尽量避免饲养人与对方犬只直接接触，以免给自身造成伤害，是故在本次纠纷中徐薇所采取措施明显失当，故其对于受伤的损害后果亦存在重大过失，应减轻被告于海鹏的赔偿责任。关于原告徐薇主张的医疗费损失，本院根据其提交的医疗费票据按照核实后的数额予以支持。关于原告徐薇主张交通费的诉讼请求，本院结合其伤情、居住地至医院的距离、就诊次数等情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告徐薇主张的精神损害抚慰金的诉讼请求，依据不足、于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第七十八条、第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告于海鹏赔偿原告徐薇医疗费2094.49元、交通费50元等各项损失共计2144.49元的百分之五十即1072.25元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告徐薇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，由原告徐薇负担25（已交纳），由被告于海鹏负担25，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 涛
人民陪审员 李 茂
人民陪审员 张仕忠
二〇一七年十月十六日
法官 助理 李 成
书 记 员 纪 妍