上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终581号
上诉人（原审被告）：上海家之家家具有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新支路796号。
法定代表人：林乔，经理。
委托诉讼代理人：吴天洪，上海磊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠娟，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王维玉，女，1968年5月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：辛旺，系被上诉人王维玉之夫，住湖北省咸丰县。
上诉人上海家之家家具有限公司（以下简称家之家公司）因与被上诉人王维玉劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人家之家公司的委托诉讼代理人王惠娟，被上诉人王维玉及委托诉讼代理人辛旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人家之家公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王维玉于一审中提出的诉讼请求。主要事实理由：1、2017年1月18日家之家公司通知放假后于2月6日正式上班，并强调未按时上班视为自动离职，并要求王维玉签字确认。家之家公司同时规定，请假必须出具书面请假条。但王维玉却迟至2月6日下午才到上海，无论按照双方约定还是法律规定，都属于严重违纪。2、王维玉属自动离职，公司已将未按期到岗的员工的离职行为通知过工会，并要求工会参与调解。且其公司认为上述情形非法定必须通知工会的情形。3、一审法院认定的赔偿金基数有误。4、其公司已在工作场所提供了电风扇，且王维玉高温费该项诉请已经超过诉讼时效。由此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人王维玉不接受上诉人家之家公司的上诉请求，辩称：王维玉只是2月6日上午没有到，下午已上班了。法律没有规定迟到半天可以解除。而且劳动合同也没有约定春节不能请假。王维玉对公司决定不服，有关人员出面解决，也不是代表工会。
王维玉向一审法院起诉，请求家之家公司支付王维玉：1、2017年1月工资2,800元、2017年2月工资1,100元；2、2016年2月工资差额420元、6月工资差额154元、7月工资差额102元；3、解除劳动合同赔偿金22,176元；4、2015年、2016年高温费1,600元；5、2016年年终奖200元。
一审法院认定事实：
王维玉自2013年进入家之家公司工作。工作期间，双方签订书面劳动合同，合同期限为2013年7月1日至2018年6月30日。合同约定王维玉工资为计件制，工作期间，王维玉工作场所在室内，配有风扇，但未配有空调。家之家公司发放了王维玉2016年2月工资1,600元，6月工资2,036元，7月工资2,088元。家之家公司发放了正常春节休假员工200元年终奖金。
2017年1月18日，家之家公司出具通知一份，载明：公司决定从1月22日至2月5日放春节假，2月6日正式上班（包含年休假）。迟到者按自动离职处理。王维玉于2017年2月6日下午到家之家公司上班，后家之家公司知告已按自动离职处理，王维玉可重新入职，但重新入职需按新员工处理。王维玉对该处罚决定不服，故导致双方争议。
2017年3月6日，王维玉向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求家之家公司支付王维玉：1、2016年2月工资差额420元、6月工资差额154元、7月工资差额102元；2、2017年1月工资2,800元、2017年2月工资1,100元；3、违法解除劳动合同赔偿金22,716元；4、2016年年终奖200元；5、2015年6月至9月、2016年6月至9月高温费1,600元。2017年4月14日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2017）办字第716号裁决书，裁决：1、家之家公司支付王维玉2016年6月工资差额154元，7月工资差额102元；2、家之家公司支付王维玉2017年1月工资差额1,923.1元、2月工资553.79元；3、家之家公司支付王维玉2016年6月至9月高温费800元；4、家之家公司支付王维玉年终奖200元；5、王维玉的其余仲裁请求，不予支持。裁决后，王维玉不服，遂诉至一审法院。
一审庭审中，家之家公司提供王维玉2016年2月至2017年1月工资单一份，王维玉仅认可除2017年1月份之外的实发数，对于工资单上的工资构成不予认可，并根据实发工资及交金金额计算出离职前十二个月的平均工资。对于2017年1月份工资，王维玉认为工资单上显示上班天数为12天，但实际上其该月满勤，故应发工资2,800元。
一审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于王维玉2017年1月及2月的工资，家之家公司认为王维玉1月仅出勤12天、2月未出勤，但家之家公司并未提供相应的考勤记录予以佐证。家之家公司称对王维玉不实行考勤，但家之家公司提供的工资明细中王维玉的工资构成却包括加班工资，故家之家公司应当是对王维玉实行考勤的。现家之家公司未提供相应的考勤记录，应承担不利的后果，故对于2017年1月、2月的工资，一审法院采信王维玉的陈述。对于2016年2月份工资差额，家之家公司称该月王维玉工资低于上海市最低工资标准是因为王维玉有过请假，但家之家公司并未提供相应证据予以证明，故家之家公司的陈述一审法院不予采信。对于王维玉2016年6月、7月的工资差额，王维玉诉请的金额与仲裁裁决的金额一致，家之家公司未对仲裁裁决起诉，故对于仲裁裁决的该项内容，一审法院予以确认。对于王维玉2015年及2016年的高温费，家之家公司并未提供证据证明其已经发放，王维玉诉请要求支付，一审法院予以支持。对于2016年的年终奖，因双方均未提出异议，故一审法院依法予以确认。
对于违法解除劳动合同赔偿金，一审法院认为，家之家公司以王维玉2017年2月6日未按时到岗将其按自动离职处理，但事实上王维玉当日并未主动离职，而是继续回到家之家公司工作，家之家公司的行为实际上是单方面解除了双方的劳动关系。家之家公司在确认单位有工会组织的情况下，并未将该解除的行为事先征求工会意见，也无证据证明其事后书面告知了工会，故家之家公司的解除行为程序违法，家之家公司应该支付王维玉违法解除劳动合同赔偿金。对于计算赔偿金的年限，王维玉认为其2013年3月5日入职，最后工作至2017年2月13日，家之家公司认为王维玉2013年7月1日入职，最后工作至2017年2月6日，该两种陈述王维玉工作年限均为已满3.5年不满4年，不影响赔偿金的计算。对于赔偿金的计算基数，家之家公司虽提供了王维玉的工资单，因王维玉对于其中的工资构成不予认可，家之家公司也未作出合理的解释，故一审法院采纳王维玉按照实发数加上交金数的计算方法，但王维玉的计算结果有误，一审法院依法予以调整，经计算家之家公司应支付王维玉违法解除劳动合同赔偿金21,553元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条规定，一审法院于2017年10月20日判决：一、上海家之家家具有限公司于判决生效之日起十日内支付王维玉2017年1月工资2,800元、2月工资1,100元；二、上海家之家家具有限公司于判决生效之日起十日内支付王维玉2016年2月工资差额420元、6月工资差额154元、7月工资差额102元；三、上海家之家家具有限公司于判决生效之日起十日内支付王维玉违法解除劳动合同赔偿金21,553元；四、上海家之家家具有限公司于判决生效之日起十日内支付王维玉2015年、2016年高温费1,600元；五、上海家之家家具有限公司于判决生效之日起十日内支付王维玉2016年年终奖200元。如付款义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海家之家家具有限公司负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，上诉人家之家公司补充提供“情况说明”，欲以说明其公司曾将被上诉人王维玉按自动离职处理相关事宜通知过工会，工会也对此进行了确认。王维玉对该份“情况说明”不予认可。鉴于该证据不影响本案处理，本院不予认定。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明：一审中，家之家公司提供的劳动合同第七条第九项约定，连续旷工三日，视为自动离职。一审中，审判人员询问家之家公司“能否提供考勤”，该公司答复“没有考勤，无法提供”。
本院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。但本案中，按照上诉人家之家公司所述，被上诉人王维玉系晚到半天。虽然家之家公司在2017年1月18日的通知中载明迟到者按自动离职处理，但该内容与劳动合同约定明显不符。家之家公司认为该情形属于严重违纪，没有依据，其解除违法。一审判决其支付相应的赔偿金正确。至于家之家公司本案中解除是否通知了工会，不影响其违法解除的认定，不影响本案的处理。关于赔偿金的计算基数，一审根据双方举证质证情况，以王维玉的计算方法为据，予以调整核算并无不当。关于本案的其他争执，一审法院已作出认定并详尽理由，本院均予认同，不再赘述。
综上所述，上诉人家之家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海家之家家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 杨 力
审判员 叶 佳
二〇一八年四月九日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……