海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民一初字第617号
原告：儋州四联非融资性担保有限公司，住所地为儋州市那大镇东坡路239号。
法定代表人：王安才，该公司总经理。
委托代理人：叶必未，该公司副总经理。
委托代理人：黎玉石，该公司法律顾问。
被告：蔡哲，男，1963年8月出生，汉族，住琼海市。
第三人：陈泰，男，1970年1月出生，汉族，住儋州市。
原告儋州四联非融资性担保有限公司诉被告蔡哲担保合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日依法通知第三人陈泰参加诉讼，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告儋州四联非融资性担保有限公司（下简称儋州四联公司）的委托代理人叶必未、黎玉石，被告蔡哲等到庭参加诉讼，第三人陈泰缺席。本案现已审理终结。
原告儋州四联公司起诉称：被告因资金困难，向第三人陈泰借款人民币1500000元，并于2013年1月9日签订《土地使用权抵押借款协议书》，借款期限为12个月（2013年1月9日至2014年1月9日止），借款月利率为1.9%。该《土地使用权抵押借款协议书》于2013年1月9日经海南省琼海市公证处公证。当日，原告为被告的借款提供担保并承担担保责任，如有一方不履行合同条款，则由违约方按合同金额每日承担1%的违约金并由违约方承担因诉讼产生的费用及代理费用。当天，原告与被告签订了《担保合同》及《反担保抵押合同》，明确了原、被告之间的担保义务及违约金、利息事项。还款期限过后，被告未能履行还款义务，原告于2014年1月9日代被告向第三人陈泰还清借款。2014年10月18日，被告在《承诺书》承诺于2014年11月18日前偿息还本。逾期后被告仍未履行承诺，经原告多次催还未果。综上所述，民间借贷关系受法律保护，原告作为担保人为被告的借款行为提供担保，现原告已为被告偿还给陈泰借款本金、利息，属于善意取得第三人，应受法律保护。被告借款本金为1500000元，借款限期为2013年1月9日至2014年1月9日，借款月利率为1.9%（月利息28500元／月），实际超期至2015年2月共13个月，已交利息4个月为114000元（4个月×28500元=114000元），已交保证金75000元，应交利息28500元×25个月=712500元，欠利息额为523500元（712500元-114000元-75000元=523500元）；违约金从2014年1月11日起计算为1755000元（1500000元×0.3%×13个月×30天=1755000元），合计欠款3967500元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告偿还给原告借款本金1500000元；2、判令被告支付利息712500元（从2013年1月9日至2015年3月9日止以150万元为本金按月利率1.9%计算）；3、判令被告支付给原告违约金1755000元；4、判决原告对被告拥有的位于××地号为××的土地使用权享有优先受偿权；5、案件受理费及诉讼代理费均由被告负担。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、《公证书》，证明签订的借款协议、借款事实和计算利息事实、被告将土地使用权证抵押；2、《担保合同》，证明合同约定的利息、违约金；3、《反担保抵押合同》，证明合同约定的利息及违约金；4、委托担保申请书，证明被告承诺支付担保费的事实；5、土地使用权证，证明被告将其名下的土地作为反担保抵押物给原告；6、《收据》，证明被告已收取150万元的现金；7、被告蔡哲银行卡，证明被告银行卡账号的事实；8、还款承诺书，证明被告对该笔借款承诺于2014年11月25日还清；9、被告蔡哲身份证，证明被告的身份情况；10、代偿收据，证明原告已代被告向第三人陈泰偿还150万元借款。
被告蔡哲答辩称：其向陈泰借款（两笔借款，一笔150万，一笔50万元）是事实，签订的担保合同也是事实。但被告已向原告支付了15万元利息，还有原告在借款本金中先扣除了担保金288000元、保证金72000元，要求被告提交这方面的证据。原告主张的利息过高，应按法律规定来计算。请求法院依法判决。
被告蔡哲没有提交证据材料。
第三人陈泰没有陈述意见。
原告所举证据，经当庭质证，被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议。经本院审核，对原告所举证据的证明效力予以确认，依法采信作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告系依法设立从事诉讼保全担保、投标担保、预付款担保、尾付款如约偿付担保等履约担保、原材料赊购担保、租赁合同担保、其他合同担保等业务企业法人。2013年1月9日，被告与第三人陈泰签订《土地使用权抵押借款协议书》，约定被告将其拥有的位于××的土地使用权（地号为××，面积2546.1平方米，土地使用权证号：海国用××号）作为借款抵押，向第三人陈泰借款1500000元，借款期限12个月，即从2013年1月9日至2014年1月9日，借款月利率为1.9%，每月9日前支付利息。此外，双方还约定了对借款协议进行公证的费用及其他费用由被告负担、第三人陈泰对抵押物享有优先受偿权等。签订该协议后，双方到琼海市公证处申请公证，琼海市公证处以（2013）琼证内资第26号《公证书》公证了双方签订该协议属实。同日，被告向原告提出《委托担保申请书》，申请原告为其向第三人陈泰的借款提供保证担保。当日，被告与原告签订了《担保合同》，约定：原告对被告向第三人陈泰借款1500000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用；保证期间为担保合同生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年止；原告为被告提供保证实行有偿性保证，由被告支付给原告担保费288000元；被告在签订合同时应向原告交纳75000元保证金，用于担保被告遵守借款合同及担保合同的约定；如有一方不履行合同条款，则由违约方按合同金额每日承担1%的违约金并由违约方承担因诉讼产生的费用及代理费用等。同时，原告、被告又签订了《反担保合同》，约定被告就原告与被告签订的《担保合同》进行反担保，被告未能履行到期债务，致使原告承担保证责任的，原告有权对被告提供的担保财产即其拥有的位于××的土地使用权（地号为××，面积2546.1平方米，土地使用权证号：海国用××号）处分等。被告签订上述借款协议及担保合同、反担保合同后，第三人陈泰按约定将借款1500000元支付给被告，被告于2013年1月9日出具了《收据》，记明收到《借款合同》项下的人民币1500000元。同时，被告支付给原告担保费用288000元及保证金75000元。被告借款后未按约定期限偿还，仅支付给原告114000元作为借款利息。为此，原告于2014年1月11日代被告向第三人陈泰偿还了借款1500000元，第三人陈泰出具了《收据》给原告，记明：“今收到儋州四联担保有限公司代偿蔡哲借款人民币壹佰伍拾万整￥1500000.00”。原告代为偿还借款后向被告追偿，被告于2014年10月18日向原告出具《承诺书》，承诺“本人于2013年1月9日借陈泰150万元人民币、2013年4月6日借陈泰50万元（伍拾万元）人民币，本息共计250万元（贰佰伍拾万元）人民币，本人承诺在11月25日（2014年）前还清，逾期不还，则由公司通过法律途径处理”。被告承诺还款期限届满后，仍未偿还借款。为此，原告于2015年3月30日向本院提起诉讼，并申请对被告提供的担保财产进行诉讼保全。本院根据原告的申请，于2015年4月8日以（2015）琼海民一初字第617-1号民事裁定书查封了被告名下位于××的土地使用权（土地使用权证号：海国用××号，面积2546.1平方米）。本案在审理过程中，依法通知第三人陈泰参加诉讼，并向其送达了原告起诉状副本、原告举证证据材料副本、开庭传票等诉讼文书，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。此外，被告在审理过程中主张已支付给原告利息15万元，但未举证证明。审理中，本院对双方当事人进行了调解，但未能达成协议。
本院认为：本案系因担保合同引起的民事纠纷。原告因其为被告与第三人陈泰借款关系提供担保，原、被告之间产生的纠纷系担保合同而非借款合同，因此，本案立案时适用借款合同纠纷的案由不当，应变更为担保合同纠纷。本案争议的主要焦点是原告主张的借款本金、利息、违约金是否有事实依据和法律依据。原告以被告未按借款合同约定偿还借款，原告按担保合同约定代为偿还借款给债权人为由主张被告偿还给原告借款本金1500000元并按借款合同约定的利率计付利息等，被告则以向原告支付了150000元利息，且原告在借款本金中先扣除担保金和保证金以及利息应按国家规定的利率计算等为由不同意原告主张的利息并应兑除原告已扣除的担保金和保证金，双方因此产生争议。本案中，被告与第三人陈泰签订《土地使用权抵押借款协议书》后，向第三人陈泰借款1500000元，出借人即第三人陈泰并非是依法成立的金融机构，因此，双方之间的借款关系系公民之间的借款合同关系。原告虽未作为保证人在借款合同中签字担保，但其应被告要求签订了《担保合同》后，第三人陈泰将借款出借给被告。因此，第三人陈泰与被告系借款合同的债权人和债务人，原告系该债权债务的保证人。被告与第三人陈泰于2013年1月9日签订借款合同后，于当日借到第三人陈泰借款1500000元，未在约定的借款期限内即2014年1月9日前偿还借款给第三人，为此，原告按担保合同约定，于2014年1月11日代被告向第三人陈泰偿还了借款1500000元，被告于2014年10月18日也向原告出具《承诺书》，承诺在2014年11月25日前偿还借款及利息给原告。因此，原告在承担保证责任后，依法有权向被告追偿。故原告请求判令被告偿还借款1500000元，有事实依据和法律依据，依法应予支持；原告请求按借款合同约定的借款月利率1.9%自借款之日起计付利息，虽然借款合同约定的月利率1.9%，不超出中国人民银行颁布的同期贷款利率（一年期贷款利率为6.00%）的四倍标准，被告主张借款利息过高的理由不成立，但借款合同约定的权利义务仅对债权人和债务人具有约束力，主张利息的权利主体应为债权人即本案第三人陈泰，原告作为保证人，只有依法承担保证责任后才有权向债务人追偿。现原告未举证证明其代为偿付利息事实，且原告作为依法设立的从事诉讼保全担保等履约担保的企业法人，以有偿服务提供担保，已收取了被告的担保费用288000元，故原告请求按借款合同约定计付利息，没有事实依据和法律依据，依法不予支持；原、被告签订的《担保合同》为合法、有效合同，被告未按合同约定在原告履行担保责任代为偿还债务后偿还借款给原告，依法应承担违约责任。因此，原告主张按担保合同约定支付违约金，符合相关法律规定，依法应予支持。原告请求判令被告支付自原告代偿还借款之日即2014年1月12日起至2015年3月9日止，按每日0.3%计算的违约金1755000元，因原告代为偿还借款，造成的经济损失为偿还借款的利息，被告以原告主张的利息过高为由要求按国家规定的标准计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，中国人民银行颁布的同期一年期至三年期的年贷款利率为6.15%，四倍为24.6%，原告主张的日利率0.3%（折算成年利率为109.5%），已超过该利率的四倍标准，因此，其违约金可按中国人民银行颁布的同期一年期至三年期的年贷款利率的四倍，以1500000元作为本金自2014年1月12日起至2015年3月9日止计付给原告。原告请求的违约金，超出以上数额范围的部分，没有法律依据，不予支持；原告请求判令对被告拥有的位于××地号为××的土地使用权享有优先受偿权，虽然原、被告签订了《反担保合同》，约定该土地使用权为抵押财产，但双方未依法到核发土地使用权证书的土地管理部门办理抵押登记，抵押权并未设立，不得对抗善意第三人。因此，原告的该项诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。此外，被告主张其支付给原告利息150000元及原告在其借款本金中先扣除的担保金288000元、保证金72000元应在利息中兑除问题，因被告对其主张的事实有责任提供证据予以证明，但其未能举证证明已支付利息150000元的事实，依法应承担举证不能的不利后果，而原告认可被告已支付四个月的利息114000元，且主张作为支付被告借款合同约定利息，而按照被告与第三人陈泰签订的借款合同约定的借款月利率1.9%计算，借款合同约定的借款期间为一年，该期间利息应为342000元（1500000元×1.9%×12月=342000元），该款不足以支付借款合同期间的利息，故不存在兑除利息情形。而被告支付给原告的288000元系按担保合同约定支付给原告的担保费用，并不属于先扣除借款作为支付利息的事实，因此，被告的辩解理由与事实不符，不予采纳。原告认可收取被告给付的保证金75000元，应在被告偿付违约金时予以兑除。至于原告主张的案件受理费及诉讼代理费问题，因案件受理费是人民法院根据相关规定依法收取的诉讼费用，并不属于当事人的民事权利，故不属于当事人诉讼请求范围，而诉讼代理费则是当事人与代理人之间居于委托代理合同支出的费用，不属于本案审理的范围，故对原告的该项主张不予采纳。第三人陈泰在本院通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达了原告起诉状副本及证据副本等诉讼文书后，未依法行使其诉讼权利，视为放弃其权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡哲于本判决生效之日起十日内偿还给原告儋州四联非融资性担保有限公司债务款人民币1500000元。
二、被告蔡哲于本判决生效之日起十日内，以1500000元作为本金按中国人民银行颁布的同期一年期至三年期的流动资金年贷款利率的四倍自2014年1月12日起至2015年3月9日止计付违约金给原告儋州四联非融资性担保有限公司，并在偿付时兑除被告蔡哲已支付的保证金75000元。
三、驳回原告儋州四联非融资性担保有限公司关于判令被告支付借款利息712500元及超出以上违约金数额的诉讼请求。
四、驳回原告儋州四联非融资性担保有限公司关于原告对被告拥有的位于××地号为××的土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38540元，由原告儋州四联非融资性担保有限公司负担18113元，由被告蔡哲负担20427元；诉讼保全费人民币5000元，由被告蔡哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王 裕
审 判 员 符 小 丽
人民陪审员 利 召 德
二〇一五年六月五日
书 记 员 余嘉佳（代）