wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂71民辖终69号
上诉人(原审被告)：李坤烈，男，住广西壮族自治区横县。
委托诉讼代理人：李峰，男，住广西壮族自治区南宁市，该公司员工。
被上诉人（原审原告)：梁建胜，女，住广西临桂县。
原审被告：南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。
法人代表：肖其东。
上诉人李坤烈与被上诉人梁建胜、一审被告南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，因不服南宁铁路运输法院作出的（2017）桂7102民初942号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李坤烈上诉称，本案属于租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案房屋位于南宁市西乡塘区雅里上坡2号，应当由南宁市西乡塘区人民法院管辖。一审法院适用《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发<最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函>的通知》驳回李坤烈提出的管辖权异议，属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》属于上位法，应当优先适用。请求撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7012民初942号民事裁定书，将案件移送到南宁市西乡塘区人民法院管辖。本案的诉讼费及一切费用由梁建胜承担。
本院认为，《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》是遵循《中华人民共和国民事诉讼法》规定的管辖原则作出，不存在相抵触的问题。房屋租赁合同纠纷属不动产所在地人民法院专属管辖，南宁铁路运输法院同为涉案房屋所在地的法院，属于有管辖权的法院。故李坤烈二审期间提出的管辖异议理由不能成立，本院不予支持。南宁铁路运输法院驳回李坤烈对本案管辖权提出的异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊伟
审判员 彭峭岷
审判员 黄 雪
二〇一七年十二月二十六日
书记员 洪文慧
南宁铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2017）桂71民辖终69号上诉人(原审被告)：李坤烈，男，住广西壮族自治区横县。委托诉讼代理人：李峰，男，住广西壮族自治区南宁市，该公司员工。被上诉人（原审原告)：梁建胜，女，住广西临桂县。原审被告：南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。法人代表：肖其东。上诉人李坤烈与被上诉人梁建胜、一审被告南宁市西乡塘区新阳街道办事处雅里村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，因不服南宁铁路运输法院作出的（2017）桂7102民初942号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李坤烈上诉称，本案属于租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院适用的解释》第二十八条第二款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案房屋位于南宁市西乡塘区雅里上坡2号，应当由南宁市西乡塘区人民法院管辖。一审法院适用《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》和《广西壮族自治区高级人民法院转发的通知》驳回李坤烈提出的管辖权异议，属于适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》属于上位法，应当优先适用。请求撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7012民初942号民事裁定书，将案件移送到南宁市西乡塘区人民法院管辖。本案的诉讼费及一切费用由梁建胜承担。本院认为，《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》是遵循《中华人民共和国民事诉讼法》规定的管辖原则作出，不存在相抵触的问题。房屋租赁合同纠纷属不动产所在地人民法院专属管辖，南宁铁路运输法院同为涉案房屋所在地的法院，属于有管辖权的法院。故李坤烈二审期间提出的管辖异议理由不能成立，本院不予支持。南宁铁路运输法院驳回李坤烈对本案管辖权提出的异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊伟审判员  彭峭岷审判员  黄 雪二〇一七年十二月二十六日书记员  洪文慧
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0706民初243号
原告:张长艮，男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：汪延虎，铜陵市义安区顺安镇法律服务法律工作者。
被告:柯美珍，女，1959年1月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：铜陵市玉成出租汽车有限责任公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路。
法定代表人：王攀。
被告：国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市北京西路49号花园新村。
负责人：方芸。
本院于2018年1月23日受理原告张长艮诉被告柯美珍、铜陵市玉成出租汽车有限责任公司、国元农业保险股份有限公司铜陵中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张长艮于2018年1月24日向本院提出撤回诉前调解的申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张长艮撤回起诉。
审判员 陶 盛
二〇一八年一月十二日
书记员 陈慧慧
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一初字第43号
原告遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心。
法定代表人陈俊涛。
委托代理人王澍泽，律师。
委托代理人万力，实习律师。
被告林伟，男。
委托代理人肖宇，律师。
原告遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心与被告林伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2013年12月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告遵义市红花岗区房屋征收补偿管理中心撤回起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 周安应
二〇一三年十二月三十日
书记员 任礼强
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1516号
上诉人（原审被告）：赵新国。
被上诉人（原审原告）：张希成。
委托诉讼代理人：陈新玲，东营河口新户法律服务所法律工作者。
上诉人赵新国因与被上诉人张希成民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵新国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审送达程序违法。上诉人的母亲身体健康状况较差，且未与上诉人共同居住，一审法院将诉讼材料留置于上诉人母亲处，送达程序违法。二、一审认定事实、适用法律错误。涉案欠条系上诉人同一天酒后所写，不代表上诉人的真实意思表示，且上诉人也未收到被上诉人任何款项。欠条距今已十八年之久，被上诉人在此期间从未向上诉人主张权利，被上诉人的起诉已过诉讼时效，其债权不受法律保护。
张希成辩称，一、被上诉人将款项交付上诉人后，上诉人为被上诉人出具借条，上诉人称借条系酒后所为且没收到款项不属实。被上诉人多次索要，上诉人陆续偿还了8000元。后被上诉人离家到郑州照顾孙儿，只能通过电话向上诉人索要借款。二、一审法院向上诉人赵新国邮寄了传票等诉讼材料，上诉人赵新国本人拒收。为维护上诉人的诉讼权利，一审法院又到村里在村委委员陈美的见证下，将传票等诉讼材料送达给上诉人的母亲，并在上诉人母亲在场的情况下，由陈美电话通知了上诉人，告知上诉人按时到法院参加庭审。上诉人未到庭参加庭审是自己放弃诉讼权利，一审送达、缺席判决程序合法。
张希成一审诉讼请求：1.赵新国偿还借款12980元；2.本案诉讼费用及其他费用由赵新国承担。
一审法院认定事实：1999年1月19日，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠到张希成款11000元壹万壹仟元正”。1999年7月20日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今借到张希成款1500元壹仟伍佰元正”。1999年7月21日，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠到张希成款8480元捌仟肆佰捌拾元正”。以上欠款双方未约定利息及还款期限。后被告偿还原告8000元，剩余12980元未偿还。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系应予保护。原告提供的欠条及借条能够证实其与被告之间存在借贷关系，借款金额为20980元，后被告偿还8000元，现原告要求被告偿还剩余12980元，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赵新国于判决生效之日起三日内偿付原告张希成借款12980元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124.5元，减半收取62.25元，由被告赵新国负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审送达程序是否合法。二、上诉人赵新国与被上诉人张希成之间是否存在涉案借贷事实。三、被上诉人张希成的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，上诉人赵新国认可136××××2819系其本人手机号码，从一审卷宗载明的传票等诉讼文书送达情况看，一审法院于2017年8月7日向上诉人赵新国邮寄送达传票等诉讼文书，法院专递回执联所填写电话号码即为上述手机号码，上诉人赵新国拒收上述专递；一审法院又于2017年9月12日至上诉人赵新国户籍登记的住所地河口区新户镇太和村向其送达，因上诉人赵新国拒不提供打工地址，不接听送达人员电话，在村委委员陈美的见证下，上诉人母亲董秀珍代签了相关诉讼文书，并由见证人通知了上诉人赵新国。一审法院上述送达行为符合法律规定，送达程序并无不当。
关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人赵新国系完全民事行为能力主体，其应当知悉出具欠条的法律后果。涉案欠条所体现债权债务关系清楚明确，一审依据涉案欠条认定被上诉人张希成主张的涉案借贷事实并无不当。上诉人赵新国虽主张涉案欠条系其酒后所写、未收到被上诉人款项，但未提交证据予以证明，本院依法不予支持。
关于第三个焦点问题，本院认为，涉案欠条未约定还款期限，债权人可以随时要求清偿，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被上诉人张希成虽自认上诉人赵新国偿还了8000元，但上诉人赵新国并无证据证明被上诉人给予了宽限期，被上诉人提起本案诉讼之日应视为宽限期届满日，本案不存在超过诉讼时效的情形。上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效无法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人赵新国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124.5元，由上诉人赵新国负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 许晓芳
审判员 李 静
二〇一七年十二月十四日
书记员 倪玉佳
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执15890号
关于本院移送的被执行人赵强销售假药罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初7323号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初7323号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初7323号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十日
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初3537号
原告：睢县农村信用合作联社，住所地睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。统一社会信用代码91411422706694331D。
法定代表人：段随灿，系该社理事长。
被告：赵青林，男，汉族，1989年6月20日出生，住河南省睢县。
被告：赵伶霞，女，汉族，1988年4月6日出生，住河南省睢县。系赵青林之妻。
被告：韩传超，男，汉族，1989年6月12日出生，住河南省睢县。
被告：魏凤娟，女，1989年10月10日出生，住址同上。系韩传超之妻。
被告：姜初伟，男，汉族，1968年4月6日出生，住河南省睢县。
被告：刘世燕，女，汉族，1968年6月16日出生，住址同上。系姜初伟之妻。
原告睢县农村信用合作联社与被告赵青林、赵伶霞、韩传超、魏凤娟、姜初伟、刘世燕借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。
原告睢县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告赵青林、赵伶霞偿还原告借款本金29万元及利息、罚息119407.02元（暂计算至2017年8月29日），以后利息及罚息按照月利率14.85‰计算，付至本息付清之日止；2.被告韩传超、魏凤娟、姜初伟、刘世燕对上述借款本息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年9月30日，被告赵青林、赵伶霞向原告借款29万元，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任等。被告韩传超、魏凤娟、姜初伟、刘世燕自愿为上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。原告按照合同约定向被告赵青林、赵伶霞支付了借款，但各被告未按合同约定还款。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。本案中，原告起诉状中被告姜初伟、刘世燕住所地为河南省××××北村，经本院核实，该住所并无姜初伟、刘世燕其二人，原告也提供不出被告姜初伟、刘世燕的具体住所，导致法律文书无法送达，原告的起诉应视为没有明确的被告，不符合立案条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八第三款之规定，裁定如下：
驳回原告睢县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费7442元，保全费2568元，共计10010元，退还原告睢县农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 马冬丽
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王一梵
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1422民初3537号原告：睢县农村信用合作联社，住所地睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。统一社会信用代码91411422706694331D。法定代表人：段随灿，系该社理事长。被告：赵青林，男，汉族，1989年6月20日出生，住河南省睢县。被告：赵伶霞，女，汉族，1988年4月6日出生，住河南省睢县。系赵青林之妻。被告：韩传超，男，汉族，1989年6月12日出生，住河南省睢县。被告：魏凤娟，女，1989年10月10日出生，住址同上。系韩传超之妻。被告：姜初伟，男，汉族，1968年4月6日出生，住河南省睢县。被告：刘世燕，女，汉族，1968年6月16日出生，住址同上。系姜初伟之妻。原告睢县农村信用合作联社与被告赵青林、赵伶霞、韩传超、魏凤娟、姜初伟、刘世燕借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。原告睢县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告赵青林、赵伶霞偿还原告借款本金29万元及利息、罚息119407.02元（暂计算至2017年8月29日），以后利息及罚息按照月利率14.85‰计算，付至本息付清之日止；2.被告韩传超、魏凤娟、姜初伟、刘世燕对上述借款本息承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年9月30日，被告赵青林、赵伶霞向原告借款29万元，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任等。被告韩传超、魏凤娟、姜初伟、刘世燕自愿为上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。原告按照合同约定向被告赵青林、赵伶霞支付了借款，但各被告未按合同约定还款。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。本案中，原告起诉状中被告姜初伟、刘世燕住所地为河南省××××北村，经本院核实，该住所并无姜初伟、刘世燕其二人，原告也提供不出被告姜初伟、刘世燕的具体住所，导致法律文书无法送达，原告的起诉应视为没有明确的被告，不符合立案条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款之规定，裁定如下：驳回原告睢县农村信用合作联社的起诉。案件受理费7442元，保全费2568元，共计10010元，退还原告睢县农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马冬丽二〇一七年十二月二十五日书记员  王一梵
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初4415号
原告：王银，男，1991年1月2日出生，汉族，初中文化，安徽省凤阳县人，驾驶员，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：汪连林（系王银姨夫），男，1963年6月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：张祖国，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被告：凤阳县西泉镇蒋村村民委员会。住所地安徽省凤阳县西泉镇蒋村。统一社会信用代码K1671865-3。
法定代表人：曹恒厂，该村委会主任。
原告王银与被告凤阳县西泉镇蒋村村民委员会（以下简称蒋村村委会）不当得利纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银的委托诉讼代理人汪连林、张祖国到庭参加诉讼，被告蒋村村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
王银向本院提出诉讼请求：依法判令蒋村村委会返还收取的赔偿款10万元。事实和理由：2016年7月25日22时28分，我驾驶皖Ｍ×××××自卸车沿S310省道自西向东行驶至凤阳县××+450M路段时，撞到自北向南横过道路的行人西泉镇蒋村五保户唐哑巴，造成唐哑巴当场死亡。经凤阳县交警队认定，我存在逃逸行为，负事故的全部责任。事故发生后，我到公安机关投案自首，并支付了安葬费。对于死亡赔偿金问题，是蒋村村委会的支部书记、村主任等人找我家谈的，当时他们要求我家赔偿唐哑巴的死亡赔偿金，并要求先让我家拿出10万元，等强制保险款赔偿来就退给我家10万元。如果强制保险款不能赔偿来，也将收我家的10万元退给我家。于是我家在2016年10月8日、10日两次给蒋村村委会10万元死亡赔偿金。之后，就以我和车辆挂户运输公司的名义起诉肇事车辆投保的保险公司，保险公司认为强制保险赔偿款是给死者亲属的，我和车辆挂户运输公司无权起诉要求赔偿，结果败诉。又以蒋村村委会的名义起诉，法院认为蒋村村委会不是继承人，也不是赔偿权利人，也无权起诉。这样，我家被蒋村村委会要去的10万元唐哑巴死亡赔偿款无法得到保险理赔。我家找蒋村村委会退钱，蒋村村委会表示同意退钱，但拖到现在也没有退。为此，请求判如所请。
蒋村村委会未作答辩，亦未提交证据。
王银围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、王银居民身份证复印件1份；2、安徽凤阳农村商业银行股份有限公司西泉支行进账单、现金缴款单复印件各1份；3、2017年11月8日凤阳县西泉镇农村集体三资委托代理服务中心证明、2017年10月22日蒋村村委会会议记录复印件各1份。
本院认定如下：王银提交的证据1、2、3，能够证实王银的身份和王银转入蒋村村委会账户中10万元等事实，且与本案有关联性，蒋村村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对上述证据的质证权利，故对上述证据的证明力，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：王银于2016年10月8日和2016年10月10日共转账10万元到凤阳县西泉镇农村集体三资委托代理服务中心（蒋村）账户中用于王银赔偿唐哑巴的交通事故死亡赔偿金。后该款未用于赔偿唐哑巴的交通事故死亡赔偿金。2017年11月15日，王银诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王银分两次通过蒋村村委会转账10万元用于作为赔偿唐哑巴的交通事故死亡赔偿金，但蒋村村委会既未将该款用于赔偿唐哑巴的交通事故死亡赔偿金，也未将该款退还给王银，其将这10万元据为己有没有合法根据，应当将取得的这10万元返还给王银，故对王银要求蒋村村委会返还10万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告凤阳县西泉镇蒋村村民委员会于本判决生效后十日内返还给原告王银10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告凤阳县西泉镇蒋村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 余建国
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 姚 威
附本案所适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第01817号
原告：刘晓利。
被告：赵伟。
原告刘晓利诉被告赵伟买卖合同纠纷一案，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经本院审查原告本次诉讼未提供被告赵伟的身份证号码等详细信息。
本院认为，原告刘晓利在本次诉讼中无明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告刘晓利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄玮
二〇一五年九月九日
书记员 吴邛
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5674号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：9144010189047399Q。
主要负责人：陈利群，行长。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：王璟存，男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王璟存借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告王璟存经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银（广州）个信额字（2013）第（RL20131023003122）]。2.被告向原告清偿全部借款本金800000元及其利息、复利[截至2017年8月10日止利息（含罚息）343839.16元，复利71044.81元，从2017年8月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率14.4%上浮50%计算罚息]。3.被告承担本案的律师费500元。4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。
被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明，2013年10月18日，原告平安银行股份有限公司广州分行（乙方）与被告王璟存（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方为甲方提供可持续、循环使用的不超过人民币100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；每月结息日为贷款发放日的对应日；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；甲方发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年7月24日，原告向被告发放了多笔贷款共计800000元，上述贷款期限均为三个月，年利率均为14.4％。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。
庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2017年8月10日，被告尚欠原告借款本金800000元、利息（含利息、罚息）343839.16元、复利71044.81元。
另查明，原告与案外人广东银沐律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁/清收协议》，原告委托广东银沐律师事务所代理清收不良资产事宜。原告称本案实际产生律师费为500元，并提交了一张金额为6500元的发票（发票号：03705772，含13案，每案500元）予以证实。
本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告有权要求解除合同并要求被告清偿合同项下全部借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2017年8月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据及原告的诉讼意见予以采信。原告主张被告偿还借款本金800000元及其利息、复利的诉讼请求有理，本院予以支持。
关于原告主张的500元律师费用的问题，原告提供了律师费发票予以证实，合法有据，本院对此予以支持。
被告王璟存经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王璟存于2013年10月18日签订的《个人信用额度贷款合同》；
二、被告王璟存于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金800000元及其利息、逾期利息〔截至2017年8月10日，利息（含罚息）为343839.16元、复利为71044.81元；自2017年8月11日起至实际清偿之日止，以本金800000元为基数，按合同约定的年利率14.4％基础上上浮50％计算逾期利息；逾期罚息不再计收复利〕；
三、被告王璟存于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12960元，由被告王璟存承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 潘玉英
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吴韵怡
张滢倩
判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初5674号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：9144010189047399Q。主要负责人：陈利群，行长。委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：王璟存，男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王璟存借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告王璟存经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银（广州）个信额字（2013）第（RL20131023003122）]。2.被告向原告清偿全部借款本金800000元及其利息、复利[截至2017年8月10日止利息（含罚息）343839.16元，复利71044.81元，从2017年8月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率14.4%上浮50%计算罚息]。3.被告承担本案的律师费500元。4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2013年10月18日，原告平安银行股份有限公司广州分行（乙方）与被告王璟存（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方为甲方提供可持续、循环使用的不超过人民币100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；每月结息日为贷款发放日的对应日；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；甲方发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年7月24日，原告向被告发放了多笔贷款共计800000元，上述贷款期限均为三个月，年利率均为14.4％。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2017年8月10日，被告尚欠原告借款本金800000元、利息（含利息、罚息）343839.16元、复利71044.81元。另查明，原告与案外人广东银沐律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁/清收协议》，原告委托广东银沐律师事务所代理清收不良资产事宜。原告称本案实际产生律师费为500元，并提交了一张金额为6500元的发票（发票号：03705772，含13案，每案500元）予以证实。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告有权要求解除合同并要求被告清偿合同项下全部借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2017年8月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据及原告的诉讼意见予以采信。原告主张被告偿还借款本金800000元及其利息、复利的诉讼请求有理，本院予以支持。关于原告主张的500元律师费用的问题，原告提供了律师费发票予以证实，合法有据，本院对此予以支持。被告王璟存经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王璟存于2013年10月18日签订的《个人信用额度贷款合同》；二、被告王璟存于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金800000元及其利息、逾期利息〔截至2017年8月10日，利息（含罚息）为343839.16元、复利为71044.81元；自2017年8月11日起至实际清偿之日止，以本金800000元为基数，按合同约定的年利率14.4％基础上上浮50％计算逾期利息；逾期罚息不再计收复利〕；三、被告王璟存于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12960元，由被告王璟存承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王玉珊人民陪审员  潘玉英二〇一七年八月二十五日书 记 员  吴韵怡张滢倩判决书已于2017年月日送达
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0105刑初230号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人郑国武，男，1963年10月18日出生于南京市，汉族，初中文化，无业，出生，住本市鼓楼区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月20日被取保候审。
南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉〔2017〕246号起诉书指控被告人郑国武犯故意伤害罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，并适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员陈德出庭支持公诉。被告人郑国武到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市建邺区人民检察院指控，2016年5月18日19时许，被告人郑国武及其外甥金涛与被害人吴健等人在南京市建邺区云龙山路88号蓝湾咖啡烽火科技店89号包间内，就金某与吴某的经济纠纷进行商议。在此过程中金某与吴某发生争吵，郑国武遂持陶瓷茶杯将被害人吴某嘴部砸伤，致其口唇全层裂创等损伤，经治疗，创口愈合后形成的疤痕长度超过1cm。经法医鉴定，被害人吴某的损伤程度构成轻伤二级。
被告人郑国武明知他人报警仍在现场等候公安机关前来处理，后如实供述了上述事实。
另查明，在本案审理过程中，被告人郑国武一次性赔偿本案被害人吴某经济损失人民币53000元，吴某对郑国武表示谅解，并撤回其附带民事诉讼。
上述事实，被告人郑国武在庭审过程中亦无异议,且有调取证据清单、陶瓷碎片照片等物证；到案经过、门诊病历、情况说明、户籍信息等书证；证人金某、谈某等人的证言；被害人吴某的陈述；鉴定意见；辨认笔录等证据证实，足可认定。
本院认为，被告人郑国武故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人郑国武犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人郑国武犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人郑国武的犯罪情节、悔罪表现，结合社区矫正部门的意见，依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人郑国武犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 浩
审 判 员 王扩军
人民陪审员 王泽民
二〇一七年八月十八日
书 记 员 刘梦然
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1526执471号
申请执行人杨富荣，男，汉族，1967年11月10日出生，住四川省珙县。
被执行人霍发彬，男，1955年12月10日出生，汉族，住四川省珙县。
本院依据已发生法律效力的珙县人民法院（2017）川1526民初646号民事判决书，于2017年8月23日立案受理申请执行人杨富荣申请执行被执行人霍发彬民间借贷纠纷一案，经查询，被执行人霍发彬无可供执行财产，经申请人书面同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对四川省珙县人民法院（2017）川1526执471号执行案件的本次执行程序。终结本次程序后，若待发现被执行人可供执行财产或具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宗庆伟
审判员 秦孟驰
审判员 张思燚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨 烽
广东省中山市第一人民法院
确 认 决 定 书
（2011）中一法三民一初字第490号
申请人樊炳华，男，1972年6月18日出生，住广东省中山市。
申请人许海伟，男，1991年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
本院于2011年6月13日受理了申请人樊炳华、许海伟关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人樊炳华、许海伟因机动车交通事故责任纠纷，于2011年4月23日经中山市公安局交通警察支队三乡大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、许海伟同意于2011年4月23日赔偿樊炳华修车费3000元。
二、许海伟支付上述费用后，樊炳华不再追究其相关法律责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴立和
二〇一一年六月十四日
书记员 唐 群
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初3992号
原告武某某，男，，汉族，居民，住沂水县姚店子镇海子村。
委托代理人张道琪，山东华正义律师事务所律师。
被告沂水县院东头镇某某家庄村村民委员会。
法定代表人，武玉杰，该村民委员会主任。
原告武某某与被告沂水县院东头镇某某家庄村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，公开开庭进行了审理。原告武某某委托代理人张道琪到庭参加诉讼，被告沂水县院东头镇某某家庄村村民委员会法人代表经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告武某某诉称，2015年5月21日，被告组织其成员擅自将原告屋后承包地里的17棵杨树砍掉。事发后，原告报告了沂水县林业局，林业局派森林警察到现场进行了勘察、评估，制作了笔录，并对被告进行了罚款。为此原告诉至法院，请求依法调解或判令被告赔偿原告经济损失3000元，诉讼费由被告承担。
被告沂水县院东头镇某某家庄村村民委员会未作答辩。
经审理查明，2014年3月起，被告沂水县院东头镇某某家庄村村民委员会进行旧村搬迁和土地复垦工作，此项工作进行时，土地复垦到达了某某家庄村和海子村交界位置，由于海子村有些村民把树栽到被告沂水县院东头镇某某家庄村村民委员会的土地上，复垦清理地上附着物时土地复垦指挥部于2015年5月21日上午把原告所诉的17棵杨树一起给清理了。由于被告沂水县院东头镇某某家庄村村民委员会没有办理林木采伐许可证，沂水县林业局对被告沂水县院东头镇某某家庄村村民委员会进行了罚款。为此原告诉至法院，请求依法调解或判令被告赔偿原告经济损失3000元，诉讼费由被告承担。
另查明，经沂水县价格认证中心鉴定，被告沂水县院东头镇某某家庄村村民委员会所砍伐的树木中，地径5cm以下的有39棵，价值共计468元；地径8cm的有1棵，价值30元；地径10cm的有2棵，价值共计75元；地径12cm的有3棵，价值共计120元；地径14cm的有1棵，价值45元；地径28cm的有1棵，价值258元。原告武某某被砍伐的树木17棵为8cm以上的树1株、10cm以上的树1株、幼树15株，共计17株。
上述事实有（2016）鲁1323民初3995、3996号民事判决书各一份；物品鉴定书一份；庭审笔录及原告的陈述予以证实。
本院认为，公民合法财产受法律保护，本案中涉案树木为原告所有，被告未经原告同意，并且在没有办理林木采伐许可证的情况下，擅自将原告所有的17棵杨树砍伐，事实清楚，证据充分，侵犯了原告合法的财产所有权。由于涉案树木经沂水县价格认证中心鉴定价值为289.5元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，第一百三十四条第一款第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沂水县院东头镇某某家庄村村民委员会自本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失289.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 周京刚
审 判 员 庞国防
人民陪审员 赵明智
二〇一八年一月九日
书 记 员 吴艾珍
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初2084号
原告西双版纳恒泰物业管理有限公司。
法定代表人施某，职务董事长。
统一社会信用代码9153280055273xxxxx。
公司住所地西双版纳州景洪市。
委托代理人郭春，云南博仲律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告曾量，男,1987年3月4日出生,汉族,现住景洪市，
原告西双版纳恒泰物业管理有限公司诉被告曾量物业服务合同纠纷一案本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西双版纳恒泰物业管理有限公司到庭参加诉讼。被告曾量经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现在已审理终结。
原告西双版纳恒泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即支付拖欠的物业管理费3062元及逾期支付物业费的滞纳金919元，合计3981元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:被告拖欠了2015年1月1日至2016年12月31日共24个月的物业管理费3062元。期间原告多次电话、催费通知、当面催缴、发催缴物业费律师函等方式向被告催收物业费，但被告至今未按照约定履行缴费义务。望支持原告诉讼请求。
被告曾量未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾量经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。原告西双版纳恒泰物业管理有限公司提交的证据来源合法、内容真实，证据之间相互印证，可以证明原告观点，本院予以确认。
根据庭审及认证，本院确认如下法律事实:
被告曾量系xxxx小区x幢x单元x室业主。该小区系景洪博誉房地产开发有限公司开发建设，房屋交房时景洪博誉房地产开发有限公司与景洪亚达物业管理有限公司签订了物业管理合同，约定由亚达物业公司为该小区提供物业服务。2013年底由于亚达物业无力再为该小区提供物业服务，经与原告协商并经开发商景洪博誉房地产开发有限公司同意，双方签订了《物业管理移交合同书》《关于金色佳园移交的情况说明》，约定由原告于2014年1月1日起接管xxxx小区物业管理。并于2013年12月20日与景洪博誉房地产开发有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定由原告自2014年1月1日起为xxxx小区提供物业管理服务，合同约定了服务期限，费用缴纳开始时间、物业费标准、违约责任等内容。前期物业服务合同约定第二十二条第一项约定，“本物业管理区域物业服务收费选择包干制种方式，根据国家发改委【2003】1864号文件及云南省、西双版纳州相关文件，双方约定，乙方采取包干制的办�对业主收取服务费，收费标准保持原亚达物业的收费标准不变，具体为:住宅7楼以下收费标准每月每平方米1.0元；住宅8楼以上楼层每月每平方米1.1元；商业一层收费为每月每平方米1.8元；商业二层以上收费为每月每平方米1.5元”。第二十二条第三项约定“业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。”被告曾量系金色佳园小区x幢x单元x室业主，被告未支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费3062元，故原告诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，“经书面催交、业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与开发商签订的《前期物业服务委托合同》系双方真实意思表示的结果且不违反相关的法律规定，当属有效。原告受开发商的委托进行物业管理。被告虽未与原告订立书面物业管理委托协议，但双方之间存在事实上的物业管理关系。被告作为业主享受了原告的物业服务后，也应依照相关法律规定及时履行交纳物业管理费的义务。故本院认为，原告要求被告支付2015年1月1日至2016年12月31日期间产生的物业费3062元(127.6㎡×1元／月／平方米×24个月)的诉讼主张于理有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期滞纳金919元否符合法律规定的问题。因双方之间并无约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十四条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告曾量于本判决生效之日起十日内支付原告西双版纳恒泰物业管理有限公司2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费3062元；
驳回西双版纳恒泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘文云
二〇一七年九月十九日
书记员 罗榕玮
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第510号
原告：周某甲，退休。
委托代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：宋强，浙江导司律师事务所律师。
被告：周某乙，无业。
被告：周某丙（又名：周耀国），退休。
原告周某甲为与被告周某乙、周某丙分家析产纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人徐健到庭参加诉讼，被告周某乙、周某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某甲起诉称：原、被告系姐弟关系，1951年被告周某乙嫁到奉化市余家坝村，1960年，在父母主持下，对祖传的二套房屋进行了分家析产，将靠河边的房屋即本案诉争房屋（含一间偏屋，土地面积为65平方米）分给了原告，另一套靠东的房屋分给了被告周某丙，后周某丙于1973年将其房屋转让给了徐定宝。原、被告父母分别于1978年、1994年病故。原告于1969年与前妻余如玉结婚，婚后生育一女周某丁，因原告一直在江西工作，故分得的房屋婚后一直由前妻余如玉居住。2001年，鄞州区对农村房屋进行统一登记，余如玉瞒着原告，以其名义申请办理了诉争房屋的土地使用权登记。2007年，余如玉去世。原告因年事渐高，决定回老家居住，才发现诉争房屋登记错误，故原告向鄞州区人民法院提起行政诉讼，法院依法撤销了诉争房屋的登记行为。当原告以自己名义申请土地登记时，被告知诉争房屋的权属应先由法院判决确认，待权属明确后才能办理登记事宜。综上，原告认为，本案诉争房屋系原告祖传房屋，且父母将该房屋分给原告，故原告取得了该房屋的所有权，且有两被告的书面确认，故请求法院判令：确认位于宁波市鄞州区姜山镇虎啸漕村的房屋（地号为1001114-1）属于原告所有（价值80000元）。
原告周某甲为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.（2014）甬鄞行初字第31号行政判决书（复印件）1份，拟证明本案诉争房屋是原告祖传房屋，余如玉系原告前妻并于2007年4月去世以及鄞州区人民政府将该房屋登记在余如玉名下的具体行政行为已被法院依法撤消的事实；
2.宁波市经济和信息化委员会出具的证明及宁波市鄞州区姜山镇虎啸漕村村民委会（以下简称“虎啸漕村村委会”）出具的证明各1份，拟证明原、被告父母共育有原、被告三人及父母已去世的事实；
3.周某乙出具的证明（复印件）及周某丙出具的证明各1份，拟证明本案诉争房屋于1960年由原、被告父母分给原告及该房屋为原告婚前个人财产的事实；
4.徐定宝出具的证明（复印件）1份，拟证明原告与被告周某丙各分得祖传房屋一套，周某丙已将分得的房屋转让给徐定宝所有，本案诉争房屋归原告所有的事实；
5.关于要求核发土地证的申请（复印件）1份，拟证明本案诉争房屋为原告所有的事实。
被告周某乙、周某丙未答辩亦未向本院提交证据。
被告周某乙及周某丙未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据1与原件核对无异，该判决书系本院生效法律文书，故予以认定；原告提交的证据2均系原件，且与证据3、4能够相互印，本院予以认定；原告提交的证据3、4与原件核对无异，本院认为两组证据能够相互印证，且与原告主张事实相一致，故本院予以认定；原告提交的证据5，本院认为该证据仅能证明原告曾向虎啸漕村村委会要求核发诉争房屋的土地证，但不能证明该房屋是原告所有，故本院不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
周英华与董根姐系夫妻关系，两人共生育周某乙、周某甲、周某丙三个子女，周英华于1978年去世，董根姐于1994年去世。余如玉系原告前妻，于2007年4月去世。周英华原在宁波市姜山区西林乡虎啸周（即现今的姜山镇虎啸漕村）五脚门有楼房两间、平房二分之一间。1960年，父母将靠河一边即西边的房屋（含一间偏屋，土地面积为65平方米）分给原告所有，靠东边的一间楼房分给被告周某丙所有，70年代，被告周某丙将其房屋转让给徐定宝所有。2001年，鄞州区统一对农村房屋进行初始登记，余如玉申请将本案诉争的房屋（地号为1001114-1，土地使用权面积65平方米）登记在其名下并取得了鄞宅集（2002）10-00147号集体土地使用权证。原告得知此事后，于2014年4月16日向本院起诉要求撤销鄞宅集（2002）10-00147号集体土地使用权登记的具体行政行为，本院作出了（2014）甬鄞行初字第31号行政判决书支持了原告的诉讼请求。
本院认为：本案诉争房屋原为原、被告父亲周英华所有，后周英华将该房屋处分给原告所有，该处分行为实为赠与，两被告对此无异议，并出具了书面证明，尽管诉争房屋曾登记在余如玉名下，但登记的具体行政行为已被本院撤销，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告周某乙、周某丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于宁波市鄞州区姜山镇虎啸漕村地号为1001114-1的房屋归原告周某甲所有。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 李胜利
二〇一五年六月八日
书 记 员 吴 琼
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初3934号
原告：宁夏绿诺环保设备有限公司，地址宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：张金忠，系该公司董事长
委托诉讼代理人：丁亚荣，男，回族，1964年3月22日出生，该公司职工，住宁夏回族自治区灵武市。
被告杨金玉，男，回族，现年54岁，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
原告宁夏绿诺环保设备有限公司与被告杨金玉买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告宁夏绿诺环保设备有限公司委托诉讼代理人丁亚荣到庭参加诉讼，被告杨金玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏绿诺环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付温棚钢架款3392元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月14日，被告向原告购买12.5米长的温棚钢架72根，共计价款13392元，后支付了1万元，下欠3392元经原告催要不予支付。
被告杨金玉经本院合法传未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。
本院认为，被告杨金玉购买原告宁夏绿诺环保设备有限公司价值13392元的温棚钢架由被告给原告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，原告自认被告已付1万元，本院以被告尚欠3392元予以确认。故本院对原告要求被告支付3392元温棚钢架款的诉讼请求予以支持，被告杨金玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
被告杨金玉在本判决生效后的三日内一次性支付原告宁夏绿诺环保设备有限公司温棚钢架款3392元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨金玉承担。
本判决为终审判决。
审判员 杨生军
二〇一七年十月二十五日
书记员 王婷婷
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07财保35号
申请人周永荣。
委托代理人张贵，江苏路卓律师事务所律师。
被申请人连云港森林花园置业有限公司，住所地连云港市新浦工业园浙江路8号。
法定代表人刘红玖，执行董事。
申请人周永荣因与被申请人连云港森林花园置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，于2017年11月19日向连云港仲裁委员会提出仲裁申请，并于2017年12月8日申请财产保全。连云港仲裁委员会于2017年12月9日将申请人的保全申请递交本院，并委托本院依法保全被申请人连云港森林花园置业有限公司所有的价值39万元财产的所有权。中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司为本次保全出具了保函。
本院经审查认为，申请人周永荣的财产保全申请及担保符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
对被申请人连云港森林花园置业有限公司所有的价值39万元财产的所有权予以查封。
以上财产查封期间，未经本院准许，不得将被查封的标的物转让、变卖或者设置抵押等。
案件申请费2470元，由申请人周永荣预交。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 唐 涛
审判员 徐同凯
审判员 周 旭
二〇一七年十二月九日
书记员 马晓凤
云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初994号
原告：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路11号，统一社会信用代码为91530421217710978L。
负责人：陈天宝，系该支行行长。
委托诉讼代理人：普皓婷，云南铁诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：闫从会，女，1961年11月27日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：赵东华，男，1960年8月6日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：吴树平，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：范绍良，男，1967年11月21日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行（以下简称中国农业银行玉溪江川支行）与被告闫从会、赵东华、吴树平、范绍良金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2017年7�18日受理后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行审理。原告中国农业银行玉溪江川支行委托诉讼代理人普皓婷，被告赵东华、吴树平、范绍良到庭参加诉讼，被告闫从会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的具体诉讼请求为：1.要求判决被告闫从会、赵东华共同偿还其借款本金30000元及截止至2017年7月9日的正常利息2372.5元、逾期利息5996.3元、复利474.22元，合计38842.97元；并以未偿还的借款本金为基数，按年利率11.7%计付自2017年7月10日起至本息付清之日止的逾期利息；以未偿还的利息为基数，计付自2017年7月10日起至利息付清之日止的复利；2.被告吴树平、范绍良对上述债务承担连带赔偿责任；3.案件受理费由四被告负担。
被告闫从会未作答辩。
被告赵东华辨称，承认原告在本案中所主张的事实，但借款系范绍良使用，应由范绍良承担偿还责任。
被告吴树平辨称，承认原告在本案中所主张的事实，该借款应由范绍良承担偿还责任，其不应承担连带偿还责任。
被告范绍良辨称，承认原告在本案中所主张的事实，闫从会贷款系由其使用，其愿意承担偿还责任。
双方对下列要素事实没有争议：2012年11月6日，闫从会、赵东华共同填写中国农业银行云南省分行农户小额贷款业务申请表向原告申请小额贷款，承诺闫从会的借款行为已经过家庭财产共有人赵东华同意以家庭共有财产承担债务。
2012年11月27日，原告中国农业银行玉溪江川支行与被告闫从会、吴树平、范绍良签订中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：53020120120121995），约定：被告闫从会因购买农用物资向原告借款，联保小组成员吴树平、范绍良向贷款人借款提供担保。被告闫从会向原告可循环借款额度为3万元，贷款人在额度有效期自2012年11月27日至2015年11月26日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率：每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上�50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。保证人为吴树平、范绍良，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
2014年11月3日，原告按合同约定向被告闫从会发放了贷款3万元。年利率为7.8%,逾期年利率为10.92%,借款期限自2014年11月3日至2015年11月2日。借款到期后，被告闫从会未按约定期限履行义务,截止2017年7月9日,被告闫从会尚欠借款本金30000元、借期内利息2372.5元、逾期利息5996.3元、复利474.22元，合计38842.97元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百�十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫从会、赵东华于本判决生效之日起15日内连带偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行借款本金30000元及截止至2017年7月9日的借期内利息2372.5元、逾期利息5996.3元、复利474.22元，合计38842.97元；并以未偿还的借款本金为基数，按年利率11.7%计付自2017年7月10日起至本金付清之日止的逾期利息；以未偿还的利息为基数，计付自2017年7月10日起至利息付清之日止的复利；
二、被告吴树平、范绍良对上述�款本息承担连带偿还责任。被告吴树平、范绍良承担连带偿还责任后，有权向被告闫从会、赵东华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，由被告闫从会、赵东华连带负担，被告吴树平、范绍良对此承担连带责任。被告吴树平、范绍良在承担连带责任后，可以向被告闫从会、赵东华追偿。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 毕海峰
二〇一七年九月十八日
书记员 甘 超
云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0421民初994号原告：中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道兴江路11号，统一社会信用代码为91530421217710978L。负责人：陈天宝，系该支行行长。委托诉讼代理人：普皓婷，云南铁诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：闫从会，女，1961年11月27日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：赵东华，男，1960年8月6日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：吴树平，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：范绍良，男，1967年11月21日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行（以下简称中国农业银行玉溪江川支行）与被告闫从会、赵东华、吴树平、范绍良金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2017年7�18日受理后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行审理。原告中国农业银行玉溪江川支行委托诉讼代理人普皓婷，被告赵东华、吴树平、范绍良到庭参加诉讼，被告闫从会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的具体诉讼请求为：1.要求判决被告闫从会、赵东华共同偿还其借款本金30000元及截止至2017年7月9日的正常利息2372.5元、逾期利息5996.3元、复利474.22元，合计38842.97元；并以未偿还的借款本金为基数，按年利率11.7%计付自2017年7月10日起至本息付清之日止的逾期利息；以未偿还的利息为基数，计付自2017年7月10日起至利息付清之日止的复利；2.被告吴树平、范绍良对上述债务承担连带赔偿责任；3.案件受理费由四被告负担。被告闫从会未作答辩。被告赵东华辨称，承认原告在本案中所主张的事实，但借款系范绍良使用，应由范绍良承担偿还责任。被告吴树平辨称，承认原告在本案中所主张的事实，该借款应由范绍良承担偿还责任，其不应承担连带偿还责任。被告范绍良辨称，承认原告在本案中所主张的事实，闫从会贷款系由其使用，其愿意承担偿还责任。双方对下列要素事实没有争议：2012年11月6日，闫从会、赵东华共同填写中国农业银行云南省分行农户小额贷款业务申请表向原告申请小额贷款，承诺闫从会的借款行为已经过家庭财产共有人赵东华同意以家庭共有财产承担债务。2012年11月27日，原告中国农业银行玉溪江川支行与被告闫从会、吴树平、范绍良签订中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：53020120120121995），约定：被告闫从会因购买农用物资向原告借款，联保小组成员吴树平、范绍良向贷款人借款提供担保。被告闫从会向原告可循环借款额度为3万元，贷款人在额度有效期自2012年11月27日至2015年11月26日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率：每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。还款方式：按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上�50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。保证人为吴树平、范绍良，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2014年11月3日，原告按合同约定向被告闫从会发放了贷款3万元。年利率为7.8%,逾期年利率为10.92%,借款期限自2014年11月3日至2015年11月2日。借款到期后，被告闫从会未按约定期限履行义务,截止2017年7月9日,被告闫从会尚欠借款本金30000元、借期内利息2372.5元、逾期利息5996.3元、复利474.22元，合计38842.97元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百�十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫从会、赵东华于本判决生效之日起15日内连带偿还原告中国农业银行股份有限公司玉溪江川支行借款本金30000元及截止至2017年7月9日的借期内利息2372.5元、逾期利息5996.3元、复利474.22元，合计38842.97元；并以未偿还的借款本金为基数，按年利率11.7%计付自2017年7月10日起至本金付清之日止的逾期利息；以未偿还的利息为基数，计付自2017年7月10日起至利息付清之日止的复利；二、被告吴树平、范绍良对上述�款本息承担连带偿还责任。被告吴树平、范绍良承担连带偿还责任后，有权向被告闫从会、赵东华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告闫从会、赵东华连带负担，被告吴树平、范绍良对此承担连带责任。被告吴树平、范绍良在承担连带责任后，可以向被告闫从会、赵东华追偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  毕海峰二〇一七年九月十八日书记员  甘 超
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申53号
申请人（一审原告、二审上诉人）：天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司。住所地：天津开发区建材路50号开发区五金城C区**号。
法定代表人：李国海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨际强，男，1978年3月15日出生，汉族，个体工商户，住河北省邯郸市永年县刘营乡刘营村*组***号，现住天津开发区。
一审第三人：刘振海，男，1963年1月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：朱丹，天津安泽海森律师事务所律师。
再审申请人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司（以下简称金桥公司）因与被申请人杨际强、一审第三人刘振海房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终6209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金桥公司申请再审称，（一）两审法院认定了金桥公司与商户之间存在租赁合同关系，却没有判令商户向金桥公司履行交付租金的义务，不符合法律规定。（二）刘振海不是房屋租赁合同主体，不是涉案五金电器城合法经营管理者，其无权收取商户支付的租金，违法收取的租金应当退还商户或者全部退还金桥公司。（三）两审法院虽然追加了刘振海作为第三人，但却没有纠正刘振海违法收取租金的行为，没有判令刘振海将其违法收取的租金返还金桥公司，以不属于同一法律关系为由枉法使用审判权力。（四）两审审判程序违法。一审法院超期裁判，二审法院不开庭审理，没有对金桥公司提出的回避申请予以答复，即作出终审判决。综上，金桥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
刘振海提交意见称，两审判决认定事实清楚，适用法律正确，金桥公司的再审申请无事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，租赁合同承租人负有支付租金的义务，金桥公司诉请期间内的租金，租赁商户已交纳至商城管理室，并持有刘振海签章的收取租金收据。结合金桥公司法定代表人李国海与刘振海所签订的协议，刘振海享有五金电器城利润分配权，其曾经向商户收取租金等事实，商户有理由相信刘振海收取租金系代表金桥公司，商户交纳租金行为并无过错。金桥公司与刘振海之间针对本案所涉租金发生的争议可另行解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司的再审申请。
审 判 长 唐 娜
审 判 员 赵清泉
代理审判员 李 超
代理审判员 张 昕
代理审判员 于轶男
二〇一八年六月五日
法官 助理 尹 祺
书 记 员 闫 玮
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第1595号
罪犯李五申，男，1970年10月16日出生，汉族，河南省商水县人，现在河南省许昌监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2008年10月10日作出（2008）朝刑初字第2003号刑事判决，认定被告人李五申犯盗窃罪，判处有期徒刑十六年附加剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万七千元。（刑期自2008年10月10日起至2023年7月29日止）。2008年11月26日交付执行。许昌市中级人民法院于2012年7月25日以（2012）许刑执字第92号刑事裁定，对其减刑一年九个月。刑罚执行机关许昌监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯李五申自上次减刑以来近期悔改表现突出并获得监狱级改造积极分子，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年四个月。
原判认定，原判认定被告人李五申于2006年2月至2007年7月，该犯分别伙同李小学、李高峰、李新功、韩军伟等人在北京市大兴区、丰台区、朝阳区等地盗窃作案5起，盗得服装、电视机、电焊机、电脑、手机等财物价值221815元；2006年2月间，该犯伙同李小学等2人在北京市大兴区一供电所院内盗窃作案一起，盗得电缆线100米，价值16000元。
罪犯李五申自上次减刑以来，能够能认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯自上次减刑以来，共获得表扬7次，监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯李五申自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。未执行财产刑，应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李五申减去有期徒刑一年三个月（刑期自2008年10月10日起至2020年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一五年九月十七日
书 记 员 丁盈盈
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初3898号
原告：杜延军，男，1981年11月1日生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告：王建民，男，1960年5月17日生，汉族，住山东省冠县工业园聊城巨泰轴承有限公司院内。
被告：聊城巨泰轴承有限公司，组织机构代码：75638391-0，住所地：冠县工业园内。
法定代表人：王新辉，该公司负责人。
二被告共同委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。
原告杜延军与被告王建民、聊城巨泰轴承有限公司（以下简称巨泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告杜延军及其委托诉讼代理人花勇，二被告共同委托诉讼代理人杨士安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杜延军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款159000元整，并互相承担连带责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：王建民系巨泰公司法人王新辉的父亲，2016年9月王建民因单位需要在银行存款用于办理银行承兑汇票向我借款20万元，因我当时只有16万元，就借给了王建民现金16万元，并由王建民书写借到16万元整的字据，后来巨泰公司通过银行分两次偿还6万元。不久王建民又说需要资金，我陆续向王建民转款59000元。现被告仍欠我159000元，经多次催要拒不还款，为维护合法权益不受侵害，特提起诉讼。
被告王建民辩称：不认可是借款，双方当时办理过承兑汇票，我并不欠原告款。而且没收到原告过付的16万元，我只因共同办理承兑汇票收取了原告的3万元，但这系合伙共同投入的钱，没有借款这一事。巨泰公司向原告支付6万元是因为当时在济南办理银行汇票时原告拿出的费用较多，应当由我给原告，所以支付给原告6万元。
巨泰公司辩称：不认可是借款且借款与公司无关。
原告杜延军围绕诉讼请求提交如下证据：
1、王建民书写的借据一份，证明王建民借到了杜延军16万元整的现金；
2、银行转账凭证9页，证明王建民陆续向杜延军再次借款59000元及巨泰公司分两次偿还了6万元的情况（2016年9月27日转入王建民名下三次款项，分别为1万元、5000元、4000元；2016年12月12日转款四次，杜延军名下一次5000元，冯银霞名下三次各5000元，共计2万元；2016年12月14日杜延军名下转款1万元；2017年1月7日冯银霞名下转款6000元；2017年1月9日杜延军转款一次4000元；以上共计59000元。巨泰公司于2016年10月21日转账2万元、2016年11月2日转账4万元，共计6万元）；
3、杜延军结婚证及冯银霞的身份证复印件各一份，证明杜延军转账时曾用其妻子冯银霞的名下卡号转给王建民钱。
经本院组织质证，王建民及巨泰公司对证据1真实性无异议，认可系王建民所签，但只认可因双方办理承兑收到其中的3万元；对证据2的真实性无异议，但称转账流水是因共同办理承兑汇票所产生的，与本案无关联性；对证据3请求法院核实原件。
对双方有异议的证据，本院认证如下：
证据1，杜延军主张该证据系王建民书写并交由原告收执，可证明王建民向其借到了现金16万元。被告不认可是借款，辩称是因双方合伙办理承兑的费用，且只收到了杜延军3万元。本院认为，借据系王建民书写并交由杜延军收执，可证明双方已形成借贷合意且成立了借贷合同，但不能证明杜延军已将16万元现金全部实际过付于王建民。
证据2，本院认为，该组银行转账凭证可证明杜延军夫妇曾向王建民转款59000元及巨泰公司曾向杜延军转款6万元的事实，但不能证明以上转款性质为何，无法证明各方存在借贷合意，故该组证据与本案欠缺关联性，本院不予认定。
证据3，经本院核实，杜延军与冯银霞系夫妻关系。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可认定如下事实：2016年9月8日，王建民向杜延军借款并书写借据一份，载明：今借到.杜延军现金壹拾陆万元整.￥16万<办理商业承兑用>冠县王建民。当日，杜延军向其过付了其中3万元。2016年9月27日至2017年1月9日期间，杜延军、冯银霞曾向王建民转款59000元，巨泰公司曾向杜延军转款6万元。2017年9月26日，原告诉至本院主张权利。
另，经原告申请，本院依法冻结了被告名下的银行存款。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，就原告提交的证据来看，杜延军持16万元借据一份主张王建民向其借到款项16万元，王建民仅认可收到了其中3万元且否认是借款，因杜延军未补强证据证实其已将16万元如数过付、王建民未提交相反证据支持其辩称，故本院确认杜延军、王建民之间存在民间借贷关系，杜延军向王建民过付了借款3万元；杜延军持9份银行转账凭证主张王建民向其借到款项59000元、巨泰公司曾向其还款6万元，因无法证明各方之间存在借贷合意，故本院不予确认。杜延军要求巨泰公司承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，对于杜延军的诉讼请求，本院支持由王建军偿还其中3万元，剩余款项，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王建军于本判决生效后十日内偿还原告杜延军借款3万元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，减半收取1740元，保全费1315元，由原告杜延军承担2481元，被告王建军承担574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张延磊
二〇一六年十一月九日
书记员 于海燕
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初3898号之一
原告：杜延军，男，1981年11月1日生，汉族，住临清市。
诉讼委托代理人：花勇，临清市奋斗法律服务所法律工作者。
被告：王建民，男，1960年5月17日生，住冠县。
被告：聊城巨泰轴承有限公司，住所地：冠县工业园，法定代表人：王新辉。
本院在审理原告杜延军诉被告王建民、聊城巨泰轴承有限公司民间借贷纠纷一案中,原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下159000元银行存款，并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二之规定，裁定如下：
冻结被告名下159000元银行存款。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王永岭
二〇一七年十月十八日
书记员 张昕颖
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初3898号原告：杜延军，男，1981年11月1日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告：王建民，男，1960年5月17日生，汉族，住山东省冠县工业园聊城巨泰轴承有限公司院内。被告：聊城巨泰轴承有限公司，组织机构代码：75638391-0，住所地：冠县工业园内。法定代表人：王新辉，该公司负责人。二被告共同委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。原告杜延军与被告王建民、聊城巨泰轴承有限公司（以下简称巨泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告杜延军及其委托诉讼代理人花勇，二被告共同委托诉讼代理人杨士安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜延军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款159000元整，并互相承担连带责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：王建民系巨泰公司法人王新辉的父亲，2016年9月王建民因单位需要在银行存款用于办理银行承兑汇票向我借款20万元，因我当时只有16万元，就借给了王建民现金16万元，并由王建民书写借到16万元整的字据，后来巨泰公司通过银行分两次偿还6万元。不久王建民又说需要资金，我陆续向王建民转款59000元。现被告仍欠我159000元，经多次催要拒不还款，为维护合法权益不受侵害，特提起诉讼。被告王建民辩称：不认可是借款，双方当时办理过承兑汇票，我并不欠原告款。而且没收到原告过付的16万元，我只因共同办理承兑汇票收取了原告的3万元，但这系合伙共同投入的钱，没有借款这一事。巨泰公司向原告支付6万元是因为当时在济南办理银行汇票时原告拿出的费用较多，应当由我给原告，所以支付给原告6万元。巨泰公司辩称：不认可是借款且借款与公司无关。原告杜延军围绕诉讼请求提交如下证据：1、王建民书写的借据一份，证明王建民借到了杜延军16万元整的现金；2、银行转账凭证9页，证明王建民陆续向杜延军再次借款59000元及巨泰公司分两次偿还了6万元的情况（2016年9月27日转入王建民名下三次款项，分别为1万元、5000元、4000元；2016年12月12日转款四次，杜延军名下一次5000元，冯银霞名下三次各5000元，共计2万元；2016年12月14日杜延军名下转款1万元；2017年1月7日冯银霞名下转款6000元；2017年1月9日杜延军转款一次4000元；以上共计59000元。巨泰公司于2016年10月21日转账2万元、2016年11月2日转账4万元，共计6万元）；3、杜延军结婚证及冯银霞的身份证复印件各一份，证明杜延军转账时曾用其妻子冯银霞的名下卡号转给王建民钱。经本院组织质证，王建民及巨泰公司对证据1真实性无异议，认可系王建民所签，但只认可因双方办理承兑收到其中的3万元；对证据2的真实性无异议，但称转账流水是因共同办理承兑汇票所产生的，与本案无关联性；对证据3请求法院核实原件。对双方有异议的证据，本院认证如下：证据1，杜延军主张该证据系王建民书写并交由原告收执，可证明王建民向其借到了现金16万元。被告不认可是借款，辩称是因双方合伙办理承兑的费用，且只收到了杜延军3万元。本院认为，借据系王建民书写并交由杜延军收执，可证明双方已形成借贷合意且成立了借贷合同，但不能证明杜延军已将16万元现金全部实际过付于王建民。证据2，本院认为，该组银行转账凭证可证明杜延军夫妇曾向王建民转款59000元及巨泰公司曾向杜延军转款6万元的事实，但不能证明以上转款性质为何，无法证明各方存在借贷合意，故该组证据与本案欠缺关联性，本院不予认定。证据3，经本院核实，杜延军与冯银霞系夫妻关系。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可认定如下事实：2016年9月8日，王建民向杜延军借款并书写借据一份，载明：今借到.杜延军现金壹拾陆万元整.￥16万冠县王建民。当日，杜延军向其过付了其中3万元。2016年9月27日至2017年1月9日期间，杜延军、冯银霞曾向王建民转款59000元，巨泰公司曾向杜延军转款6万元。2017年9月26日，原告诉至本院主张权利。另，经原告申请，本院依法冻结了被告名下的银行存款。本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，就原告提交的证据来看，杜延军持16万元借据一份主张王建民向其借到款项16万元，王建民仅认可收到了其中3万元且否认是借款，因杜延军未补强证据证实其已将16万元如数过付、王建民未提交相反证据支持其辩称，故本院确认杜延军、王建民之间存在民间借贷关系，杜延军向王建民过付了借款3万元；杜延军持9份银行转账凭证主张王建民向其借到款项59000元、巨泰公司曾向其还款6万元，因无法证明各方之间存在借贷合意，故本院不予确认。杜延军要求巨泰公司承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，对于杜延军的诉讼请求，本院支持由王建军偿还其中3万元，剩余款项，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王建军于本判决生效后十日内偿还原告杜延军借款3万元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，保全费1315元，由原告杜延军承担2481元，被告王建军承担574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。审判员  张延磊二〇一六年十一月九日书记员  于海燕
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬仑刑初字第302号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人秦某，无业。2008年7月16日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元，2008年9月9日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月30日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，2014年1月7日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
被告人ＸＸ，无业。2012年11月22日因犯故意毁坏财物罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑七个月，2013年2月5日刑满释放；2013年10月21日因犯聚众斗殴罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑三年四个月（刑期自2013年7月25日起至2016年11月24日止）。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年2月11日被宁波市公安局北仑分局从宁波市望春监狱押回受审。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2014）1161号起诉书指控被告人秦某、ＸＸ犯寻衅滋事罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员陈思出庭支持公诉，被告人秦某、ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年，杨帆（已判决）与被害人梅某甲因琐事发生矛盾，遂产生教训梅某甲的念头。同年11月5日13时许，杨帆指使被告人秦某、田洪辉（已判决）找人帮其教训梅某甲并对梅某甲参股的蓝天歌舞厅进行打砸。被告人秦某遂纠集被告人ＸＸ及杨周、杨剑、“陈老二”（均另案处理）四人乘车来到329国道柴桥方向的转弯处与田洪辉、杨帆会合。被告人秦某由于认识梅某乙不愿意出面，便安排被告人ＸＸ等四人跟随田洪辉、杨帆驱车去打砸蓝天歌舞厅，自己先行离开。之后田洪辉带领被告人ＸＸ等人公然携带铁棍等工具至蓝天歌舞厅，任意毁损该歌舞厅的包厢门10扇、钢化玻璃4块、17英寸电脑显示器1台及大花瓶7个（经鉴定，财产损失总价值人民币4764元）。
上述事实，被告人秦某、ＸＸ在法庭审理过程中均无异议，且有同案犯杨帆、田洪辉的供述、被害人梅某乙、沃某的陈述、证人孔某、黄某的证言、价格鉴定结论书、抓获经过陈述笔录、辨认笔录及照片、刑事判决书及刑满释放证明书、户籍证明等证据证实，并经本院（2014）甬仑刑初字第82号刑事判决书确认，足以认定。
本院认为，被告人秦某、ＸＸ任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人秦某系累犯，依法予以从重处罚。被告人ＸＸ在刑罚执行过程中发现漏罪，应当对新发现的漏罪作出判决，并与原判刑罚实行数罪并罚。被告人秦某、ＸＸ均能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三项）、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人秦某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月30日起至2014年10月29日止）。
二、被告人ＸＸ犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。与原犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年四个月数罪并罚，决定执行有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日起至2017年7月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 殷东伟
二〇一四年四月十一日
书记员 曾建东
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45809号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：朱正委，男，1985年1月24日出生，户籍地山东省临朐县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告朱正委（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金110269.85元、利息42174.36元、违约金3387.11元（合计155831.32元）及逾期利息（以本金为基数按照借款期内年利率18.52%从2016年01月25日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下称珠海玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额112903.53元。2015年11月25日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。在借款人逾期时出借人将全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给原告，由原告统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。如借款人有违反本协议约定或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱正委于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十一万零二百六十九元八角五分、利息四万二千一百七十四元三角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3416元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担68元（已交纳），由被告朱正委负担3348元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年五月五日
书 记 员 田 木
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民保字第00005号
申请人李佰富。
被申请人常虹。
申请人李佰富与被申请人常虹申请诉前财产保全一案，于2013年12月17日向本院提出申请，要求冻结被申请人常虹在银行的存款100000元或查封其等值的其他财产。担保人彭桃群自愿以其在中国银行常德市武陵支行账户上等额存款供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人常虹在银行的存款100000元或查封其等值的其他财产；
二、冻结担保人彭桃群在中国银行常德市武陵支行账户上的担保款100000元。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王中鑫
二〇一三年十二月十八日
书记员 朱 黎
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第2240号
原告苏某甲。
被告高某。
原告苏某甲诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2008年4月18日依法受理后，依法由审判员樊式明独任审判，于2008年5月6日公开开庭进行了审理。原告苏某甲、被告高某到庭参加诉讼。本案经审理后当庭宣告判决，现已审理终结。
原告苏某甲诉称：原、被告经人介绍认识，�××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名苏某乙。原、被告因婚前缺乏了解，婚后又因双方性格爱好不同，经常发生争吵，夫妻因此分居至今，双方感情彻底破裂。请求判令原、被告离婚，儿子归原告抚养，由被告承担每月100元抚养费。
被告高某辩称：原、被告经人介绍相识、恋爱和结婚是事实，婚后生育一子取名苏某乙。婚后原、被告时有争吵，但并没有分居事实，因考虑到小孩的身体状况，故不同意与原告离婚。
在庭审中，原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了结婚登记申请书一份，要求证明原、被告系合法婚姻关系。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的结婚登记申请书无异议，该证据有效，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及其本院确认的证据，以下事实成立：原告苏某甲与被告高某经人介绍相识，于××××年××�××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名苏某乙，婚后夫妻双方感情一般，常为一些家庭生活琐事发生争吵。2008年4月18日，原告依法诉至来院，要求与被告离婚。
本院认为：原告苏某甲与被告高某自由恋爱结婚，有一定的婚姻基础，婚后虽因家庭生活琐事发生纠纷，但只要原、被告双方互谅互让，各自克服自己的缺点，婚姻关系是可以改善的，原告诉称中与被告一直分居的事实因缺乏证据佐证，本院不予采信。为了维护社会主义婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏某甲要求与被告高某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告苏某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇〇八年五月六日
书记员 周 萍
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3098号
原告：中山市好好物业管理有限公司，住所地中山市南朗镇翠亨长平路2号名爵观园1期商住楼，统一社会信用代码914420005958299764。
法定代表人：张伟金，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳正确，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：徐慧琴，女，1964年2月8日出生，住珠海市香洲区。
原告中山华诚房地产有限公司（以下简称华诚地产）、中山市好好物业管理有限公司（以下简称好好物业）诉被告徐慧琴物业服务合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳正确到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告华诚地产申请撤回对被告的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告好好物业向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的物业管理费56891元（自2012年5月20日至2016年9月）及逾期利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2009年12月2日，被告与华诚地产签署《商品房买卖合同》，就所购房地产的基本情况、价款及支付方式、交付条件及方式时间、物业管理费、违约责任等作出了明确约定。案涉房地产于2008年11月经有关部门组成的验收小组验收合格。在双方签署合同后，华诚地产告知被告携带相关证件，在约定的交楼时间内，准时到售楼部办理该房地产的交接收楼手续，被告口头承诺前来办理，但约定的时间届满，被告没有与华诚地产办理相关手续。其后，华诚地产与珠海市葆力物业管理有限公司（以下简称葆力物业）多次共同发函给被告，或分别多次联系被告，督促被告本人或其委托的人来华诚地产售楼部办理楼房交接手续，并要求被告按照约定履行缴费义务，缴交物业管理费，缴费标准为2.8元/平方米/月，被告仍未前来办理收楼手续，也未缴费物管费。2012年4月，葆力物业以自进驻名爵观园小区以来，因投入的人力物力与收入不对等，且业主拖欠物业管理费情况严重，导致公司一直处于亏损为由，故提出降低服务条件或提前终止合约。华诚地产为保证广大业主的利益，同意该公司退出小区管理。为减少葆力物业损失，也同意其将业主所拖欠的管理费作为债权转让给华诚地产。2012年4月20日，葆力物业向被告发出了《债权转让通知书》。而华诚地产在受让债权后，联系被告，要求其向华诚地产缴清拖欠的2010年1月1日至2012年4月30日的物业管理费，但被告没有缴纳。2012年5月1日，葆力物业撤出名爵观园小区，为保证小区的日常物业管理工作能衔接好，华诚公司发出通告征询业主意见后，通过综合考评，聘请原告进驻小区管理，依法发布了公告，没有业主提出异议，自此原告正式入驻小区进行日常物业管理。之后，被告依然不缴纳物业管理费，原告多次联系被告，要求被告履行缴费义务，但被告均未缴费。截至2016年9月，被告共计拖欠华诚地产与原告物业管理费87998.4元。原告认为，根据华诚地产与被告签署的《房地产买卖合同》，被告收楼之后，有义务缴纳物业管理费，而且，对于物业公司而言，只有业主及时交纳管理费，物业公司才有足够资金，配备必要人员，提供良好管理服务。现被告未履行缴费义务，构成违约，严重损害了华诚地产和原告的权益，同时，还损害了小区其他业主的利益。为此，原告特诉至法院。
原告就其诉求主张，提供证据如下：1.工程竣工验收报告及工程竣工验收登记证；2.前期物业管理合同；3.中山市商品房买卖合同；4.公告、通知；5.前期物业管理委托合同及登记手册；6.快递单、通知等；7.客户领房地产证签收表。
经审理查明：华诚公司为中山市南朗镇名爵观园小区的建设单位。华诚公司与珠海市葆力物业管理有限公司中山分公司于2007年8月7日签订《前期物业管理委托合同》，约定由葆力物业为该小区的前期物业服务企业。2008年11月20日，华诚地产建设的名爵观园二期（B-E型）商住楼工程B50栋由华诚地产、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位进行了竣工验收，并出具了工程竣工验收报告。
2010年5月21日，华诚公司就名爵观园二期（B、C、D、E型）住宅取得了中山市建设工程竣工验收备案登记证。
2012年4月26日，原告与华诚公司签订《前期物业管理委托合同》一份，约定：华诚公司委托原告对名爵观园小区提供物业服务；委托期限自2012年5月20日起至该小区成立业主大会成立后并与物业管理公司签订物业服务合同生效时止；别墅住宅物业费标准为每月2.8元/平方米，由原告根据建筑面积按月向业主计收。
2012年5月1日，葆力物业撤出名爵观园小区，原告经中山市住房和城乡建设局备案入驻接管该小区。2012年5月20日，原告正式对名爵观园小区提供物业服务。原告因与华诚地产多次向被告催收物业管理费未果，遂诉诸本院，主张上述实体权利。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。《物业管理条例》第二十一条规定：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，名爵观园小区业主、业主大会至今未选聘有物业公司，建设单位华诚公司与原告签订的《前期物业管理委托合同》名爵观园小区业主具有约束力。
又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因原告好好物业未提供证据证明被告徐慧琴系名爵观园小区业主，故对原告的诉讼主张，本院不予采信。原告应承担举证不能的法律后果，对于原告诉求，本院予以驳回。
综上，依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院缺席判决如下：
驳回原告中山市好好物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告负担（该费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 王 珊
审判员 叶迟玖
二〇一七年八月三十日
书记员 孙永辉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初632号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：何火生，男，汉族，1981年3月24日出生，住乐昌市。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告何火生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告何火生立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币15141.27元（暂计至2016年12月13日为本金人民币12897.33元、利息人民币1489.10元、滞纳金人民币747.77元、消费手续费人民币7.07元，2016年12月14日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。二、被告何火生承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
事实与理由：被告何火生在原告处申请领用信用卡（卡号：52×××92），双方对权利义务进行了明确的约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务。至2016年12月13日止，被告拖欠原告人民币共计15141.27元。
被告何火生未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月14日，被告何火生填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取中国农业银行金穗信用卡（个人本外币合一万事达金卡），卡号为52×××92。
被告何火生签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《金穗（信用卡）贷记卡章程》第二十二条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告何火生在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告何火生未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计；利息为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；总手续费包括年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款等费用，每种手续费按实际卡种收取相应费用；工本费、挂失手续费、信函快递费为统一收费标准：工本费非彩照卡20元/张，彩照卡、IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费，主要针对持卡人要求紧急重置密码、紧急换卡，除手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；银联卡（个人人民币金卡）年费：主卡160元/年，附属卡80元/年；银联卡（个人人民币普卡）年费：主卡80元/年，附属卡40元/年；银联标准白金卡、网球白金卡年费：主卡580元/年，附属卡300元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一金卡）年费：主卡200元/年，附属卡100元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一普卡）年费：主卡100元/年，附属卡50元/年；万事达卡（高尔夫白金卡）年费：主卡580元/年；尊然白金卡典藏版年费：主卡3000元/年，附属卡2000元/年；尊然白金卡精粹版年费：主卡880元/年，附属卡500元/年；所有信用卡境内本行预借现金和转出、提取超额还款和转出手续费：交易金额的1%，最低1元；所有信用卡境内他行预借现金和转出、提取超额现金还款和转出手续费：交易金额的1%+12元，最低3元；银联卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的1%+12元；万事达卡、威士卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币），境内提取外币账户内的超额还款和转出：每笔交易金额的1%，最低1美元（或等值其他外币）。
领取信用卡后，被告何火生进行使用，截至2017年5月13日，被告何火生共拖欠借贷本金人民币8911.84元、利息人民币2136.30元、滞纳金（违约金）人民币747.77元、手续费人民币7.07元。
裁决理由和结果
本院认为，被告何火生向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告何火生之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告何火生持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。所以，原告农业银行惠州分行要求被告何火生偿还欠款本息、滞纳金（违约金）、手续费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告何火生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币8911.84元、滞纳金（违约金）人民币747.77元、手续费人民币7.07元及利息（截至2017年5月13日利息人民币2136.30元；从2017年5月14日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费89元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告何火生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 张 霞
审 判 员 邓继荣
二〇一七年六月八日
法官助理 吴伟经
书 记 员 容茂琬
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第00116号
上诉人（原审被告）湖北星斗山国家级自然保护区管理局，住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市施州大道258号。
法定代表人吕世安，系该局局长。
委托代理人（特别授权）张忠贤，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）孙云逸，系该局职工。
被上诉人（原审原告）张修祥，农民。
被上诉人（原审原告）张教群，农民。
二被上诉人委托代理人（特别授权）田立，湖北硒都律师事务所律师。
原审被告利川市谋道镇人民政府，住所地：湖北省利川市谋道镇更新村。
法定代表人王厚军，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）张德海，利川市谋道司法所所长。
上诉人湖北星斗山国家级自然保护区管理局为与被上诉人张修祥、张教群、原审被告利川市谋道镇人民政府生命权纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01661号民事判决；
二、发回利川市人民法院重新审理。
审判长 段 斌
审判员 张成军
审判员 李 莉
二〇一五年五月十九日
书记员 刘继红