北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初41号
原告马国庆，男，1965年6月17日出生，住北京市大兴区。
委托代理人郑齐猛，北京广丁律师事务所律师。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人杨凤忠，男，北京市公安局大兴分局干警。
委托代理人姜昆，男，北京市公安局大兴分局干警。
第三人任志强，男，1990年3月17日出生，北京市智桐伟业投资管理有限公司经理，户籍地河北省张家口市，住北京大兴区。
原告马国庆不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的京公大行罚决字〔2016〕003877号行政处罚决定书（以下简称：《处罚决定书》），于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年2月20日向被告大兴公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，因任志强与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告马国庆，被告大兴公安分局委托代理人杨凤忠、姜昆，第三人任志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月22日，被告大兴公安分局对第三人任志强作出京公大行罚决字〔2016〕003877号《处罚决定书》，载明：任志强于2016年9月21日23时许，在北京市大兴区黄村镇市场路酒后滋事，无故拦停马国庆驾驶的汽车，并对马国庆进行殴打，后被民警查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听材料、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予任志强行政拘留拾日的行政处罚。
原告马国庆诉称，我驾驶小轿车（车牌号为×××）于2016年9月21日22时路过黄村镇市场路，任志强酒后无故拦停我驾驶的汽车，我停车后任志强便对我进行殴打，殴打后便逃跑，后我追赶任志强，任志强便对我进行第二次殴打，后我报警，被告单位李鑫警官出警，警官来后询问情况，后任志强第三次对我进行殴打。造成我驾驶的车辆车顶和左侧损坏，前机械盖子损坏，我本人受伤，后将我送往大兴区人民医院急诊治疗，诊断为左侧眶内壁骨折，眶周软组织肿胀，左侧上颌窦炎症等。2016年9月22日，被告带领我去作法医鉴定，鉴定结果为轻微伤。我共花费修车费2400元，医药费6000元，误工三个月。后我多次找被告让其解决此问题，追究任志强的刑事责任，被告一直推托未解决此事，也未告诉我任志强的联系方式。我于2016年12月17日收到被告作出的京公大行罚决字〔2016〕003877号行政处罚决定书，给予任志强行政拘留十日的处罚。根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十七条[寻衅滋事案（刑法第二百九十三条）]寻衅滋事，破坏社会秩序，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）随意殴打他人身体伤害持械随意殴打他人或者具有其他恶劣情节的。我认为，任志强的行为极其恶劣，多次对我进行殴打，造成我损失严重，应追究任志强的刑事责任。诉讼请求：1、依法撤销大兴公安分局2016年9月22日作出的京公大行罚决字〔2016〕003877号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
在开庭过程中，原告马国庆向本院提交以下证据材料：
1、车辆修理单据，证明车辆的实际损失。
2、电话录音；
3、吕俊清证明材料。
证据2、3证明被告行政执法过程中不严格按照法定职责工作，工作不规范，人身伤害、财产损害没有得到赔偿，应追究第三人刑事责任。
被告大兴公安分局辩称，任志强于2016年9月21日23时许，在北京市大兴区黄村镇市场路酒后滋事，无故拦停、损坏马国庆驾驶的汽车，并对马国庆进行殴打，后被民警查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料、到案经过等予以佐证。为此，原告马国庆诉讼的事实与理由没有依据。被告林校路派出所接报警后依法受理并开展调查取证工作，经工作查明，2016年9月21日23时，任志强与杨某、万某高等人在大兴区黄村镇市场路一饭店内饮酒后，任志强在醉酒状态下无故拦停马国庆驾驶的汽车（车牌号：×××），并损坏该车车顶、左侧底大边等部位，后对马国庆进行殴打。在民警现场处置过程中，任志强又乘人不备用拳头殴打马国庆面部，致马国庆左眼眶内壁骨折。综合全案证据，根据报警人马国庆及现场证人刘某、吕某、杨某、万某高的询问材料，结合现场执法录像，均可以证实任志强寻衅滋事的违法事实。后被告在职权范围内，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对任志强作出行政拘留十日的处罚决定。案发后，经公安司法鉴定中心临时伤检，马国庆损伤暂定为轻微伤。另外，马国庆被损坏车辆损失价格需要车辆维修结算后方可进行价格评估。因本案违法行为人任志强非本地常驻居民，为防止其日后逃避处罚，被告根据马国庆的临时伤情鉴定意见及被损坏车辆的损失情况，结合任志强违法行为的危害程度，于案发后次日依法对任志强先行作出行政拘留的处罚。2016年11月24日，北京市大兴区公安司法鉴定中心作出正式伤情鉴定，鉴定意见为马国庆身体所受损伤程度属轻微伤。2016年12月12日，北京市国宏信价格评估有限公司作出价格评估结论，经评估，马国庆被损坏车辆的损失价格为人民币1440元。综合以上情况，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释（法释[2013]18号）第二条、第四条之规定以及《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》（公通字[2008]36号）第三十七条之规定，任志强的行为不符合《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定的寻衅滋事罪的构成要件，故被告依法未追究任志强的刑事责任。综上，被告对任志强作出的行政处罚决定并无不当。综上所述，被告对任志强作出的行政处罚决定认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了以下证据：
1、110接处警记录；
2、受案登记表；
3、受案回执；
4、呈请延长办案时间审批表；
5、呈请调取证据审批表；
6、调取证据通知书；
7、调取证据清单；
8、呈请鉴定审批表；
9、鉴定聘请书；
10行政处罚告知笔录；
11、呈请行政处罚审批表；
12、行政处罚决定书；
证据1-12，证明被告接到马国庆报警后，受案并将案件受理情况进行告知，证明被告依法对本案第三人进行调查询问的过程以及向其他相关部门调取证据以及进行鉴定的法律手续。
13、任志强常住人口基本信息；
14、任志强笔录；
15、到案经过；
16、马国庆常住人口基本信息；
17、马国庆笔录；
18、刘某常住人口基本信息；
19、刘某笔录；
20、吕某常住人口基本信息；
21、吕某笔录；
22、杨某常住人口基本信息；
23、杨某笔录；
24、万某高常住人口基本信息；
25、万某高笔录，证据13-25，证明在案件受理后，向原告及第三人和目击证人调查询问的过程。
26、法医伤检临时意见书；
27、鉴定文书；
28、价格评估结论书；
29、维修结算单；
证据26-29，证明被告对本案原告马国庆的伤情以及车辆损失进行了相关的鉴定。
30、电话查询记录；
31、网上比对工作记录；
32、被传唤人告知家属通知单；
33、被拘留人告知家属通知单；
证据30-33，证明被告在办案过程中履行告知和查询程序。
34、出警录像光盘，证明被告在现场出警过程中的处置情况，以及第三人殴打原告的事实。
第三人任志强述称，同意被告大兴公安分局作出的处罚决定。
在举证期限内，第三人任志强未向本院提供证据材料。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：
对于原告马国庆提交的证据材料，经质证，被告大兴公安分局认为原告提交证据不符合行政诉讼法的规则，应属逾期交纳证据，不予质证。第三人任志强对上述证据没有异议。经审查，原告提交的证据未在举证期限内提交，不能作为本案的有效证据使用。
对于被告大兴公安分局提交的证据材料，经质证，原告马国庆对证据2受案登记表真实性不认可，认为案件发生在2016年9月21日，时间是假的，案件没有进入调查阶段就作为行政案件处理，且受案登记表是后补的；对证据15的到案经过、到案的方式不认可，被告不是口头传唤，应是羁押；对证据17原告的询问笔录有异议，认为笔录是作假的。询问人的记录与事实不符；对证据23、25杨某和万某高的笔录不认可；对证据28评估报告有异议，不认可真实性、合法性；对证据34有异议，没有声音；对被告提交的其它证据材料没有异议。第三人任志强对上述证据没有异议。经审查，被告大兴公安分局提交的证据材料，证据12系被诉行政行为，不能作为本案证据使用，其它证据具有真实性和合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年9月21日23时，第三人任志强与他人在大兴区黄村镇市场路一饭店内饮酒后，第三人任志强在醉酒状态下无故拦停原告马国庆驾驶的车牌号×××小客车，上前损坏该车车顶、左侧底大边等部位，并对原告马国庆进行殴打。在原告报警后，被告民警现场处置过程中，任志强乘人不备又用拳头殴打马国庆面部，致马国庆身体受伤，经北京市大兴区公安司法鉴定中心京大公司鉴（临床）[2016]第2434号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，马国庆身体所受损伤程度属轻微伤。被告大兴公安局于2016年9月21日受理此案，并对此事调查，经询问双方当事人及相关证人，被告认定任志强有寻衅滋事的违法行为，依法应对其予以处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，根据本案的具体事实及任志强违法行为的危害程度，2016年9月22日作出京公大罚决字〔2016〕003877号《处罚决定书》，给予任志强行政拘留十日的行政处罚。2016年9月22日，经北京市大兴区公安司法鉴定中心鉴定，马国庆身体所受损程度属轻微伤。2016年12月12日，经北京市国宏信价格评估有限公司国宏信（价）字2016第04345号价格评估结论书鉴定，车辆损失评估价格为人民币1440元。2016年12月17日被告将《处罚决定书》送达原告。原告对此不服。诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告大兴公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，第三人任志强在醉酒状态下无故拦停原告马国庆驾驶的车牌号×××小客车，上前损坏该车车顶、左侧底大边等部位，并对原告马国庆进行殴打。经法医鉴定，马国庆所受伤情为轻微伤。以上事实有询问材料；视听资料、法医鉴定、到案经过等予以佐证。被告根据本案的具体事实及任志强违法行为的危害程度，作出京公大罚决字〔2016〕003877号《处罚决定书》，给予任志强行政拘留十日的行政处罚，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事适用法律若干问题的解释》第二、三、四条之规定，第三人任志强的行为尚不构成寻衅滋事罪。被告大兴公安分局认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当、程序合法。原告要求撤销被告大兴公安分局作出的京公大罚决字〔2016〕003877号行政处罚决定书的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马国庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马国庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 刘学文
人民陪审员 杨淑英
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 吕海情