上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1874号
上诉人（原审原告）董帼平，女，1955年9月1日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）吕清杰，男，1982年7月2日出生，汉族，户籍所在地同上。
上述两位上诉人共同委托代理人李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）章贤，女，1977年12月4日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审被告）吕伟龙，男，1951年7月27日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审被告）胡凤英，女，1923年12月27日出生，汉族，户籍所在地同上。
法定代理人吕伟龙。
上述两位被上诉人共同委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
上述两位被上诉人共同委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡伟林，男，1949年7月24日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审被告）胡清蓉，女，1987年11月4日出生，汉族，户籍所在地同上。
被上诉人（原审被告）周子祺，男，2013年11月6日出生，汉族，户籍所在地同上。
法定代理人胡清蓉。
上述三位被上诉人共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵方，男，2005年6月21日出生，汉族，户籍所在地同上。
法定代理人赵宇翔，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人石红卫，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原审第三人上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人方兆文，董事长。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
上诉人董帼平、吕清杰，以及上诉人章贤因共有物分割纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，董帼平与吕伟龙原系夫妻，生育吕清杰；胡凤英系吕伟龙、胡伟林的母亲、章贤的外婆；赵宇翔与章贤系夫妻，生育赵方；胡清蓉系胡伟林之女、周子褀之母。位于上海市顺德路XXX号三层阁系争房屋是吕伟龙承租的公房，本案各当事人均户籍在册（其中，董帼平于1982年7月13日由上海市石门二路XXX弄XXX号迁入；吕清杰于同日报出生；胡清容于2001年7月13日由江苏省武进市湖塘镇花东三村迁入；章贤于2003年12月30日由上海市高平路XXX弄XXX号XXX室迁入；赵方于2005年8月19日报出生；胡伟林于2009年9月2日由江苏省武进市湖塘镇花东三村迁入；周子褀于2013年11月23日报出生）。
2013年11月9日，征收部门（甲方）与吕伟龙（乙方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：上海市静安区人民政府于2013年9月5日作出《房屋征收决定》，系争房屋属于拆迁范围，房屋性质公房，建筑面积62.07平方米；被征收房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）2，634，051.51元，其中评估价格为1，570，619.28元（计算公式31，630元／平方米×0.8×62.07平方米）、价格补贴588，982.23元（计算公式31，630元／平方米×62.07平方米×0.3）、套型面积补贴为474，450元（计算公式31，630元／平方米×15平方米）；甲方提供调换房屋计2套，房屋总面积144.06平方米，房屋价格合计1，018，387.89元（浦东新区汇航航头鹤永路751弄7幢11号1003室，建筑面积71.97平方米，总价687，834.81元，优惠总价511，557.31元；浦东新区汇航航头鹤永路751弄10幢20号401室。建筑面积72.09平方米，总价684，168.08元，优惠价格506，830.58元）；甲方另支付装换补偿31，035元、旧城区改建补贴496，560元、未见证面积补贴80，000元、签约奖励117，070元、速迁奖励30，000元、产权调换自行购房补贴484，699.09元；扣除房款后，甲方应向乙方支付2，855，028元。
根据上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“静安征收公司”）提供的《旧改项目结算单》记载：系争房屋额外增加发放费用为按期搬迁费50，000元、搬场补贴931.05元、过渡费补贴18，621元、集体按期签约奖励20，000元、家用设施移装费2，400元、签约期内小组签约奖励费10，000元、小组签约奖励费25，000元、提前搬迁过渡费12，414元、协议生效计息奖励费77，468.31元，合计216，834.36元。
原审法院另查明，1996年7月16日的《住房调配单》记载：原住房上海市黄陂南路XXX弄XXX号，面积13.5平方米，租赁户名章征福，家庭成员妻吕慧珍、子章青、女章贤；新配房屋位于上海市高平路XXX弄XXX号XXX室，新配人员租赁人章征福、家庭成员章贤；调配原因该户属市4平方米以下解困户，经研究决定同意增配。2004年2月16日，章征福购买并取得了上述高平路房屋的产权。
2000年4月6日的《住房调配单》记载：原住房上海市黄陂南路XXX弄XXX号，面积13.5平方米，租赁户名章征福，家庭成员吕慧珍、章青、章贤；新配房屋上海市耀华路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，新配人员均为吕慧珍；调配原因动迁安置。2002年10月15日，吕慧珍购买并取得上述耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，2013年12月4日，章青购买并取得上述耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。
2001年12月5日，吕清杰和董帼平购买取得上海市丰庄路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。
2004年5月6日的《声明》记载：“本人章贤原户口所在地闸北区，因为外婆动迁增加面积，如遇动迁，所得份额归外婆胡凤英或舅舅吕伟龙所得，与本人无关。声明人：章贤，2004.5.6”。
2004年6月28日，上海市嘉定区人民法院作出《民事调解书》［（2004）嘉民一（民）初字第1760号］载明：吕伟龙与董帼平离婚；……离婚后，双方居住问题自行解决。同日，吕伟龙出具《承诺书》，载明：因董帼平与吕伟龙离婚后无处可居住，故本人承诺同意董帼平继续居住在系争房屋内，直至动迁结束。
2008年4月18日的“更名申请”载明：本人是系争房屋租赁户户主，因年龄已高，特提出申请把原租赁户主胡凤英改为吕伟龙（系母子关系）。同住人一致同意，望贵所配合办理。申请人签名：胡凤英；同住人签名：吕伟龙、吕清杰、董帼平、章贤、赵方（章贤代）、胡清蓉。
2013年2月21日，吕清杰购买并取得上海市嘉定区江桥镇靖远路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。
2014年1月3日，上海市石门二路街道西斯文居民委员会出具《证明》：章贤一家三口于2005年至2009年居住于系争房屋，后因其舅舅吕伟龙离婚后搬回该处，无法合住，故在外借房。
现董帼平、吕清杰涉讼，要求确认其二人分得系争房屋征收补偿款1，400，000元。章贤亦提起诉讼，请求判令其依法获得系争房屋的征收补偿款464，325元。
原审法院审理中，董帼平、吕清杰的证人沈华连作证称：我当时代理董帼平与吕伟龙的离婚案件，当时案件是调解的，吕伟龙有承诺，愿意将系争房屋让董帼平一直居住到拆迁为止。拆迁后的拆迁利益会考虑董帼平的份额。至于离婚后董帼平是否居住不清楚。证人鲍聿平作证称：1993年吕伟龙打了董帼平后，董帼平就再也没有住回系争房屋。
根据章贤提交的户籍信息，其户籍于1996年9月23日从上述黄陂南路XXX弄XXX号迁往华东政法大学，于2001年6月14日迁往上海市高平路XXX弄XXX号XXX室，于2003年12月30日迁往系争房屋。
根据吕伟龙提交的转账凭证，其于2013年1-2月曾陆续汇款1，950，000元给吕清杰购房。其申请的证人祁兆全作证称：系争房屋主要是吕伟龙和他母亲居住。离婚后董帼平、吕清杰均离开系争房屋，章贤的母亲也偶然来住，胡清蓉是借在二楼前楼，胡清蓉的父亲不住。证人邵建荣作证称：我于2007年7月份离开了顺德路房屋，之前吕伟龙和他母亲是一直居住的，之后回去断断续续知道吕伟龙和他母亲还是住在顺德路房屋；章贤毕业后是住过一段时间，后来是断断续续住在顺德路房屋，离婚后董帼平和吕清杰肯定是没有居住了，我2007年离开后就将自己的房屋租给胡清蓉，胡清蓉之前没有住过三楼，胡清蓉的父亲没有居住过。证人吕慧琴作证称：系争房屋是吕伟龙一个人住的，吕伟龙第二次结婚的时候，有两三年时间是不住在系争房屋的，这两三年时间有的时候是我过去住，吕慧珍也会过去住，章贤也会过去住。我听说过吕伟龙将房屋租给章贤住，吕伟龙也说过的。我只记得章贤一家三口住了几个月，然后又出来，说吕伟龙回来住了。后来又回去住，说是吕伟龙让你们回去住的。胡清蓉寒暑假都是来上海住的，我知道她原来是住在系争房屋的，后来吕伟龙回来，她就在二楼另外租了房屋。证人吕慧明作证称：胡凤英基本上是一直住在系争房屋，吕伟龙是长期住的，章贤也住过，但是是断断续续的。吕伟龙第二次结婚的时候是在外住的，但是不开心的时候就回来住的。第二段婚姻的时候是我们在住，章贤也住过，胡清蓉放假的时候会过来住的。
根据赵方提交的“电信公司业务登记单”记载：系争房屋曾于2007年10月7日申请安装直线电话，于10月14日申请安装宽带，申请人均为赵宇翔；之后宽带于2009年6月12日申请移转至长安路XXX弄XXX号XXX室。提交的网购材料记载：从2007年11月至2009年5月，网购货物收货地址均为系争房屋，收货人为赵宇翔或章贤。提交的《租赁合同》证明，从2009年6月15日至2013年12月14日，章贤一家三口租住在上海市长安路XXX弄XXX号XXX室房屋。
根据静安征收公司提供的所在地块《居住困难户认定和补贴办法》，载明：他处住房的核查范围：1、本市他处的公有使用权住房，但本处居民通过市场交易方式全额出资购买的使用权房除外；2、本市他处的已购公有住房；3、将已购公有住房出售、公有住房承租权差价交换，但截止征收决定作出之日5年以前（含5年）将公有住房出售，目前在本市无住房除外（含自购商品房）；4、因本市他处住房（含宅基地）动迁（征收）获得的补偿安置房或货币补偿款（按标准折算成面积），但截止征收决定作出之日5年以前（含5年）获得货币补偿款或将补偿安置房出售，目前在本市无住房除外（含自购商品房）；5、本市获得过住房货币补贴；6、未成年人的他处住房以核定其父母住房情况为准。
原审法院根据章贤的申请，依法委托“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”进行了笔迹鉴定。该所于2014年9月22日出具《司法鉴定书》：委托人原审法院。检材：落款日期为“2004.5.6”的《声明》原件1张。比对样本：1、留有章贤签名，时间为“2014年4月23日”的《证据交换笔录》原件1份；2、留有章贤字迹，时间为“2014年6月6日”的《当事人送达地址确认书》原件1张；3、留有章贤字迹的《考核登记表》复印件10张；4、章贤在鉴定中心书写的实验样本2张。委托事项：检材《声明》上的字迹是否章贤本人所写。鉴定意见：根据现有样本，无法判断检材《声明》上的字迹是否章贤本人所写。
因吕伟龙对上述鉴定意见不服，原审法院依法委托“上海市司法鉴定专家委员会”进行重新鉴定，并将原审法院调取的章贤高校毕业登记表、入团志愿书、考核登记表，以及吕伟龙提供的常驻人口登记表、银行开户的申请书、购房预售合同、买卖合同、过户申请以及房屋交接书、家庭会议纪要等比对样本一并送交专家委员会。
2015年1月19日，专家委员会出具“不予受理通知书”，认定：赵方等与章贤等共有纠纷笔迹重新鉴定一案，经审查送检材料，该案具有鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法，不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定的情形，专家委员会不予受理。
之后，吕伟龙自行委托“华东政法大学司法鉴定中心”出具了《司法鉴定意见书》，载明：委托机构万商天勤（上海）律师事务所，委托日期2015年2月13日。检材：落款处暑“声明人：章贤2004.5.6”的《声明》一张（原件）。样本：（一）署期“2000.2.1”，落款处暑“吕慧珍吕慧明吕慧琴吕伟林吕伟龙”的《关于母亲生活抚养的规定》（原件）；（二）“登记日期”为“2005年4月17日”，“户号”为“080444”，“姓名”栏为“章贤”，“申报、申领（监护）人签章”出留有“章贤”签名字迹的《常住人口／居民身份证申领登记表》一张（复印件）；（三）“登记日期”为“2005年8月19日”，“户号”为“080444”，“姓名”栏为“赵方”、“申报、申领（监护）人签章”处留有“章贤”签名字迹的《常住人口／居民身份证申领登记表》一张（复印件）。委托要求：（一）检材《声明》落款“声明人”处的“章贤”签名字迹与样本“章贤”签名字迹是否同一人所写；（二）检材《声明》主文（除落款签名外）字迹与样本一《关于母亲生活抚养的规定》主文（除落款签名外）字迹是否同一人所写。鉴定意见为：（一）检材《声明》落款“声明人”处的“章贤”签名字迹与样本“章贤”签名字迹是同一人所写；（二）检材《声明》主文（除落款签名外）字迹与样本一《关于母亲生活抚养的规定》主文（除落款签名外）字迹是同一人所写。
此外，董帼平、吕清杰表示，确实收到过吕伟龙给付的1，950，000元，但该款是因为吕伟龙长期没有尽到抚养义务而支付的，还包括了吕清杰爷爷的出资，并非是征收补偿款。
章贤表示，2001年6月份大学毕业后就一直住在系争房屋，直到2009年6月份。其中2001-2005年是和胡凤英一起居住的，2005年之后由于我生孩子，胡凤英和我母亲一起住到浦东，系争房屋就由我和我丈夫、孩子一起居住。吕伟龙是2009年和第二任妻子离婚后住回来的。而上述高平路和耀华路的房屋均与我无关，而且离征收决定作出之日也已经超过五年时间了。对于笔鉴定结论，应以法院委托的鉴定机构为准，吕伟龙单方面委托所作的鉴定结论不具有法律效力。
吕伟龙表示，章贤网购的地址为系争房屋是因为有一段时间房屋是出租给章贤一家的，每月1，200元，说明章贤和吕伟龙存在租赁合同的关系，大概也只有四五个月的时间。而两份笔迹鉴定并不矛盾，两份相结合能够证明2004年5月6日的《声明》系章贤所写。
胡伟林、胡清蓉、周子褀表示，2001年胡清蓉仍然在外地读初中，寒暑假居住在系争房屋，2007年之前都是在外地求学。真正回沪是2011年4月份，来上海上班了。回来上班后曾经住在三楼，当时房屋是空的，胡凤英是住在浦东的。一个月后吕伟龙也住到系争房屋，胡清蓉就借了二楼的房屋。胡伟林仍然在外地，回沪的时候和女儿住在一起。
赵方表示，根据电信登记单、网购信息、居委会证明以及各方的证人证言等证据，均能证明赵方一家曾在系争房屋居住一年以上，后因吕伟龙搬回，其只能在外借房居住。
静安征收公司表示，关于同住人的认定标准，本处有常住户口，居住一年以上且他处无房，而他处住房的标准是包含在基地托底保障的章节里。按照基地操作口径，他处住房指征收决定作出之日前五年内的福利分房或动迁分房，五年之外的不纳入基地考察范围。如果是托底保障，孕妇怀孕，小孩的份额是有的，小孩出生的话算同住人，但是要预先登记，如果不是托底保障，动迁组是不干预的，本案并非托底保障。但是该户的怀孕是在动迁组做了登记备案。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（上海市人民政府令第71号）第四十四条：公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；第五十一条：共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。可见，公房征收的补偿安置对象应为公房的承租人和共同居住人。适用于本案，系争房屋的受安置人员应为吕伟龙、胡凤英、赵方、章贤四人，其余当事人均应排除在外。其中，吕伟龙和胡凤英是系争房屋的承租人和长期居住人，认定为安置对象应无异议。而董帼平和吕清杰属“空挂户口”性质，均不能分得补偿利益。董帼平与吕伟龙自1993年起即已分居，离婚时双方约定今后住房各自解决，虽然吕伟龙同意董帼平“继续居住，直至动迁结束”，但该承诺并无认可董帼平享有动迁利益之意思表示，而离婚前董帼平和吕清杰已在他处购房，离婚以后从未居住系争房屋，两人均不得认定为受安置对象。现吕伟龙又另行出资1，950，000元助其购房，亦可视作对两人的居住事宜进行了补偿。故对于董帼平和吕清杰的诉讼请求，法院难以支持。
而依据电信公司业务登记单、网购信息、居委会证明等证据，并综合各方当事人提供的证人证言，法院有理由相信从2005年至2009年6月章贤一家三口应当居住于系争房屋，而章贤是否属于“他处有房”被排除在受安置人员之外，原审法院对此并不认同：按户籍迁移的记载，在上述黄陂南路房屋动迁时章贤户籍并不在册，之后的《房屋调配单》亦载明，受安置人员为吕慧珍，现上述耀华路两处房屋均由他人购买了售后公房产权，故原审法院确认，在上述黄陂南路房屋动迁中章贤未获动迁利益；至于上述高平路房屋系因解困而增配，并由章征福取得了房屋产权，且在征收决定作出之日5年以前，故依征收基地的操作口径，亦不能视作“他处有房”的情形，因此章贤及其子赵方具备共同居住人的条件，应当享有相应的征收补偿利益。
另根据胡伟林、胡清蓉的自述并结合证人证言，原审法院认为两人户籍迁回系争房屋后，并不实际居住于此，其中胡伟林目前仍在外地生活，胡清蓉实际居住也仅有一个月时间，均不符合共同居住人的认定标准；而周子褀出生在征收决定作出之后，由于此次征收并非采取托底保障方式，其亦不能作为受安置人员。
综上，依据本市征收管理的相关规定及政策、征收补偿安置协议，并兼顾受安置人员的户籍、居住情况以及对征收利益的贡献因素等，原审法院酌定章贤、赵方可享有的补偿利益为各850，000元。关于2004年5月6日的《声明》是否章贤本人书写一节，“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”和“华东政法大学司法鉴定中心”分别出具了鉴定意见书，由于两家鉴定机构均具备笔迹鉴定的资质，原审法院依法确认两份意见书合法有效。前者认为：根据现有样本，无法判断《声明》上的字迹是否章贤本人所写；后者则确认：《声明》落款“声明人”处的“章贤”签名字迹与样本“章贤”签名字迹是同一人所写。因章贤本人并未到场参与第二次鉴定，致原审法院亦难判断《声明》上的签名是否系章贤亲笔。但鉴于后者所采的样本为公安部门留存的户籍登记信息，而前者的结论亦没有明确排除章贤书写的可能性，故依据举证规则，在目前的证据条件下，原审法院推定《声明》上的签名系其本人书写的盖然性较高。因章贤已作出承诺，其可得的征收补偿利益应归吕伟龙或胡凤英所有，故对于章贤的诉请，应予驳回。
原审法院据此作出判决：一、驳回董帼平、吕清杰的诉讼请求；二、驳回章贤的诉讼请求。
原审判决后，上诉人董帼平、吕清杰不服，向本院提起上诉称：其因家庭暴力，故外出居住。离婚后，吕伟龙承诺董帼平等可以在系争房屋内继续居住。上诉人董帼平、吕清杰自1993年离开系争房屋，是因客观上不具备居住条件。原审法院所认定的系争房屋同住人，依据也错误，认定董帼平、吕清杰二人系空挂户口，亦无事实和法律依据。由于吕清杰在1993年时未成年，只得随离婚的董帼平离开系争房屋，吕清杰未能实际居住系争房屋的原因系因其父母的原因造成，其从未放弃系争房屋的居住权。2013年吕伟龙出资1，950，000元他处购房，系其个人财产，并非本次房屋征收补偿款，是对其子吕清杰的赠与，而非承租人对同住人的安置。董帼平离沪后，也未丧失系争房屋的居住权。由于吕伟龙承诺董帼平可以继续居住系争房屋至拆迁为止，其真实意思是为了保障上诉人的拆迁安置利益，而且该房屋被征收时的政策亦是根据人口因素，故原审判决认为上诉人董帼平等丧失了此次系争房屋被征收安置利益，显违背了吕伟龙的真实意思表示。章贤享受过福利分房待遇、他处有房，不属于系争房屋同住人，赵方系未成年人，其应随其父母共同居住生活，也未实际居住一年以上，故其二人均非系争房屋同住人。故不同意章贤的上诉请求。上诉人董帼平、吕清杰认为，原审判决认定系争房屋同住人资格错误，缺乏法律依据，且难以排除章贤利用其工作身份影响法院的公正审判。据此，上诉人董帼平、吕清杰请求本院依法撤销原审判决，发回重审或改判支持两位上诉人的原审诉请。
上诉人章贤不服，向本院提起上诉称：关于2004年5月6日《声明》的合法性和有效性，并无相应证据支持。原审法院审理中对该《声明》的第一次鉴定结论，已经证实与章贤无直接关联，有关鉴定单位也驳回了再次鉴定的申请，但原审法院却以被上诉人吕伟龙个人委托的鉴定结论，作为认定事实的理由，显缺乏法律依据。章贤也不同意董帼平、吕清杰的上诉请求。据此，上诉人章贤认为原审判决不公，请求本院依法撤销该判决第二项，并改判支持章贤的原审诉请。
被上诉人吕伟龙、胡凤英辩称：系争房屋被征收前，其二人实际居住使用，有相关证人证明属实。胡伟林被领养后，一直在外地居住生活，且承诺家中的事项均与其无关。胡伟林之女胡清蓉也一直在外地读书、工作，2011年来沪后，租住系争房屋二楼邻居家中，其婚后夫家的两处住房均对外出租，有关居住权利均有保障，其子系房屋被征收后报出生，亦与本案无关。胡伟林一家三口的户籍，系吕伟龙等出于亲情，并在对方承诺不在系争房屋内居住时报入系争房屋内，故其三人在上海无房并非此次房屋被征收造成，本次房屋征收对其无任何影响。胡凤英年老体弱，由吕伟龙赡养。吕伟龙又为吕清杰购房负债，董帼平又有与吕伟龙婚后取得的房屋居住使用，故其二人均有住房。章贤享受过福利分房待遇和动拆迁，不应享有系争房屋的被征收利益，赵方系未成年人，应随其监护人。本次系争房屋被征收是适用的房屋面积安置，不存在人口因素，其母子二人的户籍在系争房屋内，并未带来额外的利益，并且章贤又声明放弃相关房屋被征收的利益。对于章贤在原审法院中提供的有关居民委员会证明，被吕伟龙等提供的该居民委员会另行出具的情况说明推翻，且章贤的上述证明中的有关签名人员也未到庭作证。章贤利用其司法局工作人员的身份，导致原审法院未能同意吕伟龙等要求调取章贤其他签字笔迹进行鉴定，以及对于吕伟龙提出的有关案件管辖问题未作充分调查，均属原审法院不作为。对于上述事实，吕伟龙等已经提供了充分的录音材料，法院应当予以审查。据此，吕伟龙、胡凤英认为上诉人董帼平、吕清杰以及章贤的上诉请求均无充分的理由，应予驳回。
被上诉人胡伟林、胡清蓉、周子祺辩称：其虽不同意原审判决的相关理由，但胡伟林等人尊重原审法院的判决，请求本院依法判决。
被上诉人赵方辩称，其同意上诉人章贤的意见。
原审第三人静安征收公司书面陈述，其对原审法院认定的事实均无异议，也无新的事实和证据需要补充，故其对于原审法院的判决没有异议。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据有关房屋征收和补偿的政策规定，有关房屋的共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。同时，根据原审第三人静安征收公司在原审法院审理作出的按照系争房屋被征收时的所在基地操作口径，他处住房指征收决定作出之日前五年内的福利分房或动迁分房，五年之外的不纳入基地考察范围。如果是托底保障，孕妇怀孕，小孩的份额是有的，小孩出生的话算同住人，但是本案系争房屋被征收不属于托底保障等表示。原审法院依据上述国家的相关政策和征收单位的实际操作程序，结合各方当事人提供的相关证据，并经依法质证后，认定系争房屋被征收的安置对象为胡凤英母子，以及章贤母子，并无不当，对此，作为房屋征收单位的静安征收公司也并无异议。此外，根据有关民事诉讼的证据规则的规定，原审法院认为本案《声明》系章贤本人书写的盖然性较高，理由确实充分，本院予以认同。因此，上诉人董帼平、吕清杰以及章贤的上诉请求，因无充分的事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25，665元，由上诉人董帼平、吕清杰负担17，400元，上诉人章贤负担8，265元。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 吴 俊
二〇一五年十二月二十五日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……