福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终363号
上诉人（原审原告）福建众益太阳能科技股份公司，住所地泉州市鲤城区后坑工业区500号，统一社会信用代码91350500665066864F。
法定代表人陈光炎，总经理。
委托代理人胡知满，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。系福建众益太阳能科技股份公司员工。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人刘曙庆，局长。
被上诉人（原审被告）泉州市人民政府，住所地泉州市行政中心主楼。
法定代表人康涛，市长。
委托代理人吕少蓉、黎三保，泉州市人民政府工作人员。
原审第三人黄东来，男，1990年6月19日出生，汉族，住泉州市南安市。
上诉人福建众益太阳能科技股份公司因与被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、泉州市人民政府，原审第三人黄东来劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人黄东来系原告福建众益太阳能科技股份公司人资副经理，泉州尚凯照明有限公司系福建众益太阳能科技股份公司的子公司，黄东来受原告公司派至泉州尚凯照明有限公司管理人事。2016年11月6日上午8时5分许，黄东来在泉州尚凯照明有限公司上班期间准备前往二楼办公室，在途径一楼楼梯处时摔伤，经泉州正骨医院诊断为：1、左膝前交叉韧带重建术后再断裂；2、左膝半月板损伤。2016年11月16日，第三人向被告泉州市人社局提出工伤认定申请，并提交如下证据材料：工伤认定申请表、第三人身份证及工作牌、考勤记录、受伤经过视频、泉州市正骨医院病历材料、短信消息截屏记录、原告内部部分通讯录、原告及泉州尚凯照明有限公司的工商登记信息，请求对其所受事故伤害予以工伤认定。被告收到上述材料后，于2016年11月17日受理了第三人的工伤认定申请，并于次日向原告发出举证通知书。被告分别向第三人、原告公司生产总监宋自平及生产统计陈艳燕进行调查并制作调查笔录。原告在举证期限内向被告提供了考勤管理办法、新员工入职须知、黄东来受伤视频、考勤管理办法审批页、工会花名册、工会证明、证人证言等证据，以此证明第三人所受伤害不属工伤。经调查核实，被告泉州市人社局于2017年1月10日作出泉人社工认[2017]7号《关于对黄东来的工伤认定决定》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别向第三人及原告送达了《工伤认定决定书》。原告不服该工伤认定，向被告泉州市人民政府申请行政复议，被告泉州市人民政府于2017年3月17日作出泉政行复[2017]7号《行政复议决定书》，维持被告泉州市人社局作出的工伤认定，并将该复议决定送达各方当事人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告泉州市人社局具有工伤认定的法定职权。本案争议的焦点在于第三人受伤是否符合在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的情形。被告在履行受理、告知举证、调查核实等程序后，认定第三人黄东来系原告公司人资副经理，在受公司委派至其子公司泉州尚凯照明有限公司管理人事期间，在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的事实，有第三人申请工伤认定时向被告提供的工伤认定申请表、第三人身份证及工作牌、考勤记录、受伤经过视频、泉州市正骨医院病历材料、短信消息截屏记录、原告内部部分通讯录、原告及泉州尚凯照明有限公司的工商登记信息、原告提供的《新员工入职须知》以及被告对第三人、原告公司生产总监宋自平及生产统计陈艳燕进行调查的笔录为证，上述证据能够互相印证形成证据锁链证明上述事实。原告主张其并未安排第三人在周日加班，第三人利用周日放假到南安子公司办公室处理个人私事意外受伤，并非受原告指派加班受伤，且第三人受伤自身原因导致，属旧伤复发，非与工作关联的外部因素导致，故不是工伤。庭审中原告补充提出，第三人发生伤害时，与原告已不存在劳动关系，两被告作出本案诉争的工伤认定，属于认定用工主体错误。从原告提供的《新员工入职须知》及第三人提供的工作牌可以证实第三人系原告的人资副经理，试用期从2016年6月13日至2016年12月12日，从第三人申请工伤认定时提供的证据及被告泉州市人社局对原告公司生产总监宋自平及生产统计陈艳燕的调查笔录可以证实，第三人系受原告指派至原告子公司泉州尚凯照明有限公司管理人事期间在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。原告主张第三人所受伤害不是工伤，但其在规定的举证期限内所提供的证据不足以证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告依法应承担举证不能的法律后果。原告的主张无事实和法律依据，不予采信。综上，被告泉州市人社局作出第三人所受伤害为工伤的认定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告泉州市人民政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干规定》第三条第（三）项的规定,判决：驳回原告福建众益太阳能科技股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
宣判后，上诉人福建众益太阳能科技股份公司不服，上诉称，一、一审法院关于事实认定明显与客观事实不符。1.原审第三人不是在工作时间受伤。2016年11月6日周日，上诉人与原审第三人已解除劳动关系，上诉人未安排原审第三人上班、加班，原审第三人利用周日放假到南安子公司办公室处理个人私事意外受伤。2.原审第三人不是因工作原因受到事故伤害。原审第三人正常走楼梯旧伤复发依法不属于工伤。二、一审法院认为被上诉人认定原审第三人受伤为工伤的证据不足，没有任何事实依据和法律依据。被上诉人所依据的证据仅是原审第三人提供的电子资料、考勤记录、短消息截屏记录及原审第三人的陈述等证据，前述证据不是原始载体，未经上诉人确认，完全是原审第三人捏造事实、信口雌黄，不能作为证据使用，更不能作为认定工伤的依据。三、一审法院认定第三人属于工伤，系法律适用错误。1.根据原审第三人2013年、2016年两次受伤的病历，均可以认定原审第三人2016年11月6日受伤是2013年受伤导致的旧伤复发，不符合被认定为工伤的法定条件。2.原审第三人工作时间是每周一至周六，事故发生在非工作时间，不具有被认定为工伤的这一工作时间条件。一审法院判定驳回上诉人的诉讼请求，显属法律适用错误。综上，请求1.依法撤销泉州市丰泽区人民法院2017年9月25日作出的(2017)闽0503行初54号行政判决书。2.依法撤销被上诉人泉州市人社局作出泉人社工认[2017]7号《关于对黄东来的工伤认定决定》。3.依法撤销被上诉人泉州市人民政府作出泉政行复[2017]7号《行政复议决定书》。4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，一，被上诉人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二，被上诉人作出的工伤的认定,事实清楚,证据确凿,适用法律正确。2016年11月16日黄东来向被上诉人提起工伤认定申请,被上诉人于11月17日受理该申请。根据提交的材料，经调查核实以下事实：泉州尚凯照明有限公司系福建众益太阳能科技股份公司的子公司，黄东来系福建众益太阳能科技股份公司派至泉州尚凯照明有限公司的人资副经理。2016年11月6日上午8时5分许，黄东来在泉州尚凯照明有限公司上班期间准备前往二楼办公室，在途径一楼楼梯处时摔伤。以上事实有黄东来工作牌、考勤记录以及2017年1月3日被上诉人对原审第三人提供的两名证人所做的调查笔录等证据可以证明。被上诉人于2016年11月16日收到黄东来提出的工伤认定申请后，于2016年11月18日依法向上诉人发出《举证通知书》，上诉人向被上诉人提供了考勤管理办法、新员工入职须知、黄东来受伤视频、考勤管理办法审批页、工会花名册、工会证明、证人证言等证据，但这些证据除印证2016年11月6日上午黄东来在泉州尚凯照明有限公司外，并不能证实黄东来所受伤害并非工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项:在工作时间和工作场所内,因工作原因受到的事故伤害的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”虽上诉人在举证期限内提供相应材料，但并未提供任何能证明非工伤的证据，故被上诉人依法作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。三、被上诉人依法作出的工伤认定决定程序正当。综上，被上诉人作出泉人社工认[2017]7号《关于对黄东来的工伤认定决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，上诉人的诉讼请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人泉州市人民政府辩称，泉州市人社局认定黄东来所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，并无不当。即使黄东来曾有旧伤，也不能否定其2016年11月6日新受伤害系工伤的事实，上诉人称黄东来系旧伤复发不属于工伤的复议理由不能成立。泉州市人社局作出的泉人社工认[2017]7号《关于对黄东来的工伤认定决定》证据确凿，适用法律、法规正确；泉州市人民政府行政复议程序合法，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院予以驳回，维持原判。
原审第三人黄东来未向本院提交陈述意见。
福建众益太阳能科技股份公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院对一审查明的事实予以确认。各方对泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认[2017]7号《关于对黄东来的工伤认定决定》以及泉州市人民政府作出泉政行复[2017]7号《行政复议决定书》的职权来源均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审第三人黄东来与上诉人福建众益太阳能科技股份公司是否存在劳动关系。二、原审第三人黄东来是否在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。
一、关于原审第三人黄东来与上诉人福建众益太阳能科技股份公司是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”的规定，本案中，原审第三人黄东来与上诉人福建众益太阳能科技股份公司于2016年6月13日签订劳动合同。上诉人于2017年5月25日向鲤城区人民法院起诉，请求法院判决福建众益太阳能科技股份公司与黄东来签订的该《劳动合同书》为无效合同，并判决双方劳动关系于2016年10月31日解除。该案经一、二审生效判决驳回上诉人诉讼请求。又据被上诉人提供的第三人身份证及工作牌、考勤记录、受伤经过视频、泉州市正骨医院病历材料、短信消息截屏记录、原告内部部分通讯录、原告及泉州尚凯照明有限公司的工商登记信息、上诉人提供的《新员工入职须知》以及被告对第三人、上诉人公司生产总监宋自平及生产统计陈艳燕进行调查的笔录等证据，可以证实原审第三人系福建众益太阳能科技股份公司派至泉州尚凯照明有限公司的人资副经理，故原审第三人黄东来与上诉人福建众益太阳能科技股份公司之间存在有效的劳动关系。因此，上诉人对此主张的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于原审第三人黄东来是否在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的问题。2016年11月6日（周日）上午8时5分许，黄东来在泉州尚凯照明有限公司上班期间准备前往二楼办公室，在途径一楼楼梯处时摔伤。上诉人主张其未安排原审第三人周日加班，且原审第三人受伤系旧伤复发所致，而不是工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”之规定，上诉人虽提供相应材料进行举证，但其提供的证据不足以证明原审第三人所受伤害并非工作原因导致的，故其主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此，原审第三人黄东来在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，被上诉人根据上述证据认定黄东来所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人泉州市人社局在受理黄东来的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《举证通知书》，在调查核实相关事实后作出认定黄东来所受伤害为工伤的决定，程序合法。因此，上诉人主张黄东来所受事故伤害不是工伤的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人泉州市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定原审第三人黄东来所受伤害为工伤并无不当。被上诉人泉州市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持《关于对黄东来的工伤认定决定》的行政复议决定，认定事实正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建众益太阳能科技股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
代理审判员 李婉芬
二〇一八年二月九日
书 记 员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。