安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终391号上诉人(原审被告)：鲍小曼，女，1958年1月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人(原审被告)：马中一，男，1965年6月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：滁州市嘉源小额贷款有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：徐欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：周海建，该公司员工。原审被告：滁州市鑫隆机电有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。法定代表人：郑健，职务不详。原审被告：郑健，男，1958年3月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原审被告：叶明珠，女，1963年3月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原审被告：朱斌，男，1963年12月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原审被告：曹秀标，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人鲍小曼、马中一因与被上诉人滁州市嘉源小额贷款有限公司（以下简称嘉源小贷公司）、原审被告滁州市鑫隆机电有限公司（以下简称鑫隆机电公司）、郑健、叶明珠、朱斌、曹秀标借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍小曼上诉请求：撤销原判，改判其不承担100万元的保证责任。事实和理由：1、其签字的担保承诺函并不是为了本案140万元借款所出具的保证函。嘉源小贷公司提供的保证承诺函上的空白内容均是嘉源小贷公司工作人员经办人后期填写，他们所填写的内容不仅没有得到其确认且不是其真实意思表示。其签字的担保承诺函并非是涉案的140万元借款合同的担保承诺函，而是嘉源小贷公司利用其曾经出具的担保函虚假制作而成，请求对嘉源小贷公司提供的担保承诺函上其签字作笔迹鉴定，确定签字是否是其本人亲笔书写的原始笔迹，以查明案件事实；2、其在6月份签过一个担保函，其签字时保函的金额是40万元，而不是140万元。涉案担保承诺函日期是2015年6月21日，而涉案100万借款合同时间是2015年8月21日，在其填写的保证承诺函时间，借款主合同尚未签订，担保从合同成立的法定条件尚未成就，嘉源小贷公司亦无证据证明其对后期签订的100万元借款自愿提供担保的追认事实。嘉源小贷公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶明珠述称，40万元和100万元的保函是分开签的，鲍小曼、马中一的上诉理由是事实，没有异议。当时40万元的贷款股东都签的，但100万元贷款是续贷的，100万元贷款到期后，公司想把两笔贷款合并成一笔，要求股东签字，但股东都不同意签字。马中一述称，鲍小曼上诉属实，同意其意见。鑫隆机电公司、郑健、朱斌、曹秀标未发表陈述意见。马中一上诉请求：撤销原判，改判其不承担40万元的保证责任。事实和理由：涉案担保承诺函中没有约定保证期间，而涉案2015年6月2日嘉源小贷公司与借款人签订的40万元借款合同约定的还款期限为2015年12月2日，还款期限届满，嘉源小贷公司未以任何方式向其主张权利，直至2017年1月嘉源小贷公司才提起诉讼，根据相关法律规定，应免除其对40万元借款合同的担保责任。嘉源小贷公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶明珠述称，40万元和100万元的保函是分开签的，鲍小曼、马中一的上诉理由是事实，没有异议。当时40万元的贷款股东都签的，但100万元贷款是续贷的，100万元贷款到期后，公司想把两笔贷款合并成一笔，要求股东签字，但股东都不同意签字。鲍小曼述称，马中一上诉属实，同意其意见鑫隆机电公司、郑健、朱斌、曹秀标未发表陈述意见。嘉源小贷公司向一审法院起诉请求：判令鑫隆机电公司、郑健、叶明珠、鲍小曼、朱斌、马中一、曹秀标连带偿还借款140万元及按照月利率20‰自2016年5月28日至借款本息付清之日止的利息，并承担本案诉讼费。一审查明事实：2015年6月2日，嘉源小贷公司（贷款人）、鑫隆机电公司（借款人）与曹秀标（保证人）签订了一份标号为20150047号的《借款/担保合同》，合同约定：贷款人向借款人发放保证贷款40万元，用途为流动资金；贷款期限为6个月（即2015年6月2日至2015年12月2日）。约定的贷款期限起止日与借据不一致的，实际放款日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条利率4.1本合同项下借款利率为月利率12‰。4.2本合同项下的借款按月付息，到期还本。第五条放款5.2借款人授权贷款人贷款划入下列账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名：鑫隆机电公司；账号：20000072685210300000018；开户行：滁州皖东农村商业银行清流支行。第六条还款6.1经协商一致，借款人按以下第B种方式偿还贷款本息（利息均按日计算）：B、按月付息，到期还本。6.2每期还款日为每月的第20日，最后一期还款日为贷款到期日。第八条罚息8.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；借款利率从逾期之日起执行20‰，并在此利率基础上加收50%罚息。第九条贷款担保9.1除信用担保外，担保人自愿向贷款人提供保证担保，具体约定见本合同的相关担保条款。第十九条保证方式保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。第二十条保证范围保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。第二十一条保证期间保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前之日起两年。鑫隆机电公司在借款人处签名，曹秀标在保证人签名。同日，嘉源小贷公司依约向指定的鑫隆机电公司账户支付借款40万元。2015年8月21日，郑健、叶明珠、朱斌、曹秀标分别向嘉源小贷公司出具一份保证承诺函，载明：本人自愿为鑫隆机电公司在嘉源小贷公司（合同编号：20150084、20150047）贷款人民币一百四十万元整和利息提供连带责任保证。保证期间为自借款之日至借款到期日后两年。现本人承诺：若鑫隆机电公司到期不能偿还贷款本息，同意按贵公司规定加收罚息。清偿范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，嘉源小贷公司（贷款人）、鑫隆机电公司（借款人）与曹秀标（保证人）签订了一份标号为20150084号的《借款/担保合同》，约定贷款人向借款人发放保证贷款100万元，用途为流动资金周转，借款期限为6个月（即2015年8月21日至2016年8月21日）。约定的贷款期限起止日与借据不一致的，实际放款日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；其他约定与编号20150047《借款/担保合同》相同。鑫隆机电公司在借款人处签名，曹秀标在保证人签名。同日，嘉源小贷公司依约向指定的鑫隆机电公司账户支付借款100万元。嘉源小贷公司发放借款后，鑫隆机电公司支付了截止2016年5月27日的借款利息，此后未再还本付息。一审法院认为：嘉源小贷公司与鑫隆机电公司、曹秀标之间签订的二份《借款/担保合同》均合法有效，嘉源小贷公司依约发放了140万元借款，鑫隆机电公司未依约偿还借款本金及全部利息，显属违约，故对嘉源小贷公司要求鑫隆机电公司偿还借款本金140万元及按月利率20‰自2016年5月28日至付清之日止的利息予以支持。叶明珠辩称提供担保不是其真实意思，但其在保证承诺函上签名，为鑫隆机电公司的借款提供担保意思表示明确，对其该项辩解不予采纳。鲍小曼在保证承诺函上签名，应对保证承诺函载明债务承担保证责任，对鲍小曼辩称对其中100万元债务不承担保证不予采纳。郑健、叶明珠、鲍小曼、朱斌、马中一、曹秀标为鑫隆机电公司的借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任，对嘉源小贷公司要求鑫隆机电公司对借款本息承担连带保证责任予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：滁州市鑫隆机电有限公司于判决生效后十日内偿还滁州市嘉源小额贷款有限公司贷款本金140万元及利息（按月利率20‰自2016年5月28日计至付清之日止）；逾期不付，由郑健、叶明珠、鲍小曼、朱斌、马中一、曹秀标承担连带清偿责任；郑健、叶明珠、鲍小曼、朱斌、马中一、曹秀标承担保证责任后，有权向滁州市鑫隆机电有限公司追偿。案件受理费17400元、保全费5000元、公告费560元，合计22960元，由滁州市鑫隆机电有限公司、郑健、叶明珠、鲍小曼、朱斌、马中一、曹秀标负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认外，二审另查明：一审中，嘉源小贷公司虽提供了2015年6月21日鲍小曼出具的一份保证承诺函，载明鲍小曼自愿为鑫隆机电公司在嘉源小贷公司（合同编号：20150084、20150047）贷款人民币一百四十万元整和利息提供连带责任保证，但鲍小曼对担保的金额存在异议。马中一于2015年8月21日出具一份保证承诺函，内容：本人自愿为鑫隆机电公司在嘉源小贷公司（合同编号：20150084、20150047）贷款人民币一百四十万元整和利息提供连带责任保证。马中一出具的担保承诺函中并未约定保证期间。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：鲍小曼与马中一是否应当对涉案140万元借款承担连带清偿责任。对于鲍小曼担保责任的认定问题。鲍小曼称其只在6月份签署过40万元担保函，而未签署140万元担保函，故不应当对100万元借款承担连带清偿责任的上诉理由，经查，嘉源小贷公司提供的鲍小曼保证承诺函于2015年6月21日签订，而保证承诺函中载明的贷款合同编号为20150084、20150047，贷款的金额为140万元，而20150084号贷款合同于2015年8月21日签署，直至2015年8月21日双方才应知道合同的编号，该6月21日的担保承诺函中却载明8月的贷款合同编号，显然存在矛盾之处。嘉源小贷公司作为贷款人，应当举证证明保证人存在真实意思表示的担保行为，虽然该公司提供了鲍小曼签署的涉案140万元贷款的保证承诺函，但该承诺函为复印件，且本院无法确定一审中嘉源小贷公司提供的系担保承诺函原件，直至二审宣判前，嘉源小贷公司仍无法提供该140万元保证承诺函的原件等其他材料，无法反映该承诺函的真实性。鲍小曼在一审中虽在质证时无异议，但一审庭审中仍提出其只签署了40万元的担保函而非是140万元的担保函，对该证据提出了实质上的异议，故不应当视为鲍小曼在一审中对该担保承诺函的认可。因此，在嘉源小贷公司二审无法提供涉案140万元担保承诺函原件的情况下，未完成其举证责任，无法认定鲍小曼对140万元贷款存在真实意思表示的担保行为，嘉源小贷公司应当承担举证不能的法律后果。二审中，鲍小曼虽申请对涉案担保承诺函上其签字作笔迹鉴定以确定是否是原始笔迹，但嘉源小贷公司无法提供原件，鲍小曼又无原件，在无原件的情况下无法进行笔迹鉴定，故对该鉴定申请，本院不予准许。综上，一审认定鲍小曼对涉案140万元贷款承担连带清偿责任错误，本院依法予以纠正，鲍小曼应对涉案40万元贷款本金及利息承担连带清偿责任。对于马中一担保责任的认定问题。马中一称涉案担保承诺函中没有约定保证期间，而涉案40万元借款合同约定的还款期限为2015年12月2日，还款期限届满，嘉源小贷公司未以任何方式向其主张权利，故应免除其对40万元借款合同的担保责任的上诉理由，经查，马中一的担保承诺函中并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案40万元借款合同约定的还款期限为2015年12月2日，嘉源小贷公司并未举证证明其在债务履行期届满之日起6个月内要求马中一承担保证责任，应当承担举证不能的法律后果，故对马中一的上诉理由，本院予以支持，马中一应当对涉案100万元贷款本金及利息承担连带清偿责任。一审判令马中一对140万元贷款承担连带清偿责任错误，本院依法予以纠正。综上所述，鲍小曼、马中一的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初267号民事判决；二、滁州市鑫隆机电有限公司于判决生效后十日内偿还滁州市嘉源小额贷款有限公司贷款本金140万元及利息（按月利率20‰自2016年5月28日计至付清之日止）；逾期不付，由郑健、叶明珠、朱斌、曹秀标承担连带清偿责任；郑健、叶明珠、朱斌、曹秀标承担保证责任后，有权向滁州市鑫隆机电有限公司追偿；三、鲍小曼对滁州市鑫隆机电有限公司贷款本金40万元及利息（按月利率20‰自2016年5月28日计至付清之日止）承担连带清偿责任；鲍小曼承担保证责任后，有权向滁州市鑫隆机电有限公司追偿；四、马中一对滁州市鑫隆机电有限公司贷款本金100万元及利息（按月利率20‰自2016年5月28日计至付清之日止）承担连带清偿责任；马中一承担保证责任后，有权向滁州市鑫隆机电有限公司追偿；五、驳回滁州市嘉源小额贷款有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费17400元、保全费5000元、公告费560元，合计22960元，由滁州市嘉源小额贷款有限公司负担2960元，滁州市鑫隆机电有限公司、郑健、叶明珠、鲍小曼、朱斌、马中一、曹秀标负担20000元。二审案件受理费24700元，由滁州市嘉源小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 达审 判 员  葛敬荣审 判 员  田 祥二〇一八年三月二十六日法官助理  张 倩书 记 员  姚 远附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。