安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初336号
原告：马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任怡凝，安徽明博律师事务所实习律师。
被告：安徽中杭股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
被告：杭锁亚，男，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告：马鞍山宁马钢业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
被告：南京中杭置业有限公司，住所地江苏省南京市。
原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司（以下简称石臼湖旅游农林公司）与被告安徽中杭股份有限公司（以下简称安徽中杭公司）、杭锁亚、马鞍山宁马钢业有限公司（以下简称宁马钢业公司）、南京中杭置业有限公司（以下简称南京中杭公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，依法适用普通程序，由审判员杨祖怀、人民陪审员万师、人民陪审员杨小安组成合议庭审理，并于2017年8月28日进行了公开开庭。原告石臼湖旅游农林公司的委托诉讼代理人徐文东、任怡凝，被告安徽中杭公司的委托诉讼代理人费介华均到庭参加了诉讼，被告杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司经本院合法传唤、无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
石臼湖旅游农林公司向本院提出诉讼请求：1.由安徽中杭公司偿还石臼湖旅游农林公司代偿款项5600000元及利息（按银行同期同类贷款年利率5.25%的标准计算，自2015年8月24日至实际清偿之日止）；2.由杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司按其所负担保数额在安徽中杭公司不能清偿的部分各承担32.52%给付责任；3.由安徽中杭公司、杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：因安徽中杭公司欠付上海浦东发展银行马鞍山支行（以下简称浦发行马鞍山支行）借款本金及利息，2015年8月，浦发行马鞍山支行与石臼湖旅游农林公司签订《合作协议》及《最高额保证合同》，约定由石臼湖旅游农林公司替安徽中杭公司代偿其欠付浦发行马鞍山支行5600000元的款项。此后，石臼湖旅游农林公司于2015年8月24日为安徽中杭公司向浦发行马鞍山支行代偿了5600000元。石臼湖旅游农林公司与浦发银行马鞍山支行签订《补充协议》，对石臼湖旅游农林公司已代偿且享有追偿权的事实进行确认。后上海浦东发展银行芜湖分行（系管辖浦发行马鞍山支行的上级行）向安徽中杭公司出具告知函，将上述代偿事实对其进行告知。石臼湖旅游农林公司认为，安徽中杭公司未按期偿还浦发行马鞍山支行贷款致石臼湖旅游农林公司发生代偿，石臼湖旅游农林公司依法对安徽中杭公司享有追偿权。
安徽中杭公司辩称，第一、其与浦发行马鞍山支行之间因开立承兑汇票而形成债权债务关系，但其并未要求石臼湖旅游农林公司为此向浦发行马鞍山支行提供担保。石臼湖旅游农林公司诉称其与浦发行马鞍山支行签订《合作协议》、《最高额保证合同》代安徽中杭公司偿还5600000元款项并产生代偿后的利息，对此，本公司并不知情。本公司与石臼湖旅游农林公司之间从未就代偿涉案债务进行过磋商，本公司对石臼湖旅游农林公司代偿上述涉案债务的原因、代偿事实等均不知情。第二、无证据证明石臼湖旅游农林公司已代本公司偿还了涉案5600000元款项。第三、石臼湖旅游农林公司明知涉案5600000元款项系不良贷款而予以代偿，属违反国家有关规定的行为。第四、石臼湖旅游农林公司要求安徽中杭公司偿还涉案款项及代偿的利息，无事实根据和合同依据。鉴于本公司与石臼湖旅游农林公司之间并无代偿或担保的意思联络，更无相关约定，本公司对石臼湖旅游农林公司代偿的原因和事实等均不知情。故石臼湖旅游农林公司要求本公司承担代偿后的利息，无合同或法律依据。石臼湖旅游农林公司不能因其自愿行为加重本公司的责任。第五、浦发行马鞍山支行与石臼湖旅游农林公司签订涉案合作协议和合同等，系因浦发行马鞍山支行给予石臼湖旅游农林公司十年期限的融资补偿返利等。石臼湖旅游农林公司通过签订涉案合作协议和合同等，既获得了对本公司涉案代偿款的追偿权，又获取了浦发行马鞍山支行给予的返利补偿等。此系违反国家法律规定的。
杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司均未提出抗辩意见。
围绕本案的诉讼请求，本院依法告并组织当事人进行了举证、证据交换和质证等。石臼湖旅游农林公司向本院提交了证据如下：1.石臼湖旅游农林公司的营业执照。证明其诉讼主体资格；2.安徽中杭公司、宁马钢业公司、南京中杭公司的企业信用信息公示查询单和杭锁亚的公民身份证各1份。证明安徽中杭公司诉讼主体资格和追加杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司等为本案被告的诉讼主体资格适格；3.《合作协议》、《最高额保证合同》。证明石臼湖旅游农林公司与银行约定，为安徽中杭股份公司不超过5600000元的债务提供保证担保责任；4.《转账凭证》、《补充协议》。证明石臼湖旅游农林公司为安徽中杭公司代偿5600000元的事实；5.《借款人告知函》。证明浦发行芜湖分行将石臼湖旅游农林公司代偿的事实向安徽中杭公司进行了告知，其表示已知悉；6.《开立银行承兑汇票协议书》5份及收取拾肆汇票记录等。证明安徽中杭公司向浦发行马鞍山支行借款150000000元，其中有75000000元是作为本次借款的保证金，实际借款款项为75000000元；7.《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》4份。证据证明保证人杭锁亚、宁马钢业公司为安徽中杭公司上述涉案借款提供了负连带责任的保证。抵押人南京中杭公司为了安徽中杭公司涉案借款提供了抵押担保；8.《说明》1份。证明浦发行马鞍山支行为浦东行芜湖分行的所辖支行；9.《利率计算标准》材料1份。证明石臼湖旅游农林公司根据代偿涉款项的时间确定代偿款项的利率计算依据。
安徽中杭公司对石臼湖旅游农林公司所提交的九组证据质证认为，对第1、2组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第3、4组证据的真实性、合法性、关联性等不发表质证意见。因该合同非其所签，对此协议详情不知情。但需说明的是，合作协议上无签署的时间，且石臼湖旅游农林公司与浦发行马鞍山支行签订涉案合作协议和合同等，系浦发行马鞍山支行给予石臼湖旅游农林公司十年期限的融资补偿返利等。石臼湖旅游农林公司通过签订涉案合作协议和合同等，既获得了对本公司涉案代偿款的追偿权，又获取了浦发行马鞍山支行给予的返利补偿等。若浦发行马鞍山支行在上述期限内不能给予该公司融资补偿，则还要返还该5600000元款项。即现在仍不能确定石臼湖旅游农林公司发生了代偿该款项的事实状态。《转款凭证》上无明确记载系由石臼湖旅游农林公司代偿该5600000元款项的说明。故不能确认代偿事实已实际发生。该二组证据的的真实性、合法性、关联性等由法院审核确定；对第5组证据不予认可，因该组证据系复印件，回执函也无本公司签收；对第6、7组证据的真实性、合法性、关联性等予以认可；对第8、9组证据的真实性、合法性、关联性无异议。同时，针对其抗辩和质证意见，安徽中杭公司未向本院提交任何证据。杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司等对石臼湖旅游农林公司所提交的九组证据均既未提出任何质证意见，也未向本院提交任何证据。
本院认证认为：结合到庭当事人的陈述情况，合议庭亦进行了必要的询问等。根据石臼湖旅游农林公司所提交的上述九组证据，能确认该公司所提交的第1、2、3、4、6、7、8、9组证据，其来源均合法、内容亦真实，并与本案具有密切的关联性。故本院予以认定，且应作为本案定案的证据使用；该公司所提交的第5组证据，因无原件予以核实又未得到安徽中杭公司认可。故本院不予认定。据此，本院认定，2014年7月30日，浦发行马鞍山支行与安徽中杭公司签订了一份《开立银行承兑汇票协议书》，由浦发行马鞍山支行代安徽中杭公司向安徽皖重股份有限公司各兑付10000000元款项的汇票两张（计20000000元，出票日均为2014年7月30日、到期日为2015年1月30日）；手续费、垫款罚息均按万分之五计算；借款人交付借款数额50%的保证金；若借款人违约，融资行有权要求客户立即偿还任何款项或补足保证金，并要求客户赔偿融资行包括律师费在内所有损失；若因本协议产生争议，应向融资行住所地法院提起诉讼；担保人为杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司，担保方式为质押、保证。2014年7月31日，浦发行马鞍山支行与安徽中杭公司签订了一份《开立银行承兑汇票协议书》，由浦发行马鞍山支行代安徽中杭公司向马鞍山诚至电网设备有限公司各兑付10000000元款项的汇票肆张、6000000元款式汇票壹张（计46000000元，出票日均为2014年7月31日、到期日为2015年1月31日）；手续费、垫款罚息均按万分之五计算；借款人交付借款数额50%的保证金；若借款人违约，融资行有权要求客户立即偿还任何款项或补足保证金，并要求客户赔偿融资行包括律师费在内所有损失；若因本协议产生争议，应向融资行住所地法院提起诉讼等；担保人为杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司，担保方式为抵押、质押、保证。2014年10月30日，浦发行马鞍山支行与安徽中杭公司签订了开立银行承兑汇票协议书》各1份，由浦发行马鞍山支行代安徽中杭公司向安徽皖重股份有限公司各兑付10000000元款项的汇票肆张、4000000元款项的汇票贰张（计48000000元，出票日均为2014年10月30日，到期日为2015年1月30日）；手续费、垫款罚息均按万分之五计算；借款人交付借款数额50%的保证金；若借款人违约，融资行有权要求客户立即偿还任何款项或补足保证金，并要求客户赔偿融资行包括律师费在内所有损失；杭锁亚、宁马钢业公司为安徽中杭公司提供保证担保、安徽中杭公司提供保证金、南京中杭公司为安徽中杭公司提供抵押担保。2014年10月31日，浦发行马鞍山支行与安徽中杭公司签订了一份《开立银行承兑汇票协议书》，由浦发行马鞍山支行代安徽中杭公司向马鞍山诚至电网设备有限公司各兑付10000000元款项的汇票叁张、6000000元的汇票壹张（计36000000元，出票日均为2014年10月31日，到期日为2015年10月31日）；手续费、垫款罚息均按万分之五计算；借款人交付借款数额50%的保证金；若借款人违约，融资行有权要求客户立即偿还任何款项或补足保证金，并要求客户赔偿融资行包括律师费在内所有损失；杭锁亚、宁马钢业公司为安徽中杭股份公司提供保证担保、安徽中杭公司提供保证金、南京中杭公司为安徽中杭公司提供抵押担保。2014年1月27日，浦发行马鞍山支行与杭锁亚签订了一份《最高额保证合同》。该合同主要约定，保证人杭锁亚对债权人浦发行马鞍山支行与债务人安徽中杭公司自2014年1月27日至2015年1月27日期间办理各类融资业务所发生的最高额不超过75000000元的债务提供负连带责任的保证；保证的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证人对债务发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止；合同履行中发生争议，则提交债权人所在地法院诉讼解决等。2014年1月27日，浦发行马鞍山支行与宁马钢业公司签订了一份《最高额保证合同》。该合同主要约定，保证人宁马钢业公司对浦发行马鞍山支行与债务人安徽中杭公司自2014年1月27日至2015年1月27日期间办理各类融资业务所发生的最高额不超过75000000元的债务提供负连带责任的保证；保证的范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；保证人对债务发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止；合同履行中发生争议，则提交债权人所在地法院诉讼解决等。2013年7月30日，浦发行马鞍山支行与南京中杭公司签订了一份《最高额抵押合同》。该合同主要约定，抵押人南京中杭公司不可撤销地同意以位于江苏省南京市高淳区淳溪镇区政府大楼北侧、丹阳湖北路西侧5683.8平方米和7180.平方米的国有土地使用权(证号分别为：宁高国用[2012]03328号、宁高国用[2013)]00690号)为债务人安徽中杭公司清偿其在主债权合同中所欠抵押权人浦发行马鞍山支行的全部债务提供抵押担保；抵押担保主债权为债权人浦发行马鞍山支行与债务人安徽中杭公司自2013年7月30日至2014年7月30日期间办理各类融资业务所发生的最高额不超过75000000元的债务提供负连带责任的担保；合同履行中发生争议，则提交债权人所在地法院诉讼解决等。2014年7月24日，浦发行马鞍山支行与南京中杭公司又签订了一份《最高额抵押合同》。该抵押合同主要约定，抵押人南京中杭公司不可撤销地同意以位于江苏省南京市高淳区淳溪镇区政府大楼北侧、丹阳湖北路西侧5683.8平方米和7180.平方米的国有土地使用权(证号为：宁高国用[2012]03328号、宁高国用[2013]00690号)为债务人安徽中杭公司清偿其在主债权合同中所欠抵押权人浦发行马鞍山支行的全部债务提供抵押担保；抵押担保主债权为债权人浦发行马鞍山支行与债务人安徽中杭公司自2014年7月24日至2015年7月23日期间办理各类融资业务所发生的最高额不超过75000000元的债务提供负连带责任的担保；合同履行中发生争议，则提交债权人所在地法院诉讼解决等。
但上述拾肆张承兑汇票到期后，借款人（主债务人）安徽中杭公司未向贷款人（债权人）浦发行马鞍山支行支付涉案1500000000元的贷款本息等款项。债权人浦发行马鞍山支行遂扣除安徽中杭公司75000000元的承兑贷款保证金抵充涉案借款本金，但借款人（主债务人）安徽中杭公司尚欠贷款人（债权人）浦发行马鞍山支行75000000元借款及利息等未予偿还。保证人杭锁亚、宁马钢业公司均在其75000000元的保证责任范围内未向债权人浦发行马鞍山支行履行连带清偿的保证责任。抵押人南京中杭公司亦在其75000000元的抵押担保责任范围内未向债权人浦发行马鞍山支行履行担保责任。为此，2015年8月，石臼湖旅游农林公司与浦发行马鞍山支行签订了一份《合作协议》。该协议主要约定，石臼湖旅游农林公司在浦发行马鞍山支行对其授予信批复融资56000000元下发至该公司账户后，由石臼湖旅游农林公司签署担保协议，为主债务人安徽中杭公司在债权人浦发行马鞍山支行的部分综合授信提供保证担保。石臼湖旅游农林公司对主债务人安徽中杭股份公司在债权人浦发行马鞍山支行涉案逾期的本息、罚息、违约金、及实现债权的费用等合计不超过5600000元的债务承担担保责任（即代为偿还该5600000元款项）。在石臼湖旅游农林公司代偿后，相应享有对债务人安徽中杭公司该涉案债权的追偿权。同时，石臼湖旅游农林公司与浦发行马鞍山支行签订了一份《最高额保证合同》。该合同主要约定，石臼湖旅游农林公司对安徽中杭公司在2014年7月24日至2015年7月23日期间，与浦发行马鞍山支行发生的各类融资债务提供最高不超过5600000元的担保；保证方式为连带责任；保证责任范围为所担保的5600000元主债权外，还及于由产生的利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人实现债权费用等；保证期间为涉案债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行届满之日后两年止等。2015年8月24日，石臼湖旅游农林公司为债务人安徽中杭公司向债权人浦发行马鞍山支行偿还了该涉案5600000元款项。保证人石臼湖旅游农林公司与债权人浦发行马鞍山支行遂签订《补充协议》，对石臼湖旅游农林公司已代偿且享有该涉案债权的追偿权等事实进行了确认。本院审理该案时依法向债务人安徽中杭公司进行了告知，通知该公司涉案5600000元款项债务已由保证人石臼湖旅游农林公司代向债权人浦发行马鞍山支行予以偿还等。
本院认为，涉案《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《合作协议》、《最高保证合同》、《补充协议》、《还款凭证》等均系签约各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律法规禁止性规定，应属合法有效并具有法律约束力和应受法律保护。同时，表明浦发行马鞍山支行与安徽中杭公司、杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司等之间产生了金融借款合同法律关系。即浦发行马鞍山支行与安徽中杭公司之间存在着借款合同法律关系，浦发行马鞍山支行与杭锁亚之间存在着保证合同法律关系，浦发行马鞍山支行与宁马钢业公司之间存在着保证合同法律关系，浦发行马鞍山支行与石臼湖旅游农林公司之间存在着保证合同法律关系，浦发行马鞍山支行与南京中杭公司之间存在着抵押合同法律关系。签约各方均应依照上述涉案协议和合同等履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。但因主债务人安徽中杭公司、保证人杭锁亚和宁马钢业公司、抵押人南京中杭公司等违约行为，并均对债权人浦发行马鞍山支行负有75000000元借款本息债务应予清偿的责任。后石臼湖旅游农林公司与浦发行马鞍山支行进行洽商，并签订了涉案《合作协议》、《最高保证合同》、《补充协议》、《还款凭证》等，约定由该公司作为保证人代主债务人安徽中杭公司向债权人浦发行马鞍山支行偿还涉案5600000元借款债务，此乃构成债的加入且并不违反法律法规的强制性规定。即保证人杭锁亚、宁马钢业公司、石臼湖旅游农林公司和抵押担保人南京中杭公司均应按各自所担保的责任份额对债权人浦发行马鞍山支行涉案债务负有连带清偿的保证或抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担”、第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求与其他担保人清偿其应承担的份额”和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”等规定，保证人石臼湖旅游农林公司现已向债权人浦发行马鞍山支行承担了其应负连带清偿份额的责任并偿还了该涉案5600000元款项。故石臼湖旅游农林公司可以向其他担保人杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司等要求清偿他们应当承担的份额。即石臼湖旅游农林公司除有权向安徽中杭公司就该涉案5600000元款项追偿外；其还有权向抵押担保人南京中杭公司要求清偿该涉案5600000元款项的（75000000元/﹝75000000元×3+5600000元﹞）32.52%份额部分（即1821120元）；并有权在安徽中杭公司不能清偿上述涉案款项时，向负有连带清偿责任的保证人杭锁亚、宁马钢业公司追偿该涉案5600000元款项的各32.52%份额部分（即1821120元）；安徽中杭公司辩称，石臼湖旅游农林公司要求其承担代偿款项及其利息无合同或法律依据等意见。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，经查，保证人石臼湖旅游农林公司自愿为主债务人安徽中杭公司向债权人浦发行马鞍山支行代偿涉案款项，保证人石臼湖旅游农林公司与债权人浦发行马鞍山支行双方达成合议即可，此种债的加入行为既不违反我国法律法规的强制性规定，也不为我国现行法律所禁止，且石臼湖旅游农林公司其现已向债权人浦发行马鞍山支行实际代偿了该涉案款项。即石臼湖旅游农林公司现已依法取得了涉案代偿款项的追偿权。安徽中杭公司的抗辩意见无事实根据和法律依据，故不能成立。本院不予采信；杭锁亚、宁马钢业公司、南京中杭公司等经本院合法传唤、无正当理由均拒不到庭参加诉讼，其既未提出任何抗辩意见，也未提交任何证据。本院应视其为放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。因此而产生的不利法律后果应由其自负。
综上所述，原告石臼湖旅游农林公司的主要诉请，事实清楚、证据确实。本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款、第四十二条第一款、第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽中杭股份有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司5600000元及利息（由被告安徽中杭股份有限公司以5600000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款年利率5.25%的标准计算，向原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司支付自2015年8月24日起至实际清偿完毕之日止）；
二、被告南京中杭置业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司1821120元及利息（由被告南京中杭置业有限公司以1821120元为基数、按中国人民银行同期同类贷款年利率5.25%的标准计算，向原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司支付自2015年8月24日起至实际清偿完毕之日止）。在被告南京中杭置业有限公司对原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司承担了该抵押担保责任后，其有权向债务人安徽中杭股份有限公司追偿；
三、若被告安徽中杭股份有限公司在上述第一项判决所确定的期限内不能清偿所确定的义务时，则被告杭锁亚应于本判决生效后十日内偿还原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司1821120元及利息（由被告杭锁亚以1821120元为基数、按中国人民银行同期同类贷款年利率5.25%的标准计算，向原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司支付自2015年8月24日起至实际清偿完毕之日止）。被告杭锁亚在对原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司承担了该保证责任后，其有权向债务人安徽中杭股份有限公司追偿；
四、若被告安徽中杭股份有限公司在上述第一项判决所确定的期限内不能清偿所确定的义务时，则被告马鞍山宁马钢业有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司1821120元及利息（由被告马鞍山宁马钢业有限公司以1821120元为基数、按中国人民银行同期同类贷款年利率5.25%的标准计算，向原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司支付自2015年8月24日起至实际清偿完毕之日止）。被告马鞍山宁马钢业有限公司在对原告马鞍山市横山石臼湖生态旅游农林发展有限公司承担了该保证责任后，其有权向债务人安徽中杭股份有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51000元、诉讼保全费5000元、公告费560元，合计56560元，由被告安徽中杭股份有限公司、杭锁亚、马鞍山宁马钢业有限公司、南京中杭置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 杨祖怀
人民陪审员 万 师
人民陪审员 杨小安
二〇一七年八月三十日
书 记 员 朱 倩