山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1054号
上诉人（原审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。
代理权限：代为承认，变更，放弃诉讼请求，代为签收法律文书，进行调解、和解等特别授权。
委托诉讼代理人：冉军，男，1968年10月3日出生，汉族，山东肥城农村商业银行股份有限公司员工，住肥城市。
委托诉讼代理人：孙忠民，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解培金，男，1962年1月18日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：于遵先，肥城桃园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原被告）：董家强，男，1975年9月8日出生，汉族，住肥城市石横镇福山路*号。
委托诉讼代理人：王士波，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹贻金，男，1972年10月18日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。
原审被告：尹贻民，男，1967年9月11日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：李文艳，女，1981年11月16日出生，汉族，住肥城市，系尹贻民之妻。
上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被上诉人解培金、董家强、尹贻金及原审被告尹贻民、李文艳金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肥城农商行委托诉讼代理人马成杰、冉军和被上诉人解培金及委托诉讼代理人于遵先、被上诉人董家强及委托诉讼代理人王士波、被上诉人尹贻金及委托诉讼代理人崔维峰到庭参加诉讼，原审被告尹贻民、被李文艳经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
肥城农商行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人解培金、董家强、尹贻金对债务承担连带责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致错判。一审中上诉人提交的证据已充分证明上诉人分别于2012年11月3日、2014年5月29日、2014年10日2日向被上诉人董家强邮寄过担保人履行责任通知书。上诉人主张权利时以被上诉人董家强的工作单位作为邮寄地址不违反法律规定。一审免除董家强、解培金、尹贻金的担保责任是错误的。上诉人分别于2012年11月3日、2014年5月29日、2014年10日2日向被上诉人董家强邮寄过担保人履行责任通知书，诉讼时效应重新计算。
被上诉人解培金辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判，一、二审的上诉费用由上诉人承担。
被上诉人董家强辩称，1、一审判决认定事实清楚，上诉人在保证期间内未向答辩人主张过权利，保证期间已超过，保证合同的诉讼时效也已超过，答辩人应免除担保责任《最高额保证合同》及上诉人对答辩人的《调查报告》均明确载明答辩人的住址和通讯地址为肥城市石横镇福山路5号，上诉人向一审法院提供的答辩人地址也是上述地址，答辩人至今在上述住址居住，并未变更住址。既然上诉人明知答辩人的住址，其应按上述住址向答辩人主张权利，但上诉人至今并未向答辩人主张过权利。上诉人一审提交的国内特快专递邮件详情单三份、回执两份根本无法证实答辩人已实际收到并知悉上述邮件内容，三份邮单不排除造假的可能性。2、一审判决适用法律正确，上诉人上诉无事实及法律依据首先，上诉人在上诉状中引用的最高人民法院的复函，该复函并不是法律、法规及司法解释，不具有指导意义。并且复函中明确要求前提是在债权人提供特快专递邮件存根及内容（存根及内容应当是邮局出具的存根及载明的内容）的情况下，但上诉人一审时根本没有提供三份邮件的内容，因此，上诉人的主张不能成立。其次，由于本案上诉人对保证人的起诉已超过保证期间及保证合同的诉讼时效。因此，上诉人主张引用的《诉讼时效司法解释》第十七条第二款无适用的空间。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人尹贻金辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，希望法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告尹贻民、被李文艳未到庭，亦未提交答辩意见。
肥城农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告尹贻民、被告李文艳偿还借款本金762437.32元及利息、罚息等（截止2016年5月11日的利息、罚息为777022.36元，之后按照合同约定计算至本息付清之日）；2、被告解培金、被告董家强、被告尹贻金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费及其他实现债权的费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月31日，肥城市农村信用合作联社与被告尹贻民签订了肥城联社桃园信用社个借字2011年第2271822号个人借款合同一份，合同约定：借款金额为79万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2011年5月31日至2012年5月30日；借款人可在规定的金额和期限内随借随还；借款利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮130%；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，肥城市农村信用合作联社与被告解培金、被告董家强、被告尹贻金签订最高额保证合同一份，约定由被告解培金、被告董家强、被告尹贻金对被告尹贻民的上述借款提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起两年，担保的债权最高余额折合人民币1185000元。2011年5月31日，肥城市农村信用合作联社向被告尹贻民发放贷款79万元，并确定借款月利率为12.0941‰，到期日为2012年5月30日，被告尹贻民收到该借款并在借款借据上签字确认。借款到期后，被告尹贻民未按时归还借款本息。原告最后一次扣取被告尹贻民借款利息的时间为2015年6月8日。2014年5月29日被告尹贻民在肥城市农村信用合作联社（具体由该联社工作人员毛廷峰办理）送达的贷款逾期催收通知书上签字，该通知书上注明：截止2014年5月29日尹贻民欠该社债务本金778951.32元，利息529682.13元。同日，被告解培金、被告尹贻民分别在肥城市农村信用合作联社（经办人为毛廷峰）送达的担保人履行责任通知书上签字，该通知书注明：到2014年5月29日解培金、尹贻金为尹贻民担保的债务本金778951.32元，利息529682.13元的债务已逾期，接到本通知书后立即按照担保合同约定履行担保责任。2016年5月13日经中国银监会山东监管局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。2016年5月31日原告将各被告诉来本院。截止2016年5月11日，被告尹贻民尚欠原告借款本金762437.32元，利息、罚息等777022.36元。另查明，被告尹贻民与被告李文艳系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告为实现债权支付律师代理费7400元。在原告提交的最高额保证合同以及对各被告的调查报告上注明的被告董家强的住所和通讯地址均为肥城市石横镇福山路5号。诉讼中，原告为证实曾多次向被告董家强催收过借款，向法院提交了国内特快专递邮件详情单三份、回执两份。其中：邮寄时间为2012年11月3日的详情单上填写的内件品名为担保人履行责任通知书、贷款催收通知书，收件人为董家强，收件人地址为石横镇南大留新村，该快递邮寄回执上填写的收件人为王吉祥，签收时间为2012年11月3日（星期六）；邮寄时间为2014年5月29日的详情单上填写的收件人为董家强，送达地址为石横镇南大留新村小学，内件品名为担保人履行责任通知书，该特快专递没有邮寄回执；邮寄时间为2014年10月2日的详情单上填写的收件人为董家强，地址为石横镇北大留小学，内件品名为担保人履行责任通知书，邮寄回执注明因本人拒收被退回，时间为2014年10月6日。原告称石横镇北大留村小学系被告董家强的工作单位。2014年10月2日至2016年10月6日为国庆节假日期间。诉讼中，被告解培金、被告尹贻金对原告提供的担保人履行责任通知书上的签名予以否认，表示不申请笔迹鉴定，两被告对该主张也未向法院提交证据。被告董家强主张其系受原告工作人员毛廷峰的胁迫在最高额保证合同上签的字，对该主张经调查毛廷峰，毛廷峰予以否认，被告董家强对该主张未向法院提交证据。诉讼中，原告未向法院提交在2014年5月29日后、在法院立案之日即2016年5月31日前曾向被告解培金、被告尹贻金主张过权利的证据。因被告尹贻民、被告李文艳、被告董家强未到庭，原、被告分歧较大，致使法院调解未能进行。
一审法院认为，肥城市农村信用合作联社与被告尹贻民签订的个人借款合同，与被告解培金、董家强、尹贻金签订的最高额保证合同，均是各方当事人真实意思的表示，两份合同符合法律规定，系有效合同，本院依法予以确认。被告尹贻民未按合同约定归还借款本息已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告尹贻民偿还借款本金762437.32元，并支付利息及罚息，原告主体适格，其该主张事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张为实现债权支付律师代理费7400元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法予以支持。被告李文艳与被告尹贻民系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，该债务应依法认定为夫妻共同债务，被告李文艳应对该债务承担共同还款责任，故对原告要求被告李文艳承担还款责任的主张，依法予以支持。原告主张曾在2014年5月29日向被告解培金、被告尹贻金主张权利，为证实该主张，原告向法院提交了时间为2014年5月29日、由两被告签名的担保人履行责任通知书。被告解培金、被告尹贻金虽对担保人履行责任通知书上的签名予以否认，但并未提交相关证据予以证实，且表示对该签名不申请笔迹鉴定。故本院依法认定两被告在担保人履行责任通知书上的签字属实，肥城市农村信用合作联社曾在双方约定的担保期内即2014年5月29日向两被告催收贷款。根据我国法律规定，诉讼时效指权利人在法定期间内怠于行使权利，在诉讼期满后即丧失胜诉权的法律制度。本案中肥城农村信用合作联社与被告解培金、被告尹贻金签订的最高额保证合同中约定的担保期间为两年。我国担保法规定：在保证合同约定保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除担保责任。原告提交的担保人履行责任通知书上显示的时间为2014年5月29日，因肥城市农村信用合作联社在2014年5月29日曾向两被告主张权利，导致诉讼时效中断并重新计算，原告对被告解培金、被告尹贻金诉讼时效应计算至2016年5月29日。被告解培金、被告尹贻金均辩称在2014年5月29日之后的两年内肥城市农村信用合作联社和原告均未向其主张权利；原告也未向法院提交证据证明在此期间曾向两被告主张权利或存在其他导致诉讼时效中断的事由，原告在2016年5月31日将两被告诉至法院，两被告以原告的起诉已超诉讼时效进行抗辩，并表示不再承担担保责任，故对被告解培金、被告尹贻金关于原告起诉已超诉讼时效的主张，本院依法予以支持。对原告要求被告解培金、被告尹贻金承担连带清偿责任的主张，依法不予支持。关于被告董家强是否应当免除担保责任的问题。一审法院认为，本案最高额保证合同中约定的被告董家强对被告尹贻民在肥城市农村信用合作联社的贷款承担担保责任的期间为决算期届至之日起两年。借款合同约定的借款到期日为2012年5月30日，担保期限应截止至2014年5月30日。原告主张2012年11月3日曾向被告董家强邮寄过担保人履行责任通知书、贷款催收通知书，被告董家强辩称从未收到任何催收通知书和担保人履行责任通知书，从原告提交的邮寄回执显示签收人并非被告董家强，原告也未提交证据证明实际签收人系受董家强的委托收取了通知书并将该通知书已转交给被告董家强或实际签收人已将该通知书交付给被告董家强；原告主张2014年5月29日曾向被告董家强邮寄担保人履行责任通知书，原告既未向法院提交邮局关于该邮件已妥投的证明，也未向法院提交邮寄回执以证实被告董家强本人已收到该通知书；并且原告提交的详情单中填写的收件人地址与被告董家强在信用社留存的住址和通讯地址并不一致；原告主张曾在2014年10月2日向被告董家强邮寄担保人履行责任通知书，通过邮寄回执看注明的是本人拒收，此时被告董家强对该借款的担保期已过。综上，原告未向法院提交充分证据证明曾在担保期内向被告董家强主张权利，被告董家强的担保责任应免除。原告主张曾在2014年10月2日向被告董家强主张权利，为此原告向法院提交了邮寄详情单及邮寄回执各一份，原告在邮寄详情单上填写的董家强的送达地址为石横镇北大留小学，与被告董家强在原告处留存的住址及通讯地址不一致；原告当庭称填写的送达地址为被告董家强的工作单位地址，该邮寄回执上注明因本人拒收被退回，时间为2014年10月6日，被告董家强辩称从未收到任何人的通知领取邮寄的信函，鉴于2014年10月1日至2014年10月7日是法定的节假日，原告也未向法院提交其他证据以印证在此期间确实向被告董家强送达过担保人履行责任通知书，故一审法院依据现有的证据无法认定原告在2014年10月2日曾向被告董家强主张过权利。关于原告对被告董家强的主张是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，鉴于以上原因，即使原告主张的曾在2012年11月3日、2014年5月29日向被告董家强主张权利的观点成立，原告向被告董家强主张权利的诉讼时效应计算至2016年5月29日，原告在2016年5月31日向法院起诉被告董家强，被告以原告的起诉已超诉讼时效进行抗辩，原告的起诉也已超法律规定的两年的诉讼时效。故对被告董家强关于原告的起诉已超诉讼时效的主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告尹贻民、李文艳自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金762437.32元；二、被告尹贻民、李文艳自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司2016年5月11日前的借款利息为777022.36元，并支付2016年5月12日以后的利息（按本金762437.32元、月息12.0941‰×150%，自2016年5月12日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告尹贻民、李文艳自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费7400元；四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告解培金的诉讼请求；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告尹贻金的诉讼请求；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告董家强的诉讼请求；七、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18656元，财产保全费1420元，由被告尹贻民、被告李文艳承担。
本院二审期间，上诉人提交三份特种转帐凭证，预证实上诉人于2015年11月14日扣收解培金工资10356.93元及6157.08元用于归还涉案尹贻民所借款项，诉讼时效已经于2015年11月14日重新计算。被上诉人解培金质证认为，关于上诉人扣发被上诉人工资的问题，被上诉人解培金是上诉人聘用的信贷员，解培金的工资在上诉人掌控之中，2015年11月14日扣发工资的问题，解培金不清楚，上诉人说诉讼时效计算的时间错误的，对该证据有异议。本院对该证据不予认定。上诉人提交新的证据光盘一份，预证实上诉人于2017年8月19日到董家强所在单位进行了解，当时是2014年10月2日对董家强催收的收件人是门卫王吉祥，证明我方催收已经到达董家强所在单位。被上诉人董家强质证认为，并非新的证据，一审期间未提交，二审提交不能作为证据使用。本院认为，该光盘不是直接证据，没有其它证据印证，本院对该证据不予认定。被上诉人董家强提交一份《证明》，预证明石横镇北大留小学已经于2003年7月合点并校时被撤销，上诉人一审时提供的2014年10月2日通过邮局发送的邮件地址石横镇北大留小学，根本无法送达被上诉人，回执中的本人拒收，也无法证实邮递员见到本人。上诉人质证认为，对真实性有异议，公章不是清楚，对证据的关联性和被上诉人的证明目的均有异议。本院认为该证据系肥城市石横镇教育办公室出具，对《证明》内容本院予以认定。本院认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人肥城农商行主张其与被上诉人董家强并不超过保证期间的证据为2012年11月3日、2014年5月29日、2014年10日2日分别向被上诉人董家强邮寄过担保人履行责任通知书。2013年11月3日，上诉人邮寄的担保人履行责任通知书，回执上不是董家强本人签收，被上诉人董家强是否收到，上诉人没有证据证明；2014年5月29日，上诉人邮寄的担保人履行责任通知书，上诉人没有提交回执来证明；2014年10月2日，上诉人邮寄的担保人履行责任通知书，从邮寄回执上看注明本人拒收，此时被上诉人董家强对该借款担保期已过，且10月2日是国庆节法定节假日期间，学校是不上课的，回执上注有本人拒收，不合常理，上诉人应当承担继续举证责任或说明义务，上诉人一审不能继续举证和不能合理说明，一审判决以被上诉人董家强保证期间已过免除其担保责任并无不当。关于被上诉人解培金、尹贻金的担保责任问题。因为2014年5月29日原告曾向二人主张权利，导致诉讼时效重新计算至2016年5月29日，一审法院立案审查信息表上显示法院收到起诉状时间为2016年5月31日，此时上诉人起诉，已经超过诉讼时效，一审法院对上诉人要求被上诉人解培金、尹贻金承担连带清偿责任不予支持正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18656元，由上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一七年十一月七日
书记员 张甜甜