江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初6946号原告：李宗尧，委托代理人：雷声，上海市锦天城律师事务所律师。被告：无锡亿丰置业有限公司，统一社会信用代码91320206583736254E，住所地无锡市惠山区洛社镇人民南路40号。法定代表人：薛春树，该公司经理。委托代理人：蒋寒林，系该公司员工。第三人：上海睦程资产管理有限公司，统一社会信用代码91310115320753466W，住所地上海自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：颜贻平。原告李宗尧与被告无锡亿丰置业有限公司（以下简称亿丰公司）、第三人上海睦程资产管理有限公司（以下简称睦程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由审判员王志斌适用简易程序独任审理，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告李宗尧的委托代理人雷声，被告亿丰公司的委托代理人蒋寒林到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，并追加睦程公司为第三人，于2017年7月7日公开开庭进行了审理，原告李宗尧的委托代理人雷声，被告亿丰公司的委托代理人蒋寒林到庭参加诉讼，第三人睦程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李宗尧诉称：2015年6月25日，李宗尧与睦程公司签订协议，借款80万元给睦程公司，期限自2015年6月25日至2016年12月24日，年利率15%；同时，签订“债权转让及受让协议”，约定亿丰公司对李宗尧与睦程公司之间的债务承担连带担保责任。后李宗尧至2016年7月30日收到最后一笔利息，再未收到还本付息，李宗尧要求亿丰公司承担担保责任还本付息，亿丰公司称无力偿还。现要求亿丰公司立即归还借款80万元，支付违约金16万元；如法院认定债权转让不成立，则要求睦程公司归还上述款项。被告亿丰公司辩称：李宗尧要求亿丰公司承担责任的前提是睦程公司向亿丰公司出借资金，实际上睦程公司并未向亿丰公司出借资金，所以债权转让的前提不存在。要求驳回李宗尧的诉讼请求。第三人睦程公司未作陈述。经审理查明：2015年6月25日，李宗尧与睦程公司签订“出借咨询与管理服务协议”、“资金出借及回收方式协议”、“资金出借及回收方式补充说明”，约定李宗尧出借80万元给睦程公司；出借日期2015年6月25日，赎回日期2016年12月24日，年收益率15%，每月30日支付收益1万元；若赎回日期出借客户没有收到该笔出借资金及债权收益的，逾期一天，滞纳金按照日万分之三计算，逾期七天，则视为违约，睦程公司要额外支付出借客户出借金额的20%的违约赔偿。同日，李宗尧（甲方）、睦程公司（乙方）、亿丰公司（丙方）签订“债权转让及受让协议”，约定，经过乙方筛选，乙方以个人借贷的方式出借给债务人丙方，乙方对债务人丙方拥有合法债权，现甲方受让乙方的部分债权，详细信息见《债权列表》；债权列表：借款编号MC010608,借款人姓名无锡亿丰置业有限公司，抵押登记证明号320206201300020，初始借款金额80万元，本次转让债权价值160万元，需支付对价80万元，到期年收益15%；甲方自本协议签署日起，成为借款人丙方的债权人，拥有债权人的对应权利；丙方己知悉该债权转让事项，并且对该债权进行连带担保；该协议还约定了一些其他事项，该协议落款处有李宗尧签字，睦程公司、亿丰公司盖章。当日，李宗尧向睦程公司支付了出借的80万元。后李宗尧称在2016年7月30日收到最后一笔利息，其向亿丰公司催讨不着，于2016年11月16日诉至本院。审理中，经亿丰公司申请，本院依法追加睦程公司为第三人。另查明：在李宗尧与睦程公司签订的“资金出借及回收方式协议”中明确写明：“鉴于双方签署有合同序号为MC010608的《出借咨询与管理服务协议》（以下简称‘服务协议’）”、“本附件作为服务协议的重要组成部分，与服务协议效力一致”等内容，且双方于2015年6月25日签订的“出借咨询与管理服务协议”、“资金出借及回收方式协议”、“资金出借及回收方式补充说明”三份文件页脚处所编制的页码都是顺延相连的，由此可见，该三份文件就是编号为MC010608借款合同的内容。李宗尧还提供本院（2016）苏0206民初4078号民事判决书，内容是李宗尧作为原告起诉两被告亿丰公司、睦程公司归还借款200万元及相应利息，证明亿丰公司与睦程公司之间有大量的资金往来，包括本案所涉的80万元，但是鉴于两公司之间账户往来比较混乱，在该案中亿丰公司与睦程公司自己也无法区别账务。亿丰公司质证认为，对判决书真实性无异议，但关联性有异议，该案与本案非同一法律关系，如按李宗尧的陈述，该案包括本案的80万元，则属于一案两诉，应驳回其起诉。经审查，该案经本院审理后判决认定李宗尧与亿丰公司之间存在200万元的借款关系，应当归还借款及支付相应利息，其中认定亿丰公司在该200万元借款发生后，先后支付给代理方睦程公司1140410.88元用于支付给李宗尧，李宗尧只认可收到一年的利息，睦程公司认可收到该1140410.88元，也承认支付给李宗尧一年的利息，其他款项，因睦程公司与亿丰公司之间有服务协议，与该案无关，亿丰公司如有异议可另案主张，因此，本院认定该判决书不能证明本案所争议的睦程公司对亿丰公司享有债权的事实。审理中，亿丰公司曾对“债权转让及受让协议”中亿丰公司的印章有异议，并于2017年1月11日当庭提交鉴定申请，后因其无法提交鉴定机构要求的比对材料，以及其认为如李宗尧和睦程公司不能证明睦程公司与亿丰公司之间存在基础债权，则债权转让并不成立，无鉴定必要，因此，最后放弃了鉴定。以上事实，有出借咨询与管理服务协议、资金出借及回收方式协议、资金出借及回收方式补充说明、债权转让及受让协议、POS签购单、（2016）苏0206民初4078号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。但本案中，李宗尧、睦程公司均未举证证明睦程公司对亿丰公司享有基础债权，因此睦程公司与李宗尧之间的债权转让不成立。李宗尧只能根据其与睦程公司之间的借款关系向睦程公司主张权利，其称在法院认定债权转让不成立的情况下，要求睦程公司归还借款本金80万元，支付违约金16万元，理由正当，应予支持。“债权转让及受让协议”中明确借款编号为MC010608，就是指李宗尧与睦程公司之间80万元借款及相应利息、违约金的债权，其中约定“丙方（亿丰公司）己知悉该债权转让事项，并且对该债权进行连带担保”，虽然债权转让不成立，但亿丰公司对该债权连带担保的意思表示是明确的，亿丰公司对该协议中的其印章提出鉴定后又放弃鉴定，视为对该印章的认可，因此，李宗尧要求亿丰公司承担连带保证责任，理由正当，应予支持，但亿丰公司承担保证责任后，有权向睦程公司追偿。睦程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、睦程公司于本判决生效后十日内归还李宗尧借款80万元，支付违约金16万元。二、亿丰公司对上述睦程公司的债务承担连带保证责任，亿丰公司承担责任后，有权向睦程公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，由睦程公司、亿丰公司负担。（该款己由李宗尧预交，睦程公司、亿丰公司于本判决生效后直接支付给李宗尧，本院不再退还。）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交钠办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  沈 琦人民陪审员  吴 星二〇一七年八月二十五日书 记 员  杨雪霞