江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4052号
上诉人（原审原告）：刘娟,女,1970年12月22日出生,汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:吕加洪,男,1972年6月6日出生,汉族，住东海县。
原审被告:丁伟（系吕加洪之妻）,1974年8月11日出生,汉族，住东海县。
原审第三人:薛梅,女,1973年11月28日出生,汉族，住连云港市海州区。
上诉人刘娟与上诉人吕加洪、原审被告丁伟、原审第三人薛梅债权转让合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2017)苏0722民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：吕加洪从薛梅处借款85万元，分别是2010年6月12日薛梅将名下的中国农业银行东海支行存款银行卡借给吕加洪，吕加洪从中提取25万元；2010年6月5日从江苏银行借款20万元；从东东海农村信用社的借款时20万元；2010年6月6日从江苏银行东海支行借款吕加洪20万元；后吕加洪还给薛梅的部分款项，尚有50万元未还。2014年4月15日，吕加洪向薛梅出具了欠条。因案涉债务发生在吕加洪与丁伟夫妻关系存续期间，丁伟应当共同承担还款责任。借条明确约定于2012年12月30日前还剩余款，故利息应当从2012年12月31日开始计算。综上，一审判决丁伟不承担共同还债责任，以及本案利息计算的启起时间有误，请求法庭支持上诉人的上诉请求。
吕加洪辩称，吕加洪虽然写借条给薛梅，但当天并没有拿到钱，吕加洪与薛梅之间不存在借贷关系事实。薛梅在2011年之前曾与吕加洪合伙做生意，做赔后薛梅要求吕加洪全部赔偿，吕加洪不同意，于是薛梅在2011年7月21日将吕加洪非法拘禁，逼迫吕加洪写下100万元欠条，后因吕加洪报警，薛梅因非法拘禁被取保候审，此借条属无效。2012年4月15日，薛梅又采取同样的办法，在酒店带人将吕加洪喝醉，强行要求吕加洪写下50万元的借条，吕加洪虽然没有报警，但借款事实是不存在的。该债权转让不能成立，薛梅拿此无效的借条在2014年12月29日曾转让给案外人王小彪，王小彪当天提起诉讼，但因证据不足撤诉，现又重新转让刘娟起诉，同样也不符合法律规定。丁伟与本案无关，因为吕加洪和薛梅之间的所谓的债权债务丁伟始终不知道，直至后来薛梅让吕加洪打了100万元借条报警后，丁伟才知道此事。另外，吕加洪在借条中注明的还款时间为2012年12月30日前，在2014年12月29日虽然有案外人主张过一次，现已超过诉讼时效。请求二审法院驳回刘娟的上诉请求。
原审被告丁伟未答辩。
原审第三人薛梅未陈述。
刘娟向一审法院起诉请求：判令吕加洪、丁伟共同偿还借款50万元及利息（利息自2012年12月31日计算至还清款时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：薛梅与吕加洪之间在2011年7月之前存在经济往来。2011年7月21日，因薛梅认为吕加洪未偿还其借款，而安排人员将吕加洪非法拘禁，吕加洪当时曾向薛梅写下100万元的欠条，薛梅因此被公安机关取保候审。2012年4月15日，吕加洪向薛梅出具借条，内容为“今借薛梅现金伍拾万元整，2012年6月还款（10-20万）于2012年12月30日前还剩余款。”吕加洪对此借条称系在其喝醉酒的情况下所写，但吕加洪并未就此提供相关证据。薛梅在一审法院接受谈话时称，吕加洪借其80余万元，并支付了利息，经结算后尚欠50万元本金，吕加洪写借条时并没有喝醉，薛梅是分三、四次将钱借给吕加洪，当时吕加洪说要打借条，但后来不愿意打了。
2014年12月29日，薛梅与王XX签订债权转让协议，薛梅将自己对吕加洪的到期债权50万元转让给王小彪，王XX当天向一审法院起诉，要求吕加洪、丁伟偿还50万元。后王XX向一审法院申请撤诉，撤诉的理由是“薛梅将欠自己的钱还清”。2015年7月20日，薛梅与王XX签订债权转让解除协议，解除了双方于2014年12月29日签订的债权转让协议。2017年4月26日，薛梅与刘娟签订债权转让协议书，将自己对吕加洪的到期债权50万元转让给刘娟，并于2017年4月29日向吕加洪发出债权转让通知书，吕加洪2017年5月1日已收到该通知书。
一审法院认为，薛梅与吕加洪之间在2011年7月前确实存在经济往来，无论薛梅与吕加洪之间系合伙关系还是民间借贷关系，吕加洪向薛梅出具借条后，表明双方对之前的账务或债权债务进行了结算，形成了新的债权债务关系。对于吕加洪向薛梅出具借条的真实性，因吕加洪不能提供证据证实该借条系其醉酒后所写，加之双方存在经济往来，故确认该借条具有真实性，吕加洪应按借条载明的金额履行偿还款项的义务。薛梅于2014年12月29日将自己对吕加洪的到期债权转让给王XX，后于2015年7月解除了该转让协议，并于2017年4月与刘娟签订债权转让协议，且已通知到吕加洪，薛梅将自己对吕加洪到期债权转让给刘娟的行为不违反法律规定。薛梅对债权的转让行为一直在持续进行，不存在超过诉讼时效的情形。虽然薛梅与吕加洪之间的经济往来发生在吕加洪、丁伟夫妻关系存续期间，但并无证据证实丁伟对此知情，且相关款项用于吕加洪、丁伟生活经营等方面，后薛梅又将自己对吕加洪的到期债权先后转让给王XX以及刘娟，也无证据证实丁伟知情，因此应由吕加洪承担向刘娟偿还相关款项的民事责任，丁伟不承担民事责任。对于利息，因薛梅与吕加洪之间并未在借条上约定，故利息应自刘娟主张权利之日起按年利率6%计算。遂判决：一、吕加洪于判决生效后十日内向刘娟支付人民币50万元及利息（利息自2017年5月9日起按年利率6%计算至吕加洪付清款之日止）。二、驳回刘娟其他诉讼请求。案件受理费8800元，由吕加洪负担。
二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，吕加洪曾对一审判决提起上诉，后自动撤回上诉，本院已依法裁定准许。
本院认为，薛梅与吕加洪在2011年7月前存在经济往来，吕加洪于2012年4月15日向薛梅出具的借条，能够证实薛梅与吕加洪之间存在债权债务关系；吕加洪在诉讼中虽称该借条系其醉酒后所写，但不能提供证据来否定该借条的真实性，吕加洪应按借条载明的金额偿还债务。2014年12月29日，薛梅将吕加洪的到期债权转让给王XX，并由其提起诉讼，后王XX撤回诉讼，薛梅于2015年7月又与王XX解除了该债权转让协议。2017年4月，薛梅再次与刘娟签订债权转让协议，并已通知吕加洪，因薛梅对该债权呈持续主张状态，故不存在超过诉讼时效的情形。
关于刘娟上诉主张丁伟应当与吕加洪共同承担还债问题，虽然薛梅与吕加洪所形成的债权债务关系，是发生在吕加洪、丁伟夫妻关系存续期间，但并无证据证实该款项用于吕加洪、丁伟的家庭的日常生活或生产经营。因此，一审法院判决由吕加洪承担向刘娟偿还本案债务，丁伟不承担民事责任并无不当。
关于刘娟向吕加洪主张利息问题，因薛梅与吕加洪之间虽约定了还款时间，但没有约定利息支付，债权人薛梅在其债权存续期间，也未曾向吕加洪主张过逾期还款利息，故一审法院在本案中的利息计算，以刘娟主张权利之日起按年利率6%计算，亦无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由刘娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 龙
审判员 刘井鑫
审判员 朱培培
二〇一八年一月八日
书记员 陈 恒
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。