广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1581民初292号
原告郑燕萍（死者郑建彬之妻子），女，汉族，1993年7月15日出生，户籍广东省陆丰市，常住广东省陆丰市，
原告郑某（死者郑建彬之女儿），女，汉族，2015年3月23日出生，住址同上，
原告陈俊（死者郑建彬之父亲），男，汉族，1960年9月1日出生，住址同上，
原告郑细乱（死者郑建彬之母亲），女，汉族，1962年5月13日出生，住址同上，
上列原告之委托代理人卓泽锐，广东正也律师事务所律师。
被告肖成国，男，汉族，1971年6月21日出生，住黑龙江省宝清县，
委托代理人王天才，系深圳市雷诺达物流公司职员。
被告深圳市雷诺达物流有限公司。住所地广东省深圳市盐田区盐田街道北四街与明珠大道交汇处和亨中心广场1栋A2802，统一社会信用代码91440300311674723E。
法定代表人梁敬芝，该公司经理。
委托代理人王天才，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司。住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号A座6楼，统一社会信用代码914403003265435901。
负责人邓椿，该公司经理。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人张波，广东雅尔德律师事务所律师。
原告郑燕萍、郑某、陈俊、郑细乱诉被告肖成国、深圳市雷诺达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑燕萍、郑某、陈俊、郑细乱之委托代理人卓泽锐、被告肖成国和被告深圳市雷诺达物流有限公司（下称雷诺达公司）之共同委托代理人王天才、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司（下称人保财险公司）之委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉讼请求：一、判决被告肖成国、雷诺达公司、人保财险公司连带赔偿原告郑燕萍、郑某、陈俊、郑细乱因交通事故的人身损害赔偿共计人民币1203114.417元【具体项目如下：医疗费477742.04元（不含车方垫付款项）、尸检费1700元、交通费10000元、住院伙食费16600元（100元/天×166天）、误工费32122.59元[70631元/年（零售业）÷365天×166天]、住院护理费57292.28元（62987元/年÷365天×166天×2人）、住院期间营养费13280元（166天×80元）、死亡赔偿金695144元（34757.2元×20年）、抚养费：郑某218221.35元（25673.1元÷2人×17年）和郑细乱102692.4元（25673.1元÷5人×20年）、丧葬费36329.5元、办理丧事误工费4180.38元（72659元/年÷365天×7天×3人）、精神损失费80000元】。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年9月15日3时40分，被告肖成国驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××），沿国道324线深圳往汕头方向行驶，行驶至324国道0678KM+700M路段变更车道时，与同行由郑建彬驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成三轮摩托车驾驶人郑建彬受伤、两车不同程度损坏的交通事故。上述事实，陆丰市公安局交通警察大队于2017年11月9日作出“陆公交认字[2016]第00296号”道路交通事故认定书，认定肖成国承担主要责任、郑建彬承担次要责任。事发后，原告被送陆丰市人民医院急救并住院治疗，因伤情非常严重，于2016年10月6日转院至中山大学孙逸仙纪念医院治疗，同年11月15日再转至中山大学附属第三医院治疗，2017年3月1日郑建彬因治疗无效而死亡。经委托广东同济法医临床司法鉴定所对郑建彬的死亡原因进行鉴定，郑建彬系交通事故致全身多处损伤、骨折、出血、感染、多器官衰竭而死亡。原告作为郑建彬的亲人，在事故发生后，身心、经济和精神上都遭受严重创伤，但上述被告至今未能理妥相关赔偿事宜。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）由被告雷诺达公司在被告人保财险公司投保交强险、第三者责任保险等项目。据于上述事实，根据交警部门对本事故的调查认定，被告肖成国负本事故主要责任，应当与其车主共同承担本案的民事赔偿责任，被告人保财险公司应当在保险责任范围内承担理赔责任。
被告肖成国辩称：被告雷诺达公司为本次肇事车辆购买了商业险及交强险，其中商业第三者保险为1500000元，同时购买了不计免赔特别险。我方认为，原告的损失应该在相关法律法规的规定下由本案被告人保财险公司核实后在保险限额内赔付。
被告雷诺达公司辩称：我司为本次肇事车辆购买了商业险及交强险，其中商业险第三者保险为1500000元，同时购买了不计免赔特别险。我司认为，原告的损失应该在相关法律法规的规定下由本案被告人保财险公司核实后在保险限额内赔付。事故发生后，我司二次垫付了受害方医疗费30000元，请求法院查明事实，从保险公司赔付原告的数额内应予扣除返还给我司。
被告人保财险公司辩称：一、我司在事发后已垫付医疗费10000元，应在我司赔款中扣除该费用。二、受害人的死亡并非因本次事故造成的，我司不应承担受害人死亡的赔偿责任，只承担受害人受伤的赔偿责任，原告主张被告承担死亡赔偿金没有事实和法律依据（具体理由见《重新鉴定申请书》）。三、应由受害人承担此次事故的全部责任，交警部门认定被告方承担事故的主要责任没有事实和法律依据。事发时，我司的被保险车辆停放在路边并开启双闪灯，在还未来得及摆放警示标志过程中发生事故，肇事司机并不存在任何过错，而受害人无证驾驶、驾驶无牌车辆超载上路行驶、且直接追尾停放在路边的车辆，应由受害人承担事故的全部责任，交警部门认定被告承担主责无任何事实和法律依据，请求法院依法改判被告方不承担事故的任何责任。四、原告诉请的相关赔偿分项过高或没有事实依据，应依法予以驳回。1、死亡赔偿金和被抚养人生活费如计算，应按照农村标准计算。原告没有提供任何受害人有固定收入的证据，不符合按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件，其死亡赔偿金应按照农村标准计算。原告没有提供受害人在事发前一年在城镇居住的任何证据，虽提供了受害人父亲的《建设工程规划许可证》，但未提交任何证据证明受害人与其父亲共同居住，也未提交公安机关出具的受害人在城镇居住的任何证据。综上，如计算死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算。2、原告主张的精神损害抚慰金100000元金额过高，应依法计算30000元。本案中原告方承担事故的次要责任，其主张的精神损害抚慰金100000元明显过高，应依法计算为30000元。3、原告主张的护理费没有任何医嘱佐证，应依法驳回。且主张按照62987元/年计算金额明显过高，如需计算应按照50元/天计算。4、原告主张的医疗费明显过高，部分医疗费没有病历佐证，且我司只在国家基本医疗保险范围内承担医疗费。5、尸检费应包含在丧葬费中，且不是法定赔偿项目，应依法驳回。6、原告诉请的交通费没有提供票据佐证且金额过高，应予以驳回。7、原告主张的住院伙食补助费金额过高。8、原告主张误工费金额明显过高，且其未提交有固定收入或因误工减少收入的任何证据，应依法驳回。9、原告主张的营养费没有医嘱佐证且金额明显过高，应依法驳回。10、原告未提交任何处理事故人员误工费的证据，应依法驳回处理事故人员误工费。11、原告未提交住宿费发票，且主张住宿费金额明显过高，应依法驳回。五、依据保险合同和保险条款的约定，我司不承担精神损害抚慰金、诉讼费，医疗费只在国家基本医疗保险范围内承担。依据《机动车交通事故责任保险强制保险条款》第十条、《第三者责任保险条款》第七条第七款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用等，上诉人不负责赔偿，因此我司不承担本案的诉讼费。依据《第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿；……（二）精神损害赔偿”。依据《机动车交通事故责任保险强制保险条款》、《第三者责任保险条款》第二十七条规定“……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。……”因此我司对原告主张的医疗费只在国家基本医疗保险范围内承担。
原告为其主张提供证据如下：
1.交通事故认定书、道路复核结论，证明本案的事发经过及事故责任认定。
2.身份证、结婚证、出生证、家庭调查表、户口本，证明本案原告民事主体资格以及被抚养人的基本情况。
3.房产证、居住证明、经营转租合同、营业执照、转租人身份证，证明郑建彬在城镇居住一年以上从事经商水果生意的事实。
4.住院病历、医疗发票依据，证明郑建彬在该院住院和伤情情况以及医疗费用的事实。
5.鉴定意见书、火化证明、户口注销证明，证明郑建彬的死亡原因。
6.被告驾驶证、行驶证、身份证、保单等，证明被告的基本情况以及车辆承保的情况。
7.交通费单据等，证明原告支付的交通费用等。
到庭当事人对原告证据质证如下：
对原告的证据1真实性无异议，对事故认定结果不予认可，认为被告肖成国不存在任何违反行为，当时车辆停止路边，并不是在行驶过程中，因此被告肖成国承担主要责任不符合事实，请法院依法查明事实，重新认定责任；对证据2真实性无异议，但原告母亲事发时没有满五十五周岁，其被抚养人生活费不应被计算，被抚养人生活费标准应按农村标准；对证据3房产证真实性无异议，对合法性有异议，只能证明受害人父亲在城镇有房产，不能证明受害人与其父亲在城镇居住。居住证明真实性无法确认，转租证明“三性”不予认定，营业执照并没有办理变更手续，没有提供缴纳租金和水电费等证据佐证，没有提供银行流水证明其有固定收入，营业执照及转租人身份真实性予以确认，关联性不予确认；对证据4病历真实性无异议，对死亡原因与事故因果关系不予认可，病历中并未载明受害人头部受伤，而最终受害死亡的原因是脑部真菌感染，所以其死亡原因与事故没有因果关系。病历中没有陪护医嘱，在中山大学附属第三医院的医嘱中明显写明受害人是中枢神经系统感染、真菌感染顶叶肿瘤，显然是受害人自身的疾病，并不是事故造成的。另外在中山大学附属第三医院出院记录中明确记载了医院要求受害人使用抗真菌感染的药物，但受害人家属表示要求停用药物，并且该医院在受害人出院时明确写明要求受害人继续规范抗感染治疗，并写明真菌感染治疗需要一年时间，并定期复诊。而受害人出院后并未定期复诊，也没有进行抗感染治疗，最终因脑部感染死亡。所以死亡自己有明显过错，所以受害人死亡的原因与事故没有因果关系，事故只造成了多处骨折，被告只对骨折部分承担赔偿责任。医疗费发票票据真实性无异议，关联性有异议。首先只确认治疗与事故有关病情的医疗费的关联性，对于外购药品的票据不予认可，因没有医嘱佐证。对没有医疗费发票的不予认可，只认可国家基本医疗保险的医疗费；对证据5真实性无异议，对鉴定结论有异议，其没有对死亡原因与事故因果关系予以鉴定，并且其死亡原因是脑部真菌感染，而本次事故没有造成受害人头部受伤，所以对死亡与事故因果关系不予认可。对另外两份真实性无异议。尸检费真实性无异议，合法性、关联性有异议，不是发票不具有合法性，被告不承担尸检费；对证据6驾驶证、行驶证没有原件，无法确认真实性，也没有提供有效年检的复印件。身份证、保单没有异议；对证据7交通费金额由法院酌定，只认可与事故相关的交通费。
被告雷诺达公司为其抗辩提供证据如下：
1.预交金收款收据二份。
原告对被告雷诺达公司的证据质证如下：
对被告雷诺达公司的证据1无异议，但我方主张医疗费不包含该垫付款。
被告人保财险公司对被告雷诺达公司的证据质证如下：
对被告雷诺达公司的证据1无异议，但要纳入赔偿总额计算。
被告人保财险公司为其主张提供证据如下：
1.银行电子回执。
2.保险条款。
原告、被告肖成国、雷诺达公司对被告人保财险公司的证据质证如下：
原告对被告人保财险公司的证据1予以认可；对证据2是格式合同，精神损失费与赔偿项目都可以在交强险范围内优先赔付。被告肖成国、雷诺达公司对证据1不予认可；对保险条款属于格式条款，我方不太明白，我方认为对我方没有约束力。
经庭审辩证、质证，本院对当事人的证据质证如下：
对原告提供的证据1到庭的被告有异议，本院认为，陆丰市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定肖成国负事故主要责任、郑建彬负事故次要责任。同时汕尾市公安局交通警察支队也作了复核结论，认为该事故认定书的认定事实清楚，责任划分公正，且被告无证据证实其不存在有任何违反行为。据此，该事故认定书本院予以确认；对原告的证据2被告无异议，本院予以确认。死者母亲即原告郑细乱发生事故时没有满五十五周岁，其抚养费不应计赔；对原告的证据3被告有异议，本院认为，该证据形成了死者郑建彬在事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入的证据链条，据此本院予以确认；对原告的证据4被告对病历无异议，但对死因与事故因果关系不予认可。本院认为，原告之亲人郑建彬系交通事故受伤引起颅内真菌感染等治疗无效死亡的，其死因与本案具有关联性。到庭的被告提出与事故没有因果关系，缺乏证据，本院不予采信；对原告的证据5真实性无异议，本院予以确认。对鉴定结论有异议，本院根据被告人保财险公司的申请，委托相关鉴定机构进行死因鉴定，但广东华生司法鉴定中心函复以郑建彬引起死亡颅内感染、肺部感染的成因未能明显不予受理。本院认为，原告一直因事故治疗连续不间断，广东同济法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》的鉴定具有客观、真实，本院予以确认；对原告的证据6身份证、保单没有异议，本院予以确认。对驾驶证、行驶证有异议，经核实交警部门该证据具有真实性，本院予以确认；对原告的证据7到庭被告提出由法院酌定，本院认为，交通费是事故发生后产生的合理费用，可酌情认定。
对被告雷诺达公司的证据1到庭当事人无异议，本院予以确认。经核实，该医疗费用不包含在原告主张的医疗费。
对被告人保财险公司的证据1到庭当事人无异议，本院予以确认；对证据2保险条款到庭当事人有异议，本院认为，被告人保财险公司提供的保险条款是格式合同，其无证据证实有履行告知和释明的义务，据此被告人保财险公司应在保险限额内承担赔偿。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年9月15日，被告肖成国驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）沿国道324线深圳往汕头方向行驶，行至324国道0678KM+700M路段变更车道时，与同向由郑建彬驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，造成三轮摩托车驾驶人郑建彬受伤、两车不同程度损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定肖成国负事故主要责任、郑建彬负事故次要责任。
事故发生当日郑建彬被送往陆丰市人民医院治疗，入院诊断：1、右肱骨下段开放性骨折；2、右锁骨骨折；3、右肩胛骨骨折；4、颈、胸椎骨折；5、右侧多发性肋骨骨折；6、双肺挫伤；7、右侧血气胸；8、全身多处皮肤肌肉断裂伤；9、创伤性失血性休克；10、肝右叶挫裂伤；11、腹腔内出血。于2016年10月6日出院，出院诊断：（一）胸部损伤：①肺挫伤、②血气胸、③右胸大骨断裂、④多发性肋骨骨折、⑤右锁骨骨折、⑥右肩胛骨骨折、⑦右胸部多处皮肤挫裂伤；（二）颈椎横突骨折；（三）胸椎横突骨折；（四）右上臂损伤：①右侧肱骨下段骨折、②右侧肱二头肌裂伤、③右上臂多处皮肤挫裂伤；（五）腹腔内出血：肝挫裂伤（六）创伤性失血性休克。出院医嘱：1、院外继续治疗。于2016年10月6日转中山大学孙逸仙纪念医院，入院诊断：1、右肱骨干开放性骨折，清创缝合术后异物存留；2、右锁骨骨折；3、右肩胛骨骨折；4、颈、胸椎多处横突骨折；5、右侧多发性肋骨骨折；6、右侧血气胸；7、双肺挫伤；8、右前胸壁软组织化脓性感染；9、创伤性肝破裂术后；10、全身多处软组织裂伤并异物存留术后。于2016年11月16日出院，出院诊断与入院诊断一样。于2016年11月16日再次在中山大学附属第三医院住院，住院诊断：1、发热（颅内感染？肺部感染？全身软组织感染？）；2、锁骨、肩胛骨和肱骨多处骨折（右侧）；3、多发性肋骨骨折；4、创伤性肝破裂（术后）。于2017年1月9日出院，出院诊断：1、功枢神经系统感染（真菌感染）；2、顶顺肿瘤（静脉瘤）；3、脑积水；4、锁骨、肩胛骨和肱骨多处骨折（右侧）；5、多发性肋骨骨折；6、创伤性肝破裂（术后）；7、肱骨下端骨折（右侧）；8、桡骨头骨折（右侧，小骨头）；9、臂丛神经损伤（右侧）；10、肩关节半脱位；11、胸上骨撕裂；12、二头肌长头肌肉和肌腱损伤（部分撕裂）；13、××（右中下肺）；14、慢性胆囊炎；15、脾大。出院医嘱：1、出院后注意休息，加强营养；2、根据感染内科会诊意见，出院后建议患者继续规范抗感染治疗，预期中枢神经系统感染需要抗真菌感染治疗疗程在一年左右，并于感染内科一年内定期复诊；3、待感染控制后，如明确无感染等相关并发症，骨科继续治疗臂丛神经损伤、锁骨、肩胛骨、左肱骨骨折等；4、不适时感染内科、骨关节科及时就诊。2017年1月10日在南塘中心卫生院住院治疗，于2017年2月28日出院。出院医嘱：建议患者转上级继续治疗。于2017年3月2日死亡。2017年3月3日将其尸体委托广东同济法医临床司法鉴定所为其死因进行鉴定，该鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定结论：根据案情及检验所见，死者郑建彬系交通事故致全身多处损伤、骨折、出血、感染、多器官衰竭而死亡。被告人保财险公司对上述鉴定有异议，向本院申请重新鉴定。本院依据被告人保财险公司的申请，委托广东华生司法鉴定中心进行重新鉴定。该鉴定所函复，对郑建彬引起死亡颅内感染、肺部感染的成因未能明确，故不能受理。
另查明：事故发生后，郑建彬在陆丰市人民医院、中山大学孙逸仙纪念医院、中山大学附属第三医院、南塘卫生院住院共165天，用去医疗费507742.04元。被告雷诺达公司垫付医疗费30000元，该款不包含原告主张的医疗费。被告人保财险公司垫付10000元。原告郑燕萍为死者郑建彬的妻子，生育郑某一人。原告陈俊、郑细乱为死者郑建彬的父亲，发生事故时均未达到法定扶养年龄。陆丰市公安局南塘派出所和陆丰市南塘南兴社区居民委员会出具证明，证实郑建彬与其父母于1997年6月起随父母全家人在南塘镇南兴西七巷20至21号买地建楼房居住，并从事经营水果档。被告肖成国驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｂ×××××）的车主是被告雷诺达公司，该肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和商业第三者责任保险，投保期限自2015年12月31日起至2016年12月30日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险赔偿限额1500000元，并投不计免赔特别险。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，根据事故责任分担，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故发生后，陆丰市公安局交通警察大队作出了交通事故认定书，认定肖成国负事故主要责任、郑建彬负事故次要责任，汕尾市公安局交通警察支队也作了复核结论，上述二级部门作出的认定，事实清楚，证据确凿，本院予以采信。被告人保财险公司抗辩称郑建彬应承担全部责任，但未能提供相关证据予以佐证，故本院依法不予采信。按事故责任划分，本次事故被告肖成国应承担70%的赔偿责任，被告雷诺达公司作为该肇事车辆的车主，依法应承担相应赔偿责任。由于该肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和商业第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。故原告因其亲人郑建彬死亡产生的合理损失首先依法由被告人保财险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分按责任即70%计由该保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部份由被告肖成国、雷诺达公司承担赔偿责任。广东同济法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论客观、真实，本院予以确认，可作为本案处理赔偿的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2016年度广东省人身损害赔偿计算标准》，本院对原告因郑建彬在事故中受伤后致死亡产生的合理损失作以下确认：1、医疗费507742.04元（含车方垫付的30000元），有正式发票，属本案发生的费用，本院予以支持。被告人保财险公司提出其司只在国家基本医疗保险范围内承担医疗费的抗辩，缺乏依据，本院不予采信；2、尸检费1700元，郑建彬因交通事故经治疗无效死亡需进行鉴定引起的合理费用，应予支持。被告人保财险公司提出其不应承担该费用的抗辩，理由不足，本院不予采信；3、交通费属交通事故引起的合理费用，可酌情支持8000元；4、住院伙食补助费，郑建彬死亡前在医院住院治疗165天，按100元/天计为16500元（100元/天×165天）；5、误工费，郑建彬死亡前在医院住院治疗165天，事故前其从事水果档，故按国有同行业在岗职工年平均工资零售业70631元/年计为31929.08元（70631元/年÷365天×165天）；6、护理费，按国有同行业在岗职工年平均工资服务行业62987元/年计为56947.15元（62987元/年÷365天×165天×2人）；7、营养费，郑建彬在住院期间医院建议需加强营养，其营养费可适当补给10000元；8、死亡赔偿金，从原告提供的证据材料看，郑建彬已在城镇居住一年以上且有固定收入，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条：“害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”之规定，据此原告请求按城镇标准计算，应予支持。即695144元（34757.2元/年×20年）。被告人保财险公司提出按农村标准计算的辩解，理据不足，不予支持；9、被抚养人生活费，郑某按16年6个月计即211803.08元（25673.1元/年×16年6个月÷2）；10、丧葬费36329.5元；11、办理丧事误工费，按3人7天计为1999.7元（34757.1元/年÷365天×7天×3人）；12、精神损害抚慰金，郑建彬在事故中死亡，给原告及其亲人带来巨大的精神痛苦和心灵伤害，结合当地生活水平，可适当补给50000元，上述1—12项费用合计人民币1628094.55元。原告请求郑细乱的扶养费，因发生事故时郑细乱未达法定被扶养年龄五十五周岁，故本院不予支持。本院确定原告的损失人民币1628094.55元，该款由被告人保财险公司在交强险限额内承担120000元，余款1508094.55元按事故责任70%计为1055666.18元，该款由被告人保财险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿，扣除被告雷诺达公司已垫付的30000元和被告人保财险公司已垫付的10000元后为1015666.18元，即被告人保财公司应赔偿原告1015666.18元。关于被告雷诺达公司已垫付的30000元，由其与被告人保财险公司自行理妥。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿原告郑燕萍、郑某、陈俊、郑细乱人民币1135666.18元。
二、驳回原告郑燕萍、郑某、陈俊、郑细乱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16119元，由原告负担1095元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司车险直属支公司负担15024元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 彭建华
审判员 林应波
二〇一七年十二月四日
书记员 黄色谦