河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃西民二初字第299号
原告：中国银行股份有限公司衡水河西支行，住所地桃城区和平中路29--1号。
负责人：宋红勇，行长。
委托诉讼代理人：徐亚男、张瑜，河北维平律师事务所律师。
被告：管娥，女，1981年9月28日出生，汉族，现住河北省深州市。
被告：管振，男，1983年9月7日出生，汉族，现住址同上。
被告：代劲松，男，1975年12月23日出生，汉族，现住河北省深州市。
被告：衡水衡京汽贸有限责任公司，住所地衡水市北外环东路596号。
法定代表人：王世良，总经理。
委托诉讼代理人：王世勇，该公司员工。
原告中国银行股份有限公司衡水河西支行（以下简称“中行衡水河西支行”）与被告管娥、管振、代劲松、衡水衡京汽贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月30日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案原告中行衡水河西支行委托诉讼代理人及被告衡水衡京汽贸有限责任公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告管娥、管振、代劲松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行衡水河西支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告管娥、代劲松立即偿还原告借款本金22936.69元、利息645.97元、手续费1745.01元，以上共计25327.67元（利息及手续费计算至2015年8月18日，以后的利息及手续费计算至本息全部清偿之日止）；2.判令被告管振、衡水衡京汽贸有限责任公司对提供担保的债务承担连带清偿责任；3.判令四被告承担本案全部诉讼费用。
被告衡水衡京汽贸有限责任公司辩称，第一，本案所涉及的中国银行股份有限公司分期付款合作协议没有生效，河西支行无权据此要求衡京汽贸公司承担保证责任，合作协议第14条明确约定，本协议甲乙丙三方的负责人或授权签字人签字并加盖公章后生效，合作协议在多处中表述也均提到了甲乙丙三方的权利义务和责任，因此该合作协议涉及的合同主体不仅仅是甲乙双方，还应涉及到丙方，当时在签订合作协议过程中，还应有一家企业为销售汽车的公司作担保，这也是银行要求的，目前此协议仅有甲方银行和乙方衡京汽贸盖章，而丙方并没有签字或盖章，因为没有丙方签字，所以此协议并未发生法律效力，该协议中所涉及的担保条款也是不生效的条款。本案衡京汽贸与河西支行之间没有担保合同，也没有保证合同。第二，即便衡京汽贸在合作协议上盖了公章，那么此合作协议也仅仅是合作意向书，是一个框架协议，没有法律约束力。因为具有法律拘束力的合同应该是具体的、明确的，可供执行的，就本案来讲，担保合同是从合同，应该以主体合同借款合同的成立为前提，主合同不存在，担保合同也不存在，合作协议签订时，借款合同不存在。先有合作协议，才有的借款合同，借款合同的权利义务，在签订合作协议时不具体明确。根据合作协议第八条第二项，应当就每笔借款签订信用卡专项分期付款保证合同，才能使担保意向变成可以实施的合同，就本案来看，在实际履行中，河西支行与汽贸从来未签订过信用卡专项分期付款保证合同。第三，合作协议签订时是河西支行为了拓展业务，找到衡京汽贸并承诺不要求衡京汽贸承担任何责任，签订协议也仅仅是为了应付检查，实际履行中也是这样履行的，在实际履行中河西支行未要求衡京汽贸就每笔借款签订信用卡专项分期付款保证合同。合作协议实际并未生效，在实际履行中也没有完全按协议履行，所以衡京汽贸不承担保证责任，是双方真实意思表示。由于合作协议并未生效，在实际履行中也未签订信用卡专项分期付款保证合同，因此河西支行要求衡京汽贸承担保证责任不成立。请求法院依法驳回原告要求衡京汽贸承担担保责任的诉讼请求。
被告管娥、管振、代劲松经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后未答辩亦未提交证据。
根据原、被告的诉辩意见，征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告管娥、代劲松立即偿还原告借款本金22936.69元、利息645.97元、手续费1745.01元，以上共计25327.67元（利息及手续费计算至2015年8月18日，以后的利息及手续费计算至本息全部清偿之日止）及被告管振、衡水衡京汽贸有限责任公司对提供担保的债务承担连带清偿责任的事实与法律依据。
经审理查明：2013年6月17日，被告衡水衡京汽贸有限责任公司与被告管娥签订《购车协议》一份，该协议载明管娥从衡水衡京汽贸有限责任公司处购买吉利英伦汽车一部，购车总价值为5万元，管娥向衡水衡京汽贸有限责任公司交纳定金1万元，银行贷款4万元，分36月还清，按银行规定日期把本金及利息交纳到银行指定账户上。2013年6月26日，原告中行衡水河西支行与被告管娥签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同（抵押类）》（编号：2013年KFQ河西字407号），合同约定：原告为被告管娥购买吉利牌汽车专项分期付款额度40000元，分期期数为36期（一期为一个月），手续费费率为专项分蘖期付款额度的11.5%，即4600元；如被告管娥在每期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，原告还可以宣布所有欠款全部或部分提前到期。同日，被告管娥与原告订立《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告管娥以其购买的吉利英伦汽车（权证编号：130011656517）提供抵押担保。被告代劲松出具《同意抵押声明》，其作为被告管娥的配偶同意将上述车辆抵押给原告，并自愿承担连带责任。另外，被告管振与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，约定被告管振为被告管娥在原告处的所有债务提供连带责任担保，担保期间为主合同签订之日起至主债务全部到期后两年。上述合同签订后，被告管娥按照约定向衡水衡京汽贸有限责任公司交付首付款10000元。被告衡水衡京汽贸有限责任公司与原告于2012年1月1日签订了《中国银行股份有限公司分期付款业务商户合作协议》，该协议并未明确被告衡水衡京汽贸有限责任公司对本案的被告管娥的贷款债务进行担保。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为，原告与被告管娥签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，对借款金额、期限、利率、担保方式等条款进行了约定，系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同一经签订既具有法律约束力，当事人均应按约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了贷款人的合同义务，但被告管娥自2015年4月始未按约定履行还款义务，其行为构成违约，理应承担相应的法律责任。截至2015年8月18日被告管娥拖欠原告借款本金22936.69元、利息645.97元、手续费1745.01元，以上共计25327.67元。被告管娥与被告代劲松系夫妻关系，贷款购车时被告代劲松同意对该车产生的贷款债务承担连带责任，故原告主张的要求被告管娥、代劲松偿还借款本金、利息及手续费，合法有据，本院予以支持。被告管振作为被告管娥的保证人，对被告管娥的上述债务承担连带保证责任，原告要求被告管振对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与被告衡水衡京汽贸有限责任公司签订的《中国银行股份有限公司分期付款业务商户合作协议》，甲乙双方就合作意向进行了约定：“乙方分别就每份借款合同出具《信用卡专向分期付款保证合同》，明确所担保的具体主合同及主债权等具体事项”，现原告未就本案借款提供相应保证合同，也无法证明该协议是被告衡水衡京汽贸有限责任公司对管娥购车的贷款债务的担保，故对原告主张的被告衡水衡京汽贸有限公司应该承担担保责任的主张不予认可。被告管娥、代劲松、管振未作答辩，未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，被告的上述行为应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告管娥、代劲松于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水河西支行借款本金22936.69元，利息645.97元，手续费1745.01元，共计25327.67元（利息及手续费计算至2015年8月18日，之后利息及手续费按照合同约定计算至借款本息全部清偿之日止）；
二、被告管振对被告管娥、代劲松的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司衡水河西支行对被告衡水衡京汽贸有限责任公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费433元，由被告管娥、代劲松负担，被告管振承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 扈 毅
审 判 员 卢伟娜
人民陪审员 刘洪涛
二〇一七年五月十七日
书 记 员 赵 丹