广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4610号
原告：王琼珊，女，1987年10月11日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。
被告：蒲力钧，男，1985年7月8日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：何璐，女，1988年1月2日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：肖功健，男，1970年3月16日出生，汉族，住清远市清城区。
原告王琼珊与被告蒲力钧、何璐、肖功健民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琼珊及其委托诉讼代理人吴镜华；被告蒲力钧；被告肖功健均到庭参加诉讼。被告何璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王琼珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒲力钧立即归还原告王琼珊借款本金人民币350000元及利息（从2015年9月23日起计算，按照年利率24%计算至被告足额还清为止；至2017年8月21日，利息暂计人民币168000元），并承担原告王琼珊为实现债权而支出的律师费32700元；2、判令被告何璐对被告蒲力钧的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告肖功健在抵押物（清远市××号，粤房地证字第C3789614）的价值范围内对被告蒲力钧的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由上述三被告共同承担。事实和理由：原告与被告何璐系高中同学，被告蒲力钧与被告何璐系夫妻关系。2015年4月23日，在韶关市××××区韶州公证处，被告蒲力钧因投资汽配项目需要，向原告借款，签订《个人借款合作抵押合同》（以下称《借款合同》），约定：“借款金额人民币300000元，借期4个月（至2015年8月23日止），月利率按5%计算。被告肖功健以其所有的房产（清远市××号，粤房地证字第C3789614）为本《借款合同》项下的借款作抵押担保,担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。”原告当场支付现金日元5000000円整，并通过支付宝转账人民币40000元整。被告逾期未还。2015年9月23日，原、被告对《借款合同》项下的借款本息结算后将利息、滞纳金计入后期借款本金并重新出具债权凭证，签订《借贷合同》，约定：“借款金额人民币350000元整，借款期限自2015年9月23日至2016年3月23日”。被告肖功健仍以其所有的房产为本借款提供抵押担保，被告何璐为本借款作保证担保。被告逾期未还，原告多次向三被告主张实现债权，但三被告均未履行其义务,故诉至法院，望判如所请。
被告蒲力钧书面答辩称：一、被答辩人主张的还款本金与事实不符。答辩人因资金周转困难与被答辩人于2015年4月23日签订《合作抵押合同》，约定被答辩人注资30万元作为与答辩人合作经营汽配的资金，答辩人以被告三的房屋作为抵押担保，当日答辩人签订合同及收据后，将被告三的房产证交予答辩人，被答辩人随后通过支付宝转账4万元给答辩人，并约定过几日被答辩人前往清远与被告三办理抵押登记时将剩余26万元转账给答辩人，但事后被答辩人因考虑投资风险原因放弃注资，因而亦并无要求被告三办理抵押登记，答辩人对此曾提出异议，要求被答辩人履行支付义务，但被答辩人以对该行业并不熟悉及考虑到以合作形式投资需承担50%风险，认为风险过大为由拒绝支付剩余款项，答辩人碍于答辩人是自己妻子的同学，且有求于人，便不再过分纠缠该事，双方约定《合作抵押合同》履行转换为以实际支付借款计本付息。当《合作抵押合同》到期后，被答辩人开始向答辩人追讨借款本息，但由于签订《合作抵押合同》之初，答辩人认为即将有资金进驻，因此超前制定购货订单计划，却因被答辩人不履行支付义务，间接导致答辩人资金链断裂，一时之间未能偿还被答辩人本息。为保证流动资金，扭转经营局面，答辩人再次提出向被答辩人另外借款30万元，并许诺支付高额利息，并依旧以被告三的房屋作为抵押担保，被答辩人出于利益考虑，于2015年9月23日与答辩人签订《借贷合同》，答应再额外借款30万元给答辩人，合计原《合作抵押合同》本息共计35万元，同样约定在借款实际支付时前往清远办理抵押登记。但被答辩人在合同签订后再次以筹备开服装店、开日语培训班资金紧张为由迟迟未履行合同支付义务，并反向答辩人频繁追讨原《合作抵押合同》所欠本息。以上所述即为本案债权债务形成经过，被答辩人实际支付本金仅为4万元，不存在支付500万日元现金的事实，理由如下：
1.被答辩人不具备支付500万日元现金的条件，其主张《合作抵押合同》中剩余26万元以500万日元现金形式支付，但未能提供如此大量外汇来源证明；2、答辩人筹集资金是用于在国内经营汽配买卖的流动资金，日元并不是我国流通货币，我国亦明文禁止在境内流通外币，试问答辩人在经营急需资金之时要一堆不能流通的货币有何用处，因此答辩人向被答辩人筹集日元作为经营资金是显然不符合常理的；3、我国《外汇管理条例》规定严禁境内流通外币，并不得以外币计价结算，严禁私自买卖外汇，变相买卖外汇等，若被答辩人主张真实存在，已构成变相买卖外汇，并触犯了相关法律规定；4、被答辩人在与答辩人及被告三签订的《合作抵押合同》及《借贷合同》中，都分别明确约定了要求被告三提供的房屋办理抵押登记以保障被答辩人的债权，答辩人已将房产证交付被答辩人，被答辩人已实际掌握办理抵押登记的主导权，若如被答辩人所主张其支付义务已实际履行完毕，却在两次签订合同时均未要求被告三办理抵押登记，显然是不合常理的。
二、被答辩人要求三被告承担本案律师费并无法律依据。双方签订的《合作抵押合同》和《借贷合同》当中并无约定律师费，而《借贷合同》并未实际履行，且律师费并非诉讼案件中的必备支出，非诉讼必备支出理应明确列明承担方及费用类别，因此被答辩人要求三被告承担本案律师费并无事实与法律依据。
被告何璐无提供答辩意见和证据。
被告肖功健书面答辩称：1、答辩人与原告及本案被告一约定，答辩人为被告一向原告借款提供担保，约定在原告实际履行借款义务的同时以自身名下的房产作为担保并办理抵押登记，但据悉由于原告并未实际履行借款义务，只支付了借款40000元，剩余借款一直未支付，因此原告及被告一均未要求答辩人办理抵押登记，故答辩人在保证期间内只对该40000元承担保证责任；2、答辩人与原告签订的《借贷合同》当中并未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条之规定，答辩人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，在答辩人的保证期间内原告并无要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任亦宣告终止，不应再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：2015年4月23日，原告王琼珊作为甲方（出借人、抵押权人）与被告蒲力钧作为乙方（借款人）及被告肖功健作为丙方（抵押人）共同签订一份《个人借款合作抵押合同》，约定甲方同意借款给乙方日元5000000円、人民币40000元，共借款人民币300000元，乙方承诺由双方合作之日起至合作期届满，给予甲方保底投资回报人民币，合作到期日将甲方投资本金及投资回报一并支付。借款用途用于投资乙方所运营宝马、奔驰系列汽车配件营销项目。借款利率为月利率按照5%计算。借款期限4个月，自2015年4月23日到2015年8月23日。丙方用清远市××××号作抵押，抵押担保范围为本《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。本合同自甲方、乙方、丙方签字后生效，本合同的抵押条款在办妥抵押登记后生效。同日，原告通过其支付宝转账40000元人民币至蒲力钧账户，被告蒲力钧出具收据确认已收到40000元人民币。原告主张日元5000000円以现金形式支付，其在从日本归国前将存款6418845円全部取出并销户，并提供了存折佐证。被告蒲力钧亦于当日出具收据确认已收到日元5000000円。
2015年9月23日，原告作为甲方（贷方）与被告蒲力钧作为乙方（借方）、被告何璐作为丙方（保证人）、被告肖功健作为丁方（抵押方）共同签订一份《借贷合同》，约定借款金额为350000元，借款用途用于汽车零配件经营，利息以借款本金为基数，按5%计算，借款期限自2015年9月23日至2016年3月23日。原告现以被告借款后未如期归还且经多次催收未果为由向本院起诉，并提出上述请求。庭审中，原告明确被告借款后支付了10500元利息。
另查明，被告蒲力钧与被告何璐是夫妻关系，于2014年2月14日登记结婚。
再查明，原告为实现本案债权委托了广东天行健律师事务所指派律师参与诉讼，并支付了律师费32700元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：1、借款金额的确定；2、原告请求的律师费是否应该支持；3、原告请求被告肖功健在抵押物的价值范围内对本案债务承担连带清偿责任是否应该支持。
对于第一个争议焦点，原、被告签订的《个人借款合作抵押合同》约定了借款金额为日元5000000円和人民币40000元，原告提供的存折记录显示其有充足的日元5000000円现金来源，被告蒲力钧亦出具了《收据》确认已经收到了日元5000000円现金，因此原告提供的证据能形成证据链条，证明其已实际交付了日元5000000円。而且被告蒲力钧关于其在并未收到《个人借款合作抵押合同》约定的日元5000000円的情况下，又继续和原告签订《借贷合同》再次向原告借款300000元的做法，不符合常理。综上，原告实际借出的金额为日元5000000円和人民币40000元。原、被告自愿将日元5000000円折算为人民币260000元，且经本院核算，该金额与按照借款当时的汇率兑换的人民币金额相差无几，因此本院确认借款的本金为300000元。原、被告在《借贷合同》中将人民币50000元利息计入本金，并重新签订《借贷合同》约定借款本金为350000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，借款本金300000元按年利率24%从2015年4月23日计算到2015年9月23日的利息为30000元，扣除被告已经支付的10500元利息，剩余利息19500元可以计入本金，借款本金合计为319500元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十八条第一款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，前述计入本金的19500元利息不能再计算利息，利息应按300000借款本金从2015年9月23日起开始计算至款项还清之日止。原告请求按年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。此外，本案债务发生在被告蒲力钧与何璐夫妻关系存续期间，且借款用途是用于汽车零配件经营，被告何璐亦在《借贷合同》上签名，因此本案债务应属于夫妻共同债务，被告何璐应承担共同还款责任。
对于第二个争议焦点，原告虽然提供了发票，证实其已实际支出了32700元律师费，但原、被告并无在合同中约定律师费由借款人蒲力钧承担。原告现以《个人借款合作抵押合同》约定抵押担保范围包括律师费为由要求蒲力钧承担律师费，但该约定超出了主合同约定的债的范围，且依照合同约定，抵押条款在办妥抵押登记后才生效，因此原告要求被告蒲力钧承担律师费的依据不足，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，原、被告虽然约定被告肖功健以其位于清远市××××号房屋为本案借款作抵押，但由于双方并未去房管局抵押登记手续，因此抵押权依法并未成立。原告要求被告肖功健在抵押物的价值范围内对本案债务承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒲力钧、何璐应于本判决生效之日起10日内共同向原告王琼珊归还借款本金319500元及利息（以借款本金300000元为基数，按年利率24%从2015年9月23日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4654元，财产保全费3270元，合共7924元，由被告蒲力钧、何璐负担6583元，由原告王琼珊负担1341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 童伟娟
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一
项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。