贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初644号
原告:潘银志，男，1959年2月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人:李香琪，贵州东阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:包小燕，贵州东阳律师事务所律师。
被告:黔南州迎祥房地产开发有限责任公司，住所地都匀市三和花园B幢1层2号。
法定代表人:兰彦秋，该公司经理。
被告:夏志平，男，1956年5月13日出生，汉族，河南省光山县人，黔南州林业运销公司职工，住都匀市。
被告:陈直，男，1964年6月7日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵州省轻纺工业设计院职工，住贵阳市南明区。
第三人:蔡忠新，男，1962年12月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市。
委托诉讼代理人:蒋忠元，男，1957年8月20日出生，汉族，江西省丰城市人，住贵阳市云岩区。
原告潘银志与被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司（以下简称迎祥房开公司）、夏志平、陈直合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘银志及其委托诉讼代理人包小燕、李香琪、被告迎祥房开公司法定代表人兰彦秋、被告夏志平、陈直及第三人蔡忠新委托诉讼代理人蒋忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘银志向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告迎祥房开公司偿还原告1500000元借款，并按月利率2%支付利息（利息从2015年10月27日起计至还清借款时止，到2017年2月26日的利息为480000元）；2.要求被告夏志平、陈直对1500000元借款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月27日，被告迎祥房开公司向蔡忠新出具了一张《借条》，约定借款2000000元，月息2.5分，借期3-6个月，被告夏志平、陈直为借款担保人，分别在《借条》上签字。借款时蔡忠新与原告正合伙做工程，蔡忠新让原告与其一起将钱借给被告迎祥房开公司，原告同意后于同年10月29日和11月2日一共向被告迎祥房开公司指定的被告陈直帐户转账500000元，蔡忠新夫妻二人于2015年11月2日和4日将1000000元转帐支付到被告迎祥房开公司指定的被告陈直帐户上。2015年12月30日，蔡忠新将债权转让给原告，并在《借条》上注明了债权转让的事宜。2017年1月22日，原告和蔡忠新将债权转让事宜告知了三被告，三被告分别在《借条》上签字确认债权转让。现鉴于被告迎祥房开公司借款后未按约定还款付息，被告夏志平、陈直未按约定履行担保义务，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉请。
被告迎祥房开公司辩称，第三人蔡忠新为承包被告迎祥房开公司匀山水都2号楼基建项目，准备出资2000000元，之后实际出资1500000元，故本案的款项为投资款；第三人蔡忠新将债权转让给原告应由蔡忠新本人通知；借条中约定的月息0.25%（2分5厘）不明确。
被告夏志平辩称，2015年10月27日的借条中明确借款期限为3至6个月，现担保已经失效；被告夏志平于2017年元月22日在《借条》中再次签名，只是确认还有1500000元债务这一事实，且须被告夏志平签字后，被告迎祥房开公司才会支付原告潘银志相应款项；当时匀山水都项目的情况不乐观，因此夏志平并没有要担保的意思，故被告夏志平不承担担保责任。
被告陈直辩称，2017年元月22日之前匀山水都项目已经停工，被告陈直见夏志平在《借条》签名，因此就跟着签名，但并没有担保的意思，只是认可还有1500000元的帐，欠款本息算到2016年6月止共计1870000元。
第三人蔡忠新述称，蔡忠新于2015年12月30日已将全部债权转让给原告潘银志。
经审理，本院确认以下事实：2015年10月27日，被告迎祥房开公司向蔡忠新出具《借条》，约定借款2000000元,月息0.25%(2分5厘)，借款期3-6个月，被告夏志平、陈直在担保人处签名。2017年元月22日，被告迎祥房开公司在上述《借条》中另注明“本公司认可向潘银志实际借款1500000元（壹佰伍拾万元），此款冲抵陈直报帐借款。”，被告夏志平、陈直在上述《借条》中再次签名。之后，被告迎祥房开公司仍未偿还相应款项，原告向本院提起诉讼，请求判决支持上述诉请。诉讼中，本院依法追加蔡忠新为本案的第三人参加诉讼。
另查明，上述《借条》出具后，原告潘银志及第三人蔡忠新共向被告陈直帐户汇款1500000元。2015年12月30日，第三人蔡忠新将其对被告迎祥房开公司的全部债权转让给原告潘银志。
本院认为，被告迎祥房开公司作为借款人，被告夏志平、陈直作为担保人，共同向第三人蔡忠新出具《借条》，约定借款2000000元，第三人蔡忠新与原告潘银志实际共交付1500000元，之后，第三人蔡忠新将全部债权转让给原告潘银志，且被告迎祥房开公司在借条中盖章认可欠潘银志借款1500000元。被告迎祥房开公司虽然辩称本案的1500000元为投资款，但无相应证据予以证实，本院不予采信，故对原告潘银志主张被告迎祥房开公司偿还1500000元借款的诉请，予以支持。
对被告夏志平、陈直是否应承担连带责任保证的问题，作如下认定，双方在借款时约定了借款期限，但原告未举证证实其在借款期限届满之日起6个月内向被告夏志平、陈直主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告夏志平、陈直已免除保证责任；被告夏志平、陈直虽于2017年元月22日再次在上述《借条》中签名，但二人均称再次签名仅表示确认尚有1500000元的帐，并无担保意思，根据被告夏志平、陈直签名所在位置以及庭审中当事人的陈述来看，不能明确得出被告夏志平、陈直再次在《借条》中签名有担保的意思表示，故对原告潘银志要求被告夏志平、陈直承担承担连带责任保证的诉请，不予支持。
对被告迎祥房开公司辩称的，双方《借条》中约定的月息0.25%（2分5厘）不明确具体的问题，作如下认定，庭审中被告陈直陈述双方以前结算时，算到2016年6月止，本息共欠1870000元，结合生活惯例来看，《借条》书写的月息0.25%应为笔误，月利率应为2.5%，现原告潘银志主张按月利率2%，从2015年10月27日起支付利息，在法律许可的范围内，本院予以确认，但利息应付至本判决明确的履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告潘银志借款1500000元，并从2015年10月27日起至本判决明确的履行期限届满之日止，按月利率2%给付原告潘银志利息；
二、驳回原告潘银志的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22620元，适用简易程序实际收取11310元，由被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，本判决发生法律效力，当事人可在两年内申请强制执行。
审判员 王 伟
二〇一七年五月二十六日
书记员 廖文婷（代）