山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初4255号原告范波，男，1991年5月31日出生，汉族，住即墨市经济开发区。被告邵泽民，男，1995年5月13日出生，汉族，住即墨市。委托代理人陈正修，山东海之源律师事务所律师。委托代理人王正横，山东海之源律师事务所律师。被告邵仁雨（邵泽民之父），男，1966年2月23日出生，汉族，住址同上。被告孙志香（邵泽民之母），女，1970年12月10日出生，汉族，住址同上。以上二被告委托代理人任建建，山东海之源律师事务所律师。原告范波与被告邵泽民、邵仁雨、孙志香民间借贷纠纷一案，于2017年4月28日向本院起诉。本院受理后,依法由审判员于淑风适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范波，被告邵泽民之委托代理人王正横、被告邵仁雨、孙志香之委托代理人任建建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范波诉称，原告与被告邵泽民系朋友关系。2017年3月11日、14日、19日被告分三次向原告共计借款53000元，用于家庭共同消费。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果。被告邵仁雨、孙志香系被告邵泽民父母。原告诉讼来院，要求三被告：1、偿还原告借款本金、利息及违约金共计63000元；2、负担诉讼费用。被告邵泽民辩称，原告所诉不属实，自己并未实际借到63000元，其收到借款为10000元。被告邵仁雨、孙志香辩称，对被告邵泽民向原告借款的情况不知情，邵泽民借款未用于家庭共同消费，自己不应承担还款责任。庭审时原告提交借条原件三份、常住人口登记卡复印件一份，证明借款事实及借款用于家庭共同消费。经质证，被告邵泽民对常住人口登记卡真实性无异议，是自己私自所拿，父母并不知情。对于三张借条的真实性无异议，但对借条的内容均不认可:1、2017年3月11日的借条，其收到借款5000元，另外2500元为利息，没有实际收到，出具借条时包含了该2500元。2、2017年3月14日的借条，其收到借款金额为5000元，该笔借款利息仍为2500元，借条上的金额实际为是3月11日和3月14日借款金额汇总后出具。原告称第二天返还被告邵泽民3月11日出具的借条，但后来并未返还。被告对该陈述未举证亦未对多出的500元（两笔7500元借款相加为15000元，借条记载15500元）做出合理说明。3、3月19日的借条，并非自己的真实意思表示，借条是在原告的胁迫下出具的，原告让自己还钱，如不还钱即给父母（即本案被告邵仁雨、孙志香）打电话，自己不想让父母知道，便出具了该份借条。借条上记载“如欠款还清，此条作废”是原告口述，自己所写，意思为被告还清前两笔借款，该份借条便作废，其他借条是正常出具，所以没有该句话。被告邵仁雨、孙志香对常住人口登记卡的真实性无异议，但认为该证据并不能证明邵泽民的借款是用于家庭共同消费；对于三份借条的真实性无法确认，三张借条上均无被告邵仁雨、孙志香的签名，不能证明被告邵仁雨、孙志香借了原告的钱；对于原告所讲该借款用于家庭消费不认可，认为仅凭借条上原告单方打印的“用于家庭消费”并不能证明被告邵泽民借的钱就是用于家庭消费。被告邵泽民对其陈述，提交微信支付凭证三份、交易记录两份、转账人修吉祥的微信名片截图一份及与其姨微信聊天记录一份，通过该聊天记录说明自己被他人控制人身自由，请求其姨帮助报警。以上证据证明被告邵泽民只向原告借款一万元且3月19日的借条是在原告胁迫下出具的事实。原告对于被告出具的证据，认为聊天记录与自己无关，不能证明2017年3月19日出具的3万元借条是自己胁迫被告邵泽民出具，自己给付借款的方式为现金，借条上记载“如欠款还清，此条作废”意思是如果被告还清该笔借款，借条就作废，其他借条没有想到这点，所以没有该句话。该借条记载还款日期为2017年3月20日，原告庭审中陈述该笔借款还款日期同其他两笔借款还款时间即2017年4月1日。认可微信转账是修吉祥的转账，因修吉祥欠自己1万元，自己向邵泽民出借借款时，由修吉祥给被告邵泽民转账。并因修吉祥微信里钱款受限，故给被告邵泽民转账时第一次转账2000元，第二次转账3000元，第三次转账5000元。除微信转账，其他借款均现金交付。根据双方举证、质证及双方当事人陈述，本院查明事实如下：2017年3月11日，被告邵泽民向原告范波借款人民币7500元，并向原告范波出具了借条。2017年3月14日，被告邵泽民向原告范波借款人民币15500元，并向原告出具了借条。两次借款，双方均约定还款日期为2017年4月1日，逾期将支付借款本金每日30%的违约金和中国银行同期贷款利率4倍的利息。两笔借款被告邵泽民均以其父邵仁雨所有的车牌号为鲁Ｂ×××××的蓝色江淮汽车一辆作质押，但被告邵泽民均未将车辆用于质押的相关手续交予原告，邵仁雨均未授权邵泽民将车质押。2017年3月19日，被告邵泽民向原告范波出具借款金额为30000元的借条，约定被告邵泽民将于2017年3月20日一次性还清借款，逾期将支付中国银行同期贷款利率4倍的利息。对于该笔借款，被告邵泽民以陈栋高所有的车牌号为鲁BA1F0**、大驾号为LCBF1AE07R200160、发动机号为173148T的汽车一辆作质押，未交付车辆质押相关手续，陈栋高亦未授权将其车做质押。该借条被告邵泽民在收据上写道“以现金方式收到”，并在收据下方注明“如欠款还清此条作废”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案原告提交的借条原件、被告提交的微信支付凭证、微信交易记录，能够证明被告邵泽民与原告范波之间存在借款关系。对于落款日期为2017年3月11日的借条，被告邵泽民认为自己未收到2500元现金，只认可自己通过微信转账收到借款5000元，但不能提出其他相关证据证明自己未实际收到现金借款2500元，本院对其主张不予认可，认定借款金额为7500元。对于落款日期为2017年3月14日的借条，被告邵泽民认为实际借款只有5000元，借条上的金额实际上是3月11日和3月14日借款汇总后的金额，但不能提出其他相关证据证明自己未实际收到现金借款，被告也未在该借条上注明15500元是两笔借款汇总后的金额，对其自己称实际借款只有15000元却出具了金额为15500元的借条也不能合理解释，据此，本院对其主张不予认可，认定该15500元借款属实。对于落款日期为2017年3月19日的借条，原告不能合理解释“如欠款还清，此条作废”,借条记载还款日期为借款次日，而原告庭审陈述还款日期同前两笔还款日期，结合被告提交的与其姨的微信聊天记录及原告范波未能进一步提交其他证据证明借款已经实际交付，因此对该笔30000元的借款，本院不予确认。由于原被告约定的“如借款人未按规定时间内还款，借款人邵泽民将支付借款本金每日30%的违约金和中国银行同期贷款利率4倍的利息”超出法律规定的借款利息限制，根据《最高人民法院》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院对于原被告之间在2017年3月11日和2017年3月14日的两笔借款约定的利息和违约金超出年利率24%的部分不予支持。综上，本院认定原告范波与被告邵泽民之间的借款本金为23000元（7500元+15500元=23000元），利息应按照年息24%计算。被告邵泽民在借款时已年满18周岁，具有完全民事行为能力，对其个人行为应自己承担民事责任，其父母即被告邵仁雨、孙志香对被告邵泽民的个人行为不应当再承担监管不力的责任，同时，原告提交的常住人口登记卡并不能证明被告邵泽民的借款是用于被告邵泽民、邵仁雨、孙志香的家庭生活，因此，被告邵仁雨、孙志香对被告邵泽民的借款不应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告邵泽民于本判决书生效后十日内偿还原告范波借款本金23000元及利息、违约金（自2017年4月1日起至本判决生效之日止，以23000元为基数，按照年24%计算）。被告逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对邵仁雨、孙志香的起诉。三、案件受理费1375元（原告已预交），由被告邵泽民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于淑风人民审判员  周淑兰人民审判员  孙红波二〇一七年八月十七日书 记 员  邵秋实附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条:当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。