连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初7298号原告：司彦移，男，1961年9月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。被告：傅传云，女，1962年4月22日出生,汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被告：韦学余，男，1958年3月26日出生,汉族，住连云港市赣榆区。第三人：李至原，男，1961年7月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。第三人：张玉梅，女，1968年1月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告司彦移与被告傅传云、韦学余以及第三人李至原、张玉梅合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告司彦移及其委托诉讼代理人孟庆阳，被告傅传云及其委托诉讼代理人王博文，被告韦学余到庭参加诉讼。第三人李至原、张玉梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告司彦移向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告现金2800000元及利息（利息自2014年8月31日起至付清之日止按照月息20‰计算）；2、二被告承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2014年8月30日，原告司彦移与被告傅传云签订《解除股权协议》，原告将其在赣榆县石桥镇纸品加工厂（以下简称“纸品加工厂”）享有的30%股份份额转让给被告傅传云，因被告傅传云当时无钱给付，于当日出具欠条一张交原告持有。欠条载明：“今欠司彦移现金贰佰捌拾万元正￥2800000元，注（每月28号付司彦移壹拾伍万元正），每月不按时还款，司彦移有权起诉。本欠条与退出解除股权协议有同等法律效力……”。另《解除股权协议》约定：“自2014年9月28日起，每月28日退付给司彦移股本金壹拾伍万元整，直至付至股金清零为止……”。后被告傅传云分文未付，因被告傅传云与韦学余系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应当承担共同还款义务。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。被告傅传云辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、涉案股权转让协议违反法律规定，没有经过其余合伙人的同意，事后也未得到合伙人的追认；2、涉案股权转让协议至今没有实际履行，并且协议中明确约定原告退出的股权归企业所有，而不是归被告傅传云所有，被告傅传云也无资格享有，所转让的债权也没有通知相关债务人；3、被告傅传云在本案中仅起到调和的作用，因原告与纸品加工厂的法定代表人李至原及厂长胡继浩有矛盾，而傅传云的丈夫韦学余系该厂合伙人之一，考虑到傅传云的人品和威望，原告便找到被告傅传云调和矛盾，因此产生了本案的《解除股权协议》及欠条。但欠条约定具体事宜以协议为准，而协议已明确载明：“毕竟不是傅传云欠款，原告不得以此推逼要债，不得诉诸法律……”。因此，原告无权起诉；4、该协议形成以后，由于损害了其他合伙人的利益，李至原作为纸品加工厂的法定代表人曾提起诉讼，要求确认原告与被告傅传云之前签订的《解除股权协议》无效，后撤回起诉；5、本案原告漏列主体，应追加纸品加工厂及全体合伙人参加诉讼。综上所述，驳回原告的诉讼请求。被告韦学余辩称，纸品加工厂一共有四个股东，分别为法定代表人李至原（30%股份）、原告（30%股份）、我（20%股份）和张玉梅（20%股份）。原告起诉没有依据，我根本不知道原告退股一事。如果说原告要退股，纸品加工厂应当进行清算，不清算不好退股。原告与我家属傅传云签的协议和欠条，我不清楚，傅传云不是合伙人之一，她无权过问纸品加工厂的事情。第三人李至原、张玉梅未作述称。当事人围绕讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告司彦移提交了以下证据：1、《解除股份协议》，证明原告将纸品加工厂的合伙份额及借款转让给了作为合伙人的被告傅传云，被告傅传云承诺按期还款；2、欠条一张，证明被告傅传云将转让款以欠条的形式向原告出具债权凭证，双方形成了新的债权债务关系；3、收条复印件三张及借条复印件四张，证明转让合伙份额及借款金额共计2650000元，另150000元入股款，第三人李至原没有出具收条；4、收条一张，证明原告退伙后将企业营业执照等材料退还给第三人李至原；5、录音材料，证明原告多次找第三人李至原及被告傅传云索要欠款，第三人李至原及被告傅传云均知道合伙份额转让一事。被告傅传云提交了以下证据：起诉状复印件一份，证明李至原曾起诉要求确认原告和被告傅传云签订的《解除股权协议》无效。被告韦学余提交了以下证据：1、收条两张，证明韦学余、司彦移于签订《合作协议》当天分别交纳股金1200000元及1800000元；2、借条三张，证明原告在管理财务期间，第三人李至原借支1111939元，该笔款至今未归还，应由原告负责追回。本院依据原告的申请调取了（2016）苏0707刑初529号卷宗中的《合作协议》一份、讯问笔录6份以及刑事判决书一份。本院依职权在江苏赣榆农村商业银行股份有限公司石桥支行调取的《合作协议》一份以及本院的（2015）赣商初字第01264号庭审笔录两份。第三人李至原、张玉梅未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院对上述证据的认证意见为：对于原告提供的证据1、2，因被告傅传云认可证据上的签名，本院对该两份证据的真实性予以确认；对于证据3，因被告傅传云认可在签订《解除股权协议》当天收回了原告的2650000元凭证，故对该组证据的真实性，本院予以确认；对于证据4，因二被告认可其真实性，本院予以确认。对于证据5，因录音系原告分别与被告傅传云及第三人李至原追要欠款的录音，对其真实性，本院予以确认。对被告傅传云提供的起诉状复印件，因原告及被告韦学余对其真实性予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认。对于被告韦学余提供的证据1，因两张收据系同一天书写在同一张纸上，原告对其中一张收条认可，但不要求对另一张收条上李至原的签名进行鉴定，故对该两张收条的真实性，本院予以确认；对于证据2，因与本案无关联，本院不予确认。对于本院调取的证据，因原、被告无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：赣榆县石桥镇纸品加工厂成立于2008年3月6日，工商登记的企业性质为个体工商户，经营者为第三人李至原。2014年2月12日，原告司彦移、被告韦学余及第三人李至原、张玉梅就合伙经营纸品加工厂一事达成《合作协议》。协议约定：因李至原生产流动资金不足，严重制约了正常生产，经四方协商，将纸品加工厂的一切设备、土地、厂房等作价6000000元，按100份分由四人持有，约定李至原持30%份额、司彦移持40%份额（原件上将打印的40%手写改为30%），韦学余持份额20%，张玉梅持份额10%（原件上将打印的10%手写改为20%），并按各方所持份额比例出资，以解决目前该厂的困局，具体以财务收款凭证为本协议附件。此外，双方就纸品加工厂的债权债务、生产、财务制度等作出了详细约定。在《合作协议》的第二页，案外人胡继浩手写添加了如下内容：“撤销张玉梅10%股份，增加李至原10%股份，减少司彦移10%股份，增加韦学余10%股份，待股份投资全部到位后，从新规范以新协议”。对于该手写添加内容，原、被告均称系后来添加，不予认可。2014年8月30日，原告司彦移与被告傅传云签订《解除股份协议》。协议约定：自即日起，司彦移退出纸品加工厂股份，原参与的三个股份份额连同法人借款合计2800000元，由司彦移提出放心的股东之一傅传云出具欠条，股份收归企业所有；退出股金的给付办法：自2014年9月28日起，每月份28日退付给司彦移股金本金150000元整，直至付至股金清零为止；考虑到司彦移股金保值，同意按千分之二十利率计算其利息，规定还清本金后仍按承付本金月付150000元的比例给付，直至付清，但利息部分不再收取利息；由于司彦移一直掌握企业印件及资质、营业执照、企业代码、税务登记证、环评报告、银行贷款证等，自本协议签订之日起，如数缴给傅传云，缺一不可，今后由上述证件引起的社会等一切不法不良案件，责任都由原持证人司彦移负责并承担经济损失；原股东司彦移退出后，仍有保守该企业商业机密的义务，仍需维护该企业，如发现或证实其对企业有任何危害，将停止支付股金，造成的经济损失从司彦移的股金中支付；傅传云出自维护企业的正常生产经营，保护自身投资利益免受损失的情况下，万不得以出面为原股东司彦移出具股金欠条，承担每月给付150000元的压力，同时也是给司彦移解了围，化解了司彦移的资金风险，协议签订后，司彦移不得据此推逼要债，不得诉至法院，否则本人拒绝给付其余款。同日，被告傅传云向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠司彦移现金贰佰捌拾万正￥2800000.00元。注（每月28号付司彦移壹拾伍万元正），每月不按时还款，司彦移有权起诉，本欠条与退出解除股权协议有同等法律效益，具体事项以退出协议为准”。被告傅传云在欠条上签名并捺印。后原告向被告傅传云索要欠款未果，因此产生诉争。同日，原告将其保管的纸品加工厂营业执照、企业代码、税务登记证、环评报告、银行贷款卡交还给第三人李至原，第三人李至原向原告出具收条，但印件章仍由原告保管。庭审中，关于《解除股份协议》中涉及的合伙份额及法人借款是否系转让关系，原告司彦移称，我的三个股子是转让给被告傅传云，借款部分是将债权转让给被告傅传云，不需要通知纸品加工厂。被告傅传云则称，我没有接受原告的合伙份额，协议明确约定收归纸品加工厂所有，我只是起到调和矛盾的作用，借款部分，原告应该找第三人李至原索要，原告的转让也没有经过债务人的同意。关于《解除股份协议》中涉及的借款金额，被告傅传云自认签订协议当天，核实了借款金额为850000元，并从原告手中收回了借款凭证及入股凭证共计2650000元，但都交给纸品加工厂的会计韦学余了。原告与被告韦学余均认可，纸品加工厂没有向原告偿还借款。对于850000元借款，原告当庭表示，只要求被告傅传云偿还，因为是被告傅传云向其出具的欠条。关于四人的合伙份额，原、被告均认可：原告、第三人李至原、张玉梅的合伙份额分别为30%、30%、20%，原告认为另一合伙人为被告傅传云，合伙份额为20%，二被告则认为另一合伙人为韦学余，合伙份额为20%。在入伙时，原告与被告韦学余于2014年2月12日分别交纳投资款1800000元（3股）、1200000元（2股），并由第三人李至原出具收条。原告与被告韦学余均称，后因第三人李至原在自己经营纸品加工厂期间仓库有货，其他合伙人又按照每股50000元的价格追加了投资款，但第三人李至原未就追加的投资款出具收条。关于第三人张玉梅的合伙份额，原、被告均认可，张玉梅已经退出合伙。原告称，张玉梅将其20%的合伙份额转让给被告傅传云。二被告则称，张玉梅将其20%合伙份额转让给被告韦学余，但原、被告均未提供证据证明第三人张玉梅转让了其持有的合伙份额，并退出纸品加工厂。被告韦学余称，我不清楚也不同意原告与被告傅传云签订《解除股权协议》。另查明，2016年9月18日，连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2016）484号起诉书指控李至原、韦学余、胡继浩犯拒不支付劳动报酬罪向本院提起公诉。该案在侦查阶段，被告韦学余、第三人李至原及案外人胡继浩均认可纸品加工厂的合伙人为韦学余、李至原、胡继浩，第三人李至原还提交了该三人于2014年2月18日签订的《合作协议》一份，该协议约定被告韦学余及第三人李至原各占40%的份额，胡继浩占20%的份额，就合伙的其他事项，两份《合作协议》的约定基本相同。原告称，我不知道后一份《合作协议》的存在，也不知道胡继浩为纸品加工厂的合伙人之一。被告韦学余对此解释称，由于原告要退伙，原告将其合伙份额转让给了李至原和胡继浩。2014年2月18日《合作协议》的签订时间是胡继浩往前写了。在2014年8月份之后，我、李至原及胡继浩都同意原告退伙了。还查明，本院于2015年7月9日立案受理李至原诉司彦移、傅传云及韦学余（案号为2015赣商初字第01264号）合伙协议纠纷一案，李至原以司彦移与傅传云之间签订的《解除股份协议》未经其同意，侵犯了合伙人的利益为由，要求确认该份协议无效。后李至原撤回起诉。在该案庭审中，被告韦学余自认于2014年5月份从原告手中接手了财务会计工作。本案的争议焦点为：1、《解除股权协议》的效力问题；2、被告傅传云对纸品加工厂的借款应否承担还款责任。本院认为，关于第一个争议焦点，从2014年2月12日签订的《合作协议》以及第三人李至原向被告韦学余出具的入股款收据来看，纸品加工厂的合伙人之一为被告韦学余而非被告傅传云。从《解除股权协议》的内容来看，原告司彦移与被告傅传云分别就原告的合伙份额及纸品加工厂欠原告的借款作出了处理。关于合伙份额部分，原告主张其将合伙份额转让给被告傅传云，并退出合伙企业，被告傅传云则认为没有接受原告的合伙份额，原告只是将合伙份额退还企业。而《解除股份协议》的第一条明确约定，原告司彦移的合伙份额收归纸品加工厂所有，并非原告主张的其将合伙份额转让给被告傅传云。原告作为合伙人之一，如果退出合伙组织，首先应当取得其他全体合伙人的同意，但原告未提供证据证明其退伙行为经过了其他合伙人的同意。相反，第三人李至原在本院2015赣商初字第01264号案件中，明确表示不同意原告司彦移退伙。被告傅传云亦无权代表纸品加工厂的合伙人作出同意原告退伙的决定。退一步讲，即使原告的退伙行为事后取得了其他合伙人的同意，纸品加工厂收回原告的合伙份额后应向原告退还多少投资款，应由全体合伙人根据纸品加工厂的经营情况以及原告在合伙期间的表现在协商一致后进行处理。被告傅传云在未经纸品加工厂其他合伙人同意或授权的情况下，无权决定原告退伙的合伙份额应按照1950000元进行折价。综上，《解除股权协议》中涉及原告合伙份额的部分应属无效。关于第二个争议焦点，《解除股权协议》中对纸品加工厂的借款问题也进行了处理，从原告的主张及被告傅传云的答辩意见来看，双方均认可850000元借款是按照债权转让进行处理的。被告傅传云自认其在签订《解除股权协议》时，核对了借款金额，并且将借款的原始凭证收回，交给了作为会计的被告韦学余，被告韦学余亦自认纸品加工厂未向原告归还850000元借款。那么《解除股权协议》中涉及的借款部分应认定为原告将其对纸品加工厂的债权转让给了被告傅传云。被告傅传云辩称，该转让行为未取得债务人的同意。因债权转让自债务人收到转让通知时生效，不需要经过债务人的同意，而从本院受理的（2015）赣商初字第01264号案件来看，作为纸品加工厂的负责人李至原已经知道了该份《解除股权协议》的存在，故原告不需要再向李至原履行债权转让的通知义务，不论第三人李至原是否同意，原告将其对纸品加工厂的850000元债权转让给被告傅传云的行为已生效，纸品加工厂应当向作为债权受让人的傅传云履行还款义务。被告傅传云则应向原告偿还欠款850000元及利息。被告傅传云与韦学余虽系夫妻关系，但原告系将债权转让给被告傅传云，该笔债权并非被告傅传云直接获得了现金，并用于夫妻共同生活所用，并且原告庭审中已明确表示，被告傅传云向其出具欠条，应由被告傅传云个人承担还款责任。故对原告要求被告韦学余偿还欠款850000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告司彦移要求被告傅传云支付欠款850000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告傅传云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告司彦移支付债权转让款850000元及利息（自2014年9月28日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算）。二、驳回原告司彦移的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理29200元，由原告司彦移负担20336元，由被告傅传云负担8864元；保全费5000元，由原告司彦移负担3482元，被告傅传云负担1518元（原告已预交，被告傅传云于本判决生效之日起十日内将应负担费用支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  高金祥代理审判员  李秋红人民陪审员  张明康二〇一七年一月十三日书 记 员  乔文娇法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。（二）《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。（三）《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条在合伙经营过程中增加合伙人,书面协议有约定的,按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的,应当认定入伙无效。第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。