重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行初161号
原告谭治国，男，1949年8月8出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人张天增，天津益农律师事务所律师。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
被告重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县县政路88号，组织机构代码证号00865872-0。
法定代表人祁美文，县长。
委托代理人倪世权，奉节县国土资源和房屋管理局职工，特别授权。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
原告谭治国请求确认被告重庆市奉节县人民政府（简称县政府）征收国有土地行为无效一案，于2016年5月6日向本院提起诉讼并同时申请追加奉节县三峡库区生态产业发展有限公司作为第三人参加诉讼。本院受理后，经审查，奉节县三峡库区生态产业发展有限公司不是征地行为的实施主体，故对原告谭治国追加第三人的申请不予准许。本院依法组成合议庭于2016年10月11日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告谭治国的委托代理人陈华、被告县政府法定代表人祁美文未到庭，原告谭治国及其委托代理人张天增，被告县政府法定代表人祁美文的委托代理人倪世权、冯书国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭治国起诉称，原告位于诗城西路798号附20号房屋所使用的土地是2003年三峡工程库区移民时由被告县政府划拨得来，原告取得划拨土地并自谋建房居住，奉节县国土资源和房屋管理局（简称县土房局）颁发的房屋产权证载明土地使用权类型为划拨。被告县政府以重庆市人民政府《关于奉节县实施城市规划农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2009]32号）征收原告享有的国有土地，其行为严重违法，属于没有依据的行政行为。请求依法确认被告县政府征收原告国有土地的行为无效。
被告县政府答辩称，2003年1月8日，重庆市人民政府《关于奉节县实施新县城王家坪小区移民迁建工程征用土地的批复》（渝府地[2002]1178号）同意奉节县征用万胜乡清水村7、8、15、16社土地59.2874公顷作为新县城王家坪小区移民迁建项目的用地。原告于2003年在该批复批准征收的国有土地上占地0.6亩建房573.58平方米。2010年，因奉节县城市扩容建设，需拆除原告房屋并收回其房屋所占用的国有土地使用权，经奉节县统一征地办公室（简称县统征办）与原告协商并签订了《奉节县林家台片区匡家沟征地房屋拆迁补偿协议》，原告领取协议约定的各项补偿费用后，由原奉节县永安镇人民政府（现奉节县永安街道办事处）组织对原告的房屋实施了拆除。因此，原告房屋所占用的国有土地使用权系原告与县统征办签订协议后被依法收回，县政府并无原告诉称的“以征收集体土地的征地批复征收原告享有使用权的国有土地”的违法行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告县政府为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、重庆市人民政府《关于奉节县实施新县城王家坪小区移民迁建工程征用土地的批复》（渝府地[2002]1178号）；
2、征地红线图（灰包）；
3、《奉节县林家台片区匡家沟征地房屋拆迁补偿协议》；
4、谭治国房屋拆迁非评估项目补偿及拆迁费用结算表；
5、新县城城市拓展（林家台片区）征地付款花名册；
6、银行代发款确认单；
7、匡永富等四户蓄水池拆除补偿。
以上证据用于证明谭治国的房屋位于渝府地[2002]1178号批复范围内，县统征办与谭治国就其房屋达成了拆迁补偿并收回国有土地使用权的协议。
原告谭治国对上述证据质证认为，证据1具有真实性、合法性，但达不到证明目的；证据2真实性、合法性、关联性有异议，认为该红线图没有土地勘测部门加盖的印章，但认可被告在该红线图上对原告房屋位置的标注；证据3、证据4具有真实性、合法性、关联性，但达不到证明目的；证据5、证据6的真实性和合法性有异议，认为没有原告的签名，补偿款是否汇入原告账户，原告不清楚；证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是原告本人签名。
原告谭治国为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、301房地证2010字第011818号房地产权证；
2、重庆市人民政府《关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2009]32）；
3、重庆市第二中级人法院（2015）渝二中法行初字第00075号行政裁定书，用于证明谭治国的房屋是国有土地上的房屋。
4、奉节府通[2009]14号征地通告，用于证明县政府征收集体土地的通知。
被告县政府对上述证据质证认为，证据1、证据3无异议；证据2、证据4不具有关联性。
根据当事人的质证意见，本院作如下分析认定：被告县政府举示的证据2征地红线图虽然没有加盖勘测部门的印章，但该红线图有勘测人员的名单，且原告谭治国认可该红线图上关于其房屋位置的标注，故该证据具有真实性；被告举示的证据5付款花名册、证据6银行代发款确认单，该表册没有设计收款人签名处，谭治国以其没有签名为由否认相关款项支付和领取的质证理由不成立；证据7匡永富等四户蓄水池拆除补偿，谭治国没有提交相应的鉴定结论来印证不是其本人签名的质证意见，故该证据具有真实性；被告县政府举示的其余证据，来源合法、证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告谭治国举示的证据1、证据3，被告县政府无异议，本院予以采信；证据2、证据4具有真实性、合法性和关联性，但不能达到其证明目的。
根据上述认证后的证据,本院确认以下事实:2003年1月8日，重庆市人民政府《关于奉节县实施新县城王家坪小区移民迁建工程征用土地的批复》（渝府地[2002]1178号）同意奉节县征用万胜乡清水村7、8、15、16社土地59.2874公顷作为新县城王家坪小区移民迁建项目的用地。上述小组的503名农业人口转为非农业人口，撤销清水村7社、16社建制，组建居民小组。2003年，原告谭治国在清水村8社建房573.58平方米，该房屋位于渝府地[2002]1178号批复的征地红线图以内。2004年，香山社区成立，原清水村8社合并为香山社区4社。2010年5月19日，县土房局为谭治国坐落于永安镇诗城西路798号附20号（原清水村8社）的房屋颁发了301房地证2010字第011818号房地产权证，其土地状况载明用途为城镇混合住宅用地、使用权类型为划拨，其房屋建筑面积366.6平方米。因奉节县城市扩容建设需对谭治国的房屋进行拆迁，2010年9月8日，县统征办与谭治国协商并签订了《奉节县林家台片区匡家沟征地房屋拆迁补偿协议》，约定：一、谭治国位于香山社区4社的房屋拆迁后其土地用于县城城市扩容建设；县统征办对谭治国房屋366.6平方米合法建筑面积在香山社区邵家包居民小区偿还房屋面积366.6平方米，合法面积以外的206.98平方米房屋按300元/平方米补偿，计62094元；其附属设施按评估价值给予补偿。二、谭治国房屋所占用的土地由政府收回国有土地使用权，县统征办按重置价补偿36000元（重置价6万元/亩，土地实测面积0.6亩）。三、搬家费及过渡房屋租金共计11200元。四、拆房时间：9月9日12点前移交房屋，补偿残值费5735.80元；9月8日12点前移交房屋，补偿拆迁奖励86037元。9月8日，原永安镇人民政府制作了谭治国房屋非评估项目补偿及搬迁费用结算表，对其合法面积以外的房屋面积补偿、拆迁奖励、拆迁残值费、土地补偿、经营损失补偿、搬家费、过渡房租金、水电费、电视搬迁费以及电话搬迁费共计补偿213829.80元，谭治国在该结算表上签名确认并领取了蓄水池补偿费500元。9月20日，原永安镇人民政府通过银行将补偿款213829.80元发放到谭治国40223008xxxxx账户。之后，原永安镇人民政府对谭治国的房屋予以拆迁。
另查明，2009年1月19日，市政府《关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2009]32号），同意县政府征收永安镇香山社区1社、2社、3社、4社、清水村3社、4社、17社集体农用地、未利用地、集体建设用地合计28.0837公顷用于实施城市规划建设。同年12月30日，县政府根据上述批复发布了征地通告，征地面积与批复一致，其中香山社区4社集体土地0.706公顷。2016年5月6日，谭治国向本院提起诉讼，称县政府以渝府地[2009]32号批复征收其享有使用权的国有土地属于没有依据的行政行为，请求确认县政府征收其国有土地的行为无效。
本院认为，谭治国认为县政府以集体土地的批文征收其享有使用权的国有土地，县政府的征收行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。谭治国系本案适格原告，县政府是本案适格被告。
《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确认给单位或者个人使用。该法第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。本案中，谭治国于2003年在渝府地[2002]1178号批复的范围内已被征收为国有土地的原清水村8社新建住房，后县土房局于2010年为谭治国颁发了房地产使用权证，证载其土地性质为划拨，因此谭治国房屋属于城市房屋，该房屋所占用的土地属于国有土地。
《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；……依照前款第(一)、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。根据上述规定，因公共利益需要使用国有土地的，人民政府可以依法收回国有土地使用权，在收回国有土地使用权时无需征收国有土地，只需对国有土地使用权人给予适当补偿，因《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日由国务院公布并施行，而谭治国房屋拆迁和房屋所占用的国有土地收回时间是2010年，故应适用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第十三条规定，拆迁人与被拆迁人应当按照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。第十五条规定，拆迁补偿安置协议签订后，被拆迁人或者房屋承租人在搬迁期限内拒绝搬迁的，拆迁人可以依法向仲裁委员会申请仲裁，也可以依法向人民法院起诉。诉讼期间，拆迁人可以依法申请人民法院先予执行。根据上述规定，城市房屋进行补偿安置后，即可拆迁该城市房屋和收回国有土地。本案中，奉节县因城市扩容建设，需要拆迁谭治国国有土地上的房屋并收回其国有土地使用权，奉节县负责房屋拆迁的县统征办与谭治国就其城市房屋的拆迁补偿和收回国有土地的补偿签订了协议，该协议约定由政府收回国有土地使用权，政府按重置价补偿。庭审中，谭治国认可其房屋位于渝府地[2002]1178号批复的征地红线图内，且对该房屋的拆迁补偿协议的真实性无异议，因此，县政府收回其国有土地使用权的依据是房屋拆拆补偿协议，并非集体土地征收批复。故，谭治国认为县政府以征收集体土地的批复征收其国有土地的事实不成立，本院不予采纳。
综上，谭治国在国有土地上建房并取得了国有土地使用权，其与县统征办达成房屋拆迁补偿协议后，县政府按协议约定收回其享有的国有土地使用权，符合法律规定。县政府并无征收谭治国国有土地的行为，谭治国请求确认县政府征收其国有土地行为无效的主张缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回原告谭治国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘红霞
审 判 员 陈克梅
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 熊雨来