北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初453号
原告：刘思国，男，1958年6月5日出生，住广东省茂名市。
委托诉讼代理人：肖波，北京提顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林景贵，北京提顿律师事务所律师。
被告：杨超，男，1966年1月2日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。
被告：陶京华，女，1962年11月11日出生，住北京市海淀区。
原告刘思国与被告杨超、被告陶京华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘思国及其委托代理人肖波、林景贵与被告杨超及其委托代理人金小兵、李洋到庭参加诉讼，被告陶京华经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金15万元，并支付自2006年4月28日起至实际给付之日止的利息，按年利率15.2%计算；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告杨超为多年的朋友，二被告系夫妻关系。2006年4月27日，被告杨超以家庭经营之需为由向原告借款。当时原告手上资金比较紧张，又碍于朋友的面子，于是通过原告向原告的朋友罗航借款15万元，双方约定月息为1900元，借期3个月，但被告一直未能按约还款。后征得被告杨超的同意，原告替其归还了借款和利息并收回了借据原件。2015年1月9日，被告杨超向原告出具了证明，确认“从今开始，所有借据债务归到刘思国所有”。时至今日，被告杨超未能归还。二被告系夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了借条、一栏表、罗航出具的证明、杨超出具的证明等证据材料。
被告杨超辩称，不认可双方存在借贷关系，被告没有收到借款，双方没有实际发生金钱往来。另外，原告也没有证据证明债务是夫妻共同债务，被告陶京华从来没参与过，且债务已经超过诉讼时效。
为支持其答辩意见，被告杨超向本院提交了2014年11月14日杨超出具的收条及离婚证等证据材料。
被告陶京华未到庭应诉，亦未提出答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年4月27日，被告杨超向罗航出具借条，确认向罗航借现金15万元，月利息1900元,借期3个月。2007年11月23日、2008年9月12日、2008年9月30日、2009年7月13日、2010年6月20日、2012年11月8日、2014年1月4日及2015年1月9日，被告杨超分别在原告刘思国制作的“一栏表”上签字确认，并偶有注明“以上属实”、“确认”、“以上数字确认”等，该“一栏表”中记载有“LH60428（15万15-0.1875）”等字样。庭审中，原告称其制作的“一栏表”系被告杨超所欠债务明细，其中“LH”是罗航的简称，“LH”后的六位数字为借款日期，括号中为借款金额，15为年利率15%，0.1875为月息0.1875万元。2015年1月9日，被告杨超出具证明，内容为“从今开始所有借剧债务归到刘思国所有，特此证明。”庭审中，被告杨超对上述借条、一栏表及证明中的杨超签字不能确认真实性，经本院释明，坚持不申请笔迹鉴定，故本院对上述杨超签署的借条、一栏表上的签字及杨超出具的证明之真实性予以确认。被告杨超另称，只记得与刘思国有债权债务，不清楚跟他人有债权债务，具体是否从田野处借款，记不清楚了。对包含本案在内13个案子有过还款，但是暂时没有证据，也不再找证据了。
另查，2016年11月17日，罗航出具证明称：“我与刘思国系同事关系，2005年10月至2006年5月刘思国找到我，说杨超急用钱，就借几个月，还给付利息并保证还款没问题。我将人民币98万元分五次给了刘思国，刘思国给了我有杨超签字的四张借条和一张借款协议。后几次找刘思国追问杨超何时能还款。期间刘思国将2005年10月15日的40万元借款本金和利息给了我。其他借条中的借款杨超一直未还，再找刘思国，刘思国让我直接找杨超要。我找了几次杨超，杨超总答应还款但一直未还。期间与刘思国和杨超就还款问题签有还款协议，但杨超未还，后刘思国将借款本金和利息给了我，我将借条交还给了刘思国。”
又查，2014年11月14日，被告杨超出具收条，内容为：“今收到刘思国现金人民币58万元，利息月息百分之一，总计本金308万元整，月利息30800元，每月支付。”庭审中，被告杨超称该收条是对原被告之间债务的结算，截至当日共欠刘思国308万元，具体怎么结算的记不清楚了，这308万元包括哪些借款记不清楚了，结算收条上为什么没有刘思国的签字无法解释。关于该308万元的结算问题，原告刘思国称该308万元大概是写条之日前一年的欠款数，该收条还不包括收条中的58万元，这个收条是被告单方出具的，不是双方的结算。
再查，1994年1月28日被告杨超与被告陶京华登记结婚，2009年7月27日登记离婚。被告杨超称，二被告没有关于夫妻财产归属的约定，亦没有证据证明本案债务不属于夫妻共同债务。
本院认为，原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告杨超辩称借款未实际发生，但不能作出合理说明，且在庭审中又自认对包含本案债务在内的13笔债务有过还款，被告杨超的陈述前后矛盾，综合原告出示的证据及借贷金额等因素，可以确认被告通过原告向案外人借款的事实。现原告代被告向案外人进行了偿还，被告亦出具证明认可，故原告依法取得了涉案债权，有权要求被告偿还借款本息。
关于被告杨超所提2014年11月14日双方已经结算的问题，鉴于该收条上没有原告的签字确认，且被告不能对结算的过程、结算包含的债务及数目等细节作出合理解释，本院难以采信。
关于被告杨超所提诉讼时效问题，2006年4月27日被告杨超出具给罗航的借条上约定借期3个月，但依据原告提交的“一栏表”及2015年1月9日杨超出具的证明，可见原告主张债务的积极性，被告杨超逐年连续签字确认，具有同意履行义务的意思表示，综上，被告杨超有关本案已经超过诉讼时效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告陶京华的责任问题，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告陶京华未到庭应诉，被告杨超亦未提出有关涉案债务并非夫妻共同债务的证据，故被告陶京华应对债务承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨超、被告陶京华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘思国借款本金15万元并支付利息（以15万元为基数，自2006年4月28日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3860元（含公告费560元），由被告杨超、被告陶京华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 宁
代理审判员 于 静
人民陪审员 李立娟
二〇一七年七月二十日
书 记 员 谢宇婷
书 记 员 邵一峰