上海市第一中级人民法院
民事判�书
（2015）沪一中民三（民）终字第686号
上诉人（原审原告）李军。
委托代理人＊＊＊。
上诉人（原审被告）上海银行股份有限公司。
法定代表人范一飞，董事长。
委托代理人龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。
上诉人李军、上海银行股份有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43427号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，排期于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人李军及其委托代理人焦勤琴，上诉人上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）的委托代理人龚桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，李军系上海银行员工，双方签订有期限自2003年9月1日至2004年8月31日止的劳动合同，其中约定：李军的劳动报酬按照上海银行处制定的薪酬制�执行，上海银行根据现行薪酬制度及李军从事的工作岗位，确定李军的岗位工资，上海银行可以根据经营需要调整工资标准，上海银行实行新的工资标准时，可以根据新的工资标准调整李军的工资；此后，双方于2004年8月20日续签劳动合同期限至2007年8月31日止，另于2007年8月17日续签期限自2007年9月1日起的无固定期限劳动合同。2008年3月17日李军与上海银行闵行支行签订聘约，该聘约载明李军在闵行支行公司金融部担任客户经理岗位，聘约期限自2008年1月1日起，岗位基本工资按照本行客户经理管理的有关规定，根据客户经理等级评定结果确定；李军自2014年1月17日起请病假，于2014年1月22日上班一天，其后一直处于休病假中，未出勤上班。2014年9月19日，李军向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海银行：1、支付2014年2月1日至2014年8月31日病假工资差额76，625.04元；2、支付2013年4月1日至2014年1月31日工资差额75，509.08元。经仲裁裁决，对李军请求不予支持。李军不服裁决，遂诉至原审法院，请求判决：1、上海银行支付李军2013年1月1日至2014年1月31日工资差额73，381.78元；2、上海银行支付李军2014年2月1日至2014年7月31日病假工资差额122，865.51元。
原审法院另认定，1、根据上海银行处自2008年2月20日生效的“上海银行工资管理办法”显示，其中第二条规定“本行工资体系由岗位工资、津贴组成”；第三条规定“岗位工资由岗位基本工资和奖励性工资组成，岗位基本工资以现金形式按月固定发放，奖励性工资以现金形式按月考核发放”；第十三条规定“津贴的计发标准与职务序列挂钩。全行员工按岗位、职级等要素划分各层面享受‘津贴’的系数标准（系数表见附件）”；第十五条规定“员工岗位工资中岗位基本工资与奖励性工资的比例根据不同岗位确定”，其中总行营业部、分支行公金、个金营销人员执行5：5比例，其他岗位员工执行7：3比例”；另根据该办法附件1即全行津贴系数表显示，该表按员工岗位、职级等共划分十三个层次，每一层次都明确了对象、津贴系数及每月标准，其中第十二层次针对的对象为三级客户经理等，系数为1.4，每月标准为2，800元；第十三层次针对的对象为其他在岗员工，系数为1，每月标准为2，000元。
2、根据上海银行处自2013年1月1日起施行的“上海银行员工工资管理办法（2013版）”显示，其中第三条规定“我行员工工资由岗位工资、津贴、绩效奖金三部分组成”；第八条规定“岗位工资由岗位基本工资和奖励性工资组成，岗位基本工资每月规定发放，奖励性工资纳入绩效奖金考核发放”。岗位基本工资和奖励性工资比例范围专业技术岗位（客户�理类）可选比例为3：7、4：6、5：5。第十七条规定“津贴=津贴系数×津贴基准值，津贴系数根据员工岗位职务等级确定，津贴基准值根据我行经营效益、市场状态等因素确定。”；第二十一条规定“员工休假（包括带薪年休假、病假、事假、婚假、丧假、探亲假、产前假、产假、晚育假、晚育护理假、哺乳假、实行计划生育手术假等）期间工资、加班工资的发放，按国家和地方有关政策规定执行。员工假期工资标准按员工岗位基本工资加津贴计算。员工病假期间，其工资所得应在假期工资的基础上，根据其工作年限比例扣减，但不得低于当年各地企业职工最低月工资标准的80%。”；第二十八条规定“自本办法实行之日起，《上海银行工资管理办法》（上海银行人（2008）9号）废止。员工根据上述办法确定的岗位工资和津贴标准按等额切换原则转入本办法规定的新工资体系。”；另根据该办法附件1-3即全行津贴系数表显示，岗位职务等级为十三职等对应的津贴系数为1.0。
3、根据上海银行处“2013年市南管理总部员工薪酬管理办法”显示，其中第六条有关岗位基本工资比例的规定：区支行公司业务部、零售业务部所有干部、员工岗位基本工资和奖励性工资比例为4：6。
原审法院再认定，1、李军工资由基本工资、津贴、家属补贴、独生子女费、绩效奖金等构成，李军的绩效奖金每月不固定。
2、根据“李军2012年2月至2014年9月岗位、基本工资、津贴情况表系统截屏”显示，李军2012年2月至2012年12月期间的岗位名称为支行三级客户经理A，李军上述期间的基本工资为3，113元、津贴为2，800元；2013年1月至2013年5月期间的岗位名称为公司二级客户经理（十三职等），上述期间1月至3月的基本工资为3，121元，自4月起基本工资调整为2，497元�上述期间津贴无调整；李军2013年6月至2014年9月期间的岗位名称为公司二级客户经理B，上述期间李军的基本工资无调整，自2013年6月起李军的津贴调整为2，000元。
3、上海银行处自2013年执行的“2013年市南管理总部员工薪酬管理办法”规定：区支行公司业务部、零售业务部所有干部、员工基本工资和奖励性工资比例为4：6；根据“上海银行员工岗位调整汇总表”显示，李军在该表中确认其岗位为公司二级客户经理（十三职等）、职务等级为13，基本工资执行比例由5调整为4，执行日期为2013年4月1日。
4、2014年2月至7月李军病假工资由基本工资2，497元、津贴2，000元、家属补贴100元、独生子女费30元构成，其中2月实发病假工资为2，300.03元、3月1，025.41元、4月2，912.68元、5月917.01元、6月917.01元、7月2，301.01元。
5、李军在仲裁庭审中对上海银行提供的2012年、2013年考核年度收入计算情况汇总表、工资单系统截屏、2012年绩效奖励计算表、2013年绩效奖励计算表、2012年度上海银行闵行支行公司金融客户经理考核办法、2013年度上海银行闵行支行公司金融客户经理考核办法、征求意见表真实性均予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案的争议焦点主要在于：1、2013年1月1日至2014年1月31日，上海银行是否足额支付李军工资？2、上海银行是否足额支付李军2014年2月1日至7月31日病假工资？
关于第一个争议焦点，李军的工资系由基本工资、津贴、家属补贴、独生子女费、绩效奖金等构成，其中家属补贴与独生子女费并无调整；对于基本工资和津贴，其中基本�资自2013年4月起由3，121元调整为2，497元、津贴自2013年6月起由2，800元调整为2，000元，对此，根据双方签订的劳动合同以及上海银行处的相关规定，上海银行可以根据现行的薪酬制度确定和调整李军的工资标准，且李军在2013年4月1日起执行的“上海银行员工岗位调整汇总表”中已签字确认关于岗位和基本工资的调整，因李军自2013年4月1日起岗位为公司二级客户经理（十三职等），基本工资执行比例由5调整为4，而根据上海银行关于津贴的规定，该岗位对应的津贴系数为1.0，故上海银行对李军上述基本工资和津贴的调整符合上海银行现行薪酬制度的规定，并无不妥之处；至于绩效奖金，因绩效奖金系与李军业绩关联，故李军每年获得奖金数额实际并不固定，同时，上海银行提供的李军2012年、2013年绩效奖励计算表以及相关考核办法已经详细载明计算依据，李军在仲裁已对此予以认可，现李军也未提供证据证明上海银行处存在未足额支付绩效奖金的情形，故原审法院确认上海银行支付李军的绩效奖金符合规定。综上，鉴于李军并未提供证据证明上海银行存在克扣李军2013年1月1日至2014年1月31日工资情形，现其仅以与2012年1月至11月工资收入不一致为由主张上海银行应支付其2013年1月1日至2014年1月31日工资差额，并无依据，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据规定，职工疾病或非因工负伤连续休假在6个月以内的，连续工龄满8年及以上的，企业按本人工资的100%支付疾病休假工资；职工疾病或非因工负伤连续休假超过6个月的，连续工龄满3年及以上的，按本人工资的60%支付疾病救济费；但最低标准不低于本市企业职工最低工资标准的80%。本案中，李军自2014年1月17日起请病假，于2014年1月22日上班一天，其后一直处于休病假中，故上海银行应按照规定支付李军2014年2月1日至2014年7月22日的病假工资以及2014年7月23日至7月31日的疾病救济费；关于病假工资的计算基数，根据上海银行处规定，病假工资计算基数系由基本工资加津贴构成，且上述期间李军系病假，并无业绩，根据前述确认的事实，自2014年2月至7月，李军基本工资为2，497元、津贴为2，000元，故上海银行以基本工资、津贴、家属补贴、独生子女费之和作为李军病假工资计算基数并无不当；经核算，上海银行已足额支付李军2014年2月、4月、7月的病假工资及疾病救济费，至于2014年3月、5月、6月，因上海银行实发李军病假工资低于本市最低工资的80%，故应予补足差额；综上，上海银行应支付李军2014年2月1日至7月31日期间病假工资差额1，348.57元。上海银行经原审法院合法传唤未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂于二〇一五年三月三日作出判决：一、上海银行股份有限公司于判决生效之日起十日内支付李军2014年2月1日至7月31日期间病假工资差额1，348.57元；二、驳回李军的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，李军、上海银行均不服，向本院提起上诉。李军请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。李军的主要理由为：对《上海银行员工岗位调整汇总表》、征求意见表的真实性存疑。上海银行在未与李军协商一致的情�下，单方面调整李军的工资，于法不合。根据李军与上海银行闵行支行签订的聘约，岗位基本工资按照上海银行客户经理管理的有关规定，根据客户经理等级评定结果确定，员工全年业绩于年终统计。2014年1月1日至1月22日，李军在上海银行闵行支行金融部担任客户经理一职，期间业绩的绩效奖金并未体现在李军的工资中。上海银行员工工资管理办法（2013版）和通知违背法律法规，其中休息休假违法，市南管理总部的管理办法需要备案。学习签到表、征求意见表是非法的。上海银行不能以此认定李军在2014年的工资。双方关于2014年关于薪酬没有任何约定。
上海银行辩称，工资调整规定是李军亲笔签字，且李军在仲裁时对2013年和2014年的工资管理办法都是认可的，因此不同意李军的上诉请求。
上海银行请求撤销原判主文第一项，依法改判不支付该项判决内容。上海�行的主要理由为：2014年3月、5月、6月，因上海银行从李军是工资中代扣代缴了补充住房公积金，补充公积金是法定公积金之外的，不是国家规定必须缴纳的，都是属于李军的，故不存在病假工资差额。
李军不同意上海银行的上诉请求。
二审庭审中，李军对原审法院认定的如下事实有异议：1、“李军的劳动报酬按照上海银行制定的薪酬制度执行，上海银行根据现行薪酬制度及李军从事的工作岗位，确定李军的岗位工资，上海银行可以根据经营需要调整工资标准，上海银行实行新的工资标准时，可以根据新的工资标准调整李军的工资”。上海银行对该异议不认可。经查，双方签订期限为自2003年9月1日至2004年8月31日止的劳动合同中确有上述约定，因此本院对于李军的该项异议不予采纳。2、“岗位基本工资按照本行客户经理管理的有关规定，根据客户经理等级评定结�确定”。上海银行对该异议不认可。经查，2008年3月17日李军与上海银行闵行支行签订的聘约中确有上述内容，因此本院对李军的该项异议不予采纳。3、“2014年1月22日上班一天”，李军认为这天不是上班，是去总行开会，属于义务劳动。上海银行对此不予认可。经查，在仲裁庭审中，上海银行提供了员工请假单、病假单、病假期间收入情况统计表，证明李军2014年1月17日开始请病假，但于2014年1月22日上班一天，从1月23日开始长病假，到7月22日李军连续病假满6个月。李军在仲裁庭审中对此予以认可，现又在二审中不予认可，李军前后陈述不一，且没相应证据予以佐证，应当承担不利后果，因此本院对李军的该项异议不予认定。4、李军对原审法院另认定的三节事实和再认定的五节事实均不认可。上海银行对该异议不认可，认为李军在仲裁中对该些证据均予以了认可。�查，李军确实在仲裁庭审中对证明上述事实的证据予以了认可，现虽然李军对此不认可，但是也没有足以推翻的相反证据，因此本院对李军的该项异议不予采纳。
二审庭审中，李军还提供了如下证据：1、上海银行网站截屏打印件3页、员工职等体系及薪酬体系改革方案（征求意见稿）概述以及员工职等体系及薪酬体系改革方案征求意见落实情况表。在意见落实情况表上，李军在员工意见第1栏，写上了不同意，原因是方案文件信息内容不完整不对称，并签字。李军提供此证据是为了证明上海银行应确保李军岗位工资水平基本持平不下降。上海银行对真实性和证明力不认可，认为征求意见稿不是最终形成的方案，等额切换是根据员工的岗位职责，如果李军不请病假，按新的薪酬体系，应该是逐年提升的。李军请病假没有业绩造成了工资降低。在李军签收最终薪酬体系前，上海银行做了尽职义务，程序性和实体性合法。上海银行已经提供证据证明上海银行通过征求意见，职代会形成了最终的薪酬管理办法。平移工资只是针对基本工资。岗位基本工资是不变的，绩效工资，津贴是会变化，如果李军不请病假，新的薪酬体系下工资是高于往年的。本院认为，员工职等体系及薪酬体系改革方案（征求意见稿）概述以及员工职等体系及薪酬体系改革方案征求意见落实情况表反映了上海银行在制定员工职等体系及薪酬体系改革方案的民主过程，并不能证明李军要证明的内容，因此本院对该证据的证明力不予确认。
2、行内员工调动审批表，信贷管理积分约谈情况说明，离岗信贷人员自我陈述、本人介绍的亲属在我行授信情况以及本人经办的已核销贷款情况等共5份表，上面均没有李军的签字。李军提供这些证据是为了证明2014年李军与上海�行关于薪酬没有任何书面约定。上海银行认为该些证据与本案无关，对证明内容不认可。本院认为，该些证据确与本案无关，且不能证明李军要证明的内容，因此本院不予认定。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人于2004年8月20日续签劳动合同期限至2007年8月31日止，另于2007年8月17日续签期限自2007年9月1日起的无固定期限劳动合同。根该二份劳动合同续签书均载明，双方愿意在原劳动合同及其附件的基础上续签合同。该二份劳动合同续签书所指称的原劳动合同是指期限自2003年9月1日至2004年8月31日止的劳动合同。该劳动合同约定了李军的劳动报酬按照上海银行处制定的薪酬制度执行，上海银行根据现行薪酬制度及李军从事的工作岗位，确定李军的岗位工资，上海银行可以根据经营需要调整工资标准，上海银行实行新的工资标准时，可以根据新的工资标准调整李军的工资。因此李军认为双方并没有就2014年的薪酬进行约定的理由不能成立。
《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和�大事项决定公示，或者告知劳动者。“上海银行员工工资管理办法（2013版）”涉及劳动者切身利益，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。李军提供的上海银行网站截屏打印件3页、员工职等体系及薪酬体系改革方案（征求意见稿）概述以及员工职等体系及薪酬体系改革方案征求意见落实情况表恰恰反映了这个过程。上海银行提供了员工行为规范及劳动人事等规章制度学习签到表证明将“上海银行员工工资管理办法（2013版）”等内容告知了李军。李军在2013年4月1日起执行的“上海银行员工岗位调整汇总表”中已签字确认关于岗位和基本工资的调整。庭审中李军虽然辩称签字均是受到胁迫造成的，但是其没有提供证据予以佐证，因此本院对于其该项主张不予采信。根据双方签订的劳动合同以及上海银行处的规�制度，上海银行可以根据现行的薪酬制度确定和调整李军的工资标准。原审法院认定上海银行对李军基本工资和津贴的调整符合上海银行现行薪酬制度的规定，并无不当。关于绩效奖金，因绩效奖金系与业绩关联，故李军每年获得奖金数额实际并不固定，同时，上海银行提供的李军2012年、2013年绩效奖励计算表以及相关考核办法已经详细载明计算依据，李军在仲裁已对此予以认可，现李军也未提供证据证明上海银行处存在未足额支付绩效奖金的情形，故原审法院确认上海银行支付李军的绩效奖金符合规定，并无不妥。综上，李军主张上海银行应支付其2013年1月1日至2014年1月31日工资差额的上诉请求，并无依据，本院不予支持。
关于上海银行是否足额支付李军2014年2月1日至7月31日病假工资的问题，一审法院已经在查明事实的基础上，就法律适用进行了详细的阐释，本�经核查，并无不当，因此对李军的该项上诉请求，不予支持。根据规定，2014年3月、5月、6月三个月份，上海银行应该向李军实发病假工资的最低标准应不低于本市企业职工最低工资标准的80%，故而上海银行应予补足差额，上海银行以代扣代缴补充公积金为由，没有依据，因此上海银行的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，李军、上海银行的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人李军、上海银行股份有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年七月六日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……