wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3130执保29号
申请人严桂英。
被申请人龙山县鹏程房地产开发有限公司。
法定代表人谢成取。
申请人严桂英与被申请人龙山鹏程房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案执行。作为本案执行依据的法律文书(2017)湘3130民初1140号民事裁定书所主文确定的执行内容为：冻结被申请人龙山县鹏程房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司龙山支行设立的账号为18860901040011650的银行存款30480元。
在执行过程中，本院于2017年12月16日本院依法冻结被申请人龙山县鹏程房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司龙山支行设立的账号为18860901040011650的银行存款1337823元，含严桂英申请保全金额30480元，现本案现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
湖南省龙山县人民法院（2017）湘3130执保29号案保全完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 陈 堇
审判员 陈 锋
审判员 刘建文
二〇一七年十二月二十四日
书记员 余 果
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢开商初字第913号
原告：开化县农村信用合作联社何田分社。
负责人：郑李平。
被告：汪佳涛。
被告：夏俊平。
本院在审理原告开化县农村信用合作联社何田分社与被告汪佳涛、夏俊平金融借款合同纠纷一案中，因原告于2015年9月14日在收到本院发出的受理案件与预缴诉讼费通知书后次日起七日内，未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吴清树
二〇一五年九月二十二日
书记员 蒋 婉
江西省弋阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）弋刑初字第138号
公诉机关江西省弋阳县人民检察院。
被告人郑某，无业。因涉嫌盗窃罪，于2015年7月21日被贵溪市公安局刑事拘留，2015年8月18日被弋阳县公安局刑事拘留，同年8月27日经弋阳县人民检察院批准逮捕，同日由弋阳县公安局执行逮捕，现羁押于弋阳县看守所。
江西省弋阳县人民检察院以弋检刑诉（2015）120号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪、故意伤害罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省弋阳县人民检察院指派检察员黄云丽出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、盗窃罪
1、2015年5月4日上午11时许，被告人郑某与杨某（另案处理）来到弋阳县南岩镇鑫城家园小区，在小区一陶瓷店门口，杨某用随身携带的“T”字型工具将被害人周某停放在此的一辆白色雅马哈摩托车盗走。事后被告人郑某将该车以2700元卖与他人，并分得赃款1300元。经鉴定，该车价值7220元。目前该车已由公安机关扣押并返还被害人。
2、2015年5月7日上午11时许，被告人郑某与杨某来到弋阳县城南壹品凯旋工地上，杨某用随身携带的“T”字型工具将被害人叶某停放在此的一辆蓝色五羊本田摩托车盗走。后被告人郑某将此车以2000元的价格卖给了一个外号“麻子”的人，分得赃款1000元。经鉴定，该车价值6120元。
3、2015年5月8日下午13时许，被告人郑某与杨某来到弋阳县城南怡景苑小区25栋楼下，杨某用随身携带的“T”字型工具将被害人李某停放在此的一辆黑色五羊本田摩托车盗走。后被告人郑某将此车以1300元卖与他人，郑某分得600元。经鉴定，该车价值4320元。
4、2015年5月18日上午10时许，被告人郑某与杨某来到弋阳县弋江镇水果批发市场怡然居小区楼下，杨某用随身携带的“T”字型工具将被害人饶某停放在此的一辆黑色飞肯牌摩托车盗走。后被告人郑某将此车以1000元价格出卖，并分得赃款500元。经鉴定，该车价值5035元。
5、2015年6月23日上午，被告人郑某与杨某来到贵溪市雄鹰商厦“唐朝KTV”楼下，被告人郑某用杨某带来的“T”字型工具将被害人邓某停放在此的一辆红色钱江牌助力车盗走。后被告人郑某将此车以1000元卖给了胡某甲，并分得赃款500元。
二、故意伤害罪
2015年6月1日下午，被告人郑某在贵溪市“老八土菜馆”旁边的一游戏室内，因琐事与被害人胡某乙发生口角，双方为此而引发打架，被告人郑某在游戏室门口拿了一把四、五十公分的西瓜刀朝被害人胡某乙的手部和腿部砍去，造成被害人胡某乙轻伤二级的后果。
另查明，被告人郑某于2015年7月21日被贵溪市公安局刑警大队民警抓获归案。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人郑某的供述与辩解、被害人叶某、饶某等人的陈述、证人杨某、胡某甲、尹某的证言、鉴定意见、刑事摄影照片、指认现场照片、未能找到被害人胡某乙的情况说明、归案情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某伙同他人多次盗窃他人财物，价值22695元，数额较大，故意伤害他人身体，造成一人轻伤二级的后果，其行为已分别构成盗窃罪和故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人郑某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月。决定执行有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月21日起至2018年4月20日止）
二、对被告人郑某违法所得3900元依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王建荣
人民陪审员 李淑芳
人民陪审员 余雪梅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 汪红鸾
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0184民初4361号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地：五常镇金山大街165号。
法定代表人：汤昊职务行长。
委托诉讼代理人：李东来，男，汉族，1979年5月21日出生，该银行职员，现住五常。
被告：花洪，男，1978年10月9日出生，汉族，农民，住五常市。
被告：刘玉香，女，1978年11月7日出生，汉族，农民，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与被告花洪、刘玉香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行撤诉处理。
审判员 杨子恩
二〇一七年十二月二十九日
书记员 付春丽
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初2460号
原告：中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇福田路199号,统一社会信用代码：91441821707508422J。
负责人：钟俊辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林月媚，该公司员工。
被告：艾为凤，女，1973年3月20日出生，汉族，住湖北省宜都市。
原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司与被告艾为凤电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司的撤诉请求，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司承担。
审判员 王惠民
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周敏桦
广西壮族自治区柳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0222刑初294号
公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。
被告人韦丽华，女，l968年12月6日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区柳城县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年6月16日被柳城县公安局取保候审，2017年9月20日被柳城县人民检察院取保候审，2017年11月1日经本院决定对其取保候审并交由柳城县公安局执行。
辩护人韦鹏翔，男，1974年7月16日出生，壮族，自由职业者，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。系被告人韦丽华的胞弟。
被告人韦东慧，女，l964年11月10日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，小学文化，自由职业者，住广西壮族自治区柳城县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年6月21日被柳城县公安局取保候审，2017年9月20日被柳城县人民检察院取保候审，2017年11月1日经本院决定对其取保候审并交由柳城县公安局执行。
被告人韦海双，男，l968年9月10日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区柳城县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年7月11日被柳城县公安局取保候审，2017年10月20日被柳城县人民检察院取保候审，2017年11月1日经本院决定对其取保候审并交由柳城县公安局执行。
广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉〔2017〕272号起诉书指控被告人韦丽华、韦海双、韦东慧犯开设赌场罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柳城县人民检察院指派检察员李春媚、代理检察员李芳芳出庭支持公诉，被告人韦海双、韦东慧、韦丽华及其辩护人韦鹏翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳城县人民检察院指控，被告人韦丽华、韦海双自2012年底至2017年6月15日在自家接收“六合彩”赌单供他人赌博，并从中营利。2016年初至2017年6月，被告人韦东慧在自己家中，以赌“地下六合彩”的方式接受韦丽华等人报来的赌单，然后再报给“上家”并从中非法获利。
针对上述指控，公诉机关向法庭提交并出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据材料以证明指控的事实。
公诉机关认为，被告人韦丽华、韦海双、韦东慧的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，均构成开设赌场罪，提请本院依法追究三被告人的刑事责任。
被告人韦丽华、韦海双、韦东慧对公诉机关指控其犯开设赌场罪均没有异议，并自愿认罪。
被告人韦丽华的辩护人韦鹏翔对公诉机关指控韦丽华犯开设赌场罪亦无异议，但认为韦丽华归案后认罪态度较好，建议对其给予从轻处罚。
经审理查明，2012年底至2017年6月15日，被告人韦丽华、韦海双在柳城县马山乡五塘村民委覃村屯家中，自己坐庄以赌“地下六合彩”的方式接单供他人赌博，并从中营利。
2016年初至2017年6月，被告人韦东慧在柳城县六塘镇六塘街336号自己家中，以赌“地下六合彩”的方式接受韦丽华等人报来的赌单，然后再报给“上家”并从中非法获利。
2017年6月15日21时许，当被告人韦丽华正在其家中开设赌场接单供韦某4、毛某、韦某1、韦某2、韦某3等人赌博时被公安机关当场查获，并现场查扣“六合彩”等赌博资料及赌资198元（已上缴）。2017年6月20日，公安机关根据掌握的线索将被告人传唤被告人韦东慧归案。2017年7月11日，被告人韦海双接到电话通知后主动到公安机关接受调查、询问。到案后，被告人韦丽华、韦东慧、韦海双如实供述了其以赌“地下六合彩”的方式接单供他人赌博，并从中营利的事实。
上述事实，有公诉机关提交并经过庭审质证的受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、现场查处笔录、证据保全决定书及清单、调取证据通知书及清单、公安机关查处赌博现场笔录及照片、现场辨认笔录及辨认照片、韦丽华、韦海双及参赌人员的相互辨认笔录及照片、被辨认人照片、辨认照片信息、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、韦某5农村合作银行相关信息手机截图、信用社交易明细清单、证人韦某4、毛某、韦某1、韦某2、韦某3、韦某5的证言、被告人韦丽华、韦海双、韦东慧的供述、户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定三被告人开设赌场的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人韦丽华、韦海双、韦东慧以营利为目的，提供赌博场所供不特定人员赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，均构成开设赌场罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，应依法惩处。被告人韦丽华、韦东慧归案后如实供述自己开设赌场的事实，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人韦海双接到电话通知后主动到公安机关接受调查、询问，并如实供述自己开设赌场的事实，是自首，依法可以从轻处罚。辩护人所提辩护意见，符合本案客观事实，本院予以采纳。鉴于三被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，本院认为宣告缓刑对三被告人所居住的社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人韦丽华犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人韦东慧犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
三、被告人韦海双犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
四、扣押在案的“六合彩”资料4张、“六合彩”十二生肖卡6张、照相馆包装袋1张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 余世强
人民陪审员 奚增华
人民陪审员 何丽诊
二〇一七年十二月五日
书 记 员 覃晶晶
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2014年海民初字第19886号
原告王德旺，男，1960年4月8日出生，住北京市海淀区。
委托代理人李红英(原告之妻)，住北京市海淀区。
被告刘炜，女，1966年3月15日出生，住北京市海淀区。
原告王德旺与被告刘炜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德旺及其委托代理人李红英与被告刘炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王德旺诉称，位于北京市海淀区×号楼×号（以下简称×号）房屋系1987年市政拆迁分配给我的公房，1992年我取得了《公有住宅租赁合同》。2010年8月20日，我通过海淀南路房屋管理处得知，刘炜通过换房早已取得×号房屋的使用权。我并不知道换房一事，后起诉刘炜要求确认《换房协议书》无效，但被法院认定《换房协议书》有效。按《换房协议书》的约定，1994年7月5日刘炜用北京市东城区（原崇文区）×号号院内三间北房(面积47.08平方米)与我承租的×号房屋进行互换。现刘炜依据该协议已将×号房屋的承租人变更在其本人名下，并居住×号房屋至今，但其却没有按照协议约定履行自己的合同义务，向我交付相关房屋。后经我调查，×号院早已拆迁，现刘炜不具备履行合同义务的能力，而导致合同目的无法实现。因刘炜严重违约给我造成重大损失，故起诉至法院要求刘炜赔偿未履行换房协议的义务给我造成的损失50万元，诉讼费由刘炜承担。
刘炜辩称，1994年我按照换房协议和有关规定办理换房手续后居住在×号房屋内。我是依据经法院确认有效的《换房协议书》从×号房屋的产权管理单位承租的该房，与王德旺无关。我没有向王德旺交付×号院房屋的义务，也谈不上赔偿其损失。王德旺是否行使×号院房屋的承租权，与我无关，且王德旺起诉已经超过了诉讼时效，故不同意王德旺的诉讼请求。
经审理查明，1987年3月17日，因市政拆迁将×号二居室房屋1套分配给王德旺居住使用，并签订了房屋租赁契约。1992年租金调价，王德旺与房屋管理单位北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第二房屋管理处签订了《公有住宅租赁合同》。1994年7月5日，刘炜与王德旺签订了《换房协议书》，刘炜将北京市东城区（原崇文区）×号三间公有住房与王德旺的×号二居室公房一套进行互换。1994年7月19日，刘炜与北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第二房屋管理处签订了《公有住宅租赁合同》，居住到×号房屋内，并按时交纳租金。
2010年王德旺以其未签订过《换房协议书》，亦不知道换房一事为由诉至本院要求确认刘炜与房屋管理单位签订的×号房屋租赁合同无效。后本院作出（2011）海民初字第190号民事判决书，认定《换房协议书》虽不是王德旺本人所签，但产权单位均盖章表示同意换房。且王德旺从1994年起就搬出诉争房屋至今没有居住，也没有缴纳房租，而刘炜与房屋管理单位签订《公有住宅租赁合同》，居住在诉争房屋，并按时缴纳租金，故可以认定王德旺同意并履行了换房协议的内容，遂驳回了王德旺的诉讼请求。2012年王德旺又诉至北京市东城区人民法院要求确认《换房协议书》无效，亦被驳回。王德旺对上述两份判决均提起上诉，北京市第一中级人民法院、北京市第二中级人民法院分别驳回上诉，维持原判。
2012年7月13日，东城区房屋土地经营管理二中心东花市分中心曾给北京市第二中级人民法院出具证明，内容为：“经我单位核查从1992年到2001年在原崇文区花市×号没有查到刘炜和王德旺所承租的相关房屋档案和王德旺的相关房屋入住证明。1994年，王德旺与刘伟的换房没有实际实行。由于此地已于2001年拆迁，现已无法实行”。庭审中，刘炜认可其不是原崇文区花市×号房屋的承租人，×号房屋是1994年用其爱人单位刚分得的丰台区洋桥房屋1套通过他人交换得来的，因年代久远，具体的情况及证据均无法提供。因原崇文区花市×号房屋已拆迁，王德旺要求刘炜赔偿未履行换房协议给其造成的损失50万元。刘炜对此不予认可，经本院释明，王德旺对损失数额不要求进行评估。
上述事实，有双方当事人陈述、（2011）海民初字第190号民事判决书、（2011）一中民终字第18818号民事判决书、（2012）东民初字第4563号民事判决书、（2012）二中民终字第11673号民事判决书、《换房协议书》、《北京市公有住宅租赁合同》、证明等证据材料在案佐证。
本院认为，王德旺与刘炜签订的《换房协议书》，已被法院判决确认真实有效，双方均应依此履行。就争议的刘炜是否履行换房协议一节，首先，1994年双方签订《换房协议书》，至今近20年的时间里，王德旺并未就刘炜不履行上述协议约定的义务提出异议，现王德旺亦未能就刘炜未履行义务提供充分证据;其次，从法院生效判决可知，双方签订《换房协议书》后，王德旺同意并履行了换房协议的内容，刘炜自1994年起就在×号房屋内居住，而王德旺自此即知道或应当知道其权利是否受到侵害，其于2014年才起诉要求刘炜赔偿因不能履行义务造成的损失，不但超过诉讼时效，且客观上致使本案中主要证据及事实查实困难，对此，王德旺应承担不利后果。综上，对于王德旺要求刘炜赔偿不能履行《换房协议书》给其造成损失50万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告王德旺全部诉讼请求。
案件受理费八千八百元，由原告王德旺负担，已交纳二百二十五元，其余八千五百七十五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费八千八百元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 李宏志
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0124第202-2号
申请执行人：吴心灵，男，1952年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：邹秀明，男，1966年7月4日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）庐江民一初字第02894号民事调解书，于2016年2月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人邹秀明银行存款31000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐广
二〇一六年四月十七日
书记员 陈振
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初3964号
原告：胡玉梅，女，1959年7月13日出生，汉族，舞钢市。
被告：康秀霞，女，约39岁，汉族，住舞钢市。
原告胡玉梅与被告康秀霞承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，康秀霞于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，胡玉梅的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许胡玉梅撤诉。
案件受理费减半收取260元，由胡玉梅负担。
审判员 张红鸽
二〇一七年十一月十四日
书记员 李振纲
附：�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀11刑终377号
原公诉机关河北省景县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴磊，男，1998年8月4日出生于河北省景县，，汉族，初中文化，无业，住景县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月1日被辛集市公安机关抓获，同年5月3日被景县公安局刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于景县看守所。
河北省景县人民法院审理景县人民检察院指控原审被告人吴磊犯盗窃罪一案，于二〇一七年十一月十五日作出（2017）冀1127刑初283号刑事判决，认定被告人吴磊犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币25000元。宣判后，被告人吴磊以原判决量刑重为由，提出上诉。本�审理过程中，上诉人吴磊申请撤回上诉。
本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人吴磊撤回上诉之要求符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴磊撤回上诉。
河北省景县人民法院（2017）冀1127刑初283号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 辉
审判员 曹旭斌
审判员 刘国华
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐金龙
河北省衡水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀11刑终377号原公诉机关河北省景县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴磊，男，1998年8月4日出生于河北省景县，，汉族，初中文化，无业，住景县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月1日被辛集市公安机关抓获，同年5月3日被景县公安局刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于景县看守所。河北省景县人民法院审理景县人民检察院指控原审被告人吴磊犯盗窃罪一案，于二〇一七年十一月十五日作出（2017）冀1127刑初283号刑事判决，认定被告人吴磊犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币25000元。宣判后，被告人吴磊以原判决量刑重为由，提出上诉。本�审理过程中，上诉人吴磊申请撤回上诉。本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人吴磊撤回上诉之要求符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）吴磊撤回上诉。河北省景县人民法院（2017）冀1127刑初283号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 高 辉审判员 曹旭斌审判员 刘国华二〇一七年十二月十八日书记员 徐金龙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初47823号
原告：杨庆礼。
委托诉讼代理人：马虹。
被告：孙建东。
被告：孙殿龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：冯贤国。
原告杨庆礼（以下简称姓名）与被告孙建东、孙殿龙（以下简称姓名）被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨庆礼及其委托诉讼代理人马虹到庭参加了诉讼。孙建东、孙殿龙、人保北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判，并已审理终结。
杨庆礼向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿我医疗费1149.02元、营养费3000元、护理费9000元、交通费1021元、误工费15412元、鉴定费2300元。事实和理由：2016年6月21日15时55分，在朝阳区建外大街日坛路口，我骑行电动自行车与孙建东驾驶的×××号机动车发生交通事故，经交通队认定孙建东负事故全部责任。肇事机动车登记在孙殿龙名下，并在人保北京分公司投保了交强险。故我诉至法院，要求法院支持我的诉讼请求。
孙建东、孙殿龙未到庭应诉亦未答辩。
人保北京分公司未到庭应诉提交答辩称，我公司对交通事故责任认定没有异议，经核实肇事机动车×××号未在我公司投保交强险及商业三者险，故我公司不承担保险赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日15时55分，在朝阳区建外大街日坛路口，杨庆礼骑行电动自行车与孙建东驾驶的×××号机动车发生交通事故，经交通队认定孙建东负事故全部责任。肇事机动车登记在孙殿龙名下。事故发生后，杨庆礼前往北京朝阳医院就医，经诊断为：左侧6、7、8肋骨骨折。杨庆礼提供的自付药费合计761.88元。杨庆礼提供交通费票据若干。杨庆礼单位北京悦都大酒店人事部出具证明，杨庆礼在单位从事厨师工作，月应发平均工资3853元，代扣社保、公积金后月实发平均工资3115.47元。经杨庆礼申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2017年8月15日该所出具鉴定意见书，被鉴定人杨庆礼伤情不构成伤残，误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为30-60日。杨庆礼交纳鉴定费2300元。
人保北京分公司出具答辩意见书，称肇事车辆未在人保北京分公司投保交强险及商业三者险。
本院认为，侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，事故发生时孙建东对本次交通事故负全部责任，故孙建东应赔偿杨庆礼的合理损失。肇事机动车未在人保北京分公司投保交强险。根据法律规定，肇事机动车所有权人孙殿龙在交强险责任限额内承担过错责任。
杨庆礼主张的医疗费，本院按照其提供的医疗费票据中自付费用予以判定。杨庆礼主张的营养费，本院予以酌定。杨庆礼主张的护理费，本院参照相关护理费标准及鉴定意见60日护理期予以判定。杨庆礼主张的交通费，数额过高，本院予以酌定。杨庆礼主张的误工费，本院结合鉴定意见书误工期90日参照其实际收入水平予以判定。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建东、孙殿龙于本判决生效后十日内连带赔偿原告杨庆礼医疗费七百六十一元八角八分、营养费五百元、护理费四千八百元、交通费三百元、误工费九千三百四十五元；
二、驳回原告杨庆礼其他诉讼请求。
如果被告孙建东、孙殿龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，由被告孙建东、孙殿龙负担（原告杨庆礼已预交，被告孙建东、孙殿龙于本判决生效后十日内给付原告杨庆礼）。
鉴定费2300元，由被告孙建东、孙殿龙负担（原告杨庆礼已预交，被告孙建东、孙殿龙于本判决生效后十日内给付原告杨庆礼）。
公告费560元，由被告孙建东、孙殿龙负担（原告杨庆礼已预交，被告孙建东、孙殿龙于本判决生效后十日内给付原告杨庆礼）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘鹏
人民陪审员 崔军
人民陪审员 邱凡
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张瑜
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初6457号
原告：江苏江都农村商业银行股份有限公司郭村支行，住所在扬州市江都区郭村镇东进路。
负责人：韩兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：满晓芳，该单位职工。
委托诉讼代理人：朱其正，该单位职工。
被告：孙其才，男，汉族，1964年2月4日出生，住扬州市江都区。
被告：管洪斌，男，汉族，1969年12月28日出生，住扬州市江都区。
被告：扬州丰乐电气有限公司，住扬州市江都区仙女镇仙城工业园。
法定代表人：管洪斌。
被告：孙倩，女，汉族，1991年9月9日出生，住扬州市江都区。
被告：尤琴，女，汉族，1969年11月10日出生，住扬州市江都区。
被告：郜东培，女，汉族，1970年12月25日出生，住扬州市江都区。
被告：樊承诚，男，回族，1963年9月6日出生，住扬州市江都区。
被告：李佳斌，男，汉族，1968年1月1日出生，住扬州市江都区。
被告：张其兵，男，汉族，1968年10月22日出生，住扬州市江都区。
原告江苏江都农村商业银行股份有限公司郭村支行（以下简称郭村农商行）诉被告孙其才、管洪斌、扬州丰乐电气有限公司（以下简称丰乐公司）、孙倩、尤琴、郜东培、樊承诚、李佳斌、张其兵借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，依法由审判员聂云适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人满晓芳、朱其正、被告管洪斌、丰乐公司、樊承诚到庭参加诉讼，被告孙其才、孙倩、尤琴、郜东培、李佳斌、张其兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭村农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙其才向原告偿还借款50万元及利息，并按照合同约定支付利息（至2017年8月20日利息为14357.85元，从2017年8月21日起至借款还清之日止，按约定年利率10.7%的1.5倍计算利息）；2、判决被告管洪斌、丰乐公司、孙倩、尤琴、郜东培、樊承诚、李佳斌、张其兵对上述债务承担连带还款责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月20日原告与被告签订《最高额个人担保借款合同》，约定：从2016年9月20日至2017年9月15日，在最高本金余额50万元内，由原告向孙其才发放贷款，借款人如未按期归还贷款本金的，贷款人从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息。管洪斌、丰乐公司、孙倩、尤琴、郜东培、樊承诚、李佳斌、张其兵承担连带保证责任。2016年9月21日原告向孙其才发放贷款50万元，年利率10.7%，按月结息，约定到期日为2017年8月15日。借款人自2017年5月21日开始停止向原告支付利息。贷款到期后，借款人未能按时偿还，保证人也未能承担连带保证责任。原告多次催收未果，故诉至法院。
被告管洪斌、丰乐公司辩称，我们不认识债务人孙其才，是朋友马长明介绍帮忙才为其提供担保的。这笔贷款实际使用人是张其兵和马长明。逾期付息后，我们多次催张其兵还款，但是找不到人。张其兵向银行提供的身份信息是虚假的，银行对其审查失责。我们认为贷款应当由债务人孙其才和实际使用人张其兵负责。
被告樊承诚辩称，我不认识孙其才，我的朋友马长明需要贷款，请我帮忙，我就找张其兵帮忙，因为张其兵的同学李佳斌能贷到款。张其兵提出需要两个人为其自己贷款50万元担保，如果能贷出50万元，其中10万元可以给马长明使用。在此情况下，我和妻子郜东培才签字担保的。但是马长明并未拿到10万元，追要无果时接到银行电话，才知道张其兵未给付利息，我们也找不到人，张其兵提供的地址查无此人。我们希望追究孙其才和张其兵的责任。
被告孙倩、尤琴、郜东培、李佳斌、张其兵未答辩。
对事实本院认定如下：2016年9月20日原告与被告孙其才、管洪斌、丰乐公司、孙倩、尤琴、郜东培、樊承诚签订《最高额个人担保借款合同》1份，合同约定：原告向被告孙其才发放最高额50万元的借款；每笔借款的金额、借款日、到期日、还款方式、借款用途、执行利率等以借款凭证为准；如借款人未按期归还借款本金，贷款人从逾期之日起按约定利率1.5倍计收利息；被告管洪斌、丰乐公司、孙倩、尤琴、郜东培、樊承诚承担连带保证责任等。同日被告李佳斌、张其兵向原告出具《保证书》1份，承诺为上述《最高额个人担保借款合同》项下全部债权作连带责任保证。2016年9月21日，原告按约定向孙其才发放了贷款50万元，孙其才签署了《借款借据》1份，该借据约定：借款金额50万元；借款期限从2016年9月21日至2017年8月15日；年利率为10.7%，按月结息，20日为结息日。被告孙其才按约给付利息至2017年5月20日，之后未能按约给付利息。借款到期后借款人、保证人均未能按期还款，故原告诉至本院。
本院认为：原告与被告孙其才、管洪斌、丰乐公司、孙倩、尤琴、郜东培、樊承诚签订的《最高额个人担保借款合同》、被告张其兵、李佳斌出具的《保证书》、被告孙其才出具的《借款借据》，是当事人真实意思的表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故借款合同、保证合同为合法有效。原告按约向被告孙其才提供了借款50万元，但九被告未能按约完全履行债务均构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告孙其才偿还借款50万元及利息，要求被告管洪斌、丰乐公司、孙倩、尤琴、郜东培、樊承诚、李佳斌、张其兵对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告孙其才、孙倩、尤琴、郜东培、李佳斌、张其兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙其才于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司郭村支行偿还借款50万元；
二、被告孙其才于本判决生效之日起十日内，向原告江苏江都农村商业银行股份有限公司郭村支行偿还利息（以本金50万元，从2017年5月21起至2017年8月15日止，按约定年利率10.7%计算；以本金50万元，从2017年8月16日至借款还清之日止，按约定年利率10.7%的1.5倍计算）；
三、被告管洪斌、扬州丰乐电气有限公司、孙倩、尤琴、郜东培、樊承诚、李佳斌、张其兵对上述被告孙其才的债务承担连带还款责任。被告管洪斌、扬州丰乐电气有限公司、孙倩、尤琴、郜东培、樊承诚、李佳斌、张其兵承担保证责任后，有权向债务人被告孙其才追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4472.5元，由被告孙其才、管洪斌、扬州丰乐电气有限公司、孙倩、尤琴、郜东培、樊承诚、李佳斌、张其兵负担，此款已由原告垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 聂 云
二〇一七年十一月十三日
书记员 唐月如
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0811刑初1042号
自诉人：王丞，男，1988年2月16日出生，汉族，住焦作市。
被告人：都拥军，男，1968年10月9日出生，汉族，住焦作市解放区。
自诉人王丞以被告人都拥军拒不执行判决、裁定罪于2017年12月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人王丞以双方自愿达成和解协议并履行完毕为由，于2017年12月25日向本院提出对被告人都拥军撤回起诉的申请。
本院认为，自诉人王丞申请撤回对被告人都拥军的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：
准许自诉人王丞撤回对被告人都拥军的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 康福军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张正岷
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0811刑初1042号自诉人：王丞，男，1988年2月16日出生，汉族，住焦作市。被告人：都拥军，男，1968年10月9日出生，汉族，住焦作市解放区。自诉人王丞以被告人都拥军拒不执行判决、裁定罪于2017年12月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人王丞以双方自愿达成和解协议并履行完毕为由，于2017年12月25日向本院提出对被告人都拥军撤回起诉的申请。本院认为，自诉人王丞申请撤回对被告人都拥军的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的的规定，裁定如下：准许自诉人王丞撤回对被告人都拥军的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康福军二〇一七年十二月二十五日书记员  张正岷
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执4031号
申请执行人：王玉莲。
申请执行人：陈春红。
申请执行人：高丽。
申请执行人：高书浩。
被执行人：柴洋柳。
被执行人：张聪成。
被执行人：齐丰超。
王玉莲、陈春红、高丽、高书浩与柴洋柳、张聪成、齐丰超提供劳务者受害责任纠纷一案,南阳市中级人民法院（2017）豫13民终1221号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柴洋柳、张聪成、齐丰超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王玉莲、陈春红、高丽、高书浩于2017年07月12日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人柴洋柳、张聪成、齐丰超目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王玉莲、陈春红、高丽、高书浩不能提供被执行人柴洋柳、张聪成、齐丰超可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动执行。如申请执行人王玉莲、陈春红、高丽、高书浩发现被执行人柴洋柳、张聪成、齐丰超新的财产线索，申请执行人王玉莲、陈春红、高丽、高书浩可持本裁定书向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
南阳市中级人民法院（2017）豫13民终1221号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 雷
执行员 袁占奎
执行员 何洪豪
二〇一七年十一月三十日
书记员 饶继栋
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执4031号申请执行人：王玉莲。申请执行人：陈春红。申请执行人：高丽。申请执行人：高书浩。被执行人：柴洋柳。被执行人：张聪成。被执行人：齐丰超。王玉莲、陈春红、高丽、高书浩与柴洋柳、张聪成、齐丰超提供劳务者受害责任纠纷一案,南阳市中级人民法院（2017）豫13民终1221号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人柴洋柳、张聪成、齐丰超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王玉莲、陈春红、高丽、高书浩于2017年07月12日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行生效的法律文书，本院依法受理。在执行过程中，被执行人柴洋柳、张聪成、齐丰超目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王玉莲、陈春红、高丽、高书浩不能提供被执行人柴洋柳、张聪成、齐丰超可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动执行。如申请执行人王玉莲、陈春红、高丽、高书浩发现被执行人柴洋柳、张聪成、齐丰超新的财产线索，申请执行人王玉莲、陈春红、高丽、高书浩可持本裁定书向本院重新申请强制执行。恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：南阳市中级人民法院（2017）豫13民终1221号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 雷执行员 袁占奎执行员 何洪豪二〇一七年十一月三十日书记员 饶继栋
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋08执复7号
复议申请人：连英君，男，1982年5月16日出生，汉族，住山西省乡宁县。
申请执行人：武真龙，男，1966年10月24日出生，汉族，住临汾市尧都区。
被执行人：山西九成焦化有限责任公司。
法定代表人：连九成，男，该公司董事长。
被执行人：连九成，男，1951年10月9日出生，汉族，住临汾市乡宁县。
被执行人：连福成，男，1960年10月14日出生，汉族，住临汾市乡宁县。
被执行人：张克发，男，1964年10月19日出生，汉族，住临汾市乡宁县。
被执行人：张耀文，男，1967年10月17日出生，汉族，住临汾市尧都区。
复议申请人连英君不服闻喜县人民法院（2018）晋0823执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
闻喜县人民法院审理查明，其依照山西省运城市中级人民法院指定函，在执行临汾市中级人民法院作出的（2012）临民初字第129号民事判决书中对连福成应承担法律义务部分执行中，发现申请执行人武真龙已于2013年6月7日向临汾市中级人民法院申请强制执行，在执行期间被执行人连福成于2016年3月23日将其所有的位于太原市长治路**号，建筑面积为**平方米的单元楼出卖给儿子连英君、儿媳郑亚君所有，闻喜县人民法院于2017年12月19日以（2017）晋0823执659-1号执行裁定书以被执行人连福成在法律文书生效后为规避执行将其个人名下财产转移给他人为由，将被执行人连福成登记在连英君、郑亚君名下的位于太原市长治路西巷**号单元楼一套予以查封，查封期限为三年。查封后闻喜县人民法院将执行裁定书予以公开张贴送达，异议人连英君于2017年12月28日向闻喜县人民法院提出执行异议，认为查封的房产已卖给其所有，法院执行标的错误,且程序违法，请求解除查封。同时查明连英君、郑亚君系被执行人连福成的儿子、儿媳。
闻喜县人民法院认为，执行中被执行人连福成拒绝报告个人财产并在执行期间将自己名下所有的房产出卖给自己的近亲属儿子、儿媳，属规避执行行为，应严厉制裁。异议人连英君所提异议本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回连英君的异议请求。
申请人连英君向本院申请复议，请求撤销闻喜县人民法院作出的（2018）晋0823执异3号《执行裁定书》及（2017）晋0823执659--
1号《执行裁定书》，解除对山西省太原市长治路西巷**号房屋的执行措施。事实与理由：申请人连英君称自己是闻喜县人民法院查封的山西省太原市长治路西巷**号房屋的所有权人，并基于自身实体权利，对闻喜县人民法院将山西省太原市长治路西巷**号房屋列入执行标的明确提出了排除执行的异议和主张。同时称闻喜县人民法院在查封涉案房产过程中，从未通知过被执行人连福成和房屋所有人连英君，也未给房屋所有人连英君下发过任何执行裁定书，违反了相关法律规定，属于程序违法。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，本案申请人连英君与连福成的房屋买卖行为是否属于规避执行的行为，闻喜县人民法院的对涉案房产的执行是否正当，执行程序是否合法。经查，临汾市中级人民法院作出包括连福成在内的几名被告人承担民事责任的判决书生效后，在申请执行人提交申请，进入执行程序后，连福成将本案所涉房产出卖给其儿子，即本案申请人，属规避执行行为，闻喜县人民法院依法对其执行，并依法予以公开张贴送达，符合法律规定，程序合法。申请人提出撤销一审法院作出的（2018）晋0823执异3号《执行裁定书》及（2017）晋0823执659
--
1号《执行裁定书》，解除对山西省太原市长治路西巷**号房屋的执行措施的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回复议申请人连英君的复议申请，维持闻喜县人民法院（2018）晋0823执异3号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐瑞泰
审判员 梁向英
审判员 王光福
二〇一八年三月二日
书记员 段喜辉
山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋08执复7号复议申请人：连英君，男，1982年5月16日出生，汉族，住山西省乡宁县。申请执行人：武真龙，男，1966年10月24日出生，汉族，住临汾市尧都区。被执行人：山西九成焦化有限责任公司。法定代表人：连九成，男，该公司董事长。被执行人：连九成，男，1951年10月9日出生，汉族，住临汾市乡宁县。被执行人：连福成，男，1960年10月14日出生，汉族，住临汾市乡宁县。被执行人：张克发，男，1964年10月19日出生，汉族，住临汾市乡宁县。被执行人：张耀文，男，1967年10月17日出生，汉族，住临汾市尧都区。复议申请人连英君不服闻喜县人民法院（2018）晋0823执异3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。闻喜县人民法院审理查明，其依照山西省运城市中级人民法院指定函，在执行临汾市中级人民法院作出的（2012）临民初字第129号民事判决书中对连福成应承担法律义务部分执行中，发现申请执行人武真龙已于2013年6月7日向临汾市中级人民法院申请强制执行，在执行期间被执行人连福成于2016年3月23日将其所有的位于太原市长治路**号，建筑面积为**平方米的单元楼出卖给儿子连英君、儿媳郑亚君所有，闻喜县人民法院于2017年12月19日以（2017）晋0823执659-1号执行裁定书以被执行人连福成在法律文书生效后为规避执行将其个人名下财产转移给他人为由，将被执行人连福成登记在连英君、郑亚君名下的位于太原市长治路西巷**号单元楼一套予以查封，查封期限为三年。查封后闻喜县人民法院将执行裁定书予以公开张贴送达，异议人连英君于2017年12月28日向闻喜县人民法院提出执行异议，认为查封的房产已卖给其所有，法院执行标的错误,且程序违法，请求解除查封。同时查明连英君、郑亚君系被执行人连福成的儿子、儿媳。闻喜县人民法院认为，执行中被执行人连福成拒绝报告个人财产并在执行期间将自己名下所有的房产出卖给自己的近亲属儿子、儿媳，属规避执行行为，应严厉制裁。异议人连英君所提异议本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回连英君的异议请求。申请人连英君向本院申请复议，请求撤销闻喜县人民法院作出的（2018）晋0823执异3号《执行裁定书》及（2017）晋0823执659—1号《执行裁定书》，解除对山西省太原市长治路西巷**号房屋的执行措施。事实与理由：申请人连英君称自己是闻喜县人民法院查封的山西省太原市长治路西巷**号房屋的所有权人，并基于自身实体权利，对闻喜县人民法院将山西省太原市长治路西巷**号房屋列入执行标的明确提出了排除执行的异议和主张。同时称闻喜县人民法院在查封涉案房产过程中，从未通知过被执行人连福成和房屋所有人连英君，也未给房屋所有人连英君下发过任何执行裁定书，违反了相关法律规定，属于程序违法。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，本案申请人连英君与连福成的房屋买卖行为是否属于规避执行的行为，闻喜县人民法院的对涉案房产的执行是否正当，执行程序是否合法。经查，临汾市中级人民法院作出包括连福成在内的几名被告人承担民事责任的判决书生效后，在申请执行人提交申请，进入执行程序后，连福成将本案所涉房产出卖给其儿子，即本案申请人，属规避执行行为，闻喜县人民法院依法对其执行，并依法予以公开张贴送达，符合法律规定，程序合法。申请人提出撤销一审法院作出的（2018）晋0823执异3号《执行裁定书》及（2017）晋0823执659—1号《执行裁定书》，解除对山西省太原市长治路西巷**号房屋的执行措施的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人连英君的复议申请，维持闻喜县人民法院（2018）晋0823执异3号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐瑞泰审判员  梁向英审判员  王光福二〇一八年三月二日书记员  段喜辉
广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1224民初671号
原告：杨通郁，男，1994年8月14出生，壮族，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告：黄红卫，女，1970年6月28日出生，壮族，住广西东兰县。
原告杨通郁与被告黄红卫民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨通郁的委托诉讼代理人韦元朝到庭参加诉讼，被告黄红卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨通郁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄红卫因生意资金周转紧缺，于2015年7月29日向原告杨通郁借款人民币3万元整，以解燃眉之急。过后，原告由于自身业务发展需要，多次催促被告偿还该笔借款，但被告均以各种理由拖欠不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告黄红卫未作答辩，亦未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：2015年7月29日，被告黄红卫以资金周转困难为由，向原告杨通郁借款人民币3万元，并在其公民身份证复印件背面书写借条交给原告，借条内容为“借条今借到杨通郁叁万元整，急需资金'收'转。借款人：黄红卫2015.7.29”。原告经多次催款无果后遂诉至本院，引起本案诉讼。
本院认为，被告黄红卫向原告杨通郁借款3万元，有被告向原告出具的借条为凭，原、被告之间的债权、债务关系明确。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告请求被告偿还借款3万元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄红卫应偿还原告杨通郁借款本金人民币3万元。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告黄红卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 韦选龙
人民陪审员 陈耀权
人民陪审员 韦 会
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 韦 维
广西壮族自治区东兰县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1224民初671号原告：杨通郁，男，1994年8月14出生，壮族，住广西东兰县。委托诉讼代理人：韦元朝，东兰县法律事务中心法律工作者。被告：黄红卫，女，1970年6月28日出生，壮族，住广西东兰县。原告杨通郁与被告黄红卫民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨通郁的委托诉讼代理人韦元朝到庭参加诉讼，被告黄红卫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨通郁向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄红卫因生意资金周转紧缺，于2015年7月29日向原告杨通郁借款人民币3万元整，以解燃眉之急。过后，原告由于自身业务发展需要，多次催促被告偿还该笔借款，但被告均以各种理由拖欠不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告黄红卫未作答辩，亦未向法庭提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2015年7月29日，被告黄红卫以资金周转困难为由，向原告杨通郁借款人民币3万元，并在其公民身份证复印件背面书写借条交给原告，借条内容为“借条今借到杨通郁叁万元整，急需资金‘收’转。借款人：黄红卫2015.7.29”。原告经多次催款无果后遂诉至本院，引起本案诉讼。本院认为，被告黄红卫向原告杨通郁借款3万元，有被告向原告出具的借条为凭，原、被告之间的债权、债务关系明确。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告请求被告偿还借款3万元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄红卫应偿还原告杨通郁借款本金人民币3万元。上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告黄红卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。审 判 长  韦选龙人民陪审员  陈耀权人民陪审员  韦 会二〇一七年十二月二十日书 记 员  韦 维
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审509号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人叶雪芬，女，1965年9月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人于2015年9月15日作出厦思城物管罚〔2015〕0224号行政处罚决定书，认定2015年4月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自拆除该室南侧和北侧阳台护栏（砖混结构），共拆除面积为12.74平方米，并分别向北侧及南侧各扩建一处铁皮板底、不锈钢栅栏围合建筑物，总扩建面积为3.1平方米。以上行为属违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到行政处罚决定书15日内自行改正上述违法行为，并处以40500元罚款。
因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人于2015年9月15日作出涉案决定后，于2015年10月11日在厦门日报向被执行人公告送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年7月6日作出厦思城执催字〔2016〕1410号行政强制执行催告书并于2016年8月9日张贴于思明区，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定。被执行人在规定期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确指出应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年9月15日作出的厦思城物管罚〔2015〕0224号行政处罚决定书。
二、被执行人叶雪芬应于本裁定书送达之日起10日内恢复厦门市思明区房屋南侧和北侧阳台护栏（砖混结构），拆除向北侧及南侧各扩建的一处铁皮板底、不锈钢栅栏围合建筑物；逾期未履行上述义务的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人叶雪芬承担。
三、被执行人叶雪芬应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴交罚款40500元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。
本案执行费508元，由被执行人叶雪芬负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 曹 玲
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保773号
申请人ＸＸ，男，1985年11月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫溪县。
被申请人陈双，男，1991年3月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人ＸＸ为与被申请人陈双房屋合同纠纷，于2017年12月18日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人陈双的财产予以保全，重庆渝信融资担保有限公司自愿为ＸＸ申请保全提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人陈双价值395000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 渝
二〇一七年十二月十九日
书记员 李新蕊
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保1201号
湖南宁乡南方新材料科技有限公司
湖南省水利水电第一工程有限公司：
关于申请人湖南宁乡南方新材料科技有限公司于2017年12月19日送来申请保全的（2017）湘0124民初6563号买卖合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人湖南省水利水电第一工程有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2017年12月19日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年十二月十九日
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第13424号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
被告舒憬乐阳，男，1979年11月12日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告舒憬乐阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员郝之涛、武丕显参加的合议庭，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人杨涛到庭参加诉讼，被告舒憬乐阳经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：被告舒憬乐阳于2008年1月19日向交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。舒憬乐阳开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，截至2013年2月11日已发生欠款本息共计29924.09元。经交通银行多次催收，舒憬乐阳仍未归还。现交通银行起诉要求判令：1、舒憬乐阳支付交通银行信用卡欠款本息共计29924.09元，其中欠款本金16967.16元，暂计算至2013年2月11日的利息11270.03元，费用1686.90元，利息、费用按《领用合约》的约定结算至实际清偿之日止，并由舒憬乐阳承担本案全部诉讼费用。
本案庭审过程中，原告交通银行向本院提供了以下证据材料：《交通银行太平洋香港新世界百货信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、舒憬乐阳身份证复印件、信用卡交易明细。
被告舒憬乐阳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告舒憬乐阳未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：舒憬乐阳向交通银行申请办理交通银行标准信用卡一张，并申明其在申请书上所填写资料完全属实，同意信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表载明事项的约束，已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已应舒憬乐阳要求对上述内容作了相应说明。该申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明以下内容：舒憬乐阳应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，舒憬乐阳同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，舒憬乐阳使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入舒憬乐阳账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日舒憬乐阳的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则舒憬乐阳账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；舒憬乐阳到期还款日为月结单账单日起的第25天，如舒憬乐阳在到期还款日前未能全额偿还应付款项，舒憬乐阳有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，舒憬乐阳累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止舒憬乐阳太平洋卡的使用；舒憬乐阳如未在到期还款日前全额偿还最低还款额的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对舒憬乐阳所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；舒憬乐阳未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；舒憬乐阳使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
交通银行批准了舒憬乐阳的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付舒憬乐阳使用。截至2013年2月11日，舒憬乐阳因透支产生的欠款共计29924.09元，其中欠款本金16967.16元，利息11270.03元，费用1686.90元。
本院认为：交通银行与舒憬乐阳之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。交通银行与舒憬乐阳作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。舒憬乐阳既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。舒憬乐阳在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。舒憬乐阳逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，交通银行有权催收、追索欠款。因此，交通银行的诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告舒憬乐阳于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本金一万六千九百六十七元一角六分，利息一万一千二百七十元零三分，费用一千六百八十六元九角，及上述款项自二○一三年二月十二日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告舒憬乐阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十八元，由被告舒憬乐阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 武丕显
二〇一三年九月四日
书 记 员 满建伟
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤02民终328号
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈婷婷，女，1971年10月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：张玉明，男，1974年5月7日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人陈婷婷因与被上诉人张玉明民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈婷婷于2018年1月3日以双方已庭外协商为由向本院提交撤回上诉申请书。
本院认为，上诉人陈婷婷在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈婷婷撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉案件受理费2600元，本院减半收取1300元，由陈婷婷负担。陈婷婷向本院预交的二审案件受理费2600元，由本院予以退回陈婷婷1300元。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 梦
审判员 韩文锋
审判员 赖凯文
二〇一八年二月二日
书记员 张 燕
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1173号
原告：叶百成，男，1965年10月31日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被告：金新前，男，1964年3月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告叶百成为与被告金新前买卖合同纠纷一案，于2017年2月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判。因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，并向被告公告送达了相关法律文书。本案于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告叶百成到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年6月3日，被告在原告经营的位于诸暨市搭箍店提走了价值15,300元的货物，并写下相应的欠条，但被告至今未还款，故原告起诉要求：1、判令被告支付货款15,300元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了欠条一份，用以证明被告尚欠原告货款的事实。
被告未提交任何证据材料。
被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所提供证据质证的权利。
针对上述证据，本院综合认证如下：原告所提供的欠条有被告的签名，被告无正当理由未出庭提出异议，本院对此予以确认，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明被告欠款的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2009年6月3日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告15,300元，但被告至今未支付上述欠款。遂成讼。
本院认为，本案中原告所提供的欠条中并未载明讼争欠款的性质，故该证据并不能证明被告与原告之间存在买卖合同关系的事实，但被告已通过向原告出具欠条的方式，确认尚欠原告15,300元，故被告作为债务人理应及时向原告清偿，原告要求被告向其给付人民币15,300元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金新前支付原告叶百成人民币15,300元，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7489号
上诉人（原审被告）：黄德兰,女,1966年6月14日出生,汉族，住肥东县。
委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口。
法定代表人：邵世红，董事长。
委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
上诉人黄德兰因与被上诉人安徽省金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黄德兰的委托诉讼代理人吴兆前，金马公司的委托诉讼代理人杨会余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
黄德兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判《世宏城市广场商品房认购书》有效；2、金马公司承担二审诉讼费用。
事实和理由：黄德兰与金马公司签订就购买案涉房屋签订了《世宏城市广场商品房认购书》，合同约定，黄德兰向金马公司支付购房定金，双方还约定了所买商品房的具体楼栋号、建筑面积和单价及总价款，双方就世宏城市广场的商品房购买事宜达成合意。该合同是双方真实意思的表示，双方合意达成，合同即成立生效。该合同系独立合同，并不从属于其他合同，至于后续该合同是否具有履行可能性，是否可以实际履行等，均不能影响本合同的效力。
本案的法律性质十分明确。金马公司未取得建设用地使用权和预售许可证的过错，不构成《商品房认购书》无效的法定理由。金马公司在未取得相关手续的前提下即与黄德兰签订相关的合同，金马公司存在严重的过错，应自行承担其不利的法律后果。金马公司被政府做出纠正违法行为等行政处罚，其过错在金马公司本身，与黄德兰无关，更不应作为《商品房认购书》无效的借口。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”黄德兰与金马公司签订的认购书中已按照上述规定对商品房买卖的主要内容，其合同的实质条款已具备，因此该认购书为双方真实自愿有效的合同，至于合同是否可以履行，不影响本合同效力的认定。
金马公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
金马公司向一审法院起诉请求：1、确认金马公司与黄德兰签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效；2、本案诉讼费用由黄德兰承担。
一审法院认定事实：2013年6月15日，金马公司与黄德兰双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。认购书约定：一、乙方自愿认购甲方开发的位合肥市××河大道店××河西岸××“××城市广场”物业××室室，建筑面积约91.48㎡。（实际成交面积以房产部门的最终测绘面积为准。）二、认购单价为每平方米5444.03元，认购总价为人民币498020元，此价格为享受VIP卡优惠和认筹优惠累计后的单价及总价。其后，金马公司收取了黄德兰2万元定金，因金马公司在未取得建设用地使用权、房屋预售许可证的前提下从事商品房买卖，故买卖商品房行为被政府紧急叫停。金马公司以双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同为由，诉至一审法院，要求判如所请。
一审另查，案涉的土地使用权证（面积43873平方米，证号：皖（2016）肥东县不动产权第0008333号）已于2016年11月办理到合肥力高伟盛地产开发有限公司名下。
一审法院认为，案涉《世宏城市广场商品房认购书》虽然形式上只是商品房认购协议，但已具备了商品房预售合同的部分内容，包括房屋的位置、面积、单价、总价，该认购协议应当认定为商品房预售合同。另外，签订认购协议时，金马公司未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证，金马公司签订案涉《世宏城市广场商品房认购书》，系以合法形式掩盖非法销售房屋的目的，该认购协议的签订违反了法律、法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共合同合同法》第五十二条第(三)项、第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决：确认安徽省金马房地产开发有限公司与黄德兰签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效。一审案件受理费80元，由安徽省金马房地产开发有限公司承担。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。本案金马公司在并未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证的情况下，即与黄德兰签订商品房认购书，并收取定金，且金马公司至今未取得案涉房屋的土地使用权证及房屋预售许可证，故其与黄德兰签订商品房认购书的行为违反了法律法规强制性规定，依法应属无效。一审认定金马公司与黄德兰签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效并无不当。
综上，黄德兰的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄德兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十二月十五日
书记员 鲍晶晶
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0402执132号
申请执行人董六，男，汉族，户籍地河南省蔡县，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
被执行人王华体，男，汉族，公民身份号码×××，其他信息不详。
本院在执行申请执行人董六与被执行人王华体民间借贷纠纷一案中，于2017年7月26日向被执行人王华体下发执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直下落不明且至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，通过”四查”查询被执行人王华体银行存款、车辆、工商注册登记信息，向住建部门查询房产登记信息，均无任何可供执行财产，且申请执行人董六未能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 其 加
审 判 员 其 加
代理审判员 央 珍
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 谢亚楠
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0108民初1535号
原告：石家庄鼎仁企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市塔南路卓达花园别墅区31号别墅。
法定代表人：李云龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：张永强，河北庶宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩峰，该公司员工。
被告：李金仓，男，1971年2月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
原告石家庄鼎仁企业管理咨询有限公司与被告李金仓劳动争议一案，本院立案后，依法进行审查。
本院经审查认为，2016年12月5日被告李金仓向本院申请执行石家庄市裕华区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的裕劳人仲案（2016）号第62号裁决书，本院作出（2016）冀0108执1808号之一号执行裁定书，裁定：不予执行该仲裁裁决书。原告依据该裁定书向本院提起诉讼。被告不服该裁定书，向石家庄中级人民法院提出申诉，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01执监2-1号执行裁定书，裁定：撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108执1808号�一号执行裁定;本案由河北省石家庄市裕华区人民法院重新审查处理。原告石家庄鼎仁企业管理咨询有限公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：
驳回原告石家庄鼎仁企业管理咨询有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 左书旺
审判员 高双志
审判员 黄 林
二〇一七年十一月一日
书记员 赵 培
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0271民初第926号
原告：廖记祥，男，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：殷向东，甘肃殷剑宏律师事务所律师。
被告：白银纳百川物资有限公司，住所地甘肃省白银市平川区水啥镇砂流水村大红门社。
法定代表人：李明，总经理。
原告廖记祥与被告白银纳百川物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告廖记祥委托诉讼代理人殷向东到庭参加诉讼，被告白银纳百川物资有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖记祥向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款1153484元及逾期付款的利息（利息自2014年5月1日计算至判决判决确定履行之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月23日，双方在嘉峪关市签订《煤炭买卖合同》一份，约定：原告以275元每吨向被告出售煤炭，数量以磅单记载的货物净重为准，每三天结算一次，合同期限自2014年3月23日至2015年3月22日，若双方发生争议由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，原告依约履行了交货义务，但被告仍欠原告货款1153484元。原告多次催告被告支付剩余货款未果，故向本院提起诉讼。
被告白银纳百川物资有限公司未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告双方于2014年3月23日在嘉峪关市签订煤炭买卖合同一份，约定了煤炭的品种、质量、数量、价格。通过原告提供的九张过磅单显示自2014年3月24日至2014年4月15日，原告总共向被告供应煤炭20921.76吨。通过双方合同中约定的每吨煤炭275元计算可知，被告应向原告支付5753484元。截止2014年4月15日，被告共计向原告支付货款460万元，仍欠原告货款1153484元未支付。
本院认为，原被告双方签订的买卖合同，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据双方签订的煤炭买卖合同约定的煤炭供应价格以及原告提交的九张过磅单确认被告共计欠原告货款5753484元，原告自认被告已偿还460万元，故原告要求被告支付剩余1153484元货款的主张，本院予以支持。关于原告以1153484元为本金要求被告支付自2014年5月1日至判决履行之日产生的利息损失的主张，本院认为被告收到货物后应当足额支付货款，因被告未足额支付，给原告造成资金无法回收的利息损失，其对利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告白银纳百川物资有限公司向原告廖记祥支付货款1153484元及利息（利息以1153484元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，自2014年5月1日计算至本判决指定的履行期满之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15181元，由被告白银纳百川物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 时转丽
人民陪审员 朱红云
人民陪审员 郑桂花
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张雅丽
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0523刑初152号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人何学武，男，1995年7月3日出生，汉族，初中文化，户籍地云南省文山壮族苗族自治州广南县，现暂住浙江省安吉县。2012年12月7日因犯盗窃罪被安吉县人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五百元；2013年3月26日因非法携带管制器具被安吉县公安局行政拘留六日；2014年2月13日因涉嫌盗窃被安吉县公安局行政拘留九日。2018年3月10日因涉嫌盗窃罪被安吉县公安局刑事拘留，同年3月14日变更为取保候审。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]153号起诉书指控被告人何学武犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人何学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
2018年3月7日晚，被告人何学武在安吉县XX小区内，采用拉车门的方式打开车牌号为浙Ｅ×××××的长安牌面包车内的7000元现金窃走。
2018年3月9日下午，被告人何学武在安吉县XX街道XX村其租房内被抓获。归案后，被告人何学武退赔被害人人民币6500元。
另查明，被告人何学武因犯盗窃罪于2012年12月7日被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五百元；2013年3月26日因非法携带管制器具被安吉县公安局行政拘留六日；2014年2月13日因涉嫌盗窃被安吉县公安局行政拘留九日。
上述事实，被告人何学武在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人何学武的供述与辩解，被害人潘某的陈述，现场勘查笔录、辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录及照片，人口信息、刑事判决书、扣押清单、发还清单、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何学武以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人何学武能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人何学武有犯罪前科劣迹，且曾因违法行为被行政处罚，酌情从重处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何学武犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人何学武继续退赔被害人潘某经济损失人民币五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章爱民
二〇一八年四月二日
书记员 王赦黎
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省安吉县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0523刑初152号公诉机关安吉县人民检察院。被告人何学武，男，1995年7月3日出生，汉族，初中文化，户籍地云南省文山壮族苗族自治州广南县，现暂住浙江省安吉县。2012年12月7日因犯盗窃罪被安吉县人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五百元；2013年3月26日因非法携带管制器具被安吉县公安局行政拘留六日；2014年2月13日因涉嫌盗窃被安吉县公安局行政拘留九日。2018年3月10日因涉嫌盗窃罪被安吉县公安局刑事拘留，同年3月14日变更为取保候审。安吉县人民检察院以安检公诉刑诉[2018]153号起诉书指控被告人何学武犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人何学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安吉县人民检察院指控：2018年3月7日晚，被告人何学武在安吉县XX小区内，采用拉车门的方式打开车牌号为浙Ｅ×××××的长安牌面包车内的7000元现金窃走。2018年3月9日下午，被告人何学武在安吉县XX街道XX村其租房内被抓获。归案后，被告人何学武退赔被害人人民币6500元。另查明，被告人何学武因犯盗窃罪于2012年12月7日被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五百元；2013年3月26日因非法携带管制器具被安吉县公安局行政拘留六日；2014年2月13日因涉嫌盗窃被安吉县公安局行政拘留九日。上述事实，被告人何学武在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人何学武的供述与辩解，被害人潘某的陈述，现场勘查笔录、辨认笔录、搜查笔录、扣押笔录及照片，人口信息、刑事判决书、扣押清单、发还清单、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何学武以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人何学武能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人何学武有犯罪前科劣迹，且曾因违法行为被行政处罚，酌情从重处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何学武犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人何学武继续退赔被害人潘某经济损失人民币五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  章爱民二〇一八年四月二日书记员  王赦黎·??2?··??1?·
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12930号
原告：谭柏莉，女，1944年8月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘强，重庆智策律师事务所律师。
被告：重庆黄杨扁担旅游开发有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道黄杨大道北段20号，注册号500000400072804。
法定代表人：黄洪贵。
原告谭柏莉与被告重庆黄杨扁担旅游开发有限公司（以下简称黄杨扁担公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭柏莉的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼，被告黄杨扁担公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谭柏莉向本院提出诉讼请求：1.黄杨扁担公司偿还谭柏莉借款本金10000元，并支付以10000元为基数，自2016年3月25日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由黄杨扁担公司负担。事实及理由：2015年9月25日，谭柏莉与黄杨扁担公司签订投资协议，约定谭柏莉向黄杨扁担公司投资10000元，投资期限为2015年9月25日至2016年9月24日，无论经营盈亏谭柏莉概不负责，黄杨扁担公司按月固定向谭柏莉支付收益250元。谭柏莉认为双方签订的投资协议，名为投资实为借贷。协议约定的期限届满后，黄杨扁担公司未按约支付收益及归还本金，故谭柏莉提起本案诉讼。
被告黄杨扁担公司未答辩。
经审理查明，2015年9月25日，谭柏莉与黄杨扁担公司签订投资协议一份，主要约定：为共同开发重庆秀山县黄杨扁担旅游项目，经双方协商签订此协议；合作期限自2015年9月25日起至2016年9月24日止，合同期满如需续约，双方另行协商，但必须在合同期满前一个月书面通知对方；投资方式为黄杨扁担公司以现有项目的经营权作为合作的必备条件，谭柏莉以现金投入的方式投资；谭柏莉投入额度为10000元；合作期间，项目归合作双方共有，但经营权归黄杨扁担公司，黄杨扁担公司独立处理经营中的所有问题，并承担相应的法律责任，谭柏莉不参与经营管理；不管经营盈利还是亏损，谭柏莉概不负责，只按双方约定由黄杨扁担公司每月固定分利250元给谭柏莉，以合同相对应的日期足额支付给谭柏莉；合同签订后即具法律效力，如出现毁约，由违约方承担全部损失等。
同日，谭柏莉交付黄杨扁担公司现金10000元，黄杨扁担公司向谭柏莉开具相应金额的收据一张。
嗣后，黄杨扁担公司未按约谭柏莉还款，故谭柏莉于2017年5月11日向本院提起本案诉讼。
审理中，谭柏莉陈述：案涉谭柏莉向黄杨扁担公司支付的10000元，名为投资，实为其向黄杨扁担公司出借的借款。获取款项后，黄杨扁担公司向谭柏莉支付了2015年9月25日至2016年3月24日期间按照月利率2.5%的标准计算的利息。
上述事实，有投资协议、收据等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的关键是投资协议的性质问题。投资关系的法律特征是全体投资人共同经营、共负盈亏，投资回报、亏损金额以及投资回报时需根据投资事项的经营情况而定而非固定回报，对于投资事项的债务由投资人按照出资比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任。本案中，虽然双方当事人签订了投资协议，但协议主要内容约定“合作期间，谭柏莉不参与经营管理，且不管经营盈利还是亏损，黄杨扁担公司均应按月以合同相对应的日期足额支付谭柏莉固定分利250元”，该约定即为无论合作经营盈亏，谭柏莉每月均应获得250元利润并且应当收回10000元投资款本金，该条款之性质属谭柏莉的投资款不受损失并承诺最低回报之保底条款,违背了投资关系中全体投资人共负盈亏的基本特征。审理中，谭柏莉亦陈述其并未参与黄杨扁担公司的任何项目建设和经营，这也与投资关系中全体投资人共同经营的法律特征相悖。因此，本院认为，谭柏莉与黄杨扁担公司之间签订的投资协议名为投资实为借贷，应当按照借贷关系对本案诉争事项作出认定。
综上，本院认为谭柏莉与黄杨扁担公司之间依据投资协议实际形成了借贷关系，且谭柏莉已履行借款出借义务，故黄杨扁担公司获取借款后理应按约还款。现黄杨扁担公司未按照约定期限还款，已属违约，本院对谭柏莉要求黄杨扁担公司偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。
关于谭柏莉主张的利息问题。投资协议中约定“黄杨扁担公司按月支付谭柏莉固定分利250元”，应认定为系借贷双方对借款利息的约定，按此标准核算，谭柏莉与黄杨扁担公司在投资协议中约定借款利率为月利率2.5%。审理中，谭柏莉自认黄杨扁担公司向其支付了2015年9月25日至2016年3月24日期间按照月利率2.5%的标准计算的利息，该已付利息部分未超过法律规定，且不违反借贷双方的约定，黄杨扁担公司亦未到庭提出异议，故本院对该已付利息部分予以确认。现谭柏莉仅要求黄杨扁担公司自2016年3月25日起向其支付按照月利率2%计算的利息，系谭柏莉对其自身权利的处分,亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上，黄杨扁担公司应偿还谭柏莉借款本金10000元，并支付以借款本金10000元为基数，自2016年3月25日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息。
黄杨扁担公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆黄杨扁担旅游开发有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告谭柏莉借款本金10000元，并支付以10000元为基数，自2016年3月25日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆黄杨扁担旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖风云
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 彭 蔚
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初6186号
原告：吴江市亚泰净化设备有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖高新区金莘公路南侧。
法定代表人：李华，总经理。
委托诉讼代理人：单翠平，江苏凡创律师事务所律师。
被告：苏州工业园区晋丽环保包装有限公司，住所地苏州工业园区金胜路3号。
法定代表人：张丽子。
原告吴江市亚泰净化设备有限公司与被告苏州工业园区晋丽环保包装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2017年8月17日、11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单翠平、被告法定代表人张丽子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.被告支付工程款9万元，并支付利息（以9万元为基数，自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2014年5月26日、6月20日，原告分别承接被告项目名称为“车间地面钢板铺设”、“一、二楼车间彩钢板隔断、拆除、改造及二楼地面环氧”工程，工程优惠价分别为6万元、4万元，后原告按期完成上述工程并向被告开具增值税专用发票，被告迟迟未付工程款，直至2016年2月才支付了工程款1万元，余9万元工程款未付。原告催讨未果。
被告辩称：被告知道原告做工程，但本案两项工程的工程量及造价还需核实，原告称被告已付工程款1万元与事实不符，被告支付金额应超过1万元。
经审理查明，为证实其诉讼主张，原告提交如下证据：
1、2014年5月26日工程预算书（工程量清单表），反映建设单位为被告，项目名称为地面钢板，各项明细中，优质花纹钢板32340元，电焊、氧气、切割4200元，原有拆除、清理1500元，原有钢板1800元，钢板面环氧涂装7500元，五金配件1750元，安装费8836.2元，税金2945.4元，合计60871.6元，尾部手书“优惠价60000元整”，并盖有原、被告印章。
2、落款时间均为2014年6月27日的施工合同、工程报价汇总表、报价明细表、工程验收单。其中：施工合同约定，原告承包被告一、二楼车间彩钢板隔断、拆除及地面环氧部分工程，合同包工包料固定价4万元，工期为2014年6月20日至2014年6月30日，签订合同后三天内开始备料施工，完工后一次性付清4万元，一切税金包括在合同款里（增值税）等，合同尾部盖有原、被告印章，下方另有手书内容：“经现场测量，工程量与预算相符。王有强6/27-2014。”再下方另有一人签名署期。工程报价汇总表反映各项金额合计43665元，优惠价4万元。报价明细表与工程报价汇总表所列各项金额吻合。工程验收单反映上述工程于2014年6月27日通过验收，王有强及另两人签字。
3、增值税专用发票2张，反映原告于2014年6月10日向被告开具钢板铺饰6万元发票，于2014年7月7日向被告开具环氧自流坪地面、彩钢板隔断4万元发票。
4、中国农业银行电子回单，反映2016年2月4日苏州工业园区晋禾包装印刷有限公司（以下简称晋禾公司）向原告转账1万元。
5、纳税人、扣缴义务人涉税保密信息查询结果，反映证据3中两张发票已由被告抵扣。
被告质证意见：证据1与本案无关，虽有被告盖章，但未经法定代表人签字，故不认可，且被告保险柜被盗。证据2，被告公章也是被人偷盖，也未经法定代表人签字，故不认可，公章是否真实也不清楚，且报价单中也无被告盖章。证据3不认可，发票是原告单方开具，有无给被告、被告有无到税务局抵扣均不清楚，与本案无关。证据4的付款方是晋禾公司，工程项目属于晋禾公司，被告诉讼主体与实际不符。证据5，发票开具及抵扣不能证明工程已完工且被告应付原告工程款，其中6万元的工程既无验收资料也无合同，未经双方确认，根本不存在。
为反驳对方主张，被告提交记账明细表若干，称系被告财务系统里打印出的，以证明2014年3月21日支付工程款6000元，2014年7月22日支付工程款21500元，账面上还有13000元应付账款，后2016年支付1万元原告也认可。
原告质证意见：三性均不认可，如确实支付应有相应银行转账记录，且2014年3月21日支付款项与本案工程发生时间不一致，工程是2014年5月底发生的，不可能在3月份就有付款。
庭审中，原告陈述：证据2中的施工合同是2014年6月27日补签。4万元工程、6万元工程分别于2014年6月30日、2014年6月10日左右施工完毕，两项工程均发生在被告与晋禾公司共用的生产车间内，两公司在一起经营，该厂房的产权人是被告。被告及晋禾公司总经理、法定代表人均为张丽子，两公司共用一套员工、财务系统，相互代付款属正常现象，即使被告认为晋禾公司支付的1万元不应作为本案工程款，原告也不再要求被告另付1万元。
被告陈述：不认可原告所述工程施工完毕情况，工程与被告无关。生产车间是晋禾公司自被告处租赁的。被告法定代表人张丽子是晋禾公司股东之一，但不是总经理，晋禾公司与被告是两家公司，相互独立，原告承建的工程项目实际是晋禾公司车间，晋禾公司支付工程款理所当然。无证据证明被告委托晋禾公司付款，故应以晋禾公司为被告。王有强是被告后勤管理人员，负责保安和食堂管理，因为其私自对外签订协议被被告开除。
本院认为，现有证据能够证明，原告为被告施工诉争两项工程，工程款金额分别为6万元、4万元，合计10万元。工程经验收，亦无证据表明原告施工质量不合格，原告也为被告开具工程款发票，且发票也早为被告在税务部门所抵扣，被告应按约支付原告工程款10万元。原告认可晋禾公司代被告支付1万元，被告虽提出支付金额应超过1万元，但无证据证明，故原告诉请被告支付工程款9万元及逾期利息（以9万元为基数，自2017年7月17日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告苏州工业园区晋丽环保包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴江市亚泰净化设备有限公司支付9万元及逾期利息（利息计算方式：以9万元为基数，自2017年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1025元，由被告苏州工业园区晋丽环保包装有限公司负担。此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘洋
二〇一七年十一月七日
书记员 孟杰
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初6306号
原告：侯晓亮，男，1987年8月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。
被告：肖宝杰，男，1963年5月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：张文龙，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘树仁，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。
原告侯晓亮与被告肖宝杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯晓亮的委托诉讼代理人庄子超、被告肖宝杰的委托诉讼代理人刘树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯晓亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还借款2万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月12日，被告向原告借款2万元，约定2016年6月19日之前归还，并于当日向原告出具借条一张，该款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告肖宝杰辩称，借款已经还完，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月12日，被告肖宝杰向原告侯晓亮借款20000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借侯晓亮现金20000.00元正，贰万元正，6月19日付给，借款人：肖宝杰，2016.6.12号”。原、被告双方未约定借款利息。该款经原告催要未果，为此成诉。
庭审中，被告肖宝杰提交侯俊茂出具的2000元收到条及刘洪宝、刘华军出具的书面证明各一份，主张已交付原告借款本息25000元。原告认可被告已偿还借款2000元，对其余主张不予认可。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告肖宝杰向原告侯晓亮借款20000元，已返还2000元，剩余借款18000元未支付，有原告提供的被告出具的借条及庭审过程中当事人的陈述足以证实。被告肖宝杰主张对原告的借款已全部偿还，对原告认可的2000元本院予以确认，对其余的还款主张，被告仅提交了刘洪宝、刘华军出具的书面证明，未提交其他充分证据，被告的证据不足以推翻原告的事实主张，应承担于己不利的法律后果。原告侯晓亮诉请被告肖宝杰返还剩余借款18000元，理由正当合法，依法应予支持；对于原告主张多余部分，本院不予支持。对于借款利息，原、被告未约定借款利息，应视为不支付利息，但被告逾期还款，给原告造成一定的损失，被告应自逾期还款之日即2016年6月20日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告肖宝杰于本判决生效后十日内返还原告侯晓亮借款18000元并支付利息（以本金18000元为基数，自2016年6月20日始至被告实际给付之日止,按照年利率6%计算）；
二、驳回原告侯晓亮其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告侯晓亮负担15元，由被告肖宝杰负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王良策
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王玉伦
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3293号
原告肖向东，男，1947年12月15日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人杨易和，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告黄振强，男，1944年9月3日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告肖向东与被告黄振强民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由代理审判员陈传飞适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告肖向东的委托代理人杨易和到庭参加诉讼，被告黄振强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖向东诉称，被告于2013年10月25日以康复中心的房产作担保，以月利率2%的利息向原告借现金100000元，借期为1个月，还款日期为2013年11月25日。期满后，被告未偿还借款，经原告催收，原、被告于2015年9月10日达成还款协议，约定于2016年1月30日归还，但期满后，被告仍未偿还借款。故起诉要求被告偿还借款100000元及利息58000元（以100000元为本金，按照月息2%的标准，从2013年10月26日计算至2016年3月26日，共29个月）。
被告黄振强未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年10月25日，被告以修建康复中心为由向原告借款100000元，并出具借据一张，载明：“今借到肖向东现金人民币壹拾万元整（小写100000元），借款期限30天（2013年10月25日至2013年11月25日），到期若永川区茶山竹海办事处同意黄振强转租地上建养老康复活动中心，壹拾万元转为租金，若不同意建养老康复中心，壹拾万元还给肖向东”。次日，原告通过转账方式向被告支付了借款100000元。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款。
2015年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议书》，约定：乙方于2013年10月25日借甲方现金人民币100000元，借款期限30天，甲方多次向乙方催收借款，乙方至今仍未归还，经甲、乙双方协商达成一下协议条款：一、乙方于2015年12月30日前还清甲方借款壹拾万元，从借款之日起30天不计利息，至2015年12月30日还清之日止，按银行同期贷款利率计算利息，由乙方支付给甲方；二、乙方如在2015年12月30日止，仍未还清借款，从借款之日起30天不计利息，至还清借款之日止，按月利息2%计算利息。最迟还清借款期限为2016年1月30日。三、乙方如在2016年1月30日前未还清借款，甲方向人民法院提起诉讼，借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，由乙方支付给甲方。四、乙方用自有的房地产权担保还款及支付利息。此后，被告未按协议约定期限向原告偿还借款本息。
上述事实，有原告的陈述、借据、借记卡交易明细、《还款协议书》等证据材料及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告向被告提供借款，双方之间即形成民间借贷关系，该借贷关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告提供了借款，被告即应按期向原告偿还借款。故原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。《还款协议书》中对借款利息明确进行了约定，因被告未在2016年1月30日前还清借款，借款利息应照协议第三条约定的标准，即按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。根据原告主张的借款利息计算期限，本院确认利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2013年10月26日起计算至2016年3月26日止，对原告诉请中超出部分不予支持。被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄振强于本判决生效之日起3日内偿还原告肖向东借款100000元，并支付利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2013年10月26日起计算至2016年3月26日止）；
二、驳回原告肖向东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1730元，由被告黄振强负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈传飞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 扬
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第897号
罪犯张林明，原。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省昌邑市人民法院于2008年12月2日作出（2008）昌刑初字第238号刑事判决，以被告人张林明犯抢劫罪，判处有期徒刑八年�并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期自2008年3月27日至2016年3月26日止。2012年1月15日减刑一年。现刑期自2008年3月27日至2015年3月26日
执行机关山东省潍北监狱于2014年4月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2013年1月4日记功奖励一次，2013年12月10日记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张林明准予减余刑，其刑期变更为自2008年3月27日至2014年4月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一四年四月三十日
书 记 员 尹晓丽