河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第1704号
原告刘玉华，女，1959年10月10日出生，汉族，住南阳市宛城区红泥湾镇常孟营村后牛庄
原告王久聚，男，1957年10月10日出生，汉族，住址同上。系刘玉华之夫。
二原告委托代理人陶会凡，河南宛信律师事务所律师。一般代理。
被告王奇，男，1997年1月22日出生，汉族，住南阳市宛城区新店乡阡陌营村
监护人，王甲凡，1971年3月18日出生，汉族，住址同上。系王奇之父。
委托代理人田新宽，南阳市宛城区司法局新店法律服务所工作人员。一般代理。
被告吕兆宪，男，1997年8月14日出生，汉族，住南阳市宛城区新店乡大吕庄村。
监护人，吕申恒，1969年3月18日出生，汉族。系吕兆宪之父。
委托代理人刘正振，男，1973年3月21日出生，汉族，住南阳市宛城区共和街。系吕申恒之妻弟。一般代理。
被告南阳市宛城区新店乡人民政府。
法定代表人海本立，该乡乡长。
委托代理人马自杰，该乡工作人员。一般代理。
被告宛城区水利局。
法定代表人徐宏东，该局局长。
委托代理人朱文明，该局工作人员。一般代理。
被告宛城区河道管理站。
负责人朱文明，该站站长。
原告刘玉华、王久聚诉被告王奇、吕兆宪、南阳市宛城区新店乡人民政府（以下简称新店乡政府）、宛城区新店乡河道管理处生命权纠纷一案，原告刘玉华、王久聚于2014年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，在法律规定时间内向双方当事人送达了相关法律手续，期间，二原告撤回对宛城区新店乡河道管理处的起诉，并追加南阳市宛城区水利局、南阳市宛城区河道管理站为本案被告，本院依据二原告申请，通知南阳市宛城区水利局、南阳市宛城区河道管理站作为本案的被告参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告刘玉华、王久聚及其委托代理人陶会凡、被告王奇的监护人王甲凡及其委托代理人田新宽、被告吕兆宪的监护人吕申恒及其委托代理人刘正振、被告南阳市宛城区新店乡人民政府的委托代理人马自杰、南阳市宛城区水利局的委托代理人朱文明、被告南阳市宛城区河道管理站的负责人朱文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉华、王久聚诉称，2013年7月31日下午，二原告之子王东正与同学王奇、吕兆宪到宛城区新店乡熊营村西白河玩，三人在河边浅水处嬉闹玩沙，王东正搂着王奇的腰玩，王奇猛甩一下，将王东正甩到水中沙场挖沙的深坑里，致使不会游泳的王东正溺水而亡。事后，王奇和吕兆宪的父母各拿出500元作为赔偿款。事发后，王奇亲自在河边将甩王东正之事对原告说了一遍。第二天，二原告花12000元雇佣专业打捞队将王东正的尸体从深坑中捞出。事发处属于沙场，而王东正落水深坑正是沙场所挖，有8、9米深。二原告多次找新店乡政府、河道管理处要求处理，但二单位借口找不到挖沙老板而推辞。被告王奇、吕兆宪与二原告之子嬉闹，致使二原告之子落入挖沙深坑溺水而亡，新店乡政府疏于管理，宛城区水利局作为沙场采砂的监督管理部门，宛城区河道管理站作为沙场的直接管理部门，均对该处河道挖沙负责监督管理责任。事后上述单位拒不向二原告提供实际挖沙人，并且在清理完毕采砂船后，不回填沙坑，不设置警示标志，不采取安全措施，在本次王东正坠入采砂坑溺水死亡侵权一案中，与王奇、吕兆宪构成无意思联络的共同侵权人。请求四被告赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、打捞费、精神损失费共200000元。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、二原告的户口簿及身份证复印件各1份。证明二原告的身份情况；
2、南阳市公安局新区派出所证明1份。证明王东正、王奇、吕兆宪三人结伴在白河游泳，王东正不幸溺水身亡的事实；
3、现场照片6张。证明溺水地点及溺水地点未设置警示标志；
4、宛城区水利局及二级单位工作职责复印件1份。证明水利局及二级单位河道管理站对河道内砂土等资源的管理负有监管职责；
5、证人王长显证言公证书及张怀杰证言各1份。证明王东正溺水身亡的挖沙坑有八、九米深，打捞费12000元；
6、证人李怀跃到庭作证，证实河边没有警示标志及打捞队的打捞情况，王东正被打捞出来后，李怀跃把王东正抱到河边；
7、证人王新永到庭作证，证实河边没有警示标志，听打捞队说水有八、九米深；
8、证人周新到庭作证，证实王东正溺水死亡，河边没有警示标志，听打捞队说水深有七、八米；
9、证人王东阳到庭作证，证实王东正溺水附近没有警示标志，我一直在现场，听打捞队说水深有八、九米深。
被告王奇辩称，2013年7月31日下午，王奇、吕兆宪、王东正三人一起去熊营村西白河玩，其中王东正一人骑一辆摩托车，吕兆宪和王奇二人骑一辆摩托车。在白河内洗澡时，王东正死亡，王东正的死亡与王奇没有因果关系，王东正没有抱王奇的腰。事后，因考虑到同学关系，王奇给王东正吊唁500元，该款不是赔偿费用。王东正虽然不到18周岁，但已有识别能力，应该知道下水有没有危险。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告王奇未向本院提交相关证据材料。
被告吕兆宪辩称，2013年7月31日下午，王东正、王奇二人到吕兆宪家，王东正提出天热去洗澡，王东正自己骑一辆摩托车，王奇和吕兆宪骑一辆摩托车到白河玩。王奇和吕兆宪在浅水区推树桩玩，王东正自行游泳至深水区不幸溺亡，当时吕兆宪积极营救未果，及时拨打110、119求救，吕兆宪并无不当之处。事后，考虑到同学关系，吕兆宪给王东正吊唁500元，该款不是赔偿费用。王东正的死亡与吕兆宪没有因果关系，不应承担任何责任。王东正虽然不到18岁，但是已有识别能力，能预知哪里水深水浅及其危险性。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告吕兆宪未向法庭提交相关证据材料。
被告新店乡政府辩称，白河的管理权不属于新店乡政府，新店乡政府也没有义务向二原告提供沙场老板，不应承担赔偿责任。
被告新店乡政府未向法庭提交相关证据材料。
被告宛城区水利局、河道管理站共同辩称，宛城区水利局不是本案适格的诉讼主体。事件发生在2013年7月31日下午，地点在白河新店乡熊营村段，按照南阳市水利局宛水（2012）55号文件规定，2012年4月27日以后该区域不属宛城区管理范围，宛城区水利局、河道管理站不应承担责任。
被告宛城区水利局、河道管理站为支持其理由，向法庭提交南阳市水利局宛水（2012）55号文件。证明行政管理范围变更，所有的涉水案件不在宛城区水利局管理范围。
被告王奇对二原告所举证据发表以下质证意见：
对证据1、2无异议；证据3、4与被告王奇无关，不发表质证意见；对证据5中的打捞费有异议，不是正规票据；对证据6中的公证书有异议，证人应到庭作证；对李怀跃、王新永、周新、王东阳的证人证言认为与王奇没有利害关系，不发表质证意见。
被告吕兆宪对二原告所举证据发表以下质证意见：
对证据1有异议，户口簿首页缺失；对证据2仅能证明注销户口，其他不能证明；对证据3、4不发表意见；对证据5有异议，不符合书写规范，证言不符合要求，对公证书有异议，认为公证书不能作为本案证据使用，不予认可，对打捞费不予认可；对李怀跃、王新永、周新、王东阳的证人证言认为与吕兆宪没有利害关系，不发表质证意见。
被告新店乡政府对二原告所举证据发表以下质证意见：
对证据1、2无异议，对证据3有异议，没有标示所在位置及拍照时间；对证据4不发表意见；对证据5打捞证明有异议，书写字体是一人行为，其真实性无法确认，不能认定，对公证书有异议，证人应出庭作证；对李怀跃、王新永、周新、王东阳的证人证言有异议，认为四位证人有串通的嫌疑，且直系亲属有利害关系，应为无效证据。
被告宛城区水利局、河道管理站认为二原告所举证据与其无关，未发表质证意见。
二原告对被告宛城区水利局、河道管理站所举证据发表以下质证意见：
对该文件的真实性没有异议，但本案的事发地点在宛城区，宛城区河道管理站现在还在对采砂工作进行管理。
被告王奇、吕兆宪对被告宛城区水利局、河道管理站所举证据未发表质证意见。
被告新店乡政府对被告宛城区水利局、河道管理站所举证据无异议。
被告宛城区水利局、河道管理站对二原告所举证据未发表质证意见。被告王奇、吕兆宪、新店乡政府对二原告所举证据1、2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；被告王奇、吕兆宪对证据3、4未发表质证意见，被告新店乡政府对证据3有异议，认为没有标示所在位置及拍照时间，对证据4未发表质证意见，本院认为，照片虽未显示所在位置及拍照的时间，但不影响对事故发生地点的证明，故对证据3、4的真实性予以认定；被告王奇、吕兆宪、新店乡政府对证据5均有异议，因证人张怀杰、王长显未到庭作证，其所收取的打捞费也未出具相关发票，本院对该证据不予认定；被告王奇、吕兆宪对证人李怀跃、王新永、周新、王东阳的证言未发表质证意见，被告新店乡政府对证人李怀跃、王新永、周新、王东阳的证人证言有异议，认为四位证人有串通的嫌疑，且直系亲属有利害关系，应为无效证据，本院认为，李怀跃、王新永、周新、王东阳均到庭作证，且其证言之间能够相互印证，本院对该证据予以认定。二原告对被告宛城区水利局、河道管理站所举证据的真实性无异议，但认为本案的事发地点在宛城区，宛城区河道管理站现在还在对采砂工作进行管理，被告王奇、吕兆宪对被告宛城区水利局、河道管理站所举证据未发表质证意见，被告新店乡政府对被告宛城区水利局、河道管理站所举证据无异议，本院对被告宛城区水利局、河道管理站所举证据的真实性予以认定，对其与本案的关联性，本院将在评理部分予以详述。
根据当事人的陈述、举证、质证、本院认证，确认以下事实：
2013年7月31日下午，原告刘玉华、王久聚之子王东正与同学王奇、吕兆宪一起到宛城区新店乡熊营村西边的白河洗澡，在洗澡过程中，王东正落入深水处，被告王奇、吕兆宪向岸边其他人求救后，又拨打110、119报警求助，但王东正仍不幸溺水遇难。事发后第二天，二原告请人将王东正的尸体打捞上来。现二原告请求四被告赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、打捞费、精神损失费共200000元。
另查明，被告王奇的父亲王甲凡，母亲李新春。被告吕兆宪的父亲吕申恒、母亲张怀荣。本院依职权调取了公安机关询问王奇、吕兆宪、刘玉华的询问笔录，王奇、吕兆宪均证实王东正自己游到深水区溺水及溺水后救助的过程。原告刘玉华向公安机关陈述，王奇对刘玉华说王东正搂着王奇的腰，王奇甩了一下，但王奇和吕兆宪在询问笔录中均未认可说过该话。
再查明，2012年4月27日，南阳市水利局下发宛水（2012）55号关于南阳新区高新区官庄工区鸭河工区涉水事项的管理意见文件，文件规定：一、四区涉水行政许可和行政审批项目由南阳市水利局审批，通过市行政审批窗口办理。二、日常监督管理和水行政执法：四区取用水管理由南阳市水利局统一管理，由南阳市水利局委托市节水办及四区原属县（区）监管。其他涉及河道、水利工程、水土保持、渔业的涉水事务委托四区综合执法部门进行日常监督管理和执法，市水政监察支队及委托执法的专管部门对其实施监督检查。白河南阳城区段（南阳大桥北侧至第四级橡胶坝下游150米）渔业行政执法由市白河橡胶坝管理处负责。三、行政规费征收。......水土保持补偿费、水土保持治理费、占用农业灌溉水源和设施补偿费、河道采砂管理费、渔业资源增殖保护费、渔业船舶检验费、渔业船舶登记或变更登记费，由南阳市水利局委托四区征收。四、水利业务管理。防汛抗旱、水利建设项目、安全生产等水利业务工作，由四区成立相应机构，实行属地管理。水利（水产）统计报表暂由四区按原有行政区划报原属县（区）水利局，逐级上报。四区涉水事务办理事宜，必要时原属县（区）应给予协助解决。
本院认为，被告王奇、吕兆宪与二原告之子王东正均系年满十周岁未满十八周岁的未成年人，属限制民事行为能力人。被告王奇、吕兆宪与王东正相约到河边危险地方游泳，王东正不慎落入深水区溺水死亡，王奇、吕兆宪均无明显过错责任，二原告诉称被告王奇猛甩一下，将王东正甩到水中沙场挖沙的深坑里，致使不会游泳的王东正溺水而亡，但未提供充分证据材料。被告王奇、吕兆宪同二原告之子王东正一起到河中游泳，出现了王东正死亡的严重后果，被告王奇、吕兆宪应根据公平原则给予二原告一定的补偿，补偿标准以被告王奇、吕兆宪各负担8000元为宜。因均未成年，无财产承担民事责任，该补偿责任由二被告的监护人承担。二原告称被告新店乡政府及宛城区水利局、河道管理站应承担责任，依照南阳市水利局宛水（2012）55号文件的规定，被告新店乡政府及宛城区水利局、河道管理站均对事发的白河地段无管理职责，故二原告请求判令被告新店乡政府及宛城区水利局、河道管理站承担责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，判决如下：
被告王奇于本判决生效后十日内支付给原告刘玉华、王久聚补偿金8000元，该赔偿款由王奇的监护人王甲凡、李新春承担。
被告吕兆宪于本判决生效后十日内支付给原告刘玉华、王久聚补偿金8000元，该赔偿款由吕兆宪的监护人吕申恒、张怀荣承担。
驳回原告刘玉华、王久聚的其他诉讼请求。
如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告刘玉华、王久聚负担4000元，被告王奇、吕兆宪各负担150元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王永兴
审 判 员 边晓明
人民陪审员 惠大山
二〇一五年七月一日
书 记 员 赵增华
-1-