内蒙古准格尔旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0622行初23号
原告李汉宝，男，1969年2月17日出生，汉族，黑龙江宏源工矿工程有限责任公司职员，公民身份号码×××。
被告准格尔旗公安局，住所地准格尔旗薛家湾镇。
法定代表人刘光明，系该局局长。
负责人贺玉林，系该局副局长。
委托代理人云二龙，系该局纳日松镇派出所教导员。
被告鄂尔多斯市人民政府，住所地内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区党政大楼。
法定代表人龚明珠，系该市市长。
委托代理人特日格勒，系市政府法制办科员。
原告李汉宝不服被告准格尔旗公安局（以下简称准旗公安局）于2017年4月25日作出的准公（纳一）行罚决字[2017]331号行政处罚决定书及被告鄂尔多斯市人民政府（以下简称市政府）于2017年8月16日作出的鄂府复委复决字[2017]60号行政复议决定书，原告李汉宝于2017年8月30日收到复议决定，于2017年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案后，分别于2017年9月12日、2017年9月14日向被告准旗公安局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告李汉宝、被告准旗公安局的负责人贺玉林、委托代理人云二龙，被告市政府的委托代理人特日格勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告准旗公安局于2017年4月25日作出的准公（纳一）行罚决字[2017]331号行政处罚决定书，载明”现查明，2017年4月25日9时许，在准格尔旗纳日松镇宏景塔二矿，李汉宝与杨某因宏源工矿有限责任公司与宏景塔二矿合同纠纷一事，后将宏景塔二矿井口进行拦堵。以上事实有违法行为人陈述、同案人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予李汉宝行政拘留八日的行政处罚。执行方式和期限由准格尔旗公安局纳日松第一派出所民警送准格尔旗拘留所执行（2017年4月25日-2017年5月3日）。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向鄂尔多斯市人民政府行政复议委员会或者准格尔旗人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向准格尔旗人民法院提起行政诉讼”。原告李汉宝对被告准旗公安局作出的处罚决定书不服，向被告市政府申请复议。被告市政府于2017年8月16日作出的鄂府复委复决字[2017]60号行政复议决定书，认定：”申请人所在的黑龙江宏源工矿工程有限责任公司与伊泰集团公司的合同纠纷，应当通过正当合法途径进行维权，应就相关问题向准格尔旗人民法院及相关部门反映予以解决。申请人不应以上述任何事实为由，阻拦宏景塔二矿工人下井施工。申请人的行为显然违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第一项之规定，故被申请人认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款（一）项之规定，决定如下：维持被申请人准格尔旗公安局作出的准公（纳一）行罚决字[2017]332号行政处罚决定书。如不服本决定，可自接到本决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。
原告李汉宝诉称，2012年1月1日，鄂尔多斯市东达煤炭有限责任公司（以下简称东达公司）与黑龙江宏源工矿工程有限责任公司（以下简称宏源公司）签订《合作生产协议》，约定由宏源公司负责开采东达公司位于准格尔旗纳日松镇境内的东达二煤矿。2012年8月，内蒙古伊泰集团有限公司（以下简称伊泰集团）对该煤矿接收并代为管理，在整合过程中，通过双方协议，仍继续履行原《合作生产协议》。2017年4月23日，原告李汉宝正在履行安保工作，伊泰集团单方毁约，在未经宏源公司同意的情况下，擅自安排案外人嘉泰公司的工人下井作业，原告李汉宝等人上前阻拦，嘉泰公司的工作人员报警，警察来了不分青红皂白指认原告李汉宝等人是破坏生产，并强行拘留原告李汉宝和案外人杨某8天，警察的行为给原告李汉宝和杨某在精神和经济方面都造成了损失，原告李汉宝为维护自身权益，诉至法院，请求人民法院判决：1、撤销被告准旗公安局于2017年4月25日作出的准公（纳一）行罚决字[2017]331号行政处罚决定书；2、撤销被告市政府于2017年8月16日作出的鄂府复委复决字[2017]60号行政复议决定书。
原告李汉宝在法定期限内向法庭递交以下证据：
1、《合作生产协议》拟证明宏源公司的合同仍在履行期，原告李汉宝的阻拦行为是合法行为；
2、伊泰集函[2012]102号《内蒙古伊泰集团有限公司关于修改东达二矿<合作生产协议>部分条款相关事宜的函》,拟证明原告李汉宝是合法行为，是原告李汉宝护矿的职责；
3、《行政复议决定书》、《行政处罚决定书》、送达回证拟证明原告李汉宝要撤销的行政行为。
4、申请证人白某、贾某、杨某出庭证明原告李汉宝履行的是职务行为，任何人员下井都要进行检查，当时下井的人员没有安全培训证，原告李汉宝阻拦是合法的，警察的处罚是违法行为。
被告准旗公安局辩称，被告准旗公安局作出的准公（纳一）行罚决字[2017]331号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。准旗公安局对原告李汉宝及案外人杨某作出行政处罚的过程如下：2017年4月18日，准格尔旗公安局纳日松第一派出所接到宏景塔二矿办公室主任云雪飞的报警，民警赶到现场，告知原告李汉宝等人不得以违法行为来解决问题，原告李汉宝等人于2017年4月18日上午10时放弃了拦堵；4月19日，原告李汉宝等人再次对宏景塔二矿井口拦堵，民警再次告知双方不得以违法行为来解决问题。4月21日下午，案外人杨某到达宏景塔二矿与原告李汉宝等人进行拦堵，直至4月25日上午，云某再次报警，民警将原告李汉宝及案外人杨某传唤至纳日松第一派出所。经过调查，原告李汉宝等人阻拦宏景塔二矿长达10天，严重扰乱宏景塔二矿的生产秩序，给煤矿带来了严重的损失。查证后被告准旗公安局于2017年4月25日17时依法对原告李汉宝事先告知了拟作出的行政处罚，原告李汉宝未提出陈述和申辩，被告准旗公安局于2017年4月25日作出准公（纳一）行罚决字[2017]331号行政处罚决定书，以扰乱单位秩序对原告李汉宝行政拘留八日，该处罚决定书向原告李汉宝送达。原告李汉宝阻拦宏景塔二矿工人下井，扰乱宏景塔二矿的正常生产，其行为是扰乱单位秩序的违法行为。对于宏源公司与宏景塔二矿之间的合同纠纷，宏源公司应当经合法渠道解决，不应当采取阻拦工人下井的违法方式。综上，被告准旗公安局作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法、处罚恰当，该处罚已经复议维持，应当驳回原告李汉宝的诉讼请求。
被告准旗公安局在法定期限内向本院递交了以下证据：
1、行政处罚决定书，拟证明对原告李汉宝、案外人杨某行政处罚认定事实清楚、适用法律正确；
2、公安行政处罚审批表拟证明原告李汉宝、案外人杨某扰乱单位秩序的违法事实；
3、受案登记表，拟证明案件来源及公安机关调查工作依法进行；
4、受案回执，拟证明案件来源及公安机关调查工作依法进行；
5、报案材料，拟证明案发时间、地点等事实；
6、询问杨某笔录，李汉宝、云某、康某、杜某、袁某笔录，拟证明原告李汉宝、案外人杨某扰乱单位秩序的违法事实；
7、现场笔录，拟证明原告李汉宝、案外人杨某扰乱单位秩序的违法事实；
8、接受证据清单及资质、合约等，拟证明煤矿是否合法生产经营单位；
9、行政处罚告知笔录，拟证明对原告李汉宝、案外人杨某处罚程序合法；
10、行政拘留执行回执，拟证明对原告李汉宝、案外人杨某处罚程序合法；
11、被拘留人员家属通知书，拟证明对原告李汉宝、案外人杨某处罚程序合法；
12、送达回执，证明对原告李汉宝、案外人杨某处罚程序合法及告知被侵害方处罚情况；
13、违法犯罪记录查询情况说明，拟证明原告李汉宝、案外人杨某违法记录情况；
14、身份证明，拟证明原告李汉宝、案外人杨某身份信息；
15、案件公开权利义务告知书，拟证明原告李汉宝、案外人杨某扰乱单位秩序的违法事实的查询；
16、询问笔录录像及电子版证据，拟证明原告李汉宝、案外人杨某扰乱单位秩序的违法事实。
被告市政府辩称，被告准旗公安局认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告李汉宝不应以存在合同纠纷阻拦宏景塔二矿工人下井施工，被告市政府复议程序合法，适用法律正确，应当驳回原告李汉宝的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院递交了以下证据：
1、行政复议答复通知书、送达回证；2、行政复议案件受理通知书、送达回证；3、行政复议决定书及送达回证；上述证据拟证明行政复议案件程序合法。
通过庭审质证，原告李汉宝对被告准旗公安局出示的证据的质证意见：对以上证据均不认可，原告李汉宝的行为不是违法行为，不应当处罚；原告李汉宝对被告市政府出示的证据不认可。被告准旗公安局对原告李汉宝出示证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可；准旗公安局对市政府的证据认可。被告市政府对原告李汉宝的证据真实性认可，证明目的不认可；被告市政府对被告准旗公安局的证据认可。
本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对上述证据进行了确认：对被告准旗公安局出示的证据真实性、合法性、关联性认可，能证明原告李汉宝扰乱单位秩序的事实及相应办案程序；对被告市政府出示的证据真实性、合法性、关联性认可；对原告李汉宝出示的证据真实性认可，拟证明问题不认可。
经审理查明，2017年4月25日9时许，伊泰集团宏景塔二矿办公室主任云某报警称，”有人将准格尔旗纳日松镇宏景塔二矿井口拦堵，望公安机关查处”，民警赶到现场调查。调查中得知自2017年4月14日至2017年4月25日期间，原告李汉宝等人因合同纠纷阻拦伊泰集团宏景塔二矿工人下井施工。民警于当日10时许，口头传唤原告李汉宝及案外人杨某至纳日松第一派出所接受调查并进行询问。在询问笔录中，原告李汉宝陈述，因宏源公司与宏景塔二矿整合前的公司东达二矿有开采协议，东达二矿被伊泰集团整合后改为宏景塔二矿。宏景塔二矿与其他公司签订开采协议，不让宏源公司继续开采，从2017年4月14日至2017年4月25日期间原告李汉宝等人阻拦宏景塔二矿工人下井施工。经过对杨某、云某、康某、杜某、袁某的询问，于2017年4月25日17时依法对原告李汉宝事先告知了拟作出的行政处罚，原告李汉宝未提出陈述和申辩，被告准旗公安局于2017年4月25日作出准公（纳一）行罚决字[2017]331号行政处罚决定书，以扰乱单位秩序对原告李汉宝行政拘留八日，该处罚决定书向原告李汉宝送达。
2017年6月12日，原告李汉宝不服行政处罚决定向市政府提起行政复议。市政府于2017年8月16日作出鄂府复委复决字[2017]60号《行政复议决定书》，维持准旗公安局于2017年4月25日作出准公（纳一）行罚决字[2017]331号行政处罚决定书。原告李汉宝不服复议决定，提起本次诉讼。
另查明，2012年1月1日，东达公司与宏源公司签订《合作生产协议》，由宏源公司负责开采准格尔旗纳日松镇东达二煤矿。2012年8月，伊泰集团接手东达二矿并改名为宏景塔二矿。2012年12月14日，伊泰集团给宏源公司发《内蒙古伊泰集团有限公司关于修改东达二矿<合作生产协议>部分条款相关事宜的函》，称经过协商，伊泰集团仍继续履行原东达公司和宏源公司签订的《合作生产协议》。原告李汉宝系宏源公司的职工。
本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定”县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告准旗公安局作为县级公安机关，具有对本辖区内违反治安管理的行为进行查处的法定职权，是适格行政主体。被告准旗公安局在作出准公（纳一）行罚决字[2017]331号行政处罚决定书前调取的证据足以证明原告李汉宝扰乱单位秩序的事实成立，被告准旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项”有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的......”之规定，作出的准公（纳一）行罚决字[2017]331号行政处罚决定书适用法律正确。被告准旗公安局受理案件后，依法进行调查取证、在作出处罚前履行了告知义务，该局作出准公（纳一）行罚决字[2017]331号行政处罚决定书的程序并无不当。被告市政府依法受理原告李汉宝的复议申请，并履行通知被告准旗公安局答复等程序，在法定期限内作出被诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。原告李汉宝认为因宏景塔二矿与其所在的宏源公司存在合同纠纷，其阻拦工人下井是履行安保的职务行为，本院认为，合同纠纷因通过其他合法途径予以解决，事件发生时宏景塔二矿有生产经营的权利，原告李汉宝等人阻拦工人下井，影响宏景塔二矿的正常生产，是违法行为。因此，原告李汉宝的起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李汉宝的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告李汉宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
审 判 长 高晓辉
审 判 员 董成香
代理审判员 甄文燕
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张楷琦
本案援引法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。