重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初2607号原告代兴华，男，1963年2月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：�丽，重庆森吉律师事务所实习律师。被告：郎灵，男，1962年10月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨应怀，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。被告：曹顺兰，女，1964年7月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：重庆顺鼎节能建材有限公司，住所地重庆市丰都县名山街道白沙沱村三社，统一社会信用代码500230000008959。法定代表人：郎灵，执行董事。委托诉讼代理人：杨应怀，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。原告代兴华与被告郎灵、曹顺兰民间借贷纠纷一案，本院2017年5月31日受理后，根据原告代兴华的申请追加重庆顺鼎节能建材有限公司（以下简称顺鼎公司）为共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代兴华及其委托诉讼代理人彭道柏，被告郎灵及其委托诉讼代理人杨应怀，被告曹顺兰，被告顺鼎公司的法定代表人郎灵及其委托诉讼代理人杨应怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代兴华向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还借款300,000元及其利息，利息按月利率2%支付从2014年8月20日起至借款清偿日的利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：郎灵于2013年12月10日、20日先后两次向代兴华借款人民币150,000元、200,000元并以其个人名义出具了借条，约定月息5分。郎灵借款用于顺鼎公司经营，顺鼎公司支付了四个月的利息共计70,000元。2014年10月11日，顺鼎公司返还原告借款本金50,000元，郎灵收回原借条，以其个人名义重新出具了借款金额300,000元的借条和截止2014年8月20日利息52,500元（协议金额）的欠条，借条约定从2014年8月20日起按月息2分计息按月支付、借款期限两年；郎灵借款时与曹顺兰处于夫妻关系存续期间。被告郎灵辩称，案涉借款虽然是郎灵最初以个人名义出具借条，但实际用于顺鼎公司经营，利息也是顺鼎公司支付的，本案借贷关系是代兴华与顺鼎公司之间的借贷关系，郎灵不是适格的被告；代兴华借款已转为顺鼎公司增资入股金，其退股请求应向顺鼎公司主张；本案从2013年12月20日最后一次借款时起算诉讼时效，现已超过诉讼时效。请求驳回代兴华的诉讼请求。被告曹顺兰辩称，郎灵向代兴华借款用于顺鼎公司，且借款时曹顺兰不知情；代兴�持有的借条即使是真实的，郎灵在出具该借条时也已与曹顺兰离婚；代兴华借款行为属于放高利贷的不法行为。请求驳回代兴华的诉讼请求。被告顺鼎公司辩称，郎灵向代兴华借款350,000元属实，借款用于顺鼎公司经营；代兴华借款时预扣了利息，且按月息5分收取了高额利息，其中部分资金应冲抵本金；所欠代兴华借款300,000元已转为顺鼎公司的增资股金；本案借款从2013年12月20日起算诉讼时效，现已超过诉讼时效。请求驳回代兴华的诉讼请求。原告代兴华为证明自己的主张，向本提交了以下几组证据：1.代兴华在重庆农村商业银行的对私客户对账单，拟证明其出借款来源为秦莉转款；2.借条，拟证明郎灵2014年10月11日借款结算欠借款300,000元的事实；3.郎灵、曹顺兰之间的婚姻登记信息，拟证明2013年12月本案借贷发生于郎灵、曹顺兰夫妻关系存续期间。被告的质证意见是：代兴华与秦莉之间的银行转款金额与本案借款金额不一致，且与本案无关；借条和欠条上“郎灵”的签名不是郎灵书写的，手印也不是郎灵的，但不申请鉴定；郎灵、曹顺兰对婚姻登记信息无异议。被告郎灵、顺鼎公司为证明自己的主张，向本院提供了以下几组证据：1.顺鼎公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程等公司基本信息资料，拟证明顺鼎公司是适格的借贷主体及郎灵是法定代表人；2.顺鼎公司财会凭证，拟证明代兴华的借款350,000元入顺鼎公司财务账,以及顺鼎公司支付代兴华利息70,000元、返还本金50,000元的事实；3.顺鼎公司会议记录本记载的两次股东会议记录，公司会议记录人陈晓峰及公司其他股东冉�平、敖伟华、郎蓉的书面证词，股东份额分配表，拟证明2014年12月31日的借款300,000元转为了顺鼎公司入股资金。代兴华的质证意见：对顺鼎公司的基本信息资料无异议；对顺鼎公司支付利息70,000元和返还借款50,000元的事实无异议，但顺鼎公司财务凭证中以顺鼎公司为借款人的借条是公司为记账自己填制的，不能以此证明代兴华与顺鼎公司形成借贷关系；顺鼎公司章程证明代兴华不是股东，对该证据无异议；顺鼎公司2015年1月18日股东会议记录尾部股东签字处的“江金珍”是代兴华代为签名属实，江金珍是代兴华之妻；2015年1月18日顺鼎公司股东会议之前的一份股东会议记录，不能证明代兴华是股东，有如下理由：会议记录记载的“杜”和“代”是谁不不明确，记载的总股金为3,600,000元与公司章程载明的5,000,000元相矛盾，杜和代两人共700,000元股金与郎灵、顺鼎公司在庭审中陈述代兴华一人融入股金700,000元相矛盾，会议记录没有股东签字不能代表公司股东大会的行为；几名证人是公司的股东，与本案具有利害关系，未出庭作证，且关于公司股金的证言与公司章程相矛盾，其证言不应采信。被告曹顺兰为证明自己的主张，提供了以下几组证据：用电情况表及证人熊正发、谭应兵、黄秋光、谭红旭的书面证言，拟证实曹顺兰与郎灵分居生活的事实。代兴华的质证意见：用电情况表与本案缺乏关联性，证人未到庭作证，不予认可。本院对各方当事人无异议的事实和证据予以确认。对主要事实争议的证据，本院分析认证如下：第一，关于原告代兴华提供�借条和欠条等证据。本院认证认为，郎灵否认借条和欠条落款处“郎灵”的签名是其笔迹但明确表示不申请鉴定，视为其放弃质证异议，本院对该证据予以确认。第二，关于被告顺鼎公司的会议记录等证据。本院认证认为，代兴华认可顺鼎公司2015年1月18日的股东会议记录末尾股东签名栏处“江金珍”的签名是其代妻江金珍所签，也承认在此之前提供资金200,000元给案外人杜家和与杜家和合股投入顺鼎公司入股资金400,000元的事实，本院对顺鼎公司2014年1月18日的会议记录予以确认；顺鼎公司另一次未写明召开时间和参会人员的会议记录，虽然有“杜、代”、“20+2030借款股金”、“杜家和待遇问题”、“章程、工商变更”、“代为管理，熟悉后杜管理”、“大股东进来”等似融资入股的文字内容，但这些内容文句简略不完整、文意模糊不明确，记录又无顺鼎公司融资后各股东的投资额及其所占公司股份额的文字内容，会议记录无各参会人员的签名，郎灵、顺鼎公司也未提供由各股东签名的会议决议对该会议记录文字的内容进行明确和印证，该记录不能足以证明原告代兴华的借款余额“300,000元”转为入股资金的事实，本院对该次会议记录不予确认；股东份额分配表载明原告代兴华增资入股顺鼎公司700,000元的事实和顺鼎公司股东冉小平、敖伟华、郎蓉证实代兴华增资700,000元入股顺鼎公司的事实，无其他事实证据佐证，且股东份额分配表的制表人郎灵及公司其他股东与本案有利害关系，本院对原告提供的顺鼎公司股东份额分配表及证人关于代兴华入股700,000元的证言不予确认。根据当事人的陈述及上述分析认证，确认以下事实：2010年6月12日，郎灵、冉小平、郎蓉等人投资登记设立顺鼎公司，郎灵为公司法定代表人。顺鼎公司因经营所需，法定代表人郎灵于2013年12月向代兴华借款，双方约定月息5分。12月10日，代兴华预扣了借期一个月利息7,500元后提供给郎灵借款人民币142,500元，郎灵以个人名义给代兴华出具金额150,000元的借条，次日，郎灵将借得的142,500元转入顺鼎公司的银行账户，顺鼎公司以公司为借款人制作金额150,000元的借条、支付利息7,500元的领款单进行公司财务记账。12月20日，代兴华提供给郎灵借款人民币200,000元存入顺鼎公司的银行账户，郎灵以个人名义给代兴华出具了金额200,000元的借条，当日，顺鼎公司支付给代兴华借期一个月的利息10,000元，后以公司为借款人制作金额200,000元的借条、支付利息10,000元的领款单进行公司财务记账。2014年1月14日，顺鼎公司按代兴华借款150,000元支付给代兴华第二个月的利息7,500元；2014年1月23日，顺鼎公司按代兴华借款200,000元支付给代兴华第二个月的利息10,000元；2014年2月26日，顺鼎公司按代兴华借款350,000元支付给代兴华第三个月的利息17,500元；2014年5月12日，顺鼎公司按代兴华借款350,000元支付给代兴华第四个月的利息17,500元。2014年10月11日，顺鼎公司返还代兴华借款本金50,000元后，郎灵在打印格式的欠条和借条落款处的欠款人、借款人后签名盖印，欠条主文为“原借到代兴华人民币35万元利息按5分计算，经协商调整为月息3分计算，时间从2014年4月20日至2014年8�20日，共5个月，共计应支付利息52500元整，在2015年6月30日前支付。超过时间按2分计算资金利息”；借条主文为“今借到代兴华人民币30万元，月息按2分计算，从2014年8月20日开始计算，按月付息。借款期限2年”。之后，原告代兴华提供现金200,000元给案外人杜家和，由杜家和转入顺鼎公司成为入股顺鼎公司的资金，2015年1月18日代兴华代其妻江金珍参加顺鼎公司股东会议。不久，顺鼎公司停产。另查明，郎灵与曹顺兰于2007年12月26日在丰都县民政局办理结婚登记，2014年4月30日在丰都县民政局办理离婚登记。本院认为，代兴华向郎灵提供借款时，双方之间的借贷合同成立生效。郎灵作为顺鼎公司法定代表人以个人名义借款，借款实际用于顺鼎公司，代兴华依法�向郎灵和顺鼎公司主张借贷债权的权利。郎灵借款时虽与曹顺兰处于夫妻关系存续期间，但借款非用于家庭生产生活，代兴华向曹顺兰主张借贷债权缺乏法律依据。2014年10月11日，郎灵给代兴华换出借条约定借款期限2年，诉讼时效从2016年10月11日重新起算，至本案提起诉讼时尚未超过现行法律关于诉讼时效两年的规定，郎灵、顺鼎公司辩称本案借贷债务超过诉讼时效的理由不成立。本案主要的争执焦点是代兴华借款余额“300,000元”是否转为顺鼎公司股金。本院认为，郎灵、顺鼎公司主张代兴华借款余额“300,000元”转为顺鼎公司入股资金的主要依据是顺鼎公司的一次似涉融资增股内容的会议记录，但如前所述，该会议记录不能足以证明代兴华的借款余额已转为顺鼎公司入股资金，郎灵、顺鼎公司关于代兴华借款转�顺鼎公司股金的辩称事实证据不足。综上，本院对代兴华请求郎灵、顺鼎公司返还借款余额并支付合法利息的主张予以支持。根据现行法律的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为借款本金，利息以实际借款额为基数计算；借款本息之和，以最初的本金为基数、以年利率24%计算整个借款期间的利息与最初本金之和为限。本案中，存在于借款本金中预扣利息、支付的利息超过法定限额以及借款结算结果超过法律限制性规定的情形，依法应予以调整。2013年12月10日代兴华在借款本金中预扣一个月利息7,500元，应确认该次实际借款的金额为142,500元；2013年12月20日顺鼎公司借款当日支付给代兴华一个月利息10,000元，属于在本金中预扣利息的性质，应确认该次实际借款的金额为190,000元。除预扣利息外，顺鼎公司按年利率60%（月息5分）分三个月�支付了借期前三个月的利息，超过36%的部分金额应抵偿借款本金，每月次超过部分抵偿借款本金后的余额作为下一个月计算利息的基数，以此方法计算，2013年12月10日的借款在三个月后即自2014年3月10日起本金减少为132,531.85元，2013年12月20日的借款在三个月后即自2014年3月20日起本金减少为176,709.13元。2014年10月11日，顺鼎公司偿还借款本金50,000元，可用于优先偿还2013年12月10日的第一次借款未清偿部分，即2013年12月10日的借款本金自2014年10月12日起减少为82,531.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：（一）被告郎灵、重庆顺鼎节能建材有限公司在本判决生效之日起十日内，返还原告代兴华2013年12月10日的借款余额82,531.85元，并按年利率24%支付从2014年3月10日起至实际给付日的利息（利息从2014年3月10日起至2014年10月11日以132,531.85元为基数计算，此后以82,531.85元基数计算）；（二）被告郎灵、重庆顺鼎节能建材有限公司在本判决生效之日起十日内，返还原告代兴华2013年12月20日的借款余额176,709.13元，并以176,709.13元为基数按年利率24%支付从2014年3月20日起至实际给付日的利息；（三）驳回原告代兴华的其他诉讼请求。如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告郎灵、重庆顺鼎节能建材有限公司负担（原告代兴华已垫付，在支付债务款时一并支付给原告代兴华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 任 宗 荣人民陪审员 江 其 祥人民陪审员 杨 龙 海二〇一七年九月二十六日书 记 员 万�榕