北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民辖终109号
上诉人（原审被告）：临沂市恒久家私有限公司，住所地山东省临沂工业园区创业路兴工路交汇处。
法定代表人：阮吉素，总经理。
被上诉人（原审原告）：广东联邦家私集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步广佛公路平地西3号。
法定代表人：杜泽华，董事长。
委托诉讼代理人：谢思敏，女，1988年12月7日出生，广东联邦家私集团有限公司职工，住广东省佛山市南海区。
原审被告：北京恒久典范家具有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路29号104室。
法定代表人：阮吉团。
原审被告：北京恒利轩家具有限公司，住所地北京市大兴区西红门红镇团河南村北二路11号。
法定代表人：白亮。
原审被告：北京鑫泰利发商贸有限公司，住所地北京市石景山区古城大街。
法定代表人：刘燕山。
上诉人临沂市恒久家私有限公司（以下简称临沂恒久公司）因与被上诉人广东联邦家私集团有限公司（以下简称联邦家私公司）及原审被告北京恒久典范家具有限公司（以下简称北京恒久公司）、北京恒利轩家具有限公司（以下简称恒利轩公司）、北京鑫泰利发商贸有限公司（以下简称鑫泰利发公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73民初555号民事裁定，向本院提起上诉。
联邦家私公司向一审法院起诉称：2014年7月，联邦家私公司发现北京恒久公司、临沂恒久公司、恒利轩公司、鑫泰利发公司通过实体店生产销售的茶几外观特征与联邦家私公司ZL201030139647.5“茶几N09700NA”专利产品相同，北京恒久公司和临沂恒久公司为生产商，恒利轩公司和鑫泰利发公司为销售商。7月11日，联邦家私公司在北京市丰台区购买侵权产品，9月3日提货，上述过程进行了公证。北京恒久公司、临沂恒久公司、恒利轩公司、鑫泰利发公司的行为构成侵犯联邦家私公司的外观设计专利权，给联邦家私公司造成经济损失，故请求法院判令：1.北京恒久公司、临沂恒久公司停止生产销售行为，并销毁全部侵权产品；2.恒利轩公司、鑫泰利发公司停止销售行为，销毁全部侵权产品；3.北京恒久公司、临沂恒久公司、恒利轩公司、鑫泰利发公司赔偿联邦家私公司经济损失、合理支出等合计为125960元；4.北京恒久公司、临沂恒久公司、恒利轩公司、鑫泰利发公司承担本案诉讼费用。
一审法院向北京恒久公司、临沂恒久公司、恒利轩公司、鑫泰利发公司送达起诉状后，临沂恒久公司在答辩期间内向一审法院提交管辖权异议申请。主要理由为：临沂恒久公司位于山东省临沂市，因此请求将本案移送至其住所地山东省济南市中级人民法院审理。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，临沂恒久公司住所地位于山东省临沂工业园区，该地区所在地具有专利侵权民事纠纷一审管辖权的法院享有管辖权。但同时，北京恒久公司、恒利轩公司、鑫泰利发公司的注册地均为北京市行政区域内，北京恒久公司、恒利轩公司、鑫泰利发公司所在地的具有专利权侵权民事纠纷一审管辖权的法院对本案也均有管辖权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地；依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地；上述侵权行为的侵权结果发生地”。本案中，侵权产品的公证购买地址即销售地点位于北京市丰台区，北京市丰台区是本案侵权行为地和侵权结果发生地，该地所属的具有专利侵权民事纠纷一审管辖权的法院对本案具有管辖权。
《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件等案件，本案为专利侵权民事纠纷，故一审法院对本案具有管辖权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，联邦家私公司选择向一审法院提起诉讼，符合民事诉讼法的相关规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”。在一审法院已经对本案立案的情况下，亦不得移送给其他具有管辖权的法院。因此，临沂恒久公司请求将本案移送至山东省济南市中级人民法院审理的请求缺乏法律依据。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条和第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项之规定，一审法院裁定：驳回临沂市恒久家私有限公司对本案管辖权提出的异议。
临沂恒久公司不服一审裁定，仍持原审管辖异议理由向本院提出上诉，请求本院将本案移送至山东省济南市中级人民法院审理。
本院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系联邦家私公司认为其所有的外观设计专利受到北京恒久公司、临沂恒久公司、恒利轩公司、鑫泰利发公司侵犯，而提起的侵权之诉，故北京恒久公司、临沂恒久公司、恒利轩公司、鑫泰利发公司的住所地法院对于本案均有管辖权。因北京恒久公司、恒利轩公司、鑫泰利发公司住所地位于一审法院辖区，且根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项的规定，北京知识产权法院审理涉及专利的一审民事案件，故北京知识产权法院对本案有管辖权。联邦家私公司选择向一审法院提起本案诉讼符合法律规定。
临沂恒久公司上诉认为，该公司住所地位于山东省临沂市，故请求本院将本案移送山东省相关有管辖权的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，联邦家私公司已选择向有管辖权的一审法院提起诉讼，其起诉符合民事诉讼法的相关规定。故本院对于临沂恒久公司的上诉请求不予支持。
综上所述，临沂恒久公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院对于其上诉请求不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
案件受理费70元，由临沂市恒久家私有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一八年七月十日
书记员 张铱婷