北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6948号
原告:吴新祥，男，1963年8月19日出生，住湖北省赤壁市。
被告:国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人:葛树，副主任。
委托诉讼代理人：肖震，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告吴新祥因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月19日作出的第115180号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭。本院于2017年12月14日公开开庭对本案进行了审理。原告吴新祥，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人肖震、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对吴新祥就申请号为201520458123.X、名称为“一种管材”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该被诉决定认定：
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有单位或个人就同样的发明创造向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
权利要求1请求保护一种管材。对比文件1（参见其说明书第[0013]-[0014]段、附图1）公开了一种余热回收换热装置，并具体披露了如下技术内容：余热回收换热装置包括有内管1外侧套装有换热外管2（即余热回收换热装置为换热管），内管1和外管2为多层依次套装（即至少一层外管），内管1和外管2之间设置螺旋导流板3，导流板3两侧分别于内管1外壁和两层外管2内壁连接。
由此可见，对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相同，属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题并产生了相同的技术效果。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
从属权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征为本领域的常规设置：将内、外管设置为同心圆管是本领域技术人员的常规置换。因此，当权利要求2引用的权利要求不具备新颖性时，该权利要求不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
从属权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征同样已被对比文件1公开（参见说明书第[0013]-[0014]段、附图1）：从附图1中可以清楚得出各个螺旋导流板旋向相同，节距基本相同。因此，当其引用的权利要求2不具有新颖性时，从属权利要求3所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。
综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2015年12月9日对本申请作出的驳回决定。
原告吴新祥不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，专利复审委员会将本申请划分到换热器技术领域是错误的。本申请的技术领域为管材。在本申请中，吴新祥发明了一种管材，虽然它可以应用于换热器，但是其并没有发明换热器，也没有要求换热器的权利要求。第二，专利复审委员会对于对比文件1的理解错误。对比文件1并没有公开套管管材，这是明显的事实。对比文件1公开了一个套管结构，正好就是套管管材裁断到合适长度之后的结构。这恰恰说明本申请很好的实现了其发明目的，具有好的应用前景，从而支持它的创造性。对比文件1中根本没有出现过“管材”字样。第三，本申请与对比文件1在产品、技术领域、所要解决的技术问题、预期技术效果、技术方案等方面均不相同。第四，吴新祥从背景发现多个套管结构，为节省成本，发明出套管管材并申请专利，二者具有明显的不同。第五，关于“用户根据自己的需求将管材切成需要的长度”的特征，吴新祥认为在权利要求1中已表述，即使存在缺陷，也是被诉决定中首次指出的，审查程序错误。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，审查结论错误，审查程序不当，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：如吴新祥所言，本申请明确记载所涉管材的应用领域涉及换热器，被诉决定认为本申请与对比文件技术领域相同并无不当；“用户根据自己的需求将管材切成需要的长度”在权利要求书中没有记载。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，吴新祥的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回吴新祥的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请是申请号为201520458123.X、名称为“一种管材”的实用新型专利申请，申请日为2015年6月30日，申请人为吴新祥。
经审查，国家知识产权局原审查部门于2015年12月9日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求第1-3项相对于对比文件1（CN202494361U，授权公告日为2012年10月17日）不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
驳回决定所依据的文本为：吴新祥于申请日2015年6月30日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-2页、说明书附图1-4、说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种管材，其特征是：有内管（1）和最少一层外管（2）；并且有螺旋导流板（3）位于相邻管层之间的环形空间，固连于其中小管的外壁和其中大管的内壁。
2.根据权利要求1所述的一种管材，其特征在于：内管和外管均为圆管，且相互同芯。
3.根据权利要求2所述的一种管材，其特征在于：有最少二层外管，并且各层环形空间内的螺旋导流板的旋向相同、节距相同。”
吴新祥对上述驳回决定不服，于2016年2月22日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件，并陈述了权利要求具有新颖性的理由。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年2月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2016年5月27日向吴新祥发出复审通知书，指出：权利要求第1-3项相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
吴新祥于2016年6月12日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。吴新祥认为：本申请的技术方案是一种管材，用户可以根据自己的需求将管材裁切成需要的长度，因此可以使分工细化，提高生产效率。而对比文件1中公开的套管结构是一种换热器，不具备本申请中管材的特点。因此，不能破坏本申请的新颖性。
被诉决定所针对的文本与国家知识产权局原审查部门于2015年12月9日发出的驳回决定所针对的文本一致。
专利复审委员会于2016年10月19日作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本申请的公开文本，当事人提交的其他诉讼证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为本申请是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有单位或个人就同样的发明创造向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
新颖性的判断应比较本申请和现有技术所解决的技术问题、技术方案和预期效果。具体而言，应首先判断本申请技术方案与现有技术是否实质上相同，如果本申请与现有技术公开的技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题，并且具有相同的预期效果，则认为本申请不具有新颖性。此外，对于不具备新颖性的情形，并不要求现有技术必须以完全相同的方式公开权利要求记载的技术特征，如果权利要求所保护的技术方案与一项现有技术的区别仅仅为所属技术领域的惯用手段的直接置换，亦可认定其不具备新颖性。
权利要求1请求保护一种管材。对比文件1公开了一种余热回收换热装置，并具体披露了如下技术内容：余热回收换热装置包括有内管1外侧套装有换热外管2（即余热回收换热装置为换热管），内管1和外管2为多层依次套装（即至少一层外管），内管1和外管2之间设置螺旋导流板3，导流板3两侧分别于内管1外壁和两层外管2内壁连接。
对比文件1公开了权利要求1的全部技术特征，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相同。对比文件1为一种换热器，而本申请亦可以应用于换热器领域，二者完全可以应用于相同的技术领域，同时，二者解决了相同的技术问题并产生了相同的技术效果。此外，原告所陈述的“用户根据自己的需求将管材切成需要的长度”在权利要求书中没有记载，不能成为本申请权利要求1具备新颖性的依据。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
从属权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征为本领域的常规设置。内、外管均为圆管且设置为同心是本领域技术人员的常规置换。因此，当权利要求2引用的权利要求不具备新颖性时，该权利要求不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
从属权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征同样已被对比文件1公开：从附图1中可以清楚得出各个螺旋导流板旋向相同，节距基本相同，因此当其引用的权利要求2不具有新颖性时，从属权利要求3所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。
此外，专利复审委员会已就本申请是否具有新颖性的问题向吴新祥发出过通知书，未违反听证原则，亦未损害吴新祥利益，专利复审委员会的审查程序合法。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告吴新祥的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告吴新祥的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告吴新祥负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 周 华
人民陪审员 范红雁
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 历智宇