辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11224号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司辽中县支公司。
被上诉人（原审原告）:沈阳硕辉运输有限公司。
上诉人安邦财产保险股份有限公司辽中县支公司（以下简称安邦财产保险）与被上诉人沈阳硕辉运输有限公司（以下简称硕辉公司）保险合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0122民初270号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
安邦财产保险上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担路产损失赔偿责任及施救费在1万元以内承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的路产损失发票开票日期早于事故时间，后期提供的说明的出具单位并非发票的收款单位，故该份证明无法对发票的日期进行解释说明，且路产损失的数额是带有行政处罚的部分，对该行政处罚的部分保险公司不应当承担赔偿责任；本案涉案车辆系贷款车辆，保单的第一、二受益人均不是被上诉人，被上诉人未还清贷款，不是车辆的完全所有人，不是本案适格主体；涉案施救费过高等。
硕辉公司辩称：我方在上诉人处投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，本起事故发生在保险期限内，属于承保范围，保险公司应当依约进行赔偿；对于路产损失，我方提供了发票，一审法院调取了证实材料，证明了我方实际支付了路产损失的事实，路产损失的明细表明确了每项损失的具体金额，没有行政处罚项目；根据《保险法》第十八条三款的规定，受益人仅存在于人身保险中，涉案保险合同属财产保险合同，故该约定不符合法律规定，原告系车辆所有权人，具有保险利益，依法具有向保险公司主张赔偿的权利；上诉人未提供证据证明施救费用过高，其主张不成立等。一审判决正确，请求维持。
硕辉公司向一审法院起诉请求判令：被告立即给付原告保险理赔款人民币590221元，其中：车辆损失279131元、施救费44500元、路产损失252630元、鉴定费13960元；鉴定报告中燃油电泵价格为13095元由被告赔偿；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：于2016年11月16日12时05分许，司机赵保俊驾驶辽AX82**（辽AD5**挂）号重型半挂牵引车行驶至京哈高速公路凌海站匝道出口北京方向481km+800m处，采取措施不当在护栏上车辆侧翻后将高速公路交通自动气象站撞坏，此道路交通事故造成车辆损坏、路产损失、货物损失、无人员受伤。此事故经锦州市公安局交警大队高速一大队作出道路交通事故认定书，认定赵保俊负此次事故的全部责任。原告是该肇事车辆即车牌号为辽AX82**（辽AD5**挂）号重型半挂牵引车的所有人，该车在被告保险公司处投保了机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率特约等险种，其中辽AX82**半挂牵引车的车辆损失保险金额为288000元、第三者责任保险金额100万元，保险期间从2015年12月25日至2016年12月24日止。辽AD5**挂车的车辆损失险保险金额为82480元、第三者责任保险金额10万元，保险期间从2016年1月7日至2017年1月6日止，事故发生在保险期间内；此事故造成原告经济损失其中：经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定车辆损失为221,610.00元，高速公路凌海气象设备站设施、护栏板等损失252，630,.00元，此款原告已支付辽宁交通投资有限责任公司；施救费44，500.00，此款原告已支付施救单位；鉴定费13960元是原告自行委托鉴定机构支出费用；鉴定结论书中虽然无法判定燃油电泵的品牌，但鉴定结论书第九条（三）项也进行了说明。双方因赔偿问题发生纠纷，原告诉至法院，要求被告车辆损失279131元、施救费44500元、路产损失252630元、鉴定费13960元；鉴定报告中燃油电泵价格为13095元由被告赔偿；并承担本案诉讼费。
一审法院认为，原、被告是在平等自愿的基础上签订的辽AX82**（辽AD5**挂）号重型半挂牵引车车辆保险合同，合法有效；本案的交通事故经锦州市公安局交警大队高速一大队作出道路交通事故认定书，认定原告的司机赵保俊负此次事故的全部责任，事故发生在保险期间内；该事故造成原告车辆损失为221,610.00元；高速公路凌海气象设备站设施、护栏板等损失252，630,.00元，此款原告已支付辽宁交通投资有限责任公司，被告应当按保险合同约定赔偿给原告；被告公司对原告已经赔偿的高速公路凌海气象设备站设施等损失，认为也是高速公路管理部门对原告的行政处罚行为的辩解，因缺乏事实和法律依据，故对其辩解理由不予支持；鉴定结论书中虽然无法判定燃油电泵的品牌，但燃油电泵在事故中损坏是事实，该鉴定结论书第九条（三）项也进行了说明，故应按其平均值即8597.50元由被告予以赔偿为宜；施救费属于为处理保险事故等所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担；原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，应予支持，故被告公司应当按保险合同的约定承担理赔责任。鉴定费13960元是原告自行委托鉴定机构支出费用，请求被告承担没有法律依据，对该项请求不予支持；案经调解未果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司辽中县支公司给付原告沈阳硕辉运输有限公司车辆损失赔偿款计221,610.00元。二、被告安邦财产保险股份有限公司辽中县支公司给付原告沈阳硕辉运输有限公司气象设备站设施、护栏板等损失的赔偿款计252，630.00元。三、被告安邦财产保险股份有限公司辽中县支公司给付原告沈阳硕辉运输有限公司已支出的施救费计44，500.00元。四、被告安邦财产保险股份有限公司辽中县支公司给付原告沈阳硕辉运输有限公司燃油电泵赔偿款计8597.50元。五、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项于本判决书生效后五日内执行。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9702元，由被告承担，随上款一并给付原告。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。
硕辉公司在安邦财产保险处投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，涉案事故发生在保险期限内，属于承保范围，保险公司应当依约进行赔偿。对于路产损失，硕辉公司提交了辽宁交通投资有限责任公司出具的辽宁省高速公路路产赔（补）偿费发票，辽宁省高速公路运营管理有限责任公司锦州分公司及辽宁交通投资有限责任公司分别向一审法院出具情况说明，证明该发票的真实性及确系涉案事故产生的损失，该发票金额在保险限额内，上诉人主张该损失带有行政处罚部分，但未提供证据加以证明，故一审判决其承担路产损失的赔偿责任并无不当，本院予以维持；对于上诉人提出被上诉人不是本案适格主体的主张，被上诉人是涉案保险合同的投保人及被保险人，是涉案车辆的所有权人，具有保险利益，是本案的适格主体；上诉人提出施救费过高的主张，未提供相应证据加以证明，故上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人安邦财产保险股份有限公司辽中县支公司的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9702元，由安邦财产保险股份有限公司辽中县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 谷 晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；