浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1958号
原告：徐建禄。
委托代理人：邹炳林。
被告：景宝根。
委托代理人：石千华。
原告徐建禄为与被告景宝根买卖合同纠纷一案，于2010年10月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姚小丽适用简易程序审理，于2010年11月24日、12月4日公开开庭进行了审理。原告徐建禄及其委托代理人邹炳林，被告景宝根及其委托代理人石千华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐建禄起诉称：徐建禄、景宝根系同村毗邻人，双方建立买卖关系。经对账，至2008年2月4日，景宝根欠徐建禄货款405000元，后景宝根三次付款90000元，截止2009年12月30日，景宝根尚欠徐建禄315000元。徐建禄经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、景宝根支付货款315000元。二、本案诉讼费由景宝根承担。
原告徐建禄为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.欠条原件一份，证明景宝根截止2009年12月30日拖欠徐建禄货款315000元的事实。
2.2008年2月4日景宝根出具的欠款凭证原件一份，证明景宝根于2008年2月4日出具欠款凭证确认2007年上半年欠徐建禄货款10万元的事实。后徐建禄在2008年2月25日收到景宝根妻子支付的6万元，徐建禄出具了收款凭证，之后过了一个多月，景宝根又支付了4万元，但徐建禄未出收款凭证，而由景宝根在欠条上打钩表示10万元货款已经结清。
被告景宝根答辩称，景宝根欠徐建禄货款405000元是事实。但除了景宝根自己支付的9万元货款外，其妻子于2008年2月25日又支付给徐建禄6万元货款应予扣除，故景宝根实际尚欠徐建禄货款255000元。
被告景宝根为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：收款凭证原件一份，证据来源于景宝根妻子保管的笔记本，证明景宝根除了欠条上书写的三次付款外，其妻子还于2008年2月25日支付给徐建禄6万元的事实。
被告景宝根对原告徐建禄提供的证据质证如下：证据1，真实性、关联性没有异议，待证事实有异议，不能证明景宝根拖欠徐建禄货款315000元的事实。截止2008年2月4日景宝根拖欠徐建禄货款405000元是事实，但欠条下面所列的三次还款是景宝根本人经手的，所以在欠条的最后没有写明拖欠的数额。证据2，真实性没有异议，关联性有异议，该欠款凭证客观反映了当时徐建禄、景宝根结账的情况，徐建禄也承认欠款凭证中的10万元已经收到。该欠款凭证与景宝根主张的其妻于2008年2月25日支付给徐建禄的6万元没有关联，不能证明景宝根妻子支付的6万元就是支付10万元欠款凭证中的款项，所以该证据与本案无关。因为该欠款凭证中的10万元欠款，当时说好在正月15前一定要给徐建禄的，所以景宝根在正月15日或16日从钱江小商品市场的付德兴处以2分利息借了现金10万元，并在借款当天在自己家里交给徐建禄的。因为大家都是朋友，所以当时徐建禄没有出具收款凭证，而由景宝根在徐建禄带来的欠款凭证上打勾表示款已经结清。
原告徐建禄对被告景宝根提供的证据质证如下：真实性没有异议，但与本案无关联性。徐建禄收到景宝根妻子6万元是事实，但2008年2月4日这天，景宝根出具了两份欠款凭证，一份是405000元的欠条，另一份是10万元的欠款凭证。对于10万元的欠款凭证，景宝根妻子于2008年2月25日支付了6万元，过了一个多月，景宝根又付了现金4万元，因徐建禄没有出收条，所以由景宝根在10万元的欠款凭证上打勾以表示款项已经结清。
原告徐建禄、被告景宝根对对方提供的证据的真实性均无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：徐建禄、景宝根于2006年底至2007年底发生服装买卖业务。2008年2月4日，经双方对帐，景宝根出具给徐建禄欠款凭证二份，一份是景宝根确认其2007年上半年结欠徐建禄货款10万元（该欠款凭证上的“2007年上半年总欠人民币壹拾元”的字样上由景宝根“打勾”表示货款已经结清）；另一份是景宝根确认其2007年下半年结欠徐建禄货款405000元。2008年2月25日，徐建禄收到景宝根妻子支付的货款6万元。2009年12月30日，景宝根又出具给徐建禄欠条一份，确认其到2008年2月4日欠人民币405000元，2008年11月1日付人民币2万元，2009年7月10日前付人民币3万元，以后看汇款情况汇款10％，2009年12月30日付人民币4万元。此后，因景宝根一直未履行付款义务，故双方成讼。
本院认为，本案争议的焦点是景宝根提供的其妻于2008年2月25日支付给徐建禄的6万元是否是支付景宝根于2009年12月30日出具的欠条中的欠款。本院认为，该6万元不是支付景宝根于2009年12月30日出具的欠条中的欠款。理由如下：1.景宝根于2008年2月4日出具给徐建禄欠款凭证二份，确认其于2007年上半年、下半年分别欠徐建禄货款10万元、405000元。因此，截止2008年2月4日，景宝根共结欠徐建禄货款505000元。虽然在10万元的欠款凭证上徐建禄、景宝根均确认景宝根在其书写的“2007年上半年总欠人民币壹拾元”的字样上“打勾”表示该货款已经结清。但对于景宝根为何在欠款凭证上“打勾”以及“打勾”的时间，景宝根先是在庭审中陈述是其于正月15日或16日在其家中现金支付给徐建禄10万元，徐建禄未出收条，故由其在欠款凭证上“打勾”表示货款已经结清；后又在庭审中陈述其出具欠款凭证的当时其就已经在欠款凭证上“打勾”，而10万元钱是其于正月15日或16日在其家中现金支付给徐建禄的。但景宝根的上述陈述，或未提供证据予以证明，或不符合常理。2.徐建禄提供的景宝根于2009年12月30日出具的欠条中，景宝根确认其至2008年2月4日欠徐建禄人民币405000元，下面列明其三次付款情况。而该欠条内容均为景宝根所书写，如果景宝根的妻子支付给徐建禄的6万元确是支付405000元欠款凭证中的欠款，那么其妻支付的时间与徐建禄后出具欠条的时间相隔一年多之久，景宝根的妻子完全有充足的时间告之景宝根其付款情况，景宝根也完全可以在2009年12月30日其出具给徐建禄的欠条中予以列明。因此，结合徐建禄、景宝根在庭审中的陈述以及双方提供的证据，本院有理由相信景宝根妻子于2008年2月25日支付给徐建禄的6万元就是支付景宝根出具的10万元欠款凭证项下的货款，而不是支付景宝根于2009年12月30日出具的欠条中的欠款。因此，景宝根的相应抗辩，理由不能成立，本院不予采信。综上，徐建禄、景宝根之间的买卖关系合法有效，徐建禄履行了供货义务，景宝根未支付相应货款，应承担支付货款的民事责任。徐建禄的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告景宝根于本判决生效后十日内支付原告徐建禄货款315000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6025元，减半收取3012.50元，由被告景宝根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6025元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 姚小丽
二〇一〇年十二月九日
书记员 李 佳