杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第1812号
原告：吴新远。
委托代理人：周锦惠。
被告：俞德胜。
委托代理人：陈高。
被告：杭州恒立汽车运输有限公司。
法定代表人：蒋祖兴。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：贾一农。
委托代理人：章建国。
原告吴新远（以下简称原告）为与被告俞德胜、被告杭州恒立汽车运输有限公司（以下简称恒立公司）、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2009年7月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员姜学英独任审判，于2009年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周锦惠，被告俞德胜的委托代理人陈高，被告恒立公司的法定代表人蒋祖兴，被告保险公司的委托代理人章建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月20日19时40分许，俞德胜驾驶被告恒立公司所有的浙A×××××号车辆，在杭州市文二西路由东向西行驶至登云圩农居公寓门口时，与由北向南横过道路行驶的原告相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经西湖交警大队认定，俞德胜负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告治疗后经鉴定已构成两个拾级伤残。经查，保险公司系浙A×××××号肇事车辆第三者责任强制险的承保人，根据有关法律规定，保险公司应在其承保交强险责任限额内承担赔偿责任。诉请判令：1、俞德胜、恒立公司连带赔偿医疗费11408.58元、护理费5700元，住院伙食补助费975元、残疾赔偿金54544.8元、营养费5000元、鉴定费1200元、交通费159元、误工费26347.4元、被抚养人生活费3479.42元、精神损害抚慰金10000元，合计118814.2元；2、保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告俞德胜答辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，但对原告主张的部分赔偿项目金额有异议。关于原告主张的误工费，原告实际误工时间应为137天，根据2008年浙江省农林牧渔业标准16157元计算，原告的误工费应为6064.40元。原告主张的残疾赔偿金计算标准有误，应按农村人均纯收入9258元计算。原告主张的营养费，原告未出具医疗机构的证明，且其主张的5000元标准明显偏高，不应考虑。原告主张的被抚养人生活费，因原告提供的证据不能证明原告的家庭成员情况，该项诉请不能成立。原告主张的精神损害抚慰金10000元明显偏高，请求法院依法予以确定。另外，原告主张的损害赔偿费用依法应由保险公司先行赔付，不足部分由被告俞德胜按事故的责任比例承担。综上，请求法院作出公正的判决。
被告恒立公司答辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，但对原告的部分诉讼请求有异议。原告诉请的医疗费应由保险公司核实后在交强险范围内承担。原告诉请的护理费、住院费，残疾赔偿金须根据原告的实际情况（农民或者居民的待遇）赔付。原告诉请的营养费、交通费、误工费须提供有关证据支持，否则不应认可。精神抚慰金不予认可，因为残疾赔偿金已包含了精神抚慰的性质，原告不应再行主张。另外，肇事车辆是俞德胜在实际使用，恒立公司只是肇事车辆的挂靠单位。
被告保险公司答辩称：对事故的发生经过及责任认定没有异议，但对原告诉请的赔偿费用有异议。医疗费中不合理部分应予以剔除，护理费以实际住院时间为准，伙食费按照实际住院天数计算，残疾赔偿金按照2008年度农民纯收入（基数为9200元／年）计算。误工费因原告未提供工资等相关证明，不能按照城镇居民标准计算。营养费因原告未提供证据予以证明，不应支持。鉴定费应由俞德胜和恒立公司承担，保险公司不应承担。精神损害抚慰金因原告和俞德胜对事故发生均有过错，保险公司不予赔付。
原告提供了下列证据材料：
1、交通事故认定书，拟证明事故发生过程及责任认定情况；
2、病历，拟证明原告的伤情及治疗情况；
3、鉴定书，拟证明原告因交通事故已构成两项十级伤残的事实；
4、诊断证明，拟证明原告的误工情况；
5、医药费发票，拟证明原告因交通事故花费的医疗费用；
6、鉴定费发票，拟证明原告因交通事故所花费的鉴定费用；
7、交通费用发票，拟证明原告治疗期间产生的交通费用；
8、证明及户口本，拟证明原告的近亲属身份情况；
9、暂住证，拟证明原告的居住及工作情况；
10、工作证明，拟证明原告在交通事故发生前3个月的工作情况。
原告提供的证据经质证，俞德胜认为：证据1、2、3、4、6、7均没有异议；证据5的真实性没有异议，但认为原告诉请的医疗费中7408元已由被告垫付；证据8的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该份证据只能证明家住汪洪村的吴新远的家庭关系，并不能证明原告的家庭关系，与本案不具有关联性；证据9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据只能证明原告在暂住证有效期内居住在城市的事实，并不能证明事故发生时原告仍在城市居住，不能达到原告的证明目的；证据10的真实性有异议，该证据缺乏其他证据相印证，不能证明原告的主张。恒立公司的质证意见与俞德胜相同。保险公司认为：证据1-7的真实性、合法性、关联性均没有异议；证据8有异议，原告在起诉状中所列的住址与该证明中所反映的住址不一致，该证据与本案缺乏关联，不能证明原告的主张；证据9的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议；证据10有异议，按照有关规定，原告应向当地相关部门交纳三金，并提供相关的劳动合同及工资单，但原告均未提供，对该证据的真实性有异议。
被告俞德胜提供了下列证据材料：
医疗费收据及收条，拟证明俞德胜在原告住院期间已垫付医药费及护理费79123.65元的事实。
被告俞德胜提供的证据经质证，原告认为：证据的真实性没有异议，但认为俞德胜提供的收据中除7408元包含在原告诉请的医疗费中外，其余的款项与本案不具有关联性。恒立公司、保险公司对原告提供的证据均无异议。
被告恒立公司提供了下列证据材料：
挂户协议书，拟证明肇事车辆只是挂靠在恒立公司名下，实际车主是俞德胜的事实。
被告恒立公司提供的证据经质证，原告、俞德胜、保险公司对该证据均没有异议。
被告保险公司未提供证据。
本院对原告、俞德胜、恒立公司提供的证据认证如下：原告提供的证据1-7的真实性，三被告均无异议，本院予以认定；证据8中的证明与户口本能够相互印证原告家庭成员的实际情况，对该证据的真实性予以认定；证据9的真实性三被告均无异议，本院对其真实性予以认定；证据10，三被告虽对其真实性提出了异议，但均未提供反驳证据证明其主张，该证据本院予以认定。俞德胜提供的证据的真实性，原告、恒立公司与保险公司均无异议，本院对其真实性予以认定。恒立公司提供的证据，原告、俞德胜与保险公司均没有异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年5月20日19时40分许，俞德胜驾驶浙A×××××号车辆沿杭州市文二西路由东向西行驶至登云圩农居公寓门口时，与由北向南横过道路行驶的原告相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，俞德胜负事故主要责任，吴新远负事故次要责任。之后，原告先后两次到浙江省立同德医院住院治疗，并因此支付了医疗费81979.23元（包括俞德胜已支付的77978.65元）。2009年7月9日，原告委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为原告的伤残等级评定为二个Ⅹ级（10级）伤残。
另查明，俞德胜与恒立公司于2007年3月2日签订了一份《货运车辆挂靠协议书》，约定俞德胜自筹资金购置浙A×××××号货车一辆，车辆挂靠在恒立公司，货运车辆的经营权属恒立公司，俞德胜拥有使用权及车辆产权（车辆）。俞德胜挂靠货运车辆的期限自2007年3月2日起至该车辆报废止。挂靠期间，根据车辆吨位的大小，俞德胜每月向恒立公司支付各种规费，合计人民币3150元。此外，浙A×××××号车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险。2009年7月，原告诉至本院。
本院认为：公民享有生命健康权。俞德胜驾驶肇事车辆与原告相撞，造成原告受伤，俞德胜作为侵权行为人应对原告所遭受的损害承担赔偿责任。恒立公司作为肇事车辆挂靠单位，虽对肇事车辆无直接支配权，但对挂靠车辆有选择权，并负有防止车辆发生事故的指挥监督义务。而且，恒立公司收取肇事车辆管理费的行为表明其也是肇事车辆的运行支配者和运行利益享有者，故挂靠协议中的免责条款不能作为恒立公司免除赔偿责任的抗辩理由，恒立公司应对原告遭受的损害负有连带赔偿责任。现有证据表明，本次事故给原告造成的损害有：1、医疗费81979.23元（包括俞德胜已支付的77978.65元）；2、误工费25204.7元，原告的误工时间计算至定残日前一天，共计415天，按2008年度浙江省建筑业私营单位在岗职工年平均工资22168元标准计算，应为25204.7元；3、护理费4750元（含俞德胜已支付的1145元），原告的护理时间为95天，包括住院65天，卧床休息30天，按本地护工劳务报酬标准以每天50元计算为4750元；4、交通费159元，原告提供交通费发票，故予以认定；5、住院伙食补助费975元，原告共住院65天，按每天15元计为975元；6、营养费2000元，根据原告的伤势及伤残等级酌情确定；7、残疾赔偿金54544.8元，原告虽然是农村户口，但有证据表明原告已在城市居住一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故应按城镇居民标准计算。因原告被评定为二个Ⅹ级（10级）伤残，故按照浙江省2008年度城镇居民人均可支配收入标准22727元计算，原告的残疾赔偿金应为54544.8元；8、被抚养人生活费3479.42元。按原告的伤残等级及被抚养人的抚养年限计算，其中原告小儿子吴诗波于1994年2月5日出生，其被扶养人生活费为7072×3÷2×12%=1272.96元，原告母亲胡冬枝，现年67岁，有子女5人，其被扶养人生活费为7072×13÷5×12%=2206.46元；9、鉴定费1200元，有发票为证；10、精神损害抚慰金6000元，依侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平酌情确定。上述1-10项共计180292.15元，因俞德胜已支付给原告79123.65元，故原告的实际损失为101168.5元。现有证据显示肇事车辆已在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，根据法律规定，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元范围内先行赔付，不足部分由俞德胜、恒立公司承担事故连带赔偿责任。因此，保险公司应对原告的上述损失即101168.5元予以先行赔付。保险公司辩称原告的医疗费应扣除其他药品费用的意见缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司赔偿给吴新远101168.5元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回吴新远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费994元减半收取497元，由吴新远负担74元，俞德胜、杭州恒立汽车运输有限公司共同负担423元，俞德胜、杭州恒立汽车运输有限公司共同负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 姜学英
二〇〇九年十月九日
书记员 张 琳