吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民再104号
抗诉机关:延边朝鲜族自治州人民检察院。
申诉人(一审被告)：源昌（延边）实业有限公司，地址：延吉市建工街长白山东路。
法定代表人：黄智泓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。
被申诉人(一审原告)：延吉高新技术产业开发区管理委员会（原延吉经济开发区管理委员会），地址：延吉市建工街长白山东路1388号。
法定代表人：金东日，管理委员会主任。
委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
申诉人源昌（延边）实业有限公司（以下简称源昌公司）因与被申诉人延吉高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服延吉市人民法院(2011)延民初字第3373号民事判决，向本院申请再审，本院裁定驳回申请人的再审申请。申请人向延边朝鲜族自治州人民检察院申诉，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检[2017]22240100156号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）吉24民抗11号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。延边朝鲜族自治州人民检察院指派检察员朴圣杰出庭。申诉人源昌公司的委托诉讼代理人朱辉，被申诉人开发区管委会的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边朝鲜族自治州人民检察院抗诉认为，源昌公司与开发区管委会签订的是《入驻开发区项目合同书》，但是合同书主要是关于土地使用权出让方面的内容，并未体现出涉及香港工业园项目的相关约定。在延吉市人民法院2012年1月29日第一次法庭庭审笔录中，开发区管委会也承认该合同是土地使用权转让合同。故该合同虽然名为“项目合同书”，但其内容实质上属于国有土地使用权出让合同。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款：“开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效”。故延吉市人民法院(2011)延民初字第3373号民事判决适用法律错误。
申诉人称，申诉人与被申诉人签订的名为入驻开发区项目合同书，从合同约定的权利义务内容来看，双方明确约定了土地使用期限及土地使用权出让价款，实为被申请人作为土地出让方与申请人作为土地受让方签订的国有土地使用权出让合同，根据最高人民法院司法解释应当认定无效。原审判决适用法律错误，导致判决解除合同错误，应予纠正。另外，原审判决第二项判决申诉人向被申诉人返还45332平方米的土地属于事实认定错误，申诉人于2008年12月25日在延边州国土局以挂牌出让的形式，双方签订了成交确认书，并向延边州国土局支付了1,828,260元的土地出让款，挂牌确认的土地面积为7200平方米，该土地面积包含在原审判决返还的45,322平方米的土地面积内。因该7200平方米的土地已经与延边州国土局签订成交确认书并支付了土地出让金及相关登记费用，因此该7200平方米的土地不应判决返还。
被申诉人开发区管委会辩称，双方签订合同内容主要是香港工业园项目建设，虽然合同内容当中涉及到有关土地事宜，但取得土地使用权还需要源昌公司按照法定程序取得，被申诉人只是代收土地款，最终该款项均上缴国家财政。显然合同并非是土地使用权转让合同，故不应适用最高院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件的解释第二条的规定。2、申诉人陈述的7200平方米土地虽然已经摘牌，但该土地国土局并没有进行登记，也没有为申请人颁发土地使用证，所以申请人不享有该土地的使用权。
被申诉人开发区管委会向延吉市人民法院起诉请求：2008年5月22日，原、被告签订《入驻开发区项目合同书》，约定原告提供给被告45,332平方米土地，土地使用权价款为230元/平方米，被告于2008年5月28日之前先交付定金521.3万元，签订合同之日起30日内再支付剩余土地使用权价款。如被告延期付款超过六个月，原告有权解除合同，收回土地。因被告违反合同约定，未按期交付土地使用权价款，故诉至法院，请求解除前述《入驻开发区项目合同书》，判令被告返还土地45,332平方米。
延吉市人民法院查明：2008年5月22日，原告开发区管委会与被告源昌公司签订《入驻开发区项目合同书》，约定：原告提供给被告45332平方米土地，用途为工业用地，土地使用权价款为230元/平方米，被告于2008年5月28日之前交付定金521.3万元，签订合同之日起30日内，一次性付清剩余土地使用权价款。如被告延期付款超过六个月，原告有权解除合同，收回土地。签订合同后，原告开发区管委会给被告源昌公司提供45,332平方米土地。同年5月28日，被告源昌公司给原告开发区管委会交付定金500万元。之后至今，被告源昌公司尚未交付完全部土地使用权价款。
另查明，被告源昌公司在经营期间在上述土地上构建厂房，并有附属设施。诉讼中，原告开发区管委会仅主张解除合同并收回土地，不要求对已收取的土地使用权价款及前述地上附着物、附属设施等其他问题在本案中一并处理。
延吉市人民法院认为，双方签订的《入驻开发区项目合同书》系当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款明确规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，因被告延期付款已超过六个月，故原告有权依据双方的约定要求解除合同并收回土地。因此，对于原告主张的诉讼请求，本院予以支持。另外，因原告在本案中仅主张解除合同并收回土地，不要求对已收取的土地使用权价款及地上附着物、附属设施等其他问题在本案中一并处理，故本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告延吉经济开发区管理委员会与被告源昌（延边）实业有限公司于2008年5月22日签订的《入驻开发区项目合同书》。二、被告源昌（延边）实业有限公司于本判决生效之日起十五日内，返还给原告延吉经济开发区管理委员会土地45,332平方米（宗地四至及界址点坐标见《宗地界址图》）。
本院再审中，源昌公司向本院提供下列证据：
1、挂牌出让公开交易成交确认书，日期：2008年12月25日。2、国有土地使用权招标拍卖挂牌和协议出让收入清算单及州土地局备案的挂牌出让界址图一份。申诉人认为以上两份证据证明：申诉人于2008年12月25日作为竞买人与出让人延边州国土局签订了地块为2008030号面积为7200平方米的土地使用权成交确认书，价款为1,828,260元，申诉人于2008年12月23日向延边州国土局缴纳了价款1,814,400元。界址图说明国土局备案的涉案土地总面积为41,981.3平方米，其中一期为7200平方米，二期为34,781.3平方米，故涉案土地总面积实为41,981.3平方米。
开发区管委会对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为缴纳的土地价款不是源昌公司直接缴纳的，而是由被申请人缴纳的。州国土局并未对7200平方米的土地使用权进行权属登记，至今也未向申请人颁发土地使用权证，所以申请人不享有土地使用权。
本院认为申诉人提供的上述证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信。
被申诉人开发区管委会在本院再审中未提供证据。
本院再审认定如下事实：2008年5月22日，被申诉人开发区管委会与申诉人源昌公司签订《入驻开发区项目合同书》，约定：开发区管委会提供给源昌公司45,332平方米土地，用途为工业用地，土地使用权价款为230元/平方米。源昌公司于2008年5月28日之前交付定金521.3万元，签订合同之日起30日内，一次性付清剩余土地使用权价款，如源昌公司延期付款超过六个月，开发区管委会有权解除合同，收回土地。合同签订后，开发区管委会向源昌公司提供了土地，经延边州国土局实际测绘，面积为41,981.3平方米。
另查明，源昌公司在上述土地上构建了厂房，并有附属设施。一审诉讼中，开发区管委会仅主张解除合同并收回土地，不要求对已收取的土地使用权价款及前述地上附着物、附属设施等其他问题在本案中一并处理。
本院再审认为，开发区管委会与源昌公司于2008年5月22日签订的《入驻开发区项目合同书》，其内容主要为出让开发区国有土地使用权，开发区管委会在一审庭审中对此亦予认可。故该合同虽名为“入驻开发区项目合同书”，但实为国有土地使用权出让合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”２００５年８月１日起施行的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款规定：“开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效”。本案开发区管委会与源昌公司于2008年5月22日签订的合同适用该司法解释，故本院认定该《入驻开发区项目合同书》无效。开发区管委会起诉解除合同的前提是合同有效，本院认定合同无效后，其要求解除合同的诉讼请求应予驳回；开发区管委会基于解除合同，继而要求返还土地的诉讼请求，因解除合同的诉讼请求被驳回，因而以解除合同为前提的返还土地的诉讼请求亦应驳回。双方当事人签订的《入驻开发区项目合同书》被本院认定无效后,当事人可另行解决后续问题。延吉市人民法院(2011)延民初字第3373号民事判决适用法律错误，应予撤销。关于源昌公司向开发区管委会缴纳的土地使用权价款数额问题，因本案一审开发区管委会的诉讼请求为解除合同，返还土地，并未要求处理土地使用权价款及地上附着物，且双方签订的《入驻开发区项目合同书》被认定为无效，故该问题在本案中不予审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院(2011)延民初字第3373号民事判决；
二、驳回被申诉人(一审原告)延吉高新技术产业开发区管理委员会的诉讼请求。
案件受理费13800元，公告费600元，其他费用80元（被申诉人均已预交），共计14480元，由被申诉人（一审原告）延吉高新技术产业开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜健辉
审判员 曹立红
审判员 俞顺花
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴 昊