广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第132号
上诉人（原审被告）：裴春存，男。
委托代理人：马洪祖，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞永毅缝纫制品有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇石潭埔村。
法定代表人：白威，董事长。
委托代理人：杨丽、刘锦凤，分别系广东尚融律师事务所律师及辅助人员。
上诉人裴春存因与被上诉人东莞永毅缝纫制品有限公司（以下简称“永毅公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：裴春存于2008年4月12日入职永毅公司工作，担任机修部机修员一职。根据永毅公司提供的工资表计算出裴春存离职前12个月的月平均工资为3834元。双方已经签订了书面的劳动合同。
永毅公司主张裴春存存在如下违规行为：一、2012年11月25日，裴春存上班擅自离厂，受到处分，对此提供了《员工犯错登记表》证实，该登记表犯错内容显示，查裴春存11月25日上班擅自离厂下午3点至5点，鉴于本人的悔改，就不以厂规处理。以当天工资不计算处理（或当天不上班处理）以示警告，以后如有再犯错，就以厂规重罚，或开除，裴春存本人签名。二、裴春存于2013年4月27日晚上未经允许无故不上班，视为旷工处理。对此提供公告（公告时间2013年4月29日）证实。三、裴春存于2013年6月10日不服从工作安排，对此提供了《员工犯错登记表》及裴春存与永毅公司主管谢志的《对话录音》证实。《员工犯错登记表》犯错内容：查裴春存不服从工作安排，按车间制度第13条记大过一次，以示警告，没有裴春存的签名；组长处理意见：按厂规处理，有组长梁秀琼的签名；主管处理意见：不服从安排，累次违反工厂制度过多，现予以解雇，有主管谢志的签名及载明时间为2013年6月10日。对话录音显示：永毅公司的主管谢志问裴春存，组长梁秀琼安排裴春存车产品，裴春存为什么不去做。裴春存称其车了，但车不好，不是不做等。四、裴春存从2013年6月10日至13日无故旷工，据此于2013年6月14日对裴春存作出解雇处理，对此提供了两份《通知》及一份《解雇通知书》证实。第一份《通知》显示：裴春存于2013年6月10日上午，不服从工作安排，主管让你写检讨，你不但不写，反而在下午不来上班，现对你作出记大过一次，落款时间为2013年6月10日。第二份《通知》显示：裴春存于2013年6月10日上午，不服从工作安排，主管让你写检讨，你不但不写，反而在下午不来上班，当日对你作出记大过一次。2013年6月10日至6月13日，你又严重违规、连续旷工，公司决定对你作出解雇处理，并张贴解雇通知书于公告栏，落款时间为2013年6月13日。《解雇通知书》显示：裴春存于2013年6月10日在工作中不服从上级安排工作，且多次有犯，屡教不改，现公司于2013年6月10日作出解雇处理，落款时间为2013年6月14日，永毅公司解释文中的“6月10日”为笔误，实际是6月14日。裴春存质证认为：一、2012年11月25日的《员工犯错登记表》上是裴春存的签名，但犯错内容后面三句话即“以后如有再犯错，就以厂规重罚，或开除”是事后填写的。二、2013年4月29日公告不予确认，理由是裴春存当时没有旷工。三、2013年6月10日的《员工犯错登记表》真实性确认，但主管处理意见的内容是在谢志没有调查清楚事实的情况下签的；《对话录音》整理的书面材料的部分内容确认，因为整理书面的材料的部分内容在实际录音中是没有的。四、2013年6月10日的《通知》不予确认，理由是永毅公司事后制作；2013年6月13日的《通知》不予确认，理由是2013年6月10日裴春存已经被解雇，不存在旷工；2013年6月14日的《解雇通知书》予以确认。
永毅公司主张裴春存的工作职责是机修兼车工，对此其提供了工资表证实，双方确认的工资表显示，永毅公司的工资包含计件和计时工资。裴春存认为其在做本职工作外自愿做车工工作，以前裴春存使用的DY车，操作比较简单，而2013年6月10日永毅公司安排裴春存使用的是高位车，与DY车的操作程序不一样，裴春存操作不好，裴春存不是不车产品，故裴春存不存在过错。
永毅公司的《车间管理工作制度》第13条规定：在车间不听从组长或其他领导的工作安排，不按要求做事（做坏产品照价赔偿）怠工，做事不负责任，无理狡辩者记大过一次，情节严重者直接开除。第19条规定：违反1-12算小过，13-18算大过，三次小过算一次大过，三次大过工厂可以以此开除解雇。
裴春存于2013年7月8日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提出申诉，请求裁决永毅公司支付裴春存：一、解除劳动合同的赔偿金44000元；二、2013年5月1日至6月10日的工资5600元及25%的补偿金1400元；三、2011年至2012年年休假工资2900元。东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭于2013年8月12日作出仲裁裁决书，裁决：一、确认永毅公司与裴春存的劳动合同于2013年6月10日解除；二、永毅公司支付裴春存违法解除劳动合同的赔偿金42174元、2012年年休假工资138元；三、对裴春存提出的其它仲裁请求，依法予以驳回。永毅公司对该裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
庭审中，裴春存放弃要求永毅公司支付2012年年休假工资。
原审法院认定以上事实的证据，有永毅公司提供的《员工犯错登记表》两份、《对话录音》一份、公告一份、《通知》两份、《车间管理工作制度》、工资表，裴春存提供的劳动合同、工作证以及庭审笔录等。
原审法院认为，仲裁庭裁决永毅公司应支付裴春存2012年年休假工资138元，裴春存在庭审中自愿放弃要求永毅公司支付2012年年休假工资，系其自主行使相关诉讼权利，并无不妥，原审法院予以准许。故对于永毅公司提出无需支付裴春存该年休假工资的请求，原审法院无需再作处理。
关于永毅公司解雇裴春存是否具有合法性的问题。首先，双方解除劳动合同的时间，永毅公司主张是2013年6月14日解除劳动合同，而裴春存主张是2013年6月10日解除。根据双方确认的由永毅公司提供的2013年6月10日的《员工犯错登记表》中主管处理意见显示：不服从安排，累次违反工厂制度过多，现予以解雇，落款时间2013年6月10日；另外双方确认的《解雇通知书》显示：裴春存于2013年6月10日在工作中不服从上级安排工作，且多次有犯，屡教不改，现公司于2013年6月10日作出解雇处理。综上两份证据可以证明永毅公司是于2013年6月10日解雇裴春存的，故原审法院采纳裴春存的主张，即认定双方的劳动合同于2013年6月10日解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，永毅公司应对解除双方劳动合同的合法性进行举证。永毅公司主张裴春存于2013年4月27日晚上无故旷工、2012年11月25日擅自离厂、2013年6月10日不服从工作安排。其中对于裴春存2013年4月27日晚上是否存在无故旷工的事实，永毅公司提供了一份《公告》证实，但该《公告》没有裴春存的签名，且裴春存不予确认，原审法院不予采纳。对于裴春存于2012年11月25日是否擅自离厂及以后犯错是否可以开除的事实，永毅公司提供了2012年11月25日的《员工犯错登记表》证实，该登记表有裴春存的签名，该表中记载了“以后如有再犯错，就以厂规重罚，或开除”的字样，裴春存认为上述内容为永毅公司事后填写，但裴春存没有向原审法院申请对该文字的形成时间进行笔迹鉴定，故裴春存应承担举证不能的责任，原审法院认定裴春存在签名时就认可《员工犯错登记表》中有该表述。对于裴春存2013年6月10日是否不服从工作安排的事实，永毅公司提供了工资表及《对话录音》证实，根据永毅公司提供的工资表显示，裴春存的工资由计件工资、计时工资等构成，说明裴春存的工作是在完成机器修理之外还要从事车工工作，裴春存在庭审中也确认要从事车工工作；根据永毅公司提供的永毅公司主管谢志与裴春存的《对话录音》显示，2013年6月10日，永毅公司的组长安排裴春存车货，裴春存却有不服从安排工作的情形。裴春存于2012年11月25日下午3时至5时上班期间擅自离厂及2013年6月10日不服从工作安排，虽然未达到违反永毅公司《车间管理工作制度》第13条及第19条规定的可以开除的情形，但裴春存在2012年11月25日的《员工犯错登记表》中已经承诺“以后如有再犯错，就以厂规重罚，或开除”，故永毅公司在裴春存2013年6月10日不服从工作安排的情况下，对裴春存作出解雇处理，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，并无不妥。现永毅公司请求无需支付裴春存解除劳动合同的赔偿金，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：永毅公司无需支付裴春存解除劳动合同的赔偿金42174元。本案一审受理费5元，由裴春存负担。
一审宣判后，裴春存不服，向本院提起上诉称：一、一审法院一方面认定裴春存的行为没有达到可以被开除的情形，但另一方面又认定永毅公司开除裴春存并无不妥。一审法院并未向裴春存释明需要对《员工犯错登记表》进行笔迹鉴定就直接认定裴春存举证不能是错误的。即使2012年11月25日的《员工犯错登记表》中“以后如有再犯错，就以厂规重罚，或开除”的字样就是当时形成的，永毅公司也不能开除裴春存。该字样并非裴春存本人所写，且开除员工是否妥当，还要看该员工所犯错误是否严重，本案裴春存并未犯严重错误。二、裴春存对永毅公司提交的录音光盘的真实性没有异议，但是对录音光盘的文字记载内容有异议。很多文字部分都是永毅公司自行加上去的，与录音不符。从录音上也可以看出，裴春存不是不去车货，只是车不好。三、退几步讲，即使裴春存的行为严重违反了公司的规章制度，但因永毅公司开除程序没有事先通知工会，程序违法，也应支付违法解除劳动关系的赔偿金。请求：改判永毅公司向裴春存支付违法解除劳动合同关系的赔偿金42174元，并由永毅公司负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人永毅公司答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为永毅公司解雇裴春存是否合法。2012年11月25日的员工犯错登记表上有以下内容：以后如有再犯错，就以厂规重罚或开除。裴春存称这部分内容是事后填写的，但未能提供相反的证据，本院不予采纳。裴春存虽然是机修部机修员，但永毅公司以此主张裴春存的工作职责是机修兼车工，工资表显示裴春存的工资包含计件和计时工资，裴春存也确认在机修之外做车工的工作。从对话录音可以看出，2013年6月10日，裴春存有不服从工作安排的情形。裴春存称不接受工作是因为做不好，但永毅公司安排裴春存工作必然是在考虑裴春存的劳动能力的情况下做出的，因为产品质量的风险最终还是由永毅公司负担。裴春存以做不好为由拒绝工作安排显示是错误的。原审法院结合2012年11月25日员工犯错登记表中的内容认定永毅公司解雇裴春存符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定并无不当，本院予以确认。永毅公司无需向裴春存支付赔偿金。
综上所述，裴春存的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由裴春存负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
审 判 员 杨玲冰
代理审判员 王 聪
二〇一四年二月十八日
书 记 员 叶婉珍