广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民一初字第258号
原告黎淑仪，住佛山市南海区。
委托代理人黄福梅，系广东天爵律师事务所律师。
被告佛山市帝洁仕家具实业有限公司（以下简称“帝洁仕公司”），住所地佛山市南海区。
法定代表人马景生。
被告马景流，住佛山市顺德区。
被告马景生，住佛山市顺德区。
被告周少娴，住佛山市顺德区。
上列四被告的共同委托代理人朱祥宝，系广东天舜律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。诉讼期间，原告申请财产保全，本院依法作出（2014）佛南法樵民一初字第258-1号民事裁定，并于同年11月3日对被告马景流向南海西樵崇南经济发展集团有限公司承租的位于佛山市南海区西樵镇樵华路之西面积共计35.26亩的土地使用权及地上建筑物进行了查封。本案依法由审判员肖志军适用简易程序于同年12月16日、2015年1月27日、2月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄福梅、被告的委托代理人朱祥宝均到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告申请两个月时间进行调解。本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别于2012年2月9日、2012年2月23日与四被告签订《借款合同》，合同约定被告帝洁仕公司分别向原告借款60万元、90万元，借款利息按年利率20%计算，借款期限分别自2012年2月9日起至2015年3月8日止、自2012年2月24日起至2015年3月23日止。被告马景流、马景生、周少娴自愿为被告帝洁仕公司的以上债务提供连带责任保证担保。以上合同签订后，原告依约分别于2012年2月10日、2月24日将以上借款通过银行转账方式汇入被告指定的银行账户中，经被告帝洁仕公司请求，额外再借28000元给被告，共向被告帝洁仕公司提供了1528000元的借款。原告还于2011年8月31日向被告帝洁仕公司提供了共计100万元的借款，借款期限为自2011年8月31日起至2014年9月1日止。以上借款早已过清偿期限，经原告多次追讨，被告帝洁仕公司及其保证人均以公司生产出现严重困难面临破产无法筹集资金为由拒绝归还借款本息。根据《合同法》第一百零八条，被告帝洁仕公司已明确表示无法清偿欠原告的借款本息，原告有权要求四被告提前归还借款1528000元的本息。故请求判决：1.被告帝洁仕公司立即偿还原告借款本金1528000元及自2012年2月9日起至实际清偿完毕之日止的利息，其中借款本金28000元按年利率6.06%从2012年2月10日开始计算利息，其中60万元借款本金按年利率20%从2012年2月9日开始计算利息，90万元借款本金按年利率20%从2012年2月24日开始计算利息（暂计至2014年9月30日止的利息为801210.32元）；2.原告为实现债权所支付的律师费1万元由被告帝洁仕公司承担；3.被告马景流、马景生、周少娴对被告帝洁仕公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。庭审期间，原告补充陈述称，原告出借款项有2000多万元，其中2010年至2012年间，原告共向被告提供了10509000元借款，2014年1月，经双方进行对账，被告剩下250万元借款本金未还，便保留未归还款项的三份合同，销毁其他借款合同。
四被告答辩称，原告私自修改合同借款期限，将还款期限2012年改为2015年，故原告的起诉超过诉讼时效。被告向原告借款1528000元属实，被告实际上是按月利率5%支付利息，如果按照合同约定的年利率20%支付利息，则被告已经还清全部借款本息。原告提供的银行流水反映的款项属于双方生意往来款，不是借款。请驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1.借款合同复印件2份、交易流水单、电子转账凭证、收据复印件各1份、周少娴的存款存折复印件1份、普通活期备份明细查询打印件1份（加盖南海农村商业银行业务受理章）、账户交易资料查询打印件2份（加盖中国农业银行业务办讫章），证明原、被告的借贷关系及担保关系，且借款已经交付。
2.唐景培（原告的丈夫）与周少娴于2014年9月29日电话通话录音光盘1只（附录音内容书面材料）、黎淑仪的结婚证复印件1份，证明原告多次追讨，被告尚未偿还本案借款。
3.民事委托代理合同、收据复印件各1份，证明原告为追索本案债权支付律师费1万元。
4.南海农村信用社电子转账凭证复印件2份，证明原、被告之间的借款情况。
四被告举证如下：
5.中国农业银行客户收付入账通知打印件2份（均加盖中国农业银行业务办讫章）、中国工商银行网上银行电子回单打印件9份，证明被告连本带息归还了原告2592400元。
6.银行交易单据复印件53份，证明被告还款情况。
经质证，本院对四被告没有异议的证据2、3予以确认。四被告对证据4的真实性有异议，原告对证据5、6的真实性有异议，但双方均没有举证反驳该证据的真实性，本院对证据4、5、6的真实性予以确认。关于证据1，四被告认为借款合同上的借款期限是原告私自修改，借款期限应为1年，对借款合同的其他内容无异议，经审查，合同还款期限确实修改为2015年，但根据原告所述，是马景流亲自修改并捺指印，本院进行释明，四被告申请对笔迹和指印进行司法鉴定，之后撤回申请，故本院对该借款合同的真实性予以确认；四被告对证据1的其他单据和存折等的真实性均无异议，本院予以确认。
综合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2012年2月9日，原告与被告帝洁仕公司签订《借款合同》，约定被告帝洁仕公司向原告借款60万元，借款利息按年利率20%计算，借款期限自2012年2月9日起至2015年3月8日止，借款利息及借款本金于2015年3月8日前一次性还清，逾期还款在上述利率基础上浮20%计算罚息。借款人对借款及合同债务承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及贷款人为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等）。保证人自愿为借款人就合同债务向贷款人提供连带责任保证担保，保证范围与借款人一致，保证期限为两年。2012年2月23日，原告又与被告帝洁仕公司签订《借款合同》，约定被告帝洁仕公司向原告借款90万元，借款期限自2012年2月24日起至2015年3月23日止，到期本息一次性还清，关于利息和保证等约定内容与上述合同一致。被告马景流、马景生、周少娴以保证人身份在上述两合同上签名。同月9日，被告帝洁仕公司、马景流出具《收据》确认收到原告转入款项573000元及现金27000元，合计60万元。次日，原告才将借款573000元通过银行转账至被告周少娴账户。同月24日，原告将955000元（其中90万元为本案借款）通过银行转账至被告周少娴账户。综上，原告共向被告帝洁仕公司提供了150万元的借款。
原告还以被告帝洁仕公司于2011年8月30日向其借款100万元（借款期限自2011年8月31日起至2014年9月1日止，帝洁仕公司为借款人，马景流、马景生、陈颖芳为保证人）向本院提起诉讼［本院（2014）佛南法樵民一初字第257号案］。
另查明，原告与被告帝洁仕公司之间有大量款项往来，其中2010年1月至2012年2月间，原告分别汇给被告帝洁仕公司、马景流、周少娴银行账户的款项共12935000元，2010年12月至2013年12月间，被告马景流、周少娴、陈颖芳分别汇给原告银行账户的款项共11082500元。2014年1月，原、被告进行对帐，确认被告帝洁仕公司仍欠原告借款本金250万元［即本案和（2014）佛南法樵民一初字第257号案所涉借款］，原告保留借款所涉及的三份借款合同。
原告提起本案诉讼，支付律师费1万元。
本院认为，本案争议焦点一是，被告帝洁仕公司是否欠原告借款，数额多少；争议焦点二是，借款利息如何计算。因本案与（2014）佛南法樵民一初字第257号案存在关联，故本院对两案所涉及的借款进行审查。关于争议焦点一，原告在本案和257号案主张被告帝洁仕公司2011年8月、2012年2月共借款252.8万元未归还，被告帝洁仕公司则主张上述借款已经归还，经审查，现分述如下：1.原告提供借款合同原件主张被告帝洁仕公司未归还借款为250万元，被告确认该合同的真实性；2.原、被告双方有大量款项往来，原告称该往来款为原告出借款和被告还款，被告则称除案涉转账款为借款外，其他款项均不属于借款，双方有生意往来，因原告提交了借款合同反映其与被告之间存在借贷关系，而被告未提交证据证明其与原告存在其他生意往来，故本院采信原告的陈述，确认双方之间的往来款与借款有关。经核查，被告汇给原告款项为11082500元，原告汇给被告帝洁仕公司款项达到12935000元，考虑到借款期间支付借款利息的因素，被告所提交的证据不足以支持其答辩称已经归还案涉借款的主张。综上，原告称被告帝洁仕公司在本案和257号案所涉及的未归还借款本金为252.8万元，但只提供了250万元的借款合同，故本院认定被告帝洁仕公司未归还原告的借款本金为250万元。本案中，被告帝洁仕公司未归还借款本金为150万元，被告应如数归还，对被告的相关答辩意见不予采纳，对原告主张超出部分不予支持。关于争议焦点二，原告称被告帝洁仕公司借款后未支付利息，被告则答辩称按照每月5%利率支付利息，经审查，分述如下：1.原告提供了三份借款合同证明合同均约定借款本息到期一次性归还，如按照该约定，原告共出借十四笔款，除本案和257号案的三笔借款外，被告还款应为十一笔，但实际上，被告还款有五十三笔，且每一笔还款并不能确定是归还哪一笔借款的本息，据此反映，被告并非按照约定一次性归还每一笔借款本息，而是对其向原告借款本息的全额实行不定期不定额归还的方式还款；2.本案与257号案借款产生后，被告还款远超250万元，仅凭银行转账情况无法直接反映该款项是否用于支付本案和257号案的借款本息，经本院释明，被告未提供证据证明其按照月利率5%支付案涉借款的利息，亦无法说清各笔款项是否与案涉借款有关，原告未提供证据否定上述款项与案涉借款的利息有关，同时，原告也无法说清各笔借款的利息如何计算，故本院对原、被告各自的主张不予采纳；3.原告陈述，双方在2014年1月进行对数，被告则称在起诉前对数，因被告最后一笔还款发生在2013年12月，故本院采信原告的陈述，认定双方在2014年1月进行对数。按常理，双方对数时亦会对利息进行核对，原告在庭审期间亦承认对数后确定剩下250万元本金未还，故保留了本案与257号案的三份借款合同。据此反映，对数前其他借款本息和案涉借款利息已经清偿，只有原告保留的三份借款合同的本金未归还。综上，本院认定被告帝洁仕公司在2014年1月对数前已经归还案涉借款的利息，酌定被告帝洁仕公司从双方对数的下一个月即2014年2月1日起至款项清偿日止按合同约定的年利率20%计付利息予原告，对原告主张超出部分不予支持。被告答辩称本案已过诉讼时效，该答辩意见理由不足，本院不予采纳。原告要求被告帝洁仕公司归还借款150万元尚未到还款期限，但本院审理的（2014）佛南法樵民一初字第257号案所涉及的借款已经到期，被告帝洁仕公司亦没有清偿该借款，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，要求被告帝洁仕公司提前还款有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告帝洁仕公司承担原告为实现债权支付的律师费1万元，符合双方的约定，本院予以支持。被告马景流、马景生、周少娴自愿为被告帝洁仕公司的上述150万元债务及为实现该债权的费用提供连带责任保证担保，该保证合同有效，被告马景流、马景生、周少娴应对被告帝洁仕公司在本案中的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告佛山市帝洁仕家具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金150万元，并支付自2014年2月1日起至款项清偿日止按年利率20%计算的利息予原告黎淑仪。
二、被告佛山市帝洁仕家具实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1万元予原告黎淑仪。
三、被告马景流、马景生、周少娴对被告佛山市帝洁仕家具实业有限公司上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告黎淑仪的其他诉讼请求。
如果四被告未按判决指定的期间履行上述第二项判决给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取12876.84元、财产保全费5000元，合共17876.84元（原告已预交），由原告负担2744.34元，由四被告负担15132.5元，四被告所负担的份额应与上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一五年三月四日
书记员 康 燕