山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行初字第118号
原告胡寿荣，男，1957年3月11日出生，汉族，住济南市。
原告张金萍，女，1959年8月8日出生，汉族，住济南市。
原告ＸＸ，男，1969年5月20日出生，汉族，住济南市。
三原告的委托代理人马国立，山东鲁泉律师事务所律师。
三原告的委托代理人张津，山东鲁泉律师事务所实习律师。
被告济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人国承彦，区长。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
委托代理人荣荣，山东蕴达律师事务所实习律师。
原告胡寿荣、张金萍、ＸＸ不服被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）2014年12月2日作出的告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月19日受理后，依法向被告槐荫区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。原告胡寿荣、ＸＸ及四原告的委托代理人马国立、张津，被告槐荫区政府的委托代理人冯艳、荣荣到庭参加了诉讼。2015年5月26日，原告申请笔迹鉴定，同年7月23日，原告撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
被告槐荫区政府于2015年12月2日作出告知书，内容如下：胡寿荣、张金萍、ＸＸ三人向区政府申请“责令济南市槐荫区玉清湖街道田家庄村民委员会（原济南市槐荫区段店镇田家庄村民委员会）（以下简称田庄村委会）纠正其未依照法定的民主议事程序处分集体财产的违法行为”，对此区政府进行了调查。经查：济南市槐荫区玉清湖街道田家庄村民委员会于2010年7月30日召开了村民代表会议，应到村民代表26人，实到村民代表19人，会议按照法定程序表决，一致通过了与济南蓝石田源置业有限公司签订《集体土地承包租赁合同》一事，程序符合相关法律规定，不存在胡寿荣、张金萍、ＸＸ申请的违法事实。
被告向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据如下：1、申请书，证明原告向被告提出申请；2、证明材料；3、集体土地承包租赁合同；4、田庄村村民代表大会决议；5、现场照片、选举村民代表照片，证明田庄村委会就土地出租给济南蓝石田源置业有限公司事项召开村民代表大会并决议；6、询问笔录，证明被告就原告申请事项进行调查。
原告胡寿荣、张金萍、ＸＸ诉称，原告不服被告做出的《关于对“胡寿荣、张金萍、ＸＸ”申请的答复》一案，已经济南市中级人民法院审理并作出了（2014）济行初字第8号行政判决。被告提起上诉后，山东省高级人民法院作出（2014）鲁行终字第142号行政判决，驳回被告的上诉，维持原判。经过申请强制执行，被告于2014年12月2日作出答复告知书，原告认为告知书既与事实不符，也没有按照法院判决的内容来履行其义务，应予撤销。该告知书称：“已对槐荫区田家庄村民委员会未依照法定的民主议事程序处分集体财产的违法行为进行了调查，结果是田家庄村委会于2010年7月30日召开了村民代表会议，应到村民代表26人，实到村民代表19人，会议按照法定程序表决，一致通过了与济南蓝石田源置业有限公司签订《集体土地承包租赁合同》一事，程序符合相关法律规定。”但实际情况是19名村民代表做出证明，称：“没有参加2010年7月30日的村民代表会议，更没有参加表决和签名”。因此，被告做出的答复不符合客观事实。山东省高级人民法院（2014）鲁行终字第142号行政判决已生效，被告应按照判决，依法对原告的申请作出具体行政行为，而不是作出维持田家庄处分集体财产的程序符合相关法律规定的答复，这是实质上的不履行法院判决。综上，该告知书既不符合事实，也没有履行法院判决，请求人民法院依法撤销被告作出的告知书，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、田庄村2005年10月至2011年4月群众代表26人（连任）清单一份，证明26名村民代表的身份；2、本院（2014）济行初字第8号、山东省高级人民法院（2014）鲁行终字第142号行政判决书各一份，证明被告未按照判决作出答复。
被告槐荫区政府辩称，被告作出的告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。
为查明19名签字人员中赵志俭、赵建广、赵长文、赵景柱、丁信东、赵长兴、徐启仁是否是村民代表，庭后，原告补充提交如下证据：3、由部分村民签名的证明一份，用以证明上述人员不是村民代表；4、2015年5月26日，原告向本院提出笔迹时间鉴定申请，要求对被告提交的2010年7月30日《田庄村村民代表大会决议》中村民代表签字的形成时间进行鉴定，以确定是否形成于2010年。2015年7月13日，本院技术室收到原告提交的笔迹时间鉴定撤回申请书，原告以鉴定比较繁琐，且难度较大为由，撤回了鉴定申请。被告补充提交如下证据：7、上述七人书写的证明、身份证复印件各一份，证明除赵景柱外，其余六人均自2007年底被选举为村民代表；8、济槐普发（2011）18号《关于做好村、社区“两委”换届选举工作的实施意见》，证明2011年3月，槐荫区开始新一届两委换届选举，同时重新选举产生新一届村民代表。另外，根据原告提交的上述七人的电话号码，本院也逐一进行了询问，除赵景柱否认外，其余六人表示其自2007年底至2011年换届选举是村民代表。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3的真实性无异议，被告对原告提交的证据2的真实性无异议，本院予以认定；原告提交的证据1和被告提交的证据2、5、6与其补充提交的证据矛盾，不具有真实性，本院不予认定；被告提交的七人书写的证明（证据7）系其真实意思表示，且证据8也能佐证六人任职时间，原告提交的证据3不能推翻被告提交的证据7、8，故本院对原告提交的证据3不予采信，对被告提交的证据7、8予以认定；被告提交的证据4的原件上标注了档案管理印章，载明年度为2010年，原告虽对决议上村民代表签字的形成时间有异议，但无相应证据予以推翻，本院对被告提交证据4予以认定。
经审理查明，2013年12月4日，原告向被告提交书面申请书，要求被告责令田庄村委会纠正未依照法定的民主议事程序处分集体财产的违法行为。被告作出告知书后，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的告知书。本院作出（2014）济行初字第8号行政判决，判决撤销被告作出的告知书，并责令被告就原告的申请事项重新作出具体行政行为。被告不服，提起上诉。山东省高级人民法院作出（2014）鲁行终字第142号行政判决，维持了原审判决。2014年12月2日，被告重新作出告知书，并送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的告知书，诉讼费用由被告承担。
另查明，田庄村共有村民代表26人。2010年7月30日，有18名村民代表在田庄村村民代表大会决议上签名。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第十八条第（三）项规定：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；”被告提交的证据，足以证实田庄村委会就原告申请事项于2010年7月30日召开过村民代表会议，有18名村民代表进行了表决并签字，被告作出的答复，认定事实的证据充分，适用法律得当。被告根据生效的人民法院的判决，经过调查，对原告的申请作出答复，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡寿荣、张金萍、ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡寿荣、张金萍、ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
代理审判员 明 霞
人民陪审员 王元华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 黄 玮