湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1084号
上诉人（原审原告）：蒋仁进。
上诉人（原审原告）：唐见德。
上诉人（原审原告）：刘晓莉。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：杨茂松，系上诉人刘晓莉配偶。
被上诉人（原审被告）：范华成。
委托诉讼代理人：卢文德，广西伯纳律师事务所律师。
上诉人蒋仁进、唐见德、刘晓莉因与被上诉人范华成合伙协议纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋仁进、唐见德、刘晓莉及其委托代理人杨茂松，被上诉人范华成及其委�代理人卢文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋仁进、唐见德、刘晓莉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。广东强雄建设集团有限公司不是涉案工程的真正合伙人，而是与合伙项目合伙人有业务往来的第三人，因此广东强雄建设集团无权委托范华成来管理该项目。全体合伙人没有推举或者委托范华成为负责人。在各合伙人准备投资之前，拟定了一份《内部股东协议书》足以证明各合伙人之间早已达成投资共识，并且对每个合伙人投资的基本信息以及资金额度也有所确定。一审认定“蒋仁进从范华成儿子处预支材料款102,000元后，蒋仁进也未再购买（材料）”，是错误的。一审认定周财�的材料开支清算单没有房租、税费、管理费等必然的开支，与事实不符。周财平出具的由其亲笔签名的材料开支清单是真实的，应该得到一审法院的采信。范华成一审所提交的账单与完税发票之间严重不符，且内容重复。领取的预交工程款40万元也不翼而飞，足以证明范华成隐瞒有关事实。一审分配举证责任不当，上诉人在一审时提交的有关证据已经能够证明上诉人的主张，一审以上诉人未提出司法鉴定申请为由，驳回上诉人的诉请不当。据此，一审未查明本案事实，错误适用法律及分配举证责任，导致判决错误。
范华成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。本案建设项目由广东强雄集团有限公司中标承建，而后由广东强雄集团承包给被上诉人。被上诉人邀请蒋仁进作为项目的隐名合伙人，共同承建该项目。因蒋仁进缺乏资金投入，又邀唐见德和刘晓莉为蒋仁进一方的隐名合伙人。一审认定被上诉人提供的账单是正确的，因为被上诉人的账单经过了周财平的当庭确认，而上诉人提交的账单则被周财平当庭否认。上诉人未举证证明双方合伙结算盈余情况，应承担举证不能的不利法律后果。
蒋仁进、唐见德、刘晓莉向一审法院起诉请求：1、被告给付三原告合伙出资及工程款250万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月，原告蒋仁进、唐见德等人与被告范华成合伙筹资准备投标《贺州市旧城排水管网改造一期工程》，但双方并未签订书面合伙协议，也未约定合伙出资额。为中标该工程，原告蒋仁进与被告范华成等人找到广东强雄建设集团有限公司，并以该公司名义投标。2013年8月，广东强雄建设集团有限公司中标，投标的各项开支费用（包括报名费、投资保证金、招标代理费及交易服务费等费用）由原、被告垫付。2013年8月13日广东强雄建设集团有限公司与贺州市市政管理局签订了一份建设工程施工合同。合同主要内容为：广东强雄建设集团有限公司实施贺州市旧城排水管网改造一期工程Ⅱ标段，签约合同价为9,177,565.19元，工期为120日。合同签订后，广东强雄建设集团有限公司委托被告范华成具体实施该工程，并出具了委托书。被告范华成与蒋仁进合伙进场施工初期，蒋仁进与范华成各自垫资，由周财平记账，但双方未约定记账的方式。周财平只有支出账，没有收入账，且支出账并没有原告蒋仁进与被告范华成双方的签字认可，从原告蒋仁进提供的账目看，只记到2013年10月16日止。随着工程的进度，从2013年10月16日起至2014年1月28日止，发包方共拨付工程款约300万元，该款直接打入被告范华成在贺州市桂东农村合作银行的个人账户，由范华成个人支配。为此原告蒋仁进与被告范华成发生矛盾。2014年1月，原告蒋仁进就工程招、投标存在的问题向贺州市有关部门进行了反映，贺州市有关单位得知该工程中标内幕后，终止了该工程的施工。原告蒋仁进与被告范华成发生矛盾后，蒋仁进从被告范华成儿子处预支材料款102,000元，原告蒋仁进也未再购买，并带走了部分周财平所记录的原始账目。随后，原告蒋仁进等人起诉至法院。2015年12月15日，该未完工程经结算，核定工程造价为4,459,677.35元，扣除已拨付的工程款，尚余140余万元未支付。另查明，三原告在蒋仁进与范华成闹翻后，曾多次找到周财平，要求其提供原、被告合伙期间开支详细账目。由张顺荣执笔，周财平提供开支数据，于2013年12月29日写了一份“2013年度贺州市排水管工程材料开支清单”。清单中列出了购水泥管、混合料、付民工工资等累计开支2,167,714元。周财平在该清单上经手人签名并捺印，并注明：以上材料属实。该清单是原告最主要的证据，也是原告计算合伙收益的主要依据，原告三人据此证据向法院提起了诉讼。但周财平在一审庭审中当庭予以了否认，称那是张顺荣自已写的，自已只是签了个名，并没有仔细核算，且当时范华成不在场，并陈述了范华成提供的账册才是真实的，是总开支账。原告预交的工程保证金40万元已经被被告领走。
一审法院认为，本案属于合伙协议纠纷。三原告与被告范华成未签订书面合伙协议，合伙期间对合伙出资额及开支数额的记账及分红等事项都没有明确，事后也没有双方的结算签名认可，因此投资额无法认定。合伙的开支账目，三原告仅凭周财平所提供的一个“清单”数据，且周财平当庭予以否认。从清单的内容看，并没有房租、税费、管理费等必然开支，因此该清单所列的开支不完全，被告的开支数额，原告不予认可。原告对合伙工程的收支相抵后计算出合伙期间盈利从而分红的证据不充分。当事人对自已的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告的合伙投资及开支数额无法查清，原告的诉请无法证明，因此原告的诉讼请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决：驳回原告蒋仁进、唐见德、刘晓莉的诉讼请求。案件受理费26,800元，诉讼保全费25,000元，合计51,800元，由原告蒋仁进、唐见德、刘晓莉负担。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
2017年7月28日，上诉人向本院提出司法鉴定申请，申请对原、被告在涉案工程中投入的本金及收入支出之明细账进行鉴定，并清算出原、被告各自投入的本金总额、收入总金额、开支总金额，并按出资比例计算项目盈利分配额。本院依法委托湖南华信求是会计师事务所有限公司对上诉人的申请事项进行鉴定。该鉴定机构通知申请人预交鉴定费用。上诉人作为申请人收到上述交费通知后，向本院申请用冻结的工程款支付司法会计鉴定费用，因上诉人无力支付鉴定费用，上诉人明确在不能用冻结的工程款支付鉴定费的情况下，无法进行鉴定，则请求法院依法判决。上诉人关于用冻结的工程款支付司法鉴定费的申请，因本案冻结款项尚未确定归属，本案尚未作出判决，在上述情况不明的情况下，用冻结的款项支付本案申请人应预交的鉴定费用无法律依据，故本院对上诉人的该项请求不予支持。鉴定机构再次向上诉人发出催款通知，但上诉人经多次催告，仍不交纳鉴定费，应视为上诉人自行放弃司法鉴定申请。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，双方争议焦点为如何确定各合伙人合伙投入、合伙支出、合伙成本与收益情况。上诉人与被上诉人合伙承建工程，因双方发生矛盾并未就合伙有关财务问题�行结算。双方对合伙投入、合伙支出、合伙份额、合伙收益分配等合伙基本事宜，并未作出书面约定，无法查实双方的合伙投入、支出情况。上诉人主张依据载有周财平签名的清单作为合伙支出的依据，但该清单未经合伙人范华成签名确认，且周财平本人也否认该清单的效力。况且，该清单的内容仅能反映部分合伙支出情况，并不能反映合伙工程支出的全部情况，也不能证明合伙投入及合伙扣除成本后的实际收益情况。上诉人仅凭该清单主张“出资及250万元”，明显证据不足。在证据不足的情况下，上诉人应提请司法鉴定，通过鉴定确定各合伙人的投入、支出、合伙收益情况，再依据投入、支出情况确定合伙盈余款项的分配。但上诉人提出鉴定申请后，不愿交纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，应视为上诉人自行放弃鉴定的权利。在无鉴定�见支撑的情况下，上诉人应承担举证不能的不利法律后果。据此，上诉人的上诉请求因缺乏证据支持而不能成立。上诉人可另行起诉，要求与被上诉人进行合伙结算，依据合伙结算后的情况向被上诉人主张相应的权利。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,800元，由上诉人蒋仁进、唐见德、刘晓莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 �楠
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙志芳