河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第193号
原告袁志强，男，汉族，1965年12月18日生，住开封市顺河回族区。
委托代理人李嘉然，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告段其明，男，汉族，1972年2月23日生，住开封市金明区。
委托代理人刘兴元，男，汉族，1962年2月3日生，住开封市鼓楼区。代理权限为特别授权。
第三人吕辉，男，回族，1973年9月13日生，住开封市顺河回族区。
原告袁志强与被告段其明、第三人吕辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，由审判员孙丽平、付艳宇、陈伟依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因需要通过朋友借款，2014年9月6日原告通过银行向被告名下银行卡转款200000元，此借款被告至今未予偿还，故原告诉至法院，请求依法判决被告偿还原告借款本金200000元，及从2014年9月6日起至实际还款之日止的借款利息（利率按银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：被告从未向原告借款，因第三人向被告借款400000元，被告向第三人催要，第三人向被告要了银行卡号，2014年9月6日，由原告的银行账户向被告账户内转款200000元，此款为第三人向原告借取后偿还给被告的借款。被告从未口头、书面或打电话向原告借过钱，也没向原告出具过任何借条，也没将自己的银行卡号告诉过原告，所以，原告诉称的所谓“民间借贷关系”是不成立的。原告的诉讼请求，既无事实根据，也无法律依据，被告请求人民法院查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人同意被告的答辩意见。当时是第三人向原告借款说好的是借400000元，当时第三人为原告出具的也是400000的借条，出具过借条之后原告说只能转款给第三人200000元，让第三人给其发个卡号，第三人就把被告的卡号给原告发过去了，原告就往被告卡里转账了200000元。第三人现在愿意偿还给原告200000元借款，并自愿支付其从2014年9月6日起至实际还款之日止的利息（利率按照同期银行贷款利率计算）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：2014年9月6日银行转款凭证一份。证明目的如下：1、本案争议款项的转款主体是本案的原被告，是从原告名下转到被告名下的银行卡内，根据合同法第二百一十条的规定原被告之间的借贷关系自2014年9月6日起生效。2、被告辩称没有向原告借款但被告实际收到款项的行为是在没有合法的情况下发生的，如果被告不认为是借款行为的话，2014年9月6号当日发生的转款行为是典型的不当得利，被告依法应当承担还款责任。3、2014年9月6号之后，被告并未向原告支付任何款项，被告对其收到款项之后没有归还原告的任何辩解和解释都应当负有举证责任。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议。但认为不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告的卡号是第三人向原告提供的，是第三人向原告借款偿还其向被告的借款。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据的真实性无异议。但认为被告的银行卡号是由其提供给原告的，是第三人向原告借款，并将此笔借款用于偿还第三人对被告的欠款。
被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、银行取款凭证及银行对帐单复印件三份，证明第三人向被告借款的事实；2、第三人向被告出具的借条一份，证明被告向第三人借款400000元，于2014年9月17日偿还100000元，于2014年9月6日通过原告的账号向被告账号内转款200000元，后第三人给被告出具了一份欠款100000元的借条；3、被告与第三人之间的短信联系记录复印件六张，证明被告向第三人借款后向其进行催要的事实；被告与原告的短信联系记录复印件一张，证明被告亦就此事与原告协商；4、原、被告及第三人在一起协商借款事宜时的录音录像视听资料一份及录音整理书面材料一份，证明是第三人向原告借款200000元，并将此款用于了偿还其向被告的借款的事实。以上证据综合可证明原、被告之间不存在民间借贷及不当得利关系。
经庭审质证，原告认为被告提供的证据1、2如果不能提供原件与复印件核对，对其真实性均有异议，另被告与第三人存在经济往来，两人与本案的处理结果有明显的利害关系，被告与第三人之间所形成的书证不应当作为证据使用，被告与第三人之间的经济往来与本案所涉及的内容没有关联性；上述证据均无法证明被告与第三人之间的借贷关系以及曾实际告知过原告，因此被告与第三人的陈述是缺乏证据支持的，原告也没有替人还款的义务；对证据3中被告与第三人之间的短信往来因显示内容均为打印件，非原始载体无法核对真实性，且短信内容均与本案没有关联，对原、被告之间的短信往来无异议，原告的短信回复内容是将第三人发给其的短信转发给了被告，且原告在此短信中未表示任何态度，并不意味着对原告的诉求有任何放弃和改变；对证据4的真实性有异议，该份录音录像资料只是原、被告与第三人之间协商纠纷的一段经过，且该份资料形成于诉讼中，依照法律规定应当符合法定的标准，且该份录音录像中恰恰能够证明原告是在录音录像当时才知道第三人与被告之间存在借贷关系，被告提供的录音录像整理书面材料中原告所说的话是真实的，但是没有完整反映当时谈话的整个过程。
经庭审质证，第三人对被告提供的上述证据均无异议。
第三人未向本庭提供证据。
经审查，原告提供的证据客观真实，且被告与第三人均无异议，本院予以采信。被告提供的证据1、2为被告与第三人之间的经济往来，原告不予认可，且无法核对真实性，本院不予采信；提供的证据3，第三人及原告对其分别与被告的短信往来均无异议，本院予以采信；提供的证据4，第三人及原告对其在录音录像中所作陈述均无异议，对此，本院予以采信。
经审理查明，原告与第三人为朋友关系，2014年9月份第三人找到原告与其协商借款20万元的事宜，第三人给原告提供了被告的银行账号。2014年9月6日，原告通过其银行账号向被告银行账号内转账了20万元。第三人及被告均未就此20万元借款偿还过原告。原告认为第三人向其借款时对其说是第三人与被告共同干工程需要借款，原告认为此款是借给被告的，且被告具有还款能力，才愿意将钱转账至被告账户，转账前后原告与被告未有任何联系，后起诉被告至本院；第三人对此不予认可，原告未提供证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷不仅要有实际履行的行为，也应有双方借贷的合意，本案原告所提供的证据无法证明其与被告之间存在民间借贷的合意，协商借款事宜及提供转账账号均是第三人与原告协商，原告认为第三人向其借款时陈述借款为第三人与被告共同所借，对此第三人与被告均不予认可，另原、被告之间在借款前后就借款事项并未有任何联系，原告未就其陈述提供证据予以证明，对此，本院不予认可。第三人应为原告20万元借款的债务人，双方之间的借贷关系事实清楚，为双方真实意思表示，应由第三人偿还原告借款，且其同意从借款之日支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁志强对被告段其明的诉讼请求。
第三人吕辉于本判决生效之日起十日内偿还原告袁志强本金200000元及利息（自2014年9月6日起至实际还清之日止以200000元为本金按银行同期同类贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由第三人吕辉负担（案件受理费原告已预交，本院不再退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 孙丽平
审判员 付艳宇
审判员 陈 伟
二〇一五年六月三日
书记员 李佳怡