福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初209号
原告：龙海市盛兴食品有限公司，住所地龙海市港尾镇梅市村，组织机构代码61147101-2。
法定代表人：苏庆辉，董事长。
委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被告：龙海市兴达食品有限公司，住所地龙海市港尾镇梅市，组织机构代码15664277-1。
法定代表人：阮惠贞，总经理。
委托诉讼代理人：王俊贤、郑娟，福建中仑律师事务所律师。
原告龙海市盛兴食品有限公司（下称盛兴公司）与被告龙海市兴达食品有限公司（下称兴达公司）损害公司利益纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法进行审理。
龙海市盛兴食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将原告所有的土地被回收款项及地上建筑物、构筑物被拆迁赔偿款当中的400万元归还原告公司。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告兴达公司于1996年12月23日注册成立，1997年6月1日，被告就与巴哈马阳光资源（控股）有限公司（下称阳光资源公司）签订《协议书》及《关于合资经营龙海市盛兴食品有限公司合同》，双方同年7月15日制订《公司章程》，后于同年8月12日共同注册登记成立原告盛兴公司，合资公司总投资额为300万元，其中股东兴达公司为225万元（现金投入96万元，129万元以公司当时的场地使用权折价投入），阳光资源公司为75万元。被告占公司股权比例为75%、阳光资源公司占公司股权比例为25%。被告当时以土地折价入资的是1996年12月间向港尾镇汤头村申请征地并经龙海市人民政府龙政（1996）地513、514、515、516、517、518号等文件批复约10647平方米的工业用地（评估价值为1293823.44元）；原告公司成立后，原告于2000年7月19日借用被告名义与龙海市港尾镇汤头村委会签订《土地征地协议书》，在被告公司原来所征土地的南侧继续征地6.22亩（折4146.69平方米）。原告公司注册成立后，原告将被告原来折价出资的土地以及后来原告征得的土地产权证书统一办到被告的名下，分别为2001年10月龙集建（2001）字第15-0020号集体土地建设用地使用证（用地面积1657平方米）、2001年11月18日办理的龙特国用（2001）字第0079号国有土地使用权证（用地面积8866平方米）和2002年1月16日办理的龙特国用（2002）第0001号国有土地使用证（用地面积4184平方米）。原告成立后，原告以自己名义出资并在这些土地上建设厂房等建筑物和构筑物，其中在村集体土地1657平方米上（宗地红线外）建有办公楼、传达室、混房、仓库、厂区围墙、绿化、水泥路面、大门等共11204.39平方米；在国有土地8866平方米的土地上建有保安室、纸机车间、成品仓库、五金仓库、棚等共4416.7平方米；在国有土地4184平方米的土地上建有配电室、厕所、制浆车间、简易搭盖、棚等共计3102.13平方米。
被告与阳光资源公司共同注册成立的原告公司后，原告每年生产经营的财务报表都有进行审计并进行年检，以上这些土地、建筑物及构筑物为原告公司的固定资产每年的审计报告均有体现，被告作为原告的股东每年也参与生产经营，一直到2013年因被告不配合年检才导致原告无法继续经营而关闭停业。
2016年11月7日，被告联合龙海市东港纸业有限公司与龙海市土地收购储备中心、龙海市港尾镇人民政府签订《龙海市东港纸业有限公司、龙海市兴达食品有限公司等三宗国有土地使用权收购及港尾镇汤头村集体土地补偿的协议》，被告私自将原告所有的上述土地、建筑物和构筑物给龙海市土地收购储备中心回收，这些国有土地被回收的款项、地上建筑物及构筑物被评估拆迁的赔偿款计12403035元，原告发现后多次与被告进行协商未果，为维护公司及其他股东的合法权益，请求判如所请。
兴达公司辩称，1.本案诉讼不是盛兴公司的真实意思表示，应驳回起诉或裁定准予撤诉。首先，盛兴公司是兴达公司与阳光资源公司在中国境内设立的中外合资企业，依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国中外合资经营企业法》有关规定及盛兴公司章程、《关于合资经营“龙海市盛兴食品有限公司”合同》的约定，公司最高权力机构为董事会，其中董事长（法定代表人）及另一名董事的任免权由兴达公司享有。本案诉讼中，兴达公司依法、依约将盛兴公司的董事长、法定代表人进行更换符合相关规定，应予支持。其次，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条、第四十二条的规定，兴达公司作为代表十分之一以上表决权的股东召开股东会，并提前十五日以书面方式通知另一投资人，主持股东会的召开，依法进行表决，形成股东会决议。该决议符合法律规定，其效力应予确认。而董事会作为股东会的执行机关，有义务执行股东会的决议，即将盛兴公司的董事长、法定代表人变更为韩斌。新任命的盛兴公司法定代表人韩斌明确表示反对盛兴公司提出本案诉讼，并递交了撤诉申请，因此，本案诉讼不能代表盛兴公司的真实意思，应驳回起诉或裁定准予撤诉。2.兴达公司只是将涉案土地中10647平方米的“场地使用权”折价入股盛兴公司。土地折价实际上只是一种土地租赁权，使用期限与合营期限一致，该使用权不包括收益权、处分权，不具备国有土地使用权的流转价值。苏庆辉是兴达公司的原股东之一，在兴达公司股权转让时承诺，兴达公司对占用的土地拥有完全权属，除向农行龙海支行抵押外，不存在任何他项权利，说明兴达公司只是以土地使用权中的场地使用权折价出资，相当于16年的场地使用费。合营期限届满时，该土地完整的用益物权收归兴达公司所有。盛兴公司成立后，兴达公司办理了集体建设用地使用证和国有土地使用证，地上建筑物也是兴达公司投资建设，政府征用收储时，全部土地及建筑物的赔偿款应当归属兴达公司所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提供的《龙海市兴达食品有限公司董事会决议》（1999年11月10日），原告对其真实性不予认可。本院认为，该证据系被告查阅工商登记机关档案而来，上有兴达公司公章及参加会议董事苏庆辉等人印章及签名指模；且证明的内容与盛兴公司营业执照上登记的法定代表人一致，其真实性应予认定。该证据证明1999年11月10日，兴达公司根据其与阳光资源公司合资经营盛兴公司的约定，召开兴达公司董事会并作出决议，委派苏庆辉出任盛兴公司的董事长，任期三年等。2.被告提供的《兴达公司临时股东会通知》、《送达情况表》、《与会股东签到表》、《股东会议决议》、《与会人员身份证复印件》，原告对其真实性无法确认，并认为是原告公司股东的行为，不能因股东的行为免去原告公司的法定代表人。本院认为，被告提供的该组证据可以证明2017年3月20日，兴达公司经执行董事阮惠贞发出召开临时股东会议通知，4月16日，兴达公司召开股东会并作出决议，免去苏庆辉龙海市盛兴食品有限公司董事长、总经理职务及法定代表人，并收回由苏庆辉保管的龙海市盛兴食品有限公司的公章；委派韩斌为龙海市盛兴食品有限公司董事长、总经理及法定代表人等。该决议由兴达公司提供并有兴达公司全体股东的签名及盖章，其真实性应予确认。3.被告提供的《龙海市盛兴食品有限公司股东会决议》，原告对其真实性无法确认，并认为兴达公司只是盛兴公司的股东，其内部的处理与我方无关。是否送达、是否通知到位没有相应的证据证明，并且股东会的召开也不符合章程约定的所有的股东通过的决议。任命韩斌为公司法定代表人、董事长的决议无效，应当以工商登记为准。本院认为，盛兴公司的股东兴达公司在2017年3月16日经邮寄向盛兴公司的另一股东阳光资源公司发出召开临时股东会会议的通知，通知载明了会议时间为2017年4月5日，会议地点、议题等，并要求阳光资源公司的法定代表人或委托代表根据通知出席会议。4月5日，阳光资源公司未出席临时股东会议，经持有盛兴公司75%股权的兴达公司表决作出决议，1.免去苏庆辉董事长、总经理职务，并收回苏庆辉保管的盛兴公司的公章；2.委派韩斌为盛兴公司的董事长；3.将盛兴公司的法定代表人变更为韩斌。上述股东会决议由兴达公司提供并有与会股东加盖公章及签名确认，与兴达公司提供的（2017）闽漳佳证民内字第2657号公证书的内容相互印证，其真实性应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴达公司于1996年12月23日成立，原股东为苏庆忠、苏庆辉、江跃进等人。1997年6月1日，兴达公司与阳光资源公司签订《协议书》、《关于合资经营“龙海市盛兴食品有限公司”合同》约定，合资成立原告盛兴公司，公司总注册资本人民币300万元，兴达公司认缴出资人民币225万元，占注册资本的75%，阳光资源公司认缴出资额以进口机械设备及部分外汇折人民币75万元，占注册资本25%。双方还对合营各方的责任、董事会等进行了约定。1997年8月12日，盛兴公司经工商登记成立，企业类型为中外合资有限责任公司，股东为兴达公司与阳光资源公司，法定代表人为苏庆忠，董事会成员为董事长兼总经理苏庆忠，副董事长兼副总经理达尼思，董事苏庆辉。盛兴公司在工商登记机关备案的公司章程约定，企业注册资本为人民币300万元，合营各方出资比例为兴达公司认缴出资人民币225万元，占注册资本75%，阳光资源公司认缴出资额以进口机械设备及部分外汇折人民币75万元，占注册资本的25%；章程第四章董事会第十九条约定，董事会由三名董事组成，其中兴达公司委派二名，阳光资源公司委派一名。董事任期为四年，经继续委派可以连任。第二十条约定，董事会董事长由兴达公司委派，副董事长一名由阳光资源公司委派。第二十一条约定，兴达公司、阳光资源公司在委派和更换董事人选时，应书面通知董事会。第十章期限、终止、清算第六十五条约定，本合营企业合营期限16年。自营业执照签发之日算起。此外，双方还对企业的经营管理机构、财务会计、利润分配等进行了约定。2014年1月20日，盛兴公司被吊销营业执照。
1999年11月10日，兴达公司根据其与阳光资源公司合资经营盛兴公司关于董事会组成的约定，召开兴达公司董事会并作出决议，1.委派苏庆辉出任盛兴公司董事长，任期三年。2.委派苏庆忠出任盛兴公司董事，任期三年。盛兴公司法定代表人变更为苏庆辉，董事后成员变更为董事长兼总经理苏庆辉，副董事长兼副总经理达尼思，董事苏庆忠，该变更经工商登记机关进行了登记。
2009年1月26日，兴达公司的股东苏庆忠、苏庆辉等人与漳州新鸿基混凝土有限公司签订《股权转让协议》约定，转让方苏庆忠、苏庆良、苏庆辉、江跃进、苏美兴、苏允加、苏丽卿、苏允赞自愿将其在兴达公司持有的100%股权以500万元人民币转让给受让方新鸿基公司。2009年4月23日，经工商登记，兴达公司法定代表人变更为阮惠贞（执行董事兼总经理），股东变更为阮惠贞及韩贵茂；2010年5月11日，股东变更登记为阮惠贞、韩贵茂、漳州新鸿基混凝土有限公司。
2017年3月17日，兴达公司经公证，以中国速递国际快件的方式向盛兴公司的另一股东阳光资源公司邮寄送达召开临时股东会会议的通知，4月5日，阳光资源公司未出席临时股东会议，经持有盛兴公司75%股权的兴达公司表决作出决议，1.免去苏庆辉董事长、总经理职务，并收回苏庆辉保管的盛兴公司公章；2.委派韩斌为盛兴公司的董事长；3.将盛兴公司的法定代表人变更为韩斌。
2017年4月16日，兴达公司召开股东会并作出决议，1.免去苏庆辉盛兴公司董事长、总经理职务及法定代表人，并收回由苏庆辉保管的盛兴公司的公章；委派韩斌为盛兴公司董事长、总经理及法定代表人；2.盛兴公司撤回对兴达公司的起诉。2017年4月，兴达公司制作《龙海市兴达食品有限公司委派、撤换龙海市盛兴食品有限公司董事长、法定代表人通知函》，内载明，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条的规定，兴达公司决定免去苏庆辉盛兴公司法定代表人、董事长、总经理职务，委派韩斌为盛兴公司董事长、总经理并担任盛兴公司法定代表人。兴达公司于4月28日经公证，以邮政特快专递的方式向盛兴公司董事会送达该通知。
另查明，兴达公司与阳光资源公司合资设立盛兴公司时，兴达公司以现金及龙政（1996）地513-518号场地使用权（占地面积10647）折价129万元进行投资，并经龙海会计师事务所及漳州龙信有限责任会计师事务所进行验资。此后，兴达公司取得了龙集建（2001）字第15-0020号集体土地使用权证、龙特国用（2001）字第0079号国有土地使用证和龙特国用（2002）字第00001号国有土地使用证。盛兴公司设立后，兴达公司以场地使用权出资部分均未办理产权变更手续。
2016年11月7日，龙海市土地收购储备中心、龙海市港尾镇人民政府与龙海市东港纸业有限公司（下称东港公司）、兴达公司签订《龙海市东港纸业有限公司、龙海市兴达食品有限公司等三宗国有土地使用权收购及港尾镇汤头村集体土地补偿的协议》约定，东港公司、兴达公司同意龙海市土地收购储备中心、龙海市港尾镇人民政府收购东港公司龙特国用（2011）字第GC0012号国有土地使用权面积1.5631公顷；兴达公司龙特国用（2001）字第0079号国有土地使用权面积0.8866公顷和龙特国用（2002）字第0001号国有土地使用权面积0.4184公顷，补偿房屋建筑物面积12802.22平方米及厂区内的构筑物、机器设备等；补偿港尾镇汤头村34亩集体土地（东港公司、兴达公司之前与被征迁村发生该集体土地补偿，其土地四至与范围以地块的勘测定界技术报告书和附图为准）。经四方协商同意三宗国有建设用地及地上建筑物、构筑物、机器设备等收购补偿总价为3379.2万元；各方一致同意补偿港尾镇汤头村34亩集体土地的补偿金额为210.8万元。……上述款项由龙海市土地收购储备中心汇入东港公司、兴达公司指定的东港公司银行账户。2016年12月12日，东港公司、兴达公司依协议约定，将上述项目地块内的土地、房屋、建筑物和附属物移交给龙海市土地收购储备中心和港尾镇人民政府。12月15日，东港公司收到第一期补偿款1689.6万元，并向龙海市土地收购储备中心出具收款收据。现《龙海市东港纸业有限公司、龙海市兴达食品有限公司等三宗国有土地使用权收购及港尾镇汤头村集体土地补偿的协议》均已履行完毕。诉讼中，原告盛兴公司认为上述补偿款1240万元系盛兴公司所有，其主张先行收回400万元。
诉讼中，盛兴公司向本院申请诉讼财产保全，本院于2017年1月27日作出（2017）闽0681民初209号民事裁定书，裁定冻结兴达公司指定、由龙海市土地收购储备中心、龙海市港尾镇人民政府汇入龙海市东港纸业有限公司银行账户的收购和征收款400万元，期限一年。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案双方争议焦点为：盛兴公司提起本案诉讼是否是其真实意思表示的问题。
《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条规定：“合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。”，兴达公司与阳光资源公司在设立盛兴公司签订的并在工商登记备案登记的合资经营合同及盛兴公司章程均约定，董事会由三名董事组成，其中兴达公司委派二名，阳光资源公司委派一名。董事长由兴达公司委派，副董事长由阳光资源公司委派。章程第二十一条约定，兴达公司、阳光资源公司在委派和更换董事人选时，应书面通知董事会。兴达公司在2017年4月16日召开临时股东会并作出决议，免去苏庆辉盛兴公司董事长、总经理职务，委派韩斌为盛兴公司董事长、总绠及法定代表人。并将委派和撤换事项通知盛兴公司董事会。兴达公司上述行为符合法律规定和合资经营合同及章程的约定。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，经审查，该决议本身并未违反法律、行政法规的规定；且在相关利害关系人未通过诉讼方式主张该决议无效或可撤销前，其效力不受影响，因此，兴达公司关于盛兴公司任免董事长的决议应予认定。原告认为，认定盛兴公司法定代表人应以工商登记为准，对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记。法律规定对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司内部与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。因此，兴达公司根据合资经营合同与盛兴公司章程，任免盛兴公司法定代表人，符合法律规定，其作出的任命决议对盛兴公司具有拘束力。盛兴公司董事会应根据该决议办理工商变更登记。至于盛兴公司于2017年4月5日作出的公司决议，与本案处理结果并无关联生，其效力本院不予认定。
诉讼过程中，兴达公司已对盛兴公司的法定代表人进行更换，新任命的盛兴公司的法定代表人明确表示反对盛兴公司提起本案诉讼。因此本案诉讼不能代表盛兴公司的真实意思，应予驳回。至于韩斌代表盛兴公司申请撤诉是否应予准许、兴达公司是否应将拆迁赔偿款归还盛兴公司等问题，已无再行审理的必要。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回龙海市盛兴食品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 ：王毓彬
人民陪审员 ：简少雄
人民陪审员 ：王民勇
二〇一七年八月三日
书 记 员 高 少 全