杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3794号
原告：范明良，男，1983年11月20日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：朱建人，男，1958年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告范明良与被告朱建人民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序审理。原告范明良到庭参加诉讼。被告朱建人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金333000元；2、被告支付2015年3月15日暂计至2017年4月14日的利息166500元，2017年4月15日至借款本金实际还清之日止的利息按年利率24%另行计收；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告向原告借款330000元用于缴纳被告经营的梅地亚宾馆房租及水电费，原告同意并出借，约定月息2%，借期一年。借款期限届满，被告未按约还款，故原告诉至本院。
被告未到庭，提交答辩状称：被告并不认识原告，被告从未与原告签订过案涉借款合同，未向其出具过案涉收据、借据。本案涉及刑事犯罪，要求移送公安部门。在庭后质证时，被告改称案涉借款合同、借据、收据、收条上的被告签名属实，但其签名时处于不清醒状态，认为原告实际出借本金仅10万元，系被告要求原告付款至梅地亚棋牌室总台，该次借款当时出具的借条载明140000元中的40000元仅系借款一个月的利息。故被告对归还借款本金10万元及支付相应利息的诉请无异议，对其余诉讼请求要求判决驳回。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、借款合同、借据、收据、收条各一份，证明被告向原告借款的事实。
2、借款合同、收据各一份，证明案涉借款本金中有10万元系被告代其前妻王梅归还的事实。
3、微信对话，证明原告向被告催款事实。
被告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、2015年10月28日原、被告的录音，证明案涉借款本金仅10万元。
2、短信截屏，证明内容同上。
当事人质证意见及本院认证意见如下：一、被告对原告提交的证据1的真实性均有异议，并申请笔迹及指纹鉴定。本院同意后指定了浙江法会司法鉴定所进行鉴定，由于被告未按期缴纳鉴定费，该鉴定所终止鉴定并将材料退回。后被告对原告提交的证据1的其签名真实性予以认可，故本院对证据1真实性予以确认。二、被告对原告提交的证据2表示不清楚，认为与其无关。本院审查后认为，该证据2与被告提交的录音证据能够印证，本院对原告证据2予以确认。三、被告对原告提交的证据3真实性无异议，本院予以确认。四、原告对被告提交的证据1、2真实性无异议，对证明内容有异议。本院审查后对证据1、2与书证能够印证的部分予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2015年10月28日，原、被告签订借款合同，合同载明被告向原告借款333000元，借款用途为梅地亚棋牌室交房租，借款利率24%，按年收息，利随本清，原告在被告不按期还款情形下有权按合同规定的20%计算加收逾期利息。同日，被告向原告出具借据，借据载明“今借到范明良人民币本金333000元”。同时，被告向原告出具收据，确认收到前述借款本金333000元。另，被告又于当日向原告出具收条，收条载明“今收到范明良现金333000元，用于缴纳注册号为330202600289527、代码L7569809-8、地址为上城区昌景棋牌室的租赁费用。”上述合同、借据、收据、收条上的被告签名处、借款金额等处捺有被告指印。原告在审理过程中自认上述合同、借据、收据上的借款时间“2015年3月15日至2016年3月14日”及落款时间“2015年3月15日”系原告书写，同时陈述借条上的333000元系对之前借款的总对账（其中140000元系被告于2015年3月15日左右向原告所借，原告应被告要求将其中100000元刷卡至梅地亚棋牌室，另外40000元现金交付；其中100000元系被告前妻王梅向原告所借，被告表示其愿意承担该借款本金的还款；其中22400元系以前述140000元借款为基数，按照月利率2%计算了2015年3月至2015年1月的利息；其余借款系被告零碎向原告所借，原告以现金交付）。2015年4月9日，原告向被告发送短信“朱总，14万12号一个月到期”。
审理过程中，被告就案涉借款合同、借据、收据、收条上的被告签名及指印申请笔迹及指纹鉴定。鉴定前，被告到庭接受本院询问时称根据借条落款时间推定其与原告第一次见面时间为2015年3月15日，地点在梅地亚宾馆棋牌室，原告系被告认识的朋友所叫来的，那天被告处于正常清醒状态，没有被人灌药或自己醉酒情况。本院同意该鉴定申请后指定了浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年10月向本院发了退回鉴定函，函称该所于2017年8月14日向被告发出缴费通知书，但其至今未缴费，故终止鉴定将案件材料退回。
另查明：2014年12月30日，原告作为出借人与借款人王梅签订了借款合同，约定借款金额100000元，借款年利率24%，借款期限自2014年12月30日至2015年3月29日。同日，王梅向原告出具了收据，确认收到上述借款本金100000元。
本案的争议焦点为案涉借款本金金额问题。原告认为案涉333000元借款中仅有22400元系利息，被告认为真实借款本金仅100000元。对此，本院认为，原告的陈述更具可信性。理由：1、被告于2015年3月15日左右向原告所借的借款本金140000元与被告自己提供的短信相互能够印证。被告辩称该140000元中的40000元系借款一个月的利息，该利率明显不符常理。2、被告代王梅归还借款本金100000元与原告提供的王梅签字的借款合同、收据以及录音内容相印证，该还款性质可以认定为债务转移，并得到了债权人原告的同意。3、录音内容可以反映出被告仅对代王梅归还款项及合同中包含了部分利息提出异议，但原告也给了被告选择权，表示如被告不愿意受让该债务，原告可以就该款项向王梅主张。最终被告签了字表示对债务转移其并未有异议。至于利息异议，原告已自认333000元借款中含有22400元利息，这与录音内容亦相吻合。
本院认为,根据上述争议焦点的分析，原、被告双方的借贷关系成立且合法有效。由于案涉借款中的22400元系利息，原告要求被告归还所欠借款本金333000元的诉讼请求，本院仅支持其中310600元。案涉合同约定的期内利率为年利率24%，约定的逾期利率超过了年利率24%的上限规定，原告就期内利息、逾期利息均按年利率24%主张，符合事实与法律依据。但由于被告代王梅归还的仅为100000元本金，故该100000元在本案中不应计息。案涉借款中的140000元自2015年3月15日计至2015年11月14日的利息为22400元，2015年11月15日暂计至2017年4月14日的利息为48067元。因原告就余款70600元的出借时间未举证，故利息应自被告出具借条的2015年10月28日起算，该日暂计至2017年4月14日的利息为25181元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱建人于本判决生效之日起十日内归还范明良借款本金310600元。
二、朱建人于本判决生效之日起十日内支付范明良暂计至2017年4月14日的利息95648元，2017年4月15日至本金实际清偿之日止的逾期利息以未还本金210600元为基数，按年利率24%另行计付。
三、驳回范明良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。
案件受理费减半收取4396元，由范明良负担821元，朱建人负担3575元。
范明良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；朱建人于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张梅