铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜印民初字第00198号
原告赵芳娥，女，汉族。
委托代理人张万友，系陕西晓红律师事务所律师。
被告杨飞，男，汉族。
被告陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡选煤厂。
住所地：铜川市印台区东坡矿。
法定代表人马保文，系该厂厂长。
委托代理人李进，系该厂职工。
被告韩城市正大汽车服务公司。
住所地：韩城市新城招商区西峙路北段。
被告阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司。
住所地：铜川市印台区三里洞第三建筑工程公司。
法定代表人周兴全，系该公司总经理。
委托代理人薛飞，男，汉族，系该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
住所地：陕西省渭南市杜化路与东风街什字西南角杜化商业中心楼*层。
法定代表人惠晓东，系该公司总经理。
委托代理人薛飞，男，汉族。
原告赵芳娥诉被告杨飞、陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡选煤厂（以下简称东坡选煤厂）、韩城市正大汽车服务公司（以下简称正大公司）、阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称阳光财保铜川中心支公司）、阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称阳光财保渭南中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2014年3月27日立案受理，依法由审判员李军担任审判长，与代理审判员左菊红、杭萌萌组成合议庭，书记员杨晓娜担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告赵芳娥的委托代理人张万友，被告东坡选煤厂的委托代理人李进、被告阳光财保铜川中心支公司与阳光财保渭南中心支公司的委托代理人薛飞到庭参加了诉讼，被告杨飞、被告正大公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵芳娥诉称，2013年11月30日13时许，陕B329**号小型客车驾驶员李进驾车由铜川市区返回东坡矿途中，沿S305线由西向东行驶至56KM路段处，超越前方赵芳娥驾驶的陕B335**号小轿车时，与相对方向李斌驾驶的陕E851**号半挂牵引车相挂，致三车受损，造成事故。铜川市公安局交通警察支队二大队于2013年12月18日作出公交认字（2013）第248号道路交通事故认定书，认定被告驾驶员李进、李斌驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，造成事故，应负事故同等责任，原告赵芳娥不负事故责任。2014年1月22日，经铜川市价格认定中心鉴定确定，本次事故造成原告赵芳娥的陕B335**号车辆损失金额为9600元，鉴定费500元，施救费600元，交通费300元，共计11000元。被告东坡选煤厂、正大公司和杨飞作为肇事车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任。被告保险公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告连带赔偿原告车辆损失和车辆施救费、鉴定费、交通费共计人民币11000元，本案诉讼费由被告承担。
原告赵芳娥为支持其主张向本院提交下列证据：
证据1、原告身份证及车辆行驶证复印件各一份，以证明原告及车辆的身份信息。
证据2、公交认字（2013）第248号交通事故认定书复印件一份，以证明在本次事故中，李进、李斌负事故同等责任，原告赵芳娥不负事故责任。
证据3、交强险、机动车辆保险单复印件三份，以证明杨飞车辆投保了交强险，东坡选煤厂投保了交强险和机动车辆保险。
证据4、交通事故车辆损失价格鉴定结论书复印件一份，以证明事故造成原告车辆损失9600元整。
证据5、鉴定费票据复印件一份，以证明原告已支付鉴定费500元。
证据6、施救费票据复印件一份，以证明原告已支付施救费600元。
证据7、维修费发票复印件一份，以证明原告已支付维修费9600元。
证据8、对陕B335**号车车损的第二次鉴定结论复印件一份，以证明原告的车辆损失情况。
被告阳光财保铜川中心支公司与阳光财保渭南中心支公司辩称，车损应按保险公司的定损赔付，且交通费保险公司不予承担。
被告阳光财保铜川中心支公司与阳光财保渭南中心支公司为支持其主张向本院提交下列证据：
陕E851**号车保单复印件一份，以证明陕E851**号车的投保情况。
被告东坡选煤厂辩称，不同意原告的诉讼请求，该事故与我公司无关。
被告东坡选煤厂未向本院提交证据。
被告杨飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在开庭后向本院提交下列证据：
证据1、陕E60**挂号车商业险保单复印件一份。
证据2、陕E851**号车交强险保单复印件一份。
证据3、汽车消费贷款分期付款合同复印件一份。
对于原告及被告阳光财保铜川中心支公司与阳光财保渭南中心支公司提交的证据，被告东坡选煤厂均无异议。对于被告阳光财保铜川中心支公司及阳光财保渭南中心支公司提交的证据，原告赵芳娥无异议。对于原告提交的证据1、2、3、6、7，被告阳光财保铜川中心支公司与阳光财保渭南中心支公司无异议。对于原告提交的证据4，被告阳光财保铜川中心支公司与阳光财保渭南中心支公司认为价格过高。对于原告提交的证据5，被告阳光财保铜川中心支公司与阳光财保渭南中心支公司鉴定费保险公司应不予承担。对于原告提交的证据8，被告阳光财保铜川中心支公司与阳光财保渭南中心支公司认为应不予采信。对于被告杨飞提交的证据1、2、3，原告赵芳娥及被告东坡选煤厂无异议。对于被告杨飞提交的证据1，被告阳光财保渭南中心支公司及阳光财保铜川中心支公司有异议，认为系2014年的保单，不能说明陕E60**挂号车于事故发生时的投保情况。对于被告杨飞提交的证据2、3，被告阳光财保渭南中心支公司及阳光财保铜川中心支公司无异议。
被告正大公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供任何证据，亦无法对原、被告提交的证据进行质证。
本案经审理查明以下法律事实：2013年11月30日13时许，陕B329**号小型客车驾驶员李进驾车由铜川市区返回东坡矿途中，沿S305线由西向东行驶至56KM路段处，超越前方赵芳娥驾驶的陕B335**号小轿车时，与相对方向李斌驾驶的陕E851**（陕e6066挂）号半挂牵引车相挂，致三车受损，造成事故。铜川市公安局交通警察支队二大队于2013年12月18日作出公交认字（2013）第248号道路交通事故认定书，认定被告驾驶员李进驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（二）项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定，造成交通事故，应负事故的同等责任。李斌驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条（二）款：“……或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、结冰等气象条件的，应当降低行驶速度。”之规定，造成事故，应负事故同等责任。原告赵芳娥不负事故责任。2014年1月22日，经铜川市价格认定中心鉴定，并出具铜价认车鉴字（2014）4号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定本次事故造成原告赵芳娥的陕B335**号车辆损失金额为9600元。被告阳光财保铜川中心支公司于2014年7月10日向本院提交申请，要求对陕B335**号车的车辆损失情况进行重新鉴定。2015年3月6日，陕西省价格认证中心出具陕价认证函发（2015）6号复函，认定铜价认车鉴字（2014）4号道路交通事故车物损失价格鉴定结论，程序合法、依据合理、方法适当、结论客观。
另查明，陕B329**号车驾驶证登记车主为东坡选煤厂，该车在阳光财保铜川中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险一份，限额为122000元；并投有第三者责任保险一份，限额为200000元，并投保了不记免赔。陕E851**（陕E60**挂）号车驾驶证登记车主为正大公司，实际车主为杨飞，该车主车在阳光财保渭南中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险一份，限额为122000元，并投有第三者责任保险一份，限额为500000元。
以上事实，有原告及被告东坡选煤厂、阳光财保铜川中心支公司、阳光财保渭南中心支公司陈述、事故认定书、车辆保险单、鉴定结论及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身权的，均应承担相应的法律责任。在本案中，陕E851**（陕e6066挂）号半挂牵引车驾驶人李斌，在天气条件恶劣，应该降低行驶速度时，未降低行驶速度；陕B329**号车驾驶人李进未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，共同造成原告车辆受损的交通事故。交警队对事故的认定事实清楚，责任划分明确，对交警队的事故认定书予以确认。原告要求陕E851**（陕e6066挂）号半挂牵引车实际车主杨飞及陕B329**号车实际车主东坡选煤厂对此事故造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告正大公司承担赔偿责任的诉讼请求，因陕E851**（陕E60**挂）号车实际车主为杨飞，正大公司只是名义车主，且该车为分期付款车辆，故正大公司不应承担该起事故的赔偿责任。陕E851**（陕e6066挂）号半挂牵引车在阳光财保渭南中心支公司投保了主车机动车交通事故责任强制险和商业险各一份。陕B329**号车在阳光财保铜川中心支公司投保了交强险和商业险各一份，故按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告阳光财保渭南中心支公司和铜川中心支公司在该肇事车辆投保的交强险范围内对原告进行赔付，并应按照责任给本起事故中其它车辆预留交强险财产损失的份额。下余部分由肇事车辆按责任划分在第三者商业责任险范围内对原告进行赔付，其余不足部分由被告杨飞和东坡选煤厂负责赔偿。被告杨飞在庭审后称陕E851**（陕E60**挂）号车的挂车投有交强险和第三者责任险，但却未在本院规定的期限内向本院提供证据，故杨飞应对其举证不力承担相应的法律责任。
对于原告要求被告赔偿其陕B335**号车辆的财产损失的请求，有铜川市价格认证中心出具的鉴定结论书及车辆勘验记录、鉴定清单，可以证明原告因修车需花费9600元，亦有陕西省价格认证中心复函，认定铜价认车鉴字（2014）4号道路交通事故车物损失价格鉴定结论，程序合法、依据合理、方法适当、结论客观，故对被告阳光财保渭南中心支公司及阳光财保铜川中心支公司的答辩理由本院不予支持，对于原告要求被告赔偿其车辆维修费的请求本院予以支持。而原告要求的施救费及鉴定费，有相关票据，可以证明其因此次事故而花费施救费600元、鉴定费500元，故本院予以认可。对于原告要求的交通费，因无相关证据予以证明，故不予支持。综上所述，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告赵芳娥因本次交通事故造成的车辆损失费9600元、施救费600元、鉴定费500元，合计10700元。由被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司与阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司在交强险中财产损失赔偿限额内分别向原告赵芳娥直接赔付车辆损失费1000元。下余的车辆损失费7600元、施救费600元、鉴定费500元，合计8700元，由被告阳光财产保险股份有限公司渭南中心支公司与阳光财产保险股份有限公司铜川中心支公司在第三者责任险的范围内按责任划分分别向原告赵芳娥赔偿4350元。
二、驳回原告赵芳娥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费75元，由被告杨飞承担37元，下余38元由陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡选煤厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 左菊红
代理审判员 杭萌萌
二〇一五年六月三十日
书 记 员 杨晓娜