广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法民一初字第946号
原告邹振文，身份证住址：广东省惠东县。
委托代理人张红强，广东冠豪律师事务所律师。
被告周佛青，身份证住址：广东省惠东县。
被告黄水英，身份证住址：广东省化州市。
委托代理人黄武添，广东鑫涌律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告的诉讼请求、事实和理由：
原告诉称，2013年9月27日，被告周佛青因经济困难向原告借款180万(人民币，下同)元，原告委托朋友钟女分两次向被告账号转账147万元，委托朋友周梅花向被告账号转账23.1万元，余款9.9万元现金支付给被告，借款期限为3个月，每月支付利息。自2013年12月29日起，被告未再支付借款利息，原告多次找被告还款但其拒不偿还。两被告为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应共同偿还。诉请判令：1、两被告偿还借款本金180万元及自2013年12月29日起至还清借款本金之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2015年4月29日的到期利息为57.6万元），2、被告支付原告为本案诉讼所支付的律师费5万元；3、本案诉讼费由被告负担。
二、被告的答辩：
被告周佛青辩称，一、对借款本金有异议，只收到转帐170.1万元，并没有收到9.9万元现金，确认欠原告170.1万元。二、借款期限3个月，借款后有继续还款，没有约定逾期利息，第一个月还利息31752元，本金67248元，共计9.9万元，第二个月还了利息30496元，本金68504元，共计9.9万元，第三个月还了利息29218元，本金69782元，共计9.9万元。第四个月开始还的是本金，第四个月后共还了本金37.7万元。三、本人的车2014年3月份被原告强行拖走，价值20万元。四、对原告主张的律师费不予承担，因为律师费没有实际支出。五、扣除本人车辆的价值20万元，现还欠原告918615元。
被告黄水英辩称，一、被告二对被告一在本案当中的借款行为并不知情。被告一与被告二都是上班人员，没有经营公司或者企业，所以没有大额的资金需要，原告起诉后被告二知道这笔借款是当时被告一用于借给第三人，这笔借款的实质是被告一与原告及第三人之间的三角债关系。二、被告一的借款并没有用于家庭的共同开支，没有用于家庭生活，反而被告二的财产用于弥补家庭所剩无几，所以本案的借款不属于家庭共同债务。三、被告二育有4个子女，家庭生活困难，被告二也无力承担本不属于家庭共同债务的借款的偿还责任。
三、案件的事实及审理情况：
2013年9月27日，原告邹振文与被告周佛青签订了一份《借款合同》，被告周佛青“因资金需要”，向原告借款180万元，双方还约定借款期限为3个月即自2013年9月27日至2013年12月28日、月利率为5.5%、被告违约赔偿原告全部损失（含律师费等）、原告通过钟女和周梅花的账户转账给被告等。当日，原告通过周梅花的账户转账给被告周佛青23.1万元、通过钟女的账户转账给被告周佛青1**万元；被告周佛青也于当日出具了《收据》给原告，确认收到借款180万元。
根据被告周佛青提交的中国建设银行汇款证明流水显示了他支付款项给原告的情况：2013年10月30日支付9.9万元、2014年1月3日支付9.9万元、2014年3月28日支付2万元、2014年3月29日支付4万元，2014年4月18日支付1.4万元；根据被告周佛青提交的中国平安银行汇款单显示他支付款项给原告的情况：2013年11月28日支付9.9万元、2014年1月27日支付9.9万元、2014年4月19日支付3万元、2014年5月1日支付2万元、2014年5月17日支付28700元（另现金1300元）、2014年5月22日支付2万元、2014年5月31日支付2万元、2014年6月4日支付3万元、2014年6月12日支付2万元、2014年7月4日支付3万元、2014年8月1日支付4000元。以上合计67.4万元。
另查，两被告为夫妻关系，涉案债务发生在他们夫妻关系存续期间。
庭审中，原告虽举证证明为实现债权签订了《委托代理合同》，但未举证证明已经实际支付了律师费5万元；原告未提交证据证明支付借款本金9.9万元的资金来源；原告不承认扣押了被告周佛青的车辆，被告周佛青未举证证明；被告黄水英没有举证证明涉案债务不属于夫妻共同债务。
庭审中，原告变更了关于利息计算的请求，变更为自2014年8月2日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至还清借款本金之日止。
裁决结果
本院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，原告主张借款本金180万元，虽然提交了《借款合同》、《收据》等证据用于证明，但原告提交的转账凭证中只有170.1万元，并未提交证据证明支付借款本金9.9万元的资金来源，原告应承担相应的举证不能的法律后果，且被告周佛青对此也不予认可，因此本院认定借款本金为170.1万元；原告主张被告周佛青偿还借款本金180万元，被告周佛青应及时偿还借款本金170.1万元，原告该项主张中，超出的部分，依法不予支持。原告主张的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年8月2日起计至还清借款本金之日止，符合法律规定，依法予以支持；原告主张的到期借款利息，本案不再具体核算。原告主张的律师费5万元，因原告未举证证明已实际支付了律师费5万元，故原告应承担举证不能的法律后果，对此，依法不予支持。
被告黄水英与被告周佛青是夫妻关系，且上述涉案债务发生在夫妻关系存续期间，故应与被告周佛青共同偿还上述债务本息。
被告周佛青答辩称已偿还原告借款本金582385元的观点，本院不予采信，理由是：经本院核算，其在借款发生后至2014年8月1日期间共计支付了原告款项67.4万元，并没有超过其与原告约定的利率而支付利息，其按照借款本金180万元连续多个月按照双方约定的借款月利率5.5%每月支付借款利息9.9万元的行为以及后来每个月支付款项不等的利息行为，是其自由处分自己财产的行为，对此本院不作处理。本院上述认定的原告主张的利息起算日为2014年8月2日，是因为被告周佛青自2014年8月2日以后，再未支付利息给原告。被告周佛青主张从原告主张的借款本金中扣除其车辆被原告拖走应折款20万元的观点，本院亦不予采信，理由是：被告周佛青提交的车辆行驶证，并不能证明该行驶证载明的车辆就被原告拖走或占有，且原告对此也不予确认，被告周佛青应承担举证不能的法律后果；被告周佛青可对此另寻法律途径予以处理。对被告黄水英辩称涉案债务不属于夫妻共同债务的观点，本院仍不予采信，理由是：按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的第二十四条的规定，被告黄水英应举证证明涉案债务不属于夫妻共同债务，但其未举证，应承担举证不能的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周佛青、黄水英在本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告邹振文借款本金人民币170.1万元。
二、被告周佛青、黄水英自2014年8月2日起至还清借款本金之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息给原告邹振文。
三、驳回原告邹振文的其他诉讼请求。
案件受理费12904元，原告负担3004元，两被告负担9900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 黄忠新
二〇一五年七月六日
书记员 曾 怡