wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初8266号
原告长沙安托物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心8-21房。
法定代表人罗安，总经理。
委托代理人杨薇，湖南昌祥律师事务所律师。
被告罗冬华，女，1982年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
原告长沙安托物业管理有限公司与被告罗冬华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙安托物业管理有限公司的委托代理人杨薇，被告罗冬华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙安托物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付物业管理服务费582元及滞纳金175元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗冬华辩称，被告罗冬华的电话从来没有变动过，物业从来没有催收过，小区卫生、安全都有问题，楼顶种菜，原告应该把被告门禁对讲系统修好。被告罗冬华从来没有欠缴过物业费。
本院经审理认定事实如下：浏阳首之都公馆小区系湖南安龙置业有限公司开发建设。被告购买了该小区6幢1602号房屋（建筑面积77.61㎡）。原告安托物业公司是一家经营物业管理、清洁卫生、园林绿化、家政服务的企业，2009年，湖南安龙置业有限公司选聘原告为浏阳首之都公馆小区提供前期物业管理服务，并与其签订了《前期物业服务合同》。2012年4月10日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订了《浏阳“首之都公馆”前期物业服务协议书》。该协议对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、代收代缴收费服务、维修基金的管理与使用、违约责任等进行了约定。其中约定：住宅按建筑面积（最终以房产证建筑面积核算）每月每平方米高层住宅1元收取，交楼时预收12个月的管理费，以后每月5日前缴纳当月的管理费用。……乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金……。”合同签订后，原告按约为被告所居住的小区提供物业服务。2016年7月15日，原告退出被告所居住的小区。从2016年1月1日起至2016年7月15日止被告共欠原告物业费582.08元（77.61㎡×1元/㎡/月×7.5个月）。该款经原告催缴未果。
本院认为，前期物业服务合同是物业服务企业被授权开展物业管理服务的依据。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告安托物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业，其与建设单位湖南安龙置业有限公司签订的《浏阳“首之都公馆”前期物业服务合同》、以及原告与被告签订的《浏阳“首之都公馆”前期物业管理服务协议》（其内容实质为物业服务合同），均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。故原告接受建设单位和被告的委托为被告所在的小区提供物业服务，有权收取物业费，被告亦有交纳物业费的义务。故原告要求被告缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金。考虑原告服务有瑕疵，被告亦非恶意拖欠，故对原告主张滞纳金，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、限罗冬华于本判决生效之日起3日内支付长沙安托物业管理有限公司关于浏阳市首之都公馆小区6幢1602号自2016年1月1日起至2016年7月15日止的物业服务管理费582元；
二、驳回长沙安托物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费50元，减半收取25元，由罗冬华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 戴 琳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈晴旺
案款缴纳账号：
收款人名称：浏阳市人民法院案款专户
收款人账号：80×××19
开户行：长沙银行联城支行
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）、遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）、遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）、执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）、按照国家有关规定交纳专项维护资金；
（五）、按时交纳物业服务费用；
（六）、法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省灵璧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）灵行非审字第00013号
申请执行人：灵璧县人口和计划生育委员会，机构代码00320127-0。
法定代表人：李先宏，主任。
被执行人：朱彩凤，女，汉族，农民，28岁，住安徽省宿州市。
被执行人：杨宇，男，汉族，农民，33岁，住址同上。
申请执行人灵璧县人口和计划生育委员会以被执行人朱彩凤、杨宇在法定期限内不提起诉讼又不履行灵征决字（2014）0069号《社会抚养费征收决定书》为由，于2015年3月9日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，灵璧县人口和计划生育委员会作出的灵征决字（2014）0069号《社会抚养费征收决定书》，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对灵璧县人口和计划生育委员会作出的灵征决字（2014）0069号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马欣丽
审 判 员 潘树平
人民陪审员 庄冠杰
二〇一五年三月十七日
书 记 员 田梦茹
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初2863号
原告谷杰，男，汉族，1983年7月9日出生。
委托代理人王锐、陈大豪，河南国基律师事务所律师。
被告河南省兴达置业有限公司，具体信息不详。
本院在审理原告谷杰诉被告河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告谷杰应当预交而未按规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭洪涛
二〇一六年六月四日书记员姬姗
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0523民初319号之一
原告:中国银行股份有限公司广饶支行,住所地:广饶县兵圣路239号,统一社会信用代码:91370523164968480P。
负责人:梁永光,该行行长。
被告:山东驰中集团有限公司，住所地：东营市广饶县潍高路116号，统一社会信用代码：91370500753532546G。
法定代表人：李振平，该公司总经理。
被告：山东金信新材料有限公司，住所地：东营市河口蓝色经济开发区明园路6号、7号，统一社会信用代码：9137050355522960XD。
法定代表人：刘德伟，该公司总经理。
被告：郭福聚,男,汉族,1969年07月13日出生,现住址:东营市广饶县。
被告：曹红红,女,汉族,1970年10月01日出生,现住址:东营市广饶县。
被告：李振平,女,汉族,1968年07月05日出生,现住址:东营市广饶县。
被告：陈相群,女,汉族,1967年08月27日出生,现住址:东营市广饶县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司广饶支行诉被告山东驰中集团有限公司、山东金信新材料有限公司、郭福聚、曹红红、李振平、陈相群金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年01月09日向本院提出申请，要求对被告山东驰中集团有限公司、山东金信新材料有限公司、郭福聚、曹红红、李振平、陈相群银行存款22551258.75元或等值财产采取保全措施，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三之规定，裁定如下：
冻结被告山东驰中集团有限公司、山东金信新材料有限公司、郭福聚、曹红红、李振平、陈相群银行存款22551258.75元;冻结期限1年，自2018年01月24日起至2019年01月23日止。冻结期间未经本院许可，任何人不得擅自解冻、支取。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 李美芹
二〇一八年一月二十四日
书记员 田丽平
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0523民初319号原告:中国银行股份有限公司广饶支行,住所地:广饶县兵圣路239号,统一社会信用代码:91370523164968480P。负责人:梁永光,该行行长。被告:山东驰中集团有限公司，住所地：东营市广饶县潍高路116号，统一社会信用代码：91370500753532546G。法定代表人：李振平，该公司总经理。被告：山东金信新材料有限公司，住所地：东营市河口蓝色经济开发区明园路6号、7号，统一社会信用代码：9137050355522960XD。法定代表人：刘德伟，该公司总经理。被告：郭福聚,男,汉族,1969年07月13日出生,现住址:东营市广饶县。被告：曹红红,女,汉族,1970年10月01日出生,现住址:东营市广饶县。被告：李振平,女,汉族,1968年07月05日出生,现住址:东营市广饶县。被告：陈相群,女,汉族,1967年08月27日出生,现住址:东营市广饶县。本院在审理原告中国银行股份有限公司广饶支行诉被告山东驰中集团有限公司、山东金信新材料有限公司、郭福聚、曹红红、李振平、陈相群金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年01月09日向本院提出申请，要求对被告山东驰中集团有限公司、山东金信新材料有限公司、郭福聚、曹红红、李振平、陈相群银行存款22551258.75元或等值财产采取保全措施，并已向本院提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三之规定，裁定如下：查封被告山东驰中集团有限公司名下广国用（2005）第0100号土地、东营市房权证广饶县字第潍博路0067号房产、广国用（2014）第497号土地、潍高路040号房产、东营市房权证广饶县字第潍博路0066号房产、潍高路004号房产、潍高路019号房产、东营市房权证广饶县字第潍博路0065号房产，被告曹红红、郭福聚共有的广饶2015059号房产，被告陈相群、李振平共有的广饶20142801号房产。查封期限3年，自2018年01月23日起至2021年01月22日止。查封期间未经本院许可，任何人不得实施过户、买卖、抵押、赠予等权利处分行为。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  李美芹二〇一八年一月二十三日书记员  田丽平
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2012）莱州执字第01532-2号
本院在执行过程中，查明被执行人宋玉环拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人宋玉环纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初16246号
原告：乐军，男，1978年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告委托诉讼代理人：周懿懿、吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：易居臣信房地产经纪(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：周忻，董事长。
原告乐军与被告易居臣信房地产经纪(上海)有限公司(下称易居公司)居间合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。
原告乐军向本院提出诉讼请求：被告易居公司退还原告服务费10万元，并支付自2016年3月25日起至实际支付日止的利息(按央行同期贷款利率计算)。事实与理由：被告系中福花苑二期的销售中介，向原告宣称可以以向被告购买E金卷的方式享受“10万抵30万，15万抵50万”的购房优惠活动，2016年3月24日，原告看中上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室(下称涉案房屋)的中福浦江汇项目商品房，向被告指定账户存入预存款10万元以购买被告的E金券，用以享受购房优惠，同日，被告向原告出具《结算确认书》。2016年3月24日，原告与开发商上海中福置业控股集团有限公司签订《上海市商品房预售合同》，被告向原告收取的10万元并未实际抵扣房屋价款，且涉案房屋无法办理产权证，存在重大权利瑕疵。原告认为被告应当返还所有服务费并支付由此产生的利息，遂起诉。
被告易居公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、二十三条之规定，本着遵循法律规定、节约诉讼成本且便于法院更好的查清案件事实、提高办案效率的原则，本案应由被告住所地上海市静安区人民法院管辖。
本院经审查认为，原、被告间系居间合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告进行房屋买卖居间服务的涉案房屋位于黄浦区，黄浦区系涉案合同履行地，故本院对本案具有管辖权。被告易居公司提出的管辖异议理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告易居臣信房地产经纪(上海)有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告易居臣信房地产经纪(上海)有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 宁
审 判 员 焦明静
人民陪审员 肖 阳
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执906号
申请执行人：钱春利，男，1974年2月28日出生，汉族，住上海市松江区。
被执行人：沈健，男，1998年8月4日出生，汉族，住上海市松江区。
原告钱春利与被告沈健民间借贷纠纷一案，本院做出的(2017)沪0117民初18171号民事判决书已经发生法律效力。被执行人沈健不履行生效法律文书确定的义务，申请人钱春利于2018年1月18日向本院提出申请，要求被告沈健于本判决生效之日起十日内支付原告钱春利借款39000元。
本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人上海尼拓机械工程有限公司发出执行通知和报告财产令，但因“收件人已搬迁，新址不明”而被退回，经查，被执行人下落不明。本院依法对执行通知书做了公告送达，并对被执行人进行了网络追查。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询已冻结被执行人名下银行账号(冻结期限至2019年2月22日止，如需续冻，请在冻结到期之日前二十日以书面方式向本院提出申请)，被执行人名下无可供执行的存款、证券、车辆等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白志中
审判员 潘建华
审判员 范明火
二〇一八年四月十一日
书记员 张 婷
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执906号申请执行人：钱春利，男，1974年2月28日出生，汉族，住上海市松江区。被执行人：沈健，男，1998年8月4日出生，汉族，住上海市松江区。原告钱春利与被告沈健民间借贷纠纷一案，本院做出的(2017)沪0117民初18171号民事判决书已经发生法律效力。被执行人沈健不履行生效法律文书确定的义务，申请人钱春利于2018年1月18日向本院提出申请，要求被告沈健于本判决生效之日起十日内支付原告钱春利借款39000元。本院受理后，依法通过邮政特快专递向被执行人上海尼拓机械工程有限公司发出执行通知和报告财产令，但因“收件人已搬迁，新址不明”而被退回，经查，被执行人下落不明。本院依法对执行通知书做了公告送达，并对被执行人进行了网络追查。本院通过全国法院网络执行系统对被执行人的财产情况作了查询已冻结被执行人名下银行账号(冻结期限至2019年2月22日止，如需续冻，请在冻结到期之日前二十日以书面方式向本院提出申请)，被执行人名下无可供执行的存款、证券、车辆等财产，本院已向其发出了限制消费令，并已将其纳入失信被执行人名单，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当依法予以执行，本院也已依法采取了相关措施，现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白志中审判员  潘建华审判员  范明火二〇一八年四月十一日书记员  张 婷
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执847号
被执行人欧阳保国，男，汉族，1963年7月29日出生，住湖南省郴州市桂阳县。
关于欧阳保国犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初1466号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0604执847号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢恒崧
审判员 邵海东
审判员 张文勇
二〇一七年五月二十三日
书记员 关素苗
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江宁民诉保字第12号
申请人江苏软件园置业有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区吉山大道1号13。
被申请人南京林城亿轮轨道交通技术有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区丹阳大道88号江苏软件园吉山基地思围商务公园第32号楼。
申请人江苏软件园置业有限公司因情况紧急于2015年4月28日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人江苏软件园置业有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、准许申请人江苏软件园置业有限公司的诉前财产保全申请。
二、自即日起查封被申请人南京林城亿轮轨道交通技术有限公司所有的位于南京市江宁经济技术开发区阳大道88号江苏软件园吉山基地思围商务公园第32号房屋一套，保全金额为600万元，保全期限三年。查封期间不得办理买卖、过户、赠与等变更所有权手续。
三、申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何才平
二〇一五年四月二十八日
见习书记员 张华云
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第1106号
原告梁燕平，女，1962年12月9日出生。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人孙玉博，男。
第三人北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼10层1043室。
法定代表人李小波，董事长。
委托代理人魏莲璐，女。
原告梁燕平不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）作出的拆迁许可证续证行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日立案后，依法组成合议庭。因北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2015年9月23日，本院依法开庭审理了本案。原告梁燕平及其委托代理人马丽芬，被告海淀区房屋征收办的委托代理人莫洁云、孙玉博，第三人强佑公司的委托代理人魏莲璐到庭参加诉讼。
原告梁燕平诉称，因清河危改小区二期项目建设，被告为强佑公司核发了京建海拆许字[2007]第90号拆迁许可证（以下简称第90号拆迁许可证），批准其在东至京昌高速路绿化带，南至清河北河沿，西至社会福利院儿童福利院、紫都住宅楼，北至清毛路范围内实施拆迁工作。原告房屋位于拆迁范围内。原告通过申请政府信息公开得知，被告已经批准该项目拆迁期限从2012年12月31日延长至2013年6月30日。原告认为，被告进行拆迁许可延期的行为没有履行法定的审查义务，未举行听证，也没有向原告公示，违反了《北京市城市房屋拆迁管理办法》和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，提起行政诉讼，请求人民法院依法确认第90号拆迁许可证续证（期限为2012年12月31日至2013年6月30日）违法。
经查，涉案房屋位于北京市海淀区清河二街122号，其承租人系梁士刚。梁士刚与梁燕平系父女关系。2013年6月25日，梁士刚已与强佑公司签订了《北京市城市房屋安置补偿协议》。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼。本案中，梁士刚作为北北京市海淀区清河二街122号房屋的承租人已与强佑公司签订了《北京市城市房屋安置补偿协议》，而梁燕平并非被拆迁房屋的所有权人及承租人，其与海淀区房屋征收办针对第90号拆迁许可证作出的延期行为没有法律上的利害关系，不具备就被诉拆迁许可证的延期行为提起行政诉讼的原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告梁燕平的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告梁燕平。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 郭 焕
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵 云
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1964号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：臧某1，男，1949年3月18日出生，住北京市西城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：臧某2，女，1950年12月21日出生，住北京市西城区。
被申请人（一审被告）：臧某3，女，1946年8月5日出生，住北京市西城区。
被申请人（一审被告）：臧某4，女，1943年6月13日出生，住北京市西城区。
被申请人（一审被告）：臧某5，女，1952年3月23日出生，住北京市西城区。
再审申请人臧某1因与被申请人臧某2、臧某3、臧某4、臧某5（以下简称臧某2等四人）法定继承纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
臧某1申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻一、二审判决。提交臧某2等四人留给拆迁部门的联系方式复印件，证明该四人和我一起参加的拆迁。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院判决我支付给臧某2等四人每人21万余元是错误的。涉案房屋是我母亲承租的违章公房，涉案房屋的拆迁利益不属于我母亲的遗产。我母亲生前已将涉案房屋给我这件事分别与臧某2等四人谈过话，臧某2等四人均没有提出反对意见。我母亲跪着请求我父亲，经过我父亲同意之后才把涉案房屋的房本给我的。我认为涉案房屋除区位补偿款62.82万元应由我与臧某2等四人进行分配外，其他的拆迁利益都应归我所有。综上，臧某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为，臧某1再审期间提交的证据，不足以推翻一、二审判决，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、二审法院根据查明的事实和现有证据认定涉案房屋的拆迁补偿款应作为宋某的遗产并按照法定继承予以分割并无不当，所作判决认定事实清楚。臧某1未就其关于一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。臧某1的再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回臧某1的再审申请。
审判长 于 洋
审判员 张雅政
审判员 王 芳
二〇一八年六月二十日
书记员 高思维
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初6936号
原告：腾跃中，男，1969年5月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：符保东，男，1969年10月31日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
本院在审理原告腾跃中诉被告符保东民间借贷纠纷一案中，原告腾跃中经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告腾跃中撤诉处理。
审判员 臧东亮
二〇一七年十二月十九日
书记员 韩颖斐
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1002民初6936号原告：腾跃中，男，1969年5月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：符保东，男，1969年10月31日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。本院在审理原告腾跃中诉被告符保东民间借贷纠纷一案中，原告腾跃中经本院依法通知，无正当理由拒不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告腾跃中撤诉处理。审判员  臧东亮二〇一七年十二月十九日书记员  韩颖斐
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初750号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人谭某，于贵州省普安县，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月6日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2016]571号起诉书指控被告人谭某犯危险驾驶罪，于2016年6月24日向本院提起公诉，本院于同年7月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈聪出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2016年6月6日晚9时3分许，被告人谭某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，行经平阳县万全镇岗下村路段时，被公安民警当场查获。经鉴定，被告人谭某案发时血液中乙醇含量为105mg/100ml，达到醉酒程度。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前的供述，理化检验报告，车辆技术鉴定书，驾驶人信息查询单，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谭某无证驾驶无号牌机动车，酌情予以从重处罚。但鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，本院亦依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月6日起至2016年7月10日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈蓓蕾
二〇一六年七月五日
代书 记员 蒋贤民
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4513号
罪犯魏锋，原住河南省安阳市文峰区，现在河南省第二监狱服刑。
河南省安阳市中级人民法院于2006年12月31日作出（2006）安少刑初字第106号刑事附带民事判决，认定被告人魏锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。决定执行有期徒刑十六年，并处罚金10000元，刑期自2006年3月13日起至2022年3月12日止。被告人魏锋不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2007年8月10日作出（2007）豫法刑二终字第052号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。于2007年8月23日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯魏锋在执行期间，2010年1月20日减去有期徒刑一年；2012年5月16日减去有期徒刑一年七个月。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯魏锋减去有期徒刑一年六个月的建议，于2014年10月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯魏锋自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，被告人魏锋于2006年2月9日凌晨4时许，伙同他人，在安阳市火车站胜军烩面馆外，对被害人石某进行殴打，后又乘出租车将石某劫持到开发区后营村附近，继续对石某进行殴打，致其重伤。同时，被告人魏锋还参与聚众斗殴1起，寻衅滋事1起，盗窃5起，价值人民币7094.5元。同时认定其系主犯。
经审理查明，罪犯魏锋自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2012年11月20日、2013年4月20日、2013年9月20日、2014年2月20日共表扬4次；2012年7月20日记功1次；2012年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人钱某的证言、证人高某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯魏锋自上次减刑以来悔改表现突出，并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏锋准予减去有期徒刑一年四个月。
（刑期自2006年3月13日起至2018年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 王 蕾
代理审判员 张国飞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵苏娅
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申7343号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：承德市双滦区西地满族乡八里庄村第四村民组。住所地：河北省承德市双滦区西地满族乡八里庄村。
诉讼代表人：闫海普，男，1959年7月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。
诉讼代表人：钟桂生，男，1953年6月29日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。
诉讼代表人：祁树艳，女，1972年5月27日出生，汉族，农民，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李维仁，男，1956年10月3日出生，满族，农民，住河北省承德市双滦区。
一审被告、二审被上诉人：承德市双滦区西地满族乡八里庄村村民委员会。住所地：河北省承德市双滦区西地满族乡八里庄村。
法定代表人：任相生，该村村主任。
再审申请人承德市双滦区西地满族乡八里庄村第四村民组因与被申请人李维仁、原审被告承德市双滦区西地满族乡八里庄村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民终2070号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人承德市双滦区西地满族乡八里庄村第四村民组申请再审主要称：二审法院认定一审被告用预留机动地对再审申请人承包地进行调整，缺乏事实和法律依据，认定错误。2009年，被申请人以没有地种为由要求将涉案的机动地给其耕种，再审申请人的部分村民同意将涉案机动地给被申请人耕种，但并未同意让其承包。且被申请人在承包地被征占时已经取得了补偿。因此，被申请人的情形不符合《农村土地承包法》第二十七条关于调整承包地的规定。本案被申请人要再取得新承包地应依法经过土地发包程序，而不是土地调整程序。本案不能适用《农村土地承包法》第二十七条的规定，而应适用该法第十八条、第十九条的规定，并且第十八条、第十九条属于效力性强制性规定，被申请人违反该规定签订的《土地承包合同》应属无效，二审法院适用法律错误。综上，请求：1.依法撤销（2017）冀08民终2070号民事判决书，维持一审判决；2.本案的全部诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，审查本案《土地承包合同》的效力，应当以《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定为依据。被申请人李维仁在土地承包期内因其耕种的土地被承钢扩建征占，其以没有地种为由要求将涉案的机动地给其耕种，村委会同意后并与之签订《土地承包合同》，属于村集体经济组织对个别农户承包地的调整。在被申请人李维仁与村委会签订《土地承包合同》之前，被申请人李维仁自行向八里庄村第四村民组的村民以“希望将机动地换给本人所用，望四组群众给予支持为盼”的书面形式征求意见，村民同意后签字捺印。在签订《土地承包合同》后，并经乡农经管理站进行鉴证。可见，《土地承包合同》反映了合同当事人的真实意思表示。第四村民组的村民亦未表示反对，相反还在被申请人李维仁征求意见时签字确认表示同意，体现了第四村民组多数村民的意志。因此，原审法院认定《土地承包合同》并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效并无不当。再审申请人称本案被申请人要再取得新承包地应依法经过土地发包程序而不是土地调整程序、部分村民同意将涉案机动地给被申请人耕种但并未同意让其承包均与本案事实不符，不能成立。承德市双滦区西地满族乡八里庄村第四村民组的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回承德市双滦区西地满族乡八里庄村第四村民组的再审申请。
审判长 苗文全
审判员 苑秀霞
审判员 张建岳
二〇一七年十二月十五日
书记员 寇兴伟
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5131号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹战胜,男,1983年9月27日出生,汉族,住河南省延津县,
委托代理人：吴孟栓，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，从2015年3月20日至宏峰公司取得收件回执之日（即2016年8月29日）共529天的违约金为174463元（659595元×0.05%×529天），对尹战胜该部分的主张予以支持，超过部分的主张，依据不足，原审法院不予支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金174463元。一审案件受理费3902元，由尹战胜负担121元，由广州市宏峰房地产开发有限公司负担3781元。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据，不应支持。1、从双方签订的合同主文和附件中延期交房违约责任及房屋交付的约定来看，对逾期交楼违约金总额的标准时没有约定不超过总房款5%的上限，双方唯有在附件第三条“逾期付款、合同解除”第6款中有此约定，而该约定适用范围明确，并非对逾期交楼违约责任的约定，作为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大解释；2、按照《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，5%的限额约定也不能适用于延期办证。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3789元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5131号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹战胜,男,1983年9月27日出生,汉族,住河南省延津县,委托代理人：吴孟栓，广东经国律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，从2015年3月20日至宏峰公司取得收件回执之日（即2016年8月29日）共529天的违约金为174463元（659595元×0.05%×529天），对尹战胜该部分的主张予以支持，超过部分的主张，依据不足，原审法院不予支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金174463元。一审案件受理费3902元，由尹战胜负担121元，由广州市宏峰房地产开发有限公司负担3781元。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据，不应支持。1、从双方签订的合同主文和附件中延期交房违约责任及房屋交付的约定来看，对逾期交楼违约金总额的标准时没有约定不超过总房款5%的上限，双方唯有在附件第三条“逾期付款、合同解除”第6款中有此约定，而该约定适用范围明确，并非对逾期交楼违约责任的约定，作为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大解释；2、按照《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，5%的限额约定也不能适用于延期办证。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3789元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟执字第01947号
申请执行人周鹤良。
委托代理人严国军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人俞健，江苏少平律师事务所律师。
被执行人罗国锋。
被执行人周美菊。
被执行人常熟家纺制衣有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇工业园一区。
法定代表人罗国锋。
被执行人苏州迅驰投资开发有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘颜巷村西三环外侧1幢。
法定代表人周美菊。
周鹤良与罗国锋、周美菊、常熟家纺制衣有限公司、苏州迅驰投资开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案，2014年10月21日经虞山镇方塔街道人民调解委员会主持调解达成协议的编号虞（2014）调字（009）人民调解协议书已经发生法律效力，依据调解协议：一、罗国锋、周美菊于2014年11月5日前将结欠的本金1000万元及截止2014年8月24日的利息928812.5元支付给周鹤良，并自2014年8月24日起以银行同期贷款利率的四倍，按本金1000万元计算，支付给周鹤良至实际清偿之日的利息；二、罗国锋、周美菊于2014年11月5日前将周鹤良的律师费二十万元支付给周鹤良；三、常熟家纺制衣有限公司、苏州迅驰投资开发有限公司对罗国锋、周美菊的上述债务承担连带清偿责任；四、周鹤良同意放弃其他诉请。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月10日立案受理。
本院通过网络查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，发现被执行人苏州迅驰投资开发有限公司名下登记的位于常熟市尚湖镇练塘颜巷村西三环外侧1幢，被执行人罗国锋、周美菊所有的位于常熟市海虞北路45号（常熟世界贸易中心）A1612、A1615、A1616、A1617、A1618、A1620、A1623及位于常熟市银湖花园52幢、53幢房屋，但上述房屋均有抵押权，故暂无法处置；本院向常熟市公安局车辆管理所查询，发现被执行人苏州迅驰投资开发有限公司名下登记的苏E×××××汽车一辆，但未能发现该车下落，故暂无法处置。另，本案在执行过程中，发现被执行人苏州讯驰投资开发有限公司所有的房产正由苏州市中级人民法院处置中，且已向苏州市中级人民法院发函要求参与分配。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。现尚未执行到位人民币11128812.5元及自2014年8月24日起以银行同期贷款利率的四倍计算，按本金人民币1000万元计算至实际清偿之日的利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结虞山镇方塔街道人民调解委员会编号虞（2014）调字（009）人民调解协议书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一五年五月六日
书记员 温晓凯
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执2165号
申请执行人公主岭市大岭农民种植专业合作社。
负责人张滨，理事长。
委托代理人：范春元，合作社员工。
被执行人王树永，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人刘立军，女，现住吉林省公主岭市。
被执行人李任永，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人赵淑影，女，现住吉林省公主岭市。
本院在执行（2017）吉0381执字第2165号申请执行人公主岭市大岭农民种植专业合作社与被执行人王树永、刘立军、李任永、赵淑影民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按判决书履行义务，给付执行款及利息12771.44元，本案执行完结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2797号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 顺
审判员 佟晓东
审判员 曹 巍
二〇一八年一月十日
书记员 苗 全
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12953号
申请人：上海一奂工贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：余志华，总经理。
委托诉讼代理人：陈小兰，女。
被申请人：上海欧贝派蒂森窗帘制品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：伊力亚尔·木塔力甫。
申请人上海一奂工贸有限公司与被申请人上海欧贝派蒂森窗帘制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海一奂工贸有限公司于2017年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币45,100元，并以保证金提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人上海欧贝派蒂森窗帘制品有限公司银行存款45,100元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 英
二〇一七年六月十九日
书记员 金嘉怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1221执703号
申请人文丰军，男，汉族，1974年7月14日生，住渑池县8。
被执行人芮爱敏，女，汉族，1969年10月20日生，住渑池县。
被执行人范金强，男，汉族，1968年2月7日生，住渑池县。
本院依据已经发生效力的(2015)渑民初1654号民事判决书，在执行文丰军申请执行芮爱敏、范金强民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内执行，但被执行人没有履行。本院经调查被执行人长期下落不明，未发现可供执行的财产，申请人目前也提供不出可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王留锋
审判员 邵红伟
审判员 赵小锁
二〇一六年十月三十日
书记员 张书亮
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1221执703号申请人文丰军，男，汉族，1974年7月14日生，住渑池县8。被执行人芮爱敏，女，汉族，1969年10月20日生，住渑池县。被执行人范金强，男，汉族，1968年2月7日生，住渑池县。本院依据已经发生效力的(2015)渑民初1654号民事判决书，在执行文丰军申请执行芮爱敏、范金强民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内执行，但被执行人没有履行。本院经调查被执行人长期下落不明，未发现可供执行的财产，申请人目前也提供不出可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王留锋审判员  邵红伟审判员  赵小锁二〇一六年十月三十日书记员  张书亮
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初974号
原告：李安先，女，1954年4月5日出生，汉族，住贵州省兴义市。
原告：兴义市兴达旅社，住所地兴义市黄草办事处湖南街道**号。
负责人：李安先。
二原告共同委托诉讼代理人：齐瑞延，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江永兴，男，1981年7月8日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：陈吉凤，女，1978年9月5日出生，彝族，住贵州省兴仁县。
原告李安先与被告江永兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐瑞延、被告江永兴、陈吉凤到庭参加了诉讼，原告李安先未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安先、兴义市兴达旅社向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告陈吉凤、江永兴偿还原告人民币32000元；请求判令陈吉凤、江永兴支付原告以人民币32000元为基数，以年利率6%计算的利息（从2017年2月28日至债务清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李安先为兴义市兴达旅社的经营者（从2000年开始经营），陈吉凤为旅社雇佣人员，2010年9月6日，陈吉凤之夫江永兴因经营需要，陈吉凤与江永兴在兴义市兴达旅社内向李安先借款人民币30000元，由江永兴与陈吉凤共同向李安先出具欠条；2014年元月（即阳历1月）20日、30日，陈吉凤以家庭生活需要分别向兴义市兴达旅社借款1000元、500元，由陈吉凤向李安先出具借条；2014年4月7日，陈吉凤以家庭生活需要向李安先借款500元，江永兴、陈吉凤向李安先借款后未归还，李安先多次催要未果。
原告认为，其为了帮助被告陈吉凤、江永兴夫妻，在未约定利息的情况下借款给二被告，双方的民间借贷关系依法成立，经催要，二被告不履行还款义务，严重背离了法律诚实信用原则，系违约行为，应当承担归还借款的法律责任；江永兴作为陈吉凤的丈夫，对陈吉凤因生活需要向兴达旅社、李安先的借款承担连带责任；江永兴、陈吉凤应对以上债务承担催要后拒绝不还款的利息，根据法律法规，特诉至法院，请求依法保护原告合法权益。
被告江永兴辩称，我向原告借了30000元，已经还了原告15000元，因这两年我一直没法联系到原告，剩余的15000元没法归还。剩余的15000元是我们和原告经营旅社还没有算清的。
被告陈吉凤辩称，我们是借了原告30000元，已经还了原告15000元了，后来准备还原告剩余的15000元但是一直无法找到原告。我们和原告一起合伙做兴达旅社的，旅社的收入全部都给原告了的。其余的2000元我们已经还了原告的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告江永兴、陈吉凤于2010年9月16日向李安先借款人民币30000元；陈吉凤于2014年1月24日向兴达旅社借款人民币1000元；陈吉凤于2014年1月30日向兴达旅社借款500元；陈吉凤于2014年4月7日向李安先借款人民币500元。以上借款均未约定借款利息及还款期限。另被告江永兴与被告陈吉凤系夫妻关系。
上述事实，原告依法提交了身份证复印件、兴达旅社营业执照复印件、借条原件四张等证据，以上证据经本院庭审举证，被告江永兴、陈吉凤质证，二被告对借款事实无异议，本院予以确认在卷佐证。但表示借款30000元的那张借条已还款15000元，其余借款共计2000元已全部归还，但未未提交任何证据予以佐证。
本院认为，被告江永兴、陈吉凤承认李安先在本案中主张的借款事实，故对李安先主张的借款事实予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。……”之规定，原告李安先的合法债权应受到法律的保护，因被告江永兴、陈吉凤未及时向原告李安先支付借款本金，已构成违约，被告江永兴、陈吉凤应当承担违约责任，被告江永兴、陈吉凤主张已归还债务共计人民币17000元，未对其主张提供相应证据证明，故原告李安先请求由被告江永兴、陈吉凤偿还借款的请求本院依法给予支持。关于利息一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，原告李安先请求从2017年2月28日以年息率6%计算，因原被告双方对借款内的利息及还款期限在借条上均未作约定，故无法确定逾期还款日，对原告请求的利息一节，于法无据，本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告江永兴、陈吉凤于本判决生效之日起十日内偿还原告李安先债务本金人民币32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李安先、兴义市兴达旅社其他诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取计300元，由被告江永兴、陈吉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 任玲
二〇一七年四月二十五日
书记员 顾巡
杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2008）上行初字第33号
原告章宇。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
第三人章信谋。
第三人邵建平。
原告章宇诉被告杭州市房产管理局、第三人章信谋、邵建平房屋登记管理一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2008年8月8日以其已与第三人和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告依法处分自己的诉权，申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告章宇撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担25元，退回原告25元。
（此页无正文）
审判长 魏 航
审判员 沈 娜
审判员 吴华星
二〇〇八年八月八日
书记员 周广昊
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0505民初142号
原告：孙洪艳。
被告：高新区横塘德佑聚通讯经营部，住所地江苏省苏州高新区横塘镇文化路48号。
经营者：浦杰。
原告孙洪艳与被告高新区横塘德佑聚通讯经营部合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪艳、被告的经营者浦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪艳向本院提出诉讼请求：要求被告退还技术服务费5万元，并赔偿原告的经济损失1万元以及诉讼费。事实和理由：被告于2016年8月与南京百米需供应链有限公司签订“熊猫快收”苏州区域（含昆山）代理商，合同有效期为一年。原告于2017年1月18日与被告签订“熊猫快收”昆山区域代理商，合同于2017年3月1日生效，有效期为一年。被告收取原告技术服务费5万元/年。由于被告与南京百米需合同期满未及时续约，导致南京百米需终止与被告的合约，同时停止被告所在区域的“熊猫快收”业务，直接导致原告无法开展“熊猫快收”业务，也致使原告经济损失六万余元。原告故诉至法院。
被告高新区横塘德佑聚通讯经营部辩称，根据签订的合同条款，如果乙方违反本协议以下业务承诺、陈述或保证的时候，甲方有权利在规定期限内给予更正，乙方未能按照甲方更正的，甲方有权利单方面终止该合同。也就是说乙方在三个月内必须建立不低于150个站点，到今天为止总数都没有达到。因为业务一直没有开展，也是导致我跟南京没有续约的一个原因。另外相应的权限是一直放到12月份的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据及庭审情况，本院查明事实如下：
2017年1月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《城市合伙人合作协议》，协议约定：甲方指定乙方为区域授权独家代理商，除本协议另有规定外，在协议期限内，如乙方违反在本协议项下的义务、承诺、陈述或保证，甲方有权要求乙方在规定期限内予以更正，乙方未能按照要求在甲方规定的期限内予以更正的，甲方有权单方面终止本协议；授权区域实际包含区域为江苏省苏州昆山市，授权合作时间自2017年3月1日至2018年3月1日；授权内容为乙方拥有甲方公司旗下业务“熊猫快收”的品牌使用权，和在本协议授权范围内的市场开拓、销售、维运等工作；甲乙双方的合作期为一年，签订协议当日，乙方须向甲方支付技术服务费5万/年，次年续约按照2万/年，在合作期内的前三个月内，乙方须在授权区域内建立熊猫快收总数不得低于150个站点，如不达标甲方有权在该区域选择与本区域其他个人或机构建立区域合伙人关系。
合同签订后，原告向被告支付了5万元。在庭审中，双方确认：被告签订的相应的熊猫快收代理的合同有效期是从2016年的8月到2017年的8月到期。原告明确要求被告退还相应服务费的前提是解除涉案合同。原告明确：希望被告退还技术服务费，赔偿损失这些方面都可以不追究，其可以自行承担。
本院认为，原告与被告于2017年1月18日签订的《城市合伙人合作协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。根据约定，授权时间为2017年3月1日至2018年3月1日，授权内容为相应的“熊猫快收”品牌使用权等。根据上述内容，被告取得相应的“熊猫快收”品牌使用权等是履行涉案合同的前提。根据庭审中双方当事人的确认，被告签订的相应的熊猫快收代理的合同已经在2017年的8月到期，被告在本案中也未举证其进行了续期。根据该情况，原告有权解除涉案合同。对于应当退还的技术服务费的数额，在本案中没有证据表明被告在与原告签订合同时存在欺诈或其他恶意的行为，因此，相应应退还的技术服务费应按照已经履行的合同期间按比例进行折算，经计算应退还的费用为25000元。
对于被告辩称的被告没有在三个月内建立不低于150个站点故其不应退费及相应权限是一直放到12月份的意见，因无证据予以证实，故本院不予采纳。对于原告要求的赔偿损失1万元的诉讼请求，其在庭审中明确不追究并自行承担，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告高新区横塘德佑聚通讯经营部于本判决生效之日起十日内退还原告孙洪艳技术服务费25000元。
二、驳回原告孙洪艳的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告高新区横塘德佑聚通讯经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，并应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676）。
审判员 万玉明
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴 越
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1111执559号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，组织机构代码67303087-X，住所地镇江市润州区中山东路423号。
负责人：吴铮，该行行长。
委托诉讼代理人：吕东东、顾诗筠（实习律师），江苏江成律师事务所律师。
被执行人：杨林，男，1974年10月17日出生，回族，户籍地址镇江市，现住镇江市。
被执行人：孙钰，女，1977�4月14日出生，汉族，户籍地址镇江市，现住镇江市。
被执行人：镇江京华机械轴承有限公司，组织机构代码79234808-X，住所地镇江市京口区中山东路45号。
法定代表人：杨林，该公司总经理。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人杨林、孙钰、镇江京华机械轴承有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初2408号民事调解书已发生法律效力。协议内容：一、被告杨林、孙钰欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行借款本金840000元，利息23395.42元（截止至2016年7月14日，其后的利罚息按合同约定计算给付至贷款还清之日止），合计863395.42元，由被告分期偿还即自2016年9月至2017年6月每月30日给付原告20000元；2017年7月至2017年11月每月30日给付原告40000元；余款463395.42元至2017年12月起每月30日给�60000元，直至付清之日止；二、2016年7月15日起至本金付清之日止的利息按借款合同约定的标准计算，由被告杨林、孙钰于2018年8月起，每月30日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行60000元，直至付清之日止；三、被告杨林、孙钰承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行实现债权的律师代理费用28000元，由被告杨林、孙钰于2016年12月30日前给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行14000元，余款14000元于2018年12月30日前给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行；四、被告镇江京华机械轴承有限公司对被告杨林、孙钰的上述债务承担连带偿还责任；五、如被告杨林、孙钰逾期履行上述还款义务，则视为原告全部债权到期，原告有权向法院申请强制执行；六、如被告杨林、孙钰未能履行上述还款义务，原告有权对被告杨林、孙钰�有的位于镇江市京口区我家山水新月苑xx幢第4-5层xxx室的抵押物以变卖、拍卖价款优先受偿。案件受理费12740元，减半收取为6370元，保全费5000元，合计11370元，由被告杨林、孙钰、镇江京华机械轴承有限公司负担，此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行已预交本院，由被告于2018年10月30日前给付原告。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、于2017年4月18日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未到庭申报财产，且未履行生效法律文书所确定的义务；2、2017年4月17日，经总对总、点对点网络查询被执行人银行账户，未发现被执行人名下有可供执行�银行存款，且无支付宝送达地址、无工商企业注册信息；3、依法将被执行人纳入失信被执行人名单；4、向京口区人民法院发函要求将杨林、孙钰名下的镇江市我家山水新月苑xx幢第4-5层xxx室房产处置权移交本院，未能取得处置权；5、2017年5月5日，查封被执行人孙钰的所有收入；6、审理中，轮候查封孙钰名下位于镇江市丹徒区丹枫丽舍x幢xxx室房产，查封期限3年（2016年8月24日至2019年8月23日止）；7、审理中，轮候查封杨林、孙钰名下位于镇江市我家山水新月苑xx幢第4-5层xxx室房产以及杨林名下位于镇江市润南名居苑x幢xxx室房产，查封期限均为3年（2016年8月8日至2019年8月7日止）；查封杨林名下苏Ｌ×××××车辆，查封期限2年（2016年8月8日至2018年8月7日止），有抵押，未实际控制；8、联系申请人，告知本案执行情况，同意终结本次执行程序。
上述事实有财产查询回执、相关照片及工作笔录记录、送达回证等予以证实。
本院认为，在本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，并将被执行人纳和失信被执行人名单；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过告知书告知申请人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙国根
审判员 牟宗洋
审判员 杜薇薇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 佳
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执559号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，组织机构代码67303087-X，住所地镇江市润州区中山东路423号。负责人：吴铮，该行行长。委托诉讼代理人：吕东东、顾诗筠（实习律师），江苏江成律师事务所律师。被执行人：杨林，男，1974年10月17日出生，回族，户籍地址镇江市，现住镇江市。被执行人：孙钰，女，1977�4月14日出生，汉族，户籍地址镇江市，现住镇江市。被执行人：镇江京华机械轴承有限公司，组织机构代码79234808-X，住所地镇江市京口区中山东路45号。法定代表人：杨林，该公司总经理。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行与被执行人杨林、孙钰、镇江京华机械轴承有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1111民初2408号民事调解书已发生法律效力。协议内容：一、被告杨林、孙钰欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行借款本金840000元，利息23395.42元（截止至2016年7月14日，其后的利罚息按合同约定计算给付至贷款还清之日止），合计863395.42元，由被告分期偿还即自2016年9月至2017年6月每月30日给付原告20000元；2017年7月至2017年11月每月30日给付原告40000元；余款463395.42元至2017年12月起每月30日给�60000元，直至付清之日止；二、2016年7月15日起至本金付清之日止的利息按借款合同约定的标准计算，由被告杨林、孙钰于2018年8月起，每月30日给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行60000元，直至付清之日止；三、被告杨林、孙钰承担原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行实现债权的律师代理费用28000元，由被告杨林、孙钰于2016年12月30日前给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行14000元，余款14000元于2018年12月30日前给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行；四、被告镇江京华机械轴承有限公司对被告杨林、孙钰的上述债务承担连带偿还责任；五、如被告杨林、孙钰逾期履行上述还款义务，则视为原告全部债权到期，原告有权向法院申请强制执行；六、如被告杨林、孙钰未能履行上述还款义务，原告有权对被告杨林、孙钰�有的位于镇江市京口区我家山水新月苑xx幢第4-5层xxx室的抵押物以变卖、拍卖价款优先受偿。案件受理费12740元，减半收取为6370元，保全费5000元，合计11370元，由被告杨林、孙钰、镇江京华机械轴承有限公司负担，此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行已预交本院，由被告于2018年10月30日前给付原告。本案在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、于2017年4月18日向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产；经本院传唤，被执行人未到庭申报财产，且未履行生效法律文书所确定的义务；2、2017年4月17日，经总对总、点对点网络查询被执行人银行账户，未发现被执行人名下有可供执行�银行存款，且无支付宝送达地址、无工商企业注册信息；3、依法将被执行人纳入失信被执行人名单；4、向京口区人民法院发函要求将杨林、孙钰名下的镇江市我家山水新月苑xx幢第4-5层xxx室房产处置权移交本院，未能取得处置权；5、2017年5月5日，查封被执行人孙钰的所有收入；6、审理中，轮候查封孙钰名下位于镇江市丹徒区丹枫丽舍x幢xxx室房产，查封期限3年（2016年8月24日至2019年8月23日止）；7、审理中，轮候查封杨林、孙钰名下位于镇江市我家山水新月苑xx幢第4-5层xxx室房产以及杨林名下位于镇江市润南名居苑x幢xxx室房产，查封期限均为3年（2016年8月8日至2019年8月7日止）；查封杨林名下苏Ｌ×××××车辆，查封期限2年（2016年8月8日至2018年8月7日止），有抵押，未实际控制；8、联系申请人，告知本案执行情况，同意终结本次执行程序。上述事实有财产查询回执、相关照片及工作笔录记录、送达回证等予以证实。本院认为，在本次执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、廉政监督卡、限制高消费令，并将被执行人纳和失信被执行人名单；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；自执行案件立案之日起已超过三个月；本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过告知书告知申请人，并听取了其对终结本次执行程序的意见，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  孙国根审判员  牟宗洋审判员  杜薇薇二〇一七年十二月二十八日书记员  周 佳
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1202民初1204号
原告：中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路329号。
负责人：卫迅，该行行长。
委托诉讼代理人：袁伟，江苏天滋律师事务所律师。
被告：蒋建明，男，1960年12月16日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行与被告蒋建明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员陆琴桂、李兴萍适用普通程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁伟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋建明偿还原告借款本金168175.88元、利息108255.92元、应收费用45037.96元（暂计算至2017年12月17号，之后的利息及应收费用按照信用卡领用合约约定的计算）、赔偿律师代理费损失22000元（按照诉讼标的321469.76元计算），合计343469.76元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告围绕其诉讼请求，提交下列证据：被告的身份证复印件、信用卡个人申请表、中国银行信用卡领用合约、被告的欠款本息清单、信用卡对账单、律师委托代理合同。
被告蒋建明未到庭答辩，亦未提交证据。
因被告蒋建明经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，故确认其证明力。
经审理查明，被告蒋建明向原告申请办理环球通白金信用卡，领取并填写了申请表。申请表上同时载明被告已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则，同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则成为申请及使用信用卡的法律协议。在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。原告审核被告蒋建明提交的相应申请材料后向其发放卡号为40×××71的信用卡一张。后因被告蒋建明使用案涉信用卡产生逾期未还，截止2017年12月17日，被告已拖欠原告本金168175.88元、利息108255.92元、应收费用45037.96元。原告为本次诉讼委托江苏天滋律师事务所律师代为诉讼，支付律师代理费22000元。
本院认为，被告蒋建明向原告提交相关个人资料、填写信用卡申领表，并同意遵守中国银行信用卡领用合约的各项约定；上述约定不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护。则双方均应按照约定行使权利、履行义务。现被告蒋建明在领取信用卡透支消费后，未能按约在指定期限前偿还相应的欠款，其行为已构成违约。故原告按照合约的约定要求被告给付所欠的相应透支消费本金、利息、应收费用并承担律师费、诉讼费等合理费用的主张，本院依法予以支持。被告蒋建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋建明于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行支付信用卡欠付本金人民币168175.88元、利息人民币108255.92元、应收费用人民币45037.96元（以上数据暂计算至2017年12月17日），并支付自2017年12月18日起至实际给付之日止按合同约定计算的应收费用和利息；赔偿原告律师代理费损失人民币22000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6452元，由被告蒋建明负担(原告已预交，被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币6452元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 陆琴桂
人民陪审员 李兴萍
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陈 昱
陕西省榆林市横山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0803刑初204号
公诉机关榆林市横山区人民检察院。
被告人师某某。2017年8月30日因涉嫌盗掘古墓葬罪被榆林市公安局横山分局刑事拘留，2017年9月27日经榆林市横山区人民检察院批准被榆林市公安局横山分局依法逮捕。现羁押于横山区看守所。
榆林市横山区人民检察院以横区检诉刑诉(2017)189号起诉书指控被告人师某某犯盗掘古墓葬罪，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆林市横山区人民检察院指派检察员张某某、王某某依法出庭支持公诉。被告人师某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆林市横山区人民检察院指控，2013年4月间，被告人师某某伙同侯某某(已判决)、高某某(已判决)、张某甲(已判决)、“老代”(不详、在逃)等人预谋盗掘古墓，约定由“老代”负责探测墓葬位置，高某某开车，挖出的物品由侯某某保管。后在“老代”的指引下，张某甲、侯某某、高某某等人窜至横山县石窑沟乡代家焉村郑高梁组庞圈则山坡，“老代”通过探条探测确定墓葬位置，师某某、张某甲挖出几个破碎的瓦罐丢弃现场。第二天下午，张某甲与侯某某、高某某、师某某、“老代”等人又一次来到了郑高粱组庞圈则山坡，以同样的方式盗掘墓葬，并在一墓葬内盗掘出长12.2厘米，宽5.5厘米，边厚0.4厘米的动物搏斗纹楼空铜牌饰，盗掘所得动物搏斗纹楼空铜牌饰及瓦罐由侯某某保管。第三天，张某甲与侯某某、高某某、师某某等人第三次来到郑高粱组庞圈则山坡，以同样的方式盗掘古墓葬未果。经陕西省文物鉴定委员会鉴定，该盗掘的动物搏斗纹楼空牌饰属战国时代，系三级文物。侯某某、张某甲、高某某、师某某等人盗掘的墓葬经横山县文体广电局鉴定为战国晚期至西汉初期墓群。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人的供述，辨认笔录、鉴定意见等证据。认为被告人师某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第(三)、(四)项之规定，应当以盗掘古墓葬罪追究其刑事责任。建议判处被告人师某某10至11年有期徒刑，并处罚金。提请依法判处。
被告人师某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。认为其有自首情节，认识到自己所犯下的错误，请求从宽处罚。
经审理查明，2013年4月间，被告人师某某伙同侯某某(已判决)、高某某(已判决)、张某甲(已判决)、“老代”(不详、在逃)等人预谋盗掘古墓，约定由“老代”负责探测墓葬位置，高某某开车，挖出的物品由侯某某保管。后在“老代”的指引下，张某甲、侯某某、高某某、师某某等人窜至横山区石窑沟乡代家焉村郑高梁组庞圈则山坡，“老代”通过探条探测确定墓葬位置，由师某某、张某甲挖出几个破碎的瓦罐丢弃现场。第二天下午，张某甲与侯某某、高某某、师某某、“老代”等人又一次来到了郑高粱组庞圈则山坡，以同样的方式盗掘墓葬，并在一墓葬内盗掘出长12.2厘米，宽5.5厘米，边厚0.4厘米的动物搏斗纹楼空铜牌饰，盗掘所得的动物搏斗纹楼空铜牌饰及瓦罐由侯某某保管。第三天，张某甲与侯某某、高某某、师某某等人第三次来到郑高粱组庞圈则山坡，以同样的方式盗掘古墓葬，但未盗得财物。2013年10月10日，经陕西省文物鉴定委员会鉴定，该盗掘的动物搏斗纹楼空铜牌饰属战国时代，系三级文物。侯某某、张某甲、高某某、师某某等人所盗掘的墓葬，2013年10月22日经横山县文体广电局鉴定为战国晚期至西汉初期墓群。
另查明，被告人师某某自动投案，如实供述了自己的犯罪事实，属自首。
经庭审举证、质证，认定上述事实的主要证据有：（一）书证。1、呈请侦查终结报告书；2、抓获经过；3、受案登记表；4、立案决定书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书；5、陕西省榆林市中级人民法院刑事判决书；6、人口信息；7、在逃人员登记表；8、扣押物品、文件清单及照片；9、文物认定管理暂行办法；10、侯某某、高某某户籍信息；11、情况说明；12、证明。（二）证人证言及同案犯供述。1、同案犯侯某某的供述；2、同案犯高某某的供述；3、同案犯张某甲的供述；4、证人侯明红的证言。（三）被告人师某某的供述与辩解。（四）陕西省文物鉴定结论及鉴定报告。关于石窑沟乡郑高梁村庞圈则古墓群鉴定报告。（五）辨认、指认笔录及照片。以上证据来源、形式合法，证据之间相互关联、印证，足以认定。
本院认为，被告人师某某伙同他人多次盗掘具有一定考古价值的古墓葬，并盗得珍贵文物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款第(三)、(四)项之规定，构成盗掘古墓葬罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人师某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且有自首情节，依法可减轻处罚。故被告人请求从宽处罚的观点予以采纳。本院为维护国家对文物的正常管理活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款第(三)、(四)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人师某某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年8月30日起至2020年8月29日止,罚金于判决执行之日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李万海
人民陪审员 郑树丽
人民陪审员 阿 梅
二〇一八年二月五日
书 记 员 李 江
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31411号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨洁。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告杨洁信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告杨洁系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,973.71元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,973.71元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1021民初227号
原告：黄海枫，女，1978年5月21日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。
被告：欧阳弟，男，1969年6月6日出生，壮族，住所地广西壮族自治区田阳县。
被告：吴斌，住广西壮族自治区南宁市。
被告：陆高，男，1975年5月30日出生，住所地广西壮族自治区田阳县。
原告黄海枫与被告欧阳弟、吴斌、陆高机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告黄海枫于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄海枫自愿申请撤诉，且不因此损害国家、集体或他人合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄海枫撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄海枫负担。
审判员 黄炳强
二〇一八年三月十九日
书记员 黄 婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初60811号
原告：窦维强，男，1972年2月5日出生，汉族，天津市滨海新区。
被告：李兆峰，男，1969年5月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：刘香阁，女，1970年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告窦维强与被告李兆峰、刘香阁劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦维强到庭参加诉讼。被告李兆峰、刘香阁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦维强向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同支付原告劳务报酬42,621元。事实和理由：原告自2006年前后受二被告雇佣开始在昌峰电器工作，负责电器干配送安装、售后服务等工作，截至2017年9月30日二被告共欠原告工资42,621元，二被告为原告出具欠条一份予以确认。后经催要未果，故此起诉，请求判准如诉请。
被告李兆峰、刘香阁未作答辩。
原告窦维强围绕诉讼请求依法向本院提交了《欠条》、《购房协议》各一份，证明二被告共同经营昌峰电器中心以及尚欠原告工资款金额事实。本院依法调取了二被告在相关案件中提交的《户籍簿》复印件，证实二被告系夫妻关系的事实。根据以上证据，本院认定如下事实：
被告李兆峰与被告刘香阁系夫妻关系，共同经营天津市滨海新区大港太平昌峰电器销售中心，该中心为个体工商户，工商登记的经营者为刘香阁。原告窦维强系二被告雇佣的劳务人员，从事商店电器配送、安装、维修等工作。截至2017年9月30日，二被告共欠原告劳务报酬（工资）42,621元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提交的相关证据，足以认定原被告之间合法的劳务合同关系的成立以及二被告尚欠原告42,621元劳务报酬的事实。二被告共同经营昌峰电器销售中心同时亦是夫妻关系，对尚欠原告的劳务报酬依法应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下：
被告李兆峰与被告刘香阁于本判决生效之日起五日内共同向原告窦维强支付劳务报酬42,621元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866元，减半收取计433元，由被告李兆峰、刘香阁共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵宝华
二〇一八年三月二十七日
书记员 于康康
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。
2.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初60811号原告：窦维强，男，1972年2月5日出生，汉族，天津市滨海新区。被告：李兆峰，男，1969年5月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘香阁，女，1970年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告窦维强与被告李兆峰、刘香阁劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦维强到庭参加诉讼。被告李兆峰、刘香阁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦维强向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同支付原告劳务报酬42,621元。事实和理由：原告自2006年前后受二被告雇佣开始在昌峰电器工作，负责电器干配送安装、售后服务等工作，截至2017年9月30日二被告共欠原告工资42,621元，二被告为原告出具欠条一份予以确认。后经催要未果，故此起诉，请求判准如诉请。被告李兆峰、刘香阁未作答辩。原告窦维强围绕诉讼请求依法向本院提交了《欠条》、《购房协议》各一份，证明二被告共同经营昌峰电器中心以及尚欠原告工资款金额事实。本院依法调取了二被告在相关案件中提交的《户籍簿》复印件，证实二被告系夫妻关系的事实。根据以上证据，本院认定如下事实：被告李兆峰与被告刘香阁系夫妻关系，共同经营天津市滨海新区大港太平昌峰电器销售中心，该中心为个体工商户，工商登记的经营者为刘香阁。原告窦维强系二被告雇佣的劳务人员，从事商店电器配送、安装、维修等工作。截至2017年9月30日，二被告共欠原告劳务报酬（工资）42,621元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提交的相关证据，足以认定原被告之间合法的劳务合同关系的成立以及二被告尚欠原告42,621元劳务报酬的事实。二被告共同经营昌峰电器销售中心同时亦是夫妻关系，对尚欠原告的劳务报酬依法应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下：被告李兆峰与被告刘香阁于本判决生效之日起五日内共同向原告窦维强支付劳务报酬42,621元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取计433元，由被告李兆峰、刘香阁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵宝华二〇一八年三月二十七日书记员  于康康附：法律释明1.《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。2.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1881民初65号
原告：宁国市丰源物业管理有限公司，住所地宁国市宁墩路华贝佳苑1幢1101号，统一社会信用代码913418815757345317（1-1）
法定代表人：刘健，公司总经理。
被告：李美琴，女，1969年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市，住宁国市，
原告宁国市丰源物业管理有限公司与被告李美琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁国市丰源物业管理有限公司的法定代表人刘健及被告李美琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市丰源物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告交清拖欠原告物业服务费、公摊电费4495元，滞纳金4596元，合计人民币9091元;2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2011年7月1日与汇丰小区业主委员会签订物业管理服务协议，为被告提供相关物业管理服务，同时约定2011年7月1日前未缴纳的物业服务费用由原告收取，用于处理博爱物业公司遗留问题。但被告自2008年12月25日起至今未缴纳物业服务费，公摊电费为30元/年，服务费用为：2009年1月1日至2016年12月31日期间4495元，滞纳金为4596元，原告在服务期间，履行了职责。并多次派人上门和电话通知催交物业费，而被告拒不交纳任何费用，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
李美琴辩称，其不是不交物业费，垃圾费和公摊电费其会承担，维修基金已经交纳，房屋漏水问题其去物业公司登记过，但从2008年至2016年二任物业公司均没有处理，也没有向房管局申报过，物业服务存在问题。
本院认为：业主委员会代表业主与物业公司签订的合同之效力及于全体业主，业主应当全面履行。在合同履行期间，被告李美琴因房屋漏水问题多次向物业公司反映均未处理好，直至接任物业公司进驻后才获妥善处理，据此应认定原告的物业管理存在瑕疵，对原告主张的2009年1月1日至2016年12月31日期间物业费、公共照明费用共计人民币4495元应当予以适当扣减，本院酌情调整为3900元，超出部分不予支持。原告主张的滞纳金过高，本院酌定为100元，其余不予支持。被告辩称其因房屋漏水向物业公司反映一直未获处理而造成损失，虽可证明原告服务存在瑕疵，但并不能构成其对缴纳物业费义务的抗辩，故不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李美琴于本判决生效之日起十日内给付原告宁国市丰源物业管理有限公司物业费、公共照明费共计人民币3900元及滞纳金100元，共计4000元；
二、驳回原告宁国市丰源物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，已减半收取25元，由被告李美琴负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。
审判员 叶武兵
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 浩
附：相关法律法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初536号
原告：杨国虎，男，汉族，甘肃省环县人。
被告：李富军，男，汉族，甘肃省环县人。
原告杨国虎与被告李富军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨国虎向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还借款24000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告以资金周转困难为由立据向原告借款24000元，口头约定月利率2%，承诺2个月还本付息。后经原告多次催要，被告至今未向原告还本付息。
李富军辩称，2014年12月被告向原告出具20000元借条一份，约定月利率3%，其中10000元系被告欠原告的修理费。2016年6月20日，经清算，被告就剩余本息向原告出具24000元借条一份，未约定利息。现同意向原告归还借款24000元，但被告无一次性偿还能力，只能分期归还。
原告向本院提交身份证复印件一份、借条原件一份支持其诉讼请求，被告向本院提交身份证复印件一份证明其身份。经本院组织质证，原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：2016年6月20日原、被告清算账务后，被告重新向原告出具24000元借条一份，未约定利息。后经原告催要，被告至今未向原告归还借款。
本院认为，原、被告就先前借款清算账务后，被告向原告出具24000元借条一份，系双方自愿达成的合意，且原、被告均表示认可，对原、被告之间24000元借款事实，本院予以认定。故对原告要求被告归还借款24000元的诉请，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：
由被告李富军于本判决生效后三十日内向原告杨国虎归还借款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，由原告杨国虎负担200元，被告李富军负担428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 张晓峰
二〇一八年二月二十六日
书记员 黄 蓉
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109民初2438号
原告罗某甲，男，汉族，1956年4月27日出生，住重庆市九龙坡区。
被告罗某乙，女，汉族，1949年2月28日出生，住重庆市北碚区。
被告罗某丙，男，汉族，1951年8月25日出生，住重庆市北碚区。
被告罗某丁，男，汉族，1953年11月23日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告罗某甲诉被告罗某乙、罗某丙、罗某丁遗嘱继承纠纷一案中，原告罗某甲于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某甲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某甲撤回起诉。
案件受理费1114元，减半收取557元，由原告罗某甲负担。
代理审判员 闫平平
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘丽娟