河南省虞城县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）豫1425行赔初1号
原告张侠，女，汉族，1968年2月15日出生，住河南省永城市。
委托代理人王永刚，男，汉族，1970年11月15日出生，住河南省永城市。
委托代理人张洋,男,汉族,1991年11月25日出生,住河南省永城市。
被告永城市公安交通警察大队，住所地河南省永城市东城区东方大道中段。统一社会信用代码：11411481732459693y。
法定代表人乔峰，大队长。
行政负责人陈超，副大队长。
委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师。
委托代理人刘建浩，永城市公安交通警察大队工作人员。
原告张侠诉被告永城市公安交通警察大队行政赔偿一案，于2018年3月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年3月12日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王永刚、张洋，被告永城市公安交通警察大队行政负责人陈超及委托代理人王忠齐、刘建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张侠诉称，2016年7月1日00时40分，原告所有车辆在永城市东城区百花路与明珠路西巷交叉口处发生交通事故，永城市公安交通警察大队事故部门介入处理，原告车辆被拖入停车场。2016年7月1日5时24分，车辆发生火灾，原告车辆被烧毁，消防部门做出火灾事故认定。经价格部门鉴定，原告车辆损失196365元，鉴定费3000元。火灾事故后，原告多次要求赔偿，被告没有赔偿，现依据《行政强制法》、《行政诉讼法》、《道路交通安全法》等相关法律法规提起诉讼，请求法院判决被告赔偿原告车物损失人民币196365元，鉴定费3000元。
原告张侠向本院提交的证据材料有：1.永城市公安交警大队行政强制措施凭证（411481-3000252010）1份、永城市公安交警大队2016年7月13日作出的永公交认字（2016）第0217号事故认定书1份。证明原告张侠车辆豫Ｎ×××××在2016年7月1日发生交通事故后，被告介入处理并对原告车辆采取了扣押的行政强制措施；2.2016年7月9日永城市公安消防大队火灾事故认定书1份[永公消火认字（2016）第0012号]。证明火灾事故发生在停车场，处于被告扣押的行政强制措施期间，被告保管不善，导致火灾烧毁了豫Ｎ×××××奔驰车。3.永城市公安消防大队2017年8月10日证明1份。证明7月1日豫Ｎ×××××出租车和豫Ｎ×××××奔驰车火灾事故案中，永公消火认字（2016）第0012号火灾事故认定书中的豫Ｎ×××××与豫万译永字（2016）第9-37号估价鉴定结论书车辆识别号相同，是同一辆车；4.道路交通事故车物损失估价鉴定结论书豫万译永字（2016）第9-37号1份。证明因此次火灾事故原告张侠车辆损失192755元；5.鉴定费发票一张3000元。证明原告张侠因车辆损失鉴定支出鉴定费3000元；6.鉴定机构证明1份。证明本次车损鉴定书为火灾事故造成的损失；7.原告邮寄给被告负责人乔峰的物流信息复印件1份，证明向被告申请过赔偿。8.张侠的行车证1份,以及现场照片若干张，证明原告本人的车辆被烧毁。
被告永城市公安交通警察大队辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回被告的起诉。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条“公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据。”之规定可以看出：1.“勘验、检查，收集证据；恢复交通”直至出具责任认定书等一系列行为，均系公安交警执法人员依法履行职责的行为，属义务性规定，被告必须遵守并执行，无选择余地；2.因事故车辆严重毁损，无法正常驾驶，为防止堵塞交通，执法人员按照《道路交通事故处理程序规定》第十六条“交通警察适用简易程序处理道路交通事故时，应当在固定现场证据后，责令当事人撤离现场，恢复交通。拒不撤离现场的，予以强制撤离；对当事人不能自行移动车辆的，交通警察应当将车辆移至不妨碍交通的地点。”的规定，通知永城市安顺道路救援机构进行施救，将车辆移至安全地点。此种行为既非《中华人民共和国行政强制法》规定的“行政强制措施”，也非“行政强制执行”，系被告与安顺道路救援机构因施救行为产生的民事合同关系；3.张侠持有的“扣押凭证”系在自燃事故发生后要求被告为其补开的，如将开具“扣押凭证”行为理解为强制措施，但因车辆毁损的原因系其他车辆自燃所致，该损失与扣押行为不存在因果关系而免除被告的赔偿责任；4.维护交通安全和交通秩序，处理交通事故为公安交警机关的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》虽赋予被告“妥善保管”之义务，但因被告非专业施救机构和看管机构，被告只需将救援信息传递于救援机构，由其采取合理救援措施并对车辆妥善处置，被告保管义务即已尽到。结合本案客观情况可以看出，救援机构施救后将车辆停放于停车场，不存在人为损坏的情形，被告自不对其自燃造成的损失承担赔偿责任；5.如若原告认为救援机构没有尽到看护职责，需承担赔偿责任，其应向实施救援的安顺公司或直接侵权人刘军提起民事诉讼，主张权利，而非行政诉讼；6.被告出具的责任认定书属“书证”的范畴，不具有可诉性，同理，在此过程中所作的“收集证据、恢复交通（当然包含将不能自行移动的车辆移至不妨碍交通的地点）”的行为同样不能作为起诉的对象。二、如法院认为本案属于行政诉讼的受案范围，但因被告在执法过程中不存在过错及原告未经确认违法程序直接提起诉讼而导致原告的诉求不能得到支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的……”从上述规定中能够看出，行政违法是相对人要求赔偿的前提。但纵览本案，被告执法人员依法履行法定职责，为保证道路畅通及其他交通参与人的人身、财产安全，通知道路救援机构移动车辆，该通知“移动车辆”行为符合事故发生时的客观实际，不存在违法事实。三、本案原告损失系因刘军车辆自燃所致，且刘军车辆在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保了商业三责险，本次事故发生在保险期间内，张侠车辆损失没有超出保险限额，其应先行向保险公司主张民事权利，对超出保险限额的部分可以另行主张。因张侠损失未超出保险限额，在其未穷尽救济手段的前提下不应直接提起行政赔偿诉讼。综上，应依法驳回张侠起诉。
被告永城市公安交通警察大队向本院提交的证据材料有：保单复印件2份，证明自燃车辆所有权人为永城市永运出租公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保了交强险及商业三责险，商业险保险限额为50万元，自燃事故发生在保险期间内，保险人应当在限额内承担赔偿义务，原告应先行要求保险公司支付保险金，在其未主张的情形下不能直接要求被告赔偿。
经庭审举证、质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据3、7、8无异议；证据1是在发生车辆毁损事故后应原告要求为其进行民事诉讼所补开，原告在诉状中明确承认事故当日并未为其出具扣押凭证，发生火灾之后原告和被告相关负责人谈论和停车场之间的相关事宜，因未和停车场达成赔偿协议，原告便要求为其出具发生事故后车辆停放于停车场的证明，其当时是表明便于与停车场就损失提起民事诉讼。从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条及《河南省道路交通安全条例》第三十九条规定看，本事故无鉴定的必要，因此不存在扣车的情形，从出具的日期也可看出2016年10月18日责任认定早已出具，车辆也在事故当日就已毁损，明显是事后应原告请求所书写，不属于《行政强制法》中所规定的扣押措施，同时按照《行政强制法》第二十七条的规定，扣押措施是为了作出处理决定所采取的临时措施，而本案责任认定书仅是一种书面证据，不存在作出后续决定的行为，被告根本无扣押车辆的必要，就此能印证该扣押证明不是真实情况反映；对证据2无异议，证据2可以看出原告的损失系因豫Ｎ×××××车辆自燃所造成的，应由该车所有人予以赔付；证据4、6真实性有异议，委托鉴定的车辆型号与事故车辆不一致，事故车辆为ML400，但鉴定对象为ML320，所以不能确认系原告所诉的事故车辆，另外该鉴定系原告单方委托被告未参与，保留重新鉴定的权利；证据5因所鉴定的车型与事故车辆不符，鉴定费用自行承担。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据真实性无异议，原告车辆交给被告保管，车辆损失了应该由被告赔偿。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据形式合法，内容客观、真实，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2016年7月1日00时40分，原告所有车辆豫Ｎ×××××奔驰车与案外人刘军驾驶的豫Ｎ×××××出租车在永城市东城区百花路与明珠路西巷交叉口处发生交通事故，永城市公安交通警察大队事故部门介入处理，通知永城市安顺道路救援机构将原告车辆豫Ｎ×××××和豫Ｎ×××××出租车移至停车场，并出具了强制措施凭证。2016年7月1日5时24分，豫Ｎ×××××出租车发生自燃，导致原告车辆被烧毁，经价格部门鉴定，原告车辆损失192755元，鉴定费3000元。原告多次要求被告赔偿，并于2017年7月29日向被告邮寄了赔偿申请书。被告逾期未予处理，原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明，豫Ｎ×××××车辆所有权人为永城市永运出租有限公司，该车在中国人财产保险股份有限公司商丘市分公司投保了交强险及商业三责险，商业险保险限额为50万元。
本院认为，提起行政赔偿的前提是已经造成的损害，在原告向实际侵权人未主张权利前其损害无法确定，不符合《国家赔偿法》有关侵犯财产权造成损害的处理要求，对原告因车辆自燃导致的损失，首先应当由实际侵权人承担赔偿责任，当其财产不能足额赔偿的情况下，原告可就未实现的部分获得国家赔偿。国家赔偿作为一种最终的赔偿方式，只有在穷尽所有救济途径而未获赔偿时，才能寻求国家赔偿。本案中原告从未要求侵权人承担过任何民事责任，就直接请求行政赔偿，明显不当。被告辩称原告应先向侵权人主张民事赔偿确定损害数额，再行提起行政赔偿的辩称理由，本院予以采信。原告请求判决被告赔偿其车辆损失人民币196365元及鉴定费3000元的诉请，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张侠的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 高海书
审判员 苏永昌
审判员 程方谦
二〇一八年四月二十五日
书记员 冯 源