江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初648号
原告：熊会保，男，汉族，1960年9月1日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人：胡剑平、黄伟亮，江西求证沃德律师事务所律师。
被告：肖小强，男，汉族，1969年11月1日出生，户籍地址江西省南昌市南昌县。
第三人：江西锦宇建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北）。
法定代表人：江南锦，该公司董事长。
组织机构代码：72775234-2。
原告熊会保诉被告肖小强、第三人江西锦宇建设集团有限公司合伙协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊会保及委托代理人胡剑平、黄伟亮被告肖小强到庭参加诉讼，第三人江西锦宇建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告肖小强中途退庭。本案现已审理终结。
原告熊会保诉称：彭泽县建设局是彭泽县渊明湖公园升级改造工程（下称“渊明湖工程”）发包人，第三人江西锦宇建设集团有限公司（原名江西锦宇建设工程有限公司）是渊明湖工程的承包人，原告是彭泽县渊明湖公园升级改造工程的实际施工人。2009年8月12日，原告熊会保与被告肖小强、案外人刘正玩签订《协议书》，约定渊明湖工程的股份比例为被告80%，原告10%，案外人刘正玩10%，被告另向原告承诺其80%股份中有20%是原告的。工程出资金为原告出资130万元，案外人刘正玩出资130万元，其余工程垫资由被告负责包干。《协议书》履行过程中，原告组织资金和施工人员完成了渊明湖工程的整体建设，2010年10月工程竣工。协议签署后，原告在渊明湖工程工投入资金6033897元，被告仅投入资金250000元，案外人刘正玩投入资金1300000元，期间案外人刘正玩退出合伙，其投入资金本息以全部清退。2010年12月20日，原告曾将渊明湖工程股份转让给方小兰，2013年11月30日，方小兰又将渊明湖工程股份转会给原告。被告早2013年12月5若承诺业主方的付款300万元无条件由原告享有以便清偿原告在渊明湖工程的垫资，此后，在通过江西锦宇建设集团有限公司对外清偿渊明湖工程的负债时均由原、被告双方签字确认。原告认为，原告与被告间的《协议书》虽约定了各自的合伙份额，但在履行中各自出资渊明湖工程做出了实质变更，原、被告双方在渊明湖工程的合伙出资总额为6283897元，原告实际出资6033897元，应当以原、被告各自在合伙的实际出资确认各自在渊明湖工程的合伙权益。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判令原告与被告就彭泽县渊明湖公园升级改造工程存在合伙关系，原告享有96.022%的合伙权益，被告享有3.978%的合伙权益；本案诉讼费用由被告承担。
被告肖小强辩称：2013年原告熊会保已起诉过被告。2010年1月20日，熊会保出具承诺书，将合伙股权转让给了方小兰，因此，熊会保没有合伙股权，不应作为本案原告。原告称其为实际施工人，需通过证据证实。原告主张的合伙份额也要通过相应证据。我认为这是一起虚假诉讼。
第三人江西锦宇建设集团有限公司未答辩。
经审理查明：2009年5月18日，第三人江西锦宇建设工程有限公司与彭泽县建设局签订《渊明湖公园景观工程协议书》。2009年8月22日，原告熊会保、被告肖小强、案外人刘正玩签订《协议书》，协议书约定：一、股份分配：肖小强占股份80%，熊会保占股份10%，刘正玩占股份10%；二、工程出资金额：熊会保出资130万元，刘正玩出资130万元，其余工程垫资由肖小强负责包干；三、利润分配：工程利润按第一条股份比例分红，工程亏损按第一条股份比例分摊；四、工程管理由肖小强负总责，所有人员由肖小强调配；五、本工程项目以前所签订协议作废，以本协议为准。2009年9月22日被告肖小强出具《承诺》“本人在渊明改造工程所占80%的股份其中有20%的股份是熊会保”。2010年11月16日案外人刘正玩收回投资款退出合伙。2010年12月20日原告熊会保出具《承诺书》承诺，“我熊会保自愿将彭泽县渊明湖工程股份全部转让给方小兰”，被告肖小强在《承诺书》背面签名确认。2013年11月30日方小兰出具《股份转让书》载明，“本人方小兰自愿将彭泽县渊明湖公园项目股份全部转让给熊会保”。2013年12月5日肖小强出具《承诺书》承诺，“彭泽县渊明湖公园工程款一事，本人现承诺在2013年12月11日以后，公司在县政府所结到的工程款，先无条件保证熊会保结到人民币叁佰万元整，在熊会保未结到叁佰万元以前本人不拿壹分钱，熊拿完叁佰万以后余款双方在协商解决”。2016年7月6日九江市中级人民法院委托江西求实司法鉴定中心对“2013.11.30”转让人处方小兰签名的《股份转让书》书写形成时间鉴定，2016年7月27日江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2016]文鉴字第0704号文捡鉴定意见书，鉴定意见：“2013.11.30”转让人处方小兰签名的《股份转让书》中书写字迹符合标称时间书写形成。庭审中，原告熊会保称其投资6033897元，应按投资比例计算股权份额，并通过了部分收款收据，被告肖小强不予认可，抗辩称原告作为会计将会计账本收走了，2010年原告离开项目部，并于12月20日将合伙份额转让，原告熊会保与本案无关。
另查明：2013年6月24日江西锦宇建设工程有限公司变更为江西锦宇建设集团有限公司。
以上事实有原告身份证、被告身份信息、收款收据、付款凭证、江西省九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第51-2号民事裁定书、江西省高级人民法院（2016）赣民终594号民事裁定书及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。新合伙人入伙应经其他合伙人同意。本案争议焦点有二：一是原告熊会保是否入伙具有诉讼资格；二是合伙份额问题。关于原告熊会保是否入伙，本院认为案外人方小兰出具《股份转让书》将合伙份额转让给原告熊会保后，被告肖小强2013年12月5日出具《承诺书》承诺，“彭泽县渊明湖公园工程款一事，本人现承诺在2013年12月11日以后，公司在县政府所结到的工程款，先无条件保证熊会保结到人民币叁佰万元整，在熊会保未结到叁佰万元以前本人不拿壹分钱，熊拿完叁佰万以后余款双方在协商解决”，应视为被告肖小强对原告熊会保入伙的认可，原告熊会保入伙，故原告熊会保与被告肖小强就彭泽县渊明湖公园景观工程存在合伙关系。关于合伙份额问题，本院认为原告熊会保与被告肖小强、案外人刘正玩签订的《协议书》及被告肖小强2009年9月22日出具的《承诺》是当事人的真实意思表示，且约定利润按股份比例分红、亏损按股份比例分摊，案外人刘正玩退伙后所占股份比例双方未提供证据证实如何分配，本院认为应按原、被告股份份额按比例处理，故原告要求按投资比例享有渊明湖工程96.022%的合伙权益的诉讼请求本院不予支持，本院认定原告熊会保渊明湖工程28.89（10%+80%×20%+10%×（10%+80%×20%）÷（1-10%））的合伙权益。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告熊会保与被告肖小强就彭泽县渊明湖公园景观工程存在合伙关系，原告熊会保的合伙份额为28.89%（利润分享、亏损分摊比例）；
二、驳回原告熊会保的其他诉讼请求。
案件受理费54037元，由原告熊会保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杜正涛
人民陪审员 伍日荣
人民陪审员 张细撮
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 刘敏强