广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20480号
上诉人（原审原告）：李鸿亮，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟文，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：李宇杨，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘静缘，女，1976年9月14日出生，汉族，现住广东省广州市黄埔区，
上诉人李鸿亮因与被上诉人李伟文、刘静缘民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李鸿亮向原审法院起诉请求：1.判令李伟文、刘静缘偿还李鸿亮借款本金300000元及利息（自2017年1月28日起至还清之日止，以300000元为基数，按月利率2%的标准计付）；2.判令李伟文、刘静缘向李鸿亮支付违约金90000元；3.判令李伟文、刘静缘共同承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2016年2月6日，李伟文以用于生意投资为由向李鸿亮借款300000元；双方签订《现金借款合同协议》，借款期限自2016年1月28日起至2016年12月27日止，约定月息3%。刘静缘与李伟文是夫妻关系，并为涉案债务提供担保，借款到期后，李鸿亮曾多次要求李伟文、刘静缘偿还欠款，均未果。李鸿亮认为，双方当事人所签订的《现金借款合同协议》意思表示真实且合法有效，借款到期后经多次催收未果，二人的行为侵害了李鸿亮的合法权益，特向法院提起诉讼，要求李伟文、刘静缘偿还欠款本息。
李伟文、刘静缘共同答辩称：1.李鸿亮未依约支付足额借款本金，从2016年1月27日起只支付了185000元；2.双方未约定利息，李鸿亮主张支付利息的诉请缺乏法律依据；3.李鸿亮主张的违约金明显高于实际损失，违约金的金额应调整为李鸿亮的实际损失，要求法院依法予以调整；4.李伟文。刘静缘已多次偿还本金，共计180000元。
原审法院认定事实：2016年1月27日，李鸿亮通过银行转账方式向刘静缘的账户转款85000元，2016年1月28日，李鸿亮通过银行转账方式向刘静缘账户转款100000元。
2016年2月6日，李鸿亮（借出款项人、甲方）与李伟文（借入款项人、乙方）签订了《现金借款合同协议》，约定经甲、乙双方友好协商就借款事项达成如下协议：一、甲、乙双方自愿，由甲方借给乙方款项大写￥叁拾万元正（￥300000）元整，乙方保证将该款项用于生意投资，不能用于非法用途。二、借款期限自2016年1月28日起至2016年12月27日止，到期乙方无条件即使返还给甲方。三、乙方届期未能返还借款，乙方给甲方除照付本金及利息外，并按本金30%违约金给甲方作为补偿。同时，刘静缘作为担保方在该协议上签字捺指模。
庭审中，李鸿亮称其于签订《现金借款协议》当天向李伟文支付了现金115000元，且双方口头约定借款利息按月利率5%计付。刘静缘向李鸿亮支付款项情况如下：2016年2月17日转款30000元；2016年3月12日转款10000元；2016年3月29日转款15000元；2016年4月15日转款15000元；2016年4月18日转款10000元；2016年4月29日转款15000元；2016年5月12日转款25000元；2016年5月28日转款15000元；2016年6月15日转款25000元；2016年7月4日转款15000元；2016年7月13日转款25000元；2016年8月4日转款15000元；2016年8月14日转款10000元；2016年8月19日转款15000元；2016年9月2日转款15000元；2016年9月15日转款25000元；2016年9月30日转款10000元；2016年10月1日转款4900元；2016年10月27日转款30000元；2016年11月4日转款8000元；2016年11月6日转款17000元；2016年11月15日转款20000元；2016年12月2日转款15000元；2016年12月14日转款25000元；2016年12月26日转款3000元；2017年1月3日转款5000元；2017年1月4日转款7000元；2017年1月11日转款5000元；2017年1月14日转款20000元；2017年1月25日转款10000元。
另查明：李鸿亮与本案李伟文、刘静缘因另一笔借款在原审法院提起诉讼，案号为（2017）粤0112民初2508号，在该案中，李鸿亮主张李伟文、刘静缘向其借款500000元，上述还款部分是支付该案的利息的，具体情况如下：刘静缘于2016年2月17日向李鸿亮转款30000元，其中的25000元用于支付该案借款2016年1月份的利息；于2016年3月12日转款10000元及于2016年3月29日转款15000元，共计25000元用于支付2016年2月份的利息；于2016年4月18日转款10000元及2016年4月29日转款15000元，共计25000元，用于支付2016年3月份的利息；于2016年5月12日转款25000元，用于支付2016年4月份的利息；于2016年6月15日转款25000元，用于支付2016年5月份的利息；于2016年7月13日转款25000元，用于支付2016年6月份的利息；于2016年8月14日转款10000元及2016年8月19日转款15000元，共计25000元，用于支付2016年7月份的利息；于2016年9月15日转款25000元，用于支付2016年8月份的利息；于2016年10月27日转款30000元，其中的25000元用于支付2016年9月份的利息；于2016年11月6日转款17000元，2016年11月15日转款20000元，其中的25000元用于支付2016年10月份的利息；于2016年12月14日转款25000元，用于支付2016年11月份的利息；于2017年1月11日转款5000元，2017年1月14日转款20000元，共计25000元，用于支付2016年12月份的利息，以上共计支付该案借款的利息为300000元。
后因二人未再向李鸿亮偿还款项，故李鸿亮提起诉讼，要求李伟文、刘静缘偿还本息。
原审法院认为：因刘静缘为香港居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应比照涉港澳台商事案件处理。双方没有就本案合同争议选择管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因本案合同履行地均在广东省广州市，原审法院作为合同履行地有涉外案件集中管辖权之中的人民法院对本案具有管辖权。同时当事人协商一致，同意适用我国内地法律作为解决争议的准据法。
原审法院对李鸿亮提供的《现金借款合同协议》的真实性予以确认，李鸿亮与李伟文之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，《现金借款合同协议》中约定借款300000元，但李鸿亮实际向李伟文支付借款185000元，虽然李鸿亮称其通过现金方式另向李伟文支付了115000元，但因李鸿亮未能提供相应证据予以证实，原审法院不予采纳，李伟文向李鸿亮实际借款185000元。现经李鸿亮催收后，仍未偿还全部欠款，属违约行为，李伟文应承担相应法律责任，即向李鸿亮偿还欠款。
关于本案利息的问题。虽然《现金借款合同协议》未明确约定利息的具体计算方式，但根据李鸿亮的陈述及当事人的交易方式、交易习惯可以确定，2016年2月至2017年1月李伟文均有向李鸿亮支付利息。根据双方在本案及（2017）粤0112民初2508号案的陈述，李伟文就本案向李鸿亮支付的款项有：2016年2月17日转款30000元中的5000元；2016年4月15日转款15000元；2016年5月28日转款15000元；2016年7月4日转款15000元；2016年8月4日转款15000元；2016年9月2日转款15000元；2016年9月30日转款10000元；2016年10月1日转款4900元；2016年10月27日转款30000元中的5000元；2016年11月4日转款8000元；2016年11月15日转款20000元中的12000元；2016年12月2日转款15000元；2016年12月26日转款3000元；2017年1月3日转款5000元；2017年1月4日转款7000元；2017年1月25日转款10000元。李鸿亮称李伟文是按每月15000元支付利息，该约定超过了法律规定的最高限度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，已支付的款项按月利率3%先支付利息，剩余部分抵扣本金。截至2016年2月17日止的利息为185000元×3%×（20天/30天）=3700元，剩余1300元抵扣本金，即李伟文尚欠本金183700元；截至2016年4月15日止的利息为183700元×3%×（58天/30天）=10655元，剩余4345元抵扣本金，即李伟文尚欠本金179355元；截至2016年5月28日止的利息为179355元×3%×（43天/30天）=7712元，剩余7288元抵扣本金，即李伟文尚欠本金172067元；截至2016年7月4日止的利息为172067元×3%×（37天/30天）=6366元，剩余8634元抵扣本金，即李伟文尚欠本金163433元；截至2016年8月4日止的利息为163433元×3%×（31天/30天）=5066元，剩余9934元抵扣本金，即李伟文尚欠本金153499元；截至2016年9月2日止的利息为153499元×3%×（29天/30天）=4451元，剩余10549元抵扣本金，即李伟文尚欠本金142950元；截至2016年9月30日止的利息为142950元×3%×（28天/30天）=4002元，剩余5998元抵扣本金，即李伟文尚欠本金136952元；截至2016年10月1日止的利息为136952元×3%×（1天/30天）=137元，剩余4763元抵扣本金，即李伟文尚欠本金132189元；截至2016年10月27日止的利息为132189元×3%×（26天/30天）=3437元，剩余1563抵扣本金，即李伟文尚欠本金130626元；截至2016年11月4日止的利息为130626元×3%×（8天/30天）=1045元，剩余6955元抵扣本金，即李伟文尚欠本金123671元；截至2016年11月15日止的利息为123671元×3%×（11天/30天）=1360元，剩余10640元抵扣本金，即李伟文尚欠本金113031元；截至2016年12月2日止的利息为113031元×3%×（17天/30天）=1922元，剩余13078抵扣本金，即李伟文尚欠本金99953元；截至2016年12月26日止的利息为99953元×3%×（24天/30天）=2399元，剩余601元抵扣本金，即李伟文尚欠本金99352元；截至2017年1月3日止的利息为99352元×3%×（8天/30天）=795元，剩余4205元抵扣本金，即李伟文尚欠本金95147元；截至2017年1月4日止的利息为95147元×3%×（1天/30天）=95元，剩余6905元抵扣本金，即李伟文尚欠本金88242元；截至2017年1月25日止的利息为88242元×3%×（21天/30天）=1853元，剩余8147元抵扣本金，即李伟文尚欠本金80095元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，现李鸿亮主张自2017年1月28日起，按月利率2%计付逾期利息，属当事人对自身权利的处分，且未超过法律规定限度，原审法院予以支持，故本案的逾期利息计算为，以80095元为本金，自2017年1月28日起至还清之日止，按月利率2%计付。
关于刘静缘是否承担还款责任的问题。李伟文、刘静缘为夫妻关系，且刘静缘在《现金借款合同协议》中签名确认其担保方，即刘静缘是知悉并同意涉案借款的，故原审法院认定本案借款为夫妻共同债务，刘静缘应与李伟文共同承担还款责任。
关于违约金问题，李鸿亮基于李伟文、刘静缘的同一个违约行为既主张逾期还款利息损失又主张违约金，属于双重惩罚，故对李鸿亮主张的违约金部分，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、李伟文、刘静缘在判决生效之日起十日内向李鸿亮偿还欠款80095元及支付利息（自2017年1月28日起至还清之日止，以欠款额为本金，按月利率2%计付）；二、驳回李鸿亮的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由李鸿亮承担5682元，由李伟文、刘静缘共同承担1468元。
判后，李鸿亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判原审判决第一项为判令李伟文、刘静缘在判决生效之日起十日内向李鸿亮偿还欠款231457元及支付利息（自2017年1月28日起至还清之日止，以欠款金额为本金，按照月利率2%计付）；2.一二审诉讼费用由李伟文、刘静缘负担。事实和理由如下：一、民间借贷合同具有实践性特征，李鸿亮行使债权请求权要求李伟文、刘静缘偿还借款本息，已经对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担了举证责任。《现金借款合同协议》为双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，《现金借款合同协议》中约定借款300000元，其中有185000元通过银行转账，另外有115000元通过现金方式支付。李鸿亮是经营二手车生意的，同时家族经营诊所，所以手头常有较大数额的现金。2016年2月6日，李鸿亮把家中115000元现金全部拿到李伟文家中，双方交付现金并签订涉案的《现金借款合同协议》。假设李伟文没有借300000元，其根本不会出具300000元的借条。另外，根据银行流水显示，李伟文每月向李鸿亮支付15000元利息，按照月利率5%计算，刚好与本金300000元相互印证。二、对于是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。涉案《现金借款合同协议》李伟文准备的，他在整个借款环节也处于主导地位，此时借款合同的性质类似于“收条”，李伟文不可能在李鸿亮只支付了185000元的情况下，时隔半个月向李鸿亮出具一张300000元的借条，这不合常理。此外，李伟文按照每月15000元即月利率5%向李鸿亮支付利息符合民间借贷的利息支付习惯，也与其所涉的其他案件情况相符。
被上诉人李伟文、刘静缘共同答辩称：李鸿亮除了对银行转账的本金作出了举证责任以外，对剩下的本金交付未尽到举证责任。另外我方仍坚持认为我方所偿还的款项均是归还本金，而不包含利息。
经审理，本院对原审已查明的事实依法予以确认。
本院认为：刘静缘为香港居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应比照涉港澳台商事案件处理。因各方当事人协商一致同意适用我国内地法律作为解决争议的准据法，原审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为案涉借款的金额为300000元还是185000元。李鸿亮主张共向李伟文借出300000元，其中《现金借款合同协议》签订前转账支付185000元，《现金借款合同协议》签订当日现金交付115000元。李伟文辩称只收到转账的185000元，但借款协议签订后李鸿亮迟迟未支付剩余的115000元借款。李鸿亮主张现金交付了115000元，其应提供充分的证据予以证实。《现金借款合同协议》仅能证明双方当事人达成了借款的合意，李鸿亮作为出借人还应进一步举证证明其已履行了付款义务。李鸿亮称其手头经常有大额现金，且与李伟文自小相识，故现金交付115000元符合常理。李鸿亮的主张均为口头陈述，并未要求李伟文出具收条，也并无其他书面证据予以佐证，李伟文对此也予以否认，李鸿亮应承担举证不能的不利后果。因此对李鸿亮主张的借款本金应以有转账记录的185000元为准。原审法院确认借款本金为185000元合理合法，本院依法予以维持。李鸿亮的上诉依据不足，对其上诉主张本院依法不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李鸿亮上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3327元，由上诉人李鸿亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱志亮
谢佩君