天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）津8601民初1006号
原告：李盛楠，男，1985年5月9出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李镇旺，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔莹莹，天津文诺律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告李盛楠与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李镇旺、崔莹莹，被告委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李盛楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失91325元、评估费4566元、施救费800元，以上共计96691元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆损失82000元、评估费4566元、施救费800元，以上共计87366元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月14日11时30分，谭风秀驾驶津Ｍ×××××小型轿车沿经五路由东向西行驶至交口时，遇马兵兵驾驶的津Ｎ×××××小型客车沿纬三路由南向北行驶，谭风秀车辆前部与马兵兵车辆右后部发生碰撞造成双方车辆损坏及谭风秀车内乘车人单一伊和彭庆旆和马兵兵车内乘客林荣忠和刘博浩受伤的交通事故。天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队对上述事故作出的事故认定书认定，谭风秀负同等责任，马兵兵负同等责任，其他人无责任。津Ｍ×××××经鉴定机构评估确定车辆损失为91325元，原告支付评估费4566元，施救费800元。津Ｍ×××××号轿车在被告处投保车辆损失保险，保险金额为148803元，保险期间为2017年1月9日至2018年1月8日，交通事故发生后，原被告就车辆损失数额未达成一致意见，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称,事故车辆在我司投机动车辆损失保险，事故发生在保险期间，原告在事故中负同等责任，同意按照责任比例即50%承担赔偿责任，法院委托评估确定的车辆损失数额过高应以我司定损金额为准，评估费不属于保险责任范围不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，原告李盛楠作为投保人与被告签订保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为李盛楠；被保险车辆为登记于其名下的津Ｍ×××××号雅阁牌轿车；保险期间自2017年1月9日零时至2018年1月8日二十四时止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下的保险金额为148803.2元。订立保险合同采用的是被告提供的格式条款，其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2017年10月14日11时30分许，谭风秀驾驶投保车辆与马兵兵驾驶的津Ｎ×××××号客车在交口发生碰撞，造成两车损坏及车上人员受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队出具的事故认定书认定，谭风秀负事故同等责任，马兵兵负事故同等责任，其他人无责任。事故发生后，原告委托鉴定机构对投保车辆的车辆损失进行了鉴定，原告支付评估费4566元。案件受理后，经被告申请，原告同意，双方委托法院摇号选定天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对投保车辆进行了重新鉴定，确定车辆损失为81156元，被告先行垫付评估费4500元。案件审理时，原告在天津市超豪汽车服务有限公司对投保车辆进行了实际维修，支付维修费82000元。另，原告为处理此事故支付施救费800元。
上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、事故认定书、评估报告、评估费发票、维修费发票及维修明细、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、原告在保险期间内发生事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。对于被告提出的因原告在事故中负同等责任，应当按照50%责任比例承担赔偿责任的抗辩意见，因其未提交证据予以佐证，故对于被告的抗辩意见不予采信。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，被告在向原告赔偿保险金后取得了原告向侵权第三者追偿的权利；二、原告因事故造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行评估，确认损失数额为81156元，原告对车辆亦进行了实际修理，其支出的维修费用同评估报告确定的车辆损失基本一致，能够证明实际损失的产生，被告抗辩称，法院委托鉴定机构所作的评估报告确定的车辆损失数额过高，但其并未提交相关证据予以证实，故对被告的抗辩意见不予采信，对原告车辆损失81156元予以支持；三、因原告单方委托的评估报告程序违法，本院未予采信，故对于原告主张的鉴定费4566元不予支持；四、施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担，被告对施救费数额不持异议，故本院对原告支付的800元施救费予以支持。
综上所述，本院对原告李盛楠提出的车辆损失81156元、施救费800元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告李盛楠车辆损失81156元、施救费800元，以上共计81956元；
二、驳回原告李盛楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108.5元，由原告李盛楠负担169元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担939.5元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉中鉴定费4500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆一
二〇一八年七月十七日
书 记 员 王 莉
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。