广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初281号
原告：黄冬霞，女，1984年10月14日出生，汉族，住所地。
被告：中国农业银行股份有限公司佛山华达支行，住所地佛山市禅城区。
负责人:黄建修，行长。
委托诉讼代理人：刘松、许怀文，系中国农业银行股份有限公司佛山分行员工。
原告黄冬霞诉被告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行银行卡纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即（2018年1月31日前）返还存款9950元（包含查询费4元、本金9835.89元、手续费110.36元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：2017年11月27日晚22：54分，接收到农业银行短信提醒显示，第一条短信提示扣了4元信息查询费，接着收到第二条短信显示完成现支9835.89元，再接着收到第三条短信显示完成手续费110.36元，当时该尾号5175的银行卡在我身上，并没有异常。于是我马上拨打银行客服电话查询求证，但当时没接通，然后报警，并在警方的指导下查询余额，确实是丢失了这一笔钱，并再次致电农业银行客服挂失银行卡，并按电话客服指示把卡放回塘头ATM机回收。鉴于以上事实，被告的行为已经违反了双方签订的协议，严重侵害了原告的权益，故向法院提出上述诉请。
被告辩称：一、原告声称其借记卡资金被盗刷并无事实依据。
原告认为其借记卡内人民币9950.25元资金系被他人用伪造的借记卡盗刷，但并无证据明是他人用复制的卡及密码非法支取。
（一）原告无任何证据证明其主张的款项被不法分子盗取的事实。
在原告提交法院的全部证据材料中，未发现任何一项能够有效证明款项确实被盗。第一，原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，上面显示有原告所称的3笔交易，但从交易特征上看，该3笔交易均符合正常资金交易的特征，并不能证明该3笔交易系被盗刷。第二，原告提供的手机短信截图，仅能证明原告开通了短信通知功能，在案发时被告恪守通知义务，发送短信通知原告资金变动，亦不能证明资金被盗刷的事实。第三，原告提供的涉案银行卡复印件，仅能证明该银行卡在被告处开立，亦不能证明案发的事实。第四，原告提供的《报警回执》，仅是公安机关受理报警的记录，对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。
根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告未能提供证据证明其负有举证责任的事实主张，理应承担举证不能的法律后果。
（二）原告主张的款项交易属于正常资金结算。
被告查询了涉案借记卡从2017年9月1日至今的流水，从交易流水可以看到，原告在案发前长期且正常使用该卡，多次发生支取和消费交易。原告使用借记卡作为日常消费的依据，被告一直按照原告指令进行支付结算，各种结算交易均准确无误。2017年11月27日发生的款项交易符合原告该借记卡一直以来的交易特征。
原告主张的在2017年11月27日发生的交易属于原告正常资金结算，原告主张的借记卡内资金被盗取损失9950.25元缺乏事实依据。
二、被告依各方认可的行业交易习惯履行与原告的储蓄存款合同，不存在违法违约情形。
原告于2015年2月7日在被告处开立个人结算账户，并办理了借记卡，卡号62×××74,。后于2016年3月19日办理换卡，新卡号62×××75。原告在开卡时已经明确知晓《中国农业银行金穗借记卡章程》，双方当事人之间形成了储蓄存款合同。依据上述章程以及我国现行支付结算相关法律、法规、管理办法的规定，被告在履行与原告的储蓄存款合同过程中合法合规，并未违反任何协议条款，不存在违约情况。具体表现为：
（一）被告支付款项不存在违法或违约情形，而保护交易密码的义务应由原告承担。
按照具有一般认知的普通人的理解能力即可明确的是，目前，我国银行借记卡按照通行的做法，银行卡账户资金支取必须输入正确的账户密码，密码只能由持卡人本人设置，凭密码交易即视为本人交易，持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，只要其妥善保管了密码，即不会发生损失。保护交易密码的义务也自然应由持卡人承担。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据码，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，因密码泄密或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”
在确认“密码交易视为本人交易”的大前提下，应当推定凭密码交易为原告本人行为或经其同意或授权，或由于原告自身疏忽大意过错导致密码泄露或卡片被盗。否则将导致持卡人妥善保管密码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。
（二）被告依交易习惯为原告办理业务属严格履行双方储蓄存款合同约定。
抛开本案中原告是否其本人在交易受理行正常办理了上述款项支取交易不说。退一万步讲，即使是原告由于自身原因泄露银行卡密码信息导致被不法分子盗刷，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条规定，收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，该数据电文视为发件人发送。原告对其因自身过错产生的责任也应根据法律规定由其自行承担；原告如想追究仅是可能存在的款项被盗责任，也应追究对应的具体业务受理行责任，原告没有证据证明被告在上述可能情形中存在任何责任或违约情形。
根据金融行业内跨行交易规则、人民银行支付结算管理办法以及银行与客户之间的银行卡协议，根据密码履行付款义务是各方认可的交易习惯。不论是持卡人本人发出的交易指令，还是由于持卡人因未妥善保管账户、密码信息等导致不法分子盗刷，我行系统依据受理行在原告输入正确密码后发出的支付指令数据电文进行资金清算，都属于根据行业内以及客户认可的交易习惯履行被告与原告之间的储蓄存款合同项下的付款义务。《合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告依照交易习惯根据正确的密码进行资金结算是严格依照双方储蓄存款合同约定全面履行自己的付款义务，合理合法，不存在任何违约的情形。
（三）被告尽职履行了安全保障义务。
在储蓄存款合同中，银行一方负有按客户要求支付结算的义务和安全保障义务。自与原告的储蓄存款合同签订之日起，被告一直尽职履行合同项下安全保障义务。即使是可能存在的被不法分子盗取存款情形，也是由于客户自身疏于防范，泄露银行卡信息和密码信息。众所周知，被告所在的银行业信息系统根本没有任何漏洞或可能或动机泄露客户银行卡密码信息。
从原告提供的手机短信截图可以看到，被告在涉案交易发生之后，恪守通知义务，及时发送短信通知原告资金变动事宜。从原告借记卡资金交易流水可以看到，原告自开卡至今一直正常使用该卡进行资金结算，被告一直按原告指令进行支付结算，按国家规定计付利息。这一事实表明原告从始至终都是认可被告对其银行卡信息及交易使用履行了充分的安全保障义务，换句话说，原告信赖被告。除此之外，被告也一直致力于为储户提供优质的服务及安全的交易环境。这些都表明被告在系统与营业环境的维护和管理上尽到了合理的注意义务。原告主张的被告没有尽到为客户资金提供安全保障义务既没有证据证明，也没有事实依据。
根据以上事实和理由，被告认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认如下事实：
原告在被告处申领了一张卡号为62×××74的借记卡一张，并于2016年3月19日换领新卡，卡号为62×××75，并设置密码。
2017年11月27日22：53该卡产生4元查询费，22：54分现支9835.89元，并产生110.36元手续费，以上三笔交易均发生在澳大利亚布里斯班森尼班克地区。
另查明一：原告于2017年11月27日22时58分，原告向佛山市公安局禅城分局石湾派出所报案，并持涉案银行卡至塘头的ATM机操作，该日23：29：02，该卡在农行ATM机被吞卡，12月1日，原告领回该卡。
庭审中，原告陈述：1、涉案的借记卡是我有绑定微信、支付宝，平时也有在POS机刷卡消费，但是我都是在大型商场消费，输入密码时都有遮挡，已经妥善保管了密码；2、2017年11月27日晚上，当时我在宿舍，突然收到手机短信提示查询费4元，过了一两分钟就收到现支9835元的短信，之后马上收到第三条110多元手续费的短信，当时卡就在我的包里，我马上拨打了农行客服电话，但是没有接通，我马上拨打110报警，并按警察的指引去塘头的柜员机查询余额。过了几分钟，两名警员到了，我再拨打了农行客服电话挂失。挂失后，我按客服指示把卡放进了柜员机里，柜员机直接吞卡了。
本院认为：原告在被告处开立银行卡、存入资金，双方之间储蓄合同关系合法、有效，受法律保护。本案争议焦点为：1、原告借记卡内的资金是否被他人非法盗取；2、被告对原告的资金损失应否承担责任。
一、原告借记卡内的资金是否被他人盗取。
本院认为，一、原告的报警回执可以证明其在2017年11月27日发生涉案交易期间是在佛山，并未出境，而涉案交易产生于澳大利亚，可以证明涉案消费并非原告本人操作；二、涉案的银行卡在2017年11月27日在佛山的农行ATM机被吞卡，时间在涉案交易发生后的半个小时左右，可以证明涉案银行卡在该段时间内在原告处，并不在境外；三、原告得知银行账户资金发生变动后立即拨打农行客服进行挂失，并立即到佛山市公安局报案。综合以上原告的行为，在没有证据证明是原告主动或客观上帮助他人实施了取款行为的情况下，可以认定原告借记卡账户上的资金系被他人通过伪卡非法盗取。
二、被告应否承担责任。通过上述的分析可知，在借记卡存在被非法伪造并造成卡内资金损失的情况下，持卡人和银行的过错是确定责任承担的重要基础。首先，借记卡是原、被告双方储蓄存款关系的凭证，卡和密码是银行付款的依据，持卡人要求银行付款时，银行首先应审查借记卡真实与否，但本案原告借记卡账户内的资金被他人盗取均是通过伪造的卡完成，被告对自己出具的银行卡未能鉴别其真伪，在安全管理措施上存在疏漏，没有尽到合理范围内的安全保障义务，存在违约行为，应承担相应的违约责任。其次，从涉案银行卡的交易流水来看，并不存在明显的不规范使用银行卡的行为，故被告辩称原告未妥善保管密码，应当对此承担举证责任。被告并未举证证明原告存在未妥善保管密码的行为，应当承担举证不能的法律后果，即原告已尽妥善保管密码的责任。故被告对原告账户资金损失应当承担全额赔偿责任。
综上，原告借记卡账户资金的损失9950.25元，被告应承担全额赔偿责任，原告先仅主张9950元，系原告对其民事权利的自主处分，本院予以尊重。被告应当赔偿原告损失9950元，但应给予被告一定的履行时间，本院酌情确定为判决生效之日起十日内。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司佛山华达支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄冬霞支付9950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序，案件受理费减半收取为25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 许红青
二〇一八年一月二十五日
书记员 黎逸菲