wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1424民初1100号
原告董道忠，男，住西宁市城东区。
原告董书勤，女，住柘城县。
被告董立行，男，汉族，住柘城县。
被告董志广，男，住柘城县。
本院在审理原告董道忠、董书勤诉被告董立行、董志广不当得利纠纷一案过程中，原告董道忠、董书勤于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董道忠、董书勤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董道忠、董书勤负担。
审判员 马献科
二〇一六年四月二十一日
书记员 李 昊
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第383号
原告：管小立，男，1967年7月15日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所律师助理。
被告：郑凤平，女，1966年1月20日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市。
被告：王洮琦，男，1945年9月13日出生，澳门特别行政区永久性居民，住广东省中山市。
原告管小立诉被告郑凤平、王洮琦民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告管小立的委托诉讼代理人刘瑾玮、朱靖艳及被告郑凤平、被告王洮琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管小立向本院提出诉讼请求：被告郑凤平、王洮琦共同向原告清偿借款本金78万元及利息（利息计算方法：以尚欠本金额为基数，自2012年11月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计至清偿之日止）。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告郑凤平、王洮琦共同向原告清偿借款本金63万元及利息（利息计算方法：以尚�本金额为基数，自2014年11月28日起按年利率24%的标准计至清偿之日止）。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告因资金周转困难多次向原告借款，借款到期后原告多次向两被告催还借款，但两被告未按约履行还款义务，仅归还了本金15万元，并按双方约定的利息标准支付至2014年11月27日。
被告郑凤平、王洮琦承认原告在本案中所主张的事实,但认为原告已收取的利息是按月利率3%的标准收取，并认为该标准过高。
在案件审理过程中，原告管小立于2015年11月24日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告郑凤平价值相当于100万元的财产，并由原告管小立以其名下位于中山市三乡镇金光大道华丰花园桦苑2××房的房地产[土地证号：国（2011）易3××；房产证号:02××74]、2××房的房地产[土地证号：国（2011）易3××；房产证号：02××35]、2××房的房地产[土地证号：国（2011）易3××；房产证号：02××09]、7幢6××号的房地产[土地证号：国（2011）易3××；房产证号：02××97]作诉讼保全的担保。本院根据原告的申请，作出（2015）中一法民三初字第383-1号民事裁定，裁定：冻结被告郑凤平的银行存款100万元，如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被告郑凤平名下的位于中山市××乡镇××村“三洲”的房地产[土地证号：国（2005）易**××；C71××3\\\C7××2]、位于中山市××乡镇××路××单元××房的房地产[土地证号：国（2014）易3××4；房产证号：02××19]、位于中山市××乡镇××东××号的房地产[土地证号：国（2002）3××3；房产证号：Ｃ2××56]相应价值的产权份额，以及查封原告管小立名下上述担保财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实及证据�本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：管小立确认被告郑凤平、王洮琦已按照双方约定的月息3%的标准支付利息至2014年11月27日，两被告尚欠的本金数额为63万元。庭审时,各方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷。
本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。因各方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律来处理本案纠纷。
郑凤平、王洮琦承认管小立在本案中主张的事实,故对管小立主张的事实予以确认。因郑凤平、王洮琦未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，管小立现起诉要求郑凤平与王洮琦共同清偿借款63万元理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条�定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”管小立已向郑凤平、王洮琦收取利息的标准没有超出上述规定允许的标准，应予准许。原被告双方确认利息支付至2014年11月27日，现管小立主张利息自2014年11月28日起按年利率24%的标准计算,没有超过双方约定及法律允许的标准，合理有据，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郑凤平、王洮琦共同向原告管小立清偿借款本金63万元及利息（利息计算方法：2014年11月28日至2016年2月23日期间以63万元为基数，从2016年2月24日起至清偿之日止，以尚欠本金额为基数，均按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14159元，保全费5000元，共计19159元(原告管小立已预交)，由原告管小立负担2547元，由被告郑凤平、王洮琦共同负担16612元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 李福大
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黄 琴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民三初字第383号原告：管小立，男，1967年7月15日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所律师助理。被告：郑凤平，女，1966年1月20日出生，澳门特别行政区居民，住广东省中山市。被告：王洮琦，男，1945年9月13日出生，澳门特别行政区永久性居民，住广东省中山市。原告管小立诉被告郑凤平、王洮琦民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告管小立的委托诉讼代理人刘瑾玮、朱靖艳及被告郑凤平、被告王洮琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管小立向本院提出诉讼请求：被告郑凤平、王洮琦共同向原告清偿借款本金78万元及利息（利息计算方法：以尚欠本金额为基数，自2012年11月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计至清偿之日止）。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告郑凤平、王洮琦共同向原告清偿借款本金63万元及利息（利息计算方法：以尚�本金额为基数，自2014年11月28日起按年利率24%的标准计至清偿之日止）。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告因资金周转困难多次向原告借款，借款到期后原告多次向两被告催还借款，但两被告未按约履行还款义务，仅归还了本金15万元，并按双方约定的利息标准支付至2014年11月27日。被告郑凤平、王洮琦承认原告在本案中所主张的事实,但认为原告已收取的利息是按月利率3%的标准收取，并认为该标准过高。在案件审理过程中，原告管小立于2015年11月24日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告郑凤平价值相当于100万元的财产，并由原告管小立以其名下位于中山市三乡镇金光大道华丰花园桦苑2××房的房地产[土地证号：国（2011）易3××；房产证号:02××74]、2××房的房地产[土地证号：国（2011）易3××；房产证号：02××35]、2××房的房地产[土地证号：国（2011）易3××；房产证号：02××09]、7幢6××号的房地产[土地证号：国（2011）易3××；房产证号：02××97]作诉讼保全的担保。本院根据原告的申请，作出（2015）中一法民三初字第383-1号民事裁定，裁定：冻结被告郑凤平的银行存款100万元，如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被告郑凤平名下的位于中山市××乡镇××村“三洲”的房地产[土地证号：国（2005）易**××；C71××3C7××2]、位于中山市××乡镇××路××单元××房的房地产[土地证号：国（2014）易3××4；房产证号：02××19]、位于中山市××乡镇××东××号的房地产[土地证号：国（2002）3××3；房产证号：Ｃ2××56]相应价值的产权份额，以及查封原告管小立名下上述担保财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实及证据�本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：管小立确认被告郑凤平、王洮琦已按照双方约定的月息3%的标准支付利息至2014年11月27日，两被告尚欠的本金数额为63万元。庭审时,各方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷。本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。因各方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律来处理本案纠纷。郑凤平、王洮琦承认管小立在本案中主张的事实,故对管小立主张的事实予以确认。因郑凤平、王洮琦未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，管小立现起诉要求郑凤平与王洮琦共同清偿借款63万元理据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条�定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”管小立已向郑凤平、王洮琦收取利息的标准没有超出上述规定允许的标准，应予准许。原被告双方确认利息支付至2014年11月27日，现管小立主张利息自2014年11月28日起按年利率24%的标准计算,没有超过双方约定及法律允许的标准，合理有据，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑凤平、王洮琦共同向原告管小立清偿借款本金63万元及利息（利息计算方法：2014年11月28日至2016年2月23日期间以63万元为基数，从2016年2月24日起至清偿之日止，以尚欠本金额为基数，均按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14159元，保全费5000元，共计19159元(原告管小立已预交)，由原告管小立负担2547元，由被告郑凤平、王洮琦共同负担16612元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄丹民人民陪审员  李福大二〇一六年十一月十六日书 记 员  黄 琴
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初6832号
原告：陈英俊，男，1991年11月16日生，汉族，户籍地浙江省永康市，现住上海市。
被告：刘胜峰，男，1973年2月27日生，汉族，户籍地四川省遂宁市。
被告：姜萍，女，1980年12月21日生，汉族，户籍地广东省深圳市。
原告陈英俊与被告刘胜峰、姜萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈英俊到庭参加诉讼，被告刘胜峰、姜萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英俊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款400,000元并支付利息(以400,000元为本金，自2015年10月6日起至判决生效之日止，按月息1.5%计算)；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年9月6日两被告向原告借款40万元，原告通过工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转至被告刘胜峰中国银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，双方约定于2015年10月5日前归还借款，利息为月息1.5%，如发生违约于本借条签署地上海市黄浦区人民法院提起诉讼。两被告出具收条确认收到40万元。借款到期后，经原告多次催讨被告至今未还。原告提供下列证据：借条附收条、牡丹灵通卡账户历史明细清单。
被告刘胜峰、姜萍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对涉案的证据和事实，本院认定如下：2015年9月6日,两被告向原告出具借条附收条，载明借款40万元，约定月息1.5%，借期至2015年10月5日。2015年9月6日,原告通过银行转款给被告刘胜峰40万元。上述事实，由当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述、庭审笔录佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款事实有原告提供证据证实，原告向两被告的主张合法有据，两被告应归还借款、支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘胜峰、姜萍归还原告陈英俊借款400,000元并支付利息(以400,000元为本金，自2015年10月6日起至判决生效之日止，按月息1.5%计算)。
上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元、公告费560元，由被告刘胜峰、姜萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱 强
审 判 员 沈伟东
人民陪审员 张 新
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522财保725号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人周乐华，男，1971年3月1日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人袁钟平，女，1972年11月15日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人周乐华、袁钟平违法生育为由，对被申请人周乐华、袁钟平作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2017年12月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周乐华、袁钟平在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人周乐华、袁钟平在金融机构的存款人民币共计6432元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘文乙
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民初309号
原告:湖北周黑鸭企业发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道8-1号，统一社会信用代码×××40Ｘ。
法定代表人：朱于龙，董事长。
委托诉讼代理人：陈军，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨轶，安徽天禾律师事务所律师。
被告：章胜铼，女，1970年5月19日出生，汉族，系原镜湖区汉味鸭脖店（现已注销）经营者，住址芜湖市镜湖区。
原告湖北周黑鸭企业发展有限公司与被告章胜铼侵害商标专用权纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北周黑鸭企业发展有限公司撤回对本案被告起诉的申请系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北周黑鸭企业发展有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告湖北周黑鸭企业发展有限公司承担。
审判长 黄 浩
审判员 朱治能
审判员 王韩利
二〇一八年六月七日
书记员 李 俊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楼执字第1575-2号
申请执行人吴某某，男，汉族，1944年5月25日出生，岳阳市人，住岳阳楼区巴陵中路12号。
被执行人斜某某（又名黎某某），女，汉族，1966年7月2日出生，岳阳市人，住汩罗市长乐镇团山村鲁家组。
本院在执行申请执行人吴某某与斜某某买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人斜某某暂时没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）楼执字第1575号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 付 锋
审判员 周石保
审判员 谭余粮
二〇一六年五月十六日
书记员 李国超
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1718号
原告四川电器集团股份有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人黎梦戈，该公司经理。
委托代理人谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人赵斌，男，汉族，1990年1月3日出生，住四川省三台县。系被告公司员工，一般授权代理人。
被告成都世纪城新国际会展中心有限公司，住所地：成都市。
法定代表人邓鸿。
委托代理人陶军，男，汉族，1982年5月29日出生，住成都市金牛区。系被告公司员工，一般授权代理人。
委托代理人向珂，女，汉族，1991年1月24日出生，住成都高新区。系被告公司员工，一般授权代理人。
原告四川电器集团股份有限公司（以下简称：四川电器）诉被告成都世纪城新国际会展中心有限公司（以下简称：世纪城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年4月9日、2015年5月6日、2015年5月21日三次公开开庭进行了审理。原告四川电器的委托代理人谢鹏飞，被告世纪城公司的委托代理人陶军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川电器诉称，2012年8月20日，原、被告签订《产品购销合同》，合同约定被告向原告购买低压配电柜、配电箱等产品，合同总价款378000元。合同签订后原告依照约定履行了义务，依照双方合同约定被告留5%作为质保金，待货到现场安装通电一年后一个月内支付。被告应当于2013年9月28日前支付剩余质保金18900元。被告至今未付，故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告支付货款18900元，并赔偿逾期付款损失（从2013年9月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。
被告世纪城公司辩称，对双方当事人签订合同一事没有异议，但原告在本案中提交的证据送货单上面是否有被告工作人员签字无法确认，原告需要提供证据进一步完成其举证。现有证据不足以支持原告的诉讼请求，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月20日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告向原告购买配电产品，总价共计378000元，合同生效后7日内支付30%，货到现场安装通电后7日内支付65%（最迟不超过货到工地1个月），余款5%作为质保金，从货到现场满一年后1月内支付。
原告提交《送货单》一份，显示前述合同约定的产品已经发送，发货时间为2012年8月24日，收货单位处有“杨泽宇”签字。被告不认可“杨泽宇”为本公司员工。
2012年10月9日，被告向原告转款113400元；2013年1月4日，被告向原告转款245700元。
在本案审理过程中，原告向法庭提出因被告否认收到货物，申请在法院的主持下各方到现场进行指认。法庭安排时间请被告确认“杨泽宇”是否为其公司员工，并指定各方到现场进行指认时间。被告一方面回复法庭无法确认“杨泽宇”是否为公司员工，另一方面没有正当理由未到庭配合进行现场指认。
以上事实有本案证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案原告提供的证据能够支持其诉讼请求。本案的争议焦点在于被告是否收到原告货物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”该条款的本质依据是证明妨害，即对当事人举证故意制造障碍的一方承担举证不利法律后果。本案中一方面，被告对送货单显示的“杨泽宇”职工身份以“不清楚”回答；另一方面，不参加现场指认，对于当事人举证及人民法院查明事实已经构成障碍，应当承担不利法律后果。而且，从被告向原告支付的资金进度虽然不能直接得出原告已经履行送货义务的结论，但被告履行义务与合同约定的进度一致，至少可以对原告的主张起到旁证作用。
同时，从送货单上显示的送货时间为2012年8月24日，从该时间起满一年后在一个月内应当支付质保金，故原告主张的逾期资金损失从2013年9月29日开始计算应当予以支持。但原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，从双方当事人对合同履行情况、被告过错情况综合考虑，本院支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告成都世纪城新国际会展中心有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告四川电器集团股份有限公司支付货款18900元及利息（利息计算以18900元为本金，从2013年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告四川电器集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取136元，由被告成都世纪城新国际会展中心有限公司负担100元、原告四川电器集团股份有限公司负担36元（此款原告已预交，被告于履行前述给付义务时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 陈思芸
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初1819号
原告：盛宇家纺集团浙江销售有限公司，所住地址：浙江省温州市苍南县灵溪镇沪山路（盛宇集团有限公司综合楼五楼），统一社会信用代码：913303275705829462
法定代表人：曾上教，董事长。
委托诉讼代理人：陆啸天（公司财务），1976年1月21日出生，汉族，住所地上海市黄浦区，
委托诉讼代理人：鲍承志（公司财务），男，1985年3月9日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。
被告林本沈，男，1954年8月5日出生，汉族，住址：福建省福州市台江区，
被告林浙闽，男，1983年11月12日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告宋春英，女，1986年4月22日出生，汉族，住所地福建省闽侯县，
原告盛宇集团有限公司与被告林本沈、林浙闽、宋春英买卖合同纠纷一案买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案，原告于2016月12日30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盛宇集团有限公司撤诉。
案件受理费81800元，减半收取计40900元，由原告盛宇集团有限公司负担。
审 判 长 刘清华
人民陪审员 黄淑如
人民陪审员 李 芬
二〇一七年一月四日
书 记 员 林燕凤
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3816号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，地址浙江省台州市经济开发区东海大道362号。
负责人：江陈兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锁英，女，1949年1月19日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被上诉人（原审被告）：林夏福，男，1963年2月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安财险台州支公司）因与被上诉人王锁英、林夏福机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险台州支公司上诉请求：1、判令撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9778号民事判决并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据王锁英的出院记载，其伤情主要为脑震荡，颅内并没有出血迹象，该损伤不足以导致其日常活动能力轻度受限。南京脑科医院司法鉴定所仅仅凭借其本人和家人的陈述就认定王锁英脑外伤所致神经症样综合征与事实不符，缺乏科学性、合理性，不应被采纳。王锁英的伤情不足以构成交通事故十级伤残，平安财险台州支公司不应当承担残疾赔偿金48182.4元及精神抚慰金4000元。
王锁英、林夏福均未答辩。
王锁英向一审法院起诉请求：判令林夏福、平安财险台州支公司赔偿各项损失74940.4元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月8日15时50分许，林夏富驾驶浙Ｊ×××××号的小型客车，沿丹阳市开发区丹横线由北向南行驶至该道路“种子公司”门前路段处时，操作不当撞上沿该道路机动车道由北向南行驶的王锁英驾驶的电动自行车，造成两车受损，王锁英受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交警大队认定，王锁英承担事故的次要责任，林夏富承担事故的主要责任。浙Ｊ×××××号小型客车在平安财险台州支公司投保有交强险和第三者责任责任商业险（限额50万元），投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
事发后，王锁英在丹阳市人民医院住院治疗8天，花去医疗费9709.67元。王锁英向法院提起诉讼，丹阳市人民法院根据其申请依法委托南京脑科医院司法鉴定所、南京金陵司法鉴定所对其伤情和“三期”进行了鉴定，结论为王锁英颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，误工期为90日、护理期为30日、营养期为30日，花去鉴定费计款6378元。对该鉴定意见，平安财险台州支公司不认可，但没有提供证据，且不要求质询。
丹阳得华鞋业有限公司证明王锁英在其公司工作，月工资2500元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案道路交通事故致王锁英受伤，王锁英承担事故次要责任、林夏富承担事故主要责任的事实存在，予以确认。因王锁英驾驶的系非机动车，林夏富驾驶的系机动车，依照相关规定，确认林夏富承担80%的民事赔偿责任，王锁英自负20%的责任。因林夏富驾驶车辆在平安财险台州支公司投保有交强险和商业险（限额50万元）及不计免赔，王锁英诉讼要求平安财险台州支公司在交强险和商业险（按责任比例赔偿）的限额范围内赔偿，超出交强险及商业险部分再由林夏富赔偿其相关损失的请求，符合法律规定，予以支持。王锁英的司法鉴定报告系法院依法委托具备资质的鉴定机构作出，平安财险台州支公司没有证据推翻该鉴定结论，且不要求质询，故对该鉴定结论予以确认。王锁英居住在丹阳市城区，且在公司工作，有工资收入，不以务农为主要生活来源，故应以城镇居民标准计算其相关损失。平安财险台州支公司要求扣除10%的非医保用药，没有提供证据和替代方案，不予采纳。但王锁英相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。
对王锁英的具体损失确认如下：医药费9709.67元、住院伙食补助费240元、营养费1500元、护理费2700元、误工费5400元、残疾赔偿金48182.4元、精神损害抚慰金4000元、交通费300元，以上损失合计为72032.07元，由平安财险台州支公司在交强险及商业险限额内赔偿给王锁英71742.14元，其余损失由王锁英自理。林夏富为王锁英垫付9709.67元，由平安财险台州支公司在上述赔付款中直接扣除并返还林夏富。
判决：一、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司于判决生效后十日内赔偿给王锁英各项损失62032.47元，给付林夏富9709.67元；二、驳回王锁英其他的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于鉴定意见是否采纳的问题。在一审庭审中，一审法院已向平安财险台州支公司释明，是否申请鉴定人员到庭接受质询，平安财险台州支公司明确表示不要求鉴定人员到庭接受质询。本案中的鉴定机构南京脑科医院司法鉴定所和南京金陵司法鉴定所，是经当事人申请，一审法院依法委托的鉴定机构，并不存在程序违法的问题。南京脑科医院司法鉴定所和南京金陵司法鉴定所均具有鉴定资质，鉴定依据充分，鉴定意见合理，一审法院采纳鉴定意见并无不当。平安财险台州支公司对鉴定意见有异议，认为不构成十级伤残，申请重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》，准许重新鉴定须符合下列条件：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足的、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人对鉴定意见有异议，认为不构成十级伤残，但未能提出充分的依据和理由，不符合重新鉴定的条件，本院对平安财险台州支公司申请重新鉴定不予准许。一审法院按照王锁英的伤残等级计算残疾赔偿金48182.4元及精神抚慰金4000元并无不当。
综上所述，平安财险台州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费617元，由中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年十二月二十六日
书记员 潘 悦
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初115号
原告：谭超，男，1984年5月31日出生，汉族，延边大学学生，住烟台市莱山区。
被告：马敬美，女，1980年4月18日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告谭超与被告马敬美合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭超向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告转让费5000元，并支付自2015年10月14日至2016年8月19日期间逾期付款利息损失205元（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算），并继续上述利率标准支付利息损失至判决生效之日；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告称上述逾期付款利息损失205元数额计算错误，并将该部分诉讼请求确定为185元。事实与理由：2014年3月1日，原告将莱山百世汇通快递转让给被告经营，被告尚欠转让费5000元未支付给原告。2015年10月2日，被告向原告出具“借条”，约定该转让费5000元在2015年10月13日前还清，但被告至今未还。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告马敬美未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月2日，被告向原告出具“借条”一张，载明所欠原告的转让费5000元于2015年10月13日前还清。
庭审中原告主张，2013年11月19日，其与烟台百世货运代理有限公司（以下简称“百世公司”）签订“特许加盟合同书”，百世公司将莱山区及高新区的经营权交予原告。2014年3月1日，原告与被告及案外人王某签订“快递转让协议”，将其拥有的烟台百世汇通莱山区经营权作价10万元转让给被告及王某。上述转让协议签订后，原告将经营权转给了被告，由被告经营至今，后被告陆续支付了95000元转让费，剩余5000元转让费被告以种种理由未付。2015年10月2日，原告至被告经营的物流代理点向其催要余款5000元，被告向原告出具“借条”，该借条实际为欠条，载明所欠剩余5000元转让费于2015年10月13日前还清，但该款被告至今未付。对其主张除了“借条”外，原告还提供了“特许加盟合同书”及“快递转让协议”各一份予以证明。
本院认为，被告向原告出具的“借条”可以印证其欠原告转让费5000元的事实以及关于付款日期的约定，故原告要求被告支付该转让费5000元并自被告逾期之次日起支付逾期付款利息损失的诉讼请求与约相合，于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息损失的利率标准，经本院审查，符合法律规定，亦无不当，本院予以照准。
被告马敬美经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马敬美支付原告谭超转让费5000元，赔偿原告利息损失185元。
二、被告马敬美继续赔偿原告谭超上述第一项转让费自2016年8月20日至本判决生效之日期间的利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。
三、上述第一、二项，被告马敬美于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告马敬美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 曲雅琳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 宋 健
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初10263号
原�：刘某1，男，1939年1月2日出生，北京市平谷区人。
原告：潘某，女，1942年7月28日出生，北京市平谷区人。
被告：刘某2，男，1965年4月14日出生，北京市平谷区人。
被告：刘某3，男，1963年5月17日出生，北京市平谷区人。
被告：刘某4，男，1967年8月30日出生，北京市平谷区人。
被告：刘某5，男，1972年2月25日出生，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：程桂平，与被告刘某5系夫妻关系，委托代理权限详见授权委托书。
原告刘某1、潘某与被告刘某3、刘某2、刘某4、刘某5赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及被告刘某3、刘某2、刘某4、刘某5及其委托代理人程桂平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、潘某诉称：二原告系夫妻关系，四�告系二原告之子，现均已成家单过。现二原告已是八十岁高龄的老人，体弱多病无劳动能力，需要子女赡养，故起诉要求：四被告从2018年1月1日开始每月向二原告支付赡养费共300元；从2018年开始每年的11月1日至3月31日在四被告之间轮班居住，每年的4月1日至10月31日在某5号院内居住，今年冬季就在被告刘某2家居住；诉讼费由被告承担。
被告刘某3、刘某2、刘某4辩称，原告所述事实和理由属实。同意从2018年1月1日开始每月向二原告支付赡养费共300元；同意二原告的居住要求。
被告刘某5辩称，原告所述事实和理由属实。同意从2018年1月1日开始每月向二原告支付赡养费共300元;不同意二原告的居住要求，因为我在1997年过继他人，现在还有一位老人需要赡养，我认为二原告应该在四被告之间轮班居住，一年一轮。
经审理查明：二原告系夫妻关系，四被告系二原告之子，四被告均已成家独立生活。2015年7月9日，二原告与四被告在镇罗营镇人民调解委员会的调解下达成协议，双方均认可1986年分家时已将某5号老房通过分家分给被告刘某5,约定该房屋在被开发、征收前，二原告可以一直居住。多年来,二原告一直在分给被告刘某5的某5号院内居住。自2013年开始，二原告因年迈、冬季天气寒冷取暖困难等原因,于春夏秋三个季度在某5号院内居住，冬季由四被告轮流安排居住。2017年冬季，二原告的居住应由被告刘某5领班安排，现仍在次子刘某2家居住。因被告刘某5一直未安置二原告的居住，故二原告诉至本院要求四被告依其诉讼请求履行赡养义务。诉讼过程中，被告刘某3、刘某2、刘某4同意原告的诉讼请求，被告刘某5同意给付二原告赡养费，但不同意二原告的居住请求。
另，被告刘某5于1997年过继他人，现还有另一赡养义务人。
上述事实，有双方当事人的陈述、人民调解协议书、公证书在案佐证。
本院认为，子女有赡养父母的义务。二原告现已年老体弱，其起诉要求四被告履行赡养义务，理由正当，本院予以支持。多年来，二原告一直居住在某5号院内，生活环境较为熟悉便利，且原、被告签订的调解协议中明确约定，该房在拆迁前，二原告可以一直居住在此，现其要求于4月1日至10月31日期间在该房居住，本院予以支持。二原告现已年迈，且冬季寒冷，二原告的冬季生活，由被告轮流安排为宜，考虑到被告刘某5已过继他人，还有一位赡养义务人，结合二原告每年春夏秋三个季节均在某5号院居住等情节，本院对被告刘某5的抗辩意见予以酌情考虑，二原告冬季的居住由被告刘某3、刘某4、刘某2轮流安排为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、自2018年1月1日起，被告刘某3、刘某4、刘某2、刘某5每月向原告刘某1、潘某共支付赡养费300元（自二〇一八年起，每年的一月三十日前、七月三十日前各给付一千八百元）；
二、原告刘某1、潘某于每年的4月1日至10月31日期间在通过分家分给被告刘某5的某5号宅院内的房屋居住；自2017年11月1日起，原告刘某1、潘某于每年11月1日至3月31日期间的居住以及生活，按被告刘某3、刘某4、刘某2的顺序，由被告刘某3、刘某4、刘某2轮流安排；
三、驳回原告刘某1、潘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告刘某3、刘某2、刘某4各负担八元，�被告刘某5负担十一元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一七年十二月六日
书记员 王 宁
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）茂中法刑执字第313号
罪犯田任培，男，1976年3月23日出生，汉族，出生地广东省阳西县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳西县人民法院于2012年1月11日作出（2012）阳西法刑初字第8号刑事判决，以被告人田任培犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。因罪犯田任培在服刑期间确有悔改表现，广东省茂名市中级人民法院于2013年11月14日作出（2013）茂中法刑执字第904号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2015年9月8日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯田任培在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯田任培在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬，2014年9、10、11、12月获得嘉奖，2015年1月获得嘉奖。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯田任培确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯田任培予以减去有期徒刑三个月二十五日（刑期执行至2015年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄志平
审 判 员 张 虹
代理审判员 龙俊宇
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈 琦
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1112刑初73号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人陈林，男，1978年7月12日出生，汉族，小学文化，无业。被告人陈林涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月20日被镇江市公安局直属分局取保候审。
辩护人夏蕊，江苏诚和律师事务所律师，镇江市丹徒区法律援助中心指派。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉〔2018〕68号起诉书指控被告人陈林犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人陈林及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月9日2时15分许，被告人陈林醉酒后驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，从G4011高速公路上会收费站进入高速公路,因车辆缺油停留在匝道口，后其被民警当场查获。经鉴定，被告人陈林血液中乙醇的含量为204毫克/100毫升。
归案后，被告人陈林如实供述上述犯罪事实。
被告人陈林对指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
辩护人提出以下辩护意见：1、被告人系初犯、偶犯，无前科劣迹，平时表现良好，可从轻处罚；2、被告人到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；3、被告人认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。建议法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。
上述事实，有经过庭审举证、质证的户籍资料、抓获经过等书证；证人陈某、谈某、吴某等人的证言；被告人陈林的供述和辩解；镇江市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书；镇江市精神卫生中心司法鉴定所出具的精神疾病司法鉴定报告书；镇江市公安局直属分局制作的执法录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈林犯罪后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人醉酒驾驶机动车血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上的，从重处罚。根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人陈林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴俊猛
人民陪审员 沈 伟
人民陪审员 王国梅
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王 羱
江西省彭泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0430民初1956号
原告：齐继明，男，1971年3月30日生，住址江西省彭泽县。
被告：刘腊珍，女，1969年12月27日生，住址江西省彭泽县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司，地址江西省九江市彭泽县教育一支路海正明湖商住小区15栋6号至7号铺面，统一社会信用代码91360430685991774N。
负责人：汪德贵，系该公司经理。
原告齐继明诉刘腊珍、中国人寿财产保险股份有限公司彭泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告齐继明向本院提起诉讼，本院于2017年12月18日立案。原告齐继明于2017年12月19日向本院提起撤诉请求。
本院认为，原告自动向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告齐继明撤诉。
案件受理费150元，减半收取即75元，由原告齐继明负担。
审判员 刘楷林
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴梦竹
江苏省宿迁市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏13执283号
周克科、王效荣、
宿迁海天房地产开发有限公司：
关于周克科、王效荣与宿迁海天房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行依据为宿迁仲裁委员会（2017）宿仲裁字第93号仲裁裁决书。经本院立案执行，申请执行人周克科、王效荣在领取执行款146188元后，余款自愿放弃，同意结案。执行费2093元也已执行到位，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
二〇一八年四月十九日
中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 调 解 书
（2010）中一法民四初字第228号
原告徐惠生，男，香港居民，1955年8月5日出生，香港居所：香港九龙，中国内地居所：广东省中山市。
委托代理人郭艳丽，广东中亿律师事务所律师。
被告肖瑞莲，女，1972年5月13日出生，住广东省中山市。
委托代理人易小刚、何玲玲，广东孚道律师事务所律师、实习律师。
案由：合伙协议纠纷。
原告诉称：原、被告自2000年起共同合作经营中山火炬开发区联盛水口加工店、中山火炬开发区腾盛塑料制品厂，生产及销售塑胶、塑料制品，双方同意以上两间厂均登记注册在被告名下，并于2007年确认按照各50%的比例承担损失、分配盈利。2010年8月30日，原、被告确认：原告先后投入固定资产投资230000元，存入工厂流动资金200000元，应分配给原告的应收账款可分红75000元。因被告未按约定与原告进行月结与年结，也未按照约定分配经营红利，双方已经失去合作经营的信任基础，原告于2010年10月向被告提出退伙，但双方协商未果。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告的合伙关系；2.被告支付固定资产折旧款人民币125000元；3.被告返还流动资金人民币200000元；4.被告支付未分配盈利款人民币35000元；5.被告先行支付应收款项分红款75000元。另，原告以被告向其借款118825元未予返还为由诉至本院，本院予以立案受理[案号:（2010）中一法民四初字第227号]，并将该案与本案合并审理。在审理过程中，原告同意撤回（2010）中一法民四初字第227号案件的起诉，在本案中增加诉讼请求：判令被告偿还借款118825元。
在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、双方同意被告肖瑞莲向原告徐惠生支付360000元了结双方所有经济纠纷[即本院（2010）中一法民四初字第228号及（2010）中一法民四初字第227号案件]。
二、双方确认被告分期向原告支付上述款项，付款方式为：2011年9月30日前，被告向原告支付100000元；从2011年10月起至余款260000元付清之日止，被告每月向原告支付20000元。
三、上述款项，被告汇入原告指定的以下账户：
开户行：中国建设银行
户名：徐惠生
帐号：xxxx
四、案件受理费7825元，减半收取3912.5元，诉讼保全费1520元，共计5432.5元，由原告负担3432.5元，被告负担2000元（上述诉讼费用已由原告预付，双方同意被告在支付最后一期款项时迳付原告）。
五、如果被告任何一期没有按期足额付款，原告有权以450000元为总额向法院申请强制执行（须扣除被告已支付的款项）。
六、双方当事人一致确认本调解协议自双方当事人在调解笔录上签名即具有法律效力。
经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
审 判 长 陆永伟
审 判 员 朱慧珊
人民陪审员 梁月玲
二〇一一年七月二十日
书 记 员 黄晓莹
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初1834号
原告：山东妙升实业有限公司，住所地：泰安市岱岳区泰山大街林肯花园34号楼08户。
法定代表人：崔李平，董事长。
委托诉讼代理人：赵刚，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市东岳大街西段泰安市生资公司沿街综合楼。
负责人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
原告山东妙升实业有�公司（以下简称妙升实业）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（太平洋财险泰安支公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东妙升实业有限公司委托代理人赵刚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司委托代理人薛兆有均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东妙升实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿付佣金987865.40元，赔偿经济损失并承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告就车险业务分别于2016年9月22日、2016年12月26日签订合作协议书，协议中就佣金比例等内容作出了约定。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告违约，未能付清全款，至今尚欠原告佣金。原告为维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼。
中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称：对于佣金部分我公司已经基本付清，对于返修补贴款因原告原因不能履行合同，导致无法维修送修车辆。因此，是原告违约在先。请法庭驳回该项诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2016年9月22日，原告妙升实业作为甲方，与乙方即被告太平洋财险泰安支公司签订合作协议书一份，就双方间车险业务合作达成以下协议：一、乙方佣金返还比例，1、家庭自用、党政机关、企业客车佣金返还比例为保费35%，不区分车型及价格，2、营业货车佣金返还比例为保费22%，现行政策高于22%的按现行政策结算；二、佣金结算时间为次月的25日前结清；三、送修业务，1、乙方给甲方的送修比例为0.5:1，即甲方给乙方提供了1的保费，乙方须给甲方返修0.5的汽车修理业务；2、送修业务以甲方的会员为主，当甲�的会员返修量达不到约定的送修比例时，由乙方须及时调拨其他的送修业务给予补齐，季末统算时没有达到送修比例的，缺少的送修金额*30%乙方将以现金的方式进行补偿；高出比例的送修自动转到下一个送修期，冲抵下期的送修任务，3、送修业务每季度清算一次；四、本协议合作期自2016年9月23日起至2016年12月31日止。原告在合同落款甲方处加盖公章，乙方处加盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司保单专用章”，并有其工作人员杜海峰签字。2016年12月31日，双方经对账出具2016年度车型业务对账明细一份，上载自2016年9月23日起至12月31日车险业务合作对账如下：一、欠佣金46.3395万元，妙升实业给太保车险保费合计503.5776万元，应支付佣金176.2522万元，已经支付139.9127万元，未结算的佣金为人民币46.3395万元；二、欠送修补贴款75.3566万元，妙升实�给太保车险保费合计503.5776万元，应给妙升实业251.7888万元的事故车辆送修业务，已经送修业务3.4万元，缺少251.1885万元送修业务，依据约定太保须补偿妙升实业75.3566万元；综上太平洋保险泰安支公司截止2016年12月31日共欠妙升实业佣金人民币121.6961万元，以上数据已核对准确无误。落款处被告方未加盖公章，但有杜海峰在业务负责人处签字。
另，2016年12月26日，就自2017年1月1日起至2017年12月31日止合作期限内的合作事宜，双方再次签订合作协议书一份，保费佣金返还比例仍按照前份合同约定履行，该协议书另行了约定其他合作条款，但其中并未约定送修合作事宜。该份协议书落款乙方处未加盖单位印章，但有工作人员杜海峰签字。2017年4月，被告为原告出具2017年妙升实业车险业务对账确认单一份，上载:一、1月份共办理车险业务保费合计386231.51元，佣金为130548.54元；二、2月份共办理车险业务保费合计305226.60元，佣金为104271.80元；三、3月份共办理车险业务保费合计465278元，佣金为141570元；四、4月份办理车险业务保费合计1805元，佣金为647.06元。截至本月，妙升实业2017年共办理车险业务保费合计1158541.11元，佣金合计为377037.40元。该对账单加盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司保单专用章”。双方一致认可自2017年1月1日后，被告通过其工作人员分多次累计支付原告共计606133元。原告催要剩余佣金未果，双方为此成讼。上述事实有合作协议书两份、对账单两份、保费明细单、银行转款凭证、付款截图及当事人陈述等在案证实。
本院认为，原告妙升实业与被告太平洋财险泰安支公司所签订的合作协议书，意思表示真实，内容及形式均不违反法律规定，均属有效合同，双方均应全面履行。原告依�为被告办理保险业务，被告应根据协议约定向原告支付相应的返还佣金及送修款项。双方在2016年度合作期间被告应支付原告的保费佣金及送修款共计121.6961万元，以及2017年度4月份前的保费佣金377037.40元，该事实有被告出具的对账单在案证实，该两份对账单分别有被告业务负责人签字及单位印章，其内容记载清晰明确，应视为被告的真实意思表示，故本院对次依法予以确认，扣除掉原告方已经支付的606133元后，对于剩余欠款987865.40元，被告应及时支付。经原告催要被告拖延不付，应承担赔偿原告利息损失的违约责任，该数额自原告主张权利之日起按照同期银行贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心�公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东妙升实业有限公司佣金987865.40元，并赔偿原告经济损失（以987865.40元为基数，自2017年4月17日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告山东妙升实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13678元，减半收取计6839元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 杜庆文
二〇一七年十一月十七日
书记员 崔春燕
山东省定陶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）定刑初字第130号
公诉机关定陶县人民检察院。
被告人王某，农民。因故意伤害，于2014年4月4日被定陶县公安局行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年4月14日被定陶县公安局取保候审，于2014年6月20日由本院决定取保候审。
定陶县人民检察院以定检公刑诉（2014）117号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪于2014年6月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院同日立案。
依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定陶县人民检察院检察员刘正威、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
定陶县人民检察院指控：2014年4月3日17时许，在定陶县黄店镇周海行政村蔬菜市场，被告人王某与被害人周某某因买卖西红柿发生争执并厮打，被告人王某持黑色折叠刀将被害人周某某右肩部前侧腋前、右腹部肋缘下、上腹部等处刺伤出血致轻度失血性休克。经定陶县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人周某某的伤情为轻伤。案发后被告人王某已赔偿被害人周某某经济损失人民币80000元。
公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据证明。公诉机关认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
上述事实被告人王某均无异议，且有公诉机关提供并经当庭质证、认证的书证接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人王某户籍信息、发破案经过、受案登记表（治安）、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、伤情鉴定书（菏公定伤鉴法字2014第082号）、调解协议书；伤情及现场照片；被害人周某某陈述；证人霍某某、王某某、刘某甲、刘某乙、黄某某证言；被告人王某供述和辩解证实，上述证据相互印证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以确认。案发后被告人与被害人达成了和解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。被告人归案后，如实供述了自己的犯罪事实，属于坦白，可对其从轻处罚。被告人有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法对被告人王某从轻处罚并宣告缓刑。为严肃国法，惩罚犯罪，确保公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条二、三款的规定，判决如下：
一、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、随案移送作案工具水果刀一把作为证据保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李振桥
二〇一四年七月十七日
书记员 李传玉
河北省定州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）定刑初字第130号
公诉机关河北省定州市人民检察院。
被告人王某甲，中共党员，农民。2013年11月14日因涉嫌犯妨害清算罪被定州市公安局刑事拘留，同年12月18日涉嫌犯隐匿会计账簿罪被逮捕。现羁押于定州市看守所。
辩护人刘明珠，河北世纪三和律师事务所律师。
定州市人民检察院以定检刑诉（2014）103号起诉书指控被告人王某甲犯隐匿会计凭证、会计账簿罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定州市人民检察院检察员陈玉珍、被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年至2012年，被告人王某甲在担任本村村民委员会会计期间，负责从定州市子位镇财政所支取西气东输陕京三线本村的补贴款工作。在定州市子位镇财政所及本届村民委员会多次催要由其负责保管的西气东输陕京三线补贴款账目时，其以没有记账为由拒不上交，故意在自己家中隐匿156万余元西气东输补偿款的会计凭证、会计账簿。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、王某乙、焦某、张某的证言，定州市公安局搜查笔录、扣押清单、账簿、会计凭证、破案经过及保定市人民检察院笔迹检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意隐匿依法应当保存的会计凭证、会计账簿，情节严重，其行为已构成隐匿会计凭证、会计账簿罪。公诉机关指控被告人王某甲犯隐匿会计凭证、会计账簿罪的罪名成立。被告人王某甲在庭审中自愿认罪、悔罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十二条之一的规定，判决如下：
被告人王某甲构成隐匿会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月14日起至2014年8月13日止）。罚金自判决生效之日起限三个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 侯月涛
审判员 卢建会
审判员 贾海永
二〇一四年七月三十一日
书记员 杨振东
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67901号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隗思明，女，1988年11月17日出生，北京市君永律师事务所实习律师，住北京市房山区张芳镇北白岱村小西庄**号。
被告：林新葵，男，1982年01月20日出生，汉族，住广东省广州市，身份证号4408251982********。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告林新葵（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐颖、隗思明到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金35090.94元、利息3239.78元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定年利率13.47%计算）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额39076.16元，偿还方式采用等额本息分18期偿还。2014年07月11日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年10月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年07月01日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年07月11日已通过第三方支付机构向被告出借39076.16元。
原告提交台账以证明被告实际偿还本息共计4983.16元款项后再未还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林新葵于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万四千零九十三元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担42元（已交纳），由被告林新葵负担337元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张小鸥
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执1573号
申请执行人西安市临潼区农村信用社合作联社骊山信用社。
负责人刘国强，该社主任。
委托代理人，丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。
委托代理人，赵海龙，陕西伯尔律师事务所实习律师。
被执行人西安大成玉米制品有限责任公司。
法定代表人，鲁雪静，该公司总经理。
委托代理人王宏昌，该公司副总经理。
上列当事人公证债权文书一案，西安市临潼区公证处作出的（2017）西临证执字第184号执行证书已发生法律效力。申请执行人西安市临潼区农村信用合作联社骊山信用社于2017年10月11日向本院申请执行，要求被执行人西安大成玉米制品有限责任公司向申请人西安市临潼区农村信用合作联社骊山信用社支付人民币500万元及利息62066.37元，或以其本公司机器设备作抵押，承担案件执行费52400元。
本院在执行过程中，依法向被执行人西安大成玉米制品有限责任公司送达了执行通知书，限期自觉履行法律文书确定的义务，被执行人西安大成玉米制品有限责任公司逾期仍未履行法律义务。本院已查封了被执行人西安大成玉米制品有限责任公司的财产。经查，被执行人无其他可供法院执行的财产及财产线索。双方当事人自愿达成和解协议，故该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结（2017）陕0115执1573号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人不按和解协议履行，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 姚向阳
执行员 唐凤龙
执行员 刘 平
二〇一七年十二月四日
书记员 宋妮妮
文书内容西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0115执1573号申请执行人西安市临潼区农村信用社合作联社骊山信用社。负责人刘国强，该社主任。委托代理人，丁书香，陕西伯尔律师事务所律师。委托代理人，赵海龙，陕西伯尔律师事务所实习律师。被执行人西安大成玉米制品有限责任公司。法定代表人，鲁雪静，该公司总经理。委托代理人王宏昌，该公司副总经理。上列当事人公证债权文书一案，西安市临潼区公证处作出的（2017）西临证执字第184号执行证书已发生法律效力。申请执行人西安市临潼区农村信用合作联社骊山信用社于2017年10月11日向本院申请执行，要求被执行人西安大成玉米制品有限责任公司向申请人西安市临潼区农村信用合作联社骊山信用社支付人民币500万元及利息62066.37元，或以其本公司机器设备作抵押，承担案件执行费52400元。本院在执行过程中，依法向被执行人西安大成玉米制品有限责任公司送达了执行通知书，限期自觉履行法律文书确定的义务，被执行人西安大成玉米制品有限责任公司逾期仍未履行法律义务。本院已查封了被执行人西安大成玉米制品有限责任公司的财产。经查，被执行人无其他可供法院执行的财产及财产线索。双方当事人自愿达成和解协议，故该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：终结（2017）陕0115执1573号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不按和解协议履行，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  姚向阳执行员  唐凤龙执行员  刘 平二〇一七年十二月四日书记员  宋妮妮
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0725民初1093号
原告:陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员会，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人：孙涛，陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员会书记。
委托诉讼代理人：包参,陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员。
委托诉讼代理人：阿拿布德,陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员。
被告：额达来，男，鄂温克族，现住内蒙古自治区。
被告：南丁,女,鄂温克族，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员会（以下简称毕鲁图嘎查）与被告额达来、南丁牧业承包合同纠纷一案中，原告毕鲁图嘎查以该合同纠纷自行解决为由,于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕鲁图嘎查的申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈巴尔虎旗鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告鄂温克民族苏木毕鲁图嘎查委员会负担。
审判员 木兰
二〇一七年八月十日
书记员 赵阳
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1528民初1304号
原告：兴文县九丝镇鱼井沟采石场，地址：四川省兴文县。
法定代表人：刘林昌。
委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。
被告：四川天之汇建筑工程有限公司，地址：四川省成都市。
法定代表人：蒲远翔。
被告：苏祥才，男，1974年12月11日出生，汉族，住四川省兴文县。
本院在审理原告兴文县九丝镇鱼井沟采石场与被告四川天之汇建筑工程有限公司、苏祥才买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月27日向本院提出申请，要求对被告四川天之汇建筑工程有限公司在兴文县国土资源局应收取的工程款在1600000元范围内予以保全。原告在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司投保有诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM201751250000000026），财产保全保险金额为1600000元，保险期间：2017年5月27日零时起至2018年5月26日二十四时止。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告四川天之汇建筑工程有限公司在兴文县国土资源局应收取的工程款在1600000元限额内予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王平
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘波
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初2634号
原告：李昌友，男，1964年10月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：何友明，男，1971年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：汪银根，男，1969年3月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告李昌友与被告何友明、汪银根民间借贷纠纷一案，本院2017年8月21日立案受理后，依法由本院审判员方圆圆于2017年9月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌友、被告何友明到庭参加诉讼。被告汪银根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌友向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即归还原告借款人民币50000元；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2016年7月15日，被告何友明因需要向原告借款50000元，双方口头约定利息为月息5分并由汪银根为该笔借款提供担保。借款后被告何友明仅偿还了部分利息，原告多次催讨本息未果，以致成讼。
何友明辩称，向原告借款50000元是事实，但是没有约定利息，已经归还了17500元。
汪银根未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，何友明向李昌友借款50000元并出具一份借条，言明借款事实，汪银根作为担保人在借条上签名。李昌友当日向何友明出借了借款50000元，何友明分别于2016年10月16日、11月16日、12月16日、2017年1月16日向李昌友各还款2500元，共计10000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元，出具借条予以确认，在原告催讨后未予归还的行为已经构成违约，应承担违约责任。因双方在借条中未约定利息和借款期限，故双方借款属于无固定期限的无息借款，被告已经归还10000元，还应归还剩余本金40000元。被告汪银根作为担保人在借条上签字，故对被告何友明的该笔债务承担连带还款责任。被告汪银根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何友明于本判决生效之日起三日内归还李昌友借款人民币40000元；
二、汪银根对上述金钱给付义务承担连带还款责任；
三、驳回李昌友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由何友明负担420元，由李昌友负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 方圆圆
二〇一七年九月二十日
书记员 程 荣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第1514号
罪犯李俊标，男，1984年8月30日，回族，河南省登封市人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省登封市人民法院于2009年12月18日作出（2010）登刑初字第75号刑事判决，认定被告人李俊标犯盗窃罪，判处有期徒刑8年，并处罚金30000元。刑期自2009年9月5日起至2017年9月4日止。宣判后，2009年6月17日入监。该犯历经减刑1次，于2013年5月减去刑期1年2个月，减刑后刑期自2009年9月5日起至2016年7月4日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯李俊标减去有期徒刑九个月的建议，报送本院审理。本院于2015年10月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人李俊标于2009年6月起，在登封市区多次实施盗窃汽车内物品及现金，数额巨大。该犯系累犯、多次犯罪。
罪犯李俊标在服刑期间能够认罪伏法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯李俊标减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李俊标自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李俊标准予减去有期徒刑七个月。
减刑后刑期自2009年9月5日起至2015年12月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩咏梅
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一五年十一月六日
书记员 靳 艳
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初1334号
原告郑栋华，男，1973年2月18日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告梁牧，男，1986年3月9日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告郑栋华与被告梁牧民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑栋华到庭参加诉讼。被告梁牧经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告郑栋华向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金80000元及从2016年5月25日起至借款还清之日按月利率20‰计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月14日，被告梁牧因需资金周转，向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，注明于2016年1月17日归还。2016年1月16日，被告梁牧又因需资金周转，向原告借款20000元，也向原告出具了借条一张，注明于2016年1月21日归还。2016年4月26日，被告梁牧再次向原告借款30000元，并再次向原告出具了借条，注明于2016年5月24日归还。借款到期后经原告多次催收，被告至今未归还原告借款本金，只将利息付至2016年5月24日。故此起诉。
被告梁牧未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、借条三份，证明被告分别于2016年1月14日、1月16日、4月26日向原告分别借款30000元、20000元及30000元，合计80000元，三笔借款的还款期限分别为2016年1月17日、1月21日、5月24日，三笔借款约定的月利率均为20‰。
被告梁牧未到庭发表质证意见。
对于原告方的证据，本院经审查认为，原告提交的证据1来源于户籍管理机关，其真实性、合法性及关联性均不存在瑕疵，可予采信；原告的证据2系书证，在被告未到庭提供相反证据予以驳斥的情况下，也应予以采信。
根据以上确认的证据，结合原告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：
被告梁牧因资金周转需要，分别于2016年1月14日、1月16日、4月26日向原告郑栋华借取了三次借款，金额分别为30000元、20000元及30000元，三次借款均向原告出具了借条，并约定了按月利率20‰计息，还款期限也分别约定于2016年1月17日、1月21日、5月24日之前还清。借款逾期后，被告没有向原告偿还借款本金，只将三笔借款的利息统一支付至2016年5月24日。此后经多次催收无果，原告遂于2018年4月3日向本院提起了本案诉讼。
本院认为，原告郑栋华与被告梁牧之间的借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告梁牧借款后，未按约定期限及时履行还本付息义务，构成违约，应当依法承担相应民事责任。原告郑栋华要求被告梁牧归还借款80000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于借款利息，鉴于被告已支付至2016年5月24日，因此只能支持自2016年5月25日起按月利率20‰计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁牧应当在判决生效后十日内偿还原告郑栋华借款本金80000元及其自2016年5月25日起按月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告梁牧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 许基福
二〇一八年五月七日
书记员 刘峰林
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初1443号
原告：新疆屯河涂料有限公司,住所地新疆昌吉州昌吉市三工镇昌河工业园内414-416栋。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孙平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。
被告：新疆新基投资有限公司,住所地昌吉市建国西路76号小区4丘79栋一层。
营业执照号码：652XXXXXXXX1587（1-1）。
法定代表人：杨文明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：常建明，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：新疆润通建设工程集团有限公司，住所地昌吉州昌吉市三工路28号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：柴太山，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈光钧，系该公司法律顾问。
被告：赵汝志，男，汉族，1965年4月18日出生，住昌吉市。
原告新疆屯河涂料有限公司与被告新疆新基投资有限公司（以下简称新基公司）、新疆润通建设工程集团有限公司（以下简称润通公司）、赵汝志承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新疆屯河涂料有限公司的委托诉讼代理人朱玉妍、被告新基公司法定代表人杨文明及委托诉讼代理人常建明、被告润通公司的委托诉讼代理人沈光钧到庭参加诉讼。2017年12月22日，本院再次通知开庭，被告润通公司未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告新基公司、润通公司共同支付工程款590206.25元。2、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实及理由：2015年6月10日,原告与被告润通公司、新基公司签订一份《外墙质感漆、多彩仿石漆粉刷工程承包合同》，被告润通公司为发包方，原告为承包方，被告新基公司为付款方。合同约定原告承包被告润通公司发包的”统一中山广场”的外墙质感漆、多彩仿石漆粉刷工程，工程暂定价款为794000元，最终实际施工面积进行结算。施工人员进场后被告新基公司支付合同总价的30%，质感漆工程粉刷完毕，多彩仿石漆粉刷之前，支付至合同总价的70%，工程完工后，于2015年10月15日之前三方核定工程量后支付实际工程款总额的95%，预留5%的质保金于2016年10月15日之前一次性付清。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，并于合同期内完成了全部的施工项目。在施工过程中，被告新基公司于2015年6月、9月分两次支付了工程款400000元，剩余工程款被告拒绝支付。
被告新基公司辩称，对鉴定意见不认可，且已付款是470500元不是原告说的400000元。
被告润通公司辩称，原告与被告润通公司不存在合同关系，工程款也是由被告新基公司向原告支付的，请求驳回原告对被告润通公司的起诉。
被告赵汝志辩称，其只是负责工程质量的，本案与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院确认事实如下：2015年6月10日,原告与被告新基公司签订一份《外墙质感漆、多彩仿石漆粉刷工程承包合同》，约定由原告对”统一·中山广场”外墙质感漆粉刷工程进行施工，每平方米75元，最终以实际面积核算。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，被告新基公司向原告支付了400000元工程款。因被告新基公司对本案争议的”统一中山广场”外墙粉刷面积不认可，原告于2017年8月5日向本院提出鉴定申请，本院予以准许，并依照法定程序委托至新疆嘉诚房地产评估测绘有限责任公司进行面积测绘。测绘结束后，本院于2017年11月6日向原、被告双方送达了评估测绘报告书。该报告书载明：”统一中山广场”外墙质感漆粉涮面积为13202.75平方米，本次评估收费13200元。被告新基公司对评估报告不认可，认为评估人员黄祥豪未到现场。经法庭询问，原、被告双方均同意重新到现场进行面积测量。2017年12月7日，原告与被告新基公司均派人到现场对评估报告中的测量数据进行复核。经复核后，被告新基公司并未提出评估报告中哪些数据测量不正确，鉴定机构工作人员要求被告新基公司法定代表人在复核单据上签字确认，被告新基公司法定代表人拒绝签字。以上事实有承包合同，发票、评估报告、询问笔录予以在卷佐证。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按约定向被告新基公司交付了工作成果，被告新基公司应向原告支付报酬。原告诉称被告公司的工作人员赵汝志在合同中签了字，被告润通公司也应该承担付款责任。被告润通公司对此不认可，原告未提供证据证明赵汝志是被告润通公司的工作人员并代表被告润通公司与其签订了合同，故原告要求被告润通公司承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告不要求被告赵汝志承担付款责任。因双方对施工面积不认可，经鉴定及再次复核，确认施工面积为13202.75平方米。工程总价款为990206.25元（13202.75平方米×75元/平方米）。被告新基公司辩称已经向原告支付了470000元，原告不认可，认为被告只支付了400000元，被告新基公司提供的70500元的收据是被告新基公司购买乳胶漆的收据，该笔费用发生的时间是2015年4月14日，原告与被告新基公司签订”统一·中山广场”外墙质感漆粉刷工程时间是在2015年6月10日，而该工程系包工包料，且原告对此并不认可系被告垫付的材料费用，故该笔款项不能认定为被告支付原告的报酬。故对被告新基公司的辩解，本院不予采信，本院确认被告新基公司向原告支付的工程款是400000元。被告新基公司还应向原告支付工程款590206.25元（990206.25元-400000元）。被告新基公司未积极核算施工面积，造成原告在本案诉讼中对施工面积申请评估，支出评估费13200，故该费用应由被告新基公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆新基投资有限公司支付原告新疆屯河涂料有限公司工程款590206.25元；
二、被告新疆新基投资有限公司支付原告新疆屯河涂料有限公司鉴定费13200元；
三、驳回原告新疆屯河涂料有限公司的其他诉讼请求。
以上款项，被告新疆新基投资有限公司应于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7682元，由被告新疆新基投资有限公司承担(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由被告一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴 云
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 赵明彦
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘春娇
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初649号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告纪胜卫。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告纪胜卫信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告纪胜卫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币138,170.31元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币138,170.31元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年一月二十六日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初11048号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯北支行。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道裕民路**************号。统一社会信用代码：91330621771946419R。
负责人：陈金美，该支行行长。
委托诉讼代理人：邹克寒、潘辉，该公司员工。
被告：绍兴烁宇贸易有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯北工业园区。统一社会信用代码：91330621695258226U。
法定代表人：周建平。
被告：浙江绍兴新三江印染有限公司，住所地：绍兴市越城区斗门镇。组织机构代码：60961136-2。
法定代表人：郑永灿。
被告：绍兴市柯桥区爱格电子科技有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯北工业园区。统一社会信用代码：91330621595763487M。
法定代表人：李梅芬。
被告：郑永灿，男，1964年10月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：周建平，男，1968年8月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：李梅芬，女，1967年11月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯北支行与被告绍兴烁宇贸易有限公司、浙江绍兴新三江印染有限公司、绍兴市柯桥区爱格电子科技有限公司、郑永灿、周建平、李梅芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯北支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯北支行自动撤回起诉处理。
审判员 俞 翔
二〇一七年十二月十二日
书记员 俞小婷
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初7412号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：安希厚，男，1967年9月12日生，汉族，该单位职工。
被告：王永华，男，1975年1月9日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：曹西秀，女，1977年11月5日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：曹西岗，男，1987年11月1日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称：新泰农商行）与被告王永华、曹西秀、曹西岗金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安希厚到庭参加了诉讼，被告王永华、曹西秀、曹西岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王永华、曹西秀偿还借款本金29999.89元；2、被告王永华、曹西秀支付借款利息、逾期罚息（以本金30000元，自2009年4月22日起至2010年4月21日止，按月利率8.85‰计算；以本金29999.89元，自2010年4月22日起至清偿之日止，按月利率8.85‰上浮50%计算）；3、被告曹西岗对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王永华于2009年4月22从原告处借款30000元，约定利率为月利率8.85‰，于2010年4月21日到期，由被告曹西岗为借款提供连带责任担保。被告王永华与被告曹西秀系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款应承担共同偿还责任。借款到期当日，原告系统自动扣收被告王永华0.11元偿还借款本金。余款经原告多次催要，被告均未还款。
被告王永华、曹西秀、曹西岗均未答辩。
本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社泉沟信用社和被告王永华于2009年3月16日签订借款合同一份，同日被告曹西岗与原告签订最高额保证合同一份，由被告曹西岗为借款人王永华借款30000元提供连带责任保证，借款自2009年4月22日起至2010年4月21日到期，月利率8.85‰，用途养殖。原告如期向王永华发放贷款30000元，贷款到期当日，原告系统自动扣收被告王永华借款本金0.11元偿还借款本金，余款经原告多次催收未果，诉来本院，提出上述诉讼请求。原告当庭提交了《借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件）、《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》、常住人口登记卡索引表、结婚证（复印件）各一份，《贷款逾期催收通知书》书四份、挂号信函收据三份、《担保人履行责任通知书》四份、挂号信函收据三份。三被告既不答辩也不参加庭审，视为对自己权利的放弃。对上述原告提交的证据，经依法、全面、客观地审核，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，新泰市农村信用合作联社泉沟信用社（以下简称：泉沟信用社）与被告王永华之间签订的《个人借款合同》、与被告曹西岗签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约�履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，以及《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》，新泰市农村信用合作联社更名为新泰农商行，泉沟信用社更名为山东新泰农村商业银行股份有限公司泉沟支行（以下简称：泉沟支行），泉沟支行的权利义务统一由新泰农商行承继，被告应向新泰农商行还款，原告的主体适格。被告王永华与被告曹西秀系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的有关规定，该笔借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告王永华、曹西秀按合同约定偿还借款本金及利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高额保证合�》，被告曹西岗自愿为借款承担连带保证责任。为此，原告请求被告曹西岗对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告曹西岗在承担保证责任后，有权向被告王永华、曹西秀追偿。被告王永华、曹西秀、曹西岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王�华、曹西秀偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金29999.89元。
二、被告王永华、曹西秀支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（以本金30000元，自2009年4月22日起至2010年4月21日止，按月利率8.85‰计算；以本金29999.89元，自2010年4月22日起至实际给付之日止，按月利率8.85‰上浮50%计算）。
三、被告曹西岗对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告曹西岗在承担保证责任后，有权向被告王永华、曹西秀追偿。
以上一、二项款项限三被告于判决生效后十日内付清。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 崔秀美
二〇一七年十月三十日
书记员 朱光霞
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初7412号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：安希厚，男，1967年9月12日生，汉族，该单位职工。被告：王永华，男，1975年1月9日生，汉族，居民，住新泰市。被告：曹西秀，女，1977年11月5日生，汉族，居民，住新泰市。被告：曹西岗，男，1987年11月1日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称：新泰农商行）与被告王永华、曹西秀、曹西岗金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安希厚到庭参加了诉讼，被告王永华、曹西秀、曹西岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告王永华、曹西秀偿还借款本金29999.89元；2、被告王永华、曹西秀支付借款利息、逾期罚息（以本金30000元，自2009年4月22日起至2010年4月21日止，按月利率8.85‰计算；以本金29999.89元，自2010年4月22日起至清偿之日止，按月利率8.85‰上浮50%计算）；3、被告曹西岗对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王永华于2009年4月22从原告处借款30000元，约定利率为月利率8.85‰，于2010年4月21日到期，由被告曹西岗为借款提供连带责任担保。被告王永华与被告曹西秀系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款应承担共同偿还责任。借款到期当日，原告系统自动扣收被告王永华0.11元偿还借款本金。余款经原告多次催要，被告均未还款。被告王永华、曹西秀、曹西岗均未答辩。本院经审理认定事实如下：新泰市农村信用合作联社泉沟信用社和被告王永华于2009年3月16日签订借款合同一份，同日被告曹西岗与原告签订最高额保证合同一份，由被告曹西岗为借款人王永华借款30000元提供连带责任保证，借款自2009年4月22日起至2010年4月21日到期，月利率8.85‰，用途养殖。原告如期向王永华发放贷款30000元，贷款到期当日，原告系统自动扣收被告王永华借款本金0.11元偿还借款本金，余款经原告多次催收未果，诉来本院，提出上述诉讼请求。原告当庭提交了《借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件）、《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》、常住人口登记卡索引表、结婚证（复印件）各一份，《贷款逾期催收通知书》书四份、挂号信函收据三份、《担保人履行责任通知书》四份、挂号信函收据三份。三被告既不答辩也不参加庭审，视为对自己权利的放弃。对上述原告提交的证据，经依法、全面、客观地审核，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，新泰市农村信用合作联社泉沟信用社（以下简称：泉沟信用社）与被告王永华之间签订的《个人借款合同》、与被告曹西岗签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约�履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，以及《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》，新泰市农村信用合作联社更名为新泰农商行，泉沟信用社更名为山东新泰农村商业银行股份有限公司泉沟支行（以下简称：泉沟支行），泉沟支行的权利义务统一由新泰农商行承继，被告应向新泰农商行还款，原告的主体适格。被告王永华与被告曹西秀系夫妻关系，本案争议借款系夫妻存续期间所借，依据婚姻法的有关规定，该笔借款属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿，原告请求被告王永华、曹西秀按合同约定偿还借款本金及利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高额保证合�》，被告曹西岗自愿为借款承担连带保证责任。为此，原告请求被告曹西岗对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告曹西岗在承担保证责任后，有权向被告王永华、曹西秀追偿。被告王永华、曹西秀、曹西岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王�华、曹西秀偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金29999.89元。二、被告王永华、曹西秀支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期罚息（以本金30000元，自2009年4月22日起至2010年4月21日止，按月利率8.85‰计算；以本金29999.89元，自2010年4月22日起至实际给付之日止，按月利率8.85‰上浮50%计算）。三、被告曹西岗对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告曹西岗在承担保证责任后，有权向被告王永华、曹西秀追偿。以上一、二项款项限三被告于判决生效后十日内付清。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  崔秀美二〇一七年十月三十日书记员  朱光霞
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初1241号
原告：曲汉辉，男，1958年11月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：于晓河，男，成年，住内蒙古自治区。
被告：赵青侠，女，成年，汉族，住内蒙古自治区。
原告曲汉辉与被告于晓河、赵青侠追偿权纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲汉辉到庭参加诉讼，被告于晓河、赵青侠经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曲汉辉向本院提出诉讼请求：请求被告于晓河、赵青侠给付原告代为偿还的借款24,000元。事实和理由：2015年1月1日，被告于晓河、赵青侠向崔永贵借款24,000元，由原告为其担保。因被告没有偿还借款，2016年1月4日崔永贵将于晓河、赵青侠及原告起诉到阿荣旗人民法院。被告于晓河、赵青侠下落不明，法院作出（2016）内0721民初8号民事判决书，判决被告于晓河、赵青侠于判决生效五日内偿还崔永贵20,000元，并从借款之日起至还款之日止按月利率15‰支付利息，被告曲汉辉负连带给付义务。2016年10月3日，曲汉辉替于晓河、赵青侠偿还崔永贵借款24,000元。二被告至今没有将代偿款给付原告。
被告于晓河、赵青侠未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告于晓河、赵青侠给崔永贵出具的欠据一份（复印件）；2、阿荣旗人民法院（2016）内0721民初8号民事判决书一份；3、原告曲汉辉给付崔永贵24,000元收据一份。原告提供三份证据欲证明被告于晓河、赵青侠在2015年1月1日向崔永贵借款20,000元，约定月利率15‰，由原告担保，2016年6月25日经阿荣旗人民法院判决原告负连带责任，2016年10月3日原告将24,000元为被告于晓河、赵青侠代偿。被告于晓河、赵青侠经本院传唤无正当理由拒到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审核，原告提供的证据客观、真实，本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，被告于晓河、赵青侠养鸡向崔永贵借款20,000元，约定月利率15‰，并由原告曲汉辉担保。2016年1月4日崔永贵在阿荣旗人民法院起诉于晓河、赵青侠、曲汉辉，因于晓河、赵青侠下落不明，法院公告向于晓河、赵青侠送达开庭传票，二被告未到庭应诉。2016年6月25日法院依法作出判决，被告于晓河、赵青侠于判决书生效五日内给付崔永贵借款20,000元，并按月利率15‰计息，原告曲汉辉负连带给付义务。判决生效后原告曲汉辉在2016年10月3日为于晓河、赵青侠代偿给崔永贵24,000元，崔永贵为曲汉辉出具了收据一份。此后二被告没有给付曲汉辉代偿款。
本院认为，原告曲汉辉为二被告向崔永贵借款担保情况属实，又经法院审理作出判决，原告在判决书生效后主动承担保证责任，为于晓河、赵青侠垫付借款，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项的规定，原告要求二被告给付代偿款的请求，本院予以支持。被告于晓河、赵青侠经本院传唤拒到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告于晓河、赵青侠于本判决生效后五日内给付原告曲汉辉代偿款24,000元，被告于晓河、赵青侠互负连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告于晓河、赵青侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张 荣
审 判 员 李景荃
人民陪审员 魏成金
二〇一七年十月九日
书 记 员 邢双双
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初6815号
原告：李悦，女，1990年12月10日出生，汉族，户籍地山东省。
被告：杜东旭，男，1991年2月26日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。
原告李悦与被告杜东旭房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李悦到庭参加诉讼。被告杜东旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李悦提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；二、判令被告返还原告租金人民币7,500元(以下币种均为人民币)、押金400元；三、判令被告支付利息损失(以7,900元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自2016年7月21日起计算至上述款项实际支付之日止)；四、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月18日，原、被告签署《房屋租赁合同》，约定上海市普陀区顺义路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“顺义路房屋”)其中房屋一间的租赁事宜。原告于2016年6月25日入住房屋，但2016年7月21日被告未经原告同意非法侵入原告承租的房屋，原告被迫自当日起搬离。但被告至今未退还租金及押金。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告杜东旭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：
2016年6月18日，原、被告分别作为乙方、甲方，签订《上海市租赁合同》。该合同约定租赁房屋为顺义路房屋(其中房屋一间)，租赁期限自2016年6月25日至2017年6月24日，月租金为2,500元。同日，原告李悦通过微信客户端及支付宝账户分别向被告杜东旭各转账支付3,950元(包括三个月租金7,500元及门禁卡押金400元)。原告李悦于2016年6月25日入住上述租赁房屋。2016年7月21日，因原、被告及租赁房屋产权人发生纠纷，原告李悦于当日迁出，原、被告未办理租金及押金退还手续。
以上事实，有《上海市租赁合同》、转账记录及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
审理中，案外人张某某向本院表示其于2015年12月2日向案外人李宗辰出租顺义路房屋，后发现房屋转租他人并涉嫌分割出租，故经与案外人交涉解除租赁合同，退还租金20,000元，并于2016年7月21日收回房屋；同时提供顺义路房屋房地产权证、与案外人李宗辰《房屋租赁合同》、案外人李宗辰租金退还的收条。原告李悦对上述材料无异议。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告就顺义路房屋租赁事宜签订《上海市租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，且并未违反法律规定，故对双方当事人均具有法律约束力。作为出租方的被告杜东旭，应确保享有房屋的出租权，并保证承租人在租赁期限内有权居住使用租赁房屋。作为承租人的原告李悦，已按照合同约定给付租金，但�然被告杜东旭未能履行其相应义务，因房屋产权人提前收回房屋而致原、被告租赁合同无法继续履行。鉴于原告李悦已于2016年7月21日被迫搬迁房屋，致合同目的无法实现，故本院确认原、被告签订的《上海市租赁合同》于该日解除。同时，因租赁合同提前解除，原告李悦应承担入住房屋起至合同解除之日止的租金(2016年6月25日至2016年7月21日，按照月租金2,500元标准，计2,250元)，其余先行缴付的租金及门禁卡押金应由被告杜东旭予以退还。考虑到被告杜东旭未及时退还租金及押金，因此而造成的利息损失，应由其承担，故被告杜东旭应按照中国人民银行同期贷款利率，支付自合同解除之日起至上述应退还款项实际给付之日止的利息。
被告杜东旭经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本案公正裁决。
综上，依照《中华人民共和国�同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告李悦与被告杜东旭就上海市普陀区顺义路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房屋租赁合同》于2016年7月21日解除；
二、被告杜东旭应于本判决生效之日起十日内退还原告李悦租金人民币5,250元、押金人民币400元；
三、被告杜东旭应于本判决生效之日起十日内给付原告李悦利息损失(以应退还的款项人民币5,650元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月21日计算至上述款项实际退还之日止)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
公告费人民币560元，由被告杜东旭承担。
案件受理费人民币50元，由原告李悦承担人民币15元�由被告杜东旭承担人民币35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 于 凯
人民陪审员 葛秀宝
人民陪审员 黄 波
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘晶菁
附：相关法律条文
附：相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第1091-1号
申请执行人景振山，男，1959年11月11日出生，汉族，住河间市。
被执行人齐敏玉，男，1953年5月27日出生，汉族，住河间市。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）河民初字第1643号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人齐敏玉的银行存款100000元。
冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宁洪波
二〇一五年十月十九日
书记员 张文玉