大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2014）西行初字第6号原告唐荣杰。委托代理人李视春，辽宁阳光律师事务所律师。被告大连市西岗区工商行政管理局。法定代表人李会砚，该局局长。委托代理人富伟，该局干部。委托代理人辛华东，辽宁翊鼎律师事务所律师。原告唐荣杰诉被告大连市西岗区工商行政管理局工商管理行政处罚与行政赔偿一案，原告于2014年3月27日提起诉讼，本院于2014年4月21日受理后，于2014年4月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知书。被告于2014年5月5日向本院递交答辩状并递交作出具体行政行为所依据的事实证据和规范性文件，本院2014年5月12日送达给原告。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李视春，被告委托代理人富伟、辛华东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告大连市西岗区工商行政管理局于2013年11月13日作出大工商西处字[2013]第214号行政处罚决定，其认定的基本事实为：大连市兴业装饰材料市场兴建商行经营者唐荣杰于2013年10月14日在大连市西岗区兴业装饰材料市场洁具厅17号销售“日丰”牌PPR管（S3.2D32*4.4）64根、PPR管（S3.2D25*3.5）3根、PPR管件（纯塑）3737个、PPR管件（含铜）815个。经“日丰”商标注册权人的授权委托人现场确认及后期出具的鉴定报告证明，这批商品为侵犯“日丰”注册商标专用权商品。唐荣杰于2013年10月13日在流动商贩处购进“日丰”牌商品，其中，“日丰”牌PPR管（S3.2D32*4.4）进价44元、销售价45元；PPR管（S3.2D25*3.5）进价27元，销售价30元；PPR管件（纯塑）进价4元，销售价5元；PPR管件（含铜）进价18元，销售价20元。至案发时，该批产品没有销售。非法经营额共计37955元。被告依据《中华人民共和国商标法》第五十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》地五十二条的规定，决定对原告唐荣杰作出处罚，分别为：1、责令立即停止侵权行为；2、没收侵权商品PPR管（S3.2D32*4.4）64根、PPR管（S3.2D25*3.5）3根、PPR管件（纯塑）3737个、PPR管件（含铜）815个；3、罚款37955元，上缴国库。被告于2014年5月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，分别为：证据1、商标注册证，拟证明商标注册人具有商标专用权；证据2、当事人营业执照及身份证，拟证明原告系个体工商户及个人身份；证据3、现场检查笔录，拟证明2013年10月14日，原告在经营场所摆有日丰牌管材管件数量种类及原告对商标注册人的委托人鉴定上述商品为侵权商品等笔录内容签字确认；证据4、询问笔录，拟证明原告承认其所售商品侵权注册商标专用权以及商品数量、进销货价格等，并且原告对笔录签字确认；证据5、鉴定书，拟证明案涉产品为侵权注册商标专用权商品；证据6、照片，拟证明现场检查时现场状况，印证现场检查笔录中记载的情况。证据7、投诉书及承诺书，拟证明案件来源情况；证据8、佛山日丰法人营业执照，拟证明商标注册人为法人单位；证据9、授权委托书及身份证明，拟证明商标注册人的委托代理人对日丰牌产品有真伪鉴别、调查、投诉等权利；证据10、案件来源登记表，证据11、线索核查报告，证据12、立案审批表，证据13、工商行政管理机关先行登记保存通知书及送达回证，证据14、工商行政管理机关（场所、设施、财物）清单，证据15、工商行政管理机关实施行政强制措施决定书，证据16、先行登记保存审批表，证据17、扣押财物审批表，证据18、案件调查终结报告，证据19、工商行政管理机关案件核审表，证据20、行政处罚案件会审会议记录及会审委员会成员表及签字表，证据21、行政处罚决定书拟文稿，证据22、行政处罚建议审批表，证据23、行政处罚听证告知书，证据24、行政处罚决定审批表，证据25、行政处罚决定数，证据，26、实施行政强制措施决定书送达回证，证据27、行政处罚听证告知书送达回证，证据28、行政处罚决定书送达回证，拟证明被告作出行政处罚均依法定程序和步骤进行。原告诉称，1、原告待销的PPR管件不是侵权商品，该批管件是原告兑店时就有的，有一部分有合法的进货渠道。2、原告没有销售侵权商品的故意，工商机关处罚是“钓鱼执法”。被告为了处罚原告，事先安排“日丰”厂家工作人员到原告处订货，诱使原告销售并最终导致被处罚。3、即使原告侵犯了日丰注册商标专用权，工商机关的处罚也过重。原告的商品尚未销售，主观过错和社会危害性小。4、原告未见过“日丰”厂的鉴定证明，不能证明该鉴定有效，也不能确定鉴定的样品就是没收原告的商品，不排除被告和日丰厂家用假货偷换原告商品的可能。原告诉至法院，请求撤销被告作出的大工商西处字[2013]第214号行政处罚决定书，返还没收的PPR管，PPR管件等商品，返还37955元罚款，并赔偿原告损失9.75万元。原告提交如下证据：证据1、强制措施决定书，拟证明被告查封了原告的产品。证据2、行政处罚决定书，拟证明被告罚款、没收商品的事实。证据3、行政复议决定书，拟证明行政复议维持了被告的行政处罚，原告起诉符合法律规定。证据4、进货单，拟证明原告对于日丰管材和管件有合法的进货渠道。被告辩称，一、被告对本案具有法定的职权依据。依据《行政处罚法》第二十条、《商标法》第五十四、第五十五条及《工商行政管理机关行政处罚的程序规定》第五条、第六条有关规定，被告职权依据合法。二、被告认定事实清楚、证据充分。2013年10月14日，我局接到“日丰”商标注册权人的授权委托人投诉，经现场核查后，于同年10月15日起对大连兴业装饰材料市场兴建商行经营者唐荣杰侵犯“日丰”注册商标专用权行为进行立案调查。经“日丰”商标注册权人的授权委托人现场确认并于10月18日出具鉴定报告书证明该批商品为侵犯“日丰”注册商标专用权商品。经查原告于2013年10月13日在流动商贩处购进“日丰”牌PPR(S3.2D32*4.4)64根，进价44元，销售价45元；PPR管(S3.2D25*3.5)进价27元，销售价30元；PPR管件（纯塑）3737个，进价4元，销售价5元；PPR管件（含铜）815个，进价18元，销售价20元。原告质疑鉴定证明效力问题，其质疑没有事实根据和法律依据，被告实施扣押行为是完全依照法定程序进行的，原告提出扣押产品有经我局或商标注册人的授权委托人以假货偷换原告商品的可能，首先这种说法是原告并没有证据证明的自我猜测。其次扣押产品是经封存的，客观上并不存在这种可能，故原告的推测没有根据，也不符合客观情况和正常逻辑。三、被告执法程序合法，案卷中有各项证据证明，在行政程序中先行保存证据、实施行政强制措施均依据法律的规定执行，并告知当事人听证权利，给予其陈述、申辩权利。四、被告作出的处罚具有法律依据。依据《商标法》第五十三条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条：“对侵犯注册商标专用权的行为，罚款数额为非法经营额3倍以下；非法经营额无法计算的罚款数额为10万元一下”的规定，参照《大连市工商行政管理局行政处罚自由裁量权指导标准》第86号非法经营额可以计算的，工商局对当事人的侵权行为给予非法经营额1倍的罚款。处罚的额度是从低的，也是适度的。原告提出处罚过重，有失过罚相当原则，这是原告自我弱化其行为的危害性的说法，也是原告对自己违法行为危害性不能正确认识的表现，而事实并非如此，原告行为既侵犯了商标注册人的商标专用权，又以次充好，以假冒真，扰乱市场经营秩序，其非法经营数额也较大，不处罚不足以达到以经济处罚手段打击商标侵权行为的立法目的，故并处罚款是有法律依据的，也是必要的。综上所述，被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，法律依据明确，处罚适当，请求法院驳回原告诉请，维持具体行政行为。经质证，原告对被告提供的证据3和证据4提出异议，认为这两份笔录虽为原告本人签字，但原告因怀孕怕影响胎儿而签字，并非其真实意思表示；原告对被告提供的证据5提出异议，认为该鉴定书内容和形式均不合法。被告对原告提供的证据4进货单提出异议，认为原告在证据交换时未提供该证据，且无法核实该证据真实性，证据上标注“购货单位:佳和”及其他单位财物印章均与本案无关联性，其真实性性也无法核实。原告和被告对对方提供的其他证据均无异议。本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告当庭提交的证据4，既未能在开庭审理之前指定的证据交换之日提供，也未依法申请延期提供，且该证据不符合行政诉讼法的证据要求，本院不予采信。被告提供的全部证据以及原告提供的证据1-3，均与本案待证事实有关联，来源合法，本院予以采信。经审理查明，2013年10月14日，被告接到“日丰”商标注册权人的投诉，称原告涉嫌于大连市西岗区兴业装饰材料市场洁具厅17号从事侵犯注册商标专用权的行为，被告开始立案调查。同日，经被告核查，原告在其经营场所及仓库内有待销的“日丰”牌PPR管（S3.2D32*4.4）64根、PPR管（S3.2D25*3.5）3根、PPR管件（纯塑）3737个、PPR管件（含铜）815个，经日丰商标注册权人的授权委托人现场初步判断，这批商品为侵权商品，被告对原告下达《先行登记保存证据通知书》，对上述管材、管件采取先行登记保存措施。被告于2014年10月14日和10月18日分别在调查中对原告作了笔录，记录了案涉商品数量、规格、进货价格、销售价格，以及原告唐荣杰自认销售无正规进货渠道商品的事实。同年10月18日，被告对其下达大工商西强字[2013]第10号《实施行政强制措施决定书》，对相关财物实施扣押强制措施。同日，佛山市日丰企业有限公司对案涉管材及配件出具《鉴定书》，结论为：受检管材系假冒本公司生产的产品及冒用本公司厂名地址和商标。据此，被告于2013年11月4日下达大工商西告字[2013]第214号《行政处罚听证告知书》，告知原告案涉商品经鉴定为侵犯商品，在受处罚前享有陈述、申辩权利，可以要求听证。原告逾期未提出听证。2013年11月13日，被告对原告作出大工商西处字[2013]第214号行政处罚决定。原告不服，向大连市工商行政管理局申请复议，该复议机关于2014年3月6日作出复议决定，维持原具体行政行为。本院认为，《中华人民共和国商标法》（2001年修订版）第五十四规定：“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处”，该法第五十三条和五十五条亦对工商行政管理部门对涉嫌侵犯他人注册商标专用权的行为进行查处时可以行使的具体职权内容作了规定，其中包括本案涉及的“实施现场检查”、“查封或者扣押”以及“处以罚款”，故被告具有作出被诉具体行政行为的职权依据。被告在接到投诉后，依《行政处罚法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》之规定，立案调查、调取证据，在对案涉财物采取强制措施时，依法定程序制作文书、进行送达，在作出行政处罚决定之前，对原告进行听证告知，保证其享有陈述、申辩的权利，其行政程序合法。被告依据《关于假冒注册商标商品及标识鉴定有关问题的批复》（商标案字[2005]第172号），以“日丰”注册商标专用权人出具的书面鉴定意见，认定案涉商品为侵权商品，并依据《中华人民共和国商标法》五十三条,以及《商标法实施条例》第五十二条的规定，处以非法经营额3倍以下罚款，认定事实清楚，适用法律正确。原告在本案行政程序中，自认销售侵权商品的事实及非法经营数额，并承认所售商品无正当进货渠道，且放弃了对鉴定书及其他事实情况的陈述、申辩权利，而在本案审理中，原告否认上述事实，并提出被告行为属“钓鱼执法”，但均未提供充分证据予以证明。原告辩称自己行为属于“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，且能证明该商品是自己合法取得并说明提供者”，因而，主张被告应适用2013年修订后的《中华人民共和国商标法》（2014年5月1日开始施行）第六十条的规定，仅应对其“责令停止销售”，而不应处以罚款，原告上述法律适用主张错误，本院不予采纳。综上所述，被诉具体行政行为合法，原告请求撤销及一并提出行政赔偿的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、驳回原告唐荣杰第一项至第三项诉讼请求。二、驳回原告唐荣杰的行政赔偿请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告唐荣杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  苏桂清人民陪审员  高晓军二〇一四年六月十二日书 记 员  陈慧宁