wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蓬溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0921民初131号原告：赵洪均，男，生于1972年4月12日，汉族。委托诉讼代理人：江伟，四川诚中成律师事务所律师。被告：江西中南建设工程集团公司。住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道***号。注册号：91360100158627516E。法定代表人：龚小平。被告：姚永忠，男，生于1969年8月16日，汉族。被告：莫世兵，男，生于1966年12月16日，汉族。原告赵洪均诉被告江西中南建设工程集团公司、姚永忠、莫世兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序与原告刘高学诉被告江西中南建设工程集团公司、姚永忠、莫世兵建设工程分包合同纠纷一案公开开庭合并进行了审理，原告赵洪均及其委托诉讼代理人江伟，被告姚永忠、莫世兵到庭参加了诉讼，被告江西中南建设工程集团公司经传票传唤，拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告姚永忠、莫世兵连带支付原告人工费210,000元;江西中南建设工程集团公司承担连带支付责任；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月31日，被告姚永忠、莫世兵挂靠被告江西中南建设工程集团公司承建“蓬溪县上游工业园西华安置小区一期安置房工程四标段”。2014年2月20日，被告姚永忠与原告签订协议书,将其承包工程的钢筋组劳务分包给原告。2015年4月原告分包工程完工，2016年1月与被告施工员庞泽洲进行结算，钢筋组人工费总共1,012,070元，已经支付80万元，下欠212,070元，2016年2月6日由被告姚永忠、莫世兵向原告出具欠条。被告姚永忠、莫世兵辩称：被告姚永忠、莫世兵是合伙关系，挂靠合同是以莫世兵的名义与中南公司签的；班组合同是姚永忠签的，原告签合同、做工程是事实；庞泽洲只是我们请的施工员，他没有权利定单价和原告进行结算，欠条是姚永忠住院时来医院的时候写的，当时姚永忠在遂宁住院，头脑不清醒，莫世兵不太懂施工，要求重新核算；欠条写的2016转款时付清，但发包方并没有转款给我们。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：欠条是被告姚永忠、莫世兵分别签字出具，应当认定，被告主张重新计算的理由不能成立，其请求不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年7月31日，被告姚永忠、莫世兵个人合伙挂靠被告江西中南建设工程集团公司承建“蓬溪县上游工业园西华安置小区一期安置房工程四标段”。被告姚永忠将其承包工程的钢筋组劳务分包给原告施工。2015年4月原告分包工程完工，2016年1月与被告施工员庞泽洲进行结算，钢筋组人工费总共1,012,070元，已经支付80万元，下欠212,070元。2016年2月6日被告姚永忠、莫世兵给原告出具欠条一张载明：今欠到钢筋组赵洪均西华棚户区四标段钢筋人工工资210,000元,此款在2016年工业园转款时付清。蓬溪县上游工业园西华安置小区一期安置房工程四标段全部工程，经竣工验收合格，现已交付使用。本院认为，赵洪均主张与被告姚永忠签订协议书,被告姚永忠、莫世兵个人合伙，以江西中南建设工程集团公司的名义承建的蓬溪县上游工业园西华安置小区一期安置房工程四标段工程的钢筋组劳务分包给原告的事实，被告认可，本院予以确认;蓬溪县上游工业园西华安置小区一期安置房工程四标段虽是以被告江西中南建设工程集团公司的名义承建，但工程是被告姚永忠、莫世兵个人合伙实际完成施工，是合同的实际履行者。合同主体仍然是姚永忠和莫世兵，故本案钢筋组劳务分包合同的主体是赵洪均与姚永忠、莫世兵；被告姚永忠、莫世兵属个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，被告姚永忠、莫世兵对合伙期间所欠原告的分包工程款承担连带清偿责任；原、被告均属自然人，不符合法律法规规定的建设工程分包主体资格，双方所建立的建设工程分包合同关系，虽属双方真实意思表示，但违反了法律、行政法规的强制性规定，应当无效；蓬溪县上游工业园西华安置小区一期安置房工程四标段工程经验收合格并已经实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求被告姚永忠、莫世兵连带支付下欠的工程款的诉讼请求，应予支持；欠条载明的2016转款时付清，应当视为对付款时间的约定,该约定是明确的，二被告应当在2016年发包方所转款中支付下欠原告的工程款;原告请求被告江西中南建设工程集团公司承担连带给付责任的诉讼请求，无合同或者法律依据，不予支持。二被告的抗辩理由不能成立，其重新计量结算的要求不能支持。依照《中华人共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告姚永忠、莫世兵于本判决生效后连带支付下欠原告赵洪均分包工程人工费210,000元；二、驳回赵洪均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元（原告已经预交2225元），由被告姚永忠、莫世兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审判长  李雪琴审判员  杨学兵审判员  王国洪二〇一七年三月十三日书记员  段玉涵
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执1695号
申请执行人泰州海禾饲料有限公司，住所地泰州市姜堰区淤溪镇三垛村。
法定代表人孙涛，该公司董事长。
被执行人梁长林，男，1956年12月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。
泰州海禾饲料有限公司与梁长林买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出（2015）泰姜溱商初字第00158号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：1、梁长林欠泰州海禾饲料有限公司饲料款75430元，泰州海禾饲料有限公司放弃15430元，余款60000元，梁长林分别于2015年10月30日前、2015年12月30日前各给付5000元；从2016年起至2018年于每年6月30日前、8月30日前、12月30日前各给付5000元；2019年6月30日前给付5000元；2、如梁长林有任一期不能按期给付，则视为上述欠款全部到期，且泰州海禾饲料有限公司可就75340元（扣除已履行部分）向法院申请执行。同时梁长林自愿向泰州海禾饲料有限公司支付违约金10000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月12日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有车辆、房产登记及银行存款记录。2016年12月12日，本院依法对被执行人梁长林拘留15日。
2016年12月31日，申请人表示，鉴于被执行人目前暂无其他可供执行的财产，且无法提供其他财产线索，故同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有车辆、房产登记及银行存款记录，申请执行人表示鉴于被执行人目前无其他可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜溱商初字第00158号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄宝林
二〇一七年一月十日
书记员 邵华健
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23107号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：戴柳军，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梅桂，广东香山律师事务所律师。
被告：袁国伟，男，1965年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告袁国伟信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因袁国伟拖欠信用卡款项，请求判令：1.袁国伟立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金31184.11元、利息2780.24元、违约金4103.05元，合计38067.40元，及2017年10月7日起至欠款全部清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%）；2.被告袁国伟承担原告中行中山分行因实现债权所产生的律师代理费1903元。
被告袁国伟在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：袁国伟。
信用卡卡号：62×××08。
卡种：中银白金信用卡。
利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。
欠款情况：袁国伟于2011年10月24日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，袁国伟持卡消费并发生透支，从2016年9月6日开始逾期还款，截至2018年1月6日，袁国伟尚欠本金31184.11元、利息4366.68元、违约金4103.05元（计算至2016年12月31日的滞纳金为0元）。
律师费用情况：《中银信用卡申请表》领用合约约定：若乙方（持卡人）未能按时还款的，甲方有权要求乙方承担因其违约而给甲方造成的一切费用。在本案审理过程中，中行中山分行称：涉案律师费尚未实际支付。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为,袁国伟在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。袁国伟持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于袁国伟的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而袁国伟没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。关于中行中山分行起诉要求袁国伟偿还违约金4103.05元，并当庭确认计至2016年12月31日滞纳金0元。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张袁国伟偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，虽《中银信用卡申请表》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由袁国伟承担，但中行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。袁国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁国伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年1月6日止的信用卡欠款本金31184.11元、利息4366.68元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，减半收取计400元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担19元，被告袁国伟负担381元并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一八年一月二十五日
书记员 李泳瑜
黄晓琳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23107号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：戴柳军，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梅桂，广东香山律师事务所律师。被告：袁国伟，男，1965年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告袁国伟信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因袁国伟拖欠信用卡款项，请求判令：1.袁国伟立即偿还中行中山分行信用卡欠款本金31184.11元、利息2780.24元、违约金4103.05元，合计38067.40元，及2017年10月7日起至欠款全部清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%）；2.被告袁国伟承担原告中行中山分行因实现债权所产生的律师代理费1903元。被告袁国伟在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：袁国伟。信用卡卡号：62×××08。卡种：中银白金信用卡。利息计收标准：利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：按最低还款额未还款部分的5%计收。欠款情况：袁国伟于2011年10月24日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，袁国伟持卡消费并发生透支，从2016年9月6日开始逾期还款，截至2018年1月6日，袁国伟尚欠本金31184.11元、利息4366.68元、违约金4103.05元（计算至2016年12月31日的滞纳金为0元）。律师费用情况：《中银信用卡申请表》领用合约约定：若乙方（持卡人）未能按时还款的，甲方有权要求乙方承担因其违约而给甲方造成的一切费用。在本案审理过程中，中行中山分行称：涉案律师费尚未实际支付。另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为,袁国伟在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。袁国伟持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于袁国伟的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而袁国伟没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的本息、滞纳金予以确认。关于中行中山分行起诉要求袁国伟偿还违约金4103.05元，并当庭确认计至2016年12月31日滞纳金0元。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张袁国伟偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，虽《中银信用卡申请表》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由袁国伟承担，但中行中山分行未提供律师费发票证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。袁国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告袁国伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年1月6日止的信用卡欠款本金31184.11元、利息4366.68元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，减半收取计400元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担19元，被告袁国伟负担381元并应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年一月二十五日书记员  李泳瑜黄晓琳
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽松商初字第302号
原告：李美琴，女，1968年4月30日出生，农民，住
慈溪市掌起镇柴家村。现住松阳县西屏镇钟楼路*号。
被告：留润润，又名留润诚，汉
族，身份不详，住松阳县西屏镇车站路**号。
原告李美琴为与被告留润润民间借贷纠纷一案，于2009
年6月9日向本院提起诉讼，同日本院受理后，依法组成合议庭
，于2009年9月25日公开开庭进行了审理，原告李美琴到庭参
加诉讼，被告留润润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告李美琴起诉称：2007年9月13日，被告向原告借款500
00元，双方签订借款协议书一份，约定还款期限为2008年9月13
日止。到期后，经多次催讨无果，被告至今分文未还。故诉求
判令被告归还借款本金50000元及利息，利息自借款之日起按
月利率30‰计算，并由被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告自愿变更诉讼请求中关于利息的计算时间和标准，要求利
息从2008年9月14日起按银行同期贷款利率计算至本判决指定
履行期限止。
被告留润润未作答辩。
在审理中，本院对原告提供的证据即借款协议书原件一份
进行审核并予以采信。故本院认定事实与原告起诉陈述的事实
一致。
本院认为：原、被告自愿签订的借款协议书，内容并不违
法，应认定有效，双方应依约履行。被告留润润未依约归还借
款，应承担相应的违约责任；原告自愿变更诉讼请求，不违反
法律有关规定，本院予以准许。故原告诉求，理由成立，本院
予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零
七条的规定，判决如下：
被告留润润于本判决生效后十日内归还原告李美琴借款50
000元及利息（利息从2008年9月14日起按银行同期贷款利率计
算至本判决指定履行期限之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告留润润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽
水市中级人民法院。
审 判 长 刘 勤
审 判 员 李金泉
审 判 员 潘富俊
二〇〇九年九月二十五日
代书记员 吴庆燕
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺
席判决。
第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止
、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规
定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期
间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加
倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的
期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利
息。
四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第463号
上诉人（原审被告）甘中国，男，汉族，生于1968年7月22日，住邻水县鼎屏镇。
委托代理人何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）廖志全，男，汉族，生于1965年1月14日，住邻水县鼎屏镇。
委托代理人陈勇霖，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
上诉人甘中国因与被上诉人廖志全确认合同效力纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第3399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘中国及其委托代理人何昌全、被上诉人廖志全及其委托代理人陈勇霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年，甘中国等人到邻水县石永镇老街做旧房改建工程，期间，通过廖志全的协助，甘中国与廖志全之母丁碧兰签订了《旧房改建协议书》。廖志全作为甲方、甘中国作为乙方于2011年3月30日签订《协议》，约定：“经甲乙双方公平、自愿的原则，协议如下，1、乙方开发商自愿买一套住房给甲方廖志全，总价5万元整，地址石永老街。2、甲方廖志全承包乙方开发商的门窗及卷帘门和阳台护拦等附属业务，具体价格以当时市场价定（注：包工包料）地址石永老街。3、双方互不违约，违约金伍万元整。”，双方在协议上签字捺印。
另查，丁碧兰等石永老街的旧房为集体土地使用性质。甘中国等人在邻水县石永镇老街承包的旧房改建工程现已竣工。廖志全、甘中国签订《协议》后，甘中国将丁碧兰的旧房与冯净凌改建的徐玉兰旧房进行交换施工，双方也未解除各自签订的《旧房改建协议书》。因甘中国没有按照《协议》履行，廖志全于2013年11月4日提起诉讼，请求：确认《协议》合法有效，甘中国履行《协议》中约定的第一、三项内容。廖志全在一审第二次开庭时将诉讼请求变更为：依法确认双方签订的《协议》有效，并由甘中国赔偿其5万元经济损失和承担5万元违约金。
一审法院审理认为，要确认甘中国、廖志全之间签订《协议》的效力，首先必须明确该《协议》的性质。就本案而言，双方签订的《协议》是居间合同法律关系，理由如下：本案中的双方素不相识，双方为何要签订一份《协议》。根据廖志全举示的证据能够证明甘中国在邻水县石永镇老街承包旧房改建工程期间，廖志全促成了甘中国与丁碧兰签订《旧房改建协议》，而与甘中国签订了支付报酬的《协议》。该《协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法属有效合同。对廖志全要求确认其与甘中国签订《协议》有效的诉讼请求，予以支持。居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权，也不是合同的当事人。廖志全已经促成甘中国与丁碧兰签订了《旧房改建协议》，廖志全的居间活动已经履行完成，甘中国则应当按约定向其支付居间报酬。至于旧房改建由谁完成，这只是旧房改建能否实际履行的问题，但并不影响《旧房改建协议》的成立。廖志全已经促成《旧房改建协议》成立，完成了法律规定的居间活动义务，丁碧兰旧房未由甘中国改建的原因并非廖志全造成，甘中国不得拒绝支付约定的居间报酬。因甘中国承包的邻水县石永镇老街上的旧房改建工程已竣工，老街上现也没有价值5万元的住房，对廖志全要求被告赔偿5万元经济损失的请求，予以支持。关于违约金的问题，因违约金在性质上属于“补偿性违约金”，补偿性违约金的支付就是损害赔偿的替代，二者不能并用，故对廖志全要求甘中国支付5万元违约金的请求，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、廖志全与甘中国于2011年3月30日所签《协议》有效；二、由甘中国于本判决生效之日起支付廖志全5万元经济损失；三、驳回廖志全的其他诉讼请求。案件受理费1,050元由甘中国负担。
宣判后，甘中国不服一审判决向本院提起上诉称，一、被上诉人在一审第二次开庭时变更诉讼请求不符合法律规定，本案是确认合同效力之诉，如果要变更为赔偿损失，应先撤诉，再另行起诉；二、被上诉人虽然促成了上诉人与丁碧兰签订《旧房改建协议》，但该协议没有实际履行，所以不应该给付相应的报酬；三、一审法院没有查明签订《协议》的前提及《旧房改建协议》没有履行的原因，而径直判决上诉人赔偿5万元损失，属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人廖志全答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实除一审查明的案件事实外，另查明：廖志全一审期间向人民法院提供了徐玉兰、甘明中的询问笔录，刘崇宇、沈素珍、王伯生、赖启章的证实材料，拟证明廖志全不仅促成了甘中国与丁碧兰签订《旧房改建协议》，而且为促使甘中国与前述证人签订《旧房改建协议》做了大量的工作。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中廖志全不仅促成了甘中国与丁碧兰签订《旧房改建协议》，还为促使甘中国与其他人签订《旧房改建协议》做了大量动员工作，最后双方才对居间报酬签订了案涉《协议》。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”的规定，甘中国应按照《协议》的约定支付相应报酬。甘中国上诉称其与丁碧兰签订的《旧房改建协议》没有履行，不应该支付居间报酬，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”的规定，只有居间人具有前述行为时，委托人才有权拒绝支付报酬，而甘中国无证据证明廖志全具有前述行为，故甘中国的上诉称不应支付报酬的理由不成立。虽然廖志全在第二次庭审时变更诉讼请求，但一审法院明确告知了甘中国相应的权利与义务后继续审理本案，程序符合法律规定，且也不影响案件的实体处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,上诉人甘中国的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1,050元，由上诉人甘中国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈 雪
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第01797号
原告刘某某，男，1957年6月9日出生，汉族，农民。
委托代理人李立、杜晓彤，河南公朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告商丘凯瑞达化工有限公司。
法定代表人张瑞锋，该公司经理.
本院在审理原告刘某某与被告商丘凯瑞达化工有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤回起诉的申请
本院认为，原告在审理中自愿申请撤回对被告商丘凯瑞达化工有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李红卫
二〇一五年六月十八日
书记员 欧阳贺
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2015）夏民初字第01797号原告刘守亮，男，1957年6月9日出生，汉族，农民，住夏邑县。委托代理人李立、杜晓彤，河南公朴律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告商丘凯瑞达化工有限公司，地址：夏邑县李集镇工业开发区。机构代码：77654160-5。法定代表人张瑞锋，该公司经理.本院在审理原告刘守亮与被告商丘凯瑞达化工有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤回起诉的申请本院认为，原告在审理中自愿申请撤回对被告商丘凯瑞达化工有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘守亮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李红卫二〇一五年六月十八日书记员  欧阳贺
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15486号
上诉人（原审原告、反诉被告）李凤磊，女，1987年8月25日出生。
委托代理人顾小平，北京腾铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王晓东，男，1968年4月27日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）毕慎平，男，1962年12月13日出生。
二被上诉人共同委托代理人郭嘉林，北京市高界律师事务所律师。
上诉人李凤磊与被上诉人王晓东、毕慎平因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第28116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李凤磊在原审法院诉称：2012年12月8日，李凤磊与王晓东、毕慎平签订了《商业办公租赁合同》。合同约定租赁期自2012年12月16日至2014年12月15日，支付方式为押二付三。后因李凤磊提前于2014年4月28日搬家，李凤磊和王晓东、毕慎平协商征得王晓东、毕慎平同意由李凤磊交纳一个月的租金，双方共同寻找新的租房客户。一个月后，李凤磊再次与王晓东、毕慎平协商，征得王晓东、毕慎平同意给李凤磊半个月的搬迁时间，半个月的租金从押金中扣除。后在半个月尚未期满时，王晓东、毕慎平通知李凤磊搬迁，因有新的承租客户要搬入。李凤磊积极配合进行搬迁，但该承租客户因故未能与王晓东、毕慎平签约。故李凤磊要求王晓东、毕慎平返还李凤磊一个半月押金88101元。
王晓东、毕慎平辩称并反诉称：王晓东、毕慎平不同意李凤磊的诉讼请求。首先，按照双方签订租赁合同的约定，李凤磊因自身原因提前退租，未按照合同约定足额支付租金，已构成违约。合同约定李凤磊支付的承租保证金应作为违约赔偿金赔偿给王晓东、毕慎平。因此应驳回李凤磊要求退还押金的请求。其次李凤磊诉称与事实不符，李凤磊和王晓东、毕慎平从没有就退还承租保证金进行任何协商，更不可能达成合议。为避免损失，王晓东、毕慎平不得不同意寻找新的租户。后经中介机构与新租户签订了租赁合同，王晓东、毕慎平向中介机构支付了居间服务费3万元。如果如李凤磊所述王晓东、毕慎平同意扣除租金后退还承租保证金，那么王晓东、毕慎平为了李凤磊擅自退租不但不向李凤磊主张违约赔偿，还自愿承担寻找新租户的高额中介费，这与常理不符。最后，李凤磊退租后至今没有向王晓东、毕慎平交付房屋钥匙，新租户亦未向王晓东、毕慎平支付租金，导致租赁房屋空置造成严重损失。综上，请法院驳回李凤磊诉讼请求。另外，李凤磊于2014年4月30日退租，但欠付2014年4月15日至2014年4月30日的租金29367元，故王晓东、毕慎平反诉要求李凤磊支付租金29367元。
李凤磊针对反诉辩称：李凤磊的确交纳租金到2014年4月15日。当时李凤磊和王晓东、毕慎平协商李凤磊半个月搬离，租金直接从押金中扣除。但4月28日，王晓东、毕慎平强行要求李凤磊搬离。因此李凤磊不同意王晓东、毕慎平的反诉请求，租金应从押金中扣除，不存在拖欠的问题。
原审法院经审理查明：2012年12月8日李凤磊（乙方）作为承租人与王晓东、毕慎平（甲方）作为出租人签订了《商业办公租赁合同》。合同约定甲方向乙方出租位于北京市朝阳区八里庄西里×室（下称诉争房屋），租赁期为36个月，自2012年12月16日至2015年12月15日。月租金58734元。合同约定乙方于签订本合同当日向甲方交纳一个月租金保证金（承租保证金），计58734元，在房屋交接当日交纳剩余一个月租金保证金，计58734元及交纳三个月租金计176202元。承租期内，由于乙方原因，导致本合同终止，甲方有权扣除乙方已支付的承租保证金作为违约赔偿。如因甲方原因导致本合同终止，甲方须向乙方双倍返还承租保证金，并有权向甲方提出进一步索偿（包括装修费用）。李凤磊与王晓东、毕慎平当庭共同确认李凤磊提前退租，李凤磊诉称其退租时间为2014年4月28日，王晓东、毕慎平予以否认，并称李凤磊退租时间为2014年4月30日。对此，李凤磊向法院提交了王晓东、毕慎平与新承租方经居间方居间签订的《写字楼租赁合同》，用以证明其退租时间为2014年4月28日，该合同约定免租期自2014年5月1日开始。双方均认可王晓东、毕慎平与新租户的合同并未实际履行。李凤磊与王晓东、毕慎平当庭共同确认李凤磊交纳了承保保证金117468元以及李凤磊交纳租金至2014年4月15日。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。李凤磊诉称其退租时间为2014年4月28日，但王晓东、毕慎平予以否认，李凤磊向法院提交的相应的证据亦不足以证明李凤磊的主张，故法院无法采信李凤磊的陈述，法院依法确认李凤磊的退租时间为2014年4月30日。双方当事人均确认李凤磊欠付2014年4月15日至2014年4月30日的租金。双方当事人的争议焦点是承租保证金是否应退还。根据合同约定，李凤磊提前退租，承租保证金作为违约赔偿不予退还。现李凤磊主张双方曾口头约定予以退还，但王晓东、毕慎平予以明确否认，且李凤磊未向法院举证证明，故法院对李凤磊的主张无法采信。李凤磊主张承租保证金全额不予退还，属于违约责任约定过高，要求予以酌减。法院根据查明的事实，因李凤磊退租，王晓东、毕慎平未实际将诉争房屋出租，导致租金损失，并综合考虑全案情况，认为双方约定的违约责任并不过苛，因此不予调整。根据双方合同约定承租保证金不予退还，因此李凤磊主张退还承租保证金88101元的请求，法院依法不予支持。王晓东、毕慎平反诉要求李凤磊支付欠付的租金，有事实和法律依据，法院依法予以支持。李凤磊抗辩应从承租保证金中扣除没有合同依据，法院依法不予采信。原审法院据此判决如下：一、李凤磊于本判决生效之日起七日内给付王晓东、毕慎平租金二万九千三百六十七元；二、驳回李凤磊的全部诉讼请求。
判决后，李凤磊不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：李凤磊搬离房屋得到王晓东、毕慎平的配合，其二人在2014年5月1日已经开始找新的租户。上述事实可以证明双方系合意终止合同的。在双方合意终止合同时，王晓东、毕慎平承诺扣除半个月租金后将剩余保证金退还。原审法院确定以两个月承租保证金作为违约金明显过高，请求调整。王晓东、毕慎平均同意原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《商业办公租赁合同》、收条、《写字楼租赁合同》和当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点是，承租保证金是否应当退还。根据合同约定，李凤磊提前退租，承租保证金作为违约赔偿不予退还。现李凤磊主张双方曾口头约定予以退还，但王晓东、毕慎平予以明确否认，且李凤磊未向法院举证证明，本院难以作此认定。原审法院认定两个月的承租保证金作为违约金并未过于苛刻，其认定并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1001元，由李凤磊负担（已交纳）；一审反诉案件受理费267元，由李凤磊负担（王晓东、毕慎平已交纳，李凤磊于本判决生效之日起7日内给付王晓东、毕慎平）；二审案件受理费535元，由李凤磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 付 辉
审判员 王 伟
二〇一四年十二月十六日
书记员 冯晓雪
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更634号
罪犯ＸＸ，男，1989年12月30日出生于重庆市开州区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱于2017年3月13日以罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭于2017年5月3日进行了开庭审理。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第二中级人民法院于2009年11月5日作出（2009）渝二中法刑初字第148号刑事判决，认定ＸＸ犯参加黑社会性质组织罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、放火罪、抢劫罪，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金1.5万元，违法所得予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年10月20日、2015年7月6日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年十个月,至2020年8月21日刑满。此后，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑间隔时间的规定，依法可以减刑。但其具有参加黑社会性质组织犯罪、未履行财产性判项的情形，减刑幅度应从严掌握。综合考察其犯罪的性质、原判决认定的具体情节、社会危害程度、交付执行情况及一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑七个月零十五日。
（刑期起止时间为：自2009年6月22日起至2020年1月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 陈胜泉
二〇一七年五月四日
书记员 舒 英
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22308号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人田娅，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告王玉兰，女，汉族，1982年2月26日出生，住重庆市云阳县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王玉兰信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告王玉兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2014年10月20日，王玉兰向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王玉兰从其信用卡账户中透支，截至2015年11月23日共透支本金17789.11元、利息3092.16元、滞纳金358.76元、费用511.29元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王玉兰立即偿还信用卡透支本金17789.11元，及截至2015年11月23日的利息3092.16元、滞纳金358.76元、费用511.29元,并支付自2015年11月24日起至欠款付清时止，以本金17789.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3092.16元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王玉兰承担。
被告王玉兰未答辩。
经审理查明，2014年10月20日，王玉兰向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王玉兰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王玉兰发放了信用卡。王玉兰从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2015年11月23日，王玉兰尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金17789.11元、利息3092.16元、滞纳金358.76元、费用511.29元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王玉兰与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向王玉兰发放了信用卡，王玉兰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王玉兰应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告王玉兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉兰在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金17789.11元，截至2015年11月23日的利息3092.16元、滞纳金358.76元、费用511.29元；并支付从2015年11月24日起至欠款付清时止，以本金17789.11元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3092.16元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取172元，由被告王玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十一月二十四日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东执协字第23号
申请执行人鄂尔多斯市东胜区国土资源局。
法定代表人王生荣，系该局局长。
被执行人鄂尔多斯市东胜区千秋商贸有限责任公司。
申请执行人鄂尔多斯市东胜区国土资源局于2015年4月23日向本院提出申请强制执行被执行人鄂尔多斯市东胜区千秋商贸有限责任公司土地管理处罚行政执行一案，本院依法组成合议庭，对申请执行人鄂尔多斯市东胜区国土资源局作出的东国土执罚（2014）-C-019号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人鄂尔多斯市东胜区国土资源局对被执行人鄂尔多斯市东胜区千秋商贸有限责任公司非法占地作出的东国土执罚（2014）-C-019号《行政处罚决定书》的处罚为：一、责令立即停止违法用地行为，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；二、对违法占用的土地2684平方米处以每平米5元的罚款，共计：壹万叁仟肆佰贰拾元整（￥：13420元）。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因法律已经授予行政机关强制执行权，故人民法院不应受理行政机关提出的申请执行事项中第一项拆除在违法占地上新建的建筑物的请求。申请执行中第二项的执行罚款缴纳，符合法律规定，且程序合法，对该项请求应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（十五）项、第九十三条之规定，裁定如下：
一、驳回申请执行人鄂尔多斯市东胜区国土资源局提出的强制执行期作出的东国土执罚（2014）-C-019号《行政处罚决定书》的申请中第一项请求。
二、对执行申请的第二项罚款的处罚决定准予执行。
如对本裁定有异议的，可以在十五日内向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王凤飞
审 判 员 白凤霞
代理审判员 赵海峰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王红梅
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初35号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，汉族，该单位工作人员。
被告梅开锋，男，生于1982年11月29日，汉族，居民，住章丘市。
被告梅玉星，男，生于1975年9月10日，汉族，居民，住章丘市。
被告李东震，男，生于1975年9月11日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告梅开锋、梅玉星、李东震借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社委托代理人刘磊到庭参加了诉讼。被告梅开锋、梅玉星、李东震经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2013年1月9日借款人梅开锋从我社借款一笔，金额为人民币10万元，并由梅玉星、李东震提供担保，2014年1月6日到期。贷款到期后被告违约，经多次催收未果。请求依法判令被告偿还我社借款本金10万元及利息、逾期利息、复利；担保人承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告梅开锋、梅玉星、李东震在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1，2013年1月7日，原告章丘市农村信用合作联社与被告梅开锋签订个人借款合同1份，合同编号为（章丘相公）个借字（2013）年第04-26-13-004号。合同约定，原告借给被告梅开锋人民币10万元，借款期限自2013年1月7日至2014年1月6日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时合同第八条违约责任8.2约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；8.4约定，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，原告与被告梅玉星、李东震签订保证合同1份，合同约定，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的本金数额为人民币10万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2、2013年1月9日，原告章丘市农村信用合作联社向被告梅开锋出具贷转存凭证，拨付人民币10万元，约定还款日期为2014年1月6日，贷款利率为月利率9‰，被告梅开锋在贷转存凭证上签字盖章。借款发放后，截止2013年6月21日原告系统累计扣划利息6730.11元，借款本金10万元及相应利息未偿付，致原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的个人借款合同1份，保证合同1份，身份证复印件各1份、贷转存凭证（借款借据）1份、保证人信用等级评定表2份及原告的陈述予以证实。经本院审查，原告所提供证据合法有效，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，原被告签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告梅开锋未按合同约定履行还款义务，被告梅玉星、李东震未按合同约定承担担保责任。现原告要求被告偿付借款利息，理由正当，本院依法予以支持。被告梅开锋、梅玉星、李东震经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅开锋于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金10万元及借款利息、逾期利息、复利（借款利息以10万元为基数，自2013年1月9日至2014年1月6日止，按月利率9‰计算；逾期利息以10万元为基数，自2014年1月7日起至判决生效之日止，按月利率9‰加收50%计算；复利按照原被告双方签订的借款合同约定计算。上述款项扣除被告已经支付的利息6730.11元。）。
二、被告梅玉星、李东震对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，由被告梅开锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 刘桂芸
二〇一六年四月十四日
书 记 员 于继芳
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民三初字第05696号
原告新民市宏达热力供暖有限公司，住所新民市。
法定代表人罗永福，系总经理。
委托代理人王强，男，系该单位职工。
被告张红，女，住所新民市。
本院在审理原告新民市宏达热力供暖有限公司诉被告张红供用热力合同纠纷一案中，经审查被告张红不知去向，现原告无法向法院提供该被告详细住址和联系方式，也不同意交纳公告费，所以法院无法向被告送达起诉书和开庭传票。
本院认为，起诉应有明确的被告，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中，原告新民市宏达热力供暖有限公司不能提供被告张红的住所和联系方式，不同意交纳公告费，不符合“有明确被告”的起诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告新民市宏达热力供暖有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 范铭利
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱雨娇
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1125民督93-1号
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人张大成，男，1963年12月6日出生，住湖南省江永县。
本院受理申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司的支付令申请后，于2016年12月9日发出（2016）湘1125民督93号支付令，限被申请人张大成在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议，被申请人张大成已在规定期间内提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）湘1125民督93号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费16元，由申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李彦鸿
二〇一六年十二月十九日
书记员 何文昭
附相关法律条文：
《中华�民共和国民事诉讼法》
第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0121刑初479号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人章少华，男，1976年11月25日出生于江西省南昌市，，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市南昌县。因本案于2016年9月7日被刑事拘留，9月20日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]464号起诉书指控被告人章少华犯交通肇事罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌县人民检察院指派检察员骆敏巧出庭支持公诉，被告人章少华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月13日19时40分许，被告人章少华驾驶牌号为赣Ａ×××××的小型轿车行驶至南昌县向塘二中路段时，将被害人刘某撞倒致重伤二级，被告人章少华驾车逃逸。被害人刘某经群众报警后，由120送往医院救治。被告人章少华于当晚20时40分近回事故现场，并向处理事故的交警投案。
2016年10月11日，被害人刘某因交通事故造成重型颅脑损伤死亡。经南昌县公安局交通管理大队认定：被告人章某负本次事故的全部责任。
另查明，被告人章少华在被害人刘某接受救治期间，为刘某支付了3万元医疗费用。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有南昌县公安局交通管理大队的交通事故责任认定书、交通事故现场图及交通事故现场勘查笔录、归案经过，南昌县公安司法鉴定中心的法医学尸体检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章少华违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。案发后，被告人章少华主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。被告人章少华为被害人支付了部分医疗费用，可酌情从轻处罚。为维护交通运输安全，保护公民的人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人章少华犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月7日起至2019年9月6日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万明之
人民陪审员 周南花
人民部审员黄玥
二〇一七年一月五日
书 记 员 王海波
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初170号
原告:王文攀，男，1970年5月16日生，汉族，农业，初中文化，宣威市人。
被告：何明逵，男，1965年7月5日生，汉族，农业，小学文化，宣威市人。
原告王文攀与被告何明逵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告王文攀、被告何明逵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王文攀向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款人民币27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村人，2013年原告给被告在红河绿春县挖煤，2014年4月3日，经结算被告下欠原告工钱20000元，由被告向原告出具了欠条。2015年原告在文山给被告挖煤，2015年11月22日，经结算被告下欠原告工资7000元，由被告向原告出具了欠条，上述欠款合计27000元。之后原告多次索要，被告都未予偿还。
被告何明逵辩称，原告所说情况不属实，2014年那2万元是在红河绿春县挖矿时所欠，但是这笔钱我已经分三次向他偿还了共8300元，一次5000元，是由我女儿何某某打到他侄儿子卡上；另外1800元是我拿卡给他取的；还有1500元是在矿上向他支付的现金，具体还款时间记不清了，扣除已经还的8300元，现还下欠他11700元。2015年那7000元，是我们在文山挖煤的时候公账上的超支，但是我与他有经济纠纷，要把我们的账算清我才认着还他，如果算不清，我是不还的。
本案争议焦点为：1、原告主张的债务20000元，被告主张已经清偿8300元是否成立？2、原告主张的债务7000元，被告是否负偿还义务？
原告围绕其诉讼主张依法提交了由被告签名的欠条原件两份，用以证明被告欠原告27000元的事实。
经质证，被告对该两份欠条原件无异议，但认为那20000元的欠款中，已经还了8300元，另外7000元的欠款因与原告有经济纠纷，如未算清不予偿还。
被告何明逵未向本院提交证据。
对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年原告受雇于被告在红河绿春县挖矿，2014年4月3日，经结算被告下欠原告工钱20000元，被告向原告出具了欠条。2015年原、被告双方合伙在文山挖煤，2015年11月22日，经结算被告下欠原告工资7000元，被告向原告出具了欠条，上述欠款合计27000元。原告多次索要未果后向本院起诉，提出前述诉请。庭审中，针对被告的答辩，原告称被告向他侄儿子打款5000元是事实，但这笔钱是用来还他们的共同债务的，因双方合伙在文山挖煤，向原告的侄儿子借款10000元投资在矿上。而那1800元是取来支付跟他们挖煤的工人的工钱的，另外1500元他没有收到。对那7000元的欠款，是双方清算后所欠，并不存在被告所说的经济纠纷。双方为此产生争议，调解未果。
本院认为，债务应当清偿。原告在被告处打工，为被告提供了劳务，被告出具了工资款欠条，被告应按工资欠条载明的数额向原告支付工资。本案中，根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，原告已经通过举证证明了被告尚未偿还欠款的事实，其证明责任已经完成，对原告的诉请应予支持；同样，被告就所提出的主张，也应举证证实，如果无法完成举证，应该就举证不能承担不利后果。被告陈述其已经向原告偿还了部分欠款的主张，因被告所举证据不能证明其已经履行了还款义务，其主张本院不予支持，被告应向原告全面履行还款义务。在双方经济往来中，被告未保留相关证据导致举证不能，该不利后果应由被告自行承担。对原告主张的第二笔欠款，被告辩称双方有经济纠纷如未算清不予偿还，但并无证据证明双方有经济纠纷，需待纠纷清结后才支付该笔欠款，该笔债务不属于附条件的债务，被告的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告何明逵于本判决生效之日起十五日内支付原告王文攀欠款人民币27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237元，由被告何明逵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审判员 张丕灿
二〇一七年二月十三日
书记员 艾艳娟
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）曹民初字第176号
原告韩某某，男，1986年4月4日出生，汉族，农民，住曹县闫店楼镇。
被告叶某某，女，汉族，农民，住曹县闫店楼镇赵白堂行政村叶庄。
本院在审理原告韩某某与被告叶某某婚约财产纠纷一案中，原告韩献林于2013年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取112元，由原告负担。
审判员 李兴华
二〇一三年一月三十日
书记员 李 永
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第1457号
原告：郭××。
被告：丁××。
本院在审理原告郭××诉被告丁××民间借贷纠纷一案
中，原告郭××于2009年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭××申请撤诉是在法律规定的范围内
处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款
之规定，裁定如下：
准许原告郭××撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 倪 春
二〇〇九年十二月二十一日
书 记 员 吴明莉
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉善商初字第1457号
原告：郭在法。
被告：丁友荣。
本院在审理原告郭在法诉被告丁友荣民间借贷纠纷一案中，原告郭在法于2009年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭在法申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭在法撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 倪 春
二〇〇九年十二月二十一日
书 记 员 吴明莉
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄商初字第100号
原告青岛国兴汽车维修有限公司。
法定代表人辛跃波，该公司经理。
委托代理人徐锋茂，山东创达律师事务所律师。
被告青岛市黄岛区辛安街道办事处。
法定代表人于文波，职务主任。
委托代理人张新红、殷增奎，山东倡通律师事务所律师。
原告青岛国兴汽车维修有限公司诉被告青岛市黄岛区辛安街道办事处维修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐锋茂，被告委托代理人殷增奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月24日，被告的鲁B391**号重型专项作业车与所属青岛永君物流有限公司（以下简称永君物流）的鲁BL38**号重型半挂自卸车发生交通事故，公安机关认定永君物流车辆驾驶员负事故全部责任。事后被告的受损车辆在原告处修理，原告为被告垫付了停车费1755元。至2011年11月1日，被告受损车辆维修完毕，产生维修费用25520元。被告于2012年8月3日向原告出具债权转让证明，证明被告将向永君物流索赔车辆维修费的权利转让给原告。后经黄岛法院审理后作出（2012）黄商初字第664号民事判决认定被告因侵权产生的债权转让无法律依据，不予支持。因此请求判令被告支付原告汽车修理费25520元、停车费1755元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告已经协商，原告同意被告以对永君物流索赔车辆维修费的权利抵顶维修费，被告于2012年8月3日向永君物流发出书面通知，告知其向原告履行付款义务，被告已经完成了相关义务，不再对原告负有债务。在民法领域，法无禁止即为自由，原、被告之间的债权转让行为并未违反法律的禁止性规定，是合法有效的。因此原告应当向永君物流追索车辆维修费，而无权向被告主张。综上，原告诉讼请求没有法律依据，请依法予以驳回。
经审理查明，2011年7月24日，被告的鲁B391**号车辆与永君物流的鲁BL38**号重型半挂自卸车发生交通事故，致使两车受损。经交警大队认定，永君物流的车辆驾驶员承担事故全部责任，被告的车辆驾驶员无责任，经交警调解，由永君物流承担车辆维修费及其他费用。事故发生后，被告将车辆交由原告维修，原告为被告垫付了停车费1755元，原告于2011年11月1日修理完毕。
2012年8月3日，被告将其向永君物流追索维修费25520元的权利转让给原告，并向永君物流发出通知要求其向原告履行付款义务。后原告起诉永君物流至本院，要求永君物流支付其维修费，经本院（2012）黄商初字第664号民事判决认定该债权属于因侵权而产生的财产损害债权，不能适用合同法关于债权转让的规定，该债权转让无法律依据，驳回了原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告提交的书证及当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告将其向永君物流追索维修费的权利转让给原告的债权转让行为经本院生效判决认定不能适用合同法关于债权转让的规定，原告依据其与被告之间的维修合同关系起诉原告要求其支付维修费用于法有据。被告在其签订的债权转让协议中确认了被告欠原告的维修费数额为25520元。在事故发生后，原告为被告垫付了停车费1755元，此为原告为被告维修车辆垫付的款项，被告应支付给原告。综上，原告要求被告支付其维修费25520元、垫付的停车费1755元的诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告青岛市黄岛区辛安街道办事处于本判决生效后10日内支付原告青岛国兴汽车维修有限公司汽车修理费25520元、停车费1755元。
案件受理费482元，由被告承担，于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
本案结案文书生效后，权利人申请执行的期限为2年。
审 判 长 赵晓玲
人民陪审员 肖长春
人民陪审员 孙 瑜
二〇一三年六月十四日
书 记 员 王传河
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄商初字第100号
原告青岛国兴汽车维修有限公司，住所地xxx，组织机构代码xxx。
法定代表人辛跃波，该公司经理。
委托代理人徐锋茂，山东创达律师事务所律师。
被告青岛市黄岛区辛安街道办事处，住所地xxx，组织机构代码xxx。
法定代表人于文波，职务主任。
委托代理人张新红、殷增奎，山东倡通律师事务所律师。
原告青岛国兴汽车维修有限公司诉被告青岛市黄岛区辛安街道办事处维修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐锋茂，被告委托代理人殷增奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月24日,被告的鲁B391**号重型专项作业车与所属青岛永君物流有限公司（以下简称永君物流）的鲁BL38**号重型半挂自卸车发生交通事故，公安机关认定永君物流车辆驾驶员负事故全部责任。事后被告的受损车辆在原告处修理，原告为被告垫付了停车费1755元。至2011年11月1日，被告受损车辆维修完毕，产生维修费用25520元。被告于2012年8月3日向原告出具债权转让证明，证明被告将向永君物流索赔车辆维修费的权利转让给原告。后经黄岛法院审理后作出（2012）黄商初字第664号民事判决认定被告因侵权产生的债权转让无法律依据，不予支持。因此请求判令被告支付原告汽车修理费25520元、停车费1755元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告已经协商，原告同意被告以对永君物流索赔车辆维修费的权利抵顶维修费，被告于2012年8月3日向永君物流发出书面通知，告知其向原告履行付款义务，被告已经完成了相关义务，不再对原告负有债务。在民法领域，法无禁止即为自由，原、被告之间的债权转让行为并未违反法律的禁止性规定，是合法有效的。因此原告应当向永君物流追索车辆维修费，而无权向被告主张。综上，原告诉讼请求没有法律依据，请依法予以驳回。
经审理查明，2011年7月24日,被告的鲁B391**号车辆与永君物流的鲁BL38**号重型半挂自卸车发生交通事故，致使两车受损。经交警大队认定，永君物流的车辆驾驶员承担事故全部责任，被告的车辆驾驶员无责任，经交警调解，由永君物流承担车辆维修费及其他费用。事故发生后，被告将车辆交由原告维修，原告为被告垫付了停车费1755元，原告于2011年11月1日修理完毕。
2012年8月3日，被告将其向永君物流追索维修费25520元的权利转让给原告，并向永君物流发出通知要求其向原告履行付款义务。后原告起诉永君物流至本院，要求永君物流支付其维修费，经本院（2012）黄商初字第664号民事判决认定该债权属于因侵权而产生的财产损害债权，不能适用合同法关于债权转让的规定，该债权转让无法律依据，驳回了原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告提交的书证及当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告将其向永君物流追索维修费的权利转让给原告的债权转让行为经本院生效判决认定不能适用合同法关于债权转让的规定，原告依据其与被告之间的维修合同关系起诉原告要求其支付维修费用于法有据。被告在其签订的债权转让协议中确认了被告欠原告的维修费数额为25520元。在事故发生后，原告为被告垫付了停车费1755元，此为原告为被告维修车辆垫付的款项，被告应支付给原告。综上，原告要求被告支付其维修费25520元、垫付的停车费1755元的诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
被告青岛市黄岛区辛安街道办事处于本判决生效后10日内支付原告青岛国兴汽车维修有限公司汽车修理费25520元、停车费1755元。
案件受理费482元，由被告承担，于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
本案结案文书生效后，权利人申请执行的期限为2年。
审 判 长 赵晓玲
人民陪审员 肖长春
人民陪审员 孙 瑜
二〇一三年六月十四日
书 记 员 王传河
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初5030号
原告：张峻峰，男，1977年8月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告：于慧荣，女，1978年5月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：李大鹏，男，1979年4月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：李园园，女，1981年11月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告张峻峰、于慧荣与被告李大鹏、李园园加工合同、买卖合同纠纷（立案事由：加工合同纠纷）一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付二原告加工费31900元、劈石机款12000元，共计43900元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月原告经初军介绍到被告李大鹏租赁的石材厂为二被告加工马蹄石，共加工尺寸为10厘米的石材220400块，单价为0.15元/块；尺寸为5厘米的石材52200块，单价为0.12元/块，总加工费为39300元。双方约定二被告发走石材，结算加工费。二被告第一次给付加工费5400元，后以种种理由拖延，至2015年底给付加工费2000元。2016年4月，二被告购买其制作的劈石机一台（价款12000元），未付款并拒绝返还机器。
二被告辩称，1.二原告主张的加工数量和单价错误，尺寸为10厘米的马蹄石加工数量应为206000块，单价为0.13元/块，二原告没有加工过尺寸为5厘米的马蹄石；2.因案外人初军欠我们货款，三方协商同意由初军给付二原告加工费及劈石机款，所以我们不应给付二原告款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交2016年8月22日原告张峻峰与被告李大鹏的通话录音、2016年8月20日原告张峻峰与被告李园园的通话录音，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.二原告提交2016年3月25日原告张峻峰与被告李大鹏的通话录音，拟证明其加工过尺寸5厘米的石材。二被告质证认为，被告李大鹏在录音中陈述了二原告未加工该尺寸的马蹄石。
原告提交2016年7月29日原告张峻峰与被告李园园的通话录音，拟证明被告李园园认可欠原告加工费近40000元。二被告质证认为，该录音不能证明原告主张。
原告提交2016年8月22日二原告与被告李园园的录音，拟证明二被告拖欠加工费31900元。二被告质证认为，该录音中原告于慧荣提到“扣款”是指二原告同意由初军给付加工费，录音中并没有认可欠原告加工费数额。
2.原告申请证人于志钦、刘建德、姜希秋出庭作证，拟证明二原告雇佣三位证人为二被告加工尺寸为5厘米的马蹄石52200块。证人于志钦证明二原告雇佣他在二被告的石材厂院内加工马蹄石，2015年9月份他和姓刘的工人共加工尺寸为5厘米的马蹄石29包（1包1800块），他的劳动报酬为0.05元/块，由二原告记录加工数量，二原告未给付劳动报酬；证人刘建德证明2015年7月至9月，他在二被告的石材厂内加工过尺寸为5厘米的石材，他自己记录加工数量，他的劳动报酬为0.05元/块，二原告未给付劳动报酬；证人姜希秋证明2015年7月二原告雇佣他在二被告的石材厂院内加工尺寸为10厘米的马蹄石。
二原告质证认为，证人于志钦陈述劳动报酬单价错误，应为0.07元/块，对其他证人证言不提异议。
二被告质证认为，三名证人在其院内加工过马蹄石，但未加工过尺寸为5厘米的马蹄石。
经审查，二原告提交的录音材料、证人证言，仅证明二原告曾向二被告催要加工费，不能证明加工费数额和为二被告加工过尺寸为5厘米的马蹄石，二原告又不能提交其他证据加以证明，故二原告加工尺寸10厘米的马蹄石的数量和单价，应按二被告认可的数量为206000块，单价为0.13元/块计算，加工费共计26780元。本院对录音材料和证人证言的部分证明内容予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年7月24日至2015年11月21日，二原告带领工人为二被告加工尺寸10厘米的马蹄石，加工数量应为206000块，单价应为0.13元/块，加工费共计26780元，扣除二被告已给付加工费7400元，二被告尚欠二原告加工费19380元。
2016年4月13日二被告购买二原告制作的劈石机一台，价款12000元，未付款。二被告尚欠二原告款项共计31380元。
本院认为，原、被告之间的加工合同、买卖合同均有效，二原告已完成加工、交付劈石机，二被告应当付款31380元。
二原告主张加工尺寸为5厘米的马蹄石52200块，单价为0.12元/块，另加工尺寸为10厘米的马蹄石220400块，单价为0.15元/块，二被告均不认可，二原告提交的证据不能证明其主张，本院对二原告的主张均不予支持。
二被告辩称曾与二原告协商同意由案外人初军直接给付加工费和劈石机款，二原告不认可，根据合同相对性原则，二被告应当付款，二被告的该辩解，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，二原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李大鹏、李园园给付原告张峻峰、于慧荣加工费和劈石机费共计31380元，限判决生效后十日内付清。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元，由原告张峻峰、于慧荣负担256元（已交纳），由被告李大鹏、李园园负担642元（于本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 朱伟娜
人民陪审员 刘华荣
人民陪审员 黄生秋
二〇一七年四月五日
书 记 员 高佳茜
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初5030号原告：张峻峰，男，1977年8月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告：于慧荣，女，1978年5月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：李大鹏，男，1979年4月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：李园园，女，1981年11月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告张峻峰、于慧荣与被告李大鹏、李园园加工合同、买卖合同纠纷（立案事由：加工合同纠纷）一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付二原告加工费31900元、劈石机款12000元，共计43900元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月原告经初军介绍到被告李大鹏租赁的石材厂为二被告加工马蹄石，共加工尺寸为10厘米的石材220400块，单价为0.15元/块；尺寸为5厘米的石材52200块，单价为0.12元/块，总加工费为39300元。双方约定二被告发走石材，结算加工费。二被告第一次给付加工费5400元，后以种种理由拖延，至2015年底给付加工费2000元。2016年4月，二被告购买其制作的劈石机一台（价款12000元），未付款并拒绝返还机器。二被告辩称，1.二原告主张的加工数量和单价错误，尺寸为10厘米的马蹄石加工数量应为206000块，单价为0.13元/块，二原告没有加工过尺寸为5厘米的马蹄石；2.因案外人初军欠我们货款，三方协商同意由初军给付二原告加工费及劈石机款，所以我们不应给付二原告款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交2016年8月22日原告张峻峰与被告李大鹏的通话录音、2016年8月20日原告张峻峰与被告李园园的通话录音，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交2016年3月25日原告张峻峰与被告李大鹏的通话录音，拟证明其加工过尺寸5厘米的石材。二被告质证认为，被告李大鹏在录音中陈述了二原告未加工该尺寸的马蹄石。原告提交2016年7月29日原告张峻峰与被告李园园的通话录音，拟证明被告李园园认可欠原告加工费近40000元。二被告质证认为，该录音不能证明原告主张。原告提交2016年8月22日二原告与被告李园园的录音，拟证明二被告拖欠加工费31900元。二被告质证认为，该录音中原告于慧荣提到“扣款”是指二原告同意由初军给付加工费，录音中并没有认可欠原告加工费数额。2.原告申请证人于志钦、刘建德、姜希秋出庭作证，拟证明二原告雇佣三位证人为二被告加工尺寸为5厘米的马蹄石52200块。证人于志钦证明二原告雇佣他在二被告的石材厂院内加工马蹄石，2015年9月份他和姓刘的工人共加工尺寸为5厘米的马蹄石29包（1包1800块），他的劳动报酬为0.05元/块，由二原告记录加工数量，二原告未给付劳动报酬；证人刘建德证明2015年7月至9月，他在二被告的石材厂内加工过尺寸为5厘米的石材，他自己记录加工数量，他的劳动报酬为0.05元/块，二原告未给付劳动报酬；证人姜希秋证明2015年7月二原告雇佣他在二被告的石材厂院内加工尺寸为10厘米的马蹄石。二原告质证认为，证人于志钦陈述劳动报酬单价错误，应为0.07元/块，对其他证人证言不提异议。二被告质证认为，三名证人在其院内加工过马蹄石，但未加工过尺寸为5厘米的马蹄石。经审查，二原告提交的录音材料、证人证言，仅证明二原告曾向二被告催要加工费，不能证明加工费数额和为二被告加工过尺寸为5厘米的马蹄石，二原告又不能提交其他证据加以证明，故二原告加工尺寸10厘米的马蹄石的数量和单价，应按二被告认可的数量为206000块，单价为0.13元/块计算，加工费共计26780元。本院对录音材料和证人证言的部分证明内容予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年7月24日至2015年11月21日，二原告带领工人为二被告加工尺寸10厘米的马蹄石，加工数量应为206000块，单价应为0.13元/块，加工费共计26780元，扣除二被告已给付加工费7400元，二被告尚欠二原告加工费19380元。2016年4月13日二被告购买二原告制作的劈石机一台，价款12000元，未付款。二被告尚欠二原告款项共计31380元。本院认为，原、被告之间的加工合同、买卖合同均有效，二原告已完成加工、交付劈石机，二被告应当付款31380元。二原告主张加工尺寸为5厘米的马蹄石52200块，单价为0.12元/块，另加工尺寸为10厘米的马蹄石220400块，单价为0.15元/块，二被告均不认可，二原告提交的证据不能证明其主张，本院对二原告的主张均不予支持。二被告辩称曾与二原告协商同意由案外人初军直接给付加工费和劈石机款，二原告不认可，根据合同相对性原则，二被告应当付款，二被告的该辩解，没有法律依据，本院不予采纳。综上，二原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李大鹏、李园园给付原告张峻峰、于慧荣加工费和劈石机费共计31380元，限判决生效后十日内付清。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由原告张峻峰、于慧荣负担256元（已交纳），由被告李大鹏、李园园负担642元（于本判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  朱伟娜人民陪审员  刘华荣人民陪审员  黄生秋二〇一七年四月五日书 记 员  高佳茜
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执367号
移送执行人资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。
被执行人杨丽，女，1981年7月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院刑事审判庭2016年2月4日依据已发生法律效力的本院（2015）雁江刑初字第183号刑事判决书移送执行，要求被执行人杨丽履行法律文书确定的缴纳罚金1000元的义务，同日立案执行。经查，本案现无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江刑初字第183号刑事判决书关于杨丽罚金部分的本次执行程序。
本次执行程序终结后，在被执行人具备执行条件时，可再次强制执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹亚军
代理审判员 钟 伟
代理审判员 钟 鸣
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张 龙
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执4209号
广州市宏峰房地产开发有限公司：
你与陈锡鸿房屋买卖合同纠纷一案，（2016）粤0114民初10079号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：279091.77元及相应利息；执行费4086.0元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
经办法官:杨文秀
联系电话:020-6683****
二〇一七年八月一日
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第782号
罪犯吴立刚，男，1976年6月9日出生，汉族，内蒙古满洲里市人。现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区高级人民法院于2007年6月26日作出（2006）内刑一核字第8号刑事判决，以被告人吴立刚犯抢劫罪，判处死刑缓期两年执行，附带民事赔偿208，069.00元（三名同案共同赔偿，未赔偿），并处没收个人全部财产，2009年减为无期徒刑，2012年1月18日经内蒙古高院减为有期徒刑19年1个月，剥夺政治权利改为8年，2013年减刑9个月。刑期自2012年1月18日起至2030年5月17日止。
执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2015年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，有悔改表现，建议减刑。
保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，于2013年9月、2014年5月、7月、9月记功4次2013年受到警告处分两次，上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯吴立刚在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，鉴于民事赔偿未赔偿，受到警告处分，执行机关已对其减刑幅度从严掌握，故呈报减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴立刚的刑期减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后应执行的刑期自2012年1月18日起至
2029年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 萨茹拉
审判员 吴 波
二〇一五年五月二十日
书记员 金 龙
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初626号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人邵某，无业。曾因犯故意伤害罪于2001年8月6日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2015年10月21日被取保候审，同年3月30日被再次取保候审。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2016）591号起诉书指控被告人邵某犯故意伤害罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院于同月11日立案，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员庄甜甜出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2015年7月15日20时许，被告人邵某在本区松台街道李组团6幢503室门口，因敲门琐事与被害人夏某发生口角，后双方发生扭打，期间夏某用拳头殴打邵某面部和身体，并至客厅拿木板凳砸向邵某头部。被告人邵某便至厨房拿来菜刀并砍伤夏某左手肘部、头部等。经鉴定，被害人夏某的伤势评定为轻伤二级；被告人邵某的伤势评定为轻微伤。
案发后，被告人邵某于同年10月21日接公安机关电话通知后到案。
另查明：双方于2016年1月16日达成和解协议，双方互不要求对方赔偿，被害人夏某对被告人邵某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人尧土旭的证言、被害人夏某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、菜刀、木凳及现场的照片、受案登记表、接受证据清单、放弃追究邵某刑事责任的报告书、悔罪书、和解书、医疗证明书、门诊病历复印件、CT报告单、刑事判决书及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邵某因琐事持械伤害公民身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人邵某犯罪后能自动投案并如实供述其罪行，是自首；双方已达成和解协议并取得被害人谅解，是刑事和解，依法均可从轻处罚；另外，被害人在本案中存在过错，可对被告人酌情从轻处罚；但被告人邵某有同类犯罪前科，应酌情从重处罚。结合其认罪态度及悔罪表现，依法可对其宣告缓刑。公诉机关提出对被告人邵某判处有期徒刑六个月至一年的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人邵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 伍林雄
二〇一六年四月十九日
代书记员 孙忠展
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十七条第一款第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0982刑初322号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人王彦鹏,男,1988年5月2日出生于河北省任丘市，汉族,大学文化,户籍所在地:河北省保定市,现住保定市竞秀区,保定市中级人民法院司法辅助人员。2017年4月14日因涉嫌犯故意伤害罪被任丘市公安局刑事拘留,同年4月18日被取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉【2017】281号起诉书，指控被告人王彦鹏犯故意伤害罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河北省任丘市人民检察院指派检察员李慧出庭支持公诉，被告人王彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控：2017年3月l7日19时许,被告人王彦鹏在任丘市长丰镇胡家村自家院中，因其父亲王某1与齐某等人发生纠纷，王彦鹏持菜刀将齐某胸部划伤。经鉴定，齐某之损伤为轻伤二级。案发后，民事部分已调解解决，被告人王彦鹏赔偿被害人齐某10万元，齐某对王彦鹏的行为表示谅解，请求不要再追究王彦鹏的法律责任，以后双方和睦相处。
2017年4月13日，被告人王彦鹏自动到公安机关投案，并如实供述了自己致伤齐某的犯罪事实。
上述事实，被告人王彦鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人齐某陈述，证人景某、王某2、纪某、王某1、王某3证言，现场照片、现场平面示意图，任丘法医鉴定中心出具的【2017】临鉴195号司法鉴定意见书，调解协议书、谅解书，被告人到案经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王彦鹏因琐事故意伤害他人身体，致被害人王彦鹏致轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。王彦鹏自动到公安机关投案，并能如实供述自己所犯罪行，属于自首，且主动赔偿了被害人全部损失，取得了被害人的谅解，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人王彦鹏犯故意伤害罪，免予刑事处罚；责令王彦鹏具结悔过。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘石青
二〇一七年六月二十日
书记员 孟素菊
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第1998号
原告刘伟。
被告黄维冲。
本院在审理（2015）临兰商初字第3363号原告刘伟与被告黄维冲承揽合同纠纷一案中，原告于2015年11月6日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值12.5万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告黄维冲价值12.5万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年十一月十日
书记员 王 璐
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初1256号
原告邓云，男，1986年9月10日出生，住青海省湟中县。
被告任占强，男，1985年10月20日出生，住青海省西宁市城西区。
原告邓云与被告任占强劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓云、被告任占强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓云向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告劳务费18000元；2.被告支付原告诉讼费400元；3.被告支付原告违约金2000元（自2017年4月至2017年7月，每月500元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告任占强以被告青海麟瑞消防工程有限责任公司的名义在2015年3月7日与原告邓云达成协议，由原告邓云到海西州德令哈市金华湾商场的工地从事消防设施安装劳务，劳务费按天结算，自2015年3月至2016年5月原告陆续提供劳务，劳务费合计18000元，被告任占强向原告出具欠条。后因被告任占强未按约支付劳务费，原告起诉至西宁市城西区人民法院，经法院主持调解，双方达成债务清偿协议，即“被告任占强于2017年4月1日前向原告邓云付清欠付的劳务费18000元、诉讼费400元，一共18400元，逾期支付的，另外支付违约金每月500元”。至2017年4月1日期限届满，被告任占强仅支付了3000元劳务费，剩余款项一直未付清，电话也无法接通。原告无奈再次提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告任占强承认原告在本案中主张的事实，但认为在双方达成债务清偿协议后，已向原告支付了3000元，因个人资金困难才未按约支付，不存在拒不履行的行为，对原告主张的其他诉讼请求没有异议。
本院认为，被告任占强承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因双方在先前诉讼过程中达成了债务清偿协议，该协议为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应属合法有效，被告任占强理应按约履行，但还款期限届满后，被告任占强仅支付了3000元，剩余部分未履行，应当承担相应的违约责任。现原告诉求被告支付的劳务费18000元，应扣除被告已付的3000元，支持15000元。原告诉求的诉讼费400元以及2017年4月至2017年7月的违约金2000元，符合双方债务清偿协议的约定，且被告对此没有异议，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告任占强支付原告邓云劳务费15000元、诉讼费400元、违约金2000元，合计17400元于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取计130元，由被告任占强负担123元，原告邓云负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 李成玲
二〇一七年七月二十六日
书记员 严 丽
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初411号
原告张某某，女。
委托代理人朱某某。
被告李某某，男。
委托代理人董某某、宋某某。
被告王某某，男。
被告某保险公司司。
负责人赵某，该公司总经理。
原告张某某与被告李某某、王某某、某保险公司司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人张志辉、朱某某、被告李某某、王某某、某保险公司司的委托代理人刘鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
根据原告起诉、被告的答辩，原、被告双方对以下事实无争议：一、2015年11月5日，被告李某某驾驶冀E8U3**顺南高基商贸路由东向西行驶至8路车终点站西约200米处，同原告张某某驾驶自行车顺南高基商贸街由西向东行驶至此发生交通事故，被告李某某未停车，又遇路边货架再次发生交通事故。二、事故发生后原告入河北省人民医院和河北医科大学第三医院住院治疗，共计住院46天。三、事故车辆冀E8U3**号车登记所有人为被告王某某，该车在被告某保险公司司投保有交强险和30万第三者商业险（无不计免赔），被告李某某在事故发生后向原告垫付费用49000元，包含于原告在本案的主张数额中。
裁判理由与结果
１．事故责任认定及赔偿责任认定
对于被告李某某在庭审中不认可石家庄市公安局交通管理局新华交警大队出具的道路交通事故认定书中认定被告李某某逃逸及责任的辩称。本院认为，被告李某某未根据该道路交通事故认定书中关于复核申请权利告知的提示进行复核申请，未提供足以反驳该事故认定书的证据，且被告李某某在连续发生两次碰撞后仍未停车并驶离现场，本院认为该道路交通事故认定书真实有效，原告无责，被告李某某负事故全责并存在逃逸情形。关于被告某保险公司司以被告李某某逃逸适用商业险免责条款的辩称，被告李某某辩称保险条款文件不是本人签字不认可不认可免责条款的效力。本院认为，商业险保险合同保险标的为事故车辆，效力及于被保险人和其允许驾驶车辆的人，被保险人王某某以不是本人签名为由认可享有保险合同约定的权利而不认可涉及的免责约定，于法无据，涉案商业险的保单有加黑加粗字体重要提示一栏注明需特别阅读免责条款等，本院认定承保公司履行了提示义务，被告李某某的逃逸行为不属于商业险承保责任范围。综上，对被告李某某的辩称，本院不予采信。本案超出交强险赔偿责任的数额，应由被告李某某和王某某承担连带赔偿责任。
2、原告的医疗费认定161087.23元
原告主张医疗费161087.23元，提供住院病案及相关票据为证，该费用包含被告李某某垫付的49000元，三被告均无异议，本院予以认定。
3、原告住院伙食补助费认定2300元
原告主张住院伙食补助费2350元，原告实际住院46天，根据原告主张的计算标准，本院认定原告的住院伙食补助费为2300元。
4、原告营养费认定800元
原告主张营养费1410元，称按每天30元计算47天，提交出院医嘱为证。本院认为原告未提供每天按30元计算依据，亦无营养花费证据。根据出院医嘱及原告伤情，本院酌情认定营养费800元。
5、原告误工费认定13600元
原告主张误工费27000元，提供月工资3000元的单位证明为证，本院予以采信。因原告未提供出院休息的医嘱或建议休息期限证据，原告主张的误工270天明显高于自事故发生之日即2015年11月5日至本案开庭辩论终结之日。综上，对原告主张的误工期限本院不予采信。根据原告的出院医嘱并结合原告的伤情，本院酌情支持原告住院期间46天加出院后三个月计算误工费应为13600元。
6、原告护理费认定16787元
原告主张护理费共计54960元，提供案外人张翠斌、张志辉的收入证明。三被告质证称无劳动合同，无单位营业垫照等。本院认为，原告主张住院期间二人护理有诊断证明为证，本院予以采信。出院后有医嘱有在双拐或双人搀扶下部分负重，无护理天数建议，原告主张的护理270天明显高于自事故发生之日至本案开庭法庭辩论终结之日，本院不予采信。本院酌情支持原告住院期间二人护理及出院后一个月一人护理的费用。至于数额计算，原告仅提供案外人的收入证明，无法证明案外人张翠斌为原告提供了护理并实际造成收入减少及减少的数额，对原告主张张翠斌的护理费本院不予采信，本院认为按2015年居民服务业年均收入32045元计算住院期间护理费较为适宜。因夫妻之间具有相互扶助义务，本院认可张志辉日收入167元并对原告在住院期间及出院后进行了护理。综上，认定护理费用共计16787元。
7、原告交通费认定800元
原告主张交通费2117元，提供停车费、加油费票据等。本院认为，根据相关法律规定，交通费票据应与就医地点、时间及次数相符合，原告提供的交通费用票据无法证明与本案存在完全关联性，考虑到原告治疗复查等确会发生交通费用，本院酌情认定800元。
8、财产损失不予认定
原告主张的财产损失，无证据，本院不予支持。
本院认为，当事人合法权益受法律保护。根据本院对涉案事故责任及赔偿责任的认定，被告某保险公司司作为事故车辆交强险的承保人，应当首先在交强险承保限额内对原告进行赔付。上述本院认定原告的医疗费、误工费、护理费和交通费，共计41187元，由被告某保险公司司在交强险限额内进行赔付。超出交强险医疗费承保限额的医疗费102087.23元（已扣除被告李某某垫付的49000元）、住院伙食补助费和营养费，共计105187.23元，由被告李某某、王某某进行连带赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告某保险公司司在于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告张某某医疗费10000元、误工费13600元、护理费16787元和交通费800元，共计41187元。
二、限被告李某某和王某某于本判决生效之日起十日内赔付原告张某某医疗费102087.23元、住院伙食补助费2300元和营养费800元，共计105187.23元。
三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5064元，由原告张某某负担2127元，被告李某某、王某某负担2937元。保全费140元，由被告李某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨国忠
代理审判员 陈巾豪
人民陪审员 张建峰
二〇一六年三月二十日
书 记 员 贾姗姗
文书内容石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0105民初411号原告张某某，女。委托代理人朱某某。被告李某某，男。委托代理人董某某、宋某某。被告王某某，男。被告某保险公司司。负责人赵某，该公司总经理。原告张某某与被告李某某、王某某、某保险公司司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人张志辉、朱某某、被告李某某、王某某、某保险公司司的委托代理人刘鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实根据原告起诉、被告的答辩，原、被告双方对以下事实无争议：一、2015年11月5日，被告李某某驾驶冀E8U3**顺南高基商贸路由东向西行驶至8路车终点站西约200米处，同原告张某某驾驶自行车顺南高基商贸街由西向东行驶至此发生交通事故，被告李某某未停车，又遇路边货架再次发生交通事故。二、事故发生后原告入河北省人民医院和河北医科大学第三医院住院治疗，共计住院46天。三、事故车辆冀E8U3**号车登记所有人为被告王某某，该车在被告某保险公司司投保有交强险和30万第三者商业险（无不计免赔），被告李某某在事故发生后向原告垫付费用49000元，包含于原告在本案的主张数额中。裁判理由与结果１．事故责任认定及赔偿责任认定对于被告李某某在庭审中不认可石家庄市公安局交通管理局新华交警大队出具的道路交通事故认定书中认定被告李某某逃逸及责任的辩称。本院认为，被告李某某未根据该道路交通事故认定书中关于复核申请权利告知的提示进行复核申请，未提供足以反驳该事故认定书的证据，且被告李某某在连续发生两次碰撞后仍未停车并驶离现场，本院认为该道路交通事故认定书真实有效，原告无责，被告李某某负事故全责并存在逃逸情形。关于被告某保险公司司以被告李某某逃逸适用商业险免责条款的辩称，被告李某某辩称保险条款文件不是本人签字不认可不认可免责条款的效力。本院认为，商业险保险合同保险标的为事故车辆，效力及于被保险人和其允许驾驶车辆的人，被保险人王某某以不是本人签名为由认可享有保险合同约定的权利而不认可涉及的免责约定，于法无据，涉案商业险的保单有加黑加粗字体重要提示一栏注明需特别阅读免责条款等，本院认定承保公司履行了提示义务，被告李某某的逃逸行为不属于商业险承保责任范围。综上，对被告李某某的辩称，本院不予采信。本案超出交强险赔偿责任的数额，应由被告李某某和王某某承担连带赔偿责任。2、原告的医疗费认定161087.23元原告主张医疗费161087.23元，提供住院病案及相关票据为证，该费用包含被告李某某垫付的49000元，三被告均无异议，本院予以认定。3、原告住院伙食补助费认定2300元原告主张住院伙食补助费2350元，原告实际住院46天，根据原告主张的计算标准，本院认定原告的住院伙食补助费为2300元。4、原告营养费认定800元原告主张营养费1410元，称按每天30元计算47天，提交出院医嘱为证。本院认为原告未提供每天按30元计算依据，亦无营养花费证据。根据出院医嘱及原告伤情，本院酌情认定营养费800元。5、原告误工费认定13600元原告主张误工费27000元，提供月工资3000元的单位证明为证，本院予以采信。因原告未提供出院休息的医嘱或建议休息期限证据，原告主张的误工270天明显高于自事故发生之日即2015年11月5日至本案开庭辩论终结之日。综上，对原告主张的误工期限本院不予采信。根据原告的出院医嘱并结合原告的伤情，本院酌情支持原告住院期间46天加出院后三个月计算误工费应为13600元。6、原告护理费认定16787元原告主张护理费共计54960元，提供案外人张翠斌、张志辉的收入证明。三被告质证称无劳动合同，无单位营业垫照等。本院认为，原告主张住院期间二人护理有诊断证明为证，本院予以采信。出院后有医嘱有在双拐或双人搀扶下部分负重，无护理天数建议，原告主张的护理270天明显高于自事故发生之日至本案开庭法庭辩论终结之日，本院不予采信。本院酌情支持原告住院期间二人护理及出院后一个月一人护理的费用。至于数额计算，原告仅提供案外人的收入证明，无法证明案外人张翠斌为原告提供了护理并实际造成收入减少及减少的数额，对原告主张张翠斌的护理费本院不予采信，本院认为按2015年居民服务业年均收入32045元计算住院期间护理费较为适宜。因夫妻之间具有相互扶助义务，本院认可张志辉日收入167元并对原告在住院期间及出院后进行了护理。综上，认定护理费用共计16787元。7、原告交通费认定800元原告主张交通费2117元，提供停车费、加油费票据等。本院认为，根据相关法律规定，交通费票据应与就医地点、时间及次数相符合，原告提供的交通费用票据无法证明与本案存在完全关联性，考虑到原告治疗复查等确会发生交通费用，本院酌情认定800元。8、财产损失不予认定原告主张的财产损失，无证据，本院不予支持。本院认为，当事人合法权益受法律保护。根据本院对涉案事故责任及赔偿责任的认定，被告某保险公司司作为事故车辆交强险的承保人，应当首先在交强险承保限额内对原告进行赔付。上述本院认定原告的医疗费、误工费、护理费和交通费，共计41187元，由被告某保险公司司在交强险限额内进行赔付。超出交强险医疗费承保限额的医疗费102087.23元（已扣除被告李某某垫付的49000元）、住院伙食补助费和营养费，共计105187.23元，由被告李某某、王某某进行连带赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告某保险公司司在于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告张某某医疗费10000元、误工费13600元、护理费16787元和交通费800元，共计41187元。二、限被告李某某和王某某于本判决生效之日起十日内赔付原告张某某医疗费102087.23元、住院伙食补助费2300元和营养费800元，共计105187.23元。三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5064元，由原告张某某负担2127元，被告李某某、王某某负担2937元。保全费140元，由被告李某某、王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨国忠代理审判员  陈巾豪人民陪审员  张建峰二〇一六年三月二十日书 记 员  贾姗姗
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初4166号
原告翟丽媛，女，1992年4月22日出生，汉族。
被告李宗杰，男，1995年3月4日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司。
代表人季竹玲，该公司总经理。
委托代理人李娟娟，该公司工作人员。
本院在审理原告翟丽媛与被告李宗杰、中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年9月14日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告翟丽媛撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王素娟
二〇一六年九月十四日
书记员 王利萍
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0602执2749号
申请执行人赵鹏。
被执行人赵元庆。
本院在执行申请执行人赵鹏与被执行人赵元庆民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2016）甘0602民初5329号民事调解书，被告赵元庆应偿还原告赵鹏借款20000元，案件受理费人民币150元，由被告赵元庆负担。调解书生效后，被执行人赵元庆未履行生效裁判文书确定的义务。本院立案执行后，向被执行人赵元庆送达了执行通知书。2016年12月7日，被执行人履行了案款，并缴纳执行费200元，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0602民初5329号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢永东
二〇一六年十二月八日
书记员 管艳婷