文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终155号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。负责人：张宗红，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳龙琼，女，1995年5月14日出生，该公司法务。被上诉人（原审原告）：兴宁市创强混凝土有限公司，住所地：兴宁市龙田镇S226线侧。法定代表人：曾思东，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人兴宁市创强混凝土有限公司财产保险合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托诉讼代理人欧阳龙琼，被上诉人兴宁市创强混凝土有限公司的委托诉讼代理人廖创均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：1、请求撤销广东省兴宁市人民法院作出的（2017）粤1481民初1834号判决；2、请求依法改判上诉人应承担的车辆维修费为45370元；3、请求依法改判上诉人应承担的水陂村道挡土墙维修费为18000元；4、请求依法改判上诉人不承担菜地损坏费；5、请求依法改判上诉人不承担评估费；6、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于车辆维修费：上诉人在发生交通事故后已经对被上诉人的车辆损失进行了定损，定损金额为45370元，而被上诉人方在事故发生后不久便单方委托鉴定机构，且其提供的快递单收件人并非我司兴宁营销服务部的负责人，也无物流显示是否实际签收，其单方委托违反了鉴定程序。广州市安衡价格事务所有限公司出具的价格评估结论书核定车辆维修费用为98372元，与上诉人核定的价格差距非常大！“穗安价（估）字【2016】C018号”鉴定书中的维修项目及换件项目费用普遍高于市场价，以及根据物价评估的基本原则，评估时对评估标的，须以修复为原则，无法修复的才予以更换。而评估报告中只附了一些车辆照片，并不能直观的显示损坏的配件项目，以及配件是否损坏，是否可以修复。事故车辆在梅州兴宁维修，而被上诉人委托广州市安衡价格事务所有限公司评估并不符合实际，评估报告所附照片无拍摄日期不符合评估报告应附图的标准，上诉人有理由怀疑该照片并不是广州市安衡价格事务所有限公司工作人员所拍，被上诉人应提供评估报告中配件所对应照片。上诉人对于该鉴定报告真实性、合法性及关联性有异议，不同意该鉴定书中所认定的价格。上诉人对其鉴定书中各项配件是否符合换件要求以及换件价格是否符合市场价格有异议，且被上诉人提供的车辆照片并不能看出其是否有实际更换相关配件，人民法院在确定车辆各项配件已经更换的情况下，应依职权调查市场价格后再确定，而不能单独采纳该鉴定书中的数额。综上，上诉人申请二审法院指定其他鉴定机构或保险公估公司重新鉴定或公估后予以赔偿。二、关于水陂村道挡土墙维修费：事故发生后，上诉人就水陂村道挡土墙进行了积极定损，定损金额为18000元，而原告仅提供了一份预算总价，该份预算总价由兴宁市方兴建筑工程有限公司龙田分公司单独作出，且未载有水陂村道挡土墙的损失照片，根据事故认定书，事发时水陂村道在施工中，故该预算总价所列举的相关维修项目是否为本次事故造成不得而知，答辩人对该预算总价的真实性、合法性和关联性有异议，主张按照答辩人定损金额赔付或对水陂村道挡土墙维修费金额进行鉴定。一审期间上诉人依法向一审法院提出申请鉴定未获准许，上诉人请求二审法院指定鉴定机构对水陂村道挡土墙维修费进行鉴定。三、关于菜地损坏费：根据上诉人一审提交的工作人员拍摄的现场照片，该菜地损失主要为村民种植的菜遭到了损坏，损失并不大，原告提供的现金支出证明单仅仅是其与该村民自行协商的金额，其双方协商金额并不客观，不能以其双方协商的金额作为核定损失的依据，一审期间上诉人依法向一审法院提出申请鉴定未获准许，上诉人请求二审法院指定鉴定机构对菜地损坏费进行鉴定。四、关于评估费：评估费不属于事故直接损失，保险合同中约定间接损失不属于赔偿范围，上诉人主张不予赔偿。综合上述事实和理由，上诉人认为一审法院没有查明案件事实，判决显失司法公正、合法，应予纠正。为维护法律公正，保护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定，特向贵院提起上诉，请求梅州市中级人民法院查明事实，作出公平、公正的判决。被上诉人兴宁市创强混凝土有限公司辩称：一、事故发生后，上诉人只派查勘人员到事故现场和维修厂对涉案车辆进行了拍照，在维修厂对该车进行拆检并制定维修方案后，上诉方工作人员认为维修方案差异较大，建议我方通过诉讼解决。上诉方一直也未向我方出具过核损单，其行为违反了《保险法》第23条的相关规定。二、我方委托广州市安衡价格事务所有限公司梅州分公司对涉案车辆进行价格鉴定，该鉴定公司在进行鉴定前已经通过快递方式向上诉方送达了通知书，告知其派工作人员到场一起进行确认。鉴定程序合法。三、广州市安衡价格事务所有限公司梅州分公司是依法成立的鉴定机构，具有相关鉴定资质。其鉴定结论公平、公正、合法。四、关于龙田镇水陂村道挡土墙及毁坏菜地的损失，受损方龙田镇水陂村村民委员会委托了兴宁市方兴建筑工程有限公司龙田分公司对该道路挡土墙修复工程作了详细的预算总价，现在已维修好，答辩人也已经向龙田镇水陂村村民委员会支付了赔偿费用49468.23元，并开具了发票。菜地损失1800元亦支付给了菜地权属人罗文通，并开具了现金支出证明单及发票。五、根据《中华人民共和国保险法》第64条相关规定，评估费用由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求与事实理由不成立，应依法驳回。一审原告兴宁市创强混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车损失限额内赔偿原告车辆维修费98372元、拖车费6000元、评估费4920元，在第三者商业保险限额内赔偿水陂村道挡土墙维修费49468.23元、菜地损坏费1800元。以上合计160560.23元。2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2016年11月12日10时00分左右，朱义强驾驶粤XX号重型特殊结构货车时将车停放在兴宁市合水镇水陂村道施工路段，因道路发生塌陷导致车辆侧翻至路边的菜地上。事故造成粤XX号车、水陂村道、当地村民菜地损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队于2016年11月20日作出了第4414817201600498号《道路交通事故认定书》认定：事故系驾驶员朱义强驾驶车辆在施工地段停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项之规定，应负此事故的全部责任。事故发生当时，原告将车辆拖至兴宁市大众汽车维修厂修理，用去拖车费6000元。因当时被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出的修理价格严重偏低，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行了鉴定。2016年12月14日作出鉴定结论：粤XX重型特殊结构货车修复费为98372元。原告为此花去鉴定费4920元。事故还造成龙田镇水陂村的村道挡土墙损坏，龙田镇水陂村村民委员会委托兴宁市方兴建筑有限公司龙田分公司做了龙田镇水陂村车辆损毁道路挡土墙修复工程预算总价为49468.23元。当地村民的菜地损坏费原告用去赔偿款1800元。原告为自己所有的粤XX号车向被告投保了第三者责任保险，保险限额为1500000元；机动车损失险272767元。保险有效期均为2016年5月4日零时起至2017年5月3日二十四时止，事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案是保险合同纠纷。交通事故发生在保险期限内，双方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。本案的争议焦点：1、交通事故造成原告的损失数额问题。原告向一审法院提交的2016年12月14日的广州市安衡价格事务所有限公司《报告书》评估结论：粤XX重型特殊结构货车修复费用总价为98372元。在评估前广州市安衡价格事务所有限公司梅州分公司通过顺丰速运将通知书寄给中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司兴宁市营销服务部，要求中国太平洋财产保险股份有限公司派员到场一起确认，有快递单和通知书证实，广州市安衡价格事务所有限公司梅州分公司是有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，因此鉴定结论应予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的机动车车辆估损单是在2017年1月24日作出，以此对抗原告提交的广州市安衡价格事务所有限公司《报告书》评估结论，认为鉴定中未考虑修理后换下的旧件的残值、驾驶室总成费用高达67500元，价格严重失实，不具有客观性，提出重新鉴定请求，但是未提交相关证据，理由不充分，因此重新鉴定的辩论意见不予采纳。原告的车辆有修理费发票及收据证实，且已投入使用，因此，原告的车辆修复费应为98372元。原告提交龙田镇水陂村车辆损毁道路挡土墙修复工程的预算总价，将工程的各项施工项目相关费用作出了详细的描述，能够反映出损失的情况，即车辆损毁道路挡土墙修复工程的预算总价49468.23元，应予认定；菜地损失费1800元有现金支出证明单，该证据有当地村委会盖章和领款人罗X通签名，应予采信，即菜地损失费为1800元。水陂村证实该两项赔偿已由原告作了赔偿，而被告的估损清单的评估项目只列举路基，不能反映损失情况及认为当地村民的菜地损坏的赔偿费用只有几百元的辩论意见不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告支付的事故车辆拖车费6000元及委托鉴定机构对事故车辆的评估费4920元，合计10920元，应由被告负担。因此原告的损失应确定为：广州市安衡价格事务所有限公司《报告书》评估结论的粤XX重型特殊结构货车修复费用总价为98372元，水陂村道挡土墙损坏维修费49468.23元，当地村民的菜地损坏维修费1800元，拖车费6000元，评估费4920元。关于诉讼费承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”和《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出诉讼费用不应由其承担的主张缺乏法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失限额内赔偿原告车辆维修费98372元、拖车费6000元、评估费4920元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿水陂村道挡土墙维修费49468.23元、菜地损坏费1800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3412元减半收取1756元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。对一审判决查明的事实，本院予以认定。本院认为，一、上诉人没有证据证明本案所涉车辆损失的鉴定结论存在鉴定程序严重违法、依据明显不足等应予重新鉴定的情形，该鉴定结论的证明力可以认定，上诉人认为该鉴定结论的价格普遍高于市场价等上诉主张，不予支持。二、被上诉人主张的被损坏的村道挡土墙等损失有一审法院对当地村委会主任的调查笔录、向当地村委会承包建造该挡土墙的建筑公司出具的预算总价、当地村委会向该建筑公司支付工程款的发票等证据证明，可以认定。三、被上诉人主张的菜地损坏损失有被损坏菜地的当地村民出具并由当地村委会盖章证明的现金支出证明单证明，可以认定。四、评估费属于为查明事故损失必须支付的必要的合理的费用，应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3511.20元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年三月六日书 记 员  黄怡芬