河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6756号
上诉人(原审被告)：洛阳大智实业有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区东方大道北。
法定代表人：吕根卫,该公司经理。
委托诉讼代理人：郭爱国，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：杨东升，河南君友律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：洛阳市盛地工程建设监理咨询有限公司，住所地：洛阳市西工区凯旋东路34号。
法定代表人：席长坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人洛阳大智实业有限公司（以下简称大智公司）因与被上诉人洛阳市盛地工程建设监理咨询有限公司（以下简称盛地公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大智公司的委托诉讼代理人郭爱国、杨东升，被上诉人盛地公司法定代表人席长坤及其委托诉讼代理人张瑞喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大智公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支付14万元（即在一审判决44万元的基础上减少30万元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决赔偿上诉人支付监理费44万元缺乏依据。2014年3月16日双方签订的《建设工程监理合同》第一部分《协议书》第五条及第三部分《通用条件》第5条5.3项规定，被上诉人常驻监理人员的酬金每人1.5万元，非常驻监理人员的酬金每人每天500元。一审中，被上诉人并未提交能够证明非常驻监理人员每天在现场常驻的证据，且双方订立《建设工程监理合同》的目的和初衷也表明，现场并不需要2名监理人员常驻，所以才做出了例外的约定。但一审仅依据被上诉人单方制作的收发文登记表和支付监理费的报告，即推定被上诉人常驻监理为两人，并以此计算报酬。上诉人认为，一审法院的推定缺乏高度可信的基础事实，收发文登记表和支付监理费的报告与推定事实之间不具有高度盖然性，应当根据举证责任的分配进行裁判。综上，请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
盛地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应驳回上诉，维持原判。
盛地公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方之间2014年3月16日签订的《建设工程监理合同》；2、判令被告支付45.5万元监理费用；3、判令被告承担迟延支付的违约利息52924元（计算至2017年1月31日），以及2017年2月1日至实际清偿之日利息（标准以45.5万元违约基数按合同约定的同期贷款利率计算）；4、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。
一审法院认定事实：2014年3月16日，被告大智公司和原告盛地公司签订《建设工程监理合同》一份，约定被告大智公司委托原告盛地公司为被告大智公司的洛阳东大科技产业园工程提供监理与相关服务事项，约定的酬金为常驻现场监理人员按每人每月1.5万元计，非常驻现场监理人员按每天500元（1.5万元/月）计，监理期限为自施工方进入施工现场开始施工准备时始，至工程交竣工后工程质保期届满之日止。原告盛地公司派人到被告大智公司的洛阳东大科技产业园工程提供相关服务。2014年11月24日，原告盛地公司向被告大智公司发函要求被告大智公司尽快支付洛阳东大科技产业园项目监理酬金。2015年11月20日，原告盛地公司的工程项目部向被告大智公司的工程项目部发送监理工作联系单，主要内容为：由于多种原因，经监理单位与建设单位双方沟通决定：洛阳东大科技产业园项目监理部于2015年11月20日暂时撤离现场，待建设单位安排就绪后，再通知我方进场。2015年12月11日，原告盛地公司向被告大智公司发送关于申请监理费的报告，显示被告大智公司已经付监理费13万元，余47万元未支付，要求被告大智公司尽快支付。2016年2月6日，被告大智公司向原告盛地公司支付监理费3万元。至此，被告大智公司总计向原告盛地公司支付监理费16万元。庭审中，原告盛地公司与被告大智公司均同意解除双方之间的《建设工程监理合同》。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告盛地公司与被告大智公司签订的是双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效，双方应当遵照执行。原告盛地公司要求解除双方之间的《建设工程监理合同》，被告大智公司表示同意，一审法院对此依法予以确认，双方于2014年3月16日签订的《建设工程监理合同》解除。原告盛地公司主张被告大智公司支付监理费的45.5万元，系按照自2014年3月16日至2015年11月20日间按照两人每人每月15000元的标准计算，另加零星人员计费1.5万元，扣减被告大智公司已付16万元，剩余45.5万元。双方在合同中未明确约定现场提供监理服务的工作人员的人数，庭审中，原告盛地公司提交收发文登记表、申请支付监理费的报告以证明其派遣两名工作人员提供监理服务的事实。经合议庭合议，认为原告主张其派遣两名工作人员提供监理服务的事实的存在具有高度可能性，一审法院对该事实予以认定，故按照二人来计算监理费，该监理费的数额应为60万元，扣除被告大智公司已经支付的16万元，被告大智公司还应向原告盛地公司支付监理费44万元。被告大智公司未向原告盛地公司按时支付监理费的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告盛地公司要求被告大智公司支付监理费45.5万元，一审法院依法支持其中的44万元。原告盛地公司要求被告大智公司支付逾期利息，一审法院依法予以支持，该利息以44万元为基数按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2015年11月21日起计算至款项实际付清之日止。原告盛地公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告洛阳大智实业有限公司在本判决书生效后十五日内向原告洛阳市盛地工程建设监理咨询有限公司支付440000元及逾期利息，该利息以440000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2015年11月21日起计算至款项实际付清之日止。逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洛阳市盛地工程建设监理咨询有限公司的其他诉讼请求。一审受理费8880元，由被告洛阳大智实业有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人提交证据：1、通话录音，被上诉人2015年11月20日撤场后双方当事人管理人员就合同履行情况及下一步是否继续履行进行沟通，证明被上诉人履行合同的期限是到2015年11月20日；2、被上诉人监理的B区相关工程资料；3、被上诉人监理的A区相关工程资料；4、被上诉人监理过程中签到表，证据2-4证明被上诉人对合同约定的A区、B区、D区生产厂房及办公室进行监理的原始资料和验收资料及例会签到情况，被上诉人是按照合同约定履行了合同义务。大智公司质证称，证据1录音中的王总已不在公司上班，录音中王总对44万的监理费没有认可，仅是对常住监理人员每月1万或8千的监理费进行说明。录音不能作为上诉人支付监理费总额的依据。证据2-4文字载明的时间不连贯，例会纪要中显示监理人员不是常住的，且有时候不是合同约定的监理人员，有时显示两人参加，但签字笔迹都是一人所签，有时显示只有一人参加。证据显示仅有2015年6月8日有监理在场。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，被上诉人为证明其依约履行了合同，提交了收发文登记表、监理例会签到表、工程签证单等证据。上诉人虽对监理资料当中的签字不认可，但也未提交证据证明其上诉主张。
本院认为，本案中双方争议的监理费用是以双方之间签订的建设工程监理合同为依据的，该建设工程监理合同系双方真实意思表示，且并未违反法律的强制性规定，该合同已实际履行。上诉人对被上诉人常驻监理人员的人数提出异议，根据被上诉人提交的收发文登记表、监理例会签到表、工程签证单等证据能够印证被上诉人的常驻监理人数为2人，上诉人虽不认可但未提交相应的证据予以反驳。对于上诉人的上诉理由本院依法不予采信。一审法院据此认定上诉人尚应支付的监理费用数额并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由洛阳大智实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 殷春雪