河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18527号
上诉人（原审被告）：锦宸集团有限公司。
法定代表人：李焕军，系公司经理。
委托诉讼代理人：李靓、赖宏星，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1971年12月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：齐俊杰，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李书伟，男，1970年3月3日生，汉族。
上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）因与被上诉人王军、李书伟债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦宸公司的委托诉讼代理人李靓、赖宏星，被上诉人王军的委托诉讼代理人齐俊杰，被上诉人李书伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
锦宸公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回王军对锦宸公司的诉请或发回重审；2、诉讼费由王军、李书伟负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，将李书伟与商丘市豫鼎商贸有限公司（简称豫鼎公司）之间的买卖合同关系错误认定为李书伟因履行锦宸公司职务签订合同，判令锦宸公司承担还款责任是错误的。李书伟的行为既不属于有权代理，也不构成表见代理。从证据显示，王军接收债权无事实和法律依据，故其不具备债权人资格，无权起诉。2、原审判决认定“李书伟持有锦宸公司的中标通知书原件与案外人豫鼎公司签订的钢材购销合同是履行锦宸公司的职务行为”显属错误。3、原审判决认定“同日，豫鼎公司向丰县粮食储备库工地运送各型钢材共计641668元”显属错误。4、原审判决仅以锦宸公司收到通知以后未提出异议为由，认定锦宸公司应当承担付款义务显属错误。原审判决适用法律错误，应予纠正。
王军辩称，1、李书伟的行为属于职务行为不是个人行为，李书伟签订购销合同时，出卖方已经对其身份进行了考察，当时，李书伟是工地的施工负责人，并且居住在工地，向出卖人出示了上诉人的投标文件，而且所购买的钢材用到了锦宸公司的工地，事后李书伟持有的中标通知书原件情况印证了李书伟与锦宸公司的关系。2、贾知衡转让的债权是其在公司股份转让之前的，根据贾知衡和××之间的约定，该债权依法由贾知衡享有，因此债权转让合法有效。故其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李书伟辩称，锦宸公司厦门分公司顾剑华的儿子顾玉敏在工地负责，李书伟在工地负责技术，保证金是李书伟去交的，中标通知书是李书伟在2014年12月29日在丰县交易中心领的。这些都是受顾玉敏的委托去做的。先去投标后再去买的钢材，和商丘豫鼎公司签订购销合同是在2014年12月19日，钢材按照购销合同全部拉到丰县粮食物流中心一期二期工地上，有现场收材料的孙志勇验收合格后出具的收货单。请求二审维持原判。
王军起诉请求：1、李书伟、锦宸公司支付钢材款641668元、逾期利息64167元及违约金192500元，共计898335元；2.案件受理费由对方承担。
一审法院认定的事实：2014年12月19日，李书伟（乙方）与豫鼎公司（甲方）签订钢材购销合同一份，合同主要约定：一、供货范围：乙方所需的螺纹钢、元钢、线材、盘螺。供货数量：钢材采购数量待定，乙方根据实际需求采购甲方供应的钢材，并依据甲方供货清单结算。供货工程及交付地点：丰县粮食储备库。二、元钢、螺纹钢直接按理论重量计重，线材、盘螺按实际过磅验重计重。……六、钢材采购价款：所采购钢材的单价以甲方收到乙方下发的材料申购单当天的“我的钢铁网”上“郑州市场建筑钢材价格行情”表上对应钢材的价格基础上浮200元为现金结算价格（不含运费）。当天没有网价的，向前推至最后一个工作日的网价为基础结算价格。七、付款方式：甲方每一批次的钢材供货完成，乙方于钢材验收合格后60天内支付该批次货款的100%。以现金或转账方式结算。……九、乙方的权利与义务：针对双方合作的不同项目，乙方对每个项目委派孙志勇为项目负责人，代表乙方负责协议履行，对甲方供应钢材的数量、质量进行监督检查，办理验收、登记手续、结算手续和其他事宜。甲方供货到乙方指定位置后，乙方应出具欠款单、收货凭证、或经确认的出库单（注明价格、单价、金额）及款数作为甲乙双方的结算依据。同日，豫鼎公司向丰县粮食储备库工地运送各型钢材共计641668元。同月21日，项目负责人孙志勇在调拨单上签字确认，李书伟出具欠款单一份，载明：“今欠豫鼎商贸有限公司钢材款，金额：大写陆拾肆万壹仟陆佰陆拾捌元整，小写641668元整。欠款单位：丰县粮食仓库，欠款人：李书伟，2014年12月21号。”2014年12月29日，丰县住房和城乡建设局签发徐州市建设工程中标通知书一份，主要载明：中标单位：锦宸集团有限公司，建设单位：丰县汉源粮油购销有限公司，工程编号：3203212014112501-SG001，项目名称：丰县粮食物流中心一、二期建设工程，工程名称：丰县粮食物流中心一、二期建设工程，中标范围和内容：丰县粮食物流中心一、二期建设工程，中标造价（元）44085909.05，工期150天。该中标通知书原件现在李书伟处。2016年7月30日，王军与豫鼎公司签订了债权转让通知书，该通知书载明：“李书伟、锦宸集团有限公司：债权人商丘豫鼎商贸有限公司已将其与李书伟签订的《钢材购销合同》中的全部权利义务转让给××王军（身份证号）享有，请你方在接到本通知书后向××王军履行《钢材购销合同》中约定的合同义务。特此通知。通知人（××）：商丘豫鼎商贸有限公司，通知人（××）：王军”。2016年8月2日，豫鼎公司向王军出具收据一份，载明：“李书伟与商丘豫鼎商贸有限公司签订的钢材购销合同中约定的全部款项支付完毕，全部结清。”豫鼎公司在该收据上加盖公章，其法定代表人贾知衡签字捺印。2016年8月10日，王军通过EMS国内标准快递向锦宸公司送达了债权转让通知书，锦宸公司于次日签收。以上事实由庭审笔录、钢材购销合同、调拨单、欠款单、中标通知书、债权转让通知书、收据、EMS国内标准快递单、快递运单信息查询单等在案佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。李书伟持有锦宸公司的中标通知书原件与案外人豫鼎公司签订的钢材购销合同系其履行锦宸公司的职务行为，是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。后王军与案外人豫鼎公司签订债权转让通知书，且该通知书已送达至锦宸公司，至锦宸公司收到本案起诉状时，锦宸公司也未向王军就债权转让通知书提出异议。故其要求锦宸公司支付受让钢材款641668元的诉讼请求理由正当、证据充分，予以支持；关于利息，自锦宸公司收到债权转让通知书后，债权人已变更为王军，故应自收到债权转让通知书后次日起即2016年8月12日起以641668元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付完款之日；关于违约金，证据不足，不予支持。锦宸公司辩称其不是合同相对人，案外人豫鼎公司的工商登记情况证明豫鼎公司在2015年3月31日已经变更为商丘豫鼎农业科技有限公司，系自然人独资的有限责任公司，投资人由贾知衡变更为孙政，原豫鼎公司不能进行经营活动，因豫鼎公司虽在债权转让前已变更，但向王军转让债权是对变更前债权债务的处理，且原法定代表人贾知衡签字、捺印，与变更后的公司无关，故锦宸公司的辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条规定，判决：一、锦宸集团有限公司于判决生效后十日内支付王军债权转让款641668元及利息（以641668元为基数，自2016年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；二、驳回王军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12783元，由王军负担2700元，锦宸集团有限公司负担10083元。
本院二审期间，上诉人锦宸公司向法庭提交中国采招网公告一页，证明1、锦宸公司对涉案工程（丰县粮食物流中心一、二期建设工程）的中标结果于2015年1月22日在“中国采招网”官网进行公布，与王军提交的证据3《中标通知书》所载明的时间（2014年12月29日）相矛盾。2、一审判决认定李书伟持有锦宸公司的中标通知书原件与案外人豫鼎公司签订的钢材购销合同（2014年12月19日）是履行锦宸公司的职务行为显属错误。3、该项目的项目经理质检员、材料员、安全员、预算员、施工员均不是李书伟、孙志勇。其中材料员明确载明是俞如阳。王军质证认为，对截图的真实性无法确认，且不属于新证据。但是该证据记载的内容与一审李书伟提交的中标通知书原件内容一致，证明了该工程是由锦宸公司投标和中标的。公示时间与中标通知书的时间相差20天，故认为中标通知书是在第一时间签发的，进行网上公示需要相应工作时间，时间上是不矛盾的。另外，虽然中标结果显示的相关人员的名单，但是基于上诉人公司不规范的管理和施工现象的存在，导致了现场人员与其备案的人员不一致，而且锦宸公司不规范的管理在没有中标之前已经先行进场施工，故认为不能证明锦宸公司的证明目的。李书伟质证认为，对公告上显示的几个管理人员的名字均没有见到。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人锦宸公司于2014年12月份中标丰县粮食物流中心一、二期建设工程。2014年12月29日投资方向锦宸公司签发了徐州市建设工程“中标通知书”。该通知书由被上诉人李书伟取回，并一直在李书伟处保存。2014年12月19日李书伟与案外人豫鼎公司签订《钢材购销合同》一份，当日，豫鼎商贸公司即将各型钢材运送工地，共价值641668元整，当月21日，被上诉人李书伟向豫鼎公司出具了欠款凭证。2016年7月30日豫鼎公司将此债权转让给被上诉人王军。2016年8月10日，该债权通知书通过快递送达给上诉人锦宸公司，该公司于次日签收。一审法院以涉案工程系上诉人锦宸公司中标承建，中标通知书原件由李书伟持有，其在接到债权转让通知后未提出异议等为由，判决由其承担所欠货款及利息，并无不当，本院予以维持。上诉人锦宸公司上诉称，销售合同中没有其公司字样、李书伟不属于有权代理等上诉理由不能成立。
综上，上诉人锦宸集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12783，由上诉人锦宸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐若莹