广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1217号
原告：严凤华，女，1972年11月13日出生，汉族，住广州市白云区。
原告：陈敬妙，女，1972年01月09日出生，汉族，住广州市白云区。
原告：陈广彬，男，1980年07月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告：陈有来，男，1974年11月15日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处，所在地广东省广州市越秀区矿泉沙涌�洪荫13、15号三楼。组织机构代码：007502919。
负责人：杨秀钦，职务主任。
委托代理人：赵赖娟，该单位工作人员。
委托代理人：梁鹏，广东恒益律师事务所的律师。
被告：广州市越秀区人民政府，住所地广东省广州市越秀区183号。组织机构代码：783771476。
法定代表人：苏佩，职务区长。
委托代理人：程子辉，该政府工作人员。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所的律师。
原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来不服被告广州市越秀区人民政府矿泉街道办事处（以下简称矿泉街道办）、广州市越秀区人民政府（以下简称越秀区政府）信访答复以及行政复议决定书纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，向被告及时送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23�公开开庭审理了本案。原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来，被告矿泉街道办委托代理人梁鹏、梁赖娟，被告越秀区政府委托代理人程子辉、周磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来诉称：一、原告申请的事项是两份报告有充分的证据资料，资料与原告有重大利益关系。二、被告矿泉街道办没有落实监督瑶台村民委员会，瑶台实业有限公司根本就没有督促瑶台一社依法依规公开社内涉及经济的申请事务，是监督失职，是行政不作为。原告根据《广东省农村集体资产管理条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、《广东省村务公开条例》第五条、第六条申请，瑶台联社、瑶台实业公司还是没有公开，请求法院：一、请求依法撤销被告矿泉街道办作出的越矿复函[2016]34号《关于对严凤华信访问题的回复�，依法撤销被告越秀区政府作出的越秀府行复[2016]56号行政复议决定书的第一项决定；二、重新对陈有来等四人在2016年10月17日依申请《关于请求监督瑶台村务信息公开的申请》作出回复；三、重新对陈有来等四人在2016年10月24日依申请《关于瑶台大厦村务信息公开的申请》作出回复；四、判令两被告承担诉讼费。
被告矿泉街道办辩称：一、被告矿泉街道办依法履行监督职能，不存原告所称的不作为。《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条、《广州市街道办事处工作规定》第十三条、《广东省村务公开条例》第五条的规定，被告对辖区内农村集体经济组织的经营管理具体指导、监督的管理职能。原告严凤华等4人诉求集中在两方面：一是于2016年10月14日向区信访局反映一社岗头大街13号3号楼招租问题；二是2016年10月17日、10月24日向被告矿泉街道办申请公开瑶华大厦、广州市团结橡胶厂租赁地块相关信息问题。关于原告反映一社岗头大街13号3号楼招租问题经区信访局转办后，被告矿泉街道办经调查核实及时予以答复。关于原告提出瑶华大厦、广州市团结橡胶厂租赁地块相关信息公开问题，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告申请被告矿泉街道办履行监督职能公开村务信息，实质上是对村集体经济组织内部的经营活动的投诉事项，原告申请公开的实质上是村务信息，不属于被告矿泉街道办在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，不属于政府信息的公开范围。被告矿泉街道办受理后发文至瑶台实业有限公司通知其督促瑶台一社公开团结橡胶厂租赁地块历年土地变更、瑶台大厦土地变更等信息，已依法履行职责。经调查核实及督办，针对原告提出的诉求，2016年12月1日被告矿泉街道办作出《关于对严凤华信访问题的回复》，并不存在原告主张的被告行政不作为的情况。二、被告矿泉街道办作出的《关于对严凤华信访问题的回复》对原告实体权利义务并不产生实质影响，不属于行政诉讼受理范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第一条第二款、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项行为提起行政诉讼人民法院是否受理复函》的规定，被告矿泉街道办2017年2月16日作出的《关于对严凤华信访问题的回复》仅是在对辖区内农村集体经济组织经营管理履行指导、监督管理职能过程中对原告多次提出的问题予以解释说明，对原告的实体权利义务并不产生实质影响，也不属于行政诉讼受理范围。原告对被告矿泉�道办的《关于对严凤华信访问题的回复》不服的，应当依据《中华人民共和国信访条例》第三十四条的规定向被告矿泉街道办上一级行政机关申请复查予以救济。三、被告矿泉街道办作出的答复程序合法。《中华人民共和国信访条例》第三十三条的规定，被告矿泉街道办于2016年10月14日收到区信访局转办的原告信访诉求，于10月17日、10月24日收到原告提出要求履行村务公开监督职能的信访诉求。被告矿泉街道办受理申请后，经核实查明，被告矿泉街道办于2016年10月17日、10月25日、11月22日、11月24日通知瑶台实业有限公司督促瑶台一社公开相关信息，并于2016年12月1日作出《关于对严凤华信访问题的回复》，已送达给原告，综上所述，被告矿泉街道办严格按照法律法规规定履行监督指导职能，依法作出的《关于对严凤华信访问题的回复》，不存在行政不作为情形，《关�对严凤华信访问题的回复》对原告的实质权利义务不产生实质影响，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告越秀区政府诉称：被告越秀区政府作出《行政复议决定书》查明事实清楚、依法有据。2016年10月14日，原告向广州市越秀区信访局反映瑶台一社岗头大街13号3楼招租问题，越秀区信访局将该材料转被告矿泉街办事处处理。被告矿泉街办事处作出的《关于对严凤华信访问题的回复》中第一点内容系对原告该项信访事项的回复，且该回复内容对原告的实体权利义务不产生实质影响，不属于行政复议受理范围。关于原告要求被告矿泉街办事处履行监督职责的问题，根据《广东省村务公开条例》规定，被告矿泉街办事处在收到原告提交的《关于请求监督瑶台村务信息公开的申请报告》及《请求监督瑶台大厦村务信息公开申请报告》后，分别于2016年10月16日和2016年10月25日及时将上述材料转瑶台实业有限公司办理、限期作出答复并要求其督促瑶台一社依法依规公开相关信息。在瑶台实业有限公司逾期作出答复后，报告矿泉街办事处于2016年11月22日及11月24日分别作出《关于严凤华等人申请村务信息公开的督办通知》，要求瑶台实业有限公司限期就上述两份《转办通知》作出答复并督促瑶台一社依法依规公开相关信息。被告矿泉街办事处已履行了相关监督的职责。原告要求被告矿泉街办事处落实监督责任后重新作出答复的请求依法无据。被告越秀区政府据此对被告矿泉街办事处作出的《关于对严凤华信访问题的回复》第二点予以维持。因此，被告越秀区政府作出的《行政复议决定书》查明事实清楚，依法有据。二、被告越秀区政府作为行政复议机关处理原告行政复议申请的程序符合法律规定。被告越秀区政府于2016年12月16日�到原告提交的行政复议申请后，于2016年12月22日作出《行政复议受理通知书》，并于2016年12月23日邮寄送达给原告；被告越秀区政府于2016年12月27日作出《提出答复通知书》并于2016年12月28日交换送达给被告矿泉街办事处。2017年1月5日，被告矿泉街办事处作出《关于严凤华等申请行政复议的答复》提交被告越秀区政府。2017年2月9日，被告越秀区政府作出《行政复议延期审理通知书》，并与当日通过邮寄和交换方式分别送达原告及被告矿泉街办事处。2017年3月15日，被告越秀区政府作出《行政复议决定书》，于2017年3月16日通过邮寄和交换方式分别送达给原告及被告矿泉街办事处。因此，被告越秀区政府作出的《行政复议决定书》的程序合法。综上所述，原告不服越秀区矿泉街办事处作出的《关于严凤华等人申请有关信息公开的回复》向被告越秀区政府提出行政复议申请�被告越秀区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项、第（二）项之规定，作出《行政复议决定书》适用法律法规正确，程序合法。
经审理查明：原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来是广州市越秀区矿泉街瑶台村的村民。2016年10月14日，严凤华、陈敬妙以填写广州市越秀区群众来访登记表的形式，向广州市越秀区信访局反映情况，要求矿泉街瑶台一社岗头大街13号3楼招标项目马上放上三资平台进行招租，并且要严润成马上交还岗头大街13号3楼给瑶台一社并赔偿所产生的生产队损失。同日，广州市越秀区信访局将关于严凤华等人的信访材料转给了被告矿泉街道办。2016年10月17日，四原告向被告矿泉街道办提交《关于请求监督瑶台村务信息公开的申请报告》及相关材料，请求公开涉案及整体红线范围内土地变更的信息。2016年10月24日，四原告向被告矿泉街道办提交《请求监督关于瑶台大厦村务信息公开的申请报告》及相关材料，请求公开：1.广州市三元里大道447号-449号瑶华大厦的土地变更的信息；2.广州市三元里大道447号-449号瑶华大厦建设工程规划许可证；3.广州市三元里大道447号-449号瑶华大厦建设用地批准书；4.广州市三元里大道447号-449号瑶华大厦建筑工程施工许可证。被告矿泉街道办受理后，于2016年10月17日向瑶台实业有限公司发出了《关于严凤华等人申请村务信息公开的转办通知》，要求瑶台实业有限公司按《广东省村务公开条例》的相关规定，于11月17日前函复被告并督促瑶台一社依法依规向严凤华等四人公开与广州市团结橡胶厂租赁地块历年来土地变更的信息。同月25日，被告矿泉街道办再次向瑶台实业有限公司发出《关于严凤华等人申请村务信息公开的转办通知》，要求瑶台实业有限公司按《广东省村务公开条例》的相关规定，于11月24日前函复被告并督促瑶台一社向严凤华等四人公开瑶台瑶华大厦土地变更、建设工程规划许可证、建设用地批准书、建筑工程施工许可证信息。因瑶台实业有限公司未分别就上述事项向被告作出回复，同年11月22日和24日，被告矿泉街道办向瑶台实业有限公司发出两份《关于严凤华等人申请村务信息公开的督办通知》，敦促瑶台实业有限公司及瑶台一社履行相关义务。2016年12月19日，瑶台村经济联合社向瑶台一经社发出信访督办通知，要求瑶台一社回复上述要求公开的事项。2016年12月1日，被告矿泉街道办作出了越矿复函[2016]34号《关于对严凤华信访问题的回复》，回复如下：“一、关于要求将岗头大街13号3楼物业放上‘三资’平台的问题。经了解，10月份，严润成已停止对岗头大街13号3楼物业进行装修。11月4日，瑶台一社已通过社员代表会议，会议经民主表决同意将该物业以2万6千元的底价放上‘三资’平台进行招租。街道已通过瑶台公司指导督促瑶台一社尽快将该物业放上‘三资’平台。二、关于要求将瑶华大厦、广州市团结橡胶厂租赁地块相关信息公开的问题。经了解，街道已通过瑶台公司要求瑶台一社要依法依规公开社内事务。”原告对该答复不服，于2016年12月15日向被告越秀区政府提出复议申请，要求依法撤销越矿复函[2016]34号《关于对严凤华信访问题的回复》以及要求被告矿泉街道办依法落实行政监督后重新审核重新答复。被告越秀区政府于2016年12月22日受理后，于同年12月27日向被告矿泉街道办发出《提出答复通知书》，因案情复杂，经批准，将行政复议决定延期至2017年3月16日前作出，�将《行政复议延期审理通知书》送达给原告及被告矿泉街道办。被告越秀区政府于2017年3月15日作出越秀府行复[2016]56号行政复议决定书，认为被告矿泉街道办作出的《关于对严凤华信访问题的回复》中第一点内容系对原告信访事项的回复，且该回复内容对原告的实体权利义务不产生实质影响，不属于行政复议受理范围。关于原告要求被告矿泉街道办履行监督职责的问题，认为被告矿泉街道办已履行了相关监督的职责，原告要求被告矿泉街道办落实监督责任后重新作出答复的请求依法无据，被告越秀区政府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项、第（二）项之规定，决定如下：一、维持被告矿泉街道办2016年12月1日作出的《关于对严凤华信访问题的回复》（�矿复函[2016]34号）第二点“关于要求将瑶华大厦、广州市团结橡胶厂租赁地块相关信息公开的问题”的回复。二、驳回原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来的其他复议申请。原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来不服，诉至本院。
另查明，原告已就被告越秀区政府作出的越秀府行复[2016]56号行政复议决定书中第二项复议决定诉至广州铁路运输中级法院，该院已经受理，受理案号为（2017）粤71行初289号。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的《关于严凤华信访问题的回复》、行政复议申请书、《关于请求监督瑶台村务信息公开的申请报告》、《关于瑶台村务信息公开的申请报告》、规划图、用地补偿合同、房屋租赁协议书、《请求监督关于瑶华大厦村务信息公开的申请报告》、《关于瑶华大厦村务信息公开申请报告》、广告场地租赁合同、矿泉街受理事项详表、行政复议决定书、行政复议延期审理通知书、行政复议受理通知书、组织机构信息查询结果、商事登记基本信息；被告矿泉街道办提供的信访转送函、广州市越秀区群众来访登记表、《关于严凤华等人申请村务信息公开的转办通知》、《关于严凤华等人申请村务信息公开的督办通知》及签收表、信访督办通知及签收表；被告越秀区政府提供的行政复议申请书、《关于对严凤华信访问题的回复》、《关于请求监督瑶台村务信息公开的申请报告》、规划图、用地补偿合同、房屋租赁协议书、矿泉街受理事项详表、《请求监督关于瑶华大厦村务信息公开的申请报告》、广告场地租赁合同、社员股东证、关于严凤华等申请行政复议的答复、《关于严凤华等人申请村务信息公开的转办通知》、《关于严凤华等人申请村务信息公开的督办通知》及签�表、信访督办通知及签收表、受理事项详表、信访转送函、广州市越秀区群众来访登记表、身份证复印件、行政复议受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、行政复议延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证、法律法规等证据予以证实。
本院认为：本案中，被告矿泉街道办将原告反映的瑶台一社岗头大街13号3楼招租的信访问题在越矿复函[2016]34号《关于对严凤华信访问题的回复》中作出了答复。在行政复议中，被告越秀区政府认为被告矿泉街道办针对原告反映的瑶台一社岗头大街13号3楼招租的信访问题的回复，对原告的实体权利义务不产生实质影响，不符合行政复议的受理范围，驳回了原告的该项复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款的规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。因此，对于被告越秀区政府以不符合受理条件为由，驳回原告复议申请的部分内容，应单独以复议机关越秀区政府为被告。原告已在广州铁路运输中级法院以复议机关越秀区政府为被告提起行政诉讼，要求撤销行政复议决定书中的第二项驳回复议申请的决定，故本院对被告矿泉街道办作出的越矿复函[2016]34号《关于对严凤华信访问题的回复》当中对于信访问题的回复不作审查。
根据《广东省村务公开条例》第二条、第四条、第五条及第六条的规定，村民委员会是村务公开的主体，村民委员会主任是实施村务公开的主要责任人，县级以上人民政府民政主管部门负责本行政区域内村务公开工作的组织、指导和协调，乡、民族乡、镇人民政府具有督查村民委员会�行村务公开职责的情况，指导村民委员会解决村务公开的有关异议等的职责。原告向被告矿泉街道办提出监督村务信息公开的申请，被告矿泉街道办具有组织、指导和协调其辖区内的农村集体经济组织履行村务公开义务的职责。被告矿泉街道办在收到原告请求被告矿泉街道办监督瑶台村经济联合社和瑶台一社村务公开的申请后，将相关材料转交瑶台实业有限公司办理，并督促瑶台一社依法公开信息，在瑶台实业有限公司逾期作出答复后，又两次向瑶台实业有限公司发出《关于严凤华等人申请村务信息公开的督办通知》，要求瑶台实业有限公司限期内就转办通知作出回复并督促瑶台一社依法依规公开相关信息，被告矿泉街道办已履行了相关的监督职责，其向原告作出“已通过瑶台公司要求瑶台一社要依法依规公开社内事务”的答复，事实清楚、适用法律正确。被告越秀区政府通过全面审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告矿泉街道办作出的越矿复函[2016]34号《关于对严凤华信访问题的回复》第二点“关于要求将瑶华大厦、广州市团结橡胶厂租赁地块相关信息公开的问题”的回复，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告矿泉街道办作出的《关于对严凤华信访问题的回复》当中关于履行监督村务公开职责问题的答复以及撤销被告越秀区政府作出的行政复议决定书中关于维持该项答复的内容，并要求被告矿泉街道办对其申请重新作出答复，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下:
驳回原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告严凤华、陈敬妙、陈广彬、陈有来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 王宪吏
人民陪审员 孙燕妮
二〇一七年七月四日
书 记 员 徐敏怡