福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4827号
上诉人（原审原告）：张必生，男，1965年10月16日出生，汉族，住福建省泰宁县。
委托诉讼代理人：邓德贵，福建金海湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘肇琼，女，1976年6月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原审被告：谢平峰，男，1975年7月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人张必生因与被上诉人刘肇琼，原审被告谢平峰民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初12237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张必生的委托诉讼代理人邓德贵，被上诉人刘肇琼到庭参加诉讼，原审被告谢平峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张必生上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘肇琼与谢平峰共同偿还借款本金13万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年8月9日起计至实际还款之日止）。事实和理由：一、刘肇琼提交的证据不足以证明讼争债务非夫妻共同债务。第一、证人苏某是刘肇琼的邻居，自称与刘肇琼夫妻关系一般，不可能了解到对方家庭生活、经济等情况，其证言不能作为定案依据。第二、案涉借款属于一般家庭生活正常支出范围。谢平峰与张必生自2013年12月5日开始发生借贷关系，每次数额极小，不超过5万元。2014年8月9日的《借据》系双方对之前借款的结算确认。谢平峰与他人的借款与本案无关。刘肇琼称谢平峰借款用于挥霍赌博，张必生毫不知情。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，刘肇琼作为配偶，应当证明谢平峰与债权人明确将债务约定为个人债务，或者证明其与谢平峰约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。刘肇琼无法证明上述事实，讼争债务应当认定为夫妻共同债务。
刘肇琼辩称：谢平峰的借款并非用于家庭生活，即使债务真实存在，也不属于夫妻共同债务。2018年1月18日最高人民法院公布《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，认定夫妻共同债务需要双方签字或者追认，张必生应当对此进行举证证明。
张必生向一审法院请求判令：谢平峰、刘肇琼偿还张必生借款本金13万元及利息（以13万元为基数，按月利率2%，自2014年8月9日计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：刘肇琼与谢平峰于2001年11月16日登记结婚，2015年1月8日登记离婚。2014年8月9日，张必生（出借人，甲方）与谢平峰（借款人，乙方）签订一份《借款合同》，约定：甲方于合同签订之日借款13万元给乙方作为生意周转之用，乙方承诺于2014年9月8日前归还上述借款；如逾期，乙方除应归还上述借款外，另应按借款金额的2%自借款之日起至实际付款之日止向甲方支付利息等。张必生与谢平峰分别在出借人、借款人处签字捺印。同日，谢平峰向张必生出具一份《借据》，载明：本人因生意周转需要，今向张必生借到13万元，以上借款均以现金付清，具体事项按照借款合同条款执行。谢平峰在借据下方手写“2013.12.5收邓天明转入￥40000元。2014.4.30及8月9日共收到张必生转账及现金￥90000元。”谢平峰在“借款人”一栏签字捺印。
2013年12月5日，案外人邓天明向谢平峰转账40000元；2014年3月9日、3月14日、4月30日、7月25日、8月4日、8月9日，张必生分别向谢平峰账户转账12630元、12000元、40000元、40000元、20000元、19200元。张必生主张，其在2013年12月5日至2014年8月9日期间，以转账及现金方式共出借款项20多万元给谢平峰，每笔款项均约定2%的月利率，谢平峰以现金方式偿还部分款项。至2014年8月9日双方核对结算，确认谢平峰尚欠借款本金13万元。
一审庭审中，刘肇琼提交一份谢平峰名下银行账户（账号：43×××**）2014年4月1日至2014年10月13日的交易查询单，该查询单体现张必生于2014年4月30日转入40000元，同日，谢平峰转出30000元至黄向阳账户；2014年5月3日黄向阳转入135000元，谢平峰于同日及次日各转出44000元至张晟伟账户，并于2014年5月5日转出10000元至黄群账户；2014年7月25日张必生转入40000元，同日，谢平峰转出30000元至张浩彬账户，并于次日转出12000元至黄向阳账户。2014年8月4日张必生转入20000元，同日，谢平峰转出18000元至黄向阳账户。2014年8月9日，张必生转入19200元，同日，张必生转出15000元至黄向阳账户。另，在此期间，谢平峰多次与黄群、黄向阳、张晟伟及张浩彬等人存在款项往来。谢平峰还累计多次向案外人江庆其账户转账付款共计206800元，刘肇琼主张该款项系谢平峰偿还张必生借款，系经张必生指示支付至江庆其账户。
一审法院另查明，谢平峰因与案外人张晟伟、黄向阳、黄群发生民间借贷纠纷，张晟伟、黄向阳、黄群均以谢平峰、刘肇琼为被告向人民法院提起诉讼，要求谢平峰、刘肇琼共同承担还款责任，诉请返还的借款金额（不含利息）分别为30000元、1369200元以及50000元。
一审法院还查明，原审庭审中，张必生主张本案《借据》项下的13万元系由2013年12月5日邓天明转账支付的40000元及2014年4月30日、2014年8月10日转账90000元构成。刘肇琼同时申请证人苏某出庭作证，苏某提供证言内容为其系刘肇琼与谢平峰的邻居，其了解到刘肇琼与谢平峰自2014年1月份开始吵架、准备离婚，近两年来刘肇琼与谢平峰家里未添置大件物品。
一审法院归纳到庭当事人争议的事实并作如下分析认定：
1.借款是否实际发生及谢平峰尚欠借款本息情况。
从2014年8月9日谢平峰出具的《借据》内容上看，谢平峰明确表述借到张必生13万元，张必生提交的银行账户对账单亦体现张必生在2013年12月5日至2014年8月9日期间陆续通过案外人邓天明及其个人账户向谢平峰账户转账支付共计183830元，张必生确实在2014年8月9日借条出具之前向谢平峰转账支付了相关款项，且2014年8月9日《借据》出具当日张必生仍向谢平峰转账了19200元，故张必生主张谢平峰出具的《借据》系双方就之前借款的结算确认，符合民间借贷的习惯做法，可予以采纳。张必生与谢平峰签订的《借款合同》虽未明确利率2%是月利率还是年利率，但根据《借款合同》约定的借款期限为一个月以及民间借贷的交易习惯，可以认定双方在《借款合同》中约定的系月利率2%。刘肇琼主张谢平峰已根据张必生指示将款项偿还至案外人江庆其账户，张必生对此予以否认，刘肇琼亦未能提供张必生指令付款的相关证据，故应认定谢平峰尚欠张必生借款本金13万元及利息（自2014年8月9日起按月利率2%计算）。
2.讼争债务是否系谢平峰与刘肇琼的夫妻共同债务。
讼争债务系谢平峰以个人名义对外借款，张必生请求夫妻共同偿还，对于该债务性质的认定，应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定并参照最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[(2014)民一他字第10号]精神予以认定。刘肇琼所提供的证据可以认定谢平峰所借讼争债务并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务：一、证人苏某与本案双方当事人均不存在利害关系，其证言可予以采纳。根据苏某的陈述，近两年来谢平峰与刘肇琼家中并未购置大件物品，并无大的家庭生活支出。二、根据刘肇琼提供的谢平峰名下银行账户交易情况，谢平峰收到张必生银行转账支付的款项后均于当日或次日即转出支付至张晟伟、黄向阳、黄群等人账户，而上述案外人均与谢平峰存在借贷纠纷，借贷纠纷所涉金额亦超出了一般家庭生活正常合理的支出。三、2014年8月9日《借据》项下的款项并非《借据》出具当日实际提供，而是张必生与谢平峰对之前借款的结算确认。张必生对于与谢平峰之间具体如何结算未能予以合理说明，该《借据》系谢平峰对于自身权利的处分，在无充分证据证明借款实际往来的情况下谢平峰认可的效力亦不应及于刘肇琼。张必生并未提交证据证明2014年8月9日《借据》项下的款项系刘肇琼与谢平峰共同合意举借，其要求刘肇琼承担共同还款责任依据不足。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张必生与谢平峰签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容与法不悖，应认定为合法有效。经张必生与谢平峰结算，谢平峰尚欠借款13万元，应当依约承担还款付息的责任。谢平峰未依约按时归还借款本息，其行为构成违约，应向张必生归还借款13万元，并按月利率2%支付自借款之日起至实际还款之日止的利息。谢平峰的上述债务虽发生于其与刘肇琼的婚姻关系存续期间，但刘肇琼提供的证据能够证明该借款并未用于家庭共同生活，该债务不宜认定为刘肇琼与谢平峰的夫妻共同债务，对于张必生要求刘肇琼承担共同还款责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、谢平峰于判决生效之日起十日内偿还张必生借款本金13万元及利息（自2014年8月9日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、驳回张必生的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审认定的事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
二审期间，张必生提交如下证据：1.（2016）闽0206执1513号之一执行裁定书；2.（2016）闽0206执993号之一执行裁定书；3.（2015）厦民终字第3878号民事判决书；4.（2015）思民初字第8220号民事裁定书，证明张必生转到黄向阳、黄群、张晟伟三人名下的款项都是用于偿还借款。刘肇琼质证认为，讼争借款明显不属于夫妻共同生活的开支，刘肇琼无须对此承担任何举证责任。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。谢平峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。张必生为证明谢平峰向其借款的事实成立，提交《借据》、转账凭证等证据予以证明，故一审认定谢平峰向张必生借款的事实成立，有客观事实为据，应予维持。本案争议的焦点为，讼争债务是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的解释，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据谢平峰向张必生出具的《借据》所载，讼争借款用途为生意周转需要，因此，张必生主张讼争借款系谢平峰、刘肇琼用于家庭生活支出，与《借据》约定的用途不符。根据前述司法解释，对于超出家庭日常生活所负的共同债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，应当由其举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。鉴于张必生在本案中所提交的证据尚不足以证明以上事实存在，一审法院认定讼争债务不属于夫妻共同债务并无不当，应予维持。
综上所述，张必生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3160元，由张必生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 张南日
二〇一八年一月十二日
代书记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。