上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1153号
原告北京普迈机械有限公司。
法定代表人蒋为民。
委托代理人吴家毅，上海市申桥律师事务所律师。
被告上海东蒙路桥机械有限公司。
法定代表人张元道。
委托代理人仲佳佳。
第三人徐州徐工铁路装备有限公司。
法定代表人杨东升。
原告北京普迈机械有限公司与被告上海东蒙路桥机械有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。2014年5月22日，被告申请司法鉴定，后于2014年6月23日撤回申请。2014年8月22日本案转为适用普通程序后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。2014年11月26日追加第三人徐州徐工铁路装备有限公司（以下简称徐工公司）后，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴家毅三次开庭均到庭参加诉讼，被告原委托代理人刘延广、唐晶第一次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人仲佳佳第二、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京普迈机械有限公司诉称，原、被告双方于2008年开始合作，2009年1月1日被告向原告出具授权书，委托原告代为联系业务。2011年4月19日，经原告介绍联系，促成签订徐工公司向被告采购价值人民币41，062，050元（以下币种同）设备的合同。同日，原、被告双方签订佣金协议，约定被告应向原告支付佣金1，231，861.50元（合同价41，062，050元的10%中30%），于被告收到徐工公司首付定金后7天内支付30，000元，被告收到徐工公司第三批货款后7天内再支付100，000元，余款根据被告收到徐工公司质保金的进度按比例付清。合同签订后，被告只于收到徐工公司定金后的2011年4月27日向原告支付30，000元外，未再支付余款。2012年6月28日，原告曾就被告应付第二期佣金100，000元之事向被告发函催讨，但被告不予理睬。现原告从徐工公司处了解到徐工公司已向被告支付包括质保金在内的全部货款，故被告应向原告支付全额佣金。为此，原告诉讼来院，请求判令被告立即支付佣金1，201，861.50元。
被告上海东蒙路桥机械有限公司辩称，不同意原告诉请。1、被告不需要支付任何佣金给原告。原告诉请依据的是双方签订的佣金协议，协议中被告支付佣金的前提是被告与徐工公司签订的采购合同得以顺利履行，而该合同已于2011年6月9日解除，双方并未实际履行该合同，对此情况，被告及案外人徐工公司均告知了原告。事实上被告也从未支付任何有关的费用，原告诉称的30，000元是其他合同项下的退款。2、原告起诉已过诉讼时效，从订立合同至今已经三年，在此期间原告没有收到过任何佣金，未提出任何异议，也没有以任何方式进行过主张。3、原告提供的授权委托书是伪造的，被告从未以此种形式出具过委托书，上面的公章也是伪造的，不是被告的公章，对原告及法定代表人的伪造行为，被告将另行举报。当时被告与徐工公司商谈签约的情况被原告偶然得知，原告法定代表人便拿着假的授权委托书，对被告说如不同意支付佣金便会破坏合作，被告被迫签订了佣金协议，徐工公司与被告解约后，被告以电话告知了原告，其并未提出异议。对于原告造成被告与徐工公司合同解除的损失，被告保留诉讼权利。
原告北京普迈机械有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、授权书一份，证明被告于2009年1月1日授权原告作为北方地区的全权代理；
2、被告和徐工公司签订的采购合同一份，证明该合同是在原告的居间介绍下签订的，该合同上有原告法定代表人的签字；
3、佣金协议一份，证明原、被告约定由被告应就采购合同须向原告支付佣金的金额和时间等；
4、银行付款凭证一份，证明被告按佣金协议约定支付了30，000元佣金；
5、催款函及快递回执各一份，证明原告要求被告履行佣金协议约定的付款义务；
6、原告法定代表人与被告经办人买娜的聊天记录，证明原告一直在催款，被告并未说其和徐工公司的合同已经解除，被告只是一直沉默没有答复；
7、原告法定代表人与徐工公司总经理王文艺的电话录音，证明由原告作为居间人的被告与徐工公司的合同已经履行完毕；
8、被告开具给徐工公司的发票抵扣证明一份及所附增值税发票，证明发票记载的产品与原告介绍促成的被告与徐工公司签订的合同中的产品相符，被告和徐工公司签订的合同实际已履行，并未被解除；
9、徐汇区公证处公证书一份，证明被告自己的官网发布的信息印证了被告和徐工公司之间的合同实际已经履行完毕；
10、中华铁道网的网页信息，证明王文艺是徐工公司的总经理。
被告上海东蒙路桥机械有限公司针对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、协议一份，证明被告与徐工公司的合同已经解除；
2、工业品买卖合同一份，证明原、被告曾签订买卖合同，约定原告向被告支付预付款50，000元；
3、建行电子汇划款回单一份，证明原告向被告支付工业品买卖合同项下的预付款50，000元；
4、建行网上银行电子回单一份，证明被告归还原告30，000元定金；
5、工商局档案材料四份、被告公章证明两份，证明原告提供的授权书上被告的公章是伪造的；
6、徐工公司出具的声明一份，证明被告与徐工公司的协议解除的日期在2011年6月9日；
7、被告出具的证明一份，证明原告授权书系伪造；
8、徐工公司出具的证明一份，证明2011年4月19日的购销合同已经解除，该合同的解除不影响双方其他合同。
另外，被告为证明原告提供的授权书上的公章系伪造，于2014年5月22日申请司法鉴定，后于2014年6月23日撤回申请。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性不认可，认为系原告伪造，公章是假的，被告对外出具的授权委托书一般有法定代表人签字；对证据2的真实性无异议，但认为只是证明被告与徐工公司曾经签订过这份合同，该合同未实际履行；对证据3的真实性无异议，但认为被告与徐工公司合同已经解除，不具备佣金支付条件；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联，上面已经表明是退还定金，是其他合同项下的定金退还；对证据5中催款函的真实性有异议，被告没有收到该函，快递详情单上的地址是对的，买娜是被告公司的，但上面看不出签收人；对证据6的真实性有异议，也不能证明原告的主张；对证据7的真实性不予认可，对于通话时间及双方身份被告无法核实，对于合同是否履行应以徐工公司出具的书面证明为准；对证据8的真实性无异议，发票实际是64张，发票总额与本案所涉采购合同不符，发票上的产品是被告生产的标准型号之一，数量、金额、时间与本案所涉采购合同均不一致，仅凭发票不能认定购销合同已经履行，这些发票是反映其他合同项下的履行，与本案无关联；对证据9的真实性无异议，但是不能反映本案所涉采购合同的履行情况，宣传内容与本案无关，而且也是不真实的，是企业网站为了宣传杜撰的内容；对证据10认为网上确实有该则新闻，但内容是否真实不清楚，与本案所涉采购合同无关，合同上的签订人是刘峰不是王文艺。对于被告提供的证据，原告对证据1、6的真实性无法确认，需要向徐工公司核对；对证据2、3的真实性无异议，买卖合同没有履行，因为原告上家不需要货了，所以原告也没有要求被告退还预付款50，000元；对证据4的关联性不予认可，认为原告支付的是预付款而不是定金，如果是定金更不可能退还，且从付款日期来看，该30，000元也与买卖合同无关，而与本案有关；对证据5中工商档案材料的真实性无异议，被告自己出具的两份证明是自证，不予认可。被告的证明说明被告使用了多枚印章，且还保留着作废的印章，可以随时使用；证据7是被告的自证，不认可；对证据8的真实性无法核实，即使是真实的，也可以看出徐工公司和被告之间的购销关系还是存在的。本院经审核，对原告提供的证据2、3、4、8、10的真实性予以认定；对原告证据1的真实性被告虽提出异议，但未举证证实该授权书上的公章系伪造，故本院对该证据予以认定；对原告证据5、6、7被告未予确认，而原告未能提供其他证据予以印证，故对上述证据不予认定；原告证据9系宣传内容，与事实并不完全相符，故对其证明力不予认定。对于被告证据1、6，原告未能举证否定其真实性，故本院对上述证据的真实性予以认定；被告证据2、3记载的50，000元为预付款，并非定金，被告证据4记载的虽是退还定金30，000元，但该记载是被告单方意思，且金额与本案佣金协议约定的首付佣金金额一致，故本院认定30，000元是本案佣金协议约定的首付佣金，不是退还定金，与被告证据2、3无关；被告证据5、7不足以证明原告证据1授权书上的公章系伪造，故不予认定；对于被告证据8，因原告提供的证据8能证明被告与徐工公司之间存在买卖关系，且买卖的产品与本案所涉采购合同产品一致，而被告及徐工公司均未继续举证证实双方之间签订有其他买卖合同，故本院对该证据不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2009年1月1日，被告向原告出具一份授权书，委托原告全权处理被告在北方地区的业务及相关事宜。2011年4月19日，原告协助促成被告与徐工公司签订一份采购合同，合同约定徐工公司向被告采购破碎机等设备，总价41，062，050元，结算方式及期限：徐工公司支付被告合同总价的15%为定金，设备出被告厂一个月内，支付该批设备75%的货款，质保金为合同总价的10%，如没有发生重大质量问题，服务及时，备件及时，在质保期过半时支付质保金的50%，在质保期到期后支付50%，质保期为被告发货21个月。同日，原、被告双方签订一份佣金协议，约定被告同意以上述采购合同10%质保金的30%作为佣金支付给原告，计1，231，861.50元，被告收到徐工公司首付定金后7天内支付30，000元，收到徐工公司第三批货款后7天内支付100，000元，余款根据质保金支付进度，被告按照收到质保金的26.8%比例分批支付。上述佣金协议签订后，被告于2011年4月27日支付原告佣金30，000元。2011年6月9日，被告与徐工公司签订协议一份，约定解除双方于2011年4月19日签订的采购合同。后被告交付徐工公司上述采购合同约定的部分设备，计货款7，254，050元，并于2012年2月25日至同年5月25日开具给徐工公司价税总计7，254，050元的增值税专用发票。
本院认为，原、被告之间签订的居间合同系双方真实意思表示，属合法有效。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被告辩称其与徐工公司签订的采购合同已解除，但实际其履行了部分交货义务，是对原采购合同的变更，被告对变更后的采购合同理应支付相应的居间报酬给原告。对于被告辩称的诉讼时效问题，因被告未向原告确认其履行采购合同的具体进度，原告在得知被告履行采购合同的情况后向其主张报酬，并未超过诉讼请求。故本院对于原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
被告上海东蒙路桥机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京普迈机械有限公司报酬187，621.50元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，616元，财产保全费5，000元，合计20，616元，由原告北京普迈机械有限公司负担17，398元，被告上海东蒙路桥机械有限公司负担3，218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邱建安
人民陪审员 胡梅芳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。