福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽08行终119号
上诉人（原审原告）李碧珍，女，1947年7月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈栢坤，男，1966年8月7日出生，汉�，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区华莲路8号，组织机构代码：00408867-9。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人张志文，男，龙岩市公安局新罗分局法制大队科员，住龙岩市新罗区。
委托代理人林晓鹏，男，龙岩市公安局东肖派出所科员，住龙岩市新罗区。
上诉人李碧珍因治安行政处罚一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0823行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李碧珍及其委托代理人陈栢坤，被上诉人龙岩市公安局新罗分局负责人卢启庆（副局长），委托代理人张志文、林晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
被诉行政行为：龙岩市公安局新罗分局于2016年4月4日作出行政处罚决定书[龙公新（东肖）行罚决字（2016）00043号]，认定李碧珍于2016年4月1日在北京市天安门地区进行非正常上访，于同日被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获并给予训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对李碧珍给予行政拘留五日的处罚。
原审查明，2016年3月28-29日原告和本村十二人因房屋拆迁问题携材料到北京上访，4月1日串联一起在北京天安门地区聚集时，被北京市公安局天安门地区分局民警制止，并予训诫，然后送到马家楼救济中心。4月3日，新罗区东肖镇工作人员将十二名上访人员接回龙岩，并向被告报案，被告立案后，对原告依法作了调查询问，告知作出处罚的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利，经集体讨论后，2016年4月4日作出行政处罚决定书并送达。原告以进京上访未扰乱公共场所秩序和被告无权处理为由，提起诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定。由于原告有不宜行政拘留的情形，该决定未执行。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，被告对违反治安管理行为的人具有给予治安管理处罚的职权。被告对原告作出的治安管理处罚决定中，提供的北京市公安局天安门地区分局对原告的训诫书和被告调查原告及相关人员材料，能够证明原告和本村十二人作为信访人串联进京，并不是到信访机构提出信访事项，而是在北京天安门地区非法聚集，经劝阻、批评和教育无效后，被当地公安机关予以训诫的事实。因原告的上述行为已违反《信访条例》第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的……”的规定，已构成扰乱公共秩序，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出处罚，定性准确、处罚适当。被告立案后有依法作询问笔录、告知笔录、集体讨论记录、作出处罚决定书及送达，综上，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、符合法定程序。原告的诉讼主张没有依据，本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李碧珍的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李碧珍负担。
宣判后，原审原告李碧珍不服，向本院提起上诉称：上诉人因拆迁不服，多次到北京国家信访局上访，于2016年3月29日乘坐火车到北京国家信访局上访，因人太多没排上号就到北京天安门广场游玩，被天安门民警叫住并带到派出所，后被驻京办工作人员送回龙岩。而被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定以“团体”之罪名对上诉人处以拘留5天的处罚，实际处罚天数是7天，违反了《中华人民共和国治安处罚法》第九十二条之规定限制人身自由1日，折抵行政拘留1日。东肖镇人民政府工作人员在没有事实依据的情况下报案，被上诉人也在没有调查清楚事实的情况下就胡乱对上诉人作出假询问笔录，对上诉人作出行政拘留七日的行政行为。请求：撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙岩市公安局新罗分局辩称，1、我局对本案具有管辖权。2、被上诉人对李碧珍扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分，一审法院严格依照法定程序进行审理并作出判决，适用法律正确。3、我局严格依照法律规定对上诉人执行行政拘留处罚正确。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人李碧珍提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料全部随案移送本院，二审诉讼期间双方当事人均未提交新的证据。上诉人李碧珍除对原审判决认定1、“4月1日串联一起在北京天安门地区聚集时，被北京市公安局天安门地区分局�警制止”有异议，认为其没有串联在一起；2、对“对原告依法作了调查询问，告知作出处罚的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利”有异议，认为公安机关没有调查询问，认为处罚的依据不充分。上诉人对原审查明的其他事实无异议，被上诉人龙岩市公安局新罗分局对原审查明的事实无异议。对上诉人的第一点异议，本院经审查认为从各方当事人提供的证据无法证明上诉人与其他上访人员进行了串联，且被上诉人亦为认定上诉人有进行串联的事实，因此对上诉人第一点异议的事实变更认定如下：“4月1日在北京天安门地区上访时，被北京市公安局天安门地区分局民警制止”；对上诉人的第二点异议，被上诉人已经提交了调查笔录及告知笔录证明已经履行了调查和告知程序，上诉人的异议没有事实依据，本院不予采纳。综上，除二审变更认定的事实外，本院的查明事实及采用证据与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条进一步规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被上诉人龙岩市公安局新罗分局作为违法行为人李碧珍居住地公安机关对违反治安管理行为的上诉人李碧珍作出治安管理处罚，权源有据。
《信访条例》第十八条第一�规定“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”联系本案而言，上诉人李碧珍因房屋拆迁，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2016年4月1日进京上访，被北京市天安门地区公安分局查获并对其进行训诫，上诉人的行为在一定程度上扰乱了公共秩序，影响社会稳定，属情节较重的情形。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者两百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)扰乱车站、港口、�头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”被上诉人据此规定对上诉人处以行政拘留具有事实和法律依据，后因上诉人的身体原因未执行拘留决定，亦合情理。上诉人主张其没有违法行为理由不成立，本院依法不予采纳。
从被上诉人提供的证据来看，被上诉人立案后，依法对上诉人传唤并进行询问、制作处罚告知笔录，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，被上诉人作出《行政处罚决定书》程序合法。
综上，被上诉人作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律基本正确，处罚适当，程序合法，原审判决驳回上诉人李碧珍的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李碧珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 建 岩
代理审判员 刘 伟 明
代理审判员 李 俊 锋
二〇一七年三月八日
书 记 员 邱渟婷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用�律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE