浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
绍越商初字第2656号
原告绍兴县胜绢针纺有限公司。
法定代表人周胜林。
委托代理人（特别授权代理）李新江。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人吴方华。
委托代理人（特别授权代理）盛雅欢。
原告绍兴县胜绢针纺有限公司为与被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2009年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员虞媛媛适用简易程序，于2009年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李新江、被告委托代理人盛亚欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县胜绢针纺有限公司诉称，原告的一辆车牌号为浙Q×××××小轿车在被告处投保了车辆损失险、商业三者险，同时有不计免赔率，该保险合同保险期限自2008年6月30日零时至2009年6月29日二十四时止。2008年12月18日，周胜林驾驶该车在群贤路上与周国林驾驶的一辆车牌号为浙D×××××小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故，交警大队对该交通事故责任作出认定，认为原告负事故全责。事故发生后，原告投保的车辆经维修，维修金额为5754元。原告向浙D×××××号车的车主赔偿了1859元。关于保险赔偿问题，原、被告多次协商未果，故请求法院依法判令被告向原告支付保险赔偿款7613元并承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称，对于事故发生的过程、投保的事实及责任认定均无异议，但事故发生时原告车辆驾驶员周胜林的驾驶证已超过有效期限，所以属于无有效驾驶证驾驶，属于免责条款，而且原告在投保时被告已就免责条款向原告作了明确说明，所以被告不承担赔偿责任。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向法院提供：
证据1、机动车辆保险单正本1份、机动车交通事故责任强制保险1份，要求证明原告在被告处投保了商业险和强制险，商业险部分还投保了不计免赔险。被告经质证对真实性没有异议，商业险保单后面附有条款，可以证明原告已收到保险条款的事实。
证据2、事故认定书1份，要求证明原告向被告投保的车辆发生交通事故及责任认定的事实，同时事故认定书上有周胜林的驾驶证号码。被告经质证对真实性没有异议，认为即使有驾驶证号，但与实际上驾驶证领取时间是不一致的，周胜林领取驾驶证是在有效期后的一段时间，事故正好发生在该段时间内。
证据3、保险定损报告2份、明细表1份、发票2份，要求证明事故导致原告车辆损失为5754元，对方车损为1859元，该车辆是由保险公司评估得出的。被告经质证对证据真实性没有异议，但我们认为根据免责条款，被告不承担赔�责任。
被告为证明自己主张，向本院提供：
证据1、机动车辆保险投保单复印件1份（与原件核对无异）、保险条款1份（与原告提供的商业险后所附的条款一致），要求证明被告就免责条款已尽到告知义务，原告对此在投保单上盖章确认。根据商业第三者责任条款第四条第二项，商业险条款第五条第二项的规定，驾驶人使用超过有效期的驾驶证发生交通事故的，保险公司不承担保险责任。原告经质证认为投保单上的公章确实是原告的公章，但在投保时保险公司只叫原告盖章，并没有把免责条款明确说明。保险条款真实性没有异议，原告方是收到的，但保险条款内容多字体小，条款很难找，保险公司也没有提醒原告应当注意条款内容。
证据2、简项信息1份，周胜林初次领证的时间是2002年11月15日，所以其应在2008年11月15日前进行换证，要求证明周胜林在发生本次交�事故时使用的驾驶证是超过有效期限的驾驶证。原告经质证认为简项信息是复印件，真实性无法确认，经过向驾驶员了解，其内容是真实的，但是驾驶证的有效期是从2008年11月15日至2014年11月15日，事故发生那天是驾驶证有效期限内，不属于无证驾驶。
本院对当事人提供的证据分析与认定：对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，两份保险单可以证明投保事实及权利义务约定，事故认定书可以证明保险车辆发生事故及责任认定的事实，定损单及修理费发票可以证明事故导致保险车辆和三者车的损失情况。对被告提供的证据，投保单的真实性被告没有异议，予以认定。保险条款因原告提供的保险单背面已附，两者一致，予以认定，可以证明双方就商业险权利义务的约定。对简项信息的真实性没有异议，故对其记载的内容予以认定。
经审理本院认定：2008年6月29日，原告绍兴县胜绢针纺有限公司就其所有的号牌为浙D×××××轿车向被告投保机动车辆保险和交通事故责任强制保险。其中车辆保险部分的车辆损失险保险金额为200000元，商业第三者责任保险赔偿限额500000元，此外还投保了车上人员责任险，以及不计免赔险。交通事故责任强制保险部分的财产损失的赔偿限额为2000元。保险期间均为2008年6月30日零时起日至2009年6月29日二十四时止。2008年12月18日，原告驾驶员周胜林驾驶被保险车辆途径群贤路地方时与周国林驾驶的车牌为浙D×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队责任认定，周胜林负事故全部责任，周国林无责。事故发生后，经被告定损，原告车辆的损失为5754元，浙D×××××车辆的损失为1859元，原告已实际支出该两笔修理费。
另认定，原告在向被告投保机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险时，曾填写投保单一份，其中投保人声明栏记载“1、本投保人兹声明上述各项内容填写属实。2、贵公司已向本人详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，同意投保。3、本人购买机动车交通事故责任强制保险时，贵公司已就代缴车船税事项向本人进行告知，本人在购买机动车交通事故责任强制保险时未按规定缴纳车船税的，相关责任由本人承担”，原告在该声明栏后盖章。同时，在原告交付给被告的机动车辆保险条款（2007版）第一部分基本险第一章商业第三者责任保险第四条第（二）项约定，发生意外事故时，驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或计分达到12分，仍驾驶机动车的，�险公司不负赔偿责任；第二章车辆损失险第五条第（二）项亦有相同约定。
还认定，原告驾驶员周胜林所持驾驶证的准驾车型为C1E，驾证年限为6年期，初次领证日期为2002年11月15日，发证日期为2008年12月26日，有效期限为2008年11月15日至2014年11月15日。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效，被告应当对符合保险合同约定的保险事故承担赔偿责任。本案中，被告对投保事实、事故发生以及损失的确定均无异议，争议的焦点主要在于原告驾驶员周胜林在发生交通事故时是否系持超过有效期的驾驶证驾驶，以及该种情形是否属于责任免除，以及被告是否已将该责任免除向原告作了明确说明。对此，分析如下：首先，根据被告提供的原告驾驶员周胜林的驾驶证简项信息，其中�明初次领证时间为2002年11月15日，驾驶年限为6年，即周胜林应当在2008年11月15日前换领新证，但周胜林实际领取新证的时间是2008年12月26日，即在2008年11月15日至12月25日期间，周胜林所持驾驶证已经超过有效期限，而本案事故发生的时间是2008年11月18日，即在发生事故时，周胜林的驾驶证超过有效期。其次，根据双方条款约定，发生交通事故时，驾驶员所持驾驶证超过有效期的，被告不负赔偿责任。这是双方对合同权利义务的一种约定，根据当事人意思自治原则，只要被告对上述条款尽到明确说明义务，则对双方具有约束力。虽然原告认为周胜林在换领新证时，交警部门对新证的有效期进行了追认，确定为自2008年11月15日起算，但不能改变其驾驶证在发生事故时的状态，亦不能推翻合同双方的约定。再次，根据被告提供的投保单，原告在投保人声明栏上盖章，确认被告已就保险条款的责任免除等向其进行了明确说明，因此该条款中的责任免除部分对双方当事人发生效力，对原告驾驶员持超过有效期的驾驶证驾驶被保险车辆发生的保险事故，被告不负赔偿责任，对原告要求被告赔偿本车车损5754元部分的诉讼请求不予支持。最后，该免责条款系商业险部分的约定，被告未举证证明交通事故责任强制险亦作此约定，因此对第三者车辆因保险事故造成的车辆损失1859元，属于交强险赔偿范围，且未超过财产损失赔偿限额，被告应当予以赔付。综上，对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，超过部分不予保护。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告绍兴县胜绢针纺有限公司保险赔偿款1859元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告绍兴县胜绢针纺有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取25元，由原告绍兴县胜绢针纺有限公司负担19元，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 虞媛媛
二〇〇九年十月三十日
书记员 蒋文艳