上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民四（民）初字第1350号
原告陈某某，女，户籍地上海市。
委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。
被告陆某甲，男，中国香港居民，住上海市。
原告陈某某与被告陆某甲离婚后财产纠纷一案，原告于2012年11月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘洁独任审判，于2012年12月26日公开开庭进行了审理。之后本院依法组成合议庭，于2013年6月21日公开开庭进行了审理。当日，原告向本院提出申请，要求对相关房产进行司法评估。本院经审查，依法通过上海市高级人民法院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对涉案的房产进行司法评估。该公司于2013年8月12日完成评估工作。之后，本院又先后于9月12日、9月18日再次对本案公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人陈荣、被告陆某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告原系夫妻关系，于2010年2月12日经上海市长宁区人民法院判决离婚，被告后提起上诉，2010年6月18日上海市第一中级人民法院驳回被告上诉、维持原判。原告名下拥有的上海市房产一套，系双方夫妻关系存续期间所得。在离婚诉讼期间，由于双方在房产分割问题上未能取得一致，因而没有在该案中作出处理。原告认为，原告与被告夫妻关系早已解除，为维护双方合法权益，系争房产应当依法分割，故现诉请要求依法分割原、被告共同所有的上海市房产。
被告陆某甲辩称，系争房屋是原上海市的房屋经商业置换取得，云南南路房屋是1962年上海市卫生局分配的使用权房，承租人为被告的父亲陆某乙，同住人为被告母亲黄某、被告及被告弟弟陆某丙。1987年，被告全家赴港并注销户籍，因考虑日后回沪，仍保留房屋付租。1991年，因黄浦区商业扩建，区政府、置换单位与被告洽谈达成置换协议，被告全家迁往长宁区仙霞路居所。在离婚诉讼期间，原告声称拥有云南南路户籍并迁入仙霞路，被告经调查后发现原告在户籍行为上有严重不实并使用假文件，原告从未拥有过云南南路的户籍，租赁户主陆某乙于1981年去世，其配偶黄某也从未将房屋权利转让给原告。仙霞路房屋购买出资人为被告母亲黄某，原告却以欺骗的行为购买在自己名下。此外，原告隐瞒婚姻关系存续期间的夫妻共有存款及公积金，并侵占仙霞路房屋内属于被告母亲黄某的金饰物、恶意拆除黄某出资安装的电话终端设置。被告认为，系争房屋为被告母亲的财产，故不同意原告的诉讼请求。本案中，被告要求法院判令：1、原告户籍、房屋买卖合同无效；2、依法分割双方婚姻存续期内的共同存款及公积金；3、退还被告母亲黄某在仙霞路房屋内的金饰品；4、依法判令原告赔偿私自拆除婚姻存续期间住宅电话的损失。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，1991年5月登记结婚，婚后未生育子女。2010年1月12日经本院判决离婚，后被告不服本院判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理后于2010年6月18日判决驳回上诉，维持原判。
本市上海市房屋（以下简称“仙霞路房屋”）原系公房，1995年2月7日原告与上海市房产管理局签订公有住房买卖合同，购买时仙霞路房屋内核定的同住成年人为原告及其母亲洪某某，1995年取得房屋产权证房产所有人登记在在原告名下。之后原告因故于2006年9月25日申请补领，房屋权利人登记为原告陈某某一人所有。仙霞路房屋系1993年由本市上海市（以下简称“云南南路房屋”）动迁置换取得。云南南路房屋原系被告陆某甲的父亲承租，1978年陆某甲及其家人移居香港并注销户口。1992年2月4日原告户口迁入云南南路房屋内，1993年3月13日原告户口从云南南路房屋迁入仙霞路房屋。目前，该套房屋由被告实际居住。
庭审中，双方对上述房屋价值无法达成一致，后经原告申请，本院通过高院委托上海国信土地房地产评估投资咨询有限公司对系争房屋价值进行评估。经评估，本市上海市房屋目前市场价值为人民币（以下币种同）1，760，000元。
另查明，原告曾于1991年5月1日开设住房公积金帐户，当前每月缴款额为1，820元，截止2013年6月，该帐户内余额为183，790.04元，截止2010年6月17日该帐户内余额为115，136.66元。原告曾于2002年2月8日开设补充住房公积金帐户，当前月缴款额为2，950元，截止2010年6月17日，该帐户内余额为104，536.95元。
上述事实，有甲民事判决书，乙民事判决书、房屋产权证、公有住房买卖合同、购买公有住房委托书、个人住房公积金查询单等证据及原、被告陈述为证，本院予以确认。
审理中，本院就仙霞路房屋的权利征询了案外人洪某某的意见，洪某某明确向法庭表示放弃对仙霞路房屋的权利，也不参与本案诉讼。
审理中，双方协商一致由被告取得房屋产权，被告支付原告房屋折价款。因双方对系争财产争议较大，且各执己见致本案调解不成。
本案争议有两点：争议焦点一为系争仙霞路房屋是否属于夫妻共同财产，争议焦点二为原告名下公积金是否应作为夫妻共同财产在本案中进行处理。
关于争议焦点一仙霞路房屋是否属于夫妻共同财产。原告认为系争房屋的产权取得于婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同财产。被告则认为系争房屋是由被告父亲承租的云南南路房屋动迁置换取得，且有汇款凭证证明系被告的母亲支付了房屋的全部房款，故系争房屋是被告母亲的财产，不属于夫妻共同财产。本院认为，系争仙霞路房屋虽由被告家庭承租的云南南路公房动迁置换取得，但无论是云南南路房屋还是仙霞路房屋原本均只有公房承租权。1995年2月7日由原告参加房改购买方取得房屋产权，且原告购买系争房屋时，被告及其家人的户口均不在系争房屋内，不具备购买系争房屋的权利。被告提供的汇款凭证也仅能证明曾经有汇款给原告，不能证明购房款均为被告母亲支付，且即使购房款来自于被告母亲，不能推定系争房产归被告母亲所有，故对于被告提出的系争房屋的实际权利人为被告母亲的主张，本院不予支持。根据不动产物权的设立以登记发生效力的原则，系争房屋的产权登记在原告一人名下，且房屋产权取得在原、被告双方婚姻关系存续期间，故系争房产应当作为夫妻共同财产予以分割。考虑系争房屋来源于被告家庭的因素，本院酌定原告在系争房屋分割时可适当多得。
关于争议焦点二原告名下公积金是否应作为夫妻共同财产在本案中进行处理。原告认为双方离婚至今已经有三年时间，被告提出的原告名下公积金的主张已经过诉讼时效，不应在本案中处理。被告则认为原告在婚姻关系存续期间取得的公积金应属于夫妻共同财产，双方离婚时未对原告名下公积金进行分割，故原告名下公积金应在本案中予以分割。本院认为，婚姻关系存续期间取得的住房公积金属于夫妻共同财产，在离婚时应依法予以分割。双方诉讼离婚时，原告名下公积金并未提及并进行分割，现被告对于未发现处理的财产要求分割的主张，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。至于具体的分配方式，本院按照照顾女方权益的原则，结合该项财产性质，酌定双方婚姻关系存续期间原告名下的住房公积金及补充公积金归原告所有，原告支付给被告补偿款85，000元。
另，关于被告要求判令原告户籍、买卖合同无效、要求原告归还被告母亲金银饰品及赔偿私自拆除婚姻存续期间住宅电话的损失的主张，本院认为，本案系离婚后财产纠纷，仅就夫妻共同财产进行处理，被告提出的上述主张均非夫妻共同财产，不属于本案的处理范畴，故本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、本市上海市房屋产权归被告陆某甲所有，原告陈某某应于本判决生效之日起十五日内配合被告陆某甲办理上址房屋的产权变更登记手续；
二、被告陆某甲应于本判决书生效之日起十五日内给付原告陈某某上址房屋折价款人民币704，000元；
三、原告陈某某名下住房公积金帐户以及补充住房公积金帐户内的余额归原告陈某某所有，原告陈某某应于本判决生效之日起十五日内给付被告陆某甲经济补偿款人民币85，000元。
四、驳回被告陆某甲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晓琴
代理审判员 刘 洁
人民陪审员 曹征祥
二〇一三年九月十八日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。