河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1315号
上诉人（原审被告）丁浩，男，1982年12月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人马博文，河南欣成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁飞龙，男，1979年10月28日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人齐明，河南紫鼎律师事务所律师。
上诉人丁浩与被上诉人丁飞龙合同纠纷一案，丁飞龙于2016年9月1日向柘城县人民法院提起诉讼。该院于2017年2月16日作出（2016）豫1424民初2648号民事判决。丁浩不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人丁浩的委托代理人马博文，被上诉人丁飞龙的委托代理人齐明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，丁飞龙与丁浩系同村村民。丁浩原在郑州车德利汽车服务有限公司（以下简称车德利公司）工作。2015年3月丁浩代丁飞龙与车德利公司签订《委托投资合同》及《补充协议》各两份，约定丁飞龙将其两辆全新车辆北汽E150委托车德利公司进行资产管理。车价款分别为66100元和66600元，委托期限3年，自2015年3月15日至2018年3月14日。委托期限内车德利公司每月15日支付丁飞龙固定收益1836元和1850元。两份补充协议上均留有丁飞龙妻子谢花的中国建设银行柘城县支行账号。2015年4月14日车德利公司转给丁飞龙车息两笔，分别为1836元、1850元；2015年5月12日车德利公司转给丁飞龙北汽E150结算余款2045元；2015年5月15日车德利公司转给丁飞龙车息3686元；后车德利公司又分别于2015年11月23日、2015年12月21日、2015年12月28日、2016年1月15日给丁飞龙汇款5000元、10000元、5000元、5000元。后因该两辆车辆在车德利公司管理期间失踪，且该公司已因管理不善倒闭。在该院审理过程中，丁飞龙提交两份欠条，一份内容为“欠条欠丁飞龙147000.00元，”无欠款人姓名和时间；另一份内容为“现有投资客户丁飞龙，投资车辆豫Ａ×××××,车架号：LNBSCBAJ2ER434722,豫Ａ×××××,车架号：LNBSCBAJ2ER435501,北京汽车，车款共计144005元，现车辆租给客户，若三个月内车辆找回，丁飞龙把车开走，若三个月内车辆找不回来，丁浩欠丁飞龙壹拾万元整，车辆归丁浩所有，过户给丁浩，欠款壹拾万元整分两年内还清，即日生效，若两年内还不清，愿承担法律责任。丁浩2015.08.01。”
原审认为,从本案双方当事人陈述及证据材料来看，丁飞龙提供的“欠丁飞龙147000元”的欠条，形式欠缺，缺少欠款人姓名，丁浩不认可向丁飞龙借款的事实，故不能据此认定丁飞龙与丁浩之间存在借贷的基础法律关系。丁飞龙主张丁浩偿还借款147000元的请求，证据不充分，亦无事实依据，该院不予支持。但双方在2015年8月1日签订的协议，内容涉及车辆丢失及损失承担，是附条件的协议，该协议系双方当事人真实意思表示，为有效协议。现协议约定的三个月期限已过，车辆并未找回，约定的丁浩欠丁飞龙100000元款的条件已成就，丁浩应当按照协议承担支付丁飞龙100000元的法律责任。虽然两年的还款期限尚未届至，但丁浩已明确表示拒绝履行该协议约定的义务，构成预期违约。该院认为，为了体现诚实信用原则，有利于实现公平正义，有利于案结事了，减少当事人的诉累，对于丁飞龙主张丁浩支付100000元的诉请予以支持。但丁飞龙请求丁浩支付利息，因双方无约定，也无证据证明，不予支持。丁浩辩称协议是在其非自愿的情况下达成的，属于被胁迫而订立的，因未提供相关证据证明，也未在法定期限内行使撤销权，该院对此观点不予采纳。丁浩所述其享有同时履行抗辩权，有权拒绝支付涉案标的款100000元，理由不能成立。因为该协议签订的真实目的，是解决涉案车辆丢失的风险负担和风险转移问题，丁浩既然承诺“若车辆三个月内找不回，自己欠丁飞龙100000元款，两年内还清”，证明丁浩愿意自己承担车辆丢失的风险。现车辆并未找回，无法办理车辆过户，丁浩可待车辆找回后另行主张权利。综上所述，依照相关法律规定，原审判决：一、丁浩于2017年8月1日前支付丁飞龙100000元；二、驳回丁飞龙其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4283元，由丁浩负担2300元，丁飞龙负担1983元。
上诉人丁浩不服原审判决，上诉称：一、原审程序违法，剥夺了丁浩的多项权利。1、原审中确定的答辩期和举证期限均违反法律规定。丁浩于2016年9月19日收到原审法院邮寄的起诉状及开庭传票，而原审确定的开庭时间为2016年9月29日，此期间仅仅为9天时间。2、原审判决违反了“不告不理”的原则，存在超越诉请判决。本案系民间借贷纠纷而不是合同纠纷，丁飞龙在原审中诉请系要求丁浩偿还其借款147000元及利息共计199136元。案件争议的焦点在于丁浩与丁飞龙之间是否存在147000元的借贷事实，但原审却以丁浩向丁飞龙出具的欠条作为依据判令丁浩支付丁飞龙100000元，该欠条名为欠条但实际为附条件的协议。原审中丁飞龙提供了两份欠条，一份显示借款金额147000元，另一份为欠条载明车辆找不回丁浩支付丁飞龙100000元的承诺，本案中丁飞龙只诉请了147000元而并非247000元，说明丁飞龙并未对100000元的欠条提起诉讼，显然原审判决超诉讼请求。二、原审认定事实错误，适用法律错误。1、原审对于2015年8月1日丁浩为丁飞龙出具的附条件的欠条认定是错误的，原审认定所附条件已成就缺乏事实依据。2、从协议内容看，该协议也明显违背公平正义，且显失公平。丁浩签订该欠条表示愿意帮助丁飞龙找车辆，该行为纯属善意，丁浩的该行为并未对丁飞龙造成任何损失，丁飞龙的车辆是否丢失、丢失的原因等都与丁浩无关。而且车得利公司前后共计向丁飞龙支付了68145元，几乎已经偿还了丁飞龙一辆车的价值，原审判令丁浩支付丁飞龙100000元明显失当。3、2015年8月1日丁浩为丁飞龙出具的附条件的欠条并未约定履行顺序，应同时履行，因此在丁飞龙将两辆汽车过户给丁浩前，丁浩享有同时履行抗辩权，有权拒绝支付购车款100000元。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判丁浩不承担100000元的赔偿责任或发回重审。
被上诉人丁浩答辩称：原审审理程序合法，丁浩的代理人在原审答辩状中将“答辩期限”划掉，应视为丁浩放弃了答辩期限。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审审理程序是否合法。2、原审判令丁浩给付丁飞龙100000元有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，丁飞龙原审时主张丁浩偿还借款147000元，但所举证据不充分，亦无事实依据，原审未予支持并无不当。但丁飞龙、丁浩于2015年8月1日签订的协议，内容涉及车辆丢失及损失承担，是附条件的协议，该协议系双方当事人真实意思表示，为有效协议。此协议约定的期限已过，车辆并未找回，约定的丁浩欠丁飞龙100000元款的条件已成就，丁浩应当按照协议承担支付丁飞龙100000元的法律责任。虽然两年的还款期限尚未届至，但丁浩已明确表示拒绝履行该协议约定的义务，构成预期违约。虽然丁飞龙主张的借款关系不成立，但根据丁飞龙与丁浩在原审庭审中提供的证据以及质辩意见，双方的争议点均指向了2015年8月1日的“欠条”，原审根据双方的争议点变更结案案由为合同纠纷并无不当。且原审对于丁飞龙主张丁浩支付100000元的诉请予以支持，亦更好的体现了诚实信用原则，有利于实现公平正义，有利于案结事了，减少当事人的诉累。丁浩所述其享有同时履行抗辩权，有权拒绝支付涉案标的款100000元，理由不能成立。因为涉案协议签订的目的，是解决涉案车辆丢失的风险负担和风险转移问题，丁浩既然承诺“若车辆三个月内找不回，自己欠丁飞龙100000元款，两年内还清”，证明丁浩自愿承担车辆丢失的风险。现车辆并未找回，无法办理车辆过户，丁浩可待车辆找回后另行主张权利。综上，丁浩的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人丁浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹燚森
审判员 李 鑫
审判员 李 强
二〇一七年六月十四日
书记员 陈 辰