河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终436号
上诉人（原审被告）常军升，男，1979年8月9日生，汉族。
委托代理人：李正祥，河南先利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏占杰，男，1977年4月24日生，汉族。
委托代理人段长贵，许昌市魏都区高桥营街道法律服务所法律工作者。
原审被告闫丽惠，女，1971年2月17日生，汉族。
委托代理人丁永建，河南名人律师事务所律师。
原审被告李金峰，男，1973年10月25日生，汉族。
上诉人常军升与被上诉人苏占杰，原审被告闫丽惠、李金峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏民一园初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告闫丽惠住宅装修，从被告李金峰名下的石材店里购买了大理石。当时约定石材店负责安装。石材店登记的业主为李金峰，实际经营者是被告常军升。被告常军升收到被告闫丽惠的货款后，向其出具有收到条，但落款为“常勇”。被告常军升便派原告苏占杰到闫丽惠家安装。安装用的磨片器具由被告常军升提供。2009年2月6日上午原告在被告闫丽惠家安装大理石，当研磨大理石边缘时，磨片飞溅，将原告右眼击伤。原告当即被送往许昌市中心医院治疗，被诊断为右眼球破裂伤。入院进行了“清创缝合术”，于2009年2月23日出院。出院后视物不清，于2009年4月11日再次住院治疗。入院后进行了右眼球内容物刮出术，于2009年5月4日出院。两次住院时间共计41天。原告出院后，找被告常军升解决赔偿事宜，双方协商不成，原告于2009年8月23日以李金峰、常勇、闫丽惠为被告诉至本院。因不知道常军升的真实姓名，原告于2009年10日10日撤诉。后又于2009年10月12日再次以李金峰、常勇、闫丽惠为被告提起诉讼。诉讼中，本院委托许昌重信法医临床司法鉴定所对苏占杰的伤残进行等级鉴定。该所于2010年8月25日作出许昌重信司鉴所（2010）临鉴字第140号鉴定意见书，鉴定意见为：苏占杰右眼缺失，伤残等级评定为五级伤残。鉴定花费鉴定费800元。2010年9月27日，原告再次撤回起诉。其后原告一直落实不了常军升的身份，也找不到常军升本人，被告李金峰也没有向原告披露常军升身份。2014年10月份原告偶然发现被告常军升，并查明了其真实身份，遂诉至本院，形成本次诉讼。
另查，原告苏占杰的父亲苏某，1945年11月22日出生，母亲张某，1947年3月7日出生。苏占杰有兄弟二人。苏占杰有两个儿子，长子苏某，2008年5月30日出生；次子苏某，2012年2月23日出生。苏占杰现离异，两儿子均随其生活。诉讼中，原告没有提供更换义眼的证据。原告及其家属的户口自2011年6月份变更为非农业户口。
原审法院认为，原告苏占杰受被告常军升的指派安装大理石，被告常军升提供主要工具，双方构成雇佣关系。本案发生在2009年2月份，应适用当时的法律规定。按照当时法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告常军升应承担赔偿责任。石材店登记的业主是被告李金峰，但李金峰没有实际经营，故其不应承担责任。被告闫丽惠与被告常军升之间系买卖关系，安装大理石是买卖合同的附随义务，故被告闫丽惠与原告之间构不成诉讼法律关系，被告闫丽惠不应承担本案赔偿责任。关于本案的诉讼时效，由于被告常军升在日常生产生活中用的是“常勇”这个名字，被告李金峰没有向原告披露被告常军升的真实姓名，对于原告来讲查清常军升的真实姓名存在障碍，诉讼时效应当自原告知道常军升的真实姓名时开始计算，本案未超过法定诉讼时效期间。关于本案赔偿的计算标准，应按照政府统计部门公布的我省一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据确定。原告的户口2011年已变更为非农业户口，赔偿应按非农户口标准计算。原告离异，两个孩子随其生活，被抚养人生活费赔偿应按法律相关规定。综上，原告的损失依法核准为：误工费25308元【（41天＋415天）×55.5元／天=25308元】、护理费1959.8元（41天×47.8元／天）、营养费820元（原告主张）、住院伙食补助费410元（原告主张）、伤残赔偿金268776元（22398元／年×20年×60%）、鉴定费800元。被扶养人生活费原告父亲24717.6元（13732元／年×6年（原告要求6年）×60%÷2】、原告长子45315.6元（13732元／年×11年（原告要求11年）×60%÷2】、原告次子61794元（13732元／年×15年（原告要求15年）×60%÷2】，共计131827.2元。因前6年赔偿总额超过上年度城镇居民消费性支出，所以前6年按每年13732元计算。所以应减去16478.4元（13732×6×0.2）。被抚养人生活费共计148305.6元。原告眼睛伤残，被告还应该赔偿精神损害抚慰金30000元。以上赔偿款共计476379.4元。因原告未提供更换义眼的证据，对其要求赔偿义眼费用的请求不予支持。判决：一、被告常军升于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏占杰476379.4元；二、驳回原告苏占杰对被告闫丽惠、被告李金峰的诉讼请求；三、驳回原告苏占杰的其他诉讼请求。案件受理费10800元，原告苏占杰负担3500元，被告常军升负担7300元。
宣判后，常军升不服原审判决上诉称，1、常军升与苏占杰之间是承揽关系，不是雇佣关系；2、伤残鉴定不应当依据职工工伤与职业病致残等级鉴定；3、关于赔偿标准的依据应该是第一次诉讼法庭辩论终结时。请求撤销原判，发回重审。
苏占杰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
闫丽惠述称，闫丽惠不承担责任。
李金峰未发表意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、常军升与苏占杰之间是何法律关系；2、伤残鉴定标准是否正确；3、赔偿计算标准是否正确。
二审中，各方均无新证据出示。
二审查明事实与原审一致。
另查明，苏占杰在操作中未佩戴防护设备。
本院认为，关于常军升与苏占杰之间是何法律关系问题。闫丽惠因住宅装修与常军升约定安装大理石材，闫丽惠与常军升之间形成承揽关系。依据合同法规定，承揽人常军升应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，除非双方另有约定。没有证据证明常军升向闫丽惠披露承揽的主要工作另行交由苏占杰承揽完成，因此，常军升诉称与苏占杰成立承揽关系不能采信，应当认定苏占杰是作为雇员为常军升提供劳务。关于伤残鉴定标准问题。鉴定机构是根据有关规定采用的鉴定依据，常军升的该上诉意见不能采纳。关于赔偿计算标准问题。原审法院采用的计算标准符合法律规定，至于因撤诉后再次起诉而采用了更近的标准，苏占杰本人对此并无责任，相反，事故发生后，常军升作为雇主不但没有积极对受害人予以治疗和赔偿，反而消极回避，其行为与造成苏占杰多次起诉有直接因果关系，对因此所造成的不利益更应自担责任。因此，原审法院采纳的赔偿计算标准并无不当。但是，苏占杰在操作中未佩戴防护设备，其过失与造成本案事故伤害有法律上的因果关系，苏占杰本人应对损害承担一定责任，本院酌定由苏占杰承担30%的损害责任，苏占杰自行承担133913.82元（精神损害抚慰金本人不予分担），常军升应当赔偿苏占杰342465.58元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持魏都区人民法院（2014）魏民一园初字第319号民事判决第二、三项；
二、变更魏都区人民法院（2014）魏民一园初字第319号民事判决第一项赔偿金额为342465.58元。
一审案件受理费10800元，苏占杰负担4363.02元，常军升负担6436.98元；二审案件受理费7300元，由常军升负担6436.98元，苏占杰负担863.02元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一六年五月六日
书 记 员 张扬梵