广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初282号
原告：姚来庆，女，1972年11月1日出生，汉族，住广东省高要市，
委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟德坤，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：东莞市冠棉制衣有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇九门寨第二工业区二路**号厂房*楼。组织机构代码为090153077。
法定代表人：陈积明。
被告：陈积明，男，1958年4月1日出生，汉族，住江西省九江市武宁县，
被告：陈荣有，男，1978年9月27日出生，住江西省九江市武宁县，
原告姚来庆与被告东莞市冠棉制衣有�公司（以下简称冠棉公司）、陈积明、陈荣有买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、人民陪审员豆伟组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐伟成到庭参加诉讼，被告冠棉公司、陈积明、陈荣有经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠棉公司向原告支付货款406523元；2.判令被告冠棉公司支付逾期利息（以406523元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年10月17日起计至实际清偿之日止）；3.判令被告陈积明、陈荣有对第一、二诉请承担连带清偿责任；4.判令三被告承担本案�讼费用。事实和理由：原告与冠棉公司一直有业务往来，被告多次向原告采购扁机领等。在2015年10月23日，经双方对账后，冠棉公司确认欠原告货款388269元。经原告多次催要，被告冠棉公司仍不支付，经原告与陈荣有协商，陈荣有向原告出具欠条，愿意对冠棉公司欠原告的388269元承担清偿责任。在2016年3月1日至2016年10月17日期间，冠棉公司又多次向原告采购上述扁机领等，货款为163254元。在此期间，被告已支付部分货款，现共欠原告货款为406523元。被告陈积明作为冠棉公司的自然人独资股东，在不能证明个人财产独立于公司财产的情况下，需要对公司债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，现依法向法院起诉，请依法判决。
被告冠棉公司、陈积明、陈荣有均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：“东莞市蓉兴针织厂”并未在工商部门登记成立，原告主张其以“蓉兴针织”的名义与原告发生涉案交易。原告为证明被告冠棉公司欠款的事实，提交了以下证据为凭：一、签订日期为2015年11月23日的《东莞市蓉兴针织厂对帐单》（以下简称《对帐单》），左上方记载“客户：冠棉”，显示截至对账之日，欠款金额为388269元，在右下方欠款金额上加盖了“东莞市冠棉制衣有限公司”字样印章，且有“陈荣有”字样签名；二、2016年3月1日至同年10月17日期间的送货单，这些送货单左上方“客户”处均手写为“冠棉”，货款相加总额为164831元。除了日期为2016年3月18日、金额为1528元的送货单之外，其他送货单右下方“提货人签名”处均有人签名，签收人包括“陈佳佳”、“陈荣有”以及一名涂姓人员、一名谭姓人员。原告持有上述送货单第一联（存根联）的原件。
庭审中，原告称，原告与冠棉公司发生涉案交易并没有签订合同或者订单，没有明确约定付款期限，也没有约定逾期付款的违约责任；原告还称，在送货单上签名的人员“陈荣有”是被告冠棉公司的原法定代表人，陈积明是陈荣有的父亲，其变更法定代表人的时间是2016年9月29日，是陈荣有为了逃避债务故意而为之。至于在《销售单》上签收人员的身份，原告确认均是被告冠棉公司的员工，其中涂姓人员全称为“涂建”，是冠棉公司的采购人员，陈佳佳是冠棉公司的仓管人员。
另查明：原告主张陈荣有应对涉案债务承担清偿责任，并提交了一份落款日期为2015年12月24日的《欠条》为证，《欠条》的主要内容为“兹有陈荣有欠姚来庆人民币388269元”，右下方“欠款人”处有“陈荣有”字样签名及捺印。原告认为陈荣有出具《欠条》的行为构成债务的加入。
再查明：冠棉公司于2014年1月10日登记成立，现为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及投资者均为陈积明。庭审中，原告称，针对涉案交易，陈荣有、冠棉公司一共向原告支付了145000元货款，具体支付日期为：于2016年2月7日支付了40000元，于2016年3月30日支付了20000元，于2016年4月26日支付了20000元，于2016年5月23日支付了20000元，于2016年6月18日支付了15000元，于2016年8月2日支付了15000元，于2016年9月23日支付了15000元，陈积明并无支付过欠款。原告称其起诉后，三被告均无支付过欠款。
以上事实，有《东莞市蓉兴针织厂对帐单》、送货单、《欠条》、查询结果、企业机读档案登记资料以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本案的焦点：三被告是否应向原告清偿涉案债务。关于该焦点，本院分析如下：
一、从《对帐单》可知，截至2015年11月，冠棉公司仍拖欠货款388269元。原告称陈荣有、冠棉公司支付了货款145000元，该款应用于支付发生时间在前的货款，故扣除该145000元货款之后，冠棉公司尚欠原告《对帐单》所涉货款的金额为243269元。二、日期为2016年3月18日、金额为1528元的送货单无人签收，故本院对这一笔交易不予采信，扣除该1528元之后，其余有人签收的送货单的总货款为：164831元-1528元=163303元。送货单上“客户”均显示为“冠棉”，且“收货人”处均有人签收，原告能够明确签收人员的身份；根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工�支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，冠棉公司应当持有其近两年来的员工工资发放台帐，但冠棉公司并未提交任何证据予以反驳，故本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，认定涉案发生于2016年货款共计163303元的货物均已由冠棉公司予以签收。签收货物后，冠棉公司应当按时付款。由于本案中双方均未提交证据证明双方对于付款期限作出了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告冠棉公司在收到货物时支付相应价款。综上，涉案货款406572元（计算方式：243269元+163303元）的支付期限已经届满，在冠棉公司未举证证明其已经履行付款义务的情况下，原告有权要求被告冠棉公司立即支付上述货款。由于原告仅主张被告支付货款货款406523元，故本院仅支持被告冠棉公司向原告支付406523元（含2015年货款243269元、2016年货款163254元）。至于其余的货款49元，原告自愿予以放弃，并主张其放弃的是发生在2016年的债务中的49元，系其对自身权利的合法处分，本院亦予以支持。三、至于利息，如上论述可知，冠棉公司确存在逾期付款的违约行为，原告现要求冠棉公司自2016年10月18日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息至货款清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持，但利息应以货款406523元为基数计算。原告自愿放弃对于2016年10月17日的利息的诉讼请求，系其对自身权利的合法处分，本院亦予以支持。
另，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己�财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在被告陈积明未能举证证明冠棉公司的财产独立于其个人财产的情况下，原告要求陈积明对冠棉公司的涉案债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
至于陈荣有的责任问题：陈荣有于2015年11月23日代表冠棉公司与原告签订《对帐单》，代冠棉公司确认尚欠原告货款388269元。事隔一个多月之后，陈荣有又以自己的名义向原告出具一份《欠条》，确认陈荣有欠姚来庆388269元。《对帐单》与《欠条》的金额吻合、且时间相距不远，原告主张这两份债权凭证针对的是同一笔债务，本院予以采信。陈荣有在签订《对帐单》不久之后以自己的名义向原告出具《欠条》，虽然《欠条》上并未记载还款时间、还款方式，但陈荣有以个人名义确认尚欠原告388269元时应当意识到欠款是需要偿还的，陈荣有出具《欠条》的行�已经隐含了其愿意个人来偿还这一笔债务的意思表示。因此，原告凭借《欠条》来主张陈荣有构成对388269元债务的加入，本院予以采信。如第一段论述可知，2015年的债务至今尚欠243269元（计算方式：388269元-145000元），故陈荣有仅需对该243269元及逾期付款利息与冠棉公司一起承担偿还责任。至于其他债务，因陈荣有并未确认与其个人相关，故原告要求陈荣有对其他债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市冠棉制衣有限公司于本判决生效之日起三日内向原告姚来庆支付货款243269元以及利息（利息以243269元的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年10月18日起计至货款清偿之日止）；
二、限被告东莞市冠棉制衣有限公司于本判决生效之日起三日内向原告姚来庆支付货款163254元以及利息（以163254元的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年10月18日起计至货款清偿之日止）；
三、被告陈荣有对本判决第一判项所确定的被告东莞市冠棉制衣有限公司的债务承担共同清偿责任；
四、被告陈积明对本判决第一、二判项所确定的被告东莞市冠棉制衣有限公司的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告姚来庆的其他诉讼请求。
如果被告东莞市冠棉制衣有限公司、�积明、陈荣有未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为7428元，由被告东莞市冠棉制衣有限公司、陈积明、陈荣有负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 豆 伟
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟