河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终849号
上诉人（原审被告）：刘俊梅，女，1962年4月27日生，汉族，住张家口市万全区。
上诉人（原审被告）：冀明伟，男，1989年8月15日出生，汉族，住张家口市万全区。
二上诉人委托诉讼代理人：王丽华，河北正硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阎景虎，男，1964年2月7日出生，汉族，住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：刘占龙，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口富凰农牧产品有限公司，住所地张家口市万全区李青庄村西外环路西。
法定代表人：冀广兵（已去世）。
负责人：刘俊梅，该公司股东。
阎景虎与刘俊梅、冀明伟、张家口富凰农牧产品有限公司(以下简称富凰公司)民间借贷纠纷一案，河北省张家口市万全区人民法院作出（2017）冀0729民初411号民事判决。宣判后，阎景虎不服判决，向本院提出上诉。本院作出（2017）冀07民终1734号民事裁定，裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院另行组成合议庭，作出（2017）冀0729民初1792号民事判决。宣判后，刘俊梅、冀明伟不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘俊梅及冀明伟的委托诉讼代理人王丽华，被上诉人阎景虎及委托诉讼代理人刘占龙，被上诉人富凰公司的负责人刘俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘俊梅、冀明伟上诉请求：撤销张家口市万全区人民法院(2017)冀0729民初1792号民事判决书第一项、第二项、第三项，改判驳回阎景虎对刘俊梅的诉讼请求；改判冀明伟对第一、二项不承担抵押担保责任。事实和理由：一、一审法院判决第一项、第二项错误。虽然刘俊梅与富凰公司法定代表人冀广兵是夫妻关系，但在冀广兵去世前，富凰公司一直都是冀广兵一人经营，不让刘俊梅插手。阎景虎所主张的六笔借款，都是冀广兵以富凰公司名义借款用于公司经营，没有用于家庭日常生活所需。2015年2月7日、2016年8月26日两笔借款虽然没有加盖富凰公司公章，也用于公司经营，同时这六笔借款都没有刘俊梅的签字认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持”的规定，以上这么大数额的借款明显超出了家庭生活所需，不能认定是刘俊梅与冀广兵的夫妻共同债务，应当由富凰公司偿还。
二、2017年1月27日《协议书》应为无效协议，对冀明伟不发生法律效力，一审法院认定效力错误。该《协议书》系阎景虎单方拟定并提前打印好的格式协议，没有与冀广兵及冀明伟进行协商和沟通，也没有向冀明伟宣读过协议书的内容，更没有让冀明伟看协议书的内容，对协议内容一概不知，不是冀明伟真实意思表示。在一审中我们提供了证人张某的书面证言，证实阎景虎不让冀明伟看协议书的内容，也没有给冀明伟宣读过。张某是协议书中的证明人，其书写的书面证言具有法律效力，充分说明协议的内容不是冀明伟的真实意思表示。另外，为了买孔家庄镇全新北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室楼房和装修，冀明伟向河北银行万全支行申请了住房贷款40万元、向亲戚刘平借款33万元，在此前提下冀明伟是不会用楼房以80万元作抵押的，也没有承诺过自愿将此楼房提供抵押担保。从协议第二条内容看：冀广兵、冀明伟到期未能偿还40万元，提供阎景虎房屋钥匙，如不提供，阎景虎可破门进入所抵押的房屋内居住，并按80万元签订房屋买卖合同，这样的内容本身就证明了在签协议当时阎景虎对冀广兵和冀明伟进行了胁迫。刘俊梅、冀明伟在一审中提供的证人郑某、陆某、王某的证人证言可以证实《协议书》书签订之前，阎景虎多次对冀广兵进行胁迫，并利用大年三十的特殊时间和冀广兵身心受到长时间追债折磨的情况下，才出现了这份《协议书》，故该《协议书》无效。三、一审法院判决冀明伟在孔家庄镇全新北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室财产价值范围内以80万元为限对判决第一、二项承担抵押担保责任错误。冀明伟既未承诺以自身所有的楼房为阎景虎主张的六笔借款以80万元为限承担抵押担保责任，更未到不动产登记部门进行抵押登记。根据我国《物权法》第一百八十条第一款第一项和一百八十七条之规定，以建筑物抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。冀明伟并没有与阎景虎办理楼房的抵押登记，故阎景虎对该楼房不具有抵押权，一审法院的认定阎景虎享有抵押权，冀明伟承担抵押担保责任错误。四、一审法院认为冀广兵、富凰公司向阎景虎借款的事实存在，主张的利息不超过我国法律法规规定的强制性规定，予以支持。这就是确认了六张借条中所确认的民间借贷关系产生于冀广兵、富凰公司与阎景虎之间，冀广兵单独签字的两笔248000元和50000元，冀广兵经手、富凰公司盖章的四笔50000元、59000元、236000元、50000元。并确认冀明伟自愿以其所有的坐落于孔家庄镇全兴北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室为阎景虎主张的六笔借款80万元为限设立抵押担保，对本金和利息在抵押物价值范围内承担责任，这是以《协议书》为依据确认的，与以上确认内容自相矛盾。如果以借条主张权利，既有本金、又有利息，如果以《协议书》主张权利，只限于82万元欠款，没有体现利息以多少本金为基数、如何计算、计算到何时。而且《协议书》中的甲方个人欠丙方借款，一审法院认定了两张借条涉及的借款本金共计298000元，却认定冀明伟以80万元为限对六笔借款的本金和利息在抵押物价值范围内承担责任。认定的内容前后矛盾，应以借条为准确认。综上，应当支持我们的上诉请求。
被上诉人阎景虎辩称，一、我主张的六笔借款应当由刘俊梅承担偿还责任。冀广兵、冀明伟、刘俊梅系富凰公司的股东，冀明伟与冀广兵系父子关系，刘俊梅与冀广兵系夫妻关系。冀广兵于2017年1月28日死亡。富凰公司仅有三名股东均为刘俊梅的家庭成员，富凰公司就是他们的家庭公司。最高人民法院新近颁布实施的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的但书中部分明确规定：但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，据此，冀广兵、富凰公司向我所借款项无论是用于富凰公司的经营还是用于他们的家庭生活，刘俊梅均有偿还责任。刘俊梅是否直接参与公司经营，不影响其公司股东身份，也不影响其依法享有公司权益和承担相应的责任。借款本金共计693000元，但购房买车也是生活所需，动辄数十万、上百万元。冀明伟的位于万全区孔家庄镇全新北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室楼房购买时间就是在借款期间，且冀广兵向阎景虎借款中的一笔就是声称用于购买该楼房，当时冀明伟正在读书，还没有就业。二、《协议书》是三方当事人的真实意思表示，一审法院对效力认定正确。该协议书的内容是三方通过证人张某协调商量拟定的，一审庭审中，阎景虎还提交了证人张某起草的《协议书》草稿予以证明。签订协议书的地点是刘俊梅家中，证人张某在场并签字，该协议书是三方当事人的真实意思表示，根据《合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《协议书》第二项内容无效不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。三、抵押房产是否办理抵押登记不影响合同效力，《协议书》依法成立，对冀明伟具有法律效力。《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。《物权法》第十五条规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。抵押房产没有办理抵押登记，抵押权未设立，不得对抗第三人，但不影响抵押合同的效力，对合同各方当事人仍然具有法律约束力。一审法院判决冀明伟承担抵押担保责任正确。四、富凰公司的债务由刘俊梅、冀明伟承担连带责任，有事实和法律依据。从上诉状不难看出，刘俊梅、冀明伟对富凰公司承担还款责任没有异议，也就是说，只要他们不承担责任，把全部债务推给富凰公司就可。这是冀明伟、刘俊梅滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的行为，恶意逃避债务，违反《公司法》第二十规定，应当依法承担连带责任。《公司法》对有限责任公司的财务会计制度和会计报告作出了明确规定，冀明伟、刘俊梅和富凰公司在本案的多次审理中均未举证证明富凰公司具有完全合法的财务会计报告，也没有举证证明富凰公司的财产独立于股东财产，更没有证明冀广兵向阎景虎所借六笔款项体现于富凰公司的账册和会计报告。综上，一审判决有事实和法律依据，刘俊梅、冀明伟的上诉均不成立，应依法驳回，维持一审判决。
被上诉人富凰公司辩称，同意刘俊梅、冀明伟的上诉意见。
阎景虎向一审法院起诉请求：1.要求三被告偿还借款本息821217元及2016年12月31日以后的利息，三被告互负连带责任；2.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：冀广兵、冀明伟、刘俊梅系富凰公司的股东，被告冀明伟与冀广兵系父子关系，被告刘俊梅与冀广兵系夫妻关系，冀广兵于2017年1月28日死亡。冀广兵、富凰公司分别于2014年7月10日、2014年8月19日、2014年9月3日、2014年10月1日向原告借款50000元、59000元、236000元、50000元，均未约定还款期限，约定月利率1.5%，利息均向原告结算一年。原告累计从富凰公司购买价值1928元的牛羊肉等产品，未支付价款。冀广兵分别于2015年2月7日、2016年8月26日向原告借款50000元、248000元，均未约定还款期限，其中248000元约定月利率2%。原告主张2015年2月7日的借款50000元按月利率1.5%计算利息，借条上虽有利息结清的记载，但没有记载明确的利率，也没有记载结清利息的具体金额，被告不认可，不予认定。富凰公司主张偿还原告55000元及原告另外购买的牛羊肉未付款，提供二张记录，原告不认可，不予认定。原告阎景虎与冀广兵、被告冀明伟于2017年1月27日签订协议。协议内容为：“甲方：冀广兵乙方：冀明伟丙方：阎景虎因甲方欠丙方82万元借款未偿还，乙方自愿将坐落在孔家庄镇全新北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室（建筑面积139.4平方米，套内建筑面积118.88平方米。地下室建筑面积11.16平方米，套内建筑面积6.08平方米，房产证号10××32）房产一处以人民币捌拾万元整（小写800000元）（此价款包括房屋地下室费用与甲方装修费用）作抵押，以抵顶甲方欠丙方82万元借款中的80万元。现就相关事宜经甲、乙、丙三方充分协商，自愿达成以下协定：一、如甲方在本协议签订之日起五个月内能偿还丙方借款82万元中的40万元，剩余42万元重打借条由甲、乙双方继续偿还。二、如甲、乙双方到期未能偿还丙方40万元，甲乙双方提供丙方坐落于孔家庄镇全新北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室房屋钥匙，如不提供，丙方可破门进入甲、乙所抵押的房屋内居住（丙方不承担任何责任），并按80万元签订（坐落于孔家庄镇全新北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室）房屋买卖合同。甲、乙方所欠贷款由甲、乙方偿还，与丙方无关。三、甲方在本协议签订之日起五个月内不得将坐落孔家庄镇全新北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室房屋进行任何抵押或买卖等。四、本协议系甲、乙、丙三方真实意思表示，三方均愿意遵守。五、如甲、乙、丙三方有任何一方不履行合同需赔偿对方每日房款百分之二的滞纳金。本协议一式三份，由甲乙丙三方各执一份，经甲乙丙三方签字后生效。空口无凭，立字为据。甲方：冀广兵乙方：冀明伟丙方：阎景虎证明人：张某签订日期：2017年1月27日”。原告主张上述协议系因本案的六笔借贷行为而形成的，冀明伟又是富凰公司的股东，要求冀明伟承担还款责任。被告冀明伟主张协议书是受胁迫签的，提供张某出具的证明及身份证复印件，证明协议书形成的经过，没有冀明伟的参与，冀明伟不知道协议的内容，原告没有让冀明伟看内容，没有看就签字了，签字的时候很不情愿，故对冀明伟不发生法律效力；房屋抵押没有在房管局做抵押登记，不具有法律效力。经质证，原告对证人证言的真实性和关联性不认可，在张某的证言中，2017年1月27日张某确实去过，但是对其所说的细节不认可，同时达不到证明胁迫的证明目的，且证人没有出庭，对张某的证明内容不认可。双方对该协议书的争议较大，对该协议书的效力认定如下：1.被告冀明伟作为完全民事行为能力人，应当预知每一个签字可能产生的法律后果，其主张在受胁迫的情况下签订协议书，虽提供了张某的证明，但证人张某未出庭作证，原告不认可证明目的。张某是本协议书中的唯一无利害关系人，且作为证明人在协议书上签字，意味着对该协议书的形成起证明作用。故对该协议书的真实性予以采信。2.原告主张协议书系因本案的六笔借贷行为而形成，抵押金额80万元。被告答辩中虽不认可原告主张的贷款本息821217元，但差距较小，协议书中的80万元视为对原告主张的六笔借款的抵押担保。3.协议书中载明鑫华状元府小区9号楼1单元901室有房贷，冀明伟以自身所有的抵押物价值中的80万元为限承担责任。4.协议书中第二项违反国家法律的强制性规定，系无效条款。
一审法院认为，冀广兵、被告张家口富凰农牧产品有限公司向原告借款的事实存在，应及时偿还。原告主张的利息不超过我国法律法规的强制性规定，予以支持。冀广兵向原告的借款系与被告刘俊梅夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告刘俊梅依法应对该债务承担清偿责任。被告冀明伟自愿以其所有的坐落于孔家庄镇全新北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室为原告主张的六笔贷款以80万元为限设立抵押担保，依法应对上述借款的本金和利息在抵押物价值范围内承担责任。原告实现抵押权后，被告冀明伟有权向债务人追偿。原告主张被告刘俊梅、冀明伟系被告张家口富凰农牧产品有限公司的股东，应对公司的债务承担连带责任，无充分的事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求中的正当部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、被告张家口富凰农牧产品有限公司、刘俊梅于判决生效之日起十日内偿还原告阎景虎借款本金395000元并支付利息（按月利率1.5%计算，其中本金50000元从2015年7月10日、本金59000元从2015年8月19日、本金236000元从2015年9月3日、本金50000元从2015年10月1日计算至本息实际履行完毕之日止，减除1928元牛羊肉款）;二、被告刘俊梅于判决生效之日起十日内偿还原告阎景虎借款本金298000元并支付利息（以本金248000元为基数，按月利率2%，从2016年8月26日计算至本息实际履行完毕之日止）；三、被告冀明伟在孔家庄镇全新北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室财产价值范围内以80万元为限对上述一、二项判决承担抵押担保责任。案件受理费12012元，保全费4670元，合计16682元，由被告张家口富凰农牧产品有限公司、刘俊梅共同负担7300元、被告刘俊梅负担4712元、被告冀明伟负担4670元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，冀广兵、富凰公司向阎景虎借款，阎景虎履行了出借义务，借贷双方约定了借款利息，故借款人应当履行偿还借款本息的义务。本案借款发生在冀广兵与刘俊梅夫妻关系存续期间，且富凰公司的三名股东冀广兵、刘俊梅、冀明伟均为家庭成员，无论刘俊梅是否直接参与公司经营，均不影响其依法享有公司权益、承担相应的责任，故原审法院判决刘俊梅承担偿还责任并无不当。冀明伟主张与冀广兵、阎景虎于2017年1月27日签订的《协议书》不知道协议的内容，不是真实意思表示，对其不具有法律约束力，但根据现有证据不足以证实，原审法院判决“被告冀明伟在孔家庄镇全新北路西鑫华状元府小区9号楼1单元901室财产价值范围内以80万元为限对上述一、二项判决承担抵押担保责任。”并无不当。综上，刘俊梅、冀明伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12012元，由上诉人刘俊梅、冀明伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年五月二十二日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。