重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民初703号
原告：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。
负责人：杨文，该行行长。
委托诉讼代理人：彭海青，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆荧鸿置业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢10-2号，统一社会信用代码91500116050384436R。
法定代表人：郑德荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雪霏，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告：郑德荣，男，1963年12月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告：郑善伟，男，1986年9月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
被告：朱咸丽，女，汉族，1986年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘仁伟，重庆君策律师事务所律师。
原告恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）与被告重庆荧鸿置业有限公司（以下简称荧鸿公司）、郑德荣、郑善伟、朱咸丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法由审判员沈娟担任审判长，与审判员吴贵平、人民陪审员张莉组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行重庆分行的委托诉讼代理人彭海青，被告荧鸿公司、郑德荣、郑善伟、朱咸丽的委托诉讼代理人刘仁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决荧鸿公司偿还恒丰银行重庆分行借款剩余本金3233万元及本息付清之日止的利息、罚息（截止2017年4月12日欠付利息286353.12元，自2017年4月13日起，以剩余本金为基数，按同期同档次国家基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息，利随本清）；2.荧鸿公司承担本案律师费39000元；3.郑德荣、郑善伟、朱咸丽对荧鸿公司的上述债务承担连带清偿责任；4.恒丰银行重庆分行对荧鸿公司提供抵押的位于重庆市江津区德感街道南华社区FH组团（第三宗地）23903平方米土地使用权享有优先受偿权；5.本案受理费、保全费等实现债权的费用由各被告承担。事实和理由：2015年11月26日，恒丰银行重庆分行与荧鸿公司签订《固定资产借款合同》（合同编号：2015年恒银渝借字第003811080011号），约定荧鸿公司向恒丰银行重庆分行借款人民币4000万元，借款期限自2015年11月30日至2017年11月26日；借款用途仅限于荧鸿城四街区项目开发建设；借款利率为同期同档次国家基准利率上浮40%，按季调整，一季一定，按月付息，到期还本；罚息利率为借款利率加收50%；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应承担诉讼费用、律师费等实现债权的费用，并约定了诉讼文书的送达地址。同日，恒丰银行重庆分行与荧鸿公司签订《抵押合同》（合同编号：2015年恒银渝借抵字第003811080011号），约定荧鸿公司以其名下位于重庆市江津区德感街道南华社区FH组团（第三宗地）23903平方米土地使用权提供抵押担保，担保范围包括本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费等）。同日，恒丰银行重庆分行与郑德荣、郑善伟、朱咸丽分别签订《保证合同》，约定由郑德荣、郑善伟、朱咸丽为《固定资产借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证期间为2年，担保范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费等）。上述合同签订后，恒丰银行重庆分行依约于2015年11月30日向荧鸿公司发放借款4000万元。荧鸿公司于2017年3月起未正常付息，经恒丰银行重庆分行多次催收仍拒不支付。恒丰银行重庆分行根据合同约定宣布合同项下借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本息。恒丰银行重庆分行在庭审中明确，其第5项诉讼请求中的受理费、保全费等实现债权的费用现实际产生的只有案件受理费。
被告荧鸿公司、郑德荣、郑善伟、朱咸丽共同答辩称，1.对恒丰银行重庆分行诉称的截止2017年4月12日欠付的利息2863535.12元无异议，但认为借款期限尚未届满，偿还借款本金的条件未成就，恒丰银行重庆分行要求支付罚息也无理由。2.恒丰银行重庆分行要求被告支付律师费也没有依据，本案受理费、保全费等实现债权的费用应由恒丰银行重庆分行承担。3.对恒丰银行重庆分行的第4项诉讼请求由法院认定。4.郑德荣、郑善伟只应在物权担保范围外承担保证责任。
被告朱咸丽答辩称，朱咸丽不应当承担本案保证责任。朱咸丽与郑善伟系夫妻关系，恒丰银行重庆分行以朱咸丽是郑善伟的妻子，需知晓郑善伟作为保证人这一事项为由，邀请朱咸丽在《保证合同》上签字。《保证合同》的抬头中的“保证人”一栏明确注明了仅为“郑善伟”，并详细注明了郑善伟的基本情况，朱咸丽认为该《保证合同》项下所称的保证人仅指郑善伟，而不包括朱咸丽，才应恒丰银行重庆分行的要求作为保证人郑善伟的配偶在《保证合同》中签字，确认知晓郑善伟为借款提供保证一事。恒丰银行重庆分行提供的同日签订的《固定资产借款合同》中第四条明确担保合同为编号2015年恒银渝借保字第003811090011号的《保证合同》，担保人为郑善伟，表明恒丰银行重庆分行认定的该笔借款对应的编号2015年恒银渝借保字第003811090011号的《保证合同》中担保人有且只有郑善伟一人，而不包括朱咸丽。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告恒丰银行重庆分行举示了以下证据：
1.《固定资产借款合同》、借款凭证4份，欲证明：恒丰银行重庆分行与荧鸿公司之间的金融借款合同合法有效，荧鸿公司未依约还款时，恒丰银行重庆分行有权要求其偿还借款本金、利息、罚息、复利以及为实现债权支付的费用等款项。
2.《抵押合同》、房产证、他项权证、《保证合同》2份，欲证明：郑德荣、郑善伟、朱咸丽对主合同项下荧鸿公司的债务提供连带责任担保，荧鸿公司提供抵押担保。
3.交易流水账单、欠款明细表，欲证明：荧鸿公司欠款情况。
4.《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》、增值税发票及进账单，欲证明：恒丰银行重庆分行为实现债权支付的律师费。
荧鸿公司、郑德荣、郑善伟、朱咸丽发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、合法性无异议，但认为借款合同约定的借款期限为2017年11月26日届满，恒丰银行重庆分行要求荧鸿公司支付本金的条件未成就，恒丰银行重庆分行未就本借款合同是否解除提出主张，荧鸿公司只是欠付利息，未违约。2.对证据2的真实性、合法性无异议，但朱咸丽不是借款合同保证人，只是作为郑善伟的配偶在合同空白处签字，郑德荣、郑善伟承担物权担保以外的责任。3.对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议。4.对证据4的真实性、合法性无异议，但认为在被告欠款时主张权利方式应当从有利于他人追收成本出发，司法诉讼是最后的救济。经认证，本院对恒丰银行重庆分行举示的前述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月26日，恒丰银行重庆分行（贷款人）与荧鸿公司（借款人）签订《固定资产借款合同》（编号：2015年恒银渝借字第003811080011号），约定以下主要内容：1.荧鸿公司向恒丰银行重庆分行借款4000万元，借款期限自2015年11月30日至2017年11月26日；2.本合同项下借款利率为6.65%（年），借款利率按浮动利率执行，根据同期同档次国家基准利率的调整而调整，按季调整，一季一定，利率为同期同档次国家基准利率上浮40%；3.每月的20日结息，结息日为付息日，借款最后到期时利随本请；4.借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期，贷款人有权对逾期的借款按合同约定的罚息利率计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，逾期期间仍按浮动利率方式计收罚息，逾期期间的浮动周期不变；5.本合同项下贷款本金为分期偿还，2016年5月27日还本金额100万元，2016年11月27日还本金额100万元，2017年5月27日还本金额100万元，2017年11月26日还本金额3700万元；6.借款人借款发生欠息，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息，贷款人提前收贷则视为借款到期日相应提前；7.贷款人以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。
2015年11月26日，恒丰银行重庆分行（抵押权人）与荧鸿公司（抵押人）签订《抵押合同》（编号：2015年恒银渝借抵字第003811080011号），约定以下主要内容：1.鉴于荧鸿公司和抵押权人签订了编号为2015年恒银渝借字第003811080011号的《固定资产借款合同》，为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其名下位于重庆市江津区德感街道南华社区FH组团（第三宗地）29559平方米土地使用权提供抵押担保；2.担保范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人实现债权和抵押权的费用，实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、过户费用等。重庆市江津区国土资源和房屋管理局2016年9月29日出具的《不动产登记证明》载明，证明权利或事项：土地抵押权变更（地），权利人（申请人）：恒丰银行重庆分行，义务人：荧鸿公司，坐落：江津区德感街道南华社区FH组团（第三宗地），不动产单元号：500116002004GB00006，其他，抵押面积23903㎡，债权金额3233万元。
2015年11月26日，恒丰银行重庆分行（债权人）与郑德荣（保证人）签订《保证合同》（编号：2015年恒银渝借保字第003811080011号），约定以下主要内容：1.鉴于荧鸿公司和债权人签订了编号为2015年恒银渝借字第003811080011号的《固定资产借款合同》，保证人愿意为实现主合同项下债权提供连带责任保证；2.债务履行期间，债权人依据主合同的约定，宣布主合同项下债务提前到期的，保证人对提前到期的主合同项下及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；3.保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、公告费、执行费、律师代理费、办案费用、评估费、拍卖费等；4.保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
同日，恒丰银行重庆分行（债权人）与郑善伟、朱咸丽（保证人）签订《保证合同》（编号：2015年恒银渝借保字第003811090011号），约定内容与前述《保证合同》一致。郑善伟、朱咸丽在该合同“第九条其他约定事项”下方以及合同尾部“保证人”栏后签名、纳印。
2015年11月30日，恒丰银行重庆分行向荧鸿公司发放贷款100万元，借款凭证载明借款期限6个月，到期日期2016年5月27日。2015年11月30日，恒丰银行重庆分行向荧鸿公司发放贷款100万元，借款凭证载明借款期限12个月，到期日期2016年11月27日。2015年11月30日，恒丰银行重庆分行向荧鸿公司发放贷款100万元，借款凭证载明借款期限18个月，到期日期2017年5月27日。2015年11月30日，恒丰银行重庆分行向荧鸿公司发放贷款3700万元，借款凭证载明借款期限24个月，到期日期2017年11月26日。
恒丰银行重庆分行（委托方、甲方）与重庆康实律师事务所（受托方、乙方）签订《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》，约定以下主要内容：乙方接受甲方委托，指派律师作为甲方在其与荧鸿公司、郑德荣、郑善伟、朱咸丽金融借款合同一案的代理人，甲方向乙方支付律师代理服务费130000元，甲方分阶段向乙方支付律师代理费，在签订本合同后5个工作日内甲方向乙方支付律师费的30%，合计39000元。2017年6月2日，恒丰银行重庆分行向重庆康实律师事务所支付律师费39000元。
庭审中，荧鸿公司、郑德荣、郑善伟、朱咸丽对恒丰银行重庆分行起诉主张的荧鸿公司尚欠的借款本金3233万元及截止2017年4月12日欠付的利息286353.12元无异议。同时，原、被告双方当事人均确认荧鸿公司于2017年6月16日签收恒丰银行重庆分行的起诉状。
本院认为，本案的争议焦点为：1.荧鸿公司是否应承担立即向恒丰银行重庆分行偿还全部借款本金，并支付利息、罚息的责任；2.荧鸿公司是否应承担向恒丰银行重庆分行支付律师费的责任；3.朱咸丽是否应承担担保责任；4.郑德荣、郑善伟是否仅就恒丰银行重庆分行就物的担保实现债权后仍不能清偿部分承担连带清偿责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于荧鸿公司是否应承担立即向恒丰银行重庆分行偿还全部借款本金，并支付利息、罚息的责任的问题。
本院认为，恒丰银行重庆分行与荧鸿公司签订的《固定资产借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。上述合同签订后，恒丰银行重庆分行按约履行了发放贷款的义务，荧鸿公司亦应按照合同的约定履行按时偿还贷款本息的义务。荧鸿公司、郑德荣、郑善伟、朱咸丽辩称，借款期限尚未届满，偿还借款本金的条件未成就，恒丰银行重庆分行要求支付罚息也无理由。本院认为，荧鸿公司、郑德荣、郑善伟、朱咸丽的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。
首先，在恒丰银行重庆分行与荧鸿公司签订的《固定资产借款合同》中约定，荧鸿公司应按月支付利息，荧鸿公司发生欠息，恒丰银行重庆分行有权停止支付荧鸿公司尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求荧鸿公司立即偿还所有借款本金并结清利息。根据审理查明的事实，荧鸿公司未按合同约定按时支付利息，荧鸿公司的行为构成违约，恒丰银行重庆分行有权根据合同约定单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求荧鸿公司立即偿还所有借款本金并结清利息。荧鸿公司对恒丰银行重庆分行诉称的截至2017年4月12日尚欠的借款本金3233万元、利息286353.12元无异议，本院对恒丰银行重庆分行要求荧鸿公司偿还借款本金3233万元及截至2017年4月12日的利息286353.12元的诉讼请求予以支持。
其次，关于罚息的问题，恒丰银行重庆分行主张从2017年4月13日起，以剩余本金为基数，按同期同档次国家基准利率上浮40%再上浮50%计算。在恒丰银行重庆分行与荧鸿公司签订的《固定资产贷款合同》中约定，借款利率按浮动利率执行，根据同期同档次国家基准利率的调整而调整，按季调整，一季一定，利率为同期同档次国家基准利率上浮40%；贷款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；荧鸿公司借款发生欠息，恒丰银行重庆分行有权停止支付荧鸿公司尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求荧鸿公司立即偿还所有借款本金并结清利息，恒丰银行重庆分行提前收贷则视为借款到期日相应提前。根据前述约定，在荧鸿公司发生欠息的情形下，恒丰银行重庆分行有权宣布已发放的借款本金全部提前到期，要求荧鸿公司立即归还所有借款本金并结清利息，并从逾期之日即恒丰银行重庆分行宣布借款提前到期之日起按同期同档次国家基准利率上浮40%再上浮50%计收罚息。恒丰银行重庆分行在庭审中明确表示，其系以起诉的方式宣布本案所涉借款提前到期，故应以荧鸿公司收到恒丰银行重庆分行诉状的时间作为本案所涉借款提前到期的时间。根据恒丰银行重庆分行与荧鸿公司的陈述，双方一致确认荧鸿公司于2017年6月16日收到本案诉状，故本案所涉借款提前到期的时间应为2017年6月16日。故2017年4月13日之后的利息、罚息的计算方法应为：从2017年4月13日至2017年6月15日的利息，以剩余本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次国家基准利率上浮40%计算；从2017年6月16日起至本金付清之日止的罚息，以剩余本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次国家基准利率上浮40%再上浮50%计算。
二、关于荧鸿公司是否应承担向恒丰银行重庆分行支付律师费的责任的问题。
在恒丰银行重庆分行与荧鸿公司签订的《固定资产贷款合同》中约定，恒丰银行重庆分行以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由荧鸿公司承担。根据审理查明的事实，恒丰银行重庆分行为追偿本案借款本息与重庆康实律师事务所签订《恒丰银行一般代理（分阶段支付费用）合同》，并支付律师费39000元。恒丰银行重庆分行要求荧鸿公司支付律师费39000元的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。荧鸿公司、郑德荣、郑善伟、朱咸丽关于恒丰银行重庆分行要求被告支付律师费没有依据的辩解意见不能成立，本院不予采纳。
三、关于朱咸丽是否应承担担保责任的问题。
朱咸丽辩称，其不应当承担本案保证责任，朱咸丽与郑善伟系夫妻关系，《保证合同》的首部中的“保证人”一栏明确注明了仅为“郑善伟”，朱咸丽系应恒丰银行重庆分行的要求作为保证人郑善伟的配偶在《保证合同》中签字，确认知晓郑善伟为借款提供保证一事。本院认为，朱咸丽的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。朱咸丽在编号为2015年恒银渝借保字第003811090011号《保证合同》“第九条其他约定事项”下方以及尾部“保证人”栏签名、纳印，并未载明朱咸丽系以见证人身份签字，同时也未载明朱咸丽的签名、纳印系其以郑善伟配偶的身份同意郑善伟进行担保的内容，朱咸丽应对其在《保证合同》尾部“保证人”栏签名、纳印的行为承担相应的法律责任，即朱咸丽应根据《保证合同》的约定为本案所涉荧鸿公司的债务承担担保责任。
四、关于郑德荣、郑善伟是否仅就恒丰银行重庆分行就物的担保实现债权后仍不能清偿部分承担连带清偿责任的问题。
郑德荣、郑善伟辩称，郑德荣、郑善伟只应在物权担保范围外承担保证责任。本院认为，郑德荣、郑善伟的该辩解意见成立，本院予以采纳。恒丰银行重庆分行与荧鸿公司签订的《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合法有效，恒丰银行重庆分行有权就荧鸿公司提供的抵押物享有优先受偿权。恒丰银行重庆分行与郑德荣、郑善伟、朱咸丽签订的《保证合同》也系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合法有效，郑德荣、郑善伟、朱咸丽应依据《保证合同》的约定对荧鸿公司的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据审理查明的事实，本案中被担保的债权既有物的担保又有人的担保，且物的担保系债务人荧鸿公司自己提供的，在恒丰银行重庆分行与郑德荣、郑善伟、朱咸丽签订的《保证合同》中对担保人承担责任的顺序没有约定，根据前述法律规定，恒丰银行重庆分行只能先行使担保物权以受偿债权，而后在不能完全受偿的余额范围内再由保证人承担担保责任，保证人郑德荣、郑善伟、朱咸丽仅对物的担保以外的债权额承担保证责任。
综上所述，原告汇丰银行重庆分行的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆荧鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆分行借款本金3233万元。
二、被告重庆荧鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆分行利息（截至2017年4月12日的利息为286353.12元；从2017年4月13日至2017年6月15日，以剩余本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次国家基准利率上浮40%计算）、罚息（从2017年6月16日起至本金付清之日止，以剩余本金为基数，按中国人民银行公布的同期同档次国家基准利率上浮40%再上浮50%计算）。
三、被告重庆荧鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆分行律师费39000元。
四、原告恒丰银行股份有限公司重庆分行就被告重庆荧鸿置业有限公司提供的抵押物，即重庆荧鸿置业有限公司名下位于重庆市江津区德感街道南华社区FH组团（第三宗地）23903平方米土地使用权享有优先受偿权。
五、被告郑德荣、郑善伟、朱咸丽对被告重庆荧鸿置业有限公司的前述第一、二、三项支付义务在原告恒丰银行股份有限公司重庆分行实现前述第四项担保物权后仍不能获得清偿的余额范围内承担连带清偿责任。
六、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费205077元，由被告重庆荧鸿置业有限公司、郑德荣、郑善伟、朱咸丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
人民陪审员 张 莉
二〇一七年九月十四日
书 记 员 罗 宇