上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初24946号原告：林娟娟，女，1990年9月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈家余(系原告之母)，女，1971年5月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜鑫，上海国畅律师事务所律师。被告：张孔雀，女，1990年1月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭俊川，上海市尚法律师事务所律师。原告林娟娟与被告张孔雀合伙纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序。本院于2016年11月18日进行证据交换。嗣后，本案依法转为普通程序审理。本案2017年3月17日公开开庭审理，原告林娟娟及其委托诉讼代理人陈家余、杜鑫、被告的委托诉讼代理人彭俊川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还投资款37000元(人民币，下同)；2.被告向原告支付卫生罚款1500元；3.被告返还多收原告的2016年8月的房租2000元；4.被告赔偿原告各项损失20000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年左右，被告一个人租赁了上海市原闸北区洛川路XXX号沪北电影院门面，开了一家名为“风行茶饮”的小店，后被告邀请原告合伙经营。双方于2015年9月8日签订了为期1年的《合伙经营协议书》，期限自2015年9月8日起至2016年9月1日，双方各出资95000元，各占合伙一半份额，经营过程中，被告编造种种理由欺骗原告，还伪造盖有印章的沪北电影院涨价通知单，说合同到期后房租从4000元涨到6000元，欺骗原告说店里被工商局卫生罚款3000元，让原告分担费用1500元。还假冒沪北电影院办公室通知原告交4000元保证金。同时，伪造经营账目，导致合伙经营无法继续。被告单方面要转让店面，转给其他人为126000元，转给原告要200000元，压低转让价格，逼迫原告取得较少份额后退伙。原告多次找被告协商未果，故涉讼。被告答辩，不同意原告诉请。被告认为原告诉请没有事实和法律依据，另外原告所称的投资95000元实际是原告仅先支付了60000元，后面的35000元是分红之后支付，相当于原告只投入60000元就按照50%的比例获取了分红。对于原告所说的被告欺骗原告支付卫生罚款和房租，与事实不符。被告确认涉案店铺已经转让给案外人，转让款为126000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告证据1《个人合伙协议书》、证据2收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据3录音光盘及文字记录、证据4拍摄于2016年11月17日的两张照片，鉴于被告对真实性和证明内容均不认可，本院不予采纳。2.被告提供的证据1《转让协议书》，原告认为确实存在该份协议，该份协议签订时原告在场，但原告不同意这份协议，所以原告没有在协议上签字，因为该原告与被告之间的协议期限到期日为2016年9月1日，而《转让协议书》于2016年7月23日签订。对此本院认为，庭审中原告称2016年7月23日之前被告接到电话后就告诉原告转让店铺，转让价格为126000元，当时原告不知道被告在欺骗原告，所以原告就同意了转让店铺。2016年7月23日签订《转让协议书》时原告也在场，庭审中原告称当时没有提出不同意转让，只是原告没在《转让协议书》上签字。结合被告分给原告第一笔转让费25000元，于同年7月26日分给原告第二笔转让费37600元的事实，且审理中原告未能提供证据证明《转让协议书》的签订对于原告来讲系重大误解，故本院对《转让协议书》予以采纳。根据本院采纳的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《个人合伙协议书》，就合伙经营奶茶店事宜约定：合伙字号为风行茶饮，经营场所位于上海市(原)闸北区洛川路XXX号沪北电影院；经营项目为饮品，范围包括饮品、爆米花；合伙期限为1年，自2015年9月8日起至2016年9月1日止；甲方以货币出资，计95000元，出资比例为50%，乙方以货币出资，计95000元，出资比例为50%；合伙出资共计190000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合伙的利润和亏损，由合伙人依照出资比例分配和分担；合伙人每月结算一次，次月15日分配上月经营利润，经营利润是扣除当月已结算的所有开支(包括弥补上月亏损)外的营业结余，由双方按出资比例进行分配；等。2015年10月30日，被告出具收据，载明收到原告95000元洛川东路风行茶饮50%股份。2016年7月23日，被告(甲方)与案外人杨某签订《转让协议书》，约定：甲方将洛川东路XXX号风行茶饮商铺转让给乙方，甲乙双方及甲方合伙人就转让中牵涉到的各项事宜达成共识后，并在确认本协议书中双方各项权利和义务无误时，签订本协议；转让费126000元，转让协议签订后，甲方配合乙方与产权人签订正式租赁合同，同时，乙方将转让费交给甲方，转让手续全部结束；甲方在与乙方交接之前须和合伙人及商铺产权人结清之前的费用。甲方的经营时间2016年7月27日，甲方必须在2016年7月27日以前办理并完成变更或注销等手续，否则视为甲方违约；甲方对现有转让物品及装修等情况列出物品清单及装修说明，并做好正常交接手续；甲方同意下述条件在乙方与该商铺的产权人签订租赁合同中，得以完整的体现：与该商铺产权人签订的租赁合同期限为2015年8月28日至2016年8月28日，租赁为4000元/月，乙方的免租期为2016年7月28日至2016年8月28日，甲方现有门口的广告位可供乙方使用，相关手续由乙方自理；甲方如在本协议签订后3个工作日内不能或者没有完成上述义务，甲方应退给乙方正支付转让费50000元整并赔偿违约金；……乙方必须在转让协议书签订后，在与商铺业主签订协议当日，一次性支付76000元；……被告分给原告第一笔转让费25000元，于2016年7月26日分给原告第二笔转让费37600元。审理中，双方均确认，合伙经营期间涉案店铺是盈利的，且利润均已分配。原告并称，被告当面向原告提过被告在网上刊登转让涉案店铺的信息；2016年7月23日之前被告接到电话后就告诉原告转让店铺，转让价格为126000元，当时原告不知道被告在欺骗原告，所以原告就同意了转让店铺；2016年7月23日签订《转让协议书》时原告也在场，当时原告没有提出不同意转让，只是原告没在《转让协议书》上签字。本院认为，《个人合伙协议书》系原告与被告的真实意思表示，合法有效，原告与被告系涉案店铺的合伙人。2016年7月23日之前，被告在接到电话后，与原告协商转让涉案店铺，转让价为126000元，原告表示同意。2016年7月23日签订《转让协议书》时原告也在场，原告表示当时没有提出不同意转让，只是原告没有在协议上签字。本院认为，《转让协议书》签订时原告在场但没有明确提出不同意转让涉案店铺，且原告已经实际收到转让款62600元，可以认定在《转让协议书》签订的当时原告对涉案店铺转让事宜是同意的。原告称当时原告不同意转让故没有签字，原告的述称意见没有证据证明，本院不予支持。原告称在《转让协议书》签订之后，原告于2016年8月9日路过涉案店铺发现被告欺骗原告，故原告不同意涉案店铺的转让，然原告所称被告曾经欺骗原告收到卫生罚款3000元，及租金涨至6000元，原告亦未能提供充分证据证明，故本院对原告的述称意见不予采纳，对原告要求被告返还投资款37000元、卫生罚款1500元、房租2000元及损失20000元均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告林娟娟的所有诉讼请求。案件受理费1312.50元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪德生审 判 员  钱佳妹人民陪审员  倪福珍二〇一七年五月三日书 记 员  张蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。