wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初1907号
原告：张某某，住址抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：尹君，系辽宁百亚律师事务所律师。
被告：刘某甲，住址抚顺市东洲区。
原告张某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人尹君、被告刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1987年4月1日登记结婚，1989年3月22日婚生一女刘某乙。婚后我和婆婆一起生活，被告没有给过我钱还殴打过原告，双方分居8年，现夫妻感情已经破裂。诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意离婚。我和原告结婚多年，我不知道为什么原告要起诉离婚，我没有家庭暴力，原告说没花到我的钱是因为孩子在北京上学，我的钱都给孩子花了。双方没有分居8年。因为我在重庆工作，原告也到重庆工作，后来原告回到抚顺，但是每年隔几个月我都会去趟北京看望孩子和原告，而且我们都在一起过年，今年6月份原告也回来了。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，1987年4月1日双方自愿登记结婚。婚初夫妻感情较好，1989年3月22日婚生一女刘某乙。婚后双方因为家庭琐事曾发生矛盾，致使原告诉请离婚。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录及结婚证明在卷为凭，这些证据材料经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原告没有证据证明双方分居及夫妻感情已经破裂，被告明确表示双方感情没有破裂，不同意离婚，因此对原告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费150元（原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 李晓洁
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈冬卉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10741号
原告：渤海银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区解放北路*******号月池坊*幢***层。
负责人：王坚刚，系该分行行长。
委托诉讼代理人：楼国华、林芝，浙江楷立律师事务所律师。
被告：绍兴腾达印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇寺桥村。
法定代表人：严海生。
被告：浙江汇德隆染化有限公司。住所地：绍兴市杭州湾上虞工业园区。
法定代表人：陈建维。
被告：严海兴，男，1966年4月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
被告：严调娟，女，1970年3月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区，
原告渤海银行股份有限公司绍兴分行为与被告绍兴腾达印染有限公司（以下简称腾达公司）、浙江汇德隆染化有限公司（以下简称汇德隆公司）、严海兴、严调娟金融借款合同纠纷一案，于2017年9月13日向本院提起诉讼，诉请：一、被告腾达公司向原告归还渤绍分流贷（2015）第84号《流动资金借款合同》项下借款本金人民币2135万元及利息632315.14元、罚息1594077.15元（暂计算至2017年8月20日，自2017年8月21日起的利息、罚息等按合同约定计算至款清之日止）；二、被告腾达公司支付原告为实现债权支出的律师代理费6000元；三、被告汇德隆公司、严海兴、严调娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楼国华、林芝到庭参加诉讼。四被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月28日，原告与被告汇德隆公司、严海兴、严调娟分别签订《最高额保证协议》，约定：上述三被告作为保证人同意为被告腾达公司渤绍分流贷（2015）第84号《流动资金借款合同》项下向原告形成的债务提供最高额连带保证担保，保证范围包括债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、手续费及其它收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其它应付款项。保证期间均为两年。
2015年8月28日，原告与被告腾达公司签订渤绍分流贷（2015）第84号《流动资金借款合同》，约定：原告向腾达公司提供金额不超过2200万元的流动资金贷款额度，额度有效期为一年。合同项下每一笔提款的利率和结息方式见相应的公司贷款借据，借款人须于每一结息日的下一个工作日付息。借款人未能按期偿还贷款，自逾期之日起直至本息清偿之日止计收罚息，罚息为原贷款利率基础上加收50%，对于贷款项下不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人未能按期足额支付合同项下任何到期款项的，构成违约，原告为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均应由借款人承担。合同签订后原告按约向被告腾达公司发放了贷款，被告腾达公司向原告出具贷款借据一份，载明借款金额为2135万元，借款期限为2015年8月28日至2016年8月27日，贷款利率为以4.6%为基准利率上浮5%，实行按月结息，结息日为每月的20日。
同时查明，原告为实现本案债权支出律师代理费6000元。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约向被告腾达公司发放了贷款2135万元，被告腾达公司未按期支付利息，借款到期后亦未按约还本付息，其行为构成违约，故本院对原告要求受偿相应借款本息的诉请依法予以支持。原告主张的律师费有合同依据且符合收费标准，本院依法予以支持。被告汇德隆公司、严海兴、严调娟为原告对被告腾达公司的债权提供最高额连带保证担保的意思表示明确真实，原告要求该三被告按约承担相应连带保证责任，本院依法亦予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴腾达印染有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告渤海银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币2135万元，并支付利息、罚息（截至2017年8月20日的利息632315.14元、罚息1594077.15元，自2017年8月21日起至款清之日止的利息、罚息按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；
二、被告绍兴腾达印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告渤海银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权支出的律师代理费6000元；
三、被告浙江汇德隆染化有限公司、严海兴、严调娟对被告浙江汇德隆染化有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费159712元，财产保全费5000元，合计164712元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕琪喆
人民陪审员 潘 坚
人民陪审员 鲁洪法
二〇一八年一月十九日
书 记 员 孟琼菲
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初10741号原告：渤海银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区解放北路*******号月池坊*幢***层。负责人：王坚刚，系该分行行长。委托诉讼代理人：楼国华、林芝，浙江楷立律师事务所律师。被告：绍兴腾达印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇寺桥村。法定代表人：严海生。被告：浙江汇德隆染化有限公司。住所地：绍兴市杭州湾上虞工业园区。法定代表人：陈建维。被告：严海兴，男，1966年4月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区，被告：严调娟，女，1970年3月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区，原告渤海银行股份有限公司绍兴分行为与被告绍兴腾达印染有限公司（以下简称腾达公司）、浙江汇德隆染化有限公司（以下简称汇德隆公司）、严海兴、严调娟金融借款合同纠纷一案，于2017年9月13日向本院提起诉讼，诉请：一、被告腾达公司向原告归还渤绍分流贷（2015）第84号《流动资金借款合同》项下借款本金人民币2135万元及利息632315.14元、罚息1594077.15元（暂计算至2017年8月20日，自2017年8月21日起的利息、罚息等按合同约定计算至款清之日止）；二、被告腾达公司支付原告为实现债权支出的律师代理费6000元；三、被告汇德隆公司、严海兴、严调娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楼国华、林芝到庭参加诉讼。四被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年8月28日，原告与被告汇德隆公司、严海兴、严调娟分别签订《最高额保证协议》，约定：上述三被告作为保证人同意为被告腾达公司渤绍分流贷（2015）第84号《流动资金借款合同》项下向原告形成的债务提供最高额连带保证担保，保证范围包括债务人在主合同项下应向债权人偿还或支付的所有债务本金、利息（包括但不限于法定利息、约定利息、逾期利息、罚息及复利）、手续费及其它收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其它应付款项。保证期间均为两年。2015年8月28日，原告与被告腾达公司签订渤绍分流贷（2015）第84号《流动资金借款合同》，约定：原告向腾达公司提供金额不超过2200万元的流动资金贷款额度，额度有效期为一年。合同项下每一笔提款的利率和结息方式见相应的公司贷款借据，借款人须于每一结息日的下一个工作日付息。借款人未能按期偿还贷款，自逾期之日起直至本息清偿之日止计收罚息，罚息为原贷款利率基础上加收50%，对于贷款项下不能按时支付的利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人未能按期足额支付合同项下任何到期款项的，构成违约，原告为实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均应由借款人承担。合同签订后原告按约向被告腾达公司发放了贷款，被告腾达公司向原告出具贷款借据一份，载明借款金额为2135万元，借款期限为2015年8月28日至2016年8月27日，贷款利率为以4.6%为基准利率上浮5%，实行按月结息，结息日为每月的20日。同时查明，原告为实现本案债权支出律师代理费6000元。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约向被告腾达公司发放了贷款2135万元，被告腾达公司未按期支付利息，借款到期后亦未按约还本付息，其行为构成违约，故本院对原告要求受偿相应借款本息的诉请依法予以支持。原告主张的律师费有合同依据且符合收费标准，本院依法予以支持。被告汇德隆公司、严海兴、严调娟为原告对被告腾达公司的债权提供最高额连带保证担保的意思表示明确真实，原告要求该三被告按约承担相应连带保证责任，本院依法亦予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴腾达印染有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告渤海银行股份有限公司绍兴分行借款本金人民币2135万元，并支付利息、罚息（截至2017年8月20日的利息632315.14元、罚息1594077.15元，自2017年8月21日起至款清之日止的利息、罚息按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；二、被告绍兴腾达印染有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告渤海银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权支出的律师代理费6000元；三、被告浙江汇德隆染化有限公司、严海兴、严调娟对被告浙江汇德隆染化有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费159712元，财产保全费5000元，合计164712元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕琪喆人民陪审员  潘 坚人民陪审员  鲁洪法二〇一八年一月十九日书 记 员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执字第399号
申请执行人安岳县农村信用合作联社新民分社。住所地安岳县文化镇新民街35号。
负责人周平，男，该社主任。
委托代理人伍都源，男，镇子镇信用社风险经理。
被执行人杨德强，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社新民分社与被执行人杨德强其他合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2014）安岳民初字第2629号民事判决书，于2015年4月9日向被执行人杨德强发出执行通知书，责令被执行人杨德强履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社新民分社偿还借款本金20000元及利息和支付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费860元、申请执行费200元。但被执行人杨德强至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人杨德强现暂无财产可供执行，申请执行人安岳县农村信用合作联社新民分社亦未向本院提供被执行人杨德强有其他可供执行的财产线索，并向本院书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安岳执字第399号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人杨德强有可供执行的财产时，申请执行人安岳县农村信用合作联社新民分社可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭助忠
审判员 吴绍平
审判员 唐 俭
二〇一五年六月十五日
书记员 王富国
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1120号
上诉人（原审原告）戴聪权。
委托代理人（特别授权）黄晓伟。
被上诉人（原审被告）王星水。
被上诉人（原审被告）王星灯。
被上诉人（原审被告）黄丽芳。
被上诉人（原审被告）陈根莲。
被上诉人（原审被告）王永仙。
被上诉人（原审被告）郑婷芳。
被上诉人（原审被告）甄思淇。
被上诉人郑婷芳、甄思淇的法定代理人王永仙。
被上诉人（原审被告）郑雄建。
被上诉人（原审被告）王地网。
被上诉人（原审被告）王仙桃。
被上诉人（原审被告）王有顺。
十一被上诉人的共同委托代理人（特别授权）沈卫东。
上诉人戴聪权为与被上诉人王星水、王星灯、黄丽芳、陈根莲、郑婷芳、王永仙、甄思淇、郑雄建、王地网、王仙桃、王有顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浦江县人民法院（2010）金浦民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴聪权起诉称，2008年3月16日11时许，其在郑宅镇深二村相连宅与甄思淇、王星灯等人发生争吵，甄思淇、王星灯等人借故殴打其致其受伤。经浦江县人民医院住院治疗，花费医药费10097.51元。请求判令各被告赔偿其医疗费10097.51元、误工费780.34元、护理费1100元、住院伙食补助费440元，合计12417.85元；并由被告承担本案一切诉讼费用。
王星水、王星灯、黄丽芳、陈根莲、郑婷芳、王永仙、甄思淇、郑雄建、王地网、王仙桃、王有顺共同答辩称，2008年3月16日，戴聪权与周龙飞等数十人，开了四辆车赶到深二村相连宅，找王永仙、郑婷芳等人实施报复。先对郑婷芳、甄思淇进行辱骂，后进行殴打，其中王星水受伤。戴聪权所受的伤没有证据证明是王星灯等十一人所为。要求驳回原告的诉讼请求。
原判认定，2008年3月16日11时许，戴聪权与周龙飞等几十人开了四辆车，前往郑宅镇深二村相连宅找人，与王星水、王星灯等人相遇发生争吵。当日，戴聪权前往浦江县人民医院住院治疗，诊断为外伤，住院22天。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害，有权起诉请求赔偿。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戴聪权未提供充分有效的证据证明其所受的伤系由王星水等十一人共同所致或由某个人所致，由此，要求王星水等十一人赔偿的依据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回戴聪权的诉讼请求。案件受理费55元，由戴聪权负担。
宣判后，戴聪权不服，向本院提出上诉称，戴聪权、郑婷芳、甄思淇的询问笔录可以认定其是被王星灯殴打致伤的事实；作为共同危害行为，如不能明确提出侵权责任人或原因力大小难以划分，共同侵权人依法应当共同承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
王星水、王星灯、黄丽芳、陈根莲、郑婷芳、王永仙、甄思淇、郑雄建、王地网、王仙桃、王有顺共同辩称，本案系因戴聪权一方故意挑衅闹事而引起，在此过程中，其一方即使有一定的防卫，也属正当防卫；戴聪权上诉称系其十一人共同侵权没有证据证明。原判认定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提供了新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，作为侵权之诉，戴聪权应当对其主张的王星灯等十一人对其健康权实施侵犯行为的事实提供证据予以证明，当其提供的证据不足以证明这一事实时，应承担诉讼不利的法律后果。本案中戴聪权提供的郑婷芳、甄思淇的询问笔录并不能证明王星灯等人对戴聪权实施过殴打。根据戴聪权提供的病情记录，其伤势主要在右眼及右侧面部，而其在公安机关所作的陈述，其右侧眼、面部损伤是在警车赶到后在警车边上被一个小后生（小伙子）打的，结合刘志伟、王曙光等人询问笔录所描述的事态发展过程，并不排除被随后赶到的群众所伤。综上，戴聪权所主张的事实证据不足，其以王星灯等十一被上诉人的行为是共同危险行为并要求其承担赔偿责任亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人戴聪权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 丁 胜
二〇一〇年八月十六日
代书记员 何晓慧
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金民终字第1120号上诉人（原审原告）戴某某。委托代理人（特别授权）黄乙。被上诉人（原审被告）王甲。被上诉人（原审被告）王乙。被上诉人（原审被告）黄甲。被上诉人（原审被告）陈某某。被上诉人（原审被告）王丙。被上诉人（原审被告）郑甲。被上诉人（原审被告）甄某某。被上诉人郑甲、甄某某的法定代理人王丙。被上诉人（原审被告）郑乙。被上诉人（原审被告）王丁。被上诉人（原审被告）王戊。被上诉人（原审被告）王己。十一被上诉人的共同委托代理人（特别授权）沈某某。上诉人戴某某为与被上诉人王甲、王乙、黄甲、陈某某、郑甲、王丙、甄某某、郑乙、王丁、王戊、王己生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浦江县人民法院（2010）金浦民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴某某起诉称，2008年3月16日11时许，其在郑宅镇相连宅与甄某某、王乙等人发生争吵，甄某某、王乙等人借故殴打其致其受伤。经浦江县人民医院住院治疗，花费医药费10097.51元。请求判令各被告赔偿其医疗费10097.51元、误工费780.34元、护理费1100元、住院伙食补助费440元，合计12417.85元；并由被告承担本案一切诉讼费用。王甲、王乙、黄甲、陈某某、郑甲、王丙、甄某某、郑乙、王丁、王戊、王己共同答辩称，2008年3月16日，戴某某与周龙飞等数十人，开了四辆车赶到深二村相连宅，找王丙、郑甲等人实施报复。先对郑甲、甄某某进行辱骂，后进行殴打，其中王甲受伤。戴某某所受的伤没有证据证明是王乙等十一人所为。要求驳回原告的诉讼请求。原判认定，2008年3月16日11时许，戴某某与周龙飞等几十人开了四辆车，前往郑宅镇相连宅找人，与王甲、王乙等人相遇发生争吵。当日，戴某某前往浦江县人民医院住院治疗，诊断为外伤，住院22天。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害，有权起诉请求赔偿。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戴某某未提供充分有效的证据证明其所受的伤系由王甲等十一人共同所致或由某个人所致，由此，要求王甲等十一人赔偿的依据不足。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回戴某某的诉讼请求。案件受理费55元，由戴某某负担。宣判后，戴某某不服，向本院提出上诉称，戴某某、郑甲、甄某某的询问笔录可以认定其是被王乙殴打致伤的事实；作为共同危害行为，如不能明确提出侵权责任人或原因力大小难以划分，共同侵权人依法应当共同承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判。王甲、王乙、黄甲、陈某某、郑甲、王丙、甄某某、郑乙、王丁、王戊、王己共同辩称，本案系因戴某某一方故意挑衅闹事而引起，在此过程中，其一方即使有一定的防卫，也属正当防卫；戴某某上诉称系其十一人共同侵权没有证据证明。原判认定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未向本院提供了新证据。经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，作为侵权之诉，戴某某应当对其主张的王乙等十一人对其健康权实施侵犯行为的事实提供证据予以证明，当其提供的证据不足以证明这一事实时，应承担诉讼不利的法律后果。本案中戴某某提供的郑甲、甄某某的询问笔录并不能证明王乙等人对戴某某实施过殴打。根据戴某某提供的病情记录，其伤势主要在右眼及右侧面部，而其在公安机关所作的陈述，其右侧眼、面部损伤是在警车赶到后在警车边上被一个小后生（小伙子）打的，结合刘志伟、王曙光等人询问笔录所描述的事态发展过程，并不排除被随后赶到的群众所伤。综上，戴某某所主张的事实证据不足，其以王乙等十一被上诉人的行为是共同危险行为并要求其承担赔偿责任亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人戴某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 楼淑馨审 判 员 丁 胜二〇一〇年八月十六日代书记员 何晓慧
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘2927刑初83号
公诉机关积石山县人民检察院。
被告人马某某，男，回族，小学文化，农民，群众，甘肃省积石山县人，住积石山县。2017年7月14日因涉嫌非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪被积石山县公安局取保候审。无前科。2017年11月23日，本院解除取保候审，决定逮捕。积石山县看守所以被告人生活无法自理为由不宜羁押。
辩护人方某某。
积石山县人民检察院以积县检诉刑诉（2016）66号起诉书指控被告人马某某犯非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪，于2017年10月17日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行审理，积石山县人民检察院指派检察员董某某出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人方某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：被告人马某某非法买卖、邮寄枪支、弹药，应当以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪追究其刑事责任。但被告人马某某作案后有自首行为，可以从轻或者减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款对被告人马某某定罪量刑。
被告人马某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人辩称，对罪名不持异议，量刑方面：1、被告系主动到案，且主动上交枪支，系自首；2、被告人到案后如实供述犯罪事实；3、被告人组装枪支的目的是为了装修自家房屋方便，并非有意组成枪支使用；4、被告人系偶犯、初犯。综上所述，对被告人从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2016年春季，被告人马某某从网上购买枪支部件及射钉弹，用部件组装成一支枪支。2016年8月24日，积石山县公安局民警将马某某传唤到积石山县公安局后马某某主动上交改装枪一支。
2016年10月19日，经甘肃省公安司法鉴定中心鉴定：送检检材系射钉枪改制枪支，以射钉弹火药燃烧为动力发射弹丸，认定为枪支，具有致伤力。
上述事实有物证照片、购买枪支订单照片、到案经过、侦破报告、扣押清单、鉴定结论告知书、随案移送物品清单、移交清单、办案说明、户籍证明、证人证言、鉴定意见、视听资料、被告人马某某的供述和辩解等证据。经当庭质证，被告人均无异议，被告人马某某的辩护人对办案说明提出异议，其余证据无异议。以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人马某某违反国家有关枪支、弹药、爆炸物的管理法规，非法制造枪支，构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人马某某经传唤到案，能如实供述犯罪事实，系自首，可以减轻处罚；辩护人的部分辩护理由成立，予以支持。据此，为了维护公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人马某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安斌成
代理审判员 安永兰
人民陪审员 王悦俊
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 倩
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初6697号
原告：廖春苟，男，1958年4月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：郭小铅，浙江志春律师事务所律师。
被告：沈利，男，1981年10月16日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：徐颖，女，1987年12月31日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼115-119号、3楼、9楼924-937号。
负责人：蔡勤，总经理。
委托代理人：王霞，浙江金哲律师事务所律师。
原告廖春苟为与被告沈利、徐颖、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财险金华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖春苟的委托代理人郭小铅、被告平安财险金华支公司的委托代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失合计125052.67元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：：2016年11月20日17时30分许，廖春苟驾驶电动自行车沿双龙南街东侧非机动车道自南向北行驶至金华市直行通过该路口的过程中，与沿宾虹路自东向西行驶至该路口右转弯过程中的由沈利驾驶的浙Ｇ×××××号小型客车发生碰撞，造成廖春苟受伤及两车损坏的道路交通事故。本事故经金华市交通警察支队直属一大队认定，廖春苟负事故主要责任，沈利负次�责任。据查明，浙Ｇ×××××车的登记车主系第二被告，在第三被告处投保了交强险及商业险。原告伤势经鉴定，构成十级伤残，误工时间150日、护理时间60日、营养时间90日。
为证明上述主张，原告向本院提交的证据有：
1.身份证、驾驶证、行驶证、保单、工商登记信息各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
2.事故认定书一份，证明事故发生的经过及事故责任划分情况的事实。
3.病历两本、发票16张、出院记录1份、用药清单一份，证明原告因事故所造成的医疗费用的损失的事实。
4.交通费发票一大张，证明原告因损害所造成的交通费用损失的事实。
5.鉴定意见书及发票各一份，证明伤残等级、三期时间及鉴定费支出。
被告平安财险金华支公司答辩称：1.本次交通事故经过以事故认定书为准。2.涉案车辆在我司投保了交强险、商业险100万元和不计免赔险。在双证有效的情况下，我司承担保险责任。3.因本次交通事故中沈利承担次要责任，故我司商业险承担不超过30%的责任。4.针对各项诉请：医药费中2759.5元为非医保费用；住院伙食补助费无异议；营养费认可按60元每天计算60天；伤残赔偿金无异议；护理费无异议；误工费认可120天的误工时间；因原告系主要责任，精神损害抚慰金认可不超过1000元；交通费以440元为限；诉讼费、鉴定费不予承担。
被告平安财险金华支公司未向法庭提交证据。
被告沈利、徐颖未作答辩，也未向法庭提交证据。
审理过程中，本院依法将原告提交的证据交由对方进行质证。对无异议的证据，本院确认其证明力，对有异议的证据，本院依法认证如下：
对原告提交的证据3，被告平安财险金华支�司认为门诊挂号费11元并非正式发票，不予赔付；医疗费中应当以实际支付的数额为准，统筹基金支付的报销费用应当予以扣除，不是原告实际损失；非医保费用2759.5元不属于保险范围，不予赔付。本院认为，门诊挂号费系实际损失，应当予以赔偿。非医保费用在交强险医疗费赔偿限额内优先偿付。原告是否享受医保待遇不减轻侵权人的责任，故原告报销的费用不应予以扣除。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2016年11月20日17时30分许，原告廖春苟驾驶电动自行车沿双龙南街东侧非机动车道自南向北行驶至金华市直行通过该路口的过程中，与沿宾虹路自东向西行驶至该路口右转弯过程中的由沈利驾驶的浙Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成廖春苟受伤及两车损坏的道路交通事故。本事故经金�市交通警察支队直属一大队认定：廖春苟负事故主要责任，沈利负次要责任。原告因本次交通事故受伤住院共计22天，共花费医疗费18396.68元。原告伤势经金华天鉴司法鉴定所鉴定，于2017年7月29日出具鉴定意见书：原告伤势构成十级伤残，误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日，原告为此支出鉴定费1480元。浙Ｇ×××××号小型普通客车在事故期间向被告平安财险金华支公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险险种。
本院认为：交警部门对本案事故认定准确，本院予以确认。被告沈利的侵权行为造成了原告的损失，原告自身存在较大过错，故被告沈利负事故的次要责任，应承担原告损失的40%，原告廖春苟负主要责任，承担损失的60%。被告徐颖虽系浙Ｇ×××××号车辆的登记车主，但原告并无证据证明徐颖对事故发生存有过错，故其要求徐颖承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。平安财险金华支公司应先在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告的损失，对于超出强制保险范围的部分，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告的损失。保险公司不予赔偿的部分由侵权人按比例承担。原告合理的医疗费为18396.68元，其中非医保费用2759.5元在交强险医疗费赔偿限额内优先赔付。对于通过基本医疗保险基金报销的费用，原告是否享受医保待遇不减轻侵权人的责任，故该部分费用应当予以赔付，但是不影响基本医疗保险基金依法向其主张返还。原告的误工期、护理期、营养期按鉴定结论计算。原告的伤已构成十级伤残，应给予适当的精神损害抚慰金。原告的交通费本院酌情认定为440元。故原告的合理损失为：医疗费18396.68元、住院伙食补助费660元、营养费5400元、护理费9000元、误工费15834元、残疾赔�金77058元、交通费440元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1480元，合计人民币131268.68元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司应在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告廖春苟上述损失中的115332元，在商业第三者责任保险范围内赔偿给原告廖春苟5782.67元，合计人民币121114.67元，款项于本判决生效之日起十日内给付。
二、被告沈利赔偿原告廖春苟在上述损失中的592元，款于本判决生效之日起十日内给付。
三、驳回原告廖春苟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512.6元（原告已预交，已减半收取），由原告负担307.6元，被告沈利负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 胡胜克
二〇一七年八月二十三日
书记员 曹晓芳
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初1777号
原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市滏河北大街33号，统一社会信用代码：91130400805565206。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。
被告：马晓鹏，男，1979年9月27日出生，汉族，住临漳县，。
被告：霍海霞，女，1980年9月12日出生，汉族，住临漳县，。
原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被告马晓鹏、霍海霞为追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回起诉处理。
审判员 代丽荣
二〇一七年十二月十二日
书记员 李丽芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）终止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）终止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（1）不予执行公证机关强制执行效力的债权文书；
（1）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邯郸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0421民初1777号原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市滏河北大街33号，统一社会信用代码：91130400805565206。负责人：张沄辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。被告：马晓鹏，男，1979年9月27日出生，汉族，住临漳县，。被告：霍海霞，女，1980年9月12日出生，汉族，住临漳县，。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被告马晓鹏、霍海霞为追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回起诉处理。审判员  代丽荣二〇一七年十二月十二日书记员  李丽芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（1）对管辖权有异议的；（1）驳回起诉；（1）保全和先予执行；（1）准许或者不准许撤诉；（1）终止或者终结诉讼；（1）补正判决书中的笔误；（1）终止或者终结执行；（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；（1）不予执行公证机关强制执行效力的债权文书；（1）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄临商初字第0263号
原告江阴市璜土华飞建筑材料供应站。
经营者祁艳飞。
委托代理人钱永建。
被告崔伟明。
本院在审理原告江阴市璜土华飞建筑材料供应站诉被告崔伟明民间借贷纠纷一案中，原告江阴市璜土华飞建筑材料供应站于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江阴市璜土华飞建筑材料供应站申请撤诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许江阴市璜土华飞建筑材料供应站撤回起诉。
案件受理费减半收取计740元（江阴市璜土华飞建筑材料供应站已预交），由江阴市璜土华飞建筑材料供应站负担。
审判员 计珉
二〇一五年六月十二日
书记员 包敏
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初5863号
原告：濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社。
地址：濮阳县柳屯镇政府西侧路北。
组织机构代码证：17423215-1。
负责人：张群栓，系该社主任。
委托代理人：李成杰，系该社副主任，代理权限：特别授权。
委托代理人：张本月，系该社信贷员，代理权限：特别授权。
被告刘武奎，男，1976年6月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告刘兵兵，男，1983年4月10日出生，汉族，住濮阳县。
被告刘新宽，男，1976年1月5日出生，汉族，住濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社（以下简称柳屯信用社）诉被告刘武奎、刘兵兵、刘新宽金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月16日起诉至本院，本院当日受理。2017年11月3日，由濮阳县人民法院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳屯信用社委托代理人李成杰、张本月到庭参加诉讼，被告刘武奎、刘兵兵、刘新宽经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳屯信用社诉称，2015年9月23日，原告柳屯信用社与被告刘武奎签订了一份《个人借款合同》，被告刘武奎在原告处借款90000元，合同约定月息10.3‰，期限为1年。逾期利息为月息15.45‰。同日，原告与被告刘兵兵、刘新宽签订了一份《保证合同》，由刘兵兵、刘新宽为被告刘武奎借款提供连带担保，约定担保期限为借款到期之后两年。借款后，被告刘武奎按合同约定利率付息至2015年12月21日。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还原告借款本金90000元及2015年12月22日以后的利息。故根据我国法律规定，依法诉至人民法院要求被告偿还借款本金90000元及利息22902.16元（自2015年9月23日至2016年9月23日，合同约定利率为10.3‰，已付利息1000.04元，下欠10123.96元。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，按15.45‰计算，逾期利息计算至2017年10月12日，利息为12778.2元，以后利息另计）。
被告刘武奎、刘兵兵、刘新宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理查明，2015年9月23日，被告刘武奎以购柴油用款为由与原告签订借款合同，合同编号为31502000115090633297，合同约定：借款金额为90000元，借款期限为2015年9月23日至2016年9月23日，采用按月结息，月利率为10.3‰，逾期利率为15.45‰，到期一次性还清本息。同日，原告与被告刘兵兵、刘新宽签订了一份《保证合同》，由刘兵兵、刘新宽为被告刘武奎借款提供连带担保，约定担保期限为借款到期之后两年。后原告按约履行交付义务，将90000元发放至借款人刘武奎本人账户（账号：62×××34）。借款人自2015年9月23日收到贷款后，支付部分利息至2015年12月21日，之后停止还本付息。
原告为证明其主张向本院提供以下证据证明其诉求：贷款申请表、被告身份证复印件三份、个人借款合同、保证合同、借款借据、一般贷款开户、借款利息委托扣划协议、贷款发放通知单等。
本院认为，原告为证明被告向其借款90000元，其提供了双方签订的个人借款合同、保证合同等证据证实以及被告刘武奎父亲刘ＸＸ证明，该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该借款合同及保证合同效力予以确认。合同签订后，原告按合同约定履行了交付90000元借款的义务。被告刘武奎理应按合同约定履行还本付息的义务，现被告刘武奎违约，故对原告要求被告偿还所欠本息的诉求予以支持。被告刘兵兵、刘新宽亦未按保证合同约定全面履行保证还本付息的义务，构成违约，原告有权要求其二人承担连带还款责任；依据法律规定，二保证人承担保证责任后有权向债务人刘武奎追偿。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃行使答辩和质证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。综上，原、被告之间借款及保证合同法律关系事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，三被告应承担还款民事责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘武奎于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社借款本金90000元及利息22902.16（自2015年9月23日至2016年9月23日，按合同约定利率为10.3‰，已付利息1000.04元，下欠10123.96元。逾期利率按15.45‰自2016年9月24日计算至2017年10月12日，利息为12778.2元，2017年10月13日至付清之日按逾期利率15.45‰另计利息）。
二、被告刘兵兵、刘新宽对上述借款本息承担连带清偿责任。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1279元，由被告刘武奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张忠伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 于倩倩
广东省从化市人民法院
刑 � � 判 决 书
（2015）穗从法刑初字第411号
公诉机关广东省从化市人民检察院。
被告人黄某，无业，住广东省从化市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月7日被取保候审。
广东省从化市人民检察院以穗从检公诉刑诉（2015）382号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省从化市人民检察院指派检察员骆婉如出庭支持公诉。
公诉机关指控：2015年4月22日0时26分许被告人黄某饮酒后驾驶一辆车牌为粤R×××××东风牌小轿车途径从化市街口大桥时，被执勤民警现场查获。经呼气式酒精测试仪测出结果为119毫克／100毫升。后经中国广州分析测试中心司法鉴定所对被告人黄某的血液酒精的含量检测，测定结果为108.1毫克／100毫升。被告人黄某于2015年5月7日到从化市公安局接受处理。公诉机关认为被告人黄某具有坦�的量刑情节，建议判处被告人拘役三个月以下刑罚，并处罚金。
被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄某是初犯，犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月。并处罚金2000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李寒冰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 邓少娟
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第6241号
原告王向昆，无职业。
委托代理人李晓伶，天津精诚律师事务所律师。
委托代理人梁波，天津精诚律师事务所律师。
被告天津报人劳务服务有限公司，地址天津市和平区鞍山道54号300室。
法定代表人燕少广，总经理。
委托代理人刘畅，天津天章律师事务所律师。
委托代理人赵丽萍，该公司人事主管。
本院在审理原告王向昆与被告天津报人劳务服务有限公司买卖合同纠纷一案中，因本案涉嫌犯罪，并已被天津市公安局河北分局立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告王向昆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝纯友
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘 维
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0405执846号
申请执行人：梁某，女，汉族，住梧州市。
申请执行人：黄某，女，汉族，住梧州市。
申请执行人：周某，男，汉族，住梧州市。
被执行人：广西梧州市某投资有限责任公司，住所地：梧州市。
法定代表人高某。
本院受理的梁某、黄某、周某与广西梧州市某投资有限责任公司关于商品房销售合同纠纷一案，在执行（2017）桂0405民初365号民事判决书中，现因被执行人广西梧州市某投资有限责任公司暂无其他财产可供执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结本次（2017）桂0405民初365号民事判决书的执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请重新立案执行，并提供书面申请及被执行人有可供执行财产的证明材料。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴志斌
审判员 蔡焕杰
审判员 韦 勇
二〇一七年十二月三十日
书记员 卢 强
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉民初字第1553号
原告：玉环县中兴物业管理有限公司。
法定代表人：佘培松。
委托代理人：李仁勇。
被告：胡方珍。
本院在审理原告玉环县中兴物业管理有限公司与被告胡方珍物业服务合同纠纷一案中，原告玉环县中兴物业管理有限公司于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉环县中兴物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告玉环县中兴物业管理有限公司负担。（此款已交纳）
审 判 员 叶宝英
二〇一五年九月十日
代理书记员 林 玲
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初690号
原告张恒。
被告李述彬。
原告张恒诉被告李述彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告李述彬因下落不明，本庭向其公告送达了起诉书、开庭传票等法律手续。原告张恒到庭参加诉讼，被告李述彬未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告李述彬归还借款8600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，被告因急需用钱，向我借款8600元，并给我出具借条，我向被告索要该借款，被告至今未还。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告提供被告书写的借条以证明其主张。
被告李述彬未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
根据当事人陈述及以上证据，本院认定以下事实：2016年3月1日，被告李述彬向原告张恒借款8600元，并出具借条“借条今借到张恒现金捌仟陆佰元整。李述彬2016年3月1日”。该款至今未归还。
本院认为：债务应当清偿。被告李述彬向原告张恒借款8600元，事实清楚，证据确实充分，被告应承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李述彬应自本判决生效之日起十日内归还原告张恒8600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李述彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 嵬
审 判 员 冯芝娟
人民陪审员 秦 菁
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张 宁
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执1509号
申请执行人唐雪松。
被执行人黑龙江省广通建筑安装有限公司。
法定代表人滕瑞华
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2819号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于2017年10月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被大庆市中级人民法院提级执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2819号民事调解书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 苏同岩
二〇一七年十二月十八日
书记员 李化生
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第2141号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：陈卫东。
被告：陈玉贵。
被告：陈玉红。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告陈玉贵、陈玉红金融借款合同纠纷一案，于2013年7月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周巧玲独任审判，于2013年8月8日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托代理人陈卫东到庭参加诉讼，被告陈玉贵、陈玉红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司诉称：被告陈玉贵以养鸡为由向原临海市农村信用合作联社借款4万元，借款期限自2011年4月18日至2012年4月17日，借款月利率为9.39‰；还款方式为按季结息、到期还本，借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收30％的罚息利率计收罚息。该笔借款由被告陈玉红提供连带责任担保，保证期间自借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，经原告多次催讨，被告陈玉贵于2013年9月28日归还本金5655元，余款至今未还，保证人被告陈玉红亦未代为清偿债务。请求法院判令：一、被告陈玉贵立即偿还原告借款本金34345元及利息（至2013年7月18日的利息计4208.6元，从2013年7月19日起按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）；二、被告陈玉红对上述34345元借款本金及利息负连带保证责任。
被告陈玉贵、陈玉红均未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原临海市农村信用合作联社于2012年12月31日经台州市工商行政管理局核准，变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司。
本院认定的事实，有原告提供的变更登记情况、《小额贷款申请、调查、审批书》、保证借款合同、借款借据、收贷收息凭证、利息结算单、原告的陈述等证据证实。
本院认为：临海市农村信用合作联社现变更名称为浙江临海农村商业银行股份有限公司，其权利义务应由原告浙江临海农村商业银行股份有限公司享有和承担。原告和两被告之间的保证借款关系事实清楚。双方签订的保证借款合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，各方当事人均应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告陈玉贵借款后，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其逾期未归还全部借款本息，显属违约。被告陈玉红作为连带责任保证人，在被告陈玉贵不履行债务时，应按约承担连带保证责任，现未代为履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。故原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉贵于判决发生法律效力后十日内归还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金34345元，并支付利息（至2013年7月18日计4208.6元，2013年7月19日起按中国人民银行有关规定计收利息至判决确定的履行之日）。
二、被告陈玉红对被告陈玉贵的上述借款本息负连带偿还责任。被告陈玉红承担保证责任后，有权向被告陈玉贵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，依法减半收取382元，由被告陈玉贵负担，被告陈玉红负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费764元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇一三年八月八日
代书记员 李爱琴
江西省高安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0983刑初22号
公诉机关高安市人民检察院。
被告人贾某，女，1996年2月22日出生于江西省高安市,汉族，初中文化，务工人员，家住江西省高安市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月22日被刑事拘留，同年11月30日被依法逮捕。现羁押于宜春市看守所。
本院经依法适用简易程序快速办理机制审理查明，2017年10月12日，被告人贾某来到高安市新街镇农贸市场贾某小商品店找其朋友贾某玩，两人先在店内收银桌旁聊天，后贾某到店后门处摆货时，被告人贾某从收银台贾某的背包中盗出3000元现金藏在身上，后贾某发现钱被盗，经查看监控，被告人贾某被迫承认盗窃并退还了该3000元现金。
2、2017年9月份，被告人贾某在高安市中山路保真化妆品店工作时，多次从同事放在收银台柜子上的包内实施盗窃，分别盗得同事熊某300元、邹某400元、夏小庆500元，后被同事怀疑并查看监控，被告人贾某被迫退还该1200元现金。
2017年11月22日，被告人贾某到高安市公安局新街派出所投案，并如实交代了其盗窃的事实。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人贾某、熊某、邹某的陈述、证人涂某、章某的证言、返还现金照片、现场照片、办案说明、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人贾某的犯罪事实和罪名成立。被告人贾某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首；被告人贾某已将赃款退还了被害人。综合以上情节，对被告人贾某依法从轻处罚。为了保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人贾某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年3月21日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱建梅
二〇一八年一月十九日
书记员 程冰昕
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滑城民初字第216号
原告范伟军，男，1973年12月19日生。
委托代理人孙明兰，男，1955年9月28日生。
被告李长铭，男，1973年5月4日生。
原告范伟军诉被告李长铭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，本院公开开庭进行了审理，原告范伟军及其诉讼代理人孙明兰、被告李长铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范伟军诉称，2010年5月8日，被告到河北省无极县拉板肠由于带的现金不足，经原告父亲范尚恩的手将原告在无极县做生意的钱借给了被告58000元，当时约定被告到家后立即还钱，但被告仅付了10000元，致使原告做生意资金十分紧张。近两年来。原告向被告要过十几次，被告于2011年农历十月份偿还了5000元，下欠43000元一直未付，要求被告立即支付43000元及延期利息。
被告李长铭辩称，被告不认识原告，不欠原告钱，钱是向原告父亲范尚恩借的，应让原告父亲范尚恩到庭。
经审理查明，2010年5月8日，被告到达河北省无极县购买板肠，由于所带资金不足，货物装好后，被告向原告对多装载货物出具了今借到现金58000元借据，同年5月10日被告回家后偿还了10000元，后经原告催要2011年农历十月份偿还了5000元，下欠43000元至今未付。
以上事实，有原告提供的借据一份以及原被告当庭的部分陈述为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告要求被告偿还下欠借款43000元的主张，有被告李长铭出具的借据予以证实，借款事实清楚，证据确实充分，被告辩称涉案借款是被告向原告父亲范尚恩所借，但并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信，故对原告主张，本院予以支持；对于原告要求被告支付利息的主张，因借据未约定利息，故应自起诉之日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李长铭于本判决生效后五日内偿还原告范伟军借款43000元及利息（利息自起诉之日即2012年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）。
案件受理费875元，由被告李长铭负担。
如果被告李长铭未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昭
审 判 员 康素敏
人民陪审员 陈洪涛
二〇一二年七月二十五日
书 记 员 王 飞
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8658号
原告:杭州领科电子有限公司。住所地:浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路***号*幢***室。
法定代表人:钟艳,总经理。
委托诉讼代理人:陈玲，浙江弘源律师事务所律师。
被告:杭州智亚电子科技有限公司。住所地:浙江省杭州市余杭区五常街道联胜路*号*号楼*层。
法定代表人:黄登科。
原告杭州领科电子有限公司诉被告杭州智亚电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，2017年9月12日本院受理后,依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款40192.93元;2、被告支付逾期付款违约金(暂计至2017年10月10日的违约金为3698元，2017年10月11日至判决确定履行之日的违约金仍在请求范围之内)。事实和理由：2016年6月开始，原被告间开始业务往来。2016年6月6日，原被告就双方业务往来有关约定签订了买卖合同一份，约定:原告向被告供应电子元器件，付款方式为发货后当月结底结清货款;如被告不能按合同期限付款，原告有权按货物总金额的每日千分之三向被告收取逾期的违约金。同时合同对型号、单价进行了约定。2017年7月10日，经原被告双方对账函对账确认:截止2017年7月10日，被告共拖欠原告货款40192.93元，其中超过正常付款期限的金额为40192.93元。此后，经原告多次催讨，被告一直未予支付。
原告提交了买卖合同、征询函等证据材料，证明上述事实。
被告未作答辩亦未举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，原被告间的买卖合同关系依法有效，双方应按约履行。合同约定付款方式为发货当月底结清货款，但据双方对账确认，被告尚欠40192.93元货款逾期未付，被告应当承担逾期付款违约责任。对账单系原被告双方对货款数额的确认，未涉及逾期付款的责任问题，并未免除被告的逾期付款违约责任。因此，原告要求被告支付尚欠货款并支付逾期付款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但合同约定的违约金标准明显高于原告的实际损失，本院依法调整为按每日万分之五计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州智亚电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州领科电子有限公司货款40192.93元、逾期付款违约金(按每日万分之五从2017年7月11日起算至实际付清之日止)。
二、驳回杭州领科电子有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取449元，财产保全申请费459元，合计908元，由杭州智亚电子科技有限公司负担。
原告杭州领科电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州智亚电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 薛书松
二〇一七年十月二十四日
书记员 叶 楠
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平恢执字第125号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人陈庆江，农民。
被执行人李新美，农民。
被执行人陈庆海，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与陈庆江、李新美、陈庆海借款合同纠纷一案中，被执行人陈庆江、李新美、陈庆海已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2012）平商初字第3404号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 沈飞
二〇一五年十一月十日
书记员 杨子
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第746号
原告：杨志彪，男，1985年7月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人：郭永浩，濮阳市华龙区148法律服务所法律工作者。
被告：周志磊，男，1987年8月7日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告杨志彪诉被告周志磊民间借贷纠纷一案，原告杨志彪于2014年4月2日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，依法由审判员王旭栋适用简易程序，于2014年5月16日进行了公开开庭审理，原告杨志彪及其委托代理人郭永浩、被告周志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志彪诉称：2012年5月份，被告周志磊以买车搞客运生意资金紧张为由向原告杨志彪借款29000元，原告向被告索要，被告以无钱为由推拖。请求法院判令被告偿还借款29000元。
被告周志磊辨称：欠条是被告打的，但借款的用途不是买车，而是赌资，原、被告口头约定借款利息为3分，被告每个月均偿还原告利息，2013年5月1日之前还原告4000元，2013年5月1日还原告2000元，2013年8月13日还原告1000元，其他还款日期记不清楚，被告共计偿还原告10000元，原、被告协商先还本钱后还利息，被告偿还的10000元是偿还的借款本金。
经审理查明：2012年5月22日，被告周志磊向原告杨志彪借款29000元，并向原告出具借条一张。借条写明：“借条今借到杨志彪现金29000元整（贰万玖仟元整）借款人：周志磊2012.5.22号”，原、被告口头约定借款利息为3分，并已偿付部分利息，原告杨志彪认可被告周志磊偿还了本金4000元。被告对其辩称的该借款用于赌博及已偿还10000元，未提供证据证明。
本院认为：被告周志磊借原告款29000元，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告依法应予清偿。被告称该笔借款的用途为赌资，原告不予认可，被告也未提交充分证据予以证明，本院不予认定。被告称已偿还原告10000元，未提供充分证据证明，但原告认可被告已偿还本金4000元，故本院认定被告已偿还原告4000元，被告应依法偿还原告借款25000元。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告周志磊于判决生效后十日内偿还原告杨志彪借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告杨志彪负担73元，被告周志磊负担452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王旭栋
二〇一四年六月三日
书记员 郝 宁
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第19号
上诉人（原审被告）：成华实业投资有限公司。
法定代表人：夏成华。
委托代理人：张雅、金国望。
被上诉人（原审原告）：浙江新瑞建设工程有限公司。
委托代理人：周崇成。
上诉人成华实业投资有限公司与被上诉人浙江新瑞建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，浙江省平阳县人民法院作出（2009）温平民初字第271号民事判决，上诉人成华实业投资有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2006年7月22日，原、被告订立一份《委托施工协议书》，约定被告将其位于平阳县昆阳镇服饰园区的厂房总承包给原告施工，协议书第五条约定原告应缴纳的质量保证金为600万元，按比例分三期退回，以每月0.8%计算利息。协议书第六条第3款约定被告收到保证金后保证在4个月内让原告进场施工，否则保证金按2%计算利息，超过半年，保证金退还。《委托施工协议书》签订后原告于同年8月3日将600万元的保证金汇给被告，但事后被告仍没有按约让原告进场施工。2008年4月25日，原、被告又订一份《协议书》，约定被告将其对温州万兴建设开发有限公司享有的300万元债权转让给原告，剩余保证金300万元及利息132万元被告应在2008年6月2日前一次性付清，上述款项付清后双方即解除《委托施工协议书》。2008年4月25日，被告还向温州万兴建设开发有限公司发出债权转让协议书，告知其向原告履行300万元的债务清偿义务，后温州万兴建设开发有限公司依据债权转让协议偿付给原告300万元。因被告没有按约支付剩余保证金和利息，原告遂诉至原审法院。
原判另查明，被告曾于2006年8月3日付给温州市鸿厦建筑安装工程有限公司100万元。
原判认为，原、被告于2006年7月22日订立的《委托施工协议书》及因该施工协议未能履行后于2008年4月25日签订的《协议书》均系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，均属合法有效。现原告起诉要求被告按上述协议约定履行返还工程质量保证金300万元本息的义务，理由正当，予以支持。原、被告签订的《委托施工协议书》明确约定案涉款项是质量保证金，如施工协议按约履行，则保证金按0.8%的月利率计息；如被告未按约让原告施工，则保证金按2%的月利率计息。此后，被告在2008年4月25日签订的协议书又再次确认按月利率2%的计息方式并明确了利息具体数额，现被告辩解案涉款项实属工程垫资款，故依法不应计算高于银行同期同类贷款利率的利息，理由不能成立，不予采纳。原、被告仅就与温州万兴建设开发有限公司相关的300万元债权达成转让协议，被告称其支付给温州市鸿厦建筑安装工程有限公司的100万元也属返还给原告的保证金，缺乏事实依据，不予采信。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、原告浙江新瑞建设工程有限公司与被告成华实业投资有限公司于2006年7月22日签订的《委托施工协议书》终止履行；二、被告成华实业投资有限公司于判决生效之日起十日内返还原告浙江新瑞建设工程有限公司保证金300万元及利息（计息时间从2006年8月4日计息至法院确定的履行期限止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46160元，由被告成华实业投资有限公司负担。
一审宣判后，成华实业投资有限公司不服，向本院提起上诉称，1、《委托施工协议书》第五条约定的600万元“质量保证金”，依法不属于法定的质量保证金范围，一审法院认定为保证金属事实认定错误，从而导致法律适用不当。该款应系工程垫资，利息不能高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，一审判决按照月利率2％计息，错误。2、上诉人于2006年8月3日支付给温州市鸿厦建筑安装工程有限公司的100万元，确系受被上诉人指示支付，依法应予扣减。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人浙江新瑞建设工程有限公司辩称，1、2006年7月22日达成的《委托施工协议书》是双方真实的意思表示，并没有违反法律禁止性的规定，《建设工程质量保证金管理暂行办法》不属于法律和行政法规层面，且不适用与本案。2、上诉人与案外人的100万元的款项往来与本案无关，被上诉人并未收到该100万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。本院审查了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人于2006年7月22日签订的《委托施工协议书》中涉及的600万元款项，虽不属于法定的质量保证金范围，但上诉人亦无证据证明系工程垫资款。事实上，上述协议书对涉案款项的相关约定均系双方当事人的真实意思表示，协议约定逾期还款利率为月2％，该利率的约定并不违法，且上诉人在2008年4月25与被上诉人达成的《协议书》中对逾期还款利率为月2％再次予以明确并按此约定确定自己的还款义务，故就双方对逾期还款按照月利率2％计算的约定，本院予以确认。上诉人以涉案款项系工程垫资款为由主张双方约定的月利率2％过高，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人主张2006年8月3日支付给温州市鸿厦建筑安装工程有限公司100万元系受被上诉人指示，但没有提供任何证据予以证实，不予采信，故其主张该100万元在保证金予以扣除的请求不成立，本院不予支持。综上，上诉人尚欠被上诉人300万元的事实清楚，上诉人应予返还并按照协议的约定承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由成华实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹挺骞
审 判 员 马永利
代理审判员 郑文平
二〇一〇年三月二十二日
代书 记员 林 英
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执2598号
申请执行人厉爱习，男，1966年12月18日出生，汉族，农民，住徐州市泉山区。
被执行人狄传振，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人厉爱习与被执行人狄传振民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初10634号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能按照约定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月14日立案执行。申请执行人要求被执行人给付本金500000元、案件受理费4500元。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、2017年7月，申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产状况举证书称，无法提供被执行人可供执行的财产线索，没有请求法院调查的内容。
2、2017年7月，本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人接通知后到庭，未能履行义务，其申报财产称：除苏Ｃ×××××号车辆已被扣押，无其他可供执行的财产线索。
3、2017年7月、9月等，本院以本案及被执行人在本院所涉其他案件，数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在徐州铜山农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行等金融机构开立存款账户数个，冻结了被执行人银行存款账户。但据此可知，被执行人向本院申报财产称仅有苏Ｃ×××××号车辆，属于申报财产不实。
4、2017年7月、9月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
5、2017年7月、9月等，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，被执行人拥有苏Ｃ×××××号车辆，本院裁查封了上述车辆，该车辆另案处理完毕。
6、2017年7月、9月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
7、2017年7月、9月等，向证券管理部门查询被执行人的证券信息情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2017年7月、9月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
9、2017年8月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
10、2017年9月，因被执行人拒不如实申报财产，本院决定对被执行人予以司法拘留15日，因申请执行人不要求对其采取强制措施，故该决定暂未能实施。
11、本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，本案执行标的504500元，执行过程中，本院执行到位案款0元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0312民初10634号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 谢云旺
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年十二月十四日
书记员 韩 斌
杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初5492号
原告：毛俊珺，女，1986年9月11日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
被告：施明星，男，1990年10月6日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
原告毛俊珺为与被告施明星民间借贷纠纷一案，于2017年9月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2017年11月15日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告毛俊珺到庭参加诉讼，被告施明星经本院送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告毛俊珺诉称：被告施明星因资金周转需要于2016年9月3日向原告借款16000元，言明于2017年9月12日前归还。借款到期后，经原告催讨，被告施明星至今仍分文未还。原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：一、被告施明星立即归还原告毛俊珺借款16000元；二、本案诉讼费由被告施明星承担。
被告施明星未作答辩，也未向本院提供证据。
原告毛俊珺为证明其诉称的事实向本院提供借条及收条各一份（借条及收条的内容记载在同一张纸上），用以证明被告施明星在2017年9月3日向原告借款16000元的事实。
被告施明星无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。原告毛俊珺提供的借条上有被告施明星本人的签名，形式合法有效，内�与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称的一致。
本院认为：被告施明星经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。被告施明星于2017年9月3日向原告毛俊珺借款16000元的事实清楚，证据充分。被告施明星未按期归还原告毛俊珺借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告毛俊珺要求被告施明星归还16000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施明星应于本判决生效之日起十日内归还原告毛俊珺借款16000元。
如果被告施明星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由被告施明星负担。
原告毛俊珺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告施明星于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陆宗亮
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱夏莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的�定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省滦南县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）倴刑立初字第2号
自诉人师某，个体工商户。
被告人李某。
被告人张某，农民。
被告人崔某甲，农民。
被告人周某，农民。
被告人崔某乙，农民。
被告人崔某丙，农民。
自诉人师某以被告人崔某甲、周某犯侮辱罪、诽谤罪，六被告人殴打自诉人致轻微伤，要求六被告人赔偿其因伤造成的经济损失为由，于2015年6月4日向本院提起刑事自诉。
经审查，本院认为，自诉人师树泊所诉被告人崔某甲、周某犯侮辱罪、诽谤罪，缺乏罪证；要求六被告人赔偿致其轻微伤的经济损失，不属于刑事自诉受案范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
对师树泊的刑事自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 李昌进
审判员 郑振林
审判员 张秀东
二〇一五年六月五日
书记员 李海鹏
河北省滦南县人民法院刑 事 裁 定 书（2015）倴刑立初字第2号自诉人师树泊，个体工商户。被告人李某。被告人张俊洋，农民。被告人崔海宁，农民。被告人周秀莲，农民。被告人崔婉君，农民。被告人崔少勇，农民。自诉人师树泊以被告人崔海宁、周秀莲犯侮辱罪、诽谤罪，六被告人殴打自诉人致轻微伤，要求六被告人赔偿其因伤造成的经济损失为由，于2015年6月4日向本院提起刑事自诉。经审查，本院认为，自诉人师树泊所诉被告人崔海宁、周秀莲犯侮辱罪、诽谤罪，缺乏罪证；要求六被告人赔偿致其轻微伤的经济损失，不属于刑事自诉受案范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：对师树泊的刑事自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长  李昌进审判员  郑振林审判员  张秀东二〇一五年六月五日书记员  李海鹏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第1659号
原告绍兴银波进出口有限公司。
负责人俞毅。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰、范慧慧。
被告张军林。
被告绍兴市立天贸易有限公司。
法定代表人黄小庆。
上述两被告委托代理人（特别授权代理）何高峰、章炯。
被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人石利军。
委托代理人（特别授权代理）郭德杨。
原告绍兴银波进出口有限公司（以下简称银波公司）诉被告张军林、绍兴市立天贸易有限公司（以下简称立天公司）、都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称都保绍兴公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月31日立案受理。依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，于2010年5月13日公开开庭进行了审理。原告银波公司的委托代理人范慧慧，被告张军林、立天公司的委托代理人章炯，被告都保绍兴公司的委托代理郭德杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银波公司诉称：2010年1月30日，被告张军林驾驶被告立天公司所有的浙D×××××小型普通客车，由东向西途经绍兴市越城区黄酒博物馆门口时，与原告所有的浙D×××××小型客车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。公安机关认定被告张军林负事故的全部责任。被告立天公司为浙D×××××小型普通客车向被告都保绍兴公司投保了相关的第三者责任保险。现起诉要求被告张军林赔偿因此损失的车辆修理费18490元、车辆损失评估费500元、租车费7000元，合计25990元；被告立天公司承担连带赔偿责任；被告都保绍兴公司在保险责任限额内承担直接赔偿责任。
被告张军林、立天公司辩称：对原告主张的事实无异议，但认为被告立天公司为浙D×××××小型普通客车向被告都保绍兴公司投保了财产损失责任限额为2000元的第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和责任限额为500000元的交通事故第三者责任保险（以下简称“三者险”），故原告的损失应由被告都保绍兴公司赔偿。
被告都保绍兴公司辩称，对原告主张的事实和被告张军林、立天公司辩称的事实无异议，同意赔偿原告合理的损失。但认为原告主张赔偿的车辆修理费、租车费缺乏依据；评估费不属于保险赔偿范围，要求依法进行审查。
对双方当事人没有争议的事实，本院结合原告提供的交通事故认定书1份、被告立天公司提供的保险单2份予以确认。
对双方当事人争议的事故造成原告的损失范围，本院认定如下：
一、原告提供绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估费发票1份、评估结论书1份，绍兴市群贤轿车维修有限公司出具的结算清单1份、修理费发票1份，要求证明事故发生后，原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估，结论为原告损失车辆修理费18490元，原告因此花去评估费500元。被告张军林、立天公司对此无异议。被告都保绍兴公司对此提出异议，认为评估结论书所附的事故车辆换件清单与维修公司的结算清单相互矛盾，零件更换后应当还有残值，而评估结论和修理费发票的金额中没有扣除更换后的零件残值。因被告都保绍兴公司未向本院提供反驳证据，本院对原告主张的该项事实予以确认。
二、原告向本院提供租车发票一份，要求证明事故造成其损失租车费7000元的事实。三被告对此提出异议，认为原告租车花去的费用不是交通事故的直接损失。本院审查原告的租车发票，能够证明原告在事故发生后，向他人租入车辆，花去7000元的事实，但该费用不是交通事故的直接损失，故对原告的该项主张本院不予认定。
经审理查明，2010年1月30日，被告张军林驾驶被告立天公司所有的浙D×××××小型普通客车，由东向西途经绍兴市越城区黄酒博物馆门口时，与原告所有的浙D×××××小型客车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。原告因此损失车辆修理费18490元、车辆损失评估费500元，合计18990元。公安机关认定被告张军林负事故的全部责任。被告立天公司为浙D×××××小型普通客车向被告都保绍兴公司投保了财产损失的责任限额为2000元的“交强险”和责任限额为500000元的“三者险”。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被告张军林驾驶被告立天公司的所有的浙D×××××小型普通客车将原告的机动车辆相撞，被告都保公司是浙D×××××小型普通客车的“交强险”、“三者险”保险人，原告因此损失的车辆修理费18490元、车辆损失评估费500元，合计18990元，没有超过保险责任限额，应由被告都保绍兴公司赔偿。被告都保绍兴公司关于评估费不属于保险责任范围的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿给原告绍兴银波进出口有限公司人民币18990元，于本判决书生效之日起三十日内履行。
二、驳回原告绍兴银波进出口有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，减半收取225元，由原告绍兴银波进出口有限公司负担88元，由被告绍兴市立天贸易有限公司负担137元，该费于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇一〇年五月十七日
书记员 张 薇
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4131号
原告：天津市红桥区公租房管理有限公司，住所地天津市红桥区西青道建设里大楼9门首层。
法定代表人：梁丽丽，总经理。
委托诉讼代理人：马世斌，天津淇奥律师事务所律师。
被告：姜富发，男,1946年3月4日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告:许平安,女,1955年6月28日出生,汉族,住天津市北辰区。
被告:姜磊,男,1980年8月19日出生,汉族,住天津市北辰区。
被告:赵丹,女,1985年9月12日出生,汉族,住天津市北辰区。
原告天津市红桥区公租房管理有限公司与被告姜富发、许平安、姜磊、赵丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告天津市红桥区公租房管理有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市红桥区公租房管理有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市红桥区公租房管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市红桥区公租房管理有限公司负担。
审判员 杨玉惠
二〇一八年五月十七日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第3318号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王赐健。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王赐健信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王赐健系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57，783.16元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57，783.16元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一五年六月五日
书记员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初18847号
原告董立文，男，汉族，1968年1月9日出生，住河南省开封县。
原告李纪风，女，汉族，1975年12月15日出生，住址。
二原告共同委托代理人陈洪涛、袁艺函（实习），河南剑澜律师事务所律师。
被告河南中冠网络科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路与信息学院路交叉口向西50米财智名座17层15号，工商注册号410100000114046。
法定代表人冯海，总经理。
委托代理人夏宗成、邵帅飞（实习），河南万特律师事务所律师。
原告董立文、李纪风诉被告河南中冠网络科技有限公司（以下简称中冠公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董立文、李纪风委托代理人陈洪涛、袁艺函，被告中冠公司委托代理人夏宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月初，董园芳进入被告处工作，担任UI设计职务，双方没有签订书面劳动合同。2016年5月4日，董园芳在下班途中发生交通事故，后经医院抢救无效死亡。原告董立文为死者董园芳的父亲，原告李纪风为死者董园芳的母亲。董园芳死亡后，由于没有劳动合同，劳动关系无法确认，被告也没有确认工伤并按法定标准赔偿申请人。原告依法向金水区劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，金水区劳动争议仲裁委员会以不属于劳动争议仲裁受理范围，不予受理。为了维护申请人的合法权益，请求法院依法判决：确认原告家属董园芳与被告之间在2016年3月初到2016年5月16日期间存在劳动关系。
被告辩称，一、董园芳与答辩人之间不存在劳动关系。劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知第12条规定：“在校学生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”董园芳为中南大学在籍学生，2015年9月1日入学、预计2018年1月30日毕业，其属于在籍学生利用业余时间勤工助学，与答辩人间不形成劳动关系。而且，董园芳是在2016年4月11日到答辩人处实习，并非对方诉称的2016年3月初。二、董立文、李纪风的起诉超过法定的时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”董园芳在2016年5月4日21时10分发生交通事故，其提起的劳动争议纠纷超过法律保护的诉讼时效。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：
原告董立文与原告李纪风系夫妻，董园芳是二原告女儿。董园芳为中南大学专科在籍学生，学历类别为网络教育，入学时间为2015年9月1日，学制2.5年，预计毕业时间为2018年1月30日。
2016年4月11日，二原告的女儿董园芳进入被告中冠公司工作，双方未办理任何手续。
被告中冠公司2016年4月17日对董园芳进行考核，并出具《六天工作考核表》，载明：董园芳，工作职务为UI设计，所在部门为设计部。
2016年5月4日21时10分，董园芳驾驶自行车行至郑州市科学大道与××路交叉口（二层）时发生车祸，致使董园芳受伤后经医院抢救无效于2016年5月16日死亡。
2016年5月13日，被告中冠公司向原告出具《误工证明及收入情况证明》，载明：董园芳为我单位临时员工，担任UI设计职务，月收入为叁仟。被告在该证明上盖章确认。
2017年7月10日，董立文、李纪风向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认董园芳与被申请人河南中冠网络科技有限公司2016年3月初至2016年5月16日期间存在劳动关系。该委于2017年7月10日，作出金劳人仲不字[2017]687号不予受理申诉通知书，决定不予受理，主要理由如下：依据《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定，你要求的仲裁请求，因不属于劳动争议仲裁受案范围，因此本委不予受理。
2017年7月14日，二原告诉至本院。
另查明，被告向原告董立文支付董园芳2016年4月11日至2016年5月4日期间的劳动报酬2387元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二原告诉称，其女儿董园芳与被告中冠公司存在劳动关系，并提交有被告确认的《误工证明及收入情况证明》支持其诉讼请求。被告中冠公司辩称，该证明是交通事故中保险公司提供的格式文本，是原告为便于进行保险理赔到被告处请求填写、盖章，是被告从情义上对原告的帮助，不能证明董园芳与被告存在劳动关系，且董园芳是中南大学在籍学生，属于实习生，并提供学籍档案及考核表等支持其答辩意见。
首先，根据本院查明的事实，董园芳确为中南大学在籍学生，但其学历类型为网络教育。网络教育是远程教育的别称，是成人教育学历中的一种，适用这种模式的学生通常是业余进修者，学生不需要到特定地点上课，招生对象不受年龄和先前学历限制。本案中董园芳虽为中南大学在籍学生，但因为学历类别和学习方式与传统意义上“在校生”有所不同，不应适用劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知第12条的规定，更不能表明董园芳在被告中冠公司的实习生身份，且被告也未提供实习协议等能证明董园芳是实习生的证据，故被告的辩称意见本院不予采信。
其次，原告提交的《误工证明及收入情况证明》虽不能证明董园芳与被告中冠公司存在劳动关系，但依据被告中冠公司提供的《六天工作考核表》、被告中冠公司的平台记录等，董园芳自2016年4月11日起进入被告处工作，接受被告的管理、培训，并独立完成被告的工作任务，被告也向董园芳支付报酬，董园芳虽未与被告签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。另，根据庭审中原告认可的董园芳入职时间及董园芳的死亡时间，本院确认董园芳与被告存在劳动关系的期限为2016年4月11日至2016年5月16日。
被告抗辩二原告的起诉超过法定的时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中二原告因交通事故处理需要被告出具误工证明，被告及时出具证明，此时原告的权利并未受到侵害，一年时效并无开始计算。二原告于2017年初向劳动保障部门申请工伤认定，被告知申请工伤需要书面劳动合同，如没有则需要先确认双方之间的劳动关系。确认劳动关系的诉讼时效应从被告否认劳动关系之日起计算，二原告的起诉未超过法定的时效，故被告的抗辩理由不成立。
综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告董立文、李纪风的女儿董园芳与被告河南中冠网络科技有限公司在2016年4月11日至2016年5月16日期间存在劳动关系。
二、驳回原告董立文、李纪风的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告董立文、李纪风负担5元，被告河南中冠网络科技有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 宋献宏
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张聪源
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初18847号原告董立文，男，汉族，1968年1月9日出生，住河南省开封县。原告李纪风，女，汉族，1975年12月15日出生，住址。二原告共同委托代理人陈洪涛、袁艺函（实习），河南剑澜律师事务所律师。被告河南中冠网络科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路与信息学院路交叉口向西50米财智名座17层15号，工商注册号410100000114046。法定代表人冯海，总经理。委托代理人夏宗成、邵帅飞（实习），河南万特律师事务所律师。原告董立文、李纪风诉被告河南中冠网络科技有限公司（以下简称中冠公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董立文、李纪风委托代理人陈洪涛、袁艺函，被告中冠公司委托代理人夏宗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月初，董园芳进入被告处工作，担任UI设计职务，双方没有签订书面劳动合同。2016年5月4日，董园芳在下班途中发生交通事故，后经医院抢救无效死亡。原告董立文为死者董园芳的父亲，原告李纪风为死者董园芳的母亲。董园芳死亡后，由于没有劳动合同，劳动关系无法确认，被告也没有确认工伤并按法定标准赔偿申请人。原告依法向金水区劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，金水区劳动争议仲裁委员会以不属于劳动争议仲裁受理范围，不予受理。为了维护申请人的合法权益，请求法院依法判决：确认原告家属董园芳与被告之间在2016年3月初到2016年5月16日期间存在劳动关系。被告辩称，一、董园芳与答辩人之间不存在劳动关系。劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第12条规定：“在校学生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”董园芳为中南大学在籍学生，2015年9月1日入学、预计2018年1月30日毕业，其属于在籍学生利用业余时间勤工助学，与答辩人间不形成劳动关系。而且，董园芳是在2016年4月11日到答辩人处实习，并非对方诉称的2016年3月初。二、董立文、李纪风的起诉超过法定的时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”董园芳在2016年5月4日21时10分发生交通事故，其提起的劳动争议纠纷超过法律保护的诉讼时效。根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：原告董立文与原告李纪风系夫妻，董园芳是二原告女儿。董园芳为中南大学专科在籍学生，学历类别为网络教育，入学时间为2015年9月1日，学制2.5年，预计毕业时间为2018年1月30日。2016年4月11日，二原告的女儿董园芳进入被告中冠公司工作，双方未办理任何手续。被告中冠公司2016年4月17日对董园芳进行考核，并出具《六天工作考核表》，载明：董园芳，工作职务为UI设计，所在部门为设计部。2016年5月4日21时10分，董园芳驾驶自行车行至郑州市科学大道与××路交叉口（二层）时发生车祸，致使董园芳受伤后经医院抢救无效于2016年5月16日死亡。2016年5月13日，被告中冠公司向原告出具《误工证明及收入情况证明》，载明：董园芳为我单位临时员工，担任UI设计职务，月收入为叁仟。被告在该证明上盖章确认。2017年7月10日，董立文、李纪风向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认董园芳与被申请人河南中冠网络科技有限公司2016年3月初至2016年5月16日期间存在劳动关系。该委于2017年7月10日，作出金劳人仲不字[2017]687号不予受理申诉通知书，决定不予受理，主要理由如下：依据《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定，你要求的仲裁请求，因不属于劳动争议仲裁受案范围，因此本委不予受理。2017年7月14日，二原告诉至本院。另查明，被告向原告董立文支付董园芳2016年4月11日至2016年5月4日期间的劳动报酬2387元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告诉称，其女儿董园芳与被告中冠公司存在劳动关系，并提交有被告确认的《误工证明及收入情况证明》支持其诉讼请求。被告中冠公司辩称，该证明是交通事故中保险公司提供的格式文本，是原告为便于进行保险理赔到被告处请求填写、盖章，是被告从情义上对原告的帮助，不能证明董园芳与被告存在劳动关系，且董园芳是中南大学在籍学生，属于实习生，并提供学籍档案及考核表等支持其答辩意见。首先，根据本院查明的事实，董园芳确为中南大学在籍学生，但其学历类型为网络教育。网络教育是远程教育的别称，是成人教育学历中的一种，适用这种模式的学生通常是业余进修者，学生不需要到特定地点上课，招生对象不受年龄和先前学历限制。本案中董园芳虽为中南大学在籍学生，但因为学历类别和学习方式与传统意义上“在校生”有所不同，不应适用劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第12条的规定，更不能表明董园芳在被告中冠公司的实习生身份，且被告也未提供实习协议等能证明董园芳是实习生的证据，故被告的辩称意见本院不予采信。其次，原告提交的《误工证明及收入情况证明》虽不能证明董园芳与被告中冠公司存在劳动关系，但依据被告中冠公司提供的《六天工作考核表》、被告中冠公司的平台记录等，董园芳自2016年4月11日起进入被告处工作，接受被告的管理、培训，并独立完成被告的工作任务，被告也向董园芳支付报酬，董园芳虽未与被告签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。另，根据庭审中原告认可的董园芳入职时间及董园芳的死亡时间，本院确认董园芳与被告存在劳动关系的期限为2016年4月11日至2016年5月16日。被告抗辩二原告的起诉超过法定的时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中二原告因交通事故处理需要被告出具误工证明，被告及时出具证明，此时原告的权利并未受到侵害，一年时效并无开始计算。二原告于2017年初向劳动保障部门申请工伤认定，被告知申请工伤需要书面劳动合同，如没有则需要先确认双方之间的劳动关系。确认劳动关系的诉讼时效应从被告否认劳动关系之日起计算，二原告的起诉未超过法定的时效，故被告的抗辩理由不成立。综上，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告董立文、李纪风的女儿董园芳与被告河南中冠网络科技有限公司在2016年4月11日至2016年5月16日期间存在劳动关系。二、驳回原告董立文、李纪风的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告董立文、李纪风负担5元，被告河南中冠网络科技有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  胡亚芹人民陪审员  陈 岭人民陪审员  宋献宏二〇一七年九月十九日书 记 员  张聪源
陕西省蓝田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蓝刑初字第00058号
公诉机关蓝田县人民检察院。
被告人张某甲，又名张某乙，男，1983年7月3日出生于陕西省蓝田县，汉族，初中文化，农民。2014年1月21日因涉嫌寻衅滋事罪被蓝田县公安局刑事拘留，同年1月27日被依法逮捕，现羁押于蓝田县看守所。
蓝田县人民检察院以蓝检刑诉（2014）34号起诉书指控被告人张某甲犯故意毁坏财物罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。蓝田县人民检察院代理检察员赵媛媛出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
蓝田县人民检察院指控：2013年3月，被告人张某甲与华胥镇张家斜村四组组长朱某某因竞选组长发生矛盾，被告人张某甲纠集其妻哥赵某（已判刑）决定教训朱某某。3月22日上午，张某甲、支某（已判刑）给赵某提供了朱某某的行踪。赵某纠集成某、成某某、沈某、李某（已判刑）驾车在101省道支家沟村公路边等候。当日下午4时30分许，朱某某、张某丙、张某丁驾驶五菱面包车经过时，成某等人驾车追赶，并逼停面包车。赵某、成某某、沈某、李某等人持砍刀、钢管对面包车进行砍砸、毁坏。张某丙叫喊时，被赵某用刀划伤腰部。作案后，经蓝田县价格认证中心鉴定：五菱面包车损坏修复价值为2305元。为了证实指控的犯罪，公诉机关当庭出示了报案材料，被害人朱某某、张某丙的陈述，证人张某丁的证言，蓝田县公安局制作的现场勘查笔录及照片，蓝田县价格认证中心价格鉴定结论，被告人及同案犯的供述与辩解，据此认为被告人张某甲的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定的故意毁坏财物罪，要求依法惩处。
被告人张某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：2013年3月，被告人张某甲与蓝田县华胥镇张家斜村四组组长朱某某因竞选组长产生矛盾。被告人张某甲遂纠集其妻哥赵某（已判刑）决定教训朱某某，并指使支某（已判刑）跟踪朱某某。3月22日，赵某纠集了成某、成某某、沈某、李某（均已判刑）。在得知朱某某行踪后，被告人张某甲让支某电话通知在101省道蓝田县华胥镇支家沟村公路边等候的赵某、成某、成某某、沈某、李某。下午4时30分许，朱某某、张某丙、张某丁驾驶五菱面包车经过时，成某等人驾车追赶，并逼停面包车。赵某、成某某、沈某、李某持砍刀、钢管对面包车进行砍砸，致车体不同程度毁坏。张某丙叫喊时，被赵某用刀划伤腰部。作案后，五人驾车逃离。经蓝田县价格认证中心价格鉴定，陕A667**五菱面包车损伤修复价格为2305元。2014年1月21日被告人张某甲到公安机关投案自首。案发后，被告人张某甲通过亲属赔偿了被害人朱某某、张某丙的损失，取得被害人的谅解。
认定上述案件事实的证据有：
1.报案材料，抓获经过、破案经过，证实案件来源以及被告人张某甲投案自首，案件侦破的的事实；
2.被害人朱某某、张某丙的陈述，证实案发经过及五菱面包车被毁坏、张某丙受伤的事实；
3.证人张某丁的证言，证实其驾车行经101省道支家沟村段时，被一辆车逼停，车上下来四、五个小伙打砸其驾驶的面包车的事实；
4.蓝田县公安局制作的现场勘查笔录及照片，证实作案现场及面包车毁坏情况；
5.蓝田县价格认证中心价格鉴定结论书，证实五菱面包车损伤修复的价格为2305元；
6.谅解书，证实被告人张某甲赔偿被害人朱某某损失并取得被害人谅解的事实；
7.被告人张某甲及其同案犯的供述与辩解证实作案全过程。
上述证据，均经庭审质证、认证，且证据来源合法，被告人张某甲亦无异议，证据间已形成一条锁链，足以认定。
本院认为，被告人张某甲纠集多人故意毁坏他人财物，情节严重，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定的故意毁坏财物罪。蓝田县人民检察院指控被告人张某甲犯故意毁坏财物罪的事实成立，罪名及适用法律正确，依法应予支持。在共同犯罪中，被告人张某甲起主要作用，系主犯。被告人张某甲有自首情节，依法可以从轻处罚。案发后，被告人张某甲赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月21日起至2014年7月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郗鹤峰
人民陪审员 杨 旭
人民陪审员 刘 玲
二〇一四年五月八日
书 记 员 王晓华