广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终871号上诉人（原审被告）：周开行，�，1983年9月15日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：植鉴龙，曾用名植志昌，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人周开行因与被上诉人植鉴龙买卖合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2016年7月1日作出的（2016）粤1781民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周开行上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回植鉴龙一审的诉讼请求，并支持周开行的上诉请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由植鉴龙承担。事实和理由是：一审法院判决周开行支付钢材款25000元给植鉴龙，显然错误。周开行和父母、兄弟于2014年前一直共同居住在一座瓦房，由于瓦房日渐破旧，难以居住，周开行和父母决定于2013年共同建造一栋三层房屋（阳春�春湾镇廖施村委水庙村59号）。建造新屋期间，由周开行的父亲周立从春湾糖厂昌利钢材加工场提走钢材，一开始周立在提走钢材时会当场支付钢材款，后来由于资金紧张，最后几次没有当场支付钢材款，而是由周立在春湾糖厂昌利钢材加工场的开料表上签名确认欠下相应金额的钢材款。房屋建造完毕后，春湾糖厂昌利钢材加工场老板植鉴龙于2014年1月29日要求周开行写下一张总的钢材款欠据，总金额为30000元，但植鉴龙并没有将之前周立签名确认的提走钢材的开料表给回周开行。2014年9月9日，周开行以银行转账方式向植鉴龙支付5000元钢材款。2014年10月4日，周开行在春湾糖厂昌利钢材加工场以现金方式向植鉴龙支付了25000元钢材款，周开行同时与植鉴龙讲明周开行父亲支付了25000元钢材款，周开行要求植鉴龙给回周立签名的开料表和周开行写的欠据，但植鉴龙当时称其老婆外出没有锁匙找不到周开行写的欠据。因此，只将周开行父亲周立签名的开料表给回周开行，同时讲以后找到周开行的欠据后会将它撕毁，周开行认为植鉴龙己将其父亲周立签名的开料表给回，这应该没有什么问题了，同时也相信植鉴龙所讲，因此就没有坚持要求植鉴龙立即给回欠据。综上所述，周立签名确认的提走钢材的开料表所欠的钢材款与周开行写的总的钢材款欠据是指相同的钢材款，周开行于2014年10月4日已付清了钢材款。植鉴龙依周开行写的总的钢材款欠据提起的诉讼属于虚假诉讼，请法院查明事实，支持周开行的上诉请求，并追究植鉴龙进行虚假诉讼的责任。再次，周开行提供钢材开料单据真实，可以抵销欠据作为双方结清货款依据。植鉴龙二审答辩称：1、原审认定事实清楚，证据确凿。植鉴龙在阳春市春湾镇经营钢材加工厂，周开行父亲在家庭建房时到植鉴龙的钢材加工厂赊购钢材。2014年1月29日，植鉴龙与周开行结算，周开行尚欠植鉴龙钢材款30000元，并由周开行书写了欠据。周开行在2014年9月9日通过转帐形式支付了钢材款5000元给植鉴龙，植鉴龙在周开行书写的欠据中书写了“2014年9月9日来款5000元”的字样，以便于植鉴龙结算。按照交易习惯，赊货人赊货时，由植鉴龙随货同行二份提货单给赊货人，赊货人在提货单签名后，该二份提货单一份交赊货人，一份由植鉴龙执存。植鉴龙在与赊货人结算后，如果即时付清货款的，植鉴龙给回执存的提货单，如果赊货人未能付清货款，则由赊货人书写欠据后植鉴龙交付执存的提货单给赊货人。当时周开行的父亲周立建屋向植鉴龙赊购钢材时，都是由周立看秤和签名，周立的年纪已经约68岁，考虑到周立年纪大，就通知周开行对数，双方经过对数无误后，周开行才书写了欠据给植鉴龙执存，植鉴龙也在周开行书写好欠据后交付了周立签名的提货单给周开行。周开行上诉称植鉴龙没有将周立签名确认的提货单给回周开行，不是事实。周开行在上诉称于2014年10月4日以现金方式支付了25000元给植鉴龙，提供的证据（开料表）只是植鉴龙与周开行在结算后植鉴龙给回周开行父亲签名确认的赊货单据，予混淆视听，且一审对植鉴龙提供的证据不予认定。2、请求法院依法驳回上诉，维持原审判决。2016年4月14日，植鉴龙向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、周开行立即付清所欠的钢材款25000元及从2014年9月10日起至付清款日止按月利率二分计付利息给植鉴龙；2、案件受理费由周开行承担。主要事实和理由是：2013年间，周开行因建房需要向植鉴龙赊购钢材，2014年1月29日，经双方结算，周开行尚欠植鉴龙钢材款30000元，由周开行书写了欠据交植鉴龙执存。欠据约定欠款从2014年2月1日起按月息0.02%计算利息。植鉴龙多次追讨，周开行于2014年9月9日支付了5000元，余下欠款至今未支付给植鉴龙。为维护植鉴龙的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原审法院经审理查明：植鉴龙在阳春市春湾镇经营钢材加工，周开行父亲（家庭建房）在建楼房时到植鉴龙的钢材加工厂赊购钢材。2014年1月29日，植志昌(植鉴龙)与周开行结算，周开行尚欠植鉴龙钢材款叁万元，遂由植鉴龙书写欠据的内容，由周开行在欠据的欠款人栏签名。欠据载明“兹有周开行欠植志昌钢材款叁万元正（小写30000元）此款从2014年2月1日起按月息0.02元/月计息收款。欠款人：周开行2014年1月29日”。2014年9月9日，周开行通过转帐的形式支付钢材款5000元给植鉴龙，植鉴龙在欠据的欠款人栏前书写“2014年9�9日来款5000元”。随后，植鉴龙持欠据向周开行追讨欠款未果于2016年4月14日持欠据向原审法院提起诉讼，并提出诉称中的诉讼请求。在诉讼过程中，植鉴龙主张已经付清了植鉴龙的钢材款，提供了春湾糖厂昌利钢材加工开料表作为证据。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。植鉴龙、周开行在平等、自愿合法的基础上协商一致，对加工的钢材进行买卖，没有违反法律、法规的强制性规定，买卖合同合法有效。植鉴龙、周开行应当履行合同的义务，植鉴龙已经依约将钢材交给周开行的父亲，钢材的买受人应当支付钢材款给植鉴龙。而周开行作为家庭成员自愿与植鉴龙结算并在欠据中的欠款人栏签名，就意味着要承担支付钢材款的义务，事实上周开行也部分履行了该义务，支付了钢材款5000元给植鉴龙。植鉴龙、周开行未约定支付钢材款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，周开行应当在结算时当即支付钢材款给植鉴龙，而周开行未能支付，已经违约。据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，植鉴龙、周开行在欠据中约定了从2014年2月1日起按0.02元/月计算利息，应视为逾期支付钢材款的违约责任。植鉴龙、周开行约定的�率没有超过法律所规定的民间借贷利率的范围。因此，植鉴龙要求周开行支付钢材款25000元及从2014年2月1日起按月利率2%计算利息，原审法院予以支持。周开行主张已经付清全部钢材款30000元给植鉴龙，虽提供了春湾糖厂昌利钢材加工开料表，但该表不足以证明周开行已经支付30000元给植鉴龙的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审法院对周开行已经付清钢材款的主张不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款的规定，于2016年7月1日作出（2016）粤1781民初951号判决：周开行在该判决发生法律效力之日起十五日内支付钢材款25000元给植鉴龙，并从2014年2月1日起按月利率2%计算利息至该判决确定付清款日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，由周开行负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：周开行主张于2014年10月4日以现金方式支付了25000元给植鉴龙，认为已付清货款给植鉴龙。植鉴龙对此不予认可。二审庭审中，周开行向本院提供了1份有周立签名的2013年4月8日《春湾糖厂昌利钢材加工开料表》，拟证明周开行已经付清货款给植鉴龙，植鉴龙才将开�表交给周开行。经组织庭审质证，植鉴龙发表以下意见：对该开料表的真实性没有异议，周开行已经支付了该开料表的货款。周立拉钢材时植鉴龙会开一式两份的开料表，一份给周立执有，一份植鉴龙执有，如果周立或周开行未付清款，周开行与植鉴龙双方写欠据确认，然后植鉴龙将持有的《春湾糖厂昌利钢材加工开料表》交给周开行。本院认为：本案是植鉴龙与周开行履行钢材买卖合同过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。本案争议焦点是周开行是否尚欠植鉴龙货款未付问题。2014年1月29日，经植鉴龙与周开行结算，周开行签写欠据一份给植鉴龙收执，确认尚欠植鉴龙钢材款30000元未付，该事实有植鉴龙提供的《欠据》予以证实，本院予以确认。签写欠据后，周开行以银行转帐方式向植鉴龙支付了货款5000元，植鉴龙对此予以认可，本院予以确认。周开行主张还于2014年10月4日以现金方式支付了25000元给植鉴龙，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，周开行对此应承担举证责任。为证明上述主张，周开行提供了《春湾糖厂昌利钢材加工开料表》加以证明，上述钢材加工开料表反映了本案提货交易情况，双方交易后，经植鉴龙与周开行结算并由周开行开具《欠据》给植鉴龙收执，现植鉴龙仍持有周开行签名确认的《欠据》，上述《春湾糖厂昌利钢材加工开料表》并不能推翻《欠据》，不能证明周开行于2014年10月4日以现金方式支付了25000元给植鉴龙，周开行提供的上述证据不足以证明其�张，其应承担举证不能的不利后果，周开行上诉主张已付清货款给植鉴龙，证据不足，本院不予支持。因此，周开行至今尚欠植鉴龙钢材款25000元（30000元-5000元）未付。因《欠据》约定“从2014年2月1日起按0.02元/月计算利息”，原审法院判决周开行按约定计付违约金给植鉴龙，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。周开行的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元由上诉人周开行负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国雄审 判 员  梁宗军代理审判员  蔡旻霏二〇一六年九月二十七日书 记 员  谢 鸿