广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1378号
原告：广州市同和实业公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：赖耀军，职务：总经理。
委托代理人：张曦，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：黄顺华，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市吉祥路。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：王理，该委工作人员。
委托代理人：张璐璐，该委工作人员。
第三人：广东南湖旅游中心（原广东南湖宾馆），住所地广州市白云区。
法定代表人：郭建威，职务：总经理。
委托代理人：韩艳萍，该司工作人员。
委托代理人：李楠，该司工作人员。
原告广州市同和实业公司诉被告广州市国土资源和规划委员会撤销国有土地使用证一案，第三人为广东南湖旅游中心，广州市中级人民法院于2015年11月23日立案后，经开庭审查认为本案依法应属本院管辖，故于2016年4月12日裁定将本案移送本院进行审理。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日、2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告广州市同和实业公司的法定代表人及其委托代理人张曦、黄顺华，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人王理、张璐璐，第三人广东南湖旅游中心的委托代理人韩艳萍、李楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市同和实业公司诉称，广州市白云区同和斯文井西北侧猫树山地段属于同和经济联社的历史用地。1981年广州市郊区人民政府为该地块核发《广州市郊区山林、林木所有证》（穗郊山地、林木所有证字第NO.x号）；2008年12月，广州市规划局核发了《建设项目选址意见书》，核准使用上述“猫树山”地块的用地意见；原告于2009年11月20日取得上述地块的《建设用地规划许可证》（穗规地证[2009]x号），2012年8月21日取得《建设用地批准书》（穗国土建用字[2012]x号）和《国有建设用地划拨决定书》（编号：x-x-x）；2013年1月6日，被告向原告核发x《国有土地使用证》（房产登记号：2012国用字x号），确认原告对上述27834平方米地块的使用权属。但后广东南湖旅游中心以x号《国有土地使用证》（房产登记号：2012国用字x号）项下土地与其粤房地证字第x号、第××号、第××号、第18××50号、第x号、第18××5x号《房地产权证》项下土地（上述六个《房地产权证》共用一块土地，面积304376.75平方米）存在部分重合为由而提起行政诉讼，诉请法院判令广州市人民政府撤销其为原告核发x号《国有土地使用证》（房产登记号：2012国用字x号）的具体行政行为。在上述案件一审结束后，我们发现被告为广东南湖旅游中心核发粤房地证字第××号《房地产权证》的具体行政行为本身即存在认定事实错误，程序违法等问题，理应予以撤销，具体如下：1、程序违法。（1）违反《广东省城镇房地产权登记条例》第八条、第九条规定和《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，广东南湖旅游中心未提供土地使用证明即核发《房地产权证》，也未审查其他足以证明广东南湖旅游中心对房产享有权利的合法证明文件，不论是土地使用证还是上盖房屋产权，均为权属来源不清。（2）核发上述《房地产权证》时，未经法定权威部门进行测绘并出具的图纸确认土地使用权尤其是304376.75平方米共用地的四至，而仅凭广东南湖旅游中心自报的图纸，甚至未加测绘核实就迳行核发《房地产权证》。（3）未按《土地登记规则》规定的办证程序进行地籍调查，导致未能发现该土地之上存在权属争议。2、认定事实不清。（1）对《房地产权证》对应的土地不论是建基用地还是共用地，均未明确具体坐标和四至，无法确定其实际的具体位置，其据以办理《房地产权证》的《同意使用土地通知书》（1989年房地字x号）明确记载：“今后如有产权争议的，仍由你单位负责处理。”即意味着被告在核发《房地产权证》时对标的土地之上是否存在产权争议是不确定的，这显然属于认定事实不清，在此基础上作出具体行政行为，决定了日后必产生争议。（2）《房地产权证》明确注明：“土地未办有偿使用手续。”即被告其明知该土地未办理出让手续，但却未进一步审查该地块是否完成土地划拨手续，对这种土地权属来源的关键问题不予审查，明显属于认定事实不清。（3）并未对用地单位是否完成征地手续，比如是否完成拆迁补偿等情况进行审查，缺乏基础事实的支持，其行政行为的正当性必然缺失。3、违反土地利用规划，土地未办理变更为建设用地的手续即办理《房地产权证》，实体违法。在被告为广东南湖旅游中心核发相应《房地产权证》时，讼争土地在土地规划上仍为“农用地”，即未完成由“农用地”转为“建设用地”的法定程序。可见，被告该次核发《房地产权证》的具体行政行为无视土地利用规划的法律效力，明显违反当时适用的《土地管理法》第四条、第四十三条和《土地管理法实施条例》第二十条、二十三条的相关规定。因此，被告上述为广东南湖旅游中心核发上述《房地产权证》的具体行政行为实体明显违法，也不符合法定程序，客观上严重损害了原告利益，原告现诉至法院，请求：1、判令撤销被告为广东南湖旅游中心核发粤房地证字第××号《房地产权证》的具体行政行为；判令被告承担本案诉讼费用。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、我委（原市国土房管局）向广东南湖旅游中心核发穗房地证字第××号《房地产权证》的行为，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法维持。本案所涉及的土地原为广州军区在1970年兴建“705工程”所征用的地块，1974年和1979年分别移交中共广东省委及广东省旅游局。1985年原市规划局以《国家建设征用土地通知书》（〔85〕城地批字第x号）同意广东南湖宾馆（即今广东南湖旅游中心，以下简称南湖中心）征用该地块1214550平方米用地，后因同和村对该地块部分土地提出争议，1989年原市国土局以《同意使用土地通知书》（〔1989〕年房地字××号）同意其使用该地块无争议的864500平方米用地。1××4年8月24日，南湖中心向我委申请办理白云区同和镇南湖二区x号楼房屋（4324图8幅1地号）的初始登记，并提供《广州市公有房屋产权登记申请书》、《同意使用土地通知书》、法人授权委托证明书、代理人身份证明、《关于申领“国有土地使用证”的报告》等资料，反映上述房屋位于“广州南湖国家旅游度假区”范围。因为上述房屋为国家“705工程”和“600床位工程”建筑，涉及保密需要均没有办理报建手续，该情况有广州军区司令部管理局营房处进行证明。我委以统字x号立案受理，经审核，上述房屋在南湖中心征地范围内，x号楼属广州军区“705工程”，系保密工程，无报建。根据《广东省城镇房地产权登记条例》（1××4年版）第三条、第八条第（一）项、第九条、第十条规定，我委于1××4年10月28日核准登记，向南湖中心核发了穗房地证字××号《房地产证》，同意按申请人自报面积，核准上述房屋核准上述房屋建基面积1441.50㎡，总建筑面积2124.00㎡，共用地面积304376.75㎡，并于房产证备注“本证的房地面积及界址是按自报核发。如有差异以实测确权为准”。根据1989年《建设部印发<关于城镇房屋所有权登记中几个涉及政策性问题的原则意见>的通知》第一点关于公有房屋登记发证有关产权确认的意见，凡产权来源清楚，无产权纠纷，符合有关法律和政策，但证件不全，又无法查找的房产，经调查属实，由申请单位书面具结保证，县级以上（含县级）主管机关证明情况属实，房地产登记机关认可后，可予登记。因此90年代期间，此类国有企事业单位名下的房产、房改房等建筑，我委允许按单位自报面积确权登记，有此类备注的房产证的效力与一般房产证并无差异，但处分房产时，有此类备注的房产需先实测，待确认准确的房产面积后，方能处分。1999年8月4日，南湖中心向我委申请办理白云区同和镇南湖二区x号楼房屋的变更登记，申请面积实测换证，并提供《广州市公有房屋及用地登记申请书》、查册表、广州市房地产产权情况表、穗房地证字第××号《房地产证》、法定代表人证明书、授权委托证明书、代理人身份证明、房地产查丈原图（测字：P11562）等资料。我委以定字x号立案受理，审核后，根据《广东省城镇房地产权登记条例》（1××4年版）第三条、第八条第（四）项、第九条、第十条规定，我委于1999年9月2日核准登记，按实测建基面积1400.42㎡，总建筑面积2150.69㎡，共用地面积304376.75㎡向南湖中心核发了穗房地证字第××号《房地产证》。该发证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、请求法院依法驳回原告起诉。我委向南湖中心核发被诉穗房地证字第××号《房地产权证》是基于前案统字x号初始登记作出的变更登记，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释〔2010〕x号）第五条第三款：“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。而统字x号初始登记案是于1××4年作出，至今已超出《行政诉讼法》第四十六条关于因不动产提起诉讼的案件二十年最长起诉期限的规定，请人民法院依法裁定驳回原告起诉。
第三人广东南湖旅游中心述称，一、本案属于依法应予驳回的情形，应予驳回。（一）本案已超出法定的起诉期限，且超出了法定的最长期限。（1）根据行政诉讼法，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案涉案房地产证核发之后，原告多次上访，1996年12月31日，根据市长办公会议精神，经广州市有关部门协调，原告与我公司签订了《关于广东南湖旅游中心与同和村土地遗留问题的协议书》，再一次对双方的土地界线进行了确认，明确以市房地产管理局颁发的房地产证为准，至今已近20年，因此原告的起诉远超出六个月的起诉期限。（2）本案涉案房地产证是1××4年核发的。从原告提供的房地产证存根可以看出，1999年证来源为1970年建，1999年7月变更。事实上我公司的房地产证是1××4年核发的，1999年因我公司业务需要换发了房地产证。我公司的房地产证核发已超出20年，超出了法定的最长期限，原告的起诉应予以驳回。（3）在我公司诉广州市政府要求撤销其颁发给原告的国土证一案中（案号：2014穗中法行初字第19号），我司已将本案的房产证作为证据提交给法庭，原告于2014年3月6日提交了答辩状，确认知晓我公司已取得本案房产证，并提出应予撤销的答辩意见，但其并未及时行使诉权，从知道或者应当知道行政行为之日（2014年3月6日提交答辩状）起，至原告起诉之日（2015年11月23日在广州中院立案），早就过了六个月的起诉期限。（二）本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。就本案事实和本案诉讼标的，广东省调处土地纠纷办公室已于1990年11月20日作出粤调土字[1990]x号《关于广州市白云区同和大陂村与省旅游局南湖宾馆土地纠纷的处理决定》，原告已对此提起行政诉讼，并经广州市中级人民法院（1990）穗法行字第8号《行政判决书》及广东省高级人民法院（1993）粤高法行终字第x号《行政判决书》依法作出判决。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释规定，超过法定起诉期限且无正当理由的；诉讼标的已为生效裁判所羁束的；都属于应依法裁定驳回起诉的情形。本案不但超出法定的起诉期限，且本案诉讼标的已经生效裁判羁束，依法应予驳回。二、涉案房产所有权及其共用地使用权是我司的合法权益，依法应受到保护。1993年广东省高院生效判决确认了粤调土字[1990]x号《关于广州市白云区同和大陂村与省旅游局南湖宾馆土地纠纷的处理决定》的效力，确认了本案涉案房产共用土地在1958年创建白云山农场时已确权归国家所有，由白云山农场经营管理，在兴建七〇五工程征用划拨时，已对相关单位进行了补偿，应归南湖宾馆（我公司）使用。我公司在广东省高院判决生效后，按照《处理决定》按广州市城市规划局（85）城地批字第x号文所批准的用地红线范围，向国土机关办理国有土地使用证。由于广东省实施房地合一政策，七〇五工程兴建时已在该地块上兴建了建筑物，因此，我公司在办理过程中直接领取了房地产权证，本案所涉房地产证是其中一部分，共用地也是（85）城地批字第x号文所批准的用地红线范围中的一部分。本涉案房产及土地由于初期为保密工程，其程序与一般的房地产领证程序有所不同，这是由于军事保密工程的特殊性所导致的。三、原告提供的《山地、林木所有证》与本案涉案房产共用地不是同一地块，原告的《国有土地使用证》基于非指向《国有土地使用证》地块的《山地、林木所有证》而发，应予撤销。原告持有的《国有土地使用证》指向土地因与我公司房地产权证共用地重合，我公司已向法院提起诉讼。从原告提供的《山地、林木所有证》的四至方位可以看出，该山地、林木所有证指向的土地与原告《国有土地使用权》地块并非同一地块，山地、林木所有证显示，四至方位分别为：（东至）倒水东方以同和区山顶为界，（西至）山顶倒水西北至宾馆，（南至）斯文井至广从公路脚，（北至）六宾馆，但事实上《国有土地使用权》地块东边和北边都是磨刀坑水库水面，这一点从原告提供的2012国用字x号国有土地使用证也可以看出，国有土地使用证明确记载涉案地块四至：东至磨刀坑水库，北至磨刀坑水库，可见，上《广州市郊区山地、林木所有证》与《国有土地使用权》地块不是同一地块。这是无需技术鉴定只凭肉眼就可看出的事实。原告《国有土地使用证》可以说是无中生有，原告凭借这样的《国有土地使用证》认为我公司早已存在的合法持有的房地产权证侵犯其利益，于理不合也于法无据。综上所述，涉案房地产权证是我公司的合法权益，该争议已为生效裁判所羁束，且原告的诉请超出了法定期限，依法应予驳回。为维护我公司的合法权益，维护法律的权威，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人广东南湖旅游中心向被告（原广州市国土局房管局）申请房屋初始登记，并提交了申请书、同意使用土地通知书、国家建设征用土地通知书、法人授权委托证明书、代理人身份证明、关于申领“国有土地使用证”的报告、证明等材料。其中，1985年12月23日，原广州市城市规划局作出（85）城地批字第x号《国家建设征用土地通知书》，同意广东南湖宾馆征用广从路同和本宾馆地段土地1851.8市亩，兴建南湖宾馆工程，并附有红线图。1989年9月9日，原广州市房地产管理局作出1989年房地字x号《同意使用土地通知书》，同意广东南湖宾馆征用广从路同和本宾馆土地1298.12市亩，兴建南湖宾馆。批复意见：一、同意按照市城市规划局1985年12月23日城地批字（1985）x号文在蓝图所核定红线范围及意见办理。……中国人民解放军广州军区司令部管理局于1××4年2月16日出具意见称，“广东南湖旅游中心是广州军区在七十年代初主持兴建的‘七○五工程’，建筑物共计79栋，建筑面积共计33041.5米2。由于该工程在当时是保密工程，部队没有办理有关报建手续。”1××4年3月10日，广东省人民政府办公厅向广州市房管局国土局出具意见，称“关于南湖旅游中心‘705工程’和‘六百床位工程’报建问题，有关部门已提供证明，请你们按有关规定办理产权登记手续。”
1××4年10月28日，原广州市国土局房管局向第三人核发穗房地证字第××号房地产证，权属来源为1970年征地自建，房屋占有份额为全部，土地权属性质为国家所有，房地座落白云区同和镇南湖二区x号楼（4324图8幅1地号），共用地面积304376.75m2，建筑结构及层数为混合结构，层数详见附图，建基面积1441.5m2，总建筑面积2124m2。备注栏盖有“本证的房地面积及界址是按自报核发，如有差异以实测确权为准”字样的章。
1999年，第三人向被告申请房屋变更登记,并提交了申请书、查册表、广州市房地产产权情况表、授权委托证明书、法定代表人身份证明书、房地产查丈原图等材料。其中，申请书称，“广东南湖旅游中心是广州军区七十年代初主持兴建的‘705工程’，70年5月动工兴建，71年5月投入使用，74年4月由广州军区移交广东省委，79年10月交广东省旅游局管理。因94年办理房地产证时是按自报形式办理，所以此次重新测绘换证。该建筑物自建成后没有加、扩建。”
1999年9月2日，被告向第三人核发穗房地证字第××号房地产证，权属来源为1970年建，1999年7月变更，房屋占有份额为全部，土地权属性质为国家所有，房地座落白云区同和镇南湖××路××楼（××图××1地号），共用地面积304376.75m2，建筑结构及层数为混合结构，层数详见附图，建基面积1400.42m2，总建筑面积2150.69m2。原告不服该房地产证，诉至法院。
另查，1990年11月20日，广东省调处土地纠纷办公室作出粤调土字（1990）x号《关于广州市白云区同和大陂村与省旅游局南湖宾馆土地纠纷的处理决定》，对广州市白云区同和大陂村与省旅游局南湖宾馆在南湖宾馆范围内的六、七、八、十号山和马鞍山的土地权属争议作出处理决定，该决定第三页第六段认定：三、……南湖宾馆范围内的六、七、八、十号山和马鞍山的山林、土地属该村集体所有，缺乏事实依据；南湖宾馆出示的证据充分，足以证明上述土地属国家所有，……依法确定上述土地归南湖宾馆使用，……该决定第五页第一段认定：七、处理决定产生法律效力后，按1985年12月广州市城市规划局（85）城地批字第x号文所批准的用地红线范围，由南湖宾馆依法向国土机关办理土地登记手续，领取国有土地使用证。……广州市白云区同和镇同和村民委员会不服上述处理决定，向广州市中级人民法院提起行政诉讼，该案第三人为广东省南湖旅游中心。1992年，广州市中级人民法院对该案作出（1990）穗法行字第8号行政判决，判决维持上述处理决定。广州市白云区同和镇同和村民委员会不服，提起上诉。1993年9月1日，广东省高级人民法院作出（1993）粤高法行终字第x号行政判决，判决驳回上诉，维持原判决。
1××4年10月28日，原广州市国土局房管局向第三人核发穗房地证字第××号房地产证，权属来源为1979年征地自建，房地座落白云区同和镇南湖二区湖畔楼（4324图4幅1地号），共用地面积为304376.75平方米，建基面积为2702.63平方米，总建筑面积为9208.50平方米，登记字号为统字x。
2013年1月，广州市人民政府向原告核发穗府国用（2012）第x号《国有土地使用证》，座落白云区同和斯文井西北侧猫树山地段（地号4，图：4325，幅:5），使用权类型划拨，使用权面积27834平方米，记事：四至：东至磨刀坑水库，南至广州市同和实业公司，西至广州市同和实业公司，北至磨刀坑水库。
2013年10月30日，广州市房地产测绘院出具建设用地套图（案号：x），证明：白云区同和斯文井西北侧猫树山地段，广州市同和实业公司以2012国用x号文（测字案号x）用地范围，面积为27834平方米，与白云区同和镇路南湖二区x号楼，广东南湖旅游中心以穗房地证字第××号及统字x号文用地范围，共用地面积为304376.75平方米，两者重叠面积为27295.46平方米。
第三人不服广州市人民政府于2013年1月核发给原告的《国有土地使用证》（权证号码：x号，房产登记号：2012国用字），诉至广州市中级人民法院。2015年8月14日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法行初字第19号行政判决，撤销上述《国有土地使用证》。原告不服，提起上诉。2016年1月20日，因第三人提供的穗房地字第××号房地产证附图显示，该证与包括穗房地字第××号、第××号、第××号等在内的6个《房地产证》共用面积为304376.75平方米土地，另案撤销之诉的最终判决结果可能会影响到该案二审的实体处理，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法行终字第608-1号行政裁定，裁定中止该案审理。
案件审理过程中，第三人陈述诉争房地产证与穗房地证字第××号房地产证载明的共用地为同一块地，面积均为304376.75平方米，被告对此予以确认。原告陈述套图图纸中，2012国用x号指穗府国用（2012）第x国有土地证，其用地范围与诉争房产证中共用地范围发生重叠。被告、第三人对上述事实予以确认。原告主张在2015年9月知晓诉争房产证，第三人则认为原告在第三人提起（2014）穗中法行初字第19号行政诉讼时，就应该知道诉争房地产证内容，第三人没有提供其他证据证明原告于提起本案诉讼前两年就已知晓诉争房地产证。
原广州市国土局房管局、原广州市城市规划局、原广州市房地产管理局的不动产登记、管理职责由被告承接。
上述事实，有广州市房地产证、申请书、同意使用土地通知书、国家建设征用土地通知书、法人授权委托证明书、代理人身份证明、关于申领“国有土地使用证”的报告、证明、查册表、广州市房地产产权情况表、授权委托证明书、法定代表人身份证明书、房地产查丈原图、行政判决书、关于广州市白云区同和大陂村与省旅游局南湖宾馆土地纠纷的处理决定、国有土地使用证、关于白云区同和镇路南湖二区x号楼建设用地套图的说明、各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，《广东省城镇房地产权登记条例》（1××4年）第三条规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”被告负有对不动产登记活动进行监督管理的职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，由于被告、第三人并未提交证据证明原告于提起本案诉讼前两年就已知晓诉争房地产证，且原告的起诉未超过上述20年的最长起诉期限，故对被告、第三人认为原告的起诉已超过起诉期限的意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，测绘套图结果显示，诉争房地产证与穗府国用（2012）第x国有土地证发生重叠，对原告的权利义务产生实际的影响，故原告为本案适格的原告。对被告、第三人认为原告与本案无利害关系，非本案适格的原告的意见，本院不予采纳。
关于第三人认为本案诉讼标的已为生效裁判所羁束的问题。（1990）穗法行字第8号行政诉讼是广州市白云区同和镇同和村民委员会不服粤调土字（1990）x号《关于广州市白云区同和大陂村与省旅游局南湖宾馆土地纠纷的处理决定》而提起的，而本案则是原告要求撤销诉争房地产权证提起的行政诉讼，两者的诉讼标的是不同的，故而对第三人提出本案诉讼标的已为生效裁判所羁束的意见，本院不予采纳。
《广东省城镇房地产权登记条例》（1××4年）第八条规定：“下列房屋所有权及其所占用土地的使用权相统一的房地产应当办理登记：……（四）已经确认权属的房地产发生买卖、赠与、交换、继承、析产、分割、合并或者房地产现状变更的，由有关当事人申请办理转移、转让或者变更登记，换发新的房地产权证；……”第九条第一款规定：“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”本案中，第三人因1××4年办理涉案房屋初始登记时是按自报形式办理，所以在1999年重新测绘换证，并向被告申请涉案房屋的变更登记。第三人在涉案房屋进行变更登记时，已提交了上述规定的材料，被告对上述材料审核后核发涉案房地产权证的具体行政行为并无不当。原告认为涉案房屋有加建、扩建的情况，但并未提交相应的证据予以证明，故对该意见不予采纳。对原告要求撤销诉争房地产证的意见，本院不予采纳。
关于中止审理的问题。由于诉争房地产证于1999年9月2日被核准登记，而广州市人民政府于2013年1月才向原告核发穗府国用（2012）第x号《国有土地使用证》，故穗府国用（2012）第x号《国有土地使用证》是否被撤销不影响本案审理的结果，且广东省高级人民法院已裁定中止对上述《国有土地使用证》的审理，故对被告要求中止审理本案的意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州市同和实业公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市同和实业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判
审 判 长 叶 莉
人民陪审员 梁耀明
人民陪审员 周小燕
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 林宇琦