、
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终944号
上诉人（原审被告）：黄俊，男，1979年7月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人（原审被告）：孔罗兵，男，1976年5月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上列二上诉人委托诉讼代理人：王洪山，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司咸宁支行，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉双鹤路10号。
主要负责人：万鹏，�支行行长。
委托诉讼代理人：徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师。
原审第三人：王国庆，男，1959年9月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人黄俊、孔罗兵因与被上诉人中国民生银行股份有限公司咸宁支行（以下简称民生银行咸宁支行）、原审第三人王国庆案外人执行异议之诉一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄俊、孔罗兵上诉请求：1.撤销（2017）鄂1202民初691号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.由被上诉人负担本案一审、二审受理费。事实和理由：原审判决认定原审第三人开设的三个整存整取账户内的150万元已交由被上诉人质押是错误的。金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面，而原审第三人开设的三个整存整取账户不符合中国人民银行规定的人民币专用账户条件，且是第三人日常结算使用的账户，存在多次进出账的情形，不符合法律规定的特定化的要件。被上诉人无法实际控制和管理该账户，因此在形式上不符合法定的“移交债权人占有”。且账户优先权信息栏空白，说明上述账户在法院查询和冻结时并未质押给被上诉人。
民生银行咸宁支行辩称，被上诉人对第三人的质押贷款在中国人民银行征信系统办理了质押登记，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王国庆述称，不清楚涉案贷款是否办理质押，涉案账户上的现金可自由支取，每笔贷款都是被上诉人的业务经理帮我办的。
民生银行咸宁支行向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对王�庆所有的下列账户（账号：62×××13及二级账号：50×××24、50×××71、50×××84）内的130万元资金冻结及扣划的执行；2.判决确认原告对上述账户内的150万元资金享有质权及优先受偿权；3.案件受理费由被告负担。
一审法院认为，综合原告的诉称和被告的辩称，本案争议的焦点是：第三人王国庆开设的三个整存整取账户（50×××24、50×××71、50×××84）内的150万元是否提供给原告民生银行咸宁支行质押。
一审法院认为，首先，第三人王国庆与原告民生银行咸宁支行之间实施存款质押借款有合同约定。2016年6月23日，第三人王国庆与原告民生银行咸宁支行签订了《个人存款质押网上自助借款合同》，合同约定第三人王国庆作为民生借记卡的主卡持卡人，此卡内的本、外币定期存款作为质押，按合同约定，通过原告民生银行咸宁支行提供的网上银行系统，�行实施操作办理人民币贷款发放、归还、展期、续借的业务；合同还约定，第三人王国庆可一次或分次申请借款，办理每笔自助质押借款时无需另行签订借款合同。其次，第三人王国庆在原告提供的网上银行系统实施了存款质押借款行为。2016年6月30日，第三人王国庆共分15次向原告民生银行咸宁支行借款135万元，第三人王国庆以在原告民生银行咸宁支行开立的150万元存款账户作为质押保证金专户，为135万元借款提供了质押担保。第三，第三人王国庆以150万元作质押，在原告民生银行咸宁支行借款135万元在公共信息平台有公示。经核查，在中国人民银行《个人信用报告》公共信息平台上，显示第三人王国庆于2016年6月30日向原告民生银行咸宁支行借款15笔，共计金额135万元，均为质押担保借款。综上所述，第三人王国庆开设的三个整存整取账户（50×××24、50×××71、50×××84）内的150万元已交由原告民生银行咸宁支行质押。
综上所述，原告民生银行咸宁支行的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、停止对账户（账号：62×××13及二级账号：50×××24、50×××71、50×××84）内的130万元资金冻结及扣划的执行；二、中国民生银行股份有限公司咸宁支行对账户（账号：62×××13及二级账号：50×××24、50×××71、50×××84）内的150万元资金享有质权及优先受偿权。一审法院（2017）鄂1202执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司咸宁支行负担。
二审查明：2016年6月23日，王国庆与民生银行咸宁支行签订了《个人存款质押网上自助借款合同》，合同约定第三人王国庆作为民生借记卡的主卡持卡人，此卡内的本、外币定期存款作为质押，按合同约定，通过民生银行咸宁支行提供的网上银行系统，自行实施操作办理人民币贷款发放、归还、展期、续借的业务；合同还约定，第三人王国庆可一次或分次申请借款，办理每笔自助质押贷款时无需另行签订借款合同。2016年6月30日，第三人王国庆共分15次向民生银行咸宁支行借款135万元。一审法院在执行该院（2016）鄂1202民初2879号民事调解书和（2016）鄂1202民初2943号民事调解书过程中，依法于2016年11月10日和15日先后三次查询并冻结了王国庆开设的三个整存整取账户（50×××24、50×××71、50×××84）内的存款150万元。民生银行咸宁支行因此向一审法院提出执行异议请求，一审法院于2017年1月23日作出（2017）鄂1202执异13号执行裁定：驳回案外人民生银行咸宁支行的异议请求。
一审法院在审理此案过程中，依法调取了王国庆的个人信用报告，在中国人民银行《个人信用报告》公共信息平台上，显示第三人王国庆于2016年6月30日向民生银行咸宁支行借款15笔，共计金额135万元，均为质押担保借款。信息更新时间为2017年5月4日。该报告对于信息更新时间作出说明称，信息更新时间是指该信息被加载入个人征信系统的时间。
本院认为，本案二审争议焦点是，涉案账户是否为质押合同保证金账户。《中华人民共和国担保法》第七十六条规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。《最高人民法院关于适用�中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述法律规定，涉案质押合同生效的条件必须同时具备二个条件，即金钱特定化和相关权利凭证移交债权人占有。首先，本案中，涉案三个整存整取账户不符合中国人民银行规定的人民币专用账户条件。因涉案账户系王国庆日常结算使用的账户，对该账户具有支配权，可自由支取相关款项，现有证据中足以证明涉案账户存在多次进出账的情形，即涉案账户不符合法律规定的特定化要件。而且一审法院在查封和冻结王国庆在民生银行咸宁支行的涉案账户时，民生银行咸宁支行向原审法院出具的协助单位反馈信息中载明：“账户性质为存款，优先权�息一栏空白。”足以证明上述账户不具有保证金账户的形式要件。其次，王国庆亦未将涉案账户相对应的银行卡交付民生银行咸宁支行占有和支配，即被上诉人民生银行咸宁支行无法实际控制和管理该账户，因此在形式上不符合法定的“移交债权人占有”。其三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然原审法院在审理此案过程中，依法在中国人民银行调取了王国庆《个人信用报告》，该报告虽然显示第三人王国庆于2016年6月30日的借款15笔，共计金额135万元，均为质押担保借款。但是该报告信息更新时间为：2017年5月4日，该报告对于信息更新时间作出说明称，信息更新时间是指该信息被加载入个人征信系统的时间，即上述信息更新时间在一审法院查封、冻结涉案账户时间之后。在本案中，民生银行咸宁支行请求对一审法院冻结的王国庆资金行使优先受偿权，应对涉案账户在人民法院冻结涉案资金前质押权的成立并生效承担举证责任。因民生银行咸宁支行在一、二审过程中均未能提供有效证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定王国庆开设的三个整存整取账户（50×××24、50×××71、50×××84）内的150万元已交由民生银行咸宁支行质押，属于认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。黄俊、孔罗兵的上诉请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初691号民事判决；
二、驳回中国民生银行股份有限公司咸宁支行的诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决确定的金额负担。二审案件受理费100元由中国民生银行股份有限公司咸宁支行负担。
本判决为终审判决。
湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动生效。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 李 伟
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；