江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1638号
上诉人（原审被告）：李发荣，男，1982年5月15日出生，汉族，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊保全，男，1984年3月15日出生，苗族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：朱和平，吉安县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：吉安县信创新型建材有限公司，住所地江西省吉安县敦厚镇廖家村委，统一社会信用代码913608210871434418。
法定代表人：刘新云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖卫华，江西井冈律师事务所律师。
上诉人李发荣因与被上诉人熊保全、吉安县信创新型建材有限公司（以下简称信创建材公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李发荣上诉请求：撤销原判，驳回熊保全的诉讼请求。事实和理由：熊保全并非李发荣聘请的人员，且其受伤的原因及地点不明，一审判决断章取义采信两名证人的证言，认定熊保全为李发荣所雇人员，违背了证据采信规则，明显偏袒熊保全一方。本案举证责任在熊保全，但其没有提供任何证据证明其主张，一审法院直接判决李发荣承担70％的责任属于主观归责，请求二审法院查明事实，支持李发荣的上诉请求。
熊保全辩称，熊保全系李发荣电话邀请到信创建材公司从事砖厂工作，时间不足一个月，故没有签订劳务合同和领取工资的证明；事发时为农历正月初三凌晨三时许，砖厂出窑只有熊保全一家三人在春节长假期间值班，受伤时没有其他人在场故没有证人。李发荣在一审中提供的两名证人一位是股东，均证实熊保全出事前在砖窑上班，其间还将一扇窑门顶坏。一审认定双方存在劳务关系事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
信创建材公司述称，李发荣的上诉与信创建材公司没有任何关系，信创建材公司与李发荣系承揽关系故不承担本案赔偿责任。
熊保全向一审法院起诉请求：判令李发荣、信创建材公司连带赔偿熊保全各项损失88549.6元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：熊保全与李发荣是老乡关系。熊保全妻子祝学英初婚儿子杨军在信创建材公司上班。2016年11月25日，李发荣（乙方）与信创建材公司（甲方）签订了一份《加工承揽合同》，约定：甲方委托乙方二烧二烘一条龙加工生产机制红砖、多孔砖、空心砖等产品；生产设备、原材料由甲方提供；甲方按乙方实际生产的成品红砖数量结算加工费，即按每万红砖支付贰佰伍拾元（如需码墩后再用人工上车，每万砖另支付130元给乙方）的标准给付乙方生产加工费；甲方免费提供乙方生产人员床板和住房；乙方民工生活用煤由甲方提供，每月供给一次等；由于乙方自身安全措施不力，操作不当等造成责任事故和因此发生的费用全部由乙方承担。2017年春节前，熊保全及其妻子祝学英来到信创建材公司。2017年1月30日凌晨3时30分，熊保全在信创建材公司被重物挤压受伤，当晚李发荣和信创建材公司股东康武安将熊保全送至吉安县中医院住院治疗，期间花费的医疗费17651.98元由李发荣向信创建材公司借款支付。经医院诊断，熊保全多处软组织挫伤、骨盆骨折、尿道损伤。2017年5月4日，经吉安浩然司法鉴定所鉴定，熊保全损伤程度为重伤二级，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》之规定评定为伤残八级，自受伤之日起误工期为120天，护理期30天，营养期60天，出院后追加后续治疗费3000元。因李发荣、信创建材公司对熊保全伤残依据的标准有异议，经一审法院释明，熊保全申请对其伤残等级进行重新鉴定。经法院委托，吉安济民司法鉴定所于2017年7月26日作出济民鉴定〔2017〕临鉴字第160号鉴定意见书，该鉴定意见书依据《人体损伤致残程度分级标准》对熊保全损伤认定为伤残十级。根据熊保全提供的有效证据，一审法院对熊保全的损失确认如下：住院、门诊医疗费18090.98元（含李发荣向信创建材公司借支支付的17651.98元）、后续治疗费3000元、住院伙食补助费720元（36天×20元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、误工费10800元（120天×90元/天）、护理费2700元（30天×90元/天）、伤残赔偿金24276元（12138元×20×10%）、交通费酌定为500元、精神损害抚慰金酌定为3000元，以上共计64286.98元。一审法院认为，侵害公民生命健康权的，依法应承担赔偿责任。本案一审争议焦点为：一、本案熊保全是否与李发荣、信创建材公司形成劳务关系，与谁形成劳务关系；二、熊保全受伤是否是在提供劳务过程中所致；三、如是劳务关系，熊保全的损失由谁承担。关于争议焦点一，李发荣提供的两证人均证实事发当天看到熊保全在做事，并且把窑门顶坏，庭审后李发荣、信创建材公司一直未向法庭提交2017年1-2月份的工人工资计算明细，故可认定李发荣在事发前是在砖厂做工。因信创建材公司与李发荣签订了加工承揽合同，把砖加工生产承包给李发荣，工人由李发荣雇请，故熊保全与李发荣形成劳务关系。对争议焦点二，关于熊保全受伤是否是在提供劳务过程中所致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。济民鉴定〔2017〕临鉴字第160号鉴定意见书明确认定，熊保全外伤致骨盆骨折、尿道损伤、全身多处软组织挫裂伤属实，符合自述挤压伤致伤机理，故熊保全已尽其举证责任。李发荣辩称熊保全并非务工时受伤，其应当对此承担举证责任，但李发荣提供的证据不足以证明其主张。此外，从生活常理和事发经过推断，熊保全在凌晨3时30分并非在休息，而是在工作场所因受挤压致伤残十级，亦可认定熊保全系在提供劳务过程中受伤所致。对争议焦点三，信创建材公司将砖厂生产工作承揽给李发荣，双方之间形成承揽合同关系。李发荣雇请熊保全做事，双方形成雇佣关系。李发荣在熊保全工作期间，未尽到安全保障义务，也未对熊保全提供足够的安全防护措施，对于熊保全的受伤，存有过错，应承担赔偿责任。熊保全作为成年人，作业时对可能存在的危险应具有清醒的认识，应当采取必要的自身安全防护措施，尽到注意和审慎义务；熊保全对其自身所受的损害，亦存在过错。根据双方过错大小，认定熊保全自行承担30%的责任，李发荣承担70%的责任，即李发荣应赔偿熊保全损失61286.98元（除精神损失外）的70%计42900.89元，减除已支付的17651.98元，尚应支付25248.91元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，信创建材公司将砖厂生产发包给李发荣个人，李发荣个人不具有相应资质或安全生产条件，因此，信创建材公司对熊保全的损失应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、李发荣在判决生效后十日内向熊保全赔偿医疗费、伤残赔偿金等损失25248.91元，并向熊保全支付精神损害抚慰金3000元。二、信创建材公司对李发荣应承担的赔偿责任承担连带支付责任。三、驳回熊保全的其他诉讼请求。一审案件受理费2014元，减半收取1007元，鉴定费2000元，共计3007元，由李发荣负担1721元，熊保全负担1286元。
二审中，当事人没有提交新证据，一审法院认定的事实有相关证据加以佐证，本院予以确认。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案二审当事人争议的焦点为：李发荣是否应承担赔偿熊保全损失的责任。本案中，李发荣承揽了信创建材公司的砖窑生产线，生产工人皆由李发荣雇请、管理，因此，李发荣与生产工人形成雇佣关系。案发时，正值春节长假，但砖窑仍然二十四小时生产，工人只有熊保全、杨军、祝学英三人。熊保全白天工作时开窑车顶坏了窑门，受到信创建材公司值班人员的批评。下午五时，李发荣还召集熊保全、杨军、祝学英专门强调安全问题，明确熊保全不能操作砖窑厂的“摆渡车”，但李发荣并未明确终止与熊保全的劳务关系。次日凌晨，熊保全继续在砖厂工作，客观上为李发荣提供了劳务，故双方的雇佣关系仍然成立。熊保全在从事雇佣活动中遭受人身损害，李发荣作为雇主应当对熊保全的损失承担赔偿责任。一审法院确定李发荣承担70％的责任并无不当，故李发荣的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采信。
综上所述，李发荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506.22元，由上诉人李发荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈治美
审判员 杨思铭
审判员 彭 箭
二〇一七年十一月十四日
书记员 王 婷