浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初212号原告：金玉珍，女，1953年11月3日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。被告：张伟洪，男，1963年1月3日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：张科，男，1988年6月7日出生，汉族，住嵊州市。系被告张伟洪之子。原告金玉珍与被告张伟洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告金玉珍及其委托诉讼代理人王华锋、被告张伟洪的委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还给原告借款人民币58万元，并支付自2009年1月1日起至实际付清日止按月利率2%计付的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2008年2月6日起，多次向原告借款，分别为2008年2月6日，借款13万元，约定2008年12月30日归还；2008年3月1日，借款10万元，约定2008年12月30日归还；2008年3月2日，借款10万元，约定2008年12月31日归还；2008年3月10日，借款10万元，约定2008年12月30日归还；2008年3月19日，借款10万元，2008年4月9日，借款5万元，约定2008年12月9日归还；合计从原告处借款人民币58万元。借款到期后，被告无法归还，继续续借，最终决定借款的还款之日为2016年12月30日。并口头约定利息均按2%计算。借款到期后，经原告多次催讨，未果，故提起诉讼。被告张伟洪答辩称，1、本案实际借款人为案外人，并非被告。被告在案外人外逃后，经双协商，被告作为债务加入方来履行还款义务。被告并非借款合同相对人，并未收到过原告的58万元借款。原告也不能提供证据证明向被告交付了上述借款。2、就本案借款已由案外人归还了原告20万元，被告自己也已归还10万元，共计30万元已归还的款项应在借款本金中予以扣除。被告自己归还的10万元款项，其中4万元在（2017）浙0683民初10232号案件中予以了抵扣，其余6万元应该在本案中予以抵扣。3、对于本案借款，双方并未约定利息，应视为不支付利息，故对原告诉请的借款利息，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：对于原告诉称的事实，原告提供了以下证据：1、借款凭证六份，证明被告张伟洪分六次共向原告借款58万元，到期后又多次续借，最后续借期限至2016年12月30日归还的事实。2、欠条一份，证明被告因无力归还借款本息，于2010年6月16日向原告出具欠条，对向原告的共计93万元的借款利息进行了结算，以此佐证双方对借款利息另行作了约定，是按月利率2%计算的事实。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但质证认为，借款凭证并不能反映真实情况，实际上借款人并不是被告，被告只是在替真正的借款人承担还款责任。对于欠条，其约定的利息也只是一段时间的利息，并不能推定出所有借款在借期内都有利息约定。本院认为，对于原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，且上述证据内容与本案亦具有关联性，本院予以采信为有效证据，作为认定案件事实的依据。对于上述证据的待证事实，根据证据1的借款凭证，可以证实借款凭证系被告向原告出具，借贷双方发生在原、被告之间，且被告在借条上多次签名续借，亦可以印证借款凭证上所载借款款项已经交付的事实；被告关于其非真正借款人，借款款项并没有交付的质证意见，于证据所载内容相悖，且被告亦未能提供其他证据佐证其质证意见，故对被告的该质证意见不予采信。对于证据2的欠条，原告认为欠条中的33.34万元的利息，就是以93万元为本金计算的自2008年12月至2010年6月共计19个月的借款利息，被告质证虽对此予以否认，但根据原、被告间的借贷关系，以及欠条上所载内容，可以证实欠条就是原、被告双方对93万元借款款项的利息进行了结算，在这19个月中，被告应付原告的借款利息为33.34万元。但因双方在借款凭证上并未对借款利息作明确约定，仅凭此欠条，原告并不能推定出双方对所有借款在借期内都是有利息约定的事实。被告关于凭欠条并不能推定出所有借款在借期内都有利息约定的质证意见正确，本院予以采信。另查明，被告已分别于2009年9月28日、2010年1月26日、10月8日、2011年1月30日向原告转账3万元、1万元、3万元、3万元，共计金额为10万元。在本院审理的原、被告间另一起民间借贷纠纷案件中，本院已作出的案号为（2017）浙0683民初10232号民事判决书中，确定被告归还原告借款本金35万元，承担欠条中的利息125473元，已归还的10万元，在另案中已扣除4万元，尚余6万元未作处理。本院认为，被告张伟洪向原告出具借款凭证，且多次在原借款凭证上出具续借手续并签名，可以证实借贷关系发生在原、被告之间，且款项已经交付的事实，故原、被告间借贷关系已依法成立并已生效。被告关于其非真正借款人，款项没有交付的辩称，于事实不符，不予采信。至于被告在2010年6月16日出具的欠条中对2008年12月至2010年6月期间的利息进行了结算，该行为系双方当事人对借款利息结算而作的补充约定，系双方当事人的真实意思表示，应予以确认。但由于原告提交的借款凭证中并无关于利息的记载，原告也无其他证据证明除欠条中的利息外，还对借款利息另外作了约定，故原告主张所有借款借期内的利息均按月利率2%计算的诉请，依据不足，不予支持。但对于借款到期后的逾期还款利息，可按照年利率6%予以支持。由于欠条中的利息，系93万元借款本金的共同利息，且在另案中，已按所涉借款本金35万元，扣除了利息125473元，故在本案中欠条所涉利息金额应为207927元。至于被告已经支付原告的10万元款项，在另案中已扣除4万元，尚余6万元可在本案中予以扣除。考虑到该6万元款项支付时间系在出具欠条之后，故可按先息后本的顺序予以扣减。综上所述，对原告诉请中的合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张伟洪返还金玉珍借款本金58万元及该款2008年12月至2010年6月期间的利息207927元，扣除已支付的利息60000元，还应再付利息147927元，并支付以58万元借款本金为基数自2016年12月31日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失；款限于本判决生效后十日内付清。二、驳回金玉珍的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21296元，减半收取计10648元，由原告金玉珍负担4759元，被告张伟洪负担5889元，款限被告于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  徐海明二〇一八年二月八日书记员  周叶萍?附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?