wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏09行终23号上诉人（原审原告）上海中森东台环保节能装备科技有限公司，住所地江苏省东台经济开发区纬七路4-1号。法定代表人刘成中，该公司董事长。被上诉人（原审被告）东台市公安局，住所地江苏省东台市广场路2号。法定代表人杨云峰，该局局长。委托代理人吕国华，该局城北派出所所长。委托代理人戴鼎，该局法制大队办事员。上诉人上海中森东台环保节能装备科技有限公司（下称中森环保公司）诉被上诉人东台市公安局不履行法定职责一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行初217号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月19日13时许、17时许东台市公安局城北派出所接到报警后两次出警到现场处警。原告认为被告虽出警到现场，但并未作为，于2017年5月8日诉至原审法院，要求确认被告对原告2016年5月19日报警未作为的行为违法。原审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。本案中，原告方报警要警方保护其人身权、财产权的时间是2016年5月19日，原告向原审法院提起诉讼的时间是2017年5月，已超过了起诉期限。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告上海中森东台环保节能装备科技有限公司的起诉，案件受理费50元，予以退还。上诉人中森环保公司不服一审裁定，提起上诉称，上诉人于2016年5月19日报警，被上诉人虽于2016年5月30日进行刑事立案，但对于上诉人员工提供的犯罪分子车牌号这一重要线索并未进行实质性的侦查，刑事案件至今毫无进展，属于严重的渎职和玩忽职守行为。上诉人提起本案行政诉讼并不存在超过起诉期限且无正当理由的情形，根据本案的具体情况，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于起诉期限的规定，应适用5年的起诉期限，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十七条的规定，驳回上诉人的起诉是错误的。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。被上诉人东台市公安局答辩称，上诉人在2016年5月19日报警后，我局已及时出警并对单卫国、顾维宽被打一事展开调查，不存在未履行法定职责的违法行为。上诉人提起本案行政诉讼已超过起诉期限且无正当理由，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。本案中，上诉人中森环保公司于2016年5月19日报警要求警方保护其人身权、财产权，如认为被上诉东台市公安局人未履行法定职责，应当在法定起诉期限内提起诉讼，上诉人中森环保公司于2017年5月8日向原审法院提起本案诉讼，已超过了法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉符合法律规定。上诉人中森环保公司认为本案应适用5年的起诉期限没有依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 村审判员 吕 红审判员 秦广林二〇一八年三月二十六日书记员 李 晖
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉秀刑初字第251号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人王某。因本案，于2013年9月4日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以嘉秀洲检刑诉（2013）626号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员钱春燕出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年8月26日晚，被告人王某饮酒后无摩托车驾驶资格驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车行驶至嘉兴市禾兴北路与昌盛路交叉口处被交警查获。经检验，被告人王某血液中的酒精含量为137毫克／100毫升。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的呼气式酒精测试单、行政强制措施凭证、提取血样登记表、行驶证复印件、机动车驾驶证查询结果单、检验报告、照片、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某能如实供述罪行，可从轻处罚；其无摩托车驾驶资格驾驶摩托车，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元（罚金限判决生效后三天内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王业剑
二〇一四年五月十三日
书记员 高媛媛
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第2607号原告吴联根，住晋江市。委托代理人张泽川，福建世隆律师事务所律师。被告吴美蓉，住晋江市。本院在审理原告吴联根与被告吴美蓉买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴联根撤回起诉。本案受理费2360元，减半收取1180元，由原告吴联根负担。审判员郭灿培二〇一五年四月二十九日书记员吴国梁
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初3105号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：张涛，该社工作人员。
被告：于海陶，男，1986年4月1日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：于秀云，女，1979年11月26日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：何继花，女，1965年1月1日，汉族，居民，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告于海陶、于秀云、何继花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告农信社委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼，被告于海陶、于秀云、何继花经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告于海陶偿还我社借款本金50000元及利息、逾期利息；2、判令保证人于秀云、何继花承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月11日，我社与被告于海陶签订个人借款合同，借款金额50000元，于2015年6月10日到期。同日，我社与被告于秀云、何继花签订保证合同。被告于海陶于2014年6月11日将50000元贷出使用。借款到期后，经我社派人催收无果。借款人、担保人均未履行应尽的还款义务和担保责任。请求法院依法判令被告于海陶偿还原告借款本金50000元及利息、逾期利息，保证人于秀云、何继花承担连带责任。
被告于海陶、于秀云、何继花在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。
经审理查明，2014年6月11日，农信社与被告于海陶签订个人借款合同，约定被告于海陶向原告借款50000元，借款利率为固定利率，计算方式为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。逾期利息按合同约定利率加收50%计算。同日，该社与被告于秀云、何继花签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。被告于海陶于2014年6月11日将50000元贷出使用，借款利率为月利率10.50‰，于2015年6月10日到期。借款到期后经原告催要，借款人、担保人均未履行应尽的还款义务和担保责任，原告诉来本院。
上述事实，由原告陈述、原告提交的借款借据、个人借款合同、保证合同等证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告于海陶所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，无违反法律规定的情形，合法有效。被告于海陶欠原告借款本息，有借款合同及借款借据予以证实，事实清楚，应予偿还。被告于秀云、何继花作为担保人与原告签订的保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。被告于海陶、于秀云、何继花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于海陶于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金50000元及利息、逾期利息（利息以借款本金50000元为基数，自2014年6月11日起至2015年6月10日止，按月利率10.50‰计算；逾期利息以借款本金50000元为基数，自2015年6月11日起至实际给付之日止，按月利率10.50‰加收50%计算。）。
二、被告于秀云、何继花对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告于海陶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 卢国福
人民陪审员 胡文玲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘 飞
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋商初字第0775号
原告南通智达光缆材料有限公司，住所地如皋市下原镇康园南路5号。
法定代表人姜智，总经理。
被告江苏苏龙通信科技股份有限公司，住所地吴江市七都镇临湖经济区中区。
法定代表人朱小龙。
被告苏州欣龙光电科技有限公司，住所地吴江市七都镇港东开发区。
法定代表人宋建华。
本院在审理原告南通智达光缆材料有限公司（以下简称智达公司）与被告江苏苏龙通信科技股份有限公司（以下简称苏龙公司）、苏州欣龙光电科技有限公司（以下简称欣龙公司）买卖合同纠纷一案中，本院2015年5月26日受理后适用简易程序审理。审理中，原告智达公司于2015年6月17日以“被告江苏苏龙通信科技股份有限公司已经履行了给付义务”为由，向本院申请撤回对本案的起诉。
本院经审查认为，原告智达公司申请撤回对被告苏龙公司、欣龙公司的起诉并未规避法律，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南通智达光缆材料有限公司撤回对被告江苏苏龙通信科技股份有限公司、苏州欣龙光电科技有限公司的起诉。
案件受理费5165元，减半收取2582.5元，由原告南通智达光缆材料有限公司负担。
代理审判员 崔小兰
二〇一五年六月十七日
书 记 员 陈小燕
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执1799号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。
负责人魏文杰，支行行长。
被执行人：杨有东，男，1961年7月15日出生，汉族，农民，住蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行与被执行人杨有东金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人杨有东给付申请执行人借款本金50000元，利息25249.08元及余欠利息，负担案件受理费841元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2、已向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3、经查询，被执行人杨有东名下无车辆、有存款18781.26元、无不动产权益、无证券权益；因被执行人杨有东之妻身患严重疾病，其名下存款系治疗费用，经申请执行人同意，本院未对被执行人杨有东名下存款予以冻结、扣划；
4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
审 判 员 刘建锋
代理审判员 张 新
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 刘福军
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执1799号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。负责人魏文杰，支行行长。被执行人：杨有东，男，1961年7月15日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行与被执行人杨有东金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人杨有东给付申请执行人借款本金50000元，利息25249.08元及余欠利息，负担案件受理费841元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2、已向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3、经查询，被执行人杨有东名下无车辆、有存款18781.26元、无不动产权益、无证券权益；因被执行人杨有东之妻身患严重疾病，其名下存款系治疗费用，经申请执行人同意，本院未对被执行人杨有东名下存款予以冻结、扣划；4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 栋审 判 员  刘建锋代理审判员  张 新二〇一七年十一月十一日书 记 员  刘福军
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9773号
原告重庆蜀邦物业管理有限公司，住所地重庆市经开区青龙路8号7幢22-2号（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码9150010832779026XJ。
法定代表人陈如利。
委托代理人王忠元，男，汉族，1971年11月28日生，重庆蜀邦物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。（特别授权）
委托代理人汤小佳，女，汉族，1981年5月29日生，重庆蜀邦物业管理有限公司员工，住重庆市江北区。（特别授权）
被告雷树全，男，1954年1月28日生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆蜀邦物业管理有限公司（以下简称“蜀邦物业公司”）诉被告雷树全物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蜀邦物业公司的委托代理人王忠元、汤小佳，被告雷树全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蜀邦物业公司诉称：2015年6月1日，原告与南岸区南坪镇四公里村民委员会签订《金都华庭物业服务合同》，合同约定由原告对金都华庭小区实施物业服务管理工作，物业企业在履行了物业服务后，由于该业主未按照《金都华庭物业服务合同》约定向物业企业履行缴费义务，故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告立即支付从2015年6月1日至2016年12月31日的物管费2489元；2、被告向原告支付资金占用利息（资金占用利息从欠费之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至2016年12月31日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告雷树全辩称：原告是与四公里村民委员会签的合同，与我没有关系，不应当告我。我不承认原告收费标准，没有物价局服务费标准，也没有召开业主大会。电梯井、楼梯间、消防通道从来没有做过清洁。故请求驳回原告诉请。另原告私自收取中铁12局80000元应属我们业主的费用。原告损害了我个人的铝合金楼梯，给我造成了精神损失。
经审理查明：被告系重庆市南岸区南坪镇板栗树1号（即金都华庭小区）某号房屋业主，该房建筑面积109.49平方米。
经南坪镇四公里村委会出具《委托书》证明：“金都华庭大厦由于种种原因无法成立业委会，按照《物业管理条例》及国家其他法律规定，经三分之二的业主同意交由我社区居委会代管，按照法律要求书面征求了意见，履行了法律规定的程序。现我村履行金都华庭业委会职责，全权委托蜀邦物业对金都华庭履行物业服务管理。”南坪镇四公里村委会作为甲方与作为乙方的重庆蜀邦物业管理有限公司于2015年6月1日签订了《金都华庭物业服务合同》，该合同约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积在每月15日前按时交纳，住宅的收费标准为1.2元/月/平方米，合同服务期从2015年6月1日至2020年5月30日止。合同还对物业管理服务内容及标准、双方权利与义务、违约责任、争议解决等事项作出了约定。该合同签订后，原告按照合同约定履行了保洁、维修、养护、安保等义务。被告从2015年6月1日至2016年12月31日共拖欠物管费2489元（1.2元/平方米/月×109.49平方米=131元/月×19个月），原告向被告催收所欠费用未果，起诉来院，提出如上诉请。
上述事实，有《金都华庭物业服务合同》、房屋登记信息查询证明、资质证书、物业服务简报、催费通知单等及原、被告陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与南坪镇四公里村委会签订的《金都华庭物业服务合同》，是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。被告辩称根据合同的相对性，原告不应当向被告收取物业管理费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”由于该小区没有成立业委会，由村委会代管，故村委会与原告签订的物业合同对全体业主具有约束力，本院对被告的该项辩称意见不予采信。由于原告与南坪镇四公里村委会签订的《金都华庭物业服务合同》明确约定了双方的权利、义务，原告已向被告提供了物业管理服务，被告即有义务向原告交纳物业管理费及相应费用，故原告请求被告缴纳从2015年6月1日至2016年12月31日的物管费2489元本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被告提交的证据，本院认为，原告已向被告提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应按约履行交纳物业服务费的义务。被告辩称原告虽提供基本的物业服务，但物业服务质量存在严重瑕疵，如电梯井、楼梯间、消防通道从来没有做过清洁等，本院认为，从原、被告提交的照片来看，原告进入该小区提供物业服务以来，进行了保洁、维修、养护等大量工作，小区基本干净整洁。故本院对二被告辩称的原告物业服务质量存在严重瑕疵的辩称意见不予采信。本院认为物业管理是一项长期细致的服务性工作，难免存在不足之处，需要不断进行改进完善以尽量达到业主的要求。另被告称原告私自收取中铁12局80000元应属业主的费用及原告损害了被告个人的铝合金楼梯，给被告造成了精神损失，属于另一法律关系，被告可以另行起诉。
关于资金占用损失，原告主张按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算，考虑到原告损失情况，本院对该项诉讼请求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告雷树全于本判决生效之日起十日内支付原告重庆蜀邦物业管理有限公司从2015年6月1日至2016年12月31日共拖欠物管费2489元（资金占用损失自欠费之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至2016年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告雷树全负担（原告重庆蜀邦物业管理有限公司已垫付，被告雷树全在支付上述款项时一并支付原告重庆蜀邦物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 常 凌
二〇一七年五月五日
书记员 张志伦
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂浠水刑初字第00074号
公诉机关湖北省浠水县人民检察院
被告人杜某某，女。
辩护人郭平，湖北众之声律师事务所律师。
湖北省浠水县人民检察院以浠检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人杜某某犯故意伤害罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员万富国出庭支持公诉，被告人杜某某及其辩护人郭平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月13日15时许，浠水县清泉镇飞虎山村村民汤某某在自家门前修建化粪池，被告人杜某某之夫汤某甲填堵两家之间汤某某家的排水管，汤某某与其发生口角、纠打，后汤某某用锄头将汤某甲打伤，汤某甲要去汤某某家里躺着，汤某某之妻汪某某不让进门，被告人杜某某遂与汪某某发生揪扯，致汪某某倒地受伤。经法医鉴定，汪某某的损伤程度构成轻伤，汤某某、汤某甲的损伤程度均构成轻微伤。2014年3月20日，被告人杜某某主动到浠水县公安局清泉派出所投案。在审理过程中，经本院主持调解，被告人与被害人家属达成刑事和解协议，被告人赔偿被害人经济损失33000元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人杜某某在开庭在法庭审理中亦无异议，且有被害人汪某某的陈述；证人证言贺某某、汤某已、汤某甲、汤某某的证言；浠水县公安法医司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、《浠水嘉嘉司法鉴定所司法鉴定意见书》浠嘉医（2014）临鉴微字第J013号、清泉派出所投案说明、调解笔录、刑事和解协议、收条、谅解书、户籍证明等经庭审查证属实的证据予以证实。
本院认为，被告人杜某某因民间纠纷致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人杜某某犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。案发后，被告人自动投案，如实供认自己的犯罪行为，属自首情节，依法可从轻或减轻处罚。被告人还在本院主持下积极与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的全部经济损失，确有悔罪表现，且系偶犯、初犯，主观恶性不大。同时，被害方在起因上亦有一定过错，根据被告人杜某某的犯罪事实、情节、社会危害后果及归案后的态度，本院综合考量认为，被告人杜某某的犯罪情节轻微，依照刑法第三十七条的规定，可对其免予刑事处罚。被告人的辩护人相关辩护意见本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杜某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 ：刘旺喜
审判员 ：杨宗典
审判员 ： 李 强
二〇一四年五月十二日
书记员 ：汪慧清
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0204民初365号
原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。
委托诉讼代理人：赵大海、温新志，该行员工。代理权限系特别授权。
被告：田某某，女，汉族，30岁。
被告：通许博文置业有限公司。
本院于2018年2月13日立案受理了原告中国工商银行股份有限公司开封分行诉被告田某某、通许博文置业有限公司借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司开封分行接到本院交纳诉讼费通知后未在法定期间内缴纳，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审 判 长 毛庆昕
审 判 员 赵 丽
代理审判员 王晓光
二〇一八年三月八日
书 记 员 魏葆华
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民辖终95号
上诉人（原审被告）：察哈尔右翼前旗黄冈实验学校。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔前旗工业园区。
法定代表人：乔瑞平，该校校长。
被上诉人（原审原告）：李前舟，男，1967年2月15日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审被告）：吴炳俊，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审第三人：魏从兵，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人察哈尔右翼前旗黄冈实验学校（以下简称黄冈学校）因与被上诉人李前舟、吴炳俊及原审第三人魏从兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2145号民事裁定，向本院提起上诉。
黄冈学校上诉称：本案属于装饰装修施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由装饰装修工程所在地内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院管辖。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求予以撤销，将本案移送内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院审理。
被上诉人李前舟、吴炳俊和原审第三人魏从兵均未书面答辩。
本院经审查认为：李前舟以其在吴炳俊承包的工地提供劳务未得到相应报酬为由，持吴炳俊出具的欠条，向法院提起诉讼。请求判令吴炳俊支付其工资30160元；黄冈学校作为发包方在欠付吴炳俊工程款限额内承担连带清偿责任。由此，双方引发的纠纷属于劳务合同纠纷，不是承包人与发包人之间因履行装饰装修合同发生的权利义务纠纷。故本案案由应为劳务合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告之一吴炳俊的住所地在湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案具有管辖权。黄冈学校的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪大富
审判员 袁 涛
审判员 刘 莹
二〇一七年十二月十八日
书记员 姚茜茜
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂13民辖终95号上诉人（原审被告）：察哈尔右翼前旗黄冈实验学校。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔前旗工业园区。法定代表人：乔瑞平，该校校长。被上诉人（原审原告）：李前舟，男，1967年2月15日出生，汉族，住湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：吴炳俊，男，1969年8月20日出生，汉族，住湖北省广水市。原审第三人：魏从兵，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人察哈尔右翼前旗黄冈实验学校（以下简称黄冈学校）因与被上诉人李前舟、吴炳俊及原审第三人魏从兵劳务合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初2145号民事裁定，向本院提起上诉。黄冈学校上诉称：本案属于装饰装修施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由装饰装修工程所在地内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院管辖。原审裁定认定事实和适用法律错误。请求予以撤销，将本案移送内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院审理。被上诉人李前舟、吴炳俊和原审第三人魏从兵均未书面答辩。本院经审查认为：李前舟以其在吴炳俊承包的工地提供劳务未得到相应报酬为由，持吴炳俊出具的欠条，向法院提起诉讼。请求判令吴炳俊支付其工资30160元；黄冈学校作为发包方在欠付吴炳俊工程款限额内承担连带清偿责任。由此，双方引发的纠纷属于劳务合同纠纷，不是承包人与发包人之间因履行装饰装修合同发生的权利义务纠纷。故本案案由应为劳务合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由原审被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案原审被告之一吴炳俊的住所地在湖北省，故湖北省广水市人民法院对本案具有管辖权。黄冈学校的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪大富审判员  袁 涛审判员  刘 莹二〇一七年十二月十八日书记员  姚茜茜
汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汝刑初字第295号
公诉机关河南省汝州市人民检察院。
被告人郭某某，男，1990年12月18日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年5月5日被汝州市公安局刑事拘留，同年6月12日被汝州市公安局逮捕。现羁押于汝州市看守所。
辩护人常玉玺，河南成胜律师事务所律师。
被告人李某某，男，1990年12月19日出生，汉族，大专文化，农民。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年5月5日被汝州市公安局刑事拘留，同年6月9日被汝州市公安局取保候审。2015年9月7日被本院重新办理取保候审。
被告人李某甲，男，1990年10月6日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年5月5日被汝州市公安局刑事拘留，同年6月9日被汝州市公安局取保候审。2015年9月7日被本院重新办理取保候审。
河南省汝州市人民检察院以汝检公诉刑诉（2015）236号起诉书指控被告人郭某某、李某某、李某甲犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汝州市人民检察院指派检察员刘玉林出庭支持公诉，被告人郭某某及其辩护人常玉玺、被告人李某某、李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月份，赵某某（另案处理）租用汝州市朝阳路鸿茗轩茶社所在家属楼3单元六楼东户居民房，伙同赵某甲、赵某乙（二人均另案处理）购买电脑等设备，先后雇佣被告人郭某某、李某甲、李某某及宋某某、张某某、薛某某、赵某丙、刘某某、刘某甲（六人均另案处理）等人使用QQ聊天软件，通过加好友的方式教对方在赌博网站上注册会员、转账、投注。赵某某、赵某甲、赵某乙在赌博网站后台控制赌博结果，谋取暴利。
至案发时，被告人郭某某参与赌博网站利润分成获利45000元，被告人李某甲参与赌博网站利润分成获利5400元，被告人李某某参与赌博网站利润分成获利500元。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中无异议，并表示认罪，且有被告人郭某某、李某甲、李某某的供述，证人徐某某的证言，辨认笔录及相关书证、物证等证据在案证实，足以认定查明的事实。
本院认为，被告人被告人郭某某伙同他人以营利为目的，为赌博网站担任代理，接受投注，情节严重；被告人李某甲、李某某伙同他人以营利为目的，为赌博网站担任代理，接受投注，三被告人的行为均构成开设赌场罪，且系二人以上共同故意犯罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。三被告人受雇于他人，在共同犯罪中起次要或辅助作用，是从犯，依法应从轻或减轻处罚。三被告人归案后及庭审中认罪态度较好，能主动缴纳罚金，对三被告人可酌情从轻处罚。关于被告人郭某某的辩护人提出被告人郭某某在共同犯罪中系从犯，且认罪态度较好，应予以减轻处罚的意见与本院查明事实相符，本院予以采纳。被告人李某甲、李某某能主动退缴非法所得款项，确有悔罪表现，可依法适用缓刑。各被告人非法所得数额应依法追缴，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郭某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即郭某某的刑期自2015年5月5日起至2016年5月4日止。）
二、被告人李某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
三、被告人李某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（被告人李某甲、李某某的缓刑考验期均自判决确定之日起计算）
四、被告人郭某某非法所得45000元，被告人李某甲非法所得5400元（已追缴），被告人李某某非法所得500元（已追缴），依法予以追缴，上缴国库。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓辉
代理审判员 李 超
人民陪审员 渠利娟
二〇一五年十一月三日
书 记 员 权俊东
第4页
第3页
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初5463号
原告：章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：李涛，男，生于1987年6月13日，汉族，章丘市农村信用合作联社枣园信用社工作人员，住章丘市。
被告：李某某，男，1972年9月4日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：孟某某，男，1981年7月5日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：毕某某，男，1980年8月1日出生，汉族，居民，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告李某某、孟某某、毕某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告章丘农信的委托代理人李涛到庭参加了诉讼，被告李某某、孟某某、毕某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300000元及应计利息（自2013年9月30日起至2015年9月29日止，按月利率9.7375‰计算；自2015年9月23日起至实际给付之日止，按月利率14.60625‰计算）；2、被告李某某、孟某某、毕某某承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月30日被告孟浩由被告李某某、毕研昌、孟某某担保从原告处�款300000元，并分别与原告签订借款合同和保证合同，借款合同约定借款期限自2013年9月30日至2015年9月29日，借款利率9.7375‰，逾期利率14.60625‰；保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起2年。2013年9月30日原告向孟浩发放贷款300000元，贷款到期日为2015年9月29日，借款利率9.7375‰。借款逾期后，经原告工作人员催要，被告拒不偿还（孟浩已离婚，现已死亡），故提出如上诉求。
被告孟浩、李某某、孟某某、毕某某在本案审理期间未予答辩，也未提交任何证据。
原告章丘农信围绕诉讼请求提交了证据，本院经审核认定事实如下：2013年9月30日，被告孟浩与章丘农信签订个人借款合同1份，约定孟浩向章丘农信借款300000元，借款用途为借新还旧，债务重组，借款期限自2013年9月30日至2015年9月29日，借款利率为每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮90%，具体以凭证记载为准；借款人不按约定期限归还贷款本金，自逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告李某某、孟某某、毕某某与章丘农信签订保证合同1份，约定李某某、孟某某、毕某某对孟浩自章丘农信借款300000元提供担保，保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起2年。合同签订后，章丘农信依约于2013年9月30日向被告毕某某发放贷款300000元，并确定借款月利率为9.7375‰，到期日为2015年9月29日。借款到期后，孟浩未依法偿还借款，李某某、孟某某、毕某某亦未履行担保责任。章丘农信催要借款未果，诉来本院。
孟浩已于2015年底死亡。
本院认为，原告章丘农信与被告孟浩、李某某、孟某某、毕某某签订的个人借款合同及保证合同系双方真实意思合意，为有效合同，双方均应依法全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。李某某、孟某某、毕某某为孟浩借款提供连带责任保证，李某某、孟某某、毕某某应当对全部债务承担连带清偿责任，孟浩已死亡，章丘农信可依法诉求保证人偿还，故章丘农信诉求李某某、孟某某、毕某某偿还借款本金300000元及应计利息，合法有据，本院依法予以支持。李某某、孟某某、毕某某直接承担偿还责任，不存在再承担连带清偿责任，故章丘农信要求李某某、孟某某、毕某某承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院依法不予支持。李某某、孟某某、毕某某承担保证责任后，有权依法追偿。被告李某某、孟某某、毕某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和抗辩权，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某、孟某某、毕某某于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金300000元。
�、被告李某某、孟某某、毕某某于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农信用合作联社借款应计利息（自2013年9月30日起至2015年9月29日止，以300000元为基数，按月利率9.7375‰计算；自2015年9月30日起至实际给付之日止，以300000元为基数，按月利率14.60625‰计算）。
三、驳回原告章丘市农信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 蔡克涛
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初902号
原告辛海花，女，1960年3月17日生，汉族，住开封市金明区。
委托代理人马辉、应金丽（实习），河南道洱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告尹保华，男，1978年11月17日生，汉族，住河南省睢县。
原告辛海花诉被告尹保华、中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告辛海花于2017年12月15日向本院提出对被告尹保华的起诉。
本院认为，原告辛海花的撤诉申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辛海花撤回对被告尹保华的起诉。
代理审判员 杜路军
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李晶晶
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第969号
原告郭龙河。
委托代理人杨大学，获嘉县城关镇基层法律服务所法律工作者。
被告。
委托代理人王照斌，获嘉县史庄镇基层法律服务所法律工作者。
原告郭龙河诉被告王顺军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭龙河及其委托代理人杨大学，被告王顺军及其委托代理人王照斌到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2011年被告承建获嘉县东关张清芳、郭俊生、南关崔会胜三家住宅楼，被告将该工程中的木工支模工作承包给了原告，按约定被告应支付原告工人工资136954元，现该三处工程均早已完工，被告仅支付原告73000元工人工资，余63954元拖欠至今，原告诉至法院，要求判令被告王顺军立即给付拖欠工资63954元，并承担本案一切诉讼费用。
被告王顺军辩称：原告承建崔会胜、张清芳、郭俊生住宅楼木工支模工程是事实，但郭俊生家三至五层的支模工程与原告无关；此外，2011年麦收后原告就不再给被告干了，之后原告没有向被告主张过权利，原告所诉现已超过诉讼时效；另外，原告施工出现质量问题，并拖延工期，给被告造成损失，对此被告保留反诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交的证据有：1、2011年2月28日原、被告签订的《建筑施工合同》一份，证明工程的面积、单价、支付方法及工期、工程质量标准等。2、证人冯绍军出庭证明：盖郭俊生家的五层楼时是郭龙河喊我去的，下地基时是给郭龙河干的，工资郭龙河开，一层到封顶是我给岳步臣干的，工资岳步臣开。我干活时用的模板是郭龙河的。
被告提供的证据有：1、证人岳步臣出庭证明：我是郭龙河在承包张清芳、崔会胜、郭俊生家二层以下木工支模工程时的带班长；郭俊生家三层以上的支模工程是王顺军让我去的，布吉祥是带班长，工人工资是一平方20元；干郭俊生家一二层时是郭龙河写条去王顺军处领钱，三楼以上是布启祥写条去找王顺军领钱；三层以上冯邵军没有干；工地原来用的模板是郭龙河的，郭俊生家的房屋建到三层时王顺军自己买了三万多元模板。2、2011年3月23日、4月17日、4月20日、5月14日、5月19日、5月24日原告书写的六张收到条。
经质证，被告对原告方证人冯邵军的证言有异议，认为证人冯邵军陈述不属实；原告对被告方证人岳步臣的证言有异议，认为证言不属实。对原、被告提供的其他证据，双方均无异议。
根据庭审原、被告一致陈述，本院认定以下无争议事实：2011年被告王顺军承建获嘉县城张清芳、崔会胜、郭俊生三家的住宅楼建造工程，被告将其中的木工支模工程分包给了原告郭龙河。在审理过程中，经双方丈量后，确认原告承建崔会胜家的支模工程，被告王顺军应支付原告郭龙河工程款15196.8元，张清芳家为25092元，郭俊生家一、二层为46496.8元，以上共计86785.6元；郭俊生家三、四层总面积为691平方米。原告当庭放弃要求支付郭俊生家第五层工程款的诉讼请求。
庭审中，原、被告争议焦点主要如下：第一，原告主张郭俊生家三、四层的支模工程是自己承建的，即模板是自己的，工人工资也是自己开的，要求被告按照每平方40元支付工程款；被告辩称三、四层是自己找的工人，与原告无关。第二，工程价款的支付数额。原告第一次开庭时称从被告处拿现金两万多元，加上原告工人拿原告开的条从被告处领钱，两者共计73000元；原告第二次开庭时称从被告处拿现金18000元，原告工人持原告写的收条从被告处取现金35000元，两者共计53000元，原告认为自己第一次计算有误，推翻原陈述。被告主张工程结束时工程款已全部结清，因时间较长，仅找到原告写的六份收到条，其他条据已遗失。
本院认为：根据原告郭龙河与被告王顺军签订的建筑施工合同，可以认定原、被告之间存在建筑工程分包合同关系，按照合同约定，被告在工程完工后应向原告支付工程款，但工程款至今未结清，被告应承担支付工程欠款的法律责任。
对于原、被告在结算过程中所产生的分歧，本院认为第一个争议焦点，根据原告方证人冯邵军证“盖郭俊生家的五层楼时是郭龙河喊我去的，下地基时是给郭龙河干的，工资郭龙河开，一层到封顶是我给岳步臣干的，工资岳步臣开；我干活用的模板是郭龙河的”，以及被告方证人岳步臣证“盖郭俊生家三层以上的支模工程是王顺军让我去的，布吉祥是带班长，干郭俊生家一二层时是郭龙河写条我去王顺军处领钱，三楼以上是布启祥写条去找王顺军领钱；”，证人冯邵军与岳步臣的证言虽有矛盾之处，但根据二证人的证言基本可以认定郭俊生家的三、四层的工人不是原告管理及支付报酬的。另，根据民事“谁主张谁举证”的原则，原告主张三、四层的工人是自己的，其没有充分证据证明该主张，故不予支持。被告主张三、四层与原告无关，因被告认可郭俊生家二层以下使用的都是原告的模板，被告主张三层以上未使用，其未能提供原告将模板拉走，或被告自己购买、租用模板的证据，故被告该答辩不予采信，认定所使用的模板是原告所有。
对于第二个争议焦点，根据原、被告当庭陈述及原告书写的六份收到条，可以认定被告提供的2011年4月20日和5月19日原告书写的两份收条，是原告工人持该条在被告处取款的凭条，而其他四份收到条，是原告本人在被告处取现金时的收到条，共计43000元；另外，庭审中原告认可分三次从被告处取走现金5000元、3000元、1000元未给被告出具条据，故应认定原告从被告处取现金共计52000元。
综上，被告在建郭俊生家三、四层时使用原告的模板，被告应按每平方20元支付价款，即13820元（691平方米×20元／平方米），加上原、被告双方其他无争议价款86785.6元，原告应得工程款共计应为100605.6元。工程施工期间，原告从被告处取走现金52000元，加上原告当庭自认的其给工人写条，工人从被告处领取的现金35000元，被告向原告支付工程款共计87000元。经结算，工程总价款100605.6元，减去已支付款项87000元，被告尚欠原告工程款13605.6元。
庭审中，被告答辩称工程款已全部结清，因没有相关证据提供，不予采信；被告答辩称原告起诉已超诉讼时效，因原告在工程完工后多次向被告索要工程欠款，属于诉讼时效中断，被告该答辩意见不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，拟判决如下：
一、被告王顺军应在本判决生效后十日内向原告郭龙河支付工程款13605.6元。
驳回原告郭龙河其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，原告负担1100元，被告负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级法院。
审 判 长 崔 嵬
审 判 员 冯芝娟
人民陪审员 秦 菁
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李佳伟
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第01972号
原告：六安市方圆商砼有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：马运武，总经理。
被告：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：何勋法，总经理
本院审理原告六安市方圆商砼有限公司诉被告安徽国信建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽国信建设集团有限公司银行账户上的存款103万元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告安徽国信建设集团有限公司银行账户上的存�103万元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 翔
二〇一五年七月十四日
书记员 李林霞
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象民初字第394号
原告：吴爱素。
委托代理人：杨国林。
被告：象山县万象房屋开发有限公司。
法定代表人：周开世。
原告吴爱素为与被告象山县万象房屋开发有限公司（以下简称万象公司）商品房预售合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年3月6日，因本案所涉审理内容与本院尚在审理的另案具有一定的关联性，本院裁定本案中止诉讼。同年5月22日，因本案中止诉讼的原因已消除，本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告吴爱素起诉称：2013年5月20日，原、被告双方签订合同编号为2012010700112的《商品房买卖合同》一份，约定：被告将坐落于象山县丹东街道塔山花园三期第252幢3单元105号房屋一套出售给原告，建筑面积共90.73平方米，房屋价格为1457117元，被告应当在2013年10月31日前，将符合约定条件的商品房交付原告使用，合同并对其他事宜进行了约定。合同签订后，原告按约付清了房款，并将该合同进行了备案登记，被告却未按约履行合同义务。原告经多次交涉未果，故诉至法院请求判令：确认原、被告双方签订的合同编号为2012010700112的《商品房买卖合同》合法有效。
2014年5月8日，原告陈广等二十五人为与被告万象公司、林春香等三十八人确认合同效力纠纷一案向本院提起诉讼。本院于同年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告陈广等二十五人起诉称：2008年5月起，各原告与万象公司、应跃平以联合建房的形式订立了房屋买卖合同，并支付105万元及以上房款。2013年3、4月，因万象公司未能交付房屋并擅自提高房价、改变房型等原因，与原告方发生矛盾，经政府参与协调未果。2013年5月20日前后，万象公司与林春香等三十八人签订房屋买卖合同，将已出售给原告的房屋出卖给了林春香等三十八名被告，并在象山县住房与城乡建设局进行合同备案。原告认为，林春香等三十八名被告在明知塔山花园三期联建开发模式及各房屋均有对应的联建户主的情况下，仍与万象公司恶意串通，企图以合法的房屋买卖形式，掩盖非法占有并转移万象公司财产的目的，且林春香等人并未实际交付房款，故万象公司与林春香等三十八名被告签订的房屋买卖合同应认定为无效。退一步，即使各被告签订的房屋买卖合同有效，各原告也有权申请撤销。万象公司在经营情况出现严重问题，资不抵债的情形下，将其公司财产恶意处分给非公司债权人及部分公司债权人，该行为严重损害了各原告债权人的利益。综上，各原告诉请法院判令：一、确认被告万象公司与林春香等三十八名被告签订的《房屋买卖合同》无效；二、如果合同有效，则撤销万象公司与林春香等三十八名被告签订的《房屋买卖合同》。
经审查，原告吴爱素起诉请求确认有效的《商品房买卖合同》（合同编号为2012010700112）系原告陈广等二十五人起诉请求确认无效或予以撤销的合同之一，吴爱素系确认合同效力纠纷一案中林春香等三十八名被告之一。因此，原告吴爱素诉被告万象公司商品房预售合同纠纷一案的诉讼标的包含于原告陈广等二十五人诉被告万象公司、林春香等三十八人确认合同效力纠纷一案的诉讼标的之中。
本院认为，上述本院受理的两起案件中，吴爱素及陈广等二十五人，均就同一诉讼标的即《商品房买卖合同》（合同编号为2012010700112）的效力认定问题向本院提起诉讼，且根据双方的诉讼请求，原告吴爱素诉请包含于原告陈广等人诉请之内。本院在审理原告陈广等人诉被告万象公司、林春香等三十八人确认合同效力纠纷一案中，将全面审查《商品房买卖合同》（合同编号为2012010700112）的效力，并依法对合同效力作出认定。故该案审理终结后，原告吴爱素诉被告万象公司商品房预售合同纠纷一案将不再具有诉的利益，无需进行重复审理，此亦有利于节约司法成本，促进案件审理公平与效率。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴爱素的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢世常
代理审判员 奚巧群
人民陪审员 陆传凤
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 杨惠燕
北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初1848号
原告黑龙江省北安农村商业银行股份有限公司，地址：北安市。
法定代表人马俊国。
被告林立峰，男，1984年6月13日，地址：外地务工。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告林立峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北安市农村信用联社股份有限公司撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款的规定，裁定如下：
准许黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤诉。
审判员 韩召峰
二〇一七年十二月十四日
书记员 王傲辉
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民催字第15号
申请人上海廿一客食品有限公司。
法定代表人姚磊。
委托代理人胡静。
申请人上海廿一客食品有限公司宣告票据无效一案，本院受理后于2014年3月31日向中国工商银行上海市莘庄支行发出停止支付通知书及公告，并于2014年4月9日登报公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。公示催告期间现已届满，无人提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
宣告号码为XXXXXXXXXXXXXXXX、票面金额为1，880.90元、出票日期为2014年3月28日、出票人为上海廿一客食品有限公司、未载明收款人及背书人、付款行为中国工商银行上海市莘庄支行的银行支票无效。
申请费100元、公告费600元，由申请人上海廿一客食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟华
审 判 员 蒋宇娟
人民陪审员 莫英杰
二〇一四年六月九日
书 记 员 华 蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据当事人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第3176号
原告谷建欣，住定州市。
被告张月强，住定州市。
被告黄金海，住定州市。
定州市世鹏果品专业合作社。
法定代表人宋六顺，该合作社负责人。
本院在审理原告谷建欣与被告张月强、黄金海、定州市世鹏果品专业合作社合伙纠纷一案中，原告谷建欣于2015年7月31日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告谷建欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谷建欣撤回起诉。
案件受理费65元，由原告谷建欣负担。
审 判 长 杨建宗
审 判 员 赵立辉
人民陪审员 刘佳鹏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 康景涵
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第3176号
原告谷建欣,住定州市。
被告张月强,住定州市。
被告黄金海，男，定州市邢邑村人。
定州市世鹏果品专业合作社。
法定代表人宋六顺，该合作社负责人。
本院在审理原告谷建欣与被告张月强、黄金海、定州市世鹏果品专业合作社合伙纠纷一案中，原告谷建欣于2015年7月31日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告谷建欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谷建欣撤回起诉。
案件受理费65元，由原告谷建欣负担。
审 判 长 杨建宗
审 判 员 赵立辉
人民陪审员 刘佳鹏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 康景涵
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民催10号
申请人：江苏联桥建设工程有限公司（原名称南通联桥水利工程有限公司），统一社会信用代码913206120763547290，住所地南通市通州区刘桥镇英雄市场南侧。
法定代表人：曹国华，董事长。
申请人江苏联桥建设工程有限公司申请公示催告一案，本院于2017年9月11日立案后，依法于当日发出公告，并于2017年9月25日在《人民法院报》见报，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人江苏联桥建设工程有限公司持有的号码为9100004131602383、出票日期2017年5月19日、收款人启东市财政局、票面金额人民币贰万陆仟元整、申请人南通联桥水利工程有限公司、出票行南通农商行英雄支行的银行汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人江苏联桥建设工程有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费900元，由申请人江苏联桥建设工程有限公司负担。
审 判 长 季渭清
审 判 员 孙 进
代理审判员 顾一鸣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 苏佳丽
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民催10号申请人：江苏联桥建设工程有限公司（原名称南通联桥水利工程有限公司），统一社会信用代码913206120763547290，住所地南通市通州区刘桥镇英雄市场南侧。法定代表人：曹国华，董事长。申请人江苏联桥建设工程有限公司申请公示催告一案，本院于2017年9月11日立案后，依法于当日发出公告，并于2017年9月25日在《人民法院报》见报，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人江苏联桥建设工程有限公司持有的号码为9100004131602383、出票日期2017年5月19日、收款人启东市财政局、票面金额人民币贰万陆仟元整、申请人南通联桥水利工程有限公司、出票行南通农商行英雄支行的银行汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人江苏联桥建设工程有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人江苏联桥建设工程有限公司负担。审 判 长  季渭清审 判 员  孙 进代理审判员  顾一鸣二〇一七年十二月一日书 记 员  苏佳丽
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第834号
原告：尹春玉，女，成年人，朝鲜族，现住延吉市。
委托代理人：朴顺女，女，成年人，朝鲜族，现住延吉市。
被告：金贞子，女，成年人，朝鲜族，现住延吉市。
本院在审理原告尹春玉诉被告金贞子之间民间借贷纠纷一案中，因原告尹春玉在规定的期限内未交纳诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，其他费用50元，共计100元（原告已预交100元），由原告负担。
审判员 刘风春
二〇一四年四月二十九日
书记员 李光斌
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）单行初字第172号
原告韩东磊，男，汉族，1985年12月8日出生。
被告单县人口和计划生育局。
法定代表人陈世星，该局局长。
原告韩东磊诉被告单县人口和计划生育局计生行政征收一案，于2013年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于2013年11月25日立案，并于同日向其送达预缴案件受理费通知，限其在七日内缴纳。期限届满后原告即没有预缴诉讼、也没有提出缓、减、免申请。
本院认为：根据国务院《诉讼费交纳办法》第二十条规定：“案件受理费由原告预交”。原告未按规定的期限预缴案件受理费，又未提出缓、减、免申请，或者申请未获批准的，按自动撤诉处理。依照最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年十二月三日
书 记 员 谢国素
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1031民初81号
原告：赵大根，男，1965年7月6日出生，壮族，农民，住广西天等县。
委托诉讼代理人：赵开达，男，1987年3月21日出生，壮族，农民，住广西天等县，系赵大根的侄子。
被告：李滋贵，男，1985年9月9日出生，壮族，农民，现住广西田林县。
原告赵大根与被告李滋贵租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案，同时原告向本院提出财产保全的申请，本院于2017年1月20日作出裁定，对原告转账到本院账户的债务款停止支付。2017年2月10日，本院依法由审判员李艺林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵大根的委托诉讼代理人赵开达、被告李滋贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵大根向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告墙外施工支架钢管及配件，其中，6米钢管554条、5米钢管28条、4米钢管196条、3米钢管99条、2米钢管103条、1米钢管172条，十字扣2178个、一字扣440个、固定扣20个；2、判决被告返还原告竹条100条、竹排80张、安全网50张、钢筋架16个；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2015年期间，被告在原告承包的建房工程项目施工过程中，带其员工杨光恩向原告领取钢管、扣件、竹条、竹排、安全网、钢筋架等房屋外墙施工支架等设备后至今一直未归还原告。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李滋贵辩称，被告在原告承包的隆林县德峨乡小学公租房建房工程项目施工过程中有亲自向原告租用房屋外墙施工支架设备的事实，但已全部归还，租金也已经在工程款中结算。此外，被告没有委托任何人向原告领取房屋外墙施工支架设备，原告提供关于杨光恩向原告领取施工设备的白条，不能证实被告向原告借用房屋外墙施工支架设备的事实。因此，被告不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，赵大根将其挂靠广西正基建设有限公司中标的隆林县德峨乡（现已改为德峨镇）小学公租房建设工程转包给姚茂建、李滋贵两人施工，该工程于2015年竣工验收。在施工过程中，李滋贵向赵大根租用房屋外墙施工支架等设备。期间，由李滋贵的工人杨光恩分别于2014年3月7日、4月27日、5月7日三次向赵大根的管理员农荣皮领取施工设备，总共领取6米钢管554条、5米钢管28条、4米钢管196条、3米钢管99条、2米钢管103条、1米钢管172条，十字扣2178个、固定扣20个、一字扣440个、竹条100条、竹排80张、安全网50张、钢筋架16个，并书写了领条清单。2015年11月24日，赵大根与李滋贵双方进行工程结算，扣出租金后，确定赵大根尚欠李滋贵工程款143000元，并开具了书面欠条约定履行方式。2016年2月5日，赵大根通过广西农村商业银行转账支付李滋贵工程款70000元。2016年11月8日，李滋贵以赵大根尚欠其143000元工程款为由向本院提起诉讼，经本院主持调解，达成由赵大根于2017年1月13日前一次性支付清李滋贵工程款73000元，并承担案件受理费338元的调解协议。调解协议发生法律效力后，赵大根依调解书约定将履行款转账到本院相关账户。
以上事实，有原告的陈述及其提交被告李滋贵工人杨光恩分别于2014年3月7日、4月27日、5月7日三次向原告赵大根的管理员农荣皮领取施工设备的清单在案证实。
本院认为，本案是建筑设备所有人赵大根将建筑设备提供给李滋贵使用、收益，李滋贵给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还赵大根的合同。因此，本案应定性为租赁合同纠纷。
本案的主要争议焦点是：一、被告李滋贵是否符合本案的诉讼主体资格；二、被告李滋贵是否已将施工设备归还原告赵大根。
关于第一个争议焦点：首先，被告李滋贵对其在隆林县德峨乡小学公租房建设工程施工期间，向原告赵大根租用房屋外墙施工支架等设备无异议；其次，李滋贵承认杨光恩是其施工队的工人；再次，杨光恩出具的领条清单所记载的设备符合李滋贵在该工地施工所需；另外，李滋贵在举证期限内没有提供相关证据证明关于杨光恩领取的设备与其无关的主张。综上，杨光恩领取的设备是履行职务行为，因此，李滋贵符合本案被告主体资格。
关于第二个争议焦点：被告李滋贵租用原告赵大根的设备用于隆林县德峨乡小学公租房建设工程施工，租用的设备规格和数量清楚，被告李滋贵在举证期限内没有提供相关证据证明自己已经归还设备的主张，应当承担举证不能的法律后果，其主张本院不予采纳。
综上所述，原告赵大根与被告李滋贵是租赁合同关系，被告李滋贵租用原告赵大根的施工设备应当归还。被告李滋贵提出其租用原告赵大根的所有施工设备已经归还的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条规定，判决如下：
由被告李滋贵归还原告赵大根外墙施工支架设备：6米钢管554条、5米钢管28条、4米钢管196条、3米钢管99条、2米钢管103条、1米钢管172条，十字扣2178个、固定扣20个、一字扣440个、竹条100条、竹排80张、安全网50张、钢筋架16个。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费100元，由被告李滋贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费200元（户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李艺林
二〇一七年三月八日
书记员 杨 敏
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1031民初81号原告：赵大根，男，1965年7月6日出生，壮族，农民，住广西天等县。委托诉讼代理人：赵开达，男，1987年3月21日出生，壮族，农民，住广西天等县，系赵大根的侄子。被告：李滋贵，男，1985年9月9日出生，壮族，农民，现住广西田林县。原告赵大根与被告李滋贵租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案，同时原告向本院提出财产保全的申请，本院于2017年1月20日作出裁定，对原告转账到本院账户的债务款停止支付。2017年2月10日，本院依法由审判员李艺林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵大根的委托诉讼代理人赵开达、被告李滋贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵大根向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告墙外施工支架钢管及配件，其中，6米钢管554条、5米钢管28条、4米钢管196条、3米钢管99条、2米钢管103条、1米钢管172条，十字扣2178个、一字扣440个、固定扣20个；2、判决被告返还原告竹条100条、竹排80张、安全网50张、钢筋架16个；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2015年期间，被告在原告承包的建房工程项目施工过程中，带其员工杨光恩向原告领取钢管、扣件、竹条、竹排、安全网、钢筋架等房屋外墙施工支架等设备后至今一直未归还原告。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李滋贵辩称，被告在原告承包的隆林县德峨乡小学公租房建房工程项目施工过程中有亲自向原告租用房屋外墙施工支架设备的事实，但已全部归还，租金也已经在工程款中结算。此外，被告没有委托任何人向原告领取房屋外墙施工支架设备，原告提供关于杨光恩向原告领取施工设备的白条，不能证实被告向原告借用房屋外墙施工支架设备的事实。因此，被告不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月，赵大根将其挂靠广西正基建设有限公司中标的隆林县德峨乡（现已改为德峨镇）小学公租房建设工程转包给姚茂建、李滋贵两人施工，该工程于2015年竣工验收。在施工过程中，李滋贵向赵大根租用房屋外墙施工支架等设备。期间，由李滋贵的工人杨光恩分别于2014年3月7日、4月27日、5月7日三次向赵大根的管理员农荣皮领取施工设备，总共领取6米钢管554条、5米钢管28条、4米钢管196条、3米钢管99条、2米钢管103条、1米钢管172条，十字扣2178个、固定扣20个、一字扣440个、竹条100条、竹排80张、安全网50张、钢筋架16个，并书写了领条清单。2015年11月24日，赵大根与李滋贵双方进行工程结算，扣出租金后，确定赵大根尚欠李滋贵工程款143000元，并开具了书面欠条约定履行方式。2016年2月5日，赵大根通过广西农村商业银行转账支付李滋贵工程款70000元。2016年11月8日，李滋贵以赵大根尚欠其143000元工程款为由向本院提起诉讼，经本院主持调解，达成由赵大根于2017年1月13日前一次性支付清李滋贵工程款73000元，并承担案件受理费338元的调解协议。调解协议发生法律效力后，赵大根依调解书约定将履行款转账到本院相关账户。以上事实，有原告的陈述及其提交被告李滋贵工人杨光恩分别于2014年3月7日、4月27日、5月7日三次向原告赵大根的管理员农荣皮领取施工设备的清单在案证实。本院认为，本案是建筑设备所有人赵大根将建筑设备提供给李滋贵使用、收益，李滋贵给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还赵大根的合同。因此，本案应定性为租赁合同纠纷。本案的主要争议焦点是：一、被告李滋贵是否符合本案的诉讼主体资格；二、被告李滋贵是否已将施工设备归还原告赵大根。关于第一个争议焦点：首先，被告李滋贵对其在隆林县德峨乡小学公租房建设工程施工期间，向原告赵大根租用房屋外墙施工支架等设备无异议；其次，李滋贵承认杨光恩是其施工队的工人；再次，杨光恩出具的领条清单所记载的设备符合李滋贵在该工地施工所需；另外，李滋贵在举证期限内没有提供相关证据证明关于杨光恩领取的设备与其无关的主张。综上，杨光恩领取的设备是履行职务行为，因此，李滋贵符合本案被告主体资格。关于第二个争议焦点：被告李滋贵租用原告赵大根的设备用于隆林县德峨乡小学公租房建设工程施工，租用的设备规格和数量清楚，被告李滋贵在举证期限内没有提供相关证据证明自己已经归还设备的主张，应当承担举证不能的法律后果，其主张本院不予采纳。综上所述，原告赵大根与被告李滋贵是租赁合同关系，被告李滋贵租用原告赵大根的施工设备应当归还。被告李滋贵提出其租用原告赵大根的所有施工设备已经归还的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条规定，判决如下：由被告李滋贵归还原告赵大根外墙施工支架设备：6米钢管554条、5米钢管28条、4米钢管196条、3米钢管99条、2米钢管103条、1米钢管172条，十字扣2178个、固定扣20个、一字扣440个、竹条100条、竹排80张、安全网50张、钢筋架16个。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费100元，由被告李滋贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费200元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李艺林二〇一七年三月八日书记员  杨 敏
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第506号
原告祝先锋。
被告丁勇。
原告祝先锋为与被告丁勇买卖合同纠纷一案，于2007年3月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈强担任审判长，与代审判员冯春盛、人民陪审员胡鹤真组成合议庭，于2007年7月16日公开开庭进行了审理。原告祝先锋到庭参加诉讼。被告丁勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祝先锋诉称，被告在承建工程时向我购买黄沙和石子，经结算，尚欠我材料款13，500元，被告于2005年1月15日出具给我欠条一张，后经我多次催讨未果，故起诉要求被告支付材料款13，500元。
原告针对自己的主张，提供了下列证据：
被告于2005年1月15日出具的欠条一份，载明今欠到原告石子、黄沙款13，500元。
被告丁勇未提出答辩意见，也未提供证据。
因被告无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审查本院认定原告提供的证据形式合法，内容真实，对其证明力予以确认。
经审理本院认定的事实与原告起诉的事实基本一致。
本院认为，被告所欠原告货款的事实清楚，由被告所出具的欠条予以证实。被告理应按约支付货款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告丁勇应支付给原告祝先锋货款13，500元，于本判决生效后十日内付清。
本案受理费550元，公告费400元，共计950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 强
代理审判员 冯春盛
人民陪审员 胡鹤真
二〇〇七年七月二十日
书 记 员 邹 婷
山西省壶关县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0427执212号
付电庆：
付电庆与壶关县蓝钻商砼搅拌有限公司买卖合同一案，本院于2017年5月22日作出的（2017）晋0427民初42号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人壶关县蓝钻商砼搅拌有限公司于2017年6月28日向本院申请强制执行。本院于2017年7月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
一、支付原告所欠混凝土款162750元。
二、负担案件受理费3555元，执行费2341元。
开户银行：中国工商银行壶关县支行。
开户名称：壶关县人民法院账号：0505XXXXXXXXX3304
执行员 李淑刚
二〇一七年七月十二日
书记员 郭 萌
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第2528号
原告：黄雯雯，女，汉族，1983年7月19日出生。
委托代理人：何龙、林斌，福建通享律师事务所律师。
被告：陈秀芬，女，汉族，1959年10月8日出生。
委托代理人：朱永坤，福建闽隆律师事务所律师。
被告：潘林盛，男，汉族，1959年3月8日出生。
原告黄雯雯与被告陈秀芬、被告潘林盛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告陈秀芬的委托代理人到庭参加诉讼。被告潘林盛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潘林盛与被告陈秀芬是夫妻关系，2013年4月21日起，被告陈秀芬与被告潘林盛因做生意需要囤货向原告借款，2013年4月21日借款50000元，2013年5月24日借款170000元，2013年8月22日借款120000元，2013年9月5日借款260000元，2014年2月8日借款125000元，并出具了借条各1张为据。2015年春节前，原告向催要借款，两被告至今不归还借款。为此请求两被告共同偿还原告借款本金人民币725000元及自2015年3月11日起至时间还款日按每日万分之二点一计算利息。
被告陈秀芬辩称，在出示这些借条之前，我与原告没有任何借贷关系，原告至今未向本人支付借款，原告与本人之间不存在借贷关系，讼争借款并未实际发生，原告主张民间借贷与事实不符，答辩人并没有收到借款人民币725000元，原告必须承担将借款提供给答辩人的举证责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告潘林盛没有答辩。
本案在审理过程中，原告提供以下证据材料：
《借条》五张，证明被告陈秀芬在2013年4月21日向原告借款人民币50000元，在2013年5月24日向原告借款170000元，在2013年8月22日向原告借款120000元，在2013年9月5日向原告借款260000元，在2014年2月8日向原告借款125000元。
被告陈秀芬质证认为，对原告提出的证据的形式真实性无异议，借条确实是陈秀芬出具的，实际上是原告的父亲与被告潘林盛合伙经营茅台酒生意，双方根本不存在借贷关系。
两被告没有提供证据材料。
本院认为，因被告潘林盛未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据材料真实、合法，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点：借条能否证明被告陈秀芬的实际借款。
原告认为，原告的父母和被告陈秀芬是同学关系，借款也是因为茅台酒在2013年销售不好的时候提出来的，因为原告的父母与被告陈秀芬的关系很好，所以当时原告才将款项借给被告陈秀芬，被告陈秀芬拿到现金后才写借条。但哪怕是很好的同学关系也有可能不知道对方的身份证信息。原告的丈夫是船员，每个月工资有五六万，因此有能力借出这笔钱。根据交易习惯，借条中借来一词应该认为是收到借款的意思。借款是在两被告夫妻关系存续期间，应认定为是夫妻共同债务。
被告陈秀芬认为，与原告之间事实上不存在借贷关系，并没有收到原告的钱款，原告应进一步举证，否则仅凭借条无法证明借贷合同成立。
本院认为，被告陈秀芬出具给原告《借条》共5张，内容如下：兹向黄雯雯借来人民币5万元，借款人陈秀芬，2013年4月21日；兹向黄雯雯借来人民币17万元，借款人陈秀芬，2013年5月24日；兹向黄雯雯借来人民币12万元，借款人陈秀芬，2013年8月22日；兹向黄雯雯借来人民币26万元，借款人陈秀芬，2013年9月5日；兹向黄雯雯借来人民币12.5万元，借款人陈秀芬，2014年2月8日。根据通常理解，借条中借来一词是收到借款的意思，上述借条具有借款和收条的双重意思表示，可以证明被告陈秀芬向原告借款72.5万元的事实，本案借款是在两被告夫妻关系存续期间用于夫妻共同经营所需，应认定为是夫妻共同债务。
通过庭审举证、质证及本院的认证，查明如下事实：
两被告属夫妻关系。2013年4月21日起至2014年2月8日，被告陈秀芬共向原告借款72.5万元并出具给原告《借条》共5张，分别如下：2013年4月21日借款5万元，2013年5月24日借款17万元，2013年8月22日借款12万元，2013年9月5日借款26万元，2014年2月8日借款12.5万元。本案借款是在两被告夫妻关系存续期间用于夫妻共同经营所需，为夫妻共同债务。由于原告向两被告催讨借款未果，2015年3月11日原告向本院起诉。
综上所述，本院认为，被告陈秀芬亲笔出具《借条》5张给原告收执，该借条属于债权凭证，可以证明被告陈秀芬借款的事实。原告与被告陈秀芬之间的民间借贷合法有效，受法律保护。该借款系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还；因此俩被告应当偿还原告借款72.5万元及从原告起诉之日起至还款之日止的银行贷款利息，原告上述部分的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持，原告超过上述部分的利息请求，证据不足，理由不成立，应予驳回；被告潘林盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈秀芬、被告潘林盛应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄雯雯借款本金人民币72.5万元及从2015年3月11日起至款项还清之日止中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告黄雯雯其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11050元，按照简易程序审理减半收取5525元，由被告陈秀芬、被告潘林盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 叶勇前
二〇一五年五月十二日
书记员 高楷航
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）建民一初字第2917号
原告：陈义军。
委托代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者，住建湖县上冈镇镇东居委会。
被告：颜红梅。
被告：徐光明。
被告：江芝兰。
原告陈义军与被告颜红梅、徐光明、江芝兰民间借贷纠纷一案，本院于2009年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈义军及其委托代理人周静到庭参加诉讼，被告颜红梅、徐光明、江芝兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈义军诉称：被告颜红梅与被告徐光明是夫妻。2009年6月22日，被告颜红梅立据向原告陈义军借款30万元，被告江芝兰担保，约定2009年8月21日之前还款。届期，被告仅还款4万元，余款至今未还。故依法提起诉讼，1、请求依法判令被告颜红梅、徐光明共同偿还原告借款26万元，并按实承担逾期欠款利息；2，被告江芝兰承担连带责任。
被告颜红梅、徐光明、江芝兰均未作答辩。
经审理查明：被告颜红梅与被告徐光明系夫妻关系。2009年6月22日，被告颜红梅立据向原告陈义军借款30万元，借据载明“借条，今借到陈义军同志人民币叁拾万元正，（于2009年8月21日之前归还），￥30万元，今借人：颜红梅，担保人江芝兰，2009.6.22，1365159****，86171018”。借款到期后，被告偿还了原告4万元。余款原告向三被告追要未果，遂向本院提起诉讼。诉讼期间，本院应原告的申请，依法对被告的财产进行了诉讼保全。
以上事实，有借条、及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款，原告要求归还本金的诉讼请求成立。因被告颜红梅与被告徐光明系夫妻关系，且被告徐光明未举证证明该债务为被告颜红梅的个人债务，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，应由被告颜红梅与被告徐光明共同偿还。被告江芝兰在借条上以保证人的身份签名，保证合同成立。被告江芝兰与原告陈义军未约定担保方式，故应按连带责任保证承担保证责任。因此，对原告的诉讼请求依法予以支持。被告颜红梅、徐光明、江芝兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告颜红梅、徐光明自本判决生效之日起十日内偿还原告陈义军借款26万元，并从2009年8月22日起至借款付清时止，按中国人民银行同期银行贷款利率支付逾期利息；被告江芝兰承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，保全费720元，合计5920元，由被告颜红梅、徐光明、江芝兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户银行：江苏省盐城市农业银行中汇支行；户名：盐城市财政局；帐号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨忠胜
审 判 员 李 军
代理审判员 钱文祥
二〇一〇年三月一日
书 记 员 刘馨予
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第1086号
申请执行人：刘红梅，女，汉族，1977年04月22日出生，个体户，现住鄂尔多斯市鄂托克旗。
被执行人：刘杰平，男，汉族，1982年01月29日出生，个体户，现住鄂尔多斯市康巴什新区。
申请执行人刘红梅与被执行人刘杰平民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2013）东法民初字第876号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人刘杰平在中国工商银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人刘杰平在中国工商银行账户内的存款。
二、冻结期限为一年。
需要继续冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出继续冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 李元
二〇一七年十一月二十日
书记员 李娜
鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2013）东执字第1086号申请执行人：刘红梅，女，汉族，1977年04月22日出生，个体户，现住鄂尔多斯市鄂托克旗。被执行人：刘杰平，男，汉族，1982年01月29日出生，个体户，现住鄂尔多斯市康巴什新区。申请执行人刘红梅与被执行人刘杰平民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2013）东法民初字第876号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人刘杰平在中国工商银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘杰平在中国工商银行账户内的存款。二、冻结期限为一年。需要继续冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出继续冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  李元二〇一七年十一月二十日书记员  李娜
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初999号
原告：朱秀林。
委托诉讼代理人：薛连锋，高邮市周临法律服务所法律工作者。
被告：周丽。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地在淮安市健康东路67号。
代表人不详。
原告朱秀林与被告周丽、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告朱秀林于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈建撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告朱秀林负担。
审判员 薛东兵
二〇一七年六月二十八日
书记员 黎 杨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初1452号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7号，统一社会信用代码：91450305571813734H。
法定代表人：刘红灵，该公司总经理。
委托代理人：李仁彬，该公司物管员。
被告：李秀春，住桂林市七星区。
本院在审理原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告李秀春物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月17日向本院提出�诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告撤回对被告起诉的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。
本案应收取案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预付本院），由原告桂林富鑫物业服务有限公司负担。
审判员 廖莉莎
二〇一七年七月十七日
书记员 游 青
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗民初字第107号
原告卢某。
委托代理人邹炳林。
被告郑某甲。
委托代理人陈庆福。
委托代理人吴贤德。
原告卢某（以下称原告）�与被告郑某甲（以下称被告）婚姻无效纠纷一案，于2010年4月19日向本院起诉。本院同日受理后，先由审判员熊英英独任审判，后依法组成合议庭，于2010年5月12日、7月15日、8月9日公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托代理人邹炳林，被告郑某甲及其委托代理人陈庆福、吴贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育。原、被告婚后未共同生活，未能建立夫妻感情，原告为此曾于2009年4月诉至法院要求离婚，因被告不同意离婚，原告撤回起诉。但此后夫妻关系并未得到改善，故再次诉至法院要求离婚。
庭审中，关于婚姻的效力经本院释明，原告变更诉讼请求，认为原、被告的母亲系亲姐妹，原、被告系表亲关系，双方系近亲结婚，原、被告的婚姻属于无效婚姻。要求确认原、被告间的婚姻为无效婚姻。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1、结婚证，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
2、杭州市江干区彭埠镇建华社区居委会出具的证明，证明原、被告婚后未共同生活。
3、蒋贤根和浦江县黄宅镇蒋宅村村委会出具的书面证词，证明原告母亲为蒋三鱼系蒋贤根的亲二姐。
4、汪杏娥（原告的小婶）的调查笔录，证明被告为了能够分房子而与原告结婚。
被告辩称，原告所述未能建立夫妻感情与事实不符，双方虽有矛盾及摩擦，但感情还是好的，不同意离婚。后针对变更后的诉讼请求，被告补充答辩称原告与被告之间并非是表兄妹关系，原告诉称的情况与事实不符，目前的证据不能表明原、被告属于《婚姻法》上禁止结婚的类型，请求法庭驳回原告的诉请。
被告为证明其上述主张，举证如下：
1、蒋富英的常住人口登记表，证明被告母亲蒋富英的出生�及籍贯均为浙江省浦江县，原、被告的母亲是亲姐妹的说法不能成立。
2、杭州市公安局彭埠派出所出具的证明，证明原告母亲蒋三鱼的出生地为义乌县，与被告母亲蒋富英出生地不一致。
3、蒋贤根出具的证明，证明2010年8月8日，蒋贤根出具证明表示不认识蒋三鱼。
4、郑某乙、郑某丙出具的证明，证明郑某乙、郑某丙均不认识蒋三鱼。
5、蒋锡芳出具证明，证明其父亲蒋贤根有智力障碍。
本院依据被告的申请，准许证人郑某乙、郑某丙出庭作证。证人郑某乙、郑某丙在庭审中陈述内容与被告提供的郑某乙、郑某丙出具的证明内容一致。
本院为查明事实，依职权调取相关证据：1、郑小茂与蒋鱼英的迁移证、常住人口登记表，其内容显示郑小茂与蒋鱼英系夫妻关系，原住址为浦江郑宅乡；2、离婚案件中相关材料（民事诉状、答辩状、委托调查函、浦江县黄宅�蒋宅村民委员会及浦江县黄宅镇第二工作管理处出具的证明、庭审笔录等），其内容显示原告曾向杭州市下城区人民法院起诉要求与被告离婚，其中浦江县黄宅镇蒋宅村民委员会及浦江县黄宅镇第二工作管理处共同证明显示蒋小鱼（又名蒋鱼英、蒋富英）、蒋三鱼、蒋贤根、蒋鱼宝系同胞兄弟姐妹；
本院为查明事实，1、依职权调取蒋富英的户籍证明并向蒋富英调查制作询问笔录一份，蒋富英陈述称其是浦江人，父母叫什么名字不清楚，其并没有兄弟姐妹；2、向中村村委主任滕成林调查并制作询问笔录一份，滕成林陈述称蒋富英在中村这边是叫蒋鱼英，其丈夫的弟弟叫郑隆富，郑隆富儿子郑某丁还在中村；3、调取郑某丁的户籍证明并向郑某丁调查制作询问笔录一份，郑某丁陈述称其父亲郑隆富的兄弟叫郑小茂，郑小茂妻子蒋富英也是从蒋宅来的，蒋富英在蒋宅还�个弟弟，蒋富英另外还有个名字叫蒋鱼英；4、调取蒋贤根的户籍证明并向蒋贤根调查制作询问笔录一份，蒋贤根陈述称蒋小鱼是其亲大姐，蒋三鱼是其三姐，还有个妹妹叫蒋鱼宝，大姐蒋小鱼后来改名叫蒋鱼英；5、调取郑某乙的户籍证明并向郑某乙调查制作询问笔录一份，郑某乙陈述称郑小茂是其二伯，二伯母姓蒋，是从蒋宅嫁来的。
法庭质证时，被告对原告提供的证据1－4、证人郑某乙、郑某丙证言、本院调取的证据1、2及本院调查制作的询问笔录1－5发表如下质证意见：原告提供的证据1，没有异议。证据2，真实性有异议，社区不可能清楚双方是否同居过。证据3、4，真实性有异议，证人证言应当出庭作证，且该证据与蒋贤根出具的证明内容相矛盾，不值得采信。对证人郑某乙、郑某丁的证言没有异议。本院调取的证据1及本院调查制作的询问笔录1、2，没有异议。调取的证据2，真实性没有异议，但无法证明其证明内容。调查制作的询问笔录3，该内容不能证明原、被告系表兄妹关系。调查制作的询问笔录4、5，证明内容有异议，出生地应以户籍证明为准。
法庭质证时，原告对被告提供的证据1－5、证人郑某乙、郑某丙证言、本院调取的证据1、2及本院调查制作的询问笔录1－5发表如下质证意见：被告提供的证据1、2，真实性没有异议，以前浦江县与义乌县是同一个县，而户口登记是根据自己申报情况填写的。证据3，真实性有异议，证人未出庭作证。证据4，真实性有异议，与法庭调查内容不符，证人应以出庭作证的证言为准。证人郑某乙、郑某丙证言，两位证人的陈述为虚假陈述，与法庭调查内容不符。本院调取的证据1、2及本院调查制作的询问笔录2－5，没有异议。调查制作的询问笔录1，被告母亲的陈述不属实。原告的�亲反映，原、被告的母亲系亲姐妹，在老家还有一个弟弟。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据及证人证言发表如下认证意见：原告提供的证据1，符合证据的真实性，予以认定。证据2，不具有证明力，不予认定。证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据4，证人未出庭作证，无法证实其真实性，本院不予认定。被告提供的证据1、2，真实性予以认定，但无法证明原、被告母亲并非亲姐妹的证明目的。证据3，与本院对蒋贤根调查制作的笔录证明内容不一致，且证人未出庭作证，本院不予认定。证据4及证人郑某乙、郑某丁的证言，与本院对二位证人调查制作的陈述不一致，且与其他证据之间存在矛盾，本院不予认定。证据5，该证明系证人证言形式，证人未出庭作证，本院不予认定。
本院依职权调取的证据1、2及本院调查制作的询问笔录1－5，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院认定下列事实：
原告卢某母亲蒋三鱼与被告郑某甲母亲蒋富英（又名蒋鱼英、蒋小鱼）系亲姐妹关系。××××年××月××日，卢某与郑某甲领取结婚证。2009年4月，原告诉至杭州市下城区人民法院要求与被告离婚，后原告撤回起诉。2010年4月，原告诉至本院要求离婚，后变更诉讼请求，要求确认原、被告间的婚姻为无效婚姻。
本院认为，根据浦江县黄宅镇蒋宅村村委会及浦江县黄宅镇第二工作管理处的证明、迁移证结合相关笔录等证据材料，可以证明原告母亲蒋三鱼与被告母亲蒋富英系亲姐妹的事实，故原、被告系表兄妹关系，属三代以内旁系血亲。两人的结婚登记行为，已违反了婚姻法禁止结婚的规定，其婚姻自始无效。原、被告同居生活期间共同所有的财产双方并未要求法院进行处理，可由原、被告双方自行协商，协商不成可另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第七条第（一）项、第十条第（二）项、第十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款之规定，判决如下：
卢某与郑某甲的婚姻关系无效。
案件受理费300元，由卢某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 清
代理审判员 陈甲骏
人民陪审员 陈顺根
二〇一〇年十一月二十三日
书 记 员 刘 静
山东省莱阳市人民法院拟稿纸
签发：（院长、分管院长或庭长）审核：（庭长或审判长）复核：（合议庭成员）拟稿：（案件承办人）校对打印：（书记员）发往单位：印刷份数：
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳城民初字第650号
原告：程某。
被告：辛某。
本院在审理原告程某与被告辛某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审判员 李 丽
二〇一五年五月二十五日
书记员 王晶晶
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第01055号
原告王玉洁，女，1987年1月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人严伟，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人叶洪连，重庆恒泽律师事务所律师。
被告吴中玉，女，1963年6月21日出生，汉族，重庆福华实业有限公司退休员工，住重庆市沙坪坝区。
被告张春云，女，1985年3月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人吴中玉（张春云的母亲），女，重庆福华实业有限公司退休员工，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告王玉洁与被告吴中玉、张春云民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分。其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王玉洁撤回起诉。
案件受理费532元，减半交纳266元（原告已预交），由原告王玉洁负担。
代理审判员 贺海艳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨恩训
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3894号
原告：鲁山县霞光灯芯加工厂（个体工商户），厂址鲁山县马楼乡吴洼村。工商注册号：410423613137754（1-1）。
负责人：王军霞，1980年4月19日出生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：张文先，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。
被告：施国强，男，1963年7月19日出生，住江苏省宜兴市。
原告鲁山县霞光灯芯加工厂诉被告施国强合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，由于原告不能提供被告施国强的具体送达地址，且多次通知原告，原告仍不能提供，导致案件无法审理。
原告鲁山县霞光灯芯加工厂诉称，原告系H4、H5电子产品加工者，今年来多次给被告供货。根据被告的要求，原告于2015年3月29日、5月1日、5月5日、6月5日四次共发给被告灯芯8万支，合计价款14769.23元，加税2510.77元，被告应付17280元，但经原告多次讨要，被告至今分文未付，原告无奈提起诉讼，请求：1、判令被告支付货款17280元；2、判令被告自立案之日起按照月利率1.5%支付应付货款的资金占用费至清偿之日；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，起诉应当有明确的被告，原告起诉应提供被告的基本情况及准确的送达地址，因本案原告未向本院提供被告施国强准确的送达地址，致使本院无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告鲁山县霞光灯芯加工厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李红军
审 判 员 张利娜
代理审判员 李亚楠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张艳圆
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第237号
原告阳保梅，女。
委托代理人周华树，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告刘述旦，男。
原告阳保梅诉被告刘述旦劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员周杨凯适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，代理书记员刘莹莹担任法庭记录。原告阳保梅的特别授权委托代理人周华树到庭参加诉讼。被告刘述旦经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳保梅诉称，2013年12月4日，被告与李家村村委会签订了种植烟叶合同书。依照合同约定，被告在种植烟叶过程中的劳动力用工问题由李家村村委会负责组织安排，口头约定每个工按60元计算给付工资，支付时间由双方规定，但不得拖欠农民工工资。原告给被告起沟、移苗、施肥锄草、打顶抹荪、杀虫去青批烟上烤，用工数11个，合计报酬721.5元整。由于被告在烟叶生产中疏于管理，投入过大而获利甚微，全年种植烟叶面积约170亩，仅收烟叶140余担，至今未付原告的劳动报酬。为此，六都寨镇政府、镇烤烟办，多次组织调处未果，原告为维护其合法权益，请求法院依法判令：1、被告给付原告劳动报酬（11个工日，按65元／天计算）721.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘述旦未作答辩，亦未向法庭提交证据。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1、原、被告身份资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、积极烟叶合同书，拟证明被告从事烟叶种植情况；3、村民做烤烟工数工价表，拟证明被告欠付原告劳动报酬事实；4、李金贵的证言，拟证明被告拒付原告劳动报酬的情况汇；5、阳双美的证言，拟证明目的同上；6、六都寨人民政府证明，拟证明目的同上；7、隆人社监不受字（2015）1号劳动保障监察不予受理通知书，拟证明原、被告之间是劳务关系，不属于劳动争议。
原告提交的证据，本院审查认为来源合法，内容真实，与本案有关联，能反映本案事实，其证明效力，本院予以确认。
根据采信的证据并结合庭审调查，本院确认如下法律事实：
2013年12月4日，被告阳保梅与隆回县六都寨镇李家村村委会签订了种植烟叶合同书。后被告雇请原告从事烟叶种植过程中的起沟、移苗、施肥、锄草、打顶、扶荪、杀虫、去青、批烟、上烤等工作。2014年12月24日，原、被告结算劳务报酬，被告尚欠原告666元。原告多次向被告催收劳务报酬，六都寨镇政府也多次出面协调，但被告以种烟叶亏损，没有赚到钱为由，拒不支付，原告遂诉诸法院。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告作为劳务提供人向被告提供劳务活动，被告作为劳务接受人理应支付原告劳务报酬。现被告拒不支付原告劳务报酬，违反合同约定，对原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告支付的劳务报酬超出本院核准数额，对超出部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘述旦在本判决生效后十日内支付原告阳保梅劳务报酬666元；
二、驳回原告阳保梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘述旦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 周杨凯
二〇一五年六月三十日
代理书记员 刘莹莹
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终956号
上诉人（原审被告）：重庆泓山物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：陈俊文，总经理。
被上诉人（原审原告）：夏家银，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人重庆泓山物业管理有限公司因与被上诉人夏家银劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆泓山物业管理有限公司于2018年1月26日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，重庆泓山物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人重庆泓山物业管理有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 赖生友
二〇一八年二月八日
书记员 刘力玮
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初1895号
原告：海宁新城物业管理有限公司。住所地：海宁市水月亭
西路172弄3号。统一社会信用代码：91330481727201014U。
法定代表人：张晓虹，执行董事。
委托诉讼代理人：吴一、曹江燕，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：顾金德，男，1978年2月8日出生，汉族，住海宁市。
原告海宁新城物业管理有限公司与被告顾金德物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告海宁新城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告海宁新城物业管理有限公司负担。
审判员 冯去英
二〇一八年三月七日
书记员 徐媛媛
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱民初字第2171号
原告张庆义。
委托代理人刘华，宁阳鹤山法律服务所法律工作者。
被告张国迎。
本院在审理上列原、被告追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 孙见见
二〇一五年八月十日
书记员 杜妹菊
四川省小金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3227民初214号
原告黎某某，女，汉族，小学文化，四川省小金县人，个体经营户。
被告：黄某，男，汉族，初中文化，四川省马尔康市人。
本院在审理原告黎某某诉被告黄某买卖合同纠纷一案中，原告黎某某“找不到被告的确切”为由，于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎某某向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，原告的撤诉理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告黎某某撤回起诉。
本案案件受理费253.00元，因黎某某患有重病，根据法律规定予以免收。
审判长 李严斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 樊双润
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0423财保194号
申请人：董树平，男，1953年11月20日生，汉族，农民，住临漳县。
被申请人：张海军，男，1976年3月6日生，汉族，农民，住魏县。
被申请人：张贵成，男，1963年4月22日生，汉族，农民，住魏县。
申请人董树平因与被申请人张海军、张贵成机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年10月26日向本院提出申请，要求对张海军驾驶张贵成的冀Ｄ×××××号小型轿车一辆价值中的15万元予以保全。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市临漳支公司为申请人提供了责任担保。
经审查，本院认为，申请人董树平的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押张海军驾驶张贵成的冀Ｄ×××××号小型轿车一辆（保全价值15万元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 郭献华
二〇一七年十月二十六日
书记员 焦 玥
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0621民初978号
原告：许冠伟，男，1967年2月27日出生，壮族，住广西上思县。
原告：黄志勇，男，1976年9月20日出生，汉族，住广西上思县。
原告许冠伟诉被告黄志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告许冠伟于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉,是行使法律赋予的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许冠伟撤诉。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告负担。
审 判 长 邹传宇
人民陪审员 施汉王
人民陪审员 陆招行
二〇一七年十二月七日
书 记 员 吴超总