甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终598号
上诉人（原审原告）：王某。
委托诉讼代理人：沈海兰，临夏平湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甲房地产开发有限公司。
法定代表人：赵婕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭龙，甘肃同人行律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人甲房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服永靖县人民法院（2017）甘2923民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王某及其委托诉讼代理人沈海兰，被上诉人甲房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
王某的上诉请求：请求二审法院依法撤销永靖县人民法院（2017）甘2923民初220号民事判决，并依法改判；判令被上诉人承担一、二审诉讼费。理由有：1、一审判决认定事实不清、适用法律不当，判处不公。被上诉人隐瞒事实真相，将住宅房谎称商用房，将本来售价3500元的住宅房用6800元的价格出售，其行为构成民事欺诈。上诉人要求解除合同，返还房款，赔偿损失。
甲房地产开发有限公司辩称：被答辩人要求解除《商品房买卖合同》缺乏理由；被答辩人涂改合同的部分内容；合同约定房屋用途为住宅；以房屋单价说明房屋用途，系答辩人主观臆断。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
王某向一审法院提出的诉讼请求：1、解除原、被告于2014年11月14日签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告房款1118940元；3、被告赔偿原告装潢费用400000元；4、被告返还原告公共管理基金11189.4元、天然气初装费2340元；5、被告支付原告购房款利息316266元、装潢利息34650元、公共管理基金及天然气初装费利息852.4元。事实与理由：2014年11月初，原告与假日花城售楼部业务员了解并购买该小区商用住房，当时售楼部人员向原告介绍假日花城3号楼101室属商用房，可以用于经营。因上述房屋附带一小院，并有门直通小区外，原告便有意购买用于经营。2014年11月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定房屋用途为商用房，总价款1118940元。原告于2014年11月17日支付568940元，剩余550000元办理了按揭贷款，借款发放日为2015年2月13日。2015年3月7日，原告向被告交纳公共管理基金11189.4元、天然气初装费2340元。2016年4月6日，原告在该房屋小院内搭建活动板房开设公司。2016年4月11日，永靖县规划局告知原告该房屋属于住宅用房，不能用于经营，也不能私自搭建。原告向售房部询问，售房部人员随即说该房屋属于住宅用房，并非属于商用房。原告买房之初售房部人员向原告介绍房屋属于商用房，在合同中房屋用途为商用（经售房部工作人员在格式文本上修改），且当时同户型住宅用房单价为3500元每平米，而被告出售给原告的房屋单价为6800元，明显高于同期住宅用房单价，且房屋临街而建，原告有理由相信该房屋属于商用房，被告对原告构成欺诈，侵犯了原告合法权益，原告的欺诈行为使原告订立合同之初的目的无法实现，原告请求依法解除合同，此合同当属自始无效。
一审判决认定的事实：2014年11月14日，原告王某与被告甘肃海基公司签订《商品房买卖合同》（包括附件一、二、三、四）一式四份，约定：原告购买被告开发的位于古城新区假日花城小区3号楼101室房屋一套，面积164.55平方米，单价每平方米6800元，总价款1118940元；房款采取首付款及按揭贷款方式支付，合同签订时原告支付被告房款568940元，余款550000元原告办理10年期按揭贷款方式支付。被告海基公司持有及交房管部门备案、银行办理按揭贷款的三份《商品房买卖合同》文本中第一条、第三条、第十一条、第十八条涉案房屋用途为住宅；合同附件四《合同补充协议》第十五条该房屋的”功能用途为纯住宅区”。原告王某持有的《商品房买卖合同》文本中第一条、第十一条、第十八条及合同附件四《合同补充协议》第十五条房屋用途为上述三份合同文本相同；第三条中商品房用途手写涂改为”商用房”。上述四份合同附件一：房屋平面图显示，涉案房屋的结构包括有卧室、卫生间、更衣间、书房、餐厅、客厅、厨房、衣帽间等。2015年3月7日，被告向原告交付房屋，并向原告送达《业主临时公约》、《房屋质量保证、使用说明书》等，被告现场填写《房屋基本情况登记表》等存档，原告在《业主办理入住资料签收确认单》、《承诺书》上签名。其中，《房屋基本情况登记表》显示，涉案房屋用途为住宅；《业主临时公约》显示，涉案房屋的用途为”物业类型住宅”。2015年6月，原告与他人签订装修合同对房屋进行装修。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。该合同一式四份，仅有原告持有的合同文本中第三条中商品房用途手写涂改为”商用房”，其他条款中涉及房屋用途均为住宅；另外三份合同文本中第三条房屋用途均为机打字”住宅”，且三份合同文本涉及房屋用途均为住宅；四份合同中作为附件一的房屋平面图显示房屋结构并非商用房；四份合同中作为附件四的《合同补充协议》第十五条约定房屋”功能用途为纯住宅区”；另外，《房屋基本情况登记表》、《业主临时公约》中均显示，房屋用途为住宅。综上，原告主张涉案房屋为商用房，被告构成欺诈的证据不足，原告以其不能实现合同目的为由解除《商品房买卖合同》的理由不成立，故对原告要求解除合同并返还相应房款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告申请对其持有的合同文本第三条第三项中”商品房”三字并非原告更改，是被告的业务员张娇、刘彩玉更改的鉴定申请的问题。审查认为，现张娇、刘彩玉下落不明，且申请鉴定所涉事实对本院经审理查明的事实无直接影响，对本案处理无实质意义，故对原告的鉴定申请，予以驳回。被告的辩称，有事实依据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告王某的诉讼请求，案件受理费23057元，由原告王某负担。
二审中，上诉人王某围绕上诉请求提交了该小区第四栋102室的购房合同，欲证明其购买的3号楼101室价格为每平方米6800元，而该小区一楼售价为4518元。经质证，被上诉人提出王某购买的房屋附带小院，且小院通往街道的门，其出示证据的房屋在小区内，且不带院子。与本案争议房屋属性相同的房屋有四套，价位均在6800元左右。
上诉人王某出示刘家峡镇人民政府的证明一份，欲证明其购买的一楼小院不能经商。
经质证，被上诉人提出该房屋在合同中约定为住宅，故该证据没有证明意义。
二审查明的事实、证据与原审认定的一致。
本院认为,上诉人王某提出被上诉人隐瞒事实真相，将住宅房谎称商用房，将价值3500元的住宅房以6800元商用房的价格出售给上诉人，其行为构成民事欺诈，要求解除合同，返还房款，赔偿损失。经二审审理查明，本案中的购房合同系一式四份，只有上诉人持有的合同将用途”住宅”涂改为用途”商用房”，其他三份合同用途均为”住宅”，故上诉人提出被上诉人隐瞒事实真相，将住宅房谎称商用房出售的理由不能成立；上诉人王某购买的房屋与其在庭审中作为证据出示的《商品房买卖合同》涉及的房屋存在差异，王某购买的房屋濒临滨河路，有独立大门通往马路，且附带院子，而王某作为证据向法院提供的售价4518元的4栋1单元102室没有院子及通往马路的大门，房屋性价比存在差异，价格亦不能作为参考。经查看现场，该小区与本案争议房屋相同的共有四套，均为独立门户的带院一楼，其中两套售价在6800左右，故上诉人提出售价6800元为商用房价格的上诉理由不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处并无不当，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费23057元由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵发源
审判员 蔡 瑛
审判员 马超芳
二〇一七年十一月六日
书记员 韩平桃