河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀08行终193号上诉人（原审原告）张树青，住承德市。上诉人（原审原告）张淑兰，住�德市。上诉人（原审原告）张树江，住承德市。上诉人（原审原告）张树来，住承德市，身份号码：×××。被上诉人（原审被告）河北省林业厅。统一社会信用代码：×××Ａ。法定代表人周金中，职务厅长。原审第三人承德市双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村村民委员会。负责人蒋志山，职务主任。身份证号：×××。原审第三人承德中泰房地产开发有限公司。统一社会信用代码证：×××Ｈ。法定代表人刘克宁，职务董事长。原审第三人承德市土地收购储备交易中心。统一社会信用代码：×××Ｐ。法定代表人王鹤松，职务主任。原审原告张树青、张淑兰、张树江、张树来诉原审被告河北省林业厅林业行政许可一案，张树青、张淑兰、张树江、张树来不服双桥区人民法院（2017）冀0802行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，书面审理了此案。本案现已审理终结。原审查明,2010年7月8日，河北省林业局收到承德市土地储备交易中心申请建设工程征占用林地审核所提交的材料，于当日受理，作出了冀林许受字[2010]-00200118号行政许可申请受理通知书。承德市土地储备交易中心申请建设工程征占用林地审核所提交的材料包括：承德市土地储备交易中心2010年6月28日出具的行政许可申请书，2010年6月12日出具的授权委托书，2010年6月21日出具的征（占）用林地的申请，2010年6月21日出具的使用林地申请表；承德市双桥区林业局2010年6月21日出具的使用林地现场查验表，2010年6月25日出具的关于石洞子沟村北沟城中村改造（中泰·自然城）建设项目征占用林地的公示，2010年7月5日出具的关于石洞子沟村北沟城中村改造（中泰·自然城）建设项目征占用林地的公示结果；承德市双桥区发展改革局2010年5月12日出具的承双发改[2010]44号关于双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村北沟城中村改造（中泰·自然城）项目的批复，以及承德市土地储备交易中心事业单位法人证书、法人代表身份证明、身份证复印件。提交的材料还包括：2009年8月21日承德市双桥区国土资源局与双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村村民委员会签订的征收土地补偿协议，承�市土地储备交易中心2010年7月9日出具的关于储备土地办理林地转用审批的说明，承德市双桥区林业局2010年7月5日出具的石洞子沟村北沟城中村改造（中泰·自然城）项目异地造林计划和石洞子沟村北沟城中村改造（中泰·自然城）征占用林地异地造林设计图，承德市双桥区人民政府2010年6月11日向牛圈子沟镇石洞子沟村颁发的承双桥林证字（2010）第000011、000012、000013、000014号林权证，河北承德林业调查规划设计院2010年6月编制的承德市土地储备交易中心石洞子沟村北沟土地储备项目使用林地可行性报告。经河北省林业局业务处审核，并经领导批示后，2010年7月21日，河北省林业局作出冀林业[2010]00200118号准予行政许可决定书。根据《中华人民共和国森林法》和《森林法实施条例》的规定，经审核，同意双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村北沟城中�改造建设项目占用双桥区牛圈子沟镇石洞子沟村林地4.3145公顷。2010年7月22日，河北省林业局向承德市土地储备交易中心送达了冀林业[2010]00200118号准予行政许可决定书。原审认为，被告河北省林业厅（原河北省林业局）作出的准予行政许可决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于原告认为，河北省林业局作出冀林业[2010]00200118号《准予行政许可决定书》，在《使用林地申请表》中没有河北省林业局负责人的签名，也没有批准许可的日期，而该《使用林地申请表》填表说明第5项规定：“各级林业主管部门必须在本级意见栏中签署明确的意见，负责人签批后加盖印章。”河北省林业局作出行政许可缺少必要形式要件，程序违法无效的意见，因该《使用林地申请表》为承德市土地储备交易中�填报，而河北省林业局行政许可审批决定案卷卷宗中有完整的受理、审查及领导批示过程，原告的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张树青、张淑兰、张树江、张树来的诉讼请求。上诉人上诉称：一、一审判决没有事实和法律依据。１、承德市双桥区石洞子沟中泰自然城的商业开发项目，承德市国土局是根据被上诉人河北省林业厅的“冀林业（2010）00200118号《准予行政许可决定书》”作出的土地出让行为。（1）河北省林业局“冀林业（2010）00200118号《准予行政许可决定书》”没有河北省林业局负责人的签名，也没有批准许可的日期，而该许可的说明“各级林业主管部门必须在本级意见栏签署明确的意见”，负责人签批后加盖印章。无论是该行政许可的规定，还是行政许可的法定形式要件，该林业行政许可均为无效，不产生法律效力。不知承德市国土局是根据什么签订的土地出让合同，颁发的土地使用证，并将原告的山林土地划入出让范围？因此，承德市国土局根据该无效行政许可作出的土地出让行为也是违法无效的。而一审判决称“河北省林业厅行政许可审批决定案卷卷宗中有完整的受理、审查及领导指示过程，原告的理由不成立”。审查程序和报批材料是上下级行政机关的行政管理法律关系，对外不产生法律效力。最终河北省林业厅的行政许可没有得到批准，程序违法不产生法律效力，而承德市国土局却依该行政许可出让了山林土地也是无效的。因此，应依法由被上诉人承担由此产生的全部法律后果。（2）承德市双桥区林业局、承德市林业局报批的“承双桥林证字（2010）第000011号、12号、13号、14号”林权证不包括上诉人的林权证和林地范围，更不包括上诉人的承包地的范围，而承德市国土局出让土地的红线图却把上诉人的林地、承包地包括进去，并予以出让，第三人承德中泰房地产开发有限公司据此砍伐上诉人的林木占地进行商业开发建设严重损害了上诉人的合法权益。２、被上诉人河北省林业厅的行政许可从形式要件和该行政许可本身的要求已经是无效的，承德市国土局又据此作出土地出让的行政许可，被上诉人与其具有连带的违法行为。根据《行政诉讼法》第六十一条的规定“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”。因此，一审�决既无事实依据，又无法律依据，是典型的枉法裁定。综上，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人及第三人未发表书面答辩意见。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为：依据《中华人民共和国森林法》、《森林法实施条例》的相关规定，被上诉人河北省林业厅对本案中占地申请人占用林地的申请具有作出行政可许的法定权限。占用林地申请人提交了《使用林地申请表》、《项目批复》、《征收土地补偿协议》、《林权证》、《土地储备项目使用林地可行性报告》、《公示》等材料，符合行政许可条件。被上诉人河北省林业厅作出的冀林业（2010）00200118号准予行政许可决定事实清楚，证据充分。被上诉人河北省林业厅接到占地申请人的申请后，�法履行了受理、审核、领导审批、决定等程序，其作出的冀林业（2010）00200118号准予行政许可决定的程序合法。《使用林地申请表》系承德市土地储备交易中心填报，河北林业厅行政许可审批决定案卷卷宗中具有完整的受理、审查、领导批示的过程，故上诉人关于“行政许可决定书中没有河北省林业厅负责人的签字及批准日期，应属无效行政许可”的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判�李彬审判员 刘松平审判员 祁   春   梅二〇一七年十二月二十二日书记员 张   斌   斌