江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终583号
上诉人（原审原告）：孙某1，男，1944年9月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：杨家俊，扬州市东城法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙斌，男，1974年10月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审被告）：孙某2，男，1952年10月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审被告）：孙某3，曾用名孙玉兰，女，1963年5月14日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：颜茂军，男，1964年6月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙某1上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人有权就两被继承人的全部遗产法定继承。事实理由为：上诉人与施士英是继子与继母的关系，形成了扶养关系，上诉人有权继承施士英的相关遗产。父亲孙增恩与施士英结婚时，上诉人尚未成年，上诉人生母没有生活来源，所有生活开支由祖父母和父母承担。上诉人来扬后，与施士英共同居住生活，父母房改时让上诉人出资参与购买，一审对上诉人资助两被继承人买房的扶养行为认定错误。施士英年老后，上诉人一直在生活、经济上履行赡养义务，上诉人的儿子也经常帮助上诉人照料施士英，施士英生病期间上诉人及家属一直在医院照顾。父母葬礼上诉人也承担了丧葬费用，2017年1月13日就施士英后事的相关事宜兄弟姊妹三人达成协议并签字确认。这些事实可从上诉人的陈述及提供的多份生活照片、帮助被继承人买房的凭证、施士英葬礼的处理情况及墓碑的署名等证明。上诉人与两被继承人系法定的继承和被继承关系，一审认定上诉人与继母之间不成立扶养关系，上诉人无权继承施士英的遗产错误。
孙某2、孙某3答辩称：上诉人的生母与父亲离婚后，上诉人一直跟随生母在老家生活，经济上得到祖父帮助，直至成年后才到扬州，与施士英共同居住时间不长即搬离。施士英的多份人事档案材料子女这栏均没有上诉人的姓名。上诉人从没有照顾过施士英，在父亲去世后的五年里甚至从未去过施士英家中。上诉人儿子曾居住使用施士英的房屋，对施士英有所照顾系正常，上诉人儿子不能等同于上诉人。父母是合葬，父亲先去世，上诉人在墓碑上署名很正常。施士英有丧葬费，其葬礼各方实际并无支出，尚有结余分配，协议主要系余款分配所签。上诉人葬礼上争捧遗像并刻意留下照片是有目的的。至于6000元款项，凭证上所谓购房款字样系上诉人方自行添加，该款实系借款，早已还清。上诉人与施士英之间系基于姻亲而形成的亲属关系，不是法定的继承人与被继承人的关系，上诉人对施士英的遗产没有继承权。
孙某1向一审法院提出诉讼请求：请求依法确认被继承人孙增恩名下扬州市广陵区南城根小三巷4号院1号楼102室、103室属于孙某1继承的份额，并依法分割。
一审法院认定：孙增恩与前妻生有孙某1，孙增恩与前妻离婚后，孙某1与其母亲仍居住在孙增恩山东父母家中；孙增恩与施士英结婚后，领养了孙某2、孙某3，后孙增恩从部队转业后全家定居在扬州；1972年时年28岁的孙某1从山东老家来到扬州，并随孙增恩一家共同生活一段时间后，另行单独居住；扬州市广陵区南城根小三巷4号院1号楼102室、103室房屋系孙增恩、施士英以房改方式取得，所有权登记在孙增恩名下，房屋面积分别为46.61平方米、65.23平方米，现分别由孙某3、孙某2居住（孙某3居住的105室，孙某2居住的104室系公安登记号，与房产部门登记房号进行了相反排号方式登记，即105室对应102室，104室对应103室）；孙增恩于2012年4月16日死亡，施士英于2017年1月5日死亡（公安户籍记载于2016年1月5日死亡，应系登记错误）；诉讼过程中，双方均同意房屋按照每平方米15000元计算房屋价值。以上事实，各方当事人均没有争议。
孙某2、孙某3并表示希望现由孙某2居住的103室归其继承，现由孙某3居住的102室归其继承，应由孙某1继承的部分，由孙某2、孙某3按照继承房屋价值折价补偿给孙某1。
各方当事人的争议主要在于，施士英是否抚养过孙某1，孙某1是否赡养过施士英，施士英与孙某1是否形成了继母子关系；同时，各方当事人还对孙某1是否为孙增恩购房出资6000元以及孙增恩、施士英是否偿还了6000元存在争议。针对上述争议，孙某1举证了下列证据：孙增恩的干部职务任免呈报表、一组生活照片、江苏银行广陵支行出具的情况说明、进账单、转账支票、借款借据、市第一人民医院的自行车牌照、施士英死亡后亲朋礼金分配账目；孙某2、孙某3举证了孙增恩的妹妹孙秀芳、孙秀珍及其丈夫戴维江出具的证明，施士英的人事档案材料、施士英住院病历、邻居顾雪瑛出具的证明，孙秀珍并出庭作证。各方当事人陈述及举证证据表明，孙某1系在成年后来扬州，施士英自填的人事材料未将孙某1作为子女填写，施士英年老由孙某2、孙某3赡养，应认定施士英与孙某1之间未形成扶养关系；1996年8月孙某1的妻子陶玉霞确曾通过憩园饭店向孙增恩工作单位市农机公司汇款6000元，应系用于房改购房，孙增恩、施士英是否向孙某1偿还了该款，孙增恩、施士英的邻居顾雪瑛虽有证言，但证言的可靠性没有其它证据印证，又因孙某1并未提出证据证明当时系孙增恩与其协议共同投资购房，一般应推定为系孙某1基于与孙增恩的父子关系的资助行为或者说孙增恩的借款行为，因此，是否还款不影响认定涉案房屋系孙增恩、施士英遗产的认定，进一步说，从1996年房改购房到2012年、2017年孙增恩、施士英去世，长达十余年，如系孙增恩与孙某1协议共同购房，孙增恩、施士英应对此有所交待，孙某1也应能举证证明。
一审法院认为，扬州市广陵区南城根小三巷4号院1号楼102室、103室房屋应系孙增恩、施士英的夫妻共同财产，孙增恩去世后，属于孙增恩的遗产（房屋的二分之一）应由其法定继承人施士英、孙某1、孙某2、孙某3继承，即各人继承房屋财产的八分之一；施士英去世后，其遗产应由其法定继承人孙某2、孙某3继承，施士英与孙某1之间未形成扶养关系，孙某1不继承施士英的遗产。鉴于102室、103室现分别由孙某3、孙某2执管，且他们占有份额较大，应由孙某1继承的部分可由孙某2、孙某3折价给孙某1；按照每平方米15000元计算，102室房屋价值699150元，103室房屋价值978450元，合计1677600元，孙某1应继承八分之一，折价为209700元，应由孙某2给付；孙某2还应给孙某334800元。
综上所述，孙某1的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十九条的规定，判决：一、扬州市广陵区南城根小三巷4号院1号楼102室由孙某3继承，103室房屋由孙某2继承；二、孙某2于判决生效后十日内给付孙某1折价款209700元；三、孙某2于本判决生效后十日内给付孙某3折价款34800元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，减半收取1455元，由孙某1负担485元，由孙某2、孙某3负担970元（孙某1已预交，孙某2、孙某3在给付上述款项时一并给付孙某1）。
二审期间，孙某1提供书面证人证言四份，用以证明上诉人不仅与施士英是继子与继母的关系，而且形成了扶养关系。孙某2、孙某3质证后认为，上述证据不是一审时无法获取的证据，相关证人并未到庭作证，除一份证言上署名的杨新城和经宝珠是被上诉人知晓身份的，其余证人均不认识，且相关证言均证实孙某1系1972年后也即成年后来扬，1976年就不与施士英共同居住，上述证据不能证明孙某1与施士英之间存在扶养关系。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
本院认为，根据继承法规定，子女与父母互为第一顺序继承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女，父母包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本案孙某1继福系孙增恩与前妻所生，生父母离婚孙某1继福与其生母居住在山东老家，直至1972年时年28岁时来扬，目前并无证据证明施士孙某1继福进行了抚养。孙增恩夫妇有固定经济收入，孙增恩去世后，施士英平时孙某3孙兰就近照料，关于“相关6000元的汇款”，上诉人认为系其出资参与购房，被上诉人答辩称系借款，上诉人未能提供其他证据佐证其主张孙某1继福与被继承人施士英虽是继子和继母的关系，但根据现有证据尚不能认定双方形成了扶养关系，一审孙某1继福对施士英的遗产没有继承权，并无不当。
综上，上孙某1继福的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由上孙某1继福负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一八年三月三十日
书记员 薛庆宇