河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4931号
原告郑文果，男，生于1980年3月17日，汉族，住禹州市。
委托代理人杨永超，禹州市法律服务所法律工作者。
被告刘国才，男，生于1969年3月25日，汉族，住禹州市。
被告禹州市链家地产营销策划有限公司，地址禹州市钧陶城20号楼第四户，统一社会信用代码91411081MA3X47HT9J。
法定代表人葛向品，该公司经理。
委托代理人张晓君，河南启法律师事务所律师。
原告郑文果诉被告刘国才、禹州市链家地产营销策划有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文果及其委托代理人杨永超，被告链家公司之法定代表人葛向品及其委托代理人张晓君，到庭参加诉讼，被告刘国才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼过程中，根据原告郑文果的申请，本院于2017年7月31日作出（2017）豫1081民初4931号之一民事裁定书，于2017年8月1日查封了被告刘国才所有的位于禹州市颍川办府东路东侧府东花苑1幢4层402房产一处（不动产权证号079330）。本案现已审理终结。
原告诉称，原告欲购房屋，2017年6月原告通过网页看到被告链家公司在网上发布的房源信息，出于对链家公司的信赖，原告与该公司联系，并缴纳2万元定金后，通过该公司于2017年6月19日与被告刘国才签订《买卖合同》一份，原告以价格82万元购买被告刘国才所有的位于禹州市××东路东侧××室房产一处。双方签订《买卖合同》，当时原告向二被告支付购房款30万元。但是原告按合同约定要求二被告办理房屋立契和产权过户时，二被告相互推诿，拒不办理房屋立契和产权过户。后原告又经查询得知，二被告签订《买卖合同》拟出卖给原告的禹州市××东路东侧××室房产一处，早已经登记抵押贷款，根本就无法办理产权过户。原告认为二被告故意隐瞒房屋抵押贷款事实，导致双方合同目的无法实现，二被告已构成实际违约，按照法律规定二被告应当承担违约责任。为了保护原告的合法权益，根据我国《合同法》、《民法通则》及相关法律规定，特诉诸法院，请求人民法院依法判令：解除原告与刘国才签订的房屋买卖合同；二被告共同返还原告购房款30万元并支付自2017年6月19日起按日1%计付至返还购房款之日止的违约金；二被告共同双倍返还原告购房定金4万元。
被告刘国才缺席无答辩。
被告链家公司辩称，链家公司不是合同当事人，所以原告无权要求链家公司返还购房款并承担违约金的诉讼请求。原告和刘国才的买卖合同中明确显示链家公司属于居间人，不承担法律责任，所以不管是依据买卖合同或是法律规定，都应当驳回原告对链家公司的诉讼请求。关于原告请求双倍返还定金问题，由于原告与链家公司签订了委托购房定金协议，明确写明是原告委托链家公司向业主支付定金2万元，链家公司可以根据情况向业主支付部分购房定金，所以第2被告只是经手人，且协议中明确写明定金在链家公司处保管期间不计利息，故应当驳回原告对链家公司的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件、工商信息，证明原被告的身份情况；2、委托购房定金协议、买卖合同各一份，收据2份及银行汇款单1份（汇款单是郑文果妻子打到刘国才指定的其妻子石晓的账户），证明双方签订买卖合同，原告履行义务被告违约的事实。
被告刘国才未向本院提供证据。
被告链家公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、链家公司营业执照复印件、法人身份证明，证明链家公司的主体资格；2、刘国才的房产证复印件，证明本案涉案的房产属于刘国才所有；3、石晓出具的收据一份，证明刘国才于2017年6月17日授权石晓收取刘国才所有的本案涉诉房产的定金1万元，且之后原告向刘国才支付30万元购房款，也是经刘国才授权打给了石晓的账户，刘国才给原告出具了30万元的收据；4、委托购房定金协议一份，证明原告委托链家公司购买本案涉诉房产；原告委托链家公司向业主支付购房定金2万元，链家公司可以根据实际情况向业主支付部分购房定金；在约定期间，业主因特殊情况不能满足出售此处房产要求，链家公司在得到通知后告知买方，并退还买方定金，定金在链家公司保管期间不计利息；5、房屋买卖合同一份，证明（1）合同首页上方特别提醒处明确写明“链家地产仅作为居间方、见证方，不承担合同签订的任何法律责任”。（2）合同第六条明确写明，甲方刘国才必须保证房屋权属真实无争议，若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任。（3）合同第十一条第3项明确写明，甲乙双方立契后，如甲、乙任一方未按本合同约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同房屋买卖的守约方支付违约金，该违约金是合同违约方向合同守约方支付，与居间方链家公司无关；6、联通公司发票、135××××3815的通话清单各一份，证明（1）电话号156××××1893的机主是郑文果。（2）156××××1893于2017年7月29日12:57:38拨打136××××3815，通话时长35分57秒；7、电话录音一份，证明在原告夫妻交付定金前就已经知晓刘国才的该套房产在第三人处抵押，仍愿意冒险在交付定金后，再次支付被告刘国才30万元的购房款用于房产解押。
对原告提供的证据，被告链家公司对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为买卖合同第一页上方特别提醒处写明甲乙双方在签订本合同时应当知道丙方作为居间方有权收取服务费，丙方作为见证方不承担合同签订的任何法律责任，根据买卖合同第六条，应当由买卖双方中的出卖方承担范围权属真实性的保证责任，否则由出卖方承担法律后果及违约责任，所以该买卖合同仅是针对郑文果和刘国才二人的权利义务及违约条款的约定，与链家公司无关。委托购房定金协议，该协议明确约定由原告委托被告链家公司向业主支付定金2万元，链家公司可以根据情况向业主支付部分购房定金，所以链家公司只是经手人，且协议中明确写明定金在链家公司处保管期间不计利息。2017年6月19日收据，写明收款人是刘国才，该30万元原告并未交付链家公司，所以不应要求链家公司返还购房款。对6月17日的收据没有异议。
对被告链家公司提供的证据，原告对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但认为证据4不能证明被告的证明目的，对证据5证明目的有异议，买卖合同是链家公司自己制定的格式合同，其免除自己责任的条款是无效的，链家公司应尽到谨慎审查负责的义务，但本案发生纠纷正是因为链家公司没有尽到其义务，所以应当承担责任。对证据6无异议。对证据7，认为该录音是不合法的，在链家公司提供的格式合同没有显示房产抵押情况，该录音是被告推卸法律责任，不能作为证据适用。
本院审查后认为，原告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联性，应予以确认；原告对链家公司提供的证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，上述证据客观真实，与本案有关联性，应予以确认。但链家公司提供证据的4、5、7不能证明其证明目的，且原告不予认可，故对其证明目的不予采信。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年6月17日，原告与被告链家公司签订“委托购房定金协议”，由原告委托链家公司代理购买被告刘国才的房产一处，并向链家公司交纳20000元保证金。链家公司当日将其中10000元转付刘国才。2017年6月19日，刘国才为卖方、原告为买方、链家公司为居间方，三方签订了“房屋买卖合同”，约定原告以820000元的价格购买刘国才单独使用的禹房证字第079180号住房一处，30日内办理过户手续，过户后当日一次付清全部房款，如有违约，违约方向守约方按日支付总房款1%的违约金。合同签订当日，原告付刘国才房款300000元。后因该处房产已经刘国才登记抵押贷款，无法办理产权过户，原告遂诉诸本院。
本院认为：原、被告三方所签订的房屋买卖合同为有效合同，但由于被告刘国才违约，致使所买卖的房产无法过户，原告要求解除该合同并要求返还300000元购房款的诉求，应予支持；原告要求的违约金明显过高，可自2017年6月19日起，以300000元为基数，按年利率24%计付；被告链家公司代刘国才收取原告购房定金20000元，应由刘国才双倍返还原告40000元，链家公司存在过错，应对该40000元承担连带清偿责任。链家公司所辩理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郑文果和被告刘国才、被告禹州市链家地产营销策划有限公司于2017年6月19日签订的《房屋买卖合同》。
二、限被告刘国才于本判决生效后十日内返还原告郑文果购房款30万元，并向原告支付自2017年6月19日起300000元已付房款按年利率24%计付的违约金。
三、限被告刘国才于本判决生效后十日内双倍返还原告郑文果购房定金4万元，被告禹州市链家地产营销策划有限公司承担连带清偿责任。
四、驳回原告郑文果的其它诉讼请求。
本案受理费6400元，减半收取3200元，保全费2520元，共计5720元，由被告刘国才承担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘伯强
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵红艳