上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23107号
原告：深圳市信邦实业有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：陈楷骏,总经理。
委托诉讼代理人：张梦娇，女，原告公司员工。
委托诉讼代理人：吴朝霞，广东深誉律师事务所律师。
被告：上海华豚科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万鹤亭，执行董事。
委托诉讼代理人：俞皓，上海李东方律师事务所律师。
原告深圳市信邦实业有限公司与被告上海华豚科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市信邦实业有限公司的委托诉讼代理人吴朝霞、被告上海华豚科技有限公司的委托诉讼代理人俞皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市信邦实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付模具款、货款196,497.66元；2.请求判令被告向原告支付自2016年5月30日起至实际支付之日止的逾期付款的利息(以98,497.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年11月2日起与原告先后签订了《G55改模报价单》、《模具报价单》等采购合同，原告按照合同约定生产并向被告交付了上述合同约定的货物。截至2016年4月30日，被告应付模具款和货款共计268,497.66元，但其仅支付了72,000元，尚拖欠原告模具款和货款196,497.66元。原告催讨未果后，诉至法院。
被告辩称，对原告主张的未付款总金额有异议，应该是126,497元。模具款采购订单没有加盖被告公章，只是职员签名不能代表公司的意志。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告对于原告提交的编号为SIMBA-
TN2-XXXXXXXX-01的《模具报价单》和日期为2015年11月2日、2015年12月4日的两份《G55改模报价单》的真实性、关联性和合法性均有异议。被告认为上述证据没有加盖被告公章，只是公司员工签名，并不能代表被告的公司意志。本院认为，上述证据在被告公司的落款处有“成静”的签字，庭审中被告亦确认，上述证据形成期间，成静系被告公司员工。而结合本院已经采信的双方当事人均无异议的原告提交的两份《采购订单》来判断，该两份采购订单上的物料描述与《模具报价单》和《G55改模报价单》的零件名称具有关联，且两份《采购订单》被告落款处除了加盖公司公章外亦有“成静”的签字，由此可以确认被告的公司员工成静在上述证据中的签字是被告的公司行为。庭审中，原告确认《模具报价单》和《G55改模报价单》系通过传真方式形成，被告未能举证证明《模具报价单》和《G55改模报价单》落款处的员工签字系其个人行为的事实，亦未能提供其它证据就原告主张的事实予以反驳。故本院对该份证据予以采信。
2.被告对于原告提交2016年1月、3月和4月的《送货单》及《对账单》的真实性、关联性和合法性均有异议。理由是：上述证据系原告自行制作，收货单上无被告公司盖章确认。本院认为，合本院已经采信的双方当事人均无异议的原告提交的两份《采购订单》来判断，《采购订单》中双方已经约定：交货地点为天津伟创力，具体收货人及地址交货前提供。现原告提交的上述证据显示，原告已经按照采购订单的要求向约定的第三方收货人交付货物，既然双方在采购订单中约定由第三方收货，被告就上述证据中收货单上无被告公司盖章确认的抗辩理由无法成立，且被告在庭审中对原告主张的未付款金额有异议，认为应该扣除模具款仅余126,497元尚未支付，也就间接表明被告对收到原告交付的货物的事实并无异议。被告未能举证证明其向原告发出具体收货人及收货地址与原告提交的上述证据存在差异的事实，亦未提供其他证据证明原告未按照其指定的交货地点交付货物的事实。故本院对于原告提交2016年1月、3月和4月的《送货单》予以采信。关于原告提交的《对账单》，虽系其单方制作，且其中2016年3月和4月的对账单表述名称为“上海移柯通信技术有限公司对账单”，但其中的送货单单号、订单号与客户料号均与原告提交2016年3月和4月的《送货单》的内容一致。其账单表述名称仅为制作对账单时的瑕疵，但其中的内容可以与送货单相互印证，且对账单的金额并未超出被告庭审中承认的欠付货款金额，可以客观反映被告货款欠付情况。被告亦未就其对《对账单》持有异议提供相关证据予以反驳。故本院对原告提交2016年1月、3月和4月的《对账单》予以采信。
3.被告对于原告提交的双方往来邮件的截图的真实性和关联性均有异议。被告认为该份证据系电子文档，原告未提交证据原件，且邮件内容不能证明产生过相关交易。本院认为，该份证据系电子邮件的截图，存在修饰的可能性。原告并未提交往来电子邮件的原件或经公证认证后的电子邮件文档，被告对其真实性和关联性亦不予确认。故本院对该份证据不予采信。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：
2015年8月13日，被告向原告支付模具款72,000元。
2015年11月2日，原、被告签订《G55改模报价单》，报价单载明的零件名称为电池盖，改模内容为更换行位(加R角)，单价为10,000元。
嗣后，原、被告签订了编号为SIMBA-TN2-XXXXXXXX-01的《模具报价单》，报价单总金额为156,000元。
2015年11月20日，原、被告签订订单号为XXXXXXXX-11的《采购订单》，订单总金额为92,885.20元。采购订单中双方约定：交货地点为天津伟创力，具体收货人及地址交货前提供。
2015年11月29日，原、被告签订订单号为XXXXXXXX-11(REV)的《采购订单》，订单总金额为101,866.80元。采购订单中双方约定：交货地点为天津伟创力，具体收货人及地址交货前提供。
上述两份《采购订单》双方均约定付款方式为月结30天。
2015年12月4日，原、被告签订《G55改模报价单》，报价单载明的零件名称为后壳，改模内容为后壳改模，单价为4,000元。
2016年1月7日至4月19日期间，原告向伟创力电子制造(天津)有限公司位于天津市经济技术开发区第四大街十号的收货中心交付了上述采购订单中约定的货物，并向被告发送了2016年1月、3月和4月的《上海华豚科技有限公司对账单》。其中2016年1月的货款对账金额为5,896.71元，2016年3月的货款对账金额为79,807.13元，2016年4月的货款对账金额为12,793.82元，合计对账货款金额为98,497.66元。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。现原告已经依约完成了模具制造、改模和交付货物的义务，被告未能依约支付模具款和货款，责任在被告，其理应承担相应的付款和违约责任。原告要求被告支付拖欠模具款、货款以及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付以未付货款金额为基数，自2016年5月30日起至实际支付之日止的逾期付款利息，系其对诉讼权利的自行处分，与法不悖，本院予以准许。被告关于其在系争的改模报价单和模具报价单上没有加盖被告公章，仅有公司职员签名不能代表被告公司意志的抗辩证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
被告上海华豚科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市信邦实业有限公司模具款、货款196,497.66元；
被告上海华豚科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市信邦实业有限公司自2016年5月30日起至至实际支付之日止的逾期付款利息(以98,497.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
本案案件受理费4,272.70元，因适用简易程序减半收取计2,136.35元，由被告上海华豚科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 缪景好
二〇一七年二月十六日
书记员 倪小瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。