重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初8996号原告：杨树梅，女，汉族，1968年8月28日出生，住重庆市万州区电报路。委托诉讼代理人：刘维，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谢馥蔚，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师，一般代理。被告：刘文杰，男，汉族，1969年12月21日出生，住重庆市万州区南山路。被告：熊瑾，女，汉族，1975年9月1日出生，住重庆市万州区九思堂。委托诉讼代理人：徐豪君，北京市中银（重庆）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：蒋东冬，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师，特别授权。原告杨树梅与被告刘文杰、熊瑾民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨树梅的委托诉讼代理人刘维、被告熊瑾的委托诉讼代理人徐豪君到庭参加诉讼；被告刘文杰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨树梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金2280960元及利息（利息以2280960元为基数，从2017年5月23日起，按照年息20%计算至本息全部清偿为止）；2.本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告熊瑾是同事关系，二被告是夫妻关系。2013年4月23日，二被告因承包工程需要资金，向原告提出借款请求，原告遂于当日委托刘成英通过银行转账的方式向被告刘文杰的银行账户中汇入500000元，原告与二被告口头约定借款期限为一年，利息为年息20%。该笔借款到期后，二被告称仍需要资金做工程，无力偿还借款本息，再次向原告借款。2014年5月23日，原告再次委托刘成英通过银行向被告刘文杰转账500000元，约定借款期限一年，年息20%。二被告收款后于当日给原告出具借条。2016年11月29日，二被告在原借条上确认上述借款本金132万元，并承诺于2017年5月23日前还清本息，利息另计。2017年5月23日，二被告未还清上述借款本息，遂向原告出具一张还款承诺，承诺上述借款从2014年5月23日起至2017年5月23日本息合计2280960元，从2017年5月23日起，按本金2280960元以年利息20%计算至本息全部清偿为止。之后，原告多次向二被告催要借款本息，二被告以各种理由拖欠，至今未偿还。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求判决支持。被告熊瑾辩称，原、被告之间的借款事实缺乏证据支持。首次约定的132万元与两次实际付款100万元不符，任何借条均需一一对应实际的付款金额，足以说明原告的打款凭证与借条不真实，无客观的关联性。即使是借款本金，利息的计算方式不得违背现行法律规定，借条中明确反映出属于民间高利，是法律所禁止的，该协议应无效，计算利息的标准应按银行同期贷款利息计算。该借款不是夫妻存续期间所借，也未用于夫妻二人的生活共同开支，与被告熊瑾缺乏法律上的利益归属，由熊瑾承担责任显示公平。被告熊瑾在原告第一份借条上的签名及手印并不是对该笔借款的认可，是因缺乏相关的法律意识以及与原告有同事的情谊，出于仗义而签名，并非真实意思表示。请求法院对借款合同的效力、本息的计算依法判决。被告刘文杰未到庭应诉，未提供证据，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨树梅与被告熊瑾是同事关系。被告熊瑾与刘文杰于1996年7月22日登记结婚，2010年3月10日登记离婚；2013年6月21日登记结婚，现在是夫妻关系。2013年4月23日，被告刘文杰、熊瑾向原告提出借款请求，原告遂于当日委托刘成英（杨树梅母亲，同住亲属）通过银行转账的方式向被告刘文杰的银行账户中汇入50万元，当时未出具借条。2014年5月23日，二被告又向原告借款，原告再次委托刘成英通过银行向被告刘文杰转账支付50万元。2014年5月23日，二被告给原告出具借条，载明“今借到杨树梅人民币132万元，此款于2015年5月23日之前还清。”刘文杰、熊瑾在借款人栏签名。关于132万元的组成，原告的陈述为：首次借款没有出具借条，2013年5月23日至2014年5月22日借款50万元按年息20%计算，利息10万元；至2014年5月23日，又一次借款50万元，本息合计为110万元；2014年5月23日至2015年5月22日以110万元为基数按年息20%计算，第二年的利息为22万元，则借款本息合计132万元，计算后出的借条。因被告未偿还借款，原告向其催收。2016年11月29日，二被告在原借条下端注明“此借款132万元至今未还，今予确认。以上借款我们保证于2017年5月23日前还清本息，利息另计。”刘文杰、熊瑾在借款人栏签名。2017年5月23日，刘文杰、熊瑾给原告出具承诺，载明：“上述借款原定于2017年5月23日前还清本息，但至今未还。现本人确认截止2017年5月23日止，借款本息合计228.096万元。具体金额组成为：2014年5月23日至2015年5月22日，借款本金132万元，年息20％，本息合计为158.4万元；2015年5月23日至2016年5月22日，借款本金158.4万元，年息20％，本息合计为190.08万元；2016年5月23日至2017年5月22日，借款本金190.08万元，年息20％，本息合计为228.096万元。本人承诺：以上借款228.096万元从2017年5月23日起，仍按息20％计算利息，直至本息全部还清时止。”刘文杰、熊瑾以借款人的名义签名。因被告未按约定履行还款义务，原告诉来本院请求处理。2017年8月4日，经原告申请，本院裁定对被告熊瑾位于重庆市万州区电报路133号附8号南1802室房屋（房地产权证号：301房地证2014字第20649号）予以查封。2017年8月4日，经原告申请，本院裁定对被告熊瑾相应银行存款予以冻结。财产保全费5000元。本案争议的焦点：一、借款本息的确定；二、是否构成二被告的共同债务。结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下：本院认为，二被告向原告杨树梅借款，原告委托其母亲刘成英两次通过银行转账的方式向被告刘文杰的银行账户汇款，被告出具的借条认可向杨树梅借款，杨树梅并持有债权凭证，被告对签名的真实性亦无异议，综合被告的社会阅历、收到借款的事实、对借贷关系的认知程度，本院对原告提供的证据的证明力予以确认，认定双方最初借款100万元的事实成立。虽然被告刘文杰收到原告的第一笔出借款时已与熊瑾登记离婚，但后来双方又登记结婚，第二次向原告借款时是双方在婚姻关系存续期间，且在2014年5月23日第二次向原告借款时刘文杰、熊瑾均以借款人的名义出具借条，该借条中的借款包括第一笔出借款金额，熊瑾已追认第一笔借款，认定二被告共同向原告借款。二被告为夫妻关系，在共同生活期间形成的债务有共同的清偿责任；即使第一次借款时双方已离婚，但以共同债务人的身份负债，仍应共同清偿，原告请求二被告共同返还借款，符合法律规定，本院予以支持；被告的反驳陈述未提供证据证明，应承担相应的法律后果，其反驳理由不成立，本院不予采纳。双方在最初借款并形成借条时无利息约定，但对借条载明金额132万元中的32万元的来历，双方均未举示证据证明，结合二被告2016年11月29日在原借条下端的批注，原告的陈述更符合情理，更符合客观事实，应是对利息的结算并计入本金，再从双方后来的借条、承诺等均可证明最初借款有年利率20％的约定；双方对第一次借款的利息是计算一年，起息日应在2013年5月23日。因双方在后来的借款本息结算中，均是将利息结算后计入本金并计算复利，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。…按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”按年利率24％计算，2013年4月23日借款50万元从2013年5月23日至2017年5月22日止，利息为48万元；2014年5月23日借款50万元至2017年5月22日止，利息为36万元，合计利息84万元，加上最初借款本金100万元，原告将利息计入借款本金后的最大本息合计为184万元，原告主张偿还借款本金228.096万元，其超过184万元的部分本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定年利率20％，原告请求按年利率20％计算利息，不违反法律规定，本院予以支持；二被告支付的全部利息不得超过以最初借款本金100万元为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，超过部分不予保护；被告同意依法计算支付借款本息的理由本院予以采纳。原告的部分诉讼请求不能得到支持，应合理分担诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告刘文杰、熊瑾于本判决生效后十日内偿还原告杨树梅出借款184万元及利息（利息以184万元为基数，从2017年5月23日起至付清之日止，按年利率20％计算，利随本清；二被告支付的全部利息不得超过以最初借款本金100万元为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和，超过部分不予支付）。二、驳回原告杨树梅在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25048元，财产保全费5000元，合计30048元，由原告杨树梅承担5000元，被告刘文杰、熊瑾承担25048元；原告已预交，二被告所承担部分直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  程地华人民陪审员  何万斌人民陪审员  崔炳强二〇一七年十二月十一日书 记 员  张 燕