内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0723民初40号
原告：张文涛，男，1974年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：内蒙古大兴安岭农垦（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗大杨树东。
法定代表人：刘仁刚，公司董事长。
委托诉讼代理人：单蒙林，公司职工。
被告：鄂伦春自治旗大杨树林翔建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗大杨树镇。
法定代表人：高杰，公司经理。
委托诉讼代理人：王立众，公司法律顾问。
被告：侯培涛，男，1973年9月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：德吉娜，女，1966年2月1日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。
被告：焦万江，男，1963年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王建彬，黑龙江王建彬律师事务所律师。
原告张文涛与被告内蒙古大兴安岭农垦（集团）有限责任公司（以下简称农垦集团）、鄂伦春自治旗大杨树林翔建筑工程有限责任公司（以下简称林翔建筑公司）、侯培涛、德吉娜、焦万江建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法通知侯培涛、德吉娜、焦万江作为共同被告参加诉讼。因被告侯培涛、德吉娜、焦万江就案涉建筑工程是否存在合伙关系另案诉讼，本院裁定中止诉讼，后于2016年9月19日恢复审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文涛向本院提出诉讼请求为：1.判令农垦集团、林翔建筑公司、侯培涛、德吉娜、焦万江承担连带责任，立即给付工程款31,360元；2.由上述被告共同负担本案诉讼费用。事实和理由：2011年,被告农垦集团的危房改造项目32号楼由被告林翔建筑公司中标承建。该楼建筑工程实际由侯培涛、李炳森（已殁）及焦万江合伙承包。原告为该楼基础打桩214个，240元/个，共计51,360元。被告已给付20,000元，尚欠31,360元。被告农垦集团在招投标中审查不严，致工程出现违法挂靠，原告债权难以实现，应与林翔建筑公司承担连带责任。现起诉要求农垦集团、林翔建筑公司、侯培涛、德吉娜（李炳森妻子）、焦万江承担连带责任，立即给付上款。
被告农垦集团辩称，一、农垦集团在32号楼招投标中严格按照法定程序操作，不存在审查不严，违法挂靠的情形；二、中标的建筑施工企业林翔建筑公司，具有相应资质及施工队伍，符合法律规定；三、32号楼建筑工程款已全部付清。综上所述，原告要求农垦集团承担还款责任，没有事实及法律根据，请求法院驳回原告对农垦集团的诉讼请求。
被告林翔建筑公司辩称，一、原告张文涛作为建设工程分包人，应具备相应资质；二、农垦集团作为工程建设单位，有义务对工程质量及相关事宜进行监督，但其未尽到相应义务，存在明显过错，应承担相应责任；三、如法院认定林翔建筑公司系被挂靠单位，其他被告也有相应过错，应合理分摊原告的欠款。
被告德吉娜辩称，与原告不存在债务关系，同时与焦万江、侯培涛也不存在合伙关系，故不应承担本案还款责任。
被告焦万江辩称，我不认识原告，原告起诉我没有法律依据。我与德吉娜、侯培涛以前曾经口头约定合伙，但没有实施，不存在合伙关系。原告应向出具欠条的人主张权利。本案欠款是侯培涛的事，与我方无关。
被告侯培涛未答辩。
本案的争议焦点为：一、案涉桩基础施工合同的性质及效力；二、侯培涛、李炳森及焦万江就案涉建筑工程是否存在合伙关系；三、五被告就原告主张的欠款应否承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告张文涛当庭出示51,360元欠条一份，用以证明原告为案涉32楼打桩基础214个，240元/个，工程款总计51,360元。被告农垦集团质证后认为，一、未见过该欠条，真实性无法确认；二、该欠条系原告与出条人之间的债务关系，与农垦集团无关。被告林翔建筑公司质证后认为，一、该字据为收据而非欠据，内容辩识不清，经办人员姜丽华未到庭，且系复写件，不具真实性，不予认可；二、该收据没有林翔建筑公司签章，无相应承揽合同佐证，形式不合法，与林翔建筑公司无关。被告德吉娜质证后认为，该收据中无德吉娜签名，且欠据所记内容，德吉娜没有参与，与德吉娜无关，不予认可。被告焦万江质证后认为，真实性无法判断，自己与侯培涛未合伙，未发包给原告，故没有付款义务。本院认为，原告为案涉32号楼打桩基础，有本院审理的（2015年）鄂民初字第485号原告侯培涛诉被告德吉娜、焦万江合伙协议纠纷一案卷宗中询问侯培涛笔录及开庭笔录等证据佐证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月，被告侯培涛使用被告林翔建筑公司的名义和建筑资质承揽了被告农垦集团危房改造项目31号、32号楼房建筑工程。原告张文涛以个人名义分包了其中32号楼的桩基础工程。共计打桩214个，240元/个，工程价款共计51,360元。施工现场工作人员姜丽华为其出具收据一份。庭审中，被告农垦集团承认桩基础工程质量合格。后经催要，被告侯培涛给付20,000元，剩余31,360元拖欠至今。原告追索未果，遂成讼。
诉讼中，被告林翔建筑公司抗辩案涉建筑工程实际系侯培涛、李炳森（已殁）、焦万江三人合伙挂靠该公司承揽，与公司无关，并申请追加侯培涛、德吉娜（李炳森妻子）、焦万江作为本案共同被告参加诉讼。本院依法通知上述三人应诉后，原告增加诉讼请求，请求判令侯培涛、德吉娜、焦万江与林翔建筑公司、农垦集团承担连带责任，共同给付所欠工程款31,360元。因侯培涛、德吉娜、焦万江对合伙关系存在争议，并已另案诉讼，本案依法中止审理。本院于2016年5月30日对上述合伙纠纷作出（2015）鄂民初字第485号之一民事裁定，以合同约定的承包人为林翔建筑公司，侯培涛以该楼房建筑施工承包人名义作为原告，提起合伙纠纷诉讼，其主体不适格为由，裁定驳回了侯培涛的起诉。该裁定现已生效。
庭审中，德吉娜、焦万江否认与侯培涛存在合伙关系。德吉娜辩称起初有合伙意向，但实际并未合伙，与侯培涛为借贷关系。焦万江辩称起初曾谈过合伙，开工后，因与侯培涛产生矛盾，提出回家，经李炳森劝说，留下帮助侯培涛，实际并未合伙。
另查明，2011年，被告农垦集团拟开工建设危房改造项目第一标段31号、32号楼。同年5月，侯培涛、李炳森（已殁）、焦万江口头协商合伙承包该建筑工程，但未签订书面协议。而后被告侯培涛以林翔建筑公司名义于2011年6月承揽了上述工程，工程总建筑面积7983.59平方米，其中31号楼4307.80平方米，32号楼3675.79平方米，合同总价款为9745,362元。
德吉娜与李炳森系夫妻，李炳森于2013年4月22日病故。德吉娜在（2015）鄂民初字第485号原告侯培涛诉被告德吉娜、焦万江合伙协议纠纷一案庭审中承认2011年6月末至2012年四五月份，曾担任会计，管理工地账目。证人李某也证实德吉娜曾担任会计，每月工资2000元。后期由其妻子姜丽华接替德吉娜会计工作。焦万江承认2011年5月25日至2012年10月末曾在工地管理。
原告当庭出示的收据系由李炳森之兄李某妻子姜丽华出具。姜丽华在31号、32号楼施工期间任仓库保管员，后期兼会计。
（2015）鄂民初字第485号原告侯培涛诉被告德吉娜、焦万江合伙协议纠纷一案中，侯培涛明确承认挂靠林翔建筑公司承包案涉工程以及张文涛曾向法院起诉索要桩基础工程款50,000万元，其给付30,000元，后张文涛撤诉等事实。本案中，因原告仅承认收到20,000元，而侯培涛未举证证明给付30,000元，本院按已付20,000元认定。
本院认为，案涉32号楼为建筑法、建设工程质量管理条例等法律法规规制的房屋建筑工程。原告施工的桩基础系其中的地基基础工程。故案涉桩基础施工合同性质为建设工程分包合同。法律规定承揽建筑工程的单位应具有相应建筑资质。原告为自然人，不具备专业承包或劳务分包施工企业资质而承揽该工程，为法律所禁止，故案涉桩基础施工合同应为无效。鉴于建设单位农垦集团承认原告施工的桩基础工程经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，实际承包人侯培涛应参照约定的价格支付剩余工程价款31,360元。被告侯培涛以被告林翔建筑公司的名义承揽工程构成挂靠经营，违反法律禁止性规定，被挂靠单位林翔建筑公司应与侯培涛对原告工程款承担连带清偿责任。被告农垦集团主张32号楼工程款已付清，但未提供证据加以证明，依法应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。
关于侯培涛、李炳森、焦万江是否合伙关系问题，被告侯培涛未到庭答辩、举证，本院依法视其放弃举证、质证及辩论权利。庭审中，德吉娜、焦万江否认合伙关系，原告未举证予以证明。现有证据仅能证明侯培涛、李炳森及焦万江曾商议合伙承包案涉建筑工程并达成合伙协议，但各方出资、盈余分配、债务承担、有无合伙经营等事实均无充分有效证据证明。根据本案现有证据认定合伙关系证据不足，原告要求被告德吉娜、焦万江作为合伙人承担连带责任，缺乏事实根据，本院不予支持。鉴于本案系分包人追索工程款纠纷，被告侯培涛向原告承担责任后，另案诉讼确认合伙关系并要求其他合伙人依法分担。
综上所述，原告诉请被告林翔建筑公司、侯培涛连带给付工程尾欠款31,360元，于法、于理有据，本院予以支持。被告农垦集团作为工程发包人，应在欠付工程价款范围对原告承担责任。原告要求被告德吉娜、焦万江承担连带责任，因其诉讼主张的事实证据不足，本院不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《建设工程质量管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告侯培涛于本判决生效后五日内给付原告张文涛工程款31,360元；
二、被告鄂伦春自治旗大杨树林翔建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带责任；
三、内蒙古大兴安岭农垦（集团）有限责任公司在欠付工程价款范围对原告张文涛承担付款责任；
四、驳回原告张文涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告侯培涛、鄂伦春自治旗大杨树林翔建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘亚东
审 判 员 荣锦光
人民陪审员 时文杰
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 葛 静