广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初14071号
原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，董事长。
委托诉讼代理人：吴山林，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚苏芳，广东天穗律师事务所律师。
被告：东莞市道滘东豪百货店，住所地：广东省东莞市道滘镇南城工业区东豪花园东辉楼A铺。
经营者：马汉通，男，1966年3月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：余涛，广东首胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马协，广东首胜律师事务所实习律师。
原告中粮集团有限公司与被告东莞市道滘东豪百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人吴山林，被告的委托诉讼代理人余涛、马协到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理必要费用共计人民币3万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是中央直属的大型国有企业，其注册并使用“长城牌”商标已有近40年的历史，其中第70855号“长城Greatwall及图”以及第1191997号“中粮”商标分别在2004年及2009年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。原告还陆续注册了“长城”、“华夏”、“中粮”系列等上百种商标，形成了完整的商标体系，长城及华夏系列葡萄酒是原告生产销售的主打葡萄酒，原告投入大量的广告宣传推广，使长城及华夏系列葡萄酒成为知名葡萄酒品牌。原告经市场调查发现，被告长期销售侵犯原告注册商标专用权的产品。被告销售的产品严重影响了原告葡萄酒产品在市场上的销售，损害原告声誉，挤占了原告市场份额，使原告遭受巨大损失。为此，原告特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1.通过比对涉案产品与原告提交的商标证，涉案产品的标识与原告的商标标识不相同或相似，不构成侵权；2.原告没有证据证明被告所售的酒为假酒且为侵权产品，通过涉案产品的销售价格与同类酒的单价及产品上的生产厂家和地址，可以认定被告系从正规渠道获得该产品的，不应承担侵权责任，法院可追加生产厂家为被告来核实；3.原告的商标不是驰名商标，本案的侵权赔偿标准不能按驰名商标标准计算，被告只是个体户，经营规模小，范围主要是日用百货，并不是专门经营酒类产品的，且销售涉案产品的数量只有一瓶，即便侵权，原告主张的赔偿金额也过高，原告主张的律师费、维权费用及相应的损失均没有相应的证据支持，不应按原告主张的金额支持。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：
第70855号“”注册商标经核准转让、变更注册人名义后，于2008年4月29日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第33类的“白酒、露酒、葡萄酒”，经核准续展注册后，续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。第4443289号“”注册商标经核准变更注册人名义后，于2008年4月29日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第33类的“果酒（含酒精）、鸡尾酒、葡萄酒”等，注册有效期自2007年8月14日至2017年8月13日。第8136217号“”注册商标的注册人为原告，核定使用商品包括第33类的“鸡尾酒、葡萄酒、威士忌酒”等，注册有效期自2011年3月21日至2021年3月20日。第3244778号“”注册商标经核准变更注册人名义后，于2008年4月29日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第33类的“果酒（含酒精）、葡萄酒、威士忌酒”等，经核准续展注册后，续展注册有效期自2013年7月21日至2023年7月20日。第3244779号“”注册商标经核准变更注册人名义后，于2008年4月29日经核准变更注册人名义为原告，核定使用商品包括第33类的“果酒（含酒精）、葡萄酒、威士忌酒”等，经核准续展注册后，续展注册有效期自2013年7月21日至2023年7月20日。
2016年1月25日，广东省东莞公证处指派公证员张某和公证人员叶某随同原告委托代理人孙兆明来到位于镇环城路××一家招牌标示为“东豪百货自选商场”的店铺（该店铺悬挂有烟草专卖零售许可证，显示名称为东莞市道滘东豪百货店），孙兆明以普通消费者的身份通过现金购买了红酒一瓶，并当场取得盖有“东莞市道滘东豪百货店”印章的《收款收据》一张（标注红酒1支85元）。购买完毕后，公证人员叶某对上述地点的周围环境进行了拍照，随后公证员张某和公证人员叶某将上述所购买的产品及现场取得的票据带回广东省东莞公证处保存。2016年1月30日，孙兆明在公证员张某及公证人员叶某的监督下，在广东省东莞公证处对上述购买的产品进行拍照，并对上述购买的产品及票据进行封存。封存的产品及票据均交予孙兆明自行保管。广东省东莞公证处为上述保全证据公证过程出具了（2016）粤莞东莞第003077号《公证书》。
经庭审拆封上述公证封存实物，封存实物包含上述公证购买所得的葡萄酒和票据。该葡萄酒有一圆桶包装，包装正面印有由城墙、山峦等图形元素构成的图案，图案下有“華夏珍品”字样，包装的盖子上也印有“華夏珍品”字样，瓶身正面标签上也印有与包装相同的图案和“華夏珍品”字样。原告认为上述图案与其第70855号“”、第8136217号“”、第3244778号“”、第3244779号“”注册商标构成近似，“華夏”文字标识与其第4443289号“”商标相同。被告表示涉案产品并非假酒，有合法的来源，但被告没有提交任何证据。
另查明，被告系成立于2010年6月21日的个体户，经营范围包括零售日杂百货、预包装食品、卷烟等。
再查明，2004年11月12日，国家工商行政管理总局商标局认定第70855号“”注册商标为驰名商标。此外，原告主张的维权开支包括律师费10000元、公证费1000元、差旅费500元、购买被控侵权物品的费用85元，并提交了律师费发票、公证费发票等票据予以佐证。
本院认为，原告以被告侵害其注册商标专用权为由提起本案诉讼，故本案应为侵害商标权纠纷之诉。原告作为涉案注册商标的注册人，在该商标注册有效期限内，原告对该商标享有的专用权受我国法律保护。
根据（2016）粤莞东莞第003077号《公证书》载明的事实可以认定，被告销售了被控侵权的葡萄酒商品。结合本院查明的事实，本案的争议焦点在于：一、被控侵权的葡萄酒是否系侵犯原告注册商标专用权的商品；二、若被控商品构成侵权，被告应承担何种责任。对上述两个争议焦点，以下分述之：
一、被控侵权的葡萄酒是否系侵犯原告注册商标专用权的商品
被控侵权的葡萄酒与原告诉请保护的注册商标核定使用的商品属于同一种商品。被控侵权葡萄酒的包装及瓶身标签上的图案由蜿蜒曲折的城墙、山峦等图形元素组成，虽然该图案与原告诉请保护的注册商标的图形部分在具体构图上存在一定区别，但两者均包含了城墙等长城的典型元素，且被控侵权的葡萄酒上的长城图案处在商品标签的正面中心位置，图案内容突出，明显起到识别商品来源的作用，系商标性使用，而原告的“长城”系列葡萄酒商品在我国葡萄酒市场享有一定的知名度，其用于该葡萄酒上的注册商标也有一定的知名度，且长城图案显著性强，故施以相关公众的一般注意力，被控侵权葡萄酒上的图案整体上与原告诉请保护的注册商标中的长城图案相似，易使相关公众对该商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，故被控侵权的葡萄酒上的长城图案与原告的第70855号“”、第8136217号“”、第3244778号“”、第3244779号“”注册商标构成近似。此外，被控侵权葡萄酒上的“華夏珍品”文字标识突出使用在商品标签上，标示商品名称的作用明显，系商标性使用，该标识中的“華夏”字样与原告的第4443289号“”商标对应的文字及字体相同，且原告的“长城”品牌葡萄酒有一定的知名度，故被控侵权葡萄酒上的“華夏”字样与原告第4443289号“”商标构成相同。因此，被控侵权的葡萄酒商品系侵犯原告相关注册商标专用权的商品。
二、若被控商品构成侵权，被告应承担何种责任
由于被告销售了涉案侵权商品，且未提供侵权商品的合法来源，被告依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，原告主张要求被告赔偿30000元，但原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，也未举证证明被告的侵权获利以及原告的商标许可使用费，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，被告的侵权行为赔偿数额由法院在三百万元以下酌情确定。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑以下因素：1、涉案注册商标的知名度；2、原告为本案支出费用的合理性；3、被告的主观过错程度、侵权行为的性质、持续期间、后果等。综合上述因素，本院酌情判定被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共计16000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据上述援引法律以及《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市道滘东豪百货店（经营者马汉通）自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告中粮集团有限公司享有的第70855号“”、第4443289号“”、第8136217号“”、第3244778号“”、第3244779号“”注册商标专用权的商品；
二、被告东莞市道滘东豪百货店（经营者马汉通）于本判决生效之日起五日内赔偿原告中粮集团有限公司包括合理维权费用在内的经济损失16000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告东莞市道滘东豪百货店（经营者马汉通）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯小玲
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年九月七日
书 记 员 曾艳媚
本案所涉注册商标与侵权标识：
原告诉请保护的注册商标：
第70855号
?
第4443289号
?
第8136217号
?
第3244778号
?
第3244779号
?
侵权产品的标识：
?
?
?
?