宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第156号
原告：宁波振曜电力燃料有限公司。
法定代表人：裴剑光。
委托代理人：龚骅。
委托代理人：潘文君。
被告：陈根林。
被告：陈莹南。
俩被告共同代理人：李荣耀，男，1971年11月25日出生，汉族，公民身份号码3302257********，象山县浦港法律服务所法律工作者。
原告宁波振曜电力燃料有限公司为与被告陈根林、被告陈莹南保证合同纠纷一案，于2013年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈斌独任审理，于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告宁波振曜电力燃料有限公司的委托代理人龚骅、潘文君，被告陈根林、被告陈莹南的共同委托代理人李荣耀到庭参加诉讼。审理期间原告申请对被告方进行财产保全，本院依法裁定对被告采取了保全措施。原被告并申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告宁波振曜电力燃料有限公司起诉称：被告陈根林是浙江秦泰贸易有限公司法定代表人及投资比例80%的股东，被告陈莹南是浙江秦态贸易有限公司的监事以及投资比例10%的股东。2009年6月4日浙江秦泰贸易有限公司向原告借款2000000元，并出具借条一份，借款期限自2009年6月至2009年9月3日，并由王信康和陈星签名担保。借款期限届满后，经原告多次催促，浙江秦泰贸易有限公司才于2009年9月30日、2009年11月2日俩次归还1200000元，尚欠原告800000元。2010年3月1日，浙江秦泰贸易有限公司重新出具借条，承诺尚未归还的800000元借款日期延至2010年5月30日，并由王信康签名担保。此后，浙江秦泰贸易有限公司又为这800000元欠款出具借（欠）款确认书，并由被告陈根林、被告陈莹南签字担保。2012年5月25日，因距离浙江秦泰贸易有限公司2010年3月1日出具的借条约定的归还时间已近2年，为防止担保人王信康脱保，原告以该份借条向宁波市海曙区人民法院起诉浙江秦泰贸易有限公司以及担保人王信康，要求归还借款本金800000元、利息64000元、违约金292800元。宁波市海曙区人民法院于2012年8月8日作出（2012）甬海商初字第711号民事判决书，判令浙江秦泰贸易有限公司归还原告借款本金800000元，并支付利息及违约金（自2012年2月4日起计算），并以担保期限逾期为由驳回了原告对王信康的诉讼请求。原告于2013年1月7日向宁波市海曙区人民法院提出强制执行申请，但浙江秦泰贸易有限公司至今仍未向原告归还任何款项。原告认为，浙江秦泰贸易有限公司拖欠原告800000元借款已过法院判决确定的时间，但该公司至今未归还原告欠款及利息；被告陈根林、被告陈莹南作为浙江秦泰贸易有限公司的股东，在借（欠）款确认书签字担保，即承诺对浙江秦泰贸易有限公司的800000元欠款本金以及利息承担连带还款责任，原告有权要求作为担保人的俩被告承担还款责任。为此，原告诉至法院，请求：一、判令俩被告承担连带还款责任，归还原告借款800000元并按月息2%支付自2012年2月4日起至借款还清之日止的逾期利息（暂计至2013年3月3日为208000元）；二、全部诉讼费由俩被告承担。庭审中，原告将利息明确为按照人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算。
原告宁波振曜电力燃料有限公司提供下列证据：
1．借（欠）款确认书一份，拟证明浙江秦泰贸易有限公司拖欠原告800000元借款，约定利息按月2%计算，俩被告作为担保人签字，应对该债务本金承担连带还款责任。补充说明：确认书中借款日期延至2012年10月30日，原来是8月30日，8改为10是由被告陈根林修改的的事实；
2.（2012）甬海商初字第711号民事判决书，拟证明：1、浙江秦泰贸易有限公司拖欠原告800000元借款的过程，以及其于2010年3月1日出具重新出具借条给原告，承诺归还日期为2010年5月30日；2、2012年5月25日因距离2010年3月1日借条约定的归还时间已近2年，为防止担保人王信康脱保，原告以该份借条向宁波海曙区人民法院起诉浙江秦泰贸易有限公司以及担保人王信康。法院判决浙江秦泰贸易归还原告借款本金800000元，并支付利息及违约金，并以担保期限逾期为由驳回了原告对王信康的诉讼请求的事实；
3.申请执行书、受理案件通知书，拟证明原告于2013年1月7日向宁波市海曙区人民法院依法提出强制执行申请并得到受理，但浙江秦泰贸易有限公司至今仍未向原告归还任何款项的事实。
俩被告共同答辩称：原告和浙江秦泰贸易有限公司之间的借款法律关系已经在（2012）甬海商初字第711号判决书中判决，而本案所涉是跟前案是同一事实，法院应该驳回；在（2012）甬海商初字第711号案件中原告起诉的时间是2012年5月25日，可以得出结论，原告方认为跟被告之间的借款到期时间是2012年5月25日，如果说要计算担保时间也应该从2012年5月25日起算，到原告起诉之日已经超过了担保期限，所以俩被告不需要承担担保责任。请求驳回原告的诉讼请求。
俩被告未提供证据。
经审理，本院对下列事实予以认定：
被告陈根林系浙江秦泰贸易有限公司法定代表人、股东，被告陈莹南系浙江秦泰贸易有限公司股东。2009年6月4日，浙江秦泰贸易有限公司出具借条一份，向原告借款2000000元，借款期限自2009年6月4日至2009年9月3日，月利息2%，并由王信康及陈星在担保人处签名。2009年6月5日，原告将2000000元汇入浙江秦泰贸易有限公司指定账户。浙江秦泰贸易有限公司于2009年9月30日向原告还款800000元，2009年11月2日还款400000元。2010年3月1日，浙江秦泰贸易有限公司又向原告出具借条一份，对尚欠的800000元再次确认，并约定于2010年5月30日归还，月利率为2%，如到期未还每日收取万分之五的违约金，并由王信康在担保人处签名。2010年3月22日，原告向浙江秦泰贸易有限公司出具收款收据一份，确认已收到浙江秦泰贸易有限公司归还的1200000元。浙江秦泰贸易有限公司已支付了部分利息，利息支付至2012年2月4日。2012年4月27日，浙江秦泰贸易有限公司及本案俩被告出具借（欠）款确认书一份，称浙江秦泰贸易有限公司向原告借款2000000元，尚欠800000元，现浙江秦泰贸易有限公司予以确认，并续借。借款日期延至2012年10月30日止，到期本金一次归还。利息按月2%计算，三月一付。浙江秦泰贸易有限公司在借款公司处盖章，俩被告在担保人处签名。“借款日期延至2012年10月30日止”中的“10”系被告陈根林用笔修改，原打印为“8”。原告宁波振曜电力燃料有限公司为与浙江秦泰贸易有限公司、王信康企业借贷纠纷一案，于2012年5月25日向本院起诉，本院于2012年8月8日作出判决，判决浙江秦泰贸易有限公司归还原告宁波振曜电力燃料有限公司借款本金800000元，并支付利息及违约金；驳回了原告要求王信康承担保证责任的诉讼请求。判决生效后，原告于2013年1月7日申请法院强制执行，目前并未执行到款项。
上述事实有原、被告庭审陈述及原告提供的证据1、证据2、证据3为证，原被告对上述证据的真实性并无异议，本院予以认定。
本案争议焦点为：俩被告是否应当承担保证责任？
原告宁波振曜电力燃料有限公司认为：1、俩被告对借款合同关系的本身来说是第三方，俩被告虽然是浙江秦泰贸易有限公司的股东，但是以个人的名义为浙江秦泰贸易有限公司做担保。在（2012）甬海商初字第711号案件中没有涉及俩被告。在本案中原告是依据俩被告出具的确认书来起诉，所以不应当作为一案二诉，而且原告的起诉状是要求俩被告承担连带保证责任。2、本案俩被告对债务承担担保责任是符合约定的，按照确认书到2012年10月30日如果借款人没有归还的话俩被告提供担保，这个是独立的担保协议，跟主合同没有关联。在2012年5月25日起诉浙江秦泰贸易有限公司时，俩被告还没有到承担担保责任的时间；3、原告在本案中起诉俩被告并不影响原来判决书的合法有效性，也并不影响两个担保人承担责任的效力。而且俩被告不是单纯的担保人，俩被告本身就是浙江秦泰贸易有限公司的股东。2012年4月27日出具的确认书是俩被告对借款人在2012年10月30日仍未还款承担担保责任的一个承诺。所以当时原告方也接受了承诺书，但是这个接受并不代表同意借款人借款延期到2012年10月30日，所以在2012年5月25日起诉时只起诉借款人和另外一个担保人，而没有起诉本案俩个保证人，因为当时还未到10月30日，所以当时本案俩被告不需要承担担保责任。而现在已经过了10月30日，俩被告承担担保责任的条件已经成就，所以原告起诉本案要求俩被告承担责任。在确认书中明确写的是2012年10月30日，所以俩被告的担保义务应该从2012年10月30日开始。在本案中如果浙江秦泰贸易有限公司在2012年10月30日之前还了借款，那么俩被告就没有义务了。但浙江秦泰贸易有限公司在2012年10月30日没有归还借款，所以俩被告还是有义务承担连带担保责任的。这不违反法律，也是俩被告自愿体现，应当得到法律支持。
俩被告认为：俩被告都不应该承担保证连带责任。1、本案应该属于一案二诉，因为在（2012）甬海商初字第711号案件中原告起诉的是企业借贷纠纷，起诉的是浙江秦泰贸易有限公司和另外一个担保人王信康，如果在（2012）甬海商初字第711号案件只起诉王信康的话，现在要求被告承担担保责任是可以的，本案是保证合同，是依附于原告与浙江秦泰贸易有限公司债务而引起的，所以请求法院驳回原告的起诉；2、原告在2012年5月25日起诉可以表明原告自己主张主合同债务履行期限是到2012年5月25日，如果俩被告担保属实，也应该从2012年5月25日开始计算保证期间。根据担保法有关规定，原告现在起诉已经超过了6个月的法定期限，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告与浙江秦泰贸易有限公司之间的借款合同关系虽在（2012）甬海商初字第711号案件中进行了判决，但原告与本案俩被告之间存在的是保证合同关系，根据担保法及其解释的规定，原告既可以单独起诉借款人或担保人，也可以将借款人和担保人作为共同被告一并起诉。在原告起诉借款人浙江秦泰贸易有限公司的案件中并未涉及本案俩被告保证责任的承担，故原告现就保证合同法律关系起诉俩被告并不违反法律规定，应当予以支持。借款人浙江秦泰贸易有限公司在（2012）甬海商初字第711号民事判决书生效后，未履行判决书确定的义务，原告已向法院申请强制执行，但目前原告的债权并未得到实现，故保证人应按照其对原告的担保承诺承担保证责任。2012年4月27日，借款人浙江秦泰贸易有限公司及本案俩被告在确认书上盖章签字，该确认书上并无原告的签字盖章，应视为单方承诺，根据担保法司法解释的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”，故原告与俩被告之间的保证合同关系已依法成立。根据该确认书的内容，借款人浙江秦泰贸易有限公司提出借款日期延至2012年10月30日，俩被告作为担保人在该确认书上签名，应认定为俩被告自愿为浙江秦泰贸易有限公司尚欠原告的800000元借款及利息提供保证担保，如浙江秦泰贸易有限公司未能在2012年10月30日还款，则俩被告应履行债务或者承担责任。根据担保法的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该主债务履行期届满之日即为确认书中写明的2012年10月30日或修改之前的2012年8月30日。俩被告作为保证人应按照其对原告承诺的时间承担保证责任，原告在2012年5月25日起诉借款人及另一保证人的行为并不能引发俩被告承担保证责任的时间提前至该日的法律后果。原告本案起诉俩被告的时间为2013年2月28日，即使从确认书修改之前的2012年8月30日起算，也未超过六个月，故俩被告应对浙江秦泰贸易有限公司尚欠原告的800000元借款及利息承担连带清偿责任。利息计算方式经双方庭审中达成一致，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍进行计算。
综上，本院认为：原告与俩被告之间的保证合同关系依法成立并有效。俩被告应按照其承诺的日期在借款人浙江秦泰贸易有限公司未履行还本付息义务时承担保证责任。现依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
被告陈根林、被告陈莹南在本判决生效之日起三日内对借款人浙江秦泰贸易有限公司未付原告宁波振曜电力燃料有限公司的付款义务在借款本金800000元及利息（利息以本金800000元，自2012年2月4日起计算至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同类同档次贷款基准利率的四倍计算）范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13872元，减半收取6936元，财产保全费5000元，合计11936元，由被告陈根林、被告陈莹南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈 斌
二〇一三年四月十二日
代书记员 胡思思