安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1729号
上诉人（原审被告）：程丽，女，28岁，汉族，住涡阳县。
委诉讼托代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席坚强，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原审被告：程思田，男，1961年6月7日出生，汉族，住涡阳县。
原审被告：ＸＸ，男，58岁，汉族，住涡阳县。
原审被告：程美兰，女，57岁，汉族，住涡阳县。
上诉人程丽因与被上诉人席坚强、原审被告程思田、ＸＸ、程美兰不当得利纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
程丽上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回席坚强的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由席坚强承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人不当得利与客观事实不符。上诉人所收80万元是席坚强通过他人转交的在国外购买商品的购货款，购买国外的红酒是席坚强转交80万元的原因或目的。上诉人根据席坚强的要求购买所需红酒，已在口岸库存多年，上诉人不但没有利益可得，还承受库储部门催要保管费的压力。上诉人向法院提交了库存红酒的照片和相关说明，证明上诉人为被上诉人购买红酒的事实。2.一审法院判决上诉人支付席坚强80万元银行贷款利息没有合法根据。上诉人与席坚强不是民间借贷，也不是买卖欠款。本案无论是股权转让纠纷，还是不当得利，也不存在利息的支付问题。上诉人不否认收到他人转交的席坚强购买国外商品的货款，但绝不认可2014年10月19日的收条为上诉人所立。一审判决上诉人支付利息，没有根据。3.一审法院存在极大的随意性。一审法院确立本案的案由为股�纠纷，而判决书确认的案由为不当得利纠纷。席坚强在诉状中表明支付80万元的理由是股权转让金或履约保证金，且支付对象是程思田，而非程丽。一审法院通过审理，理应驳回诉请，但却置上诉人为席坚强购买国外商品的事实不顾，按照不当得利的理由判决上诉人还款错误。上诉人对龙图司法鉴定中心司法鉴定结论不服，提出重新鉴定的书面申请，一审法院以没有理由为由，剥夺上诉人重新鉴定的权利。综上，一审法院对本案认定事实不清，证据不足，程序违法，判决不公，损害上诉人的合法权益。
席坚强答辩称，一审判决合理合法，应当维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。席坚强与程思田之间是股权转让的双方当事人，ＸＸ、程美丽是中间人，程丽是股权转让协议的案外人，因此程丽接受该笔80万元的转让款没有法律依据，应当认定为不当得利�为，依法应返还本金并承担相应的利息。一审法院查明的案件事实情况是程丽无权收取该笔款项，足以证明一审判决合理合法。程丽明知无权收取席坚强的股权转让款，而收取该款的行为属于不当得利，因此应当支付相应的利息。席坚强与程丽之间没有买卖合同关系。
席坚强一审诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告现金80万元，并偿付不退还款期间的同期银行贷款利息损失；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2013年9月1日，席坚强、刘立军、袁祖方、龚文廷与安徽淘米少儿食品有限公司签定《入股协议书》，约定在公司新征（坐落在乐行路西路南、11万变电所东边）土地上建办公楼、综合楼、生产车间等，建筑资金由新增股东投入，每位新增股东暂定100万元整。2014年下半年，该公司法定代表人程思田与原告席坚强约定，以80万元的价格转让其在公司的股权、并将法定代表人变更为原告。二人还约定，在签订股权转让协议前，先将80万元交给中间人ＸＸ、程美兰作为履约保证金，待原告与程思田签订股权转让协议、变更公司法定代表人后，再由被告ＸＸ、程美兰将原告的80万元作为股权转让金转交给程思田。2014年10月，原告通过现金、银行转账的方式，先后将80万元交给了被告ＸＸ、程美兰。但ＸＸ、程美兰在原告与程思田未达成《股权转让协议》及变更法定代表人的情况下，便将原告的80万元提前交给了程丽。2014年10月19日，程丽向原告出具收条一张：“今收到习坚强转让公司款人民币捌拾万元整”，被告ＸＸ、程美兰注明：“程思田法人转让及本人股份和女儿程丽股份转让”，2014年10月26日，ＸＸ又在该收条上注明：“证明：股权转让本人收席坚强的（800000.00元）”。
另查明，被告程思�和程丽系父女关系，被告ＸＸ和程美兰系夫妻关系。
一审法院认为，本案的争议焦点是，四被告如何承担还款责任。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。首先，本案中，席坚强与被告程思田、ＸＸ、程美兰约定，待席坚强与程思田签订股权转让协议、变更公司法定代表人后，再由ＸＸ、程美兰将席坚强的80万元作为股权转让金转交给程思田，但从席坚强所提供的收条及双方当事人陈述来看，程丽收到ＸＸ、程美兰转交的80万元后，并没有与席坚强办理股权转让，其取得该80万元没有法律依据，应当予以返还。程丽辩称该款系原告让自己购买国外物资所用，但并没有提供充分证据证明，故对程丽的这一抗辩不予采信，ＸＸ、程美兰、程思田并非本案不当得利法律关系的一方当事人，若席坚强向ＸＸ、程美兰主张违约损害赔偿或者向程思田主张承担缔约过失损害赔偿，可另行起诉，不予理涉。
关于席坚强主张的利息的问题。该院认为，不当得利的返还应以原告实际受到的损失为限，应当包括原物和孳息，原告未提交证据证明被告不返还该80万元给其造成的具体损失，故原告的损失实为返还该款期间的利息损失，程丽自2014年10月19日向原告出具收条，故利息应自2014年10月19日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的标准计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、程丽于本判决生效之日起十五日内支付席坚强800000元及利息(以800000元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的标准，自2014年10月19日起计算至款付清之日止)；二、驳回席坚强其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由程丽负担。
本院二审期间，程丽围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：程丽二审提交的证据为原审被告程美兰、ＸＸ陈诉，与程丽出具的收条内容及ＸＸ、程美兰注明的内容不符，不予采信。程丽不能证明，收到席坚强80万元是代其购买国外红酒的事实。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：1.程丽是否应当返还席坚强80万元及利息；2.一审判决程序是否合法。
争议焦点�。程丽、程思田、ＸＸ、程美兰辩称程丽收取的80万元，是席坚强委托程丽购买国外商品的预订款。程丽、程思田、ＸＸ、程美兰均没有提交委托购买协议或席坚强委托购买国外红酒的意愿；程丽向席坚强出具收条内容：“今收到习坚强转让公司款人民币捌拾万元整”，ＸＸ、程美兰注明：“程思田法人转让及本人股份和女儿程丽股份转让”，2014年10月26日，ＸＸ又在该收条上注明：“证明：股权转让本人收席坚强的（800000.00元）”。涡阳县人民法院委托安徽龙图司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，收条内容系程丽本人所书写。故程丽认为收取席坚强的80万元是委托购买国外红酒款的理由不能成立，不予采信。程丽收取涉案80万元，没有合法依据，予以返还。不当得利，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。一审法院判决程丽返还该80万元及应返还期间�利息损失，并无不当。
争议焦点二。经程丽申请，涡阳县人民法院委托龙图司法鉴定中心对2014年10月29日的收条内容及程丽的签名进行鉴定，该鉴定中心于2017年4月27日出具鉴定意见。该鉴定意见并无违法不应予以采信的情形，一审法院不予准许程丽提出的重新鉴定申请，采信该证据，不违反法定程序。一审法院立案时确定案由为股权转让纠纷，根据案件性质，本案案由应为不当得利纠纷，一审判决依据案件审理情况，确定本案案由为不当得利纠纷，改变立案时的案由，并不违反法定程序。
综上所述，上诉人程丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�件受理费11800元，由上诉人程丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文伟
审判员 刘秋菊
审判员 万学林
二〇一七年十一月一日
书记员 刘哓曼