海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终23号
上诉人（原审被告）：三亚金科房地产开发有限公司，住所地三亚市儋州村16号。
法定代表人：祁先耐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天皓，该公司副经理。
上诉人（原审被告）：孙春燕，女，1960年1月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：廖家寅，海南方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐顺星，男，1973年4月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：南云，男，1980年1月8日出生，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵日录，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人三亚金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）、孙春燕因与被上诉人徐顺星、南云租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理，本案现已审理终结。
金科公司上诉请求：1、依法撤消三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6326号民事判决，驳回徐顺星、南云的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由徐顺星、南云承担。事实和理由：一审法院以“金科公司是7至8楼的房屋主人，房屋的主人都没有权力出租时同样应当没有权力出租他人”为由支持徐顺星、南云的诉讼请求是错误的。徐顺星、南云承包金科公司名下位于三亚市下洋田榆亚路13号8层楼中的4至8层房屋经营如家酒店，其中包括酒店一楼西餐厅（不含临街铺面）含商务中心和酒店大厅前台。由于徐顺星、南云经营不善，先后将原承包范围的酒店一楼的西餐厅和7至8楼客房退租。7-8层金科公司收回后打算自营酒店，当时金科公司要求在一楼徐顺星、南云的接待前台范围内设置接待处，徐顺星、南云设置一些限制条件后同意。由于多方面原因，金科公司将7楼的42间客房另外租给孙春燕经营管理，徐顺星、南云知道后，担心孙春燕的经营会抢走客源，影响其生意，于是坚决反对并故意刁难。根据以上事实可以看出：一、徐顺星、南云退租后仅保留客房4至6层和设在一楼大厅的前台接待处（近20平方米），而金科公司是整个大楼的合法产权人且一楼整个大厅超过200平方米，也就是说孙春燕在一楼所设的前台接待处不是徐顺星、南云的承包范围，一审法院认定事实错误。二、金科公司与徐顺星、南云20**年3月28日签订的补充协议第十条规定徐顺星、南云同意割部分面积给金科公司作接待前台，但并没有规定金科公司不能在徐顺星、南云承包的面积外另设吧台，严格地讲，现在不占用徐顺星、南云的接待处对徐顺星、南云是有益而无害的。三、徐顺星、南云的诉讼请求是属于典型的滥用诉权，金科公司对自己享有的财产有使用权和处分权，金科公司和孙春燕有权在一楼大厅北边另设吧台作接待处，只要不是徐顺星、南云的承包范围，徐顺星、南云无权干涉，不应得到法律上的支持。综上所述，一审判决认定的事实错误，恳请二审法院依事实和法律支持金科公司的上诉请求。
徐顺星、南云辩称：2016年3月28日的补充协议书约定得很清楚。约定同意金科公司在大堂的南边割一小部分作为接待处，但接待处不准挂客房标价牌，不得接待散客，客房网络价不能低于徐顺星、南云经营酒店的网络价，要在前台标明不接待散客的标牌，如徐顺星、南云发现金科公司在前台抢客或接散客，徐顺星、南云有权对金科公司每次1000元处罚。我们投资来做酒店，不希望有同行竞争，所以才做了这么一个特别的约定。现在金科公司无视约定，在接待前台的对面另设了一个接待台，这样和合同的约定是相悖的。也不益于徐顺星、南云进行经营。一审的判决认定的事实是清楚的，判决公正合法，要求二审法院审理清楚后依法驳回金科公司的上诉请求。
孙春燕未陈述意见。
孙春燕上诉请求：1、依法撤消三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6326号民事判决并驳回徐顺星、南云的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由徐顺星、南云承担。事实和理由：一审法院以“金科公司是7至8楼的房屋主人，房屋的主人都没有权力出租时同样应当没有权力出租他人”为由支持徐顺星、南云的诉讼请求是错误的。徐顺星、南云承包金科公司名下位于三亚市下洋田榆亚路13号8层楼中的4至8层房屋经营如家酒店，其中包括酒店一楼西餐厅（不含临街铺面）含商务中心和酒店大厅前台。由于徐顺星、南云经营不善，先后将原承包范围的酒店一楼的西餐厅和7至8楼客房退租。7-8层金科公司收回后打算自营酒店，当时金科公司要求在一楼徐顺星、南云的接待前台范围内设置接待处，徐顺星、南云设置一些限制条件后同意。由于多方面原因，金科公司将7楼的42间客房另外租给孙春燕经营管理，徐顺星、南云知道后，担心孙春燕的经营会抢走客源，影响其生意，于是坚决反对并故意刁难。
7-8层客房收回后金科公司通过朋友找到孙春燕，经协商签订《承包合同书》，金科公司为防止徐顺星、南云无理取闹，要求与孙春燕另签一份《委托代经营合同书》，其实质是与承包合同内容一样的房屋租赁合同。根据孙春燕与金科公司签订的《承包合同书》第一条、二条规定：金科公司同意将位于三亚市下洋田榆亚路13号房屋的第7层42间客房转租给孙春燕做酒店使用。金科公司同意孙春燕在一楼大厅北面进门左边靠电梯旁设立接待前台。根据以上事实可以看出：一、在一楼所设吧台是依合同设立。二、金科公司有权让孙春燕在一楼北边设立接待处。徐顺星、南云退租后仅保留客房4至6层和设在一楼大厅南边的接待处（近20平方米），而金科公司是整个大楼的合法产权人，且一楼整个大厅超过200平方米，金科公司有权支配和处分自己的合法财产，除徐顺星、南云作前台接待处承包面积20平方米外,徐顺星、南云无权干涉，更没有权利要求孙春燕拆除一楼的吧台。三、2016年3月28日金科公司与徐顺星、南云签订的补充协议第十条规定，徐顺星、南云同意割部分面积给金科公司作接待前台，但没有规定金科公司不能为了各自的方便另行设立前台接待处。因为孙春燕所设吧台占用的面积不在徐顺星、南云的承包范围内，孙春燕与徐顺星、南云同金科公司签订的都是相同的承包经营合同，况且孙春燕与徐顺星、南云没有合同关系，徐顺星、南云与金科公司之间的约定对孙春燕没有任何约束力且约定必须遵守公平交易原则，遵守行业之间的公平竞争规则，遵守法律、法规，否则对双方或善意取得的孙春燕不公平，特别是《补充协议》第十条之规定是一条典型的霸王条款，应予撤销，更不应该得到法律上的保护。综上所述，一审判决认定的事实错误，恳请二审法院根据事实和法律依法作出公正的判决。
徐顺星、南云辩称：答辩意见和对金科公司的一致，不再赘述。另外，一审的时候我们提交了一份2016年4月30日金科公司与孙春燕签订的一份《代管经营合同书》，这个行为应视作是金科公司的行为，孙春燕是委托代理的关系，责任应该由金科公司来承担。孙春燕设立前台已经严重违约，也影响了徐顺星、南云的承包经营权。我们希望二审审理清楚后依法驳回孙春燕的所有上诉请求，维持一审判决。
金科公司未陈述意见。
徐顺星、南云向一审法院起诉请求：1、请求法院判令金科公司和孙春燕依约拆除徐顺星、南云承包范围内一楼大厅北边金科公司单独设立的接待前台；二、由金科公司、孙春燕承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：徐顺星、南云与金科公司于2013年1月22日签订《承包协议书》，承包三晋度假酒店4至8楼，2016年3月28日签订《补充协议书》，变更为承包4至6楼，7至8楼由金科公司收回自营，第十条规定徐顺星、南云同意在原前台边上割让部分作为接待处，但金科公司接待处不准挂客房标价牌，不得接待散客，客房网络价不能低于徐顺星、南云的网络价，要在前台标明不接待散客的标牌，如徐顺星、南云发现金科公司在前台抢客或接散客，徐顺星、南云有权对金科公司每次1000元处罚。金科公司与孙春燕于2016年4月30日签订《委托代管经营合同书》，同日又签订《承包合同书》承包第七楼并第二条规定金科公司同意将提供一楼前面进门左边靠电梯旁边给孙春燕做接待前台。徐顺星、南云与金科公司之间因孙春燕建立前台接待处进行函件往来沟通未果。法院于2016年9月8日作出（2016）琼0271民初6326号民事裁定书，责令金科公司停止位于三晋度假酒店一楼大厅前台接待处的施工。孙春燕于2016年9月26日提出异议意见，认为设立的前台接待处行为合情合理合法，应当受法律保护。一审法院认为：本案争议的焦点是孙春燕设立的前台接待处是否合法。徐顺星、南云主张其与金科公司2013年3月28日签订《补充协议书》，第十条规定：“徐顺星、南云同意在原前台边上割让部分作为接待处，但金科公司接待处不准挂客房标价牌，不得接待散客，客房网络价不能低于徐顺星、南云的网络价，要在前台标明不接待散客的标牌，如徐顺星、南云发现金科公司在前台抢客或接散客，徐顺星、南云有权对金科公司每次1000元处罚”，是双方当事人真实意思的表示，对双方当事人都有约束力。金科公司是7至8楼的房屋主人，房屋主人都没有权力出租时同样应当没有这权力出租他人。金科公司与孙春燕2016年4月30日签订《承包合同书》第二条规定金科公司同意将提供一楼前面进门左边靠电梯旁边给孙春燕做接待前台，这规定无视与徐顺星、南云之间的约定，违反了诚实信用原则构成违约，并导致孙春燕的行为造成了对徐顺星、南云的侵权。虽然徐顺星、南云与孙春燕之间没有合同关系，但其行为不能对徐顺星、南云利益侵害，只要你实施了侵害他人利益的行为就是对其侵权。所以徐顺星、南云主张拆除一楼大厅北边单独设立的接待前台事实清楚、证据确凿、理由充分，予以支持。法院作出（2016）琼0271民初6326号民事裁定书是责令停止接待前台的施工，现在接待前台已建完工，执行该裁定书已成过去。孙春燕对该裁定书提出异议意见及主张自己建的接待前台是合情合理合法的理由不成立，且在法院责令停工时而不停工是对法院裁定书挑衅的行为，理应惩罚，但考虑到孙春燕也是因与金科公司的合同规定而造成，故法院对孙春燕的异议意见及主张不予支持。金科公司主张孙春燕建的接待前台没有在徐顺星、南云承包范围内，徐顺星、南云没有权利干涉他人的经营权，其主张证据不足、事实不清、理由不充分，不予支持。综上所述，孙春燕建立的接待前台是不合法的，是违约行为，理应拆除。判决：金科公司、孙春燕在本判决书生效之日起十日内依法拆除三晋度假酒店一楼大厅北边单独设立的接待前台。案件受理费100元、保全费500元（徐顺星、南云已预缴），由金科公司负担300元、孙春燕负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实，本院予以确认。另查明，徐顺星、南云设立在一楼的前台扩建，已超出承包范围；孙春燕在一楼大厅北边设立的接待前台已修建完成。
本院认为，本案争议焦点为：孙春燕在酒店一楼大厅北边单独设立接待前台的行为是否侵犯徐顺星、南云权益，是否需拆除。徐顺星、南云与金科公司签订的《承包协议书》、《补充协议书》及金科公司与孙春燕签订的《承包合同书》均为双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当按照协议履行合同。根据合同相对性，徐顺星、南云与金科公司之间的《补充协议书》条款对善意第三人不产生约束力。徐顺星、南云与金科公司签订的《补充协议书》中约定的第十条：“徐顺星、南云同意在原前台边上割让部分作为接待处，但金科公司接待处不准挂客房标价牌，不得接待散客，客房网络价不能低于徐顺星、南云的网络价，要在前台标明不接待散客的标牌，如徐顺星、南云发现金科公司在前台抢客或接散客，徐顺星、南云有权对金科公司每次1000元处罚”，其本意是为约束金科公司自营酒店时不与徐顺星、南云经营的酒店发生同业竞争，其重点是金科公司经营酒店时不能接待散客及用低价分散徐顺星、南云经营酒店的客源。金科公司与徐顺星、南云约定，金科公司可以在原前台边上设立接待处，孙春燕设立前台接待处并未违反合同约定，也没有侵害徐顺星、南云的经营权，或对徐顺星、南云的经营造成不利影响。另外，孙春燕设立接待前台的地点为一楼大厅进门左边靠电梯旁边，该区域并不属于徐顺星、南云的承包范围，金科公司作为涉案房产的所有权人，有权自主处分其所有的房产，包括出租给他人，徐顺星、南云作为部分承租人，无权干涉房屋所有权人的处分行为。金科公司与孙春燕的上诉请求，于法有据，应予支持。
综上所述，金科公司与孙春燕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销海南省三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6326号民事判决；
驳回被上诉人徐顺星、南云的全部诉讼请求。
一审案件受理费100元、保全费500元，由被上诉人徐顺星负担300元、被上诉人南云负担300元。二审案件受理费400元（三亚金科房地产开发有限公司已预缴200元，孙春燕已预缴200元），由被上诉人徐顺星负担200元、被上诉人南云负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 尹 合 欢
审判员 左家锋审判员欧颖
二〇一七年四月五日
书记员 符 雅 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。