山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终304号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：山西省大同市御东花园小区高层西北1号商铺。
负责人：张忠，职务：经理�
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝瀚律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）魏子军：男，1968年4月12日出生，汉族，右玉县人，司机，住怀仁县。
委托诉讼代理人：杨晋慧，女，1968年4月2日出生，汉族，山西省应县人，住怀仁县，系魏子军妻子。
委托诉讼代理人：郭建军，山西剑铭律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）李彦文，男，1960年4月25日出生，汉族，大同市人，�机，住大同市。
被上诉人（原审被告）孙七五，男，1964年2月19日出生，汉族，大同市人，个体养车户，住大同市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称人寿大同市城区支公司）因与被上诉人魏子军、李彦文、孙七五、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民财产大同市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市山阴县人民法院（2017）晋0621民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。上诉人人寿大同市城区支公司之委托诉讼代理人李丽霞，被上诉人魏子军之委托诉讼代理人杨晋慧、郭建军，被上诉人李彦文、孙七五到庭参加诉讼，原审被告人民财产大同市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
人寿大同市城区支公司上诉请求：撤销山西省山阴县人民法院作出的（2017）晋0621民初438号民事判决书，并依法改判我公司减少赔付23345.41元。事实与理由：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保�责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
魏子军答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，没有不当之处，请求二审维持；2、主挂车的责任限额累加，予以赔偿，完全适用道路交通事故司法解释相关规定，符合立法本意。
李彦文、孙七五答辩称：车辆是入的全保险，主车挂车都入了保险，受害人的损失应由保险公司承担。
人民财产大同市分公司未提书面陈述意见。
魏子军向一审法院起诉请求：1、判令人寿大同市城区支公司在交强险范围内赔偿损失费12万元；2、判令其他当事人赔偿损失828592.7元；3、本案诉讼费由其他当事人承担。
一审法院认定的事实：2016年7月12日04时50分许，李彦文驾驶所有人为孙七五的×××、×××号”乘龙”牌重型半挂牵引车从省道206（大忻线）西侧土路左转弯上大忻线时，与沿由北向南行驶的魏子军驾驶的×××号、×××号”陕汽”牌重型半挂车牵引车发生碰撞，造成魏子军严重受伤，车辆不同程度受损的交通事故，该事故责任，经山阴县公安局交通警察大队认定为，李彦文负事故的主要责任，魏子军负事故的次要责任。事故发生后，魏子军立即被送到山阴县人民医院进行治疗，被诊断为：多发骨折，右足重度�脱伤，失血性休克。2016年7月12日11时41分许，魏子军转院到大同市第五人民医院进行治疗，被诊断为：车祸伤，创伤失血性休克，骨盆骨折（右耻骨上支骨折，左髋关节脱位），右胫腓骨极远端粉碎性骨折，右小腿多处皮肤挫裂伤，左足踝部周缘皮肤软组织挫灭伤，左足背根部大面积皮肤软组织伤挫灭伤并脱套伤。2016年7月12日23时36分许，魏子军又转院到北京积水潭医院进行治疗。接着魏子军又在北京红十字会急诊抢救中心进行治疗，被诊断为：右胫腓骨远端粉碎骨折，左内踝骨折，左足第1、4、5近节趾骨骨折，左足舟骨骨折，左足内侧楔骨，右侧耻骨上、下支骨折，双小腿、双足多出开放伤口清创缝合术后，创伤性失血性休克，左髋关节脱位手法复位术后，左前臂皮擦伤，全身多出软组织损伤。魏子军于2016年7月13日02时入院，2016年8月27日14时出院，住院45天，支出医疗费224399.76元。魏子军在北京福仁堂医药经营部购药支出643.7元。魏子军于2016年12月4日在大同创生骨科医院进行治疗，支出医疗费607.6元。后魏子军于2016年8月30日到应县人民医院住院治疗，被诊断为：右胫腓骨骨折内固定术后，左小腿截肢术后，骨盆骨折，2017年1月5日出院，住院128天，支出医疗费8747.24元。2017年5月6日，魏子军经山西省怀仁司法鉴定中心鉴定为：1、魏子军左下肢踝关节以上缺失，评定为七级伤残。2、魏子军右踝关节强直固定于非功能位，评定为八级伤残。3、魏子军后期医疗费约18000-19000元。4、魏子军的误工期为298天，护理期为90天，营养期为90天。2017年9月25日，朔州市中级人民法院委托山西省假肢矫形器司法鉴定中心对魏子军适配假肢进行鉴定，鉴定意见为：1、假肢型号4R63+1E56，配备。2、假肢的安全使用年限一般为5年，参照我省人均寿�计算，魏子军安装跟换假肢共计5次，胶套残肢套共需配置9次。3、假肢每年的维修保养、腔体更换等费用约为假肢价格的5%，硅胶残肢套不计维修费。4、安装假肢、更换假肢期间食宿、交通费用，按照假肢安装期、更换期一般为25天计算，假肢维修期一般为5天机算，食宿费约为一天每人50元，需一人陪护，交通费按照实际费用计算。魏子军驾驶的×××号、×××号”陕汽”牌重型半挂车牵引车在人民财产大同市分公司投有车上人员责任险（20万元）。孙七五在人寿大同市城区支公司为×××号、×××号”陕汽”牌重型半挂车牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险(55万元)，且事故发生在保险期内。事故后，孙七五为魏子军垫付医疗费20000元。魏子军有两个子女，长女魏健，已成年。长子�某，出生于2001年9月25日。母亲梁丕英，出生于1939年1月27日。魏子军妻子杨晋慧，父亲魏建宝已死亡，母亲梁丕英生育二个儿子即魏子军、魏子荣。另查明，魏子军、魏昊为非农业家庭户口，梁丕英为农业家庭户口。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应按照各自过错的比例分担责任。因孙七五投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，人寿大同市城区支公司作为保险人首先应在机动车交通事故强制保险赔偿魏子军120000元，商业第三者责任保险按70％责任赔偿魏子军，不足部分，由孙七五按责任予以赔偿。魏子军自己承担的损失（按30％责任负担）由人民财产大同市分公司在车上人员责任险范围内赔偿。人寿大同市城区支公司认为在主车的限额(50万元)内赔偿，一审法院认为主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，不分交通事故时车辆的碰撞部位，主车和挂车的保险均应承担责任，应按主车与挂车的责任限额累加即55万限额内予以赔偿。魏子军提供的交通费票据虽不尽是正规票据，但考虑魏子军外出就医、鉴定确实要产生大量的交通费用的实际，对此酌情认定3000元。魏子军主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金不违反法律的规定，依法予以支持。经核定，魏子军的各项损失为：医疗费234398.3元，住院伙食补助费100元×90天=9000元，营养费50元×90天=4500元，后续治疗费19000元，辅助医疗器具费1148元（轮椅费1000元、拐杖148元），误工费68837元÷365天×298天=56201元，护理费36307元÷365天×90天=8952元，残疾赔偿金27352元×20年×43%=235227元，精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费23245元（梁丕英8029元×5年×43%÷2人=8631元、魏某16993元×4年×43%÷2人=14614元），交通费3000元，住宿费465元，鉴定费3500元+2500元=6000元，假肢费用246500元假肢适配费26800元×5次+6000元×9次=188000元、维修保养费26800元×25年×5%=33500元、食宿交通费（25天×5次+5天×25年）×50元×2人=25000元，以上费用共计867636.3元。根据法律规定和事故责任分担，由人寿大同市城区支公司在交强险保险限额范围内赔偿魏子军120000元，在商业三者险保险限额范围内赔偿魏子军523345.41元（867636.3元-120000元）×70％=523345.41元。人民财产大同市分公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿魏子军200000元。孙七五为魏子军垫付了20000元，魏子军应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、人寿大同市城区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏子军各项损失共计643345.41元；二、人民财产大同市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏子军200000元；三、魏子军于本判决生效之日起十日内返还孙七五20000元。案件受理费13286元，由人寿大同市城区支公司、孙七五各负担5000元，人民财产大同市分公司负担3286元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为:主车和挂车连接使用时发生交通事故，商业三者险赔偿金额总和是以主车的责任限额为限还�主车和挂车责任限额之和为限。人寿大同市城区支公司认为，根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。故应核减超过主车的责任限额赔付款23345.41元。孙七五、魏子军认为，一审法院认定事实清楚，以主、挂车的责任限额累加予以赔偿适用法律正确，二审应予维持。本院认为，孙七五给其所有的主、挂车分别投保了商业三者险，并签订了两份不同的保险合同，同时，人寿大同市城区支公司也分别收取了保费，说明人寿大同市城区支公司将主、挂车按两个独立的风险单位对待，且每个风险单位都具有各自的保险利益。故在保险事故理赔时，应当根据商业保险规定，保什么赔什么的保险原理予以理赔。而人寿大同市城区支公司在涉案保险事故发生后，又以商业三者险格式条款第十二条约定，将主、挂车视为一个风险单位来抗辩。虽然该约定反应的是当事人意思自治，但是，该约定却随意变动了主、挂车两个独立的风险单位的各自保险利益，明显违背了保险法第五条之规定：”保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则,”也有悖于商业保险原理。另，商业三者险第十二条约定的内容，实质上是加重了投保人的投保义务，减轻了保险人的保险责任承担。根据保险法第十九条的规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重了投保人、被保险人责任的”,故商业三者险第十二条约定的”主车和挂车连接使用时发生交通事故，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”无效。商业三者险赔偿金额总和应以主车和挂车责任限额之和为限。综上，因本起保险事故给魏子军造成的损失，人寿大同市城区支公司应当依据权利和义务对等原则,对超过主车责任限额部分的23345.41元仍应理赔。
综上，上诉人人寿大同市城区支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司预交的二审案件受理费4802元，实际应收384元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担，其余4418元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年三月二十九日
书记员武祥