山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初8403号
原告：青岛煜祥达运输有限公司，住所地平度市常州路241号院内。
法定代表人：梁蔚星，经理。
委托诉讼代理人：陈成志，山东柏宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程彬，山东柏宏律师事务所律师。
被告：迟忠升，男，1968年4月22日出生，汉族，居民，住平度市。
被告：姜炳美（系被告迟忠升之妻），女，1967年12月1日出生，汉族，居民，住平度市。
二被告委托诉讼代理人：王洪照，山东海利丰律师事务所律师。
被告：迟忠强，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，住平度市。
原告青岛煜祥达运输有限公司与被告迟忠升、被告姜炳美、被告迟忠强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛煜祥达运输有限公司的委托诉讼代理人程彬，被告迟忠升及二被告（被告迟忠升、被告姜炳美）的委托诉讼代理人王洪照，被告迟忠强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛煜祥达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告本息共计216418.35元（利息计算至2017年9月9日）；2、被告按年息6%支付2017年9月9日至实际执行日资金占用利息；3、本案诉讼费、保全费、保全保函费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月13日，被告迟忠强、迟忠升与原告签订借款合同，约定原告借给被告35万元，用于购买鲁Ｂ×××××、鲁BH5**挂号汽车，借款期限为2011年9月13日至2013年9月13日，每月归还本息17558元，同时双方签订货运汽车挂靠合同，约定将鲁Ｂ×××××、鲁BH5**挂号汽车挂靠于原告名下进行经营，每年交纳3000元挂靠费，被告应当于保险到期30日前，到原告处办理续保手续，否则原告自行为被告车辆办理续保，保险费由被告十日内付给原告。上述合同签订后，被告陆续偿还部分借款本息，但多次违反每月还款期限的约定，截止2014年6月9日经双方核算，被告尚欠原告159530元，并由被告迟忠强给原告出具了一份新的借条，同时，迟忠强为原告出具证明一份，明确表示“2014年6月9日至2015年9月9日之内”清偿全部欠款，如果不能清偿，则原告有权扣押留置鲁Ｂ×××××、鲁BH5**挂号车。2015年9月12日被告没有根据挂靠合同约定交纳当年的挂靠费3000元，也没有依合同办理机动车续保事宜。2015年9月28日原告根据合同约定自行为鲁Ｂ×××××、鲁BH5**挂号车续投交强险和商业险，垫付保险费22780元，该保险费至今没有偿还。综上，截止2017年9月9日以上欠款本息共计216418.35元，为维护原告合法权益，故具状贵院。庭审中，原告撤回了要求被告支付垫付保险费22780元和挂靠管理费3000元的请求及该部分（总计25780元）对应的利息请求，将诉讼请求变更为：1、被告偿还原告本金159530元及利息（以本金159530元为基数，自2014年6月9日至实际给付之日，按年利率18.5%计息）；2、本案诉讼费、保全费、保全保函费等诉讼费用由被告承担。原告称“自2011年9月13日至2014年6月9日的利息原告自愿共主张71400元，若实际按照年利率18.5%的年利率计算超出71400元，超过部分原告自愿放弃，自愿承担相应的法律后果”。
被告迟忠升辩称，不承认原告的诉讼请求，请求法庭予以驳回，被告迟忠强在2014年6月9日就剩余欠款又与原告重新约定借款合同，建立了新的借款关系，被告迟忠升不是新的借贷法律关系的当事人，不应承担相应的法律责任。一、从文义上，显然新借款人为迟忠强个人；二、新借款的借款人、数额、还款时间等都与原借款不同，是完全新的法律关系；三、迟忠强的行为消灭了前面的法律关系，设立了新的法律关系，原借款中，两借款人属于连带债务人，任何一个人的清偿行为都对两人有效，所以，答辩人承担责任的原借款关系有效消灭，而设立新的法律关系，应该由新法律关系的当事人享有权利、承担义务，所以，不应由答辩人承担新借款的还款义务，根据法律规定，连带债务中，一人的清偿可以对两人产生效力，从未听说一人的变更对两人产生效力；四、从情理上，原来的借贷是两人签字，作为公司，新债务由一个人签字，其法律效果是明知的，应当视为被答辩人明确表示改由一人借款。
被告姜炳美辩称，被告姜炳美没有参与借款过程，不应承担责任，其他同被告迟忠升意见。
被告迟忠强辩称，欠款属实，2014年6月9日我给原告打过借条，借条上的数额就是我之前欠款的尚欠费用，也包含挂靠费用3000元，也包含其他费用，就是在2014年6月9日时被告的总共欠款，当时我也与原告协商好欠款由我一人承担，与被告迟忠升无关，我一人偿还即可。
经审理认定事实如下：2011年9月13日，原告和被告迟忠升、被告迟忠强签订《借款合同》一份，前述二被告向原告借款35万元，双方约定借款用途为购买汽车一辆；借款期限为2011年9月13日至2013年9月13日共24个月；还款方式为：分期还款，利随本清，每月归还本息共计17558元，应在放款日每月的前一天还款。借款合同签订至今，原告共获偿本金204483.82元、利息59871.61元，共计264355.43元，截至2014年6月9日，被告迟忠升、被告迟忠强尚欠借款本息共计159530元（含本金145516.18元、利息14013.82元）未还，被告迟忠强为原告出具借条一份，载明借款金额为159530元，前述欠款159530元被告迟忠升、被告迟忠强至今未还。
以上事实，有原告提交的《借款合同》复印件、借条复印件、证明复印件、账册复印件、结婚证复印件、担保费发票复印件、保单复印件、还款明细，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告和被告迟忠升、被告迟忠强签订的《借款合同》系合同当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。结合庭审查明事实，被告迟忠强于2014年6月9日为原告出具借条的行为应视为对前述借款尚欠本息总额的确认，并未发生新的款项出借行为，并不成立新的借款关系，被告并未提交直接证据证明案涉欠款归于被告迟忠强一人，应承担举证不能的不利后果，因此对其相应答辩意见本院不予采纳，被告迟忠升和被告迟忠强仍应因共同举债行为承担相应的共同偿还责任。关于利息，本院认为，对利息计算基数的确定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告与共同借款人之一即被告迟忠强结算后，被告迟忠强于2014年6月9日重新为原告出具了借条，借条所载数额为159530元，该借款数额（159530元）系之前借款尚欠的本息和（本金145516.18元、利息14013.82元），根据上述法律规定，尊重双方当事人的意思自治，于被告迟忠强而言，本息合计数额159530元应认定为其尚欠借款本金数（其中的本金145516.18元系与被告迟忠升共同借款所欠），原告未提交直接证据证明被告迟忠强重新为原告出具债权凭证的行为经过了被告迟忠升的同意或追认，应承担举证不能的不利后果，因此于被告迟忠升而言，基于双方签订的案涉《借款合同》，其应与被告迟忠强共同偿还的借款本金数仍为145516.18元；对于2014年6月10日至实际给付之日的利率，综合考虑案情，本院按照年利率6%予以支持；截至2014年6月9日的尚欠利息14013.82元，被告迟忠升、被告迟忠强应共同偿还。原告要求被告姜炳美承担责任证据不足，本院不予支持。综上，被告迟忠升、被告迟忠强应在合理期限内共同偿还原告欠款159530元及以145516.18元为基数计算的利息；被告迟忠强还应单独承担欠款14013.82元的利息；原告其他诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告迟忠升、被告迟忠强于判决生效后十日内共同给付原告青岛煜祥达运输有限公司欠款159530元及以145516.18元为基数计算的利息（利息以145516.18元为基数，自2014年6月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、被告迟忠强于判决生效后十日内给付原告青岛煜祥达运输有限公司欠款利息（利息以14013.82元为基数，自2014年6月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回原告青岛煜祥达运输有限公司对被告姜炳美的诉讼请求；
四、驳回原告青岛煜祥达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4546元，保全费1770元，保全担保费1000元，共计7316元，由原告青岛煜祥达运输有限公司负担1316元，被告迟忠升、被告迟忠强负担6000元；公告费300元，由原告青岛煜祥达运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 耿学辉
人民陪审员 林洪学
人民陪审员 吴 鹏
二〇一八年五月十日
书 记 员 邢燕妮