北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初35830号
原告：周悟权，男，1977年6月20日出生，住四川省宜宾县。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
周悟权与北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟诚诚独任审判，公开开庭进行了审理。原告周悟权、被告家乐福公司的委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周悟权向本院提出诉讼请求：1、判令被告家乐福公司退还货款310元，并支付赔偿金3100元；2、判令被告家乐福公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月19日，周悟权在家乐福健翔桥店处购买“义美芝麻蛋卷”20盒，单价15.5元/盒，支付货款310元.后发现该食品外包装上加贴的简体字的产品配料与繁体字的产品成分不一致，繁体字的食品成分中显示该食品添加使用了“抗氧化剂（混合浓缩生育酚）”，不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的强制性规定，属于滥用抗氧化剂维生素E违法，不符合食品安全。
家乐福公司辩称，不同意周悟权的诉讼请求。第一，家乐福公司作为依法经营的销售者，已经依法尽到了查证验证的法定义务。涉案商品在销售前，供应商依法提交了涉案产品的海关检验检疫证明，涉案产品质量合格。第二，涉案产品配料不存在任何违反国家食品安全国家标准的情形，涉案产品的配料添加未违反任何食品安全国家标准。涉案产品系进口，其原产地台湾标签的标注是按照进口地区的法律规定标注的，我国食品添加剂使用标准规定了带入原则，允许在脂肪和油中添加维生素E，涉案产品中的维生素E系棕榈油带入。第三，涉案商品的标签不存在任何影响任何食品安全和误导消费者的情形。第四，家乐福公司不具有“明知”的情形，涉案产品已经取得国家检验检疫机构颁发的检验检疫证明允许产品进口，家乐福公司作为销售者有充足的理由及依据认为该产品包括产品符合相关国家法律规定。
原告周悟权围绕诉讼请求提交以下证据：1.购物票据和发票；2.产品实物及照片；3.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）；4.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）；5.外检办函【2017】36号。被告家乐福公司认可证据1-4的真实性，证据5因无原件无法确定真实性。被告家乐福公司依法提交以下证据：1.证照；2.检验检疫证明及报关单；3.认证材料；4.生产厂家的相关材料；5.出口地关于食品安全标签的标准；6.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）。周悟权认可证据1、2、3、4、6的真实性。本院对双方确认真实性的证据予以确认。
经审理查明：周悟权于2016年8月19日在家乐福公司健翔桥店购买义美芝麻蛋卷20袋，单价15.5元，总计310元。该商品原产地为台湾。涉案商品的简体字中文标签显示成份中未含有维生素E（抗氧化剂），而繁体字中文标签显示成份中含有抗氧化剂（混合浓缩生育酚）。繁体字中文标签与简体字中文标签互不覆盖。
编号为×××的《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示，上海勇盈贸易有限公司于2016年3月30日进口台湾生产的义美芝麻蛋卷196.56千克。编号为310050116129467的中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明显示：收货人为上海旻辰商贸有限公司，入境日期为2016年3月30日，证明内容为“上述货物（具体详见货物清单），业经检验检疫监督管理，准予进口”，中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局盖章确认。随附货物清单中含生产日期为2016年3月17日的义美芝麻蛋卷273箱。涉案食品的生产商义美食品股份有限公司出具声明书，称其购买的棕榈油在生产时添加维生素E（混合浓缩生育酚），作为抗氧化剂之用途。
另查，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），“维生素E（功能抗氧化剂）”的使用范围并不包括涉案食品所属类别“蛋卷”，但可用于“基本不含水的脂肪和油”中。
庭审中，双方确认抗氧化剂、浓缩生育酚和维生素E系同种物质。
上述事实有当事人双方提交的证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为，周悟权自家乐福公司购买涉案货物，家乐福公司收受货款，双方成立事实买卖合同关系，家乐福公司作为食品销售者，有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。
本案的争议焦点有二，一是涉案商品是否应认定为不符合食品安全标准的食品；二是家乐福公司是否存在销售明知不符合食品安全的食品之行为。
对于争议焦点一，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款的规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。涉案商品属于进口预包装食品，因此也应当符合我国食品安全国家标准。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）以及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答(修订版)构成了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准”中的第（二）项“食品添加剂的品种、使用范围、用量”以及第（四）项“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品。”
根据庭审查明的事实，涉案产品中文标签所标明的成分与繁体字（产品生产地台湾所用文字）标签内容不一致，且超出使用范围使用了添加剂维生素E(抗氧化剂、浓缩生育酚)，故本院认为涉案商品为不符合食品安全标准的食品。
对于争议焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，涉案商品存在超范围添加食品添加剂以及简体字标签与原繁体字标签不一致的问题。且简体字标签与繁体字标签互不覆盖，能够清晰可辨二者的不同。核实进口食品在境内使用的简体字中文标签与原标签是否一致、相符，是否存在超范围添加食品添加剂情况，为经营者基本的验货义务。故涉案商品所存在的问题应属于通过标签形式和外观即可判断。负有审查义务的家乐福公司对此应当明知，应当承担相应责任。
家乐福公司所提交的证据均既不能证明涉案商品符合食品安全标准，亦不能证明其尽到了合理审查义务，对销售不符合食品安全标准食品行为并非明知。本院对其答辩意见均不予采纳。家乐福公司出售不符合食品安全标准的食品，其主张退款及十倍赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条第四款、第九十二条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内退还原告周悟权货款310元；
二、被告北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内支付原告周悟权赔偿金3100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一七年十月三十日
书记员 李 然