湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00129号
原告广州市维格电子科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区南珠南街1号705。
法定代表人唐玲，总经理。
委托代理人王望名（特别授权代理），广州市维格电子科技有限公司员工。
委托代理人赵欣（特别授权代理），湖北朋来律师事务所律师。
被告武汉征原电气有限公司，住所地湖北省武汉市江岸经济开发区石桥一路5号。
法定代表人王建新，总经理。
委托代理人陈昊（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
委托代理人张旌（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
原告广州市维格电子科技有限公司（以下简称维格公司）诉被告武汉征原电气有限公司（以下简称征原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员肖珍荣担任审判长，人民陪审员葛一红、丁凤玲参加的合议庭进行审理。本案于2015年3月2日、2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告维格公司的委托代理人王望名、赵欣，被告征原公司的委托代理人陈昊、张旌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维格公司诉称：我公司从2009年开始一直向征原公司供应电子元件，我公司发货并同时开具发票，征原公司收货后定期给我公司打款。然而到2014年5月征原公司突然失联，电话、短信、邮件等均不接或不回复，并将我公司拒之门外。征原公司累计拖欠货款1，226，514.60元（人民币，下同），我公司要求征原公司支付，征原公司亦不予理睬。为维护我公司利益，特诉至法院，请求判令：1、征原公司支付欠款1，226，514.60元；2、本案诉讼费用由征原公司承担。
原告维格公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一：《增值税发票》16份、《签收单》5份，证明征原公司欠款事实；
证据二：《协议》2份，证明征原公司欠款事实；
证据三：《对账单》1份，证明征原公司仍欠维格公司120多万元的事实；
证据四：2013年12月30日、2014年2月20日、2014年3月8日、2014年3月27日、2014年3月31日签订的《合同》各1份，证明征原公司欠款的事实，维格公司一直都是代理商而不是制造商，征原公司对此很清楚；
证据五：《武汉征原合同登记汇总表》、发票清单、货款回收明细各1份，证明征原公司欠款1，226，514.60元的事实；
证据六：维格公司与征原公司之间全部合同共38份（不含证据四的5份合同），证明维格公司与征原公司交易的事实及交易明细；
证据七：实际交易发货数量明细及快递清单、物流公司快递单19份、送货单18份，证明征原公司欠款1，226，514.60元相对应的货物已送达，征原公司已接收；
证据八：广东明路电力电子有限公司（以下简称明路公司）付给物流公司相应运费的付款记录16份，证明征原公司已成功接收所有货物；
证据九：《银行汇款单据》一份，证明征原公司向维格公司付款400多万元，尚欠1，226，514.60元。
被告征原公司辩称：我公司已于2014年4月支付货款1，000，000元，该金额与维格公司起诉金额大致相当，我公司认为货款已结清；维格公司虚构其为制造商身份，构成欺诈，维格公司没有生产资质，也不属于制造商下属分公司，因维格公司的欺诈行为导致我公司的工作人员无法核实收货数量和金额，请求依法驳回维格公司的诉讼请求。
被告征原公司为支持其抗辩观点向本院提交了如下证据：
证据一：《产品买卖合同》3份，证明根据买卖合同第七条约定，维格公司应向法庭提交相关送货和签收的证据，以证明送货的数量和型号，合同第一条还约定维格公司属于制造商，但事实上维格公司身份仅属于代理商，不具备生产资质；
证据二：收据和承兑汇票各1份，证明征原公司于2014年4月已向维格公司支付了1，000，000元，双方货款可能结清；
证据三：《营业执照》、《情况说明函》、创格公司出具的《声明》各1份，证明征原公司与维格公司签订买卖合同前提是要求维格公司具备制造商资格，但维格公司不具备生产商资格，不属于产品制造商，维格公司为了获取商业机会，向征原公司谎称其为制造商下属分公司，因此维格公司构成欺诈；
证据四：《广州市维格电子科技有限公司付款明细》1份，证明征原公司已向维格公司支付货款4，698，022.30元。
经庭审质证，被告征原公司对原告维格公司提交的证据一认为真实性需核实，对关联性和证明目的有异议，发票上载明的合同编号与维格公司提交的买卖合同上的编号不一致，仅有发票不能证明供货的事实；对证据二真实性有异议，认为上面没有任何公章，不能证明欠款事实；对证据三真实性有异议，认为对账单是维格公司单方制作的打印件，没有征原公司公章，不能证明欠款事实；对证据四认为双方确实于2013年12月30日、2014年3月31日、2014年3月27日签订了三份合同，但维格公司提交的合同上没有任何公章，合同内容是否与征原公司持有的一致需要核实，对其他两份合同真实性不予认可，合同中约定了维格公司的身份必须是制造商身份，维格公司欺骗了征原公司，因此对证明目的有异议；对证据五不予认可，认为均是维格公司自己所列的清单；对证据六认为均是复印件，除了对征原公司提交的三份合同予以认可外，其他合同真实性均有异议；对证据七真实性有异议，关联性也有异议，认为不能证明维格公司已向快递公司发货，也不能证明发货多少，快递单征原公司没有签名，明路公司付款给物流公司不能代表维格公司发货；对证据八认为真实性待核实，关联性有异议，不能证实征原公司接收了所有货物；对证据九认为超过了举证期限，对于征原公司支付了400多万元的事实予以认可，但对于超过举证期限的证据不予认可。原告维格公司对被告征原公司提交的证据一真实性无异议，关联性有异议，认为这只是双方签订的大量合同中的三份，根据这三份合同来看征原公司对于制造商是十分清楚的，征原公司既然购买和使用了维格公司的产品就应该向维格公司支付货款；对证据二真实性无异议，关联性有异议，认为这1，000，000元是之前的货款，跟本案主张的货款无关；对证据三真实性无异议，关联性有异议，创格公司拆分的事实维格公司第一时间告知了征原公司，征原公司对维格公司仅是代理商是清楚的，征原公司称维格公司欺诈属于无中生有，征原公司既然购买和使用了维格公司的产品就应该向维格公司支付货款；对证据四认为该明细为征原公司单方制作，无法作为证据，只能作为说明，但已付款金额与维格公司证据反映的金额大致相当。
本院经认证认为：原告维格公司提交的证据二无任何公章或签字，本院不予采信；证据三、证据五是维格公司单方制作，本院不予采信；征原公司对证据四中的两份合同以及证据七虽有异议，但合同上均有征原公司工作人员签字，且征原公司已向维格公司支付货款4，698，022.30元，故本院对该两组证据均予以采信。双方当事人提交的其他证据均来源合法、内容真实，本院均依法予以采信，但能否证明其各自诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。
经审理查明：维格公司与征原公司（原武汉正远铁路电气有限公司，以下简称正远公司）自2009年起开始建立买卖合同关系，由维格公司向征原公司供应电容器，双方签订了多份买卖合同。双方货款系滚动结算，部分合同双方已经履行完毕，尚有部分合同未全部履行。其中，2013年12月30日签订的《产品买卖合同》（编号：CL1311615）约定：IGBT吸收保护电容器（型号MKPH-
SB-1200VDC-0.47UFJ）1260件、单价（含税）5.5001元、金额合计6，930.1260元；IGBT吸收保护电容器（型号MKPH-
SC-1200VDC-2UFJ）1000件、单价（含税）17.80元、金额合计17，800元；滤波电容器（型号MKPH-
SG-2800VAC-1.5UFJ）261件、单价（含税）390元、金额合计101，790元；直流支撑电容（型号MKP-
LG）92个、单价（含税）4，300元、金额合计395，600元；品牌维格、制造商维格公司；货款总计522，120.13元；货到征原公司仓库验收合格后30天支付合同总金额522，120.13元；征原公司付款前维格公司必须开具国家税务部门认可的真实有效的17%增值税专用发票并提交其他付款条件。合同还对技术标准、质量要求违约责任等进行了约定。征原公司的授权签约人邱菊云在合同上签字。
双方还分别于2014年2月20日、2014年3月8日、2014年3月27日、2014年3月31日签订了4份《产品买卖合同》。2014年2月20日的合同（编号：CL1312120）金额为647，254.50元、品牌为明路、制造商明路公司、代理商维格公司；2014年3月8日的合同（编号：CL1312368）金额为59，763.07元、品牌为明路、制造商明路公司、代理商维格公司；2014年3月27日的合同（编号：CL1400213）金额6，549元、品牌创格、制造商维格公司；2014年3月31日的合同（编号：CL1400246）金额65，728元、品牌创格、制造商维格公司。合同其他内容与上述合同一致。2014年2月20日、2014年3月8日、2014年3月31日的合同上均有征原公司的授权签约人邱菊云签字。
双方合同签订后，维格公司通过中通快递、德邦物流等物流公司将合同约定的货物运送给征原公司。维格公司共向征原公司供货5，927，029.97元，在合同履行过程中截止2014年3月29日征原公司共向维格公司支付货款4，698，022.30元。2014年2月19日至2014年5月4日期间，维格公司向征原公司开具了15份增值税发票，发票上均备注合同编号。其中合同编号CL1311615的发票金额共计522，120元，合同编号CL1312120的发票金额共计647，254.50元，合同编号CL1312368的发票金额共计59，762.90元，合同编号CL1400213的发票金额共计6，549元，合同编号CL1400246的发票金额共计65，728元。征原公司收到上述增值税专用发票。
2013年7月11日，正远公司名称变更为征原公司。因维格公司认为征原公司未支付全部货款，故诉至本院。
审理中，因双方争议较大，故调解未成。
本院认为：维格公司与征原公司签订的《产品买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。征原公司否认维格公司提交的合同并辩称维格公司不能证明其已经履行了供货义务。但大部分合同上均有征原公司工作人员签字，维格公司提交了快递公司、物流公司运单以及签收单等证据，且征原公司向维格公司已支付4，698，022.30元货款，综合上述情况可以认定维格公司已经履行了供货义务。故本院对征原公司的该项抗辩观点不予采纳。征原公司认为维格公司不是制造商，构成欺诈。但双方的多份合同均明确约定制造商并非维格公司，征原公司对维格公司非制造商身份是知晓的，故本院对征原公司的该项抗辩观点不予采纳。维格公司已履行了供货义务，征原公司应依约支付货款。征原公司辩称其已于2014年4月向维格公司支付货款1，000，000元，货款已结清。但该1，000，000元系2014年3月29日支付，包含在征原公司向维格公司已支付的4，698，022.30元货款中，而维格公司已举证证明其向征原公司供货5，927，029.97元，故本院对征原公司的该项抗辩意见不予采纳。另有两千余元货款维格公司未主张，故对维格公司要求征原公司支付欠付货款1，226，514.60元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉征原电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市维格电子科技有限公司支付货款1，226，514.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15，839元、邮寄费20元，共计15，859元由被告武汉征原电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖珍荣
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 丁凤玲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 尹代媛