北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初16号
原告：蔡惠钧，女，1980年10月16日出生，台湾地区居民，住辽宁省东港市大东管理区。
委托代理人：郭召道，北京天强律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托代理人：崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：大连安大妈商贸发展有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇沙岗子村。
法定代表人：孙文正，总经理。
委托代理人：张旭涛，辽宁法大律师事务所律师。（到庭）
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷
被诉裁定：商评字[2016]第92258号关于第8158962号图形商标无效宣告请求裁定书
被诉裁定作出时间：2016年10月31日
本院受理时间：2017年1月4日
开庭审理时间：2017年12月7日
被诉裁定认定：一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。《民法通则》、《反不正当竞争法》中的相关精神已体现于商标法的具体条款中，故对大连安大妈商贸发展有限公司（简称安大妈公司）引用的2014年商标法第九条原则性条款不予赘述。二、诉争商标的图形与引证商标的图形部分完全相同，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品存在特定联系，易导致相关公众对商品来源产生混淆，构成使用在类似商品上的近似商标。三、安大妈公司仅提交了引证商标的转让资料，不足以证明引证商标图形部分的著作权亦连带转让至安大妈公司，故对诉争商标损害其在先著作权的主张不予支持。尽管蔡惠钧的父亲蔡鸿沂对诉争商标的图形享有在先著作权，但并不当然享有对应商标权，故蔡惠钧称其享有在先著作权的理由不能成为诉争商标予以维持的当然依据。四、诉争商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，无证据表明诉争商标的注册与使用易产生不良的社会影响，故该商标未违反2001年商标法第十条第一款第八项的规定。综上，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、蔡惠钧及原诉争商标持有人蔡鸿沂对该商标投入巨大，且在市场上广受认可。二、安大妈公司经营现状不良、销售能力下滑，已三年未使用引证商标，其产品亦在市场上消失。三、诉争商标自申请注册至核准注册历时3年2个月时间，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的实质审查过程中必然会涉及到引证商标。但商标评审委员会在欠缺依据的情况下，轻率否决了商标局的注册行为，有违行政行为的确定性。四、根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品所处的群组不同，诉争商标的商品散布在2902、2906、2913群组，而引证商标的商品仅为2901群组，二者为非类似商品。且有在先生效判决认定2901群组与2902群组的商品界限分明不构成类似，也不会导致混淆。五、引证商标带有“安大妈”文字，且图文并行；诉争商标仅为图形，不会导致混淆。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回蔡惠钧的诉讼请求。
第三人述称：一、安大妈公司系通过法院拍卖程序，合法取得引证商标的所有权。二、同意商标评审委员会关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定，且诉争商标与引证商标在表现手法、设计风格、构图特点等方面高度近似，二者共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆，故二者构成近似商标。三、蔡惠钧在被法院强制执行丧失商标权后，于2010年3月26日恶意进行所谓的著作权登记，并于2011年5月7日欺骗商标局获得商标注册。蔡惠钧自2011年至2017年无端挑起大量诉讼，耗费了安大妈公司巨大精力及宝贵的行政、司法资源。综上，同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回蔡惠钧的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：蔡惠钧
2.注册号：8158962
3.申请日期：2010年3月29日
4.专用期限：2011年5月7日至2021年5月6日
5.指定使用商品：鱼制食品、虾（非活）、蛋、豆腐制品。
6.标识：
二、引证商标
1.注册人：安大妈公司（原注册人为大连安记食品有限公司，2009年10月17日孙文正经司法拍卖获得商标所有权，2010年5月20日该商标经核准转让至孙文正名下，后于2012年12月27日转让至安大妈公司。）
2.注册号：959442
3.申请日期：1995年7月13日
4.专用期限：1997年3月7日经续展至2027年3月6日
5.核定使用商品：香肠、肉丸、猪肉干、猪肉松、猪肉酥。
6.标识：
三、其他事实
2015年11月2日，安大妈公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据（复印件）：1.法院委托拍卖合同资料；2.刊登拍卖公告的报刊资料；3.安大妈公司相关民事裁定书、判决书文件资料；4.安大妈公司相关维权资料。
蔡惠钧向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1.大连安记食品有限公司相关信息资料；2.蔡惠钧著作权证书资料；3.诉争商标的宣传使用资料；4.蔡惠钧相关民事判决书资料。
2016年10月31日，商标评审委员会作出被诉裁定对诉争商标予以无效宣告。
行政诉讼过程中，蔡惠钧向本院提交了如下新证据：1.大连安记食品有限公司与相关公司的企业商标许可合同；2.产品宣传册、产品包装及代理商授权书；3.蔡惠钧各合作单位的企业信用信息报告；4.安大妈公司的企业信用信息报告。
行政诉讼过程中，安大妈公司向本院提交了如下新证据：1.大连市拍卖成交确认书；2.商标局转让申请受理通知书；3.核准商标转让证明（1）；4.商标权许可使用协议书及核准商标转让证明（2）；5.在先生效判决及商标评审委员会作出的相关裁定；6.安大妈公司部分发货单及相关公证书；7.中华人民共和国国内贸易行业标准-
肉丸。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用问题
本案诉争商标于2011年5月7日核准注册，处于2001年商标法施行期间；蔡惠钧提出无效宣告申请的时间为2015年11月2日，被诉裁定于2016年10月31日作出，二者处于2014年商标法施行期间。根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2001年商标法，本案程序问题的审查应适用2014年商标法。
二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。其中认定商品是否类似，除了需要考量商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，申请人的主观恶意也可以作为考量的辅助因素。
本案中，诉争商标与引证商标的显著识别部分图形完全一致，构成标识相同。诉争商标指定使用的鱼制食品、虾（非活）等商品与引证商标核定使用的香肠、肉丸等商品分属第29类项下不同群组，但在实际销售中通常是在相同、相邻销售区域进行，消费者同时接触的机会很大，二者商品的生产者所针对的消费对象亦无明显区别。且蔡惠钧明知2009年10月17日引证商标已经由司法拍卖被孙文正购得，却随即于2010年3月29日申请注册与引证商标显著识别部分完全相同的商标，难谓巧合，恶意明显。综合考虑商标标识、商品的消费渠道及消费对象、蔡惠钧的主观状态等情况，诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告蔡惠钧的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：
驳回原告蔡惠钧的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告蔡惠钧负担（已交纳）。
如不服本判决，原告蔡惠钧可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人大连安大妈商贸发展有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 曹建尉
人民陪审员 陈绪飞
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 王 帅
-2-
-1-