浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初561号
原告：杨红峰。
委托诉讼代理人：童明星，浙江东昊律师事务所律师。
被告：高韩。
被告：杨雪芳。
二被告共同委托诉讼代理人：毛伟民，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
原告杨红峰与被告高韩、杨雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告杨红峰及其委托诉讼代理人童明星，被告杨雪芳及二被告共同委托诉讼代理人毛伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红峰向本院提出诉讼请求：1、二被告共同归还借款248809.48元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原、被告系朋友、同学关系。2010年8月开始，二被告陆续到原告处借款共计248809.48元。第一笔26723.5元，是原告为了借被告房产证办理抵押贷款而代被告偿还的购房按揭贷款。原告代偿当天原告就将银行还款凭证原件交给被告。后被告没有归还原告该款项。第二笔215000元，是原告杨红峰叫杨雪芳安抚杨雪美的。因为杨红峰介绍杨雪芳认识张峰，杨雪芳又介绍杨雪美向张峰购买低价房。后张峰诈骗案发，杨雪美损失购房款。杨雪美要求杨雪芳还钱，杨雪芳要求杨红峰还钱。杨红峰给杨雪芳215000元的目的是为了安抚杨雪美。至于杨雪芳是否将该款交给杨雪美，原告杨红峰并不清楚。第三笔7085.98元，是原告汇到被告高韩银行卡上用于归还透支款的。该银行卡原由原告使用一年以上，进行过取现及透支消费。但2013年之后原告将银行卡还给被告时银行卡上的账户余额是抹平的。2016年11月，原、被告双方发生纠纷。后被告对借款事实予以否认。原告认为，双方民间借贷关系合法有效，被告应当承担还款责任。庭审中，原告表示其不清楚2014年1月8日发生的2772元太平洋保险消费是否原告支付。
被告高韩、杨雪芳共同辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。原告杨红峰与被告杨雪芳之间发生过经济来往，但被告高韩完全不知情。原告主张的248809.48元。第一笔26723.5元，是杨红峰代二被告清偿房屋按揭贷款的尾款。因为杨红峰向被告借房产证办理抵押贷款，该房屋尚欠按揭贷款尾款20000余元，杨红峰就代被告方清偿该款。2010年农历年底，杨雪芳到原告杨红峰家中归还了26700元，杨红峰就将该代偿款的银行还款凭证原件交给被告杨雪芳。该债务已经还清。第二笔215000元，是杨红峰转账交付给杨雪芳的。其中200000元是杨红峰叫杨雪芳代为转交案外人蒋红军。因为是杨红峰介绍蒋红军向诈骗犯张峰低价购房、导致蒋红军被张峰骗取购房款，而杨红峰从该介绍业务中得利，故杨红峰向蒋红军承诺过被骗购房款由杨红峰来归还。剩余的15000元是杨红峰用来归还之前欠杨雪芳的借款。因此，杨雪芳收到的215000元并非被告向原告的借款。第三笔7085.98元，是原告支付被告高韩银行卡的透支款。因为那张银行卡原来一直由杨红峰使用，该透支款原本就是原告杨红峰透支消费所欠的债务，并非被告向原告借款。原告杨红峰清偿透支款后于2014年2月才将该银行卡归还给被告。综上，被告并不欠原告款项，原告主张债权亦超过诉讼时效，二被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定：原告杨红峰、被告杨雪芳系朋友、同学关系。被告高韩、杨雪芳系夫妻关系。2010年8月，原告杨红峰拟借被告房屋办理抵押贷款。被告房屋当时尚有购房按揭贷款未清偿。为便于办理抵押贷款，经被告配合，原告杨红峰于2010年8月27日以借款人高韩名义代偿被告房屋按揭贷款26743.61元（本金26723.5元，利息20.11元）。此后，原告杨红峰用被告房屋办理了银行抵押贷款。
2013年8月17日，原告杨红峰向被告高韩的工商银行账户汇出215000元。8月18日，该款项到达被告高韩的工商银行账户。被告方于款项到达当天将其中的212000元汇到案外人蒋红军的银行账户。
被告高韩的40×××01银行卡曾由原告杨红峰长期持有，并由杨红峰进行取现及透支消费业务。2014年2月21日，原告杨红峰将7085.98元汇入该银行卡账户内用于填补透支款。
另查明，（2014）浙金刑二初字第11号刑事判决书载明：被告人张峰虚构法院查封房可以低价购买的事实，从21名被害人处共计骗得14816700元……杨雪美向张峰购买房屋，先后被骗取购房款388000元、456500元，部分购房个人协议系杨雪芳代杨雪美签订……蒋红军以520000元向张峰购买房产，杨雪芳代蒋红军签订购房个人协议……董红兵、杨红峰向张峰购买房屋，先后被骗取购房款195000元、551500元等……因先后给张峰介绍购房者，董红兵获得介绍费855000元，杨红峰获得介绍费650000元。
2013年8月9日，原、被告等人协商购房款被骗的损失赔偿事宜，杨红峰向杨雪芳出具838000元欠条一份（已另案处理）。2013年8月10日，杨雪芳退还杨雪美100000元，高韩向杨雪美出具850000元借条一份（已另案处理）。
以上事实，有原、被告陈述及提供的银行明细、还款凭证、民事判决书、刑事判决书等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案主要争议焦点是原、被告之间是否形成了合法的民间借贷法律关系。原告杨红峰主张被告分别向其借款26723.5元、215000元、7085.98元。原告应当对其主张的每笔借款的借贷合意成立等事实承担举证责任。本院分析认为：第一笔26723.5元。原、被告在庭审中均认可：原告因借被告房屋办理抵押贷款之需、代被告方归还了房屋按揭贷款尾款26723.5元，被告应归还原告该款项。本院对此予以确认。就该款项性质，原、被告在代偿行为发生时未予以明确。鉴于代偿事实的客观存在，结合被告方关于该款项已归还的陈述；本院认为原告提供资金为被告代偿按揭贷款的行为应视作被告方借用原告资金用于还贷，该款项本质上仍属于借款。至于该款项是否已经实际归还，被告应当负举证责任。被告虽然提供了原告代偿的银行还款凭证原件，并主张该原件是被告归还原告26700元后原告才将凭证原件交给被告。但原告主张该凭证原件是代偿当日交给被告的。本院认为，仅凭还款凭证原件，尚不足以证实被告实际归还原告款项的事实，故二被告应当向原告归还该款。被告方还主张原告的诉请已超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案原、被告双方并未就案涉债务约定还款期限，债务人可随时返还，债权人可以催告债务人在合理期限内返还。故被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。第二笔215000元。原告先主张该款系被告借款，后在庭审中又陈述称该款是原告叫杨雪芳安抚杨雪美的。被告方抗辩认为，其中200000元是杨红峰叫杨雪芳代为转交蒋红军的，剩余15000元是杨红峰用来归还之前欠杨雪芳的借款，均非被告向原告借款。本院认为，鉴于原告对该215000元款项性质的陈述前后矛盾，且原、被告与杨雪美、蒋红军等人之间有其他关系，而原告又未能就该款项进一步提供借贷合意成立的证据，故本院对原告要求被告归还215000元借款的诉请不予支持。第三笔7085.98元。该款虽由原告汇入被告高韩的银行卡账户，但该银行卡曾由原告长期持有进行取现和透支消费。原告使用高韩银行卡期间产生的透支款应当由原告负责偿还。结合现有证据及当事人陈述，尚无法证实7085.98元透支款发生在原告归还被告银行卡之后。综上，原告要求被告归还7085.98元借款的依据不足，本院对该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告高韩、杨雪芳于本判决生效之日起十日内归还原告杨红峰26723.5元。
二、驳回原告杨红峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5032元，减半收取2516元，由原告杨红峰负担2246元，被告高韩、杨雪芳共同负担270元，限于本判决生效之日后十日内日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一七年五月十一日
书记员 孙宗玲