浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍诸行初字第198号
原告孟宝兴。
原告沈美娟。
两原告的委托代理人孟四海。
委托代理人章汉标，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被告绍兴市上虞区东关街道办事处，住所地上虞区亚厦大道****号。
法定代表人张军宇，主任。
委托代理人徐桦表，绍兴市上虞区东关街道办事处副主任。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
第三人徐水松。现任上虞区东关街道大西庄村村委主任。
原告孟宝兴、沈美娟因要求确认被告绍兴市上虞区东关街道办事处（以下简称东关街道办事处）于2014年11月25日作出的《责令限期拆除通知书》�政强制措施违法一案，于2015年4月29日向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年7月29日立案后，于2015年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依原告申请，依法追加徐水松为本案第三人参加诉讼，并依依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告沈美娟及两原告共同委托代理人孟四海、章汉标，被告绍兴市上虞区东关街道办事处的副主任徐桦表、委托代理人王伟龙，第三人徐水松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月25日，被告东关街道办事处向原告发出《责令限期拆除通知书》，责令原告于2014年11月28日前自行拆除位于上虞区东关街道大西庄西陵的建筑面积为22㎡辅房和7m长的围墙。因原告逾期未拆除，被告于2014年11月29日组织人员予以强行拆除。
原�孟宝兴、沈美娟诉称，其家位于上虞区东关街道大西庄西陵，东、南至河道，西至仁友宅，北至村路的面积为22㎡的辅房，建于1976年且一直使用至今。1993年4月8日，原上虞市土地管理局向原告颁发浙江省土地临时使用权证，正式确认原告对该辅房所占土地的使用权且未限制土地使用期限。因此该辅房的用地和建设均符合当时的规划和审批，根据虞政办发（2012）139号《上虞市城市房屋拆迁补偿安置实施细则》第五条第三款规定：“既无房产证也无建房审批材料的，以2003年左右的航拍图进行认定。”原告认为该辅房不存在违法建设的问题。另一方面，被告拆除原告所有的辅房及围墙的行政强制措施不符合法定的程序。被告于2012年10月17日对原告所有的辅房及围墙已作出行政强制措施，该强制措施在2年内未予实施应为失效。2014年11月25日，被告针对同一事实作出重复行�行为，依法不能成立。而且根据《行政强制法》第十八条的规定，被告在实施行政强制措施时应当由2名执法人员实施，出示执法身份证件，通知当事人到场，当场告知强制的理由、依据及当事人的权利，听取当事人的陈述和申辩，并制作现场笔录，由当事人和执法人员签名或盖章。为了依法维护原告的合法权益，要求法院确认被告于2014年11月25日作出的“责令限期拆除通知书”的行政强制措施违法，并承担本案诉讼费。
庭审中，原告孟宝兴、沈美娟增加诉讼请求，要求被告赔礼道歉、赔偿损失、恢复名誉。
原告在起诉时，向本院提供了如下证据：
1、照片8份，证明原告的围墙、辅房被绍兴市上虞区东关街道办事处组织人员拆除的现场情况。
2、浙江省土地临时使用证、集体土地建设用地使用证，证明涉案辅房是有当地国土局�发的有效证件，第一次是被第三人非法强拆，2012年10月15日在原址上自行修复。
3、辅房照片1张，证明辅房的位置，路归路，房归房，不影响正道。
4、主房照片1份，证明1978年建的主房位置，没有房产证，只有一本集体土地使用证，是1993年补发的。
5、代理人孟四海书写的由证人孟某甲、孟某乙、孟某丙、孟某丁、孟某戊、孟某己、孟某庚、范某和、沈某、徐某、孟某辛、孟某壬、孟某癸签名的证明材料，证明涉案辅房于1976年建造。
6、申请本院依法调取的绍兴市国土资源局上虞区分局航拍
图。
7、申请证人孟某癸当庭陈述，证明2011年10月11日，其
看到时房子已经被拆了。其他情况不清楚，证明上的内容是孟四海写好其签了个名字。
8、申请证人孟某庚当庭陈述，证明其与原告孟宝兴系�弟，其在1976年时帮哥孟宝兴一起建造了辅房，第一次房子被拆时其没有看到。
9、申请证人沈某当庭陈述，证明其与原告孟宝兴都是矿山的职工，系同事关系。1976年其与范某和一起在河滩里挖基地帮孟宝兴建造辅房。
10、申请证人范某和当庭陈述，证明其和孟宝兴原来是同事，现在是朋友关系，1976年其与沈某一起在河滩里挖基地帮孟宝兴建造辅房。
11、申请证人徐某当庭陈述，证明原告孟宝兴的房子是1978年造的，是在河滩，其是做了十来个泥工，先陈述是大房子先造，大房子造好时小房子还没有造。
12、申请证人孟某乙当庭陈述，证明原告孟宝兴是同村村民，1976年一天，其在附近走过，见原告两夫妻在河滩挑石灰，还说是“明天要造了。”石头四角方方在路边搭起来。
被告绍兴市上虞区东关街道办事处辩称，原�未办理规划审批手续，擅自在上虞区东关街道大西庄村西陵建造建筑面积22㎡辅房和7m长围墙，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款规定。原告未经规划和用地审批又擅自违法建设，其行为又违反了“一户多宅”整治工作规范性文件规定。根据《上虞市人民政府关于在全市开展控违拆违专项整治工作的通知》（虞政发（2013）28号）规定“未取得土地、规划许可进行建设的建筑，以及未经批准进行临时建设的或者超过期限仍未拆除的临时建筑”是违法建筑必须先行拆除。原告辅房土地临时使用证上记载的用地面积与原告实际违建面积不符。土地临时使用证上记载的用地面积为18㎡，而原告实际建造的辅房占地面积为22㎡。该临时建筑已在2011年被拆除，2012年10月15日，原告未经规划和用地审批又擅自违法建设，因此，原告擅自建造的上述辅房和围墙，其性质系违法建设，属必须先行拆除的六类违法建设之一。2012年10月17日，被告单位行政执法中队向原告作出《责令限期拆除通知书》（虞东行执拆（2012）016号），对原告户未办理规划审批手续擅自在上虞区东关街道大西庄村西陵建造的面积约22㎡辅房和7m长围墙，责令原告户于2012年10月24日前自行拆除。
2014年11月25日，被告单位东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室又向原告发出《责令限期拆除通知书》（虞东行执拆字［02］91号），对原告未办理规划审批手续擅自在上虞区东关街道大西庄村西陵搭建、围墙（以照片为准），建筑面积约为83㎡，责令原告于2014年11月28日前自行拆除。
综上答辩意见，被告请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
一、现场检查、勘查笔录1份，证明2012年10月15日，被告单位行政执法中队工作人员对原告违建的辅房进行现场检查，该建筑位于东关街道大西庄村西陵，属于砖墙结构，长5M、宽4.15M，占地面积约22㎡，未经相关部门审批，属违法行为。
二、现场照片证件提取单2份，证明辅房建筑物占地面积约22㎡，围墙建筑物长约7M，于2012年10月15日未经审批擅自搭建。
三、被告单位行政执法中队对原告孟宝兴的调查、询问笔录1份，证明原告辅房未经有关部门审批，于2012年10月15日搭建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》的相关规定，责令原告立即停工。
四、《责令停止违法行为通知书》（虞东行执停字（2012）第19号）、《文书送达回证》各1份，证明被告单位行政执法中队向原告发出《责令停止违法行为通知书》，责令原告立即停止违法建设，原告于2012年10月15日收到该《责令停止违法行为通知书》并签字。
五、《责令限期拆除通知书》（虞东行执拆（2012）016号）和《文书送达回证》各1份及留置照片1张，证明2012年10月17日，被告单位行政执法中队向原告作出《责令限期拆除通知书》，责令原告于2012年10月24日前自行拆除上述建筑物。原告拒绝在《文书送达回证》上签名，《责令限期拆除通知书》留置送达给原告。
六、调查、询问笔录1份，证明2013年5月17日，被告单位街道执法中队工作人员对原告家庭人员和住宅情况予以调查，调查发现原告夫妻二人有住房二间二楼，主宅建造于1978年总占地面积约为64.8㎡，旁边一间辅房于1993年办理临时土地证时建造，正房对面的一间辅房于2012年开始重建，面积约为22㎡，该房原告在重建时�办理相关手续和相关人员前来订桩放样，正房前的围墙建造于2012年，围墙高度约为2米左右，圈围面积约为70多㎡，该围墙在建造时也未向村里反映过情况，也未向相关部门审批。调查中，被告单位行政执法中队工作人员曾告知原告，其未经过相关规划、国土等主管部门审批，擅自新建的辅房面积约为22㎡和圈围围墙面积约为70多㎡的建筑违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条和《浙江省城乡规划条例》第三十六条的相关规定，属违法建设行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》的相关规定将依法处理。
七、《浙江省土地临时使用证》{临用（93）字第1108216号}1份，证明1993年4月8日，绍兴市上虞区土地管理局发出上述《浙江省土地临时使用证》，土地使用者孟宝兴，土地坐落东关西陵村，地号13，图号1133，土地所有制性�集体，土地等级50，独立用地面积18，建筑占地18，共计用地面积18平方米，用途辅房，东至河、南至河、西至仁友宅、北至村路，批准使用期限为空白。
八、关于孟四海信访事项的办理情况报告1份，证明绍兴市上虞区国土资源局致函绍兴市上虞区信访局，就涉案的临时土地证是否合法问题作出了答复。绍兴市上虞区国土资源局认为，1993年取得临时用地使用权，该使用证虽未明确期限，但在1994年法律条款修改后，一般就应确定临时用地期限不超过两年，况且该户一直未申请延期，故原告的临时用地使用权实际已经超期。
九、《上虞市人民政府关于在全市开展控违拆违专项整治工作的通知》（虞政发（2013）28号）1份，证明未取得土地、规划许可进行建设的建筑，以及未经批准进行临时建设的或者超过期限仍未拆除的临时建筑是违法建设，控违拆�专项整治范围为全市各街道在内的所有行政区域，各街道为控违拆违责任主体。“四边”的建法建设（河湖堤防边）等侵占公共空间，影响市容景观的违法建设；突出典型违法建设，即2011年以来顶风抢搭抢建的违法建设，属六类违法建设必须先行拆除；涉案的原告辅房和围墙，其性质系违法建设，属必须先行拆除的六类违法建设之一。
十、中共绍兴市上虞区委办公室、绍兴市上虞区人民政府办公室《关于开展“一户多宅”整治工作的意见》（区委办（2014）101号）1份，证明2014年10月17日，中共绍兴市上虞区委办公室、绍兴市上虞区人民政府办公室向各乡镇、街道、区直有关部门和单位下发关于开展“一户多宅”整治工作的意见，涉案的建筑面积为22㎡辅房和7M长围墙属“意见”中规定的应依法予以拆除的农村建（构）筑物：“（2）相关行政部门已作出拆�处罚决定并已经进入法律执行程序的；（6）严重影响美丽乡村建设、村庄规划实施、“五水共治”等工作开展，群众反映强烈的建（构）筑物；（7）已经到期且不属于区集体土地范围内土地房屋登记政策规定可以保留的临时建筑。”
十一、《责令限期拆除通知书》（虞东行执拆字［02］号）、《文书送达回证》、《证件提取单》各1份及照片2张，证明2014年11月25日，被告单位东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室向原告作出《责令限期拆除通知书》，责令原告于2014年11月28日前自行拆除上述建筑面积约为83㎡的违法建筑物，逾期不拆除的，将依法实施强制拆除；原告孟宝兴拒绝在《文书送达回证》上签名。
十二、拆违现场照片4张，证明原告违法建设辅房和围墙，由上虞区东关街道行政执法局城西中队于2014年11月29日实施强制拆除。
十三、被告向上虞区信访局《关于孟四海反映围墙及辅房被强拆等信访事项办理情况的报告》（浙信要（2015）11号）、《信访事项答复意见书》（浙信要（2015）11号）各1份，证明原告之子孟四海反映的辅房、围墙被强制拆除问题，被告向上虞区信访局报告并向孟四海答复。
第三人徐水松述称，在2011年10月11日对原告的临时建筑拆除是大西庄村行为，与其无关。
第三人徐水松在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告对照片的真实性无异议；证据2，即浙江省土地临时使用证、建设用地使用权证，真实性没有异议，但认为原告集体土地使用权证中记载占地面积111，用地面积175所指的是主房，不包括围墙。浙江省土地临时使用证是上虞市土地管理局颁发的，时间是1993年4月8日，该证后面有注意事项：“明确临时用�使用期满，应将本证交还原土管部门办理批准手续。”临时土地使用权证主页中批准使用的期限是空白，没有明确，但这份颁发的时间是1993年，“1994年的土地管理法进行了修改，临时土地使用的期限是2年。”1993年颁发的临时土地使用权证向后算延两年，到1995年4月7日已经届满，如果原告房屋继续要保留，必须要根据规定及注意事项的规定，申请延期，土地使用权证中没有反映出延期的情况，浙江省土地临时使用权证只能证明一份已经失效；
被告对原告提供的证据3-4，照片的真实性无异议，但认为该照片中能清晰反映是没有房顶的围墙，且不能证明是1976年建造的。
被告对原告提供的证据5，认为都是由一个人单独书写，证人签名，有人专门设计好再书写，证据不符合形式要件，证明中证实的内容和原告所陈述的也是矛盾的，且这些证据材料只证明本案所涉的行政行为中辅房的问题，辅房在2010年10月11日拆除，本案指向的行政争议行为指的是2014年11月25日的责令限期拆除通知书，辅房无论是在1976年还是1978年建造，和本案涉及的行政行为无关。
被告对原告申请本院调取的证据6，真实性无异议，认为该航拍图比较模糊，所指向的方位也没有进行相应的标示，航拍图何时拍摄时间不明确，无法确定，也不能证明围墙和辅房属于合法建筑，应该结合原告建造围墙及辅房有否向相关部门办理过审批手续，合法性还有待进一步证明。
被告对原告申请的6位证人的证言，对第一位证人孟某癸证人证言，真实性有异议，认为不是他亲身感知的事实，是传来证据；对第二位孟某庚证人证言，认为其在拆房子的时候是不在场；第三、四位沈某、范某和证人证言，认为都是孟宝兴的同事，和孟宝兴之间是有�害关系，对他们的证人证言真实性有异议，无法证明附房是1976年建造；对第五位徐某证人证言，认为主房是1978年建造，在主房建造的时候，附房还没有建造，徐某的证言和其他人的证人证言涉及到的辅房是1976年建造相互矛盾；对第6位证人孟某乙的证言，真实性有异议，其某一天路过，看到了原告夫妇在弄石粉，认为事隔40年之后还清晰记得是1976年建的小房子不客观。对六位证人证言要证明的内容，认为和本案的被诉行政行为之间不存在关联性。
第三人没有没有发表质证意见也未提供证据。
被告提供的证据1，原告认为2012年10月15日15时15分的笔录，孟宝兴签字及手印都是假的；其他几份所有的签名都是伪造的，笔迹虽然很像，但是伪造的；现场检查勘查笔录虽向孟宝兴调查，但都具有欺骗性、强迫性，不是孟宝兴签名；辅房未经有关部门审批�事实不符，属于伪造事实又伪造法律，照片是对的；证据2，理由同上，都是和事实、法律不符；证据3，认为笔录也不是孟宝兴签字，内容也不知道；证据4、5，被告单位行政执法中队的《责令限期拆除通知书》也是假的，原告根本没有见到过城建，也没有见到过徐水松；证据7，对浙江省临时土地使用证没有意见；证据8，原告认为不具有法律效力，该答复没有认可1988年前建房法律是没有规定临时的，其房子是1976年造的，应该适用当时的法律。答复中1994年土地法又是伪造，没有这个法律，连法律都要伪造，所以国土资源局也是弄虚作假，不能作为证据使用。对被告提供的绍兴市上虞区国土资源局的文件和答复认为不具有法律效力，对上虞市国土资源局答复是“我局已经将临时土地使用证合法情况面复信访人，信访人表示同意。”这点是假的，原告根本没有同意。对一户多宅的意见是，即使明确规定40平方内可以暂停拆，原告方只有20.75平方米的建筑就不用拆，证据11，原告认为通知书中记载有83平方米的违章建筑，是伪造的；证据13，被告的《信访事项答复意见书》中称“2011年下半年找孟宝兴协商拆除事宜，孟宝兴表示同意”，也是假的，孟宝兴没有收到2200元，也没有书面、口头答复。和施工队发生肢体冲突，赔偿孟宝兴6000元，平息纠纷。这6000元是沈美娟被打伤，住院期间的费用。6000元钱原告已经收到，证据11里面说有83平方米的违章建筑，也是伪造的。被告提供所有的证据都是伪造，既伪造事实又伪造法律。
第三人对被告提供的证据没有意见，认为现场检查笔录已经写得很清楚，包括圈围面积，其建筑面积约为83平方米。
原告对本院调取的航拍图没有意见，称航拍图是2003年所拍，有屋顶、有围墙，是�房子。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，但认为不能证明其建筑时间和建筑的合法性，本院认为，原告提交的证据1，仅能证明绍兴市上虞区东关街道执法中队拆除原告“辅房和围墙”的现场情况，不能证明该建筑系1976年建造并证明其属于合法建筑，本院对照片的真实性予以确认；原告提交的证据2中“关于浙江省集体土地使用证”与本案争议的焦点无明确法律关系，对其真实性本院予以确认；证据2中“关于浙江省土地临时使用证”上的建筑，已于2011年10月11日被拆除，原告于2012年10月15日在原址上未经审批重新搭建，不能理解为已经被拆除的建筑物时隔一年后重新建造就是合法建筑，且原告原持有的浙江省“土地临时使用证”只能证明其在1993年颁发时有临时使用的权利，不能证明2012年10月15日重新搭建后�强制拆除的建筑物的合法性，对浙江省“土地临时使用证”的真实性本院予以确认；
原告提交的证据3、4，被告对场照片真实性无异议，但认为该照片中只能反映没有房顶的辅房围墙，不能证明该围墙是1976年建造的，本院对其真实性予以确认；
原告提交的证据5，被告对该组证据认为都是由一个人单独书写，证人签名，专门有人设计好再书写，证据不符合形式要件，与本案涉及的行政行为无关的，本院认为，该组证据不符合证据形式要件，不作为有效证据确认。对当庭出庭作证的6位证人证言，本院认为，6位证人证言所证明的主要内容与本案的行政行为不属同一法律关系，本院不作为有效证据认定。
被告提交的证据1，笔录中当事人“孟宝兴”签字及手印比较模糊，无法辩认确系原告本人所签，且原告也否定该笔录不是本人所签，本院�为，该证据缺乏最基本的证据形式要件，本院不作有效证据确认；被告提交的证据2，即绍兴市上虞区东关街道执法中队现场拍摄原告“辅房、围墙”的照片二份，原告认为与事实不符合，经本院核对，该照片与原告提交的现场“辅房、围墙”照片基本相符，本院作有效证据予以确认；被告提交证据3-4，即2012年10月15日15时至15时30分的调查笔录、虞东行执停字（2012）第19号《责令停止违法行为通知书》及文书送达回证，虽然原告方提出该笔录具有欺骗性、强迫性，本院认为，该调查笔录、责令停止违法行为通知书的送达回证均有原告孟宝兴自己的签字，具有真实性、合法性、关联性，符合证据形式要件，本院作有效证据予以确认；被告提交的证据5，绍兴市上虞区东关街道行政执法中队的虞东行执拆（2012）16号《责令限期拆除通知书》和文书送达回证，有送达人袁正�、鲍君依、祝彦杰签名，符合留置送达的形式要件，且有照片相互印证，可以确认其真实性，本院作为有效证据予以确认；被告提交的证据6，调查（询问）笔录上有在场人、被调查人和调查人签名，具有真实性、合法性、关联性，符合证据形式要件，本院作为有效证据予以确认；被告提交的证据7-10，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据11，《责令限期拆除通知书》（虞东行执拆字［02］91号）、《送达回证》和拍摄照片复印件，原告对照片真实性无异议，对（虞东行执拆字［02］91号）责令限期拆除通知的真实性、合法性有异议，认为责令限期拆除通知书中注明有83㎡的违章建筑也是伪造的，本院认为，《责令限期拆除通知书》（虞东行执拆字［02］91号）作出后，被告工作人员于当日向原告送达遭拒签，送达回证上有送达人和在场人签名，符合证据形式要件，对该证据的真实性予以确认；被告提交的证据12，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据13，《关于孟四海反映围墙及辅房被强拆等信访事项办理情况的报告》（浙信要（2015）11号）、《信访事项答复意见书》（浙信要（2015）11号）各1份，原告对真实性有异议，本院认为，该证据系被告单位打印的文书，既无单位印章，也无领导批复，不符合形式要件，本院不作为有效证据予以确认。
经审理查明，2012年10月15日，原告孟宝兴、沈美娟在绍兴市上虞区东关街道大西庄西陵自家住宅外未经审批筑起了7m长的围墙，同时又在2011年10月11日被拆除的原址上建造了东至河道、南至河道，西至“仁友”宅，北至村路，面积约为22㎡的辅房。2012年10月15日，被告单位行政执法中队向原告送达虞东行执停字第（2012）第19号《责令停止违法行为通�书》，责令原告立即停止违法建设行为，逾期则被告将依法强制拆除。2012年10月17日，被告单位行政执法中队向原告留置送达虞东行执拆字第（2012）第16号《责令限期拆除通知书》，限原告于2012年10月24日前自行拆除上述建筑物，逾期则被告单位行政执法中队将根据相关法律规定强制拆除。因原告未停止建设也未自行拆除，2013年5月17日，被告单位行政执法中队再次就该建筑对原告予以询问并告知其围墙和辅房未经有关部门合法审批，属违法建设应予拆除。2014年11月25日，被告单位行政执法中队以东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室名义作出虞东行执拆字第［02］第91号《责令限期拆除通知书》，并由被告单位行政执法中队工作人员及城建办工作人员将该通知书留置送达原告，限原告于2014年11月28日前自行拆除上述建筑物，逾期则被告将根据相关法律强制拆�，并告知原告依法享有“陈述、申辩的权利，如要求陈述、申辩的应在收到通知书之日起三日内，可向本机构提出复议，逾期未提出复议视为放弃上述权利。”因原告未自行拆除，2014年11月29日，被告单位行政执法中队组织相关人员实施了强制拆除原告围墙、辅房，原告认为合法权益受到侵害，遂提起行政诉讼。
庭审中，原告孟宝兴、沈美娟增加诉讼请求，要求被告赔礼道歉、赔偿损失、恢复名誉。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。被告绍兴市上虞区东关街道办事处负有对本辖区内违法建筑进行处置的职责，东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出虞东行执拆字第［02］第91号《责令限期拆除通知书》，并由被告单位行政执法中队工作人员及城建办工作人员留置送达原告，该行政行为视为被告绍兴市上虞区东关街道办事处作出的行政行为，且被告单位工作人员实际实施了涉案辅房和围墙的拆除行为，履行了相应的法定职责，本案主体适格。根据《中华人民共和国》若干问题的解释第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，……。最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定，人民法院向当事人送达受理案件通知书或者应诉通知书时，应当告知其举证范围、举证期限和逾期提供证据的法律后果，……。依据上述规定，原告当庭增加的诉讼请求与法不符，本院不予支持。
本案双方当事人争议的焦点是：1、原告被强制拆除的围墙和辅房是否为合法建筑；2、2014年11月25日，被告作出的虞东行执拆字第［02］第91号《责令限期拆除通知书》是否合法。
关于争议焦点一，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，原告被拆除的围墙和辅房未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设，属于违法建设，应依法拆除。原告的辅房�有1993年4月8日浙江省土地临时使用证，该使用证注意事项第三款规定，临时使用期满，应将本证交还原填发土地管理部门注销，归还土地，如需延期使用，应另行提出申请，办理批准手续，说明临时土地使用证，只能临时使用，不能自动转为永久使用，在使用期满，应提出申请，原告一直未向关部门提出延期使用申请，也未办理批准手续，而且该建筑已于2011年10月11日被拆除，与本案不属于同一法律关系，原告主张其被拆除的是合法建筑缺乏法律依据和事实依据。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；……和《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置�定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限，并依法送达当事人。原告自2012年10月15日搭建辅房及围墙等违法建筑后，被告单位行政执法中队通过对原告孟宝兴的案涉建筑物调查询问，作出《责令停止违法行为通知书》、《责令限期拆除通知书》并发送给原告等行为，一直未间断干预原告案涉违法建筑。2014年11月25日，被告作出虞东行执拆字［02］91号《责令限期拆除通知书》，责令原告限期拆除案涉建筑物，并告知原告依法享有“陈述、申辩的权利，如要求陈述、申辩的应在收到通知书之日起三日内，向本机构提出复议，逾期未提出复议，视为放弃上述权利。”本院认为，行政执法应当严格按照法定程序进行，被告仅告知原告陈述申辩权，并未告知原告合理的救济途径及期限，即并未告知原告可以向上级机关申请行政复议及向人民法院起诉的权利，因此，被告在处置本案时程序不合法，该《责令限期拆除通知书》明显不符合法律规定，应确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市上虞区东关街道办事处于2014年11月25日作出虞东行执拆字［02］91号《责令限期拆除通知书》违法；
二、驳回原告孟宝兴、沈美娟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区东关街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008.汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何玲萍
审 判 员 王海燕
代理审判员 赵晓妤
二〇一五年十二月三日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判�确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，�民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。