山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第591号
上诉人（原审被告）：赵修强，男，汉族，居民。
委托代理人：聂永彬，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市三信五金机电设备有限公司。
法定代表人：赵某某，经理。
委托代理人：赵正东，山东诚杰律师事务所律师。
原审被告：赵修金，男，汉族，居民。
上诉人临沂三信五金机电设备有限公司（以下简称三信公司）因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告三信公司诉称，自2010年起，原告三信公司为被告赵修强、赵修金提供电器类材料，被告为原告记账联签字收货，原告拿记账联到被告处结账收取货款。自2010年6月至2011年，原告共为被告提供价值180480.1元的货物，后原告多次到被告处索要该货款，被告2013年2月8日偿还原告30000元后，余款150480.1元以各种理由拒付，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令或调解被告偿还货款150480.1元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告赵修强、赵修金辩称，第一、赵修金并未参与买卖活动，与本案无关，原告列赵修金为被告系诉讼主体错误。第二，对原告要求的数额不予认可，因原告所提供的产品无合格证，多系假冒伪劣产品，质量上严重不合格，数量上也有短缺，根据合同法的有关规定，原告应该减少价款。
原审法院查明，2010年8月8日至2011年7月16日，被告赵修强先后自原告三信公司处购买多批次铜芯线，用于兰山区南坊大朱夏工地水电安装工程。该铜芯线因规格不同而价格存在较大差异，并根据不同时间市场情况的变化而呈现相应的价格波动。2013年6月14日，原告以被告拒付余欠货款为由诉至原审法院，请求被告偿还货款150480.1元及利息。
本案在审理过程中，被告赵修强对购买原告铜芯线的事实未提出异议，但辩称原告提供的产品多系假冒伪劣产品，质量严重不合格且存在数量短缺。
上述事实，根据双方当事人的陈述、被告赵修强签收的三信公司专用发票和销货清单等证据予以认定，均已收集记录在卷。
原审法院认为，公民之间的民事行为应当遵循诚实信用原则。原被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。原告向被告供应铜芯线，被告在收货后应当及时向原告支付相应价款。被告辩称原告提供的产品系假冒伪劣产品且存在数量短缺行为，但既未能提供伪劣产品的批次、数量、规格情况，也未能提供相关部门对涉案产品数量、质量的检查、检测和鉴定的其他有效证据，因此被告的抗辩不能成立，不予采信。
关于涉案铜芯线的价款问题。在原告提供并由被告赵修强签收的货物销售专用发票和销售清单中，双方当时即已明确约定规格、数量及单价的货物，由于其价款额已经确定，原被告亦无异议，故对该部分货物及价款均予认定。销售日期为2010年10月27日、号码为0097929的专用发票一张，销售日期分别为2011年6月29日和2011年7月2日、号码分别为0095122和0095129的专用发票两张，上述三张发票中，货物规格及数量均在销售当时即已注明，但货物单价却为后来另行添加，并最后以铅笔标注货物总价款。其中，2010年10月27日销售的BV10规格的铜芯线单价标注为每盘560元；2011年6月29日及2011年7月2日销售的BV2.5规格的铜芯线，单价均标注为每盘174元，BV4规格的铜芯线单价均标注为每盘296元。被告对上述原告后来添加的铜芯线单价均不予认可，并要求按照市场价格予以确定。经原审法院查证，原被告在销售时双方即约定货物单价且双方均无异议的票据部分，2010年8月10日被告赵修强签收的发票，BV10规格的铜芯线单价为每盘560元，与2010年10月27日销售价格相同；2011年7月10日被告赵修强签收的销货清单，BV2.5规格的铜芯线单价为每盘185元、BV4规格的铜芯线单价为每盘314元，均较2011年6月29日、2011年7月2日销售价格174元、296元更高。因此，原告主张部分铜芯线单价在销售时未标注、双方口头约定随市场情况变化具有相当的可信性，原告在间隔较短的时间内以相同或更低的价格计算货物总价款并无不当。据此，对于上述三张原被告有争议的专用发票，对其标注的货物单价及总价款亦予认定。以上货款合计认定175750元。原告自认被告已经还款30000元，依法应当在总货款中予以扣减。对于原告主张的利息，可自原告起诉之日即2013年6月14日起，按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算。
至于原告提供的2008年6月13日销货清单两张，因货物均非被告本人签收，且该清单货物销售日期也与原告在起诉状中对销售日期的陈述前后矛盾，故不予认定。另根据原审法院查证的现有证据，无法认定被告赵修金参与涉案货物的买卖或与本案存在关联，因此原告要求赵修金承担还款责任缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告赵修强于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂三信五金机电设备有限公司货款145750元及利息，利息自2013年6月14日起，按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算；
二、驳回原告临沂三信五金机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，由被告赵修强负担。
上诉人赵修强不服原审判决上诉称，1.原审判决认定事实错误。（1）被上诉人为上诉人提供货物之后，上诉人对被上诉人的付款要求并非是无理拒绝，而是因为被上诉人所提供产品质量不合格，多系假冒伪劣产品，数量上也存在明显短缺。对这一事实上诉人在一审庭审过程中如实进行答辩，在举证过程中提交了临沂沂光电缆有限公司出具的证明一份并申请了证人范建梓出庭作证。沂光电缆有限公司的证明证实被上诉人送往上诉人处的电缆系假冒其公司的沂光牌电缆，被当场查获，被上诉人将电缆以次充好，高价出售。证人范建梓作为工地水电安装的直接负责人，其证言也可证实被上诉人所提供的产品系假冒伪劣产品并且存在数量短缺行为。这些证据可相互印证，证实被上诉人的产品质量确实存在严重问题并在数量上有短缺行为。一审法院对此焦点问题故意回避，对上诉人提供的证据只字未提，仅以未提供相关部门的鉴定为由对上诉人的抗辩不予采信。上诉人认为即便上诉人未能提供相关鉴定部门的鉴定，但根据现有证据足以证明被上诉人的产品存在质量问题和数量短缺的事实。再退一步讲，一审法院如认为现有证据不能完全支撑上诉人的抗辩，亦应该本着公平合理和化解矛盾的原则依法查清这一事实，而不应该对这一焦点问题故意加以隐瞒，不应对上诉人提供的证据只字未提，也不应对被上诉人的诉求片面听信，全面支持，以致事实认定错误，引发了最后的判决错误。（2）一审法院的判决对被上诉人的产品存在质量问题和短缺行为只有寥寥数语，而对当时只标注了数量和规格，未标注单价和总价的三张票据的争议问题大匀笔墨，这明显是在回避本案的主要问题，而突出次要问题。即使是在这三张票据的争议处理中，一审法院也片面听信了被上诉人的诉求，对上诉人一审中提出的有46盘bv10铜线退回并在票据上标注的事实只字不提。被上诉人一审举证中提供的号码分别为0097929、0095122、0095129的三张中货物规格及数量在销售时已标注，但单价和总价系被上诉人单方自行添加。根据合同法相关规定，买卖双方当事人未就价款进行约定应当由双方补充协议，或者由人民法院依照交易习惯和当时的市场价格等因素予以裁判，而不应由卖方自行添加。一审举证中被上诉人自行添加单价和总价不主动说明的行为致使该证据丧失了原始性和真实性，另外被上诉人在一审诉讼中提供了销货清单两张，自行伪造了被上诉人的签名亦未主动说明，被上诉人识破后才主动承认。这些行为表明被上诉人存在严重的诚信缺失，严重扰乱了正常的司法秩序，被上诉人做生意的诚信度也可见一斑。而一审法院对这些问题视而不见，反而支持了被上诉人的诉求。2.本案程序存在明显不当。上诉人和原审被告均住临沂市南坊街道办事处赵岔河村，别无他所。但被上诉人却将二人地址故意写为兰山区银雀山办事处三合屯居委，意在规避南坊法庭管辖。法院依照此地址迟迟无法送达，一审法院应当依据相关司法解释以被上诉人提供的地址不明确为由对其起诉依法予以驳回，而不应该又以公告的形式送达。这些事实导致了被上诉人准备仓促，无法充分行使自身的诉讼权利。综上，原审法院对本案的认定事实错误，对程序适用明显不当，导致了错误判决。请求二审依法撤销原判第一项或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人三信公司答辩称，1.被上诉人提供的产品不存在质量问题，现在上诉人已经将产品使用即是认可了产品的质量。2.对于未标价的三份销货单被上诉人虽然是自行标注的价款，都是随行就市的，其价格低于被上诉人供给上诉人的同规格的不同时期的产品价格。3.被上诉人曾经带着法院的人将传票送到了上诉人的母亲家中，上诉人的母亲又将传票送回法院，因为无法找到上诉人，被上诉人才予以公告，公告后上诉人又自行到法院领了传票。综上请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告赵修金未到庭、未有陈述意见。
本院经审理查明，二审中被上诉人明确认可N0.0095129号专用发票上添加的“其中沂光42=46个”为退回46盘bv10铜线，其货款数额为19500元。
认定上述事实的证据有：当事人陈述。
本院二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、被上诉人提供给上诉人的涉案货物质量是否合格、数量是否短缺；二、原审法院适用程序是否适当。
关于涉案货物的质量和数量问题。
从2010年8月8日至2011年7月16日期间上诉人赵修强先后与被上诉人三信公司多次发生铜芯线购销业务，且存在拖欠货款的行为，该事实有被上诉人在原审法院时提供的由上诉人赵修强签收的销货清单和专用发票予以证实，原审法院予以认定并无不当。上诉人在原审法院时提供了由案外人临沂沂光电缆有限公司出具的书面证明一份及证人范建梓的出庭证言，但该证明和证言均存在瑕疵，在上诉人没有提供进一步的证据予以证实的情况下，原审法院对此证据未予采信并无不当，应予维持。
对于涉案产品的质量问题，涉案产品均已由上诉人使用在涉案工程中，除2011年7月16日最后一批产品外其余批次的产品到被上诉人于2013年6月14日起诉时止，均已超过了两年，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，双方当事人并没有约定检验期间也没有质量保证期，上诉人没有提供证据证实其在合理期间内或自标的物收到之日起两年内通知了出卖人，依法应视为标的物的质量符合约定，即不存在质量问题。上诉人称涉案产品质量不合格、多系假冒伪劣产品，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
二审中，被上诉人明确认可N0.0095129号专用发票上添加的“其中沂光42=46个”为退回46盘bv10铜线，其货款数额为19500元。故该数额应从货款总额中予以扣减，即上诉人应偿还被上诉人货款126250元（145750元-19500元）。上诉人此上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于原审法院适用程序问题。
原审法院在直接送达无法送达的情况，依法进行了公告送达，后来上诉人又直接到原审法院领取了开庭传票，上诉人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，原审被告赵修金的委托代理人也到庭参加了诉讼，原审法院的送达行为丝毫没有影响上诉人诉讼权利的行使，原审法院适用程序并无不当，依法应予维持。上诉人此理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院适用程序正确，认定基本事实清楚，二审中虽因当事人自认而改判减少部分货款，但不算错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1957号民事判决第二项，即“驳回被上诉人临沂三信五金机电设备有限公司的其他诉讼请求。”
二、变更临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1957号民事判决第一项为：上诉人赵修强于接本判决之日起十日内偿还被上诉人临沂三信五金机电设备有限公司货款126250元及利息（自2013年6月14日起至实际履行完毕之日止按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3310元，由上诉人赵修强负担2780元，由被上诉人临沂三信五金机电设备有限公司负担530元；二审案件受理费3310元，由上诉人赵修强负担2868元，由被上诉人临沂三信五金机电设备有限公司负担442元。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年八月八日
书记员 孙 壹