重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初17029号原告：唐亮，男，汉族，1983年4月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。原告：王福先，女，汉族，1963年9月29日出生，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。被告：江苏中凌市政园林工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区凤威路2-8号，统一社会信用代码9132020578270540XM。法定代表人：王阅祁，总经理。委托诉讼代理人：杨新宽，重庆仁政律师事务所律师。原告唐亮、王福先与被告江苏中凌市政园林工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐亮及二原告的委托诉讼代理人邹井荣、被告江苏中凌市政园林工程有限公司的委托诉讼代理人杨新宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐亮、王福先向本院提出诉讼请求：确认被告于2016年10月22日对唐伸伦承担用工主体责任。事实和理由：2016年10月20日，唐伸伦通过被告承包的渝北区盛唐大道景观改造二标段工程绿化班组代办负责人曾义介绍，到该项目部从事绿化清洁工作，工资为100元/天，加班工资为10元/小时，被告未与原告签订劳动合同，也没有为原告办理工伤保险。2016年10月22日0时50分许，唐伸伦与其他工友一同在案涉工程从事保洁作业时，被徐凯驾驶的渝A3××轿车撞倒致唐伸伦当场死亡。2016年11月28日，渝北区交警支队对此次事故调查后作出责任认定，认定徐凯负全责，同时认定徐凯为醉驾逃逸。事发后，被告只支付原告两万多元的费用后就拒不支付其他任何赔偿，也不按法律程序申请工亡认定，故原告提起本案诉讼。被告江苏中凌市政园林工程有限公司辩称，首先，被告和唐伸伦之间不存在劳动关系或者雇佣关系。其次，被告承担用工主体责任的前提是原告应确认其实际用工主体，但原告举示的证据不足以证明被告是其实际的用工主体。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：唐伸伦系农村户口。原告王福先系唐伸伦的妻子，原告唐亮系唐伸伦的儿子。2016年4月，重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司与被告签订《施工合同》，约定重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司将位于龙兴工业园的盛唐大道（龙兴段）景观升级改造工程（二标段）发包给被告，承包范围包含土石方工程、植物栽植、人行道铺装、边坡整治等附属配套工程。2016年10月22日0时50分许，唐伸伦在被告承接的前述工程项目道路上清扫泥土时被徐凯驾驶的渝A3××轿车撞倒至当场死亡。罗超向殡仪馆支付了停放费、火化费等费用。2016年11月14日，重庆市公安局渝北分局交通巡逻警察支队对罗超、刘清涛进行了询问。询问笔录载明：罗超称其是盛唐大道二标段江苏中凌市政园林工程有限公司项目部临时负责人，唐伸伦是绿化班组的，不清楚唐伸伦是谁叫来工地清扫马路的，唐伸伦死亡时是因为工地上有挖机在挖泥土，渣车在拉了回填土后，马路上存在泥土需要清洁工清扫。刘清涛称其是帮江苏中凌施工的，罗超是工地项目负责人。2016年11月28日，重庆市公安局渝北分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定徐凯承担事故的全部责任，唐伸伦不承担事故责任。2016年11月29日，曾义向工伤认定部门出具的《工伤认定证明材料》载明曾义是案涉项目的绿化保洁班组的带班人，唐伸伦通过曾义介绍进入案涉项目部，罗超系被告的现场负责人。此后，原告将被告诉至本院，要求确认唐伸伦与被告在2016年10月20日至2016年10月22日期间存在劳动关系。该案于2017年8月1日开庭。庭审中曾义作为证人出庭陈述：曾义是罗超喊来作绿化的，由于人手不够，曾义的哥哥就喊唐伸伦来上班，唐伸伦的工资是曾义跟被告结账后由曾义发给唐伸伦，唐伸伦的工作由曾义安排。2017年8月1日，本院作出（2017）渝0112民初6017号之二民事裁定，准许原告撤回该案起诉，2017年8月8日，原告以被告为被申请人，以重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司为第三人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告或重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司于2016年10月22日对唐伸伦承担用工主体责任。该委于当日出具不予受理通知书，主要理由为超龄。庭审中，被告举示以下合同拟证明其将案涉工程全部进行了分包：1.2016年5月1日被告与重庆市恩泽工程设备租赁有限公司签订的《机械租赁合同》，约定施工内容为场地平整。2.2016年5月3日被告与刘清涛签订的《机械租赁合同》，约定施工内容为场地平整。3.2016年9月20日被告与冯同忠签订的《机械租赁合同（吊车）》，约定施工内容为乔木栽植。4.载明开工时间为2016年8月26日的被告与广东奥伯特高新地坪材料科技有限公司签订的《健身道铺装工程承包合同》。5.2017年3月9日被告与重庆两江水务有限公司签订的《用水安装工程供水协议书》。6.2016年8月4日被告与璧山区怡和园艺场签订的《苗木采购、种植合同》。7.2016年8月13日被告与重庆祥龙园林景观工程有限公司签订的《苗木采购、种植合同》。上述6、7份合同除所附苗木外购清单不同外，其余内容基本一致。原告陈述：1.唐伸伦于2016年10月20日由曾义的堂哥曾令清喊至案涉工地。唐伸伦属于曾义班组，曾义班组负责绿化及保洁，绿化包括边坡及道路的绿化等，保洁包括整个案涉工程的保洁。唐伸伦的工作由曾义安排，工资由曾义在被告处领取后发放。原告不清楚曾义与被告是否具有劳动关系。2.唐伸伦死亡时正在清扫马路，当时是由于工程车洒落泥土在公路上，所以曾义安排保洁班组的工人进行清扫。3.罗超是被告的现场负责人。被告陈述：1.被告将承建的案涉工程全部分包给了其他单位，被告只是收取管理费，被告举示的7份合同包含了整个案涉工程。两份《苗木采购、种植合同》的路段不一样，该两份合同包含了所有的绿化工程。所有的机械租赁合同虽然名为租赁合同，但实际上是施工合同的性质，由租赁合同的相对方提供机械为被告施工。7份合同中的每一份都有保证作业的清洁内容。2.唐伸伦是在被告承接的案涉工地上死亡的。案涉项目工地上确实有曾义这个人，但是曾义与被告没有劳动关系，曾义也不是被告聘请的，案涉项目也没有绿化保洁班组。被告不清楚曾义及唐伸伦是哪一个分包合同对应的项目上的人员，因为存在交叉施工。根据原告的陈述曾义在工地上什么都做，有可能曾义是从多个公司承接工程来做。3.罗超是项目上的人，但不是被告的项目经理或工程的负责人，罗超跟曾义一样，不清楚是谁喊来的。上述事实，有原、被告的陈述、户籍登记信息、结婚证、工伤认定受理书、工伤认定中止通知书、不予受理通知书、交通事故责任认定书、病理检验意见书、死亡注销户口证明、询问笔录、工伤认定证明材料、费用单、民事裁定书、庭审笔录、施工合同、机械租赁合同、健身道铺装工程承包合同、用水安装工程供水协议书、苗木采购、种植合同等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告是龙兴工业园盛唐大道（龙兴段）景观升级改造工程（二标段）的总承包方。唐伸伦在该工地工作时死亡。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。唐伸伦系曾义介绍至案涉工地，被告称其将案涉工程全部发包给了其他单位并举示了7份合同，但一方面被告未举示证据证明该7份合同包含了案涉项目的所有工程，即不能证明其确实将唐伸伦死亡时从事的工作分包给了他人，另一方面即使被告举示的7份合同包含了唐伸伦死亡时所从事的工作，但被告无法明确并举示证据证明唐伸伦死亡时所从事的工作对应的是哪一份合同，也即无法证明其将相应工程发包给了具备用工主体责任的单位，故被告仍然要对原告承担用工主体责任。对于原告要求确认被告于2016年10月22日对唐伸伦承担用工主体责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告江苏中凌市政园林工程有限公司于2016年10月22日对唐伸伦承担用工主体责任。案件受理费5元，由被告江苏中凌市政园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  万园薇二〇一八年一月三十日书记员  吕 斌