河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫03行终205号
上诉人（原审被告）：吕姣莲，女，1955年6月13日出生，汉族。
委托代理人:李振光，男，1957年6月6日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：洛阳伊滨区寇店镇人民政府。住所地洛阳市洛龙区寇店镇寇店村。
负责人:王东伟，镇长。
委托代理人:李晓超，侯山虎，该镇政府工作人员。
上诉人吕姣莲不服洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕姣莲的委托代理人李振光，被上诉人洛阳伊滨区寇店镇人民政府的委托代理人李晓超，侯山虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告吕娇莲原系寇店镇韩寨村村民，1975年2月在参加寇店公社修东山渠工程时被石头砸伤左脚。事故发生后，村里负担其医疗费，并每月补助原告小麦30斤和30元钱，直到结婚为止。1981年原告结婚时，村里又一次性给其500斤小麦和500元钱。偃师市××人联合会分别于1998年、2009年为原告吕姣莲颁发××人证，并分别评定伤残等级为叁级、肆级。婚后原告丈夫李振光为吕娇莲的脚伤问题多次上访。2003年经镇政府及村委多次协调，由其村委一次性给付原告1500元，原告保证就该事项不再进行信访并签署了保证书。2016年1月14日、1月18日，被告通过银行分两次向原告及其丈夫转账共计1000元，对其进行救助。另查明，2013年3月4日，原告吕姣莲向洛阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，洛阳市人力资源和社会保障局于2013年3月6日作出洛人社工伤退字[2013]01号工伤认定申请不予受理决定书。原告不服该决定书，向河南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，2013年5月31日河南省人力资源和社会保障厅作出豫人社复议[2013]16号行政复议决定书，维持洛阳市人力资源和社会保障局于2013年3月6日作出洛人社工伤退字[2013]01号工伤认定申请不予受理决定书。
原审法院认为：按照民政部《伤残抚恤管理办法》（简称：《办法》）的相关规定，伤残抚恤金的发放对象为因战因公负伤且经依法申请，由县级人民政府民政部门逐级报送省级人民政府民政部门审批，并持有由国务院民政部门统一制作的伤残证件的公民。本案原告吕姣莲1975年在参加公社劳动时被砸伤，其所持有的××人证是由××人联合会发放，并非由民政部门统一制作，故其不属于该《办法》适用对象。河南省2015年10月1日起调整后执行的伤残抚恤金每年35370元的标准适用对象包含伤残人民警察、伤残国家机关工作人员、伤残民兵民工在内的全省伤残军人，原告将自己认定为伤残军人中的伤残民兵、民工属对该规定的错误理解。根据《国务院关于全面建立困难××人生活补贴和重度××人护理补贴制度的意见》的相关规定，被告作为乡镇人民政府有权受理其辖区内持有《中华人民共和国××人证》且××等级为一级、二级的重度××人及其他特殊人群的专项补贴申请，并按照《河南省困难××人生活补贴和重度××人护理补贴实施办法》通过金融机构转账存入××人账户的形式具体发放，原告如符合条件可以申请生活补贴和护理补贴进行救济，而不能简单地以被告对其发放的生活救助费用认定为民政部门依法发放的伤残抚恤金，并继续按提高后的标准向被告主张。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告吕姣莲的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告吕姣莲承担。
上诉人吕姣莲上诉称:(2017)豫0303行初20号行政判决书，查明的1981年村里又一次性给其500斤小麦和500元钱，事实庭审中没有相关证据印证；2003年经镇政府及村委多次协调，由村委一次性给付原告l500元，原告保证就该事项不再进行信访并签署了保证书，该事实是当初给原告的医疗费。其次，(2017)豫0303行初20号行政判决书认定民政部伤残抚恤金的对象为因战负伤是错误的理解。根据国务院关于全面建立困难××人生活补贴和重度××人护理补贴制度的意见，更是对上诉人不公的对待，因上诉人不是社会上的正常××人，而上诉人是因政府行为的公益活动而致残，实属抚恤金待遇的对象。其三、上诉人的伤残事实清楚，理应由政府对上诉人的生活、活动提供保障，这类事件在全国各地都有存在，河南省高级人民法院2017年行政庭曾有些案例，均由当地政府保障，初审的判决极不公断的剥夺了上诉人基本生活保障，逼迫上诉人现境无法生活。为此，请求中级人民法院:1、依法撤销(2017)豫0303行初20号行政判决书。2、上诉费、一审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洛阳伊滨区寇店镇人民政府辩称:一、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间。本案中原告依据1975年生产劳动时受伤的事实为基础，向被告提起行政诉讼。依据《行政诉讼法》46条及相关司法解释的规定，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期间。原告称多次信访行为证明其没有超过诉讼时效期间的说法是错误的。1975年至今已有40余年，信访却是发生在最近两年间，事故发生之日距其信访之日始有三十多年，期间原告
一直未通过诉讼或仲裁等合法有效的途径向被告主张权益。且法律明确规定，未有合法事由，诉讼时效不发生中止、中断、延长。依据法律规定，原告最近两年间的信访不能导致时效的中止、中断、延长。合议庭应依法驳回原告的起诉。二、本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回原告起诉。依据《行政诉讼法》第二、第十二、第四十四条及相关的司法解释关于行政诉讼受案范围之规定：原告的起诉不在法律规定的受案范围内。三、原告不具备伤残抚恤金的诉求主体身份资格，被告亦不是支付伤残抚恤金的支付义务主体。依据《伤残抚恤管理办法》、《军人抚恤优待条例》中关于伤残抚恤金的申请主体身份、申请条件、被申请人、发放条件等相关规定，原告不具有被发放伤残抚恤金身份条件，并未在法律规定的抚恤范围内，也并非是伤残抚恤的对象，被告亦不是支付伤残抚恤金义务主体。《军人抚恤优待条例》第一条：为了保障国家对军人的抚恤优待，激励军人保卫祖国、建设祖国的献身精神，加强国防和军队建设，根据《中华人民共和国国防法》、《中华人民共和国兵役法》等有关法律，制定本条例。第二条：中国人民解放军现役军人（以下简称现役军人）、服现役或者退出现役的××军人以及复员军人、退伍军人、烈士遗属、因
公牺牲军人遗属、病故军人遗属、现役军人家属，是本条例规定的抚恤优待对象，依照本条例的规定享受抚恤优待。另据《伤残抚恤管理办法》第一条：为了规范和加强民政部门管理的伤残抚恤工作，根据《军人抚恤优待条例》等法规，制定本办法。第二条：本办法适用对象为下列中国公民。（一）在服役期间因战因公致残退出现役的军人，在服役期间因病评定了××等级退出现役的××军人；（二）因战因公负伤时为行政编制的人民警察；（三）因战因公负伤时为公务员以及参照《中华人民共和国公务员法》管理的国家机关工作人员等等。以上法规、规章等以列举式的方法明确指出伤残抚恤的对象、范围。原告所称其为“为公受伤的民工”不属于以上规定中的“因战、军演、军事训练和执行军事勤务致残受伤的民兵、民工”，原告并不在以上伤残抚恤范围内，亦不属于伤残抚恤的对象。且原告未提出合法有效的证据能够证明其具有伤残抚恤的身份特征，其诉求不能得到法律的支持。四、原告向被告主张按新标准支付伤残抚恤金是错误的。
被告从未向原告发放过伤残抚恤金，更不存在依据新标准支付的问题。据被告实际调查落实情况：原告受伤后，其所在生产大队、村民委员会等组织通过给予免除过农业税、补助粮食、免除义务工、并给予了一定的经济生活补助等多种方式措施对原告尽量在生活生予以照顾（均有档案留存记录）。伤残抚恤金是国家明确对特定人员的福利政策，抚恤金的发放，由财政直接拨款，专人专款，专款专用。被告依照法律、规章、政策严格依法行政、依规办事。本案中原告要求被告支付伤残抚恤金没有事实及法律依据。其诉求主张不应得到合议庭的支持，请驳回原告的起诉。综上所述：一审法院认定事实正确，适用法律适当，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人吕姣莲1975年在参加公社劳动时被砸伤，其所持有的××人证是由××人联合会发放，并非由民政部门统一制作。按照民政部《伤残抚恤管理办法》的相关规定，伤残抚恤金的发放对象为因战因公负伤且经依法申请，由县级人民政府民政部门逐级报送省级人民政府民政部门审批，并持有由国务院民政部门统一制作的伤残证件的公民。依据以上规定，可以得知伤残抚恤金是国家明确对特定人员的福利政策。本案上诉人吕姣莲不属于该《伤残抚恤管理办法》中适用对象。上诉人的吕姣莲要求被上诉人洛阳伊滨区寇店镇人民政府支付伤残抚恤金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕姣莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 高 玲
审判员 王洪涛
二〇一七年十一月十五日
书记员 韩雅洁