河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4833号
原告车之一，男，1953年12月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人桂华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人车玉玲，女，1964年11月17日出生，汉族，系原告车之一的妹妹，住河南省驻马店市驿城区。
被告魏义民，男，1957年4月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人管继福、朱晓昂，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告沈新得，男，1963年9月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
被告驻马店市新华房地产开发有限公司，住所地：驻马店市天中山大道与文明路一巷东北角。
法定代表人沈新得，董事长。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
原告车之一诉被告魏义民、沈新得、驻马店市新华房地产开发有限公司（以下简称新华房产公司）商品房预售合同关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车之一及其委托代理人桂华、车玉玲，被告魏义民的委托代理人朱晓昂，被告沈新得、新华房产公司委托代理人李红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车之一诉称，2014年12月18日，原告与被告魏义民签订《协议》一份，被告魏义民将坐落在新华苑一单元1-2层复式东户280.29平方米出售给原告，售价108万元。原告按照约定，于2014年12月19日将购房款108万元支付给被告，被告承诺：“在一年内办好房产证；若在上述期限内无法办理房产证，按房款总价月利率4分，一次性支付乙方房款总价及利息；该房屋产权证办理之前，如发生债权人不明或其他影响产权办理的经济纠纷，乙方可随时将该房产退给甲方，甲方按房款总价月利率4分一次性支付给乙方房款总价本息”。从原告购房时间2014年12月18日至2017年5月21日，近三年时间房产证始终办理不成，原告多次催促，被告以种种理由推脱，构成违约。请求依法判令：三被告连带返还购房款108万元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2014年10月18日起计至还清之日止，按月利率4%计算）。
被告魏义民辩称，1、原告诉请的108万元，实际上是魏义民代沈新得收的购房款，沈新得用原告交纳的购房款开发了原告所购买的房屋。自从原告与新华房地产公司签订了正式的商品房买卖合同时，该款项已经是原告与第二被告沈新得因买卖合同而形成的债权债务关系，即便该退也应该由沈新得进行退款，而不应由魏义民退款。2、原告起诉利息过高。
被告沈新得辩称，1、原告让沈新得个人列为本案被告，是错误的。2、接收108万元房款主体是新华房产公司，沈新得系新华房产公司的法定代表人，认可新华房产公司与原告签订的商品房买卖合同，也认可新华房产公司收到原告房款108万元。
被告新华房产公司辩称，商品房买卖协议确实是原告与被告新华房产公司所签订，公司也确实收到了该房的购房款108万元。
经审理查明，2014年12月18日，原告车之一（乙方）与被告新华房产公司（甲方）签订《商品房买卖协议》一份，约定：根据《中华人民共和国协议法》及其他相关法律、法规之规定，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就乙方向甲方订房事宜达成如下协议条款。第一条、项目基本情况。该项目地处淮河大道与十三香路交汇处，与建业小区隔淮河大道相对应。甲方经批准在上述地块上建设的住宅小区暂定名为“新华苑”。……第三条、乙方所订房的基本情况。乙方订购的房屋（以下简称该住房）的用途为住宅，该住房的交房标准如附件一所示。乙方已按甲方通知参加选房，选得住宅房屋为9-C号楼西单元1-2复式层东户（280.29平方米）。小区规划总平面及户型平面由甲方组织设计确定，最终按建设、规划等行政主管部门批准的设计文件执行。……第五条、单价、面积及付款方式。1、乙方一次性交全款：①按建筑面积计算，该住房单价为每平米人民币叁仟捌佰陆拾元整（￥3860.00）。②该住房的总价款按建筑面积乘以住房单价计算。本协议中，该住房的建筑面积约为280.29㎡，其总价款金额为人民币壹佰零捌万元整（￥1080000.00）。③乙方向甲方预交的定金壹万元整可等值充抵总房款。④机动车停车位实行自愿购买的原则，每户于签订本协议时预交贰万元定金；在完成主体结构时，支付车位总款90%价款后由甲方组织按交款先后顺序选购车位……第六条、交付期限。本小区交付使用时间暂定为自本协议生效之日起24个月（24个月为有效工期，经建筑工程竣工验收合格后交房）等条款。2014年12月18日，原告车之一通过银行转账向被告魏义民支付房款108万元，后魏义民将108万元购房款转交给被告新华房产公司，并由新华房产公司于2014年12月19日向原告车之一出具收据一份，写明：“今收到车之一交来新华苑9-C西单元1-2层复式东户280.29㎡人民币壹佰零捌万元整，￥1080000.00”。被告新华房产公司至今未将房屋交付给原告。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，上述《商品房买卖协议》签订后，原告车之一（买方、乙方）又与被告魏义民（卖方、甲方）于2014年12月18日签订《协议书》一份，约定：经甲乙双方共同协商，甲方自愿将位于新华苑内的9-C号楼西单元1-2复式东户，房产面积为280.29平方米转让给乙方，现就有关事项明确如下。一、乙方一次性于2014年12月18日将上述房款付给甲方，甲方承诺在乙方付款之后一年内协助乙方办理好该房产的产权证；二、如若在上述期限内因甲方原因，甲方无法帮助乙方办理产权证，甲方将按房款总价月利率4分一次性支付乙方房款总价及利息等条款。
还查明，起诉前，本案诉争房屋尚未办理预售许可证。
诉讼中，被告魏义民称其与沈新得、新华房产公司之间系委托代理关系，其代新华房产公司向原告销售房屋，并代签《协议书》；被告新华房产公司、沈新得对此不予认可，并称《协议书》未加盖公司印章，公司不知情，且公司并未授权魏义民与原告签订该份协议。
上述事实，有原告提交的《商品房买卖协议》、《协议书》收据等证据及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告新华房产公司与原告车之一签订《商品房买卖协议》，约定将尚未建成的新华苑9-C号楼西单元1-2复式层东户的房屋出售给原告，原、被告之间系商品房预售合同关系。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，而被告新华房产公司在起诉前尚未取得商品房预售许可证，故原告车之一与被告新华房产公司签订的《商品房买卖协议》应为无效。诉讼中，原告主张被告新华房产公司应按照《协议书》的约定向其返还房款并按月利率4%的标准向其赔偿利息损失。因与原告签订《协议书》的系被告魏义民，而非被告新华房产公司，且新华房产公司对此不予认可，诉讼中，原告又未提交被告新华房产公司授权魏义民签订该协议的相关证据，故原告主张被告新华房产公司应按《协议书》的约定向其返还购房款并按月利率4%的标准向其赔偿利息损失，无事实依据，本院不予采信。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因被告新华房产公司未取得商品房预售许可证而导致《商品房买卖协议》无效，故原告请求被告新华房产公司返还购房款108万元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失，原告请求按月利率4%的标准计算，本院不予支持；原告请求从2014年10月18日开始计算，无事实依据，本院不予支持。利息损失，应从2014年12月19日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。因被告沈新得、魏义民不是《商品房买卖协议》的相对方，故原告车之一以沈新得、魏义民为被告，并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市新华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告车之一返还购房款108万元并赔偿该款的利息损失（利息损失，从2014年12月19日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告车之一对被告驻马店市新华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告车之一对被告沈新得、魏义民的诉讼请求。
如被告驻马店市新华房地产开发有限公司未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，由原告车之一负担520元，由被告驻马店市新华房地产开发有限公司负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 余 欢