上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38091号
原告：黎洪儒，男，1957年8月5日出生，汉族，户籍地湖北省。
委托诉讼代理人：黎俊凯(系原告之子)，男，1984年3月24日出生，汉族，户籍地湖北省。
委托诉讼代理人：朱文渊，上海镇霆律师事务所律师。
被告：上海海博出租汽车有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：陆伟光，董事长。
委托诉讼代理人：倪志雄，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
原告黎洪儒与被告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博出租公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受�后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎洪儒的委托诉讼代理人黎俊凯、朱文渊，被告海博出租公司的委托诉讼代理人倪志雄到庭参加诉讼。被告太保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后经各方当事人合意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求获赔医疗费2746.40元，住院伙食补助费480元，营养费900元，误工费27000元(按月收入9000元计算)，护理费1200元，残疾赔偿金115384元，精神损害抚慰金3000元，交通费3722元，物损费300元，鉴定费3900元，以上费用要求被告太保上海分公司在交强险内先予赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先处理，超出交强险部分要求被告海博出租公司赔偿80%，被告太保上海分公司就被告海博出租公司赔偿部分在商业三者险内予以赔付。审理中，原告变更主张医疗费2984.22元(经核对医疗费票据及处方笺)，护理费1800元，残疾赔偿金15000元，交通费500元，不再主张物损费，同时表示若法院对原告月收入9000元不予认可，则按照行业平均工资计算误工费损失。
事实和理由：2016年9月27日21时30分许，在本市江宁路昌平路西南约10米处，被告海博出租公司的员工施沈尧驾驶机动车与步行至此的原告发生碰撞，导致原告受伤。该事故经交警部门认定，由施沈尧承担主要责任，原告承担次要责任。原告于事发当日至上海市静安区中心医院急诊，诊断为脑震荡，后门诊复诊数十次，期间留院观察20天。以上治疗，原告支出医疗费2922.22元及相应的交通费用。原告事发前从事水电安装工作，月收入9000元，事故导致原告无法正常工作，产生误工损失。2017年7月25日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定，结论为黎洪儒于2016年9月27日因交通事故受伤，使其患有脑震荡后综合征，构成XXX伤残，给予休息期90日，护理期30日，营养期30日，原告为此支付了鉴定费3900元。现经查询，肇事车辆在被告太保上海分公司处投保了交强险及限额为5万元的商业三者险(不计免赔)。原告认为，施沈尧在履行职务时因过错导致原告人身遭受损害，被告海博出租公司作为用人单位应就原告损失承担替代赔偿责任；被告太保上海分公司作为肇事车辆的承保机构，应承担相应的保险赔付责任，故提起诉讼请求如前。
被告太保上海分公司辩称，承认原告在本案中主张的除住院治疗及事发前月收入以外的事实。确认事故发生在保险期间，同意在保险范围及限额内承担责任。就具体损失，认可原告主张的营养费，残疾赔偿金，精神损害抚慰金，鉴定费，但认为鉴定费不属于保险理赔范围；不认可外购药费用列入医疗费损失，同时表示非医保医疗费不予赔付；认可护理费1200元，交通费300元；认可误工费按每月2300元计算；不认可住院伙食补助费。
被告海博出租公司辩称，就原告在本案中主张的事实，其意见与被告太保上海分公司一致，确认事发时施沈尧系履行职务，同意由公司按责赔偿原告交强险赔付外的合理损失。就原告主张的具体损失表示，属保险范围内的，均同意保险公司的意见。但就非医保部分医疗费，该被告抗辩保险公司在其投保时未明确告知免赔的约定，就该部分费用的承担，不同意保险公司意见，要求由保险赔付；保险公司不予赔付的鉴定费，其亦不同意承担。事发后，该被告向原告垫付了医疗费15684.70元，要求在本案中结算。
原告及被告太保上海分公司承认被告海博出租公司�付费用的事实，同意在本案中结算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人就以下事实存有争议：
事故发生前原告的就业收入情况。原告就此提供了以下证据：1、劳动合同书2份，其上均载明：“用人单位：汕头市潮阳建筑工程总公司上海分公司(以下简称潮阳建筑公司)，员工姓名：黎洪儒……工作内容：从事水电安装……”，合同期限分别为：“2015年3月1日起至2016年2月底”，“2016年3月1日起至2017年2月底”；2、银行流水单，显示尾号为8501的储蓄卡2016年10月至2017年4月的工资福利收入分别为2161.10元,3988.46元,5659.59元,5486.98元，5652.50元，5362.84元，5471.46元。2017年11月工资福利收入12407.50元；3、员工工资结算单2份，显示2016年2至4月工资合计13100元，2016年5至9月工资合计24000元，其上加盖潮阳建筑公司�章及项目章，并由胡姓主管及员工黎洪儒签名。被告太保上海分公司对劳动合同书及银行流水单不持异议，对员工工资结算单的真实性不予确认，并抗辩原告并非全日制上班，无法根据某几个月的收入来推断其全年平均收入。本院认证，劳动合同书经双方签字盖章且符合劳动合同的形式要件，银行流水单系账户资金变动的客观反映，被告亦不持异议，本院予以采信。员工工资结算单由收支双方签章确认，且其内容与劳动合同书相符，被告亦未提供证据以反驳，故本院予以采信。根据采信证据，事故发生前原告从事水电安装工作的事实，本院予以确认。但是根据银行流水单的内容，原告2016年10月至2017年11月的平均工资为3299.32元；根据员工工资结算单的内容，原告2016年2月至9月的平均工资为4637.50元，均无法反映原告月收入9000元，故对该节事实本院不予认定。
原告留院观察的事实。原告提供了门急诊就医记录册，其上记载2016年9月27日急诊医嘱加床留观，2016年9月28日两次医嘱继续加床及急诊留观，2016年9月30日医嘱加床，2016年10月1日医嘱继续留观，2016年10月2日医嘱继观。被告太保上海分公司对该证据未持异议。本院认证，门急诊就医记录册系原告就医情况的客观记录，被告亦不持异议，故本院予以采信。根据证据内容，2016年9月27日至同年10月2日期间除9月29日外，每日均有留院观察的医嘱，结合伤情发展进程及留院观察的持续性，本院认定原告于2016年9月27日至同年10月2日期间留院观察的事实。
保险条款说明的事实。被告太保上海分公司就该事实没有向本院提供相应证据，该事实本院不予认定。
本院认为，被告承认原告主张赔偿及赔付的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的损失范围，原告主张的营养费，残疾赔偿金，精神损害抚慰金，鉴定费，两被告予以承认。以上损失的确认，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以核准。双方对以下损失存有争议：
医疗费，关于外购药费用，原告提供了相应处方证明其与本案的关联性，故均应计入医疗费损失，该损失核定为18668.92元；
误工费，根据本院认定的事实，原告主张按照行业平均工资计算，尚属合理，本院予以核准。该损失确定为12303.25元；
护理费，根据原告伤情，并参考本市同类护理市场薪酬水平，原告主张1800元，尚属合理，本院予以核准；
住院伙食补助费，根据认定的事实，因事故发生在2016年9月27日晚22时，故原告需要住院伙食补助的天数确定为5天，该损失确定为100元；
交通费，根据原告就诊次数，原告主张500元，尚属合理，本院予以核准。
综上，本案中原告损失核定为56172.17元，由被告太保上海分公司在交强险中赔付42603.25元(包括部分医疗费10000元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费)，剩余费用由被告海博出租公司赔偿80%计10850.34元。关于非医保费用，保险合同中关于非医保部分不予赔付的约定系免除保险人责任的条款，根据保险法的规定，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。根据查明的事实，被告太保上海分公司未尽到明确说明义务，故相关条款应为无效。因此，被告太保上海分公司关于非医保部分不予赔付的抗辩意见，本院不予采纳。鉴定费系为确定保险标的的损失程度而支出的合理费用，应由太保上海分公司承担。故被告海博出租公司应赔偿的款项均由被告太保上海分公司在商业三者险�赔付。被告海博出租公司垫付的费用，原告应予返还，为方便结算，直接由保险公司支付，故被告太保上海分公司应支付原告37768.89元，支付被告海博出租公司15684.70元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黎洪儒保险赔付结算款37768.89元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海海博出租汽车有限公司保险赔付结算款15684.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2838.10元，减半收取计1419.05元，由原告黎洪儒负担856.60元，被告上海海博出租汽车有限公司负担562.45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘薏
二〇一八年三月二十九日
书记员 方芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，�担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。