湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5228号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈坚，男，汉族，1982年7月9日出生，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：周立峰，男，汉族，1976年6月24日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：蒋超元，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。
原审被告：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2218。
法定代表人：袁李，总经理。
上诉人陈坚与被上诉人周立峰以及原审被告湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称新环境公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（216）湘0104民初8222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈坚上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项；三、判令被上诉人赔偿违约金四万元；四、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人并未委托新环境公司行使代理权，也未委托新环境公司的丁双凤代为收取定金，丁双凤也未向上诉人出示定金收条，且按双方合同第二条的约定应由上诉人本人收取定金。二、一审判决依据“生活常理”判决不适当。上诉人怠于询问定金事宜并未有违生活常理，一审法院不应判决上诉人违约。
被上诉人周立峰辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院予以维持。
原审被告新环境公司未发表陈述意见。
周立峰向一审法院起诉请求：一、陈坚、新环境公司连带双倍返还定金人民币80000元；二、新环境公司返还按揭服务费7500元，返还中介服务费4300元；三、本案诉讼费用由陈坚、新环境公司承担；四、要求确认《房屋买卖合同》解除。
陈坚向一审法院反诉请求：一、周立峰赔偿违约金40000元；二、解除陈坚与周立峰之间签订的《房屋买卖合同》；三、周立峰以书面形式向陈坚道歉；四、本案诉讼费用由周立峰承担。
一审法院认定事实：涉案房屋位于长沙市××前程××大厦独××室。该房屋登记在陈坚名下。2016年6月17日，陈坚（卖方）与新环境公司（居间方）、新环境公司经纪执业人员丁双凤就涉案房屋买卖居间事宜签订《限时委托代理销售协议》。该协议约定陈坚将涉案房屋委托给新环境公司出售，委托代理期限2016年6月16日至2016年9月15日。
2016年10月6日，新环境公司经纪执业人员丁双凤代陈坚（卖方）与周立峰（买方）及新环境公司（居间方）就涉案房屋签订了《房屋买卖合同》，该合同约定：卖方将涉案房屋卖给买方，购房价款为430000元，买方于2016年10月6日支付定金40000元，该定金由卖方收取，买方于2016年12月6日之前银行贷款审批通过、产权过户，手续办理之时支付卖方购房首付款80000元，买方通过银行贷款支付购房款300000元，交房时买方支付交房尾款10000元。该合同还约定，合同一方未按合同约定的条款履行义务，每逾期一日违约方向守约方支付100元每天的违约金，如违约行为已累计超过双方约定时间十日的，或者保证事项不真实的，守约方有权解除合同，并要求违约方向守约方支付与合同定金数目相同的违约金。新环境公司的工作人员丁双凤代陈坚在卖方处签字，之后陈坚于2016年10月12日补签字予以确认。
合同签订当日，周立峰按照合同的约定交纳了定金40000元。新环境公司经纪执业人员丁双凤代陈坚向周立峰出具了《定金收条》，该收条载明：今收到周立峰（身份证号：）购买本人陈坚（身份证号:）位于长沙市××前程××房购房定金肆万元整（40000元）。目前该定金托管于新环境公司账户上。因陈坚主张其未收到周立峰购房定金，陈坚于2016年11月9日向周立峰明确表示不继续履行合同，故周立峰诉至法院。
另查明，1、周立峰于2016年10月6日向新环境公司支付中介服务费4300元，向湖南新金非融资性担保有限公司支付按揭服务费7500元；2、确认涉案房屋上尚有华夏银行的银行按揭贷款抵押，该银行抵押至今尚未解除。
一审法院认为，依据周立峰、陈坚的诉辩主张，本案案由应为合同纠纷。新环境公司经纪执业人员丁双凤代陈坚与周立峰、新环境公司于2016年10月6日签订《房屋买卖合同》，后陈坚于2016年10月12日在上述合同上签字确认，陈坚签字确认的行为实质为对新环境公司经纪执业人员丁双凤代理权限及上述合同的追认，合同于陈坚追认之日即2016年10月12日成立并生效，该合同系周立峰、陈坚及新环境公司三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应按照合同的约定严格履行义务。现周立峰及陈坚均要求确认《房屋买卖合同》解除，新环境公司亦同意解除，故一审法院对此予以确认。至于合同解除的时间，一审法院认为，依据庭审查明的事实，陈坚于2016年11月9日向周立峰明确表示不愿意继续履行合同，新环境公司亦认可合同于该日解除，故一审法院确认陈坚、周立峰、新环境公司三方于2016年10月12日签订的《房屋买卖合同》自2016年11月9日解除。
关于周立峰主张陈坚、新环境公司连带双倍返还定金人民币80000元，及陈坚反诉要求周立峰支付违约金40000元的问题。一审法院认为，在合同第二条第二款明确约定周立峰于2016年10月6日支付定金40000元，周立峰亦于2016年10月6日支付定金40000元，并由新环境公司经纪执业人员丁双凤代陈坚出具了定金收条，目前该定金托管在新环境公司账户。上已述及，陈坚已于2016年10月12日追认新环境公司经纪执业人员丁双凤代理权限及《房屋买卖合同》。丁双凤作为陈坚的代理人已于2016年10月6日代其收取定金并向周立峰出具定金收条，且陈坚作为完全民事行为能力人，在对合同追认时，应对合同主要条款进行了解，依据生活常理，其应向周立峰或丁双凤询问定金相关事宜，但陈坚怠于询问，现又以周立峰未按时支付定金为由，明确表示不继续履行合同，实属陈坚违约，故陈坚主张周立峰支付违约金40000元，于理不合，一审法院不予支持。因陈坚违约，依据定金法则，周立峰主张陈坚双倍返还定金人民币80000元，一审法院予以支持。至于周立峰主张新环境公司双倍返还定金的问题，一审法院认为，新环境公司并非房屋买卖一方，且周立峰交纳定金的收取对象为陈坚，该定金仅是托管于新环境公司账户，故一审法院认为，周立峰要求新环境公司双倍返还定金，于法无据，于理不合，一审法院不予支持。
关于周立峰主张新环境公司返还按揭服务费7500元，中介服务费4300元。一审法院认为，新环境公司作为房屋中介方，已经促成了周立峰与陈坚之间签订房屋买卖合同，新环境公司居间服务义务已完成，现周立峰主张返还中介服务费4300元，于理无据，一审法院不予支持；至于周立峰诉请新环境公司退还按揭服务费7500的问题。依据周立峰提交的按揭服务费收据可知，按揭服务费系由案外人湖南新金非融资性担保有限公司收取，现周立峰主张新环境公司予以返还，一审法院不予支持。
关于陈坚反诉要求周立峰以书面形式向其道歉的请求，一审法院认为，本案为合同纠纷，而陈坚诉请要求周立峰书面道歉，实属侵权纠纷处理的范畴，超过了本案审理范围，故对陈坚的该反诉请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条、第一百一十五条之规定，判决：一、确认周立峰与陈坚、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司于2016年10月12日签订的《房屋买卖合同》自2016年11月9日解除；二、陈坚于本判决生效之日起十日内向周立峰双倍返还定金80000元；三、驳回周立峰其他诉讼请求；四、驳回陈坚其他反诉请求。如果陈坚未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费收取2095元，由周立峰负担200元，陈坚负担1895元；反诉案件受理费400元，由陈坚负担。
本院二审中，上诉人陈坚、被上诉人周立峰、原审被告新环境公司均未提交新证据。
本院二审查明，陈坚在一审庭审中自述，其于2016年10月12日在《房屋买卖合同》补签字时看到定金已经支付，但没有要求新环境公司及时给付定金。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人陈坚上诉认为不应向周立峰双倍返还定金人民币80000元的主张。本案中，2016年10月6日，新环境公司经纪执业人员丁双凤代陈坚与周立峰、新环境公司于签订《房屋买卖合同》，之后陈坚于2016年10月12日对该合同进行了补签，陈坚该补签字的行为可视为对2016年10月6日合同的确认和对丁双凤代其签订合同行为的认可，故2016年10月6日合同系周立峰、陈坚及新环境公司三方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应按照合同的约定严格履行义务。按照合同第二条第二款约定，周立峰应于合同签订当日即2016年10月6日向陈坚支付定金40000元，但由于在合同签订当日陈坚并未在场，丁双凤代陈坚收取了周立峰的该笔定金，并出具了定金收条，该收条的收款人处也载明了“丁双凤（代陈坚）”，因陈坚事后认可该合同和丁双凤代其签订合同的行为，且陈坚在一审庭审中自述其在补签字时看到了定金已经支付，陈坚明知周立峰已将定金40000元支付给了丁双凤，在补签字时也并未提出异议且仍在该合同上签字，该签字行为亦可视为认可周立峰的定金已经支付，故周立峰已经履行了向陈坚支付定金的义务。陈坚明知该笔定金托管在新环境公司账户，新环境公司也并未阻碍其领取该笔定金，陈坚却怠于行使自己的权利，不积极收取自己应予收取的定金，故其以自己未收到定金为由主张不应向周立峰双倍返还定金人民币80000元，本院对该主张不予支持。一审法院判决陈坚向周立峰双倍返还定金并无不当，本院予以维持。
关于上诉人陈坚反诉要求被上诉人周立峰支付违约金40000元的主张，本院认为，如上所述，周立峰已按合同约定履行了支付定金的义务，陈坚也没有证据证明周立峰存在其他违约行为，故本院对上诉人陈坚的该项反诉主张也不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈坚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2495元，由上诉人陈坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月十三日
书记员 龚巧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。