浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1213号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住址：湖州市南街368、370号。
负责人：吴生强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚玉章，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁南霞，女，1973年10月8日，汉族，住址：湖州市。
委托诉讼代理人：陈顺，浙江迪索律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐云，浙江迪索律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州分公司）因与被上诉人鲁南霞财产保险合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2017）浙0502民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷与调查，本案现已审理终结。
人保湖州分公司上诉请求：1.判令撤销（2017）浙0502民初2993号判决，改判驳回鲁南霞的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鲁南霞承担。事实与理由：原审法院判决认定被保险车辆的受损事故属于该车辆落入水塘的瞬间已离开正常路面，应属保险责任坠落的范围，并据此判令人保湖州分公司承担保险责任，属认定事实错误。1.本案现有证据材料证明被保险车辆驶入水塘是有意行为。结合人保湖州分公司提交的照片看，事发现场分石子主路和与主路垂直的丁字形下坡道，从事发现场位置看，事故车辆与下坡道处于正常行使状态，尤其是车辆前轮的入水处角度呈直行状态。上述事实表明车辆是驾驶员有意驶离主路后正常驶入下坡道，直行驶入水塘中。可见是驾驶人有意让车辆驶入水塘，造成的损失应自行承担。2.本案车辆进入水塘不存在坠落的情形，原审关于坠落时四轮是否离地仅为瞬间状态的认定，没有事实依据，该说法也不符合公众通常认知。原审认可保险条款有关坠落的解释，即应具备整体腾空后下落之情形。然就本案而言，平缓的下坡路不具备四轮腾空且下落的过程，原审作出该认定没有依据。3.本案系商业保险，应当尊重合同之约定。保险合同仅对约定的保险事故承担责任，不在保险责任范围内的保险公司依法享有拒赔权。
鲁南霞辩称：一、本案事故为意外事故，并非人为故意造成。交警部门出具的事故认定书已经认定本案是驾驶人操作不当导致车辆掉入水中，人保湖州分公司主张系故意驶入水中应就此承担举证责任。二、本案事故符合保险责任中的“坠落”之情形，人保湖州分公司应承担赔偿责任。根据保险合同关于坠落的名词解释，坠落是指“被保险机动车在行使过程中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落责任。”解释“坠落”这一概念，首先需要解释“地面”这一概念，车辆保险这一类保险中，“地面”指的是车辆可以正常行使的路面。结合本案事故情况，水塘岸边是斜坡并非地面，因此车辆掉入水塘的过程即使是沿着斜坡滑入的，也是属于离开地面的情形，即整车腾空的状态。因此本案的事故属于“坠落”的情形，人保湖州分公司关于车辆从水塘斜坡滑入不属于整车腾空的认识是错误的。
鲁南霞向一审法院诉讼请求：1.人保湖州分公司赔偿原告172078元；2.本案诉讼费由人保湖州分公司承担。
一审法院认定事实：鲁南霞所有的车辆在人保湖州分公司处投保了机动车损失险，保险金额为410220元，并投保了不计免赔，保险期间为2016年5月22日0时至2017年5月21日24时。2016年8月28日17时52分，钱佳联驾驶被保险车辆行驶至贯边桥路段，因操作不当，车辆驶入水塘内，造成车辆受损的交通事故。2016年8月29日，湖州市公安局吴兴区公安分局交通警察大队出具湖（吴）共交认第330502150010852号《道路交通事故认定书》，认定钱佳联操作不当，负事故全部责任。事故发生后，被保险车辆花费拖车费1800元，修理费170278元。鲁南霞就上述损失向人保湖州分公司理赔，2017年5月9日，人保湖州分公司向鲁南霞出具拒赔通知书，认为本案事故不属于保险责任范围，不予理赔。双方纠纷成讼。一审法院认为，鲁南霞与人保湖州分公司之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。被保险车辆发生保险事故，造成车辆损失，人保湖州分公司应当按照保险合同的约定进行理赔。本案的争议焦点为，本案事故是否属于保险责任范围。双方签订的保险合同约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车损失，保险人依保险合同的约定负责赔偿。鲁南霞认为本案事故属于该条款中的坠落，人保湖州分公司认为根据合同附则坠落是指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本次损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落责任。本案车辆四轮均未离地，不属于坠落。一审法院认为，根据交警的事故认定，本次事故系因驾驶员操作不当，驶入水塘。坠落时四轮是否离地仅为瞬间状态，本案车辆落入水塘的瞬间已离开正常路面，应属保险责任坠落的范围。故本案事故属于保险责任范围，对鲁南霞诉请人保湖州分公司赔付车辆修理费170278元，拖车费1800元的请求，予以支持。对人保湖州分公司该项答辩意见，不予采信。对于人保湖州分公司认为，鲁南霞未投保发动机损失险，对本案事故造成的发动机损失不赔，不符合保险合同的约定，不予采信。对于人保湖州分公司认为，驾驶员系故意驶入水塘，无证据证明，且与交警事故认定书认定的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，该院判决：人保湖州分公司赔付鲁南霞保险理赔款172078元，限判决生效之日起十日内清偿。若人保湖州分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元，减半收取1871元，由人保湖州分公司负担。
二审中人保湖州分公司提供事发现场照片四份，证明事发现场是与石子主路垂直的下坡道，该下坡道有近五米宽，完全满足一辆车驶入，长近11米（距离主路到水塘边），从事发车辆位置看，事发车辆于下坡道上处于正常行使状态，事发车辆与下坡路呈同一直线状，由其是车辆前轮的入水处角度呈直行状态，可证明车辆驾驶员是有意驶离主路后正常驶入下坡道，进而直行驶入水塘中。
鲁南霞质证认为：该组证据不是新证据，对该证据三性有异议。1.该证据是人保湖州分公司单方面拍摄的，拍摄时间是2017年，但是事故发生时间是2016年8月28日，鲁南霞对该证据是否与事故发生时的情况相关有异议。2.从图片内容看无法实现人保湖州分公司的证明目的。3.图片内容无法反映该水塘就是事故发生时的水塘。
二审中鲁南霞未提交新证据。
本院对人保湖州分公司提交的证据审查后认为，上述证据无法证明涉案事故是由驾驶员故意造成，本院对人保湖州分公司的证明目的不予采信。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是涉案事故造成的损失是否属于保险责任范围。根据吴兴区公安分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，案涉事故是由于驾驶员操作不当致使车辆驶入水塘造成车辆受损的交通事故，人保湖州分公司上诉认为系驾驶员故意驶入水塘造成该案交通事故的依据不足，本院不予采信。至于本案事故是否构成保险合同条款中约定的“坠落”，人保湖州分公司认为依据保险合同条款的定义，“坠落”应以相当落差为条件，表现为整车四轮腾空且下落的过程，而涉事地段系有斜面的平缓下坡道，不具备“坠落”所应满足的落差条件，故涉案事故不构成坠落。鲁南霞则认为，是否构成“坠落”参照的地面应是能正常行使的路面，水塘岸边斜坡并非正常行使的地面，因此车辆掉入水塘的过程即使是沿着斜坡滑入的，也应当属于离开地面的情形，符合“整车腾空”的状态，且事故发生的水塘具有较大的落差，故本案事故符合“坠落”情形。本院经审查认为，人保湖州分公司以“整车腾空后下落”作为判断是否构成坠落的情形，而本案事故发生地段系斜坡，本身存在一定落差，且人保湖州分公司亦认可水塘内部存在一较深的水坑，故本案无法当然排除不存在整车腾空的情形。另，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因本案合同条款系人保湖州分公司提供的格式条款，而双方当事人对“坠落”存在不同的理解，依照上述规定应当作出有利于被保险人的解释。综上，本案事故造成的损失应当属于保险责任范围，人保湖州分公司对鲁南霞遭受的损失应当予以赔偿。
综上所述，人保湖州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3742元，由中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十月二十日
书记员 蒋弘毅