湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终7号
上诉人（原审原告）：刘细云。
委托诉讼代理人：伍利松，湖南富强律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：莫凯峰。
被上诉人（原审被告）：陶洁。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司。
负责人：成利军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人吴杰辉，该公司总经理。
上诉人刘细云与被上诉人陶洁、莫凯峰、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称怀化保险公司）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称广州阳光保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2015)永冷民初字第2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人刘细云的委托诉讼代理人伍利杰与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司的委托诉讼代理人刘世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘细云的上诉请求：请求法院撤销原审判决，依法改判保险公司在交强险和商业险的范围内赔偿上诉人162,405.57元，不足部分由被上诉人陶洁承担，被上诉人莫凯峰赔偿上诉人18,045元，鉴定费及案件受理费由被上诉人陶洁承担。理由：一、一审以陶洁不具备驾驶湘N92**号牵引车的资质为由，判决保险公司在商业险范围不承担责任，系适用法律错误。1、陶洁与保险公司的约定不能对抗善意第三人即上诉人；2、商业第三责任险的免责条款对上诉人和被上诉人之间不产生法律效力。3、保险公司未尽到说明义务。二、一审判决划分责任严重不公。三、一审判决明显损害上诉人的合法权益。
怀化保险公司辩称，一、答辩人已经按照法律规定履行了免责条款的提示和说明解释义务，相关条款合法有效。二、陶洁只持有B2驾驶证，根据《答复》的规定属于无证驾驶，按照法律规定和合同约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿损失。三、一审判决陶洁承担70%的责任合理。
刘细云向一审法院起诉请求：请依法判令被告陶洁、莫凯峰共同连带责任赔偿原告各项经济损失360,718.65元；被告怀化保险公司、广州阳光保险公司在承保范围内承担责任，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月23日23时57分许，被告陶洁驾驶湘N192**（湘N07**挂）号重型半挂牵引车由北往南行驶，至二广高速公路湖南段2277千米＋860米处时，车子突然爆胎，导致车辆失控与前方文佑全驾驶的湘B078**号重型厢式货车追尾相撞，致使湘B078**号车冲破中央活动护栏侧翻斜停在对向三个车道上（南往北方向），湘N192**（湘N07**挂）号重型半挂牵引车侧翻停在北往南方向超车道与行车道上，造成陶洁、文佑全及乘车人潘仁娥、危光明、翟新华受伤，两车及两车所载货物和道路设施受损的交通事故（事故第一阶段）。过了10秒钟左右，被告莫凯峰驾驶粤AU95**号小型越野客车由南往北行驶至事故第一阶段地点时，因遇前方紧急情况采取措施不当，且超速行驶，致使所驾小型越野客车与侧翻斜停在车道上的湘BO78**号重型厢式货车底盘相撞，造成莫凯峰及小型越野客车乘车人邓江南、邓琎、刘细云、邓金华受伤，小型越野客车受损、湘BO78**号重型厢式货车底盘受损的道路交通事故（事故第二阶段）。
2015年8月24日，湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队作出高永冷公交认字〔2015〕第00007号《道路交通事故认定书》，认定陶洁驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且所驾车辆超过核定载货总质量（核载31,600kg,实载39,150kg），其过错行为是造成事故第一阶段的根本原因，是造成事故第二阶段的主要原因，依法负事故第一阶段的全部责任，负事故第二阶段的主要责任；莫凯峰遇前方紧急情况采取措施不当，且超速行驶，其过错行为是造成事故第二阶段的次要原因，依法负事故第二阶段的次要责任。驾驶人文佑全及所有乘车人无与事故发生有因果关系的违法行为，不负事故责任。
原告刘细云受伤后，先在永州职业技术学院附属医院住院治疗3天，花医药费3956.66元。后转至邵阳市中心医院住院治疗28天，花医药费51,369.85元。经湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队委托，2015年8月20日，邵阳市普爱司法鉴定所对原告的伤势作出鉴定意见：1、被鉴定人刘细云T8、T10胸椎骨折，评为为（VIII）捌级伤残；右侧第1-6肋骨多发骨折（共计15根），评定为（VIII）八级伤残。2、被鉴定人刘细云T8、10胸椎骨折、双侧多发性肋骨骨折，已行内固定术，右锁骨骨折，已行内固定术，建议总伤休时间壹佰伍拾天，护理期陆拾天，营养费陆拾天；自鉴定之日起后续医疗费用预计壹万伍仟元（包括第二次手术右锁骨骨折、左侧多根肋骨骨折内固定物取出费用）。花鉴定费700元。
原告刘细云在此次事故发生前是广州市海贤通信技术有限公司员工，任采购经理职务，年薪10万元。
一审法院另查明，被告陶洁为湘N192**号牵引车在被告怀化保险公司投保了第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险），保险期限为2015年6月25日至2016年6月24日，其中商业三者险赔偿限额为100万元，该商业三者险还购置了不计免赔率。上述交强险保险条款第八条第二款、第三款规定死亡伤残赔偿限额11万元项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额1万元项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第十条第（四）项规定交强险不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。上述商业三者险保险合同条款第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。第七条第（二）项、第（七）项规定保险人不负责赔偿精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第二十六条第一款、第三款规定:保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例70%。
被告莫凯峰驾驶的粤AU95**小型越野车的登记所有人为邓磊，2015年3月6日，被告邓金华在阳光财产保险股份有限公司广东省分公司为粤AU95**小型越野车投保了机动车交强险和商业险。
一审法院还查明，被告陶洁驾驶证载明的准驾车型为B2D，不具备驾驶牵引车(A2)资质。
一审法院认为，本案系机动车之间发生交通事故造成损害的侵权责任纠纷。永州市交警支队冷水滩大队作出的冷公交认字[2014]第04014号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，当事人无异议，本院予以采信。因被告陶洁负本案第二阶段事故主要责任，被告莫凯峰负事故第二阶段的次要责任，因此对于原告刘细云的损失，被告陶洁应承担70%的赔偿责任。被告莫凯峰应该承担30%的责任
因被告陶洁为湘N192**号牵引车在被告怀化保险公司同时投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告怀化保险公司依法应先在交强险责任赔偿限额内赔偿，不足赔偿部分由侵权人按照责任比例分担。因此交强险赔偿后的不足部分由被告陶洁承担70%的赔偿责任，该赔偿责任根据商业三者险保险合同条款，由保险公司在商业三者险赔偿限额内承担,如商业三者险赔偿限额仍有不足的部分，由被告陶洁予以赔偿。又因被告陶洁驾驶证载明的准驾车型为B2D，不具备驾驶牵引车(A2)资质，且湘N192**牵引车拖带的湘N07**挂车没有投保商业三者险，根据双方商业三者险保险合同条款第六条的约定，被告怀化保险公司不承担商业三者险赔偿责任。因此本案被告怀化保险公司只承担交强险赔偿责任。
原告没有证据证实驾驶的粤AU95**小型越野客车在被告广州阳光保险公司投保了交强险和商业险，其投保的是阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，因此被告广州阳光保险公司与本案无关，不承担本案责任。被告邓金华系乘车人员，对本案事故没有过错，不承担责任。
被告怀化保险公司对本案本无过错，只是依法根据保险合同对交通事故第三者的人身和财产损失承担替代赔偿责任，本案诉讼费和鉴定费不属于交强险保险合同条款中人身和财产损失赔偿范围，因此被告怀化保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
原告刘细云虽是农村户口，但经常居住地在广东省广州市，其收入来源于采购业务。依最高人民法院的相关答复，可参照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，因两处伤势构成八级伤残，计算比例为36%。参照《法医鉴定意见书》原告刘细云因受伤而造成的经济损失为：医药费55,326.54元、护理费40,520元/年÷12×2月＝6753.33元、误工费（计算至定残日9月7日止）46天×100,000元/年÷365＝12,602.74元、交通费1000元、残疾赔偿金26,570元/年×20年×36%＝191,304元、鉴定费700元、精神损害抚慰金50,000元×36%＝18,000元、住院伙食补助费40天×100元/天＝4000元、后期医疗费15,000元、营养费60天×30元/天＝1800元，合计306,486.61元。
因本此事故的其他受害人邓江南、莫凯峰、邓金华也向本院提起了另案诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本院应按原告的损失比例确定交强险的赔偿数额。莫凯峰、邓金华、邓江南在另案中的损失分别为121,892.89元、196,147.29元、145,916.31元，原告的损失比例为40%。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、驳回原告刘细云对被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的诉讼请求。二、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在交强险赔偿限额内按40%的比例赔偿原告刘细云48,000元。三、被告陶洁赔偿原告刘细云的其余经济损失257,786.61（不含鉴定费）的70%计180,450.63元。四、被告莫凯峰赔偿原告刘细云的其余经济损失257,786.61元的30%计77,335.98元。五、原告刘细云的鉴定费700元，由被告莫凯峰负担490元，由被告陶洁赔偿210元。六、驳回原告刘细云的其他诉讼请求。本案诉讼费2504元，由被告陶洁负担1753元，由被告莫凯峰负担751元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据双方当事人的上诉及答辩理由，本案争议焦点为：（一）被上诉人怀化保险公司是否应承担商业三者险的赔偿责任；（二）原判责任划分是否存在严重不公。现评析如下：
（一）商业三者险是保险人与被保险人自愿订立，其数额、范围及免责条款均由当事人约定。第三者对保险人享有直接请求权，是源于法律的特别规定，而并非保险人对第三者具有合同上的义务或实施了侵权行为。保险人向第三者直接支付的行为，是源于保险人与被保险人的保险合同而发生的代位支付行为。故，第三者向保险人行使请求权，应遵照执行商业三者险合同。涉案保险条款第六条第（七）项第2点规定：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人不负责赔偿。本案中，被保险机动车为重型半挂牵引车。依照《机动车驾驶证申领和使用规定》之要求，驾驶人陶洁需持有A2的驾驶证，而事实上陶洁驾驶证载明的准驾车型为B2D，与被保险车辆要求的准驾车型不符。保险人怀化保险公司因此不应承担商业三者险的赔偿责任。
（二）原判依据《道路交通事故责任认定书》认定的主次责任，确定陶洁负事故第二阶段的主要责任，承担70%的赔偿责任，系正当行使自由裁量权，且并无明显不当之处。
（三）上诉人上诉提出，“陶洁与保险公司的约定不能对抗善意第三人即上诉人”，如前分析，保险人向第三者支付，源于商业三者险，并按商业三者险的约定履行义务，承担责任。“对于免责条款，保险人未尽提醒义务和解释义务”。经查，保险条款中的免责条款用黑体字作出提示；陶洁在投保单中的“投保人声明”上签名，确认了保险人对免责条款履行了提示、说明义务。应当认定保险人履行了该项义务。
综上，上诉理由不成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2504元，由上诉人刘细云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 陈 俊
代理审判员 陈 楠
二〇一七年二月六日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。