贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0628民初1375号原告：麻甲，男，1955年09月15日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。被告：龙甲，男，1970年10月01日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。原告麻甲与被告龙甲恢复原状纠纷一案，本院于2017年07月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻甲、被告龙甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麻甲向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告稻谷损失3200斤（折币4800.00元）；2.请求判决被告恢复损坏的田坎，排除妨害(拆除消水口的坝坎)；3.请求由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告龙甲于2014年在梅子村、滥泥村之间的“滥泥塘”非法经营渔业。被告在没有征得周边田土承包户同意的情况下，强行筑高“滥泥塘”坝坎，提升水位，淹没农户承�田土。导致原告0.42亩的承包稻田（年产800.00斤稻谷），不能生产，造成四年损失共4×800=3200.00斤稻谷。其中，2014年，原告在被淹没的农田种植水稻，因稻田被水淹没，没有收成。据此，原告多次找被告索赔，被告一直不予理睬。原告向木树镇政府寻求解决，镇政府协调的赔偿费标准较低，赔偿内容不具体，无法落实，导致纠纷搁置至今。根据上述事实，被告应赔偿原告稻谷损失3200.00斤，参考市场价每斤1.5元计算，折合人民币4800.00元。我们不起诉合作社，也不起诉其他合伙人，只起诉龙甲。请法院支持我上述诉讼请求。被告龙甲辩称：我承包“滥泥塘”作鱼塘准备养鱼。2014年农历4月15日左右，请人提高了“滥泥塘”消水口前方的坝坎。2014年8月20日，我与龙通和等六人成立了松�辉和鱼业专业合作社。2014年，原告麻甲在其农田种植有水稻，之后便没有种水稻了。原告以我提高水位为由要求我赔偿他们的损失，该理由不成立。养鱼的山塘是自然形成，原先没有很好的消水口，以前涨水的时候，涉案农田这一片也会被淹没。为了养鱼，我对消水口前面进行了改造，提高了消水口坝坎约50公分。正常情况下，对这一片农田的种植没有影响。2014年7月14日-7月17日之间连续下大雨，大量积水来不及排除，而且排水口也会冒水倒灌到鱼塘，导致鱼塘水位当天就提高2m左右，下雨第二天，水位提高到3-4m，我修建的工棚已经被淹没到水泥砖第二排，导致了大片的田土被淹没25天左右；关于田坎损坏的问题，2014年下雨导致道路损坏、山体滑坡，属于自然灾害，与被告无关。2015年7月15日左右下大雨，是松桃县有记载以来最大的降雨。在这两年之间，“滥泥塘”与其他地方同样受灾，所以田坎损坏、农田淹没都是属于自然灾害。2016年没有受到任何水灾；2017年6月23日，松桃县城和“滥泥塘”受到了不同程度的水灾，而且当天早上我也打电话联系过农业局、水利局办公室电话，还打电话给乡政府领导田泽周乡长。我自己也是受害者，2016年腊月28日，我的鱼塘被人投毒，鱼大量死亡，造成我公司破产。我已到乡派出所报案。原告方到处上访，认为他们的损失是由于我提高鱼塘水位造成的，把自然灾害造成的损失，强加到我的头上。因此，我不同意赔偿。这些案件不需要起诉合作社的其他合伙人，如果他们要承担责任，我愿意一起承担。本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的证据有：原告提交的：户口簿复印件、身份证复印件、土地承包证、测量发票、土地面积分户表、土地面积分户图；本院为查清案件事实于2017年10月27日制作的关于田坎损坏的现场勘验笔录、11月10日制作的关于堡坎相关情况的现场勘验笔录。对于当事人双方没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：本院调取的松府发[2017]357号文件，证明：2017年松桃县木树乡水稻青苗补偿为1100元/亩。原告质证认为，对该文件的真实性没有异议，但赔偿标准过低。由于该标准是松桃县人民政府按照《铜仁市人民政府关于对碧江区等10区县征地统一年产值标准和征地片区综合地价调整更新成果的批复》作出的关于《长兴至虎渡口公路改扩建项目征地拆迁补偿方案》中的标准，切合木树乡的实际情况，可以参照执行。原告只提出标准过低，但未提出高于该标准的证据，因此，原告的主张本院不予采纳。松桃县气象局出具的关于2006年至2017年松桃县木树乡降雨量达大雨以上的时间统计表及降雨等级表。证明：2006年至2017年的降水量情况。由于上述两表是松桃县气象局对降雨量的真实记录，与本案具有关联性，本院予以采信。本院调取的松桃报2014年第62期、2015年第60期、61期，证明：2014年7月16日，2015年7月16日，松桃县全县多处发生特大洪灾，遭受了巨大的经济损失。由于上述三份报纸是关于松桃县全县发生特大洪灾的具体情况及损失的报道，客观真实，本院予以采信。根据双方确定的事实及本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告麻甲的涉案承包田与“滥泥塘”山塘相邻，地块名称：店上，共1块，土地类型：田，东至“龙海青田”，南至“麻再忠田”，西至“龙长贵田”，北至“龙秀、万保田”，面积共计0.8117亩。“滥泥塘”山塘只有一个消水口，山塘中的水基本上都是从这里流走。被告龙甲未提高坝坎前，较大的山洪暴发，涉案承包田也会被淹没。被告龙甲为了养鱼，承包了“滥泥塘”山塘，2014年农历4月15日左右，以自己名义将“滥泥塘”山塘消水口前面的坝坎提高了1.5米（消水口宽3.3米）。2014年8月20日，龙甲与龙通和等六人成立了松桃辉和鱼业专业合作社。2014年7月13至16日，松桃县木树乡连续降大雨或大暴雨。因下雨大量积水�“滥泥塘”水位迅速上涨，多日未消到正常水位，致使原告农田被淹没多日，种植的水稻没有收成。原告被淹没的农田田坎损坏一处：田坎损坏高为3.2米、宽0.8米、长7米。其中，2014年，麻甲在上述农田种植水稻种植有水稻，无收成，2015年至2017年期间，未种植水稻。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点有：（一）原告的损失；（二）原告损失与被告提高坝坎的行为之间是否有因果关系；（三）自然灾害在本案中所起的作用；（四）被告是否应该拆除消水口的坝坎。（一）原告的损失。淹没涉案承包田导致原告的稻谷损失：第一，原告2014年的稻谷损失。2014年，原告在�案承包田种植水稻，因被洪水淹没，没有收成。原告涉案承包田面积共计0.8117亩。参照“松桃苗族自治县人民政府办公室文件松府办发357号：青苗（稻谷）补偿标准1100元/亩。”的规定，原告涉案承包田2014年的稻谷损失共计892.87元（0.8117亩×1100元/亩）。第二，原告2015年、2016年、2017年的稻谷损失。原告以被告提高滥泥塘水位，如果继续种植水稻，水稻定会被淹没；以及被淹没农田的堡坎已损坏，无法进行耕种为由，2015年、2016年、2017年未在涉案承包田种植水稻，原告主张被告按已种植的损失进行赔偿的证据不足，理由不充分，本院不予支持。（二）原告损失与被告提高坝坎的行为之间是否有因果关系。被告主张，原告的损失是由于自然灾�造成的，与被告提高坝坎的行为之间没有因果关系。被告未提高坝坎前，虽然涉案承包田在发洪水时也会被淹没，但是排水较快，水位在几天内就会降到原水位，原告的涉案承包田仍有收入；被告提高坝坎后，水位提高，发洪水时，排水较慢，涉案承包田从被淹没至降到原水位，需要更多的时间，水稻难有收入。被告提高坝坎致使平时水位提高，以及滞碍排水，是造成原告损失的原因之一，因此，原告损失与被告提高坝坎的行为之间具有一定的因果关系。（三）自然灾害在本案中所起的作用。2014年7月13至16日松桃县木树乡连续四天大雨或大暴雨，发生特大洪涝灾害，涉案鱼塘水位急速上涨，淹没涉案承包田多日。由于山塘消水口本身不是很大，山塘中大部分水都要从这里流走，降水量的多少�影响山塘水位及排水的主要原因。被告提高坝坎致使平时水位提高，以及滞碍排水，只是导致原告稻谷损失及田坎损坏的次要原因。根据被告行为对原告损失所起的物理作用，酌情由被告承担30%的责任。被告是否应该拆除消水口的坝坎。被告提高了“滥泥塘”消水口前面的坝坎，致使山塘平时水位提高，以及滞碍排水，是造成原告涉案承包田损失的原因之一。如不及时拆除，仍对原告承包田以后的种植构成危险。因此，原告主张被告排除妨害：拆除消水口坝坎的诉讼请求，本院予以支持。结合本院现场勘验结果，为使坝坎不滞碍排水，应拆除消水口正前面的坝坎高1.5米，长3.3米。综上所述，原告2014年的稻谷损失共计892.87元，由�告承担30%的责任，即由被告承担267.86元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、龙甲于本判决书生效之日起十五日内赔偿麻甲损失267.86元；二、龙甲于本判决书生效之日起十五日内拆除“滥泥塘”消水口正面的坝坎：高1.5米，长3.3米。如果未�本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25.00元，鉴定费136.6元，共计161.6元，由麻甲负担113.6元，由龙甲负担48.00元。如不服本判决，于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田应召二〇一七年十二月十二日书记员  麻建飞