福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初1939号
原告：刘志领，男，1976年11月7日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：陈凤清、管昌庆，福建顺隆律师事务所律师。
被告：郑海勇，男，1983年5月8日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：陈续进，福建建州联兴律师事务所律师。
原告刘志领与被告郑海勇侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘志领的委托诉讼代理人陈凤清、被告郑海勇的委托诉讼代理人陈续进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志领向本院提出诉讼请求：1.判令郑海勇对刘志领的车辆损失承担全部赔偿责任。2、判令郑海勇赔偿刘志领车辆维修费45191元，施救费、停车费1620元。3、诉讼费用由郑海勇承担。
事实和理由：刘志领系闽Ｇ×××××丰田牌小轿车车主。2017年2月3日晚，郑海勇与案外人邓福辉（已于当日晚因该起交通事故身亡）因欲到庙里参加佛事活动，向刘志领借用小车�当时的时间为夜间23时许，刘志领将车辆钥匙从家中带下楼，见到邓福辉时，发现邓福辉已有饮酒迹象，即询问其俩人是否饮酒，并强调酒后不能开车。郑海勇称其未饮酒，可以开车。刘志领亦见郑海勇无饮酒迹象后，遂将汽车钥匙交由郑海勇。当晚23时16分05秒至16分16秒，郑海勇坐进车辆驾驶员位置，刘志领将邓福辉扶上副驾驶座位。郑海勇对刘志领表示：“姐夫，没事，真的没事”。刘志领看着郑海勇启动车辆并正常操控向前行驶。根据行车记录仪记录显示，当晚23时20分1秒至20秒，郑海勇不顾死者邓福辉已经醉酒状态，与死者邓福辉交换驾驶，将车辆交由死者邓福辉驾驶。在邓福辉驾驶车辆的23时20分20秒至29分期间，郑海勇已经清楚发现死者邓福辉醉酒驾驶车辆不正常，但未能有效制止邓福辉的驾驶。23时29分19秒许，死者邓福辉醉驾导致车辆失控，在永安市m路段发生交通事故，造成邓福辉当场死亡和车辆、道路设施损坏的严重后果。
经中国平安财产保险股份有限公司定损，永安市越强汽车维修有限公司维修，造成车辆维修损失45191元，施救费、停车费1620元。合计直接经济损失46811元（未包含因车毁人亡的事故，造成车辆价值严重贬低的损失）。
经永安市公安局交通警察大队“永公交认字（2017）第70001号《交通道路事故认定书》认定：邓福辉醉酒后驾驶机动车上道路行驶，导致事故发生的行为违反了《道路交通与安全法》第22条2款规定，负事故全部责任。
综上：郑海勇已实施了加害行为，本案车辆的损害后果已实际发生，有被告申请鉴定，法院委托有资质的鉴定部门做的鉴定�见书为依据；加害行为和损害后果有直接的因果关系，其法律性质属原因竞合的侵权行为；郑海勇主观上存在重大过错，郑海勇作为当晚饭局的组织者；明知邓福辉跑场前已饮酒过量，在赶场用餐时未进行劝阻且一起饮酒，未尽到提醒和劝告的义务，明知死者饮酒过量，没有送其回家通知其家人，未尽到安全护送义务；郑海勇明知自己是饮酒，却称其没事，向原告借车并驾驶车辆未尽到合理的审慎义务；明知死者邓福辉饮酒过量，呈醉酒状态，仍将车辆交由其驾驶，未尽到安全防范义务；明知邓福辉在驾驶车辆期间，已经失控和严重违规，却没有采取紧急、有效措施制止，造成本次事故发生，未尽到安全注意义务。郑海勇的行为符合侵权行为四个构成要件，依法应承担相应的赔偿责任。故提起本案诉讼。
郑海勇辩称，1.本案系死�邓福辉向其姐夫（本案原告）刘志领借车，并非答辩人向刘志领借车。答辩人郑海勇与刘志领不认识，也未向原告借车。刘志领在永安市公安局交通警察大队所作笔录也明确确认“2017年2月3日晚上22时43分左右，我小舅子邓福辉打电话给我讲：他要借我的小车用”，可见，刘志领的车辆实际是借给其小舅子邓福辉使用，并非借给答辩人使用。答辩人拥有自己的车辆，即：闽Ｇ×××××号小轿车，事故当日该车辆也一直跟随答辩人。因此，答辩人不必要、也不可能向原告借车。2017年2月3日晚上，死者邓福辉借到刘志领的车辆后，将车辆钥匙交给答辩人，要求答辩人驾驶，虽然答辩人已经醉酒，但碍于情面，才答应为死者邓福辉驾驶车辆。
2.答辩人于2017年2月3日晚上与要好的朋友，在永安市龙泉家园小区门口的“龙泉饭店”喝酒吃饭，期间分别喝了伏特加酒、红葡萄酒、啤酒，快结束时，邓福辉也到酒席现场，在添加几道菜后，继续饮酒，但为了安全回家，答辩人要求其中二位朋友不能饮酒，负责驾车送饮酒的朋友回家。其中，案外人郑贤彬没有饮酒，由其驾驶答辩人所有的闽Ｇ×××××号小轿车送答辩人及邓福辉回家，在回家的路上，邓福辉要求将车辆开到“开辉”（原告住所地），但郑贤彬明确表示要送答辩人及邓福辉回家，但邓福辉坚持要求郑贤彬将车辆开到“开辉”向其姐夫借车，才导致事故的发生。
3.刘志领称其见答辩人无饮酒迹象与事实不符，也与生活常理相悖。第一，案外人郑贤彬在永安市公安局交通警察大队所作笔录明确确认答辩人与邓福辉�有饮酒。第二，年轻朋友聚餐，饮酒符合生活经验。答辩人在永安市公安局交通警察大队所作笔录明确确认饮酒。第三，答辩人已要求二位朋友不要饮酒，专门负责送饮酒的朋友回家，可见答辩人不可能不饮酒。第四，在车辆行驶过程中，答辩人与死者邓福辉的对话，言语明显迟钝，含含糊糊，语速缓慢，可以表明有饮酒的迹象。第五，答辩人与邓福辉因醉酒，不会解轿车驻车锁，刘志领指导答辩人解锁，答辩人因醉酒，过于兴奋，随口说“姐夫，没事，真的没事。”，这完全符合醉酒之人的语言。
4.邓福辉将车辆钥匙交给答辩人，要求答辩人驾驶车辆，答辩人表示自己只会开“破车”，不会开高级车。邓福辉看见答辩人不会开车，多次要求自己来驾驶车辆。答辩人驾驶车辆两�钟左右，当邓福辉与答辩人下车小便，邓福辉看见答辩人确实不会开车，便抢先坐上驾驶坐，驾驶车辆。虽然答辩人已经醉酒，但仍要求邓福辉停车，在行驶过程中，多次提醒其注意安全，遵守交通规则。因此，答辩人没有任何过错。
5.刘志领要求赔偿闽Ｇ×××××号车辆的损失45191元中的44902.87元系根据永安市顺安汽车车身维修部、刘志领、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司三方协商确认的，而不管是永安市顺安汽车车身维修部，还是刘志领，或者中国平安财产保险股份有限公司福建分公司均不具备鉴定损失的资质，况且永安市顺安汽车车身维修部还不具备维修汽车的资质。因此，该三方协商确认的损失价值不具有合法性、客观性、公正性。因此，本起交通事故产生损失未经保险公估机构或具备资质的机构进行评估，刘�领以不具备维修资质且不具备鉴定资质的机构确定的损失要求答辩人赔偿，因与实际损失的数额不符，答辩人不予赔偿。同时，答辩人申请人民法院委托具备资质的机构对损失进行鉴定。
6.刘志领在郑海勇与邓福辉均有饮酒的情况下将车辆交给邓福辉，存在明显过错，应对涉案车辆承担赔偿责任。
综上，答辩人没有向刘志领借车，刘志领也没有将车辆交给答辩人驾驶。而是邓福辉向其姐夫刘志领借车，借到车辆后，邓福辉将车钥匙交给答辩人，要求答辩人驾驶。在答辩人驾驶约两分钟，邓福辉看见答辩人无法驾驶车辆后，自行驾驶事故车辆。在邓福辉驾驶车辆的过程中，虽然答辩人自身也醉酒，但仍不停提醒邓福辉谨慎驾驶，遵守交通规则。根据最高人民法院关于关于盗抢、挂靠的司法解释都将赔偿责任直接指向实际使用人；2.最高人民法院在对道路交通赔偿若干问题的第1条第三项中做了准确的规定，对将车辆交给饮酒人员，应当承担相应的责任；3.侵权责任法第49条做了明确规定，直接指向机动车使用人，因此，被告在本案主体资格不适格，不承担赔偿责任。故答辩人的主体不适格。请求贵院驳回原告对答辩人的起诉。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认，双方有争议的事实质证和认定情况如下：
1.刘志领所有闽Ｇ×××××号轿车的借用人系死者邓福辉，还是郑海勇？对此，刘志领认为，邓福辉提出借车的请求时，因其发现邓福辉有饮酒迹象，故未将轿车借给邓福辉，又因同行的郑海勇称其未饮酒，可以开车，其亦未见郑海勇有饮酒迹象后，才将汽车钥匙交由郑海勇，刘志领将车辆交由郑海勇，已与郑海勇建立车辆借用法律关系。郑海勇认为，其与刘志领不认识，涉案轿车系死者邓福辉向其姐夫刘志领借车，邓福辉借到轿车后，要求郑海勇驾驶，此时郑海勇已经醉酒，因碍于情面，才答应为死者邓福辉驾驶车辆。对于上述原、被告的分别陈述的借车过程的事实，因邓福辉已在此次事故中身亡，且均未提交相应证据证实，本院不予确认。本院依据涉案轿车闽Ｇ×××××轿车行车记录仪的录音内容，并经庭审质证，审理查明：起始坐在该轿车驾驶员位置上的驾驶员为郑海勇，坐在副驾驶位上的人是邓福辉，刘志领作为车主站在轿车旁边，指导郑海勇放开驻车制动，郑海勇向车主刘志领表示：“姐夫，没事，真的没事。”该录音内容可以证实，该车辆出借时，郑海勇为该轿车的驾驶人，实际�制、管理了涉案车辆。另，结合郑海勇与刘志领不认识的事实，刘志领之所以将车交付给郑海勇，系邓福辉、郑海勇共同向刘志领作出的意思表示产生的结果，应当认定邓福辉、郑海勇为共同借车人。
2.郑海勇是否有饮酒？对此，刘志领认为，因郑海勇称其未饮酒，刘志领亦未见郑海勇有饮酒迹象后，才将汽车钥匙交由郑海勇。郑海勇认为，2017年2月3日晚上，其与要好的朋友，在永安市龙泉家园小区门口的“龙泉饭店”喝酒吃饭，郑海勇与邓福辉均有饮酒。本院依据郑海勇、郑贤彬在永安市公安局交通警察大队的询问笔录及证人冯某的陈述查明：2017年2月3日晚上，郑海勇请客邀朋友邓福辉、郑贤彬、冯正尉等多人在永安市龙泉家园小区门口的“龙泉饭店”聚餐，期间郑海勇、邓�辉均有饮酒。
3.刘志领要求赔偿闽Ｇ×××××号车辆的损失如何认定？刘志领认为，经中国平安财产保险股份有限公司定损，永安市越强汽车维修有限公司维修，造成车辆维修损失为45191元，施救费、停车费1620元。合计直接经济损失46811元，该损失的计算符合法律规定，应予认定。郑海勇认为刘志领要求赔偿闽Ｇ×××××号车辆的损失45191元中的44902.87元，系根据永安市顺安汽车车身维修部、刘志领、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司三方协商确认的，该三方协商确认的损失价值不具有合法性、客观性、公正性。因此，本起交通事故产生损失未经保险公估机构或具备资质的机构进行评估，故不予赔偿。为此，申请人民法院委托具备资质的机构对损失进行鉴定。本院在审理中，依郑海勇申请，双方经抽签选定由福建中博司法鉴�中心对涉案闽Ｇ×××××号车辆的损失进行鉴定评估。2017年6月27日，本院委托该鉴定中心对该车辆损失进行鉴定，并指定申请人郑海勇向鉴定机构预交鉴定费用。2017年7月16日，郑海勇向本院提出鉴定材料异议书，认为车损材料系原告提交，未经原、被告双方共同确认，不具有客观性、真实性，拒不预交鉴定费用。2017年7月20日，经法院再次向郑海勇催交鉴定费用，郑海勇向法院提出不再申请车损鉴定。为确定涉案闽Ｇ×××××号车辆的损失，保证证据资料的客观真实，本院指定上述鉴定中心直接向涉案车辆报险的中国平安财产保险股份有限公司调取闽Ｇ×××××号车辆的车损资料、作为车损评估依据之一。2017年9月7日，本院收到鉴定中心制作的《司法鉴定意见书》，本院组织对《司法鉴定意见书》进行质证，该鉴定书的鉴定意见为：闽Ｇ×××××号车辆，发生交通事故�维修费、施救费、停车费合计为39740元，对于该鉴定意见，刘志领予以认可，郑海勇对鉴定结果不予认可，理由是：认为该鉴定依据的材料没有经郑海勇认可，故不能作为鉴定的依据。本院向郑海勇释明，是否申请鉴定人员出庭作证，郑海勇表态不申请鉴定人员到庭说明鉴定的依据及结果。对于郑海勇对鉴定意见的异议，本院认为，鉴定材料应由实际持有鉴定材料的一方当事人提交，本案，车辆损失的鉴定材料实际由刘志领及中国平安财产保险股份有限公司持有，由刘志领及中国平安财产保险股份有限公司向鉴定中心提供鉴定材料并无不当，郑海勇认为前述材料必须经其认可后，才能可作为鉴定材料使用的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持，另，郑海勇也未对鉴定结果申请重新鉴定，故本院对该鉴定结果予以采信。
4、关于涉案车辆行车记录仪内容摘要的质证情况与认定。郑海勇认为，刘志领提交的行车记录仪录音光盘及依据该光盘制作的内容摘要，没有提供原件，且录音内容断续不连贯，内容摘要不完整，故不予认可。为此，本院向交警大队调取涉案车辆出事故当晚的行车录音原始录音视频资料，并当场交给郑海勇的委托诉讼代理人，并要求郑海勇向本院提交与刘志领提交的录音内容差异或遗漏部分的录音内容摘要，若未提交视为其认可刘志领提交的录音摘要内容，郑海勇的委托诉讼代理人表示同意，并在本院制作的证据移交笔录上签字确认。2017年6月16日，本院组织双方对行车记录仪内容进行再次质证，郑海勇向本院提交了录音内容摘要，但其内容仅是对刘志领提交录音资料内容的补充，未对刘志领提交的录音摘要具体内容提出异议。故本院对刘志领提交的录音摘要及郑海勇提交经刘志领认可的部分摘要本院予以认定。
5.途中郑海勇与邓福辉车辆交换驾驶的事实的认定。依据故事当晚，23时17分10秒至17分46秒的录音对话可以证实：郑海勇与邓福辉交换驾驶，系邓福辉提出，郑海勇同意后，双方相互配合的情况下完成的。
本院在审理中发现，本案存在违约责任与侵权责任竞合，立案时将案由确定为借用合同纠纷，经向刘志领释明，刘志领选择适用侵权责任基础关系，要求郑海勇承担相应侵权责任，故变更本案案由为侵权责任纠纷。另，刘志领明确表示，因侵权人邓福辉已在本案事故中死亡，鉴于其与邓福辉的继承人为亲戚关系，放弃向邓福辉的继承人请求赔偿的权利，不将邓福辉的继承人列为本案被告。
本院认为，郑海勇、邓福辉饮酒�共同向刘志领借用闽Ｇ×××××号轿车，刘志领作为出借人应当知道郑海勇有饮酒的事实，却将车辆交由郑海勇驾驶，未尽到安全注意义务，存在过失，应对涉案车辆损失承担相应的责任。郑海勇在饮酒的情况下，向刘志领作出：“姐夫，没事，真的没事”的表示，为刘志领将车辆交付其驾驶起到了促成作用，该行为，主观上存在过错；郑海勇作为从刘志领手中接管车辆的实际控制人、驾驶人，有义务合法、谨慎地使用、管理涉案车辆，但郑海勇酒驾途中，在明知邓福辉饮酒，依法不能交由其驾驶的情形下，与邓福辉交换驾驶，将车辆转交邓福辉驾驶，主观上存在过错；在邓福辉驾驶车辆行驶中，在发现邓福驾驶车辆存在失控的危险时，虽有提醒邓福辉注意安全，但未能果断有效地阻止邓福辉继续驾驶车辆，最后发生本案严重交通事故，邓福辉当场死亡，所驾驶车辆损坏的严重后果。综合前述郑海勇的多个行为，其主观上存在较大过失，考虑到郑海勇并非本案的直接肇事者，应对涉案车辆损失承担次要责任。邓福辉明知自己饮酒，辨认及控制能力明显下降的情况下，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，酒后驾驶，未能听取郑海勇的劝阻，及时停止酒后驾驶行为，导致发生本案事故，造成其本人死亡，闽Ｇ×××××号车辆损害后果，主观上存在重大过错，是本起交通事故的直接肇事者，应对本起交通事故车辆损失承担主要责任。
综上所述，涉案闽Ｇ×××××号车辆损害，系刘志领、郑海勇、邓福辉分别实施侵权行为累积的结果，分别应对涉案车辆损失承担相应责任。酌定由刘志领承担涉案车辆损失百分之十的赔偿责任，由郑海勇承担涉案车辆�失百分之三十的赔偿责任，由邓福辉承担涉案车辆损失百分之六十的责任。因刘志领明确表示放弃向邓福辉的继承人主张赔偿的权利，该放弃行为系刘志领对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，判决如下：
一、郑海勇赔偿刘志领车辆维修费、施救费、停车费合计11922元（39740元×30/100=11922元）。
二、驳回刘志领其他诉讼请求。
如果郑海勇未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，由郑海勇负担194元，刘志领负担291元；鉴定费3000元，由刘志领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 许军龙
二〇一七年九月二十九日
书记员 卢皛雨
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十三条完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害有过错的，应当承担侵权责任；没有过错的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿。
完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药品或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其他应当认定机�车所有人或者管理人有过错的。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十二条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。