北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）海行初字第963号原告白燕，女，1972年2月20日出生，自由职业。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人彭嘉，男。原告白燕不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息告知，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭。同年10月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告白燕，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白燕诉称，原告于2015年4月28日向被告提出信息公开申请，申请公开事关原告切身利益之户籍自新疆石河子市公安局西郊派出所违法迁移至海淀公安分局西三旗派出所（以下简称西三旗派出所）的户籍登记详情，随后迁移至海淀公安分局东升派出所（以下简称东升派出所），冒名顶替于北京语言大学的详情，被告答复依申请政府信息不存在。但是基于石公（2014）第2号告知书、北京审判信息网中完全以原告身份信息予以立案、以原告身份信息办理的农行帐号进行诉讼费缴纳、以原告身份信息办理住房公积金、社保事宜等事实，原告认为被告作出的海公信息公开（2015）第123号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第123号告知书）不仅有违事实，而且是不完全履行信息公开行政行为义务的程序性答复。原告认为，冒名顶替原告的双重户籍先后登记于西三旗派出所、昌平沙河派出所、东升派出所的事实存在，被告未履行行政实体作为法定职责，未尽完全告知义务，已然违反了信息公开条例、意见、公安执法公开规定、公安机关执法细则、人民警察法等众多法律法规，侵害了原告的知情权，被告信息公开不履责、行政不作为应承担行政赔偿责任。政府信息公开不作为与损害事实之间有因果关系，本案中，由于被告信息公开不作为，不保护原告依宪所享的各种合法权益，造成了原告在人身权、受教育权、财产权、人格尊严、知情权、选择权、社会文化生活发展权等诸方面的严重损失，致原告精神遭受严重的伤害，因此请求法院责令被告承担信息公开不履责、行政实体不作为侵权责任，赔偿因不履责而致害的一切经济损失200万元人民币和精神损失10万元人民币。在本院指定的证据交换期限内，原告白燕提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请书（海淀公安分局），证明原告自2014年5月底提请信息公开后，于2015年4月27日再次提请了原告双重户籍之一北京户籍登记详情；2、信息公开答复系列告知书，证明被告2015年信息公开答复合法，2014年信息公开答复违法，且北京市公安局石景山分局证实原告北京户籍登记于西三旗派出所；3、涉案派出所政府信息公开申请书（西三旗、清河、育新、东升），证明被告下属派出所涉及原告北京户籍迁转、硕士通知书买卖；4、《涉案派出所言论如是》，证明原告户籍违法迁移、下属派出所怠于履责；5、《要求公开案件立案、结果申请书》，证明北京市公安局不履责；6、《公安部、市公安局行政复议、投诉经过》，证明被告2014年、2015年信息公开实体不作为；7、原告双重户籍之说明，证明被告信息公开不履责，侵权事实致害行为事实存在；8、《致新疆乌市自治区公安厅、新疆建设兵团纪委，事由：事关当事人户籍买卖事项说明》，证明原告双重户籍之北京户籍迁移详情，事关身份证、户籍造假的买卖情况说明；9、北京法院审判信息网记录，证明被告体系下的腐败渎职执法人员买卖户籍的致害重大后果，同时法院严重违法；10、国家赔偿申请书，证明原告已向被告提交国家赔偿申请。同时，原告提交《公安部关于处理户口迁移的规定》、《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》、《公安机关执法公开规定》、《公安机关人民警察纪律条令》、《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关执行有关问题的解释》、《公安机关执法质量考核评议规定》、《公安机关人民警察执法过错责任追究规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告海淀公安分局辩称，被告于2015年4月28日收到原告白燕的信息公开申请，要求公开“申请人本人西三旗派出所户籍登记详情、迁转东升派出所详情”，后被告于同年5月19日决定延长答复期限，并告知原告。原告白燕于2015年5月29日对申请公开的信息进行了补充说明，“本人实际想申请的信息为：本人于西三旗派出所、东升派出所的常住人口登记信息，请贵分局按本人的补充说明对我进行答复”。根据申请人的申请内容及补充说明内容，经查，在被告辖区内的常住人口登记中未查找到申请人要求公开的信息。后被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，于2015年6月2日作出第123号告知书，告知白燕，其申请公开的信息被告未制作，该信息不存在。综上，被告认为，被告已经依法履行了相关职责，原告的赔偿请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回白燕的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请书、白燕身份证复印件及邮寄凭证，证明被告收到原告的政府信息公开申请；2、信息公开补充说明，证明白燕提交补充说明；3、登记回执及邮寄凭证，证明被告对原告的信息公开申请进行登记；4、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证，证明被告对信息公开的期限进行延期并告知原告；5、第123号告知书及邮寄凭证，证明被告对原告的信息公开申请在法定期限内作出答复。同时，被告海淀公安分局出示《政府信息公开条例》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：针对原告的证据，被告对证据1、证据2的证明目的不予认可，对证据3至证据10的关联性不予认可。针对被告的证据，原告对证据1、证据3没有异议，对证据2、证据4的证明目的不予认可，对证据5的真实性合法性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀公安分局提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告白燕提交的证据1与被告提交的证据1部分内容一致，已在前述中得到认证；原告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明其欲证明的事项，故对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年4月27日，白燕向海淀公安分局邮寄政府信息公开申请书，申请事项为：公开申请人本人西三旗派出所户籍登记详情、迁转东升派出所详情。同年5月12日，海淀公安分局作出登记回执。同年5月19日，海淀公安分局作出政府信息延长答复期告知书，延期至2015年6月8日前作出答复。同年5月29日，白燕向海淀公安分局提交信息公开补充说明，载明：“本人已于2015年4月28日向贵分局申请公开[本人白燕西三旗派出所户籍登记详情，迁转东升派出所详情]，由于原申请内容表述不清，现应贵分局要求予以补充说明如下：本人实际想申请的信息为：本人于西三旗派出所、东升派出所的常住人口登记信息，请贵分局按本人的补充说明对我进行答复！”经查询户籍登记相关系统，海淀公安分局未查询到白燕在西三旗派出所及东升派出所的常住人口登记信息。2015年6月2日，海淀公安分局作出第123号告知书，告知白燕申请获取的政府信息，海淀公安分局未制作，该信息不存在。白燕对第123号告知书不服，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述告知书，并同时提起行政赔偿诉讼。2015年12月21日，本院作出（2015）海行初字第962号行政判决，认定海淀公安分局对白燕的政府信息公开申请，告知其政府信息不存在，并无不当，判决驳回了白燕的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，本院已对白燕提起的请求撤销海淀公安分局作出的信息公开告知之诉，判决驳回了其诉讼请求。因此，白燕据此一并提起的行政赔偿之诉，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告白燕的行政赔偿请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员     王秀华人民陪审员     华静二〇一五年十二月十七日书 记 员  单醇秀