北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4004号
上诉人（原审原告）元培世纪（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区育新花园西路1号A8区1-10号。
法定代表人蒋小林，总裁。
委托代理人王月秀，女，1990年9月14日出生，元培世纪（北京）教育科技有限公司人事行政专员。
被上诉人（原审被告）刘勇，男，1981年9月8日出生。
上诉人元培世纪（北京）教育科技有限公司（以下简称元培公司）因与被上诉人刘勇劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人元培公司委托代理人王月秀，被上诉人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元培公司起诉至一审法院称：刘勇于2012年11月12日入职元培公司，劳动合同约定刘勇任移动阅读主编一职，月工资为税前12000元，其中30％为绩效工资。该劳动合同是双方真实意思表示，双方已经签字盖章予以确认。2013年3月22日，双方协商一致依法解除劳动关系。刘勇作为移动阅读主编，团队七人工作了六个月，但在离职时却未移交任何移动互联产品，未移交重大知识产权资产，如硬盘、存在哪里、关键信息源、每日编译具体内容等。现仲裁裁决元培公司向其支付工资、补偿金及解除劳动合同补偿金于法无据，故元培公司特起诉至法院，请求判决：1、元培公司无须支付刘勇2013年1月26日至2013年3月22日工资21341.28元及25％经济补偿金5335.32元；2、元培公司无须支付刘勇解除劳动合同经济补偿金6000元；3、刘勇承担本案诉讼费。
刘勇在一审法院答辩称：刘勇同意仲裁裁决结果，不同意元培公司的诉讼请求，离职时刘勇的工作已经交接完毕。
一审法院经审理查明：刘勇于2012年11月12日入职元培公司，双方签订有为期两年的劳动合同书。在职期间，刘勇月工资标准为税前12000元；工资以银行转账形式发放，支付周期为上一自然月26日至本自然月25日。刘勇工作至2013年3月22日。元培公司未支付刘勇2013年1月26日至2013年3月22日期间工资。双方现已解除劳动关系。
庭审中，双方确认2013年1月26日至2013年3月22日期间未付工资总额为21341.28元。元培公司主张因刘勇没有完成工作交接，故不同意支付；但刘勇主张其已经完成工作交接。就此，元培公司向该院提交如下证据：1、离职证明1份。载有“兹证明刘勇先生原系我公司移动互联网阅读主编，双方于2013年3月22日协商一致解除劳动关系，在职时间为2012年11月12日至2013年3月22日。现已办理完所有离职手续。特此证明”等内容。落款签收人处显示有“刘勇”签名及手写日期“2013.3.24”。元培公司据此主张双方依法解除劳动关系。2、工作交接清单1份及交接的电子文档打印件若干。其中，（1）工作交接清单中，首行交接人、接交人、日期处手写字内容分别显示为“刘勇”、“车林明”、“2013年3月22日”。“工作职责”栏手写内容显示为“①移动互联网的内容定位；②移动互联网的产品原型；③移动互联网南京团队的管理；④m.Yup.cn站点内容的每日更新；⑤IOS的客户端改版制定；⑥与技术开发人员关于新功能的需求提交；⑦移动互联网人事的资源对接”；“电子文档”栏手写内容显示“①M.Yup.cn原型；②来源汇总”。（2）打印件内容显示有“iphone4／4s、外设、音响”等产品介绍。元培公司据此主张刘勇未移交重大知识产权资产，关键信息源、编译具体内容等。刘勇对元培公司提交的上述证据材料的真实性均予认可，但同时主张离职证明可以证明其已完成工作交接，交接内容即为工作交接清单中所载项目。
庭审中，经该院释明举证责任及相应诉讼风险，元培公司未能就其所持刘勇未能完成工作交接的主张进一步举证，并称该公司无其他证据提交。经询，元培公司表示未曾就工作交接的具体内容与刘勇进行过约定，但依照公司惯例应进行交接；同时，元培公司称虽该公司所提交的离职证明中载有“现已办理完所有离职手续”等内容，但此证明系因办理人员疏忽而出具，其含义是指所有项目的交接清单（不仅限于工作内容）、办公用品交接、财务结算办理完毕。
再查，刘勇曾以要求元培公司支付2013年1月26日至2013年3月22日工资及25％经济补偿金并支付解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决元培公司向刘勇支付2013年1月26日至2013年3月22日工资21341.28元及25％经济补偿金5335.32元，并支付解除劳动合同经济补偿金6000元。后元培公司不服该仲裁结果向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有本案开庭笔录、离职证明、工作交接清单、京海劳仲字（2013）第5038号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：就2013年1月26日至2013年3月22日未付工资问题，依据相关法律规定，用人单位与劳动者双方依法终止、解除劳动合同的，用人单位应当一次性付清劳动者工资。本案中，双方劳动关系已经于2013年3月22日解除，元培公司与刘勇双方对2013年1月26日至2013年3月22日期间未付工资总额为21341.28元并无争议。故元培公司作为用人单位，负有依法向刘勇及时、足额支付工资的法定义务。
元培公司虽称刘勇离职时未完成工作交接，故该公司不同意支付上述工资，但该院认为：首先，用人单位不得无故克扣或拖欠劳动者工资，未完成工作交接并非用人单位不予支付劳动者工资的合法事由，即未完成工作交接并非元培公司不予履行工资支付义务的合法抗辩事由。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，元培公司虽主张刘勇离职时未完成工作交接、未移交重大知识产权资产，关键信息源、编译具体内容等，但在该院释明的情况下，元培公司未能对此进行举证，故元培公司应就此承担举证不能的法律责任。同时，元培公司向该院提交的离职证明中，已明确载明“现已办理完所有离职手续”等内容，元培公司亦当庭陈述“办理完所有离职手续”即是指所有项目的交接清单（不仅限于工作内容）、办公用品交接、财务结算办理完毕。虽元培公司就此解释为离职证明系办理人员因疏忽而出具，但元培公司的上述解释缺乏相应佐证，该院难以采信。再有，依据元培公司己方提交的工作交接清单所显示内容，刘勇在离职前已经与车林明进行了包括“移动互联网的内容定位、移动互联网人事的资源对接、M.Yup.cn原、来源汇总”等多项内容在内的工作交接。故据以上情节，元培公司就其所主张的刘勇未完成工作交接的事实并未尽到相应举证责任，且该公司的此项主张与本案中相关证据所反映出的案件事实相悖，故元培公司应就此承担不利后果，即该院对该公司所持刘勇未完成工作交接的主张不予采信。据此，在元培公司无故未向刘勇履行工资支付义务的情况下，该院认定刘勇要求元培公司支付2013年1月26日至2013年3月22日工资21341.28元及25％经济补偿金5335.32元，并无不当，应予支持。
就解除劳动合同经济补偿金一项，据双方均无异议的离职证明显示“双方于2013年3月22日协商一致解除劳动关系”，故该院认定双方于2013年3月22日协商一致解除劳动关系。至于具体离职原因，庭审中，元培公司与刘勇均未能就此进行举证；而依据相关法律规定，元培公司为用人单位，应就劳动者的离职原因承担更多的举证责任，否则应承担管理不当和举证不能的不利后果。故在本案双方均未能就此举证的情况下，该院视为由元培公司提出，双方协商一致解除劳动关系，故元培公司应依法向刘勇支付解除劳动关系的经济补偿金。另，如前文所述，现元培公司并无证据证明刘勇未完成工作交接，则该项解除劳动关系经济补偿的法定支付条件已经成就。故刘勇要求元培公司支付解除劳动关系的经济补偿金6000元，并无不当，应予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、元培世纪（北京）教育科技有限公司于判决生效之日起十五日内向刘勇支付二○一三年一月二十六日至二○一三年三月二十二日期间工资二万一千三百四十一元二角八分及百分之二十五的经济补偿金五千三百三十五元三角二分；二、元培世纪（北京）教育科技有限公司于判决生效之日起十五日内向刘勇支付解除劳动合同经济补偿金六千元。
元培公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、元培公司无须支付刘勇2013年1月26日至2013年3月22日工资21341.28元及25％经济补偿金5335.32元；2、元培公司无须支付刘勇解除劳动合同经济补偿金6000元。其上诉理由是：刘勇作为移动阅读主编，离职时仅对办公物品、财务、人事等方面做了交接，并未将移动互联网产品原型、关键信息源等交付给元培公司，使得元培公司无法获取该团队6个月来的工作成果。
刘勇答辩称：同意一审判决，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审期间，元培公司主张双方解除劳动合同的原因是公司战略调整。
本院认为：根据查明的事实，元培公司认可双方劳动关系已于2013年3月22日解除，该公司欠付刘勇2013年1月26日至2013年3月22日期间未付工资总额为21341.28元。元培公司上诉主张刘勇未完成工作交接，故不同意支付其上述工资。对此，本院认为：首先，用人单位应当及时足额支付劳动者工资。即使刘勇未完成工作交接，也不能成为元培公司拒付刘勇正常劳动报酬的抗辩理由。其次，元培公司具有劳动管理职责，其应当对工作交接内容及如何进行交接予以说明并提供证据予以佐证。在本院释明的情况下，元培公司不能明确说明工作交接内容及如何进行交接，亦未举证证明双方对工作交接内容有约定，只是一味强调刘勇没有完成工作交接，故本院对该事实主张不予采信。再次，元培公司出具的离职证明已载明“办理完所有离职手续”等内容。因此，元培公司关于刘勇未完成工作交接的上诉理由不能成立，其应当向刘勇支付2013年1月26日至2013年3月22日工资21341.28元及25％经济补偿金5335.32元。关于解除劳动合同的经济补偿金。双方均认可的离职证明显示双方系协商一致解除劳动合同，且元培公司二审期间称解除劳动合同的原因是公司战略调整，一审法院认定由元培公司提出，双方协商一致解除劳动关系，处理妥当，本院予以维持。元培公司没有证据证明刘勇未完成工作交接，现刘勇要求元培公司支付解除劳动关系的经济补偿金，于法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由元培世纪（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由元培世纪（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 何 锐
代理审判员 吴博文
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 佳