广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第947号
原告黎某乙，居民。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
被告黎某甲。
法定代理人蒋某。
法定代理人韦某，农民。
委托代理人蒋建林，广西昊旺律师事务所律师。
被告刘某。
原告黎某乙与被告黎某甲、刘某遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成由审判员刘庆忠担任审判长，审判员赵维钰和人民陪审员莫碧峰参加的合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。书记员江彩斌担任记录。原告黎某乙及其委托代理人阳睿敏，被告黎某甲及其法定代理人蒋某、委托代理人蒋建林，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某乙诉称，土改时期政府将阳朔县兴坪镇老街76号房屋分给原告及祖母、父亲、母亲四人，1955年原告母亲去世未留下遗嘱，1957年父亲被划为右派在柳州劳动改造，祖母由原告赡养。1965年原告父亲释放回家，因生活困难于1976年与黄光明一家调换房屋，换得现兴坪镇老街62号房屋并获补差款750元。由于原告父亲没有工作，生活无着，系原告赡养祖母和父亲。1978年原告祖母去世，次年原告父亲平反得以安排工作，1982年原告父亲再婚，1998年伴侣去世后又与被告刘某结婚。2013年原告与被告刘某因原告父亲遗嘱问题发生争议，原告认为遗嘱继承人范围必须是法定继承人，被告黎某甲不属于法定继承人，遗嘱将遗产交由被告黎某甲，应属无效遗嘱。争议房屋是以共有房屋置换而来，原告父亲无权全部处分。由于原告母亲、祖母早于原告父亲去世，原告母亲享有的房屋份额应由原告与父亲继承，原告对祖母尽到主要赡养义务，应当与父亲共同继承祖母遗产。鉴于原告父亲所作遗嘱无效，原告父亲所留遗产应按法定继承由原告与被告刘某继承，故原告拥有争议房屋份额为四分之三，被告刘某享有四分之一。现原告提起诉讼，请求人民法院法院判决：1、确认原告父亲黎明于2012年10月20日所立遗嘱无效；2、确认原告对阳朔县兴坪镇62号房屋享有四分之三的份额；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况和主体资格；
2、房屋交换合同，拟证明原告父亲与黄光明互换房屋，用兴坪镇老街76号房屋换得老街62号房屋，双方交换了土地房产所有证，原告在房屋交换合同上署名的事实；
3、土地房产所有证两份，拟证明原告一家共有的兴坪镇老街76号房屋与黄光明一家共有的兴坪镇老街62号房屋进行互换并交换了土地房产所有证，兴坪镇老街76号房屋系由原告及其父母、祖母四人共同所有，并非被继承人黎明个人财产；
4、国有土地使用证、房屋所有权登记申请表、房屋产权四面界墙申报表、房产所有权证。拟证明房屋交换后，原告父亲将争议房屋登记在其名下，当时家庭成员尚有原告一人。
5、蒋某户籍证明，拟证明被告黎某甲的父亲蒋某户籍登记为金宝乡，没有与遗嘱人形成继子女关系；
6、遗嘱复印件，拟证明遗嘱人黎明将争议房屋交由不是法定继承人的被告黎某甲继承，且系将共有房屋全部处分，违反法律规定，从遗嘱内容看该遗嘱系附条件的；
7、朔革发（1979）第105号文件、朔政干（1985）101号文件、干部退休退职呈报表。拟证明遗嘱人曾于1958年被划为右派，1959年至1965年在柳州劳动改造，1979年才恢复工作，期间祖母刘玉妹由原告赡养。
8、证人李某的证言，拟证明原告祖母刘玉妹大部分由原告赡养、由原告夫妇送终。
被告黎某甲辩称，遗嘱人所立遗嘱合法有效。1998年被告祖母刘某与遗嘱人黎明结婚时被告父亲蒋某尚未成年，双方婚后共同抚养被告父亲，遗嘱人与被告父亲形成抚养关系，互为第一顺序继承人。遗嘱人黎明是争议房屋唯一所有权人，土地使用证、房产证均将争议房屋登记在遗嘱人个人名下，2004年房屋由遗嘱人出资拆除重建，原告主张房屋与争议房屋没有任何法律上的关系。遗嘱人黎明将个人合法财产赠送给被告黎某甲系其真实意思表示，符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告黎某甲为其辩解提供的证据有：
1、被告父亲蒋某的户口薄、身份证以及被告黎某甲的出生医学证明，拟证明被告黎某甲的主体资格，其法定代理人为蒋某；
2、遗嘱复印件（经核对与原件无异），拟证明2012年10月20日遗嘱人黎明立下遗嘱将兴坪镇老街62号房屋赠送给黎某甲系遗嘱人的真实意思表示；
3、国有土地使用证，拟证明1990年时争议房屋在拆除前的土地使用者为遗嘱人黎明；
4、房产证，拟证明1997年争议房屋在拆除前的所有权人为遗嘱人黎明；
5、村镇规划选址意见书、建设规划定点通知单、村镇建设工程施工许可证，拟证明2004年争议房屋改建时房屋定点的被通知人系遗嘱人黎明，其为争议房屋在拆除前的所有人。
被告刘某辩称，遗嘱人黎明立下遗嘱将房屋给被告黎某甲符合法律规定。
被告刘某未对其辩解提供证据。
经过开庭质证，被告黎某甲、刘某对原告提供的证据1无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告黎某甲对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为合同签名均是同一人所签，合同无原告签名；被告黎某甲对原告提供的证据3真实性无异议，但认为证据体现不了房屋所在位置，与本案无关；被告黎某甲对原告提供的证据4真实性无异议，认可房屋登记在遗嘱人黎明名下的事实，但认为1988年时二被告尚未成为遗嘱人家庭成员，对其他证明内容不予认可；被告黎某甲对原告提供的证据5有异议，认为户籍与是否享有继承权无必然关系；被告黎某甲对原告提供的证据6有异议，认为被告黎某甲虽非法定继承人，但遗嘱人确立遗嘱是有效的；被告黎某甲对原告提供的证据7有异议，认为该份证据与本案无关，遗嘱人是否有工作、是否划为右派与原告是否赡养没有必然关系；被告黎某甲对原告提供的证据8有异议，对证据的真实性不发表意见。被告刘某的质证意见与被告黎某甲的质证意见一致。原告对被告黎某甲提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证实蒋某是本案的法定继承人；原告对被告黎某甲提供的证据2的真实性无异议，但不认可遗嘱人黎明将房屋赠与给被告黎某甲；原告对被告黎某甲提供的证据3、证据4的真实性无异议，但认为本案争议房屋不是遗嘱人黎明的个人财产；原告对被告黎某甲提供的证据5的真实性无异议，但认为争议房屋是在后部增加了两层，房屋前部没有改动，改建资金是原告和遗嘱人黎明一起出的。本院认为，原告提供的证据2、3、4内容真实，证据来源合法，证据间相互印证，能够证实本案争议房屋系遗嘱人黎明于1976年将原告及祖母、父母四人共有的房屋与他人互换房屋所得，之后遗嘱人黎明将房屋登记在其个人名下的事实；原告提供的证据5为被告黎某甲父亲蒋某的户籍证明，对证据真实性予以认可；原告提供的证据6与被告黎某甲提供的证据2均为遗嘱复印件，经核对与原件无异，原、被告双方均认可遗嘱的真实性，本院对遗嘱系遗嘱人黎明所立的事实予以确认；原告提供的证据7、证据8能够相互印证，证实在遗嘱人黎明劳改、丧失工作至祖母刘玉妹去世期间，原告祖母主要由原告扶养的事实。被告黎某甲提供的证据1为原件，对证据的真实性予以认可；被告黎某甲提供的证据3、4、5为原件，本院对以上证据的真实性予以认可，能够证明本案争议房屋登记地址为阳朔县兴坪镇老街49号，房屋登记在遗嘱人黎明名下的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：土地改革时期，原告黎某乙一家四口（家庭成员为原告祖母刘玉妹、父亲黎明、生母邬润秀、原告黎某乙）分得阳朔县兴坪镇老街72号房屋，1955年原告生母因病去世，1958年原告父亲被划为右派后被撤职送往农村劳动考验，原告从1958年至1978年祖母去世的期间内一直赡养祖母。1965年原告父亲回到兴坪镇，于1976年与兴坪镇黄光明一家签订《房屋交换合同》，将土改分得房屋与黄光明一家的房屋互换并互换了土地房产所有证。20世纪80年代，原告父亲为换得的房屋办理了国有土地使用证和房屋所有权证，将房屋登记在其个人名下，登记地址为兴坪镇老街49号，2004年房屋改建，现门牌变更为兴坪镇老街62号。1998年原告父亲与被告刘某再婚，被告刘某已有一子蒋某，后蒋某生育被告黎某甲。2012年10月20日原告父亲立下遗嘱，遗嘱载明：“黎某甲是我的孙女，今年6岁，不懂人事。我座落在兴坪老街62号四层房子只给黎某甲1人继承，其房产证和遗书由祖母刘某代为保存，待黎某甲长大在家招郎育儿女后方把房产证和遗书交给黎某甲，否则取消继承权，收回房产证和遗书。”2013年12月15日原告父亲去世，原、被告因遗嘱问题发生争议，现原告诉至本院，要求确认遗嘱无效并确认原告对争议房屋享有四分之三的份额。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依照《中华人民共和国继承法》规定处分个人财产。本案争议房屋即阳朔县兴坪镇老街62号房屋虽登记在遗嘱人黎明个人名下，但该房屋系以共有房屋与他人房屋互换后所得，因此原房屋共有人均对互换后的房屋享有相应份额，遗嘱人为争议房屋办理房屋产权登记，应视作代表共有人对房屋进行的登记。原房屋共有人为原告黎某乙、祖母、父亲、母亲四人，原告母亲于1955年去世，其对房屋享有的份额应按法定继承由原告黎某乙和遗嘱人继承，原告在遗嘱人黎明劳改、丧失工作至祖母去世期间对祖母扶养较多，其可与遗嘱人黎明平均分割原告祖母对房屋享有的份额。至此，原告黎某乙与遗嘱人均对阳朔县兴坪镇老街62号房屋享有二分之一的份额，房屋改建不影响原告共有权的法律效力。遗嘱人以遗嘱处分了原告享有的房屋份额，该部分依法应认定无效。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”遗嘱人订立遗嘱将阳朔县兴坪镇老街62号房屋中为其享有的二分之一份额赠予被告黎某甲，意思表示真实，符合法律规定，本院对该部分遗嘱予以认可，但由于遗嘱人在遗嘱中附有条件“待黎某甲长大在家招郎育儿女后方把房产证和遗书交给黎某甲，否则取消继承权，收回房产证和遗书。”现被告黎某甲尚未成年，遗嘱所附条件未成立，双方当事人可待日后根据遗嘱条件达成情况再行处理。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十四条、第十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条的规定，判决如下：
一、原告黎某乙对阳朔县兴坪镇老街62号房屋享有二分之一份额；
二、驳回原告黎某乙的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黎某乙负担50元，被告黎某甲、刘某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘庆忠
审 判 员 赵维钰
人民陪审员 莫碧峰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 江彩斌