辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终10965号
上诉人（原审被告）：大连金塔食品有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：徐香铎，系公司经理。
委托诉讼代理人：黎崇，系辽宁多成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘硕，男，1982年9月16日生，汉族，住址：辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：周福旭，系辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
原审第三人：辽宁绿立方实业发展有限公司，住所地：辽宁省新民市大民屯镇。
法定代表人：徐海华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳，系辽宁多成律师事务所律师。
原审第三人：刘进武（系辽宁云腾房地产公司经理），男，1957年7月2日生，汉族，住址：辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：王丽（系辽宁云腾房地产公司副经理），女，1982年4月3日生，汉族，住址：辽宁省沈阳市铁西区建设东路11号。
原审第三人：徐海华（系辽宁绿立实业发展有限公司法定代表人），女，1972年11月14日生，满族，住址：辽宁省新民市大民屯镇。
委托诉讼代理人：刘佳，系辽宁多成律师事务所律师。
上诉人大连金塔食品有限公司因与被上诉人刘硕、原审第三人辽宁绿立方实业发展有限公司、刘进武、徐海华股权转让纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大连金塔食品有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，将案件依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由：原审认定事实不清。1.原审认定2013年12月9日的股权转让协议约定辽宁绿立方股份有限公司将辽宁绿立方实业发展有限公司的51%股权转让给上诉人和徐海华，同日，又以辽宁绿立方实业发展有限公司与上诉人达成合作协议和股权转让协议，原审没有认定合作协议和股权转让协议哪份有效，如果股权转让协议有效，被上诉人仅占辽宁绿立方实业发展有限公司股份的49%，其中被上诉人没有权利以辽宁绿立方实业发展有限公司名义与被上诉人签订合作协议，因此原审对此两份协议没有对两份协议认定，属于认定事实不清。2.原审法院在判决书中认定在2013年12月19日第三人辽宁绿立方实业发展有限公司、上诉人大连金塔食品有限公司、被上诉人刘硕三方签订的《股权转让协议》与同日签订的《合作经营协议》，可视为股东是按照双方所占公司股份比例入股的事实是错误的。首先，原审法院不能将两份协议合并成一个协议。因为，三方签订的《股权转让协议》是无效的。被上诉人并没有按照《公司法》的规定要求将出资的标的注入到辽宁绿立方实业发展有限公司，并且被上诉人上述出资的资产（冷藏加工厂、总部综合大楼玻璃温室以及冷藏加工厂的生产设备等资产）在工商部门也没有登记备案，因此，被上诉人并没有实际出资，所以《股权转让协议》没有转让实际标的物，这也是为什么，同日又签订《合作经营协议》。其次，同日签订的《合作经营协议》约定，被上诉人出资的冷藏加工厂、总部综合大楼玻璃温室以及冷藏加工厂的生产设备等资产合计人民币4088万元，上诉人出资的后续投资建设办理合法合规手续以其生产投入合计人民币5646万元，双方都没有按照《合作经营协议》约定履行，但是在这期间上诉人已经陆续的向辽宁绿立方实业发展有限公司投入资金8558747.76元人民币。再次，因《合作经营协议》双方无法按照约定履行，因此，在2015年10月14日签订了《转让合同书》，因上诉人在前期投入了8558747.76元人民币又无法实际经营公司，在被迫、显示公平的情况下签订的《转让合同书》，因此该《转让合同书》是可撤销的。原因有三。其一、被上诉人在《合作经营协议》出资的总部大楼占地20亩及地上建筑物及玻璃温室用地由被上诉人收回，这也证明《合作经营协议》被上诉人资产并未实际出资，该协议并未实际履行。其二，被上诉人出资给上诉人的建设的冷库价款为818.03万元，但实际上诉人在整个过程中已经实际出资8558747.76元人民币，实际上，上诉人已经多支付了378447.76元。因此，《转让合同书》约定内容，“一、资产的划分第2款”是显失公平的，是可撤销的。其三，被上诉人出资给上诉人的建设的冷库存在瑕疵，并且早已经被安监局查封，因此该冷库没有使用功能，因此《转让合同书》约定内容，“一、资产的划分第2款”冷库的作价应该重新调整。这样才能体现合同的基本原则公平原则、诚实信用原则。3.2015年12月15日，辽宁绿立方实业发展有限公司给第三人刘进武出具了还款计划，原审依据此计划判决被上诉人承当法律责任没有法律责任，因为该计划是本案第三人辽宁绿立方实业发展有限公司给第三人刘进武出具的，与被上诉人没有任何关系，原审依据此计划判决被上诉人承担责任，属于事实认定混淆，此外，上诉人在此期间已经不具有辽宁绿立方实业发展有限公司的任何股份。二、原审判决审判程序违法。原审法院并没有对上诉人的反诉状内容进行审理，仅是在判决书认定“反诉内容与该股权转让无法证明有关联性，亦该款发生的时间都在双方合作时间内，按照常理该款在双方合作结束后股权转让过程中理应双方对前期合作经营进行核算后，才能形成最终的转让的协议，双方将该款遗忘未进行核算”。法院认定上诉人反诉内容存在着矛盾，先说反诉内容与本案没有关联性又说反诉内容属于双方遗忘的未进行核算，这也说明与本案有关联性，因此判决也间接认定了反诉内容与本案有关联性。三、案件基本事实的分析。无论该案属于股权转让纠纷还是协议纠纷，本着双方公平、诚实信用的原则，上诉人实际出资8558747.76元人民币得到了双方都认可作价818.03万元有瑕疵的一座冷库及没有任何资产的辽宁绿立方实业发展有限公司营业执照、公章等公司手续，除此之外，上诉人从被上诉人手里没有得到辽宁绿立方实业发展有限公司任何的资产，因此，被上诉人要求上诉人支付300万元及利息无事实与法律依据，并且上诉人要求被上诉人返还多支付给被上诉人的资金378447.76元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予发回重审或改判。
刘硕辩称：被上诉人请求二审法院在查清事实后，依法驳回上诉人的上诉请求。本案涉案出现的股权转让合同和资产转让合同，股权转让是针对绿立方实业的注册资本金500万元的转让，不含公司资产。转让合同书是2015年10月14日签订的转让合同，包含了涉案的全部资产及股权转让，在此之前的合同是将股权转让和资产转让分别订立的协议。上诉人的上诉第一点意见，即合作经营协议和股权转让协议不是同一个协议，是单独的合同。公司资产与股权是分别独立的合同，另外上诉人所述被上诉人前期出资经过审计认定为出资额为4088万元，是首次签订合作协议前，即2013年12月9日对被上诉人前期投入双方认可的结果。在首次合作之前，上诉人与被上诉人对被上诉人前期投入资产审计，不含绿立方实业发展公司的股权，上诉人提到公司运营资金的投入情况，与被上诉人前期投入的4088万元无关，上诉人与被上诉人签订首次合作协议后，被上诉人退出经营，如何投入被上诉人不知晓。上诉人所述2015年10月14日转让合同显失公平，上诉人已经超过一年除斥期间，且也不存在显失公平的事实。股权转让协议与合作经营协议是两个单独的协议，2013年12月9日协议签订后被上诉人退出经营，上诉人单独运营，上诉人提出的多投与少投的问题不能成立。2015年12与15日为第三人出具还款承诺书是合同的缔约方未履行义务人为第三人刘进武出具的，针对转让合同书未按期付款300万元出具的承诺书，与本案有关，上诉人所述145万元股权转让款事宜，该事情形成于转让合同之前，即2015年10月14日之前，该协议已经被转让合同全部废掉。上诉人所述反诉的内容，被上诉人是要求履行转让合同，上诉人提出的反诉内容与履行合同无关，也不是被上诉人的合同义务。
原审第三人辽宁绿立方实业发展有限公司述称，本案与第三人无关。2015年10月14日签订的转让协议书，是上诉人与被上诉人刘硕签订，因此第三人不是履行义务的主体，一审法院判决第三项是错误的，应予撤销。
徐海华述称，本案系公司行为，与徐海华个人无关。
刘进武述称，同意被上诉人的答辩意见。
刘硕向一审法院起诉请求：被告及第三人徐海华给付转让价款300万元，并从2015年10月14日按月千分之18承担利息，同时要求被告配合办理总部综合大楼土地使用权20亩及地上建筑物的更名过户手续。
一审法院认定事实：2012年5月16日由辽宁绿立方农业发展股份有限公司、沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司、刘硕共同协商成立“辽宁绿立方实业发展有限公司”。注册资金500万元，辽宁绿立方农业发展股份有限公司出资255万元，占51%股份，沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司出资150万元，占30%股份，刘硕出资95万元，占19%股份，并制定公司章程。同年9月3日辽宁绿立方实业发展有限公司向辽宁云腾房屋开发有限公司借款（借款金额以工程结算为准），并用于其开发建设的冷库总部会馆项目。2013年9月27日经全体股东同意，沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司将其在“辽宁绿立方实业发展有限公司”的30%的股份（出资150万元）转让给刘硕。2013年9月29日辽宁绿立方实业发展有限公司做出股东会决议，沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司将本公司150万元股份转让给刘硕，退出股东会，公司变更后，辽宁绿立方农业发展股份有限公司出资255万元占51%股份，刘硕出资245万元占49%股份，并通过了修改后的公司章程修正案。2013年12月9日，辽宁绿立方农业发展股份有限公司、刘硕与大连金塔食品有限公司、徐海华达成股权转让协议，协议约定，辽宁绿立方农业发展股份有限公司在辽宁绿立方实业发展有限公司所占股份51%（出资255万元）全部转让给大连金塔食品有限公司，刘硕在辽宁绿立方实业发展有限公司所占股份的49%中的7%转让给徐海华，并于同日辽宁绿立方实业发展有限公司（甲方）与大连金塔食品有限公司（乙方）达成合作经营协议。协议约定甲方以原辽宁绿立方实业发展有限公司投入的现有资产（包括冷库加工厂、总部综合大楼、玻璃温室以及冷藏加工厂的生产设备、用具等）折合人民币4088万元作为投资入股与乙方合作经营，占42%股份，乙方以后续投资建设、办理合法合规手续以及生产经营投入等，约合人民币5646万元作为投资入股与甲方合作经营，占58%的股份。重组后由乙方独立自主经营，重组前债权债务由甲方负责，后由乙方承担。甲方负责办理场地相关手续（土地证及房产证），费用由乙方在建项目的投资当中承担，并且双方盖章签字确认。2013年12月25日辽宁绿立方实业发展有限公司将冷库设备及附属设施交付给大连金塔食品有限公司。并于2014年8月22日交付方与接收方均签订了股权转让协议书，同时形成股东决议，通过法定代表人由刘硕变更为徐海华，且重新修订了公司章程，股东为大连金塔食品有限公司、刘硕、徐海华，出资金额分别为255万元、210万元、35万元，所占出资比为51%、42%、7%。2015年10月14日原辽宁绿立方实业发展有限公司（刘硕甲方）与大连金塔食品有限公司（徐海华乙方）签订了“转让合同书”，合同约定对2013年12月19日双方签订的“合作经营协议”及补充协议进行变更，双方同意对辽宁绿立方实业发展有限公司现有的债权债务资产及股权进行分离重组，并独立经营与核算达成协议，一、资产的划分1、总部综合大楼占地20亩，土地及地上建筑物及玻璃温室用地等归甲方所有（原资产投资人）。2、甲方同意将甲方投资建筑的冷库一座（国有土地证面积为7151平方米）以818.03万元人民币的价格转让给乙方，乙方前期投入的总部综合大楼时办理土地使用权证所支付的费用418.03万元抵顶上述冷库及地上建筑物作价818.03万元中的418.03万元，剩余款项为400万元整，剩余款项具体付款时间及方式在甲乙双方签订本转让合同后20天内乙方向甲方先期支付100万元人民币，余款300万元于2015年12月15日前付清，并承担千分之18的月息、二、股权划分，甲方所占42%股份转让给乙方，并于乙方向甲方前期支付款项到位之日办理股权转让手续，已经支付的股权转让款145万元归甲方所有，乙方占100%股份。三、其他款项约定1、乙方改造方金牛冷库及大民屯冷库，乙方继续使用。2、乙方在合作经营期间乃至独立经营，核算后所发生的一切债权债务“包括向银行的所有贷款及乙方经办的所有借款等均由乙方偿还，跟甲方无关（原资产投资人）”。3、甲方在与乙方合作之前及本协议签订之后，甲方所发生的债务均由甲方负责，跟乙方无关。2016年1月11日办理了股权转让工商登记手续，刘硕退出股东会。2015年11月5日辽宁绿立方实业发展有限公司支付冷库转让款100万元。2015年12月15日辽宁绿立方实业发展有限公司给第三人刘进武出具还款计划函一份，表明“2015年10月14日签订的“转让合同书”内容转让余款300万元于2015年12月15日前付清并承担千分之18的月息，这一条规定今天为我公司余款应还款日，但由于我公司经济暂时出现问题，支付困难，特制定以下还款计划，2016年4月底为第一次还款期限，还款金额为100万元，并承担相应利息，2016年6月底为第二次还款期限，还款金额为200万元，并承担相应利息。”。之后并未按照该函履行。
另查，2014年3月28日至2015年4月15日间辽宁绿立方实业发展有限公司支付过土地出让金、契税、代理费、沈阳田园都市置业有限公司往来款、沈阳信合投资管理有限公司保证金等。
一审法院认为，辽宁绿立方实业发展有限公司是经过原始成立股东辽宁绿立方农业发展股份有限公司、沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司、刘硕于2012年5月21日注册成立并在工商管理部门办理了企业工商登记，制定了公司章程，确立了公司股东地位、出资金额及出资比例，故该公司应属合法企业。2013年9月29日股东沈阳鹏润达果蔬商贸有限公司将其35%的股权转让给股东刘硕，其退出公司，并且按照公司法的规定进行了公司章程的修改，应属有效。2013年12月19日辽宁绿立方实业发展有限公司、刘硕与大连金塔食品有限公司达成股权转让协议，辽宁绿立方农业发展股份有限公司将其51%的公司股权转让给大连金塔食品有限公司，刘硕将7%的股权转让给徐海华，该协议签订后并进行了公司章程的修订及股东会的决议通过，协议签订后，该公司应属三名股东经营，即大连金塔食品有限公司、刘硕、徐海华，并进行了工商登记，该股权转让协议应属有效。同日辽宁绿立方实业发展有限公司与大连金塔食品有限公司达成的合作经营协议，该协议是经过合作双方协商后签订的，亦双方公司及公司领导在该协议上盖章签字，是双方真实意思表示，应属双方对公司股份的投入，该协议的双方均为辽宁绿立方实业发展有限公司的两股东，从协议内容看是关于双方股权公司合作投资的约定，并且投资比例也是按照双方股权比例进行分担（刘硕为甲方、金塔与徐海华为乙方），可视为股东是按照双方所占公司股份比例投资入股，刘硕以辽宁绿立方实业发展有限公司名义与大连金塔食品有限公司签订并且以其公司向辽宁云腾房屋开发有限公司借款所建的冷藏加工厂、总部综合大楼、玻璃温室以及冷藏加工厂的生产设备、用具等合资人民币4088万元的实物作为投资入股并无不当，而大连金塔食品有限公司以后续投资建设办理合法合规手续以其生产经营投入合款人民币5646万元作为投资入股，也是双方协商达成的。双方合作系双方的约定，且刘硕按协议已将实物交付大连金塔食品有限公司进行了公司运营，大连金塔食品有限公司也实际进行了合作投资经营，双方约定不违背法律禁止性规定，应属有效。被告主张辽宁绿立方实业发展有限公司所投入的资产均系在建工程无批准的建设手续该协议无效。但被告与其签订协议时，协议中明确阐明被告出资投入办理合规合法手续的费用由被告出资，应视为被告明知是在建工程，即合作时未获批手续，亦现土地使用手续已获得审批，故无证据表明双方签订的协议具有无效条件，因此被告的主张本院不予采信。双方合作经营到2015年10月14日，辽宁绿立方实业发展有限公司股东刘硕与大连金塔食品有限公司股东达成股权转让合同，刘硕将其在辽宁绿立方实业发展有限公司42%的股份转让给大连金塔食品有限公司，该次股权的转让也是股东内部的转让，且召开了股东会，符合法律规定，并修改了公司章程，应属有效。同时双方在该协议中就股东间合作投资的资产进行了划分，也是双方真实意思表示，应属有效，而从2015年12月15日辽宁绿立方实业发展有限公司给第三人刘进武的还款计划函进一步说明被告对该协议的确认，故原告刘硕要求被告大连金塔食品有限公司按照转让合同的约定给付其股权资金剩余的300万元合理，应予支持。双方在协议中约定欠款期间的利息是双方的约定，并不违背法律限制性规定，应予支持。关于被告要求原告返还多收的人民币378447.73元，虽然被告提供了付款有关凭证，且无法证明其付款与该股权转让具有关联性，亦该款发生的时间都在双方合作时间内，按照常理该款在双方合作结束后股权转让过程中理应双方对前期合作经营进行核算后，才能形成最终的转让协议，双方将该款遗忘未进行核算，被告并没有提供足够证据，无法审理。关于辽宁云腾房屋开发有限公司在辽宁绿立方实业发展有限公司的投资，因该部分由刘硕作为股份资产进行投资，故云腾公司投资应由刘硕承担。第三人徐海华在合同签订时其行为代表的是被告公司，其本人并不是合同的相对方，故其不应承担履行合同义务，原告要求其与被告承担合同履行义务依据不足，不予采纳。按照双方协议约定总部综合大楼土地使用权20亩及其该土地范围内的建筑物归原告刘硕所有，第三人辽宁绿立方实业发展有限公司应协助原告刘硕办理土地使用及地上物更名过户手续，原告将辽宁绿立方实业发展有限公司相关公司手续、账目交付给被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内被告大连金塔食品有限公司向原告刘硕支付股权转让款300万元；二、自本判决生效之日起7日内被告大连金塔食品有限公司向原告刘硕支付逾期利息（以300万元为基数，以月千分之18为标准，从2015年12月16日起算至给付完毕之日止）如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、自本判决生效之日起7日内辽宁绿立方实业发展有限公司协助原告刘硕办理综合会馆大楼土地使用权（20亩）及地上物更名过户手续。案件受理费36400元，由被告承担。
本院经审理查明，根据被上诉人提供的《授权声明书》，被上诉人刘硕接受辽宁云腾房屋开发有限公司、辽宁绿立方农业发展股份有限公司、刘进武等在与上诉人、大连金塔食品有限公司、辽宁绿立方实业发展有限公司、徐海华等人进行的公司股份、资产处理等事宜，全部授权给刘硕，所产生的法律后果由上述公司承担。
另查明，被上诉人向原审法院提供工程借款合同，用以证明辽宁绿立方实业发展有限公司成立时向辽宁云腾房屋开发有限公司借款4000万元，用于建设辽宁绿立方实业发展有限公司的综合楼等项目，该借款合同双方当事人为辽宁云腾房屋开发有限公司与辽宁绿立方实业发展有限公司。
本院认为，被上诉人诉请的依据主要是《转让合同书》，而《转让合同书》的双方当事人为上诉人大连金塔食品有限公司与原审第三人辽宁绿立方实业发展有限公司。签订该《转让合同书》时，刘硕虽为辽宁绿立方实业发展有限公司的股东，但其以自己的名义起诉不符合公司法中赋予股东以个人名义起诉的情形，而《授权声明书》并没有债权转让的意思表示。因此，刘硕在本案中不具备诉讼主体资格，故本案无论本诉还是反诉，均应裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）规定，裁定如下：
一、撤销新民市人民法院（2017）辽0181民初270号民事判决；
二、驳回刘硕的起诉；
三、驳回大连金塔食品有限公司的起诉。
一审案件受理费36,400元，退还刘硕；上诉人大连金塔食品有限公司预交的二审案件受理费36,400元予以退还
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十二月五日
书记员 白欣鹭