云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初826号
原告张志，男，汉族，1965年11月30日生，云南省昆明市人，住昆明市西山区。
委托代理人晋荣权，云南卓承律师事务所律师。特别授权代理。
被告何帅，男，汉族，1996年5月6日生，云南省宣威市人，住云南省昆明市官渡区。
被告刘丽萍，女，汉族，1973年11月7日生，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。
原告张志与被告何帅、刘丽萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告张志的委托代理人晋荣权，被告何帅、刘丽萍到庭参加了诉讼。本案审理过程中，经本案双方当事人同意，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款的规定，延长审限三个月。本案现已审理终结。、
原告张志向本院提出诉讼请求：1、判令被告何帅向原告偿还借款本金40000元，并支付自2017年6月15日起至2017年11月14日止的违约金4000元，以及自2017年11月15日起至前述款项还清之日止的违约金（违约金计算标准为每月2%）；2、判令被告何帅赔偿原告实现债权的律师费5000元；3、判令被告何帅承担本案诉讼费；4、判令被告刘丽萍对被告何帅的前述债务承担连带责任。事实及理由：原告与两被告系朋友关系。2016年10月14日，被告何帅因家庭需要提出向原告借款，原告与被告就借款期限、数额等达成合意并签订《借款协议》，该协议约定被告何帅向原告借款30000元，借款期限为8个月，该协议还约定违约责任等内容。在支付借款时，被告何帅提出把借款额度变更为40000元，原告同意，并向被告支付了40000元现金，何帅就该借款行为向原告出具了借条。被告刘丽萍自愿为被告何帅的前述借款行为提供担保。现借款期限届满，两被告没有按照约定向原告履行还款义务。两被告的行为违反了《借款协议》的约定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告何帅辩称，原告起诉的借款被告已经偿还给了原告，原告主张的律师费、违约金与被告无关，不符合事实，因借款已经在2016年10月20日左右就偿还给了原告，故对原告的起诉被告不认可。
被告刘丽萍辩称，借款已经在2016年10月20日左右偿还给了原告，违约金、滞纳金等被告不应承担。当时被告向被告的哥哥借了钱，由被告何帅将钱还给了原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《借款协议》及“收条”各1份，证明原告与被告何帅之间建立了借贷关系，且原告向被告何帅支付了40000元借款，被告刘丽萍对借款提供了担保。经质证，被告何帅提出《借款协议》不真实，当时未签订过协议，但协议落款处的签名及捺印是其本人所签及捺印，并提出《借款协议》背面载明的“钱10000元，大写人民币壹万元整连正面共40000元，于2016年10月15日补上，借款人何帅”落款处的签名不是其本人所签。被告刘丽萍提出《借款协议》是不真实的，原告要挟被告还款，被告在2017年6月17日报警，原告将借条原件押在了派出所，协议落款处的签名及捺印是被告本人所签及捺印。本院认为，被告何帅、刘丽萍对《借款协议》虽提出协议不真实的质证意见，但对落款处的签名及捺印的真实性又不持异议，故在被告何帅、刘丽萍未提交相反证据对《借款协议》的真实性予以推翻的情况下，本院对《借款协议》的真实性予以确认。对于《借款协议》背面“何帅”的签名及捺印，被告何帅虽不认可，但对质证意见未举证证明，故对被告何帅提出的质证意见，本院不予采信。对于被告刘丽萍提出的其受到原告的要挟，且借条的原件押在派出所的主张，因被告刘丽萍未举证证实，故本院对被告刘丽萍的质证意见，不予采信。原告提交的“收条”因与本案并无直接关联，故对“收条”的真实性，本院在本案中不予确认。2、原告提交的《法律服务合同》1份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费5000元。经质证，被告何帅、刘丽萍提出借款已偿还给了原告，不应再产生律师费，故不认可。本院认为，《律师服务合同》的形式符合民事诉讼证据的基本特征，应为真实，至于原告持合同主张的律师代理费，因原告未提交证据证实其因实现本案债权已实际支出该笔费用，故对原告持该合同主张的律师费5000元，本院不予支持。
根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张志与被告何帅、刘丽萍系朋友。2016年10月14日，原告张志作为甲方与作为乙方的被告何帅签订《借款协议》约定，因乙方家庭急需用款，特向甲方借款，经甲、乙双方友好协商自愿签订本协议。甲方借给乙方人民币30000元，每月先付息后用款，借款用途为乙方家庭所需。借款时间为8个月，为2016年10月14日起至2017年6月14日止。借款期限到期后一次性还清。不按期归还借款，乙方从逾期之日起按每天借款总额的1%计算违约金，并承担甲方损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、误工费、催讨差旅费和其他费用。合同签署的同时，乙方已收到全部借款。本合同发生纠纷，由甲方住所地人民法院管辖。特别约定：担保人如借款人无能力偿还该借款，由担保人承担偿还该借款义务。……。被告刘丽萍在该《借款协议》担保人处签名并捺印。该《借款协议》背面并载明“钱10000元，大写人民币壹万元整连正面共40000元，于2016年10月15日补上，借款人何帅。”2017年12月15日，原告张志以被告何帅、刘丽萍未按约定履行还款义务为由诉至本院，请求判令：1、被告何帅偿还借款40000元，并按月利率2%支付自2017年6月15日起至借款还清之日止的违约金；2、被告赔偿原告为实现债权支出的律师代理费5000元；3、被告刘丽萍对被告何帅的债务承担连带责任。庭审中，被告何帅认可收到了原告张志提供的借款40000元，但主张其已于2016年10月20日左右将借款40000元偿还给了原告张志，并主张其与原告张志未签订过《借款协议》，而是向原告张志出具过“借条”，“借条”上未对违约金进行过约定，原、被告双方因还款事宜发生纠纷后，“借条”原件现押在昆明市公安局西山分局金家河派出所。被告刘丽萍则主张其已向其哥哥借款后由被告何帅偿还给了原告张志。
本院认为：本案中，原告就其主张的与被告何帅就借款40000元达成了借贷合意，且其已向被告何帅提供了约定借款，提交了原、被告于2016年10月14日签订的《借款协议》佐证。被告何帅认可收到了原告提供的借款40000元，但主张其已于2016年10月20日左右向原告偿还了全部借款，并主张其与原告之间未签订过《借款协议》，只出具过“借条”，“借条”未对违约金作过约定，现“借条”因双方发生纠纷押于派出所。首先，被告何帅对其主张的已偿还了全部借款并未提交证据证实其主张的还款情况，故对被告何帅提出的该项抗辩主张，本院不予采信。其余，被告何帅虽主张未签订过《借款协议》，但对《借款协议》落款处的签名或捺印为其本人所签及捺印又不持异议，而从《借款协议》看，内容完备、形式完整，故在被告何帅未提交足以反驳的证据对《借款协议》的真实性予以推翻的情况下，本院对原告与被告何帅就借款400000元签订了《借款协议》，并对逾期还款违约金作出约定的事实予以确认。最后，被告何帅虽主张其出具过“借条”给原告，现“借条”因双方发生纠纷被押于派出所，但被告何帅对该主张也未能提交证据证实，故对被告何帅提出的该项主张，本院亦不予采信。我国法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告何帅签订的《借款协议》是双方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规强制性规定，应受法律保护。被告何帅在约定的借款期限届满后，未向原告返还借款，现原告诉请判令被告何帅返还借款40000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告与被告何帅在《借款协议》中约定不按期归还借款，从逾期之日起按每天借款总额的1%计算违约金，现原告诉请判令被告何帅自2017年6月15日起按月利率2%支付违约金，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故本院亦予以支持。关于原告主张的因实现债权支出的律师代理费5000元，因原告提交的证据不足以证实其因实现本案债权已实际支出律师代理费5000元，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”原告与被告刘丽萍在《借款协议》中约定“担保人如借款人无能力偿还该借款，由担保人承担偿还借款义务”，故依照上述法律规定，被告刘丽萍应对被告何帅的借款承担一般保证责任。被告刘丽萍承担保证责任后，有权向被告何帅追偿。至于被告刘丽萍提出的其受到原告要挟，且其已向其哥哥借款后由被告何帅偿还给了原告的抗辩主张，因被告刘丽萍未提交证据证实，故对被告刘丽萍提出的上述抗辩主张，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十一条、第二十五条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何帅于本判决生效之日起十五日内向原告张志返还借款人民币40000元及自2017年6月15日起至借款实际清偿之日止的违约金（按月利率2%计算）；
二、被告刘丽萍对上述第一项债务承担一般保证责任；被告刘丽萍承担保证责任后，有权向被告何帅追偿。
三、驳回原告张志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取人民币513元，由被告何帅、刘丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杜华萍
二〇一八年三月三十日
书记员 董 媛