重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终425号
上诉人（原审原告）王金波，男，汉族，1982年5月20日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京城建重庆地产有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪松石北路102-23号，统一社会信用代码915001122028400679。
法定代表人：刘露军，职务：董事长。
委托代理人：张朝阳，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人王金波诉被上诉人北京城建重庆地产有限公司（以下简称“北京城建”）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王金波上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。其事实与理由为：1、被上诉人交付的房屋与《商品房买卖合同》中约定的户型和面积并不一致，构成违约；2、上诉人虽出具了《承诺书》，签署了《户内加隔楼板协议》，但不能认为上诉人认可被上诉人通过“加板间”对整套房屋户型进行改造；3、被上诉人的加板行为未经过规划审批和竣工备案登记，系违法行为，且《承诺书》和《户内加隔楼板协议》系格式条款，因此《承诺书》和《户内加隔楼板协议》均应被认定无效。
北京城建”答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
王金波一审诉称：王金波与北京城建于2013年11月19日签订了商品房买卖合同，合同约定王金波购买北京城建开发的北京城建熙城北区，位于重庆市九龙坡区西彭镇白彭路8号A1幢13-10二室一厅房屋一套（建筑面积77.37平方米，套内面积63.66平方米），总房款为401789元。合同签订后，王金波按约向北京城建支付首付款251389元，其余15万元由银行提供按揭已由北京城建收取。2015年9月17日左右，北京城建通知王金波接房，王金波经查看后发现该房屋结构为一室一厅，严重违反合同约定，王金波多次要求北京城建办理退房手续，均遭到北京城建拒绝，王金波现诉至法院，请求：1、依法解除王金波与北京城建间于2013年11月19日签订商品房买卖合同；2、判决北京城建返还王金波已付房款、按揭利息、契税等300300.35元，并支付房租损失10000元、违约金（以300300.35元为本金，自2013.11.19日起至退款之日按人民银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费由北京城建承担。
一审查明：王金波与北京城建于2013年11月19日签订了《商品房买卖合同》，约定王金波购买北京城建位于重庆市九龙坡区西彭镇白彭路8号A1幢13-10的房屋一套，房屋建筑面积为77.37平方米，户型为二室一厅，房屋总成交金额为401789元。合同签订后，王金波按约向北京城建支付了房屋首付款251789元，余款15万元由银行提供按揭贷款已由北京城建收取。
2013年11月19日，王金波与北京城建签订了《户内加隔楼板协议》，约定王金波自愿委托北京城建为所购房屋户内加隔现浇楼板并由王金波支付北京城建2000元的加板费，协议中载明了增加楼板位置并在协议附图中展示户型平面图且对加板位置予以标注。同日，王金波向北京城建出具承诺书，载明：“本人王金波于2013年11月19日购买北京城建重庆地产有限公司开发的北京城建熙城北区的房屋，由于本人要求并委托北京城建北方建设有限责任公司对所购物业进行变更（详见附图标准部位），致使买卖合同附图、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房质量保证书》、《重庆市房地产权证》等法律文件的相关内容与实际交付的房屋不一致。本人承诺对上述事实无任何异议，不因此向北京城建重庆地产有限公司主张任何权利，若因此产生相关法律责任由本人负责。”协议签订后，王金波已按约向北京城建支付了2000元的加板费，北京城建也按约进行了加板改造。
另查明，北京城建于2015年7月16日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，北京城建出售的房屋符合交房条件。庭审中，王金波认可北京城建交付的房屋面积和合同约定所购买的房屋面积一致，但认为北京城建交付的房屋户型结构和合同约定的不同，故认为北京城建违约，要求解除合同。
一审认为:王金波与北京城建签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王金波与北京城建在合同中约定的房屋户型结构为二室一厅，王金波认为北京城建交付的房屋系一室一厅，不符合合同约定，但北京城建于《商品房买卖合同》签订当日又与王金波签订了《户内加隔楼板协议》并附图纸展示户型平面图及标注加板位置，同日王金波向北京城建出具承诺书并支付2000元改造费的行为，表明其知晓涉案房屋结构并同意授权北京城建对涉案房屋进行改造，故北京城建经王金波授权通过加隔楼板的方式将涉案房屋改造成合同约定的户型功能，并不构成违约，涉案房屋已取得竣工验收备案登记证，符合交房条件，因此对于王金波要求解除《商品房买卖合同》的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回王金波的全部诉讼请求。一审案件受理费2894元，由王金波负担。
本院二审审理中，上诉人举示一份新证据《重庆市规划局九龙坡分局答复意见书》，拟证明被上诉人擅自将挑空区域现浇隔板属于违法建筑，被上诉人将违法建筑交付给上诉人不符合双方订立商品房买卖合同的目的。被上诉人发表质证意见认为，对该份证据的真实性无异议，但认为并非被上诉人擅自行为，而是上诉人授权施工单位将挑空区域现浇隔板。上诉人于2013年11月19日与案外人北京城建北方建设有限责任公司签订《户内加隔楼板协议》，约定上诉人自愿委托案外人北京城建北方建设有限责任公司为所购房屋户内加隔现浇楼板并由上诉人支付北京城建北方建设有限责任公司2000元的加板费，协议中载明了增加楼板位置并在协议附图中展示户型平面图且对加板位置予以标注。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人订立的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中虽约定了房屋户型结构为二室一厅，但《商品房买卖合同》中附图仅有房屋分层平面图，并无分户户型平面图，不能看出户型结构的内容。但在订立《商品房买卖合同》的当日，上诉人与北京城建北方建设有限责任公司签订的《户内加隔楼板协议》附图中展示了户型平面图且对加板位置予以标注，该户型平面图已经明确了户型结构的内容，从该户型平面图上明确可以看出，图示中阴影部份即为加隔现浇楼板形成的房间，非阴影部份为改造前的房屋户内结构，改造后的房屋户型满足《商品房买卖合同》约定的二室一厅的结构。由此可见，上诉人在订立《商品房买卖合同》时已经知晓涉案房屋的户型结构并授权案外人北京城建北方建设有限责任公司对涉案房屋进行改造，通过加隔现浇楼板的方式将涉案房屋改造成合同约定的户型。同时，上诉人向被上诉人出具承诺书，承诺“由于本人要求并委托北京城建北方建设有限责任公司对所购物业进行变更（详见附图标准部位），致使买卖合同附图、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房质量保证书》、《重庆市房地产权证》等法律文件的相关内容与实际交付的房屋不一致。本人承诺对上述事实无任何异议，不因此向北京城建重庆地产有限公司主张任何权利。”因此本院认为，涉案房屋已经取得竣工验收备案登记证，符合交房条件，上诉人委托案外人对涉案房屋进行改造且承诺不因此向被上诉人主张任何权利，故被上诉人并不构成违约，上诉人要求解除《商品房买卖合同》及返还购房款等的上诉意见不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5788元，由王金波负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年六月五日
书 记 员 高广宇