吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1544号
上诉人（原审原告）：金庆重，男，1957年2月2日出生，朝鲜族，个体，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：孙美荣，吉林荣华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处，住所地辉南县。
法定代表人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：温帅，吉林吉大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀兰，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文波，男，1955年9月11日出生，汉族，退休，现住东丰县。
被上诉人（原审被告）：宋玉梅，女，1956年12月18日出生，汉族，退休，现住东丰县。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1982年12月28日出生，汉族，个体，现住东丰县。
上诉人金庆重因与上诉人中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处（以下简称中国石油辉南经营处）、被上诉人李文波、宋玉梅、李军保证合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2014）梅民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，上诉人金庆重及其委托诉讼代理人孙美荣、上诉人中国石油辉南经营处委托诉讼代理人温帅、陈秀兰以及被上诉人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金庆重上诉请求：一、撤销梅河口市人民法院（2014）梅民初字第1898号民事判决。二、改判被上诉人承担全部偿还借款责任，也承担另200万元连带担保责任。三、追加中国石油吉林通化销售分公司和中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处为本案的被上诉人。四、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实部分不属实。上诉人持有的被上诉人原负责人李某出具的借款协议和收据都是被上诉人所加盖的公章，虽然鉴定机构鉴定公章存在不一致性，但不能证明上诉人持有的凭证上的公章不是被上诉人出具，一审法院以公章不一致不保护上诉人的合法债权错误。吉林信达司法鉴定中心的鉴定存在瑕疵和不准确性，上诉人的代理人委托众联司法鉴定中心鉴定，鉴定结果这两份借款协议上的公章与被上诉人在辉南县工商局2011年度的备案公章是同一枚印章，一审判决仍全部采信吉林信达鉴定中心存在瑕疵的鉴定进行判决是错误的。二、一审判决认为，上诉人的资金是借给李某个人是错误的。李某作为被上诉人的负责人，又在单位用单位的公章与出借人签订借款协议和出具收据，出借人完全有理由相信是被上诉人借款，事实上该借款也全部用于了李某在柳河经营处时的单位和它的法人单位。三、追加中国石油吉林通化销售分公司和中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处为本案的被上诉人应给予支持。中国石油吉林通化销售分公司是独立的法人单位，又是设立分支机构辉南经营处和柳河经营处的开办法人单位，法人单位对分支机构的民事行为后果应承担责任。柳河经营处是李某借款的实际使用者，又是授权李某收取借款的委托人，李某所实施的民事行为，属于代表柳河经营处实施的民事法律行为，柳河经营处和中国石油吉林通化销售分公司应承担李某的表见代理后果。综上，被上诉人应对李某的表见代理行为承担偿还责任，并应在500万元的借款担保责任范围内承担担保偿还责任。
中国石油辉南经营处答辩称，金庆重的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。1、中国石油辉南经营处不是诉争款项的借款人，不应承担还款责任。2、中国石油辉南经营处在上诉人诉争的200万元中所涉及的借款协议中加盖的印章印文经鉴定与我公司的印章不一致，因此我公司没有就此200万元与金庆重达成担保合意，且该借款协议中的主债权并没有履行，因此我公司的担保责任无从谈起。3、关于追加被上诉人的上诉请求无论在程序上还是实体上均违背法律规定，依法应予以驳回。
李军答辩称，我们当时是对中国石油进行担保，并不是个人进行担保，我们没有实际的书面盈利方面的东西，我们主张中国石油进行赔付。
中国石油辉南经营处上诉请求：一、撤销梅河口市人民法院（2014）梅民初字第1898号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对中国石油辉南经营处责任承担的认定缺少基本证据，认定事实错误。1、2014年7月30日的借款协议明确约定了借款期限，担保的主债务发生期间为2014年7月30日到2014年9月30日，在此期间金庆重与借款人之间未发生任何借款，主债务未发生，担保责任以及赔偿责任也就无从谈起。2、2014年7月30日借款协议担保人处盖有上诉人印章，只能视为上诉人同意对借款协议约定的主债务发生期间内发生的不超过300万元的主债务承担担保责任，不能“视为”对协议约定以外其他借款的追认。在借款协议已明确了主债务发生期间的情况下，一审判决将该协议上的印章既确认为签订该协议，又视为对协议以外其他借款行为的追认是没有事实根据的，在法律和逻辑上也是说不通的。3、一审判决认定金庆重并无过错是错误的。若李某与金庆重签订借款协议的目的是对李某之前欠款的确认，则足以认定李某与金庆重串通，隐瞒真实情况，签订借款协议、借据，并由债务人李某加盖上诉人的印章，以达到骗取上诉人提供保证的目的。二、一审判决适用法律错误。依据《担保法》第30条规定，上诉人无需承担任何民事责任。
金庆重答辩称，上诉人强调借据和借款合同时间与债权发生时间不同步问题，但这并不影响上诉人担保的效力。中国石油辉南经营处的负责人李某用单位的公章给金庆重出具借据和签订借款合同，按照《民法总则》第一百七十条的规定，李某以单位名义实施的民事行为对中国石油辉南经营处有直接的法律约束力，金庆重与李某素不相识，是李文波介绍借款相识，李某又称是单位借款，用于购油经营，金庆重相信中国石油辉南经营处有能力偿还借款才出借资金，不存在串通行为。一审判决中国石油辉南经营处承担300万元的担保责任正确，上诉人的上诉理由不成立。
李军答辩称，我们当时是对中国石油进行担保，并不是个人进行担保，我们没有实际的书面盈利方面的东西，我们主张中国石油进行赔付。
金庆重向一审法院起诉请求：1.要求四被告共同承担500万元及利息的借款担保责任；要求中国石油辉南经营处偿还700万元本息的借款及保证责任；2.要求被告承担律师费10万元及案件受理费。事实和理由：2014年7月3日、2014年7月15日、2014年7月30日，原中国石油辉南经营处经理李某曾三次向原告借款700万元，由中国石油辉南经营处给金庆重出具了一张借据和两张收据，并约定月利率0.0265元和0.0267元。同时由四被告担保，中国石油辉南经营处既是实际收款人也是担保人。借款协议还约定发生争议向梅河口市人民法院提起诉讼，李某因经济问题已经被抓。
一审法院认定事实：2014年4月2日，金庆重向李某账户转账500万元。同日，李某与金庆重签订金额为500万元的借款协议，中国石油吉林通化销售分公司柳河经营处、李文波、李军为该借款进行担保。后李某偿还300万元，剩余200万元尚未偿还。李某于2014年7月3日与金庆重重新签订200万元的借款协议及收据，约定月利息5.3万元，借款期限为2个月，李文波、宋玉梅、李军对该笔借款本息提供保证。中国石油辉南经营处作为担保单位加盖公章，经鉴定该借款协议与收据上的公章与中国石油辉南经营处公章不一致；2014年5月30日、2014年5月31日，金庆重分三次向李某账户转账共计300万元，李某于2014年7月30日与金庆重签订借款协议，约定月利息16000元，借款期限为2个月。李文波、宋玉梅、李军对该笔借款本息提供保证，中国石油辉南经营处作为担保单位加盖公章，经鉴定该借款协议上的公章与中国石油辉南经营处公章一致。李某于同日为金庆重出具借据，李文波、李军、宋玉梅均签字，并加盖中国石油辉南经营处公章。经鉴定该借据上的公章与中国石油辉南经营处公章不一致；2014年5月5日，金庆重向李某账户转账200万元。李某于2014年7月5日为金庆重出具收据，未约定借款期限及利息，李文波签字并加盖中国石油辉南经营处公章，经鉴定该收据上的公章与中国石油辉南经营处公章不一致。
一审法院认为，金庆重将借款转入李某个人账户，金庆重提供的笔录中李某认可借款与单位无关，应视为李某个人借款。经鉴定2014年7月30日,金额为300万元借款协议中的中国石油辉南经营处的公章与中国石油辉南经营处的公章印文一致。中国石油辉南经营处作为分支机构未经法人书面授权其担保无效，虽然实际借款时间与签订借款协议时间不一致，但债权人金庆重系基于其对李某身份的信任签订借款协议，并加盖中国石油辉南经营处公章，视为对300万元借款的追认。金庆重并无过错，中国石油辉南经营处应对该300万元借款本息承担赔偿责任。其他借款协议及收据中印章引文与中国石油辉南经营处印章不一致。因此，中国石油辉南经营处对李某的其他借款不承担保证责任。李文波、宋玉梅、李军分别对其签字的借款协议、借据中的借款本息承担连带保证责任。2014年7月15日金额为200万元的借据中并未约定利息，视为不支付利息。应自金庆重主张权利之日起，按年利率6%计算资金占用期间的利息。2014年7月3日、2014年7月30日的借款协议中约定的利息高于国家法律规定，应自签订借款协议之日起，按年利率24%计算利息。因此，李文波应对李某向金庆重的借款本金700万元及利息承担保证责任；李军、宋玉梅应对上述借款中的500万元本金及利息与李文波承担连带保证责任；中国石油辉南经营处对其中的300万元本金及利息承担赔偿责任。金庆重主张的律师费不属于因此次诉讼所花费的必要支出，对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第九条《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李文波于判决书生效后立即偿还金庆重本金700万元及利息（利息自2014年7月3日起，以200万元为本金，按年利率24%计算至2014年7月29日；自2014年7月30日起，以500万元为本金，按年利率24%计算至本息还清时止；另200万元利息自2014年8月26日起，以200万元为本金，按年利率6%计算至本息还清时止）；李军、宋玉梅对上述款项中的本金500万元及利息承担连带保证责任（利息自2014年7月3日起，以200万元为本金，按年利率24%计算至2014年7月29日；自2014年7月30日起，以500万元为本金，按年利率24%计算至本息还清时止），保证人李文波、宋玉梅、李军承担保证责任后可以向李某追偿；中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处对上述借款中的本金300万元及利息承担赔偿责任（利息自2014年7月30日起，以300万元为本金，按年利率24%计算至本息还清时止），中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处承担赔偿责任后可以向李某追偿；二、驳回金庆重的其他诉讼请求。案件受理费60800元、保全费3020元，合计63820元，由李文波负担25528元、宋玉梅、李军共同负担22337元、中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处负担15955元，于判决书生效后立即返给金庆重。
本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案系保证合同纠纷。本案经一审法院委托进行鉴定，其中2014年7月30日的借款公章是辉南经营处真实公章，辉南经营处应承担担保责任，对于2014年7月15日及2014年7月3日的公章并非是辉南经营处公章且借据上均为购油款与现金庆重主张的借贷纠纷并不一致，辉南经营处对该两笔借款不承担责任。辉南经营处上诉认为均为李某个人行为的上诉理由不能成立。金庆重主张辉南经营处应对借款全部承担担保责任或还款责任的理由亦不能支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47920元由上诉人中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处负担。二审案件受理费38800元由上诉人金庆重负担。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄智慧
审判员 张 娜
二〇一七年十二月十八日
书记员 郭 静