广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第1765号
原告：刘春，居民。
委托代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。
被告：罗贻龙，居民，现下落不明。
被告：陈翠芳，居民。
委托代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。
原告刘春与被告罗贻龙、陈翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告罗贻龙下落不明，本院裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告刘春及其委托代理人邓明武，被告陈翠芳及其委托代理人王兴元到庭参加诉讼，被告罗贻龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春诉称：2013年7月10日，被告罗贻龙立据向其借款25000元，双方约定还款期限为2013年9月10日，逾期不还则按银行最高贷款利率的4倍从借款之日起计付利息。该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。上述还款期限届至后，经其多次催促，两被告拒不还款，故请求判令两被告共同偿还其借款25000元及利息（按银行同期贷款利率的4倍从2013年7月10日计至起诉日2014年12月1日，以后另计）。
原告为其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：原告的《居民身份证》，证明其诉讼主体资格及基本身份信息；
证据二：《借条》，证明被告罗贻龙于2013年7月10日立据向其借款25000元，双方约定还款期限为2013年9月10日，逾期不还则按银行最高贷款利率的4倍从借款之日起计付利息；
证据三：罗贻龙和陈翠芳的《居民身份证》复印件，证明两被告的诉讼主体资格及基本身份信息；
证据四：罗贻龙和陈翠芳的《结婚证》，证明两被告于2012年1月17日登记结婚的事实。
被告罗贻龙不提出答辩，在举证期限内也没有向本院提供任何证据。
被告陈翠芳不提出书面答辩，于诉讼中陈述辩称：原告主张原告出借了25000元给被告罗贻龙，但没有提交被告罗贻龙出具的收据或者提交原告向被告罗贻龙银行转账的单据佐证，不能证实原告与被告罗贻龙存在真实的借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。即使该笔借款真实，也仅为被告罗贻龙的个人债务，其不应当承担偿还责任，因为被告罗贻龙并没有将该笔借款用于家庭的共同生产和生活，其个人没有举债的必要，其与被告罗贻龙已于2014年8月1日在民政部门办理了离婚登记手续，被告罗贻龙与其在签订的《自愿离婚协议书》中已说明没有夫妻共同债务，据此也应当驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈翠芳为其辩解，向本院提交了如下证据：
证据一：《离婚证》，证明两被告已于2014年8月1日在民政部门办理了离婚登记手续的事实；
证据二：《自愿离婚协议书》，证明两被告在登记离婚时签订的离婚协议的内容，其中被告罗贻龙在该协议中已向其说明没有夫妻共同债务。
经过开庭质证，被告陈翠芳对原告提交的证据一、证据三的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告提交的证据二的真实性、合法性、关联性提出异议，但经本院释明后未对《借条》的形成时间及被告罗贻龙的笔迹提出鉴定申请；对原告提交的证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为《结婚证》不能证明其系本案借款的债务人。原告对被告陈翠芳提交的证据一、证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告提交的证据一恰好证明本案借款发生在两被告的夫妻关系存续期间内，两被告在证据二中注明没有夫妻共同债务的约定并不能对抗原告。本院认为，被告罗贻龙经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。原告提交的证据一至证据四和被告陈翠芳提交的证据一符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告陈翠芳提交的证据二，本院结合其它证据和案件事实作为参考。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：2013年7月10日，被告罗贻龙向原告立下《借条》一份，载明“因家庭急需用钱，兹向刘春同志借到人民币：贰万伍仟元整（小写：￥25000.00），定于2013年9月10日还清，逾期没还清的则按银行最高贷款利率的四倍从借款之日起计算支付利息直至还清为止”。两被告于2012年1月17日登记结婚，于2014年8月1日在民政部门办理了离婚登记手续，并在《自愿离婚协议书》中约定“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担……”。诉讼中，被告陈翠芳对原告提供的《借条》的真实性提出异议，认为原告与被告罗贻龙之间不存在真实的借贷关系。但经本院释明后，被告陈翠芳却未对《借条》的形成时间或《借条》中被告罗贻龙的笔迹提出鉴定申请，也未提供证据推翻该《借条》的真实性。
本院在审理本案过程中，根据原告的申请，依法查封了登记于被告罗贻龙、陈翠芳名下位于合浦县廉州镇东较场西路83号明园大厦705号房产中价值相当于30000元的部分，并依法对原告用于担保的登记于原告刘春名下位于合浦县廉州镇白石场3号703的房产中价值相当于30000元的部分进行了查封。
本院认为：原告提供被告罗贻龙所立的《借条》，主张被告罗贻龙借到其借款25000元，被告罗贻龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩，被告陈翠芳虽对上述《借条》的真实性提出异议，认为原告与被告罗贻龙之间不存在真实的借贷关系，但经本院释明后却未对《借条》的形成时间或《借条》中被告罗贻龙的笔迹提出鉴定申请，也未能另提供证据推翻该《借条》的真实性。被告陈翠芳未能对其上述反驳原告诉讼请求所依据的事实履行举证证明责任，应承担不利的后果。本院对上述《借条》的真实性予以确认。原告主张该笔借款已以现金方式向被告罗贻龙进行了实际交付，其虽未提供该笔借款支付方面的证据加强佐证，但25000元数额的借款以现金方式进行交付并不超越当地的经济状况及生活常理的可接受范围，本院予以采信。对原告主张的上述借款事实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告逾期未履行还款义务，原告请求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，两被告未提供证据证明本案借款是原告与被告罗贻龙明确约定为罗贻龙的个人债务，也未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故原告请求两被告共同偿还债务符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款利息以25000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利息的4倍从2013年7月10日起开始计算符合当事人的约定且不超出法律保护的范围，本院予以支持。至于被告罗贻龙、陈翠芳在离婚协议中关于俩人无夫妻共同债务的约定，并不能对抗第三人，被告陈翠芳据此主张无需向原告承担偿还责任，本院不予支持。但根据被告罗贻龙、陈翠芳之间另存在的“任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担”约定，被告陈翠芳在实际承担本案还款义务后，可依据该协议向被告罗贻龙进行追偿。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗贻龙、陈翠芳应共同偿还原告刘春借款25000元并支付该款按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍从2014年7月10日起计至本案生效判决确定的还款期限届满之日止的利息。
本案受理费550元，诉讼保全申请费320元，公告费700元，合计1570元，由被告罗贻龙、陈翠芳负担。诉讼费用原告已预交，由两被告在履行还款义务时一并向原告给付。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费550元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎保删
代理审判员 满斌香
人民陪审员 庞寒娟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 梁洁凤