河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终827号
上诉人（原审被告）：内乡县乍曲镇陈家营村民委员会。
负责人：宋书申，该村委员会主任。
委托诉讼代理人：师云恺，河南大法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林华，男，生于1972年12月9日，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：谢欣欣，河南大法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬玉姬，河南大法律师事务所实习律师。
上诉人内乡县乍曲镇陈家营村民委员会（以下简称陈家营村委）因与被上诉人李林华为餐饮服务合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2017）豫1325民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈家营村委委托诉讼代理人师云恺、被上诉人李林华及其委托诉讼代理人谢欣欣、姬玉姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家营村委上诉请求：1、撤销原判，改判驳回李林华的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由李林华承担。事实和理由：1、被上诉人李林华提供的证明餐饮合同存在的证据中，最近的一批也将近四年之久，显然被上诉人李林华提供的证据明显超过我国法律规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，不应受到法律保护，原审中其曾提出向镇政府反映，但并未提出过任何证据证明，故不能导致诉讼时效中断；2、被上诉人李林华提供的证据并非上诉人原村委会主任陈红中所写，庭审过程中被上诉人也承认欠条系会计詹明举所写，当时陈红中身体××让詹明举写欠条显然不合情理，更何况签字亦非陈红中所签，且欠条中加盖的公章上诉人在原审中已提出质疑，并提出进行笔迹鉴定及书写日期鉴定，因此该欠条并非有效证据；3、被上诉人李林华在原审中承认上诉人已付其餐饮费近两万元，但原审判决中并未予以扣除，另外，原审判决中的欠条总额多计算了2000多元，显属错误。
李林华辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人追讨餐饮费期限未超诉讼时效。上诉人于2009年至2014年长年在被上诉人经营的外餐部就餐，2009年至2013年时任村主任陈红中于每年年底结算后向被上诉人出具加盖村委公章的欠条。村委换届后之前所欠的餐饮费用和2014年的餐饮费用上诉人一直拖欠不还，于是被上诉人才求助于政府协调解决此事，镇政府多次协调无果后，被上诉人分别于2016年、2017年协同张新红前往县政府信访办反映此事，信访办回复通过镇政府协调解决，镇政府出面将点菜单取走并许诺协调解决，但至今无果，故被上诉人才依法起诉。原审庭审中上诉人也承认了2014年在被上诉人李林华处就餐的事实，被上诉人追讨餐饮费具有连续性，并未超过诉讼时效；2、原审审理程序合法，并未剥夺上诉人的诉权。原审庭审中上诉人提出欠条并非原村主任陈红中所写，被上诉人对此已作出说明。结合欠条和信访登记卡足以证明上诉人拖欠餐饮费的事实，原审对上诉人的鉴定申请必要性进行审查后认为本案上诉人欠款事实清楚，欠条公章系上诉人的公章，没有鉴定的必要，并未剥夺上诉人的诉讼权利；3、原审判决的数额多计算了12584元。
李林华向一审法院起诉请求：1、依法判令陈家营村委偿还欠款135176元及利息；2、本案诉讼费由陈家营村委负担。
一审法院认定事实：2009年至2014年间，陈家营村委在李林华经营的内乡县乍曲乡政府外餐部就餐，拖欠餐饮费累计119744元，并于2009年12月30日、2010年12月30日、2011年12月30日、2012年12月30日、2013年12月30日分别向李林华出具欠条，内容分别为：“欠条陈营村2009年欠李林华生活费6815元大写：陆仟捌佰壹拾伍陈红中2009年12月30日（加盖内乡县乍曲乡陈家营村民委员会公章）”、“欠条陈营村2010年欠李林华生活费捌仟肆佰叁拾陆元（8436元）陈红中2010年12月30日（加盖内乡县乍曲乡陈家营村民委员会公章）”、“欠条陈营村2011年欠李林华生活费叁万壹仟贰佰陆拾捌（31268）陈红中2011年12月30日（加盖内乡县乍曲乡陈家营村民委员会公章）”、“欠条陈营村2012年欠李林华生活费叁万捌仟柒佰肆拾陆元（38746元）陈红中2012年12月30日（加盖内乡县乍曲乡陈家营村民委员会公章）”、“欠条陈营村2013年欠李林华生活费叁万壹仟捌佰玖拾伍（31895元）陈红中2013年12月30日（加盖内乡县乍曲乡陈家营村民委员会公章）”。2014年由陈家营村委会主任宋书申、妇联会主任靳粉英经手在李林华经营的外餐部用餐消费金额合计2584元。后李林华年年通过乍曲乡（镇）政府协调向陈家营村委追要，并于2016年、2017年向内乡县信访办反映陈家营村委拖欠餐费的问题，无果。另查明，陈红中，男，系陈家营村原村委会主任；詹明举，男，系陈家营村原村委会会计，任职时间为2005年至2014年。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，陈家营村委到李林华经营的饭店用餐，双方之间形成了餐饮服务合同关系。关于李林华诉请要求陈家营村委支付拖欠的135176元餐费的问题，陈家营村委在李林华处就餐并自2009年至2013年期间每年12月30日向李林华出具欠条并加盖村委会公章，理应按合同约定履行自己的支付义务，但其在欠条形成后并在李林华的多次催促下仍迟迟不予支付餐饮费的行为实属错误，对五张欠条金额合计119744元以及陈家营村委在2014年自认的六张点菜单金额合计2584元共计122328元依法予以支持。对其它的四十八张点菜单，陈家营村委不予认可，暂无法确认其真实性，李林华可待证据充分后另行主张权利。关于李林华诉请的利息问题，李林华可自起诉之日（2017年11月1日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向陈家营村委计算利息至欠款付清之日止。关于陈家营村委辩称李林华的诉请已过诉讼时效的问题，欠条形成后，李林华多次向陈家营村委追要拖欠的餐饮费，并向内乡县信访办反映陈家营村委拖欠其餐饮费的问题，其向陈家营村委行使追要权力具有连续性，并未超过诉讼时效，故对陈家营村委的此项辩称不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：内乡县乍曲镇陈家营村民委员会于本判决书生效后五日内支付李林华餐饮费122328元及利息（自2017年11月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至欠款付清之日止）。案件诉讼费减半收取1502元，李林华负担302元，内乡县乍曲镇陈家营村民委员会负担1200元。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：原审庭审中，李林华在解释其诉讼请求135176元与其提交的证据显示的145176元中间的10000元差额时，明确说明2012年陈家营村委所欠餐饮费实际应为28746元，并非欠条中载明的38746元。
本院认为，关于被上诉人李林华持有的五张欠条的真实性问题，上诉人陈家营村委自2009年至2014年期间多次在被上诉人李林华处就餐，其中2009年至2013年期间每年12月30日结算当年餐饮费后向李林华出具欠条，并加盖上诉人陈家营村委公章，结合上诉人陈家营村委在原审中提交的上诉人的委托诉讼代理人对陈家营村原会计詹明举的调查笔录，詹明举对于上诉人向被上诉人李林华出具的五张欠条的真实性予以认可，故被上诉人李林华持有的五张欠条的真实性问题能够认定，上诉人陈家营村委的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。关于诉讼时效问题，本案欠款形成后，被上诉人李林华通过多种途径向上诉人陈家营村委主张过权利，其主张权利的行为具有连续性，本案并未超过诉讼时效，故上诉人陈家营村委的该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。关于原审对于上诉人陈家营村委下欠被上诉人李林华餐饮费数额的计算是否正确的问题，原审庭审中，被上诉人李林华自认2012年所欠餐饮费实为28746元，对于其中的10000元差额，李林华在原审起诉时已经予以扣除，原审仍判决上诉人陈家营村委承担实属不当，本院依法予以纠正。对于上诉人认可的2014年的餐饮费2584元，原审在判决时重复计算，显属错误，本院一并予以纠正。故上诉人陈家营村委下欠被上诉人李林华餐饮费应为109744元（6815元＋8436元＋31268元＋28746元＋31895元＋2584元）。
综上所述，上诉人内乡县乍曲镇陈家营村民委员会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内乡县人民法院（2017）豫1325民初2851号民事判决；
二、内乡县乍曲镇陈家营村民委员会于本判决书生效后五日内支付李林华餐饮费109744元及利息（自2017年11月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至欠款付清之日止）。
三、驳回李林华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1502元，二审案件受理费2747元，共计4249元，由李林华负担799元，内乡县乍曲镇陈家营村民委员会负担3450元。
本判决为终审判决。
审判长 牛永权
审判员 高 璐
审判员 赵 琳
二〇一八年三月十二日
书记员 张宵汉