浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初1555号
原告：曹世杰，男，1979年2月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：董小明，男，1977年9月15日出生，汉族，住浙江省武义县。
第三人：施芳艺，女，1978年12月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告曹世杰与被告董小明、第三人施芳艺追偿权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告曹世杰、被告董小明到庭参加诉讼。因案情复杂，于2017年8月1日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并追加施芳艺为本案第三人，于2017年8月23日第二次公开开庭进行了审理。原告曹世杰到庭参加诉讼，被告董小明、第三人施芳艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、被告立即归还原告代其向第三人偿还的借款168000元并赔偿该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月6日，被告向第三人借款168000元并出具借条一张，约定：今董小明向施芳艺借款168000元，到2016年12月5日前还清所有欠款，原告为其提供保证等事宜。但事后被告未按约还款。2016年5月，在第三人多次催讨下，原告代被告向第三人归还上述借款。后原告多次要求被告返还款项，均无果。
庭审中，原告针对被告的答辩又称，被告曾在原告开办的永康爱清货运站开车。被告以其妻买车为由向第三人借款。2015年12月6日晚，由原、被告及第三人在场，被告向第三人写了借条。款项是第三人后来自己交付给被告的，原告不清楚。被告借款时将一辆牵引头赣Ｃ×××××、车尾赣Ｆ×××××重型半挂牵引车的机动车登记证押在第三人处，但后来发现登记的车主是盖晓明，并不是被告，被告存在欺诈。被告确于2016年5月将一辆牵引头赣Ｆ×××××号、车尾赣Ｆ×××××重型半挂牵引车以140000元转让给原告，原告已经把剩余款51000元返还给被告。
被告董小明辩称，其仅向第三人借款100000元，借条所载168000元由三部分组成，即：向第三人借款100000元、该借款按年利率24%计算的一年利息24000元、欠曹世杰以前的债务44000元。借款后已经通过银行转账还款给第三人两次，每次14000元。另外，于2016年5月将一辆牵引头赣Ｆ×××××号、车尾赣Ｆ×××××的重型半挂牵引车以140000元转让给原告抵充债务，原告还将余款51000元通过银行转账方式还给被告。保留向原告追偿多还部分款项的反诉权利。
第三人施芳艺述称，其在原告介绍下认识被告，并于2015年12月6日借给被告168000元用于购买汽车。借款是在被告出具借条后交付给被告的，其中100000元系银行转账交付，其余系现金交付。被告曾通过银行转账归还了14000元，后未再还款。经要求原告履行保证义务，原告还款140000余元，其中100000元系银行转账，40000余元系现金归还，并在原告还款后出具收条一张连同借条一起交给原告。后又称，168000元减掉被告转账归还的款项后，都是原告归还的。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、借条1份，证明被告由原告担保于2015年12月6日向第三人借款168000元的事实。经质证，被告对出具借条的真实性没有异议，但认为其与第三人实际发生的借款仅100000元，其余部分是该借款的利息及欠原告的债务。
2、收条1份，证明原告于2016年5月20日代被告向第三人偿还借款168000元的事实。经质证，被告对真实性存疑，认为代偿行为发生在原告与第三人之间，有无代偿及代偿多少自己均不清楚。
3、机动车登记证书1本，证明被告向第三人借款时约定如果被告违约则将牵引头赣Ｃ×××××号、车尾赣Ｆ×××××重型半挂牵引车所有权归第三人所有，并将该机动车登记证书交给第三人，但登记车主却为盖晓明的事实。经质证，被告无异议，并认为该车挂靠在盖晓明名下，实际为被告所有。
4、银行交易明细2份，证明第三人于2015年12月7日通过银行转账的方式交付被告借款100000元的事实。对此，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭质证。
被告董小明为证明其主张，向本院提交了银行卡交易明细清单3份，证明第三人仅于2015年12月7日通过银行转账交付借款100000元，且被告已于2016年1月4日归还第三人14000元及被告将牵引头赣Ｆ×××××号、车尾赣Ｆ×××××重型半挂牵引车以140000元转让给原告抵充债务后，原告将余款51000元转账给被告的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为转账51000元与本案无关。
第三人施芳艺未提交证据。
本院综合认证如下：一、关于原告提交的证据部分：1、被告承认借条的真实性，证据1对被告出具借条的事实具有证明力；2、证据2内容与原告、第三人的陈述相矛盾，该证据对原告主张的为被告代偿168000元的事实不具有证明力；3、被告对证据3无异议，其证明力予以认定；4、证据4加盖中国邮政储蓄银行股份有限公司印章，内容真实，其证明力予以认定。二、关于被告提交的证据部分：原告对银行卡交易明细清单3份的真实性无异议，该证据对第三人于2015年12月7日转账给被告100000元，被告于2016年1月4日转账给第三人14000元及原告于2016年3月30日转账被告51000元的事实具有证明力。
综上，根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年12月6日，被告向第三人借款，并出具借条一张，载明：“今董小明向施芳艺借款人民币壹拾陆万捌仟元正（168000元）。还款方式：董小明于2015年12月6日起，分每月支付施芳艺14000元，一直到2016年12月5日前还清所有欠款。如果董小明在还款期间违约，董小明的重型半挂牵引车（赣Ｃ×××××，车尾赣Ｆ×××××）所有权归施芳艺所有”。原告在借条中以担保人身份签名捺印。同时，被告将赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（登记车主为盖晓明）的机动车登记证书交给第三人。2015年12月7日，第三人通过银行转账交付被告100000元。2016年1月4日，被告通过银行转账归还第三人14000元。截止2016年5月20日，原告作为担保人归还第三人154000元，第三人出具收条一张，载明：“本人施芳艺今收到担保人曹世杰代借款人董小明偿还的借款人民币168000元<现金>，此借款发生于2015年12月6日”。
另查明，2016年3月，被告将牵引头赣Ｆ×××××，车尾赣Ｆ×××××重型半挂牵引车一辆以140000元转让给原告。原告于2016年3月30日转账给被告51000元。
本院认为，本案争议焦点有二：一是第三人与被告之间的实际借贷金额；二是原告对被告享有的追偿权范围。关于争议点一，自然人之间的借贷合同系实践性合同，即自出借人实际交付借贷款项时合同生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告虽提交了被告出具的向第三人借款168000元的借条，但原、被告及第三人一致确认，在被告出具借条当日并未实际交付款项，故第三人与被告之间的借贷事实应结合第三人交付被告借款的实际情况予以认定。由于原告及第三人仅提供证据证明第三人于2015年12月7日通过银行转账方式交付被告100000元的银行交易明细，未提供交付其余68000元的证据，本院认定第三人与被告之间实际发生的借贷金额为100000元，借条所记载的168000元中超出100000元的68000元，不予认定。关于争议点二，被告在庭审中陈述100000元借款系按月利率2%计息，该陈述可认定为被告对己方不利的自认，予以确认。原告应承担的保证责任范围为借款本金100000元及该款从2015年12月7日起按月利率2%计算至偿还借款之日止的利息。由于被告借款后于2016年1月4日通过银行转账归还第三人14000元，扣除从2015年12月7日起产生的利息1867元，余款12133元用作归还借款本金。未还本金87867元及截止第三人出具原告的代偿款收条日2016年5月20日所产生的利息7967元，合计95834元，本院确定为原告为被告向第三人借款提供担保而应当履行的保证债务，应由被告返还给原告。现被告逾期未返还，还应承担赔偿原告利息损失的民事责任。被告提出除2016年1月4日转账还款14000元外还归还第三人14000元，因无证据证明，不予采信。至于原告作为保证人归还第三人154000元，超出本院认定的原告应承担的保证债务95834元的款项，因原告在本案中未主张第三人返还，可由原告与第三人另行解决。关于被告辩解借条金额168000元中有44000分是欠原告的利息债务并以牵引头赣Ｆ×××××、车尾赣Ｆ×××××重型半挂牵引车转让款抵充第三人借款一节，原告予以否认。且被告所称的欠原告的利息债务、原告以140000元受让被告车辆后又转款给被告51000元等，属原、被告之间的债权债务关系，与本案担保追偿权不属同一法律关系，应另案处理。原告所诉请求的合理部分，本院依法予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，系其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告董小明于本判决生效后十日内归还原告曹世杰代偿款87867元及利息7967元，合计95834元，并赔偿该款自起诉之日（即2017年5月19日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止的利息损失。
二、驳回原告曹世杰的其他诉讼请求。
如果被告董小明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由原告曹世杰负担1572元（已预交），由被告董小明负担2088元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐明飞
人民陪审员 陈月明
人民陪审员 朱志良
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 徐 玲