上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2879号
原告：童厚得，男，1954年10月20日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。
被告：陈亚梅，女，1974年6月26日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪举，上海明伦律师事务所律师。
原告童厚得与被告陈亚梅其他合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。后因案情需要，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。2017年5月17日、同年7月26日，本院先后两次公开开庭进行审理。原告童厚得的委托诉讼代理人周学瑜、被告陈亚梅的委托诉讼代理人冯亚伟两次开庭均到庭参加诉讼。另，经双方当事人申请本案曾延长简易程序审限一个月。本案现已审理终结。
原告童厚得向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2012年8月1日签订的上海松江区XX幼儿园转让协议；2、判令被告返还原告合同款人民币1,222,200元(以下币种同)；3、判令赔偿原告装修损失460,000元。事实和理由：2012年8月1日，原、被告签订《上海松江区XX幼儿园转让协议》。约定被告以2,200,000元的价格将上海松江区庆阳幼儿园转让给原告，并向原告出示证明，告知原告该幼儿园所在地房屋(即九亭镇易富路X**号)为合法的工业用房，并约定被告应提供能够持续租赁九年的办园地房屋。系争合同订立后，原告积极履行约定，并支付合同款项。2016年7月27日，原告接到房东上海仁茂服饰有限公司的通知，被告知房屋实为违法建筑，最晚将在2016年12月15日拆除。因此，房东要求幼儿园停止2016年9月的入学招生工作，并要求于2016年9月1日终止租赁合同。为此，原告认为，原告支付的是可持续经营九年的幼儿园对价，然被告采用欺骗手段，谎称办园房屋有产权。因此，被告的违约行为使得原告无法实现合同目的，故原告可以行使合同解除权。因交涉无果，遂涉讼。
被告陈亚梅辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由是，首先，本案所涉幼儿园的转让合同已经实际履行完毕，不存在可以解除的情形。被告转让的是整个幼儿园的有形资产和无形资产，而不是转让幼儿园九年的经营权。原告在诉状中所描述的被告应当承担租期九年的保证义务，是原告在文字上的理解错误，被告对此并不存在保证义务。其次，原告突然遭遇房屋动迁，因此推定合同目的无法实现，又据此认定动迁是被告的违约所致。原告的上述推定与认定均无法成立。再次，房屋的承租期内，本案的实际承租人是原告，而非被告，被告虽然是名义上的承租人，但也仅是挂名而已。并无承租人的任何权利。即使房屋遇到拆迁，也不能当然认为原告的合同目的无法实现，且就本案的拆迁，目前也没有证据证明租赁的场所全部属于违章建筑，即使是违章建筑，此责任也应由出租人承担。综上，就本案争议的合同，原告无权单方行使合同解除权，故被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：上海松江区XX幼儿园登记的住所位于上海市松江区九亭镇易富路XXX号，幼儿园属于民办非企业单位。登记证号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXH，登记的法定代表人是陈亚梅。
2011年3月31日，案外人上海仁茂服饰有限公司(以下简称“仁茂服饰公司”)与陈亚梅签署房屋续租协议一份。约定仁茂服饰公司将松江区九亭镇易富路XXX号内原职工宿舍(建筑面积985.60平方米)出租给陈亚梅使用，陈亚梅用于开办幼儿园。2012年1月5日，仁茂服饰公司与陈亚梅又签署房屋续租协议一份。续租协议约定，续租期为五年(2011年4月1日至2016年3月31日)，到期后再续租五年给陈亚梅，即从2016年4月1日至2021年3月31日。同时协议还约定：甲方(即仁茂服饰公司)出租场地只支持陈亚梅办幼儿园用，不得挪作他用，更不得转租给他人经营。
2012年8月1日，陈亚梅与童厚得签署《上海松江区XX幼儿园转让协议》(以下简称“转让协议”)。转让协议第一条约定：经双方协商上海松江区XX幼儿园转让价格为1,800,000元整，加上上海松江区XX幼儿园的注册资金400,000元，共计2,200,000元。转让协议第二条约定：乙方(即童厚得)已付甲方(即陈亚梅)1,200,000元整，余款待9月1日开学时付给甲方900,000元，待上海松江区XX幼儿园法人代表由甲方变更为乙方后，乙方付清其余100,000元，乙方于8月6日开始接管幼儿园。转让协议第三条约定：甲方与房东的租赁协议暂时不变更，按照原合同执行，需甲方配合的，甲方无条件配合，如九年后房东不续租，甲方不算违约，同时甲方的所有债务、债权、人事纠纷与乙方无关，租房合同不变更。转让协议第六条约定：乙方在办园过程中，因人为造成上海松江XX幼儿园停办与甲方无关，甲乙双方提供的资料要真实有效，否则无条件赔偿对方的一切经济损失。转让协议还就双方的其他权利、义务内容予以约定。在转让协议的落款部分，甲乙双方处，分别由陈亚梅及童厚得签字确认。当日，陈亚梅向童厚得出具收条一份。收条上写明：收到童厚得自愿购买的上海松江区XX幼儿园第一笔费用1,200,000元整(之前与郑家远的所有协议及费用自动作废)。
2013年3月20日，陈亚梅与童厚得再次签订协议书一份。协议中再次明确：1、上海松江区XX幼儿园由童厚得投资，童厚得自主经营管理，自负盈亏；2、协议签订起(如房东愿意变更原合同，陈亚梅应积极配合童厚得变更租房协议)由陈亚梅担任幼儿园的法定代表人，有权对幼儿园的工作提出指导意见和监督意见；3、童厚得应在每年3月25日前支付陈亚梅人民币40,000元；4、童厚得应在每年3月25日与9月25日前向陈亚梅交付房屋租金，陈亚梅再把租金交给房东，童厚得逾期支付则应当承担每日百分之一的违约金；5、陈亚梅与房东签订的租赁合同，陈亚梅在租赁合同中的权利义务由童厚得承担，房东中途调整房屋租金，童厚得应该遵照执行，如房东同意变更租赁合同，陈亚梅应积极制动配合变更房屋租赁合同等等。
2016年7月8日，上海市松江区九亭镇人民政府发出沪松九府责限拆告字2016第078058号责令拆除违法建筑事先告知书，告知将对易富路XXX号作为违法建筑限期拆除。同月27日，上海市松江区规划和土地管理局向仁茂服饰公司发出违法行为法律后果告知单。2016年7月27日，仁茂服饰公司向上海松江区XX幼儿园发出通知书。要求幼儿园停止2016年9月的招生工作，厂房最晚将在2016年12月15日拆除。
审理中，双方当事人均确认本案讼争幼儿园的所在地即上海市松江区九亭镇易富路XXX号已拆迁。同时在2017年5月17日的案件第一次庭审中，被告陈亚梅表示：房屋拆迁后若有拆迁利益，由本案原告即童厚得享有。
审理中，原告童厚得为证明其享有合同解除权，并有权要求被告赔偿相关损失的问题，向本院提供如下证据：1、房屋产权证明书一份，以证明被告欺骗原告，并向原告出示产权证明，称系争办园房屋为合法的工业用房；2、幼儿园的装修合同及费用发票、装修的光盘视频，以证明原告分两次对幼儿园进行装修，合计装修费用40余万元；3、教育评估报告及审计报告各一份，证明评估中明确的房屋产权证明即为NOXXXXXXX，同时由于幼儿园本身价值有限，故原告向被告购买的是九年的幼儿园经营权；4、QQ聊天记录及会议纪要，以证明教育局工作人员已经明确表示幼儿园无法再办，原告被要求至教育局办理停止办学手续。被告对于证据1的真实性并无异议，但是该产权证明实际是九亭镇政府给房东，房东配合办理相关手续时交给被告，不存在欺骗的问题。对于证据2的真实性被告不予认可。对于证据3、证据4的真实性被告也不予认可。
被告陈亚梅为证明原告无权行使单方解除权的问题，向本院提供如下证据：1、2012年间，由原、被告签署的收回商量意见、交接事宜、调解协议，以证明原、被告在签订转让协议之后，一直存在分歧，后由于房东同意原告经营幼儿园，因此双方在2012年11月20日达成一致协议；2、上海市松江区规划管理局于2003年颁发的仁茂服饰公司生产用房建设用地通知、建设用地申请书、消防验收意见书及照片，以证明被告在申办幼儿园的过程中，房东将上述证书就交给被告，被告正是使用上述材料获得幼儿园的企业登记证；3、松江区房屋土地管理局九亭土地所于2006年10月26日办法的房产房权证明，以证明房屋产权证明是相关部门出具给房东，被告未欺瞒原告；4、公证书一份，以证明幼儿园的地址在变更以后完全可以继续经营。对上述四组证据的真实性原告均无异议，但是原告认为相关文件被告未出示给原告，被告不应将违法建筑进行转让。因此，被告提供的所有证据对于本案不具有证明力。
以上事实，由原告童厚得提供的民办非企业单位证书、转让协议、收条，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，就讼争的上海松江区XX幼儿园转让，原、被告于2012年8月1日签署书面的转让协议。该转让协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容也未违反相关法律、法规的强制性规定，应为有效。转让协议签署后，原告已经按约定支付对价2,200,000元，并于2012年8月始在上海市松江区易富路XXX号开办上海松江区XX幼儿园至2016年的下半年。现由于位于上海市松江区易富路XXX号的房屋已被拆迁，上海松江区XX幼儿园自2016年9月之后未招生，故现双方的争议焦点是：本案中，原告是否可以办园房屋被拆迁，被告的行为构成严重违约为由，单方行使法定解除权。
对此，本院认为依据原告在庭审中的陈述及诉状中的表述，其认为“被告采用欺骗手段、谎称办园房屋房屋有产权”，然而就此原告并未提供充分的证据予以证明。因为，在被告最初创办幼儿园的过程中，所有手续均是由房东交与被告，再由被告依据上述文件资料并按照政府部门的流程办理幼儿园的企业登记，并不存在原告所述的欺骗事实。故此，原告以被告在订立合同过程中采用欺骗手段为由，要求解除涉案的转让协议，本院难以准许。另一方面，从合同目的而言，房屋拆迁也并不必然导致原告的合同目的无法实现。原告完全可以在寻找合适的场所之后，继续开设幼儿园，并不存在场所变更则幼儿园必须注销之说。综上，本案中原告要求行使解除权并要求被告承担赔偿中责任，依据不足，本院难以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告童厚得的全部诉讼请求。
案件受理费人民币24,880元，由原告童厚得负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 蔡承颖
人民陪审员 黄坤生
二〇一七年九月七日
书 记 员 宋珣渊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。