济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初5950号
原告：纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，系南京全权商务顾问有限公司职员，住济南市。
被告：济南人民大润发商业有限公司历城店，住所地济南市。
代表人：吴春相，总经理。
委托诉讼代理人：孙仁禄、朱爱凤（均系特别授权代理），均系山东兴震律师事务所律师。
被告：山东鲁花集团有限公司，住所地山东省莱阳市。
法定代表人：孙东伟，董事长。
委托诉讼代理人：孙仁禄（系特别授权代理），系山东兴震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卉林（系特别授权代理），系山东兴震律师事务所实习律师。
原告纪万昌与被告济南人民大润发商业有限公司历城店（以下简称济南人民大润发历城店）、山东鲁花集团有限公司（以下简称山东鲁花公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案，被告山东鲁花公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2016）鲁0112民初5950号民事裁定书，依法驳回了被告山东鲁花公司对本案管辖权提出的异议。被告山东鲁花公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民辖终104号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪万昌，被告济南人民大润发历城店的委托诉讼代理人孙仁禄、朱爱凤，被告山东鲁花公司的委托诉讼代理人孙仁禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪万昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退款退货计2104元；2、判令被告赔偿货款的三倍6312元（合计：8416元）；3、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告在浏览中国移动和生活网站时，有鲁花5S压榨一级花生油荣获国家科技进步奖的宣传，同时又在济南麦好好网看见鲁花5S压榨一级花生油是人民大会堂宴会用油的宣传，认为鲁花花生油是中国顶级的花生油。于是原告在2016年4月1日在被告济南人民大润发历城店处购买了鲁花5S压榨花生油16桶，共计货值2104元。原告曾因上述商品的5S压榨技术获得国家科技进步奖为虚假广告为由而举报被告山东鲁花公司，最终莱阳市市场监督管理局认定山东鲁花公司5S压榨技术获得国家科技进步奖是真实的。通过原告进一步查询鲁花5S压榨一级花生油并未获得国家科技进步奖，而获奖的是山东鲁花公司和江南大学，获奖项目为高含油油料加工关键新技术产业化开发及标准化安全生产。中央电视台曾因播出鲁花5S压榨一级花生油获得国家科技进步奖的违法广告用语受到了北京市工商局责令整改的行政处罚。还查明鲁花5S压榨一级花生油是人民大会堂宴会用油的虚假宣传曾被南京市秦淮工商分局行政处罚和媒体曝光过。另查明，鲁花5S压榨花生油的五项技术，其中第5项技术为低温充氮储藏。根据原告查明，被告山东鲁花公司没有取得食品添加剂氮气生产许可证，就非法使用和生产，根据食品药品监管总局关于食品添加剂氮气生产许可工作的批复，食药监食监一函（2014）160号文件中规定，《中华人民共和国食品安全法》规定，国家对食品添加剂的生产实行许可制度。《食品安全国家标准食品添加剂氮气》（GB29202-2012）规定了小型专用制氮气机生产的食品添加剂氮气应执行的技术要求。鉴此，企业应依法取得食品添加剂氮气生产许可证后方能生产和使用。山东鲁花公司为了掩盖无证使用氮气的违法行为，为了逃避国家相关部门的行政处罚，把所销售的涉案产品的该项低温充氮储藏技术，变更为恒温储存，天然VE保鲜技术。此行为极为恶劣，侵害了消费者的知情权，同时也违反了《食品安全法》的相关规定，理应得到法律的制裁。济南人民大润发历城店没有尽到审核该涉案商品关于鲁花5S压榨技术获得国家科技进步奖获奖明细的义务，也没有尽到审核关于山东鲁花公司是否有食品添加剂生产许可证的义务，从而导致了有可能存在不安全因素的涉案商品流入市场，导致欺诈的发生，理应承担相应的民事赔偿责任。综上，山东鲁花公司的违法行为侵害了原告的合法权益，应共同承担相应的民事责任。
被告济南人民大润发历城店辩称：一、消费者是只为消费需要，而只购买消费服务的民事主体，以牟利为目的而购买使用商品或接收服务的行为，不受消费者权益保护法保护。本案中原告购买了涉案花生油2000余元，除此外在全国各地购买了70多万元涉案花生油，其不是为生活需要，因此，原告不是消法定义的消费者，其行为不适用消法规定。二、济南人民大润发历城店作为食品销售者，设立并执行了严格的进货检验制度，对供货商及产品均进行了严格筛选，在采购涉案食品时，查验了山东鲁花公司的生产许可证及每一批次的生产合格证明，所售商品合格并将相关记录和凭证予以保存，完全履行了消法规定的法律义务，且尽到了合格谨慎的注意义务，济南人民大润发历城店不存在适用主观赔偿的适用要件，依法不应承担法律责任。三、济南人民大润发历城店没有审查生产商广告宣传是否合法，及产品外包装标识是否准确的义务，涉案产品外包装的文字属于涉案商品的一部分，由产品生产者发布，属于包装广告。济南人民大润发历城店作为销售者，不应承担法律责任。四、涉案花生油均符合食品安全国家标准，济南人民大润发历城店查验每一批次的检验报告，不存在欺诈的故意，氮气为食品添加剂，食品生产者是否取得食品添加剂生产许可证，与其生产的食品是否符合食品安全标准，不具有必然联系。综上，济南人民大润发历城店已经履行了食品销售者应尽的法律义务，没有实施欺诈行为，也不存在欺诈故意，依法不应承担法律责任。
被告山东鲁花公司辩称：一、本案案由为买卖合同纠纷，合同具有相对性，山东鲁花公司并非涉案买卖当事人，原告与济南人民大润发历城店间的买卖合同，不能约束合同当事人以外的第三人即山东鲁花公司，山东鲁花公司依法不应承担法律责任。二、涉案花生油均符合食品安全标准GB1534-2003，山东鲁花公司每批次出厂的花生油均经过检验，符合食品安全标准，氮气为食品添加剂，食品生产者是否取得食品添加剂生产许可证，与其生产的食品是否符合食品安全标准，不具有必然联系。原告称因山东鲁花公司没有取得食品添加剂生产许可证，而要求承担赔偿责任，没有任何事实及法律依据。三、山东鲁花公司不存在欺诈行为，也不存在欺诈故意，不构成欺诈，不应适用消法第五十五条规定。四、至于原告提及的宣传问题，鲁花5S压榨工艺确实获得了国家科学技术进步奖二等奖，而济南麦好好网站并非山东鲁花公司的官网，其不存在任何虚假宣传行为。综上，请贵院依法驳回原告诉讼请求。
原告纪万昌围绕诉讼请求依法提交了证据：1、发票2张及涉案商品２桶；2、关于纪万昌举报“鲁花5S压榨工艺荣获国家科技进步奖”的吊牌广告涉嫌违法的回复1份；3、食品药品监管总局关于食品添加剂氮气生产许可证工作的批复打印件1份；4、山东省食品药品监督管理局关于政府信息公开申请答复的函1份；5、山东省食品药品监督管理局官网上查询的打印件1份。被告济南人民大润发历城店依法提交了证据：1、山东鲁花集团商贸有限公司济南分公司营业执照及食品经营许可证、莱阳鲁花浓香花生油有限公司食品生产许可证及出具的2015年12月10日至2016年2月7日期间的涉案花生油成品油脂检验报告复印件1宗；2、中国裁判文书网关于纪万昌的截图和报导材料。被告山东鲁花公司依法提供了证据：1、莱阳鲁花浓香花生油有限公司食品生产许可证2份及2015年12月10日至2016年2月7日期间的涉案花生油成品油脂检验报告1宗；2、莱阳鲁花浓香花生油有限公司委托国家粮油质量监督检验中心进行检验出具的检验报告4份，山东省食药局抽检报告5份，国家食药局网站查询信息3份；3、氮气检测报告1份；4、中国广告协会中广咨法15122022号，1611117号广告咨询意见书2份；5、原告与被告山东鲁花公司工作人员的对话录音，中国裁判文书网关于原告纪万昌的截图，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第569号民事判决书；6、原告纪万昌在济南市历下区、槐荫区、市中区等多家人民法院提起的民事诉讼的相关材料；7、山东鲁花公司所获得荣誉证书。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，原告纪万昌从被告济南人民大润发历城店处购买鲁花5S压榨花生油16桶（商标持有人为山东鲁花公司，委托者为莱阳鲁花浓香花生油有限公司，受委托者/生产者为山东鲁花浓香花生油有限公司），其中规格为1.8L的2桶，每桶52.9元；规格为5L的10桶，每桶139.9元；规格为5.436L的4桶，每桶149.8元，共支付价款2104元。上述产品的吊牌上均标注“科技鲁花，国奖品质”、“鲁花5S压榨工艺，荣获国家科学技术进步奖”、“鲁花5S压榨工艺，5大创新1、纯物理压榨代替化学浸出技术2、生香留香技术3、无水化脱磷技术部4、恒温储存，天然VE保鲜技术5、去除花生油黄曲霉技术”内容。
莱阳鲁花浓香花生油有限公司是被告山东鲁花公司的子公司。山东鲁花公司成功建立了具有中国特色的高含油油料规模化压榨制油加工模式，取得了多项创新和突破，攻克了生香预处理、机械压榨、无水脱磷、辐照脱毒、低温充氮储藏等五项关键技术，并在集成以上五项关键技术基础上，形成了5S物理压榨生产，成功开发了2个系列12种浓香食用油产品。2012年山东鲁花公司以上面的5项科技创新技术为核心内容，申报并取得了国务院颁发的名为“高含油料加工关键新技术产业化及标准化安全生产”的国家科学技术进步二等奖。莱阳鲁花浓香花生油有限公司于2016年8月21日取得了食品添加剂氮气的生产许可证，其生产的鲁花5S压榨一级花生油均通过自检与国家抽检，系合格产品，被告济南人民大润发历城店进货时亦审查了该生产厂家的食品生产许可证及自检报告。
原告纪万昌认为被告山东鲁花公司在没有获得食品添加剂氮气的生产许可证的情况下，在涉案产品的生产过程中非法添加氮气，隐瞒了充氮的事实；在产品的宣传上将鲁花5S压榨工艺的其中一项“低温充氮储藏”变成了“恒温储存，天然VE保鲜技术”，获得国家科技进步奖，不仅违反了食品安全法关于食品添加剂的生产实行许可制度的规定，而且奖项与项目不符，也是故意隐瞒事实，构成欺诈，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告山东鲁花公司承担赔偿责任；因被告济南人民大润发历城店未尽审查义务，故要求其承担退还货款的责任。被告济南人民大润发历城店主张已严格审查涉案商品的生产许可证及生产合格证明，尽到了销售商的审查义务。被告山东鲁花公司主张涉案商品吊牌中标注的5大创新是对5S压榨工艺的提炼和总结，其中的“恒温储存，天然VE保鲜技术”是涉案商品在储存过程中的一种恒温保鲜方法，采取低温恒温自控储存充氮技术，而非在涉案商品中直接添加氮气。该低温恒温自控储存充氮技术“集成开发了万吨级低温恒温自控充氮储藏技术与储油设备，完全取代传统的露天油罐储藏模式，并首次以植物多酚取代合成抗氧化剂获得成功，二者结合实现了油脂的绿色储存，全面提升了食用油的品质稳定性”。该技术取得了国家科学技术进步二等奖，不存在虚假宣传；该技术是被告的生产工艺技术，法律没有要求生产者对生产工艺进行披露；被告生产的花生油质量均是合格的；因此，被告山东鲁花公司不存在隐瞒事实和欺诈的行为。
庭审中，经向原告纪万昌释明，原告主张产品责任纠纷，仅要求被告山东鲁花公司承担退货款及三倍赔偿的责任。
本院认为，当事人应针对自己的主张提供证据。本案原告主张被告山东鲁花公司未取得添加氮气的许可证，在涉案商品的生产过程中非法添加氮气，隐瞒充氮事实，构成欺诈。经审查，涉案商品生产中采用的低温恒温自控充氮储藏技术系被告山东鲁花公司研发的一项生产工艺，是一项储存保鲜技术，该生产工艺经过总结提炼在涉案商品吊牌上予以注明“恒温储存，天然VE保鲜技术”，并非隐瞒充氮事实；该生产工艺也获得了国家科学技术进步二等奖，经莱阳市工商行政管理局认定不存在虚假宣传，涉案商品经检验均为合格产品。因此，原告主张被告山东鲁花公司隐瞒事实，存在欺诈行为，证据不足。原告要求被告山东鲁花公司承担退货款及三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告纪万昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告纪万昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 张福英
人民陪审员 王寿莲
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李 璐