吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6523号
上诉人(原审原告)陈玉芬，女，1973年2月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人郝庆国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)吉林奥来德光电材料股份有限公司，住所地长春高新技术产业开发区繁荣路5299号。
法定代表人轩景泉，董事长。
委托诉讼代理人黄江，吉林鹏瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人王艳丽，该公司员工。
上诉人陈玉芬因与被上诉人吉林奥来德光电材料股份有限公司（以下简称奥来德公司）劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1551号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉芬及其委托诉讼代理人郝庆国，被上诉人奥来德公司的委托诉讼代理人黄江、王艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉芬原审时诉称，陈玉芬于2015年5月6日至2017年6月12日在奥来德公司工作，奥来德公司一直未与陈玉芬签订书面劳动合同，也未办理相应社会保险，陈玉芬多次与奥来德公司协商签订书面劳动合同并办理相应社会保险事宜均被拒绝。陈玉芬于2017年6月12日离职，奥来德公司未给付相应劳动保险待遇，故诉至法院，要求依法判令：1.确认陈玉芬与奥来德公司已解除劳动关系；2.奥来德公司向陈玉芬支付双倍工资17100元；3.奥来德公司向陈玉芬支付经济补偿金3116.66元。
奥来德公司原审时辩称，一、陈玉芬与我公司建立的是劳务关系。2015年5月至2017年6月，陈玉芬与我公司建立劳务关系，为公司提供清扫服务，公司对工作时间没有严格要求，以完成工作任务为准，要求早上公司上班前（8:00）清扫一次，下午公司上班前（13:00）清扫一次，按工作量估算，一般每天大约三个小时，每周服务五天，一周不超过24小时。公司对有时间要求的员工每天都需要打卡考勤，对陈玉芬没有时间要求，所以也不进行打卡考勤。根据劳动合同法第六十九条规定，因为是非全日制用工，单位未与其单独签订书面劳务合同，只是订立口头协议。公司严格遵守根据劳动合同法第七十条规定与陈玉芬未约定试用期。二、陈玉芬主动提出离职。2017年6月，陈玉芬向公司口头提出终止劳动用工，双方解除用工关系。根据劳动合同法第七十一条规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止劳动用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。三、我公司工会签有区域性集体劳动合同。公司2008年成立工会，作为高新区区域内企业之一，公司工会每年签定《区域集体合同》。合同按规定向长春高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局进行备案，最近一期合同的备案号GXLJ201611004。依据劳动合同法第五十三条、第五十四条规定，依法订立的集体合同对用人单位和劳动者具有约束力。区域性集体合同对当地本区域的用人单位和劳动者具有约束力。四、陈玉芬先有一份工作，工作时间与我公司工作相冲突。陈玉芬在与我公司建立劳务关系前，已经在吉林大学从事更夫工作，在我公司工作期间也一直从事此工作，吉林大学更夫的工作时间是晚18：00到次日早上7:00，这与我公司的工作是相冲突的。综上所述，陈玉芬提出的解除劳动关系、支付双倍工资和经济补偿金三项主张，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
原审法院经审理查明，陈玉芬一直在吉林大学从事更夫工作，工作时间是晚18：00到次日早上7:00。在吉林大学工作期间内，陈玉芬同时于2015年5月6日至2017年6月12日到奥来德公司从事清扫服务工作，在奥来德公司上午上班（8:00）前清扫一次，下午上班（13:00）前清扫一次，每次清扫大约一到一个半小时，每天大约工作三个小时，每周服务五天，每周工作时间累计不超过二十四小时。双方订立了口头协议，没有约定试用期。奥来德公司要求劳动报酬每半个月一结算，因主管的部门经理曲志恒工作太忙，为了省事，所以是一个月发放一次。2017年6月12日，陈玉芬向奥来德公司口头提出终止用工后离职。陈玉芬离职后，2017年6月14日，奥来德公司与薛丽签订劳务协议书接替陈玉芬清扫服务工作，明确约定周一至周五每天清扫三个小时，劳动报酬半月一结。奥来德公司全日制员工工作时间每天均打卡考勤，陈玉芬不在打卡考勤员工之列。2017年7月12日，陈玉芬向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年7月24日，仲裁委作出长高劳人仲不字（2017）第135号不予受理案件通知书，对陈玉芬的仲裁申请不予受理。陈玉芬不服仲裁诉至法院。
原审法院认为，陈玉芬在奥来德公司从事清扫服务工作时，每天大约工作三个小时，每周服务五天，每周工作时间累计不超过二十四小时，双方订立了口头协议，没有约定试用期，奥来德公司要求劳动报酬每半个月一结算，因主管的部门经理曲志恒工作太忙，为了省事，所以是一个月发放一次。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”、第六十九条“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”、第七十条“非全日制用工双方当事人不得约定试用期”、第七十二条“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”。可以认定陈玉芬与奥来德公司形成的是非全日制用工形式。陈玉芬提供不出相应证据证明其每天工作时间超过四小时，而陈玉芬的主管部门经理曲志恒出庭作证陈玉芬每天大约工作三个小时，陈玉芬离职后接替其的后续同岗位人员薛丽签订的劳务协议书也明确约定周一至周五每天清扫三个小时，劳动报酬半月一结，同时奥来德公司全日制员工工作时间每天均打卡考勤，但陈玉芬不在打卡考勤员工之列，况且陈玉芬还一直在吉林大学从事更夫工作，该工作与奥来德公司工作时间上亦有冲突，其称在吉大串班提前一个小时下班也没有证据予以证明，因此陈玉芬在奥来德公司不属于全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”。陈玉芬于2017年6月12日向奥来德公司口头提出终止用工后离职，双方已终止非全日制用工，故陈玉芬要求确认其与奥来德公司已解除劳动关系的诉讼请求，于法无据，不予支持。非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，陈玉芬与奥来德公司订立口头协议符合法律规定，因此陈玉芬要求奥来德公司支付未签订书面劳动合同双倍工资17100元的诉讼请求，不予支持。终止非全日制用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿，故对陈玉芬要求奥来德公司支付经济补偿金3116.66元的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十条、第七十一条、第七十二条之规定，原审判决：驳回陈玉芬的诉讼请求。案件受理费10元由陈玉芬负担。
宣判后，陈玉芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判奥来德公司支付陈玉芬二倍工资17100元、解除劳动合同的经济补偿金3116.66元，一、二审诉讼费由奥来德公司负担。理由是：陈玉芬于2015年5月6日至2017年6月12日间在奥来德公司任保洁员从事保洁工作，奥来德公司未与陈玉芬签订书面劳动合同，也未给陈玉芬缴纳社会保险。陈玉芬每周工作五天，每天工作8小时，陈玉芬与奥来德公司属于全日制用工关系。原审判决认定陈玉芬与奥来德公司之间是非全日制用工关系是错误的。曲志恒是奥来德公司的员工，其与公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。接替陈玉芬的薛丽与奥来德公司签署的劳务协议书是奥来德公司与薛丽之间的约定，该约定与陈玉芬无关，不能以此来认定陈玉芬与奥来德公司也是劳务关系。
被上诉人奥来德公司二审辩称，陈玉芬每天早上、中午上班前负责清扫工作，除此之外没有任何工作任务，其每日只工作3个小时，奥来德公司与陈玉芬之间是非全日制用工关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，奥来德公司每月为陈玉芬发放的工资数额相同，陈玉芬二审中自认奥来德公司从未因其迟到、早退、请假而扣发工资。从2005年至2017年6月，陈玉芬先后在吉林大学从事保洁、更夫工作。
本院认为，陈玉芬在奥来德公司做保洁工作，每周工作五天，每天只负责早上、中午上班前的清扫工作，此外奥来德公司不再为陈玉芬安排其他工作内容。奥来德公司也不对陈玉芬进行考勤管理，陈玉芬二审中自认奥来德公司从未因其迟到、早退、请假而扣发工资。同时，从2015年至2017年6月，陈玉芬先后在吉林大学从事更夫工作，每日工作时间远超8小时。再结合奥来德公司的保洁管理人员曲志恒的证人证言和接替陈玉芬工作的薛丽与奥来德公司签订的劳务协议内容可知，原审判决认定陈玉芬与奥来德公司系非全日制用工关系并无不当。陈玉芬上诉称其每天为奥来德公司工作8小时，但仅凭其提供的几张楼道、走廊照片不足以证实陈玉芬每天工作8小时的事实。非全日制用工也是我国劳动合同法规定的基本用工形式，奥来德公司可以与陈玉芬订立口头协议，双方均也可以随时通知对方终止用工，终止用工后奥来德公司不需要支付经济补偿金，陈玉芬提出奥来德公司支付二倍工资和经济补偿金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈玉芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 刘 柳