wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初1219号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360322672426928X。
负责人：彭爱群，行长。
委托代理人：李红，系该公司员工。
被告：胡显聪，男，1968年3月18日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
被告：刘学，女，1968年8月22日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。
被告：崔凤生，男，1962年8月12日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。
被告：叶强，男，1988年10月1日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行（以下简称上栗邮政储蓄银行）与被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上栗邮政储蓄银行的委托代理人李红到庭参加诉讼。被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告上栗邮政储蓄银行诉称：2015年11月5日，被告胡显聪、刘学（胡显聪配偶）、崔凤生、叶强向原告申请商户保证小额借款150000元整，期限一年。崔凤生、叶强为其保证人，原告经过授信审批，于2015年11月7日与被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强签订借款及担保合同。2015年11月7日，原告向借款人胡显聪发放贷款150000元，期限一年。现胡显聪已逾期367天。原告遂诉至法院，请求判令被告偿还贷款本金149599.94元及利息27634.15元，合计177234.09元及至执行完毕之日止延期利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强在答辩期限内未作答辩。
原告上栗邮政储蓄银行在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人身份证证明、四被告身份证复印件各一份、金田村与金山镇民政所证明一份、刘学与胡显聪户籍本，拟证明原告与被告的基本情况，主体适格，被告刘�与胡显聪系夫妻关系。
2、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款发放单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行银行卡复印件一张、还款计划表、借据结算信息详情、还款流水一份，拟证明胡显聪在2015年11月5日向原告申请贷款，双方在2015年11月17日签订了《小额贷款借款合同》，约定了借款事宜。原告在2015年11月17日发放了贷款，胡显聪在同日签署了还款计划表。后胡显聪正常支付了利息至2016年9月17日，从10月17日开始逾期。
3、中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同两份，拟证明被告崔凤生、叶强为胡显聪的借款提供连带责任保证，保证的范围为本息和实现债权的费用，保证期间为主合同债务履行期满之日起两年内。
被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强未向本院提交证据。
经本院审查上述证据的复印件与原件一致，且符合证据的形式要件，具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。
经审理查明，原告上栗邮政储蓄银行是一家从事金融业务的金融机构。2015年11月5日，被告胡显聪向上栗邮政储蓄银行申请借款。2015年11月17日，胡显聪作为借款人，刘学作为借款人配偶，崔凤生、叶强作为保证人分别与上栗邮政储蓄银行签订了《小额贷款合同》、《小额贷款保证合同》，约定胡显聪向上栗邮政储蓄银行贷款150000元用于购买原材料。贷款期限为2015年11月17日至2016年11月17日，贷款年利率为13.2%。借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。在后期间，按照等额本息还款法偿还，逾期归还本金，加收30%的罚息。保证的方式为连带责任保证。保证期间为自借款期限届满之日起二年。保证担保范围：贷款本金及利息（包括利息、复利、罚息等）、违约金、赔偿金和实现债权与担保权利的费用（诉讼费等）。贷款人、借款人、借款人配偶和保证人均在合同上签名。上栗邮政储蓄银行于2015年11月17日向被告胡显聪发放了贷款150000元。上栗邮政储蓄银行自认至2016年10月17日，胡显聪已经偿还本金400.06元，尚欠本金149599.94元、利息27634.15元（利息算至2017年10月19日）。
本院认为，原告上栗邮政储蓄银行与被告胡显聪、崔凤生、叶强签订的《小额贷款合同》、《小额贷款保证合同》符合法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案被告胡显聪在原告处的贷款均发生在与其配偶刘学婚姻生活期间，且刘学在借款合同上签字并捺印确认借款的事实。因此，原告上栗邮政储蓄银行要求被告胡显聪、刘学共同偿还借款本金149599.94元、利息27634.15元（算至2017年10月19日止，后期利息另算）的请求，于法有据，本院予以支持。被告崔凤生、叶强作为连带责任保证人应承担连带保证责任。被告崔凤生、叶强承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的裁判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告胡显聪、刘学于本判决生效之日共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行借款本金149599.94元、利息27634.15元（算至2017年10月19日止，后期利息按借款合同约定另算）。
二、被告崔凤生、叶强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
本案受理费3900元，由被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强共同承担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 钟德泉
审 判 员 张 毅
人民陪审员 杨彰磊
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 张 玲
江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0322民初1219号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360322672426928X。负责人：彭爱群，行长。委托代理人：李红，系该公司员工。被告：胡显聪，男，1968年3月18日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。被告：刘学，女，1968年8月22日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。被告：崔凤生，男，1962年8月12日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。被告：叶强，男，1988年10月1日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省上栗县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行（以下简称上栗邮政储蓄银行）与被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上栗邮政储蓄银行的委托代理人李红到庭参加诉讼。被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上栗邮政储蓄银行诉称：2015年11月5日，被告胡显聪、刘学（胡显聪配偶）、崔凤生、叶强向原告申请商户保证小额借款150000元整，期限一年。崔凤生、叶强为其保证人，原告经过授信审批，于2015年11月7日与被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强签订借款及担保合同。2015年11月7日，原告向借款人胡显聪发放贷款150000元，期限一年。现胡显聪已逾期367天。原告遂诉至法院，请求判令被告偿还贷款本金149599.94元及利息27634.15元，合计177234.09元及至执行完毕之日止延期利息；本案诉讼费用由被告承担。被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强在答辩期限内未作答辩。原告上栗邮政储蓄银行在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证证明、四被告身份证复印件各一份、金田村与金山镇民政所证明一份、刘学与胡显聪户籍本，拟证明原告与被告的基本情况，主体适格，被告刘�与胡显聪系夫妻关系。2、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款发放单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行银行卡复印件一张、还款计划表、借据结算信息详情、还款流水一份，拟证明胡显聪在2015年11月5日向原告申请贷款，双方在2015年11月17日签订了《小额贷款借款合同》，约定了借款事宜。原告在2015年11月17日发放了贷款，胡显聪在同日签署了还款计划表。后胡显聪正常支付了利息至2016年9月17日，从10月17日开始逾期。3、中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同两份，拟证明被告崔凤生、叶强为胡显聪的借款提供连带责任保证，保证的范围为本息和实现债权的费用，保证期间为主合同债务履行期满之日起两年内。被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强未向本院提交证据。经本院审查上述证据的复印件与原件一致，且符合证据的形式要件，具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。经审理查明，原告上栗邮政储蓄银行是一家从事金融业务的金融机构。2015年11月5日，被告胡显聪向上栗邮政储蓄银行申请借款。2015年11月17日，胡显聪作为借款人，刘学作为借款人配偶，崔凤生、叶强作为保证人分别与上栗邮政储蓄银行签订了《小额贷款合同》、《小额贷款保证合同》，约定胡显聪向上栗邮政储蓄银行贷款150000元用于购买原材料。贷款期限为2015年11月17日至2016年11月17日，贷款年利率为13.2%。借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。在后期间，按照等额本息还款法偿还，逾期归还本金，加收30%的罚息。保证的方式为连带责任保证。保证期间为自借款期限届满之日起二年。保证担保范围：贷款本金及利息（包括利息、复利、罚息等）、违约金、赔偿金和实现债权与担保权利的费用（诉讼费等）。贷款人、借款人、借款人配偶和保证人均在合同上签名。上栗邮政储蓄银行于2015年11月17日向被告胡显聪发放了贷款150000元。上栗邮政储蓄银行自认至2016年10月17日，胡显聪已经偿还本金400.06元，尚欠本金149599.94元、利息27634.15元（利息算至2017年10月19日）。本院认为，原告上栗邮政储蓄银行与被告胡显聪、崔凤生、叶强签订的《小额贷款合同》、《小额贷款保证合同》符合法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。本案被告胡显聪在原告处的贷款均发生在与其配偶刘学婚姻生活期间，且刘学在借款合同上签字并捺印确认借款的事实。因此，原告上栗邮政储蓄银行要求被告胡显聪、刘学共同偿还借款本金149599.94元、利息27634.15元（算至2017年10月19日止，后期利息另算）的请求，于法有据，本院予以支持。被告崔凤生、叶强作为连带责任保证人应承担连带保证责任。被告崔凤生、叶强承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的裁判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告胡显聪、刘学于本判决生效之日共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行借款本金149599.94元、利息27634.15元（算至2017年10月19日止，后期利息按借款合同约定另算）。二、被告崔凤生、叶强对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案受理费3900元，由被告胡显聪、刘学、崔凤生、叶强共同承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  钟德泉审 判 员  张 毅人民陪审员  杨彰磊二〇一七年十二月十九日代书 记员  张 玲
江西省赣州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0791刑初130号
公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。
被告人周运林，男，1991年1月6日生于赣州市章贡区，汉族，初中文化程度，无业，现住江西省赣州市章贡区,户籍所在地江西省赣州市赣县区。因犯盗窃罪，于2010年12月1日被赣州巿章贡区人民法院判处有期徒刑1年4个月，并处罚金6000元，于2011年11月20日刑满释放；因犯诈骗罪，于2014年1月20日被上犹县人民法院判处有期徒刑2年6个月，并处罚金2千元，2015年12月30日因减刑释放。因涉嫌诈骗罪，于2017年5月4日被刑事拘留，同年6月9日被执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。
赣州经济技术开发区人民检察院以赣开检刑诉[2017]125号起诉书指控被告人周运林犯诈骗罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员宁华北出庭支持公诉，被告人周运林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年12月，被告人周运林向刘某谎称有几套公租房指标，可以帮人申请公租房，刘某便介绍被害人苏某给周运林认识，周运林谎称于2017年2月28日前能帮被害人办理公租，并要求其支付了2.6万元费用。2017年3月，被告人周运林让被害人苏某写了一份公租房申请书。此后，周运林未帮被害人办理公租房，亦未退还所收取的费用。
2016年12月，被害人罗某1经刘某介绍认识被告人周运林，被告人周运林谎称于2017年3月帮其办理公租房，并要求其支付了3万元费用。此后，周运林未帮被害人办理公租房，亦未退还所收取的费用。
2016年12月，被害人谢某经刘某介绍认识被告人周运林，被告人周运林谎称能帮其办理公租房，并要求其支付了3万元费用。此后，周运林未帮被害人办理公租房，亦未退还所收取的费用。
2017年1月14日左右，被害人罗某2通过严某认识了被告人周运林，周运林谎称能帮被害人办理公租房，并要求其支付了2.5万元费用。此后，周运林未帮被害人办理公租房，亦未退还所收取的费用。
2017年5月3日，被告人周运林在赣州巿章贡区蓝璞酒店被民警抓获。
综上，被告人周运林共诈骗4起，金额共计11.1万元。
上述事实，被告人周运林在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据证实：1.书证：受案登记表、抓获经过等书证；2.视听资料、电子数据：光盘8张、周运林支付宝账号截图和交易明细等；3、辨认笔录：罗某1等人辨认出周运林；4.证人证言：证人刘某等人的证言；5.被害人陈述：被害人罗某1等人的陈述；6.被告人供述与辩解：被告人周运林的供述与辩解，足以认定。
本院认为，被告人周运林以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。因被告人周运林曾被判处有期徒刑，且刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人周运林当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人周运林犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元；
二、继续追缴被告人周运林违法所得11.1万元，分别退回给被害人苏某2.6万元、罗某1¥3万元、谢某3万元、罗某2¥2.5万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月4日起至2021年11月3日止。罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘炎军
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 张承和
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 付桂春
四川省遂宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）遂中执字第06号
移送执行人本院刑事审判第二庭。
被�行人卢军，男，汉族，大学文化。因犯贪污罪、受贿罪，现正服刑。
卢军犯贪污罪、受贿罪一案，本院于2013年11月21日作出（2013）遂中刑初字第21号刑事判决书，该判决书第七项判决：被告人卢军违法所得人民币1085885元，予以追缴，上交国库。判决生效后，卢军未主动向国家机关上缴违法所得，2013年12月20日，本院刑事审判第二庭移送执行该判决中确定的追缴卢军违法所得。本院（2013）遂中刑初字第21号刑事判决书生效后，四川省遂宁市人民检察院将查控的被执行人卢军违法所得资产移交本院执行；由于被执行人卢军至今仍未按照生效判决向国家机关上缴违法所得收入，据此，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，裁定如下：
将被执行人卢军以其妻子名义开设的股票账户上的股票予以即时变现，变现后的资金扣划至本院指定的下列账户。
本裁定书送�后立即生效。
审判员 刘晓龙
二〇一三年十二月二十三日
书记员 王 伟
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0408民初783号
原告：朱波，男，1969年11月29日出生，汉族。
委托代理人：李平、吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。
被告：彭虎，男，1974年8月8日出生，汉族。
委托代理人：陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。
被告：湖南立方医药有限公司，住所地：湖南省衡阳市�新开发区解放大道1号安麒广场雁城世家306室。
法定代表人：张丽利，该公司董事长。
委托代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。
原告朱波诉被告彭虎、湖南立方医药有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告朱波于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中,原告朱波向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱波撤诉。
本案受理费9720元，减半收取4860元，由原告朱波负担。
审 判 长 肖 军
审 判 员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一七年十二月七日
代理书记员 高思敏
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第2086号
原告：朱国连。
被告：吴敏利。
原告朱国连为与被告吴敏利民间借贷纠纷一案，于2010年11月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2010年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱国连到庭参加诉讼，被告吴敏利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告朱国连起诉称：吴敏利因作生意需要资金周转，于2009年8月29日向朱国连借款8万元，并出具借条一份，约定归还日期为2009年11月29日，利息按银行同期贷款利率四倍计算。但借期届满后吴敏利未按约还款，朱国连经多次催讨�果，故起诉至法院，请求判令被告吴敏利返还借款8万元。
原告朱国连为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件一份，用以证明吴敏利于2009年8月29日向朱国连借款80000元，并约定于2009年11月29日归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算的事实。
被告吴敏利未作答辩，也未向本院提供证据，对原告朱国连提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告朱国连提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告朱国连起诉主张的事实一致。
本院认为：原告朱国连与被告吴敏利之间的借贷关系有吴敏利出具的借条为凭，本院确认合法有效。吴敏利取得借款后未按约还款，其理应承担返还借款的民事责任。朱国连的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华�民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告吴敏利于本判决生效后十日内返还原告朱国连借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告吴敏利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受�费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一〇年十二月十六日
书记员 阮艳萍
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终1590号
上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路。
法定代表人：梁茵宁。
委托诉讼代理人：张烨，广东知泓律师事�所律师。
委托诉讼代理人：许盛林，广东知泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市酷党娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教居委会南源东路。
法定代表人：于国栋。
上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）因与被上诉人佛山市酷党娱乐有限公司（以下简称酷党娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初1391号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
菜之鸟公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.支持菜之鸟公司的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由酷党娱乐公司负担。事实与理由：（一）菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲VCD》等证据足以证明自身著作权来源，本案涉及的音乐电视作品均是贵州某音�公司（以下简称贵州某公司）投资拍摄制作，贵州某公司是原始著作权人，菜之鸟公司依法受让取得著作权。（二）本案没有确凿的证据证明涉案音乐电视作品的著作权人为他人所有，根据著作权法规定，贵州某公司在作品上署名，即为原始著作权人。菜之鸟公司依法受让取得涉案音乐电视的著作权，主体适格。
本院认为，本案菜之鸟公司主张酷党娱乐公司的被诉行为侵犯其著作权，应对其享有著作权负举证证明责任。本案中，首先，菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲VCD》封底标注为“贵州某音像公司制作”，并未明确标注贵州某公司是制片人。由于“制作”音乐电视的含义可以为创作、摄制该音乐电视，也可以为将已摄制的音乐电视复制到光盘等介质上，故菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲VCD》只能证明该专辑由贵州某公司制作，但不能就此证明贵州某公司就是涉案音乐电视作品的制片人。其次，菜之鸟公司也未提交证据证明贵州某公司经涉案音乐电视制片人授权其将涉案音乐电视首次录制成涉案专辑从而对涉案音乐电视享有邻接权。因此，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条关于“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，菜之鸟公司在本案中提交的证据尚不足以证明贵州某公司是涉案音乐电视作品的著作权人。由于菜之鸟公司未能进一步举证证明贵州某公司是涉案音乐电视作品的著作权人，菜之鸟公司主张其通过受让取得涉案音乐电视作�的著作权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因菜之鸟公司不能证明其为涉案音乐电视作品的合法著作权人，其与本案不存在利害关系，一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，菜之鸟公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈笑尘
审判员 钱 伟
审判员 安 静
二〇一八年二月二十八日
书记员 周英洋
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第2231号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨莉芬。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段惠生。
委托代理人：段昕妍。
被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：李德润。
一审第三人：保山市天祺家政服务有限责任公司。
法定代表人：顾文学，该公司经理。
再审申请人杨莉芬、段惠生因与被申请人李德润及一审第三人保山市天祺家政服务有限责任公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2013）云高民一终字第33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议�，对本案进行了审查。
本院审查过程中，杨莉芬、段惠生于2014年5月21日向本院提交书面材料，表示因双方经云南省保山市中级人民法院调解后达成和解协议，请求撤回其再审申请。
本院认为，杨莉芬、段惠生在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许杨莉芬、段惠生撤回再审申请。
审 判 长 侯建军
代理审判员 万 挺
代理审判员 叶 阳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 饶 赟
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0605民初14号
原告：于春艳，住白山市。
被告：孙宝杰，现下落不明。
原告于春艳与被告孙宝杰合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理�原告于春艳到庭参加诉讼，被告孙宝杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于春艳向本院提出诉讼请求：一、确认于春艳与孙宝杰签订的房屋买卖合同有效；二、孙宝杰协助于春艳办理房屋产权过户手续。事实和理由：2007年8月1日，于春艳、孙宝杰签订房屋买卖协议一份。孙宝杰将其66.05平方米楼房卖给于春艳，总价款为77750元。于春艳按约定付清房款后，孙宝杰将楼房及产权证交付于春艳。孙宝杰现下落不明。
孙宝杰未作答辩。
于春艳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2007年8月1日，于春艳、孙宝杰签订房屋买卖协议一份。内容为“2017年8月1日，孙宝杰将自己的楼房四单元二�14号卖给于春艳，家内全部东西不动，价值柒万柒仟柒佰伍拾元整77750.00元，8月1日前楼房的电费、水费、闭路电视费、卫生费、物业管理费、房室换本费由孙宝杰承担，乙方于春艳不负任何责任。8月1日后的楼房一切费用由于春艳承担，如任何一方毁定协议包赔一切损失。协议从8月1日起，房产权归于春艳所有，如有发生产权纠纷于春艳不负任何责任。”。当天，孙宝杰出具收条一份，内容为“收到于春艳购买孙宝杰楼房款￥77750.00元。柒万柒仟柒佰伍拾元整，一次性付清”。孙宝杰已将楼房及房屋有限产权证交付于春艳。
本院认为，本院已公告送达开庭传票，孙宝杰未到庭应诉亦未提交答辩，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担不利的法律后果。于春艳与孙宝杰签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效。孙宝杰履行交付房屋的义务后还应依法履行协助办理产权过户的义务。
综上所述，对于春艳要求确认房屋买卖协议有效及孙宝杰协助办理房屋产权过户的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……。”、第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下�
一、于春艳与孙宝杰签订的协议书有效；
二、孙宝杰于本判决发生法律效力后三日内协助于春艳办理依协议书约定交易房屋的产权过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1744元、公告费600元（于春艳均已交纳），由孙宝杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 马文魁
审判员 隋 晶
审判员 邵长慧
二〇一八年五月四日
书记员 孟 冉
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初3546号
原告：莆田市协丰泰模具有限公司，住所地福建省仙游县枫亭工业区，统一社会信用代码91350300M0000QJX2K。
法定代表人：邱俊明，总经理。
委托诉讼代理人：蔡德火、朱芸，福建福莆律师事务所执业律师。
被告：邱剑雄，男，1984年8月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原告莆田市协丰泰模具有限公司（以下简称“协丰泰公司”）与被告邱剑雄因买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告协丰泰公司的委托诉讼代理人朱芸到庭参加诉讼，被告邱剑雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
协丰泰公司向本院提出诉讼请求，邱剑雄偿还给协丰泰公司模具款19300元并支付该款自�诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：邱剑雄因经营需要委托协丰泰公司加工模具。经结算，截止2017年6月1日，邱剑雄共计欠协丰泰公司模具款19300元，有邱剑雄出具的《结算单》一份为据。结算后协丰泰公司要求邱剑雄付款，但邱剑雄一直拖延不付。
邱剑雄不作答辩。
在本院指定的举证期限内，协丰泰公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、《营业执照》复印件一份，以证明：协丰泰公司的主体资格；
证据二、《结算单》复印件一份，以证明：邱剑雄结欠协丰泰公司加工模具款19300元。
本院经审查认为，邱剑雄不到庭参加诉讼，又不提交证据�提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利。协丰泰公司提供的上列证据，来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，具有证据资格和证明效力，本院均予认定。
经庭审举证及本院认定的上述有效证据，结合协丰泰公司庭审陈述，可认定本案主要事实如下：
邱剑雄曾委托协丰泰公司加工模具。2017年6月1日，双方经结算确认邱剑雄结欠协丰泰公司模具款19300元，因邱剑雄至今未向协丰泰公司偿还上述款项，致诉讼。
本院认为，合法的加工合同关系应受法律保护。协丰泰公司为邱剑雄加工模具，有权按双方结算的金额要求邱剑雄支付相应的款项19300元，现邱剑雄拒不支付款项，已侵害协丰泰公司的合法权益。故协丰泰公司诉求邱剑雄偿还加工模具的款项19300元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。邱剑雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邱剑雄应在本判决生效之日起十日内向莆田市协丰泰模具有限公司支付款项19300元及该款自2017年8月14日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如邱剑雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费284元，减半收取142元，由邱剑雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林嘉伟
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初4602号
原告陈志杰，男，1974年1月11日出生�个体工商户，住山东省高密市。
委托代理人刘安艺，北京市易行律师事务所律师。
被告北京华新财富投资管理有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼4015号。
法定代表人高乾坤，总经理。
被告高乾坤，男，1970年6月9日出生，北京华新财富投资管理有限公司总经理，住山东省菏泽市成武县。
原告陈志杰与被告北京华新财富投资管理有限公司（以下简称华新投资公司）、被告高乾坤合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志杰的委托代理人刘安艺到庭参加诉讼。被告华新投资公司、高乾坤经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈志杰诉称：2015年9月18日原告与被告华新投资公司签订《个人资金出借、投资委托理财合同》，约定理财金额30万元，期限为3个月，自协议签订之日至2015年12月17日，年化收益率为9%，到期一次性支付本金及收益。当日，原告通过被告的POS机支付了30万元。合同到期后，被告总以各种借口不向原告支付本金及利息。故诉至法院要求：1、被告华新投资公司返还本金30万元；2、支付自2015年9月18日至2015年12月17日的收益6750元；3、支付自2015年12月18日至实际给付之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；4、判令被告承担诉讼费及公告费。
被告华新投资公司未答辩。
被告高乾坤未答辩。
经审理查明，2015年9月18日原告陈志杰（甲方）与被告华新投资公司（乙方）签订《个人资金出借、投资委托合同》，约定，甲方本次理财委托期限为3个月，自本协议签署之日至2015年12月17日；理财金额为30万元人民币，预计收益年化9%；到期一次性支付本金�收益；任何一方违反本合同约定义务，导致本合同不能履行或不能完全履行的，均应向守约方承担责任，并赔偿对方因此受到的损失（包括由此产生的律师费、诉讼费等与此相关的全部费用）。合同签订当日，陈志杰通过华新投资公司提供的POS机分两笔刷卡支付共计30万元。合同到期后，被告未向原告返还本金及收益。现原告陈志杰来院起诉，要求被告华新投资公司偿还本金30万元及2015年9月18日至2015年12月17日的收益6750元，并支付自2015年12月18日至实际给付之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
上述事实，有原告陈述、个人资金出借、投资委托合同、转账记录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人资金出借、投资委托合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。陈志杰依约定向华新投资公司支付了投资款项，被告华新投资公司应当在合同到期后按约定向原告返还本金及收益。被告华新投资公司未按约定向原告返还本金及收益，应当承担违约责任。故对原告陈志杰要求被告华新投资公司返还本金及收益，并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告高乾坤承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华新财富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈志杰三十万元。
二、被告北京华新财富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈志杰二〇一五年九月十八日至二〇一五年十二月十七日的收益六千七百五十元。
三、被告北京华新财富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈志杰支付利息，以三十万元为基数，自二〇一五年十二月十八日起至实际付清止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
四、驳回原告陈志杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百零二元，公告费五百六十元，均由被告北京华新财富投资管理有限公司负担(本判决生效后七日内给付原告陈志杰)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 丁 颖
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 王素林
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王梦璇
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第1741号
申请执行人：张道刚，男，汉族，住河北省盐山县。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司肥乡�公司。住所地：河北省肥乡县。
法定代表人：唐建军。
本案在执行张道刚与中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人交纳过付款144062.37元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2014）茌民一初字第1437号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一五年十月十五日
书记员 王 颖
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北广民初字第02294号
原告陶某某，女，1981年5月28日生，满族，农民，住辽宁省北镇。
被告张某，男，1977年10月20日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陶某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陶某某负担。
审判员 那兴邦
二０一五年八月二十八日
书记员 董 健
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑一初字第773号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人黄某某，男，1984年1月13日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，初中文化，农民，户籍所在地靖西县（以上均为自报）。因本案于2015年5月8日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）900号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月1日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员方素华出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月3日1时15分许，被告人黄某某醉酒后驾驶桂RZH5**号二轮摩托车至中山市小榄镇联丰路万惠五金店对开路段时，与容某酒后驾驶的粤TZA2**号小型客车发生碰撞而肇事，事故造成黄某某受伤及车辆损坏的后果。随后，公安人员在中山市陈星海医院抓获被告人黄某某（未羁押）。经鉴定，被告人黄某某驾驶车辆时静脉血液中的乙醇（酒精）含量为168.3mg／100ml；容某驾驶车辆时静脉血液中的乙醇（酒精）含量为77.3mg／100ml。经认定，被告人黄某某承担事故的次要责任，容某承担主要责任。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的抓获经过、扣押笔录、扣押、处理物品清单、现场勘查笔录、现场图及现场照片、被告人黄某某及容某抽取血液样本的照片、血液样本提取登记表及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶证信息及行驶证信息查询资料、保险单、《道路交通事故认定书》、医疗诊断证明、证人容某的证言、被告人黄某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人黄某某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人黄某某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月8日起至2015年7月7日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李肖霞
二〇一五年六月八日
书 记 员 唐淑娟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1311民初5065号原告：吴自武，男，1970年12月14日出生，汉族，居民，住安徽省宜城市宣州区。原告：傅长发，男，1967年7月29日出生，汉族，居民，住安徽省郎溪县。二原告委托诉讼代理人:毛家云，安徽金皖律师事务所律师。被告：东洋综合建设（南通）有限公司，住所地江苏省如东县丰利镇环渔村十三组。法定代表人：黄锟，该公司总经理。被告：桑之山，男，1957年3月27日出生，汉族，居民，住江苏省如东县。被告：江苏久稳置业有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道656号。法定代表人：苗淑，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。被告：陈超勇，男，1971年8月25日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。原告吴自武、傅长发与被告东洋综合建设（南通）有限公司（以下简称东洋公司）、桑之山、江苏久稳置业有限公司（以下简称久稳公司）、陈超勇建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了�理。原告吴自武及原告吴自武、傅长发委托诉讼代理人毛家云、被告久稳公司、陈超勇委托诉讼代理人袁佳佳到庭参加诉讼，被告东洋公司、桑之山经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告160000元；2.被告承担案件受理费。事实和理由：被告久稳公司开发保豫山庄，2015年4月左右，久稳公司将保豫山庄工程发包给被告东洋公司承建，被告桑之山系项目负责人。同年4月东洋公司将部分工程转包给原告，2015年5月6日签订了内部劳务协议，当日原告向桑之山汇款100000元保证金，约定到期进不了场，东洋公司无条件退还保证金并承担银行同期利息的五倍，但是该项目至今没有开工，原告多次向东洋公司、桑之山索要保证金，桑之山将原告带至久稳公司、陈超勇处，最后达成一致意见，由陈超勇向原告出具�条一份，后原告多次索要未果。被告东洋公司、桑之山未作答辩。被告久稳公司辩称，不应承担给付义务，东洋公司劳务分包久稳公司不知情，也未收取原告保证金，陈超勇借条上未加盖久稳公司公章，应驳回原告对久稳公司的诉讼请求。被告陈超勇辩称，内部劳务协议无效，保证金违约条款也应无效，原告不具备工程资质；原告基于因无效协议的债务承担出具借条应无效。即使偿还也应当是100000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：宿迁市宿豫区保豫山庄由被告宿迁市冠能置业有限公司开发，宿迁市冠能置业有限公司于2016年5月27日变更名称为久稳公司。2015年5月6日，原告吴自武、傅长发与被告东洋公司签订内部劳务协议一份，主要约定：工程名称为保豫山庄，施工范围为钢筋工、木工、瓦工、架子工、大劳务工等大清包，建筑面积60000㎡，按建筑面积410元/㎡计算；为了确保本工程顺利进行，原告支付保证金300000元（本协议签订之日付保证金100000元，大批工人进场前付保证金200000元），工期至三层浇筑完成三天退还，本协议签订后二十日进场，如到期进不了场，无条件退还保证金并承担银行同期利息的五倍赔偿给原告。双方在协议中还约定了其他权利义务，协议上加盖了东洋公司保豫山庄项目部印章，被告桑之山也在协议上签名。同日原告向被告桑之山转账100000元。因东洋公司未将涉案工程交由原告施工，原告向桑之山索要保证金，后桑之山带原告找到被告陈超勇，陈超勇于2015年12月27日向原告出具借条一份，载明：“今借到吴自武人民币壹拾陆万元整，借款人：陈超勇”。后原告索要上述保证金未果，因而成讼。上述事实，有内部劳务协议、汇款凭证、借条等证据证实，本院予以确认。本院认为，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还。本案中，原告吴自武、傅长发为了承揽工程而向被告东洋公司缴纳了合同履约保证金100000元，双方签订了建设工程分包合同。因原告无建设工程劳务分包资质，该行为违反了法律强制性规定，故双方签订的合同为无效合同，因该合同并未实际履行，原告与被告桑之山、陈超勇经三方协商，由被告陈超勇自愿以出具160000元借条的方式向原告承担返还保证金责任。本院认为，被告桑之山虽在合同上签字，但在其签名上均加盖了东洋公司保豫山庄项目部的印章，桑之山的行为应由东洋公司承担责任，陈超勇以出具借条的方式代东洋公司向原告返还保证金，原告对三方之间协商过程予以确认，�自认由陈超勇从桑之山向其缴纳的保证金中扣除，结合借条出具后，原告向陈超勇而未向被告东洋公司、桑之山索要保证金，故本案应构成原债务人即东洋公司免责的债务承担，对原告要求东洋公司、桑之山承担返还保证金义务，本院不予支持。关于久稳公司是否承担返还义务，本院认为，原告并未提交证据证实陈超勇的行为系久稳公司公司授权，久稳公司也不予追认，故对原告要求久稳公司承担返还义务，本院不予支持。关于返还数额，原告主张60000元为其交通、住宿等损失，被告主张为违约责任，本院认为，陈超勇自愿向原告支付60000元系其对民事权利的处分，也未提供证据证实60000元系违约金，故对其辩解本院不予支持。被告东洋公司、桑之山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈超勇于本判决生效后十日内给付原告吴自武、傅长发160000元；二、驳回原告吴自武、傅长发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费600元，合计4100元由被告陈超勇负担（原告已预付，被告待履行上述判决义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法�，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  李海港审 判 员  孙长磊人民陪审员  吴新品二〇一七年五月十一日书 记 员  刘祝羽附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间�法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第1页/共1页
青海省同仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）青2321刑初6号
公诉机关同仁县人民检察院。
被告人多杰卡，男，藏族，1977年3月3日出生于青海省同仁县，初中文化�度，逮捕前住同仁县。因涉嫌引诱、容留、介绍卖淫罪于2017年10月29日被同仁县公安局刑事拘留；2017年12月4日被逮捕。现羁押于同仁县公安局看守所。
同仁县人民检察院以同检公诉刑诉（2018）6号起诉书指控被告人多某某犯容留卖淫罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用轻微刑事案件快速办理机制审理。实行独任审判，公开开庭进行了审理。同仁县人民检察院指派检察员仁增昂毛、代理检察员卡着才让出庭支持公诉，被告人多某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
同仁县人民检察院指控：被告人多某某在同仁县隆务镇德合隆南路经营“彭毛”旅社。在经营期间，将旅社内的房间提供给包某某等妇女用于卖淫，并每天收取房租50元。2017年10月29日23时许，同仁县�安局民警检查“彭毛”旅社时，当场查获被告人多某某，以及康某等六名卖淫妇女。公诉机关认为，被告人多某某为他人提供场所从事卖淫活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。庭审中，公诉机关建议对被告人多某某适用缓刑，并处罚金。
上述事实，被告人多某某亦无异议，且当庭表示认罪、悔罪。并有到案经过、户籍证明、证人康某、包某某等六人的证言及被告人多某某的供述与辩解、现场勘验、检查、辨认、侦查实验笔录及照片、视听资料（光盘1张）证实，足以认定。
本院认为，被告人多某某在其经营的旅社内容留妇女从事卖淫活动，其行为已构成容留卖淫罪，公诉机关指控的罪名成立，�院予以支持。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，自愿认罪，并积极缴纳罚金，依法予以从轻处罚。根据被告人多某某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第七十二条、第七十三条第二、第三款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人多某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 仁青三智
二〇一八年一月二十九日
法官助理 格宁罗加
书 记 员 旦 正 措
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1147号
原告:雷喜龙，男，1961年4月8日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被告：锡林浩特友成置业有限公司，住所地锡林浩特市希办新华街。
法定代表人丁伟民，该公司董事长。
原告雷喜龙与被告锡林浩特友成置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷喜龙到庭参加诉讼，被告锡林浩特友成置业有限公司在本院公告期间参与应诉，本院依法向被告送达了开庭传票，经传票传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷喜龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行合同，为原告办理房地产权属证书；2.判令被告承担延期办理权属证书的违约责任（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息，自2010年2月7日至交付权属证为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月7日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的友成尚都B3幢4单元602号房屋，面积为91.19平米，每平米1788元，总金额163048元，原告付款方式为分期付款，被告在2010年11月30日前将验收合格的商品房交原告使用，原告于2011年9月14日交付了办理权属证书的费用4566元，合同约定在商品房交付使用90天内，被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告依约支付了房款，被告虽然交付了房屋但至今未按合同规定办理产权证。被告的违约行为给原告造成重大经济损失，因原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。
被告锡林浩特友成置业有限公司未到庭亦未作提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认证如下：《商品房买卖合同》、收据、买受人办理产权证费用明细表来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，本院予以认定。
根据上述采信的证据，本院认定如下事实：
原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买友成尚都B3幢4单元602号房屋，面积为91.08平米，每平米1788元，总金额162851元，买受人应于2009年11月10日前支付出卖人首付款52851元，余款110000元办理银行按揭，出卖人应当在2010年11月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用，并于交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。原告分别于2009年11月6日、11月7日、2010年9月24日交付房款总计53048元并办理了银行贷款。2010年9月14日被告出具的买受人办理产权证费用明细表记载面积为91.19平米、总房价为163048元，2010年9月16日被告将房屋交付给原告使用至今未为原告办理房屋产权登记手续。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同成立有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，未按照约定履行义务的，应当承担违约的民事责任，被告未能按照合同约定在交付房屋后90日内为买受人办理房屋产权证书，其行为违反了合同约定，应承担违约责任；关于原告请求违约金按中国人民银行规定的金融机构贷款利率计收逾期利息的主张与合同约定不符，应当按照合同约定的按已付房价款的1%向买受人支付违约金，故对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后30日内为原告雷喜龙办理友成尚都小区B3幢4单元602号房屋产权证书；
二、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后15日内给付原告雷喜龙按已付房价款163048元的1%向买受人支付违约金1630.48元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、公告费260元，共计360元，由被告锡林浩特友成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 包伟红
代理审判员 徐飞能
人民陪审员 郭 冬
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 萨其尔
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢679号
申请执行人张晓霞：
被执行人柴国平、吴利余：
申请执行人张晓霞与被执行人柴国平、吴利余民间借贷纠纷一案，（2012）温瑞商初字第02668号民事判决已发生法律效力，申请执行人张晓霞向本院申请强制执行，本院于2018年03月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人柴国平、吴利余已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢679号案件执行完毕。
二〇一八年三月二十二日
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更80号
罪犯李显明，男，1988年10月28日出生，汉族，中专文化，住福建省光泽县。现在福建省永安监狱服刑。
福建省福州市晋安区人民法院于2014年5月5日作出（2013）晋刑初字第1054号刑事判决，以被告人李显明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年（刑期自2013年7月4日起至2021年7月3日止），并处罚金人民币50000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014�榕刑终字第573号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2014年6月26日交付福建省永安监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年8月26日作出（2016）闽04刑更1860号刑事裁定，对其减刑五个月（刑期至2021年2月3日）。
执行机关福建省永安监狱于2018年1月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李显明在服刑期间，能认罪悔罪；虽有违规行为，但经教育能遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年被评为监狱改造积极分子，减刑间隔时间2016年9�至2017年10月累积考核分1588.5分。2016年7月至2017年10月累积考核分1858.5分，表扬3次。本次申请减刑缴纳罚金人民币40000元。2017年2月因违规被扣50分。
另查明，罪犯李显明住所地乡政府民政办公室及村民委员会出具了罪犯李显明家庭经济困难的证明。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、考核积分及奖励审批表、生活困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯李显明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯李显明减去有期徒刑五个月，刑期自2013年7月4日起至2020年9月3日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
二〇一八年一月二十九日
书记员 洪燕琴(代)
쿐놡﹥က
RootEntryआ䬰瞩ᓒ₅︶ꫫ⒵ǋ΀SummaryInformation（ĂǴDocumentSummaryInformation8ĂŐWordDocumentĂᩗ
ą藠俹ၨ醫✫0Ǆ耀¨°ÐÜðüĈĨĸ
ń
Ő
Ŝ
ŨŴżƄƌƼҰࠄ
浙江省瑞安市人民法院1506
2004通用裁判模板wwr5@阀@쀀鯲ǆ@退¾玑ǈ@䨀玐ǈBŻMicrosoftWord9.0ą픂헍⺜ရ鞓Ⱛ껹0Ġ耀¬¸ÄÌÔÜèðøĀ
Ĉ
ĐĘҰࠄrafyǑ
0Tableᎌꗬ¿袉Љ倔¿က؀੒卋卋¤ࠄᩗȑ ŸŸኙክ8Ÿ，ƤǍค፶ေɨ࿑`ƸዥČ浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞民初字第1093号
原告温州瑞兴物业管理有限公司。
法定代表人黄建镇。
被告林和国。
本院在审理原告温州瑞兴物业管理有限公司与被告林和国物业服务合同纠纷一案中，原告温州瑞兴物业管理有限公司以被告林和国已缴纳物业管理费为由，于2010年7月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
�许原告温州瑞兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告温州瑞兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 戴 亦 � � 蕾
二〇一〇年七月十六日
书 记 员
吴国豪آبجخذغقلنيڢڤۀۂ쟕꾼鞤羌楴兛㵇／䌛⁊漀Ĩ䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌛⁊漀Ĩ䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄ䈔Ī桰䩃䩐⡯䈔Ī桰䩃䩐⡯䈘Ī桰䩃⡯渁ш琈ш䈔Ī桰䩃䩐⡯䈘Ī桰䩃⡯渁ш琈ш䈔Ī桰䩃䩐⡯䈘Ī桰䩃⡯渁ш琈ш䈔Ī桰䩃䩐⡯䈛Ī桰䩃H䩐⡯㔁脈血P䈛Ī桰䩃H䩐⡯㔁脈血P䈛Ī桰䩃4䩐⡯㔁脈血䈛Ī桰䩃4䩐⡯㔁脈血ᄀۂۄۈݘݚݠݨހކތޘޜި߀߂߆ߌ쿙뇁鞧羍幪䡔⸸䌓⁊漀Ĩ䡋䡮�䡴ࠄ䌟⁊倀݊漀Ĩ䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄ䌗⁊倀݊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌗⁊倀݊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䈨Ī桰䩃䩐⡯䬁Ɉ洀ै猄ै渄ш琈ш䌛⁊漀Ĩ䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌟⁊倀݊漀Ĩ䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌟⁊倀݊漀Ĩ䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄ䌛⁊漀Ĩ䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌛⁊漀Ĩ䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄ䌛⁊漀Ĩ䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄကF怀￱F正文
␃愃̤␱䩃䩐䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄ$恁￲¡$默认段落字体怩¢ñ页码J怟ĂJ页眉\'␃愁Ĥ⑇☀٤倁ࣆ＀Ć옍㤂爐Ġ䩃6恃Ē6正文文本缩进搒Ũ萑ʅ葠ʅ8怠Ģ8页脚␃愀$⑇ഀࣆȀ္⁲ȁ䩃؀ۂߌনਮ੒
؀৔੒
ဂ⤀㄀䜀逖Ȁ؂ԃԄ̂蜄zࢀ＀吀椀洀攀猀 一攀眀
刀漀洀愀渀㬀逆蘁ȃ؁̀āā́฀ဈĀЀ謀卛O匀椀洀匀甀渀㔀途ȁԀąĂ؇Ԃ匀礀洀戀漀氀㌀逤āȀ؋ȄȂȂ蜄zࢀ＀@＀䇿爀椀愀氀ⴀ逄蘁Ȁ؁̀āāā฀Ѐ턀厞O㼀逴āȀ̇ȉԂЂ蜄zࢀ＀@＀䏿漀甀爀椀攀爀
一攀眀㬀逄ȁԀ圀椀渀最搀椀渀最猀㬀逴蘁Ȁ؁̉āāā฀Ѐ＀譎彛䜀䈀㈀㌀㄀㈀㬀逴蘁ȇ؁āāā฀ဈЀ缀캕靗뙼暖华O謀卛O㌀逴蘁ȃԁ؉āāā฀Ѐ똀暖N謀卛O㜀逄蘁ȅ؁́āā́฀Ѐ뤀捥ቫ厂O謀卛O㬀逴蘁Ȁ؁̉āāā฀Ѐ眀卩彏䜀䈀㈀㌀㄀㈀圀途̀Ā䌀攀渀琀甀爀礀吀椀洀攀猀
一攀眀 刀漀洀愀渀㔀逤Ȁ؋̄ЅȄ蜄zaࢀ＀ā⠀吠愀栀漀洀愀㔀途蘁Ā฀ဈЀᤀଠᤀ謀卛O开逄찁Ѐ䌀漀甀爀椀攀爀 一攀眀 䌀夀刀䌀漀甀爀椀攀爀
一攀眀匀途ȍ؄Ԃԃ̃蜄鼀휀䋟漀漀欀
䄀渀琀椀焀甀愀䜀甀氀椀洀䌀栀攀㜀逤Ȁ؋̄ЅȄ蜄鼀嘀攀爀搀愀渀愀㬀途蘁Ā฀ဈЀ一띓聞ݻ顨讘［謀卛O儀逤ȏԋȄ̂Ȃ̄Ā一攀眀猀 䜀漀琀栀椀挀
䴀吀䄀爀椀愀氀愀逤ș̋̆āā̃Ā䄀戀愀搀椀 䴀吀 䌀漀渀搀攀渀猀攀搀
䰀椀最栀琀뀀譥卛O⼀逄蘁Ȁ؁̉āā́฀ĀЀ뀀譥卛O㤀逄脁Ȁ؋āā꼁ﮰ�ど鼀ࠀ@휀䟟甀氀椀洀䌀栀攀夀途ȍԄԃ؄ȃB鼀䌀愀洀戀爀椀愀
䴀愀琀栀䌀漀甀爀椀攀爀 一攀眀䌀途ĀЀ开䜀䈀㈀㌀㄀㈀䰀愀琀栀愀㌀逄ȀЀက䰀愀琀栀愀䴀途ĀЀ㼀㼀吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀洀途Ȁ吀椀洀攀猀 一攀眀
刀漀洀愀渀 䌀䔀吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀漀途찁Ѐ吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀 䌀礀爀吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀猀途ꄁࠀ吀椀洀攀猀 一攀眀
刀漀洀愀渀 䜀爀攀攀欀吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀漀途ꈁက吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀 吀甀爀吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀礀途넁 吀椀洀攀猀 一攀眀
刀漀洀愀渀 ⠀䠀攀戀爀攀眀⤀吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀礀途눁䀀吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀 ⠀䄀爀愀戀椀挀⤀吀椀洀攀猀 一攀眀
刀漀洀愀渀甀途먁耀吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀 䈀愀氀琀椀挀吀椀洀攀猀 一攀眀 刀漀洀愀渀䬀逄Ā匀椀洀匀甀渀
圀攀猀琀攀爀渀謀卛O㤀逄蘁Ā฀ဈЀ글潟肏睻卩O턀厞O䄀逄ȀԋȆȁȂ̄Ā䄀爀椀愀氀 一愀爀爀漀眀唀逤蘁ȑ؋ȄȂȂ＄㿩＀㼁䄀爀椀愀氀 唀渀椀挀漀搀攀
䴀匀䄀爀椀愀氀㌀途蘁ȃ؁؉āāﴁ拨䰀滩Ἀ$拨ĀЀ愀Ēh譎［謀卛O㬀逄蘁ȇ؁́āāā฀ဈЀ뤀捥ｫ譎聛卻O謀卛O㜀逄蘁ȅࠁЀāāāༀЀ一蝓楥酟N謀卛O䜀逄ĀЀ＀譎卛O䌀漀甀爀椀攀爀
一攀眀伀逄Ā䴀匀 匀愀渀猀 匀攀爀椀昀䰀愀琀栀愀㜀逄蘁ȅ؁Ѐāā蜁ༀ鼀Ѐ휀仟蝓ⵥ譎［謀卛O夀逄ȏԋȂȂȂ蜄鼀휀䏟攀渀琀甀爀礀
䜀漀琀栀椀挀䈀愀琀愀渀最䌀栀攀㬀逄脁Ȁ؃āā꼁ﮰ흼ど鼀ࠀ@휀䋟愀琀愀渀最䌀栀攀㌀逴蘁ȃԁ؉āāЀ簀ٞW謀卛O䌀遄蘁̋ԀĀ฀ဈЀ謀卛ⵏ뤀捥蕫➍坙♛왻謀卛O䴀途ĀЀ츀│吀椀洀攀猀
一攀眀
刀漀洀愀渀＀ዿ਀㈀㐀ᨀ⢐셵⒈⅒罪੧�彭Ŭ幷襴ɛ멞ᅎߌߜߨࠒࠔࡘ࡮ࣨ࣪ऊऎऔखॴॶতদন퇛룇꒮螚獽彩䕒8䈘Ī桰䩏⡯渁ш琈ш䈘Ī桰䩏⡯渁ш琈ш䈘Ī桰䩏⡯渁ш琈ш䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䈤Ī桰䩃⡯䬁Ɉ洀ै猄ै渄ш琈ш䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䈜Ī桰䩃䩐⡯渁ш琈ш䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌓⁊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌗⁊倀݊漀Ĩ䡋䡮ࠄ䡴ࠄ䌛⁊漀Ĩ䡋䡭Љ䡳Љ䡮ࠄ䡴ࠄᄀন৒৔৖৘ড়৞ৢ২৪৴৶৸৺਄ਐ਒ਠਢਨਬਮퟠ쇎ꮸ関莌煺孤䕎㵂7唋Ĉ䩃䡋䌈⁊䬀H䌄⁊䈐Ī桰䩏⡯䈘Ī桰䩏⡯渁ш琈ш䈐Ī桰䩏⡯䈘Ī桰䩏⡯渁ш琈ш䈐Ī桰䩏⡯䈐Ī桰䩏⡯䈐Ī桰䩏⡯䈐Ī桰䩏⡯䈘Ī桰䩏⡯渁ш琈ш䈐Ī桰䩏⡯䈘Ī桰䩏⡯渁ш琈ш䈐Ī桰䩏⡯䈘Ī桰䩏⡯渁ш琈ш䈐Ī桰䩏⡯䈐Ī桰䩏⡯䈐Ī桰䩏⡯䈐Ī桰䩏⡯䈘Ī桰䩏⡯渁ш琈шᔀਮ਺਼ਾੀ੄�੐੒췖䈐Ī桰䩏⡯䌄⁊䌄⁊䌈⁊䬀H唋Ĉ䩃䡋䌘⁊䬀H洀H猄H渄H琄H唋Ĉ䩃䡋䌈⁊䬀Hࠀ؀ؖآنڤۄݚࠔ࣪खॶদন৔úðÞ픀Ì쌀º넀輀{ጀ搒﷐␃愂Ȥ䑖ﾣ萏葞䑗萑Ɉ葠Ɉက搒﷐䑖ﾣ萏葞䑗萑Ɉ葠Ɉက搒﷐䑖ﾣ萏葞䑗萑Ɉ葠Ɉࠀ搒﷐萑Ⱥ葠Ⱥࠀ搒﷐萑Ⱥ葠Ⱥࠀ搒﷐萑Ⱥ葠Ⱥࠀ搒﷐萑Ⱥ葠Ⱥࠀ搒﷐萑Ⱥ葠Ⱥࠀ搒﷐萑Ⱥ葠Ⱥࠀ搒﷐萑Ⱥ葠ȺЀ␃愂ȤЀ␃愁ĤЀ␃愁Ĥഀ৔৖৘৸৺ਢੌ੎੐੒îÌ묀ªꔀ£ꄀက␃愂Ȥ䑖萏葞䑗萑葠ĀĀЀ␃愁Ĥက␃愂Ȥ䑖萏葞䑗萑葠က␃愂Ȥ䑖萏葞䑗萑葠က␃愂Ȥ䑖萏葞䑗萑葠က␃愂Ȥ䑖萏葞䑗萑葠က␃愂Ȥ䑖萏葞䑗萑葠ऀU뀟⺂뀠䇆뀡٬連ӻ뀢ׂ逤௎뀥Ĝ뀗͓뀘ش倲瀰週Ƀ〻㼁Ő㰀0偀偁〾䈀ɐ＀ˑ퇿Ă핬扬Ѐ㄀㔀㘀̀眀眀爀
ЀĀꠈ꤀栀찀꛰풦슡fĀ䈀笀ĀĀЀ̀̀ĀĀĀ堀̀娀☀℀⤀Ⰰ⸀㨀㬀㼀崀紀ꠀ뜀윀줂ᔂᘠᤠᴠ☠㘠ĢȰ̰԰रରര༰ᄰᔰᜰİ˿߿৿೿໿᫿᯿῿㷿䃿峿巿廿ÿ⠀嬀�뜀᠀ᰠࠠਰరะူᐰᘰ࠰໿㯿寿ÿ숀欅ㄈ䌁Ă䰀⤀￰ďĀꠀ＀ｿｿｿｿｿｿ❿ᜪ㈀⤀＀ÿᘀᘀᘀᤀༀ⃰؀ᣰȀȀȀĀĀȀ`Ё0（
Ѐ
Ё฀
ȩℓﾔ蒕
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初6267号
原告：韩惠如，女，1941年9月9日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼�理人：张晶金，江苏金牌律师事务所律师。
被告：江卫平，男，1954年11月30日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：屠秋，女，1954年4月18日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
原告韩惠如与被告江卫平抵押合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩惠如委托代理人张晶金到庭参加诉讼，被告江卫平委托代理人屠秋、葛振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩惠如向本院提出诉讼请求：1、判令江卫平归还韩惠如房屋所有权证（编号：常房权证字第××号）；2、判令江卫平协助韩惠如办理撤销他项权证；3、本案诉讼费用由江卫平承担。事实和理由：2013年2月21日，韩惠如、江卫平签订还款抵押协议书一份，约定韩惠如在2018年2月20日前向江卫平还清35万元，利率按年利率6%计算，韩惠如以本市翠竹新村8幢甲单元302室房屋及相应国有土地使用权抵押给江卫平，抵押期限自协议生效起至韩惠如还清全部款项、利息为止，并对协议进行了公证。办理完毕抵押登记手续后，韩惠如将房屋所有权证质押于江卫平处。2017年11月3日，韩惠如向江卫平转账45万元，还清全部款项及利息，但江卫平时至今日仍未归还上述房屋所有权证，也未协助韩惠如办理注销抵押登记手续。韩惠如遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
江卫平口头辩称，韩惠如起诉的主体不对。韩惠如还款实际是向常州秋惠进出口有限公司（以下简称秋惠公司）还款，有关的抵押手续都是为归还韩惠如的儿子欠秋惠公司的债务，江卫平只是作为秋惠公司的法定代表人行使职务行为，因此韩惠如起诉江卫平是主体不适格，应当予以驳回。
经审理查明，2013年2月21日，江卫平、韩惠如签订《还款抵押协议书》，约定本协议项下还款金额为35万元，还款期限为自签订本协议起至2018年2月20日还清；利率为年利率6%，与本金一起归还；韩惠如以其所有的坐落于本市翠竹新村8幢甲单元302室的房屋（房屋所有权证号：常房权证字第××号）抵押给江卫平，抵押期限为自本协议生效之日起至韩惠如还清上述欠款本息为止；担保范围为本协议项下的债务本金、利息、逾期利息以及诉讼费、律师费、差旅费、抵押物处置费、过户费等江卫平为实现抵押权的一切费用。上述协议经常州市常州公证处公证。双方在签订上述协议后办理了协议所涉房屋的抵押登记手续。2017年11月3日，韩惠如向江卫平还款45万元。韩惠如遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
庭审中，江卫平为反驳韩惠如�诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、还款计划书，证明韩惠如的儿子刘毅在承包经营秋惠公司期间欠秋惠公司192万元人民币亏损，双方约定用房屋作抵押的事实。韩惠如质证称，不认可还款计划书的真实性，即便属实，也是刘毅与秋惠公司的纠纷，与韩惠如、江卫平无关。
2、2017年11月5日秋惠公司的决议，证明江卫平仅代表秋惠公司履行职务行为，代公司收回刘毅的欠款35万元。韩惠如质证称，对决议的关联性不认可，与《还款抵押协议书》没有关联性。
3、2012、2013年度刘毅与秋惠公司的承包合同，证明刘毅与秋惠公司存在承包关系的事实。韩惠如质证称，对该份证据真实性无法确认，是刘毅与秋惠公司的合同，不清楚是否有这一事实。
4、欠条、还款承诺，是韩惠如向秋惠公司法定代表人江卫平出具的，证明韩惠如以债务�入形式代其儿子向秋惠公司还款，而本案涉及的是抵押还款，法律关系不同，即使韩惠如代替儿子向秋惠公司还了35万元本金，也不能要求公司甚至是公司的法定代表人帮助其解除抵押。韩惠如质证称，欠条系案外人与江卫平的关系，与韩惠如无关；关于还款承诺，韩惠如记不清楚是否写过。
另查明，江卫平提供的还款计划书第五部分载明“……房屋他项权证已做，抵押40万元给江总……”落款处为刘毅，日期为2013年3月19日；欠条载明“今刘毅欠江卫平人民币35万元特此立据”；还款承诺载明“本人韩惠如是刘毅的母亲，本人愿意代替刘毅向江卫平还款人民币35万元整及利息，还款期限至2018年2月20日还清本金及利息。”还款承诺落款处为韩惠如，日期为2013年2月21日。
庭审中，韩惠如陈述，35万元是其代儿子刘毅向秋惠公司归还的债务。
上述事实有韩惠如提供的还款抵押协议书、公证书、不动产登记查询证明、还款记录，江卫平提供的还款计划书、决议、承包合同、欠条、还款承诺及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，韩惠如、江卫平签订的《还款抵押协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照《还款抵押协议书》的约定履行各自的权利义务。现韩惠如已经提前还清欠款本金及利息，江卫平应当归还协议所涉房屋的房屋所有权证并协助韩惠如办理注销抵押登记手续。关于江卫平的抗辩意见，虽然其陈述的协议所涉欠款本金系韩惠如代其儿子向秋惠公司归还的债务有江卫平提供的还款计划书、承包合同、欠条、还款承诺，以及韩惠如的自认相互印证，可以确定是事实，但是，《还款抵押协议书》系韩惠如、江卫平双方所签，江卫平系合同相对方，秋惠公司并未在协议上加盖公章，秋惠公司所作决议不能影响上述协议的效力，且江卫平签订《还款抵押协议书》在先，秋惠公司的决议形成在后，可以看出是在韩惠如归还欠款本息后临时所作，从客观形成时间上也无法约束江卫平签订在先的《还款抵押协议书》，韩惠如将江卫平作为被告并无不当，故对江卫平关于诉讼主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。综上，韩惠如的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条规定，判决如下：
一、江卫平于本判决发生法律效力之日起十个工作日内归还韩惠如房屋所有权证（房屋所有权证号：常房权证字第××号，坐落：常州市翠竹新村8幢甲单元302室）。
二、江卫平于本判决发生法律效力之日起十个工作�内协助韩惠如办理上述判决第一项所涉房屋他项权证的注销手续。
案件受理费80元，按规定减半收取40元，由江卫平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 冯 云
二〇一八年一月二十五日
书记员 顾逸岚
广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0604行审77号
申请执行人：佛山市质量技术监督局，住所地：广东省佛山市禅城区人民路76号。组织机构代码00703984-8。
法定代表人：梁志光，局长。
委托代理人：胡惠娟、陈婵敏，该局工作人员。
被执行人：佛山市南海超帆电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业区如意路9号之二。组织机构代码33485472-7。
法定代表人：肖太元。
申请执行人佛山市质量技术监督局于2017年3月3日向本院申请强制执行其作出的（佛）质监罚字[2016]31号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人佛山市质量技术监督局于2016年8月22日向被执行人佛山市南海超帆电器有限公司作出了（佛）质监罚字[2016]31号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认定2016年6月12日，申请执行人执行人员依法对被执行人进行执法检查，在被执行人成品仓库查获排气扇产品一批：1、产品名称：“百叶窗（管道式）排气扇”，产品型号：APB-25，规格：250mm，电压：220V，功率40W，数量：328台。2、产品名称：“百叶窗（管道式）排气扇”，产品型号：APB-30，规格：300mm，电压：220V，功率：40W，数量：90台。上述第1、2种产品包装盒上均标注制造厂：超帆电器有限公司，地址：佛山市南海罗村下柏第二工业区乐华路1号2座，执行标准：GB4706.1-2005、GB4706.27-2008、GB4343.1-2009、GB17625.1-2003；产品的本体上贴有合格证，合格证上标注“CCC标志及“佛山市南海区夏爽电器有限公司”。型号APB-25产品合格证上标注生产日�：2016年5月30日；型号：APB-30产品合格证上标注生产日期：2016年6月6日。被执行人擅自出厂、销售未经认证的列入目录的产品违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项的规定。申请执行人依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条、《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，对被执行人处以：1、责令改正未经认证擅自出厂、销售列入目录的产品的违法行为；2、责令改正未真实标注生产厂厂名、厂址的违法行为；3、对未经认证擅自出厂、销售列入目录的产品的违法行为处以罚款50000元。被执行人在法定的期限内不申请复议，也不向人民法院起诉，至申请执行之日仍未缴纳罚款。根据有关法律，申请执行人申请法院强制执行，向被执行人追缴罚款及追加罚款合共100000元。申请执�人向法院提交的证据材料有：现场检查笔录、调查笔录、行政处罚告知书等。
本院认为，被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。被执行人未在法定期间履行《行政处罚决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处罚决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的（佛）质监罚字[2016]31号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市质量技术监督局向本院申请执行（佛）质监罚字[2016]31号《行政处罚决定书》中责令被执行人佛山市南海超帆电器有限公司缴纳罚款50000元及加处罚款50000元，合共100000元。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 吴小明
人民陪审员 陈汝成
二〇一七年三月七日
书 记 员 黄玉玲
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0604行审77号申请执行人：佛山市质量技术监督局，住所地：广东省佛山市禅城区人民路76号。组织机构代码00703984-8。法定代表人：梁志光，局长。委托代理人：胡惠娟、陈婵敏，该局工作人员。被执行人：佛山市南海超帆电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业区如意路9号之二。组织机构代码33485472-7。法定代表人：肖太元。申请执行人佛山市质量技术监督局于2017年3月3日向本院申请强制执行其作出的（佛）质监罚字[2016]31号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人佛山市质量技术监督局于2016年8月22日向被执行人佛山市南海超帆电器有限公司作出了（佛）质监罚字[2016]31号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认定2016年6月12日，申请执行人执行人员依法对被执行人进行执法检查，在被执行人成品仓库查获排气扇产品一批：1、产品名称：“百叶窗（管道式）排气扇”，产品型号：APB-25，规格：250mm，电压：220V，功率40W，数量：328台。2、产品名称：“百叶窗（管道式）排气扇”，产品型号：APB-30，规格：300mm，电压：220V，功率：40W，数量：90台。上述第1、2种产品包装盒上均标注制造厂：超帆电器有限公司，地址：佛山市南海罗村下柏第二工业区乐华路1号2座，执行标准：GB4706.1-2005、GB4706.27-2008、GB4343.1-2009、GB17625.1-2003；产品的本体上贴有合格证，合格证上标注“CCC标志及“佛山市南海区夏爽电器有限公司”。型号APB-25产品合格证上标注生产日�：2016年5月30日；型号：APB-30产品合格证上标注生产日期：2016年6月6日。被执行人擅自出厂、销售未经认证的列入目录的产品违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项的规定。申请执行人依据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条、《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，对被执行人处以：1、责令改正未经认证擅自出厂、销售列入目录的产品的违法行为；2、责令改正未真实标注生产厂厂名、厂址的违法行为；3、对未经认证擅自出厂、销售列入目录的产品的违法行为处以罚款50000元。被执行人在法定的期限内不申请复议，也不向人民法院起诉，至申请执行之日仍未缴纳罚款。根据有关法律，申请执行人申请法院强制执行，向被执行人追缴罚款及追加罚款合共100000元。申请执�人向法院提交的证据材料有：现场检查笔录、调查笔录、行政处罚告知书等。本院认为，被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。被执行人未在法定期间履行《行政处罚决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处罚决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的（佛）质监罚字[2016]31号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市质量技术监督局向本院申请执行（佛）质监罚字[2016]31号《行政处罚决定书》中责令被执行人佛山市南海超帆电器有限公司缴纳罚款50000元及加处罚款50000元，合共100000元。本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏毅清审 判 员  吴小明人民陪审员  陈汝成二〇一七年三月七日书 记 员  黄玉玲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初11808号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，总经理。
委托代理人：袁谦，广东君信律师事务所律师。
被告：莫国伟，男，1975年8月13日出生，汉族，身份证住址广东省封开县。
原告中银消费金融有限公司诉被告莫国伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人袁谦到庭参加诉讼。被告莫国伟下落不明，经本院公告传唤，公告期满仍未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告未履行《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，构成违约。故请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金86958.27元及利息、滞纳费（计至2016年12月12日的利息为11171.6元、滞纳金为10169.9元；自2016年12月13日起至实际清偿之日止的利息、滞纳费按照《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》计算）；2、被告偿付原告律师费损失9300元；3、被告偿付原告保全担保费2500元；4、被告承担本案受理费和保全费。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明：2015年9月28日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：贷款额度为100000元，贷款使用期限自动用或放款日起36个月；贷款执行固定月利率1.55%；甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等（逾期时，贷款余额0-10000元每日滞纳费5元；10000-20000元每日滞纳费10元；20000-30000元每日滞纳费15元……；90000-100000元每日滞纳费50元；更高贷款余额依以上规则类推）；乙方未按期足额归还贷款本息，构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。
合同签订后，原告依约发放了贷款100000元，但被告自2016年5月1日起未依约还款，拖欠本金86958.27元及利息、滞纳费，成讼。被告在诉讼中未有还款。
原告主张由被告承担律师费及财产保全担保费，但未提交书面证据证实该两笔费用已实际发生。
以上事实，原告提供了[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约、借记卡入扣账资料查询结果、详细消费记录查询结果、详细还款记录查询结果、当前欠款信息等证据为证，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为：原告与被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人协商一致形成的合意，内容亦无违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。原告与被告成立借贷法律关系，原告已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约还本付息，已构成违约，损害了原告的合法债权，因双方约定的还款利率和违约后滞纳费收取的标准合计过高，本院酌定将违约金和利息调整为按照年利率24%计算，原告主张的利息及滞纳费应从2016年5月1日开始计算。
原告要求被告支付担保费、律师费，但未提交该费用已经实际发生的书面证据，原告该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告莫国伟向原告中银消费金融有限公司清偿借款本金86958.27元及利息、滞纳费（利息与滞纳费之和以尚欠本金为基数从2016年5月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）。
二、驳回原告中银消费金融有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2352元、诉讼保全费1033元，由原告中银消费金融有限公司负担307元，由被告莫国伟负担3078元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 易美红
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 龚 帆
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执恢177号
申请执行人刘淑艳，女，42岁，汉族，住吉林省梨树县。
被执行人丛晓旭，女，24岁，汉族，现住吉林省梨树县。
上列当事人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2011）梨民一初字第42号民事判决书，向本院申请执行。在执行过程中，现已将被执行人丛晓旭拆迁补偿款扣至梨树法院，并交付申请执行人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
（2011）梨民一初字第42号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李福柱
二〇一七年十二月十四日
书记员 于国帅
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0322执恢177号申请执行人刘淑艳，女，42岁，汉族，住吉林省梨树县。被执行人丛晓旭，女，24岁，汉族，现住吉林省梨树县。上列当事人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2011）梨民一初字第42号民事判决书，向本院申请执行。在执行过程中，现已将被执行人丛晓旭拆迁补偿款扣至梨树法院，并交付申请执行人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：（2011）梨民一初字第42号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后立即生效。执行员  李福柱二〇一七年十二月十四日书记员  于国帅
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更1145号
罪犯孙大增，男，1995年9月23日出生，汉族，山东省枣庄市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。原住山东省枣庄市山亭区。
山东省枣庄市中级人民法院于二〇一一年十二月十五日作出（2011）枣刑三初字第3号刑事判决，撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2010）市中刑初字第234号刑事判决中对被告人孙大增的缓刑判决，以被告人孙大增犯强奸罪，判处有期徒刑六年；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元，与原判犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元（刑�自2010年12月7日起至2020年6月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一六年四月二十八日，本院作出（2016）枣刑执字第453号刑事裁定，对其减刑一年。执行机关山东省滕州监狱于2017年11月30日提出假释建议书，建议对该犯予以假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯孙大增认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励四次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯孙大增在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月至2017年9月间，获表扬奖励四次。另查明，该犯原判罚金人民币三万元已履行完毕。2010年8月25日该犯因犯抢劫罪被判处有期徒刑�年六个月，缓刑二年，并处罚金三万元。执行机关提供了罪犯孙大增入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表、现金交款单证明上述事实，证据确实充分，足以认定。山东省枣庄市山亭区司法局于2017年11月16日出具了山司评字（2017）第162号调查评估意见书。
本院认为，罪犯孙大增能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，社区矫正机构出具了“该犯综合表现良好，符合社区矫正条件”的调查评估意见，符合假释条件。但该犯系缓刑期内又犯罪，假释时应从严掌握。综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯孙大增予以假释（假释考验期限自假释之日起，至2019年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 王 燕
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 高 天
济南铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁7101刑初21号
公诉机关山东省济南铁路运输检察院。
被告人符刚，男，1990�6月11日出生于安徽省怀远县，汉族，小学文化，无业。2007年1月因犯盗窃罪被安徽省芜湖县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。2008年7月25日刑满释放。2008年10月因盗窃被江苏省南京市劳动教养管理委员会决定教养一年。2012年11月8日因犯盗窃罪被湖北省保康县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2014年2月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月18日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于济南铁路公安处看守所。
山东省济南铁路运输检察院以济铁检公刑诉〔2017〕21号起诉书指控被告人符刚犯盗窃罪，于2017年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省济南铁路运输检察院指派代理检察员刘义志出庭支持公诉，被告人符刚到庭参加诉讼。�已审理终。
山东省济南铁路运输检察院指控：2017年3月16日22时40分许，被告人符刚使用名为“杨春智”的身份证，购买济南至宁波的T135次旅客列车车票，从蚌埠站进站登乘该次列车。次日凌晨2时许，被告人符刚窜至该列车14车厢中部，趁被害人高某熟睡之机，盗窃被害人高某放置在65号座位下，挎包里一黑色钱包内的现金人民币1000元后，在南京站下车逃至出站口地道，被济南铁路公安处公安人员抓获，当场从被告人符刚裤子口袋内，缴获赃款现金人民币1000元。
案发后，所盗现金人民币1000元，由公安机关依法扣押后，发还被害人。
上述事实，被告人符刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、到案经过、提取笔录、扣押、发还物品清单、刑事科学技术照片、乘车信息查询证明、刑事判决书、人口信息查询证明及被告人符刚供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人符刚犯盗窃罪成立。被告人符刚曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人符刚自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为严肃法律，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序和铁路站车安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人符刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月�并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2017年9月16日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋新欣
二〇一七年七月十三日
书记员 刘文汐
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初3132号
原告：李宗岭，男，1968年8月11日出生，汉族，住延津县。
被告：王文志，男，1970�3月15日出生，汉族，住延津县。
原告李宗岭与被告王文志追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告李宗岭到庭参加诉讼，被告王文志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告李宗岭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付因被告不履行银行贷款的还款义务而被告垫付产生的本金和利息70000元。2.判令被告依法支付自2016年1月11日起至实际履行之日止的利息（本金按70000元计算，利息按银行同期贷款利率计算）。3.返还原告代其垫付的诉讼费1500元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月17日，被告王文志与延津县农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》，约定自2014年1月17日至2017年1月17日的期间内�被告可连续申请粮食收购贷款，同日，原告等三人与延津县农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，约定原告等三人为被告与延津县农村信用合作联社在2014年1月17日至2017年1月17日期间内连续签署的一系列借款合同的切实履行提供连带责任担保。合同签订后，延津县农村信用合作联社于2015年1月5日向被告发放贷款20万元，借期6个月，贷款到期后，被告拒不向延津县农村信用合作联社清偿全部贷款本息。2015年8月6日，延津县农村信用合作联社向贵院提起诉讼，贵院于2015年11月30日作出（2015）延民二初字第289号民事判决书，判决王文志于判决生效后十日内偿还延津县农村信用合作联社借款本金200000元，并自2015年1月5日起按合同约定的利息计算方法支付利息、罚息至欠款还清之日止，原告李宗岭等三人承担连带清偿责任，案件受理费由被告王文志及原告等三人共同承担。判决生效后，原告李宗岭等三人与2016年1月11日向延津县农村信用合作联社支付本息210000元，并支付了4300元诉讼费。其中原告李宗岭偿还了借款本息70000元，承担了1500元诉讼费，原告承担了保证责任后，多次向被告追偿但均为果，为维护自身权益提起诉讼。
被告王文志由于未到庭未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日延津县农村信用合作联社与被告王文志签订了《最高额个人借款合同》一份，约定延津县农村信用合作联社向被告王文志提供贷款20万元，同时延津县农村信用合作联社与原告李宗岭，ＸＸ仲、吕林芳签订了《最高额保证合同》，约定原告李宗岭，ＸＸ仲、吕林芳对延津县农村信用合作联社借给王文志的20万元贷款提供连带保证担保责任。合同签订后，延津县农村信用合作联社于2015年1月5日向被告王文志发放20万元贷款，期限6个月，后来贷款到期，被告王文志未按约定偿还本息。延津县农村信用合作联社对本案中被告王文志、原告李宗岭、ＸＸ仲、吕林芳提起诉讼，要求三位担保人承担连带清偿责任。后原告李宗岭于2016年1月11日代被告王文志垫付部分贷款本息70000元以及部分诉讼费1500元。现原告为维护自身权益，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告王文志向延津县农村信用合作联社贷款，原告作为担保人签订了《最高额保证合同》，贷款到期后，被告王文志未按约定偿还本息，原告代替被告王文志偿还了该贷款本息70000元并交纳诉讼费1500元。故原�要求被告偿还为其垫付的贷款本息70000元并支付自2016年1月11日起至实际履行之日止的利息（利息按照银行同期贷款利率计算）以及代为缴纳的诉讼费1500元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王文志于本判决生效之日起三日内偿还原告李宗岭为其垫付的贷款本息70000元并按照银行同期贷款利率支付自2016年1月11日至还清款项之日止的利息。
二、被告王文志于本判决生效之日起三日内偿还原告为其代为支付的诉讼费1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，减半�取794元，由被告王文志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王廷宝
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈会军
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初2653号
原告：常卫锋，男，1979年4月4日生，汉族，住汝阳县，县司法局职工。
被告：王伟，男，1966年8月13日生，汉族，汝阳县郎村人，农民。
被告：王浩亮，男，1983年5月28日生，汉族，住汝阳县，县外国语中学教师。
原告常卫锋与被告王伟、王浩亮金融借款合同纠纷一案，本院2017年10月24日立案后，因被告王伟离婚后已迁址而不在原址居住，提供的手机号也非王伟本人号，应诉文书至今无法送达。
本院认为：原告起诉应有明确的被告，被告住所地与经常居住地不一致的应列明经常居住地。本案被告王伟不在其住所地，经常居住地不明，应诉法律文书无法送达，原告的起诉应予驳回。原告明确被告王伟经常居住地后可另行起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告常卫锋的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递
交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年十一月三十日
书记员 周亚聪
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象西民初字第10号
原告：程某。
被告：朱某。
本院在审理原告程某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告程某于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程某以原、被告已和好为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈忠武
二〇一四年三月三日
书记员 陈 琦
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执12671号
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人刘光周，男，汉族，1985年8月4日出生，住剑阁县。
被执行人刘光周犯信用卡诈骗罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法龙刑初字第1737号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳罚金人民币50000元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨继周
审判员 杨丽莉
审判员 李 柳
二〇一七年十月二十五日
书记员 甘 良
书记员 孙 伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初3016号
原告：韩立秀，男，1966年3月15日出生，汉族，住宿迁市。
委托诉讼代理人：姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。
被告：费春强，男，1970年4月9日出生，汉族,住江苏省溧阳市。
原告韩立秀诉被告费春强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告韩立秀及其委托代理人姜建华到庭参加诉讼，被告费春强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩立秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款150000元及利息（以150000元为基数，自2014年12月25日起按照年利率6%计算至被告实际履行之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过宿城区司法局的朋友认识被告费春强，被告费春强当时称其是徐州汉中国际生活广场工程的项目经理，要将其中的水电部分分包给本人承建，并让本人缴纳150000的保证金，本人向被告个人账户汇款150000元。但由于工程分包问题未谈成，双方约定将这笔保证金转为借款，并出具了借条，约定12月25日还款，但是多次催要至今未还款。
被告费春强未作答辩。
经审理查明：原告韩立秀经他人介绍认识被告费春强，2014年10月31日，被告费春强与原告签订徐州汉中国际生活建筑工程水电分包合同，约定由原告韩立秀承建该工程水电部分，同时要求原告韩立秀在签订合同之日预交保证定金拾伍万元整。2014年11月1日，原告韩立秀向被告个人账户汇款150000元，在银行汇款申请书上用途及附言处载明保证金。后原告未就该工程实际施工，至2014年12月17日经双方协商，将该保证金转为被告费春强的个人借款，被告费春强向原告出具借条，载明借到原告现金壹拾伍万元整，于12月25日前还款。借款到期后，原告多次向被告主张借款未果，因而成讼。
以上事实有原告提供的借条、水电分包合同、银行汇款凭证以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务应受保护。被告费春强以分包水电工程为由要求原告向其缴纳保证金，后因工程未能实际施工，双方约定将该保证金转化为借款，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故对双方产生的借贷关系予以确认。现原告持被告出具的借条主张150000元借款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告按照年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用若干法律问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告费春强于本判决生效之日起十日内偿还原告韩立秀借款本金150000元及逾期利息（以150000元为基数，自2014年12月26日起，按照年利率6%计算利息至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1870元，由被告费春强负担（原告已经预缴，被告在履行上述义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。
审判员 吴雪媛
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈 洁
福建省闽侯县人民法院
执行裁�书
（2017）闽0121执2271号
申请执行人刘正海，男，1991年3月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人许林彬，女，1983年8月24日出生，汉族，住福建省闽清县。
本院受理执行申请执行人刘正海与被执行人许林彬房屋买卖合同纠纷一案。在诉讼阶段，申请执行人向本院提出财产保全申请，本院于2017年7月14日以（2017）闽0121民初3083号民事裁定书依法查封被执行人许林彬名下坐落于福州市闽侯县甘蔗街道滨城大道96号闽侯世贸滨江新城（现：世贸上游墅）35#楼xxx单元的房产。福州市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）闽01民终880号民事调解书，现该调解书已经发生法律效力，申请执行人郑毅向本院申请强制执行，同时�请解除对担保人陈巧雅名下房产的查封。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对担保人陈巧雅名下坐落于福建省福州市仓山区金山街道滨洲路205号红海园二区（原香江红海园）29#楼xxx单元房产（权证号：榕房权证Ｒ字第××号）的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑贤杰
执行员 刘长其
执行员 林 翔
××××年××月××日
书记员 王志翱
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解�查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0702执454号
申请执行人李青军，男，1964年2月15日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被执行人贾润强，男，1965年4月26日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
申请执行人李青军与被执行人贾润强买卖合同纠纷执行一案，我院于2018年3月26日作出的（2018）冀0702民初371号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人贾润强未按生效法律文书所确定的期限履行法律义务，申请执行人李青军向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人贾润强的银行存款或收入83453元或查封、扣押其相应价值的财产，冻结被执行�的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
迟延履行期间的迟延履行金计算至本案执行完毕之日止。
本裁定送达后立即生效。
审判员 路小军
二〇一八年五月十日
书记员 李晓钟
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂前法执字第193号
申请执行人祁尚义，男，46岁，汉族，内蒙古自治区鄂托克前旗人，公务员，现住鄂托克前旗敖勒召其镇，身份证号：1527241****＊＊＊0011，联系电话：1330477****。
被执行人鄂尔多斯市聚诚农业开发有限公司，公司地址鄂托克前旗城川镇糜地梁嘎查。
法定代表人王海涌，系该公司董事长，身份证号1527261****＊＊＊0017，联系电话13****＊0584。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂前民初字第1601号民事调解书，本院于2015年1月29日向被执行人鄂尔多斯市聚诚农业开发有限公司送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人鄂尔多斯市聚诚农业开发有限公司拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人鄂尔多斯市聚诚农业开发有限公司所有的蒸发器电机二台、2000瓦变压器一台、蒸发器中控系统一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：伊拉图
二〇一五年五月十一日
书记员 ：安迪斯
四川省南充市高坪区人民法院
执行裁�书
（2017）川1303执606号
申请执行人张敏，男。
被执行人黄婷，女。
本院于2017年7月17日依据已经发生法律效力的（2015）川1303民初408号民事调解书立案执行张敏与黄婷离婚纠纷一案。执行中查明被执行人黄婷无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙小军
审判员 吉小云
审判员 刘 涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 唐福阳
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑终201号
原公诉机关江苏省句容市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张阿莲，女，1970年8月14日出生，汉族，高中文化，无业，住江苏省句容市，户籍地江苏省无锡市梁溪区。2001年3月因扰乱公共场所秩序被行政拘留七日；2014年5月6日因利用邪教扰乱社会秩序被行政拘留十二日；2011年12月23日因扰乱社会治安被劳动教养二年；2002年7月19日因犯利用邪�组织破坏法律实施罪被江苏省无锡市南长区人民法院判处有期徒刑四年，2006年1月30日刑满释放。2017年7月4日因涉嫌犯利用邪教组织破坏法律实施罪被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。
江苏省句容市人民法院审理江苏省句容市人民检察院指控原审被告人张阿莲犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于2017年11月17日作出（2017）苏1183刑初489号刑事判决。原审被告人张阿莲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张阿莲，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
被告人张阿莲曾因犯利用邪教组织破坏法律实施罪，于2002年7月19日被无锡市南长区人民法院判处有期徒刑四年，2006年1月30日刑满释放。2015年12月4日晚，被告人张阿莲伙同汪嵩（已判决）、曲背香、孔庆芳（均已另�处理）到句容市华阳镇徐家新村，张贴名为《诉江合法、停止迫害–––致句容国保大队长黄某的一封信》的宣传单20余份。经司法鉴定，《诉江合法、停止迫害–––致句容国保大队长黄某的一封信》系法轮功宣传品。
2017年7月4日，被告人张阿莲被公安机关查获归案。
上述事实，有证人曲背香、孔某、张某、王某等人的证言，常住人口基本信息表、接处警工作登记表、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、劳动教养决定书、行政处罚决定书、轨迹示意图、宣传单等书证，情况说明，鉴定书，辨认笔录，检查笔录，现场勘验检查笔录及相关照片等证据予以证实。
原判认为，被告人张阿莲利用邪教组织破坏国家法律实施，情节较轻，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，依法应予以惩处。被告人张阿莲系与他人共同犯罪。依照《�华人民共和国刑法》第三百条第一款、第二十五条第一款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（七）项、第四条第（一）项之规定，以利用邪教组织破坏法律实施罪判处被告人张阿莲有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
上诉人张阿莲的上诉理由是：法轮功不是邪教组织，其行为不构成犯罪。
本院经审理查明的上诉人张阿莲利用邪教组织破坏法律实施的事实与原判认定的事实一致。原判所列证据，均经原审当庭质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张阿莲利用邪教组织破坏国家法律实施，情节较轻，其行为已构成利用邪教组织破坏法律实施罪，依法应予以惩处。上诉人张阿莲系与他人共同犯罪。关于上诉人张阿莲提出的法轮功不是�教组织，其行为不构成犯罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞江虹
审判员 丁力田
审判员 张 莹
二〇一七年十二月二十七日
书记员 徐 冰
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1458号
原告：王红霞。
委托代理人：杨欣超。
�告：萧小金。
被告：盛关尧。
原告王红霞为与被告萧小金、盛关尧民间借贷纠纷一案，本院于2009年5月15日立案受理，经原告申请，本院依法作出对被告进行财产保全的（2009）绍商初字第1458号民事裁定并已执行。本案依法由审判员陈伟独任审判于2009年6月30日公开开庭进行了审理。原告王红霞的委托代理人杨欣超到庭参加诉讼，被告萧小金、盛关尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王红霞诉称，2007年6月21日被告萧小金因需向原告借款人民币10万元，并出具借条一份。因被告萧小金至今未还，且因两被告系夫妻，借款行为发生在夫妻关系存续期间，故要求两被告归还上述借款并支付从起诉日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告萧小金、盛关尧未作答辩。
原告为证明其请求主张，向本院提交1、2007年6�21日由被告萧小金出具给原告的借条一份，证明被告萧小金向原告借款10万元的事实。2、结婚登记申请书一份，证明被告萧小金、盛关尧于1992年11月20日登记结婚，系夫妻关系。
被告萧小金、盛关尧未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告提供的证据进行质证和抗辩的权利。
本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定下列事实，2007年6月21日被告萧小金出具借条一份给原告，载明：今借王红霞人民币100，000元，双方未约定利息和还款期限。现因原告要求被告归还未成，遂成讼。
另确认，两被告于1992年11月20日登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。被告萧小金向原告王红霞借款人民币10万元的事实清楚，证据确凿。因双方未约定还款日期，故原告有权随时要求被告萧小金�还。因该借款形成于两被告夫妻关系存续期间，被告盛关尧未提供证据证明该债务系萧小金个人债务，故应当认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同归还。故原告要求两被告归还借款的理由正当，本院予以支持。被告萧小金、盛关尧未到庭应诉，应承担相应的诉讼后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告萧小金、盛关尧应归还原告王红霞借款人民币10万元并支付从2009年5月15日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效之日起十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，财产保全申请费1，070元，合计2，220元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，300元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈伟
二〇〇九年七月一日
书记员 易青