江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终620号
上诉人（原审被告、反诉原告）：史仲明，男，1966年12月16日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陈建明（系史仲明妹夫），男，1970年1月19日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：丁冲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王燕琴，女，1978年9月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：丁冲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张姝，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张太平，男，1963年8月17日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：缪亚骏，江苏迅安律师事务所律师。
上诉人史仲明、王燕琴因与被上诉人张太平债务加入合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
史仲明、王燕琴共同上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张太平一审全部诉讼请求。另，因案涉协议无效，请求判令被上诉人返还已经支付的8万元，并由张太平承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.史仲明、王燕琴系陈建明的受托人，受托事项的法律后果应由陈建明承担。2.其在签字时《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》中并无“由受托人史仲明、王燕琴还款”的内容，该协议系伪造。3.本案应查明涉案房屋实际完成工程量情况，锡滨价鉴涉咨（2013）1号关于锡公滨雪涉委（2013）第062号鉴定委托书的咨询函不能作为装修工程量的依据。3.刘林与罗伦思公司之间存在装饰装修工程合同关系，《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》系陈建明被公安机关限制人身自由后，史仲明、王燕琴救人心切，受公安机关胁迫形成，不能作为本案认定还款的依据。4.即便认定《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》有效，根据张太平于2014年7月3日出具的《收条》本案尚欠金额亦只为37万元，而非原审认定的47万元。
被上诉人张太平辩称：1.《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》明确约定55万元由史仲明、王燕琴还款，其性质属于债务加入，而非单一的受托行为。2.史仲明、王燕琴称《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》是伪造的，但并未提供证据证明。3.锡滨价鉴涉咨（2013）1号关于锡公滨雪涉委（2013）第062号鉴定委托书的咨询函明确委托鉴证标的的咨询价格为551576元，陈建明在公安机关的笔录中亦认可结欠被上诉人近75万元，正因考虑到史仲明、王燕琴还款能力，被上诉人才要求史仲明、王燕琴归还55万元，史仲明、王燕琴认为属于胁迫或欺诈，没有事实依据。4.2014年7月3日张太平确实出具了《收条》一张，但该《收条》明确写明只收到史仲明、王燕琴8万元，“尚欠37万元”属于笔误，因上诉人除还款8万元外，还在公安机关交了10万元保证金，被上诉人误以为该10万元会直接发放给张太平。史仲明、王燕琴一审中并未就欠款总额与还款情况提出异议，本案结欠余额应认定为47万元。
张太平一审诉称，其与陈建明因银河湾小区115号房屋装修问题产生债权债务纠纷，史仲明、王燕琴受陈建明委托，代为处理相关事宜。经协商，其与史仲明、王燕琴于2014年6月30日签订了《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》，约定陈建明对其的债务由史仲明、王燕琴承担，并最终协商确定该债务总额为人民币55万元，在协议订立后9个月内付清。协议签订后，史仲明、王燕琴未按照约定的分期还款办法履行还款责任，仅还款8万元，余款47万元至今未付，且电话关机、拒不履行。要求判令史仲明、王燕琴支付人民币47万元，并支付该款自起诉之日至判决确定给付之日的银行同期同类贷款利息。
史仲明、王燕琴一审反诉称：《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》非其真实意思表示，违背其自愿，依法应认定2014年6月30日协议无效，予以撤销，并由张太平返还10万元且承担反诉费用。
一审认定事实如下：
2012年4、5月间，张太平妻子刘林（身份证号码，与张太平在2014年11月4日办理结婚登记手续，领取结婚登记证）与江苏罗伦思建筑设计有限公司（以下简称罗伦思公司，罗伦思公司前身为江苏万博空间装饰工程有限公司，在2012年10月23日更名为罗伦思公司；法定代表人也由陈建明变更为王燕琴）陈建明口头约定，由罗伦思公司负责装修张太平、刘林所共有的座落于无锡市滨湖区银河湾花园115号别墅（该房屋由张太平与刘林于2014年12月办理共有房屋产权证及土地证），嗣后，张太平、刘林通过刘林为法定代表人的无锡豪泰文化传媒有限公司分四次汇款给罗伦思公司计130万元，罗伦思公司在装潢过程中，因施工断断续续，且刘林认为已经支付130万元，但装修一年半后未完工，且处于停工状态，由此认为被骗，刘林即于2013年10月初至无锡市公安局滨湖分局经侦大队报案称，2012年4月份其与江苏罗伦思建筑设计有限公司总经理陈建明双方口头约定装修银河湾花园115号的住宅，经协商总造价为150万元。2012年7月至2013年7月期间，刘林通过自己的无锡豪泰文化传媒有限公司先后四次支付给罗伦思公司工程款130万元，装修工程进行到一半后至今处于停工状态，由此刘林发现被骗。滨湖分局经侦大队在2013年9月30日对刘林的询问笔录中，刘林陈述：“2010年11月份，我购买了滨湖区银河湾花园115号的房产，建筑面积是190.5平米，总价一共是400余万元，房款已通过我名下的无锡豪泰文化传媒有限公司全部付清了。2012年1、2月份，我的未婚夫张太平通过他的朋友蒋伟介绍，认识了罗伦思公司的老板陈建明，当时陈建明的公司名称为万博空间装饰有限公司，之后，陈建明本人以及他公司的人都到银河湾115号现场查看，并且作出了装修方案，2012年4月份，我和张太平专门到宜兴到陈建明公司里面谈，在公司里我看到了他们出的效果图，感觉比较满意，就比较倾向于将工程交给他们公司去做，后来陈建明就把工程报价给我，当时他报价是300万元，经过协商，我们双方口头约定了总造价是150万元，到2012年5月份，陈建明的公司就开始进场施工了。”据此，滨湖分局经侦大队对该线索开展调查，并于2013年11月14日前委托无锡市滨湖区价格认证中心对所涉房屋装潢价值进行评估，因装潢工程地下隐蔽工程均已完工，无法掘开检测，价格认证中心只能以咨询形式出具相关报告，为此，该价格认证中心于2013年11月14日出具锡滨价鉴涉咨（2013）1号关于锡公滨雪涉委（2013）第062号鉴定委托书的咨询函，载明无锡市公安局滨湖分局雪浪派出所：本中心根据你所价格鉴定委托书的委托，遵循独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法，对委托书列指标的（无锡市滨湖区银河湾花园115号在涉案日的现有装修）的咨询价格进行了鉴证。委托鉴证标的的咨询价格为人民币伍拾伍万壹仟伍佰柒拾陆元（￥551576.00）。滨湖分局经侦大队则于2013年11月6日对陈建明进行拘留，2014年1月8日对陈建明采取取保候审，并于2014年1月7日（两次）、1月8日、2月7日、3月28日、6月17日（两次）、6月25日分别对陈建明作询问笔录，在2014年1月8日询问笔录中，陈建明认可双方口头约定的装修价格为150万元，而2014年6月17日询问笔录中，陈建明认可双方口头约定的装潢价格为295万元。2014年1月8日陈建明书写一份承诺书，该承诺书载明：“由于我公司罗伦思公司与无锡银河湾115号张太平、刘林装修一事，我公司将会于2014年3月份把我公司为其施工的工程量，已定材料价格和张太平、刘林核对清楚，如核对下来只有估价的55.15万，我公司多收的钱74.85万退给张太平、刘林，并自愿在2014年3月份再交保证金到滨湖分局作为及时处理此装修事宜。”2014年6月17日，公安局决定变更强制措施，对陈建明刑事拘留。陈建明被刑拘期间，于2014年6月25日书写一份委托书，该委托书载明：“陈建明委托我姐夫史仲民（137××××0505），无锡市滨湖区银河湾115号装修工程的相关以及我公司（后公司划去）与对方遗留的未处理的相关事宜，相关承担。委托人：陈建明”为此，张太平与史仲明、王燕琴（与陈建明在2013年8月6日办理离婚登记手续）在2014年6月30日签订一份关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议，该协议载明：“经陈建明委托史仲明、王燕琴两人与受害人张太平经协商达成如下和解协议：1、已达成还款总额55万人民币，由受托人史仲明、王燕琴还款。2、还款办法为分批还款，首笔还款金额10万人民币，协议一经签署，即付款人民币10万到受害人张太平个人账户上。余款45万元在九个月内全部付清。3、原农民工及原材料供应商欠款问题，等陈建明出来由陈建明自己解决。4、受害人张太平收到第一笔10万人民币赔偿款后，同意马上撤诉。”该协议分别由张太平、史仲明、王燕琴签名并按手印，张太平名字前冠以受害人字样，史仲明、王燕琴名字前均冠以受托方字样。协议签订后，史仲明支付给张太平8万元，张太平与史仲明、王燕琴又在2014年7月3日签订一份撤案申请，载明：“无锡市滨湖公安分局：本人就陈建明事，现已与其委托人王燕琴、史仲明达成还款协议，并已部分履行协议，现本人提出对陈建明案申请撤案，不再追究陈建明刑事责任的前提，确保本人与陈建明委托人王燕琴、史仲明所签署关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议的履行。”该撤案申请分别由张太平、王燕琴、史仲明签名，张太平签名前冠以申请人字样，王燕琴、史仲明签名前冠以陈建明委托人字样。为此，滨湖公安局经侦大队在2014年7月4日作出呈请解除取保候审报告书，由领导批示、审核意见、承办单位意见分别在2015年7月10日签署。后因史仲明、王燕琴未按约定向张太平支付47万元，张太平遂于2015年4月29日向法院提起诉讼。审理中，史仲明、王燕琴提出反诉。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，史仲明、王燕琴与张太平在2014年6月30日达成一份协议，约定由史仲明、王燕琴支付张太平55万元，系双方真实意思表示；史仲明、王燕琴系自愿债务加入；且史仲明、王燕琴已经向张太平支付8万元；故对张太平要求史仲明、王燕琴支付47万元并承担主张权利开始按银行贷款利率计算逾期付款利息的诉请，于法有据，应予支持。对史仲明、王燕琴相关抗辩主张和反诉请求，因张太平不予认可，且于法无据，法院均不予采信与支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：一、史仲明、王燕琴于判决发生法律效力之日起十日内支付张太平47万元，并以该款自2015年4月29日起至法院确定的给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息给付张太平。二、驳回史仲明、王燕琴要求认定2016年6月30日协议无效并要求张太平返还10万元的反诉请求。如果史仲明、王燕琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案诉讼费11486元，由史仲明、王燕琴负担，该款已由张太平预交9186元，史仲明、王燕琴预交2300元，史仲明、王燕琴于判决发生法律效力之日起十日内直接将9186元给付张太平。
二审对一审已查明事实，依法予以确认。
二审中，史仲明、王燕琴提供抬头为罗伦斯建筑设计院的估价单及相应发票、收条、收据、送货单、合同等材料一组，主张《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》中达成的还款金额不准确、不真实，不应将55万元作为还款依据。
另，史仲明、王燕琴二审中提交《收条》一张，内容为：“今收到陈建明委托人王燕琴、史仲明现金捌万元整（关于银河湾115号装修退款），尚欠叁拾柒万元￥370000元，其中贰万元￥20000元，陈建明解除刑拘后5日内给付。收款人：张太平。2014年7月3日。”史仲明、王燕琴主张根据该《收条》结欠金额仅为37万元，并称该《收条》系张太平考虑到其还款能力对还款总额的变更，双方就此达成新的合意，且该《收条》中的金额与陈建明向公安机关交纳的保证金10万元没有关联。
对此，张太平质证认为，史仲明、王燕琴二审提交的上述估价单、发票、收条、收据、送货单、合同等不属于新证据，且真实性无法确认，与本案争点没有关联性；对《收条》的真实性没有异议，但该《收条》中的尚欠370000元属于笔误，因上诉人除还款8万元外，还在公安机关交了10万元保证金，被上诉人误以为该10万元会直接发放给其。
二审补充查明：陈建明于2010年4月28日向无锡市公安局滨湖分局出具《说明》一份，内容为“去年一月本人陈建明因涉嫌合同诈骗，扣押在无锡滨湖分局的壹拾万元整，愿意由公安机关先行退还给张太平（控告人）。”后，无锡市公安局滨湖分局于2017年6月20日将该款退发还给陈建明，并开具《江苏省发还暂扣款（物）专用收据》。
以上事实，由一审卷宗中的《说明》复印件、《江苏省发还暂扣款（物）专用收据》、史仲明、王燕琴二审中提供的《收条》，及当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》效力应如何认定；二、史仲明、王燕琴是否属于还款义务人；三、本案结欠金额应如何确定。
本院认为：
关于争点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，史仲明、王燕琴二审中称《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》在其签字时并无“由受托人史仲明、王燕琴还款”的内容，认为该协议系伪造，但其一审中并未提出该异议，二审中亦未就其主张的事实提供证据证明，且与其二审中称张太平考虑到其还款能力对还款总额作出新的变更的陈述相矛盾，其该项主张本院不予采信。史仲明、王燕琴称《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》是公安机关利用刑事侦查手段干预民事纠纷，在达成该协议过程中公安机关存在胁迫情形，但公安机关对相关案件依法进行侦查并不构成法律上的胁迫，史仲明、王燕琴也不能证明存在其他的胁迫情况，故该主张本院不予采信，《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》应认定为双方真实意思表示，对双方具有约束力。
关于争点二，史仲明、王燕琴称其仅系受托人，不应承担《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》中确定的还款责任，但该协议中明确写明由史仲明、王燕琴还款，字面含义并不存在模糊之处，一审认定史仲明、王燕琴构成债务加入，于法有据，史仲明、王燕琴上诉称其仅系受托人不应承担还款责任，与事实不符，本院不予采纳。
关于争点三，史仲明、王燕琴提出不应依照《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》中确定的55万元作为还款总额，且根据《收条》内容，欠付金额也非一审认定的47万而是37万。对此，本院认为，《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》是史仲明、王燕琴替陈建明与张太平解决装修遗留问题上达成的一揽子协议，该解决协议形成前，公安机关已委托无锡市滨湖区价格认证中心对所涉房屋装潢价值进行了评估，陈建明在二审中亦认可该公安机关曾告知咨询函中咨询价格，在无相反证据证明《关于银河湾小区115号装修遗留问题解决协议》存在法定的无效及可撤销事由情况下，该解决协议中确定的还款总额应认定为双方真实意思表示，不应再就银河湾小区115号房屋装潢价值进行审查。史仲明、王燕琴二审提交的估价单、发票、收条、收据、送货单、合同等材料与本案其系单方制作，与本案不具有关联性，其证明力本院不予认定。
关于史仲明、王燕琴提出欠付金额双方已变更为37万元的主张，张太平认为《收条》中写明的尚欠370000元属于笔误，其以为在公安机关的10万元保证金会直接发放给张太平，故作此表述。本院认为，该《收条》中写的“尚欠370000元”确实可能存在变更还款金额以及将扣押在公安机关的10万元直接发还给张太平才作此表述两种可能，在双方各执一词时，应综合本案的其他情形及各方陈述的合理性对事实进行认定。通常而言，双方就还款总额进行变更会做出明确约定，而本案中“尚欠370000元”的表述系在《收条》中出现，相差的10万元金额又正好与陈建明在公安机关交纳的10万元保证金数额一致，结合陈建明在公安机关出具的《说明》内容，张太平的解释具有一定合理性。反观史仲明、王燕琴一方，其在本案一审中从未提出欠款总额为37万的抗辩，二审中除该《收条》外又不能就双方就还款总额变更进行过协商提供其他证据证明，其称系因考虑到其还款能力陈建明对此作出让步的解释不甚充分，比较而言，本院认为张太平对《收条》内容的解释更为可信，予以采纳，本案欠付总额仍应认定为47万元。
综上，上诉人史仲明、王燕琴上诉主张不能成立，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9186元，由上诉人史仲明、王燕琴负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘晓峰
审 判 员 林中辉
二〇一八年四月二十六日
法官助理 宁尚成
书 记 员 徐冬晖