河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2593号
原告孟庆贺，住承德市滦平县。
委托代理人李春雨，河北博开律师事务所律师。
被告翟亚新，职业司机，住承德市.
委托代理人韩风，河北德律律师事务所律师。
原告孟庆贺与被告翟亚新所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告孟庆贺及其委托代理人李春雨，被告的委托代理人韩风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆贺诉称，原告母亲柳某某与被告父亲翟某某于1989年11月登记结婚，被告父亲翟某某于1997年9月去世。原告母亲柳某某于2002年5月取得坐落于承德市双桥区于家沟小区2号楼4单元308室房屋一套，并一直在此房屋居住至2013年5月去世。原告母亲柳某某于2013年2月20日留下遗嘱（此遗嘱当天经河北省滦平县公证处公证）指定由原告孟庆贺继承上述房屋。被告翟亚新于2014年9月11日在未告知原告的情况下擅自撬锁进入上述房屋并将原告物品悉数搬出，后短信通知原告其已霸占上述房屋。其后原告多番找到被告要求其搬出自己房屋均遭无理拒绝，被告无视法律的野蛮行径严重侵害了原告的所有权。故请求法院依法判令柳某某为承德市双桥区于家沟小区2号楼4单元308室的房屋所有权人，并由被告承担本案全部诉讼费用。
原告孟庆贺为支持其诉讼请求，当庭向本院提交了如下证据：1、原告母亲柳某某与被告父亲翟某某结婚证一份，拟证明原告母亲柳某某与被告父亲翟某某于1989年11月登记结婚。2、承德供电公司劳动人事处出具的证明一份，拟证明被告父亲翟某某于1997年9月因病死亡。3、房屋拆迁安置补偿协议书一份、公证书一份，拟证明2002年5月14日原告孟庆贺代翟某某与承德市统一建设办公室签订房屋拆迁安置补偿协议书并经承德市双桥区公证处进行公证，此安置补偿协议对安置房屋面积、购房价格、补偿明细、补偿依据均进行了约定，并明确原告所购房屋为绝对产权。4、承德供电公司于2002年10月11日给统建办出具的同意书一份，拟证明承德供电公司同意统建办按单位产权拆迁有关规定为翟某某办理拆迁安置手续，2002年10月15日及2002年10月30日统建办分别给予答复，同意翟某某按拆除单位产权对待，并享有按第一时间给予优惠购买拆除面积部分的产权及购买产权后增加的5平方米无偿归个人所有的政策。5、不动产销售发票二份，拟证明原告孟庆贺于2002年5月13日及2002年10月30日分两次缴纳购房款36371.2元。6、承德市统一建设办公室出具的说明一份，拟证明马市街电力楼翟某某一户的拆迁安置协议由原告孟庆贺签署，购房款由原告孟庆贺缴纳。7、房屋证书一份，拟证明翟某某已取得诉争房屋的所有权。上述7份证据拟证明诉争房屋由原告出资购得产权，且权属证书及相关票据原件均由原告持有，原告母亲柳某某是诉争房屋的所有权人。8、物业费、取暖费、垃圾清理费、水费等发票共14份；9、房屋装修审批表一份；10、承德市统一建设办公室与原告签订的更换安装铝合金窗协议书一份；11、原告孟庆贺与承德热力集团有限责任公司、承德市自来水公司签订的供热取暖合同、供水用水合同及公证书共五份；12、原告孟庆贺与承德市中房物业管理有限责任公司签订的入住合同一份；13、承德市中房物业管理有限责任公司住户须知一份。8—13号证据拟证明诉争房屋一直由原告及其母亲柳某某占有、使用，相关资料均由原告孟庆贺签署及持有，进一步证明原告孟庆贺是诉争房屋的出资人、买受人、所有权人。14、承德市人民政府印发的承市政（2000）58号文件一份，拟证明诉争房屋由原告按照58号文件第9页安置办法第1条“要安置、要产权的住户”第2项“居住公产房、单位直管产房、临时建筑房屋住户按安置建筑面积实行800元／㎡购置，拥有绝对产权”的规定购得，拥有所有权。
被告翟亚新答辩称，一、被答辩人不具备适合的诉讼主体资格。二、答辩人翟亚新不是适合的被告。三、本案诉争的房屋归承德市供电局所有，产权人一直是承德市供电局。四、承德市统建办与翟某某签订的房屋拆迁安置合同无效。五、承德市统建办并不是原马市街电力局家属楼的产权人，其把不具有所有权的房屋卖他人，本身也不合法。另外，即使是房屋产权人承德市供电局对单位公房进行处分，也受限制。任何单位或者个人不得擅自买卖公有房屋。即使是产权单位承德供电局对该房屋进行处分，也必须持有政府的证明文件，否则对单位公房不得买卖交易。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告翟亚新为支持自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、房屋产权证，拟证明位于双桥区马市街电力干校家属楼的房屋所有权人是中国华北电力集团公司承德供电公司；2、于家沟电力楼组团2号楼立体平面图，拟证明双桥区马市街电力干校家属楼使用权人是翟某某，所有权人不是翟某某；3、国网冀北电力有限公司承德供电公司出具的证明，拟证明马市街电力干校家属楼3单元308室分给翟亚林居住，该房已于98年拆迁，2000年回迁至于家沟2号楼4单元308室，没有办理房改手续，产权属于供电公司；4、电力公司取暖收据，拟证明翟亚新于2014年8月14日向电力公司交纳了取暖费；5、电力公司房租费收据，拟证明翟亚新于2014年8月14日向电力公司交纳房租费。
经庭审质证，被告对原告当庭提供的证据发表如下质证意见：1、2号证据无异议；3号证据真实性没有异议，认为该证据是不合法的，拆迁方与没有产权的人签订的协议不合法；4号证据没有异议，但是认为不能达到原告的证明目的；5号证据真实性没有异议，但是关联性、合法性不予认可；6号证据与本案无关；7号证据真实性没有异议，但是认为是不合法的，质证意见同4号证据的质证意见；8-13号证据与本案无关，原告缴纳各项费用不能证明房屋所有权是原告；对于14号证据真实性、合法性认可。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1号证据真实性没有异议，认可未拆迁之前的房屋所有权确实属于电力所有，但是认为与本案没有关联性，本案诉讼房屋是位于承德市双桥区于家沟小区2号楼4单元308室房屋；2号证据对于房屋归翟某某居住的事实予以认可，但是并不证明只有使用权没有所有权，达不到被告的证明目的；3号证据真实性不认可，因本案上次开庭的时候，法院依职权将电力公司、统建办追加为第三人，第三人明确表明其对本案争议房屋不具有所有权。所以3号证据与电力公司的当庭陈述不一致，该证据没有效力；4、5号证据不予认可，因本案上次开庭的时候，法院依职权将电力公司、统建办追加为第三人，第三人明确表明其对本案争议房屋不具有所有权，被告缴纳的费用应该由被告向电力公司主张，与本案无关。
经合议庭评议，本院对证据的分析与认定：
一、原告提供的证据。1、2号证据是书证，真实、合法，具有证据效力；3号证据是一份房屋拆迁补偿协议书，该协议是合同双方真实意思表示，具有证据效力；4、5、6、7号证据真实性无异议，与本案有关联性，具有证据效力；8、9、10、11、12、13号证据均是书证，真实性无异议，与原告主张的待证事实具有一定的关联性，具有证据效力；14号证据是一份政府文件，真实性无异议，是本案诉争房屋拆迁时的所依据的文件，与本案有关联性，具有证据效力。
二、被告提供的证据。1、2号证据的真实性无异议，对查明本案事实有一定的证明力，具有证据效力；3号证据与此前国网冀北电力有限公司承德供电公司于2015年3月17日庭审时当庭表述不一致，故该证据不具有证据效力；4、5证据与本案没有关联性，达不到被告的证明目的，不具有证据效力。
据当事人陈述及本院调查核实的证据，经审理查明如下事实：被告父亲翟某某与原告母亲柳某某于1989年11月结婚，婚后二人租住于马市街供电公司家属楼308室。该房屋所有权人是中国华北电力集团公司承德供电公司（现更名为国网冀北电力有限公司承德供电公司），翟某某是该公司的职工。
翟某某于1997年9月去世。柳某某一直居住在马市街供电公司家属楼308室至2002年马市街拆迁，该房屋在拆迁范围内。
2002年5月，承德市统一建设办公室与马市街供电公司家属楼308室实际居住人柳某某达成拆迁安置补偿协议，柳某某以翟某某（乙方）的名义与承德市统一建设办公室（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：甲方根据城市规划批准的占地范围，需占用乙方在马市街现住楼房308室，建筑面积55.64平方米，使用面积42.67平方米。为保护拆迁当事人的合法权益，根据承德市人民政府承市政（2000）58号文件的有关规定，异地安置乙方楼房二室一套，建筑面积66.07平方米，乙方交纳房改购置价44512.00元（55.64平方米X800元／㎡）购买绝对产权。马市街供电公司家属楼308室拆迁至于家沟小区2号楼308室，其中购房发票、房屋证书、供热供水、装修审批表、房屋入住交接等所有手续均以翟某某名义办理。
诉争房屋交付给原告母亲柳某某后，一直由柳某某占有、使用及收益至其2013年5月去世。被告翟亚新于2014年9月11日进入于家沟小区2号楼308室，实际占有并在该房屋居住至本案庭审前。
另查明，中国华北电力集团公司承德供电公司于2002年10月11日给统建办出具函，载明：“统建办：翟某某原住马市街供电公司家属楼308室，产权属于供电公司。我单位同意贵单位按单位产权拆迁有关规定给予翟某某办理手续承德供电公司2002年10月11日”。
本案原告孟庆贺与被告翟亚新所有权确认纠纷一案，曾于2014年12月22日向本案提起诉讼。第一次起诉时，本院依法追加国网冀北电力有限公司承德供电公司为第三人，于2015年3月17公开开庭进行了审理。在庭审中，作为第三人的国网冀北电力有限公司承德供电公司明确表示供电公司与本案诉争房屋没有关系，根据拆迁安置补偿协议书及不动产销售发票，该房屋拆迁后，该房屋属于翟某某所有。对于上述事实，本次庭审中，双方均认可。
本院认为，本案的争议焦点为承德市双桥区于家沟小区2号楼4单元308室房屋所有权人是谁。原告起诉主张诉争房屋的所有权人是柳某某，被告翟亚新认为诉争房屋的所有权人是国网冀北电力有限公司承德供电公司，国网冀北电力有限公司承德供电公司表明，该房屋与诉争房屋没有关系。
从本案证据分析认定事实如下，被拆迁房屋原所有权人是国网冀北电力有限公司承德供电公司（以下简称供电公司），在拆迁过程中，供电公司已向统建办出具了信函，同意对马市街供电公司家属楼308室按单位产权拆迁有关规定给予翟某某办理手续。拆迁时适用的承德市人民政府承市政（2000）58号文件，该文件中第四条拆迁与安置的办法中第（四）项是安置办法，安置办法第1条规定，选择要安置、要产权的住户，第（2）项规定：“居住公产房、单位直管产房、临时建筑房屋住户按安置建筑面积实行800元／㎡购置，拥有绝对产权”。第2条规定的是要安置，但不要产权的住户，居住公产房，可按原有效面积拆1还1.5的标准计租管理。柳某某拆迁时选择了购买绝对产权，按800元／㎡的价格交纳了房改购置价44512.00元（55.64平方米X800元／㎡）。柳某某作为翟某某的妻子，其自翟某某死亡后至此房屋拆迁前，是拆迁房屋的合法租住人。房屋拆迁时，翟某某已死亡，作为自然人主体资格灭失，不再享有民事权利和义务。柳某某是该房屋实际拆迁人，与统建办达成拆迁协议及交纳各种费用均是柳某某，依据拆迁政策，柳某某选择了出资购买诉争房屋的绝对产权，并不违反相关拆迁文件，也不违反法律强制性规定。该房屋虽登记在翟某某的名下，但实际的所有权人是柳某某。故对于原告的主张，本院予以支持。被告提出诉争房屋产权应该属于供电公司，对此本院认为，供电公司出具的函并不违反法律规定，作为实际居住人，可以根据自己的经济状况选择购买诉争房屋的绝对产权还是租住权，本案柳某某拆迁时选择了购买绝对产权，并不违反当时拆迁时适用的承德市人民政府承市政（2000）58号文件的相关规定，柳某某取得诉争房屋的所有权。故对于被告的辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认位于承德市双桥区于家沟小区2号楼308室房屋所有权人是柳某某。
案件受理费80.00元，由原告孟庆贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邓立靖
人民陪审员 王 忠
人民陪审员 马文顺
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 钱 英
附页：
本判决中引用的法律法规条款：
《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款财产所有权的取得，不得违反法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。