审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1086号
上诉人（原审原告）：王峰，男，1976年9月7日出生，汉族，住湖北省当阳市，
委托诉讼代理人：唐妹燕，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋慧慧，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉万达东湖置业有限公司,住所地湖北省武汉市武昌区水果湖横路3号。
法定代表人：齐界，总裁。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人王峰因与被上诉人武汉万达东湖置业有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王峰上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：被以自身的微信公众号、宣传册、新闻网络媒体等媒介直接对案涉房屋进行自我和他方的介绍，形成法律上的广告和宣传，该广告明确七星级装修或者3000元每平方米精装修价值等内容，对案涉房屋的说明、允诺明确具体，对签订合同和房屋价格有重大影响，虽然该内容未载入合同，应当视为合同内容，万不履行，应承担违约责任。
被上诉人武汉万达东湖置业有限公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
王峰向一审法院起诉请求：1、万达公司支付王峰赔偿金302850元（3000元/平方米×100.95平方米=302850元）；2、本案诉讼费用由万达公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，双方签订《武汉市商品房买卖合同》，约定，出卖人：万达公司，买受人：王峰，出卖人以出让方式取得位于烟霞路以东、沙湖大道以西、公正路以北、松竹路以南、编号为G2000140101的地块的土地使用权，经批准在该地块上投资建设�汉中央文化区K6K7地块二期商品房，买受人所购商品房为该项目中的第K6-6幢1单元7层3号房，建筑面积101.28平方米，单价为每平方米17643.37元。首付款536921元，王峰与中国工商银行武汉市江岸区支行签订了《个人购房借款/担保合同》，王峰以上述房屋作为抵押，该行向王峰发放了贷款125万元。《武汉市商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照补充协议的相关约定执行。附件四载明：装饰、设备标准为1、外墙：涂料、铝合金中空玻璃窗2、内墙：局部涂料、局部墙纸、局部面砖；卫生间；墙地面面砖；开关面板：西门子、TCL、西蒙、ABB、施耐德或同档次知名品牌开关面板3、顶棚：局部石膏板吊顶；卫生间�防水石膏板吊顶4、地面：国产知名品牌复合地板；局部地砖；卫生间：地砖5、门：户门：钢制国产知名品牌钢制入户门6、厨房：家电：方太、老板、樱花、帅康、美的或同档次国产知名品牌抽油烟机、灶具。国产知名品牌橱柜及水槽7、卫生间：TOTO、科勒、美标或同档次品牌马桶、花洒、面盆安装到位，样式以实际交付为准；美的、万和、万家乐、能率、林内、海尔或同档次国产品牌燃气热水器8、阳台：墙面涂料，地面地砖9、电梯：合资品牌电梯，每单元配备2部客梯，电梯梯速：1.75米/秒10、其他：设施部分：1、燃气标准：有天燃气；2、供电系统：220V市政供电；3、强弱电：电表：一户一表，分户计量；配电箱：分户安装到位；4、对讲系统：黑白可视对讲；有线电视：预留有线电视接口，客户自行缴费开通；电话、宽带：预留电话、宽带接口，客户缴费自行开通。
附件六载明：合同补充协议：第二条1、乙方（买受人）确认，在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，与甲方（出卖人）就合同具体条款及用词充分协商并理解一致后签订。甲方已经采取合理的方式提请乙方注意其中免除或者限制其责任的条款，并按乙方要求，对该等条款予以充分说明。乙方不以本合同及补充协议条款构成格式条款为由拒绝履行，也不以任何理由，要求对方承担本合同及补充协议约定之外的责任或要求免除己方约定义务；第八条关于房屋装修装饰、设备标准的补充约定1、该房屋装饰、设备标准以本合同约定（详见附件四）为准，本合同未提及的装饰及设备不属于甲方责任范围。2、双方确认：出现甲方在签订本合同时不能预见的影响采购（包括但不限于生产厂家或代理商倒闭、清盘、财务困难、运输延期、产品脱销�产品质量下降）的情况时，甲方有权将装饰材料、设备品牌更换为同档次、质量规格相当的其他品牌产品。乙方不得以房屋装饰设备不符合约定为由拒绝接收房屋或者提出索赔，甲方也不承担逾期交房责任。3、除上述约定外，如交付时该房屋装修装饰或设备达不到约定标准，乙方应在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议，甲方应在双方确认之日起60日内就未达到部分采取补救措施。甲方可以进行整改（整改期间不视为甲方逾期交房），也可以一次性补偿乙方实际装饰设备与约定装饰设备的差价以替代整改义务。除上述补救措施外，乙方不得以房屋装修装饰或设备达不到约定标准影响使用为由，要求补偿或者提出其他要求。如乙方未在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议的，视为乙方认可该房屋装修装饰或设备达到约定标准。4、本合同签订时，乙方�现场考察了样板间（如有），并已知悉该样板间仅作为装修的参考，不作为房屋交付的标准。乙方所购房屋的装修风格、装修材料及交付标准等，以本合同约定为准，不以样板间所示为准……第十三条关于广告效力及示范单位1、甲乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及补充协议、其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据……2、双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与本合同及补充协议不一致的或超出本合同及补充协议约定的，不构成合同内容，亦不作为确定双方权利义务的依据……7、甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等所示内容，仅供参考示意，不作为确定双方权利义务的依据，不代表甲方对该房屋及所在项目进行任何承诺，仅为甲方对该房屋及该房屋所做的暂时设想，具体应以政府主管部门批准文件、本合同约定及交付时实际情况为准。乙方承诺不以甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等资料所示内容为依据，向甲方主张任何权利或提出任何索赔。
2016年10月25日，万达公司向王峰发出《入伙通知书》，通知原告办理收房等相关手续。2016年10月30日，被告向王峰出具发票收据，载明，今收到王峰发票贰张，金额为536921元和125万元。当日，王峰填写《房屋交接单》。2016年11月10日，王峰填写《房屋验收记录表》，填写了房屋验收意见，其中未对房屋的装修价值提出异议�
万达公司为本案诉争房屋所在楼盘制作的宣传手册载明：华中唯一七星级精装行政公寓——万达御湖世家·行政公馆，但该宣传手册对上述房屋的装修价值并未进行明确约定。该宣传手册还载明：本宣传资料行政公寓产品为精装交付，图片所示家具、灯具、窗帘等均不作为交房标准。所有涉及的相关精装标准，不做任何承诺，本司保留更改在此宣传资料内所涉及的精装标准的权利，最终以双方签署的《商品房买卖合同》和最终实际交付为准。
2014年8月，网易新闻、新华网、光明科技网、中国财经网、和讯网、长江网等网站登载的新闻载明“万达御湖世家·行政公馆，起售价14888元/平方米，附赠（送）3000元/平方米全屋品牌精装或精装标准3000元/平方米”，王峰对上述网站新闻页面进行了公证。王峰陈述万达公司经营的微信公众号“万达武汉中央文化区”有过宣传页面，载明为“我是万达御湖世家·行政公馆，我为自己带盐。买房就买市中心，汉街中心·酒店式精装住宅14888元/㎡起，送3000元/㎡全屋品牌精装，60-110㎡样板间盛大开放，恭迎品鉴”，现该页面已被删除。但王峰未对上述电子证据进行过公证。
一审法院认为：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，无法定无效或可撤销情形，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案争议焦点归纳为以下几点：一、万达公司是否作出过诉争房屋的装修价值为3000元/㎡的承诺；二、假如万达公司作出过上述承诺，是否构成双方的合同内容。
首先，双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中并没有对�屋装修价值的金额进行过约定，原告所主张的“附赠（送）3000元/平方米全屋品牌精装或精装标准3000元/平方米”等内容并未载入该合同中。其次，原告主张万达公司在销售广告和宣传资料中作出过诉争房屋的装修价值为3000元/㎡的承诺，经审理查明，万达公司为本案诉争房屋所在楼盘制作的宣传手册载明“华中唯一七星级精装行政公寓——万达御湖世家·行政公馆”，但该宣传手册对上述房屋的装修价值并未进行明确约定。该宣传手册还载明“本宣传资料行政公寓产品为精装交付，图片所示家具、灯具、窗帘等均不作为交房标准。所有涉及的相关精装标准，不做任何承诺，本司保留更改在此宣传资料内所涉及的精装标准的权利，最终以双方签署的《商品房买卖合同》和最终实际交付为准”；原告在庭审中主张交付的房屋装修标准未达到样板间的装修标准，而样板间�装修价值是否为3000元/平方米，原告未举证证明，且双方签订的《武汉市商品房买卖合同》附件六合同补充协议明确载明“本合同签订时，乙方已现场考察了样板间（如有），并已知悉该样板间仅作为装修的参考，不作为房屋交付的标准。乙方所购房屋的装修风格、装修材料及交付标准等，以本合同约定为准，不以样板间所示为准”；原告在庭审中主张被告经营的微信公众号的宣传广告包含“附赠（送）3000元/平方米全屋品牌精装或精装标准3000元/平方米”等内容，但原告提交的微信公众号视频及其截图等电子证据未提供原始载体亦未经过公证，不符合证据形式要件；王峰在庭审中主张各大网站的新闻宣传包含“附赠（送）3000元/平方米全屋品牌精装或精装标准3000元/平方米”等内容，但新闻宣传的制作方不是被告，不属于万达公司所作出的销售广告和宣传资料。所以，原告主张万达公司在销售广告和宣传资料中作出过诉争房屋的装修价值为3000元/㎡的承诺，没有事实依据。再次，双方签订的《武汉市商品房买卖合同》附件六合同补充协议第十三条关于广告效力及示范单位进行了明确的约定：1、甲乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及补充协议、其他双方正式签署的书面协议约定为准。甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据……2、双方在交易过程中口头表达的意向和介绍信息，与本合同及补充协议不一致的或超出本合同及补充协议约定的，不构成合同内容，亦不作为确定双方权利义务的依据……7、甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等所示内容，仅供参考示意，不作为确定双方权利义务的依据，不代表甲方对该房屋及所在项目进行任何承诺，仅为甲方对该房屋及该房屋所做的暂时设想，具体应以政府主管部门批准文件、本合同约定及交付时实际情况为准。乙方承诺不以甲方发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘等资料所示内容为依据，向甲方主张任何权利或提出任何索赔。故原告主张的各大网站的新闻宣传、被告经营的微信公众号的宣传广告以及被告员工的承诺、样板间的装修标准等渠道包含的“附赠（送）3000元/平方米全屋品牌精装或精装标准3000元/平方米”的内容，不能视为合同内容。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在原告主张的诉争房屋装修价值为3000元/平方米的内容并未订入商品房买卖合同的情况下，原告主张被告以3000元/平方米的标准、按房屋面积赔偿损失的方式承担相关违约责任，没有事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审判决：驳回王峰的诉讼请求。
一审案件受理费5842元，由王峰负担。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审针对王峰请求万达公司支付其赔偿金302850元（3000元/平方米×100.95平方米=302850元）能否成立。本案双方签订的案涉房屋买卖合同对广告效力及示范单位，装修风格、装修材料及交付标准等进行了明确的约定，该约定是双方当事人真实意思表示，应合法有效，对双方具有约束力。本案中，王峰应对其上诉请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明。本案事实表明合同未对3000元/平方米的装修进行约定，其请求万达公司支付赔偿金302850元，只有其单方陈述意见，王峰未提供充分证据予以证明，王峰应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回王峰诉讼请求正确，本院予以维持。王峰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由王峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一八年三月三十日
书记员 陈旭敏