山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2908号
上诉人（原审被告）：华玻科技股份有限公司，住所地：山东省博兴县城东街道博城五路东首（山东华兴科学发展苑内）。统一社会信用代码：9137160077526671XE。
法定代表人：盖庆亮，总经理。
委托诉讼代理人：周卫方，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东齐鲁乙烯化工股份有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区大武路116号，统一社会信用代码：9137030026717451XF。
法定代表人：常传新，董事长。
委托诉讼代理人：王彦东，山东全正（临淄）律师事务所律师。
上诉人华玻科技股份有限公司（以下简称“华玻科技公司”）因与被上诉人山东齐鲁乙烯化工股份有限公司（以下简称“齐鲁乙烯公司”）纠纷一案，不服临淄区人民法院（2016）鲁0305民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华玻科技公司的委托诉讼代理人周卫方，被上诉人齐鲁乙烯公司的委托诉讼代理人王彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华玻科技公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、2014年12月25日的对账单系复印件，真实性无法确认，依法不应认定。被上诉人提供的对账单复印件和被上诉人自己记录的2014年11月至2015年1月的货款余额明显不一致，足以证明对账单是虚假的，依法不能认定。2、一审法院认定的欠款数额错误。上诉人于2015年1月1日记录的明细账上记载的2014年年终累计额和2015年的年初余额均为213766.5元，少于2014年12月25日对账单载明的295630.5元，一审法院认定“收款明细账记载的货款时间早于对账的时间，但两份证据所载明的欠款数额能够核对一致”属认定事实错误。根据以上事实，一审法院对双方交易总额、上诉人付款数额、实际欠款数额等关键事实的认定，事实不清、证据不足。二审法庭审理过程中补充陈述：截止到2014年年底双方交易额为613766.5元，上诉人付款40万元，因此欠款额应为213766.5元，即使双方进行对账，也不可能出现2014年12月25日对账单上29万元，因此认为对账单是不真实的。二、上诉人提出的质量异议未超出异议期限，被上诉人应当依法承担责任。双方在合同中约定的验收标准只能是对货物交付时表面状况的验收，其内在质量只能在实际生产之后的才能发现，因此合同第七条的约定不是对产品内在质量提出异议的期限。只有上诉人生产出夹层玻璃成品，才能知道被上诉人的胶片是否合格，所以上诉人于2017年1月17日提出质量异议，并要求被上诉人承担相关责任，未超出法定的异议期限。
被上诉人齐鲁乙烯公司辩称,一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、被答辩人上诉中所称的2014年12月25日的对账单系传真件，系答辩人财务对好账加盖财务专用单后，传真给被答辩人，经被答辩人财务核对后加盖财务专用章再传真给答辩人。该对账单虽系复印件，但内容真实可信。而且对账单与增值税专用发票、产品出库单、应收账款明细账相互印证，形成完事的证据链，足以证明其真实性。二、2015年1月20日销售货款数额81864.00元在2014年12月25日前已经实际发生，只是记账延后，与明细账中记载的2014年年终累计余额213766.50元相加正好是对账单数额295630.50元。三、被答辩人提出的质量异议已超过异议期限，答辩人依法不应承担任何责任。双方合同第七条对质量异议期限约定明确，且符合行业交易习惯。被答辩人于2016年9月3日收到最后一批货，最迟应于2016年10月3日前提出质量异议，而其直到2017年1月17日才提出，已明显超出约定的30天质量异议期。
被上诉人齐鲁乙烯公司向一审法院起诉请求：1、要求华玻科技公司支付货款431819.20元；2、赔偿经济损失自2016年12月7日起至货款还清之日按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算。
一审法院认定事实：原告齐鲁乙烯公司与被告华玻科技公司有长期的买卖合同关系，被告购买原告的夹层玻璃胶片，双方签订有《购销合同》。2014年12月25日双方对账，被告欠付货款为295630.50元。后双方又发生货物往来，截止2016年12月7日，被告累计欠付原告货款431819.20元未付。一审法院认为，本案争议的焦点：一是原告主张货款数额431819.20元能否确定；二是原告所供货物是否存在质量问题；三是原告主张按年利率1.5倍计算经济损失应否支持。关于第一个焦点，原告主张货款431819.20元能否确定。本案中，原告提供对账单、应收款明细账、增值税发票及产品出库单，主张被告欠款的事实，该四份证据能够相互印证，足以证实被告欠付货款的数额。因此，对原告要求被告支付431819.20元货款的主张，予以支持。被告对欠款数额虽有异议，认为对账单记载数额与应收款明细账记载数额不一致，经审查，收款明细账记载货款时间早于对账单的时间，但两份证据所载明的欠款数额能够核对一致，因此，对被告的辩解意见，不予采纳。关于第二个焦点，原告所供货物是否存在质量问题。根据原告提供的《购销合同》第七条，“乙方收到货物后对质量有异议的，需在30天内提出，否则，视为验收合格”。本案中，原告所供最后一次货物时间为2016年9月3日，被告提出质量异议的时间应为2016年10月3日之前，其未在该期限内提出，视同被告对收到的货物验收合格。被告认为，双方仅签订部分《购销合同》，自2015年8月份之后没有书面合同，此后的口头订货不受原告主张的合同约定质量异议期限的约束。一审法院认为，原、被告双方长期存在买卖合同关系，期间，双方皆能按照合同的约定履行义务，已经形成交易习惯。后期虽未续签购销合同，系双方仍然认可前期签订的《购销合同》。后期买卖货物的行为依然受《购销合同》的约束。因此，对被告的辩解意见，不予采纳。关于第三个焦点，原告主张逾期付款经济损失按照人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的问题。一审法院认为，原、被告长期存在买卖合同关系，被告虽欠付部分货款，但结合本案实际，对逾期付款经济损失按照人民银行同期贷款利率计算为宜，对加倍部分，不予支持。综上所述，原告与被告有买卖合同关系，双方订有《购销合同》，该合同对双方有约束力。因被告未能支付货款，构成违约，因此，其应当按照合同的约定和法律规定，支付货款并赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告华玻科技公司于本判决书生效之日起十日内支付原告齐鲁乙烯公司货款431819.20元，并支付该款自2016年12月7日至货款付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的损失；二、驳回原告齐鲁乙烯公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3889.00元，诉讼保全费2720.00元，由被告华玻科技公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人齐鲁乙烯公司在二审法庭审理中提供两份证据：证据一、2014年12月25日对账单原件一份，证明与对账单与复印件一致，证明其真实性；上诉人华玻科技公司质证称，对该证据有异议，这份文件是被上诉人加盖本公司财务专用章的复印件，复印件不能作为证据使用；证据二、2015年1月7日开具的增值税发票一张、产品出库单4页，证明该笔货款81864.00元在双方对账时间2014年12月25日前已经实际发生。上诉人华玻科技公司质证称，对增值税发票的真实性当庭无法核实，但在庭后确认了该证据的真实性。被上诉人无证据证实提交的发票和提交的出库单是同一笔交易，同时也不能证实4张出库单的货物已经实际交付给上诉人；4张出库单全部是2014年年底之前发生的，被上诉人无证据证实其明细账目记载的交易记录不包含该4笔交易，因为被上诉人一审提交的财务明细账明确载明2014年12月21日之前上诉人欠款数额213766.5元，因此我们认为2014年12月25日的对账单是不真实的，应当根据被上诉人自己提交的明细账自认的事实2014年年底之前双方实际欠款数额。本院认为，被上诉人齐鲁乙烯公司提供的证据一对账单在一审中已经提供，并非新证据，一审判决已经结合其他证据认定其具备证明力，上诉人华玻科技公司质证主张其为复印件不具备证明力与事实不符，本院不予采信，一审判决认定该证据的证明力并无不当。对于被上诉人提供的证据二，其中增值税发票经上诉人庭审后核实确认其真实性，所以该证据具备证明力，与被上诉人的应收款明细账相印证，更加证明了对账单的真实性，故对被上诉人的证据二的证明力，本院予以采信；被上诉人的质证主张与事实不符，本院不予支持。本院二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人华玻科技公司拖欠被上诉人齐鲁乙烯公司的货款数额如何认定？二、上诉人提出货物质量异议是否已经超出合同约定异议期限？
关于第一个焦点问题。被上诉人齐鲁乙烯公司于二审中提供了2015年1月7日开具的数额81864.00元增值税发票和产品出库单，经上诉人质证予以认可，进一步证明了上诉人应收款明细账及对账单记载的货款数额的真实性，一审判决认定货款总数额正确，上诉人上诉主张无证据证明，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。一审判决适用双方前期签订的书面合同约定条款确定后期口头交易涉及的货物质量异议期限属于双方的交易习惯于情于法相符，本院予以采信。上诉人该项上诉主张也无证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人华玻科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7778.00元，由上诉人华玻科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广学
审判员 宋欣欣
审判员 苏晓宇
二〇一七年十一月十三日
书记员 李泽晨