广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2518号
原告：朱承进，男，1993年11月1日出生，汉族，广东省佛山市南海区人，户籍地佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区汾江南路财富大夏A幢11楼。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
原告朱承进诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财产保险佛山分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，由审判员谢夏鸣独任审判，于2016年12月6日公开开庭审理。因案情复杂，本院于2017年1月24日将本案转为普通程序审理，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告朱承进的委托诉讼代理人李文波，被告平安财产保险佛山分公司的委托诉讼代理人谢镇灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱承进向本院提出诉讼请求:一、被告平安财产保险佛山分公司在车辆损失险赔偿108972.50元给原告；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：原告是粤Ｙ×××××号小型客车所有人。2015年11月17日，原告为粤Ｙ×××××号小型客车向被告投保了机动车交强险以及赔偿限额为126000元不计免赔险种的车辆损失险。保险期间均自2015年11月18日零时起至2016年11月17日二十四时止。
2016年4月30日4时30分，原告朱承进驾驶本人车牌号为粤Ｙ×××××小型客车，沿阳春市城西大道由东往西行驶，行驶到加油站路段时，车辆驶出路外碰撞大树和路灯电杆，致使车辆翻侧，造成车辆、电灯杆损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告当即向公安交警和被告报案。阳春市公安局交通警察大队认为原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，原告负事故全部责任。
被告当天派员到事故现场进行勘验，确认为保险事故。原、被告协商一致确定将事故车辆粤Ｙ×××××号小型客车拖至阳春市骏汽车修理厂停放。为此，原告支付事故拖车费600元。
交通事故发生后，被告没有在合理期限内对事故车辆粤Ｙ×××××小型客车进行确定修复方案以及修复价值的定损。原告分别于2016年5月23日和2016年5月30日委托阳春市物价局价格认证中心通过全球邮政特快专递方式告知被告，定于2016年5月26日15时和2016年6月2日15时在阳春市骏汽车修理厂对原告车辆粤Ｙ×××××小型客车进行拆检评估鉴定。阳春市价格认证中心根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等有关规定，如期对该事故车辆损失价格进行了认定。经认定，阳春市价格认证中心作出[2016]200号《广东省道路交通事故车物损失价格认定结论书》，损失价格结论如下：1、更换零配件113项，价格为人民币86169元；2、修理项目19项，价格为人民币13980元；认定车辆损失价格合计（1项+2项）为人民币100149元。为此，原告支付损失价格鉴定费3500元。
因路灯杆损坏，阳春市价格认证中心于2016年5月18日作出春价证[2016]06号作出《关于道路交通事故路灯损失的价格鉴定结论书》，对路灯杆造成的损坏及修复工程费进行鉴定，具体如下：1、8M单头路灯一套3330元；2、电线辅助材料一批117元；3、机械及运输费用370元；4、拆除及安装人工费用240元；5、税金：前四项合计×6%=247元。6、损失价格总计金额为4356元。为此，原告支付损失价格鉴定费300元。
原告于2016年9月7日、2016年9月14日、2016年10月13日分别三次通过全球邮政特快专递方式向被告邮寄了《广东省道路交通事故车物损失价格认定结论书》，告知了价格认定结论给,但被告在合理期限内没有向原告作出任何回复。原告前后用去邮费67.50元。本次交通事故造成原告经济损失具体如下：1、事故拖车费600元；2、粤Ｙ×××××小型客车损失合计金额100149元；3、粤Ｙ×××××小型客车损失价格鉴定费3500元；4、路灯损坏及修复损失价格合计金额4356元；5、路灯损失价格鉴定费300元；6、邮费67.50元，上述1至6项损失总计108972.25元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
被告平安财产保险佛山分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、车损鉴定报告是原告自行鉴定作出，没有通知我方到场，程序不合法，鉴定的价格严重偏离市场价格。我公司也委托了有资质的鉴定机构对本次事故车辆修复费用进行鉴定，修复费用为63279元，鉴定之前也通知了原告，委托程序合法。应采用被告的鉴定结论，如不采用被告所委托的鉴定结论，则应重新委托鉴定；2、原告委托鉴定路灯等损失也过高，不同意按此价格赔偿，原告自行委托产生的鉴定费用应由其自行承担。
经审理查明：原告朱承进是粤Ｙ×××××小型客车的登记所有人。2015年11月17日，原告为粤Ｙ×××××小型客车向被告平安财产保险佛山分公司投保了交强险和商业责任保险[含责任限额为500000元的第三者责任保险，责任限额为126999元的车辆损失险及基本险不计免赔率特约险]，保险期间均自2015年11月18日0时起至2016年11月17日24时止。
原、被告签订的《机动车辆保险单》所附的“机动车综合商业保险条款（2014版）”中的“机动车损失保险保险责任”中第六条第一款约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（1）碰撞、倾覆；……”，第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十七条约定“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔偿款中扣除。”在“机动车第三者责任保险保险责任”中的第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
2016年4月30日4时30分，原告朱承进驾驶粤Ｙ×××××小型客车，沿阳春市城西大道由东往西行驶，行驶到加油站路段时，车辆驶出路外碰撞大树和路灯电杆，致使车辆翻侧，造成车辆、电灯杆损坏，原告受伤的交通事故。阳春市公安局交警大队经调查处理，于2016年5月30日作出第4417813201600174号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：“当事人朱承进的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，负事故全部责任。”
因电灯杆等设施被损坏，阳春市市区路灯管理公司委托阳春市价格认证中心对该电灯杆进行损失价格鉴定，2016年5月18日，阳春市价格认证中心作出《交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为“（一）8M单头路灯一套：3330元。（二）电线辅助材料一批：117元。（三）机械及运输费用：370元。（四）拆除及安装人工费用：240元。（五）税金：前四项合计×6%＝247元。（六）合计：4356元。”原告支付了车物损失价格鉴定费300元，原告已赔偿电灯杆损失4356元给阳春市市区路灯管理公司。
粤Ｙ×××××号小型客车因事故被损坏，原告于2016年5月30日自行委托阳春市价格认证中心对该车进行损失价格鉴定。2016年7月6日，阳春市价格认证中心作出《交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为“1、更换零配件113项，价格为人民币：86169.00元；2、修理项目19项，价格为人民币：13980.00元。车辆损失价格合计（1项+2项）为人民币：100149.00元。”原告支付了车物损失价格鉴定费3000元及车辆事故拖车费、车辆保管费600元。被告平安财产保险佛山分公司对上述结论不予确认。原告称在委托评估时将委托鉴定告知书邮寄至中国平安财产保险股份有限公司阳春支公司，被告平安财产保险佛山分公司称没有收到该告知书。原告称因邮寄告知书及交通事故车物损失价格鉴定结论书用去67.5元。
被告平安财产保险佛山分公司于2016年10月28日自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估公司对粤Ｙ×××××号小型客车进行损失价格鉴定，该公司于2016年11月8日作出《道路交通车损的价格评估结论书》，结论为“维修费用合计63279.00元”。原告称没有收到上述结论书。
在庭审中，被告平安财产保险佛山分公司以车辆损失鉴定价格过高为由提出对粤Ｙ×××××号小型客车损失进行重新评估。本院依法委托阳江市价格认证中心对该车重新进行损失价格鉴定，该中心于2017年4月28日作出阳价认证鉴字[2017]17号《关于道路交通事故粤Ｙ×××××传祺小型普通客车损失价格鉴定结论书》，结论为“……七（二）确定鉴定标的市场修复价格。价格鉴定小组人员根据国家有关规定和标准，严格按照价格鉴定的程序和原则，通过认真分析研究现有资料和价格调查，确定采用修复费用加和法进行价格鉴定，鉴定修复价格97776.00元（详见粤Ｙ×××××传祺牌小型普通客车修复费用价格鉴定明细表）。（三）确定残值价格。根据市场调查，结合鉴定人员鉴定经验，确定更换损失配件残值为200元。（四）确定鉴定标的的实际损失价格。97776-200元＝97576元。八、价格鉴定结论。价格鉴定标的在鉴定基准日的损失价格为人民币玖万柒仟伍佰柒拾陆元整（￥97576.00）”原告对该鉴定报告没有意见，明示由原告领回残值，补回残值差价200元给被告。被告平安财产保险佛山分公司已预交重新评估鉴定费用4676元，但没有在法定期限内对该报告提出意见。
以上事实，有原、被告陈述，原告的身份证、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、事故拖车费发票、交强险及商业第三者险保险单、[2016]200号《广东省道路交通事故车物损失价格认定结论书》、春价证[2016]06号《关于道路交通事故路灯损失的价格鉴定结论书》、鉴定费票据、路灯修复明细表、路灯安装工程款发票、邮政特快专递及交寄邮件收据、受理回执，广州市公诚旧机动车鉴定评估公司（2016年）第00160313号《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》，阳价认证鉴字[2017]17号《关于道路交通事故粤Ｙ×××××传祺牌小型普通客车损失价格鉴定结论书》，庭审笔录等证据附案证实。
本院认为：被告平安财产保险佛山分公司与原告朱承进在协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法成立有效。合同签订后，原告朱承进依约支付了保险费，被告平安财产保险佛山分公司应按约定的时间开始承担保险责任。
阳春市价格认证中心就电灯杆的损失作出春价证[2016]06号《关于道路交通事故路灯损失的价格鉴定结论书》，程序合法、结论明确，具有证明力，本院依法予以采纳，作为确定电灯杆在本次事故中的损失价值的依据。根据原、被告双方签订的保险合同所附的保险条款中“商业第三者责任保险”第一条的约定，电灯杆因本次事故被损坏，其损失经产权人阳春市市区路灯管理公司委托阳春市价格认证中心对其损失进行鉴定，损失为4356元，该鉴定结果是由第三方作出，结论客观，而且原告也将全部损失赔偿给阳春市市区路灯管理公司，原告诉称在车辆损失险内赔偿该项损失，属于表述有误，故被告应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿4656元（4356元+鉴定费300元）给原告。
本案保险事故发生后，原告在未通知被告的情况下自行委托阳春市价格认证中心对保险车辆的损失进行评估鉴定，虽在评估报告作出后将该报告书面送达至被告，但被告对该报告不予认可，阳春市价格认证中心作出的《交通事故车物损失价格鉴定结论书》程序不具合法性，故本院不予采纳。被告自行委托广州市公诚旧机动车鉴定评估公司对保险车辆的损失进行鉴定，既未在评估鉴定损失前告知原告，在作出鉴定报告后亦未告知原告，故被告提供的广州市公诚旧机动车鉴定评估公司作出的《道路交通车损的价格评估结论书》程序不具合法性，故本院不予采纳。经本院委托阳江市价格认证中心重新鉴定，该中心作出的阳价认证鉴字[2017]17号《关于道路交通事故粤Ｙ×××××传祺小型普通客车损失价格鉴定结论书》程序合法、结论明确，具有证明力，本院依法作为确定保险车辆粤Ｙ×××××号小型客车损失价值的依据，原告明示由原告领回残值，补回残值差价200元给被告，扣除残值差价200元，保险车辆粤Ｙ×××××号小型客车损失价值为97576元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告自行委托鉴定时支付了鉴定费3000元，重新鉴定的车辆修复价格与原告自行委托鉴定的车辆修复价格相差不大，是鉴定机构鉴定中的合理误差，该费用应由被告承担。而粤Ｙ×××××小型客车的重新评估鉴定费用4676元是为查明标的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用也应由被告承担。
根据原、被告双方签订的保险合同所附的保险条款中“机动车损失保险保险责任”的第七条约定，因此事故产生的车辆事故吊拖车费600元属于减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，本院依法予以支持。故被告应在车辆损失险保险责任限额内赔偿101176元（97576元+3000元+600元）。原告请求超出该部分的数额，本院依法不予支持。
原告请求邮费67.50元，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失4656元给原告朱承进；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失保险责任限额范围内赔偿经济损失101176元给原告朱承进；
三、驳回原告朱承进其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元,由原告朱承进负担72元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担2408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 王荣松
审判员 谢夏鸣
审判员 黄 顺
二○二○一七年七月二十七日
书记员 徐哺缘