江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初2991号
原告：张楠，男，1980年2月17日生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志璐，江苏传正律师事务所实习律师。
被告：王耀平，女，1967年12月15日生,汉族，住淮安经济技术开发区。
被告:王君珂，女，1991年6月26日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被告：王昱文，女，1993年7月9日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
三被告委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所律师。
第三人：戴明，男，1969年4月7日生，汉族,住淮安市清江浦区。
原告张楠与被告王耀平、王君珂、王昱文、第三人戴明债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告张楠的委托诉讼代理人蔡良川，被告王耀平、王君珂、王昱文的共同委托诉讼代理人吉成凤，第三人戴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张楠向本院提出诉讼请求：判令被告王耀平向原告张楠给付借款300万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2、判令被告王君珂、王昱文承担连带责任。后在法庭辩论终结前变更诉讼请求，请求判令被告王耀平、王君珂、王昱文共同偿还借款280万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2016年6月9日，被告王耀平向第三人戴明出具欠条一份，载明欠戴明300万元，并约定了还款计划，被告王君珂、王昱文作为共同还款人在欠条及还款计划上签字确认。后三被告未按约定履行还款义务。2017年6月21日，戴明将债权转让给原告，双方签订了债权转让协议，并于2017年7月2日通过快递通知了被告，现原告诉至法院。
被告王耀平、王君珂、王昱文辩称：原、被告之间的债权转让金额为300元，而不是300万元，被告王耀平、王君珂、王昱文已经按照还款计划还款，故原告起诉没有事实依据。
第三人戴明述称：三被告欠本人300万元属实，因本人欠原告钱，故对三被告享有的债权转让给了原告，在2016年，三被告没有归还款项给我，2017年被告王君珂代本人偿还了银行贷款15万元，但本人并未委托其代偿，故不应认定三被告已经按照计划履行了还款义务，原告的请求应予支持。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日，被告王耀平向第三人戴明出具欠条，载明：“今欠到戴明人民币叁佰万元整（￥3000000元整）。”被告王君珂、王昱文作为担保人在欠条上签字。同日，三被告与戴明签订还款计划，载明：“自2010年起，戴明与王耀平双方之间存在多比合伙及借款关系，截止2016年5月30日，经结算双方确认如下：1、王耀平合计欠戴明人民币叁佰万元整，分别于2016年底还十万元整，从2017年每年最低还款（15万至20万）一年分二次还清，直至还清全款叁佰为止。2、王君珂、王昱文自愿加入本债务，作为共同欠款人承担还款责任。3、王耀平、王君珂、王昱文如未能按期足额履行上述还款义务，则戴明有权按全部欠款总额（扣除已付部分）向法院起诉，由此产生的律师费、诉讼费等一切费用均由王耀平、王君珂、王昱文负担。注：本协议签订后，双方之前所签署的合伙及借款条据均撕毁作废。”王耀平在还款计划上作为欠款人签字，王君珂、王昱文作为担保人签字。对于王君珂、王昱文的身份，原、被告、第三人一致认可二人为共同还款人。
2016年6月1日，从案外人沈杰账户上转账116300元至第三人戴明账户。本案审理中，被告提供一份署名为沈杰的证明，载明：“借款人戴明（身份证号：）于2016年6月1日向本人借款人民币壹拾贰万整（￥120000.00），后因戴明无力偿还，由王君珂（身份证号码：）于2016年12月2日以现金形式还给本人，特此证明！”第三人戴明主张该款项是其向案外人丁洪伟经营的小贷公司所借，戴明与沈杰之间并无关系，在借款时将被告王君珂所有的一辆奥迪A4车抵押给小贷公司，所借的款项从沈杰的账户支付至戴明账户，在与被告三人签订还款计划时，已经将所借的款项予以扣除，向小贷公司借的钱至今未还。三被告则主张，在签订还款计划时并不知道车辆已经被抵押，戴明声称车辆借给朋友，后被告王耀平向丁洪伟出具了借条，承担了戴明的债务，并由被告王昱文于2017年向沈杰转账支付180000元赎回了车辆，在2016年已经按照还款计划还款。
2016年9月15日，被告王昱文向戴金成账户转账10000元。2017年5月9日，被告王昱文向戴强强账户转账40000元。第三人戴明对该两笔款项均予以认可。
2017年6月21日，原告张楠与第三人戴明签订《债权转让协议》，载明，戴明将王耀平拖欠的叁佰元（担保人王君珂、王昱文）转让给张楠。张楠于2017年7月2日将《债权转让协议》邮寄给王耀平。对转让数额，张楠及戴明一致陈述“叁佰元”系笔误，实际转让数额为三百万元。
2017年8月25日，被告王君珂代被告戴明偿还了淮阴兴福村镇银行贷款150000元。
被告提供与第三人戴明的微信聊天记录，记录中并无戴明告知被告车辆被抵押的事实，且被告一直向戴明索要车辆，戴明表示只要签署了还款计划，就会归还车辆。
经本院询问，戴明并无告知被告车辆被抵押的证据。
审理中，本院依职权向丁洪伟调查取证，丁洪伟陈述，戴明是其客户，于2015年底向其个人借钱，具体数额记不清了，大概是十几万元，当时提供了一辆奥迪A4车作为质押，车主姓名为王君珂，车主的母亲是在迪拜做服装生意的。丁洪伟与沈杰系朋友关系，有时候丁洪伟资金紧张的时候，会从沈杰处拆借资金，借给戴明的钱应当是从沈杰的账户中支出的。听本人的哥哥汤文龙讲，目前戴明的钱已经还掉了，在2016年10月份之后，由车主的母亲向本人出具了借条，将原有的戴明出具的欠条换掉，本人亲手将戴明出具的欠条交给了车主的母亲。后来听汤文龙讲，钱已经还掉了，具体还的时间记不清楚了。
本院认为：关于债权转让的数额，现原告与第三人一致认可《债权转让协议》中的“叁佰元”系笔误，实际转让数额为三百万元，本院对此予以认定，原告也已经以起诉的形式通知了被告，履行了债权转让的通知义务，债权转让行为已经对债务人生效。《合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，还款计划第一条约定，王耀平合计欠戴明人民币叁佰万元整，分别于2016年底还十万元整，从2017年每年最低还款（15万至20万）一年分二次还清，直至还清全款叁佰为止。第三条约定，王耀平、王君珂、王昱文如未能按期足额履行上述还款义务，则戴明有权按全部欠款总额（扣除已付部分）向法院起诉，由此产生的律师费、诉讼费等一切费用均由王耀平、王君珂、王昱文负担。通过审理已经查明，2016年三被告支付了1万元，2017年支付了19万元，2017年的付款已经符合还款协议的约定。
本案的争议焦点为，三被告是否履行了还款计划约定的2016年的还款义务。对于此，第三人主张在2016年6月9日与三被告签订还款计划时，已经将以奥迪A4车辆作为抵押所借的款项从总额中扣除，三被告则主张在签订还款计划时，并不知道奥迪A4车被抵押，据第三人所述车辆在朋友处借用。从被告提供的与第三人的微信聊天记录来看，聊天记录中第三人并未提到车辆被抵押的事实，且第三人在聊天过程中表示肯定会将车辆归还给被告，据此应认定第三人并未告知被告方车辆已经被抵押。第三人经丁洪伟之手借款116300元，并将奥迪A4车辆抵押，三被告并不知情，三被告并无将车辆抵充欠款的意思表示，故第三人关于以奥迪A4车辆作为抵押所借的款项从总额中扣除的主张，本院不予采纳。根据丁洪伟的陈述，在2016年10月份之后，由车主的母亲向本人出具了借条，将原有的戴明出具的欠条换掉。应认定被告王耀平承担了第三人所欠的借款，丁洪伟也陈述王耀平实际归还了款项，并将车辆取回。虽然还款的时间是在2017年，但在2016年10月份的时候，债务已由王耀平承担，第三人可以不再履行还款义务，可以理解为王耀平以车辆作为抵押进行借款，由出借人直接将款项支付给了第三人，应认定2016年三被告按照还款计划履行了还款义务。
综上所述，三被告按照还款计划的约定，履行还款义务，原告方无权就未到期的款项主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条规定判决如下：
驳回原告张楠的诉讼请求。
案件受理费29200元，由原告张楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张大鹏
代理审判员 王娅婕
人民陪审员 倪峥嵘
二〇一八年一月八日
书 记 员 王晓萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。