北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5599号
原告：白晶晶，男，1976年2月3日出生，北京市昌平区国家税务局科员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：戎进，上海天安涌道律师事务所律师。
被告：北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。
法定代表人张辉，执行董事。
委托诉讼代理人：孙湘，女，1980年11月28日出生，北京恒远基业房地产开发有限公司职员，住北京市西城区。
原告白晶晶诉被告北京恒远基业房地产开发有限公司（以下简称恒远基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白晶晶委托代理人戎进，被告恒远基业公司委托代理人孙湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白晶晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的编号为122613《北京市普通住宅内部认购合同》；2、请求判令被告返还原告已支付的购房款490500元及利息（自2006年12月30日起至返还全部已付款之日止，按中国人民银行五年期贷款利率计算）；3、请求判令被告赔偿涉案房屋起诉合同之日的市场价格与合同约定价格的差额损失5232000元；4、请求判令被告赔偿原告已付购房款的一倍的赔偿490500元；5、诉讼费由被告负担。事实和理由：2006年，原告与被告签订了《北京市普通住宅（内部认购）合同》，约定于2008年7月31日由被告向原告交付北京市西城区XX号房屋，原告已全额支付购房款。现因被告原因导致房屋不能实际交付，故申请解除合同。
被告恒远基业公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、双方之间签订的《北京市普通住宅（内部认购）合同》应属无效。双方之间的预订合同，既非商品房预售合同，也非商品房销售合同；合同签署预订合同之时，被告并未取得涉案房屋的预售许可，因此预订合同无效；虽然被告于2011年9月30日取得了涉案房屋所在项目的预售许可，但并不能因此即追认合同为有效。二、被告在2009年9月23日取得建设工程规划许可证（即最终建筑设计获批）之后，已经将建筑设计的重大变化及时以电话及书面通知方式通知原告，但因原告自身原因一直未能与恒远基业公司就后续事项达成一致，因此恒远基业公司不应承担违约责任。白晶晶为内部认购客户，其介绍人是当时公司经理岳光辉，合同价格远低于当时的市场价格，且签署内部认购合同时仅有立项审批，建筑设计仅为蓝图，并未报批，预期会因为相关政府部门对建筑工程的控制发生重大变化，双方签署合同时已明确一点，并在合同中对此进行约定。建设工程规划许可证获批前后，确认建筑设计发生重大变化后，恒远基业公司岳光辉负责对白晶晶及时进行通知，虽然我公司因时间久远、人员离职及档案管理不善等原因，没有直接证据证明向白晶晶履行了书面告知，但除本案原告及案外人温明外，其余内部认购客户均收到通知且与公司协商谈判后达成协议，白晶晶声称没有收到通知不符合常理。三、因原告在内部认购合同中所留的唯一联系方式仅有手机号码，被告进行了电话告知，原告并未留下通讯地址，也未留下身份证复印件，被告根本不能以书面方式进行通知，应归咎于原告本人，且通知方式并非合同义务，合同中并未就通知行为有瑕疵约定承担违约责任。四、合同中明确约定双方达不成一致的，被告应退还原告已付的房价款和利息，利息计算方法按照银行活期利息计算。故利息不应按照贷款约定计算，而应当按照合同约定以活期存款利率计算，并且利息计算时间应截止至2009年9月23日恒远基业取得建设工程许可证之日，恒远基业公司已告知原告，双方未能就此事达成新的解约或继续履行意向不能归咎于恒远基业公司一方。
经审理查明：2006年12月26日，恒远基业公司作为甲方，白晶晶作为乙方，双方签订《北京市普通住宅（内部认购）合同》，载明：“甲方根据（中华人民共和国城市房地产管理法）及有关规定，已依法取得北京市西城区安德路77号院地块的国有土地使用权，土地使用面积为8732平方米，甲方在上述地块建设的玛格诺莉亚小区（暂定名），现具备一定的预售条件，乙方自愿购买甲方的XX房屋，房屋用途为普通住宅。乙方购买房屋的总价为490500元……双方经过协商，就该房屋的预购事项订立本合同。第一条：x号楼x单元xx房屋，该房屋状况及平面图详见附件一，新建楼房2居室1套，地址为新建小区（设计号）x号楼x单元xx号，建筑面积65.4平方米（暂定），上述面积为甲方暂定面积，房屋竣工后以测绘部门实测面积为准……第三条：双方同意上述内部认购房屋售价为，每平方建筑平方米人民币7500元……价款合计为人民币490500元（大写人民币肆拾玖万零伍佰元整）。乙方应于合同签订之日起五日内支付甲方全部房款。第四条：甲方交房日期暂定为2008年7月31日，甲方交房时间应同时提交建设工程质量监督部门出具的（北京市建设工程质量合格证书）和测绘部门实测面积数据，双方约定乙方购买的房屋交房时为（毛坯房）……第六条：本合同签订以后，因甲方变更其建筑设计而影响乙方购买房屋的套内面积，平面布局和使用空间的，应于拾伍日内书面通知乙方，乙方于收到通知日起，经过协商一致无异议的，继续履行合同。销售面积多退少补，达不成一致的，甲方应退还乙方已付的房价款和利息（利息计算方法按照银行活期利息计算）。第七条：甲方所售房屋产权暂定为经济适用房产权，在条件具备的前提下，甲方有权将该房屋的产权性质变更为商品房产权，因此产生的费用（包括土地出让金和契税）由乙方按照所购买房屋的建筑面积平米数，每平米人民币800元（暂定）及时向甲方交纳，由甲方负责办理相关手续。……第十条：甲乙双方约定，甲方在开发建设期间或交房时，在具备条件的前提下，重新签订（经济适用房正式合同）或（商品房销售合同），销售价格按照本合同执行，以保证乙方利益，正式合同签订的时间暂定为2007年3月31日前……”。2006年12月26日，白晶晶向被告恒远基业公司支付购房款490500元。
2009年9月23日，被告恒远基业公司取得西城区安德路77号（德胜街道）的《建设工程规划许可证》（2009规（西）建字0208号）。2011年9月30日，被告恒远基业公司取得涉案房屋的商品房预售许可证，京房售证字（2011）186号，有效期一年，预售范围：“住宅楼2号楼地上1-6层；1号楼地上1单元-102，2单元-602,3单元102,3单元-201,4单元-503,5单元-402,5单元-601,5单元-602,6单元-202,6单元-302,6单元-502,6单元-601,6单元-602,7单元-102,7单元-502,7单元-602。2012年9月30日，该商品房预售许可证失效，被告恒远基业公司未重新办理商品房预售许可证。
2016年9月1日，北京市第二中级人民法院对涉案房屋所在的北京市西城区安德路77号土地进行了查封。
安德路77号项目尚未完成竣工验收。
就安德路77号项目竣工验收事宜，本院走访了项目属地的行政管理机关，相关工作人员介绍：“这个项目是以老旧房危改启动的，动迁工作从2001年开始，建设单位就是案件的被告北京恒远基业房地产开发有限公司。2009年核发规划许可证，项目开建，一般完工后，开发商都是急着办验收。恒远基业没有报送竣工验收材料，不知为什么，没有竣工验收的材料，就不知道是否有未按规划建设的情况。在违反规划建设方面也是听说存在超面积的情况，比如可能有地下车库增加面积、顶层增加面积等情况。因为恒远基业没有报材料，所以无法测绘，没有测绘就不掌握是否违反规划，以及违反的程度。验收是个综合事项，包括工程的施工、消防、绿化等等。竣工验收是开发商组织施工、监理等四方参加进行竣工验收，不具有强制性。如确实超规划施工，将导致无法通过竣工验收，即使法院判决也无法完成竣工验收。”
另查，一、庭审中，白晶晶提交其他案件判决书及裁定书，证明与涉案房屋所属的1号住宅楼其他房屋在2015年4月9日的评估价格，各级审理法院对此给予认可，且原告所主张的价格差额属于合理损失，法院对此也应予以支持；恒远基业公司对上述判决书及裁定书真实性认可，关联性不认可，认为上述判决书中所涉房屋与本案合同并不一致，并且不能用判决书中的房屋差价作为类比。
二、庭审中，恒远基业公司提供合同、收条、解约协议等证明恒远基业公司在项目发生重大建筑设计变化后，要求公司职员与各自关系户进行通知并协商，除包括白晶晶在内的两户在诉外，其他人员均接到通知并达成协商意见，白晶晶称未接到恒远基业公司通知明显不符合常理。白晶晶对恒远基业公司提供的上述证据真实性不认可，并主张恒远基业公司并未向其告知建筑设计变更事宜。
诉讼过程中，白晶晶申请对涉案房屋在2016年4月12日的北京市房屋市场价值进行鉴定，经本院依法委托北京百成首信房地产评估有限公司进行上述鉴定，该鉴定公司于2016年6月30日出具《关于2016京01**民初5599号案件中涉及房地产评估事宜的函》，表示因估价对象的当事人双方无法就估计对象房屋性质等估价前达成一致意见，估计要素不齐备，致使无法评估该房屋在存量商品房市场上公开的市场价值，申请退件。后经白晶晶申请，本院委托仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司（原名称：北京国泰大正平行土地房地产评估顾问有限公司）对涉案房屋的市场价值进行评估，该公司于2017年10月24日出具《情况说明》，明确表示因收到资料上显示的建筑面积与我公司估价师现场实地查勘的评估对象实际建筑面积出入较大，根据房地产评估相关建筑面积出入较大的案件，该公司无法出具评估报告。
经本院询问，原告白晶晶认可其并非拆迁安置人员。
上述事实，有原、被告当庭陈述，北京市普通住宅（内部认购）合同、收据、电汇凭证、建设规划许可证明、预售许可证、网站信息公示、谈话笔录、协助执行通知书、送达回证等证据材料在案佐证。
本院认为：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。本案中，被告作为“安德路77号项目”的开发商于2006年与原告签订了《北京市普通住宅（内部认购）合同》，约定原告购买恒远基业公司开发的安德路XX室的房屋，约定涉案房屋暂定性质为经济适用房，原告同时依约支付了全部购房款490500元，但原告白晶晶并非拆迁安置人员，且双方签订合同时涉案房屋尚未建设，故依据合同约定内容及购买人情况，本院认为，双方签订的《北京市普通住宅（内部认购）合同》应为商品房预售合同。因恒远基业公司2011年9月30日取得的预售许可证中并未包含涉案房屋，且未有证据证明涉案房屋在起诉前取得预售许可，因此，白晶晶与恒远基业公司之间签订的《北京市普通住宅（内部认购）合同》应属无效，故而本院对于原告白晶晶要求解除双方之间的《北京市普通住宅（内部认购）合同》的诉讼请求，不予支持。
对于白晶晶要求恒远基业公司返还已付的购房款490500元的诉讼请求，因双方之间订立的合同系无效合同，故本院对白晶晶要求恒远基业公司退还购房款不持异议。对于白晶晶要求恒远基业公司支付自2006年12月30日起至返还全部已付款之日止利息的诉讼请求，因白晶晶在与恒远基业公司签订上述协议时，楼宇尚未建设，白晶晶作为购房人未核实所购房屋是否具备预售条件，未能尽到基本的审查义务，存在一定过错；但恒远基业公司作为专业的房地产开发公司，对于签署上述不具备预售条件的房屋系属明知，并且亦未提交证据证明在取得建设规划许可证明后对建筑设计的重大变化向白晶晶进行了告知，在后期办理预售许可证时亦未能及时为涉案房屋办理预售许可，恒远基业公司的上述行为使双方之间的合同无效存在严重过错，故白晶晶要求恒远基业公司按照中国人民五年期贷款利率计算利息并未过高，本院对此不持异议。
对于白晶晶要求恒远基业公司赔偿涉案房屋起诉之日的市场价格与合同约定价格的差额损失5232000元的诉讼请求，白晶晶提交的证据亦不足以证明其所主张差额损失情况，本院对于其该项诉讼请求难于支持。白晶晶所提交生效判决书及裁定书所涉房屋均在恒远基业公司取得商品房预售证的预售范围内，而涉案房屋并未取得预售许可，本院认为不宜类推适用。
对于白晶晶要求恒远基业公司赔偿已付购房款一倍490500元的诉讼请求，白晶晶主张恒远基业公司存在隐瞒没有取得商品房预售许可证明、故意隐瞒房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置房屋的事实，但白晶晶签订《北京市普通住宅（内部认购）合同》时房屋尚未建设，亦未取得建设规划许可证，其对涉案房屋未取得商品房预售许可证明应当明知，且其提交的证据不足以证明恒远基业公司存在故意隐瞒将涉案房屋出卖给第三人或涉案房屋为拆迁补偿安置房屋的情况，故本院对于白晶晶要求恒远基业赔偿承担一倍已付款购房款赔偿的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京恒远基业房地产开发有限公司返还原告白晶晶购房款人民币四十九万零五百元，并支付原告白晶晶自二〇〇六年十二月三十日起至实际返还上述款项之日止的利息损失（以四十九万零五百元为基数，按照中国人民银行五年期贷款利率计算）。
二、驳回原告白晶晶的其他诉讼请求。
如果被告北京恒远基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万五千二百九十一元，由原告白晶晶负担五万一千四百二十一元（已交纳），由被告北京恒远基业房地产开发有限公司负担三千八百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐澜涛
人民陪审员 刘序昕
人民陪审员 李育梅
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 郭莹莹