北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1905号
上诉人（原审原告）：忻锐，男，1983年4月1日出生，汉族，中合远光科技有限公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：丰培华，北京朗仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷倩，北京朗仕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王姣姣，女，1982年11月26日出生，汉族，北海幼儿园教师，住北京市西城区。
原审第三人：王文明，男，1982年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人忻锐因与被上诉人王姣姣、原审第三人王文明民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初8841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
忻锐上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持忻锐一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王姣姣承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清，客观证据反映王姣姣对本案债务是知情的，并已承担了部分偿还责任，本案应属夫妻共同债务，剩余未清偿债务应当由王姣姣与王文明继续共同承担。王文明于2013年12月16日向忻锐借款，并于借款当日与忻锐签订了房屋抵押贷款合同，将王文明名下位于北京市东城区湖景苑4号楼605号的房屋为上述债务向忻锐提供抵押担保。借款到期后，为清偿本案债务，王文明与王姣姣公证委托忻锐的母亲出售前述房屋，同意房屋出售所得款项用以清偿本案债务。该事实表明，王姣姣对本案债务是明知的。只是该房屋出售所得款项部分被用来偿还了案外人徐帅杰的债务，剩余款项不足以清偿本案全部债务。因此，不足部分应当继续由二人共同偿还。
二、王姣姣提交的王文明尾号为6611的个人银行账户交易明细并不能直接得出借款未用于夫妻共同生活的结论。1.交易明细可以看出，王文明还向其本人其他账户转账，王文明是否通过本人其他账户向王姣姣转账，现有的交易明细无法证明。该账户交易明细是法院根据王姣姣的申请有选择性调取的王文明一年期间、单个银行账户的资金往来明细，根本不能反映王文明与王姣姣资金往来的客观情况，更不能得出王姣姣没有使用王文明款项的结论。2.除忻锐外，王文明还存在包括徐帅杰在内的多个债权人，交易明细反映，其向忻锐借款后又向闫绪文、徐帅杰、金卫、王运鹏、张青春、钟刚等多人转账，通过借新债的形式还旧债，这些债务并未经人民法院判决认定为是王文明的个人债务，那么发生在二人婚姻存续期间应当属于夫妻共同债务。以新债还旧债，忻锐的债务也应属于夫妻共同债务。
三、现有证据表明王姣姣的个人收入不足以购买其名下现有资产，一审法院对此未予以查明，王姣姣也没有举证作出合理的解释。根据王姣姣提交的工资收入证明，以王姣姣现有的个人收入根本不足以支付高额消费。可见上述资产均系王姣姣依附于王文明生活所购买，包括王文明公司经营及对外举债。
四、王文明在一审法院对其所作的笔录中明确承认本案是夫妻共同债务，一审法院在本案判决书中称“第三人王文明在本院向其送达诉状时陈述：本案款项未用于家庭共同生活，都用于公司经营”，非王文明笔录的客观反映。本案并非王文明经营的公司法人向忻锐举债，而是王文明以自然人的身份举债。作为妻子，王文明公司经营所得即是夫妻共同财产，王姣姣享有权利。
王姣姣辩称，王姣姣不同意忻锐的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。1.王姣姣未在借款合同上签字，亦未收取忻锐款项，非共债共签，王姣姣对于王文明与忻锐的私自借贷毫不知情，更无借贷合意；2.本案借款300多万元，王文明与忻锐以及其他案外人之间借贷达数千万元，巨额债务早已超出了家庭日常生活所需的家事代理权限。王姣姣有稳定的收入，足以实现正常家庭生活，不需要借钱度日，不需要依附于王文明；3.忻锐主张其与王文明之间的债务为夫妻共同债务，但忻锐提交的证据不能证明借款用于王姣姣与王文明的夫妻共同生活；4.王姣姣在本案及其他法院的案件中提交了充分的证据证明王文明于2009年开始在外与第三者贺頔组建家庭、合开公司，恶意举债，未用于夫妻共同生活。而这一事实由北京市第三中级人民法院法官调取王文明银行账户明细单得到了证实，资金流向非常清楚。王姣姣的资产均非王文明向忻锐借款后所购买。王文明名下位于北京市东城区湖景苑4号楼605号的房屋确已出售，忻锐已从东城区人民法院得到148万元售房款。综上，忻锐的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉。
王文明未做陈述。
忻锐向一审法院提出诉讼请求：1.王姣姣对王文明所欠忻锐债务（本金307.5万元及以本金为基数从2015年3月16日起按照人民银行贷款利率四倍的标准计算至实际清偿之日止的利息）承担连带责任；2.诉讼费由王姣姣承担。
一审法院认定事实：2013年12月16日，王文明（借款人，甲方）和忻锐（出借方，乙方）签订借款合同，载明：“甲方向乙方借款人民币金额（大写）叁佰零柒万伍仟元整，（小写）3075000元整，甲方用于公司周转；本合同的借款期为90天，自2013年12月16日起至2014年3月15日止一次性还清本金。实际金额甲乙双方以借款收条为准。甲方应向乙方支付利息，按借款金额的2.5％/每月计算（每三十个自然日视为一个月），自甲方向乙方实际支付借款之日起计算。且甲方承诺每月的31日之前向乙方支付当月的借款利息，如果甲方未按合同约定按时还款，按照每日0.3％支付违约金……”出借人处有忻锐的签名，借款人处有王文明签名。
同日，王文明向忻锐出具收条，载明忻锐通过网银转账和现金方式向其交付3075000元。
后因王文明未能按期清偿，忻锐向一审法院提起诉讼。该院于2015年12月7日作出（2015）西民（商）初字第17042号民事判决书：“……一、王文明于判决生效后十日内偿还忻锐借款本金三百零七万五千元；二、王文明于判决生效后十日内支付忻锐相应逾期利息（以所欠借款本金为基数，自二〇一五年三月十六日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）……”。上述判决已于2015年12月30日发生法律效力。
2013年12月16日，王文明与忻锐签订房屋抵押贷款合同，载明：“借款人王文明；抵押人王文明；抵押权人忻锐；抵押房屋坐落东城区湖景苑4号楼605号……”，抵押人处有王文明签名，抵押权人处有忻锐的签名。
2015年4月29日，王文明向忻锐出具承诺书，承诺将北京市东城区湖景苑4号楼605号房产用于偿还王文明所欠忻锐的债务。
2015年7月10日，北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第09770号民事调解书，确认王文明将北京市东城区湖景苑四号楼六〇五号房屋在房屋管理机关为忻锐设定过数额为人民币三百二十万元的抵押权。
根据王文明尾号为6611的个人账户的交易明细，王文明在收到涉案借款300万元后，曾以“工资”、“报销”、“网银转账”、“转支”等名目分数笔向多人（公司）账户转账，其中包括其本人其他账户、贺DI、金茂三亚旅业有限公司金茂三亚丽丝卡尔顿酒店、闫绪文、徐帅杰、金卫、王运鹏、张青春、钟刚、北京博纳领域投资有限公司等。经询，王文明称：其向忻锐借款用于北京博纳领域投资有限公司的经营活动、出借他人等，都未用于家庭共同生活；其与贺頔2015年8月登记结婚。
一审法院另查，王文明与王姣姣于2004年6月23日登记结婚，于2015年6月10日协议离婚。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该法第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
该案争议焦点为涉案借款是否为王文明和王姣姣的夫妻共同债务。忻锐主张本案借款系夫妻共同债务，王姣姣对此不予认可，表示王文明借款未经其同意，且借款并未用于其与王文明的夫妻共同生活，故不应当认定为夫妻共同债务。对此该院认为，一般情况下，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的且第三人知道该约定的情况除外。另，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其亦不承担偿还责任。该案中，案涉借款虽发生在王文明与王姣姣婚姻关系存续期间，但此笔借款属于超出日常生活所需的大额举债。根据在案证据以及各方当事人的陈述，王文明与王姣姣并未达成向忻锐借款的合意，且该案借款合同中明确约定借款用途为公司周转，结合王文明的账户交易明细，可以认定涉案借款并未用于王文明与王姣姣夫妻共同生活之事实具有高度可能性。故该院对王姣姣的主张予以采信，对忻锐要求王姣姣就王文明所负涉案债务承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回忻锐的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审中，忻锐确认已经从东城区人民法院得到987600元售房款，表示愿意从涉案款项3075000元的利息中扣除。
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据查明的事实可知，在借款合同上签字和为忻锐出具收条的均为王文明，忻锐的款项亦转入王文明的卡中；在房屋抵押贷款合同上签字对王文明位于北京市东城区湖景苑4号楼605号房产设定抵押权的亦为王文明，向忻锐出具承诺书，承诺将上述房产用于偿还王文明欠忻锐债务的依然是王文明。案涉借款虽发生在王文明与王姣姣婚姻关系存续期间，但此笔超过300万元的借款属于王文明以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。忻锐与王文明在借款合同中约定，借款金额3075000元，王文明用于公司周转，且王文明在收到涉案借款300万元后，曾分数笔向包括徐帅杰在内的多人（公司）账户转账，结合王文明于2015年8月与贺頔登记结婚等实际情况，对本案所涉借款，本院难以认定为王文明用于其与王姣姣夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借。故本院对王姣姣的答辩意见予以采信，对忻锐要求王姣姣就王文明以个人名义所负债务承担共同给付责任的诉讼请求，本院难以支持。
综上，忻锐的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31400元，由忻锐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年五月八日
法官助理 代 濛
书 记 员 宋卫平