湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3123民初817号
原告龙某1，男，1968年01月22日出生，住湖南省凤凰县。
委托诉讼代理人杨秀柏，凤凰县法律援助中心律师。
被告龙某2，男，1956年02月14日出生，住湖南省凤凰县。
委托诉讼代理人罗运刚，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
原告龙某1与被告龙某2共有纠纷一案，本院立案受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并依法由审判员陈忠担任审判长、审判员唐新喜、人民陪审员韩志清组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员张汉忠担任记录。原告龙某1及原告委托诉讼代理人杨秀柏、被告龙某2及被告委托代理人罗运刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙某1诉称，原告与被告是同胞兄弟，家里有兄弟姐妹5人，在分田到户时以母亲为户主承包了现承包的土地，虽然被告现出租给吴旭的土地在承包到户时没有填证，但发包方三拱桥村委会出示了证明，证明该土地属于原、被告家庭承包范围。原、被告母亲于2011年冬月去世，生前由原告照料，去世之后由原告安葬。现被告出租的土地本属于全家共同承包的，但是被告在不经原告及其他姐妹同意的情况下，于2013年11月18日擅自把该地租给吴旭使用，侵犯了原告及其他姐妹的合法权益。事后经村委会调解，要求被告返还原告应享有的租赁费份额，但被告强词夺理，不予给付。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、责令被告支付原告应享有的土地租赁费份额2.4万元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告龙某1为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、陡岩坡采石场址长期租赁合同及三拱桥乡三拱桥村3组岩山出售合同复印件各1份，拟证明被告把家庭共有的土地租赁给吴旭。
2、三拱桥村委会证明1份，拟证明被告租赁给吴旭的土地属于家庭共有。
被告龙某2辩称，责任到户时，被告父亲已去世了，一家六口人（五兄弟姐妹及母亲）都分得承包田土山林，被告现在租给吴勤佑作采石场的陡岩坡地在承包到户时是没有填证，但一直经营管理。1988年，三个妹妹都出嫁了，被告母亲为被告和原告龙某1分家，被告分得旧屋，原告同母亲分得新屋，被告分得一个人的田土山林，觉得有点少，要求再多分一点，之后母亲为被告加了一点田及陡岩坡土地（三拱桥中学后面）。不久，该土地被烧了，之后我在此开荒种菜、种庄稼十多年。2006年10月8日吴勤佑才租赁此地带10户人的地用来开办采石场，与被告等10户人家签订《三拱桥乡三拱桥村三组岩山出租合同》，合同至打完岩山为止。该合同并经三拱桥村民委员会签字盖章。该土地并不是原告龙某1诉称2013年11月才出租。吴勤佑经营采石场时，原告龙某1还在采石场做工，母亲健在时，双方相安无事，母亲去世五年后，原告龙某1才称是共有的，这纯属是谎言。此地1988年就分给被告管理，至今近30年。2006年出租给吴勤佑做采石场，至今有11年。龙某1还亲自到采石场做工，早已知道出租，却没有提出任何异议。可见完全不存在共有，更不存在侵权，即便存在侵权行为，都过了诉讼时效。村委会早已确定被告承包管理此土地，现村委会给原告出具证明的签字人龙付平就是龙某1的亲戚，根本不具有效力。因此，出租的土地完全不存在共有，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的答辩观点，向本院提交以下证据：
1、龙某2身份证复印件1份，拟证明被告主体适格。
2、龙某2户口册复印件、土地承包经营权证复印件、龙某1土地承包合同复印件各1份，拟证明：1、龙某2与龙某1各自立户；2、各自承包经营（分家）；3、此争议地从责任到户再到分户都没有上证。
3、三拱桥村3组岩山出售合同复印件1份，拟证明2006年以来，此地为龙某2经营管理、并经村委会确认。
经过庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该份证据恰恰证明土地为龙某2管理使用。对原告提交的证据2的真实性有异议，认为该组证据与村委确认的事实矛盾，不具有真实性，出具人龙付平与龙某1系亲属关系，因此该村委会的证明不具有效力，不能作为定案依据；原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。对被告提交的证2的真实性没有异议，但认为该组证据不具有关联性。对被告提交的证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人在庭审中的质证意见，本院对原、被告证据作如下认定：原告提交的证据1，被告对其真实性没有异议，且该证据与被告提交的证据3相互映证，能证明被告龙某2出租五龙山半山腰一块承包地的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2，被告对其真实性有异议，该份证据的经手人三拱桥村委会主任龙付平与原告属亲属关系，且该证据与原告提交的证据1存在矛盾，能证明诉争地归原、被告原家庭户承包，但原、被告是否分家对家庭户内的承包地是否协商处理起不到证明作用，与本案不具有关联性，故本院不予采信；被告提交的证据1，是公安部门出具的身份信息证明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提交的证据2，是公安部门和政府国土部门出具合法有效材料，原告对其真实性没有异议，能证明徒岩坡土地没有登记注册的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据3，原告对其真实性没有异议，该证据与原告提交的证据1相互映证，能证明被告将徒岩坡土地出租，并经村委确认的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟，均属凤凰县三拱桥乡（现筸子坪镇）三拱桥村3组村民。第一轮农村土地承包时，原告、被告和三个姊妹及原、被告的母亲共6人承包了集体土地，第二轮承包时，原、被告家庭的承包地没有变化。1988年，原、被告的姊妹出嫁后，原、被告分家，各自立户。原告与母亲母亲共同生活，原告母亲及其它姐妹的田地由原告承包经营管理，但诉争的徒岩坡（地名）未办理土地或山林使用证，实际由被告龙某2经营管理。2006年10月8日，被告龙某2及其它户村民与案外人吴勤佑签订了《三拱桥乡三拱桥村三组岩山出售合同》，合同总价款20万元，分10年付款，10户平均分配，被告龙某2应得2万元。合同经三拱桥村民委员会加盖公章确认。2013年11月18日，被告龙某2与案外人吴旭签订《徒岩坡采石场场址长期租赁合同》，合同约定总租金10万元，合同签订时预付定金5000元，总租金分三年支付，即2015年11月18日支付30%，2016年11月18日支付30%、2017年11月18日支付40%，定金5000元从应付40%的租金中扣除。被告龙某2从诉争地中实际应得收益12万元，实际已得8.5万元（2006年岩山出售费2万元＋2015年30%租金3万元＋2016年30%租金3万元＋定金5000元），余款3.5万元未到期领取。2011年农历11月份，原、被告母亲去世。原告以诉争地的管理使用权为家庭共有，收益应按承包时的家庭成员共同享有和分配，原告赡养母亲，故应享有母亲的份额和自己应得份额共计4万元（12万元÷6个人×2）为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点有：1、诉争地徒岩坡的承包经营权的归属；2、诉争地收益12万元是否属家庭共同共有，如何分配。针对焦点1，诉争地归原来原、被告家庭户共同承包这一事实，双方均无异议，土地所有权人亦无争议。争议的焦点是原、被告分家的事实是否存在，土地承包经营权的转移是否成立。从本案事实分析，原、被告对分家及分别立户的事实不存在争议，诉争地由被告实际管理经营近30年，期间，原告未提出异议，原告实际上已默认诉争地在家庭成员间的转移，同时，被告2006年10月8日与案外人签订岩山出售合同时，土地所有权人，即三拱桥村民委员会加盖公章，认可被告实际经营管理诉争地，可见，被告龙某2是诉争地的实际承包经营管理权人。针对焦点2，作为原家庭承包户成员，被告有权承包经营家庭户承包的田土山林，原告既然默认被告经营管理诉争地，被告就应当对自己的承包经营地享有收益的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、《农村土地承包经营流转管理办法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告龙某1的诉讼请求。
受理费100元，由原告龙某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 忠
审 判 员 唐新喜
人民陪审员 韩志清
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 张汉忠
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《农村土地承包经营流转管理办法》
第二条农村土地承包经营权流转应当在坚持农户家庭承包经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等协商、依法、自愿、有偿的原则。
第七条农村土地承包经营权流转收益归承包方所有,任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。