山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第419号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号。
负责人：张春毅，总经理。
委托代理人：颜秉林。
被上诉人（原审原告）：滕泽敏。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人滕泽敏财产损失保险合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱商初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2007年5月25日，被上诉人为其所有的鲁F×××××号轿车在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险、机动车损失险、全车盗抢损失险等险别，并约定附加险不计免赔特约条款、基本险（三者、车损、盗抢）不计免赔等，保险期间自2007年6月21日至2008年6月20日。其中，机动车损失险保险金额为60000元，第三者责任险保险金额为200000元。同日，被上诉人向上诉人交纳了保险费，上诉人向被上诉人出具了“机动车交通事故责任强制保险保险单（正本）”及“神行车保系列产品保险单（正本）”，保险单同时附加了“机动车交通事故责任强制保险条款”及“神行车保机动车综合险保险条款”。
上述“神行车保系列产品保险单（正本）”中载明：保险车辆的使用性质为出租、租赁车，新车购置价为60000元，初次登记日期为2005年6月21日。
上述“神行车保机动车综合险保险条款”中“机动车损失保险条款”第三十三条“保险合同术语”中载明：“12、推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失规定进行赔偿。”第二十条第（一）项规定了机动车全部损失或推定全损赔款的计算方法。第二十条第（四）项规定：“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×保险机动车已使用月数×月折旧率。”其中，折旧率表中关于出租车的月折旧率为12‰。第二十六条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”上述第二十条的保险条款以及相关责任免除、比例赔付、免赔率等免除保险人责任的条款，均经加黑标注。
庭审中，被上诉人称，推定全损的保险术语及赔款计算方式上诉人并没有向被上诉人说明，被上诉人不知道什么情况下应推定全损以及赔款的计算方式是什么。
上诉人则称，保险条款中明确约定了推定全损的保险术语及赔款计算方式，且上诉人也向被上诉人作出了提示和说明。对其向被上诉人就推定全损的保险术语及赔款计算方式进行了提示和明确说明的主张，除了保险条款外，上诉人未提供相关证据。
二、2008年3月28日，被上诉人的驾驶员曹其军驾驶上述被保险车辆沿岘河路由北南行至路口处左转弯进入204国道时，与沿204国道由东向西行驶的陈宾先驾驶的鲁K×××××重型厢式货车发生碰撞事故，致两车受损。经莱阳市公安局交通警察大队事故认定，曹其军负该起事故的主要责任，陈宾先负该起事故的次要责任。因该起事故，被保险车辆花费施救费用440元、吊装费300元，鲁K×××××货车花费施救费900元。
事故发生后，经被上诉人报案，上诉人对被保险车辆进行查勘、定损。被上诉人称，上诉人未对被保险车辆进行定损，也没有告诉被上诉人保险车辆应如何处理。上诉人则称，因被保险车辆损坏严重无法修复，上诉人工作人员告知被上诉人车辆应报废，按照推定全损条款支付保险金，被上诉人未同意，双方未协商成功。对其上述主张，双方均未提供相关证据。
三、事故发生后，莱阳市公安局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心分别对事故双方的受损车辆进行了损失价值认定，被保险车辆的修复价值为52611元，鲁K×××××货车的修复价值为25148元。2008年5月28日，维修厂家向被上诉人出具了维修费发票，载明被保险车辆的维修费共计52611元。
被上诉人称，莱阳市公安局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心对事故双方的受损车辆进行了损失价值认定后，被上诉人即通知了上诉人。因上诉人未给予答复，故被上诉人按照上述损失价值认定对被保险车辆进行了维修。车辆维修好后，维修厂家向被上诉人出具了发票。
上诉人称，对于事故双方车辆的损失价值认定没有异议，但被上诉人并没有通知上诉人该价值损失认定。上诉人不清楚车辆是否维修，但对维修费发票出具的事实没有异议。
四、2011年5月24日，经莱阳市公安局交通警察大队主持，被上诉人的驾驶员曹其军与陈宾先就上述事故的赔偿达成调解协议。同日，被上诉人按调解协议的约定向陈宾先支付了赔偿款18833.6元。2013年6月，因被保险车辆达到报废年限，被上诉人将车辆交有关部门报废处理。
五、被上诉人向上诉人申请理赔过程中，双方未就赔偿金达成一致意见。庭审中，关于被上诉人主张上诉人赔偿的保险金54779.3元，上诉人对其中第三者责任险保险金18833.6元的金额未提出异议，对机动车损失险中被保险车辆的损失金额以及保险金的计算方式也没有异议，但上诉人主张，由于被上诉人的车辆损失高达52611元，已经达到机动车损失险保险条款中关于推定全损的约定，故被保险车辆不应当按照修复价值进行赔偿，而应当推定全损，上诉人按照推定全损的约定支付被上诉人保险金36960元，保险车辆的残值归上诉人。
原审法院认为：上诉人与被上诉人之间系财产保险合同法律关系，双方就涉案被保险机动车签订的机动车交通事故责任强制保险合同以及机动车综合保险合同均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，保险合同合法有效。
《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”上述保险合同签订后，被上诉人已按约足额交纳保险费。涉案保险事故发生时，该被保险机动车尚在保险期间，故上诉人对涉案被保险机动车的损失应当按约承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本院认为，基于上述法律规定，“免除保险人责任的条款”不仅包括保险合同中的责任免除部分的条款，还应包括散落于保险合同中其他限制或者免除、部分免除保险人责任的条款。涉案保险条款第二十条虽为“赔偿处理”的相关规定，但该条约定的推定全损的赔偿责任，部分免除了保险人责任，故属于上述“免除保险人责任的条款”；上诉人对该条款进行了加黑标注，亦可说明其认可该条款系免责条款。故对于该条款，上诉人应在订立合同时向被上诉人进行明确说明，否则，该条款不产生效力。
原审法院认为，保险人就“免除保险人责任的条款”向投保人进行提示或明确说明，系其法定合同义务，故上诉人对其主张的已向被上诉人履行提示和明确说明义务的事实应承担举证责任。本案中，上诉人虽对涉案保险条款中的相关“免除保险人责任的条款”进行了加黑标注予以提示，但未提供相关证据证明其就“免除保险人责任的条款”向被上诉人进行了明确说明，故涉案保险条款中的“免除保险人责任的条款”依法不产生效力，上诉人主张按推定全损赔偿被上诉人保险金的抗辩主张不成立。而且，上诉人在查勘被保险车辆时并未向被上诉人给予被保险车辆应推定全损并按推定全损的标准计算、支付赔款的受理意见，上诉人已按照公安机关委托莱阳市价格认证中心认定的修复价值对被保险车辆进行了修复，被保险车辆现已被有关部门报废处理完毕，车辆残值已无法确认，故根据“机动车损失保险条款”第二十六条的约定，上诉人亦应以被上诉人提供的维修费发票等作为赔付理算的依据。
综上，对被上诉人要求上诉人赔偿机动车损失险保险金35945.7元的诉讼请求，因上诉人对被上诉人的车辆损失及保险金的计算方法均予认可，予以支持。对被上诉人主张上诉人赔偿第三者责任者险保险金18833.6元的诉讼请求，上诉人已予确认，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿滕泽敏保险金54779.3元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费1169元，减半收取584.5元、特快专递费50元，合计634.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：保险条款第二十条、第三十三条关于推定全损的术语均加黑加粗，被上诉人作为常年从事出租运营的车主，对相关车辆报废的法律法规是明知的，2013年6月车辆报废就是证明。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，车辆强制报废制度属于该解释第十条的范畴，不能以上诉人未提交证据证明履行提示说明义务为由，不支持上诉人的观点。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案保险合同保险单载明的车辆损失险的保险金额为60000元，上诉人也是按该数额收取保险费。事故发生后，经莱阳市公安局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心鉴定，涉案车辆的修复价值为52611元，没有超过保险合同约定的保险金额。故上诉人主张涉案车辆应推定全损，没有依据，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1169元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一三年十二月二十日
书记员 张丽丽