江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初10845号
原告：陈锡洋，男，1990年1月30日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：袁丽彬，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告：潘建君，男，1982年4月2日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：张文平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：王珏，女，1982年11月23日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：张文平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
原告陈锡洋与被告潘建君、王珏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈锡洋的委托代理人袁丽彬到庭参加两次庭审。被告潘建君到庭参加第一次庭审，被告王珏及其与潘建君的共同委托代理人张文平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈锡洋向本院提出诉讼请求：要求判令潘建君、王珏归还借款本金人民币215000元并支付利息(自起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：潘建君因生意周转多次向原告借款，现尚结欠215000元。原告多次催要，潘建君、王珏夫妻均未能还款。
被告潘建君辩称，其已归还部分款项，现尚结欠原告85000元。但当时其没有把借条撕毁，现原告仍拿着已还过款的借条起诉。
被告王珏辩称，潘建君借款并未用于家庭生活，故其不应作为被告，其余辩称内容与潘建君一致。
经审理查明，2017年8月13日，潘建君向陈锡洋出具借款协议一份，上载有“今因生意周转急需资金周转，特向陈锡洋借到现金人民币40000元……，若逾期不还，借款人除归还出借人本金以外，将按借款总额的2%赔偿(按月赔偿)于出借人……”等内容；2017年8月16日，潘建君向陈锡洋出具借条一份，内容为“今潘建君借陈锡洋人民币现金10000元”；2017年9月4日、同年9月17日，潘建君分别向陈锡洋出具40000元的借款协议各一份，其余约定内容与同年8月13日的借款协议一致；同年9月24日，潘建君再次向陈锡洋出具金额为85000元的借款协议一份,其余约定内容与同年8月13日的借款协议一致。
另查明，潘建君与王珏于2009年5月31日登记结婚。
又查明，2017年8月13日至同年9月29日陈锡洋与潘建君的微信转账往来为：陈锡洋向潘建君转账包括2017年8月13日5000元、8月16日7500元、9月17日5000元、9月19日4000元、9月21日4000元、9月22日7000元、9月23日7000元、9月24日8000元、9月25日7000元；潘建君向陈锡洋转账包括2017年8月15日400元、8月28日30000元、888元、9月16日2500元、9月18日5000元、9月20日4300元、9月22日4300元、9月23日7500元、9月24日500元、9月25日7500元、9月26日1500元、9月27日1000元、9月28日1000元、9月29日1000元。
上述事实，有借款协议、借条、微信转账记录及本院庭审记录等证据在卷佐证。
审理中，潘建君称，2017年9月24日的借款协议约定的85000元其没有收到，该借款协议是对之前所有欠款的总结账。当时原告称把之前的所有借条全部作废，其也就没有收回之前的借条。该借款协议之前的每笔借款，原告在借款本金中扣除了利息。每笔借款的利息都不一样，有的为月息20%，有的为月息15%。其中3张40000元的借款协议，实际借款为30000元，但只收到现金25000元，借款协议上的40000元是应原告要求所写。10000元借条通过微信转账收到原告7500元。后其于2017年8月28日通过微信转账归还了2017年8月13日40000元借款协议的本金。后双方总结算，将上述剩余三笔借款本金30000元、30000元、10000元及双方之间另一笔借款15000元相加后，确认其结欠原告85000元。
审理中，陈锡洋则提出，本案借款均是现金支付，双方约定月息2%，但潘建君未支付过利息。其与潘建君之间微信转账往来的是短期小额往来，与本案借款无关。陈锡洋同时提出，2017年8月28日潘建君微信转给其的30000元，是潘建君通过其归还罗金龙的借款。陈锡洋为此申请罗金龙(男，1983年11月22日生，居民身份号码，汉族，住响水县到庭作证。罗金龙陈述，其与陈锡洋、潘建君均是朋友。2017年7月20日，潘建君向其借款30000元。其出借款项是现金交付，要求对方还款也以现金归还，故其不收微信转账的还款。但同年8月潘建君还款时没有现金，说只能用微信转账，故潘建君就通过向陈锡洋微信转账，陈锡洋再支付其15000元现金、转账15000元的方式，归还了借款30000元。其与潘建君之间还有其他借款往来。对此，潘建君不予认可。潘建君另提出，上述微信转账中2017年8月16日前的往来与本案无关，但8月16日原告转账的7500元是原告支付同日10000元借条的本金；8月28日其支付原告的30000元是归还原告8月13日40000元借款协议的本金；9月16日2500元是支付8月16日10000元借条的利息；9月18日5000元是支付9月4日40000元借款协议的利息；9月19日原告转给其的4000元及9月20日其转给原告的4300元与本案无关；9月22日其转给原告的4300元用于归还9月21日原告转账的4000元本息；9月23日其转账给原告的7500元用于支付9月4日40000元借款协议的利息；9月25日其转账给原告的7500元用于支付9月23日原告转账的7000元的本息；9月26日其转账原告的1500元用于支付9月24日、9月25日原告分别转账的8000元、7000元的利息；9月27日、9月28日其分别转账的1000元也系支付原告的利息。
本院认为，陈锡洋与潘建君之间的借款关系合法有效，受法律保护。双方均应按约履行义务。关于借款本金，潘建君辩称借款协议载明的借款金额与实际借款金额不一致，且现只结欠借款本金85000元，其余款项已还清。对此，陈锡洋不予认可，潘建君也未能提供证据证明其主张，故根据现有证据，本案借款本金确认为215000元。关于双方微信往来与本案借款关系，潘建君提出2017年8月28日支付其支付原告的30000元系归还8月13日40000元借款协议的本金，陈锡洋则主张该款是潘建君通过其归还罗金龙的借款。根据陈锡洋提供现有证据，不能证明其主张的该笔款项用途，故该30000元应认定潘建君的还款。根据双方陈述的利息约定情况，本案借款利息以原告提出的月息2%为准。至该30000元支付时止，扣除利息后，2017年8月13日40000元借款本金尚结欠10400元。本案借款本金合计尚结欠185400元。罗金龙与陈锡洋、潘建君之间如有款项往来，各自另行主张。关于微信转账中的其他款项，潘建君自已陈述的款项用途中有部分与本案无关，再结合双方往来的金额及次数，故不能确认其他微信转账与本案借款的关联性。同时上述债务已超出夫妻家庭日常生活需要，陈锡洋未能举证证明潘建君将借款用于其与王珏夫妻共同生活、共同生产经营，故对陈锡洋要求王珏承担本案债务的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、潘建君于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈锡洋借款本金人民币185400元及利息(自2017年10月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。
二、驳回陈锡洋的其他诉讼请求。
三、驳回陈锡洋对王珏的诉讼请求。
如潘建君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4978元、财产保全费1670元，由陈锡洋负担569元、由潘建君负担6079元，上述款项已由陈锡洋垫付，潘建君应负担部分于本判决发生法律效力后十日内直接给付陈锡洋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆亚琴
人民陪审员 瞿顺林
人民陪审员 史继胜
二〇一八年三月七日
书 记 员 尹 昳