广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第6号
原告南宁市元都建筑劳务有限责任公司，所在地南宁市鲁班路12号2#楼第一层1-7间。
法定代表人曾昭勇，经理。
委托代理人官小星，南宁市元都建筑劳务有限责任公司职员。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人黄宁，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
第三人邓某甲。
委托代理人文启辉，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人邓素凤。
原告南宁市元都建筑劳务有限责任公司（以下简称元都公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2013年10月8日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2014年1月22日立案受理，于同年1月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人官小星，被告的委托代理人黄宁、李婷婷，第三人的委托代理人文启辉、邓素凤到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年5月29日作出南人社工伤认字（2013）404号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：申请人：邓某甲；职工姓名：邓某乙；事故时间：2012年7月1日；事故地点：钦州市钦北区。本局受理邓某甲提出对其子邓某乙的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2012年7月1日17时左右，邓某乙受公司安排在钦州市钦州湾大道文华新城小区八号楼工地正常施工时，因寻找工作手套与工友发生争执，后该工友纠集3名同乡并各手持钢管、撬棍等对邓某乙进行围攻，邓某乙在躲避对方追打时，不慎坠楼。同日被送往钦州市第一人民医院治疗，经抢救无效，于2012年7月1日19时49分死亡。死亡原因：1、特重型颅脑外伤脑疝；2、全身多系统器官功能衰竭。本局认为邓某乙受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（三）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》及申请工伤认定报告，证明第三人为其儿子邓某乙申请工伤认定的事实；2、邓某乙、邓某甲的身份证、居民户口簿、电脑咨询单、企业法人营业执照、身份证明书、授权委托书、受委托人官小星身份证，证明第三人及原告工伤认定的主体资格符合法律规定；3、农民工劳动合同书、广西建工集团第一建筑工程公司钦州市文华新城工人工资表，证明事故发生时邓某乙与原告存在劳动关系；4、广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2012）钦北刑初字第232号《刑事判决书》、广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2013）钦刑二终字第24号《刑事裁定书》，证明邓某乙死亡事故发生的原因和过程；5、钦州市第一人民医院24小时内入院死亡记录、医疗诊断证明书、病危通知书、死亡通知书、钦州市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书，证明邓某乙的救治情况及死因；6、《工伤认定举证通知书》、材料送达地址确认书、送达回证，证明被告告知原告举证权利和义务的事实；7、《对邓某乙死亡事故的处理意见》，证明原告在收到《工伤认定举证通知书》后提出的第三人不属于工伤的举证意见；8、南人社工伤认字（2013）404号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出邓某乙因工死亡认定结论并依法送达的事实；9、《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订），证明被告作出认定邓某乙为工伤的具体行政行为的法律依据。
经质证，原告对被告提供的上述证据1-8的真实性、合法性、关联性以及证明内容均无异议；原告对证据9的真实性、合法性无异议，但是对其关联性和证明内容有异议，认为被告适用法律错误。第三人对被告提供的上述证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告元都公司诉称，邓某乙于2012年5月开始到原告劳务承包的“钦州文华城1-3#楼、5#、6#、8#楼”项目工地做架子工。2012年7月1日17时左右，在8#楼工地，邓某乙将一副手套置放于模板工朱某所叠放的模板上。邓某乙为寻找手套，将朱某所叠放好的模板弄乱，朱某叫邓某乙把模板叠放整齐，邓某乙不从，为此二人发生争执，并发生了肢体上的冲突。冲突中朱某不甘示弱，遂从楼下叫来工友冯某、黄某、陈某等人助阵，朱某、冯某等人将邓某乙追至四楼楼顶，邓某乙攀爬在建楼房的脚手架以逃避追打。攀爬中不慎摔至楼下当场死亡。经法医解剖，致死原因为高坠致死。根据以上事实，被告认为邓某乙受伤死亡事件属于工伤，并作出上述认定。原告提起行政复议，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2013年9月17日作出了维持被告上述认定的决定。原告认为被告作出的上述认定，属于认定事实和适用法律错误，依法应予以撤销。理由如下：根据钦州市公安局刑事侦查支队钦北大队对本次事件开具的《证明》，邓某乙与朱某发生争执，并发生了肢体上的冲突，即双方开始打架，才导致朱某叫来帮手，邓某乙见在打架中处于劣势开始逃跑，逃跑中慌不择路造成坠楼身亡的情况发生。另据钦州市钦北区人民法院（2012）钦北民初字第1208号《民事判决书》中描述，邓某乙本人在事发当时有手持钢管，进行打架。判决邓某乙本人在该打架事件中承担20%的责任。因此可以证明，邓某乙是因为打架，进一步引起死亡事件的发生，工地已经对其进行安全教育，明令禁止打架，其并不是在履行工作职责中遇到危险或者发生意外。因此，邓某乙的死亡是由于其本人参与了打架导致的，并非是在履行工作职责时受到暴力等意外伤害。弄乱模板，并不能够引起危险，是因其本人血气方刚，没有很好的解决问题，与别人发生冲突，参与打架导致死亡发生。从时间节点上来说，至弄乱模板，邓某乙是为工作，但当邓某乙开始打架，就已经不属于履行工作职责了，其所受到的暴力伤害是其与他人打架引起，而不是履行工作职责。因此被告认为邓某乙受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的属于工伤”认定，属于认定事实及适用法律错误。因此，邓某乙的死亡不能认定其是因为履行工作职责而受到暴力伤害的。综上，由于被告认定事实错误，适用法律错误，原告请求法院撤销被告2013年5月29日作出的南人社工伤认字（2013）404号《认定工伤决定书》中关于“邓某乙受伤死亡事件属于工伤”的认定，本案的诉讼费用由被告承担。
原告元都公司向法庭提供了以下证据：1、南人社工伤认字（2013）404号《认定工伤决定书》，证明被告作出了工伤决定的具体行政行为；2、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出的桂人社复决字（2013）第27号《行政复议决定书》及送达回证，证明广西壮族自治区人力资源和社会保障厅已经作出维持南人社工伤认字（2013）404号决定书的行政复议决定；3、钦州市公安局刑事侦查支队钦北大队证明，证明邓某乙的死亡是因其与朱某、冯某、黄某、陈某在在建的建筑物上打斗逃避时不慎摔死的；4、钦州市钦北区人民法院作出的（2012）钦北民初字第1208号《民事判决书》，证明邓某乙参与了打架并且自身负有责任。
经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是对证据3、4的证明内容有异议，认为证据3所记载的内容与被告作出工伤认定时所核查的事实不符，证据4虽然判决邓某乙承担一定的责任，但是对该责任的认定并不能否认邓某乙死亡是因为履行工作职责。第三人对原告提交证据的质证意见同被告一致。
被告市人社局辩称，一、《认定工伤决定书》［南人社工伤认字（2013）404号］认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2012年11月12日，第三人邓某甲向被告申请工伤认定，并递交了其儿子邓某乙死亡事故的相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。被告调查后查明：邓某乙系原告单位招录的员工，经原告安排在钦州市钦州湾大道文华新城小区从事架子工的工作。2012年7月1日17时左右，邓某乙受原告安排在钦州市钦州湾大道文华新城小区八号楼工地正常施工时，因寻找工作手套与工友发生争执，后该工友纠集3名同乡并各手持钢管、撬棍等对邓某乙进行围攻，邓某乙在躲避对方追打时，不慎坠楼。同日被送往钦州市第一人民医院治疗，经抢救无效，于2012年7月1日19时49分死亡。死亡原因：1、特重型颅脑外伤脑疝；2、全身多系统器官功能衰竭。以上事实有第三人递交的《工伤认定申请表》和申请工伤认定报告、农民工劳动合同书、（2012）钦北刑初字第232号《刑事判决书》、（2013）钦刑二终字第24号《刑事裁定书》、钦州市第一人民医院24小时内入院死亡记录和医院诊断证明书等证明材料为据。邓某乙2012年7月1日的受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤的情形，据此，被告于2013年5月29日作出的南人社工伤认字（2013）404号《认定工伤决定书》，认定邓某乙2012年7月1日死亡为因工死亡的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。原告认为邓某乙死亡不是因履行工作职责受到暴力伤害致死的主张不成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应当认定为工伤。该条例中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”表明：职工所受到的伤害必须是因为履行工作职责引起的。即职工受到的伤害与履行工作职责之间存在因果关系。本案中，邓某乙系原告招用的员工，其工作职责是负责钦州市钦州湾大道文华新城小区（以下简称“新城小区”）的架子工工作。根据生效的钦州市中级人民法院（2013）钦刑二终字第24号《刑事裁定书》第9页中“经审理查明”的一整段内容可证实：事发当天，邓某乙在新城小区八号楼的五楼楼梯间做脚手架，为了完成做脚手架的工作，履行其工作职责，邓某乙在寻找做脚手架所需的工作手套时，因翻乱了其工友朱某叠放好的模板，与朱某发生争执，为躲避朱某的追打，邓某乙不慎坠楼死亡。以上事实形成一条紧密的因果链条，很显然，如果邓某乙不是因为履行其作为架子工的职责寻找工作所需手套，邓某乙就不会遭到朱某的追打导致其坠楼死亡，邓某乙的死亡是因其履行工作职责引发的，其死亡与履行工作存在因果关系，原告认为邓某乙不是因履行工作职责受到暴力伤害致死的主张无事实和法律依据。综上所述，被告作出的南人社工伤认字（2013）404号《认定工伤决定书》认定事实清楚，理由充分，适用法规正确，因此被告提请人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人邓某甲述称，一、第三人认为南人社工伤认字（2013）404号《认定工伤决定书》是完全正确的，在认定事实方面清楚，证据确凿，程序合法，适用的法律、法规正确无误。2012年11月2日，第三人向市人社局申请对其因工死去的儿子邓某乙进行工伤认定，并提交了邓某乙死亡事故的相关材料，这些都是真实的情况，市人社局对材料经过有关部门核准，邓某乙的确是在工作期间受伤死亡，这是不可否认的事实，所以第三人认为市人社局依照法律和法规作出的认定，给死者家属作出了客观、公正的工伤认定，希望法院能维护当事人的合法权益。二、原告元都公司提出的诉讼理由，完全不成立。原告认为第三人邓某甲的儿子邓某乙死亡不是因履行工作职责受到暴力伤害致死的主张不成立。因为邓某乙在工作时受到暴力伤害，其所受到的伤害与履行工作职责之间是存在因果关系的，第三人认为原告所说邓某乙不是因履行工作职责受到暴力伤害致死的主张没有事实和法律依据。希望法院能够明察秋毫，支持市人社局所作出的工伤认定，保护受害者家属的利益，以示法律公正。综上所述，第三人认为市人社局2013年5月29日作出的南人社工伤认字（2013）404号《认定工伤决定书》是完全正确的，符合法律、法规的规定，第三人请求驳回原告的诉讼请求，作出公正判决。
第三人无证据提交。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：被告提交的全部证据真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据；原告提交的证据1-2和证据4-5真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据；原告提交的证据3证明内容与发生法律效力的（2012）钦北刑初字第232号《刑事判决书》、（2013）钦刑二终字第24号《刑事裁定书》、（2012）钦北民初字第1208号《民事判决书》所查明的事实不完全相符，不能作为本案的定案依据。
经审理查明，邓某乙系本案第三人邓某甲的儿子，其父亲已故，其生前无配偶和子女。邓某乙和元都公司于2012年5月30日签订《农民工劳动合同书》，元都公司安排邓某乙在钦州文华新城项目部做架子工工作，合同期限从2012年5月30日至完成该项工作任务之日止。2012年7月1日下午，邓某乙在钦州市钦州湾大道文华新城小区八号楼工地的五楼楼梯间做脚手架，朱某在该楼五楼拆模板，邓某乙为寻找工作手套，把朱某叠放好的模板弄乱，朱某叫邓某乙把模板叠放整齐，邓某乙不肯，两人为此发生争执，并各自手持钢管、撬棍准备打架。朱某见到邓某乙手持钢管，就跑到四楼邀集正在拆模板的陈某、黄某、冯某上到五楼，分别手持钢筋、铁撬追打邓某乙，邓某乙在躲闪过程中见无路可走，跑到南侧的脚手架抓住想往下爬，不慎坠楼。邓某乙坠楼后被送往钦州市第一人民医院治疗，经抢救无效死亡。死亡原因：1、特重型颅脑外伤脑疝；2、全身多系统器官功能衰竭。第三人邓某甲于2012年11月12日向被告申请工伤认定，要求认定邓某乙2012年7月1日死亡为工伤，被告依法予以受理。2013年1月15日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告在接到该通知十日内履行举证责任，提供证据及处理意见等相关材料。原告于2013年1月22日向被告提交了《对邓某乙死亡事故处理意见》，认为邓某乙不属于因工死亡。被告审查相关证据及材料后，于2013年5月29日作出南人社工伤认字（2013）404号《认定工伤决定书》，认定邓某乙2012年7月1日受伤导致死亡为工伤。原告不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提起行政复议，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2013年9月17日作出桂人社复决字（2013）第27号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述《认定工伤决定书》。原告遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据（2012）钦北刑初字第232号《刑事判决书》、（2013）钦刑二终字第24号《刑事裁定书》、（2012）钦北民初字第1208号《民事判决书》查明的事实，邓某乙和朱某因工作原因发生争执后，各自手持钢管、撬棍准备打架，朱某随即邀集陈某、黄某、冯某等人上五楼追打邓某乙，导致邓某乙在躲闪过程中不慎坠楼，抢救无效死亡。本案中，邓某乙系原告元都公司的员工，其在工作时间和工作场所内不慎坠楼死亡，系与朱某因工作原因发生争执，朱某邀集工友追打邓某乙所致，邓某乙所受暴力意外伤害与其履行工作职责存在因果关系，原告认为邓某乙系因参与打架，并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害的主张，与本院查明的事实不符，本院对此不予采信。邓某乙的受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，被告据此作出工伤认定结论，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告南宁市元都建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告南宁市元都建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
代理审判员 黄汉高
人民陪审员 张卫红
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王文珠
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》（2010年修订）
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。