上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第206号
上诉人（原审被告）上海郑明现代物流有限公司。
法定代表人黄郑明。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉玛丽办公用品有限公司。
法定代表人刘志雄。
委托代理人胡文睿。
上诉人上海郑明现代物流有限公司（以下简称“郑明公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑明公司之委托代理人张白云，被上诉人武汉玛丽办公用品有限公司（以下简称“玛丽公司”）之委托代理人胡文睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年底，玛丽公司与郑明公司开始建立买卖合同关系，由玛丽公司向郑明公司供应办公用品等。2012年4月20日，玛丽公司与郑明公司签订《月结客户合同》一份，合同约定：郑明公司自合同生效日起开始向玛丽公司采购办公用品、劳保用品、办公生活用品等类别的产品，价格按照玛丽公司网站所公布的价格的96折进行结算，办公设备、电子产品、耗材等类别的产品以及玛丽办公自有品牌产品，按照网站所公布价格进行结算，特殊产品和定制产品的价格由双方另行协商确定；所有货款将采用电汇、转账方式支付，玛丽公司在每月1日前提供上月对账单（期间为上月1日至31日），并于每月5日提供该账期的增值税发票，郑明公司按照双方约定的日期付款，付款日期为每月30日前；订货负责人：周剑君，电话：021-XXXX****，传真：021-XXXXXXXX，Email：zhXXXXXXjun@zhXXXXXXg-
sh.com，办公地点：上海市长寿路XXX弄XXX号楼19F；货物签收人：第一收货人周剑君，第二收货人陈婷婷；若郑明公司延迟付款，玛丽公司在给予郑明公司7日宽限后，将对每延迟一日向郑明公司收取未付款金额的千分之五违约金；合同有效期限为2012年4月10日至2013年4月9日。
合同签订以后，玛丽公司与郑明公司持续开展业务往来。根据周剑君2012年4月26日的订货要求，玛丽公司于4月28日向郑明公司办公地点送货，送货内容为中诺电话机C168一台、得力剪刀一把、iphone4手机两部、iphone4s手机两部，总金额为17，818.78元。根据周剑君2012年5月18日的订货要求，玛丽公司于5月19日向郑明公司办公地点送货，送货内容包括iphone4s白色手机两部和iphone4s黑色手机两部，总金额为19，552元。根据周剑君2012年6月19日的订货要求，玛丽公司向郑明公司办公地点送货，送货内容为iphone4s白色手机四部，总金额为19，552元。三张交货单上均注明了客户名称为上海郑明现代物流有限公司，收货地址为上海市长寿路XXX弄XXX号楼19F，收货人为周先生，电话为周剑君的手机号。上述三张交货单上的产品均由周剑君收取，货物总金额为56，922.78元。
因郑明公司未付清货款，玛丽公司遂诉至原审法院，请求判令：1、郑明公司支付玛丽公司货款66，552.64元；2、郑明公司偿付玛丽公司逾期付款违约金（以66，552.64元为本金，按照每日千分之五的利率，从2012年12月1日起计算至判决生效之日止）。审理过程中，玛丽公司变更诉讼请求，依据其提供的三张交货单的总金额，要求判令：1、郑明公司支付玛丽公司货款56，922.78元；2、郑明公司偿付逾期付款违约金（以56，922.78元为本金，自2012年11月28日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。玛丽公司与郑明公司之间订立的《月结客户合同》系双方当事人真实意思的表示，符合有关法律规定，属合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。合同中明确约定了订货负责人及第一收货人均为周剑君，且系争三份交货单签收的时间，在周剑君于郑明公司公司履职的期间内，此外，根据玛丽公司与郑明公司的举证及陈述，系争交货单上的货物确由周剑君收取。虽然郑明公司主张采购系争十二部手机的行为系周剑君的个人行为，但根据双方所订立的合同、合同履行的经过，原审法院认为，玛丽公司作为合同的相对人，有理由相信周剑君系代表郑明公司与玛丽公司发生的上述业务。郑明公司主张，周剑君涉嫌经济犯罪，其已向上海市公安局普陀分局经侦支队报案，根据先刑后民的原则，要求本案中止审理。原审法院认为，郑明公司报案内容为职务侵占，该案件的侦查结果与本案并无直接的利害关系，无需中止审理，对其上述抗辩意见，原审法院亦不予采纳。
就郑明公司抗辩的诉讼时效问题，郑明公司认为，玛丽公司起诉的时间是2014年5月27日，本案已过诉讼时效期间。原审法院认为，玛丽公司与郑明公司签订合同后，双方即开始履行各自的合同义务，玛丽公司多次向郑明公司供货，郑明公司在2012年2月16日至同年11月28日期间持续向玛丽公司支付货款，郑明公司主张从2012年4月10日起计算诉讼时效期间，并无事实和法律依据，故对其抗辩不予采纳。
综上，原审法院认为，玛丽公司已按约完成了供货义务，郑明公司应按照合同约定及时支付货款。现郑明公司拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的违约责任。玛丽公司主张的三笔业务的时间分别为2012年4月26日、5月18日和6月19日，合同约定的付款时间为每月30日前，若郑明公司延迟付款，玛丽公司在给予郑明公司7日宽限后，将对每延迟一日向郑明公司收取未付款金额的千分之五为违约金，现玛丽公司从2012年11月28日起计算逾期付款违约金，并主动将计算违约金的利率调整为银行同期贷款利率的四倍，并无不当，原审法院予以支持。郑明公司的抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采信。
原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出判决：一、郑明公司应于判决生效之日起十日内支付玛丽公司货款56，922.78元；二、郑明公司应于判决生效之日起十日内偿付玛丽公司逾期付款违约金（以56，922.78为本金，自2012年11月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，223.07元，由郑明公司负担。
原审判决后，上诉人郑明公司不服，向本院提起上诉称：1、根据双方合同约定，收到增值税发票是郑明公司支付货款的必要条件，但郑明公司至今未收到系争货款的增值税发票，故郑明公司的付款条件尚未成就，未付款也不构成违约；2、争议货款涉及的12部手机的订购系郑明公司员工周剑君的个人行为，对此周剑君出具了一份情况说明作出说明；且郑明公司已就周剑君的该行为向上海市普陀分局经侦支队报案且已获受理，根据先刑后民的原则，原审法院应中止本案审理；3、周剑君已将相应货款支付给了玛丽公司员工张冠栋，张冠栋对此已出具了收条，其收款行为代表玛丽公司。综上，郑明公司无需支付玛丽公司主张的货款及违约金，据此请求二审法院撤销原判，驳回玛丽公司的诉讼请求。
被上诉人玛丽公司答辩称：1、玛丽公司已经开具系争货款的增值税发票并交给了周剑君，如郑明公司需要，玛丽公司也可再行开具，但此项不构成郑明公司不付款的理由；2、郑明公司向公安机关报案称周剑君犯罪所涉罪名为职务侵占，则侵占的对象应为郑明公司的财产，即便该案进入刑事审判阶段，该案结果与本案讼争内容并无直接关系，本案无需中止审理；3、原审中郑明公司提供的收条系复印件，不具备证据的真实性；且双方合同约定，付款必须通过电汇或转账方式，故对郑明公司所称的现金支付方式不认可；4、周剑君是双方合同约定的郑明公司方的订货负责人及第一收货人，其订购及收取手机的行为系有权代理，郑明公司应承担相应后果。据此请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：周剑君于2015年2月2日在上海市公安局普陀分局经侦支队所作的讯问笔录中陈述，其在郑明公司担任商务专员一职；2012年4月份，其利用担任商务专员的职务便利与玛丽公司签订一份月结客户合同，因与玛丽公司的张冠栋认识，签约后不久即与张冠栋商量以郑明公司的名义向玛丽公司订购苹果手机，收到后一起出卖以取得款项；张冠栋出具的收条是周剑君所书写，张冠栋将签名笔迹和手机号通过拍照发到周剑君手机上，周剑君将事先写好的收条贴在手机上，照着照片上签名的笔迹临摹了张冠栋的签名，目的是应付公司的追查。
本院认为：郑明公司与玛丽公司签订的《月结客户合同》是双方真实意思的表示，依法成立有效。基于该合同中的约定，作为郑明公司订货负责人的周剑君向玛丽公司发送订单，玛丽公司按照订单发货，且周剑君作为郑明公司第一收货人已经收取相应货物，对玛丽公司而言，周剑君的行为代表了郑明公司，郑明公司应当支付相应款项。郑明公司认为因周剑君涉嫌职务侵占已被刑事立案故而应根据先刑后民原则中止本案审理。对此本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。因此，即便周剑君的行为构成犯罪，郑明公司仍应对周剑君以单位名义向玛丽公司所购买的货物承担民事责任。根据《月结客户合同》约定，玛丽公司应在收到货款后向郑明公司提供等额发票，故开票并非付款的先决条件，况且，根据郑明公司提供的周剑君所作情况说明的记载，周剑君已经收到涉案苹果手机的发票，因此，郑明公司所持未开票故付款条件未成就的理由不能成立。郑明公司认为，根据张冠栋的收条，苹果手机的价款已支付给张冠栋，但郑明公司所提供的收条系复印件，且根据周剑君的讯问笔录，该收条并非张冠栋亲笔签名，故该收条复印件不能证明相应的付款事实。郑明公司拖欠货款不付，应承担相应的违约责任。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，223元，由上诉人上海郑明现代物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 高增军
审判员 杨怡鸣
二〇一五年四月三十日
书记员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……