广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第60号
原告深圳市承盛汽车服务有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人李玉秋，该公司执行董事。
委托代理人罗杏孙，该公司法律顾问。
被告东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人黎达潮，该局局长。
委托代理人王宝珠、谢进鹏，该局工作人员。
原告深圳市承盛汽车服务有限公司因与被告东莞市交通运输局行政处罚纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告深圳市承盛汽车服务有限公司的委托代理人罗杏孙及被告东莞市交通运输局的委托代理人王宝珠、谢进鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市交通运输局于2013年12月30日作出粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》，认为原告深圳市承盛汽车服务有限公司的行为违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，决定给予原告罚款人民币30000元的行政处罚。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《现场笔录》，证明被告执法人员客观记载了当天执法的过程，即司机刘友军驾驶原告处粤BXXX**大客车，运送科理企业管理顾问服务（深圳）有限公司员工21名从深圳南山区经广州白云机场到东莞松山湖的事实；2、被告对司机刘友军制作的《询问笔录》，证明该趟车经营的是深圳到东莞的市际包车，包车费用是7300元，现场不能出示包车合同和线路牌；3、被告对乘客陈静雯、黄锦良制作的《询问笔录》，证明乘客当天乘坐粤BXXX**包车从深圳到东莞的事实，包车费用是7300元；4、被告对包车负责人王倩倩制作的《询问笔录》，证明科理企业管理顾问服务（深圳）有限公司包粤BXXX**大客车从广州白云机场到东莞万科产业基地的事实；5、粤BXXX**的行驶证、道路运输证和包车客运车辆信息，证明粤BXXX**大客车的所有人是原告，经营范围为县际包车客运；6、深圳市承盛汽车服务有限公司道路运输经营许可证、企业法人营业执照、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单和组织机构代码证，证明原告主体信息和经营范围；7、现场录像，证明被告对整个执法过程的记载，包括对司机、乘客的询问过程；8、历史违章查询记录，证明本案中粤BXXX**为首次违章；9、粤东交违通（2013）11130号《违法行为通知书》，证明被告告知拟对原告作出罚款人民币30000元的行政处罚，并告知其享有陈述申辩的权利；10、邮政快递详情单（单号：XXXX），证明粤东交违通（2013）11130号《违法行为通知书》邮寄送达情况；11、邮政快递跟踪单，证明原告已于2013年12月19日签收粤东交违通（2013）11130号《违法行为通知书》；12、申辩书，证明原告于2013年12月20日向被告提出书面陈述申辩意见；13、《当事人陈述申辩复核报告书》，证明被告对原告的陈述申辩意见不予采纳；14、粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告作出罚款人民币30000元的处罚决定，并告知其享有申请复议或提起诉讼的权利；15、邮政快递详情单（单号：XXXX），证明粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》邮寄送达情况；16、邮政快递跟踪单，证明原告于2014年1月1日签收粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》；17、粤东交催告（2014）00179号《催告书》，证明被告依法催告原告依粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》履行义务；18、邮政快递详情单（单号：XXXX），证明粤东交催告（2014）00179号《催告书》邮寄送达情况；19、邮政快递跟踪单，证明原告于2014年4月8日签收粤东交催告（2014）00179号《催告书》。
原告深圳市承盛汽车服务有限公司诉称，一、被告东莞市交通运输局作出的粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》认定事实错误，依法应予以撤销。2012年12月11日中华人民共和国交通运输部发布《关于修改﹤道路旅客运输及客运站管理规定﹥的决定》（交通运输部令2012年第8号），已经对包车客运的各种违法行为的定性及适用的行政处罚进行了规范，其中关于违法行为性质的认定反映在修改后的第六十二条第一款“客运包车应当凭车籍所在地道路运输管理机构核发的包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路运行，并持有包车票或者包车合同，不得按班车模式定点定线运营，不得招揽包车合同外的旅客乘车”及第二款“客运包车除执行道路运输管理机构下达的紧急包车任务外，其线路一端应当在车籍所在地。省际、市际客运包车的车籍所在地为车籍所在的地区，县际客运包车的车籍所在地为车籍所在的县”，该条第一款及第二款对包车客运的各种违法行为已经进行了全面的概括，包车客运的任何行为都跳不出该条第一款及第二款所归纳的范畴，也就是说在交通运输部《关于修改﹤道路旅客运输及客运站管理规定﹥的决定》（交通运输部令2012年第8号）发布后任何包车的违法行为性质的认定均只能适用该条款，而不能再适用其他模糊或者兜底的条款。因此该决定书以本明确属于违反第六十二条的包车客运违法行为却人为地认定为违反模糊不清的第四十四条显然属于认定事实错误。二、被告作出的粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》适用法律不当，依法应予以撤销。2012年12月11日中华人民共和国交通运输部发布《关于修改﹤道路旅客运输及客运站管理规定﹥的决定》（交通运输部令2012年第8号），已经对包车客运的各种违法行为的定性及适用的行政处罚进行了规范，其中关于违法行为适用的行政处罚明确为第九十条第（三）项，其内容也修改为“客运包车未持有有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同外的旅客乘车的”，上述概括的五种包车客运的违法行为几乎囊括了包车客运的所有违法行为，其违法均只能适用该条进行处罚。也就是说在交通运输部《关于修改﹤道路旅客运输及客运站管理规定﹥的决定》（交通运输部令2012年第8号）发布后任何包车的违法行为行政处罚的适用均只能适用该条款，而不能再适用其他模糊或者兜底的条款。因此该决定书以本应明确适用第九十条第（三）项的包车客运违法行为却人为地选择适用模糊不清且属于兜底的第八十四条第（四）项显然适用法律错误，依法应撤销。三、被告作出的粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》证据不足，依法不应当成立。被告作出行政处罚依据的证据中，车辆驾驶人陈述是原告公司的司机。运输行为是公司的行为，但是被告没有提供证据证明对车辆驾驶人陈述的基本事实向原告进行调查核实，没有证明原告实施违法行为的主要证据，因此被告对原告作出的行政处罚决定明显缺乏事实依据。原告为维护自身权益，依法向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》。
原告深圳市承盛汽车服务有限公司向本院提供了以下证据：1、粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》，证明被告认定事实及适用法律错误；2、粤交法（2014）580号《行政复议决定书》及送达回证，证明本案已经过行政复议程序，其起诉时在法定期限内。
被告东莞市交通运输局辩称，2013年12月10日10时，被告执法人员在东莞市虎岗高速莞樟路站进行日常稽查，执法人员依法对一台车牌号为粤BXXX**大客车实施检查。经调查，粤BXXX**大客车属深圳市承盛汽车服务有限公司所有。当天该车从深圳出发，先到广州白云机场接人，再到东莞松山湖万科产业园，该趟运输费用是7300元。检查时，车上共有21名乘客，均为科理企业管理顾问服务（深圳）有限公司员工，司机现场不能出示包车客运标志牌和包车合同。以上事实有司机询问笔录、乘客询问笔录、现场笔录、现场执法录像等为证。该车车籍所在地为深圳市福田区，经营许可范围是县际包车客运，其只能从事深圳市内的县际包车客运经营。但查处时该车从事跨市客运经营，其行为已违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动”的规定，属于“超越许可事项，从事道路客运经营”的行为，应依据该《规定》第八十四条第（四）项的规定进行处罚。被告根据上述规定分别于2013年12月19日、2014年1月1日向原告送达本案《交通违法行为通知书》（粤东交违通（2013）11130号）及《行政处罚决定书》（粤东交罚（2013）11662号）。一、本案的事实清楚，证据充分。原告深圳市承盛汽车服务有限公司车辆粤BXXX**属深圳籍县际包车，其取得许可的经营范围是深圳市内的县际包车客运经营，当天该车从深圳出发，先到广州白云机场接人，再到东莞松山湖万科产业园，该趟运输费用是7300元，司机现场不能出示包车客运标志牌和包车合同。该车从事深圳至东莞的市际包车经营活动，其进行超范围经营的违法行为事实清楚，有司机询问笔录、乘客询问笔录、现场笔录、现场执法录像等为证。司机刘友军当天驾驶粤BXXX**车辆运输乘客是职务行为，其在询问笔录中明确表示其是深圳市承盛汽车服务有限公司的员工，专门负责驾驶该车辆，因科理企业管理顾问服务（深圳）有限公司与原告签订包车合同才实施当天的运输行为，并非其个人行为。大型客车是汽车公司的重要财产，价值几十万至上百万，司机刘友军实际控制着粤BXXX**车辆，持有该车的行驶证和道路运输证，这也充分证明其与原告的劳动雇佣关系。司机也能准确报出原告的通讯地址为广东省深圳市福田区梅花路东方陶瓷大厦一栋三楼西303室。综上所述，被告认定原告为违法主体并无不当，且证据充分，事实清楚。二、本案适用法律准确。原告提出其违法行为应适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条第（三）项“客运包车未持有有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的”规定进行处罚，被告认为，上述规定“线路两端均不在车籍所在地的”、“按班车模式定点定线运营的”均是指同层级许可范围内的包车违规行为，但县际包车从事市际包车经营活动这种超越层级的经营行为，则属于超越许可经营。2012年修改后的《道路旅客运输及客运站管理规定》增加了第九十条第（三）项中包车三种违法行为的处罚条款，但没有废止第八十四条“超越许可事项，从事道路客运经营”的处罚条款，是因为两条条款的性质和相对应的违法行为是不同的，第八十四条是许可权限的规定，而增加的第九十条第（三）项对应的仅是符合经营权限的情况，第九十条规定的适应前提要符合第八十四条的规定。从法条上讲，《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条对应的违反条款是第四十四条，经营者必须在许可事项内经营，而第九十条第（三）项是对第六十二条包车规定作出的补充条款，并不是对第八十四条超越范围的豁免。本案，粤BXXX**大客车许可的经营范围是“县际包车客运”，但其实际从事深圳至东莞的跨市包车客运经营，侵犯了深圳至东莞市际包车经营者的合法权益，严重扰乱了运输市场秩序，显然已构成超范围经营，因此，对其适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项进行处罚。综上，被告认为被告作出的粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请给予维持，并驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原、被告对双方提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2013年12月10日10时，被告东莞市交通运输局执法人员在东莞市虎岗高速莞樟路站进行日常稽查时，发现驾驶员刘友军驾驶属原告深圳市承盛汽车服务有限公司所有的粤BXXX**大客车搭载21名乘客从深圳出发，先到广州白云机场接人，再到东莞市松山湖万科产业园区，车上乘客均为科理企业管理顾问服务（深圳）有限公司员工，该趟运输费用是7300元，司机现场不能出示线路标志牌、道路运输证和包车合同。经调查，该车车籍所在地为深圳市福田区，经营范围是县际包车客运。综合调取的证据材料，被告认为原告从事跨市客运经营，超越了其许可事项，于2013年12月18日作出并向原告邮寄送达了粤东交违通（2013）11130号《违法行为通知书》，告知拟对原告作出罚款人民币30000元的处罚以及处罚的事实和理由，并告知其享有陈述、申辩的权利。原告在法定期限内向被告提交了书面《申辩书》。被告经复核，对原告的《申辩书》不予采纳。2013年12月30日，被告作出粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款人民币30000元，并责令其改正违法行为。2013年12月31日被告向原告邮寄上述《行政处罚决定书》，原告于2014年1月1日予以签收。原告不服，向广东省交通运输厅申请行政复议，广东省交通运输厅于2014年5月13日作出粤交法（2014）580号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述《行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”的规定，被告东莞市交通运输局依法享有对东莞市辖区内从事营业性道路运输的单位和个人实施监督检查和处罚的职权。本案中被告经过调查核实，于2013年12月18日向原告深圳市承盛汽车服务有限公司送达了粤东交违通（2013）11130号《违法行为通知书》，告知原告拟对其作出的处罚以及享有的陈述、申辩权利，后于2013年12月30日作出粤东交罚（2013）11662号《行政处罚决定书》并向原告送达，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案中原告提出被告没有对原告进行调查核实，不能证明是原告实施了违法行为。本院认为根据被告对粤BXXX**大客车司机刘友军制作的《询问笔录》可知，涉案车辆车主是原告，案发当天涉案车辆由原告包车给客户从深圳出发到广州接人后再到东莞，刘友军作为原告公司员工负责驾驶该车辆。涉案车辆的行驶证显示该车辆的所有人是原告，使用性质为旅游客运，道路运输证亦显示原告作为涉案车辆的业户取得了相关的道路运输经营许可。被告综合调取的证据认定原告是涉案违法行为的主体并无不当。且被告向原告作出并送达《违法行为通知书》后，原告亦作为申辩人向被告作出了书面的申辩书，在申辩书中亦未对其作为违法行为的被处罚主体提出异议，至今亦未提出相反的证据予以反驳。故原告提出被告以原告作为处罚对象作出涉案处罚决定证据不足的主张，本院依法不予采纳。依照《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租道路运输经营许可证件”的规定，本案中根据被告提供的《询问笔录》、《现场笔录》、现场执法录像、客运车辆信息及《道路运输经营许可证》可以证实，原告深圳市承盛汽车服务有限公司所有的粤BXXX**大客车取得的道路运输经营许可范围为县际包车客运，其在未取得跨市道路运输经营许可的情况下，擅自从事由深圳至广州再至东莞的跨市道路客运经营，明显属于超越许可事项。故被告根据前述规定第八十四条第（四）项“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）超越许可事项，从事道路客运经营的”规定，对原告处以罚款人民币30000元的行政处罚，事实清楚，于法有据，本院依法予以确认。原告主张即使被处罚也应适用前述规定第九十条第（三）项“违反本规定，客运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销《道路运输经营许可证》或者吊销相应的经营范围：……（三）客运包车未持有效的包车客运标志牌进行经营的，不按照包车客运标志牌载明的事项运行的，线路两端均不在车籍所在地的，按班车模式定点定线运营的，招揽包车合同以外的旅客乘车的……”规定，本院认为该条仅系关于客运经营者在经营范围内的违规经营行为的处罚规定，本案原告所有的粤BXXX**大客车的许可经营范围只是县际包车客运，但其实际上从事的却是由深圳至广州再至东莞的跨市道路客运经营，该行为已不再是经营范围内的违规经营行为，而应属超出经营范围的非法从事道路客运情形，故亦不适用第九十条第（三）项的规定。据此，原告上述主张撤销涉案行政处罚决定书缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市承盛汽车服务有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告深圳市承盛汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 曹建国
二〇一四年九月十二日
书 记 员 肖 萧
第13页共13页