河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第199号
原告曾国芹，天津市大港区海滨街华北油田钻井小区2区737号。
委托代理人王涛，任丘市华联法律服务所法律工作者。
被告袁晶晶。
被告谢翠花。
被告袁双路，成年人。
三被告委托代理人朱旭东，河北远通律师事务所律师。
原告曾国芹诉被告袁晶晶、谢翠花、袁双路股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾国芹的委托代理人王涛、被告谢翠花及被告袁晶晶、谢翠花、袁双路的委托代理人朱旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系任丘市名仕百货店的业主，2011年11月17日原告与被告袁晶晶签订任丘市名仕百货转让协议，原告将名仕百货库存的货物及客户资源和债权全部转让给被告袁晶晶，被告袁晶晶给付原告转让费50万元，被告袁晶晶在办理完毕交接手续后先付给原告转让费20万元，剩余转让费30万元于2012年6月30日付清，与其按银行贷款利率支付利息，被告谢翠花、袁双路为袁晶晶提供担保。协议签订后，原告如约履行了转让义务，可被告袁晶晶在约定的付款日期内没有履行付款义务，经原告多次找三被告催要，被告袁晶晶分三次付给原告20万元，剩余30万元欠款至今未给付原告，故原告起诉要求被告袁晶晶偿还所欠原告30万元及利息27675元，被告谢翠花、袁双路承担保证责任。本案诉讼费由三被告承担。
被告袁晶晶辩称，首先袁晶晶并没有拖欠原告30万的转让费，其起诉数额不属实。第二，虽然双方签订了名仕百货店的转让协议，但第二条约定，双方共同收回欠款，无法收回的各负担一半，在签订协议后，名仕百货店尚有部分款项无法收回，比如原告起诉袁双年合伙期间拖欠名仕百货店的款项25万余元，该部分款项应为名仕百货尚未收回款项，该款项应由原、被告各自承担一半。第三，原告起诉的被告利息部分不符合法律规定，我方不应予以承担。
被告谢翠花、袁双路辩称，虽然二人为名仕百货店转让进行了担保，但合同中并没有约定担保期限，按照担保法以及最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释之规定，没有约定担保期间的，担保期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。综合本案证据，二被告的担保期间应该是从2012年底为止，而在此期间内原告并未向二被告主张过承担担保责任的权利要求，二被告不应再承担任何的担保责任。请求法院依法驳回原告对二位担保人的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月16日起原告曾国芹与被告袁晶晶之父袁双年合伙经营任丘市名仕百货店，双方各占50%股份。后袁双年于2011年10月14日去世，被告袁晶晶作为袁双年的法定继承人继承了袁双年在名仕百货店50%的股份。2011年11月17日原告与被告袁晶晶达成名仕百货店转让协议，由袁晶晶全部接手名仕百货店股份，并分期给付原告50万元款项，同时原告退出名仕百货店的经营。协议约定：第一，先办理各供货点交接手续，把原名仕百货店所有的经营客户、项目转让到任丘市名晶百货店袁晶晶名下，注销原任丘市名仕日用百货批发站营业证、交回公章、税票。第二，双方共同收回应收款项，无法收回的款项各担一半。第三，把华油百货大楼三楼柜台办清，一楼超市交接清，曾国芹帮袁晶晶理顺经营，办理好茶花代理续接手续，以上理顺后交首付。第四，余款2012年1月1日至6月30日分季度还清，每季度末还15万元，共计30万元。第五，在交接期间如果发生交接以外的债权债务双方共同承担，确需一方承担的该方承担。该协议由曾国芹在移交人栏签字确认，被告袁晶晶在接管人栏签字确认，被告谢翠花、袁双路在担保人栏签字确认。庭审中，原告认可已经收到被告首付款20万元，而被告主张所付20万元中，其中5万为首付款，另外15万元为被告2012年第一季度应付原告的款项。对此被告只提供了原告出具的“收袁晶晶5万元，2012年3月25日，曾国琴。”“收谢翠花代袁晶晶转交10万元，时间为2012年1月22日，曾国琴。”的收条各一张，以证实其主张。
上述事实有原、被告的陈述和原告提供的转让协议一份、转让证明一份、录音证据四份和被告提供的诉状一份，收条二张在卷佐证。
本院认为，原告曾国芹与被告袁晶晶在平等、协商一致的情况下签订了任丘市名仕百货店转让协议，其内容合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按约履行相关交接手续后退出名仕百货店的经营，但被告袁晶晶未按约定履行给付原告转让费用的合同义务，其行为均已构成违约，应承担违约责任。虽原、被告所签订协议中未明确写明转让费是50万元，但通过原告提供的四份录音证据和原告提供的由被告谢翠花书写的转让协议原稿可以推定，本协议转让金额为50万元，首付为20万元。现在双方均认可已经履行了20万元的交付，故原告依据该协议约定向被告主张30万元转让费，本院应予支持。虽被告袁晶晶辩称，本案首付不是20万元，而是5万元，且已经给付原告首付5万元以及余款15万元。但根据原告提供的与三被告的通话录音可以证实，本案转让费总计为50万元，首付是20万元。故对被告袁晶晶的这一辩解，本院不予采信。审理中被告袁晶晶主张根据转让协议第二条规定，未收回的款项，双方各负担一半，为此还向本院提供了原告起诉袁双年民间借贷纠纷一案的诉状，以证实尚有部分债权未收回。因这一起诉是个人欠个人的债务与本案股权转让纠纷无关，被告亦未提供充分证据证明属于转让协议第二条规定的未收回的款项，故本院对被告这一辩解不予采信。关于被告谢翠花、袁双路辩称，本案担保期间已过，担保人不应在承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。另据该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。按照约定，主债务履行期限为2012年6月30日，至2013年12月4日原告起诉已经超过六个月。虽原告主张在保证期间内曾多次向二位保证人主张权利，且提供了四份录音证据证明其主张。第一份录音为曾国芹与袁双路通话录音，录音时间为2013年12月6日；第二份录音为曾国芹与谢翠花的通话录音，录音时间为2013年3月份；第三份录音是曾国芹与谢翠花通话录音，录音时间是2013年12月13日，第四份录音为曾国芹与袁双路通话录音，录音时间为2013年12月份。但仅凭该通话录音不能证明原告曾在保证期间内向二位保证人主张承担保证责任。故原告曾国芹要求被告谢翠花、袁双路承担保证责任的主张，本院不予支持。原告要求被告袁晶晶给付从2012年7月1日起计算到了2013年12月31日的利息27675元，按中国人民银行公布的三年期贷款年利率6.15%计算。虽双方协议中未约定逾期付款利息，但约定有付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁晶晶于本判决生效之日起十日内给付原告曾国芹转让费300000元，利息27675元。
二、驳回原告曾国芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6216元，由被告袁晶晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 段文宗
人民陪审员 邸艳辉
人民陪审员 杨 静
二〇一四年五月四日
书 记 员 张 鹏