上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初20718号
原告(反诉被告)：许恒有，男，1954年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：许恒平(兄弟关系)，男，1951年7月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告(反诉原告)：黄欢，男，1981年2月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：郑晓华(夫妻关系)，女，1977年8月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告许恒有与被告黄欢定金合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提起反诉，本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年3月21日对两案公开、合并开庭进行了审理。原告(反诉被告，以下简称原告)许恒有及其委托诉讼代理人许恒平，被告(反诉原告，以下简称被告)黄欢及其委托诉讼代理人王丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许恒有向本院提出诉讼请求：被告退还定金人民币2万元(以下币种均为人民币)，并支付赔偿金2万元。事实和理由：2016年6月16日，原告在上海互邦房地产经纪事务所(以下简称互邦地产)的帮助下，就向被告购买本市洛川东路XXX弄XXX号XXX、XXX室房产(以下简称系争房屋)事宜，签订了《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，并向被告支付定金2万元。协议约定，双方应于七十日内签订《上海市房地产买卖合同》，原告应于当日支付首付款。但签订上述协议后不日，被告三次向原告发送短信，询问原告能否提前付款。因原告需将自有房屋出售才能完成置换，而当时原告自有房屋尚未找到买家，故未同意被告的请求。7月17日，中介为原告找到买家，原告即联系被告妻子郑晓华，将其自有房屋交易流程中的时间节点向被告进行告知。但被告当晚表示其要出国，来不及完成系争房屋的交易。在此情形下，原告提出与被告一同至互邦地产处协商。但被告于7月23日短信告知原告不再交易，也不愿至互邦地产协商。随后互邦地产的工作人员及原告通过多种方式尝试与被告联系，希望协商解决此事，被告均予以拒绝。8月15日，被告向原告发出告知书，要求原告支付首付款，否则将解约并没收定金。但被告当时尚未完成签订《上海市房地产买卖合同》的前置手续即办理其产证更名手续(系争房屋产权登记在被告及其已故父亲名下)，客观上已难以在约定期间内与原告签订《上海市房地产买卖合同》。原告认为，被告并无诚意卖房，是本次交易失败的违约方。为此诉至法院。
被告黄欢辩称：第一，原告为置换房屋，多次表示必须出售原有房屋后才能支付首付款83万元。2016年7月17日，原告致电被告，称已找到其自有房屋的买家，但在与被告约定的支付首付款的日期即8月25日前，只能支付60万元，且过户手续需至2017年3月才能办理。被告不同意原告提出的付款方式及过户时间，因此只能解除合同。按照法律规定，被告有权没收定金。第二，双方并未将办理产证更新作为合同义务，被告本有能力在过户之前完成己方的更名手续，并不会影响双方继续签订合同，但因原告表示无能力履行合同，故被告认为已无必要办理产权变更手续，并非被告违约。此外，原告未经协商、通知，擅自前往被告妻子的工作单位，影响了被告及其妻子的正常生活，法院应当对该行为进行惩处。
被告黄欢向本院提出反诉请求：1、原告承担解除合同违约金54，800元；2、原告承担被告律师费损失6,000元。事实和理由：2016年6月16日，原、被告通过互邦地产居间签订有关系争房屋的《房地产买卖居间协议》，约定原告向被告购买系争房屋，房价款274万元，原告应于2106年8月26日前支付首付款83万元等。合同签订后，原告表示其无法按约履行买卖协议，提出要求解除合同。双方协商解除合同后，原告多次催讨返还定金，影响了被告的正常生活，给被告名誉、时间、精力造成损害，故提起反诉。根据双方签订的《房地产买卖合同》约定，一方违约应按照购房款总额2%向守约方支付违约金，被告因本次纠纷产生了律师费的实际损失，认为应由原告进行赔偿。且违约责任为严格责任，被告是否有实际损失都不影响违约责任的承担。
原告许恒有辩称，因本次买卖系被告违约，故不同意承担违约金和律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
系争房屋原权利人为被告黄欢及其父亲黄兆钧(已故)。
2016年6月16日，原告(乙方)与被告(甲方)在互邦地产(丙方)居间下签订《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，约定原告以房价款274万元向被告购买系争房屋，定金2万元。买卖协议中还载明，双方签署买卖协议后70日内应签订《上海市房地产买卖合同》示范文本；首期房价款83万元(含定金2万元、尾款1万元)，乙方应于签订买卖合同示范文本当日支付给甲方；乙方应于签订买卖合同示范文本后七日内向银行申请贷款(若有)，签订一切相关协议，办理公证及其他一切相关手续。甲乙双方应于贷款申请审核通过(若有)，买卖合同示范文本公证书(若有)，借款抵押合同(若有)出具，抵押登记(若有)注销后十个工作日内，赴该房地产所在区房地产交易中心申请产权过户及抵押登记(若有)。第二期房价款为191万元，但支付方式方面，在该笔款项下方的勾选栏中，“银行贷款”及并列的“自筹资金”均被勾选，其中，“银行贷款”栏后载明“应于取得以贷款银行为抵押权人的他项权证后由贷款银行支付，放款期限以贷款银行为准”；“自筹资金”栏后则载明“应于房地产交易中心出具产权过户的收件收据后日内直接支付甲方”。此外，协议中还约定，若该房地产上有户口，甲方承诺30日内向该房地产所在地公安机关办理原有户口迁出手续，否则，每逾期一日应按总房价款的万分之五向乙方支付违约金。甲方保证有权出售该房地产，并在签订本协议时已征得该房地产全部权利人同意，若因甲方无权或越权处分等原因造成本协议未能履行，甲方承诺按总房价2%向守约方支付违约金。协议生效后，双方应诚意履行，如任何一方未按约履行，经书面催告仍不履行，另一方有权要求继续履行或单方解除协议，违约方需应按总房价款2%向守约方支付违约金。
当日，原告向被告支付定金2万元。
同年6月21日、6月24日、6月26日，6月27日，被告妻子郑晓华向原告发送短信，称其想为婆婆购买一套徐泾东的房屋，故多次在短信中表示希望原告尽快向其支付部分房款。原告回复表示，其自有房屋正在出售过程中，如有买家向其支付首付款，其会第一时间告诉郑晓华，否则无法提前向郑晓华支付房款。
同年7月17日，原告向被告致电，将其自有房屋找到下家后的交易流程与被告进行沟通。当日双方谈及合同不再继续履行事宜。
同年7月23日中午，原告向郑晓华发送短信，称中介表示已与被告方约好当日下午四、五点至中介处，让原告也过去。两小时后，郑晓华回复短信“我今天过不去。给他说我们不交易了，不去了。”原告当即回复“郑教授我听您的”。
同年7月26日，原告及中介工作人员至郑晓华工作单位上海市交通大学找郑晓华，双方发生不快。
当晚21：55，被告通过郑晓华手机向原告发送短信，称既然原告还想履行合同，请在8月26日准备好首付款，若再打扰其妻子，其将走法律程序。两分钟后，被告再次发送短信称，其妻子与其都极其愤怒，对此次事情将保留诉权，其对原告保留了充分的善意，可并不代表其好欺负。五分钟后，被告再次发送短信称，从现在开始，一切以合同为准。
次日19：35，原告回复短信表示，其不可能在8月26日前签合同，并表示其于7月17日找到买家时已第一时间通知郑晓华并将整个流程进行了告知，是被告方认为时间太长，要出国，来不及交易才终止了合同履行。之后的一个多小时中，双方又发生几轮短信往来沟通，双方各执己见，被告坚持要求原告在8月26日支付首付款，原告则表示被告早已明确表示不再交易，不同意在8月26日前支付首付款。
同年8月15日，被告向原告发出《告知书》一份，表示原告应于8月26日前支付首付款83万元，否则应承担违约责任，没收定金。
同年8月18日，原告回函，表示其不能购买系争房屋的原因在于：一是被告已于7月23日表示不再出售系争房屋，二是系争房屋尚未完成产权变更登记，客观上也无法在8月26日签订买卖合同。
另查明，2016年8月25日,系争房屋房权利人仍为黄欢和黄兆钧。
审理中，关于被告提出的原告不具备付款能力一节。原告称，2016年7月17日其找到买家，故按双方短信约定向被告告知交易流程，其中收款方式为7月17日收定金5万元，8月17日收60万元，10月31日收75万，余款买家贷款。被告当即表示时间太长了，其要出国，不能交易了。当天晚上双方再次电话联系时，被告仍表示了同样的意思，故原告只能同意不再继续履行合同。之后中介希望继续为双方协商，但被告拒绝协调。对此被告则称，当日原告确实与被告进行了电话联系，告知了其自有房屋的交易流程，但原告同时还表示，其无能力在8月26日之前按约定付足首付款83万元，且过户时间要求延至2017年3月。为此被告才提出不同意原告的要求，双方合同需解除。因此，双方合同解除的原因在于原告缺乏付款能力。7月20日至25日期间双方已协商确定解除合同，并约定被告于9月将2万元定金中的1万元送还给原告。但原告后来带了两个中介到被告妻子单位闹事，对被告家庭造成了恶劣的影响，故被告不再同意返还定金。对此原告则称，原告告知其交易流程仅为履行之前的约定，当时其付款并不完全依赖于下家付款，仍能自筹部分款项以按约支付首付款，被告认为原告没有付款能力是小看人。但被告提出解约后，原告只能同意，且双方解除合同后，原告也错过了置换房屋的时机，故当被告再次要求原告在8月26日前支付首付款，原告已不可能完成付款。
原告为证明其主张的该节事实，申请了两位中介工作人员作为证人。证人到庭作证称，7月17日原告与被告电话沟通之后，被告不同意，但当时距离签订网签合同还有很长时间，双方完全可以重新协商，但被告一直不出面，且不愿接听中介电话，故中介没有机会协调。后来原告和两位中介工作人员一同到交大找被告，约好周六来协商，但最终被告也没有到场。对证人证言，被告则称，原告的具体付款方式证人并未核实过，证人也没有证明被告曾告知过其要求解除合同，且两位证人中有一位了解到的情况均为通过他人转述，佣金也由原告支付，故认为证人证言的证明力较弱。
审理中，关于原告提出的被告未完成网签的前置手续一节，被告称，办理系争房屋产权更名手续一般需要一个月时间，但如果找人帮忙只需要一周，且被告是独生子女，家中无纠纷，如果原告确定要购买系争房屋，被告很快就可以办完更名手续，且被告认为只需在过户之前完成更名即可。但由于7月双方已协商解除了合同，故被告认为无必要再办理该手续。至于合同中未约定过户时间，是因为被告本来打算11月出国，按照常理，这段时间已足够交易，但原告提出需次年3月办理过户，这对被告来说是无法接受的。对此原告则称，双方签订买卖协议时原告就明确是为置换房屋目的，故双方约定的交易时间本身就较长，协议中未将过户时间进行明确约定，但被告在签约时也并未说明其需在11月出国，必须在此之前完成过户。签订协议后，被告母亲气呼呼地至中介处将房产证取走，原告便怀疑被告家中就系争房屋更名事宜存在纠纷。又因被告在双方签订买卖协议后不久就多次提出要求提前支付首付款，且系争房屋上的户口人数也与双方约定不符，原告产生警惕，后至交易中心查询，才得知被告并未在约定的网签时间之前办理产权人的更名手续，双方不可能按约完成网签，原告对被告的履行诚意有所质疑。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》系双方当事人真实意思表示，双方理应遵守。根据在案证据及审理中双方当事人的陈述来看，双方第一次有记录的明确不再继续履行合同，是被告在2016年7月23日发送的短信中表示“不交易了”，对此原告并未表示否定，而是当即回复“郑教授我听您的”。因此本院认为双方在此时已达成不再继续履行合同的合意。审理中被告称双方已约定由被告向原告返还1万元定金，但原告对此予以否定，且从原告及中介共同至被告妻子单位的行为来看，双方对合同解除后的定金返还问题尚存在争议。之后被告要求原告继续履行付款义务，应视为新的要约，原告对此未予以承诺，故双方未达成新的合意，买卖合同最终无法继续履行。从以上交涉过程可见，本案买卖合同未能继续履行的原因并非一方行使单方解除权，而是双方协商一致的结果。至于导致双方解除合同的原因，被告认为系原告缺乏付款能力，但在案证据尚不足以证明该主张；原告认为被告缺乏履行诚意，但从双方陈述来看，亦难以得出被告存在违约故意的结论。结合全案在案证据及双方当事人的陈述，本院认为，双方对于系争房屋买卖合同继续履行均缺乏必要的信心，在合同履行过程中，遇到障碍时亦缺乏积极有效的沟通。因此，合同无法继续履行的责任难以全部归责于任何一方，原告要求被告支付赔偿金2万元，及被告主张的违约责任，在本案中均不宜适用，本院对双方当事人各自的该项请求均不予支持，被告仍应返还已收取的定金2万元。至于被告主张的律师费，依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告黄欢应于本判决生效之日起十日内返还原告许恒有定金2万元；
二、驳回原告许恒有的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告黄欢的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费800元(原告许恒有已预缴)，由本诉原告许恒有、本诉被告黄欢各半负担，反诉案件受理费660元(反诉原告黄欢已预缴)，由反诉原告黄欢自行负担。
审 判 长 朱海燕
代理审判员 吴 双
人民陪审员 陈名玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。