河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8055号
上诉人（原审被告）：梁天虎，男，汉族，1963年2月23日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李煜群，河南继春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继庆，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷传俊，男，汉族，1957年5月16日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：谷安邦（系谷传俊之子），男，汉族，1981年10月13日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：许中伟，河南安易律师事务所律师。
上诉人梁天虎因与被上诉人谷传俊合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁天虎上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10824号民事判决第一项，改判驳回谷传俊的诉讼请求。事实与理由：2015年谷传俊、谷安邦欲转让财鑫宾馆，马红介绍给了梁天虎。2015年3月13日，梁天虎与谷传俊签订《财鑫宾馆承包经营权转让协议》。同日，双方又签订了《财鑫宾馆经营权转让补充协议》。梁天虎、郑州财鑫宾馆有限公司、河南清华物业发展有限公司三方同意2014年至2016年底房租及承包费总额降至300万元，谷传俊于本日交清2016年底以前的租金。谷传俊说公章、财务章宾馆法人拿着，随用随拿。一审开庭时，谷传俊代理人认为上述证据是复印件不予认可，原件在谷传俊手中，如有异议其应当提交原件。梁天虎依约支付了第二笔款项。一、2015年5月广电局等要求对宾馆现有电视接收设备改为机顶盒；谷传俊将宾馆三层东头楼梯口处安全通道擅自改为洗碗间，要求整改。梁天虎为此共花费的3万元应由谷传俊负担。二、在梁天虎经营期间，谷传俊应当承担或因未协调而应承担445701元。三、合同约定谷传俊须保证交接时基本设备能够正常使用，但因谷传俊所交付的设备不能使用，梁天虎支付的维修费用谷传俊应当承担35800元。谷传俊因其未完全履行合同义务，应当承担的费用为511501元，双方互相抵消，梁天虎并不欠谷传俊的款项。四、2016年8月一审法院将梁天虎所经营的谷传俊转包的郑州财鑫宾馆有限公司的账户冻结，并于2016年9月份划走17万余元，给梁天虎造成17万余元的损失，该损失应由谷传俊承担。综上，请二审法院支持梁天虎的上诉请求。
谷传俊针对梁天虎的上诉辩称：一、（2017）豫0105民初9629号民事判决书在审理及本院认为部分，梁天虎当庭认可划走的钱与谷传俊无关，该判决驳回梁天虎的诉讼请求；二、梁天虎与谷传俊之间签订的有经营权转让协议及补充协议，梁天虎当庭认可涉案酒店由其经营，一审开庭时即2016年7月21日仍认可由其经营，2016年12月30日梁天虎与谷传俊及宾馆法人徐国营三方交接收回宾馆经营权，证实谷传俊没有违反合同约定，没有侵犯梁天虎的经营权；三、梁天虎没有按照合同约定在2016年6月1日前支付剩余款项，已构成违约。
谷传俊向一审法院起诉请求：1.判令梁天虎支付拖欠房租与承包费42万元，支付自2015年6月1日起至实际履行完毕间利息（标准为人民银行一年期贷款贷款利率）；2.本案诉讼费由梁天虎负担。
梁天虎向一审法院反诉请求：判令谷传俊返还梁天虎房租、承包费等1263906元。
一审法院认定的事实：2015年3月13日，谷传俊、梁天虎签订《财鑫宾馆承包经营权转让协议》及《财鑫宾馆经营权转让补充协议》各一份，主要约定谷传俊将自己承包经营的郑州财鑫宾馆经营权转让给梁天虎，转让费0元，但梁天虎需把谷传俊从2015年1月1日到2016年12月31日两年的房租和所有承包费用共计370万元，本协议签字生效之日起梁天虎先付谷传俊270万元，余额100万元，梁天虎于2015年5月1日前付50万元，余下50万元梁天虎必须在2015年6月1日前付清；谷传俊保证梁天虎合法有效拥有本宾馆的经营权、收益权至2016年12月31日；2015年3月14日中午12点之前的所有收入及所有费用支出由谷传俊承担，2015年3月14日中午12点之后宾馆所有收入及所有运营费用由梁天虎承担，3月14日所有新入住客人营业收入归梁天虎所有；谷传俊保证2015年3月14日之前宾馆相关的债权债务由谷传俊负责与梁天虎无关等。同日，梁天虎向谷传俊出具欠条一份，主要载明今欠谷传俊人民币100万元整。后梁天虎开始经营宾馆并支付部分款项。梁天虎今仍欠谷传俊42万元未支付，酿成本案诉讼。
另查明：2015年9月1日，谷传俊的儿子谷安邦在7张住宿卡上签字确认，共计700元，谷传俊当庭认可该700元应由谷传俊承担。
一审法院认为，谷传俊、梁天虎签订的《财鑫宾馆承包经营权转让协议》及《财鑫宾馆经营权转让补充协议》系当事人真实表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应履行协议书义务。梁天虎当庭认可本案涉案酒店系其在经营，视为谷传俊已将协议标的物交付梁天虎、履行了协议的主要义务，梁天虎应依协议书约定履行付款义务，梁天虎未在协议约定时间即2015年6月1日前付清欠款已构成违约，应将欠款42万元及利息支付谷传俊（利息自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至梁天虎实际付清欠款之日止）。因截止2016年7月21日庭审时梁天虎自认仍在经营宾馆，且梁天虎的证据不足以证明其于2016年4月24日解除双方所签协议书，除有谷安邦签字的价值700元的住宿卡外，其余证据亦不足以证明其请求的126万余元的款项应由谷传俊退还梁天虎，故梁天虎的反诉请求中该院支持700元，余下1263206元该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁天虎于判决生效后十日内向谷传俊支付42万元款项及利息（利息自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至梁天虎实际付清欠款之日止）；二、谷传俊于判决生效后十日内向梁天虎支付700元款项；三、驳回梁天虎的其他反诉请求。案件受理费7915元，由梁天虎负担；反诉费减半收取8088元，由谷传俊负担5元、梁天虎负担8083元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
梁天虎提交证据如下：证据1为河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105执字第5631号执行裁定书、企业网上银行账户明细各一份，拟证明由梁天虎使用的财鑫宾馆账号因财鑫宾馆和河南财鑫集团有限责任公司的借贷纠纷案件被法院冻结并被划走171280元；证据2为证人证言两份，拟证明谷传俊在与梁天虎进行宾馆交接时，在宾馆三楼有五间房屋未交付梁天虎使用，同时证明梁天虎使用的财鑫宾馆的账户曾被法院冻结，影响宾馆正常经营。
谷传俊质证称，对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明梁天虎的经营权受到了侵害，与本案无关；（2016）豫0105执字第5631号执行裁定书提到相关主体分别为财鑫宾馆有限公司、财鑫大酒店有限公司、财鑫集团有限责任公司，该三主体与梁天虎拥有经营权的财鑫宾馆非同一主体；企业网上银行账户明细无法证实被划款项系梁天虎的钱款，实际被划的款项系财鑫宾馆有限公司；对证据2的真实性不予认可，该证据无法证明梁天虎与谷传俊之间关于经营权的约定及是否存在经营权的事实；宾馆三楼的五间房屋一直由财鑫宾馆有限公司法定代表人徐国营及其股东作为办公室使用，在谷传俊经营期间，也没有作为客房使用，宾馆客房已全部转交给梁天虎。
谷传俊提交（2017）豫0105民初9629号民事判决书一份，拟证明梁天虎在该案审理中当庭认可划走的钱款与谷传俊无关，梁天虎没有提出充分证据证明郑州财鑫宾馆有限公司账上的171280.18元是属于梁天虎的财产，梁天虎及郑州财鑫宾馆有限公司系两个主体，故一审法院依法驳回其诉请。
梁天虎质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，但梁天虎已经提起上诉，该判决书没有生效，且谷传俊已承认财鑫宾馆于2016年12月30日之前由梁天虎经营，财鑫宾馆本身并没有经营，故财鑫宾馆账户上的款项是梁天虎所有的，一审查明事实不清。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为梁天虎提交的证据1与本案缺乏关联性，本院不予采信；梁天虎提交的证据2因证人未出庭接受质询且缺乏其他相关证据予以佐证，本院不予采信。谷传俊提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谷传俊与梁天虎签订的《财鑫宾馆承包经营权转让协议》及《财鑫宾馆经营权转让补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认可；谷传俊、梁天虎均应按照协议约定履行各自的义务。协议签订后，谷传俊按协议约定将涉案标的物交付梁天虎，梁天虎却未按约在2015年6月1日前付清欠款，已构成违约，故一审法院判令梁天虎支付谷传俊42万元及利息，并无不当。梁天虎现上诉称，谷传俊未完全按照协议约定履行义务，致使梁天虎自行协调或维修、整改等共支出各种费用511501元，该511501元均应由谷传俊承担；针对该项上诉理由，梁天虎并未提交充分的证据予以证明，故该上诉理由因证据不足本院不予支持。梁天虎还上诉称，2016年8月郑州市金水区人民法院将郑州财鑫宾馆有限公司的账户冻结并于2016年9月份划走17万余元，梁天虎的该损失应由谷传俊承担；针对该上诉理由，本院认为，梁天虎已在郑州市金水区人民法院另案起诉要求谷传俊返还该17万余元，故梁天虎的该项上诉理由，不属于本案的审理范围。
综上所述，梁天虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7915元，由上诉人梁天虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年九月三十日
书 记 员 景慧洁