云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终94号
上诉人（原审被告）王某1，男，1968年2月14日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区，系被上诉人胞弟。
委托诉讼代理人张霞，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
委托诉讼代理人杨龙，云南旦阳律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）王某2，男，1959年3月29日生，汉族，云南省隆阳区人，住隆阳区。
委托诉讼代理人张健萍、李雪婷，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王某1因与被上诉人王某2法定继承纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1.撤销（2017）云0502民初3604号民事判决，发回原审法院重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人起诉的是要求继承父母生前留下的房产，而该房产已被征收拆迁，置换房屋尚未交付，上诉人未领取该房的相关权利凭证或任何补偿款，一审法院却将该房的产权确定给被上诉人，还让上诉人垫付给被上诉人拆迁折价款310000元；2.一审法院认定事实与判决结果前后矛盾，已认定被上诉人长期不对父母尽赡养义务，却仍判决被上诉人继承父母房屋拆迁折价款、院落地补偿款310000元，违反继承法不尽赡养义务可以不分遗产的规定；3.一审法院没有将上诉人的个人财产从被上诉人主张的财产中划分出来，父母建盖的主房只有5格，楼上中间一格是上诉人建盖的，而且父母建盖的所有房屋由于时间太久基本均坍塌，是上诉人出钱重新建盖或修缮的，被上诉人起诉的财产大部分不属于父母的遗产，其无权主张继承权；4.被上诉人的诉讼请求是继承房屋面积，而在休庭后变更诉讼请求为要求继承346188元折价款，一审法院在没有告知上诉人的情况下支持了被上诉人变更的请求，剥夺了上诉人的答辩权，而且“放弃产权每平方米3400元”无任何依据。
王某2辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。事实及理由：1.一审法院程序正当合法，被上诉人诉讼请求没有变更，只是考虑到履行判决或执行的便利，要求房屋置换面积到放弃产权得到钱的转化，“放弃产权每平方米3400元”众所周知无需举证；2.一审法院并没有认定被上诉人没有尽赡养义务，事实上父母的生老病死安葬均是由三兄弟共同轮流照顾履行义务的，与判决结果没有矛盾可言；3.本案诉争的房屋属于遗产在2017年云05**民初600号案件庭审中上诉人已认可，上诉人在居住过程中进行修缮是为了改善居住条件，以修缮过而主张属于自己的个人财产于法无据。
王某2向一审法院起诉请求：1.判令原告对其父母位于沈官四组的房屋拥有继承权，享有该房屋1/2的份额；2.分割继承财产：房屋拆迁房屋置换面积由原、被告各占101.82平方米，以及房屋拆迁的装修及附属补偿款、拆迁奖励等合计77977.72元归原告所有；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王某2系被告王某1同胞哥哥，双方的父母王文才和林秀英除生育原、被告外，还生育王吉芹、王吉芬、王吉林。王吉芹、王吉芬早年出嫁，王吉林在外另建房居住。原、被告父母于80年代建盖了坐西朝东土木结构瓦楼房楼上楼下六格、坐北朝南厢房二格、坐西朝东伙房一格，即《保山中心城市清华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》中测绘表记载的1-4套（幢）房屋。原告王某2自××××年与前妻董兰芹结婚起至今未在该房屋居住生活，该房屋一直由被告及父母居住，被告在居住管理该房屋期间，除对房屋进行了修缮外，另在该地基上建盖了砖木结构卫生间一格、砖木结构厨房一格和砖混结构其它房屋一格，即《保山中心城市清华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》中测绘表记载的5-7套（幢）房屋，父母的日常生活由原告照顾。原、被告的父亲王文才于1996年去世、母亲林秀英于2014年去世。2016年12月14日，被告王某1与政府签订了《保山中心城市清华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，协议中的房屋测绘表载明：父母建盖的第一套（幢）土木结构主房建筑面积145.85平方米、第二套（幢）土木结构其它38.48平方米、第三套（幢）土木结构其它7.54平方米、第四套（幢）土木结构其它34.40平方米，合计226.27平方米，按1：0.9比例置换政府安置房面积为203.64平方米，该院院落占地面积为189.31平方米,按每平方米120元补偿土地款22717.20元，装潢、附属设施补偿款89252元，按永久性建筑面积每平方米8元给予被告一年的过渡费25550.40元、每平方米搬家奖励100元合计26615元、每平方米搬家费20元合计5323元，政府另按被告拆迁时的家庭人口4人，给予每人40年生计补助和一次性人头奖励。2017年8月10日，原告以1995年2月7日父母已将房屋平均分给了原、被告为由向法院提起诉讼，要求继承《保山中心城市清华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》中确定的1-4套（幢）房屋所置换得的房屋面积203.64平方米的一半以及房屋拆迁的装修、附属补偿款、拆迁奖励等合计77977.72元，被告以原告多年离家外出，被拆迁的房屋系被告投资修缮，且大部分系被告建盖，所置换面积应归被告所有为由拒绝原告的要求。
另，因政府置换给被告的房屋尚未交付，休庭后，原告王某2书面申请，提出其应享有的置换面积101.82平方米，按政府规定放弃产权每平方米3400元计算，要求被告补偿其房屋折价款346188元；王吉芹、王吉芬、王吉林书面申请明确表示放弃继承权。
一审法院认为：原告提交的分家字据系复印件，无原件核对，原告称原件由被告保管未提交证据证实，加之在分家字据复印件中除有王吉林、原告的前妻董兰芹和一名叫“王自英”的签名外，既无原、被告本人签名，也无双方的父母和书写人签名，被告不予认可且否认持有原件，故该复印件不能证实双方父母生前已将房屋平均分给了原、被告所有;原、被告的父母已去世，所建盖的1-4套（幢）房屋应认定为遗产，由原、被告和王吉芹、王吉芬、王吉林继承，王吉芹、王吉芬、王吉林明确表示放弃继承权，法院予以准许，该遗产1-4套（幢）房屋应由原告王某2和被告王某1二人继承分割，原、被告的父母生前均跟随被告一同居住生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”故对父母留下的遗产，被告应多分，被告辩解父母生前建盖的房屋应由其全部所有的理由不成立，对其主张不予采纳；被告辩解主房中格楼上一格系其建盖，因该主房的整栋建筑是一个整体，其父母建盖主房时不可能将中格分开，只建盖左右两边，不建盖楼上中间一格，应理解为房屋因多年失修，被告在管理使用过程中对中格楼上进行过装饰、修缮，而不能理解为是被告在中格楼上另建盖一格房屋，故对被告的该辩解亦不予采纳。原、被告父母建盖的1-4套（幢）房屋所置换的房屋面积203.64平方米及院落土地占地面积补偿款22717.20元，应由原、被告根据《继承法》第十三条第三款的规定进行分割，对原告要求平均分割的主张不予支持；原告主张分割的房屋装潢、附属设施、政策性过渡费奖励、搬迁奖励和搬家费奖励等补偿费，因原告未对房屋进行过修缮投资，对房屋装潢、附属设施补偿费无权分割，政策性过渡费奖励、搬迁奖励和搬家奖励补偿费，其奖励对象是针对拆迁时的居住人，且该奖励是按拆迁政策规定，在限期内拆迁户积极签订拆迁协议并及时搬家给予的奖励，在拆迁协议记载的被拆迁人并不包括原告，故原告也无权分割；对于被告主张的诉讼时效问题，因双方的父母去世后，原告未明确表示放弃继承，根据《继承法》第二十五条规定，应视为原告已接受继承，就父母的遗产在原、被告之间产生了共有权关系，本案系因不动产物权产生争议，不应适用诉讼时效规定，被告主张已超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。鉴于《保山中心城市清华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》系被告与政府签订的，所置换的房屋尚未交付给被告，原告应享有的部分无法进行实物分割，加之双方有矛盾，即便政府将来交房给被告，原、被告也无法在一起居住生活，休庭后，原告要求其应享有的房屋面积按政府规定的放弃产权每平方米3400元计算由被告拆价补偿，应予准许，但其要求按置换面积203.64平方米的二分之一计算，拆价补偿346188元不符合继承法的规定，结合原、被告父母生前跟随被告一同居住生活的实际情况，原告享有的部分应在该金额的基础上减少部分，酌情由被告支付给原告房屋折价款300000元，院落占地面积补偿款10000元，合计310000元。依照《中华人民共和国继承法》第三条（二）项、第十三条第三款、第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告王某1于本判决生效后十日内支付原告王某2应享有双方父母房屋被拆迁折价款、院落占地补偿款共计310000元；二、驳回原告王某2的其他诉讼请求。
二审中，对一审判决认定的事实,上诉人王某1对“父母于80年代建盖了坐西朝东土木结构瓦楼房主房楼上楼下六格”有异议，其认为父母建盖的住房只有五格，楼上的中间一格是自己建盖的，而且在房屋则会表中并未载明“父母”建盖；被上诉人王某2对“自××××年后，原告王某2与前妻董兰芹结婚至双方离婚至今未在该房屋内居住生活”有异议，其认为自己确实是在结婚之后就离开家了，但偶尔回来也住呢，且其前妻和孩子一直居住在老宅内生活。对双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。
二审中，上诉人王某1提交了照片四套八张，欲证明上诉人在第一套房屋的二楼新建了一个小阁楼并且修缮了第一套房屋和重建、修缮了第二套至第四套房屋。
经质证，被上诉人王某2认为照片无法证明上诉人重建并修缮了四套房屋，不能证明上诉人的主张，不予认可。
本院认为：房屋已被拆除，凭照片已无法确认房屋原貌，不能证明上诉人的主张，不予采信。
被上诉人王某2未提交证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案所涉的1-4套（幢）房屋系上诉人王某1、被上诉人王某2的父母于80年代建盖的事实，有王某2诉王某1分家析产纠纷案〔（2017）云0502民初600号〕中的庭审笔录予以证实，本院予以确认，双方当事人的父母生前对该房屋未进行过处分，该房屋依法应由其五个子女继承，因除双方当事人以外的其他子女明确表示放弃继承，该房应由双方当事人继承，双方当事人的父母生前和上诉人共同在该房居住，日常生活中，上诉人对父母尽的义务多于被上诉人，应多分遗产份额；上诉人在居住过程中对房屋进行维修管理是事实，但其维修管理的行为不能改变房屋系父母建盖所有的事实，其主张该房屋应全部归自己所有的理由不成立，鉴于上诉人在管理房屋过程中进行过修缮投入的实际情况，在分割时应酌情予以考虑，本案诉争的房屋置换面积是因该房屋而产生的，因此，上诉人主张诉争的房屋置换面积应全部归自己所有的理由同样不成立。一审庭审休庭后，被上诉人提出将请求分割房屋置换面积变更为分割折价款，一审法院在没有告知上诉人的情况下，判决由上诉人支付给被上诉人房屋拆迁折价款不妥，对双方享有份额的确定也不妥，本院应予纠正。
综上所述，王某1的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初3604号民事判决第二项；
二、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初3604号民事判决第一项；
三、(2016房征第288)《保山中心城市清华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》中记载的1-4套（幢）房屋置换面积203.64平方米，王某2享有70平方米，院落占地补偿款22717元，王某2享有7800元，其余的置换面积及院落占地补偿款归王某1享有。
一审案件受理费925元由王某1负担。二审案件受理费1849元，由王某1负担1000元，王某2负担849元。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 杨 梅
审判员 陈 庆
二〇一八年三月十二日
书记员 杨 敏