湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终973号
上诉人（原审原告）浏阳市市容环境卫生管理局，住所地浏阳市金沙南路426-1号。
法定代表人张达宗，局长。
委托代理人何宗勇,系浏阳市市容环境卫生管理局政工人事科科长。
委托代理人郭伟，系浏阳市市容环境卫生管理局法律顾问。
被上诉人（原审被告）浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心附一栋。
法定代表人陈国强，局长。
委托代理人李振松，系浏阳市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人李媛，湖南湘卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人简朵良，长沙市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
原审第三人吴启君。
浏阳市市容环境卫生管理局因诉浏阳市人力资源和社会保障局工伤认定、长沙市人力资源和社会保障局行政复议一案，不服浏阳市人民法院(2016)湘0181行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：吴启君之父吴建平家住浏阳市荷花街道办事处唐洲社区燕窝组89号，生前于2016年1月15日受雇于浏阳环卫局（浏阳环卫局未与吴建平签订《劳动合同》，亦未为其缴纳工伤保险），负责浏阳市荷花街道办事处唐家洲社区将军路天马桥至唐家洲三路的清洁、保洁工作，与将军路上清扫环卫工人吴兵田、罗桂香两人清扫的路段相连并处于他们二者之间，同时还与环卫工人唐华英所清扫的唐家洲三路（中央大街）成丁字型形交叉。2016年2月2日（农历十二月二十四日）浏阳环卫局安排吴建平的上班时间为12时30分至21时。当日19时许，吴建平同事唐华英在清扫围山印象餐馆门前时看到吴建平正在河边上路段清扫，19时28分，考勤质检员周慈英检查时，未见吴建平在其工作区域；20时许，吴建平从其负责工作区域过来至天马大桥下找临近区域同事吴兵田借打火机，之后往唐家洲一路方向离去，吴建平提前离开其工作区域。20时35分吴建平步行回家至玉龙国际水会酒店门前由北往南横穿马路时与沿浏阳城区天马路由西往东行驶的湘AB1A**小型面包车相撞，造成吴建平受伤及该肇事车辆受损的交通事故，吴建平因受伤严重经抢救无效于当日死亡。浏阳市公安局交通警察大队于2016年2月16日作出了浏公交认（2016）第02001号《道路交通事故认定书》，认定肇事车辆驾驶人承担事故主要责任；吴建平承担事故次要责任。2016年3月10日，死者吴建平之子吴启君向浏阳人社局提出工伤认定申请，浏阳人社局于当天受理并同时向浏阳市环卫局邮寄送达工伤认定协助调查通知书等相关文书，经调查取证后，于2016年5月9日作出浏人社工伤认字[2016]013号《认定工伤决定书》，认定吴建平在上下班途中受到本人承担次要责任的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。浏阳市环卫局于2016年5月10日收到该决定书不服，于2016年6月30日向被告长沙人社局申请复议，该局受理后于2016年7月7日向浏阳市环卫局送达行政复议受理通知书，2016年7月8日通知吴启君作为第三人参加行政复议，通过对相关证据、依据审查核实，于2016年8月15日以长人社复决字[2016]第6号行政复议决定书，作出维持浏阳人社局2016年5月9日作出的浏人社工伤认字[2016]013号《认定工伤决定书》。浏阳环卫局于2016年8月22日收到该复议决定书不服，遂向法院提起诉讼。
原判认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”。第十七条第二款规定，“用人单位应在事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位未按规定提交工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。浏阳人社局根据吴启君的申请，作出的浏人社工伤认字[2016]013号《认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。
本案争执焦点是：吴建平发生交通事故死亡是否属于“上下班途中”。本案中有以下事实予以证实：1、首先，根据浏阳环卫局提交的“二清一保”作业人员安排表显示，吴建平的作业区域为将军路天马桥至唐家洲三路段，其次，根据2016年2月份将军路1-6段保洁员排班表，吴建平安排在2月2日下午班；2、吴建平2月2日下午在作业区域清扫有交叉路段的保洁员唐华英证实看见吴建平在其工作区域清扫；有与吴建平邻近区域的保洁员吴兵田证实在当天下午8时许吴建平从其工作区域过来借打火机；质检员周慈英虽证实7点20分在进行正常检查时吴建平离岗，因其检查时间仅是某一时段，故只能证明在该时段内吴建平离岗，但并不能否认吴建平未上班的事实。3、吴建平发生交通事故地点属于其工作区域与住处之间的合理途中，虽然可以选择就近路途，但并不是必然选择；4、事发当天是腊月二十四日过小年，虽然案发当时是20时35分，离下班时间差25分钟，但也在情理之中，质检员周慈英亦证实平时请假制度不严格，没有具体的记录，节假期间事情不多提前十多分钟、几十分钟下班的情况是存在的；5、吴建平在此次交通事故中承担次要责任，并非主要责任。综上，依据上述证据与事实，可以相互印证，形成证据链，证实吴建平发生交通事故死亡是在上下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的情形。浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2016]013号《认定工伤决定书》及长沙人社局作出的长人社复决字[2016]第6号行政复议决定书证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告浏阳环卫局要求撤销的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决驳回浏阳市市容环境卫生管理局的诉讼请求。
浏阳市市容环境卫生管理局不服，上诉称：一、原审判决认定吴建平发生交通事故当日上班属于认定事实错误，吴建平发生交通事故是因为干私活回家的路上。二、原审判决适用法律错误。吴建平当时上班时间为12时至21时，交通事故发生是20时35分，不属于下班后回家的路上，而是工作时间回家的路上。本案明显不属于下班后回家路上的相关情形，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，请求：一、撤销浏阳市人民法院（2016）湘0181行初58号行政判决；二、改判撤销浏人社工伤认定[2016]013号认定工伤决定书和长人社复决字[2016]第6号行政复议决定；三、责令浏阳市人力资源和社会保障局对吴建平2016年2月2日因机动车道路交通事故死亡重新作出不属于工伤的认定决定。
被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。吴建平系下班途中遭遇非本人主要责任交通事故死亡的事实清楚，证据充分。吴建平当日上班的事实有上诉人提交的排班表可以证实，事发前是下班有唐华英、吴兵田的证词可以证明。职工违反工作纪律不影响工伤事实的认定。适用《工伤保险条例》第十四条第六项，认定吴建平构成工伤法律依据充分。二、上诉人认为不是工伤，缺乏事实和法律依据。上诉人缺乏有效合法证据证明不是工伤，应承担败诉风险。综上，请求一审法院驳回上诉人诉讼请求。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏人社工伤认字[2016]013号《认定工伤决定书》、长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社复决字[2016]6号《行政复议决定书》的合法性。本案中，现有证据和已查明的事实，可以相互印证，证实吴建平发生交通事故死亡是在上下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，即职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的情形。上诉人主张吴建平发生交通事故的时间不是下班后，事故当天为农历小年，吴建平即使违反工作纪律提前下班，不影响其工伤事实的认定，对上诉人该主张本院不予采纳。上诉人主张吴建平事故当天未上班，但没有提供充分证据证明其主张，本院对该主张亦不予支持。被上诉人浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏人社工伤认字[2016]013号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，被上诉人长沙市人力资源和社会保障局在受理上诉人的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出维持的行政复议决定并送达给当事人，长人社复决字[2016]6号《行政复议决定书》亦符合法律规定。因此，原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人浏阳市市容环境卫生管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一七年二月十六日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。