广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22501号
原告：东莞市方圆机电安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区莞太路23号10楼。
法定代表人：陈名普，公司总经理。
委托代理人：郑洪方，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：廖泽方，男，1973年7月24日出生，汉族，住四川省渠县，该公司经理。
被告：汇景集团有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村北环路口。
法定代表人：陈少斌，该公司董事长。
委托代理人：成杰，广东颖诚律师事务所律师。
原告东莞市方圆机电安装工程有限公司诉被告汇景集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2016年12月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人郑洪方、廖泽方，被告的委托代理人成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原名为东莞市汇景房地产开发有限公司（下称汇景公司），于2011年1月19日经东莞市工商行政管理局核准变更登记为被告现名称。2007年12月13日，原、被告签订了《智能化施工合同》（汇景帝景峰）。合同约定，由原告承接位于东莞市东城中路的汇景帝景峰项目智能化工程；工程范围包括可视对讲门禁系统、小区闭路监控系统等；工程总造价为700000元；工程款按工程进度情况支付，总造价5%为质保金，于保修期满后五天内付清；保修期按国家规范要求；如超出本工程承包范围的项目内容为新增加的工程项目，费用双方另行商定；如被告逾期支付工程款，则每天应按逾期应付款项的万分之五的标准支付滞纳金。合同签订后，于2008年12月10日开工。原告按约按质履行合同义务，施工过程中因甲方原因增加施工项目，施工签证费用达110021.47元。工程完工后，原告分别于2009年10月21日、2009年10月30日、10月31日、11月13日将工程设备及资料全部移交被告，案涉工程于2009年12月1日验收合格并于12月9日全部移交被告投入使用。原告完成合同义务后，多次催促被告进行工程结算，并于2010年4月14日将部分签证证明原件移交被告，但被告至今仍未就案涉工程进行最终结算。原告催收工程款，被告多次以与其他工程款结算后一并支付为由，至今仍未结算及支付。原告认为，被告的行为违反诚信原则，多年来严重拖欠工程款，给原告造成不可估量的损失。为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付工程款206021.47元；二、被告支付滞纳金（从起诉之日起，以206021.47元为基数，每日按万分之五计算，直至付清为止）；三、诉讼费和鉴定费（如有）由被告承担。
原告为其诉称的事实向本院提交了以下证据：（汇景帝景峰）《智能化施工合同》、工程现场签证审批单、智能化增补报价汇总表、汇景地产工程数量认可单2页、签证单、增加现场签证审批单、帝景峰智能化移交清单5份，帝景峰智能化安装工程移交证明书、《工程结算移交表》、分部(分项)工程验收证明、竣工结算造价确认书、支付申请表、工程结算书。
被告辩称：一、根据合同第2.6条和第4.5条约定应当扣减2%现场协调管理费14000元。二、被告没有违约，没有逾期支付工程款，对原告认为增加100000元的部分有异议，不应当支付每日万分之五的违约金。三、案涉工程均应根据被告提交的工程款抵扣购房款协议书进行全部抵扣。
被告为其辩称的事实向本院提交了以下证据：《工程款抵扣购房款协议书》。
经审理查明，2007年12月13日，原告（承包方、乙方）与汇景公司（发包方、甲方）签订一份《智能化施工合同》，约定汇景公司将位于东莞市东城中路的汇景帝景峰项目智能化工程（4栋18～22层商住楼，地下一层，总建筑面积50326㎡）发包给原告施工，工程总造价700000元包干。合同第二条约定“……2.5乙方安装完成并通过验收后，甲方支付工程总造价的25%，剩余工程总造价的5%作为质保金，保修期满后五天内付清。2.6该部分工程合同价款包含总包单位管理费，由甲方代扣后转给总包单位。”合同第4.5条约定乙方应“按甲方要求交给土建总施工单位现场管理协调费总价的2%，服从土建总施工单位的现场管理，正确处理好与其他系统工程队伍的关系。”合同第7.1条第（2）款约定“甲方应当按时支付工程进度款，逾期支付每天计付逾期应付款项万分之五的滞纳金”。原告与汇景公司双方还就其他的权利义务进行了约定，合同落款处有原告以及汇景公司盖章及签约代表签名确认。本案中，原、被告确认合同内的保修金为35000元，被告主张该该保修金不属于合同第7.1条第（2）款约定的工程进度款范畴。
2009年12月1日，案涉工程竣工验收。
2011年1月19日，汇景公司经东莞市工商行政管理局核准变更名称为被告现名称。
2016年6月29日，原、被告以及潘康寿、东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司（下称凯伦湾公司）签订了一份《工程款抵押购房款协议书》，该协议书确认原告为被告汇景公馆消防工程的承包方，凯伦湾公司为被告关联公司，原告与潘康寿为朋友关系，四方协商以原、被告于2011年5月18日签订的《汇景公馆消防工程合同》被告尚欠原告的工程款中的2390000元作为潘康寿购买凯伦湾公司商品房的首期房款，若原告承包被告工程如经竣工验收最终结算后工程款未付款低于2390000元的，被告有权在原告与凯伦公司或被告及被告指定关联公司之间的其他工程款中予以扣除。
本案中，原、被告确认合同内总造价700000元（含总包单位管理费14000元），被告已经支付了工程款590000元，合同内的保修金为35000元，原告提起本案诉讼前案涉工程的质保期已经届满。原告主张合同外有增加工程，办理了三次签证，共增加了价值110021.47元（含5%保修金）的签证工程，向法院提交了一系列的汇景地产工程数量认可单、工程现场签证审批单（复印件）、智能化增补报价汇总表（复印件）、签证单（复印件）以及增加现场签证审批单（复印件）予以证明，并解释工程现场签证审批单、签证单等属于被告的内部审批流程表，故原告不能获取原件，其中指定单号为7416的工程现场签证审批单（第一项增加工程）的增加内容中称“因……增加二层部分智能化监控系统……具体增加工程内容详见《数量认可单》及《报价书》”，“项目成本”记载根据实际施工情况及施工前双方商议的计价，本签证工程共100000元，请领导审批，该审批单“现场专业工程师”、“项目部经理”、“项目成本”、“成本部经理”、“工程分管高管”、“成本分管高管”以及“总经理”均有人签名确认，“董事长”处有“同意”，并有“伦瑞祥”签名，原告主张伦瑞祥是被告的董事长。签证单编号为帝景峰-
建筑-2009-0038-0001-0001的签证单（第二项增加工程）显示将原固定在墙上的两个监控支架改为立杆式监控立杆，双方确定增加工程量为1200元，签证单编号为帝景峰-
设备-2009-0009-0001-0001的增加现场签证审批单（第三项增加工程）显示增加帝景峰商铺之3、4号楼二层电井房有线电视线及商铺至各栋首层电信箱之间电话线敷设，“已按要求完成了所增加的工程量”，双方确定增加工程量为8821.47元，上述第二、三项增加工程签证单的“建设单位”处均有汇景公司的帝景峰项目工程技术用章盖章确认。上述三份签证单总造价为100000元+1200元+8821.47元=110021.47元。原、被告确认数量认可单中的工程量为上述第一项增加工程的工程量。被告确认数量认可单的真实性，但以其他证据均为复印件为由均不予确认，被告不认可增加工程量110021.47元，理由为双方对增加的工程量的单价和数量有争议。后经本院询问其认为该第一项增加工程的工程造价应为多少，被告主张为98223.83元，并主张签证工程应扣除合同中第2.6条、第4.5条的约定的2%现场协调管理费。针对原、被告对案涉第一项增加工程工程造价均主张不同的金额，本院询问原、被告是否就该增加工程申请工程造价鉴定，双方均在本院释明风险后明确不申请鉴定。另，原告提交被告确认的《工程结算移交表》显示编号为帝景峰-
建筑-2009-0038-0001-0001的智能化监控项目审核金额为1200元，编号为帝景峰-
设备-2009-0009-0001-0001的商铺增加有线电视及电话线项目审核金额为8821.47元。
庭审中，原告解释其起诉的工程款206021.47元是下列计算方式得来：原合同造价700000元+工程签证110021.47元-已付工程款590000元-现场协调管理费14000元=206021.47元。原告同时确认《工程款抵押购房款协议书》中的款项是可以抵扣的，但抵扣的前提是汇景公馆工程款结算款不够抵扣购房款，目前汇景公馆工程尚在结算中，经了解汇景公馆工程被告尚有约3000000元的工程款未付，故不能在本案中进行抵扣。被告亦表示其不清楚汇景公馆的付款情况。
2016年9月27日，原告就本案的纠纷诉至法院。
以上事实有原告提交的证据以及本案庭审笔录、问话笔录附卷为证。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原、被告签订的《智能化施工合同》是双方的真实意思表示，双方当事人均应依约履行。
本案中，原、被告确认合同内工程总造价为700000元，应扣除协调管理费14000元，被告已经支付了工程款590000元的事实，本院依法予以确认。即被告尚欠原告合同内工程款96000元（700000元-14000元-590000元）。
对于第一项增加工程，原告提交的现有证据不能证明该增加工程的工程造价，应承担举证不能的责任，根据被告的自认，该增加工程为98223.83元，本院依法确认第一项增加工程的造价为98223.83元。原告提交的签证单（第二项增加工程）以及增加现场签证审批单（第三项增加工程）与原、被告双方确认的《工程结算移交表》显示的签证单编号以及结算金额相对应，且被告并未对该两项增加工程存在异议，故本院依法予以确认，即确认第二项增加工程的工程造价为1200元，第三项增加工程的工程造价为8821.47元。综上，被告尚欠原告增加工程的工程款为108245.30元（98223.83元+1200元+8821.47元）。
又，被告提交的《工程款抵押购房款协议书》约定的是原告承包被告“汇景公馆消防工程”如经竣工验收最终结算后工程未付款“低于”2390000元，被告有权在原告与凯伦公司或被告及被告指定关联公司之间的其他工程款中予以扣除。现汇景公馆消防工程尚未进行最终结算，不能得出“汇景公馆消防工程”未付工程款低于2390000元的借款，故被告主张抵扣的条件不能成立，对被告抵扣主张本院不予支持。
原、被告确认案涉工程已竣工验收，且截至起诉前保修期均已届满。故原告请求被告支付工程款204245.30元（96000元+108245.30元）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
原、被告确认合同内的保修金为35000元，原告仅主张滞纳金从起诉之日开始计算，是其对自身权利的处分，本院均依法予以确认。由于保修金并非工程进度款，而增加工程不属于合同范围内，依据原、被告签订的《智能化施工合同》第7.1条第（2）款“甲方应当按时支付工程进度款，逾期支付每天计付逾期应付款项万分之五的滞纳金”的约定，滞纳金应以61000元（96000元-35000元）为本金，从起诉之日2016年9月27日起按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止。由于被告逾期支付工程款亦造成原告损失，故保证金35000元以及增加工程工程款108245.30元均应计算利息，即以143245.30元（35000元+108245.30元）为本金，从起诉之日2016年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止。原告上述范围内的诉讼请求合法有据，本院予以支持，超过上述范围的滞纳金（利息），本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，本院判决如下：
一、被告汇景集团有限公司支付原告东莞市方圆机电安装工程有限公司工程款204245.30元、滞纳金（以61000元为本金，从2016年9月27日起按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）及利息（以143245.30元为本金，从2016年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市方圆机电安装工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4390.32元（原告已预交），由原告东莞市方圆机电安装工程有限公司承担37.82元，被告汇景集团有限公司承担4352.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年三月二十日
书 记 员 梁清霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。