辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2930号
上诉人（原审原告）：王凤忠，男，汉族，1971年2月26日出生。住址：辽宁省海城市腾鳌镇小解家堡街***号。经常居住地：辽宁省海城市腾鳌镇福安社区**号楼*单元*楼*户。
委托诉讼代理人：马明艳，女，1969年4月3日出生，汉族，农民。住址：辽宁省海城市腾鳌镇小解家堡街***号。
上诉人（原审原告）：王凤辉，男，汉族，1973年2月2日出生。住址：辽宁省海城市腾鳌镇小解家堡街***号。经常居住地：辽宁省海城市腾鳌镇福安社区*号楼*单元*楼*户。
委托诉讼代理人：林慧，女，满族，1975年11月2日出生。住址：辽宁省海城市腾鳌镇小解家堡街***号。
被上诉人（原审被告）：王艳慧，女，汉族，1975年2月15日出生。住址：辽宁省海城市腾鳌镇福安社区**号楼*单元*楼*户。
委托诉讼代理人：常晋生，辽宁广佑律师事务所律师。
上诉人王凤忠、王凤辉因与被上诉人王艳慧继承、土地承包经营权纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初3838号民判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王凤忠的委托诉讼代理人马明艳，上诉人王凤辉的委托诉讼代理人林慧，被上诉人王艳慧及委托诉讼代理人常晋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王凤辉、王凤忠上诉请求：1.撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初3838号民事判决第二条，并依法分割出共有财产蔬菜大棚（遗产）中属于王凤辉、王凤忠应有的份额（继承父亲的二分之一及母亲的二分之一大棚），并改判王艳慧向王凤辉、王凤忠支付租用蔬菜大棚的租金40000元。2.改判王艳慧返还王凤辉的家庭承包地1.54亩，恢复原状，并支付租用王凤辉蔬菜承包地的地租补贴等10000元，（一审只判决给付8000元土地租金，没有判决补贴。）3.追究王艳慧伪造证据（遗嘱）的法律责任。4.王艳慧承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.本案涉案蔬菜大棚是父母共同财产，在父亲去世后，根据法律规定两上诉人对属于父亲的1/2的大棚依法享有继承权。一审法院根据伪造的母亲遗嘱，剥夺了我们的继承权。且母亲只能处分自己的财产，无权处分父亲财产。我们从不知道卖大棚的事，也没有开过会，更没有说过遗嘱中的话。所以不存在卖大棚看病的事。母亲在父亲去世前即卧床多年，神智不清，所以母亲不需要也没必要在父亲出殡当天来处分她的1/2的大棚。根据《继承法》的规定，有效遗嘱需要满足相应条件，法律规定的代书遗嘱见证人亦需要符合法定条件，本案中出现的遗嘱，立遗嘱人早已神智不清。立遗嘱人神智清醒前就决定有两上诉人赡养，财产归我们继承，符合农村传统习惯。该遗嘱内容不合法，两上诉人根本不知道卖大棚的事。此遗嘱形式不合法，立遗嘱人的笔迹明显伪造，遗嘱所有见证人都不符合法定的代书遗嘱见证人所需要条件。可见，该遗嘱不符合法律规定，是无效遗嘱。故父母去世后，大棚遗产未分割，两上诉人从未放弃继承权。买卖蔬菜大棚需要手续，一审开庭时几位亲属的证言前后矛盾，单秀杰在青岛居住，不在这边。他们说的我方的说话都是不真实的。且证人是王艳慧的亲属，亲属作证没有可信性。法律规定，任何人无权处分他人财产。本案中的证人单秀良、单秀坤等人没有权利把蔬菜大棚出售，也没有权利把王凤辉的1.54亩土地给王艳慧种。并说卖地时告诉王凤辉一声就行，这是不存在的。父亲、母亲去世后，王凤辉、王凤忠看王艳慧生活困难，把蔬菜大棚及王凤辉的土地一起租给王艳慧，说好大棚每年租金5000元，土地每年租金和补贴1000元。碍于亲情，至今才要求王艳慧结算租金。2.一审法院违反程序，本案开庭时间是2017年7月3日，但在2017年6月24日就下判决了。且在一审开庭中没有调解程序，最后陈述也不让我们说话。3.一审中王凤辉提供的补贴公示表是要证明1.54亩土地确实是王凤辉家的，实际上2016年之前的补贴一直是王艳慧领取，但一审法院却根据2017补贴表说粮补是由王凤辉领取的，是错误的。4.一审法院没有职权划分土地是错误的。1.54亩土地位置明确，根据《中华人民共和国土地承包法》第九条、第51条和《中华人民共和国土地管理法》第16条都规定经由镇政府处理后，可以向人民法院起诉。本案村委会和镇政府证明了王凤辉有1.54亩土地。土地的位置也明确。
王艳慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王凤辉、王凤忠与王艳慧是同胞兄妹。父亲在2005年去世，母亲患病，需要用钱。于是母亲在双方二姨单秀坤的主持下，舅舅单秀良、及姨夫李庆平参加家庭会议。当时要求4.62亩口粮田上建的蔬菜大棚及老两口的1.54亩土地转让。转让价格20000元，王凤忠嫌贵不要，王凤辉也不要。最后决定由王艳慧接收，当场交给母亲20000元。多名亲属见证此事。关于王凤辉请求返还1.54亩承包地，恢复原状的上诉请求。当时考虑到4.62亩土地有王凤辉的1.54亩地，当时征求王凤辉的意见，王凤辉当时称地归小妹种了，如果卖地告诉我一声就行。所以没有发生归还1.54亩土地的情形。两上诉人称租大棚给王艳慧，与家庭会议内容违背，况且王凤忠并没有案涉土地承包权。我方出示的遗嘱是对家庭会议结果的记录。然后由在场和村德高望重的老人作见证，是对母亲召开家庭会议的补充。一审判决也对该证据打了引号，作为辅助证据与其他证据相印证。
王凤辉、王凤忠向一审法院起诉请求：1、对共有财产蔬菜大棚进行分割，并判令王艳慧向王凤忠、王凤辉支付蔬菜大棚租金40000元；2、王艳慧返还王凤辉的蔬菜承包地1.54亩，恢复原状，并支付王凤辉蔬菜承包地租金、粮补等12000元；3、本案诉讼费由王艳慧承担。
一审法院认定事实：王凤辉、王凤忠、王艳慧系同胞兄妹关系。其父亲王海林于2005年5月13日去世、母亲单秀芬于2009年1月30日去世。2005年初，王海林为户主从海城市腾鳌镇福安村取得位于小解堡蔬菜地4.62亩（东邻王恩生，南邻张士奇，西邻王恩聪，北邻王德林）承包经营权。承包期限：自2005年1月1日起至2028年12月31日止。承包方式为家庭承包，家庭成员包括王海林、单秀芬、王凤辉、王艳慧、王硕（王凤辉儿子）、赵文君（王艳慧女儿），共六人每人7.7分。该承包地实际由王海林、单秀芬夫妇经营。经营期间，王海林、单秀芬夫妇在该承包地内建一栋6米×60米钢架砖墙结构蔬菜大棚。王海林去世后，单秀芬因身患疾病无力经营蔬菜大棚，在王海林出殡当天单秀芬提议由二妹单丽坤主持，就出售蔬菜大棚及剩余承包地事宜召开家庭会议，在场人员有三位子女（王凤辉、王凤忠、王艳慧）、弟单秀良、三妹夫李庆平。单丽坤替单秀芬询问大儿子王凤忠20000元要不要，王凤忠嫌贵不要，又问王凤辉，其明确表示不要，最后王艳慧决定购买该地（含大棚）。当场交20000元给单秀芬。由于出售地块中含王凤辉份额，故单丽坤询问王凤辉的意见，王凤辉表示“这份地就归我小妹种了我没有意见。如果有一天我小妹向外卖地告诉我一声就行。”此后，该4.62亩耕地及蔬菜大棚一直由王艳慧经营至今。其中3.08亩耕地的直补款由王艳慧领取，1.54亩耕地的直补款由王凤辉领取。
另查，福安村家庭承包地在2005年前后，每年每亩租金在100元左右，后逐年增加，现每亩每年租金在300至500元左右，最好的地每年每亩租金不超过600元。
一审法院认为，根据王凤辉、王凤忠、王艳慧双方的诉辩主张，归纳本案争议焦点是：（1）王凤辉、王凤忠、王艳慧父母享有的位于腾鳌镇福安村小解堡1.54亩蔬菜地经营权及其所建的蔬菜大棚于2005年是租给了王艳慧经营还是转让给了王艳慧；（2）王凤辉父子享有位于腾鳌镇福安村小解堡1.54亩蔬菜地是出租给王艳慧经营还是无偿准许王艳慧经营。
关于焦点一问题。王凤辉、王凤忠主张，在王凤辉、王凤忠、王艳慧父亲于2005年去世后，王凤辉、王凤忠、王艳慧口头协议由王艳慧租用蔬菜大棚，每年租金5000元，至今12年，大棚租金合计6万元，王艳慧应支付两王凤辉、王凤忠40000元。王艳慧主张，父亲王海林于2005年因病去世后，母亲单秀芬因身患重病急需用钱看病，于2005年5月13日在二姨单丽坤主持下召开了有原、王艳慧参加的家庭会议，当时在场人还有舅舅单秀良、单秀田、姨单秀杰、姨夫李庆平。经王凤辉、王凤忠同意，母亲单秀芬将4.62亩口粮田上建的6米×60米蔬菜大棚及剩余口粮田承包权以2万转让给了王艳慧。王凤辉、王凤忠对自己的上述主张未能提供任何证据予以证明。王艳慧对自己的上述主张提供了“遗嘱”1份、证人单丽坤、单秀良、单秀杰、李庆平、张士奇、王恩生、赵士安出具的证人证言各1份，予以证明。根据双方的举证情况，该院对王艳慧主张的上述事实予以认定，对王凤辉、王凤忠主张的上述事实不予认定，其要求判令分割蔬菜大棚及王艳慧向王凤辉、王凤忠支付蔬菜大棚40000元租金的请求缺乏事实依据，该院不予支持。
关于焦点二问题。王凤辉主张，在2005年王凤辉、王凤忠、王艳慧父亲去世后，王凤辉的1.54亩蔬菜地与本案涉及的蔬菜大棚同时租给王艳慧，并口头协议王艳慧向王凤辉支付每年租金加粮补等1000元整，至今已经12年，合计12000元，此款至今未付。故诉至法院，请求判令王艳慧归还王凤辉家庭承包蔬菜地1.54亩，同时请求恢复原状，支付地租、粮补等12000元。王艳慧主张，在当年召开家庭会议时二姨单丽坤针对王凤辉1.54亩土地征求了王凤辉的意见，当时王凤辉表示：这份地就归小妹妹种了，我没有意见，如果有一天小妹向外卖地告诉我一声就行了。王凤辉针对自己的上述主张未能提供任何证据予以证明。王艳慧针对自己的上述主张提供了“遗嘱”1份，证人单丽坤、李庆平证人证言各1份予以证明。根据双方的举证情况，该院对王艳慧主张的上述事实予以认定，对王凤辉主张的上述事实不予认定，其要求王艳慧给付12000元租金及粮补的诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。
关于王凤辉当年向王艳慧表示自家1.54亩地归王艳慧耕种，如果王艳慧向外卖地告诉自己一声就行的本意及效力问题。从字面上及双方的关系上理解，王凤辉当时的本意是自家份额的蔬菜地归王艳慧无偿经营。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案王凤辉父子取得的1.54亩土地承包经营权虽属于王凤辉父子享有，但其仍属于家庭共有财产权益，对该权益的处分应取得共有人一致同意。因没有证据证明王凤辉对承包地经营权的处分行为取得了共有人的一致同意，故该处分行为对其他共有人不产生法律效力。因此王艳慧对王凤辉父子1.54亩蔬菜地从2005年经营至今应给予王凤辉适当补偿。补偿数额，该院参照土地面积，经营期限，本地区土地承包费的大概数额及双方的关系酌定为8000元[400元/亩年×1.54亩×13年（2005年5月13日至2017年12月31日）]。
关于王凤辉主张的王艳慧返还1.54亩蔬菜承包地并恢复原状问题。因王凤辉父子享有的1.54亩蔬菜地承包经营权只是在4.62亩总承包地中享有的份额，并未确定该1.54亩承包地在总承包地中的具体位置，而要将该1.54亩承包地从4.62亩总承包地中分割出去并非法院的职权范围，该职权属于该承包地的发包方即福安村委会。故王凤辉的该项请求本案不予审理。待1.54亩承包地的位置确定后，王凤辉可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：一、王艳慧于本判决生效后十日内补偿王凤辉8000元；
二、驳回王凤忠、王凤辉的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由王凤辉、王凤忠承担930元，王艳慧承担170元。此款王凤辉、王凤忠已垫付，王艳慧在履行前项给付义务时加付170元给王凤辉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王凤辉提交2017年8月14日介绍信一份，欲证明王凤辉的粮补在2017年4月14日分出。2017年6月15日证明，及2017年8月8日行政复议一份，欲证明其享有1.54亩土地承包经营权，根据土地管理法第16条规定，土地经过行政机关处理，可以向法院起诉。因被上诉人王艳慧认可粮补在2017年由王凤辉领取，也认可王凤辉享有1.54亩土地的承包份额。故对该组证据的真实性本院予以采信。王艳慧提交了粮补存折用以证明，其收到的粮食补贴的数额，并同意按照其中两人份额分给王凤辉，共计889.1元，王凤辉对该证据予以认可，并同意该粮补的给付方式及数额，故本院对此予以采信。王凤忠没有提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.王凤辉、王凤忠父母遗留的蔬菜大棚是否已经分割完毕。2.王凤辉的1.54亩承包地是否应当予以返还。
关于王凤辉、王凤忠是否应对其父母遗留的蔬菜大棚进行遗产分割一节。本案王凤辉、王凤忠、王艳慧系同胞兄妹。其三人父亲在2005年现行去世，其三人母亲在2009年去世，在其三人父亲、母亲去世后均未留有合法遗嘱。现有王凤辉、王凤忠、王艳慧的姨母、舅舅、姨夫三人共同直接证实在王凤辉、王凤忠、王艳慧的父亲去世出灵后，其三人母亲主持家庭会议，商讨蔬菜大棚的分割问题，该商讨应是视为是对遗产及母亲享有大棚份额的财产一并处理。王凤忠认为收整个大棚贵而不要，王凤辉不要该大棚，最终决定由王艳慧出资20000元购买。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”之规定，在其三人父亲去世后，该蔬菜大棚作为其父亲的遗产及其母亲的财产在家庭会议中已经进行了处分。王凤忠、王凤辉对该蔬菜大棚作为其父亲的遗产，做出明确表示不要，对其母亲当时享有的大棚的财产份额，亦没有出价购买的意愿。故在王凤辉、王凤忠、王艳慧父亲去世后，母亲尚在世时该大棚已经处理完毕，由王艳慧出资收购。故本案不存在该三人母亲去世后，大棚遗产继承问题，王凤辉、王凤忠无权再行要求分割蔬菜大棚。因此也不存在王凤辉、王凤忠将大棚租给王艳慧一事，王凤辉、王凤忠无权向王艳辉要求给付大棚租金。并且案涉大棚建在家庭承包地上，不能单独存在，因王凤忠并不享有该家庭承包地份额，而家庭联产承包地以户为单位，并不发生继承。故即使王凤忠具有大棚的财产继承权，其也只能在遗产继承开始时分得大棚的现金价值，因王凤忠没有案涉大棚所在土地的份额，故其在其父母去世后无权就大棚依托案涉土地持续产生的利润价值进行分配。故王凤忠在其父母去世后，并不具有出租大棚的权利。关于王凤辉、王凤忠提出一审法院根据伪造的母亲遗嘱，剥夺了我们的继承权。且母亲只能处分自己的财产，无权处分父亲财产。我们从不知道卖大棚的事，也没有开过会，更没有说过遗嘱中的话。母亲在父亲去世前即卧床多年，神智不清，本案中出现的遗嘱，立遗嘱人早已神智不清。该遗嘱内容不合法，两上诉人根本不知道卖大棚的事。此遗嘱形式不合法，立遗嘱人笔迹明显伪造，遗嘱见证人都不符合法定的代书遗嘱见证人所需要条件，是无效遗嘱一节。一审法院并未认定该遗嘱为有效遗嘱，在证据论述中，对遗嘱加注引号，并未依据该遗嘱作为定案依据。一审法院采信了家庭会议在场人王凤辉、王凤忠、王艳慧的舅舅、姨、姨夫的证言，最终确定本案大棚的分割问题。故该上诉理由与本案无关，本院不予支持。
关于上诉人王凤慧、王凤忠提出一审开庭时几位亲属的证言前后矛盾，单秀杰在青岛居住，不在这边。他们说的我方的说话都是不真实的。且证人是王艳慧的亲属，亲属作证没有可信性。法律规定，任何人无权处分他人财产。本案中的证人单秀良、单秀坤等人没有权利把蔬菜大棚出售一节。一审开庭时几位亲属证言对家庭会议的时间、讨论事项，解决过程，包括王凤忠认为贵，王凤辉不要的细节内容均陈述一致，故一审予以采信并无不当。且单秀良、单秀坤为双方当事人的亲属，血缘远近一致，而本案审理关于家庭财产问题，一审法院采信该亲属证言并无不当。关于单秀杰在青岛一事，其本人及配偶李庆平出庭时均认可当时单秀杰不在现场，李庆平出席了家庭会议，对会议内容李庆平告知了单秀杰。故单秀杰的证言与参加家庭会议的单秀坤、单秀良一致，一审予以采信亦无不当之处。该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于王凤辉、王凤忠提出其母亲在其父亲去世前已经神智不清一节。因未提供证据予以证明，且与各亲属证言相矛盾，故该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于王凤辉的1.54亩承包地是否应当返还一节。王凤辉享有该1.54亩家庭承包地的份额，各方当事人均予以认可，证人亦称当时家庭会议研究该1.54亩土地由王艳慧耕种，卖地时告诉一声。故王凤辉依然是该1.54亩土地的承包经营权人。其有权要求返还该1.54亩承包地。虽然该1.54亩土地没有明确的四至，但二审中，王凤辉称只要在案涉总地块中划出1.54亩土地即可，并不挑拣地块。故该1.54亩土地王艳慧可自行在案涉总承包面积4.62亩承包地中返还1.54亩的面积，并不需法院进行实体分割和确定地块。如在划分地块过程中存在地上有附着物或其他问题，双方可另行解决。一审法院以划分土地不是人民法院职责而不予审理错误，本院予以纠正。
关于王凤辉提到粮食补贴问题，因王艳慧同意给付889.1元，王凤辉亦对该数额认可，故本院予以确认。王艳慧应给付王凤辉粮食补贴款889.1元。关于王凤辉提出一审中王凤辉提供的补贴公示表是要证明1.54亩土地确实是王凤辉家的，实际上2016年之前的补贴一直是王艳慧领取，但一审法院却根据2017补贴表说粮补是由王凤辉领取的一节。2017年之前的粮补贴经王艳慧确认确实由王艳慧领取，对此一审认定错误，本院予以纠正。
关于王凤辉、王凤忠提出一审法院违反程序，本案开庭时间是2017年7月3日，但在2017年6月24日就下判决了。且在一审开庭中没有调解程序，最后陈述也不让我们说话一节。一审判决日期系笔误所致，实际应为2017年7月24日，对此本院予以纠正。一审法院因双方争议较大未能调解，并不违反法定程序，亦不妨害当事人自行调解的权利，该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，王凤忠的上诉请求不能成立，应予驳回。王凤辉的上诉理由合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持海城市人民法院（2017）辽0381民初3838号民事判决第一项;
二、撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初3838号民事判决第二项；
三、王艳慧于本判决生效后10日内给付王凤辉粮食补贴款889.1元;
四、王艳慧于本判决生效后60日内返还王凤辉家庭承包地1.54亩;
五、驳回王凤辉、王凤忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，按照一审判决比例承担，二审案件受理费850元，由被上诉人王艳慧承担42.5元，由上诉人王凤辉、王凤忠承担807.5元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵婷婷