杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）上民一初字第729号
原告杭州银江装饰有限公司。
法定代表人蔡金火。
委托代理人陈依。
被告杭州计算机学校。
法定代表人程新杰。
委托代理人夏寅、史习龙。
原告杭州银江装饰有限公司诉被告杭州计算机学校建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈威适用简易程序进行审理，因原告对被告委托的浙江新华会计师事务所作出的工程审价报告有异议，要求对施工项目中墙和天棚基层是否批腻子予以鉴定，于2005年8月20日召集双方当事人就鉴定事宜确定鉴定机构。因双方意见不一，故由本院确定。经本院联系多家鉴定机构，均认为无法鉴定，而原告则坚持要求鉴定。为此，本院正式委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行鉴定，经该公司工程鉴定人员讨论，认为无法鉴定，并于2007年2月7日复函退还。嗣后，本院依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蔡金火、委托代理人陈依，被告的委托代理人史习龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2003年8月签订施工协议一份，约定被告将其学生宿舍楼内装修工程以及相关工程委托原告施工。具体施工范围是：学生宿舍楼1－3层内装饰（含水电安装）、公厕以及公共走道、楼梯的装饰。工程如期完工并交付被告，协议约定最终工程造价按实决算为准。涉案工程实际决算价为87904元。被告已支付工程款46480元，余款41424元至今未付，经原告多次催讨，被告拒不支付所欠工程余款。为此，依法提起诉讼，请求判令被告支付所欠工程款41424元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告学生宿舍楼装修工程委托原告施工属实，但工程款结算不应以原告单方决算造价人民币87904元为准，而应以经被告委托审计的决算价人民币52480元为准。原告在为被告学生楼装修完后，向被告出具一份决算书，其数额远超出被告当初预计的价位，被告无法接受。考虑到被告自身是装修外行，所以在签订合同时，双方即约定：本合同协议未尽事宜，由双方协商解决，对工程决算双方不能达成共识，则由被告请专业审计事务所的审计为准。由于双方无法就决算金额达成共识，于是被告依合同约定委托浙江新华会计师事务所对涉案工程量进行了审计，结果审价报告为人民币52480元。而原告对此合法报告竟不予认可，其作法是极其错误的。原告在施工过程中非法侵占了价值人民币4500元的电线材料，该款应在工程余款中抵扣。原告为被告装修采用包清工方式。装修过程中，原告共向被告领取电线6000米，经审计，工程中仅使用电线2998米，其余电线3002米价值人民币4500元被原告非法侵占。综上，被告认为，结算工程款应以经审计的造价人民币52480元，已付46480元，扣除电线款，余款被告愿支付。
原告为支持诉请主张，举证如下：
1、施工协议，证明原、被告双方存在合同关系，对工程相关事项有明确约定；
2、工程决算，证明工程总造价为87904元。
被告为支持其抗辩，也向本院提交下列证据材料：
1、施工协议，证明原、被告的合同关系及被告有单方面委托审计的权利；
2、工程审价报告，证明工程款最终结算应以审价报告为准，原告实际用线仅2998米，与实际领料的6000米相差3002米，价款为4500元；
3、电线领料凭证，证明原告施工时实际向被告领取电线6000米；
4、电线采购凭证，证明被告采购电线的价格；
5、变更登记资料，证明被告变更名称的事实。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人的举证认证意见如下：
被告对原告举证1无异议，本院予以认定；
被告对原告举证2有异议，认为决算要有依据，按约定，最终要以专业机构审价核定为准。本院认为，决算是原告单方制作，被告持有异议，依约定委托审价，按约定的标准（94版）及约定的人工工资（原告当庭认可的46元／工日）核定，客观、真实，采信被告质证意见，对原告该举证不予认定。
原告对被告举证1、3、4、5均无异议，本院予以认定。
对被告举证2的真实性原告无异议，但对使用老版的补充定额标准有异议，本院认为，双方协议对定额标准的适用约定明确，原告的异议不能成立，认定被告该举证的证明效力。
根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院对案件事实确认如下：
原、被告于2003年8月2日就被告学生宿舍楼内装修工程及与之相关工程签订施工协议一份，约定：施工范围：学生宿舍楼1－3层内装饰（含水电安装）28间学生宿舍、3个公共厕所、3个公共走道以及楼梯，工期35天（2003年8月2日至9月5日）；合同最终造价按实际决算为准；原墙面不牢固处全部铲除、地坪起底处理，被告派人点工按实计算，垃圾外运费2000元；工程结算和付款方式：采用包清工方式，套用省建筑工程预算定额及安装预算定额（94版）内的定额含量，其中人工工资按50元／工日计，工程量及工作内容如有变动按实际调整结算，如遇无定额可套用项目，双方协商解决作一次性报价；工程人工工资分三个阶段支付，工程进入15天，付10000元，工程结束时支付15000元，剩余款由工程验收合格并在决算后一周内支付95%，5%作工程保证金，半年保修期内无质量问题后支付。还约定了工程质量、材料供应、双方职责等相关内容，还特别约定了：本合同协议未尽事宜，由双方协商解决，对工程决算双方不能达成共识，则由被告请专业审计事务所的审计为准。协议签订后，原告依约定实施施工并如期完工交付被告，被告也依约支付了部分工程款46480元。经原告决算，该工程总价款87904元。被告对该决算持有异议，依约委托浙江新华会计师事务所进行工程审价。浙江新华会计师事务所于2003年12月12日出具浙新工审字（2003）1529号工程审价报告，依照双方约定的定额标准、商定的人工工资46元／工日以及原告提供的竣工结算书，经审核，工程审定造价为52480元，核减34520元。原告对此审定造价有异议，提起本案诉讼。
本院认为，原、被告为装修被告学生宿舍楼工程订有施工协议，对工程概况、工程质量、材料供应、工程结算和支付方式、双方职责等内容均有明确约定，还特别约定“对工程决算双方不能达成共识，则由被告请专业审计事务所的审计为准。”原告按施工协议约定，如期完成约定的施工任务，享有取得约定标准的工程款的权利，被告则负有支付工程款的义务。由于被告对原告作出的竣工（决）算书的工程造价有异议，依约请浙江新华会计师事务所进行审核，并愿按审定工程造价支付工程余款，符合双方协议约定。现原告依据具所作工程决算价主张要求被告支付工程余款41424元，不符合协议约定，本院不予支持。双方签订的施工协议第一条第3项虽约定“合同最终造价按实际决算为准”，但在该协议第六条又作了“本合同协议未尽事宜，由双方协商解决，对工程决算双方不能达成共识，则由甲方（被告）请专业审计事务所的审计为准。”该条约定，是对第一条第3项约定的补充或完善，应视为特别约定，原告仅以第一条第3项约定主张权利，无视第六条的约定，明显不当。故本案所涉工程造价应以审价的52480元为准，被告已支付46480元，尚应支付6000元。被告仅凭审价报告及百安居送货单，主张原告非法侵占电线3002米，价值人民币4500元，要求抵押工程款，依据尚不充分，本院难以采信。原告主张墙、天棚基层做满批腻子两遍，既无合同依据，也无事实成果依据，仅以被告购买过冬粉为由，依据亦不充分，要求按2000版定额标准计算工程款，缺乏依据，本院也难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告杭州计算机学校应于本判决生效之日起七日内支付原告杭州银江装饰有限公司工程款人民币6000元整。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1667元，由原告负担1426元，被告负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1667元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 威
审判员 方亚新
审判员 朱旭东
二〇〇七年四月二十七日
书记员 王雅倩