广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初648号
原告：林仁兴，男，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：黄黎玉、凌巧婷，河源市源城区法律援助处指派承办人员。
被告：王海生，男，住广东省电白县。
被告：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。
法定代表人：郭长林。
委托诉讼代理人：胡周雄，广东博浩律师事务所律师。
上列原告与被告建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄黎玉、被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）委托诉讼代理人胡周雄到庭参加诉讼，被告王海生经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月国基公司承包碧××●××城××标段总承包工程。在工程施工过程中，将该工程分包给王海生。工程于2015年5月竣工后进入保修阶段。2016年2月，王海生聘请原告进行碧××●××城××标段总承包工程维修施工作业。施工完成后，王海生未支付原告工资报酬，至今仍拖欠原告工资43590元。为此，原告多次找王海生协商支付，但一直无法联系，而国基公司也拒绝支付。根据《人力资源和社会保障部等部门关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条的规定：按照“谁承包、谁负责”的原则，由总承包企业对承包工程的农民工工资支付负总责。因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。因此，国基公司应承担清偿拖欠原告工资的责任。被告的行为违反法律规定，请求支持原告的全部诉讼请求：1、请求判决被告王海生支付拖欠工资共计43590元，被告国基公司承担连带清偿责任;2、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、企业公示信息、合作协议；3、维修时工结算表。
被告王海生未作答辩，亦无提交证据。
被告国基公司辩称，（一）原告请求支付工资，本案属于劳动争议，应驳回原告的起诉。原告诉称，本案被告王海生聘请其在碧××●××城××标段工程项目从事维修工作，并拖欠其工资43590元。我司认为，原告请求支付工资，迫索劳动报酬，本案属于劳动争议，不应认定为建设工程施工合同纠纷。根据《劳动法》第七十九条之规定，原告未申请劳动仲裁径直向贵院提起诉讼，违反法律规定，应驳回原告的起诉。（二）没有证据证明原告实施了维修作业，原告请求支付工资，没有事实根据。原告称其受王海生聘请在项目保修阶段从事维修施工作业。我司认为，工程项目维修是在工程项目进入保修阶段后，因工程项目出现质量瑕疵，经业主发出维修指令后并由施工方予以维修。因此，是否需要进行维修，以工程项目存在质量瑕疵并经业主发出维修指令为前提。原告主张其在项目中从事维修施工工作，但未能提供维修单、维修工作记录等证据予以证明，并诉称从事了维修工作并未领取工资报酬，没有事实根据。（三）原告主张工作期间未领取工资，明显违背常理，对其主张应不予认可。原告称，受王海生聘请后实际工作318.5天，至今尚结欠其工资43590元。即在将近一年的工作中，王海生从未向其支付工作报酬，原告也从未要求支付，直到2017年3月16日才提起诉讼，请求王海生及我司支付工资43590元。我司认为，这明显违背社会常理。按照一般的社会认识，外出务工系为了赚取工资酬劳以维持生活需要。而原告至起诉之日前都未向王海生主张工资报酬，明显脱离实际、与常识不符。因此，原告主张王海生拖欠其工资43590元，却未能提供证据予以证明，无法确认其主张的真实性，对其主张应不予认可。（四）被告王海生因涉嫌诈骗已由公安机关立案侦查，原告存在串通王海生虚构欠薪事实的可能。王海生在碧××●××城××标段工程项目施工建设过程中，以工程项目名义虚构欠款事实意图骗取我司合法财产，已因涉嫌诈骗由河源市公安局经侦支队立案侦查。我司认为，原告提交的《维修时工结算表》，也系以碧××●××城××标段工程项目名义，由王海生签字形成，与王海生的诈骗手法相同，存在由王海生出具虚假的《维修时工结算表》的可能。因此，原告是否与王海生恶意串通、虚构拖欠工资43590元的事实，尚有待河源市公安局经侦支队侦查查明。综上所述，原告请求我司连带清偿工资43590元，缺乏事实和法律依据，依法应不予支持。
被告王海生经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和对原告起诉事实的抗辩。原告、被告国基公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院于2017年10月25日在河源市看守所对被告王海生进行了询问，组织原告、被告国基公司进行了质证。被告国基公司对原告举示的证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于《维修时工结算表》和原告是否在涉案项目处工作问题。原告认为，其经被告王海生聘请在涉案项目处从事维修施工作业而被拖欠工资；被告国基公司则认为，原告无法证实其在涉案项目处工作事实，且未领取工资违背常理，其主张应不予认可。本案中，被告国基公司承认涉案项目系由被告王海生实际负责，而被告王海生亦承认《维修时工结算表》系其签名，且被告国基公司并未提交其他证据支持其观点，应承担举证不力的法律后果。因此，本院对被告国基公司的抗辩意见不予采纳，确认原告劳务费共计44590元，被告王海生已预付1000元，仍拖欠原告劳务费43590元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明：2013年，被告国基公司与河源市碧桂园房地产开发有限公司签订了碧××●××城××标段总承包工程建设工程施工合同。两被告签订合作协议，约定被告王海生作为实际施工负责人承接该项目，并对合作内容、管理费的计提与支付、项目管理人员的派驻、双方责任等进行了约定。此后，被告王海生组织了碧××●××城××标段总承包工程项目的实际施工。2016年2月，原告经被告王海生雇佣到该项目从事维修施工作业，后经与被告王海生结算，被告王海生欠原告劳务费43590元。2017年3月29日，原告以王海生拖欠工资为由向本院提起诉讼。
本院认为：被告王海生从被告国基公司处承接建设工程，其不具有用工主体资格，雇请原告（超过法定退休年龄）为其施工，双方之间形成劳务合同法律关系，本案属于劳务合同纠纷。原告提供了劳务活动并经结算，而被告王海生未足额支付劳动报酬，原告请求其偿付欠薪43590元，符合法律规定，本院予以支持。本案中，被告国基公司明知被告王海生无建筑资质，仍与其约定被告王海生以被告国基公司名义承揽工程、办理系列手续、收取挂靠费，且自认未参与对涉案项目的实际管理，可以认定两被告间存在挂靠关系。该行为系以合法形式掩盖非法事实，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条等规定，应属无效。被告国基公司为被告王海生的违法挂靠行为提供便利，主观上存在过错，故应对被告王海生拖欠原告的劳务费43590元承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海生应于本判决生效之日起十日内向原告林仁兴支付劳务费43590元；
二、被告国基建设集团有限公司对前项债务承担连带清偿责任。
如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费889元（原告已预交），由被告王海生、国基建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 李振华
审 判 员 朱小平
人民陪审员 曾 铮
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 苏 思