北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3116号
原告：孙英，女，1972年3月9日出生。
委托诉讼代理人：李慧杨，北京申辉律师事务所律师。
被告：北京首都机场物业管理有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张战涛，总经理。
委托诉讼代理人：杨鹏飞，男，1988年2月7日出生。
被告：北京蓝海名苑美容院，住所地北京市顺义区×小区*号楼*单元1-06，注册号×××。
经营者：韩荣淼，男，1978年11月16日出生。
委托诉讼代理人：王海东，北京金台（天津）律师事务所律师。
被告：朱翔，男，1988年1月11日出生。
原告孙英与被告北京蓝海名苑美容院（以下简称蓝海美容院）、北京首都机场物业管理有限公司（以下简称机场物业公司）、朱翔财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙英委托诉讼代理人李慧杨、被告蓝海美容院委托诉讼代理人王海东、被告机场物业公司委托诉讼代理人杨鹏飞到庭参加诉讼。被告朱翔到庭参加2017年12月1日庭审，未到庭参加2017年3月23日庭审。本案现已审理终结。
原告孙英诉称：
2007年4月17日，孙英以刘青的名义与北京恒实房地产开发有限公司（甲方）签订了×小区（西区）地下室使用权转让协议，取得北京市顺义区×小区（西区）×1号地下室的使用权。机场物业公司为该小区提供物业管理服务。2014年7月底，蓝海美容院卫生间漏水，水漏到地下一层孙英的地下室中，造成孙英的地下室内严重进水，存放的货物受潮受损，不能出售，给孙英的经营造成了重大损失和影响。蓝海美容院认为是朱翔家中漏水，水经由一层继续向下渗漏到地下一层，造成孙英地下室严重进水。孙英认为，由于蓝海美容院和朱翔的过错，直接给孙英带来了经济损失，二者应对孙英予以赔偿。机场物业公司作为×小区西区）1号楼的物业管理者及服务提供者，未能采取有效补救措施减少孙英所受的损失，依法亦应当承担相应的赔偿责任。综上，孙英诉至法院，请求判令：1.蓝海美容院、朱翔、机场物业公司连带赔偿72961元；2.案件受理费、鉴定费、诉讼费由蓝海美容院、朱翔、机场物业公司负担。
被告蓝海美容院辩称：
不同意孙英的诉讼请求。2014年7月份漏水时物业已经对相关原因进行排查，非蓝海美容院原因，蓝海美容院不存在漏水情况。2015年9月6日委托的鉴定，2015年10月28日进行鉴定，孙英起诉是2014年11月份，时隔一年才鉴定，中间不存在漏水情况。2015年8月，蓝海美容院水管跑水，与鉴定意见是一致的，鉴定的部位是蓝海美容院跑水位置。但第一次跑水不是鉴定部位。鉴定报告第3页图卫生间，现在做鉴定的是对222鉴定的，第二次跑水就是该部位，第一次跑水是222左侧空白处相关管道旁边。走廊是相通有楼板，存在同层渗漏的。
被告朱翔辩称：
根据孙英的漏水鉴定结果，朱翔与地下室漏水无关系，故朱翔不同意孙英的诉讼请求。
被告机场物业公司辩称：
不同意孙英的诉讼请求。漏水期间×小区×单元相关共用管道运行正常，漏水不是机场物业公司原因造成，经济损失不是机场物业公司承担；发生漏水事件后物业已经采取措施排除漏水，包括对一层商铺、×2业主家中水管进行打压，并与业主协商停用热水进行观察，这是第一次漏水。故机场物业公司在发生漏水时已经采取措施维修。第二次是一层蓝海美容院管道跑水，与机场物业公司无关。
经审理查明：
2007年4月起，孙英占有使用北京市顺义区×小区×1号地下室，于该地下室内存放经营用货品。
蓝海美容院自2008年4月至今，于北京市顺义区×小区×3房屋经营。朱翔系北京市顺义区×小区×2室房屋所有权人。机场物业公司系×小区物业服务企业。
2014年7月，诉争房屋即顺义区×小区×1号地下室发现顶板漏水，对存放于诉争房屋内的物品造成损坏。首都机场物业公司对蓝海美容院所在房屋水管进行打压，不掉压。后首都机场物业公司对朱翔房屋热水管打压，掉压。朱翔房屋热水管停止使用后，诉争房屋漏水情况缓和。
2015年8月，因蓝海美容院实际使用的房屋×小区×2房屋水管漏水，对孙英存放于诉争房屋内的物品造成淋湿、浸泡。
2014年7月诉争房屋首次受损后，孙英将蓝海美容院、机场物业公司、朱翔、韩荣淼、北京娇莉芙国际贸易有限公司等诉至本院，要求其赔偿损失，即2015顺民初字第00746号一案。该案审理过程中，双方就首次漏水原因产生争议。本院委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所就漏水原因进行鉴定。后该鉴定所因不能完成鉴定，函告我院。后，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就涉诉房屋漏水原因进行鉴定，该院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：推断北京市顺义区×小区（西区）×1号房屋漏水是由于地上一层美容院房间A内卫生间防水缺陷造成。孙英垫付该鉴定费三万元。
2015顺民初字第00746号一案审理过程中，本院于2015年9月7日，就孙英受损物品进行现场清点并形成勘验笔录。
审理过程中，孙英就受损物品价值进行评估。后本院委托北京京评价格评估有限公司进行评估。2017年8月23日，该公司出具《价格评估报告书》，评估结论为评估对象在价格评估基准日的评估结论为72961元。2017年9月5日，蓝海美容院就该鉴定结论提出异议，认为：1.应当以进货价确定损失价格；2.报告采取抽样核实；3.全损项目过多，与事实不符。2017年10月30日，北京京评价格评估有限公司针对上述异议申请，作出《异议答复》，内容包括：“1.报告中所示价格为市场询价所得，采集到价格为同类商品价格；2.由于现场条件及客观条件限制，无法还原当时受损情况，只能按照当时现场情况进行勘验，如需准确圈定评估范围，需提供受损清单。”蓝海美容院收到该答复后，未提出异议。孙英垫付该评估费六千元。
上述事实，有双方当事人陈述、《事情经过》、《司法鉴定意见书》、《价格评估报告书》等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2017年3月23日庭审，视为其放弃了于该次庭审中答辩和质证的权利。
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点之一为2014年7月诉争房屋受损原因应如何确定。根据本院查明的事实，蓝海美容院房屋水管于机场物业公司排查时不掉压。朱翔房屋于机场物业公司排查其热水管时，掉压。朱翔将热水管关闭后，漏水情况得到缓和。就上述情况，本院确认2014年7月系朱翔房屋热水管漏水导致诉争房屋受损。
本案的争议焦点之二为三被告是否应承担赔偿责任。据争议焦点一之意见，2014年7月系朱翔房屋热水管漏水致使诉争房屋内物品首次遭受损失。2015年8月，又因蓝海美容院就其使用房屋管理不善，造成该房屋水管漏水，致使诉争房屋内物品再次遭受损失。本院认为，朱翔及蓝海美容院分别实施的侵权行为，都足以造成孙英财产全部损害后果的发生，朱翔及蓝海美容院应承担连带赔偿责任。经审查，机场物业公司就孙英损害后果的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱翔、北京蓝海名苑美容院于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告孙英七万二千九百六十一元；
二、驳回原告孙英的其他诉讼请求。
如果被告朱翔、北京蓝海名苑美容院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百二十五元，由被告朱翔负担八百一十三元，由被告北京蓝海名苑美容院负担八百一十二元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费三万元，由被告朱翔负担一万五千元，由被告北京蓝海名苑美容院负担一万五千元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
评估费六千元，由被告朱翔负担三千元，由被告北京蓝海名苑美容院负担三千元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王竞隆
人民陪审员 宗 明
人民陪审员 王桂华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 常 怡