山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8415号
上诉人（原审被告）：青岛即墨市场建设发展有限公司。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘光民、唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐鲁银行股份有限公司青岛分行。
主要负责人：田亦农，行长。
委托诉讼代理人：张日辉、李艳丽，山东亚和太律师事务所律师。
原审被告：青岛景丰园林绿化工程有限公司。
法定代表人：张学荣，总经理。
原审被告：青岛台州商人投资担保有限公司。
法定代表人：张继富，总经理。
原审被告：青岛誉洲联合房地产开发有限公司。
法定代表人：张继富，总经理。
原审被告：青岛浙泰实业有限公司。
法定代表人：张牡丹，总经理。
原审被告：张学荣。
原审被告：张继富。
原审被告：沈林琴。
上诉人青岛即墨市场建设发展有限公司(以下简称市场建设公司)因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司青岛分行(以下简称齐鲁银行)、原审被告青岛景丰园林绿化工程有限公司(以下简称景丰公司)、青岛浙泰实业有限公司(以下简称浙泰公司)、青岛台州商人投资担保有限公司(以下简称投资担保公司)、青岛誉洲联合房地产开发有限公司(以下简称誉洲公司)、张学荣、张继富、沈林琴金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2016)鲁0202民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人唐艳，被上诉人的委托诉讼代理人张日辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人市场建设公司上诉请求：撤销原判第五项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人不是本案适格主体，一审法院将两个法律关系在本案中审理错误。被上诉人与其他原审被告之间是借款合同关系，但上诉人与被上诉人之间没有直接的合同关系，上诉人既不是借款人、担保人，也不存在代偿关系。一审法院在被上诉人起诉四个月后，追加上诉人为被告，没有法律依据，且也未查明上诉人与被上诉人之间的法律关系。2、一审法院对《复函》的真实性没有查明。上诉人未曾出具过《复函》，在一审中申请对公章的真实性进行鉴定。按照《山东省司法鉴定收费标准》“涉及财产案件，应按照诉讼标的和鉴定标的两者中的较小值计收”的规定，鉴定机构违法要求上诉人按照1亿元标的额交纳鉴定费12万元。与本案相关的案件共九件，而《复函》原件只有一份，被上诉人只能在一个案件中提交原件，法院实际只在一个案件中委托鉴定即可，而九案最大标的额也不过2500万元，因此，鉴定机构按1亿元标准收费错误，这也是上诉人不能交纳鉴定费的真正原因。即使《复函》属实，从《复函》的内容看，在出具《复函》时，上诉人与誉洲公司正在协商中，双方债权债务尚未确定。目前，双方对即墨小商品新城有关资产转让事宜仍在协商中；上诉人也仅承诺将应付誉洲公司的债权汇入指定账户，至于该款项用于何用，不是上诉人所能控制，更不能因此就认定上诉人与被上诉人就还款达成合意，也不能据此认定上诉人为借款提供了担保。上诉人与被上诉人未因借款发生纠纷时律师费的负担进行约定，一审法院判决上诉�承担律师费没有合同依据和法律依据。3、一审法院加重了上诉人的法律责任。一审法院合并审理的九案均是依据《复函》判决上诉人在1亿元范围内承担还款责任，如果九案拖延下去，上诉人可能在9亿元范围内承担责任。本案借款既有物保又有人保的情况下，一审判决上诉人承担的还款责任超过了担保人誉洲公司的责任。被上诉人利用非正常途径取得《复函》，让上诉人承担全部还款责任，目的是将其不良贷款风险转移给具有履行能力的国有企业的上诉人，且无追偿权。4、一审法院在未通知上诉人鉴定机构退案的情况下，径行作出判决，剥夺了上诉人的权利。上诉人请求二审法院另行委托合法鉴定机构鉴定公章的真实性。
被上诉人齐鲁银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告景丰公司、浙泰公司、投资担保公司、誉洲公司、张学荣、张继富、沈林琴未作陈述。
齐鲁银行向一审法院起诉请求：1.判令景丰公司立即偿还齐鲁银行借款本金900万元及利息46566.72元（利息暂计算至2016年3月21日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日）；2.判令景丰公司承担律师费29万元；3.判令投资担保公司、誉洲公司、张学荣、张继富、沈林琴对景丰公司全部债务承担连带保证责任；4.判令齐鲁银行对抵押物折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5.判令齐鲁银行对质押物享有优先受偿权；6.案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用由被告承担；7.判令市场建设公司对景丰公司的全部债务在壹亿元的限额内向齐鲁银行承担付款责任。诉讼过程中，齐鲁银行对质押存单进�了扣划，实现了质押权，故齐鲁银行撤回了第5项诉讼请求，并将第1项诉讼请求中要求偿还的款项减少为借款本金8145919.67元及利息97049.31元（利息暂计算至2016年8月10日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际给付之日）。
一审法院认定事实：一、2014年6月12日，景丰公司与齐鲁银行签订了编号为“2014年150011法借字第2018号”《齐鲁银行借款合同》，合同约定齐鲁银行向景丰公司发放借款本金900万元，借款期限为2014年6月12日至2015年6月11日。合同期内的的利率按照贷款实际发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮10%计算。合同还约定景丰公司未按期偿还贷款的即贷款逾期，齐鲁银行有权按照贷款利率上浮50%计收逾期罚息；景丰公司未按时支付的利息（包括逾期罚息），齐鲁银行有权按照贷款�率上浮50%计收复利；齐鲁银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、查询费、公证费、保险费、提存费、保管费、过户手续费、税费等）由景丰公司承担等。2014年6月12日，齐鲁银行依约向景丰公司发放了贷款900万元。
二、2014年6月12日，投资担保公司、张学荣、誉洲公司、张继富、沈林琴分别与齐鲁银行签订了编号为“2014年150011法保字第2018-1号”、“2014年150011法保字第2018-2号”、“2014年150011法保字第2018-3号”、“2014年150011法保字第2018-4号”《齐鲁银行保证合同》，投资担保公司、张学荣、誉洲公司、张继富、沈林琴自愿为景丰公司《齐鲁银行借款合同》项下的所有债务向齐鲁银行提供连带责任保证。合同还约定保证的范围包括但不限于本金以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费及税费等）。
三、2014年6月12日，投资担保公司与齐鲁银行签订了编号为2014年150011法质字第2018号《齐鲁银行质押合同》，以90万元整的定期存单为景丰公司《齐鲁银行借款合同》项下的债务向齐鲁银行提供质押担保。质押担保的范围为主债权本金以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费�仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费及税费等）。出现债务人未依约清偿债务的，齐鲁银行有权将质押的权利凭证兑现价款，并将处分所得款项用于清偿全部债权。
四、2015年6月10日，投资担保公司、浙泰公司与齐鲁银行签订了编号为“2015-06号”《担保合同协议》，协议约定，投资担保公司为景丰公司发生在借款合同项下的所有债务向齐鲁银行承担连带保证责任，浙泰公司为景丰公司发生在借款合同项下的债务向齐鲁银行提供抵押担保。2015年6月10日，浙泰公司与齐鲁银行签订了编号为“2015年150011法授最高抵字第2001号”《齐鲁银行最高额抵押合同》，约定本合同担保的最高债权额为壹亿零叁佰零捌万肆仟伍佰元，浙泰公司自愿以名下青岛胶州市常州北路1号盛�国际商业广场小区8号楼商业401房地产（产权证号：胶房地权市字第2012479**号）、青岛胶州市常州北路1号盛天国际商业广场小区8号楼商业402房地产（产权证号：胶房地权市字第××号）为景丰公司《齐鲁银行借款合同》项下的债务向齐鲁银行提供最高额抵押担保,并办理了抵押登记手续。合同还约定担保的范围包括但不限于本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、查询费、登记费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费等）。
五、2015年6月11日，景丰公司因不能如期偿还“2014年150011法借字第2018号”《齐鲁银行借款合同》项下贷款，向齐鲁银行申请贷款展期，齐鲁银行审查后，与景丰公司签订编号为“2015年150011法借展字第2018号”《齐鲁银行借款展期合同》，同意景丰公司“2014年150011法借字第2018号”《齐鲁银行借款合同》项下贷款到期日由2015年6月11日展期到2016年6月9日。展期贷款利率按照展期起始日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%计算，景丰公司未按期偿还贷款的即贷款逾期，齐鲁银行有权按照贷款利率上浮50%计收逾期罚息；景丰公司未按时支付的利息（包括逾期罚息），齐鲁银行有权按照贷款利率上浮50%计收复利。《齐鲁银行借款合同》项下的原担保人均签章同意为景丰公司《齐鲁银行借款合同》《齐鲁银行借款展期合同》项下的全部债务向齐鲁银行承担担保责任。
六、2015年6月18日，齐鲁银行向市场建设公司�送《关于资金支付的函》，载明：因誉洲公司为我行授信业务提供一亿一千万的保证担保，现申请贵公司于2015年11月18日之前将应付给誉洲公司的一亿元款项汇入誉洲公司在我行开立的账户（户名：15×××19，开户行：齐鲁银行青岛分行），用于偿还誉洲公司在我行提供保证的所有借款。同日，市场建设公司向齐鲁银行复函，称：因我公司正在就即墨小商品新城有关资产转让事宜与誉洲公司协商中，根据贵行与誉洲公司2015年6月18日向我公司出具的《关于资金支付的函》，我公司承诺于2015年12月31日之前将应付的小商品新城转让资产价款1亿元汇入誉洲公司在齐鲁银行青岛分行开立的账户中，用于偿还誉洲公司在齐鲁银行青岛分行提供保证担保项下的所有借款。
庭审中，市场建设公司对复函上印章的真实性提出异议并申请鉴定，该院�托青岛联科司法鉴定所对该份证据进行鉴定，但因市场建设公司未按规定缴纳鉴定费，故鉴定被退回。
七、齐鲁银行依约履行借款义务后，景丰公司未按合同约定履行还款义务。齐鲁银行起诉后，对投资担保公司提供质押的90万元存单进行了扣款，偿还了部分借款本金和部分利息。截止2016年8月10日，景丰公司在齐鲁银行处的贷款本金余额为8145919.67元，利息为97049.31元。
八、齐鲁银行为本案诉讼，特委托山东亚和太律师事务所代理，支付律师代理费29万元。
一审法院认为，齐鲁银行与各被告签订的《齐鲁银行借款合同》、《齐鲁银行保证合同》、《齐鲁银行质押合同》、《担保合同协议》、《齐鲁银行最高额抵押合同》、《齐鲁银行借款展期合同》系各方当事�的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律拘束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。齐鲁银行按照合同约定向景丰公司发放借款，景丰公司未按约定偿还利息，已构成违约，依法应承担违约责任，应按合同约定偿还所欠齐鲁银行借款本金、利息、罚息、复利。
浙泰公司提供其名下青岛胶州市常州北路1号盛天国际商业广场小区8号楼商业401房地产（产权证号：胶房地权市字第2012479**号）、青岛胶州市常州北路1号盛天国际商业广场小区8号楼商业402房地产（产权证号：胶房地权市字第××号）作为抵押房地产，已经不动产登记机构办理抵押登记，齐鲁银行对该房地产依法享有优先受偿的权利。
投资担保公司、誉洲公司、张学荣、张继富、沈林琴作为保证人，亦应承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，有权向景丰公司追偿。
市场建设公司向齐鲁银行承诺将1亿元汇入誉洲公司在齐鲁银行处开立的账户，用于偿还誉洲公司在齐鲁银行提供保证担保项下的所有借款，即市场建设公司已与齐鲁银行达成还款合意，该合意合法有效，故市场建设公司应在其承诺还款的范围内对债务承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、景丰公司于判决生效后十日内偿还齐鲁银行借款本金8145919.67元及利息97049.31元（利息已计算至2016年8月10日，此后至实际给付之日止的利息按合同约定计算）；二、景丰公司于判决�效后十日内偿还齐鲁银行律师费29万元；三、投资担保公司、誉洲公司、张学荣、张继富、沈林琴对上述第一、二项给付义务各在债权本金余额900万元及相应的利息、费用范围内承担连带保证责任。投资担保公司、誉洲公司、张学荣、张继富、沈林琴承担保证责任后，有权向景丰公司追偿；四、齐鲁银行对浙泰公司名下胶房地权市字第201247998号、胶房地权市字第××号房地产享有抵押权，可以就其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权；五、市场建设公司对上述第一、二项给付义务在壹亿元的范围内向齐鲁银行承担还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费64356元、保全费5000元、公告费600元，由景丰公司、浙泰公司、投资担保公司、誉洲公司、张学荣、张继富、沈林琴、市场建设公司负担。
经审理本院认定：上诉人在一审中对被上诉人提交的上诉人与誉洲公司于2015年8月7日签订的《关于即墨小商品新城未出售资产转让框架协议》的真实性无异议，该协议记载：2015年5月29日，誉洲公司提出申请，拟将即墨小商品新城项目除其一、二层已出售并网签部分外的所有资产，整体转让给即墨市人民政府(或其授权单位)，其中包括该项目所有配套设备、设施和公共区域等，以及该项目属于誉洲公司的A、B、C区：一层和二层未网签出售部分约3300平方米；三层约32000平方米、四层约32000平方米，五层约31500平方米；负一层下沉式广场、内铺约26000平方米；地下停车场约25000平方米。对适用网签部分，誉洲公司以网签方式转让至上诉人，双方在本协议签订后5日内签订网签购房合同，�余部分以协议方式转让。网签完成后一个月内上诉人支付誉洲公司首付款1亿元等。为保证项目交接后正常运行，结算时双方设立共管账户，预留必需的资金，用于解决评估时审计并经誉洲公司确认的该项目在工程建设、设备设施购置等方面的所有应付未付款项，及该项目的所有抵押、担保、租赁等事项(其中在齐鲁银行用该项目担保0.95亿元)。
二审中，上诉人提交了以下证据：证据一、誉洲公司出具的情况说明一份，证明：1、因各方面的原因，即墨小商品新城项目转让目前并不具备上诉人向誉州公司支付转让款的条件，誉洲公司作为合同相对方，予以确认。上诉人并不应向誉洲公司支付1亿元的转让款项。2、被上诉人提交的《复函》约定付款的前提条件是上诉人应该支付应付誉洲公司1亿元，经过双方对转让项目确认，现在并不具备转让款的支付条件，《复函》中将款项支付至誉洲公司账户的前提不存在。上诉人与被上诉人并没有达成本案还款的合意。3、上诉人和誉洲公司作为项目转让的双方，均确认不具备转让款的支付条件，但是一审法院却在借款合同纠纷中，以判决的方式确认了项目转让法律关系中上诉人的权利义务，侵害了上诉人的合法权益。证据二、即墨市人民政府信访局出具的证明一份，证明：誉洲公司开发的小商品新城项目因其前期资金出现困难，拖欠施工方工程款，导致工程无法按时完工，商铺无法如期交付，项目运营无法顺利进行，该项目所涉及的施工方及大量商户、业主，多次向国家、省政府等有关部门信访，到青岛市政府、即墨区政府上访，严重影响了社会稳定，造成了巨大的信访压力。经统计，2015年至2016年期间，即墨区信访局因小商品新城项目所受理的信访达49�，主要诉求是要求开发商支付拖欠的工程款、如期交房、支付逾期违约金，要求退还商铺、返还购房款，要求项目如期开业、开发商兑现招商奖励、完成消防改造及验收等。上诉人作为国有企业，为了协助政府维护社会稳定，保证项目建设、施工，在框架协议约定的付款条件未成就的情况下，预付了部分购房款。因付款条件不成就，所以上诉人是向誉州公司借款。根据上诉人的银行流水无法证实上诉人应向誉州公司指定账户支付资产转让款1亿元，《复函》中也没有明确应付的1亿元是购房首付款。《复函》约定的付款时间是2015年12月31日，框架协议签订时间是2015年8月，从时间间隔来看，应付的1亿元也不可能是首付款1亿元。被上诉人的借款是在第三顺序付款时间，但是因没有结算的条件，上诉人向指定账户也没有付款义务。证据三、即墨市房产管理处出具的证明一�，证明：誉洲公司因其他债务问题，框架协议约定转让给上诉人的房屋中，有13套已被法院查封，无法办理网签手续。所以根据框架协议，上诉人并不具备协议约定的付款条件，也不存在双方结算的可能。被上诉人质证称：对证据一的真实性和证明事项均不认可。1、该证据不属于新证据，依法不应予以质证。2、即使情况说明是真实的，因为出具证明的誉洲公司也是本案的当事人，其并未到庭，因此其证明效力不存在。3、《复函》载明的支付1亿元并无任何前提条件，而且明确了用于誉洲公司偿还其所担保的借款。对证据二的真实性无法确认，对证明事项不予以认可，该证据与本案无关。上诉人应当按照其与誉洲公司签订的框架协议及向被上诉人出具的《复函》的约定履行付款义务。对证据三的真实性无异议，对证明事项不予以认可。上诉人已经支付了首付款1亿元�该首付款应当支付至誉州公司在被上诉人处开立的账户。上诉人共计向誉州公司支付款项8亿元左右，充分证明了上诉人应当向誉洲公司支付转让价款，对此上诉人是明知且自动履行，其中也包括了上诉人应当向誉洲公司支付的用于履行誉洲公司在被上诉人处担保的借款的款项。
根据被上诉人的申请，本院调取了如下证据：证据一、誉洲公司开发的即墨小商品新城自2015年8月7日起的网签情况，即墨市房产管理处出具证明称：誉洲公司开发的即墨小商品新城项目自2015年8月7日起网签2357户，登记3户，除13户房产总建筑面积为1880.42平方米被法院查封外均已网签。证据二、上诉人开立在青岛银行即墨支行尾号为9399账户自2015年8月1日至2016年3月1日的交易明细，交易明细显示：自2015年9月25日至2016年2月6日，上诉人向誉洲公司汇款约3.4亿元。证据三、上诉人开立在浦发银行即墨支行尾号为0276账户自2015年8月1日至2016年3月1日的交易明细，交易明细显示：自2015年11月3日至2016年1月28日，上诉人向誉洲公司汇款约6000万元。证据四、上诉人开立在建设银行即墨支行尾号为9088账户自2015年8月1日至2016年3月1日的交易明细，交易明细显示：自2015年8月19日至2016年2月26日，上诉人向誉洲公司汇款约4.4亿元。被上诉人质证称：对证据的真实性均无异议。证据一证明上诉人与誉洲公司签订转让框架协议后，誉洲公司已经将即墨小商品新城的房产网签给上诉人；证据二证明上诉人向誉洲公司支付了344775907元；证据三证明上诉人向誉洲公司支付了约6000万元；证据四证明上诉人向誉洲公司支付了约4.4亿元，特别需要说明的是在2015年8月，即框架协议约定的时间内，支付了1亿元。上述证据共同证明，在上诉人与誉洲公司签订框架�议后，誉洲公司将小商品新城的资产网签给了上诉人，按照协议的约定，网签完成后，一个月内上诉人向誉洲公司支付首付款1亿元。根据《复函》的约定，上诉人应当将1亿元汇入誉州公司在被上诉人处开立的账户，用于偿还誉洲公司为被上诉人提供保证担保项下的所有借款，但上诉人没有按照约定将款项汇入指定账户，应当向被上诉人承担还款责任。上诉人质证称：对证据的真实性均无异议。证据一证明框架协议约定的网签首付款支付的条件并没有成就，根据框架协议首部的约定，誉洲公司是将除已出售并网签部分外的所有资产整体进行转让，但尚有13处誉洲公司名下房屋并未办理网签，不符合框架协议约定的付款条件。上诉人与誉洲公司签订框架协议的背景是因誉洲公司建设资金短缺，小商品新城项目运营出现困难，出现了大量的上访事件，在此情况下，受市�府安排，上诉人与誉洲公司签订了资产转让框架协议。上诉人为解决社会稳定问题，平息上访事件，保证项目的正常建设、施工，在框架协议约定的付款条件并未成就的情况下，向誉洲公司预付了部分购房款。因付款条件不成就，上诉人是向誉洲公司借款用于小商品新城建设。被上诉人主张誉洲公司已完成了网签并不成立。另外，根据框架协议的约定，协议的履行存在履行顺序，誉洲公司需要为上诉人办理网签资产权属证，同时办理资产交接手续，并进行结算。首先需要解决的是誉洲公司前期为项目建设分别在农行、工行、建行的贷款，项目交接后、双方结算时，才解决经誉洲公司确认的与工程相关的所有应付未付款项，以及因该项目抵押、担保、租赁等事项，包括了被上诉人的担保借款。但是，根据项目的现状，上诉人与誉洲公司不存在结算的条件。《复函》当中仅是说明的是资产转让款1亿元，并不是被上诉人所主张的首付款1亿元，上诉人向誉州公司指定账户支付资产转让款1亿元的条件并不成就。
本院认为，本案争议的焦点为，一、上诉人的鉴定申请是否应予准许；二、上诉人是否应承担民事责任及承担民事责任的范围。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为，上诉人在一审诉讼中申请对《复函》上加盖印章的真实性进行鉴定，一审法院委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定。2017年1月3日，青岛联科司法鉴定所向一审法院出具《退案说明》，因上诉人拖延未按期办理缴费等相关手续，导致鉴定无法进行，而将案件退回一审法院。上诉人主张鉴定机构收费违法，但未提交证据证明，本院对此不予采信。因此，本院对上诉人的鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，应对《复函》的真实性予以认定。
关于焦点二，本院认为，根据上诉人与誉洲公司于2015年8月7日签订的《关于即墨小商品新城未出售资产转让框架协议》的约定，誉洲公司将即墨小商品新城项目未网签部分网签或协议转让给上诉人，上诉人在网签完成后一个月内支付誉洲公司首付款1亿元，且上诉人知道誉洲公司为被上诉人出借的0.95亿元借款提供担保。协议�订后，誉洲公司已将绝大部分房产进行了网签，且上诉人已向誉洲公司支付了超过1亿元的资产转让款，应认定上诉人于2015年6月18日向被上诉人出具的《复函》所约定的付款条件已成就。根据《复函》记载的内容，上诉人是在收到被上诉人与誉洲公司的《关于资金支付的函》后，向被上诉人出具了《复函》。上诉人与誉洲公司之间存在资产转让合同关系，上诉人将资产转让款汇入誉洲公司银行账户后，即应认定上诉人履行了向誉洲公司的付款义务。但是，上诉人并未按照《复函》的约定，将资产转让款1亿元汇入誉洲公司开立在被上诉人处的账户，致使被上诉人未能将该款项扣划用于偿还由誉洲公司提供保证的本案借款。上诉人违反了《复函》的约定，应承担违约责任。
根据《复函》的约定，上诉人实质是代誉洲公司向被上诉人�行保证义务。因此，上诉人承担责任的范围应不超过誉洲公司承担责任的范围且应以1亿元为限，律师费亦属于誉洲公司担保的范围，一审法院对此判决正确，本院予以维持。本案债权存在由第三人浙泰公司提供的物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，誉洲公司应按《保证合同》的约定承担保证责任。上诉人关于本案借款既�物的担保又有人的担保，一审判决上诉人承担的还款责任超过了担保人誉洲公司承担的责任的上诉理由不成立，本院不予支持。因借款人不同，被上诉人分九案提起了诉讼，一审法院均以《复函》为依据，判决上诉人对借款人所欠被上诉人的借款本息及律师费在1亿元的范围内承担还款责任，上诉人承担责任的范围应为九件案件之和不超过1亿元。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71531元，由上诉人青岛即墨市场建设发展有限公司负担。
本�决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 越