贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初7623号原告:黄德英,女,1952年12月14日生,汉族,贵州省兴义市�,住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：杨林，男，1984年6月2日生，汉族，住贵州省兴义市，系原告黄德英之子。被告：邓家政,男,1958年6月27日生,汉族,贵州省兴义市人,户籍地:贵州省兴义市,现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。第三人：李兴会，女，1960年6月7日生，汉族，无业，贵州省兴义市人，住兴义市，现押于黔西南州女子看守所。原告黄德英诉被告邓家政及第三人李兴会保证合同纠纷一案，本院2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德英及其委托诉讼代理人杨林，被告邓家政及其委托诉讼代理人贺凯到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告黄德英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的本金110000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月20日,李兴会、余国康、余垄向原告借款本金110000元,并向原告出具借条一份,口头约定月息2%,按月结息,未约定还款期限,担保人邓家政。借款人李兴会、余国康、余垄及担保人邓家政均签名捺印。因原告有事急需用钱,要求借款人偿还本金和支付利息,借款人总找理由搪塞,多次索要未果。现由于借款人李兴会、余国康、余垄因涉嫌犯罪,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理。”故特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法维护当事人的合法权益。综上所述,原告与被告人的借贷关系成立,系合法的民间借贷,依法受法律保护,为维护当事人的合法权益不受侵害,依法向人民法院提�诉讼,请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告邓家政辩称，对于原告主张的债务，第三人李兴会及余垄向原告借款110000元属实，但我是否为该笔担保已经记不清，但是借条上保证人处签字确实是我签的。本案邓家政的保证期间为6个月，并按照第三人李兴会的当庭陈述、黄德英在公安机关的询问笔录证明涉案款项李兴会停息的时间是2013年4月20日，当时黄德英是知道其应当主张债权，黄德英也向借款人李兴会进行了主张，但未向邓家政主张由于担保人保证期限6个月已过，不承担保证责任。第三人李兴会述称，该笔借款月利息按3分计算，以现金按月支付利息，2013年4月份停付利息，该笔借款我已经偿还了一部分。黄德英于2013年3月来找我要求还款，我说我5月份再还，结果一直没有还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的�告身份证复印件、借条原件，我院依法向兴义市人民检察院调取李兴会讯问笔录、黄德英询问笔录复印件各一份，本院经审查认为以上证据来源合法、内容客观真实、与本案有联系，作为本案的证据使用。本院经审理认定的事实如下：2011年11月20日第三人李兴会及余垄、余国康因做生意缺乏周转资金，向原告黄德英借款110000元，为此，李兴会、余垄、余国康共同向黄德英出具借条一张载明“今借到黄德英人民币壹拾壹万元正，小写（110000元）”李兴会、余垄、余国康三人在借款人处签名并捺印，邓家政在担保人处签名，未约定还款期限、利息及担保方式，因李兴会涉嫌非法吸收公众存款罪，现原告诉至法院要求被告邓家政承担保证责任。另查明，黄德英曾就本案的借贷纠纷向我院提起诉讼，本院于2017年1月19日立案，后因黄德英无正当理由未按�足额补交案件受理费，本院于2017年4月6日作出（2017）黔2301民初660号之一民事裁定书，裁定本案按黄德英撤回起诉处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。邓家政在借条上以担保人的名义签名，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，邓家政的保证方式为连带责任保证。加之借条上并未约定还款时间，黄德英可以随时要求债务人履行还款义务，但应当给对方必要的准备时间。关于被告邓家政所提本案邓家政的保证期间为6个月，并按照第三人李兴会的当庭陈述、黄德英在公安机关的询问笔录证明涉案款项李兴会停息的时间是2013年4月20日，当时黄德英是知道其应当主张债权，黄德英也向借款人李兴会进行了主张，但未向邓家政主张权利，由于担保人保证期限6个月已过，不承担保证责任的辩解，本案借条上并未约定还款时间，债权人可以随时要求债务人履行还款义务，但应当给对方必要准备时间，且根据黄德英在公安机关的询问笔录中也同时载明“李兴会于2013年4月20日开始停止支付我利息，从2013年4月到现在已经3年多在这期间我一直都去找她要的，但是她一直没有拿钱给我”据此可知，自李兴会开始向黄德英停付利息开始，黄德英一直在向李兴会主张债务，该行为应视为一种持续向债务人进行催告还款的行为，因该种催告行为的持续性，不应认定黄德英只是于2013年向李兴会主张过债权，并以此时间来计算诉讼时效与保证期间。而依据本院（2017）黔2301民初660号之一民事裁定书应认定黄德英于2017年1月19日向邓家政主张过权利，该行为�视为是对连带保证人邓家政的催告行为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。反之，本案中黄德英曾于2017年1月19日向邓家政主张权利，现黄德英于2017年11月1日提起诉讼要求邓家政承担连带清偿责任，其提起诉讼的时间尚在第一次通过本院向邓家政主张权利之日起二年时效内，邓家政的保证责任不能自然免除，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。关于邓家政的保证期间是否已经过的问题。首先根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算之规定。本案连带责任保证的保证人邓家政与债权人黄德英未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求邓家政承担保证责任。其次原告黄德英于2017年1月19日就还款向人民法院提起诉讼，该行为应视为同时向主债务人的催告，也是对借款人的催告，故应从此次起诉之日起，计算保证合同的诉讼时效。现原告又于2017年11月1日向本院提起诉讼要求邓家政承担连带清偿责任，尚在二年的诉讼时效内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规�的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，邓家政依法应向黄德英承担连带清偿责任。其承担担保责任后，可向借款人追偿。关于第三人李兴会所述，该笔借款我已经偿还了一部分。黄德英于2013年3月来找我要求还款，我说我5月份再还，结果一直没有还款。因李兴会未向本院提交相关已经偿还部分借款及黄德英向其主张权利具体时间的相关证据，故本院对其陈述不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若�问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：限邓家政于本判决生效后十日内替代李兴会偿还黄德英借款本金110000元，其承担保证责任后有权向借款人追偿。如果义务人在本判决生效后未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由邓家政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  查仕伟二〇一七年十二月二十�日书记员  卢德正