山东省临清市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1581行初3号
原告徐书芹，女，汉族，农民。
委托代理人刘广玉，临清新华法律服务所法律工作者。
被告临清市公安局，住所地临清市先锋路中段。
法定代表人王志刚，局长。
委托代理人赵四喜，该局法制大队副大队长。
委托代理人路升文，该局刘垓子派出所副所长。
被告临清市人民政府，住所地临清市龙华街5号。
法定代表人李新阁，市长。
委托代理人关延松，临清市人民政府法制办公室主任。
委托代理人刘从善，临清市人民政府法制办公室副主任。
原告徐书芹不服被告临清市公安局（以下简称市公安局）、被告临清市人民政府（以下简称市政府）治安行政处理行为，于2016年3月21日向本院提起行政诉讼。本院2016年3月28日立案后，同年4月15日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告徐书芹及其委托代理人刘广玉，被告市公安局委托代理人赵四喜、路升文，被告市政府委托代理人关延松、刘从善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2015年12月3日作出了《不予调查处理告知书》。其主要内容为，徐书芹：你于2015年11月28日向临清市公安局报称的徐书芹家树被人砍走一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。特此告知。原告徐书芹不服《不予调查处理告知书》，向市政府提起行政复议。市政府于2016年3月8日作出行政复议决定，维持了市公安局的《不予调查处理告知书》。
原告徐书芹诉称，市公安局认为李某乙善、徐某甲、徐某乙乘他人不在家之机盗伐他人树木的行为属于民事纠纷，不属于公安局管辖范围是错误的。李某乙善、徐某甲、徐某乙盗伐他人树木的行为不仅侵害了原告的合法财产，也侵犯了社会公共秩序和社会经济管理秩序，市公安局依法应当予以调查处理，对责任人进行处罚。李某乙善、徐某甲、徐某乙的违法行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条、十三条、十四条、十九条规定的不予处罚的行为，市公安局适用法律错误。2015年11月25日上午，李某乙善、徐某甲、徐某乙乘原告不在家之机，将原告宅院内的4棵椿树、2棵榆树偷偷刨走。原告回家发现后，当即打110电话报案。刘垓子派出所干警来到原告家勘验现场，拍照即回。原告连续十多天请求该派出所尽快处理。2015年12月8日，原告收到市公安局的《不予调查处理告知书》。市公安局作出不予调查处理，存在行政不作为之嫌。原告不服，向市政府提起行政复议。市政府以与市公安局相同的理由作出行政复议决定书，维持了市公安局的《不予调查处理告知书》，是对市公安局错误的支持和纵容。原告不服复议决定，向法院提起行政诉讼，请求撤销市公安局的《不予调查处理告知书》和市政府的行政复议决定书，同时请求判令市公安局对于李忠善、徐书芳、徐生梅盗伐原告所居住院内树木的行为进行调查处理。
原告徐书芹在庭前向本院提交了临清市公安局的《不予调查处理告知书》复印件、临清市人民政府的《行政复议决定书》复印件。在庭审过程中，原告徐书芹向本院提交了原告徐书芹之母王某甲的《遗嘱》复印件、原告徐书芹之父徐某丙的宅基证复印件、原告徐书芹的《土地登记卡》复印件、徐某丁的证明复印件、照片6张、光盘一张。
被告市公安局辩称，徐书芹与徐某乙、徐某甲系亲姐妹。2015年11月28日10时许，在徐书芹不知情的情况下，徐生梅、徐书芳二人雇人将位于山东省临清市刘垓子镇赵圈村的其母亲遗留的部分树木伐倒卖掉。该事属于遗产分割问题，是民事纠纷，符合《中华人民共和国继承法》第十五条之规定，市公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定，书面告知了当事人。以上事实有询问笔录、现场照片等证据为证。综上所述，我局作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法予以支持。
被告市公安局向本院提交了以下事实证据（复印件）：
1、2015年11月30日，市公安局对徐某乙（徐某戊）的询问笔录，证实徐某乙与徐书芹是姐妹关系，徐某乙雇佣李某乙善砍伐了其父母遗留下来的树木，并将所得款项用于支付其母亲生前在廖某卫生室的医疗费用。
2、2015年11月30日，市公安局对李某乙善的询问笔录，证实李某乙善受徐某乙、徐某甲委托，将其父母遗留的部分树木砍伐并支付药费。
3、2015年12月1日，市公安局对王某乙的询问笔录，证实2015年12月份以前，徐某乙、徐某甲将拖欠的其母亲在王某乙处的医疗费结清。
4、被砍树木照片四张，证实被损坏树木均为徐书芹、徐某乙父母遗留的财产。
5、临清市人民法院（2015）临民一初字第740号民事判决书，证实徐书芹、徐某乙、徐某甲有遗产纠纷。
被告市公安局办案程序：市公安局对徐书芹的报案进行调查后认为不属于公安机关管辖，经过审批，制作了《不予调查处理告知书》，于2015年12月4日向原告进行了送达。
被告市政府辩称，2016年1月6日，市政府收到原告的复议申请材料，同年1月8日依法受理，将受理通知书等材料送达各方当事人。市公安局10日内递交了答辩状及相关证据材料。市政府经审理、审批，作出行政复议决定书，并按法定程序送达各方当事人。市政府认定的事实为，……徐某乙称包括这几棵树在内的父母遗产没有进行分配，且砍树卖的钱已用于支付其母亲生前在廖某王某乙卫生室所欠药费。临清市公安局认定徐书芹报警称，其家中被盗树木存在遗产归属争议，属于民事纠纷。其他事实同市公安局认定的事实。综上，市政府的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了行政复议卷宗（2016）临政复立字第2号第2卷卷宗材料一宗共计42页，以此证明复议程序的合法性。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性有异议。原告称，李某乙善知道其母亲生前住了9次院，都是她照顾的，花了38000多元，在家长期吃药，所有生活费和雇工费用由她一人支付。法院判决医药费由她姊妹四人共同支付，每年其他姊妹给母亲3000元生活费，她们没有履行。廖某卫生室的费用是以前给的，不是砍树以后给的。对被告证据2有异议。原告称，李某乙善和我是亲戚。李某乙善知道那个院是我的，我母亲生前把那个院赠送给我，他知道我们姊妹有矛盾。李某乙善砍树时，知道我不在家。对被告证据3无异议。对被告证据4有意见，原告称，照片上树应为6棵。对被告证据5有意见，原告称，法院没有支持她的诉讼请求。市政府对上述证据无异议。
原告和市政府对市公安局的办案程序和法律依据无异议。
被告市公安局对原告在庭审过程中提交的其母亲王某甲的照片、《遗嘱》等证据，认为不符合证据提交规则，不予质证。被告市政府对上述证据的质辩意见同被告市公安局的质辩意见。
原告和市公安局对市政府的复议程序的合法性均无异议。
本院对上述证据认证如下：
（一）原告徐书芹提交的照片6张、《遗嘱》等证据，系在法庭调查时提交，因不符合证据提交规则，二被告未予质证，原告未说明延期提交的理由，且《遗嘱》等证据与本案不具有直接关联性，上述证据不能作为本案的证据使用。
（二）被告提交的徐某乙、李某乙善、王某乙的询问笔录及照片，上述证据来源、形式合法，内容与本案具有关联性，可作为本案的有效证据使用。
（三）被告提交的临清市人民法院（2015）临民一初字第740号民事判决书，是生效的裁判文书。其涉及与本案有关的内容，可直接适用。
经审理查明，原告徐书芹与徐某乙（徐某戊）、徐某甲系同胞姐妹。2015年11月28日上午，原告徐书芹发现，其居住院内的部分树木被伐走，遂向公安机关报警，刘垓子派出所接到指令后及时出警。市公安局刘垓子派出所向徐某乙、李某乙善、王某乙制作了询问笔录，对树木被伐现场进行了拍照。市公安局经调查认定，在原告徐书芹不知情的情况下，徐生梅、徐书芳雇李忠善将临清市刘垓子镇赵圈村的原告徐书芹母亲遗留的部分树木伐倒卖掉。该事属于遗产分割问题，是民事纠纷，不属于公安机关管辖范围。市公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定作出《不予调查处理告知书》，并于2015年12月4日向原告徐书芹进行送达。原告徐书芹不服，向市政府提起行政复议。市政府经审理、审批作出了行政复议决定书，维持了市公安局的《不予调查处理告知书》，并向当事人进行了送达。原告徐书芹仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销市公安局的《不予调查处理告知书》和市政府的行政复议决定书，同时请求判令市公安局对于李忠善、徐书芳、徐生梅盗伐原告所居住院内树木的行为进行调查处理。
另查明，临清市人民法院（2015）临民一初字第740号民事判决书认定，原告徐书芹母亲王某甲已于2014年10月18日病故。被伐树木系原告与徐某乙、徐某甲等之母所留遗产，该遗产至今未进行继承分配。
本院认为，原告徐书芹所居住院中树木被伐走一事发生在其母王某甲病故之后。原告徐书芹向市公安机关报警所称的被伐走的部分树木，系原告徐书芹与徐某乙（徐某戊）、徐某甲等之母所留遗产的一部分，系遗产范畴。本案所涉被伐走树木的所有权因未继承分割，权利归属尚不明确，应通过遗产继承析产的民事途径予以解决。该事项属于遗产继承问题，系民事纠纷，不属于公安机关管辖范围，市公安局认定事实清楚。市公安局经报批，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定作出《不予调查处理告知书》程序合法、适用法律正确。市政府经审理、审批作出行政复议决定，维持了市公安局的《不予调查处理告知书》并无不当。原告徐书芹请求撤销市公安局的《不予调查处理告知书》和市政府的行政复议决定书的主张不能成立，本院不予支持。
市公安局接到原告徐书芹报案，遂指令刘垓子派出所干警进行调查取证，向徐某乙、李某乙善、王某乙制作了询问笔录，对树木被伐现场进行了拍照。市公安局经调查认为不属于公安机关管辖范围，同时告知原告徐书芹寻求救济的途径。原告徐书芹请求判令市公安局对李忠善、徐生梅等盗伐树木进行调查处理的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告徐书芹请求撤销市公安局的《不予调查处理告知书》和市政府的行政复议决定书及请求判令市公安局对李忠善、徐生梅等盗伐树木进行调查处理的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐书芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐书芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李晓杰
审 判 员 张荣昌
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年六月十六日
书 记 员 邓 青
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”