浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终744号
上诉人(原审原告)：衢州市衢江区鸿基小额贷款有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区樟潭路155号。
法定代表人：王斌，董事长。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蒋元仙，女，1968年8月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：盛伟，广东国扬律师事务所律师。
原审第三人：浙江海蓝化工集团有限公司，住所地浙江省衢州市绿茵路18号1幢。
诉讼代表人：浙江海蓝化工集团有限公司管理人（浙江中桥律师事务所、浙江京衡律师事务所）。
委托诉讼代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人衢州市衢江区鸿基小额贷款有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人蒋元仙、原审第三人浙江海蓝化工集团有限公司（以下简称为海蓝公司）小额借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2016)浙0802民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人鸿基公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.蒋元仙的抗辩缺乏足够的证据支持，蒋元仙2013年向上诉人借款，其用途多样化，不排除个人的借款行为，其并未向法庭提供足够证据证明借款的去向及用途。2.案涉借款合同有效。蒋元仙作为海蓝公司高级管理人员具有完全民事行为能力，即便其将部分借款用于海蓝公司，这也是蒋元仙与海蓝公司之间的关系，并不能替代、否认蒋元仙在法律上的借款人身份。蒋元仙与上诉人签订的借款合同意思表示真实，不违法法律、行政法规的强制性规定，依法应受保护。3.蒋元仙的行为有违诚实信用原则，其对签字借款的法律行为性质及法律后果是十分清楚的，其足额收到借款作自由处分，现又拒绝履行还款义务，人民法院应依法不予支持该行为。4.合同的相对性原则不应动摇。合同是特定当事人之间设立、变更、终止权利义务的协议，无论从订约还是履约角度看，都应由合同当事人享有权利、履行义务、承担责任，而不能及于第三人。所以蒋元仙抗辩其是名义借款人、收到的实际借款用于海蓝公司，不应承担责任，显然是不成立的。5.从证据效力角度分析，书证效力优于其他证据效力。蒋元仙与上诉人签订借款合同并实际收到借款，借款合同与汇款凭证属于书证，该书证体现的法律关系不能被轻易否定。从合同解释规则来看，在存有多种不同解释的情况下，应朝着有利于书证所代表的法律关系成立并生效的方向判定。在没有充分确凿证据佐证当事人之间存有隐藏法律关系的情况下，不能简单否定既存的外化法律关系对当事人真实意思的体现与反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束。6.原判未遵循同案同判的司法原则。原审法院在审理其他与本案相类似案件时，对借款人不诚信的逃债行为均不予支持，然而对本案却作了不同判决，令人不解。7.原审法院适用法律错误。《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》系部门规范性文件，不能作为判断合同是否有效的准据法。原审判决适用合同法第四百零二条也是错误的，蒋元仙与海蓝公司之间并非委托合同关系，况且该条并未规定受托人可排除在合同之外不承担合同责任。
被上诉人蒋元仙辩称，1.上诉人关于蒋元仙抗辩缺乏足够证据的说法不成立。上诉人要排除借款是否确为蒋元仙个人借款，也应由上诉人举证。上诉人提交的四份借款合同用途项均注明“经营周转”。蒋元仙的抗辩证据占据了绝对优势，形成了完整证据链。2.蒋元仙只是海蓝公司一名普通员工，并非高管，其是受海蓝公司委托与上诉人签订借款合同，上诉人对此知晓，款项实际也是海蓝公司使用。涉案借款合同有效，但应直接约束上诉人与海蓝公司。3.违反诚实信用原则的是上诉人，而不是蒋元仙。海蓝公司面临破产、重组，于是上诉人欲将贷款的风险转嫁给蒋元仙。4.合同的相对性原则并非绝对。对合同相对性的突破可来自当事人的约定及法律的规定，本案讼争合同真正的相对人是上诉人与海蓝公司。5.上诉人提交的证据只是苍白的借款合同，上诉人连其为何与包括蒋元仙在内的几十个海蓝公司的员工签订借款合同都无法给出合理解释。6.本案并不存在同案不同判的问题，上诉人例举的案例与本案在借款主体、签订合同次数、是否由签名借款人持有合同、借款的实际用途、实际还款人、是否有财务对账等方面均不相同。7.原审法院基于案件事实所适用的法律条款完全正确。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人海蓝公司述称，原审判定事实正确，适用法律准确，请求二审法院依法裁判。
鸿基公司向一审法院起诉请求：1、判令蒋元仙归还借款本金1230000元；2、判令蒋元仙支付利息1723367元（利息计算至2016年3月25日，之后的利息自2016年3月26日起按照月利率2%计算至借款全部还清之日止）；3.本案诉讼费由蒋元仙承担。诉讼过程中，鸿基公司变更诉讼请求为：1、判令蒋元仙、第三人海蓝公司共同偿还鸿基公司借款本金1230000元及利息（以借款本金4850000元为基数，自2014年9月3日起按照月利率2%计算至2016年3月25日；自2016年3月26日起以借款本金1230000元为基数，按照月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由蒋元仙、第三人海蓝公司共同负担。
一审法院认定事实：2013年9月30日，鸿基公司与蒋元仙签订《借款合同》一份，约定蒋元仙向鸿基公司借款1500000元，利息为月利率2%，借款期限自2013年9月30日起至2014年9月29日止。同日，鸿基公司以银行转账方式向蒋元仙交付借款1500000元。同日，该1500000元即从蒋元仙账户转出。2014年2月18日，鸿基公司与蒋元仙签订《借款合同》一份，约定蒋元仙向鸿基公司借款3000000元，利息为月利率2%，借款期限自2014年2月18日起至2015年2月10日止。同日，鸿基公司以银行转账方式向蒋元仙交付借款3000000元。同日，该3000000元即从蒋元仙账户转出。2014年8月28日，鸿基公司与蒋元仙签订《借款合同》一份，约定蒋元仙向鸿基公司借款350000元，利息为月利率2%，借款期限自2014年8月28日起至2015年8月27日止。同日，鸿基公司以银行转账方式向蒋元仙交付借款350000元。2014年9月1日，海蓝公司与鸿基公司签订《最高额质权合同》一份，约定海蓝公司用其在金华市婺城区万通小额贷款有限公司投资的股权为吴晓秉、葛雁、蒋元仙、王旭东、王超、张弘、陆阳亮、杜渐、包砚明、赖华东等与鸿基公司签订的借款合同提供质押。2014年9月3日，鸿基公司与蒋元仙签订《借款合同》一份，约定蒋元仙向鸿基公司借款4850000元，利息为月利率2%，借款期限自2014年9月3日起至2015年5月2日止。同日，鸿基公司以银行转账方式向蒋元仙交付借款4850000元。同日，该4850000元又从蒋元仙账户转至鸿基公司账户。2014年9月3日的4850000元借款到期后，蒋元仙未归还借款本息，海蓝公司履行担保责任向鸿基公司归还借款本金3620000元，剩余借款本金1230000元及利息未归还。另查明，《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十三条规定：小额贷款公司发放贷款、应坚持“小额、分散”的原则。贷款发放和回收主要通过转账或银行卡等结算渠道，减少现金交易。小额贷款公司70%资金应用于同一借款人贷款余额不超过50万元的小额借款人，其余30%资金的单户贷款余额不得超过资本金的5%。鸿基公司注册资本为壹亿元。衢州市中级人民法院于2016年4月22日裁定受理对海蓝公司的破产申请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点问题为：讼争借款的借款人是蒋元仙还是第三人海蓝公司。根据双方在庭审中的陈述以及提供的证据，可以认定讼争借款是由海蓝公司的法定代表人吴晓秉或是财务总监与鸿基公司方联系，海蓝公司自2009年起就已向鸿基公司借款，之后便出现了以公司员工名义进行借款，有部分员工名义借款的款项已由海蓝公司进行归还或由其他员工名义向鸿基公司借款进行了以贷还贷。为了规避《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十三条规定，在贷款操作中，以蒋元仙等7人出面为海蓝公司进行贷款，且是海蓝公司的财务人员与鸿基公司联系并经办相关手续。鸿基公司知晓上述情况，可认定鸿基公司在订立贷款合同时知晓海蓝公司让蒋元仙等7人出面以个人名义代公司签订合同。同时蒋元仙等7人签订合同的借款人均是海蓝公司员工，在贷款汇入个人账户的当天当即转出，2014年9月3日的贷款甚至是转回至鸿基公司账户。蒋元仙未归还过借款本息，借款本息均由海蓝公司归还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，虽然蒋元仙以自己的名义与鸿基公司签订借款合同，但是鸿基公司知晓是海蓝公司委托蒋元仙与其签订合同，且款项是海蓝公司实际使用，故该借款合同应直接约束鸿基公司与海蓝公司，可认定海蓝公司为讼争借款的借款人。庭审中，海蓝公司认为与鸿基公司之间的还款情况未经过对账，该院认为海蓝公司对于借款的归还应承担举证责任，其未提供证据证明还款情况，应承担举证不能的不利后果，故海蓝公司作为借款人应向鸿基公司归还尚欠的借款本金及利息。衢州市中级人民法院于2016年4月22日裁定受理对海蓝公司的破产申请，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故利息应计算至2016年4月22日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认鸿基公司对第三人海蓝公司享有破产债权本金1230000元及利息（自2014年9月3日起以本金4850000元为基数按年利率24%计算至2016年3月25日止，自2016年3月26日起以本金1230000元为基数按年利率24%计算至2016年4月22日止）；二、驳回鸿基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30426元，由第三人海蓝公司负担，于判决生效之日交纳；诉讼保全费5000元，由鸿基公司负担（已预交）。
蒋元仙二审中提供《关于衢州市衢江区鸿基小额贷款有限公司2014年12月31日财务状况和2008-2014年度经营情况的专项审计报告》复印件一份，拟证明上诉人自始知晓海蓝公司委托蒋元仙与上诉人签订借款合同，上诉人确认海蓝公司是实际借款人，款项由海蓝公司实际使用。鸿基公司质证认为该报告的真实性存疑，对其合法性有异议。本院认证认为，该报告的来源存疑，对其真实性不作认定。鸿基公司、海蓝公司二审中未提供新的证据材料。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点系蒋元仙是否为案涉借款的偿还责任主体。首先，综合在案证据及当事人言辞辩论情况，从资金流向来看，可以认定案涉借款进入蒋元仙账户后随即转出，蒋元仙并非实际用款人，案涉借款的实际还款人系海蓝公司；从案涉借款合同的联络情况及经办人情况来看，鸿基公司在当时对于海蓝公司以蒋元仙名义向鸿基公司借款是明知的。藉此，可认定案涉借款性质为借名贷款。其次，根据前述分析，案涉借款行为系海蓝公司委托蒋元仙进行，由于海蓝公司、蒋元仙在签订借款合同时并未向鸿基公司出具委托书，该委托关系可认定是隐名代理，由于在签订借款合同时鸿基公司知晓蒋元仙系代理人身份，故在该情形下隐名代理的法律后果应与显名代理一致，案涉借款合同应直接约束鸿基公司与海蓝公司。因此，本院认为，一审法院对案件事实性质的认定及由此所援引的法律条款并无不当。另外，鸿基公司提及一审法院判决的其他案件，但与本案存有差异，不能认定一审法院存在同案不同判情形。
综上，鸿基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30426元，由上诉人衢州市衢江区鸿基小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝志昌
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年九月二十六日
法官助理 鲁晓波
书 记 员 毛树曦