湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第00074号
原告廖红，女，1975年9月10日出生，汉族。
原告马健宇，男，1994年10月10日出生，汉族。
二原告共同委托代理人李中华，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告青光军，男，1969年4月29日出生，汉族。
委托代理人徐荣勇，石首市绣林法律服务所法律工作者。
被告何芳，女，1978年2月23日出生，汉族。
委托代理人徐砚清，湖北子龙律师事务所律师。
被告赵骄阳，男，1969年12月13日出生，汉族。
原告廖红、马健宇与被告青光军、何芳、赵骄阳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖恒增担任审判长，与审判员蒋国栋、人民陪审员袁殊平组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告廖红、马健宇及委托代理人李中华，被告青光军及其委托代理人徐荣勇，被告何芳及其委托代理人徐砚清，被告赵骄阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖红、马健宇诉称，三被告合伙收购稻谷，临时雇请二原告的亲属马登清作为小工班长组织搬运，雇请刘吉春作为司机负责运输稻谷。2014年7月15日19时50分，刘吉春驾驶湘F614**中型货车载收购的稻谷，搭乘马登清等五名小工，沿221省道由石首市城区往高陵镇方向行驶，当车行至管家铺大桥时发生交通事故，致马登清等五名乘车人受伤，马登清送医抢救无效死亡。因与三被告就赔偿事宜协商未果，故诉至人民法院，请求判令三被告连带赔偿二原告因亲属死亡造成的经济损失427480元。
被告青光军辩称，青光军作为雇主，马登清与刘吉春作为雇员，雇员马登清受伤，刘吉春有重大过失，应承担实际责任；刘吉春应作为本案的被告参加诉讼；原告的赔偿标准过高，精神损害抚慰金不属于本案的赔偿范围；答辩人与何芳不具有合伙关系，是委托何芳进行收购；马登清自身存在过错，应减轻答辩人的责任。
被告何芳辩称，答辩人与青光军、赵骄阳之间不存在合伙关系，答辩人不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。
被告赵骄阳辩称，答辩人与青光军之间不是合伙关系，不是适格被告，应驳回原告对答辩人的诉求。
二原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、二原告的身份证复印件，拟证明二原告系城镇户口；
2、居委会证明、结婚证复印件，拟证明二原告与马登清是亲属关系；
3、交通事故认定书一份，拟证明马登清不负事故责任；
4、对青光军的调查笔录一份，拟证明马登清受雇于三被告，三被告之间是合伙关系；
5、死亡火化证明，拟证明马登清已经因该事故死亡；
6、对彭某某的调查笔录，拟证明三被告之间为合伙关系，事发时是第二次合伙收购稻谷；
7、对王某某的调查笔录，拟证明三被告之间为合伙关系，事发时是第二次合伙收购稻谷；
8、讯问笔录两份，拟证明马登清在受雇于三被告的劳务中死亡，三被告之间是合伙关系。
被告何芳为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
1、被告何芳的身份证复印件，拟证明何芳的身份信息；
2、证人证言三份，拟证明三被告之间不是合伙关系；
3、刘吉春讯问笔录、事故认定书，拟证明刘吉春与马登清受雇于青光军以及肇事车辆超员超载；
4、赔偿协议书一份，拟证明刘吉春与马登清受雇于青光军；
5、刑事判决书一份，拟证明刘吉春与马登清受雇于青光军。
被告青光军、赵骄阳没有向本院提交证据。
综合庭审质证意见，本院对当事人提交的证据认证如下：
（一）三被告对二原告提交的证据1、2、3、5、8的真实性无异议，本院予以确认。对证据4，三被告认为该笔录形式要件不合法且内容不真实。本院认为，该调查笔录有青光军本人签字认可，本院对该笔录的真实性予以认定，但不足以证明三被告属个人合伙。三被告对证据6、7有异议，认为其内容不属实。本院认为，两证人在对方的笔录上互相签名，且两证人庭审陈述与笔录所记载内容不符，本院对证据6、7不予采信。
（二）二原告对何芳提交的证据1无异议；对证据2有异议，理由是青光军是本案的被告，与本案有利害关系；对证据3讯问笔录的证明目的有异议，不能证明青光军一人是雇主，也不能证明超员超载要马登清承担责任；对证据4认为与本案无关；对证据5真实性无异议，但不能达到该证明目的。被告青光军、赵骄阳对何芳提交的证据均无异议。本院对何芳提交的证据1、3、4、5的真实性予以认定，对证据2因证人青光军是本案被告之一，其他证人身份亦无法核实，本院对证据2不予采信。
经审理查明，2014年7月15日，青光军因收购稻谷需要，雇请马登清等五人作为小工负责搬运、刘吉春作为司机负责运输。当日19时50分，刘吉春驾驶湘F614**中型货车载收购的稻谷（核载1720KG，实载14345KG），搭乘马登清等五人（均在驾驶室），沿221省道由石首市城区往高陵镇方向行驶，当车行至管家铺大桥一弯道上坡处时，与前方重型货车尾随相撞，避险中又与对向重型半挂车相刮擦，致马登清等五名乘车人受伤，后马登清送医抢救无效死亡。
另查明，原告廖红系马登清之妻，马健宇系马登清之子，均为非农业户口。事故发生后青光军向二原告支付了赔偿款40000元，刘吉春向二原告支付了赔偿款60000元。
参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，二原告所受损失如下：1、丧葬费19360元；2、死亡赔偿金22906元／年×20年=458120元；3、精神抚慰金30000元。上述各项损失合计507480元。
本院认为，原、被告对马登清系在受雇于青光军从事收购稻谷搬运中死亡均无异议，双方争议的焦点是青光军、何芳、赵骄阳之间是否为个人合伙关系。根据《民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙应当订立书面协议，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中既无三被告的书面合伙协议，又没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，本院认为二原告主张三被告之间为个人合伙关系的证据不足。
关于刘吉春是否应作本案被告参加诉讼。根据《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。原告既可以选择起诉侵权人要求赔偿，也可选择起诉雇主要求赔偿，本案二原告选择起诉雇主青光军，即为提供劳务者受害责任纠纷，无需追加刘吉春为被告参加诉讼。
马登清在提供劳务中受到损害，应根据马登清、青光军各自的过错承担相应的责任。本案事发时肇事车辆超员超载，雇主青光军对此负有安全保障义务，其应当防范和控制危险的产生，马登清作为雇员是按照雇主的指示提供劳务，损害的发生并非由于马登清的过错造成的，即使其存在过失也只是一般的过失，不能减轻雇主青光军的赔偿责任。青光军应当赔偿二原告因马登清死亡造成的损失。庭审中，二原告认可已获得的赔偿计100000元在其损失中予以扣减，本院予以确认。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告青光军赔偿原告廖红、马健宇损失计407480元；
二、驳回原告廖红、马健宇的其他诉讼请求。
上述赔偿款由赔偿义务人在本判决生效后十日内履行。
案件受理费7000元由被告青光军负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖恒增
审 判 员 蒋国栋
人民陪审员 袁殊平
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李姗姗