四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2481号
上诉人（原审被告）：绵阳裕都实业有限公司,住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：张钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘官华，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋剑翔，四川道融民舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海盈乐门业有限公司,住所地：上海市金山区漕泾镇。
法定代表人：陈兵。
委托诉讼代理人：金旺，四川乐伯乐律师事务所律师。
绵阳裕都实业有限公司因与上海盈乐门业有限公司合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初456号民事判决书，向本院提起上诉。上诉人绵阳裕都实业有限公司的委托诉讼代理人刘官华、蒋剑翔，被上诉人上海盈乐门业有限公司的委托诉讼代理人金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳裕都实业有限公司上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：原判认定事实错误。1.根据双方签订的《外滩金融街07-11#建筑铜门窗工程制作安装施工合同》的约定：安装完成待甲方验收合格后，结算支付到实际工程总价款95%，5%余款作为工程质保金，待二年质保期满后一周内支付。上诉人付款条件尚未成就，上诉人无付清工程款的义务。2.被上诉人虽然是2013年10月11日将安装的铜门钥匙全部交给上诉人，但是该交付并非意味着对质量的认可。《交接单》上也注明：未经调试验收，交付钥匙是乙方（被上诉人）看护人员不在时方便外装及土建施工需要。可见，此时的交付行为并非竣工验收合格后的交付，仅仅只是基于方便彼此配合工作而实施的。结合被上诉人于2016年6月18日向上诉人出具的《承诺书》载明内容是关于金家林总部城外滩金融街07-11#建筑铜门玻璃自爆及9#楼一付拉手损坏情况，并承诺在2017年7月31日前完成更换，逾期未完成更换，请上诉人扣除工程款贰拾万元人民币。由此可见，上诉人也认可工程存在质量问题。上述问题也是导致该工程至今未通过竣工验收的原因。3.由于本案付款条件未成就，被上诉人无权要求支付案涉工程的相关款项，更不应支持其主张的利息请求。
上海盈乐门业有限公司辩称：本案的性质是承包合同不是建设工程施工合同。双方签订合同后，我公司依约进行安装，并将工作成果移交上诉人。我公司已经完成合同义务。因此，上诉人应当依据合同约定承担合同约定的给付义务。上诉人没有举证证明案涉工程的安装存在质量问题，且未在合同约定的质保期2年内向我们提出，所以上诉人的上诉意见不成立。
上海盈乐门业有限公司一审请求：1.判令被告向原告支付欠款1303000元及利息（按照银行贷款利率自2013年10月11日起计算至实际偿清之日止）；2.案件受理费由被告负担。
一审法院认定：2013年6月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《外滩金融街07-11#建筑铜门窗工程制作安装施工合同》，约定：乙方承担甲方中国（绵阳）科技城金家林总部经济实验区核心启动区外滩金融街07-11#建筑铜门窗工程制作安装施工；保证金15万元，在乙方安装完成待甲方验收合格后10日内退还给乙方；安装完成待甲方验收合格后，结算支付到实际工程总价款95%，5%余款作为工程质保金，待二年质保期满后一周内（无息）支付。合同签订后，原告向被告交纳了15万元保证金。
同日，原告向四川其亿建筑工程有限公司作出书面《承诺》，载明：因贵公司为中国（绵阳）科技城金家林总部经济实验区核心启动区外滩金融街07-11#建筑的总承包单位，我公司承诺按该项目工程总价款的4%支付贵公司协调管理配合费。庭审中，原告认可应付货款中应扣除4%的管理费。
2013年10月11日，原告依约全部施工完毕并移交给被告。2016年12月17日，被告向原告发出《询证函》，载明：截止到2016年10月31日，被告尚欠原告应付账款1，153，000元，其他应付款15万元。原告对该《询证函》载明款项及金额予以认可。
2017年1月23日，被告委托四川兴力达物业服务有限公司向原告转款96，000元。
一审法院认为：原被告之间签订的《外滩金融街07-11#建筑铜门窗工程制作安装施工合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，被告应依约付款。现铜门制作安装已经交给被告，至今被告没有对铜门质量提出异议，按照合同约定应全额支付款项。虽然《承诺》是向四川其亿建筑工程有限公司作出，但庭审中原告予以认可，故本院予以确认。另外，协调管理配合费是针对制作安装款而言的，不应包含保证金。同时，原告已经认可的支付款项96，000元应予以扣除。因此，被告因支付原告铜门制作安装款1,010,880元[115，3000元×（1-4%）-96，000元]。被告接收工程后没有按约付款，构成违约，应当承担违约责任即资金利息，计算方式为：以1109，186元为基数[115，3000元×（1-4%）×95%]，从2013年10月12日起至2015年10月18日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算；其中以1，106，880元[115，3000元×（1-4%）]为基数，从2015年10月19日开始计算至2017年1月23日止按上述标准计算；其中以1,010,880元为基数，从2017年1月24日起按上述标准计算。如前所述，被告应当退还保证金15万元，利息按上述标准从2013年10月22日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告绵阳裕都实业有限公司在本判决生效后十日内向原告上海盈乐门业有限公司支付铜门窗安装制作款1,010,880元；二、被告绵阳裕都实业有限公司在本判决生效后十日内向原告上海盈乐门业有限公司支付资金利息，计算方法为：其中以1,109,186元为基数，从2013年10月12日起至2015年10月18日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算；其中以1，106，880元为基数，从2015年10月19日计算开始至2017年1月23日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算；其中以1,010,880元为基数，从2017年1月24日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告绵阳裕都实业有限公司在本判决生效后十日内向原告上海盈乐门业有限公司退还保证金15万元，并支付资金利息，计算方法为：以15万元为基数，从2013年10月22日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告上海盈乐门业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9597元，由原告上海盈乐门业有限公司负担1597元，由被告绵阳裕都实业有限公司负担8000元。
本案二审期间，上诉人绵阳裕都实业有限公司围绕诉讼请求提交了四组证据：1.《工程验收单》证明在2016年11月18日前后被上诉人才向上诉人公司提出验收通知，而上诉人公司的相关工作人员在验收意见中提出了诸多质量问题，案涉工程并没有进行验收；2.《承诺书》证明2016年11月21日被上诉人向我公司作出承诺，对验收意见中的诸多质量问题于2017年7月31日前完成更换，逾期未更换的，扣除工程款20万元人民币；3.案涉铜门的近期照片，主要证明时至今日，被上诉人依旧没有对铜门存在的质量问题进行维修；4.支款单，证明我公司实质向被上诉人支付的款项包含保证金，一共129万元。被上诉人上海盈乐门业有限公司质证认为：1.第一组证据的三性无异议，但是与上诉人的待证事实不一致，明确写了开工时间与竣工时间，而该工程验收单仅仅写了门把手坏了。这个是工程质保期之外的。2.《承诺书》三性无异议，我们收工程款的时候他们就说要当场把所有门把手换完，我们当时就全部换完了，所以不存在扣款的问题。而且少量把手及玻璃不需要20万元。从询证函的时间及一审庭审情况也反映不存在扣款20万元的问题；3.照片是2017年10月11日拍的，并且已经超出质保期，质保期以外的养护工作应该由工程接收人负责，与案涉应付工程款没有联系。被上诉人上海盈乐门业有限公司对《工程验收单》和《承诺书》的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
本院就双方争议事实，认定如下：案涉铜门窗工程应否认定已经验收合格。首先，上诉人绵阳裕都实业有限公司主张案涉铜门窗未经验收合格按照合同约定则尚不应支付工程款。对此，本院认为，根据上诉人绵阳裕都实业有限公司二审所举《工程验收单》记载“竣工日期2013年10月11日”的内容可知案涉铜门窗工程的竣工日期是2013年10月11日。再结合案涉《交接单》“所有钥匙交付给绵阳裕都实业有限公司”的内容，上海盈乐门业有限公司在案涉铜门窗工程竣工当天即向绵阳裕都实业有限公司交付管理。尽管上诉人绵阳裕都实业有限公司对此抗辩该交付并不是该工程验收合格的体现，但在交付之后的2013年10月11日至2016年11月18日上诉人绵阳裕都实业有限公司才签署《工程验收单》，在长达三年时间段内，上诉人绵阳裕都实业有限公司并未举证证实其对案涉铜门窗工程提出过质量异议。而案涉铜门窗工程的保修期为二年。案涉铜门窗在上诉人绵阳裕都实业有限公司接受管理后三年才签署《工程验收单》的事实并不合理。再根据案涉《外滩金融街07-11#建筑铜门窗工程制作安装施工合同》约定“甲方验收合格之日乙方交付甲方管理”的内容，上诉人绵阳裕都实业有限公司在接受对案涉铜门窗的管理之时应视为其认可该工程验收合格；其次，即使认定上诉人绵阳裕都实业有限公司接受管理不代表案涉铜门窗工程验收合格，那么依照《工程验收单》的验收时间和内容，被上诉人上海盈乐门业有限公司于2016年11月21日针对该《工程验收单》向上诉人绵阳裕都实业有限公司出具更换《承诺书》后，被上诉人上海盈乐门业有限公司表示当时即进行了全部更换。上诉人绵阳裕都实业有限公司对该事实不予认可，并举证照片，但该部分照片只能反映静态状况，并不能表明是未更换，还是更换后再次损坏。因此，本院对照片不予采信。同时，上诉人绵阳裕都实业有限公司于2016年12月17日向被上诉人上海盈乐门业有限公司出具的《企业询证函》却并未根据《承诺书》扣除被上诉人上海盈乐门业有限公司未予以更换的20万元。故即使以《工程验收单》的时间和事项为准，也应认定上诉人绵阳裕都实业有限公司认可案涉铜门窗工程已经验收合格。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点有两点：一、案涉铜门窗工程的支付条件是否成就；二、《承诺书》中的20万元应否予以抵扣。现分述如下：
一、关于案涉铜门窗工程的支付条件是否成就的问题。本案应当认定上诉人绵阳裕都实业有限公司认可案涉铜门窗工程已经验收合格。根据《外滩金融街07-11#建筑铜门窗工程制作安装施工合同》，约定“安装完成待甲方验收合格后，结算支付到实际工程总价款95%，5%余款作为工程质保金，待二年质保期满后一周内（无息）支付”的内容，案涉铜门窗工程的支付条件已经成就。且案涉铜门窗工程交付管理至今已经四年，故本案的工程款支付额度应为100%。上诉人绵阳裕都实业有限公司于此的上诉理由不能成立，本院对其相应上诉请求不予支持。
二、关于《承诺书》中的20万元应否予以抵扣的问题。尽管被上诉人上海盈乐门业有限公司在承诺书中承诺未予更换部分自爆玻璃及一付拉手则由上诉人绵阳裕都实业有限公司扣除工程款20万元，但被上诉人上海盈乐门业有限公司表示当时即进行了全部更换。上诉人绵阳裕都实业有限公司对该事实不予认可，但所举证据并不能证实被上诉人上海盈乐门业有限公司从未更换过。且上诉人绵阳裕都实业有限公司于2016年12月17日向被上诉人上海盈乐门业有限公司出具的《企业询证函》也并未扣除被上诉人上海盈乐门业有限公司未予以更换的20万元，因此，《承诺书》中的20万元不应再予以抵扣。上诉人绵阳裕都实业有限公司于此的上诉理由不能成立，本院对其相应上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9597元，由上诉人绵阳裕都实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琳堤
审判员 李华峰
审判员 李 维
二〇一七年十一月十七日
书记员 杜雨瞳