辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽06刑终315号
原公诉机关丹东市元宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何振廷，男，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年2月11日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
上诉人（原审被告人）刘海峰，男，汉族，小学文化，无职业。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年1月2日被监视居住，同年1月5日被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
辩护人于丹，辽宁远方律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘文静，男，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年4月18日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
上诉人（原审被告人）张利涛，男，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年1月15日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
上诉人（原审被告人）段志刚，男，汉族，初中文化，无职业。曾因犯盗窃罪于1994年被判处有期徒刑六年六个月。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年1月5日被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
丹东市元宝区人民法院审理丹东市元宝区人民检察院指控原审被告人何振廷、刘海峰、刘文静、张利涛、段志刚犯聚众斗殴罪一案，于2017年10月19日作出（2017）辽0602刑初103号刑事判决，并于同年10月24日公开宣判。宣判后，原审被告人何振廷、刘海峰、刘文静、张利涛、段志刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案材料，审查上诉人何振廷、刘海峰、刘文静、张利涛、段志刚的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人何振廷、刘海峰、刘文静、张利涛、段志刚，听取了辩护人的辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
丹东市元宝区人民法院判决认定，2016年5月22日，侯某某与申某某（均已判刑）因丹东市元宝区金山镇炮守营村土地占地补偿问题发生纠纷，侯某某要求申某某针对超出协议的占地增加补偿款，否则停止施工，申某某不同意，侯某某便向申某某表示次日会找人阻止申某某施工，申某某则坚称会继续施工。随后，侯某某联系被告人何振廷为其纠集多人帮忙，若对方不停止施工则以斗殴解决矛盾，何振廷表示同意。申某某则联系牛某某（已判刑）为其纠集多人到现场帮忙。2016年5月23日9时左右，侯某某带领何振廷及何振廷纠集的被告人刘海峰、段志刚及张某某、杨某某（已判刑）等人到达炮守营村施工现场，与申某某纠集的被害人邹某某等多人及牛某某纠集的罗某某、林某某、张某某等多人形成对峙局面，并发生冲突，邹某某等人持棍棒将侯某某打伤，随后双方离开施工现场，邹某某和牛某某等人到丹东市元宝区金山镇八大锅饭店吃饭。侯某某因被打伤，便和何振廷在张某某驾驶的面包车上打电话重新纠集了刘海峰、段志刚、杨某某等人，刘海峰又打电话纠集了被告人张利涛、刘文静及范某某、盖某某（均已判刑）在丹东市高速路口会合，欲找对方继续打仗。其间，范某某开车载一同伙到八大锅饭店确认对方位置后，侯某某和何振廷等人驾驶四辆车前往八大锅饭店。在八大锅饭店门口，何振廷、段志刚、张利涛、刘文静等十余人持砍刀和木棒追打邹某某等人，刘海峰和张某某没有参与持械追打他人。何振廷等同伙因未追上对方的人遂返回车里离开现场，后发现同伙有人未上车随即掉头返回八大锅饭店，与对方再次发生冲突。何振廷、段志刚等十余人持砍刀和木棒追赶邹某某至草丛边，刘文静持砍刀、张利涛持木棒与其他同伙将邹某某打倒在草丛中，致其头部、胸腹部外伤、右手食指远端部分缺失、中指指伸肌腱断裂、第四掌骨基底部骨折、右尺骨茎突骨折、右下尺桡关节脱位、右胫骨骨折、多发皮肤软组织骨折。后何振廷等人乘车逃离现场。案发后，何振廷、刘海峰、刘文静、张利涛、段志刚共赔偿邹某某经济损失人民币四万五千元，邹某某对该五名被告人表示谅解。
2016年12月31日，被告人刘海峰在丹东市振安区同兴镇日新村的花棚内被公安机关抓获；2017年1月4日，被告人段志刚在丹东市振兴区六道沟金叶东方明珠小区附近被公安机关抓获；2017年1月14日，被告人张利涛在丹东市振兴区天宇家园9号楼1单元303室被公安机关抓获；2017年2月11日，被告人何振廷在丹东市振兴区一经街44号3单元307室被公安机关抓获；2017年4月18日，刘文静在丹东市振兴区福景园小区21号楼楼下被公安机关抓获。
丹东市元宝区人民法院认为，被告人何振廷、刘海峰、刘文静、张利涛、段志刚结伙持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应予惩处，系共犯。何振廷、刘海峰纠集他人持械聚众殴斗，刘文静、张利涛持械积极参与聚众殴斗，并致他人受伤，四名被告人在犯罪中均起主要作用，系主犯。段志刚在共同犯罪中起次要作用，系从犯，予以减轻处罚。鉴于何振廷、刘海峰、张利涛、段志刚到案后如实供述犯罪事实，刘文静当庭自愿认罪，且五名被告人已赔偿被害人的经济损失，并已得到被害人谅解，决定均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决被告人何振廷犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人刘海峰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人刘文静犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人张利涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人段志刚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人何振廷、刘文静、张利涛、段志刚提出的上诉理由是：原判量刑过重。
上诉人刘海峰及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见是：刘海峰检举他人犯罪，应认定为立功，并对其减轻处罚。
丹东市元宝区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据已在一审开庭审理时当庭出示并经过质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
针对上诉人何振廷、刘文静、张利涛、段志刚、刘海峰及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
关于上诉人刘海峰及其辩护人所提刘海峰检举他人犯罪，应认定为立功，并对其减轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查，本院在审理期间，上诉人刘海峰及其辩护人并未提供刘海峰检举他人犯罪并经查证属实的证据，不能认定为有立功表现。因此，上诉人刘海峰及其辩护人提出的上述上诉理由及辩护意见不成立，本院不予支持。
关于上诉人何振廷、刘文静、张利涛、段志刚所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据何振廷、刘文静、张利涛、段志刚的具体犯罪事实、情节及对社会的危害程度，分别对其作出了罪刑相适应的判罚，量刑并无不当。因此，上诉人何振廷、刘文静、张利涛、段志刚提出的上述上诉理由不成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人何振廷、刘海峰、刘文静、张利涛、段志刚结伙与他人在公共场所持械殴斗，其行为均已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪，均应予以刑罚。在共同犯罪中，何振廷、刘海峰纠集他人持械聚众殴斗，刘文静、张利涛持械积极参与聚众殴斗，并致他人受伤，该四名上诉人在犯罪中均起主要作用，系主犯，应按照各自参与的全部犯罪处罚；段志刚在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，可对其减轻处罚。鉴于何振廷、刘海峰、张利涛、段志刚到案后能如实供述其罪行，刘文静在一审庭审时自愿认罪，且五名上诉人已赔偿被害人的经济损失，并已得到被害人的谅解，均可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐文峰
审判员 葛 英
审判员 王连友
二〇一七年十二月十三日
书记员 王晓玉