上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14290号
原告：王淑贞，女，1958年2月16日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：王华利，男，1955年5月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
被告：王贇，男，1990年1月23日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：程远，总经理。
委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。
原告王淑贞与被告王贇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法追加寓见资产管理(上海)有限公司(�下简称“寓见公司”)作为共同被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑贞及其委托诉讼代理人王华利，被告王贇，被告寓见公司的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑贞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告王贇签订的租赁合同；2、判令被告王贇返还上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)；3、判令被告王贇按合同约定标准支付自2017年5月1日起至判决生效之日止的租金。事实和理由：原告与被告王贇于2015年9月5日签订租赁合同，将系争房屋出租给王贇，租期三年，合同约定不得转租。2016年9月，原告收到拖欠水电费的通知，去系争房屋查看，发现王贇未经原告同意擅自将系争房屋转租给寓见公司，原告多次联系王贇，但王贇一直声称人在外地。直到2016年12月份，原告才联�上王贇，当时即要求解除合同、返还房屋，但双方未能达成一致，故原告提出上述诉请。
被告王贇辩称，王贇原系寓见公司员工，系争房屋是替公司租的。对于原告要求解除合同、返还房屋的诉请是同意的，但是系争房屋实际不在王贇控制之下，王贇无法返还。关于原告要求支付租金的诉请，房屋实际是寓见公司在使用，所以租金应当由寓见公司支付。
被告寓见公司辩称，寓见公司和原告之间签订过一份五年租期的合同，履行的也是这份合同，并根据这份合同对房屋进行了装修。如果法庭最终认定这份合同并非原告签订，那么也不同意解除原告和王贇之间签订的三年租期的合同。签订合同时，王贇是寓见公司的员工，是代表寓见公司和原告签的，原告对于寓见公司承租房屋以及房屋装修情况应当是知道的。租赁合同中关于不得转租、装修的约�是王贇超越权限的行为，该约定对寓见公司没有拘束力。考虑到寓见公司的装修成本，不同意解除租赁合同。
本院经审理认定事实如下：
系争房屋产权人登记为原告。2015年9月5日，原告(出租人、甲方)与王贇(承租人、乙方)签订房屋租赁合同，约定甲方将系争房屋出租给乙方，房屋建筑面积81.52平方米；租期三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止；租金每月人民币(以下币种均为人民币)1,400元，按一个月为一期支付，第一期租金应于2015年9月12日前付清，以后每期租金支付时间应为该期首月的25日前；乙方同意支付甲方租赁保证金1,400元；未经甲方书面同意，乙方不得对该房屋进行装修、添附；租赁期内，未经甲方书面同意，乙方不得将该房屋全部或者部分转租给第三人，亦不得将其对该房屋享有的承租权转让给第三人，否则，甲方有权单方面解除合同。
另查明，寓见公司系经营长租服务式公寓的公司，主要经营模式为收进零散或集中式物业进行标准化装修后转租。王贇于2015年4月进入寓见公司担任业务经理职务，工作内容包括负责对外收购毛坯房并与房东签订租赁合同。2015年11月11日，王贇与寓见公司协议解除劳动关系。系争房屋由寓见公司实际使用，装修后对外转租，租金由寓见公司支付至2017年4月底。目前，系争房屋仍由寓见公司实际控制，处于空置状态。
本案审理过程中，寓见公司向本院提供：1、房屋托管租赁合同，证明和原告签订了租赁合同，租期五年，寓见公司有权进行装修和转租；2、工商银行业务回单，证明租金一直由寓见公司支付，付至2017年4月底；3、装修施工预算表、采购需求单、工期安排、平面布置图、照片等，证明寓见公司对系争房屋进行装修，装修费用共计41,000元左右。原告表示，对证据1真实性不认可，该租赁合同并非原告签订；对证据2真实性不清楚，原告将银行账号提供给王贇，也没有去查询过租金到底是谁支付的，原告认为一直是王贇在支付；对证据3真实性不清楚，对房屋装修情况不清楚。被告王贇表示，对于证据1，该租赁合同不是原告签订的，是王贇和其他同事代签的，原告不知道有该份合同的存在；对于证据2真实性不清楚，租金一直是寓见公司在支付，原告将银行账号给了王贇，王贇将账号提供给寓见公司的；对证据3真实性不清楚。
王贇向本院提供宝劳人仲(2015)办字第2786号裁决书、庭审笔录及和解协议，证明寓见公司知晓原告和王贇签订的是三年期的租赁合同。其中仲裁裁决“本会经查”部分载明，王贇2015年8月和2015年9月对外签订的租房合同实际期限均为3年，上交至寓见公司处5年期租房合同均系王贇或他人代替房东签名。原告表示，对上述证据真实性无异议，但是与原告无关。寓见公司表示，对上述证据真实性无异议，但是与本案没有直接关联。
庭审中，法庭询问原告对于租赁合同相对方的意见，原告表示合同是和王贇签订的，相关权利也要求向王贇主张，和寓见公司没有合同关系。寓见公司表示，原告明确选择向王贇主张权利，所以租金也应当由王贇支付。
本院认为，原告与王贇就系争房屋签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，王贇及寓见公司均未能提供证据证明原告在订立合同时即已知晓王贇系受寓见公司的委托签订合同。寓见公司关于租金一直由其支付，其对房屋进行了装修，原告应当知晓王贇系代表其签订合同等主张，缺乏相应依据，本院难以采信。依据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，应当向第三人披露委托人，第三人可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，王贇在向原告披露自己的委托人后，原告仍选择以王贇作为相对人主张权利，合法有据，本院予以认可。双方租赁合同明确约定，未经甲方书面同意，乙方不得对该房屋进行装修、添附；未经甲方书面同意，乙方不得将该房屋全部或者部分转租给第三人，亦不得将其对该房屋享有的承租权转让给第三人�否则甲方有权单方面解除合同。王贇在未经原告同意的情况下，擅自将房屋交由寓见公司使用，并由寓见公司装修后对外转租，已经违反合同约定，原告据此要求解除租赁合同，合法有据，且王贇也同意解除合同，故本院予以支持。合同解除后，王贇应当将系争房屋返还原告，并支付未付的租金。鉴于房屋由寓见公司实际控制，寓见公司也应当配合一并迁出。寓见公司主张其与原告签订过五年期的租赁合同，但该份合同系王贇提供给寓见公司，王贇对其签订情况应当最了解，现王贇及原告均表示该份合同并非原告本人所签，生效的仲裁裁决也认定该份租赁合同中房东的签名系王贇或他人代签，故寓见公司的该主张，缺乏相关依据，本院不予采信。寓见公司装修未经原告同意，其也非本案租赁合同的当事人，故寓见公司主张的装修成本，缺乏法律及合同依据，本院�予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第四百零二条、第四百零三条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、解除原告王淑贞与被告王贇就上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》；
二、被告王贇于本判决生效之日起十五日内向原告王淑贞返还上述房屋，被告寓见资产管理(上海)有限公司配合一并迁出；
三、被告王贇于本判决生效之日起十五日内按每月1,400元计算，支付原告王淑贞自2017年5月1日起至本判决生效之日止的租金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告王贇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋 浩
二〇一七年九月二十八日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人�第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
……