阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1538号
原告：广东阳东农村商业银行股份有限公司，住所地阳江市阳东区东城镇东风三路220号。
法定代表人：林进步，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春兰，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡曦，男，该公司工作人员。
原告：阳西县农村信用合作联社，住所地阳西县城人民大道***号。
法定代表人：郑天朴，该联社理事长。
委托诉讼代理人：郑宇翔，男，该联社工作人员。
被告：阳江市思诺工贸有限公司，住所地阳江市江城区高凉路61号。
法定代表人：何锦，该公司经理。
被告：何锦，男，1985年11月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：谭月婵，女，1964年5月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：阳江市银基房地产开发有限公司，住所地阳江市江城区河堤北路1号银基商厦4楼。
法定代表人：付宜令，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被告：梁建波，男，1966年12月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲�。
委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被告：林文争，男，1970年11月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告广东阳东农村商业银行股份有限公司（以下简称阳东农商行）、阳西县农村信用合作联社（以下简称阳西信用联社）与被告阳江市思诺工贸有限公司（以下简称思诺公司）、何锦、谭月婵、阳江市银基房地产开发有限公司（以下简称银基公司）、梁建波、林文争借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳东农商行的委托诉讼代理人陈春兰、蔡曦，原告阳西信用联社的委托诉讼代理人郑宇翔，被告银基公司、梁建波的共同委托诉讼代理人郭尤到庭参加诉讼，被告思诺公司、何锦、谭月婵、林文争经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告阳东农商行、阳西信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告思诺公司偿还借款本金4800万元及利息1659753元，本息合计49659753元（利息计至2017年8月20日止），及至清偿还款日止的利息按《银团借款合同》约定的利率计付利息给两原告；2.判令两原告有权对依法折价或拍卖、变卖被告银基公司名下坐落在阳江市江城区河堤北路××号银基商厦一、二、三、四层及地下车库（共214间房产详见抵押物清单）的房地产后所得价款优先受偿；3.判令被告何锦、谭月婵、银基公司、梁建波、林文争对上述借款本息承担连带清偿责任；4.判令上述被告承担案件受理费、财产保全费。事实和理由：被告思诺公司与两原告于2014年3月25日签订《银团借款合同》（合同编号：阳东农商行第40220149901629319号），约定被告思诺公司向原告借款5000万元，其中原告阳东农商行发放贷款2500万元，原告阳西信用联社发放贷款2500万元。被告思诺公司在2014年3月28日、2014年3月31日、2014年4月2日分别向原告立据借款2500万元、500万元、2000万元，合计5000万元。借款用途：购不锈钢板及刀座，年利率9.2250%，至2017年3月20日到期，该笔借款以被告银基公司名下位于阳江市江城区河堤北路××号银基商厦一、二、三、四层及地下车库的房地产（共214间房产详见抵押物清单）作抵押担保，并由被告何锦、谭月婵、银基公司、梁建波、林文争为借款作保证担保。至2017年8月20日止，被告思诺公司欠原告借款本金4800万元及利息1659753元，根据《银团借款合同》第十二条项下12.2.1条及第十五条项下15.3条，《保证合同》的第一条、第二条、第四条、第七条及《抵押担保合同》的相关约定，现被告未按合同约定的期限履行还款，经原告多次催收未果，现向法院提起诉讼，请求判如原告所请。
被告银基公司、梁建波共同辩称：对原告主张的事实及诉讼请求无异议。思诺公司向原告借款5000万元是事实，由银基公司以房地产物业为借款作抵押担保，但实际借款人是银基公司。当时银基公司是以思诺公司的名义向原告借款5000万元，银基公司承诺其中的300万元借款由思诺公司使用并负责偿还，4700万元由银基公司使用和负责偿还，并由银基公司的财务人员梁小飞以个人名义向思诺公司借款4700万元，由梁小飞与思诺公司签订借款合同，但该借款实际上是银基公司所借。思诺公司将3000万元转入银基公司的账户，还有1700万元在思诺公司处。因阳江市保信房地产实业有限公司（以下简称保信公司）与银基公司关系较好，保信公司向银基公司请求使用该1700万元并负责偿还借款本息，思诺公司经银基公司的同意将1700万元转入了保信公司账户。保信公司在偿还借款本息过程中，因没有按照合同约定支付利息给银行，其所欠的利息一直由银基公司垫付。因林文争是银基公司的股东，银基公司即以林文争、梁小飞的名义分别与保信公司签订1000万元和700万元的借款合同，该1700万元实际上是由银基公司借给保信公司，现保信公司违约，未能偿还借款本息，导致借款期满后未能清偿借款本息给原告。
被告思诺公司、何锦、谭月婵、林文争未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告思诺公司是于2008年9月25日成立的有限责任公司，公司股东有何锦、敖卫伙二人，何锦任公司的法定代表人。被告银基公司是于2007年10月26日成立的有限责任公司，公司原股东是梁建波、林文争二人，公司原法定代表人是梁建波，2017年5月18日，经工商部门核准变更公司�定代表人，由梁建波变更为付宜令，银基公司现在的股东为付宜令、赖晓记二人，付宜令任公司的法定代表人。
2014年2月20日，被告思诺公司以购买不锈钢板及刀座需要资金为由，向广东阳东农村商业银行股份有限公司东城支行（以下简称东城支行）申请银团借款5000万元。2014年3月25日，东城支行作为牵头行与阳西信用联社签订一份《银团贷款合作协议》，约定双方共同组成银团，采用同一货款合同（即银团借款合同），按商定的期限和条件向借款人思诺公司提供贷款资金。双方同意向思诺公司发放贷款总金额为5000万元，由东城支行承担贷款金额2500万元，阳西信用联社承担贷款金额2500万元。
2014年3月25日，东城支行、阳西信用联社（贷款人）与被告思诺公司（借款人）签订一份《银团借款合同》，合同约定借款金额5000万元，借款用途为购买不�钢板及刀座，借款期限从2014年3月25日至2017年3月20日止，贷款年利率为9.225%。逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向贷款人支付到期利息。还款方式为按月结息，分期还本，贷款双方可另行约定分期还款期限及金额，该约定作为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。合同第十条约定担保方式，由贷款人认可的担保人以保证、抵押或质押方式提供担保，并另行签订担保合同，作为本合同的从合同；合同第十五条约定，借款人未按本合同约定方式进行贷款资金支付，即构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期并要求借款人提前偿还全部借款本息、解除与借款人的借贷关系。同日，东城支行、阳西信用联社（甲方�与被告思诺公司（乙方）、银基公司（丙方）签订一份《还款协议书》，约定乙方向甲方借款5000万元，由乙方在2014年8月30日偿还借款本金100万元、2015年2月28日偿还借款本金100万元、2015年8月30日偿还借款本金200万元、2016年2月28日偿还借款本金300万元、2016年8月30日偿还借款本金300万元，余下借款本金4000万元在贷款到期日前还清给甲方，利息按月偿还。如乙方不能按约定时间还清应还借款本息，甲方有权通过法律途径处置丙方的抵押物以实现债权。
2014年3月25日，东城支行、阳西信用联社（抵押权人）与被告银基公司（抵押人）签订一份《抵押担保合同》，合同约定：被告银基公司以其公司名下位于阳江市江城区河堤北路××号银基商厦一、二、三、四层及地下车库的房地产（共214间房地产详见抵押物清单）为上述借款作抵押担保，抵押担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用。抵押权的效力及于抵押物的主物、从物、主权利、从权利、附合物、加工物和孳息等，该抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。抵押权的实现约定债务人未按时足额偿还本息或违反主合同约定时，抵押权人有权以变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿。被告银基公司作为抵押物所有人在《抵押担保合同》签字盖章确认。该抵押合同附有一份《抵押物清单》，列明抵押物为被告银基公司所有的坐落在阳江市江城区河堤北路××号银基商厦一、二、三、四层及地下车库的房地产，其中，一层为31间商铺、二层为62间商铺、三层为113间商铺、四层为7间商铺，以及地下车库房地产1宗，一共214套房地产作为抵押物为被告思诺公司的借款作抵押担保。经查，上述214套房地产均已领取房地产权证，权属人为银基公司。2014年3月27日，上述214套房地产在阳江市住房和城乡规划建设局办理抵押物登记手续，并取得《房地产他项权证书》（证号：粤房地他项权证阳他押字第xxx号），约定房地产他项权利人为东城支行、阳西信用联社，房地产权属人为银基公司，债权数额5000万元，抵押设定期限为2014年3月25日至2017年3月20日。
另查明，2014年3月25日，东城支行、阳西信用联社（债权人）与被告银基公司、何锦、谭月婵、梁建波、林文争（保证人）签订一份《保证合同》，合同约定上述保证人为借款人思诺公司履行主合同项下的债务向债权人提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的一切费用。保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，并约定本合同有两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止，当债务人出现主合同中约定的违约事项或违反主合同约定时，债权人有权要求保�人按本合同的约定承担保证责任。
上述合同签订后，阳西信用联社于2014年3月28日向被告思诺公司发放贷款本金2500万元，东城支行于2014年3月31日、2014年4月2日分别向被告思诺公司发放两笔贷款本金为500万元和2000万元，以上货款本金一共为5000万元。被告思诺公司借款后，从2014年4月20日起开始偿还借款利息，此后只按合同约定偿还贷款本金200万元和部分贷款利息，借款期满后未能清偿所欠的借款本息。截止2017年8月20日，被告思诺公司尚欠东城支行、阳西信用联社借款本金共4800万元，利息1659753元。东城支行、阳西信用联社经催收无果后，由阳东农商行、阳西信用联社作为本案共同原告于2017年9月15日向本院提起诉讼，请求如诉称。
本案在诉讼期间，本院根据原告阳东农商行提出的诉讼保全申请，于2017年9月29日作出（2017）粤1704民初1538号民事裁定�依法查封被告银基公司所有的位于阳江市江城区河堤北路××号银基商厦的如下房地产：1.银基商厦1××4号房产（产权证号：xxxx号，查封价值以350万元为限）；2.银基商厦4××1号房产（产权证号：xxxx号，查封价值以350万元为限）；3.银基商厦1××3号房产（产权证号：xxxx号，查封价值以120万元为限）；4.银基商厦2××6号房产（产权证号：xxxx号，查封价值以50万元为限）；5.银基商厦1××0号房产（产权证号：xxx号，查封价值以50万元为限）；6.银基商厦3××1号房产（产权证号：阳xxx号，查封价值以6万元为限）；另外查封并冻结林文争如下财产：1.查封林文争名下位于阳江市××江北路××花园××号地（产权证号：阳xxx号，查封价值以100万元为限）；2.冻结林文争在中国工商银行股份有限公司阳江银湾支行账号62×××42的存款人民币50万元（经采取保全措施，该账户存款应冻结50�元，实际已冻结87290.03元，未冻结412709.97元）；3.冻结林文争经营阳江市阳东区大八镇井冈浩力水电站在中国建设银行股份有限公司阳江石湾南支行账号44×××74的存款200万元（经采取保全措施，该账户余额0元，实际冻结0元，未冻结200万元）。上述房地产查封期限三年，存款冻结期限一年。原告阳东农商行已预交案件财产保全申请费5000元。
再查明，中国银行业监督管理委员会广东监管局于2011年7月29日作出粤银监复[2011]515号《关于广东阳东农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批复内容是：同意广东阳东农村商业银行股份有限公司及该行辖内21个分支机构开业；该行是股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。本案中，东城支行是阳东农商行的分支机构之一，不具有独立的法人主体资格，金融业务�经营权由阳东农商行授权，且相关的贷款审批权和贷后管理功能以及全部的诉讼权利义务由阳东农商行统一集中行使。
以上事实，有当事人的陈述，两原告提供其营业执照以及提供被告思诺公司及银基公司的营业执照、企业信用信息登记资料、被告何锦等人的身份证复印件、银团贷款合作协议、借款申请书、银团借款合同、抵押担保合同、保证合同、分期还款协议书、借款借据、房地产权证、房地产他项权证、银行流水明细等证据证实。上述证据来源合法并经庭审质证，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院认为：本案是被告思诺公司向东城支行、阳西信用联社借款后在履行借款合同过程中所产生的纠纷，本案为借款合同纠纷。东城支行是阳东农商行的分支机构，不具有独立的法人主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，阳东农商行是设立东城支行的金融机构，阳东农商行以原告身份提起本案民事诉讼，诉讼主体适格。
东城支行、阳西信用联社与被告思诺公司签订的《银团借款合同》，与被告银基公司签订的《抵押担保合同》，与被告银基公司、何锦、谭月婵、梁建波、林文争签订的《保证合同》，是各方在平等自愿基础上签订，均为各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东城支行、阳西信用联社已向被告思诺公司发放贷款5000万元，被告思诺公司借款后至2017年3月20日借款期满时止，没有按期清偿借�本息，计至2017年8月20日止，尚欠借款本金4800万元，利息1659753元，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以确认。被告思诺公司未按合同约定偿还借款本息，行为违约，应承担偿还借款本息及支付逾期利息责任。原告阳东农商行、阳西信用联社请求被告思诺公司清偿借款本金4800万元及利息（计至2017年8月20日止的利息为1659753元，从2017年8月21日起至借款清偿日止的利息按照《银团借款合同》约定的利率计算），合法合理，本院予以支持。
东城支行、阳西信用联社与被告银基公司签订《抵押担保合同》，阳江市住房和城乡规划建设局就本案抵押的214套房产已向东城支行、阳西信用联社颁发了《房地产他项权证》，该抵押合同经当事人办理抵押物备案登记而生效，因此东城支行、阳西信用联社与被告银基公司形成合法有效的抵押合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，东城支行、阳西信用联社对抵押合同项下的抵押物享有抵押权，在被告思诺公司不履行债务时，有权在抵押限额范围内就抵押的房地产处置所得价款优先受偿。原告阳东农商行、阳西信用联社请求对处置被告银基公司用于抵押的上述房地产所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
被告银基公司、何锦、谭月婵、梁建波、林文争自愿为被告思诺公司的贷款提供保证，并与东城支行、阳西信用联社签订《保证合同》，约定上述被告承担连带保证责任。鉴于本案在同一债权上同时设立抵押担保和保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，因本案《抵押担保合同》约定该抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；同时，《保证合同》中又约定当债务人�按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。据此，债权人应当按照上述约定实现债权，即债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告阳东农商行、阳西信用联社请求被告银基公司、何锦、谭月婵、梁建波、林文争对被告思诺公司所欠的借款本息承担连带清偿责任，合法合理，本院应予支持。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告银基公司、何锦、谭月婵、梁建波、林文争承担保证担保责任后，有权向被告思诺公司追偿债务。
被告思诺公司、何锦、谭月婵、林文争经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市思诺工贸有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金4800万元及利息(计至2017年8月20日止的利息为1659753元，从2017年8月21日起至借款清偿日止的利息按照《银团借款合同》约定的利率计算）给�告广东阳东农村商业银行股份有限公司、阳西县农村信用合作联社；
二、原告广东阳东农村商业银行股份有限公司、阳西县农村信用合作联社有权对依法折价或拍卖变卖被告阳江市银基房地产开发有限公司提供抵押的坐落在阳江市江城区xx路x号银基商厦一、二、三、四层及地下车库共214套房地产（该214套房地产详见抵押物清单）所得的价款享有优先受偿权；不足部分，由被告阳江市思诺工贸有限公司继续清偿；
三、被告阳江市银基房地产开发有限公司、何锦、谭月婵、梁建波、林文争对本判决第一项被告阳江市思诺工贸有限公司所欠的借款本息承担连带清偿责任。被告阳江市银基房地产开发有限公司、何锦、谭月婵、梁建波、林文争承担保证责任后，有权向被告阳江市思诺工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290099元、财产保全申请费5000元，合计295099元，由被告阳江市思诺工贸有限公司负担，被告阳江市银基房地产开发有限公司、何锦、谭月婵、梁建波、林文争连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 李向阳
审 判 员 冯学理
人民陪审员 陈小强
二○二○一七年十一月二十日
书 记 员 李钊莹