广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终1054号上诉人（原审原告）：黄云良，男，汉族。委托代理人：申强，男，龙川司法局干部。被上诉人（原审被告）：黄洪辉，男，汉族。委托代理人：黄顺平，男，龙川县佗城镇法律服务所干部。上诉人黄云良与被上诉人黄洪辉相邻通行权纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2016）粤1622民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：原、被告系龙川县龙母镇永光村委会上村同村村民，原、被告的房屋依山而建，被告的房屋位于原告的房屋左侧，中间有一座另一村民的房子相隔，原、被告房屋的旁边还有其他村民依山而建的房屋，基本形成一排。该排房屋门前均有可互通的道路，原告可通过被告房屋门前的道路通往原告家中。2015年被告拆掉老房子改建新房，同年10月，其平整房屋前面的门坪，平整后砌起了围墙。该围墙状况为，被告房屋右边靠近另一房屋的一边围墙是开放性的，即原、被告房屋之间没有围墙隔断；被告房屋左边连接大路出口的围墙，被告在围墙上砌有门柱，但未装门，可自由出入通行。围墙前面有一座老屋，原告无法从围墙外的老屋边通行经过至其房屋。2016年7月6日，原告以被告砌墙侵害了其道路通行权为由向原审法院起诉，请求判决拆除被告围墙和门柱，恢复被告家门前的公共道路原状。另查明，现原告出入房屋除从被告门前经过的道路外，还有两条可出入的道路，一条为原告房屋右边的一条泥路可步行出入，穿过一片房屋之间的弯曲小路至前面村道。另一条为原、被告房屋之间的一条小路，该小路久未通行，基本无法正常通行。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，被告将其原房屋拆建后，将房屋前的门坪平整后砌上围墙，但仍留有可通行的出口，没有影响原告的正常出入通行。考虑到本案双方当事人已因道路通行问题产生矛盾，如果拆除围墙，可能会造成双方相邻关系不安状态的加剧，更加不利于平息双方之间的邻居矛盾。故从有利于相邻关系的协调以及矛盾的平息角度看，只要被告不将围墙装上门，维持畅通的情况下，并不影响原告的正常出入，故原告请求拆除被告家门坪前的围墙和门柱的请求，原审法院不予支持。至于原告请求恢复被告家门前的公共道路原状，被告平整门坪之前门前的通道为泥路，现被告将泥路平整，铺上水泥，便利于通行，已没有恢复的必要。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄云良的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。上诉人黄云良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、判令拆除被上诉人家门前的围墙和门柱，恢复被上诉人家门前的通行原状。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人擅自改变原道路原状，影响了上诉人的通行。要知道作为农村实际情况，在住房较密集的地方，互通的道路也是公共资源，任何人不得占用，并要保持道路互通的状态。而被上诉人将其原房屋拆建后，在其原门前道路上砌上围墙，目的就是为了占用公共的道路，以便以后成为家中庭院，被上诉人目前还不敢上铁门封路，但是上诉人敢断定被上诉人封路是迟早的事。一审判决只考虑被上诉人的利益，而罔顾其他村民的想法和利益，现在被上诉人在其围墙上还没装铁门就已经影响了上诉人及其他村民的正常出入了。被上诉人霸占公共道路砌起的围墙至今没有合法审批，属于违章建筑，理应拆除。被上诉人黄洪辉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、上诉人与被上诉人均系龙川县龙母镇永光村委会上村同村在同一经济合作社的村民，上诉人与被上诉人房屋依山而建，被上诉人的房屋位于上诉人房屋的左侧，中间有一栋其他村民的房子相隔，上诉人与被上诉人还有其他村民的房屋均是依山而建，基本上形成一排，该排房屋门前均有可互通的道路，上诉人可通过被上诉人房屋门墙的门坪通往上诉人家中。2015年，被上诉人拆掉旧房改建新房，同年10月，平整房屋门前余坪砌起了围墙。该围墙状况为，被上诉人房屋右边靠近另一方方位的以便围墙是开放性的，即上诉人与被上诉人房屋之间没有围墙隔断。被上诉人房屋左边连接大路出口的围墙，被上诉人在围墙上砌有门柱，但未装门，可自由通行。且还有其他两条路可通行到上诉人家中。2、被上诉人门前的余坪在历史上和现在都不是公共的道路，且上诉人家还有两条道路可以通达，甚至可以通车，是上诉人自己不愿意投入资金人力区建设维护，只想窃取贪图被上诉人现成的余坪作为自己享用。且被上诉人的宅基地存在几十年，上诉人以前从未在此路通行过。本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，上诉人与被上诉人间的房屋横向是一条历史形成的供住户通行的道路，被上诉人所砌围墙的其中一面围墙已将被上诉人房屋左边的道路堵塞。本院认为，本案系相邻通行权纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否要拆除家中门坪前的围墙和门柱，恢复道路的通行。相邻通行权是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻所有或者使用的土地，取得通行等权利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。本案上诉人黄云良家中能较便利出行的道路是被上诉人黄洪辉家门坪前的道路，也是上诉人黄云良一家日常出行之道，且黄云良与黄洪辉房屋与其他村民的房屋均是依山而建，基本形成一排，一直以来在他们房屋门前横向就有一条道路，可供村民自由通行、走动。2015年10月被上诉人黄洪辉拆建房屋并在其房屋门前砌了两道围墙，一道在其房屋左边，一道在其房屋门前，形成了“7”字形的围墙，并在两面围墙之间立有两个门柱，黄云良从村道回家须从黄洪辉所立的门柱中穿过并经过黄洪辉家门前的余坪才能抵达，在一定程度上给黄云良的通行造成不便。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因黄洪辉拆建房屋改变了原来余坪及通行道路的原状，且在一定程度上影响了黄云良的通行，根据上述法律规定，黄洪辉应当为黄云良的通行提供必要的便利。本院从公平合理、团结互助的角度出发，根据现场勘验情况，认为拆掉黄洪辉房屋门前的那面围墙的右侧部分墙体（即与黄洪辉房屋平行的该面围墙右侧，靠近黄云良家一侧），留出一条1.5米宽的通道供黄云良从村道通行至其家中，较为有利于双方当事人的生产生活，既保障了黄云良的通行权不受干扰，又保障了黄洪辉使用该余坪的安全性和私密性，可以最大限度地保护双方当事人的权益。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理结果欠妥，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省龙川县人民法院（2016）粤1622民初739号民事判决。二、被上诉人黄洪辉应在本判决生效后十日内拆除在其房屋门前、与其房屋平行的围墙右侧（靠近黄云良家一侧）部分墙体，留出一条1.5米宽的通道作公共道路通行。三、驳回上诉人黄云良的其他上诉请求。本案一审案件受理费人民币100元，二审案件受理费人民币200元，合计人民币300元，由被上诉人黄洪辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢健生审 判 员  高晓鸣代理审判员  高 宇二〇一七年一月十九日书 记 员  何丽媛