山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民再57号上诉人（一审原告）：薛健。委托诉讼代理人：杨春玲，山东坤华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：尹金艳。委托诉讼代理人：任成慧，山东首辰律师事务所律师。原审被告：朱国栋，现在山东省鲁中监狱服刑。上诉人薛健因与被上诉人尹金艳、原审被告朱国栋民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民再6号民事判决，向本院提起上�。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年5月16日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。薛健上诉请求：撤销原审判决第三项，判令尹金艳承担连带保证责任，诉讼费用由尹金艳和朱国栋承担。事实和理由：一、原审规避了尹金艳自愿提供担保责任的原因。朱国栋借薛健款项不能偿还，薛健提出以砂厂经营权折抵，因朱国栋欠尹金艳借款没有偿还，所以三方协商，将砂厂经营权交给尹金艳，尹金艳为本案21万元借款提供担保。二、担保合同有效。1.原审法院于2014年询问尹金艳时，其承认担保是自愿提供，清楚借款是以前多次形成，朱国栋将砂厂经营权交给了其经营。2.在2015年庭审时，尹金艳�认提供担保是自愿的。2016年庭审时称受胁迫提供担保，但没有提交证据证明。3.案件于2011年调解，执行了部分款项，2014年申请再审，不合常理。尹金艳辩称，一、借款合同没有生效，担保合同就无效，尹金艳不承担连带保证责任。2011年7月3日，薛健并未向朱国栋实际出借21万元，薛健在几次陈述中，对于21万元借款的形成明显矛盾。二、尹金艳在借款借据担保人处签字，以为朱国栋要向薛健借款，是被胁迫签字，并非自愿。朱国栋未提交书面答辩意见。薛健向一审法院起诉请求：判令朱国栋、尹金艳偿还借款21万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年7月3日之前，朱国栋数次向薛健借款，但未能按约定还清借款。上述借款均无担保，至2011年7月3日余额累计为21万元。2011年7月3日，薛健与朱国栋就上述欠款重新签订借款借据一份，内容为：“今借到并收到薛健人民币21万元。借款期限自2011年7月3日起至2011年9月3日止，共计3个月；违约责任：借款人如不能按期还清贷款，逾期部分另需按借款额每天支付0违约金，如违约，本人愿承担因违约追缴造成的诉讼费、律师费、追缴费及交通住宿费通讯费等一切费用。”朱国栋在借据借款人处签名，落款时间为2011年7月3日，尹金艳在借据担保人（共同还款人）处签名。借款借据约定期限届满后，朱国栋与尹金艳未还款。2011年10月8日，薛健对朱国栋和尹金艳提起（2011）黄民初字第3081号民事诉讼，一审法院以朱国栋将债务转移给尹金艳为由，准予薛健撤回对朱国栋的起诉。2011年10月27日，在一审法院主持下，薛健与尹金艳达成如下调解协议：一、尹金艳�2012年1月27日前偿还薛健借款本金210000元。二、薛健自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费4450元（薛健已预交），减半收取2225元，由薛健自愿承担1112.5元，由尹金艳自愿承担1112.5元。原审诉讼中，薛健明确表示要求尹金艳承担的是保证责任，薛健与尹金艳均否认存在债务转移的事实。尹金艳称对于本案借款是由2011年7月3日之前数笔借款累积形成的事实是其事后得知的，薛健没有证据能够证明尹金艳在借据上签名时，知道借据借款系此前借款累计形成的事实。另，××人有关权利义务及相应法律后果向尹金艳律师和尹金艳女儿薛华祯（××人证记载的监护人）进行释明，二人均表示尹金艳精神方面一直吃药维持，只要不受刺激，与正常人一样，明确表示不请求宣告尹金艳为无民事行为能力或限制民事行为能力人。原审诉讼中，薛健提交一审法院于2014年5月22日对尹金艳的询问笔录一份，用以证明尹金艳承认该借款借据以及签字都是同一天出具，尹金艳知道本案借款系以前多次所借。因该询问笔录记录当事人相关陈述内容的第一页没有尹金艳的签名，当事人也不予认可，故一审法院对该证据不予采信。尹金艳提交证据的认定：1.证人于某出庭接收质询，用以证明尹金艳陈述的本案“借款借据”形成过程和不存在21万元借款的事实。因证人并未对借款借据形成和21万元借款事实作出明确的实质性陈述，不能证明尹金艳主张的事实，一审法院对证人证言的证明事项不予认可。2.尹金艳提交××人证、住院病历、门诊病历、××评定表，用以证明其本人是精神二级××人，其在2014年5月22日一审法院所作的陈述无效。一审法院对该证据的关联性不�认可，综合尹金艳的病情、日常表现及相关利害关系人的陈述，对尹金艳主张的证明事项不予采纳。3.尹金艳提交电话录音光盘三张，用以证明原审办案人以帮助卖砂厂诱骗尹金艳签订调解协议。一审法院认为，该证据与本案没有关联性，不能证明是原审办案人诱骗尹金艳签订调解协议，对该证据不予采信。4.尹金艳提交企业登记信息查询结果、离婚协议书、村委会租赁费收据、顶账证明，用以证明2011年8月18日朱国栋砂厂的股权归尹金艳的前夫所有，砂厂与尹金艳无关。一审法院认为，以上证据与本案并无关联性，故对证据的真实性不予审查，对其证明事项不予认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，争议的焦点问题有两个：一是借款合同是否生效，二是担保合同是否生效。关于争议焦点一，借款合同已经生效，朱国栋应当偿还借款。理由是，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。薛健诉称，其在2011年7月3日前曾经多次出借现金给朱国栋，至2011年7月3日累计金额21万元，因朱国栋未能还款，双方签订了2011年7月3日21万元的《借款借据》，朱国栋收回了此前的借据。朱国栋虽然辩称对借款的金额、次数、利率以及是否收回借据记不清了，但并未否认前述事实，承认欠薛健钱，是多次借款，有借款借据的其都承认。因此，薛健提交21万元借款借据，应认定其已经完成举证责任，朱国栋在之后的庭审中辩称薛健提供借款的利息很高、数额没有21万，应对此承担证明责任，而朱国栋未能提供证据证明其主张，应承担对其不利的后果。本案借款借据对双方之前借款累计后进行重新确认，不违反法律规定，借据出具时其记载的借款早已实际发生，故本案借款合同已经成立并生效。借款借据约定借款期限3个月，朱国栋在借款期满后未按约定还款，应承担还款责任。关于争议焦点二，担保合同无效，尹金艳不承担民事责任。理由是，担保人一般是在全面衡量债务人的履行能力及主合同内容的情况下，才与债权人订立保证合同，担保债务人履行债务。在债务人与债权人之间已经存在数笔借款的情况下，双方协议将该数笔借款合并为一笔借款，重新签订借款合同时，如果此前的借款没有担保，而新合同有担保，对担保人来说等于直接承担了可能已经不能归还的借款的担保责任，无疑是加重了担保人的负担。因此只有在担保人明知或应当知道主合同的情况，而仍自愿为其担保时，担保人才应承担保证责任，否则，担保人不应承担民事责任。本案借款在最初发生时并无担保，借款借据实际是将此前数笔已经发生的借款合并为一笔新的借款，因此，在朱国栋提供尹金艳为借款担保时，薛健或是朱国栋应当将被担保债务的实际情况如实告知尹金艳，而依据本案能够查明的事实，无法证明薛健或是朱国栋履行了上述相关告知义务，也无法认定尹金艳知道或应当知道上述事实，故应认定主合同双方当事人对尹金艳隐瞒了事实，尹金艳是在对主合同的内容不了解的情况下提供的保证，违背了其真实意思表示，保证合同无效。依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定，尹金艳不承担民事责任。法庭调解应在查清事实的基础上，按照当事人自愿原则进行。一审法院（2011）黄民初字第3081号案件调解过程中，在认定朱国栋将债务转移给尹金艳的前提下准予薛健撤回对朱国栋的起诉，并在此基础上主持了薛健与尹金艳的调解，而事后薛健与尹金艳均否认债务转移事实的存在，故该案中薛健与尹金艳达成的协议并非是双方当事人的真实意思表示。综上，（2011）黄民初字第3081号民事调解书依法应予撤销。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销（2011）黄民初字第3081号民事调解书；二、朱国栋于本判决生效之日起十日内支付薛健借款21万元；三、驳回薛健对尹金艳的诉讼请求。案件受理费4450元，由朱国栋负担。本院二审查明，一审法院于2014年5月22日对尹金艳进行询问时，尹金艳在询问笔录上签字，但询问笔录记载的内容，并不能明确反映出尹金艳在提供担保时，知道借款是对之前债务的确认。上述事实有对尹金艳的询问笔录在案为凭。本院二审查明的其他事实与原审认定的事实相一致。本院认为，当事人诉争焦点在于：尹金艳是否承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思情况下提供担保的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁�事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，主债务人朱国栋于2011年7月3日向主债权人薛健出具的借款借据中，载明“今借到并收到薛健现金人民币二十一万元”，而从已经查明事实看，朱国栋在当天并未收到现金21万元，上述债权债务形成于朱国栋与薛健之前多次民间借贷欠款累计数额。现有证据不足以证明朱国栋要求尹金艳提供担保时，已经将上述事实告知尹金艳，其隐瞒事实的行为，构成欺诈。薛健作为主债权人，对于21万元借款的形成是应当明知的，但其未提交证据证明，在朱国栋要求尹金艳提供担保时，对于借款系之前欠款累计形成的事实进行了说明，其隐瞒该事实的不作为行为，有违民法诚实信用原则，亦构成欺诈。薛健认为，尹金艳当时知道是对之前债务提供担保的主张，缺乏充分证据证明，本院不予支持。主债务人的履行能力，系担保人提供担保时进行风险防控的重要衡量因素。尹金艳并非之前民间借贷债务的担保人，2001年7月3日借款借据载明的21万元，并未实际发放，将不能偿还的欠款变成有担保的借款，对于尹金艳来说等于直接承担了已经不能归还欠款的保证责任，实质上加重了其风险责任。在新贷与旧贷并非同一保证人情况下，除非保证人知道或者应当知道贷新还旧的事实，否则保证人不承担民事责任，更何况，本案中所谓的新贷并未实际出借。主债务人朱国栋隐瞒21万元借款的形成过程，使尹金艳在违背真实意思表示的情况下提供保证，薛健也明知该隐瞒事实的存在，根据担保法及其司法解释的规定，尹金艳不承担担保责任。薛健认为担保合同有效的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予�纳。综上所述，薛健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人薛健负担。本判决为终审判决。审判长 曹 志审判员 张 锐审判员 刘述明二〇一七年六月二十二日书记员 张 强书记员 胡晓东