河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫行终901号
上诉人（一审原告）吴光明，男，汉族，1961年5月6日出生，住郑州市。
委托代理人张景龙，北京创为律师事务所律师。
委托代理人王麒舒，北京创为律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。
法定代表人陈红民，区长。
委托代理人高泳，郑州市房屋征收与补偿办公室工作人员。
委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号。
法定代表人马懿，市长。
委托代理人靳阳，郑州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人唐丹，郑州市人民政府法制办工作人员。
吴光明因诉郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）房屋征收补偿决定及行政复议一案，不服郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第271号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴光明及其委托代理人张景龙、王麒舒，被上诉人二七区政府的委托代理人高泳、袁拥军，被上诉人郑州市政府的委托代理人靳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2012年12月30日，二七区政府作出二七政房征决[2012]第02号《郑州市二七区国有土地上房屋征收决定》。吴光明的房屋位于二七区西中和路前街63号，房权证为01××72，建筑面积45.58平方米。该房屋在此征收范围内。吴光明在规定期限内未与二七区政府签订房屋征收补偿协议。2014年12月30日，二七区政府对吴光明的房屋作出二七政征补[2014]01号房屋征收补偿决定，主要内容为五项：一是如被征收人选择货币补偿……二是如被征收人选择房屋产权调换，按照征收补偿方案确定的安置办法和安置原则进行产权调换，并结清差价；其他三项为告知当事人相关的权利。吴光明对房屋征收补偿决定不服，于2015年2月13日向郑州市政府申请行政复议。郑州市政府2015年4月28日作出郑政（行复决）[2015]311号行政复议决定，维持二七区政府作出的二七政征补[2014]01号房屋征收补偿决定。同年5月1日，吴光明收到复议决定后，不服此决定，于5月22日诉至法院，请求撤销征收补偿决定和复议决定。
郑州铁路运输中级法院一审认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条和第四十五条的规定，属于人民法院受案范围的行政案件，公民可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼，也可以直接向人民法院提起诉讼。公民不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，吴光明对二七区政府作出的房屋征收补偿决定不服，选择向郑州市政府申请行政复议。郑州市政府作出复议决定，该复议决定明确告知吴光明诉讼权利。吴光明于2015年5月1日收到复议决定后，若对此复议决定不服，应在收到之日起十五日内向法院提起诉讼，且吴光明至案件审理结束也未提供证据证明其有正当理由延期起诉，因此，其在2015年5月22日向法院提起的行政诉讼超过了法定期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，郑州铁路运输中级法院一审裁定：驳回吴光明的起诉。
吴光明不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审裁定认定事实错误。上诉人2015年5月1日收到郑州市政府被诉复议决定，上诉人不服该复议决定于5月14日通过邮政特快专递EMS向一审法院提起了诉讼，5月15日妥投。一审法院认定上诉人于2015年5月22日起诉，没有事实依据。（二）一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，人民法院审理行政案件，关于期间等没有规定的适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。而《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第四款规定，期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。因此，按照上述规定，上诉人是在法定期限内提起诉讼，并没有超过法定起诉期限。请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。
为证明上述上诉理由及请求成立，吴光明提交了中国邮政特快专递编号为1020098703712的邮件寄件人联原件及复印件，寄件人为吴光明，收件人为郑州市中级人民法院立案庭，邮件详细说明处内件品名为“起诉状”，该寄件人联未加盖任何印章。吴光明一并提交了编号为1020098703712的邮件全程跟踪查询结果原件及复印件，该查询结果显示该邮件2015年5月14日由北京邮政速递朝阳路区域分公司呼家楼营投部收寄，2015年5月15日妥投，该查询结果下部加盖邮戳，邮戳显示“北京20**.05.15.20朝阳路（速）27”字样。
二七区政府辩称：（一）一审认定事实清楚。一审卷宗显示上诉人在郑州市中级人民法院立案时，该院收到诉状的时间为2015年5月22日。（二）上诉人提交的邮局回单真实性存疑。上诉状所附证据复印件显示：一审起诉状是2015年5月14日从北京邮寄至郑州市中级人民法院，该起诉状的形成时间为2015年5月14日，但上诉人当时并不在北京，因此一审起诉状的签字、摁印有作假嫌疑；上诉人邮寄一审起诉状的回单邮戳时间显示为2015年5月15日，而该回单显示妥投时间为2015年5月15日17点09分，邮政局营业时间为朝九晚五，邮政局在下班后为上诉人打印了有效送达的回单还加盖了当日的邮戳（邮件妥投后将信息上传邮政网站至少又需要几十分钟的时间），完全不符合常理。综上，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
二七区政府对吴光明二审提交证据的质证意见为：邮寄单寄件人联没有印戳，日期上为空白，没有打印或者手写日期。2016年妥投查询的结果上盖的是2015年的邮戳，该查询结果上邮戳的日期与上诉人陈述的加盖时间不符，对该证据的真实性提出异议。
郑州市政府辩称，二七区政府作出涉案征收补偿决定的主体合法，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确；郑州市政府已依法履行行政复议的审查职责，作出的行政复议决定符合法律规定。请求驳回上诉，维持一审裁定。
郑州市政府对吴光明二审提交证据的质证意见与二七区政府的意见一致。
本院对吴光明二审提交的证据认定如下：吴光明自述编号为1020098703712的邮件全程跟踪查询结果系其于2016年3月也即收到郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第268号行政裁定后，通过邮局查询打印的方式获取，但该查询结果加盖的邮戳时间为2015年5月15日，而非邮局查询打印的时间2016年3月，吴光明对邮戳时间倒盖未能给出合理解释。本院依职权对吴光明二审中提交的中国邮政特快专递编号为1020098703712的邮件寄件人联原件及该邮件全程跟踪查询结果原件予以调查，据北京邮政速递朝阳路区域分公司呼家楼营投部的工作人员所述，2016年3月当日来查询打印，只能加盖查询打印当日印章，盖不了该日期之前的。故本院对上述证据的真实性不予认可。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：吴光明主张2015年5月14日其通过中国邮政特快专递编号为1020098703712的邮件，向郑州市中级人民法院立案庭邮寄了本案一审起诉状，但未能提供有效证据证明其主张成立。吴光明于2015年5月1日收到郑州市政府作出的行政复议决定后，对此行政复议决定不服，于2015年5月22日向人民法院提起行政诉讼，超过了法定的15日起诉期限，一审据此裁定驳回吴光明的起诉正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回吴光明的上诉，维持郑州铁路运输中级法院（2015）郑铁中行初字第271号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王凤强
代理审判员 王秋娜
代理审判员 苗春燕
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 吕芸霞