河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17574号
上诉人（原审原告）：荥阳利丰村镇银行股份有限公司，住荥阳市国泰路与棋源路交叉口。
法定代表人：康凤利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：布安山，河南澄析律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋琳，河南澄析律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马丽娜，女，汉族，1979年8月19日生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
原审被告：丁爱菊，女，汉族，1968年12月12日生，住荥阳市。
原审被告：张松涛，男，汉族，1968年12月16日生，住荥阳市。
上诉人荥阳利丰村镇银行股份有限公司（以下简称利丰村镇银行）因与被上诉人马丽娜，原审被告丁爱菊、张松涛借款合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人利丰村镇银行的委托诉讼代理人布安山、宋琳，被上诉人马丽娜的委托诉讼代理人李培峰于2017年12月21日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
利丰村镇银行上诉请求：1.撤销原判第四项，依法改判为：丁爱菊与张松涛未履行上述第一项至第三项给付义务的，荥阳利丰村镇银行股份有限公司对马丽娜的抵押物即位于荥阳市××大道与××交叉口西北××宝××楼××单元××号(荥房权证权证字××号)房产以折价或拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权，不服原判数额为105390.83元；2.维持原判第一、二、三项；3.由马丽娜和丁爱菊、张松涛承担本案诉讼费用。事实及理由：原审判决认定利丰村镇银行仅在抵押登记的500000元范围内享有优先受偿权，未尊重当事人约定且系对法律理解和适用存在错误。一、利丰村镇××与马丽娜签订的《抵押合同》明确约定了抵押担保的债权范围，原审判决结果与事实不符。利丰村镇××与马丽娜签订的《抵押合同》对主合同债务及抵押担保的债权范围均作了明确约定。《抵押合同》第二条明确约定主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等)、因债务人/反担保人(反担保情形下)违约给抵押权人造成的损害和其他所有应付费用。在利丰村镇××与马丽娜对合同主债权及担保债权范围作出明确约定的情况下，法院应当尊重当事人的真实意思约定；二、原审判决依据《担保法》司法解释第六十一条认定利丰村镇银行仅在抵押登记的500000元范围内享有优先受偿权，系对法律的错误理解和适用。1.法律明确规定了担保物权的担保范围包括主债权及相关费用。《物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”《担保法》第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”上述法律已经对抵押担保的债权范围作出了明确规定，属于强制性规定，在当事人没有特别约定的情况下应当适用该规定，况且利丰村镇××与马丽娜对担保债权范围有明确约定且该约定与法律规定基本一致，因此原审判决认定仅在50万范围内享有优先受偿权是违反法律规定的；2.原审判决对《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》干问题的解释》第61条存在错误的理解和适用。《担保法》司法解释第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。第一，本条规定系对担保内容即担保物、主债权数额及有关内容的规定，而非对抵押担保债权范围的规定。本案中他项权证上注明的“债权数额”其本意应当指主债权数额，而非“担保范围数额”；第二，现实中抵押他项权证中仅登记担保主债权，对于未发生、不确定的担保范围内的其他债权不予登记也无法登记；第三，从平衡抵押权人与抵押人利益及法律设计的初衷考虑，该条款制定的目的主要是基于登记事项错误或与担保合同约定不一致情形。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人马丽娜答辩称，一、根据物权法187条之规定，抵押权是登记设立，故他项权证中仅登记了50万，对未登记的部分依法不能设立，因此我们认为一审判决适用法律正确；二、利丰村镇银行上诉请求第二项与其上诉理由相矛盾。其在上诉请求中明确表示不服的部分是105390.83元，但其上诉理由中要求担保范围不仅包括了105390.83元还包含了其他费用。请求驳回上诉，维持原判。
利丰村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1.要求丁爱菊偿还借款本金500,000元，支付自借款之日起至2017年4月24日止期间（借期利率为11‰、逾期利率为16.5‰）所欠利息（罚息）118,514.47元，自2017年4月25日起至本金实际清偿之日期间的利息（罚息）按逾期利率另计；2.要求丁爱菊赔偿利丰村镇银行因本案诉讼所产生的律师费损失48,000元；3、要求张松涛对上述1、2项债务承担连带责任；4、要求确认利丰村镇银行就上述1、2项债务对马丽娜提供抵押的房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年3月20日，利丰村镇××与丁爱菊签订了《借款合同》一份，又与马丽娜签订了《抵押合同》一份。该《借款合同》的主要内容包括：丁爱菊向利丰村镇银行借款500,000元，用于补充经营流动资金，借款期限为12个月；借款月利率为11‰，于每月20日结息，“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收万分之五”；借款人承担本合同项下的有关费用，包括但不限于评估费、保险费、律师费、诉讼费和执行费等。该《借款合同》未约定复息。该《抵押合同》约定，马丽娜作为抵押人，以其所有的位于荥阳市××大道与××交叉口西北××宝××楼××单元××号（荥房权证字××号）房产一套作为抵押物，为该《借款合同》项下的债权提供担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、还包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等实现债权的费用等。该两份合同还分条款约定了其他相关事项，马丽娜还为利丰村镇银行出具了房屋抵押承诺书一份，就相关抵押权实现问题作出了相应承诺。2015年3月24日，当事人为本案借款办理了房屋抵押登记，该房屋评估价值为747,700元，利丰村镇银行取得本案抵押物的他项权证书。该证书显示,登记的他项权利种类是抵押，登记的债权数额是500,000元。2015年3月27日，利丰村镇银行采用向借款人指定银行账户转账的方式向丁爱菊发放贷款500,000元，并发出了相应出账通知单，丁爱菊出具了相应借据一份。该借据和出账通知单均记载该借款的到期日为2016年3月26日。张松涛系丁爱菊的丈夫，夫妻共同从事生产经营。丁爱菊借款之后，分批向利丰村镇银行支付了相应利息，本案借款本金自2015年3月27日起至2016年3月26日止的借期内应付利息按月利率为11‰计算为66,000元，利丰村镇银行认可借款人已在借期内支付利息合计61,451.63元。该本案贷款于2016年3月26日到期后，丁爱菊没有偿还本金，利丰村镇银行认可其仅支付利息合计5,582.54元，其余利息未再支付。利丰村镇银行认可丁爱菊先后已支付的利息共计67,034.17元。2017年6月1日，利丰村镇银行向该院提起诉讼。
一审法院另查明，利丰村镇银行为实现本案债权，曾于2017年5月22日与河南澄析律师事务所签订了《法律服务合同》一份，委托律师依法追讨本案债务，利丰村镇银行事后支付了该合同约定的前期服务费18,000元，该律师事务所出具了相应的增值税普通发票，该合同还约定后期服务费按利丰村镇银行收回款项金额的5%收取。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。当事人签订的本案《借款合同》和《抵押合同》是其真实的意思表示，合法有效。丁爱菊未按期清偿借款本息，属违约行为，应按事先约定依法承担相应违约责任。张松涛、丁爱菊夫妻共同从事生产经营，本案债务属于其夫妻共同债务，应当由其夫妻共同偿还。马丽娜为本案借款提供了抵押担保，应按事先约定依法承担相应担保责任。利丰村镇银行要求债务人清偿借款本金、借期利息及逾期利息，要求马丽娜承担保责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。本案《借款合同》属于金融借款合同，其贷款利率应符合按人民银行的相关规定。本案借贷双方约定的借期月利率为11‰，利丰村镇银行按人民银行有关罚息的规定，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计算罚息，即按月利率16.5‰计算逾期利息，未超出借贷双方关于“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收万分之五”的约定范围，该院予以认可。张松涛与马丽娜有关逾期利率的相关辩解，该院不予采纳。针对借款人已支付利息的数额，丁爱菊、张松涛、马丽娜未提供相关证据，该院依据本案证据及利丰村镇银行的认可情况，确定其共计67034.17元。本案借款本金在借期内应付利息为66,000元，自2016年3月27日起至2017年4月24日逾期12个月及27天的期间内应付利息按月利率16.5‰计算为106,425元，截止2017年4月24日，借款人应付利息合计172,425元，扣除已付利息67,034.17元，该期间的剩余利息的数额为105,390.83元。本案《借款合同》未约定复息，利丰村镇银行以罚息为基数另计复息，计算该期间的剩余利息118,514.47元，缺乏合同和法律依据，该院不予认定。利丰村镇银行要求赔偿的律师费损失，属于本案《借款合同》事先约定的损失，其数额应按相应服务合同和票据认定为18,000元。利丰村镇银行其他部分律师费的主张，证据不足，该院不予支持。本案抵押物登记中记载的内容与本案《抵押合同》约定的内容不一致，应以登记记载的内容为准，抵押权人仅在登记的债权数额范围内享有优先权，马丽娜有关担保范围的辩解成立，该院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、丁爱菊于本判决生效之日起十日内向荥阳利丰村镇银行股份有限公司偿还借款本金500,000元，以及自借款之日起至2017年4月24日止的期间所欠利息105,390.83元，该本息共计605,390.83元；自2017年4月25日起至本案借款本金实际清偿之日止期间的利息，按月利率16.5‰另计；二、丁爱菊于判决生效之日起十日内赔偿荥阳利丰村镇银行股份有限公司律师费损失18,000元；三、张松涛对丁爱菊的上述第一项和第二项债务承担共同偿还责任；四、丁爱菊与张松涛未履行上述第一项至第三项给付义务的，荥阳利丰村镇银行股份有限公司对马丽娜的抵押物即位于荥阳市××大道与××交叉口西北××宝××楼××单元××号（荥房权证字××号）房产一套以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款在登记的债权数额500,000元的范围内享有优先受偿权；五、驳回荥阳利丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,465元，由利丰村镇银行负担431元，丁爱菊、张松涛负担10,034元。保全申请费3,852元，由丁爱菊、张松涛负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。利丰村镇银行取得本案抵押物的他项权证书。该证书显示，登记的他项权利种类是抵押，登记的债权数额是500,000元。本案抵押物登记中记载的内容与本案《抵押合同》约定的内容不一致，依据法律规定，原判以他项权证书登记记载的内容为准，认定利丰村镇银行在登记的债权数额范围内享有优先权，原判适用法律并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2407元，由上诉人荥阳利丰村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王天峰