中华人民共和国
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民初16号
原告嘉得盛创有限公司（ExcelProsperityLimited），地址：香港特别行政区新界。
授权代表：张晓琳。
委托诉讼代理人：胡瑶，湖南道宽律师事务所律师。
被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省冷水江市金竹东路。
法定代表人：李隽。
被告湖南博长担保有限公司，住所地：娄底市新化县。
法定代表人：ＸＸ文。
被告李隽，男，汉族，1975年9月23日出生，住湖南省冷水江市。
被告谭艳红，女，汉族，1978年11月26日出生，住湖南省冷水江市。
原告嘉得盛创有限公司（ExcelProsperityLimited）（以下简称嘉得公司）与被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司（以下简称瑞丰公司）、湖南博长担保有限公司（以下简称博长担保公司）、李隽、谭艳红金融借款合同纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，被告瑞丰公司、博长担保公司、李隽在提交答辩状期间内向本院提出管辖异议申请，本院于2017年5月23日作出（2017）湘13民初16号之一民事裁定驳回上述被告对本案管辖权提出的异议。上述被告不服该裁定向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2017年9月25日作出（2017）湘民辖终254号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告嘉得公司的委托诉讼代理人胡瑶、被告瑞丰公司的法定代表人李隽、委托诉讼代理人曾绍光、博长担保公司的委托诉讼代理人赵光春及李隽、谭艳红的委托诉讼代理人曾绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉得公司诉称：2014年1月26日，被告瑞丰公司与中国建设银行股份有限公司冷水江支行（以下简称建行冷水江支行）签订了编号为建冷流贷（2014）第05号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告瑞丰公司（甲方）向建行冷水江支行（乙方）借款人民币1300万元（壹仟叁佰万圆整），借款期限为12个月，从2014年1月26日至2015年1月25日，贷款利息为固定利率，即起息日基准利率上浮21%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整；按月结息，结息日固定为每月20日；如甲方未按照合同约定结息日付息，则自次日起计收复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用由甲方承担。合同签订当日，建行冷水江支行依约向被告指定账户发放了人民币1300万元贷款。同日，被告博长担保公司与建行冷水江支行签订了建冷保（2014）第07号《保证合同》，对被告瑞丰公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间两年。
2015年1月12日，瑞丰公司与建行冷水江支行签订了编号为建冷展流贷（2015）第01号《人民币借款展期协议》，对建冷流贷（2014）第05号《人民币流动资金贷款合同》项下500万元（伍佰万圆整）借款展期，展期后借款到期日为2016年1月11日，展期协议的贷款利息为固定利率，即展期日基准利率上浮35%，展期内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。博长担保公司对该展期协议项下的借款承担连带保证责任，保证责任按照建冷保（2014）第07号《保证合同》约定执行。同时，被告博长担保公司与建行冷水江支行签订建冷保质（2015）第6001号《保证金质押合同》，存入50万元保证金至其建行保证金账户。被告李隽，谭艳红与建行冷水江支行签订了编号为建冷自保（2015）第8001号《自然人保证合同》，对被告瑞丰公司编号为建冷展流贷（2015）第01号《人民币借款展期协议》项下500万元展期借款提供连带责任保证，担保期限为两年。
2015年1月12日，被告瑞丰公司与建行冷水江支行签订建冷展流贷（2015）第02号《人民币借款展期协议》，对建冷流贷（2014）第05号《人民币流动资金贷款合同》项下800万元（捌佰万圆整）借款展期，展期后借款到期日为2016年1月11日。展期贷款利息为固定利率，即展期日基准利率上浮35%，在展期内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。被告博长担保公司对该展期协议项下的借款提供连带责任保证，保证责任按照建冷保（2014）第07号《保证合同》约定执行。同时，被告博长担保公司与建行冷水江支行签订了建冷保质（2015）第6002号《保证金质押合同》，存入80万元保证金至其建行保证金账户。被告李隽、谭艳红与建行冷水江支行签订了编号建冷自保（2015）第8002号《自然人保证合同》，对瑞丰公司建冷展流贷（2015）第02号《人民币借款展期协议》项下800万元展期借款提供连带责任保证，担保期限为两年。
被告瑞丰公司收到建行冷水江支行发放的贷款后，未依约按期偿还本金与利息，截至2015年8月21日，建设银行冷水江支行仅回款1344461.81元。其他各被告也未履行担保义务。2015年11月24日，建行湖南省分行与中国东方资产管理公司长沙办事处签订了《资产转让合同》，将本案所涉债权本息及从权利全部依法转让给了中国东方资产管理公司长沙办事处，并于2016年1月3日联合在湖南日报发布公告，将本案所涉债权转让事宜通知了各被告，并进行了催收。2016年7月4日，中国东方资产管理公司长沙办事处（2016年11月24日更名为中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司）与原告签订了《债权转让协议》，将本案所涉债权及从权利全部依法转让给原告，并于2017年1月6日联合在湖南日报发布公告，将本案所涉债权转让事宜通知了各被告，并进行了催收。综上，原告为维护自身合法权益，提起民事诉讼，请求：一、判令被告瑞丰公司偿还所欠原告建冷流贷（2014）第05号《人民币流动资金贷款合同》项下剩余借款本息共计13221987.89元（本金11655538.19元，利息1566449.70元，利息暂算至2017年1月6日，直至贷款本息清偿完毕之日止）；二、判令被告博长担保公司对被告瑞丰公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任；三、判令被告李隽、谭艳红分别对被告瑞丰公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任；四、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等原告为实现债权所支出的所有费用。
被告瑞丰公司答辩称：1、原告提供的瑞丰公司在建行冷水江支行借款1300万元依据不足。原告提供了(2014)第05号人民币流动资金借款合同,该合同文本上瑞丰公司法定代表人的签名不一致,瑞丰公司留存的是蔡长明的签名,而原告提供的是李隽的签名。虽然两个合同文本中借款金额一致,1300万元,但该笔借款贷出来,有没有支付给瑞丰公司不清楚,原告应该提供支付依据,支付的银行流水。2、原告起诉瑞丰公司本息13221987.89元依据不足。原告起诉要求瑞丰公司偿还本金11655538.19元和利息15664497元的依据从何而来,怎么1300万元本金就只要还1165万多元,原告应提供瑞丰公司的银行还款流水。查明瑞丰公司真实的欠款情况。3、原告提供的展期协议与瑞丰公司提供的展期协议上利息的约定好像不同,应查明真实的协议是哪份。按真实的协议计算,如果均为真实,则应按有利于瑞丰公司的计算方式计算利息。4、原告的债权转让通知不合法,瑞丰公司没有被注销,有明确的公司地址,原告应将转让通知寄给瑞丰公司,而原告采取公告通知的形式,实际上是不负责任、不合法。
被告博长担保公司同意瑞丰公司的答辩意见。
被告李隽答辩称：李隽与建行冷水江支行签署的保证合同是无效的。李隽是博长担保有限公司的普通员工，与瑞丰汽车有限公司原法定代表人蔡长明是朋友关系，李隽只是讲朋友义气挂名冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司的法定代表人，该公司的实际管理人还是蔡长明。总之，建行交给李隽签字的保证合同是没有提供完整合同文本的，只提供最后签名页，造成李隽认识错误，违背了李隽的真实意思表示，且伪造李隽妻子的签字，该保证合同是无效的，李隽不应当承担连带保证责任。
被告谭艳红辩称：本案中原告提供的2015年1月12日谭艳红与建行冷水江支行签署的两份自然人保证合同中谭艳红的签名均不是谭艳红本人所签字，系他人伪造，谭艳红申请做司法笔迹鉴定，以判明真伪。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、建冷流贷（2014）第05号《人民币流动资金贷款合同》。证明2014年1月26日，被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司与建行冷水江支行签订借款合同，向建行冷水江支行借款人民币1300万，借款期限12个月。
证据二、《贷款转存凭证》。证明2014年1月26日，建行冷水江支行依约向瑞丰公司划转人民币1300万元。
证据三、建冷保（2014）第07号《保证合同》。证明2014年1月26日，被告博长担保公司与建行冷水江支行签订保证合同，对瑞丰公司1300万元借款提供连带保证责任。
证据四、建冷展流贷（2015）第01号《人民币借款展期协议》。证明2015年1月12日，被告瑞丰公司与建行冷水江支行签订借款展期协议，对建冷流贷（2014）第05号《人民币流动资金贷款合同》项下1300万元借款当中的500万元展期12个月，展期借款到期日2016年1月11日，被告博长担保公司对该借款提供连带保证责任。
证据五、建冷自保2015第8001号《自然人保证合同》。证明2015年1月12日，被告李隽、谭艳红与建行冷水江支行签订保证合同，为被告瑞丰公司500万元展期借款提供连带保证责任。
证据六、建冷展流贷（2015）第02号《人民币借款展期协议》。证明2015年1月12日，被告瑞丰公司与建行冷水江支行签订借款展期协议，对建冷流贷（2014）第05号《人民币流动资金贷款合同》项下800万元借款展期12个月，展期借款到期日2016年1月11日，被告博长担保公司对该债务提供连带保证责任。
证据七、建冷自保2015第8002号《自然人保证合同》。证明2015年1月12日，被告李隽、谭艳红与建行冷水江支行签订保证合同，对被告瑞丰公司800万元展期借款提供连带保证责任。
证据八、2015年11月24日《债权转让协议》。证明2015年11月24日，建行湖南省分行将本案所涉债权本息全部依法转让给东方资产公司长沙办。
证据九、2016年1月3日《债权转让暨催收公告》。证明2016年1月3日，建行湖南省分行与东方资产公司长沙办联合在湖南日报发布公告，将本案所涉债权转让事宜通知了被告，并进行了催收。
证据十、2016年7月4日《债权转让协议》。证明2016年7月4日，东方资产公司长沙办将本案所涉债权依法转让给了原告。
证据十一、2017年1月6日《债权转让暨催收公告》。证明2017年1月6日，东方资产公司与原告联合在湖南日报发布公告，将本案所涉债权转让事宜通知了被告，并进行了催收。
对原告提交的证据，被告瑞丰公司、李隽、谭艳红质证意见为：证据1、真实性有异议，该合同中法定代表人的签名是李隽，被告留存的建行与瑞丰公司的借款合同的签名是蔡长明，结合李隽的答辩意见，证实该份合同是倒签合同。原件上有空白蓝色的印章，该页显示的是复印出来的印章。证据2，该贷款凭证看不清楚，借款合同上是蔡长明的签章，这笔钱到底是不是贷款不得而知，必须要有银行流水作支持。证据3、关联性有异议，与被告无关。证据4、6，展期协议与被告向法庭提交的不相符，原告方提交的贷款利息是固定加幅度，而被告方提交的是固定利率。证据5、7，被告谭艳红的签字系伪造的，提出做笔迹鉴定。李隽的答辩意见具有合理性，可能当时只是拿展期合同的最后一页给他签字的，对该合同并不知情，该合同应当无效。证据8-11，无异议，但是在程序上应当要及时通知瑞丰公司，仅仅通过公告的方式不合理、不合法。
对原告提交的证据，被告博长担保公司质证意见为：质证意见同瑞丰公司的质证意见，证据3博长公司的签字是真实的，但若主合同无效，那么该担保合同亦无效。
被告瑞丰公司、李隽、谭艳红为支持其答辩主张，向法庭提交了如下证据：证据1、建冷流贷（2014）第05号借款合同。证明原告提供的借款合同与被告方提供的借款合同法定代表人签名不一致，证明李隽的签名可能是事后补签、倒签，公司实际控制人仍是蔡长明。证据2，建冷展流贷（2015）第01、02号人民币借款展期协议。证明上述协议中的展期贷款利率与原告提供的展期协议中的贷款利率不同，进一步说明李隽的签字可能是倒签，同时利息的计算应按有利于贷款使用人的计算方法。
对被告瑞丰公司、李隽、谭艳红提交的证据，原告质证意见为：对证据1-2的证据三性均不予认可，没有合同原件，其真实性无法核实，另，该证据如若从建行复印所得，建行出具的任何资料必须有银行的盖章，该证据来源不合法，没有合理的解释。原告向法庭提供了展期合同及原件予以核对，不能达到其证明目的。
对被告瑞丰公司、李隽、谭艳红提交的证据，博长担保公司的质证意见为：对证据1-2均予以认可。贷款合同尽管只有复印件，与原告提供的借款转账原件一致地反映了法定代表人是蔡长明，该证据应当系真实的。
被告博长担保公司未向法庭提交证据。
本院对原告提交证据的认证意见为：证据1-11，结合庭审调查及经原件核对，对其真实性本院均予以认定。
本院对被告瑞丰公司、李隽、谭艳红提交证据的认证意见为：其提供的系复印件，真实性无法考究，对其真实性、合法性不予认定。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2014年1月26日，被告瑞丰公司与中国建设银行股份有限公司冷水江支行（以下简称建行冷水江支行）签订了编号为建冷流贷（2014）第05号《人民币流动资金贷款合同》，向建行冷水江支行借款人民币1300万元，借款期限为12个月，从2014年1月26日至2015年1月25日，贷款利息为固定利率，即起息日基准利率上浮21%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整；按月结息，结息日固定为每月20日；如甲方未按照合同约定结息日付息，则自次日起计收复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用由甲方承担。合同签订当日，建行冷水江支行向被告指定账户发放了人民币1300万元贷款。同日，被告博长担保公司与建行冷水江支行签订了建冷保（2014）第07号《保证合同》，对被告瑞丰公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间两年。
2015年1月12日，瑞丰公司与建行冷水江支行签订了编号为建冷展流贷（2015）第01号、第02号《人民币借款展期协议》，对建冷流贷（2014）第05号《人民币流动资金贷款合同》项下1300万元借款展期，展期后借款到期日为2016年1月11日，展期协议的贷款利息为固定利率，即展期日基准利率上浮35%，展期内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第（三）项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。博长担保公司对该展期协议项下的借款承担连带保证责任，保证责任按照建冷保（2014）第07号《保证合同》约定执行。同时，被告博长担保公司与建行冷水江支行签订建冷保质（2015）第6001号、第6002号《保证金质押合同》，分别存入50万元、80万元保证金至其建行保证金账户。同日，被告李隽、谭艳红与建行冷水江支行签订了编号为建冷自保（2015）第8001号、第8002号《自然人保证合同》，对被告瑞丰公司编号为建冷展流贷（2015）第01号、第02号《人民币借款展期协议》项下共计1300万元展期借款提供连带责任保证，担保期限为两年。
被告瑞丰公司收到建行冷水江支行发放的贷款后，未依约按期偿还本金与利息，截至2015年8月21日，建设银行冷水江支行仅回款1344461.81元。其他各被告也未履行担保义务。2015年11月24日，建行湖南省分行与中国东方资产管理公司长沙办事处签订了《资产转让合同》，将本案所涉债权本息及从权利全部转让给中国东方资产管理公司长沙办事处，并于2016年1月3日联合在湖南日报发布公告，将本案所涉债权转让事宜通知各被告，并进行催收。2016年7月4日，中国东方资产管理公司长沙办事处与原告签订《债权转让协议》，将本案所涉债权及从权利全部转让给原告，并于2017年1月6日联合在湖南日报发布公告，将本案所涉债权转让事宜通知各被告，并进行了催收。
2017年5月3日，原告向本院申请财产保全，本院于2017年5月3日作出（2017）湘13民初16号民事裁定书，裁定冻结被告瑞丰公司、博长担保公司、李隽、谭艳红银行存款13221987.89元或查封价值相当的财产或财产权益。
2018年3月1日，原告向本院申请撤回对被告谭艳红的起诉，本院于2018年3月1日作出（2017）湘13民初16号之二号民事裁定书，准许原告撤回对被告谭艳红的起诉。
本院认为，被告瑞丰公司向原债权人建行冷水江支行贷款1300万元，但并未按照合同约定及时偿付借款本息，属违约行为，应按合同之约定清偿借款本金及利息。原债权人建行冷水江支行因催收未果，依照国家金融政策把对被告瑞丰公司的债权转让给中国东方资产管理公司长沙办事处，并在省级有影响的报纸上发布了有催收内容的债权转让公告，该债权转让行为符合法律规定，合法有效。中国东方资产管理公司长沙办事处受让债权后，由于被告瑞丰公司仍未履行还款义务，其又将债权转让给本案原告，亦在省级有影响的报纸上发布了有催收内容的债权转让公告，该转让行为亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且以公告的形式履行了对债务人及担保人的通知义务，依法产生债权转移的法律后果。对原告请求判令被告瑞丰公司偿还原告借款本金及利息的诉求，本院予以支持。但对于利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定及中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收受让之后的迟延利息，被告仅应对不良债权转让给原告之前的本金及利息承担还款义务，基此，1300万元借款的利息经分段计算共计828380.96元{包括：截至2015年8月21日止所欠利息0元、2015年8月22日至2016年1月10日未支付利息286507.7元【公式：(13000000-1344461.81）×（4.75%×135%）／360×138】、2016年1月11日至2016年7月4日未支付利息541873.26元【公式：（13000000-1344461.81）×（4.75%×135%）／360×174×（1+50％）（罚息利率）】}，故原告请求支付1566449.70元利息的诉求，本院部分支持828380.96元。
被告博长担保公司与原债权人建行冷水江支行签订的《保证合同》、《保证金质押合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告博长担保公司应按照约定，对被告瑞丰公司所欠原告的上述借款承担连带清偿责任。同理，被告李隽应根据其签订的《自然人保证合同》对被告瑞丰公司所欠原告的借款承担连带清偿责任。原告该项主张于法有据，本院予以支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告嘉得盛创有限公司（ExcelProsperityLimited）借款本金人民币11655538.19元、支付利息828380.96元,共计12483919.15元。
二、被告湖南博长担保有限公司、李隽对被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司应偿还原告嘉得盛创有限公司（ExcelProsperityLimited）的上述债务承担连带清偿责任。被告湖南博长担保有限公司、李隽偿还上述款项后，有权向被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司追偿。
三、驳回原告嘉得盛创有限公司（ExcelProsperityLimited）的其他诉讼请求。
如被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司未按本判决规定的期限履行偿付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费101131元，财产保全费5000元，合计106131元，由被告冷水江瑞丰汽车销售服务有限公司、湖南博长担保有限公司、李隽共同负担100486元，由原告嘉得盛创有限公司（ExcelProsperityLimited）负担5645元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 旦
审 判 员 李云霞
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年三月八日
书 记 员 谢 龙
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。