山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终152号
上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地：肥城市龙山路001号。
法定代表人：李云岱，董事长。
委托诉讼代理人：赵艳春，山东成康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆利，男，1961年10月10日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：郭海善，山东思雅律师事务所律师。
原审被告：兴润建设集团有限公司滨州分公司，住所地：滨州市滨城区渤海十一路898号吉泰阳光K21号楼3-501室。
负责人：李瑞河，经理。
上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人孟庆利、原审被告兴润建设集团有限公司滨州分公司（以下简称兴润公司滨州分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴润公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实后改判驳回被上诉人孟庆利对兴润公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人孟庆利承担。事实和理由：第一、本案已超诉讼时效。一审查明“山东滨岭矿业有限公司滨州分公司与兴润公司滨州项目部之间签订的购销合同虽约定了付款期限，但双方至2013年4月11日才进行对帐结算，2015年7月20日向兴润公司送达催款通知……”。根据查明的事实可以看出，2013年4月11日双方对账形成对账单到2015年7月20日催款时间间隔为2年3个月零9天，已超两年的法定诉讼时间，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年及《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》之规定，本案已超诉讼时效，一审法院在已查明对帐形成欠条之日距主张权利之日已超过2年情况下，认定孟庆利向兴润公司主张债权未超诉讼时效错误。第二、一审判决查明事实错误。1.一审判决认定李忠义履行的是职务行为错误，一审判决认为“被告兴润公司在承建山东滨岭黄河文化广场工程期间，出具法人授权委托书，授权李忠义为其代理人，李忠义的行为属职务行为”是错误的，在一审程序中，兴润公司向一审法院提交的肥城市人民法院（2015）肥刑初字第538号刑事判决书、泰安市中级人民法院（2015）泰刑一终字151号刑事判决书，能证明李忠义在涉案工程中系借用兴润公司资质，其履行的行为不是职务行为。2.一审判决认定李忠义使用伪造的印章发生购销业务产生的权利义务由兴润公司承担错误，一审判决认为，“李忠义刻制兴润公司滨州项目部印章，对外以兴润公司滨州项目部的名义与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司发生业务购销往来，故相应的权利义务应由兴润公司承担”是错误的，在一审中，兴润公司向一审法院提交的上述两份判决书能证明李忠义在涉案中使用的印章系李忠义伪造的，其实施的民事行为不是兴润公司的意思表示，不能代表兴润公司，兴润公司不应承担民事责任。况且，在一审中，兴润公司提交的2011年11月16日和2012年5月23日的两份授权委托书和三份人民日报的登报声明足以证明，李忠义无签订购销合同的权利。3.一审判决认定债权转让的数额为9856498.89元错误，孟庆利诉称债权转让数额为9856498.93元，但孟庆利在一审程序中提供的债权转让通知书和债权转让协议及购销合同中关于该债权的形成时间均不同，（注：债权转让通知书显示的时间为2010年至2013年4月11日；债权转让协议书显示的时间为2011年1月至2012年12月；而购销合同显示的时间为2010年2月至2012年9月）且存在矛盾之处，一审判决在一个债权数额来源于三个不同的时间的情况下不查清事实直接认定债权转让的数额为9856498.89是错误的。第三、一审判决程序违法。1.因涉案工程系李忠义借用上诉人资质施工，为协助一审法院查明本案事实，兴润公司在一审程序中依法追加李忠义，但一审法院置之不理，程序违法。2.在一审程序中，兴润公司为协助一审法院查明本案事实，申请对孟庆利提供的购销合同和2014年4月11日对帐结算单中上面记载的“李忠义”的签名是否是李忠义本人书写进行鉴定，一审法院置之不理，程序违法。兴润公司以上两项的申请事项足以影响本案的基本事实。第四、一审判决认定孟庆利与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司的债权转让行为合法，证据不充分。在一审程序中，孟庆利无证据证明与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司存在合法的、等价的债权债务关系，因此，双方不存在债权转让的事实基础，且山东滨岭矿业有限公司滨州分公司不具有法人资格，不具备民事行为能力，其债权转让行为主体不适格。第五、一审法院同时判决违约金和利息无法律依据。综上，请二审法院依法查明本案事实，支持兴润公司的上诉请求。
被上诉人孟庆利辩称，一、债权让与人转让债权在诉讼时效期间，孟庆利的诉请亦在诉讼时效期间。上诉人兴润公司的项目部经理李忠义出具山东兴润建设有限公司业务表，只是列明拖欠货款的金额，并未约定给付的期限，也就是说，2013年4月11日，债权让与人山东滨岭矿业有限公司滨州分公司的权利未被侵害。再者，自山东滨岭矿业有限公司滨州分公司与兴润公司结算后，山东滨岭矿业有限公司滨州分公司多次催要欠款，兴润公司亦多次做出清偿的承诺。孟庆利一审庭审中提交的向兴润公司邮寄的催款通知书的时间是2015年7月23日，该时间应为山东滨岭矿业有限公司滨州分公司知道其权利受到了侵害，故诉讼时效的起算时间是2015年7月23日，孟庆利的起诉在诉讼时效期间内。二、山东滨岭矿业有限公司滨州分公司转让债权合法有效。孟庆利一审庭审中提交的山东滨岭矿业有限公司出具的授权委托书，能够证明山东滨岭矿业有限公司滨州分公司系经山东滨岭矿业有限公司授权后，于2016年6月20日与孟庆利签订的债权转让协议，用以偿还其所负的债务，山东滨岭矿业有限公司滨州分公司具备债权转让的主体资格。孟庆利一审庭审提交的全球邮政特快专递回执单，能够证明债权转让合同订立的当日，即向兴润公司及兴润公司滨州分公司送达了债权转让合同及债权转让通知书。依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让合同对债务人兴润公司产生效力，孟庆利取得了债权人的权利，兴润公司应当向孟庆利履清偿债务。三、债权转让的基础合同均合法有效，其权利义务均应由兴润公司承担。山东滨岭矿业有限公司滨州分公司转让债权的依据是兴润公司滨州项目部于2013年4月11日出具的兴润公司业务表，该业务表系41份购销合同及43份货物接收清单的汇部。上述业务表以及合同均系兴润公司滨州项目部经理李忠义亲笔签字并加盖兴润公司滨州项目部公章。上述共计85份证据，兴润公司虽主张所有加盖的公章均系李忠义伪造的，但其对孟庆利一审中提交的三份兴润公司对李忠义授权委托书均无异议，该三份授权委托书及《建设工程施工合同》复印件足以证明李忠义系兴润公司任命的项目部经理（即系兴润公司工作人员），负责兴润公司承建的滨岭黄河文化市场工程的所有建设工作（包括购买建筑材料及融资）的事实。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。按照该规定，即使兴润公司的项目部经理李忠义在上述85份基础合同中未加盖公章，只要以法人名义从事经营活动，对他人造成经济损失的，均应由该法人（即兴润公司）承担民事责任。也就是说，李忠义加盖兴润公司滨州项目部印章，是否是伪造的，不影响孟庆利向兴润公司主张权利。再者，李忠义持有效的授权委托书，作为相对人的山东滨岭矿业有限公司滨州分公司完全有理由相信李忠义具有代理权，该代理行应为有效，一审判决认定李忠义系履行职务行为，其以法人名义所从事的经营活动所产生的权利义务应由企业法人（兴润公司）承担正确。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回兴润公司的上诉请求。
原审被告兴润公司滨州分公司未作答辩。
孟庆利向一审法院起诉请求：1、判令被告兴润公司支付孟庆利材料款6113435.35元及违约金、利息；2、被告兴润公司滨州分公司对其成立前兴润公司所欠的4901898.64元债务承担连带清偿责任、对其成立后兴润公司所欠付的债务承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年6月24日，被告兴润公司（原山东兴润建设有限公司）与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，约定由兴润公司承建山东滨岭黄河文化广场工程，工程内容为桩基础、钢结构框架主体、土建、供排水、电；开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年4月28日；合同总价款（预算）为2970万元。2010年6月29日，兴润公司出具法人授权委托书，授权李忠义为其单位代理人，职务为工程项目经理，权限为：参加山东滨岭矿业有限公司黄河文化广场工程桩基础、钢结构框架主体、土建、供排水电签订合同、施工、结算事宜，有效期限为360天。
合同签订后，李忠义作为被告兴润公司涉案项目经理，组织人员进场施工。2011年6月21日，山东滨岭矿业有限公司向兴润公司发出山东滨岭黄河文化广场工程竣工超期违约通知，李忠义于当日签收。2013年6月3日，山东滨岭矿业有限公司向一审法院提起诉讼，要求解除与兴润公司签订的建设工程施工合同。2014年2月20日，一审法院作出（2013）滨民二初字第115号民事判决，解除了上述建设工程施工合同。
自2010年2月15日至2012年9月10日期间，李忠义作为被告兴润公司涉案项目经理，以兴润公司滨州项目部名义与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司签订购销合同，购买山东滨岭矿业有限公司滨州分公司供应的螺旋钢管、H型钢材、板材、木方、镀锌板、角钢、消防管件、电梯、砂石料、水泥、螺纹钢等材料。李忠义在每份购销合同、货物接收清单上均签名并加盖兴润公司滨州项目部印章。2013年4月11日，经李忠义签字确认，2011年欠付山东滨岭矿业有限公司滨州分公司货款数额为4501895.64元、2012年欠付货款数额为1611539.71元，合计欠货款数额为6113435.35元。另外备注部分的内容为2011年违约金（截止2011年12月22日）为3605099.33元、2012年利息（截止2012年12月20日）为137964.25元，合计为3743063.58元。
2015年7月23日，山东滨岭矿业有限公司滨州分公司以EMS特快专递方式向被告兴润公司邮寄催款通知书，要求被告支付赊购的材料货款6113600元、利息3078600元（截止2015年6月30日）、违约金3605100元等款项。
2016年6月20日，山东滨岭矿业有限公司滨州分公司与原告孟庆利签订债权转让合同，将其持有的对被告兴润公司、兴润公司滨州分公司的债权9856498.93元（货款6113435.35元、违约金3605099.33元、利息137964.25元）转让给原告孟庆利，同时双方约定，如山东滨岭矿业有限公司滨州分公司转让的上述债权存在瑕疵，则其在瑕疵的范围内承担继续履行的义务。同日，山东滨岭矿业有限公司滨州分公司将债权转让通知书以EMS特快专递的方式向被告兴润公司、兴润公司滨州分公司邮寄送达。
另查明，2011年11月16日和2012年5月23日，被告兴润公司出具授权书二份，授权李忠义（涉案工程项目经理）为其单位代理人，权限为：滨岭商贸城黄河文化广场E区钢结构工程施工管理及工程款结算，有效期限分别为180天和360天。
一审法院认为，被告兴润公司滨州项目部与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司签订的购销合同、原告孟庆利与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司签订的债权转让协议、兴润公司与山东滨岭矿业有限公司签订的建设工程施工合同，均是当事人真实意思表示，合法有效。本案的基础关系为山东滨岭矿业有限公司滨州分公司与兴润公司之间发生的买卖合同关系，与山东滨岭矿业有限公司与兴润公司之间的建设工程施工合同关系不属于同一法律关系；山东滨岭矿业有限公司滨州分公司将其享有的对兴润公司的债权转让给孟庆利并履行了告知义务，孟庆利依法取得相应的债权权利，兴润公司关于孟庆利取得的债权不合法、孟庆利诉求不成立的答辩意见不成立，一审法院不予采纳。关于孟庆利要求兴润公司支付9856498.93元（货款6113435.35元、违约金3605099.33元、利息137964.25元）的诉讼请求，一审法院审查认为，兴润公司欠付山东滨岭矿业有限公司滨州分公司货款6113435.35元、2012年利息137964.25元，事实清楚，证据充分，其中的2011年违约金3605099.33元的计算超出法律规定，经孟庆利按照年利率24%重新核算的违约金（或利息）数额为1158063.77元，符合相关法律规定，一审法院予以确认，故孟庆利取得的合法债权数额为7409463.37元（货款6113435.35元、2011年违约金1158063.77元、2012年利息137964.25元），兴润公司主张违约金过高，一审法院予以采纳，其主张违约金、利息重复计算的答辩意见与事实不符，一审法院不予采纳。关于兴润公司提出李忠义的行为不能代表兴润公司的答辩意见，一审法院审查认为，兴润公司在承建山东滨岭黄河文化广场工程期间，出具法人授权委托书，授权李忠义为其单位代理人，李忠义的行为属于职务行为，且李忠义刻制兴润公司滨州项目部印章，对外以兴润公司滨州项目部的名义与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司发生购销业务往来，故相应的权利义务应由兴润公司承担，故对兴润公的该答辩意见，一审法院不予采纳。关于孟庆利要求兴润公司滨州分公司承担义务的请求，一审法院审查认为，不论是山东兴润建设有限公司滨州项目部与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司之间签订的购销合同，还是兴润公司与山东滨岭矿业有限公司之间签订的建设工程施工合同，均与兴润公司滨州分公司无关，其要求兴润公司滨州分公司承担义务，于法无据，一审法院不予支持。关于兴润公对诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，兴润公司滨州项目部与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司之间签订的购销合同虽然约定了付款期限，但双方至2013年4月11日才进行对账结算，2015年7月20日向兴润公送达催款通知，2016年6月20日向兴润公送达债权转让通知，2016年9月7日，孟庆利提起诉讼，权利人一直向兴润公主张权利，并未超过诉讼时效。兴润公司的该项答辩意见不成立，一审法院不予采纳。兴润公司滨州分公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院依法可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东兴润建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟庆利7409463.37元；二、驳回原告孟庆利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80795元，由原告孟庆利负担17129元，由被告山东兴润建设有限公司负担63666元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，上诉人兴润公司承建山东滨岭黄河文化广场工程过程中，兴润公司滨州项目部与山东滨岭矿业有限公司滨州分公司签订了多份购销合同，山东滨岭矿业有限公司滨州分公司已全部履行了交货义务，兴润公司滨州项目部未按合同约定的期限履行付款义务。2013年4月11日，兴润公司滨州项目部出具对账单，其中载明：“2011年欠付山东滨岭矿业有限公司滨州分公司货款数额为4501895.64元、2012年欠付货款数额为1611539.71元，合计欠付货款数额为6113435.35元”。兴润公司滨州项目部于2013年4月11日向山东滨岭矿业有限公司滨州分公司出具对账单，此时诉讼时效中断，诉讼时效应从2013年4月12日重新开始起算，至2015年4月12日诉讼时效期间届满，山东滨岭矿业有限公司滨州分公司于2015年7月23日以EMS特快专递方式向被告兴润公司邮寄催款通知书，要求兴润公司支付拖欠的材料货款，此时已超过两年的诉讼时效期间。孟庆利在诉讼中未提交证据证明山东滨岭矿业有限公司滨州分公司在诉讼时效期间内向兴润公司主张过权利，孟庆利受让涉案债权系在上述催收通知之后，故其向法院提起诉讼时，已超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，上诉人兴润公司主张孟庆利的起诉已超过诉讼时效期间的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4801号民事判决；
二、驳回被上诉人孟庆利的诉讼请求。
一审案件受理费80795元，二审案件受理费80795元，均由被上诉人孟庆利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一八年三月二十日
书记员 赵 乙