北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26920号
原告：李晨,女,1983年8月28日出生,汉族,北京美玉娇生物科技有限公司经理,住西城区广安门内大街319号广信家园D座8F。
委托诉讼代理人：李斌，北京旺林律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司北京广安门支行，住所地北京市西城区广安门南滨河路3号。
负责人：贯鹏华，行长。
委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京广安门支行职员，住北京市西城区广安门南滨河路3号。
原告李晨与被告中国工商银行股份有限公司北京广安门支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武承担审判长，人民陪审员程藩生、濮苏安参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告李晨及其委托诉讼代理人李斌、被告工商银行的委托诉讼代理人李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李晨向本院提出诉讼请求：1、被告工商银行返还原告李晨储蓄金额人民币263188.96元；2、被告工商银行向原告李晨支付利息损失（以263188.96元本金为准，按同期银行贷款利率计算，从2016年9月29日起计至实际付清之日止）；3、被告工商银行承担诉讼费用。事实和理由：2013年7月11日，李晨在工商银行办理了一张尾号为1581的借记卡（以下简称涉案卡），在持卡期间未发生人卡分离等情况。2016年8月10日早上，原告李晨收到被告工商银行发送的短信，通知其涉案卡完成三笔消费，总额为263188.96元。原告李晨发现被盗刷后立即报警。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》，被告应当履行相应的安全保障义务，但被告疏于履行该义务，给原告造成了损失，应当赔偿。
李晨向法庭提交了以下证据材料予以证明：
证据1，借记卡原件，证明原告与被告存在银行储蓄合同关系；
证据2，护照，证明该卡被盗刷期间无出境记录；
证据3，银行卡被盗刷记录，共8笔，总金额为诉讼请求第一项中金额；
证据4，太平桥派出所的报案记录受案回执，证明原告报警的事实。
被告工商银行对上述证据的真实性予以认可。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告工商银行答辩称：不同意李晨的诉讼请求。具体理由如下：一、基于原被告双方储蓄合同关系，被告不存在违约情形，原告诉讼请求缺乏事实法律依据，应当依法驳回。二、李晨对其主张负有举证责任。李晨诉称其借记卡“被人盗取”，遵循“谁主张谁举证”的证明责任分配原则，应由李晨举证证明其主张。三、因密码为取款的必要条件，我行履行合同约定，并无过错，本案所称交易需交易密码方能完成，密码是由原告本人设置及保管，如依原告所述，所称交易被盗刷，则原告在密码保管的环节上必定是有过错的。四、原告已向公安机关报案，应待公安机关查明事实后再审理本案，避免法院做出的判决与公安机关侦查结果不同。五、针对本案诉讼请求第二项，原告主张的支付利息，是以银行同期贷款利率计算，是没有法律和合同依据的。
被告工商银行未向法庭提交证据。
经本院审理查明：李晨持有卡号为6222080200019151581的工商银行借记卡（以下简称涉案卡）。2016年8月10日7时30分许，李晨手机收到95588发来的4条短信通知，称李晨的涉案卡消费和ATM取款共计263188.96元。2016年8月9日21时10分，涉案卡通过POS机消费255241.79元；同日21时20分，通过ATM支出查询费4元，ATM取款5004.74元，手续费62.05元；同日21时21分，通过ATM取款2836.02元，手续费40.36元。共计263188.96元。银行查询单显示，刷卡地点为马来西亚。
同日，李晨向丰台分局太平桥派出所报警，丰台分局太平桥派出所出具了受案回执和立案通知书。
在发生盗刷期间，李晨的护照显示其并没有出入境记录。
上述事实有双方当事人提交的证据、本院依职权调取的丰台分局太平桥派出所询问笔录、开庭笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
本案中，李晨申请并领取了工商银行借记卡，双方之间就借记卡的申领及使用形成合法有效的合同关系。在此情形下，工商银行应保障储户的交易安全，其中包括对持卡人信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工商银行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了持卡人的信息和密码，机器就视作持卡人本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对持卡人资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对持卡人信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对持卡人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比持卡人更多的了解，也具有更强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的风险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
涉案交易发生地为马来西亚，李晨于涉案交易发生前后并无出入境记录。由此可以推论，李晨本人并未去至交易发生地，涉案卡在李晨本人持有状态下。故李晨持有的作为借记卡合同凭证的涉案卡并没有进行交易，而是他人采用非法的手段在pos机及ATM机上进行了消费或者取款操作，表明该涉案卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。因此，本院认为工商银行在合同履行过程中存在未尽安全保障义务的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。现工商银行未提交充分证据证明李晨对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于工商银行抗辩本案涉嫌经济犯罪需驳回起诉一节，本院认为李晨基于双方之间的合同关系起诉工商银行，李晨虽已经报案，但该案并未正式刑事立案，即便公安机关立案侦查，也不影响原告民事权利的司法保护，因此原告的报案不影响本案处理，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。
综上，本案中借记卡被取现事实的发生为伪卡交易，非持卡人李晨的合法交易或者授权交易，工商银行理应承担相应的违约责任，本院对李晨要求工商银行赔偿损失263188.96元的诉讼请求予以支持。但原告李晨要求按照中国人民银行贷款利率的标准计算利息进行赔偿，未提交相关的证据予以证明，本院对此计算标准不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京广安门支行于本判决生效之日起10日内赔偿原告李晨263188.96元及利息（以263188.96元为本金，自2016年9月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）；
二、驳回原告李晨的其他诉讼请求。
如果被告中国工商银行股份有限公司北京广安门支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元，由被告中国工商银行股份有限公司北京广安门支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 程藩生
人民陪审员 濮苏安
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 姜炘怡