河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1181号
上诉人（原审原告）：薛苏亚，女，1960年3月19日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：王锋义、梁辉，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：赵青利，女，1973年6月25日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：张玉民，河南共同律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人：介建东，又名介健儒，男，1972年12月5日生，汉族，住三门峡市陕州区。
上诉人薛苏亚因与被上诉人赵青利、原审第三人介建东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2016）豫1202民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人薛苏亚的委托诉讼代理人王锋义，被上诉人赵青利及其委托诉讼代理人张玉民到庭参加诉讼。原审第三人介建东经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
薛苏亚上诉请求：1.一审判决认定事实错误。涉案的东单元3楼房屋属于上诉人所有。上诉人与介建东早在盖房子之前就约定了房子的分配方式，虽没有签署书面协议，但作为亲兄弟符合实际情况；我们有村委会证明、公证书证明、陕州区人民法院（2013）陕民初字第450号判决，都能明确涉案房屋系上诉人所有；湖滨区人民法院（2015）湖执异字23号裁定书依据的是上诉人提供的公证书，同一法院不能在不同的案件中选择性使用同一份公证书。赵青利、介建东之间的纠纷和诉讼行为，上诉人并不知情，在得知自己所有的涉案房屋被采取执行措施后及时的提起诉讼，维护自己的合法权益。上诉人对涉案房屋权利的确认早于赵青利的诉讼行为。上诉人与介建东在盖房时的约定系2010年，早于赵青利起诉2011年。2.法院在查封涉案房产时仅凭赵青利的申请，无任何证据证明房屋是介建东所有的。3.鉴于有诸多证据可以证实涉案房屋属于上诉人所有，应停止对涉案房屋的执行措施。
赵青利答辩称：1.一审法院认定事实是正确的。上诉人提供的证据无法证明涉案房屋属介建新所有，与事实不符，村委的证明是在法院查封之后写的，公证书也是在法院查封之后出具的，他们兄弟间已经对房屋归属达成协议，又去陕州区人民法院提起确权诉讼就是为了规避法院执行而提出的，是为了逃避法院的执行。湖滨区人民法院不存在选择适用公证书，法院并未否认公证书的效力，而是因其出具在法院查封之后不能对抗法院的执行。法院在查封时给房屋上贴了封条，上诉人是知情的。2.法院查封涉案房屋前在相关部门查询了宅基地使用权证，并到村委进行走访，确定是介建东的房屋才去查封的。
薛苏亚向一审法院起诉请求：终止对位于三门峡市陕州区大营镇吕家崖村新村宅基地东单元3楼房屋的执行措施。
一审法院认定事实：陕州区人民法院根据赵青利的申请，于2011年10月11日作出（2011）陕民初字第1081号民事裁定，查封介建东位于陕县大营镇××村新村本人宅基地××、××和××楼××东××住房××及其宅基地使用权。2012年3月27日，陕州区人民法院作出（2011）陕民初字第1081号民事判决，内容：介建东清偿赵青利借款本金37万元及利息。案件受理费7015元，财产保全费2520元，由介建东负担。2012年7月10日，赵青利向陕州区人民法院申请强制执行。2012年10月15日，本院作出（2012）三法执指字第5号执行裁定，内容：赵青利与介建东借贷纠纷一案，由湖滨区人民法院执行。在执行中，于2012年11月5日作出（2012）湖执字第457号执行裁定，查封、扣押介建东的财产等。并在介建东位于陕县大营镇××村新村本人宅基地上建造房屋处张贴查封公告，查封介建东的二楼、三楼和四楼东单元东户住房三套及其宅基地使用权。2012年12月24日、2013年5月6日，湖滨区人民法院分别在查封房屋处张贴选择评估机构通知书，公告通知介建东到法院选择评估机构。2014年10月31日，湖滨区人民法院再次在查封房屋处张贴公告，查封介建东位于陕县大营镇××村新村本人宅基地××、××和××楼××东××住房××及其宅基地使用权。2015年6月16日，湖滨区人民法院在查封房屋处张贴公告，公告介建东及其亲属到法院联系评估，逾期将强制评估。2015年8月17日，湖滨区人民法院受理了薛苏亚提出的执行异议，并于2016年6月6日作出（2015）湖执异字第19号执行裁定书，裁定驳回薛苏亚的异议。薛苏亚不服，又起诉至湖滨区人民法院。
诉讼中，薛苏亚提供了下列证据：1.吕家崖村委会于2013年1月5日出具的证明，内容：证明介建新、介建东兄弟在新村盖楼房一座，东单元1层、3层归介建新所有，2层、4层属介建东所有，现二楼是介建东及家属唯一的住房，别再无住房。赵青利对该证据不认可，认为该证明不真实，部分内容与薛苏亚提交的公证书内容相矛盾。2.河南省陕县公证处于2013年1月5日作出的（2013）陕证民字007号公证书，对介建新、薛苏亚（甲方）与介建东、贺晓丽（乙方）于2013年1月5日签订的协议书进行了公证。协议书内容为：“（1）.房屋共4层（不含地下室），一个半单元，东单元4套，西单元8套，另有地下室东单元6小间，西单元6小间，车库2间，小房1间。（2）.东单元一楼和三楼的2套房屋归甲方，2楼和4楼的2套房屋归乙方；西单元2楼和4楼的4套房屋归甲方，1楼和3楼的4套房屋归乙方。东单元的6小间地下室归甲方，西单元的6小间地下室归乙方；2间车库归甲方，南侧的1间小房归乙方。（3）.大门、过道（2间车库中间）、楼梯等由双方共同使用”。赵青利对公证书和协议均不认可，认为该证据是为逃避执行所做，且介建东从赵青利起诉保全到执行，一直无法联系，对协议真实性表示怀疑。3.陕州区人民法院于2013年5月16日作出（2013）陕民初字第450号民事判决，内容：介建新、薛苏亚对位于陕县大营镇吕崖村与介建东、贺晓丽共同建造的楼房中的西单元二楼、四楼的房屋四套享有所有权。
另查明：介建新与薛苏亚系夫妻关系，与介建东系兄弟关系，介建东与贺晓丽系夫妻关系，介建新与介建东在陕县大营镇××村新村宅基地相邻，两人共同在两家宅基地上建造了一栋楼房，该楼房为四层两个单元，东单元为单户，共四套房屋，西单元为双户，共八套房屋。2013年5月10日，介建新、薛苏亚起诉介建东、贺晓丽所有权确认纠纷在陕州区人民法院立案，经审理后作出（2013）陕民初字第450号民事判决。
一审法院认为：2011年10月11日，陕州区人民法院依据赵青利申请查封了介建东的房屋，介建新、介建东对该房屋尚未进行分割。2013年1月5日两家人签订协议书，对该楼房的房屋进行了分配，并通过陕县公证处进行了公证。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”，第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。赵青利在申请陕县人民法院于2011年10月11日查封介建东的房屋后，薛苏亚与其丈夫介建新于2013年1月5日同介建东、贺晓丽签订协议书，将法院查封房屋进行分配、处置，上述行为发生在法院查封该房屋之后，且未得到债权人的认可，违背了最高人民法院的上述规定，故薛苏亚提出的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：驳回薛苏亚的诉讼请求。案件受理费500元，由薛苏亚负担。
二审查明：河南省三门峡市陕州区（原陕县）人民法院（2013）陕民初字第450号民事判决书判决内容为：原告介建新、薛苏亚对位于陕州区大营镇吕崖村与被告介建东、贺晓丽共同建造的楼房中的西单元二楼、四楼的房屋四套享有所有权。其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：介建新与介建东两人共同在两家宅基地上建造了涉案房屋，双方对于该房屋属于共有关系。人民法院在审理、执行赵青利与介建东借款合同纠纷一案中，对该房屋进行查封符合法律规定。薛苏亚上诉称介建新与介建东2010年建房时口头约定所建房屋归属，但提交的证据不足以证明；薛苏亚提交了村委会证明、公证书用以证明房屋权属分配，但该村委会证明、公证书的形成时间均为2013年1月5日，在陕州区人民法院依据赵青利申请查封涉案房屋的时间2011年10月11日之后；河南省三门峡市陕州区人民法院（2013）陕民初字第450号民事判决并未对涉案房屋进行处理，薛苏亚以该判决明确涉案房屋系其所有的理由不能成立。故一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条和第二十六条的规定，驳回薛苏亚的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，薛苏亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由薛苏亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福恒
代理审判员 侯 杨
代理审判员 齐晓丹
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 史 磊