河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5646号
上诉人(原审原告)王径雨，男，1963年1月10日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人项修成，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡荣华，男，1962年11月17日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人赵恒，河南千业律师事务所律师。
上诉人王径雨因与被上诉人胡荣华劳务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王径雨上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2477号民事判决书第二项；2、请求对河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2477号民事判决书第一项改判，即改判判令胡荣华向王径雨支付工程款285923.2元；3、本案一二审诉讼费用由胡荣华承担。事实和理由:一、一审判决所认定王径雨所施工水电面积4677平方米是错误的，实际应为5822.4平方米。众所周知，装修程序均是先行在地板上、墙体上铺设水管、电管并在墙体上预留电路的开关位置，装修工程的其他程序才能进行。也就是说，铺设水管、电管是先行程序，不进行该程序其他装修程序就无法进行。而本案的中胡荣华所承包给王径雨的正是水电劳务，而且水电劳务中的铺设水管、电管的工程中的劳务量远远大量卫生洁具、灯具、插座安装。1、胡荣华与彭玉林之间的2013年12月份施工队工程进度表上载：客房是678平方米、公共走廊560平方米、健身区760平方米、布草间员工通道113平方米合计2111平方米。对胡荣华提交上表中上载的以上面积，王径雨认可，按此面积计算。2、对于别墅面积，王径雨所完成的面积3711.4平方米。2013年5月9日签订的《建筑装饰工程合同》，约定：胡荣华将其承包的装修工程中的水电部分等以包清工的方式承包给了王径雨。施工工艺按照施工图纸国家现行规范施工，工程量按照图纸所含的工程量进行。王径雨已在一审时提交了北一排别墅庭院及地面找平定位图2张、二、三、四排别墅给排水及管道沟图纸3张、四排别墅庭院砌筑及地面找平定位图3张、别墅庭院温泉池深化图3张、独栋别墅平面图3张，足以证明：总共四排别墅22套，每套面积为168.7平方米，总共3711.4平方米。因此王径雨所完成的面积为2111+3711.4=5822.4平方米。而一审仅认定王径雨部分的施工面积为4677平方米，相差1145.4平方米。二、一审判决仅按胡荣华自认每平方米34.5元的基础上浮3元即37.5元/平方米作为认定每平方米单价，系错误的。本案中水电劳务单价应为73元/平方米计算，至少应按68元/平方米计算。2013年5月9日签订的《建筑装饰工程合同》，约定：胡荣华将其承包的装修工程中的水电部分等以包清工的方式承包给了王径雨，工资及结算方式工资每平方随着其它施工方高价格走另加每平方米3元高走。1、新郑悟行酒店系按五星级标准设计，其水电控制程序远比其他设计工程复杂，其单价应远远高于其他一般工程装饰的单价。2、在胡荣华承包工程之前，彭玉林已将涉案工程承包给了茅太华；因王径雨跟彭玉林认识，彭玉林才又将工程承包给了胡荣华施工，胡荣华才能获得本案装饰工程施工。关于这一点，王径雨与胡荣华所签订的2013年5月9日签订的《建筑装饰工程合同》关于“工资及结算方式工资每平方随着其它施工方高价格走另加每平方米3元高走”的约定相印证，如不是因王径雨居间介绍，胡荣华也不会每平方米加3元高走。3、新郑悟行酒店的装饰工程，共分为好几个标段。在其他标段中，水电劳务单价面积为70元/平方米。按合同约定，胡荣华应按70+3=73元单价给付王径雨劳务费。即使退一步来说，按彭玉林与茅太华于2013年2月4日所签订的合同及附件，其单价为65元/平方米，那么胡荣华也应按68元/平方米（65+3）的单价计算劳务费。然而一审判决却错误仅以该协议并未实际履行为由不予采信。一审判决该理由是不能成立的。承上所述，因王径雨与彭玉林认识才将胡荣华介绍给彭玉林才获得本案的工程。因此，胡荣华对彭玉林与茅太华于2013年2月4日所签订的合同是明知的。一审判决对此合同却错误不予采信。三、关于王径雨所完成的劳务工程款。1、按73元/平方米单价计算，王径雨所完成的劳务工程款总价为5822.4元×73=425035.2元；2、按68元/平方米单价计算，王径雨所完成的劳务费为5822.4元×68=395923.2元。四、胡荣华至少尚欠王径雨劳务工程款285923.22元，其应当予以支付。按68元单价/平方米计算劳务工程款为395923.2元，扣减胡荣华已付的11万元，胡荣华尚欠王径雨劳务工程款285923.2元。
胡荣华辩称，一、2014年元月胡荣华就从该工地撤场，施工面积为4677平方米，之后王径雨施工的部分的工程款不应向胡荣华主张，应向发包方主张。二、2013年的水电安装市场价大致在35元左右，不存在按照70元计价的情况。三、请求驳回上诉。
王径雨向一审法院起诉请求：判令胡荣华支付劳务费25万元。
一审法院认定事实：2013年2月4日，彭玉林以“河南大鹏装饰工程有限公司龙湖悟行旅游酒店项目部”（甲方）名义与胡荣华（乙方）签订的《工程承包协议书》及《补充协议》，约定甲方将龙湖悟行大酒店室内装饰工程、客房、1#楼负一层客房、公共走廊以及健身区工程项目委托给乙方承包施工，并约定了价款及结算方式。王径雨于2013年农历正月进场施工，于2013年5月9日同胡荣华补签《建筑工程施工合同》，胡荣华将所承包的龙湖悟行酒店装饰工程中的水电工程分包给王径雨，施工内容包括电路、上下水、卫生洁具、灯具、插座及五金的制作与安装，约定“价格随着其他施工方高价格走，另追加每平方米3元高走”。2013年12月，经胡荣华与大鹏装饰公司彭玉林结算。并出具截至12月份进度表一份，显示包含王径雨所施工水电部分的装饰工程施工面积“客房678，公共走廊560，健身区760，别墅区2046，布草间、员工通道113，样板间庭院（别墅区）520”，上述合计4677平方米。胡荣华于2014年1月停工。胡荣华于2013年8月7日向王径雨之子王腾云支付工程款1万元，2014年1月18日向王径雨支付工程款11万元，共计18万元。胡荣华于庭审中自认双方协商工程价款在每平方米34.5元的基础上进行协商价格上浮3元。
一审法院院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡荣华主张已向王径雨支付全部工程款，并有部分已支付款项的收据遗失，但未提供证据加以证明，且王径雨并不认可，应当承担举证不利责任，对其该主张该院不予采纳。王径雨主张应当按照每平方73元的价格或者参照彭玉林与茅太华所约定的每平方米65元价格上浮3元结算，因未提供其他证据加以佐证，且彭玉林与茅太华所签订的合同并未实际履行，不具有参照性，该院均不予采纳，应按照胡荣华在庭审中自认的约定价格每平方米37.5元结算。根据胡荣华在庭审中提供的12月份结算单显示，包括王径雨水电部分的施工面积经计算为4677平方米，胡荣华应向王径雨支付工程款175387.5元（4677㎡X37.5元），已支付11万元，尚欠65387.5元未付，故此，对王径雨要求胡荣华支付工程款65387.5元的诉讼请求该院予以支持。判决：一、胡荣华于该判决生效之日起十日内向王径雨支付工程款65387.5元；二、驳回王径雨其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5050元，由王径雨负担3616元，胡荣华负担1434元。
本院二审期间，王径雨围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。王径雨上诉称其施工面积为5822.4平方米及单价应为68元或73元，但其提交的证据不足以证明，且胡荣华不予认可，故其上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3616元，由上诉人王径雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年五月二日
书记员 王 昕