浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第3号
上诉人（原审原告）：姚某甲。
被上诉人（原审被告）：曾某。
上诉人姚某甲与被上诉人曾某离婚纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2010年11月17日作出（2009）湖吴民初字第1034号民事判决。上诉人姚某甲不服上述判决而向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并组织双方当事人进行了法庭调查。现本案已审理终结。
原审法院经审理认定：姚某甲与曾某在上大学期间相识并恋爱。于××××年××月××日在湖州市民政局办理结婚登记手续。双方结婚初期，夫妻感情较好。2000年9月12日姚某甲出具保证书一份，保证书载明：“本人保证，如今后生活富裕或事业上有所成就后，嫌弃曾某，搞婚外恋或提出离婚等情况，房屋、财产等均归曾某，本人决不提出异议（财产包括固定资产、现金、存款等）。以上保证为本人自愿所立。”××××年××月××日生育儿子姚某乙。近些年来，双方在家庭生活等问题产生一定的矛盾，致使夫妻感情受到影响。曾某怀疑原告有了外遇，双方间争吵不断。姚某甲以夫妻感情破裂为由于2008年10月向本院提起离婚诉讼，该院经审理后于同年11月21日作出不予准许离婚的判决。尔后，姚某甲于2009年1月1日离家与曾某分居至今。期间夫妻感情仍未得到改善，姚某甲再次提起诉讼，请求与曾某离婚。原审另认定：夫妻共同财产有，坐落于本市东白鱼潭31幢506室住房一套（建筑面积90.88平方米），室内有联想电脑一台、21寸彩色电视机一台、29寸彩色电视机一台、美的立式空调机一台、挂式空调机三台；坐落于本市紫云小区36幢501室住房一套（建筑面积53平方米），室内有奥克斯挂式空调机一台；浙E×××××别克汽车一辆；姚某甲的住房公积金50406.49元（截止2009年7月9日）。夫妻共同债务有，结欠中国建设银行贷款8396.74元（截止2009年6月21日）。
原审法院认为：姚某甲以夫妻感情破裂为由，于2008年10月向该院提起离婚诉讼，经审理后于同年11月21日作出不予准许离婚的判决。事后姚某甲就离家与曾某分居至今。现姚某甲再次提起与曾某离婚诉讼，夫妻感情确已破裂，且无和好可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，夫妻双方感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。关于儿子姚某乙的抚养和抚养费的承担问题。考虑到双方分居至今，儿子姚某乙由曾某负责领带的现状和曾某要求儿子随其共同生活的请求，为有利于儿子的健康成长，确定儿子姚某乙随曾某共同生活为宜。根据子女的实际需要以及双方的负担能力和本地的实际生活水平等综合因素，确定姚某甲每月给付抚养费800元至儿子十八周岁时止为宜。至于曾某要求姚某甲每月支付儿子生活费1800元，教育费、医疗费各半负担的请求，与法律不符，不予支持。关于夫妻共同财产分割问题。该院根据查明的夫妻共同财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则及有利于生产、生活的原则，合情合理地予以解决。至于曾某要求依保证书，将夫妻共同财产均判归曾某所有的请求，因该保证书虽系姚某甲书写，但保证违反了婚姻自由的基本原则，不具有法律约束力，故对曾某的该请求，不予支持。至于双方提出的债务承担问题，因双方当事人均互不认可对方所主张的债务，又无法查实，故在本案中不作认定处理。双方当事人或债权人可另行协商处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十九条第一款之规定判决：一、准予姚某甲与曾某离婚；二、婚生儿子姚某乙随曾某共同生活，姚某甲自判决生效之月起每月28日前给付抚养费800元，至姚某乙十八周岁时止；三、共同财产分割：坐落于湖州市东白鱼潭31幢506室住房一套（建筑面积90.88平方米）及室内的联想电脑一台、21寸彩色电视机一台、29寸彩色电视机一台、美的立式空调机一台、挂式空调机三台和现在曾某处的浙E×××××别克汽车一辆归曾某所有；坐落于湖州市紫云小区36幢501室住房一套（建筑面积53平方米）及室内的奥克斯挂式空调机一台归姚某甲所有；四、姚某甲名下的住房公积金50406.49元，姚某甲分得20406.49元，曾某分得30000元，限姚某甲于判决生效之日起十日内给付曾某30000元；五、姚某甲名下的中国建设银行贷款8396.74元由姚某甲负责偿还。如果姚某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2303元，由姚某甲负担1152元，由曾某负担1151元。
上诉人姚某甲上诉称：一、一审对于双方共同生活期间的债务未作认定不妥。对姚某甲向其父母借款2万元，在姚某甲第一次起诉离婚时，被上诉人曾予以认可，而在本次诉讼一审开庭时却予以否认，违背诚信原则，一审法院不应以无法查实为由不予认定。对于被上诉人杨晓强借款55000元无事实和理应，应不予采信。双方共同生活期间，基本由姚某甲承担家庭开庭，没有必要对外举债，而且该借条本身落款的时间2008年8月也在第一次离婚诉讼以前，曾某在第一次离婚诉讼中却未提及，故该借款不具有真实性，应不予认定。二、一审将儿子姚某乙判由曾某抚养错误。父母任何一方均由抚养儿子的权利，以往生活中，主要由姚某甲负责接送儿子，平时也由双方及姚某甲的父母完成。如果由曾某单独抚养，必将给儿子身心健康带来不利影响。而姚某甲抚养，则父母可以帮助共同领带，照顾更加周全，有利于成长。三、一审以照顾子女和女方权益的原则为由而夫妻共同财产多分给女方明显不当，而应当在平均分割的基础上优先照顾子女和女方的生活、学习、工作，故请求一审撤销原审第三、四、五项判决，改判平分夫妻共同财产。
被上诉人曾某答辩称：一、姚某甲认为向其父母所借20000元属夫妻共同债务不能成立，二次离婚诉讼庭审中姚某甲均未出示该借款的书面凭证或证人证言，即使共同生活期间购房时父母有出资，也应当属于父母对子女的经济支持，应认定为赠与行为，而不是借款关系。二、曾某向杨晓强借款55000元是因本人收入有限，而姚某甲没有承担家庭开支费用，而因所驾车辆发生交通事故，形成修车费用而无奈对外负债。三、一审判决儿子姚某乙由曾某抚养正确。由于从2008年6月开始，双方已分居生活，但姚某甲从却从未看望儿子，更未关心儿子的学习生活情况，而一直由曾某一人抚养，故由曾某抚养是合适的。四、由于夫妻共同生活期间，姚某甲曾出具保证书，该保证书是姚某甲真实意思表示。现保证书中约定条件已成就，曾某理当得到全部的夫妻共同财产。而且姚某甲存在生活作风问题，违反夫妻忠实义务，具有过错，也应当承担对曾某的精神损害赔偿责任，故一审对夫妻共同财产的分割并未偏袒女方。
二审期间，曾某提供了公积金明细清单一份，用以证明一审判决以后公积金的数额已经增加，按保证书要求应归曾某所有；姚某甲对证据的真实性无异议，但认为该款应属本人所有。本院认为，该证据虽具有真实性，但一审应当对一审法庭辩论终结前已有的夫妻共同财产进行分割，此后新形成的财产不能再二审期再予处理，故该证据不能证明曾某的待证事实。
本院认定的事实与原审法院一致。
本院认为：根据上诉人的二审主张，本案的争议焦点如下：
一、关于儿子抚养权问题。双方所生育的儿子姚某乙现年已6岁，属无民事行为能力人。自夫妻双方分居以后，儿子一直随曾某共同生活，实际由曾某管教，而且曾某也具有较为固定的工作和相对稳定的经济来源，具有相应的抚养能力。相较之下，姚某甲虽然具有比曾某更高的经济收入，但其对儿子的管教却比曾某要少，如改变儿子的抚养环境，将造成儿子的诸多不适应，不利于子女的健康成长。故一审确定儿子由曾某抚养既符合婚姻法的规定，也符合本案的客观实际情况，处理得当，本院予以维持。
二、财产分割问题。人民法院在处理离婚案件时，对夫妻共同财产的处理原则上应根据男女平等的原则对财产作均等分割，但这并不意味着绝对的平均主义，具体在案件处理时，应当根据生产、生活的实际需要、财产来源、照顾女方和女子权益等因素综合考虑，处理时可以有所差别。本案中，由于夫妻共同财产中的两套房屋按照目前市场价格来看，均属价值昂高的商品。一审虽然将但面积较大、价值更高的房屋分割给曾某所有，面积较小的房屋分割给姚某甲所有，但两者分得的财产占所有财产的比重尚不属于明显畸高的情形，基本仍处于正常的范围之中。所以曾某虽然分得了相对较多的财产也是符合本案的实际情况和婚姻法的财产分割原则的，一审处理尚属适当，本院也予以维持。
此外，上诉人主张要求对于夫妻双方在共同生活期间的债务作出认定并且确定债务承担，因对于共同债务双方存有争议，为保护当事人及债权人的合法权益，另案处理更为恰当。
据此，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1000元，由姚某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 周 勇
代理审判员 冯杰民
二○一○年元月二十二日
书 记 员 贾艳红