上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初13074号
原告：张洁，女，汉族，1972年3月19日出生，住上�市闸北区。
委托诉讼代理人：陈红根，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔剑宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：童小琳，女，回族，1976年1月3日出生，住上海市闵行区。
被告：上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：解治琼，董事长。
原告张洁与被告童小琳、被告上海蔚蓝海岸婚纱摄影有限公司(以下简称“蔚蓝海岸公司”)委托合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，本案依法适用简易程序。因被告童小琳下落不明，本院对其进行公告送达，并于2017年7月6日将本案转为适用普通程序审理。本院于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈红根，被告蔚蓝海岸公司法定代表人解治琼到庭参加诉讼，被告童小琳经本院公告送达未到�，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张洁向本院提出诉讼请求：1.解除双方《代持股协议书》；2.两被告共同返还原告投资款1,000,000元，并赔偿利息损失149,397.26元(以1,000,000元为基数，自2014年4月14日起按照金融机构一到三年贷款基准利率4.75%暂计算至起诉之日)。事实与理由：2014年4月13日，原告与被告童小琳订立《代持股协议书》，约定由原告委托被告童小琳以后者名义向被告蔚蓝海岸公司投资1,000,000元，原告投资的1,000,000元所对应的股权由被告童小琳代持。次日，原告依约向被告童小琳转账1,000,000元，被告童小琳出具了书面收条，但被告童小琳始终未登记为被告蔚蓝海岸公司的股东。经原告多次催促，两被告拒绝办理相关手续并拒绝退还原告的投资款。原告与被告童小琳之间存在委托合同关系，原告依照法律规定可以解除《代持股协议书》，在两被告拒不退还原告投资款的情况下，两被告应对原告的利息损失承担共同赔偿责任，故诉至法院。在庭审辩论中，原告认为代两被告口头约定了员工持股事宜的代理，但被告蔚蓝海岸公司未向被告童小琳告知不得向非员工募集投资款，故原告认为原告的损失系因蔚蓝海岸公司授权不明导致，因此原告坚持要求两被告共同承担责任。
被告蔚蓝海岸公司辩称，被告童小琳既非公司法定代表人，又非公司员工，2015年1月份开始被告蔚蓝海岸公司为了能在香港上市，曾让童小琳协助进行员工持股工作，本案中原告与被告童小琳订立的《代持股协议书》与蔚蓝海岸公司无关，蔚蓝海岸公司对原告与被告童小琳之间关系并不知情，也不认识原告，故蔚蓝海岸公司不应作为本案被告；原告将涉案款项打入被告童小琳个人账户，该款项从未进入被告蔚蓝海岸公司账户；原告自2014年4月将投资款转账至被告童小琳账户已有三年多时间，三年后才向法院起诉要求处理此事，原告与被告童小琳之间可能存在利益交换。
被告童小琳未应诉发表答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《代持股协议书》、《收条》、贷记凭证，被告蔚蓝海岸公司表示不清楚且与其无关。被告蔚蓝海岸公司提交显示2014年8月8日被告童小琳向原告转账80,000元的账户明细一页。本院收取原告提交的证据原件和被告证据复印件在卷佐证。审理过程中，本院告知原告如坚持主张被告蔚蓝海岸公司共同承担责任需补充相关证据，原告未能提交。对本案事实，本院认定如下：原告与被告童小琳之间存在具有信任的同学关系，依据被告童小琳的陈述，原告相信被告童小琳与被告蔚蓝海岸公司存在�联，故与被告童小琳于2014年4月13日订立《代持股协议书》，约定由原告委托被告童小琳以后者名义向被告蔚蓝海岸公司投资1,000,000元，原告投资的1,000,000元所对应的股权由被告童小琳代持，原告作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，根据被告蔚蓝海岸公司章程规定享受股东权利并承担股东义务，协议于签订之日生效。《代持股协议书》还约定被告童小琳无偿代理涉案代持股事宜，但并未约定被告童小琳收到投资款后应当获得被告蔚蓝海岸公司股份的期限，也未约定合同解除条件。于《代持股协议书》订立时，原告与被告童小琳口头约定原告于次日支付投资款，故被告童小琳于2014年4月13日即向原告出具了收条作为《代持股协议书》附件。被告童小琳于收条上表示收到原告投资被告蔚蓝海岸公司的投资款1,000,000元，收条落款日期为2014年4月14日。被告童小琳�具收条时尚未收到原告的投资款。2014年4月15日，原告向被告童小琳开设于招商银行的账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账1,000,000元。直至本案诉至法院时，原告未与被告蔚蓝海岸公司进行过直接接触，被告蔚蓝海岸公司既不认识原告，对被告童小琳与原告之间的《代持股协议书》相关事宜也并不知情，本案所涉1,000,000元投资款未进入被告蔚蓝海岸公司账户。
另查明，1.在(2016)沪0110民初14169号案件中，被告蔚蓝海岸公司法定代表人解治琼在审理中陈述，童小琳在被告蔚蓝海岸公司无职务，2013年口头委托童小琳操办公司香港上市事宜及内部员工持股计划，后被告蔚蓝海岸公司并未在香港上市。解治琼曾于2016年8月8日向上海市公安局杨浦分局报案，称被童小琳骗取资金共计2900余万元，该局于2016年12月15日出具不予立案通知书。
2.原告于2014年7月29日向被告童小琳转账80,000元，被告童小琳于2014年8月8日向原告转账80,000元。原告说明该款系被告童小琳因境外信用卡欠款向原告借款的还款，与本案无关。
本院认为，合同当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同相对人可以解除合同；原告与被告童小琳签订的《代持股协议书》经双方签字，原告也依约向被告童小琳支付代持股投资款1,000,000元，本院认定该协议合法有效；协议书虽未约定被告童小琳履行合同义务的期限，而合同于2104年4月13日成立并生效，至原告起诉之日，被告童小琳有充足时间履行合同义务，但原告至今未被登记为被告蔚蓝海岸公司股东，且被告蔚蓝海岸明确表示其与原告无关，故《代持股协议书》的合同目的显然已无法实现，结合上述情况，原告要求解除《代持股协议书》的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。协议解除后，被告童小琳应返还原告用于购买股权的投资款，并支付相应利息。就本案主要争议焦点，即被告童小琳与被告蔚蓝海岸公司之间在本案中是否存在代理关系，本院认为，原告与被告童小琳签订《代持股协议书》是基于双方之间的信任关系，原告未对被告童小琳是否获得被告蔚蓝海岸公司授权进行核实，也未能向法庭说明关于该授权存在的事实依据；被告童小琳以自己名义签订《代持股协议书》并以自己名义出具收条，且原告投资款直接进入被告童小琳个人账户，综合上述情况，本院认定两被告之间在本案中不存在代理关系，因此也不存在被告蔚蓝海岸代理授权不明导致原告损失的问题，原告要求被告蔚蓝海岸公司承担还款责任并赔偿利息损失的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第�百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告张洁与被告童小琳之间于2014年4月13日签订的《代持股协议书》于本判决生效之日解除；
二、被告童小琳应于本判决生效之日起十日内退还原告张洁1,000,000元；
三、被告童小琳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张洁利息损失，以1,000,000元为基数，自《代持股协议书》解除之日起计算至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
四、驳回原告张洁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，由被告童小琳负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 锐
审 判 员 何为铭
人民陪审员 瞿国富
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 薛 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（�）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。