山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1340号
上诉人（原审被告）：李建旺，农民。
委托代理人：赵建智，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人：赵秀芹，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银川鑫陆路物流有限公司，住所地：银川市银古物流中心货运信息部L区70号。
法定代表人：都元标，总经理。
委托代理人：尹旭峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀江，农民。
原审被告：孟靖钊。
原审被告：张雅斌。
上诉人李建旺因物权保护纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2013）武民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李建旺的委托代理人赵建智、被上诉人银川鑫陆路物流有限公司的委托代理人尹旭峰到庭参加诉讼，被上诉人王秀江、原审被告孟靖钊、张雅斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月23日上午9时被告王秀江驾驶原告的宁A×××××号大车与被告李建旺驾驶的苏B×××××号小车在山西太原绕城公路42公里处发生事故。2013年3月25日，山西交警高速一支队五大队处理完该事故并放行了原告的车辆。在该车驶出交警停车场时，在被告李建旺带领李某、张某（曾用名张芬芬）干涉下将该车控制在张某给找的临时停放点。2013年7月13日，武城县人民法院依原告申请，为避免原告损失继续扩大，将宁A×××××车采取措施开出临时停放点交付原告。取车时张某向原告索要看车费3000元。经德州天和价格评估有限公司评估，原告的车辆每天营业损失为1200元，车辆损失期限为2013年3月25日至2013年7月13日，共计111天。被告李建旺虽对鉴定报告有异议并提出重新鉴定申请，但在指定期限未缴纳鉴定费，应视为放弃重新鉴定。
原审判决认为，被告李建旺带领人阻拦原告的宁A×××××货车事实清楚，证据充分。原告的车辆在处理完交通事故后，理应离开，被告称原告的车辆在离开交通事故大队另寻地方停车，显然不符合常理，原审法院不予采信。且原审法院为防止扩大损失采取措施让原告开出车辆时，该车已停止营运111天。结合电话录音，原告的车辆停止营运是被告李建旺的侵权行为造成。原告没有证据证明被告王秀江、孟靖钊、张雅斌在本案中存在侵权行为，上述三被告不应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：一、被告李建旺于判决生效后三日内赔偿原告银川鑫陆路物流有限公司宁A×××××号车辆损失133200元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3000元、财产保全费1150元由被告李建旺承担。
上诉人李建旺上诉称，一、一审判决认定事实错误。首先，2013年3月25日，山西交警高速一支队五大队处理完该事故后放行了原告的车辆，但当时只是交警队事故责任认定完毕，并不是交通事故处理完毕，责任认定完毕后双方才开始协商赔偿事宜。协商赔偿事宜的过程中，原告的车辆需要停放，当然需要另找停车场。其次，一审判决没有对被上诉人提交的所谓的证据进行审核便直接予以采信。二、一审判决适用法律错误，依法应予撤销。一审判决错误地认为“原告的车辆停止营运是被告李建旺的侵权行为造成”，在此基础上适用《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条对本案作出错误判决。上诉人根本没有占有被上诉人车辆的行为，之所以被上诉人的车辆迟迟不予开走，是被上诉人自身原因所致，与上诉人没有任何关系。三、一审法院判决程序严重违法，依法应当予以撤销。被上诉人代理人尹旭峰，并非山东鸿正律师事务所律师，一审法院在审理过程中，对当事人及代理人身份并没有如实进行核对，严重违反《民事诉讼法》相关规定。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。二审法庭调查阶段又补充称，一审鉴定人的身份不符合法律规定，鉴定结论不应采信。
被上诉人银川鑫陆路物流有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王秀江答辩称，请求法院尽快依法处理。
原审被告孟靖钊、张雅斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，根据上诉人李建旺的申请，本院依法通知德州天和价格评估有限公司的价格评估人员高洪玉、陈某到庭接受质询。陈某到庭就价格评估方法的实施、可变成本的范围、评估基准日的确定等问题回答了上诉人的提问，并提交了本人的价格鉴证师执业资格证书原件及高洪玉的加盖“德州天和价格评估有限公司”印章的价格鉴证师执业资格证书复印件。高洪玉经本院合法通知，未到庭接受质询。上诉人李建旺质证称，对高洪玉执业证的真实性没有异议，但不能证明当时具有合法鉴定资格；对陈某执业证没有异议；鉴定报告无效，上诉人申请两个鉴定人出庭，但只有一个到庭，鉴定人高洪玉经核实是德州市物价局副局长。被上诉人银川鑫陆路物流有限公司质证称，对高洪玉执业证的真实性认可，没有异议；对陈某的执业证没有异议；鉴定合法有效，应当作为证据使用。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案被上诉人（原审原告）的诉讼请求是返还车辆、赔偿营运损失及其他经济损失，原审判决使用“返还原物纠纷”的案由不足以涵盖被上诉人（原审原告）的诉讼请求，本院依法将案由变更为“物权保护纠纷”。
本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决上诉人李建旺赔偿损失13.32万元是否正确。
关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，被上诉人银川鑫陆路物流有限公司的委托代理人尹旭峰具有相关执业资格，其执业单位于2015年7月20日变更为武城志峰法律服务所，其提交的代理手续合法、有效。本案被上诉人王秀江的户籍地为山东省武城县，位于武城志峰法律服务所的执业区域范围内，武城志峰法律服务所指派尹旭峰代理本案案件符合相关规定。上诉人认为原审判决违反法定程序，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审判决上诉人李建旺赔偿损失13.32万元是否正确的问题，本院认为，一审期间被上诉人提交的王秀江的通话记录显示，王秀江曾于2013年3月27日下午三次拨打110报警电话；提交的王秀江与上诉人的通话录音显示，上诉人认可扣留车辆的事实；上诉人申请出庭的证人李某、张某的证言显示，被上诉人的车辆是由上诉人方人员停放于停车场的。这几份证据可以相互印证，证明被上诉人的车辆系由上诉人扣留。上诉人没有合法原因扣留被上诉人的车辆，对因此给被上诉人造成的损失应当承担赔偿责任，原审判决上诉人承担赔偿责任并无不当。
上诉人称车辆系被上诉人停放于停车场的，但并不能证明该项主张，被上诉人对此也不予认可，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人称一审法院采信的录音证据属于非法证据，但该录音证据系王秀江与李建旺的通话录音，被上诉人自其司机王秀江处取得该通话录音并不违反法律规定。上诉人认为该份证据系被上诉人自王秀江处抢走、属于非法证据，该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
上诉人对“价格评估报告”提出异议，但是，第一，法律规定鉴定人出庭接受质询的目的，是为了增强鉴定意见的权威性、公信力，约束鉴定人的鉴定行为，进一步明确鉴定方法是否科学、鉴定依据是否充分可行等。法律并未规定所有鉴定人必须全部到庭。本案鉴定人陈某经法院通知到庭接受质询，能够实现法律规定鉴定人出庭的目的，并不违反法律规定。第二，对“价格评估报告”的作出过程及依据等问题，鉴定人已经出庭接受质询，作出了科学、合理的说明，因此该“价格评估报告”本身并无不当。第三，作出“价格评估报告”的评估人员高洪玉具有相关执业资格，其是否具有国家公职人员的身份，涉及的是公务员内部管理问题，不影响高洪玉所作出的“价格评估报告”的效力。第四，上诉人在一二审期间均未对“价格评估报告”申请重新鉴定，放弃了自己的权利。第五，“价格评估报告”作出时，上诉人的侵权行为尚处于持续状态，因此仅对每天的营运损失作出了认定。一审法院根据该“价格评估报告”，结合上诉人的扣车时间，综合计算、认定被上诉人的损失并无不当。
综上所述，原审判决程序合法，判决上诉人赔偿被上诉人损失正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，鉴定人出庭费500元，公告费500元，均由上诉人李建旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王婷婷