西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0114民初2038号
原告（执行案外人）：西安亚龙航空机电有限责任公司。住所地：西安市航空基地航空三路**号。
法定代表人：纪雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：浙商银行股份有限公司西安南二环支行。住所地：西安市碑林区南二环东段刘家庄小区“天伦御城龙脉北区”***号楼商铺*层。
负责人：赵永江，系该支行行长。
委托诉讼代理人：金博，陕西圣拓律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：周明涛，陕西圣拓律师事务所专职律师。
被告（被执行人）：西安市拓盛航空科技有限公司。住所地：西安市阎良区国家航空高技术产业基地航空四路**号。
法定代表人：王敬，系该公司总经理。
第三人：西安瑞翔航空技术有限公司。住所地：西安市阎良国家航空高技术产业基地航空三路**号。
法定代表人：王养存，系该公司总经理。
原告西安亚龙航空机电有限责任公司（以下简称“亚龙公司”）与被告浙商银行股份有限公司西安南二环支行（以下简称“浙商银行”）、被告西安市拓盛航空科技有限公司（以下简称“拓盛公司”）和第三人西安瑞翔航空技术有限公司（以下简称“瑞翔公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚龙公司委托诉讼代理人高涛、被告浙商银行委托诉讼代理人周明涛到庭参加诉讼。被告拓盛公司和第三人瑞翔公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认西安市阎良区人民法院于2017年11月7日，依据（2017）陕0114执858号执行裁定书所查封定量龙门加工中心设备（GLU16*20数控加工中心及GLU60*23数控加工中心各一台）归原告所有；2、解除对上述原告所有设备的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人西安瑞翔航空技术有限公司因周转需要，于2016年9月29日、9月30日分别向原告西安亚龙航空机电有限责任公司借款70万元和60万元，共计130万元，后因西安瑞翔航空技术有限公司不能按时将上述借款归还，双方经协商后，同意用第三人名下所拥有的GLU16*20数控加工中心及GLU60*23数控加工中心各一台折抵借款90万元，折抵后，原告一直使用该设备至今。2017年11月7日，阎良法院依据（2107）陕0114执858号执行裁定书对上述原告的设备进行了查封，对此，原告依法提出执行异议。2017年11月30日作出（2017）陕0114执异24号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。对此，因阎良法院所查封设备是原告与西安瑞翔航空技术有限公司通过充分协商后，根据西安市拓盛航空科技有限公司与西安瑞翔航空技术有限公司于2015年11月12日所签订的《以物抵债协议》，在没有任何争议的前提下签订以物抵债协议，上述查封设备实际属于原告所有，阎良法院对其采取查封措施错误，依法应予以解除，故特此申请，望支持原告诉请，切实维护原告的合法权益。
被告浙商银行股份有限公司西安南二环支行辩称：1、2014年3月6日至今，涉案设备（GLU16*20数控加工中心及GLU23*60数控加工中心）处于连续抵押状态，涉案设备所有权至今仍归被告拓盛公司所有，亚龙公司依法不能取得诉争设备所有权。2、依据物权法和担保法规定，在没有告知本案抵押权人浙商银行的前提下，本案另一被告拓盛公司和第三人瑞翔公司签订的以物抵债的合同不发生物权转移的效力。3、浙商银行已经合法享有对涉案设备抵押权，该抵押权一经登记，即可对抗善意第三人，且原告不是本案中的善意第三人。4、原告所诉的GLU60*23这台设备与本案无关，本案申请执行的是GLU16*20数控加工中心及GLU23*60数控加工中心两台设备。
被告西安市拓盛航空科技有限公司未出庭，未作答辩。
第三人西安瑞翔航空技术有限公司未出庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告拓盛公司分别于2013年12月9日、2014年3月6日，从陕西帕莱克机械有限公司购买了型号为GLU16*20、GLU23*60的定梁龙门加工中心各一台。随后，被告拓盛公司将上述两台设备抵押给了上海浦东发展银行宁波支行，并于2013年12月11日、2014年3月6日在西安市工商管理局阎良区国家航空高技术产业基地分局分别为两台设备办理了动产抵押登记。2016年5月24日，被告拓盛公司与被告浙商银行签订了《循环借款合同》。2016年6月6日，被告拓盛公司提前还清上海浦东发展银行宁波支行贷款后，在西安市工商管理局阎良区国家航空高技术产业基地分局撤销了上海浦东发展银行宁波支行对诉争设备的抵押登记，同日同地，被告浙商银行办理了诉争设备的抵押登记。期间，被告拓盛公司与第三人瑞翔公司签订《以物抵债协议书》。2017年8月4日，第三人瑞翔公司以确认合同效力纠纷为由将被告拓盛公司诉至本院，本院判决《以物抵债协议书》合法有效。被告拓盛公司不服上诉至陕西省西安市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。
2016年11月10日，原告亚龙公司与第三人瑞翔公司签订《以物抵债协议书》，约定瑞翔公司将GLU16*20数控加工中心及GLU60*23数控加工中心以物抵债给亚龙公司。2017年9月27日，被告浙商银行依据（2017）陕证执字第364号《执行证书》向西安市阎良区人民法院申请执行，本院依法查封了型号为GLU16*20、GLU23*60两台定梁龙门加工中心。
上述事实，有原告提供的（2017）陕0114民初1546号民事判决书、（2017）陕01民终12909号民事判决书、（2017）陕0114执858号执行裁定书，被告浙商银行提供的《最高额动产抵押合同》、《循环借款合同》、借款凭证两份、保险单以及（2017）陕证执字第364号《执行证书》，法院调取的工商抵押登记信息、与被告拓盛公司法定代表人王敬和前法定代表人刘斌的谈话笔录以及双方当事人当庭陈述做卷佐证，上述证据原件与复印件均核对无异，本院予以确认。
当事人有争议的事实，本院查明：原告亚龙公司诉请的GLU60*23数控加工中心与被告浙商银行申请执行的GLU23*60定梁龙门加工中心是否为同一台设备的问题。被告浙商银行认为原告所诉的GLU60*23这台设备与本案无关，本案申请执行的是GLU16*20数控加工中心及GLU23*60数控加工中心两台设备。经开庭审理，对被告浙商银行申请出庭的证人刘斌当庭询问后确认，原告诉请的GLU60*23数控加工中心与执行查封的GLU23*60定梁龙门加工中心系同一台设备。故对于原告诉请的GLU60*23数控加工中心与被告浙商银行申请执行的GLU23*60定梁龙门加工中心为同一台设备的事实，本院予以确认。
本院认为，执行过程中，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院经审查裁定驳回异议后，案外人对裁定不服的，如与原判决、裁定无关的，可向人民法院提起诉讼，要求停止对诉争执行标的的执行，并可请求确认其权利。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点在于原告是否享有诉争设备的所有权。
首先，被告拓盛公司与第三人瑞翔公司就本案诉争设备签订了《以物抵债协议书》，虽经两审法院审理判决确认该协议合法有效。但是，2013年12月11日至2016年6月6日，本案诉争设备的抵押权人为上海浦东发展银行宁波支行。2016年6月6日至今，被告浙商银行为诉争设备的抵押权人。依据《中华人民共和国担保法》第四十九条之规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。经本院向拓盛公司法定代表人王敬和前法定代表人刘斌谈话核实，被告拓盛公司与第三人瑞翔公司签订《以物抵债协议书》时，拓盛公司没有告知瑞翔公司转让设备处于抵押状态，也没有告知抵押权人上海浦东发展银行宁波支行向瑞翔公司转让抵押设备的事实。且浙商银行的申请执行行为表明其对被告拓盛公司向第三人瑞翔公司转让诉争设备的行为不予认可。同时，原告亚龙公司、被告拓盛公司和第三人瑞翔公司均没有提交证据证明,抵押期限届满前抵押权人上海浦东发展银行宁波支行对拓盛公司转让诉争设备的行为进行追认。故原告亚龙公司没有足够的证据证明，其系诉争设备的所有权人。
其次，原告亚龙公司与第三人瑞翔公司签订的《以物抵债协议书》系双方真实意思表示，合法有效。但是，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，取得动产所有权应满足受让人受让时是善意、支付合理对价且已经交付给受让人三个条件。原告亚龙公司为证明其主张，虽向法庭提交了银行交易流水单和个人汇款凭证。但上述证据中收款人与汇款人均为个人，且仅凭借银行汇款单与银行交易流水单不能形成完整的证据链条，不能证明原告亚龙公司与第三人瑞翔公司间存在真实的民间借贷关系，进而不能证明就转让诉争设备原告亚龙公司向第三人瑞翔公司支付了合理价款。故原告亚龙公司没有足够的证据证明，其已经取得诉争设备的所有权。
同时，2013年12月11日至2016年6月6日，本案诉争设备的抵押权人为上海浦东发展银行宁波支行;2016年6月6日至今，本案诉争设备的抵押权人为被告浙商银行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”自2014年3月6日以来，本案诉争的型号为GLU16*20、GLU23*60两台定梁龙门加工中心处于连续抵押的状态。被告浙商银行作为诉争设备的抵押权人和申请执行人，依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权。故对原告亚龙公司提出的要求解除诉争设备查封的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告就GLU16*20数控加工中心及GLU23*60数控加工中心不享有足以排除被告浙商银行股份有限公司西安南二环支行申请强制执行的民事权益，其主张解除对上述设备查封的执行异议的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条，判决如下：
驳回原告西安亚龙航空机电有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告西安亚龙航空机电有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 王香妮
人民陪审员 尹 宁
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 马笑啸