浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6277号
上诉人（原审被告）：陆宝阳，男，1990年1月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，营业场所：浙江省淳安县千岛湖镇排岭北路55号。
负责人：王爱国，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：高金萍，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘眺眺，女，1988年8月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：赵方昉，浙江震东律师事务所律师。
原审被告：贾情君，男，1993年1月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省永康市，现在浙江省衢州市十里丰监狱服刑。
上诉人陆宝阳因与被上诉人国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安支公司）、潘眺眺、原审被告贾情君追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆宝阳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：2014年8月其与潘眺眺签订的合同不正规，其也未见过潘眺眺，潘眺眺将汽车交付给贾情君，故贾情君应承担全部赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司辩称，其认为应由潘眺眺和陆宝阳承担连带赔偿责任。陆宝阳作为租车人在租车协议上签字，并把车交付给贾情君，没有核查贾情君是否有驾驶证及是否在有效期内，存在过错。从陆宝阳和贾情君的陈述可知，潘眺眺将车辆寄放在租车公司，但未与该租车公司办理正式的委托手续。租车公司明知车辆是由贾情君支付租车费用，以及贾情君先到租车公司租车，后租车公司让贾情君找一个有驾驶证的，才找到陆宝阳。据陆宝阳在一审中的陈述，当时其签名时租车协议的信息没有添写，而潘眺眺提供的租车协议比较完备，可以看出潘眺眺对于租车公司采取放任态度，只要把车租出去就可以，不管对方什么情况。因此，租车公司才敢把车实际上租给没有驾驶证的贾情君。潘眺眺作为车主没有尽到审核义务，应当承担赔偿责任。
潘眺眺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。陆宝阳和人保淳安支公司都是单方面陈述，没有相应证据予以证实，其已提供具有驾驶资格的陆宝阳签订的租车合同，证明其已尽到必要的注意义务，其不存在知道或者应当知道驾驶人没有资格的过错情形，对损害后果的发生不应当承担任何责任。
贾情君未发表意见。
中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司向一审法院起诉请求：一、贾情君赔偿其垫付款90779.2元；二、潘眺眺承担连带赔偿责任。一审审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司申请变更第二项诉讼请求为要求潘眺眺、陆宝阳承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：潘眺眺就肇事车辆向人保淳安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年7月11日至2015年7月11日。2014年8月26日，陆宝阳与潘眺眺就肇事车辆签订租赁合同一份，约定将肇事车辆租给陆宝阳使用。但在租赁期间内，车辆实际使用人为未取得机动车驾驶证的贾情君。2014年9月21日5时30分许，贾情君在未驾驶肇事车辆时，发生交通事故，致车损及案外人娄芝凤受伤。事故发生后，贾情君逃离现场，经东阳市交警大队认定，其负事故的全部责任。娄芝凤就交通事故的损失于2016年5月4日向一审法院起诉，一审法院于2016年11月25日作出了（2016）浙0783民初5787号民事判决书，判令人保淳安支公司在交强险范围内赔偿娄芝凤损失90779.2元，贾情君应赔偿娄芝凤42030.03元，因其已垫付45000元，故娄芝凤应返还贾情君2969.97元。另该判决书确认贾情君系无证驾驶且存在逃逸行为，人保淳安支公司有权在垫付的交强险范围内对侵权人行使追偿权。判决生效后，人保淳安支公司于2017年1月18日向娄芝凤支付了保险理赔款87809.23元，贾情君未向娄芝凤主张要求返还2969.97元，同时认可人保淳安支公司直接将2969.97元从保险理赔款中扣除。
一审法院认为，本案的争议焦点为潘眺眺、陆宝阳是否应对损害后果承担赔偿责任？人保淳安支公司认为，潘眺眺作为车主，将车辆借给无驾驶资格的贾情君，存在过错，应承担连带赔偿责任；其提供的汽车租赁合同等证据不能证明与本案存在关联性。贾情君自认对陆宝阳隐瞒了自己无证的情况，陆宝阳并不知情，且潘眺眺对其无证系知情的。潘眺眺认为与自己签订汽车租赁合同的是具有驾驶资格的陆宝阳，自己已尽到了合理的注意义务，故无需承担责任；是陆宝阳将车交由不具有驾驶资格的人使用，故人保淳安支公司应对陆宝阳行使追偿权。陆宝阳认为自己在签字前已询问了贾情君为什么不自己签字，而其解释说他的驾驶证丢在永康的家里了，为了图方便需要东阳本地人帮忙签租车合同，自己是在被贾情君欺骗的情况下在租车合同上签名的，车是贾情君用的、租车费是他出的，贾情君才是实际租车人；之前与贾情君认识的时间里，他也经常开车的，因此有理由认为他有驾驶资格的，故自己并不应当承担责任。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得驾驶资格的，或者其他应当认定有过错的情形，应当认定其对损害的发生有过错。潘眺眺已提供其与具有驾驶资格的陆宝阳签订的租车协议，以证明其尽到了必要的注意义务，而陆宝阳租车后如何使用车辆，并不在潘眺眺的支配范围内；贾情君并未提供相应的证据对其辩称意见予以佐证，人保淳安支公司提供的证据不能证明潘眺眺知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应的驾驶资格，或者存在其他应当认定有过错的情形，故人保淳安支公司要求潘眺眺承担连带赔偿责任的诉请不予支持。陆宝阳在租赁取得车辆的支配权后，属机动车管理人，应对车辆承担相应的管理、检查、监督责任。而陆宝阳在签订书面租赁合同后即将车交付给了贾情君，对于其有无驾驶资格未尽到相应的审查义务，应承担相应的过错责任。陆宝阳与贾情君系表兄弟关系，结合陆宝阳在交警队就本案交通事故所做的笔录，其关于贾情君是否具备驾驶资格并不知情一事不符合常理，故其辩称意见不予采纳。综上，贾情君无证驾驶机动车造成他人损害致使人保淳安支公司在交强险范围内先行垫付的事实清楚，人保淳安支公司有权自垫付之日起向贾情君、陆宝阳追偿。根据本案情况及贾情君、陆宝阳的过错程度，酌情确定贾情君承担70%责任即63545.44元、陆宝阳承担30%责任即27233.76元。又因贾情君已承担了其中的2969.97元，故其尚应承担60575.47元。人保淳安支公司诉请潘眺眺、陆宝阳承担连带责任依据不足，不予支持。经审核，本案法律关系为追偿权纠纷，故本案案由变更为追偿权纠纷。本案案由的变更不影响双方权利义务的行使。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条之规定，判决：一、贾情君应于判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司60575.47元。二、陆宝阳应于判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司27233.76元。三、驳回中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司对潘眺眺的诉讼请求。四、驳回中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，减半收取1035元，由中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司负担34元，由贾情君负担690元，陆宝阳负担311元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点系案涉车辆所有人潘眺眺对交通事故损害的发生是否存在过错。虽案涉车辆发生交通事故时的驾驶人系未取得相应驾驶资格的贾情君，但根据潘眺眺提供的《汽车租赁合同》，其是与具有驾驶资格的陆宝阳签订的租车协议，故潘眺眺已尽到必要的注意义务。根据本案现有证据，尚不能证明潘眺眺在租赁机动车时，知道或者应当知道系未取得相应驾驶资格的贾情君租赁或使用该机动车。因此，陆宝阳主张潘眺眺对交通事故损害发生存在过错，应承担全部赔偿责任，缺乏依据。综上所述，陆宝阳的上诉请求理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由陆宝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年二月二十六日
代书记员 张青青