广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终23576号上诉人（一审原告）：苗发成，男，汉族，1988年7月6日出生，住河南省新乡县。上诉人（一审原告）：余乐，女，汉族，1985年9月18日出生，住河南省正阳县。以上两上诉人委托诉讼代理人：赵丹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：卢立晃，北京市盈科（东莞）律师事务所律师助理。被告（一审被告）：广州市汇强房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇建设东路95号。法定代表人：杨文杰。上诉人苗发成、余乐因与被上诉人广州市汇强房地产开发有限公司（以下简称汇强房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6627号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。苗发成、余乐上诉请求：1、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6627号民事裁定书；2.裁定指令广东省广州市增城区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由如下：一、苗发成、余乐首项诉讼请求是汇强房地产公司履行《车位使用协议书》并向苗发成、余乐交付车位，是基于苗发成、余乐与汇强房地产公司之间存在独立的无偿车位用益权合同关系，该合同关系不适用《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议》的仲裁条款。一审法院未能识别案中独立存在的房屋买卖合同关系与无偿车位用益权合同关系，将两个独立的合同关系混淆为一，《车位使用协议书》未约定争议解决方式，所以苗发成、余乐是有权将履行《车位使用协议书》中发生的争议提交法院。二、苗发成、余乐受汇强房地产公司胁迫而签订《车位租赁协议书》，依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，受胁迫订立的仲裁协议无效。一审法院依据无效的《车位租赁协议书》仲裁条款而裁定驳回苗发成、余乐起诉是错误的。三、《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》为汇强房地产公司提供的格式合同。虽然该两份合同有约定仲裁，但并未提示苗发成、余乐注意，依据《最高人民法院关于适用的解释第三十一条的规定“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”因此，该仲裁协议无效。四、《广州市商品房买卖合同（预售）》首页合同说明的第一条预定“向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁”，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”合同首页说明的第一条约定与合同三十条的约定不一致，应视为约定不明，苗发成、余乐有权将本案争议提交法院。汇强房地产公司无答辩。苗发成、余乐一审诉讼请求为：1、判决汇强房地产公司履行《车位使用协议书》，立即向苗发成、余乐交付车位并免费使用至2062年3月30日；2、判决撤销《车位租赁协议书》；3、判决汇强房地产公司向苗发成、余乐返还30000元及支付利息（自2017年3月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止）；4、判决本案的诉讼费由汇强房地产公司承担。一审法院经审查认为，苗发成、余乐、汇强房地产公司双方于2017年3月30日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条载明“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第1种方式解决：1、提交广州仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。3、×”，双方于同日签订的《车位租赁协议书》第十一条也载明“……甲乙双方在履行本协议过程中如发生争议的，应本着友好的态度协商解决，协商不成，双方均有权提交广州仲裁委员会裁决。”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，苗发成、余乐、汇强房地产公司已在双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》中明确约定发生争议的，提交广州仲裁委员会仲裁。因此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回苗发成、余乐的起诉。本院查明，汇强房地产公司作为甲方、苗发成、余乐作为乙方，双方签订《车位使用协议书》，约定：基于苗发成、余乐购买案涉商品房，汇强房地产公司同意提供1个碧桂园琥珀花园园区内的车位给苗发成、余乐使用，使用期限自交付使用之日至2062年3月30日。该协议未约定争议解决方式。再查明，汇强房地产公司作为甲方、苗发成、余乐作为乙方，双方签订《车位租赁协议书》，其中第四条约定：该车位租赁期限20年，自2019年3月16日起至2039年3月15日止。前述租赁期限届满后，乙方如没有违反本协议约定的前提下，甲方自愿同意该车位由乙方继续无条件使用至2062年3月30日止。第十一条载明“……甲乙双方在履行本协议过程中如发生争议的，应本着友好的态度协商解决，协商不成，双方均有权提交广州仲裁委员会裁决。”第十二条约定：甲方已提请乙方仔细阅读合同的条款，特别注意加粗字体部分的条款内容，对各条款作出全面、准确的理解，并应乙方的要求作出相应说明。甲乙双方一致确认对合同的条款含义认识一致。另查明，苗发成、余乐、汇强房地产公司双方于2017年3月30日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条载明“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第1种方式解决：1、提交广州仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。3、×”。本院认为，《车位使用协议书》并未就协议纠纷解决方式作出约定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，而广东省广州市增城区人民法院作为汇强房地产公司住所地的人民法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，依法对涉及《车位使用协议书》的争议具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。苗发成、余乐、汇强房地产公司双方已在《车位租赁协议书》、《广州市商品房买卖合同（预售）》中约定发生争议提交广州仲裁委员会仲裁，其约定的该条款有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁委员会，是合法有效的仲裁条款，故对涉及《车位租赁协议书》的纠纷应由广州仲裁委员会仲裁解决。苗发成、余乐主张《车位租赁协议书》是受汇强房地产公司胁迫签订，协议中的仲裁条款无效，但其并未就受胁迫签订案涉仲裁协议提供充分证据予以证明，因此本院对苗发成、余乐据此主张仲裁条款无效不予接纳。苗发成、余乐主张案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》、《车位租赁协议书》为汇强房地产公司提供的格式合同，汇强房地产公司并未提请苗发成、余乐注意合同中的仲裁条款，因此仲裁条款无效，但苗发成、余乐未提供相应证据证明其该主张，如前述查明的事实，《车位租赁协议书》中的提示条款，苗发成、余乐确认汇强房地产公司已提请其仔细阅读合同的条款，且确认协议双方一致确认对合同的条款含义认识一致，据此，苗发成、余乐主张汇强房地产公司未对案涉仲裁协议进行提示依据不足，本院对苗发成、余乐据此主张仲裁条款无效不予接纳。苗发成、余乐以《广州市商品房买卖合同（预售）》首页“商品房预售合同说明”中有“向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁”的记载，主张合同争议的处理方式约定不明，本院认为，案涉《广州市商品房买卖合同（预售）》“商品房预售合同说明”第一条载明：“……。合同生效后，合同双方当事人因合同条款及用词理解不一致等发生合同纠纷，由合同双方当事人通过协商解决；协商不成的，可以遵照本合同约定的争议解决途径依法向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁。”上述说明，明确双方当事人在发生合同争议且通过协商无法解决时，可以遵照合同约定的途径解决。苗发成、余乐亦签名确认已阅读上述说明内容。根据《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。可见，苗发成、余乐与汇强房地产公司已在合同中明确约定合同纠纷的解决途径为提交广州仲裁委员会。苗发成、余乐主张合同争议的处理方式约定不明缺乏依据，本院对其该主张不予支持。综上所述，苗发成、余乐、汇强房地产公司就《车位使用协议书》产生的纠纷，广东省广州市增城区人民法院具有管辖权，但对于苗发成、余乐与汇强房地产公司就《车位租赁协议书》产生的争议，由于双方在协议书中已约定了仲裁条款，因此广东省广州市增城区人民法院依法不具有管辖权。一审法院对苗发成、余乐关于管辖权异议的认定和处理不当，本院依法予以纠正。苗发成、余乐的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6634号民事裁定书；二、指令广东省广州市增城区人民法院对苗发成、余乐在一审的第一、第四项诉讼请求，即“判决广州市汇强房地产开发有限公司履行《车位使用协议书》，立即向苗发成、余乐交付车位并免费使用至2062年3月30日”及“判决本案的诉讼费由广州市汇强房地产开发有限公司承担”继续审理；三、驳回苗发成、余乐因《车位租赁协议书》对广州市汇强房地产开发有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓红审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一八年一月二日书记员  陈小敏刘蔚