广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14790号
上诉人（原审被告）：李少霞，住广东省广州市增城区。
委托代理人：张美玲，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓辉武，住广东省南雄市。
委托代理人：邓从文，住广东省南雄市。
上诉人李少霞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、李少霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿邓辉武各项损失82602.92元；二、驳回邓辉武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239元，由李少霞负担940元，邓辉武负担299元（邓辉武已预交的案件受理费，原审法院不予退回，由李少霞在履行上述付款义务时直接迳付940元给邓辉武）。
判后，李少霞不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定被上诉人构成十级伤残有误，该鉴定报告是被上诉人单方委托作出，据以认定被上诉人构成十级伤残的鉴定材料未经质证，不符合相关法律规定，而且根据被上诉人的出院情况记载，其骨折并不严重，未对其社会活动能力造成损害，该鉴定结论不应被采纳，鉴定费也不应由上诉人负担。二、一审法院认定残疾赔偿金适用城镇标准有误，被上诉人提供的证据不足以证明其在城镇生活满一年以上，应适用其户籍地即农村标准。三、一审判决认定医疗费有误，上诉人除了垫付3500元之外还支付了1115.8元医疗费应予扣除。另外后续治疗费不是确定必然发生，不是一审法院审理范围。四、一审认定的护理费有误，被上诉人已经接受医院一级护理，不应另行支付护理费。五、一审判决认定精神损害抚慰金过高，请求酌情调整。六、一审判决认定交通费过高，请求酌情调整。特上诉请求撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人10821.32元（不服金额为71781.6元），诉讼费由被上诉人负担。二审过程中，上诉人补充认为，一审超出被上诉人的诉讼请求裁判，被上诉人诉讼请求为要求上诉人在交强险范围内赔偿其损失，故我方的医疗费部分只应在交强险的1万元范围内进行赔偿。
对李少霞的上诉，被上诉人邓辉武认为，其同意一审判决。关于医疗费，不清楚上诉人主张其支付的4000多元是什么费用，我方实际支出住院期间医疗费17592.79元，其中3500元是上诉人垫付，其余都是我方自己支付的。至于重新鉴定，我方不同意，我方提供的鉴定结论是有资质的鉴定机构出具的，符合法律规定，不同意上诉人的所有上诉请求。
本院查明事实与原审判决查明事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
另查明，二审过程中，上诉人补充提供了中国建设银行谢某的信用卡对账单，该对账单显示在2015年11月6日曾向广东省水电医院分四笔支出123.75元、992.05元、1000元和2500元。上诉人称其没有票据，因为一般医疗费发票都是出院才结算。被上诉人确认后两笔共3500元是上诉人在入院当天支付的，已经包含在其提供的17592.79元票据中，上诉人如果支付了该费用应该提供票据。
被上诉人在一审的诉讼请求为：李少霞在交强险责任限额范围内赔偿邓辉武各项损失合计108918.59元，包括医疗费14092.79元（扣除李少霞垫付的3500元）、后续医疗费8000元、住院伙食补助费1800元、营养费10800元、护理费1800元、残疾赔偿金60385.8元、鉴定费1040元、交通费1000元以及精神损害抚慰金10000元，诉讼费由李少霞承担。
一审庭审过程中，邓辉武陈述其住在新塘盛世名门，已经在新塘五、六年了，一审法官询问李少霞对于邓辉武所述在新塘居住一年以上有何意见，李少霞回答称无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，关于被上诉人邓辉武提供的鉴定结论应否被采纳的问题，被上诉人邓辉武在一审过程中提供了广东康源司法鉴定所对其伤残情况作出的鉴定意见书，该鉴定意见书是具有法医临床鉴定资质的机构根据邓辉武的伤情，对其身体进行检查后得出的鉴定意见，该鉴定结论和邓辉武提供的出入院记录、病历等记载的其因本案事故导致的伤情并无矛盾之处，上诉人并未提供足以反驳该鉴定结论的证据并申请重新鉴定，原审法院采纳该鉴定结论作为认定被上诉人伤残情况的依据，并支持被上诉人因此支出的鉴定费，并无不当，上诉人对此提出上诉依据不足，本院不予采纳。
其次，关于被上诉人残疾赔偿金的认定标准，上诉人在一审庭审过程中已经明确表示对于邓辉武所述其已经在新塘居住一年以上没有异议，现二审又对此提出上诉，不能成立，本院不予采纳其该点上诉理由。
再次，关于医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，邓辉武因事故受伤住院期间进行了内固定手术，其出院记录中医嘱明确证明骨折愈合后可行二期内固定取出术，费用约需8000元。邓辉武在本案中主张的该后续治疗费是根据医嘱确定必然发生的费用，与其伤情吻合，一审法院予以支持并无不当。至于上诉人垫付的医疗费金额，被上诉人主张实际已经发生的医疗费17592.79元并确认其中上诉人垫付了3500元，上诉人认为其除了3500元之外还垫付了1115.8元，其虽然提供了银行划款记录为证，但未能提供相应票据，上诉人称结算费用的票据一般要出院时才能取得，但其主张垫付的两笔款项金额非常零散，和出院时才能取得票据的通常为整数的预付押金情况不同。在被上诉人不予确认的情况下，根据双方当事人在本案中提供的证据，本院亦无法查清该笔费用是否系上诉人为被上诉人治疗伤情支付以及是否已经包含在上述17592.79元之中，故上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。上诉人另称被上诉人仅主张了交强险范围内的赔偿，对于交强险范围外的赔偿没有主张而一审法院作出判决是超出诉请，本院认为，邓辉武在一审的诉讼请求是要求李少霞在未购买交强险的情况下在交强险范围内赔偿其损失共计108918.59元，一审法院经审查后认定邓辉武的损失应为95458.59元，其中医疗费部分因超出了交强险限额1万元故超出部分不应全由李少霞予以赔偿，而是按责任分配，并最终判决李少霞应向邓辉武赔偿各项损失82602.92元。邓辉武的诉请并无放弃交强险之外赔偿的意思表示，只是认为其全部损失应由李少霞在交强险范围内赔偿，一审法院对超出交强险范围的医疗费按责分摊，该判决并未超出邓辉武的诉讼请求，上诉人对此提出的上诉依据不足，本院不予采纳。
最后，关于护理费、交通费和精神损害抚慰金。被上诉人因事故受伤入院治疗，其出院记录中明确载明住院期间陪护一人，该陪护和医院每天12元的一级护理即常规护理不同，不存在互相替代的关系，一审法院根据该医嘱按照每天80元的标准支持了被上诉人住院期间的护理费，并无不当，本院予以维持。交通费方面，一审法院根据被上诉人住院的时间、受伤情况和当地交通设施情况，酌情认定600元交通费合情合理，本院予以维持。关于精神损害抚慰金，一审法院根据受害人的伤情、在交通事故中的过错程度和当地生活水平，酌情确定4000元精神损害抚慰金，并无不当，应予维持。上诉人对上述费用提出的上诉均不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉无相应的事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元由上诉人李少霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一七年一月十二日
书记员 曹 文
卓晓怡