江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9292号
上诉人（原审原告）：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区广益路***号联创大厦*号楼*层***室—48。
法定代表人：邓燕彬，该企业执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：董云春，江苏宁联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍进，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨慧丽，女，汉族，1963年3月20日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：许辉，男，汉族，1967年9月23日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁星刚，男，汉族，1973年10月15日出生，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：张志燕，女，汉族，1984年12月28日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：金建荣，男，汉族，1962年10月13日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：金倩，女，汉族，1990年3月11日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
原审被告：江苏勇士汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁南大道16号。
法定代表人：张洁，该公司总经理。
原审被告：孙红山，男，汉族，1972年7月24日出生，住江苏省南京市玄武区。
原审被告：包逸莹，女，汉族，1972年11月4日出生，住江苏省南京市玄武区。
原审被告：南京全力汽车贸易有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园内。
法定代表人：孙红山，该公司总经理。
原审被告：江苏全众汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区营苑北路2号1幢02室。
法定代表人：葛念，该公司总经理。
原审被告：镇江海众汽车销售服务有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城工业园民营经济园。
法定代表人：杨建华，该公司总经理。
原审被告：连云港市和众汽车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州经济开发区瀛洲南路7号。
法定代表人：李新浩，该公司总经理。
原审被告：连云港佳通汽车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区解放东路318号。
法定代表人：贡春兆，该公司总经理。
原审被告：连云港尚众汽车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区解放东路318号。
法定代表人：葛念，该公司总经理。
原审被告：连云港众达汽车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区解放东路318号振兴汽车城。
法定代表人：孙迎换，该公司总经理。
原审被告：连云港全力汽车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区解放东路318号。
法定代表人：耿同刚，该公司总经理。
原审被告：连云港普众汽车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市东海县开发区迎宾大道北路14号。
法定代表人：陶士洋，该公司总经理。
上诉人嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）因与被上诉人杨慧丽、许辉、梁星刚、张志燕、金建荣、金倩、原审被告江苏勇士汽车销售服务有限公司（以下简称江苏勇士公司）、孙红山、包逸莹、南京全力汽车贸易有限公司（以下简称南京全力公司）、江苏全众汽车销售服务有限公司（以下简称江苏全众公司）、镇江海众汽车销售服务有限公司（以下简称镇江海众公司）、连云港市和众汽车销售服务有限公司（以下简称连云港和众公司）、连云港佳通汽车销售服务有限公司（以下简称连云港佳通公司）、连云港尚众汽车销售服务有限公司（以下简称连云港尚众公司）、连云港众达汽车销售服务有限公司（以下简称连云港众达公司）、连云港全力汽车销售服务有限公司（以下简称连云港全力公司）、连云港普众汽车销售服务有限公司（以下简称连云港普众公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2015)鼓商初字第2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉兴湖岸一号企业上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判嘉兴湖岸一号企业对南京市鼓楼区江东中路42-15、17房屋在抵押合同约定范围内享有优先受偿权。2.撤销一审判决第三、四、五项，改判嘉兴湖岸一号企业对南京市栖霞区仙境路××单元××室房屋、南京市栖霞区营苑北路2号6幢三单元101室房屋、南京市栖霞区吉祥山庄3号3幢3单元506室房屋在抵押合同约定范围内享有优先受偿权。本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定杨慧丽设定的抵押无效，没有事实和法律依据，杨慧丽设定的抵押应为有效。1.一审判决认定杨慧丽设定的抵押无效的理由之一是“部分共有人擅自处分共有财产，一般应认定无效”的规定，但一审法院没有查清杨慧丽名下房产是否为共同共有，也没有证据证明该房产系共同共有。案涉抵押物登记在杨慧丽一人名下，根据物权登记原则，该房产系杨慧丽一人所有，没有证据证明是夫妻共同财产。要认定抵押物系共同共有，至少应查明杨慧丽与许辉何时结婚，抵押物是否在婚姻关系存续期间购置或取得，是否登记在夫妻二人名下，而一审未查明上述事实。2.平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行）在与杨慧丽签订抵押合同、办理抵押登记以及诉讼的全过程中都是善意的，没有过错，抵押应认定为有效。权属登记具有公示性和公信力，案涉抵押物登记在杨慧丽一人名下，平安银行在签订抵押合同时对抵押物产权登记进行了审查，有充分理由信赖该登记，相信杨慧丽对抵押物有处分权。案涉抵押登记也是杨慧丽和平安银行至房产登记部门办理，许辉既不是登记的产权人，也不是抵押合同相对人，更不是抵押登记必须到场的人。本案抵押登记的主体及流程均符合法律规定，没有证据表明案涉抵押是平安银行和杨慧丽串通所为。许辉并非登记的产权人，也并抵押合同相对人，嘉兴湖岸一号企业没有必要起诉许辉，也没有必要提交许辉的声明。嘉兴湖岸一号企业如实向法院提交了与本案有关的所有资料，说明嘉兴湖岸一号企业是诚信的、善意的。即使案涉抵押物为共同共有，杨慧丽向平安银行提供了其丈夫许辉的声明，平安银行有理由相信杨慧丽设立抵押是经许辉同意的，杨慧丽设立抵押的行为也构成表见代理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。故许辉出具声明后，平安银行有理由认为该抵押行为是其夫妻双方协商的结果，平安银行取得抵押权是善意的。3.一审认为平安银行未审查杨慧丽与许辉结婚登记材料，并得出平安银行未尽到审慎义务的结论，从而认定平安银行非善意，是错误的。事实上，平安银行已尽到审慎注意义务，是否审查杨慧丽与许辉结婚登记材料与平安银行是否善意没有直接关系。法律没有规定抵押权人有法定义务审查抵押人的结婚登记材料，一审判决强加给平安银行的义务毫无法律依据。首先，产权登记部门在办理抵押登记过程中并不要求提供抵押人的婚姻登记资料，而是依赖于具有公示公信力的产权登记，从而确定抵押人；其次，审查婚姻登记资料并不必然能够得出抵押物为夫妻共有财产的结论；最后，即使审查认定抵押物为共有财产，在办理抵押登记时，登记部门仍只需登记的权利人来办理抵押，没有义务考虑有无其他共有人。本案中，登记部门基于平安银行与杨慧丽签订的抵押合同以及该抵押物登记在杨慧丽名下办理抵押登记，是否审查婚姻登记材料对办理抵押登记没有任何影响。杨慧丽向平安银行出具声明的行为进一步表明平安银行尽到了审慎的注意义务。判断平安银行是否善意，应以平安银行是否明知杨慧丽无权处分而与杨慧丽交易为依据。4.杨慧丽与许辉的抗辩违反诚实信用原则，不应支持。杨慧丽为他人担保将房产抵押给平安银行，是其真实意思表示，其与平安银行签订了抵押合同也办理了抵押登记，还积极提交许辉出具的声明，其目的和本意是为他人的贷款提供担保。平安银行也据此发放了贷款，现其提出抵押无效要求免除担保责任，违背了诚实信用原则。许辉出具的声明虽然经司法鉴定不是其本人签署，但不代表其在杨慧丽提供抵押时不同意抵押，抵押登记至诉讼前，许辉从未提出过异议，杨慧丽也没有否认抵押经过许辉同意，其在诉讼中为逃避担保责任而主张抵押无效违反了诚实信用原则。（二）一审判决抵押权人应当以权利证明上载明的权利范围行使优先受偿权，是适用法律错误。1.当事人对抵押担保范围的约定符合法律规定，应予保护。平安银行与抵押人在设定抵押权时，目的就是为所有债权，包括本金和附随债权，全面设定担保。虽然利息等附随债权在签订抵押合同时并不能确定，但都是基于本金产生的，发生也在预期之内。如果设定抵押只能就主债权优先受偿，既不符合债权人设定抵押的初衷，也不符合抵押人的认知。根据《物权法》第一百七十三条和《担保法》第四十六条的规定，担保物权的担保范围应当尊重当事人的约定。本案当事人关于抵押担保范围的约定合法有效，嘉兴湖岸一号企业的优先受偿权范围应当根据约定的抵押担保范围来确定。2.一审法院将他项权证上登记的债权数额理解为抵押担保范围，既未尊重当事人的意思自治，也不符合立法本意。他项权证上登记的债权数额并不等同于抵押担保范围，抵押担保范围并不是登记簿上必须记载的事项。2008年5月住建部制定的《房屋登记簿管理试行办法》明确规定“被担保的主债权数额”是必须记载的事项。他项权证中的债权数额并不等同于抵押担保范围，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条的规定，否定当事人在抵押合同中约定的抵押担保范围的效力。抵押合同中“被担保的主债权数额”与“抵押担保范围”是两个不同的合同条款，不能混淆。他项权证中的债权数额应理解为“被担保的主债权数额”，而不是抵押担保范围。一审法院将抵押担保范围等同于“权利证明上载明的权利范围”，显然是错误的。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，是对抵押登记内容的规定，而不是对抵押担保范围的规定，担保的主债权数额与抵押担保范围是两个不同的概念，担保范围的确定应当遵照抵押合同的约定。
许辉辩称，没有证据证明涉及到许辉签字的《声明》是由杨慧丽提供给平安银行的，根据日常经验，在银行办理签字手续必须在银行当场签，不能签好了带过去。审查杨慧丽提供材料真实性的义务应由平安银行承担，他项权证的对世效力不适用于嘉兴湖岸一号企业和许辉之间的争议。许辉之所以在诉讼前没有提出异议，是因为在诉讼前不知道抵押权的存在以及他人冒其签名的事实。夫妻间的表见代理只适用于日常生活，为大额借款提供担保不属于日常生活，不适用表见代理。请求驳回上诉，维持原判。
其余被上诉人及原审被告二审中未提交答辩意见。
嘉兴湖岸一号企业向一审法院起诉请求：1.判令江苏勇士公司立即偿还贷款本金1349万元（截至2015年10月9日），并支付自2015年10月10日起至本金付清时止的利息、罚息；2.判令孙红山、包逸莹、南京全力公司、江苏全众公司、连云港和众公司、连云港佳通公司、连云港尚众公司、连云港众达公司、连云港全力公司、连云港普众公司、镇江海众公司对全部债务承担连带清偿责任；3.判令嘉兴湖岸一号企业对本案抵押物即南京市栖霞区仙境路××单元××室房屋、南京市鼓楼区江东中路42-15、17房屋、南京市栖霞区吉祥山庄3号3幢3单元506室房屋、南京市栖霞区营苑北路2号6幢三单元101室房屋在抵押合同约定范围内享有优受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月18日，平安银行（甲方）与江苏勇士公司（乙方）签订编号为平银宁企一综字20140918第002号《综合授信额度合同》一份，约定甲方同意授予乙方人民币3000万元的综合授信额度，综合授信额度期限自2014年9月18日至2015年9月17日，额度限期内可循环使用。
2014年9月24日，平安银行（甲方）与江苏勇士公司（乙方）在上述综合授信额度合同额度内签订编号为平银宁企一贷字20140924第001号《贷款合同》一份，约定贷款金额为1500万元，借款用途为采购汽车，借款期限为1年，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%，贷款利率按季浮动，每月20日为结息日，乙方按季付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；乙方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，否则甲方有权要求乙方归还全部贷款；乙方违反合同约定时，甲方有权宣布授信提前到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。贷款合同附件中，江苏勇士公司向平安银行出具《贷款委托支付申请书》，载明根据贷款合同的约定，申请进行贷款资金支付，并不可撤销地授权将贷款资金支付至指定交易对手，即收款人为江苏全程汽车销售服务有限公司，金额为1500万元。同日，平安银行出具借款借据一份，载明借款单位为江苏勇士公司，借款金额为1500万元，借款期限自2014年9月24日至2015年9月24日，贷款利息首期年息为7.8%，并注明“兹向贵行借到上述贷款，本单位保证严格执行与贵行签订的合同”，江苏勇士公司签章确认。
其后，江苏全众公司、南京全力公司、孙红山、包逸莹、连云港普众公司、连云港全力公司、镇江海众公司、连云港众达公司、连云港尚众公司、连云港佳通公司、连云港和众公司（以上当事人均为乙方）分别与平安银行（甲方）签订《最高额保证担保合同》，约定为保证平安银行与江苏勇士公司合同的履行，乙方愿作为保证人向甲方提供最高额连带责任保证，保证担保范围为案涉综合授信额度合同项下债务人所应承担的债务本金3000万元中的1500万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。
2014年9月18日，梁星刚与平安银行签订《最高额抵押担保合同》，约定为保证江苏勇士公司与平安银行合同的履行，梁星刚自愿以其合法拥有的财产提供最高额抵押担保，抵押物位于栖霞区仙境路××单元××室房产（房屋所有权证号栖转字第××号），抵押担保范围为综合授信额度合同项下债务人所应承担债务本金3000万元中的111万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。同日，双方签订《南京市房地产抵押合同》，约定主债合同为案涉综合授信合同，主债务人为江苏勇士公司，抵押担保的债务本金为111万元，抵押担保范围为主债权本金及利息、主债合同约定的违约金、主债务人应当支付的赔偿金、实现抵押权的费用。后双方办理了抵押登记，平安银行领取房屋他项权证，载明房屋他项权利人为平安银行、房屋所有人为梁星刚、债权数额为111万元、登记时间为2014年9月24日。
同日，杨慧丽、张志燕以及金建荣和金倩分别与平安银行签订了《最高额抵押担保合同》《南京市房地产抵押合同》，分别以其所有的坐落于鼓楼区江东中路42号-17和鼓楼区江东中路42号-15[以下简称江东中路房产，产权证号和土地使用权证号分别为宁房权证鼓变字第××号、宁建国用（2007）第11091号，宁房权证鼓变字第××号、宁建国用（2007）第11092号]、栖霞区营苑北路2号6幢三单元101室（房屋所有权证号栖转字第325143号）、栖霞区吉祥山庄3号3幢3单元506室房产（房屋所有权证号栖转字第××号）对案涉综合授信额度合同项下中的1075万元、172万元、131万元进行抵押担保，其他约定内容除对应抵押担保本金数额外，与上述同类合同约定内容一致。后亦分别办理了抵押登记，并领取了他项权证，他项权证载明的债权数额分别为1075万元、172万元、131万元。
一审法院另查明，上述《最高额抵押担保合同》《南京市房地产抵押合同》中书写抵押担保范围中抵押数额部分的笔迹颜色与他处不一。杨慧丽与许辉为夫妻关系，登记结婚时间为1989年11月7日。
一审法院还查明，诉讼中，杨宁建、周春玲偿还借款151万元，平安银行撤回对其诉讼，并变更诉讼请求如现所请。
对一审中有争议的事实，一审法院认定如下：
1.案涉借款是否已发放，如已发放，现所欠数额如何认定。江苏勇士公司称嘉兴湖岸一号企业未提交发放记录，而因公司经营混乱，不确认案涉借款是否已经发放，但对此未提交任何证据。嘉兴湖岸一号企业称从已提交的证据中可以认定借款已发放。一审法院对此认定如下：本案中，江苏勇士公司虽对案涉借款发放提出异议，但首先，其经释明后未明确具体意见，仅称因公司经营混乱无法核实；其次，江苏勇士公司辩称意见存在反复，且对此亦未提交证据；再次，反观嘉兴湖岸一号企业提交的综合授信额度合同、贷款合同以及借款借据凭证，可以印证借款事实的存在。综上，一审法院认定嘉兴湖岸一号企业所述案涉借款已经发放的事实更真实可信，同时采信嘉兴湖岸一号企业所述还款以及现欠款项的事实。
2.2014年9月18日的《声明》中“许辉”签名是否为许辉本人所签。嘉兴湖岸一号企业要求对杨慧丽、许辉共同所有的抵押物在抵押合同范围内享有优先受偿权，提交了《声明》一份，载明：“兹有江苏勇士公司向贵行申请综合授信人民币3000万元整，《综合授信额度合同》编号：平银宁企一综字201410918第002号，本人配偶使用夫妻共同财产：宁房权证鼓变字第××号、宁建国用（2007）第11091号，宁房权证鼓变字第××号、宁建国用（2007）第11092号为江苏勇士公司在该合同项下的债务提供抵押担保。对此本人郑重声明：对该抵押行为本人完全了解，并予以同意。”许辉对上述声明真实性不予认可，称签名不是本人所签，并称不知晓抵押担保的事情，对此申请司法鉴定。一审法院据许辉的申请依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年1月18日作出南师大司鉴中心[2016]文鉴字第607号司法鉴定意见书，鉴定意见为“倾向认为署期为‘二○一四年九月十八日’的《声明》中落款‘许辉’签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写”。许辉为此交付鉴定费4.3万元。许辉对上述鉴定意见予以认可，嘉兴湖岸一号企业对司法鉴定意见书的真实性、合法性予以认可，但称对比样品检材是在确定鉴定之后书写，不是许辉在自然状态下书写，而且司法鉴定意见书的意见为“倾向性认为”，仅是倾向性建议，不能据此直接认定并非为许辉本人书写。一审法院对此认定如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，凭现有证据应认定声明中“许辉”签名不是许辉本人所签，理由为：一、许辉对签名真实性予以否认，并申请司法鉴定，鉴定程序合法，此鉴定意见可以作为认定案件事实的依据；二、结合嘉兴湖岸一号企业提交的发放贷款原始材料可见，贷款材料上均编有原始页码，也有审查身份信息并核查的材料，如在梁星刚、张志燕、杨慧丽、杨宁建等身份证复印件上均写有“原件已核”，基于此应可印证平安银行在发放贷款时需审查当事人的身份信息，但据现有证据未见许辉身份证件复印件，也未见其与杨慧丽结婚证明材料，可推定许辉并未进行面签，再结合司法鉴定意见书，应认定许辉所述更为真实。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款是否已发放以及数额如何认定；二、孙红山、包逸莹、南京全力公司、江苏全众公司、镇江海众公司、连云港和众公司、连云港佳通公司、连云港尚众公司、连云港众达公司、连云港全力公司、连云港普众公司是否应承担连带清偿责任；三、张志燕、梁星刚、杨慧丽设立的抵押是否存在无效情形；四、对案涉抵押物权优先受偿权范围如何认定。一审法院具体评析如下：
关于第一个争议问题。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，江苏勇士公司与平安银行签订的《综合授信额度合同》《贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行合同义务。如上认定，平安银行已经依约发放贷款，江苏勇士公司未能依约偿还借款，已构成违约，嘉兴湖岸一号企业依约要求江苏勇士公司偿还借款本金1349万元并依约支付利息及罚息，于法有据，应予支持。
关于第二个争议问题。一审法院认为，孙红山、包逸莹、南京全力公司、江苏全众公司、镇江海众公司、连云港和众公司、连云港佳通公司、连云港尚众公司、连云港众达公司、连云港全力公司、连云港普众公司为上述贷款提供连带责任保证，现江苏勇士公司未能依约履行还款义务，嘉兴湖岸一号企业有权要求各担保人对南京全力公司的债务承担连带清偿责任，各担保人在连带清偿责任后，可向债务人江苏勇士公司追偿，或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额。
关于第三个争议问题。一审法院认为，对于梁星刚、张志燕、金建荣、金倩设立的抵押应为有效，理由为：首先，其虽称案涉抵押物为夫妻共有财产，但未能提交证据予以证实；其次，其与平安银行均签订了最高额抵押担保合同以及南京市房地产抵押合同，并办理了抵押登记，他项权证载明的债权数额与合同中写明的债权本金数额一致，而在办理抵押登记后，张志燕、梁星刚均未提出异议，也未对抵押担保数额事宜产生争议，故虽然合同中关于抵押担保数额部分笔迹不一，但并不能据此直接认定双方签订的最高额抵押担保合同以及南京市房地产抵押合同无效；再次，从房屋产权登记中可见，案涉抵押物登记为张志燕、梁星刚个人所有，而平安银行办理抵押担保时，也审查了张志燕、梁星刚的个人信息，应视为平安银行已尽到合理审查义务，应视其为善意。
对于杨慧丽设定的抵押应为无效，理由为：共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同的义务，共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般应认定无效。本案中，据《声明》可见平安银行应明确知晓江东中路房产为夫妻共同财产，但如上认定，声明并非许辉本人所签，而且据现有证据也未见其审查杨慧丽与许辉结婚登记材料，虽最后办理了抵押登记，但平安银行在对以共同共有财产设定抵押的文件审查中未尽到审慎义务，应在审查义务方面承担不利后果，不能视其为善意。因此，杨慧丽以共有财产设定抵押，未经许辉同意，抵押无效。经一审法院要求嘉兴湖岸一号企业明确诉讼请求后，其仍主张要求对江东中路房产享有优先受偿权，而未变更诉讼请求，综上，嘉兴湖岸一号企业据现有证据主张对江东中路房产享有优先受偿，于法无据，一审法院不予支持。至于杨慧丽是否应承担相应责任，嘉兴湖岸一号企业可另行主张权利。
关于第四个争议问题。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。据此，对房屋抵押权实行登记生效、公示原则，目的就是从国家公信力的角度对物权相对人的利益进行保护，从而建立一个能以客观标准衡量的公正的经济秩序，这也是物权公示原则的价值和要求。房屋他项权证作为登记机关颁发给抵押权人作为其享有权利的证明，抵押权人应当以该权利证明上载明的权利范围行使优先受偿权。本案中，如上认定，梁星刚、张志燕、金建荣、金倩提供的抵押担保有效，并办理了抵押登记，嘉兴湖岸一号企业有权在上述抵押物他项权证登记的债权数额范围内享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，一审法院判决：一、江苏勇士公司于判决生效之日起十五日内返还嘉兴湖岸一号企业借款本金1349万元，并按合同约定的标准自2015年10月10日起支付至本金付清之日止的利息、罚息；二、孙红山、包逸莹、南京全力公司、镇江海众公司、江苏全众公司、连云港和众公司、连云港佳通公司、连云港尚众公司、连云港众达公司、连云港全力公司、连云港普众公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向江苏勇士公司追偿或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额；三、如江苏勇士公司未履行上述债务，嘉兴湖岸一号企业有权对梁星刚所有的坐落于栖霞区仙境路××单元××室房产折价或拍卖、变卖的价款在111万元的债权范围内享有优先受偿权；四、如江苏勇士公司未履行上述债务，嘉兴湖岸一号企业有权对张志燕所有的坐落于栖霞区营苑北路2号6幢三单元101室房产折价或拍卖、变卖的价款在172万元的债权范围内享有优先受偿权；五、如江苏勇士公司未履行上述债务，嘉兴湖岸一号企业有权对金建荣、金倩所有的坐落于栖霞区吉祥山庄3号3幢3单元506室房产折价或拍卖、变卖的价款在131万元的债权范围内享有优先受偿权；六、驳回嘉兴湖岸一号企业其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费111800元、保全费5000元，合计116800元，由江苏勇士公司、孙红山、包逸莹、南京全力公司、镇江海众公司、江苏全众公司、连云港和众公司、连云港佳通公司、连云港尚众公司、连云港众达公司、连云港全力公司、连云港普众公司、梁星刚、张志燕、金建荣、金倩负担。公告费600元，由镇江海众公司、包逸莹、梁星刚负担（以上案件受理费、保全费、公告费已由嘉兴湖岸一号企业预缴，被告在履行义务时，一并给付嘉兴湖岸一号企业）。鉴定费43000元，由嘉兴湖岸一号企业负担（鉴定费由许辉预缴，嘉兴湖岸一号企业在判决生效之日起十五日内给付许辉）。
二审期间，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审中，嘉兴湖岸一号企业针对南京师范大学司法鉴定中心接受一审法院委托出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为“倾向认为署期为‘二〇一四年九月十八日’的《声明》中落款‘许辉’的签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写”，申请鉴定人员对“倾向认为”如何理解到庭说明。经本院与南京师范大学司法鉴定中心联系，该中心向本院出具一份书面回复，就上述问题回复如下：根据《文书鉴定通用规范》（SF/ZJD0201001-2010）、《笔迹鉴定规范》（SF/ZJD201002-2010），倾向性意见是鉴定意见中的一种，为非确定性结论。字迹同一性鉴定是运用比较检验的方法，对检材和样本进行比对分析，鉴定意见是依据所提供的检材和样本作出的。文书鉴定中，样本收集应以同期自然样本为主。本次鉴定中，样本只有实验样本、无自然样本。实验样本是诉后样本，反映的书写人书写习惯有局限性，可比性相对较差。根据所提供的材料比对分析，检材签名字迹与样本字迹差异特征点较多，差异特征质量较高，没有发现显著的符合特征，故我中心出具了倾向性不是同一人书写的鉴定意见。本院组织双方当事人对南京师范大学司法鉴定中心的回复函进行了质证。嘉兴湖岸一号企业对回复函的真实性无异议，但认为鉴定意见中的倾向性意见并非确定性结论，不能作为定案依据。许辉对回复函的真实性无异议，认为一审中提交鉴定的比对样本是经双方质证确认的，鉴定机构是专门机构，依法出具的鉴定意见可以作为定案依据。
本院另查明，2016年8月5日，一审法院组织许辉及平安银行到场当面取样，许辉分别以快速、中速、慢速签名各30个，并摘抄一段文书，双方均确认该取样作为比对样本。2016年9月8日，南京师范大学司法鉴定中心发出《补样通知》，要求补充许辉在诉讼发生之前书写的自然字迹样本。一审法院据此通知双方提交补充样本，双方均未能提供。一审法院在2017年1月3日裁定准许嘉兴湖岸一号企业替代平安银行参加诉讼之后，于2017年1月10日再次询问嘉兴湖岸一号企业有无相应样本提供，嘉兴湖岸一号企业表示没有样本提供。二审中，嘉兴湖岸一号企业又提交南京慧发汽车维修有限公司的工商登记资料，证明许辉是该公司股东，工商资料中的2011年4月1日股东会决议上有许辉签字，可以作为鉴定的比对样本。对此，许辉认为该工商资料不属于二审新证据，一审委托鉴定的比对样本已经双方认可。
本院再查明，杨慧丽与平安银行于2014年9月18日签订的《南京市房地产抵押合同》第六条约定：双方确认，虽房屋所有权证未作记载，但依法对上述房地产享有共有权或依法有权决定上述房地产抵押的权利人均已书面同意该房地产抵押。
二审争议焦点为：1.杨慧丽提供的抵押房屋抵押权是否有效设立；2.嘉兴湖岸一号企业对案涉抵押物享有优先受偿权的范围应当如何认定。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，结合《南京市房地产抵押合同》第六条的约定，以及嘉兴湖岸一号企业提交的《声明》，可以证明债权人平安银行在签订抵押合同、办理抵押登记时知晓案涉房屋上存在其他共有人、设定抵押权需要共有人出具书面同意。嘉兴湖岸一号企业主张办理抵押登记仅需产权证上登记的权利人同意办理即可，即使存在共有人，也无需共有人出具任何手续，《南京市房地产抵押合同》中的条款仅是格式条款，该主张于法有悖，不能成立。首先，关于许辉的签名能否认定系其本人所签，因许辉对此予以否认并申请鉴定，一审法院依法委托双方当事人确认的、具备鉴定资格的鉴定人对该专门性问题进行司法鉴定。鉴定的检材及比对样本均经双方质证认可，虽鉴定机构在鉴定过程中提出需要补样，但经一审法院通知，双方均表示无其他比对样本，也即认可了以既有比对样本作为鉴定依据。鉴定机构在仅有实验样本的情况下，认为样本字迹书写清晰、部分字迹书写速度较快、部分字迹书写速度较慢、书写较自然、总体字迹在一定程度上反映书写习惯特征，并最终根据检材字迹与样本字迹差异特征点较多、差异特征质量较高、没有发现显著的符合特征，出具了倾向性不是同一人书写的鉴定意见。该鉴定意见符合规范，程序合法，应予采信。其次，关于嘉兴湖岸一号企业能否善意取得抵押权，杨慧丽未经共有人许辉同意，将案涉房屋设定抵押为他人借款提供担保，属于无权处分行为，嘉兴湖岸一号企业主张债权人信赖产权登记的公示公信力而认为杨慧丽是唯一所有权人，构成善意取得，应当符合债权人在设定抵押时善意无过失的构成要件。但根据本案在案证据，原债权人平安银行作为专业的金融机构，在设定抵押时已得知抵押人杨慧丽是有配偶的，也明知房屋登记部门在办理抵押登记时要求双方在合同中确认“房屋所有权证未作记载，但依法对上述房地产享有共有权的权利人已书面同意该房地产抵押”，但其陈述落款为“许辉”的《声明》是由杨慧丽提交的，也即没有要求许辉当面签署书面同意，故平安银行对于共有人是否同意抵押的事项没有尽到审慎的注意义务，存在过失，不能构成善意取得。一审法院认定杨慧丽提供的抵押房屋上设定的抵押无效，于法有据，应予维持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本案中，梁星刚、张志燕、金建荣、金倩分别以自有房产为勇士公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。虽抵押人与抵押权人在抵押合同中约定担保范围为主债权本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用，但抵押权人提供的他项权证上记载的债权数额是明确的，分别为111万元、172万元、131万元，嘉兴湖岸一号企业在本案诉讼中未能提供证据证明上述不动产权属证书记载的内容有误，也未能证明该记载系指“被担保的主债权数额”而非抵押担保范围，其主张应当按照抵押合同约定的内容行使优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
综上，嘉兴湖岸一号企业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86300元，由上诉人嘉兴湖岸一号企业负担。
决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年二月二十二日
书记员 汤 燕