上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2666号
上诉人（原审原告、反诉被告）：竺翠莉，女，1953年5月10日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海荣欣装潢有限公司，住所地上海市普陀区志丹路184-190（双）号510室。
法定代表人：陈国宏，董事长。
委托诉讼代理人：商志平，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：席嘉徽，女，系该公司员工。
上诉人竺翠莉因与被上诉人上海荣欣装潢有限公司（以下简称荣欣公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初7969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人竺翠莉上诉请求：维持原判第一、第三、第四项，撤销原判第二、第五、第六项，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决上诉人与被上诉人签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》（以下简称装修合同）解除，根据该合同第九条第二款之约定，被上诉人提出终止合同，应向上诉人赔偿合同总价款5%的违约金。二、关于承重墙及横梁的修复费，上诉人咨询了多家加固公司，给出的报价均在人民币（下同）20,000元左右，因此司法鉴定意见书确定的修复费明显过低，应予改判。三、一审法院判决上诉人承担30%的责任应予以撤销。上诉人签字的图纸中标明的是砖墙而非承重墙。该图纸由被上诉人总设计师审核确认。被上诉人是一家具有一级资质的专业室内装修公司，且在合同及附件中均承诺不破坏承重墙及承重结构，故上诉人对其充分信任。四、由于已完工程存在严重质量问题，导致多次鉴定，延长审理时间，故违约金应按100%而非70%计算。五、一审认定租金损失过低，应按上诉人实际损失计算，且应改判为被上诉人承担100%责任。六、案件受理费、鉴定费中因被上诉人装修质量问题引起的费用应由其承担。
被上诉人荣欣公司辩称，不同意竺翠莉的上诉请求，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于承重墙修复费用认可司法审价结论，上诉人主张20,000元不符合事实情况。二、一审法院根据过错原则酌情确定被上诉人承担70%的责任合情合理。三、关于违约金，一审法院根据双方过错大小进行自由裁量，被上诉人予以认可。四、关于租金损失，一审法院至当地中介公司进行询价，并根据过错大小进行分摊，并无不当。
竺翠莉向一审法院起诉请求：1、判令荣欣公司恢复房屋承重墙及横梁原状；2、判令荣欣公司继续履行双方之间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；3、判令荣欣公司向竺翠莉支付逾期交付房屋的违约金〔按每日30元的标准，从2015年12月16日起暂算至2016年4月15日止为3,630元，要求计算至装修完成并交付房屋之日止〕；4、判令荣欣公司向竺翠莉支付因逾期交付房屋导致竺翠莉租房产生的费用（按每月2,300元的标准，从2015年12月16日起暂算至2016年4月15日止为9,200元，要求计算至装修完成并交付房屋之日止）。诉讼中，竺翠莉又根据案情变化对其诉请进行了调整和明确，即若合同解除，其仍然坚持上述诉请3、4中的主张，只是计算期间和计算标准有所调整，即诉请3的违约金要求从2015年12月16日计算至本案判决生效之日止，计算标准不变。诉请4的租房损失，要求分段计算：2015年12月16日至2016年9月30日期间，仍按每月2,300元的标准计算；2016年10月1日至本案判决生效之日止，按每月2,600元的标准计算。荣欣公司提出反诉请求：1、判令解除竺翠莉、荣欣公司之间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；2、判令竺翠莉向荣欣公司支付已完工工程款25,020.23元。
一审法院认定事实：一、双方之间的缔约及履行情况
2015年10月7日，竺翠莉作为甲方（发包方）与荣欣公司作为乙方（承包方）签订装修合同，约定由荣欣公司承接松江区XX路XX弄XX号XX楼XX室的房屋（以下简称系争房屋）的装修工程，包工包料，总价款为86,231元。2015年10月13日开工，2015年12月15日竣工，工期65天。该工程由乙方设计，提供施工图纸一式两份。签约时甲方已付500元，于同年11月11日再付55,500元，油漆工进场前再付25,800元，验收通过当天再付4,431元，工程结束时，总价不低于86,231元时，优惠1,000元。指派荣欣工程部为乙方驻工地代表，全权负责合同履行，按要求组织施工、保质、保量、按期完成施工任务。因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方30元。甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，应赔偿给乙方30元，工期顺延。合同另对其他相关事宜进行了约定。另有荣欣公司提供、竺翠莉签字的上海荣欣家装2号成品装潢预算、上海荣欣装潢有限公司（增减项目单）及墙体拆除图作为合同附件。
当天，竺翠莉向荣欣公司支付了55,500元，并由荣欣公司开具了预收款收据。此后，荣欣公司进场进行了施工。因承重墙及横梁受损，双方协商无果，竺翠莉遂提起本案诉讼。
诉讼中，荣欣公司指出，竺翠莉在施工图纸上签字确认，亦应对此负责。竺翠莉则认为荣欣公司在图纸上错将本是承重墙的部位标注为“砖墙”，而其并非专业人士，基于对荣欣公司的合理信赖，加之荣欣公司在合同及附件上均承诺不敲承重墙，竺翠莉才在该图纸上签字的，若当初知道相应部位是承重墙，竺翠莉绝不会签字。
二、审理中的五次鉴定及相关事宜
1、第一、二次鉴定
诉讼中，竺翠莉申请对承重墙及横梁受损情况（比照系争房屋的竣工备案图纸）进行鉴定并出具修复方案。对此，荣欣公司提出异议称，其认可承重墙被损的事实，荣欣公司不但愿意修复，且愿意完全按照竺翠莉的要求进行修复，故双方实质上对此已无争议，若鉴定，则徒增诉讼成本。对此，竺翠莉回应称，修复承重墙是事关安全的大事，若荣欣公司有相应的施工资质，则要求其维修，若无，则应委托有资质的单位修复。荣欣公司则称其具有建筑业一级资质证书及相关的安全生产许可证，完全具备修复承重墙及横梁的施工资质。为此荣欣公司还提供了建筑业企业资质证书，载明其资质类别及等级为建筑装修装饰工程施工专业承包一级。竺翠莉对该证书的真实性无异议，但坚持上述意见。同时，竺翠莉指出，鉴于装修工程已由荣欣公司施工了一部分，其他装修公司不愿意承接这样的“半拉子”工程，故坚持要求荣欣公司继续履行装修合同。对此，荣欣公司则提出，由于双方几经磋商均无法达成一致，双方之间已缺乏信任，装修合同已无继续履行的可能性，荣欣公司也不同意继续履行该合同，若法院就承重墙及横梁的损坏问题出具了修复方案，荣欣公司认可该修复方案，且自愿对该修复方案的造价申请鉴定，并根据鉴定结论直接向竺翠莉支付修复费用以了结涉案纠纷。
随后，依竺翠莉申请并结合案情，一审法院先是委托上海同测质量检测技术有限公司（以下简称同测公司）就承重墙及横梁受损情况及相应的修复方案进行鉴定。该公司于2016年10月14日出具同测司鉴[2016]建鉴字第127号司法鉴定意见书，载明的鉴定意见为系争房屋承重墙及横梁存在破坏情况，并在附件3列明了建议修复方案。
对该鉴定意见，竺翠莉提出，剪力墙上部横梁处有两处钢筋被截断，因荣欣公司施工人员用水泥进行了密封，故鉴定人员未检测到。另有一根电线横跨横梁，将影响下方剪力墙的修复。此外，若条件许可，希望鉴定单位能明确横梁内主筋的分布图，并列入鉴定意见中。对此，鉴定人员回应称，现场踏勘时，只看到一处箍筋被截断的情况，因箍筋截断不影响结构承载，在修复中也非关键因素，故未列入修复方案，至于竺翠莉称有两处钢筋被截断及一根电线的问题，鉴定人员会再至现场核实，必要时会出具补充鉴定意见。至于横梁内主筋分布图，在竺翠莉从城建档案馆调取的竣工备案图纸上已有载明，无需再在鉴定意见书中明确。另鉴定人员称，维修承重墙应当具备房屋加固的专业资质，前述荣欣公司向法庭提供的资质证书所载资质并非此类。
嗣后，结合竺翠莉所提异议，鉴定人员进行了现场补充鉴定，并于2016年11月10日向法院出具了司法鉴定补充意见书，载明了补充鉴定意见及补充修复建议。收到后法院再次组织双方当事人进行了证据交换，双方对此均无异议。另外，在本次证据交换中，荣欣公司表示会尽快申请对上述修复方案进行审价鉴定，并重申装修合同不宜继续履行。法院结合案情向双方作出释明，装修合同不宜继续履行，竺翠莉可主张解除合同，且双方均可就合同解除的法律后果提出相关主张。此后，荣欣公司提出了上述鉴定申请，并提起了反诉。
此后，依荣欣公司的上述申请，一审法院委托上海B有限公司（以下简称B公司）就前述修复方案的造价进行鉴定。2016年12月26日，该公司出具沪大华[2016]造鉴字第16178SF086号造价鉴定意见书，载明前述修复方案的造价为3,189元。
荣欣公司对该鉴定意见无异议。但竺翠莉认为该鉴定金额明显过低，并称市面上根本找不到愿意以此价格承接的施工单位。
2、第三、四、五次鉴定
在2017年1月23日一审法院组织的证据交换中，针对荣欣公司反诉所依据的工程量统计单，竺翠莉认为系由荣欣公司单方制作，故对其真实性、关联性及证明内容均不认可。基于此，荣欣公司申请对已完工工程价款进行司法鉴定。同时，竺翠莉在反诉抗辩时指出，荣欣公司已施工部分存在质量问题，若合同解除，竺翠莉申请对该施工质量问题进行鉴定。对此，荣欣公司回应称，首先，其已施工部分不存在质量问题。其次，若鉴定后果真存在质量问题，其依然要求直接对相关修复方案进行审价，且自愿提出该审价申请，以便尽快了结涉案纠纷。
2017年3月7日，法院又一次组织双方进行证据交换。在该次证据交换中，竺翠莉称其坚持原先诉请，若法院审理后认为合同不宜继续履行需要解除的，关于违约金和租房损失的主张，其作了前述调整，并称，因荣欣公司违约导致装修出现问题，致使竺翠莉不能及时入住系争房屋，不得不另租他房居住，故前述租房费用的计算标准均是源于竺翠莉所租房屋的实际情况。荣欣公司对此提出诸多质疑：其一，违约金和损失赔偿不能重复主张。关于违约金的计算标准问题，有约定从约定，至于计算期间，是否合理由法院裁决。其二，对租房费用的计算方式有异议，计算期间也不认可。竺翠莉所提供的租房合同载明的租期为2015年10月1日至2016年9月30日，而装修合同约定的期间为2015年10月13日至2015年12月15日，也就是说，装修尚未开始竺翠莉就已在外租房，故其租房合同与装修合同无必然联系。竺翠莉也不能以租房合同项下所付租金来衡量实际损失。其三，双方之间的纠纷本来不大，荣欣公司一直态度积极想解决问题，但竺翠莉却不依不饶导致缠讼，由此造成的扩大损失，应由竺翠莉自负其责。
围绕上述租房费用的争议，一审法院告知竺翠莉，即便要衡量在外租房的损失，也应当以与系争房屋同地段、同类型的房屋租金为参照，该租金标准若双方无法达成一致意见的，可能需要启动鉴定评估。但双方均明确表态不愿意提出该评估申请。
此后，一审法院依双方各自申请，分别委托鉴定单位进行了相关鉴定：一是委托上海公信中南工程造价咨询有限公司（以下简称公信中南公司）对荣欣公司已完工工程进行了审价，二是委托同测公司对该已完工部分是否存在质量问题进行鉴定。2017年5月12日，公信中南公司出具公信中南[2017]建鉴字第22号司法鉴定意见书，载明装修工程已完工工程造价为13,632元（其中装饰工程造价8,010元、安装工程造价5,622元）。对该鉴定意见，竺翠莉提出异议如下：1、荣欣公司并未组织对隐蔽工程进行验收，对给排水也未进行密封测试，在质量合格与否尚未可知的情况下，对隐蔽工程所作的审价，竺翠莉不认可；2、下水道的审计价格过高，且下水管改道违法，应予以整改；3、在隐蔽工程未经验收的情况下，荣欣公司就擅自进行下一项目的施工，故吊顶和卫生间瓷砖两项费用，竺翠莉不予认可。且荣欣公司封闭了排线的管子，导致不能进行验收以及对质量进行鉴定。另外，卫生间瓷砖的评估费用也过高，远远高于荣欣公司在反诉状中列明的价格；4、隐蔽工程的保修也有价值，应从审价中扣除；5、鉴定意见列明的总价为13,632元，但费用明细表中各项相加仅为10,179元，竺翠莉难以理解。对此，鉴定单位回应称，对上述异议1，鉴定意见系依据现场勘测的情况得出，工程是否经验收合格等并非本次审价所能考量的因素；对上述异议2，下水管的改道是双方合同约定的，该部分的审价也是根据双方的约定得出；对上述异议3，现场是有吊顶和瓷砖存在的，故纳入审价。至于瓷砖价格是否过高的问题，由于该项目无法与双方约定的套餐价格中具体对应，故鉴定单位只能套取定额计算。对上述异议4，审价过程并不考虑保修的问题。对上述异议5，竺翠莉计算有误，鉴定意见没有问题。荣欣公司亦提出如下异议：1、鉴定意见书罗列的子清单不明确；2、鉴定单位未按双方约定的价格审价，套取定额对荣欣公司不公平；3、遗漏了经双方确认的部分已做工程项目。对此，鉴定单位回应称，对上述异议1，鉴定意见书符合规范要求，不存在记述模糊的情形；对上述异议2，本次审价并未完全套用定额，凡是能和双方约定的套餐价格相对应的，即采用双方约定的价格；若无法对应的，才用定额；对上述异议3，现场勘测到的工程项目均已纳入，不存在遗漏。
此外，2017年5月18日，同测公司出具同测司鉴[2017]建鉴字第110号司法鉴定意见书，载明装修工程已完工部分中，电气工程、给排水工程、吊顶工程、门窗工程、饰面砖工程、地面工程及砌筑工程施工质量不符合设计及规范要求，并提供了建议修复方案。对此，竺翠莉提出异议称：1、荣欣公司在验收之前就在卫生间贴了瓷砖，重新开槽布线的话，要拆除墙面瓷砖；2、荣欣公司对隐蔽工程未组织验收，现场给水系统处于未完工状态，未对水管进行压力测试。鉴定单位对此回应称，对上述异议1，鉴定单位会出具补充鉴定意见，以便在衡量修复造价时予以参考。对上述异议2，因该管道并未安装完成，压力测试无法进行，鉴定单位只能通过外观作出鉴定。荣欣公司亦提出异议称：本案系因承重墙问题发生纠纷，竺翠莉不允许荣欣公司继续施工，导致工程一直处于搁置状态且未加以保护，竺翠莉若予以破坏也未可知，对于半完成工程进行质量鉴定不符合客观常理和规范性要求，半完成工程与已完工工程不能同一看待。总之，尚未具备衡量质量问题的时机和条件，在此情况下所做的鉴定，荣欣公司不予认可。鉴定单位对此回应称，一则，虽然整体工程尚未完工，但涉案工程是分部分项进行的，也是分部分项验收的，故荣欣公司的异议不成立。二则，荣欣公司既然列出了已完工工程量的清单，鉴定单位也是参考此材料进行了鉴定，故鉴定意见没有问题。
结合双方当事人的意见，2017年6月9日，同测公司出具上述鉴定意见书的补充说明，对建议修复方案进行了补充。此后，双方未再提出其他异议。但由于荣欣公司对上述质量问题的鉴定不予认可，故其改变此前愿意申请对修复方案进行审价的意见，要求法院根据证据规则分配举证责任。在此情况下，竺翠莉提出了对上述质量问题的修复方案进行鉴定的申请。法院遂委托B公司进行了审价。
2017年8月21日，B公司出具沪大华[2017]造鉴字第17178SF031号造价鉴定意见书，载明上述修复方案的造价为8,876.19元。对此，竺翠莉提出如下异议：1、本次审价应当以同测公司出具的修复方案为依据，修复方案中指出应拆除已完成吊顶，对木龙骨涂刷防火涂料，重新安装石膏板，B公司对此理解有偏差。竺翠莉曾联系同测公司的鉴定人员王某，其对该问题的答复是拆除内容除了吊顶外，还包括木龙骨，故审价报告中相对应的651元，不应减除而应加上。另外，还要考虑木龙骨的拆除费用。2、对给水系统进行压力测试的费用应当列入审价。鉴定单位对此回应称，若竺翠莉所述属实，上述651元确实应计入审价结果，且相应的拆除费用109.71元也应当计入。至于压力测试费用问题，竺翠莉的主张尚缺乏依据，本次鉴定不予考虑。荣欣公司对该鉴定意见书本身无异议，但其认为鉴定单位至少在出具审价报告时是认为木龙骨无需拆除即可进行修复的。为核查此事，审理中，法院向同测公司鉴定人员王某进行了求证，其称完成上述修复方案确实需要将上述木龙骨拆除。
另外，鉴于双方对与系争房屋同地段、同类型的房屋租金市场价格均不愿申请评估，为查明事实、减少诉累，法院选取系争房屋周围的三家房产中介机构进行了走访询价。其中一家称，2016年1月以来，同地段、同类型房屋租金情况为：带装修房屋月租金为2,600-2,800元；毛坯房月租金为2,000-2,500元。另一家称，该类型房屋带装修出租的话，2016年的月租金约2,500元，2017年的月租金为2,600-2,800元。还有一家称，该类型房屋若带装修出租的话，月租金为2,500-2,800元。竺翠莉对上述走访情况无异议，关于租房损失的标准问题，希望法院结合案情及走访情况酌情判定。荣欣公司对上述走访情况亦无异议，但指出：1、租金损失应从违约之日起算；2、本案审理时间较长，但导致纠纷不能及时有效解决的因素并非荣欣公司所能决定。若持续计算租金损失或者计算较长时间的租金损失，对荣欣公司不公平；3、租金的标准应以毛坯状态衡量，因为涉案装修工程并未完工；4、审理中，荣欣公司一直主张能调则调、尽快解决，但竺翠莉屡屡不同意调解方案，导致双方争议无法通过协商妥善解决，由此造成的扩大损失，应由竺翠莉承担。总之，若法院审理后认为荣欣公司应当承担赔偿损失责任的，希望法庭结合案情合理确定所谓的租金损失。
一审法院认为，竺翠莉、荣欣公司之间签订的装修合同系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。
首先，关于承重墙及横梁被损的问题。荣欣公司作为专业的装修公司，对系争房屋装修理应承担更高的注意义务并提供优质的装修服务，但其却在设计中将墙体属性弄错，并在施工中将承重墙及横梁损坏，理应承担主要责任；而竺翠莉亦应对自身事务尽到一定的注意义务，其作为发包人，对系争房屋的情况应当是明知的，而其在设计图纸上签字确认的行为，足以反映出其对合同履行并未尽到相应的审查及注意义务，故亦应承担次要责任。关于责任承担比例，结合过错程度，法院酌定由竺翠莉、荣欣公司各自承担30%、70%的责任，而在责任承担方式上，一则荣欣公司确实未提供其能够进行承重墙修复施工的相应资质，二则其自愿申请修复方案的审价鉴定并愿意以支付审价费用的方式了结该项纠纷，该主张亦无不妥。故结合案情及相关鉴定情况，法院判定由荣欣公司向竺翠莉支付承重墙及横梁70%的修复费用2,232.30元。
其次，关于合同能否继续履行的问题。在荣欣公司违约情形下，竺翠莉虽有权要求合同继续履行，但装修合同继续履行的内容实质上是要求荣欣公司给付一定的行为，司法实践中，行为的执行往往存在诸多难度。更为重要的是，本案诉讼中，在与竺翠莉协商未成的情况下，荣欣公司也明确表示合同不宜继续履行。基于此，一审法院认为装修合同不宜继续履行，并在审理中向双方作出了释明。另外必须指出的是，合同虽应解除，但荣欣公司并无合同解除权。
合同不宜继续履行后，双方的权益均可通过解除合同及解除后果的处理来寻求救济。而根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，考虑到双方之间的纠纷因承重墙及横梁被损引起，对此荣欣公司亦负主要过错，故导致合同解除的主要责任在于荣欣公司，而竺翠莉亦存在一定过错，对合同解除亦应承担相应责任。故法院在衡量合同解除后果尤其是违约责任及损失赔偿责任时，综合该情形予以判断。关于竺翠莉主张的违约金，实际上就是合同约定的赔偿款，因有合同及法律依据，法院予以支持，但应结合上述因素进行责任分担。另外，违约金不足以弥补实际损失的，竺翠莉还可以要求调高或者另行赔偿损失，但原则上应以实际损失金额为限。而从法院询价获知的与系争房屋同地段同类型房屋的租金价格来看，上述违约金确实不足以弥补竺翠莉的损失。对此，一审法院结合案情，对竺翠莉主张的租房损失酌情予以支持，在衡量该损失的计算标准时，法院主要参考通过走访了解的同类型房屋市场租金价格、上述违约金已经支持等因素作合理折算，并同样结合前述因素进行责任分担。至于违约金和租金损失的计算期间，竺翠莉的主张并无不妥，法院亦予支持。
至于已完工工程款，通过审价得出的金额为13,632元，该款属于竺翠莉依约依法应当履行之债务，理应支付，但鉴于竺翠莉已预付56,000元，故该13,632元可从已付款中抵扣，抵扣后剩余的款项，法院为了减少当事人诉累，节省司法成本，在本案中一并处理。同时，由于该已完工部分尚存在质量问题需要修复，荣欣公司也应支付相应的修复费用，该费用通过审价得出的金额为9,636.90元。
另需说明的是，本案审理中共启动了五次鉴定。鉴定意见书出具后，双方虽提出了异议，但鉴定单位已给予了合理答复，该答复并无不妥，法院均予以采纳。
一审法院据此判决：一、竺翠莉与上海荣欣装潢有限公司于2015年10月7日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》予以解除；二、上海荣欣装潢有限公司于判决生效之日起十日内支付竺翠莉承重墙及横梁修复费用2,232.30元；三、竺翠莉向上海荣欣装潢有限公司支付工程款13,632元，上海荣欣装潢有限公司向竺翠莉返还预付款56,000元，两款相抵后，上海荣欣装潢有限公司于判决生效之日起十日内支付竺翠莉42,368元；四、上海荣欣装潢有限公司于判决生效之日起十日内支付竺翠莉已完工工程质量问题的修复费用9,636.90元；五、上海荣欣装潢有限公司于判决生效之日起十日内支付竺翠莉违约金（按照30元/天的标准，从2015年12月16日计算至判决生效之日止，得出金额再乘以70%）；六、上海荣欣装潢有限公司于判决生效之日起十日内支付竺翠莉租房损失（2015年12月16日至2016年9月30日期间的损失金额为9,329.60元；2016年10月1日起至判决生效之日止的损失金额，按1,700元/月的标准计算，得出的金额再乘以70%）。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费121元，反诉案件受理费253元，鉴定申请费合计32,000元，合计诉讼费32,374元，由竺翠莉负担5,652元，由上海荣欣装潢有限公司负担26,722元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人竺翠莉提供如下证据材料：微信记录截屏三份，用以证明上诉人与三家建筑公司工作人员联系，给予的答复是，修复承重墙的费用在18,000元至20,000元。
针对上述证据材料被上诉人荣欣公司发表质证意见如下：对真实性、关联性、合法性均不予认可。上述公司的工作人员并未至现场进行勘察，故聊天记录不可作为证据使用。被上诉人仅认可法院指定的鉴定机构作出的结论。
本院对上诉人竺翠莉提供的上述证据材料认证意见如下：该证据尚不能实现上诉人之证明目的，也不足以推翻司法鉴定报告结论，故本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
另查明，B公司在其出具的沪大华[2016]造鉴字第16178SF086号造价鉴定意见书中，对于上诉人提到的承重墙修复费鉴定金额过低问题给予明确说明：本次鉴定工程量按同测公司出具的质量鉴定意见书及补充鉴定意见书结合现场踏勘纪录计算；单价套用现行2000定额，人工、材料、机械台班均按2016年11月份上海市建筑建材业市场管理总站发布的《上海建设工程造价与交易信息》电子版价格计取；《上海建设工程造价与交易信息》上没有的材料价格按2016年11月上海市市场价计取。同时，针对上诉人提出的上述异议，B公司鉴定人员在2017年1月23日的庭审中陈述，修复过程中可能会存在不可预料的费用，但该公司所作的鉴定结果严格按照定额和上一个鉴定单位的鉴定结果进行计算，是科学合理的。
本院认为，上诉人与被上诉人就装修合同解除不持异议，主要争议在于导致合同解除的责任应如何认定。双方系因承重墙及横梁被损引发纠纷，被上诉人作为一家具有专业施工资质的公司，承担了系争工程的设计任务，有责任按照建筑规范进行设计、施工，不得损坏系争房屋的结构安全。然，被上诉人在设计中将墙体属性弄错，在施工中对承重墙及横梁造成损坏，该行为存在明显过错；上诉人作为业主，对系争房屋的情况应当知晓，却在设计图纸上签字确认，未尽合理的谨慎注意义务，亦应承担部分责任。考虑到双方当事人矛盾激化，因本案纠纷先后进行五次司法鉴定，历时较长，故本院依据当事人的过错大小、履约程度，并防止损失扩大，确定被上诉人承担主要责任，上诉人承担次要责任。一审法院按70%及30%的过错比例认定双方当事人的责任，并无不当，本院予以认同。关于承重墙及横梁的修复费用，B公司曾会同上诉人、被上诉人共同至施工现场进行踏勘，出具的司法鉴定意见书中对上诉人提出的异议给予了明确说明。同时，相关鉴定人员亦到庭就所涉问题作出了合理解释，在上诉人并无充分证据予以推翻的情况下，该鉴定意见书所确定的修复费用可作为本案的定案依据。关于违约金及租金损失的问题，上诉人要求被上诉人以每日30元标准支付违约金具有合同依据，应予支持。另，根据合同法相关规定，在违约金不足以弥补实际损失时，上诉人可以要求调高违约金或另行主张损失，但应以实际损失金额为限，故一审法院在支持违约金的同时，酌情支持了部分租金损失，以弥补上诉人合理的实际损失，于法有据，本院予以支持。根据双方当事人的过错大小，上述两笔费用应按比例进行分摊，一审法院对此认定正确，本院予以维持。关于上诉人上诉提到的合同解除后被上诉人应承担合同总价款5%违约金的主张，因其未在一审诉讼中作为明确的诉讼请求提出，故根据民事诉讼法相关规定，本院对此不作处理。
综上所述，上诉人竺翠莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币121元，由上诉人竺翠莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……