江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初3201号
原告：洪忠，男，1974年12月17日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：程丽英，江西尚饶律师事务所律师。
被告：邓政，男，1965年9月20日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：邵晓燕，女，1968年12月5日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：姚长胜，江西全灵律师事务所律师。
原告洪忠诉被告邓政、邵晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年1月9日，本案依法裁定转为普通程序继续审理。原告洪忠、被告邵晓燕及其委托代理人姚长胜、被告邓政、证人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪忠向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告借款65.6万元及银行利息；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告释明了利息按照银行同期贷款利率从2015年6月计算至借款还清之日止。事实与理由：2015年6月至2017年10月9日，被告邓政因资金周转需要向原告陆续借款65.6万元，并向原告出具了7张借条，约定2017年10月15日还款，利息以银行利息结算。现借款期限已到，但被告至今分文未还，原告多次向被告催取，被告均以各种理由推脱。故原告向法院提起诉讼。
被告邓政辩称，其是上饶县人民医院的职工。因染上赌博恶习，想借钱赌六合彩把输掉的钱赢回来。2016年元月29日，向原告借款9万元，原告扣除了利息4,000元，所以出具了一张8.6万元的借条，过了一个月就向原告还款4万元。原告是靠放高利贷维持生活的，要求按日息三角计算。2016年5月11日，在上饶县人民医院车库原告的车上，原告要求把借的8.6万元连本带息重新出具一张11.5万元的借条给他。邓政要求原告把之前8.6万元的借条归还，原告称等把钱还了再一起归还。2016年5月12日，邓政又向原告借了5万元的现金，之后没有向原告借过款项，所以实际的借款总数是13.6万元。后面每次写的借条都是利息，原告没有实际借款给邓政。2016年6月19日，原告逼邓政写了一张28.5万元的借条，是由25.1万元本金加3.4万元的利息构成的。2017年元月3日，原告在县医院门口的车上胁迫邓政写了一张8万元的借条给他。2017年9月18日，原告再次找到邓政，叫邓政写了一张3万元的利息借条给他。2017年10月9日，原告到邓政家将邓政带到自来水厂河边殴打，看其拿不出钱，将其带到阳光花园门口又打了一顿。2016年期间，邓政通过微信转账和现金存款的方式归还了原告20多万元，本金已经全部还清。
被告邵晓燕辩称，1、邵晓燕与邓政于2016年离婚。邓政因沉迷于赌博，所借款项均用于赌博，邵晓燕对其与邓政婚姻关系存续期间产生的该笔债务不承担还款责任；2、邓政与邵晓燕的原家庭没有向他人借贷款项的必要；3、原告没有出具给邓政65.6万元的经济来源；4、原告明知邓政从事“六合彩”赌博而向其提供借款，为了牟取高额利息，其债权依法不受保护，且邓政向原告的借款已经全部还清。
本院经审理认定事实如下：被告邓政自2016年起共向原告出具了7张借条。分别是2016年元月29日出具了一张金额为8.6万元的借条、2016年5月11日出具了一张金额为11.5万元的借条、2016年5月12日出具了一张金额为5万元的借条、2016年6月8日出具了一张金额为28.5万元的借条、2017年1月3日出具了一张金额为8万元的借条、2017年9月18日出具了一张金额为3万元的借条、2017年10月9日出具了一张金额为1万元的借条，共计65.6万元。原告通过现金交付的方式将钱借给邓政。双方在借条中未约定借款利息及借款期限。2016年9月16日，邓政通过银行转账的方式向原告的妻子余天月支付了2,000元。2017年1月25日、2017年2月25日、2017年3月3日、2017年3月12日、2017年10月20日，被告邓政通过微信支付的方式分别向原告支付了5,000元、1,000元、2,000元、1,000元、500元。合计共向原告及其妻子账户支付了11,500元。之后被告未向原告归还过借款。
以上事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于1、被告邓政向原告借款的本金是多少；2、被告邓政向原告借款的用途是什么？3、被告邵晓燕是否需要承担共同还款责任。本院结合双方当事人的诉辩主张、提交的证据以及举证质证意见逐一评判如下：
1、关于借款本金的问题。
原告主张被告邓政向其借款本金共计65.6万元，均系现金交付，并提供了被告邓政分别于2016年1月29日、2016年5月11日、2016年5月12日、2016年6月8日、2017年1月3日、2017年9月18日、2017年10月9日向原告出具的借款金额为8.6万元、11.5万元、5万元、28.5万元、8万元、3万元、1万元的借条。被告邓政主张借条均是其书写的，但只认可2016年元月29日的8.6万元、2016年5月12日的5万元为借款本金，其他的借条均是因这两笔借款本金按日息3角所计算的利息。本院认为，在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据。本案中，原告是做生意的，有现金流动的基础。被告认可了13.6万元借款是通过现金的方式交付，说明双方的借贷存在现金交付的习惯，被告邓政出具给原告的借条中也记载了现金交付。原告在陈述每笔借款的时间、地点、过程时，就2016年6月8日的28.5万元借款，第一次庭审的陈述是该张借条是2015年6月8日出具的，是被告向其借的第一笔借款，并提供了一张2015年6月30日其向上饶市优优酒吧借款30万元的借条以及中国农业银行银行卡交易明细清单，证明其28.5万元现金款项的来源。但在第三次庭审中原告陈述该笔借款是2016年6月8日发生的，被告邓政向其借的第一笔借款是2016年元月29日。原告的前后陈述自相矛盾，且借款金额为28.5万元的借条的落款时间存在涂改，证据上存在瑕疵，被告邓政主张其2015年未向原告借款，第一笔借款是2016年元月26日，其认可的28.5万元的借条落款时间是2016年6月8日。因此该笔28.5万元借款缺乏证据的高度盖然性，对其真实性无法确定。故对原告的该笔28.5万元的借款，本院不予支持。此外，被告邓政对另外几笔借款抗辩未成立的，应当作出合理说明。其主张除了2016年元月29日、2016年5月12日的借款外，其他借条均是受到原告胁迫的情况下所写，按日息3角结算的借款利息。但邓政无法说明每张借条的数额是如何计算所得，借条上的数额与其陈述的日息3角数额上存在很大的差距，且对其主张受胁迫书写借条并未提供相应的证据予以证明。被告邓政作为完全民事行为能力人，理应明白出具借条应承担的法律后果。故对被告邓政的抗辩主张，本院不予采信。被告向原告的借款本金应认定为37.1万元。
2、关于借款用途的问题。
原告主张被告邓政以做医疗器械生意、承包市政工程等事项为由向其借款，在出借款项的时候其并不知道被告邓政借款用于赌博。被告邓政称其向原告借款用于赌博，原告是以放高利贷维持生活的，知道其借款用于赌博。被告邵晓燕称其与邓政的原家庭没有这么大额借款的必要，邓政所借之钱均用于赌博，且原告明知邓政赌博仍向其借款。为此，邵晓燕向本院提供了一份邵晓燕与洪忠的通话录音、邵晓燕与龚美华的通话录音、邵晓燕江西广信农商银行的账户交易明细、邓政母亲董某的存折、申请证人董某出庭作证予以证明。证人董某称，“邓政是其儿子，因赌博借钱。家里的一切生活开支都是由我支付的，他们的儿子由邵晓燕抚养。”本院认为，被告邵晓燕提供的银行账户交易明细、银行存折、证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。与洪忠的通话录音有洪忠当庭质证，对其真实性予以确认，但是通话内容并不能证明原告明知邓政赌博而向其出借；与龚美华的通话录音的真实性无法确定，故本院不予采信。被告邓政自认其将借款用于赌博，但是两被告并没有证据证明原告在出借之时明知被告邓政向其借款。因此，本案的民间借贷行为合法有效。
3、被告邵晓燕是否需要承担共同还款责任的问题。
原告主张邓政的借款用于其家庭共同生活，邵晓燕应当承担共同还款责任。邵晓燕主张其对邓政的借款不知情，并且双方已于2017年6月7日协议离婚，对本案的借款不应承担还款责任。本院认为，邓政向原告出具的借条中借款人只有邓政，其借款金额超出了原告家庭的日常生活所需，且原告无法证明其借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告邵晓燕对邓政的借款无需承担共同还款责任。
综上所述，本院认为，原、被告双方系民间借贷法律关系，应受法律保护。原告完成了出借义务，被告邓政应当及时履行还款义务。被告邓政已向原告归还了11,500元，故原告要求被告归还借款本金65.6万元的诉讼请求，本院部分予以支持，对超出359,500元的部分不予支持。对于利息部分，分为借期内利息和逾期利息。原、被告双方在借条中未约定借款利息，故对借期内的利息请求不予支持。由于双方在借条中未约定借款期限，原告也未举证证明其向被告主张过债权，故借款期限应自原告起诉之日（2017年10月25日）届满。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”。故原告要求被告自2015年6月起按银行同期贷款利息支付利息至债务还清之日止的诉讼请求，本院不予支持。被告应自2017年10月25日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。原告要求被告邵晓燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告邓政在本判决生效之日起五日内归还原告洪忠借款本金359,500元及逾期利息（自2017年10月25日起以借款本金359,500元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告洪忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,360元，由原告洪忠负担3,495元，由被告邓政负担6,865元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 王 婧
审判员 李 妍
审判员 占昊鹏
二〇一八年四月三日
书记员 张丰皓
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。