wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内01民申3号
再审申请人(原审原告)：佟素琴，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被申请人（原审被告）：内蒙古标志房地产开发有限公司。
法定代表人：吴志强，该公司董事长。
再审申请人佟素琴因与被申请人内蒙古标志房地产开发有限公司（以下简称标志房地产公司）不当得利纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初2041号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
佟素琴申请再审称，原审认定事实不清，佟素琴与标志房地产公司签订的《购房合同》经法院判决已确认无效。《合同法》第58条以及《民法通则》第61条均规定了合同被依法确认无效之后的司法处理方式。由于这份合同的存在，佟素琴交了两年的物业费1909元，两年的取暖费4254元，装修损失30000余元，这些损失均应由标志房地产公司予以赔偿。因第一次佟素琴与标志房地产公司之间的诉讼仅解决了《购房合同》法律效力的问题，并没有对如何赔偿作出认定，故不属于重复起诉。请求撤销一审裁定，改判标志房地产公司返还佟素琴装修服务费1159元，物业费754元，两年的取暖费2134元，装修损失费30000余元。
本院认为，佟素琴请求标志房地产公司返还的各项费用与装修损失，与土默特左旗法院（2016）内0121民初653号判决书中诉讼请求一致，本案一审法院以”一事不再理”原则裁定驳回佟素琴的起诉，符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条”新证据应该在知道或应当知道六个月内提出”的规定，佟素琴申请再审时向本院提交的物业费、装修管理费、生活垃圾处理费、开工许可证工本费、施工出入证工本费、车辆出入证工本费，以及取暖费等票据，均不符合新证据的规定。佟素琴的再审请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回佟素琴的再审申请。
审判长孙永红
审判员宋敏
审判员林丽君
二Ｏ一八年一月十一日
书记员尹承娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内01民申3号再审申请人(原审原告)：佟素琴，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（原审被告）：内蒙古标志房地产开发有限公司。法定代表人：吴志强，该公司董事长。再审申请人佟素琴因与被申请人内蒙古标志房地产开发有限公司（以下简称标志房地产公司）不当得利纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初2041号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。佟素琴申请再审称，原审认定事实不清，佟素琴与标志房地产公司签订的《购房合同》经法院判决已确认无效。《合同法》第58条以及《民法通则》第61条均规定了合同被依法确认无效之后的司法处理方式。由于这份合同的存在，佟素琴交了两年的物业费1909元，两年的取暖费4254元，装修损失30000余元，这些损失均应由标志房地产公司予以赔偿。因第一次佟素琴与标志房地产公司之间的诉讼仅解决了《购房合同》法律效力的问题，并没有对如何赔偿作出认定，故不属于重复起诉。请求撤销一审裁定，改判标志房地产公司返还佟素琴装修服务费1159元，物业费754元，两年的取暖费2134元，装修损失费30000余元。本院认为，佟素琴请求标志房地产公司返还的各项费用与装修损失，与土默特左旗法院（2016）内0121民初653号判决书中诉讼请求一致，本案一审法院以”一事不再理”原则裁定驳回佟素琴的起诉，符合法律规定。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条”新证据应该在知道或应当知道六个月内提出”的规定，佟素琴申请再审时向本院提交的物业费、装修管理费、生活垃圾处理费、开工许可证工本费、施工出入证工本费、车辆出入证工本费，以及取暖费等票据，均不符合新证据的规定。佟素琴的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佟素琴的再审申请。审判长孙永红审判员宋敏审判员林丽君二Ｏ一八年一月十一日书记员尹承娇
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0725执恢28号
申请人赵振江，男，1964年1月4日生，寿阳县人。
被执行人白继深，男，1967年12月22日生，寿阳县人。
被执行人白篆银，女，1971年1月15日生，寿阳县人。
被执行人何光升，又名何二小，男，1966年12月23日生，寿阳县人。系被执行人白篆银的丈夫。
申请执行人赵振江与被执行人白继深、白纂银、何光升买卖合同欠款纠纷一案，本院（2014）寿商初字第216号民事判决书已发生法律效力，判定被执行人白继深在判决生效后十日内给付申请执行人赵振江玉米款人民币18786元及利息，被执行人白纂银、何光升对上述欠款承担连带责任，垫付案件受理费270元，由被执行人白继深负担。因被执行人白继深、白纂银、何光升未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵振江于2018年1月25日向本院申请恢复执行，并于当日立案受理。执行过程中，申请执行人赵振江以双方达成一致还款协议为由，于2018年1月29日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）晋0725执恢28号案件的执行。
终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 郝海萍
人民陪审员 张永生
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 许 杰
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0725执恢28号申请人赵振江，男，1964年1月4日生，寿阳县人。被执行人白继深，男，1967年12月22日生，寿阳县人。被执行人白篆银，女，1971年1月15日生，寿阳县人。被执行人何光升，又名何二小，男，1966年12月23日生，寿阳县人。系被执行人白篆银的丈夫。申请执行人赵振江与被执行人白继深、白纂银、何光升买卖合同欠款纠纷一案，本院（2014）寿商初字第216号民事判决书已发生法律效力，判定被执行人白继深在判决生效后十日内给付申请执行人赵振江玉米款人民币18786元及利息，被执行人白纂银、何光升对上述欠款承担连带责任，垫付案件受理费270元，由被执行人白继深负担。因被执行人白继深、白纂银、何光升未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵振江于2018年1月25日向本院申请恢复执行，并于当日立案受理。执行过程中，申请执行人赵振江以双方达成一致还款协议为由，于2018年1月29日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）晋0725执恢28号案件的执行。终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  郝海萍人民陪审员  张永生二〇一八年一月二十九日书 记 员  许 杰
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第327号
原告李某某，女，1978年9月29日出生，汉族，现住阳泉市。
被告张某某，男，1975年11月20日出生，汉族，现住阳泉市。
本院在审理原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 邓捷
二〇一四年五月二十二日
书记员 辛艳
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 裁 定 书（2014）城民初字第327号原告谢建成，男，住莆田市城厢区。委托代理人刘文祥，男，住莆田市涵江区。被告莆田市卸庄园温泉开发有限公司。委托代理人郑阳春（特别代理），福建大涵律师事务所律师。被告陈吓强，男，住莆田市城厢区。原告谢建成与被告莆田市卸庄园温泉开发有限公司、陈吓强劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。本院认为，经审理查明，原告诉状所列的被告名称及姓名等信息均存在笔误，莆田市卸庄园温泉开发有限公司、陈吓强不是本案适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》139条的规定，裁定如下：驳回原告谢建成对被告莆田市卸庄园温泉开发有限公司、陈吓强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员  韩文二〇一四年三月二十日书 记 员  陈芬附：本案相关的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》139.起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0106民初17856号申请人：戴秋霞，女，1978年10月13日出生，回族，住上海市。委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：杨鸿良，男，1956年5月11日出生，住上海市。本院在审理申请人戴秋霞与被申请人杨鸿良房屋买卖合同纠纷一案中，申请人戴秋霞于2017年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨鸿良名下的银行存款人民币880,000元；不足部分，查封、扣押其名下同等价值的财产，并以担保人孙桂斌名下的坐落于上海市锦秋路699弄二区239号房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨鸿良名下的银行存款人民币880,000元；不足部分，查封、扣押其名下同等价值的财产；二、查封担保人孙桂斌名下的坐落于上海市锦秋路699弄二区239号的房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘志宏二〇一七年六月九日书记员  黄青兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执4512号
申请执行人聂长伶，女，1966年1月出生，满族，居民，住北京市密云区。
被执行人北京久润房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新北路北、行宫路西6号楼1单元101室。统一社会信用代码9111022874157946X4。
法定代表人：严奇，经理。
聂长伶依据北京市密云区人民法院（2017）京0118民初6240号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的额为人民币94．5945万元及利息，本院于2017年10月25日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年10月25日向被执行人邮寄发送了执行通知书及风险提示、财产报告令，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年10月25日、2017年10月31日两次依法对被执行人的财产采取了查询、冻结等执行措施，经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无机动车登记信息及证券登记信息，被执行人名下登记的不动产信息目前查询均系已卖出的房屋信息。对申请人提供的线索进行了核实，未查找到可供执行财产，在被执行人住所地进行了查找，亦未查找到可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知了申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，并对本院的调查结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。现被执行人暂无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市密云区人民法院（2017）京0118民初6240号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈士广
代理审判员 宿 航
代理审判员 李振雨
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王 盼
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初5700号
原告马兴洲
被告许春雨
原告马兴洲与被告许春雨合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马兴洲到庭参加了诉讼，被告许春雨经传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马兴洲诉称：许春雨以做生意资金周转为由，于2013年1月31日向原告借款10万元。2013年5月30日之前，被告归还原告5万元。2014年5月份，被告归还19000元。之后，被告一直没有归还借款本金及利息。被告还于2012年11月17日为朋友刘维担保向原告借款2万元，之后被告一直不接电话。2015年11月份，原告在街道碰到被告，要求被告还钱。被告提出带原告到自己公司卖掉股份还款，结果原告到安徽才发现被告所说的公司是搞非法传销，还找人对原告进行“洗脑”。此后，原告再联系被告，被告以多种理由推脱，故向法院起诉要求：1、被告许春雨归还原告借款5万元及利息3.5万元；2、被告偿还为刘维担保借款20000元及利息22800元；3、以上总计127800元；4、诉讼费用由被告承担。庭审中，马兴洲撤回了第二项诉讼请求。
被告许春雨未进行答辩。
经审理查明：马兴洲经朋友介绍与许春雨相识。2012年农历8月份，马兴洲与许春雨合伙为工程提供柴油。2013年1月31日，马兴洲要求退伙，许春雨将所欠马兴洲投资款及利润合计10万元向马兴洲出具了借条一张，内容为：“今借到马兴洲人民币100000.00元，大写（壹拾万圆整），借款人：许春雨，2013年1月31日。”此后，许春雨分别于2013年5月30日向马兴洲给付50000元，于2014年向马兴洲给付19000元，于2017年1月27日向马兴洲给付800元。剩余款项，马兴洲多次催要未果，故向本院提起诉讼。案件审理过程中，经本院与许春雨电话联系，许春雨提出因与马兴洲合伙做生意欠马兴洲10万元属实，双方未约定借款期限及利息，其于2013年5月30日归还50000元，之后按照每月5000元向马兴洲给付了大概10个月。庭审中，马兴洲提出双方约定借款期限三个月，月利息5分钱，许春雨共计归还69800元。原、被告对自己的主张均未提交证据。
以上事实，有原告陈述，有借条、微信截图，本院与许春雨的电话笔录等证据附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据本案事实，并不存在许春雨向马兴洲借款的事实，因而马兴洲以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼不当。本案许春雨欠马兴洲10万元款项，是基于双方存在合伙关系的前提下，马兴洲退伙时形成的债务，故本案案由应确定为合伙协议纠纷。2013年1月31日，马兴洲要求退伙时，许春雨将所欠投资款及利润合计10万元向马兴洲出具了借条。那么，许春雨应当及时向马兴洲支付退伙时约定的款项。现因许春雨未能及时归还全部欠款，马兴洲向法院提起诉讼，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于马兴洲提出许春雨出具借条时，双方约定月利息5分钱。本院与许春雨通话时，许春雨否认双方约定过借款利息。同时，马兴洲也未提交其他证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对马兴洲的主张不予采信，许春雨所归还款项均应按照本金计算。关于许春雨提出的已经将所欠款项完全清偿的主张，因其未提交证据证明，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
被告许春雨归还原告马兴洲30200元。
上述判决给付内容限判决发生效力后15日内履行完毕。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2856元，由原告马兴洲负担856元，由被告许春雨负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 曹晓平
人民陪审员 ＸＸ& # xB;
人民陪审员 郭 婷
二〇一八年二月二日
书 记 员 杨 静 怡
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1002民初5700号原告马兴洲被告许春雨原告马兴洲与被告许春雨合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马兴洲到庭参加了诉讼，被告许春雨经传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马兴洲诉称：许春雨以做生意资金周转为由，于2013年1月31日向原告借款10万元。2013年5月30日之前，被告归还原告5万元。2014年5月份，被告归还19000元。之后，被告一直没有归还借款本金及利息。被告还于2012年11月17日为朋友刘维担保向原告借款2万元，之后被告一直不接电话。2015年11月份，原告在街道碰到被告，要求被告还钱。被告提出带原告到自己公司卖掉股份还款，结果原告到安徽才发现被告所说的公司是搞非法传销，还找人对原告进行“洗脑”。此后，原告再联系被告，被告以多种理由推脱，故向法院起诉要求：1、被告许春雨归还原告借款5万元及利息3.5万元；2、被告偿还为刘维担保借款20000元及利息22800元；3、以上总计127800元；4、诉讼费用由被告承担。庭审中，马兴洲撤回了第二项诉讼请求。被告许春雨未进行答辩。经审理查明：马兴洲经朋友介绍与许春雨相识。2012年农历8月份，马兴洲与许春雨合伙为工程提供柴油。2013年1月31日，马兴洲要求退伙，许春雨将所欠马兴洲投资款及利润合计10万元向马兴洲出具了借条一张，内容为：“今借到马兴洲人民币100000.00元，大写（壹拾万圆整），借款人：许春雨，2013年1月31日。”此后，许春雨分别于2013年5月30日向马兴洲给付50000元，于2014年向马兴洲给付19000元，于2017年1月27日向马兴洲给付800元。剩余款项，马兴洲多次催要未果，故向本院提起诉讼。案件审理过程中，经本院与许春雨电话联系，许春雨提出因与马兴洲合伙做生意欠马兴洲10万元属实，双方未约定借款期限及利息，其于2013年5月30日归还50000元，之后按照每月5000元向马兴洲给付了大概10个月。庭审中，马兴洲提出双方约定借款期限三个月，月利息5分钱，许春雨共计归还69800元。原、被告对自己的主张均未提交证据。以上事实，有原告陈述，有借条、微信截图，本院与许春雨的电话笔录等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据本案事实，并不存在许春雨向马兴洲借款的事实，因而马兴洲以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼不当。本案许春雨欠马兴洲10万元款项，是基于双方存在合伙关系的前提下，马兴洲退伙时形成的债务，故本案案由应确定为合伙协议纠纷。2013年1月31日，马兴洲要求退伙时，许春雨将所欠投资款及利润合计10万元向马兴洲出具了借条。那么，许春雨应当及时向马兴洲支付退伙时约定的款项。现因许春雨未能及时归还全部欠款，马兴洲向法院提起诉讼，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于马兴洲提出许春雨出具借条时，双方约定月利息5分钱。本院与许春雨通话时，许春雨否认双方约定过借款利息。同时，马兴洲也未提交其他证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对马兴洲的主张不予采信，许春雨所归还款项均应按照本金计算。关于许春雨提出的已经将所欠款项完全清偿的主张，因其未提交证据证明，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：被告许春雨归还原告马兴洲30200元。上述判决给付内容限判决发生效力后15日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由原告马兴洲负担856元，由被告许春雨负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 曹晓平人民陪审员 ＸＸ& # xB;人民陪审员 郭      婷二〇一八年二月二日书 记 员 杨   静   怡本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第1178号
原告：李秀红。
委托代理人：张云亮。
被告：国强建设集团房地产开发有限公司仙居县分公司（国强仙居分公司），住所地仙居县城关三嘴头。
法定代表人：周喜寿，系总经理。
被告：国强建设集团房地产开发有限公司（国强公司），住所地台州市椒江区海正大道399号。
法定代表人：周喜寿，系总经理。
委托代理人：周显根、何美玲，浙江利群律师事务所律师。
被告：罗卫勇。
原告李秀红为与被告国强仙居分公司、国强公司、罗卫勇为民间借贷纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序审理。同年8月7日，被告国强公司提出管辖异议，本院于同年8月13日作出民事裁定，驳回其管辖异议申请。被告国强公司不服提出上诉，台州市中级人民法院于同年9月24日作出驳回上诉的民事裁定。同年10月19日，因案情复杂，本院作出民事裁定，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年11月26日对本案进行了公开开庭审理。原告李秀红及其委托代理人张云亮和被告国强仙居分公司、国强公司的委托代理人何美玲到庭参加诉讼，被告罗卫勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：罗卫勇、国强仙居分公司于2009年3月12日向原告借款5万元，月利率1.5%。借款后，被告最近一次付息时间为2015年7月10日。后经原告多次催讨，被告承诺还款，但至今未还。原告只得起诉，要求被告归还借款本金5万元及利息（按月利率1.5%从借款之日起到本金付清之日止所欠的利息，到起诉之日利息为1.2万元），本案诉讼费由被告承担。
被告国强仙居分公司、国强公司辩称：借条上是国强仙居分公司的财务专用章而不是国强公司的章，国强仙居分公司没有独立核算的资质，且在该期间，国强仙居分公司不存在资金短缺，其借款不事实，是原告和吴天致串通伪造，请法院驳回原告的诉讼请求或移送公安侦查。
被告罗卫勇未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，当庭向本院出示了以下证据：
1、《借条》、《收款收据》原件各1份，用以证明借款事实。2、《利息支付单》1份，用以证明双方结算利息事实。
原告提供的上述证据，经庭审质证，被告国强仙居分公司和国强公司有异议，认为《借条》和《收款收据》上的国强仙居分公司的财务专用章，是吴天致私自刻制，借款是吴天致个人的，《利息支付单》不能证明被告国强仙居分公司向原告支付过利息。本院认为，被告国强仙居分公司、国强公司提出的异议因没有证据证明不能成立，对原告提供的上述证据，本院予以确认。
经本院审理，查明：2009年3月12日，被告国强仙居分公司因资金短缺向原告借款5万元，约定月利率1%，期限1年，半年结息一次。被告国强仙居分公司向原告出具了盖有国强仙居分公司的财务专用章《借条》和《收款收据》各一份，被告罗卫勇在《借条》上国强仙居分公司的下方签名。2009年11月1日起，借款月利率调整为1.5%。被告国强仙居分公司已付息至2014年3月31日。后经原告多次催讨，被告国强仙居分公司至今未归还本息。
本院认为：原告李秀红与被告国强仙居分公司之间的民间借贷，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被告国强仙居分公司作为被告国强公司的分公司，其民事行为产生的法律后果由被告国强公司承担。被告国强公司和国强仙居分公司辩解收款收据上的印章为当时公司的负责人吴天致私刻无据，本院不予采信，其请求驳回原告的诉讼请求或移送公安侦查，理由不足，本院不予支持。被告罗卫勇与原告没有借款合意，原告要求被告罗卫勇承担归还该借款义务依据不足。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国强建设集团房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内，归还原告李秀红借款本金5万元及利息（自2014年4月1日起按月利率1.5%计算至付清本金之日止）；
二、驳回原告李秀红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告国强建设集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1350元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 张福弟
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 陈吉丹
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 赵梦影
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）贛0123执627号
申请执行人张有国，男，1964年2月26日出生，汉族，住安义县。
被执行人刘水峰，男，1974年3月22日出生，汉族，住安义县。
申请执行人张有国与被执行人刘水峰买卖合同纠纷一案，安义县人民法院于2017年5月12日作出的（2017）赣0123民初653号民事判决书已发生法律效力，申请人张有国于2017年9月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，未发现被执行人刘水峰有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第二百五十七条第（六）项规定，《最高人民法院关于规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0123民初653号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 松
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 喻德枝
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 刘秀珍
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3791号
原告：陈贤彪，男，1986年10月26日出生，汉族，住浙江省。
被告：李磊，男，1989年6月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告陈贤彪与被告李磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤彪到庭参加诉讼，被告李磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原告起诉时曾列陈书林为本案共同被告，后申请撤回对陈书林的起诉，本院予以准许。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告陈贤彪向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款100?000元；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识。2017年1月16日，被告以资金周转为由向原告借款100?000元，原告以现金借给被告，被告出具借条一份，并口头承诺尽快归还借款。但被告并没有履行承诺，一直没归还，原告多次催讨未果，为此诉至法院。
为支持自己的诉讼请求，原告陈贤彪向本院提交了借条1份，拟证明其诉称主张的事实。
被告李磊未出庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。
被告未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李磊返还原告陈贤彪借款100000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李磊支付原告陈贤彪财产保全费1020元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告李磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 孙圣烔
人民陪审员 陈善康
人民陪审员 叶海章
二〇一八年三月二十日
法官 助理 张 帆
代书 记员 沈 娜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2888号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：黄聪斌，男，1987年2月10日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄聪斌信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币115,959.13元。原告诉称,被告黄聪斌系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,959.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年一月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初30812号
原告：王建东，男，1969年10月11日出生，住北京市海淀区。
被告：王金山，男，1971年9月16日出生，住北京市东城区。
原告王建东与被告王金山民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建东及被告王金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建东向本院提出诉讼请求：1.王金山偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2016年1月15日至实际付清之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；2.王金山承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月15日，王金山以做生意周转资金为由向王建东借款40万元，约定月利率1.5%，截止到2016年7月底，王建东未收到王金山应付利息，王建东从2016年2月开始催要借款，但王金山至今未还。故王建东诉至法院。
王金山答辩称，借条系其本人出具，但并未收到借款，故不同意王建东的诉讼请求。
王建东围绕其诉讼请求依法提交了借条及刘满刚的证人证言。王金山未向本院提交证据。
经质证，王金山对王建东提供的借条的真实性无异议，对证人证言不认可，认为其没有收到借款。本院认为，王金山对借条真实性认可，对证人证言又无相反证据予以推翻，故本院对借条及证人证言均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王金山因生意周转向王建东借款40万元，双方约定月利率1.5%，2016年1月15日，王金山出具借条，载明：“今借到王建东现金肆拾万元整，月利息1.5分。”该笔借款及相应利息王金山至今未还。
王金山主张，其出具借条后，王建东并未履行交付借款的义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据王金山向王建东出具的借条及证人证言，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王建东作为出借方，已经履行了给付借款的义务，王金山作为借款人，应按期足额偿还借款。因双方对借款期限没有约定，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王建东并未提交证据证明其向王金山进行催款，故王建东的起诉视为向王金山主张还款，但应给予一定的宽限期，至本案开庭之日，宽限期限届满，王金山尚欠王建东借款40万元未还的行为，属违约行为，应承担还款的违约责任。王金山辩称，双方约定先出具借条，后支付款项，在王金山出具借条后，王建东并未履行交付借款的义务，王金山至今未收到涉案借款。本院认为，首先，王金山对其该项主张并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律责任；其次，借条中明确载明借到王建东现金40万元，“借到”及“现金”已表明王建东已履行了交付借款的义务及具体方式，现王金山辩称没有收到借款，与其出具的借条内容不符，本院不予采信。另，双方在借条中明确约定了月利率为1.5%，故王建东有权依据该标准要求王金山支付自2016年1月16日起至实际付清之日止的利息，故对王建东要求王金山偿还借款40万元及自2016年1月16日起算利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、王金山于本判决生效之日起十日内偿还王建东借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2016年1月16日起算至实际付清之日止，按照月利率1.5%的标准）；
二、驳回王建东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（原告王建东已预交），由被告王金山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张 艳
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执3452号
上海市静安区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0106执3452号
申请执行人薛辉泉，男，1950年3月2日出生，汉族，住所地：上海市徐汇区。
被执行人徐海平，男，1963年8月17日出生，汉族，住所地上海市。
被执行人徐仕杰，男，1987年1月17日出生，汉族，住所地上海市。
被执行人顾莉华，女，1988年7月15日出生，汉族，住所地上海市。
本院在执行申请执行人薛辉泉与被执行人徐海平、徐仕杰、顾莉华公证债权文书一案中，轮侯查封了被执行人徐海平、徐仕杰名下的位于上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权,期限至2020年9月24日。另查明，被执行人名下无其他房产、车辆、存款、证券、社保等可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖煜影
审判员 桑 斐
审判员 陶伟民
二〇一七年十月二十日
书记员 沈 莹
审判长 汪 琦
审判员 桑 斐
审判员 陶伟民
二〇一七年十月二十日
书记员 沈 莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1737号
移送执行单位仁寿县人民法院。
被执行人李家乐，男，生于1992年3月15日，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人宋光平，男，生于1990年9月20日，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人吴超，男，生于1992年4月8日，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人罗涛，男，生于1990年2月7日，汉族，农村居民，住四川省乐山市。
本院在执行（2016）川1421刑初10号李家乐、宋光平、吴超、罗涛罚金一案中，现因被执行人李家乐、宋光平、吴超、罗涛无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1421刑初10号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 代开智
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 政
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0328民初880号
原告：冉龙兴，男，汉族，1964年7月29日出生，住贵州省湄潭县。
被告：熊治伟，男，1973年6月15日出生，住贵州省湄潭县。
本院在审理原告冉龙兴诉被告熊治伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告冉龙兴于2018年3月13日以证据不足为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告冉龙兴向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符�法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冉龙兴撤回起诉。
案件受理费1025.00元，由原告冉龙兴负担。
审判员 黄胜全
二〇一八年三月十三日
书记员 费雅莉
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2441号
原告陈伟。
被告夏云生。
被告易凯。
原告陈伟与被告夏云生、易凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，由审判员张笛瑶依法适用简易程序于2015年12月18日公开开庭审理。原告陈伟、被告易凯到庭参加诉讼。被告夏云生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称：被告夏云生因需资金于2014年11月14日找原告借款10万元，口头约定利率2%，并承诺于2015年5月13日偿还，被告易凯为此笔借款提供担保。借款到期后，被告夏云生只偿还2万元，经原告多次催讨，被告拒不还款，原告为维护自身权利，遂诉至人民法院，请求：1、被告夏云生立即偿还借款捌万元；2、被告易凯对此笔借款承担连带偿还责任。
原告向本院提交如下证据以证明其诉称的事实：
1、《借款协议》，拟证明被告夏云生找原告借款，被告易凯提供担保的事实；
2、借条，拟证明原告借款给被告夏云生的事实；
3、银行转款凭证，拟证明原告通过银行转账的形式给被告夏云生借款的事实；
4、被告夏云生的工作证，拟证明被告夏云生的工作单位。
被告夏云生未答辩，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
被告易凯辩称：1、对被告夏云生找原告借款的过程及金额不知情；2、当时借款时已经在协议上注明用自己的小车作担保，被告易凯的担保财产仅限于担保协议上注明的小车；3、超过该小车金额的债务应该由夏云生偿还。
被告易凯庭后向本院提交湘JB08**号车的行驶证复印件、结婚证复印件及其妻子匡欣忆出具的《申明》以证明其辩称的事实。
原、被告所举证据，经庭审质证，本院作出如下认定：
原告所举证据1，被告易凯对真实性无异议，但对原告的举证目的有异议，认为被告易凯仅以其所有的小车提供财产担保，本院对该份借款协议的真实性予以采信；证据2、3、4，被告易凯无异议，本院予以采信。
被告易凯所举证据，原告对真实性无异议，对于关联性不予认可，认为匡欣忆非本案当事人，易凯在担保时未申明该车为匡欣忆所有，原告也不认识匡欣忆，本院认为湘JB08**号车系易凯与匡欣忆夫妻共同共有，匡欣忆事后知晓并同意易凯用该车担保还款的事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联必予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2014年11月14日，原告陈伟（出借方）与被告夏云生（借款方）、易凯（担保方）签订《借款协议》，约定“借款方因项目需要向出借方借款拾万元整；借款时间2014年11月14日至2015年5月13日，借款方保证于2015年5月13日前归还所有本金；担保方以个人财产作为借款方还款保证（湘JB08**尼采小车担保）”。即日，原告陈伟通过银行转账的形式向被告夏云生借款100000元，被告夏云生出具借条“今借到陈伟人民币壹拾万元整，此款在陆个月内归还”。被告夏云生还款20000元后一直未再还款，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，湘JB08**号小车（发动机号606601A）系被告易凯与其妻子匡欣忆共同共有，登记在匡欣忆名下，匡欣忆出具书面《申明》，内容为“匡欣忆郑重申明，知晓并同意丈夫（易凯）为其单位同事夏云生同志仅以物的形式作担保抵押（白色尼桑骊威小车湘JB08**），除此以外的任何经济概不负责”。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。原告陈伟通过银行转账借款给被告夏云生，夏云生出具借条的行为，均证实双方的债权债务关系成立，被告夏云生应该承担偿还借款的责任。本案的争议焦点在于被告易凯的担保责任范围？原告认为被告易凯作为担保方应该承担连带保证责任，被告易凯认为自己仅以湘JB08**号尼采小车承担担保责任。本院认为，《借款协议》是原、被告三方的真实意思表示，本院予以确认。《借款协议》第四条约定“担保方以个人财产作为借款方还款保证（湘JB08**尼采小车担保）”。该条款中，“湘JB08**尼采小车担保”用括号进行了标注，应视为三方在签订协议当时均认可并且特别明确被告易凯担保还款的个人财产仅限于湘JB08**尼采小车。虽然原告与被告易凯未对湘JB08**号小车办理抵押登记，但依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，动产的抵押权自抵押合同生效时设立，故原告请求被告易凯承担担保责任具有事实及法律依据，本院予以支持。经本院查明，湘JB08**号车登记在易凯的妻子匡欣忆名下，匡欣忆向本院出具《申明》表明其知晓且同意易凯以该车为夏云生担保还款的事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定“……其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”，据此，被告易凯的担保责任范围仅限于湘JB08**号尼采小车价值限额，本院对于原告请求易凯承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告夏云生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏云生偿还原告陈伟借款80000元；
二、被告易凯对上述债务在湘JB08**号小车的价值范围内承担连带清偿责任。
以上给付义务在本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告夏云生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 张 笛 瑶
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 欧阳方圆
附；相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第2441号原告陈伟。被告夏云生。被告易凯。原告陈伟与被告夏云生、易凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，由审判员张笛瑶依法适用简易程序于2015年12月18日公开开庭审理。原告陈伟、被告易凯到庭参加诉讼。被告夏云生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈伟诉称：被告夏云生因需资金于2014年11月14日找原告借款10万元，口头约定利率2%，并承诺于2015年5月13日偿还，被告易凯为此笔借款提供担保。借款到期后，被告夏云生只偿还2万元，经原告多次催讨，被告拒不还款，原告为维护自身权利，遂诉至人民法院，请求：1、被告夏云生立即偿还借款捌万元；2、被告易凯对此笔借款承担连带偿还责任。原告向本院提交如下证据以证明其诉称的事实：1、《借款协议》，拟证明被告夏云生找原告借款，被告易凯提供担保的事实；2、借条，拟证明原告借款给被告夏云生的事实；3、银行转款凭证，拟证明原告通过银行转账的形式给被告夏云生借款的事实；4、被告夏云生的工作证，拟证明被告夏云生的工作单位。被告夏云生未答辩，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。被告易凯辩称：1、对被告夏云生找原告借款的过程及金额不知情；2、当时借款时已经在协议上注明用自己的小车作担保，被告易凯的担保财产仅限于担保协议上注明的小车；3、超过该小车金额的债务应该由夏云生偿还。被告易凯庭后向本院提交湘JB08**号车的行驶证复印件、结婚证复印件及其妻子匡欣忆出具的《申明》以证明其辩称的事实。原、被告所举证据，经庭审质证，本院作出如下认定：原告所举证据1，被告易凯对真实性无异议，但对原告的举证目的有异议，认为被告易凯仅以其所有的小车提供财产担保，本院对该份借款协议的真实性予以采信；证据2、3、4，被告易凯无异议，本院予以采信。被告易凯所举证据，原告对真实性无异议，对于关联性不予认可，认为匡欣忆非本案当事人，易凯在担保时未申明该车为匡欣忆所有，原告也不认识匡欣忆，本院认为湘JB08**号车系易凯与匡欣忆夫妻共同共有，匡欣忆事后知晓并同意易凯用该车担保还款的事实，本院对该组证据的真实性、合法性、关联必予以采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2014年11月14日，原告陈伟（出借方）与被告夏云生（借款方）、易凯（担保方）签订《借款协议》，约定“借款方因项目需要向出借方借款拾万元整；借款时间2014年11月14日至2015年5月13日，借款方保证于2015年5月13日前归还所有本金；担保方以个人财产作为借款方还款保证（湘JB08**尼采小车担保）”。即日，原告陈伟通过银行转账的形式向被告夏云生借款100000元，被告夏云生出具借条“今借到陈伟人民币壹拾万元整，此款在陆个月内归还”。被告夏云生还款20000元后一直未再还款，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，湘JB08**号小车（发动机号606601A）系被告易凯与其妻子匡欣忆共同共有，登记在匡欣忆名下，匡欣忆出具书面《申明》，内容为“匡欣忆郑重申明，知晓并同意丈夫（易凯）为其单位同事夏云生同志仅以物的形式作担保抵押（白色尼桑骊威小车湘JB08**），除此以外的任何经济概不负责”。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。原告陈伟通过银行转账借款给被告夏云生，夏云生出具借条的行为，均证实双方的债权债务关系成立，被告夏云生应该承担偿还借款的责任。本案的争议焦点在于被告易凯的担保责任范围？原告认为被告易凯作为担保方应该承担连带保证责任，被告易凯认为自己仅以湘JB08**号尼采小车承担担保责任。本院认为，《借款协议》是原、被告三方的真实意思表示，本院予以确认。《借款协议》第四条约定“担保方以个人财产作为借款方还款保证（湘JB08**尼采小车担保）”。该条款中，“湘JB08**尼采小车担保”用括号进行了标注，应视为三方在签订协议当时均认可并且特别明确被告易凯担保还款的个人财产仅限于湘JB08**尼采小车。虽然原告与被告易凯未对湘JB08**号小车办理抵押登记，但依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条之规定，动产的抵押权自抵押合同生效时设立，故原告请求被告易凯承担担保责任具有事实及法律依据，本院予以支持。经本院查明，湘JB08**号车登记在易凯的妻子匡欣忆名下，匡欣忆向本院出具《申明》表明其知晓且同意易凯以该车为夏云生担保还款的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定“……其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”，据此，被告易凯的担保责任范围仅限于湘JB08**号尼采小车价值限额，本院对于原告请求易凯承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告夏云生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏云生偿还原告陈伟借款80000元；二、被告易凯对上述债务在湘JB08**号小车的价值范围内承担连带清偿责任。以上给付义务在本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由被告夏云生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 张 笛 瑶二〇一六年一月二十一日代理书记员 欧阳方圆附；相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执2334号
申请执行人：靖江市建成铸钢有限公司，组织机构代码74815571-5，住所地靖江市季市镇季市北路62号。
法定代表人朱建成，董事长。
委托代理人陈建明、朱建伟，公司员工。
被执行人：马云飞，男，1973年12月3日生，住靖江市。
委托代理人曹阳，江苏钜源律师事务所律师。
本院在执行申请执行人靖江市建成铸钢有限公司与被执行人马云飞为买卖合同纠纷一案中，申请执行人靖江市建成铸钢有限公司向本院递交申请，要求撤销其向本院提出的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1282执2334号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡明义
审判员 孙 斌
审判员 沈华伟
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈施榕
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初658号
原告：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
特别授权委托诉讼代理人：李瑞，男，1983年12月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系水城县农村信用合作联社职工。
特别授权委托诉讼代理人：孙冉，男，1987年10月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系水城县农村信用合作联社职工。
被告：王光祥，男，1981年1月24日出生，汉族，住贵州省水城县。
被告：胡亚丽，女，1987年10月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告水城县农村信用合作联社与被告王光祥、胡亚丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理。原告水城县农村信用合作联社因被告王光祥已将案涉借款还清，于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告水城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费676.00元，减半收取338.00元，由原告水城县农村信用合作联社负担。
审判员 赵庆川
二〇一八年三月十六日
书记员 徐 丹
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4000号
上诉人（原审被告）：安冰，个体工商户。
委托诉讼代理人：张巧兰，内蒙古上都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田美臣，无业，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李斌，住内蒙古乌兰察布市。
上诉人安冰因与被上诉人田美臣、李斌买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安冰的委托诉讼代理人张巧兰，被上诉人田美臣的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，被上诉人李斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安冰的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审认定田美臣的欠款是安冰与李斌合伙经营期间所负债务，应由二人共同偿还的基本事实错误。因为安冰的前合伙人李斌(1978年2月15日出生，住内蒙古乌兰察布市××旗。)的个人基本信息与本案中李斌个人基本信息明显不符，故二人不是同一个人。而本案的李斌，安冰并不认识，更谈不上合伙经营。另外，一审在未通知安冰真正的合伙人李斌参加诉讼的情况下作出判决，剥夺了真正债务人李斌的辩论权。
田美臣辩称，2017年6月28日，呼和浩特市新城区人民法院就民事判决中李斌的出生年月日及住址作出了民事裁定书予以补正，安冰的上诉请求及事实、理由应予驳回。
田美臣向一审法院起诉请求：1、依法判令安冰、李斌偿还田美臣欠款34700元；2、依法判令本案诉讼费由安冰、李斌承担。
一审法院认定事实：安冰、李斌于2012年合伙经营废品经销站，田美臣将所收购废品售予安冰、李斌的废品经销站。自2012年到2013年4月16日，安冰、李斌共欠田美臣货款58700元。后安冰、李斌于2013年7月25日偿还田美臣10000元，并以切割机和废铁压块抵偿13000元，又于2014年3月25日再次偿还田美臣1000元，余款34700元至今未归还。现田美臣要求安冰、李斌给付余款。
一审法院认为，田美臣与安冰、李斌的买卖合同关系真实合法有效，并且已经实际履行，安冰、李斌应及时向田美臣支付剩余货款。因安冰、李斌所欠田美臣货款是在安冰、李斌合伙期间所负债务，理应由安冰、李斌共同偿还。庭审中，安冰以其与李斌2015年不再合伙经营，李斌将所有债务归其个人承担为其抗辩理由,在未经田美臣同意的情况下，单方协商进行债务转移，即便李斌予以认可并且愿意由其个人支付，但合伙人之间的这一行为有损债权人利益，亦违反法律规定。故安冰的抗辩主张，不予认可。李斌经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，田美臣的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安冰、李斌于判决生效后十日内向田美臣支付欠付货款人民币34700元。案件受理费668元，由安冰、李斌负担。
二审期间,双方均未提交新的证据,本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：安冰的合伙人李斌是否与一审判决中的李斌是同一人。
安冰主张自己的合伙人是出生1978年2月15日，住内蒙古乌兰察布市××旗的李斌，而一审判决中李斌的个人身份信息与该人的身份信息不同，与本案有关的李斌未参加诉讼。二审开庭中，经询问安冰，一审法院未将（2016）内0102民初5477号民事裁定书送达安冰。该裁定将一审判决中李斌的个人信息进行补正。经补正后，（2016）内0102民初5477号民事判决的李斌的个人信息与安冰主张的李斌的个人信息相同。二审审理中，本院将（2016）内0102民初5477号民事裁定送达给安冰。故安冰关于一审判决中的李斌与本案相关的李斌不是同一人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，安冰的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元由安冰负担。
本判决为终审判决。
审判长辛宗寿
审判员于晓华
审判员卢晓瑛
二〇一八年二月二日
书记员王嘉兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终4000号上诉人（原审被告）：安冰，个体工商户。委托诉讼代理人：张巧兰，内蒙古上都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田美臣，无业，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李斌，住内蒙古乌兰察布市。上诉人安冰因与被上诉人田美臣、李斌买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安冰的委托诉讼代理人张巧兰，被上诉人田美臣的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，被上诉人李斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安冰的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审认定田美臣的欠款是安冰与李斌合伙经营期间所负债务，应由二人共同偿还的基本事实错误。因为安冰的前合伙人李斌(1978年2月15日出生，住内蒙古乌兰察布市××旗。)的个人基本信息与本案中李斌个人基本信息明显不符，故二人不是同一个人。而本案的李斌，安冰并不认识，更谈不上合伙经营。另外，一审在未通知安冰真正的合伙人李斌参加诉讼的情况下作出判决，剥夺了真正债务人李斌的辩论权。田美臣辩称，2017年6月28日，呼和浩特市新城区人民法院就民事判决中李斌的出生年月日及住址作出了民事裁定书予以补正，安冰的上诉请求及事实、理由应予驳回。田美臣向一审法院起诉请求：1、依法判令安冰、李斌偿还田美臣欠款34700元；2、依法判令本案诉讼费由安冰、李斌承担。一审法院认定事实：安冰、李斌于2012年合伙经营废品经销站，田美臣将所收购废品售予安冰、李斌的废品经销站。自2012年到2013年4月16日，安冰、李斌共欠田美臣货款58700元。后安冰、李斌于2013年7月25日偿还田美臣10000元，并以切割机和废铁压块抵偿13000元，又于2014年3月25日再次偿还田美臣1000元，余款34700元至今未归还。现田美臣要求安冰、李斌给付余款。一审法院认为，田美臣与安冰、李斌的买卖合同关系真实合法有效，并且已经实际履行，安冰、李斌应及时向田美臣支付剩余货款。因安冰、李斌所欠田美臣货款是在安冰、李斌合伙期间所负债务，理应由安冰、李斌共同偿还。庭审中，安冰以其与李斌2015年不再合伙经营，李斌将所有债务归其个人承担为其抗辩理由,在未经田美臣同意的情况下，单方协商进行债务转移，即便李斌予以认可并且愿意由其个人支付，但合伙人之间的这一行为有损债权人利益，亦违反法律规定。故安冰的抗辩主张，不予认可。李斌经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，田美臣的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：安冰、李斌于判决生效后十日内向田美臣支付欠付货款人民币34700元。案件受理费668元，由安冰、李斌负担。二审期间,双方均未提交新的证据,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：安冰的合伙人李斌是否与一审判决中的李斌是同一人。安冰主张自己的合伙人是出生1978年2月15日，住内蒙古乌兰察布市××旗的李斌，而一审判决中李斌的个人身份信息与该人的身份信息不同，与本案有关的李斌未参加诉讼。二审开庭中，经询问安冰，一审法院未将（2016）内0102民初5477号民事裁定书送达安冰。该裁定将一审判决中李斌的个人信息进行补正。经补正后，（2016）内0102民初5477号民事判决的李斌的个人信息与安冰主张的李斌的个人信息相同。二审审理中，本院将（2016）内0102民初5477号民事裁定送达给安冰。故安冰关于一审判决中的李斌与本案相关的李斌不是同一人的上诉请求本院不予支持。综上所述，安冰的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元由安冰负担。本判决为终审判决。审判长辛宗寿审判员于晓华审判员卢晓瑛二〇一八年二月二日书记员王嘉兴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1328刑初215号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人李伟东，男，1952年7月11日出生于河南省唐河县，汉族，初中文化，农民，住唐河县。因涉嫌危险驾驶于2018年1月24日被唐河县公安局刑事拘留，同年1月30日被该局取保候审;同年2月26日被唐河县人民检察院取保候审。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2018）133号起诉书指控被告人李伟东犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员刘根良出庭支持公诉，被告人李伟东到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控，2018年1月19日17时40分许，被告人李伟东酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车行驶至唐河县王集乡郭岗村时，发生交通事故，致车辆损坏，一人受伤，负事故的主要责任。唐河县交通警察大队民警赶到后，将李伟东带至王集乡卫生院进行抽血并送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定：从送检的李伟东血液中检出乙醇成分，其含量为134.27mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。其行为已构成危险驾驶罪，但系自首，提请本院依法判处。
被告人李伟东对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2018年1月19日17时40分许，被告人李伟东酒后无证驾驶无号牌三轮摩托车，自南向北沿邢沙线行驶至唐河县王集乡郭岗村交叉口时，与相向行驶的唐河县城关镇新民街居民何廷杰驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，致使双方车辆损坏，三轮摩托车发生侧翻，致使三轮摩托车乘坐人大河屯镇邢李庄村民邢万遵从车上摔倒，与王集乡前岗村村民温钒停放在路边的豫Ｒ×××××号小型轿车相撞，致车辆损坏，邢万遵受伤。事故发生后，何廷杰拨打110电话报警，被告人李伟东在现场等候,后出警民警将李伟东带至王集乡卫生院进行抽血并送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定：从送检的李伟东血液中检出乙醇成分，其含量为134.27mg/100ml，为醉酒驾驶机动车。
经唐河县公安交通警察大队事故认定：李伟东负此事故的主要责任，何廷杰、温钒负此事故的次要责任，邢万遵无责任。
2918年1月24日，被告人李伟东到唐河县执法办案中心投案，并如实供述了犯罪事实。
2018年1月30日，经唐河县公安局交通警察大队主持调解，被告人李伟东与何廷杰、温钒自愿达成赔偿协议：被告人李伟东分别一次性赔偿何廷杰、温钒的车损费、施救费等其他一切费用共计1200元整、500元整；何廷杰、温钒、邢万遵均出具谅解书表示对李伟东予以谅解，不再追究李伟东的一切民事、刑事责任，请求司法机关对李伟东从轻处罚。
上述事实，被告人李伟东在开庭审理过程中无异议，并有现场勘查笔录、血样提取登记表、血醇鉴定报告、到案经过、邢万遵、何廷杰、温钒的陈述、交通事故损害赔偿调解书、谅解书等证据予以证实。以上证据均经当庭质证，被告人李伟东无异议。其证据来源合法、客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人李伟东醉酒后无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人李伟东在他人报警后在现场等候处理，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，且通过赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李伟东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孟蕴
二〇一八年四月三日
书记员 张杨
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1084民初1576号
原告王春，女，1966年12月28日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人樊郁芬，高邮市群星法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人王顺丰，高邮市群星法律服务所法律工作者。
被告邓跃桂，男，1962年7月7日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。
原告王春诉被告邓跃桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，于2018年3月19日、2018年3月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春及其委托诉讼代理人樊郁芬到庭参加了诉讼，被告邓跃桂经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告王春向本院提起诉讼请求：1、要求被告邓跃桂偿还借款34.2万元及利息（18万元自2016年8月5日起至实际还款之日，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告邓跃桂以经营需要于2013年10月17日向原告借款18万元，并立下借据，借条说明现金借用，之后被告分别于2015年8月21日、2016年8月4日立下借据52000元和110000元，被告表示尽快还款。原告多次催要未还，原告遂诉至法院。
被告邓跃桂未答辩。
原告为证明其诉请，先后向本院提交了被告邓跃桂于2013年10月17日、2015年8月21日、2015年8月21日出具的三张借据原件证明本金18万元、5.2万元及11万元利息，以及2013年10月17日借款30万元及2013年12月18日借款10万元的复印件，原告王春在中国农业银行的账户明细，以及证人张某的证人证言。被告邓跃桂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。经本院审查，以上证据符合法律规定，应予依法采纳。
本院查明：被告邓跃桂以经营需要于2013年陆续向原告借款8万、10万合计18万元，并立下借据一份，此后被告又于2015年8月21日结息，立下借据5.2万、11万，后经原告多次催要未果，原告遂诉至法院。
由于被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为：合法民间借贷受法律保护，被告邓跃桂向与原告借款18万元，有被告邓跃桂出具的借据及银行流水记录、证人张某的证人证言为证，借款事实清楚，证据确凿。被告邓跃桂经催要不还款应承担相关法律责任。鉴于被告邓跃桂于2015年向原告出具了两张结息借据，且金额已远超过法律规定最高利率，故本院只能在法律规定年息24%范围予以保护，综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告邓跃桂应于本判决生效后十日内一次性归还原告王春借款人民币18万元及利息（按年利率24%自2013年10月17日计算至实际还款之日）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3215元（已减半收取），由被告邓跃桂承担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6430元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 于谦
二〇一八年三月二十七日
书记员 尤娴
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《《中华人民共和国民法通则》第九十条款：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初1576号原告王春，女，1966年12月28日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人樊郁芬，高邮市群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人王顺丰，高邮市群星法律服务所法律工作者。被告邓跃桂，男，1962年7月7日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告王春诉被告邓跃桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，于2018年3月19日、2018年3月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春及其委托诉讼代理人樊郁芬到庭参加了诉讼，被告邓跃桂经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告王春向本院提起诉讼请求：1、要求被告邓跃桂偿还借款34.2万元及利息（18万元自2016年8月5日起至实际还款之日，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告邓跃桂以经营需要于2013年10月17日向原告借款18万元，并立下借据，借条说明现金借用，之后被告分别于2015年8月21日、2016年8月4日立下借据52000元和110000元，被告表示尽快还款。原告多次催要未还，原告遂诉至法院。被告邓跃桂未答辩。原告为证明其诉请，先后向本院提交了被告邓跃桂于2013年10月17日、2015年8月21日、2015年8月21日出具的三张借据原件证明本金18万元、5.2万元及11万元利息，以及2013年10月17日借款30万元及2013年12月18日借款10万元的复印件，原告王春在中国农业银行的账户明细，以及证人张某的证人证言。被告邓跃桂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。经本院审查，以上证据符合法律规定，应予依法采纳。本院查明：被告邓跃桂以经营需要于2013年陆续向原告借款8万、10万合计18万元，并立下借据一份，此后被告又于2015年8月21日结息，立下借据5.2万、11万，后经原告多次催要未果，原告遂诉至法院。由于被告未到庭，致本案调解不成。本院认为：合法民间借贷受法律保护，被告邓跃桂向与原告借款18万元，有被告邓跃桂出具的借据及银行流水记录、证人张某的证人证言为证，借款事实清楚，证据确凿。被告邓跃桂经催要不还款应承担相关法律责任。鉴于被告邓跃桂于2015年向原告出具了两张结息借据，且金额已远超过法律规定最高利率，故本院只能在法律规定年息24%范围予以保护，综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条之规定，判决如下：被告邓跃桂应于本判决生效后十日内一次性归还原告王春借款人民币18万元及利息（按年利率24%自2013年10月17日计算至实际还款之日）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3215元（已减半收取），由被告邓跃桂承担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6430元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  于谦二〇一八年三月二十七日书记员  尤娴附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《《中华人民共和国民法通则》第九十条款：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初421号
原告：戴国清，男，1958年5月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：武汉市新华布鞋厂，住所地：武汉市汉阳区赫山兔子咀。
法定代表人：熊建华，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：高威、刘松，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
原告戴国清诉被告武汉市新华布鞋厂委托合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告戴国清，被告武汉市新华布鞋厂的法定代表人熊建华及其委托诉讼代理人高威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴国清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年6月至2016年2月劳务费60,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位员工，2011年3月9日被告委托原告办理被告所有武房地籍73字第233号土地的新土地使用权证书及出让事宜，双方签订委托书。该委托书明确约定被告委托原告的劳务费为3,000元/月，原告直至2016年2月才将委托事宜全部完成。原告多次要求被告支付报酬，双方协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告武汉市新华布鞋厂辩称，对原告陈述的事实无异议，但被告系集体企业，在2005年被告启动了企业改制，原、被告之间签订的委托协议书未征得被告的上级主管部门的批准，关于双方之间订立的委托协议的效力，请求法院结合相关法律依法进行认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的两份委托书、《关于对戴国清经济补偿的说明》、《关于办理武汉市新华布鞋厂土地证经过说明》，被告均无异议，本院予以认定。对本院向武汉市国土资源规划局汉阳分局调取的两份授权委托书和武汉市新华布鞋厂的土地证书，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：
原告戴国清系被告单位员工。2010年4月15日，被告向原告出具委托书，载明：“由于本厂法定代表人周伟民同志心脏病住院治疗，现将委托本厂职工代（戴）国清同志为2,000平方米土地办理相关事宜。委托权限：全权处置武房地籍73字第233号土地的相关事宜。其他事宜无委托。委托人：周伟民”，并在委托书的尾部加盖被告公章。2011年3月9日，原告（合同乙方、受托人）与被告（合同甲方、委托人）签订委托书一份，约定“甲方全权委托乙方关于三亩土地办理新证和出让事宜”。委托书第一条约定“甲方委托乙方劳务费为每月3,000元，实发2,000元，浮动1,000元”；委托书第八条约定“甲乙双方解除委托时间定在协议履行完毕之时”。同时委托书其他条款还就乙方工作进度和奖励进行了约定。原告在委托书的受托人处签名，被告在委托书委托人处加盖公章。委托合同签订以后，原告开始为委托事项进行服务。武汉市新华布鞋厂的土地证办理以后，原告为被告继续办理案涉土地上房屋的建设以及出租事宜。被告也曾于2014年6月前向原告支付报酬若干，2014年6月后被告再未向原告支付任何费用。2016年2月，原告将被告的委托事宜全部办理完毕。原告要求被告支付劳务费未果，故起诉来院。
另查明，武汉市新华布鞋厂的土地证（国用<2011>第109号）于2011年5月30日登记。
本院认为：原、被告之间于2011年3月9日签订的委托书的性质即是双方之间签订的约定了各自权利和义务的委托合同。一、关于上述委托书的效力问题：1、委托人即被告新华布鞋厂为独立的企业法人，有权进行经济活动；2、委托事项并不违反法律、法规的禁止性规定，被告委托原告办理土地证以及土地出让事宜属于一般事务性工作，双方之间约定的报酬3,000元/月亦非畸高，符合当时当地的市场行情；3、原告虽为被告单位员工，但委托事项并非原告在单位中的本职工作，故被告另行支付原告部分报酬并无不妥；4、根据本院向武汉市国土资源规划局汉阳分局调取的两份授权委托书，可以印证被告的土地证确实是原告办理的。综上，被告将自己办理土地证、土地出让以及地上房屋建设的事务委托给原告，并愿意支付报酬，原告亦愿意接受被告的委托，系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。
二、武汉市新华布鞋厂的土地证办理以后，原告继续为被告办理案涉土地出让以及地上房屋的建设以及出租事宜，本院认为该事实虽无书面的证据，在原、被告对此予以明确认可的情况下，结合原告为被告办理土地证的事实，可以认定。
三、原告接受被告委托后，直至2016年将委托事项办理完毕，至此根据双方之间的委托书第八条“甲乙双方解除委托时间定在协议履行完毕之时”的约定，原、被告之间的委托合同得以解除。原告按照委托合同的要求办理了相关事宜，故有权要求被告支付约定的报酬。原、被告一致认可被告在2014年6月后就没有向原告支付报酬。从2014年6月至2016年2月（委托事项完毕之日），原告要求被告支付原告报酬60,000元（3,000元/月×20月﹦60,000元）符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉市新华布鞋厂支付原告戴国清报酬60,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
本案受理费1,300元，减半收取计650元（原告戴国清已交纳），由被告武汉市新华布鞋厂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄丽明
二〇一八年三月二十一日
书记员 邱可可
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初421号原告：戴国清，男，1958年5月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：武汉市新华布鞋厂，住所地：武汉市汉阳区赫山兔子咀。法定代表人：熊建华，系该厂厂长。委托诉讼代理人：高威、刘松，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。原告戴国清诉被告武汉市新华布鞋厂委托合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告戴国清，被告武汉市新华布鞋厂的法定代表人熊建华及其委托诉讼代理人高威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴国清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年6月至2016年2月劳务费60,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位员工，2011年3月9日被告委托原告办理被告所有武房地籍73字第233号土地的新土地使用权证书及出让事宜，双方签订委托书。该委托书明确约定被告委托原告的劳务费为3,000元/月，原告直至2016年2月才将委托事宜全部完成。原告多次要求被告支付报酬，双方协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告武汉市新华布鞋厂辩称，对原告陈述的事实无异议，但被告系集体企业，在2005年被告启动了企业改制，原、被告之间签订的委托协议书未征得被告的上级主管部门的批准，关于双方之间订立的委托协议的效力，请求法院结合相关法律依法进行认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的两份委托书、《关于对戴国清经济补偿的说明》、《关于办理武汉市新华布鞋厂土地证经过说明》，被告均无异议，本院予以认定。对本院向武汉市国土资源规划局汉阳分局调取的两份授权委托书和武汉市新华布鞋厂的土地证书，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、答辩和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：原告戴国清系被告单位员工。2010年4月15日，被告向原告出具委托书，载明：“由于本厂法定代表人周伟民同志心脏病住院治疗，现将委托本厂职工代（戴）国清同志为2,000平方米土地办理相关事宜。委托权限：全权处置武房地籍73字第233号土地的相关事宜。其他事宜无委托。委托人：周伟民”，并在委托书的尾部加盖被告公章。2011年3月9日，原告（合同乙方、受托人）与被告（合同甲方、委托人）签订委托书一份，约定“甲方全权委托乙方关于三亩土地办理新证和出让事宜”。委托书第一条约定“甲方委托乙方劳务费为每月3,000元，实发2,000元，浮动1,000元”；委托书第八条约定“甲乙双方解除委托时间定在协议履行完毕之时”。同时委托书其他条款还就乙方工作进度和奖励进行了约定。原告在委托书的受托人处签名，被告在委托书委托人处加盖公章。委托合同签订以后，原告开始为委托事项进行服务。武汉市新华布鞋厂的土地证办理以后，原告为被告继续办理案涉土地上房屋的建设以及出租事宜。被告也曾于2014年6月前向原告支付报酬若干，2014年6月后被告再未向原告支付任何费用。2016年2月，原告将被告的委托事宜全部办理完毕。原告要求被告支付劳务费未果，故起诉来院。另查明，武汉市新华布鞋厂的土地证（国用第109号）于2011年5月30日登记。本院认为：原、被告之间于2011年3月9日签订的委托书的性质即是双方之间签订的约定了各自权利和义务的委托合同。一、关于上述委托书的效力问题：1、委托人即被告新华布鞋厂为独立的企业法人，有权进行经济活动；2、委托事项并不违反法律、法规的禁止性规定，被告委托原告办理土地证以及土地出让事宜属于一般事务性工作，双方之间约定的报酬3,000元/月亦非畸高，符合当时当地的市场行情；3、原告虽为被告单位员工，但委托事项并非原告在单位中的本职工作，故被告另行支付原告部分报酬并无不妥；4、根据本院向武汉市国土资源规划局汉阳分局调取的两份授权委托书，可以印证被告的土地证确实是原告办理的。综上，被告将自己办理土地证、土地出让以及地上房屋建设的事务委托给原告，并愿意支付报酬，原告亦愿意接受被告的委托，系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。二、武汉市新华布鞋厂的土地证办理以后，原告继续为被告办理案涉土地出让以及地上房屋的建设以及出租事宜，本院认为该事实虽无书面的证据，在原、被告对此予以明确认可的情况下，结合原告为被告办理土地证的事实，可以认定。三、原告接受被告委托后，直至2016年将委托事项办理完毕，至此根据双方之间的委托书第八条“甲乙双方解除委托时间定在协议履行完毕之时”的约定，原、被告之间的委托合同得以解除。原告按照委托合同的要求办理了相关事宜，故有权要求被告支付约定的报酬。原、被告一致认可被告在2014年6月后就没有向原告支付报酬。从2014年6月至2016年2月（委托事项完毕之日），原告要求被告支付原告报酬60,000元（3,000元/月×20月﹦60,000元）符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉市新华布鞋厂支付原告戴国清报酬60,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。本案受理费1,300元，减半收取计650元（原告戴国清已交纳），由被告武汉市新华布鞋厂负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇一八年三月二十一日书记员  邱可可
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初3111号
原告：朱华林，男，1964年10月22日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。
被告：边洪，男，1972年12月17日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：刘君，男，1973年4月12日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告朱华林与被告边洪、刘君买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱华林的委托诉讼代理人刘加坤到庭参加诉讼。被告边洪经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票、被告刘君经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华林向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款7122元，并赔偿资金占用期间的损失（从2014年6月9日起以7122元为本金按照银行贷款利率4倍计算至款项实际给付之日止），承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月14日至6月8日，被告向原告购买沙石，价款合计7122元。原告多次索款，两被告互相推诿，至今未还，遂诉至法院。
被告边洪、刘君未作答辩。
经审理查明：原告在涟水经营鹏达砂石行，被告边洪因建设工程需要，自2014年5月14日至6月8日，先后4次从原告处购买黄沙，均由被告刘君负责送货，共欠原告货款7122元。此后，被告未能付款，原告经索要未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及鹏达砂石行业务单4张载卷证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原、被告之间因买卖合同而产生债权债务关系，被告边洪作为货物的买受方，应承担给付货款的民事责任。据此，本院对原告要求被告边洪归还货款7122元的诉讼请求予以支持。被告刘君作为驾驶员，并非买卖合同的当事人，原告亦认可被告刘君已将货物送给被告边洪，故被告刘君不应承担付款责任。对原告要求被告按照银行贷款利率4倍计算损失的主张，因原、被告没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，现原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌定为同期贷款基准利率1.4倍计算。被告边洪、刘君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告边洪于判决生效后十日内归还原告朱华林货款7122元并赔偿逾期付款的损失（自2014年12月5日起以7122元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告朱华林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告边洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××75）。
审 判 长 陈永海
人民陪审员 宋秀成
人民陪审员 张 煦
二〇一七年十月二十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=02e64509-e358-48b6-bc8e-a879011076a6&imgId=MDJlNjQ1MDktZTM1OC00OGI2LWJjOGUtYTg3OTAxMTA3NmE2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员黄霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十四条…
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初3111号原告：朱华林，男，1964年10月22日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。被告：边洪，男，1972年12月17日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：刘君，男，1973年4月12日出生，汉族，居民，住涟水县。原告朱华林与被告边洪、刘君买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱华林的委托诉讼代理人刘加坤到庭参加诉讼。被告边洪经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票、被告刘君经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华林向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款7122元，并赔偿资金占用期间的损失（从2014年6月9日起以7122元为本金按照银行贷款利率4倍计算至款项实际给付之日止），承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月14日至6月8日，被告向原告购买沙石，价款合计7122元。原告多次索款，两被告互相推诿，至今未还，遂诉至法院。被告边洪、刘君未作答辩。经审理查明：原告在涟水经营鹏达砂石行，被告边洪因建设工程需要，自2014年5月14日至6月8日，先后4次从原告处购买黄沙，均由被告刘君负责送货，共欠原告货款7122元。此后，被告未能付款，原告经索要未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述及鹏达砂石行业务单4张载卷证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。本案中，原、被告之间因买卖合同而产生债权债务关系，被告边洪作为货物的买受方，应承担给付货款的民事责任。据此，本院对原告要求被告边洪归还货款7122元的诉讼请求予以支持。被告刘君作为驾驶员，并非买卖合同的当事人，原告亦认可被告刘君已将货物送给被告边洪，故被告刘君不应承担付款责任。对原告要求被告按照银行贷款利率4倍计算损失的主张，因原、被告没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，现原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌定为同期贷款基准利率1.4倍计算。被告边洪、刘君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边洪于判决生效后十日内归还原告朱华林货款7122元并赔偿逾期付款的损失（自2014年12月5日起以7122元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.4倍计算至实际给付之日止）。二、驳回原告朱华林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告边洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××75）。审 判 长  陈永海人民陪审员  宋秀成人民陪审员  张 煦二〇一七年十月二十一日书记员黄霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认293号
申请人：李某某，女，1960年1月25日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省延吉市。
2016年5月30日，申请人李某某向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对原告郑某某诉被告李某某离婚一案于2010年5月10日作出的2009第119569号判决书。该判决容为：1、原告郑某某与被告李某某离婚；2、诉讼费用由被告负担。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件的2009第119569号判决书的内容，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2009第119569号判决书中关于双方离婚内容的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一六年五月三十日
书记员 申尚民
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26204号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：李小明，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告李小明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告李小明系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款58,130.32元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 凌朝凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2322民初2631号
申请人：林连义，男，1976年8月16日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：文香桂，男，1985年11月26日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：杜相梅，女，1985年10月7日出生，汉族，住贵州省兴仁县，系文香桂之妻。
被告：文书祥，男，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：丁国秀，女，汉族，住贵州省兴仁县。系文书祥之妻。
本院在审理原告林连义与被告相梅、丁国秀、文香桂、文书祥民间借贷纠纷一案中，原告林连义于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林连义的申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条规定。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林连义撤回起诉。
案件受理费1040元，减半收取520元，由原告林连义负担。
审判员 任 玲
二〇一七年八月十七日
书记员 肖伊玲
贵州省兴仁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2322民初2631号申请人：林连义，男，1976年8月16日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：文香桂，男，1985年11月26日出生，汉族，住贵州省兴仁县。被告：杜相梅，女，1985年10月7日出生，汉族，住贵州省兴仁县，系文香桂之妻。被告：文书祥，男，汉族，住贵州省兴仁县。被告：丁国秀，女，汉族，住贵州省兴仁县。系文书祥之妻。本院在审理原告林连义与被告相梅、丁国秀、文香桂、文书祥民间借贷纠纷一案中，原告林连义于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林连义的申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条规定。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林连义撤回起诉。案件受理费1040元，减半收取520元，由原告林连义负担。审判员 任 玲二〇一七年八月十七日书记员 肖伊玲
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0882民初497号
原告：赵建平，男，1968年7月28日，汉族，初中文化，河津市清涧街道办事处西庄村人，现住本村，身份证号：1427031968********。
委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。
被告：张华飞，男，1968年4月3日生，汉族，户籍地：广东省珠海市香洲区拱北夏湾路*号华平居委会集体，身份证号：1101051968********。
被告：罗晓丽，女，1975年7月30日生，汉族，大学文化，现住广州市天河区天朗路***号***房，身份证号：4301041975********。
被告：张火新，男，1973年3月12日生，汉族，住广东省化州市石湾街道办石湾龙头冲村*号，身份证号：4409241973********。
被告：黄梅华，女，1978年10月18日生，汉族，住广东省化州市石湾街道办石湾龙头冲村*号，身份证号：4409241978********。
原告赵建平与被告张华飞、罗晓丽、张火新、黄梅华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后,依法适用简易程序。
在诉讼过程中，经本院多次查找，被告张华飞、罗晓丽、张火新、黄梅华的相关诉讼材料均无法送达，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 谢国强
审 判 员 柴国军
审 判 员 任亚梅
二〇一七年五月二日
法官助理 薛琰杰
书 记 员 乔 燕
山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第289号
原告中国农业银行股份有限公司五台县支行。
法定代表人王慧彬，系该行行长。
委托代理人李一平，系该行职工。
委托代理人罗双平，系该行职工。
被告郝新平，男，1962年5月12日出生，汉族，五台县人。
原告中国农业银行股份有限公司五台县支行（以下简称“五台农行”）诉被告郝新平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告五台农行的委托代理人李一平、罗双平到庭参加了诉讼，被告郝新平经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年4月9日在原告处贷款50000元，期限一年，但到期后被告一直分文未还，为此诉讼法院要求判令被告尽快偿还借款本息。
被告未作书面答辩。
经审理查明，2012年4月9日被告郝新平因搞农业运输资金紧张在原告五台农行贷款50000元，约定正常利率9.184%，超期利率13.776%，正常利率上浮比40%，超期利率上浮比50%，借款期限一年，至2013年4月8日止，同日双方签订有《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款到期后，原告多次向被告催要，被告一直分文未还。审理中，被告郝新平称：2012年4月9日我亲到五台农行办的50000元贷款，借款期限一年，我提供了身份证并在贷款手续上签字并按了手印，催收通知也有我的签字，该款贷出后就由我村张俊业（又名二虎）拿走并使用了，我就没有使用该款，至今也未归还过该贷款本息。
本院认为，被告郝新平向原告五台农行借款，双方均认可，该借款主体合格，内容合法，合同有效，应受法律保护。被告作为借款人应按合同约定履行还本付息的义务，原告的请求本院依法应予支持。至于被告郝新平称将此款借于张俊业使用，属另一法律关系，被告郝新平与张俊业可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郝新平一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司五台县支行借款本金50000元及利息，利息从2012年4月9日起按双方约定的利率计算延续至付清之日止。
判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郝新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 高喜和
审 判 员 李少政
人民陪审员 罗星平
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 韩圣平
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执2153号
申请执行人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市。
负责人：王曙光。
委托代理人：陈祺，现住大连市中山区。
委托代理人：邹晶，现住瓦房店市。
被执行人：曲洋，男，户籍所在地瓦房店市。
本院在执行交通银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人曲洋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日作出（2014）瓦民初字第300号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月16日向本院申请执行，本案在执行过程中，查封了被执行人�有的位于大连长兴岛临港工业区楼亭街305号1单元9楼3室房屋，查封期限自2017年12月5日至2020年12月5日，经查控未发现其他财产可供执行，经合议庭合议，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 连世文
代理审判员 由金玲
代理审判员 沙雪峰
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李金玉
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执2153号申请执行人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市。负责人：王曙光。委托代理人：陈祺，现住大连市中山区。委托代理人：邹晶，现住瓦房店市。被执行人：曲洋，男，户籍所在地瓦房店市。本院在执行交通银行股份有限公司大连瓦房店支行与被执行人曲洋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日作出（2014）瓦民初字第300号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月16日向本院申请执行，本案在执行过程中，查封了被执行人�有的位于大连长兴岛临港工业区楼亭街305号1单元9楼3室房屋，查封期限自2017年12月5日至2020年12月5日，经查控未发现其他财产可供执行，经合议庭合议，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  由金玲代理审判员  沙雪峰二〇一七年十二月十二日书 记 员  李金玉