绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第487号
原告杭州龙凯电器成套设备有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路63号。
法定代表人吴高飞，董事长。
委托代理人（特别授权）陈锋、王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。
被告上虞市普发房地产开发有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路769号。
法定代表人贾益，董事长。
委托代理人（特别授权）俞洁丽、任焕英，系被告公司员工。
原告杭州龙凯电器成套设备有限公司（以下简称龙凯公司）与被告上虞市普发房地产开发有限公司（以下简称普发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告龙凯公司的委托代理人陈锋、被告普发公司的委托代理人俞洁丽、任焕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙凯公司诉称，原、被告分别于2010年4月13日和2010年9月28日签订了《地下车库桥架工程施工合同》。合同约定由原告分别安装地下车库桥架安装及配合电缆安装及abcde桥架安装及配合电缆安装，合同暂定价分别为76000元和154890元。合同签订后，原告依约完成施工。2013年11月29日，经被告财务核实，工程款总额为317366元，被告已支付189131元，尚欠原告工程款共计128235元。综上，为维护自身合法权益，原告起诉，请求判令：一、被告支付原告工程款128235元及实际损失（自2013年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2015年1月30日约为10771.70元）；二、本案诉讼费由被告承担。审理过程中原告变更第一项诉讼请求为被告支付原告工程款118715元及实际损失（自2013年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息），剩余5%工程款部分放弃利息请求。
被告普发公司辩称，原告确实进行了安装施工，并且已经进行审核。但是质量是不过关的，故被告已经支付的189131元足以支付人工、材料支出，原告也是有利润的，故被告不再付款。
原告龙凯公司为证明其诉请的事实或主张，向本院提交以下证据：
1.施工合同二份，证明原、被告之间合同关系的事实，原告以包工包料的方式为被告滨江一号地下车库桥架工程及abcde桥架工程安装施工，合同价暂定76000元和154890元，并以实际工程量进行结算，双方并对工程款支付的方式和时间进行了约定；
2.桥架结算审核定单一份，证明被告于2012年9月5日对原告的工程量及工程价款进行确认的事实。
上述证据经庭审出示，被告质证没有异议，故本院予以认定。
被告普发公司为抗辩原告的主张，向本院提交证据3.照片若干份，证明原告施工的桥架工程存在质量问题。经庭审出示，原告质证如下：首先该证据超过举证期限提交，不是合法证据，其次照片的真实性无法确认，不能确认是否是在现场拍的，根据双方合同及结算审核定单，工程是经过被告验收合格的，被告也出具了结算审定单，在这两年多的时间里被告也没有以任何形式提出过质量方面的异议。本院认证认为照片的关联性无法确定，故不予认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年4月13日，原、被告双方签订上虞市滨江一号地下车库桥架工程施工合同，约定由原告承包被告滨江一号地下车库桥架工程，承包内容为地下车库桥架安装及配合电缆安装；承包方式为包工包料；合同价款暂定76000元；结算方式以实际工程量为准；工程款支付：桥架安装完成后7个工作日内发包方支付给承包方80%工程款，工程决算后7个工作日内发包方支付给承包方15%工程款，剩余5%作为质量保修金在2年保修期满后一个月内付清。双方并就合同其他事项进行了约定。2010年9月28日，原、被告双方签订上虞市滨江一号abcde桥架工程施工合同，约定由原告承包被告滨江一号abcde桥架工程，承包内容为abcde桥架安装及配合电缆安装；承包方式为包工包料；合同价款暂定154890元；结算方式以实际工程量为准；工程款支付：桥架安装完成后7个工作日内发包方支付给承包方80%工程款，工程决算后7个工作日内发包方支付给承包方15%工程款，剩余5%作为质量保修金在2年保修期满后一个月内付清。双方并就合同其他事项进行了约定。2012年9月5日，由被告公司的工程负责人贾伟明签字确认原告完成的工程价款为317366元。2013年11月29日，由被告公司财务人员任焕英核实，截至当日，被告已付原告工程款189131元。
另，被告在庭审中确认在2012年9月5日前，被告的滨江一号工程已经完成整体竣工验收。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间的两份桥架工程施工合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行自己的合同义务。现原告早已完成涉案桥架工程施工安装的合同义务，工程质量合格，被告并于2012年9月5日结算核定了原告完成的工程量及工程价款，且合同约定的工程款支付期限已至，被告应当按照结算审核定单确认的金额向原告支付工程款，故对原告要求被告支付工程款118715元的诉请，于法有据，本院予以支持。双方对欠付工程款利息计付标准未作约定，故可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日计付。根据双方合同中关于工程款支付时间的约定和结算审核定单的出具时间，对原告要求被告支付自2013年11月30日起以扣除5%质保金后的实际欠款为本，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息的诉请，理由正当，本院予以支持。被告以原告施工完成的工程质量有问题为由，而拒付工程款余款，缺乏证据，亦不符合合同约定，故对其抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告上虞市普发房地产开发有限公司应支付原告杭州龙凯电器成套设备有限公司工程款118715元，限被告上虞市普发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内付清，并支付以工程款102846元为本自2013年11月30日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，利随本清。
本案受理费3080元，减半收取1540元，由被告上虞市普发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币3080元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 孙科为
二〇一五年四月二十七日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。