江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初399号
原告：无锡市神扬建筑工程有限公司，组织机构代码74393558-7，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安长东村。
法定代表人：黄界行，无锡市神扬建筑工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈涛、唐海杰（受无锡市神扬建筑工程有限公司的特别授权委托），江苏诚卓律师事务所律师。
被告：杨仁兴，男，1953年4月24日生，，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：平昀锴（受杨仁兴的特别授权委托），江苏宸扬律师事务所律师。
被告：无锡市双联皮件有限公司，组织机构代码62828179-2，住所地无锡市锡山区安镇街道大成工业园A区45号。
法定代表人：曾锡琴，无锡市双联皮件有限公司总经理。
委托诉讼代理人：金洪良（受无锡市双联皮件有限公司的特别授权委托），江苏智和律师事务所律师。
原告无锡市神扬建筑工程有限公司（以下简称神扬建筑公司）与被告杨仁兴、无锡市双联皮件有限公司（以下简称双联皮件公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年12月21日、2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告神扬建筑公司的委托诉讼代理人唐海杰、被告杨仁兴的委托诉讼代理人平昀锴、被告双联皮件公司的委托诉讼代理人金洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神扬建筑公司诉称，杨仁兴分别于2007年2月7日、15日、17日向神扬建筑公司借款150000元、100000元、150000元，合计400000元，约定每月按银行同期同类贷款利率支付利息，借款期限不定。双联皮件公司为上述借款本息等提供连带责任保证担保。后经神扬建筑公司多次催讨，杨仁兴、双联皮件公司均未还本付息。现诉至法院，请求判令杨仁兴立即归还借款400000元，并按银行同期同类贷款利率支付自借款之日起至实际还款之日止的利息500000元（其中150000元自2007年2月7日起计算、100000元自2007年2月15日起计算、150000元自2007年2月17日起计算），双联皮件公司对杨仁兴的上述付款义务承担连带保证责任；本案诉讼费用由杨仁兴、双联皮件公司承担。
被告杨仁兴辩称，杨仁兴原为挂靠在神扬建筑公司的建筑承包人。2006年10月，双联皮件公司委托杨仁兴建造车间，建设过程中的具体费用也由杨仁兴承担。后因杨仁兴施工中资金无法周转，其个人分别于2012年2月7日、15日、17日分别向神扬建筑公司借款150000元、100000元、150000元，每月按银行同期同类贷款利率支付利息，借期不定，双联皮件公司提供连带担保。车间工程竣工后，双联皮件公司已在杨仁兴应收工程款中将上述借款本息扣除。神扬建筑公司诉称的借款只是以杨仁兴的名义发生，但实际借款人是双联皮件公司，还款责任应由双联皮件公司承担。据此，请求驳回神扬建筑公司对杨仁兴的诉讼请求。
被告双联皮件公司辩称，神扬建筑公司诉称的400000元借款系双联皮件公司以杨仁兴的名义向神扬建筑公司所借。事后双联皮件公司已还清了借款。神扬建筑公司先后两次提起建设工程施工合同纠纷及本案诉讼均为恶意、虚假诉讼。请求驳回神扬建筑公司的诉讼请求，并依据查明的事实对神扬建筑公司作出相应处罚。
经审理查明：杨仁兴原为挂靠在神扬建筑公司名下的建设工程承包人。2007年2月7日、15日、17日，杨仁兴在承建双联皮件公司车间工程过程中分别向神扬建筑公司借款150000元、100000元、150000元，合计400000元，并分别出具了借条，约定上述借款借期不定，借用期内应每月支付利息直至本金还清为止，双联皮件公司为借款提供担保，借用期内利息由双联皮件公司支付。2007年5月8日，双联皮件公司出具《担保书》给神扬建筑公司，该担保书载明：杨仁兴以神扬建筑公司名义于06年10月18日为本公司开工建设车间工程项目，在该项目上杨仁兴所发生的一切经济责任及法律责任均有本公司为杨仁兴担保，同时愿意承担一切法律责任（指55万借款）。2007年5月23日，双联皮件公司向神扬建筑公司出具借条载明：今借到神扬建筑公司人民币现金300000元正，借期半年，到期归还并每月支付借款利息。事后，杨仁兴、双联皮件公司支付了2007年2月至10月的借款利息，神扬建筑公司于2007年11月27日出具了收到双联皮件公司归还借款480000元的收据。
审理中，神扬建筑公司为支持其主张向本院提供了如下证据：1.2007年2月7日借条原件一份，该借条载明：今借到神扬建筑公司人民币现金150000元正；借期不定，直到还清为止；借用期内每月需付利息（每月利息由担保单位支付）。杨仁兴在借款人处签名，双联皮件公司及曾锡琴在担保单位处盖章、签名。双方对该证据一致确认。2.2007年2月15日借条原件一份，该借条载明：今借到神扬建筑公司人民币现金100000元正；借期不定，借用期每月支付利息（借款利息每月由担保单位支付），本金直到还清为止。杨仁兴在借款人处签名，双联皮件公司及曾锡琴在担保单位处盖章、签名。双方对该证据一致确认。3.2007年2月17日借条复印件一份，该借条载明：今借到神扬建筑公司人民币现金150000元正；借期不定，直到还清为止；借用期内每月需付利息（每月利息由担保单位支付）。杨仁兴在借款人处签名，双联皮件公司及曾锡琴在担保单位处盖章、签名。杨仁兴、双联皮件公司认为神扬建筑公司未提供该证据原件，但上述三次共计借款400000元是事实。4.2007年5月8日双联皮件公司出具的担保书及2007年5月23日借条原件各一份。神扬建筑公司认为：杨仁兴作为借款人、双联皮件公司作为担保人的借款共计400000元，双联皮件公司直接借款300000元，共计700000元；担保书上手写的550000元是指双联皮件公司为杨仁兴提供担保的最高额限额范围为550000元。双联皮件公司的质证意见为：对借条无异议，当时杨仁兴作为借款人、双联皮件公司作为担保人的借款或以双联皮件公司作为借款人的借款金额确有550000元，这与担保书手写部分的550000元是吻合的；神扬建筑公司之所以不能提供2007年2月17日借条原件，是因为双联皮件公司在向神扬建筑公司直接借到150000元后，将2月17日的借条作废而合并由双联皮件公司出具了5月23日的300000元的借条。杨仁兴的质证意见为：5月23日借条与其无关，其余同双联皮件公司的质证意见。
双联皮件公司为支持其抗辩意见向本院提供了如下证据：1.本院（2013）惠民初字第2556号民事裁定书（神扬建筑公司诉双联皮件公司建设工程施工合同纠纷）、无锡市锡山区人民法院（2015）锡法安民初字第0433号民事裁定书（神扬建筑公司诉双联皮件公司建设工程施工合同纠纷）、神扬建筑公司在本院（2013）惠民初字第2556号案件中提供的工程款计算清单、工程结算书以及该案中相关的确认书、委托书、收条欠条、工程款收据等。证明在神扬建筑公司提供的工程款计算清单上有载明神扬建筑公司借用了双联皮件公司100000元款项，该款在2007年11月双联皮件公司还款时进行了冲抵；双方之间的工程款已结清。2.2007年11月27日神扬建筑公司收到双联皮件公司归还借款480000元的收据原件一份、神扬建筑公司收到借款利息的收据8份（具体为：2007年3月14日收到250000元借款2月利息1912元、250000元借款3月利息3152元，6月12日收到5月份利息4355元，7月13日收到6月份借款利息6875元，8月14日收到7月份利息7100元，9月14日收到8月份利息7100元，10月17日收到9月份利息6980元，11月13日收到10月份利息7388元）。证明其从2007年3月份开始以250000元为基数支付利息、5月份起是以550000元为基数支付利息的，也证明了当时杨仁兴作为借款人、双联皮件公司作为担保人的借款或以双联皮件公司作为借款人的借款金额合计应为550000元，加上神扬建筑公司向双联皮件公司的100000元借款及利息的冲抵，双联皮件公司还清了所有借款本息。杨仁兴对双联皮件公司提供的证据及证明内容和目的无异议。神扬建筑公司的质证意见为：对于工程款结算清单最后总计的金额无异议，从而也说明了被告结欠工程款是事实；确认书上的印章是他人私刻的；对利息收据的真实性无异议，但对双联皮件公司的证明目的有异议，因根据收据无法证明系支付哪一笔借款的利息；审理中，二被告也确认杨仁兴确向神扬建筑公司借款400000元，故实际借款合计应为700000元，即便神扬建筑公司认可其已还款480000元，在未提供其他还款依据的情况下，双联皮件公司、杨仁兴仍应对剩余220000元借款本息承担还款责任。
审理中，神扬建筑公司确认除杨仁兴借款400000元和双联皮件公司借款300000元外无其他借款。经调取本院（2013）惠民初字第2556号案件卷宗核实，双联皮件公司提及的神扬建筑公司向其借款100000元的时间为2008年1月29日，神扬建筑公司在提起建设工程施工合同纠纷诉讼中，将该100000元借款及利息纳入了工程款结算。在两次神扬建筑公司提起的建设工程施工合同纠纷诉讼中，双方对工程款是否已结清存在争议，都以神扬建筑公司撤诉结案。
上述事实有上列证据及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨仁兴因承接建设工程资金需要向神扬建筑公司借款属合法有效并受法律保护。现双方的争议焦点在于借款金额及是否已还清借款、杨仁兴是否应承担还款责任。根据双方的质证意见，本院对杨仁兴2007年2月7日、15日两次共计向神扬建筑公司借款250000元、双联皮件公司2007年5月23日向神扬建筑公司借款300000元的事实予以确认。关于神扬建筑公司主张的2007年2月17日150000元借款，因其至本案审理终结时未能提供借条原件，双联皮件公司认为已并入2007年5月23日的借款一并出具借条，故神扬建筑公司对该150000元借款的主张证据不足，本院不予支持。因此，双联皮件公司直接和为杨仁兴提供担保而向神扬建筑公司借款的总金额确认为550000元。神扬建筑公司于2007年11月27日向双联皮件公司出具了收到480000元还款的收据，所以，应当确认至2007年11月27日为止，杨仁兴、双联皮件公司尚有70000元借款未还；因2007年2月杨仁兴的借款为不定期借款，而5月23日双联皮件公司借款约定了借款期限为半年，故尚未归还的70000元应认定为杨仁兴借款。双联皮件公司辩称其余借款因神扬建筑公司也向其借款100000元，故在工程款结算时已冲抵完毕，所有借款本息已结清。因神扬建筑公司两次提起的建设工程施工合同纠纷诉讼中，双方对工程款是否已结清存在争议，且均为撤诉结案，双联皮件公司又无其他证据证明双方确已清结债务，故本院对双联皮件公司的该项辩称意见不予采信。根据合同相对性原则，本院对神扬建筑公司要求杨仁兴立即归还借款70000元的诉讼请求予以支持，对其要求杨仁兴归还其余借款330000元的诉讼请求不予支持；杨仁兴辩称神扬建筑公司诉称的借款只是以杨仁兴的名义发生，但实际借款人是双联皮件公司，还款责任应由双联皮件公司承担，据此，要求驳回神扬建筑公司对杨仁兴的诉讼请求，该辩称意见于法无据，本院不予采纳。因杨仁兴与神扬建筑公司借款时明确约定借期不定，对借款利息的约定不明确，故应认定为不定期无息借贷。神扬建筑公司可以催告杨仁兴在合理期限内返还借款，杨仁兴经催告后不还，神扬建筑公司可以要求杨仁兴支付催告后资金占用期间的利息（以年利率6%为限）。本院对神扬建筑公司要求杨仁兴支付自2016年1月20日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持，对其其他的利息请求不予支持。
双联皮件公司为杨仁兴的上述借款提供了保证担保，双方对保证方式没有约定，故双联皮件公司应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，双联皮件公司应对杨仁兴的上述债务承担连带保证责任，本院神扬建筑公司要求双联皮件公司对杨仁兴的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。双联皮件公司承担保证责任后，有权向杨仁兴追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杨仁兴于本判决发生法律效力之日起十日内返还无锡市神扬建筑工程有限公司借款70000元，同时支付该款自2016年1月20日起至实际付款之日止按同期同类银行贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息。
二、无锡市双联皮件有限公司对杨仁兴的上述债务承担连带清偿责任。无锡市双联皮件有限公司承担保证责任后，有权向杨仁兴追偿。
三、驳回无锡市神扬建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由无锡市神扬建筑工程有限公司负担11737元，杨仁兴、无锡市双联皮件有限公司负担1063元。该款已由无锡市神扬建筑工程有限公司预交，杨仁兴、无锡市双联皮件有限公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日直接支付给无锡市神扬建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李洪毅
人民陪审员 陈 茂
人民陪审员 高晓琪
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 高 俊