湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0523民初494号原告刘嘉欣，女，1996年1月7日出生，汉族，住邵阳县，现居地邵阳县塘渡口镇沿河街。联系。委托诉讼代理人王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者，特别授权。被告袁志军，男，1990年12月10日出生，汉族，住邵阳县，联系。委托诉讼代理人蒋志军，邵阳县法律援助中心指派法律工作者，一般代理。被告邵阳县环境卫生管理局，住邵阳县塘渡口镇环山路。法定代表人刘利民，该局局长。委托诉讼代理人吴波，邵阳县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。被告湖南理雍环保物业管理有限公司，住邵阳县塘渡口镇白虎街粮食局三楼。法定代表人李蓉，该公司经理。被告银飞军，男，1975年10月7日出生，汉族，住邵阳，联系。以上二被告共同委托诉讼代理人罗海啸，湖南理雍环保物业管理有限公司法律顾问，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司，住邵阳县塘渡口镇丁冲街。负责人张海民，该支公司经理。委托诉讼代理人周潮晖，该公司法律顾问，特别授权。原告刘嘉欣诉被告袁志军、银飞军、邵阳县环境卫生管理局（以下简称环卫局）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下简称邵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，湖南理雍环保物业管理有限公司（以下简称理雍公司）申请加入诉讼，本院审核后予以准许。原告刘喜欣提出对伤残等级重新进行鉴定，本院审核后亦予准许。本案因重新鉴定、增加新的当事人变更开庭时间，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告刘喜欣及其委托诉讼代理人王贵余、被告袁志军及其委托诉讼代理人蒋志军、被告理雍公司、银飞军的委托诉讼代理人罗海啸、被告环卫局委托诉讼代理人吴波、被告邵阳支公司委托诉讼代理人周潮晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘嘉欣提出的诉讼请求是：1、判令五被告共同赔偿原告交通事故损害赔偿款101262.92元、伤残赔偿金62568元；被告邵阳支公司在交强险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月23日零时40分许，原告搭乘被告袁志军驾驶的湘Ｅ×××××小车自邵阳县塘渡口镇邵新街往大木山方向行驶过程中，行经白虎街新电力局门口地段时，刮擦路旁电杆后，碰撞被告环卫局停在道路旁边的湘Ｅ×××××重型特殊结构货车（驾驶人为被告银飞军）的尾部，导致原告及湘Ｅ×××××车上其他人员不同程度受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后，经正大邵阳骨伤科医院住院治疗，用去医疗费42926.52元。2016年11月25日经邵阳市云天司法鉴定所鉴定，原告尚不构成伤残等级，评定后期医疗费13000元、误工180天、护理90天、营养补助90天。由于原告右踝部血管神经性损伤，且确定为创伤性关节炎，根据伤情，将申请重新鉴定。此次交通事故经邵阳县交通警察大队认定，被告袁志军承担主要责任；被告银飞军承担次要责任，原告不负责任。另查，被告银飞军为被告环卫局的职工，被告环卫局的肇事车辆在被告邵阳支公司投保了交强险和商业三责险。此次事故经当事人多次协商未果，原告无奈，故诉诸人民法院，请求判如所请。为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据拟予证明：1、邵阳县公安局交通警察大队[2016]第00054号《道路交通事故认定书》，证明本案事发时间、地点、原因、责任等事实；对该证据的真实性，被告袁志军没有异议；被告理雍公司、银飞军认为在责任划分上于法不符，不予认可；被告环保局不予发表质证意见；被告邵阳支公司未予发表质证意见；2、出入院病历及诊断证明，证明原告本次事故受伤住院的事实及受伤程度的诊断结果；对该证据，被告袁志军没有异议；其他当事人不予质证；3、原告医疗费发票，证明原告受所用的医疗费42926.52元，其中原告自我垫付812.6元；对该证据，被告袁志军没有异议，其他当事人未予发表质证意见；4、南华大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告受伤后构成十级伤残，伤后误工期180天，护理期90天、营养期90天、后续医疗费13000元的事实；对该证据，被告袁志军没有异议，其他当事人未予质证；5、鉴定费发票，证明原告二次伤残鉴定共用去鉴定费5529元的事实；对该证据，被告袁志军没有异议，其他当事人未予质证；6、梅子院村村委会及凤凰社区居委会证明，证明原告在城镇居住的事实；对该证据，被告袁志军认为没有证明力，其他当事人未予质证；7、证明张南桂、陈常康证言，证明原告于2014年8月一直在塘渡口镇工作且居住在沿河男朋友家的事实；对该证据，被告袁志军不予认可；其他当事人未予质证；8、邵阳县县城城建规划图，证明原告户籍地梅子院村属于城建规划建设内的事实；对该证据，被告袁志军认为与本案没有关联性；其他当事人予质证；9、护理人员身份信息，证明护理人员身份的事实；对该证据，被告袁志军没有异议，其他当事人未予质证。被告袁志军辩称，原告明知被告袁志军酒后驾驶仍然搭乘被告袁志军驾驶的车辆，对造成的损害原告本身有过错，依法可以减轻被告袁志军的赔偿责任。事故发生后，被告袁志军为车上受伤人员赔偿了损失。为支持自己的主张，被告袁志军向本院提交下列证据拟予证明：1、被告身份证复印件，证明被告身份及诉讼主体资格的事实；对该证据，当事人没有异议；2、邵阳县公安局交通警察大队[2016]第00054号《道路交通事故认定书》，证明本案事发时间、地点、原因、责任等事实；对该证据，原告没有异议，被告理雍公司及银飞军认为在责任划分上于法不符而不予认可；其他被告不予发表质证意见；3、原告治伤发票，证明被告垫付原告医疗费的事实；对该证据，原告没有异议；4、云天司法鉴定所鉴定意见书，证明原告的伤不构成伤残等级的事实；对该证据，原告认为该鉴定意见已被重新鉴定推翻，而不予认可；5、《领条》，证明被告已支付原告赔偿款48000元（含被告垫付原告的医疗费）的事实。对该证据，原告没有异议，其他当事人未予发表质证意见。被告环卫局辩称，被告环卫局不是本案责任主体，对本案不承担赔偿责任。理由是，虽然肇事机动车尚登记在被告环卫局的名下，但肇事车辆的实际管理人是被告理雍公司，驾驶人被告银飞军不是被告环卫局的职工，而是被告理雍公司的职工。为支持自己的主张，被告环卫局向本院提交了如下证据拟予证明：1、《邵阳县县城清扫保洁和垃圾填埋场经营权承包转让合同书》，证明自2013年3月29日，被告环卫局与被告理雍公司签订邵阳县城清扫合同，肇事车辆转归被告理雍公司实际管理的事实；2、湖南理雍环保物业管理有限公司《2016年3月份工资表》，证明被告银飞军为被告理雍公司职工的事实。对被告环卫提交的2份证据，各方当事人没有异议。被告理雍公司、银飞军辩称，邵阳县公安局交通警察大队出具的邵阳县公交认字[2016]第00054号《道路交通事故认定书》不能作为划分事故责任的依据，理由是，该认定书认定被告袁志军饮酒驾驶，但没有对被告袁志军事发时的血液酒精含量进行测试，也没有对事发时的行驶速度进行具体测定，属于认定的事实依据不足；该认定书认定本案原告及车上其他乘座人员无责任与法不符，本案原告及车上其他人员明知被告袁志军饮酒，仍然纵容其开车，违反我国道路安全法第22条第三款之规定，在本次事故中存在主观过错，依法应当承担相应的责任。其二，被告银飞军停放车辆的行为与本次事故发生不具有因果关系，因此，被告理雍公司与被告银飞军对本次事故不应当承担赔偿责任，理由是，事发时，被告环卫局的车辆是停放在城市管理部门划定的停车泊位内，前后放置了三角警示牌，该停车行为属于按规定停放，而不是在道路上临时停车行为，该行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，处理事故的交警部门认为该停车为在道路上临时停车行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，属法律适用错误，故而认定事故责任错误。此外，被告袁志军驾驶的车辆是碰撞路旁电杆之后再碰撞被告环卫局的车辆停放在停车泊的车辆的左侧，并将被告环卫局的车辆撞出停车泊位，而被告停放在停车泊位的车辆跟被告袁志军碰撞的电杆相离有约30米之远，可见被告袁志军驾驶的车辆车速之快，酒后开车失态之严重，显然，被告袁志军对本次事故应当承担全部责任。被告环卫局、银飞军除陈述外，没有其他证据向本院提交。被告邵阳支公司辩称，被保险车辆湘Ｅ×××××停放在施划的停车泊位内，没有违反道路交通安全法的规定，在本次事故不应承担事故责任，被告邵阳支公司只在无责任交强险限额范围内承担赔偿责任；被告袁志军酒后驾驶被保险车辆湘Ｅ×××××发生交通事故不属于保险责任，且在事故发生后，被告袁志军已经出具书面的放弃索赔声明书，承诺对本次事故造成本车所有损失及本车车上人员的所有赔偿费用均予以放弃索赔，故此，被告邵阳支公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任外，请求人民法院依法驳回原告对被告邵阳支公司的其他诉讼请求。除书面答辩外，被告邵阳支公司没有其他证据向本院提交。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认。关于邵阳县公安局交通警察大队[2016]第00054号《道路交通事故认定书》有效性，被告理雍公司、银飞军不予认可，但该证据为行政机关出具的行政文书，且法律规定了该认定书的复议、申辩权，在复议申辩阶段责任认定书未予调整，则本院对该证据证明的内容予以认可。根据以上审核认定的证据，结合当事人陈述，下列事实是为定案的依据：2016年2月23日零时40分许，被告袁志军酒后驾驶湘Ｅ×××××小车自邵阳县塘渡口镇邵新街往大木山方向行驶过程中，行经白虎街新电力局门口地段时，刮擦路旁的电杆后，碰撞停在道路停车位上的湘Ｅ×××××重型特殊结构车，导致车上人员原告刘嘉欣、罗莉莎、唐依琳、张文（另案原告）及被告袁志军受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，受伤人员被送往邵阳县人民医院、正大邵阳骨伤科医院治疗，原告住院治疗27天，花费医疗费42926.52元。原告出院后，被告袁志军已赔付原告事故损害损失48000元（含垫付医疗费41310.22元。）。原告的伤经鉴定，构成十级伤残，需后期医疗费13000元，三期评定误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。另查明：湘Ｅ×××××重型特殊结构车，所有人为被告环保局，但实际使用人为被告理雍公司，被告银飞军为被告理雍公司的职工。原告刘嘉欣居住在邵阳县××渡口镇1年以上，职业为居；民服务业从业人员。被告使用的湘Ｅ×××××重型特殊结构车在被告邵阳支公司投保了交强险。本次交通事故除造成本案原告医疗费损失55926.52元外，尚有另案原告张文医疗费损失23507.3元，上述两项合计医疗费损失79433.82元。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。一、关于本案原告损失的认定。1、医疗费42926.52元（含原告垫付812.6元），原告提供了相关票据，经本院审核，原告该项主张合法有效，本院予以认定；2、误工费20956元。原告主张按服务行业从业人员计算误工损失，误工期180天，职业按居民服务业从业人员计算，即180×118元=21240元，原告计算有误，本院核定为42494÷365×180=20956元；3、住院生活补助费1350元。原告主张2700元，即按住院时间27天，每天生活补助费100元，原告的主张与我地司法实践不符，本院核定住院生活补助费为每天50元，即1350元；4、护理费10478元。原告主张10620=90天×118元/天，原告的计算方法有误，本院核定为42494÷365×90=10478元；5、营养费900元，原告主张按营养期90天，每天营养费30元计算营养费2700元，本院根据案情酌情调整营养费为900元6、后期医疗费13000元，原告主张13000元，原告的主张合法有效，本院予以认定；7、伤残赔偿金62568元，原告主张62568元，即按可视为城镇居民计算为31284×20×10%=62568元，原告的主张合法有效，本院予以认定；8、精神损害抚慰金1000元，原告主张3000元，本院依据案情酌情调整为1000元；9、交通费500元，原告主张1000元，本院根据案情酌情调整交通费500元；10、鉴定费3479元（含首次鉴定费809元，重新鉴定费2670元），原告提供了鉴定费相关票据，经本院审核，原告的该项主张合法有效，本院予以支持。以上经本院审核认定的原告在此次交通事故的总损失为157157.52元。二、关于本案赔偿责任划分我国侵权责任法第五十条规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，本案中，被告环保局已于2013年将县城清扫保洁经营权承包给被告理雍公司，被告理雍公司也于承包同时取得湘Ｅ×××××重型特殊结构车的使用权及驾驶人的管理权，依照上述法律规定，被告环保局不是本案责任主体，湘Ｅ×××××车辆受让人被告理雍公司为本案的责任主体。我国道路交通安全法第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”；根据上述法律规定，结合本案，肇事车辆湘Ｅ×××××在被告邵阳支公司投保了交强险，则首先应当由被告邵阳支公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分再根据肇事双方过错大小按比例分担责任。在交强险责任限额范围内，被告邵阳支公司可赔付金额12万元，包括医疗费1万元、伤残赔偿金11万元。本次交通事故总计造成本案原告刘嘉欣与另案原告张文第三者医疗费损失为79433.82元，从公平原则考虑，则被告邵阳支公司在交强险责任限额内应赔付原告刘嘉欣医疗费数额为7041元（55926.52÷79433.82×10000）；本次交通事故总计造成本案原告伤残赔偿金损失（该赔偿限额下包括赔偿金、护理费、交通费、误工费、住院生活补助费、精神抚慰金、营养费）97752元（157157.52-42926.52-13000-3479），另案原告张文该项损失为80024.1元，则两案该项总损失为177776.1元（80024.1+97638），公平起见，则被告邵阳支公司在交强险限额责任范围内应赔偿原告刘嘉欣伤残赔偿金数额为60485元（97752÷177776.1×110000）。被告邵阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘嘉欣总损失为67526元（含医疗费项下7041元、伤残费项下60485元）。原告刘嘉欣剩余损害89631.52元（157157.52-67526）按过错比例分担责任：邵阳县公安局交通警察大队[2016]第00054号《道路交通事故责任认定书》认定被告袁志军酒后驾驶为造成此次交通事故的主要原因，负主要责任，被告理雍公司使用的车辆长时间停放规定的停车位是造成此次事故的次要原告，负次要责任，原告张文作为事故车辆上的剩员无责任，本院结合案件事实与法律规定，酌情认定被告袁志军承担此次事故80%的赔偿责任，即71705元，被告理雍公司承担此次事故20%的赔偿责任，即17926.52元；被告银飞军作被告理雍公司的职工，在驾驶湘Ｅ×××××属职务行为，依据我国侵权责任法第三十四条第一款之规定，其造成损害由被告理雍公司负责。被告袁志军的委托诉讼代理人提出的，原告刘嘉欣明知被告袁志军酒后开车，仍搭乘，存在过错，应当减轻被告袁志军赔偿的主张，与《最高人民法院》第二条第一款的规定不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第五十条，《最高人民法院》第二条第一款、第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、原告刘嘉欣在此次交通事故中人身损害总损失157157.52元，由被告袁志军赔偿原告刘嘉欣71705元（被告袁志军已付赔偿款48000元，还应付赔偿款23705元），被告湖南理雍环保物业管理有限公司赔偿原告刘嘉欣17926.52元，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司在交强险限额内赔偿原告刘嘉欣67526元；被告邵阳县环境卫生管理局不承担赔偿责任，被告银飞军应负的责任由被告湖南理雍环保物业管理有限公司替代承担；上述赔偿义务人应支付给原告刘嘉欣的赔偿数额，限赔偿义务人自本判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1126元，减半收取563元，由被告袁志军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  吴社忠二〇一七年十月十五日书记员  王 玲附相关法律条文：中华人民共和国侵权责任法机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。中华人民共和国道路交通安全法第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。湖南省实施《中华人民共和国公路法》办法第十七条公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起的下列范围以内为公路建筑控制区：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米；（五）高速公路（含匝道）不少于30米，高速公路的连接道不少于20米。在公路建筑控制区内，除公路防护、养护需要以外，不得新建、改建、扩建建筑物或者构筑物。