河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃彭民二初字第286号
原告：韩琳。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
委托代理人：吴宝磊，河北合明律师事务所律师。
被告：姜丽。
委托代理人：张瑞廷，河北中宇律师事务所律师。
原告韩琳诉被告姜丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员王志坚适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告韩琳及其委托代理人赵瑞端、吴宝磊，被告姜丽委托代理人张瑞廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩琳诉称，被告姜丽分别向原告于2014年5月23日借款298万元，借款期限为一年，利息为月息1.8%；2014年6月30日借款21万元，借款期限为一年，利息为年息18%；2014年8月20日借款90万元，借款期限为1年，利息为年息18%；2014年10月24日借款19万元，借款期限为一年，利息为年息18%，2015年3月4日借款15万元，借款期限为1年，利息为年息18%，以上款项约定每月20号付息，已还75万，其他款项被告并未在约定的还款期限内还款还息，后经原告多次催要无果，故向贵院起诉，以维护原告的合法权益。因被告姜丽与乜永刚系夫妻关系，乜永刚于2015年8月20日死亡，根据《婚姻法》的规定，夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务应视为夫妻共同债务。因此，请求法院判决被告向原告支付欠款本金368万元及利息5万（暂截止到2015年8月20日），共计373万元，并承担本案所有的诉讼费用。
庭审时原告变更了诉讼请求，本金变更为359万元，利息变更为125700元。
被告代理人口头辩称：被告姜丽并没有与原告建立任何的借贷关系，被告姜丽不是本案适合的被告。
根据原、被告的诉、辩称：征得当事人的同意，确认本案的争议焦点为：1.被告姜丽是否是本案的适格的被告；2.原告要求被告给付借款3590000元及利息125700元事实及法律依据。
原告方为支持自己的主张，向本院提交了以下证据。
证据一、借款协议书四份，证明被告向原告借款共计424万元及利息的计算方式。
证据二、衡水永诺国际贸易有限公司登记一份。证明衡水永诺国际贸易有限公司其股东为本案被告姜丽和乜永刚，法定代表人是被告姜丽。该借款属于姜丽夫妇共同从事生产、经营活动所负债务。
证据三、衡水市公安局人民路派出所出具的乜天傲的常住人口信息表一份。证明乜天傲的父母系乜永刚、姜丽，乜永刚、姜丽系夫妻关系。
证据四、中国工商银行出具的凭条10份、中国银行客户回单一份。证明原告向被告姜丽名下账户汇款的事实。
证据五、中国农业银行取款凭条一份。证明安泽通过田甜的账户向乜永刚、姜丽指定的刘一铭账户内汇款90万的事实。
证据六、安泽与原告韩琳的债权转让协议一份。证明原告已合法取得安泽在被告处的90万债权。
证据七、原告家庭的户口本原件。证明安志宏系原告丈夫，安达系原告女儿，原告委托安志宏、安达向被告姜丽账户内汇款的事实。
证据八、田甜出具的汇款证明一份。证明安达汇入刘一铭账户内的90万系受安泽之委托。
证据九、中国工商银行衡水朝阳支行出具的原告姜丽尾号为0316的银行卡流水一份。证明原告向被告尾号为8983银行卡汇款35万元以及被告姜丽向原告银行卡内付息的事实。
被告方质证称：证据一证明与原告韩琳建立借贷关系的是乜永刚，而不是姜丽；证据二不符合司法证据的要求，没有证据效力，即使乜永刚在永诺公司存有股份，也不能想当然认为乜永刚的欠款和姜丽有关；对证据三没有异议；证据四认为银行凭条显示的时间均早于借款协议签订的时间，工商银行凭条没有证据效力；证据五田甜转入刘一铭名下的90万与本案没有任何关系；证据六债权转让应以送达为生效前提，该协议上没有乜永刚的签字；对证据七没有异议；证据八和本案没有关联性；证据九含糊不清，不能证实原告的主张。
被告方在本次诉讼中未提交证据。
根据当事人陈述及提交的证据，结合被告的质证意见，本院对以上证据的认证意见如下：对于原告提交的证据一四份借款合同，该证据载明了借款的数额、期限及利率，且有原告、安泽与乜永刚的签字，其中21万的的借款协议书中也有姜丽的签字，故对该证据的真实性予以确认；原告出具的衡水永诺国际贸易有限公司登记一份，系从全国企业信用公示系统下载，对其真实性予以确认；原告提交的证据三系衡水公安系统出具，且加盖了印章，对其真实性予以确认；原告提交的证据四，系金融部门出具，且与证据一相互印证，故对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据五，系金融部门出具，且加盖印章，对其真实性予以确认；原告提交的证据六有原告韩琳与安泽的签名及手印，对其真实性予以确认；原告提交证据七系公安机关发放，对其真实性予以确认；原告提交的证据八有田甜的签名及手印，对其真实性予以确认；原告提交的证据九系金融部门出具，且加盖印章，对其真实性予以确认。
经审理查明：乜永刚于2015年3月4日与原告韩琳签订借款协议书，借款金额15万元，利息年息18%，借款期限为一年；2014年6月30日姜丽、乜永刚与原告韩琳签订借款协议书，借款金额为21万，利息为年息18%，借款期限为一年；2014年5月23日乜永刚与原告韩琳签订借款协议，借款金额为298万，利息为月息18%，借款期限为一年，；2014年8月20日，乜永刚与安泽签订借款协议，借款金额为90万，利息为年息18%，借款期限为一年，2015年7月1日原告韩琳与安泽就签订债权转让协议。以上借款协议书的借款数额共计424万元，均约定每月20日付息。原告分别于2011年10月20日、2012年10月18日、2013年3月15日、2013年5月31日、2013年6月19日、2013年8月14日、2013年9月22日、2013年10月21日、2013年11月22日、2013年12月23日、2014年6月30日、2014年8月20日、2014年8月21日、2014年8月29日、2014年10月24日通过自己或者安志宏、安达的银行卡转账或者现金的方式向被告借款共计334万元。安泽用田甜的账号向被告指定的刘一鸣账户汇款90万元。乜永刚与姜丽系夫妻关系，共同经营衡水永诺国际贸易有限公司；乜永刚于2015年8月20日死亡。
以上事实有庭审笔录、当事人提交的证材、桃城公安分局和平路派出所、衡水市殡仪馆出具的证明为据。
本院认为：乜永刚与姜丽系夫妻关系，乜永刚与2015年8月20日死亡，在其夫妻关系存续期间，乜永刚及姜丽自2011年开始多次向韩琳借款，借款协议书于原告韩琳提供的打款凭证数额相对应，本院予以认可。因原告主张被告已经偿还借款65万元，自愿在利息较高的298万中扣除，虽然原告没有提交相应证据，但属于减轻债务人负担的行为，本院予以采纳。因乜永刚已死亡，韩琳将姜丽列为本案被告与法不悖。乜永刚生前与被告姜丽共同经营衡水永诺国际贸易有限公司，被告姜丽没有提供证据证明该债务为乜永刚的个人债务，且原告韩琳均将款项打入被告姜丽名下，被告姜丽也通过自己的银行账户向原告按月付息，因此应当认为该债务系夫妻共同债务。田甜受安泽之委托向刘一铭账户内汇款90万，原告称，刘一铭系衡水永诺国际贸易有限公司会计，因打款时间、数额与乜永刚、安泽所签订的借款协议书的时间、数额均一致，因此本院予以认可。安泽在乜永刚处90万债权通过债权转让给原告姜丽，系双方真实意思表示，原告诉称已经用过电话口头通知乜永刚，但没有提供证据，本院不予认可。但当庭通知了被告方，视为已通知债务人，本院认为不影响本案的审理，应当认定该债权转让协议已经生效。被告虽否认借贷关系，但未能举证推翻出借人即原告的证据和主张，被告理应承担相应的不利后果。
综上，原、被告双方签订的借款合同，系双方真实意思表示，内容真实、且已履行，应确认为有效合同。原告与安泽的债权转让合法有效。原告已经按约履行了自己支付借款的义务后，被告姜丽未按约定偿还借款本息，其行为已属违约，现原告要求其偿还借款本金及利息，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告姜丽于本判决生效之日起七日内偿还原告韩琳借款本金359万元及利息（该利息自2015年6月21日起，按双方约定的利息计算至被告还款之日止，其中233万元的利息为月利率1.8%，126万的月利息为1.5%）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36640元减半收取18320元、保全费5000元，由被告姜丽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一五年九月十八日
书记员 张 莉