wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民二初字第552号
原告广西玉林利而安化工有限公司，住所地：兴业县城隍镇东莞坡。
法定代表人曾苑平，负责人。
委托代理人莫世勇，男，1978年9月30日出生，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。
被告广西上思华夏丰林木业有限公司，所在地：广西上思县县城东郊工业园。
法定代表人彭林堂，执行合伙人。
原告广西玉林利而安化工有限公司(以下简称利而安公司)诉被告广西上思华夏丰林木业有限公司（以下简称华夏丰林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月23日立案受理后，依法由代理审判员梁锋适用简易程序审理，于2012年12月6日公开开庭进行了审理。书记员陈榕秋担任记录。原告委托代理人莫世勇到庭参加诉讼，被告华夏丰林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年间，被告一直向原告购买产品，双方并约定：原告将产品交付给被告并开具增值税发票给被告后，被告一个月内即汇货款给原告。在2011年5月前，原被告之间的交易均按约定履行，但之后，原告向被告发货并开具了增值税发票，被告却拖欠原告部分货款66142元至今未支付。原告只能向法院提起诉讼，请求：1、判决被告华夏丰林公司支付原告利而安公司货款66142元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、工商营业执照副本，证明原告主体资格及法定代表人身份；2、产品购销合同，证明原被告双方约定在产品交付给被告后，由原告开具增值税发票给被告后被告一个月内汇款给原告；3、对账单，证明被告欠原告款66142元德事实；4、增值税发票8联，证明1、2011年5月原被告交易情况；2、原告已经开具2011年5月份交易的增值税发票给被告。
被告广西上思华夏丰林木业有限公司未到庭参加诉讼也未进行答辩。
经开庭认证，本院对原告提供的证据均予以采纳，作为查明本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下事实：2011年3月26日，原告广西玉林利而安化工有限公司（供方）与被告广西上思华夏丰林木业有限公司（需方）签订《产品购销合同》一份，合同约定由供方向需方供应货物，需方支付货款，其中：第一条、产品名称：319#E1防水木地板胶；数量（吨）：100；单价（元／吨）：3900；总价（元）：390000.00。第二条、质量标准：符合供方货物出厂检测，并符合原有需方购进试用质量指标要求。第三条、质量保证：供方向需方所供货物能满足需方使用要求，如在质量约定期内使用，并在供方提供使用技术指导服务下进行生产后所产生的产品出现质量问题，经权威机构认定为该产品引起，则所发生的损失由供方全额进行赔偿。第五条、交（退）货地点、方式：需方仓库交货，供方送货。第六条、运输方式及到达站港和费用负担：送货上门，费用由供方承担。第七条、合理损耗及计算方法：需方验收数量以需方地磅过磅为准。第九条、验收标准、方法及提出异议期限：按本合同第二款标准验收，供方每桶出厂铅封并随车提供出厂检验报告，需方卸车前抽样检验合格后即可安排卸货。如有异议双方协商解决。第十条、结算方式及期限：需方收到本合同项下全部货物及全额17％增值税专用发票后于一个月内付清货款。第十一条、违约责任：按合同法有关条款执行。第十二条、解决合同纠纷的方式：本合同履行中如发生争议，双方当事人应及时协商解决，协商不成，可直接向人民法院起诉。合同签订后，原告利而安公司陆续向被告华夏丰林公司供应319胶及胶纸带，其中2011年5月2日至2011年5月23日间，原告向被告供货明细如下：2011年5月2日，供应319胶14.62吨，单价3900元／吨，总金额57018元；2011年5月6日，供应319胶14.44吨，单价3900元／吨，总金额56316元；2011年5月8日，供应319胶14.59吨，单价3900元／吨，总金额56901元；2011年5月10日，供应319胶14.63吨，单价3900元／吨，总金额57057元；2011年5月13日，供应319胶14.55吨，单价4050元／吨，总金额58927.5元；2011年5月17日，供应319胶14.70吨，单价4050元／吨，总金额59535元，同日供应胶纸带0.50吨，单价9500元／吨，总价款4750元；2011年5月20日，供应319胶14.66吨，单价4050元／吨，总金额59373元；2011年5月23日，供应319胶14.60吨，单价4050元／吨，总金额59130元，同日供应胶纸带0.34吨，单价9500元／吨，总价款3230元。以上总货款金额合计为472237.50元。原告供应的上述货物均由被告公司的工作人员谭江丽在提货单上签收。直至原告起诉之日，被告支付了上述的部分货款，现仍欠原告货款66142元未付，原告经追索未果，遂诉至法院。
另查明，原告广西玉林利而安化工有限公司是经兴业县工商行政管理局依法登记成立的企业法人，经营范围：生产和经营甲醇、甲醛、醋酸乙脂、脲醛树脂、二甲醚、乌洛托品等化工产品。
本院认为,原、被告所签订的《产品购销合同》，形式完备，内容合法、真实，是各方当事人的真实意思表示，对合同的效力应予以确认。合同签订后，原告依照约定，向被告供应319胶及胶纸带，被告公司的工作人员在提货单上签名确认了货物数量及单价、总金额等，同时，原告于2011年5月份、6月份向被告开具了增值税发票，而被告未向原告完全支付该货款，仍欠原告货款66142元，并且欠款已经超过了收到增值税发票后一个月的时间，被告的行为已经违反了双方合同约定。被告工作人员谭江丽在提货单上签名确认收到了原告发送的货物，该行为属于行驶职权行为，即收货人实际为被告，被告虽然没有在对账单上签名盖章确认，却未向本院进行答辩，亦无提供证据证明其已经向原告支付完成货款，故对原告的诉讼请求，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及第一百六十一条之规定，判决如下：
被告广西上思华夏丰林木业有限公司应支付货款66142元给原告广西玉林利而安化工有限公司。
本案受理费1450元，减半收取725元，由被告广西上思华夏丰林木业有限公司负担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1450元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁 锋
二〇一二年一月四日
书 记 员 陈榕秋
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿签发：审阅：会签：拟稿：温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执刑财字第101、102、1628号
被执行人曾令洋。
被执行人袁定松。
被执行人郑建林。
关于曾令洋盗窃罪、袁定松盗窃罪、郑建林容留卖淫罪三案，本院于2015年3月6日、2015年3月6日、2015年6月15日作出的（2014）温鹿刑初字第01742号、（2014）温鹿刑初字第01742号、（2014）温鹿刑初字第1967号刑事判决书已经发生法律效力。依据该刑事判决书规定，被执行人曾令洋、袁松定、郑建林分别应处罚金1000.00元、2000.00元、5000.00元。判决书生效后被执行人对上述款项未予履行。温州市鹿城区人民法院分别于2015年03月06日、2015年03月06日、2015年6月15日移送执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人在温州各大银行无存款余额，本案未能有效执结。据此，本案应先予终结本次执行程序为宜，以后若发现被执行人有可供执行财产的，可随时依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）温鹿执刑财字第101、102、1628号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 挺
二〇一五年九月三十日
书记员 阮李若
温州市鹿城区人民法院
执行裁定书
（2015）温鹿执刑财字第101、102、1628号
被执行人曾令洋，男，1992年10月19日出生，住贵州省习水县三岔河乡天水池村幸福组，身份证号码：522132199210196314。
被执行人袁定松，男，1991年7月26日出生，住贵州省习水县三岔河乡天水池村天水池组，身份证号码：522132199107266310。
被执行人郑建林，男，1975年8月8日出生，住浙江省永嘉县岩头镇表山村，身份证号码：330324197508084934。
关于曾令洋盗窃罪、袁定松盗窃罪、郑建林容留卖淫罪三案，本院于2015年3月6日、2015年3月6日、2015年6月15日作出的（2014）温鹿刑初字第01742号、（2014）温鹿刑初字第01742号、（2014）温鹿刑初字第1967号刑事判决书已经发生法律效力。依据该刑事判决书规定，被执行人曾令洋、袁松定、郑建林分别应处罚金1000.00元、2000.00元、5000.00元。判决书生效后被执行人对上述款项未予履行。温州市鹿城区人民法院分别于2015年03月06日、2015年03月06日、2015年6月15日移送执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人在温州各大银行无存款余额，本案未能有效执结。据此，本案应先予终结本次执行程序为宜，以后若发现被执行人有可供执行财产的，可随时依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）温鹿执刑财字第101、102、1628号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员王挺
二〇一五年九月三十日
书记员阮李若
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15182号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：梁健洪，男，汉族，1981年12月22日出生，身份证住址：广州市番禺区。
原告广发银行股份有限公司诉被告梁健洪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款73351.2元，其中欠款本金38994.8元、暂计至2017年3月17日的利息11496.34元、滞纳金22860.06元（滞纳金计算至2016年12月31日），从2017年3月18日起至欠款清偿之日止的利息参照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××33的信用卡。卡片在使用过程中出现透支，截至2017年3月17日，欠本金38994.8元、利息11496.34元、滞纳金22860.06元（滞纳金计算至2016年12月31日）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁健洪向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金38994.8元及滞纳金22860.06元、利息（截止至2017年3月17日的利息为11496.34元、从2017年3月18日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1633.8元，由被告梁健洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 周 穗
人民陪审员 谢秀秀
二〇一七年十一月十日
书 记 员 林锦珠
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0825执175号
申请执行人申继红，女，1982年8月8日出生，汉族，住温县。
被执行人温县凯盛纺织有限公司，住所地：温县温泉镇南大街1号
法定代表人张国胜。
申请执行人申继红与被执行人温县凯盛纺织有限公司劳动争议纠纷一案，温县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月15日作出温劳人仲调字[2017]第23号仲裁调解书已经发生法律效力，权利人申继红于2018年1月11日向本院申请执行，本院已立案执行。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
限被执行人温县凯盛纺织有限公司在本裁定送达后三日内按照温劳人仲调字[2017]第23号仲裁调解书确定的义务履行完毕。逾期本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆保刚
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一八年三月二十日
书记员 郑倩倩
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金某某初字第1593号
原告：浙江××机械××司，
×工××路××号。
法定代表人：周某某。
委托代理人：程某某。
被告：陈某某。
原告浙江××机械××司与被告陈某某保证合同纠纷一
案，于2010年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依
法适用简易程序，由审判员应志标独任审判，于2010年10月26
日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告浙江××机械×
×司的委托代理人程某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合
法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江××机械××司起诉称：原告与台州市川铃摩
托车某某有限公司乙揽合同纠纷一案，贵院审理后于2009年9
月14日做出（2009）金某某初字第2418号判决书。判令台州市
川铃摩托车某某有限公司在本判决生效后十日内给付原告加工
款686720元并支付逾期付款利息损失并承担诉讼费用，如未按
判决指定期间给付金钱义务，加倍支付迟延利息。同月18日台
州市川铃摩托车某某有限公司在陈某某个人担保前提下与原告
进行协商，先由台州市川铃摩托车某某有限公司向原告支付报
酬20万元，余款486720元分期履行，具体每笔履行数额、期限
、违约责任均进行约定并由陈某某个人承担连带清偿责任，并选择永康法院管辖。后台州市川铃摩托车某某有限公司支付了20万元，余款486720元未按时支付，被告陈某某未有承担保证
责任。为此，请求：1、判令被告陈某某对台州市川铃摩托车
某某有限公司欠原告的主债务486720元及逾期付款利息损失（
利息损失从2008年12月18日起至归还之日止按日万分之二点一
计算）诉讼费9584元、律师代理费13000元某担连带清偿责任
，庭审中诉讼请求变更为：1、判令被告陈某某对台州市川铃
摩托车某某有限公司欠原告的主债务486720元及逾期付款利息
损失（利息损失其中429748元从2008年12月18日起按日万分之二点一计算至款项还清之日止；其中56972元从2009年8月7日起按日万分之二点一计算至款项还清之日止），诉讼费9584元
某担连带清偿责任；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告陈某某在法定的答辩期间内未向本院提交书面的答
辩意见，亦未在规定的举证期限内向本院提供相关证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告企业法人营业执照复印件、被告陈某某常住人口
详情复印件各一份，用以证明原、被告主体适格。
2、（2009）金某某初字第2418号判决书原件一份，用以
证明台州市川铃摩托车某某有限公司欠原告主债务加工款6867
20元以及支付逾期付款利息损失，诉讼费9584元的事实。
3、由原、被告以及台州市川铃摩托车某某有限公司某某
共同出具的和解协议书原件一份，用以证明被告陈某某为台州
市川铃摩托车某某有限公司乙担保证的事实，其中保证方式为
连带保证明责任，连带责任的范围为主债务686720元及逾期付款利息损失、诉讼费9584元，律师代理费13000元及若发生纠纷由永康市人民法院管辖的事实。
4、大额支付系统专用凭证（收账通告）复印件一份，用
以证明台州市川铃摩托车某某有限公司已支付原告货款20万元
的事实。
本院认为，被告陈某某未到庭，应视其为对原告的诉请
放弃抗辩权，本院对原告提供的证据进行审核后，认为原告的
证据符合证据的形式要件，内容合法，能佐证原告的主张，本
院对原告所提供的证据证明效力予以确认。
经审理，本院对事实认定如下：原告与台州市川铃摩托
车某某有限公司乙揽合同纠纷一案，本院审理后于2009年9月1
4日做出（2009）金某某初字第2418号判决书。判令台州市川
铃摩托车某某有限公司在本判决生效后十日内给付原告加工款
686720元并支付逾期付款利息损失并承担诉讼费用9584元。同月18日台州市川铃摩托车某某有限公司在陈某某个人担保前提
下与原告进行协商，先由台州市川铃摩托车某某有限公司向原
告支付20万元，余款486720元从2010年4月份起分期履行，前8个月每月20日前付5万元，同年12月20日前付清。该案债务及
诉讼费均由被告陈某某担保归还，担保期限为所有款项归还为
止。后台州市川铃摩托车某某有限公司支付了20万元，余款48
6720元及利息损失未按时支付，被告陈某某未有承担保证责任
本院认为，被告陈某某为台州市川铃摩托车某某有限公
司欠原告浙江××机械××司加工款686720元并支付逾期付款的利息损失进行担保事实清楚，有原告方的签字和被告陈某某以及台州市川铃摩托车某某有限公司签订的和解协议书予以证
实。台州市川铃摩托车某某有限公司未有清偿原告欠款，被告
陈某某理应承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求，合法有据
，本院予以支持。被告被告陈某某经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此
产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国担保
法》第一十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条的规定，判决如下：
由被告陈某某为台州市川铃摩托车某某有限公司支付原
告浙江××机械××司加工款486720元及逾期付款利息损失（
利息损失其中429748元从2008年12月18日起按日万分之二点一计算至款项还清之日止；其中56972元从2009年8月7日起按日万分之二点一计算至款项还清之日止），诉讼费9584元，承担
连带清偿责任。
案件受理费4738元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 应志标
二〇一〇年十月二十六日
代书记员 李咪咪
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初500号
原告刘海荣。
被告何颖辉。
原告刘海荣与被告何颖辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员叶星球独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。书记员温秋平担任法庭记录。原告刘海荣到庭参加诉讼。被告何颖辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海荣诉称，原告刘海荣与被告何颖辉是朋友关系。2014年11月17日，被告何颖辉向原告借款10000元用于生意经营周转，并立写《借条》承诺于2014年11月27日归还。后来被告逾期拒不偿还借款本金和利息，原告为保护自身合法权益，特提起民事诉讼，请求法院判决：一、被告向原告偿还借款本金10000元并支付利息（利息计算：以10000元为基数，按月利率1.5%从2014年11月17日起计算至还清借款之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告何颖辉未作答辩，也未向法庭提交任何证据。
经审理查明，被告何颖辉因资金周转需要，于2014年11月17日向原告刘海荣借款10000元，并于当日立写一份《借条》给原告刘海荣收执，载明借到原告人民币10000元，到2014年11月27日归还。借款时双方未约定借款利息。借款到期后被告拒不向原告还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、借条予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何颖辉向原告借款10000元，有被告立写给原告收执的《借条》为凭，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。双方约定的还款时间为2014年11月27日，现被告逾期不还款已构成违约，故原告诉请被告偿还借款，本院予以支持。至于借款利息。本案借款因双方未约定利息，应认定为无息借贷，原告主张按月利率1.5%从2014年11月17日起计算利息，没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故本案借款利息应以10000元借款本金为基数，按年利率6%，从2014年11月28日起计算至还清之日止。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃享有的质证和抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何颖辉向原告刘海荣偿还借款本金10000元并支付利息（利息计算：以10000元借款本金为基数，按年利率6%，从2014年11月28日起计算至还清之日止）；
二、驳回原告刘海荣的其他诉讼请求。
本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告何颖辉负担。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 叶星球
二〇一六年三月六日
书记员 温秋平
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31444号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：吴春松。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴春松信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告吴春松系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,836.33元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币45,836.33元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终248号
上诉人（原审被告）：洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路429号凯瑞君临广场北楼一层05号及二层、三层、四层整层。
法定代表人：刘宏强，总经理。
被上诉人（原审原告）：周要武，男，1958年3月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人洛阳颐和今世福珠宝集团有限公司因与被上诉人周要武借款合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5766号民事裁定，向本院提起上诉。
本院认为，一审裁定遗漏当事人李某、刘宏强、邢文惠、平某、王动动、刘某、王某、赵某、洛阳优澳商贸有限公司、乔某、华某、平顶山银行股份有限公司洛阳分行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5766号民事裁定；
二、本案发回天津市西青区人民法院重审。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 安 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0602刑初828号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人冯某，男，1990年4月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地陕西省延安市宝塔区，捕前住该村。2015年4月13日涉嫌故意伤害罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，2015年5月19日被取保候审。2017年6月20日被告人冯某自行到延安市公安局宝塔分局宝塔派出所投案配合调查，2017年6月20日延安市公安局宝塔分局对其涉嫌故意伤害罪被监视居住，2017年11月23日经延安市宝塔区人民法院批准逮捕，同日依法执行逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2017）842号起诉书指控被告人冯某犯故意伤害罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员高延芬出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年1月7日22时许，刘某某（已判决）在延安市宝塔区百米大道muse酒吧内被崔某打了两拳，后刘某某就联系让同在酒吧的马某（已判决），还有被告人冯某殴打被害人崔某为其出气，马某、冯某二人同意后，马某又联系了孙某某（已判决）。2015年1月8日凌晨零时许，被告人冯某在酒吧门口驾驶刘某某提供的无牌军绿色霸道车，并拉上马某、孙某某二人，尾随崔某、梁某某驾驶的车辆，伺机实施殴打被害人崔某。三人开车尾随至宝塔区南寨贬安置小区2号楼4单元地下停车场后，被告人冯某在停车场出口处接应，马某、孙某某在停车场内使用拳头、脚在被害人崔某的头部、腹部、腿部进行殴打，致崔某当场受伤，后三人逃离现场。经延安市博爱医院诊断被害人崔某的伤情为：1.鼻骨骨折（双侧）；2.鼻中隔偏曲伴骨折；3.慢性肥厚性鼻炎；4.右侧上颌骨突骨折；5.全身多处软组织损伤。经陕西省延安市宝塔公安司法鉴定中心（延）公（宝）鉴（法医）字（2015）022号法医学人体损伤程度鉴定：崔某鼻骨骨折（双侧）、鼻中隔偏曲伴骨折、右侧上颌骨突骨折，其损伤属轻伤二级。
案发后，刘某某赔偿被害人崔某各项物质损失共计150000元，并取得谅解。本案在审理过程中，被害人崔某出具了谅解书，对被告人冯某的行为表示谅解。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并表示认罪，且有受案情况登记、抓获经过、辨认犯罪嫌疑人笔录及被辨认人照片、延安市博爱医院的住院病案、手术记录、入院记录、出院记录、检查报告单、诊断证明，以及陕西省延安市宝塔公安司法鉴定中心（延）公（宝）鉴（法医）字（2015）022号法医学人体损伤程度鉴定书，被害人崔某的陈述，证人刘某某、孙某某、马某、梁某某等人的证言，以及延安市宝塔区人民法院（2015）宝刑初字第00632号、（2016）陕0602刑初26号、（2016）陕0602刑初143号关于马某、刘某某、孙某某因故意伤害罪被判处刑罚的刑事判决书，延安市公安局宝塔分局宝塔派出所关于被告人冯某于2017年6月20日自行投案的到案经过，户籍证明信等证据证实，被告人冯某的供述与以上证据能够相互印证，本案事实清楚,证据确实充分，足以定案。
本院认为，被告人冯某伙同他人故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，应当依法予以惩处。被告人冯某伙同他人故意伤害他人身体健康，属于共同犯罪，冯某在共同犯罪中起辅助作用，属从犯；对于从犯，依法应当从轻处罚。且被告人冯某当庭认罪态度好，有自首情节，并取得了被害人的谅解，故可酌情从轻处罚。根据被告人冯某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第十四条、第二十五条、第二十七�、第四十五条、第四十七条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人冯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑，缓刑考验期为一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应递交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张凌越
代理审判员 闫 劼
人民陪审员 石洁泉
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 肖光霞
杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第696号
申请执行人：夏龙飞
被执行人：汪慧娟身份证：330125196509150420
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭江笕商初字第00355号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人汪慧娟履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明汪慧娟名下有房产（三华园2-2404中河北路56号）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（三华园2-2404中河北路56号）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：洪子明
二〇一五年六月十八日
（）
书记员 汪骏华
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0181民初550号
原告：蔡友虎，男，1977年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：蔡国河，男，1960年9月16日出生，汉族，住福建省福清市。
原告蔡友虎与被告蔡国河民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告蔡友虎于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡友虎自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡友虎撤诉。
案件受理费598元，减半收取计299元，由蔡友虎负担。
审判员 游小兵
二〇一八年一月三十日
书记员 陈 瑶
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0581行审74号
申请人：林州市城市综合执法局
被申请人：林州市振林区湘大厨饭店。地址：林州市振林区阜民街中段。法定代表人李朋刚。
被申请人：李朋刚，男，汉族，1989年4月3日出生。
申请执行人林州市城市综合执法局向申请执行（2017）林执征字第1062号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由，林州市城市综合执法局向林州市振林区湘大厨饭店送达（2017）林执征字第1062号行政征收决定书。决定对林州市振林区湘大厨饭店依法征收2017年城市生活垃圾处理费12882.24元。林州市振林区湘大厨饭店逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的（2017）林执征字第1062号行政决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人林州市城市综合执法局申请强制执行的（2017）林执征字第1062号行政征收决定书，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李有金
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一八年三月二十四日
书 记 员 王渝凯
河北省尚义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第196号
申请执行人白连杰。
被执行人安永军
被执行人李凤英。
本院依据已经发生法律效力的（2015）尚民初字第259号民事判决书，于2015年12月3日受理了白连杰申请执行安永军、李凤英借款合同纠纷一案，但被执行人安永军、李凤英至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安永军的工资收入。
本裁定自送达后即发生法律效力。
执行员 魏占良
二〇一六年五月二十三日
书记员 孙晓霞
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初8252号
原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道荣宁街**号。统一社会信用代码：913303047772139968。
负责人：陈玉昆，系该行行长。
被告：叶江琛，男，1986年9月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：何思涛，女，1992年4月25日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行与被告叶江琛、何思涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行撤回起诉处理。
审判员 陈丹丹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈 珏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304民初8252号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道荣宁街**号。统一社会信用代码：913303047772139968。负责人：陈玉昆，系该行行长。被告：叶江琛，男，1986年9月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：何思涛，女，1992年4月25日出生，汉族，住四川省平昌县。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行与被告叶江琛、何思涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司潘桥支行撤回起诉处理。审判员  陈丹丹二〇一七年十二月二十八日书记员  陈 珏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0681刑初411号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人周某某，曾用名周某甲，男，1988年4月28日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月28日被刑事拘留，经东港市人民检察院批准，于2017年6月2日被东港市公安局执行逮捕，现羁押于东港市看守所。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2017）389号起诉书指控被告人周某某犯诈骗罪，于2017年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派副检察长宋晓捷、检察员栾先君出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东港市人民检察院指控，2017年3月至4月间，被告人周某某先后多次在东港市孤山镇客运站、农业银行等地，假借乘坐三轮车到东港市黄土坎滨海路冷库附近地点，在三轮车快到目的地减速过程中，故意从三轮车上摔下，以腰部、腿部摔伤为由向三轮车司机索要赔偿。具体事实如下：
2017年3月8日，被告人周某某在孤山镇农业银行处乘坐肖某某驾驶的三轮车前往黄土坎滨海路冷库，快行至目的地时被告人周某某故意从车上摔下，以摔伤为由向肖某某索要人民币800元。
2017年3月中旬，被告人周某某以同样的方式骗取刘某某人民币800元。
2017年3月中旬，被告人周某某以同样的方式骗取曹某某人民币1500元。
2017年3月15日，被告人周某某以同样的方式骗取宋某某人民币400元。
2017年3月中旬，被告人周某某以同样的方式骗取徐某某人民币1000元。
2017年3月26日，被告人周某某以同样的方式骗取邹某某人民币1000元。
2017年4月8日，被告人周某某以同样的方式骗取李某某人民币800元。
2017年4月9日，被告人周某某以同样的方式骗取殷某某人民币830元。
综上，被告人周某某骗取曹某某、肖某某等八人，共计骗取人民币7130元。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2017年4月13日，被害人曹某某同徐某某将被告人周某某扭送至公安机关，经讯问，被告人如实供述自己的犯罪事实。被告人周某某因本案于2017年4月13日被丹东市公安局大孤山经济区公安分局行政拘留十五日。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人曹某某、肖某某、刘某某、宋某某、徐某某、邹某某、李某某、殷某某陈述、证人王某某、沙某某、陈某某、孙某甲证言、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、行政处罚决定书及执行回执、电话查询记录、办案说明、案件来源、抓捕经过及被告人周某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人周某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人周某某犯罪所得财物，应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万四千元，限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月13日起至2017年12月12日止）。
二、责令被告人周某某退赔被害人肖某某物质损失人民币800元、刘某某800元、曹某某1500元、宋某某400元、徐某某1000元、邹某某1000元、李某某800元、殷某某830元，合计人民币7130元，限于本判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨东升
二〇一七年十一月十日
书记员 宋清华
辽宁省北镇市人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0782刑初94号
公诉机关辽宁省北镇市人民检察院。
被告人金庆东，男，1967年12月2日出生于辽宁省北镇市，满族，初中文化，住辽宁省北镇市。因本案于2017年3月13日被北镇市公安局依法取保候审；2018年3月12日由北镇市公安局解除取保候审，同日由北镇市公安局依法监视居住。
被告人秦卫国，男，1967年5月6日出生于辽宁省北镇市，汉族，初中文化，住辽宁省北镇市。因本案于2017年10月10日被北镇市公安局依法取保候审。
被告人刘俭，男，1973年6月10日出生于辽宁省北镇市，汉族，初中文化，住辽宁省北镇市。因本案于2016年12月13日被北镇市公安局依法取保候审；2017年12月12日由北镇市公安局解除取保候审，同日由北镇市公安局依法监视居住。
辽宁省北镇市人民检察院以北检刑诉（2018）83号起诉书指控被告人金庆东、秦卫国、刘俭犯寻衅滋事罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省北镇市人民检察院指派检察员宁海涛、孙琪美出庭支持公诉，被告人金庆东、秦卫国、刘俭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月14日19时50分许，被告人金庆东、秦卫国、刘俭到辽宁省北镇市干石桥胡同5-5-8号鸿运歌厅唱歌，因被告人秦卫国推开A01包房的房门向里观望，被在该包房内的被害人李某1骂了一句，后被人劝解到歌厅二楼。被告人秦卫国因被骂心生怨气，便同被告人金庆东、刘俭到A01包房，被告人秦卫国打被害人李某1面部一拳，将其打倒在沙发上，被告人金庆东持啤酒瓶打在被害人李某1肩部，后三被告人对李某1拳打脚踢。当三被告人欲离开时，遭到被害人刘某阻拦，被告人刘俭拽被害人刘某头发，致其摔倒，三被告人对刘某施以拳脚，后三被告人离开歌厅。2016年8月9日，经锦州市中心医院法医司法鉴定所鉴定：被害人李某1头部损伤程度评定为轻微伤。2018年8月18日，经锦州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，被害人刘某头部外伤损伤程度为轻微伤。
2017年3月3日，被告人金庆东到公安机关投案自首；2017年10月10日，被告人秦卫国到公安机关投案自首；2016年11月8日被告人刘俭被公安�关抓获归案。
另查明，民事部分双方当事人自行达成和解协议，被告人金庆东、秦卫国、刘俭与李某2、王某1五人共同赔偿被害人李某1、刘某各项经济损失人民币80000元，被害人李某1、刘某对被告人金庆东、秦卫国、刘俭及李某2、王某1五人表示谅解。
上述事实，被告人金庆东、秦卫国、刘俭在开庭审理�程中亦无异议，并有户籍证明、受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、说明两份、协议书、收据各一份、证人王某1、李某2、王某2、王某3证言、被害人李某1、刘某的陈述、被告人供述与辩解、锦州市中心医院法医司法鉴定所鉴定意见书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金庆东、秦卫国、刘俭在公共场所无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人金庆东、秦卫国、刘俭犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人金庆东、秦卫国、刘俭系共同犯罪，主从关系不明显，应根据各被告人在共同犯罪中所起作用予以处罚。被告人金庆东、秦卫国案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。被告人金庆东、秦卫国、刘俭赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，且庭审中认罪悔罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人金庆东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人秦卫国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
三、被告人刘俭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长高健
人民陪审员杨大威
人民陪审员于素萍
二0一八年五月三十一日
书记员李侠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）辽0782刑初94号公诉机关辽宁省北镇市人民检察院。被告人金庆东，男，1967年12月2日出生于辽宁省北镇市，满族，初中文化，住辽宁省北镇市。因本案于2017年3月13日被北镇市公安局依法取保候审；2018年3月12日由北镇市公安局解除取保候审，同日由北镇市公安局依法监视居住。被告人秦卫国，男，1967年5月6日出生于辽宁省北镇市，汉族，初中文化，住辽宁省北镇市。因本案于2017年10月10日被北镇市公安局依法取保候审。被告人刘俭，男，1973年6月10日出生于辽宁省北镇市，汉族，初中文化，住辽宁省北镇市。因本案于2016年12月13日被北镇市公安局依法取保候审；2017年12月12日由北镇市公安局解除取保候审，同日由北镇市公安局依法监视居住。辽宁省北镇市人民检察院以北检刑诉（2018）83号起诉书指控被告人金庆东、秦卫国、刘俭犯寻衅滋事罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省北镇市人民检察院指派检察员宁海涛、孙琪美出庭支持公诉，被告人金庆东、秦卫国、刘俭到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年6月14日19时50分许，被告人金庆东、秦卫国、刘俭到辽宁省北镇市干石桥胡同5-5-8号鸿运歌厅唱歌，因被告人秦卫国推开A01包房的房门向里观望，被在该包房内的被害人李某1骂了一句，后被人劝解到歌厅二楼。被告人秦卫国因被骂心生怨气，便同被告人金庆东、刘俭到A01包房，被告人秦卫国打被害人李某1面部一拳，将其打倒在沙发上，被告人金庆东持啤酒瓶打在被害人李某1肩部，后三被告人对李某1拳打脚踢。当三被告人欲离开时，遭到被害人刘某阻拦，被告人刘俭拽被害人刘某头发，致其摔倒，三被告人对刘某施以拳脚，后三被告人离开歌厅。2016年8月9日，经锦州市中心医院法医司法鉴定所鉴定：被害人李某1头部损伤程度评定为轻微伤。2018年8月18日，经锦州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，被害人刘某头部外伤损伤程度为轻微伤。2017年3月3日，被告人金庆东到公安机关投案自首；2017年10月10日，被告人秦卫国到公安机关投案自首；2016年11月8日被告人刘俭被公安�关抓获归案。另查明，民事部分双方当事人自行达成和解协议，被告人金庆东、秦卫国、刘俭与李某2、王某1五人共同赔偿被害人李某1、刘某各项经济损失人民币80000元，被害人李某1、刘某对被告人金庆东、秦卫国、刘俭及李某2、王某1五人表示谅解。上述事实，被告人金庆东、秦卫国、刘俭在开庭审理�程中亦无异议，并有户籍证明、受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、说明两份、协议书、收据各一份、证人王某1、李某2、王某2、王某3证言、被害人李某1、刘某的陈述、被告人供述与辩解、锦州市中心医院法医司法鉴定所鉴定意见书、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金庆东、秦卫国、刘俭在公共场所无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人金庆东、秦卫国、刘俭犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人金庆东、秦卫国、刘俭系共同犯罪，主从关系不明显，应根据各被告人在共同犯罪中所起作用予以处罚。被告人金庆东、秦卫国案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。被告人金庆东、秦卫国、刘俭赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，且庭审中认罪悔罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人金庆东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人秦卫国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；（缓刑考验期从判决确定之日起计算）三、被告人刘俭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长高健人民陪审员杨大威人民陪审员于素萍二0一八年五月三十一日书记员李侠
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初1674号
原告：徐成利，男，1957年6月3日出生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：李刚，男，1972年9月27日出生，汉族，住胶州市，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。
被告：商祥昭，男，1982年7月13日出生，汉族，住江苏省连云港市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市苍梧路22号兴业金色家园14号楼A座二层。
本院在审理原告徐成利与被告商祥昭、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月26日向本院提出申请，要求撤回对被告商祥昭、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的起诉。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回对被告商祥昭、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的起诉，系对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐成利撤回对被告商祥昭、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵 娜
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘艳美
云南省富民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0124民初102号
原告：昆明财汇物业管理有限公司富民分公司，地址：云南省昆明市富民县永定街道办事处环城西路荣兴花苑。统一社会信用代码：91530124579825940X。
负责人：陆诗坤，总经理。
委托代理人：陈亮，云南勇旭律师事务所律师。
被告：汤某某，1979年9月17日出生，云南省富民县人。
原告昆明财汇物业管理有限公司富民分公司与被告汤某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告于2018年1月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告昆明财汇物业管理有限公司富民分公司撤回起诉。
本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告承担。
审判员 刘昕
二〇一八年二月六日
书记员 周蕾
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初字10249号
原告：王军，男，1967年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：李茜，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市北部新区洪湖西路18号附11号2-6，组织机构代码：45041842-0。
法定代表人：向其霖，董事长。
委托代理人：闫军，男，1981年5月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司版权部总监。
本院在审理原告王军起诉被告重庆维普资讯有限公司著作权侵权纠纷一案中，经本院调解，原、被告已达成和解协议，原告王军于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王军的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
准许原告王军撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王军负担。
审 判 长 余 博
代理审判员 欧春利
人民陪审员 周 静
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李 杰
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0623民初81号
原告：李彦辉，女，汉族，工人，住林甸县林甸镇。
委托诉讼代理人：张弘野，黑龙江龙锦律师事务所律师。
被告：中国储备粮管理集团有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区。
负责人：张振声，该公司总经理。
原告李彦辉与被告中国储备粮管理集团有限公司黑龙江分公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
原告李彦辉向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原林甸县花园粮库大集体固定工人。2004年12月花园粮库通知原告回家待岗，停发工资、停缴社保。2008年8月7日林甸县人民政府与被告签订《关于全权委托管理经营林甸县花园粮库协议书》，同日林甸县粮食局、林甸县花园粮库与被告就前述协议书签订补充协议。原告据此主张确认其与被告间存在劳动合同关系。
本院经审查认为，原告自述认可2008年8月林甸县人民政府及林甸县粮食局、花园粮库分别与被告签订相关协议，明确约定“该库的所有固定资产一并划入新企业”，据此可以认定花园粮库及其后新粮库的注销、注册、划转系政府行为主导下的企业改制，以上事实亦有被告在劳动争议仲裁阶段提交的《关于划转林甸县花园粮库为中国储备粮管理集团有限公司黑龙江分公司直属库的函》（林政函〔2008〕1号）予以证实。在此背景下，企业职工下岗等是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊情况，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，不属于劳动争议案件、不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向其他有关机关申请解决。故原告的起诉不符合法定条件，人民法院在立案后应予裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条和《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告李彦辉的起诉。
案件受理费10元，退还原告李彦辉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市人民法院。
审判员 石景川
二〇一八年一月十日
书记员 吴 靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》
第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初3005号
原告：欧带中，男，汉族，1965年7月22日出生，农民，住平南县。
委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被告：欧日金，男，汉族，1964年11月16日出生，农民，住平南县。
原告欧带中与被告欧日金排除妨碍纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成由审判员潘春柏担任审判长，人民陪员潘天海、谢华中参加的合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。书记员辛兵兵担任法庭记录。原告欧带中的委托代理人林子程，被告欧日金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧带中向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害原告位于平南县的土地（四至为：东与欧良庆房屋路边小路相邻，南、西均与原告耕地相邻，北与被告耕地相邻，面积为50平方米）权利，清除上述已经填埋的墙脚，排除妨碍。事实和理由：原告座落在平南县大路边的土地，四至为：东与欧良庆房屋路边小路相邻，南、西均与原告耕地相邻，北与被告耕地相邻，面积约为50平方米，该土地种植了已有多年收益的龙眼树等，但在2015年，被告将上述的龙眼树等全部砍掉，原告无奈，向平南镇政府申请确权，平南镇政府作出了平政处字（2015）1号行政处理决定，确认上述土地使用权归原告。后来被告不服，向平南县政府申请行政复议，平南县政府受理后，依法作出平政复决（2016）3号行政复议决定，维持平南镇政府作出的平政处字（2015）1号行政处理决定。2016年5月9日，被告不服平南镇政府的平政处字（2015）1号行政处理决定、平南县政府作出的平政复决（2016）3号行政复议决定，向平南县人民法院提起行政诉讼，2016年8月17日，平南县人民法院作出（2016）0821行初20号行政判决书，驳回被告欧日金的诉讼请求。被告不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，2016年12月20日，贵港市中级人民法院作出（2016）桂08行终81号行政判决书，维持一审判决。贵港市中级人民法院判决之后，原告对上述土地依法进行管理，打算将土地围上围墙方便管理，在原告挖了墙脚之后，被告对原告上述行为进行了阻挠并将墙脚用土填埋。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告欧日金辩称，争议地块是生产队分给其的，法院没有采纳对其有利的三份证据，行政判决不合理不公平。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系平南县村民。二人曾因座落于平南镇附城社区西牛鼻二屯大路边的土地（四至为：东与欧良庆房屋路边小路相邻，南、西均与欧带中耕地相邻，北与欧日金耕地相邻，面积为50平方米）权属问题发生争议。2015年7月8日，原告欧带中向平南镇人民政府申请对该地块权属进行确认，2015年11月5日，平南镇人民政府作出《平政处字（2015）1号处理决定》，将争议地使用权确认给原告欧带中所有，由欧带中管理使用。被告欧日金不服，于法定期限内申请行政复议，平南县人民政府于2016年4月20日作出《平政复决（2016）3号复议决定》，维持平南镇人民政府作出《平政处字（2015）1号处理决定》。欧日金不服，于2016年5月9日向平南县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述两份“决定”，2016年8月17日，平南县人民法院作出《（2016）桂0821行初20号行政判决书》，驳回欧日金的诉讼请求。欧日金不服，向贵港市中级人民法院提起上诉，2016年12月20日，贵港市中级人民法院作出《（2016）桂08行终81号行政判决书》，驳回上诉，维持原判。（2016）桂08行终81号行政判决书生效之后，原告欧带中在该地块范围内挖墙脚，准备建围墙，被告欧日金认为该地块仍属其所有，遂将原告在该地块所挖墙脚填平，双方再次发生争议。2017年9月7日，原告欧带中向本院提起诉讼，提出上述请求。
上述事实，有原告提供的身份证、（2016）桂0821行初20号行政判决书、（2016）桂08行终81号行政判决书、照片及原告与被告在庭审中陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，关于被告欧日金的行为是否构成侵权，应否承担侵权责任问题。位于平南县大路边的土地，四至为：东与欧良庆房屋路边小路相邻，南、西均与欧带中耕地相邻，北与欧日金耕地相邻，面积为50平方米归原告欧带中管理、使用的事实，已经生效法律文书所确认，原告对该地块享有物权。原告欧带中在上述地块范围内挖墙脚系其对该地块行使管理、使用权。被告欧日金未经原告欧带中同意，私自填平上述地块的墙脚，侵害了原告对该地块的使用权。根据《中华人民共和国民侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告欧日金因过错致使原告权益受到损害，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国民侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并使用。现原告欧带中请求判决被告停止侵害原告位于平南县的土地（四至为：东与欧良庆房屋路边小路相邻，南、西均与原告耕地相邻，被与被告耕地相邻，面积为50平方米）权利，清除上述已经填埋的墙脚，排除妨碍，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
被告欧日金立即停止侵害原告欧带中位于平南县的土地（四至为：东与欧良庆房屋路边小路相邻，南、西均与原告欧带中耕地相邻，北与被告欧日金耕地相邻，面积为50平方米）权利，并在本案判决生效之日起十日内清除上述已经填埋的墙脚，排除妨碍。
案件受理费100元，由被告欧日金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人加五的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届之日起七日内预交上诉费1860元（收款单位：贵港市中级人民法院-
诉讼费，受理费帐号：45×××93，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘春柏
人民陪审员 潘天海
人民陪审员 谢华中
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 秦文燕
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2790号
上诉人（原审被告）：安爱华，无业。
上诉人（原审被告）：王飞，无业。
被上诉人（原审原告）：傅玉芝，淄博阔发经贸有限公司法定代表人。
上诉人安爱华、王飞因与被上诉人傅玉芝合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安爱华、王飞，被上诉人傅玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安爱华、王飞上诉请求：查明事实，依法驳回被上诉人的请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致判决错误，首先本案不是借款之诉，事实是2013年2月25日，上诉人王飞拿着康振兴的信用卡找人给其还信用卡的欠款，上诉人安爱华介绍被上诉人为其还款后再套现回款，根据有关法律规定，严禁信用卡提现套现，本案明显不是借款合同，是违反法律规定的，自始至终是无效行为。二、被上诉人未及时刷款，康振兴在收到短信还款的信息后，修改密码，致使被上诉人无法套现回款，上诉人安爱华自始至终不认识康振兴，也不是朋友关系，更不能替康振兴担保。
傅玉芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人按照安爱华提供的账号及密码向康振兴银行账号交款36900元，之后收款人违背承诺，没有归还该笔款项。2013年6月29日答辩人及两上诉人共同协商并达成一致，三人各承担12300元，承诺2013年9月1日前还清，但是两上诉人违背承诺。答辩人和两上诉人签字确认的欠条，是两当事人真实意思表示，明确无误，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。
傅玉芝向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告各自向原告支付欠款12300元及经济损失1783.5元（自2013年9月1日至2016年1月31日，按照银行贷款年利率6%计算），合计28167元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交视频资料一份、纸条一张、银行客户回单一份、借款证明一份、欠条一份、信用卡一张，拟证实下列事实：经被告安爱华介绍，原告向案外人康振兴借款，向招商银行信用卡存款36900元。后原、被告于2013年6月29日在欠条上签字，承诺每人承担12300元。但两被告一直没有履行义务。经质证，两被告对视频资料、欠条、信用卡无异议，被告安爱华对条子无异议，称银行客户回单上“安爱华证明人”字样是本人所签，“担保”两字不是本人所写，借款证明、欠条上字是本人所签，但内容不是本人所写。当时是给原告介绍业务，不应承担责任。被告王飞称对条子、银行客户回单，借款证明不知情，36900元是原告直接打到康振兴卡上，其不应承担责任。被告安爱华提交原告书写的条子一份，拟证实其签字的证明只是配合原告查封康振兴账户。经质证，原告对该证据无异议，但称安爱华所称的证明不是原告在本案中提交的借款证明，被告王飞则表示该证据不知情。上述证据予以确认并在卷佐证。
另查明，庭审中，原告把要求被告支付利息的截止时间变更至2016年4月21日。
一审法院认为，原、被告双方的争议焦点为两被告是否应支付原告欠款及赔偿经济损失的问题。当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。原、被告签字确认的欠条是双方真实意思表示，明确无误，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告安爱华所称其只是居间人，被告王飞辩称不是出于自愿均没有提交相应证据予以证实，故其主张均不予采信。双方约定各自承担12300元，原告称双方曾口头约定如2013年9月1日没有还清，则被告承担全部责任，没有提交相应证据予以佐证，且两被告均不予认可，该主张不予采纳。承上所述，因双方在欠条中约定有还款期限，支持原告以各自应承担的欠款数额为基数，按银行同期贷款利率年息6%计算，从2013年9月1日至2016年4月21日的利息，为1947元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告安爱华于判决生效之日起十日内支付原告傅玉芝欠款12300元、经济损失1947元，共计14247元。二、被告王飞于判决生效之日起十日内支付原告傅玉芝欠款12300元、经济损失1947元，共计14247元。三、驳回原告傅玉芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告安爱华、王飞平均负担。
本院二审审理期间，上诉人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交POS机照片两张，证明两上诉人与康振兴合伙诈骗，经上诉人质证对该证据的真实性不予认可。因对上述证据的真实性无法确定，且其主张与本案没有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，涉案欠条是各方当事人对处理康振兴信用卡还款事宜进行的约定，各方当事人均应当履行各自义务。两上诉人主张该欠条在出具时受到被上诉人的强迫，但未提交证据予以证实，故对其该项主张本院不予采信。本案已查明的事实是被上诉人为康振兴的信用卡进行还款，并未发生被上诉人使用康振兴信用卡进行套现的行为，且上诉人安爱华给被上诉人傅玉芝出具的借款证明中也载明了案件事实，故对上诉人关于涉案欠条违法无效的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人安爱华、王飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 苏银银
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂红安民二初字第00080号
原告红安县华家河镇新店村村民委员会。
法定代表人陈敬东，该村村主任。
被告李植堂，男，1958年12月28日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告红安县华家河镇新店村村民委员会与李植堂合同纠纷一案，原告红安县华家河镇新店村村民委员会于2015年12月23日向本院提出撤回对被告李植堂的起诉。
本院认为，原告红安县华家河镇新店村村民委员会在案件受理后，宣判前自愿向本院申请撤回对被告李植堂的起诉，是对自己权利的合理处分。经审查符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告红安县华家河镇新店村村民委员会撤回对被告李植堂的起诉。
审判长 李 波
审判员 黄红英
审判员 陈 霞
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李继忠
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂红安民二初字第00080号
原告红安县华家河镇新店村村民委员会。
法定代表人陈敬东，该村村主任。
被告李植堂，男，1958年12月28日出生，汉族。
原告红安县华家河镇新店村村民委员会与李植堂合同纠纷一案，原告红安县华家河镇新店村村民委员会于2015年12月23日向本院提出撤回对被告李植堂的起诉。
本院认为，原告红安县华家河镇新店村村民委员会在案件受理后，宣判前自愿向本院申请撤回对被告李植堂的起诉，是对自己权利的合理处分。经审查符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告红安县华家河镇新店村村民委员会撤回对被告李植堂的起诉。
审判长 李 波
审判员 黄红英
审判员 陈 霞
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李继忠
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀10执126号
申请执行人：河北盛德建筑工程有限公司，住所地：河北省南皮县南皮镇西环路，组织机构代码10969726-X。
法定代表人：张春生，该公司董事长。
被执行人：中铁十八局集团有限公司，住所地：天津市河西区柳林东，组织机构代码10306009-X。
法定代表人：彭仕国，该公司董事长。
申请执行人与被执行人建设施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院2016年6月15日作出的（2016）冀民终312号民事判决书已经发生法律效力，本院2017年7月5日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款4566985元。如存款额不足，则冻结、查封、扣押上述被执行人相同价值的其他财产。
二、被执行人负责保管被查封（被扣押）的财产，在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马式存
审判员 赵长春
审判员 王志强
二〇一七年八月八日
书记员 卢雅滨
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀10执126号之一
申请执行人：河北盛德建筑工程有限公司，住所地：河北省南皮县南皮镇西环路，组织机构代码10969726-X。
法定代表人：张春生，该公司董事长。
被执行人：中铁十八局集团有限公司，住所地：天津市河西区柳林东，组织机构代码10306009-X。
法定代表人：彭仕国，该公司董事长。
本院在执行申请执行人与被执行人建设施工合同纠纷一案中，冻结了被执行人在金融机构的存款账户。因案件执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人在金融机构的存款账户的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判�马式存
审判员 赵长春
审判员 王志强
二〇一七年十月二十五日
书记员 卢雅滨
新乡市凤泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第10号
申请人范清荣。
被执行人范明军。
范清荣诉范明军所有权纠纷一案，新乡市中级人民法院（2014）新中民四终字第388号民事判决书已经生效，因被执行人未能按判决履行法律义务，范清荣于2014年12月26日向本院申请强制执行。
执行中，因被执行人范明军无财产可供执行，申请人也不能提供有效的财产线索，经申请人确认、合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于执行立案结案若干问题的意见》第16条第一款之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 沈奇超
代执行员 吴大伟
代执行员 曹顺达
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘丽丽
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花商初字第35号
原告：胡有斌。
委托代理人：王笏增。
被告：衢州市骏达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：黎笑谊。
被告：广汽本田汽车有限公司。
法定代表人：付守杰。
委托代理人：郑创琴。
原告胡有斌与被告衢州市骏达汽车销售服务有限公司（以下
简称骏达公司）、广汽本田汽车有限公司（以下简称本田公司）
买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法组成
合议庭，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告胡有斌的委
托代理人王笏增，被告本田公司的委托代理人郑创琴到庭参加诉
讼，被告骏达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告胡有斌起诉称：2012年10月3日，原告在被告骏达公司处
购本田雅阁牌hg7203ab轿车一辆（车辆识别代号／车架号码lhgcp
1691c8038479），价格168800元，原告一次性将车款交清后，被告为原告出具了购车发票，并将车辆交付给原告，但被告未将机
动车合格证（合格证号码wdl061220681258）交给原告，导致原告的车辆无法办理正式牌照，严重侵害了原告的权益；被告本田公
司作为汽车生产商，对其经销商监管不到位，造成该机动车合格
证未能交付，应当承担相应责任。故原告诉至法院，要求：1、判令两被告返还机动车整车出厂合格证（合格证号码wdl061220681258，车辆识别代号／车架号lhgcp1691c8038479）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告胡有斌为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告骏达公司的工商登记信息、企
业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告
的身份和主体资格。被告本田公司对证据1无异议，本院对该组证
据的真实性予以确认。
2、汽车销售开票联系单原件、机动车销售统一发票的发票联
原件各一份，证明原告到被告骏达公司处购买车辆，并由骏达公
司开具了发票的事实。被告本田公司对发票的真实性无异议，但
是认为联系单非其公司出具的，对其真实性不清楚。本院对该组
证据的真实性予以确认。
3、骏达公司客户销售新�合格证未领登记表原件、车辆合格
证复印件各一份，证明骏达公司将车辆销售给原告后，未将车辆
合格证交付原告的事实。被告本田公司对车辆合格证的真实性没
有异议，但是认为合格证未领登记表非其公司出具的，对登记表
的真实性不清楚。本院结合其他证据，对该组证据的真实性予以
确认。
4、机动车交通事故责任强制保险单（副本）原件一份，证明
原告已经为车辆办理了机动车交强险的事实。被告本田公司对证
据4的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告骏达公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
被告本田公司答辩称：1、本案为买卖合同的标的物交付争议
，被告本田公司非合同相对人无法律义务向原告承担涉诉责任；2、�田公司对骏达公司的合同违约行为，不知情亦无过错，且原告诉称的监管问题和本案争议不存在法律上因果关系。
被告本田公司为证明其主张，向本院提供了广汽本田商品车
运输交接单原件一份，证明被告本田公司已经将汽车合格证随车
交付给被告骏达公司，且时间早于原告购买车辆时间的事实。原
告对该证据的真实性表示不清楚，本院认为，交接单上盖有被告
骏达公司的接车专用章，故对该证据的真实性予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院
认定以下事实：
2012年10月3日，原告胡有斌在被告骏达公司处购买了雅阁牌
轿车（车辆型号为hg7203ab，合格证号为wdl061220681258，车辆识别代号／车架号码为lhgcp1691c8038479）一辆，同日，原告将购车款168800元（价税合计）支付给了被告骏达公司，骏达公司
向原告出具了购车发票，并交付了车辆，但未将车辆合格证原件
交付给原告。之后原告多次向两被告要求交付车辆合格证，未果
。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案原告与被告骏达公司之间的买卖合同合法有效，原告胡
有斌作为汽车的买受人，已经履行了支付购车款的义务，但被告
骏达公司作为汽车的出卖人，在买受人已经支付对价的情况下，
并未履行交付车辆合格证这一附随义务，故原告要求被告骏达公
司交付本案涉诉车辆的合格证的诉讼请求，于法有据，本院予以
支持。关于被告本田公司的责任，本院认为，本案买卖合同的当
事人系原告胡有斌与被告骏达公司，被告本田公司并非原告的合
同相对方，根据合同相对性规则，原告不能基于买卖合同要求被告本田公司履行交付车辆合格证的义务，故对原告要求被告本田公司交付车辆合格证的诉讼请求，本院不予支持。被告骏达公司
经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺
席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一
百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之
规定，判决如下：
一、被告衢州市骏达汽车销售服务有限公司于本判决生效之
日起十日内向原告胡有斌交付车辆合格证一份（车辆品牌为雅阁
牌，车辆型号为hg7203ab，合格证号为wdl061220681258，车辆识别代号／车架号码为lhgcp1691c8038479）。
二、驳回原告胡有斌的其他诉讼请求。
案件受理费80元，公告费650元，合计730元，由被告衢州市
骏达汽车销售服务有限公司承担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 魏建明
代理审判员 雷震雲
人民陪审员 王华东
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 陈 惠
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第960号
申请执行人中国建设银行股份有限公司郑州直属支行。
被执行人王毅，男，汉族，1965年6月8日出生。
被执行人郑州泰和房地产开发有限公司。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司郑州直属支行申请执行被执行人王毅、郑州泰和房地产开发有限公司民间借贷一案，郑州市公证处作出的（2010）郑字执行证书第7号公证文书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王毅、郑州泰和房地产开发有限公司的银行存款人民币1054290元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一五年六月十七日
书记员 李 芳
河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0104行审2号
申请执行人郑州市公安局交通警察支队第四大队。住所地，郑州市管城回族区金城街30号。
负责人朱子民，大队长。
委托代理人李予峰，郑州市公安局交通警察支队第四大队工作人员。
委托代理人刘玉祥，郑州市公安局交通警察支队第四大队工作人员。
被申请执行人姜兴华，男，1986年2月19日出生，住山东省济南市济阳县。
申请执行人郑州市公安局交通警察支队第四大队向本院申请行政非诉执行，本案在审查过程中，申请执行人于2018年3月16日自愿向本院申请撤回行政非诉执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人自愿撤回行政非诉执行申请，系处分自己权利的行为，不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人郑州市公安局交通警察支队第四大队撤回行政非诉执行申请。
审 判 长 郭晓明
人民陪审员 苏爱芳
人民陪审员 蒲景枝
二〇一八年三月十六日
书 记 员 孙伟杰
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第1174号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人刘明全，男，34岁（1981年6月10日出生）。曾因犯寻衅滋事罪于2013年9月24日被本院判处有期徒刑一年二个月；现因涉嫌犯敲诈勒索罪于2015年7月8日被羁押，同年8月15日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）1062号起诉书指控被告人刘明全犯敲诈勒索罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人刘明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2015年6月至7月间，被告人刘明全伙同他人在北京市昌平区北七家镇八仙庄村姚家饭店等地，以在许××等人的棋牌室玩牌输钱等理由相要挟，先后多次敲诈许××、刘××、林××共计人民币6000余元，后于2015年7月8日被公安机关查获。
公诉机关向本院移送了被告人供述、被害人陈述、证人证言等卷宗材料，认为被告人刘明全的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
庭审中，被告人刘明全对公诉机关指控其敲诈勒索许××人民币5000元的犯罪事实予以认可，对其他指控事实不予认可。
经审理查明：2015年6月的一天，被告人刘明全伙同他人在北京市昌平区北七家镇八仙庄村姚家饭店，以在许××开设的棋牌室玩牌输钱等事由相要挟，敲诈许××人民币5000元。2015年7月8日，被告人刘明全被公安机关查获。案发后，被告人刘明全家属已向许××退赔人民币5000元，许××对被告人刘明全表示谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的被害人许××的陈述、证人刘××、白××的证言，辨认笔录，接报案经过，到案经过，工作记录，刑事判决书，身份证明材料及被告人刘明全的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘明全以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘明全犯敲诈勒索罪的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关指控被告人刘明全对刘××、林××敲诈勒索的证据不足，相关事实，本院不予认定。被告人刘明全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘明全到案后如实供述基本犯罪事实，庭审中自愿认罪，已退赃并取得被害人谅解，对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘明全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月8日起至2016年4月7日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于广丹
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 凌国军
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 武宙鹏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初31417号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：颜少博。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告颜少博信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告颜少博系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,804.79元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币41,804.79元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初644号
原告：倪大成，男，汉族，1994年10月3日出生。
委托诉讼代理人：李云飞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王余丹，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。
被告：王钰珂，女，汉族，1999年8月7日出生。
原告倪大成与被告王钰珂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23000元及利息（自2016年7月2日起至实际清偿之日止，暂计至起诉之日共计5898元），本息共计28898元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告倪大成的住所地为河南省××××号，被告王钰珂的住所地为河南省××店镇××号；原告在诉状中称其经常居住地为惠济区柳林小区12号楼1单元3楼东户，但未提供证据予以证明，故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告倪大成的起诉。
案件受理费522元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李文捷
二〇一八年三月五日
书记员 刘 方
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）永民执字第253号
申请执行人：崔俊林。
被执行人：郜忠文。
申请执行人崔俊林与被执行人郜忠文民间借贷纠纷一案永吉县人民法院2013年12月12日作出的（2012）永民二初字第774号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人崔俊林于2013年5月15日向本院申请执行，本院于2013年5月16日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结永吉县人民法院2012年12月12日作出的（2012）永民二初字第774号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于 洪 军
审判员 焦 桂 香
审判员 樊 明 鑫
二〇一三年十一月二十八日
书记员 李国双（兼）
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1655号
原告：白美英，女，1961年2月16日出生，回族，住贵州省兴仁县，现住兴仁县。
被告：王国应，男，1971年4月2日出生，汉族，住贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市。
被告：赵福芬，女，1975年10月12日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
原告白美英与被告王国应、赵福芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白美英、被告王国应、赵福芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白美英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告王国应、赵福芬共同偿还原告白美英借款本金人民币144500元及利息40500元，共计185000元（该利息从2016年1月11日至2017年4月11日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告赵福芬、王国应因做生意缺乏周转资金，二被告分别四次向原告借款144500元（第一次于2012年6月7日向原告借款20000元，约定利息为月利息3%；第二次于2013年5月27日向原告借款50000元，约定月利息3%；第三次于2013年8月1日向原告借款50000元；第四次于2016年1月11日向原告借款24500元，约定月利息600元）。二被告向原告借款后，并按期支付月利息，从2016年1月11日至今二被告未向原告支付借款利息和偿还本金，原告多次向二被告索要借款本金和利息，为保护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院。
赵福芬承认原告在本案中所主张的事实，但认为，我与王国应已协议离婚，离婚时约定欠款由王国应偿还，我现在带两个孩子，负担重，没有能力还钱。
王国应承认原告在本案中所主张的事实，但认为，等其出来后尽力偿还。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，原告白美英的合法债权应受到法律的保护，因被告赵福芬、王国应未按照双方约定的还款期限向原告白美英支付借款本金，已构成违约，被告赵福芬、王国应应当承担违约责任，赵福芬所提其与王国应已协议离婚，离婚时约定欠款由王国应偿还，本院认为，本案中的四笔欠款均有赵福芬签字捺印，赵福芬与王国应的离婚协议仅对协议双方生效，不能对抗第三人，故原告白美英请求由被告王国应、赵福芬偿还借款本金的请求本院依法给予支持。另2016年1月11日的借条24500元中，其中白美英实际借款2000元给赵福芬，其余均系利息，故该笔借款本金应当认定为2000元，其余三笔借款共计120000元，故被告王国应欠白美英的借款本金共计122000元。关于利息一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，王国应、赵福芬分别于2012年6月7日借款20000元、2013年8月1日借款50000元、2013年5月27日借款50000元，共计借款120000元，均约定月息3%，利息按月息3%（即每月利息3600元）已支付到2015年7月，2015年7月利息尚欠900元（即已支付2700元），实际支付利息已超过年利率24%，故欠900元利息，本院不予支持。借款本金120000元的利息应当自2015年8月起按月息2%计算至2017年4月11日（即利息50400元）；借款本金2000元的利息应当自2016年1月11日起按月息2%计算至2017年4月11日（即利息600元）。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告王国应、赵福芬于本判决生效之日起十日内偿还原告白美英借款本金人民币122000元及利息人民币51000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告白美英其他诉讼请求。
案件受理费4000元，减半收取计2000元，由被告王国应、赵福芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 任玲
二〇一七年六月十四日
书记员 顾巡
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5485号
原告邂伊网络科技（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3111弄555号4幢-4211。
法定代表人洪冬迪，总经理。（未到庭）
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人马静雯，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第54158号关于第17516937号“乐蓓”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月10日。
开庭审理时间：2017年8月10日。
被告以原告申请的第17516937号“乐蓓”商标（简称诉争商标）与第626172号“乐倍”商标(简称引证商标二)构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标二整体外观区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标经原告使用已具有较高知名度。三、原告已针对引证商标二连续三年停止使用提出撤销申请，其将不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，希望法院待引证商标二权利状态确定后再行审理本案。综上，原告请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17516937
3、申请日期：2015年7月27日。
4、标识
5、指定使用的商品（第32类3202-3203群组）：果汁；果昔；植物饮料；豆类饮料；姜汁饮料；乌梅浓汁（不含酒精）；米制饮料；饮料制作配料；制饮料用糖浆；制柠檬水用糖浆。
二、引证商标二
1、申请人：大西洋工业。
2、申请号：626172
3、申请日期：1992年1月25日。
4、专用期限：2013年1月20日至2023年1月19日。
5、标识
6、核定使用的商品（第32类）：无酒精饮料及制造此饮料的制剂。
三、其他事实
原告明确认可诉争商指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标二不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。
经查，2017年5月19日国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标撤三字[2017]第W008770号关于第626172号第32类“乐倍”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标二的注册予以撤销，并刊登在商标局于2017年11月6日作出的第1574期注册商标撤销公告上。
上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，鉴于商标局已撤销引证商标二在全部核定使用商品上的注册并予以公告，引证商标二专用权自公告之日起终止。原告关于引证商标二不再构成诉争商标注册障碍的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，商标局尚未作出撤销引证商标二注册的决定，被告依据当时引证商标二状态所作的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的证据足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第54158号关于第17516937号“乐蓓”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告邂伊网络科技（上海）有限公司针对第17516937号“乐蓓”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告邂伊网络科技（上海）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0405刑初34号
公诉机关广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院。
被告人庄志泉（绰号“飞龙”），男，1970年2月18日出生，汉族，初中文化，务工，住梧州市长洲区。曾因犯盗窃罪，于2005年8月31日被苍梧县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币7200元；又犯盗窃罪于2006年10月31日被苍梧县人民法院判处有期徒刑二年六个月，与前罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币15200元；犯盗窃罪，于2011年3月2日被广东省封开县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，分别于2014年4月8日，被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；于2014年12月8日，被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；于2016年8月22日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，于2016年12月6日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月29日被梧州市公安局万秀区分局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
被告人杨植敬，男，1969年10月25日出生，汉族，小学文化，务农，住梧州市长洲区。曾因犯盗窃罪，于2000年4月3日被苍梧县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2500元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，分别于2012年2月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元；于2013年8月21日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；犯盗窃罪，分别于2014年4月8日，被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；于2014年12月8日，被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；2016年8月22日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，于2016年12月6日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月29日被梧州市公安局万秀区分局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
梧州市长洲区人民检察院以梧长检刑诉（2018）26号起诉书指控被告人庄志泉、杨植敬犯盗窃罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。梧州市长洲区人民检察院指派检察员许荣出庭支持公诉，被告人庄志泉、杨植敬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月27日13时许，被告人庄志泉、杨植敬经事前预谋，去到本市长洲区某酒店，由杨植敬佯装进入店内购物吸引店主注意后，庄志泉进去店内将被害人胡某1放在桌子上的一台OP**牌R9SK手机盗走。案发后，公安机关依法将被盗手机扣押并发还给被害人。经鉴定，被盗手机价值人民币1847元。
案发后，公安机关还依法在被告人庄志泉处扣押了其作案时所穿的黑白相间T恤一件。
另查明，被告人庄志泉、杨植敬的曾经犯罪被判刑的情况与上述个人信息情况一致。
上述事实，被告人庄志泉、杨植敬在开庭审理过程中亦无异议，且有搜查证、搜查笔录、扣押清单、发还清单及照片；人员基本信息、抓获经过、销售票、指认监控截图、刑事判决书及刑满释放证明书；被害人胡某1陈述；证人林某1证言；被告人庄志泉、杨植敬的供述和辩解；价格认定结论书；现场辨认笔录及人像辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庄志泉、杨植敬以非法占有为目的，采用秘密手段合伙窃取他人财物，数额较大，两被告人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人庄志泉、杨植敬犯盗窃罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人庄志泉、杨植敬相互配合，积极实施，起主要作用，均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人庄志泉、杨植敬在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，应当从重处罚。两被告人曾经因犯盗窃罪被判处过刑罚，现又犯盗窃罪，酌情从重处罚。两被告人归案后能如实供述犯罪事实，且当庭认罪，均依法从轻处罚。为保护公民财产不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人庄志泉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月29日起至2018年6月28日止；罚金于本判决生效后一个月内缴交）。
二、被告人杨植敬犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年10月29日起至2018年6月28日止；罚金于本判决生效后一个月内缴交）。
三、公安机关依法扣押的黑白相间T恤一件，随案备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 甘锦雄
二〇一八年三月十三日
书记员 王诗颖
附适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执2561号
申请执行人：广州市金圳源置业有限公司，住所地广州市增城区荔城街百花大道23号。
法定代表人：张子强。
被执行人：赖艳贤，女，1976年5月23日出生，汉族，住广州市增城区。
本院在执行申请执行人广州市金圳源置业有限公司申请执行被执行人赖艳贤房屋买卖合同纠纷一案中，根据执行依据广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初242号民事判决书。被执行人赖艳贤应支付给申请执行人广州市金圳源置业有限公司违约金75041元及相应的利息。
在执行过程中，本院向被执行人赖艳贤发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人赖艳贤至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，发现被执行人拥有房产两处，已被本院查封，房产正以（2017）粤0183执3173号处理中，待处置完毕后本案再参与分配。另未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人赖艳贤纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。
本院认为：本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人拥有房产两处，已被本院查封，房产正以（2017）粤0183执3173号处理中，待处置完毕后本案再参与分配。另未发现被执行人有其它可供执行的财产。同时，本院已向被执行人发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单，现本案不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：
本院（2017）粤0183执2561号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 黄 冰
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0183执2561号申请执行人：广州市金圳源置业有限公司，住所地广州市增城区荔城街百花大道23号。法定代表人：张子强。被执行人：赖艳贤，女，1976年5月23日出生，汉族，住广州市增城区。本院在执行申请执行人广州市金圳源置业有限公司申请执行被执行人赖艳贤房屋买卖合同纠纷一案中，根据执行依据广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183民初242号民事判决书。被执行人赖艳贤应支付给申请执行人广州市金圳源置业有限公司违约金75041元及相应的利息。在执行过程中，本院向被执行人赖艳贤发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人赖艳贤至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，发现被执行人拥有房产两处，已被本院查封，房产正以（2017）粤0183执3173号处理中，待处置完毕后本案再参与分配。另未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人赖艳贤纳入失信被执行人名单、向其发出限制高消费令。本院认为：本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人拥有房产两处，已被本院查封，房产正以（2017）粤0183执3173号处理中，待处置完毕后本案再参与分配。另未发现被执行人有其它可供执行的财产。同时，本院已向被执行人发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单，现本案不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本院（2017）粤0183执2561号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 平审 判 员  李润新人民陪审员  周伟权二〇一七年十一月二十二日书 记 员  黄 冰
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0381执异72号
异议人（利害关系人）：丹江口市三元合成工业有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市沙陀营路。
代表人：于明涛，该公司监事。
委托诉讼代理人：谢正发，丹江口市丹赵路法律服务所法律工作者。代理权限：代为提出执行异议、提交证据、代为签收法律文书。
委托诉讼代理人：柯亭，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
申请执行人：王建华，男，生�1963年4月2日，汉族，住上海市宝山区泗塘寺村**号楼***室。公民身份号码：××。
被执行人：于明涛，男，生于1971年6月20日，汉族，丹江口市三元合成工业有限责任公司股东、监事，住湖北省丹江口市香山丽景小区1号楼2单元201室。公民身份号码：××。
被执行人：杨峰，男，生于1966年10月16日，汉族，丹江口市三元合成工业有限责任公司股东，住湖北省丹江口市财富广场3号楼2单元401室。公民身份号码：××。
本院在执行申请执行人王建华与被执行人于明涛、杨峰合同纠纷一案中，异议人丹江口市三元合成工业有限责任公司（以下简称：三元公司）于2017年11月8日对本院作出的（2016）鄂0381民初1188号之一民事裁定书以及对该案的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人三元公司称，一．王建华与杨峰、于明涛合同纠纷一案保全和执行异议人三元公司20万元债权错误。1.杨峰、于明涛与申请执行人王建华及第三人顾缵明四人于2007年6月12日共同出资设立了三元公司，注册资本共计500万元，其中：于明涛、杨峰各出资166.5万元，出资比例均为33.3%；王建华出资117万元，出资比例为23.4%；顾缵明出资50万元，出资比例为10%。王建华为公司的执行董事、法定代表人。由此可以看出，王建华和三元公司属于股东和公司法律关系。2.2013年4月23日经丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第00328号民事调解书，确认三元公司解散，根据《中华人民共和国公司法》第183条、第186条、第188条、184条之规定，2013年5月2日公司成立以于明涛为组长的清算组，2013年9月4日经清算并有清算报告。3.杨峰、于明涛与王建华三人之间的股东权益纠纷属于内部矛盾，不能影响公司的对外经营、信誉和形象，如果赋予股东申请查封本公司财产的权利，则会严重损害与本公司产生业务联系的他公司的合法权益，从而破坏了以公司作为社会基础性经济单元所构成的社会经济秩序。再次，王建华申请查封本公司财产行为，不仅损害公司的利益，也损害本公司其他股东的利益。从股东占有的公司股份比例所享有的权利来讲，王建华所持股份不足于影响股东大会表决结果，法院支持其查封申请与公司法相违背。丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1188号之一民事裁定书违反公司法，严重损害申请人的合法权益，应当立即解除对三元公司20万元债权的保全。4.《公司法》186条规定，公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。本案中，公司�散，在清算过程中，王建华申请保全公司的债权20万元违反公司法规定，同时也违反了三元公司章程，法院裁定保全错误。王建华申请执行十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1680号民事判决书，同时要求执行三元公司对丹江口市陈家港村民委员会20万元债权是错上加错。
二.《和解协议》所附条件未成就，十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1680号民事判决书撤销丹江口市人民法院的正确判决直接改判错误，杨峰和于明涛将通过再审程序予以纠正。《和解协议》是附条件和期限的合同，依协议约定的文义解释理解，于明涛、杨峰给付王建华25万元股权转让金的生效条件是企业动工（自行生产）之日或整体出售之日，期限大约在十二个月之内。和解协议签订后，因王建华的原因，三元公司既未动工，也未整体出售，于明涛、杨峰给付�建华25万元股权转让金约定条件未成就，该条款不发生效力。丹江口市人民法院对于明涛、杨峰的辩解意见予以采纳，对王建华的诉讼请求不予支持，做出了认定事实清楚，适用法律正确的判决。十堰中院认为和解协议所附条件成就完全错误。
为维护申请人的合法权益，特提出执行异议。请求：1.解除（2016）鄂0381民初1188号之一民事裁定书对三元公司20万元债权的保全。2.不予执行已在丹江口市人民法院财务账户的三元公司20万元债权。3.立即中止对十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1680号民事判决书的执行。
本院经审查认为，（2016）鄂0381民初1188号之一民事裁定是本院在案件审理阶段作出的，诉讼过程中所采取的保全措施，对该保全裁定有异议的，应当按照《民事诉讼法》第108条的规定，向人�法院申请复议，不属于执行异议的范畴。三元公司认为十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1680号民事判决错误，请求不予执行。系审判程序的问题，不属于人民法院办理执行异议案件审查范围，依法应裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回丹江口市三元合成工业有限责任公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审 判 长 薛金凤
审 判 员 王汝军
人民陪审员 杨 月
二〇一七年�一月十日
书 记 员 李安安
本案适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
……