河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初889号
原告：兰俊花，女，1970年6月15日生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：董川龙，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杨娟丽，女，1978年8月24日生，汉族，住灵宝市。确认地址同上。
委托诉讼代理人：王玉芳，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告兰俊花与被告杨娟丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法向被告杨娟丽送达了民事起诉状、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日、6月15日公开开庭进行了审理。原告兰俊花及其委托诉讼代理人董川龙，被告杨娟丽及其委托诉讼代理人王玉芳、屈建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰俊花向本院提出的诉讼请求：1、被告杨娟丽偿还原告借款本金198万元，利息暂计175.94万元（本金200万元从2013年8月4日按月息2分计算至2017年1月4日期间利息为164万，198万元本金按照月息2分从2017年1月4日计算至起诉之日为11.94万元，以后利息按照月息2分计算至被告杨娟丽实际偿还之日）。2、本案诉讼费、保全费由被告杨娟丽承担。事实和理由：2013年7月份，被告杨娟丽找到原告兰俊花称需要资金周转，让原告兰俊花帮其筹集200万元。2013年7月4日，原告兰俊花按照被告杨娟丽的要求将贰佰万元汇入被告杨娟丽指定的账户。当日，被告向原告出具一张内容为“今借俊花贰佰万元正，月息2.5分，借款人杨娟丽，2013年7月4日。”借条。2013年11月份左右，原告兰俊花因资金紧张要求被告偿还资金及利息。被告杨娟丽给原告兰俊花称晚些还，2014年原告兰俊花多次找到被告杨娟丽要求其偿还本金及利息，被告杨娟丽开始以种种理由推诿。经过原告兰俊花无数次的催要被告杨娟丽才于2017年1月25日向原告兰俊花偿还本金2万元。剩余本金198万元和利息被告杨娟丽至今没有偿还。请求人民法院支持原告兰俊花的诉讼请求。
被告杨娟丽辩称，1、我不欠原告的借款，虽然我在2013年7月4日为原告书写了一张200万元借条，但原告未按约定将200万元款项交付给我，因此我们之间的借款合同并不生效；2、2013年7月4日当日原告向我账户汇款100万元用于清偿原告于2013年6月9日所借我的100万元借款；3、2013年7月4日被告没有要求原告向他人账户汇款，原告主张其当日向张某2账户汇款100万元系受被告指示汇款，没有证据，与被告无关。
原告向本院提供证据有：1、原告身份证复印件一张，以此证实原告的身份；2、2013年7月4日被告书写的200万元借条一张、原告银行卡交易明细三页、视频资料1份、微信照片3张，以此证明2013年7月4日被告到原告处借款200万元，双方约定利息为月息2.5分，被告已经收到200万元的事实；3、原告的代理人对证人张某1所做的调查笔录一份以及证人张某1当庭证言，以此证明被告向原告借款的事实；4、收条一张，以此证明原告一直向被告主张权利，被告于2017年1月25日偿还原告借款2万元本金的事实，同时证明双方存在借贷关系；5、2013年8月24日被告为原告书写的一张200万元借条，以此证明被告另外还向原告借款200万元，本案200万元借款发生在先，不应存在争议。
被告向本院提交证据有：1、证人张某2证明一份，以此证明原告主张2013年7月4日向张某2汇款系受被告指示该100万元；2、被告银行卡交易明细一份，以此证明2013年7月4日原告向被告账户汇款100万元用于清偿被告在2013年6月9日向原告账户所汇的100万元借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据1无异议；对原告的证据2中借条本身及视频资料、微信照片的真实性无异议，但认为不能证明原告向被告交付该借款的事实；对原告的证据3中证人张某1的证言真实性有异议，认为证人张某1系本案担保人及借款介绍人，与本案有利害关系，不能证明原告主张的事实；对原告的证据4有异议，认为该20000元是在原告的胁迫下付款，并非向原告还款；对原告的证据5有异议，认为该200万元借条的签名不是其本人书写；原告对被告的证据1有异议，认为证人张某2证言不真实，且证人未出庭接受询问，依法不应认定该证据的效力；对被告的证据2有异议，认为被告杨娟丽主张2013年7月4日原告向被告账户汇款100万元是用于清偿被告于2013年6月9日向原告账户所汇的100万元借款，没有证据予以证明，不应认定被告的该主张。
经庭审质证，本院认定原告的所有证据，内容客观真实，形式合法，相互印证，与本案的案件事实有关联，可以作为本案认定案件事实依据；被告的证据1，证人张某2未能出庭作证，其证言的真实性无法核实，本院不予认定；被告的证据2，被告仅凭银行转账无法证明2013年6月9日其向原告账户所汇的100万元系原告向被告借款。
本院根据上述有效证据以及当事人一致的陈述，可以认定案件事实：2013年7月4日，被告杨娟丽与原告兰俊花协商后，由被告杨娟丽向原告兰俊花借款200万元，被告遂向原告出具一张内容为“今借俊花贰佰万元正（利息2.5分）借款人杨娟丽，担保人张某1”的借条。当日上午由原告兰俊花、被告杨娟丽、证人张某1一起到灵宝建行，原告兰俊花将100万元转入被告杨娟丽的灵宝建设银行账户，因当日上午原告兰俊花账户内不足200万元，被告杨娟丽让原告兰俊花将剩余的100万元转入案外人张某2的账户。后原告兰俊花多次向被告杨娟丽催要，被告杨娟丽于2017年1月25日偿还本金2万元，剩余本金及利息一直未能偿还引发原告诉讼。
本院认为，被告杨娟丽向原告兰俊花借款200万元未能全部清偿，有被告书写的借条及原告提供的银行转账记录、视频资料、微信聊天照片、收条等为证，可以形成一条完整的证据链，足以证明2013年7月4日被告向原告借款200万元的事实。被告也应当将按照借条的约定返还本金及承担利息。虽然双方在借条中约定利息月息为2.5分，但原告仅要求按照月息2分计息，符合法律规定。故原告要求被告偿还借款本金198万元及利息，本院予以支持。被告辩解2013年7月4日收到的原告的汇款100万元系偿还原告在2013年6月9日所借被告的钱，庭审中被告仅有银行转账凭证而没有其他证据证明自己的主张；被告辩称当天写完200万借条后没有收到原告任何分文。被告的该辩解不符合逻辑也不符合常理，第一，假若原告在2013年7月4日之前欠被告100万元，被告没有必要在该债务尚未清偿的情况下向债务人即原告出具200万元的借条借款；第二，被告辩解双方不存在债务与被告2017年1月25日还款2万元本金的事实相矛盾；第三，第二次庭审中经本院调查，原告提交了署名为“杨娟丽”的一张内容为“今借俊花贰佰万元正2000000.00元（月息2.5分），借款人杨娟丽，2013年8月24日”的借条。虽然庭审中被告否认该借条系其书写，为了查明本案的事实，经本院释明告知被告可以在庭审后书面申请对该2013年8月24日的200万元借条进行笔迹鉴定，以确定是否为其书写的情况下。被告在本院规定期间内未申请笔迹鉴定。因此，在2013年7月4日所涉及的200万元借款没有收到的情况下，被告作为一个完全民事行为能力人，时隔一个多月再次给原告出具一张借款200万元的借条。通过以上几点分析，充分说明了本案争议的2013年7月4日的200万元借款被告已经收到。故被告的辩解意见，明显理由不当，不符合逻辑和常理，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告杨娟丽于本判决生效之日起十日内偿还原告兰俊花借款本金1980000元及利息（利息按照年利率24%计算，其中本金2000000元的利息，从2013年8月4日起计至2017年1月4日；本金1980000元的利息，从2017年1月5日起计算至本院确定付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36715元，保全费5000元，共计41715元，由被告杨娟丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 张园园
人民陪审员 王远帆
二〇一七年七月十一日
书 记 员 刘 俭
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。