新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终544号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处古牧地中路苏州一条街。法定代表人：李婉青，乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司经理。委托诉讼代理人：马海成，新疆金桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁玉萍，女，1953年5月10日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区小康路大破城东九巷*号。委托诉讼代理人：杨朝然（系丁玉萍之子），住乌鲁木齐市米东区小康路大破城东九巷*号。被上诉人（原审被告）：新疆军旅房地产开发有限公司米泉分公司，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地西路196-1号。负责人：李付坤，新疆军旅房地产开发有限公司米泉分公司经理。被上诉人（原审被告）：黎三，男，1971年11月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区龙河南路***号附***号。被上诉人（原审被告）：陈秀丽，女，1966年3月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区万和街*号。被上诉人（原审被告）：丁小刚，男，乌鲁木齐市米东区东路片区管委会工作人员，住乌鲁木齐市米东区古牧地镇菜园子村。被上诉人（原审被告）：温玉萍，女，1965年10月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区府前东路振兴西四巷**号。上诉人乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司（以下简称锦坤物业公司）因与被上诉人丁玉萍、新疆军旅房地产开发有限公司米泉分公司（以下简称军旅房产米泉分公司）、黎三、陈秀丽、丁小刚、温玉萍财产损害赔偿纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2015年10月22日作出（2015）米东民一初字第874号民事判决，丁玉萍、锦坤物业公司均不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年2月23日作出（2015）乌中民四终字第1587号民事裁定将本案发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。该院另行组成合议庭对对本案进行审理，于2016年11月11日作出（2016）新0109民初1198号民事判决，锦坤物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人锦坤物业公司委托诉讼代理人马海成、被上诉人丁玉萍的委托诉讼代理人杨朝然、被上诉人军旅房产米泉分公司负责人李付坤、被上诉人温玉萍到庭参加诉讼，被上诉人黎三、陈秀丽、丁小刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦坤物业公司上诉请求：1.二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人丁玉萍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对火灾侵权人认定、责任构成和责任方式的确定未予查清及本案事实不清，适用法律错误。火灾事故认定书中不排除两种原因造成本案损失的后果，但无法确定具体侵权人，应由侵权人平均承担赔偿责任。首先，我公司向一审法院提交的米政通字（2000）27号米泉市人民政府批办事项的通知，可以证明棚河市场线路产权人属军旅房产米泉分公司。其次，乌鲁木齐市东路街道办事处、米东区西路街道办事处将辖区内米东区古牧地中路苏州商业街、棚河市场四个消防通道长期堵塞并用铁链锁死无法打开，导致火灾发生时消防车辆无法进入，火灾蔓延。上述公司及单位均应承担赔偿责任。关于损失数额。火灾发生后，我公司将丁玉萍房屋受损之处已经修复完毕，仅余室内涂料粉刷一项未完成，因此，一审法院依据评估报告判决我公司赔偿丁玉萍房屋修复费21583.50元错误。综上请求支持我方的上诉请求。丁玉萍辩称，评估时是由社区、政府、评估机构同时在场的情况下进行评估的，是锦坤物业公司管理不善导致火灾使我方受损，且一审法院也未按照评估报告认定的数额来判决，我方并未提出异议，但锦坤物业公司没有配合相关评估工作，反而推脱责任。锦坤物业公司要求追加被告与我没有关系，锦坤物业公司没有尽到妥善管理义务，也无保安措施，导致火灾扩大，其应承担责任。军旅房产米泉分公司辩称，市场是钢结构敞开式的，电线改造刚完成不久，不知道是哪个公司开始焊接施工，并未经过我公司。之前就发生过火灾，这是第二次着火了，与我公司无关。我是开发商，在火灾中是最大的受害者，我的损失无人赔偿，我不应承担责任。温玉萍辩称，我是无辜的，火灾不是我引起的，我不应承担责任。黎三、陈秀丽、丁小刚未作答辩。丁玉萍向一审法院起诉请求：1.锦坤物业公司赔偿房屋损失37305元；2.锦坤物业公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月1日凌晨4时40分许，位于乌鲁木齐市米东区古牧地中路的棚河市场发生火灾。消防人员于9时40分将火扑灭。乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队于2015年1月7日作出火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于米东区古牧地中路棚河市场中部偏东侧自南向北第5至第8家经营户范围内，起火原因可以排除放火、自燃、遗留火种、雷击、小孩玩火引发火灾的因素，不能排除使用火炉不当或者电气线路故障引发火灾的因素。棚河市场原第5至第8家经营户分别为温玉萍、陈秀丽、黎三、丁小刚。火灾认定书向锦坤物业公司送达后，锦坤物业公司提出异议，乌鲁木齐市公安消防支队经复核，于2015年3月5日作出火灾事故认定复核决定书，认为原火灾事故认定主要事实清楚、程序合法，确无充足确凿的证据证明更小范围的起火点和具体的起火原因，故决定维持原火灾事故认定。发生火灾的棚河市场由军旅公司开发建设，2000年6月26日被原米泉市政府确认所有权，该分公司因逾期年检已经在2002年10月23日被吊销营业执照。现被锦坤物业公司管理，该市场为钢柱支撑顶棚的简易棚结构，各商户之间用隔板隔开，市场冬季无取暖设施，各商户自行取暖，电力设施由锦坤物业公司负责安装和维护。该市场与丁玉萍的房屋相邻，火灾发生后大火从棚河市场蔓延至丁玉萍房屋，将丁玉萍房屋的塑钢门窗、防盗门、照明、地板、暖气管等毁损。锦坤物业公司为丁玉萍及其相邻杨朝然房屋安装暖气支付人工费3400元、材料费3543元，支付卷闸门4500元、塑钢窗5000元、铝合金门15000元；以上修复费用两家房屋各占一半。2014年12月26日，发生火灾的当地基层组织(乌鲁木齐市米东区西路街道新华社区和米东区东路街道办事处)委托新疆方夏资产评估事务所(有限公司)对丁玉萍受损资产进行鉴定，通过现场勘查，根据丁玉萍受损情况，鉴定意见为丁玉萍房屋受损修复费用37305元。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1、本案中民事责任的承担主体；2、丁玉萍的损失如何确定。针对争议的第一个争议焦点，一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任；法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，锦坤物业公司作为棚河市场的管理者，负有组织防火检查、及时消除火灾隐患及保障相关通道通畅的消防安全职责。其在收取了商户的摊位费并事实上从事了卫生、治安等物业管理，就应当尽到物业管理责任。锦坤物业公司在日常市场管理中已经发现有人使用火炉但没有采取有效措施制止；其又是棚河市场电气线路的产权人和线路维护义务人。火灾认定书中确认的两种起因均与其有着直接利害关系，锦坤物业公司当庭也没有提供证据证明其在日常和火灾发生当时采取了完善的安保和夜间巡查措施。火灾事故认定书也明确起火部位为棚河市场中部偏东侧自南向北第5至第8家经营户范围内。通过上述分析，结合火灾事故认定书所确认的火灾原因，温玉萍、黎三、陈秀丽、丁小刚原为棚河市场中部偏东侧自南向北第5至第8家经营户，而线路的改造和产权人是锦坤物业公司。火灾认定书中不排除的两种原因均可能造成本案的损害结果，但目前无法确定具体侵权人。锦坤物业公司作为物业管理单位没有尽到管理责任，现丁玉萍在本案中只选择锦坤物业公司承担民事责任符合上述法律的规定，法院予以确认。温玉萍、黎三、陈秀丽、丁小刚在本案中对丁玉萍不承担民事责任。关于军旅公司的责任问题，虽然通过审理查明其为棚河市场的投资开发商，该公司当庭称也是其委托由当时苟精秀经营的锦坤物业公司对市场进行管理。但锦坤物业公司是具有专业资质的独立企业法人，其所收取的相关费用是自行占有支配，没有交给军旅公司，对日常管理事务也没有向军旅公司报告。因此双方并没有形成委托管理合同关系，锦坤物业公司因管理不善造成的后果应当由其自己承担，与军旅公司没有关系，故军旅公司在本案中不承担民事责任。火灾事故认定书中对火灾原因只作了上述两种可能性的认定，并没有认定还存在其他原因。故法院对锦坤物业公司、军旅公司于消防通道被占用堵塞、本次事故还有其他原因的辩解意见不予采信。针对第二个争议的焦点，一审法院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。火灾事故发生后，为及时固定证据、确认损失、化解纠纷，丁玉萍所在社区在通知丁玉萍和锦坤物业公司双方的情形下对丁玉萍的损失委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，作为民事案件的证据，丁玉萍所在社区委托鉴定机构对丁玉萍的损失进行鉴定并无违法性。该评估报告的作出时间为2015年3月23日，虽然报告中的有效期限为一年，但丁玉萍是按照火灾发生时的标准主张损失，且本案的立案时间为2016年3月9日，丁玉萍在此时按照评估报告主张损失并没有超过一年的期限。故该鉴定意见仍能作为人民法院确认丁玉萍损失的参考依据。对丁玉萍以鉴定结论为依据要求锦坤物业公司赔偿建筑物受损损失37305元的诉讼请求，法院予以支持。锦坤物业公司为丁玉萍及其相邻杨朝然房屋支付的费用合计31443元；其中为丁玉萍支付的修复费用15721.50元应从赔偿款项中扣除。判决：乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿丁玉萍房屋修复损失21583.50元（37305元-15721.50元），于本判决生效之日起十日内一次性付清。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于本案中民事责任的承担主体问题。根据乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队出具的米公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，可以认定本案中棚河市场的火灾发生原因“不能排除使用火炉不当或者电气线路故障”。即，本案事故中可能存在的失火原因不止一个，可能产生这两个失火原因的侵权人也非同一主体，因此具体侵权人无法确定。上诉人锦坤物业公司作为棚河市场的管理人、电气线路的产权人和维护义务人，对市场及电气线路均负有消防安全管理职责。其对市场商户冬季使用火炉不当的行为，应加强管理并严格制止；对市场中的电气线路故障，应定时检测并及时维护。由此可见，火灾事故认定书中认定的起火原因均与上诉人锦坤物业公司有关，故，一审法院根据被侵权人的诉讼请求，适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条之规定，判令由上诉人锦坤物业公司承担本案赔偿责任并无不妥，本院予以维持。上诉人锦坤物业公司上诉称乌鲁木齐市东路街道办事处、米东区西路街道办事处同属本案侵权人主体之一的主张，因其出示的证据不足以证明上述两单位与本案侵权事实的发生有关，因此，对上诉人锦坤物业公司的该项上诉理由，本院不予支持。另，上诉人锦坤物业公司提出市场内的电气线路由他人安装的上诉主张，因未出示相关证据予以证实，本院亦不予采信。其次，关于本案损失数额的确定问题。火灾发生后，有关社区在通知了被上诉人丁玉萍和上诉人锦坤物业公司双方的情况下，对被上诉人丁玉萍的损失进行委托鉴定，该鉴定报告合法有效。现上诉人锦坤物业公司认为其已经对房屋进行修复，仅余室内涂料粉刷一项未完成的上诉主张，因上诉人未出示证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人锦坤物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费339.59元（上诉人锦坤物业公司已预交），由上诉人锦坤物业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡联审 判 员  项颖代理审判员  庞艳二〇一七年四月五日书 记 员  牛瑶