安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终372号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷池大道金旺名都19号楼1-2层101、102铺室。
负责人：郑微，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李英才，男，1956年7月24日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：朱志宏，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王文豪，男，1981年11月16日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司望江支公司因与被上诉人李英才、王文豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2017）皖0827民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司望江支公司上诉请求：一、依法裁定撤销原判发回重审或者依法改判上诉人减少赔偿51268.71元（主要涉及“非医保”费用、误工费）；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法，剥夺了上诉人依法申请鉴定的权利、进行举证的权利。首先，上诉人在举证期限内向法院提交了“非医保费用”鉴定申请，原审法院直至一审开庭前均未答复上诉人是否同意进行鉴定，导致上诉人无法就“非医保费用”的具体数额进行举证；其次，原审判决以上诉人未提交证据关于非医保用药不予赔偿为由驳回鉴定申请，显然无任何法律依据，上诉人在举证期限内依法申请“非医保费用”鉴定系举证需要，至于该项费用免赔是否得到支持是另一层法律关系，且原审判决在被上诉人王文豪并未就“非医保费用”由谁承担的问题进行抗辩的情况下直接判决认定上诉人应当予以赔偿，显然违反了当事人意思自治的原则。二、误工费的异议，上诉人认为被上诉人李英才的误工费不应得到法庭支持，被上诉人李英才提交的一纸证明系孤证，无劳动合同、工资表等证据予以相印证，达不到其证明目的，原审判决上诉人赔偿误工费34800元错误。
李英才辩称，一、作为当事人就涉及相关的专门性问题有权向法院申请司法鉴定，是否启动司法鉴定程序，由法院依据案件审理需要确定。本案一审时，上诉人虽然在法定的举证期间提出了对非医保用药进行司法鉴定的申请，但是，上诉人一直到一审庭审结束时都没有证据证明进行非医保用药鉴定的必要性，上诉人既然没有举证证明非医保用药不是其赔偿范围，原审法院没有支持其相应鉴定申请完全合法合理。二、李英才一审时向法院递交的证据足以证明其已在望江县城务工收入为其生活来源和误工损失情况，上诉人主张只有劳动合同、工资表等证据方能支持误工费的观点过于脱离中国社会的现实，司法审判实践中对误工费支持的证据采信也没有这一规定或指导性意见。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉。
王文豪未到庭发表答辩意见。
李英才向一审法院起诉请求：1.判令二被告再行赔偿原告各项损失共计437957.75元；2.二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告李英才系望江县华阳镇古港社区居民，自2013年2月受聘至中盛汽车修理厂，月工资3500元左右。2016年10月10日早晨5时50分，被告王文豪持C1证驾驶其所有的皖Ｈ×××××号小型客车沿望江大道由西向东行驶至望江大道与新世纪路交叉口左转弯时，与由东向西直线行驶的由李英才驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致两车损坏，李英才受伤。李英才受伤后被及时送至望江县医院接受治疗，由于伤势严重，当天被转至安庆市立医院接受住院治疗，入、出院均被诊断为“左股骨颈骨折、股骨头缺血坏死；左胫骨平台粉碎性骨折；左腓骨骨折；左足多发跗跖关节骨折脱位趾间关节骨折脱位；左足皮肤撕脱碾挫伤伴皮肤坏死缺损；左足濒临截肢伤；右侧肋骨骨折、双侧胸腔积液、肺部感染；头皮血肿、右侧颞骨左侧蝶骨眼眶后壁多发骨折；左眼视力减退；多发软组织挫裂伤；腰椎间盘突出、胸椎管狭窄”，2017年1月2日李英才出院时医嘱“注意休息与营养，适当肢体功能锻炼；避免健侧卧位、下蹲、跷二郎腿等易引关节脱位的动作；一月后门诊复查……”，期间共花去医疗费163911.87元，其中王文豪垫付6850元，中国平安财产保险股份有限公司望江支公司垫付13万元。2017年4月4日李英才去安庆市立医院复查，花去医疗费458.8元。2017年4月5日李英才去安庆市立医院复查，医嘱“建休壹月，陪护一人，加强营养”。2017年5月5日李英才去安庆市立医院复查，医嘱“加强营养，建议护理壹月，陪护一人”。2017年5月10日李英才去安庆市立医院复查，花去医疗费316.5元。根据本院委托安徽同德司法鉴定所于2017年6月28日对李英才的伤情给出的鉴定意见为“被鉴定人李英才因交通事故致左足足趾功能丧失折合双足十趾功能50%以上，属九级伤残；被鉴定人李英才因交通事故致左下肢丧失功能10%以上，属十级伤残；被鉴定人李英才因交通事故致左足足弓结构破坏1/3以上，属十级伤残；被鉴定人李英才目前左髋关节行人工全髋关节置换，属八级伤残。被鉴定人李英才后续医疗费用约需人民币9000元；其人工全髋关节更换费用约需人民币40000元，更换周期一般为12年。被鉴定人李英才二次手术后的误工期以40日、护理期以20日、营养期以20日为宜”，李英才已支付鉴定费3500元。经望江县公安局交通警察大队认定王文豪负事故的全部责任，李英才无责任。皖Ｈ×××××号小型客车在中国平安财产保险股份有限公司望江支公司被投保了交强险与含不计免赔率保险责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。另查明：李英才因本次交通事故受伤后无法继续履行原岗位工作于2016年10月10日离开中盛汽车修理厂；事故发生后，李英才购买残疾辅助器具花费3500元；中国平安财产保险股份有限公司望江支公司未对受损的二轮摩托车进行定损，李英才为该车花去修理费1880元。为此，李英才诉至本院，要求判如前述所请。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。侵犯公民身体造成伤害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合理费用。根据相关法律和司法解释的规定，本院对原告李英才诉请的赔偿范围和标准（损失）确认如下：医疗费164687.17元、误工费34800元［（250+40）天×120元/天］、护理费31349.58元［(238+20)天×121.51元/天］、住院伙食补助费2550元（85天×30元/天）、营养费酌情支持3000元、交通费酌情支持1000元、残疾赔偿金198260.8（29156元/年×20年×0.34）、残疾辅助器具费3500元、精神损害抚慰金酌情支持24000元、财产损失1880元、鉴定费3500元、后续治疗费49000元，合计517527.55元。被告王文豪是本次事故的肇事者和皖Ｈ×××××号小型客车车主，对该起事故的发生负全部责任，故王文豪对李英才的上述损失应承担全部赔偿责任。鉴于皖Ｈ×××××号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司望江支公司被投保了交强险与含不计免赔率保险责任限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故可直接判由中国平安财产保险股份有限公司望江支公司在交强险与商业第三者责任险责任限额内赔偿李英才损失517527.55元，其已垫付的13万元应予冲抵。王文豪垫付的6850元，李英才应予返还。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司望江支公司提出不应承担非医保用药费用并要求对李英才所花医疗费中的非医保用药予以鉴定，因其未能提供关于非医保用药可以不予赔偿的任何证据，故在本案中对医疗费中的非医保用药情况予以鉴定无实际意义，本院已当庭驳回其申请。另中国平安财产保险股份有限公司望江支公司提出其不应承担鉴定费与本案受理费，于法无据，不予支持。故对李英才的前述诉讼请求予以部分支持。据此，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司望江支公司在交强险与商业第三者责任险责任限额内赔偿原告李英才医疗费、误工费等各项损失共计517527.55元，扣除其已垫付的130000元，余款387527.55元，限于本判决生效后10日内付清（径付至开户行为：安徽望江农村商业银行营业部，开户名为：望江县人民法院，账号为20000×××50的账户中）；二、原告李英才返还被告王文豪垫付款6850元，限于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告李英才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7870元，依法减半收取3935元，由原告李英才承担135元，被告王文豪承担2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司望江支公司承担1800元。
二审中，当事人没有提交新证据，亦未对原审证据提出复核意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原判驳回中国平安财产保险股份有限公司望江支公司非医保用药费用鉴定申请是否程序违法，中国平安财产保险股份有限公司望江支公司主张非医保用药不予赔偿能否得到支持；二、原判认定李英才的误工费为34800元是否正确。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，中国平安财产保险股份有限公司望江支公司未提交任何证据证明其对非医保用药费用可以不予赔偿，故对医疗费中的非医保用药情况予以鉴定无实际意义，一审法院当庭驳回其非医保用药费用鉴定申请符合法律规定，中国平安财产保险股份有限公司望江支公司在二审期间提交非医保用药费用鉴定申请，但仍未提交证据证明其对非医保用药可以不予赔偿，本院亦不予准许。因此，中国平安财产保险股份有限公司望江支公司主张非医保用药不予赔偿无事实依据，不予支持。
关于争议焦点二，年满60周岁的受害人提供劳务合同、聘用合同、工资表、单位误工证明等主张误工费的，人民法院予以支持。李英才不仅提交了其所在用人单位出具的误工证明，同时还提交了《劳务岗位项目外包合同》、用人单位营业执照和所在村委会出具的证明，其误工费应当予以支持，一审法院按其《劳务岗位项目外包合同》确定的日工资120元计算误工费符合法律规定。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司望江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由中国平安财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一八年三月十三日
书记员 王 璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；