北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初16631号
原告：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。
法定代表人：李博（PaulMarcelLeHouillier）,董事长。
委托诉讼代理人：何雨，北京安杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春耀，北京安杰律师事务所律师。
被告：孙海，男，1979年11月5日出生，住宁夏吴忠市。
原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）与被告孙海融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，人民陪审员苏秀丽、苏萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告沃尔沃公司的委托诉讼代理人何雨，被告孙海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沃尔沃公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令孙海支付到期应付未付租金103316.88元；2、要求判令孙海支付截至2016年1月6日的逾期利息23774.29元及自2016年1月7日至实际给付之日的利息（以103316.88元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、孙海支付违约金20663.38元；4、判令孙海支付律师费3万元；5、诉讼费由孙海负担。事实与理由：2012年2月1日，孙海与沃尔沃公司签署《融资租赁协议》（编号F107667），约定：孙海向沃尔沃公司租赁车辆或工程机械设备，租赁设备首付款402000元、首期租金55732.17元、每期租金数额51772.47元、支付租金期数36期；孙海未按时支付任何一期租金即构成违约等。孙海在设备交付、接收凭证上签字，证明其于2012年2月1日取得了《融资租赁协议》项下的租赁设备。但孙海未按照约定支付租金。
被告孙海答辩称：不同意沃尔沃公司的全部诉讼请求，孙海已经付清全部款项，请求驳回沃尔沃公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年2月1日，沃尔沃公司作为出租人与承租人孙海签订《融资租赁协议》，约定：出租人同意根据承租人的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该等设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该等设备，本协议中所提及的租赁设备是指生产厂商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，型号EC360BLC，序列号36799的车辆，租赁期间共计36个月，以设备交付日期为起租日（《融资租赁协议》记载为2012年2月1日），首付款402000元，首期租金55732.17元，付款日2012年3月10日，每期租金51772.47元，每月10日付款，付款方式为委托扣款；承租人在支付首付款时一次性支付全部租赁保费78034.86元；承租人在本协议项下应当支付的首付款应于租赁设备交付之日前向出租人支付，出租人特别要求的，承租人应根据出租人的要求向供货商或出租人指定的其他人交付首付款；承租人付款方式为电汇、委托扣款或出租人认可的其他方式；如果经出租人认可采用委托扣款方式付款，则承租人应于每个付款日前，将于该付款日到期的应付款项存入根据本协议附件二《扣款授权书》确定的承租人付款账户，承租人在此不可撤销地授权出租人随时自行直接从还款账户中扣划承租人的任何已到期应付款项；承租人对任何未能按时支付的租金，应自该等租金到期日起按日向出租人支付逾期利息，逾期利息计算方法为未能按时支付的租金以月利率2%按实际逾期天数计算，且最低金额为人民币10元；本协议项下的租赁设备将由制造商或者供应商直接向承租人交付；在租赁期间内，租赁设备由承租人占有和使用，出租人承诺将保证承租人在租赁期间内对租赁设备的占有和使用，且不会由于出租人的原因而受到第三方主张权利的干扰；出租人和承租人同意，出租人是租赁设备的唯一所有权人，承租人对此没有任何异议并放弃就租赁设备有所有权提出抗辩的一切权利；承租人如选择留购租赁设备，则承租人应在租赁期间届满前付清全部租金及留购价款；承租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项，属于违约行为，应当承担违约责任；出租人可以采取下述一项或几项救济措施（包括：宣布本协议提前到期，并要求承租人支付本协议项下到期应付租金及租赁期间尚未到期的全部租金及其他应付款项；按照尚未支付租金的20%比例向承租人收取违约金；要求承租人赔偿出租人因行使救济措施而产生的一切合理费用等）；承租人向出租人支付的任何款项或者出租人通过行使救济措施获得的任何款项应根据下列顺序清偿出租人的债权，即欠付租金利息、违约金、损害赔偿金、租金（包括在承租人违约时出租人宣布提前到期的租金）、出租人行使权利发生的费用（包括但不限于催收费、律师费、取回和处置租赁设备的费用、差旅费调查取证费等），在承租人违约的情况下，出租人有权单方改变上述清偿顺序；因一方提起诉讼而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费及其他与诉讼直接相关的费用均由败诉方承担；本协议自各方当事人签字或签字并加盖公章之日起生效等。
同日，宁夏晟沃机械有限公司（以下简称晟沃公司）作为供货人与沃尔沃公司作为买方签订《供货合同》，约定：沃尔沃公司已经就融资租赁事项与孙海达成一致并签署了《融资租赁协议》，买方与供货人签订本合同的目的在于从供货人处购买并根据《融资租赁协议》的规定向承租人以融资租赁之方式提供融资租赁设备；产品生产厂商为沃尔沃建筑设备（中国）有限公司，型号：EC360BLC，序列号36799。
同日，沃尔沃公司向孙海交付了《融资租赁协议》项下约定的融资租赁设备，孙海在上述《融资租赁协议》附件（设备交付、接受凭证）上签名并按手印，确认涉案租赁设备已经交付。同时孙海向沃尔沃公司签署扣款授权书，授权沃尔沃公司有权从账户中扣收到期应付租金、逾期利息及其他相关费用，直接《融资租赁协议》项下的所有租金及其他费用全部清偿为止。晟沃公司作为见证人在该扣款授权书中盖章。
2015年12月24日，沃尔沃公司向孙海发出《催款函》，要求孙海在2016年1月5日前还清欠款106751.15元，如无法正常经营租赁物，应于2016年1月5日前将租赁物暂时归还至沃尔沃公司指定地点，如未按照指定日期清偿欠款也未返还租赁物，沃尔沃公司将采取相应的法律措施，依法提起诉讼并强制收回租赁物，由此产生的不利后果及相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、收回和处分租赁物产生的费用等）由孙海承担等。
根据沃尔沃公司系统记载：截至2016年1月6日，孙海尚欠租金103316.88元、逾期利息23774.29元；其中第1-34期月还款已付清，但存在逾期支付情形，沃尔沃公司称其中第1-34期租金系沃尔沃公司从孙海的委托扣款账户直接划款，2015年1月10日后，孙海公司未再支付沃尔沃公司任何款项。
庭审中，孙海表示其曾为购买沃尔沃EC360BLC与晟沃公司签订销售合同，约定货款的支付方式及金额；同时与为支付上述车辆首付款与宁夏信利通投资咨询有限公司签订投资借款协议，就上述事实孙海提供销售合同、投资借款协议等予以证明。沃尔沃公司对上述证据的真实性认可，但是认为与本案无关，但是沃尔沃公司认可孙海已支付《融资租赁协议》项下全部首付款。
孙海称其已经将全部的设备款结清，并提交设备结清手续清单、收据、证明等予以佐证，其中收据及证明中，加盖的公章均为晟沃公司。
沃尔沃公司称其并未授权晟沃公司收取租金的权利，晟沃公司并未向其支付孙海剩余的租金，在本案中，沃尔沃公司向晟沃公司收取了42000元的保证金。
2016年6月14日，沃尔沃公司与北京安杰律师事务所签订《委托代理合同》，约定沃尔沃公司就融资租赁合同系列纠纷案件委托北京安杰律师事务所代理诉讼并提供相关法律服务，一审阶段代理费用3万元。2016年6月16日，北京安杰律师事务所向沃尔沃公司开具3万元律师费发票，发票备注处注明为孙海案。
上述事实，有沃尔沃公司及孙海提供的证据及当事人当庭陈述等在案予以佐证。
本院认为：孙海与沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。现有证据表明，沃尔沃公司已按照约定向孙海交付了租赁设备，故孙海应当按照约定足额支付月租金。本案的争议焦点为孙海向晟沃公司支付租金的行为及双方形成的结清证明对沃尔沃公司是否有效。根据《融资租赁协议》约定，孙海支付沃尔沃公司租金的方式为授权沃尔沃公司从孙海指定账户扣款，且孙海亦通过上述方式支付沃尔沃公司第1-34期的租金，故孙海应当明确知晓收取租金的主体为沃尔沃公司，孙海未提交证据证明其向晟沃公司支付剩余租金的行为得到了沃尔沃公司的认可，且孙海向晟沃公司支付租金并形成的结清证明未得到沃尔沃公司追认，该行为对沃尔沃公司不发生法律约束力。孙海与晟沃公司之间的其他纠纷，可另行诉讼解决。
本案中《融资租赁协议》明确约定：承租方逾期未足额付款构成违约，出租方可以选择的救济方式包括要求支付所有未付租金、违约金、律师费等。现截至2016年1月6日，孙海未支付沃尔沃公司租金及逾期利息的金额为103316.88元及23774.29元，且根据《融资租赁协议》项下计算的违约金为20663.38元。故沃尔沃公司要求孙海支付上述款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于沃尔沃公司主张的律师费，因有合同依据，且有相关票据，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、被告孙海于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司到期应付未付租金103316.88元、及截至2016年1月6日的逾期利息23774.29元；
二、被告孙海于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司逾期利息（以103316.88元为基数，自2016年1月7日至款项实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、被告孙海于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司违约金20663.38元；
四、被告孙海于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司律师费3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，由被告孙海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 青
人民陪审员 苏秀丽
人民陪审员 苏 萍
二〇一七年七月二十日
书 记 员 黄 伊