广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终274号
上诉人（原审原告）:陈相南，住广西平南县。
委托诉讼代理人：陈志毅，广西元兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林建炎，住广东省高州市。
被上诉人（原审被告）：陈周，成年，居民，住广东省高州市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司，住所地广东省高州市茂名大道209号12层。
主要负责人：华春丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
上诉人陈相南因与被上诉人林建炎、陈周、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司（以下简称“太平洋高州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市平南县人民法院（2016）桂0821民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈相南上诉请求：一、请求撤销平南县人民法院（2016）桂0821民初3043号民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以已过诉讼时效，不支持上诉人2014年11月15日至2015年1月15日住院期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费及出院后全修6个月的误工费的请求是错误的。根据出院医嘱可知，上诉人每月或者每隔几个月要回医院拍片检查伤情情况，术后11.5年左右骨折完全愈合后经骨科医生同意才可拆除骨折内固定物，上诉人受到伤害的治疗还未结束，其实际支出的医疗费还未最终确定，因此，一审法院认为上诉人提起诉讼时已过诉讼时效是错误的；二、一审法院适用法律错误，应依法予以纠正。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项、第一百三十七条的规定认定上诉人2014年11月15日至2015年1月15日住院期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费及出院后全修6个月的误工费的诉讼请求已过诉讼时效属适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条、《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国保险法》的规定。因此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》确定上诉人诉讼请求已过诉讼时效属于适用法律错误；三、一审法院按18年计算上诉人伤残年限是错误的。上诉人生于1954年4月18日，发生交通事故受到伤害时是60岁零5个多月，因此上诉人的伤残年限应按20年来计算；四、一审法院按6年来计算被抚养人的生活费是错误的。上诉人的儿子生于2004年12月，上诉人发生交通事故受到伤害的时间是2014年11月15日，因此上诉人儿子的生活费应该按8年计算；五、一审法院判决5400元精神损�抚慰金过低；六、一审法院判决案件受理费错误。在本案中，上诉人没有责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，本案案件受理费1273元应由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司承担。综上，请求二审法院依法纠正一审判决。
被上诉人太平洋高州支公司辩称：1.一审判决合理合法，请求维持原判；2.根据《中华人民共和国民法通则》第八条规定，本案案情应适用《中华人民共和国民法通则》进行审理；3.根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定，在本案中，上诉人已于2015年1月15日出院，即自上诉人出院之日起，上诉人已经知道或者应当知道各项费用的损失金额，但上诉人在一年之内并没有进行任何主张，属于放弃自身权利。即使出院之后产生后续费用，也可以在费用产�后再进行索赔或提起诉讼；4.《中华人民共和国保险法》第二十六条规定是规定被保险人或者是受益人向保险人主张的情况下，时效为二年，诉讼主体是被保险人、受益人、保险人，约束的法律关系是合同纠纷。而在本案中，上诉人并不属于这三类诉讼主体，不适用《保险法》两年诉讼期间；5.其他诉讼费按一审判决，本案的诉讼费不应由其承担。
被上诉人林建炎、陈周未向本庭提出答辩意见。
陈相南向一审法院起诉请求：1、被告共同赔偿其损失112279.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月15日11时30分，林建炎驾驶登记所有人为陈周的粤Ｋ×××××号小型普通客车沿211省道从容县往平南县大新镇方向行驶，至211省道31KM+400M(平南县大新镇大中村路段)时，由于采取�施不当，导致小型普通客车越过道路中心虚线与对向由陈相南推行的自行车发生碰撞，造成陈相南受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年12月17日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（大）第[2014]D806号《道路交通事故认定书》，认定林建炎在此事故中负全部责任；陈相南在此事故中无责任。陈相南受伤后被送往平南县第二人民医院住院治疗61天，于2015年1月15日出院，用去医疗费36263.69元，其伤情出院诊断为：1、左股骨上段粉碎性骨折；2、左锁骨内则段骨折；3、左前额软组织挫擦伤；4、脑梗死。出院医嘱：1、继续治疗至痊愈××2、××患者住院期间全程壹人陪护××4、出院后前两个月每月回院复查X线拍片一次，以后每36个月回院复查X线片一次。术后11.5年左右，骨折完全愈合后，经骨科医生同意可拆除骨折内固定物。××人骨折不完全愈合可能拆�内固回定物时间会适当延长。拆除内固定物需住院费用约7000元××7、建议全休半年××。
2016月9月24日，陈相南委托广西柳州市明桂司法鉴定中心对其因本次道路交通事故受伤致残程度进行鉴定，同年10月8日，该鉴定中心作出明桂司法鉴定中心[2016]残鉴字第670号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：陈相南因本次交通事故损伤左肩部及左下肢分别构成十级伤残。原告用去鉴定费1000元。粤Ｋ×××××号小型普通客车在太平洋高州公司投保有交强险和不计免赔50万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，太平洋高州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿了10000元给陈相南。林建炎分别向陈相南赔偿了10000元、2000元作为陈相南住院期间的医疗费、住院伙食补助费。
另查明，陈相南与其妻子于2004年12月3日生育了儿子陈先明。其妻子在其发生本次事故前已病故。
一审法院认为，关于诉讼时效的问题，陈相南于2015年1月15日出院，直至2016年10月27日提起诉讼，已超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效，因此对陈相南主张林建炎、太平洋高州支公司、陈周赔偿其于2014年11月15日至2015年1月15日住院期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费及出院后全休6个月的误工费的请求，依法不予支持。陈相南于2016月9月24日委托鉴定机构对其伤残等级情况进行鉴定，鉴定机构于2016年10月8日作出鉴定结论，离陈相南起诉时期间远不足一年，且陈相南主张的后续治疗费未实际发生。因此，陈相南主张林建炎、太平洋高州支公司、陈周赔偿其后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交�费的请求，未超过诉讼时效，依法予以支持。
根据陈相南的诉请并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算陈相南的合理合法损失如下：1.后续治疗费7000元，虽陈相南主张的后续治疗费7000元至今未实际发生，但其提供的医院医嘱证实其拆除内固定物需住院费用约7000元，故法院对其主张后续治疗费7000元依法予以支持；2.陈相南生于1954年4月18日，其因本次事故造成两处十级伤残，故残疾赔偿金应按残疾赔偿指数18﹪计算18年为30673.08元（9467元/年×18年×18﹪）；3.陈相南的儿子陈先明生于2004年12月3日，其妻子在其发生本次事故前已病故，则被抚养人生活费应为8188.56元（7582元/年×6年×18﹪）；4、精神损害抚慰金酌定支持5400元；5.鉴定费1000元，有发票予以证实；6.交通费800元。以上损失共计53061.64元。
关于赔偿责任如何承担的问题。根据交通事故的成因并结合事故当事人的过错程度，确定由林建炎承担全部的赔偿责任。因粤Ｋ×××××号小型普通客车在太平洋高州公司投保有交强险和不计免赔50万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期间内，陈相南的损失应先由太平洋高州公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由太平洋高州公司在商业三者险赔偿限额内全部赔偿。陈相南的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计45061.64元（30673.08元+8188.56元+5400元+800元）在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，由太平洋高州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿给陈相南。因太平洋高州公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元给陈相南，故陈相南的损失后续治疗费7000元及不属交强险赔偿范围的鉴定费1000元共计8000元（7000元+1000元），由太平洋高州公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，太平洋高州公司共计应赔偿53061.64元（45061.64元+8000元）给陈相南。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于�定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市高州支公司赔偿53061.64元给原告陈相南；二、驳回原告陈相南的其他诉讼请求。案件受理费2546元，减半收取计1273元（原告已预交），由原告陈相南负担603元，由被告林建炎负担670元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的争议，归纳本案的争议焦点为：1.陈相南前期医疗费等费用是否超过法定诉讼时效期间；2.一审认定上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费的年限是否正确；3.一审判决精神抚慰金数额是否恰当。
关于第一个争议焦点，�先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算××。”本案的诉讼时效起算时间应为上诉人陈相南知道或者应当知道权利受到侵害时起算，陈相南发生交通事故受到伤害的时间为2014年11月15日，出院时间为2015年1月15日，就算按出院时间计算，至上诉人提起本案诉讼的2016年10月27日，也已经超过一年的诉讼时效期间。陈相南认为治疗未结束，支出的医疗费未确定，因而未过诉讼时效的主张没有事实法律依据，本院不予支持。其次，虽然保险法第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”但是该条规定是规定保险合同双方的诉讼时效期间，而本案属于侵权责任纠纷，上述规定并不适用于本案。综上，一审法院认定陈相南主张林建炎、太平洋高州支公司、陈周赔偿其2014年11月15日至2015年1月15日住院期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费及出院后全修6个月的误工费的诉讼请求已超诉讼时效正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，残疾赔偿金和被抚养人生活费的起算时间应是自定残之日起算。上诉人陈相南定残之日为2016年年10月8日，一审法院根据此日期计算其伤残年限为18年，被抚养人生活费年限为6年正确，本院予以维持。
关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。一审法院综合当事人的事故责任及本地区经济生活状况，酌情支持5400元精神损害抚慰金合法合理，上诉人主张5400元精神损害抚慰金过低没有充分依据，本院对不予支持。
至于上诉人认为其不应该负担一审诉讼费的问题，因上诉人在一审的诉讼请求并没有得到全部支持，因此，判决其承担部分诉讼费是正确的。
综上所述，陈相南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1127元，由上诉人陈相南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 陆志然
代理审判员 徐魏玲
Appoint二〇一七年三月二日
书 记 员 黄延肖