云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终944号
上诉人（原审被告）：史再荣，男，1966年8月27日生，汉族，云南省富宁县人，初中文化，农民，住云南省富宁县，现住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：田文华，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：毕雨雷，男，1984年11月11日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。
原审被告：胡志清，男，1973年10月26日生，彝族，云南省昆明市人，高中文化，居民，住云南省昆明市官渡区。
原审被告：周凡，男，1966年6月2日生，汉族，云南省文山市人，高中文化，居民，住云南省文山市。
原审被告：朱映荣，男，1968年7�22日生，汉族，云南省丘北县人，中专文化，居民，住云南省砚山县。
上诉人史再荣因与被上诉人毕雨雷、原审被告胡志清、周凡、朱映荣承揽合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史再荣上诉请求：1.请求二审人民法院依法查清案件事实后依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据采纳错误、适用法律错误。一、本案上诉人于2015年11月10日与文山源茂农业科技有限公司签订《工程承包合同》书，源茂公司把“凹龙科养牛厂”的建设工程承包给上诉人施工建设，合同约定了厂房使用彩钢瓦搭建、由上诉人包工包料进行建设完工后，按照95元每平方米的单价进行结算等内容。于2015年11月16日上诉人又将该工程的厂房建设分包给被上诉人进行施工，双方并签订了《彩钢瓦工程承包合同》，合同明确约定：彩钢瓦材料规格、彩钢瓦型号0.476、方管间距0.9米左右、彩钢瓦建设单价为每平方80元等，工程完工时间为：2015年12月10日。合同签订后被上诉人进行施工建设，在施工过程中并未按照合同的约定进行施工：1.私自将彩钢瓦材料改为树脂瓦进行建设。2.方管间距不符合约定间距。3.未按照合同约定的期限建设完工，直到目前被上诉人仍然未建设完工，故到现在双方均未进行过任何验收结算。所以结合上述事实，一审法院违背了“合同的相对性原则，错误的将“上诉人与文山源茂农业科技有限公司的工程量清单”，认定为系上诉人与被上诉人的结算清单，错误认定合同相对双方(上诉人和被上诉人)以外的第三人作出的“备注”将“彩钢瓦”改为“树脂瓦”系上诉人与被上诉人的更改。并以此为依据错误的判决“上诉人向被上诉人支付工程款145015.60元。依据相关法律规定，合同内容更改必须经得合同相对方同意，合同另一方与其他人的任何变更对另一方都不产生法律效力。本案合同的相对方系上诉人和被上诉人，被上诉人未按照合同约定履行义务，工程尚未完工、双方尚未测量结算，何来支付145015.6元的依据。加上被上诉人施工建设的工程是否符合工程质量，是否进行验收合格、上诉人垫付的材料费应不应当扣除等一系列都是未知数，未明确。故一审法院判决上诉人向被上诉人支付工程款145015.6元，纯属缺乏事实和法律依据。二、一审法院对本案证据采纳错误，一审庭审中，被上诉人提供了“上诉人文山源茂农业科技有限公司的工程量清单，系上诉�与文山源茂农业科技有限公司双方的工程量初步计量，与被上诉人无任何法律关系，况且该工程量清单系“上诉人与文山源茂农业科技有限公司就彩钢瓦的面积进行计量，并不是工程结算单，也不是以树脂瓦为计量标本”计量。可一审法院错误的将该计量单认定为结算单，将被上诉人对该计量清单的单方认可作为判决的依据。其次，被上诉人提供的彩钢瓦更改为树脂瓦及建设单价为17.5元的“备注”，上诉人和被上诉人均没有签字认可，属合同相对双方以外的表示，对合同双方(上诉人和被上诉人)均无任何法律效力，可一审法院并没有考虑证据的关联性和真实性，错误的以被上诉人在诉讼过程中的单方认可就将该测量清单和“备注”作为判决的依据。三、一审法院适用法律错误，依据合同的相对性原则，合同以外的其他人无权对合同所作的一切表示均对相对双方不发生法律效力，可一审法院错误将本案合同相对双方以外所作“结算清单”和“备注”作为裁判依据，加上本案被上诉人目前施工尚未完工，建设尚未结算，合同相对双方尚未测量结算，一审在无结算依据和单价不明确的情况下判决，属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清、证据采纳错误、适用法律错误，判决无事实和法律依据，故请求上级人民法院依法查清案件事实后依法判决支持上诉人的上诉请求。
毕雨雷未作答辩。
毕雨雷向一审法院起诉请求：1.判决四被告及时支付原告承揽工程款155705.00元；2.判决四被告支付总价款10%的违约金即15570.00元给原告；3.本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月10日，胡志清、周凡、朱映荣作为甲方，周德元、史再荣作为乙方，双方签订了一份《工程承包合同》，合同�定：“甲方把凹龙科养牛厂包工包料承包给乙方施工。有地坪浇灌、牛舍、牛料储蓄间、彩钢瓦屋面，道路、土方、石方、场地平整、人工住宿、办公室、爆破、水池等承包给乙方施工。工程地点：文山州砚山县盘龙乡凹龙科村。付款方式为甲方要求乙方全款垫资至工程完工。12月20日全部完工给甲方使用，工程验收后12月30日前付清。工期为2015年11月6日至2015年12月20日止。牛舍彩钢瓦95元/㎡。”。合同还对其他事项进了约定，同时甲方还加盖了文山源茂农业科技有限公司合同专用章。2015年11月16日，史再荣又将其承包的凹龙科牛厂彩钢瓦工程转包给毕雨雷施工，并与毕雨雷（乙方）签订了一份《彩钢瓦工程承包合同》，约定工程单价每平方彩钢瓦80.00元，按瓦屋面的斜面实际平方计算，2015年11月16日开工，2015年12月10日完工，材料由乙方全额垫支，工程全部完工验收�格给甲方使用，甲方必须在2015年12月30日内付清全部工程款给乙方。签订该合同时胡志清、周凡、朱映荣未在场，史再荣在未经授权的情况下私自将胡志清、周凡、朱映荣之名签为甲方。之后，毕雨雷开始施工，在施工过程中，经发包方胡志清同意，将施工材料彩钢瓦改为树脂瓦，在原定价格上增补毕雨雷每平方17.5元，后周凡确定每平方米增补15.00元，史再荣对此未提异议。毕雨雷将所转包的树脂瓦施工工程完工后，2016年3月22日经周凡和史再荣、周德元在“砚山县盘龙乡凹龙科养殖场工程量清单”上签字确认，毕雨雷所承建的彩钢瓦总面积为1526.48平方，单价每平方为95.00元，工程价款为145015.60元，庭审中，毕雨雷同意按此平方总面积和单价计算工程价款，即145015.60元，并自愿放弃要求支付违约金的诉讼请求。因史再荣、周德元所承包的工程未完工，毕雨雷所做的�脂瓦工程款得不到支付，毕雨雷为此于2016年11月21日以史再荣为被告诉至本院，因主体问题于同年12月13日撤诉，2017年2月16日以史再荣、胡志清、周凡、朱映荣为被告再次诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”。第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”。第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……。”。本案史再荣将其向胡志清、周凡、朱映荣承包的彩钢瓦施工工程转包给毕雨雷施工，双方于2015年11月16日签订了《彩钢瓦工程承包合同》，该合同对史再荣、毕雨雷具有法律约束力。签订合同后，毕�雷在施工过程中，经发包方胡志清同意将施工材料由彩钢瓦改为树脂瓦，在毕雨雷完成施工工程后，2016年3月22日经周凡和史再荣、周德元在“砚山县盘龙乡凹龙科养殖场工程量清单”上签字确认，毕雨雷所承建的彩钢瓦总价款为145015.60元，说明史再荣对毕雨雷所做的工程已进行了确认和结算，在该清单上虽无毕雨雷的签字，但在庭审中毕雨雷同意按此清单上载明的彩钢瓦面积及单价计算工程款，即145015.60元，故史再荣应按约定支付毕雨雷承揽工程款145015.60元。审理中毕雨雷自愿放弃对违约金的诉讼请求，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。史再荣私自将胡志清、周凡、朱映荣之名签在该合同上作为甲方，因签订该合同时胡志清、周凡、朱映荣未在场，史再荣为其签名未得到胡志清、周凡、朱映荣授权，签后未得到胡志清、周�、朱映荣追认，根据合同的相对性原则，该合同对胡志清、周凡、朱映荣不产生法律效力，故毕雨雷要求胡志清、周凡、朱映荣与史再荣共同支付其承揽工程款的诉讼请求本院不予支持。史再荣辩称毕雨雷所承建的工程款应由胡志清、周凡、朱映荣支付，其不应支付，本院认为史再荣、周德元与胡志清、周凡、朱映荣所签的《工程承包合同》，属于另一合同关系，不应在本案中一并处理，对史再荣的辩称原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由史再荣支付毕雨雷工程款145015.60元，限本判决书发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回毕雨雷的其他诉讼请求。案件受理费3726.00元，由毕雨雷负担726.00元，由史再荣负担3000.00元。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院认定的法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：史再荣是否应按“砚山县盘龙乡凹龙科养殖场工程量清单”确定的价款支付工程款给毕雨雷。
本院认为，史再荣与毕雨雷于2015年11月16日签订的《彩钢瓦工程承包合同书》是在平等、自愿、协商一致的基础上达成的协议，内容不违反法律强制性、禁止性规定，为合法、有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利、义务。虽然合同书上有“胡志清、周凡、朱映荣”的名字，但经一审查明，这三人的名字都是史再荣写的，胡志清、周凡、朱映荣并没有授权史再荣与毕雨雷签订合同，也没有事后追认，故该协议对胡志清、周凡、朱映荣三人不具有法律约束力。此后，在施工过程中，应胡志清要求，将彩钢瓦材料变更为树脂瓦，毕雨雷在施工过程中按此要求将彩钢瓦更换成树脂瓦，对此史再荣并未提出异议。胡志清于2015年12月6日出具“备注”，愿意在与史再荣、周德元签订的《工程承包合同》约定的价格基础上补助乙方（史再荣、周德元）每平方米17.5元，2016年5月27日，周凡注明“双方协商定补助给乙方每平方米15元。”2016年3月22日，经周凡、史再荣、周德元双方确认，彩钢瓦总面积有1526.48平方米，以单价95元每平方米计算，共计145015.6元。本院认为，对于彩钢瓦的施工面积，史再荣并没有提出异议，本院予以确认。对于单价，毕雨雷并未与史再荣就材料变更后的价格问题达成合意，胡志清于2015年12月6日出具的“备注”及2016年5月27日周凡在“备注”单上注明的内容，根据合同相对性原则，该“备注”内容效力并不及于毕雨雷，故双方的单价仍然应按双方签订的《彩钢瓦工程承包合同书》约定的单价每平方米80元进行结算。一审法院认为“备注”单上虽无毕雨雷的签字，但在庭审中毕雨雷同意按此清单上载明的彩钢瓦面积及单价计算工程款即145015.60元，该处理结果错误，本院予以纠正，史再荣应支付的工程款应为1526.48平方米×80元／平方米＝122118.40元。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但实体处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持砚山县人民法院（2017）云2622民初215号民事判决第二项，即“二、驳回毕雨雷的其他诉讼请求。”。
二、撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初215号民事判决第一项，即“一、由史再荣支付毕雨雷工程款145015.60元，限本判决书发生法�效力之日起十日内付清。”
三、由史再荣支付毕雨雷工程款122118.40元，限本判决书送达之日起十日内履行。
二审案件受理费3726.00元，由史再荣承担3130.00元，由毕雨雷承担596.00元。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决送达即发生法律效力。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年十月二十七日
书记员 李思颖