河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1797号
上诉人（原审原告）：张爱民，男，1971年5月13日出生，汉族，现住河北省霸州市城区。
上诉人（原审原告）：任素芬，女，1951年3月1日出生，汉族，现住河北省文安县。
二上诉人委托诉讼代理人：张印富，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊和泓房地产开发有限公司，住所地霸州市煎茶铺镇中煎街。
法定代表人：李疆立，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张亮亮，男，1983年5月1日出生，汉族，住河北省霸州市城区。
委托诉讼代理人：赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：霸州市城区办事处大魏家营村村民委员会，住所地河北省霸州市城区办事处大魏家营村。
法定代表人：王建成，该村民委员会主任。
上诉人张爱民、任素芬因与被上诉人、廊坊和泓房地产开发有限公司（以下简称和泓房地产公司）、霸州市城区办事处大魏家营村村民委员会（以下简称大魏家营村委会）、张亮亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张爱民、任素芬上诉请求：1、请求撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初2995号民事判决；2、依法判令解除被上诉人和泓房地产公司、大魏家营村委会与被上诉人张亮亮于2017年4月26日签订的《居民平房征收与补偿安置协议》；3、依法判令被上诉人和泓房地产公司、大魏家营村委会与上诉人张爱民、任素芬签订《居民平房征收与补偿安置协议》；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人张亮亮的父亲张茂才承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1、2007年5月23日签订的《房屋买卖协议》名为房屋买卖，实为借款抵押协议。不存在“约定二原告将位于霸州市城区办事处大魏家营村的平房六间和院落(宅基地证地号为111-33)一并出售给张茂才”的内容。2、一审法院判决认为涉案房屋张茂才“一直占有使用”与事实不符。张爱民与妻子崔伯菊、女儿在外出打工之前在此房内居住，过年过节回霸州期间，也在此房居住，在此房被拆前还在此房内居住，其只是在外出打工期间，委托叔叔张茂才帮助照看房屋。2017年4、5月份期间，张爱民和妻子还在自己的家中居住。不能因为委托被上诉人帮助照看，就成为实际占有使用人。3、《协议》不存在“购房款”的字样。将涉案房产证、土地证交于张茂才，是用于抵押，当时，张爱民因妻子有病急需用钱，便向其叔张茂才借款5万元，双方说好了待偿还借款时，张茂才将房产证、土地证归还张爱民。2010年张爱民偿还借款时，张茂才反悔，提出要15万元，原告张爱民提供了15万元后，张茂才又以张爱民要房不是自己住为由，不予返还。5万元是借款而非卖房款。4、《房屋买卖协议》约定“以后房屋出现其他问题，由甲方全部承担”，甲方为张爱民，明显不属于房屋买卖协议约定承担风险的方式，属于借款抵押承担风险的约定方式。从约定承担风险的方式上，也可以证明不是房屋买卖。如果是房屋买卖，房屋出售后的风险不可能还由原房屋所有权人承担。5、不存在“约定二原告将涉案房屋卖给张茂才，将涉案房屋物权转移给张茂才做了约定”的事实。6、不存在“张茂才实际占有使用了涉案房屋，房屋买卖合同已履行完毕”的事实，将涉案房屋让张茂才帮助看管，不属于房屋买卖交付；该房屋土地证使用权仍然登记在张爱民父亲张茂发名下。虽涉案房屋的土地使用权证书质押给被上诉人张茂才，但对房屋的控制权应当始终归于上诉人。二、一审法院适用法律不当：1、涉案《房屋买卖协议》只字未提交付房屋、办理产权过户内容，不符合房屋买卖合同的法律特征。名为买卖实为借款抵押协议。2、《房屋买卖协议》仅是证件质押，不涉及房屋交付和房屋过户等房屋买卖因素。根据最高人民法院相关司法解释及民事判决书，应当结合双方当事人提交的证据，探究合同签订时双方当事人的真实意思，进而对当事人之间的法律关系做出判断。当事人之间以借贷为目的签订房屋买卖合同以产权证质押担保的，人民法院应当认定双方名为房屋买卖实为借贷质押关系。张爱民向张茂才借款用房产证和土地证做质押，双方意思表示一致且明知，双方真实合意是民间借贷合同。3、根据《中华人民共和国土地管理法》62条“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”张爱民全家仅有该一处住宅，如果出卖上述房屋宅院，其全家便无立脚之处，故，应当认定张爱民不可能具有出卖上述案涉房屋宅院的意思表示。4、张茂才在《房屋买卖协议》中私自添加三位证明人造假，恰恰证明了张茂才欲盖弥彰，不存在真实的房屋买卖协议。三、农村房屋拆迁安置补偿协议应当与房产证及土地登记证上的所有权人签订合同。涉案房屋房产证及土地证仍然登记在张爱民父亲张茂发名下，张茂发去世后，张爱民与任素芬是张茂发的合法继承人，涉案房屋是张爱民、任素芬的共有财产。和泓房地产公司、大魏家营村委会与被上诉人张亮亮在明知涉案房屋登记在张茂发名下的情况下，相互串通，签订房屋拆迁安置补偿协议，侵犯了上诉人的权益，应当依法撤销。综上，一审法院认定“将涉案房屋卖给张茂才，将涉案房屋物权转移给张茂才做了约定”的事实错误，不存在“张茂才实际占有使用了涉案房屋，房屋买卖合同已履行完毕”的事实，涉案房屋是张爱民、任素芬的共有财产，和泓房地产公司、大魏家营村委会与被上诉人张亮亮在明知涉案房屋还登记在张茂发名下的情况下，相互串通，签订房屋拆迁安置补偿协议，侵犯了上诉人的合法权益，应当依法撤销。恳请贵院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
和泓房地产限公司未答辩。
大魏家营村委会未答辩。
张亮亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1、首先该案要明确一个事实，那就是本案被上诉人间签订协议所及房屋的所有权问题。对此，在上诉人与被上诉人张亮亮的父亲张茂才签订的房屋买卖协议时就已经明确的确定了。该事实已经被霸州市人民法院生效判决所认定，故此案件所涉房屋的所有权为张茂才及与家庭成员张亮亮所有，那么张亮亮代表张茂才及家庭为自己有所有权的房屋拆迁与和泓房地产公司签署补偿安置协议，是在行使对自己财产的处分权，与他人无关。上诉人在上诉状中第一项的叙述，实属强词夺理，不存在事实基础，所有的主张在霸州市人民法院(2017)冀1081民初2994号民事判决书中早就给予了明确的否定，上诉人关于解除上诉人与被上诉人张亮亮之父张茂才签订的房屋买卖协议的主张已被霸州市人民法院判决驳回，对此上诉人提起上诉，请求驳回上诉、维持原判。故此上诉人的上诉已不存在事实基础和法律基础。2、上诉人在上诉状第二项主张，一审法院适用法律不当，但却未明确判决适用的哪一条法律不当。一审判决适用了《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定和合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。一审法院适用此条法律规定，就是针对上诉人与张茂才达成的房屋买卖协议，已经实际交付并全部履行的事实，适用法律完全正确，这也是确定案件事实的基础法律依据。而判决适用的民诉法第64条就是根据上诉人对自己的主张，有责任提供证据的规定适用的，因为在庭审过程中上诉人未就自己提出的主张提供合法有效的证据，故此一审法院的判决，适用法律正确。3、上诉人关于被上诉人之间相互串通一事，纯属上诉人主观臆断，在上诉人与张茂才的房屋买卖协议上，加盖有村委会的公章，村委会明确的知道双方之间房屋买卖的事实，而被上诉人和泓房地产公司根据张亮亮提供出示的《房屋买卖协议》，当然可以确定张亮亮家庭为案涉房屋的所有权人，何况在村委会予以认可的情况下，开发商与张亮亮签订补偿安置协议，有理有据。上诉人在自己的主张已被人民法院驳回的情况下，依然提出此无理主张，实属滥用诉权，浪费审判资源。综上，上诉人的主张无合法有效的证据支持，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
张爱民、任素芬向一审法院起诉请求：1、请求判令解除被告张亮亮、和泓房地产公司、大魏家营村委会对原告方所有房屋签订的房屋拆迁安置补偿协议；2、由被告和泓房地产公司征收拆迁原告方所有的房屋，与原告方签订房屋拆迁安置补偿协议；3、诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：张茂发是原告任素芬的丈夫，张茂发和原告任素芬只生育了一个子女即原告张爱民。张茂才是原告张爱民的叔叔。张茂发和原告任素芬在霸州市城区办事处大魏家营村有平房六间及院落一处，1996年7月12日颁发的宅基地证登记的土地使用者为张茂发，地号为111-33，用地面积为388.85平方米，东西邻胡同，南邻孙绍芹，北邻王贺申。张茂发于2003年去世，原告任素芬于2004年改嫁到文安县，原告张爱民也不在自家平房居住，将平房交由张茂才管理。2007年5月23日，原告张爱民、任素芬与张茂才签订房屋买卖协议一份，约定二原告将位于霸州市城区办事处大魏家营村的平房六间和院落（宅基地证地号为111-33）一并出售给张茂才，价格为5万元。协议签订后张茂才将购房款付给了原告张爱民、任素芬，原告张爱民、任素芬将宅基地证交付给了张茂才。此后张茂才一直占有使用涉案房产。
2011年6月1日张茂才向本院起诉原告张爱民、任素芬，要求原告张爱民、任素芬履行双方2007年5月23日签订的房屋买卖协议，协助张茂才办理涉案房屋及建设用地使用权过户手续。在庭审过程中，原告张爱民的伯父、张茂才的哥哥张茂生出庭作证称：“原告张爱民、任素芬与张茂才协商卖房张茂生不知道，后来才知道。是卖房还是抵押张茂生不知道。2010年原告张爱民找到张茂生说想把涉案房屋赎回来。张茂生找到张茂才，张茂才要15万元，原告张爱民拿出15万元，张茂才又说房子要回去不是原告张爱民住，就不同意给房。涉案房屋原告张爱民没有赎回”。2011年8月23日，张茂才申请撤诉，一审法院裁定准予张茂才撤诉。张茂才自愿将购买二原告的房屋赠与其子被告张亮亮，2017年5月份，被告张亮亮与被告和泓房地产公司、大魏家营村委会签订拆迁补偿协议，领取一年过渡费、搬迁补助费和附属物补偿，拆除了涉案房屋。
一审法院认为，涉案房屋原是张茂发和原告任素芬的共有财产，原告张爱民是张茂发和原告任素芬唯一的子女，张茂发去世后，涉案房屋属于张茂发的份额由原告张爱民、任素芬继承，涉案房屋成为原告张爱民、任素芬的共有财产。2007年5月23日原告张爱民、任素芬与张茂才签订房屋买卖协议，约定二原告将涉案房屋卖给张茂才，将涉案房屋物权转移给张茂才做了约定，张茂才付清了购房款，二原告将房屋和宅基地证交付给了张茂才，张茂才实际占有使用了涉案房屋，房屋买卖合同已履行完毕，涉案房产不再属于二原告。原告张爱民、任素芬主张2007年5月23日与张茂才签订房屋买卖协议不是真正卖房，而是抵押借款，张茂才予以否认，二原告没有证据证实，一审法院不予支持。综上，张茂才基于与二原告买卖合同取得涉案房屋所有权，未办理物权过户登记不影响合同效力。张茂才取得涉案房屋后赠与给自己的儿子即本案被告张亮亮，是双方真实意思表示，一审法院予以确认。被告张亮亮接受赠与后就涉案房屋与被告大魏家营村委会、和泓房地产公司签订拆迁补偿协议是对自己财产的处置。二原告已经处分了涉案房屋，无权再请求解除就涉案房屋签订的拆迁补偿安置协议。被告大魏家营村委会、和泓房地产公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张爱民、任素芬的诉讼请求。
本院二审期间，当被上诉人张亮亮围绕答辩意见依法提交了河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初2994号民事判决及河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终250号民事判决两份证据。证明目的：二上诉人作为原告起诉张亮亮的父亲张茂才要求撤销买卖协议，被河北省霸州市人民法院判决驳回诉讼请求，二上诉人不服提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，从而证明上诉人的上诉主张是错误的，房屋买卖协议合法有效。上诉人张爱民、任素芬的质证意见为：两份判决书没有支持张爱民、任素芬的诉讼请求，但并没有对合同的性质作出认定，不能表明事实上上诉人和张茂才之间就涉案房屋达成买卖合同关系。另外，买卖合同关系与物权转移关系是两个层面上的问题。拆迁补偿协议应当与物权所有人订立，在涉案房屋及土地没有转移物权所有人的情况下被上诉人之间签订的《居民平房征收与补偿安置协议》没有法律依据。对被上诉人张亮亮提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张爱民、任素芬与张茂才于2007年5月23日签订的《房屋买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。张茂才向张爱民、任素芬付清房款，张爱民、任素芬亦将房屋及宅基地证交付张茂才，故一审法院认定房屋买卖合同已经履行并无不当。上诉人张爱民、任素芬主张《房屋买卖协议》名为房屋买卖实为抵押借款，但未能就其主张提交充分证据予以证明，故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，张爱民、任素芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张爱民、任素芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年四月二十八日
法官助理 于 颖
书 记 员 刘 磊