山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执监58号
申诉人（复议申请人、异议申请人、利害关系人）：山东方圆汽车销售服务有限公司。
法定代表人：刘玉勤，该公司董事长。
委托代理人：宁召磊，山东舜泽律师事务所律师。
被申诉人（案外人、利害关系人）：济宁信达汽车销售有限公司。
法定代表人马东坡，该公司总经理。
申请执行人：济宁银行股份有限公司。
被执行人：济宁诚达汽车销售有限公司。
被执行人：济宁恒达汽车服务有限公司。
山东方圆汽车销售服务有限公司(以下简称方圆公司)不服济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）（2013）济执复字第4号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）在执行申请执行人济宁银行股份有限公司(以下简称济宁银行)与济宁诚达汽车销售有限公司(以下简称诚达公司)、济宁恒达汽车服务有限公司(以下简称恒达公司)担保借款合同纠纷一案中，对被执行人诚达公司、恒达公司所有的汽车销售展厅、维修车间等建筑物、汽车配件、维修设备、待售车辆一宗进行了委托评估、拍卖。拍卖时宣读的《拍卖情况说明》第六条内容为“出租人要求土地使用期间的租金为每年万40元(不包括卫生费等其他费用)。”方圆公司通过竞买取得上述涉案财物。拍卖成交后，任城法院于2009年3月6日作出(2008)任执字第663-1号民事裁定：“一、将被执行人诚达公司、恒达公司所有的汽车销售展厅、维修车间等建筑物、汽车配件、维修设备、待售车辆一宗〔详见济仁评报字(2008)1047号评估报告书〕确认给方圆公司所有；二、方圆公司承继诚达公司、恒达公司与济宁信达汽车销售有限公司(以下简称信达公司)于2006年4月30日签订的土地租赁合同的权利和义务。”该裁定书送达后，案外人信达公司向任城法院反映，(2008)任执字第663-1号民事裁定书中的第二项内容与《拍卖情况说明》第六条相矛盾，侵犯了其作为土地出租方的合法权益，要求按照《拍卖情况说明》中的租金数额执行。任城法院经过审查，认为其所提异议成立，(2008)任执字第663-1号民事裁定书确有错误，遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百七十七条的规定作出了(2008)任执字第663-2号执行裁定：“一、维持(2008)任执字第663-1号民事裁定第一项；二、撤销(2008)任执字第663-1号民事裁定第二项；三、方圆公司作为本案中汽车销售展厅、维修车间等建筑物的买受人，对信达公司转租给诚达公司、恒达公司的土地使用权享有租赁权，租赁费双方应按照《拍卖情况说明》第六条中的内容履行。”
方圆公司不服(2008)任执字第663-2号执行裁定，向任城法院提出异议称：任城法院作出的《拍卖情况说明》第六条“出租人要求土地使用期间的租金为每年40万元(不包括卫生费等其他费用)”，在委托拍卖行拍卖被执行人资产时，并未明确说明这是一种租赁要约，只能理解为一种风险提示和说明，而非拍卖条件。根据最高人民法院(法发〔2004〕5号)文件第23条关于“在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移；土地使用权与房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权利”的规定，竞买人在竞买成功后，仅须继续执行原租赁合同约定的租金，提高租金的做法违反这一规定，是非法和无效的。为此，请求撤销(2008)任执字第663-2号执行裁定书，恢复原(2008)任执字第663-1号民事裁定内容。
任城法院认为，《拍卖情况说明》以明示的方式发出，内容具体确定，符合《中华人民共和国合同法》中的要约构成要件，买受人竞价购买的行为构成了对该要约的承诺，是对诚达公司、恒达公司与信达公司于2006年4月30日签订的土地租赁合同中租赁费的约定进行了变更，双方均应按照变更后的合同中要约和承诺的内容履行各自的义务，故方圆公司的异议不能成立。依照民诉法第二百二十五条的规定，任城法院于2013年1月10日以（2008）任执异字第663-1号执行裁定驳回了方圆公司的异议。
方圆公司不服，向济宁中院申请复议称：（一）方圆公司以619.5万元买入任城法院委托拍卖的一处汽车经营场所，因受到该经营场所土地转租者信达公司的非法阻挠和暴力威胁，直至近八个月之后任城法院才将拍卖场所正式移交给方圆公司接管经营，致使方圆公司蒙受了300余万元的经营损失。方圆公司接管经营后，信达公司以确认拍卖标的物归属起诉，被济宁市两级法院裁定驳回，信达公司又到山东省高级人民法院执行局申诉，还分别到济宁市信访局、市人大、政法委多次上访，在各种非正常因素的影响下，任城法院作出(2008)任执字第663-2号执行裁定书，撤销了其于拍卖后下达的(2008)任执字第663-1号执行裁定书。（二）拍卖行在拍卖时宣读任城法院作出《拍卖情况说明》中的第六条内容，并未明确说明这是任城法院或拍卖行已经接受土地转租方委托向所有竞买人发出的一种租赁要约，而信达公司作为土地转租者虽然也作为竞买方参与了竞买，但并未在拍卖现场作出这样的要约，更未宣读或出示过上述授权内容，仅仅是拍卖行受法院委托向所有参与竞买者陈述存在这样一种需要引起注意的情况，即提醒所有竞买人，土地转租者已经向法院执行人员透露，如果有人竞买成功，出租人将向竞买成功者要求支付每年40万元的租金。方圆公司在参与竞买之前，已向任城法院执行人员了解清楚，上述拍卖说明中的内容仅仅是对参与竞买者做出的一种风险提示，任城法院作为委托拍卖方，不对上述风险承担任何责任，参与竞买者须自行承担这类风险。从拍卖说明的文义理解，也只是能一种说明，而非拍卖条件。（三）按照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第23条规定，“在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移；土地使用权与房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权利”。据此，本案中任城法院依法拍卖地上物时，买受人依法有权继受原权利人即原土地承租者在租赁合同中享有的权利，土地转租者无权变更原租赁合同内容，即便其曾书面或口头委托任城法院或拍卖行甚至直接向参与竞买者声明要求变更原租赁合同中的租金条款，这一要约依法也属于非法而应宣告无效，何况信达公司也根本未委托法院或拍卖行向参与竞买者做出这样的要约。任城法院作出的原拍卖裁定合法有效，而（2008）任执字第663-2号执行裁定和（2008）任执异字第663-1号执行裁定则违反了上述法律规定，应依法予以撤销，恢复执行原(2008)任执字第663-1号民事裁定书的法律效力。
济宁中院审查认为，2008年12月17日，任城法院拍卖汽车销售展厅、维修车间等建筑物、汽车配件、维修设备、待售车辆等财产时，除通过拍卖完成上述财产的所有权从被执行人诚达公司转移到买受人外，由于上述财产座落土地的使用权系被执行人诚达公司从案外人信达公司转租而来，故而这次拍卖还必须解除被执行人诚达公司与案外人信达公司的土地租赁合同，由买受人与土地出租人信达公司缔结新的租赁合同法律关系。新的租赁合同的具体内容需由拟缔结租赁合同的双方当事人来协商确定。强制拍卖前，任城法院给信达公司法定代表人马东坡作过一份调查，在该调查笔录中，马东坡称信达公司同意拍卖诚达公司的资产，愿意配合法院执行，不过新的租赁人应每年向信达公司交纳40万元租金。这份笔录表明信达公司同意解除与诚达公司的租赁合同，并愿与买受人缔结新的土地租赁合同，且对新的土地租赁合同的具体内容作出明确要求，即租金每年40万元。强制拍卖时执行法院在拍卖情况说明中列明了信达公司对于租金的要求，并向参与竞买人进行了公开说明，在这种情形下方圆公司参与竞买，应视为愿与出租人缔结新的租赁关系，并接受出租人在拍卖情况说明中提出的租金条件。方圆公司竞得拍卖物，即成为拍卖物的所有权人，双方新缔结的租赁合同中关于租金的内容即应按照拍卖情况说明来确定，复议申请人方圆公司的复议理由不能成立。济宁中院于2013年11月16日作出（2013）济执复字第4号执行裁定：驳回方圆公司的复议申请。
方圆公司不服济宁中院（2013）济执复字第4号执行裁定，向本院申诉，请求：（1）撤销任城法院于2012年8月27日作出的（2008）任执字第663-2号执行裁定及2013年1月10日作出的（2008）任执异字第663-1号执行裁定；（2）撤销济宁中院于2013年11月26日作出的（2013）济执复字第4号执行裁定。事实和理由为：1、任城法院于2012年8月27日作出的（2008）任执字第663-2号执行裁定书违背法律规定，裁定内容超出了裁定只能判定程序事项的限定，直接以执行裁定书的形式对申诉人与信达公司租赁协议的效力和租赁费用等实体权益进行认定，制造了案中案，属于典型的违法办案，以执代审。2、任城法院作出的（2008）任执字第663-2号民事裁定扩大了（2008）任矿商初字第536号民事判决书执行的范围，将作为执行案件利害关系人的信达公司，以一纸裁定变更为案件执行当事人，该裁定确定的租金数额也成为信达公司索要租金的法律依据。在之后的执行异议及复议程序中，任城法院和济宁中院对这一明显的错误视而不见，径直作出了驳回异议和复议裁决。3、正是因为任城法院超越法律赋予的权限，通过执行裁定的方式，对实体权利进行了违法认定，对案争的租赁数额作出变更，致使申诉人理应通过诉讼享有的救济渠道被剥夺。因此，申诉人一直申诉的原因就在于上述违法裁定的存在，阻碍了申诉人通过诉讼方式对自身实体权利的保护。
本院查明的事实与任城法院和济宁中院查明的事实一致。
本院认为，2009年3月6日，任城法院作出(2008)任执字第663-1号民事裁定：“一、将被执行人诚达公司、恒达公司所有的汽车销售展厅、维修车间等建筑物、汽车配件、维修设备、待售车辆一宗〔详见济仁评报字(2008)1047号评估报告书〕确认给方圆公司所有；二、方圆公司承继诚达公司、恒达公司与信达公司于2006年4月30日签订的土地租赁合同的权利和义务。”该裁定认可了申诉人方圆公司因司法拍卖取得对房产占用范围内土地的承继租用权。此后，信达公司与方圆公司之间就租赁协议的效力产生争议，尤其是信达公司对（2008）任执字第663-1号民事裁定中的租赁费数额持有异议，均应通过诉讼或其他途径寻求解决。济宁中院（2013）济执复字第4号执行裁定中关于“新的租赁合同的具体内容需由拟缔结租赁合同的双方当事人来协商确定”的表述与裁定结果相左，该裁定及任城法院（2008）任执字第663-2号执行裁定、（2008）任执异字第663-1号执行裁定，就租赁费作出的具有实体认定内容的裁决，超出了执行权限，应予纠正。
综上，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2008）任执字第663-2号执行裁定和（2008）任执异字第663-1号执行裁定；
二、撤销济宁市中级人民法院（2013）济执复字第4号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王尹宗
审判员 刘 夏
审判员 王召波
二〇一七年九月十二日
书记员 李英三