安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖04行终17号
上诉人（一审原告）孙拥兵，男，汉族，1971年11月27日生，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人时磊，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮南市舜耕镇人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区学院北路63号，统一社会信用代码11340403003057248L。
法定代表人陆洋，该镇镇长。
委托代理人姚涛，该镇政府工作人员。
委托代理人胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）姚登余，男，汉族，1949年5月12日生，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人张学奇，安徽里奇律师事务所律师。
上诉人孙拥兵因征收补偿协议无效一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人孙拥兵及其委托代理人时磊，被上诉人淮南市舜耕镇人民政府（以下简称舜耕镇政府）的委托代理人姚涛、胡继忠，被上诉人（一审第三人）姚登余的委托代理人张学奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，因环山北路建设和整治工程需要对第三人姚登余的洞山石料厂进行拆迁补偿，姚登余的洞山石料厂在被告辖区范围内。2015年5月15日，被告对洞山石料厂进行了房屋建筑物调查。被告依据企业资产买断协议书、采矿许可证、五层山炸药库归属情况说明、情况反映、淮南市洞山石料厂证明、姚登余具结书、关于洞山石料厂情况说明，根据政府征收补偿方案与姚登余（洞山石料厂）签订《集体土地上房屋征收安置补偿协议》。原告认为洞山石料厂系原告与第三人共同经营，被告在拆迁安置过程中将属于原告的财产安置给第三人，并与第三人签订安置协议，该行政行为依法应当被确认为无效，诉至法院，请求：一、请求依法确认被告与第三人签订的《集体土地上房屋征收安置补偿协议》行政行为无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，被告舜耕镇政府系对外独立承担权利义务的独立机关法人，在职权范围内进行相应的行政管理活动，可以对外签订安置补偿协议。第三人所有的洞山石料厂在被告辖区范围内，被告按照上级政府工作安排与第三人签订的安置补偿协议系为实现行政管理目标而签订，该协议具有行政法上的权利义务内容，被告具有签订安置补偿协议的主体资格。根据第三人提交的资产买断协议以及洞山石料厂的营业执照，可以认定第三人系洞山石料厂的所有人，被告系依据企业资产买断协议书、采矿许可证、五层山炸药库归属情况说明、情况反映、淮南市洞山石料厂证明、姚登余具结书、关于洞山石料厂情况说明与第三人签订安置补偿协议，其根据上级政府环山北路建设和整治工程的工作安排，在其职权范围内与第三人签订了安置补偿协议，不存在没有依据等重大且明显的违法情形。该协议亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故涉案征收安置补偿协议有效。对于原告认为其对被安置的财产有所有权，原告的证据并不能证明其对被安置财产的所有权，亦不能证明其对洞山石料厂享有经营权，即便其享有权利，被告与第三人签订的《集体土地上房屋征收与补偿协议》也不存在无效的情形，原告与第三人的民事争议应另案解决，不是本案审理范围。综上原告请求确认该协议无效不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的情形。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告孙拥兵的诉讼请求；案件受理费50元由原告承担。
宣判后，孙拥兵不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，证据不足，依法应予改判。1、一审法院认定被上诉人舜耕镇政府系对外独立承担权利义务的机关法人，即可对外签订安置补偿协议，是错误的。被上诉人不具有拆迁主体资格，其无权作为拆迁人与一审第三人签订拆迁安置补偿协议，签订的协议也属无效的。2、一审法院依据资产买断协议及洞山石料厂的营业执照认定姚登余是洞山石料厂所有人是错误的。上诉人对被上诉人提供的资产买断协议真实性持有异议。该买断协议签订于1997年，协议签订后姚登余经营不善，其要求上诉人一起经营，一开始是共同经营，后两人分开，共同分割案涉厂房和机械设备，并与姚登余分别办理了营业执照。但双方对石料厂的办公室并没有分割，2011年上诉人与姚登余作为共同被拆迁人就石料厂的办公室与拆迁办签订《拆迁安置协议书》，平均分配了拆迁补偿款。营业执照不能说明姚登余就是洞山石料厂的所有权人，在庭审中未能出示原件，也没有说明理由，复印件不能作为证据使用，而且营业执照的复印件仅仅能看出姚登余是法定代表人，而不是所有权人。3、一审法院以上诉人仅提供单独的录音不能证明所有权属认定事实错误。该证据系直接证据，当事人亲口陈述的事实，无需上诉人再提供证据证明。4、一审法院认定安置补偿系对洞山石料厂的补偿是错误的。在案涉的《拆迁安置补偿协议》上签字的被拆迁人一方系自然人姚登余，不是单位。从协议内容上看，不仅涉及房屋及其附属物，还涉及人员信息。洞山石料厂在拆迁安置时已注销，并不存在。5、上诉人享有涉案拆迁财产权益势必影响被上诉人的行政行为。二、被上诉人拆迁程序违法。被上诉人在拆迁安置时未依法公示，变更乡镇土地规划也未获取市级人民政府批准，拆迁时间在先，调查在后。三、一审法院未予以调取上诉人因客观原因不能调取的证据。2011年上诉人曾与姚登余作为共同被拆迁人就洞山石料厂办公室部分房屋拆迁安置情况，上诉人因客观原因不能获取而申请一审法院调取，而一审法院未予以调取。四、企业资产买断协议书尚未生效，也未履行，被上诉人签订的拆迁安置协议既违法，也无效。请求：一、依法撤销淮南市田家庵区人民法院作出的（2017）皖0403行初106号行政判决，依法改判确认被上诉人签订的《集体土地上房屋征收安置补偿协议》行政行为无效或发回重审；二、本案一审、二审受理费用由被上诉人承担。
舜耕镇政府答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分。（一）依据淮南市田家庵区人民政府《关于环山北路建设和整治工程所涉地块拆迁补偿问题的批复》（田政【2014】28号）、田家庵区重点项目征迁工作领导小组会议纪要、田家庵区集中整治违法建设指挥部文件《关于深耕山风景区环山路眼线建（构）筑物拆除任务分解情况的通知》（田整指【2014】6号）等文件的规定可知，淮南市田家庵区人民政府是合法的拆迁主体，答辩人经淮南市田家庵区人民政府授权与第三人签订《集体土地上房屋征收安置补偿协议》的，答辩人具有签订《集体土地上房屋征收安置补偿协议》的主体资格，一审法院认定正确。（二）一审法院认定姚登余为洞山石料厂所有人、给予补偿正确。1.资产买断协议、采矿许可证、五层山炸药库归属情况说明、情况反映、淮南市洞山石料厂证明、姚登余具结书、关于洞山石料厂情况说明等证据，充分证明了洞山石料厂所有人为姚登余。2.资产买断协议合法有效。资产买断协议虽然约定公证后生效，但答辩人与姚登余已实际履行了资产买断协议，上诉人也认可姚登余进行了实际的经营，可以说明答辩人与姚登余以实际行动变更了这一约定的生效条件。3。由以上1、2可知，姚登余是被征收财产洞山石料厂的所有人，答辩人按照法定职权，给予被征收财产所有人补偿符合法律规定。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
孙拥兵向一审法院提交的证据及依据有：一、原告身份证。二、第三人身份户籍信息。三、集体土地上房屋征收安置补偿协议、拆迁安置登记表。四、原告洞山石料厂作业证（押运员、安全员）。五、个体工商户营业执照。六、公证书、拆迁安置协议书、拆迁登记表、拆迁补偿明细表。七、录音证明。八、建设平房证明、租赁协议、情况说明、证明。九、证人王某和的证词。
舜耕镇政府向一审法院提交的证据及依据有：一、田政【2014】28号《关于环山北路建设和整治工程所涉地块拆迁补偿问题的批复》、田家庵区重点项目征迁工作领导小组会议纪要、田整指【2014】6号《关于舜耕山风景区环山路沿线建（构）筑物拆除任务分解情况的通知》。二、企业资产买断协议书、采矿许可证、五层山炸药库归属情况说明、情况反映、淮南市洞山石料厂证明、姚登余具结书、关于洞山石料厂情况说明。三、上郑广场棚户区改造项目集体土地房屋征收登记表、拆迁登记表、房屋（建筑物）调查表、集体土地上房屋征收安置补偿协议、拆迁领款单。法律依据：《物权法》第四十二条。
第三人向一审法院提交的证据及依据有：一、第三人身份证。二、营业执照、组织机构代码证。三、企业资产买断协议书。
上列证据均已随案移送本院，经庭审质证，一审法院认证正确，二审对一审认定的事实予以确认。
上诉人孙拥兵在二审中提交新证据：现场照片（5张），证明：1、涉案拆迁财产现在仍在原地；2、可以通过现场指认的方式证实，原告享有财产权益。舜耕镇政府质证认为：1、照片没有注明拍摄人员和拍摄时间，照片来源不清楚;2、照片不能反映出就是本案涉案的争议财产。姚登余质证认为：对合法性有异议，这组证据不属于新证据，该照片无法证明所谓的财产权属。合议庭经审查认为，仅现场照片（5张）不能证明上诉人与涉案争议财产的具体关系。
本案争议焦点：一、被上诉人舜耕镇政府是否是签订涉案行政征迁协议的适格主体；二、涉案的征收补偿协议是否合法有效；三、一审判决认定事实是否清楚、判决结果是否正确。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
被上诉人舜耕镇政府系对外独立承担权利义务的独立机关法人，在职权范围内进行相应的行政管理活动，可以对外签订安置补偿协议。洞山石料厂在被上诉人辖区范围内，舜耕镇政府按照上级政府工作安排与姚登余签订的安置补偿协议系为实现行政管理目标而签订，是签订涉案安置补偿协议的适格主体。
根据姚登余提交的资产买断协议以及洞山石料厂的营业执照等证据材料，可以认定姚登余系洞山石料厂的法定代表人。被上诉人舜耕镇政府根据上级政府安排，在其职权范围内，就洞山石料厂的征收安置补偿与姚登余签订安置补偿协议，该协议合法有效。对于上诉人与姚登余之间就洞山石料厂相关财产的民事争议可以通过民事途径解决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费50元，由上诉人孙拥兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 王 伟
审判员 李 平
二〇一八年四月十七日
书记员 魏 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。