北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03196号
上诉人（原审被告）北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄甲8号。
法定代表人郜彬彬，总经理。
委托代理人叶素霞，女，1974年10月5日出生。
委托代理人郭建泽，北京首隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东方大学，住所地北京市朝阳区十八里店****号。
法定代表人周华起，董事长。
委托代理人陈菊青，北京市地平线律师事务所律师。
委托代理人陈启，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司（以下简称天下一和樘公司）因与被上诉人北京东方大学（以下简称东方大学）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，东方大学诉至原审法院称：2011年3月28日，东方大学与天下一和樘公司签订《餐厅承包合同》，约定：东方大学将位于北京市朝阳区十八里店2000号内的校园餐厅承包给天下一和樘公司经营;东方大学为天下一和樘公司提供厨具设备以及配套用具;承包期限自2011年3月29日至2017年3月28日；天下一和樘公司每年向东方大学交纳租金(包括水费、卫生费、暖气费)共计30万元；租金半年给付一次，每年的3月28日之前和9月28日之前给付。合同签订后，东方大学将餐厅和设备交付给天下一和樘公司使用。天下一和樘公司经营期间，餐厅存在严重的安全、卫生隐患，曾被十八里店乡政府和朝阳区卫生局责令整改，且天下一和樘公司未经东方大学允许，擅自将部分场地转租给他人开办超市和联通营业网点，违反了合同的约定。2012年11月19日，天下一和樘公司被工商部门吊销了营业执照，已无法继续履行《餐厅承包合同》。现天下一和樘公司拖欠2013年全年租金及2014年上半年的租金共计45万元。故东方大学诉至法院，要求解除东方大学与天下一和樘公司签订的《餐厅承包合同》，天下一和樘公司给付2013年3月29日到2014年9月28日的租金（包括水费、卫生费、暖气费）45万元，并返还租赁房屋和厨具设备、配套用具。
天下一和樘公司辩称：《餐厅承包合同》签订后，天下一和樘公司一直按照约定交付承包费至2013年3月28日，但东方大学从未向天下一和樘公司开具发票。2013年2月至5月，天下一和樘公司一直要求东方大学补开以前的发票，但东方大学未予理睬，天下一和樘公司并非无故拖欠承包费。另外，《餐厅承包合同》约定：东方大学应协助天下一和樘公司办理餐厅的卫生许可证及防疫和消防的相关手续。2013年6月，东方大学的《餐饮服务许可证》即将到期，天下一和樘公司多次要求其办理续延手续，但其不予理睬，导致《餐饮服务许可证》过期。2013年11月27日，东方大学还联合十八里店村委会对餐厅采取了断水、断电等措施，并将餐厅的大门上锁，导致天下一和樘公司无法经营。天下一和樘公司认为自己在履行《餐厅承包合同》过程中没有任何过错和违约行为，现双方已经失去了继续履行合同的基础，天下一和樘公司同意解除《餐厅承包合同》，但不同意东方大学提出的其他诉讼请求。
原审法院经审理认为：东方大学与天下一和樘公司签订的《餐厅承包合同》的内容，不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。合同履行期间，天下一和樘公司被工商部门吊销了营业执照，无法再从事餐饮服务经营活动，不具备履行承包合同的条件。东方大学要求与天下一和樘公司解除《餐厅承包合同》的诉讼请求合法有据，法院予以支持。合同解除后，天下一和樘公司应将承包的餐厅、厨具设备以及配套用具返还给东方大学，现东方大学暂不要求天下一和樘公司返还厨具设备以及配套用具，法院不持异议。天下一和樘公司于2014年2月15日离开餐厅后，并未与东方大学办理交接手续，而是将餐厅大门上锁并粘贴封条，此期间东方大学无法使用餐厅，天下一和樘公司应按照合同约定标准继续向东方大学支付承包费。《餐厅承包合同》并未约定东方大学向天下一和樘公司出具承包费发票系天下一和樘公司给付承包费的前提条件，且出具承包费发票仅系《餐厅承包合同》的附属义务，天下一和樘公司以东方大学未出具发票作为拒付租金的抗辩理由，显属不当，法院不予采信。天下一和樘公司被吊销营业执照在先，东方大学的餐饮服务许可证过期在后，且《餐厅承包合同》仅约定，东方大学负责协助天下一和樘公司办理餐厅的卫生许可证，并未约定东方大学有义务将以自己名义办理的许可证出借给天下一和樘公司使用。东方大学的餐饮服务许可证过期对天下一和樘公司并不构成违约，天下一和樘公司以此为由拒付承包费亦无依据，法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条之规定，原审法院于2014年12月判决：一、解除北京东方大学与北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司于二○一一年三月二十八日签订的《餐厅承包合同》；二、北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司于判决生效之日起十日内给付北京东方大学二○一三年三月二十九日到二○一四年九月二十八日期间的承包费、水费、卫生费、暖气费共计四十五万元；三、北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司于判决生效之日起十日内将其向北京东方大学承包的位于北京市朝阳区十八里店2000号院内的校园餐厅一、二层腾空后返还给北京东方大学。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天下一和樘公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判天下一和樘公司仅须支付2013年3月29日至2013年11月27日期间的承包费、水费、卫生费、暖气费共计20万元，其主要上诉理由为：1.天下一和樘公司的租金支付到了2013年3月28日，但经多次索要，东方大学一直拒绝开具发票，后因其股东变更致使管理人员更换，导致无专门人员沟通协商，天下一和樘公司不存在故意拒付租金的情形；2.《餐饮服务许可证》即将到期时，天下一和樘公司多次要求东方大学配合办理续延手续，东方大学未能协助配合；3.东方大学联合十八里店村委会对餐厅采取断水、断电、锁门等措施，致使餐厅无法经营。东方大学同意原审判决。
经审理查明：2011年3月28日，东方大学与天下一和樘公司签订《餐厅承包合同》，约定：东方大学将校园餐厅的一、二两层承包给天下一和樘公司经营；承包期限自2011年3月29日至2017年3月28日；东方大学提供经营场地及餐厅现有的部分厨具设备和其他配套用具；东方大学协助天下一和樘公司办理餐厅的卫生许可证及防疫和消防安全相关手续；天下一和樘公司在承包期内应向东方大学支付每年承包费总额为28万元，每年交纳水费、卫生费1万元、暖气费1万元；2011年3月28日前支付第一年承包费15万元，2011年9月28日前支付第一年承包费15万元，以后每年3月28日前上交上半年的租金，9月28日前上交下半年的租金；任意一方陷入企业解散、清算、破产、改组或是强制清偿的协议的执行程序，另一方在本合同执行满六个月后可书面通知对方终止本合同；天下一和樘公司只能在租赁场所经营餐厅，不允许经营其他项目，如需经营必须上报东方大学审批备案；本合同终止时，天下一和樘公司必须在双方指定的期限内撤出餐厅，并将东方大学提供的设备交还给东方大学，自然损坏除外，投入的装修归天下一和樘公司所有；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。合同签订后，东方大学将餐厅及相关设备交付给天下一和樘公司使用。合同履行期间，天下一和樘公司给付了2013年3月29日之前的承包费，此后的承包费至今未给付，东方大学也未就已给付的承包费向天下一和樘公司出具发票。2014年2月15日，天下一和樘公司撤离餐厅，并将餐厅大门上锁、粘贴封条。
案件审理过程中，东方大学提供了朝阳区卫生局于2013年8月作出的接受检查通知单、卫生监督意见书，证明：天下一和樘公司经营餐厅期间，存在食堂卫生许可证过期、水箱间杂乱等问题，并被卫生局要求停止餐饮服务、进行清理等。天下一和樘公司称，其自己并未办理餐厅的《餐饮服务许可证》，前期的经营过程中一直使用东方大学的许可证，2013年6月，东方大学的许可证到期，但其未办理延期手续，才导致卫生部门发出了上述通知。东方大学则称，合同约定天下一和樘公司应自己办理《餐饮服务许可证》，东方大学仅负有协助义务，故没有《餐饮服务许可证》的责任应由天下一和樘公司承担。东方大学还提供了十八里店村委会于2013年11月作出的安全检查隐患通知书，证明:天下一和樘公司经营餐厅期间存在健康证不足、未经培训上岗、存在传染病源等安全隐患，被十八里店村委会要求停业整改。天下一和樘公司认为，该通知书是东方大学串通村委会作出的，目的是让餐厅关门；2013年11月27日，东方大学对餐厅断水断电。
案件审理过程中，东方大学还提供了照片及其向天下一和樘公司发出的通知等证据，证明：天下一和樘公司将部分承包房屋转租给他人经营超市和联通营业点，违反了合同约定。天下一和樘公司否认将房屋转租，称超市和联通营业点都是其自己在经营。
本案审理过程中，原审法院同双方当事人一同对涉案现场进行了勘验。经勘验：餐厅内现存东方大学提供的设备仅有部分桌椅、一台海尔牌柜式空调，餐厅后院堆放了部分残破的桌椅和不锈钢灶台。餐厅东侧房屋开设有一家联通营业点，店内没有悬挂营业执照，在场经营人员无法提供经营企业的名称。餐厅二层开办了一家超市，营业执照显示企业名称为北京谊联万嘉商贸有限公司，法定代表人为蔡启红，在场经营人员表示不清楚超市房屋的来源。东方大学表示，由于承包合同约定的厨具设备以及配套用具目前已不在现场，其在本案中暂时放弃要求天下一和樘公司返还厨具设备以及配套用具的诉讼请求，但保留另案主张的权利。
另查，2012年11月19日,天下一和樘公司被工商部门吊销了营业执照。
上述事实，有《餐厅承包合同》、租金收据、安全检查隐患通知书、接受检查通知单、现场勘验笔录及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：天下一和樘公司与东方大学签订的《餐厅承包合同》系当事人之真实意思表示，不违反法律法规之强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行各自合同义务。本案中，天下一和樘公司的主合同义务是按时依约支付租金，东方大学的主合同义务系提供符合合同约定条件的经营场所。开具发票并非东方大学的主合同义务，属于附随义务，便利于天下一和樘公司财务规范核算，并不构成支付租金的相应对价，与租金支付义务不具有履行上的牵连性，在履行价值上亦不构成对等性，天下一和樘公司并不能藉此获得履行抗辩权。故天下一和樘公司作为支付租金的履行义务方，在实际占有使用经营场地的情形下，不应以未获得发票为由拒绝给付租金；即使在东方大学不配合受领租金情形下，考虑到经营场地已经交付使用，天下一和樘公司亦可采取提存方式进行履行。根据审理查明事实，天下一和樘公司长期拒付租金已构成违约，同时存在被吊销营业执照、《餐饮服务许可证》过期作废、卫生条件不合格等多种市场经营资质和行为瑕疵，已足以影响合同的继续履行，致使合同主要目的无法实现，故合同应予解除。天下一和樘公司在违约后依然长期占用封闭场地，致使东方大学无法使用，故应支付占用期间的相关费用。原审判决双方解除合同、天下一和樘公司腾退返还场地并支付相应费用，并无不当，应予维持。
关于《餐饮服务许可证》一节，本院认为，东方大学仅具有协助配合义务，且天下一和樘公司未能提供充分有效证据证明东方大学存在拒绝协助情形，故对该项上诉意见，本院不予采纳。关于东方大学联合十八里店村委会采取断水、断电、锁门等措施阻碍餐厅经营问题，天下一和樘公司亦未能充分举证证明；退一步而言，在天下一和樘公司拒绝履行支付租金义务时，即便存在断水、断电情形亦可视为东方大学行使履行抗辩权的行为。综上，天下一和樘公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4025元，由北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费5050元，由北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司负担（已交纳4300元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 何灵灵
代理审判员 束建华
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郑 芳