湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终940号
上诉人（原审第三人）龙六花。
委托代理人匡志君，湖南天润人合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖鹏飞。
委托代理人罗仁、肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
原审被告湖南省工商行政管理局，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段118号。
法定代表人李金冬，局长。
委托代理人刘锟鹏、吉泽民，该单位工作人员。
原审被告长沙市工商行政管理局，住所地：长沙市雨花区南二环一段411号。
法定代表人卓精华，局长。
委托代理人刘桂军，该单位工作人员。
原审第三人湖南亚亨教育投资有限公司，住所地：长沙市芙蓉区定王台街道蔡锷南路48号天心华庭一号101号房。
法定代表人简成君，董事长。
委托代理人匡志君，湖南天润人合律师事务所律师。
上诉人龙六花因与被上诉人肖鹏飞、原审被告湖南省工商行政管理局（以下简称省工商局）、长沙市工商行政管理局（以下简称市工商局）、原审第三人湖南亚亨教育投资有限公司（以下简称亚亨公司）工商行政登记一案，不服长沙市天心区人民法院（2016）湘0103行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，亚亨公司系2009年10月在省工商局登记成立的有限公司，肖鹏飞及龙六花分别为亚亨公司五股东之一。2013年1月30日，龙六花作为亚亨公司的委托代理人向省工商局申请股东变更登记，将亚亨公司原股东龙六花、焦离军、傅秋生、汪春江、肖鹏飞变更为龙六花一人。龙六花陆续提供：2013年1月30日有五个自然人股东签字的股东会议纪要、2013年1月31日会计师事务所的验资报告、2013年1月30日龙六花与肖鹏飞等其他四股东签订的四份《股东股份转让协议》、2013年6月8日亚亨公司章程等材料，并提交一份亚亨向省工商局的《关于材料过期的情况说明》，内容为：我公司股东于2013年1月30日召开股东会议，决定并同意股东会议纪要事项；因各股东召开股东会议后都不在公司了，回来签字不太方便，在办理变更过程中由于不能来现场面签耽误了变更时间，现我公司向贵局承诺2013年1月30日股东所签署的股东会议决议及验资报告仍然有效，由此产生的一切法律责任全由我公司法定代表人龙六花承担。上述材料中2013年1月30日的《股东会议纪要》上全体股东签名项中，龙六花签名后标注“（面签）”，肖鹏飞等其他四股东均有签名，但五股东签名后的下方，省工商局相关工作人员标注：经查原始档案，以上签字与档案保存的签字基本一致。上述材料中2013年1月30日《股东股份转让协议》中股份转让方签字为肖鹏飞。上述材料中肖鹏飞签名均非其本人所签。省工商局依据龙六花所提交的材料，于2013年6月将亚亨公司的股权变更为龙六花一人。
另查，因管理权限调整，亚亨公司的工商登记手续调整至市工商局。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十六条的规定，省工商局具有对有限公司设立、变更、终止予以许可的行政执法主体资格。《中华人民共和国公司登记管理条例》规定公司变更登记应当提交公司法定代表人签署的变更登记申请书等相关文件；《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第二款规定：申请人可以委托代理人提出行政许可申请。但是，依法应当由申请人到行政机关办公场所提出行政许可申请的除外；该法第三十四条第三款：根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。根据上述规定，省工商局作为负有法定审核义务的行政机关，在接受亚亨公司提交的公司股东变更申请后，应按法定程序对变更申请进行全面审查，但省工商局提供的证据经庭审展示及质证，证实亚亨公司向省工商局提交公司股东变更申请的材料中，作为股东转让方的肖鹏飞的签名非其本人当场签名，且无法确定股份转让系肖鹏飞的真实意思表示，亚亨公司所申请的公司股东变更登记事项，直接关系到公司股东的变更、涉及肖鹏飞在亚亨公司的重大股东权益。亚亨公司提交给省工商局的股东变更申请材料所涉及的内容和“肖鹏飞”的签名，既非肖鹏飞所知，亦非肖鹏飞所签，故省工商局作出的股东变更登记的行政行为时所依据的证据，缺乏真实性，省工商局对事实的认定错误，其所作核准亚亨公司股东变更登记的行政行为与事实相悖，应予撤销。因行政管理权限调整，亚亨公司工商登记手续的办理调整至市工商局，上述撤销行为应由调整后的行政机关即市工商局实施。亚亨公司所述肖鹏飞非本案股权所有人、股权已转让的意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第三款及第三十六条之规定，判决撤销湖南省工商行政管理局2013年6月作出的将肖鹏飞在湖南亚亨教育投资有限公司股东身份变更登记在龙六花名下的变更登记行为，限长沙市工商行政管理局于本判决生效后10日内实施。
上诉人龙六花上诉称：1.2012年7月2日，案外人刘成君与亚亨公司当时的五个股东焦离军、傅秋生、汪春江、肖鹏飞及上诉人签订了关于收购亚亨公司原始股份协议书，约定五股东将各自在亚亨公司的全部股权转让给刘成君，但公司名下的12.5亩国有土地使用权除外，此后，刘成君又将全部股份转让给上诉人，对此，肖鹏飞未提出异议，并因其未收到全部转让款向东安县法院起诉，后经调解，达成了（2016）湘1122民初416号民事调解书，调解协议约定由上诉人及其夫简成君偿还肖鹏飞的股权转让款。这一事实说明，肖鹏飞在亚亨公司的全部股权已转让，已无股权，只有债权，不再是亚亨公司的股东，省工商局作出的股权变更登记与事实相符，应予维持。2.省工商局对作出的股权变更登记没有过错。登记机关对工商登记申请材料进行形式审查，本次股权变更登记，申请文件、材料齐全，符合法定形式。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖鹏飞的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告省工商局、市工商局的意见与一审的答辩意见一致。
原审第三人亚亨公司与上诉人意见一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被诉行政行为作出时，申请登记的材料齐全，符合法定形式，省工商局经审查准予登记，已尽到合理审慎的审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年）第二条第二款和《企业登记程序规定》第三条的规定，工商登记机关对申请登记材料只进行形式审查，一审认为应作全面审查，本院予以纠正。
工商变更登记是对公司变更情况的登记，本案中申请股东变更登记提交的股东会议纪要以及相关股东股份转让协议，诉讼中已查明不真实，其证明的公司股东变更情况并不属实，故被诉工商变更登记的情况与公司当时的真实情况不一致，属认定事实错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，应予撤销。一审判决撤销被诉行政行为是正确的。省工商局主张只能由行政机关自行撤销，行政诉讼中不能撤销，理由不成立。但是，必须明确的是，造成登记错误的原因是由于申请人提交的材料不真实，并不是工商登记机关的原因，由此产生的相关责任在于申请人，不在于工商登记机关。
上诉人主张肖鹏飞等人的股份现已全部由其一人持有，故工商登记的情况目前已与真实情况一致，被诉行为不应撤销，本院认为，上诉人以公司真实情况与工商登记情况现已一致而主张此前的登记合法，理由不成立，同时，其主张的相关事实与被诉行为无关，本案无须也无法核实，上诉人认为股东只应登记为其一人的问题，可通过民事途径解决民事争议后再依法申请登记。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人龙六花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 陈丽琛
代理审判员 黄 姝
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 田景月
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年）第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。
申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。
3.《企业登记程序规定》第三条企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。