浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初第2339号原告蒋妙泉，男，汉族，1949年3月4日出生，住杭州市江干区。委托代理人王潭海、林丹，浙江泽厚律师事务所律师，特别授权代理。被告王建明，男，汉族，1974年10月1日出生，住杭州市江干区。被告胡敏霞，女，汉族，1975年12月20日出生，住杭州市。委托代理人李金光，北京炜衡（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。被告杭州建豪施工机械有限公司，住所地杭州市江干区渡口路148-1号。法定代表人王建明。原告蒋妙泉诉被告王建明、胡敏霞、杭州建豪施工机械有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖欢欢独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告蒋妙泉及委托代理人王潭海、林丹，被告王建明（同时作为被告杭州建豪施工机械有限公司法定代表人）、被告胡敏霞及委托代理人李金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋妙泉诉称，原告分别于2012年2月18日及2014年4月9日向被告王建明出借借款35万元及75万元，合计出借借款110万元。双方约定借款利率为年息10%。2015年8月8日，原告与被告王建明及杭州建豪施工机械有限公司（以下简称建豪公司）签订协议书，明确截止2015年3月1日，被告王建明尚欠原告借款本息共计120万元，并约定：一、利息以120万元为基数，自2015年3月1日起计算，年利率为5%；二、还款时间分别为2016年2月28日前支付46万元、2017年2月28日前支付44万元、2018年2月28日前支付42万元；三、被告王建明未按上述时间还款的，原告有权就欠款剩余总额一并向被告王建明追索，同时，借款年利率按10%计算；四、被告建豪公司作为保证人对上述借款（包括但不限于借款本息、诉讼费、律师费）承担连带保证责任。协议签订后，被告王建明并未按约定归还借款，被告建豪公司作为保证人也未按约定履行担保责任。被告胡敏霞与被告王建明在1998年12月3日登记结婚，于2014年9月10日登记离婚。因此，上述借款系在被告王建明与被告胡敏霞夫妻关系存续期间产生的债务，为夫妻共同债务，被告胡敏霞应承担共同还款责任。现为维护原告合法权益，根据诉讼法相关规定，特诉至贵院，请求：1、判令被告王建明归还原告借款本金110万元；2、判令被告王建明支付原告借款利息227232.88元（2015年3月1日之前的利息按各方确认的10万元计算；2015年3月1日之后的利息以120万元为基数，按年利率10%计算，暂计算至起诉之日2016年3月21日为127232.88元，要求计算至款项实际付清之日止）；3、判令被告王建明支付原告为实现债权支出的律师代理费55816元（按浙江省物价局浙江省司法厅浙价服【2011】212号文件规定的律师服务收费标准计算）；4、判令被告胡敏霞（系王建明前妻）对上述债务（包括借款本金、利息及为实现债权支付的律师代理费）承担共同还款责任；5、判令被告杭州建豪施工机械有限公司对上述债务（包括借款本金利息及为实现债权支付的律师代理费）承担连带担保责任；以上合计1383048元。6、本案诉讼费由被告承担。被告王建明、杭州建豪施工机械有限公司对原告起诉的事实及金额均无异议，但辩称所有款项均用于赌博输掉，现无能力归还该笔借款。被告胡敏霞辩称：一、蒋妙泉在民事起诉状中的陈述与其所提交的证据以及被告一、二的答辩都是自相矛盾。蒋妙泉在起诉状第二页第一行和第二行诉称，“原告蒋妙泉分别于2014年2月及4月向被告王建明出借借款75万元及35万元。”。被告一、二陈述的是在2015年2月28日借款，事实都不清楚。根据该陈述，原告蒋妙泉在2014年2月份借给王建明的应该是75万，在2014年4月份借给王建明的应该是35万。蒋妙泉并没有提交2014年2月份向王建明交付款项的证据，其所提交的所谓的2012年2月份的交付凭证，与诉状陈述的借款时间2014年2月份相差了整整2年，而且诉状陈述的借款金额75万与证据显示的金额35万是对不上的，诉状陈述2014年4月份借款35万元，但在蒋妙泉提交的2014年4月9日的个人业务回单上，显示的金额是75万，这个金额也是对不上的。因此，蒋妙泉在民事起诉状中的陈述与其所提交的证据自相矛盾。二、蒋妙泉要求答辩人支付为实现债权支出的律师代理费，既没有事实依据，也没有法律和合同依据。蒋妙泉并没有提供该费用已经实际产生的证据，也没有法律和合同依据。三、蒋妙泉与王建明签订的《协议书》真实性存疑。不排除夫妻一方与他人恶意串通伪造债务损害另一方合法权益的可能性。四、王建明在离婚后单方出具的《协议书》，其效力不能当然及于答辩人。蒋妙泉与王建明签订《协议书》的时间是在2015年8月8日，而答辩人在2014年9月10日已与王建明离婚，王建明在离婚后单方出具的《协议书》，其效力不能当然及于答辩人。原告蒋妙泉为证明其诉请，向本院提交以下证据：1、协议书一份，证明原告与被告之间的借贷法律关系以及各方对借款本金、利息、还款时间、保证范围等约定。2、杭州银行个人业务回单三份、情况说明一份及身份证复印件一份，证明原告分别于2012年2月18日及2014年4月9日向被告王建明合计出借款项110万元及原告委托其妻子金英向被告汇款的事实。3、结婚登记申请书一份、审查处理结果一份，证明被告王建明和被告胡敏霞结婚、离婚的事实，本案债权是来两人婚姻关系存续期间。4、民事委托代理合同一份、浙江省增值税普通发票一份、浙价服【2011】212号文件一份，证明原告为实现债权支付律师代理费55816元的事实及律师代理费标准参照浙江省物价局、浙江省司法厅《浙价服【2011】212号文件》的事实。上述证据经庭审质证，被告王建明、杭州建豪施工机械有限公司对上述证据均无异议。被告胡敏霞对原告提交的证据1三性均提出异议，认为不排除伪造的可能性，不排除恶意串通制造虚假诉讼的可能性。另外，该证据第一行显示110万的借款发生在2014年的2月和4月。对原告提交的证据2，对证据2中三份杭州银行个人业务回单三性均提出异议，回单显示的交易时间与原告提交的起诉状和证据一相互矛盾，无法认定回单上王建明即是本案被告王建明，金英也不是本案的诉讼参与人，与本案没有关联；对情况说明真实性有异议，落款并没有注明日期，无法确定这个证据形成的时间、形成的地点以及由谁形成，不排除伪造，合法性有异议，原告并没有提供与金英是夫妻关系的证据，即使他们是夫妻，由于金英与原告存在利害关系，且提供对原告有利的证言，证据证明力较低，关联性有异议，该证据内容显示的借款时间与原告提交的起诉状和证据一相互矛盾，另外，对此证据金英应出庭作证。对原告提交的证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告胡敏霞和被告王建明已于2014年9月10日离婚。对原告提交的证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告已经交费，原告让被告承担律师费没有事实依据。本院认为，被告王建明、杭州建豪施工机械有限公司对证据1、2三性无异议，上述证据与原告起诉的事实相关联、且两组证据显示的借款金额可以互相印证，被告胡敏霞虽对该证据三性提出异议，但未能举证证明上述证据系伪造，故本院对上述证据予以确认；关于证据3，三被告对证据真实性、合法性均未有异议，本院对该证据予以认定；关于证据4，可证实原告因本案支出律师费55816元的事实，本院对该证据予以确认。被告王建明、杭州建豪施工机械有限公司、胡敏霞未提交证据。依据本院认定的证据以及当事人的陈述，本案事实认定如下：2012年2月18日，原告蒋妙泉委托金英通过活期账户现金存入的方式借给被告王建明人民币350000元。2014年4月19日，原告蒋妙泉再次委托金英通过银行转账的方式借给被告王建明人民币750000元。2015年8月8日，原告蒋妙泉（甲方）与被告王建明（乙方）、杭州建豪施工机械有限公司（丙方）签订协议书一份，写明乙方因资金周转困难，于2014年2月、4月从甲方处借款110万元，至今乙方尚欠甲方借款本息共计120万元。现甲乙双方经协商，并经丙方同意达成以下还款协议：1、双方确认，乙方欠甲方借款本息总计壹佰贰拾万元整。2、以120万元为基数，于2015年3月1日起计算，年利率为5%；3、具体还款时间为（1）2016年2月28日前支付46万元，（2）2017年2月28日前支付44万元，（3）2018年2月28日前支付42万元。4、乙方未按上述时间还款的，甲方有权就欠款剩余总额一并向乙方追索，同时，借款年利率按10%计算。甲方也有权对乙方所有的钢管进行处置，（每吨按330米计算）。5、丙方系乙方还款的保证人，对乙方的还款（包括但不限于借款本息、催索费、诉讼费、律师费）承担连带保证责任。原告因本案支出律师代理费人民币55816元。另查明，被告王建明与被告胡敏霞于1998年12月13日结婚，于2014年9月10日协议离婚。案外人金英与原告蒋妙泉系夫妻关系。本院认为，原告蒋妙泉与被告王建明之间的借款意思表示真实，王建明亦确认收到所借款项，王建明应对其意思表示承担法律后果，依法承担所负债务。王建明已向蒋妙泉出具协议书承诺借款归还时间，并约定未按约还款的，蒋妙泉有权就欠款剩余总额一并向其催讨、按年利率10%计息并要求其承担产生的律师费用，现被告王建明未按约定的还款期限归还借款，原告有权依约要求王建明提前归还借款及按年利率10%计息，并承担律师费用。被告杭州建豪施工机械有限公司作为王建明上述债务的保证人，应依约对上述债务承担连带清偿责任。关于被告胡敏霞是否应对被告王建明的上述借款承担共同还款责任。本院认为，根据法律规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方对外所负债务，应认定为夫妻共同债务。被告王建明辩称所借款项均用于赌博，但未提供任何证据予以证明，本院对该辩解不予采信，被告胡敏霞亦不能证明原告与王建明明确约定上述借款为王建明个人债务以及王建明所借款项未用于家庭生活所需，故被告胡敏霞应对被告王建明的债务承担共同还款义务。但在本案中，被告王建明与蒋妙泉签订协议书的时间为2015年8月18日，发生于王建明与胡敏霞离婚之后，上述协议书对胡敏霞并无约束力，原告依然应就借款实际发生于王建明与胡敏霞婚姻存续期间内承担举证证明的责任，原告所举证据可证明，在王建明与胡敏霞婚姻存续期间，王建明共计收到款项人民币1100000元，故胡敏霞仅应对王建明实际收到的借款本金以及按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王建明归还原告蒋妙泉借款人民币1100000元并支付利息人民币227232.88元（暂计算至2016年3月21日，此后以未还本金为基数，按年利率10%继续计算至借款实际归还之日止）及律师费人民币55816元，并于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州建豪施工机械有限公司对被告王建明的上述还款义务承担连带清偿责任。被告杭州建豪施工机械有限公司在履行担保义务后，可向被告王建明追偿。三、被告胡敏霞在本金人民币1100000元及利息（自2016年3月22起按年利率4.6%计算至借款实际归还之日止）的范围内对被告王建明的上述还款义务承担共同还款责任。四、驳回原告蒋妙泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币8623.5元、财产保全费人民币5000元，由被告王建明、杭州建豪施工机械有限公司负担；被告胡敏霞共同负担案件受理费7350元；被告承担的诉讼费用应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17247元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  廖欢欢二〇一六年六月二十二日书 记 员  俞爱芳