广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初131号
原告伍洲晓，居民。
委托代理人张学清，广西钰锦律师事务所律师。
被告杨国新，居民。
被告韩庆，居民。
被告北流市灵聪陶瓷有限公司，住所地北流市西埌镇田心开发区。
法定代表人韩庆，经理。
委托代理人杨文广，广西广盟律师事务所律师。
委托代理人韦亮福，北流市灵聪陶瓷有限公司办公室副主任。
原告伍洲晓与被告杨国新、韩庆、北流市灵聪陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林威任担任审判长，与人民陪审员梁妙玲、人民陪审员邓春红组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，书记员梁倩宁担任庭审记录。原告伍洲晓的委托代理人张学清到庭参加诉讼，被告北流市灵聪陶瓷有限公司的委托代理人韦亮福到庭参加诉讼，被告杨国新、韩庆经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍洲晓诉称，原告与三被告的借款是在2012年7月份形成的，三被告向其借款400万元，截至2013年7月16日偿还部分款项后，尚欠144万元，三被告即重新出具欠条给原告。借条上约定借款利息按月利率百分之五计，于2013年9月19日前还清。经原告追索，被告韩庆、杨国新在2015年4月9日与原告结算，确认欠原告借款利息34万元，并写下欠条给原告收执。之后，三被告仍不积极还款。为此，原告向法院提出如下请求：一、请求法院判令三被告偿还借款本金人民币144万元及至2015年3月17日的利息34万元给原告；二、判令三被告支付从2015年3月18日起的利息给原告（利息计算：以144万元为基数，按月利率2分计）。
原告为其陈述的事实提供的证据有：
1、原告居民身份证一份，证明原告的身份情况及主体资格；
2、借条一份，证明借款的事实及利息约定情况；
3、欠条一份，证明经双方结算，三被告结欠利息的事实；
4、被告的身份证及营业执照，证明被告的身份情况及主体资格；
5、电汇凭证一份，证明借款的事实。
被告北流市灵聪陶瓷有限公司答辩称：一、原告最先诉称的“被告韩庆、杨国新在2013年7月16日以开办公司资金不足为由向原告借款本金144万元”不是事实，该144万元是三答辩人拖欠原告借款的高息，该高息不应受法律保护，应当驳回其诉讼请求。答辩人韩庆、杨国新于2012年7月19日收购北流市灵聪陶瓷有限公司股权，向原告借款500万元，利息按月利率百分之四计付，月息是20万元，自2012年7月16日到2013年7月16日应付利息是240万元。答辩人韩庆、杨国新已还本金，但每月只是按照月利率百分之二计付利息，实际支付利息是96万元，欠利息144万元。余下超出2分息的利息共144万元，于2013年7月16日立下借条本金144万元，双方没有产生借款的真实事实。原借款的借据，自双方立下新的2013年7月16日借条后，已销。二、高利贷产生的借款利息144万元不能作为本金。如果原告坚持认为是当天出借144万元，应当向法庭出示转账凭证。三、借款144万元也不能作为本金计算利息。因2013年7月16日形成的借条不是借款，是尚未支付的欠息，不能重复计算利息。四、如果从2013年7月16日形成的借条中的本金144万元计算，至2015年4月9日止，以该借条约定的月利率百分之五计算，每月应付利息为72000元，合计共20个月，应付利息是144万元。原告向法庭提供的“欠条”：至2015年3月17日为止，尚欠伍洲晓借款利息人民币叁拾肆万元整（借据于2013年7月16日立据）。由此可以证明答辩人已付利息壹佰壹拾万元。答辩人同意按照年利率24%计算利息，超出部分应当认定为清偿借款本金。以144万元计算本金，月息是每月28800元，20个月的利息是57.6万元，超出的部分52.4万元应当作为清偿本金处理；该借条上的借款余额为91.6万元。五、自2015年4月10日后，答辩人继续还款付息128000元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告北流市灵聪陶瓷有限公司为其辩解提交的证据有银行转账凭证21张，均为复印件，且在庭后规定的时间内未能提交证据原件。
被告杨国新、韩庆在答辩期内及本院指定的举证期限内，既未提交答辩状，也未提供相关证据。
经双方质证，被告北流市灵聪陶瓷有限公司对原告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证据2、3要证明的事实有异议；对于原告庭后提交的证据5，被告未进行质证。原告对被告北流市灵聪陶瓷有限公司提交的银行转账凭证复印件有异议，认为其未能提交原件，对这些转账凭证的真实性不予认可。
综合双方举证、质证，本院认证如下：
被告北流市灵聪陶瓷有限公司对原告提交的证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证据2、3要证明的事实有异议，但未能提交相反的证据予以证明，本院依法予以确认上述证据具有证据效力，可以作为认定案件事实的证据；原告对被告北流市灵聪陶瓷有限公司提交的证据复印件的真实性有异议，且被告北流市灵聪陶瓷有限公司庭后亦未能提交转账凭证原件，本院依法不予采信；关于原告庭后提交的证据5，未经被告方质证，不能作为认定案件事实的根据，但可以作为本案的参考。
结合全案证据、当事人陈述，本院确认如下法律事实：
经审理查明，原告伍洲晓与被告杨国新、韩庆是认识多年的朋友，由于被告杨国新、韩庆需要资金经营被告北流市灵聪陶瓷有限公司，故三被告共同向原告伍洲晓提出借款，原告于2012年7月开始便与三被告有借贷往来。2013年7月16日，经原告伍洲晓与三被告结算并重新出具借条，确认三被告尚欠原告伍洲晓144万元，月利率按百分之五计，并约定在2013年9月19日前还清。后由于三被告只支付了部分利息，未能按时偿还本金，被告杨国新、韩庆与原告伍洲晓于2015年4月9日进行利息结算，确认至2015年3月17日止尚欠借款利息34万元，并出具了欠条。后经原告多次向三被告进行追索借款及利息未果，故诉至法院，请求依法判令：一、三被告偿还借款本金144万元及至2015年3月17日的利息34万元给原告；二、三被告支付2015年3月18日后的利息给原告（以144万元为基数，按月利率2分计）。
另查明，被告北流市灵聪陶瓷有限公司的代理人明确表示从借款开始即按照月息2分向原告伍洲晓给付利息，未按照借条上约定的月息5分进行给付。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的银行汇款凭证已证实原被告于2012年7月开始便有借贷往来并已交付，原告提供的由三被告重新出具的借条已证实三被告尚欠原告144万元，且该借款已经到期，三被告应按照借条载明的借款金额返还给原告；对于被告北流市灵聪陶瓷有限公司提出的144万元是以前的借款产生的高额利息的意见，其未能提供相应的证据予以证明，本院依法不予采纳。原告提交的由被告杨国新、韩庆于2015年4月9日出具的关于利息的欠条证明双方对借款利息进行过结算，虽然借条中注明“月利率按百分之五计”，但三被告实际履行的过程中按照月息2分（年利率24%）给付，属于法律保护的利息范围，三被告应当按照欠条载明的金额给付给原告；对于被告北流市灵聪陶瓷有限公司提出的三被告已经偿还了部分利息的意见，因其未能提供相关银行汇款凭证的原件，原告亦不予认可，本院依法不予采纳。故原告要求三被告按照借条及欠条上载明的金额偿还借款本金144万元、利息34万元（计至2015年3月17日）的诉讼请求依法应予支持。关于原告要求三被告以借款144万元为基数按照月息2分（年利率24%）支付利息的诉讼请求，该利率未超出法律规定的年利率24%，本院依法予以支持。被告杨国新、韩庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国新、韩庆、北流市灵聪陶瓷有限公司返还借款本金144万元给原告伍洲晓；
二、被告杨国新、韩庆、北流市灵聪陶瓷有限公司支付利息给原告伍洲晓（利息计算办法：计至2015年3月17日的利息为34万元，2015年3月18日起以144万元为基数按月利率2%计付）。
本案收取案件受理费23344元由被告杨国新、韩庆、北流市灵聪陶瓷有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告伍洲晓可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内按照上诉请求的数额预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林威任
人民陪审员 梁妙玲
人民陪审员 邓春红
二〇一六年六月十三日
书 记 员 梁倩宁