重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初22260号
原告：中盐重庆物流配送有限公司，住所地重庆市渝北区金石大道458号，统一社会信用代码91500000676107094P。
法定代表人：刘克林，董事长。
委托诉讼代理人：付代智，男，系原告员工。
委托诉讼代理人：苑书涛，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：米阳肥业科技（汶上）有限公司，住所地汶上县康驿镇政府驻地（镇政府南1500米105国道西侧），统一社会信用代码91370830081751809C。
法定代表人：李艳香，经理。
被告：周凯，男，1970年11月2日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
原告中盐重庆物流配送有限公司与被告米阳肥业科技（汶上）有限公司、周凯买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盐重庆物流配送有限公司的委托诉讼代理人付代智、苑书涛到庭参加了诉讼，被告米阳肥业科技（汶上）有限公司、周凯经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中盐重庆物流配送有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告米阳肥业科技（汶上）有限公司向原告支付所欠货款本金196998元；2、请求依法判令被告米阳肥业科技（汶上）有限公司向原告支付逾期付款的违约金116099.40元；3、请求依法判令被告周凯对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、请求依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月6日，原告与被告米阳肥业科技（汶上）有限公司〔以下简称米阳（汶上）公司〕签订了《工矿产品购销合同》，被告周凯以担保人的身份在合同上签字。根据合同约定，原告向被告米阳（汶上）公司提供总金额为386998元的磷酸一铵。需方在合同签订后30日内（2015年2月5日前）付清货款，如超期未付，每天按合同金额2%支付违约金。合同签订后，原告向米阳（汶上）公司履行了义务，但被告米阳（汶上）公司未按约定付款，被告米阳（汶上）公司应向原告支付违约金，因按合同约定计算的违约金过高，原告仅主张按合同金额30%计算的违约金。被告周凯作为担保人，应对被告米阳（汶上）公司所欠原告债务承担连带清偿责任。
原告向本院举示了以下证据：
1、《工矿产品购销合同》（扫描件），证明原告与被告米阳（汶上）公司存在买卖合同关系及双方权利义务的约定，原告与被告周凯存在担保合同关系；
2、入库单及说明（均为原件），证明原告按约履行了供货义务及被告应付的货款总金额386998元；
3、关于催收货款的工作函3份（原件），时间分别为：2015年5月8日、2016年4月25日、2016年9月22日，证明付款期限届满后，被告米阳（汶上）公司未按约付款，原告向二被告进行了催收，被告周凯同意继续对上述债务承担担保责任；
4、2016年9月22日的同意书（原件），证明被告周凯同意继续对被告米阳（汶上）公司的债务承担担保责任，另证明被告周凯将车辆质押给原告，用于清偿合同债务，被告周凯在原告起诉后，将质押车辆变卖所得价款19万元用于清偿《工矿产品购销合同》项下货款本金，故被告尚欠合同项下货款本金196998元；
5、2015年4月16日的对账函（原件）、2015年12月6日的米阳（汶上）公司逾期合同向原告支付明细情况表（原件）、2016年4月28日的中国农业银行账户交易明细回单（原件），证明截至2016年4月28日，被告米阳（汶上）公司向原告共计支付了三份合同项下的货款本金15万元、违约金98264元，但原告与被告米阳（汶上）公司存在三份买卖合同关系，根据法律规定，上述款项应先行抵充最先到期的合同项下货款本金及违约金。本案所涉购销合同货款本金及违约金一直未支付及抵扣。
被告米阳（汶上）公司、周凯未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年1月6日，以原告为供方、被告米阳（汶上）公司为需方、被告周凯为需方担保人签订《工矿产品购销合同》，约定：原告向被告米阳（汶上）公司销售磷酸一铵，数量179吨、单价2162元/吨、总金额386998元。供方负责运输，费用由供方承担。需方在合同签订后30天内（2015年2月5日前）向供方付清货款，需方如超期未支付，每天按合同金额2%向供方支付违约金。需方超过合同付款期限未向供方支付全部货款及违约金，追索期间的违约金仍按约定方式计算收取，需方担保人周凯承担连带清偿责任。本合同自签字盖章之日起生效，传真或扫描件具有同等法律效力。发生争议，协商不成向供方所在地法院提起诉讼。
合同签订后，原告于2015年1月16日向被告米阳（汶上）公司提供了价值386998元的货物，但被告米阳（汶上）公司未按约定付款。2015年4月16日，原告与被告米阳（汶上）公司对账，并形成对账函，载明的主要内容为：截至2015年4月16日，被告米阳（汶上）公司欠原告货款分别为：合同编号2014-11-28X，金额816000元；合同编号2015-01-05X，金额408618元；合同编号2015-01-06X，金额386998元。合计金额1611616元，不包括超期违约金。被告米阳（汶上）公司在2015年2月4日支付违约金15456元、在2015年3月13日支付违约金11702元、在2015年3月23日支付违约金12000元、在2015年4月8日支付违约金11702元，至今累计支付违约金50860元。
2015年5月8日，原告向被告米阳（汶上）公司发出关于催收货款的工作函，载明：至今被告米阳（汶上）公司欠原告货款1611616元，合同编号为2014-11-28X、2015-01-05X、2015-01-06X。根据合同约定付款时限早已超期，请贵公司即刻付清所欠货款。被告米阳（汶上）公司在函件上签章，被告周凯在函件上签字。
2015年12月6日，原告与被告米阳（汶上）公司就编号为2014-11-28X、2015-01-05X、2015-01-06X合同形成支付明细情况表，载明：支付违约金共计98264元（其中，2015年2月4日支付了15456元、2015年3月13日支付了11702元、2015年3月23日支了12000元、2015年4月8日支付了11702元、2015年5月25日支付23702元、2015年5月27日支付了12000元、2015年6月10日支付了11702元），2015年6月30日至2015年10月14日期间支付了货款13万元。
2016年4月25日，原告向二被告发出关于催收货款的工作函，载明的主要内容为：至今贵公司尚欠三份合同（合同编号为2014-11-28X、2015-01-05X、2015-01-06X）的货款本金1481616元未支付，请二被告按照合同约定支付相应货款，被告米阳（汶上）公司在函件上签章，被告周凯作为担保人在函件上签字。
2016年9月22日，原告再次向二被告发出关于催收货款的工作函，载明的主要内容为：贵公司与原告签订的三份（合同编号为2014-11-28X、2015-01-05X、2015-01-06X）的货款合计1611616元，至今贵公司仅支付了15万元，尚欠货款本金1461616元未支付，请贵公司按照合同约定继续向原告支付相应货款，请担保人周凯继续对上述债务承担担保责任，并请贵公司及担保人签字盖章予以同意确认。被告米阳（汶上）公司在函件上签章，被告周凯作为担保人在函件上签字。同日，二被告及山东米阳肥业科技有限公司向原告出具同意书，载明的主要内容为：根据2015年12月6日周凯与原告签订的交车协议，周凯同意原告将质押的奔驰车评估后报周凯同意后，出具书面同意书进行变卖处理，处理后所得价款扣除评估费用后余款用于清偿山东米阳肥业科技有限公司、米阳（汶上）公司所欠原告货款，清偿顺序按如下合同编号顺序进行：1、2015-01-06X，2、2015-01-05X，3、2014-11-28X，4、2014-09-02X，5、2014-09-03X。对于未得到清偿债务的货款，山东米阳肥业科技有限公司、米阳（汶上）公司继续承担清偿债务的责任，担保人周凯继续对上述债务承担担保责任。山东米阳肥业科技有限公司、米阳（汶上）公司签章，被告周凯作为担保人签字。同意书签订后，因被告仍未向原告支付货款及违约金，原告就前述五份合同涉及的货款向本院提起诉讼，诉讼中，被告周凯将质押车辆变卖所得价款19万元用于清偿了本案合同（编号为2015-01-06X）项下的货款本金。审理中，原告陈述，根据合同约定的违约金计算标准计算出的违约金过高，已超过合同金额的几倍，原告自愿调低至按合同金额的30%计算违约金总额。
另查明，2014年11月24日，原告与二被告签订了《工矿产品购销合同》（合同编号为2014-11-28X），约定：合同总金额为816000元，付款期限为2014年12月23日前。如超期未支付，每天按合同金额3%向原告支付违约金；2015年1月5日，原告与二被告签订了《工矿产品购销合同》（合同编号为2015-01-05X），约定：合同总金额为408618元，付款期限为2015年2月4日前。如超期未支付，每天按合同金额2%向原告支付违约金。即原告与二被告共签订了三份《工矿产品购销合同》，编号为2014-11-28X的合同所涉及的债务最先到期，编号为2015-01-06X的合同所涉及的债务最后到期。
本院认为，原告与二被告签订的《工矿产品购销合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就原告要求被告米阳（汶上）公司支付货款及违约金的请求，本院认为：就本案所涉合同，原告向被告米阳（汶上）公司提供了价值386998元货物的事实成立、证据充分。虽然被告米阳（汶上）公司在2016年4月28日前支付了原告货款15万元，在2015年6月10日前支付了原告违约金98264元，但编号为2014-11-28X的合同所涉及的债务先于本合同所涉债务到期，且被告米阳（汶上）公司已支付的款项尚不足以清偿编号为2014-11-28X合同所涉及的债务，故被告米阳（汶上）公司支付的款项全部用于抵充编号为2014-11-28X的合同所涉及的债务。被告周凯将质押车辆变卖后的价款19万元用于支付本案货款后，被告米阳（汶上）公司现欠原告编号为2015-01-06X的合同项下货款196998元未支付的事实成立。被告米阳（汶上）公司未按约定支付原告货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，根据被告米阳（汶上）公司拖欠原告货款的时间及金额，原告请求的违约金符合法律规定，亦未超过合同约定。综上，对原告要求被告米阳（汶上）公司支付货款及违约金的请求，本院予以支持。
对原告要求被告周凯对被告米阳（汶上）公司所欠原告债务承担连带清偿责任的请求，本院认为：原告在与二被告签订《工矿产品购销合同》时，被告周凯为合同项下的债务作连带责任保证的事实成立，原告与被告周凯对保证期间未作约定，但根据法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，即2015年8月5日即届满。虽然2015年5月8日原告向被告米阳（汶上）公司催收了货款，被告周凯亦在函件上签字，但从函件的内容看，原告无要求保证人周凯承担保证责任的意思表示。保证期间届满后，原告于2016年4月25日向被告周凯进行了催收，被告周凯在催款函件上签字的行为，不能认定被告周凯继续承担保证责任。但从2016年9月22日的催收货款函件及被告周凯于2016年9月22日出具的同意书载明的内容看，被告周凯与原告成立了新的保证合同，被告周凯应按新的保证合同承担责任。原告与被告周凯对保证方式未作约定，应按连带责任保证的方式承担保证责任。原告与被告周凯对保证范围约定不明确，被告周凯应对合同项下的全部债务承担责任。在原告与被告周凯建立新的保证合同关系后6个月内，原告向本院提起了诉讼，要求其承担保证责任。综上，对原告要求被告周凯对本案债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告周凯承担保证责任后有权向被告米阳（汶上）公司追偿。二被告不到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告米阳肥业科技（汶上）有限公司在本判决生效后10日内支付原告中盐重庆物流配送有限公司货款本金196998元、违约金116099.40元，合计313097.40元；
二、被告周凯对第一款款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5997元，由被告米阳肥业科技（汶上）有限公司、周凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 向维界
二〇一七年七月四日
书 记 员 朱益儋