湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1067号
上诉人（原审被告）：周金明，男，1969年11月29日出生，汉族，浙江省乐清市人，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：覃海斌，松滋市新江口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡益文，男,1969年3月2日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师。
原审被告：秦建华，男,1965年12月12日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
上诉人周金明因与被上诉人胡益文、原审被告秦建华民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周金明及其委托诉讼代理人覃海斌，被上诉人胡益文的委托诉讼代理人丁赟到庭参加诉讼。
周金明上诉称：1、原审法院两次开庭，原审被告秦建华均未到庭陈述事实，且案涉40万元借款的转款凭证系胡益文在周金明强烈要求下于第二次庭审结束后提供，有违常理。2、从秦建华接收案涉40万款项的账户来看，该账户的交易明显不合常理，存在账户不在秦建华实际掌控之中的嫌疑。3、案涉转款凭证实际上是袁敏和秦建华之间的经济往来，接收款项的秦建华账户实际持有人和支配人均是“汇生行”公司的职员陈红，袁敏的丈夫胡益文是“汇生行”公司的股东，该转款凭证涉嫌自己与自己交易，案涉借款实际上并未履行，因此担保人周金明不应承担担保责任。4、秦建华一审中陈述的借款给付方式及金额与胡益文提供的40万元的转款凭证不一致。5、秦建华所有的宜昌御龙光电股份有限公司此前与胡益文所在的“汇生行”公司之间的借款至今并未清偿，胡益文不可能再借款40万元给秦建华。综上，本案借款合同因并未实际履行而未生效，且可能存在虚假诉讼。
胡益文二审答辩称：1、本案周金明没有确实充分的证据证明案涉借款没有实际履行且存在虚假诉讼，秦建华也未否认借款已经实际给付。2、胡益文提交的证据能够充分证明借款已经实际发生且实际履行，至于秦建华如何支配和实际使用，不在本案审理范围。3、周金明在2015年4月22日办理借条时已经确认了其承担保证责任。后经协商，在诉讼中双方达成周金明承担一半保证责任的协议。因此，周金明应当承担保证责任。
周金明提起诉讼称，2015年4月22日，被告秦建华因其企业经营向原告借款40万元，借款期限为三个月，借款时双方口头约定按月息二分计息，被告周金明在借据上签名为其提供担保。借款到期后，被告本息分文未还，原告多次向二被告主张权利未果。原告曾于2016年1月向人民法院起诉，被告周金明承诺秦建华在2016年12月31日前清偿，并继续自愿对借款本息的一半承担连带保证，原告才撤诉。期限届满后，二被告仍未履行还款义务。故依法提起诉讼请求：判决被告秦建华偿还原告借款40万元、利息16万元，并从2016年12月22日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息，被告周金明对上述借款本息的百分之五十承担连带清偿责任。
原审判决查明，2015年4月初，秦建华找周金明帮忙担保向胡益文借款40万元，周金明表示同意。同年4月22日，秦建华、周金明到胡益文处，秦建华给胡益文办理内容为“今借到胡益文人民币肆拾万元整。借款期限为3个月，借款人秦建华，2015年4月22日”的借条一张，周金明在借条下方担保人栏签名捺印。次日11时12分，原告胡益文通过网银转账方式将其妻袁敏在松滋农村商业银行个人账户（账号：62×××42）向被告秦建华在中国农业银行松滋云中分理处个人账户（账号：62×××72）转账40万元。借款到期后，原告胡益文多次向二被告催讨未果，遂于2016年1月向本院提起诉讼，案件审理中，被告周金明与原告胡益文于2016年1月24日达成书面协议，其主要内容为：周金明同意继续为秦建华40万元借款承担连带保证责任，担保期限延至2016年12月31日止，到期后如债务人秦建华仍不能履行债务，周金明愿意代秦建华偿还欠款金额50％，直接以现金方式支付给债权人胡益文；胡益文同意免除担保人周金明50％余额担保责任。原告遂向本院撤回了起诉。至2016年12月31日，二被告仍未履行还款义务，原告胡益文遂于2017年1月3日向本院提起本案诉讼，要求被告秦建华偿还借款40万元、利息16万元，并从2016年12月22日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息，被告周金明对上述借款本息的百分之五十承担连带清偿责任。
原审判决认为，被告秦建华向原告胡益文借款40万元并立下借据，且有银行转账凭证证实，被告周金明在借据上签署担保人为被告秦建华借款提供担保，均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，因此形成的借款合同关系及担保合同关系合法有效，应受法律保护。被告秦建华未按期履行还款义务，理应承担偿还责任。借据中对支付利息没有约定，依法应视为不支付利息。原告称双方口头约定按月利率20‰支付利息，缺乏事实依据，该院不予采信。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故利息应从逾期还款之日即2015年7月23日起按照年利率6%计算。被告周金明在借据上签署担保人时对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原告胡益文同意免除被告周金明二分之一担保责任，系其对自己权利的处分。故被告周金明应对借款本金40万元的一半即20万元和逾期利息的一半承担连带清偿责任。
据此，判决：一、被告秦建华于本判决生效之日起10日内偿还原告胡益文借款本金40万元，支付利息4.8万元（利息从2015年7月23日起至判决确定给付之日止按年利率6％计算），合计44.8万元。二、被告周金明对本判决第一项给付内容的二分之一即22.4万元承担连带清偿责任；被告周金明承担保证责任后，有权向被告秦建华追偿。
本院二审期间，周金明向本院提交三组证据。证据一为胡益文的妻子袁敏于2015年4月23日汇款40万元给秦建华的电子回单及秦建华接收该款项的银行账户的交易明细，拟证明该笔40万元资金汇入秦建华账户后，于当天分545笔流入其他账户，从形式上看不是秦建华个人使用；证据二为松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1448号民事调解书及该案庭审笔录，拟证明秦建华接收案涉40万款项的银行账户由胡益文为股东的“汇生行”公司实际掌控，秦建华并未实际收到并使用该款项。同时证明该笔40万元与案涉借款不是同一法律关系的产物；证据三为松滋市人民法院的调查笔录，拟证明秦建华陈述的借款给付方式与胡益文提供的转款凭证相互矛盾，本案借贷关系并未实际发生。
胡益文针对周金明提供的证据质证认为：第一组证据不是新证据，一审中已经存在且与本案没有关联；对第二组证据的真实性没有异议，但该组证据不能证明胡益文和“汇生行”公司的关系。且收款账户的开户人是秦建华，即便由“汇生行”公司的工作人员持有，也是经过秦建华的授权，胡益文将款项转入该账户，已经完成了交付资金的义务；对第三组证据的真实性不持异议，但对周金明的证明目的有异议，秦建华与胡益文之间存在多笔资金往来，秦建华陈述的38.8万元是其他债务，与本案无关。
本院认证认为，第一组证据一审法院已经采集并载入卷宗，该组证据虽然显示秦建华的收款账户在接收案涉40万元的款项后分323笔转入不同的账户，但不能证明该账户并不在秦建华的掌控之中。对第二组证据，本院认可该组证据的真实性，但认为该组证据不足以证明胡益文系“汇生行”公司的股东，并实际掌控秦建华接收案涉40万元的账户的事实，该组证据不能达到周金明的证明目的。第三组证据系人民法院向秦建华采集，且已经载入原审卷宗，本院对该组证据的真实性予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案当事人之间的争议焦点为案涉借款是否实际履行，周金明是否应当承担担保责任的问题。其一，当事人均认可案涉借条的真实性，可见当事人之间就案涉借款已经达成借款合意，周金明提供保证也系其真实意思的表示。其二，胡益文提供2015年4月23日由其妻子袁敏转款至秦建华账户的转款凭证，在时间和数额上与案涉借款相符。周金明提供秦建华接收款项账户的交易明细及松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1448号案的庭审笔录，认为该收款账户实际由胡益文为股东的“汇生行”公司掌控并支配，但周金明提供的上述证据并不足以证明胡益文为“汇生行”公司的股东。根据谁主张谁举证的民事证据举证规则，胡益文是否实际掌控秦建华的收款账户没有足够的证据证明，周金明以此证明案涉借款没有实际履行，证据不足。综上，胡益文为主张案涉债权，提供了真实的借条及与借条相符的转款凭证。周金明主张转款凭证与案涉借款无关，案涉借款并未实际履行，但其提供的证据并不足以证明其主张。故本院综合当事人的陈述及提供的证据，认为原审判决依据胡益文提供的借条及转款凭证认定本案基本事实，从而判令周金明承担相应的保证责任，并无不当。关于本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。本案周金明是担保人，即便人民法院判令其承担担保责任，其亦可以向秦建华行使追偿权。故秦建华与胡益文串通制造虚假诉讼，并不能达到获得额外利益或转嫁债务的目的。秦建华没有与胡益文串通制造虚假诉讼的目的动机。周金明主张本案涉嫌虚假诉讼证据不足，理由不充分。
综合上述，上诉人周金明的上诉主张缺乏足够的证据证明，原审判决认定事实和适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人周金明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 周 薇