上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初55289号
原告：毛隆兴，男，1950年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐金根。
被告：陈晓峰，男，1972年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海浦东伟裕物业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张建良，董事长。
上述被告之共同委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原告毛隆兴与被告陈晓峰、上海浦东伟裕物业有限公司(以下简称伟裕物业)健康权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告毛隆兴及其委托诉讼代理人徐金根，被告陈晓峰和伟裕物业的共同委托诉讼代理人张徐赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛隆兴向法院提出诉讼请求：1、判决被告陈晓峰赔偿原告医疗费1,145元、交通费300元、诉讼代理费5,000元、眼镜损失费240元、残疾赔偿金80,768.80元(57,692元/年×14年×10%)、护理费4,380元(73元/天×60天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元；2、请求判令被告伟裕物业对被告陈晓峰的上述赔偿义务承担连带责任。事实与理由：2016年10月25日下午4时30分许，原告在被告伟裕物业位于本市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号三楼的办公室办理原告居住房屋漏水报修时与被告陈晓峰发生口角，被告陈晓峰动手打原告，后被告伟裕物业的另两位工作人员闻讯赶来，在拉架过程中趁机打原告。原告伤情经鉴定构成轻伤一级。被告陈晓峰作为被告伟裕物业的工作人员，在工作时间、工作地点殴打原告，故原告乃诉至法院，要求被告陈晓峰对原告的损失承担赔偿责任，被告伟裕物业承担连带赔偿责任。
被告陈晓峰和伟裕物业共同辩称，不同意原告的诉请。2016年10月25日下午原告的确与被告陈晓峰发生了争执，但是原告的伤势并非被告陈晓峰造成。当天发生争执后被告陈晓峰报警，原告明知被告陈晓峰已经报警却在警察尚未到达前就自行离开，半个月之后才自行至派出所做笔录。中间相隔半个月期间是否发生其他事故，被告不清楚，原告现有的证据不足以证明其伤情是由被告陈晓峰造成的，因此不同意原告全部诉请。即使原告受伤确实是由被告陈晓峰引起的，也是原告先挑起的事端，原告应该自行承担50%的责任，且原告与被告陈晓峰之间的争执是个人之间的纠纷，被告伟裕物业不承担连带责任。对原告诉请的各项费用，护理费认可每天20元；营养费认可每天10元；交通费无票据，不认可；精神损害抚慰金最多认可1,000元；诉讼代理费由原告自行承担；眼镜损失的证据不足，不认可。
经审理查明，被告陈晓峰系被告伟裕物业的员工，负责本市浦东新区莱阳路880弄小区物业相关事宜，原告系该小区业主，系本市非农业户籍人员。2016年10月25日下午2时左右，原告至莱阳路XXX弄XXX号3楼物业办公室，向被告陈晓峰反映物业维修不力的事情，并拒绝缴纳物业费，因此与被告陈晓峰发生口角，后引发肢体冲突。双方被被告伟裕物业的另两名工作人员即案外人张庆、陆姚弟分开后，原告即离开。不久原告又与其弟弟一起至物业办公室，双方发生第二次争执和肢体冲突。后被告陈晓峰报警，原告及其弟弟未待警方到场即离开。2016年10月27日，原告至上海市浦东新区沪东社区卫生服务中心就诊，当日X片诊断为左、右两侧肋骨、肺野及胸腔未见明显外伤性异常改变。2016年11月10日，原告至上海市浦东新区公利医院就诊，当日CT及三维重组片显示左侧第5、6肋不全骨折考虑、右侧第7、8前肋骨折等，后原告又于2016年11月11日、12月9日至该院复诊。原告前述就诊共计发生医疗费580.20元(含附加支付9元)，原告另提供2017年3月20日上海市浦东新区公利医院摄片费发票40元，称该费用系至该院要求提供摄片原件所发生。原告另遵医嘱购买外购药，支出498元。经上海市公安局浦东分局委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年11月23日对原告损伤程度进行了鉴定，并于2016年12月19日出具鉴定意见书，载明，原告左侧第5、6前肋不完全性骨折、右侧第3、4前肋不完全性骨折、右侧第7、8前肋骨折具有同一时期的特点，均具有较新鲜肋骨骨折影像学特征；若查证原告2016年10月25日胸部确曾遭他人外力作用致伤且至2016年11月10日摄片期间无再次胸部外伤史，则上述损伤构成轻伤。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年4月28日对原告伤情进行了伤残等级和休息期、护理期、营养期的鉴定，并于2017年6月8日出具鉴定意见书，结论为，原告胸部外伤双侧共6根肋骨骨折等，相当于道路交通事故XXX伤残；损伤后休息120日，护理60日，营养60日。原告支出鉴定费1,950元。原告为本案诉讼聘请代理人，支出诉讼代理费5,000元。原告另提供2017年3月20日的眼镜发票一张，以证明其因本次纠纷发生的眼镜损失240元，并称之所以开票时间距离冲突时间相隔较长是因为发票是起诉后补开的。
另查明，事发后，部分在场人员至公安机关做了笔录。其中原告于2016年11月9日做笔录，针对肢体冲突的经过称，被告陈晓峰一开始将原告的眼镜甩掉，原告看不见了就用手抓被告陈晓峰的脸，后双方对打，被告陈晓峰用拳头朝其胸口打，其用手抓对方，另两名物业人员上来拉双方，但在过程中也打了原告，后双方被拉开，其下楼碰到弟弟即案外人毛某某，跟毛某某说其被打了，让毛某某跟其一起上楼，又跟对方吵了几句推了几下，后来其在现场等了10分钟，警察还没来，其就回家睡觉了。被告陈晓峰于2016年10月26日和11月15日做了两次笔录，针对肢体冲突的经过称，原告用手指着其骂，其推了原告一下，原告上前抓住其领口，双方打起来，后被物业人员即案外人张庆、陆姚弟拉开，原告离开，过了几分钟又带着毛某某回到了办公室，原告与毛某某一起打其，其护住自己并用拳头乱挥，主要打在原告身上，集中在胸口部位，后张庆和陆姚弟和其他无业人员又来把双方拉开，其报警，后原告和毛某某离开。张庆于2016年11月15日做笔录，称原告一进门就朝着被告陈晓峰骂，被告陈晓峰让其不要骂，原告站起来推了被告陈晓峰一下，之后双方对打，其上前抱着原告往外拖，陆姚弟劝被告陈晓峰不要打了，将二人拉开后原告走了，没多久原告又带了一个人上来，其先去拉新来的那个人，被那人打了一拳，原告和那人进了被告陈晓峰的办公室，其没有跟着进办公室。陆姚弟于2016年11月15日做笔录，称原告一进来就指着被告陈晓峰骂，手都指到被告陈晓峰脸上了，被告陈晓峰也火了，双方就扭打起来，都是用拳头打的，其在一边劝双方不要打了，张庆在两人之间用手挡住不让双方接触，后原告先离开了，没过多久又带了一个人上来，两人一上来就盯着被告陈晓峰打，被告陈晓峰也和他们对打，其在旁边劝，张庆试图拉开双方，之后双方停手，被告陈晓峰报警，后原告等二人离开。
以上事实，有原告提供的验伤通知书、门急诊就医记录册、放射诊断报告、医疗门(急)诊收费票据、处方笺及外购药发票、司鉴中心[2016]临鉴字第4146号鉴定意见书、户口簿、眼镜发票、聘请合同及代理费发票、司鉴中心[2017]临鉴字第1351号鉴定意见书及鉴定费发票、询问笔录，被告提供的询问笔录等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点之一在于，原告六根肋骨骨折的伤情是否被告陈晓峰造成。对此，本院认为，鉴定机构的鉴定意见已明确载明，原告六根肋骨骨折系同一时间形成，且是新鲜骨折。而根据双方事发后在派出所所做笔录，原告与被告陈晓峰均确认被告陈晓峰于事发当日打到了原告胸部，原告否认在此次冲突后至2016年11月10日就诊之间受过其他伤，而被告亦未提供证据证明原告在上述时间段曾受过其他伤，因此本院认定，原告六根肋骨骨折的伤情是2016年10月25日与被告陈晓峰发生肢体冲突造成。
本案争议焦点之二在于谁应该为原告本次受伤承担责任。被告陈晓峰系被告伟裕物业的员工，但其职责并不包括或允许其与工作对象发生肢体冲突，其与原告打架的行为已经超出了履行职务的范畴，不能认定为系应执行工作任务而造成他人损害，故应由其本人承担侵权责任。但被告伟裕物业作为被告陈晓峰的用人单位，负有对本单位员工的管理职责，现其单位员工在工作时间因工作与工作对象发生肢体冲突，可以认定被告伟裕物业在人员管理上存在疏失，亦应对本案的发生承担一定的责任。而原告在本次纠纷中亦有行为不当之处，若认为物业单位服务管理不到位，可以提出自己的意见或建议，但应使用正确、恰当的方式，而其却是与物业人员发生口角和肢体冲突，在第一次被拉开后又带人返回物业办公室再次殴打物业人员，其自身对本次纠纷亦存在相应过错。综合本案案情及当事人各方的过错程度，本院认定对原告因本次纠纷造成的损失，由被告陈晓峰承担40%的责任，被告伟裕物业承担20%的责任，原告自负40%的责任。
本案争议焦点之三在于原告可得赔偿的损失金额，对此本院认定如下：1、医疗费。原告共发生包括外购药在内的医疗费1,118.20元，但其中附加支付的9元不属于原告损失，应予扣除，而2017年3月20日的摄片费40元，虽无就诊记录相对应，但原告对此的解释可予接受，故医疗费认定为1,109.20元。2、残疾赔偿金。原告系本市非农户籍人员，经鉴定构成XXX伤残，定残时年满67周岁，故残疾赔偿金确定为74,999.60元。3、护理费。原告经鉴定需护理60天，护理费酌定为2,400元。4、营养费。原告经鉴定需营养60天，营养费酌定为1,800元。5、精神损害抚慰金。原告经鉴定构成XXX伤残，其请求精神损害抚慰金5,000元，予以确认。6、交通费。原告虽未提供证据证明其发生的交通费损失，但考虑到其受伤后就诊及鉴定等，必然发生一定的交通费，结合原告伤后就诊等情况，酌定交通费为100元。7、眼镜损失。原告自述眼镜在冲突中被被告陈晓峰打掉，但未提供相应证据予以证明，且开票时间与冲突时间相隔较远，原告亦无证据证明票据系补开，故对此损失，本院不予认定。8、鉴定费。原告实际支出鉴定费1,950元，予以确认。9、诉讼代理费。原告请求诉讼代理费5,000元过高，酌定为4,000元。
综上，原告损失共计91,358.80元，由被告陈晓峰承担其中的40%即36,543.52元，被告伟裕物业承担其中的20%即18,271.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈晓峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛隆兴36,543.52元；
二、被告上海浦东伟裕物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛隆兴18,271.76元；
三、驳回原告毛隆兴的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,322元，减半收取计1,161元，由原告毛隆兴负担464.40元，被告陈晓峰负担464.40元，被告上海浦东伟裕物业有限公司负担232.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛桂蓉
二〇一七年九月二十五日
书记员 沈永妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。