河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第2754号
原告赵艳霞，职工。
委托代理人杜志合，河北一力律师事务所律师。
被告赵印，工程师。
委托代理人谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。
原告赵艳霞与被告赵印民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵艳霞及其委托代理人杜志合、被告赵印及其委托代理人谢望龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵艳霞诉称，被告赵印分别于2013年8月、2014年1月份向我借款50000元，共计100000元。被告承诺2014年8月偿还，并出具了借条。经原告多次催要至今未偿还。要求被告偿还借款。庭审中，被告赵印承认曾欠原告以上款项，但称已偿还原告129000元，超出原告所诉数额。对此，原告称，原告只收到被告通过王波向其打款30000元，通过李占强打款10000元，通过李某打款25000元，共计65000元，且以上款项已全部用于替被告偿还货款、支付工人工资等，该款并不是用于偿还原告的欠款。
为证实自己的主张，原告提交了以下证据。
1、借条两份。证实被告于2013年、2014年1月21日分别向原告借款50000元，共计100000元。
2、被告赵印的现金日记账2页。
3、传真原件7张，是原告为被告购买货物支付货款的证据。共计6886元。
4、原告赵艳霞与被告赵印客户通过QQ传真件7份及在QQ传过来的证明及U盘证明一个。证实原告为被告购买货物支付货款11540元。
5、厂家收据2份。任丘市中原电器成套设备有限公司收到北京中汽赵印2200元，交款人赵艳霞；任丘市东方电器开关厂收到北京中汽赵印8500元，交款人赵艳霞。共计10700元。
6、证人证言3份。王智敏证实2013年10月7日、10月28日分别收到赵印货款1200元、1835元，共计3035元，付款人均为赵艳霞。袁洪章证实收到赵印纸箱款680元，付款人赵艳霞。谢建军证实收到赵艳霞替赵印还借款1000元。共计4715元。
7、张国栋等10人支取工资证明及部分考勤表，共计17175元。
8、网上购货并付款9笔证据共12张。共计5759.5元。
9、原告为被告购买设备材料支出费用单据28张。计6417元。
10、原告赵艳霞农行卡明细对账单3张。
11、原告赵艳霞建行卡1尾号8907明细单一份17张。
12、原告赵艳霞建行卡2尾号2681明细单一份7张。
13、原告赵艳霞建行卡1尾号8907网上银行明细6张，从网上银行调取，用以与证据11相印证。
14、原告赵艳霞建行卡2尾号2681网上银行明细3张，从网上银行调取，用以与证据12相印证。
15、赵印给赵艳霞书写的给客户打款的授权书8份。
16、证据材料汇总。
17、赵印36笔支出费用证据明细。
18、原告赵艳霞建行卡1尾号8907个人活期明细查询，证实赵艳霞通过银行给赵印汇款16笔合计18870元。
19、原告赵艳霞建行卡1尾号8907明细1份，证实原告赵艳霞向朋友袁某汇款55000元，再由袁某汇给赵印。及证人袁某当庭作证。
20、赵印明细账一份，以证实赵印客户名字与赵艳霞购货并付款的商家客户一致；银行卡明细2份，以证实赵印经济往来客户与赵艳霞提交证据36笔证据中客户名字一致。
被告赵印辩称，原告所诉借款，被告已从2013年10月份以后经向他人借款还清，还款数额为129000元，超出原告所诉数额。分别为：被告赵印经王波打入原告卡30000元，经许福来打入原告卡30000元，经李某打入原告卡49000元，经李占强打入原告卡10000元，被告赵印购买的牌照冀J×××××普桑轿车，因被告户口在北京，车落在原告赵艳霞名下，该车报废时，以原告赵艳霞名义报废，报废款10000元给了原告赵艳霞。以上共计129000元。因原、被告为同居关系，同居时间长达9年，在此基础上被告多偿还了将近30000元。故所欠原告借款已还清。
为证实自己的主张，被告赵印提交了以下证据。
1、银行存款凭条两份及王波、许福来证明两份。
其中建设银行存款凭条，被告赵印向王波借款30000元，由王波于2014年3月22日向原告赵艳霞打款30000元，附王波证明一份；
农业银行存款凭条，由许福来用许素楼的卡受被告赵印之托于2014年2月12日向原告赵艳霞打款30000元，附许福来证明一份并出庭作证。
2、李某证人证言一份并出庭作证。证实李某受赵印之托曾多次向原告赵艳霞卡中打入49000元。
3、李占强证人证言一份。证实李占强受赵印之托向原告赵艳霞农行卡转入10000元。
经原、被告举证质证、合议庭评议，对本案证据作如下认定。
对原告提交的证据1，借条两份，被告赵印虽提出异议称该借款已经偿还，但对该证据真实性无异议，且对曾经向原告借款10万元的事实亦认可，故对该证据予以确认。
对原告提交的证据2，被告赵印的现金日记账原件2页，被告赵印承认由其本人书写，对其证据效力予以认定。且其内容与证据3中2014年3月29日给付郑静一笔550元灌封胶款，2014年4月2日给陈彬彬打货款255元相一致。与证据6、证据证据11中2013年10月7日、28日给王智敏打款1200元、1835元相一致。2013年11月5日付长城焊锡丝款250元，2014年3月23日付黄晓（小）耿材料款7000元等一致，2013年11月1日付李国禄500元与证据11中相互印证，故对该证据予以确认。
对原告提交的证据3，传真件7张。对此被告提出异议，称对真实性有异议且证人未出庭作证。对此本院认为，证据中关于原告给郑静付款550元与证据2相互印证，给付陈彬彬货款5笔共计1732元与证据2相互印证，且以上证据均为传真件，故对以上证据予以确认。以上原告共计为被告付款6886元。
对原告提交的证据4，原告赵艳霞与被告赵印客户通过QQ传真件7份及U盘一个在QQ传过来的证明。证实原告为被告购买货物支付货款11540元。被告对该证据真实性提出异议，并称证据中单据是在原告赵艳霞授意下书写。本院认为，证据4中原告赵艳霞向深圳市凌云微科技有限公司付款7000元与证据2中付黄晓（小）耿材料款7000元内容一致，相互印证，且U盘中存有证明原件照片，故对证据4予以确认。
对原告提交的证据5，厂家收据2份，被告对真实性提出异议，并称原告为了诉讼故意取得。本院认为，该证据均为原件，且加盖厂家财务专用章，并均有收款人签字，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故对该证据予以确认。原告共为被告支付货款10700元。
对原告提交的证据6，证人证言3份。被告对其真实性提出异议并称证人未出庭，该证据是原告为了诉讼让证人出具的。本院认为，三份证人证言中，谢建军证实收到赵艳霞替赵印还借款1000元，与证据11相互印证，对该证据效力予以确认；袁洪章证实收到赵印纸箱款680元，付款人赵艳霞，与证据12相互印证，对该证据效力予以确认；王智敏证实2013年10月7日、10月28日分别收到赵印货款1200元、1835元，共计3035元，付款人均为赵艳霞，与证据2中内容相互印证，对该证据效力予以确认。
对原告提交的证据7，张国栋等10人支取工资证明及部分考勤表，共计17175元。被告对该证据真实性无异议，但称工人工资由被告支付，只是工资条在原告手中。本院认为，被告对工人支取工资凭条真实性无异议，且该凭条由原告持有，应认定该部分工人工资由原告支付。
对原告提交的证据8，网上购货并付款9笔证据共12张。共计5759.5元。被告对其真实性提出异议，且该证据不能证实付款人是谁，对该证据不予认定。
对原告提交的证据9，原告为被告购买设备材料支出费用单据28张，计6417元。被告对其真实性提出异议，且该证据不能证实由原告付款，对其证明效力不予认定。
对原告提交的证据10，原告赵艳霞农行卡明细对账单3张。该证据与本案无关联性，对其证据效力不予认定。
对原告提交的证据11，原告赵艳霞建行卡1尾号8907明细单一份17张。被告对该证据真实性无异议，但称与本案无关联性。对此本院认为，该证据中2013年8月5日ATM转账对方户名赵印20000元，2013年8月25日ATM转账对方户名赵印10000元，2013年8月31日转账支取8000元对方户名赵印，2013年11月1日转账支取1000元对方户名赵印，2013年11月30日转账支取600元对方户名赵印，2014年1月1日汇兑1000元对方户名赵印几笔与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，对其证据效力予以确认，以上共计40600元。2013年10月7日转账支取1200元对方户名王智敏，2013年10月28日转账支取1835元对方户名王智敏两笔与证据2、3中原告给王智敏打款情况相互印证，2014年1月1日汇兑150元对方户名周培元，2014年1月5日300元对方户名周培元两笔与证据3中周培元证明相互印证，2013年11月1日转账支取500元对方户名李国禄与证据2现金日记账中记载一致，2013年12月13日转账支取1000元对方户名谢建军一笔，与证据6中谢建军证言相互印证，对其效力予以确认。
对原告提交的证据12，原告赵艳霞建行卡2尾号2681明细单一份7张，被告对该证据真实性无异议，但称与本案无关联性。对此本院认为，该证据中，2014年2月6日转账支取1000元对方户名赵印，2014年3月2日转账支取1000元对方户名赵印，2014年3月22日转账支取1000元对方户名赵印，2014年6月4日转账支取400元对方户名赵印，2014年7月9日转账支取500元对方户名赵印5笔与本案具有关联性，以上共计3900元。2014年2月15日转账支取245元对方户名刘安明，2014年3月11日转账支取1160元对方户名刘安明两笔与证据3相互印证；2014年3月11日转账支取420元对方户名陈彬彬，2014年3月17日转账支取306元对方户名陈彬彬，2014年4月2日转账支取255元对方户名陈彬彬，2014年5月30日转账支取530元对方户名陈彬彬4笔与证据3相互印证；2014年3月14日转账支取450元对方户名周培元与证据3相互印证；2014年7月1日转账支取370元对方户名张新和一笔与证据3相互印证；2014年3月31日转账支取550元对方户名郑静一笔与证据3相互印证；2014年3月18日转账支取1000元对方户名孙秀兰一笔与证据3相互印证；2014年4月7日转账支取2000元对方户名李国禄一笔与证据2相互印证；2014年3月23日转账支取680元对方户名一笔，与证据6中袁洪章证言相互印证；2014年3月23日转账支取7000元对方户名黄晓耿一笔，与证据2中2014年3月23日付黄晓（小）耿材料款7000元等一致。综上对该证据予以认定。
对原告提交的证据13，原告赵艳霞建行卡1尾号8907网上银行明细6张，从网上银行调取，用以与证据11相印证。被告对该证据真实性无异议，但称与本案无关联性。对此本院认为，该证据中2013年8月5日ATM转账对方户名赵印20000元，2013年8月25日ATM转账对方户名赵印10000元，2013年8月31日转账支取8000元对方户名赵印，2013年11月1日转账支取1000元对方户名赵印等与证据11内容一致，且被告对其真实性无异议，对其证据效力予以认定，但属重复。
对原告提交的证据14，原告赵艳霞建行卡2尾号2681网上银行明细3张，从网上银行调取，用以与证据12相印证。被告对该证据真实性无异议，但称与本案无关联性。对此本院认为，该证据中内容与证据12相同，且被告对其真实性无异议，对其证据效力予以认定，但属重复。
对原告提交的证据15，赵印给赵艳霞书写的给客户打款的授权书8份。被告称是其作的打款记录。本院认为，被告承认由其书写，并称是在原告打完款后做的记录，且证据3、4、5、6等证据中已经证实原告为被告购买材料付款的事实，故对该证据予以认定。
对原告提交的证据16，证据材料汇总。被告提出异议称其不具有客观真实性。对此本院认为，该汇总系原告对其为被告购买原料、给被告打款、替被告支付工资等支付款项的汇总，并非证据性质，对其证据效力不予认定。
对原告提交的证据17，赵印36笔支出费用证据明细。被告提出异议，且亦为以前证据的汇总，并非证据性质，对其证据效力不予认定。
对原告提交的证据18，原告赵艳霞建行卡1尾号8907个人活期明细查询，证实赵艳霞通过银行给赵印汇款16笔合计18870元。本院认为，该证据中明细均发生在被告向原告借款之前，与本案没有关联性，对其不予认定。
对原告提交的证据19，原告赵艳霞建行卡1尾号8907明细1份，证实原告赵艳霞向朋友袁某汇款55000元，再由袁某汇给赵印。及证人袁某当庭作证。该事实发生在被告向原告借款之前，与本案没有关联性，对其不予认定。
对原告提交的证据20，赵印明细账一份，以证实赵印客户名字与赵艳霞购货并付款的商家客户一致；银行卡明细2份，以证实赵印经济往来客户与赵艳霞提交证据36笔证据中客户名字一致。被告对此提出异议，且该证据为复印件，对其不予认定。
综上证据2—20，原告为被告支付货款30806元、汇到被告银行卡内或被告支取原告款44500元、替被告支付工人工资17175元，共计92481元。
对被告提交的证据1，银行存款凭条两份及王波、许福来证明两份，并许福来出庭作证。原告对王波受赵印之托向其建行卡打款30000元无异议，对此证据予以确认。对许福来经许素楼卡受赵印之托向其农行卡打款30000元否认，称许福来、许素楼没有给其打过款，另本院依据被告申请调取了原告尾号2710农行卡一至六月份交易明细，并无许福来所称2014年2月12日打入原告农行卡30000元记录，对此证据不予认定。
对被告提交的证据2，李某证人证言一份并出庭作证。证实李某受赵印之托曾多次向原告赵艳霞卡中打入49000元。对此原告承认李某曾给其打款25000元，且证人李某亦称时间太长了记不清，打款打了五六次，每次都是5000元，记不清打款次数了，总共大约50000元。本院认为证人李某不能证实给原告打款次数及数额，且无其他证据佐证，应认定李某曾向原告打款25000元。
对被告提交的证据3，李占强证人证言一份。证实李占强受赵印之托向原告赵艳霞农行卡转入10000元。对此原告无异议，对该证据予以确认。
另被告称牌照号冀J×××××普桑轿车报废时，以原告名义走报废，报废款10000元给了原告赵艳霞。经双方陈述证实，该车登记车主为原告赵艳霞。对被告该主张不予支持。
综上，被告共给付原告款65000元。
经审理查明，被告赵印于2013年向原告赵艳霞借款50000元，2014年1月21日向原告赵艳霞借款50000元，并约定2014年8月偿还。后被告赵印曾通过王波、李某、李占强等人给付原告65000元；原告为被告支付货款30806元、汇到被告银行卡内或被告支取原告款44500元、替被告支付工人工资17175元，共计92481元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告赵印向原告赵艳霞借款100000元事实清楚，证据确实充分，被告赵印应偿还原告赵艳霞借款。被告赵印称已偿还129000元，原告认可被告共给付原告款65000元，且被告无证据证实，故应认定被告共给付原告款65000元。但原告为被告支付货款、汇到被告银行卡内或被告支取原告款、替被告支付工人工资等共计92481元，已超出被告给付原告款数。应认定被告未偿还原告货款。根据《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，判决如下：
被告赵印偿还原告赵艳霞借款100000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2300元由被告赵印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 纪 凯
审 判 员 贾福华
人民陪审员 叶建新
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李俊才