广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1522号
原告：冯练勤，男。
委托诉讼代理人：余挺生，男。
被告：陈瑞银，女。
被告：饶润超，男。
第三人：叶君迪，男。
原告冯练勤诉被告陈瑞银、饶润超、第三人叶君迪民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯练勤及其委托诉讼代理人余挺生、被告饶润超到庭参加诉讼，被告陈瑞银、第三人叶君迪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告陈瑞银、饶润超立即偿还借款333000元及从借款之日起至诉讼之日止按月息1分计算计息194000元，本息合共527000元，并从诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至全部清偿债务之日止给原告；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：请求被告饶润超偿还2013年1月12日的借款4000元。事实和理由：2011年12月间，两被告因债务问题，被法院查封陈瑞银名下的恩××街××号的房屋及该房屋宅地，并在法院即执行拍卖阶段，两被告在急于偿还债务之危急关头，2011年12月22日两被告向原告借款333000元，并称以被告陈瑞银名下的恩××街××号房屋转让给原告。双方签有《房屋买卖合约书》双方均签名打上指模，被告陈瑞银在《房屋买卖合约书》里签名打上指模，被告饶润超在该合约书下面签名打了指模予以确认，第三人在担保人栏签名，且注明用第三人名下车号为JT63**皇冠小轿车作担保。当日，原告通过工商银行汇了330000元至第三人指定的中国工商银行叶君迪卡号为62×××88的户上由第三人收取。但是两被告均未依约偿还债务，致使原告权益受损。2012年10月17日、2013年1月17日、2013年2月8日及2013年8月28日，被告饶润超先后四次立下保证书及承诺书，且于2012年1月12日又借现金4000元并多次承诺尽快以搬迁房屋以清偿债务。但是两被告不守信用，经原告多年多次催讨无果，2017年4月间，原告向恩平法院提起诉讼，案号为（2017）粤0785民初552号，庭审中，两被告均已确认借款事实。现诉至法院以维护权益。
被告陈瑞银没有到庭应诉，也没有提供书面答辩和证据。
被告饶润超辩称，本人于2011年12月22日向原告冯练勤借款人民币333000元，没有约定借款利息。2013年1月12日的借款4000元是属实的。由于生意失败，未能按时还款。原告冯练勤向法院提供的《房屋买卖合约书》是原告自己修改的，原合约书是经得冯练勤同意由饶润超代陈瑞银签名及按指模的，本案借款与陈瑞银无关。且合约书中有些内容是原告自行加入合约书的。原告提供的保证书及承诺书是其多次带烂仔强迫饶润超签字，并多次上门打陈瑞银。原告因证据不足，于2017年11月10日撤回（20107）粤0785民初522号。本人愿意一次性偿还本息400000元给原告。
第三人叶君迪没有到庭应诉，也没有提供书面答辩和证据。
本院经审理认定事实如下：两被告因登记在被告陈瑞银名下的座落于恩平市××街××号的房屋被恩平法院拍卖，需资金赎回而向原告冯练勤提出借款333000元，并以冯练勤为乙方、陈瑞银和饶润超为甲方，双方于2011年12月22日签订了《房屋买卖合约书》（以下简称合约书），约定“甲方现决定将本人位于恩××街××号的房屋及土地转让给乙方，总成交价为叁拾叁万叁仟元人民币，具体为：1、付款方式：一次性付清叁拾叁万叁仟元正。2、国土证及房产证的一切税费及过户全部费用由乙方负责。3、甲方要付清成交前的水、电、电视费用。4、签约后甲方不得以任何借口不卖给乙方。如甲方违约不卖要退回房屋并要赔偿损失费贰拾万元赔偿给乙方。5、甲方必须要在2012年1月13日前搬走，并做好移交工作。如有拖延搬迁，每天罚款200元一天计算。6、本合约由原竟卖人叶君迪，身份证号码，并提供皇冠小轿车作担保（车牌号码：JT6333）。此合约书一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。7、过户时间定于甲方解封时进行办理，甲方不得无故拖延。”第三人叶君迪在担保人处签名。上述合约书签订后，原告依约通过其在中国工商银行的账户将333000元汇入到第三人叶君迪的账户；两被告将上述房屋的房屋产权证及国有土地使用权证交付给原告，但两被告并没有按合约书的约定将房屋交付给原告。经原告多次催促，被告饶润超于2012年10月17日出具保证书,称“本人经多次协商，决定于2012年10月31日前，以伍拾万元价格向冯练勤先生购回东朝街四巷五号的房屋，如到时无法兑现，该房屋本人无条件办理过户给冯练勤先生，特此证明。”2016年6月8日，饶润超又向原告出具承诺书，承诺“本人原借冯练勤的资金用房屋抵押的到时付款时一次结清（到时计算），本人订于本月16日前一次性付清。如果无法确定把房屋转给冯练勤。特此承诺。”2016年9月2日，饶润超再向原告出具承诺书，载明“今承诺书原欠房屋的钱决定于9月15日前一次性还清。特此承诺。”但两被告至今既没有交付房屋给原告，也没有偿还333000元给原告。
再查明，饶润超于2013年1月12日向原告冯练勤借款现金4000元，并当即出具一份借条，借条内容为“今借到冯练勤老板人民币现金肆仟元正（￥4000元）。特此为据。（定于本月15日前还）。借款人，饶润超2013年1月12日”。饶润超在借款期限届满后并没有依约清偿借款4000元给原告。
本院认为：根据原、被告的诉辩及原告提供的证据，本案的争议焦点为：一、本案的性质系房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷；二、本案的利息如何计算；三、被告陈瑞银应否承担本案还款责任。
关于本案的性质问题。原告提供的证据《合约书》虽写为房屋买卖合约书及内容有房屋买卖的意思，但庭审中，原被告双方均主张本案为民间借贷纠纷，双方均主张借款系用于赎回被法院拍卖处理的登记在被告陈瑞银名下的位于恩××街××号的房屋，原告并非用333000元购买上述房屋，只是在没有款项偿还的情况下以房屋抵债务，但也没有办理过户手续。据此，本院认为，本案应属于民间借贷纠纷。原告向饶润超交付借款后，并没有依约偿还借款，经多次催收均无果，现原告请求被告偿还借款337000元，提供了合约书、借条、中国工商银行的个人业务凭证（填单）、保证书及承诺书等为据，理由充分，证据充足，本院予以支持。
关于利息问题。现原告主张应从借款之日即2011年12月22日起至起诉之日按月息1分计算利息；并从起诉次日至还清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。原告称其利息的请求依据系《合约书》第5条约定“5、甲方必须要在2012年1月13日前搬走，并做好移交工作。如有拖延搬迁，每天罚款200元一天计算。”被告饶润超抗辩本案借款并无约定借款利息，其不须向原告偿还借款利息。综合分析原被告的陈述及原告提供的证据，本案原被告均系生意人，无证据证明原、被告之间存在超越一般生意交易的特殊关系；另合约书第4、5条很清晰地约定，如被告不按约定履行相应的义务，将承担相应的违约责任。即原告系以有偿的方式与被告进行交易的；另既然双方均认为本案为借贷纠纷，那么被告不依约清偿借款，也是构成违约，也应承担相应的违约责任。据此，现原告将款项出借给被告，不可能存在无偿的；即被告需支付占用资金期间的一定利息给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，现原告主张333000元按合约书第5条约定请求被告按月息1分计算利息，既没有超出双方的约定，也没有超出法律的规定，本院予以支持。对于从起诉之次日起至清偿款项日止的利息，原告请求被告从起诉之次日起至付清款项日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，由于合约书约定的每日罚款200元的约定，即月息为1.8%，该约定未超过年利率24%的部分，应以该约定即月息1.8%为限。关于计算利息的起始时间问题。原告主张从借款之日起计算。本院认为，根据原被告签订的合约书第5条约定，双方约定被告需在2012年1月13日前搬离涉诉房屋交移交给原告，但被告并没有依约履行，因此，应认定从该次日（即2012年1月14日）起被告应支付利息给原告。对于2013年1月12日的4000元借款，由于双方既没有约定借款期限及利息，也没有约定逾期还款利息，根据上述规定，利息的计算应从起诉之日至还清款项日止，按年利率6%计付。综上，被告应从2012年1月14日起至2017年11月22日止以333000元为基数按月利率1分计算利息给原告；从2017年11月23日至还清款项日以333000元止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（以年利率21.6%为限）；从2017年11月23日至还清款项日止以4000元为基数按年利率6%计算。
关于被告陈瑞银应否承担本案还款责任的问题。原告主张本案借款系用于赎回登记在被告陈瑞银名下的房屋，且陈瑞银也在《合约书》上的甲方（即出卖人）处按捺指模，因此，涉案借款系被告陈瑞银及饶润超共同所借。被告饶润超辩称，陈瑞银没有参与借款，没有向原告借款，原告所提供的《合约书》上陈瑞银的签名及指模均是由饶润超所为，并非陈瑞银本人签名及按捺指模，陈瑞银不应承担本案的还款责任。庭审中，饶润超口头请求对陈瑞银的签名及指模的真实性进行鉴定，本院告知其必须在庭后三天内以书面形式提出，否则视为举证不能。但饶润超在本院规定的期限内并没有向本院提出书面的申请，也没有到庭请求对其申请记录在案。本院认为，饶润超在规定的期限内没有提供书面申请，应视为放弃鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告饶润超抗辩合约书的签名、指模均不是陈瑞银本人所为，因其没有提供证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采纳。由于被告陈瑞银经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，放弃抗辩和质证的权利，也没有对原告的起诉提供书面答辩意见，应视为其对原告的起诉请求及事实理由均无异议，予以默认。综上，被告陈瑞银在合约书上以出卖人的身份签名、按捺指模，且涉案款项用于赎回登记在其名下的房屋，应视为其与被告饶润超共同向原告借款，因此，陈瑞银应承担清偿本案借款的责任。
综上所述，被告陈瑞银、第三人叶君迪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈瑞银、饶润超应在本判决书生效之日起十五日内偿还借款本金人民币337000元及利息（从2012年1月14日起至2017年11月22日止以333000元为基数按月利率1%计算；从2017年11月23日起至还清款项日止以333000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以年利率21.6%为限；从2017年11月23日起至还清款项日止以4000元为基数，按年利率6%计算）给原告冯练勤；
二、驳回原告冯练勤的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费4535元，由被告陈瑞银、饶润超负担（原告冯练勤已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 吴丽冰
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 吴颖虹
书 记 员 冯 莉