四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初2120号
原告：罗祥龙，男，1955年2月出生，汉族，原住陕西省咸阳市渭城区，现住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：兰瑞鹏，蓬安县相如法律服务所法律工作者。
被告：苏兴明，男，1970年1月出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：漆明义，男，1956年8月出生，汉族，住四川省蓬安县，系推荐。
被告：刘碧会，女，1972年1月出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告罗祥龙与被告苏兴明、刘碧会排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗祥龙及其委托诉讼代理人兰瑞鹏、被告苏兴明及其委托诉讼代理人漆明义到庭参加诉讼，被告刘碧会经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告罗祥龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除原告二楼屋顶上搭建的彩钢棚，并退还占用原告住宅应有的面积；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2000年12月1日原告为其女儿罗娟（系二级残疾）购买位于某某镇老街XX号X楼X底商住房一套，面积为62.4㎡，与苏兴明房屋相邻，住房二楼顶盖上相连成一块。2017年2月13日，经某某镇居民委员会调解达成协议，由被告出资在顶盖上搭棚，协议约定：搭建的棚要保证原告商住房不漏水。被告搭棚后，致使原告一楼厕所及厨房长期漏水。原告多次找被告协商未果，被告叫原告起诉至法院裁判。
被告苏兴明辩称，一、被告方认为本案是所有权的确认。二、原告起诉事实虚假，原告在老街X号所购住房面积实际是15.84㎡，有建房协议。三、并未通过社区调解达成协议，而是双方自愿签订了附条件的协议。原告在起诉状中所陈述的事实不成立，诉讼请求于法无据，原告要求拆除彩钢棚，是因为被告搭载在其二楼房顶上，按照原房主所签建房协议的约定，二楼全部面积都属于被告苏兴明所有，修建彩钢棚是为了保障原告的房屋不漏水，被告的行为不违反法律规定也不损害第三者利益，反而处理好了雨水防漏；原告要求退还占用原告的住宅面积，但被告并没有进行占用，被告没有占用其28.84㎡的住宅用地，没有退还的理由。诉讼费的承担按照法院依法判决。请求法院驳回原告的诉求。
被告刘碧会未到庭，无书面答辩意见。
在诉讼中，原告罗祥龙向法庭提交了如下证据：
1.原、被告的身份信息复印件各1份；
拟证明原、被告是适格主体。
2.《调解协议》原件1份；
拟证明被告搭建彩钢棚后保证被告房屋不受损、不漏水。
3.《售房协议》原件1份；
拟证明徐兴宗出卖房屋给原告，原告购买上、下门面两间及厕所1个，该协议有效。
4.《契证》原件1份；
拟证明房屋产权已经过户登记在原告名下。
5.《国有土地使用证》原件1份；
拟证明32㎡土地已划拨给徐兴宗本人。
6.《建房协议》及《建房协议附言》原件各1份；
拟证明徐兴宗对《建房协议》的补充说明。
7.《村镇规划选址建设意见书》原件1份。
拟证明房屋的建设面积68㎡。
针对原告罗祥龙提交的证据，被告苏兴明质证认为，对原告提供的第一组证据的三性没有异议；居委会调解协议的真实性不持异议、关联性不持异议，合法性和证明目的均持有异议，该调解协议不像是调解协议，居委会主任张洪奎是在场人，并没有代表居委会，而且该协议没有调解的基础，对其证明目的由于所有权已确认为是苏兴明，达不到证明排除妨害的目的，因此不能达到原告所要证明的目的；售房协议三性不持异议，但不能达到其证明目的，只能证明徐兴宗与原告买卖事实的存在，房屋购买必须在享有所有权的基础下进行处理；《土地使用证》有法律效力，但与本案没有关联性，因为只能证明占用土地；契税发票不持异议，是真实的，证明买卖目的得到政府认可，但本案争议的是房屋的使用面积；对徐兴宗出具附言，文字的真实性和关联性不持异议，但合法性和证明目的存在问题，徐兴宗存在越权，在其与原告的买卖关系中，无权改变已经形成的协议即《建房合同》，且已约定该《建房合同》是永久协议，且该证言中存在未确定因素；房屋产权证是确定原告享有的面积，对原告所有权的确认和买卖关系的成立不提交观点。同时，调解协议的主体不适格，协议签字不是原告本人所写，而且我本人也不在场，该协议是无效协议；原始的建房协议第8条规定“此协议是永久协议”，已明确买卖、赠送不能违反该协议，但后面签订的协议违反了该原始的建房协议。
对原告罗祥龙提交的证据，被告刘碧会未到庭，无质证意见。
在诉讼中，被告苏兴明向法庭提交了如下证据:
1、原、被告的身份信息各1份；
拟证明原、被告身份适格。
2、《建房协议》和《土地使用证》复印件各1份（共3页）；
拟证明被告与第三人合伙修建房屋一套，房屋的修建已得到政府相关部门的批准，徐兴宗无权处分被告苏兴明享有的楼房盖。
3、《调解协议》复印件1份；
拟证明从合同违反了主合同，原告无权在楼顶上建活动板房，被告修建雨棚是公益性的。
4、《房屋买卖合同》复印件1份。
拟证明该协议签订是以徐兴宗和苏兴明原始签订的建房协议为基础，原房主徐兴宗没有二楼的所有权、处分权，原告自然就没有二楼的所有权，则无权要求被告拆除彩钢棚。
针对被告苏兴明提交的证据，原告罗祥龙质证认为，对调解协议的真实性无异议；建房协议第5条的规定不符合法律规定，产权是在原告名下，不是被告苏兴明享有；对其他证据没有异议。
对被告苏兴明提交的证据，被告刘碧会未到庭，无质证意见。
在诉讼中，被告刘碧会未到庭，未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。被告方对原告提交的《调解协议》、《建房协议附言》的合法性及证明目的有异议，本院予以支持，理由是从《调解协议》内容及形式上看是公民个人之间的协议，并非某某镇居民委员会这一调解组织主持达成的协议，《建房协议附言》系徐兴宗个人陈述的意见，并无相对方签字确认。原告方对被告方提交的《建房协议》第五条有异议，本院不予支持，理由是从该协议的文本及内容上理解，已对双方的房屋权属作出了明确界定。基于上述对有异议的证据所进行的分析认证，本院认定事实为，2000年9月徐兴宗与被告苏兴明合伙修建案涉房屋，签订了《建房协议》，对各自所有的房产权属及使用方式进行了约定。2000年12月1日，徐兴宗将其享有的案涉房产作价人民币32,000.00元出售给原告罗祥龙，并办理了《国有土地使用证》、交纳了相应的契税。2017年2月13日，原告罗祥龙与被告刘碧会达成了《调解协议》，对案涉房屋二楼屋顶使用权进行了约定。双方在使用过程中，原告所属的一楼厕所及厨房漏水，由此产生纠纷，解决未果，于2017年11月7日诉至本院。
本院认为，原告以被告方搭建彩钢棚致其所属的一楼厕所及厨房长期漏水为由诉至本院，要求拆除彩钢棚并退还占用面积，但原告所提交的证据只证明了其房屋权属，并无证据证实漏水是被告方搭建彩钢棚所致，且二楼屋顶使用方式系双方协商约定，本案中原告并未提供双方有约定解除的证据，更未提供有法定解除情形的证据，因此双方应当本着诚信，遵守约定。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对自己的诉讼主张应当有责任提供证据而未提供证据，按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原告应当承担不利后果。故本院对原告的诉讼主张不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗祥龙的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告罗祥龙全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨承杰
二〇一七年十二月七日
书记员 王卫婷