上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3988号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国（上海）自由贸易试验区杨高中路2112号1号楼C座118室、205室。
主要负责人：孙建平，总经理。
委托诉讼代理人：毕义墙，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：柴芸，女，1984年1月6日生，汉族，户籍地安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）：上海鑫熙来物流有限公司，住所地上海市浦东新区江东路1844弄80号211室。
法定代表人：刘子阳，主管。
被上诉人（原审被告）：上海乾久物流有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇东河沿68号8号楼四层427室（上海城桥经济开发区）。
法定代表人：祭乾文，经理。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人柴芸、上海鑫熙来物流有限公司（以下简称鑫熙来公司）、上海乾久物流有限公司（以下简称乾久公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
鼎和保险公司上诉请求依法撤销一审判决中关于残疾赔偿金和精神抚慰金的判决，在重新鉴定的基础上确定赔偿金额。鼎和保险公司认为鉴定机构出具的认定柴芸伤残等级的鉴定结论依据不足，请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
柴芸、鑫熙来公司及乾久公司未发表答辩意见。
柴芸向一审法院起诉请求判令：1、柴芸各项损失计296,651.23元，由鼎和保险公司在交强险内先予赔偿（精神损害抚慰金优先赔付），超出交强险的损失符合商业险理赔的由鼎和保险公司在商业险范围内赔偿，不足部分由鑫熙来公司、乾久公司赔偿；2、本案诉讼费由鑫熙来公司、乾久公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月29日7时20分许，戚某驾驶鑫熙来公司所有的牌号为沪DXXX**重型厢式货车在本市闵行区北松路华宁路东5米许，与骑自行车的柴芸发生碰撞，致柴芸受伤、车辆受损，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中戚某因违反让行规定负事故全部责任，柴芸无责任。事发后，柴芸至上海市第八人民医院等医院就诊。
2017年1月10日，柴芸曾起诉至一审法院，要求鑫熙来公司、乾久公司和鼎和保险公司赔偿其先行发生的医疗费用172,293.65元及住院伙食补助费等。一审法院以（2017）沪0112民初1820号立案受理。一审法院于2017年2月23日作出民事判决：由鼎和保险公司于保险限额内赔偿柴芸173,863.65元，超出保险部分由鑫熙来公司、乾久公司共同赔偿柴芸3,000元。
上次诉讼后，柴芸仍发生医疗费用5,000余元。
还认定，乾久公司在发生事故后为柴芸垫付现金1万元。
另认定，戚某驾驶的肇事车辆登记在鑫熙来公司名下；该车事发时在鼎和保险公司投有交强险，并投保了商业第三者责任险100万元及不计免赔险；乾久公司系该车被保险人。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2017年8月15日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人柴芸之左胫腓骨粉碎性骨折，致左下肢丧失功能29%，构成九级伤残；伤后可酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天；遵医嘱需择期行左胫腓骨粉碎性骨折内固定拆除术，可酌情给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。
对于鉴定问题，上海枫林司法鉴定有限公司是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论，该鉴定结论具有合法有效性。故本案不存在重新鉴定的法定条件，鼎和保险公司要求重新鉴定的申请一审法院不予支持。
柴芸提供的劳动合同、租房合同等证据具有真实性、客观性，能够证明柴芸在本市工作、居住的情况，并在本市连续居住、工作满一年以上，一审法院予以确认。
一审法院认为，戚某系鑫熙来公司员工，事发时系履行职务行为，故戚某应承担的赔偿责任依相关法律规定应由鑫熙来公司承担。乾久公司自愿与鑫熙来公司共同承担赔偿责任，于法不悖，一审法院对此予以确认。因此本案中，柴芸的损失首先由鼎和保险公司在保险范围内承担，不足部分由鑫熙来公司、乾久公司共同承担。
关于柴芸的各项损失，双方在一审庭审中确认的数额，一审法院不再赘述。对双方有争议的部分，一审法院认定如下：
关于残疾赔偿金，柴芸提供的证据足以证明其在本市居住持续一年以上，且在本市以其正常的工作收入作为生活来源，其生活状态与本市城镇居民一致，故柴芸主张按城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持；
关于误工费，一审法院以上海市最低工资计；营养费，酌定每天30元；关于护理费，柴芸住院期间按实计算（请护工87天），不住院期间，每天按40元计；关于精神损害抚慰金，根据柴芸伤情及责任认定，一审法院认可10,000元；医疗辅助器具费，系柴芸恢复身体机能及治疗所需，一审法院予以支持；交通费，酌情支持300元；鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即鼎和保险公司在保险范围内承担；关于律师费，柴芸主张费用过高，一审法院调整为5,000元。
综上，柴芸因交通事故造成的损失有：医药费5,000元、营养费3,600元、住院伙食补助费190元、护理费9,620元、误工费18,400元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元、医疗辅助器具费1,610元、衣物损200元、鉴定费2,600元、律师费5,000元，合计287,288元。其中，鼎和保险公司在交强险理赔范围内赔付柴芸110,200元，鼎和保险公司在商业险理赔范围内赔付柴芸172,088元。鑫熙来公司、乾久公司需赔偿柴芸律师费5,000元，扣除之前乾久公司垫付的1万元，余款5,000元由柴芸返还，为方便结算，由鼎和保险公司直接在商业险内向乾久公司赔付。
一审法院判决：一、鼎和保险公司于判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿柴芸110,200元；二、鼎和保险公司于判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿柴芸167,088元；三、鼎和保险公司于判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔付乾久公司5,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,874.88元，由柴芸负担187.65元，鑫熙来公司、乾久公司负担2,687.23元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，柴芸就其因本次交通事故构成的伤残等级之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。鼎和保险公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，鼎和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,911.52元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……