江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3799号
上诉人（原审被告）：李明，男，1961年5月6日生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杨卫华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：壮丽芬，女，汉族，1974年7月22日生，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。
原审被告：优显光电（南通）有限公司（曾用企业名称为优显电子（南通）有限公司），住所地江苏省如皋市如城镇惠民路。
法定代表人：李明，该公司总经理。
原审被告：常州雅松光电科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港路65号。
法定代表人：李明，该公司总经理。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：杨卫华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人李明因与被上诉人壮丽芬及原审被告优显光电（南通）有限公司（以下简称优显公司）、常州雅松光电科技有限公司（以下简称雅松公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李明上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回壮丽芬的全部诉请；一、二审诉讼费由壮丽芬承担。事实和理由：一、一审认为2012年11月13日的《借款补充协议》对应的就是2011年9月19日650万，2012年6月11日35万的借款，该关键性推论完全错误。首先，该协议没有载明出借人姓名，不能证明就是壮丽芬。其次，根据协议载明的日期，该协议属于倒签，且壮丽芬至今未能提供2012年12月13日的《借款协议》。如《借款协议》不存在，则谈何补充协议。再次，即使“关于2012年12月13日…的借款协议”中的日期是笔误，实际应该是2012年11月13日，该陈述与另案中的表述又不一致。最后，按照一审的逻辑，2012年11月13日，李明与万祥林签订协议，欠款928万元，又在循环转账还清的情况下与壮丽芬签订《借款补充协议》，继续欠其928万元及其利息。两者都成立的话，则2012年11月13日这一天，李明则同时结欠万祥林与壮丽芬各928万元，与常理不符。二、一审就已还款金额的认定存在错误。壮丽芬伙同其妹妹提交了复杂的资金往来明细，试图证明雅松公司未还款，但其提交的《借款协议》均未注明出借人，借款流水与雅松公司的财务资料无法一一对应。三、一审对诉讼时效的认定完全错误。因提起诉讼，导致时效中断的法律后果只能及于万祥林，而非案外人壮丽芬。此外，一审认为《借款补充协议》没有约定还款期限，故壮丽芬可以随时起诉李明，但该协议本身存疑，应属无效。即使有效，则根据相关法律规定，壮丽芬亦应亲自向李明提出还款请求并给予宽限期，宽限期满后方可开始计算诉讼时效和担保期限。四、一审就管辖权的认定完全错误。按照壮丽芬提交的《借款协议》复印件，该案应提交仲裁，只有在仲裁驳回后，一审法院才能根据原告就被告的原则获得管辖权。
壮丽芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，予以维持。
优显公司与雅松公司述称，同意李明的上诉意见。
壮丽芬向一审法院起诉请求：1、李明归还壮丽芬借款685万元，并支付自出借之日起至起诉之日按年利率24%计算的利息（利息暂计算至起诉之日止为5555800元）；2、优显公司、雅松公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由李明、优显公司、雅松公司共同承担。
一审法院查明，2011年9月19日，壮丽芬通过其农业银行账户向雅松公司在江南农村商业银行账户汇款650万元；2012年6月11日，壮丽芬通过其民生银行账户向雅松公司在中国银行的账户汇款35万元。雅松公司于2012年4月12日向壮丽琴汇款110万元、向壮丽芬汇款100万元、70万元；李明名下银行账户于2012年4月13日对外转账转出2691300元。
另查明，2013年8月29日，案外人万祥林向本院提起诉讼，要求李明归还借款本金928万元及相应利息，并承担律师费、诉讼费用；优显公司、雅松公司对李明的债务承担连带保证责任。其中万祥林向法院提交了2012年11月13日其与李明、优显公司、雅松公司签订的《借款协议》1份，该借款协议约定：因李明临时资金困难，由万祥林向李明一次性出借款项928万元，并对借款利息、期限等进行了约定，优显公司、雅松公司自愿为李明向万祥林的借款提供连带保证责任。在万祥林案件审理中，李明、优显公司、雅松公司辩称，1、万祥林对借款的陈述不属实。事实上，李明曾于2011年9月向案外人壮丽芬（万祥林的儿媳）借款700万元用于归还银行到期贷款。2012年3月，李明归还壮丽芬借款500万元，尚欠200万元。壮丽芬要求利息为年息57.75%且要求计算复利，李明不同意，壮丽芬多次威胁李明及其公司。2012年11月13日，李明迫于无奈与壮丽芬重新签订新的借款协议，并依照壮丽芬的要求将本金计为928万元，此前的借款协议原件被销毁；2、案涉928万元借款系壮丽芬虚构。2012年11月13日即签订借款协议的当日，壮丽芬使用200万元分5次循环转账，造成借款928万元的假象。万祥林案件后经本院审理依法作出了（2013）常商初字第292号民事判决，依法认定万祥林与李明不存在真实的借款合同关系，驳回了万祥林的诉讼请求；后万祥林就（2013）常商初字第292号民事判决向江苏省高级人民法院上诉，经审理依法作出（2015）苏商终字第00245号民事判决书，二审中对原审判决查明的事实予以确认，经审理后认定，万祥林与李明之间不存在真实的借贷合同关系，驳回了万祥林的上诉，维持原判决。
现壮丽芬主张，本案所诉称的685万元与万祥林案中所涉的928万元是一笔钱（928万元是依据李明所欠壮丽芬的借款本金685万元，按天1.5‰计算利息得来），壮丽芬认为通过资金循环周转的形式将债权转让给万祥林未成立，李明等也未实际归还壮丽芬借款，故壮丽芬诉至该院，要求李明、优显公司、雅松公司承担还款义务。
一审审理中双方存在如下争议：1、本案借款人是李明，还是雅松公司？2、本案壮丽芬起诉是否已经超过诉讼时效？3、李明等主张的雅松公司汇款的110万元、100万元、70万元及李明汇款的2691300元如何认定？
关于争议1，壮丽芬认为本案所涉借款人系李明，雅松公司、优显公司系担保人，且借款真实发生。为此壮丽芬提交了落款日期分别为2011年9月19日、2012年6月11日的《借款协议》复印件各一份、2012年11月13日《借款补充协议》一份、壮丽芬中国农业银行借记卡账户明细、个人结算业务申请书及取款凭条、壮丽芬中国民生银行账户对账单、银行转账记录各一份。
其中，2011年9月19日《借款协议》复印件载明：李明（借款方，乙方）、雅松公司、优显公司（担保方，丙方）向出借方（甲方，未列明为何人）出具《借款协议》一份，约定乙方因资金周转需要，现向甲方借款650万元，借款期限12天，自2011年9月19日起至2011年9月30日止，上述借款于本协议签订当日交付乙方，乙方承诺于2011年9月30日前一次性归还甲方650万元。如逾期归还，借款人承诺自借款之日起，每天按借款额的银行同期贷款利息4倍支付利息，直至归还全部本息之日；乙方还承担逾期未还款项金额的20%的违约金并赔偿甲方由此受到损失；丙方作为保证人承担连带责任保证，保证期限自乙方还款期限届满之日起两年；协议还注明有：款项汇至雅松公司在中国银行花园支行开立的账户中（账号为48×××06）。李明在借款协议备注中“本人（或单位）已收到上述全部借款”借款人处签字。
2012年6月11日的《借款协议》复印件载明：李明（借款方，乙方）、雅松公司（担保方，丙方）向出借方（甲方，未列明为何人）出具《借款协议》一份，约定乙方因资金周转需要，现向甲方借款35万元，借款期限30天，自2012年6月11日起至2012年7月10日止，上述借款于本协议签订当日交付乙方，乙方承诺于2012年7月10日前一次性归还甲方35万元。合同对逾期归还违约责任及保证事项与前述2011年9月19日《借款协议》复印件中约定一致。
2012年11月13日《借款补充协议》中载明：关于2012年12月13日乙方（借款人）和甲方（出借人）签订的借款协议，借款本金为928万元，就下列事宜达成如下补充条款：一、借款利息：借款人自愿按所欠金额每天1.5‰计算，按48天结息计66.816万元；二、如果出借人出借时支付的是承兑汇票，按承兑汇票面额计算借款金额，借款还款时必须归还现款，不得以承兑汇票还款。合同落款出借人处未列明出借人，借款人李明签字，担保人处加盖有优显公司、雅松公司的公章。
壮丽芬提交的农行借记卡账户明细、个人结算业务申请书及取款凭条、民生银行账户对账单、银行转账记录可以反映出：2011年9月19日，壮丽芬通过其农业银行账户向雅松公司在江南农村商业银行账户汇款650万元；2012年6月11日，壮丽芬通过其民生银行账户向雅松公司在中国银行的账户汇款35万元。
李明、优显公司、雅松公司针对壮丽芬所主张的观点及证据发表如下意见：1、对两份《借款协议》复印件真实性不予认可，认为两份借款协议复印件的真实性已被江苏省高级人民法院判决否定，且借款协议复印件的出借方也没有填写壮丽芬的姓名，借款协议复印件不能证明壮丽芬所印证的目的;2、对《借款补充协议》的形成作如下陈述：2012年11月13日，壮丽芬通过恐吓威逼李明与万祥林签署了928万元的借款协议，同日，壮丽芬又迫使李明签署了该份《借款补充协议》，协议中所载明的“2012年12月13日乙方（借款人）和甲方（出借人）签订的借款协议”，指的就是2012年11月13日李明与万祥林签订的《借款协议》，并不存在分别发生于2012年11月13日和2012年12月13日各借款928万元的两份借款协议，另该补充协议出借人处落款空白，系典型的高利贷操作手法，是为了嫁接证据。且2012年11月13日的万祥林案的《借款协议》已被法院判决否定，现壮丽芬又将2012年11月13日借款协议签署期间李明被迫签署的无效文件嫁接到本案中，系涉嫌伪造变造证据；3、壮丽芬与李明系朋友关系，在2011年9月前后，因雅松公司银行贷款到期，需要过桥资金，壮丽芬于2011年9月19日、2012年6月11日向雅松公司出借685万元，本案所涉借款人是雅松公司不是李明，与李明和优显公司均无关系，而且根据李明回忆，协议没有约定利息、担保之类的内容。另，在壮丽芬于2012年11月13日迫使李明与万祥林签署借款协议时，为安抚李明，当场销毁了借款协议的原件。
壮丽芬对2012年11月13日《借款补充协议》形成过程作如下陈述：2012年11月13日，因我与李明之间的债务685万元本金当时转给了万祥林，加上李明的借款利息即为928万元，转给万祥林后，万祥林与李明、优显公司、雅松公司重新签订了万祥林案件中的借款协议。当时我考虑到万祥林向李明主张权利时有风险，所以我又让李明重新向我出具该补充协议。
关于争议2，壮丽芬认为虽然提交的《借款协议》复印件可以看出双方约定了还款日期，但是2012年11月13日，万祥林通过与李明、优显公司、雅松公司签订借款协议，并通过一系列银行转账手续，壮丽芬自以为将债权合法转让给了万祥林，万祥林向法院起诉，但法院最终驳回了万祥林的诉讼。壮丽芬这时才知其自认为的债权转让已被法院依法予以驳回，故壮丽芬才向人民法院提起诉讼，壮丽芬的起诉不超过2年的诉讼时效；同时，2012年11月13日《借款补充协议》中也没有约定还款日期，壮丽芬可随时向李明、优显公司、雅松公司主张归还。
李明、优显公司、雅松公司则认为，本案已超过诉讼时效，壮丽芬提交的所谓的借款协议复印件约定的还款到期日分别为2011年9月30日、2012年7月10日，在2012年4月时，雅松公司已归还大部分借款，到2012年11月13日，壮丽芬一手策划万祥林循环借贷一事，至此以后壮丽芬再无证据证明其曾向李明、优显公司、雅松公司催要过涉案款项，直至2015年本案起诉，期间早已超过2年的诉讼时效，故不应支持其任何诉请。
关于争议3，李明、优显公司、雅松公司认为，雅松公司自2012年4月12日向壮丽芬指定的壮丽琴收款账户汇入110万元、向壮丽芬的账户分两笔汇入100万元和70万元；李明于2012年4月13日通过其中国银行账户向壮丽芬指定收款人徐春娥汇入2691300元，合计向壮丽芬还款5491300元，尚欠壮丽芬借款本金为1358700元，为证明此目的，李明、优显公司、雅松公司提交两份对账单分别是：雅松公司在中国银行常州花园支行开立的账号（48×××06）的对账单；李明在中国银行北京车公庄西路支行开立的账号（51×××48）的对账单。
经质证，壮丽芬对前述两份对账单的真实性无异议，但壮丽芬认为，2012年4月12日汇给壮丽琴的110万元与壮丽芬无关；2012年4月12日两笔款项即100万和70万虽是汇入壮丽芬账户的，但是这两笔不是李明归还所结欠685万元的借款本金，而是李明归还的壮丽琴的借款；另外李明所称的向徐春娥还款2691300元，对账单也不能反映该笔钱是经壮丽芬的指示汇入徐春娥的银行账户，李明的该笔还款亦与壮丽芬本案所涉借款无关。
壮丽芬针对其前述所述，庭审中提交了：1、李明与壮丽琴的借款协议原件两份、壮丽琴出具的证明一份，证明李明、优显公司、雅松公司辩称的还款100万元、70万元系李明归还案外人壮丽琴的借款；2、现金解款单及民生银行交易对账单、网上银行电子回单各一份，证明案外人壮丽琴按照上述借款协议约定将100万元、70万元分别于2011年9月27日、2012年2月23日汇入雅松公司账户内。
经审查，其中2011年10月15日《借款协议》载明：李明（借款方，乙方），雅松公司、优显公司（担保方，丙方）向出借方（甲方，未列明何人）出具《借款协议》一份，约定乙方因资金周转需要，现向甲方借款100万元，借款期限18天，自2011年9月28日起至2011年10月15日止，上述借款于本协议签订当日交付乙方，乙方承诺于2011年10月15日前一次性归还甲方100万元。如逾期归还，借款人承诺自借款之日起，每天按借款额的银行同期贷款利息4倍支付利息，直至归还全部本息之日；乙方还承担逾期未还款项金额的20%的违约金并赔偿甲方由此受到损失；雅松公司、优显公司作为保证人承担连带责任保证；协议并约定，款项汇至雅松公司在中国银行花园支行开立的账号48×××06中。李明在借款协议备注中“本人（或单位）已收到上述全部借款”借款人处签字。
2012年2月23日《借款协议》载明有：李明（借款方，乙方）、雅松公司、优显公司（担保方，丙方）向出借方（甲方，未列明何人）出具《借款协议》一份，约定乙方因资金周转需要，现向甲方借款70万元，借款期限30天，自2012年2月23日起至2012年3月23日止，上述借款于本协议签订当日交付乙方，乙方承诺于2012年3月23日前一次性归还甲方70万元。如逾期归还，借款人承诺自借款之日起，每天按借款额的银行同期贷款利息4倍支付利息，直至归还全部本息之日；乙方还承担逾期未还款项金额的20%的违约金并赔偿甲方由此受到损失；雅松公司、优显公司作为保证人承担连带责任保证；协议并约定，款项汇至雅松公司在中国银行花园支行开立的账号48×××06中。李明在借款协议备注中“本人（或单位）已收到上述全部借款”借款人处签字。
壮丽琴出具的证明载明：“本人壮丽琴分别于2012年2月23日和2011年9月28日将二笔借款70万和100万（合计170万元）由壮丽芬代办借给了李明，后该借款由壮丽芬经手归还给了我。”
江南农村商业银行现金解款单显示：2011年9月27日，壮丽琴向雅松公司在江南农村商业银行钟楼支行开立的尾号为1726账户汇款100万元，款项来源注明为借款；民生银行对账单、网上银行电子回单显示：2012年2月23日，壮丽琴通过网银转账向雅松公司在中国银行常州花园支行开立的账号(48×××06)转账70万元。
经质证，李明、优显公司、雅松公司对前述两份《借款协议》真实性不予认可，理由为：1、两份借款协议没有列明出借人，不能证明是壮丽琴向李明的借款；2、由于壮丽芬曾窃取李明印章，签名也不是李明所签，两份借款协议涉嫌伪造；3、壮丽琴在万祥林案件中已声明与李明无资金往来。庭审中，李明、优显公司、雅松公司对其主张的壮丽芬盗用印章，及签名不是李明所签的意见，未举证予以证明；另李明经该院多次传唤均无正当理由拒不到庭，不予配合查明案件事实。
李明、优显公司、雅松公司对壮丽琴出具证明的真实性不予认可，理由为：壮丽琴在证明中所述完全不是事实，事实是2011年9月前后，雅松公司在江南农村商业银行的1000万元贷款到期，雅松公司短期内缺乏过桥资金，壮丽芬告知李明可帮助其银行转贷，但银行需要企业流水达到一定水平，故壮丽芬用壮丽琴的账号向雅松公司打款以增加账面流水，其中第一笔100万元，2011年9月27汇入雅松公司账户后，当日即归常州市凌壮自控设备有限公司（以下简称凌壮公司，针对该陈述，李明称因雅松公司江南农村商业银行账户已注销，无法调取），第二笔70万元，2012年2月23日汇入雅松公司账户后，当日即还至壮丽琴的凌壮公司（为此李明、优显公司、雅松公司提交了雅松公司在中国银行常州花园支行开立的48×××06账号自2012年2月1日至2012年2月29日期间的账户流水复印件一份）。李明认为，前述两笔款项均是当日归还，纯粹是按照壮丽芬要求制造流水，根本不存在李明向壮丽琴借款。凌壮公司与雅松公司没有产品业务往来，凌壮公司只是壮丽芬姐妹从事民间借贷生意的一个平台，凌壮公司与雅松公司只有两类资金往来，一类是2011年壮丽芬所说的为了帮助雅松公司解决银行贷款问题制造的流水，这些资金都是当天进，当天还的，不存在借贷的关系；第二类是壮丽芬姐妹从事民间票据贴现业务而产生的资金往来，具体的操作模式是壮丽芬姐妹俩将票据交至雅松公司贴现，雅松公司将款项还至凌壮公司。
针对李明、优显公司、雅松公司所称的向凌壮公司的两笔汇款100万元和70万元，壮丽芬称：凌壮公司的股东是由壮丽琴和叶秀珍组成，分别是我姐姐和我母亲。公司是壮丽琴负责，法定代表人是叶秀珍。凌壮公司与雅松公司的经营基本一致，两公司之间有借款往来也有业务往来，壮丽芬提供记账记录及业务往来发票若干，证明双方之间不仅存在借款往来还有产品业务往来。另壮丽芬称：凌壮公司财务没有收到李明所称的100万元；2012年2月13日，雅松公司向凌壮公司汇款70万元属实，实际汇入了两笔款项，一笔是70万，一笔是4万。该74万款项事实上是雅松公司归还其所结欠的凌壮公司的借款74万。壮丽芬向法庭出示了雅松公司出具给凌壮公司的两份收据原件，分别为：1、2012年1月17日雅松公司向凌壮公司出具的收据，载明借款金额为50万元，收款方式为承兑，收据中并载明了承兑汇票的编号和对应金额；2、2012年1月19日雅松公司出具给凌壮公司收据一份，载明借款金额为24万元，收款方式为承兑，收据中并载明了承兑汇票的编号和对应金额。此外，壮丽芬还提交了农业银行联行来账凭证两份，显示2012年2月23日雅松公司通过其中国银行常州花园支行账号（48×××06）分两笔向凌壮公司在农业银行账户汇款70万元和4万元。经该院审查，该两笔收款与李明提交的雅松公司对账单中所显示的2012年2月13汇入凌壮公司的两笔款项70万元和4万元相互对应。
庭审中为进一步查明本案所涉事实，该院向案外人壮丽琴进行了询问调查，其中：1、关于2011年10月15日和2012年2月23日签订的两份《借款协议》问题，壮丽琴陈述：当初我妹妹壮丽芬与借款人李明系比较要好的朋友，当时壮丽芬找到我，说李明需要资金周转，问我手头有无闲置资金，如有就借给李明用于资金周转。因为是我妹妹找到我，基于信任，所以就将借款协议的签订事宜均交由我妹妹与李明进行协商签订。签订好后，我妹妹告诉我让我将所借款项打入李明指定的账户内，分别是在2011年9日27日汇款给雅松公司100万元，于2012年2月23日汇款给雅松公司70万元。该两笔钱李明通过雅松公司将款项打给了我妹妹，款项已由壮丽芬经手归还给我；2、关于壮丽琴在（2013）常商初字第292号案件审理过程中所陈述的“我与李明之间没有资金往来”，壮丽琴解释称：当时法官找我做谈话笔录时，因为李明已经将借款在此之前还给了我，所以我当时陈述说“我与李明之间没有资金往来”，我与李明之间的款项往来均已全部结清；3、2012年4月11日向雅松公司汇款110万元（壮丽琴提交中国民生银行网上银行电子回单一份），该款项也是通过我妹妹壮丽芬，李明向我的短期借款，于借款发生后次日李明就将款项归还给我。
壮丽芬对壮丽琴所做陈述真实性无异议，认为壮丽琴的陈述内容有银行划款凭证作为印证，说明了110万、100万及70万三笔款项的来龙去脉。李明所陈述的2012年4月12日雅松公司汇给壮丽琴的110万元对应的是2012年4月11日壮丽琴借给李明的110万元的还款；2012年4月12日雅松公司汇给壮丽芬的100万元和70万元对应的是李明归还2011年10月15日和2012年2月23日《借款协议》项下向壮丽琴的借款。
李明、雅松公司、优显公司对于壮丽琴的陈述，除前述质证意见外，对2012年4月11日壮丽琴向雅松公司打款110万元认为壮丽琴仅提交了网上银行电子回单，即使该款项确实打往雅松公司，但也不可能对应2012年4月12日雅松公司向壮丽琴还款的110万元，头天借第二天还的借贷关系，不合常理。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对合同当事人均具有拘束力。本案系双方因借贷纠纷而引起，现根据审理民间借贷相关法律规定，依法对双方当事人之间的争议焦点分析认定如下：
关于争议焦点一，本案向壮丽芬借款685万元本金的借款人是何人。首先，在（2013）常商初字第292号案件审理中，李明、优显公司、雅松公司答辩意见中明确认可了李明曾于2011年9月向案外人壮丽芬借款700万元用于归还银行到期贷款的事实；其次，虽然壮丽芬向该院提交的2011年9月19日、2012年6月11日的两份《借款协议》复印件，因无原件予以比对，法院尚不能确认其真实性，但根据壮丽芬提交的2012年11月13日《借款补充协议》可以看出，借款人系李明，担保人为雅松公司和优显公司；且双方对协议中所载明的928万元本金系由685万元本金加上利息计算得来予以确认，故该院认为，根据当前证据宜认定2012年11月13日《借款补充协议》成立并有效，其所列明的借款人、担保人系当事人的真实意思表示。关于李明、优显公司、雅松公司辩称的李明系迫于无奈与壮丽芬重新签订的前述《借款补充协议》，该补充协议应为无效，李明、优显公司、雅松公司并未能举证证明该协议的形成存在合同法第52条规定的合同无效的法定情形，故该院对李明、优显公司、雅松公司的辩称意见不予采纳。
关于争议焦点二，针对关于诉讼时效的辩称意见，该院认为，首先，李明、优显公司、雅松公司一方面主张根据壮丽芬提交的两份《借款协议》复印件中约定的还款到期日，认为壮丽芬现向其主张还款超过诉讼时效，另一方面则对该两份《借款协议》复印件不予认可，系相互矛盾，根据前述对两份《借款协议》复印件的认证，该院对该两组证据材料中约定的还款期限不予认可。但根据李明、优显公司、雅松公司在万祥林案件中及本案审理中的陈述，均明确了万祥林案件所涉借款协议系由壮丽芬为了使高利贷合法化，一手操作形成，且提起了万祥林案件的诉讼，可以看出李明、优显公司、雅松公司认可了万祥林一案系壮丽芬为实现高额利息而采取的诉讼手段；其次，2012年11月13日《借款补充协议》中，双方对借款期限未做明确约定，壮丽芬有权随时向李明、优显公司、雅松公司主张权利。综上，故该院认为壮丽芬提起诉讼向李明、优显公司、雅松公司主张权利并未超过诉讼时效。
关于争议焦点三，首先，关于借款本金金额问题，该院认为，壮丽芬向李明总计出借的款项本金685万元，双方庭审中对该金额均无异议，依法予以确认。其次，关于本案所涉借款的利息及期限问题，该院认为，根据2012年11月13日《借款补充协议》可以看出，双方未对还款期限进行约定，仅对利息进行了约定，但双方约定的利息按照每日1.5‰计收，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对借贷利率的保护范围，该院依法调整为按年利率24%计算自《借款补充协议》出具之日起起算。再次，关于优显公司、雅松公司担保责任的问题，因补充协议中当事人未对保证方式作出约定，故优显公司、雅松公司应对借款承担连带保证责任。
关于李明、优显公司、雅松公司抗辩已向壮丽芬归还借款5491300元，该院认为，首先，李明、优显公司、雅松公司辩称雅松公司已于2012年4月12日向壮丽芬还款的100万元和70万元。壮丽芬对此不予认可，认为前述两笔款项并非系李明、优显公司、雅松公司归还本案所涉借款，而是归还案外人壮丽琴的借款，并提交了与两笔款项所对应的借款协议、现金解款单、银行对账单等证据予以证实，形成了较为完整的证据链条，且李明、优显公司、雅松公司未能举证推翻，故该院认为前述两笔款项宜认定为李明与壮丽琴之间的款项往来；其次，李明、优显公司、雅松公司辩称雅松公司于2012年4月11日向壮丽琴打款110万元是向壮丽芬的还款，该院认为，一方面，该款项为雅松公司打款给案外人壮丽琴；另一方面，壮丽琴在庭审中提交的网上银行电子回单证明了其向雅松公司转款110万元的事实，雅松公司的打款行为系偿还该笔所借款项，且李明等亦未提供相反证据予以反驳，故认为该款项也应认定为壮丽琴与李明之间的款项往来，与本案所涉借款无关；再次，李明、优显公司、雅松公司辩称的李明于2012年4月13日向壮丽芬指定收款人徐春娥汇入的2691300元属于向壮丽芬的还款，但其未举证证明收款人为何人，也未能举证证明该笔款项系经壮丽芬指示汇款或壮丽芬指示的第三人代为收款，庭审中壮丽芬对李明等该辩称意见亦不予认可，故李明、优显公司、雅松公司应自行承担举证不能的不利后果。综上，该院对李明已向壮丽芬还款5491300元的意见不予采信，李明如认为自身权益遭受损失，可另向第三人进行主张。
综上，李明应偿还壮丽芬借款本金685万元，及自2012年11月13日起至款项付清之日的按年利率24%计算的利息。雅松公司、优显公司对上述债务向壮丽芬承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，该院判决：一、李明于判决生效之日起十日内偿还壮丽芬借款本金685万元及自2012年11月13日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息。二、优显公司、雅松公司对上述第一项所列债务向壮丽芬承担连带清偿责任。三、驳回壮丽芬的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96235元（壮丽芬已预交），保全费5000元，合计101235元，由李明、优显公司、雅松公司承担，并于判决生效之日起十日内直接支付壮丽芬。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
另查明，在（2013）常商初字第292号案件审理中，李明的委托诉讼代理人杨卫华曾提到，李明尚欠壮丽芬本金200万元及相应利息，2013年8月壮丽芬还向李明催讨欠款。杨卫华还在2014年1月20日的庭审中强调的确结欠壮丽芬借款，我们想还她的借款，但其利息要求过高，我们还不上。对于该借款，要求另案处理。并在2014年1月27日的代理词中再次明确，对于结欠壮丽芬的款项，李明将积极清偿。
还查明，二审中，李明认可其在（2013）常商初字第292号案件中提到的向壮丽芬借款700万元，还款500万元，实际上就是本案所涉的借款685万元和已经归还的5491300元，此前的《借款协议》已经销毁。壮丽芬、李明确认在（2013）常商初字第292号案件中，由李明提交的利息计算清单所载明的928万元，是以685万元为本金进行计息后的本息总额。
本案二审争议焦点为：1.如何确定案涉借款法律关系的主体；2.剩余借款本息的具体数额；3.壮丽芬提起本案之诉有无超过诉讼时效期间。
关于争议焦点1，本院认为，壮丽芬、李明系案涉685万元借款的出借人和借款人，理由如下：1.李明在（2013）常商初字第292号案件中认可其向壮丽芬借款700万元，二审中其再次明确准确数额为685万元，无论是出借主体，还是借款数额均与本案借款相同。2.壮丽芬和李明均确认，2012年11月13日借款补充协议上载明的928万元，是在原借款685万元本金的基础上，高额计息为928万元，因此685万元的借款基础事实客观存在。3.李明陈述因需重新签订《借款协议》，故此前的借款协议原件被销毁，此说法亦间接印证了壮丽芬现只能提供685万元借款复印件的事实。4.除案涉685万元之外，李明并未提供其与壮丽芬存在另外数额相同、日期相近的借款。
关于争议焦点2，本院认为，对于李明主张的5491300元还款，难以认定与案涉借款存在关联性，理由如下：1.2012年4月12日的110万元是由雅松公司汇款给案外人壮丽琴，但在同日壮丽琴向雅松公司汇款110万元，壮丽芬和壮丽琴均认为是归还壮丽琴的110万元借款，故在李明没有提出反驳证据的情形下，难以认定该款项是归还的案涉借款。2.雅松公司于2012年4月12日向壮丽芬汇款100万元、70万元，合计170万元，因李明与壮丽琴之间有与汇款款项一一对应的《借款协议》、现金借款单、银行对账单等证据，故足以证明李明与壮丽琴之间存在170万元的借款往来，李明的这两笔还款系归还壮丽琴的借款，壮丽琴亦确认收到。3.2012年4月13日，李明向徐春娥汇款2691300元，因李明并未举证证明徐春娥是壮丽芬就案涉借款的指定收款人，故该款与本案亦缺乏关联性。综上，李明尚欠壮丽芬借款本金685万元。至于利息问题，虽然案涉借款欠缺《借款协议》原件来证明利息的计算标准，但李明曾在另案中提到685万元本金计息太高，甚至达到57.75%，据此有理由相信壮丽芬是从借款当日即开始计算高息。现一审法院从其后出具《借款补充协议》的2012年11月13日计息，并按年利率24%的标准显属公平合理。
关于争议焦点3，本院认为，权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务的，均能导致诉讼时效中断的法律后果。案涉两笔借款发生在2011年9月和2012年6月，李明自认2013年8月壮丽芬向其催讨欠款，2014年1月20日、2014年1月27日曾表明愿意还款。据此，诉讼时效从壮丽芬提出还款请求，李明同意履行义务的具体时点产生中断。壮丽芬自2015年9月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。
此外，因管辖权异议裁定系解决案件管辖权问题，不具有终结案件审理程序的效力。李明对已经生效的管辖权异议裁定持有异议，不影响本案的实体审理。
综上，李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96235元，由李明负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年十二月二十一日
书记员 童亦真