西藏自治区贡嘎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0522民初35号
原告：甯东平，四川省罗江县金山镇人，现住该地。
委托诉讼代理人：黎敏华，西藏蜀藏铭律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：康昆成，西藏蜀藏铭律师事务所专职律师。
被告：中铁十七局集团西藏工程有限公司。
法定代表人：王应权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所专职律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司。
法定代表人：杜洪河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所专职律师。
委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所专职律师。
原告甯东平诉被告中铁十七局集团西藏工程有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司提供劳务者受害责任纠纷、意外伤害保险合同纠纷一案于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甯东平委托诉讼代理人黎敏华、康昆成，被告中铁十七局集团西藏工程有限公司委托诉讼代理人李明波，被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司委托诉讼代理人陈灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甯东平起诉称：2017年11月28日，因被告中铁十七局西藏工程有限公司工程施工管理不善，导致原告甯东平在其承建的西藏贡嘎机场至泽当专用公路新建工程1标项目施工场地提供劳务时受伤。事故发生后，原告先后在西藏自治区人民医院、拉萨厚北医院住院治疗。住院期间，第一被告多次拖延拒绝支付医疗费等相关费用，原告无奈只有出院返回内地老家休养。为解决赔偿事宜，原告被迫几次返回西藏主动与被告协商，但均遭到拒绝。现双方无法对赔偿问题达成协议，故诉至法院，恳请法院依法判令二被告赔偿原告损失，维护公正。提出诉请为：一、请求法院判令第一被告向原告赔偿医疗费用1867.4元，后续治疗费25000元，住院伙食补助费5480元，营养费7750元，交通费11662.5元，护理费4550元，误工费80166.5元，残疾赔偿金113340元，被抚养人生活费10192元，住宿费用824元，鉴定费2700元，精神抚慰金5000元。以及增加医疗费诉讼请求30元，以上各项共计268562.4元；二、请求法院判令第二被告在保险范围内对原告损失进行赔付；三、全部诉讼费用由两被告承担。
被告中铁十七局集团西藏工程有限公司在庭审中答辩称：1、对原告在己方的工地上受伤的事实予以认可，但是其受伤的原因不是自己管理不善，而是原告自己工作失误而导致的。2、原告主张的部分损失不应当受到法律的支持。3、己方已经向原告支付的费用应当予以扣除。4、由于原告的原因导致回内地休养等扩大性的损失不应当由己方来承担，而是应该由原告自己承担。综上，按照法律的规定驳回原告不当的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司在庭审中答辩称：1、认可被告中铁十七局集团西藏工程有限公司在其处投保的险种，但是原告有证据证明他们是在此工地上受伤的话公司愿意做出相应的赔付。2、我们赔付的项目仅限于三个即残疾赔偿金、医疗费、每人每天80元的津贴就相当于误工费，除此之外的任何项目都不在我们公司的赔偿范围之内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于该案案由部分，结合庭审在该诉讼中涉及两个法律关系，且均为诉争法律关系，可依照《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》的规定确定提供劳务者损害赔偿纠纷、意外伤害保险合同纠纷两个并列案由。二、对于原告甯东平提出的相关赔偿费用的认定：1.医疗费方面：（1）原告甯东平诉讼代理人提供西藏自治区人民医院住院病历，证明住院时间从2016年11月28日至2016年12月26日，共计天数28天；拉萨厚北医院住院病历，证明住院时间2016年12月27日至2017年2月2日，共计37天。总住院天数65天。关于住院天数计算，本院认为原告甯东平在西藏自治区人民医院进行为期28天的手术及康复治疗后，西藏自治区人民医院于2016年12月26日做出的出院小结中出院情况一项有”现术后一般情况好、神志清、精神可”、”现患肢远端感觉、活动、血供可”、”查房指示出院后休息一个月，准予今日出院”的表述，出院医嘱一项中有”出院后休息1个月、门诊复查以及骨折愈合后行内固定术”等表述外，并未要求其转院治疗。原告举证是称转院治疗系被告中铁十七局集团西藏工程有限公司因嫌西藏自治区人民医院医疗费较高而主动要求其转入医疗费相对较低的拉萨厚北医院进行治疗，但对其提出的此意见未能提供相应的证据加以佐证。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》一百四十四条中规定”医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费单据为凭。应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿；擅自购买与损害无关的药品或者治疗其他疾病的，其费用则不予赔偿。”的规定，原告甯东平在西藏自治区人民医院进行有效治疗且治愈良好的情形下，再次入住拉萨厚北医院进行治疗所产生的医疗费及住院天数不应计入本案相关费用计算范畴，对该部分请求予以驳回，实际住院天数以28天计算。（2）对于原告甯东平诉讼代理人出示的医疗费费用票据，用于证明产生医疗费1867.4元的事实，被告中铁十七局集团西藏工程有限公司及被告中国人保财险西藏分公司均表示对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为原告提供的此组票据，其产生时间为2017年3月20日至2017年8月11日期间，票据上并不能显示支出项目与损害有关，故而对该组证据不予认定，对医疗费1867.4元的诉求予以驳回；2.对住院伙食补助5480元的诉求，本院认为以住院天数28天计算，前7天每天120元，超过七天部分每天80元（7天×120元/天＋21天×80元/天）共计2520元，对超出部分予以驳回；3.对营养费7750元的诉求，本院认为以住院天数28天计算，适当根据西藏自治区人民医院出院小结中”休息一个月,加强营养”的医嘱，营养费按58天计算（58天×50元/天）共计2900元；4.对于交通费11662.5元的诉求，原告提供发票、火车票、航空运输电子客票行程单、出租车机打发票等证据用于证明实际产生费用，被告中铁十七局西藏工程有限公司质证时表示只认可2016年11月29日原告甯东平的妻子XXX往返拉萨的交通费用，其它因原告自身原因产生的扩大性损失不予认可。被告中国人保财险西藏分公司质证时表示交通费不在其保险范围之内。本院认为（1）原告甯东平在发生损害事故后其妻为进行护理从绵阳往返拉萨所产生的交通费为必然，对其妻XXX2016年11月29日及2016年12月21日的往返机票费用2740元予以支持；（2）对原告本人2017年4月11日拉萨至绵阳的交通费930元；2017年6月3日至4日绵阳-
西宁-拉萨的交通费用786.5元；2017年7月5日至6日绵阳-西宁-
拉萨的交通费1087.5元；2017年6月22日拉萨至绵阳的机票费用1600元，共计4404元予以支持，总计7144元，超出部分予以驳回。5.对于护理费4550元的诉求，本院认为以住院天数28天为准（28天×70元/天），共计1960元，对超出部分予以驳回；6.对于误工费80166.5元的诉求，原告出示西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心临床咨询意见书，用于证明原告甯东平误工损失日评定为300日并外加2016年11月28日住院至2017年1月5日出院期间230日，共计530日。被告中铁十七局西藏工程有限公司质证时表示只认可鉴定机构所作出的300日误工时限的鉴定。被告中国人保财险股份有限公司西藏分公司质证时表示保险赔付范围内每天80元，最多不超过180日。本院认为，阜康医院法医临床司法鉴定中心所作出的300日误工时限鉴定合理合法，此证据本院予以认可，误工按（300天×55209元/年）45377.2元予以支持，超出部分予以驳回；7.对于后续治疗费25000元的诉求，原告甯东平诉讼代理人出示西藏阜康法医临床司法鉴定中心临床咨询意见书。被告中铁十七局西藏工程有限公司质证是表示对证据的合法性和关联性均存在异议，该机构没有载明具有后续治疗费鉴定项目，且该鉴定书中没有引用任何规范性文件或标准用于证实需要25000元的后续治疗费用，并在最后写明”因手术在外院，此费用有一定误差”，其系凭经验做出鉴定，对此证据不予认可。被告中国人保财险西藏分公司质证时表示要看后续治疗费是否实际产生，同时表示阜康法医鉴定中心不具备后续治疗费的鉴定资质，对该证据不予认可。本院认为原告甯东平所进行的后续治疗费鉴定，其鉴定机构既阜康医院法医临床司法鉴定中心的鉴定项目范围内并不包含后续治疗费项目，其超范围施行鉴定，且在最后咨询意见一项中表述有”因手术在外院进行，此费用可能有一定误差，敬请谅解”内容，因原告甯东平后续治疗未实际进行，无法产生绝对后续治疗费用，故而驳回原告甯东平该项诉求，原告甯东平可在后续治疗完毕后另行起诉。8.对于残疾赔偿金113340元的诉求，原告出示西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心司法鉴定意见书及户口簿。用于证明原告甯东平伤残等级为9级及四川省已全面实行家庭户口制的情况。被告中铁十七局集团西藏工程有限公司质证时表示对该鉴定意见的合法性与关联性不予认可。理由为一是委托鉴定中的评定标准引用为2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医联合会发布的人身保险伤残评定标准意见，此标准对原告无任何约束力，应当按照2017年1月1日颁布的人身伤残损害标准进行鉴定，认为对其没有适用的法律依据及效力。二是认为原告陈述四川省已取消户口的城镇和农村的区别，但并未拿出相关规范性文件，其赔偿金应当以农村户口计算。被告中国人保财险西藏分公司质证时表示对鉴定意见无异议，主张以农村户口进行赔偿金的计算。本院认为该司法鉴定意见书虽采用《人身保险伤残评定》标准，但该标准是为全面、系统、规范、详细地评定由于意外伤害因素引起的伤残程度，确定意外险产品后包括意外责任的保险产品中伤残程度评定等级以及保险金给付比例而制定的。其具有一定的效力，且与人身伤残损害标准不相冲突。本着以人为本的思想理念，免去受害人既原告甯东平不必要的诉讼负累以及司法资源的不必要浪费，本院对该伤残等级的鉴定意见予以支持，对该证据予以采纳。对于计算方法根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，结合原告甯东平户籍所在地为四川省罗江县金山镇XX村的实际情况，适用四川省人均可支配收入标准。因四川省高院公布的四川省2016年度有关统计数据中对城镇与农村人均可支配收入与人均消费支出均存在较大差异，原告以四川省已全面施行家庭户口登记形式而要求对其损害赔偿部分统一以城镇标准计算显示公平。故而本院不予采纳。具体以上一年度四川省农村居民人均可支配收入计算，可得（11203元/年×20年×0.2）44812元，对该部分予以支持，超出部分予以驳回。9.对于被抚养人生活费10192元的诉求，原告甯东平诉讼代理人出示户口簿，用于证明其父为1939年6月22日出生。本院认为被扶养人生活费也应当以上一年度四川省农村居民人均可支配收入计算，原告提出的被抚养人生活费10192元符合相关法律规定，本院予以支持；10.对于住宿费用824元的诉求，原告出示两张收据予以证明。本院认为该收据无签章也非正规发票，并不能达到原告所要证明的目的，对此证据本院不予采纳，对该项诉求本院不予支持；11.对于精神抚慰金5000元的诉求，本院认为依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条精神损害抚慰金包括方式中规定致人残疾的，为残疾赔偿金。故而对原告甯东平的该项诉求予以驳回；12.对于鉴定费2700元的诉求，本院认为对原告作出伤残等级鉴定及误工时限鉴定所产生的费用分别为600元、1500元，共计2100元予以支持。超出部分予以驳回。三、对于被告中铁十七局集团西藏工程有限公司出示落款日期分别为2017年3月14日及2017年6月6日的收条一张及领条一张，用于证明原告甯东平从该被告处共领取32000元的事实。该组证据由于在庭审中原告甯东平诉讼代理人表示对该证据的真实性存在异议，提出要向原告甯东平本人核实情况，后经询问原告甯东平诉讼代理人表示原告甯东平本人否认收过该笔费用。本院认为该组证据内容中并没有明确显示被告中铁十七局西藏工程有限公司向原告甯东平支付了相关费用，故而对该组证据本院不予采纳。
结合双方当事人所提交的证据以及庭审陈述，本院分析认为：一、关于原告甯东平主体身份是否适格的问题，被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司诉讼委托代理人在答辩阶段陈述认可被告中铁十七局西藏工程有限公司所投险种，愿意做相对的赔付，但根据保险合同相关条款约定，只赔付适当残疾赔偿金及医疗费及每天80元津贴也既误工费，但在法庭举证和质证阶段在原告方出示团体意外伤害保险单及申请法院调取的证据（调查笔录一份、保单一份）后对原告甯东平身份提出异议，认为前述证据不能有效证明原告甯东平是在十七局集团西藏工程有限公司承建的贡嘎机场至泽当专用公里新改扩建工程的工地上受伤的事实，该部分经过庭审中被告中铁十七局西藏工程有限公司诉讼委托代理人陈述以及证人XXX的证词，可以证实原告甯东平是在该工程项目施工过程中履行焊接工种时不慎从高处掉落，致使身体多处外伤及骨折的事实，故而不存在主体不适格的问题，对被告人保财险西藏分公司的该质证意见本院不予采纳。二、被告中铁十七局西藏工程有限公司委托诉讼代理人法庭调查答辩阶段称对原告甯东平受伤的事实予以认可但认为其受伤原因是因工作失误原因造成，且已支付了部分费用，该部分应当从赔偿数额中扣除，原告部分损失应当受到法律保护，但因其个人原因造成的回内地休养等扩大损失部分应当由原告个人承担。对于该答辩意见庭审中经过对证人的询问及双方当事人陈述，可以确认该工程施工中，被告中铁十七局集团西藏工程有限公司对施工人员的安全管理存在较大漏洞，本案中原告甯东平危险作业时施工单位未采取有效安全防护措施是导致原告甯东平从高处跌落而造成较大伤害的根本原因。该案中被告中铁十七局集团西藏工程有限公司与原告甯东平之间虽未签订劳动合同，但原告甯东平向被告中铁十七局集团西藏工程有限公司提供劳务，而被告支付相应的报酬从而形成权利义务关系，故而双方系雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条中规定，”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。被告中铁十七局集团西藏工程有限公司也并未能举证证明原告甯东平受伤系其个人工作失误造成，故而对此答辩意见本院不予采纳。三、被告中铁十七局集团西藏工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司承担费用比例问题方面。本院认为，首先被告中铁十七局集团西藏工程有限公司作为雇主本应对原告甯东平在提供劳务过程中所受的损害承担赔偿义务，而其购买的西藏贡嘎机场至泽当专用公路新改建工程1标建筑施工人员团体意外伤害保险后，被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司理应承担其投保范围之内保险义务。本案中涉及两个法律关系，被告中铁十七局集团西藏工程有限公司并不能因为投保团体意外伤害险而免除其赔偿的责任。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，投保人为与其有劳动关系的的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被告中铁十七局集团西藏工程有限公司作为雇主兼投保人不应享有保险金的请求权。同时根据《中华人民共和国保险法》第四十六条中规定被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故时，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。故而原告甯东平提出的分别请求判令被告中铁十七局集团西藏工程有限公司承担相关赔偿费用和判令被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司在保险范围内对原告损失进行赔付的诉求，予以支持。
原告甯东平在中铁十七局集团西藏工程有限公司承建的西藏贡嘎机场至泽当专用公路新改建工程1标段提供劳务时发生人身损害，而被告中铁十七局集团西藏工程有限公司并未能给其作业提供有效的安全防范措施，理应承担赔偿责任。被告中铁十七局集团西藏有限公司为该建筑工地施工人员投保被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司建筑施工人员团体意外伤害保险，原告甯东平作为被保险人在发生意外事故后理应享受相应的保险金赔付。综上所述，本院对原告甯东平提出的住院伙食补助中的2520元、营养费中的2900元、交通费中的7144元、护理费中的1960元、误工费中的45377.2元、残疾赔偿金中的44812元、被抚养人生活费中的10192元、鉴定费中的2100元，共计117005.2元予以支持，该费用由中铁十七局集团西藏工程有限公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司应在其保险范围内承担原告甯东平残疾赔偿金（11203元/年×20年×0.2）44812元及误工费（住院津贴80元×180天）14400元，共计59212元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十四条；《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条、三十条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题若干问题的解释》第九条；《中国人民保险法》第三十九条、第四十六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（一）》第一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：
一、被告中铁十七局集团西藏工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告甯东平一次性支付住院伙食补助2520元、营养费2900元、交通费7144元、护理费1960元、误工费45377.2元、残疾赔偿金44812元、被抚养人生活费10192元、鉴定费2100元等费用共计117005.2元。
二、被告中国人民保险股份有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告甯东平支付残疾赔偿金44812元，误工费（住院津贴）14400元，共计59212元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费981元，由被告中铁十七局西藏工程有限公司负担685元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司负担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山南市中级人民法院。
审判长 永青卓嘎
审判员 其美卓嘎
审判员 达 娃
二〇一七年十一月二十四日
书记员 德吉卓玛