重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2108号
上诉人（原审被告）：黄柏刚，男，1965年1月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。
上诉人（原审被告）：何晓艳，女，1984年5月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘青，女，1970年12月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：周正河，奉节县法律援助中心律师。
上诉人黄柏刚、何晓艳因与被上诉人刘青民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄柏刚、何晓艳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判黄柏刚、何晓艳返还刘青借款60万元并从2015年7月5日起以本金60万元为基数按月利率2%计算利息至还清借款时止；2.本案一、二审诉讼费用由刘青负担。事实和理由：本案中，黄柏刚实际向刘青借款60万元，不是65万元。2013年1月5日出具本案借条时，借条载明金额即为115万元。后来，前述115万元没有兑现，双方在2015年7月5日将月利率降为3%。同时，2013年1月5日至2015年7月5日之间不应当计算利息。一审判决黄柏刚向刘青支付借款65万元没有事实依据，本案利率亦应从2015年7月5日起按月利率2%进行计算。
刘青答辩，本案借款本金数额为65万元，其中5万元系以现金方式提供。借款时，双方约定的月利率接近5%，115万元的借条之中包含借期之内的利息。2014年7月5日还款期限届满时，黄柏刚未归还借款本息于是更换了借条，更换后的借条中借款金额仍然写的是115万元。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘青向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即偿还原告借款本金65万元，并自2014年7月5日起按照月利率2%计付利息至付清之日止；2.判决二被告支付原告自借款之日起至2014年7月4日止的利息共计35.1万元（按月利率3%计付）；3.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定的事实：黄柏刚与何晓艳于2011年12月7日登记结婚。2013年1月，黄柏刚向刘青借款，刘青于2013年1月5日向黄柏刚银行账户转款20万，另支付现金5万；同日，刘青通过其丈夫唐德平银行账户向黄柏刚之妻即被告何晓艳银行账户转款39万元；2013年1月22日，刘青再次通过唐德平银行账户向黄柏刚转款1万元。2014年7月5日，黄柏刚向刘青出具借条一份，借条载明借款金额为115万元，约定于2015年7月5日前一次性偿清，月利率为3%。借款后，黄柏刚一直未偿还借款。
一审法院认为，刘青举示的借条及转款凭证能够证明其与黄柏刚之间的借贷关系成立，双方之间债权债务关系明确，应受法律保护。黄柏刚作为借款人负有偿还义务，故对刘青要求黄柏刚偿还借款的诉讼请求，予以支持。对于本金金额，虽黄柏刚于2014年7月5日出具的借条载明的借款本金为115万元，但刘青在庭审中自认实际借款本金为65万元，其中50万元系自2013年1月5日至2014年7月4日期间的利息，结合原告举示的转款凭证，对其自认的事实予以确认，故本金金额应为65万元。对于原告要求按月利率3%计算2013年1月5日至2014年7月4日期间的利息共计35.1万元的请求。黄柏刚于2013年1月借款后，在2014年7月5日重新出具借条时虽将借款期间内的利息50万元一并纳入本金金额，但双方计算的利息标准明显高于法律规定范围，且该利息并未实际支付，故依法应按月利率2%计付，对原告请求超出法律规定部分，不予支持。因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故上述利息应分别自原告实际提供借款之日起算。对重新出具借条之日（即2014年7月5日）起的利息，虽双方约定月利率为3%，但该约定超出法律规定的范围，原告现主张按月利率2%计算的请求，符合法律规定，予以支持。因在借款时黄柏刚与何晓艳系合法夫妻关系，该债务系在夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，何晓艳亦负有偿还义务，故对原告要求黄柏刚、何晓艳偿还借款本息的请求，予以支持。黄柏刚、何晓艳经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄柏刚、何晓艳于本判决生效后十日内共同偿还原告刘青借款本金650000元，并以借款本金640000元为基数按月利率2%计付自2013年1月5日起至付清之日止的利息，以借款本金10000元为基数按月利率2%计付自2013年1月22日起至付清之日止的利息；二、驳回原告刘青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，减半收取7575元，诉讼保全费5000元，合计12575元，由被告黄柏刚、何晓艳负担。
二审中，黄柏刚、何晓艳陈述：本案实际借款金额不是65万元，而且是60万元，刘青主张的现金5万元并未实际提供。刘青陈述：该5万元现金系刘青到唐德平姐姐经营的门市筹集后送到黄柏刚车上并交给了黄柏刚。
本院认为，刘青自认2013年1月5日本案借款产生时双方约定月利率接近5%的事实以及2013年1月5日借条载明的借款金额115万元包含原定借期之内利息的事实，故刘青应明确该115万元之中本金及利息的具体数额。刘青主张该115万元之中包括借款本金65万、借期之内利息50万，且前述65万本金中的5万元系以现金方式提供。但是，黄柏刚、何晓艳未认可已收到刘青主张的5万元现金，故刘青对其主张的以现金方式向黄柏刚提供了该5万元借款的事实负有举证证明责任。本案中，除口头陈述之外，刘青未提供较为充分的证据证明确以现金方式向黄柏刚提供借款5万元的事实存在具有高度可能性，导致诉争5万元是否已以现金方式提供给黄柏刚的事实处于真伪不明的状态，该不利后果由应刘青承担。因此，黄柏刚、何晓艳关于本案借款本金应认定为60万元的上诉理由成立，予以采纳；本案中，黄柏刚并未否认刘青关于2013年1月5日借条载明的115万之中包括较高数额利息的事实。2014年7月5日黄柏刚向刘青出具的借条中亦明确约定按月利率3%支付利息。因此，按高于月利率2%的标准支付利息是本案借贷双方真实意思表示的事实存在具有高度可能性。同时，刘青向黄柏刚提供借款之后，黄柏刚并未举证证明其曾还本付息，一审判决从借款实际提供之日起按月利率2%支付利息并无不当。因此，黄柏刚、何晓艳关于本案利息应从2015年7月5日起计付的上诉理由不成立，不予采纳。
综上，一审中，黄柏刚、何晓艳无正当理由未参加诉讼，一审根据当时的证据认定事实、适用法律均无不当。二审中，黄柏刚、何晓艳关于借款本金数额的上诉理由成立，故一审判决应作相应改判。黄柏刚、何晓艳无正当理由未参加一审诉讼而在二审中提出抗辩，依法承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定之规定，判决如下：
一、撤销重庆市奉节县人民法院(2017)渝0236民初2716号民事判决；
二、黄柏刚、何晓艳于本判决生效后十日内共同偿还刘青借款本金60万元，并以借款本金59万元为基数按月利率2%计付自2013年1月5日起至付清之日止的利息，以借款本金1万元为基数按月利率2%计付自2013年1月22日起至付清之日止的利息；
三、驳回刘青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取7575元，诉讼保全费5000元，合计12575元，由被告黄柏刚、何晓艳负担；二审案件受理费15150元，由黄柏刚、何晓艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 亮
审 判 员 龙江莉
代理审判员 杨尚海
二〇一七年十一月二日
书 记 员 陈 冉