贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1574号
上诉人（原审被告）：罗杰，男，1969年5月6日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审原告）：李松荣，女，1971年6月14日生，汉族，册亨公路管理段职工，住贵州省兴义市，
上诉人罗杰与被上诉人李松荣买卖合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017)黔2328民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗杰上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由，一审中认定事实不清、证据不足，双方的代付应是附条件的代付“承诺书”上明确“2017.元.11前付清”系事后添加，是伪造的证据，该证据存在瑕疵，该句话是附条件的代付，是在上诉人与楚绪祥对工程结算后才予支付。被上诉人愿意由上诉人代楚绪祥偿还债务的动机明显，因楚绪祥无力支付货款，在上诉人接手了该工程后，才三方协商由上诉人代付的，上诉人作为正常的完全行为能力人，不可能在自己没有收到工程款的前提下先代别人支付欠款。
被上诉人李松荣未答辩。
李松荣向一审法院提出诉讼请求：1、判决罗杰偿还李松荣货款207812.40元；2、诉讼费由罗杰承担。
一审经审理查明，李松荣从事水泥销售，2016年4月，李松荣与案外人楚绪祥签订水泥买卖合同,同年8月,双方继续签订赊销合同,约定由李松荣向案外人楚绪祥供应500吨水泥,后楚绪祥因资金周转困难,并未向李松荣付款。同年10月4日，李松荣、罗杰与案外人楚绪祥、余铭等人签订一份《承诺书》，主要内容为因建通村水泥路工程，楚绪祥、余铭前期施工过程中欠李松荣水泥款合计207812.40元由罗杰于2016年12月31日前代付给李松荣。罗杰在该承诺书下方书写“同意代付楚绪祥、余铭、……给李松荣”，并签字捺印。后因未按期付款，各方达成新的合意后，一致同意将该份《承诺书》销毁，故罗杰将该《承诺书》中有其签名捺印的部分撕毁。2017年1月5日，李松荣、罗杰与楚绪祥等人重新签订一份《承诺书》，内容为“因建甘河、扁占通村水泥工程，楚绪祥、余铭前期欠李松荣水泥款共计207812.40元，大写（贰拾万零柒仟捌佰壹拾贰元肆角）此款由罗杰代为支付，此款从楚绪祥、余铭的收方工程款中扣出。2017.元.11前支付清此据欠款人：楚绪祥、中建富林集团有限公司代付人：罗杰2017年1月5日”。《承诺书》由楚绪祥自行书写并在欠款人处签名捺印，罗杰在代付人处签名捺印。审理过程中，李松荣、罗杰双方对该《承诺书》中“2017.元.11前支付清”有意见，李松荣坚持是楚绪祥自行书写的，罗杰认为该句话字迹与承诺书内容字迹不一，是事后添加的。
同时查明：2015年10月28日，罗杰与楚绪祥签订《合作协议》，约定罗杰承建的扁占、甘河两条通村水泥路工程，由双方共同建设，协议对工程工期、资金责任、工程款支付方式等进行了约定。2017年1月7日，罗杰与楚绪祥签订《协议》，约定双方在2015年10月28日签订的《合作协议》，因楚绪祥未能按期完成，经协商，罗杰对楚绪祥所完成的工程量收破方、未完成的工程量由罗杰自行施工，并约定罗杰替楚绪祥担保的借款及利息从工程款中扣除，剩余的工程款用于支付各施工班组人工费、材料费、机械费等，如有剩余，余下的才支付给楚绪祥；还约定如楚绪祥所收达标合格破方工程量价款不够支付楚绪祥所欠人工费、材料费、机械费，差额部分由楚绪祥自行筹资支付。
后李松荣以《承诺书》中罗杰代付为由向其索要水泥款，罗杰以其未与楚绪祥结算、且待结算后有余款的情况下才支付为由未履行还款义务，双方发生争议，故李松荣诉至一审法院，诉请同前。
一审法院认为，李松荣、罗杰均认可楚绪祥向李松荣购买水泥用于修建通村公路，且楚绪祥出具的《承诺书》也载明其向李松荣购买水泥的事实，双方之间已形成了买卖合同关系，本院予以确认。楚绪祥就所欠的水泥款向李松荣出具《承诺书》，约定该水泥款由罗杰代为支付，罗杰作为利害关系人应当明知该《承诺书》由其代付的内容，且其作为完全民事行为能力人，应当理解“代付”的意义，其仍在《承诺书》中代付人处签名捺印，自愿代楚绪祥支付水泥款，此时李松荣、罗杰之间债权债务关系明确，罗杰应当按照《承诺书》的约定向李松荣支付货款。故对罗杰辩称的“罗杰的主体不适格，罗杰并不是买卖合同的当事人，李松荣仅能就合同当事人即楚、余二人提出给付货款要求。”不予支持。
关于本案的争议焦点，罗杰代付是否为附条件付款，是否是在工程结算后才代付。首先，2017年1月5日的《承诺书》中并未明确约定要先结算、待结算后有余款再向李松荣代付，《承诺书》中表述为“……此款由罗杰代为支付，此款从楚绪祥、余铭的收方工程款中扣出”。且2016年10月4日被撕毁的《承诺书》中也未明确应在结算后有余款的情况下代付。其次，罗杰与楚绪祥于2017年1月7日签订的《协议》是罗杰与楚绪祥双方之间自行达成的关于工程收破方、以及相关费用承担的情况，且该《协议》是在2017年1月5日出具《承诺书》后才签订的，综上，罗杰与楚绪祥之间的约定不能对抗李松荣。罗杰向李松荣代付后，其与楚绪祥之间的债权债务关系自行处理。故对罗杰辩称的“《承诺书》中付款是附条件的付款，应是在工程完工后、在对楚、余二人前期工程结算后，在应付楚、余二人的工程款中代其对李松荣支付”，不予支持。
另外，关于双方争议的“2017.元.11前支付清”系后来添加的问题，本院认为该句话只是对支付时间的约定，对本案的处理并无实质影响，即使未约定支付时间，罗杰也应在李松荣催要后的合理期间内及时履行支付货款的义务。
据此，依照上述理由及《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系……”、第一百零八条“债务应当清偿。”之规定，判决如下：罗杰于本判决生效之日起十日内向李松荣支付水泥款207812.40元。案件受理费4418元，减半收取2209元，由罗杰罗杰负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案涉诉的《承诺书》是否为附条件的民事法律行为；二、上诉人在该《承诺书》上签名捺印的行为是否构成重大误解。
关于争议焦点一，《承诺书》是否为付条件的民事法律行为问题。《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”，即附条件的民事法律行为是由当事人约定的，能够引起民事法律行为的法律效力产生或者终止的客观情况，所附条件应是在约定时尚未发生的、不知道将来是否会发生的客观情况，是不确定的事实。本案中，案外人楚绪祥向被上诉人李松荣出具的《承诺书》载明了楚绪祥欠款并约定由上诉人罗杰代为支付的事实，特别约定了“此款从楚绪祥余铭的收方工程款中扣除”，上诉人罗杰在该《承诺书》上“代付人”处签名捺印予以确认。“此款从楚绪祥余铭的收方工程款中扣除”的约定仅是上诉人代楚绪祥支付后与楚绪祥、余铭对该款进行结算或追偿的一种确认，并没有赋予代付行为何时生效的情况；扣除行为将来必定发生，不具备附条件法律行为所具有的不确定性特征；是否主张扣除权利具有主观随意性，也不属于客观事实。故该约定不是附条件的民事法律行为，因此，对罗杰提出代付是附条件的民事行为的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人在该《承诺书》上签名捺印的行为是否构成重大误解问题。上诉人与案外人楚绪祥具有合作，因楚绪祥未能按约定的期限履行义务，双方自行协商由上诉人收破方并代楚绪祥履行相应义务，本案中被上诉人供应的水泥也用在双方的工程上，且双方也约定了代付后从楚绪祥的工程款中扣除，故各方当事人表意真实，不存在上诉人误解问题。此外，上诉人系完全民事行为能力人，应当知道代付的真实含义，在没有对方欺骗、引诱或者强迫的情况下签字确认，应对自己的行为承担法律责任。
综上所述，上诉人罗杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4418元，减半收取2209元，二审案件受理费4418元，由上诉人罗杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 陆金凤
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 霞