辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初3806号
原告：谭福海，男，1968年5月23日出生，汉族，住庄河市。
委托诉讼代理人：彭晓阳，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：大连德通建设集团有限公司，住所地：庄河市荷花山镇芙蓉村。
统一信用代码：91210200702130037X
法定代表人：潘德平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：辽宁理工学院，住所地：锦州市高新技术产业园区昆明街*号。
法定代表人：汪岩，系该学院院长。
委托诉讼代理人：景媛，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：锦州宏源实业有限公司，住所地：锦州市凌河区南京路四段24号。
法定代表人：刘明海，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇一通，系辽宁新阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱永春，男，1968年10月2日出生，汉族，系该公司职工，住江苏省海门市。
原告谭福海诉被告大连德通建设集团有限公司（以下简称：德通公司）、辽宁理工学院（以下简称：理工学院）、锦州宏源实业有限公司（以下简称：锦州宏源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谭福海及其委托诉讼代理人彭晓阳，被告大连德通建设集团有限公司的委托诉讼代理人吕天杰，被告辽宁理工学院的委托诉讼代理人景媛，被告锦州宏源实业有限公司的委托诉讼代理人仇一通、朱永春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告锦州宏源公司承担支付工程款43618元的责任，大连德通建设集团有限公司承担连带给付责任，辽宁理工学院在没有支付工程款的范围内承担给付责任；2.诉讼费用由被告承担。被告大连德通建设集团有限公司承建被告辽宁理工学院，工程地点位于庄河市昌盛街道张屯村，2015年3月19日至2015年12月末，原告承包辽宁理工学院一期部分镶砖工程，被告大连德通建设集团有限公司支付了部分工程款，余款43618元没有支付，原告多次找被告索要工程款无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告德通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、理工学院大学城的项目德通公司为总承包人，我公司将部分工程转包给锦州宏源公司，我们双方存在转包关系，而非挂靠关系。2、原告所主张的案涉工程系与锦州宏源公司签订的合同，其与锦州宏源公司为合同的相对人，原告的诉讼请求的相对人为该合同的相对方锦州宏源公司，根据合同相对性的原则，原告应仅向锦州宏源公司主张权利，而非德通公司。我公司按约定分包给锦州宏源公司的工程总价175451698.3元，已付工程款总额为13469998
9.42元（其中直接付给锦州宏源公司工程款为133019989.42元，另外2016年2月3日德通公司为宏源公司垫付工人工资1680000元），德通公司应扣取宏源公司税费38773619.83元（其中理工学院已经扣取我公司的12838925.15元，按建筑面积分摊宏源公司应承担11728435.38元，另外，我公司直接交纳了应当扣取宏源公司的税费额为27045184.45元）以及已经发生的维修费用19万元，现已经支付173663609.25元（134699989.42+38773619.83+190000）尚欠1788089.05元。该费用均为质量保修金（保修金为总工程款额的3%，即为5263550元）。至此，我公司不欠被告宏源公司款项。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
被告理工学院辩称：1、理工学院将本工程大学城项目工程全部总包给德通公司，并且工程已完工，已将工程款包含质保金支付给德通公司，请求法院查明案情，驳回原告的诉讼请求。2、原告施工的工程是与锦州宏源公司签订的，根据合同的相对性原则，原告应向合同相对方即锦州宏源公司主张自己的权利，关于德通公司所交纳的农民工保证金、向有关部门交纳的费用、及锦州宏源公司尚未完工的工程情况以及重新按固定价格承包给他人施工的事实均属实，这也是德通公司与锦州宏源公司的关系，截止目前我公司与德通公司签订合同总价款为242477540.90元，我公司已多付49万元，请法院查明本案事实，驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
被告锦州宏源公司辩称：1、我公司与德通公司是挂靠关系；德通公司欠我公司4200多万元工程款未付；理工学院欠我公司工程增项款3000余万元。2、原告起诉的给付金额不准确，如原告能够证明其诉讼的合理性、合法性及准确数字，只要理工学院、德通公司能付我们款项，我们就给付原告工程款。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，被告德通公司（承包人）与理工学院（发包人）签订了《建设工程施工合同》，主要内容为：第一部分合同协议书一、工程概况：1、工程名称：辽宁理工学院一期工程。2、工程地点：庄河市昌盛街道张屯社区和观驾山社区。……。5、工程内容：总建筑面积184408.04平方米。……。6、工程承包范围土建、装饰、给排水、采暖、电气、消防、弱电、通风等工程图中全部内容。二、合同工期：计划开工日期：2014年11月10日。计划竣工日期：2015年8月30日。工期日历总天数294天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。三、质量标准：工程质量符合合格标准。四、签约合同价与合同价格形式：1、签约合同价为：242477540.90元。……。第二部分通用合同条款……。第三部分专用合同条款……。12.合同价格、计量与支付12.1合同价格形式1、单价合同。……。3、其他价格方式：固定价款（造价内容为图纸规定的全部内容。养老保险、河套维护、四项人防、教育附加、安措费（总造价2%）、交易费（总造价1.2%）、价调基金（总造价0.5%）、履约担保费（总造价1.0%）由建设单位代扣代缴，税金由总承包单位扣缴，税金费率为7.454%，管理费为工程总价款的1%，以上费用均含在报价中。质保金3%由建设单位扣缴，水费、电费由建设单位代扣代缴，最终发生费用以政府相关部门实际收取费用按建筑面积分摊，建设单位不负任何费用。安措费根据施工进度由项目总承包单位到安全主管部门申请返还。意外伤害险、环保费由施工单位自行上缴。含桩基工程费用等一切与施工相关的费用）。12.4.1付款周期（附件2）第一次占总施工费用20%，完成量18%，付款时间（由工程进度决定）基础完成；第二次占总施工费用10%，完成量9%，付款时间（由工程进度决定）三层完成；第三次占总施工费用10%，完成量9%，付款时间（由工程进度决定）主体封顶；第四次占总施工费用10%，完成量9%，付款时间（由工程进度决定）砌筑完成；第五次占总施工费用10%，完成量9%，砌墙抹灰完成（室内外）；第六次占总施工费用27%，完成量24%，付款时间（由工程进度决定）地砖完成、水电完成；第七次占总施工费用10%，完成量19%，付款时间（由工程进度决定）工程竣工交验合格并提交档案后付款；工程质量保证金占总施工费用3%，完成量3%，付款时间（由工程进度决定）质保期两年，工程竣工验收结束后满一年无质量问题付工程质量保证金50%，满两年无质量问题剩余工程质量保证金一次性付清。该合同附件1内容为：承包人承揽工程项目一览表：……，综合培训楼B建筑面积36429.36平方米，平米造价1430元/㎡，合同价格52093984.80元。会展中心建筑面积35767.73平方米，平米造价1550元/㎡，合同价格55439981.50元。5#楼—9#楼建筑面积分别为：14389.35平方米，平米造价分别为：1180元/㎡，合同价格分别为：16979433元。以上工程开工日期为：2014年11月10日，竣工日期为：2015年8月30日。
诉讼中，原告提供了2014年11月3日，被告德通公司（承包人）与理工学院（发包人）签订的《建设工程施工合同》（备案合同），主要内容为：第一部分合同协议书一、工程概况：1、工程名称：辽宁理工学院一期实习基地1—3—18、实习基地1—3—19、实习基地1—3—20、美食广场1—3—4、洗浴会馆1—3—17、综合培训楼B（A）、综合培训楼B（B）、会展中心A1—2—1—A、会展中心B1—2—1—B工程。2、工程地点：庄河市昌盛街道张屯社区和观驾山社区。……。5、工程内容：总建筑面积98508.07平方米；框架结构。……。6、工程承包范围土建、装饰、给排水、采暖、电气、消防、弱电等。二、合同工期：计划开工日期：2014年11月10日。计划竣工日期：2015年8月30日。工期总日历天数：294天，工程总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总天数为准。……。四、签约合同价与合同价格形式：1、签约合同价为：人民币84224400元。……。2、合同价格形式：固定价款。……。该合同于2015年3月11日在庄河市城乡建设管理局备案。理工学院与德通公司对此没有异议，称该合同系其双方于2014年10月20日签订合同中的一部分。宏源公司称真实性应当以理工学院与德通公司提交的合同为准。
德通公司称其与理工学院签订合同以后，将其与理工学院所签合同中的附件1所列工程综合楼B、会展中心、公寓楼5#、6#、8#、9#楼工程转包给锦州宏源公司，双方没有签订合同，所有约定的内容均与其与理工学院所签合同一致，工程总价款为175451698.30元，锦州宏源公司称其所施工的上述工程与德通公司系挂靠关系。锦州宏源公司不具有建筑施工企业资质。
2015年7月16日，辽宁理工学院宏源项目部（甲方）与原告谭福海（乙方）签订了《地砖及墙砖镶贴施工承包协议》，主要内容为：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其它有关法律、法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同。一：工程名称：辽宁理工学院一期。二：工程地点：庄河市张屯。三：施工工期：按甲方要求。四：质量标准：合格。五：承包范围及内容：①综合楼B栋北段地砖铺贴、卫生间墙面、地砖铺贴。②基层清理、材料运输，来料卸运、砂子过筛、镶贴、擦缝等全过程。六：承包价格与结算计量：①镶地砖18元/平方（按实际面积）。②镶踢脚线4元/米（按实计算）。③镶内墙砖25元/平方（按实际面积）。七、劳务报酬的支付：①公寓楼按每栋铺贴完成后付80%，综合楼分为南段北段（按砌墙班分段）每段铺贴完成后也付80%。余款除留1万元作为缺陷修补费用（此款通过整体验收后一周内付清）其余款在9月10左右支付。②付款均在甲方收到建设方当期进度款后支付，建设方延期付款也相应延期付款……该协议下方有甲方经办人朱永喜签字，乙方谭福海签字。协议签订后，原告依协议进行了施工，工程全部施工完毕后锦州宏源公司核算员朱永春、质检员于福亮出具了工程量确认单，主要内容为：工程名称：综合楼北段。施工班组：谭福海。施工内容：镶贴工程。项目名称：镶贴地砖单位㎡工程量10977，单价18，合价197586；镶贴墙砖单位㎡工程量3900，单价25，合价97500；镶贴线脚单位米工程量4116，单价4，合价16464；蹲台单位间工程量16，单价400，合价6400；卫生间砂浆打底单位㎡工程量3092，单价4，合价12368；卸墙地砖单位项工程量1，单价3000，合价3000；屋顶台阶镶贴单位项工程量1，单价300，合价300。合计333618。
原告称被告德通公司、理工学院（德通公司、理工学院称其未给付过原告工程款，宏源公司称是其支付的）已支付工程款29万元，尚欠43618元未付。被告锦州宏源公司对承包协议及工程量确认单没有异议，宏源公司代理人朱永春称工程量确认单系其出具的，宏源公司认可原告施工完毕后已交付。被告德通公司德通公司对承包合同没有异议，对工程量确认单其不清楚，但同意锦州宏源公司的意见。被告理工学院称其对承包协议及工程量确认单均不清楚，其认为根据合同相对性原则，原告应向锦州宏源公司主张权利，与理工学院无关。
诉讼中，原告称德通公司与锦州宏源公司系挂靠关系，并提供了大学城项目部工人工资发放明细表两张（复印件，该证据系原告从庄河市劳动监察大队复印的），证明在2016年2月4日左右，被告理工学院和德通公司通过劳动监察大队和庄河市人民政府信访办给原告的工人工资各发放了20%，合计发放了183740元；庄河市劳动保障行政执法人员对林长新（被告德通公司副总经理）的调查笔录（复印件，有调查笔录照片），问：锦州宏源公司跟你单位是什么关系？答：我家是总承包单位，下面有四个项目部，其中锦州宏源公司是其中四个项目部之一，并且是理工学院指定的项目部，我们要求锦州宏源公司签订合同，该单位种种理由不给我们签。问：锦州宏源项目部的具体情况请你说明一下？答：开工初期锦州项目部锦州宏源公司委托王志刚和姜军负责，后王志刚生病离开工地，工地一切事务由姜军负责，姜军所负责项目部按照工程结点、请款由姜军签字，经过我单位账户由我单位法人代表潘德平签字后账入姜军手中，后期的请款理工学院直接通过账户转到姜军手中，我单位潘总并未签字。我单位这个账户是专门为理工学院项目设定的，实际是由理工学院控制的，目前除了会展中心还有400余万元工程以外，其余工程全部完工；施工现场公示板照片13张，体现建设单位理工学院、施工单位德通公司；图纸会审记录两张，在图纸变更当中，建设单位是理工学院，施工单位是德通公司，并非是宏源公司，证明德通公司与宏源公司之间是被挂靠与挂靠关系；宏源项目部通讯录、辽宁理工学院通讯录，原告以以上证据证明德通公司和宏源公司之间是挂靠关系，宏源公司并没有施工资质。锦州宏源公司称工资是其公司发放的，在第一次、第二次庭审中，锦州宏源公司不认可其与德通公司是挂靠关系，认为是转包关系。在第三次庭审中其称以前作了虚假陈述，是受其公司大连地区负责人姜总对本案所作的陈述方案，其公司与德通公司实际是挂靠关系。德通公司不认可上述证据，称其公司与锦州宏源公司是转包关系，理工学院称上述证据与理工学院无关。
再查，自2014年12月31日至2015年11月19日，理工学院共支付给德通公司工程款242776336.51元。
本院所确认的上述事实有，《地砖及墙砖镶贴施工程承包协议》、《建设工程施工合同》及其附件、工程量确认单、工资发放明细表、调查笔录、电子银行交易汇单、业务凭证、银行借记通知及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，关于原告要求被告宏源公司承担工程款的问题，原告与被告锦州宏源公司间签订了合同，原告不具备施工资质，其与锦州宏源公司所签协议系无效协议，但原告依合同施工完毕后，锦州宏源公司的工作人员向被告出具了工程量确认单，该工程量确认单确认了原告的工程价款，锦州宏源公司亦接收了案涉工程，故应认定为锦州宏源公司对案涉工程已进行验收并进行了结算，故对原告所施工的工程款应予给付。该工程款扣除原告自认已支付部分，尚欠43618元未支付。锦州宏源公司虽称因工程没有结算，对欠款工程数额不予认可。但未提供证据予以证明，故对原告要求被告锦州宏源公司给付工程款43618元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告以德通公司与锦州宏源公司系挂靠关系为由，要求德通公司承担连带责任的问题，现原告所提供的证据不足以证明德通公司与锦州宏源公司之间系挂靠关系，即使二者是挂靠关系，原告要求德通公司承担连带责任亦无法律依据，故对该请求，本院不予支持。至于原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定主张理工学院在未付工程款范围内向原告承担责任的请求，根据理工学院的举证，其已超付德通公司工程款，故原告该请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告锦州宏源实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告谭福海工程款43618元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告锦州宏源实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
代理审判员 葛 访
代理审判员 刘耀华
二〇一七年一月五日
书 记 员 白晓钰