北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初28137号
原告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘田，董事长。
委托诉讼代理人：马燕凯，男，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员。
被告：任晓强，男，1981年3月5日出生，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王松（原告任晓强之妻），女，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：胡元栋，北京元栋律师事务所律师。
原告北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下称原告）与被告任晓强（以下称被告）居间合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马燕凯、被告及其委托诉讼代理人王松、胡元栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付居间费110000元；2、判令被告支付原告逾期违约金（以11万元为基数，自2016年9月1日至被告实际交付日止，按照每日百分之一的标准）。事实和理由：经原告居间，案外人张某（卖房人）与买房人任晓强（被告）于2016年8月21日签署了编号为M16044928的《北京市存量房屋买卖合同》，合同所涉房屋地址为北京市朝阳区东坝南一街2号院10号楼5层一单元x。根据《居间服务合同》第三条的规定，被告应于《房屋买卖合同》签订当日向原告支付居间费110000元。但被告在签订《房屋买卖合同》当天表示自己现在没有钱款可以缴纳居间费，并告知原告于2016年8月31日前交齐相应的居间费。原告于8月底多次联系被告，被告却一直以各种理由拒绝交付。后原告配合买卖双方办理了房源核验及客户购房资格审核，并于9月29日出具草拟网签。原告通知双方核实信息并签字，卖房人张某签字认可，但被告表示无法按照合同约定在网签后1日内交付卖房人首付款2710000元，故没有签字。后双方多次协调，但均无法达成一致。此后原告多次联系被告，要求其按照《居间合同》第三条第二款约定，应向居间方支付居间费，但其仍表示不予支付。根据相关法律规定，被告未向原告支付居间服务费，按照约定已经构成违约，损害了原告的合法利益，特提起本案诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。理由如下：一、原告作为专业的居间服务机构，在促成被告与房屋出卖人张某履行《房屋买卖合同》中存在重大过失，并没有很好的提供居间服务，致使被告房屋买卖合同目的未能实现。由于房屋交易涉及利益重大，原告作为专业的居间服务机构，应当对买卖双方的履行意愿、履行能力状况进行积极、全面的审查，并及时向委托人告知，而不应仅仅以促成双方签约为其唯一目标。结合本案证据及之前被告与案外人张某房屋买卖合同纠纷中相关证据，签约后第二天，出卖人即表示解除合同的意愿及反悔的情况，对此原告并未充分告知被告，也未能及时核实房屋出卖人卖房的真正意愿，促成原告签订房屋买卖合同的行为显得过于草率，在提供居间服务中存在重大过失。此外，双方居间服务合同中约定房屋居间服务除了提供定约服务外，还包括后续的资金监管、办理网签、过户手续等服务内容。原告虽然在居间合同中对提供后续服务的责任予以免除，但是法律权利与法律义务具有对等性，按照公平原则以及原告的居间服务质量等都不应该收取或应少收取居间服务费。二、原、被告及案外人张某于2016年8月21日签署《居间服务合同》，原告作为丙方，其指定经纪人为郭某、王某，但是原告整个居间服务过程中从未见过这两个人，合同上署名也并非二人亲笔签字。只有一不叫魏某的工作人员提供服务，而且非常不专业，其是否具有经纪人资格都值得怀疑。因此，原告作为被告非常信赖的专业居间方，这种随时更换、滥用经纪人的行为，明显缺乏专业性、责任心，整个服务质量低下，而且工作人员不够中立。后期被告方多次要求更换经纪人，但是都未能得到解决，从而造成被告不能正常购房而蒙受巨大损失。三、关于违约责任。合同中关于违约责任的约定，是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。原告作为房地产经纪公司，作为提供格式合同的一方，在签订合同时并没有采取合理的方式比如加重、突出字体来提醒被告注意该条款，同时原告并没有约定其自己应当承担的违约责任，所以权利不对等，按照我国法律规定，应当认定该条款无效。同时，该违约责任明显约定过重，被告与房屋出卖人之间的《房屋买卖合同》也未实际履行，因此，原告主张违约责任没有任何法律及事实依据。四、按照《居间服务合同》第五条第三款约定，“如已支付的，丙方无须退还，如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用；如未支付的，丙方有权通过包括但不限于法律途径催促支付义务方支付居间服务费”。由此可见，合同违约方才有义务支付居间服务费。如今房屋买卖双方最终谁构成违约还尚未判决审结，原告无权要求被告支付居间服务费。根据该条款约定以及节省诉讼资源的原则，原告应当在被告与案外人张某的房屋买卖合同纠纷审理判决后再主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实，本院予以确认：
2016年8月21日，张某作为甲方、被告作为乙方、原告作为丙方（注明经纪人为郭某、王某）签订《居间服务合同》，约定：在丙方居间服务下，甲乙双方于2016年8月签订了编号为M16044928的《北京市存量房屋买卖合同》，涉及房屋地址为朝阳区东坝南一街2号院10号楼5层1单元x号；乙方向丙方支付居间服务费11万元；甲乙双方确认，在签署本合同时，甲方所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，甲乙双方签订《买卖合同》后，甲乙双方均认可本合同第一条约定的丙方“信息确认”的居间服务已完成，甲乙双方应于签订《买卖合同》当日向丙方支付本合同约定的居间服务费；
合同第四条“权利义务”约定：1、丙方应为甲乙双方提供订立买卖合同的信息和机会，丙方有权接受甲方售房委托，丙方有权接受乙方委托购买房屋，并带看房屋，协助甲乙双方订立买卖交易合同；2、丙方在提供居间服务过程中如实向乙方陈述其从甲方处所获知的关于交易房屋的相关信息，不得有故意隐瞒和误导，但基于丙方为民事主体，对于交易房屋及交易对象的资质情况，丙方只能进行形式审查，仅根据从业经验进行判断与预测，并不对交易房屋及交易对象资质的真实性承担责任，有关交易房屋的实际情况，以房屋登记主管机关作出的书面文件为准，甲乙双方需按照丙方的要求进行相关查验，有关交易对象的资质及资信能力，有赖于甲乙双方自行判断，丙方不对交易任何一方的资信及资质承担任何责任；3、甲乙双方有如实向丙方及交易办理机关提供房屋交易资料的义务，丙方有审查双方提供资料的义务，但丙方该审查义务仅限于形式审查，提供资料方应对资料的真实及有效性负责，丙方不对该等资料的真实及有效性承担任何责任；4、甲乙双方共同授权丙方办理房源核验、购房资质核验、网签及注销手续、资金监管、资金存管、物业交验等手续，甲乙双方在履约过程中对授权事项提出中止或终止，需向丙方出具书面告知书，且因此导致丙方不能履行授权事项，丙方不承担任何责任；5、甲乙双方认可网签合同价格以《买卖合同》成交价为准，甲乙双方另有约定的，需签署书面补充协议，并自行承担相关法律责任。
合同第五条“违约责任”第一款：甲乙双方利用丙方所提供信息、条件、机会等，私自或另行通过其他居间方签署《买卖合同》，甲乙双方除应向丙方支付本合同约定的全部居间费用之外，还应当分别向丙方承担居间服务费20%的违约责任；第二款：甲乙双方或一方延迟向丙方支付本合同约定的居间服务费，该延迟方除了应向丙方支付居间服务费外，每逾期一日按未付款的1%的标准向丙方支付迟延违约金；延迟超过5个工作日的，丙方有权暂停办理该房屋买卖合同约定的后续协助事项，并不承担因此导致的任何责任，上述责任及交易中已经发生的费用由延迟向丙方支付费用的一方承担；第三款：甲、乙任何一方违反本合同第四条或《买卖合同》的约定，导致丙方不能继续协助其办理买卖交易后续事项的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间服务费和交易中已经发生的费用，如已交付的，丙方无须退还，如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该费用，如未交付的，丙方有权通过包括但不限于法律途径催促支付义务方支付居间服务费。
2016年8月21日，张某作为甲方与乙方被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：甲方向乙方出售位于北京市朝阳区东坝南一街2号院10号楼5层1单元x号房屋，房屋成交总价为556万元。双方于同日另签订《补充协议》，但对房屋解押、购房资质审核、网签、银行面签等履行期限均缺乏具体明确的约定。
《居间服务合同》签订后，被告未支付居间服务费。经查，原告实际办理该房屋买卖事宜的是魏某，而非合同中注明的郭某、王某。
2016年9月16日，被告及其前妻王松与张某、原告工作人员魏某协商房屋买卖合同履行事宜，其中王松称：“小魏你给我签补充协议，你那天的录音，我跟你说了么，当时我就说我要录音，那个那天，那个你说肯定要签个补充协议，这个这个4个月周期肯定不行的，当时你还明明说肯定要签的，肯定要签的，这是有……”，魏某称：“但是是这样，现在说那些都没用，当时……”王松称：“怎么没用呀，那是我交定金的。”魏某称：“当时，那时候说俩月加俩月，我没想到你们，卡，2到4个月过户那边，然后这面一加加俩月，跟业主这么说的，俩4个月肯定过户出去。”在该次谈话中，张某称：“我完全不懂这个流程，否则这个合同一定不跟你们签，这是非常确定的，然后第二天，我去看房子，我跟小魏我说赶紧跟你们说一声，我得解约，我那房子我自己买不了房子了，然后那个你们为什么你们交，送钱来我我就不要了，我说咱们解约得了。”被告欲以此证明原告工作人员魏某承诺三方签订补充协议，但没有做到，且张某在签约前完全不懂流程并想要解约。原告认为补充协议并非原告一方可以签订的，而是三方协商签订的，认可张某在签订合同第二天有解约的意向，但后期也是一直在协调中，并不存在原告未向张某告知流程的事实。
后被告与张某就履行合同发生争议难以协商。2016年11月7日，被告将张某诉至本院要求解除房屋买卖合同。张某在庭审中同意解除合同。
被告提交其与张某于2016年8月21日签订的《装修款补充协议》，约定合同价格为393万元。被告另提交北京市住房和城乡建设委员会、北京市财政局、北京市地方税服务联合下发的《关于调整本市享受税收优惠政策普通住房平均交易价格有关问题的通知》，显示2014年本市享受税收优惠政策的普通住房价格，5-6环单价为31680元以下，总价374.4万元以下。被告欲证明由于原告工作人员魏某的失误，使得涉案房屋买卖高于优惠价格，使得被告增加了11万多元的税费。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于魏某是否具有经纪人员从业资质。原告提交魏某执业资格证照片三张，上加盖北京市人力资源和社会保障局和北京市住房和城乡建设委员会公章。被告称对其真实性无法核实。本院认为，被告如对魏某的从业资格持有异议，不难到相关主管部门核实，现其未提供反证，本院认定魏某具有相关从业资质。
本院认为，关于《居间服务合同》第五条“违约责任”的效力问题，双方持有争议。被告认为该条款系格式条款，没有加重和提示，且没有约定原告的违约责任，权利不对等，应认定为无效。本院认为，争议条款系就违约责任进行约定，从整个合同约定来看，并未免除原告的责任，加重被告责任或排除被告的主要合同权利，虽然该条款中并未约定原告方的违约责任，但亦不影响被告在原告违约的情况下根据法律规定向其主张违约责任的权利。综上，本院对被告主张《居间服务合同》第五条无效的意见不予采纳，该合同系原、被告与案外人张某各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。
关于涉案《居间服务合同》是否必须由合同注明的经纪人处理一节，首先，该合同中并未明确约定，故根据合同不能看出被告对于经纪人员有特殊的要求；其次，在《居间服务合同》上签字的行为是否意味着实际处理合同相关事宜，并无明确法律法规规定；再次，为被告及案外人张某提供居间服务的主体是原告，而非原告的工作人员，原告方实际处理居间事宜的工作人员魏某具备从业资格，可以代表原告从事职务行为。综上，本院对被告所持原告随意调换经纪人员的抗辩意见不予采纳。
关于原告是否提供了合格的居间服务。根据《居间服务合同》约定，原告负有协助双方订立房屋买卖交易合同的义务，作为专业的房地产经纪公司，原告不应仅仅给双方提供缔结合同的机会，理应在合同履行的重要条款上向双方提出合理建议，就履行价款和履行期限等重要事项予以明确。但从被告与张某已签订的房屋买卖合同及补充协议来看，对房屋解押、购房资质审核、网签、银行面签等重要履行期限均缺乏具体明确的约定，为双方后续履行造成很大障碍，买卖双方因此无法履行。从原告工作人员魏某与原告前妻王松之间的对话来看，原告承诺被告需要签订补充协议，但实际未能签订。此外，根据张某的陈述，其称在签约前完全不懂流程，亦反映原告在提供居间服务时存在瑕疵。综上，原告承诺为双方签订补充协议，对合同履行事项进一步明确，但实际未能签订，应视为原告承诺的居间义务并未完成，现房屋买卖双方因无法继续履行合同均同意解除合同，故本院对原告主张居间费及违约金的诉讼请求均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京我爱我家房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告北京我爱我家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 蔡 峰
审判员 陈建斌
审判员 张燕钧
二〇一七年十二月七日
书记员 张 茜