北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16498号
原告：北京名博家具制造有限公司，住所地北京市大兴区榆垡工业区榆顺路1号。
法定代表人：任德明，总经理。
委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。
被告：李黎明，男，1978年2月28日出生，户籍所在地江西省吉安市吉水县。
被告：刘春秀，女，1980年1月15日出生，户籍所在地江西省吉安市吉水县。
二被告共同委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。
原告北京名博家具制造有限公司（以下简称：名博公司）与被告李黎明、被告刘春秀买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告名博公司委托诉讼代理人杨智永，被告李黎明、被告刘春秀共同委托诉讼代理人肖国兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告名博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李黎明、被告刘春秀给付原告名博公司货款1357994元；2、本案诉讼费由被告李黎明、被告刘春秀承担。庭审中，原告名博公司增加诉讼请求，将诉讼请求变更并明确为：1、判令被告李黎明、被告刘春秀给付原告名博公司货款2978825元；2、本案诉讼费由被告李黎明、被告刘春秀承担。事实与理由：2014年至2016年期间，被告李黎明陆续从原告名博公司购买家具，被告李黎明亦支付过部分货款和退回部分家具，截止起诉之日，尚欠原告名博公司货款未结清，被告李黎明与被告刘春秀系夫妻，故诉至法院。
被告李黎明、被告刘春秀共同答辩称，不同意原告名博公司的诉讼请求，原被告之间不存在买卖合同关系，该买卖合同相对方是原告名博公司与桥西区明博家具经销部，桥西区明博家具经销部的经营者是赵得明，我方追加桥西区明博家具经销部为本案共同被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告名博公司提交的协议载明：“李黎明自愿经营北京名博家具制造有限公司（以下简称名博公司）的产品，因资金困难申请延期支付样品货款，双方为其约定如下：一、李黎明自负其经营场地的所有装饰项目及摆场饰品。二、所有样品数量见上货清单，在没有付清样品货款时，所有样品的所有权属于名博公司。三、后续支付样品的方式是，所有定金及付货的全款由名博公司收取，出厂价以外的利润部分（扣除李黎明应该承担的销售费用以外）属于李黎明的收入，应当记入返回给名博公司的样品款。四、返回样品款的期限为上馆时起壹年。五、为保证样品款的安全性，李黎明自愿将自己与爱人共同所有的位于大兴黄村的房屋，作为名博公司向银行及担保公司贷款的抵押物品，在没有还清样品款以前不得变更用途。六、李黎明在其经营其间全部是自负盈亏与名博公司无关。七、以上未尽事宜双方协商，可以以补充协议方式出现，分歧较大协商不成可以诉讼至名博公司所在地法院解决。八、本协议一式两份，签字签章有效，各执一为照。（两页中要签骑缝字及盖章）（本页无内容）”原告李黎明在第二页（本页无内容）页签名并捺印，被告名博公司在第二页盖章确认，并加盖骑缝章，时间为2014年8月20日。
原告名博公司提交的销售出货单（粉联）9张，送货日期为2014年8月13日，金额为338230元，卖场为张家口奇丽龙商场，顾客签字处李黎明签字确认，且被告李黎明在9张销售出货单上均签字确认，日期为8.20。原告名博公司提交的与9张销售出货单对应的白色销售出货单载明货物信息及金额与9张粉联一致，被告李黎明在白色销售出货单上签字确认，并写明日期为8.20。
原告名博公司提交的销售出货单（粉联）1张，送货日期为2014年8月13日，金额手写改动为47306元，卖场为张家口奇丽龙商场，被告李黎明在该销售出货单上签字确认，日期为8.20。原告名博公司提交的与该粉色销售出货单对应的白色定购清单载明货物信息及金额与粉联一致，金额未经修改，金额为47306元，被告李黎明在白色定购清单上签字确认，并写明日期为2014.10.28。
原告名博公司提交的销售出货单（粉联）6张，送货日期为2014年8月13日，金额为2540040元，卖场为张家口奇丽龙商场，被告李黎明在6张销售出货单上均签字确认，日期为8.20。原告名博公司提交的与6张销售出货单对应的白色销售出货单载明货物信息及金额与6张粉联一致，被告李黎明在白色销售出货单上签字确认，并写明日期为8.20。
原告名博公司提交的金额为18480元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为16170元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为12180元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为3220元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为2006元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为3490元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为1586元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为11260元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为4902元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为7904元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为70134元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认；原告名博公司提交的金额为8222元的销售出货单及定购清单无收货人签字确认。原告名博公司称上述货物是通过物流送达，所以没有被告李黎明的签字，回执联现已无法找到。
原告名博公司提交的“李黎明/刘春秀购货明细及其他说明”载明：以上共计购货十五次，其中有被告李黎明本人签字签收的有三次，小计金额2925576元，原告通过物流运输给被告的共12次，小计金额155356元，总计发生金额3080932元，被告已支付货款54387元，退货47720元，尚欠2978825元。
被告李黎明、被告刘春秀提交的场地占用合同载明：甲方张家口市奇丽龙家居有限公司与乙方赵得明签订场地占用合同，时间为2014年8月5日。被告李黎明、被告刘春秀提交的工商查询记录载明桥西区名博家具经销部经营者为赵得明。
被告李黎明、被告刘春秀提交的房产抵押反担保合同载明抵押人刘春秀、李黎明与抵押权人财富时代融资担保有限公司签订反担保合同，为任德明签订的借款合同提供担保。
经查，被告李黎明、被告刘春秀系夫妻。
庭审中，被告李黎明、被告刘春秀申请追加桥西区名博家具经销部为共同被告，但是被告李黎明、被告刘春秀未提交相关证据证明实际买卖合同相对方为桥西区名博家具经销部，原告名博公司亦不认可与桥西区名博家具经销部存在买卖合同关系。经本院与桥西区名博家具经销部经营者赵得明电话联系，赵得明不认可与原告名博公司存在买卖合同关系。
庭审中，原告名博公司主张退货金额47720元，但是无法确定是哪一笔销售单的退货金额。原告名博公司主张被告李黎明已支付货款54387元，并在庭后核实为ATM转账，但是未向本院提交相关证据。
本院认为，原告名博公司与被告李黎明虽未签订书面合同，但原告名博公司提交了与被告李黎明签署的协议及销售清单，销售清单中有被告李黎明的签字确认，可以证明双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告李黎明抗辩称其与原告名博公司不存在买卖合同关系，仅是替桥西区名博家具经销部代签的货物，因无相关证据证明，本院不予采信。对于被告李黎明、被告刘春秀申请追加桥西区名博家具经销部为本案共同被告的申请，因无相关证据证明桥西区名博家具经销部是买卖合同相对方，故对其追加被告申请本院不予准许。现原告名博公司提交的销售清单载明其中金额为2925576元的货物由被告李黎明签字确认签收，剩余金额为155356元的货物无收货人签字，且原告名博公司自认被告李黎明已支付货款54387元，被告李黎明退货金额47720元，上述金额应当予以扣除。故对于原告名博公司要求被告李黎明支付货款2978825元的诉讼请求，本院支持其中的货款2823469元（2925576元-54387元-47720元=2823469元），超出部分本院不予支持。被告李黎明、被告刘春秀系夫妻，故对于原告名博公司要求被告李黎明、被告刘春秀共同支付货款的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李黎明、被告刘春秀于本判决生效之日起十日内支付原告北京名博家具制造有限公司货款2823469元；
二、驳回原告北京名博家具制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15316元，其中799元由原告北京名博家具制造有限公司负担（已交纳），其中14517元由被告李黎明、被告刘春秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王然