吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）抚民一初字第939号
原告韩建，男，汉族，抚松县枫林电站职员，现住抚松县。
委托代理人于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告李拥辉，男，汉族，无职业，现住抚松县。
第三人人保投资控股有限公司，地址：北京市西城区武定侯街6号。
法定代表人周立群，系该公司董事长。
委托代理人肖贵阳，系该公司职员，现住沈阳市和平区。
原告韩建诉被告李拥辉、第三人人保投资控股有限公司排除妨碍纠纷一案，原告于2013年10月28日以李拥辉为被告向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张立宝独任审判，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。2013年12月20日，经本院审判委员会决议，追加人保投资控股有限公司为第三人。2014年2月18日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩建及委托代理人于学泳，被告李拥辉，第三人人保投资控股有限公司的委托代理人肖贵阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩建诉称，2008年6月，原告从中国人保投资控股有限公司吉林省分公司购买了位于抚松县露水河镇东山街道的房屋，双方签定并履行了房屋买卖合同，2009年被告李拥辉趁原告不在时，三次强行破锁进入，无理占有此房屋，并出租该处房屋收取租金至今，原告多次要求被告交付房屋，被告一直拒绝，并向法院提起该处房屋的确权之诉，后经法院审理认定，原告是该处房屋合法的所有权人，但是被告至今仍不交付房屋，为此诉至法院，请求判令被告交付房屋，赔偿损失。
原告为证实其主张，向本院提交下列证据：1、露水河代办所买卖合同一份；2、卖买房屋的契约一份；3、抚松县露水河镇国土资源管理所证明一份；4、抚松县人民法院询问张正义的笔录二份，张宪国的笔录一份。证明其合法取得房屋所有权。
被告李拥辉辩称，涉案房屋是我父亲李玉斌和我母亲李秀芬所建，房屋所有权属于我父母。1986年，中国人民财产保险股份有限公司抚松县支公司欲在露水河镇开办分理处，因没有合适的房屋，遂主动与我父亲李玉斌协商，要求我父亲将涉案房屋给付保险公司使用，所有权归属保险公司，保险公司将我父母办理为保险公司的正式员工，由我父亲李玉斌出任保险公司副经理，并承诺为我父亲李玉斌、母亲李秀芬办理养老保险等国企单位员工必备的相关手续。我父母向保险公司交付房屋后，保险公司没有履行其承诺，我父�多次找到保险公司进行交涉，但保险公司总以要求我父母耐心等待为由进行推托，在多次交涉无果的情况下，1990年至1991年，我父亲李玉斌组织材料欲寻求司法维权，但不幸患病，1993年因病去世。我母亲因给我父亲看病负债累累无力偿还，只得远走他乡，另谋出路。2008年，我们回到露水河发现该大楼大部分闲置，我找到了保险公司讨要说法，保险公司说该楼已经由人保投资控股有限公司出售给韩建所有。我认为，由于以房换工作协议保险公司未履行义务，该房屋产权应归我母亲李秀芬所有。原告无房屋所有权，也无权让我迁出。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、露水河镇刨花板厂知青综合商店档案1份；2、中国人民银行露水河办事处知青综合商店工商档案1份；3、露水河银行办事处知青招待所（抚松县露水河联营知青综合商店）工商档案1份；4、抚松县保险公司露水河招待所1990年年检报告书1份；5、建房占地协议书1份；6、孙玉福证明材料一份；7、抚松县公安局露水河镇分局出具的死亡注销证明1份；8、吉林省白山市浑江公证处对李宏勋的证明和法院询问李宏勋的询问笔录进行公证的公证书1份；9、白山市露水河林区公证处对于宏、欧宪龙的证明材料进行公证的公证书各1份；10、白山市泉阳林区公证处对董玖玉的证明材料进行公证的公证书1份；11、吉林省抚松县公证处对李国江证明材料进行公证的公证书1份；12、证人董玖玉出庭作证；13、提交汤怀连、秦风毅、孙凤英、丛亚林、李殿杰、孙凤菊、张守岭、孙淑霞、欧先玲证人证言各一份。
以上证据证明诉争房屋是李玉斌所建，所有权归李玉斌、李秀芬所有，李玉斌、李秀芬与保险公司之间以房屋换工作的实事存在。
第三人人保投�控股有限公司辨称，本案诉争房屋系答辩人合法出售给韩建，李拥辉无权占有使用，法院应依法支持原告诉讼请求。1、本案诉争房屋的所有权已经在抚松县人民法院经过三次起诉和三次撤诉。虽然诉讼的原告主体是李秀芬，但是李拥辉作为李秀芬的儿子并且是李秀芬的代理人，其对案件的处理过程和事实是非常清楚的。其在明知诉争房屋所有权与已无关的情况下占有房屋拒不返还的行为属于侵权。2、诉争房屋是知青商店在露水河镇牙所原址所建，后又由知青商店出售给原抚松县保险公司，知青商店是原露水河镇刨花板厂知青商店变更登记成立的，并非李拥辉的父亲李玉斌挂靠在人民银行露水河办事处设立的，被告无权以此为由占有诉争房屋。3、房屋虽然没有进行物权登记，但是该房屋所在的土地使用权已经依法登记，且从1989年起登记人就属于抚松县保险公司。4、被告虽然经过三次起诉和撤诉，但是其中第三次起诉时已经被抚松县人民法院判决驳回，被告之所以撤诉也是因为证据不足，无法通过法律途径争取到诉争房屋所有权后的无奈之举。综上，根据以上答辩意见，请求依法支持原告诉讼请求。
第三人为证明其主张，向本院提交下列证据：1、1985年7月22日的协议一份；2、1986年10月22日的工商银行卖给保险公司的买卖房屋协议书一份（复印件）；3、1986年12月30日露水河工行知青饭店出具的收条一份；4、1986年12月保险公司固定资产明细一份；5、工商登记档案一份；6、抚松县露水河土地登记申请书和审批表一份；7、2008年6月1日房屋买卖协议一份；8、中国人民保险公司（2007）85号文件一份。以上证据证明房屋所有权属于第三人，第三人有权出售，是合法的。
经审理查明，抚松县露水河镇刨花板厂知青综合商店是1980年8月9日经其主管部门抚松县露水河镇革委会同意，于1980年12月8日开业，1981年6月11日发证。该企业性质为集体，核算形式为独立核算，资金总额为1万元，房屋面积120平方米，地址：抚松县露水河镇东山街八委，企业负责人李玉斌（被告李拥辉之父）。该企业于1982年3月24日变更为中国人民银行抚松县露水河办事处知青综合商店，负责人仍是李玉斌，主管部门是中国人民银行抚松县露水河办事处，即现在的工商银行。1982年为扩大经营在原址建二层楼商店和旅店部。1986年10月，中国工商银行抚松县露水河办事处根据国家政策规定，将知青综合商店与中国工商银行抚松县露水河办事处进行剥离。1986年10月22日中国工商银行抚松县露水河办事处将知青综合商店作价12.7万元卖给保险公司。1987年4月8日变更为露水河保险公司招待所，1988年4月6日保险公司经抚松县人民政府审批，依法�得土地所有权证。2003年8月9日保险公司将该房屋剥离给人保投资控股有限公司。2008年6月1日人保投资控股有限公司作价8万元出售给韩建并交付。被告李拥辉以其父母与保险公司以房换工作协议保险公司未履行义务为由，主张该房屋产权应归其母亲李秀芬所有，原告无房屋所有权。故拒绝迁出该房屋。
另查明被告母亲李秀芬于2008年9月17日以中国财产保险公司、人保控股有限公司及本案原告韩建为被告提起诉讼，要求返还原物，于2010年6月25日撤诉。2011年3月24日原告母亲李秀芬又以中国财产保险公司、人保控股有限公司为被告，以韩建和中国工商银行股份有限公司露水河支行为第三人提起物权确认之诉，后于2012年2月29日撤诉。2012年5月17日李秀芬再次提起物权确认诉讼，本院于2012年8月13日因证据不足判决驳回李秀芬的诉讼请求，李秀芬不服提出上诉，二审发回重审。重审期间再次撤回起诉。
本院认为，原告韩建与中国人保投资控股有限公司吉林省分公司签定《露水河代办所买卖合同》，中国人保投资控股有限公司吉林省分公司将其所有的位于露水河镇东山街原抚松县露水河办事处的房屋（面积：464.82平方米）卖给原告韩建，并交付，虽未办理产权变更登记，但不影响合同效力。被告李拥辉主张该房屋所有权应归其父母所有，但不能提供充分的证据证明其主张，对其抗辩主张不予支持。对被告李拥辉无法律依据和事实依据妨碍原告行使物权的行为应予排除。原告要求被告赔偿损失，未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，并经本院审判委员会研究通过，判决如下：
被告李拥辉于判决生效后30日内迁出位于露水河镇东山街八委原抚松县保险公司露水河办事处的房屋。
案件受理费3100.00元，由被�李拥辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 张立宝
人民陪审员 于彤开
人民陪审员 田桂香
二〇一三年三月十四日
代书 记员 万淑芬