上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初32774号
原告：杨万霞，女，1971年8月8日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：甄亚辉，上海福湾律师事务所律师。
被告：上海大荣汽车运输公司，营业地上海市宝山区。
法定代表人：陈根宝，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑培，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
原告杨万霞与被告上海大荣汽车运输公司(以下简称大荣汽运公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，同年10月19日，被告人保上海分公司申请重新鉴定，本院依法予以准许，2018年2月5日完成重新鉴定。2018年3月12日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告杨万霞及其委托诉讼代理人甄亚辉、被告大荣汽运公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人沈红国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万霞向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费141,866.47元、住院伙食补助费940元、营养费7,200元、护理费9,720元、交通费500元、误工费34,000元、残疾赔偿金375,576元、精神损害抚慰金15,000元、残疾辅助器具费976元、修车费380元、衣物损500元、鉴定费2,600元、住院用品费20元、律师费6,000元，要求被告人保上海分公司在交强险内先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分由保险公司在商业险内赔偿，超保部分及律师费由被告大荣汽运公司承担赔偿责任。
事实和理由：2016年12月8日11时33分许，在本市共和新路进汶水路北约250米处，大荣汽运公司的驾驶员潘其干驾驶牌号为沪DAXX**的重型厢式货车与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，该起事故经交警部门认定潘其干承担全部责任，原告无责任。现原告伤情经鉴定构成XXX伤残，伤后一、二期共休息300日、营养180日、护理180日。事故机动车在被告人保上海分公司处投保了交强险及商业三者险1,500,000元(含不计免赔)，事故发生在保期内。现原告尚未行二期手术，故提出诉讼请求如前所述。
被告大荣汽运公司承认原告在本案中所主张的事实，就原告主张的损失认为，医疗费应由保险公司全部赔偿；住院用品费不予认可；律师费过高；住院伙食补助费认可940元；误工费认可每月2,300元，营养费认可每日30元，护理费认可每日40元，三期的期限认可重新鉴定意见书记载的期限，同意二期治疗的三期在本案中一并处理；残疾赔偿金仅认可按57,692元及XXX伤残标准计算20年；精神损害抚慰金认可15,000元；交通费认可500元；残疾辅助器具费仅认可拐杖费用，其他不认可；衣物损失费认可200元；修车费认可380元；鉴定费同意原告主张的数额要求在商业三者险内予以赔付；另事发后，己方垫付了医疗费90,000元，要求在本案中一并处理。
被告人保上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，事发时，肇事机动车在该被告处投保了交强险和限额为1,500,000元元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保期内，同意在保险范围内赔偿原告合理损失；就原告主张的损失认为，医疗费应扣除非医保部分及伙食费；住院伙食补助费认可940元；误工费认可每月2,300元，营养费认可每日30元，护理费认可每日40元，三期的期限认可重新鉴定意见书记载的期限，同意二期治疗的三期在本案中一并处理；残疾赔偿金仅认可按57,692元及XXX伤残标准计算20年；精神损害抚慰金认可15,000元；交通费认可500元；残疾辅助器具费仅认可拐杖费用，其他不认可；衣物损失费认可200元；修车费认可380元；鉴定费同意原告主张的数额且同意在商业三者险内予以赔付；住院用品费、律师费不属于保险理赔范围。
2017年10月19日，经被告人保上海分公司申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告的伤情进行重新鉴定，2018年2月5日，该院出具司法鉴定意见书，结论为被鉴定人杨万霞左下肢交通伤，后遗功能障碍致远距离活动受限，综合评定为XXX伤残；损伤后一期治疗休息210-240日，护理150日，营养150日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日，为此，被告人保上海分公司支付了重新鉴定费7,050元。
庭审中，原告杨万霞同意事故后被告大荣汽运公司垫付的医疗费在本案中一并处理。
本院认为，被告大荣汽运公司及被告人保上海分公司承认原告在本案中主张的事实，故本院对原告杨万霞主张的事实予以确认。被告大荣汽运公司于事故后垫付的医疗费90,000元，庭审中原告予以承认，故该笔费用可在本案确定其赔偿款项中予以抵扣。原告杨万霞要求保留其后续治疗的医疗费用的诉讼权利，于法不悖，原告可待实际发生后再行主张。关于本案的损失构成，本院将依法具体判定，评析如下：一、医疗费，根据原告提供的票据，本院核定为141,866.44元，被告人保上海分公司抗辩非医保部分不予理赔，本院认为，该被告未能举证证明就保险条款中该免责条款的约定在投保人投保时已作特别告知，该条款对投保人没有效力，故该被告的该抗辩本院亦不予采纳；综上，医疗费核定为141,866.44元；二、住院伙食补助费，原告主张940元，被告亦认可，于法不悖，本院予以确认；三、营养费，原告主张7,200元标准过高，本院酌定按每日30元标准，参考重新鉴定意见书计算一、二期共计165日，核定该损失为4,950元；四、护理费，原告一、二期共主张9,720元，尚属合理，本院予以确认；五、交通费，原告主张500元，被告亦认可，于法不悖，本院予以确认；六、误工费，原告主张34,000元，标准过高，根据其庭审中提供的相关证据，本院酌定为按居民服务行业平均工资计，参考重新鉴定意见书计算一、二期共计270日，核定该损失为27,969元；七、残疾赔偿金，原告主张375,576元，于法有据，本院予以支持；八、精神损害抚慰金，原告主张15,000元，被告亦认可，并无不妥，本院予以支持；九、残疾辅助器具费，原告主张976元，根据原告的伤情其主张拐杖和轮椅车尚属合理，本院予以支持，但舒秘胶囊并非残疾辅助器具，本院难以支持该笔费用；综上，残疾辅助器具费核定为876元；十、衣物损失费，原告主张500元，但其未提供充分有效的证据加以证明，参考交通事故的发生情况，本院酌定为200元；十一、修车费，原告主张380元，被告亦认可，于法不悖，本院予以确认；十二、鉴定费，根据原告提交的票据，本院核定为2,600元；十三、住院用品费，原告主张20元，尚属合理，本院予以支持；十四、律师费，原告主张6,000元，标准过高，本院酌定为4,000元。上述款项，由被告人保上海分公司在交强险限额内优先赔偿，超出交强险限额的部分，除住院日用品费、律师费外，由被告人保上海分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，住院日用品费、律师费由被告大荣汽运公司承担赔偿责任。
综上，上述赔偿款项由被告人保上海分公司在交强险限额内赔付120,580元(包含医疗费10,000元、残疾赔偿金95,000元、精神损害抚慰金15,000元、衣物损失费200元、修车费380元)，在商业三者险限额内赔付459,997.44元(包含医疗费131,866.44元、住院伙食补助费940元、营养费4,950元、护理费9,750元、交通费500元、误工费27,969元、残疾赔偿金280,576元、残疾辅助器具费876元、鉴定费2,600元)。住院日用品费20元及律师费4,000元由被告大荣汽运公司承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告杨万霞支付机动车交通事故交强险赔付款120,580元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告杨万霞支付机动车交通事故商业三者险赔付款459,997.44元；
三、被告上海大荣汽车运输公司应于本判决生效之日起十五日内一次性向原告杨万霞支付机动车交通事故保险范围外的住院日用品费及律师费共4,020元(已履行90,000元)。
四、上述各项经折抵，被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司应支付原告杨万霞494,597.44元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司应支付被告上海大荣汽车运输公司85,980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,417元，由被告上海大荣汽车运输公司负担；重新鉴定费7,050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 磊
审 判 员 杨 臻
人民陪审员 吴立仁
二〇一八年三月二十日
书 记 员 杨君兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
……
六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。