上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12138号
上诉人（原审被告）：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业开发区康士路31号15室。
法定代表人：陆伟光，董事长。
委托诉讼代理人：印桢，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：阮进龙，男，1947年5月29日生，汉族，住上海市金山区。
法定代理人：阮亚华，系阮进龙妻子，1946年5月16日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：卞宝堂，男，1970年3月10日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
上诉人上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）因与被上诉人阮进龙、原审被告卞宝堂、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海博公司的上诉请求：撤销一审判决，对阮进龙的伤情进行重新鉴定，以重新鉴定的结论计算赔偿金。事实和理由：阮进龙的医药费金额与其伤残等级不匹配，对阮进龙的伤残等级鉴定不予认可，请求重新进行鉴定。
阮进龙、太保上海分公司、卞宝堂均未发表答辩意见。
阮进龙向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令卞宝堂、海博公司、太保上海分公司赔偿其损失253,602.80元；其中太保上海分公司在保险范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，仍有不足部分由卞宝堂、海博公司承担。事实和理由：2016年8月29日18时45分，卞宝堂驾驶牌号为沪FXXX**轿车在本区金山大道、学府路口，与阮进龙驾驶的三轮车发生碰撞，造成阮进龙受伤、车辆损坏。同年9月2日，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认阮进龙与卞宝堂承担本起事故的同等责任。2017年3月10日，华东政法大学司法鉴定中心对卞宝堂的精神状态、伤残等级及休息、营养、护理的期限出具鉴定意见：阮进龙于2016年8月29日的交通事故受伤，构成八级伤残；给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。2017年6月26日，上海枫林司法鉴定有限公司对阮进龙的肢体伤残出具鉴定意见：阮进龙之右锁骨骨折，致右上肢丧失功能19%，构成十级伤残。
卞宝堂、海博公司、太保上海分公司对事故事实及责任认定无异议。
一审法院查明，阮进龙所述事发经过、责任认定及其已作司法鉴定的事实属实。事发后，卞宝堂已支付阮进龙3,000元，海博公司支付阮进龙10,000元。海博公司的车辆修理费为2,000元。
一审法院又查明，卞宝堂系海博公司的员工，事发时系职务行为，涉案车辆向太保上海分公司投保了交强险（责任限额为122,000元），并投保了不计免赔率的商业三者险（赔偿限额为50,000元），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害及财产造成损害的，应当根据各自的过错、损害结果的原因力大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认阮进龙与卞宝堂承担本起事故的同等责任，双方无异议，且该认定意见并无不当，故予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，阮进龙的损失先由太保上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，因卞宝堂驾驶的系机动车，阮进龙系非机动车方，按规定由太保上海分公司在商业三者险范围内赔付60%。不足部分由卞宝堂承担60%。由于卞宝堂系职务行为，其赔偿责任由海博公司承担。
关于阮进龙提供的鉴定意见，海博公司有异议，申请重新鉴定，但未提供重新鉴定的合法依据或提供相反证据予以推翻。一审法院认为，阮进龙因交通事故致蛛网膜下腔出血、且有昏迷史等，鉴定机构据此评定八级伤残并无不当。且接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为计算阮进龙损失的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对阮进龙的损失认定如下：1、医疗费，结合阮进龙提供的病史记录，凭据确认78,619.60元，扣除其中的伙食费449.60元后为78,170元。太保上海分公司认为非医保费用不属于赔偿范围。一审法院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中阮进龙的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，阮进龙的全部医疗费用可由太保上海分公司在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。2、住院伙食补助费，每天20元，根据住院天数确认460元。3、营养费，按规定为每天20-40元，根据阮进龙的伤残程度支持每天40元，根据鉴定意见计算90天为3,600元。4、护理费8,430元，未超过本市从事居民服务业职工年平均工资33,720元的标准，予以支持。5、交通费，根据阮进龙的就诊次数，结合阮进龙提供的票据酌情支持300元。6、误工费，阮进龙仅提供返聘协议及误工证明，未提供单位营业执照工资发放明细等证据佐证，且阮进龙已超过退休年龄，对误工费不予支持。7、残疾赔偿金，阮进龙系非农业人口，根据城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以支持，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于阮进龙定残时已满69周岁，故计算11年，阮进龙构成八级、十级伤残，故酌情确定赔偿系数为32%，计算为57,692元/年×11年×32%＝203,075.80元。8、精神损害抚慰金，根据阮进龙的伤残及过错程度酌情支持12,000元。9、衣物损，酌情支持200元。以上1-9项合计306,235.80元，属交强险赔偿限额项目范围，故由太保上海分公司在责任限额内赔偿120,200元，并优先赔偿其中精神损害抚慰金12,000元，余额186,035.80元由太保上海分公司在商业三者险范围内赔偿60%为111,621.50元。因商业三者赔偿限额为50,000元，故超出赔偿限额的部分61,621.50元由海博公司承担。10、鉴定费5,150元，凭据予以确认，由海博公司赔偿60%为3,090元。11、律师代理费，系阮进龙因诉讼所支出的费用，根据支持阮进龙诉讼请求的金额等因素支持6,500元，不属于保险赔偿范围，由海博公司承担。
关于海博公司的车辆修理费2,000元，凭据予以确认，阮进龙同意一并处理，由阮进龙根据责任比例分担40%为800元。
综上，海博公司赔偿阮进龙71,211.50元，扣除阮进龙分担的其车辆损失800元及已支付的10,000元，还应赔偿60,411.50元。卞宝堂垫付阮进龙的3,000元可从太保上海分公司赔偿阮进龙的金额中扣除后予以返还。太保上海分公司合计赔偿阮进龙170,200元，扣除3,000元后为167,200元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、海博公司应于判决生效之日起十日内赔偿阮进龙损失60,411.50元；二、太保上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿阮进龙损失167,200元；三、太保上海分公司应于判决生效之日起十日内支付卞宝堂3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,552元，由阮进龙负担195元，海博公司负担2,357元。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，涉案交通事故发生后，接受鉴定的鉴定机构具有鉴定资质，在鉴定过程中查看了阮进龙的病史材料，阅看了阮进龙的头颅CT片，并对阮进龙进行了相应检查。该鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定结论具有证明效力。海博公司以阮进龙支付的医疗费用作为鉴定意见错误的理由，无事实和法律依据，其二审中要求重新鉴定，本院不予准许。综上所述，海博公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,714元，由上诉人上海海博出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……