广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑二终字第302号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宁立军，男，41岁，满族，出生地黑龙江省哈尔滨市，文化程度初中，住黑龙江哈尔滨市阿城区（以上身份情况均系自报）。因本案于2012年12月15日被羁押，同年12月27日被刑事拘留，2013年2月2日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
辩护人王川，黑龙江申度律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）漆增勇，男，36岁，苗族，出生地湖南省武冈市，文化程度中专，住湖南省武冈市（以上身份情况均系自报）。因本案于2012年12月31日被羁押，次日被刑事拘留，2013年2月2日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
辩护人郭亮，广东南方福瑞德律师事务所律师。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告宁立军、漆增勇集资诈骗一案，于2014年3月21日作出（2013）穗天法刑初字第1291号刑事判决。原审被告宁立军、漆增勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人宁立军、漆增勇，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：广西栢灵投资有限责任公司于2006年8月3日成立，经营地在广西壮族自治区南宁市科园大道东五路2号胜利大厦6楼，于2010年12月6日更名为广西融博投资管理有限公司（以下简称广西融博公司），经营范围为房地产、教育、电视节目、水力电力建设、码头建设、旅游业、金融业投资、养老项目投资管理、企业受托管理、监督、收购、处置及经营、企业改制重组、策划及咨询服务、进出口贸易，法定代表人为被告人宁立军，任该公司执行董事兼经理。广西融博投资管理有限公司广州分公司（以下简称融博公司广州分公司）于2011年6月20日成立，经营地在广州市天河区体育东路122号之一1101房，经营范围企业管理咨询、货物进出口，被告人宁立军任分公司负责人，被告人漆增勇任经理。
2011年5月，被告人宁立军以广西融博公司法人代表、融博公司广州分公司负责人身份，以开发“中国巴马赐福湖国际养生旅游度假区”项目为名，与广西壮族自治区河池市巴马镇赐福村委会签订土地租用协议，并支付了定金2万，之后没有进行任何项目开发。从2011年4月开始，被告人宁立军在没有进行任何投资经营的情况下，纠集被告人漆增勇向社会公众虚假宣传广西融博公司在广西壮族自治区巴马县开发“中国巴马赐福湖国际养生旅游度假区”项目，并以投资6个月可获得15%的高额利息作为诱饵吸引苏小兰等26名被害人投资，投资款为人民币136万，除支付少额利息及员工提成外，其他投资款均未用于公司经营。
2011年8月，融博公司广州分公司停业，被告人宁立军逃匿。被告人漆增勇对多名被害人谎称有其他公司接手融博公司广州分公司，其投资款仍是安全的，以此为由安抚被害人。期间，被告人漆增勇归还被害人苏小兰人民币102000元。后被害人苏小兰等人无法联系上被告人漆增勇，于2012年6月向公安机关报案。2012年12月15日，被告人宁立军被抓获归案。同年12月31日，被告人漆增勇被抓获归案。
经统计，融博公司广州分公司共收取被害人投资款136万元，仅支付利息分红57050元，扣除被告人漆增勇退还给被害人苏小兰的102000元，被害人直接损失1200950元。
原审法院以原公诉机关当庭举证并经法庭质证的被害人苏小兰、黄淑玲、吴惠娜、吕少玲、韦创新的陈述及辨认笔录，证人舒同立、黄承武的证言，26份经济犯罪案件报案表及合作开发合同书、收据，调查报告，工商查询资料，广州市羊城商贸中心管理有限公司出具的证明，广州市房屋租赁合同两份及相关物业管理资料，银行账户历史明细清单，被告人漆增勇的供述及辨认笔录，被告人宁立军的的供述等证据作为认定上述事实的依据。
原审法院认为，被告人宁立军、漆增勇以非法占有为目的，结伙使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。被告人宁立军组织、策划非法集资活动，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人漆增勇受纠集参与犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人漆增勇归还被害人苏小兰部分投资款，酌情从轻处罚。本案违法所得依法应予以追缴，发还各名被害人。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条规定，判决：一、被告人宁立军犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20万元；二、被告人漆增勇犯集资诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10万元。三、追缴本案的违法所得人民币1200950元，发还各名被害人。
宣判后，上诉人宁立军提出其只是将身份证借与他人成立了融博公司，并未实际控制该公司，亦未控制或收取投资款，对他人利用该公司进行诈骗并不知情，故其不构成集资诈骗罪。
上诉人宁立军的辩护人提出以下辩护意见：1、宁立军将身份证借给徐显怀办公司、参与租地、参加钟落潭的会议都是基于与徐显怀合作开发房地产的目的，对徐显怀利用融博公司集资诈骗并不知情，宁立军主观上没有诈骗的故意。2、宁立军并没有实施集资诈骗的行为，徐显怀利用宁立军的身份证成立融博公司并开设银行卡收取部分被害人的资金，宁立军对此并不知情，同案人漆增勇也证实宁立军并非荣博公司的实际控制人，且在得知实际情况后，宁立军将两张银行卡折断并回到黑龙江老家。综合以上两点，应认定上诉人宁立军不构成诈骗罪。
上诉人漆增勇提出其是通过招聘进入融博公司，其并不知道巴马的项目是虚构的，在公司倒闭后，其亦未虚构事实，拖延被害人报警，一审判决认定罪名错误，请求二审予以改判。
上诉人漆增勇的辩护人提出上诉人漆增勇并没有非法占有他人财物的目的，漆增勇并不清楚巴马项目是虚假的，上诉人不构成集资诈骗罪。
经审理查明，原判认定上诉人宁立军、漆增勇以开发“中国巴马赐福湖国际养生旅游度假区”项目为名，并以高额利息作为诱饵骗取苏小兰等26名被害人投资款136万元，后公司停业，造成被害人直接损失1200950元的事实，有在原审庭审时出示并经法庭质证的上述证据证实，证据来源合法，证据确实、充分，本院对原判所认定的上述事实予以确认。
关于上诉人宁立军及其辩护人提出其只是将身份证借与他人成立了融博公司，并未实际控制该公司，亦未控制或收取投资款，对他人利用该公司进行诈骗并不知情，故其不构成集资诈骗罪的上诉、辩护意见。经查，广西栢灵投资有限责任公司于2010年12月6日更名为广西融博投资管理有限公司，同日变更法定代表人为被告人宁立军，任该公司执行董事兼经理；涉案两张户名为宁立军的银行卡开卡时间均为2011年4月6日；广西融博投资管理有限公司广州分公司于2011年6月20日成立，负责人是宁立军。上述手续及资料并非在同一时间办理，其办理的时间跨度长达半年，上诉人宁立军提出以上手续及资料均为其朋友徐显怀借其身份证去办理的其并不知情的辩解，显然不符合常理。此外，多名受害人的陈述证实2011年6月中旬，上诉人宁立军在广州市白云区五龙体育山庄召开的宣传大会上以融博公司公司的法定代表人、董事长的身份上台讲话，并介绍了“中国巴马赐福湖国际养生旅游度假区”项目。上诉人漆增勇的供述还证实宁立军到公司安排工作，并有公司员工从财务处取出现金8万元交给被告人宁立军。综上所述，上诉人宁立军及其辩护人提出对他人利用该公司进行诈骗并不知情的辩解及辩护意见，据理不足，本院不予采纳。
关于上诉人漆增勇及其辩护人提出的上诉人漆增勇没有非法占有被害人财物的目的，漆增勇并不知道巴马的项目是虚构的，在公司倒闭后，亦未虚构事实，拖延被害人报警，故上诉人漆增勇不构成集资诈骗罪的上诉意见及辩护意见。经查，上诉人漆增勇在侦查阶段供述“公司只有一个项目，就是在广西巴马县开发了一个养老、旅游度假村的项目，但该项目没有开发成功，只是与当地的村委签订租地合同，支付了定金，没有按照合同履行义务。公司则利用该项目向社会公众吸引投资，大多是吸引一些老人投资。客户领取的所谓回报就是从客户自己的投资款内提取出来，或者从一个客户的投资款提取回报给另一个客户。”可见，对于公司并未实际开发项目上诉人漆增勇是知情的。而被害人苏小兰等人的陈述则证实，上诉人漆增勇在公司关闭后，仍谎称被害人投资款是安全的，从而导致被害人至2012年6月才陆续报警。此外，上诉人漆增勇提出其在2012年7月带部分投资人到广西巴马时，看到该项目并没有建设迹象，其才怀疑公司有问题，并且回来后有将公司倒闭的情况告诉受害人。但根据受害人苏小兰及黄淑玲的证言，他们是在2011年6月30日由漆增勇带队到广西巴马旅游的，而且这次旅游也并未让他们怀疑被骗，事实上很多被害人在7、8月份还收到了“投资回报”，被害人是在8月份以后因为没有领到约定的回报才找上门，继而发现融博公司已人去楼空，从而知道自己被骗。故上诉人漆增勇以此来证明自己并不知道巴马项目是虚构否则不可能带客户去广西的说法不能成立。综合以上几点，可以证实上诉人漆增勇系明知公司以诈骗方法进行非法集资，并积极参与实施。上诉人漆增勇及其辩护人提出的上述上诉、辩护意见，据理不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人宁立军、漆增勇以非法占有为目的，结伙虚构事实，以诈骗方法非法集资，数额特别巨大其行为均已构成集资诈骗罪。上诉人宁立军组织、策划非法集资活动，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。上诉人漆增勇通过招聘参与犯罪，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当减轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律及定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人宁立军、漆增勇的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 邵军锋
代理审判员 张春节
二〇一四年八月四日
书 记 员 梁智杰