浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4074号
原告：俞伊娟，女，1955年12月4日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告：王某2，女，1982年10月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告：王某1，男，2003年9月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
法定代理人：王某2（原告王某1之母），住浙江省绍兴市上虞区上浦镇王湖村大湖岙**号。
三原告委托诉讼代理人：叶湾湾，浙江国良律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区聚德路299号101房（自编108房）、301房（自编304房），统一社会信用代码91440101890477715B。
主要负责人：何伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾飞龙，浙江左右律师事务所律师。
原告俞伊娟、王某2、王某1与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告俞伊娟、王某2、王某1的委托诉讼代理人叶湾湾，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司的委托诉讼代理人贾飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞伊娟、王某2、王某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告保险金29440元。事实和理由：赣Ｇ×××××号自卸低速货车登记的所有人为星子县永鑫运输有限公司，被保险人羊忠泉为该车在被告处投保车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2015年4月24日至2016年4月23日。2016年1月20日，羊忠泉将该车转让给蒋华南。2016年3月27日18时20分许，韩忠九驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂索引车/皖Ｋ×××××号重型厢式半挂车，从104国道1557KM+400M处上虞区上浦镇一石料场出来右转弯进入104国道时，遇蒋华南驾驶赣Ｇ×××××号车由南向北经过该地段，两车发生碰撞，造成蒋华南受伤后经抢救无效于2016年4月7日死亡、赣Ｇ×××××号车损坏的交通事故。2016年5月3日，绍兴市上虞区公安局交通警察大队作出绍虞公交认字（2016）第B00074号事故认定书，认定韩忠九承担事故的主要责任，蒋华南承担事故的次要责任。事故发生后，原告将赣Ｇ×××××号车送至上虞市曹娥街道国樑汽配经营部修理，支出修理费29440元。后原告多次和被告协商车损险的理赔事宜，未果。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.原告不是适格的保险金索赔主体，应由被保险人羊忠泉索赔，羊忠泉与蒋华南私下转让车辆没有通知被告；2.事故是因严重超载引起，被告根据保险条款规定拒赔；3.退一步讲，即便被告应当赔偿，保险车辆也应按合同约定的折旧率以推定全损计算赔偿金额。
原告围绕诉讼请求依法提交了神行车保系列产品保险单（正本）及所附保险条款一份，驾驶人信息查询结果单一份，道路交通事故认定书一份，火化证明、死亡证明各一份，交通事故死伤者及家庭情况登记表一份；被告围绕诉讼请求依法提交了神行车保系列产品保险单（副本）、缴款通知书、缴款凭证、羊忠泉身份证复印件、赣Ｇ×××××号车行驶证复印件各一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的赣Ｇ×××××号车行驶证复印件，与被告提供的赣Ｇ×××××号车行驶证复印件一致，本院予以认定。
2.关于赣Ｇ×××××号车的《车辆出售转让协议》两份，其中一份为复写件，未载明受让方姓名，由羊忠泉签字、捺印；另一份为复印件，与复写件内容一致，并载明受让方为蒋华南，补充记载车辆的发动机号、车辆识别代号以及蒋华南的公民身份号码，载明签订日期为2016年1月20日，由羊忠泉、蒋华南签字、捺印。在复印件的左下角，由羊忠泉书写“说明：该车款当日（2016年1月20日）付清收到。说明人：羊忠泉，2017年5月1日”，羊忠泉在签名处同时捺印。原告方对协议的签订过程陈述为：2016年1月20日，蒋华南与羊忠泉经协商一致后订立《车辆出售转让协议》一式两份，双方签字的一份交羊忠泉，蒋华南持有的一份自己未签字，也未写明落款日期，双方在当日即完成了车辆和车款的交付；因原告持有的协议没有日期，故原告方在2017年5月1日从羊忠泉处复印其持有的协议，并由羊忠泉书写确认车款已收到的内容。本院认为，两份《车辆出售转让协议》以及原告方的相关陈述，可以互相印证，羊忠泉作为签约一方已对协议的真实性以及车款已交付的事实予以确认，故对该组证据本院予以认定。
3.原告提供的上虞市曹娥街道国樑汽配经营部销售清单一份、修理费发票三张，可证实原告方为修理赣Ｇ×××××号车支付修理费29440元，本院予以认定。
4.被告提供神行车保系列产品投保单一份，显示“投保人声明及确认”栏仅有产险销售人员（中介机构）的签字及盖章，并无投保人签字或盖章，故对该证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赣Ｇ×××××号自卸低速货车登记的所有人为星子县永鑫运输有限公司，实际车主为羊忠泉。
2015年4月23日，被告签发AGUZ8A1ZH915B007852B号神行车保系列产品保险单，载明：被保险人为羊忠泉；保险车辆号牌号码为赣Ｇ×××××，新车购置价为69700元，初次登记日期为2010年5月6日，使用性质为营业货车，行驶证车主为星子县永鑫运输有限公司；承保险种为车辆损失险、车损险不计免赔条款等，其中车辆损失险保险金额为69700元；保险期间为2015年4月24日0时至2016年4月23日24时。同日，羊忠泉按约交纳了保险费。
神行车保机动车综合险（2009版）中的机动车损失保险条款第五条规定，“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆”。
2016年1月20日，羊忠泉将赣Ｇ×××××号车转让给蒋华南，双方于同日完成了车辆和转让款的交付。
2016年3月27日18时20分许，韩忠九驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂索引车/皖Ｋ×××××号重型厢式半挂车，从104国道1557KM+400M处上虞区上浦镇一石料场出来右转弯进入104国道时，遇蒋华南驾驶载物超过核定载质量的赣Ｇ×××××号车由南往北经过该地段，两车发生碰撞，造成蒋华南受伤后经抢救无效于2016年4月7日死亡、赣Ｇ×××××号车损坏的交通事故。经交警部门认定，韩忠九驾驶牵引半挂车违反停车让行交通信号，应承担事故的主要责任；蒋华南驾驶载物超过核定载质量的货车且未按操作规范安全驾驶，应承担事故的次要责任。
蒋华南第一顺序法定继承人为：配偶王某2，母亲俞伊娟，儿子王某1。
2016年10月9日，原告方为修理赣Ｇ×××××号车，支付上虞市曹娥街道国樑汽配经营部修理费29440元。
对本案双方当事人的争议焦点，本院评析如下：
一、关于原告主体资格
保险法第四十九条第一款规定，“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。羊忠泉将赣Ｇ×××××号车转让给蒋华南后，蒋华南作为保险标的受让人，依法承继羊忠泉在保险合同中的权利和义务。双方未将保险标的转让事宜通知被告，不影响蒋华南受让人身份的认定和权利的行使。蒋华南因本案交通事故死亡，其第一顺序法定继承人有权作为当事人提起保险索赔诉讼。综上，俞伊娟、王某2、王某1作为本案原告主体适格，故对被告关于原告主体资格提出的异议，本院不予采纳。
二、关于被告的拒赔理由是否成立
1.机动车损失保险条款第七条规定，“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）保险机动车有下列情形之一者：……3.保险机动车被转让，被保险人、受让人未履行本条款第三十一条规定的通知义务，且因转让导致保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故”。据此，保险机动车转让、转让双方未履行通知义务本身并非免责情形，同时存在因保险机动车转让导致危险程度显著增加的情形，保险人方可主张免责。赣Ｇ×××××号车本系营业货车，蒋华南受让该车后继续从事营运，并未导致危险程度显著增加，被告也未提供证据证明保险机动车因转让而导致危险程度显著增加，故被告据此条规定主张拒赔不能成立。
2.机动车损失保险条款第八条规定，“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”。从该条本身的措辞以及前后条文比较可知，该条规定的免责情形要求与损失之间存在因果关系。而赣Ｇ×××××号车在事故发生时虽存在超载情形，但根据事故认定，导致事故发生的主要原因是韩忠九违反停车让行交通信号，即并非因超载而引发交通事故，故不能认定系因超载而导致保险机动车损失，被告据此条款主张拒赔亦不能成立。
综上，被告依据保险条款规定主张拒赔不能成立，故对保险合同中免除保险人责任的条款被告是否已作提示或者明确说明，本院不再审查认定。
三、关于损失金额的认定
1.机动车损失保险条款第二十条规定，“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）。……出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰”。被告据此主张事故发生时保险机动车实际价值应为69700×20%＝13940元。本院认为，保险法第五十五条第三款规定，“保险金额不得超过保险价值”。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014）》第十二条规定，“保险金额按投保时保险机动车的实际价值确定。投保时保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。据此，机动车损失保险的保险金额应按投保时保险机动车的实际价值确定，且不允许高于实际价值。本案机动车损失保险条款第十一条规定，“机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%”。结合上述法律和示范条款的规定，第（一）种方式应仅适用于新车投保的情形，第（二）种方式系指在投保时的新车购置价内，由投保人与保险人以按折旧率计算的价格为基础上下适当浮动以协商确定实际价值。无论选择何种方式，本质上均系按投保时保险机动车的实际价值确定保险金额。根据保险单记载，被告明知保险机动车初始登记日期为2010年5月6日、新车购置价为69700元，而在2015年4月23日接受投保时，确定保险金额为69700元，说明被告认可保险机动车在投保时的实际价值为69700元。故在保险事故发生时，应以保险金额为依据，从保险合同签订开始按合同约定的折旧率来计算保险机动车的实际价值，即69700元×（1－11×12‰）＝60499.60元。原告主张的修理费金额并未超过实际价值，故被告主张保险机动车应按推定全损认定损失金额为13940元不能成立。
2.机动车损失保险条款第二十六条第一款规定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”本案交通事故发生后，原告方及时向被告报案，被告亦派员进行了现场勘查，但未出具定损意见。故赣Ｇ×××××号车的事故车损金额，应按原告提供的修理清单、修理发票认定为29440元。
综上所述，现原告要求被告在车辆损失险项下赔偿保险金29440元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决生效后十日内支付俞伊娟、王某2、王某1保险金29440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，减半收取计268元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一七年七月十三日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第四十九条第一款保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承
……
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
3．公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。