广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防民初字第533号
原告谢绍吉，务工。
法定代理人吕永梅，务工。
特别授权委托代理人黄权，广西精一律师事务所律师。
被告钟红贵个体。
特别授权委托代理人陈忠，广西幸程律师事务所律师。
委托代理人钟雨玲，广西幸程律师事务所实习律师。
被告苏雄，防城绿茵休闲会所经理。
特别授权委托代理人韦凤宇，广西雨燕律师事务所律师。
被告廖锦全，个体，系焦点家电维修店业主。
特别授权委托代理人曾勇光，广西海港律师事务所律师。
特别授权委托代理人陈荣健，广西海港律师事务所律师。
原告谢绍吉诉被告钟红贵、苏雄、廖锦全�供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成由审判员张健平担任审判长，审判员滕永辉和人民陪审员邓丽春参加的合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告谢绍吉的特别授权委托代理人黄权、被告钟红贵的特别授权委托代理人陈忠及委托代理人钟雨玲、被告苏雄的特别授权委托代理人韦凤宇、被告廖锦全的特别授权委托代理人曾勇光、陈荣健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢绍吉诉称，2012年8月左右，被告苏雄打电话叫被告廖锦全去拆防城绿茵休闲会所十几台旧空调，待室内装修好后再重新安装，拆装每台空调拆装劳务费300多元，安装完工后结算。2012年9月中旬防城绿茵休闲会所安装工程基本完工，需将原先拆下的空调安装上，被告苏雄打电话给被告廖锦全叫廖锦全安排人去把之前拆下的旧空调重新装好。当天�告廖锦全没空去，遂叫经常一起干活的廖斌、卢艺、唐上运、谢绍吉等人去到防城绿茵休闲会所安装空调。2012年9月20日上午9点左右，原告与廖斌、卢艺、唐上运等人来到防城绿茵休闲会所帮忙安装空调，原告在搬运空调机挪到三楼阳台安装时，不慎从三楼阳台摔下受伤。后被送往防城港市第一人民医院抢救治疗，入院时经医院诊断为：1、创伤性颅脑损伤（重型）、左侧基底节区脑挫伤、脑室及蛛网膜下腔少量出血；2、颅底骨折；3、右侧额面骨粉碎性骨折；4、右肺挫伤。原告受伤后，从2012年9月20日至2013年7月14日在防城港市第一人民医院住院治疗，住院299天。由于受伤严重并且一直没有明显好转，仍处于昏迷状。2013年7月15日，转院到广西医科大学第一附属医院进一步加强治疗，住院25天，后由于无力支付广西医科大附属医院高额的医药费，加上被告拒绝支付原告治疗费，无奈只能选择出院在家接受保守治疗，出院后一直由妻子吕永梅护理。经查，防城绿茵休闲会所登记的经营者系被告钟红贵，被告廖锦全是防城焦点家电维修中心的经营者。原告受伤期间，被告苏雄于2012年9月29日支付20000元，2012年10月17日支付5000元，2012年11月26日支付5000元，共支付30000元。原告与吕永梅于2011年8月9日登记结婚，婚后于2012年1月11日生育一女谢品韵，原告父亲谢永更1942年9月3日出生，母亲冯明珍1952年4月29日出生均系广西国营十万山华侨林场退休职工，原告父母退休后生活困难由原告等孩子抚养。
原告认为，被告苏雄雇请原告等人安装空调意外摔伤，被告钟红贵是防城绿茵休闲会所的经营者，被告钟红贵、苏雄雇请原告帮忙安装空调，属于雇主身份。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动意外受伤雇主应当承担赔偿责任。被告廖锦全明知�原告谢绍吉没有安装空调技能和资格仍叫原告及同他人去防城绿茵休闲会所从事高空作业，存在过失。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告钟红贵、苏雄、廖锦全连带赔偿原告医药费696441.3元，住院期间及出院后至定残前的护理费41686元，住院伙食补助费12960元，住院时至定残前的误工费58747元，被抚养人生活费227904元，住院期间交通费5000元，伤残赔偿金424860元，定残后护理费410680元，精神损害抚慰金50000元，合计1931868.3元（以上费用均参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算）。2、判令被告赔偿原告谢绍吉鉴定费3590元。3、由被告钟红贵、苏雄、廖锦全承担本案全部诉讼费。
原告为其陈述事实向本院提供的证据：1、原告身份证，证明原告身份信息和诉讼主体资格。2、吕永梅的户口簿、结婚证，证明吕永梅的身份信息和法�监护人的主体资格。3、电脑咨询单、户籍证明，证明被告钟红贵、苏雄的身份信息情况及诉讼主体资格。4、电脑咨询单，证明被告廖锦全的身份信息情况及诉讼主体资格。5、入院记录、门诊病历、诊断证明，证明原告受伤后在防城港市第一人民医院住院治疗、期间有一人陪护。6、防城港市第一人民医院住院收费收据、费用明细清单，证明原告受伤后在防城港市第一人民医院住院治疗299天，花去医药费676209.6元的事实。7、广西医科大学第一附属医院住院收费收据、疾病证明书、出院记录、费用计算清单，证明原告受伤后在广西医科大学第一附属医院住院治疗25天，花去医药费20231.74元的事实。8、十万山华侨林场证明2份，证明原告父亲谢永更、母亲冯明珍生育四子，生活困难需要原告等子女抚养的事实。9、谢永更、冯明珍、谢绍文、谢绍吉、谢绍云、谢绍东、谢品�的户口簿，证明原告需承担父亲谢永更、母亲冯明珍、女儿谢品韵抚养费的事实。10、唐国润的证明及身份证，证明原告在2012年9月20日在被告的防城绿茵KTV安装空调从三楼外墙摔伤的事实。11、防城丰华实业贸易公司收款收据，证明原告受伤后被告苏雄以绿茵苏雄的名义支付30000元医药费的事实。12、检查报告附CT片（17片），证明受伤后拍CT显示的伤情。13、防城港市第一人民医院的手术记录，证明原告受伤期间在医院住院接受手术治疗的情况。14、入院记录、出院记录，证明原告谢绍吉的伤情。
被告钟红贵答辩称，一、被告钟红贵是绿茵休闲会所业主，钟红贵对该次事故引起的纠纷中如果要承担责任也不推卸其责任。但本案纠纷是焦点家电维修中心接受钟红贵安装空调的承揽合同关系而产生的，产生赔偿责任应当由承揽一方承担责任。二、被告苏雄只是钟红贵聘请的管理人员，不是绿茵休闲会所的业主更不是老板。综上，请求法院驳回原告对钟红贵的全部诉讼请求。
被告钟红贵为其辩解向本院提供证据：1、身份证，证明被告的主体适格。2、绿茵营业执照，证明防城绿茵休闲会所系被告钟红贵一人经营。3、个体工商户验照报告表，4、个体工商户营业执照，证明防城焦点家电维修中心营业执照登记情况，维修中心系被告廖锦全开设，维修中心从业人员有四人。5、被告廖锦全的询问笔录，证明绿茵休闲会所的空调安装是焦点家电维修中心承揽的，原告是该中心派出的安装人员，原告没有按安全操作规范扎好安全带。6、廖斌的询问笔录，证明廖斌是焦点维修中心的员工，休闲会所的空调是廖锦全派廖斌和原告等人一起安装的，原告没有按安全操作规程扎好安全带及原告于2012年8月份和廖斌等人一起工作。7、维修安装清单，证明焦点维修中心为绿茵休闲会所维修及安装空调的清单及价款。8、收款收据，证明被告廖锦全收到绿茵休闲会所空调维修安装费用。9、收款收据，证明原告收到被告钟红贵支付的医疗费共计35000元。其中包含2012年11月4日谢绍峰签收的5000元收据。
被告苏雄答辩称，一、本案诉讼主体错误，苏雄不是适格被告。二、根据本案的证据及事实，原告与被告廖锦全存在雇佣关系，被告廖锦全与被告钟红贵存在承揽合同关系。三、被告钟红贵作为承揽合同关系的定作人，没有过失不应当承担责任，那么被告苏雄作为被告钟红贵聘请的管理人员更加不应该承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告苏雄的全部诉讼请求。
被告苏雄为其辩解向本院提供证据：1、身份证，证明被告苏雄的主体适格。2、（1）、防城绿茵休闲会所登记材料；（2）2011年个体工商户验照报告表；（3）消防安全检查意见书；（4）食品卫生许可证；（5）娱乐经营许可证；（6）排放污染物许可证；（7）娱乐经营许可证；（8）个体工商设立登记表；（9）房屋租赁合同，证明系钟红贵一人经营。3、出勤表；4、考勤表；5、工资表；证据3至证据5证明苏雄系绿茵休闲会所聘请的管理人员。
被告廖锦全答辩称，一、原告的诉讼已经过了诉讼时效。二、原告受伤与被告廖锦全没有任何关联性。三、被告廖锦全是被告钟红贵、苏雄的雇员，原告谢绍吉也是被告钟红贵、苏雄雇请来安装空调的人员，钟红贵与廖锦全之间不存在承揽关系，仅为雇佣关系。综上，请求驳回原告对被告廖锦全的全部诉讼请求。
被告廖锦全为其辩解没有向本院提供证据。
经原告申请，本院委托由广西金桂司法鉴定中心作出的鉴定：广西金桂司法鉴定中心（2014）法鉴定第499号关于谢绍吉意外伤伤残程度鉴定意见书，及广西金桂司法鉴定中心（2014）法鉴定第500号关于谢绍吉护理依赖级别鉴定意见书。
经开庭质证，原告对被告钟红贵提供的证据1、2、3、8、9，被告苏雄提供的证据1及广西金桂司法鉴定中心（2014）法鉴定第499号、500号鉴定意见书无异议。被告钟红贵对原告提供的证据1-5、8、11、12、13，被告苏雄提供的证据及广西金桂司法鉴定中心（2014）法鉴定第499号、500号鉴定意见书无异议。被告苏雄对原告提供的证据1-5、8、11、12、13，被告钟红贵提供的证据及广西金桂司法鉴定中心（2014）法鉴定第499号、500号鉴定意见书无异议。被告廖锦全对原告提供的证据1-5、8、12、13，被告钟红贵提供的证据1、2，被告苏雄提供的证据1及广西金桂司法鉴定中心（2014）法鉴定第499号、500号鉴定意见书无异议。对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以认定。
原告对被告钟红贵提供的证据4-7，被告苏雄提供的证据2-5有异议，认为被告钟红贵提供的证据4只能证明被告廖锦全聘请四人经营，但原告并不是在被告聘请的范围；证据5、6三性无异议，但不能证明被告钟红贵主张证明的内容；证据7没有签名，无法证明被告的主张。认为被告苏雄提供的证据2中（1）-（7）的真实性、合法性无异议，但只能证明登记的经营者是钟红贵，实际经营者是苏雄；（8）的三性无异议，但不能证明苏雄是绿茵的工作人员；（9）三性均有异议，无法确认；证据3、4、5的真实性不能确认。
被告钟红贵、苏雄对原告提供的证据6、7、9、10有异议，认为原告提供的证据6真实性无异议，但不能证明原告主张的医疗费数额；证据7真实性无异议，但不能证据系原告治疗本次事故造成受伤的费用，证据9与本案无�；证据10证人不出庭不能作为定案依据。
被告廖锦全对原告提供的证据6、7、9、10、11，被告钟红贵提供的证据3-9，被告苏雄提供的证据2-5有异议，认为原告提供的证据6、7中医保报销的部分不应主张；证据9与本案无关；证据10证人不出庭不能作为定案依据；证据11与被告廖锦全无关联。认为被告钟红贵提供的证据3、4、5、6、8真实性、合法性无异议，但不能证据钟红贵的主张；证据7三性均有异议，与本案无关，不能作为本案定案依据；证据9与本案无关。认为被告苏雄提供的证据2中（1）-（7）的真实性、合法性无异议，但只能证明登记的经营者是钟红贵，实际经营者是苏雄；（8）的三性无异议，但不能证明苏雄是绿茵的工作人员；（9）三性均有异议，无法确认；证据3、4、5的真实性不能确认。
本案认为，原告提供的证据6、7、9、11具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据10属于证人证词，但证人没有出庭接受质询，本院不予认定。被告钟红贵提供的证据3、4、5、6、8、9具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据7虽然没有签名，但的结算的数额与证据8相符，本院作参考依据使用。被告苏雄提供的证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据3、4、5虽然原告对其真实性提出异议，但未提供可推翻的证据，故本案作参考依据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告钟红贵系防城绿茵休闲会所的经营者，被告苏雄系被告钟红贵聘用为防城绿茵休闲会所的管理人员。被告廖锦全系防城焦点家电维修中心的经营者，经营范围是家用电器维修，平时临时雇请维修人员进行维修工作。2012年8月左右，绿茵休闲会所重新装修，需拆装空调。因之前绿茵休闲会所的空调安装、修理�电器的维修工作都是由被告苏雄交由被告廖锦全承揽，被告苏雄便电话与被告廖锦全联系，告知绿茵休闲会所的空调需要拆装，并口头约定拆装报酬为每台3**元。被告廖锦全便派其雇请的修理工廖斌等人将空调拆下。2012年9月15日左右，被告苏雄告知被告廖锦全，说可以安装空调了。2012年9月18日，被告廖锦全便派廖斌、原告谢绍吉等5人去安装。2012年9月20日中午，原告在安装空调室外机时，没有系安全带，不慎从三楼跌落到一楼水泥地面上致伤。安装完工后，报酬由被告廖锦全收取。
事故当天，原告谢绍吉被送至防城港市第一人民医院诊治，并住院治疗，诊断：1、创伤性颅脑损伤（重型）、左侧基底节区脑挫伤、脑室及蛛网膜下腔少量出血；2、颅底骨折；3、右侧颌面骨粉碎性骨折；4、右肺挫伤。原告受伤后，从2012年9月20日至2013年7月14日在防城港市第一人�医院住院治疗，住院299天，产生医疗费675496.6元，除医疗保险范围，实际支出医疗费111590.23元。由于原告伤势严重并且一直没有明显好转，仍处于昏迷状，2013年7月15日，转院到广西医科大学第一附属医院进一步加强治疗，于2013年8月9日出院，住院25天，支出医疗费20231.74元。合计支出医疗费131821.97元。原告住院期间由其妻子吕永梅护理。吕永梅为务农。事发后，被告苏雄支付给原告医疗费30000元。被告廖锦全支付给原告医疗费15000元。
原告的父母系广西国营十万山华侨林场退休职工，有四个子女，父亲谢永更1942年9月3日出生，母亲冯明珍1952年4月29日出生。原告与妻子吕永梅于2012年1月11日生育一女谢品韵。原告系广西国营十万山华侨林场成员，于2012年8月开始在防城焦点家电维修中心务工，未办理上岗证，之前在广东省务工。
诉讼中，原告申请对其伤残程度及护理依赖程度进行鉴定，经本院委托，2014年9月4日，广西金桂司法鉴定中心对原告伤残程度及护理依赖程度进行鉴定，鉴定意见为谢绍吉之伤残已构成相当于道路交通事故I（一）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残）及需要完全护理依赖。鉴定费3590元。
另查明，原告因本案事故造成的损失曾于2014年1月22日向本院提起诉讼，后因主体问题于2014年4月11日撤回起诉。2014年4月18日再次提起本案诉讼。
综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是：一、本案是否已超过诉讼时效；二、各当事人之间的法律关系问题；三、各当事人是否存在过错，应如何承担民事责任；四、原告的各项主张是否有事实依据。
本院认为，一、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。
本案属于身体受到伤害要求赔偿的案件，诉讼时效期间为一年。本案原告于2012�9月20日身体受到伤害，2013年8月9日治疗出院，2014年1月22日提起诉讼，诉讼时效因提起诉讼而中断。而原告于2014年4月11日撤回起诉，诉讼时效期间从撤回起诉时重新计算，至2014年4月18日重新起诉，没有超过一年的诉讼时效期间，因此，本案没有超过诉讼时效。被告廖锦全认为超过诉讼时效的辩抗意见不成立，本院不予采纳。
二、关于各当事人之间的法律关系问题。
（一）被告钟红贵与被告苏雄的关系。防城绿茵休闲会所的经营者，经工商核准登记为被告钟红贵，庭审中，被告苏雄主张其是被告钟红贵聘请为防城绿茵休闲会所管理人员，被告钟红贵也予以认可。因此，该休闲所的经营者为被告钟红贵，本院予以确认。被告钟红贵与被告苏雄是雇佣关系。也称之为提供劳务和接受劳务关系。原告主张被告苏雄也是绿茵休闲会所的合伙经营者。并没有提供�应的证据证明，本院不予采纳。
（二）被告钟红贵、苏雄与被告廖锦全的关系。被告钟红贵为了重新装修休闲所，指派被告苏雄与防城焦点家电维修中心的经营者廖锦全联系，要求被告廖锦全拆卸、安装休闲所的空调，每台拆、安装费用300元。被告廖锦全承诺后便指派其雇请的修理员进行拆卸、安装，完工后报酬由被告廖锦全收取。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作修理、制作、侧或、检验等工作。”本案被告苏雄代表被告钟红贵要求被告廖锦全完成拆卸、安装绿茵休闲会所空调的工作，并向其支付报酬。被告廖锦全按照被告钟红贵的要求利用自己的工具、技术完成空调的拆卸、安装工作，并将成果交给被告钟红贵。其双方的约定�实际是被告廖锦全为被告钟红贵完成一定工作，被告钟红贵按工作给付报酬之契约，符合承揽合同的特征和要件。因此，其之间的法律关系应认定为承揽合同关系。是原告主张其与被告钟红贵、苏雄是雇佣关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告钟红贵、苏雄在抗辩中主张与被告廖锦全之间是承揽合同关系，本院予以采纳。
（三）原告谢绍吉与被告廖锦全的关系。所谓的雇佣合同关系，又称为提供劳务和接受劳务的关系，即是雇佣人和受雇人合意达成的由受雇人为雇佣人提供劳务、雇佣人支付报酬的合同。本案中，被告廖锦全成立防城焦点家电维修中心，临时招聘原告进行从事家电维修工作，在其承揽绿茵休闲会所拆卸、安装的空调后，便指派原告等人到休闲所安装空调，支付工资给原告等人。原告听从被告廖锦全的安排，进行空调安装，收取报酬�实质是原告为被告廖锦全提供劳务。双方之间的关系符合雇佣关系。因此，应认定原告与被告廖锦全是雇佣关系。
三、关于各当事人是否存在过错，应如何承担民事责任的问题。
被告苏雄受被告钟红贵的指派要求被告廖锦全为休闲会所拆卸、安装休闲会所空调，并约定支付报酬。双方已构成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作，指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告钟红贵作为定作人，其定作的拆卸、安装空调属于正常、合法的工作，其定作没有过失。对于拆卸、安装的方法由承揽人选择，被告钟红贵并没指使其用什么方法进行安装。在选任方面，空调维修服务属于家电维修服务的范围，被告钟红贵选任有经营家用电器维修资格的被告廖锦全进行拆卸、安装空调，其选任没有过失。被告廖锦全承揽拆卸、安装空调的过程中，被告钟红贵在定作、指示或选任均没有过失。因此，其对原告在完成被告廖锦全承揽的工作过程中造成的自身损害，不承担赔偿责任。被告苏雄作为被告钟红贵的雇员，也不承担责任。原告请求被告钟红贵、苏雄承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。
原告是被告廖锦全雇请工人，双方已形成雇佣合同关系，被告廖锦全作为雇主，对雇员有管理、监督、安全教育等职责。被告廖锦全明知原告未取得家电维修的上岗证，而指派其到被告钟红贵休闲所安装空调，同时，对雇员在进行雇佣活动时的管理、监督不到位，安全教育不落实，致使雇员在进行高空作业时不系安全带，导致原告坠楼致伤残。此后果的产生被告廖锦全存在一定的过错，应承担相应的民事赔偿责任。而原告作为完全行为能力人，应当知道高空作业存在一定的危险性，但其没有尽到注意自身安全的义务，过于自信放任自流，没有系安全带进行高空作业，是导致其从楼上坠地的主要原因，其自身存在过错，应承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，综合考虑原告、被告廖锦全的过错程度、原因力，确定原告自身承担60%的责任，被告廖锦全承担40%的责任。被告廖锦全抗辩不承担责任的意见，本院不予采纳。
四、关于原告的各项主张是否有事实依据的问题。
原告�张的各项损失应根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）确定。
1、医疗费，根据原告提供的医院票据及费用清单，确认原告实际支出的医疗费为131821.97元，原告主张医疗费包括医保的部分共696441.33元，对医保范围的部分本院不予支持，对原告实际需要支出的部分，即131821.97元，本院予以支持。
2、误工费，根据《解释》第二十条规定，误工时间可计算至定残前一日。从2012年9月20日原告受伤住院至定残前一日2014年9月3日，误工费时间为714天。原告无固定收入，未举证证明近三年的平均收入，事发前从事修理工作，应参照2014年度《标准》中居民服务和其他服务业的年平均工资36157元计算，应为70729元（36257元／年÷365天／年×714天），原告主张58747元，属其自由处分自己的民事权利，本院予以支持。
3、护理费，（1）住院期间至出院后定残前的护理费，从2012年9月20日至2014年9月3日，共714天，护理人为原告妻子永吕梅，务农，无固定收入，原告未举证证明护理人员近三年来的收入情况，参照2014年度《标准》农、林、牧、渔业的年平均工资24432元计算，应为47793元（24432元／年÷365天／年×714天），原告主张41686元，属其自由处分自己的民事权利，本院予以支持。（2）××后的护理费，经鉴定原告护理依赖程度为完全护理依赖，根据《解释》第二十一条三款规定，受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。根据本案原告的情况，按二十年计算。参照2014年度《标准》农、林、牧、渔业的年平均工资24432元计算，应为488640元（24432元／年×20年），原告主张410680元，属其自由处分自己的民事权利，本院予以支持。
4、住院伙食补助费，原告住院324天，按每天100元计，应为32400元，原告主张12960元，属其自由处分自己的民事权利，本院予以支持。
5、××赔偿金，（1）伤残赔偿金，原告为林场成员，长期在城镇务工，主要收入来源于城镇，应按城镇居民标准赔偿。根据《解释》规定，原告未满60岁，按20年计算。原告伤残为一级和十级，赔偿指数为100%，参照2014年度《标准》的城镇居民人均可支配收入23305元计算，××赔偿金应为466100元（23305元／年×20年），原告主张424860元，属其自由处分自己的民事权利，本院予以支持。（2）被抚养人生活费，原告于2012年1月11日生育一女，从原告定残后2014年9月4日起算至其女儿18周岁止，需抚养15年零4个月。按上一年度的城镇居民人均消费性支出15418元计算，原告应承担的部分为二分之一，应为118204.5元［（15418元×15年＋15418元÷12个月×4个月）÷2］。原告主张其父母的生活费，因其父母均为林场的退休工人，有退休金作为生活来源，故该请求本院不予支持。
6、交通费，原告从防城到南宁住院，确实产生一定的交通费用，但其主张5000元，没有相关票据证明，可酌情支持2000元。
8、精神抚慰金，因主要责任在于原告，故其主张精神抚慰金本院不予支持。
9、鉴定费，鉴定费属于诉讼费用范畴，应按诉讼费分担的原则处理。
以上医疗费131821.97元、误工费58747元、护理费452366元（包括定残前41686元、定残后410680元）、住院伙食补助费12960元、××赔偿金（包括被扶养人生活费）543064.5元、交通费2000元，共计1200959.47元。被告廖锦全承担40%的责任应为480383.79元，减除已�付的15000元，还应赔偿465383.79元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七第、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告廖锦全向原告谢绍吉赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、××赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神抚慰金共465383.79元；
二、驳回原告谢绍吉的其他诉讼请求。
案件受理费21859元，鉴定费3590元，由原告谢绍吉负担16594元，被告廖锦全负担8855元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费21859元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张健平
审 判 员 滕永辉
人民陪审员 邓丽春
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 廖熙凤