杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初7870号原告：陈雄剑，男，1982年1月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴孝军，浙江富奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋辉，浙江富奥律师事务所律师。被告：叶建英，女，1965年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：汪欣，浙江泽大律师事务所律师。第三人：许春林，男，1964年11月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。第三人：浙江中国小商品城集团股份有限公司，住所地浙江省义乌市福田路105号海洋商务楼。法定代表人：朱旻。原告陈雄剑与被告叶建英、第三人许春林、第三人浙江中国小商品城集团股份有限公司（以下简称小商品城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴孝军、刘晋辉，被告叶建英及其委托诉讼代理人汪欣，第三人许春林的委托代理人傅正勇到庭参加诉讼。第三人小商品城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告叶建英、第三人许春林、第三人小商品城公司办理中国小商品城国际商贸城50637号商位的过户手续；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。审理过程中，原告就上述第1项诉讼请求明确为被告、第三人许春林配合第三人小商品城公司把案涉商位的使用权人由叶建英变更为陈雄剑的备案手续。事实和理由：2011年9月，被告叶建英（系案涉50637号商位业主）、第三人许春林将中国小商品城国际商贸城50637号商位转让给原告，原告按约支付了200万元款项，但被告及第三人至今未将商位过户至原告名下。故原告诉至法院。被告辩称：1、就程序而言，案涉诉争事宜已在东阳市人民法院调解结案，原告在本案中属于重复诉讼，应依法裁定驳回原告的起诉。2、就实体而言，被告不是案涉商位的业主，被告未与原告发生过案涉商位的买卖事宜，亦未收到过原告支付的200万元款项。第三人许春林陈述：1、原告与第三人之间的纠纷已在东阳市人民法院（2016）浙0783民初11873号案件中调解解决，该案的调解笔录可以证实原告与第三人调解后再无其他纠葛。原告现在又起诉，违背一事不再理原则。2、案涉商位一直由原告在经营、使用、缴费，由于原告不履行续签手续，不缴纳相关费用导致丧失使用权，其后果应由原告自行承担。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人小商品城公司未到庭，提交书面陈述：1、2011年10月15日至2015年12月9日期间，涉案50637号商位均系原告代办相关租赁、续租手续及支付商位使用费。2014年12月10日至2015年12月9日这段租赁期结束后，因原告及该商位的承租人未按照小商品城公司规定办理续租手续、签订商位使用协议并交纳商位使用费，小商品城公司作为出租方于2016年7月收回了该商位使用权。因原告已丧失该商位使用权，故小商品城公司无法配合办理过户手续。2、本案诉争的商位出租方虽系小商品城公司，但是本案属于原、被告之间的商位买卖合同纠纷，我公司并非涉案买卖合同关系的当事人。原告将小商品城公司列为本案第三人并要求其承担本案诉讼费缺乏事实和法律依据。原告陈雄剑为证明自己主张的事实，提交了如下证据：1、（2016）浙0783民初11873号案件民事调解书，证明案涉50637号商位已经转让给原告的事实。2、转账凭证、个体工商户登记信息、婚姻登记审查处理表，证明原告已经支付给被告叶建英50637号商位200万元价款的事实。3、《义乌国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，证明被告叶建英系案涉50637号商位业主的事实。被告叶建英为证明自己主张的事实，提交了如下证据：1、（2016）浙0783民初11873号案件民事诉状，证明原告自认其支付的200万元是用于购买47323B号商位的款项，该案调解书认定的事实无任何事实及法律依据。2、（2016）浙0783民初11873号案件证据清单，证明原告确认支付的200万元是用于购买47323B号商位，并非本案讼争50637号商位的款项。3、（2016）浙0783民初11873号案件庭审笔录，证明原告在该案中明确表示其与杭州威芸服饰制作有限公司（以下简称威芸公司）、叶建英之间不存在50637号商位买卖的事实，证明50637号商位牵涉原告以威芸公司名义操作的事实，被告不知情也未授权原告办理，证明被告从未收到过原告交付的商位价款200万元。4、（2016）浙0783民初11873号案件调解笔录、调解协议，证明在该案中，原告与许春林已经就涉案纠纷进行调解，原告明确表示放弃起诉本案被告。5、（2016）浙0783民初11873号案件中许春林律师代理意见，证明许春林无权代表威芸公司收取款项，原告自认其与被告没有发生过50637号商位使用权的买卖。第三人许春林为证明自己主张的事实，提交了如下证据：1、农行交易明细，证明第三人许春林已履行了（2016）浙0783民初11873号调解书项下的其支付19万元款项的义务。2、关于收回36672等商位使用权的报告，证明原告就50637号商位不续签协议、不支付有偿使用费才被小商品城公司收回该商位使用权。3、发票、收据、进账单，证明原告使用50637号商位并交纳各种费用的事实。4、（2016）浙0783民初11873号案件调解笔录，证明许春林同意退款19万元后，原告放弃起诉威芸公司、叶建英、陈福清的权利。第三人小商品城公司未提交证据。当事人质证及本院认证意见如下：一、第三人小商品城公司未到庭，视为其放弃质证的权利。二、被告及第三人许春林对原告提交的证据1的真实性无异议，本院对原告证据1的真实性予以确认。三、被告认为原告提交的证据2均无原件，对真实性表示无法确认。第三人许春林认为原告提交的证据2中转账凭证无原件，对其真实性有异议，对证据2中其余证据的真实性无异议，但是认为与本案无关。本院审查后认为，许春林在审理过程中认可其已收到证据2中转账凭证所涉款项，故本院对原告提交的证据2的真实性均予以确认。四、被告及第三人许春林对原告提交的证据3的真实性均有异议，被告认为该协议中的“叶建英”并非被告本人所签，第三人许春林认为该协议书中手写部分均系原告自行书写、签字。本院审查后认为，庭审中原告亦自认该证据中“叶建英”的签名系原告所签，故本院对该证据3的真实性不予确认。五、原告及第三人许春林对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告证据真实性均予以确认。六、被告对第三人许春林提交的证据均无异议。原告对第三人许春林提交的证据1、3、4的真实性无异议，本院对证据1、3、4的真实性予以确认。七、原告认为第三人许春林提交的证据2所涉小商品城公司未出庭，且合同相对人系本案被告，与原告无关，故对该证据三性均有异议。本院审查后认为，该证据2系原件，原告未能提交反驳证据证明相关费用已缴纳，故对证据2予以确认。根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：陈雄剑通过许春林介绍取得位于小商品城公司内的50637号商位使用权，口头约定的商位使用权转让费为200万元。2011年9月13日、2011年9月20日，陈雄剑支付给许春林商位使用权转让款50万元、140万元。2011年9月20日，陈雄剑将剩余商位转让款10万元汇至许春林妻子账户。2014年11月25日，陈雄剑以叶建英代理人名义与小商品城公司签订《义乌国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，约定：小商品城公司将其所有的义乌国际商贸城四区市场50637号商位有偿有期提供给叶建英使用，该商位仅限叶建英用于围巾类别商品的经营，商位使用期限自2014年12月10日至2015年12月9日，商位使用费每年81150元，叶建英未经小商品城公司同意不得擅自转让、转租使用权。庭审中，陈雄剑自认该协议书中的叶建英落款签名系陈雄剑所签。该协议书签订后至2015年12月9日期间，包括该协议书签订前的2011年10月15日至2014年11月24日，50637号商位系陈雄剑在使用，相关费用亦系陈雄剑在交纳。因陈雄剑嗣后未办理续租手续并交纳商位使用费，小商品城公司于2016年7月收回了50637号商位的使用权。故原告诉至本院。另查明：2016年8月18日，陈雄剑至东阳市人民法院起诉许春林，要求解除双方达成的转让小商品城公司47323B号商位使用权的口头协议，同时要求许春林返还200万元款项并支付利息损失。因许春林在该案中辩称其并未将47323B号商位使用权转让给原告，其仅作为介绍人让陈雄剑取得了50637号商位使用权。故陈雄剑该案代理人在书面代理意见中表示将“解除原、被告之间的转让小商品城公司47323B号商位使用权的口头协议”的诉请变更为“解除原、被告之间的转让中国小商品城国际商贸城四区一个商位使用权的协议”。2016年12月29日，陈雄剑与许春林就该案在东阳市人民法院达成了调解协议，该案的调解笔录中反映出许春林同意陈雄剑提出的要求退回商位转让款19万元，同时许春林提出要求陈雄剑放弃起诉杭州威芸实业有限公司、叶建英、陈福清，陈雄剑表示同意。东阳市人民法院于同日出具了（2016）浙0783民初11873号案件民事调解书，调解书载明“经审理认定：2011年9月，原告陈雄剑通过被告许春林介绍取得中国小商品城国际商贸城50637号商位使用权，其使用至2014年8月31日。现经本院组织调解，原、被告自愿达成如下协议：一、被告许春林同意于2017年3月10日前退还原告陈雄剑商位转让款19万元；二、原、被告就中国小商品城国际商贸城商位使用权转让事宜无其他纠葛；三、如被告未按约定期限履行付款义务，则还应加付转让款10万元。”2017年3月8日，许春林通过其妻子账户向陈雄剑支付了该19万元。本院认为，原告诉称案涉50637号商位使用权系其向被告叶建英转让而来，但根据查明的事实，案涉《义乌国际商贸城商位有期有偿使用协议书》中的使用人叶建英落款签名系原告代签，叶建英在本案中也未追认原告该代签行为的效力。原告认为叶建英系商位出让方而据此提出的诉请缺乏事实依据。即便该商位的使用权系叶建英通过他人转让，叶建英对此是默许的，原告亦没有证据证明其支付200万元转让款的对价是原告在协议书上应作为实际使用人显名，这也与实际情况不符。实际情况是案涉协议书明确约定商位使用权不得擅自转让，故协议的使用权人载明的是叶建英，而非原告，原告代签了该协议，对此应是明知的。案涉商位被收回是因原告未再按照原来模式办理续用手续，也即如果原告还是按照原来模式办理需用手续，原告就案涉商位的实际使用权并不受影响，原告在未显名情况下就案涉商位已实际使用四年之多，也可见一斑。原告诉称案涉50637号商位使用权系其向第三人许春林转让而来，更与事实不符。经查，许春林仅系案涉商位使用权的介绍人，且原告与许春林就商位使用权转让的纠纷已经东阳市人民法院调解解决，该调解书载明许春林退还19万元后，双方就中国小商品城国际商贸城商位使用权转让事宜无其他纠葛。现许春林已支付该19万元，故原告再就商位使用权转让事宜向许春林主张权利，违背一事不再理原则。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈雄剑的诉讼请求。案件受理费减半收取10500元，由陈雄剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈曦二〇一七年十一月二十日书记员  张梅??-8-???-1-?