上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2538号
上诉人（原审原告）：杨德浩，男，1956年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：杨敏，女，1982年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两位上诉人共同的委托诉讼代理人：顾建峰，上海东弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴敏，女，1957年5月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：邢素英，上海振顺律师事务所律师。
上诉人杨敏、杨德浩因与被上诉人吴敏民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初57586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨德浩、杨敏上诉请求：撤销原判，改判支持杨德浩、杨敏一审的全部诉请。事实和理由：杨敏与吴敏之子裘某2012年3月28日至2013年10月29日期间存在婚姻关系，两人又于2016年2月6日复婚。在2015年6月，吴敏以还房贷为由向杨敏、杨德浩借款，杨德浩一方通过杨敏的银行账户向吴敏打款，累计人民币（币种下同）30万元，现要求吴敏承担还款责任。
吴敏辩称，其子裘某与杨敏系夫妻关系。裘某从其处分多次取款30万元，交给了杨敏、杨德浩，之后杨德浩、杨敏再还款给其，双方之间并无借款关系，请求维持原判。
杨敏、杨德浩向一审法院起诉请求：1、判令吴敏归还杨敏、杨德浩30万元；2、判令吴敏支付资金占用期间的利息（以30万元为本金，自2017年5月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。一审审理中，杨敏、杨德浩明确上述款项由吴敏归还给杨德浩。
一审法院认定事实：案外人裘某与杨敏系夫妻关系，双方曾于2012年3月28日登记结婚，于2016年2月6日再次登记结婚。
杨德浩与杨敏系父女关系，吴敏与裘某系母子关系。
2015年6月6日，杨敏通过自己银行账号向吴敏银行帐号转账四笔5万元合计20万元，同年6月9日，杨敏再次通过上述银行账号向吴敏上述银行账号转账两笔5万元合计10万元。上述款项共计30万元。审理中，吴敏认可收到上述款项。
杨敏、杨德浩之间有经济往来，杨敏认可上述转账给吴敏的款项均来自杨德浩给杨敏的转账。
一审法院认为，民间借贷系合同纠纷，双方当事人之间的合意及款项交付的事实系该法律关系成立和生效的基础。本案当事人之间又存有着特殊的身份关系，基于该情形，对杨敏、杨德浩所主张的借款事实更应审慎审查。根据杨敏、杨德浩的陈述及提供的银行明细等证据，难以形成证据链充分有效证明杨敏、杨德浩与吴敏之间有关30万元的转账为双方之间存在着借贷关系，故对杨敏、杨德浩的诉讼请求，难以支持。至于杨敏、杨德浩、吴敏审理中均提出与裘某也有着经济往来，根据合同相对性原则，相关当事人可另行解决，法院不予处理。
一审法院于二〇一七年十二月二十二日作出判决：驳回杨敏、杨德浩的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由杨敏、杨德浩负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，对于系争30万元性质，双方当事人陈述各异。吴敏及证人裘某陈述，2013年的20万元是因杨德浩家中用钱所需，2015年的10万元是杨德浩换房所需，30万元资金来源于吴敏。对于吴敏、裘某所称，杨德浩予以否认。杨德浩称其从裘某处收到的钱款，均是裘某向其偿还裘某向其借款。其中2013年涉及的15.9万元，是裘某偿还向其借用的婚礼费用，为此，杨德浩提供了转账资金流水，2013年2月27日杨德浩转给女儿杨敏16.4万元，2013年3月15日杨敏取现16万元，当日，裘某账户现金存入16万元，2013年6月2日，裘某归还其15.9万元。对于裘某2014年转给其的10万元，杨德浩主张也是偿还先前借款。对于现金部分杨德浩予以否认。杨德浩另提出裘某向其借款100万元，并提供了借据复印件。
本院认为，本案争议焦点在于民间借贷关系是否存在，出借人、借款人为何人；吴敏是否应承担还款责任。
杨敏、杨德浩提供了金融机构的转账凭证，并以此作为依据提起诉讼，杨敏、杨德浩均认可出借资金来源于杨德浩，由杨德浩主张权利。吴敏在一审法院庭审中，确认除本案涉及的30万元外，杨敏、杨德浩与吴敏夫妻之间不存在资金往来。因此，本院认定杨敏、杨德浩与吴敏为本案民间借贷关系中的出借人、借款人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
杨敏、杨德浩提供了金融机构的转账凭证，并以此作为依据提起诉讼，要求吴敏偿还借款，吴敏否认双方之间存在借贷关系。为此，提出的抗辩理由是，该30万元是其给裘某，裘某再借给杨德浩，对此，吴敏仅提供了部分转账凭证予以证明。但杨德浩主张，其与裘某之间存在债权债务关系，双方之间的债务未经结算，并提供了相应的凭证。因此，杨德浩与裘某之间的资金往来不应计入本案范围，双方可另行结算。即使涉案钱款来源于吴敏，也应由吴敏与裘某进行结算。
2015年6月6日至9日，杨敏、杨德浩通过银行转账给吴敏30万元，在本案审理期间，吴敏并未提供证据证明其本人与杨德浩、杨敏之间存在借款或者其他债务，因此，吴敏应承担偿还借款的责任，现杨敏、杨德浩一致同意，由杨德浩主张权利，本院予以准许。另，吴敏应按年利率6%偿付杨德浩自2017年5月10日（上海市黄浦区人民法院立案之日）至实际还款日止资金占用期间的利息。
综上所述，杨敏、杨德浩的上诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初57586号民事判决；
二、吴敏应于本判决生效之日起十日内偿还杨德浩30万元；
三、吴敏应于本判决生效之日起十日内，以30万元为本金，按年利率6%偿付杨德浩自2017年5月10日至实际还款日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,800元，减半收取计2,900元；二审案件受理费5,800元，均由吴敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 吴慧琼
审判员 杨奇志
二〇一八年五月七日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条
原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。