广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终694号
上诉人（原审被告）：康晖，男，汉族，1981年5月25日出生，住福建省惠安县。
委托代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。
委托代理人：张姣，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。
负责人：陈若鹏，该分行行长。
委托代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：谢美苑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
原审被告：黄淑琼，女，汉族，1984年6月6日出生，住福建省惠安县。
上诉人康晖因与被上诉人广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称广发银行东莞分行）、黄淑琼金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初17130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康晖上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，由广发银行东莞分行承担诉讼费用。事实和理由：康晖于2017年10月31日向广发银行东莞分行还款50000元。康晖和广发银行东莞分行从未约定罚息及复利，一审判决对本金及逾期罚息、复利的认定有误。
广发银行东莞分行辩称：一、对于康晖关于已还款50000元的事实予以确认。二、康晖与广发银行东莞分行在案涉《生意人卡（生意红）申请表》第三点第11、12条中明确约定了利息、罚息及复利，在《个人信用贷款核准通知》中也明确约定了利率，上述文件中均由康晖本人亲笔签名确认。康晖作为完全民事行为能力人，对上述条款应有注意义务及明确认识，案涉关于利息、罚息及复利的约定合法有效。康晖上诉主张的已还款事实发生于一审判决作出之后，一审判决依据当时的证据认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回康晖的上诉请求。
广发银行东莞分行向一审法院诉请：1.康晖、黄淑琼立即偿还广发银行东莞分行借款本金244081.47元及利息18633.03元，罚息33499.09元，复利5578.47元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年8月27日），以上暂合计301792.33元；2.本案诉讼费用由康晖、黄淑琼承担。
一审法院认定事实：2014年8月1日，广发银行东莞分行与康晖签订编号为1408070217的《生意人卡（生意红）申请表》。双方约定借款500000元，借款时间为2014年8月27日起至2019年8月27日止。贷款利息按照固定月利率1.34%，若逾期还款，则从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.742%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.742%）计收复利。还款方式为等额本息，每月25日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行东莞分行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行东莞分行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行东莞分行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行东莞分行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行东莞分行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。截至2016年4月26日，广发银行东莞分行共向康晖发放了8笔循环贷款。康晖从2016年6月起，陆续拖欠本息，截至2017年8月27日，拖欠本金244081.47元及利息18633.03元、罚息33499.09元、复利5578.74元。以上事实，有广发银行东莞分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行东莞分行借款借据、广发银行东莞分行个人对账单、循环贷款列表等予以证明。
一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。康晖经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行东莞分行与康晖签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以采信。康晖拖欠贷款本金244081.47元事实清楚，广发银行东莞分行依约发放了贷款，康晖未按约定还本付息已构成违约，故广发银行东莞分行诉请康晖依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于黄淑琼的连带责任问题，广发银行东莞分行主张黄淑琼是康晖的配偶，案涉债务发生在康晖、黄淑琼婚姻关系存续期间。但案涉《生意人卡（生意红）申请表》的合同当事人为广发银行东莞分行与康晖，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定广发银行东莞分行与康晖之间，黄淑琼并非合同相对方，广发银行东莞分行在案涉金融借款合同纠纷中诉请黄淑琼承担合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如广发银行东莞分行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，广发银行东莞分行可以另循法律程序救济权利，一审法院在本案中不予处理。广发银行东莞分行申请调查康晖、黄淑琼夫妻关系的事实，一审法院不予准许。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、康晖应于判决发生法律效力之日起五日内向广发银行东莞分行偿还借款本金244081.47元及利息、罚息、复利（暂计至2017年8月27日，利息18633.03元、罚息33499.09元、复利5578.47元；后续利息以借款本金为基数从2017年8月28日起按月利率1.34%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.742%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.742%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）；二、驳回广发银行东莞分行对黄淑琼的诉讼请求；三、驳回广发银行东莞分行的其他诉讼请求。一审案件受理费5652.07元，由康晖负担。
本院二审期间，康晖向本院提交了银行转账记录，拟证明康晖已于2017年10月31日向广发银行东莞分行偿还了50000元。广发银行东莞分行对此事实予以确认，主张截至2018年3月5日，康晖尚欠广发银行东莞分行借款本金194081.47元，利息18633.03元，罚息50562.45元，复利11236.17元。对一审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对康晖的上诉意见，本案二审分析如下：双方对于康晖于2017年10月31日向广发银行东莞分行偿还50000元的事实均无异议，对此本院予以确认，截至2018年3月5日，康晖尚欠广发银行东莞分行借款本金194081.47元。康晖上诉主张双方未约定罚息及复利，该主张与案涉证据所反映的事实不符，且广发银行东莞分行针对康晖未按约定清偿的借款本金、利息计收相应的罚息、复利并未违反法律法规的强制性规定，故康晖的前述上述主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，康晖的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因本案一审判决作出后发生新的事实，导致实体处理应予变更，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初17130号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初17130号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初17130号民事判决第一项为“康晖应于本判决发生法律效力之日起五日内向广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金194081.47元及利息、罚息、复利（暂计至2018年3月5日，利息18633.03元、罚息50562.45元、复利11236.17元；后续利息以借款本金为基数从2018年3月6日起按月利率1.34%计算至约定的贷款到期之日止；后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.742%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.742%计算，罚息和复利均计至全部款项实际清偿之日止）”；
四、驳回广发银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5652.07元，由康晖负担。二审案件受理费5652.07元，由康晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
审判员 邓晓畅
二〇一八年三月二十一日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。