广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终697号
上诉人（一审原告）莫桂宪，男，1971年3月26日生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吕韬，男，1986年9月26日生，汉族，住广西荔浦县。
被上诉人（一审被告）吕小玲，女，1970年7月15日生，汉族，现住广西荔浦县。
被上诉人（一审被告）吕小平，女，1974年9月16日生，汉族，现住广西荔浦县。
被上诉人（一审被告）古玉琼，女，1939年6月6日生，汉族，现住广西桂林市象山区
被上诉人（一审被告）吕小龙，男，1988年9月22日生，汉族，住广西荔浦县
被上诉人（一审被告）吕学建，男，1964年5月11日生，汉族，现住广西桂林市象山区。
以上六被上诉人之共同委托诉讼代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吕某，女，2004年6月8日生，汉族，住广西荔浦县。
法定代理人林丽，（系吕某之�），1975年2月8日生，汉族，住广西荔浦县。
上诉人莫桂宪因与被上诉人吕韬、吕小玲、吕小平、吕小龙、吕学建、古玉琼、吕某返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016)桂0330民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员窦峰军、审判员李艳参加的合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。书记员吴佳欣担任法庭记录。上诉人莫桂宪的委托诉讼代理人冯喜文，被上诉人吕韬、吕小玲、吕小平、吕小龙、吕学建、古玉琼的委托诉讼代理人覃兰强到庭参加诉讼。被上诉人吕某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫桂宪不服一审判决，上诉称：上诉人提供的《现金收入凭单》证实了上诉人�吕学良的名义支付了37700元基础工程款给蒋家贵，上诉人就依法完成了举证证明垫付责任。上诉人垫付的这37700元基础工程款是修建桂林市象山区二塘乡迎宾新村购买了凯风藏龙苑13号地房屋的工程款。该房的所有权人与上诉人就形成了债权债务关系。上诉人没在吕学良生前催款，这是人之常情。上诉人已完成举证责任，被上诉人对其主张的这37700元不是上诉人自有资金的事实未提供任何证据，应当认定被上诉人举证不能，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人37700元及利息。
被上诉人吕韬、吕小玲、吕小平、吕小龙、吕学建、古玉琼答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人莫桂宪在一审的诉讼请求：请求判决吕韬、吕小玲、吕小平、吕小龙、吕学建、古玉琼、吕某返还原告代为支付的基础工程款37700元及利息（按银行同期贷款利率计，从2008年11月16日起至付清款项之日止）。
一审法院审理查明：被告古玉琼与吕仕发（2011年12月去世）系夫妻关系，吕学良（2011年3月30日去世）与被告吕学建、吕小平、吕小玲系被告古玉琼与吕仕发的子女。被告吕韬、吕小龙系吕学良婚生子女。林丽与吕学良原系夫妻关系〔2004年离婚），被告吕某系两人婚生女。原告莫桂宪与吕学良系连襟关系。
2006年7月18日吕仕发和被告古玉琼与二塘乡迎宾新村建设管理处签订《协议书》，其中约定，二塘乡迎宾新村建设管理处将迎宾新村凯风路藏龙区13号地转让给吕仕发和被告古玉琼建设住宅。2008年7月18日吕学良与蒋家贵签订《基础承建合同》，约定吕学良将在二塘乡迎宾新村藏龙区13号地块A户型准建房的房屋基础工程承包给蒋家贵施工建设。现桂林市象山区二塘乡迎宾新村凯风路5号藏龙苑13号房屋尚未办理产权。原告分别于2008年11月12日和16日为吕学良代交桂林市象山区二塘乡迎宾新村凯风路5号藏龙苑13号地建房基础工程款7700元和30000元给承建人蒋家贵。蒋家贵的出纳员分别出具《现金收入凭单》。凭单分别载明：“收到吕学良交藏龙13号基础工程款现金柒仟柒佰元整（￥7700元）。交款人莫桂宪代交。”“收到吕学良交藏龙13号基础工程款现金叁万元整（￥30000元）。交款人莫桂宪代交。”林丽和林芝（系原告之妻）曾于2014年1月21日向荔浦县人民法院起诉被告，要求其返还莫桂宪代交的基础工程款37700元。法院认为主张权利的人应是莫桂宪，林丽和林芝无权主张，没有支持林丽和林芝的该项诉讼请求。2016年3月15日原告持该《现金收入凭单》向法院提起民事诉讼，称代交款37700元的收据在其手上，说明是原告垫付的，现要求被告返还37700元及利息（自2008年11月16日起至被告付清款项之日止，按同期银行贷款利率计），但未能提供其他证据佐证。
以上事实，有《现金收入凭单》、调查笔录、桂林市象山区人民法院（2013)象民初字第484号民事判决书、荔浦县人民法院（2014)荔民初字第111号民事判决书、桂林市中级人民法院（2015)桂市少民终字第16号民事判决书等证据材料及双方当事人的陈述证实。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任�出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该案原告提供的《现金收入凭单》只能证实其以吕学良的名义向他人支付基础工程款37700元的事实，该款是否为原告以自有资金为吕学良垫付，原告与吕学良之间是否因此形成债权和债务关系，原告需进一步提供证据证实。原告未能提供相关证据证实该事实。另六被告否认原告的主张。同时原告与吕学良虽然为连襟关系，按常理，原告如以自有资金为其垫付基础工程款后，应及时或在吕学良有生之年主张自己的权利，但原告长期怠于行使自己主张的权利，有悖于常理。现原告仅有代交收据，证据明显不足以证明其主张，依法应由原告承担举证不能的法律后果。故原告主张被告返还基础工程款37700元的请求，不符合法律规定，该院不予支持。被告提出该案已超过诉讼时效，由于该案诉争的基础工程款37700元的权属不清，该院对该案诉讼时效不予审查。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告莫桂宪的诉讼请求。案件受理费742元，由原告莫桂宪负担。
本案经审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：上诉人莫桂宪与吕学良之间是否形成了债权债务关系。
本院认为：本案中，上诉人莫桂宪为证实其与吕学良之间形成了债权债务关系提供了两张《现金收入凭单》。凭单分别载明：“收到吕学良交藏龙13号基础工程款现金柒仟柒佰元整（￥7700元）。交款人莫桂宪代交。”“收到吕学良交藏龙13号基础工程款现金叁万元整（￥30000元）。交款人莫桂宪代交。”这两张凭单从字面意思上看都是以吕学良的名义向承包人支付工程款，而“交款人莫桂宪代交”可以理解为吕学良出资让莫桂宪代交，也可以理解为莫桂宪用自有资金为吕学良垫付。凭单上显示的日期分别是2008年11月12日和16日，如果上诉人莫桂宪用自有资金为吕学良垫付，应当有相关的取款凭证以及有关资金来源的证据。按常理如果上诉人为吕学良垫付了资金，上诉人应当在事后将代交款的凭证改由吕学良出具借条，以确认双方形成债权债务关系。再者，上诉人也应当及时或在吕学良有生之年主张自己的权利，但上诉人直至�学良去世之后才向被上诉人主张权利，有悖于常理。上诉人仅有代交收据，而无其他证据证实涉案的工程款是用自有资金让莫桂宪代交，其与吕学良之间是否还存在其他债权债务关系因吕学良去世也不得而知，现有的证据无法直接证实上诉人的诉讼主张。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费742元，由上诉人莫桂宪负担。
本判�为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 窦峰军
审判员 李 艳
二〇一七年四月十七日
书记员 吴佳欣