贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第1号
原告天柱县白市镇双河村坎脚组。
代表人杨宏开。
委托代理人杨宏全。
原告天柱县白市镇双河村力木山组。
代表人杨宏辉。
原告天柱县白市镇双河村大湾组。
代表人杨宏银。
委托代理人刘光美，天柱县中心法律服务所法律工作者。
原告天柱县白市镇双河村界背组。
代表人杨绍仁。
委托代理人杨卫华。
原告天柱县白市镇双河村红塖组。
代表人杨永佳。
原告天柱县白市镇双河村屋背组。
代表人杨永进。
被告天柱县人民政府。
法定代表人陆再义。
委托代理人吴才玉。
委托代理人杨通连。
第三人天柱县白市镇双河村新街组。
代表人杨尽孝。
第三人天柱县白市镇双河村竹山组。
代表人杨永柏。
第三人杨宏汉。
委托代理人杨芳斌，贵州清水江律师事务所律师。
第三人杨永年。
原告天柱县白市镇双河村坎脚组、力木山组、大湾组、界背组、红塖组、屋背组不服被告天柱县人民政府于2013年7月24日作出（2013）天府调6号《关于对白市镇双河村坎脚组、力木山组、大湾组、界背组、红塖组、屋背组与新街组、竹山组为老里塘（风孔形）林地权属争议的处理决定》之具体行政行为，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告天柱县白市镇双河村坎脚组的委托代理人杨宏全、力木山组的代表人杨宏辉、大湾组的代表人杨宏银、界背组的委托代理人杨卫华、红塖组的代表人杨永佳、屋背组的代表人杨宏银及其委托代理人刘光美，被告天柱县人民政府的委托代理人吴才玉、杨通连（庭审中，杨通连以受到当事人威胁为由中途退庭），第三人新街组的代表人杨尽孝、竹山组的代表人杨永柏、以及第三人杨宏汉及其委托代理人杨芳斌、第三人杨永年到庭参加诉讼。原告天柱县白市镇双河村坎脚组的代表人杨宏全、界背组的代表人杨绍仁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2013年7月24日作出（2013）天府调6号《关于对白市镇双河村坎脚组、力木山组、大湾组、界背组、红塖组、屋背组与新街组、竹山组为老里塘（风孔形）林地权属争议的处理决定》，将争议地老里塘（风孔形）之林地权属以风孔形湾为界，座山左边归第三人新街组所有，座山右边归原告六个组共同所有。被告天柱县人民政府于2014年1月9日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据：1、申请书，2、答辩书，3、受理、答辩通知书及送达回证，4、对争议地的调解意见，5、调解笔录，6、询问笔录，以上证据1-6证明被告的具体行政行为程序合法；7、契约，证明原告的契约属解放前的契约；8、山林折价入社登记表，9、1969年分队记录，以上证据8-9证明原告的材料没有明确的四至范围；10、造林合同，证明与山场不符；11、山林所有证，证明与山场不符；12、分山证据，证明是后补的证据；13、山林承包使用证，证明与山场不符；14、争议地示意图、对门河山场示意图以及争议地照片，证明争议地山场情况。
原告诉称：原告和第三人共一个村，分别居住于不同的自然寨，土地改革之后对于山林方面，各自然寨各自管理本集体村民祖辈历史遗留下来的山林。原告有一团山地名为老里塘，这团山是同治七年由原告集体村民购买所得，山林的四抵范围为：上抵卖主荒田油树，下抵江，左抵下节洪路，右抵潘姓山并老茶山壕为界（现名梁塘壕），解放前由原告之组的村民个人管理，有同治七年与陈克崇购买的字据为证。解放之后这团山归属原告集体所有和管理，有1966年《栗木山生产队山林折价入社登记表》和1969年长坡头队分队时将林木分给介（界）背队的原始记录为据。l996年l0月8日由原告将该团山纳入山门洞（地名）的范围与天柱县林工商有限责任总公司白市分公司签订《造林土地合同》。该团山的范围内有一处被人们取名为“风孔形”，又叫“小山山山”，因白市电站的建设要淹没老里塘的一部份山林，在由天柱县人民政府工作人员对争议地的调查登记中，均已确认和认可老里塘风孔形即小山山山林地属于原告的，该事实有《淹没士地分解调查表》为证。原告对自己的该团山林一直行使管理，没有任何其他人提出异议。到2011年白市电站因要新修库周公路占用风孔形的一些土地，第三人便伪造证据无理争夺原告老里塘小山山山（风孔形）范围林地。原告为了使自已的利益不受侵害，于2012年9月3日向白市镇人民政府申请处理，由于白市镇政府无权处理该案，便报请被告天柱县人民政府处理，被告天柱县人民政府接到案件后，没有深入山场和社会调查，否定原告合法有效证据和实际管理状况，在第三人无任何有效证据和没有对山林作过任何管理的情况下，违反《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条（二）、（三）、（四）项的有关规定作出处理决定，把原告老里塘“风孔形”林地范围划分一幅“上抵堤墱，下抵河，左抵洪，右抵陡壕，面积约60亩”为争议地确权给第三人白市镇双河村新街组。黔东南苗族侗族自治州人民政府在复议中仍然维持天柱县人民政府的错误具体行政行为。被告天柱县人民政府作出该案的具体行政行为，已严重地损害了原告集体林地所有权和使用权及林木所有权利益，为此，特提起诉讼，请求撤销天柱县人民政府作出（2013）天府调6号《处理决定》的具体行政行为，并责令被告将争议地重新确权给原告。
原告提供的证据有：1、身份证，证明原告6个组代表人的身份情况；2、同治七年证据，证明原告的土地来源及范围；3、栗木山生产队杨绍元入社登记表，证明风孔形山山山上（争议地）是原告的；4、界背队分到木材表，证明原告在风孔形受益及管理的事实；5、造林合同书，证明争议林地由原告管理；6、淹没土地分解调查表，证明2005年4月第三人处理的杨宏坤和杨宏汉已认可争议地是原告的，也就是说村支部书记杨宏坤已认可了争议地是原告的；7、龙宣清证明，证明兴旺村的村民龙宣清清楚争议地由原告管理；8、杨再明证明，证明双河村江口组村民杨再明清楚争议地属原告管理；9、潘承福证明，10、杨再元证明，11、古齐福证明，证据9-11证明争议地属原告所有及管理。
原告申请的证人杨宏桥出庭作证，证明2005年对白市电站淹没土地进行调查时，争议地登记为原告所有且无争议；原告申请的证人杨绍炯出庭作证，证明争议地属于原告所有。
被告辩称：被答辩人与第三人为“老里塘”（风孔形）林地权属发生争议而向本府申请要求明确该地的权属，本府委托白市镇人民政府予以立案受理，并将《答辩通知书》及《申请书副本》和《具体行政行为适用证据依据材料目录表》送达给被答辩人。2012年10月1I日，白市镇人民政府组织双方对争议林地“老里塘”（风孔形）进行了现场勘查，并绘制了现场示意图。2012年10月25日召集双方进行了座谈调解，由于双方各执己见达不成协议，白市镇人民政府根据案件管辖权的相关规定将该案的调查情况和调解意见上报答辩人作出处理块定。经查实：争议之林地实为“风孔形”（地名），“老里塘”为大地名，争议地相对应的对门河也可称谓“老里塘”，争议地堤墱上至三门洞分岭坡以及陡壕至梁塘壕的林地都是被答辩人的没有争议，而争议地四抵为上抵堤墱，下抵河，左抵洪，右抵陡壕，面积约60亩。同治七年争议林地确实属被答辩人买的一幅山，但随着时间的推移，1965年新街组与竹山组为一个组时，就将争议林地与相邻的新冲壕林地为一幅山进行管理，1967年第三人新街组与竹山组又分为两个村民组，又将该山以“洪”为界划为两块山，与争议地相邻的新冲壕（新厂壕）分给了竹山组，四抵为上抵林场，下抵田边，左抵溪边，右抵洪。1981年放宽农业政策就承包给了第三人杨永明（杨宏汉），杨绍彬（杨永年）两户为自留山，并取得山林承包证，这就是通过现场勘查后没有将新冲壕列为争议地而竹山组也放弃对争议地争议的事实。而争议地当时就分给了新街组，作为集体山，没有承包到户。因为争议林地属白市电站淹没区，2005年对淹没指标登记时，登记为被答辩人是事实，2011年新修库周公路丈量面积时，双方才发生争议。同时，第三人杨宏汉、杨永年不服该组对争议地放弃争议，而以自已的承包证记载有“老里塘”为由说该争议地也属他们两户承包的事实，在处理决定中己澄清。以上事实经过有“现场勘查示意图”、“调查笔录”、“调解笔录”等在卷佐证。而被答辩人和第三人新街组虽然提供了一些依据，但不是解放以来各个时期的有效依据来证明争议地的权属归属情况，也未能提供能清楚反映对争议地经营管理状况的有效依据。故本府根据国家林业部《林木林地权属争议处理办法》及《贵州省林地管理条例》相关规定作出处理决定，即尊重了历史，又考虑了现实。请县人民法院依法予以维持，以维护法律的尊严。
第三人新街组述称：一、根据争议地的分山事实和答辩人对争议地的长期经营管理，争议地的权属应归答辩人所有。争议地老里塘（风孔形）的土地早在1965年的大集体时，答辩人所在的新街生产队就把现在的争议地和现在竹山组耕管的新冲壕、滑岩板一起列为集体山，由新街生产队集体耕管。1967年新街队分为两个生产队（即现在的新街组和竹山组），在分队的山林分配时，就把1965年列为集体山的老里塘（风孔形）林木林地的一半，即新冲壕、渭岩板至洪沟为界的土地分给竹山生产队耕管，与洪沟相邻的另一半土地则分给新街生产队耕管（即现在的争议地）。此后，新街生产队和竹山生产队按照分山时的四抵范围各自进行经营和管理，在长达40多年的时间里，从未与他组发生争执。二、被答辩人向天柱县人民法院所提供的下列证据与争议地的事实不符。（一）被答辩人诉称争议地是同治七年买的，并向县法院提供了同治七年的旧契约，但该契约的四抵与争议地的四抵严重不符，且是解放前的旧字据，依法不能作为争议地的有效证据。（二）被答辩人把1966年《山林折价入社登记表》和l969年长坡头生产队分队时将木材分给界背生产队的原始记录单作为争议地的证据。《登记表》和记录单所记录的地名为大山山山风孔头，该地名所处的实际位置是在争议地堤墱上面的坡头，与堤墱下面风孔形的土地无任何关联，且《登记表》和记录单上所记录的是大山山山风孔头木材的分配支数，根木没有大山山山风孔头的四抵界址，故《登记表》和记录单属争议地的无效证据。（三）被答辩人把天柱县林工商白市分公司1996年10月8日与其签订的《造林土地合同》称为争议地的现时证据。但该《造林土地合同》的四抵范围不包括争议地，且白市分公司按照《合同书》的规定造了林，之后还雇请人员长期管理，使《合同书》四抵范围内的杉树部份成林，而答辩人老里塘风孔形的土地至今仍是柴山。因此，《造林土地合同书》属争议地的无效证据。（四）被答辩人诉称双河村主任杨宏坤在《淹没土地分解调查表》上签了字，确认了答辩人老里塘风孔形的土地属被答辩人所有。但村主任杨宏坤在《调查表》上的签字，只能说明他和有关人员于2005年4月12日对小山山山、大山山山、老里盘的淹没土地作了调查和登记，但不能以此证明答辩人老里塘风孔形的土地权属属于被答辩人。三、被告作出的（2013）天府调6号《处理决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，处理结果公平合理。被答辩人在无任何事实理由和有效证据证明争议地权属的情况下，向人民法院提起行政诉求，其目的就是为了争夺答辩人老里塘风孔形的土地，并企图把风孔形的争认地全部占为己有。因此，答辩人请求人民法院依照法律的规定，驳回被答辩人的诉讼请求，维持被告作出的（2013）天府调6号《处理决定》。
第三人新街组提供的证据有：1、（2013）天府调6号处理决定，2、黔东南府复议（2013）71号行政复议决定书，证明县政府处理的土地，有一块是我们新街组的。
第三人竹山组述称：一、被答辩人竹山队与第三人新街队在l967年前都属于新街生产队，1967年后才由新街生产队分为竹山生产队和新街生产队。在分队的山林分配时，才把老里塘风孔形“上抵堤墱，下抵河，左抵滑岩板，右抵梁塘壕出来两个湾的陡壕”范围内的土地平均分成两块。一块由答辩人竹山队耕管，其四抵是：上抵堤墱林场，下抵新冲壕田坎，左抵滑岩板，右抵洪沟。另一块山则由第三人新街队耕管，其四抵是：上抵堤墱，下抵河，左抵竹山队的洪沟，右抵陡壕。从1967年分山后，以上两个四抵范围内的土地分别由竹山队和新街队长期经营和管理，并从未与他组发生权属纠纷。现被答辩人与第三人新街组为老里塘风孔形的土地发生权属争议，是被答辩人毫无事实依据所造成的。二、答辩人风孔形“上抵堤墱林场，下抵新冲壕田坎，左抵渭岩板，右抵洪沟”范围内的土地，因有81年办理的《天柱县集体山林管理证》，才迫使被答辩人放弃了对该山的争认。三、被答辩人在本案的行政诉讼中没有涉及答辩人的土地权属。
第三人竹山组提供的证据有：身份证，证明竹山组组长的身份情况。
第三人杨宏汉述称：一、被告作出的具体行政行为认定事实错误，依法应当予以撤销其处理决定。被告“争议双方均不能提供解放以来各个历史时期的有效证据来证明争议地权属归属情况，也末能提供能清楚反映对争议地经营管理状况的有效证据”这一认定是不符事实的，事实上第三人提供了有效且充分的权属证书来证明争议地中的“老里塘”使用权属归第三人，有（81）天林权字第N0.029355号《天柱县山林所有权证》予以证明。但被告认定第三人的自留山叫老里盘，在争议地河对面，这一认定结果是错误的，事实上，第三人的自留山有三块，其中一块叫“老里塘”，面积有七亩，上抵长坡山，下抵大河，左抵绍彬山，右抵长坡山，四抵范围全在争议山场内。二、被告在调处本案山林纠纷中违反法定程序，依法应当判决其重新作出具体行政行为。被告在作出处理决定后，并没有依法向第三人送达（2013）天府调6号《处理决定》，以致第三人不知道自己的自留山己被处理给另一第三人双河村新街组，剥夺了第三人申请复议和起诉的权利，其处理程序明显违法。三、被告作出的处理决定错误，依法应当予以撤销。被告在本案中己认定另一第三人双河村新街组提供的《分山依据》是补造的，不具备法律效力，但在作出具体行政行为时，又将老里塘（风孔形）争议之林地权属的风孔形湾座山的左边处理给双河村新街组所有，显然在证据的认定方面和处理结果上是自相矛盾的，依法应当予以撤销。综上所述，被告的具体行政行为认定事实错误，证据不足，且办案程序违法，为此，特请求人民法院依法撤销被告的具体行政行为。
第三人杨宏汉提供的证据有：1、（81）天林权字第NO.0029355号山林所有证，2、山林承包证，3、杨松玉证言，4、杨绍玉证言，5、潘晚妹证言，6、潘光飞证言，7、潘承佑证言，8、证实材料，上述证据证明杨宏汉自留山“老里塘”在争议山场范围内。
第三人杨宏汉申请的证人杨绍玉、杨松玉、潘晚妹出庭作证，证明争议地风孔形以下的地方叫老里塘，风孔形隔河的对面叫老里坪，老里坪以上叫老里盘。
第三人杨永年未向本院提交书面答辩意见。
第三人杨永年提供的证据有：土地承包使用证，证明争议地中有一部分的使用权属其所有。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
（一）被告提供的证据：1、证据1、2、3、4、5、6是被告作出具体行政行为的程序，是真实的，虽然第三人杨宏汉和杨永年辩称被告作出的处理决定未向其送达，被告的程序不合法，但处理决定的送达只是决定具体行政行为生效时间的因素，与具体行政行为本身的合法性无关，故被告的证明目的本院予以采信；2、证据7是土地改革前的证据材料，不能作为山林土地权属来源的依据，被告的证明目的予以采信；3、证据8、9是原告的入社登记和分队记录，但未记载明确的四至范围，不能证明其与本案争议地的关联性，故被告的证明目的本院予以采信；4、证据10是原告的造林合同，但不能证明争议地属于该合同的造林范围，被告的证明目的本院予以采信；5、证据11是第三人竹山组的山林所有证，但没有其他证据予以佐证，暂不能证明其与争议地的关联性，不予采信；6、证据12被告用于证明该证据系新街组后补的分山证据，且原告和第三人以及新街组均无异议，故被告的证明目的本院予以采信；7、证据13是第三人杨宏汉、杨永年的山林承包证，但没有其他证据佐证，暂不能证明其与争议地的关联性，不予采信；8、证据14是被告对争议林地的现场勘查示意图和现场相片，但该证据中部分内容与庭审调查认定的事实不相吻合，不予采信。
（二）原告提供的证据：1、证据1是原告代表人的身份证复印件，能证明原告代表人的身份，予以采信；2、证据2、3、4、5与被告提供的证据7、8、9、10相同，本院作同一认定；3、证据6是真实的，但不属于林地权属的有效依据，不予采信；4、证据7、8、9、10、11是证人证言，因上述证人未出庭提供质证，原告也未能提供其他有效权属证据与上述证人证言相印证，不予采信。
（三）原告申请出庭的证人杨宏桥的证人证言与原告提供的证据6的证明内容相同，本院作同一认定；证人杨绍炯的证人证言，因无其他有效证据佐证，不予采信。
（四）第三人新街组提供的证据：证据1、2是本案被诉具体行政行为及其复议决定书，不能作为本案的定案依据。
（五）第三人竹山组提供的证据：身份证复印件能证明第三人的代表人的身份，予以采信。
（六）第三人杨宏汉提供的证据：1、证据1、2与被告提供的证据11、13相同，本院作同一认定；2、证据3、4、5、6、7、8证明“老里塘”的范围，与原告申请出庭的证人对“老里塘”范围的陈述一致，是真实的，但不能证明争议地与第三人具有关联性，第三人的证明目的不予采信。
（七）第三人杨宏汉申请出庭的证人杨绍玉、杨松玉、潘晚妹的证人证言，与杨宏汉提供的3、4、5、6、7、8的证明内容相同，本院作同一认定。
（八）第三人杨永年提供的证据：与被告提供的证据13相同，本院作同一认定。
经审理查明：争议林地“风孔形”（地名，又名小山山山）坐落于白市镇双河村，其四抵范围为：上抵堤墱、下抵河、左抵洪、右抵陡壕，面积约60亩。因争议林地属白市电站淹没区，2005年政府对淹没指标进行调查登记时，将争议地登记为“小山山山”，林木权属人登记为长坡头片（即原告六个组）。2011年政府修建库周公路需经过争议林地，在对该林地进行丈量时原告与第三人因争议地权属发生争议，2013年7月24日被告天柱县人民政府作出（2013）天府调6号《关于对白市镇双河村坎脚组、力木山组、大湾组、界背组、红塖组、屋背组与新街组、竹山组为老里塘（风孔形）林地权属争议的处理决定》，将争议地老里塘（风孔形）之林地权属以风孔形塆为界，座山左边归第三人新街组所有，座山右边归原告六个组共同所有。原告不服该处理决定，向黔东南州人民政府提起行政复议，2013年11月4日，黔东南州人民政府作出黔东南府复议字（2013）71号行政复议决定书，维持了上述处理决定。原告仍不服，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告天柱县人民政府作出的（2013）天府调6号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。
本院认为：原告与第三人新街组、竹山组、杨宏汉、杨永年为林地权属发生争议，属单位之间或单位与个人之间为林地所有权和使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项之规定，被告天柱县人民政府对本案进行调处，属其职权范围。但是，应当在查明事实、证据确凿、适用法律法规正确的基础上才能作出对林地权属确认的具体行政行为，反之，则应当认定具体行政行为不符合法律法规的规定。本案中，原告与第三人因“风孔形”林地权属发生争议后，被告天柱县人民政府在处理过程中虽然组织争议双方当事人对争议现场进行了实地勘查，但其作出的《处理决定》中认定“老里塘”包含争议地“风孔形”以及争议地河对面的林地，第三人杨宏汉、杨永年《山林承包证》中“老里塘”的林地位于争议地河对面。而经庭审调查，原告和第三人一致认为“老里塘”的范围仅位于争议地下方，不包含争议地河对面的林地。被告作出《处理决定》认定的事实与上述事实不符，应属于具体行政行为认定事实不清，主要证据不足。其次，被告适用林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定对争议地作出《处理决定》，与《处理决定》中认定的争议双方均不能提供解放以来各个历史时期的有效权属证据和有效经营管理证据的事实不相吻合，应属于适用法律错误。综上所述，被告作出的具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，且适用法律法规错误，应依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、2目的规定，判决如下：
一、撤销被告天柱县人民政府于2013年7月24日作出（2013）天府调6号《关于对白市镇双河村坎脚组、力木山组、大湾组、界背组、红塖组、屋背组与新街组、竹山组为老里塘（风孔形）林地权属争议的处理决定》之具体行政行为。
二、由被告天柱县人民政府于本判决书生效后三个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告天柱县人民政府负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 欧阳广福
审 判 员 黄 琳
人民陪审员 吴 述 坤
二〇一四年三月十日
书 记 员 田 锡 斌