吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1452号
上诉人（原审被告）：张芙蓉，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：吕洪亮，住吉林省图们市。
被上诉人（原审原告）：图们市图们江物业有限公司，住所地吉林省图们市向上路419-2号。
法定代表人：张维友，该公司经理。
委托诉讼代理人：王跃军，该公司物业经理。
委托诉讼代理人：邰鸿君，吉林延大律师事务所律师。
上诉人张芙蓉因与被上诉人图们市图们江物业有限公司（以下简称图们江物业公司）之间物业服务合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2017）吉2402民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张芙蓉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回图们江物业公司的诉讼请求；一二审诉讼费由图们江物业公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.图们江物业公司在一审中未出示一份涉及图们市馨悦花园的物业服务资质证明、收费许可证。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，在图们江物业公司违规收费的情况下，业主有权拒绝缴纳物业费。2.一审中图们江物业公司承认其未按合同来履行物业服务（合同中第五章第18条所约定的内容）。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，在物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定情况下，业主有权不缴纳物业费用。3.图们江物业公司出示的物业合同属无效合同，理由是：（1）合同中的业主委员会成员并不是馨悦花园业主选举产生的，该业主委员会无权代表馨悦花园业主签订物业合同。（2）合同签订日期为2016年1月5日，履行合同日期为2016年1月1日，由明显款诈行为。（3）在合同中签字的邵玉兰本人称未在合同上签过字。（4）业主委员会主任马丽在馨悦花园小区无住房，也不居住在馨悦花园小区，有什么权利代表馨悦花园小区业主签订合同。综上，图们江物业公司出示的合同明显是一份欺诈合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，该合同属无效合同。
图们江物业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张芙蓉提出的上诉主张与事实不符。按照物权法的相关规定图们江物业公司受小区业主委员会委托提供物业服务并签订委托服务合同，并按合同约定履行合同义务。图们江物业公司的行为有法可依，是受法律保护的。张芙蓉居住在馨悦花园小区，实际接收了物业服务，就应该合同义务交纳物业服务费用。图们江物业公司要求张芙蓉给付物业服务费用，依法有据。请求二审法院驳回张芙蓉的上诉请求，维持原判。
图们江物业公司向一审法院起诉请求：判令张芙蓉给付拖欠的2016年物业费427元。事实和理由：2016年图们江物业公司对图们市馨悦花园进行了物业服务，张芙蓉系图们市馨悦花园8号楼5单元201室的住户，拖欠2016年的物业费427元，经收费员索要无果，故诉至法院。
张芙蓉一审辩称:我不同意缴纳物业服务费，理由是：第一，我不承认图们江物业公司在2016年对馨悦花园提供了物业服务，2016年馨悦花园根本就没有物业公司管理，属于弃管状态，我不会向一个根本没有向我提供物业服务的公司缴纳物业费；第二、图们江物业公司提供的《物业管理服务合同》极不规范，也可以说没有任何法律效力。因为图们江物业公司未与原物业办理物业交接手续，业主委员会的成立及组成人员我都不知情，这份合同共有五张，其中前四张可以任意更换，最后一张的签字部分，代表方有8个人签名，但是这8个签名的笔体基本一致，而且合同中没有对这8个代表人的身份作出说明，我现在坐在被告席都不知道这些人有什么权利代替我签订这份合同，而且合同上没有业主委员会的公章，不具备法律效力。
一审法院认定事实：图们江物业公司系经依法成立并经营物业管理的企业。2016年1月6日，图们江物业公司与图们市馨悦花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定住宅的物业服务收费标准为0.45元/平方米/月。张芙蓉居住于图们市馨悦花园8号楼5单元201室，面积79.07平方米。现拖欠2016年度物业管理费427元未交纳。
一审法院认为：2016年1月5日图们江物业公司与图们市馨悦花园业主委员会签订的《物业管理服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，系合法有效的合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同对图们市馨悦花园全体业主具有约束力，在图们江物业公司提供物业服务后，该小区业主应交纳相应的物业管理费。张芙蓉抗辩，图们江物业公司2016年根本没有对图们市馨悦花园进行物业服务、图们江物业公司提供的《物业管理服务合同》不规范，没有法律效力。因张芙蓉未能提供充分的证据证明这一事实，故法院不予采信。综上，张芙蓉作为小区业主之一，在享受到了图们江物业公司提供的物业服务后，理应交纳相应的物业管理费。故对图们江物业公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,判决：张芙蓉于本判决发生法律效力之日，立即支付图们市图们江物业有限公司物业管理服务费427元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张芙蓉负担。
本院审理二审期间，张芙蓉提供的证据是小区业主签名单。证明：馨悦花园小区并没有业主委员会。
图们江物业公司质证称，对证据的真实性和合法性有异议。该证据上的签名没有签名日期，签名的目的与本案没有任何关系。证明不了小区没有成立业主委员会。小区业主委员会是按照相关法律规定，由政府的物业管理办，街道社区监督以及小区业主选举产生的。该证据背面打印的内容不属实，我公司不认可。
图们江物业公司对该证据的真实性有异议，且该证据不能证明张芙蓉主张的小区没有业主委员会的事实，故该证据不能作为定案，本院予以采信。
图们江物业公司提供以下证据：证据一、图们市向上街兴安社区居民委员会提供的情况说明两份。证明：小区在接收图们江物业公司服务前的状况；由于前期物业的弃管使小区垃圾堆积如山、杂草丛生无人管理，公共设施破坏严重，已经严重的影响了居住环境，在社区及上级领导协调下图们江物业公司先期无偿的清理了堆积的垃圾，改善了居住环境。后经市领导及社区与图们江物业公司协调，要求由图们江物业公司接管物业。图们江物业公司提出对小区公共设施进行维修，并启用房屋维修基金，经同意维修后于2016年1月1日接管该小区物业服务。业主委员会是在社区相关领导和图们市物业办协调下，征得小区业主70%的同意情况下成立的。业主委员会成立后与图们江物业公司签订了物业服务合同。
张芙蓉质证称：对该证据是兴安社区出具的事实没有异议。但该证据中所说的小区卫生脏乱差，不属实。虽然小区属于弃管小区，多次更换物业公司，但是业主每年都交卫生费，始终有人打扫卫生。该证据证明不了小区成立了业主委员会。
张芙蓉对该证据的来源无异议，该证据本院予以采信。该证据能证明馨悦花园小区业主委员会成立经过及图们江物业公司接管馨悦花园小区物业服务时间等。
证据二、2016年1月至12月份馨悦花园物业费收费情况、交纳物业费明细、照片三张。证明：1.收费情况证明该小区共8栋，住户552户；已缴费477户，未缴费75户，缴费率为86%；2.交纳物业费明细足以证明该小区的业户对被上诉人的服务是满意的。3.三张照片证明图们江物业公司明示了小区物业管理的规约，粉刷铁栅栏，种植了绿地和树木，增加了停车位等等。
张芙蓉质证称：照片是2017年拍的，说明不了2016年情况。缴费明细不能证明小区居民对服务满意。
张芙蓉对该证据中的物业费收费情况及收费明细不提出异议，但该证据只能证明收费情况，不足以证明物业服务质量问题。该证据中的三张照片系2017年拍摄，不足以证明涉案年度服务质量。因此该证据不作为定案依据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，图们市向上街兴安社区向市政府相关部门反映馨悦花园小区物业服务状况，并由政府领导协调、社区征求馨悦花园小区70%业主同意后，图们江物业公司于2016年1月1日起进驻小区提供物业服务。
本院认为，虽然张芙蓉对业主委员会的成立及业主成员的构成提出异议，但图们市向上街兴安社区居民委员会的《情况说明》能够证明该小区业主委员会成立的事实。涉案物业服务合同系业主委员会成员代表业主签订，该合同不违反法律、行政法规对合同效力的强制性规定，故有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”规定，该物业服务合同对馨悦花园全体业主具有约束力。图们江物业公司已于2016年度向馨悦花园小区提供物业服务，故业主应按合同中的约定交纳物业服务费。因此，张芙蓉主张其未接受物业服务、不应支付物业服务费等主张，本院不予支持。
综上，张芙蓉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张芙蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年十月二十五日
书记员 李署燕