辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终1930号
上诉人（原审原告：白洋，男，1983年7月15日出生，满族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：闫学刚，系辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳浑南国际新兴产业园区王家湾子社区居民委员会，住沈阳市浑南区汪家镇王家湾村。
负责人：陈长茂，系主任。
委托诉讼代理人：车佳影，系辽宁中宇智博律师事务所律师。
上诉人白洋与被上诉人沈阳浑南国际新兴产业园区王家湾子社区居民委员会侵害集体经济组织成员权纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5320号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人白洋上诉请求，一、一审法院适用法律错误，本案不适用《民法通则》撤销权的规定。二、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院没有审查《分配方案》本身程序和内容是否符合法律规定，是否侵害了集体经济组织成员的合法权益。三、一审法院适用程序错误。请求依法维护上诉人合法权益。
白洋一审诉称，原告系被告村村民，原告从1983年出生时起一直在该村居住，并享有村民资格、享受村民待遇。在土地承包时，原告与其他村民一样分得土地。2000年8月，原告通过全国普通中考考入沈阳体育师范（专科）。因就学原因把户口迁入学校。原告因学习成债优异，2003年参加全国普通高考考入鞍山师范学院（本科）。由于该校不须携带户口，因此本人按照政策又将户口迁回原户口所在地沈阳市东陵区王家湾村。2004年原告户口所在地沈阳市东陵区王家湾村部分土地动迁，该动迁土地属于全村村民所有，因此，经过全村村民及该村前任村长及书记同意，将动迁款平均分给全体村民。原告于2005年12月分到动迁款10,000.00元。2007年1月份分到动迁款4,000.00元。由于原告2007年7份毕业未分配工作，2008年1月份又分得动迁款3,000.00元。2008年3月份，该村村委会成员换届改选，村长为陈长茂。该村于2010年1月和2011年1月再次将动迁款分给村民，2010年每个村民1,000.00元，2011年每年村民10,000.00元。但由于此后该村村民委员会决定不将这两笔款为给大学生。因此本人未分得这两笔款。被告答复理由是原告户口性质从学校迁回后便成了非农业户口。此后，该村于2011年7月3日召开代表大会决议。从2010年到最后王家湾动迁，动迁款只分给每个学生20,000.00元，不与其他村民享受同等待遇，原告从结业到现在没有正式工作，没有稳定的替代性的非农业收入来源，亦未参加社会保险，从未缴纳过养老保险。按照法律规定，原告仍具有村民资格享受村民待遇。原告作为被告村的村民，依法应当享受拆迁补偿费，故诉至法院。原告在庭审过程中变更诉讼请求为：1、被告向原告支付2010年1月和2011年1月的拆迁补偿款11,000.00元；2、确认原告具有被告单位的村民资格，并享受村民待遇；3、要求撤销被告在2005年12月15日制定的《王家湾征地农业人口安置费分配方案》。4、诉讼费由被告承担。
王家湾子社区一审辩称，一、如果适用《物权法》63条规定审查分配方案是否侵害原告合法权益，则需先认定原告是否具有被告集体经济组织成员资格，而认定原告集体经济组织成员资格不属于人民法院审理范围。二、原告不具有被告集体经济组织成员资格。认定原告是否具有王家湾子社区成员资格应从1、原告是否具有王家湾子村农业户口；2、原告是否在王家湾子社区长期生产、生活；3、原告是否以其承包的土地为基本生活保障三方面进行认定。只有原告具有王家湾子村农业户口且长期在该村生产、生活，并以其承包的土地作为基本生活保障才视为其具有该农村集体经济组织成员。本案中，1、原告为城市户口，非农业户口；2、原告将承包地进行转租，并不实际经营，由此可知，原告并不在王家湾村从事生产劳动；3、原告在2012年前（该房屋房产证登记日期为2012年2月）购得位于浑南新区朗日街1-5号所有144.36平米房屋一套，并在此居住，因此原告长期生活在沈阳市区，早已经不在王家湾居住生活，因此王家湾子不是原告经常居住地；4、原告在沈阳春天商场有商铺从事个体经营并拥有私家车，主要经济来源为商业，为非农业收入来源，原告的生活来源已经由其他稳定的收入替代，而不以其承包土地所得为基本生活保障，对于上述事实原告在庭审中予以承认。综上，原告不具有王家湾子村成员资格。三、本案不属于农村土地承包合同纠纷，原告的土地未被征用，本案纠纷不属于人民法院审查范围。四、被告制定分配方案符合法定程序，未侵害原告合法权益。根据浑南新区东湖街道办事处提交的《关于王家湾社区征地安置及相关问题的说明》，载明安置对象包括失地的在校大中专学生，但对土地未被征用、仍由本户经营的已变户的毕业学生的安置、分配问题，在相关政策、法律中没有明确规定。对此，对于集体经济组织成员资格、土地未被征用已变户的毕业生等概念在相关政策、法律没有规定的事项，均属于村民自治范畴，村自治组织有权按照程序确定是否给予安置分配和分配的份额。本案中，如法院依据《物权法》对分配方案是否侵害原告的合法权益进行审查，则原告对方案侵害其合法权益以举证证明。事实上，分配方案在制定程序和实体上均符合法律规定，作为备案机关的浑南新区东湖街道办事处在提交的《关于王家湾社区征地安置及相关问题的说明》对此也予以证明，原告没有证据证明该方案侵害了原告的合法权益。五、被告向原告发放补偿款属错误发放，正在追加中。原审中确认原告已实际领取的补偿款，因王家湾子社区居民昌忠臣对于原告领取补偿款一事信访，2006年4月9日沈阳市浑南新区新湖街道办事处出具《信访处理意见书》已经明确，按照分配方案不符合领取条件的必须追回，但是原告并未实际返还。法院不应以此认定被告先后向原告发放过安置费，此安置费因发放错误正在追回中。
一审法院经审理查明，原告白洋原系被告处村民，与其父母在同一户口簿内。原告在被告村分有承包地，与其父母在同一土地承包经营权证内。2000年8月，原告考入沈阳体育运动学校将其本人农业户口迁出。2003年9月原告考入鞍山师范学院，因该校不须携带户口，原告于2004年2月12日将户口迁回原户籍处，仍与其父母在同一户口簿内，该户口为城市居民户口。被告处土地在2004年分片动迁，2005年被告村委会的村民代表协商并制定了《王家湾村征地农业人口安置费分配方案》，该方案确定了安置费分配对象为具有本村户籍的常住农业人口，其中包括大中专在校学生，现役义务兵及劳改劳教人员。安置标准村民征地安置费基数确定为每人30,000元，1999年1月25日第二轮土地承包时在本村没有承包权的农业人口，不享受每人30,000元的安置费基数，但享受征地剩余安置费均分部分。被告依据当时在册的农业人口对村里的每位村民平均发放动迁款。被告对原告发放了从2005年至2009年的动迁款项。2010年至今，被告又按每位村民11,000元的标准发放安置补偿费，因原告系城市户口，被告未向原告发放该笔款项。
另查明，原告白洋在沈阳市社会养老和工伤保险管理局浑南新区分局无社会保险账户，亦未有缴纳社会养老保险的记录和记载。
一审院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。该权利系撤销权，应适用1年除斥期间的规定。现原告起诉要求撤销被告王家湾子社区于2005年12月15日制定的《王家湾村征地农业人口安置费分配方案》，原告于2012年10月23日向沈阳高新技术产业开发区人民法院起诉时已经知晓上述分配方案，原告从知道或应当知道该分配方案起至今已超过除斥期间1年的规定，原告白洋的撤销权消灭，故原告的该项请求不符合受理条件；原告要求被告支付2010年1月和2011年1月的安置费11,000.00元的问题，被告王家湾子社区根据《王家湾村征地农业人口安置费分配方案》的规定，2010年和2011年只向具有本村户籍的常住农业人口发放11,000.00元安置费，原告白洋不属于该方案确定的安置对象，故本院对原告该项诉讼请求不予支持；原告要求确认原告具有被告单位的村民资格，并享受村民待遇的诉求，原告的该项请求不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故本院对原告该项诉求不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知》第七十三条之规定，裁定如下：驳回原告白洋的起诉。案件受理费350元，退回原告白洋。
本院认为，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。该权利系撤销权，应适用1年除斥期间的规定。现上诉人起诉要求撤销王家湾子社区于2005年12月15日制定的《王家湾村征地农业人口安置费分配方案》，原审裁定认为其超过了除斥期间，上诉人认为原审裁定起算时间错误。审理查明，上诉人受到至2009年的补偿，故其在未收到2010年补偿时即应当知道其权益受到侵害，第一次提起诉讼的时间是2012年10月23日，依此时间计算，原审法院的裁定结果亦可维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李倩
审 判 员 相蒙
代理审判员 陈铮
二〇一七年三月十日
书 记 员 李颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；