河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民特7号申请人:洛阳园博建设工程有限公司。住所地：洛阳市宜阳县城关镇红旗东路。组织机构代码74408653-X。法定代表人:马文宗，该公司经理。委托诉讼代理人：王鲁青，洛阳法律研究会工作人员。委托诉讼代理人：郭跃伟，洛阳法律研究会工作人员。被申请人:河南启德隆实业有限公司。住所地：汝州市产业集聚区。组织机构代码55572668-1。法定代表人：张业启，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。洛阳园博建设工程有限公司（以下简称园博公司）诉河南启德隆实业有限公司（以下简称启德隆公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭于2017年7月11日进行了审查。申请人园博公司的委托诉讼代理人王鲁青、郭跃伟，被申请人启德隆公司的委托诉讼代理人樊建成到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。园博公司申请：1、请求撤销平顶山仲裁委员会平仲裁字（（2016））第006号裁决书。2、本案诉讼费由启德隆公司负担。事实及理由：平仲裁字（2016）第006号裁决书严重违反程序，应给以撤销。一、必须由专业机构进行评估鉴定做出结算，仲裁机构未经评估鉴定做出的仲裁结论应给以撤销。仲裁庭向双方都下达了允许进行评估鉴定的通知，当事人双方也都向仲裁庭提出了评估鉴定的申请。然而，仲裁庭的通知下达之后双方都不配合，既不选择评估机构，更不交纳评估费，致使评估鉴定无法进行。针对这种情况，仲裁庭应该以当事人拒不配合仲裁庭调查取证，使仲裁庭无法取得处理案件需要的基本证据，导致案件审理做出裁决的证据不足、驳回仲裁的申请和反申请。二、关于工期的计算，是反申请能否成立的关键，对此只能由专业机构评估鉴定，司法机关不能枉加决定。在施工过程中又增加了人防工程项目，双方又没有对该项目的工期和造价作出约定，仲裁庭不委托鉴定直接用裁决的方法，违反了程序法。三、在仲裁中被申请人河南启德隆实业有限公司向仲裁机构隐瞒了影响公正裁决的证据。在本案仲裁过程中，所涉人防工程的造价本应鉴定，但该工程鉴定所需要的图纸等相关资料都是由启德隆公司留存的。鉴定所需要的证据材料也都在启德隆公司处存放，启德隆公司拒不提供相关资料也直接导致工程造价鉴定无法进行。根据《仲裁法》第五十八条之规定，该仲裁裁决应依法撤销。启德隆公司答辩称：《仲裁法》第五十八条规定了撤销仲裁的理由及情形，园博公司要求撤销仲裁的理由均不符合上述请求。园博公司提出的两点异议，实质上是实体问题不是程序问题，法院对仲裁裁决的审查是以程序为主的，实体涉及到仲裁机构自由裁量权的问题，在仲裁阶段，仲裁委对园博公司下发了书面评估鉴定交付通知，可园博公司在限定的时间内没有缴纳鉴定费，鉴定无法进行，视为园博公司放弃了评估鉴定的权利，其在法院阶段又提出应当进行造价评估，是拖诉缠诉。涉案工程分两大块，对于公租房来说没有发生建筑面积的增减，对公租房这一块无需启动造价鉴定。对于人防工程，纠纷发生前，双方已共同委托张胜松、董素红作出工程预算，该预算作出后，通知双方园博公司对人防工程的工程预算没有任何异议，而且主动缴纳了贬值费用1万元左右，该事实有书面的工程预算以及张胜松、董素红的证词以及汝州人大常委会主任范占营的证词，所以在仲裁中才没有进一步启动造价鉴定程序，这没有任何不当之处。工期问题，工期的确定是依据平顶山定额标准计算的，而且该定额标注的原件在仲裁委当庭出示，并且造价工程师张胜松以及董素红当庭说明工期计算的标准及依据，对人防工程工期的计算有依据可循，如果严格按照双方所签订的建设合同，在出现人防工程工程量增加时，园博公司应向启德隆公司提交工程需要延期的书面报告，若不提出报告，建设工程合同的通用和专用条款，视为工期无需顺延，平顶山仲裁委为了综合评估双方的权益，在裁决时给园博公司承建的人防工程考虑的一定的工期，这是公平合理的，不存在园博公司权利的侵犯，请求裁定驳回园博公司的撤销仲裁申请。本院经审查查明：平顶山仲裁委员会于2017年5月26日作出平仲裁字（2016）第006号裁决：一、被申请人（反请求人）河南启德隆实业有限公司应支付给申请人（被反请求人）洛阳园博建设工程有限公司下余工程款201530.26元。二、申请人（被反请求人）洛阳园博建设工程有限公司应支付被申请人（反请求人）河南启德隆实业有限公司工程逾期竣工的违约金730000元。三、前述一、二项相抵后，申请人（被反请求人）洛阳园博建设工程有限公司应于本裁决书送达之日起10日内付给被申请人（反请求人）河南启德隆实业有限公司工程逾期竣工的违约金528469.74元。四、驳回双方的其他仲裁请求。本案仲裁受理费55339元、处理费16602元，共计71941元，由洛阳园博建设工程有限公司承担（园博公司已交39299元）；本案反请求仲裁受理费61090元、处理费18327元，共计79417元，由河南启德隆实业有限公司承担75003元，洛阳园博建设工程有限公司承担4414元（此款已由启德隆公司垫付，园博公司在履行本裁决书给付义务时，一并将此款支付给启德隆公司）。本院另查明：1、平仲裁字（2016）第006号卷宗第一卷第58页显示，启德隆公司鉴定申请书，对三幢公租房所减少的工程量价款进行鉴定。该卷宗第59页显示，园博公司鉴定申请，对公租房增加层高及人防工程部分的工程造价予以鉴定。该卷宗第77页显示，2016年5月11日仲裁委开庭笔录中仲裁委要求：“双方对各自申请的鉴定预交鉴定费，不预交鉴定费视为放弃鉴定”。该卷宗第92页第二次开庭笔录中显示，仲裁庭问：“仲裁庭要求双方办理相关鉴定手续，申请人为什么至今未办理”。申请人园博公司答：“因为鉴定必须的资料无法提供，申请人手中的图纸灭失，申请人无法进行鉴定，因此未来办理相关手续”。2、平仲裁字（2016）第006号裁决书第8页显示：“关于工期和违约责任问题。在本案中，双方对公租房的工期在合同中明确约定为240个日历天，但对增加的人防工程的工期因未签订合同或补充协议而未作约定。故本会只能参照中华人民共和国建设部2000年2月26日颁布的《全国统一建筑安装工程工期定额》的标准，确认人防工程的工期为150个日历天，全部工程共计工期为390天，即全部工程应从2012年9月5日开工至2013年10月1日竣工。在庭审调查时，园博公司认可竣工时间是在2014年10月份（未明确具体日期），即便是在2014年10月1日竣工，也逾期竣工时间达365个日历天。”以上事实，有平仲裁字[（2016）]第006号卷宗及裁决书、鉴定申请、本案庭审笔录等予以证明，足以认定。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系仲裁委审理的仲裁案件，故本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。关于平仲裁字（2016）第006号裁决书是否违反法定程序问题。园博公司仲裁委裁决期间，对公租房增加层高及人防工程部分的工程造价提出申请鉴定。但在仲裁委限定的期限内不交鉴定费，至仲裁委无法启动鉴定程序系事实。园博公司称原因是相关资料灭失，可知系其自身原因造成而非其它。而在没有鉴定结论的情况下，仲裁庭是按照双方证据不足驳回仲裁请求，还是采纳双方在施工过程中共同委托相关技术人员作出的人防工程造价预算结论，是仲裁庭结合相关证据作出的实体处理，并不属于程序问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。现有证据尚不能证明因鉴定问题影响了案件的正确裁决。园博公司称裁决书违反程序，证据不足，不符合前述《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，本院不予以支持。关于平仲裁字（2016）第006号裁决是否存在在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。园博公司在本院审查过程中称“鉴定所需要的证据材料都在启德隆公司处存放，启德隆公司拒不提供相关资料也直接导致工程造价鉴定无法进行，该工程鉴定所需要的图纸等相关资料都是由启德隆公司留存，启德隆公司向仲裁机构隐瞒了影响公正裁决的证据”。由于申请人未预交鉴定费用，致仲裁庭无法启动鉴定程序，相关的施工资料及图纸系鉴定过程责令需要提交的资料，本案未在仲裁机构进入鉴定程序，并不符合启德隆公司向仲裁机构隐瞒了影响公正裁决证据的情形。因此，对园博公司的该申请理由，因不符合前述《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，本院不予以采纳。关于工期计算问题，由于双方对人防工程没有约定工期，平顶山仲裁委员会参照中华人民共和国建设部2000年2月26日颁布的《全国统一建筑安装工程工期定额》的标准，确认人防工程的工期为150个日历天，从而对该项工程施工工期作出了认定处理，该项事实的认定处理并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的应当予撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。综上所述，园博公司关于撤销仲裁裁决的申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第三款之规定，裁定如下：驳回洛阳园博建设工程有限公司要求撤销平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字（2016）第006号裁决书的申请。申请费400元，由洛阳园博建设工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  邢智慧审判员  翟建生审判员  程显博二〇一七年八月二十一日书记员  曲彤彤