广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2123号
上诉人（原审被告）：容新德，男，1951年6月16日出生，汉族，住台山市，
被上诉人（原审原告）：台山市瑞康水产�有限公司，地址：台山市海宴镇东美村97号首层。
法定代表人：李育仁，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陈亚美，女，1976年4月20日出生，汉族，住广东省化州市，系李育仁的妻子。
原审被告：张长豪，男，1947年3月3日，住台山市，
上诉人容新德因与被上诉人台山市瑞康水产药有限公司（以下简称“瑞康公司”）及原审被告张长豪买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
容新德上诉请求：撤销一审判决，驳回瑞康公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定“容新德陈述的还款时间相应的交易时间不符合常理，且容新德辩称每次还款7000元，亦无法与每张单据上的买卖交易�者收据上的货款相对应，不符合交易习惯。其又未能提供证据证实其所述，据此对容新德的辩称不采信。瑞康公司诉请容新德支付货款49352元，事实清楚，理据充分…”属认定事实错误。具体来说，2013年2月28日，瑞康公司依据2012年的36张合计款为38460元的货单自写欠条并要求容新德、张长豪签名认可，双方约定：2012年36张单的欠款可分6次偿还，每次偿还7000元，最后一次偿还3460元，需在2013年前还清。2013年3月3日瑞康公司拿欠单到我处催讨货款，我付了7000元，在其拿出的欠单上写下6单已付7000元的字迹。2013年4月10日，其到瑞康公司还了7000元，瑞康公司拿出自存并签有其名字的退货单让我写上6单已付7000元的字迹。瑞康公司收款过目认可收藏并认为不需另开单据。同年5月3日我到瑞康公司用以上的手续还了7000元。2013年8月5日张长豪支付了5000元。同年9月8日用以上方法�支付了7000元。同年12月3日再付7000元。同年12月28日误付了7000元，2013年的货款是50000元左右，于2014年3月10日结清。2014年的货款是60000元左右，于2014年10月8日付清。2015年10月10日结了25张货单3249元（已付款有存单）。2016年的货款是51639元，于同年12月31日结清。欠550元（开欠单），其中瑞康公司开重单4张，款为1986元，瑞康公司再次收款。综上所述，容新德的还款时间、货款交易是合常理的，数目也是相对应的，符合交易习惯。2012年欠款多偿还的部分及2013年的退货款应在2013年的购货结算中扣除。但瑞康公司在几年每次的结算中都没有提及和拿出单据结算因退货单上有实际还款的字据，瑞康公司应清楚。2012年的欠款，双方约定每还一次款就在单据上写上一次字迹，假如没有还款，瑞康公司持有单据是不会出现还款字迹的，这些字迹就是我方还款的证据。二、瑞康公司�供的是劣货，其中2013年50000元的货中就有10000元多的劣货退回，且不愿结算退货款，且重开货单多收款项，双方于2017年初解除买卖关系。三、瑞康公司拿出几年前的残余单据到法院起诉，因事隔时间过长、记忆模糊，容新德在一审庭庭中答辩出现混淆的情况，令法官误解，现予澄清，恳请法官事实求是还我们一个公道。
瑞康公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请予驳回上诉，维持原判，并由容新德承担本案诉讼费用。事实与理由：一、容新德对于“六单已付7000元”这一说法的解释前后矛盾，且没有任何证据予以证实，二审法院依法不应支持。1、容新德在一审庭审时对“六单已付7000元”这一种说法的解释是“其第一次支付7000元系立下2013年2月28日《欠条》后几天，余下五次每次相隔10多天或者20多天支付。”现在容新德在上诉状中对“六单已付7000元”这一种说法的解释又变成“2013年3月3日付7000元，2013年4月10日付7000元，2013年5月3日付7000元，2013年8月5日张长豪付5000元，2013年9月8日付7000元，2013年12月3日付7000元，2013年12月28日付7000元，2015年1月27日张长豪付7000元”。很明显，容新德对于“六单已付7000元”这一种说法的解释前后矛盾，且根本无法自圆其说。而且容新德在上诉状中的解释明显是在一审判决作出后，才根据瑞康公司一审提供的单据时间编造出来的一种说法，并没有任何一项证据能够予以证实。事实上，案件的真是情况是：2013年2月28日的《欠条》写明容新德欠款38460元，2013年3月8日退货4478元，2013年3月11日张长豪付2940元，2013年8月5日张长豪付5000元，2013年11月28日退货1263元，2013年12月9日以料抵债2900元，2015年1月27日容新德付7000元（此次付款并非容新德在上诉状中所称是张长豪支付的，而是容新德支付的。收据上有明确注明，且清楚注明是2012年至2013年2月28日所欠的货款。而且就是在这一次，被容新德找到机会在六张单据上自行写上“六单已付7000元”的伪造内容。）因此，“六单已付7000元”这几个字明显是容新德后期添加上去的，没有瑞康公司以及容新德双方的重新签字予以确认没有法律效力。2、容新德称“六单已付7000元”是“每次还款以7000元为准”，但是从一个正常人对文字的正常理解，应该是“六张单一共付了7000元”。由此可见，该文字表述明显存在歧义，由于该文字是容新德所写，根据法律规定，应作出不利于容新德的解释。3、容新德称其“每次还款以7000元为准”，但至今都仅有其口述，其并未能提供相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，容新德如果要主张其“每次还款以7000元为准”且已经支付给瑞康公司，其必须提供有瑞康公司签名确认的《收条》或者其他支付凭证予以证实，否则，容新德应依法承担举证不能的法律后果。二、从交易习惯的角度来看，本案由于旧数未清，瑞康公司向容新德提出交易货款要尽快结账。如果容新德支付货款给瑞康公司，瑞康公司就会将相应金额的单据原件交给容新德，而未结账的单据就由瑞康公司继续保留。因此，瑞康公司在一审庭审提供给法院的单据就是容新德尚未支付货款的依据，这才是符合交易习惯的做法。此外，瑞康公司于2017年初解除与容新德、张长豪的买卖关系原因是容新德与张长豪拖欠货款；并且，容新�、张长豪已将青山虾场转租给他人，并不是容新德所讲的劣货等原因。若容新德认为瑞康公司提供的是劣货，请其出示相关证据，否则就是恶意诽谤。三、一审判决认定容新德拖欠瑞康公司货款事实清楚、证据充分，请二审法院予以维持原判。1、2013年2月28日，容新德、张长豪出具的《欠条》已经充分证明，容新德自2012年至2013年2月28日拖欠瑞康公司虾药款共计人民币38460元。2013年3月8日，《台山市海宴镇正金阳水产技术服务店客户购货欠款凭证》显示容新德退货（未付款）共计4478元。2013年11月28日，《台山市海宴镇正金阳水产技术服务店客户购货欠款凭证》显示容新德退货（未付款）共计1263元。以上两张凭证上均有容新德的工人容锦强签名确认。2013年3月11日和8月5日，张长豪分别支付了2940元、5000元给瑞康公司。2013年12月9日，张长豪以虾料抵偿货款（虾料25包*120�=3000元，扣除运输费100元，即2900元）。2015年1月27日，容新德支付了7000元给瑞康公司。因此，截至2015年1月27日，容新德尚欠瑞康公司货款14879元（38460元-4478元-1263元-2940元-5000元-2900元-7000元=14879元）。2、2015年，容新德在尚未付清上述货款的情况下，继续从瑞康公司购买虾药，累计38张单，货款合计54487元。2016年1月30日，张长豪支付了22000元。2016年10月24日，容新德再次从瑞康公司购买虾药，货款合计1436元。2016年12月31日，容新德出具一张《收条》，证实其受到瑞康公司货款为550元的单据原件一张。综上，截至2016年12月31日，容新德尚欠瑞康公司货款（14879元+54487元-22000元+1436元+550元=49352元）。以上事实有容新德出具的《欠条》、瑞康公司提供的有容新德本人及张长豪或者容锦强签字确认的《台山市海宴镇正金阳水产技术服务店客户购货欠款凭证》、《台山�瑞康水产药有限公司购货欠款凭证》以及容新德出具的《收据》予以证实。
瑞康公司向一审法院起诉请求：1、张长豪、容新德立即支付尚欠瑞康公司货款49352元及从起诉日起至付清日的利息（按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案一切诉讼费用由张长豪、容新德承担。
一审法院认定事实：张长豪、容新德合伙在台山市××华侨农场青山村养殖虾。于2012年至2016年12月31日期间，张长豪、容新德先后向瑞康公司赊购虾药，赊购货款包括：1、2012年至2013年2月28日经双方结算的虾药货款38460元；2、2015年期间赊购货款55777元；3、2016年期间赊购货款1986元。合计赊购货款96223元。张长豪、容新德退货包括：1、2013年3月8日退货4478元；2、2013年11月28日退货1263元；3、2015年10月13日退货270元；4、2015年12月5日退货360元；5、2015年12月12月退货660元。合计退货7031元。�长豪、容新德支付货款包括：1、2013年3月11日支付货款2940元；2、2013年8月5日支付货款5000元；3、2013年12月9日支付货款2900元；4、2015年1月27日支付货款7000元；5、2016年1月30日支付货款22000元。合计支付货款39840元。综上，合计欠瑞康公司货款49352元（96223元-7031元-39840元=49352元），有瑞康公司提供《欠条》1张、《客户购货欠款凭证》43张、《收据》4张、《送货单》2张、《收条》1张为凭。容新德分别在2013年2月28日《欠条》写上“六单已付柒仟元正”、在同年3月8日的0003571号《客户购货欠款凭证》写上“六单已付7000元、在同年3月11日的《收据》写上“6单已付7000元”、在同年8月5日的《收据》写上“六单已付7000元”、在同年11月28日的0005442号《客户购货欠款凭证》写上”六单已付7000元、在同年12月9日的《收条》写上“六单已付7000元”。瑞康公司经多次向张长豪、容新德�收无果，遂于2017年3月20日提起本案诉讼。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。合法的买卖关系受法律保护。张长豪、容新德多次向瑞康公司赊购虾药，有瑞康公司向一审法院提供的《客户购货欠款凭证》等证据予以证实，双方的买卖合同关系成立，合法有效。张长豪、容新德未依约支付全部货款已属违约，应承担继续支付货款的责任。关于容新德辩称对2012年至2013年2月28日期间货款38460元已6次支付货款7000元给瑞康公司的问题，容新德认为其每次支付7000元货款均在瑞康公司保管的6张单据写上“六单已付7000元”，表示已6次支付货款7000元，共付42000元，多付的用于以后买卖交易，且如果其没有付清旧存欠款，瑞康公司不会继续向其供货。瑞康公司确认容新德于2015年1月27日支付1次7000元，余下5次不确认。结合容新德写上“六单已付7000元”的6张单据，其中0005442号《客户购货欠款凭证》交易发生时间为2013年11月28日、《收条》交易发生时间为同年12月9日，但容新德在一审庭审中陈述其第一次支付7000元系立下2013年2月28日《欠条》后几天，余下五次每次相隔10多天或20多天支付给瑞康公司。容新德陈述的还款时间与相应单据上的交易时间不符合常理，且容新德辩称每次还款7000元亦无法与每张单据上的买卖交易或者收据上的货款相对应，不符合交易习惯，其又未能提供证据证实其所述。据此，该院对容新德的辩称不予采信。瑞康公司诉请张长豪、容新德支付货款49352元，事实清楚，理据充分，该院依法予以支持。关于瑞康公司主张自起诉日（即2017年3月20日）起至付清日按银行同期同类贷款利率计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期�款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，本案当事人双方既未约定逾期付款违约金，也未约定该违约金的计算方法，瑞康公司主张逾期付款利息自2017年3月20日起至判决所确定的宽限期内的实际给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合法律规定，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：张长豪、容新德应于判决发生法律效力之日起十日内向瑞康公司支付货款49352元及利息（利息自2017年3月20日起至判决所确定的宽限期内的实际给付日止以中国人民银行同期同类贷款利率计付）。一审案件受理费516元，由张长豪、容新德负担。
二审期间，张长豪补充提交了如下证据：编号为0013694的《客户购货欠款凭证》复印件一份，证明张长豪、容新德有一笔退货，但瑞康公司没有在欠款中抵扣或退款。
瑞康公司质证称：该退货单的款项已结清，所以该退货单才交还给容新德、张长豪持有，其无需再退款给容新德、张长豪。
经审查，本院对张长豪二审期间提交的证据认证如下:该证据是张长豪一审期间就已经掌握并能提交的证据，其在一审举证期限内未提交且未能作出合理解释，该证据依法不属于二审新证据，本院对该证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为买卖�同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：容新德应否向瑞康公司偿还货款49352元。
容新德与瑞康公司对涉案《欠条》及相关单据上加注的“六单已付7000元”是何意思各执一词，容新德主张该语句是指其已分六次、每次7000元，六次合共已付42000元给瑞康公司，故其欠瑞康公司的货款已还清；瑞康公司则称“六单已付7000元”仅指容新德、张长豪已付六单货款中的一单共7000元，其余欠款仍未支付。因此，认定容新德应否向瑞康公司偿还货款49352元，关键在于如何认�“六单已付7000元”。对此，本院分析如下：第一，按照文义解释，“六单已付7000元”的通常含义为债务人已支付了六单款项中的7000元，而不是六单每单已付7000元、合共已付42000元的意思；第二，按容新德的解释“六单已付7000元”是指其已分六次、每次7000元，六次合共已付42000元给瑞康公司，假设容新德的该解释成立，在容新德六次合共已付42000元给瑞康公司的情况下，其欠瑞康公司2012年至2013年2月28日的货款38460元均已结清，在此情况下，涉案《欠条》及相关单据应退还给容新德、张长豪持有或直接销毁，又或者由瑞康公司出具相应收据或在《欠条》上加注款项已结清等语句以保障双方权利，但本案中，涉案《欠条》及相关单据均仍由瑞康公司持有，容新德、张长豪也未提供证据证明其已付清所欠款项,明显与常理不符。并且，容新德对其主张的分六次每次付款7000元是如何支付的及支付时间是什么时候不能说清楚，特别是关于款项支付时间容新德在二审期间的说法与其在一审庭审中的说法前后反复、不一致，难以令人信服。综上，容新德主张其分六次每次7000元，合共已付42000元给瑞康公司，因此，相关货款已付清的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人容新德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元，由上诉人容新德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十月二十五日
法官助理 吴飞凡
书�员李美茹
胡秀婷