云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初985号
原告：中国工商银行股份有限公司安宁支行，营业场所：云南省昆明市安宁市城区连然镇中华路1号。
负责人：胡宏伟，该行行长。
委托诉讼代理人：孟文磊、宋学朋，云南勤业律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：昆明高原鑫贸易有限公司，住所：云南省昆明市青年路199号嘉诚大厦4单元11楼C座。
法定代表人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：童长春，男，汉族，1983年5月3日出生，身份证住址云南省安宁市，系该公司法务部员工，特别授权代理。
被告：王金成，男，汉族，1982年4月5日出生，户籍登记地址云南省安宁市，
被告：曹维娜，女，汉族，1962年12月18日出生，身份证地址山东省胶州市，
被告：徐梅，女，汉族，1968年1月21日出生，身份证地址山东省胶州市，
原告中国工商银行股份有限公司安宁支行诉被告昆明高原鑫贸易有限公司（以下简称高原鑫公司）、王金成、曹维娜、徐梅票据纠纷一案本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人孟文磊、宋学朋，被告高原鑫公司的委托诉讼代理人童长春到庭参加诉讼，被告王金成、曹维娜、徐梅经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司安宁支行诉称：原告与被告高原鑫公司于2014年1月27日签订了合同编号为25020180-2014（承兑协议）00001号的《银行承兑协议》和《质押合同》，约定：原告向被告高原鑫公司开立票面金额为4000万元的银行承兑汇票，被告高原鑫公司应于承兑汇票到期前一天将票面金额足额交存于指定账户，且以被告高原鑫公司名下的价值1200万元单位定期存单提供质押担保，同时双方就违约责任等内容进行了明确约定。此后，原告按照合同约定对银行承兑汇票进行了承兑，但2015年1月5日被告高原鑫公司却未按双方约定足额交存兑付资金，原告依据约定扣划了被告质押账户内的保证金。余下款项经原告多次催告，被告至今仍未履行还款义务。暂算至2017年4月21日，被告高原鑫公司还欠原告贷款本金余额27897841.45元、利息13719647.39元。2014年1月13日，被告高原鑫公司的股东王金成、曹维娜、徐梅出具承诺书，承诺公司个人股东对公司的电子银行承兑汇票承担个人连带保证担保责任；2014年1月27日被告王金成、曹维娜出具《不可撤销担保函》为被告高原鑫公司签订的25020180-2014（承兑协议）00001号的《银行承兑协议》项下债务承担连带保证责任。还款期限届满后，被告王金成、曹维娜、徐梅未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告高原鑫公司向原告偿还借款本金人民币27897841.45元及欠款按日万分之五计算至实际还清之日止的利息（截至2017年4月21日已产生的利息为人民币13719647.39元，自2017年4月22日起按日万分之五计算的利息至实际还清之日止）；2、被告高原鑫公司偿还原告为实现上述债务而支付的律师费人民币832349.78元；3、被告王金成、曹维娜、徐梅对被告高原鑫公司的上述债务承担连带保证责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等。
被告高原鑫公司答辩称：对原告主张的欠款本金及利息予以认可，对原告主张的律师代理费不认可，被告王金成、曹维娜、徐梅是否承担连带责任的问题，虽然我方无权代理，但提请法庭注意被告徐梅没有签过任何保证责任书。
被告王金成、曹维娜、徐梅未答辩。
经过庭审审理和本院审查采信的证据，本院认定事实如下：
2014年1月27日，原告与被告高原鑫公司签订合同编号：25020180-2014（承兑协议）00001号的《银行承兑协议》和合同编号：2014（承兑协议）00001号的《质押合同》，约定：原告向被告高原鑫公司开立票面金额为4000万元的银行承兑汇票，被告高原鑫公司应于承兑汇票到期前一天将票面金额足额交存于指定账户，银行承兑汇票到期，被告高原鑫公司未向原告足额交付兑付资金的，被告有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，被告高原鑫公司名下的价值1200万元单位定期存单提供质押担保，同时就双方的权利义务等内容进行了明确约定。2014年1月29日，原告对上述银行承兑汇票进行了承兑，2015年1月5日被告高原鑫公司未按约足额交存兑付资金，原告扣划了被告质押账户内的保证金。2014年1月27日被告王金成、曹维娜向原告出具《不可撤销担保函》为被告高原鑫公司签订的25020180-2014（承兑协议）00001号的《银行承兑协议》项下债务承担连带保证责任。2016年10月8日，被告王金成在中国工商银行催收逾期贷款本息通知书中签字确认。另查明，至2017年4月21日，被告高原鑫公司尚欠原告本金余额27897841.45元、利息13719647.39元。
认定上述事实，有当事人的陈述及经过庭审与质证，本院采信的下列证据在卷予以证实：即原告提交的银行承兑协议、电子银行承兑汇票、中国工商银行全球信贷与代理投资管理系统借据详细信息、质押合同、不可撤销担保函、中国工商银行催收逾期贷款本息通知书、诉讼委托代理协议。
针对原告提交的承诺书，因无原件，不符合证据的形式要件不予采信；原告提交的公证书三份，因所寄地址并非被告高原鑫公司、曹维娜、徐梅的工商登记地址、户籍登记地址，亦无被告高原鑫公司、曹维娜、徐梅的签收记录，故不能作为送达依据，不予采信。
本院认为：票据是指汇票、本票和支票。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第一条规定，因行使票据权利或者票据法人的非票据权利而引起的纠纷，人民法院应当依法受理。本案是基于承兑汇票产生的民事纠纷，系票据纠纷。经审理查明，2014年1月29日，原告依照与被告高原鑫公司签订的《银行承兑协议》对协议约定的承兑汇票进行承兑，但被告高原鑫公司未在银行承兑汇票到期日前1天即2015年1月4日向原告支付汇票所载金额，在原告扣划被告高原鑫公司质押的定期存款1200万元，至2017年4月21日，被告高原鑫公司尚欠原告本金余额27897841.45元、利息13719647.39元，故原告要求被告归还上述欠款本金、利息以及上述本金自2017年4月22日至款项还清之日止按日万分之五计算的利息有事实和法律依据，应予支持。关于原告主张的律师代理费是否应予支持的问题，因原告与云南勤业律师事务所签订的《诉讼委托代理协议》约定存在不同条件下可能产生不同数额的代理费，并不能依据该协议明确本案代理费的具体数额，在无法确定原告实际产生的律师代理费数额的情况下，对原告的该项请求暂不予支持。关于原告主张被告王金成、曹维娜、徐梅承担担保责任的问题，2014年1月27日被告王金成、曹维娜向原告出具《不可撤销担保函》，系当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。被告王金成于2016年10月18日在中国工商银行催收逾期贷款本息通知书中签字确认，故原告要求被告王金成对被告高原鑫公司的债务承担连带保证责任有事实和法律依据，予以支持。原告并无证据表明在保证期间向被告曹维娜、徐梅进行债务催收，原告要求被告曹维娜、徐梅对被告高原鑫公司的债务承担连带保证责任的主张，因超过担保期而不予支持。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告昆明高原鑫贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司安宁支行支付本金27897841.45元，支付截止2017年4月21日的利息13719647.39元，支付本金27897841.45元自2017年4月22日起至款项还清之日止按日万分之五计算的利息；
二、被告王金成对被告昆明高原鑫贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告王金成承担清偿责任后，有权向债务人被告昆明高原鑫贸易有限公司追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司安宁支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254049元、保全费5000元（原告昆明高原鑫贸易有限公司预交），由被告昆明高原鑫贸易有限公司、王金成承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
人民陪审员 翁世栋
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 汪雪媛