河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终2034号
上诉人（原审被告）：河北科工建筑工程集团有限公司。住所地：河北省石家庄�桥西区石获南路*号。
法定代表人：安之波，经理。
委托诉讼代理人：姚立强、杨舜吉，公司职工。
被上诉人（原审原告）：河北旭晨晟世数码科技有限公司（原冀州市旭晨天地数码科技有限公司）。住所地：河北省衡水市冀州区朝阳大街。
法定代表人：陈振海，经理。
委托诉讼代理人：徐云，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆广明，河北仁浩律师事务所律师。
上诉人河北科工建筑工程集团有限公司（以下称河北科工建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2015）冀民二初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北科工建筑公司的委托诉讼代理人姚立强、杨舜吉，被上诉人河北旭晨晟世数�科技有限公司（以下称河北旭晨公司）的委托诉讼代理人徐云、骆广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告河北旭晨公司诉讼请求:1、判令解除原、被告签订的河北省建设工程施工合同；2、依法判令被告向原告赔偿违约损失暂计1500万元，具体数额以工程鉴定数额为准。事实与理由:2013年8月29日，被告与原告委托人签订了河北省建设工程施工合同，约定工期总天数300天，开工日期自2013年09月1日起至2014年6月30日竣工完成，总价4300万元。合同签订后，原告按合同约定履行了相应的义务，但被告在履行过程中却出现严重违约，不仅未按合同约定的工程进度及质量标准进行施工，且多次组织人员闹事，暴力毁坏供电设施，导致施工现场电力中断，致使施工无法进行。原告为顾全大局，维护社会稳定，多次容忍被告各种不当行为，并多次催促被告加快施工进度，但被告仍置之不理，以农民工索要工资为由拒不履行合同义务。为尽快推进工程进度，确保工程质量，经被告同意，原告委托了具备司法鉴定资格的第三方机构对本项目部分已完工程实体质量进行检测，并对现场已实施工程量进行盘点清算。第三方机构最终出具的检测报告显示被告履行合同过程中偷工减料，不按图施工，导致工程存在严重质量问题。原告对此深感震惊，多次向被告发函、致电，要求被告及时解决工程存在的质量问题，加快施工进度。2015年9月21日在项目所在地政府组织的协调会上，被告承诺于2015年9月28日前对现场工程进行全面自检，就不合格工程向原告提交整改、返修方案，待方案获得工程原设计单位批准后，在规定时限内完成整改、返修工作，直至符合设计和规范规定的验收要求。但被告言而无信，虽经原告多次催促，至今未按承诺向原�提交整改、返修方案。因该项目工期严重滞后，工程存在偷工减料、主体结构尺寸不符合设计要求，房屋地面多处出现塌陷和裂缝等严重质量问题，达不到设计、规范规定的验收标准，致使工程存在严重安全隐患，无法如期投入使用，工厂不能按时投产，采购设备虽己全部生产完毕但无法运回，被迫暂存他处，已给原告造成了巨大经济损失。对于质量问题导致的损失，原告请求法院委托有关部门按照国家相关规定对因施工质量问题造成的返修费用等损失进行鉴定，以确定损失数额。
综上所述，被告未按合同约定期限完成工程施工，且己完工工程存在质量问题，构成严重违约。虽经原告多次督促，但至今拒绝履行合同约定及承诺，也未采取任何补救措施，任由损失继续扩大，导致合同己完全丧失继续履行的基础，原告合同目的己无法实现，并造成巨大经济�失，被告应承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，故诉至法院。
原审被告河北科工建筑公司辩称：原告所诉属无稽之谈。原告厂房及宿舍楼、办公楼、食堂楼已投入使用，并在冀州城建局备案了宿舍楼、办公楼、食堂楼及1号、5号、6号厂房，根据河北大地建设工程检测有限公司及河北天博建设科技有限公司分别出具的检测鉴定报告，上述工程均为合格。在此基础上办理了房产证，并在冀州农业银行办理了抵押贷款手续。两份检测鉴定报告及抵押手续均由法院调取，故被告认为工程已经合格并交付使用，不存在质量问题。
原审法院经审理查明:2013年8月29日，原、被告签订建设工程施工合同一份，由被告承建原告厂区一期工程，工程内容为办公楼、宿舍楼、食堂、1号、2号、3号、4号、5号车间、6号库房，总建筑面积35015.95平方米。承包范围为包工包料，详见本工程工程量预算书。合同工期300天，从2013年9月1日开始施工，至2014年6月30日竣工完成，质量标准为合格。合同总价为4300万元，按所附预算书规费降1324963.95元。被告承诺按本合同约定施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行全部合同义务。原告承诺按本合同约定的期限和方式支付工程价款及其它应当支付的款项，履行全部合同义务。专用条款对工程具体适用标准与规范、价款支付方式等相关内容进行了约定。合同履行过程中，被告完成了部分工程，原告向被告支付部分价款。双方因工程进度、质量标准等事宜多次发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法解除原、被告签订的建设工程施工合同，并判令被告赔偿违约损失1500万元，具体数额以实际鉴定为准。本案审理过程中，根据原告申请，征得双方当事人同意，本院委托河北省建筑工程质量检测中心对工程质量进行了检测。河北省建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，显示被告完成施工工程存在所检钢构件外形尺寸及厚度不满足设计及规范要求，所检钢架柱垂直度、钢梁侧向弯曲部分不满足设计及规范要求，所检钢柱、钢梁焊缝探伤内部质量部分不满足设计要求等多处质量问题，案涉工程设计单位北京华优建筑工程设计有限责任公司对不合格工程项目出具了加固方案。衡水永信造价事务所有限责任公司根据加固方案出具了司法鉴定意见书及补充鉴定意见书，最终确定案涉加固项目的鉴定工程总造价为7210916.74元，其中厂房钢结构加固为2754982.47元，地面拆除及恢复为3231770.02元，防火漆重新粉刷为1224164.25元。
原审法院认为：原、被告对签订建设工程施工合同及被告完成部分工程的的事实无异议，予以确认。双方合同约定案涉工程的竣�日期为2014年6月30日，但至今被告未交工，且双方因工程进度、质量标准等事宜多次发生纠纷，虽经多方调解终无结果，双方履行合同的基础已不复存在，故原告要求解除双方签订建设工程施工合同的主张应予支持。根据河北省建筑工程质量检测中心出具的检测报告，被告完成建设工程部分不满足设计要求或规范要求，存在质量缺陷。设计单位北京华优建筑工程设计有限责任公司出具的加固方案、衡水永信造价事务所有限责任公司出具的鉴定意见书及补充鉴定意见书证实被告完成施工部分工程需要进行加固，加固项目的鉴定工程总造价为7210916.74元。据此，因完成工程存在质量缺陷产生的加固费用7210916.74元应由被告赔偿原告。故判决：限被告河北科工建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告冀州市旭晨晟世数码科技有限公司加固费用损失7210916.74�。
上诉人河北科工建筑公司不服一审判决上诉请求:1、依法撤销河北省衡水市冀州区人民法院(2015)冀民二初字第1772号民事判决书，请依法改判。2、一、二审诉讼费用及检测费、评估费、加固方案设计费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对证据确认机械呆板，影响了判决的公正公平。上诉人提供的证据九是经上诉人申请，由一审法院从冀州住建局调取的，由被上诉人委托的，且己经在冀州住建局备案的两份检测报告，在此基础上被上诉人办理了房产证，后又以房产证为抵押在冀州农业银行进行了贷款，被上诉人不认可明显是在撒谎。上诉人提供的证据八是被上诉人实际入住的照片，且被上诉人也对其真实性予以认可，只说对证明目的不认可。上诉人提供的证据十一为施工过程中的技术资料均有监理单位和上诉人的负责人签字、盖章及被上诉人代�签字，监理单位是受被上诉人委托长驻工地的管理部门，被上诉人仅以对其代表人的资格有异议回应。上诉人提供的证据十二是在被上诉人委托的监理单位监督下，由有资质的实验室做出的检测报告，如没有这样的报告，施工怎么能得以继续。上诉人提供的证据十三为施工图纸，被上诉人认可其真实性，但不认可证明目的。对于以上这些如此权威、真实的证据，一审法院仅仅以对方有异议而不闻不问，显然对被上诉人十分有利，也不能不让上诉人对判决的公正公平持怀疑态度。二、一审法院在委托第三方进行检测、出具加固方案、对加固方案进行造价鉴定过程存在程序错误。1、第三方河北省建筑工程质量检测中心(以下简称省检测中心)出具的日期为2017年1月6日的检测报告(l本)，上诉人一直对此不知情，直到另一第三方衡水永信造价事务所有限责任公司(以下简称衡�永信)对加固方案进行工程造价鉴定开始后，上诉人向一审法院索要才经法官批准，上诉人又和省检测中心联系，几经辗转才拿到的，侵犯了上诉人的知情权，省检测中心出具的日期为2016年11月16日的检测报告，直到上诉人去一审法院领判决书时，上诉人才拿到手，一审法院程序错误明显。2、第三方北京华优建筑工程设计有限责任公司(以下简称北京华优)出具的加固方案，上诉人一直不知惰，直到衡水永信对加固方案进行工程造价鉴定开始后，一审法院才在上诉人反复交涉后交给上诉人关于加固的图纸(只有钢结构)，而北京华优出具的加固方案的文字说明，上诉人都不知道还存在这样一份文件。在之后的庭审中，上诉人向一审法院反映这些问题，审判长说他也没见到过这份文字说明，反而被上诉人称见过，最后由衡水永信当庭出示。对于此种异常现象，上诉人不禁要产生疑问，这份至关重要的文字说明是如何由北京华优转到衡水永信手中的，中间到底存在什么问题，被上诉人与北京华优是何种关系，一审法院对如此严重的程序错误持有什么样的态度。其实，早在一审法院确定北京华优为加固方案出具第三方时，上诉人一直强烈反对，因为北京华优就是被上诉人的工程设计单位，他们之间存在利益关系，上诉人认为北京华优应该回避，但一审法院一意孤行强行推进加固程序，确定北京华优为第三方，置上诉人的强烈反对于不顾。这也才出现了判决中的完全不合常理之处，判决中只提到了关于钢结构工程检测中部分不满足设计及规范要求，而在衡水永信出具的造价鉴定意见书中突兀的出现了一项名为地面拆除及恢复的项目，并且还得到了一审法院的认可，委实诡异。而这一切的源头根据就是那份行迹镖渺的由北京华优出具的加固�案的文字说明。2013年8月29日上诉人与被上诉人签订了《河北省建设工程施工合同》(通用条款和专用条款)，双方签订的《河北省建筑工程施工合同专用条款》14.2支付方式的约定中明确规定:“1)按协议书所注明的帐号银行转帐，3)其他方式:严格按双方约定支付方式执行，发包人将工程款拨入协议约定的承包人银行帐户，否则，承包人视为发包人没有拨付工程款，并由发包人承担因此造成的相关责任。”而在《河北省建筑工程施工合同协议书适用条款》第三页中，在双方盖章处写得非常明确，上诉人开户银行为农行和平支行，帐号为35×××31。实际情况是，从工程开工到现在，被上诉人从未向双方约定的银行帐号拨付过哪怕一分钱的工程款，从而导致工程无法正常施工，是上诉人为了不违背诚信义务，想方设法从各方面筹集资金，才使该工程能够顺利进行，在此期间，我方多次和对方交涉，要求对方按合同约定拨付工程款，而对方拒不按合同约定执行。被上诉人之所以恶人先告状，以质量为由起诉到一审法院，原因只有一个否认其不按合同约定拨付工程款的事实，对拖欠工程款采用“拖”字决，做老赖也不想做的事，企图实现坑骗施工单位的意图，达到工程己经施工差不多了，又不想给付工程款的不可告人的目的。2014年10月24日被上诉人委托河北大地建设工程检测有限公司出具了《检测鉴定报告》，内容函盖了冀州市旭晨天地数码科技有限公司厂区办公楼、厂区宿舍楼、厂区食堂楼，所有楼号的检测鉴定结论中均表示“符合设计要求，满足安全使用要求及抗震要求”，并且己在冀州市住房和城乡建设局备案。2014年11月20日被上诉人委托河北天博建设科技有限公司出具了《检测报告》，内容涵盖了翼州市旭晨天地数码科技有限公司1#、5#、6#厂房，所有厂房的检测鉴定结论中均表示“该厂房安全性能符合设计要求，不影响整体承载能力，在正常情况下可以投入使用”，并且己在冀州市住房和城乡建设局备案。之后，基于河北大地建设工程检测有限公司和河北天博建设科技有限公司出具的《检测报告》，被上诉人办理了厂房和厂区办公楼、宿舍楼、食堂楼的房产证，又以房产证为抵押在中国农业银行冀州支行办理了贷款手续。省检测中心出具了三份检测报告，其鉴定结论中也没有明确提出上诉人所承建的工程不合格，与河北大地建设工程检测有限公司出具的《检测鉴定报告》和河北天博建设科技有限公司出具的《检测报告》并不矛盾，不知何故，一审法院强行推进加固程序和加固方案造价鉴定程序，并在许多问题还没有解决时就草率地做出了判决。
综上所述，上诉人承建的涉案工程�冀州住建局己经有相关合格检测报告的备案，被上诉人己经办理了房产证并实际入住，以上这些事实证明了上诉人承建的工程质量合格，被上诉人的诉讼是为了达到拖欠和少给付工程款的目的。
被上诉人河北旭晨公司庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院确认一审查明的事实。二审中，双方均未提供新证据。
本院认为：本案中，双方争议的焦点是河北旭晨公司要求河北科工建筑公司赔偿加固费用损失7210916.74元的事实及法律依据。从双方提供的证据看，涉案7210916.74元加固费用的依据，系衡水永信造价事务所有限责任公司根据北京华优建筑工程设计有限责任公司出具的加固方案确定的，其中厂房钢结构加固费2754982.47元，地面拆除及恢复费3231770.02元，防火漆重新粉�费1224164.25元，而北京华优建筑工程设计有限责任公司出具加固方案的依据是河北省建筑工程质量检测中心出具的《检测鉴定报告》。上诉人河北科工建筑公司提供的2014年10月24日河北大地建设工程检测有限公司和2014年11月20日河北天博建设科技有限公司出具的《检测报告》虽记载了厂房基础混凝土的检测结果，但从2015年以后双方的会议纪要及来往函件看，上诉人河北科工建筑公司承建的涉案厂房存在部分质量问题，结合2016年3月1日河北省建筑工程质量检测中心出具的冀建检（G）2016-1267～1272《检测鉴定报告》及《承诺书》，记载涉案厂房钢结构外形尺寸及厚度部分不满足设计及规范要求等事项，河北科工建筑公司虽对衡水永信造价事务所有限责任公司出具的造价鉴定报告书有异议，但该报告书系原审法院在双方对涉案厂房质量问题未达成一致修复意见的情况下委托�定部门作出的，河北科工建筑公司亦没有提供足以反驳的相关证据，故原审法院对该报告书中厂房钢结构加固费2754982.47元，防火漆重新粉刷费1224164.25元的认定并无不妥。关于地面拆除及恢复费问题，河北省建筑工程质量检测中心出具的冀建检（G）2016-1267～1272《检测鉴定报告》中并未记载涉案厂房地面混凝土不符合设计要求，且施工过程中的验收记录亦显示地基基础合格，故北京华优建筑工程设计有限责任公司出具的补充说明没有事实依据，河北旭晨公司要求河北科工建筑公司承担地面拆除及恢复费，亦没有事实依据。上诉人河北旭晨公司称其不应承担地面拆除及恢复费的上诉请求，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更河�省衡水市冀州区人民法院（2015）冀民二初字第1772号民事判决（即：限被告河北科工建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告冀州市旭晨晟世数码科技有限公司加固费用损失7210916.74元。）为：被告河北科工建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告冀州市旭晨晟世数码科技有限公司加固费用损失3979146.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费111800元，原告负担82142元，被告负担29658元；检测费940000元，评估费79299元，加固方案设计费280000元，共计1299299元，由原、被告各负担649649.5元。二审案件受理费62276元，由上诉人河北科工建筑工程集团有限公司负担34365元，被上诉人冀州市旭晨晟世数码科技有限公司负担27911元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 马友岽
审 判 员 李成立
二〇一七年十二月六日
法官助理 尹志建
书 记 员 齐香玉