北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3788号
原告：冯先胜，男，1976年12月5日出生。
委托诉讼代理人：曲歌，北京市顺义区北务镇法律服务所法律服务工作者。
被告：北京圣思德生物技术有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号B-6。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，1984年2月16日出生。
原告冯先胜与被告北京圣思德生物技术有限公司（以下简称圣思德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯先胜及其委托诉讼代理人曲歌，被告圣思德公司之法定代表人刘伟及其委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯先胜向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款23万元。事实和理由：2016年4月12日，原告与被告签订了土建施工合同书，双方约定了一期土建工程，包括温室大棚、鱼池、路面、水电善后清理等，工程承包价25万元。在施工过程中，双方又约定了其他的施工工程，包括600多平方米的八角池、假山、大鸟笼子、垫基础、平整土地、亭子、绿化、铺砖、井房、配电室、户外自来水等工程，增加了工程造价65万元。上述工程量和工程造价均与被告进行了核对，但被告以工程不合格拒绝支付剩余施工费23万元，原告曾找到北务镇劳动监察部门进行调解，后又通过北务派出所进行调解，均未调解成功。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
圣思德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方在2016年4月12日签订了土建施工合同，但是截至现在工程没有按照合同约定的日期完工，且原告的施工存在质量问题。施工中确实存在增项，但只是增加了八角池、鸟笼子、假山，亭子是原来就有的，原告只是挪了个位置，原告确实给建了井房，但是和图纸上的位置不一致。配电室不是原告建的。原告所称的工程增项65万元不属实，我方没有与其协商过。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月12日，圣思德公司与冯先胜签订《土建施工合同》，约定圣思德公司将公司西院农场项目一期土建工程内的主体工程发包给冯先胜施工；工程承包范围为一期土建工程；承包方式为大包；承包内容为温室大棚、鱼池、路面、水电、善后清理等；承包价格为25万元，付款方式为开槽时先付30%（7.5万元），主体和池子完工后再付50%，完工合格全部结清；工期为40天。同时，合同附件一中约定了大棚的主体结构共计14项内容。合同签订后，冯先胜即组织工人进场施工。施工过程中，双方又口头约定了二期工程的施工内容。现双方因工程款的结算产生争议，冯先胜诉至本院，要求圣思德公司给付剩余工程款。
庭审中，双方均提供《土建施工合同》为证，冯先胜提供的合同中无附件一，圣思德公司提供的合同中有附件一和10页施工图纸。圣思德公司称冯先胜未完全按照附件一的14项要求进行施工，其所施工的工程存在严重质量问题，为此圣思德公司进行了大量返工，给公司造成了重大损失。冯先胜称施工过程中，圣思德公司没有给其施工图纸，附件一是圣思德公司签订合同后增加的，是后来才拿到的，且附件一没有经过双方签字盖章进行确认，故附件一不是其施工范围，对附件一的内容不予认可。冯先胜另称，关于施工的要求，都是在施工过程中由圣思德公司向其口头提出的。
关于二期工程的施工内容和工程价款，双方没有书面的约定。冯先胜称二期工程的项目包括八角鱼池、鸟笼、假山、木亭、基础垫土、走道绿化、现场平整；二期工程价款约为50万元，一期工程和二期工程的工程款总额为75万元。圣思德公司称二期工程的项目包括八角鱼池、鸟笼、假山、木亭，其中木亭只是用吊车进行了整体平移；二期工程的价款为25万元，一期工程和二期工程的工程款总额为50万元。
关于涉案工程的工程款给付情况，圣思德公司提供中国工商银行的电子银行回单为证，回单显示圣思德公司的法定代表人刘伟通过其个人账户向桑梅荣的账户内汇款合计35万元，向王玉福的账户内汇款合计10万元，向王爱华的账户内汇款合计64670元。经本院核实，桑梅荣系冯先胜的妻子，冯先胜认可涉案工程的工程款均汇入其妻子账户的事实。王玉福系冯先胜雇佣的工人。上述10万元款项系圣思德公司替冯先胜支付的工人工资，冯先胜同意将该10万元款项从圣思德应付的总工程款中扣除。王爱华是冯先胜找的涉诉工程的混凝土供货人。圣思德公司称混凝土的款项64670元是其直接支付给王爱华的，该笔款项应当从总工程款中扣除。冯先胜认可混凝土的款项是圣思德公司直接支付给王爱华的，但对款项的数额不予认可，其称该款项还包括王爱华为涉案工地其他施工项目提供的混凝土的款项，因为后期圣思德公司还找廖刚明进行过施工。圣思德公司称后期确实找廖刚明进行过施工，但廖刚明未使用王爱华提供的混凝土，为此圣思德公司申请王爱华出庭作证。王爱华称其是专门为工地施工提供混凝土的，在涉诉工程施工过程中，其负责为冯先胜提供混凝土，但因冯先胜一直拖欠混凝土的款项，所以该款项是由圣思德公司向其支付的，共计64670元；王爱华另称其在涉案工地只为冯先胜一人提供过混凝土。冯先胜不认可王爱华的陈述。
圣思德公司称因冯先胜的施工存在严重质量问题，所以公司又找廖刚明的施工队进行了返工，返工费用共计8万余元，是由圣思德公司支付的，其中有1万元给了冯先胜作为回扣。为证明上述事实，圣思德公司提供2016年11月24日的《返工项目清算》为证，该清算单载明的返工项目及金额为：1.大棚加固地梁，共计25347元；2.八角鱼池防水、贴砖等，共计45000元。以上共计70347元。圣思德公司的法定代表人刘伟、冯先胜、廖刚明三方均在该清算单上签字确认，并约定返工款由圣思德公司支付给廖刚明，圣思德公司将该款项从冯先胜未结款项中扣除。冯先胜认可其在《返工项目清算》上签字的事实，认可维修八角鱼池的费用45000元，但不认可加固大棚地梁的费用25347元，因为大棚地梁不属于其施工范围，亦不认可收到1万元回扣的事实。圣思德公司另提供2017年1月21日由廖刚明出具的收条一份，内容为：今廖刚明收到刘伟工程款，已全部结清。冯先胜不认可该收条的真实性。
关于涉案工程的工程款结算情况，双方均称未进行过结算。冯先胜称双方虽未进行结算，但圣思德公司确认的双方未结工程款金额为23万元，并提供《工程项目结款协议》为证。该协议无双方的签字或盖章。冯先胜称，该协议是圣思德公司提出并起草的，由于圣思德公司要求从中扣除20万元款项，所以其没有在该协议上签字。圣思德公司不认可该协议的真实性，但称该协议第三项“乙方不合格施工项目明细及返工费用”中所列“不合格返工项目”均是事实，相应“返工费用”均是圣思德公司实际支付的，但均应由冯先胜承担。圣思德公司称冯先胜曾经对涉案一期工程和二期工程的工程款进行过预算，总额为50万元，并提供冯先胜自书的预算单为证。该预算单载明：大棚全部、八角鱼池、笼子、树、井、清场全部结束总共50万元，大棚已给7.5万元，笼子1万元，树1.8万元，井5.5万元，八角鱼池、浇筑混凝土再给29.2万元，全部工程结束再给5万元（共计50万元），再没有其他费用了，施工按图纸进行，标准按乙方出具的方案走。冯先胜称该预算单确实是其书写的，但这只是其根据圣思德公司的意思进行的简单预算，并非最终结算款项，故对圣思德公司主张的总工程款数额不予认可。
经本院现场勘验，涉诉场地位于北京市顺义区北务镇郭家务村村北，场地内自南向北依次建有排水池1个（50米*23米），排水池西北角有木板搭建的亭子1个，排水池北侧为东西向塑料大棚1个（100米*12米），大棚西侧为彩钢顶耳房1个，用作水井房，大棚内建有鱼池15个；所建大棚的山墙及鱼池的池壁均有裂缝现象，鱼池有维修的现象。大棚以北建有八角鱼池1个，其中有小鱼池4个，八角鱼池中间为鸟笼1个，八角鱼池四周铺设有水泥方砖；所建八角鱼池的四周排水管处有渗水现象，鸟笼存在倾斜及生锈的现象。另，八角鱼池西侧有木结构亭子1个，八角鱼池西北角用土堆砌有土坡1个。后经本院向双方核实，现涉诉场地内的上述建筑物均已被当地政府拆除。
上述事实，有《土建施工合同》、《返工项目清算》、银行回单、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《土建施工合同》系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。原告应当按照合同约定的内容进行施工，被告应当按照合同约定及时向原告给付工程款。根据查明的事实，被告已向原告支付工程款共计35万元。关于被告未付工程款的数额，双方虽未在《工程项目结款协议》上签字确认，但根据双方当庭的陈述，该协议应为被告向原告所提供，只是因原告对协议中的扣款数额不认可，导致双方未能达成该协议。故协议中确定的被告未付款项23万元应为被告的真实意思表示，且原告对该款项予以认可，故本院依法推定被告应当给付原告的剩余工程款数额为23万元。
合同附件应为合同的一部分，与合同具有同等的法律效力。原告关于合同附件并非其施工内容的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据本院现场勘验的情况，原告确实未完全按照合同附件约定的工程要求和条件进行施工，导致被告对原告施工的工程进行了返工和维修，《返工项目清算》系原、被告与案外人达成的三方协议，因双方均在该协议上签字确认，故应当按照《返工项目清算》的约定将三方确认的返工费用70347元从上述被告未付工程款中扣除。原告关于《返工项目清算》第一项中大棚地梁加固不属于其施工范围的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告要求另行扣除支付给原告的1万元回扣的主张亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。另，原告同意将被告垫付的10万元工人工资从被告未付的工程款中予以扣除，本院对此不持异议。关于因原告未完全按照合同约定进行施工给被告造成的其他损失，双方可另行解决，本案中不再处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
被告北京圣思德生物技术有限公司给付原告冯先胜剩余工程款共计五万九千六百五十三元，于本判决生效之日起七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百七十五元，由原告冯先胜负担一千七百五十九元（已交纳），被告北京圣思德生物技术有限公司负担六百一十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙留意
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 朱子健