北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12300号
上诉人（原审被告）：张淑凤，女，1968年11月22日出生，汉族，住，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：何继亮，男，1965年11月19日出生，住址同上。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：宋久江，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀洪，女，1960年4月1日出生，汉族，住，住北京市丰台区。
上诉人张淑凤、何继亮因与被上诉人王秀洪民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑凤、何继亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王秀洪一审诉讼请求。事实和理由：张淑凤、何继亮与王秀洪之间从未发生过真正的民间借贷关系，但迄今为止，王秀洪起诉张淑凤四个案子，且每个案子都经过了二审、甚至再审，事实真相只有一个，但王秀洪一再无理缠诉，折腾张淑凤、何继亮的意图明显。王秀洪用一张已经还款并已撕毁称成29片碎片的借条起诉张淑凤时，经历了起诉、撤诉、再次起诉、二审和再审，最终仍旧败诉的历程。即使那个已经还款的30万元，也不是张淑凤真正向王秀洪借款，而是王秀洪投资理财，理财公司因非法吸收公众存款被公安机关处理，王秀洪在投资时为了双保险，让作为业务员的张淑凤个人再打借条，并通过银行走账，王秀洪早就存有预谋陷害张淑凤、何继亮的目的。张淑凤认识王秀洪十几年，并且给王秀洪借过钱，帮助过她才信任她。本案是就同一事实反复起诉。
本案发生的20万元是王秀洪投资理财的款项，并非王秀洪向张淑凤、何继亮的借款。王秀洪将本案所涉同一笔款项以理财为由另行起诉至一审法院，该案目前正在审理中。每次庭审中，张淑凤、何继亮都反复强调，王秀洪是在新发地贩卖蔬菜的农民，其家庭除拆迁所得几套房屋外，没有其他收入来源，并无经济实力投放高利贷。王秀洪的房屋早就入住，不存在装修问题，借条上的借款用途都是王秀洪编造的。
王秀洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意张淑凤、何继亮的上诉请求，请求二审法院驳回张淑凤、何继亮的上诉请求，维持原判。事实与理由：双方确实存在四个案子，前两个案子已经审结，与本案无关。本案是2014年7月24日何继亮打的借条摁的手印，款项打到张淑凤账户里。实际上是张淑凤找王秀洪理财，王秀洪没有经济实力拒绝了张淑凤的请求，之后张淑凤又找到王秀洪让王秀洪借钱给张淑凤，意图将借款用于理财，王秀洪同意了，并与张淑凤提前说好投资失败王秀洪不承担损失，王秀洪仅是单纯出借款项。
王秀洪向一审法院起诉请求：1.判令张淑凤、何继亮返还借款20万元；2.判令张淑凤、何继亮支付迟延履行利息（以20万元为基数，自2015年8月1日起至实际还款日止，按照年利率9%计算）；3.诉讼费由张淑凤、何继亮承担。
一审法院认定事实：对有争议的证据，该院认定如下：1.王秀洪提交欠条及银行转账凭证，证明王秀洪与张淑凤、何继亮双方借贷关系实际发生，欠条中载明何继亮因理财投资向王秀洪借款20万元，借款日期自2014年8月1日起至2015年7月30日止，1年利息为9%。王秀洪于2014年7月25日将20万元转入张淑凤名下的账户内。张淑凤、何继亮对欠条和转账凭证的真实性没有异议，但表示没有人会借钱去理财，因张淑凤、何继亮文化水平不高，故认为打欠条就是拿去理财；2.张淑凤、何继亮提交专项投资委托管理合同，证明王秀洪与张淑凤之间不存在真正的借贷关系，是委托理财关系。王秀洪认可证据真实性，但认为合同与本案无关，王秀洪不清楚张淑凤借款后的用途。鉴于该证据所涉及合同相对方、合同标的、签订时间等均与本案不具有关联性，该院不予确认。3.张淑凤提交入伙协议书及王秀洪身份证和银行卡复印件、出资确认书、银行流水单，证明其中有20万元是王秀洪委托张淑凤理财，年化9%，利息18000元。王秀洪质证认为与本案无关。该证据发生在2015年，借款发生在2014年，与本案借贷关系不具有关联性，该院不予确认。该院认定事实如下：2014年7月24日，张淑凤、何继亮共同以理财投资为由向王秀洪借款20万元，并出具欠条，约定利息为年利率9%，借款日期自2014年8月1日至2015年7月30日前还清。王秀洪于2014年7月25日，将钱打入张淑凤名下的账户内。张淑凤、何继亮至今未还。借款期间，张淑凤、何继亮在婚姻关系存续期间。
一审法院认为：债务应当清偿。王秀洪持有何继亮签名的欠条及向张淑凤转账的凭证等证据，可以认定双方之间存在民间借贷关系。现借款期限已到，张淑凤、何继亮作为共同借款人应承担还款义务。二人迟延还款，还应承担相应的民事责任。王秀洪的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。张淑凤提供的证据不足以证明其答辩意见，该院不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、张淑凤、何继亮于判决生效之日起十日内偿还王秀洪借款20万元；二、张淑凤、何继亮于判决生效之日起十日内向王秀洪支付迟延履行利息（以20万元为基数，自2015年8月1日起至实际还款之日止，按照年利率9%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，王秀洪主张张淑凤、何继亮在涉案借款到期后于2015年8月5日曾将一年利息18000元通过银行转账给王秀洪，并要求延期一年。张淑凤、何继亮认可曾经向王秀洪支付过利息18000元，该利息是按照年利率9%的标准计算的，但主张该笔利息是理财的利息，理财合同中约定的利率是年化11%，张淑凤扣除两个点的好处费，按照9%的年化利率标准打给王秀洪，张淑凤扣除两个点好处费一事，没让王秀洪知道。
张淑凤、何继亮主张王秀洪在一审法院以涉案20万元涉及理财纠纷为案由又起诉了张淑凤和何继亮，该案正在一审审理过程中。王秀洪认可该诉讼的存在，但是否认该案涉及的20万元与本案的20万元系同一笔款项。
本院认为，根据本案查明的事实，何继亮于2014年7月24日向王秀洪出具欠条，欠条上明确载明“何继亮因理财投资向王秀洪借款20万元整”，并明确了借款日期和利率标准，何继亮在该借条上签字并摁手印。次日，王秀洪将20万元转入张淑凤名下银行账户内，张淑凤、何继亮亦认可曾经按照年利率9%的标准向王秀洪支付过一年的利息18000元。综上可以认定张淑凤、何继亮与王秀洪之间存在民间借贷关系。张淑凤、何继亮未按照约定偿还借款本息，构成违约，应当承担相应的法律责任。一审法院判令张淑凤、何继亮向王秀洪支付借款本金20万元及相应利息，本院不持异议。
张淑凤、何继亮主张其与王秀洪之间系委托理财关系，应由张淑凤、何继亮对此承担举证证明责任，张淑凤、何继亮本案提交的相关委托理财合同上的委托人是张淑凤，而非王秀洪，理财收益的年利率为11%，亦非涉案欠条所约定的9%，理财合同的日期为2015年，与涉案欠条的时间亦不相符，故张淑凤、何继亮未提交充分证据证明其相关上诉主张，本院对其相关上诉主张不予支持。
王秀洪在一审法院另案起诉的案件，王秀洪不认可与本案涉及同一笔款项，即使与本案涉及同一笔款项，因本案受理在先，审理在先，本案的审理也不受另案的影响。
综上所述，张淑凤、何继亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张淑凤、何继亮共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇