广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初3270号
原告：彭孝生，男，1965年3月15日生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地：柳州市鱼峰区，现住柳州市鱼峰区。
被告：郑学华，男，1955年8月16日生，汉族，无职业，户籍所在地：浙江省乐清市，现住广西柳州市。
委托诉讼代理人：韦仲烈，广西众维律师事务所律师。
原告彭孝生与被告郑学华不当得利纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告彭孝生，被告郑学华的委托诉讼代理人韦仲烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭孝生向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑学华返还原告彭孝生不当得利人民币100000元。二、本案诉讼费由被告郑学华承担。
事实和理由：原告于2013年9月15日与罗世裕签订购买雒容镇容庆路一巷北面（安置小区B区）3－11号9套房屋的《买卖合同》，原告先后向罗世裕支付购房�320万元，罗世裕也按原告的要求将上述房屋登记到覃仕平名下，后因双方意见不合，诉至柳州市鱼峰区人民法院，诉讼中原告得知涉案9套房屋产权属于柳州市晟汇房地产开发有限责任公司，原告遂找到晟汇房地产公司的负责人被告郑学华要求合理解决纠纷，被告郑学华见有利可图，隐瞒房屋已于2013年9月16日转让给罗世裕的事实，自称其是房屋的实际出卖人，并答应帮原告打赢与罗世裕的官司，原告信以为真，并按被告的要求立下《承诺书》及《欠条》于2014年11月24日和2014年11月25日原告先后向被告支付现金共计10万元。为防止受骗，2014年11月22日原告与被告签订了《还款协议书》，该协议书载明了原告所出具的《承诺书》及《欠条》的生效条件，即“晟汇公司需为彭孝生出庭作证”“证明晟汇公司与覃仕平签订的《商品房买卖�同》是双方的真实表现，与罗世裕无关。”“若晟汇公司与覃仕平签订的《商品房买房合同》得不到认可，彭孝生有权拒绝支付购房款，彭孝生写给晟汇公司的《欠条》及《承诺书》等相关文书一律作废，晟汇公司无条件退回彭孝生所预付的购房款人民币10万元整”等所附条件内容。后因原告出具的《欠条》及《承诺书》与柳州市晟汇房地产开发有限责任公司、郑学华产生纠纷，经法院一、二审查明，涉案的9套房屋的实际出卖人为罗世裕，而非晟汇公司，因此被告郑学华收取原告房款10万元无事实和法律依据，应无条件退还原告。因被告郑学华拒不退还10万元房款，原告遂诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告郑学华辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，请求法院驳回�告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：
2013年9月15日原告彭孝生与案外人罗世裕签订雒容镇容庆路一巷北面（安置小区B区）3-11号九套房屋的《房屋转让合同》。2014年9月15日彭孝生与罗世裕因争议的九套房屋产生纠纷，罗世裕以房屋买卖合同纠纷起诉至柳州市鱼峰区人民法院要求彭孝生支付余下购房款，鱼峰法院于2014年11月3日作出（2014）鱼民初（一）字第1911号民事判决书，彭孝生败诉，彭孝生对该判决不服，上诉至柳州市中级人民法院。2014年11月20日彭孝生找到被告郑学华，经郑学华与彭孝生商议，当天由晟汇公司给彭孝生出具本案雒容镇容庆路一巷北面（安置小区B区）3-11号九套房屋是晟汇公司直接出售给案外人覃仕平的《房屋买卖证明》，彭孝生遂向晟汇公司出具愿意为覃仕平承担3600000元购房款的《承诺书》一份及向郑学华出具欠款900000元的《欠条》一张，2014年11月22日彭孝生与晟汇公司签订《还款计划协议书》，该协议书载明了彭孝生出具《承诺书》及《欠条》的解除条件，即“晟汇公司需为彭孝生出庭作证”、“证明晟汇公司与覃仕平签订的《商品房买卖合同》是双方的真实表现，与罗世裕无关”、“若晟汇公司与覃仕平签订的《商品房买卖合同》得不到认可，彭孝生有权拒绝支付房款，彭孝生写给晟汇公司的欠条、承诺书等相关文书一律作废。晟汇公司无条件退回彭孝生所预付的房款人民币壹拾万元整”等所附条件内容。2014年11月24日彭孝生向郑学华支付房款50000元，2014年11月25日彭孝生再向郑学华支付现金50000元，两项共计100000元。2015年3月10日彭孝生与案外人罗世裕的房屋买卖合同纠纷在柳州市中级人民法院审理终结，柳州市中院作出（2015）柳市民一终字第87号民事调解书，该调解书载明“一审法院经审理查明：罗世裕与2013年9月16日与柳州市晟汇房地产开发有限责任公司签订一份《房屋转让合同》，约定：柳州市晟汇房地产开发有限责任公司将柳州市北面（安置小区B区）3-11号房屋转让给罗世裕。2013年9月30日，彭孝生出具一份《房屋转让声明书》给罗世裕，要求以覃仕平名字办理本案争议的9间房屋的房产证和土地证。2014年6月12日，彭孝生收到罗世裕交来的覃仕平所有的位于柳州市北面（安置小区B区）3-11号房屋的房产证及土地证。在双方签订合同后，彭孝生总共向罗世裕支付了购房款320万元。”�终彭孝生与罗世裕达成调解协议，对雒容镇容庆路一巷北面（安置小区B区）3-11号九套房屋进行了处理。2016年11月8日，郑学华依据彭孝生出具的《承诺书》及《欠条》向法院提起诉讼，要求彭孝生支付《承诺书》及《欠条》约定的九套房款，鱼峰法院于2017年2月13日作出（2016）桂0203民初4009号、4010号民事判决书，未支持郑学华的诉讼请求，郑学华对该判决不服，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中院于2017年6月25日作出（2017）桂02民终2894号民事判决书，维持原判，同时该判决认定：“（2015）柳市民一终字第87号民事调解书已查明，雒容镇容庆路一巷北面（安置小区B区）3-11号九套房屋系柳州市晟汇房地产开发有限责任公司转让给罗世裕，罗世裕将房屋转让给彭孝生……”。
另查明，2013年9月27日被告郑学华成为晟汇公司股东。
本院认为，雒容镇容庆路一巷北面（安置小区B区）3-11号九套房屋系由案外人罗世裕转让给本案原告彭孝生，双方于2013年9月15日签订《房屋转让合同》，于2015年3月10日通过法院调解，该合同已履行完毕。本案被告郑学华非雒容镇容庆路一巷北面（安置小区B区）3-11号九套房屋的卖家，其与原告不存在真实的房屋买卖合同关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故被告郑学华收取原告彭孝生100000元雒容镇容庆路一巷北面（安置小区B区）3-11号九套房屋的房款没有合法根据，应当予以返还。另外，2017年6月25日柳州市中级人民法院作出（2017）桂02民终2894号民事判决书后，最终�定原告彭孝生方能确定与被告郑学华的协议无效，且被告郑学华并无资格收取关于雒容镇容庆路一巷北面（安置小区B区）3-11号九套房屋的房款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。故原告彭孝生于2017年8月23日提起不当得利诉讼，未过诉讼时效，被告郑学华的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决如下：
被告郑学华应返还原告彭孝生人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费人民币2300元（原告已向本院预交），减半收取人民币1150元，由被告郑学华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 侯宇虹
二〇一七年十一月六日
书记员 陈思思