上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初18072号
原告：刘博源，男，1990年10月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘金皊(父子关系)，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：上海锦港房地产发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：齐大鹏，董事长。
委托诉讼代理人：朱煜，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
原告刘博源与被告上海锦港房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘博源的委托诉讼代理人刘金皊、席绪军、被告上海锦港房地产发展有限公司的委托诉讼代理人朱煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘博源向本院提出诉讼请求：1.被告对上海市静安区长兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)存在的质量问题按照上海市房屋建筑设计院有限公司出具的司法鉴定意见书进行修复；2.被告赔偿原告房屋价值贬损人民币80万元(以下币种均为人民币)；3.被告赔偿原告律师费3.5万元；4.被告赔偿原告使用费(自2016年6月1日起算至被告实际修复系争房屋之日止，按照每月1.1万元的标准计算)。事实和理由：原、被告于2013年6月18日签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，暂测建筑面积91.13平方米，每平方米单价35,507.74元，总价3,235,820元，按毛坯房标准交付；原告按约支付了全部房款，被告也向原告交付了系争房屋；原告在装修期间发现两个卧室及客厅的顶部楼板有严重缺陷(裂缝密布)，被告进行过“注浆处理”，施工质量不符合要求，不能通过验收，被告存在故意降低质量要求、变相通过验收的行为；原告发现这一问题后，没有与被告进行沟通，因为原告父母都从事工程工作，了解相关情况，认为比较严重，就直接起诉了；被告故意隐瞒对楼板进行加固处理这一事实，竣工验收资料存在弄虚作假的情况，对结构加固后特殊维护要求等重要信息也没有告知业主，对房屋的内在价值和市场价格均造成重大影响；系争房屋还存在客厅西侧外墙保温层不合格的问题；建筑物任何主体结构构件的质量缺陷或功能损失或失效，都有可能影响到整个建筑物的安全、正常使用或使用年限；上述合同中只约定了被告可以主张维权的律师费，原告也应享有同等权利；因系争房屋存在质量问题，导致原告无法进行装修，产生无法使用房屋的损失；原告不同意被告先行对房屋进行维修，认为应当委托专业机构进行鉴定并出具修复方案。
被告上海锦港房地产发展有限公司辩称，同意原告第一项诉讼请求，不同意其余诉讼请求；原告在接收系争房屋至起诉前从未向被告或物业公司保修，被告收到起诉状后积极与原告沟通并要求上门查看，遭到原告拒绝；系争房屋所在小区单价已达每平方米7万元，房屋不存在贬值的情况；原告发现质量问题后未向被告报修，合同也未有相关约定，故被告不应承担律师费；不认可原告主张的租金标准，维修期间最多需要一个月，按照2015年1月的标准为6,500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，被告(甲方、卖方)与原告(乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买长兴路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，用途为居住；据甲方暂测该房屋建筑面积为91.13平方米，其中套内建筑面积为71.29平方米、公用分摊建筑面积为19.84平方米；每平方米房屋建筑面积单价为35,507.74元，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为3,235,820元；甲方定于2014年12月31日前将该房屋交付给乙方；甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0.01倍给予补偿；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修；在保修期内发生的属于保修范围的工程质量问题，乙方有权要求甲方免费修复，但乙方应该给予必要的配合；如因乙方不予配合而造成延误或损失进一步扩大的，甲方不承担任何责任；除本合同约定外，未经甲方同意，乙方不得以任何理由擅自解除本合同或拖延履行，且由此造成的一切损失、费用等均由乙方承担，包括但不限于甲方为保护其合法权益而支付的合理费用，如律师费、诉讼费等。上述合同附件五《临时管理规约》载明：建设单位应按国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任，在保修期内出现的质量问题由建设单位及时解决；建设单位拒绝修复或者拖延修复的，业主可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位承担。
2014年12月27日，被告向原告交付系争房屋。
2015年10月22日，系争房屋及上海市静安区长兴路XXX弄XXX号地下1层车位6登记至原告名下，系争房屋建筑面积90.77平方米，其中套内面积71.31平方米。
2016年3月13日，原告父亲刘金皊委托案外人对系争房屋的室内装饰工程进行设计及施工。同月26日，原告向物业公司提交装修申请并获得许可。装修过程中，原告发现系争房屋存在质量问题，未与被告进行沟通即于2016年7月20日提起本案诉讼。
审理中，原告申请对系争房屋(天花板)质量是否合格以及客厅西侧外墙保温材料是否符合上海市行业规范要求进行司法鉴定，若存在不合格或不符合规范的情况，同时要求对质量问题的原因、修复方案、修复费用进行鉴定。本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行司法鉴定，该单位于2017年3月3日出具上房院司鉴【2016】建鉴字第1119号司法鉴定意见书，载明：系争房屋顶板存在部分钢筋间距不足、板底面表观质量缺陷等，不符合相关规范要求；系争房屋客厅西侧外墙保温构造做法存在外侧厚度不足、内侧未设置保温构造等，不符合设计及上海市工程建设规范《居住建筑节能设计标准》的相关要求；系争房屋上述质量缺陷非装修施工造成；修复实施应委托有资质的设计、施工单位。上述鉴定意见书中还载明了修复方案，并估算修复费用约17,245元。原告表示认可鉴定结论，系争房屋主体结构不合格。被告亦对鉴定结论没有异议，认为无法从报告中得出系争房屋存在主体结构问题的结论，从修复费用看亦是小范围的修复。上海市房屋建筑设计院有限公司另出具工作联系单两份，其中就修复方案耐久性问题明确加固方案的设计年限按50年考虑，就墙面保温层修复对使用面积影响问题明确建筑面积无变化，使用面积减小约0.04平方米。原、被告均认可工作联系单的内容。原告同时认为若加固方案按照设计年限50年考虑，预估的修复费用远远不够。被告则称修复后对系争房屋使用面积的影响可以忽略不计。
审理中，原告申请对系争房屋的租金市场价值以及价值贬损进行评估。本院委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司进行评估。该单位先后出具沪TX(2017)SF09549号估价报告及情况说明，载明：系争房屋2016年6月1日至2017年5月31日期间平均月租金为7,410元，室内装修情况设定为毛坯，不考虑车位租金价值；系争房屋修复后达到国家相关规范要求，不影响正常使用，不存在使用年限变短问题存在的房屋市场价值贬损；根据评估方法测算，估价对象因使用面积减少0.04平方米造成的市场价值贬损值为4,381元。原告认可评估结论及情况说明的真实性，但系争房屋已经开始装修，暂停装修系被告原因所致，装修后房屋的租金价值应按照毛坯状态的1.35倍计算，车位也应当予以考虑，租金价值为每月800元；系争房屋交易中客观存在价值贬损，只是根据现有评估规则无法计算。被告对评估结论及情况说明的真实性无异议，但认为评估期间不应是12个月，维修期间最多1个月，且应按照原告发现问题的时间起算；系争房屋修复后不存在价值贬损，交易价值也未收影响，使用面积的减少可以忽略不计。
本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》约定被告对系争房屋负有保修义务。根据司法鉴定意见书的结论，房屋确实存在质量缺陷，亦不符合设计规范，被告对修复也不持异议，本院予以确认。关于房屋价值贬损，根据鉴定及评估单位的意见，修复后设计年限仍为50年，不存在价值贬损；但修复后可能导致使用面积减小约0.04平方米，本院参考评估单位的意见并综合本案情况，酌情确定被告应补偿原告5,000元。关于律师费，原告在本案中主张该笔费用缺乏法律和合同依据，本院难以支持。关于使用费的期间，鉴于原告在发现质量问题后未通知被告进行修复，至起诉前期间的租金损失，本院不予支持。起诉后，因系争房屋确实存在质量问题，原告要求由权威机构对质量问题进行鉴定并出具修复方案，其主张并无不妥，被告应向原告赔偿相应期间的损失。鉴于实际修复所需具体时间目前尚无法确定，且被告在修复过程中亦须得到原告配合，故本院酌情处理至本案判决生效之日止的使用费，此后产生的损失原告可待系争房屋修复后另行主张。关于使用费的标准，评估单位的结论可予参考，本院酌情予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告上海锦港房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内按照上房院司鉴【2016】建鉴字第1119号司法鉴定意见书载明的修复方案对上海市静安区长兴路XXX弄XXX号XXX室房屋进行修复；
二、被告上海锦港房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘博源损失5,000元；
三、被告上海锦港房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘博源使用费(按照每月7,410元的标准，从2016年7月20日计算至本判决生效之日止)；
四、驳回原告刘博源的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元、鉴定费33,000元、评估费7,410元(原告刘博源均已预缴)，由原告刘博源负担10,800元，被告上海锦港房地产发展有限公司负担43,410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严毅超
人民陪审员 周建萍
人民陪审员 高贵荣
二〇一七年十月十六日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。