黑龙江省东京城林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7501民初16号
原告（反诉被告）：樊载友，男，1957年12月23日出生，汉族，住绥芬河市室。
委托诉讼代理人：杨淑荣，黑龙江盛世律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁安市天街购物广场有限公司，住所地：东京城林业局国韵又一城天街一号楼。
法定代表人：袁某，职务，经理。
委托诉讼代理人：孙雪梅，黑龙江信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。
原告（反诉被告）樊载友与被告（反诉原告）宁安市天街购物广场有限公司（以下简称天街公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月15日、2016年5月17日、2016年12月9日、2017年10月26日公开开庭审理了本案，原告樊载友、委托诉讼代理人杨淑荣，被告宁安市天街购物广场有限公司委托诉讼代理人孙雪梅、宋君铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）樊载友诉称：在2015年1月1日，原、被告双方签订了宁安市天街购物广场有限公司委托管理合同，合同约定被告将名下的宁安市天街购购物广场委托给原告经营管理，委托期限自2015年1月1日至2019年12月31日，同时双方约定天街购购物广场的设备投入和商品流通资金全部由被告负责，原告在管理期间按20%比例留取纯利润作为经理支配资金。现由于被告在原告管理经营宁安市天街购物广场期间即2015年7月强行单方终止并解除委托管理合同，并将公司财务章和公章全部收缴，导致原、被告双方签订的宁安市天街购物广场有限公司的委托管理合同无法继续履行。
所以，原告方依据我国《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定特向人民法院提起民事诉讼，要求被告支付尚欠原告的设备款45000元，原告为被告垫付的货架款4800元、返还大客户给原告本人的赞助礼金20000元及尚未支付原告的委托管理酬金13667元和应给付的经理支配金45000元，以上款项共计128467元，以维护原告的合法权益。
被告（反诉原告）宁安市天街购物广场有限公司辩称：原告方要求被告支付13667元酬金和45000元经理支配金没有客观依据，根据委托合同的约定和被告管理天街超市的实际情况，被告没有给付上述款项的义务；2、关于被告投入天街设备款45000元，其中有两台压缩机和一台制冰机，当时投入天街时约定是无偿使用，不存在支付设备款的问题；3、关于垫付4800元货架子款的问题，缺少客观依据，被告方不予认可；4、关于开业礼金问题，天街超市的财务账上没有开业礼金20000元的记载，只有三笔5000元的开业礼金，是大客户给天街超市的，并非给原告的。综上，被告对原告的起诉均不认可，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）天街公司同时提起反诉称：2015年1月1日，反诉原被告签订天街生活超市委托管理合同，合同约定反诉原告将天街生活超市委托反诉被告经营、管理，反诉被告的酬金为委托经营期间的超市的纯利润的20%。在委托合同实际履行期间，被告擅自决定给自己每月10000元固定工资作为酬金，违反了双方委托管理合同的约定，反诉被告经营管理天街生活超市期间共获得固定酬金60000元，违反合同约定，依法应予返还，请求法院判令反诉被告返还60000元酬金，并承担本案诉讼费用。
反诉被告樊载友就反诉部分辩称：天街公司的反诉理由不成立，双方在合同第十三条约定，乙方在前期为拉动天街项目开拓东京城第二商圈的付出，乙方在未真正受益的情况下，反诉原告同意在委托管理期间乙方按20%留取纯利润作为经理支配金，本条所约定的款项与经理酬金是两个概念也是两笔支出；因为在天街超市开业期间其法人陈某与原告（反诉被告）共同商定的天街超市管理人员所有开支数额，其中包括原告本人的酬金为每月一万元。所以原告主张的酬金是有根据的，请求驳回反诉原告的反诉请求。
根据原、被告双方的陈述，本案争议焦点：1、原被告双方是否存在委托经营合同关系，双方合同的解除是否存在违约行为；2、原告主张的酬金、经理支配金、礼金、垫付设备款及货架款应否支持；3、被告的反诉主张应否支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。
原告（反诉被告）樊载友在庭审中提交了如下证据：
证据一、原被告双方签订的《宁安市天街购物广场有限公司委托合同》（原件）1份，欲证明原被告间存在委托合同关系。
证据二、2015年7月7日天街超市给樊载友下发的告知书一份，欲证明樊载友在管理天街超市期间，天街公司在没有事先通知樊载友的情况下强行将天街超市的管理人员换掉，并将财务票证、公司公章全部收缴，致使樊载友无法正常经营管理天街超市。
证据三、2015年7月8日樊载友给天街公司下发的通知书一份，欲证明双方在合同履行期间，由于天街公司非法干扰樊载友的正常经营行为，已严重影响了天街超市的正常运营和管理。为此樊载友声明并告知天街公司因其非法行为而导致超市所受各项损失及严重后果应由天街公司承担。
证据四：2015年7月15日天街公司给樊载友下发的通知书一份。欲证明天街公司在没有调查和审计的情况下，以“樊载友在委托管理天街超市期间各项管理混乱，导致经营不善”为借口，单方解除与原告所签订的委托经营管理合同，其行为是违反合同约定的，应当承担违约责任。
证据五：原天街超市的法定代表人陈某1、会计李某及出纳员陈某2出具的证人证言各1份。欲证明樊载友所主张的酬金、设备款、货架款及礼金的相关事实。
被告（反诉原告）天街公司在庭审中出示以下证据：
证据一、出示天街超市在2015年6月30日前资产负债表1份；天街超市2014至2015年度的供热费凭证1份。欲证明天街超市在樊载友经营管理期间没有盈利，而是亏损17万元。故樊载友主张的经理支配金是不存在的。
依樊载友申请证人陈某出庭作证，其证实的主要内容如下：法庭出示的证人证言系其本人亲笔书写；我（陈某1）原在百货大楼作经理工作，和樊载友通过朋友认识，有工作上的联系，天街超市建成后，天街公司当时负责人王某到绥芬河去考察过几次，樊（载友）总当时也到天街看过几次，经多次沟通，王某找到我（陈某1）帮助管理天街超市，并称已经和樊载友谈好，王某出钱，樊载友经营，当时是先开业后写的委托合同，合同内容也是王某和樊载友双方都认可的。天街超市开始经营状况很好，都是在双方取得信任的情况下经营的，当时在运作开业的时候，法定代表人是我（陈某1），开业到春节的时候，天街要换法人，换成了袁某，后来樊载友和袁某又签订了补充合同，当时装修的费用和投入的钱都是甲方（天街公司）投的，钱、房子、装修、设备都是天街公司投入的，也是合同约定的，樊载友当时拿了两个压缩机、一个制冰机和一个散热器，设备中途坏过但都能正常使用。签完合同不长时间，上海的王总(王某)要来看财务账，我（陈某1）代表甲方（天街公司）监管，当时会计和出纳都是我（陈某）找的，后期换法人后不久就出了问题，天街公司也没有和我（陈某1）商量，我（陈某1）领王某看完财务账后建议将天街的出纳和会计由甲方（天街公司）直接介入，但后来牡丹江来了一个姓吴的，将人员都换掉了。当时天街公司没有和我（陈某1）商量解除委托合同的事；人员工资和招聘按照合同约定由樊载友决定，他本人的工资也是由他自己决定的，而且也告诉过我（陈某1）和王总，在没开业之前就定的，每月一万元；天街公司只是对樊载友的经营活动进行监管，主要通过查看财务报表、账等，王总也亲自看账；超市进货都是由经营者自己决定，由财务监管；关于商业工资，聘请商业经理，一般少于15000元是不会做的；樊载友提供的设备当时没说是有偿还是无偿的。
在第二次法庭审理中，樊载友出示了视频资料两份，分别为天街公司原会计李某和出纳员陈某2就其所作书面证词所做的说明。
天街公司也出示了陈某1与袁某的电话通话录音资料1份。
第四次法庭审理中樊载友出示天街超市的原始财务凭证共计17份。双方当事人当庭逐一进行了核对。
天街公司对其所持反诉主张未向法庭出示证据。
对于原告（反诉被告）樊载友当庭出示的一、二、三、四号书证，被告（反诉原告）对证据形式要件并无异议，且该四份证据来源合法，与本案诉争事实有关联，客观真实，应予采信；对于原告（反诉被告）樊载友当庭出示的第五号证据，被告（反诉原告）虽然提出异议，但证人陈某当庭作证，并确定以当庭证词为准；另外两名证人因客观原因不能亲自出庭，但通过视频资料确认其所出具书面证言的真实性，故对陈某1当庭陈述的证词及李某、陈某2的书面证词均予以采信。
对于被告（反诉原告）出示天街超市在2015年6月30日前资产负债表1份；天街超市2014至2015年度的供热费凭证1份。为天街超市的原始凭证，且原告（反诉被告）对凭证本身并无异议，应予采信。
对于被告（反诉原告）出示的陈某1与袁某间的通话记录，虽然为一方在通话过程中私自录制，但并不违反法律强制性规定，具有证明效力，因陈某本人已经当庭作证，故对于该通话录音资料中与陈某1当庭证词一致的部分予以采信，不一致的部分不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月1日，天街公司与樊载友签订《宁安市天街购物广场有限公司委托管理合同》，该合同共十章，分为总则、名词定义、甲方管理、委托经营期限与投资支付、双方的责任、甲方产权及其处置、税务财务及外汇管理、保险、管理年限、争议的解决等。合同第十一条规定委托经营期限为：“委托经营期限暂定三年至五年自2015年1月1日至2019年12月31日止。”第十二条规定：“前三年自2015年1月1日至2017年12月31日期间在保持正常经营的前提下，根据实际经营情况和超市经济效益，乙方先行给付甲方投入的资金，原则是先本金后利息（按银行利率）。乙方如能在三年内为甲方支付所有投入资金即转为租赁经营，如前三年未达到预期效益则转为五年期限（略）“。”甲方投入天街超市的资金总额：4108314.20元，包括甲方投入商品流动资金1500000.00元；设施投入资金2608314.20元“；第十三条规定：”委托期即为调整期因工作量巨大，而且营业业绩有所波动，故调整期（以五年为上限），鉴于乙方在前期为拉动天街项目，开拓东京城第二商圈中的付出，乙方并未真正受益的实际情况，在委托管理期间乙方按20%的比例留取纯利润作为经理支配金“。同年5月10日双方签订《补充协议》1份，重新确定了委托经营管理期限及期限届满后经营方式改变为樊载友向天街公司支付租金的形式等等。在双方委托经营合同履行期间，2015年7月7日樊载友给天街公司法定代表人袁某《告知书》1份，就天街公司介入天街超市管理问题提出质疑；7月8日，樊载友再次给袁某出具《通知书》1份，提出天街超市经营中可能存在的风险问题；2017年7月11日天街公司给樊载友出具书面通知，以其”个人在委托经营管理天街超市期间，各项管理混乱，导致经营不善，并且不配合公司监管“为由，解除天街超市与樊载友的委托经营合同。自此双方委托经营关系终止。另查，天街超市开业有牡丹江某商贸、牡丹江某图书、某文体商店等提供赞助费计5000元，已计入天街超市财务帐；樊载友提供制冷机1台、压缩机2台用于超市经营并按照45000元的价格计入天街财务账；此外天街超市财务账面记载用于支付装修费用、货架款、软件款等13笔支出共计268140元；天街超市尚欠2014至2015年供热费171296.41元；天街超市财务帐面没有樊载友主张的4800元货架款的记载；证人陈某1、李某、陈某2证实樊载友的月薪为1万元。
本院认为，当事人之间所为民事行为应当符合法律规定或合同约定，本案天街公司与樊载友之间经过友好协商，根据各自优势，在相互信任的基础上签订《宁安市天街购物广场有限公司委托管理合同》，本应依照约定，积极履行合同。我国《合同法》规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案天街公司与樊载友在《委托管理合同》中并无特别约定樊载友的委托经营行为是无偿的，故樊载友享有得到报酬的权利，陈某1、李某、陈某2分别证实了樊载友每个月的报酬为1万元，三份证词可以相互印证，合法有效，应予支持；同理对于天街公司提出的反诉主张亦不应支持；关于樊载友主张的货架款4800元，虽然有证人证实，但财务账面并无记载，故对樊载友此主张不予支持；关于樊载友主张的设备款45000元，因原物尚在，双方事先并无是否有偿使用的约定，故可由樊载友取回原物，并由天街公司承担相应的装运费用为宜；关于樊载友主张的礼金（赞助费），因该礼金的提供者均为天街超市有业务往来的商业机构，如作为对樊载友个人的馈赠显属不当，可视为天街超市的营业外收入；关于樊载友主张的经理支配金，因双方合同中有明确约定，应予支持，樊载友在委托经营天街超市期间的利润可由三部分构成：一是截止2015年6月30日天街超市财务账面的未分配利润3521.91元；二是天街超市开业时收取的礼金5000元；三是截止2015年6月30日天街超市财务账面记载的用于支付装修费用、货架款、软件款等13笔支出共计268140.00元；三部分款项共计276661.91元，扣除尚未支付的2014至2015年供热费171296.41元，余额105365.5元应为天街超市截止到2015年6月30日前的利润。由此可测算出樊载友应得的经理支配金为21073.1元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁安市天街购物广场有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）樊载友欠付工资13667元；经理支配金21073.1元。
二、被告（反诉原告）宁安市天街购物广场有限公司在本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）樊载友的制冷机一台、压缩机两台，并承担由此发生运输、装卸费用（以实际发生费用数额为准）。
三、驳回被告（反诉原告）宁安市天街购物广场有限公司的反诉请求；驳回原告（反诉被告）樊载友的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费2869元由被告宁安市天街购物广场有限公司承担775.83元，由原告樊载友自行负担2093.16元；反诉费650元，由反诉原告宁安市天街购物广场有限公司负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 褚英俊
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈雅楠