江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5752号
原告：徐州鹏宇公共交通客运有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇杏沃村。
法定代表人：高继尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱家全，男，1972年12月6日生，该公司项目部经理，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：鹿存杭，男，1975年2月2日生，该公司主任，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：鹿守国，男，1971年4月17日生，汉族，徐州市泉山区。
被告：陈长城，男，1975年7月10日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州市骏驰汽车旅游客运有限公司，住所地徐州市泉山区和平路146号。
法定代表人：李超，该公司总经理。
被告鹿守国、陈长城、徐州市骏驰汽车旅游客运有限公司共同委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
法定代表人：欧阳林勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孟珊竹，女，1985年12月29日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王伟，男，1987年6月5日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。
原告徐州鹏宇公共交通客运有限公司（以下简称鹏宇公司）与被告鹿守国、陈长城、徐州市骏驰汽车旅游客运有限公司（以下简称骏驰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏宇公司的委托诉讼代理人邱家全、鹿存杭，被告鹿守国、陈长城、骏驰公司的共同委托诉讼代理人魏红，被告太保徐州支公司的委托诉讼代理人王伟、孟珊竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏宇公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带向原告赔偿车辆修理费21840元。事实和理由：2016年1月9日8时许，被告鹿守国驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车与原告公司的苏Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，被告陈长城驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车又与前两车发生碰撞，致原告所有的苏Ｃ×××××号大型普通客车损坏。原告为此支出修理费，但与各被告未能就赔偿事宜达成一致意见，遂诉至法院，要求判如所请。
被告鹿守国、陈长城、骏驰公司共同辩称，鹿守国和陈长城是骏驰公司司机，履行的是职务行为。被告骏驰公司的两辆车已经在被告太保徐州支公司处投保了商业险和100万元的交强险，并有不计免赔，应由被告太保徐州支公司承担赔偿责任和诉讼费用。此外，本次交通事故涉及的另一个案件，已经做出责任认定，赔偿责任应当按照原告自行承担40%的比例分担。
被告太保徐州支公司辩称：本次交通事故涉及的另一个案件，已经做出责任认定，赔偿比例应当按照该判决确定。此外，原告的车辆并没有让我公司定损，故无法确定原告车辆修理费的真实合理性。此外，我公司不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2016年1月9日8时30分许，案外人孙蜜驾驶电动自行车沿杨山路由东向西行驶至石桥卡口东约300米处与同方向案外人王广彬驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车发生交通事故，后案外人王广彬停车让苏Ｃ×××××号客车上的乘客下车。停车时，案外人王广彬未安放警示标志。随后，被告鹿守国驾驶苏Ｃ×××××号大型普通客车与苏Ｃ×××××号大型普通客车发生碰撞，被告陈长城驾驶苏Ｃ×××××号大型普通客车又与前两车发生碰撞。该事故致案外人孙蜜当场死亡，三辆大型客车损坏。事故发生时，天气为大雾，路面冰雪湿滑，能见度低。事故发生后，案外人孙蜜倒在非机动车道上。因事故路面冰雪湿滑，且该起事故多车连环碰撞，徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队无法认定该起事故责任。
另查明，案外人王广彬系原告鹏宇公司员工，其驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车登记所有人为原告鹏宇公司。原告鹏宇公司为事故车辆苏Ｃ×××××号大型普通客车在紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金财保徐州支公司）投保了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险为100万元，并投保了不计免赔。被告鹿守国、被告陈长城系被告骏驰公司员工，苏Ｃ×××××号和苏Ｃ×××××号大型普通客车登记所有人为被告骏驰公司。被告骏驰公司为事故车辆C35128号、苏Ｃ×××××号大型普通客车在被告太保徐州支公司分别投保了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险均为100万元，并均投保了不计免赔。事故发生时，三车均在保险期内。案外人王广彬、被告鹿守国、被告陈长城均系履行职务行为。
事故发生后，受害人孙蜜的父母孙其梅、郑玉梅作为原告，将王广彬、鹿守国、陈长城、鹏宇公司、骏驰公司、紫金财保徐州支公司、太保徐州支公司作为被告诉至本院，本院于2016年9月14日作出（2016）苏0303民初3090号民事判决书，认定受害人孙蜜摔倒的地点在非机动车道，且各方当事人也未能提供证据证实受害人孙蜜在该起事故中存在过错，因此应当认定孙蜜在该起事故中无责任。王广彬、鹿守国、陈长城共同对该事故承担全部责任。由于王广彬驾驶的机动车首先和孙蜜接触、碾压，对于孙蜜所受损害起到先导和基础作用，鹿守国和陈长城驾驶的机动车接连撞上王广彬驾驶的机动车，加重了孙蜜所受的损害，并最终导致孙蜜死亡这一损害结果的发生，王广彬在该事故中的责任应当较大于鹿守国和陈长城的责任。因此，本院认定王广彬、鹿守国、陈长城在该事故中应当承担的责任比例分别为40%、30%、30%。最终判决如下：一、紫金财保徐州支公司于本判决生效后七日内，在苏Ｃ×××××号机动车投保的交强险范围内赔偿孙其梅、郑玉美精神损害赔偿抚慰金16666.67元、死亡赔偿金93333.33元、物品损失费933.33元，在苏Ｃ×××××号机动车投保的商业三者险范围内赔偿孙其梅、郑玉美死亡赔偿金185384元、丧葬费12356.6元、交通费260元、施救费40元、误工费642.88元。二、太保徐州支公司于本判决生效后七日内，在苏Ｃ×××××号机动车投保的交强险范围内赔偿孙其梅、郑玉美精神损害赔偿抚慰金16666.67元、死亡赔偿金93333.33元、物品损失费933.33元，在苏Ｃ×××××号机动车投保的商业三者险范围内赔偿孙其梅、郑玉美死亡赔偿金139038元、丧葬费9267.45元、交通费195元、施救费30元、误工费482.16元。三、太保徐州支公司于本判决生效后七日内，在苏Ｃ×××××号机动车投保的交强险范围内赔偿孙其梅、郑玉美精神损害赔偿抚慰金16666.67元、死亡赔偿金93333.33元、物品损失费933.33元，在苏Ｃ×××××号机动车投保的商业三者险范围内赔偿原告孙其梅、郑玉美死亡赔偿金139038元、丧葬费9267.45元、交通费195元、施救费30元、误工费482.16元。上述判决生效后，被告太保徐州支公司履行了判决确定的给付义务。
再查明，事故发生后，原告自行维修了苏Ｃ×××××号车辆，支出维修费21840元。2016年3月，苏Ｃ×××××号客车维修后继续使用至同年7月。2016年8月2日，原告将苏Ｃ×××××号客车报废，并于同年8月8日办理了苏Ｃ×××××号客车注销登记手续。
本院认为，根据相关规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告鹿守国驾驶的机动车撞上苏Ｃ×××××号机动车，与被告陈长城驾驶的机动车又撞上前面两辆车的行为间接结合，共同导致苏Ｃ×××××号机动车损坏，被告鹿守国、陈长城应当按照原因比例、责任大小承担相应的民事责任，且致苏Ｃ×××××号机动车受损的交通事故发生于苏Ｃ×××××号机动车停车后，因此，被告鹿守国、陈长城应当承担主要责任。同时，王广彬因与案外人孙蜜发生交通事故而在道路上临时停车后，未及时在苏Ｃ×××××号机动车后方安放警示标志，对苏Ｃ×××××号机动车受损的交通事故的发生也有过错，应当承担次要责任。综合考虑各方的过错程度，本院认定原告王广彬在该事故中应当承担的责任比例为30%，被告鹿守国、陈长城在该事故中应当承担的责任比例分别为35%、35%。由于王广彬、鹿守国、陈长城驾驶机动车均系履行职务行为，应由其各自的用人单位承担相应的责任。又因涉案苏Ｃ×××××号和苏Ｃ×××××号车辆均在被告太保徐州支公司投保有交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故被告太保徐州支公司应当在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告太保徐州支公司按照责任比例在商业三者险内予以赔偿，仍不足的，由被告鹿守国、陈长城的用人单位即被告骏驰公司按照责任比例赔偿。四被告辩称，责任比例应当按照（2016）苏0303民初3090号民事判决书认定的比例确定，本院认为，被告鹿守国、陈长城对原告车辆损失的责任比例不同于王广彬、鹿守国、陈长城三人对孙蜜人身损害的责任比例。在（2016）苏0303民初3090号案件中，由于王广彬驾驶的机动车首先和孙蜜接触、碾压，对于孙蜜所受损害起到先导和基础作用，鹿守国和陈长城驾驶的机动车接连撞上王广彬驾驶的机动车，加重了孙蜜所受的损害，并最终导致孙蜜死亡这一损害结果的发生，王广彬在该事故中的责任应当较大于鹿守国和陈长城的责任。而在本案中，原告的车辆损失是在王广彬将苏Ｃ×××××号车辆停车后，受到被告鹿守国、陈长城驾驶车辆的撞击受损，被告鹿守国、陈长城驾驶的后两辆车辆直接导致了苏Ｃ×××××号车辆的损失，王广彬在道路上停车后未安放警示标志的行为，仅是间接导致了事故的发生，因此，被告鹿守国、陈长城对苏Ｃ×××××号车辆损失的责任应当大于王广彬的责任。因此，对四被告的该项抗辩，本院不予采信。
根据原告提供的苏Ｃ×××××号车辆的维修费发票，结合修理单位出具的维修清单，本院确认原告支出维修费21840元。因被告太保徐州支公司已在苏Ｃ×××××号机动车投保的交强险范围内赔偿受害人孙蜜的亲属财产损失933.33元，在苏Ｃ×××××号机动车投保的交强险范围内赔偿受害人孙蜜的亲属财产损失933.33元，因此，被告太保徐州支公司应当在苏Ｃ×××××号机动车投保的交强险范围内赔偿原告财产损失1066.67元，在苏Ｃ×××××号机动车投保的交强险范围内赔偿原告财产损失1066.67元；在苏Ｃ×××××号机动车投保的商业三者险范围内赔偿原告财产损失6897.33元［（21840-1066.67×2）×35%］，在苏Ｃ×××××号机动车投保的商业三者险范围内赔偿原告财产损失6897.33元［（21840-1066.67×2）×35%］。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后五日内，在苏Ｃ×××××号机动车投保的交强险范围内赔偿原告徐州鹏宇公共交通客运有限公司财产损失1066.67元，在苏Ｃ×××××号机动车投保的商业三者险范围内赔偿原告徐州鹏宇公共交通客运有限公司财产损失6897.33元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后五日内，在苏Ｃ×××××号机动车投保的交强险范围内赔偿原告徐州鹏宇公共交通客运有限公司财产损失1066.67元，在苏Ｃ×××××号机动车投保的商业三者险范围内赔偿原告徐州鹏宇公共交通客运有限公司财产损失6897.33元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，由原告徐州鹏宇公共交通客运有限公司负担100元，由被告徐州市骏驰汽车旅游客运有限公司负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 曹建民
二〇一七年三月十六日
书 记 员 宋神保