山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初2314号
原告：赵明亮，男，汉族，住洪洞县。
委托代理人：刘红政，山西尧之天律师事务所律师。
被告：临汾银光德奥汽车销售服务有限公司，住所地，尧都区尧庙镇大韩村霍侯一级路西。
法定代表人：宜新民，职务：总经理。
委托代理人靳惠惠，山西近道律师事务所律师。
原告赵明亮与被告临汾银光德奥汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2016）晋1002民初814号民事判决书。判决后被告上诉于临汾市中级人民法院。临汾市中级人民法院经审理裁定发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红政，被告委托代理人靳惠惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求�1、请求退回汽车返还原车款及各项费用322865.96元；2、要求被告赔偿原告车价款三倍损失87万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月4日，原告在被告处以29万元购买了奥迪Q3轿车一辆，同时支付车辆购置税24300元，车辆保险费及车船税8565.96元，合计322865.96元。原告于5月7日提车，5月12日领取牌照。随后发现车辆转向系统有异响，到被告处进行免费修复。2016年1月31日原告到被告处进行1万公里自费保养时，发现被告的《任务委托书》中，客户名称是孙春秀，并非原告的身份信息，且购车日期是2015年4月17日，继而发现免费首保时客户就是登记的孙春秀，原告还从被告的工作电脑中发现车辆信息情况与《任务委托书》一致。以上情况使原告怀疑该车系被退回的问题车辆。经与被告处工作人员及奥迪总部联系，均未给予合理解释，且互相推诿。原告认为被告将二手或有瑕疵的汽车出卖给原告，构成蓄意欺诈，侵害了原告的合法权益，故要求判如所请。
原告提供的证据：1、原告的身份证复印件一份；2、机动车登记证一份；3、机动车销售统一发票一份；4、交强险保单、发票各一页；5、机动车三者险等保单、发票各一页；6、完税证明、支付小票；7、车辆价款、保险费支付小票。以上证据证明原告身份、车辆所有权、费用支付凭证。8、车辆一致性证书；9、交车检查表；10、商品车交车检查确认单。以上证据证明车辆应为新车的材料。11、首保结算单，客户名字是孙春秀；12、任务委托书，客户名字是孙春秀，联系人是赵明亮；13、保养任务派工单，客户名字是孙春秀；14、被告电脑拍照，显示出购车日期是2015年4月17日，购车时被告没有如实告知。以上证据证明车辆曾系他人在原告购买前已先购买，二保时发现被告欺诈。15、维修结算单，证明被告修改信息；16、二次保养结算单，证明原告在他处二次保养；17、发票一份，上面加盖了作废章，显示车辆销售给其他公司，这个情况被告也没有告知过原告，有故意隐瞒的事实。
被告辩称，我公司自认内部管理存在不严之处，客观上给原告带来不必要的麻烦，表示歉意，但原告说被告系恶意欺诈与事实不符，我公司向法庭提供大量证据足以证明原告购买的车辆系新车，非原告诉称的二手车。本案仅是因我公司内部的登记错误导致原告以为自己购买的是二手车，但我公司并不存在欺诈原告的事实，要求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据：1、2017年2月7日车辆入库单；2、2015年2月8日《奥迪车售前检查PDI》,证明所诉车辆PDI项目全部合格。3、购车协议书一份；4、合格证一份；5、发票联一份；6、商品车交车检查确认�一份；7、风险提示；8、三包凭证；以上证据证明原告与被告公司签订《购车协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。9、2015年5月10日的《任务委托书》等一系列单据，证明车辆交付时经过了交车检查合格，此时的车辆行驶里程为15公司，说明交付给原告的车辆系新车；10、2015年5月22日的《索赔任务委托书》等一系列单据，证明原告车辆维修的记录；11、2015年6月13日因该车后部碰撞维修记录及相关票据，证明车辆因碰撞经拆装维修后正常；12、2015年9月27日对该车辆进行了首保，证明该车辆一直正常运行；13、2016年2月19日该车因后部碰撞前来维修，进行了相关维修；14、《机动车查询记录》，临汾市交警部门出具的车牌号为晋L024**号的机动车的所有人为陈建国，与原告的情况类似；15、临汾市国税局车购税分局档案�出具的查询结果，证明孙春秀没有购置任何车辆；16、孙春秀在原一审时出庭作证的证言及一审庭审记录，证明被告并未将诉争车辆出售给孙春秀；17、一式六联发票及尧都区国税局的系统显示，我公司开具给临汾市晋昇洋运输有限公司的发票为作废发票；18、2015年4月16日至2015年5月4日德奥公司的《商品车出库单》，证明本案诉争车辆的出库情况；19、2015年5月4日原告本人签名的《商品车出库单》，证明被告出售的车辆为新车。20、两份其他法院的类似判决书，证明类似情形法院的判例。
经审理查明，被告系销售汽车的单位。2015年5月4日，原告在被告处以28万元的价格购买了奥迪Q3轿车一辆，同时支付车辆购置税及车辆保险费及车船税等共计322865.96元。原告于2015年5月7日提车，5月12日领取车牌照晋L8A8**。原告于2015年9月27日进行了首次免费保养，在2016年1月31�进行第二次保养时发现被告电脑上显示的该车购车时间为2015年4月17日，购车人为孙春秀，且登记的客户其他信息均为孙春秀的个人信息。原告认为被告存在欺诈行为，与被告及奥迪总部交涉无果后，遂诉至法院。现该车一直由原告使用。庭审中被告主张被告公司只是存在内部管理不严，工作人员的操作失误，但并不存在欺诈原告的行为。原一审庭审中，被告申请证人孙春秀出庭作证，证明自己没有在被告处购买过车辆。本次庭审中，被告又提供2015年4月17日的一份作废的增值税发票，购车人为临汾市晋昇洋运输有限公司，证明本案所涉车辆在原告购车之前并没有出售过。由于被告的委托代理人的代理权限为一般代理，法庭调解无法进行，以上为本案事实。
本院认为，原告于2015年5月4日在被告处购买Q3奥迪车的事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。被告作为经销商，应诚信经营，如实告知消费者关于商品的相关信息。被告在自己的电脑中明确记载销售给原告的车辆于2015年4月17日出售给他人，且有他人的详细个人信息，而且在同一天，该车又有出售给另外公司的记录，却没有如实告知原告。即使车辆没有实际出售成功，被告也应如实向原告告知该车的上述情形，故作为消费者的原告有理由认为被告存在欺骗行为，被告应对自己隐瞒车辆相关信息的行为承担相应的赔偿责任。但鉴于原告购车到现在已有两年多时间，且一直使用该车，在使用过程中并没有出现严重的质量问题，没有给原告造成严重损失，故退回车辆并返还购车款已不现实；同时原告要求被告赔偿车价款三倍损失的主张有失公平，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第十六条第三款、第四十条规定，判决如下：
一、被告临汾银光德奥汽车销售服务有限公司在判决生效后十日内赔偿原告赵明亮10万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告临汾银光德奥汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15535元，由原告负担10000元，被告负担5535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 张惠芳
人民陪审员 杜昀锋
人民陪审员 夏 玉 杰
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 牛 健 华