江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初42号
原告常州荣建建设工程有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道西林路15号。
法定代表人刘培荣，该公司执行董事。
委托代理人赵海轩，江苏宏银律师事务所律师。
委托代理人李阳，江苏宏银律师事务所实习律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
参加诉讼行政负责人李亮，该局调研员。
委托代理人王春花，常州市工伤认定和劳动能力鉴定中心干部。
第三人何伟，男，1972年5月5日生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。
委托代理人徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。
原告常州荣建建设工程有限公司（以下简称荣建公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，2月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人赵海轩、李阳，被告市人社局的行政负责人李亮及委托代理人王春花，第三人的委托代理人徐明刚，证人孙某、鲜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月21日作出常人社工认字[2017]第30327号认定工伤决定，认定原告荣建公司将工程劳务分包给自然人程永杰，第三人何伟受程永杰招用并在工地受伤，第三人何伟所受伤害构成工伤，由原告承担工伤保险责任。
原告荣建公司诉称，一、何伟非原告员工，原告对其不进行管理亦不向其发放工资；二、原告将工程部分木工项目分包给陈永杰（非程永杰），陈永杰未招用何伟也没有向其支付工资；三、据何伟同一班组的其他工友反映，没人看见其受伤，事后也没有报警或通知他人，何伟所受伤害并非在工地上发生的，其存在骗取工伤保险的嫌疑。请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、陈永杰的谈话笔录。3、鲜某、王广和、罗保珠的证人证言。证据2、3证明被告认定用工及第三人受伤事实错误。
被告市人社局辩称，原告在工伤认定举证期间未提供证据材料，根据派出所出具的情况说明、证人证言、工地现场图片等证据，可以证明第三人的用工及受伤事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、荣建公司的工商登记信息、何伟的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、情况说明。4、工地现场图片。5、证人证言。6、接处警情况说明。7、被告对何伟的询问笔录。8、工作记录图片。9、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条。
第三人何伟述称，2016年3月29日第三人经包工头陈永杰招用进入原告的工程工地做木工，何伟受伤后由代班王天明送医。被告所作工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院依法准许原告申请的证人孙某、鲜某出庭作证。孙某出庭证词主要内容为：其曾与何伟一起在原告的钟楼工地做木工，他没看到何伟在工地上受伤，第二天听其他工友说的；何伟提交的孙某的证言不是他本人所写，何伟问他要身份证复印件说证人证词要用，何伟自己去复印的身份证。鲜某出庭证词主要内容为：其是何伟的木工组组长，没看到何伟在工地上受伤；2016年7月22日一层的木工活做完了，第二天都没去工地干活；先回答原告方代理人“不考勤，自己把任务做好就行”，后又回答被告及第三人代理人“大家都有考勤，我记得7月23日都没有上班，考勤后来丢了”。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1、2、9，原告对真实性无异议。对证据3-8，原告认为情况说明及询问笔录均为第三人单方陈述，与事实不符；工地图片与本案无关联；证人证言非证人本人出具；接处警情况说明仅是根据何伟单方陈述作出说明，不认可证明目的；工作记录图片中没有何伟，与本案无关联。第三人对上述证据均无异议。二、对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议。对证据2、3及出庭证人证言，被告认为可以确定原告将工程发包给陈永杰及何伟在该工地从事木工的用工关系；出庭证人都陈述事后听说何伟受伤，只是当天没有目击受伤经过；鲜某说事发当天没有上班一事没有考勤记录予以证明。第三人认可陈永杰的谈话笔录，只是陈永杰不清楚何伟是由他手下谁招用的，根据相关证人陈述，何伟确系包工头陈永杰手下的人。鲜某书面证词提及7月22日休息及没有听说何伟出事，出庭时称7月23日休息及事发后三四天知道何伟出事，前后矛盾；其作为何伟的小组长，对何伟出什么事不清楚，其清楚记得7月23日不上班，却不记得其他不上班的日期，证言可疑。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。关于何伟的用工情况。原告提交的谈话笔录中陈永杰述称“平时把生活费现金给工头，工头再给下面的人”，出庭证人孙某、鲜某均陈述跟着陈永杰干活，与何伟是工友，孙某称“小组长领工钱后给我”，故即便陈永杰未直接招用何伟，何伟通过层层分包在陈永杰手下做木工的事实属实；何伟对总包工头陈永杰的名字误以为“程永杰”，不能否认层层分包及事实用工关系；孙某虽庭审时否认其书写了相关证人证言，但认可其知晓何伟受伤一事，也知晓何伟向其要求身份证复印件用以作证，故本院对何伟的用工情况予以确认。关于何伟是否在工地受伤。鲜某在书面证言中述称“2016年7月22日我们休息，23日何伟没有上班……我的考勤表上也没有”，但其出庭时又陈述7月22日工地一层楼木工活完工，23日不用上班，考勤已扔，陈述内容前后矛盾；鲜某一方面称“我们在工地上也没有听说他出事，我们大家都不知道”，另一方面时隔一年多又肯定7月23日工地不用上班，述称内容不符合常理。故本院对鲜某的上述书面及出庭证词不予采信。两位出庭证人虽未目击何伟受伤一事，但均承认事后听说了何伟在工地上出事，故本院对证人证言的证明目的不予采信。此外，何伟在询问笔录中述称“当时我在做柱子时上面的钢管掉了下来，砸到左手大拇指”，与当日就诊病历“患者3小时前被钢管砸伤左拇指”相吻合，原告认为何伟受伤后未向陈永杰主张赔偿可推断其未在工地上受伤的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
经审理查明，原告将承建的本市钟楼区银杏路北侧月季路西侧地块2.1期工程的部分木工劳务分包给自然人陈永杰，陈永杰招用第三人何伟在上述工地从事木工工作。2016年7月23日上午，第三人在工地工作时被掉落的钢管砸伤左手大拇指，后经常州市武进人民医院诊断为左拇指骨折。2017年5月17日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正，被告于6月12日予以受理，并向原告发送了工伤认定受理及举证通知书。原告在举证期间未提异议亦未提交证据材料。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并送达双方当事人。庭审中，各方当事人对第三人的用工情况及是否因工作原因受伤各执己见。
本院认为，市人社局是本市社会保险行政机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案市人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，原告对此亦无异议，故本院对该工伤认定程序合法予以确认。
关于第三人的用工情况及受伤问题。一、根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定期间未举证，应承担举证不能的法律责任。诉讼期间原告提交的证人证言及出庭证人证词存在矛盾之处，不能达到其证明目的，反而能证明第三人与证人同为陈永杰招用的工人一事。此外，证人出庭证词可侧面证明第三人在工地干活时受伤，结合第三人的陈述、病历资料等证据，可以证明第三人因工作原因受伤。二、根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。据此，原告与第三人虽不存在劳动关系，但应承担第三人的工伤保险责任。
综上，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告将承包业务发包给不具备用人资质的自然人陈永杰，第三人作为陈永杰招用的工人，应由原告承担其工伤保险责任。被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州荣建建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州荣建建设工程有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 张巧凤
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
……
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）
第三条社会保险行政部门认定下列单位为工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关单位、组织和个人追偿。