湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8631号
上诉人（原审被告）：胡希武，男，1941年8月21日出生，汉族，住长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：湖南友谊阿波罗控股股份有限公司，住所地长沙市八一路1号。
法定代表人：胡子敬，董事长。
委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兴，男，1984年10月23日出生，汉族，公司职员，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）：长沙机床有限责任公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道1689号。
法定代表人：胡子敬，董事长。
委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兴，男，1984年10月23日出生，汉族，公司职员，住长沙市岳麓区。
上诉人胡希武因与被上诉人湖南友谊阿波罗控股股份有限公司（以下简称友阿公司）、被上诉人长沙机床有限责任公司（以下简称长机公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初4590号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡希武上诉请求:一、撤销本案一审判决，驳回友阿公司、长机公司的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由友阿公司、长机公司承担。事实和理由：一、胡希武与友阿公司、长机公司之间没有房屋租赁关系，更不存在解除一说。胡希武与友阿公司、长机公司之间既无书面租赁协议又无事实租赁关系，一审判决仅依长机公司所出具的向胡希武每月代扣30元的扣款明细表认定胡希武与长机公司为事实上的租赁关系，无事实与法律依据。二、友阿公司、长机公司均不是涉案房屋产权人，不是合法适格的主体。涉案房屋没有产权证，友阿公司、长机公司均非涉案房屋的合法产权人。一审判决认定友阿公司通过拍卖取得长沙机床厂国有土地的出让而当然取得涉案房屋所有权，属于认定事实不清、适用法律错误。三、一审判决认定胡希武腾退房屋，无事实和法律的依据。涉案房屋系福利房屋性质，该福利和权益应归属于胡希武，友阿公司、长机公司对涉案房屋不具有任何物权权利。
友阿公司、长机公司辩称：长机公司与胡希武之间形成的是房屋租赁关系。胡希武自认其对涉案房屋无产权,多年来长机公司以银行代扣的方式向胡希武收取租金和卫生费,胡希武也没有证据证明双方之间存在其他法律关系。友阿公司是涉案房屋的产权人和国有土地的使用权人。胡希武在上诉中提到的其他理由均不属于本案的审理范围。
友阿公司、长机公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除胡希武与友阿公司、长机公司之间的房屋租赁关系，并由胡希武立即将房屋腾空交付给友阿公司、长机公司。二、判令胡希武承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：长沙市××区××号房系长沙机床厂的单位自管房（长房权南自字第××号），胡希武从1987年开始即租住该房至今，该厂每月通过银行代扣其房租30元及清扫费、水电费，但双方一直未签订书面租赁协议。2006年6月23日，长沙市人民政府国有资产监督管理委员会发出长国资改革（2006）154号《关于同意长沙机床厂由湖南友谊阿波罗股份有限公司承债式兼并的批复》文件，同意湖南友谊阿波罗股份有限公司对长沙机床厂进行承债式兼并。2007年2月14日，湖南友谊阿波罗股份有限公司以24618万元竞得长沙市土地市场挂牌交易编号为（2007）挂1号的天心区新开铺宗地（含红线范围内房屋残值），涉案房屋的所有权亦转移至该公司名下。2007年6月5日，长沙机床厂名称变更为长沙机床有限责任公司，公司投资人变更为湖南友谊阿波罗股份有限公司，占股比例为100%。2010年5月5日，湖南友谊阿波罗股份有限公司名称变更为湖南友谊阿波罗控股股份有限公司。2015年8月20日，因棚户区改造需要，长沙市天心区人民政府作出天政征（2015）第5号《房屋征收决定》，新市街××区××号房屋在征收范围内，被依法征收。长机公司与友阿公司于2017年3月22日向胡希武发出“房屋止租公告”，告知胡希武于即日起终止租赁关系。
一审法院认为：胡希武通过银行按月扣缴的方式向长机公司交纳房租，与该公司形成了事实上的租赁关系。友阿公司与长机公司存在股权交易关系，对长机公司的财产享有权益，但具体到本案，长机公司现仍具备独立法人资格，具有对本案租赁关系处置的权利。因诉争的房屋位于长沙市重点工程建设项目、长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造范围内，因建设需要，该房屋已被征收，双方租赁合同关系的目的已不可能实现。且双方未签订书面租赁协议，应视为不定期租赁，在长机公司与友阿公司已书面通知止租并给予合理期限后，要求解除租赁关系并腾退房屋于法有据。综上所述，本案诉争房屋已因棚户区改造而被征收，双方的租赁关系的目的已不可能实现，对长机公司要求解除租赁关系的诉讼请求，一审法院依法予以支持。租赁关系解除后租赁协议不再履行，因而胡希武亦应立即腾退所租赁的房屋。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，遂判决：一、解除长机公司与胡希武之间的房屋租赁关系；二、限胡希武于判决生效后五日内腾退所租住的长沙市××区××号房屋，并交付友阿公司、长机公司。本案一审案件受理费4000元，减半收取2000元，由胡希武承担。
本院二审期间，胡希武向本院提交一份（2017）最高法行申7783号行政裁定书，拟证明胡希武的房屋是福利分房，而非友阿公司、长机公司所称的承租房。经本院组织质证，友阿公司、长机公司发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，实际上该份文书上也已经确认了双方关系为承租关系，只是不同于普通的承租关系，而友阿公司、长机公司在实际执行中也不是按照普通的承租关系处理的，友阿公司、长机公司对胡希武进行了拆迁补偿。本院认为，（2017）最高法行申7783号行政裁定书中未涉及胡希武的身份认定问题，且该证据的内容无法达到胡希武所要证明之目的，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：胡希武现居住的新市街××区××号房屋（栋产权证长房权南自字第××号），系长机公司（原长沙机床厂）自建房屋，属单位改制前的自管产，并无证据证明胡希武对涉案房屋享有所有权，胡希武与长机公司之间虽未签订书面房屋租赁协议，但胡希武通过银行扣缴的方式每月向长机公司交纳房屋租金，表明胡希武与长机公司存在不定期房屋租赁关系，2015年8月20日，湖南省长沙市天心区人民政府作出天政征（2015）5号《房屋征收决定》，涉案房屋在决定征收范围，不定期租赁关系目的已经无法继续存续，长机公司向胡希武发出止租公告，要求解除租赁关系并腾退房屋的诉讼请求，应予支持。长沙机床厂因通过承债式兼并后变更为长机公司，并成为友阿公司全资子公司，且涉案房屋土地已由友阿公司摘牌取得，相关征收补偿协议也是房屋征收部门与友阿公司签订，故友阿公司对长机公司的财产享有权益。一审判决胡希武向长机公司、友阿公司腾退房屋并无不当，本院予以维持。关于胡希武作为承租人的补偿安置问题，胡希武可以根据法律及相关政策另行主张。
综上所述，上诉人胡希武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4000元，由胡希武负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 杨林华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 毛 韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。