安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1972号
上诉人（原审原告）：冯卫兵，男，1971年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人(原审被告)：芜湖归一置业有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县弋江镇政府西侧。
法定代表人：李为国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李为国，男，1976年1月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。
被上诉人（原审被告）：汪文兵，男，1974年2月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原审第三人：盛明星，男，1963年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
上诉人冯卫兵、上诉人芜湖归一置业有限公司（以下简称归一置业公司）因与被上诉人李为国、被上诉人汪文兵、原审第三人盛明星建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2017年5月25日作出的（2016）皖0223民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人冯卫兵，上诉人归一置业公司的委托诉讼代理人彭选能，被上诉人汪文兵及原审第三人盛明星到庭参加诉讼。被上诉人李为国经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯卫兵上诉请求：1、依法撤销南陵县人民法院（2016)皖0223民初1580号民事判决书，并依法改判；2、上诉费用由归一置业公司、李为国、汪文兵承担。事实与理由：一、鉴定报告存在错误。(一）一审法院依据鉴定机构出具的方案二认定工程款总额，该份鉴定报告的鉴定标准是“2000定额”标准，但是却套用该标准最低的子目进行鉴定，有失公平公正，严重损害冯卫兵的利益，应当适度提高各子目的适用标准。(二）该份鉴定报告中多项费用计算有误，具体如下：1、湿土费用，鉴定单位未计算，此项差价为：151121.48元。2、确认单-011(2014.12.26)，钢筋棚移位补贴42000.00元，扣除报告中场地平整费145.29元，未算41854.71元。3、土方甩方(3#、4#翻运9次，1#、2#楼翻运9次)(扣除鉴定计算部分)，此项差价为：37457.63元。4、扬尘污染防治增加费，鉴定单位未计算，此单项造价小计为：27246.65元。5、确认单钢筋计价方式与鉴定单位钢筋计价方式的价差，确认单钢筋计价方式算出造价为2659492.25元；鉴定单位钢筋计价方式算出造价为2608497.53元。此项差价为：50994.72元。以上造价为：308675.19元。二、一审法院认定归一置业公司、盛明星作为转包方已经支付给冯卫兵工程款合计6924914元的案件事实错误。(一）就上述款项，一审中归一置业公司、盛明星举证时均未提供证据原件，其所举的证据均为复印件不具有真实性，且归一置业公司提交的证据“收据”的复印件中存在多处伪造痕迹，收据右上角“注：月利息2%”是其擅自添加，是其伪造的证据。故一审法院认定该部分案件事实缺乏证据。(二）一审法院认定盛明星已支付上诉人工程款2855000元中有多笔费用重复计算。盛明星提供的证据复印件中多张单据重复，其提交的芜湖扬子农村商业银行2015年6月6日4万元和2015年7月3日1万元，合计5万元的进账单重复计算，应当予以扣除。综上，原判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持冯卫兵的上诉请求。二审庭审中，冯卫兵补充上诉的事实和理由：一、一审法院酌情认定律师费6万元于法无据。冯卫兵与归一置业公司在协议中明确约定由归一置业公司承担律师费，冯卫兵为实现债权实际支付律师费10万元，一审中冯卫兵也提交了发票等证据。冯卫兵诉请主张归一置业公司支付律师费10万元有理有据，且归一置业公司在一审中从未抗辩律师费过高，一审法院依职权酌情认定律师费6万元于法无据，请求改判。二、一审法院认定诉讼费及鉴定费部分由冯卫兵承担有误。冯卫兵和归一置业公司在协议中明确约定，如在约定期限内不能按时支付，视为违约，由归一置业公司承担一切费用。一切费用中明确包括律师费等，诉讼费及鉴定费自然包含在内，所以本案所有的诉讼费及鉴定费均应该由归一置业公司承担。一审法院认定诉讼费及鉴定费部分由冯卫兵承担有误。
归一置业公司辩称，一、当庭变更诉讼请求不应支持，程序上而言应给予对方准备时间，做法不妥；实体上而言诉讼费用本身由法院认定，律师费一审中冯卫兵只提交代理合同，没有税票，一审时已经对此抗辩。二、对冯卫兵上诉认为鉴定报告错误内容不予以认可。1、关于子项目定额问题，不存在不公平；2、冯卫兵主张的五项计算错误均不能成立，湿土费用是预算的内容，本案鉴定是决算，决算过程中已经有抽水的台班记录，所以不需要再给湿土费用；钢筋棚移位补贴实际上鉴定机构有现场勘验笔录，附在鉴定报告后，根本不存在移位现象，冯卫兵所附的确认单与事实不符；土方甩方从开挖到对方直线距离只有五十余米，我方上诉状中就该问题阐述十分明确，挖掘机本身臂长6米，不可能有9次，归一置业公司已提交现场记录，土方开挖到回填只有1辆挖掘机，6辆农用车，该项费用不合情理；扬尘污染增加费用是在双方履行合同后鉴定报告前政府增加的项目，但政府增加该费用明确要求双方合同有约定，但本案中没有合同约定，也不是属于初始费用，该笔费用也没有实际发生；钢筋鉴定计价方式差异，鉴定报告采用加权平均，冯卫兵主张简单的算术平均，加权平均是根据钢筋采用量等细化方式，是十分科学的，符合实际施工要求。三、关于计算给付金额有误的问题，一审中就已付工程款组织过三次核实，相关记录均有冯卫兵本人的签字确认。四、关于盛明星的工程款给付重复计算，一审相关记录中也有冯卫兵的确认，盛明星及其委托代理人也在一审中就该问题做了详尽的陈述。
汪文兵答辩意见同归一置业公司。
盛明星述称，关于已付工程款同一审意见，工程款给付肯定是有签字确认的，不可能重复计算。
归一置业公司上诉请求：撤销该一审判决第一项，改判减少152.1690万元，判令冯卫兵承担一、二审诉讼费用。事实与理由：确认关键证据不当，认定重要事实有误。一审判决确认了芜湖建联工程造价师事务所《鉴定意见书》中《方案二》，理由为“更符合案涉工程的实际及双方施工过程中的签证意见”，明显不当：首先，鉴定报告本身采用方式不妥，作为鉴定机构，受当事人和法院委托、出具专业鉴定意见，不应出具似是而非的模糊意见。且两个造价结论竟然相差146万余元（总造价不足1000万）；鉴定意见应当是科学的、权威的、唯一的。第二，《方案二》中至少有五项不称符合案涉工程的实际：1、关于“二八回填石灰土”，根本没有实际施工，归一置业公司一审中举证现场开挖照片证实没有施工，也反复请求法庭组织现场开挖验证，庭审中也要求鉴定机构验证，统统无人理睬。2、关于脚手架及内支撑费用，双方合同明确了在综合费率中考虑到脚手架和模板的费用，且冯卫兵的承包协议书中计价方式明确要求按照安徽省2000综合定额计算。归一置业公司作为建设单位在签证单中的意见仅仅确认了施工方案，并非对造价进行修正，更不可能改变合同。更能说明其中猫腻的是：冯卫兵将所有脚手架项目发包给周必非，总价款含超时费22.38万元才56.08万元(一审已举证），现在仅一个单项内支撑就算出50.9万元，这还不包括已扣除的综合定额、后期未施工部分，且周必飞与冯卫兵的合同相比归一置业公司、冯卫兵合同一模一样、同一工程，结算结果却相差三、四倍，简直荒谬。3、关于泵送混凝土价格，施工合同中明确约定材料价格按芜湖材料市场价计入，在施工范围内有数家砼搅拌站，建设单位没有指定哪家，不应到54.4km之外的弋江区兴发搅拌站提供混凝土，要建设单位增加92元/m³。又说签证单中的意见，“情况属实”是针对长途运输中出现的蜂窝现象、证明对象是兴发搅拌站，不是对价格的改动。尤其是一审中已提交《商品混凝土购销合同》、一审法院（2015)南民二初字第415号民事判决书，根本没有增加运费价，仅混凝土本身市场价，冯卫兵不应多要92元/m³，其存在恶意增加混凝土费用的问题。4、土方开挖运输和甩方，冯卫兵自称：现场开挖土方由于工期紧，场地狭小，必须利用挖机进行甩方处理3#、4#挖出土方累计挖机翻运9次，1#、2#楼累计翻运7次。其实现场场地运输距离56.6米，进行9次挖机翻运相当于挖机接力式的运土，一台挖机加臂长施工范围可达12米，如此密集施工不合常理、更与56.6米距离不符。更为离奇的是现场监理记录只有一台挖机、数台运土车，不可能实现“翻运9次”或“翻运7次”。5、关于砌体材料价格，施工合同中约定材料价格按芜湖材料市场价计算，归一置业公司也提交了承建人与材料供应商的购销合同，应当根据合同约定执行。综上，归一置业公司认为该一审判决确认关健证据不当，导致认定重要事实有误，从而错判赔偿款数。有明显的瑕疵，系不当判决，请求依法改判。
冯卫兵辩称，一、鉴定机构不是裁判机构，故鉴定机构对双方有争议的事实和证据，分别作出不同的鉴定结论，由法院在判决时决定如何采信，是符合鉴定要求和鉴定机构的职责。二、归一置业公司认为鉴定机构的方案二中有五项不符合案涉工程的实际，显然没有事实和法律依据。1、在建设工程司法鉴定中，归一置业公司签字盖章确认的签证单，是确认工程量和工程价款的直接证据，是鉴定机构鉴定的主要依据。本案中，鉴定机构鉴定的回填土、土方开挖、运输、脚手架及内支撑费用就是依据归一置业公司签字盖章确认的签证单，归一置业公司辩称签证单内容不属实，但又未能提供相反的证据证明，故鉴定机构依据归一置业公司签字、盖章的签证单鉴定作出鉴定结论，是有事实和法律依据的。2、合同相对性原则是合同法的基本原则，冯卫兵向归一置业公司主张的混凝土款、墙体材料款，是依据冯卫兵与施工单位信诚公司的合同约定以及在施工过程中归一置业公司盖章的签证单，至于冯卫兵购买的价格与本案无关，故一审法院采信鉴定机构依据合同约定和签证做出的鉴定结论，完全符合法律规定。综上，请求驳回归一置业公司的上诉请求。
汪文兵辩称，对归一置业公司的上诉无异议。
盛明星述称，对归一置业公司的上诉没有意见。
李为国对冯卫兵、归一置业公司的上诉均未做答辩。
冯卫兵向一审法院起诉请求：1、判令归一置业公司支付原告工程款10021767.59元，各项费用430845.6元，并自2016年2月1日起按月利率2%支付利息至上述款项实际付清之日止（截止2016年3月1日48616.91元，合计10501230.1元），李为国、汪文兵承担连带清偿责任；2、确认冯卫兵对拍卖、变卖归一置业公司开发的碧水湾1、2、3、4号楼所得款项享有优先受偿权；3、判令归一置业公司、李为国、汪文兵连带赔偿冯卫兵律师代理费损失100000元；4、诉讼费用由归一置业公司、李为国、汪文兵负担。
一审法院认定事实：2014年3月17日，归一置业公司与安徽信诚建设有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称：南陵县弋江镇归一碧水湾1#、2#、3#、4#楼工程（土建及水电安装）。2014年3月18日，归一置业公司（甲方）与安徽信诚建设有限公司二坝新泰分公司（乙方）签订《碧水湾小区工程承建补充协议书》，安徽信诚建设有限公司二坝新泰分公司作为承包人加盖了印章。协议约定工程承包内容：碧水湾小区，四幢商住楼（小区内所有附属工程项目，由乙方按市场价格承建）。2014年3月23日，安徽信诚建设有限公司二坝新泰分公司与盛明星签订《合同书》，合同约定工程施工内容：弋江镇碧水湾1#、2#、3#、4#多层土建工程及安装工程。2014年4月8日，盛明星将案涉工程以安徽信诚建设有限公司二坝新泰分公司的名义转包给冯卫兵，并与冯卫兵签订《合同书》，合同约定工程施工内容：1#、2#、3#、4#多层土建工程及安装工程。冯卫兵按照合同约定进行案涉工程的实际施工。
2015年10月25日，归一置业公司（甲方）、安徽信诚建设有限公司（乙方）、冯卫兵（丙方）签订协议书：“1.甲乙丙三方对工程现状及工程量进行保全移交节点，现场的已完工程量及剩余材料由三方清点登记、拍照、摄像、制作工程现状清单。2.甲乙丙三方根据公证处公证的保全节点，图纸、签证等建设单位认可的文件与建设施工合同、补充协议、移交节点已付工程款等委托第三方审计。审计后，扣除前期已付工程款、应交纳税金及各项费用（含应交承建单位2%管理费）后余款由甲方直接支付给丙方。……9.甲乙丙三方均不互相追究移交前的逾期付款、迟延工期等违约责任。乙方二坝新泰分公司与盛明星、冯卫兵之间的分包合同自本协议签订之日解除，三方之间按本协议执行。”安徽信诚建设有限公司、归一置业公司在协议书上加盖了印章。协议签订后，2015年12月13日，安徽信诚建设有限公司、归一置业公司、盛明星、冯卫兵对已施工工程量进行了共同测算并确认形成了书面的《归一碧水湾1#-4#楼冯卫兵施工工程量》，盛明星、冯卫兵分别签名。2015年11月3日，归一置业公司与冯卫兵签订《担保协议书》，协议约定：“1.冯卫兵根据现场所有工程现状工程量、图纸、签证、损失函件以及合同要求编制结算书。乙方（冯卫兵）递交甲方（归一置业公司）后由甲方在次日送审，并要求在30日内提出审计结果报告（其间，留有足够时间给乙方解释核对）。若审计单位因怠慢而未能按时拿出审计结果报告则无条件按乙方送达的结算书金额为准并支付。当双方对审计报告存在异议时，双方必须同时约定另一家审计机构进行终审。2.对于1#-4#楼工程所涉及的债权债务（包含农民工工资、材料款、法院诉讼材料款等）。甲方逐一核对当事人应付金额、已付金额和尾欠金额进行审核。由甲、乙双方协商尾款付款方式，达成一致意见后，由冯卫兵出具证明条、建设方担保代为支付，所付款项在冯卫兵工程总价款中扣除。所有债务与冯卫兵无关。3.冯卫兵投资款等相关费用在2017年3月30日之前需建设方分期全部支付完成。具体付款方式为：（1）2016年1月30日之前支付10-50万元；（2）2016年6月7日之前支付余款10%；（3）2016年9月13日之前支付余款15%；（4）2017年1月20日之前支付余款15%；（5）余款在2017年3月30日之前支付完成（以凭据为准）。以上5笔款项，建设方需在约定期限内支付到位。如在约定期限内不能按时支付，视为建设方违约，并承担同期银行贷款利息四倍违约金（时间从2015年11月3日开始计算至还款之日止）。由建设方支付、建设方2个以上股东个人对其进行担保，承担一切费用（还包括律师费、交通费、误工费等）并制作公证债权执行文书。”
2015年12月，归一置业公司委托造价单位对已施工工程量的工程款进行审计，因地下室水浸原因未完成。归一置业公司陆续支付冯卫兵工程款4069914元。第三人盛明星向冯卫兵支付工程款合计2855000元，冯卫兵认可。
一审法院认为，归一置业公司将案涉工程发包给安徽信诚建设有限公司二坝新泰分公司，安徽信诚建设有限公司二坝新泰分公司又将案涉工程转包给盛明星，盛明星又将案涉工程转包给冯卫兵，由冯卫兵进行实际施工。该案涉工程数次非法转包，且实际施工人冯卫兵不具有建设工程承包资质。因此，冯卫兵与盛明星、盛明星与安徽信诚建设有限公司二坝新泰分公司之间的建设工程承包合同均因违反国家强制性的法律、法规而致无效。案涉工程由冯卫兵实际施工，冯卫兵已与建设方归一置业公司、盛明星等协商解除合同，对冯卫兵施工完成的工程量，三方当事人均进行确认。因此，冯卫兵有权主张相应的工程款。
一审法院依法委托中介机构进行造价评估，造价机构出具鉴定意见为：方案一8527207.00元，方案二9992000.98元。根据双方在施工过程中的签证情况，综合考虑工程造价鉴定意见书的分析，一审法院认为方案二更符合案涉工程的实际及双方施工过程中的签证意见。因此，一审法院依法采信方案二即工程款总金额为9992000.98元。归一置业公司作为建设方、盛明星作为转包人已经支付了相应的工程款，共计6924914元。因此，归一置业公司尚需向原告支付工程款3067086.98元。归一置业公司未按照付款协议按期履行工程款给付义务，应依约承担违约金，即从2015年11月3日按照中国人民银行同期贷款基准利率即年利率5.6%的四倍承担违约金，直至工程款实际付清。汪文兵、李为国提供了保证担保，且尚在保证期间内，因此汪文兵、李为国应对应付工程款本息承担连带清偿责任。盛明星已支付给冯卫兵的工程款，可由盛明星另案向归一置业公司主张。冯卫兵抗辩认为盛明星的给付款项应当算作窝工停工等损失赔偿。一审法院认为，案涉工程是否停工窝工等，根据冯卫兵的诉讼主张，并非本案审理范围，无法在本案中作相应的界定、认定。因此冯卫兵与盛明星之间的纠纷可另案予以主张。盛明星向冯卫兵支付的款项系基于两者之间的转包合同，因此，应认定为工程款的给付，一审法院依法作出该认定，并不妨碍双方之间其他纠纷的另行处理。
冯卫兵主张建设工程价款优先受偿权，因归一置业公司、安徽信诚建设有限公司、冯卫兵已协议解除合同，冯卫兵与归一置业公司已于2015年12月13日完成了已施工工程量的确认及移交。冯卫兵于2016年4月14日起诉，尚在工程价款优先受偿权的六个月期限内，因此，一审法院对冯卫兵的主张予以支持。但是冯卫兵仅能就其已施工工程量享有工程价款优先受偿权，且工程价款优先受偿权所保障的范围不包括承包人因发包人违约所造成的损失，即本案中利息损失不在工程价款优先受偿权范围内。工程价款优先受偿权亦不得对抗购房消费者的正当、合法权益。冯卫兵主张律师费100000元，综合考虑律师收费标准以及南陵县的律师服务行业现状，一审法院酌情认定60000元，其余部分不予支持。冯卫兵主张的各项费用430000余元，不属于工程款纠纷，一审法院在本案中不作处理，冯卫兵可另行主张。综上，根据《中华人民共和合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，一审法院判决：一、归一置业公司于判决生效之日起十五日内偿付冯卫兵工程款3067086.98元，并按照月利率1.86%从2015年11月3日起计付利息至工程款实际清偿日止；二、冯卫兵对其施工完成的工程享有工程价款优先受偿权；三、归一置业公司于判决生效之日起十五日内支付冯卫兵律师费60000元；四、汪文兵、李为国对上述工程款本息、律师费损失承担连带清偿责任；五、驳回冯卫兵的其他诉讼请求。案件受理费85408元，减半收取42704元，保全费5000元、鉴定费56000元，合计103704元，由冯卫兵负担59312元，归一置业公司、汪文兵、李为国连带负担44392元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，盛明星将案涉工程以安徽信诚建设有限公司二坝新泰分公司的名义转包给冯卫兵，并与冯卫兵签订《合同书》，因冯卫兵不具有相应施工资质，故上述《合同书》违反法律法规禁止性规定，应为无效。冯卫兵实际施工部分工程后，与归一置业公司、安徽信诚建设有限公司、盛明星达成协议不再继续施工，各方对冯卫兵已完成的工程量进行了确认，约定应付工程款由归一置业公司直接支付冯卫兵。冯卫兵据此请求归一置业公司支付相应工程款，依法应当予以支持。归一置业公司、安徽信诚建设有限公司、结合各方当事人的诉辩意见，二审中本案争议焦点为：一、一审判决对本案鉴定报告的认定是否有事实和法律依据；二、冯卫兵收到工程款的具体数额；三、本案鉴定费、律师费应当如何承担。
关于争议焦点一。芜湖建联工程造价师事务所有限公司出具的（2016）皖0223评字第4号工程造价鉴定意见书，委托及鉴定程序合法，鉴定人出庭接受了当事人质询，鉴定结论合法有效，应予以采信。冯卫兵上诉主张鉴定报告应当适度提高各子目的适用标准，不能成立，本院不予支持。冯卫兵上诉主张鉴定报告中多项费用计算有误，包括湿土费用、钢筋棚移位补贴、土方甩方、扬尘污染防治增加费、钢筋计价价差等问题，鉴定意见书及一审庭审中鉴定人已作出说明，系鉴定人根据现场勘查及相关规定作出的相应结论，并不存在计算错误。二审中冯卫兵并未提出新的事实及证据，对于其主张鉴定报告存在费用计算错误的上诉请求，本院不予采信。归一置业公司认为鉴定意见书出具二种方案，造价结论相差较大。但鉴定人就冯卫兵、归一置业公司存在争议的事项作出二种方案，由人民法院依法作出裁判，并不违反法律规定。归一置业公司上诉主张鉴定意见书给出的方案二中有五项不符合案涉工程实际，包括二八回填石灰土、脚手架及内支撑费用、泵送混凝土价格、土方开挖运输及甩方、砌体材料价格等方面。对于泵送混凝土价格，归一置业公司在编号CLQRD-001的材料确认单中，同意使用芜湖市兴发混凝土搅拌站提供的混凝土，在编号CLQRD-017的材料确认单中，确认了混凝土的浇筑时间及计价方式，是对原合同约定计价方式的变更。归一置业公司明知该搅拌站到案涉工地的行车距离，亦同意参照当月信息价计算混凝土价格，应当承担根据该计价方式计算的混凝土价款。归一置业公司提交的（2015）南民二初字第00415号民事判决书、《商品混凝土购销合同》，系其他民事法律关系，与本案不具有关联性。对于脚手架及内支撑费用，归一置业公司在编号CLQRD-003的材料确认单中，对材料价格予以确认，是对原合同约定计价方式的变更，应当承担根据该计价方式计算的脚手架及内支撑费用。对于二八回填石灰土、土方开挖运输及甩方、砌体材料价格，鉴定意见书及一审庭审中鉴定人已作出说明，系鉴定人根据现场勘查及经归一置业公司签章的确认单作出的相应结论。一审法院综合案情及双方提交的证据采信鉴定意见书方案二，并无不当。二审中归一置业公司亦未提出新的事实及证据，对于其上诉主张鉴定意见书存在不符合案涉工程实际的事项，本院不予采信。
关于争议焦点二。本案一审中，冯卫兵曾于2017年5月22日在一审法院组织下进行对账，自认已收到归一置业公司给付工程款4069914元、盛明星给付工程款2855000元，冯卫兵及其一审委托诉讼代理人均在《对账笔录》上签字。冯卫兵上诉认为一审法院认定归一置业公司、盛明星已经支付工程款合计6924914元错误，并无事实及法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点三。冯卫兵一审诉讼请求并未全部得到支持，一审法院根据案情及律师服务行业收费标准，酌情认定各方当事人应当承担的律师费及鉴定费用，并无不当，本院予以维持。
综上所述，冯卫兵及归一置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80930元，由上诉人冯卫兵负担62435元，芜湖归一置业有限公司负担18495元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 训 明
审判员 杨东清审判员李广磊
二〇一七年十一月十七日
书记员 宋 喜 萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。