广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终1447号上诉人（原审被告）（原审被告）：泉州市泉港和成海运服务有限公司。住所地：福建省泉州市泉港区世纪新城****室。法定代表人：陈明森，该公司经理。委托诉讼代理人：廖声哲，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖燕妃，广东泽正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：帝远股份有限公司。住所地：广东省汕头市濠江区赤港商业街科协综合楼*******室。法定代表人：李廷福，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗晓东，该公司员工。上诉人泉州市泉港和成海运服务有限公司（以下简称和成公司）因与被上诉人帝远股份有限公司（以下简称帝远公司）航次租船合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。和成公司委托诉讼代理人廖声哲到庭参加法庭调查。帝远公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。和成公司上诉请求依法撤销一审判决，驳回帝远公司的全部诉讼请求，并由帝远公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2015年2月26日，和成公司与帝远公司签订水路货物运输合同，约定由“帝健”轮运输15000吨散装焦炭。合同签订后，因船舶滞期产生滞期费。3月11日，船到漳州招商码头后，双方达成一致，约定当日付清运费，并约定滞期费总的按30000元结算。和成公司已于同日支付了全部滞期费30000元，合同履行完毕。帝远公司未答辩，也未参加二审法庭调查。帝远公司向一审法院起诉请求：判令和成公司向帝远公司支付滞期费65000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月26日，帝远公司作为承运人与和成公司作为托运人签订水路货物运输合同，约定由帝远公司所属“帝健”轮运输15000吨的散装焦炭，起运港为山东日照，目的港为福建漳州招商码头，受载时间为2015年3月2日（±1天），装卸时间为6天，运费包船57万元，和成公司见票现金转账支付，装卸货时间均以帝远公司船舶抵达锚地时（直靠则以靠泊完毕时）始计，至装卸完时止，非不可抗力因素造成超越上述期限的，和成公司须向帝远公司支付滞期费，按每天2万元计，卸货完毕后按实际时间结算。该合同依托运人与承运人的共同意愿及货物运输需要协商确定，经签章后即行生效，有关双方的权利、义务和责任界限，适用于相关水路货物运输法律法规。根据航海日志以及中国港口网查询打印的船舶航行轨迹的记载，“帝健”轮于2015年2月28日0451时抵达日照港，3月7日1430时装货完毕；“帝健”轮装货完毕后，于3月11日1632时抵达漳州港，3月15日0330时卸货完毕。2015年6月15日，帝远公司向和成公司发送传真，载明“帝健”轮在装货港日照的抵港时间自3月1日00时起算，至3月7日1430时装卸完毕，在港时间为6天14小时30分，卸货港漳州的抵港时间自3月11日1710时起算，至3月15日0330时装卸完毕，在港时间为3天10小时20分，该航次在港时间总计10天50分，合同约定装卸时间为6天，实际滞期4天，滞期费为8万元，经双方友好协商滞期费按65000元结算，本航次抵扣上航次多开发票3万元，开票金额为605000元。和成公司于本案货物运输后向帝远公司支付了本案货物运费57万元。一审法院认为，本案是一宗航次租船合同纠纷。帝远公司与和成公司达成的水路货物运输合同是当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同约定装卸时间共计6天，根据本案查明的事实，“帝健”轮装卸时间总计10天50分，超过了合同约定装卸时间4天50分，帝远公司按4天每天2万元计算，滞期费为8万元，和成公司至今未支付该滞期费，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，和成公司应承担违约赔偿责任，将相应的滞期费支付给帝远公司。帝远公司请求滞期费按65000元计算低于水路货物运输合同中约定的滞期费计算标准，是其在法律范围内处分自己的民事权利，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：和成公司向帝远公司支付滞期费65000元。一审案件受理费1425元，由和成公司负担。二审审理过程中，和成公司对一审查明的事实没有异议，但主张双方已就滞期费达成协议，以30000元结算，且和成公司已支付完毕。和成公司为此提供了银行交易记录3份作为证据，其中，中国农业银行分户账2份，显示户名为和成公司，账号为13XXX54,日期自2015年2月2日开始，其中，2015年2月26日发生转取80000元，附言为代付帝健订金；3月11日发生转取490000元和30000元，附言为支付代收运费；该2份交易记录由中国农业银行股份有限公司泉州山腰支行加盖业务办讫章，有原件核对。另一份账户历史交易清单记载合约号为13XXX54，记载2015年2月26日向帝远公司转取80000元，3月11日分两次分别向帝远公司转账490000元和30000元，该清单加盖中国农业银行股份有限公司泉州山腰支行业务办讫章，但无原件核对。帝远公司提供书面质证意见称，和成公司于2015年3月11日向帝远公司支付的30000元为上一航次即1501航次的滞期费，而非本案1502航次货物运输的滞期费。为反驳和成公司的上诉主张，帝远公司另向本院提交了1501航次航次租船合同、结算单、航海日志、发票等证据。航次租船合同记载签订日期2015年2月5日，承租人为和成公司，出租人为帝远公司，船名为帝健，货名焦炭，受载日期2015年2月10日00时起算，起运港日照，到达港漳州，滞期费率2万元/天，装港留港期限3天，卸港留港期限3天，运费60万元包船。帝远公司传真给和成公司的结算单记载1501航次租船合同实际滞期1天16小时40分钟，并手写记载“经协商按3万元整实收”。帝远公司向和成公司开具了660000元的发票。和成公司对帝远公司提交的上述补充证据的真实性不予确认。本院向和成公司发出通知书，要求其在收到通知书起5个工作日内向本院提交支付1501航次运费及滞期费的付款凭证，逾期不提交的应承担举证不能的法律后果。和成公司未按照本院通知要求提供1501航次运费及滞期费的付款凭证。本院认为，本案为航次租船合同纠纷。帝远公司与和成公司签订水路货物运输合同，约定帝远公司作为承运人，以“帝健”轮承运焦炭自山东日照至漳州招商码头，并约定了涉案运输的装卸港、装卸时间、运费、滞期费等事项，双方之间成立航次租船合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约全面履行。根据双方当事人的上诉意见及质证意见，结合二审审查情况，本院确定本案二审的争议焦点是，帝远公司与和成公司是否就涉案1502航次运输滞期费达成按30000元结算的协议，以及和成公司是否已经实际支付滞期费30000元。和成公司对一审判决认定的事实没有争议，本院依法予以确认。涉案1502航次租船合同在履行过程中滞期4天，按照合同约定产生滞期费80000元，和成公司作为违约方应承担滞期费，和成公司对此并无争议，但主张双方已经就滞期费达成按30000元结算的协议，并履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，和成公司应对其主张承担举证证明责任，如不能举证证明其主张的，应承担不利后果。和成公司称该30000元协议系口头达成，其无法提供相应的证据证明。帝远公司对和成公司该主张未予认可，本案并无相应的证据足以证明和成公司与帝远公司已就滞期费数额达成协议，故对和成公司该主张不予确认。和成公司作为违约方应依据合同约定向帝远公司承担滞期费80000元，帝远公司在一审中请求按65000元计算滞期费，低于合同约定的计算标准，属于其对自己权利的处分，应予支持。和成公司另主张其于2015年3月11日向帝远公司支付的30000元款项系涉案滞期费，并提供了相关证据。和成公司提交的银行交易记录系原件，由银行盖章确认，对其真实性予以确认，账户历史交易清单虽无原件核对，但其记载内容可与银行交易记录相互印证，本院予以采信。根据该三份交易记录可以认定，和成公司分别于2015年2月26日和3月11日向帝远公司转账80000元、490000元和30000元，前两笔合计570000元为“帝健”轮涉案运输费用。至于3月11日支付的30000元，帝远公司主张系1501航次的滞期费，而非1502航次的滞期费。虽然和成公司对帝远公司提交的1501航次运输的相关材料不予确认真实性，但1501航次租船合同中加盖有和成公司的合同专用章，且该组证据可与帝远公司在一审提交的1502航次结算单中的记载“帝健1501航次运费滞期费总额63万元，开票金额66万元”可以相互印证，对其真实性应予确认，据此可认定1501航次产生滞期费30000元。和成公司未按照本院通知要求提交其支付1501航次滞期费的相关证据，和成公司二审中提交的银行交易记录显示自2015年2月2日至3月23日，除了3月11日支付给帝远公司30000元运费之外，并无其他支付30000元的记录，因此，本案应认定和成公司3月11日支付给帝远公司的该30000元款项系支付1501航次滞期费，其主张系支付本案1502航次滞期费的依据不足，不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。和成公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人泉州市泉港和成海运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟健平审 判 员 莫 菲审 判 员 辜恩臻二〇一七年十一月二十八日法官助理 高 静书 记 员 潘万琴