青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青0104行初15号
原告曾小旭。
委托代理人李广雄、赵攀青海智凡律师事务所律师。
被告西宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人白青光，该局局长。
委托代理人李永军，西宁市人力资源和社会保障局工伤医疗保险处副处长。
原告曾小旭与被告西宁市人力资源和社会保障局不服工伤认定行政纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，于2016年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告曾小旭及其委托代理人李广雄，被告西宁市人力资源和社会保障局的委托代理人李永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是，原告不服被告于2015年10月23日作出的宁人社不予认定（2015）89号《不予认定工伤决定书》。
原告曾小旭诉称，原告自2015年4月14日至四川省岳池县石垭建安总公司从事电线线路架设工作，工作地点位于青海省西宁市。2015年7月5日19时许，原告与工友左永德、汪坤成等人在湟中县西堡镇东花园村的一个施工点施工，在该施工点干完活后向下一个施工点行走途中，原告被一辆三轮车撞伤，后被送至西宁市第三人民医院救治，经诊断为右胫腓骨远端开放粉碎性骨折。为此，原告于2015年8月17日向被告申请认定工伤，被告于2015年9月28日受理后，于2015年10月23日以原告是下班后从宿舍外出玩耍途中发生车祸为由，作出不予认定工伤的决定书。
而原告在申请工伤时，曾向被告提交了相关证据（陈诉书），从该陈诉书中可以看出，原告是在工作期间发生的交通事故，不是下班后从宿舍外出玩耍时发生交通事故，且在该陈诉书中有事发现场工友（即左永德和汪坤成）的签字。由此可见，上述证据足以证实，本起事故应属于《工伤保险条例》第十四条第二项规定的情形，应认定为工伤。然而被告未考虑上述证据，直接以原告是下班后从宿舍外出玩耍途中发生车祸为由，作出不予认定工伤的决定书，应属认定事实错误，明显不当。现原告依据行政诉讼法之相关规定具状起诉，请求贵院依法受理，并支持原告的诉讼请求。
原告提供如下证据：
第一组：工伤认定申请表、第二组：不予认定工伤决定书，均证明原告向被告申请工伤认定，后被告作出不予认定工伤决定的事实。
第三组：安全培训合格证，证明原告与四川省岳池县石垭建安总公司存在劳动关系的事实。
第四组：道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故的事实。
第五组：曾小旭询问笔录一份、第六组：左永德询问笔录、第七组：何林询问笔录、第八组：汪魁成询问笔录、第九组：陈诉书两份、第十组：现场照片。该五组证据均证实1、原告发生交通事故是在工作期间，不是下班后玩耍期间；2、证明汪魁成在被告处以及在青海恩泽律师事务所陈述的事实与其在湟中县公安局交通管理大队陈述的事实不相符，不应作为认定案件事实的依据。
第十一组：原告申请证人左永德、王雪健出庭作证的证言，证实事发之时原告的确是在工作期间，其所受的伤害应当认定为工伤的事实。
被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称“西宁人社局”）辩称，我局依据曾小旭的申请，对其2014年9月21日所受伤害进行了调查、认定。经查：曾小旭，男，46岁，系四川省岳池县石垭建安总公司工人。2015年7月5日19时30分许，曾小旭、汪魁成等人下班后从宿舍外出玩的途中，行走至海佐公路15公里＋100米（西堡镇东花园村中厦搅拌站门口）处时，何林驾驶的一辆无牌三轮车被从后面超车的一辆皮卡车挤出路外并撞上路外行人曾小旭，造成行人曾小旭受伤。曾小旭所受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，因此，不予认定为因工负伤。原告在诉状中所称的理由不能成立。被告接到曾小旭的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定于2015年9月28日向原告所申请的用人单位（四川省岳池县石垭建安总公司）下发了举证通知书、告知权利通知书。用人单位在举证过程中提交的证据不能证明曾小旭所受伤害属因工负伤，通过调查核实，证实了曾小旭是下班后从宿舍外出玩的途中发生交通事故。不符合《工伤保险条例》十四、十五条规定，因此，不予认定为因工负伤。综上，被告所作的不予认定曾小旭2015年7月5日所受事故伤害为因工负伤事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。
被告提供如下证据：
第一组：工伤认定申请表，证实原告在2015年8月17日向我局提出工伤认定申请的事实。
第二组：工伤认定申请材料补正通知书，证实我局在受理后为了查明事实维护劳动者的权利曾在2015年9月21日、2015年10月11日通知原告将相关证人证言提交，但他一直没有提交，无奈之下我局在2015年10月16日再次向原告曾小旭发了通知书。安全培训合格证一份，证明原告与四川岳池县石垭建安总公司存在劳动关系。
第三组：原告曾小旭陈诉书，证明该陈述仅系原告本人单方的陈述，对上面“左永德”签字的真伪性无法辨别，故不认可。
第四组：我局工作人员于2015年10月16日向汪魁成、田世发做的调查笔录各一份，证明我们询问了原告的上下班的时间，原告的同事明确告知当时是下班去了桥头玩的途中被车碰了。
第五组：湟公交认字（2015）第14号道路交通事故认定书，证明2015年7月5日曾小旭出事的时间以及地点。
第六组：2015年10月15日四川省岳池县石垭建安总公司答辩状及证据材料、第七组：2015年9月28日西宁市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书一份、第八组：2015年9月28日西宁市人力资源和社会保障局告知权利通知书，均证实我们严格按照法律规定进行审查认定。
第九组：宁人社不予认字（2015）第89号西宁市人力资源和社会保障局送达回证、EMS快递单号查询情况，证实我局曾通知原告举证，但其一直未按期举证的事实。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：
第一组：对《工伤认定申请书》的真实性予以认可。
第二组：对补正通知书的真实性认可，我们确实已经收到了。事发时候左永德是现场证人之一，左永德不能在社保局作证是因为当时左永德在陕西榆林干活，另外其在西宁工地的工资还没有拿到的情况下不敢作证。
第三组：对原告的陈述书的真实性予以认可，对于证明方向有异议，在陈述书里面有左永德的签字，可以证明原告受伤是在工作期间，并不是下班时间出去玩耍。
第四组：对汪魁成的调查笔录的内容不予认可，汪魁成的该笔录与他跟公安部门做的笔录不一致。另外，汪魁富跟汪魁成有亲属关系，故证明效力低；对于田世发的笔录的真实性也不予认可，因为他不在事发现场，对事发情况并不清楚，而且曾小旭的工作的事发安排也是汪魁成安排的，田世发是汪魁富雇佣的人员，二人之间存在利害关系。
第五组：对事故认定书的真实性予以认可。
第六组：对用人单位的答辩状证明方向不予认可，这只是单方面的答辩，在该组证据第七页法人授权委托书里面写明经理是汪魁富，说明汪魁富跟汪魁成有亲属关系，所以汪魁成的证言效力较低。对于汪坤明的证明不予认可，只是自己的单方陈述，与本案没有关联性，不能说明事发是在工作时间还是下班时间。
对第七组、八组和九组证据的真实性予以认可。
被告对原告提交证据的质证意见：
1、对工伤认定申请表和人与认定工伤决定书均无异议，对于申请书中的受伤经过简介内容只是原告单方面的陈述，不予认可。
2、对安全培训合格证、道路交通事故责任认定书无异议。
3、对曾小旭的询问笔录证据不予认可，笔录只是本人自述，在工伤认定过程中没有提交相关的证据。
4、对左永德、何林、汪魁成的询问笔录证据的真实性予以认可。
5、对原告的陈述书、现场照片不予认可，原告只是向我们提交了一份认定工伤的申请书，原告所述的只是本人的自述，没有旁证。
6对今天出庭作证的二位证人证言不认可，我们当时通知原告举证他没有举证，且证言不能证实原告是在务工时间受伤，所以不认可。
经庭审质证，对被告、原告提交的下列证据认定为有效证据。
原告提交的证据：工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知书、被告不予认定工伤决定、安全培训合格证、道路交通事故责任认定书、湟中县公安局交通管理大队向曾小旭、左永德、何林、汪魁成做的询问笔录。
被告提交的证据：工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知书、西宁市人社局工作人员向汪魁成、田世发做的调查笔录、道路交通事故责任认定书、四川省岳池县石垭建安总公司的答辩状、2015年10月8日汪魁成证明、工伤认定举证通知书、告知
权利通知书、送达回证、EMS特快专递查询记录单
经审理查明，原告曾小旭系四川省领水县甘坝乡苏家村9组村农民，2015年4月，其作为四川省岳池县石垭建安总公司输电项目部工作班成员前往西宁市湟中县西堡镇东花园村的施工点干活。2015年7月5日19时30分许，原告曾小旭等人行走至海佐公路15公里＋100米（西堡镇东花园村中厦搅拌站门口）处时，案外人何林驾驶的一辆无牌三轮车被从后面超车的一辆皮卡车挤出路外并撞上路外行人曾小旭，造成行人曾小旭受伤。后经湟中县公安局交通管理大队作出湟公交认字（2015）第14号《道路交通事故认定书》，认定“行人曾小旭在这起交通事故中无责任。”2015年8月17日，原告向被告西宁市人社局提出工伤认定申请，该局于同年9月28日同意受理，经过调查于2015年10月28日作出编号为宁人社不予认字（2015）89号《不予认定工伤决定书》，该认定书以依据《工伤保险条例》第十四、十五条规定，不予认定为工伤。2015年10月30日，被告西宁市人社局以邮寄的方式向原告送达了该认定书。原告在收到该认定书后于2015年3月23日内向本院提起诉讼。
另查明，事发之初，湟中县公安局于2015年7月24日向证人左永德、汪魁成分别作了询问笔录，二人在笔录中就事发之时是否仍在工作期间从事工作等情况均未陈述。后原告提起工伤认定申请后，证人汪魁成于2015年10月8日出具证明一份，陈述“……饭还没做好，我俩没事干，就商量出去玩，就是出去溜达一圈，再买点东西……”。同年10月16日，被告西宁市人社局根据《工伤认定办法》的相关规定，由该局工作人员对证人汪魁成作了调查笔录，证人汪魁成在该笔录中陈述“2015年7月5日下午五点早就下班了，我和曾小旭出去到桥头玩去（桥头相对比较繁华），我们出去就走到河边他被车撞……”。
再查明，2015年9月21日、10月16日被告向原告邮寄送达《工伤认定申请材料举证通知》，要求其就陈述的事实向该局提供相应的证据，但原告以其在四川老家看病及证人左永德在外地务工害怕作证会拿不到工钱为由一直没有向被告补交相关证据。
本院认为，关于原告曾小旭是否是在加班过程中受到伤害这一事实上，目前仅有证人陈述可以证实。证人左永德虽当庭陈述原告受伤发生在接受安排从一个工地转向另一个工地途中被车所撞，其当庭也认可曾接到电话通知给原告作证，但因自己在外地务工故没有接受，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对证人左永德在本次诉讼中所作的证言不予采纳。被告西宁市人社局依据《工伤认定办法》的相关规定，在作出决定前进行调查，并向原告两次邮寄送达《工伤认定申请材料举证通知》要求原告提供相应的证据，但原告本人怠于行使自己的权利，对其造成的损失应自行承担责任。被告作出不予认定工伤的行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾小旭要求撤销被告西宁市人力资源和社保局于2015年10月23日作出的宁人社不予认字（2015）89号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告曾小旭负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 董晓冬
审 判 员 喇晓萍
人民陪审员 付浩华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 胡婉莹
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。