北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7293号
上诉人（原审原告）：彭兴燕，女，1965年7月7日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：李光，北京博善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区杨宋镇安乐庄村村民委员会，住所地北京市怀柔区杨宋镇安乐庄村118号。
法定代表人：张冲鹏，村主任。
委托诉讼代理人：任保华，北京市星元律师事务所律师。
上诉人彭兴燕与被上诉人北京市怀柔区杨宋镇安乐庄村村民委员会（以下简称安乐庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初7972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
彭兴燕上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持彭兴燕一审诉讼请求；2、诉讼费用由安乐庄村委会承担。
主要事实和理由：1、彭兴燕提交了（2017）京0116民初1486号案件的二审开庭笔录作为证据，以证明国奥公司在庭审中认可涉案安乐庄村31号宅院的土地使用权补偿款已经给付安乐庄村委会。在二审庭审中，国奥公司的诉讼代理人表示涉案的土地使用权补偿款已经给付安乐庄村委会，该表述并无歧义，且为真实意思表示，应当依法认定自认。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。因此彭兴燕的土地使用权损失依法应当给予补偿。
2、涉案安乐庄村31号宅院的土地使用权补偿款，腾退人国奥公司已经给付安乐庄村委会，该土地使用权补偿款应当最终支付给上诉人，安乐庄村委会迟迟不愿将该土地使用权补偿款支付给上诉人，实为侵害了彭兴燕的财产权益。
国奥公司自认彭兴燕主张的钱款已经支付给了安乐庄村委会，一审彭兴燕也提交了追加国奥公司作为当事人进入本案，以便查清事实，一审法官对此没有准许。彭兴燕的主张是有法律依据的，彭兴燕应当受到补偿。
安乐庄村委会辩称，同意一审判决，彭兴燕认为国奥公司已经将土地使用权的补偿款给付安乐庄村委会，国奥公司没有这样的自认，村委会更没有这样的自认，这是彭兴燕自己的理解和认识。一审已经在法官主持下将开庭笔录的内容进行了宣读，并且对意思进行了解读。彭兴燕和安乐庄村委会都是被拆迁人，补偿应当由被拆迁人给付，即便应当给彭兴燕的补偿款错给了村委会，也应当由国奥公司主张返还，村委会也必然会退回给国奥公司。彭兴燕不能直接要求村委会返还。本案双方当事人之间没有财产损害赔偿的法律关系，上诉人对财产损害的主张没有证据支持。
彭兴燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令安乐庄村委会支付土地使用权损失，暂计10000元，待调取到土地使用权的损失确切指向后再增加诉讼请求；2.诉讼费用由安乐庄村委会承担。
一审法院认定事实：1997年12月20日，彭兴燕（乙方）与案外人王×（甲方）签订《卖房协议书》，约定甲方将座落在村内（安乐庄村）十字路口西北侧商品用房卖给乙方彭兴燕所有，院落南至怀杨路，北至集体院，东至道，西至张×，南北长17.5米，东西宽10米。房屋售价伍万陆仟元整。2016年10月5日，国奥（北京）文化产业投资有限责任公司（甲方腾退人）与彭兴燕（乙方被腾退人）签订编号为安乐庄A地块非住宅拆（2016）第非002号的《怀柔新城08街区A地块土地一级开发项目非住宅拆迁补偿协议》（以下简称《协议》），约定甲方因北京市怀柔区怀柔新城08街区A地块土地开发一级开发项目非住宅腾退工程项目，需要拆除乙方在腾退范围内位于安乐庄村31号，乙方在腾退范围内集体土地上被腾退房屋建筑面积为172.76平方米，在腾退范围内集体土地使用面积为0平方米。甲方应支付乙方腾退补偿补助款共计人民币380987.4元整，包括地上物重置成新价286197元，停产停业综合补助费86380元，搬家补助费6910.4元，移机补助费1500元。甲方国奥公司、拆迁公司北京市六合拆迁有限公司分别在《协议》最后加盖公章，乙方彭兴燕签字按手印。后，国奥公司向彭兴燕支付了补偿款，彭兴燕腾退了涉案安乐庄村31号房屋。后因涉案宅院土地使用权补偿问题产生争议，2017年11月13日，彭兴燕持诉称理由诉至一审法院，要求：1.判令安乐庄村委会支付土地使用权损失，暂计10000元，待调取到土地使用权的损失确切指向后再增加诉讼请求；2.诉讼费用由安乐庄村委会承担。案件审理过程中，安乐庄村委会持答辩意见，不同意彭兴燕的诉讼请求。
另，1、2017年2月22日，彭兴燕将国奥（北京）文化产业投资有限责任公司诉至怀柔法院，提出因为拆迁没有给土地的补偿，因此要求撤销或变更双方签订的（2016）第非002号《怀柔新城08街区A地块一级开发项目非住宅拆迁补偿协议》。2017年5月22日，北京市怀柔区人民法院出具（2017）京0116民初1486号民事判决书，指出，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《北京市建设征地补偿安置办法》，彭兴燕被拆迁的房屋并非宅基地，不应给相应的宅基地补偿。国奥公司的做法，符合相关的规定，驳回了彭兴燕要求变更或撤销拆迁协议的诉讼请求。一审判决后，彭兴燕不服，上诉至北京市第三中级人民法院，后彭兴燕撤回了上诉；2、庭审中，彭兴燕提交了（2017）京0116民初1486号案件的二审开庭笔录，并提出国奥公司在庭审中认可涉案安乐庄村31号宅院的土地使用权补偿款已经给付安乐庄村委会，经法庭质证，安乐庄村委会提出从二审庭审笔录中没有看出彭兴燕的主张，且国奥公司没有将该笔费用支付给村委会。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭兴燕以财产损害为由向安乐庄村委会提起诉讼，但其未能提供证据证明安乐庄村委会存在侵权事实。对于彭兴燕提出国奥公司认可已经将涉案安乐庄村31号宅院的土地使用权补偿款支付给安乐庄村委会，其亦未能提供充足证据证明，且安乐庄村委会对彭兴燕的上述主张亦不认可，故对彭兴燕要求安乐庄村委会支付土地使用权损失的诉讼请求，一审法院难以支持。据此一审法院判决：驳回彭兴燕的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，侵犯他人民事权益应当具备以下要件：行为人实施的行为违反法律的禁止性规定或强制性规定；存在违法行为造成对他人人身或财产以及非财产性权利的损害事实；违法行为与损害事实之间具有因果关系；行为人存在故意或过失错误。本案中彭兴燕坚持以一般侵权法律关系要求安乐庄村委会对其损失进行赔偿。当事人对自己的主张有义务举证予以证实。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭兴燕以一般侵权法律关系提起本案诉讼，就应对安乐庄村委会构成侵犯民事权益并应承担侵权责任负有举证义务。
本案纠纷中，彭兴燕主张国奥公司对于该项目所涉及的集体土地的使用权损失已经向安乐庄村委会全额支付了补偿款。但安乐庄村委会至今没有将该笔款项支付给彭兴燕，故起诉要求安乐庄村委会对其损害承担侵权赔偿责任。根据上述侵权责任构成的要件，彭兴燕需要针对安乐庄村委会存在主观过错、国奥公司已支付补偿款的性质、因果关系等侵权构成要件事实向本院充分举证，鉴于彭兴燕未能提供确实、充分的证据予以证实，且安乐庄村委会对此予以否认，故其应承担举证不能的后果责任。一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，彭兴燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由彭兴燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年六月六日
法官助理 吴 栋
书 记 员 高 媛