广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初15024号
原告：丁勇，男，1977年7月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
被告：广州市鑫胜祥鞋材有限公司，住所地广州市白云区均禾街罗岗村十社工业路自编1号。
法定代表人：张利平，总经理。
委托诉讼代理人：游满勤，广东一粤律师事务所律师。
原告丁勇与被告广州市鑫胜祥鞋材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理；原告丁勇的委托诉讼代理人刘祖虎、被告广州市鑫胜祥鞋材有限公司的委托诉讼代理人游满勤等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁勇诉称，我于2002年12月11日入职被告处工作，十余年来一直兢兢业业工作，但被告却一直存在没有为我购买社保、未给我休过年休假、未向我支付加班工资等情形。虽然广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会对我与被告之间的劳动争议作出了穗云劳人仲案字〔2016〕1529号仲裁裁决，但我对该裁决不服。我认为，被告提交的放弃社保《协议书》并不是我签署的，且这份协议书因违反国家法律规定也是无效的协议。在被告没有为我缴纳社会保险的情况下我提出解除劳动合同，被告依法是应向我支付经济补偿的；同时，由于被告本身也无法证明我从其处离职的原因，也应视为双方是协商解除劳动关系，在此情况下被告也是应向我支付经济补偿的。因此，我现变更诉讼请求，要求法院确认我与被告在2007年12月17日至2016年5月9日期间存在劳动关系、判决被告按我离职前十二个月的月平均工资5670元标准向我支付解除劳动合同的经济补偿金73700元以及2015、2016年度未休年休假20天的工资13150.34元。
被告广州市鑫胜祥鞋材有限公司辩称，我司认可穗云劳人仲案字〔2016〕1529号仲裁裁决的结果，该仲裁裁决是正确的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年12月17日，原告入职被告处工作，双方并于2008年1月1日签订的劳动合同，约定：合同期限为2008年1月1日起至2010年6月30日止，原告的工作内容为工人类，执行标准工时制，计时工资为780元/月，双方按照国家和省、市有关规定参加社会保险、缴纳社会保险费，原告依法享受相应的社会保险待遇等。上述劳动合同期限届满后，原告继续在被告处工作，双方当事人并有续签劳动合同以延续彼此间的劳动合同关系。2015年12月10日，原告与被告签订最后一份劳动合同，合同约定：合同期限为2015年12月10日至2016年12月9日，原告的工作岗位为普工，执行不定时工作制，月正常工作时间的工资为1890元，双方按照法律法规规定参加社会保险、缴纳社会保险费，原告依法享受相应的社会保险待遇等。原告自2016年5月9日下班后就没有再到被告处上班工作。2016年5月19日，原告就双方间劳动争议向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告没有为原告缴纳十三年五个月的社会保险及不按法律规定支付加班工资等为由，要求确认双方当事人在2002年12月11日至2016年5月9日存在劳动关系，并要求被告向其支付2002年12月11日至2016年5月9日的加班费61000元、支付解除劳动关系经济补偿金73700元；2016年10月31日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会经审查后对该案作出穗云劳人仲案字〔2016〕1529号非终局裁决，裁决确认原告与被告在2007年12月17日至2016年5月9日期间存在劳动关系，并驳回了原告的其它仲裁请求。原告对该裁决不服，遂向本院提起本案诉讼，而被告方并没有就上述仲裁裁决在法定期限内向人民法院提起诉讼。庭审中，双方当事人均确认，原告在离职前十二个月的月平均工资为5472元。
诉讼中，原告表示，由于被告在劳动关系存续期间并没有为其参加社会保险并存在不按规定支付加班工资等情形，原告遂于2016年5月9日向被告递交《辞职书》（辞职理由注明为“公司违反劳动合同法……不按劳动法规定的加班工资结算工资……以及未如实办理社会保险等”），并以此为由要求解除与被告的劳动关系，而被告也曾口头提出辞退原告，且在原告从2016年5月10日起没有上班工作后，被告也未作任何理会，由此也应视为双方当事人通过协商解除了劳动关系，据此，被告是应向原告支付解除劳动关系经济补偿金的。为此，原告提交了其留存的《辞职书》复印件为证。被告否认曾收到原告递交的上述《辞职书》，并表示，涉讼劳动关系于2016年5月9日实际终结的原因应在于原告从2016年5月10日起就没有回公司上班工作，但由于原告在提出劳动仲裁申请时就已经明确其是因被告未参加社会保险而主动申请辞职的（甚至原告在提起本案诉讼时也坚持这一主张），而被告现也认同原告是基于上述理由主动提出辞职的，故涉讼劳动关系的终结不应视为双方协商解除；另，被告承认，其在发现原告从2016年5月10日起没有回公司上班工作后并没有对原告出任何的处理处分。
诉讼期间，被告表示，虽然被告确实没有为原告参加社会保险，但这完全是基于双方当事人的约定而为，被告曾于2008年时通知原告有关购买社保时劳动者需要自行承担一部分款项等情况，因原告认为购买社会保险会导致其实际领取的工资款项减少，故不愿意购买社会保险，双方经当事人协商遂签署一份《协议书》并明确约定被告无须为原告办理社会保险手续。据被告提供的《协议书》显示，该协议为打印文件，内容为“鑫胜祥鞋材有限公司领导：因本人个人原因，本人自愿不买社保，请公司不要为本人办理社保手续”，该协议下方“签定人：”处有“广州市鑫胜祥鞋材有限公司”字样的印章及“丁勇”字样的签名。对此，原告表示，其从未主动提出不购买社会保险的要求，并坚称涉讼《协议书》中“丁勇”字样的签名并非其签署。经本院法律释明，原告对于涉讼《协议书》中“丁勇”字样的签名并非原告本人所签署这一情况负有举证责任后，原告曾据此提出对上述《协议书》中“丁勇”字样的签名是否为其本人所签署进行司法鉴定；2017年5月22日，原告撤回上述司法鉴定申请，并表示因双方当事人已在涉讼2008年劳动合同期限届满后重新签订过多份劳动合同，而按双方在2015年12月10日签订的最后一份劳动合同约定，当事人是需要按法律法规规定参加社会保险、缴纳社会保险费的，原告也是应当可依法享受相应社会保险待遇的，由此可见，即使如被告提及的双方曾于2008年签订过涉讼《协议书》，但该《协议书》的效力也仅及于涉讼2008年劳动合同的合同期，上述合同期限届满后被告仍应为原告办理社会保险手续。
以上事实，有劳动合同、《协议书》、《辞职书》、仲裁申请书、广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告从2007年12月17日起入职被告处工作，自此被告与原告间已实际建立劳动关系，双方并签订有劳动合同以规范劳动用工双方的权利义务，故该劳动关系依法应受法律的保护。由于双方当事人就涉讼劳动关系已于2016年5月9日实际终结均无异议，因此，原告要求确认其与被告在2007年12月17日至2016年5月9日期间存在劳动关系的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
本案的争议焦点仅在于被告是否应就劳动关系的终结而向原告支付解除劳动关系经济补偿金。根据法律的规定，“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，而《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条则规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”，该法第四十六条更规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”。虽然就被告在劳动关系存续期间没有为原告参加社会保险的原因，被告已解释为其与原告曾签订了涉讼《协议书》并明确约定被告无须为原告办理社会保险手续，而原告虽然在举证期限内也没有就其所主张的诸如从未向被告主动提出不购买社会保险的要求以及涉讼《协议书》中“丁勇”字样的签名并非原告本人签署等意见提供合理的、充分的、相应的证据；但由于在原告已主张因被告并没有为其参加社会保险而于2016年5月9日递交涉讼《辞职书》要求解除劳动关系的情况下，作为用人单位的被告方却在一方面否认曾收到原告递交的上述《辞职书》并表示涉讼劳动关系实际终结的原因在于原告从2016年5月10日起就没有回公司上班工作，另一方面则又表明认同原告主动提出辞职的理由为被告没有为原告参加社会保险，而对于上述存在矛盾逻辑的陈述意见以及被告在发现原告从2016年5月10日起没有回公司上班工作后却并没有对原告出任何的处理处分以及等一系列有悖常理之行为，被告在举证期限内也未能作出合理解释；相反，原告于2016年5月19日就已将涉讼劳动争议提请广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会处理，其仲裁请求中已明确包括因被告没有为原告缴纳十三年五个月的社会保险等而要求被告向其支付解除劳动关系经济补偿金，上述情形与原告所主张的曾于2016年5月9日递交涉讼《辞职书》要求与被告解除劳动关系之情形是符合劳动争议事件发展正常规律的；同时，依法参加社会保险、缴纳社会保险费本就是作为用人单位的被告之法定义务，在作为劳动者一方的原告已明确表达出与涉讼《协议书》相反的意愿，要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费时，被告方却至今也没有为原告办理相关社会保险参保手续；综合本案全部证据、双方当事人对争议发生经过陈述意见的真实性、合理性，结合公平、诚信原则并考虑劳动争议案件中劳动者的举证能力等一系列情况进行分析，原告以被告没有依法为劳动者缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，是符合《中华人民共和国劳动合同法》中规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿之情形的，故原告据此要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。因此，被告依法应按原告离职前十二个月的月平均工资标准5472元及实际工作年限从《中华人民共和国劳动合同法》施行之日（即2008年1月1日）起向原告支付经济补偿金共41040元（5472元/月×7.5个月）。至于原告要求被告支付超过上述金额的经济补偿金之诉请，欠缺法律及事实依据，本院不予支持，予以驳回。
对于原告要求被告向其支付2015、2016年度未休年休假20天的工资13150.34元这一问题。根据《中华人民共和国劳动法》的规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，即劳动争议案件需经仲裁前置程序。因原告就其与被告间劳动争议已于2016年5月19日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提请涉讼劳动仲裁，其仲裁请求仅为要求确认双方当事人在2002年12月11日至2016年5月9日存在劳动关系，要求被告向其支付加班费61000元及解除劳动关系经济补偿金73700元等，而广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会亦于2016年10月31日对该案作出穗云劳人仲案字〔2016〕1529号仲裁裁决，本案的产生只是基于原告对上述仲裁裁决不服，原告亦承认其至今均未就诉讼请求中有关2015、2016年度未休年休假20天的工资13150.34元这一部分向劳动仲裁部门主张过权利，故原告的该部分诉讼请求在本案中依法应不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条、第二十四条、第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条、第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：
一、确认丁勇与广州市鑫胜祥鞋材有限公司于2007年12月17日至2016年5月9日期间存在劳动关系；
二、广州市鑫胜祥鞋材有限公司于本判决生效之日起三日内给付丁勇解除劳动关系经济补偿金41040元；
三、驳回丁勇的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由广州市鑫胜祥鞋材有限公司负担，并由广州市鑫胜祥鞋材有限公司于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 卢文红
人民陪审员 刘葵生
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 彭嘉敏