广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7823号
上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市海珠区凤浦中路679号广交会大厦904、905、906房、1104房。
负责人：陈桦。
委托诉讼代理人：杨志水，男，汉族，1973年6月19日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴国昌，男，汉族，1978年7月14日出生，身份证住址广东省五华县。
委托诉讼代理人：肖文轩，广东梵意律师事务所律师。
原审被告：曾澄浩，男，汉族，1981年7月16日出生，身份证住址广东省增城市。
原审被告：广州市平川运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋三楼317房。
法定代表人：黄秋琴。
原审被告：黄历良，男，汉族，1971年7月4日出生，身份证住址广东省南雄市。
上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“浙商保险公司”）与被上诉人吴国昌、原审被告曾澄浩、广州市平川运输有限公司、黄历良因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初13762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：各方当事人均未对交警部门作出的交通事故发生经过及责任认定提出异议，故法院依法采纳交警部门的责任认定，确认吴国昌无责任，曾澄浩承担事故全部责任。因曾澄浩驾驶的肇事车辆粤Ａ×××××号所投保的交强险及商业第三者责任险的保险公司均是浙商保险公司，故应由浙商保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分按过错责任比例在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。吴国昌因涉案交通事故损失医疗费18863.1元（2629.1元+16234元，含曾澄浩已垫付的6234元医疗费、浙商保险公司垫付的10000元医疗费），其他费用包括营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金（在交强险范围内优先支付）共计233318.18元（1000元+4300元+4400元＋5179.67元+500元+2200元+204738.51元+11000元），均超过交强险医疗费、死亡伤残赔偿金的赔偿限额，故首先应由浙商保险公司在交强险医疗费限额内赔偿吴国昌医疗费10000元（已赔付），在死亡伤残赔偿金限额内赔偿110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），超过交强险赔偿金限额的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金共计132181.28元（18863.1元+233318.18元-120000元），应由浙商保险公司在商业第三者责任险限额内按过错责任比例承担赔偿责任，因曾澄浩已垫付医疗费6234元、护理费2800元及住院伙食补助费800元，故浙商保险公司还需在在商业第三者责任险限额内向吴国昌赔偿122347.28元（132181.28元-6234元-2800元-800元）。上述损失未超出保险限额。曾澄浩所垫付的医疗费6234元、护理费2800元及住院伙食补助费800元可依保险合同向浙商保险公司办理理赔。平川运输公司经法院合法传唤，无到庭应诉，视为其对自身抗辩权利的放弃，法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起五日内，浙商财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车交强险范围内向吴国昌赔偿营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计110000元。二、自判决生效之日起五日内，浙商财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车商业第三者责任险范围内向吴国昌赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残鉴定费、残疾赔偿金共计122347.28元。三、驳回吴国昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2613.7元，由浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担2319.7元，由吴国昌负担294元。（吴国昌预交的受理费2613.7元法院不予退回，自判决生效之日起五日内，由浙商财产保险股份有限公司广东分公司将其负担的部分直接向吴国昌支付。）
原审判后，上诉人浙商保险公司不服上诉称：上诉人认为原审判决抚养费计算没有法律依据：l、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”2、另根据被上诉人吴国昌伤残程度，构成两个十级伤残。结合上述法律规定，上诉人对被抚养人生活费年赔偿总额不应超过28613．3元×11％=3147．463元。3、原审判决认定被抚养人生活费为121833．05元，计算公式是28613．3元／年×20年÷2×2×11％+28613.3元／年×(60个月+177个月+212个月)÷12个月÷2×11％，该计算是错误的。综上，上诉人浙商保险公司上诉请求：1、请二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人63463．49元(抚养费应按62949．26元计算，异议金额58883．79元)；二、案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人吴国昌、原审被告曾澄浩、广州市平川运输有限公司、黄历良均未到庭。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人保险公司上诉所称计算被抚养人生活费用一审法院计算错误的问题。对此，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”据此规定，原审法院根据被上诉人吴国昌需要扶养三个子女和父母及扶养年限，参照受诉法院所在地上一年度(2017年度)城镇居民人均消费支出为28613.3元／年的标准，以及被上诉人吴国昌构成两个交通事故十级伤残，伤残系数为11%等因素，计算出被扶养人生活费金额121833.05元，且其年赔偿总额累计亦未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故上诉人保险公司认为原审判决对于被抚养人生活费为121833.05元的计算公式错误的主张依据不足。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对被上诉人吴国昌的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司未能提供充分证据推翻被上诉人吴国昌的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 叶建伟
二〇一八年七月九日
书记员 沙志明
赵艳华