杭州市下城区�民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2140号
原告：王洋。
委托代理人：林松林、包爱红。
被告：浙江省拍卖行有限公司。
法定代表人：卢益民。
委托代理人：慈玲、邵书砚。
被告：中国东方资产管理公司杭州办事处。
负责人：牛南洁。
委托代理人：刘勇、叶无忌。
原告王洋为与被告浙江省拍卖行有限公司（以下简称省拍卖行）、中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称东方资产杭州办事处）确认合同无效纠纷一案，于2014年8月13日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，并于同月19日、同月29日两次公开开庭进行了审理。原告王洋的委托代理人林松林，被告省拍卖行的委托代理人慈玲以及被告东方资产杭州办事处的委托理人刘勇到庭参加了以上两次庭审。原告王洋的另一委托代理人�爱红到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告王洋起诉称：2013年10月8日下午2时，被告省拍卖行在其公司公开拍卖被告东方资产杭州办事处对舟山xxx食品有限公司（以下简称舟山xxx公司）所持有的债权及从属之担保权利。此前，原告依据被告省拍卖行的《拍卖公告》向省拍卖行报名登记，并向省拍卖行支付了300万人民币的竞买保证金，从而取得竞买资格。原告取得竞买资格后于2013年10月8日下午2时参与竞买。在当天的拍卖会上，被告东方资产杭州办事处对舟山xxx公司所持有的债权及从属之担保权利以60000000元人民币的价格成交，为持6#牌号的买受人所买受。2014年7月，原告从舟山xxx公司获悉，被告东方资产杭州办事处在2013年10月8日公开拍卖的东方资产杭州办事处对舟山xxx公司所持有的债权及从属之担保权利为浙江海洋学院资产经营有限责任公司（以下简称xxx公司）、浙江xx商贸发展有限公司（以下简称xx商贸公司）、乐某所买受，被告东方资产杭州办事处与xxx公司、xx商贸公司、乐某于2013年10月10日签订了《债权转让合同》。将该《债权转让合同》与省拍卖行提供给竞买人的《竞买须知》及格式合同相比较，该《债权转让合同》中所设定的交易条件与《竞买合同》所设定的交易条件不相一致，且该合同所设定的交易条件明显优于《竞买须知》所设定的交易条件。1、《竞买须知》第一条载明：拍卖标的为东方资产杭州办事处对舟山xxx公司享有的债权及从属之担保权利，债权本息合计账面价值92707300元。但被告东方资产杭州办事处与xxx公司、xx商贸公司、乐某所签订的《债权转让合同》第一条所载明的转让标的金额并非为92707300元，而是94895371.62元，二者相差2188070元，《债权转让合同》所载明的转让标的金额明显高于《竞买须知》所表明的转让标的金额；2、《竞买须知》第五条载明：拍卖标的竞买成功后，买受人必须当场亲自与本公司签署《拍卖成交确认书》，并于2013年10月11日下午4时之前向本公司支付全部成交价款及拍卖总成交5%的拍卖佣金。也就是说，《竞买须知》所设定的付款条件为一次性付款，付款截止日期为2013年10月11日下午4时。但被告东方资产杭州办事处与xxx公司、xx商贸公司、乐某所签订的《债权转让合同》中的付款条件并非是要求买受人在2013年10月11日下午4时前付清全部成交价款，而是分三期付款，其中在2013年10月11日之前支付第一期转让价款23000000元；在2013年11月8日之前支付第二期转让款20000000元；在2013年11月20日之前支付第三期转让款17000000元。该份《债权转让合同》中所设定的付款条件与《竞买须知》中所设定的付款条件明显不相一致；3、《竞买须知》第三�第4点载明：买受人付清全部款项后须按委托人所提供的《债权转让合同》与委托人签约。这就是说买受人与委托人签约的时间应该在买受人付清全部款项以后，且依据委托人预先提供的格式合同签约。但被告东方资产杭州办事处与xxx公司、xx商贸公司、乐某签订《债权转让合同》既不是在xxx公司、xx商贸公司、乐某付清全部价款之后，也不是依据省拍卖行在当时给予竞买人的制式合同签约，这明显有违《竞买须知》第三条第4点所设定的条件；4、《竞买须知》第六条载明：买受人按约付清上述款项后10日内，由委托人向买受人交付标的，交付方式为交付标的相关资料（以展示为准）。但被告东方资产杭州办事处与xxx公司、xx商贸公司、乐某所签订的《债权转让合同》所约定的债权交割时间并非是买受人付清全部价款之后的10日内，而是买受人“支付完毕全部转让价款�日起叁拾个工作日”。该《债权转让合同》所约定的债权交割的最后期限与《竞买须知》所设定的债权交割的最后期限至少相差28天。既然被告东方资产杭州办事处是委托被告省拍卖行公开拍卖其对舟山xxx公司所持有的债权及从属之担保权利，交易理应依据《竞买须知》所设定的条件，并依据《拍卖公告》和《竞买须知》第三条第4点之约定，按被告东方资产杭州办事处通过被告省拍卖行预先向竞买人提供的制式合同进行签约。但被告东方资产杭州办事处与xxx公司、xx商贸公司、乐某在2013年10月10日所签订的《债权转让合同》中所设定的交易条件（包括转让标的金额、付款条件、签约条件、债权交割等重要事项）明显与《竞买须知》所设定的交易条件不相一致，且《债权转让合同》中的交易条件明显优于《竞买须知》所设定的条件，所签订的《债权转让合同》也并非�被告省拍卖行预先向竞买人所提供的制式合同。在被告省拍卖行向买受人签署《拍卖成交确认书》后，被告东方资产杭州办事处不依据《拍卖公告》和《竞买须知》所设定的条件与买受人签约。而是另设定交易条件，并以优于《竞买须知》所设定的交易条件与买受人签订《债权转让合同》，涉嫌委托人、拍卖人与竞买人恶意串通，使原告不能在同等条件下参与竞买，其结果是并使原告蒙受了经济损失。被告东方资产杭州办事处与拍卖人、竞买人恶意串通，采用暗箱操作的方法，与买受人签订与《竞买须知》所设定的交易条件不相一致的《债权转让合同》，足以影响到拍卖的公正性。依据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条之规定，拍卖应属无效。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、确认被告省拍卖行于2013年10月8日拍卖被告东方资产杭州办事处对舟山xxx公司所持�的债权及从属之担保权利无效；2、本案的诉讼费由两被告承担。
为证明其主张，原告王洋向本院提交如下证据：
1.《竞买证》1份，以证明原告参与竞买资格，以及原告与被告省拍卖行之间存在合同关系。
2.《债权转让合同》以及拍卖会资料（包括拍卖公告1份、竞买须知1份、债权转让协议1份、不良资产批量转让项目分户清单1份、空白债权转让合同1份、空白的拍卖成交确认书样本1份）各1份，以证明被告东方资产杭州办事处与买受人所签订的《债权转让合同》与《竞买须知》中所设定的交易条件不一致，涉嫌委托人、拍卖人与竞买人恶意串通，使原告失之在同等条件下竞买的机会。
被告省拍卖行在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、答辩人接受委托人委托拍卖的标的，与公开拍卖的标的金额一致，答辩人的拍卖行为公开、透明，程序合�有效。2013年9月18日，答辩人与东方资产杭州办事处签订了《委托拍卖协议》，承拍“东方资产杭州办事处对舟山xxx公司享有的债权及其从属之担保权利，债权本息为9270.73万元。”接受委托后，答辩人依法发布了全套拍卖会资料。其中，《拍卖公告》及《竞买须知》中均明确了“债权本息的账面价值为9270.73万元”。答辩人作为拍卖人，接受委托金额与拍卖金额相一致，完全符合拍卖程序和职业准则，拍卖行为合法有效。二、对于买受人分期付款的请求，答辩人已向委托人书面请示，同意与否是由委托人决定，与答辩人无关。2013年10月8日拍卖成交后，买受人请求分期付款。虽依据《竞买须知》第五条，答辩人对于买受人逾期付款的行为，有权认定其违约并撤销成交，但同时也有权不追究其违约责任。即理论上讲，依据《竞买须知》第五条，答辩人作为拍卖人，完全�权对拍卖成交行为进行撤销或同意继续履行。而买受人提出分期付款的请求，将不可避免的面临撤销成交及保证金3000000元被没收的巨大风险。虽权利在答辩人之手，但考虑到拍卖的公平性和委托人利益，答辩人依据《委托拍卖协议》第9.6条约定，第一时间将买受人分期付款的请求向委托人报告，由委托人决定同意与否。因此，从此过程而言，答辩人仅充当了信息传递的角色，并未行使过任何权利使买受人或委托人受益或致损。而委托人同意了买受人的分期付款的请求，是其独立的意思表示，与答辩人无关。三、拍卖成交后，签约条件及债权交割条件的改变，均是因买受人分期付款而做出的相应变更，并不构成竞买条件的实质改变或优于原《竞买须知》的条件。同时，该合同签订行为和标的交付行为均发生在委托人和买受人之间，不受答辩人所控制。综上所述，答�人的拍卖程序合法有效，并不存在原告诉称的恶意串通行为。原告请求确认拍卖无效的主张无事实和法律依据。请依法驳回原告的诉请。
为证明其主张，被告省拍卖行向本院提交如下证据：
1.委托拍卖协议1份，以证明2013年9月18日被告省拍卖行接受被告东方资产杭州办事处的委托承拍本案所涉的拍卖标的，可以证明拍卖金额与委托金额一致的事实。
2.关于买受人要求分期付款的请示1份，以证明2013年10月10日被告省拍卖行向被告东方资产杭州办事处书面报告买受人恳请分3期付款的事实。
3.拍卖笔录1份，以证明2013年10月8日只有买受人举牌1次，原告虽然参与竞买但并未举牌的事实。
被告东方资产杭州办事处在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、答辩人不是拍卖合同的当事人，依法不是也不可能是拍卖行为无效的适格主体，因此被答辩人将答辩人列为被告，答辩人的主体是不适格的：1、拍卖行为在法律上属于缔约行为，是拍卖人与全体竞买人就达成拍卖合同所进行的缔约活动，在这个过程中，答辩人作为委托人，既非拍卖的要约邀请人，也不是要约人，更不是承诺人，答辩人不是订立买卖合同的当事人；2、拍卖法第65条规定，违反本法第37条规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通给他人造成损害，拍卖无效，应当承担赔偿责任，这是原告提起本案诉讼在起诉状中唯一的法律规定。对此答辩人认为，根据这个规定，适用的主体是竞买人之间、竞买人与拍卖人之间的恶意串通，该条款采用的是列举式的方式，将拍卖活动当中可能导致拍卖行为无效的民事主体进行列举，并未将委托人列举在内，这不是立法者的疏忽，而恰恰表明委托人不是拍卖活动的当事人，是不可能成为承担拍卖行为无效的适�主体。二、原告诉讼请求所主张的事项，也就是请求确认买受人的债权及担保权利无效已为生效的舟山市中级人民法院的裁定书确认买受人（xxx公司、xx商贸公司、乐某）所持有的债权合法，时间是2014年5月20日。三、答辩人认为被答辩人主张拍卖无效以及买受人的债权及从属权利无效是没有事实和法律依据的。概括地说，答辩人与买受人签订的债权转让合同载明的交易条件与竞买须知中所设定的交易条件不存在实质性的差异，不影响拍卖合同及拍卖行为的效力，更不是答辩人与被告省拍卖行及买受人恶意串通的结果：1、关于债权总额，拍卖标的明确载明是资产的账面金额，债权转让合同中的债权总额与拍卖标的的债权总额差异在于账面的利息金额的差异，本金是完全一致的，拍卖标的的利息截止到2013年3月20日，而债权转让合同截止日期是2013年6月20日，正因为是�面金额，利息每天都在发生变化，所以债权总额是没有问题的。2、关于付款方式的问题，⑴答辩人认为是否一次性付款、是否逾期付款是拍卖成交后的履行行为，与拍卖行为本身不能相提并论，对拍卖后的付款问题，最高人民法院（2006）执监字第94-1号的《关于竞买人逾期支付价款是否应当重新拍卖的复函》已有明确规定，而本案的买受人已经付清了全部的拍卖款项；⑵答辩人认为任何一方都不存在谋取不法利益的动机和故意，更没有共同合谋实施损害他人利益的行为，而主观故意是判断是否存在恶意串通的一个条件；⑶答辩人同意分期付款是在拍卖成交后委托人与竞买人务实成交的结果，是独立于拍卖合同的，是当事人处分权利的合法行为；⑷2013年10月10日，被告省拍卖行向答辩人发了一份关于买受人要求分期付款的请示，这是一个事实。3、关于文本不一致的问题，答辩人仔细对照了拍卖资料中的格式文本以及答辩人与买受人签订的债权转让合同，没有任何实质性的差异。4、关于拍卖标的交付日期的问题，原告陈述答辩人晚于拍卖资料中载明的10天交付期并且晚了28天，答辩人不知道这一交付条件是优还是劣，更不知道晚了28天对买受人而言是怎样的一个让利。四、答辩人认为原告提起本案诉讼是严重违背诚实信用原则的不实诉讼，在原告提起本案诉讼后，答辩人了解到买受人在合法取得债权以后以执行申请人的身份向舟山市中级人民法院申请执行，但执行过程并不顺利，受到债务人的重重阻挠和障碍。而原告的诉状中最重要的一份证据来源恰恰是债务人，诉讼请求以及事实理由是以拍卖后的行为来推定拍卖行为，所以答辩人完全有理由认为有人在指挥原告，目的就在于帮助债务人拖延执行。因为在整个拍卖过程中直至现在，原告没有任何损失，在拍卖过程中，原告既没有举牌也没有竞价，对买受人来讲，实现债权的路非常艰难，在这种情况下，原告提起本案诉讼并不符合情理。五、原告在起诉中没有主张损失，原告证据里也没有提供任何证据证明其受到损失，根据拍卖法第37条规定，要求确认拍卖行为无效必须具备两个条件，恶意串通和给他人造成损失，现在原告并不主张损失也不提供证据证明损失，据此可以驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告东方资产杭州办事处向本院提交如下证据：
1.执行裁定书1份，以证明拍卖行为合法有效。
2.不良贷款债权转让标的清单1份，以证明拍卖标的的真实性和一致性。
3.关于买受人要求分期付款的请示1份，以证明拍卖后被告东方资产杭州办事处与买受人达成的付款协议并非恶意串通的结果。
经庭审质证，对原告王洋提交的证据�被告省拍卖行质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据仅能证明原告实际参与竞买的事实，并未发生真实的成交行为；对证据2中债权转让合同的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，对合法性，被告注意到证据上注明“本合同系xxx公司”，该公司于2014年7月17日在舟山中院质证时提供，被告认为作为原告没有理由通过合法途径获取该证据，根据该合同第10条保密条款约定，该合同不得再对任何第三方进行披露，那么该份证据的来源舟山xxx公司是无权获取到本份合同并在本案中转交原告提起本案诉讼，这一行为侵犯了原合同双方的合同保密协议；对关联性，被告认为不能证明存在恶意串通的事实，实际上经比对，该份合同与拍卖会资料中所设定的制式合同没有实质上的差异，更无法证明委托人、拍卖人、买受人三方存在恶意串通的事实。对证据2中其余材料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，同样不能证明委托人、拍卖人、买受人三方存在恶意串通的事实。被告东方资产杭州办事处质证认为：对证据1的三性无异议，但对原告持有该证据的正当性有异议，根据被告省拍卖行的规定，竞买结束后，竞买人要退回保证金时需交回竞买证才能办理退保证金，据了解，办理手续时原告宣称没有带过来并承诺回去后会寄给被告省拍卖行，但原告迟迟未寄给省拍卖行，今天该份证据却出现在法庭上，所以被告认为原告提起本案诉讼是蓄意的。对证据2中债权转让合同的真实性、合法性无异议，但认为原告取得该证据的来源是不合法、不正当的，因为该债权转让合同是委托人和买受人之间的合同，是不能提供给第三方的，这是一份有保密条款约定的合同，原告从债务人处取得该债权转让合同�复印件是不具有正当手段的行为，同时被告认为该债权转让合同与本案也不具有关联性，就原告的诉讼请求而言，这个行为应发生在竞买中而不是竞买后，而该债权转让合同是在竞买后形成的。原告无权对该债权转让合同的效力来主张任何权利。对证据2的证明力也有异议，该证据不具有证明所谓恶意串通使原告失去在同等条件下竞买机会的证明效力，也不能证明与竞买须知所设定的交易条件的不相一致。对证据2中其余材料无异议，同样对证明力有异议，理由与原告提供的债权转让合同一致。
对被告省拍卖行提交的证据，被告东方资产杭州办事处无异议。原告王洋则质证认为：对证据1，这份协议的双方当事人系被告省拍卖行和被告东方资产杭州办事处，原告不是这份协议的当事人，因此，对这份协议真实与否无法提出质证意见。对证据2的真实性和关联性均有异议。依据这份请示的内容至少可以得出以下几点结论：第一，该份请示载明，拍卖成交后，买受人乐某致函被告省拍卖行，要求对该60000000元拍卖款分三期支付，其中2013年10月11日前支付23000000元（含竞拍保证金3000000元）。这一事实表明，买受人乐某参与竞买时根本没有60000000元资金准备，截止2013年10月11日下午4时，买受人乐某的支付能力不会超过23000000元；第二，被告省拍卖行向被告东方资产杭州办事处提出请示的依据是买受人乐某函告省拍卖行要求分三期付款，也就是说买受人在拍卖成交后明确向拍卖人表示无法按《竞买须知》所设定的期限付款；第三，请示载明该60000000元分三期支付，其中2013年10月11日前支付23000000元（其中含拍卖保证金3000000元），这就是说到被告省拍卖行向被告东方资产杭州办事处请示时，被告省拍卖行除了收到3000000元竞买保证金外，没有收到过任何成交价款。竞买人乐某参与竞买时支付能力不会超过23000000元，却去参与起拍价为60000000元标的物的竞拍；而被告省拍卖行在未收到买受人乐某任何成交价款的情况下就凭买受人乐某的要求分期付款的函告向被告东方资产杭州办事处提出要求给买受人分三期付款的请示；而作为委托人的被告东方资产杭州办事处则依据该请示与买受人签订分三期付款的《债权转让合同》。依据《竞买须知》第五条所设定的条件，若买受人不能在2013年10月11日下午4时前向被告省拍卖行支付全部成交价款及佣金，所要承担的风险不但是已经签署的拍卖成交确认书将被撤销，而且所交纳的3000000元竞买保证金将被作为违约金而无权请求返还，如果该拍卖标的再次转让的价格低于本次成交价格的，还要赔偿差额损失。竞买人乐某的支付能力不会超过23000000元，却要参与起拍价为60000000元�的的竞买，岂不是明知自己无法在2013年10月11日下午4时前付清全部成交价款还要参与竞买？那么，乐某为什么敢冒3000000元竞买保证金被作为违约金及有可能承担赔偿差额的风险去参与竞买呢？这只有一种可能，那就是乐某预先得到委托人和拍卖人的保证，拍卖成交后可以分三期付款，否则，乐某参与竞买是不可思议的。不但是竞买人乐某在支付能力不超过23000000元的情况下参与起拍价为60000000元标的的竞买有违常理，而且被告省拍卖行在没有收到任何拍卖价款的情况下就凭买受人乐某不能按时付款的函告即向被告东方资产杭州办事处发出分期付款的请示同样有违常理。依据《竞买须知》第五条第二款，买受人逾期不付清佣金及成交价款的，拍卖人有权认定其违约，买受人所交纳的拍卖保证金作为违约金不予返还，并撤销成交确认书。当买受人乐某在拍卖成交后函告被告省拍卖行，筹集资金需一定时间，要求分三期付清，这无异是函告被告省拍卖行，其没有能力依据《竞买须知》第五条第一款所设定的条件在2013年10月11日下午4时前付清全部成交价款。既然买受人函告被告省拍卖行其没有能力在2013年10月11日下午4时前付清全部成交价款，省拍卖行理应依据《竞买须知》第五条第二款所设定的条件，认定买受人乐某违约，将其交纳的3000000元竞买保证金作为违约金不予返还，并撤销成交确认书。但被告省拍卖行不但不追究买受人乐某的违约责任，反而为买受人乐某能分三期付款而向被告东方资产杭州办事处提出了分期付款的请示。既然省拍卖行在《竞买须知》第五条第二款设定逾期付款应承担违约责任，为什么在买受人乐某违约时不予追究反而替其向东方资产杭州办事处提出分期付款的请示呢？同样只有一种解释，分三期付款是乐某与两被告预先设定的条件。否则，有哪一个拍卖行会这么做：买受人不支付任何成交价款，拍卖人不去追究其违约责任，反而替其向委托人提出分期付款的请示？被告省拍卖行在拍卖成交后未收到买受人任何价款就凭买受人不能按时付款的函告向被告东方资产杭州办事处提出分期付款的请示明显有违常理，但更怪的是省拍卖行向东方资产杭州办事处所提出的分期付款的请示为东方资产杭州办事处所欣然接受，当天即与买受人签订了《债权转让合同》，确定买受人分三期付款。东方资产杭州办事处欣然接受省拍卖行所提出的分期付款的请示明显与其委托省拍卖行拍卖时要求在2个工作日内一次性支付全部成交价款的初衷不相符。在省拍卖行所提供的《委托拍卖协议》第13.1条载明：“拍卖成交后，买受人或拍卖人应在拍卖成交之日起2个工作日内将全部拍卖成交款一次�支付给委托人。”也就是说，东方资产杭州办事处委托被告省拍卖行拍卖该部分债权，所设定的付款条件为“拍卖成交之日起2个工作日内一次性支付全部成交价款。”但令人不可思议的是在拍卖成交后，东方资产杭州办事处居然放弃原定的付款条件而欣然接受由买受人所提出的分三期付款的条件，那么，是什么原因使东方资产杭州办事处改变“在拍卖成交之日起2个工作日内将全部拍卖成交款一次性支付给委托人”这一初衷呢？同样只能作一种解释，那就是委托人、拍卖人、买受人三方的一种默契，如果这不是一种默契，岂不是《竞买须知》所设定的付款条件可以随意改变，拍卖还有什么意义呢？省拍卖行所提供的《关于买受人要求分期付款的请示》表明：买受人乐某在资金准备不超过23000000元的情况下参与起拍价为60000000元标的的竞买；在拍卖成交后，省拍卖行�未收到买受人乐某任何成交价款的情况下不但不去追究买受人乐某的违约责任，反而替其向东方资产杭州办事处提出分期付款的请示；东方资产杭州办事处接到省拍卖行要求分期付款的请示后，即改变自己委托拍卖时要求“在拍卖成交之日起2个工作日内一次性支付全部成交价款”的初衷，欣然接受省拍卖行替买受人所提出的分期付款的要求，当天与买受人签订《债权转让合同》确定分期付款方法。这种买受人、拍卖人、委托人所表现出来的有失常理的极不正常的做法，极不可能是偶然的巧合。如果这只是偶然的巧合，那么，买受人乐某在资金准备不超过23000000元的情况下去参与起拍价为60000000元标的的竞买，岂不是先知先觉，即知道省拍卖行不会追究其违约责任反而为替其向被告东方资产杭州办事处提出分期付款的请示，并知道东方资产杭州办事处必然会接受分期�款的条件。如果这只是一种巧合，那么，东方资产杭州办事处在《委托拍卖协议》中所设定的付款条件及其在《竞买须知》中设定的付款条件岂不是儿戏，既然在拍卖成交后可以随意改变付款条件，那拍卖还有什么意义？很显然，如果没有事先通谋，买受人、拍卖人、委托人不可能均会作出有违常理的行为。因此，原告认为该份《关于买受人要求分期付款的请示》不是拍卖过程中所正常形成，其恰恰能证明是买受人、拍卖人、委托人三方恶意串通演出了一起假拍之戏，根本证明不了拍卖的合法性。对证据3的真实性、关联性没有异议。
对被告东方资产杭州办事处提交的证据，被告省拍卖行无异议。原告王洋则质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议。该裁定是针对第三人xxx公司、xx商贸公司、乐某要求执行申请人主体变更而为，并不是对拍卖合法性审查后得出的结论。债权转让合同的效力取决于拍卖的效力，并不是拍卖的效力取决于债权转让合同的效力，因此认为该裁定书证明拍卖合法有效事实上是本末倒置的，在拍卖行为被确认无效前，债权转让合同的效力是确定的，但就此不能证明拍卖本身是合法的。对证据2的真实性和关联性均有异议。首先，证据2并不是拍卖资料的组成部分。被告省拍卖行提供给竞买人的拍卖资料中仅有《中国银行浙江省分行不良资金批量转让项目分户清单》，根本没有这份《不良贷款债权转让标的清单》。因此，这份《不良贷款债权转让标的清单》并不是哪一份拍卖资料的附件，而是单独给买受人的清单。被告东方资产杭州办事处提供这份清单认为能证明拍卖标的的真实性，那么一份没有给其他竞买人的清单何以证明拍卖标的的真实性。这份清单表明《拍卖公告》和《竞买须知�所载明的债权本息为92707300元系截止2013年3月20日的账面余额，但《拍卖公告》和《竞买须知》并没有表明债权本息为92707300元系截止2013年3月20日的账面余额，因此这份清单不具证明拍卖标的真实性的效力。证据3已经质证，不再重复。
结合各方当事人的举证、质证，本院认证如下：
对原告王洋提交的证据，两被告对证据的真实性均无异议，本院对王洋所举之证据的真实性予以认证。
对被告省拍卖行提交的证据，证据1为委托拍卖协议，原告表示其对协议的真实与否无法质证。本院经审查认为，被告省拍卖行与被告东方资产杭州办事处系协议双方当事人，并双方均认可协议系其所签，且委托人与拍卖人签订委托拍卖协议亦是拍卖人接受委托拍卖的基础，原告王洋并无证据否认该份协议之存在。由此，本院对证据1予以认证。证据2系省拍卖行向东方资产杭州办事处请�所制作的书面文书，东方资产杭州办事处明确收到，且东方资产杭州办事处亦将该请示作为证据提交，经比对，两份请示内容一致，同时请示的内容也与原告自己提交的《债权转让合同》（即证据2）关于款项支付的约定一致，本院予以认证。证据3系省拍卖行在拍卖过程中制作的笔录，东方资产杭州办事处、王洋无异议，本院予以认证。
本院对被告东方资产杭州办事处提交的证据3已作认证，此处不赘。东方资产杭州办事处在庭审中明确证据2并非拍卖资料的一部分，故对证据2本院不作认证。证据1为生效法律文书，本院予以认证。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年9月18日，被告东方资产杭州办事处（甲方）与被告省拍卖行（乙方）签署《委托拍卖协议》，约定乙方为拍卖人，由其为甲方对舟山xxx公司享有的债权及其从属之担保权利�行拍卖，债权本息总额人民币92707300元。《委托拍卖协议》还约定本次拍卖设保留价，保留价将于拍卖当日由甲方书面通知拍卖人；拍卖人应在2013年10月20日前在省级报刊媒体上发布拍卖公告；拍卖成交后，买受人或拍卖人应在拍卖成交之日起2个工作日内将全部拍卖成交款一次性支付给委托人。东方资产杭州办事处并在《委托拍卖协议》中披露拍卖标的来源于中国银行浙江省分行剥离的不良资产。
2013年9月25日，省拍卖行在《浙江日报》刊登公告：2013年10月8日下午2时在本公司拍卖厅拍卖东方资产杭州办事处持有的舟山xxx公司债权及从属之担保权利，债权本息人民币账面金额合计约92707300元（详情备查），竞买保证金3000000元。2013年10月8日上午11时接受展示看样与报名登记。报名、咨询、拍卖地址：杭州市文三路345号晶信大楼8楼。
原告王洋作为竞买人缴纳保证金3000000元，并领取拍卖资料一套。拍卖资料包括拍卖公告、竞买须知、东方资产杭州办事处与中国银行舟山分行签订的《债权转让协议》（附《中国银行浙江省分行不良资产批量转让项目分户清单》）、空白债权转让合同及空白拍卖成交确认书（样本）。其中东方资产杭州办事处与中国银行舟山支行订立的《债权转让协议》载明，截至2012年9月9日共计本金人民币60000000元，利息人民币28741341.03元；前述债权自2012年9月9日起（不含本日）产生的孳息及收回的现金及非现金资产归东方资产杭州办事处所有。《中国银行浙江省分行不良资产批量转让项目分户清单》同时记载不良资产共10笔，并列明每笔借款的借款合同号、担保方式及截至2012年9月9日折人民币债权本金及利息金额。金额与前述《债权转让协议》载明一致。其中《竞买须知》载明，起拍价60000000元，拍卖保证金3000000�；拍卖成交后，买受人付清全部款项后须按委托人提供的《债权转让合同》与委托人签约。拍卖标的竞买成功后，买受人必须当场亲自签署《拍卖成交确认书》，并于2013年10月11日下午4时前支付全部成交价款及拍卖总成交价5%的拍卖佣金。买受人逾期不付清佣金及成交价款者，拍卖公司有权认定其违约，拍卖保证金作为违约金不予返还。买受人按约付清上述款项后10日内，由委托人向买受人交付标的。其中空白的《债权转让合同》载明，如迟延支付相应款项，则东方资产杭州办事处有权选择解除合同或要求对方继续履行合同。
2013年10月8日下午2时省拍卖行举行拍卖。除原告王洋外，另有两位竞买人参与。其中一位为买受人。现场经竞买人一人一次举牌由拍卖师锤定成交，举牌价为60000000元。经确认，买受人为xxx公司、xx商贸公司、乐某。
买受人因筹集资金需要，向�拍卖行要求该60000000元拍卖款分三期支付。为此，省拍卖行于2013年10月10日向东方资产杭州办事处书面请示反映上述内容。东方杭州办事处在请示中将买受人的付款方式一并列明，具体为：2013年10月11日前支付23000000元（其中含竞拍保证金3000000元）；2013年11月8日前支付20000000元；2013年11月20日前付清余款17000000元。东方资产杭州办事处同意，并于当日和xxx公司、xx商贸公司、乐某签署《债权转让合同》。《债权转让合同》约定，甲方（东方资产杭州办事处）向乙方（xxx公司、xx商贸公司、乐某）转让对债务人舟山xxx公司共计拾笔不良贷款债权，截至2013年6月20日，帐面金额为：本金陆仟万元，利息叁仟肆佰捌拾玖万伍仟叁佰柒拾壹元陆角贰分；乙方应向甲方支付转让价款人民币陆仟万元。《债权转让合同》的价款支付时间及支付方式处约定，乙方应在2013年10月11日之前向甲方委托拍卖的拍卖公司支付第一期转让价款人民币贰仟叁佰万元；在2013年11月8日之前向甲方支付第二期转让价款人民币贰仟万元；应在2013年11月20日之前向甲方支付第三期转让价款人民币壹仟柒佰万元。《债权转让合同》的债权证明文件的交付处约定，甲方应于乙方支付完毕全部转让价款之日起叁拾个工作日将债权证明文件交付乙方。《债权转让合同》并设定了保密条款。
另查明，东方资产杭州办事处转让的债权及其从属之担保权利已进入执行程序。2014年5月20日，经舟山市中院裁定，变更申请执行人为xxx公司、xx商贸公司、乐某。该案尚在执行过程中。
本院认为，本案是基于原告王洋以两被告违反我国《拍卖法》第六十五条之规定为由所提起的确认拍卖无效之诉。本案争议的焦点之一，在于竞买结束后，买受人在履行《债权转让合同》时逾期付款及改变付款的具体方式，参与竞买人是否有权主张拍卖程序无效。根据《最高人民法院关于竞买人逾期支付价款是否应当重新拍卖的复函》之精神，《拍卖成交确认书》、《竞买须知》关于买受人应按期付款，否则重新拍卖的规定，是为了促使买受人尽快支付价款，确保拍卖目的尽快实现。因此，不能简单地认为，只要买受人未如期支付价款，就是存在委托人、拍卖人与买受人恶意串通，采用暗箱操作的方法，就是对竞买参与人的侵害。本案中，竞买程序已经结束，拍卖成交后买受人与委托拍卖人的合同关系也已经实际履行。拍卖成交后所形成的买受人与委托拍卖人的合同关系与竞买程序属于两个不同的法律关系。根据合同相对性原理，作为竞买人之一的王洋只能就竞买程序中的瑕疵主张权利，而无权就拍卖成交后，买受人与委托拍卖人之间的合同关系中买受人是否违约等事项�张权利。关于竞买程序中是否存在瑕疵的争议焦点，《中华人民共和国拍卖法》第三十七条规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间不得恶意串通，损害他人利益。根据《中华人民共和国拍卖法》第六十五条之规定，违反本法第三十七条的规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效，应当依法承担赔偿责任。经审查，省拍卖行在拍卖委托、进行拍卖公告与展示、实施拍卖等拍卖程序中，并不存在违反法律规定导致拍卖无效的情形。综观原告为证实其主张所列举的证据，并不能证实“竞买人之间，竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害”。本院据此对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国拍卖法》第三十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王洋的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告王洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞瑛
二〇一四年十月二十五日
书记员 谢硕