贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔03刑终589号
原公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨敖，男，1989年9月12日出生，汉族，贵州省绥阳县人，高中文化，农民，住绥阳县。2016年11月5日因涉嫌聚众斗殴罪被绥阳县公安局刑事拘留，2016年12月8日被依法逮捕。现羁押于绥阳县看守所。
上诉人（原审被告人）周济，男，1991年11月19日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，住绥阳县。2016年11月5日因涉嫌聚众斗殴罪被绥阳县公安局刑事拘留，2016年12月8日被依法逮捕。现羁押于绥�县看守所。
辩护人郭永生，贵州义遵律师事务所律师。
原审被告人杨景滔，男，1998年5月5日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，户籍所在地绥阳县，现住绥阳县。2016年11月11日因涉嫌聚众斗殴罪被绥阳县公安局刑事拘留，2016年12月8日被依法逮捕。现羁押于绥阳县看守所。
贵州省绥阳县人民法院审理绥阳县人民检察院指控被告人杨景滔、杨敖、周济犯聚众斗殴罪，于2017年8月2日作出（2017）黔0323刑初65号刑事判决。宣判后，杨敖、周济不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年10月3日晚，被告人杨景滔与叶某（另案处理）、王某等人在绥阳县城唯中酒店附近遇见黎某（另案处理）、黄某（另案处�）和文某（另案处理）等人，因黎某之前曾被杨景滔殴打过，黎某、黄某和文某等人看见杨景滔后就追打杨景滔，杨景滔便拿出随身携带的一把刀，黎某和黄某等人便离开了。后黎某和黄某等人拿着刀在绥阳县外环路找到杨景滔和叶某等人，并准备殴打杨景滔等人，叶某便打电话给被告人杨敖，叫其去帮忙，被告人杨敖电话邀约被告人周济也去帮忙。后经他人劝解，双方就各自离开了。后被告人杨景滔、杨敖、周济与叶某、王某等人就到绥阳县洋川镇天台路周济的店里玩耍，其间，黄某、黎某又与杨景滔相约在绥阳县洋川镇天台路打架。2016年10月3日23时56分许，黄某、黎某、何某1邀约了刘某2（另案处理）、文某（另案处理）等十余人，杨景滔邀约了叶某（另案处理）、杨敖、周济等人，双方持砍刀、钢管、木棒等凶器在天台路周济门面前的道路上相互追砍、殴打�致使何某1、周济等人受伤，经鉴定，何某1之伤属轻伤一级，周济之伤属轻微伤。在此过程中，被告人杨敖、周济持砍刀，被告人杨景滔持钢管与对方相互追砍、殴打。
另查明:一、2007年7月31日，被告人杨某1犯盗窃罪，被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1,000元，刑期自2007年3月26日起至2008年3月25日止；二、2008年5月29日，被告人周济因犯抢劫罪，被绥阳县人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币2,000元，刑期自2008年1月29日起至2008年7月28日止，犯该罪时系未成年人。2014年9月9日因犯帮助毁灭证据罪，被绥阳县人民法院判处有期徒刑八个月，2014年12月5日刑满释放；三、2016年11月11日，被告人杨景滔自动到绥阳县公安局刑侦大队投案，并如实供述了自己的罪行。
原判据以认定上述事实的证据有被告人杨景滔、杨敖、周济的供述及辩解、证人叶某、周某、曾某、夏某、邹某、高某、何某2、张某、刘某1、黄某、文某、梁某、黎某、何某1、卢某的证言、到案经过、刑事判决书及释放证明书、户籍信息、法医学人体损伤程度鉴定书及情况说明、检查笔录、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场示意图及现场照片、部分现场监控视频等证据，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，被告人杨景滔、杨敖、周济持械聚众斗殴，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，构成聚众斗殴罪，公诉机关指控罪名成立，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人杨景滔、杨敖、周济系与他人共同犯罪，均积极实施犯罪，不宜划分主从，应以各自在共同犯罪中的作用大小承担刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一�、第六十七条、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人杨景滔犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。二、被告人杨敖犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月。三、被告人周济犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零九个月。宣判后，上诉人杨敖不服，以其未参与第一起打架，且并不知晓杨某2与黄某等人邀约在气象路打架，也没有邀约他人和借刀，其将何某1砍伤属正当防卫，其供述邀约曾某系2016年11月4日在洋川派出所期间受到刑讯逼供为由向本院提出上诉。
上诉人周济不服，以其未参与第一起打架，其对杨景滔与黄某相约在天台路打架并不知情，也没有准备砍刀，公安机关在第六次讯问中采用诱供的方式，并非其真实意思，原判判处其持械聚众斗殴不属实为由向本院提出上诉。
二审审理过程中，绥阳县看守所出具“在押人员健康检查表”�绥阳县公安局刑侦大队出具“关于对周济执行逮捕无同步录音录像的情况说明”。
经审理查明，原判认定事实清楚。原审法院在判决书中所列证据均经庭审举证、质证，查证属实。在本院审理期间，上诉人杨敖、周济未提出新证据，本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。
二审另查明，原审被告人杨景滔等人在上诉人周济的店里玩耍期间，上诉人周济曾离开一段时间，后返回。
关于上诉人杨敖提出其在第一次讯问是受到刑讯逼供的上诉理由，但其并未提供相应线索和证据，且从绥阳县看守所提供的健康检查表并未发现相关线索，故对其该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人杨敖提出“不知晓杨某2与黄某等人邀约在气象路打架，也没有邀约他人和借刀”的上诉理由，经查，根据同案犯杨景滔的供述及其他证人证言，因原审被告人杨景滔与他人发生纠纷，上诉人杨敖受叶某邀约前往，尽管经劝解双方并未打架，但随后杨景滔仍与对方约架，并将此事告知上诉人杨敖，杨敖随即积极准备刀具，因此该上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人杨敖提出其系正当防卫，经查，本案系双方相约打架，不符合正当防卫的构成要件，对其该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人周济提出“杨景滔与黄某相约在天台路打架并不知情”的上诉理由，经查，根据同案犯杨景滔的供述及其他证人证言，尽管上诉人周济在期间曾离开其店面，但其返回后，知晓杨景滔等人准备刀具的情况，结合双方之前已经发生了矛盾，因此该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人周济提出其第六次讯问系诱供所作，经查，其供述与同案犯供述及其他证人的证言可以相互印证，故对其该上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人杨景滔、上诉人杨敖、周济持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，应在三年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度内处以刑罚。原审被告人杨景滔、上诉人杨敖、周济系共同犯罪，其中杨景滔邀约他人斗殴并准备刀具，杨敖知道杨景滔与他人发生矛盾后邀约周济等人前往，并在得知双方约架后积极准备刀具，系主犯；周济受杨敖邀约，在明知双方即将发生斗殴的情况下留在现场并参与斗殴，属于积极参加者，但其在共同犯罪中的作用地位次于杨景滔、杨敖，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻、减轻或者免除处罚。上诉人周济系累犯，依法应从重处罚，但原判未正确区分各被告人在共同犯罪�的作用地位，从而导致对周济量刑偏重，本院予以纠正。原判根据原审被告人杨景滔、上诉人杨敖的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，对其量刑并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323刑初65号刑事判决主文第一、二项，即维持“一、被告人杨景滔犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。二、被告人杨敖犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月”。
二、撤销贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323刑初65号刑事判决主文第三项。
三、上诉人周济犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月5日起至2019年11月4日止。）
本判决为终审判决。
审判长 佘 异
审判员 冯在军
审判员 邓 轶
二〇一七年十月十七日
书记员 杨 威