wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第141号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人董祥三，男，1989年12月21日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，户籍地址：广东省湛江市徐闻县。因本案于2013年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
辩护人杨明亮，广东粤鑫律师事务所律师。
被告人林堪邱，男，1989年9月12日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，户籍地址：广东省湛江市徐闻县。因本案于2013年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
辩护人曾震，广东文证律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉（2013）2418号起诉书指控被告人董祥三、林堪邱犯故意伤害罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员廖青青、代理检察员姚少锋出庭支持公诉，被告人董祥三及其辩护人杨明亮、被告人林堪邱及其辩护人曾震到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月31日18时30分，被告人董祥三、被告人林堪邱、陈鸿浦（另案处理）、董林（在逃）在珠海香洲区前山翠微村敦睦里31号附近的小巷内，见被害人陈某甲、叶某、陈某乙三人在维修网络，以为其与之争抢电信网络安装生意，被告人董祥三遂从附近一店铺门前捡起一把铁铲冲上前踢倒被害人陈某甲站立的梯子，被害人陈某甲从工具包拿出一把斧头从墙上跳下来砍被告人董祥三，被告人董祥三用铲子还击过程中，将铲子打断后摔倒在地，当被害人陈某甲准备用手上的斧头砍被告人董祥三时，被告人林堪邱上前抱住被害人陈某甲，被告人董祥三见状用铁铲的木柄持续击打被害人陈某甲的头部及身体其他部位。在双方殴打期间，被告人林堪邱持菜刀追打叶某，叶某逃离现场没有受伤，陈鸿浦追打被害人陈某乙，陈某乙没有受伤。经鉴定，被害人陈某甲所受损伤为重伤，且因外伤致：1、外伤性脑梗塞，造成右侧肢体偏瘫，测右侧上、下肢肌力Ⅲ级，其伤残等级评定为六级；2、颅内血肿及蛛网膜下腔出血并行开颅手术，其伤残等级评定为十级。2013年9月1日，被告人董祥三、林堪邱及陈鸿浦被抓获归案。
另查明，被告人董祥三、林堪邱及陈鸿浦委托家属与被害人陈某甲自行达成赔偿协议，其中，被告人董祥三赔偿人民币6万元（2014年3月31日支付人民币5万元，2014年5月31日前支付余款人民币1万元），被告人林堪邱于2014年3月31日一次性赔偿人民币5万元，陈鸿浦赔偿人民币4万元（2014年3月31日支付人民币3万元，2014年6月15日前支付余款人民币1万元）。被害人陈某甲出具谅解书，请求本院对被告人董祥三、林堪邱及陈鸿浦从轻处罚。
上述事实，被告人董祥三、林堪邱在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某甲、陈某乙的陈述及辨认笔录，被害人叶某的陈述，证人林某、刘某的证言，证人王某、郑某的证言及辨认笔录，抓获经过，现场勘验检查笔录，办案说明，情况说明，法医学人体损伤程度鉴定书，广东正光法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书，现场照片、户籍证明、人身损害赔偿协议书、收据、谅解书等证据证实，足以认定。
被告人董祥三的辩护人提出的辩护意见是：1、本案应定性为寻衅滋事罪。2、被告人董祥三如实供述罪行，且是初犯、偶犯。3、被害人陈某甲存在严重过错。4、被告人董祥三愿意进行合理赔偿。
被告人林堪邱的辩护人提出的辩护意见是：1、本案应定性为寻衅滋事罪。2、被告人林堪邱在共同犯罪中所起作用较小，量刑时应有所区别。3、被告人林堪邱如实供述罪行，且是初犯、偶犯。4、被害人陈某甲存在严重过错。
关于本案定性问题。经查，被告人董祥三、林堪邱等人与被害人陈某甲等人因争抢电信网络安装发生打斗，主观上有针对特定人的伤害故意，客观上实施了伤害行为，且该行为造成被害人陈某甲重伤的后果，并非无事生非、逞强好胜等而无故殴打被害人，其行为不符合寻衅滋事罪而符合故意伤害罪的构成特征，应以故意伤害罪定性。
关于各被告人在共同犯罪中地位和作用问题。被告人董祥三、林堪邱在共同犯罪中积极主动实施犯罪，均是实行犯，不宜区分主从犯，但在量刑时应考虑各自作用的大小。
本院认为，被告人董祥三、林堪邱故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为均已触犯我国刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人董祥三、林堪邱的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人董祥三、林堪邱犯罪以后如实供述自己的罪行，结合其已赔偿被害人陈某甲的经济损失，并取得被害人陈某甲的谅解，依法可以从轻处罚。在本案中，被害人陈某甲有过错，酌情可以对被告人董祥三、林堪邱从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。被告人董祥三、林堪邱致被害人陈某甲六级伤残，酌情可以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人董祥三犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月1日起至2016年12月31日。）
二、被告人林堪邱犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月1日起至2016年8月31日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 明 琳
代理审判员 彭帅人民陪审员黄用好
二〇一四年四月四日
书 记 员 栾 丽 霞
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第813号
申请执行人黄克。
被执行人郭建斌。
被执行人陈碧珍。
黄克依据已经发生法律效力的（2014）鱼民初（一）字第2139号民事判决书和（2015）柳市民一终字第329号民事判决书，于2015年6月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在诉讼过程中，本院作出（2014）鱼民初（一）字第2139号民事裁定，依法冻结了郭建斌持有的广西钦州市海龙机动车环保检测有限公司的股权，及郭建斌持有的钦州满天香茶业有限公司的股权。现冻结期限即将到期，依照《《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：
一、续行冻结被执行人郭建斌持有的广西钦州市海龙机动车环保检测有限公司的股权。
二、续行冻结被执行人郭建斌持有的钦州满天香茶业有限公司的股权。
三、续行冻结期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 宇
审判员 龚 明
审判员 谭丽娜
二〇一五年九月一日
书记员 邓珊珊
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初4274号
原告：中国农业银行股份有限公司莱西市支行，住所地莱西市文化路47号。
法定代表人：丁召明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：戴振勇、初俊国，系该公司员工。
被告：于双林，男，1990年12月3日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：于许成，男，1967年1月6日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：刘志刚，男，1970年11月15日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：梁美娟，女，1982年8月19日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行诉被告于双林、刘志刚、梁美娟、于许成金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行于2017年2月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告于双林、刘志刚、梁美娟、于许成的起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司莱西市支行撤回对于双林、刘志刚、梁美娟、于许成的起诉。
案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司莱西市支行负担。
审判员 赵向前
二〇一七年二月二十一日
书记员 姜 文
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初4150号
原告：张冰，男，1984年1月29日出生，住西安市新城区。
被告：付静，女，1985年9月25日出生，住西安市新城区。
被告：王辉，男，1985年4月20日出生，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：陈丹丹，陕西华秦律师事务所律师。
原告张冰与被告付静、王辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冰、被告王辉及其委托诉讼代理人陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍赔偿原告定金30000元；2、判令被告赔偿原告损失12000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，原告从居间方西安美之源房地产中介服务部得知位于西安市新城区幸福南路5号华清学府城27号楼4单元2905室房屋出售的消息，2017年3月29日,原告与被告付静、居间方美之源房产签订了定金收付协议，约定原告购买被告上述房产，房屋总价440000元。合同签订当天，被告付静向原告出具了15000元定金的收条。原告为顺利签订买卖协议，特向同事借款350000元。后被告付静称家中急需用钱，欲取消卖房意向，原告与被告付静丈夫即被告王辉的通话时，王辉表示如果解决好家里的事情会继续出售该房屋，但最终被告王辉告知原告决定取消交易。原告与被告协商赔偿事宜，但协商未果，故诉至法院。
被告付静、王辉辩称，该房屋系二被告的共同财产，付静在签订协议时未向王辉进行告知，属于无权处分行为，该定金收付协议无效。王辉在得知付静签订了协议后，并未对其行为进行追认。该房屋尚未取得权属证书，且根据西安市人民政府2017年4月18日的限购政策，该房屋不能上市交易，该合同无法继续履行，合同无效后被告仅应退还收取的15000元，故请求驳回原告的双倍赔偿定金及赔偿损失的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。双方对真实性没有异议的证据如下：
1、定金收付协议及收条。证明原告与被告付静于2017年3月29日签订该协议，协议约定双方就位于西安市新城区幸福南路5号华清学府城27号楼4单元2905室房屋达成一致买卖意向：房屋售价440000元，买房需交纳定金15000元。协议签订当天，原告向付静支付定金15000元，付静向原告出具了收据。
2、通话录音。证明原告在与被告王辉通话过程中，王辉表示愿意继续履行该房屋的买卖约定，表明被告王辉对付静的出售房屋的行为是知情的。
对有争议事实，本院认定如下：
1、证人证言。被告称其与证人因涉案房屋的买卖产生过矛盾，证人证言具有倾向性，可信度低。因其没有证据证明其与证人之间具有矛盾，对被告该抗辩本院不予支持。
2、关于被告王辉称其对付静的出售行为不知情的问题。根据原告提交的通话录音，证明王辉对付静的出售行为是知情的，且其与原告沟通时并未表示对付静的出售行为有异议，结合证人证言，故本院认定被告王辉对付静的出售行为知情并同意。
3、关于原告称其因欲购买涉诉房屋向同事借款350000元并承担相应利息的问题。原告该主张，因其仅提交了借条一份，没有其他证据相互佐证，被告对该事实亦不予认可，对原告主张的该事实，本院依法不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据原告出示的录音及证人证言，被告王辉对被告付静的出售房屋行为是知悉的，且被告王辉在与原告通话时并未对付静的出售行为表示异议，故被告抗辩付静的出售行为系无权处分行为，该定金收付协议无效的抗辩，本院依法不予支持。被告收受原告定金后不履行定金协议约定的义务，系违约一方，原告要求被告双倍返还定金有据，本院依法予以支持。根据西安市人民政府市政发[2017]23号《西安市人民政府关于进一步加强管理保持房地产市场平稳健康发展的若干意见》规定，自2017年4月18日起购买的商品住房或二手住房，需取得《不动产权证书》后满2年方可上市交易，原、被告之间签订定金收付协议的时间是2017年3月29日，不受上述政策的约束，故被告该抗辩无据，本院依法不予支持。原告主张的因其欲购买涉诉房屋所借款的直接利息损失，因证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告付静、王辉于本判决生效之日起十日内返还原告张冰定金30000元。
二、驳回原告张冰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告张冰负担50元，由被告付静、王辉负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 耿垒
二〇一七年七月十八日
书记员 胡典
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0102民初4150号原告：张冰，男，1984年1月29日出生，住西安市新城区。被告：付静，女，1985年9月25日出生，住西安市新城区。被告：王辉，男，1985年4月20日出生，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：陈丹丹，陕西华秦律师事务所律师。原告张冰与被告付静、王辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冰、被告王辉及其委托诉讼代理人陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍赔偿原告定金30000元；2、判令被告赔偿原告损失12000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，原告从居间方西安美之源房地产中介服务部得知位于西安市新城区幸福南路5号华清学府城27号楼4单元2905室房屋出售的消息，2017年3月29日,原告与被告付静、居间方美之源房产签订了定金收付协议，约定原告购买被告上述房产，房屋总价440000元。合同签订当天，被告付静向原告出具了15000元定金的收条。原告为顺利签订买卖协议，特向同事借款350000元。后被告付静称家中急需用钱，欲取消卖房意向，原告与被告付静丈夫即被告王辉的通话时，王辉表示如果解决好家里的事情会继续出售该房屋，但最终被告王辉告知原告决定取消交易。原告与被告协商赔偿事宜，但协商未果，故诉至法院。被告付静、王辉辩称，该房屋系二被告的共同财产，付静在签订协议时未向王辉进行告知，属于无权处分行为，该定金收付协议无效。王辉在得知付静签订了协议后，并未对其行为进行追认。该房屋尚未取得权属证书，且根据西安市人民政府2017年4月18日的限购政策，该房屋不能上市交易，该合同无法继续履行，合同无效后被告仅应退还收取的15000元，故请求驳回原告的双倍赔偿定金及赔偿损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。双方对真实性没有异议的证据如下：1、定金收付协议及收条。证明原告与被告付静于2017年3月29日签订该协议，协议约定双方就位于西安市新城区幸福南路5号华清学府城27号楼4单元2905室房屋达成一致买卖意向：房屋售价440000元，买房需交纳定金15000元。协议签订当天，原告向付静支付定金15000元，付静向原告出具了收据。2、通话录音。证明原告在与被告王辉通话过程中，王辉表示愿意继续履行该房屋的买卖约定，表明被告王辉对付静的出售房屋的行为是知情的。对有争议事实，本院认定如下：1、证人证言。被告称其与证人因涉案房屋的买卖产生过矛盾，证人证言具有倾向性，可信度低。因其没有证据证明其与证人之间具有矛盾，对被告该抗辩本院不予支持。2、关于被告王辉称其对付静的出售行为不知情的问题。根据原告提交的通话录音，证明王辉对付静的出售行为是知情的，且其与原告沟通时并未表示对付静的出售行为有异议，结合证人证言，故本院认定被告王辉对付静的出售行为知情并同意。3、关于原告称其因欲购买涉诉房屋向同事借款350000元并承担相应利息的问题。原告该主张，因其仅提交了借条一份，没有其他证据相互佐证，被告对该事实亦不予认可，对原告主张的该事实，本院依法不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据原告出示的录音及证人证言，被告王辉对被告付静的出售房屋行为是知悉的，且被告王辉在与原告通话时并未对付静的出售行为表示异议，故被告抗辩付静的出售行为系无权处分行为，该定金收付协议无效的抗辩，本院依法不予支持。被告收受原告定金后不履行定金协议约定的义务，系违约一方，原告要求被告双倍返还定金有据，本院依法予以支持。根据西安市人民政府市政发[2017]23号《西安市人民政府关于进一步加强管理保持房地产市场平稳健康发展的若干意见》规定，自2017年4月18日起购买的商品住房或二手住房，需取得《不动产权证书》后满2年方可上市交易，原、被告之间签订定金收付协议的时间是2017年3月29日，不受上述政策的约束，故被告该抗辩无据，本院依法不予支持。原告主张的因其欲购买涉诉房屋所借款的直接利息损失，因证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告付静、王辉于本判决生效之日起十日内返还原告张冰定金30000元。二、驳回原告张冰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由原告张冰负担50元，由被告付静、王辉负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  耿垒二〇一七年七月十八日书记员  胡典
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第02842号
原告匡倩，居民。
被告祁市强，居民。
被告祁新坡，居民。
被告祁军波，居民。
原告匡倩与被告祁市强、祁新坡、祁军波民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由代理审判员张曼适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告匡倩到庭参加了诉讼。被告祁市强、祁新坡、祁军波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡倩诉称，2012年12月26日，被告祁市强向借原告现金60000元，后经原告多次索要，被告拒绝偿还。现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款60000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告祁市强、祁新坡、祁军波未作答辩。
经审理查明，2012年12月26日，被告祁市强向原告匡倩借款60000元，并立下借条一张交原告持有，未约定利息和还款时间。该笔借款由被告祁新坡、祁军波自愿提供担保，未约定保证方式、保证期间和保证范围。后经原告多次索要未果。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款60000元及利息，并承担本案诉讼费用。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的欠条在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告祁市强向原告匡倩借款60000元，事实清楚，证据充分。被告祁新坡、祁军波自愿提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因原、被告双方未约定利息，根据相关法律的规定，原告主张的利息应自主张权利之日起，即2014年5月9日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。综上，对原告匡倩要求被告祁市强、祁新坡、祁军波偿还借款60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告祁市强、祁新坡、祁军波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祁市强于本判决生效之日起十日内偿还原告匡倩借款60000元及利息（自2014年5月9日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；被告祁新坡、祁军波对上述债务承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告祁市强、祁新坡、祁军波负担（原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张 曼
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 刘永清
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共和国担保》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
（三）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初5853号
原告：韩兵兵，男，1965年9月9日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：熊军，江苏维业律师事务所律师。
被告：陈维新，男，1955年2月23日生，汉族，住南通市通州区。
被告：周霞，女，1957年10月12日生，汉族，住南通市通州区。
被告：南通市五窑砖瓦厂有限公司，住所地南通市通州区石港镇金家庄村。
法定代表人：陈维新。
原告韩兵兵与被告陈维新、周霞、南通市五窑砖瓦厂有限公司（以下简称五窑砖瓦厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告韩兵兵及其委托诉讼代理人熊军到庭参加诉讼，被告陈维新、周霞、五窑砖瓦厂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩兵兵向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还原告借款3263000元及利息（自2016年8月28日起按月利率2%计算至还款之日止）。事实与理由：原告与被告陈维新系朋友关系，约2009年起，被告陈维新因建五窑砖瓦厂需要资金周转向原告陆续借款320多万元。2016年8月28日，经双方仔细对账，由被告陈维新向原告韩兵兵出具总借条一张，并由五窑砖瓦厂作为担保人在借条上盖章，约定月息按2分计算。后经原告多次向被告陈维新催要，被告分文未还。被告周霞与被告陈维新系夫妻关系，被告五窑砖瓦厂系担保人，应共同承担偿还责任。
被告陈维新、周霞、五窑砖瓦厂均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈维新与被告周霞系夫妻关系，被告陈维新系被告五窑砖瓦厂法定代表人。被告陈维新因经营需要多次向原告韩兵兵借款。2015年4月10日、6月5日、7月19日、8月7日、8月28日、12月30日、2016年1月6日、3月15日、3月30日分别向原告韩兵兵出具借条，确认向原告借款350000元、65000元、124000元、124000元、1950000元、200000元、50000元、180000元、220000元。2016年8月28日，被告陈维新再次向原告出具借条一份，载明“经双方仔细对帐（账）：到今天为止，本人共结借韩兵兵人民币3263000.00元大写：叁佰贰拾陆万叁仟元（注：其中大部分现金、部分汇款，前后七、八年借款总和），本人自愿立即归还并同意从今天起，按借款总数月息2分计算。担保人担保时间到所有本金、利息还清为止。以上是本人、担保人真实意思表示，决无异议。”。该借条担保人处盖有五窑砖瓦厂公章。现原告诉至本院要求处理。
以上事实，有借条、银行流水等书证在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈维新向原告韩兵兵借款3263000元有借条为证，现原告要求被告陈维新还款于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张自2016年8月28日起按月利率2分计算至实际给付之日止，符合原、被告约定，亦于法不悖，本院照准。被告五窑砖瓦厂作为保证人，且在保证期间内，应承担保证责任。因原、被告对保证方式未有约定，根据法律规定，被告五窑砖瓦厂按连带责任保证承担保证责任。被告五窑砖瓦厂承担保证责任后，有权向债务人追偿。案涉借款发生在被告陈维新与被告周霞夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故案涉借款系两被告的夫妻共同债务。被告周霞对案涉债务承担连带清偿责任。三被告未作答辩，视为对其相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈维新、周霞于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告韩兵兵3263000元及利息（自2016年8月28日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。
二、被告南通市五窑砖瓦厂有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32904元、保全费5000元、公告费690元，合计38594元，由被告陈维新、周霞、南通市五窑砖瓦厂有限公司负担（原告已代垫，待执行由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费32904元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 赵广荣
代理审判员 宋学庆
人民陪审员 王晓勤
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 高 晗
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9588号
原告：敖永学，男，汉族，1994年5月7日出生，住贵州省仁怀市。
被告：唐小凤，女，汉族，1976年6月21日出生，住湖南省新田县。
原告敖永学诉被告唐小凤劳动争议一案，本院于2016年8月26日立案受理后，由审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，后转化适用普通程序，由审判长毛宇翔与人民陪审员李爱君、人民陪审员ＸＸ钊组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告敖永学到庭参加诉讼，被告唐小凤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告敖永学诉请：1.2016年7月份工资3,800元；2.2016年4月28日至2016年7月31日期间，唐小凤使用敖永学的车拉货、送货所造成的经济损失600元；3.2016年5月28日至2016年7月31日未签订劳动合同的双倍工资8,000元；4.解除劳动关系的经济补偿金（1个半月）6,000元；5.2016年6月份和7月份的高温津贴300元；6.拖欠工资的25%的经济补偿金1,025元。事实理由：敖永学于2016年4月28日与唐小凤建立劳动关系，多次要求与唐小凤签订劳动合同，唐小凤一直以各种借口推脱，造成其经济损失。2016年4月28日至2016年7月31日，唐小凤常用敖永学的车去拉货、送货，造成敖永学的车多次受损，给敖永学造成直接经济损失。唐小凤于2016年7月31日通知敖永学停止工作，并以管理的调整为由解除与敖永学的劳动关系。唐小凤未支付敖永学高温津贴。
被告唐小凤没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
唐小凤以未经工商注册登记的东莞市厚街鹏飞鞋面加工厂（以下简称鹏飞加工厂）的名义对外经营。敖永学于2016年4月28日入职鹏飞加工厂，任鞋面针织工一职。敖永学主张其每月工资为4,000元。2016年7月31日，敖永学以唐小凤未按时发放工资为由提出离职。离职时，唐小凤向敖永学出具一份解除劳动关系执行书，称因管理调整解聘敖永学，且因资金困难，在解除劳动关系时不能一次性支付全部工资，承诺于2016年8月20日前支付完毕。用人单位落款处有“唐小凤”字样签名，落款日期为2016年8月2日。敖永学主张鹏飞加工厂尚欠其2016年7月工资3,800元。另，敖永学主张鹏飞加工厂使用其电瓶车拉货，应当支付其600元，但敖永学未对该主张进行举证。
敖永学还主张鹏飞加工厂未与其签订书面劳动合同，且未支付2016年6月、7月高温津贴。
东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2016年8月11日出具不受理通知书，以鹏飞加工厂没有经过工商登记注册为由不受理敖永学的仲裁申请。
本院认为，鹏飞加工厂未经工商登记注册，唐小凤作为鹏飞加工厂的实际经营者，应当承接鹏飞加工厂的义务。唐小凤与敖永学之间已形成非法用工关系。对于敖永学的各项主张，本院分析如下：
1.2016年7月工资。唐小凤未向本院提交任何证据证明敖永学的工资标准，也未提交证据证明其已经向敖永学支付了2016年7月的工资，依法应当承担举证不能的不利后果。敖永学诉请唐小凤支付2016年7月工资3,800元于法有据，本院予以支持。
2.未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，非法用工关系需向劳动者支付的赔偿中并不包含未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因此，对于敖永学的该项诉请，本院不予支持。
3.解除劳动关系的经济补偿金。敖永学以唐小凤未按时发放工资导致被迫离职，唐小凤应当支付经济补偿金，具体为4,000元/月×1月/年×0.5年=2,000元。敖永学诉请超出部分，本院不予支持。
4.高温津贴。唐小凤未提交证据证明其已经将敖永学的工作环境降温至33℃之下，故应当向敖永学支付2016年6月、7月的高温津贴共300元。
5.拖欠工资的经济补偿金。敖永学未提交证据证明唐小凤在劳动行政部门责令限期支付其劳动报酬之后仍拒不支付，因此，对于敖永学的该项诉请，本院不予支持。
6.关于使用车辆费用。敖永学未向本院提交证据证明唐小凤有使用其车辆拉货，依法应当承担举证不能的不利后果，故对敖永学的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项、第四十七条、第八十五条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告唐小凤于本判决生效之日起三日内向原告敖永学支付2016年7月工资3,800元；
二、限被告唐小凤于本判决生效之日起三日内向原告敖永学支付解除劳动关系的经济补偿金2,000元；
三、限被告唐小凤于本判决生效之日起三日内向原告敖永学支付2016年6月、7月高温津贴300元；
四、驳回原告敖永学的其他诉讼请求。
如果被告唐小凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，因原告敖永学申请免交并已获批准，故本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 毛宇翔
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 ＸＸ钊
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黎淑君
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3520号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行
负责人：张伟波，行长。
被告：胡占林，男，汉族，住吉林省农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行诉胡占林借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理
审判员 赵国仲
二〇一七年七月二十八日
书记员 董旭来
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申4600号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连香洲田园城开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人：王子来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：大连香洲温泉公园有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人：王子来，该公司董事长。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：营口市老边东达保温材料厂，住所地辽宁省营口市老边区。
实际经营者：乔俊福，该厂负责人。
委托诉讼代理人：唐剑峰，辽宁睿智律师事务所律师。
再审申请人大连香洲田园城开发有限公司（以下简称田园城开发公司）、大连香洲温泉公园有限公司（以下简称温泉公园公司）因与被申请人营口市老边东达保温材料厂（以下简称东达保温材料厂）定作合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2016）辽08民终1005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田园城开发公司、温泉公园公司申请再审称，《营口市老边东达保温材料厂关于保温管价格说明》合法有效，双方都应遵守，原审法院认定其无效属认定事实不清，适用法律错误。按照法律规定和双方约定，再审申请人给付款项之前，被申请人有义务提供增值税发票，在被申请人没能提供剩余增值税发票的情况下，再审申请人拒绝继续付款合理、合法。按照2012年《产品订货合同》约定，付款方式是50%现金，50%房屋抵顶。剩余款项是用房屋抵顶，因此再审申请人没有付款义务。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销本案二审判决并中止该判决的执行，判令按《营口市老边东达保温材料厂关于保温管价格说明》内容确定工程款给付方式、金额，相关诉讼费由被申请人承担。
东达保温材料厂提交意见称，被申请人出具的《营口市老边东达保温材料厂关于保温管价格说明》只是调解意向，不是双方的合意，不具备合同的性质。本案判决以现金方式结算是合法的。本案以房抵顶加工费，虽然有代物清偿的合意，但再审申请人没有全部履行完毕，且顶账房无法办理产权过户，所以没有履行的以房顶加工费的代物清偿合意是不具有法律效力的，原债务是无法消灭的，被申请人只能向再审申请人主张拖欠的加工费，即给予金钱的诉请。请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，被申请人东达保温材料厂与再审申请人田园城开发公司间签订的产品订货合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照订货合同的约定严格履行各自的义务。关于二再审申请人主张《营口市老边东达保温材料厂关于保温管价格说明》合法有效的问题。因被申请人在原审期间当庭明确表示加工保温管款总额下调系为了促成双方之间进行调解而作出的让步，但双方并未达成一致调解意见，且再审申请人并未实际履行价格说明中的约定，至今未向被申请人支付加工保温管款，故原审法院对再审申请人要求依该《价格说明》将加工保温管款总额下调531万元的理由未予支持并无不当。
关于二再审申请人主张其拒绝继续付款合理、合法的问题。双方虽然在《产品订货合同》约定了加工保温管款的支付方式，但再审申请人并未按照约定向被申请人支付全部加工保温管款，以房抵债亦未全部实际履行，双方之间的金钱债务关系并未消灭，故原审法院支持被申请人要求再审申请人对余款全部以现金方式支付并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连香洲田园城开发有限公司、大连香洲温泉公园有限公司的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 刘 荔
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 刘露路
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执4523号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执4523号申请执行人贾成兵，男，1974年4月1日生，汉族，住安徽省。被执行人黄海州，男，1985年12月30日生，汉族，住江西省赣州市。本院在执行申请人贾成兵与被执行人黄海州民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2016)沪0120民初3213号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长张国新审判员顾威审判员沈燕明二O一六年十月十二日书记员陆骏附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 张国新
审判员 顾 威
审判员 沈燕明
二〇一六年十月十二日
书记员 陆 骏
附：相关法律条文
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0624民初1083号
原告高晓英，女，1978年2月24日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
被告鄂托克旗鑫泰矿业有限责任公司，住所地鄂托克旗黑龙贵。
法定代表人李荣,系该公司总经理。
第三人李荣，男，1978年8月25日出生，汉族，职工，现住乌海市海南区。
第三人王志成，男，1967年1月1日出生，汉族，职工，现住内蒙古鄂托克旗。
第三人马健林，男，1960年4月20日出生，汉族，职工，现住内蒙古鄂托克旗。
本院在审理原告高晓英诉被告鄂托克旗鑫泰矿业有限责任公司、第三人李荣、王志成、马健林与公司有关的纠纷一案中，原告高晓英于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告高晓英的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高晓英撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高晓英负担。
审判员 代兄
二〇一八年五月十四日
书记员 青兰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初20847号
原告：蒋爱华，女，1984年7月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号，机构代码：91330110143344660T。
法定代表人：周海能，董事长。
本院在审理原告蒋爱华诉被告杭州聚能环保科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告蒋爱华于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋爱华的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋爱华撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋爱华负担。
审判员 杨春无
二〇一七年十二月十七日
书记员 韩哲丰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初20847号原告：蒋爱华，女，1984年7月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。被告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号，机构代码：91330110143344660T。法定代表人：周海能，董事长。本院在审理原告蒋爱华诉被告杭州聚能环保科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告蒋爱华于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋爱华的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋爱华撤回起诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告蒋爱华负担。审判员  杨春无二〇一七年十二月十七日书记员  韩哲丰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0115刑初61号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人任某，男，1990年8月9日出生。2017年11月6日因涉嫌抢夺罪被刑事拘留，同年11月30日被依法逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人任某犯抢夺罪，于2018年2月6日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市临潼区人民检察院指控，2017年9月28日9时许，被告人任某欲抢夺财物，遂窜至西安市临潼区开发区农贸市场西北侧和德杰售楼部之间一条土路上，见被害人蔡某某路过此处，即上前将蔡某某所挎一白色皮包夺走，将包内所装现金人民币10400元抢走，其余物品丢弃后逃离现场。破案后，被抢赃款追回发还被害人。认为被告人任某有能如实供述自己罪行，自愿认罪，并接受刑罚处罚的从轻处罚情节，建议判处被告人任某有期徒刑一年以上一年二个月以下。
被告人任某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人任某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人任某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年；罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月6日起至2018年11月5日止。）（罚金限判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马煜
二〇一八年二月十三日
书记员 冯强
判后寄语
被告人任某：
你以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，已构成抢夺罪，依法应予刑罚处罚。法庭鉴于你审理中能如实供述自己罪行，自愿认罪，接受刑罚处罚，依法给予你从轻处罚。通过这次审判，希望你能从中吸取教训，在狱中好好改造，争取早日出狱，力争重返社会时将自己塑造成遵纪守法的公民。
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第92号
原告：大连盛铎投资管理有限公司，住所地：大连市西岗区不老街168号205室。
法定代表人：王景毅，该公司董事长。
委托代理人：黄楠，辽宁本道律师事务所律师。
被告：阎雪。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告阎雪金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许江担任审判长，与审判员马茵、人民陪审员徐忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄楠到庭参加了诉讼。被告阎雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：大连经济技术开发区董家沟农村信用合作社于2006年8月1日向李树军、李彩花、唐米兴、阎雪、阎芳、葛治山6人各发放贷款3万元，共计18万元。于2007年10月22日大连经济技术开发区农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告阎雪签订《协议书》约定，自2006年起李树军等6人陆续从农信社借款18万元，利息：月利率为千分之6.45，阎雪同意为李树军等6人偿还借款及相应利息。同日，被告阎雪在《小额信用贷款明细确认》表上签字，表示以上明细均属实，由其本人偿还。被告逾期未还款，虽经农信社多次催要，至今尚欠贷款本金18万元及利息未还。
2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称“东方资产大连办”）签署了《不良资产转让协议》，将上述债权与担保权利转让给东方资产大连办并予以公告；同日，东方资产大连办与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签署《资产转让协议》，将上述债权转让给德泰公司，并予以公告。后德泰公司就该债权向贵院提起诉讼。
2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，原告依法享有该债权，为该案的合法的债权人。现原告请求判令被告阎雪偿还贷款本金180000元及利息（利息按承债协议书约定，按月利率千分之6.45计算）；诉讼费由被告承担。
被告阎雪未作答辩。
经审理查明，大连经济技术开发区董家沟农村信用合作社于2006年8月1日向李树军、李彩花、唐米兴、阎雪、阎芳、葛治山6人各发放贷款3万元，共计18万元，贷款利率均为月利率千分之6.45。2007年10月22日农信社（甲方）与被告（乙方）签署《协议书》（签约主体载有：丙方李树军等六人的字样）约定：“自2006年起丙方陆续从甲方处借款共计壹十八万元，利息：月利率6.45‰；三方同意，乙方自愿同意为丙方偿还所欠借款与相应利息。本协议签订后，乙方即成为甲方的债务人，甲方为乙方债权人，甲方可随时要求乙方偿还债务。”该协议书由农信社加盖印章，被告签名并加盖手印。李树军等人未签名。该协议后附《小额信用贷款明细确认》（内容为李树军等6人的姓名、贷款金额、贷款日期、到期日期）。被告在该明细确认下方及上述两份材料骑封处签名并加盖手印。上述《协议书》、《小额信用贷款明细确认》签名处均载有“闫雪”的字样。
另查明，大连经济技术开发区董家沟农村信用合作社于2007年4月13日更名为大连经济技术开发区农村信用合作联社董家沟信用社，2013年8月20日大连经济技术开发区农村信用合作联社董家沟信用社被注销，其隶属于农信社。
2010年12月16日，农信社与东方资产大连办签订了《不良资产转让协议》，农信社将案涉债权转让给东方资产大连办。同日，东方资产大连办与德泰公司签订了《资产转让协议》，东方资产大连办将案涉债权转让给德泰公司。并三方发布债权转让暨催收联合公告，予以公示通知。2012年4月27日，德泰公司向本院提起民事诉讼，向被告主张债权权利。2013年2月27日，德泰公司与原告签订了《债权转让合同》，德泰公司又将案涉债权转让给原告，并共同发布债权转让暨催收公告，予以公示通知。
又查明，农信社于2010年6月17日前向本院起诉，要求被告偿还借款，后该案按撤诉处理。
上述事实，有原告提供的《农村信用社贷款凭证》6份、承债协议书1份、承债贷款明细表1份、《不良资产转让协议》、资产转让清单、《资产转让协议》、债权转让暨催收联合公告、《债权转让合同》、债权转让暨催收公告、大连市拍卖成交确认书、德泰公司起诉状、（2010）民开民初字第1910号民事裁定书、内资营业单位注销变更内容查询卡2份及原告陈述笔录在案为凭，上述证明材料，业经本院审查，具有证明效力，作为定案依据。
本院认为：农信社与被告于2007年10月22日签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该协议是债务转移的协议，得到债权人的同意，新债务人与债权人对转移债务，已达成一致，故该协议当为有效，双方当事人均应按照协议的约定行使权利和履行义务。被告在2007年10月22日的《小额信用贷款明细确认》表上签名并加盖手印，表示明细均属实，并由其本人偿还。应视为被告对上述6笔贷款共计180000元已核实完毕，并主动表示承担偿还义务。其中被告本人的一笔3万元贷款，其签名的行为应视为是对其自身债务的再次确认，被告明确表示承担180000元及利息的偿还义务，应按约履行。被告阎雪与签名的“闫雪”不一致的情形，因阎雪的身份材料出现在农信社档案内，且没有其他证据证明二者并非一人，故在现有证据情况下应认定“闫雪”即为本案被告的签名。
农信社与东方资产大连办签订的《不良资产转让协议》、东方资产大连办与德泰公司签订的《资产转让协议》、德泰公司与原告签订的《债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，并通过公告的形式予以公示通知，当为有效。本案中，原告受让了农信社对被告的债权权利。被告未能依约偿还案涉借款本息属于违约，原告要求被告偿还贷款本金180000元，本院予以支持。原告请求被告偿还利息，按协议书约定的月利率千分之6.45计算，系双方约定，于法有据，应予支持。因其无法明确表内利息及表外利息的起始时间，故应保护自农信社转让至东方资产大连办后，即2010年12月16日后的利息债权，计算标准按协议约定的月千分之6.45计算。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
于本判决生效之日起十日内，被告阎雪偿还原告大连盛铎投资管理有限公司欠款本金180000元及利息（自2010年12月16日起至还清之日止按月利率6.45‰计算）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 许 江
审 判 员 马 茵
人民陪审员 徐 忠
二〇一五年五月十四日
书 记 员 王晓阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第92号
原告王某某。
委托代理人郑仕海，贵州慰民律师事务所律师。
被告周某某，男。
委托代理人张仕学，遵义市汇川区法律服务所法律工作者。
委托代理人杨梅，女，1965年4月15日生，汉族，贵州省开阳县人，住开阳县；系被告母亲。
原告王某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人郑仕海、被告周某某及其委托代理人张仕学、杨梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原、被告双方于2013年12月登记结婚，2014年3月8日按农村风俗举办婚礼后开始共同生活，未生育子女。婚后双方因性格不合，常为家庭琐事发生吵闹，
被告没有主见、没有责任心、对家庭不负责任，原告怀孕后，为了身孕辞去工作在家，后因身体原因打掉孩子，被告签字同意后还把责任推到原告身上，从不考虑原告的感受。原告认为，双方的夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活。特请求人民法院依法判决解除原、被告的婚姻关系；原告陪嫁的TCL液晶38寸电视机一台、组装台式电脑一台、棉絮九床、毛毯一床、四件套九床、高压锅一台、铝盆大小各一个、锡桶二个、汤钵四个、碗二幅等（折价约4万元）归原告所有。
被告周某某辩称：原、被告双方于2014年3月8日按农村风俗举办婚礼后开始共同生活，婚后常为家庭琐事发生争吵；同年6月，原告离家出走四个多月后，被告将其从铜仁市接回家；尔后，原告再次离开了家。原、被告双方共同生活才两个多月的时间，共同居住时间短，被告同意离婚，但被告花去了彩礼钱28800元、加之为筹办婚礼各项开支等共计71260元，导致被告家庭生活困难，要求原告予以返还，且不同意将原告陪嫁的电视机、电脑等物品归原告所有。
经审理查明，原、被告双方于2013年11月5日登记结婚，2014年3月8日按农村风俗举办婚礼后开始共同生活，未生育子女。2014年6月，双方因家庭琐事，原告离家外出四个多月，原告回家几天后，再次离开家。结婚时，被告送给原告彩礼28800元，原告陪嫁有TCL液晶38寸电视机一台；组装台式电脑一台；高压锅一台、铝盆大小各一个、锡桶二个、汤钵四个、碗二幅等。双方无共同财产，也无共同债权。
庭审中，原告申请汪XX、王XX、唐XX出庭作证，证明其陪嫁财产情况；被告申请王XX华、周XX金、周XX绪作证，证明其给付原告彩礼和筹办婚礼的费用开支情况；被告提出欠周XX珍30000元的共同债务，但未提交证据，原告予以否认。
上述事实，有原、被告的身份证、户口册，原、被告结婚证，结婚登记处理审查表、村委证明，证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
以上证据来源合法，能够相互印证，予以确认。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告双方常为家庭琐事发生纠纷，夫妻关系出现隔阂，原告离家外出，致使夫妻感情破裂，其要求离婚，被告也表示同意，予以准许。陪嫁财产应属个人婚前财产，被告对原告提出的陪嫁财产TCL液晶38寸电视机一台、组装台式电脑一台、高压锅一台、铝盆大小各一个、锡桶二个、汤钵四个、碗二幅等予以认可，予以确认；对棉絮九床、毛毯一床、四件套九床予以否认，且原告申请出庭作证的证人证词各不相同，无法明确，不予确认。被告要求原告返还为筹办婚礼花去的费用及彩礼钱等71260元，除了28800元的彩礼外，其余费用属于原、被告双方共同生活开支和正常的礼尚往来及其筹办婚礼的正常开支，且被告申请出庭作证的证人证词各不相同，其要求原告返还，不予支持；彩礼是双方以缔结婚姻为目的而给付对方礼物的一种赠与，原告接受被告28800元的彩礼，考虑到双方婚后共同生活时间短，且给被告的家庭生活造成一定程度的困难，被告要求返还28800元的彩礼，结合实际，酌情支持返还8000元较为适宜。被告主张欠周X珍30000元的共同债务，原告不予认可，无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、第十八条第一款第一项“有下列情形的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释》（二）第十条第一款第三项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告周某某离婚；
二、原告王某某的婚前财产TCL液晶38寸电视机一台、组装台式电脑一台、高压锅一台、铝盆大小各一个、锡桶二个、汤钵四个、碗二幅归原告王某某所有；
三、原告王某某返还被告周某某彩礼人民币8000元；
四、驳回原告王某某其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告周某某负担。
上诉款项，限期于本判决生效之日起十日内给付。
义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 黄河贵
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 韦忠华
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初1220号
原告张志华，退休职工。
委托代理人王占新，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被告周广梅，职业不详。
本院在审理原告张志华诉被告周广梅劳务输出合同纠纷一案中，原告张志华于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张志华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志华撤回起诉。
案件受理费275元（已减半收取，原告已预交），由原告张志华负担。
代理审判员 屈猛
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨帅
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初203号
原告：李亮。
委托诉讼代理人：汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。特别授权代理。
被告：肖建华。
被告：万言兵。
原告李亮与被告肖建华、万言兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，由审判员王海江独任审理。后因被告肖建华下落不明，依法裁定转为普通程序，由审判员王海江担任审判长，与人民陪审员吴永娟、周佩芳组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托诉讼代理人汪秉寰、被告万言兵到庭参加了诉讼。被告肖建华下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李亮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款240，000元及资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，被告肖建华称急需用钱，向原告借款240，000元并出具借条一份。被告万言兵为该笔借款提供担保。借款期满后，原告多次向被告催款，但被告一直拒绝付款。
被告肖建华未到庭答辩及提供证据。
被告万言兵辩称：该笔欠款应当由被告肖建华偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：1、借条；2、银行账户明细清单。对原告提供证据的真实性均予以确认，上述证据证明，2015年10月26日，原告李亮在朋友跨行汇款200，000元后，向被告肖建华出借款项。2015年11月2日，被告肖建华出具借条一份，确认向原告借款240，000元，还款时间为一个月，年息36%。另肖建华在该份借条上载明于2015年11月2日在武汉市汉阳区鹦鹉大道222号收到李亮现金240，000元整。被告万言兵在担保人处签名。
本院认为：原告李亮与被告肖建华之间的借款关系合法有效，应当受到法律保护。原告李亮共计向被告肖建华出借240，000元，但其自称借款当天扣除利息7，200元，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条的规定，应当将实际出借金额232，800元认定为本金。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，被告肖建华应向原告李亮偿还欠款232，800元。关于原告主张被告肖建华应按银行同期贷款利率支付自2015年11月2日至实际付清之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，因原、被告双方期内利息约定为年息36%，虽未约定逾期利息，本院认为该诉讼请求符合《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条关于期内利息和逾期利息的规定，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告肖建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的起诉放弃抗辩的权利。被告万言兵作为担保人在借条上签名，并未注明担保性质，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，应对上述债务承担连带保证责任。现原告李亮请求被告万言兵承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告万言兵承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向债务人肖建华追偿。
综上所述，被告肖建华应向原告李亮偿还借款本金232，800元，并按银行同期贷款利率支付2015年11月2日至实际付清之日止的借款利息。被告万言兵对此承担连带付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告肖建华向原告李亮偿还借款232，800元，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告肖建华向原告李亮偿付借款利息：以232，800元为本金，按银行同期贷款利率，从2015年11月2日起计算至实际付清之日止；
三、被告万言兵对本判决第一、二项承担连带付款责任，被告万言兵承担保证责任后，有权向被告肖建华追偿；
四、驳回原告李亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，044元、公告费650元，合计5，694元（原告李亮已预缴），由被告肖建华负担，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。被告万言兵上述费用承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王海江
人民陪审员 周佩芳
人民陪审员 吴永娟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王宝华
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢常红商初字第118号
原告：常山县农村信用合作联社，住所地浙江省常山县天
马镇大街72号。
法定代表人：吴通政，职务理事长。
委托代理人：洪永强，
该社职工，住浙江省常山县同弓乡关庄村。
被告：胡学根，男，1970年12月13日出生，汉族，农民，
住浙江省常山县同弓乡胡村村。
被告：潘永清，男，1979年11月15日出生，汉族，农民，
住浙江省常山县同弓乡竹篷底村。
被告：胡恭兵，农民，
住浙江省常山县同弓乡胡村村。
原告常山县农村信用合作联社为与被告胡学根、潘永清、
胡恭兵金融借款合同纠纷一案，于2009年9月9日向本院提起诉
讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2009年12月16
日公开开庭进行了审理。原告常山县农村信用合作联社的委托
代理人洪永强到庭参加诉讼。被告胡学根、潘永清、胡恭兵经
本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告常山县农村信用合作联社诉称：2006年10月11日，被
告胡学根因承包工程垫资向原告申请借款30000元，由被告潘永清、胡恭兵承担连带保证责任，双方订立保证借款合同一份
。合同约定月利率为10.20‰，定于2007年10月8日归还借款。
还款方式为到期还本，按季清息，逾期还款从逾期之日起按约
定利率加收50%的罚息利率计收罚息。还款期限届满后，被告
胡学根未依约还本付息，被告潘永清、胡恭兵亦未履行连带保
证责任。原告催索无果，遂提起诉讼，要求二被告偿还借款本
金30000元及计算至2009年7月30日的利息13747.64元，按月利
率15.30‰支付从2009年7月31日起计算至款项还清之日止的利
息，并要求三被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供了借款申请书、保证
借款合同、借款借据各一份，用以证明被告胡学根向原告借款
30000元，由被告潘永清、胡恭兵提供连带责任保证，双方签
订保证借款合同，并约定了借款期限、还款利率、还款方式、
保证责任等的事实。
被告胡学根、潘永清、胡恭兵经本院送达起诉状副本、应
诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉
讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，应视为其自动放弃答
辩和举证的权利。
被告胡学根、潘永清、胡恭兵未到庭参加诉讼，应视为其
放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院经审查后认为，上
述证据来源合法、内容客观真实，同其所述相一致，故对原告
所举证据的真实性、合法性予以确认，并确认原告所举证据能
证明自己的主张。
综上，本院认定案件事实如下：
2006年10月11日，被告胡学根、潘永清、胡恭兵与原常山县同弓农村信用合作社签订保证借款合同一份。合同约定：被
告胡学根向常山县同弓农村信用合作社借款30000元，借款期
限自2006年10月11日起至2007年10月8日止，借款利率为月利
率10.20‰，本金到期归还，利息按季结清，逾期还款从逾期
日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，并由被告潘永
清、胡恭兵承担连带保证责任。合同订立后，原常山县同弓农
村信用合作社依约向被告胡学根发放了借款30000元，但被告
胡学根在借款逾期后未能依约还款，被告潘永清、胡恭兵亦未
履行相应的保证责任，未承担代为清偿之义务。2008年7月17
日，原告常山县农村信用合作联社开业，同时原常山县农村信
用合作社联合社及辖属各农村信用合作社自行终止，其债权债
务由原告承接。现原告要求三被告偿还借款本金30000元及计
算至2009年7月30日的利息13747.64元，按月利率15.30‰支付
从2009年7月31日起计算至款项还清之日止的利息，并承担本
案诉讼费用。
本院认为，原常山县同弓农村信用合作社与三被告签订的
金融借款合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的
义务。被告胡学根借款后理应按约定的期限还本付息，而其至
今未履行还款义务，已损害了原告的利益，依法应承担相应的
民事责任。被告潘永清、胡恭兵自愿为被告胡学根向原告借款
提供连带担保，现因被告胡学根未履行还款义务，故被告潘永
清、胡恭兵应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求于法有据，
本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭
，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十
六条、第一百九十八条、第二百�五条、第二百零六条、第二
百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条
、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告胡学根归还原告常山县农村信用合作联社借款本
金30000元及支付计算至2009年7月30日止的利息13747.64元，
自2009年7月31日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息
，按月利率15.30‰计付，限于本判决生效后十日内履行完毕
。
二、被告潘永清、胡恭兵对上述款项承担连带清偿责任。
其在承担连带清偿责任后，有权向被告胡学根追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费894元，公�费300元，合计诉讼费用1194元，
由被告胡学根、潘永清、胡恭兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受
理费894元。款交浙江省财政专户结算户——
衢州分户，开户银行：中国农业银行衢州市南区支行，帐号：
306011199886000187。在上诉期满七日内仍未预交的，按自动
撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 芳
代理审判员 张ＸＸ
人民陪审员 蒋芝香
二〇〇九年十二月十六日
书 记 员 毛泽毅
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初7324号
原告：崔友琴，女，汉族，1969年9月5日出生，住昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：陈庭付，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨礼闻，云南华熙律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：陈思洋，男，汉族，1979年1月30日出生，身份证住址：昆明市五华区，
被告：王春艳，女，汉族，1979年2月23日出生，身份证住址：昆明市五华区，
原告崔友琴与被告陈思洋、王春艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔友琴及委托诉讼代理人陈庭礼到庭参加了诉讼。审理中，被告陈思洋、王春艳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告崔友琴向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告的借款本金250万元；2、判令两被告立即支付拖欠原告的借款本金250万元自2017年3月23日起至2017年7月11日起诉之日止按月息2分计算的利息183333元；3、判令两被告立即支付拖欠原告的借款250万元自起诉之日起至实际支付之日止按月息2分计算的利息；4、因本案产生的诉讼费、保全费及相关费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年1月23日，两被告在2011年9月至2015年2月向原告借到多笔款项的基础上，经双方对账确认，两被告向原告出具《借条》，确认两被告仍欠原告借款本金250万元整，并商定两被告每月向原告支付利息合计91100元，利息支付时间为每月2号到3号。两被告出具《欠条》后，仅仅支付了两个月的利息，从2017年3月23日后的利息就没有支付。虽经原告多次催讨，两被告至今仍未支付。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
被告陈思洋、王春艳未到庭，无答辩。
原告崔友琴为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、借条一份，证明2017年1月23日，两被告在2011年9月到2015年2月向原告借到多笔款项的基础上，经双方对账确认，两被告向原告出具《借条》，确认两被告仍欠原告借款本金250万元，并商定两被告每月向原告支付利息91100元，利息支付时间为每月2号到3号。
二、中国工商银行个人业务凭证（填单）十份，中国工商银行个人业务凭证（签单）三份，中国工商银行自动柜员机客户凭条二份，中国工商银行柜台业务凭证三份，中国建设银行转账凭条一份，收据一份。证明两被告在2011年9月到2015年2月收到原告交付的借款298.1万元。
上述证据材料两被告未到庭予以质证，本院审查后认为，原告提交的证据材料均系书证，证据材料一从证据形式上有两被告的签字捺印，内容涉及原、被告的借款关系，证据的真实性没有相反证据予以否定，本院予以确认。证据材料二中的凭条和凭证系客户办理银行转账业务时银行所出具，证据的真实性应予认定，证据材料二中的收据从形式上系被告出具的，没有相反证据予以否定，本院予以确认。
根据原告陈述及所提交的证据，本院确认本案法律事实如下：2017年1月23日，两被告向原告出具一份《借条》，内容为：今借到崔友琴现金人民币大写贰佰伍拾万元整（205万元整），（本借条金额系出借人崔友琴于2011年9月—2015年2月借给借款人陈思洋的多笔借款累计之和）。现经双方对账确认借款人2011年9月—2016年12月期间已按双方之前约定的借款利息如实打入出借人账户，利息部分已结清（双方对此无异议）。对账后现确认借款人陈思洋仍欠出借人的本金为250万元整。经双方协商出借人同意将该笔借款继续借给借款人陈思洋，并商定借款人每月向出借人崔友琴支付利息合计人民币大写玖万壹仟壹佰元整（91100元整），每笔借款按月利率计算；其中40万元月息4%，50万元月息3.5%，160万元月息3.6%，合计月息人民币大写玖万壹仟壹佰整（91100元整）。借款人必须每月将利息款按时打入出借人指定银行账户，付款时间为每月2号—3号，如有特殊原因需要延时的，双方另行商定付款时间（口头约定有效）。出借人如需提前撤回本金，须提前一个月告知借款人，借款人归还本金时本息合计打入出借人账户，由出借人按收到的本金部分打收条并注明为本金给借款人，方便双方以后对账，次月出借人应当以减本减息计算利息，双方借款金额以现在该借条为准，之前所有借据由出借人全部归还给借款人。另根据民政部门婚姻登记档案显示，被告陈思洋与被告王春艳系夫妻关系，于2003年2月26日登记结婚。
本院认为，本案所涉借款合同的出借人和借款人均系自然人，双方的法律关系属于民间借贷的法律关系，根据民间借贷的交易特点，交易双方往往采取的是出借人将借款交付借款人后，由借款人向出借人出具借条，借条上载明出借金额、借款期限、利息等内容。本案作为证明原、被告借款关系存在及履行事实的借条，从内容上系双方对此前原告借给被告款项的总的结算确认，是双方因借款关系产生的债权债务关系总的结算。根据双方在借条上所体现的结算内容，截止2017年1月23日，借贷双方确认被告欠原告的借款本金为250万元。在该借条中没有约定被告归还原告借款的期限，我国法律规定，债务履行期限不明确的，债权人可以随时要求债务人履行债务，本案原告现主张被告立即归还借款本金250万元应予支持。至于原告主张的利息，虽然在被告出具给原告的借条中对利息有着明确的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷双方约定的利率不能超过年利率24%，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原、被告2017年1月23日结算前后，被告已支付原告的借款利息中是否有超过年利率36%的情形及是否应该返还，因两被告没有到庭提出返还主张并提交相应证据，本案不予审理。根据，两被告2017年1月23日出具的借条记载，两被告夫妇是共同借款人，理应承担共同还款责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告陈思洋、王春艳于本判决生效后十日内偿还原告崔友琴借款人民币250万元及该借款自2017年3月23日起至借款实际偿付完毕之日按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28267元，由被告陈思洋、王春艳承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 贾 军
人民陪审员 余小兵
人民陪审员 王天慧
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王月康
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1316号
原告：汪美英。
委托代理人：柯菲，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：贾佳，浙江海浩律师事务所律师。
被告：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。
法定代表人：陈相平。
委托代理人：王正文，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：徐明威。
原告汪美英诉被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告汪美英的委托代理人柯菲、贾佳，被告恒大公司的委托代理人王正文、徐明威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪美英起诉称：2013年11月1日，原、被告签订《商铺经营权转让协议》，约定由被告将其投资建设的杭州经济技术开发区德胜东路2889号新白鹿鞋城项目A馆二层A2-200号商铺的经营权转让给原告，转让总价款为507638元，被告应于2015年1月1日前将商铺交付给原告。同日，双方签订了委托经营管理合同，约定原告将该商铺交由被告经营管理，被告承诺每年向原告支付租金不低于46679元。后原告按约向被告支付了转让款，但被告却未按期向原告交付商铺，并已逾期超过六个月。被告的行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《商铺经营权转让协议》、《委托经营管理合同》；2.被告返还原告商铺经营权转让款507638元，并向原告赔偿利息损失（自2013年11月1日起按银行同期贷款利率计算至实际返还之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告恒大公司答辩称：被告已无实际交付商铺的义务，原告以此为由要求解除合同无法律依据。
本院经审理查明：2013年11月1日，原、被告签订《商铺经营权转让协议》，约定被告将其投资建设的位于杭州经济技术开发区德胜东路2889号杭州新白鹿鞋城项目A馆二层A2-200号商铺的经营权转让给原告，转让总价为507638元，原告将商铺经营权转让总价款以保证金的形式交付给被告，被告按转让期限逐年分摊分期将原告的商铺经营权转让保证金结算转为商铺经营权转让款；被告于2015年1月1日前，将商铺交付给原告，原告受让的商铺使用权期限自2015年1月1日起至2029年12月31日止。协议第六条违约责任第一点约定：被告不能按本协议约定的期限向原告交付商铺，每逾期一日，按原告实际已支付的商铺经营权转让保证金总额的万分之一向原告支付违约金，逾期超过六个月，原告有权单方解除协议，原告选择解除协议的，原告已支付的商铺经营权转让保证金被告予以退还。
同日，双方签订了《委托经营管理合同》，约定原告自愿将涉案商铺委托被告经营管理，委托期限为15年，自2015年1月1日起至2029年12月31日止；委托期按照商铺经营权转让协议约定的交付日期从2015年1月1日起计，被告无需根据商铺经营权转让协议第一条的约定向原告进行实际交付，原、被告之间也无需办理商铺交接手续；委托期限内，被告按每年向该商铺实际经营户收取的租金1：9分成，承诺支付租金分成不低于46679元，租金分成每年支付一次，首次支付时间为2015年6月1日起30日内，第二次支付时间为第二个年度的同一个时期，以此类推。合同第六条约定，原、被告之间最终没有履行商铺经营权转让协议或商铺经营权转让协议被终止或解除的，即原告事实上没有或无法取得合同约定的托管商铺的，原、被告双方均有权解除合同。
协议签订后，原告向被告支付了商铺经营权转让款507638元。另查明，杭州新白鹿鞋城项目工程至今未竣工验收，市场亦未开业，被告也未向原告支付租金收益。
以上事实认定，由原告提交的《商铺经营权转让协议》、《委托经营管理合同》、收据、照片及双方当事人在庭审中所作的陈述所证实。
本院认为：原、被告签订的《商铺经营权转让协议》、《委托经营管理合同》，双方主体适格，意思表示真实，对双方具有约束力，原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告应于2015年6月1日起30日内支付原告返租收益。现杭州新白鹿鞋城项目工程至今未竣工、市场未开业，被告亦未实际收取任何租金，其支付返租收益或交付商铺的义务均不能履行，原告签订上述合同的目的均无法实现，故原告要求解除合同、返还商铺使用权出让价款的诉讼请求，于法有据，被告亦无异议，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条约定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告现主张被告自2013年11月1日起向被告支付按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告汪美英与被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于2013年11月1日签订的《商铺经营权转让协议》、《委托经营管理合同》于本判决生效之日解除；
二、被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪美英商铺使用权转让款507638元；
三、被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪美英利息损失（以507638元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2013年11月1日计算至付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8876元，减半收取4438元，由被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司负担。原告汪美英于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审判员 申 宁
二〇一五年十月十日
书记员 何晓宇
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍民初字第1295号
原告：绍兴市越城区马山镇尚巷村村民委员会，住所地绍兴市越城区马山镇尚巷村。
法定代表人：骆国庆。
委托代理人：王伟民，男。
被告：陈德林。
委托代理人：蔡世雄，浙ＸＸ越律师事务所律师。
本院受理原告绍兴市越城区马山镇尚巷村村民委员会诉被告陈德林房屋买卖纠纷一案后，原告于2009年4月19日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市越城区马山镇尚巷村村民委员会撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
代理审判员 刘婷
二〇〇九年四月二十日
书 记 员 王琴
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第4747号
罪犯陈勇，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省宁波市江东区人民法院于二〇〇九年八月三日作出（2009）甬东刑初字第224号刑事判决，以罪犯陈勇犯强奸罪，抢劫罪，判处有期徒刑九年六个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯陈勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，2012年度、2013年度被评为监狱和省级改造积极分子，2014年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯陈勇提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈勇准予减刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 戴皖涢
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更1479号
罪犯张兵，男，1974年4月23日生，锡伯族，辽宁省开原市人，初中文化，现在吉林市江城监狱服刑。
吉林市船营区人民法院于2014年5月29日作出(2014）船刑初字第76号刑事判决，以被告人张兵犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币45万元。追缴被告人张兵违法所得人民币10.5万元。执行机关吉林市江城监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯张兵能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。已交纳罚金人民币5000元。
本院认为，罪犯张兵在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯张兵减去有期徒刑一年(刑期自2013年12月6日起至2017年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 陈 宇
代理审判员 王 雪
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 路其会
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更245号
罪犯崔秀江，又名“大江”，男，1968年2月1日出生，汉族，小学文化，黑龙江省集贤县人，现在山西省原平监狱服刑。
山西省孝义市人民法院于2012年9月9日作出（2012）孝刑初字第160号刑事判决，以被告人崔秀江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元，刑期自2011年12月16日至2019年12月15日。曾于2015年1月22日减刑七个月，刑期至2019年5月15日止。执行机关山西省原平监狱于2016年6月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯崔秀江在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯崔秀江共获监狱表扬4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但罚金未缴纳，所犯之罪又属涉毒犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯崔秀江减刑八个月，刑期至2018年9月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 于燕飞
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更245号
罪犯崔秀江，又名“大某”，现在山西省原平监狱服刑。
山西省孝义市人民法院于2012年9月9日作出（2012）孝刑初字第160号刑事判决，以被告人崔秀江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元，刑期自2011年12月16日至2019年12月15日。曾于2015年1月22日减刑七个月，刑期至2019年5月15日止。执行机关山西省原平监狱于2016年6月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯崔秀江在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯崔秀江共获监狱表扬4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现，但罚金未缴纳，所犯之罪又属涉毒犯罪。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯崔秀江减刑八个月，刑期至2018年9月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 于燕飞
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初873号
原告：刘永琴，女，1968年4月18日出生，汉族，住邵武市,
被告：李仁刚，男，1968年10月28日出生，汉族，住重庆市潼南县，
原告刘永琴与被告李仁刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永琴到庭参加诉讼，被告李仁刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:被告返还原告借款100,000元，并支付从借款之日至还款之日按月利率1%计算的利息。事实和理由：2016年5月1日，被告以缺乏资金为由向原告借款100,000元，口头约定利息1.5分。被告出具等额借条。后原告多次催讨，被告一直未还款。为维护原告利益，原告只得起诉。
被告经本院送达起诉状副本后，未作答辩。
经审理查明，被告因需资金周转多次向原告借款。后经结算，被告于2016年5月1日出具借款金额为100,000元的借条给原告，借条未约定利息及还款期限。后被告累计给付原告利息10,000元。原告多次催讨被告还款未果，原告遂向法院起诉。
认定上述事实有原告在庭审中的陈述及原告所举证据借条予以佐证。
本院认为，被告向原告借款100,000元的事实有被告出具的借条为证，足以认定。被告经原告催讨未归还借款，应承担还款责任。因双方未书面约定利率，故本院参照年利率6%计算利率。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法�以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李仁刚应于本判决生效后十日内归还原告刘永琴借款100,000元，并支付该款自2016年5月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息（其中应扣除被告李仁刚已经支付的利息10,000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李仁刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建�南平市中级人民法院。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 刘世南
人民陪审员 叶德安
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 罗思珍
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省沅陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）沅刑初字第188号
公诉机关湖南省沅陵县人民检察院。
被告人舒某某，男，1982年1月17日出生，汉族，湖南省沅陵县人，高中文化。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，2013年9月18日被沅陵县公安局刑事拘留，即日由该局对其变更强制措施为取保候审，同年9月26日由沅陵县人民检察院决定对其继续取保候审。
湖南省沅陵县人民检察院以沅检刑诉（2013）176号起诉书指控被告人舒某某犯信用卡诈骗罪，于2013年11月11日向本院提起公诉，同时向本院提交了沅检刑量建（2013）164号量刑建议书。本院受理后，依法适用简易程序，并组成由审判员秦华担任审判长，审判员侯长福、人民陪审员张征参加的合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。书记员邓艳担任记录。湖南省沅陵县人民检察院指派检察员张芳英出庭支持公诉，被告人舒某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2010年10月，被告人舒某某在中国银行股份有限公司湖南省分行沅陵支行申请办理了一张中银长城信用卡（卡号为6227603220356864，信用额度为10000元）。舒某某取得此卡激活后，于同年10月18日开始使用该卡进行消费，后陆续又进行了消费和还款。2012年5月26日，舒某某持该卡透支人民币10000元，到期后其无钱归还，该行工作人员多次通过发短信的方式进行催收，其更换手机号码后，未与该行工作人员联系，致使银行工作人员和催收公司无法打电话与其联系。至2013年8月28日舒某某共拖欠该行透支本息人民币14147.48元。其中透支本金人民币10000元，利息加滞纳金共计人民币4147.48元。同年9月6日舒某某归还其所欠透支的全部本息，并于同年9月18日主动到沅陵县公安局投案。
公诉机关根据被告人舒某某有自首和已偿还全部透支款息等情节，建议本院对被告人舒某某判处免予刑事处罚。
上述事实，被告人舒某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明、到案情况说明，报案材料，信用卡出帐单查询及客户回单，客户催收档案，单卡交易历史查询表，委托代理协议及补充协议、信用卡复印件等书证，证人沈某、肖某、李某的证言；被告人舒某某的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人舒某某法制观念淡薄，恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人舒某某犯信用卡诈骗罪的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人舒某某能主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，并积极偿还全部透支本息，认罪态度好，有悔罪表现，可以从轻判处。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第一款，第三十七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人舒某某犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦 华
审 判 员 侯长福
人民陪审员 张 征
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 邓 艳
案所适用的有关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬海刑初字第77号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人许某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月24日被宁波市公安局刑事拘留，同年7月1日被取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2015）57号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员刘艺妍、被告人许某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2014年6月24日2时许，被告人许某酒后驾驶号牌为浙b×××××的小型汽车，从本市江北区海纳百川酒店停车场出发，当�告人许某行驶至海曙区通途路新芝宾馆门口处时，遇海曙交警大队民警正在依法履行道路交通安全检查，发现被告人许某涉嫌酒后驾驶机动车。后经抽血检测，被告人许某血液中乙醇含量为175mg／100ml。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以犯危险驾驶罪，判处被告人许某拘役二个月，并处罚金。
以上事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某甲、杨某乙的证言、呼气式酒精测试仪测试结果单、照片材料、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、执勤报告、驾驶证复印件、行驶证复印件、常住人口基本信息、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人许某犯危险驾驶罪成立。案发后，被告人许某能如实供述自己的罪行�可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决确定之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王凤国
二〇一五年二月十一日
代书记员 何旦琛
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执384号
申请执行人：天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司，住所地天津市津南区。
法定代表人：马文林，经理。
被执行人：孟宪亮，男，1974年8月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。
本院在执行申请执行人天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司与被执行人孟宪亮租赁合同纠纷一案中，申请执行人天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2017）津02民终7933号民事判决书向本院申请强制执行，该案立案之后，本院依法向被执行人孟宪亮发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人孟宪亮名下的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、有价证券及其他财产状况进行查询，未发现有财产可供执行。本院已限制被执行人孟宪亮消费并将其纳入失信被执行人名单，本院自立案之日起已满三个月，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 刘志峰
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执384号申请执行人：天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：马文林，经理。被执行人：孟宪亮，男，1974年8月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。本院在执行申请执行人天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司与被执行人孟宪亮租赁合同纠纷一案中，申请执行人天津市原源顺达建筑工具租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2017）津02民终7933号民事判决书向本院申请强制执行，该案立案之后，本院依法向被执行人孟宪亮发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人孟宪亮名下的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、有价证券及其他财产状况进行查询，未发现有财产可供执行。本院已限制被执行人孟宪亮消费并将其纳入失信被执行人名单，本院自立案之日起已满三个月，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一八年五月三十一日书 记 员  刘志峰
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0781民初3757号
原告：松原市飞跃电脑网络科技有限公司。
法定代表人：姜力萍，系公司经理。
委托代理人：冯成卫。
被告：扶余三义储备粮有限公司。
法定代表人：班德来，系主任。
本院在审理原告松原市飞跃电脑网络科技有限公司与被告扶余三义储备粮有限公司买卖合同纠纷一案，原告松原市飞跃电脑网络科技有限公司于2017年12月6向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告松原市飞跃电脑网络科技有限公司撤回起诉。
案件诉讼费2535元，本院减半收取1267.5元由原告负担，剩余1267.5元由本院退回给原告，保全费1170元由原告负担。
审 判 长 苗得志
人民陪审员 肖 英
人民陪审员 肖 璐
二〇一七年十二月六日
书 记 员 曲艳梅
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初2084号
原告中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区。
负责人林锡武。
委托代理人陈洵、李伟鹏，均系广东龙湖律师事务所律师。
被告李文俊，男，汉族，1971年6月14日出生，住所地汕头市澄海区。
原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告李文俊信用卡纠纷一案，本院于2016年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洵、李伟鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年3月29日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为：40×××05。被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2016年7月31日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金23719.2元、利息6041.38元、滞纳金887.04元，合计30647.62元。原告经催讨未果，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支欠款本金23719.2元、利息6041.38元、滞纳金887.04元，合计30647.62元；二、被告支付原告自2016年7月31日后至还清欠款之日止的利息（按日万分之五计算）、滞纳金、手续费；三、被告承担本案诉讼费用和公告费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《营业执照》、负责人身份证明各1份，证明原告的主体资格。
2、被告《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告的主体资格。
3、《中国农业银行金穗信用卡领用申请表》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按该章程的约定履行的事实。
4、《信用卡交易流水帐》1份，证明被告使用信用卡透支欠款情况。
5、《催收记录》1份，证明原告向被告催收的事实。
6、截至2016年7月31日余额清单，证明截至2016年7月31日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、滞纳金。
7、公告费发票1份，证明原告实现债权的公告费用。
被告应诉后没有答辩，也没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。
经审理查明：被告于2013年7月31日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为：40×××05。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日万分之五计息……”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一款规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账中扣收”；第三款规定“持卡人提取时需支付手续费”。被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2016年7月31日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金23719.2元、利息6041.38元、滞纳金887.04元，合计30647.62元。
本院认为：原、被告双方借贷关系成立且合法，依法应予保护。被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉讼请求被告付还截至2016年7月31日的信用卡透支欠款本金23719.2元、利息6041.38元、滞纳金887.04元，合计30647.62元，合理合法，本院予以支持。被告应依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定自2016年8月1日起至本判决发生法律效力之日止按日万分之五向�告计付透支欠款本金23719.2元的利息。对于原告诉讼请求被告付还自2016年8月1日起至还清欠款之日止的滞纳金及手续费，因原告无法提供合法有效的合同依据和计算依据，依法应承担证据不足的法律后果，故原告该项诉求本院予以驳回。原告为实现债权而支出公告费共61603元（合计261宗），本院根据该公告费用在原告起诉的系列案件中每个案件的合理分摊，认定每宗案件公告费为236元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文俊于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告�国农业银行股份有限公司汕头分行透支借款本金23719.2元、利息6041.38元、滞纳金887.04元，合计30647.62元（利息暂计至2016年7月31日，自2016年8月1日起至本判决发生法律效力之日止的利息按日万分之五计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费566元，公告费236元，由被告李文俊负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退还。受理费和公告费由被告李文俊于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 杨晓雯
审 判 员 林贤珠
代理审判员 郑楚川
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄艾珣
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0116刑初106号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人万刘曼，男，1989年10月10日出生，汉族，专科文化，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月4日被重庆市江津区公安局取保候审。
辩护人曾庆才，重庆渝津律师事务所律师。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]99号起诉书指控被告人万刘曼犯交通肇事罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察官陈磊出庭支持公诉，被告人万刘曼及其辩护人曾庆才到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年7月14日19时48分许，被告人万刘曼驾驶小型轿车沿重庆市江津区双福新区福星大道由枫林大道方向往能源校方向行驶，当车行驶至重庆交大路段时，未确保安全，操作不当，其车与由其车行方向从右至左横过公路的行人向某发生碰撞，造成向某当场死亡，车辆受损的交通事故。2017年7月14日经重庆市江津区公安局交�警支队出具的渝（江津）公交认字[2017〕第00102号道路交通事故认定书认定：万刘曼承担本次事故主要责任，向某承担本次事故次要责任。事故发生后，被告人万刘曼积拨打110报警电话后停留在现场等待公安机关处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
被告人万刘曼及其辩护人对指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，2017年7月14日19时48分许，被告人万刘曼驾驶小型轿车沿重庆市江津区双福新区福星大道由枫林大道方向往能源校方向行驶，当车行驶至重庆交大路段时，未确保安全，操作不当，与由其车行方向从右至左横过公路的行人向某发生碰撞，造成向某当场死亡，车辆受损的交通事故。2017年7月14日经重庆市江津区公安局交巡警支队出具的渝（江津）公交认字[2017〕第00102号道路交通事故认定书认定：万刘曼承担本次事故主要责任，向某�担本次事故次要责任。事故发生后，被告人万刘曼积拨打110报警电话后停留在现场等待公安机关处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实并全部赔偿了死者亲属的经济损失。
认定上述事实的证据如下：
1、户籍资料、抓获经过、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、道路交通事故认定书、民事判决书、计算书等书证；
2、证人杨某、况某、邹某证言；
3、被告人万刘曼的供述和辩解；
4、乙醇检验报告、车辆安全技术检验鉴定报告、法医学尸体检验意见书；
5、现场勘查笔录。
上述证据材料收集合法，内容客观真实，证据之间相互印证，形成锁链，经当庭质证属实，被告人万刘曼及其辩护人没有异议，予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人万刘曼违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人万刘曼犯罪以后自首，赔偿了被害人亲属的损失，有悔罪表现，从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款条之规定，判决如下：
被告人万刘曼犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 晋
人民陪审员 周存秀
人民陪审员 袁增富
二〇一八年五月四日
书 记 员 梁 晶