山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2530号
上诉人（原审原告）：张荣强，男，1970年5月8日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高峰，男，1977年7月18日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：汪宏，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨群，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾俊刚，男，1972年5月8日出生，汉族，泰安市岱岳区居民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。
原审第三人：刘学武，男，1957年3月3日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：仇桂萍，山东纵观律师事务所律师。
原审第三人：张传翠，女，1956年8月3日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：倪萍，山东华林律师事务所律师。
上诉人张荣强因与被上诉人高峰、贾俊刚、原审被告刘学武、张传翠返还原物纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张荣强及其委托诉讼代理人李虎训，被上诉人高峰的委托诉讼代理人汪宏、杨群，被上诉人贾俊刚的委托诉讼代理人张兴强，原审第三人刘学武的委托诉讼代理人仇桂萍，原审第三人张传翠的委托诉讼代理人倪萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张荣强上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在事实审查认定和法律适用方面均存在错误。1、涉案房屋系违法占有，使用人还应包括被上诉人高峰，仅查明认定被上诉人贾俊刚是错误的。2、一审法院查明认定的（2017）鲁0902执监1号执行裁定书及相关事实是错误的。该裁定书未送当事人，不能产生撤销结案的决定书的效力。3、一审法院认定泰安仲裁委员会（2012）泰仲裁字第32号裁定书作出的依据已被撤销是错误的。4、关于认定上诉人对涉案房屋不能享有所有权的法律适用是错误的。综上，一审法院判决错误，请依法公正审理。
被上诉人高峰辩称，答辩人没有占有涉案房屋，实际占有、使用人为被上诉人贾俊刚，且被上诉人贾俊刚的占有使用是合法的，不存在侵害被答辩人权利的行为。由于被答辩人在原审第三人之间的以物抵债协议损害了其他人的合法权益，故不能作为执行的依据，更不能成为被上诉人主张物权的合法依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾俊刚辩称，同被上诉人高峰的答辩意见，补充意见，上诉人以仲裁委的裁定书认定涉案房产归上诉人所有是错误的。
原审第三人刘学武辩称，上诉人的上诉请求成立，应当撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。刘学武与张传翠已经将涉案房屋抵顶给上诉人，房产应当归上诉人所有，泰安仲裁委作出的裁定书合法有效。一审法院裁定撤销本院作出的涉案裁定书是错误的。
原审第三人张传翠辩称，同意原审第三人刘学武的答辩意见。
上诉人张荣强向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权（停止对涉案房产的占有、使用、收益），限期交还房屋，并恢复原状；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与两第三人房屋确权纠纷一案，经泰安仲裁委于2012年5月25日作出的[2012]泰仲裁字第32号裁决书裁决，确认位于泰安市泰山区泰前街道办事处上梨园村的原登记在第三人刘学武名下的房产（房产证号为泰山房私字2002AXX**）归原告所有，两第三人原系夫妻关系，该房产原系两人共同财产。上述房产经两第三人交由原告占有、使用、收益，后来被被告高峰强占，后由被告贾俊刚共同侵权至今。被告的行为违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认定的事实：原告张荣强与刘学武、张传翠民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年3月8日作出（2012）泰山民初字第592号民事调解书：刘学武、张传翠于2012年3月18日前偿还原告张荣强借款80万元；原告自愿放弃要求刘学武、张传翠支付利息的诉讼请求；如刘学武、张传翠逾期履行，应按本金80万元自2012年2月27日起按同期银行贷款利率支付利息至还请之日止。该调解书生效后，因刘学武、张传翠未按调解协议履行义务，原告张荣强于2012年3月20日向本院提出强制执行申请，一审法院于当日立案执行，在该案执行过程中，原告张荣强与刘学武、张传翠于2012年3月31日达成执行和解协议，内容为：刘学武、张传翠以其所有的位于泰山区泰前办事处上梨园村登记在刘学武名下的房产一套（泰山区房产证，私字（2002）第AXXXX号）抵顶给张荣强所有，以抵顶刘学武、张传翠欠张荣强的借款本金80万元及利息。一审法院于2012年3月31日作出（2012）泰山执字第574号结案决定书，决定一审法院执行的申请执行人张荣强与被执行人刘学武、张传翠民间借贷纠纷一案予以结案。2012年3月31日，上梨园村委出具变更证明一份，载明：“位于泰前办事处上梨园村2001年刘学武自建面积658.14㎡二层楼院落一处，私字（2002）第AXXXX号，经上梨园村委同意刘学武变更为张荣强，该房屋产权的一切手续与刘学武无关，原房屋所有手续变更为张荣强的名字”。后原告张荣强向泰安仲裁委员会提出申请，请求依法裁决位于泰安市泰前办事处上梨园村登记在刘学武名下的房产归张荣强所有，泰安仲裁委员会于2012年5月25日作出[2012]泰仲裁字第32号裁决书，裁决位于泰山区泰前办事处上梨园村登记在刘学武名下的房产归张荣强所有。该仲裁裁决书已发生法律效力。2012年4月8日，原告张荣强与高峰就涉案房产问题曾发生过争执，并向泰安市公安局红门派出所报警，红门派出所民警告知双方到法院解决房产纠纷。高峰曾就（2012）泰山执字第574号结案决定书向本院提出书面异议，称刘学武、张传翠已于2011年12月15日将上述房产转让与高峰，并交付房产，刘学武、张传翠与张荣强签订的执行和解协议系擅自处分了高峰的财产，申请本院撤销（2012）泰山执字第574号结案决定书，一审法院于2012年12月14日以（2012）泰山执字第574-1号执行裁定书驳回了高峰的异议请求。另查明，第三人刘学武与张传翠原系夫妻关系，两人户籍地均为泰安市泰山区上高街道办事处凤台村，第三人刘学武与张传翠在泰安市泰山区泰前街道办事处上梨园村取得宅基地一处，二人于2001年在该宅基地上自建二层楼房一处，建筑面积658.14平方米，并于2002年3月29日在泰山区房管局办理房产证（房产证号泰山房私字（2002）第AXX**号），登记所有权人为刘学武。第三人刘学武与张传翠于2012年2月2日办理离婚登记。该房屋所涉土地性质系泰安市泰山区泰前办事处上梨园村集体土地。原告张荣强的户籍地为泰安市泰山区上高办事处西张庄村；被告高峰的户籍地为泰安市泰山区后营街；被告贾俊刚的户籍地为泰安市岱岳区天平街道办事处永安居民委员会拥军路1号。庭审中，被告贾俊刚提交2011年12月15日被告高峰与第三人刘学武、张传翠签订的《房屋买卖合同》复印件一份、2012年12月14日贾俊刚与刘学武签订的《房屋买卖合同》复印件一份，并称涉案房屋系其从第三人刘学武处购买，系合法占有。第三人刘学武、张传翠对上述两份《房屋买卖合同》均不予认可。关于上述《房屋买卖合同》的签订过程以及房屋占有使用情况，被告贾俊刚陈述：在2011年高峰与刘学武签订涉案房屋买卖合同期间，贾俊刚意欲购买该房屋，经刘学武、高峰、贾俊刚三方达成口头协议，刘学武将涉案房屋卖与贾俊刚，购房款180万元系高峰帮贾俊刚垫付，后刘学武又与贾俊刚直接签订了房屋买卖合同，后刘学武将房屋、房产手续以及刘学武与高峰签订的房屋买卖合同交付贾俊刚，贾俊刚对涉案房屋装修后居住使用至今，之前高峰就（2012）泰山执字第574号结案决定书向本院提出的异议亦是代贾俊刚提出的。2011年12月15日，上梨园村委出具证明一份，载明：兹证明泰山房私字（2002）第AXXXX号房产系刘学武所有，同意并证明此房屋卖与高峰。还查明，张传翠作为原告以房屋买卖合同纠纷为由向本院起诉刘学武、高峰、贾俊刚，要求确认刘学武与高峰签订的房屋买卖合同无效，并要求高峰、贾俊刚返还涉案房产，本院于2017年3月7日作出（2015）泰山民重初字第26号民事判决书，判令刘学武与高峰于2011年12月15日签订的《房屋买卖合同》无效。该判决已发生法律效力。现涉案房屋由被告贾俊刚占有使用。再查明，一审法院于2017年6月24日作出（2017）鲁0902执监1号执行裁定书，认为一审法院（2012）泰山执字第574号结案决定书中的“经审查，双方的和解协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以准许”的表述不当，应当予以纠正，裁定撤销一审法院作出的（2012）泰山执字第574号结案决定书。以上事实有泰安仲裁委员会[2012]泰仲裁字第32号裁决书、泰安仲裁委员会送达回证、生效证明、泰安市公安局红门派出所接处警证明、（2012）泰山执字第574号结案决定书、泰山区人民法院（2012）泰山执字第574-1号执行裁定书复印件、照片六张、高峰与刘学武、张传翠签订的《房屋买卖合同》复印件、贾俊刚与刘学武签订的《房屋买卖合同》复印件、（2017）鲁0902执监1号执行裁定书以及庭审笔录等证据在卷予以证实。
一审法院认为，原告张荣强与第三人刘学武、张传翠在双方的民间借贷纠纷案执行过程中达成和解协议，以刘学武、张传翠所有的位于泰山区泰前办事处上梨园村登记在刘学武名下的房产（泰山房私字（2002）第AXXXX号）即涉案房产抵顶给张荣强所有，以抵顶刘学武、张传翠欠张荣强的借款本金80万元及利息。该以房抵债的和解协议实质系张荣强与刘学武、张传翠之间达成的对涉案房屋的转让协议。泰安市仲裁委依原告张荣强的申请，根据张荣强与第三人刘学武、张传翠在执行过程中达成的和解协议以及本院（2012）泰山执字第574号结案决定书，裁决涉案房产归原告张荣强所有，但一审法院已作出（2017）鲁0902执监1号执行裁定书，撤销了一审法院作出的（2012）泰山执字第574号结案决定书，由此，泰安市仲裁委[2012]泰仲裁字第32号裁决书作出的依据已被撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。该条第三款规定，人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。第五款规定，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。参照该法律规定，一审法院对该仲裁裁决书不予确认,故不能以此认定原告张荣强对涉案房屋享有所有权。因此，原告要求被告高峰、贾俊刚对涉案房屋停止侵权、返还房屋并恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十七条的规定，判决：驳回原告张荣强的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告负担。
本院二审期间查明，一审法院于2017年6月24日作出的（2017）鲁0902执监1号执行裁定书，已送达当事人生效。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人高峰、贾俊刚的行为是否构成侵权，是否应将涉案房屋交付上诉人张荣强。上诉人张荣强与原审第三人刘学武、张传翠在双方的民间借贷纠纷案执行过程中达成和解协议，以刘学武、张传翠所有的位于泰山区泰前办事处上梨园村登记在刘学武名下的房产（泰山房私自（2002）第AXXXX号），即涉案房产抵顶给张荣强所有，以抵顶刘学武、张传翠及张荣强的借款本金80万元及利息。泰安市仲裁委依张荣强的申请，根据张荣强与第三人刘学武、张传翠在执行过程中达成的和解协议以及一审法院（2012）泰山执字第574号结案裁定书，裁决涉案房产归张荣强所有，但一审法院作出的（2017）鲁0902执监1号执行裁定书，撤销了一审法院作出的（2012）泰山执字第574号结案决定书，由此，泰安市仲裁委（2012）泰仲裁定字第32号裁决作出的依据已被撤销。依照相关法律规定，对该仲裁裁决不予确认，故不能以此认定上诉人张荣强对涉案房屋享有所有权。因此，上诉人要求被上诉人高峰、贾俊刚对涉案房屋停止侵权、返还房屋并恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，上诉人张荣强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张荣强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年十一月十五日
书记员 马 鑫