.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）冀0283行初32号原告马丽媛，女，1971年3月14日出生，汉族，迁安市住房与城乡规划建设局职工，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省迁安市。委托代理人李晓军，男，河北华岩律师事务所律师，执业证号：×××，代理权限为特别授权。被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。法定代表人暂无。委托代理人刘磊，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。委托代理人仇旭良，男，迁安市公安局城关分局民警，代理权限为特别授权。第三人河北信之兰物业服务有限公司，所在地迁安市燕山大路北段西侧。法定代表人李晓英，女，1973年4月16日出生，汉族，任该公司总经理，住北京市朝阳区西大望路42号院2号楼2单元902号，身份证号：×××。委托代理人丁海红，女，河北王玉海律师事务所律师，执业证号：×××，代理权限为特别授权。委托代理人李璞，女，1987年8月20日出生，汉族，河北信之兰物业服务有限公司职工，住河北省石家庄市桥西区裕华西路9号付3号，身份证号：×××，代理权限为特别授权。原告马丽媛不服被告迁安市公安局2017年3月10日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0236号行政处罚决定书一案，于2017年5月10日向本院提起行政诉讼。本院2017年5月11日立案后，于2017年5月15日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。因河北信之兰物业服务有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并于2017年6月2日向其送达了参加诉讼通知书、起诉书副本、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告马丽媛的委托代理人李晓军、被告的委托代理人刘磊、仇旭良、第三人河北信之兰物业服务有限公司的委托代理人丁海红、李璞均到庭参加诉讼，原告马丽媛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告迁安市公安局于2017年3月10日作出迁公（城）行罚决字[2017]0236号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2017年2月19日8时许，在迁安市金水豪庭物业办公用房处，马丽媛以”信之兰”物业停止对金水豪庭小区服务未撤出为由，到物业办公用房内随意抛洒垃圾、打砸物品。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第四项的规定，现决定对马丽媛行政拘留十日。原告马丽媛诉称，原告系金水豪庭住宅小区业主，因该小区的物业公司服务极差，业主们多次到物业公司申辩和理论。2017年2月19日上午，原告与本小区的业主们再次到物业办公室交涉物业服务问题，期间双方发生了争吵。原告认为，原告及其他业主到物业办公室交涉，是正当维权行为，不属于寻衅滋事，无事生非。业主们将小区内的垃圾拿到办公室是为了证明物业公司不履行职责、导致小区垃圾遍地的客观事实。原告没有实施扰乱社会治安、破坏公共秩序的违法行为。被告作为公安机关应以保护居民的正常生活为己任，不应偏听偏信物业公司的一面之词。因此被告对原告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，显示公平公正，依法应予撤销，故请求依法撤销被告迁安市公安局作出的迁公（城）行罚决字[2017]0236号行政处罚决定书。原告马丽媛在起诉及庭审中提交如下证据：2015年12月23日首都医科大学附属北京定安医院焦虑自评量表（SAS）结果分析报告编号：0103065791、2015年12月23日首都医科大学附属北京定安医院抑郁自评量表（SDS）结果分析报告编号：0103065791、2015年12月23日北京安定医院眼动（EM）测定分析报告，该证据证实原告患有抑郁症和焦虑症，精神有障碍。被告质证称，不能证实违法行为人作出违法行为时正出于发病期。第三人质证称，对其客观性、真实性及关联性均有异议，该报告单没有相应医院的公章，无法证实报告单的真实性；并且其诊断说明内容为可能存在中度抑郁症状，也可能不存在；无法证实在原告实施违法行为时原告是处在发病期；无论原告是否患有该疾病，都不能成为原告实施违法行为的理由。被告迁安市公安局辩称，经查，金水豪庭的”信之兰”物业于2017年1月2日贴出公告准备撤离金水豪庭，在业委会办公室门贴上函件，通知业委会与其做交接。原告明知”信之兰”物业的撤离通知，2017年2月19日上午无故将办公室内随意抛洒并任意损坏物业办公室内用品和窗户玻璃。原告要维护其业主的正当权利，应通过合法渠道、运用合法手段来解决，不能以此来作为其实施违法行为的借口。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第四项的规定，决定对马丽媛行政拘留十日的处罚决定是准确的。综上所述，对马丽媛作出的迁公（城）行罚决字[2017]0236号行政处罚决定书事实清楚，适用依据正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：1、2017年2月21日对马丽媛的询问笔录，该证据证实马丽媛到物业办公室内抛洒垃圾，随意打砸物品。原告代理人质证称，没有抛洒垃圾，是两三袋垃圾拿到办公室，正如第三人所说，这些东西属于业主委员会的，不是第三人的，砸东西也是在物业和保安的挑唆、激怒和推搡过程中实施的，事出有因，情有可原。第三人质证称，对该笔录中提到的保安用手推搡原告，与事实不符，我单位人员从未推搡她，此份陈述不属实，工作人员也没有说都是业委会的东西；同时该份笔录能够证实我单位贴出了撤场公告之后在等待与业委会办理交接手续过程中，仍然组织一些人员到我办公室处进行打砸物品，抛洒垃圾，不管出于什么原因，原告都应该通过业委会与我单位交涉，而不能擅自到我单位处进行无理取闹、寻衅滋事的行为；在马丽媛的笔录中提到，她与其他业主商量将物业办公室的门锁上，物业办公室虽为全体业主共有，但业主个人无权擅自个人进行锁门。2、2017年3月10日对马丽媛的询问笔录，该证据证实马丽媛到物业办公室内抛洒垃圾，随意打砸物品。原告代理人质证称，没有抛洒垃圾，是两三袋垃圾拿到办公室，正如第三人所说，这些东西属于业主委员会的，不是第三人的，砸东西也是在物业和保安的挑唆、激怒和推搡过程中实施的，事出有因，情有可原。第三人质证称，证实了原告主观上就是无理取闹，寻衅滋事。3、2017年2月19日对王建的询问笔录，该证据证实马丽媛确实到现场抛洒垃圾，打砸一些物品。原告代理人质证称，马丽媛确实有病，这是属实的。第三人质证称，能够证实原告主观上有寻衅滋事的故意，客观上实施了寻衅滋事的行为。4、2017年2月19日对高龙的询问笔录，该证据证实马丽媛确实到现场抛洒垃圾，打砸一些物品。原告代理人质证称，该证言不属实，原告只是砸玻璃，暖壶，一个杯子，这三样东西，其他东西没有毁损。第三人质证称，原告确实砸毁了我单位的物品，具体的损失清单应以我单位提供的为准。5、2017年3月7日对高龙的询问笔录，该证据证实马丽媛确实到现场抛洒垃圾，打砸一些物品。原告代理人质证称，该证言不属实，原告只是砸玻璃，暖壶，一个杯子这三样东西，其他东西没有毁损。第三人质证称，对该份笔录的真实性无异议。6、2017年2月22日对吕东京的询问笔录，该证据证实马丽媛确实在物业处打砸物品，抛洒垃圾。原告代理人质证称，这是间接证据，不能直接证明原告砸玻璃，同时原告手流血，能够证实原告受伤，公安机关对此没有查清是如何造成的伤口。第三人质证称，吕东京在事发现场目睹了原告实施砸玻璃等行为，该笔录客观真实地证实了原告打砸物品，抛洒垃圾等寻衅滋事的行为，并且与我方提供给被告的视频资料相一致。7、光盘一张，该证据证实马丽媛在现场确实有打砸物品，抛洒垃圾的行为。原告代理人质证称，视频能够证明原告与第三人有撕扯扭打行为，原告首先受到了人身侵害，而且砸玻璃等物品是在物业人员的挑唆、激怒情况下才实施的，在责任上应属于混合过错。第三人质证称，该视频证实了原告自进入物业办公室，情绪就一直激动，用石头砸玻璃，扔水壶等，并未显示第三人的工作人员与原告有撕扯行为，不能证实原告代理人所述的原告身体受到伤害的情形。8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项及第四项规定，证实我单位作出的处罚决定书适用法律正确。原告代理人质证称，适用法律不当，关于第三项是任意毁损财物，虽然有一两件毁损，但不属于任意，而基于矛盾冲突，双方撕扯扭打的结果。第四项在本案中不适用，根本不属于寻衅滋事，而是物业合同纠纷引发的矛盾冲突。第三人质证称，我单位与原告之间不存在任何纠纷，原告主观就是恶意扰乱秩序，损毁财物，并且客观上实施了违法行为，因此被告适用法律正确。9、报警案件登记表、受案登记表、受案回执、行政处罚审批表、对马丽媛的处罚决定书、行政处罚告知笔录、拘留所宣告笔录、暂缓拘留决定书、担保人的保证书，该证据证实我单位作出的处罚程序合法。原告代理人质证称，被告程序有瑕疵，第一，证人都是第三人的员工，而没有走访广大业主；第二，维权过激行为涉及到几十人，单纯处罚马丽丽姐妹显失公平、公正，而且有携私报复的嫌疑；第三，程序有严重违法，根据行政处罚法第二十六条的规定，患有精神疾病的人不应当进行处罚，而原告本人患有精神疾病，被告在没有对原告进行精神鉴定的情况下，没有依法排除《中华人民共和国行政处罚法》第二十六条的情形，就直接书面决定处罚，程序违法。第三人质证称，被告作出的处罚程序正当。第三人河北信之兰物业服务有限公司述称，一、2017年1月2日我单位已将撤离金水豪庭小区的公告贴在其业委会办公室门上，通知业委会与我单位办理交接手续，其二人明知我单位贴出的通知，马丽丽与其姐姐马丽媛、姐夫张学文等人仍然到我单位处无理取闹。二、2017年2月19日上午8时许，二原告并非与我单位交涉物业服务问题，原告所述与事实严重不符，事实为：马丽媛突然闯到我单位在金水豪庭小区的办公室，情绪异常激动，推搡我单位工作人员、砸玻璃、扔暖壶、扔椅子、砸电脑等一系列打砸行为。马丽媛的丈夫张学文进入到室内，要砸桌子上的物品，我单位职工高龙拿着手机录像并阻止他，张学文就开始抢高龙的手机，这时马丽媛、马丽丽、吕东京等人进入室内，马丽媛坐在沙发上，张学文走到马丽媛面前后，转身到桌子边把桌子上的打点器、警棍、水杯等物品全部扔到地上。另外马丽媛、马丽丽在物业办公室内随意乱扔垃圾，还将垃圾扔到我单位职工身上。马丽丽不仅将桌子的水杯扔在地上（我单位提交的视频录像中能够清晰的看到马丽丽有扔杯子的行为），还将办公室的烟筒拆毁，并且还将不明液体洒在地上。当日下午，马丽丽带着高晶晶等四人又再次到物业的另一间办公室内乱扔垃圾。后当日晚上以及连续多日，他们多次到物业办公室乱扔垃圾。他们所扔的是各种生活垃圾并且存留时间很长，流着臭汤，还扔到我单位职工放在办公室内的衣服、鞋子和沙发等物品上，他们还在这些物品上用脚踩来踩去。综上所述，马丽丽、马丽媛、张学文等多人共同实施了打砸物品、随意乱扔垃圾的行为，他们就是无理取闹，寻衅滋事，行为情节极其恶劣，原告等人的行为不仅给我单位造成了严重的经济损失（我单位强烈建议被告公安局追究其参与人员的刑事责任），还给我单位造成了名誉上的损失。我单位认为，被告仅对原告马丽丽认定抛洒垃圾行政拘留五日，在此基础上也应对其打砸物品的行为给予行政处罚，因此被告对马丽丽、马丽媛作出的行政处罚决定应在行政拘留五日、行政拘留十日之上加重处罚，同时被告应对马丽丽、马丽媛立即执行行政拘留措施，对张学文等其他人也应依法追究其行政等责任，故请求依法驳回原告马丽丽的诉讼请求。第三人河北信之兰物业服务有限公司在法定期限内向本院递交了如下证据：1、光盘一张，该证据证实我公司已经与迁安市金水豪庭业主委员会提出交接并等待交接，是业委会不与我公司交接，我公司并非是占着物业处不走而是留有值班人员等待与业委会的交接，只是占用一间办公室，其他办公室均已经腾空，所以马丽媛等人的行为是寻衅滋事。业委会主任马丽娜系原告姐姐，她们在明知我单位与业委会办理交接手续的过程中，原告仍以莫须有的理由到我单位办公室处随意打砸物品，抛洒垃圾，其行为就是无理取闹、寻衅滋事。被告质证称无异议。原告代理人质证称，这几秒钟的视频不能证明第三人进行了交接，实际上第三人一直侵占办公用房，拒不退场和交接，所以才引发广大业主去现场维权。2、2017年1月26日迁安市金水豪庭电梯交接单复印件，该证据证实我单位已经在与业委会进行陆续的交接，并不是没有交接。被告质证称无异议。原告代理人质证称，对该证据的真实性不能确定，因为张军没有来出庭作证，如果假设属实也只是电梯部分的交接，不代表物业的全部交接。3、2017年1月2日信之兰物业致各位业主的公告照片及张贴处照片，该证据证实我单位已于1月2日发出撤场公告，该公告张贴于物业办公区业委会门口及小区内各公告栏，与刚才我单位提交的电梯交接单以及业委会主任马丽娜撕毁公告的视频相互印证，原告在明知我单位撤场并交接过程中，仍到业委会处随意闹事。被告质证称无异议。原告代理人质证称，第一张公告照片是电子版照片，不能证明已经公告送达了广大业主；第二张照片是侧面照的，显示不出内容，这是个侧影，也显示不出她是看还是撕，而且她手指的位置也不是公告那张纸，所以第三人没有尽快撤出，才激化了业主的情绪。经庭审质证，对被告迁安市公安局提供的1-9号证据因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提供的证据，因其与本案不具备关联性，本院不予认定。对第三人河北信之兰物业服务有限公司提供的2、4号证据因其客观真实，来源合法，本院予以认定；对其提供的1号证据因无其他证据佐证，本院不予认定；对其提供的3号证据无法确定其真实性及来源，本院不予认定。经审理查明，原告马丽媛系迁安市迁安镇阜安大路金水豪庭小区业主。第三人河北信之兰物业服务有限公司于2016年3月25日入住迁安市金水豪庭小区提供服务，2017年1月2日该公司发出撤场公告并张贴于物业办公区委会门口开始进行撤场及交接工作。自张贴公告之日起至正式撤出期间，该小区的物业办公用房仍由河北信之兰物业服务有限公司使用并有该公司工作人员留守。2017年2月19日8时许，在迁安市金水豪庭小区物业办公用房处，马丽媛以河北信之兰物业服务有限公司停止对金水豪庭小区服务未撤出为由，到物业办公用房内随意抛洒垃圾并打砸办公用房内的物品。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第四项的规定，对原告马丽媛处行政拘留十日（未执行）。原告马丽媛不服被告迁安市公安局2017年3月10日作出的迁公（城）行罚决字[2017]0236号行政处罚决定书，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。寻衅滋事是指一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。本案中，原告马丽媛确有随意抛洒垃圾并打砸物品的行为，因此被告在法定处罚种类和幅度内对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告马丽媛称被告迁安市公安局对其作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律错误，因未提供证据证实，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马丽媛的诉讼请求。案件受理费50元由原告马丽媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长魏锦萍人民陪审员杨小杰人民陪审员韩富刚二〇一七年十月三十一日书记员张新苗附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。