湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终192号
上诉人（原审被告）：李惠琴，女，1969年12月6日出生，汉族，公民身份证住址武汉市江汉区.
委托诉讼代理人：舒永华，湖北原道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬红，湖北原道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆兰，女，1939年12月12日出生，汉族，公民身份证住址武汉市江汉区，现住址武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：欧阳海润，男，1936年11月27日出生，汉族，张庆兰丈夫，公民身份证住址武汉市江汉区，现住址武汉市硚口区。
上诉人李惠琴因与被上诉人张庆兰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人李惠琴及其委托诉讼代理人舒永华、邬红，被上诉人张庆兰及其委托诉讼代理人欧阳海润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李惠琴上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或驳回对李惠琴的起诉；二审诉讼费用由张庆兰承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律不当。1、本案争议的焦点是火灾事故的原因与赔偿责任如何分担。即有过错承担责任，无过错不承担责任，无法确定责任应按公平原则分担损失。根据汉公消火认字(2017)第0003号《火灾事故认定书》对起火原因的认定：可以排除雷击、飞火、不能排除遗留火种及电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾。由此可见，该火灾事故认定书不是火灾事故责任认定书，认定结果不能确定引起火灾的具体责任人，故不能得出房屋的占有、使用人、所有人就是火灾事故的责任人的结论。在失火原因存在多种可能性、本案的火灾事故原因不能确定的情况下，一审法院认为因李惠琴未尽到注意义务，而导致火灾的发生，无事实和法律依据。2、本案的火灾事故发生后，因多种原因而导致损失扩大。2017年2月16日武汉晚报第九版第一篇新闻报道用醒目的标题“小区发生火灾恰逢停水，私家车又挡死了消防车，一楼院子失火竟蔓延至七楼”的报道还原了本案的事发现场。报道中详细说明了本案火势蔓延的根本原因就是因为恰逢小区停水，消防栓也无水可用，并且消防车被堵在小区之外无法实施救援。由此可知：本案的火灾事故起火原因不明，多�因素相结合才造成损害结果扩大，李惠琴亦是本案的受害者。一审法院将本案的损害赔偿责任全部判由李惠琴承担，无事实与法律的依据，显失公平。3、双方当事人系相邻关系，张庆兰将自有房屋出租给他人用于经营照相广告业务，该房屋后院堆满了易燃物品，张庆兰未尽到防范消除消防安全隐患的义务，故应承担导致损失扩大的部分责任。4、事故发生后，政府对受灾户进行了毁损物品登记，还采取了相关的救助措施。一审法院未将该部分补助予以扣除，重复计算损害赔偿金额，亦显失公平。二、一审法院审判程序违法。l、张庆兰的民事起诉状中的诉讼请求为：判令李惠琴将受损房屋恢复原状或向张庆兰赔偿因火灾造成的损失共计人民币10000元（以实际鉴定为准）。李惠琴认为张庆兰的诉讼请求不明确，且张庆兰在一审庭审中增加诉讼请求至58800元，索赔金额相�甚远。但一审法院并未告知李惠琴拥有提出答辩期的权利，从而导致李惠琴误认为张庆兰的诉讼请求并未变更。一审法院的这一行为剥夺了李惠琴的基本诉讼权利，严重侵害了李惠琴的基本利益。2、李惠琴作为被告主体不适格。李惠琴不应该是本案承担赔偿责任的责任人。房产登记信息查询单，只能说明李惠琴是该失火房屋的所有人。该房屋实际占有、使用人为李某2一家，李惠琴从未在此房屋居住生活过。消防部门也从未对李惠琴下达过《火灾事故认定书》。政府补助公示列明该房屋的受灾户主是李某2，并非李惠琴。综上所述，一审法院在未查明事实的情况下，认定李惠琴是赔偿责任人，违反法律规定。三、张庆兰增加诉讼请求的金额无法律与事实依据。张庆兰提供的《资产评估报告书》属于未生效的文书，不能作为证据使用，一审法院据此作出判决是违法的。该评估报告书第15页（十五）条明确说明了该报告书的生效条件，即本评估报告书经湖北中真资产评估有限责任公司法定代表人和注册资产评估师签字并加盖湖北中真资产评估有限责任公司公章后生效。而报告书第16页并无注册资产评估师的签字，故该份证据为无效证据，无法达到证明的目的。
张庆兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张庆兰向一审法院起诉请求：1、李惠琴赔偿因火灾造成的损失55400元，鉴定费3400元，共计58800元；2、李惠琴承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张庆兰居住在本市江汉区万松街航空路38号航空村35栋3单元102号，李惠琴系本市江汉区万松街航空路38号航空村35栋3单元101号房屋所有权人，两家系相邻关系。2017年2月15日15时42分许，李惠琴家中发生火灾，火灾过火面积共100余平方米，受灾22户，经武汉市公安局江汉区分局消防大队出具火灾事故认定书认定：起火点位于李惠琴家房屋南侧杂物棚内洗衣机底部附近；起火原因可以排除雷击、飞火，不能排除遗留火种及电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾。该场火灾导致张庆兰家中财产受损，经湖北中真资产评估有限责任公司出具鄂中真评报字（2017）第024号资产评估报告书认定，张庆兰受损资产评估值为55400元。李惠琴对上述评估报告不予认可，但不申请重新鉴定。上述鉴定费用为3400元。
一审法院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。李惠琴家中发生火灾过火至张庆兰家，导致张庆兰财物受损，应承担相应赔偿责任，故张庆兰要求李惠琴依照评估报告书受损财产价值承担赔偿责任的诉讼请求法院予以支持。关于李惠琴认为�火原因不明、起火地点系半开放式，张庆兰自身也未尽到注意与管理义务的抗辩意见，火灾系从李惠琴家发生，其自身未尽到注意义务才导致火灾的发生，故对其抗辩意见法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：李惠琴于判决生效之日起十日内赔偿张庆兰财产损失55400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费25元、鉴定费3400元，共计3425元由李惠琴负担（张庆兰已预付法院，李惠琴连同上述款项给付张庆兰）。
本院二审期间，李惠琴提交了三组证据，即第一组证据：武�市江汉区万松街电力社区居委会公示、现场照片、账户户名为李某2的银行对账单，拟证明张庆兰已经将自己的财产损失向社区居委会进行了申报，政府已经针对张庆兰的损失给予了救助，其房屋已经被政府进行了免费修缮。因此，张庆兰所诉请的损失中包括二次追偿的损失部分，该损失不应予以支持。且公示还可以证明在失火房屋中实际遭受损失的是李某2，而非李惠琴，李某2也已经收到了政府的救助，李某2夫妇作为房屋的实际管理人、使用人出现在公示名单上，张庆兰对此并未提出过异议。第二组证据：硚口区汉水街59号（江滩花园）A区3号楼3栋1单元17层3号房屋的权属证明和收款收据，拟证明李惠琴并未在失火房屋内居住。第三组证据：证人李某1、李某2的证言，拟证明失火房屋的所有权人虽是李惠琴，但是该房屋的实际占有使用人是其弟弟李某2，李某2对该房屋负有安全管理责任。且失火当天，小区居民用水停水，小区消防栓内也无水，消防通道堵塞导致消防车无法近距离援救，耽误救援，造成火势蔓延，损失被扩大。经质证，张庆兰对李惠琴提交的现场照片的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，且认为第二组证据与本案无关。本院对李惠琴提交的火灾现场的照片的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李惠琴认为火灾事故原因无法确定，其并非火灾事故的责任人，其不应承担全部损害赔偿责任，但是其并未向本院提交充分证据证明小区居民用水停水与火灾的发生有直接关联，且造成火灾损失扩大部分的具体数额，故本院对李惠琴据此提出的上诉理由，不予支持。李惠琴作为失火房屋的所有权人，其自身未尽到注意义务，导致火灾发生，并过火至张庆兰家中，其对张庆兰遭受的损失应当承担赔偿责任。
综上所述，李惠琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李惠琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 曼
审 判 员 白 瑞
审 判 员 张海鹏
二〇一八年三月二十三日
法官助理 刘政益
书 记 员 刘政益