湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1466号
上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处。住所地：武汉市黄陂区滠口街道办事处滠阳大道特*号。
负责人：邱喜生，该办事处主任。
委托诉讼代理人：孙明，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宾，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市黄陂建筑集团有限公司。住所地：武汉市黄陂前川向阳大街***号。
法定代表人：张健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁原，湖北天泓律师事务所律师。
上诉人武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处（以下简称滠口街道办事处）因与被上诉人武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称黄建集团）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人滠口街道办事处的委托诉讼代理人孙明、唐宾，被上诉人黄建集团的委托诉讼代理人丁原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
滠口街道办事处上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人向被上诉人支付工程款10514262.98元及相应变更利息支付方式。事实与理由：1.一审判决认定上诉人欠付工程款13004262.98元属事实认定错误，应付工程款应扣除消防未完工部分及相应部分质保金2490000元。2.一审判决认定工程款利息的计付标准按照代建协议约定的按银行当月国家基准贷款利率的两倍计算，没有事实和法律依据，依法应予改判。3.一审判决上诉人以13004262.98元为基数，从2016年1月1日起支付利息，没有事实和法律依据，应予改判。
黄建集团辩称，双方2009年12月30日签订的施工补充合同第1.5条约定施工范围不包括消防工程。造价审核报告、工程造价清单也表明不包含消防工程。关于保修金，案涉工程在保修期内没有出现质量问题，现保修期已满。上诉人无证据证明出现质量缺陷时通知过我方维修而被拒绝的事实，故扣除保修金没有事实和法律依据。关于计息问题，代建协议第五条约定了利息支付方式，该条所指工程款即24、25、26、21、31号楼工程，代建方即为我公司。武汉市中级人民法院的生效法律文书已经确定了该协议的效力。关于计息基数，我方认为不应扣除保修金和未完成工程价款。关于计息起算时间，本案工程是2015年12月1日实际交付，但一审判决从2016年1月1日起算，我方予以尊重。
黄建集团向一审法院起诉请求：1、责令滠口街道办事处支付建筑工程款13004262.98元。2、责令滠口街道办事处赔偿逾期付款经济损失1302088.26元（暂计算至2017年6月1日，后续损失计算至判决确定支付日止）。3、责令滠口街道办事处承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年12月5日，黄建集团中标滠口街道办事处招标的滠口街新农村建设（二期）委托开发项目工程，2009年1月23日双方签订了《滠口街新农村建设（二期）工程项目代建协议》，该协议第五条违约责任约定，委托方（滠口街道办事处）不能按时支付工程款及代建费，应按银行当月国家基准贷款利息的两倍补偿代建方。2009年12月26日，黄建集团中标滠口街道办事处招标的滠口新农村建设（二期）龙巢小区A、B地块和24#、25#、26#楼工程。2009年12月30日，黄建集团、滠口街道办事处签订了建筑工程施工合同和《滠口街新农村建设（二期）A地块、B地块及24#、25#、26#楼工程施工补充合同》。合同约定，一、工程概况：滠口街新农村建设（二期）A地块、B地块及24#、25#、26#楼工程；二、工程承包范围：桩基、土建、安装，合同第五条约定合同款为176470133元，其它约定参照补充协议；补充协议约定了工程项目概况、合同工期、工程质量、双方责任、合同价款及调整、工程款支付、违约等事项。合同价款和原合同约定未变。合同对工程款支付作出以下约定：以批次开工工程计算，其中：多层：桩基及基础完工并经检验合格三日内，支付合同造价的10%；主体结构完工并检验合格三日内，支付合同造价的20%；工程竣工验收合格后七日内，支付合同造价的30%。高层：桩基及基础完工并经验收合格三日内，支付合同造价的10%；九层楼面验收合格三日内，支付合同造价的15%；主体结构完工并检验合格三日内，支付合同造价的20%；工程竣工验收合格七日内，支付合同造价的25%。工程竣工验收合格后七日，将工程的决算资料送区审计局审计，甲方（滠口街道办事处）待审计局出具审计报告后半年内分两次付清审定的决算金额余款给乙方（黄建集团）；保修金额5%按规定预留及支付，保修期限为水电2年、市政2年、土建1年、防水5年。鉴于滠口街道办事处对滠口街新农村建设（二期）工程项目作了部分调整，2013年11月8日，黄建集团、滠口街道办事处双方就滠口街新农村建设（二期）21#、31#楼工程又签订了一份《滠口街新农村建设（二期）工程21#、31#楼施工补充协议》。补充协议第二条约定：单价为959.5元/㎡，按工程量9253㎡计算（以实际测量面积为准），合同价格暂定为8878253.5元，工程款结算以工程竣工后的审计结果为支付依据；补充协议第四条约定：21#、31#楼于2013年11月中旬开始施工，2014年5月30日前完成竣工验收并交房；补充协议第五条约定：21#、31#楼工程款支付：基础平正负零后支付总额的10%，结构封顶后一周内支付20%，工程竣工验收并交付使用后一周内支付20%，审计完后一周内支付30%，工程审计后第二个年度支付15%，5%保修金的支付按保修期的相关规定执行。
上述工程于2010年12月至2015年12月先后进行了竣工验收，并陆续交付滠口街道办事处分配拆迁户入住。根据合同约定，对滠口新农村建设（二期）工程龙巢小区A、B地块、24#、25#、26#楼工程造价、21#、31#楼工程造价及滠口新农村建设（二期）龙巢小区二类费用进行了审计。2016年2月4日，武汉市黄陂区基本建设投资审计中心对湖北正信工程项目管理有限公司出具的《滠口街新农村建设（二期）工程（龙巢小区）结算造价审核报告》进行了全面复核，其结论是：滠口街新农村建设（二期）工程（龙巢小区）审核造价为209860717.96元；2015年11月10日至2016年1月29日，湖北正信工程项目管理有限公司受武汉市黄陂区审计局和滠口街道办事处的委托，对滠口新农村建设—龙巢小区21#、31#楼工程的结算进行了审核咨询，并出具了鄂正造字（2016）第106号《关于滠口新农村建设－龙巢小区21#、31#楼工程结算审核的报告》，审核确定工程造价为8764130.02元；2014年12月11日，武汉市黄陂区审计局对滠口新农村建设二期龙巢小区二类费用进行了审计，审计金额为667.47万元。上述三项工程款共计225299547.98元（209860717.96元+8764130.02元+667.47万元），滠口街道办事处已付212295285元，滠口街道办事处尚欠黄建集团工程款13004262.98元。
一审法院认为，黄建集团、滠口街道办事处签订的滠口街新农村建设（二期）工程项目代建协议、工程施工合同及工程施工补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。滠口街道办事处未按合同约定支付工程款应承担相应的民事责任，黄建集团主张滠口街道办事处支付工程款及支付逾期付款利息的请求符合法律规定，予以支持。滠口街道办事处答辩时称欠付工程款为13000032.98元，和黄建集团起诉的金额相差4230元，但总付款额是相同的。根据滠口街道办事处提交的证据以及黄建集团提交的《黄陂区审计局关于滠口新农村建设二期龙巢小区二类费用情况审计报告》，相差部分是滠口街道办事处对龙巢小区二类费用发生笔误所致。审计报告的金额是667.47万元，滠口街道办事处提交证据的金额是6670470元，两数之差正好是双方对欠付款不一致的数额，一审法院予以更正。关于滠口街道办事处是否应承担逾期付款利息的问题。滠口街道办事处辩论认为，根据合同约定的付款时间和付款条件是在工程验收之后才付清余款，但到目前为止黄建集团没有证据证实工程竣工验收，因此应驳回黄建集团请求滠口街道办事处支付逾期付款利息的诉讼请求。黄建集团虽然未提交案涉工程验收合格的证据，但根据黄建集团提交的验收会议签到表和滠纪要【2013】6号会议纪要，证实案涉工程经过验收并已交付使用，根据相关法律规定，滠口街道办事处应向黄建集团承担逾期付款的违约责任，滠口街道办事处辩称不应支付逾期付款利息的抗辩理由没有法律依据，不予支持。关于利息的计付标准及起算时间。双方当事人在代建协议中约定，滠口街道办事处未按时支付工程款及代建费，应按银行当月国家基准贷款利率的两倍补偿黄建集团。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，滠口街道办事处应按中国人民银行公布的银行同期贷款利率的两倍向黄建集团支付逾期付款利息。利息从应付工程价款之日计付，因黄建集团未提交有关合同约定各付款节点的相关证据，根据相关法律规定，利息的起算时间从建设工程交付之日起计算。本案黄建集团从2013年5月至2015年12月先后向滠口街道办事处交付了全部建设工程，其利息从2016年1月1日起计算。一审判决：一、武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处于本判决生效之日起十日内，向武汉市黄陂建筑集团有限公司支付工程款13004262.98元；二、武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处于本判决生效之日起十日内，向武汉市黄陂建筑集团有限公司支付欠付工程款利息（以13004262.98元为基数，从2016年1月1日起，至本判决确定给付期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的两倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107638元，由武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
上诉人的上诉请求及理由是否有理是本案争议的焦点。
上诉人称因消防工程不达标而应扣减工程款，本院认为，双方当事人发生法律关系的基础是四份合同，本案的案由是建筑施工合同纠纷，故对本案法律关系的界定应当以上述合同为基础。现上诉人主张消防工程系被上诉人所建，被上诉人对该工程的瑕疵应承担相应的责任，而被上诉人认为消防工程是根据双方的口头约定在书面合同以外另行承建的，即消防工程不在本案所涉四份合同之内，故上诉人作为一审没有提起反诉的被告，要求在原告主张的请求范围以外来审理和确认有关事实，不符合有关规定。上诉人对消防工程质量瑕疵的主张，应在本案以外寻找解决途径。故对上诉人的该项请求，本院不予支持。上诉人基于消防工程质量瑕疵提出的变更计息基数的请求，本院亦不予支持。
至于上诉人提出利息的计算方式不应按代建协议计算，而应按法律规定计算，本院查明的事实是，被上诉人既是代建方也是承建方，上诉人对该事实亦认可。在合同有约定的情况下应遵循合同约定，没有约定的情况下才按照法律规定处理。现上诉人撇开合同约定而另行主张，不符合有关规定。
综上，滠口街道办事处的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26720元，由上诉人武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一八年三月二十八日
书记员 宋 飞