湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初1076号
原告：湘西自治州鑫辰贸易有限公司，住所地湖南省吉首市镇溪办事处团结西路9号（武景家园A栋）1704室。
法定代表人：印素治，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：李远志，湖南融源律师事务所律师。
被告：深圳前海中盛一点科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：张浣纱，该公司财务总监。
被告：深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司，住所地深圳前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：廖建钢，该公司董事长。
委托代理人：陈颖磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：艾海伦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告湘西自治州鑫辰贸易有限公司（以下简称鑫辰贸易公司）与被告深圳前海中盛一点科技有限公司（以下简称中盛一点科技公司）、深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司（以下简称一点商业联盟管理公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理，被告中盛一点科技公司于2017年8月15日提出管辖异议，本院于2017年8月21日作出（2017）湘3101民初1076号之一民事裁定书，驳回中盛一点科技公司对本案管辖权提出的异议。中盛一点科技公司不服提出上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）年湘31民辖终34号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告湘西自治州鑫辰贸易有限公司法人印素治及其委托代理人李远志与深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司的委托代理人陈颖磊、艾海伦到庭参加诉讼，被告深圳前海中盛一点科技有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告鑫辰贸易公司向本院提出诉讼请求：1、确认解除原、被告双方之间的合同；2、两被告返还原告支付的汽车销售让利款4769164.64元及利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月2日，被告开发的一点公益技术平台上线运营，对外宣称所谓的“互联网+公益”概念，并设置消费激励模式，吸引商家和消费者加入。按照其运营规则，商家可以自选一种激励模式(共三种激励模式，让利比例分别为6%，12%，24%)加入平台，消费者到其店里买卖商品时，商家先要将成交额按照相应的让利比例支付给平台（称为让利款），之后在消费者获得激励（即返利）的同时，平台也会把让利款的90%返还给商家作为激励。合同履行的开始，被告中盛一点科技公司向原告返利980000余元，履行了合同的部分约定。原告是一家以汽车销售为主营业务的贸易公司，2016年加入被告的一点公益平台，按照该平台的运营规则，从当年9月29日起至2017年1月10日共向被告深圳前海中盛一点科技有限公司支付汽车销售让利款69笔，金额共计4764544.88元，后又按该平台要求以个人名义向被告深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司支付汽车销售让利款5笔，金额共计4619.76元。然而被告收到原告支付的汽车销售让利款后没有按照规则约定向原告返还让利款，并且该平台目前已经停止向所有商家返还2016年的让利款。原告认为，被告不仅迟延履行合同主要债务，而且以自己的行为表明将不履行合同主要债务，已构成根本违约，现原告要求解除合同，由被告返还原告支付的汽车销售让利款4769164.64元及利息，原告因此诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：1、银行交易明细，拟证明原告向被告支付汽车销售让利款69笔，共计4769164.64元；及2017年3月份向被告深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司支付让利款4619.76元。2、一点公益平台网站宣传资料截图，拟证明被告在一点公益平台以“互联网加公益”的概念设置的运营规则，并承诺向商家返还让利款。
被告中盛一点科技公司未答辩，但在诉讼过程中提出了管辖异议，并提交了以下证据：1、鑫辰公司注册时间截图，拟证明原告于2016年9月21日在上诉人运营的平台完成注册。2、一点公司后台到处的原告公司上传的营业执照、联盟商家承诺书等文件，拟证明原告完成注册后已享受一点科技公司平台服务。3、一点科技公司后台操作光盘、网页截图，拟证明所导出的文件是由一点科技后台导出。4、深圳南山区公证处（西丽分部）的公证报告（已提交公证处办理，事后提交），拟证明原告已仔细阅读并同意《一点商业联盟服务协议。
被告一点商业联盟管理公司辩称，被告深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司是于2017年2月21日于深圳前海注册成立的股份有限公司，该公司与原告不存在任何合同关系，不是本案的涉案合同主体，不是本案适格被告，请法庭驳回原告对被告深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司的起诉。
被告一点商业联盟管理公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告一点商业联盟管理公司对原告的证据1、2的真实性、合法性均有异议；对被告一点科技公司提交的证据，经原告质证对营业执照、联盟商家承诺书真实性没有异议，对网页资料截图，因为公证书是复印件，无法确认真实性。关于服务协议，注册的时候没有告知服务协议。经被告一点商业联盟管理公司质证对证据1，被告一提交的证据，没有原件无法核实，三性不予认可。对证据2，承诺书该证据是由原、被告一点科技公司之间形成的法律文书，与被告二一点商业联盟公司无关。该证据恰恰证明原告仅与被告一之间存在法律关系。与被告二没有合同法律关系。对证据3，三性不予确认。对证据4，真实性没有异议，但是该证据明确显示协议的主体是深圳前海中盛一点科技有限公司，该协议的总则1.3条，明确约定一点商业联盟平台是由一点科技有限公司成立。对协议名也是《一点科技商业联盟服务协议》该证据证明涉案合同法律关系与被告二一点联盟股份有限公司没有任何关系。被告二不是涉案合同主体。
本院对原告提交的以下证据：1、银行交易明细，拟证明原告向被告支付汽车销售让利款69笔，共计4769164.64元；及2017年3月份向被告深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司支付5笔让利款4619.76元。2、一点公益平台网站宣传资料截图，拟证明被告在一点公益平台以“互联网加公益”的概念设置的运营规则，并承诺向商家返还让利款。被告中盛一点科技公司提交了以下证据：1、鑫辰公司注册时间截图，拟证明原告于2016年9月21日在上诉人运营的平台完成注册。2、一点公司后台到处的原告公司上传的营业执照、联盟商家承诺书等文件，拟证明原告完成注册后已享受一点科技公司平台服务。3、一点科技公司后台操作光盘、网页截图，拟证明所导出的文件是由一点科技后台导出。4、深圳南山区公证处（西丽分部）的公证报告（已提交公证处办理，事后提交），拟证明原告已仔细阅读并同意《一点商业联盟服务协议》予以确认，作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告鑫辰贸易公司是一家以汽车销售为主营业务的贸易公司，2016年加入被告深圳前海中盛一点科技公司开发的一点公益技术平台，根据被告《一点商业联盟服务协议》，该平台运营规则，商家可以自选一种激励模式加入平台，消费者到其店里买卖商品时，商家先要将成交额按照相应的让利比例支付给平台称为让利款，之后在消费者获得返利的同时，平台也会把让利款的90%返还给商家。从当年9月29日起至2017年1月10日，原告公司共向被告深圳前海中盛一点科技有限公司支付汽车销售让利款69笔，金额共计4764544.88元，后鑫辰贸易公司法人印素治以个人名义向被告深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司支付汽车销售让利款5笔，金额共计4619.76元。然而两被告收到原告支付的汽车销售让利款后没有按照规则约定向原告返还让利款，并且该平台目前已经停止向所有商家返还2016年的让利款。原告认为，被告不仅迟延履行合同已构成根本违约，现原告要求解除合同，由两被告返还原告支付的汽车销售让利款及利息。
本院认为：本案争议焦点1、两被告是否构成履行合同违约；2、两被告是否承担连带赔偿责任。原告提供的证据以及被告深圳前海中盛一点科技有限公司提供的《一点科技商业联盟服务协议》，足以证明一点科技公司与原告之间形成合同关系，以及原告向被告一点科技公司和深圳一点商业联盟公司运营管理股份有限公司支付汽车让利款4769164.64元的事实，两被告违反协议的约定，没有向原告支付应返还的汽车让利款，已构成根本违约，现原告要求解除合同，由两被告返还原告支付的汽车销售让利款的请求，本院予以支持。关于利息的请求，因为没有约定，不予支持。关于两被告是否承担连带赔偿责任，两被告存在人格混同的事实：一是公司实际控制人混同。一点商业联盟公司的董事长兼法定代表人廖建钢在2017年3月22日之前同时又是深圳前海中盛嘉鸿集团有限公司总经理，而深圳前海中盛嘉鸿集团有限公司是一点科技公司的控股股东（占股70%）。二是业务混同。两公司的经营范围均涉及信息技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，公益活动策划、公益项目策划等。在具体业务上，一点科技公司负责运营一点科技平台，为推动该平台在全国范围内快速发展，成立了“一点科技商业联盟”，有被告一点科技公司提供的《一点科技商业联盟服务协议》，而一点商业联盟公司则多次在一点科技平台以运营者的身份发布信息。三是住所混同。两公司的住所都是深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。四是财务混同。2017年3月之前，一点科技平台要求加盟的商家和消费者向一点科技公司支付让利款，2017年3月之后，一点科技平台改为要求加盟方向一点商业联盟公司支付让利款。因此，两公司之间表征人格的因素（实际控制人、业务、住所、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。其行为的本质是为了逃避债务，违反自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，严重损害了原告的利益，两被告公司对此债务应该承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、解除原告湘西自治州鑫辰贸易有限公司与被告深圳前海中盛一点科技有限公司、深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司之间的合同；
二、被告深圳前海中盛一点科技公司和深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司支付应返还原告湘西自治州鑫辰贸易有限公司汽车让利款4769164.64元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费44953元，由被告深圳前海中盛一点科技公司承担，被告深圳一点商业联盟运营管理股份有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐蔚雯
审 判 员 颜 晖
人民陪审员 陈万东
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 彭 姣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条【公平原则】当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。