惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1302行初1号
原告：惠州时代电池有限公司。
地址：惠州市仲恺高新技术产业开发区古塘坳路11号。
法定代表人：汤信源，董事长。
委托代理人：张棉棉，女，汉族，1973年8月25日出生，住惠州市惠城区，系原告职员，
委托代理人：鄢义兵，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
被告：惠州市人力资源和社会保障局。
地址：惠州市惠城区江北三新北路29号。
法定代表人：朱向阳，局长。
委托代理人：顾克明，该局工伤保险科科长。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：段平元，男，汉族1968年9月13日出生，住址：四川省蓬安县，
原告惠州时代电池有限公司（下称时代公司）不服被告惠州市人力资源和社会保障局（下称人社局）作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2016]第0536号}，于2017年1月10日向本院提起诉讼。本院于2017年1月10日立案后，在法定期限内向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告时代公司委托代理人张棉棉及鄢义兵律师、被告人社局法定代表人朱向阳局长、委托代理人顾克明科长及邓耀文律师、第三人段平元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时代公司起诉称，原告公司员工段平元于2016年8月6日凌晨约1时15分下班中途休息时间，在物料保管室墙边自行拼排的四张塑料凳子上睡觉时不慎摔到地上。2时左右，段平元找到班长黄某，称睡觉时摔到了腰部感觉不舒服，想请假看医生。因太晚找不到车，黄某安排其先休息。第二天早上8时上班后，生产部派人送段平元到惠州中心人民医院（下称中心医院）就诊。段平元被诊断为胸12椎体骨折。8月8日，原告电话咨询惠州社保局工伤科后，告知段平元不能认定工伤，但其可以申请意外医疗保险报销。段平元对此予以认可，并要求公司协助其办理意外医疗保险报销申请，获得了医保报销3万多元。2016年8月29日，段平元又以经济困难为由向公司申请困难补助，提交了其亲笔签名的申请书。公司出于同情，协助其向惠州总工会提出困难职工补助申请。2016年9月16日，原告接到被告发出的《工伤认定举证通知书》，得知段平元已提出工伤认定申请，并且在申请中推翻了原来的陈述，称其是工作时间到充电房架子上拿海绵垫子时从架子上坠落受伤。原告在规定期限向被告提供了多份证人证词、事故说明、段平元亲笔签名的两份申请材料、医院住院通知等多份材料，足以证明段平元受伤的真实情况。但是，2016年11月18日，被告仍根据段平元的虚假陈述，错误引用《工伤保险条例》第（一）项的规定，认定段平元本次受到的伤害为工伤。原告认为，原告自述及亲笔签名的多份材料、住院通知、多名证人证词、医疗保险审核发放及困难补助审核发放等情况都足以证明段平元本次受伤不构成工伤，其在工伤认定申请书中陈述的事实明显是虚假的，且即使其陈述在上班时间擅自到另一车间拿不属于其工作内容的海绵垫，事故发生即不在其工作地点，也不属于其工作内容，但被告仍片面采纳段平元的虚假陈述，错误地引用《工伤保险条例》第（一）项的规定，认定其属于工伤，损害了原告的合法权益。综上，原告认为被告在工伤认定过程中未能查明事实，且引用法律法规错误。为此，特向人民法院起诉，请求判决：1、撤销被告作出的惠市人社工伤认字[2016]第0536号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告时代公司向本院提交了如下证据、依据：
1、企业法人营业执照，证明原告的主体资格；2、组织机构代码信息，证明被告的主体资格；3、段平元身份证，证明第三人的主体资格；4、劳动合同，证明原告与第三人依法签订了劳动合同；5、工伤认定决定书，证明第三人谎报受伤经过，被告认定其为工伤；6、段平元受伤情况说明书、疾病证明书、出院小结、惠州社会医疗保险住院通知书、医疗费收费票据，证明第三人签字确认是在下班时间休息时从胶凳上不慎摔倒，原告已为其申报了医疗保险待遇，报销医疗费用33582元；7、申请书（困难补助），证明第三人请人代书并亲自签名的申请书中确认是休息时从凳子上摔下来；8、段平元受伤调查报告书，证明原告接到《工伤认定举证通知书》后于次日即就第三人受伤情况提交了报告及相应证据；9、匡某证词及其身份证复印件、黄某、戚某证词及其身份证复印件、殷某证词及其身份证复印件、叶某2证词及其身份证复印件，证明第三人的主管、多名员工、第三人委托代书人均证实第三人系在下班时间自己摔伤；10、第三人自述指认摔倒地点及其实际摔伤地点照片二张，证明第三人自述摔倒地点有移动扶梯且并无其陈述的泡沫垫，其实际摔伤地点为物料堆放间。
被告人社局答辩称，一、答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确实充分。答辩人查明，第三人系原告员工，职务为装配工。2016年8月6日1时30分，第三人去充电房架子上拿海绵垫（海绵系工作岗位凳子上垫坐使用），不慎从架子上坠下导致腰部受损。经中心医院诊断，第三人胸12椎体压缩性骨折。另查，第三人的夜班工作时间为20:00—0:30、1:30—7:00。以上事实，有工伤认定申请表、劳动合同、疾病证明书、询问、段平元受伤情况说明书、情况说明、员工段平元受伤调查报告书、证人证言和询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的行政行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的：……”。本案中，第三人上夜班期间，在充电房架子上拿海绵（海绵系工作岗位凳子上垫坐使用）过程中不慎摔下受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，符合上述法定认定工伤条件，答辩人据此认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，适用法律正确。三、原告的主张缺乏事实根据和法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”依据此法规定，原告认为第三人此次受伤的人身伤害不属工伤，应当承担举证责任；如举证不能或者举证不力的，应承担不利的法律后果。本案中，被告向原告发出举证通知书后，原告提交了证人证言、第三人住院期间填写的《段平元受伤情况说明书》等证据，但未能提供监控视频等证据力较大的证据。但第三人后来称，其本人对住院期间填写的《段平元受伤情况说明书》的内容不是十分了解。原告提供的证据尚不足以推翻第三人所主张的上班期间受伤的事实，故应由原告承担举证不力的法律后果，推定第三人所主张的事实属实。原告主张被告片面采纳第三人的虚假陈述，缺乏事实根据和法律依据。综上所述，答辩人作出的认定第三人所受人身伤害为工伤的决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人依法向被告提出工伤认定申请；2、第三人身份证复印件，证明第三人主体资格；3、企业机读档案登记资料，证明原告主体资格；4、劳动合同，5、第三人2016年6-7月份的工资单，6、第三人2016年6-8月份的考勤记录，证据4-6证明第三人与原告存在劳动合同关系，夜班是其工作时间；7、疾病证明书，证明第三人受到人身伤害，诊断结果为：胸12椎体压缩性骨折；8、段平元受伤情况说明书，9、情况说明，证据8-9证明2016年8月6日1时30分，第三人去充电房架子上拿海绵（海绵系工作岗位凳子上垫坐使用），不慎从架子上坠下导致腰部受损；10、工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告依法向原告发出举证通知书；11、时代公司员工段平元受伤调查报告书，12、段平元受伤情况说明书，13、段平元受伤当日考勤记录，14、段平元2016年8月考勤记录，15、证人叶某1证言及身份证复印件，16、证人匡某证言及身份证复印件，17、证人谢某证言，18、证人黄某、戚某证言及黄某身份证复印件，19、申请书，证据11-19证明原告主张第三人2016年8月6日1时15分左右在休息时，从自行排放的四张胶凳上不慎摔到地上；20、对段平元询问笔录，证明2016年8月6日1时30分，第三人去充电房架子上拿海绵（海绵系工作岗位凳子上垫坐使用），不慎从架子上坠下导致腰部受损；21、工伤认定决定书，证明被告依法作出工伤认定决定书。
第三人段平元在庭审中述称，我没有书面的陈述意见。我在8月6日早上摔伤的地方没有摄象头。我不同意原告起诉状陈述的事实。我从架子上摔伤后住院，原告公司员工张绵绵去医院看望我，说不用本人出很多钱。我认为这次受到伤害应该认定工伤。
第三人段平元没有向本院提交证据。
原告时代公司对被告人社局的证据、依据提出如下质证意见：
对证据1-7的“三性”没有异议；对证据8有异议，该证据是第三人提供的。在该证据中，第三人陈述的受伤过程跟他原先自述存在矛盾，与原告提供的证人证言相矛盾，我方认为该证据不真实；对证据9的真实性不确认；对证据10—21没有异议。
第三人段平元对被告人社局的证据、依据提出如下质证意见：
对全部证据都无异议。
被告人社局对原告时代公司的证据、依据提出如下质证意见：
对证据1-5的“三性”没有异议；对证据6的第三人受伤情况说明书的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议。被告认为第三人是在被隐瞒部分事实情况下签订的说明书，不是第三人的真实意思表示，所以对该证据的形成的合法性有异议。对证据6中的疾病证明书、出院小结、医保通知书、医疗费收费票据没有异议；对证据7的真实性、关联性没有异议，对其形成的合法性有异议。该证据是第三人在被隐瞒部分事实情况下签订的，不是第三人的真实意思表示；对证据8的真实性有异议，该证据是由原告单方面调查作出的；对证据9的真实性有异议，该部分陈述与医疗档案载明的从高处坠下的书证载明的事实不符合，所以不足以采信；对证据10的“三性”无异议，但对其证明的内容有异议。
第三人段平元对原告时代公司的证据、依据提出如下质证意见：
对证据6有异议，是厂里让我说在凳子上摔下来的。
本院对被告人社局的证据作如下认定：
对当事人无异议，本院予以认定；对证据8的“三性”确认；对证据9的真实性确认。
本院对原告时代公司的证据作如下认定：
对当事人无异议的，本院予以确认；对证据6中的《段平元受伤情况说明书》形式上的“三性”予以确认，但对其证明内容不确认。对证据6的其他证据的“三性”予以确认；对证据7的“三性”确认，但对其证明内容不确认；对证据8形式上的“三性”确认，但不确认其证明内容；对证据9、10的形式上的“三性”确认，但对其证明内容不确认。
经审理查明，2015年9月24日，第三人段平元与原告签订《劳动合同》，双方建立劳动关系，第三人工种为装配工。第三人段平元的上夜班时间为：20:00-0:30+休息+1:30-7:00。2016年8月6日凌晨，第三人段平元在上班，工作地点是原告公司的第一车间（装配车间）。大约在凌晨1:15至1:30间，第三人在原告公司的充电房（距离装配车间：第三人认为相距约30米，原告认为相距约5米。原告认为是物料间，不是充电房）摔伤。第二天早上约8时，原告将第三人送到中心医院检查、治疗。经诊断，第三人胸12椎体骨折。第三人于2016年8月6日至8月18日在该院住院治疗。2016年8月18日，中心医院出具《疾病证明书》，在“治疗意见”一栏注明：“1、带药出院；2、绝对卧床壹个月后佩戴支具渐进功能锻炼；3、全休叁个月，治疗期间专人陪护壹人，加强营养休息；4、骨折骨性愈合后手术拆除内固定物；5、不适随诊。
2016年8月8日，由第三人段平元与原告时代公司共同出具一份《段平元受伤情况说明书》，主要内容：1、2016年8月6日凌晨1:15下班时间，第三人睡觉时从自行摆放的4张胶凳中不慎摔到地上；2、经咨询社保局工伤科，不能申报工伤，员工家庭困难，难以支付医药费，特向社保局按生病住院给予报销。社保机构给予报销了医疗费用33582元。
2016年9月5日，第三人段平元出具一份《段平元受伤情况说明书》，主要内容：1、2016年8月6日凌晨约1:30分左右，去充电房架上拿海绵（工作岗位凳子上垫坐），从架子上坠落地上，腰部受损；2、到了7点，生产主管叶林打电话给办公室刘华日和黄某，送我到医院就诊。
2016年9月13日，第三人段平元向被告人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》等相应的工伤认定申请材料。原告没有在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”栏签字盖章。被告受理后，于9月19日向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告向被告提交了证人证言、第三人住院期间填写的《段平元受伤情况说明书》等证据，但没有提交第三人当晚工作监控、受伤过程的视频证据等。
2016年9月20日，原告时代公司出具一份《员工段平元受伤调查报告书》，主要内容：1、2016年8月6日凌晨1:15分下班中途休息时间，段平元睡觉时从自行排（放）的4张胶凳中不慎摔到地上；2、早上8时，生产部派人送他去医院就诊；3、公司经电话咨询社保局工伤科，说是下班休息时间受伤，不属于工伤，但可向社保申请社保意外伤害医疗报销；3、因申请意外伤害医疗报销，须提供当事人受伤情况说明，因此公司向段平元了解受伤情况后提交了由员工签名及公司盖章的《段平元受伤情况说明书》给社保局，段平元获得了相应的医疗保险报销。同时，公司还协助段平元向惠州总工会申请困难职工补助。
2016年10月17日，第三人段平元出具一份《情况说明》，主要内容：2016年8月8日，本人正在医院治疗，公司的张主任过来说需要本人配合厂里启动申请社保程序，让本人签字一份《段平元受伤情况说明书》，但对上面内容本人不是十分了解；2、当时他们说这是为了申请社保用的，以后你住院不用再花钱了；3、后来本人了解到该份受伤情况说明书上的内容不是实际情况，（所以）本人在2016年9月5日重新写了一份《段平元受伤情况说明书》，这才是实际发生的本人受伤情况。
证人叶某2（原告员工）在2016年9月26日出具一份证明，证明说当晚凌晨1:20左右，第三人说他摔了一跤，叫我帮他擦点红花油；证人殷某（原告员工）在2016年9月19日出具证词，该证人既不在当时现场，也不了解情况；证人黄某（原告员工）出具证词，该证人也不在现场；出庭作证证人匡某（原告员工）不在当时现场。
2016年10月21日，被告人社局作出被诉行政行为——《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字[2016]第0536号}，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定“段平元此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇”，决定书还有申请人的基本情况、受伤时间、用人单位、申请人自述、当事人不服认定决定进行行政和司法救济的期限及途径等内容。随后，被告将该认定决定送达给了申请人及作为用人单位的原告。
原告时代公司不服被告作出的《工伤认定决定书》，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告在被告进行工伤认定阶段所提供的证人证言、事故说明、第三人亲笔签名的申请材料、第三人住院治疗的医疗资料等证据，乃至原告在案件庭审中提交的证据，可以证明第三人受到人身伤害的大概时间及大概地点，但无法证明第三人受到人身伤害的准确时间、准确地点和原因。对于2016年8月5日晚20时至6日早上7时，是第三人的上班时间，第三人是在上班，对此事实，原告予以确认。对于中间的一个小时（即6日凌晨0:30分至1:30分），不能认定是下班时间，而应当认定是员工整个上班工作中的中途、中间休息及吃夜餐时间，其功能是让员工恢复体力与精力，是员工整个夜班的组成之一。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在对第三人此次受到的人身伤害发生的准确时间、地点，以及是否因工作原因存在争议的情况下，作为用人单位的原告向工伤认定机构及向法庭提供的证据不足以证明第三人不是在工作时间、工作场所、因工作原因导致人身受到伤害，那么，依照上述法规规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，被告适用《工伤保险条例》第十四第（一）项的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定第三人“段平元此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇”，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，应为合法的行政行为；原告的诉请，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法规的规定，判决如下：
驳回原告惠州时代电池有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告惠州时代电池有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨兆强
审 判 员 黄 艳
人民陪审员 李泽科
二〇一七年七月七日
书 记 员 张敏华