广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终732号
上诉人（原审原告）：范梅芳，女，汉族。身份证住址：广东省大埔县。公民身份号码：×××。
委托代理人：陆志一，广东吉径律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大埔县人民政府。住所地：广东省梅州市大埔县。
法定代表人：朱汉东，县长。
委托代理人：范伟基，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人：黄声东。
原审第三人：罗武标，男，汉族。身份证住址：广东省大埔县。公民身份号码：×××。
原审第三人：苏国勇，男，汉族。身份证住址：广东省大埔县。公民身份号码：×××。
原审第三人：蓝永新，男，汉族，1955年12月日出生。身份证住址：广东省大埔县。公民身份号码：×××。
原审第三人：管伟良，男，汉族。身份证住址：广东省大埔县。公民身份号码：×××。
上诉人范梅芳因与被上诉人大埔县人民政府不履行法定职责行政纠纷一案，不服梅州市中级人民法院（2015）梅中法行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于大埔县湖寮镇西环路林业局宿舍102号房。2003年6月，原告范梅芳的丈夫范庆欣（已于2008年5月死亡）等16家林业局宿舍住户为改善居住条件，向大埔县林业局申请旧房拆建改造，得到林业局同意。2003年7月21日，范庆欣与旧房改造方蓝永新、李乃洪签订《旧房改造协议书》，约定原告家的拆除房屋义务及获得蓝永新、李乃洪改建房的具体标准。后李乃洪退出合伙改造，本案第三人罗武标、苏国勇、蓝永新、管伟良于2012年2月订立合伙协议，对涉案的林业局宿舍进行旧房改造。2012年9月1日，原告之子范演杰分别与第三人罗武标、苏国勇签订《旧房合作改造合同》，与罗武标签订《补充协议》，约定改建具体事宜。后原告以其与第三人所签的协议无效为由，拒绝履行相关协议。
2014年底，第三人在催告原告搬迁无果的情况下，开始对包括原告房屋在内的林业局宿舍整栋房屋组织拆除，原告家予以阻止，并先后向被告大埔县人民政府及相关政府部门投诉要求处理。
2015年3月10日，原告之子范演杰致电大埔县住房和城乡建设局，要求查处第三人强拆房屋问题，大埔县住房和城乡建设局告知其下属单位城监队对原告反映的问题有执法权。
2015年3月16日上午，原告之子范演杰向大埔县公安局报警，大埔县公安局接警后到现场拍照并制作笔录。当日，原告之子范演杰及其他两户被拆房业主以《投诉书》的形式向大埔县信访局反映第三人强拆房屋问题，要求大埔县相关政府部门予以制止，大埔县信访局向原告之子范演杰出具《信访事项程序性受理告知书》，告知对原告之子反映的问题，将转送大埔县住房和城乡建设局受理。
2015年3月17日上午11时许，原告之子范演杰到被告县长办公室反映问题，要求被告制止强拆，被告的县长秘书接待并听取了原告之子反映的问题，于上午12时许致电大埔县住房和城乡建设局要求该局处理。当日下午2时许，大埔县住房和城乡建设局城监队工作人员到达现场协调处理原告与第三人的纠纷，该局城监队亦到场处理，口头要求第三人停止强拆，在原告之子范演杰试图冲进拆房现场时，予以拉开制止。当日，原告之子范演杰亦向大埔县公安局报警要求处理问题。原告的房屋现已被第三人完全拆除。原告范梅芳不服，于2015年11月16日向原审法院提起行政诉讼，请求：一、确认被告拒绝履行保护原告人身权、财产权法定职责的行为（不作为）违法，确认被告违法不予答复原告“保护”申请的行为（不作为）违法；二、判令被告依法追究第三人法律责任；三、诉讼费由被告承担。
第三人提出其拆除房屋已在相关政府主管部门备案，但未提交相关证据证明。
原审法院认为：原告范梅芳与第三人罗武标、苏国勇、蓝永新、管伟良之间因履行拆旧建新协议产生纠纷，属民事法律纠纷，第三人在拆除房屋时是否符合行政管理规范，是否需要审批、报备等行政手续，属第三人与行政机关之间的行政法律关系，两种法律关系分属不同的法律关系，第三人拆除房屋是否符合行政管理规范不影响第三人与原告签订的协议的效力。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（二）项、第（六）项的规定，县级以上的地方各级人民政府行使领导所属各工作部门和下级人民政府的工作，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维持社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利等职责。本案被告大埔县人民政府作为县级人民政府，在原告与第三人之间的民事纠纷未解决前，原告要求被告大埔县人民政府履行保护其人身权、财产权的请求有法律依据。大埔县人民政府应履行协调、及时批转、督促所属工作部门及下级人民政府处理原告所反映的问题等主要职责。原告认为被告的下属职能部门的行为都是被告的行为，该理由不符合《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等法律关于人民政府职责和所属各工作部门职能划分的规定，把职能部门的行政行为直接等同于被告的行政行为，原审法院对此不予采纳。
本案中，2015年3月16日，原告向被告所属内设机构大埔县信访局要求处理问题，大埔县信访局依照《信访条例》的相关规定，依法受理并转职能部门大埔县住房和城乡建设局要求处理，符合《信访条例》的规范要求。2015年3月17日上午11时许，大埔县县长办公室接待原告之子反映问题后，于当日上午12时许及时转职能部门大埔县住房和城乡建设局要求处理。因此，大埔县人民政府处理原告反映问题的行为应认定被告大埔县人民政府已履行了协调处理保护原告财产权，答复原告申请保护的职责。原告认为其保护人身权是指原告之子范演杰在阻止第三人对原告房屋毁坏的时候对范演杰有侵害行为，由于人身权具有专属性，本案原告系范梅芳，因此对原告要求确认被告拒绝履行保护原告人身权的行为违法的请求，不予支持。
原告认为其第二项诉讼请求要求“判令被告依法追究第三人的法律责任”是指要求被告追究第三毁坏公私财物罪、危害公共安全罪、入室抢劫罪，因追究公民刑事犯罪属司法部门职责，原审法院对原告的该项诉讼请求不予审查。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告范梅芳的诉讼请求。
上诉人范梅芳不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定原审第三人与上诉人属民事纠纷关系，而非原审第三人的犯罪对上诉人的侵害，属认定事实错误；二、一审判决认定政府非适格被告错误；三、一审判决认定因人身权的专属性，上诉人不得请求保护错误；四、一审判决适用法律错误。综上，请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大埔县人民政府二审答辩称：一、上诉人与原审第三人因履行拆旧建新协议产生的纠纷，属民事法律纠纷。二、大埔县人民政府依法履行了相关职责，不存在不作为的情形。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人罗武标、苏国勇、蓝永新、管伟良二审答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审查，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。
本院另查明：一审庭审期间，范梅芳明确第一项诉讼请求中的保护其人身权，是指范梅芳之子范演杰在阻止原审第三人对其房屋毁坏时，原审第三人对范演杰有侵害行为。
本院认为：本案中，大埔县信访局收到上诉人范梅芳之子范演杰和他人提交的《投诉书》，经审查后向其出具《信访事项程序性受理告知书》，告知转送职能部门大埔县住房和城乡建设局受理，并无不当。被上诉人大埔县人民政府接待范演杰后，及时要求大埔县住房和城乡建设局处理，当日大埔县住房和城乡建设局及该局城监大队的工作人员亦到达现场处理，因此，大埔县人民政府已经履行法定职责。范梅芳主张大埔县人民政府未履行答复及保护财产权的法定职责，理由不成立，本院不予采纳。范梅芳如对职能部门履行职责的行为不服，应依法另循途径予以解决。
关于上诉人范梅芳提出被上诉人大埔县人民政府拒绝履行保护其人身权的问题。上诉人在一审庭审时明确其所指为上诉人之子范演杰在阻止原审第三人对涉案房屋毁坏时，原审第三人对范演杰有人身侵害行为，被上诉人未予保护。由于本案原审原告是范梅芳，并不是范演杰，范梅芳要求确认大埔县人民政府拒绝履行保护范演杰的人身权违法，不具有原告主体资格，本应驳回其该项起诉，鉴于对当事人实体权利义务并无影响，本院不再改判。另外，上诉人要求被上诉人追究原审第三人的毁坏公私财物罪、危害公共安全罪、入室抢劫罪，属于刑事范畴，不属于行政诉讼的受案范围，上诉人应循刑事途径予以解决。上诉人要求判令被上诉人依法追究原审第三人的法律责任，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；范梅芳上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审案件受理费50元，由上诉人范梅芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年八月十九日
书 记 员 朱钟涛