浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开民初字第383号
原告：丁海光。
原告：楼伯成。
委托代理人：方立军。
被告：丁鑫光。
被告：浙江衢州建工集团有限公司。
法定代表人：戴德英。
委托代理人：宣南春。
原告丁海光、楼伯成为与被告丁鑫光、被告浙江衢州建工集
团有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程分包合同纠纷一
案，于2012年7月9日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判
员适用简易程序，于次月17日公开开庭进行了审理，原告丁海光
、楼伯成的委托代理人、被告建工集团委托代理人到庭参加诉讼
，被告丁鑫光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告丁海光、楼伯成起诉称：被告建工集团系黄衢南高速公
路浙江段房建fj-3合同段的总承包人。2010年4月1日，fj-
3合同段项目施工负责人邵梅良与被告丁鑫光签订一份《建筑工程
施工内部承包合同》，双方约定，被告建工集团将fj-
3合同段的房屋土建、主体基础土方、水电安装、外墙涂料、避雷
等项目交给被告丁鑫光施工。此后，被告丁鑫光与两原告签订了
《木工班承包合同》，约定，被告丁鑫光将fj-
3合同段中的模板工程分包给原告。合同签订后，两原告按合同如期完成施工。后经双方结算，被告丁鑫光认可尚欠原告工程款146506元。经原告多次催讨未果。故起诉要求判令两被告支付尚欠工
程款146506元，并从起诉之日起至欠款付清之日止按银行同期贷
款利率计付利息，两被告互负连带责任。
被告丁鑫光未予答辩。
被告建工集团答辩称：1、建工集团不是适格的被告；2、原
告所主张的诉讼请求并无相应的证据证明原告参与了施工，或者
证据不充分；3、邵梅良并非项目施工负责人，其只是一个转包人
。邵梅良与被告丁鑫光所签订的合同中，丁鑫光有部分工程未施
工，本公司已经支付被告丁鑫光的工程款为4520723元，已远远超
额支付了丁鑫光实际施工的工程款，建工集团保留要求返还的权
利；4、原告丁海光与丁鑫光签订的合同无具体日期，其真实性有
异议。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告丁海光、楼伯成为支持其主张的事实在举证期限内，向
本院提供了丁鑫光与邵梅良签订的建筑工程施工内部承包合同、
丁鑫光与丁海光、楼伯成签订的木工班分包合同、2011年10月25
日丁鑫光出具的证明、结算单各一份，用以证明原告丁海光是木
工班的施工者，工程款为451506元，尚未支付的工程款为146506
元。
被告建工集团为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提
供了如下证据：
一、建筑工程施工内部承包合同一份，用以证明丁鑫光承建
的范围是按图施工，包括铝合金。本合同的价款为单价每平米900
元，系包工包料；甲方邵梅良的施工代表人是姚洪林，乙方丁鑫
光的施工代表颜金泉；工程开工日期是2010年的4月1日，竣工日期是2010年的6月30日。二、建筑工程施工内部承包合同补充协议一份，用以证明证
明竣工时间延至7月15日，甲方邵梅良无偿提供1600张模板供乙方
丁鑫光使用，但丁鑫光至今未返还。
三、公路工程（合同段）交工验收证书，用以证明交工时间
是2011年5月20日，全部的验收工程量是5087平方米。
四、2011年9月11日的支付工程款的结算单一份，用以证明支
付丁鑫光所承建的工程款是4520723元，由丁鑫光、胡昌荣、姚洪
林共同签字确认。胡昌荣是邵梅良的施工员。
五、装饰材料公司与姚洪林签订的小型工程承包合同一份，
用以证明该工程合同内的铝合金部分丁鑫光没有施工，而是另外
找了装饰材料公司另外施工安装的。另外还有相应的工程清单，
共计34万余元。
六、2010年9月20日签订的涂料工程施工合同一份，用以证明
该工程合同内的涂料部分丁鑫光没有施工，合同约定的是30万，
但实际支付的26万余元。
七、颜金泉的情况说明一份，用以证明丁鑫光承建了主楼，
未施工的是铝合金、开化管理所的泵房、变电所、外墙涂料、瓦
片等。
八、图纸一份，用以证明铝合金是图纸范围内的内容。
九、支付报表一份，共十张，用以证明由丁鑫光签字确认未
施工的事实，丁鑫光签字认可未做的是52664元，未做但未认可的
是145920元，铝合金没有做的345868元，瓦片是131642元，外墙
涂料是262592元，未安装电器、灯具等68430元；以上合计101161
6元，该相应的价款及工程量都不是丁鑫光所施工的。对原、被告提供的证据，结合当事人的质证意见，本院认证意见如下：
被告建工集团对原告提供的证据提出异议，认为：1、邵梅良
与丁鑫光的确签订了内部承包合同，但是原告举证的合同有添加
的部分，与事实不符。2、对丁鑫光与丁海光、签订的合同的真实
性有异议，上面的字不是丁鑫光所签的；签订的时间不明，合同
仅是双方的约定，并非是履行合同的凭据。3、这个证明应该是被
告丁鑫光所写，与本案存在利害关系，证明力度较低，对证明的
真实性有异议；从内容来看，与事实不相符，被告建工集团已经
将工程款支付给了丁鑫光，丁鑫光没有权利告知丁海光自己欠的
工程款需别人来支付。这三个证据没有一个是与建工集团签订的
，与建工集团没有关联。本院认为，被告建工集团提出的异议具
有合理性，两份合同看起来是分包，但落款时间无法确定。合同
在实际履行过程中有添加，本属正常，但须合同双方认可，现该
合同的双方均未到庭，无法确认添加部分的真实性。对于被告丁
鑫光出具的证明，被告丁鑫光承认所欠工程款应属自认，但自认
的效力不能及于他人。结算单的结算内容是复印件，而被告丁鑫
光的签名又是原件，其真实性存在疑问。因此，原告提供的四份
证据本院只对被告丁鑫光承认欠原告丁海光工程款146506元的事
实予以认定。
原告对被告建工集团提供的证据也提出异议，认为，1、支付
报表不是原件，是复印件，不具备质证的条件。2、对内部承包合
同合同无异议，但对被告的证明对象有异议，合同其实也是补签
的，3、对补充协议的真实性无异议，对补充协议与本案的关联系
有异议，与本案无关联。4、对工程交工验收证书有异议，公章应该是真的，但是加盖公章人员没有出具时间，不排除证书的产生时间有问题，对其证明对象有异议，与实际情况也不相符；且与
本案事实无关联；5、结算单只是内部的关系，与本案无关，被告
证明已支付给丁鑫光的事实与本案无关联性。6、第五、六、八份
证据与本案无关联性。7、对第七份证据中颜金泉的证明的真实性
有异议，如是证人证言应出庭作证，且身份证也为复印件。本院
认为，内部承包合同是否补签，要有事实根据，不能说一声补签
就是补签。对于复印件，原告不能一味要求是原件，应以实际为
准。对于证据五、六、八，本院认为与本案存在关联性。综合以
上几方面，本院认为，被告证据的证明力远比原告证据的证明力
要高，且能互相印证，因此，对被告提供的证据本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定
的事实与原告诉称的一致。
本院认为，承包人非法转包、分包建设工程或者没有资质的
实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工
程施工合同的行为无效。本案中，被告丁鑫光为实际施工人，其
与邵梅良签订的内部承包合同实际上是为了规避前述规定的一个
变相的分包合同，原告与被告丁鑫光的水电承包合同则是建立在
前述合同基础上的一个单项施工任务承包合同，因此，该两份合
同均为无效合同。合同无效，但合同中约定的工程实际上已经完
工，并且验收合格交付使用，合同的相对方仍应按合同的约定支
付相应的工程款，原告要求被告丁鑫光支付所欠的工程款，符合
法律规定，本院予以支持。但原告与被告建工集团并无合同，不
能要求被告建工集团支付没有合同约定的款项。况且，2011年9月
4日被告丁鑫光与邵梅良的结算单有被告丁鑫光的签名，邵梅良不存在欠被告丁鑫光工程款的问题，而被告丁鑫光在一个多月后的10月25日，对自己尚拖欠原告的工程款指定应由邵梅良支付，这种
指定除了误导原告外，没有任何实际意义。现原告向被告建工集
团主张该工程款，更无法律依据。据此，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第
一百零六条第一款、第一百零八条；《最高人民法院关于审理建
设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条
、第十七条的规定，判决如下：
一、被告丁鑫光于本判决生效之日起十日内支付原告丁海光
、楼伯成工程款146506元，并自2012年7月10日起按照中国人民银
行发布的同期同类贷款利率计付逾期利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3230元，减半收取1615元，财产保全费1420元，
合计3035元，由被告丁鑫光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 丁益群
二〇一二年九月二十一日
书记员 郭淑婷