文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2466号上诉人（原审被告）徐连军。上诉人（原审被告）裴军文。上诉人（原审被告）滕海军。三上诉人委托代理人王晓宇，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李海涛。委托代理人周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。原审被告翟世伟。原审被告朱辉，44岁。上诉人徐连军、裴军文、滕海军因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2016）内0421民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定事实，2016年1月9日上午，原告父亲李军为朱辉家杀猪，劳动后李军在朱辉家用餐喝酒，下午14时左右离开朱辉家。同日，18时左右，李军来到被告徐连军家，被告徐连军邀请李军用餐，并为李军倒了天山大曲白酒并饮用，此时在座的有被告滕海军。席间，被告裴军文、翟世伟到徐连军家推销种子，被告裴军文入席参加饮酒，喝的是啤酒，翟世伟未入席参加饮酒，在18时30分左右翟世伟离开徐连军家。19时左右，李军与裴军文在餐后一起离开被告徐连军家，被告滕海军欲送李军回家，遭到李军拒绝，李军自行离开。20时左右，李军到徐连文家，停留一个小时左右，期间没有饮酒，21时左右离开徐连文家。2016年1月10日3时许，阿旗公安局现场勘查，李军死亡。鉴定文书中鉴定意见为李军血液中乙醇含量为284.3mg/100ml，属醉酒。同时鉴定报告中说明李军左右手手指擦试物上的ＤＮＡ、携带的杀猪刀具中长刃刀刀刃、短刃刀刀刃的血迹均来源于李军的可能性大于99.999999％，案件性质为非正常死亡案。在庭审前，原告撤回对朱辉的起诉，理由为朱辉已经赔付费用22000元。原告李海涛与死者李军为父子关系，李军丧偶，另有一女李海红，在本案中李海红明确作出放弃对其父亲李军死后赔偿额分割的声明。现原告李海涛诉至法院要求其余四被告继续承担死亡赔偿金、丧葬费合计90667.2元。另查明，2015年度内蒙古自治区“农牧居民人均纯收入”为9976元；内蒙古自治区2015年度月工资标准4538元，以六个月计算丧葬费用为27228元。原审法院认为，公民生命权依法受法律保护，侵害公民的生命权、健康权，应当承担侵权责任。本案中死者李军作为完全民事行为能力人，应当知悉自己的身体健康状况，并预见到过量饮酒可能产生的危险后果，其本人却连续饮酒，不能根据自己的身体状况酌量饮酒，致使死后检测血液中乙醇含量为284.3mg/100ml，鉴定意见属醉酒，故对其自身死亡后果存在重大过错，应承担主要责任即80％为宜。死者李军为被告朱辉家杀猪后饮酒，酒后，到被告徐连军家与被告徐连军、滕海军、裴军文同桌就餐饮酒。饮酒本身并无过错，且原告方没有证据证明被告在饮酒过程中对李军存在恶意劝酒等过错行为，但被告对酒后李军的安全健康，未尽到善良管理应有的谨慎注意、及时通知、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务，与李军的死亡事实具有间接的、次要的因果关系，从而存在过失，应认定被告的行为对损害后果的发生具有原因力，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”的规定应按一定比例分担责任。上述被告应对李军的死亡后果承担补偿责任的20%为宜，即【死亡赔偿金9972元（原告方主张数额）×20年+丧葬费27228】×20％，合计金额为45333.6元。死者李军为被告朱辉杀猪并饮酒，在原告起诉后与朱辉双方自愿协商达成给付22000元赔偿款额后，原告撤回对朱辉的诉讼，是原告方对其民事权利的处分，原审法院对朱辉在该案的补偿额度不做处理；其余三被告（徐连军、滕海军、裴军文）承担该补偿额次要责任（20%）部分的40%的补偿责任（即18133.44元）：死者李军到被告徐连军家中，徐连军作为主人，邀请其就餐饮酒，其明知李军已经喝酒，却继续让其饮酒，应负有较其他同桌聚餐者更多的劝阻李军饮酒并负有送至其回家的安全注意义务，应承担本案责任中的60%份额即18133.44×60％，合计为10880.06元；被告滕海军虽在酒后要求用车送李军回家，但事实上并没有将喝了酒的李军送至其家中，没有尽到其应尽的安全注意义务，被告裴军文与李军同桌饮酒没有完全尽到劝阻李军饮酒的安全注意义务，二被告应各自分担本案责任的20%份额即18133.44×20％，合计为3626.69元。被告翟世伟没有参与就餐饮酒，且在席间离开徐连军家，故被告翟世伟不承担李军死亡后果的补偿责任。被告徐连军、裴军文、滕海军均主张李军的死亡与自己没有因果关系，离开徐连军家时李军头脑清醒，没有醉酒的意思，李军酒精含量超标是由于多家喝酒造成的，但被告方没有提举相关证据予以证明自己的辩解主张，原审法院不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告徐连军补偿原告死亡赔偿金、丧葬费合计10880.06元；被告滕海军补偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计3626.69元；被告裴军文补偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计3626.69元。上述补偿费用限于本判决生效后15日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，徐连军、裴军文、滕海军不服，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。要求二审法院依法予以改判。其主要上诉理由为：1、被上诉人之父李军的死亡原因为其不慎跌倒后被自身携带尖刀刺入心脏，而不慎跌倒和是否醉酒并无直接因果关系，故原审判令李军对其死亡后果承担全部损失80％的责任比例过低。2、被上诉人之父李军在上诉人徐连军家中仅饮少量白酒，三上诉人并无劝酒行为，李军自徐家离去时头脑清醒且拒绝护送，故三上诉人对其死亡并无过错，不应承担损害赔偿责任。3、李军自徐连文家离去时至发现其死亡的时间间隔为4小时左右，不排除李军在此期间内在其他处饮酒的可能。故原审法院判令上诉人承担补偿额次要责任部分中的40％补偿责任明显不当。4、因上诉人无过失及尽到对死者李军的注意义务，故原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二款属适用法律错误。被上诉人答辩服判。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为三上诉人对李军的死亡是否存有过错及赔偿比例是否适当。因上诉人徐连文、滕海军明知李军至其家前已饮用高度白酒若干且持有屠宰用刀具；上诉人裴军文虽未实施劝酒行为，但与上诉人徐连文、滕海军均未对饮酒后的李军尽到护送、通知李军家属等善良管理人应有的注意义务，故对李军的死亡存在一定过失，理应承担相应的损害赔偿责任，原审判令三上诉人承担补偿额次要责任（20%）部分的40%的补偿责任并无不当。依据《最高人民法院关于适用的解释》九十条（二）款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人虽主张李军存有自徐连文家离去后至发现其死亡的期间内在其他处饮酒的可能，但并未提供相应证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。上诉人虽主张原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二款属适用法律错误，但该请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2067元，由三上诉人承担。邮寄送达费120元，由双方当事人各自负担24元。本判决为终审判决。审 判 长  刘润涓审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一六年九月二十日书 记 员  于 娜