北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13466号
原告：屈广春，男，1958年2月12日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王淑香(原告之妻)，女，1958年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：屈国兴（原告之子），男，1981年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京市昌平区天通苑南街道陈营村村民委员会，住所地北京市昌平区天通苑南街道陈营村。
法定代表人：陈朋，村委会主任。
委托诉讼代理人：李彪，男，1958年7月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告屈广春与被告北京市昌平区天通苑南街道陈营村村民委员会（以下简称陈营村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员杨帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告屈广春的委托诉讼代理人王淑香、屈国兴，被告陈营村委会的法定代表人陈朋及委托诉讼代理人李彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈广春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告未安置房屋补偿款57000元（自2016年1月至2017年7月，每月3000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是被告所属村集体组织村民，自2008年被告进行旧村改造，对本村村民搬迁上楼，通过村委会两委会研究决定对未安置房屋的搬迁户以房屋租赁协议形式支付未安置房屋补偿款（租金款）每半年付一次。依据2008年3月双方签订的《确权协议》，被告欠原告84.54平方米（一套两居室）的未安置房屋。2013年7月原被告双方签订《房屋租赁协议》，被告以此合同形式支付原告未安置房屋补偿款，支付到2015年12月31日，后续未安置房屋补偿款未支付。故原告提起本诉，望判如所请。
陈营村委会辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。第一，关于双方签订协议的情况。1、2004年3月3日，双方签署了一份《房屋拆迁协议》。2、2008年3月5日，双方签署了一份《房屋拆迁补充协议》。3、2008年3月5日，双方签署了一份《确权协议》。4、2011年6月20日，双方签署了一份《房屋所有权协议》。5、2013年7月8日，双方签订了一份《房屋租赁协议》。迄今为止双方签订的全部协议，没有任何一份协议载明因为尚欠原告未分配房屋面积84.54平方米，所以给予赔偿或补偿的内容，原告的诉讼请求没有依据。第二，关于房屋分配情况。从原告现在实际取得的房子情况看，其占有共三套房屋，分别是×号楼×单元×（112.06平方米），×号楼×单元×号（111.53平方米），×号楼×单元×号（124.09平方米），总平方米数为347.68平方米，而2004年和2008年两份协议确定的应分总平方米合计为384.08平方米，这样，从原告实际占有使用的房屋面积角度讲，被告实际仅欠原告36.4平方米，并不存在原告诉状所说的尚欠84.54平方米的事实。即使双方对分配的房屋有分歧意见，也绝对不存在村委会两委会研究决定，对所谓未分配房屋面积84.54平方米给予补偿的事实。第三，关于《房屋租赁协议》。原告提出的理由是，因为欠房屋未分配面积84.54平方米，所以签订了《房屋租赁协议》。这个说法没有事实依据。《房屋租赁协议》中既没有对尚欠房屋平米数的确认，更没有对尚欠房屋平米数给予补偿的表述。人民法院(2017)京0114民初123号判决、(2017)京01民终5029号判决认为，《房屋租赁协议》“是以租金合同的形式对于拆迁补偿问题所做的安排”。我们认为，生效判决并没有特指《房屋租赁协议》是对2008年3月5日签署的《确权协议》的安排，更没有特指《房屋租赁协议》是对未分配房屋面积84.54平方米的安排。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。此外，人民法院(2016)京0114民初6098号判决、(2017)京O1民终1780号判决驳回了原告要求支付未安置房屋补偿款的诉讼请求。本案中，原告仍要求被告赔偿未安置房屋补偿款，属于重复起诉。第四，如果原告仅依据《房屋租赁协议》主张权利，那是另外的单独的合同纠纷，应当另案起诉解决。被告不认可原告所谓尚欠84.54平方米，并经过两委会研究决定给予补偿的说法。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2004年3月3日，陈营村委会作为甲方与作为乙方的屈广春签署一份《房屋拆迁协议》，载明：经双方协商达成协议如下：一、乙方自愿参加合作建房。甲方按北京市昌平区东小口镇陈营村“旧村改造、合作建房、拆迁补偿”实施办法规定付款给乙方，计金额236214元，一次性付清（见结算单）。二、甲方提供周转楼房（陈营南新区楼房），免收各项物业管理费，只准搬迁户自己居住不准出租。三、乙方被拆迁平房115.6平米。四、周转楼座落在昌平区东小口镇陈营村南新区楼房，拆迁户分配周转楼4#1单元161号。五、周转到期后，回迁在本村南新区楼房，甲方还乙方楼房住宅面积196.6平米，产权证由甲方全权负责。六、乙方上周转楼期限：自签订协议之日起到搬入定位楼房止。七、协议签订后，乙方宅基地使用权甲方收回，原房拆除及地上物自行处理。八、协议生效之日起，甲方付乙方差价款存折或现金，15日内拆迁完毕支取，过15日后，乙方自愿放弃，原房及地上物归甲方处理。九、乙方在周转期内，甲方每月补偿乙方周转费每户500元。十、执行协议过程中，如遇不可抗力因素，遇有特殊情况，未尽事宜，双方协商解决，附加协议与正式协议有同等法律效力。十一、甲乙双方协议签字后生效。十二、协议一式四份，甲方两份，乙方一份，公证处存一份。
2.2008年3月5日，陈营村委会作为甲方与作为乙方的屈广春签署一份《房屋拆迁补充协议》，载明：一：甲方在市政府批准的绿化隔离带地区进行新村建设，对乙方在此范围内的房屋及其他建筑和附属物进行拆除。甲方按照昌平区东小口镇陈营村《旧村改造合作建房拆迁补偿方案》对乙方进行补偿和购买楼房，分配楼房地点在原村区域内。二：乙方被拆迁平房100.39平方米，乙方补偿款总额为288621.25元，购楼款为267648元，应付乙方补偿款余额为20973.25元，一次性付清。（见结算单）三：甲方向乙方提供陈营小区内周转楼2套，用于乙方在此周转居住。除电费外，免交各项物业管理费。乙方周转期限，自签订协议之日起至搬入正式分配的定位楼止。四：甲方交付乙方正式定位楼期限。甲方承诺自乙方签署完拆迁协议到公证处办理完公证之日起，到两年后对应之日交付。如甲方违约不能按期交付楼房居室面积，按陈营村相近的同等地区，同等地块价位赔付乙方商品房购楼款。五：甲方交付乙方正式楼房面积为187.48平方米。六：乙方分配的定位楼房屋所有权证的办理，由甲方负责办理的所有费用，经全村统一办理后发放。七：执行协议过程中，如遇不可抗力等因素和其他未尽事宜，经双方协商后予以解决，或经人民法院调解裁决后另行解决。此协议一式四份，甲方两份，乙方一份，公证处存一份，双方签字后生效。
3.2008年3月5日，陈营村委会作为甲方与作为乙方的屈广春还签署了一份《确权协议》，载明：经甲乙双方共同协商，甲方依照拆迁合同法分配定位给乙方陈营新建小区楼房：×#×门×,112.06㎡欠84.54㎡以上楼房产权属于乙方所有，甲方在陈营村住户全部拆迁完毕后办理产权证（先办集体产权后办个人产权），产权证的办理由甲方全权负责，如甲方不能给乙方办理产权证，甲方应依法按当地市场价每平米售楼价退还乙方人民币，乙方领取人民币之日起6个月内必须将原住楼房退还给甲方，原楼房装修费给予补偿，此协议未尽事宜可办理补充协议，此协议一式四份，自签订协议之日起具有法律效益。
4.2011年6月20日，陈营村委会、陈营经济合作社作为甲方与作为乙方的屈广春签署了一份《房屋所有权协议》，载明：经甲乙双方协商，依据陈营村《旧村改造合作建房拆迁补偿方案》甲方分配乙方定位楼房，陈营新村四区×#×门×,112.06㎡欠272.02㎡以上楼房所有权属于乙方所有。甲方负责乙方的房屋所有权证办理事宜，所有费用由甲方承担。如乙方将房屋所有权人变更为直系亲属，按北京市政府绿隔带相关政策文件进行办理。此协议其它未尽事宜；双方可另行签订补充协议，本协议一式四份，自签订协议之日起具有相同法律效力。
5.2013年7月8日，陈营村委会作为甲方，屈广春作为乙方签订了一份《房屋租凭（赁）协议》，该协议载明：甲方陈营村委会，乙方屈广春；1、甲、乙双方经过友好协商，在陈营村旧村改造合作建房期间，乙方向甲方出租楼房，两居室壹套，用于甲方安排拆迁周转户村民居住。2、乙方出租的楼房位于陈营村新建小区内，建筑面积90平米。3、甲方租赁时间自2013年3月1日至周转户搬上定位楼止。甲方按楼房居室支付楼房租金，一居室价格每月2500元，两居室每月3000元，三居室每月3500元。支付方式：甲方每六月为一周期支付一次，甲方向乙方的农村商业银行存折或银行卡存入楼房租金，合计18000元整。4、乙方不得以任何理由或借口让甲方腾退租赁房屋。甲方应保证乙方楼房租金按时支付，甲方拖欠乙方租金超过三个月乙方有权收回房屋，一切经济损失和后果由甲方负担。甲方负责保管好屋内各种设施，如有认为损坏由甲方负责修缮或按市价赔偿，其他房屋正常磨损除外。乙方出租给甲方的楼房物业费、取暖费在双方协议期间有甲方承担。5、甲方分配给周转户老年人在乙方楼房内因病或其他非正常情况下死亡，双方协商后予以解决或甲方给予乙方适当补偿。如遇自然灾害、国家政策等不可抗拒力原因，双方互不承担各种责任。其他未尽事项双方协商解决或向人民法院提起诉讼。本协议一式两份甲方法定代表人签字、盖章后，乙方或指定委托代理人签字后生效。
6.2016年，屈广春以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将陈营村委会诉至本院，要求被告支付原告拆迁补贴款12000元、未安置房屋所应付房屋租金补偿105000元及相应利息。本院经审理认为，屈广春主张的未安置房屋所应付租金补偿，《房屋拆迁协议》及《房屋拆迁补充协议》中均未约定对未安置房屋面积应进行租金补偿，即使双方2013年以租赁合同的形式达成了新的补偿协议，也并不能溯及既往，故屈广春该项诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。双方当事人上诉后，二审法院终审维持该判决。在上述诉讼中，陈营村委会称，2013年签署的《房屋租凭（赁）协议》是村委会为一次性解决与屈广春之间因拆迁遗留的所有问题，以承租屈广春×号楼×单元×房屋的形式，每月支付租金3000元作为相应的补偿款，从2013年3月1日开始支付，至今仍在支付。屈广春则称以该租赁协议形式补偿的是2008年所欠84.54平米未安置房屋2013年以后的租金，陈营村委会尚欠其上述未安置房屋2008年至2011年6月份共计3年6个月的租金补偿未支付。
7.2017年初，陈营村委会以房屋租赁合同纠纷为由将屈广春诉至本院，要求屈广春退还2013年3月至今的房屋租金人民币108000元并将位于北京市昌平区陈营小区×号楼×单元×室交付原告使用。本院经审理认为，对于诉争的《房屋租凭（赁）协议》，陈营村委会与屈广春之间并不存在真实的房屋租赁关系，而是以租赁合同的形式对于拆迁补偿问题所做的安排，因此，陈营村委会要求退还租金和交付房屋的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，故判决驳回陈营村委会的诉讼请求。陈营村委会上诉后，二审法院终审维持该判决。
以上事实，有（2016）京0114民初6098号《民事判决书》、（2017）京01民终1780号《民事判决书》、（2017）京0114民初123号《民事判决书》、（2017）京01民终5029号《民事判决书》及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，屈广春向陈营村委会主张未安置房屋补偿款的依据是双方2013年7月8日签订的《房屋租凭（赁）协议》，对于该份协议，人民法院生效判决已经确认，陈营村委会与屈广春之间并不存在真实的房屋租赁关系，而是以租赁合同的形式对于拆迁补偿问题所做的安排。根据该协议的内容，陈营村委会按照每月3000元的标准每六个月向屈广春支付一次“租金”18000元，期限“自2013年3月1日至周转户搬上定位楼止。”对于这一约定，应属双方当事人在拆迁安置补偿过程中所达成的合意，双方当事人应受该约定的约束。陈营村委会与屈广春关于拆迁安置补偿问题形成了若干份协议，2013年以租赁合同形式达成的这份协议虽没有溯及既往的效力，但在双方达成的新的协议之前，双方当事人应按照该份协议履行自己的义务。现双方当事人均认可陈营村委会支付该笔款项至2015年12月，2016年以后就再未支付。故对于2016年以后的该笔款项，陈营村委会仍应支付，屈广春向陈营村委会主张2016年1月至2017年7月的补偿款57000元具有事实依据，本院予以支持。陈营村委会在本次诉讼中称2013年签订的《房屋租凭（赁）协议》实质就是租赁协议，因租赁无法实现，故停止支付租金的说法与其在之前的诉讼中所做的陈述前后矛盾，与人民法院生效判决认定的事实亦不一致，故对陈营村委会的该说法本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
北京市昌平区天通苑南街道陈营村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付屈广春57000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由北京市昌平区天通苑南街道陈营村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一七年九月十五日
书记员 陈曦