云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民初字第277号原告盐津县周昌连食品经营部，住云南省盐津县盐井镇新区土管局楼下。负责人：周昌连。委托代理人马奎，男，生于1966年5月7日，汉族，云南省盐津县人，盐津县检察院政工科科长，住云南省盐津县。委托代理人帅君，云南亨达律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司，住云南省红河哈尼彝族自治州开远市灵泉东路。负责人窦伟，该公司经理。委托代理人张郑屏，开远市法律援助中心法律工作者。被告开远弘丰汽车服务有限公司，住云南省红河州开远市东联村红大车市综合楼**。法定代表人：马连彪。被告廖高连，女，生于1977年2月15日，汉族，云南省宜良县人，住云，住云南省宜良县div>被告廖高云，男，生于1974年10月25日，汉族，云南省盐津县人，住云，住云南省盐津县div>被告谢守均，男，生于1975年9月10日，汉族，云南省盐津县人，住云，住云南省盐津县div>原告盐津县周昌连食品经营部与被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司、开远弘丰汽车服务有限公司、廖高云、谢守均机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加廖高连作为本案的被告并组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告盐津县周昌连食品经营部的委托代理人马奎、帅君、被告开远弘丰汽车服务有限公司的委托代理人王屹、被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司的委托代理人张郑屏、被告廖高云、谢守均到庭参加诉讼，被告廖高连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盐津县周昌连食品经营部诉称：2014年3月23日20时20分许，谢守均驾驶的云Ｇ×××**福田重型自卸货车，从普洱镇方向驶往盐井镇方向，在途经彝绥线105KM＋500M处发生交通事故，撞毁原告位于此处存放洞藏酒的仓库，当时该仓库库存洞藏酒9441斤，造成6个酒坛盛装的4250斤洞藏酒毁损，除仓库已经由廖高云修复外，其余直接经济损失共计339450.00元未获得赔偿。该肇事车辆属弘丰汽车服务有限公司所有，且该公司在中国人民财产保险股份有限公司开远支公司投保，该车辆的实际车主为廖高云，其谢守均为廖高云聘请的驾驶员。事故发生后，盐津县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定谢守均在本次交通事故中承担全部责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司开远支公司委托中国人民财产保险股份有限公司盐津支公司出了现场。在盐津支公司出现场时，原告向该公司提供了该仓库洞藏酒购进、出库及损失情况的相关依据，提出赔偿损失的请求，盐津支公司核实后将损失情况及证据资料传给开远支公司。此后，原告多次要求开远支公司进行处理，而未达成一致意见。2014年11月12日，原告将事故现场照片、购货协议、购货清单、仓库出库记录、门市日记账、部分销售发票、交警事故认定书等装订成册，通过特快专递寄往开远支公司。原告又多次联系开远支公司请求赔偿损失，但至今未果。原告认为，公民的合法权益受法律保护，被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司未按法律规定履行其在机动车第三者责任强制保险及机动车商业保险限额内承担赔偿责任，被告开远弘丰汽车服务有限公司、廖高云、谢守均也未履行赔偿义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。现请求判令四被告连带赔偿原告各项经济损失339450.00元，诉讼费由四被告负担。被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司辩称：云Ｇ×××**福田重型自卸货车在我公司投保属实，但被告在该交通事故中无责任；对于原告的损失应以原告提供的证据和实际损失为准；对鉴定费和诉讼费不应由被告承担。被告开远弘丰汽车服务有限公司辩称：被告在本案中不承担任何赔偿责任。本案属于侵权之诉，被告在本次交通事故中不是当事人，无任何过错，也无其他间接侵权行为，更无主观上的过错；其次谢守均不是被告的雇员，也不是履行职务行为，该肇事车辆的实际所有权人为廖高连，云Ｇ×××**号车由其个人独自出资购买使用，作为实际车主，车辆由其自主经营，自负盈亏，在经营方面对车辆有完全的运行支配权和获得车辆经营的利益。被告仅是为其购买车辆向银行提供担保，并根据银行的要求将车暂落户在被告名下，保留其未付清贷款的份额。在侵权损害赔偿案件中应根据民法确立的“谁侵权、谁赔偿”来确定民事责任赔偿主体，被告显然不是责任赔偿主体。再根据《侵权责任法》之规定，被告不是车辆的使用人和实际所有人，被告不是共同侵权人，不应成为本案赔偿责任的承担者。被告也未干涉廖高连的经营权，无权支配车辆的运行和处分，也未从车辆运营中获得利益，车辆的行驶和运营是在廖高连的控制和管理之下，从“运行支配与运行利益”理论来说，且根据最高人民法院所谓的运行支配和运行利益，指的是对机动车运行状态的直接事实上支配和由此产生的直接利益获得，被告既不是运行支配者也不是运行利益获得者，故被告不应承担连带赔偿责任。被告诉求的洞藏酒价值部分不合理。综上所述，被告不是侵权人，也不是车辆实际控制人和实际所有人，更不是运行利益归属者，在本案中不应承担赔偿责任。现请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告廖高云辩称：云Ｇ×××**号车已在中国人民财产保险股份有限公司开远支公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。被告廖高连、谢守均未作答辩。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告合理损失金额的确定；本案责任主体的承担问题。针对上述争议焦点，原告向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件、个体工商户营业执照、税务登记证各一份；证据2、交通事故现场图片；证据3，交通事故认定书一份；证据4、机动车保险报案记录；证据5、马某与周昌连签订的协议书、购货清单、情况说明、仓库进出记录、销售台账、发票；证据6、盐津白酒商会关于对庙坝白酒销售市场价格的调查情况；证据7、华农佳联品牌战略合作协议；证据8、损失情况单；证据9、中国人民财产保险股份有限公司盐津支公司现场勘验笔录；证据10、马某的证人证言。证据11、盐津县交通警察大队补正情况说明。经质证：四被告对证据1、3、4、11均无异议，被告廖高云、谢守均对证据5、6、7、8、9、10均无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司和开远弘丰汽车服务有限公司对证据5、6、7、8、9、10均有异议，其认为证据5中马某与周昌连签订的协议书和情况说明无法核实其真实性，且双方有利害关系，不能客观的反映事实，销售台账与仓库进出记录没有相关销售发票与之印证，且没有相应的印章，购货清单与销售清单不予认可，系原告单方制作；对证据6，二被告认为白酒商会无作出价格评估的相关资质，且作出的白酒价格未对市场进行调查，价格不合理，应当根据原告具体损失情况予以确定，以市场基本价格为标准；对证据7，二被告认为其真实性无法核对，原告与马某之间有利害关系，且对三性均不予认可；对证据8，其认为确实造成了损失，但该份证据系原告自行制作，对三性均不予认可；对证据9，二被告认为该份证据没有任何签章，只能证明当时只是初步调查，并没有最后结论，也不能客观真实的证明其原告的损失，对三性均不予认可；对证据10，被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司认为证人马某与原告之间有利害关系，不能作为证人出庭作证，且证人不具有营业执照，没有相关的销售资质，对于销售给原告酒的数量，不客观真实，被告开远弘丰汽车服务有限公司其认为证人证言不客观真实，不能证明原告的主张，且证人对原告销售酒的情况并不知情，不能证明本案中其酒的具体损失。本院认为：对双方无异议的证据1、3、4、11，该证据来源合法，客观真实，本院依法予以采信。对证据5，二被告对其真实性有异议，且该证据客观上可以单方制作，在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，该证据系孤证，真实性无法核实，本院不予采信。对证据6，白酒商会评估的价格与本院调查的市场价格差异较大，且该证据对价格的评估未能体现出对市场的调查，该评估价格怎样形成无法核实，也未有相关证据予以证实，二被告对该证据均提出异议，本院不予采信。对证据7，二被告对三性均有异议，原告也未向法庭提交支付大额货款的相关证据，其真实性无法核实，本院不予采信。对证据8，二被告对真实性有异议，且确系原告自行制作，真实性无法核实，本院不予采信。对证据9，该现场勘验笔录确系保险公司人员统计，且二被告也认可原告确有损失，只是认为该数据不能证明系原告客观的损失，应以具体损失的数据为准，但因被告的行为造成原告标的物的灭失，原告也不可能提供证据证明该标的物具体损失的数量，应酌情推定以保险公司统计的数据为准，该证据予以采信。对证据10，二被告对其真实性有异议，该证言与其他证人证明的内容确实不一致，不能形成证据链证明自己的主张，对其真实性也无法核实，本院不予采信。被告开远弘丰汽车服务有限公司针对其答辩主张，向本院提交了以下证据。贷款购车服务合同复印件一份，证明云Ｇ×××**号车的车主为廖高连。经质证，原告认为该份证据是复印件，无法与原告核对。对其真实性有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司、廖高云、谢守均对该份证据无异议。本院认为，原告对被告提交的证据虽对其真实性提出异议，但三被告均无异议，且与客观实际情况相符，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司、廖高云、廖高连、谢守均未向本院提交证据。本院出示云南鼎丰司法鉴定中心的退鉴函、交款单、马某、曹仁俊、张定先、尤先奉、杨大伦、刘雄、王希、何长云、郑柏敏、陈在前、陈明宣、牟兴永调查笔录各一份。经质证：原告对退鉴函、马某、何长云、郑柏敏、陈在前、陈明宣、牟兴永的调查笔录均无异议；对曹仁俊、张定先、尤先奉、杨大伦的调查笔录有异议，认为不完全客观真实，调查笔录中对马某煮酒的时间陈述不一致，相互矛盾，且几位证人在同一地点从事白酒销售，市场上存在利害关系，也是竞争关系，可能存在诋毁同行的情况；对王希、刘雄的询问笔录，对其测算酒的数量为4680.00斤无异议，但对其酒的价格，被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司委托中国人民财产保险股份有限公司盐津支公司出现场时提取了酒的样品，但在鉴定时保险公司未向鉴定机构提供该样品，导致无法鉴定，保险公司应承担其相应责任；对交款单不予认可，认为每家酒坛的价格不同；被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司、开远弘丰汽车服务有限公司对曹仁俊、张定先、尤先奉、杨大伦、何长云、郑柏敏、陈在前、陈明宣、牟兴永、王希、刘雄的调查笔录无异议，但认为其刘雄、王希证言中酒的数量，其损失的酒总重量及价格预估有不同意见，认为酒的重量是根据周昌连提供而来，无法证明在事发时，酒坛是否装满，不应按照酒坛装满的容积来计算酒的数量，应该按照酒的实际损失来认定酒的数量；对马某的调查笔录及交款单均有异议，其对调查笔录的真实性有异议和交款单的三性均不认可，交款单中购买的酒坛不能证明事发现场所损坏的酒坛；被告廖高云、谢守均对本院出示的证据均无异议。本院认为：经质证，原告及几被告对退鉴函均无异议，且该证据客观真实，来源合法，本院予以采信。对马某及曹仁俊、张定先、尤先奉、杨大伦的调查笔录，其马某陈述的内容与其余四人陈述的内容不一致，除马某的陈述外，其余四人陈述的内容能相互印证，经四被告质证均无异议，且被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司和开远弘丰汽车服务有限公司认为客观真实，也是对市场白酒价格的反映，且四人的询问笔录与本案的定案依据有关联性，本院予以采信；马某的调查笔录，证据单一为孤证，被告对真实性也不予认可，其真实性无法核实，不予采信。对王希、刘雄的调查笔录，经原告与被告质证后，双方对其真实性均无异议，且对价格的评估与曹仁俊、张定先、尤先奉、杨大伦所陈述的白酒价格大体一致，也符合盐津白酒销售的市场价格，且该调查笔录来源合法，与本案的事实认定有关联性，予以采信。对交款单，因原告与被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司和被告开远弘丰汽车服务有限公司均有异议，其真实性无法核实，本院不予采信。对何长云、郑柏敏、陈在前、陈明宣、牟兴永的调查笔录，原告与几被告均无异议，来源合法，且几位证人证实的内容能够相互印证，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2014年3月23日，谢守均驾驶云Ｇ×××**号重型自卸货车，从普洱镇方向驶往盐井镇方向，20时20分行至事故地彝绥线K105+500M，其所驾车辆遇对面来车灯光照射过强，谢守均刹车避让时车辆发生侧翻，与公路外电信局的电杆及光缆线发生碰幢，造成驾驶员谢守均受伤，盐津县电信局的电杆及光缆线受损、周昌连家房屋内的白酒及六个酒坛（吨坛一个、千斤坛两个、六百斤坛一个、四百斤坛一个、一百三十斤坛一个）和云Ｇ×××**车受损的道路交通事故。事故发生后，盐津县公安局交通警察大队的事故认定书认定被告谢守均驾驶机动车遇对向来车时刹车不及，是造成本次事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，被告谢守均在本次道路交通事故中承担全部责任。同时，被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司委托中国人民财产保险股份有限公司盐津支公司工作人员王希、刘雄进行了现场勘验并提取了被损酒坛内残存白酒的样品一瓶，其现场勘验照片中也记载了盛酒的情况，其吨坛为1986斤，受损千斤坛二个，其中一个为腰部断裂，其损失为550斤（该数据由保险公司工作人员统计），另外一个千斤坛事发时盛酒984斤，600斤酒坛，事发时盛酒600斤，400斤酒坛事发时盛酒280斤，130斤酒坛，其从照片中看出全部破碎，但未载明事发时是否盛酒。在酒坛被撞损后，保险公司的工作人员也对破损吨坛、千斤坛两个、六百斤坛、四百斤坛及一百三十斤坛底部碎片进行了测量，其在六个酒坛盛满酒的情况下，容量测算为4680斤，现场处置后的残存白酒为330斤。诉讼中，本院根据原告申请委托云南鼎峰司法鉴定中心对酒的数量和酒的价格进行评估时，因被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司委托中国人民财产保险股份有限公司盐津支公司的工作人员对提取的样品未进行妥善保管，在鉴定时未提交鉴定物，导致鉴定机构无法鉴定。另查明：云Ｇ×××**福田BJ3258DLPKE自卸汽车因贷款根据银行的要求自愿登记在开远弘丰汽车服务有限公司的名下，该公司与廖高连签订了贷款购车服务合同，以廖高连的名义在该公司购买该车，但其实际车主为廖高云，该车由廖高云经营使用，谢守均为廖高云聘请的驾驶员。同时，开远弘丰汽车服务有限公司为云Ｇ×××**福田BJ3258DLPKE自卸汽车在中国人民财产保险股份有限公司开远支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、火灾、爆炸、自燃损失险、车上货物责任险，责任限额分别为320000.00元、1000000.00元、100000.00元、100000.00元、285440.00元、50000.00元，但其保费由廖高云支付。本次交通事故的受损房屋及电杆光缆线已另案处理。本院认为：盐津县周昌连食品经营部的实际经营者是周昌连，公民的合法财产不受侵犯，周昌连存放在自己家仓库的酒坛和酒，属于其自己的合法财产，应受法律保护。根据庭审及双方争议的焦点，本院作如下评判：一、原告的合理损失金额的确定原告酒损失的数量。首先，从现场勘验的图片上看，其酒坛除一个千斤坛撞裂外，其余各种容量的酒坛均被损坏。其损坏的酒坛是否装酒和装有何种种类的酒，该酒因被告的行为受损，原告也无法举证证明其损坏的酒坛盛酒的容量，但是整个现场勘验均没有空酒坛受损的记载，因此应当认定被损酒坛是全部装有酒的。至于被损酒坛的储酒量问题，仅由保险公司工作人员据酒坛损坏碎片进行测量而测算出所有酒坛在盛满酒的情况下容量为4680斤，并未确定实际储酒的数量。其次，从原告提供的销售清单和账本来看，因原告提供账本的真实性也无法核实，故也不能以销售清单和账本进行核算。最后，从司法鉴定来看，鉴定机构没有也不可能凭空对存酒数量做出评估，酒坛破损碎片的灭失也未能被损酒坛的最大储量进行评估。综上所述，从证据的角度不能对原告因本次交通事故损失白酒的数量直接予以确认，这是不能归责于原告或被告任何一方原因所致，但原告的酒坛和储存白酒损失却是一个客观的事实，因此应当从公平的角度出发，宜以被损酒坛全部盛满白酒来估算原告的最大损失为实际损失，而保险公司工作人员据酒坛损坏碎片测算出所有酒坛的盛满酒容量4680斤较为客观，且原告也明确表示认可故本院予以确认，扣除残存白酒数量330斤，原告的最大损失量为4350斤。因此，原告主张酒的4250斤，本院酌情予以支持。关于原告酒损失的价格认定，对原告酒坛里面装有何种种类的酒，根据本院调取的笔录证实的内容，原告客观上确实不能在马某处购买2004年和2006年的洞藏酒，且提供的销售清单在马某处购买的酒，真实性无法核实，原告也未提交其他证据予以证明。因此，原告主张每斤酒为60元—80元没有充分的证据支持，本院不予确认，其价格应根据本院调查的证据综合认定。在本院的调查笔录中，除马某的证言系孤证依法不能采信外，其余四人的证言均能相互印证，几被告均无异议，且真实反映了盐津市场庙坝洞藏白酒的一般价格范围，也与保险公司工作人员出现场时估算的价格较为接近，本可将被损取样酒进行价格认定，但因保险公司工作人员将提取的样品丢失，导致鉴定物灭失无法鉴定，其责任完全在于保险公司一方，因此本案被损酒的价格认定应以市场价格（10元至30元不等），本院酌定按市场价就高原则每斤30.00元进行计算，其原告的损失应为4250斤×30元/斤＝127500.00元。因此，原告主张酒损失的金额，本院予以部分支持。对于原告酒坛的损失，被告对其酒坛受损均无异议，且对本院出示调查核实酒坛购买价格的调查笔录也无异议，该几份调查笔录能相互印证，客观真实的反映出酒坛价格，在原告未提交证据证明其损失的情况下，本院通过调查取证，其破损的吨坛价格为900.00元至1800.00元、千斤坛450.00元至650.00元、六百斤坛400.00元、五百斤坛300.00元至400.00元左右、二百斤坛180.00元至300.00元。综合考虑，本院酌定吨坛每个1500.00元、千斤坛每个600.00元、六百斤坛每个400.00元、四百斤坛每个350.00元、一百三十斤坛每个200.00元。其酒坛的损失为3650.00【1500+（600×2）+400+350+200】元。二、本案责任主体的承担问题云Ｇ×××**号车虽以被告廖高连的名义与被告开远弘丰汽车服务有限公司签订贷款合同，但经庭审核实，廖高连既不是该车的所有权人，又不是车辆的实际经营者和管理者，且实际支配运行利益的控制者为实际车主廖高云，而谢守均为其廖高云所雇请，根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案谢守均为廖高云聘请的驾驶员，且在从事雇佣活动中也无故意或者重大过失行为，其造成的损失应由雇主廖高云承担。被告开远弘丰汽车服务有限公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司已投保，其应由实际车主承担的赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司承担。其次，该车虽登记在被告开远弘丰汽车有限公司的名下，但其实际车主廖高云经营使用，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四条、第七条第一款的规定：“国家对机动车实行登记制度”。根据上述规定，公安机关的车辆登记属于车辆所有权的登记，由于承担交通事故损害赔偿责任主体的依据不应是车辆所有权的归属，而应是能够支配车辆运行并从车辆运行中获取利益的人。被告开远弘丰汽车服务有限公司既不能支配车辆的行驶和营运，也不能从车辆营运中获得任何利益，如车辆登记车主与车辆实际支配人不一致时，从车辆运行支配和运行利益来看，是否应该承担赔偿责任，不仅要看车辆登记所有人是谁，还要看车辆实际运行支配和利益支配，也就是对车辆制造危害具有管理或控制责任的人。因此，本案被告开远弘丰汽车服务有限公司仅因该车抵押贷款银行需要登记在自己的名下，结合本案的实际情况，其也不是共同的侵权人，不应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司开远支公司赔偿原告盐津县周昌连食品经营部的各项损失共计131150.00元，限于本判决生效后10日内付清。案件受理费2923.00元，由被告廖高云负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  彭 燕审 判 员  杨桂益人民陪审员  赵世文二〇一六年四月六日书 记 员  严忠兰附：本案引用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。