河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民金终字第2号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司固始支公司（以下简称人财保固始支公司）。住所地：固始县城关镇西关大街**号。组织机构代码为17716365-7.
代表人胡新，经理。
委托代理人王正中，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）固始县灵通汽运有限公司（以下简称灵通公司）。住所地固始县城关西关大街。组织机构代码为760206896。
法定代表人石文凤，经理。
被上诉人（原审原告）罗现清，男，1967年8月10日出生。
被上诉人（原审原告）张明达，男，1974年11月6日出生。
共同委托代理人马洪海，固始县灵通汽运有限公司法律顾问。
上诉人人财保固始支公司与被上诉人灵通公司、罗现清、张明达保险合同纠纷一案因不服固始县人民法院（2013）固民金初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人财保固始支公司的委托代理人王正中、被上诉人灵通公司、罗现清、张明达的共同委托代理人马洪海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告灵通公司系豫S451**重型半挂牵引车和豫S36**重型平板半挂车的登记车主。2012年11月22日，原告灵通公司在被告人财保固始支公司为豫S451**重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2012年11月28日零时起至2013年11月27日二十四时止。同日，原告灵通公司还为豫S451**重型半挂牵引车投保了机动车辆保险（即商业险），原告所投保的险种有：1、机动车损失保险（A），保险金额为156330元；2、第三者责任保险（B），保险金额为300000元；3、车上人员责任险-
驾驶员（D11），保险金额为50000元／座＊1座；4、车上人员责任险-
乘客（D12），保险金额为50000元／座＊2座；5、车上货物责任险（D2），保险金额为50000元；6、火灾、爆炸、自燃损失险（E），保险金额为55028.16元；7、不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12／D2.保险期限自2012年11月28日零时起至2013年11月27日二十四时止。原告灵通公司与被告人财保固始支公司用保险人人财保固始支公司提供的格式条款合同签订了相应的保险合同，保险人人财保固始支公司收取保险费后，对原告灵通公司所投保的险种予以承保，并向原告提供相应保险单，但被告未能提供证据证明其向投保人提供了合同条款，也未能提供证据证明其对合同内容及保险合同中免除保险人责任的条款向投保人履行了明确说明义务。
2013年7月23日2时57分，罗现清驾驶豫S451**重型半挂牵引车牵引豫S36**重型平板半挂车沿京港澳高速公路由南向北行驶至2058KM＋600M（佛冈段）时，与侯长年驾驶的豫P2A2**重型半挂牵引车（牵引豫PA0**重型平板半挂车）发生碰撞，造成豫S451**号车辆驾驶人罗现清、乘车人张明达受伤、公路设施损坏及两车不同程度受损的交通事故。该交通事故经清远市公安局交警支队高速公路一大队以第2013B00028号《道路交通事故认定书》认定罗现清负事故全部责任，侯长年、张明达不负事故责任。侯长年驾驶的豫P2A2**重型半挂牵引车（牵引豫PA0**重型平板半挂车）的损失经清远市物价局价格认证中心以清（高）鉴字2013年第236号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定为4830元，支付鉴定费391元，经协商，原告于2013年8月1日支付给豫P2A2**车损款合计5000元。罗现清驾驶的豫S451**重型半挂牵引车（牵引豫S36**重型平板半挂车）的车辆损失经清远市物价局价格认证中心以清（高）鉴字2013年第280号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》鉴定为77444元。原告支付鉴定费3547元。该事故导致高速公路改性沥青路面污染，造成损失4014.5元，原告于2013年7月24日支付路产赔偿款4014.5元，原告支付施救费7290元（豫P2A2**车1190元＋豫S451**车6100元）。原告张明达受伤后于2013年7月23日被送到佛冈县人民医院住院治疗13天，于2013年8月5日好转出院，支付医疗费57751元，住院期间一人赔护。住院医嘱为“出院后继续治疗”。原告罗现清受伤后即被送入佛冈县人民医院住院治疗至2013年7月28日好转出院，支付医疗费4378.5元，出院医嘱为症状好转，予以出院，休息一月。庭审过程中，被告辩称按照合同条款约定，车辆损失应当按照投保时的新车购置价减去使用期间的折旧后的价值作为保险赔偿限额进行赔偿。同时原告的损失应当在扣除无责车（即豫P2A2**）交强险应当赔偿的限额部分后，超出部分，被告再依法进行理赔，对于原告主张的医药费应当扣除非医保用药部分，且对于本案诉讼费、鉴定费及停车、拖车费等间接损失，根据合同约定，本公司不予承担。但被告未能提出原告主张的医药费中有哪些属于非医保用药及金额，被告对于原告提出的证据除上述辩解外未提出其他异议。原告称其并未放弃对第三者车辆即豫P2A2**的赔偿请求权，被告依据其与原告之间的保险合同的约定支付赔偿金后，可以向第三者车辆即豫P2A2**进行追偿，施救费是事故发生后的必要的实际支出费用，评估费是事故发生后确定损害程度所必须支持的合理支出，被告均应赔偿。
原审法院认为，合同依法成立，双方当事人均应严格遵守。原告依据合同约定全额交纳了保险费，已履行了合同义务。原告所投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，被告应当依照保险合同的约定履行赔偿义务。因被告人财保固始支公司未能举证证明其对以其提供的格式条款所订立的保险合同的内容及保险合同中免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，故保险合同中免除保险人责任的条款对投保人无效。原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，故本院对该道路交通事故认定书予以采信，作为认定事故发生原因及事故责任划分的依据。原、被告双方对清（高）鉴字2013年第236号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、清（高）鉴字2013年第280号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》均无异议，本院对该两份价格鉴定意见书予以采信，作为认定豫S451**和豫P2A2**两车的损失数额的依据。原告提供的赔偿豫P2A2**车辆损失4830元、路产损失4014.5元、鉴定费、施救费、医疗费的票据正规，本院对该部分支付票据的真实性予以确认。原告在赔偿了因该起交通事故给第三者造成的损失后，要求被告依据保险合同的约定予以理赔，符合法律规定，本院予以支持。原告在赔偿了豫P2A2**车辆损失4830元，并未放弃对第三者车辆即豫P2A2**的赔偿请求权，被告依据其与原告之间的保险合同的约定支付赔偿金后，可以向第三者车辆即豫P2A2**进行追偿，故被告提出在扣除无责任车辆即豫P2A2**应在交强险赔偿限额范围内赔偿的12100元后在进行理赔的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告提出原告罗现清、张明达的医疗费中非医保用药其不予赔偿的抗辩，但被告未能提供原告罗现清、张明达的医疗费中哪些属于非医保用药及数额，同时，国家的基本医疗保险是为了补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病等所带来的经济风险，为控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围，而本案的保险合同是一份商业保险合同，保险人收取的保险费金额远远高于国家医疗保险，投保人对于商业保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险，保险公司按照商业保险收取保险费，却按照国家基本养老保险标准理赔，明显减少了保险公司的义务，限制了投保人的权利，因此，保险公司关于非医保用药不予赔偿的抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。施救费是指保险标的在遭遇保险责任范围内的风险事故时，被保险人为了避免或减少损失，采取各种抢救或防护措施而支付的合理费用，该费用的支付有利于保险人减少财产损失的赔偿额，故施救费应由保险人赔偿。鉴定费是为了确定事故造成损失的范围及程度而支出的合理费用，保险人应当承担，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，以保险人提供的格式条款订立的保险合同中，免除保险人依法应当承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款无效，故被告辩称施救费、鉴定费等损失其不予赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十五条的规定判决，一、被告人财保固始支公司在机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿原告灵通公司车辆损失77444元；二、被告人财保固始支公司在交强险分项赔偿限额范围内赔偿路产损失2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿路产损失2014.5元，豫P2A2**的损失4830元，施救费7290元，鉴定费3938元，合计20072.5元；三、被告人财保固始支公司在车上人员责任保险（乘客D12）赔偿限额赔偿原告张明达医疗费等损失50000元。在车上人员责任保险（驾驶员D11）赔偿限额范围内赔偿原告罗现清经济损失10231.8元（医疗费4378.5元＋误工费3279.73＋护理费2573.57元）。合计60231.8元。上述（一）＋（二）＋（三）合计157748.3元，被告人财保固始支公司于本判决书生效后十日内一次性付清（款经法院转付）。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，由被告人财保固始支公司负担3443元，原告灵通公司、罗现清、张明达共同负担141元。
人财保固始支公司不服一审判决，上诉称，1、原审判决根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》清（高）鉴字2013年第280号认定车损为77444元，属于认定事实错误，上诉人并未对该鉴定意见书予以认可，本案属于保险合同纠纷案件，理应严格按照保险合同条款约定按照折旧之后的实际价值予以理赔；2、一审判决认定“被上诉人并未放弃对第三者车辆即豫P2A2**的赔偿请求权，因此上诉人提出在扣除无责任车辆即豫P2A2**应在交强险赔偿限额范围内赔偿的12100元后在进行理赔的抗辩理由不能成立，不予采纳”，严重违反事实；3、鉴定费不属于上诉人的赔偿范围。请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人口头答辩称，一审法院依据价格鉴定意见书认定车损并无不当，被上诉人未放弃对于对第三者车辆即豫P2A2**的赔偿请求权也未与上诉人达成协议，请求驳回上诉，维持原判
二审查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人人财保固始支公司与灵通公司之间订立的保险合同合法有效，对于灵通公司的损失应予赔偿。双方争议的问题主要在于理赔范围及损失的认定。关于上诉人认为其未对该清（高）鉴字2013年第280号价格鉴定结论书予以认可，且应按照折旧之后的实际价值予以理赔的上诉理由，经查，被上诉人投保车辆投保时按照新车购置价而非折旧后的实际价值购买机动车损失保险，理赔时如以折旧后的实际价值予以理赔，将导致保险公司与投保人之间权利义务不对等，显失公平，且一审庭审时向上诉人释明其对价格鉴定结论书有申请重新鉴定的权利，上诉人逾期未行使权利应视为放弃，一审法院采信具有鉴定资质的广东省清远市物价局价格认证中心做出的价格鉴定结论书并无不当，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为双方已就无责车辆交强险理赔部分达成协议，一审法院违反民事处分原则的上诉理由，经查，二审期间上诉人未能提供相应证据予以证实，且一审判决数额并未超出商业三者险的赔偿限额，被上诉人也未放弃其权利，其可在赔付后向第三者车辆追偿，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人认为鉴定费属于间接损失，不应由上诉人承担的上诉理由，经查，鉴定费是为定损及理赔支出的合理费用，是实际损失，应为商业三者险的赔付范围，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3854元，由上诉人人财保固始支公司负担。
本判决为终审判决
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年五月十四日
书记员 段凤娇