江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1801号
上诉人（原审原告）：蔡玉明，男，1952年10月7日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：田海，江苏振和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：溧阳市竹箦吕氏自来水有限公司，住所地溧阳市竹箦镇北山西路52号。
法定代表人：吕小龙，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：吕兆林，男，1953年6月4日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：吕震，男，1979年7月13日生，汉族，住溧阳市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张馨，北京大成（南京）律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵侦岑，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人蔡玉明因与被上诉人溧阳市竹箦镇吕氏自来水有限公司（以下简称自来水公司）、吕震、吕兆林股东资格确认纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2018)苏0481民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蔡玉明上诉请求:1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人之诉讼请求。2.所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.吕震父亲吕兆林向上诉人出具的书面承诺当属有效，上诉人的股东资格应当予以确认。首先，吕震与吕兆林系父子关系，吕震仅是吕兆林的代表。吕兆林时任竹箦镇政府下属副业公司负责人，不能以自己名义从事其他生产经营活动，平常都以吕震作为名义负责人，而其为幕后实际权利人和操控者。故上诉人有权根据吕兆林的书面承诺获得股东资格。其次，吕兆林作为竞标大股东、实际出资人、改制后公司实际经营负责人，由其向蔡玉明出具的收条，意思表示真实、合法、有效，蔡玉明作为隐名股东也完成了缴纳出资的义务，理应获得股东资格和股东权益。2.案涉协议并未实际履行，其上载明的“蔡玉明投资款项只作投资支持，不作参股”的意思表示并非针对蔡玉明于2004年1月6日投资的50万入股资金，而是针对蔡玉明额外欲投却最终未投的50万元。3.一审适用简易程序审理本案实属错误，根据我国《民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，本案无论从金额、案情、事实等方面都不能归于简单案件。应当发回重审，适用普通程序审理本案。
被上诉人自来水公司辩称：1.吕兆林并非自来水公司的发起人或股东，更不是自来水公司的实际出资人和经营负责人，无权代表自来水公司对公司股权作出任何处理和承诺。2.2004年8月双方签订的协议对案涉款项的性质以及双方权利义务作了明确约定，且履行至今。上诉人称存在收条项下和协议项下两笔50万元完全是无中生有。3.一审法院采用简易程序并无不当，在庭审中对于蔡玉明代持的证据全部查明，最终裁判，本案简易程序，没有不适当，不应当发回重审。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吕兆林辩称：基本的答辩意见同自来水公司。此外，被上诉人不是自来水公司的发起人或其他股东，也不是自来水公司的实际出资人和经营负责人。竞标时只是因为吕小龙当时人在外做工程而替吕小龙跑跑手续而已，自来水公司的经营管理都是吕小龙负责。
被上诉人吕震辩称，基本的答辩意见同自来水公司和吕兆林。自来水公司的发起人和股东自始至终都是吕小龙和被上诉人本人。吕小龙是最主要的发起人占70%。本人在竞标发言中所称的其他股东也就是指吕小龙，不是吕兆林。因为吕小龙在外地做工程竞标时不方便到场。签订资产转让协议时由本人一人签订。但很快吕小龙回来后，即两人一起与政府重新签订了协议，确认吕小龙占股70%，本人占股30%。
蔡玉明向一审法院起诉请求：1.判令确认蔡玉明在自来水公司委托吕震代持11.8%股权有效；2.本案所有诉讼费用由自来水公司等承担。
一审法院经审理查明，吕兆林、吕震系父子关系。2004年，溧阳市竹箦镇镇属竹箦、陆笪两自来水厂进行招标出让。2004年1月6日，吕兆林向蔡玉明出具收条，该收条载明：今收蔡玉明存款50万元用于自来水厂竞标，如中标用此款作为入股资金，不中标如数退还（同时吕兆林也向另一人薛东升出具50万元的收条）。次日，竹箦镇政府（甲方）与吕震（乙方）签订《资产转让协议》一份，该协议载明：乙方于2004年元月7日的公开竞标中胜出，乙方以人民币720万元的价格收购甲方两水厂的净资产（评估价值共计4238525.45元）并承担全部债权债务（本案中自来水公司、吕震、吕兆林称实际收购价格因扣除奖励为648万元）。同日，吕震称其受竞标股东委托（未明确具体受谁委托）向竹箦镇各界作出竞标承诺，保证竞标胜出后严格履行《资产转让协议》中所有的义务和职责。2004年3月31日，经工商部门核准设立自来水公司。工商登记及公司章程中载明：该公司注册资金为人民币58万元，公司股东（发起人）为吕震，出资额为17.4万元；吕小龙出资额为40.6万元。出资方式均为净资产出资。2004年8月25日，自来水公司（甲方）与蔡玉明（乙方）签订协议一份，该协议中约定，中标后，甲方同意接受乙方50万元的投资支持，该款只作投资支持，不作参股，不参与对水厂今后的经营、决策和管理，水厂的盈利或亏损均与乙方无关；甲方对乙方所支持投入的资金，自2004年1月6日（吕兆林出具收条之日）起以固定回报率（6%）进行回报，并在每年年底12月30日支付给乙方。五年后，即从2009年1月6日起如自来水价格上涨至2.3元/吨，回报率上升为每年3.3万，如自来水价格上涨至2.5元/吨，回报率为每年3.6万元，并以此类推…。该协议对乙方投资支持款收回的时间、方式等也作了约定，吕兆林也作为甲方代表在该协议上签名。嗣后一直至2016年，自来水公司均按该协议约定向蔡玉明支付回报款。对于该份协议，蔡玉明以协议尾部载明此协议甲乙双方签字生效，协议生效时，乙方所支持投资款须同时到位的内容为由，称该协议中所指的投资支持款50万元与吕兆林出具收条所指的50万元不是同一笔款项，该协议上约定的系再投入50万元，但其后来没有投入。而自来水公司、吕震、吕兆林均主张该协议中约定的50万元即是指吕兆林于2004年1月6日收取的50万元存单。该存单在2004年8月25日签订上述协议后才由蔡玉明提供了身份证到银行办理了提款手续。就此主张，自来水公司等还提供公司财务记账凭证及收据予以证明。蔡玉明对自来水公司提供记账凭证及收据的真实性不予认可，但其表示2004年1月6日由吕兆林收取的50万元也是按上述的约定领取了截止2016年的固定回报。
2017年7月11日，自来水公司委托北京大成（南京）律师事务所向蔡玉明发出律师函，该律师函中载明：2004年8月25日，自来水公司与蔡玉明签订协议约定，接受蔡玉明50万元投资支持以固定回报率的方式进行回报，不作参股。现因政府将自来水公司列为收购对象，故通知蔡玉明解除2004年8月25日签订的《协议》，并在收到函件之日起5日内，与我方对账确定还款金额、币种、时间、归还途径等相关事宜…。2017年7月15日，蔡玉明和另一人薛东升共同向吕小龙、吕兆林书面回复，内容为：一、2004年1月,我们为了协助吕兆林参与竹箦自来水厂的竞标,各自投入50万元,由吕兆林保管,中标后作为入股资金。吕兆林中标后我们协议约定各自的权利和义务,且约定5年后,按照自来水价格上涨的幅度调整回报率,这是不争的事实。现吕小龙的律师却说成是借款,完全是颠倒黑白,混淆视听。二、吕兆林中标后,召集我们商议,为了保证自来水厂的正常经营,我们不直接参与自来水厂的经营和管理，我们作出让步,由吕兆林按年度计付回报率,5年后按水价上涨进行调整。三、自然人之间的合伙,是按照协议提供资金、实物并约定参与合伙盈余分配,但不参与合伙经营、劳动,或者提供技术劳务而不提供资金、实物,但约定参与盈余分配,都应视为合伙人。合伙人终止合伙时,对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理,没有书面协议,又协商不成的,如合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理,合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。因此，现自来水厂由政府收购，其收购价就是合伙财产，依法应按上述规定处理。由于双方未协商一致，蔡玉明及薛东升曾于2017年9月向该院提起诉讼，要求法院确认蔡玉明、薛东升两人在溧阳市竹箦吕氏自来水有限公司拥有15.43%的股权。该案中，薛东升撤回起诉后，蔡玉明又将诉讼请求变更为：请求法院确认其在自来水公司拥有7.72%的股权。后蔡玉明也撤回起诉。该院于2017年11月17日作出（2017）苏0481民初6791号之一民事裁定书，准许蔡玉明撤回起诉。
一审法院认为，自来水公司的登记股东也即显名股东为吕震与吕小龙两人，现蔡玉明主张该公司显名股东吕震为其代持11.8%的股权，应提供与吕震之间的隐名出资协议以证明双方对股权份额、归属及投资风险承担等事项进行过约定。蔡玉明和吕震未签订任何书面的出资协议，且本案蔡玉明也不能证明和吕震之间存在口头协议，至于吕兆林在竹箦镇镇属两自来水厂招标出让时，曾收取蔡玉明50万元的存款并承诺中标后作为入股资金，但该收条在形式上对股权份额、归属及投资风险承担等事项也不明确，且吕兆林的承诺是否得到显名股东的授权，也需进一步的证据证明。事实上自来水公司登记设立时的注册资金与竹箦镇镇属两自来水出让价格之间也完全不一致。按照购买上述两自来水厂的出资比例计算后成立的溧阳市竹箦自来水公司的股权比例也明显缺乏依据，以至于蔡玉明在该院的两次诉讼中自己对代持股东及代持股权比例也作出了完全不同的请求。2004年8月25日，蔡玉明与自来水公司签订《协议》一份，该协议已明确蔡玉明所提供的50万元只作投资支持享受固定回报，不作参股，不参与对自来水公司今后的经营、决策和管理，该协议中对50万元投资的退回时间、方式等也作出了约定，由此，蔡玉明的出资行为被确认为债权债务关系。至于蔡玉明称上述《协议》中约定的50万元投资款与2004年1月6日吕兆林收取的50万元不是同一笔款项，但从《协议》中关于50万元投资款固定收益的起算时间及2017年7月15日蔡玉明向吕小龙、吕兆林所作的书面回复中，可以看出应是蔡玉明在2004年1月6日交给吕兆林的存款。至于上述《协议》中有“协议生效时，乙方所支持投资款必须同时到位”的内容，对此，自来水公司、吕兆林、吕震也作出了合理解释。故蔡玉明上述主张缺乏依据，该院不予采纳。综上，由于蔡玉明不能证明其委托吕震代持股权，更不能证明股权比例，故其要求确认其委托吕震代持溧阳市竹箦吕氏自来水有限公司11.8%股权有效的主张，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院遂判决：驳回蔡玉明的诉讼请求。一审案件受理费8800元，按规定减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由蔡玉明负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年9月4日，蔡玉明、薛东升以自来水公司、吕兆林为被告向一审法院提起诉讼，要求确认两人在自来水公司拥有股权为15.43%。
本案二审的争议焦点为：蔡玉明是否委托吕震代持自来水公司11.8%的股权？
本院认为，蔡玉明与吕震之间并不存在股权代持关系，主要理由如下：首先，蔡玉明与吕震之间并未签订书面的股权代持协议，明确约定由蔡玉明实际出资并享有投资权益，吕震为名义出资人并作为名义股东。其次，蔡玉明与吕震之间也未有委托代持股权的意思表示。蔡玉明和薛东升曾于2017年9月提起诉讼，要求确认其拥有自来水公司15.43%的股权，在该诉讼中，蔡玉明是以吕兆林为被告，也即退一步讲，即使存在委托代持关系，蔡玉明也是认为其是委托吕兆林代持自来水公司，其是向吕兆林作出代持的意思表示。最后，在吕兆林向蔡玉明出具收条后，蔡玉明明又与自来水公司签订协议一份，明确约定“乙方（蔡玉明）只作投资支持，不做参股，不参与甲方（自来水公司）今后的经营、决策和管理，水厂今后每年盈利或亏损均与乙方（蔡玉明）无关，并不影响乙方（蔡玉明）的固定回报率和今后支持投资款的归还”，此外，双方还约定的年投资回报的具体计算标准。从上述协议看，虽然是吕兆林向蔡玉明出具了收条并载明款项的用途为自来水公司竞标，但是，其后吕兆林改变了款项的用途，将50万元交付给了自来水公司，作为蔡玉明向自来水公司出借的款项。从蔡玉明与自来水公司签订协议重新约定款项用途并且每年领取固定收益的行为来看，蔡玉明对此也是明知并且是同意的。故蔡玉明主张其通过向吕兆林交付50万元的方式委托吕震代持自来水公司股权的主张缺乏事实依据，不能成立。
关于蔡玉明主张案涉协议因其未向自来水公司交付50万元而未生效，一方面，蔡玉明每年均从自来水公司领取相应的收益，而收益便是根据案涉协议所约定的标准计算而来；另一方面，协议约定的固定回报率的起算点为2004年1月6日，也即吕兆林向蔡玉明出具收条之日，据此可以看出，协议中约定的50万元即应是蔡玉明在2004年向吕兆林交付的50万元。故蔡玉明的上述主张缺乏事实依据，不能成立。
综上，蔡玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人蔡玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 青