云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终742号
上诉人（原审原告）：云南景升建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市北市区万宏路裕康花园**幢*号。
法定代表人：李浩荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜良凤矿房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇起春路花城警苑小区商铺S4-3。
法定代表人：丁仁洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱绍坤，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：邹洁，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）因与被上诉人宜良凤矿房地产开发有限公司（以下简称凤矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，前由云南省昆明市中级人民法院作出（2015）昆民一初字第112号民事判决，宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月10日作出（2016）云民终532号民事裁定，将本案发回重审。云南省昆明市中级人民法院2017年4月7日作出（2016）云01民初1682号民事判决，宣判后，景升公司不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日进行了调查。上诉人景升公司的委托诉讼代理人刘海波，被上诉人凤矿公司的委托诉讼代理人朱绍坤、邹洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景升公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.双方当事人签订的《建设工程施工合同》约定合同价款（暂定）为8890110元，并非包干价。一审法院将综合单价固定不变直接认定为工程包干价，属于认定事实错误。一审法院未对合同外工程量进行认定，也未支持上诉人主张的退桩索赔128万元、新增四周维护费33万元等款项，也属于认定事实错误。2.一审中，李建军并未到庭接受质询，一审法院采信其证人证言，存在程序错误的问题。同时，一审法院没有同意上诉人提出的重新鉴定申请，并采信了无资质的鉴定人的鉴定报告，也属于程序错误。
凤矿公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
景升公司向一审法院提起诉讼，请求：1、判令凤矿公司立即支付工程款及赔偿款共计22715192.88元（多次变更后最终确定的金额）[其中：合同范围内工程款14335254.46元（已减去已付款6393814.99元）、新增工程的工程款5882438.42元（含平场换填费用3185440元、新增安全措施费330000元、引孔费1024488元、单桩承载力检测费1170000元、零星签证工程款172510.42元）、赔偿款2497500元（含误工台班费1217500元、管桩赔偿款1280000元）]，并以22715192.88元为基数从2011年12月11日起按月2%支付利息至付清时止；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由凤矿公司承担。本案在重审过程中，景升公司变更诉讼请求为支付工程款及赔偿款共计22715192.88元，在一审第一次证据交换中变更为23109008元，在第二次证据交换中又变更为22715192.88元。
一审法院经审理查明：2011年8月3日，凤矿公司与景升公司签订《建设工程施工合同》，约定：凤矿公司将新建花城警苑（一期）桩基础一标段工程施工图所含的桩基础内容工程发包给景升公司施工。合同价款（暂定）￥8890110.00元，此价款包含暂定金额。设计方、监理方与发包人共同出具的增减变更通知及签证为调整合同价款的唯一因素，除此之外一律不再进行调整。暂列金额包含大型设备进出场费及相关检测配合费。合同第三节专用条款第23.1条约定本合同价款暂定为8890110.00元，本合同价款中含暂定金额。工程桩的工程量按实际完成工程量结算。第23.2条约定本合同价款采用“固定综合单价”合同，合同价款中包括的风险范围：1、材料价格市场波动风险；2、政策性调价风险；3措施费包干的风险；根据招标文件的规定，措施费用按投标价固定包死，无论因本工程设计变更、现场签证等引起的分部分项工程量如何变化，措施费用都不予调整；4、已有清单项目工程量增减的风险，即实施过程中，已有清单项目的工程量无论发生如何变化，结算时投标报价中的综合单价均不予调整。……风险范围以外合同价款调整方法：执行本条第23.3款之办法。第23.3条约定双方约定合同价款的其他调整因素：一、本工程采用固定综合单价合同，结算时以甲方和监理方代表现场签证确认的实际施工桩长计算工程量，综合单价固定不变。施工中根据设计桩长增加的工程量签证后安装综合单价据实结算，未达到设计长度和满足承载力要求的剩余桩部分只计算材料费，截断部分且能利用的管桩施工方应优先考虑使用。第26.1条约定，根据经审核的工程量进度报表的80%进行支付工程款，每月15日前拨付上月工程进度款。累计拨款至合同价款的80%时暂停拨付。工程造价以最终审计结果为准，工程竣工验收合格后15日内，完成工程涉及的所有竣工资料，发包人支付至合同总造价（扣除未签证的暂列金额）的95%（签证增加部分只支付至80%，剩余部分待3个月内审计完成后支付至95%）；剩余5%为质量保修金，待主体工程建设至±0.000米时，审计完毕，按行业要求和国家的有关规定给予支付余款。第八条约定，工程变更：设计变更项目以设计院出具并经发包人、监理方确认的设计变更通知书为准。其他变更项目以发包人、承包人、监理方现场共同签证为准。其余执行“通用条款”。双方并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，景升公司于2011年8月31日进场施工，于2011年12月11日工程竣工，经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位验收后确定工程为合格。凤矿公司共计向景升公司支付工程款6393814.99元。2013年1月13日，在景升公司、凤矿公司及云南惠丰建筑工程有限公司、深圳市恒浩建工程项目管理有限公司共同召开协调会，各方商定：一、在2013年1月15日下午5：30分以前，施工方要报送所有的工程签证单，会同建设方、监理方、造价方进行认定，对有争议的工程签证单可暂时不签，建设方组织设计、监理、造价等几方讨论后再决定，过时建设方有权利不再受理工程签证事宜。二、施工方应将工程资料于2013年1月18日以前报送宜良县住房和城乡建设局城建档案室检验，并取得档案移交合格证明书。三、竣工资料移交合格取得合格证后，办理完竣工结算，审计完结后公司可立即支付工程款。2014年5月16日，景升公司向凤矿公司出具《承诺书》，载明：工程已竣工，我公司承诺按《云南省建设工程文件归档范围及组卷顺序》编制竣工验收档案资料，于2014年6月15日前将合格的竣工资料移交城建档案主管部门，并于2014年7月30日前取得城建档案主管部门颁发的《云南省建设工程档案移交清册》和《档案移交记录》。2015年4月10日，凤矿公司、景升公司共同将涉案工程桩基础竣工图等档案资料移交给了云南省住房和城乡建设厅城镇档案工作办公室。
本案系经一审法院审理后，被本院发回重审，一审法院再审后上诉的案件。在原初审过程中，经景升公司申请凤矿公司同意，一审法院委托了云南瑞尔方略司法鉴定所、云南瑞尔方略工程造价咨询有限公司对景升公司所完成的涉案新建花城警苑（一期）桩基础工程造价进司法鉴定。经鉴定，其中合同中有签证的工程造价为7557824.58元，对无签证有争议部分的工程造价鉴定结论为5742182.57元。景升公司在本次鉴定中垫付鉴定费用80000元。
2015年6月10日，原涉案工程的现场监理李红伟出具情况说明，载明其在景升公司工作人员尹淙正、杨红钊百般纠缠下于2015年5月21日在新建花城警苑（一期）桩基础一标段工程的工程项目结算书左下角签下了“已收/李红伟/2012年1月16日”。
2016年9月20日，本案凤矿公司委托诉讼代理人朱绍坤、邹洁向原深圳市恒浩建工程项目管理有限公司工作人员（即涉案工程的监理工程师）李建军进行了询问，并制作了调查笔录，李建军陈述景升公司出具的《延期开工及相关事项的通知》、《会议纪要》、《关于相关新增工程项目费用的通知》、《压桩、引孔总工程量统计确认单》、《平面示意图》、《静力压桩施工记录》、《索赔报告》、《工程项目索赔计算书》等材料均是在2016年4月份和6月份经景升公司工作人员杨宏剑多次电话及找上门要求下，为了不影响家庭生活和同情杨宏剑才补签的材料，并非是2011年和2012年在工地现场签署的，在补签的时候打桩记录表均系空白表。
一审法院认为：关于所欠工程价款的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案中，凤矿公司与景升公司于2011年8月3日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条关于“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。“之规定，同时，根据双方合同协议书第五条约定“合同价款（暂定）￥8890110.00元，此价款包含暂定金额。设计方、监理方与发包人共同出具的增减变更通知及签证为调整合同价款的唯一因素，除此之外一律不再进行调整。”本案在审理过程中，双方在原初审和本次重审中均未提交设计方、监理方与发包人共同出具的增减变更通知及签证，则该价款应视为本次工程的包干价，故凤矿公司应按该包干价向景升公司结算并支付工程款。则按照包干价8890110.00元减去已付工程款6393814.99元，凤矿公司还应向景升公司支付工程款2496295.01元。对于景升公司主张的新增工程部分的工程款，如前所述，因景升公司未能提交三方共同出具的增减变更通知及签证，故按包干价结算，对此不再进行调整，景升公司的该主张无事实和法律依据，依法不予支持。
关于赔偿款的问题。对于景升公司主张凤矿公司应当向其支付误工台班费1217500元，除在原初审中提交的《关于误工台班的报告》以外，在本次重审中又提交了2011年12月12日《会议纪要》、2012年3月5日《关于相关新增工程项目费用的通知》，以及索赔报告等证据材料，主张因工程施工中设计变更、下雨等原因导致引孔机、静压桩机等设备闲置，故要求凤矿公司承担误工台班费。对此，一审法院认为，由于凤矿公司已提交了证据证实景升公司的上述证据均系事后及庭审后制作的材料，且景升公司无法合理解释本次审理中的主张和所提交的证据材料与原初审为何存在不一致的情况，故对景升公司提交的上述证据材料的真实性均不予采信。但考虑到由于凤矿公司设计变更必然会导致景升公司设备闲置而产生损失的客观情况，故按照原初审所鉴定的结论，即误工台班赔偿168335.67元酌情予以支持。对于景升公司主张凤矿公司应当向其支付管桩赔偿款1280000元，除在原初审中所提交的《关于管桩赔偿的报告》以外，在本次审理中还提交了2011年12月12日《会议纪要》、2012年3月5日《关于相关新增工程项目费用的通知》，以及索赔报告等证据材料，主张景升公司因设计变更、方案调整对供货商违约进行赔偿所产生的损失。如前所述，由于景升公司所提交的上述证据均系后补材料，故对证据的真实性不予采信，对其主张因无充分证据予以证实，对此依法不予支持。
综上，一审法院确认凤矿公司欠付景升公司款项为2664630.68元（2496295.01元＋168335.67元），对此应当予以支付，虽然双方合同中约定应预留5%的质保金，但涉案工程已于2011年12月11日竣工验收合格，已交付使用至今，凤矿公司理应向景升公司全额支付工程款。对于凤矿公司认为景升公司在合同履行过程中存在诸多违约行为，导致项目未能进行有效管理、未如期完工并完善相应资料，迟迟未提交竣工验收报告及合格的竣工验收资料、结算资料，直接导致项目至今未能完成结算和审计工作，理应承担违约责任的主张，因凤矿公司对此未提起反诉，对其上述主张不予审理。对于凤矿公司主张工程款应以审计为准，本案尚不具备支付后续工程款的条件。对此，一审法院认为，根据双方合同约定，协议书约定优先于专用条款，则按照协议书的约定涉案工程造价属于包干总价，不需要等待审计结果确定工程造价，故对于凤矿公司的该项主张无事实和法律依据，依法不予采信。
其次，针对景升公司要求凤矿公司支付未付工程款利息是否成立的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，一审法院认为，根据双主合同第三节专用条款第26.1条约定“根据经审核的工程量进度报表的80%进行支付工程款，每月15日前拨付上月工程进度款。累计拨款至合同价款的80%时暂停拨付。工程造价以最终审计结果为准，工程竣工验收合格后15日内，完成工程涉及的所有竣工资料，发包人支付至合同总造价（扣除未签证的暂列金额）的95%”。结合本案实际情况，景升公司于2015年4月10日才将涉案工程地基基础竣工图等档案资料移交给云南省住房和城乡建设厅城镇档案工作办公室，而本案工程款系包干总价，则凤矿公司应于景升公司完成所有竣工资料移交的次日即支付所欠工程款，而凤矿公司至今仍未支付，理应承担自2015年4月11日起至实际付清款项之日止的利息。对于景升公司主张应自竣工之日即2011年12月11日起算2%的月利息的主张无事实和法律依据，依法不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：“一、由被告宜良凤矿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告云南景升建筑工程有限公司支付款项2664630.68元，并按照上述款项为本金支付自2015年4月11日起至实际付清款项之日止的利息（按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计付）；二、驳回原告云南景升建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费161595.04元，保全费5000元，合计166595.04元，由原告云南景升建筑工程有限公司负担147052.43元，由被告宜良凤矿房地产开发有限公司负担19542.61元。鉴定费80000元，由原告云南景升建筑工程有限公司负担40000元，由被告宜良凤矿房地产开发有限公司负担40000元。”
二审中，上诉人围绕其上诉请求，提交了如下证据：
1、2011年6月2日的《工程项目栏标价》一份，证明被上诉人与云南天一工程造价咨询有限公司就花城警苑住宅小区一桩基础工程项目拦标价对外要求的拦标价为927499.75元,其拦标价明显低于造价。
2、2011年6月24日的《工程量清单》一份，证明被上诉人在上诉人施工过程中进行了设计变更。
3、2011年9月13日的《补充协议》及单价、价款参照清单一份，证明上诉人与被上诉人就涉案项目签订了补充协议。
4、2017年4月25日的李建军证明一份,证明李建军2016年9月作出的陈述不是案件的事实，就事实的真实情况重新作出证明。
被上诉人质证认为:对上诉人提交的证据1的真实性、合法性和关联性不予认可，从签章上看，招标人公章现在无法确定是否真实，从形式上看丁仁洪的签字是虚假的，编制人、复核人、编制时间、复核时间均为空白，材料系上诉人伪造，而且这份证据与本案无关，与拦标价没有任何的关系。对上诉人提交的证据2的真实性、合法性和关联性不予认可，也是存在签章的问题，工程量清单的第三页上天一公司没有盖章。对上诉人提交的证据3的真实性、合法性和关联性不予认可，发包方的公章需要进一步落实，签字只有丁仁洪的印章没有丁仁洪的签字，该份证据的签订时间为2011年9月13日，但在原审一、二审和重审一审中均没有提交，现在才提交不符合常理；从内容上看，尤其是第三条的约定内容，与上诉人在一审重审中伪造的证据相呼应，与上诉人的诉求基本上是吻合的，该份证据是伪造的材料；补充协议单价参照清单，只有凤矿公司的签章，没有法定代表人的签字，不予认可。对上诉人提交的证据4李建军的证明的真实性、合法性和关联性不予认可，李建军的签字是复印件，被上诉人的代理人重审一审的时候与李建军作了询问笔录，其认可上诉人提交的是空白的延期通知，材料为补签形成，但现在又重新做申明，从内容上看，上诉人针对重审一审中提交的材料进行了伪造。
被上诉人提交景升公司于2017年9月8日出具的《情况说明》一份，欲证明上诉人景升公司提交的《补充协议》上加盖的景升公司的印章不真实，《补充协议》为伪造证据。
上诉人景升公司质证认为：对《情况说明》上印章的真实性予以认可，但经事后核实，之所以在被上诉人来核实《补充协议》的真实性没有核实清楚的原因(意思不太明白，能否重新表述)，是该份《补充协议》为工程管理员尹淙正保管，没有交给公司，且公司管理人员流失严重，故无法核实清楚，该《补充协议》的真实性应当以有资质的司法鉴定部门的鉴定为准。
二审中，因上诉人陈述其提交的证据1至证据3由于被尹明红保管，之前无法提交，直至本案重审二审中才能提交。故本院依职权通知尹明红到庭，进行询问，以便查明相关事实。经双方当事人对尹明红的证人证言（主要内容是什么？）质证后，上诉人对尹明红的证人证言的真实性予以认可，被上诉人认为尹明红与尹淙正系兄弟关系，且其陈述与上诉人的当庭陈述不一致，不认可尹明红的证人证言的真实性。
本院认为：1.上诉人提交的证据1《工程项目栏标价》与本案双方当事人争议的工程造价没有直接关联性，且系上诉人与案外人签订，故本院不作为本案证据予以采信。2.上诉人提交的证据2《工程量清单》的编制时间为2011年6月24日，而双方当事人之间签订的《建设工程施工合同》的签订时间为2011年8月3日，不符合先签合同、后施工、再发生设计变更的时间顺序和常理，该证据不能证明在其施工过程中发生了设计变更，且《工程量清单》为上诉人与案外人签订，故本院对上诉人提交的《工程量清单》不予采信。3.上诉人提交的证据3《补充协议》及单价、价款参照清单与被上诉人提交的由上诉人自行出具的《情况说明》的内容存在矛盾，而《情况说明》与上诉人之后针对《情况说明》的质证意见也相互矛盾，在上诉人对自己所提交的证据《补充协议》及单价、价款参照清单的真实性尚不确定，前后举证、质证均存在矛盾，故对上诉人提交的《补充协议》及单价、价款参照清单不予采信；对被上诉人提交的《情况说明》亦不予采信（系基于上诉人自相矛盾，且无其他证据佐证？）。4.上诉人提交的证据4李建军的《证明》，属于证人证言，但因证人未出庭接受质询，故本院对该《证明》不应予以采信；同时，上诉人提交的该份李建军的《证明》，与一审中被上诉人的委托诉讼代理人向李建军所作的《调查笔录》的内容矛盾，且《证明》全部为打印字体，仅有李建军的签名为手写字体，鉴于《证明》与《调查笔录》的形式相同，而内容相悖，故本院对本案中涉及“李建军”签字的书证均不予采信，即对一审中上诉人提交的《延期开工及相关事项的通知》、多份《会议纪要》、《关于相关新增工程项目费用的通知》、《压桩、引孔总工程量统计确认单》、《平面示意图》、《静力压桩施工记录》、《索赔报告》、《工程项目索赔计算书》均不予采信。5.对于尹明红的证人证言，因其陈述系于2017年9月（即本案重审一审）时才见过上诉人提交的证据1至证据3，并陈述该资料系由尹淙正从车上拿出，与上诉人当庭关于上述证据一直由尹明红保管的证据来源方面的陈述存在矛盾，故本院对尹明红的证人证言不予采信。
二审中，被上诉人申请对《补充协议》及单价、价款参照清单中双方当事人的公章真实性进行鉴定；之后，上诉人申请对其提交的证据1至证据3中被上诉人的公章及法定代表人丁仁洪的私章进行鉴定。本院认为，基于对上述证据的认证，上述证据缺乏基本的采信基础，且即便《补充协议》及单价、价款参照清单中的印章真实，作为合同履行方的上诉人也应当进一步举证证明其履行了《补充协议》中涉及的变更增加工程的施工义务，对于该问题以及是否同意双方鉴定申请的问题，本院将结合争议焦点予以评判。
根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人主张的工程款和赔偿款共计22715192.88元及利息是否有事实和法律依据。
一、关于工程造价的问题
本院认为，双方当事人于2011年8月3日签订的《建设工程施工合同》为双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自权利义务。
关于工程价款，本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》协议书第五条约定：“金额8890110元，价款包含暂定金额。设计方、监理方与发包人共同出具的增减变更通知及签证为调整合同价款的唯一因素，除此之外一律不再进行调整。暂列金额包含大型设备进出场费及相关检测配合费。”专用条款23.1条约定：“本合同采用固定综合单价合同，合同价款中包括的风险范围：……3.措施费包干的风险，根据招投标文件的规定，措施费投标价固定包死，无论因本工程设计变更、现场签证等引起的分部分项工程量如何变化，措施费用都不予调整；4.已有清单项目工程量增减的风险，即实施过程中，已有项目的工程量无论发生如何变化（包括工程实际变更、施工条件变更、签证等引起的变化），结算时，投标报价中的综合单价均不予调整（如发生设计变更造成设备、材料数量及型号发生变化，调整方式执行本条第23.3款之办法）。”专用条款第23.3条约定：“一、本工程采用固定综合单价合同，结算时以甲方和监理方代表现场签证确认的实际施工桩长计算工程量，综合单价固定不变。……三、由发包人原因造成的工程量清单增减、工程设计变更、施工条件变更、现场签证增减等引起的工程量增减，结算时工程量据实计算，……新增项目综合单价及工程量由承包人编制报送，经监理工程师、造价跟踪审计单位、发包人审定后确定。……”因此，双方在合同中约定的价款为固定综合单价，并约定工程量以发包方和监理方的共同签证确认为依据，而新增项目的综合单价及工程量须由承包人编制报送，经监理工程师、造价跟踪审计单位、发包人审定共同审定。一审法院将涉案合同价款认定为包干价，属于认定事实错误。
上诉人景升公司针对合同外的工程量提交的证据主要分为三类：第一类，原审一审中提交的《关于引孔价格的报告》、《单桩承载力检测造价报告》、《关于三通一平一围的造价报告》、《关于重新组价的报告》、《现行单价的报告》等，上述证据为上诉人向被上诉人上报，证据中仅有相关人员“已收阅”的签字，不能证明上诉人上报的工程量已经经过了监理方和发包方的认可，不符合合同中关于“新增项目的综合单价及工程量须由承包人编制报送，经监理工程师、造价跟踪审计单位、发包人审定共同审定”的约定，故该类证据不能证明上诉人关于合同外工程量的主张。第二类，由李建军签字的《延期开工及相关事项的通知》、多份《会议纪要》、《关于相关新增工程项目费用的通知》、《压桩、引孔总工程量统计确认单》、《平面示意图》、《静力压桩施工记录》，如在证据分析环节的认证，对于上述证据不应予以采信，且即便李建军的签字为真实的，上述证据亦不能证明上诉人上报的内容已经经过了监理方和发包方的认可，亦不符合合同中关于“新增项目的综合单价及工程量须由承包人编制报送，经监理工程师、造价跟踪审计单位、发包人审定共同审定”的约定，故该类证据不能证明上诉人关于合同外工程量的主张。第三类证据，合同外增加工程的合同依据，即《补充协议》及单价、价款参照清单，如在证据分析环节的认证，对于上述证据不应予以采信，且即便上诉人提交的《补充协议》及单价、价款参照清单为真实的合同，也因上诉人提交的第二类证据，即合同外工程量已经实际履行的证据不足，而应承担举证不利的后果。故对于双方当事人针对《补充协议》及单价、价款中公章的真实性提出的鉴定申请，本院不予准许。综上，上诉人针对其主张的合同外工程量未能尽到举证责任，其主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
在原审一审中，一审法院委托云南瑞尔方略司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：合同中有签证的工程造价7557824.58元，对无签证有争议部分的工程造价为5742182.57元。该鉴定意见中的“有签证的工程造价7557824.58元”系按照双方当事人在施工过程中形成的签证及合同约定的综合单价作出的鉴定结论；而“无签证有争议部分的工程造价为5742182.57元”系按照上诉人单方提供的打桩记录作出的鉴定结论。由于涉案工程为桩基工程，在隐蔽之前须由双方当事人进行工程量签认，且按照双方当事人的上述合同约定，合同外工程量须经发包方确认，故本院仅对鉴定意见中“有签证部分的工程造价7227824.58元”予以采信，对无签证有争议部分的工程造价为5742182.57元”不予采信。一审法院采信合同暂定价8890110元为工程造价，属于认定事实错误，但鉴于合同暂定价高于本院采信的“有签证部分的工程造价”，而发包人凤矿公司并未提起上诉，故对一审法院认定的工程造价予以维持。扣减已付工程款6393814.99元后，凤矿公司尚欠景升公司工程款2496295.01元。
关于赔偿款，本院认为，合同专用条款第36条规定：“发包人将派出专业工程师、合同管理人员协助监理工程师审核工程索赔。”上诉人针对其主张的赔偿款提交的证据为《关于误工台班计价报告》、《关于管桩赔偿的报告》、《关于误工台班报告》以及经李建军签字的《索赔报告》、《工程项目索赔计算书》，其中《关于误工台班计价报告》、《关于管桩赔偿的报告》、《关于误工台班报告》为上诉人向被上诉人上报，证据中仅有相关人员“已收阅”的签字，不能证明上诉人上报的误工事实和赔偿事项经过了发包方凤矿公司和监理方的认可；李建军签字的《索赔报告》、《工程项目索赔计算书》因李建军在案证据中的陈述如前述认证部分分析前后矛盾，不能予以采信，且也不能证明发包方凤矿公司认可了报告和计算书中的误工事实和赔偿事项，故上诉人所提交的证据不能证明其主张赔偿事实和赔偿款项成立，其应承担相应的举证不利的后果。鉴于一审法院酌情支持了上诉人误工台班费168335.67元，而发包方凤矿公司并未提起上诉，故本院对误工台班费168335.67元予以维持。
综上所述，凤矿公司应当向景升公司支付的款项为2664630.68元（尚欠工程款2496295.01元+误工台班费168335.67元）。一审判决认定事实部分错误，但实体处理并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161595.04元，由上诉人云南景升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚睿
审判员 王健
审判员 王璟
二〇一七年十月××日
书记员 范蕊