浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6057号
上诉人（原审被告）：郑妍黎，女，1977年12月17日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：傅承建，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永水，男，1977年1月12日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者。
上诉人郑妍黎为与被上诉人朱永水买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初6233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑妍黎的上诉请求：撤销（2017）浙0726民初6233号民事判决书，依法改判或发回重审；本案上诉费用由朱永水承担。事实与理由：一审法院认定事实和法律适用错误。1、本案实质应该是加工承揽合同。朱永水在庭审中称郑妍黎系向其订做衣柜门等装饰品。2、郑妍黎因装修需要与张小安签订了一份装饰施工合同，合同约定室内工程以清工形式承包给张小安，工期自2011年7月3日起至2012年1月3日止。即使如一审法院认定，张小安有收货的权限，也如朱永水所称“收货人张小安”系2012年3月28日所签，签字也己超出合同约定的工期，张小安己丧失代理签收的权限。退一万步，即使张小安签收权限未丧失，郑妍黎系以清工形式承包给张小安，其签收的权限仅限于对数量的确认。庭审中张小安也明确其对价格不知情。众所周知，订做应该是先量尺寸后报价，由承揽方送厂家加工成成品后送郑妍黎处安装。家具和装饰品作为成品送上门，作为包清工的张小安不可能对数量进行确认，更谈不上对材料价格和所需人工工资进行签字确认。3、根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的必要条款包括标的、数量、价款。庭审中张小安明确表态其对价格不知情。郑妍黎与朱永水之间虽存在事实合同，但合同有瑕疵。因郑妍黎不认可收到的家具和装饰品数量、价款，要想案件事实清楚，必须查明清单上实际用于郑妍黎别墅装修的材料。郑妍黎申请要求对实际用于装修的材料进行鉴定，一审法院不予准许。4、诉讼时效己过。朱永水2012年拿着清单要求郑妍黎付款，郑妍黎当场指出朱永水存在虚报的情况，要求朱永水指出房屋中哪些家具和装饰系向其订做，朱永水回答不上来就走了。因郑妍黎己经支付了110000元的款项，加工款已经付清，所以时隔多年，朱永水也没向郑妍黎主张权利。5、双方之间的业务发生在2011年间，收货清单上“收货人：张小安”系时隔多年后所签，朱永水与张小安存在恶意串通欺诈郑妍黎。朱永水一审庭审坚持声称“收货人：张小安”系2012年3月28日所签，郑妍黎在法庭辩论终结前申请法院对“收货人：张小安”形成时间进行鉴定，但一审法院未予准许。郑妍黎在收到一审法院传票后，曾向公安报案称朱永水与张小安恶意串通欺诈郑妍黎，要求追究朱永水与张小安刑事责任。公安称案件已进入诉讼程序，他们无法立案，必须要法院移送公安。如果有司法鉴定结论确认“收货人：张小安”系时隔多年后所签，公安可以立案，但一审法院对鉴定申请不予准许。6、一审法院对汇款人郑伟敏的20000元不予认可属认定事实错误，该笔款项应当予以扣除，郑伟敏是郑妍黎的亲弟弟，具体负责房屋装饰。综上，一审法院认定事实不清，朱永水要求郑妍黎支付款项证据不足，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
朱永水辩称，1、涉案材料均用于郑妍黎房屋装修事实清楚，有张小安的签字确认及郑妍黎一审自认，故郑妍黎应当支付货款。2、郑妍黎称张小安权限丧失的理由不成立。郑妍黎与张小安签订的施工合同虽约定工期到2012年的1月3日竣工，但张小安一审中自认工程是同年4月份左右才完工，故本案涉案货款清单张小安签字时还是工程实际管理人，没有丧失管理权限。3、郑妍黎提出的价格异议理由不充分。郑妍黎未提供证据证明价格不合理，一审也提到朱永水将清单交给郑妍黎，郑妍黎如果认为价格有问题，当时即可提出修改价格。且郑妍黎收到清单后还支付了部分款项，其行为是对清单内容及张小安代理签字权的认可。4、关于郑伟敏的付款，一审时已经明确郑妍黎的弟弟郑伟敏其实与朱永水有一定的货物往来，该笔货款与本案无关。5、关于诉讼时效的问题，朱永水与郑妍黎之间没有对货款约定付款期限，朱永水曾于2017年1月20日向郑妍黎电话催讨货款，一审中郑妍黎也予以认可，故本案没有超过诉讼时效。
朱永水向一审法院起诉请求：判令郑妍黎立即支付货款158319元，并支付逾期付款违约金（按银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起算至实际履行之日止），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：浦江嘉毅望族一号A20-1号房产系郑妍黎所有。为该房产的装修，2011年6月3日，郑妍黎与张小安签订一份装饰施工合同，该合同约定室内工程以清工形式承包给张小安，并列明了各承包工程的价格，承包方工程总监管理费为8万元，工期为180天，自2011年7月3日起至2012年1月3日止。2011年7月23日至2012年1月3日，郑妍黎因装修嘉毅A20-1号房产需要，向朱永水购买装饰材料，共计158319元，由张小安在朱永水的收货清单上签字。郑妍黎先后支付了90000元，剩余货款未能支付。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、张小安签字确认的收货清单是否有效。按郑妍黎与张小安签订的装饰施工合同，张小安系以清工形式承揽施工，即材料的购买系由业主郑妍黎负责，而张小安作为郑妍黎装修的承揽方，在装修过程中对装修材料进行签收系在其合理的代理范围内，并未超越其权限，故张小安对此的签收就认定有效。二、郑妍黎支付的货款的数额。郑妍黎在庭审中提交了转账凭证及朱永水出具的收条，其中以汇款人为郑伟敏的汇款20000元，朱永水认为郑伟敏也向其购买了装潢材料，并非郑妍黎支付的货款，故对朱永水的质证意见予以采纳。对于2016年12月6日，郑妍黎通过浦江县零度空间建材商行转账给朱永水20000元及朱永水出具的20000元领款凭证，朱永水认为是同一款项，但其并未提交相应证据予以证明，故对朱永水的质证意见不予采纳。综上，朱永水与郑妍黎之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。郑妍黎理应及时支付货款，其拖欠不付的行为，违反了法律规定，应承担相应的民事法律责任。朱永水要求郑妍黎支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，予以支持；但其诉请的数额有误，应以法院认定的金额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限郑妍黎于判决生效后十日内支付朱永水货款68319元，并支付逾期付款违约金（按银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年8月24日起计算至实际履行之日止）。案件受理费1733元（已减半收取），由朱永水承担745元，郑妍黎承担988元。
本院二审期间，上诉人郑妍黎向本院提交郑伟敏本人证明、民事起诉状、汇款凭证各一份，用以证明：郑伟敏支付的20000元是代替其姐姐郑妍黎支付的，应当予以扣除。被上诉人朱永水的质证意见：对郑伟敏出具的证明的真实性及证明目的有异议，郑伟敏与郑妍黎系直系亲属，不能排除其书写证明是为郑妍黎开脱。郑伟敏与朱永水发生过移门定作的业务往来，他所支付的货款是支付其本人的货款。对民事起诉状的真实性没有异议，对证明目的有异议，在楼有明诉郑妍黎一案中，郑妍黎在一审庭审中明确表示其弟弟郑伟敏没有支付货款。本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的，本院不予采信。
被上诉人朱永水向本院提交证据如下：浦江县人民法院（2013）金浦商初字第1449号民事判决书一份、（2017）浙0726民初4422号民事判决书一份，用以证明：郑妍黎在2012年3月25日、2012年4月3日向张肖巍、楼有明购买装修材料，这些材料均由张小安签收。到2012年4月3日为止郑妍黎的房屋还处于装修状态，张小安在合同到期后继续进行管理。郑妍黎的质证意见：对两份判决书的真实性没有异议。从（2017）浙0726民初4422号判决书可以看出，已付210000元大部分货款均由郑伟敏支付，也有楼有明的自认，故本案的20000元应当予以扣除。本院的认证意见：对两份判决书的真实性予以确认。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2012年3月25日，郑妍黎因装修浦江嘉毅望族1号A20幢-1号房屋曾向张肖巍购买窗帘等装饰材料。因欠付货款，张肖巍曾起诉至一审法院，一审法院判决郑妍黎支付张肖巍货款249612元及逾期付款违约金。2011年10月19日至2012年4月3日期间，郑妍黎因装修浦江嘉毅望族1号A20幢-1号房屋曾向楼有明购买装饰材料，因欠付货款，楼有明曾起诉至一审法院，一审法院判决郑妍黎支付楼有明货款18074.7元及逾期付款违约金。
本院认为，本案主要争议焦点有四点，现评析如下：1、本案双方之间系买卖合同还是加工承揽合同关系。从朱永水提供的销货清单载明的货物来看，均属各种装修材料，而非定制加工成型的产品，故本案双方之间应为买卖合同关系。郑妍黎关于本案实质为加工承揽合同的主张不能成立，本院不予采纳。2、张小安是否有权代表郑妍黎签收本案所涉装修材料。从张小安与郑妍黎签订的装修施工合同及相关生效裁判认定的事实来看，郑妍黎将浦江嘉毅望族1号A20幢-1号房屋以包清工形式承包给张小安，由张小安具体负责装修事宜。虽然装修施工合同约定的施工期限到2012年1月3日止，但生效裁判认定该房屋装修实际到2012年4月3日仍在购买材料施工。故张小安在本案所涉销货清单上的签名系其作为装饰合同承揽方在装修过程中对装修材料的代收行为。郑妍黎认为朱永水与张小安存在恶意串通欺诈的情形，但没有提供证据予以证明。故郑妍黎关于张小安无权代收材料的主张不能成立，本院不予采纳。3、朱永水的货款诉请是否超过诉讼时效。本案双方装修材料买卖并未约定付款时间，朱永水可以随时主张该货款。故本案朱永水的货款诉请并未超过诉讼时效。郑妍黎关于朱永水的诉请超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采纳。4、关于郑伟敏的20000元汇款是否应予扣除。因郑伟敏与朱永水在同期亦存在业务往来，现有证据不足以证明系郑伟敏代郑妍黎支付货款，对郑妍黎关于该20000元汇款应予扣除的主张，本院不予采纳。至于郑妍黎对张小安签名形成时间的鉴定申请，因不具备对比形成时间的可行性，本院不予准许。综上，郑妍黎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3466元，由上诉人郑妍黎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年二月一日
代书记员 卢芷忻