湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初624号
原告：邓元平，男，汉族，住邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：罗马力，湖南方廉律师事务所律师。
被告：韩云求，男，汉族，住邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。
第三人：邓小春，女，汉族，住邵阳市双清区。
原告邓元平与被告韩云求、第三人邓小春继承纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓元平向本院提出诉讼请求：1.确认2017年6月7日原告与被告签订的《协议书》为违法、无效协议；2.继承父母邓茂生、曾国英的遗留房屋财产，并分割该遗留房屋的拆迁补偿款（价值708740元）；3.本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：原、被告与第三人系同母异父兄妹。母亲曾国英嫁给父亲邓茂生后，又和父亲共同生育了第三人和原告。父亲邓茂生、曾国英在2003年2月10日前均已去世，他们生前遗留有坐落在邓家冲的用地面积118.5平方米、建筑面积80.8平方米砖瓦结构两间两层住房一栋，父母去世后，该栋房屋一直是由原告和被告的两个小家庭各居住使用一间。后因扩建新华南路北段主干道路，需要拆迁原告父母遗留的房屋和宅基地，被告为了侵占原告和第三人应得的遗产份额，独吞补偿款，便欺骗原告和第三人，谎称该栋住房是他出资修建的，房屋产权登记、发证在他韩云求的名下，原告和第三人对该房屋无份。由此，原告和第三人为该栋房屋遗产和补偿款问题与被告发生矛盾并形成纠纷，长时间没有得到调解处理。2017年6月7日，社区领导组织被告和原告在一起做协调工作，在他们的欺骗下，原告被逼只好在他们写好的《协议书》上签了名。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告韩云求辩称，1.本案争议的登记在曾国英名下的“城东乡观音村5组”房屋系被告韩云求出资修建，该房实际是韩云求的合法财产；2.韩云求与邓元平在2017年6月7日签订的《协议书》合法有效，应予以确认。请求人民法院依法查明事实，驳回原告邓元平的全部诉讼请求。
第三人邓小春辩称，剥夺了我的继承权，侵犯了我的合法权益，签协议的时候我没有在场，我要求继承遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
事实争议一：坐落于邵阳市双清区紫薇社区某地段的房屋一栋全是邓茂生、曾国英的遗产还是被告韩云求占有大部分？
原告邓元平提交了房屋照片、曾国英个人建房用地资料等证据，证明被拆迁的上述房屋系父母邓茂生、曾国英所有，被告韩云求提交了土地承包使用证、证明、社区干部刘跃平的调查笔录、社区干部许建国的调查笔录、邓运良的调查笔录、曾友志的调查笔录、雷志祥的调查笔录、韩秀娥的调查笔录等证据，证明被拆迁的房屋其占有大部分。本院认为，综合双方提交的证据，结合当事人的陈述，被告韩云求提交的证据不足以证明其对被拆迁房屋占有大部分的事实。因此，本院认定上述被拆迁的房屋系邓茂生、曾国英的遗产。
事实争议二：原告邓元平、被告韩云求与第三人邓小春于2009年5月12日签订的《分房协议书》及原告邓元平与被告韩云求于2017年6月7日签订了的《协议书》的效力问题。
原告邓元平认为2017年6月7日与韩云求签订的《协议书》系受被告韩云求所骗而签订的，但其没有提交其他证据。被告韩云求提交了两份协议书、社区干部刘跃平的调查笔录、社区干部许建国的调查笔、邓运良的调查笔录、曾友志的调查笔录等证据，证明两份协议内容合法。第三人邓小春认为上述协议违法剥夺了其合法继承权，但其没有提交证据。本院认为，被告韩云求提交的证据能证明上述二份协议真实合法，且与本案有关联，本院依法予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
原告邓元平、被告韩云求与第三人邓小春系同母异父兄妹。被告韩云求系曾国英与前夫韩民生所生。韩民生去世后，曾国英携带韩云求嫁给了邓茂生，二人又生育了邓元平和邓小春。邓茂生与曾国英去世后（邓茂生于1990年去世，曾国英于2003年去世），留下坐落于邵阳市双清区紫薇社区某地段的房屋一栋。2009年5月12日，原告邓元平、被告韩云求与第三人邓小春签订了《分房协议书》，将坐落于邵阳市双清区紫薇社区某地段的房屋一栋的分割达成一致协议：1.老房二间韩云求邓元平各分一间，上瓦、下砖、土地各自管理使用（如国家征用各种补偿各一半）；2.老房前的空地均归韩云求管理使用，北面一块土韩云求、邓元平各一半；3.因在修建老房时韩云求所借的债务部分由邓元平负责1200元整，付韩云求一次性了结。邓元平、韩云求、邓小春均在在该分房协议书上签名。因上述房产拆迁，2017年6月7日，原告邓元平与被告韩云求又签订了一份《协议书》。该协议书约定：三兄妹的人头费归本人所有，老房子的拆迁及土地款等，韩云求占总金额的70%，邓平元占总金额的30%等。韩云求、邓元平及公证人刘跃平、邓运良、许建国均在协议上签字。
另查明，上述房屋的拆迁补偿款为708740元。
本院认为，本案属继承纠纷。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，原告邓元平、被告韩云求与第三人邓小春三兄妹在2009年5月12日对父母的遗产即位于坐落于邵阳市双清区紫薇社区某地段的一栋房屋的分割达成了一致协议，即邓元平与韩云求各一半，而邓小春不占份额。该协议系三人的真实意思表示，因此，该协议对邓元平、韩云求与邓小春三人均具有法律效力。对于原告邓元求诉称该协议系在韩云求的欺骗下所签订及第三人邓小春也不认可该协议，因其均没有相反证据予以反驳，故对二人的抗辩意见，本院不予支持。故本院认定，在2009年5月12日，邓元平、韩云求邓小春三兄妹已协商确定了遗产的分割，即邓元平、韩云求各一半，邓小春不占份额。但在2017年6月7日，因上述房屋拆迁，原告邓元平与被告韩云求又达成了新的协议。该协议系二人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属为合法有效。对于原告提出系受韩云求所骗而签订的，且显失公平等意见，因缺乏事实依据，本院不予支持。对于邓小春称该协议违法剥夺了其合法继承权的意见，因在2009年5月12日三兄妹协商确定遗产的分割协议中，已约定邓小春不占份额。因此，邓小春该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告邓元平与被告韩云求于2017年6月7日所签订的《协议书》合法有效。按照该协议，房屋及土地的拆迁补偿款708740元，邓元平占30%的份额，韩云求占70%份额，邓小春不占份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告邓茂生、曾国英的遗产即坐落于邵阳市双清区紫薇社区某地段的房屋一栋的拆迁补偿款708740元，原告邓元平占30%的份额，即212622元，被告韩云求占70%的份额，即566992元，第三人邓小春不占份额。
二、驳回原告邓元平其他诉讼请求；
三、驳回第三人邓小春的全部诉讼请求。
案件受理费10887元，由原告邓元平负担3266元，被告韩云求负担7621元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王堂堂
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张 鼐
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈超伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。