吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终96号
上诉人（原审原告）：孙福博，男，1964年7月20日出生，住吉林市昌邑区。
监护人：赵淑珍，女，1942年12月21日出生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：杨雅麟，吉林佰助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市丰满区沭易保健馆，住所地吉林市丰满区。
经营者：王丽，女，1976年9月25日出生，住吉林省吉�市丰满区。
上诉人孙福博因与被上诉人吉林市丰满区沭易保健馆（以下简称沭易保健馆）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙福博向本院上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者改判沭易保健馆承担50%赔偿比例，司法鉴定费及化验检查费全部由沭易保健馆承担，交通费支持500元；诉讼费用由沭易保健馆负担。事实与理由：原审认定事实错误。1.原审法院依据司法鉴定书酌定沭易保健馆对孙福博所患荨麻疹、皮肤瘙痒的损害后果承担15%赔偿责任比例过低，应赔偿50%。2.孙福博的损害后果既然与沭易保健馆存在因果关系，孙福博因此而支出的司法鉴定费、鉴定化验检查费应当全部由沭易保健馆承担，而不应计算在损失赔偿数额中依据赔偿责任比例分担。3.孙福博身体不便，去医院治疗过程中均是乘坐出租车，产生交通费500元，有发票为证，原审判决仅支持200元与事实不符。在一审审理完毕后，孙福博又多次去医院就诊，期间产生新的后续治疗费用，请求二审法院予以支持。4.孙福博原本是到沭易保健馆治疗股骨头坏死病症，但经过沭易保健馆治疗后，孙福博的病情加重，原审判决没有对孙福博病情加重与沭易保健馆的行为是否存在因果关系进行司法鉴定，故孙福博要求对此进行司法鉴定。沭易保健馆赔偿孙福博治病期间的营养费3000元，精神损害抚慰金1万元。
沭易保健馆辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孙福博向一审法院起诉请求：1.沭易保健馆给付孙福博交通费500元、营养费3000元、医药费1,658.28元、鉴定费4300元、精神损害赔偿金1万元、后续治疗费3万元、返还治疗费2000元；2.诉讼费用由沭易保健馆承担。
一审法院确认事实：孙福博患有股骨头坏死，2017年上半年孙福博到沭易保健馆调理身体，沭易保健馆对其使用精油、器具进行理疗，数次后，孙福博身体出现瘙痒症状。2017年6月15日孙福博到吉林医药学院附属医院就诊，经诊断为瘙痒症，孙福博支付医药费107.45元。2017年7月19日孙福博到北华大学附属医药就诊，经诊断为荨麻疹，孙福博支付医药费79.18元。2017年7月24日孙福博到吉林医药学院附属医院就诊，支付医药费652.72元。2017年9月7日孙福博因双眼干涩到吉林医药学院附属医院就诊，支付医药费336.68元。2017年10月2日孙福博购买氯雷他定花费12元。经孙福博申请，法院委托吉林博信司法鉴定中心对孙福博所患荨麻疹、皮肤瘙痒症与沭易保健馆所用精油之间是否具有因果关系及因果关系参与度进行鉴定，吉林博信司法鉴定中心作出鉴定意见：孙福博所患荨麻疹、皮肤瘙痒症与所用精油存在因果关系，因果关系参与度为轻微作用。孙福博因鉴定化验、检查，支付470.25元，支付鉴定费4300元。沭易保健馆经营者为王丽，经营范围为保健按摩、艾灸服务、化妆品、理疗仪零售等，登记时间2017年4日6日。2017年6月16日吉林市丰满区卫生和计划生育局向沭易保健馆送达卫生监督意见书，其提出意见如下：1.持有有效《医疗机构执业许可证》在诊疗科目内方可开展诊疗活动；2.从业人员持有医师执业证书方可开展诊疗活动；3.禁止宣传与医疗活动相关的广告。另，沭易保健馆表示孙福博调理期间给付精油钱960元，其同意返还。
一审法院认为，关于沭易保健馆如何承担责任，依据鉴定意见书认定，孙福博所患荨麻疹、皮肤瘙痒症与沭易保健馆为孙福博涂抹精油之间具有因果关系，因果关系参与度为轻微作用，故酌定沭易保健馆对孙福博的损害后果承担15%的赔偿责任。关于孙福博的各项损失，1.交通费，结合孙福博就诊次数及路程，酌定支持交通费200元；2.营养费，孙福博主张营养费3000元，但其未提供医疗机构出具的相关意见加以证明，其该项主张缺少事实与法律依据，不予支持；3.医药费，孙福博于2017年6月15日到吉林医药学院附属医院、2017年7月19日到北华大学附属医药就诊瘙痒症、荨麻疹以及2017年10月2日购买治疗过敏性皮肤病的氯雷他定共计支付的198.63元予以支持；对于2017年7月24日孙福博到吉林医药学院附属医院就诊发生的费用，孙福博未能提供相关病历，且其挂号在心胸科，无法证明上述费用的支出与本案具有因果关系，故对该笔费用的支出不予支持；对于2017年9月7日其到吉林医药学院附属医院治疗眼部疾病，因非用于荨麻疹、瘙痒症的治疗，故不予支持；4.鉴定费4300元及因鉴定检查所支付的470.25元，予以支持；5.精神损害赔偿金，因孙福博的伤情未达到伤残等级，其请求精神损害赔偿金不予支持；6.后续治疗费，孙福博主张后续治疗费，但未提供相关依据，不予支持；以上各项损失合计5,168.88元，沭易保健馆承担15%即775.33元。另关于返还理疗费，孙福博主张其在沭易保健馆理疗期间花费近2000元，但其提供的录音证据内容中未能证实其上述主张，法院无法认定其花费的数额为近2000元，沭易保健馆对此亦予以否认，表示只收取了960元并同意返还，故沭易保健馆应返还孙福博理疗费960元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吉林市丰满区沭易保健馆于判决生效之日起五日内给付孙福博交通费200元、医药费198.63元、鉴定费4300元、鉴定检查费470.25元，合计5,168.88元的15%即775.33元，并返还理疗费960元；二、驳回孙福博的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，孙福博在沭易保健馆调理身体后被诊断出瘙痒症及荨麻疹，经鉴定，孙福博所患荨麻疹、皮肤瘙痒症与所用精油存在因果关系，因果关系参与度为轻微作用。故沭易保健馆应对孙福博的损失承担赔偿责任。关于赔偿比例，根据相关规定，应根据损伤在残疾后果中的作用大小确定因果关系的不同形式，依次为完全作�、主要作用、同等作用、次要作用、轻微作用、没有作用。本案中，沭易保健馆使用的精油对孙福博所患疾病的因果参与度为轻微作用，故一审判决沭易保健馆承担15%的赔偿责任并无不当。孙福博主张沭易保健馆应承担50%的赔偿责任，但未提供确实、充分的证据证明其主张的事实存在，故本院对孙福博的此主张不予支持。
关于鉴定费用及鉴定检查费用，该费用系一审审理过程中，为了确定因果关系，由法院委托鉴定机构进行鉴定的支出，该鉴定结果显示，沭易保健馆的行为与孙福博的损害后果之间具有因果关系，故上述鉴定及检查费用应由沭易保健馆负担。
关于交通费，一审判决根据孙福博就医次数以及距离，酌情支持200元交通费并无不当。孙福博主张其在吉林医药学院附属医院打点滴的往返费用，并陈述该部分医药费并没有在一审时提出，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对孙福博的该项请求不予审理。同理，孙福博主张的在一审审理完毕后去医院就诊以及股骨头坏死加重等其在一审诉讼请求没有请求的事项，本院均不予审理。
综上，孙福博的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十八条规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰满区（2017）吉0211民初1915号民事判决；
二、吉林市丰满区沭易保健馆于判决生效之日起五日内给付孙福博5,790.04元【其中：（交通费200元+医药费198.63元）×15%=59.79元、鉴定费4300元、鉴定检查费470.25元、返还理疗费960元】；
三、驳回孙福博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，吉林市丰满区沭易保健馆负担50元，由孙福博负担225元；二审案件受理费264元，由吉林市丰满区沭易保健馆负担50元，孙福博负担214元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李晓楠