北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终328号
上诉人（一审原告）何文化，男，1968年6月1日出生。
被上诉人（一审被告、原行政机关）北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。
法定代表人李耀光，局长。
委托代理人赵兴，男，北京市公安局通州分局干部。
委托代理人王学强，男，北京市公安局通州分局干部。
被上诉人（一审被告、复议机关）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人李亚梓，男，北京市公安局民警。
上诉人何文化因诉北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）治安行政处罚及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第210号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人何文化，被上诉人通州公安分局的委托代理人赵兴、王学强，被上诉人市公安局的委托代理人李亚梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州公安分局于2013年3月8日作出京公通行罚决字〔2013〕000741号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），内容为：2013年3月8日16时许，何文化在北京天安门×桥处扰乱公共场所秩序，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，给予何文化行政拘留五日的处罚。何文化不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2013年4月9日作出京公复决字[2013]49号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉行政处罚决定。
何文化不服上述行政行为，诉至一审法院，请求撤销被诉行政处罚决定及被诉复议决定。
一审法院经审理查明，2013年3月8日16时07分，何文化到天安门地区×桥旁，拨打“110”报警，称其在通州住，房子拆了但没给补偿并对其殴打，且电话扬言要跳×桥自杀，被北京市公安局天安门地区分局民警查获。后经通州公安分局民警传唤并向何文化收集口供，何文化对其行为供认不讳。通州公安分局认为何文化的上述行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，向何文化告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和法律依据。何文化未提出陈述和申辩。通州公安分局于2013年3月8日作出被诉行政处罚决定并于当日送达何文化。另查，被诉行政处罚决定现已执行完毕。何文化对被诉行政处罚决定不服，向市公安局提出了行政复议申请，后被驳回。何文化对被诉行政处罚决定及被诉复议决定不服，诉至一审法院。
一审法院经审理认为，依照《治安管理处罚法》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，其有权对违反社会治安，依法尚不够刑事处罚的违法行为人给予治安管理行政处罚。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，通州公安分局提交的证据可以证实何文化2013年3月8日16时许曾到天安门×桥前扬言跳河自杀的事实。天安门系较为敏感的公共场所，通州公安分局认定何文化的行为已构成扰乱公共场所秩序，故在法定处罚幅度内对其作出行政拘留5日的被诉行政处罚决定并无不当。且通州公安分局在对何文化作出被诉行政处罚决定前，亦按照《治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、调查、告知等行政处罚程序，上述行政处罚程序符合《治安管理处罚法》的有关规定，应予维持。另查，市公安局接到何文化的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出维持被诉行政处罚决定的被诉复议决定，并无不当，故何文化的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。应当对何文化指出的是，天安门地区并非信访接待场所，如何文化认为其合法权益受到损害，应当到有关机关设立或者指定的接待场所合法提出；而且生命是宝贵的，生命对每个人来说只有一次，今后遇事亦应当冷静处置、控制情绪，切勿再作出漠视生命之举。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何文化的诉讼请求。
何文化不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判。主要理由为：1998年上诉人在通州区公园小坡小学打工，经学校同意在校园两次建房5间，后学校合并为东方小学。学校的领导找人将上诉人的家砸了，屋内的电器、门窗及其它家具等等全部砸毁，上诉人报案后，至今未有结果。学校找借口通过法院强拆了上诉人的住房，没给上诉人任何补偿，为此，上诉人长期上访至今没有解决。2013年3月8日，上诉人住的辖区派出所让房东找上诉人说：“你是上访户，派出所不让你在这住了，你马上搬走，不要给我们找麻烦。”上诉人听了非常生气，就给110打电话说：“我在通州已住了十多年了，你不让我住，我搬到天安门去住”。110知道后，并没有解决实际问题，没办法上诉人只好去天安门×桥又打110说这事，而后，北京市公安局天安门地区分局治安大队把上诉人带走，后交给了通州公安分局新华街派出所，通州公安分局以扰乱公共场所秩序为由，行政拘留上诉人5天，后经市公安局复议依然支持通州公安分局的处罚。上诉人于2013年4月17日向一审法院提起行政诉讼，一审法院受理后，因为民事判决错误问题及通州公安分局违法拘留问题，一拖再拖不给审理，经上诉人多次上访，一审法院2016年1月19日才开庭审理，2016年4月14日草草结案。这一切问题都是公安、法院执法犯法造成的。“有困难找警察”这是人民警察为人民的基本职业道德。但市公安局明知上诉人民事案件判决错误的问题没有妥善解决，不但不为辖民着想、化解矛盾、解决问题，反而与法院相互勾结，激化矛盾。为此请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
通州公安分局、市公安局均同意一审判决，请求予以维持。
何文化在一审法院指定的证据交换期内提供以下证据：
1.被诉复议决定及送达回执，证明何文化房屋被非法强制拆除，何文化去上访被非法拘留；
2.被诉行政处罚决定；
3.京公通解字[2013]第702号《解除拘留证明书》；
证据2、3证明何文化被非法拘留的事实。
通州公安分局在法定期限内向一审法院提供了以下证据：
1.呈请行政处罚审批表、被诉行政处罚决定、行政处罚告知笔录、行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执，证明对何文化的呈请处罚审批情况、处罚告知情况、处罚情况、拘留执行情况；
2.受案登记表、接报案经过、治安大队“110”出警单（显示何文化在天安门扬言要跳金水河）、北京市公安局天安门地区分局治安大队“110”接处警记录，证明案件受理情况；
3.呈请传唤审批表、京公通（新）行传字〔2013〕000043号《传唤证》、被传唤人家属通知书、到案经过，证明传唤何文化及何文化到案的情况；
4.询问/讯问笔录（有何文化签字，显示何文化称“我去天安门×桥旁拨打110报警称我自己活不下去了”“我不想活了……就死在天安门这儿了”“天安门地区人多，警察也多，有人管我的事”等）、何文化亲笔供词，证明何文化拨打110称要死在天安门；
5.工作说明，证明案件办理情况；
并提交法律依据：1、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明通州公安分局以扰乱公共场所秩序决定对何文化作出行政拘留五日；
2．《治安管理处罚法》第八十二条第一款，证明北京市公安局通州分局新华派出所决定对何文化进行传唤。
市公安局针对被诉复议决定，在法定期限内向一审法院提供了以下证据：
1.行政复议申请书，证明何文化申请行政复议情况；
2.被诉行政处罚决定，证明何文化申请行政复议时提交的材料；
3.何文化身份证复印件，证明何文化申请行政复议时提交的身份证明材料；
4.接受复议申请材料清单，证明市公安局收到何文化的复议申请材料及时间；
5.京公复答字[2013]第049号《行政复议提交答复通知书》，证明市公安局要求复议被申请人通州公安分局答复情况；
6.送达回执，证明通州公安分局收到提交行政复议提交答复通知书情况；
7.《行政复议答复书》，证明通州公安分局的行政复议答复情况；
8.被诉复议决定，证明市公安局作出被诉复议决定的情况；
9.送达回执，证明被诉复议决定送达通州公安分局情况；
10.邮寄单，证明被诉复议决定送达何文化情况。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为：何文化及市公安局提交的被诉行政处罚决定、被诉复议决定以及通州公安分局提交的被诉处罚决定系被诉行政行为本身，不能作为证据使用；何文化提交的证据1中的送达回执及证据3内容真实，形式合法，与本案有关联，本院予以采纳，但不认可其证明目的；通州公安分局以及市公安局提交的其他证据内容真实，形式合法，能够实现其证明目的，予以采信。
何文化在二审庭审中向本院提交了行政起诉状和复议申请书，证明一审法院一直没有立案违法。
经庭审质证，本院认为何文化提交的上述证据与本案所审查被诉行政处罚决定和被诉复议决定的合法性不具直接关联性，本案不予采纳。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，通州公安分局作为区一级公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反《治安管理处罚法》的行为作出行政处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，结合治安大队“110”出警单、询问/讯问笔录等通州公安分局在一审中提交的证据材料，可以认定2013年3月8日16时许，何文化在北京天安门×桥处拨打“110”报警扬言要跳×桥自杀的事实。通州公安分局根据所查明的事实，结合何文化违法行为的情节，在履行受案、调查取证、告知等程序的基础上，依据《治安管理处罚法》有关扰乱公共场所秩序的规定，对何文化作出行政拘留五日的被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度及程序并无不当，市公安局履行行政复议程序亦无不当。综上，一审法院判决驳回何文化要求撤销被诉行政处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求正确，本院应予维持。何文化的上诉请求及上诉理由没有相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人何文化负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 辛 遥