山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁08行终326号
上诉人（原审被告）金乡县人力资源和社会保障局，住所地：金乡县府前街1号。
法定代表人白显勇，局长。
委托代理人刘恩民，山东九一律师事务所律师。
委托代理人秦凯，山东九一律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)金乡县光明玻璃有限公司，住所地：金乡县南外环南临金南工业园。
法定代表人宋全伟，总经理。
被上诉人（原审原告）寻文山，男，1954年5月11日出生，汉族，住金乡县。
被上诉人（原审原告）王秀真，女，1954年4月7日出生，汉族，住金乡县。
被上诉人（原审原告）赵巧荣，女，1980年10月10日出生，汉族，住金乡县。
被上诉人（原审原告）寻根柱，男，年2004月11日3出生，汉族，住金乡县。
被上诉人（原审原告）寻某。
上列两被上诉人寻根柱、寻某的法定代理人赵巧荣（寻根柱、寻某之母），女，1980年10月10日出生，汉族，住金乡县。
上诉人金乡县人力资源和社会保障局、金乡县光明玻璃有限公司因工伤行政确认一案，不服嘉祥县人民法院（2017）鲁0829行初33号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，寻东海生前系第三人金乡县光明公司职工，其工种为给玻璃打孔，按工作时间计算工资。第三人规定的10月1日至次年的5月1日之前的上下班时间为7时30分-17时30分。第三人处设有指纹机，职工每天早上上班及下午下班通过按指纹考勤两次，中午休息一个小时，在第三人处统一就餐。第三人通过职工的两次指纹考勤统计职工的工作时间并核算工资。2016年11月21日17时50分，寻东海驾驶电动自行车沿金乡县凯胜大道由东向西行驶至与105国道十字路口东100米处时，与停放在路边的四轮拖拉机相撞，致寻东海受伤。当日18时10分，在同一事故地点，武之松驾驶小型轿车与寻东海相撞，致寻东海死亡。2017年1月17日，寻东海之父寻文山就其子寻东海受到的交通事故伤害向被告提出工伤认定申请。被告于同年2月3日受理后，依据原告与第三人提供的证据及被告调查核实的情况，综合分析认定寻东海发生交通事故身亡的当日下午并未在第三人处上班，寻东海受到的交通事故伤害不符合认定工伤的条件。后，于2017年3月31日作出金人社工伤认【2017】017号《不予认定工伤决定书》。寻东海之父母寻文山、王秀真，之妻赵巧荣，之子寻根柱、寻某不服，诉来原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告查明的事实为“2016年11月21日下午寻东海未在第三人处上班”，并基于此，作出了被诉不予认定工伤决定。被告所依据主要证据为寻东海的指纹考勤明细表、原告赵巧荣签领寻东海工资的工资发放表、证人马某、李某1、李某2、梁某、江某、宋某、孟某、蔡某的证言。而2016年11月份寻东海的指纹考勤明细表中，虽显示在21日只有上午的签到记录，并无下午下班时的签退记录，但该考勤明细表是一种电子数据资料，并无其他有效证据证明为原始数据，并不能作为定案的证据。原告赵巧荣签领寻东海工资的工资发放表仅是记录了对寻东海事发当月的工资发放情况，并不能单独作为定案的依据。证人马某、李某1、李某2、梁某的证言中，证人马某证明寻东海2016年11月21日未上班系其个人的主观推断，李某1、李某2、梁某三证人均不能确定事发当日寻东海是否上班，故，该四证人的证言均不能作为定案的有效证据。证人江某、宋某、孟某、蔡某在行政程序中虽均证明寻东海发生交通事故的当日下午未上班，但其证明内容与原告方提供的视频资料中江某的陈述及证人王某的证言相矛盾。原告方提供的视频资料内容系保险公司因寻东海交通事故身亡进行保险核赔时所作的调查，其调查的目的与本案第三人无利害关系，因此，证人江某此时所作陈述的证明力明显优于该证人在行政程序中所作的证明。证人宋某、孟某、蔡某的证言均系未出庭作证的证言，且证人宋某与第三人有密切关系。而原告方提供的证人王某的证言系出庭作证的证人证言，其证明内容亦能与视频资料中证人江某的陈述内容相印证，且被告及第三人并无证据证明该证人与原告方有亲属关系或者其他密切关系，或者与第三人有不利关系。因此，证人王某的证言优于证人宋某、孟某、蔡某的证言。综上，被诉行政行为认定事实主要证据不足，五原告主张应予撤销的观点，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决:一、撤销被告金乡县人力资源和社会保障局作出的金人社工伤认【2017】017号不予认定工伤决定；二、责令被告金乡县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
金乡县人力资源和社会保障局不服，上诉称：本案中，被上诉人不能提供证据证明考勤明细表非“原始证据”，不能证明系对指纹考勤机记录的变造形成。原审判决基于对上述证据的错误认定，并曲解能与该证据相印证的由被上诉人赵巧荣签领的寻东海当月工资发放表的书面证据，从而导致本案一审判决仅仅依据言词证据而作出错误认定。
金乡县光明玻璃有限公司上诉称：原审判决依据证人王某的证言和视频资料认定寻东海受到的事故伤害为工伤，属认定事实不清，适用法律错误。王某与寻东海存在明显的利害关系，其证言不能作为认定案件事实的证据。录音资料音质模糊不清，不能表达双方的真实意思。金乡县人力资源和社会保障局对江某的调查笔录中，江某对寻东海的整个上班过程进行了准确的描述，其证言与马某、孟某、宋某等人的证言能够相互印证，与指纹考勤记录相吻合。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院予以改判。
五被上诉人未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审理，本院同意原审对证据的认定意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案的审理的焦点问题是寻东海在事故当天下午是否在金乡县光明玻璃有限公司上班。上诉人金乡县人力资源和社会保障局主张寻东海未在单位上班，作出了不予认定工伤的决定。其所依据的主要证据为寻东海的指纹考勤明细表、赵巧荣签领寻东海工资的工资发放表、证人马某、李某1、李某2、梁某、江某、宋某、孟某、蔡某的证言。对于2016年11月份寻东海的指纹考勤明细表，该证据并无其他有效证据证明为原始数据，且即使该证据为原始证据，指纹考勤作为一种管理手段，可以作为行政管理及计发工资等参考的依据，但对于工伤认定，尚不能推定得出没有签退记录就证明没有上班的结论。且从金乡县人力资源和社会保障局对该公司考勤机管理人员马某的调查笔录中，对于“忘签”的情况也作了说明：“如果忘签了，必须经过厂长及工友核实再确定”,说明“忘签”的情况也是客观存在的。故没有签退并不能证明寻东海未上班。赵巧荣签领寻东海工资的工资发放表仅是对领取工资的证明，并不代表其对寻东海当天下午未上班的认可。对于上诉人提供的询问笔录及证人证言，江某的证词及询问笔录中称寻东海当天下午未上班，与被上诉人提供的其在视频资料中称寻东海5点40分离开公司相矛盾。江某证词及询问笔录中称因当天寻东海工作的玻璃打孔没有工作，就安排寻东海回家了，与孟某、宋某（宋涛）的询问笔录相矛盾，宋某在询问笔录中称，当天其在马集处理业务，江某给其打电话说有二十多块（玻璃）需要打孔，寻东海不在公司，其与孟某就在车间玻璃打孔的操作台上干的，大概18：00时才干完。孟某的询问笔录与宋某上述询问笔录相印证。从上述三人的证言看，江某称因没有活干就让寻东海回家了，而孟某、宋某则称因为有活干而寻东海不在车间，江某打电话让其二人来打孔。既然有活就不应该让寻东海回家，即使寻东海当时不在公司，通常情况也是应该先给寻东海打电话由其来处理打孔业务，而不是先电话通知当时并不在公司的宋某来顶替寻东海进行打孔。对于其他人的证词，马某称当天没有看到寻东海来上班，李柯称其休假了，李某2、梁某、蔡某则称没看见、没注意或不清楚，没看见或不清楚并不能说明寻东海当天下午没有上班。综上，被诉行政行为认定事实主要证据不足，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由两上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 原玉红
审判员 李传平
审判员 惠 慧
二〇一七年十二月十日
书记员 汪孟菊