河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初947号
原告康秀毡，女，1964年6月28日出生，汉族。
委托代理人孙建中，河南精锐律师事务所律师。
被告西平柏城商贸有限责任公司。
法定代表人吕元恒，该公司经理。
委托代理人杨明，河南新义律师事务所律师。
被告社旗京港酒店有限公司。
法定代表人郑伟，该公司总经理。
委托代理人李丙坤，河南柏国律师事务所律师。
原告康秀毡与被告西平柏城商贸有限责任公司、社旗京港酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康秀毡及其委托代理人孙建中、被告西平柏城商贸有限责任公司委托代理人杨明、被告社旗京港酒店有限公司委托代理人李丙坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康秀毡诉称，2012年10月份，被告社旗京港酒店有限公司由被告西平柏城商贸有限责任公司担保借原告款1200000元，被告按照还款约定还款到2014年10月31日，2015年10月31日按照约定应偿还1602000元未偿还。为维护原告的合法权利，现请求依法判令二被告偿还借款1602000元及从2015年11月1日起至起诉之日利息99000元，共计1701000元。
被告西平柏城商贸有限责任公司辩称，社旗公司借原告款是事实，且社旗出具了向原告借款的各项手续，社旗公司应按照借款抵押借款合同约定的时间向原告支付；第三年度还款日期是2014年10月10日至2015年10月9日，本案主合同履行期满之日起6个月，也就是到2016年4月9日已满6个月，即使按原告起诉时间2016年4月15日也超了保证期限6天时间，根据担保法规定，柏城商贸公司应免除保证责任；回报金是借款总额的33.5﹪，实际上是利息，超过法律规定的月息2分的部分不应支持。
被告社旗京港酒店有限公司辩称，1、原告不应追加我公司为被告，原告与我公司没有产生直接借贷关系，原告的款也没有交给我公司，我公司也没有直接收取原告的现金，没有给原告出具任何收款收据；2、原告所提供的抵押担保借款合同是无效的，原告的款直接交给了柏城商贸公司，柏城商贸公司名为担保人，实为出借人，其向本单位职工集资后又出借给我司，并从中牟利，根据法律规定，应认定为抵押担保借款合同无效；3、鉴于该借款合同无效，我公司依据该合同向柏城商贸公司支付的回报金应予以返还。
经审理查明：2012年10月8日丁秀停等共计52人（以下简称乙方，包括原告康秀毡）与被告社旗京港酒店有限公司（以下简称甲方）、被告西平柏城商贸有限责任公司（以下简称丙方）签订抵押担保借款合同一份，约定：一、丙方组织乙方52人，同意各自以现金方式出资，共计人民币贰仟肆佰零肆万元，出借给甲方，期限三年（从2012年10月10日至2015年10月9日），丙方为担保人。二、按照甲、乙、丙三方合同约定，以每个自然年度（即12个月）累计计算，第一年度从2012年10月10日至2013年10月9日，甲方向乙方支付借款本金总额的33.5％，作为乙方出借资金回报，即805.34万元，人民币大写捌佰零伍万三千肆佰元；第二年度从2013年10月10日至2014年10月9日，甲方向乙方支付借款本金总额的33.5％，作为乙方出借资金回报，即805.34万元，人民币大写捌佰零伍万三千四百元；第三年度，甲方应一次性归还本金2404万元及借款回报805.34万元，计3209.34万元，人民币大写叁仟贰佰零玖万叁仟肆佰元。三、甲方每个年度向丙方缴纳借款总额的2.5％担保回报金，即60.1万元，人民币大写陆拾万壹仟元分别于2013年10月9日前、2014年10月9日前、2015年10月9日前支付乙方出借回报金时，一并支付。本合同一式四份，三方签字盖章后生效。根据此抵押借款合同，被告社旗京港酒店有限公司于2012年10月10日出具一份投融资收益凭证一份，载明：根据甲、乙、丙三方签订的抵押担保借款合同，由丙方组织乙方于2012年十月十日向甲方出借资金24040000元，人民币大写贰仟肆佰零肆万元，根据合同规定，甲方分三年向乙方、丙方支付现金即2013年支付8654400元，2014年支付8654400元，2016年支付32694400元。2012年10月10日，二被告又签订抵押借款合同一份，约定：西平柏城商贸有限责任公司于合同签订当日以现金方式出借给社旗京港酒店有限公司现金人民币贰仟肆佰零肆万元（24040000）用于生产经营。借款期限三年，自二O一O年十月十日至二O一五年十月九日止。上述合同签订后，原告根据合同约定，于2012年10月11日和10月12日通过中国建设银行西平支行转账到西平柏城商贸有限责任公司账户上分别800000元和400000元，共计1200000元。西平柏城商贸有限责任公司接受原告现金后，再转支给社旗京港酒店有限公司，并于2012年10月份给原告出具一份投融资收益凭证一份，载明：根据甲、乙、丙三方签订的抵押担保借款合同，康秀毡同志向甲方出借现金1200000元，人民币大写壹佰贰拾万元整。根据合同规定，康秀毡同志应在2015年10月底以前，按照合同约定收回现金，即2013年10月15日收回金额402000元，2014年10月收回金额402000元，2015年10月底收回金额1602000元。现前二笔金额804000元，原告于2013年10月15日和2014年11月7日已经收回，2015年10月底应收回的金额1602000元，被告拖欠未支付，引起纠纷。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的投融资收益凭证、证言、转账凭条、领款单，被告提供抵押担保借款合同、抵押借款合同、公证书、证明等在卷佐证、足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限和数额及时偿还借款和利息。本案中，原、被告所签订的抵押担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，被告社旗京港酒店有限公司辩称抵押担保借款合同无效的理由不足，本院不予支持；双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告康秀毡通过被告西平柏城商贸有限责任公司借给被告社旗京港酒店有限公司，虽然没有直接给原告出具借条，但双方签订的有抵押借款合同和出具的有投融资收益凭证，且被告社旗京港酒店有限公司对转借款的事实予以认可，故双方之间的借贷关系成立。原告康秀毡将款借给被告社旗京港酒店有限公司履行了合同义务，被告社旗京港酒店有限公司应按合同约定的期限及时偿还借款，其欠款不还是引起纠纷的原因，被告社旗京港酒店有限公司对此纠纷应当承担违约责任。被告西平柏城商贸有限责任公司的担保方式未约定，视为连带责任保证，保证期间未约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据西平柏城商城有限公司于2012年10份给原告出具的投融资收益凭证载明：根据合同规定，康秀毡同志应在2015年10底以前，按照合同约定收回现金。主债务履行期届满为2015年10月31日至2016年4月30日止6个月内，原告在保证期间内起诉，且原告经常要求保证人承担保证责任，故被告西平柏城商贸有限责任公司辩称应免除保证责任的理由证据不足，本院不予支持。被告社旗京港酒店有限公司辩称向西平柏城商贸有限责任公司支付的回报金应予以返还的请求，因社旗京港酒店有限公司和西平柏城商贸有限责任公司均属于被告，不属于本案审理范围，本院不予审理。被告社旗京港酒店有限公司向原告支付的回报金为借款本金总额的33.5％，视为利息，该约定没有超过法律规定的年利息36％，故被告社旗京港酒店有限公司辩称向原告支付的回报金应予以返还的理由，不符合法律规定，本院不予支持。因原、被告双方约定的利息高于年利率24﹪，应按照法律规定的年利率24﹪计算，故原告康秀毡要求被告社旗京港酒店有限公司偿还借款1200000元及相应利息，被告西平柏城商贸有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院﹤﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥﹥第二十六条之规定，判决如下：
被告社旗京港酒店有限公司于判决生效后5日内偿还原告康秀毡款1200000元及利息（利息从2014年11月8日起按照年利率24﹪计算至判决确定还款日止）。被告西平柏城商贸有限责任公司承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20109元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 常安甫
审判员 郑伦祥
审判员 张 勇
二〇一六年七月二十八日
书记员 苏永丽