广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8426号
上诉人（原审被告）：刘华兵，男，1981年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：何济光，男，1970年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区南塑包装彩印有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘华兵。
上诉人刘华兵因与被上诉人何济光及原审被告佛山市顺德区南塑包装彩印有限公司（以下简称南塑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017)粤0606民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
刘华兵上诉请求：1.撤销原判，改判驳回何济光的诉讼请求或者将本案发回重审；2.二审诉讼费由何济光承担。事实与理由：一、案涉交易都是以南塑公司为主体进行的，刘华兵系南塑公司法定代表人及股东，故只对2015年1月31日所写欠条载明货款负连带责任。二、南塑公司未收取单号为NOD15040305送货单所载货物，故不应计算该送货单金额。三、双方未约定货款利息，法院不应支持。
何济光辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，证据充分、金额明确,应当予以维持，刘华兵的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
一、南塑公司从成立至今一直是一人公司，刘华兵不能证明南塑公司财产与其财产独立，应对南塑公司的债务承担连带责任，刘华兵该上诉请求是没有法律依据，应当驳回。从企业机读档案登记资料中得知南塑公司从成立至今一直都是自然人独资的有限责任公司，即该公司是刘华兵作为股东和法定代表人的一人公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”的规定，刘华兵不能提供证据证明南塑公司财产独立于刘华兵个人财产，因此刘华兵对全部货款均承担连带责任。何济光与南塑公司在合作时，该司自始至终都是一人公司。刘华兵不仅要对2015年1月31日所写货款欠条负连带责任，还要对何济光与南塑公司合作时所产生的货款负连带责任。因此，刘华兵提出的上诉请求没有法律依据，应当驳回。
二、刘华兵称要扣除单号为NOD15040305的货款金额，但一审法院并没有把该货款计算到总金额中，刘华兵该诉讼请求没有法律事实和依据，应当驳回。法院在本案的判决中对2015年4月11日单号为NOD15040305的送货单没有采信，法院在判决中也没有支持这笔货款。何济光想尽快了结此案，所以没有就此提起上诉。并且，这批货物南塑公司当时已提货，因为已到下班时间，工作人员下班了，所以没人签收。
三、何济光主张因迟延支付货款所产生的利息是合法的，因此刘华兵的上诉请求缺乏法律依据，应当驳回。何济光提供的证据材料法院也予以认可，刘华兵、南塑公司欠何济光货款的事实清楚，南塑公司未及时支付货款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于69000元，南塑公司未按约在2015年6月份前向何济光支付，逾期属于违法占用何济光资金，应从2015年7月支付逾期利息。对于15607元，刘华兵在何济光起诉后未支付货款，故应从起诉之日即2017年1月6日支付利息。利息是按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日。
何济光向一审法院起诉请求：1.南塑公司、刘华兵支付货款88607元及利息（其中69000元的利息从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，暂计至2017年1月5日为4975元；其中19607元的利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.南塑公司、刘华兵承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：南塑公司是刘华兵作股东和法定代表人的一人有限责任公司。何济光与南塑公司素有生意往来。何济光向南塑公司供应制板产品。双方货款结算方式为，南塑公司员工上门提货时，经清点，核实货物数量，金额无误后，在何济光提供的送货单上签名确认，南塑公司隔一段时间便会收取何济光的送货单并向何济光支付送货单相应数额的货款。2014年以来，南塑公司与何济光结算部分货款后向何济光交付对应金额的支票，但支票因金额不足，无法承兑。2015年1月31日，刘华兵向何济光出具欠条，确认欠何济光69000元，并承诺于2015年6月底前全部结清，但之后未能支付。另，南塑公司尚有货款15607元未结算支付。经多次催收未果，何济光于2017年1月6日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据何济光提供的证据材料，双方存在业务往来且南塑公司欠何济光货款84607元未付的事实清楚，一审法院予以确认。南塑公司未及时支付货款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。南塑公司应向何济光支付货款84607元。对于69000元，南塑公司未能按约在2015年6月份前支付，逾期属于违法占用何济光资金，故应当从2015年7月1日起支付逾期利息。对于15607元，南塑公司在何济光起诉后仍未支付货款，故应当从起诉之日即2017年1月6日起支付利息。利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。南塑公司是刘华兵作股东和法定代表人的一人有限责任公司，南塑公司、刘华兵未能提供证据以证明公司财产独立于其个人财产，故刘华兵对南塑公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、南塑公司于判决发生法律效力之日起十五日内向何济光支付货款84607元及逾期利息（一笔以69000元为本金从2015年7月1日起计算，一笔以15607元为本金从起诉之日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、刘华兵对南塑公司上述第一项判决中的债务承担连带清偿责任；三、驳回何济光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1069.78元（何济光已预交），由何济光负担50元，由南塑公司负担1019.79元（刘华兵承担连带清偿责任）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明一，何济光在一审中举示送货单10份，其中单号为NOD15040305的送货单载明金额为4000元，无收货人签收，一审法院在何济光主张的19607元中扣除了该4000元，只支持了15607元（19607元-4000元）。
另查明二，刘华兵在二审中陈述，南塑公司欠付何济光货款69000元；除单号为NOD15040305的送货单之外，对其余9份送货单均予以确认；确认双方之间的交易金额是84607元；南塑公司通过财务以刷卡的方式向何济光支付过货款，应予以扣除，本院限刘华兵庭审后5日内向本院提交相应证据，但其逾期未提交。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：南塑公司应付何济光货款数额、应否就欠付货款支付利息及刘华兵的责任承担问题。首先，刘华兵确认南塑公司欠付何济光货款84607元（69000元+15607元），仅抗辩曾支付过部分货款，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。故一审判令南塑公司清偿何济光货款84607元正确。其次，南塑公司欠款未付构成违约，虽然双方并未就此约定违约责任，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，何济光请求南塑公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息，具有法律依据。再次，南塑公司系一人有限责任公司，刘华兵为该司唯一股东，且诉讼过程中刘华兵未提供证据证明南塑公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，刘华兵应对上述货款承担连带责任。
综上所述，刘华兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2139.56元，由上诉人刘华兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 易敏霞