山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民一终字第1226号
上诉人（原审原告）：莱阳鼎和数控工具有限公司。住所地：莱阳市城厢街道办事处北郝格庄村委大楼西首。
法定代表人：宫玉国，经理。
委托代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐媛媛。
委托代理人：贺斌，莱阳市城厢第二法律服务所法律服务工作者。
上诉人莱阳鼎和数控工具有限公司（以下简称鼎和公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2015）莱阳民三初字第195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，2013年4月8日莱阳市粮食局招待所（甲方）与徐媛媛（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其综合楼第一层的门庭，第二层、第三层的全部房间（不包括新建办公楼及2007年7月由甲方收回的第二层最北端1间房屋），综合楼西端厢房第二层租赁给乙方；租赁期限自2012年4月1日起至2018年3月31日止，年租金90000元，合同签订之日交纳当年租金的50％，余下50％在本合同年度的9月底前交清，以后年度租金也要在当年3月底前交纳当年租金的50％，在当年9月底前交纳尚欠的50％，乙方逾期不交租金超过一个月，甲方有权无偿单方面解除本合同。
2014年4月15日莱阳市粮食局招待所（甲方）与鼎和公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其综合楼南、东楼的一楼门面房、二楼、三楼的所有房间（其中一楼过道和天天乐放心粮油店除外）租赁给乙方；租赁期限20年，自2014年4月15日至2034年4月14日；年租金330000元，2014年的租赁费已由甲方收取，乙方自2015年起缴纳租赁费，乙方应在每个合同年度的6月底前交纳50％租赁费，12月底前交纳剩余50％租赁费，乙方逾期不交租赁费超过一个月，甲方有权单方解除本合同。2014年4月20日双方又签订《补充协议》，约定：对于原租户拖欠甲方的房租、水电费，自补充协议签订之日起交由乙方全面负责收回；对于收回的租金乙方应交予甲方管理使用；对于未按时交纳租金的原租户，甲方应当配合乙方共同追究原租户的法律责任。
2015年8月26日鼎和公司向法院起诉，主张徐媛媛与莱阳市粮食局招待所签订房屋租赁合同，莱阳市粮食局招待所将该房屋的债权及经营使用权交由鼎和公司负责处理，徐媛媛违反合同约定，致使合同无法履行，请求解除房屋租赁合同、徐媛媛支付房屋租金45000元及自2015年10月1日起至腾房之日止按日246.50元计算的房屋使用费、诉讼费用由徐媛媛承担。原审庭审中，鼎和公司增加诉讼请求，要求徐媛媛赔付损失10000元。徐媛媛答辩称：鼎和公司不是涉案合同当事人，其原告主体不适格，请求驳回鼎和公司的诉讼请求。
原审法院认为，合同具有相对性。徐媛媛与莱阳市粮食局招待所就涉案房屋签订了《房屋租赁合同》，约定了双方的权利义务，而鼎和公司与徐媛媛之间并无房屋租赁合同关系，不享有和承担出租方的权利和义务，不具有本案的诉权；鼎和公司主张从莱阳市粮食局招待所受让取得房屋债权及经营使用权，从其提交的证据来看，该主张依据不足，不予采纳，故应驳回鼎和公司的起诉。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，于2015年10月17日裁定：驳回鼎和公司的起诉。鼎和公司预交的案件受理费463元，于本裁定生效后，退还鼎和公司。
上诉人鼎和公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人不具有原告资格，驳回上诉人的起诉是错误的，上诉人具有原告的诉讼主体资格。一、上诉人管理被上诉人租赁的莱阳市粮食局招待所的房屋于法有据。根据《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”莱阳市粮食局招侍所作为所有权人与上诉人签订房屋租赁合同，将其房屋交由上诉人管理，由上诉人负责履行莱阳市粮食局招待所的相关权利，是对自己权利的处分，符合法律规定。二、莱阳市粮食局招待所有权将收取租金的权利转让，其债权转让符合法律规定。莱阳市粮食局招待所与上诉人已通知被上诉人其租赁的房屋由上诉人管理，租金由上诉人收取，莱阳市粮食局招待所与被上诉人的租赁合同继续履行。根据《合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。对于债权转让的效力，我国《合同法》采取的是通知主义，即债权人转让债权不必征得债务人的同意，债权人与受让人合议转让债权后即发生法律效力，但需将债权转让的事实通知债务人。通知一旦到达债务人，债权转让对债务人发生效力，债务人就应向受让人履行义务。据此，上诉人向被上诉人主张权利收取租金完全有法律依据，应予支持。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的起诉违背法律规定，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
被上诉人徐媛媛答辩称：上诉人不具有起诉的主体资格，本案不是债权转让，上诉人也不是租赁合同的合同相对人，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人表示其在本案中不再主张解除莱阳市粮食局招待所与被上诉人签订的《房屋租赁合同》，要求被上诉人支付2015年4月1日至2016年3月31日的租金及房屋占用费90000元。对原审裁定认定的事实，上诉人与被上诉人均表示无异议。
二审中上诉人提供莱阳市粮食局招待所于2014年4月22日出具的书面通知及上诉人的法定代表人宫玉国、被上诉人徐媛媛、莱阳市粮食局招待所的法定代表人李建树三人的谈话录音资料，证明莱阳市粮食局招待所已将向被上诉人收取租金的权利转让给上诉人，上诉人和莱阳市粮食局招待所并将转让的事实通知了被上诉人。上诉人提供的莱阳市粮食局招待所出具的书面通知中载明：“各承租业户：自2014年4月15日起，我单位已将招待所综合楼整体交由莱阳鼎和数控工具有限公司管理使用，鉴于您承租的房屋已到期或即将到期，请您务必于2014年4月27日前与莱阳鼎和数控工具有限公司联系，商定您是否继续租赁相关事宜，否则莱阳鼎和数控工具有限公司将视您不再租赁该房屋。如您租赁未到期，请按原合同执行，未交的和拖欠的租金向莱阳鼎和数控工具有限公司交纳。”该通知中还载明了上诉人的地址、联系人、电话及送达人、签收人等项内容，其中的送达人项下有宫玉国、姜祖伟及李建树的签名，签收人项下为空白。上诉人提供的谈话录音中记录有以下谈话内容：“宫（指宫玉国，下同）：你和招待所签的房租，3月份以前都要付上半年的房租对吧？徐（指徐媛媛，下同）：对。宫：现在由我们收缴这块儿，你说要找李主任，找粮食局，现在人都在这儿，我跟你说一下，三月份早过了，你上半年房租早该交了，你现在已经拖了两个月了，现在已经五月份了。徐：我该交给粮食局。宫：现在粮食局已经把这个转移到我们这儿了，由我们负责收取。徐：按照你们的合同，该转移转移就是了。李（指李建树）：根据我们和鼎和公司签的合同，从2015年1月1号起，你的房租交鼎和公司。徐：我知道，这些以前都说了，你们怎么转俺就不管了。宫：现在是你交给我们公司，不是交给粮食局。徐：我肯定得交给粮食局。”经质证，被上诉人主张上诉人提供的上列证据不足以证明上诉人的主张，上诉人与莱阳市粮食局招待所于2014年4月20日签订的《补充协议》约定，对于收回的租金上诉人应交予莱阳市粮食局招待所管理使用，因此不存在债权转让的问题。被上诉人对上诉人提供的谈话录音的真实表示无异议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，莱阳市粮食局招待所与被上诉人签订《房屋租赁合同》，莱阳市粮食局招待所将其房屋出租给被上诉人占有使用，莱阳市粮食局招待所享有向被上诉人收取租金的合同权利。根据《中华人民共和国合同法》的上述规定，莱阳市粮食局招待所有权将其所享有的向被上诉人收取租金的合同权利转让给第三人，该权利转让一经通知被上诉人即发生法律效力。被上诉人对上诉人在本案二审中提供的莱阳市粮食局招待所出具的书面通知及上诉人法定代表人、被上诉人、莱阳市粮食局招待所法定代表人三方谈话录音的真实性未提出异议，该两份证据足以证明莱阳市粮食局招待所将向被上诉人收取租金的合同权利转让给上诉人，并由上诉人和莱阳市粮食局招待所将该权利转让通知了被上诉人。因此，莱阳市粮食局招待所与上诉人之间就莱阳市粮食局招待所对被上诉人享有的收取租金的合同权利所形成的转让关系合法有效，且其效力及于被上诉人，被上诉人负有依其与莱阳市粮食局招待所所签《房屋租赁合同》之约定、在莱阳市粮食局招待所向上诉人转让合同权利的范围内向上诉人支付租金的义务，上诉人据此对被上诉人提起房屋租金的给付之诉，其原告主体资格适格，符合起诉的条件，人民法院依法应予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百六十九条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销莱阳市人民法院（2015）莱阳民三初字第195号民事裁定。
二、指令莱阳市人民法院对本案进行审理。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一六年二月二十六日
书记员 车丽翠