山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初2045号
原告：于志涛。
委托诉讼代理人：周维德，律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：宁延庆，总经理。
委托诉讼代理人：孟凡亮，律师。
原告于志涛与被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安财产保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于志涛及其委托诉讼代理人周维德，被告平安财产保险公司委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于志涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失68600元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，原告为自己的鲁Ｖ×××××号轿车在被告处投保了交强险及车损险80987元。2016年11月13日15时0分许，原告驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿下小路由西向东行驶，行至下小路144公里+800米处时，与沿下小路由西向东行驶鞠风庆驾驶的鲁Ｖ×××××号货车相撞，致原告受伤，车辆受损。安丘市公安局交警大队依法对该事故作出责任认定：原告承担事故的全部责任。该事故的发生给原告造成了下列损失:车损63900元、评估费2500元、清障费2200元等共计68600元。原告诉至本院，请求依法裁决。
被告平安财产保险公司辩称，涉案车辆在保险公司投保车损险属实，如事故属实，待原告提供证据后保险公司按照合同约定依法承担赔偿责任。原告需要提供合法有效的驾驶证、行驶证。原告的损失，应依法扣除事故另一方在交强险限额内承担的数额，评估费、清障费、诉讼费等保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告于志涛系鲁Ｖ×××××号轿车车主，车辆检验有效期至2017年7月，于志涛驾驶证有效期至2018年11月25日。2016年6月26日，原告为该车辆在被告处投保了机动车综合商业保险，其中车辆损失保险金额为80987.20元，并约定车损险每次事故绝对免赔额为0元/次。保险期间为2016年7月18日0时起至2017年7月17日24时止。2016年11月13日15时00分许，原告驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿下小路由西向东行驶，行至省道221线144公里+800米处左转弯掉头时，与沿下小路由西向东行驶鞠风庆驾驶的鲁Ｖ×××××号货车发生碰撞，致原告、鞠风庆受伤，车辆受损。事故发生后原告于志涛离开事故现场。2016年11月14日8时20分，原告入安丘市郚山镇卫生院住院治疗3天，经诊断为头部外伤，支出医疗费994.79元；××程记录和入院记录中均载明：患者于一天前因车祸导致头部多处皮肤划伤，即来我院门诊行创口缝合处理，后回家。2016年11月25日，安丘市公安局交通警察大队对该事故作出责任认定：原告驾驶机动车发生事故后未保护现场、转弯未确保安全的行为，确定原告承担事故的全部责任，鞠风庆无事故责任。
事故发生后，原告支出清障费2200元。2016年12月19日，经原告委托评估，安丘市嘉泰价格评估有限公司出具安嘉价字【2016】第638号价格评估报告，评估结论为鲁Ｖ×××××号车辆修复费用评估价格为63900元。原告支出评估费2500元。2017年4月26日，原告向本院起诉，要求被告赔偿因交通事故造成的车辆维修费63900元、评估费2500元、清障费2200元等共计68600元。2017年6月8日，被告以上述鉴定系原告单方委托程序不合法、鉴定人员没有鉴定资质为由，申请对涉案鲁Ｖ×××××号车辆损失进行重新鉴定。经本院通知，原、被告双方选定评估机构为安丘国泰价格评估有限公司，本院委托该评估机构进行评估，该评估机构于2017年8月5日出具安国价评字【2017】第261号价格评估报告书，认定鲁Ｖ×××××号车辆损失价格为58005元。被告支出评估费3000元。原、被告双方质证后，原告认为评估价格过低，被告认为评估价格过高。
另查明，2017年1月4日，鞠风庆已向本院另案起诉，要求本案原告于志涛和本案被告平安财产保险公司赔偿医疗费、车损、货损等各项损失52278.70元。平安财产保险公司辩称于志涛驾车离开现场应属于逃逸行为，保险公司商业险不承担赔偿责任。2017年5月27日，本院作出（2017）鲁0784民初65号民事判决书，认为平安财产保险公司的辩称未提交证据证明，且安丘市郚山镇卫生院住院病案表明于志涛事故发生当日前往该院进行创口清创缝合处理，平安财产保险公司应对于志涛承担的事故全部责任承担赔偿责任，判决平安财产保险公司在交强险责任限额内赔偿鞠风庆车损2000元，在商业三者险限额内赔偿其余各项损失36000元。该案现已发生法律效力并已履行完毕。
上述事实，有原、被告当庭陈述、答辩，原告提交的驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，机动车综合商业保险保险单，安丘市郚山镇卫生院住院收费单据，安嘉价字【2016】第638号价格评估报告，评估费单据，清障费单据，（2017）鲁0784民初65号民事判决书；被告提交的机动车综合商业保险条款（2014版），机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单；本院委托的安丘国泰价格评估有限公司作出的安国价评字【2017】第261号价格评估报告书，评估费单据等，在案证实。
本院认为，原告系因治疗伤情而离开事故现场，其提供的住院费单据、本院已发生法律效力的（2017）鲁0784民初65号民事判决书予以证明；该判决认定安丘市郚山镇卫生院住院病案表明于志涛事故发生当日前往该院进行创口清创缝合处理；被告辩称事故发生后，原告受伤情况达不到紧急治疗程度，原告应向公安交警陈述证明而未陈述，但未提交证据证明，且交通事故认定书亦未认定原告系肇事逃逸；故本院认定原告系因治疗伤情而离开事故现场。原告虽未将治疗情况及时告知交警部门，交警部门认定其未保护现场，并无不当，但亦未认定原告系肇事逃逸。
原告因治伤离开事故现场，被告应当赔偿。被告辩称事故认定书认定原告事故发生后离开现场，未保护现场，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、┉┉。”原告质证认为，根据保险法的相关规定，被告单方免除自己责任的条款是无效的，且该保险条款在投保时，被告没有告知原告，原告离开现场与损害没有关系，离开现场没有造成损害。被告再提供原告签名的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，证明原告已知晓该保险条款约定；该投保单“投保人声明”栏第2条载明：“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”原告否认“于志涛”签名系其本人书写，但既未提供证据证明，亦未申请鉴定。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”该条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原告提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条规定虽字体加粗加黑，但没有证据证明原告阅读过该条款；被告提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》虽有原告签名，亦有“投保人声明”，但并未对声明的内容即免责条款的免责事由，采用包括文字、字体、符号加黑加粗或者采用其他明显标志，对该条款履行提示义务，没有达到足以引起投保人注意的程度，故该免除被告责任的条款未发生法律效力。被告主张应当免除其商业三者险保险责任的主张不成立，本院不予支持。
原告因本次交通事故造成车辆损失58005元，支出评估费2500元、清障费2200元，被告支出评估费3000元，本院予以认定。
原告与被告签订的机动车综合商业保险保险单，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。
被告应对原告因该次交通事故造成的车辆损失在机动车损失保险限额内赔偿。原告诉称在该交通事故中造成车辆损失63900元，支出评估费2500元，但该车辆损失系原告单方委托鉴定，该鉴定结论无鉴定人员资质说明，且车损结论已被双方选定的鉴定机构更改，故该车损失63900元本院不予认定，鉴定费2500元，亦应由原告承担。安丘国泰价格评估有限公司评估原告车辆损失58005元，程序合法，方法得当，本院予以认定；被告辩称评估价格过高，但该鉴定机构系原、被告双方选定，被告亦认可鉴定方法，故本院对其辩称不予支持；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该次鉴定费3000元，由被告承担。
《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”故清障费2200元，亦应由被告承担。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损坏而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故被告辩称对原告的合理损失保险公司可以进行赔偿，但应扣除事故对方承担责任的部分，不符合上述法律规定，本院不予支持；被告可在赔偿原告后代位追偿。
综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失保险金及评估费、清障费，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告于志涛车辆损失保险金58005元、清障费2200元，共计60205元，于本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515元，减半收取758元，由原告于志涛负担105元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担653元；鉴定费2500元，由原告负担；鉴定费3000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王智新
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张育宁