河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3288号
上诉人（原审被告）：李建萍，女，1967年2月22日出生，汉族，现住邯山区。
委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张宝良，男，1967年10月11日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨翠花，女，1966年4月21日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原审被告：邯郸市栖煊房地产开发有限公司，住所地：临漳县王禅西路142号。
法定代表人：杜建红，职务：公司总经理。
委托诉讼代理人：王海霞，该公司员工。
上诉人李建萍、张宝良因与被上诉人杨翠花、原审被告邯郸市栖煊房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建萍、张宝良的委托诉讼代理人靳辉，被上诉人�翠花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建萍、张宝良上诉请求：撤销（2016）冀0402民初2599号民事判决第一项、第二项，改判将李建萍、张宝良已偿还的102500元从本金中扣除并驳回支付利息77000元的诉讼请求或者发还重审；一审及二审诉讼费用由杨翠花承担。事实和理由：一、一审认定李建萍、张宝良承担还款责任与事实不符，应认定邯郸市栖煊房地产开发有限公司承担还款责任，杨翠花的款项均转账至邯郸市栖煊房地产开发有限公司主管会计张爱芹账户中，由公司实际占有使用，李建萍、张宝良只是介绍人和业务主管人员，且该公司在答辩中也认可该事实；二、一审应将李建萍已经偿还的款项从本金扣除，本案借款未约定利息，应认定不支付利息，李建萍自2012年9月4日起至2014年3月14日每月均向杨翠花支付定额款项合计271500元，杨翠花亦认可，即使推定约定月息3分，对于超出年24%的部分即至少90000元也应折抵本金，另外，一审遗漏事实，李建萍在2013年4月15日、7月21日、8月16日支付杨翠花款项49500元，应认定为偿还借款。
杨翠花辩称，应驳回上诉，维持原判。
邯郸市栖煊房地产开发有限公司未到庭，提交书面意见述称,一、杨翠花提供的借款全部转至公司会计张爱芹账户中,也以购房款名义入账,张宝良为公司业务负责人;二、李建萍多次从公司领取款项偿还杨翠花借款，经核算为301500元，应从借款中扣除；三、本案借款未约定利息，已偿还款项也应认定为借款，而不是支付利息；四、公司现经营紧张，同意以房抵债等方式偿还。
杨翠花向一审法院起诉请求：要求李建萍、张宝良、邯郸市栖煊房地产开发有限公司支付杨翠花本金加利息共计陆拾贰万柒仟元整（627000元整）。
一审法院认定事实：李建萍、张宝良2014年8月22日向杨翠花出具欠条内容为：“今欠杨翠花现金伍拾伍万元整（550000元），时间分别为：2012年8月4日玖万元整（90000元），2012年8月7日叁拾壹万元整（310000元），2013年1月14日壹拾万元整（100000元），2013年11月5日伍万元整（50000元）。借款人：李建萍、张宝良。”，杨翠花于2012年8月4日向张爱芹账户转款9万元、于2012年8月7日向张爱芹账户转款300700元、于2013年1月4日向张爱芹账户转款10万元、于2013年11月5日向张爱芹账户转款5万元。杨翠花与李建萍、张宝良双方约定月息3分，李建萍向杨翠花按月息3分的利息支付至2014年3月份。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，李建萍、张宝良向杨翠花借款55万元，约定了按照月息3分的利息支付给杨翠花，属双方自愿基础上形成的民间借贷合同，依法受法律保护,李建萍、张宝良辩�借款是打入邯郸市栖煊房地产开发有限公司会计账户，但从杨翠花提供的欠条签字和电话录音可以证实实际借款人为李建萍和张宝良,故李建萍、张宝良向杨翠花借款55万元的事实，经过庭审查明，事实清楚，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，杨翠花与李建萍、张宝良约定月息3分，法院按照年利率24%以借款本金550000元自2014年3月份起支付至实际还款之日止计算的利息范围内予以支持，故杨翠花主张李建萍、张宝良支付利息7.7万元（62.7万元-55万元），并未超出法律规定的范围，予以支持。李建萍主张已偿还部分借款，但还款日期均为2014年8月22日之前，故辩解意见，不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告李建萍、张宝良自本判决生效之日起十日内返还原告杨翠花借款本金55万元；二、被告李建萍、张宝良自本判决生效之日起十日内返还原告杨翠花借款利息7.7万元。案件受理费10070元，由被告李建萍、张宝良负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明，根据杨翠花提供的相关债权凭证显示，杨翠花自2012年8月起分四次提供借款后，李建萍、张宝良多次向杨翠花出具借条、还款计划、证明等债权债务凭证，其中部分款项写有“利息3分”字样，李�萍、张宝良最后一次向杨翠花出具的为一份欠条，时间系2014年8月22日，该欠条的内容一审审理查明部分已载明。
一审查明的其他事实，与本院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，李建萍、张宝良上诉称邯郸市栖煊房地产开发有限公司为实际借款人，但根据查明的事实，杨翠花提供借款后，均由李建萍、张宝良出具相关借款凭证，且李建萍、张宝良对收到款项不持异议，李建萍亦在上诉状中认可自2012年9月4日起至2014年3月14日每月由其定额向杨翠花支付款项，根据合同相对性,李建萍、张宝良与杨翠花双方形成债权债务关系,一审认定李建萍、张宝良应向杨翠花承担还款责任符合法律规定，本院予以确认。对于案涉借款双方有无约定利息，在一审中，杨翠花提供的李建萍出具的借条显示，该借条明确载明利息3分，而根据李建萍提供�杨翠花签字的收款记录清单上亦明确载明了杨翠花收到的款项为利息，故本院认为，在杨翠花向李建萍、张宝良提供借款时，双方应对款项作出了月息3分的约定，但在2014年8月后，因李建萍、张宝良向杨翠花出具的欠条中，未再写明案涉款项利息，而杨翠花也未提出异议，应视为双方对借款利息作出新的约定，即未再约定借款利息。故本院认为，在2014年3月份至2014年8月份前的利息李建萍、张宝良应按照年利率24%标准向杨翠花支付，即55000元（550000元×5个月×2%），此后双方未再约定利息。一审对借款利息的认定错误，本院予以纠正。李建萍、张宝良的其他上诉请求，并无事实与法律依据，亦未提交证据证实，本院不予支持。
综上所述，李建萍、张宝良的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2599号民事判决第一项，即：李建萍、张宝良自本判决生效之日起十日内返还杨翠花借款本金550000元；
二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初2599号民事判决第二项为：李建萍、张宝良自本判决生效之日起十日内支付杨翠花2014年3月至2014年8月的借款利息55000元；
三、驳回杨翠花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10070元，按照一审判决执行；二审案件受理费3890元，由上诉人李建萍、张宝良负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 张增民
审判员 王志平
二〇一七年七月十八日
书记员 李 暘