山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8464号
上诉人（原审被告）：周泉，男，1977年7月31日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郝臣之，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贝贝，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张守信，男，1935年4月1日出生，汉族，住江苏省徐州市，现住济宁市。
委托诉讼代理人：王建，山东宏易律师事务所律师。
上诉人周泉因与被上诉人张守信不当得利纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周泉上诉请求：撤销原判，判令周泉不承担向张守信返还钱款、利息责任。事实和理由：一、一审认定事实不清。王某出具的收条系其本人意思表示，表示其已收到周泉交付的255646元，周泉并未占有该款项。周泉于2016年8月11日收到张守信转款，按双方均认可的《遗嘱》约定，于2016年8月13日即将255646元全部转交给王某，周泉并未占有该款项。一审仅因王某未到庭接受质询即判定该钱款仍由周泉占有，属于认定事实错误。一审中，周泉提供王某亲笔签字按手印的收条一份，在张守信未对其真实性提出异议的情况下，一审对收条的效力予以否定，并判定“周泉占有该笔款”，缺乏事实依据。周泉收取张守信支付给王某的255646元，系受王某授权委托，且经过张守信本人同意。二、一审确定周泉行为属于不当得利，适用法律错误。周泉在收到张守信款项后，即全部交付王某，并未占有该款项，更未获取不当利益，不符合不当得利要件，一审适用法律错误。
张守信辩称，一、一审认定事实清楚。周泉与王某为亲兄妹，自王桂莲去世后其二人与张守信的关系就一直恶化，期间王某曾带领婆家人员驱赶过张守信三次，因此对周泉所出具的王某书写的收到条，张守信不予认可，系其兄妹伪造的证据。同时周泉一审时也未提供任何向王某转款255646元的银行转款凭证，即使是现金支付也应当有周泉的取款证明（况且现金支付也不符合一般常理，从济南带现金255646元去济宁交付给王某也不现实），在没有其它证据相互印证的情况下，周泉提供的王某书写的该收到条真实性有异议，不能证明该款支付给了王某，一审对周泉提交的收到条不予认可，认定事实清楚。二、一审适用法律正确。周泉从张守信处恶意转走255646元，没有任何法律依据，张守信夫妻双方并没有委托周泉处理该笔款项，同时遗嘱中也未委托周泉处理。至于张守信按遗嘱的约定应当如何履行，属另一个法律关系，与本案无关。本案中周泉恶意转走255646元的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，周泉没有任何法律根据，使自己获得利益，而使张守信受到损失，周泉应当将取得的不当利益返还给张守信。综上，周泉在没有任何事实依据和法律根据的情况下，将82岁老人的养老钱全部转至个人名下归其所有，且始终不予返还，严重侵犯了张守信的合法权益，请求驳回上诉。
张守信向一审法院起诉请求：1.依法判令周泉返还张守信的银行汇款255646元及其利息；2.本案诉讼费用由周泉承担。
一审法院认定事实：张守信与周泉之母王桂莲（已去世）系夫妻关系，二人均系再婚，周泉系王桂莲与前夫之子。2016年1月4日，张守信与王桂莲立有遗嘱1份，其上载明：张守信与王桂莲为合法夫妻，因二人年事已高……特将财产作如下处置：一、坐落于济宁某区某小区x号楼x单元x层东户房产一处……此房无贷款，无借款。二、座落于济宁某区某小区x号楼x单元x层东户房产一处……其产权为女儿王某，当时购此房有贷款约29万……四、外欠张X景四万元。拟：A将中区3楼卖掉，售房款作如下处理：1.售房款无论多少都要先将二（中区1楼）贷款还清，届时余款多少就还多少……3.借（张X景）的4万元还清。4.还账后的售房余款由夫张守信掌管……。2016年8月11日，张守信卡号为6217002210023****2的中国建设银行账户向周泉卡号为62170023400008****8的银行账户转账255646元。周泉称其是按照张守信的要求收取了该笔款项并转交给了王某，并提供贷款余额查询截图、收到条各1张为证。其中，贷款余额截图显示：借款人王某，贷款金额29万元，截至2016年8月11日贷款余额为255464.45元；收到条载明：“今收到父母委托周泉移交款贰拾伍万伍千陆百肆拾陆元整255646.00元。王某2016年8月13日”。张守信对前述2份证据的真实性均不认可，认为周泉与王某系兄妹关系，收到条有伪造嫌疑，即使贷款余额为255464.45元，与周泉转账数额不一致，且周泉亦未提交证据证明将255464元支付给王某。
一审法院认为，根据现有证据及双方当事人的陈述可以认定，涉案255646元系由张守信转至周泉银行账户。张守信主张因其年事已高且现场混乱，对转账数额、转账对象等均不知情，但未提交相关证据予以证实，对此一审法院不予采信。对于该笔款项，周泉称已将其转交给王某，但仅向一审法院提交了收到条1张作为证据，并无转账凭证等其他证据相佐证，王某亦未到庭接受质询，故对于周泉的上述主张一审法院不予采信。因双方对于遗嘱的真实性均无异议，从遗嘱的内容来看，遗嘱虽然写明售房款先用于将王某的购房贷款还清，但并未写明由周泉负责办理相关事宜。综上，周泉占有该笔款项缺乏事实及法律依据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，其应当将该笔款项返还给张守信。对于张守信主张的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条之规定，返还的不当得利，应该包括原物和原物所生的孳息，故张守信有权要求周泉向其支付255646元所产生的利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周泉于判决生效之日起10日内向原告张守信返还255646元；二、被告周泉于判决生效之日起10日内向原告张守信支付利息（以255646元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2016年8月12日起至本判决生效之日止）。案件受理费5130元，由被告周泉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，周泉提交证据1.授权证明书、王某的身份证复印件以及王某本人持身份证及授权证明书的照片一张，该授权证明书系王某对当时授权委托周泉收取张守信分配给王某的卖房款的情况说明。证据2.中国建设银行个人活期账户交易明细以及周泉个人的支付宝交易明细，证明周泉在收到张守信分配给王某的卖房款255646元后几天内，已全部支付给王某。证据3.常住人口登记卡复印件，证明李某某与王某系同一家庭户口，李某某为王某的公公，因为王某没有银行卡，该笔款项通过支付宝转到李某某名下，李某某代王某收下。张守信质证称，对证据1的真实性、合法性不予认可，如王某有授权，应当发生在周泉恶意转走款项之前，但该份授权证明出具时间为2017年11月15日，很显然是周泉与王某为本案而事后伪造，因此对该证据不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，银行交易明细中并没有显示对方交易户名，无法证实周泉将款项转给了王某，支付宝明细查询也未显示款项转给了王某，即使该证据是真实存在的，也不属于新证据。因为该转款在一审开庭前已经存在，但一审时周泉并未提供该证据，因此对该证据不予认可。同时周泉所陈述的王某没有银行卡也与一审庭审时其陈述和举证自相矛盾，一审时周泉举证证明王某的银行还款开户行为中国农业银行，户名为王某本人，所以王某不可能没有银行卡。周泉即使转款也应当转到王某的房贷还款账户上。对该陈述不予认可。对证据3，张守信认为与本案没有关联性。
另，张守信陈述，在实际向周泉转款255646元时，其与周泉、王某以及其他亲属共同到银行办理，张守信主张其认为系履行遗嘱中偿还张X景4万元借款的约定而向周泉转款，其未看清银行转款凭证中载明的数额即签名了，事后得知实际转款255646元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为:（1）取得不当利益;（2）造成他人损失;（3）得利人取得利益没有合法根据。首先，张守信作为本案一审原告应对不当得利的构成要件事实负举证证明责任，即张守信应举证证实周泉取得涉案255646元系不当利益，并无合法根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷,当事人必须就其基础法律关系展开诉讼,不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案中，已经被出售房屋的价款系张守信和王桂莲的夫妻共同财产，现根据张守信的陈述，其向周泉转款系履行遗嘱的约定。虽然张守信主张其将实际转款255646元误认为转款4万元，但是未举证证明。因此，张守信对房屋出售价款的转款行为系对遗嘱的履行。可见，张守信并未证明周泉取得涉案255646元无合法根据，相反，双方陈述的事实和理由可以认定张守信的转款行为存在基础法律关系,本案非属不当得利。张守信以不当得利为由诉请周泉返还255646元,本院不予支持。张守信可基于基础法律关系另行起诉。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1457号民事判决；
二、驳回被上诉人张守信的诉讼请求。
一审案件受理费5130元，二审案件受理费5130元，均由被上诉人张守信负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 马 晴