河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7022号
上诉人(原审被告)：洛阳市西工区恒利建材商行。住所地：河南省洛阳市。
经营者：郭喜风。
委托诉讼代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：廖志红，女，汉族，1970年9月29日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被上诉人(原审被告)：安信伟光(上海)木材有限公司。住所地：上海市青浦区。
法定代表人：卢伟光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高明、马晓，该公司员工。
上诉人洛阳市西工区恒利建材商行（以下简称恒利建材商行）因与被上诉人廖志红、安信伟光(上海)木材有限公司（以下简称安信伟光公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒利建材商行的委托诉讼代理人邸桂芬，被上诉人廖志红，被上诉人安信伟光公司的委托诉讼代理人高明、马晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒利建材商行上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果对上诉人不公平，依法应当予以撤销。一、安信伟光公司在一审庭审过程中出示了其与石云伟签订的《安信地板促销活动确认书》，用以证明其在郑州团购活动中负责代收款项，一审法院不予认可。安信伟光公司实际收取了订货人的货款，在其没有将该货款转给石云伟及上诉人，更没有发出相应货物，其行为已经构成对该货物的不当得利，其应当将款项返还给廖志红。一审法院居然单凭三方的简单法律关系判定上诉人（一审认定经营者为郭喜风）承担返还责任，违背了案件的基本事实。二、上诉人的实际经营人为石云伟，郭喜风并非实际经营人。郭喜风从未参与过店铺的经营，石云伟在得到安信伟光公司的洛阳独家代理授权后，利用该店铺进行安信地板的专卖，为此安信伟光公司授权其使用安信地板洛阳专卖的公章。石云伟与安信伟光公司签订的所有合同，石云伟与买家签订的全部订单均是以安信专卖和石云伟个人的名义，三方形成的法律关系及所有法律行为均与郭喜风无关，三方法律行为所产生的法律后果不应由郭喜风承担。石云伟为郭喜风出具《声明》，声明自己为实际经营人，在经营过程中产生的任何债权债务均与郭喜风无关。该证据证明郭喜风并非实际经营人，不应承担经营过程中的任何责任。一审法院对以上事实未能予以认定，违背案件的基本事实。综上所述，安信伟光公司应当将货款返还给廖志红，石云伟为上诉人的实际经营人，一审法院对此应予以认定。一审法院依据三方法律关系作出的判决对上诉人不公平，该判决势必造成其后发生的诉累。为此，上诉人提起上诉，请求依法作出公正判决。
廖志红辩称，答辩人不清楚上诉人的实际经营人是谁，款是通过POS机刷卡转给安信伟光公司的。
安信伟光公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案为买卖合同纠纷，买卖双方是明确的，安信伟光公司仅是代收款的一方，提供代收款服务，以便于双方交易，答辩人并没有交货义务。上诉人称没有收到答辩人的发货与本案无关，是另一法律关系。根据不告不理原则，廖志红一审未提出相应诉求，恒利商行也未另案起诉，不是本案的审理范围。2016年5月28日的团购活动是安信河南总代理组织的，答辩人只提供代收款服务。答辩人已将团购的货物整体发给河南总代理。上诉人是独立经营的个体工商户，应对其经营期间的活动承担责任，上诉人的注册人是郭喜风，石云伟是该商行的负责人，石云伟的行为是职务行为。综上，答辩人不是买卖合同的当事人，不应承担责任。
廖志红向一审法院起诉请求：1、判令恒利建材商行、安信伟光公司共同退还廖志红货款20000元；2、判令恒利建材商行、安信伟光公司按同期贷款利率向廖志红支付利息共计1142.2元；3、本案诉讼费由恒利建材商行、安信伟光公司承担。
一审法院对双方无争议的事实认定如下：1、恒利建材商行于2016年5月16日进行工商注册登记，经营者登记为郭喜风，经营范围包括木地板、壁纸、窗帘零售。2、廖志红提供2016年5月28日《订货单》一份，显示廖志红向恒利建材商行订购地板的情况，金额为23084元，实收24000元。3、2016年5月28日，廖志红向安信伟光公司支付24000元货款。4、经法庭询问廖志红，要求其明确第二项诉讼请求如何计算，廖志红称以24000元为基数，自2016年5月28日按照年利率4.35%计算至2017年3月30日。
一审法院对双方有争议的事实认定如下：1、恒利建材商行提供《安信地板经销商授权书》一份，证明石云伟为安信地板的经销商，恒利建材商行并非是安信地板的经销商。廖志红、安信伟光公司均对该证据真实性有异议，因该证据为复印件，故一审法院不予采纳。2、恒利建材商行提供《声明》一份，显示石云伟于2017年6月2日承诺自2016年3月起，洛阳安信专卖店（名优建材城C馆东区1街/号）的实际业务开展及往来账项均由石云伟实际操作，产生的一切债权债务关系与郭喜风无关，郭喜风不承担任何连带责任。廖志红、安信伟光公司对该证据不予认可，一审法院认为该证据系恒利建材商行（郭喜风）与石云伟内部之间的承诺，与本案不具有关联性，故不予采纳。3、安信伟光公司提供《安信地板促销活动确认书》一份，证明安信伟光公司在经销商自行组织的团购活动中提供代收款服务，并未参与具体买卖过程。廖志红、恒利建材商行称，该证据未有廖志红、恒利建材商行签字或盖章确认，与本案无关。因该证据系安信伟光内部材料，廖志红、恒利建材商行未对该证据予以确认，故该证据一审法院不予采纳。4、安信伟光公司提供发货记录一份，证明其已履行发货义务。廖志红、恒利建材商行称该证据不能证明安信伟光公司所发货物为廖志红所订购货物，亦不能证明廖志红已收到货物。一审法院认为该证据证明的是安信伟光公司向石云伟的发货情况，不能证明所发货物中包括廖志红所订购货物且廖志红已收到货物。
一审法院认为，廖志红到恒利建材商行处购买货物，恒利建材商行向其出具《订货单》，双方形成买卖合同关系，应各自按照约定履行义务。廖志红已经支付货物对价，恒利建材商行应向廖志红提供货物，但恒利建材商行并未供货，其应当承担向廖志红返还货款的责任。因廖志红与恒利建材商行之间未约定退款时间及逾期退款利息，故廖志红要求自2016年5月28日至2017年3月30日期间的利息一审法院不予支持。安信伟光公司虽实际收取廖志红货款，但是与廖志红间发生地板订购、收货、安装等行为的系恒利建材商行。廖志红向安信伟光公司支付货款是其履行付款义务的方式，廖志红与安信伟光公司间未形成实际的买卖合同关系，故廖志红要求安信伟光公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。恒利建材商行辩称郭喜风非实际经营人且恒利建材商行实际经营人石云伟承诺郭喜风不承担责任的理由，如郭喜风有证据证明其所述情况，其可另行向石云伟主张权利，但并不影响恒利建材商行对外承担责任，故恒利建材商行的辩称理由一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告洛阳市西工区恒利建材商行于判决生效之日起十日内退还原告廖志红货款20000元；二、驳回原告廖志红的其他诉讼请求。如果洛阳市西工区恒利建材商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费328元，减半收取164元，由廖志红负担9元，由洛阳市西工区恒利建材商行负担155元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据查明的事实，与廖志红形成买卖合同关系的是恒利建材商行，虽然廖志红通过刷卡方式将货款转入安信伟光公司账户，但廖志红履行的还是向恒利建材商行的支付货款义务，廖志红与安信伟光公司之间并未建立买卖合同关系。恒利建材商行未能向廖志红提供相应货物，其应承担相应退还货款的责任。恒利建材商行是否实际收到安信伟光公司的发货以及恒利建材实际经营者问题，与本案不属同一法律关系，可另行解决。综上，恒利建材商行的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人洛阳市西工区恒利建材商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 殷春雪