广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南市行一初字第70号
原告覃友彦。
委托代理人田志远，广西民族律师事务所律师。
被告南宁市西乡塘区人民政府，地址南宁市西乡塘区衡阳西路11号。
法定代表人廖伟福，该区区长。
委托代理人丘谋，南宁市西乡塘区城市管理局干部。
委托代理人王啸，南宁市西乡塘区人民政府法制办公室干部。
第三人南宁市西乡塘区石埠街道办事处老口村浪竹坡领导小组。
诉讼代表人覃少德，该小组组长。
委托代理人谢冬梅，广西桂成律师事务所律师。
委托代理人李尚娟，广西桂铭律师事务所律师。
原告覃友彦因认为被告南宁市西乡塘区人民政府不履行行政强制拆除法定职责，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，于2015年3月23日向被告南宁市西乡塘区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告覃友彦及其代理人田志远，被告南宁市西乡塘区人民政府的委托代理人丘谋、王啸，第三人南宁市西乡塘区石埠街道办事处老口村浪竹坡领导小组的诉讼代表人覃少德及其委托代理人谢冬梅、李尚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃友彦诉称，2012年下半年至2013年元月期间，第三人在没有办齐任何手续情况下，违法施工建造位于西乡塘区石埠街老口村浪竹坡的“覃氏宗族祠堂”，是违法违规动用村民生产资金，搞封建迷信活动，还严重阻碍村民道路通行。原告通过信访渠道要求南宁市人民政府相关部门及南宁市西乡塘区人民政府对第三人的违法建筑物依法拆除。南宁市国土资源管理局2012年10月12日通过6581号《责令停止违法行为通知书》，公示“覃氏宗族祠堂”属违法建设行为，要求停止施工建设。2013年10月31日，西乡塘区城市管理综合行政执法局公示《责令限期拆除所建建（构）筑物告知书》、《限期搬离并自行拆除违法占地违法建设公告》勒令第三人最迟于2013年11月2日18时拆除违法建筑物，否则由南宁市西乡塘区人民政府予以强制拆除。然，直至原告提起本案诉讼，被告一直未履行依法拆除的法定职责。原告在2014年继续坚持向上级有关部门申诉，要求被告依法履行法定职责。上级有关部门依法责成被告就未履行拆除义务向原告作出解释。被告于2014年11月18日通过其下属部门西乡塘区城市管理局向原告作出答复：一、“覃氏宗族祠堂”属于违法建筑，当时第三人没有自行拆除；二、2013年西乡塘区国土执法部门已经依法走完执法程序并制定拆除方案；三、因“覃氏宗族祠堂”存在较多历史原因和纠纷，被告从大局考虑暂缓执行强制清理拆除方案。原告认为，覃氏宗族祠堂经过确认属于依法应予强拆的违法建筑，但至今已2年多仍未被拆除，被告未履行强拆的法定职责，却以所谓“较多历史原因”、“各方综合因素”、“大局出发”等非法理由迟迟不拆除违法建筑，借“暂缓执行”为由不作为。被告怠于履行法定职责的行为已侵犯原告合法权益。为此，请求法院依法判决被告履行职责。判令被告不强拆“浪竹坡覃氏宗族祠堂”的行为违法；限期拆除涉案违法违章建筑物。
被告南宁市西乡塘区人民政府辨称，一、被告具有综合管理社会的法定职责。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作；（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第六十七条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（一）要求被检查的单位或者个人提供有关土地权利的文件和资料，进行查阅或者录音复制；（二）要求被检查的单位或者个人就有关土地权利的问题做出说明；（三）进入被检查的单位或者个人就有关土地权利的问题做出说明；（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第三十五条规定：任何单位和个人建设占用土地的，必须经县级以上人民政府依法批准。在农用地范围内建设永久性建筑物、构筑物的，应当办理建设用地审批手续。第六十条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门在监督检查工作中发现非法占用土地进行建设的，应当责令其停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。综上，根据上述规定，被告不仅要管理辖区的城乡建设事业，还要维护社会秩序。二、被告已充分、适当履行职责。涉案建筑物位于西乡塘区石埠街道办老口村浪竹坡塘边坪，该建筑物是在原宗祠的原址上拆旧重建，位于浪竹坡中央，总占地约0.4亩，建筑面积265平方米，已建成两间一层砖混结构房屋，占用土地为浪竹坡集体所有。该建筑物于2012年9月中旬开工建设，2013年元月中旬竣工，由村民共同合资53万元建造，被告及下属职能部门充分履行法定职责，责令停止违法建设并积极引导村民依法报建，多次协调村民处理。2012年10月12日，西乡塘区国土监察大队在日常巡查中，发现老口村浪竹坡部分村民，无合法报建手续违规建房，即拍照取证并在建筑物上张贴2012第6581号责令停止违法行为通知书，2012号第07999号责令限期举证通知书，并告知对方依法报建。2012年12月20日，西乡塘区国土监察大队发现老口村浪竹坡部分村民仍未停止违法建设行为，即拍照取证，并在建筑物上张贴2012第1603号责令停止违法建设行为通知书，2012年0015号责令限期举证通知书，并告知对方依法报建。2013年4月18日，石埠街道办按照被告的指示，在浪竹坡现场了解情况，并召开协调会。但双方分歧太大，调解无果。2013年10月31日，西乡塘区国土监察大队发现老口村浪竹坡部分村民仍未停止违法建设行为，即拍照取证，张贴限期搬离并自行拆除违法占地违法建设公告，责令限期拆除所建建（构）筑物告知书。2013年11月1日，石埠街道办按照被告指示，组织双方代表召开协调会，仍因分歧过大，调解未果。2013年11月3日，被告收到浪竹坡坡长覃少德交来的《关于西乡塘区石埠街道办事处老口村浪竹坡建设宗祠兼文化室的情况说明》，被告告知其尽快报建并完善手续。2013年12月3日，被告收到南宁市人民政府信访局转办的《来访事项转送单》，转来覃永胜要求拆除老口村浪竹坡违法建筑的信访件，要求拆除上述建筑物。2013年12月24日，被告接到南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室《关于及时调查处理查一下西乡塘区老口村浪竹坡相关建设情况的函》。被告经调查了解到覃永胜上访是因为其认为上述建筑物妨碍其出入通行，且未将其名字列入宗祠名单。经初步研判，拆除上述建筑物必定会引起群众的激烈反抗，引发群体性事件。其后，街道办事处多次进行调解，并建议老口村浪竹坡的管理人员拆除小部分建筑，拓宽道路，方便村民出入。2014年1月3日，石埠街道办就覃友彦、覃吕国、覃志明、覃永胜、覃柳椿、覃吕聪等人的信访件作出书面答复。2014年3月21日，被告接到原告覃友彦的信访函。2014年3月28日，被告经过反复研究，制订了《依法拆除南宁市西乡塘区石埠街道办事处老口村浪竹坡覃氏宗祠违法建设实施方案》，因风险评估问题，暂缓实施。2014年6月16日，西乡塘区城市管理综合行政执法队国土监察大队经过再次调查、调解，作出《关于群众申请强制拆除南宁市西乡塘区老口村浪竹坡覃氏宗祠的调查报告》，被告经组织石埠街道办、信访、司法、公安、城管、国土、规划、民政、老口村委会开会研究，鉴于拆除可能面临的巨大风险，决定暂缓执行清理拆除方案。2014年6月16日，被告下属的南宁市西乡塘区整治违法用地违法建设协调领导小组以西治两违办函（2014）29号文，答复南宁市整治“两违办”，认为强制清理拆除不利于社会稳定，鉴于涉案建筑属于民俗宗祠类特殊场所，建议特殊处理，并继续做好调解工作。2014年7月30日和2014年8月4日，被告再次答复原告。2014年9月25日，被告就原告信访，答复中央巡视组。2015年1月，被告再次接到原告的来访，并作出相同答复。综上，被告自石埠街道办事处老口村浪竹坡开始建设涉案建筑物起，就已经依照有关规定下发通知，劝阻违法建设行为，并积极引导村民走合法报建途径。多次调处协调，至今村民社会秩序稳定。被告已充分、适当的履行了法定职责，请法院驳回原告诉讼。
第三人南宁市西乡塘区石埠街道办事处老口村浪竹坡领导小组述称，第一，同意被告西乡塘区人民政府的答辩意见。第二，南宁市西乡塘区石埠街道办事处老口村浪竹坡领导小组作为本案第三人主体不适格，不是法律规定的公民、法人或者其他组织，该领导小组成员只是由村民选举产生的，不具有诉讼主体资格。第三，覃友彦不具有本案原告主体资格，且其起诉已超过起诉期限。第四，原告认为涉案宗祠建设动用村集体生产资金，搞建迷信，严重阻碍村民道路通行，纯属歪曲事实。
经审理查明，原告覃友彦系南宁市石埠街道办事处老口村民委员会浪竹坡村民，其认为涉案覃氏宗族祠堂系违法建筑，先后多次通过信访等途径举报，要求有关部门强制拆除涉案违法建筑物。有关部门将上述举报事项转交被告南宁市西乡塘区人民政府处理。
涉案建筑物位于南宁市西乡塘区石埠街道办事处老口村浪竹坡塘边坪的原覃氏宗族祠堂的旧址，系由浪竹坡村民自筹资金于2012年9月开工重建，2013年1月建成的两间一层砖混结构房屋，占地面积约0.4亩，建筑面积约265平方米。因未依法办理用地规划手续，有关机关认定该建筑物为违法建筑，并限期违法建设人自行拆除。鉴于原告覃友彦等村民长期信访要求强制拆除涉案违法建筑物，被告西乡塘区人民政府组织有关工作部门制定强拆方案并进行强拆风险评估，但因认为强制拆除该建筑物非但不能解决村民内部矛盾纠纷，且可能会进一步激化社会矛盾，不利于社会稳定，遂决定暂缓执行，并将暂缓对涉案违法建筑实施强拆的意见书面告知原告。原告不服，遂成本讼。
本院认为，向行政机关反映检举违法问题是宪法法律赋予公民的监督权利，行政机关有义务妥善处理。但公民行使监督权与公民申请行政机关履行《中华人民共和国行政诉讼法》规定的法定职责并非相同概念，前者没有任何身份限制，后者必须受《中华人民共和国行政诉讼法》的调整和限制。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责…”据此可知，当事人申请行政机关履行法定职责是为了保护其人身、财产等合法权益。本案中，原告并未因涉案建筑而遭受实际人身、财产权益损害，其反映举报本案违法问题并要求被告强拆涉案建筑跟保护自身人身、财产等合法权益没有关联，不存在依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定申请被告履行法定职责的前提和条件。原告要求被告强拆涉案建筑不属于申请行政机关履行保护其人身财产权益的法定职责，而是行使公民监督权，向行政机关反映举报问题。虽然原告举报行为应受鼓励和支持，但被告西乡塘区政府对其举报所作处理以及处理结果都不能构成行政法意义上的履行人身、财产保护的法定职责，不会对原告产生法律上的影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，覃友彦依法不能与被诉行政行为形成法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格。本院对其依照《中华人民共和国行政诉讼法》向被告提起履行法定职责之诉不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告覃友彦起诉。
本案不收取案件受理费，原告覃友彦已预交的案件受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 韦瑞生
代理审判员 戴声长
代理审判员 姚 娟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 谢其珈
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。