河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1423号
上诉人（原审被告）：谢延玉，男，1964年7月21日生，汉族，住光山县。
委托代理人张瑞太、刘亚妮，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何远秀，女，1962年4月3日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人王信，河南紫弦律师事务所律师。
原审被告：中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部。
负责人谢福国。
上诉人谢延玉因与被上诉人何远秀及原审被告中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部房屋买卖合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2017）豫1522民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢延玉的委托代理人张瑞太、刘亚妮，被上诉人何远秀的委托代理人王信，原审被告中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部的负责人谢福国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月20日，原告何远秀与被告谢延玉签订《房屋置换协议》，双方约定，何远秀将自己位于光山县九龙东路北侧坐北朝南一处砖混结构旧房屋及宅基地（地皮）交给谢延玉拆旧建新，建造住宅楼；原告何远秀的住宅占地面积88平方米，建筑面积59.5平方米。被告谢延玉将新楼建成后，给予原告何远秀新楼面积不少于126平方米，另外给何远秀车库一间，面积不少于20平方米；谢延玉给何远秀押金15万元，在2014年12月30日前将新建房屋及房产证交于何远秀，如到期不交房和车库，何远秀不再退还15万元，如谢延玉无车库给何远秀，谢延玉再赔偿何远秀10万元。原、被告还约定，双方签订协议后，何远秀在7日内搬出该房并将房屋及钥匙交给谢延玉拆除；谢延玉承担何远秀在外租房住居的房租费用，直至交新房为止；谢延玉在24个月内向何远秀交付新房，如不能按期交房，一次性赔偿房屋款及利息70万元，每超一天，谢延玉赔偿何远秀200元损失，直至交房之日为止（详见合同）。原、被告对该协议办理了《公证书》，2013年3月22日，原告何远秀与被告中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部签订《房屋置换确认协议》。之后，二被告未能在原告约定的期日向何远秀交付新房、车库，而且被告在逾期后以何远秀先退还押金15万元为条件，然后再向何远秀交付其选定的新建楼一单元七层703室。原告何远秀提出异议，被告一直未向何远秀交房和车库。迄今，被告建成地下车位，并无单间的车库向原告何远秀交付。至此，原告何远秀诉至本院。
原审认为，原告何远秀与二被告订立的房屋置换协议和房屋置换确认协议，是双方真实意思的表示，该协议真实、合法、有效、依法受到法律的保护。二被告未按协议约定的期日交房，无权要求原告何远秀退还押金15万元；其不能向何远秀交付单间车库，何远秀又不接受车位，故二被告应向原告何远秀补偿人民币10万元；二被告向原告何远秀延迟期日交房，应按双方的约定每日赔偿原告何远秀200元，计至2016年12月31日款额14.6万元，并应向原告何远秀交付新房（一单元、第七层、703号房）。原告的诉讼请求，本院予以支持；被告的辩解理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢延玉、中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部向原告何远秀交付九龙公馆（新楼）地一单元第七层703号房屋（建筑面积126.28平方米）；二、被告谢延玉、中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部向原告何远秀补偿车库价款10万元；三、被告谢延玉、中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部向原告何远秀赔偿延迟交房的经济损失14.6万元（自2015年1月1日至2016年12月31日2×365×200元/天）。上述第一、二、三项给付均于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费3220元，由二被告负担。
上诉人谢延玉上诉称，一、原审认定上诉人和原审被告中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部无权要求何远秀退还15万元押金错误，押金并非定金，不具有惩罚性。原审在双方当事人没有主张的情况下认定押金不应退还剥夺了上诉人要求返还押金的权利。二、原审判决上诉人和中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部赔偿延迟交房的经济损失14.6万元错误。三、上诉人并非故意延迟交房，原审计算延迟交付时间缺乏事实依据。请求依法纠正原判关于押金的错误认定，撤销原判第三项。
被上诉人何远秀答辩称，一、双方的纠纷依据签订的《房屋置换协议》应该是房屋置换协议纠纷，该协议经过公证，对双方均具有约束力，协议明确约定“甲方到期不交房交车库给乙方，乙方不再退还押金15万元”，不论15万元是押金还是定金，这一约定很明确。上诉人以押金和定金的区别来否认协议，属于抵赖行为。二、《房屋置换协议》第三条第一项对损失有明确约定，上诉人应当赔偿损失，原审判决正确。三、上诉人称延迟交房的理由均没有事实和法律依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部答辩称，《房屋置换协议》是谢延玉和何远秀签订的，该房屋是棚户区改造工程，但是房屋交付时间实际上是2015年。当时通知何远秀来交付，但何远秀不来办理手续，后来何远秀来的时候又不愿意退还押金。项目部已经在房管所给该房屋为何远秀进行了备案，但现在何远秀还是不同意交房。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据本案查明事实，何远秀在向光山县人民法院起诉时并未要求确认15万元的性质以及是否返还，谢延玉和中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部对该15万元也未提起反诉，因此原审法院认定谢延玉和中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部无权要求何远秀退还押金15万元违反了民事诉讼不告不理原则，本院予以纠正。上诉人谢延玉关于原审认定“二被告未按协议约定的日期交房，无权要求原告何远秀退还押金15万元”错误的上诉理由本院予以采纳。上诉人辩称其并非故意延迟交付被上诉人房屋，但并未提交证据证明其存在协议约定或者法律规定的免责情形，因此上诉人仍应承担延迟交房的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，虽然上诉人和被上诉人签订的《房屋置换协议》明确约定延迟交房应当每日赔偿200元，且上诉人的延迟交房必然给被上诉人造成损失，但由于被上诉人何远秀并没有提交证据证明其损失存在或者因上诉人迟延交房给其造成的损失达到每日200元，因此双方合同约定违约金过高，本院予以调整。结合全案情况，本院认为违约金以双方合同约定的房屋价款70万元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息为宜。故上诉人关于原审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失14.6万元错误的上诉理由本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初244号民事判决第一项、第二项；
二、变更河南省光山县人民法院（2017）豫1522民初244号民事判决第三项为：上诉人谢延玉、原审被告中材（福建）投资有限公司九龙公馆项目部以70万元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息赔偿被上诉人何远秀的经济损失（利息从2015年1月1日起计算至2016年12月31日）。
上述第一、二项给付均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二审案件受理费3220元，由上诉人谢延玉承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年五月二十六日
书记员 吴 雪