辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民再50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区。
法定代表人：鞠云忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙会光，男，1967年11月4日出生，汉族，该公司办公室主任，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李学良，女，1966年10月20日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省葫芦岛市连山区。
再审申请人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称润泽公司）因与被申请人李学良财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终1387号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2018年1月29日作出（2017）辽民申2703号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人润泽公司的委托诉讼代理人孙会光、杨如钢，被申请人李学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润泽公司申请再审称，一、原判决认定事实不清。1、2012年冬季，润泽公司排水事实存在，但不可能导致李学良主张的后果；2、李学良主张2012年8月初水量深达30-40厘米，而润泽公司此时已经停止供暖，根本不存在排水的事实。原判决对润泽公司提供的关于台风导致降雨不予采信，认定该公司排水造成李学良损失属认定事实不清。二、原判决证据不足。1、财物损失的事实没有“受损”前实际客观存在的证据支持；2、缺乏财物受损与润泽公司排水之间存在因果关系的证据；3、评估报告系依据李学良自述的财物损失所作，缺乏客观性、真实性、科学性，不应作为认定事实的依据。三、二审判决在事实不清、证据不足的情况下，按照一审判决认定损失数额的一半认定损失，没有事实和法律依据。
被申请人李学良辩称，被申请人是养猪专业户，再审申请人的侵权造成被申请人住房、看护房、猪舍下陷，墙体断裂。其侵权事实证据充分，侵权行为与被申请人的财产损失之间具有因果关系，应承担赔偿责任
李学良向一审法院起诉请求，我是锦郊街道刘台子村23号温室大棚的所有者和经营者，棚舍用于饲养成猪，猪舍与被告单位所在地东西相邻，2011年7月份至2013年间，由于被告急于上马，规划不周，在其基建及生产运行期间，在没有排水设施的情况下，视群众利益不顾，肆意排放基建及生产污水，不分季节，不定时，随地势自然流淌，造成我猪舍、果树水淹受害，给我的生产、生活造成严重影响，经济遭受损失，经统计我经营的猪舍因水淹下陷、墙裂、地面下陷，要求对西面猪舍进行翻盖，费用需150000.00元。东面猪舍水淹严重，要求翻盖，费用需150000.00元，以上经济损失总计300000.00元。事发后，虽经原告多次找被告及相关部门商谈赔偿事宜，但因双方争议较大，未能达成协议。2013年被告在给葫芦岛市政府的报告中自述“热源厂无排水设施，基建生产废水，随地势自然流淌，造成建筑物及作物水淹灾害。建筑物地基下沉，承重墙断裂、错位、倾斜，已成危房需翻建或加固维修”。综上所述，被告的行为给原告造成财产损失客观存在，严重侵犯了原告的合法权益。为依法维护原告自身合法权益，故诉至人民法院，请依法判决：一、被告赔偿原告经济损失300000.00元。二、被告承担本案的诉讼费用。
一审查明，原告李学良系锦郊街道刘台子村23号温室大棚的所有者、经营者，温室大棚用于养猪，其温室大棚与被告单位东西相邻，原告居东，被告单位居西。被告于2011年7月17日开始一期工程的建设，热源厂基建、生产排水随地势自然流淌。2011年7月被告在西部热源厂土建施工过程中，由于被告单位所处地理位置地势较高，地基坑内积水排放自然流淌至原告23号温室大棚。2012年7月被告二期工程开工，继续排水，造成原告猪舍受淹，受淹后猪舍下陷、墙体裂缝、地面下陷。原告受淹后，被告经现场勘查后将原告住房及院墙修复。2015年8月24日原告向法院提出申请，要求对水淹经济损失进行司法鉴定，并交纳了评估费2000.00元。葫芦岛市中级人民法院技术处委托辽宁兴连资产评估有限公司作出葫兴评鉴字[2016]司法第001号资产评估报告，结论为：原告水淹造成的财产损失即猪舍维修费用为83840.00元。
一审认为，被告国电葫芦岛润泽热力有限公司在一、二期工程建设施工时，在2011年至2013年期间，其所排污水随地势自然流淌，由于被告单位所处地理位置地势较高，致使与其公司相邻的原告李学良经营的锦郊街道刘台子村23号温室大棚遭受水淹，被告排放污水的行为侵害了原告的民事权益，应承担本案的侵权责任。被告主张水淹与当时降雨量有关，但未能提供相应证据予以佐证，不予支持。法院依照法定程序，在原、被告双方在场的情况下摇号选定鉴定机构，该鉴定机构对原告合理经济损失评估价值为83840.00元，原、被告对此均无异议，鉴定结论合法有效，予以采信，被告应对原告的上述经济损失83840.00元及评估费2000.00元予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：被告国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿原告李学良经济损失83840.00元、评估费2000.00元，合计85840.00元。被告不再承担原告今后一切后果责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，由被告国电葫芦岛润泽热力有限公司承担1946.00元，原告李学良自负6854.00元。
二审期间，当事人未提供新证据。另查明，锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，国电润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明事实一致。
二审认为，本案作为侵权损害赔偿案件，李学良为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对李学良实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符，且实际上国电润泽公司曾对李学良作出过补偿的事实也证明了侵权事实的客观存在。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。
关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的李学良一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，李学良经营的大棚所处比较低洼的地形地势，依据李学良方提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观李学良所述受到损害的财物情形，通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，作为本案裁决的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及李学良的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定41，920.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00517号民事判决；二、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿李学良各项经济损失41，920.00元。一审案件受理费8800.00元，评估费2000.00元，二审案件受理费1946.00元，共计12746.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担6373.00元，李学良负担6373.00元。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，对于润泽公司是否存在违规排水的不当行为，进而造成涉案农户受害产生经济损失的客观事实，根据李学良在原审过程中提供的卫星测绘图、照片、视听资料、润泽公司向葫芦岛市人民政府报送的《关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告》及双方当事人的陈述，原审判决认定润泽公司实施了不当排水的侵权行为及致李学良因此遭受经济损失的后果、二者之间成立因果关系，事实清楚，证据充分，再审予以认定。
本案再审的争议焦点为润泽公司的侵权行为所造成的损害数额大小认定问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，作为受害人的李学良对其所主张的经济损失负有举证责任，为此，李学良提供了司法评估报告，但该评估报告所依据的部分事实包含受害人所描述的经营范围和经济损失的数量，因此评估报告所认定的部分经济损失数额是建立在推定受害人的自身描述真实的基础之上。虽然评估机构进行了现场勘查，确定了部分经济损失的实物证据，但在受害人不能提供充分完整的证据证明其经济损失的情况下，虽然受害人述称因受害时间久远，无法完整保存证据，但受害人可以采取录像、拍照、公证等其他合理方式保存证据，对此，侵权人润泽公司一方抗辩称依照民事诉讼的举证规则，受害人就财物损失的事实没有“受损”前实际客观存在的证据支持，认定受害人应当承担部分举证不能的法律责任，其抗辩理由具有一定的合理性。鉴于本案的客观情况，本院二审参照评估公司的评估结论，对该评估报告所认定的损失数额酌情予以判断，认定受害人的经济损失数额，符合法律规定，其处理结果并无不当。
综上所述，再审申请人的再审请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）辽14民终1387号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 白文革
审判员 唐铁刚
审判员 刘永鸿
审判员 席 贺
审判员 薛 丽
二〇一八年七月六日
书记员 郭伊明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。