河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3760号
上诉人（原审被告）：河南新恒顺地产有限公司。住所地：洛阳市高新技术产业开发区九都西路***号**幢1-1201。
法定代表人：李雪玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李相召，河南晟阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬喆，河南晟阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市诚辉照明有限公司。住所地:
洛阳市老城区定鼎南路金泰成灯饰广场西区19号。
法定代表人：周海忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘亚卿，河南三叶律师事务所律师。
上诉人河南新恒顺地产有限公司（以下简称新恒顺公司）因与被上诉人洛阳市诚辉照明有限公司（以下简称诚辉照明公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新恒顺公司的委托诉讼代理人李相召、姬喆、被上诉人诚辉照明公司的法定代表人周海忠及其委托诉讼代理人潘亚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新恒顺公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误,被上诉人诚辉照明公司构成违约,上诉人拒绝支付剩余货款,于法有据。2015年12月19日,上诉人新恒顺公司与被上诉人诚辉照明公司双方签订《MOCO1885售楼部P3LED全彩显示屏供货施工合同高清(111111点)》,该合同第三条第4款约定,被上诉人诚辉照明公司免费向上诉人提供一套专门设计的显示屏标准用户软件,可实现显示系统本身图文编辑、屏幕显示控制等功能(不包括与外部数据链接)。标准用户软件由诚辉照明公司提供,并负责装机调试。但被上诉人至今没有依照上述合同约定向上诉人提供相关用户软件并进行调试,而这些义务的履行对于合同目的的实现又具有决定性的作用,因此被上诉人构成违约。故,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条规定,被上诉人诚辉照明公司应当按照约定全面履行自己的义务,否则,上诉人有权拒绝支付剩余货款。二、被上诉人在一审中提供的照片证据不能证明显示屏已经验收合格并交付。一审中,被上诉人提供的六张相关显示屏的照片,仅能表明被上诉人派人进行了安装工作,并不能体现显示屏已安装完毕且验收合格、交付使用。被上诉人提供的反映显示屏使用情况的三张照片没有具体的拍摄时间,一审法院在被上诉人并未对上诉人提出的上述合理异议提供相关证据予以佐证的情况下,就判令上诉人自2016年3月6日起开始承担逾期付款的利息,显失公平,明显不当。综上,原审判决认定事实错误,无证据支持。因被上诉人诚辉照明公司未按照合同约定向上诉人移交验收合格的显示屏和提供相关用户软件,上诉人有权拒付货款,故被上诉人原审主张的拖欠合同款项的事实不存在。因此,为维护合法权益,上诉人请求撤销原审判决,依法予以改判。
诚辉照明公司辩称：一、答辩人向上诉人提供了使用软件和有关材料，上诉人不能证明答辩人没提供软件。二、显示屏安装后一直在使用中但是上诉人拒绝验收。上诉人以此作为拒付款的理由是不成立的，请驳回上诉，维持原判。
诚辉照明公司向一审法院起诉请求：1、新恒顺公司立即支付货款138000元；2、新恒顺公司赔偿利息损失，按年利率16.2%，自2016年3月6日起计算至判决生效之日止；3、诉讼费由新恒顺公司承担。
一审法院认定事实：双方无争议的事实如下：1.2015年12月19日，新恒顺公司（甲方）与诚辉照明公司（乙方）签订《MOCO1885售楼部P3LED全彩显示屏供货施工合同高清（111111点）》一份，双方对合同内容、设备清单、工程要求、合同总额、双方责任、工程维护，工程进度及验收、货款支付方式与时间等内容进行约定。其中约定合同包干总金额188000元，合同签订后甲方支付乙方20000元作为产品定金，在显示屏安装调试完成经甲方验收合格后3日内甲方支付乙方80000元,2016年3月5日前甲方支付乙方78000元，剩余款项10000元作为合同质保金，质保期满一年后质保期满无质量问题后无息返还，每次付款前乙方需提供合规发票及等额收据。显示屏工程期总计（10个）工作日，从乙方收到甲方预付款之日起到乙方安装调试完毕止，如果付款延期，工期也将进行顺延，显示屏现场安装、调试完毕后，甲方应及时对整个显示屏工程进行验收，验收标准依据本合同各项条款。2.原、被告双方均认可新恒顺公司于2016年4月6日支付20000元，于2017年1月24日支付30000元。双方争议的事实如下：诚辉照明公司提供照片6张，证明新恒顺地产公司一直在使用显示屏。新恒顺公司对照片的真实性无异议，但其中3张照片显示在安装显示屏，与正常使用无关，其余三张照片没有拍摄日期，新恒顺公司不予认可。该院认为，照片可以证明诚辉照明公司履行了安装义务，且显示屏已经投入使用，故对照片所证明的事实该院予以采信。
一审法院认为：诚辉照明公司与新恒顺公司签订的《MOCO1885售楼部P3LED全彩显示屏供货施工合同高清（111111点）》系双方当事人真实意思表示，依法有效，合同各方均应依约主张权利、履行义务。诚辉照明公司依约将显示屏安装完毕，新恒顺公司应当按约定时间支付货款，故新恒顺公司应当于2016年3月5日前支付除质保金外的剩余全部货款128000元（178000元-50000元）。新恒顺公司的违约行为给诚辉照明公司造成一定的利息损失应当一并计算，因双方未约定逾期支付货款的利息，故该院酌定按照年利率6%计息，自2016年3月6日起开始计算。虽然诚辉照明公司未提供验收手续，但根据诚辉照明公司提供的证据显示，显示屏已经实际投入使用，故新恒顺公司辩称显示屏未经验收不能使用的理由该院不予采纳。合同约定的保修期为新恒顺公司验收合格之日起24个月，因双方对具体验收时间不能达成一致，根据合同约定显示屏工程期总计10个工作日，故该院认定自合同签订之日即2015年12月9日起10个工作日视为验收合格之日。因保修期未到期，故质保金10000元新恒顺公司不应返还。综上，新恒顺公司应当支付诚辉照明公司货款128000元及利息（以158000元为基数，按年利率6%，自2016年3月6日起计算至2017年1月24日止；以128000元为基数，按年利率6%，自2017年1月25日起计算至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告新恒顺公司于该判决生效之日起十日内支付原告诚辉照明公司货款128000元及利息（以158000元为基数，按年利率6%，自2016年3月6日起计算至2017年1月24日止；以128000元为基数，按年利率6%，自2017年1月25日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告诚辉照明公司的其他诉讼请求。如新恒顺公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由新恒顺公司负担（被告承担诉讼费已由原告预交，待执行时一并清结）。
二审中，诚辉照明公司提供照片五张，拟证明新恒顺公司一直在使用本案所涉显示屏。本案对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为:诚辉照明公司提供的证据可以证明新恒顺公司已将本案所涉显示屏投入使用，而新恒顺公司未能举证证明该显示屏无法正常使用或不具备合同所约定的功能，故新恒顺公司应当向诚辉照明公司支付剩余货款及相应的利息，综上所述，新恒顺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由河南新恒顺地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 李依芳
审判员 王 鹏
二〇一七年九月六日
书记员 李亚丹