江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0732民初1869号原告：谢某，男，1970年3月24日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告：谢长发，男，1999年4月28日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告：谢学萍，男，2006年6月26日出生，汉族，江西省兴国县人，学生，住兴国县。法定代理人：谢某，系原告谢学萍父亲，与本案原告谢某系同一人。原告：廖有杼，男，1940年1月15日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。原告：赖观女，女，1949年10月22日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。五原告共同委托诉讼代理人：吴佑官，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201210838356。特别授权代理。被告：巫海东，男，1973年6月9日出生，汉族，江西省兴国县人，司机，住兴国县。被告：赖家斌，男，1981年9月10日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地:赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：张美明，系该公司负责人。委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，执业证号:13607201010126906。特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司法定代表人：陈福军，系该公司经理。地址：兴国县兴国大道190号。委托诉讼代理人：钟敏强，江西明理律师事务所律师，执业证号：13607201610427560。特别授权代理。原告谢某、谢长发、谢学萍、廖有杼、赖观女诉被告巫海东、赖家斌、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保财险赣州市分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司(以下简称“人寿财险兴国支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及五原告共同委托诉讼代理人吴佑官，被告巫海东、赖家斌、中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司委托诉讼代理人钟敏强、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司委托诉讼代理人李章熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失：残疾赔偿金573460元、丧葬费28735元、被抚养人生活费89320元、精神抚慰金5万元、处理丧事误工费9750元、交通费3000元、摩托车损失2200元，合计原告损失767875元，按同等责任承担后由被告赔偿原告439937.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，原告亲属廖小英驾驶嘉爵燃油助力车沿国道319线由于都县桥头乡往兴国县樟木乡方向行驶。19时35分许，当行驶至国道××樟木××新城村路段时，遇被告巫海东驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车在其前方同方向行驶。由于原告亲属廖小英未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，驾车时对路面动态注意不够、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；被告巫海东驾驶机件不符合技术标准且严重超载的机动车上道路行驶，致使嘉爵燃助力车与赣Ｃ×××××重型自卸货车尾部接触，造成嘉爵燃油助力车损坏、廖小英当场死亡的道路交通事故。2017年5月24日兴国县公安局交通管理大队对本案交通事故作出了兴公交认字[2017]第626号道路交通事故认定书，认定廖小英、巫海东承担本案交通事故同等责任。另外，被告赖家斌是赣Ｃ×××××重型自卸货车的实际车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司投保了不计免赔的100万元第三者责任险，在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了交强险，且本案事故发生在保险期内，两保险公司应先在保险限额内予以承担保险责任，不足部分由被告巫海东、赖家斌承担。由于和被告巫海东、赖家斌无法协商，为及时维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告巫海东辩称，1、对事故责任划分没有意见；2、事故发生后我付了死者亲属丧葬费10000元，另支付法律之外的费用5000元，对于丧葬费要求在本案中一并处理；3、原告方于本案主张的项目及费用应该由保险公司赔付，因为车子投保了保险。被告赖家斌辩称，1、对事故的责任划分没有意见；2、事故发生后我作为车主已先行赔付了16000元给原告，同时要求在本案中一并处理；3、原告方于本案主张的项目及费用应该由保险公司赔付。被告人保财险赣州市分公司辩称，一、被告人保财险赣州市分公司同意在交强险责任限额范围内承担保险判处责任。本案事故发生在2017年5月24日，巫海东驾驶的赣Ｃ×××××号车辆，该车辆在本保险公司处购买廖交强险，保险期限为2016年9月13日至2017年9月12日，事故发生在保险期间内，属于保险责任，本公司同意在交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任。二、原告的部分诉求过高，请法院予以核定。三、被告人保财险赣州市分公司不承担本案诉讼费用及鉴定费用。道路交通事故侵权关系与保险合同关系不是同一个法律关系，虽然在本案中一并审理，也应按照本保险公司与被保险人签订的保险合同约定的双方的权利、义务来认定被告人保财险赣州市分公司的保险责任。本被告并非该案侵权人，不承担该案的诉讼费和鉴定费。被告人寿财险兴国支公司辩称，一、被告承保的标的是赣Ｃ×××××2316、车架号LZZ5ELNF1AA472712、发动机号100317086367的豪泺ZZ3257M4647C1自卸汽车。该车核定载客2人，核定载质量12.6吨，使用性质为营业货运。被告承保的险种是第三者责任保险及附加不计免赔率险，保额1000000元，保险期间为2017年4月11日至2018年4月10日，被保险人及投保人是赖家斌。二、依据《道路运输从业人员管理规定》第六条之规定：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条之规定：道路运输车辆应当随车携带车辆运营证。另，依据机动车《第三者责任保险条款》第二十四条第二项第6款规定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的保险人不承担赔偿责任。因此，被告巫海东（驾驶员）、赖家斌（合同被保险人）应当就出险时驾驶员具备合法的从业资格证，营业货运车辆具备合法的营运证承担举证责任，否则，被告不承担赔偿责任。三、被保险车辆是事故发生时，机件不符合技术标准，依据机动车《第三者责任保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”之约定，被告保险公司将不承担原告的赔偿责任。四、依据《第三者责任保险条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费……诉讼费、仲裁费……（十）精神损害抚慰金”的约定，被告保险公司不承担本案诉讼费及精神抚慰金。五、根据交管部门出具的事故认定书，本案事故发生时车辆存在严重超载行为，依据被告与被被告赖家斌（合同投保人及被保险人）签订的《第三者责任保险条款》第二十七条“……（三）违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率”及《不计免赔率险》第二条“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿……（二）因违反安全装载规定而增加的……”约定，被告保险公司对原告的损失在限额内应当免赔10%。六、原告诉请部分不合理，应当予以核减。1）本案受害人系农村户籍，且一直在农村居住，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算，还应当提供死亡证明、户口注销证明等材料；2）根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第28条的规定，原告诉请被抚养人生活费超过农村居民人均年消费性支出9128元，应当予以核减，且原告谢学萍为农村户口，应当按照农村标准计算被抚养人生活费；3）结合本案的事故责任划分，原告负有同等责任，至多计算15000元，且该损失不属于被告合同约定的赔偿范围；4）处理丧事误工费应该按受害人直系近亲属的收入计算谢某能谢满发一人，期限不超过3天时间；5）交通费应提供正式凭据，否则不予支持；6）原告助力车尚未修理，维修费用不合理，未经过鉴定，也未经过被告定损，不应认定该项损失。七、被告保险公司不是直接侵权人，不承担诉讼费；另依据保险合同约定，该项费用被告保险公司也不负责赔偿。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认。2017年5月24日，原告亲属廖小英驾驶嘉爵燃油助力车沿国道319线由于都县桥头乡往兴国县樟木乡方向行驶。19时35分许，国道××樟木××新城村乡新城村路段时，遇被告巫赣Ｃ×××××2316重型自卸货车在其前方同方向行驶。由于原告亲属廖小英未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，驾车时对路面动态注意不够、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；被告巫海东驾驶机件不符合技术标准且严重超载的机动车上道路行驶，致使嘉爵燃赣Ｃ×××××2316重型自卸货车尾部接触，造成嘉爵燃油助力车损坏、廖小英当场死亡的道路交通事故。原告亲属廖小英死亡后，兴国县公安司法鉴定中心接受兴国县公安局交管大队事故处理中队的委托，对廖小英的死亡原因进行法医学鉴定，并于2017年5月25日进行尸体检验。2017年5月27日作出兴公司鉴（法）字（2017）065号《法医学尸体检验鉴定意见书》，鉴定意见为：廖小英符合交通事故中头面部受到钝性作用致颅脑损伤死亡。2017年6月14日，兴国县公安局交通管理大队对本起交通事故作出兴公交认字[2017]第626号《道路交通事故认定书》，认定：1、廖小英应当承担此事故的同等责任；2、巫海东应当承担此事故的同等责任。同日，死者廖小英遗体在兴国县殡仪馆火化。另查明:1、被告巫海东赣Ｃ×××××2316重型自卸货车登记所有人为被告赖家斌，该车已在被告人保财险赣州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2016年9月13日0时起至2017年9月12日24时止；同时，该车在被告人寿财险兴国支公司投保了不计免赔第三者责任商业保险（保险责任限额为1000000元），保险期限为2017年4月11日0时起至2018年4月10日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。2、死者廖小英系1973年2月5日出生，生谢某告谢满发系夫妻关系，二人育有二子，即原告谢长发、谢学萍。3、死者廖小英有父亲廖有杼、母亲赖观女须赡养，其父母育有三女一子。4、事故发生后，被告巫海东支付原告因其亲属死亡丧葬费人民币10000元，另支付法律之外精神补偿费人民币5000元，被告赖家斌先行赔付原告人民币16000元。对当事人双方有争议的事实，经庭审质证，本院确认如下：1、原告提供其亲属廖小英于事故发生前的工作证明、工资表公司营业执照副本（复印件），以佐证其亲属廖小英生前自2014年4月起至2017年5月8日在深圳市鑫源洋科技有限公司（江西分厂）即赣州市鑫源康电子有限公司工作的事实，廖小英死亡后的各项赔偿标准应按城镇居民之数据确认。被告人寿财险兴国支公司则主张原告提供的证明及工资表反映了死者廖小英在该公司工作的时间并非连续的时间，且原告在工作期间一直居住在家中，并未居住在城镇，该工作证明无法达到证明原告能够适用城镇标准计算的目的。本院认为被告人寿财险兴国支公司的抗辩理由，不足以否定死者生前在该公司务工的事实，期间虽有短暂停工之情况，但根据原告提供该公司的工资发放表综合考虑，足以证明死者廖小英生前虽居住在农村，但主要收入来源于务工薪酬，故原告主张其亲属廖小英因交通事故死亡的各项赔偿标准，应按城镇居民相关数据予以确认。2、事故中，死者廖小英驾驶的“嘉爵”燃油助力车受损，原告主张为此花去修理费2200元，并提供“通用手工发票”三张及无出处手书清单一张佐证。被告人保财险赣州市分公司对原告所提供的该组证据之“三性”均有异议，认为原告车辆受损未经保险公司定损，且维修项目未与该公司确定。因兴国县公安交通管理作出的《道路交通事故认定书》中已确认该燃油助力车受损，但该车被损坏后未经保险公司定损，且原告所提供的维修项目“清单”中未加盖维修经营者印章或签名，原告所提供的该组证据存有瑕疵，无法全部达到原告的证明目的，本院酌定原告“嘉爵”燃油助力车受损后维修费用为1100元。3、被告人寿财险兴国支公司以被保险车辆事故发生时机件不符合技术标准为由拒绝承担保险赔付责任。因该车年检有效期至2017年5月，且事故发生在2017年5月24日，系在车辆合法年检有效期内，被告人寿财险兴国支公司的抗辩理由不能成立，被告人寿财险兴国支公司应依法在保险限额内承担保险赔付责任。4、被告人寿财险兴国支公司以被保险车辆事故发生时超载，应以保险合同享有10%的绝对免赔率。因事故车辆已在该公司投保了限额为100万元不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间，故人寿财险兴国支公司以事故超载享有10%的绝对免赔率之理由不能成立，应不计免赔承担保险赔付责任。本院认为，原、被告对《道路交通事故认定书》均无异议，该《道路交通事故认定书》可作为本案定案依据。由于被告巫海东与死者廖小英均违反交通安全管理规定驾驶机动车发生交通事故，致使原告亲属的人身权利、财产受到侵害，由此产生的相应民事责任依法应由被告巫海东和死者廖小英共同承担。而被告巫海东赣Ｃ×××××2316重型自卸货车已在被告人保财险赣州市分公司投保了交强险，在被告人寿财险兴国支公司投保了不计免赔第三者责任保险（保险责任限额为1000000元），原告依法有权要求保险公司在保险责任限额内直接赔偿。依法不应由保险公司承担的款项，则应由被告巫海东承担，且被告赖家斌系该车实际车主，应对被告巫海东应承担的赔偿款项承担连带清偿责任。同时，为减少讼累，被告巫海东、赖家斌主张事故发生后在法律范围内先行赔付的款项，要求于本案中一并处理，应予采纳。对五原告所主张的赔偿项目和标准，根据相关法律规定，经审查，确认如下：1、丧葬费：原告主张的丧葬费28735元，标准适当，予以确认；2、死亡赔偿金：五原告所主张其亲属廖小英死亡后的死亡赔偿金按城镇居民之标准予以计算，本院予以支持，即按江西省统计局2017年公布的上一年度（即2016年度）城镇居民年人均可支配收入28673元计算，死亡赔偿金为：573460元，即28673元/年×20年；3、被扶养人生活费:因原告亲属廖小英已死亡，且五原告已主张死亡赔偿金，则不宜再主张被扶养人生活费，五原告的该项主张不予支持；4、精神损害抚慰金：原告主张其亲属死亡应给予的精神损害抚慰金50000元，标准过高，应结合死者于事故中应承担的责任考虑，应作调整，本院酌定精神损害抚慰金为30000元；5、处理丧事误工费:五原告主张按130元/天以误工15天计算，标准过高，应予调整，本院酌定每人误工时间5天，以120元/天计算，处理丧葬事宜误工费为3000元，即5人×5天×120元/天；6、交通费：因原告未提供交通费支出票据，但事故发生后原告为处理后事等确有实际交通费支出，本院酌定交通费为2000元；7、摩托车损失：本院酌定为1100元。综上所述，五原告所主张的合理损失，本院予以支持。原告诉讼标的扩大部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在丧葬费28735元、死亡赔偿金573460元中的56265元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费为3000元、交通费2000元、摩托车修理1100元计人民币121100元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在不计免赔第三者责任保险限额内赔偿五原告因交通事故致其亲属死亡所产生的死亡赔偿金517195元（即573460元-交强险中已赔付56265元）中的50%计人民币258598元,扣除被告巫海东已支付原告10000元、被告赖家斌已支付原告16000元合计26000元外，被告人寿财险兴国支公司仍应赔偿五原告232598元，517195元中的剩余50%即258597元由五原告自行承担；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司支付被告巫海东先行赔付给原告费用10000元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司支付被告赖家斌先行赔付给原告费用16000元；五、被告赖家斌对被告巫海东应承担的款项承担连带责任；六、驳回五原告的其他诉讼请求。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，五原告已预交，由被告巫海东负担3303元，五原告自行承担647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄兴文二〇一七年九月三十日书记员  曾 煜