陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0802行初3号
原告吉文明。
原告刘养尚。
原告罗启模。
三原告委托代理人高航航、曹瑜斯，横山县法律援助中心法律工作者。
被告榆林市公安局榆阳分局（以下简称榆阳分局）。
委托代理人田轶，系该局法制科民警。
委托代理人高瑞峰，系该局青山路派出所民警。
被告榆林市公安局（以下简称市公安局）。
委托代理人段荣琪，系榆林市公安局法制支队副支队长。
委托代理人张皓，系榆林市公安局法制支队民警。
原告吉文明等三人不服被告榆林市公安局榆阳分局治安行政处罚及榆林市公安行政复议决定一案，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月13日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告吉文明、刘养尚、罗启模及其委托代理人高航航、曹瑜斯，被告榆阳分局的委托代理人田轶、高瑞峰，被告市公安局的委托代理人段荣琪、张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告榆林市公安局榆阳分局于2015年9月16日作出榆阳公（青）决字【2015】第440号、441号、442号公安行政处罚决定书。主要内容为：2015年9月10日上午9时许，吉文明、刘养尚、罗启模等人因延长集团成品油运输管线从其住宅房屋底穿过，存在重大隐患一事到榆林市政府安监局上访，把安监局张文林副局长堵在办公室，大吵大闹，直到上午下班仍不能离去。吉文明、刘养尚、罗启模的行为严重扰乱了安监局的正常工作秩序。以上事实有吉文明、刘养尚、罗启模陈述、刘志强、曹宏伟等人的询问笔录及视频监控等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，决定分别给予刘养尚、吉文明、罗启模行政拘留五日的治安行政处罚。三原告不服被告榆阳分局作出的该行政处罚决定，向榆林市公安局申请行政复议，复议机关于2015年11月9日作出榆公复决【2015】33号复议决定书，维持了榆阳分局于2015年9月16日作出的榆阳公（青）决字【2015】第440号、441号、442号行政处罚决定。
三原告诉称：延长石油集团靖--
榆输油管道原线于2002年建成，复线于2013年建成，该两条输油管道经过原告居住的横山县石马洼农场陈圪堵分场群众居住区。2013年青岛管道爆炸事故发生后，延长石油集团安排了巡线工人丈量登记了左右一百米范围的住户情况，原告才意识到身处危险的生存环境。同时又发现一根管道距离村民住房不足3米。原告将情况反映到横山县油气办、安监局、榆林市能源局，确定存在重大安全隐患。由于没有得到及时妥善的处理，原告又将情况反映到榆林市安监局。安监局于2014年7月24日转交榆林市能源局处理，要求能源局于8月10日前汇报处理结果。由于没有得到妥善的处理，2015年2月9日，安监局做出《榆安委办函2015第4号》监察意见，要求榆林市能源局、横山县人民政府立即组织有关人员现场进行核实确认，如存在隐患，请立即责成有关单位限期整改，消除隐患，确保不发生事故。2015年4月，原告根据凯利达公司的《评价报告》发现安监局于2014年10月违规验收批准延长石油集团存在重大安全隐患的靖边
--
榆林输油管道复线正式开始运行。2015年9月10日上午10时30分，原告等人再次到安监局讨论此问题，由于安监局副局长张文林态度十分粗暴，发生争执，张局长便叫来保卫科领导，经保卫科领导协调，原告于11时45分左右离开（整个讨论过程有录音证明）。下午，原告将情况反映到榆林市信访局，信访局转交榆林市安监局处理，并且短信通知原告。9月11日，原告刘养尚与村民刘启业依据信访局的转交内容找到张文林局长，由于张局长的态度特别粗暴发生冲突，经过保卫科带到信访局确认信访局是否转交安监局处理，信访局出具了《信访事项程序受理告知书》。9月15日上午8时40分，原告吉文明、罗启模依据信访局的告知书找到安监局刘局长，刘局长的答复是信访局不该转交安监局处理，要原告去找信访局。原告要求刘局长做出书面答复，刘局长出去报警，保卫科领导上来说：“白局长要原告人过来了解一下情况”，原告没有任何不配合的行为，便与保卫科领导于9时左右来到了青山路派出所。青山路派出所办理人情案，限制了原告的自由，直到16日下午7时作出榆阳公（青）决字【2015】第440、441、442号处罚决定书。而该处罚决定事实不清，责任主体不分，办案程序明显违法。原告不服向被告榆林市公安局申请行政复议，复议机关作出维持原决定的榆公复决【2015】33号复议决定书。但该复议决定明显存在“捏造事实”。为此，原告依法提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告榆林市公安局榆阳分局作出的榆阳公（青）决字【2015】第440、441、442号公安行政处罚决定书；二、依法撤销被告榆林市公安局作出的榆公复决【2015】33号复议决定书；三、依法判决确定被告的行政处罚主体违法；四、依法判令被告承担相应的法律责任，公开赔礼道歉，消除影响。
三原告向本院提交了视听资料录音光盘一张（录音证据来源由原告吉文明所录，时间为2015年9月10日上午，地点为安监局张局长办公室），用于证明2015年9月10日上午，原告等人到安监局讨论因延长集团成品油运输管线从其住宅房屋底穿过存在重大隐患问题的经过及原告离开时间。
被告榆林市公安局榆阳分局辩称：一、案件情况。2015年9月10日上午9时许，吉文明、罗启模、刘养尚等人因延长集团成品油运输管线从其住宅屋底穿过，存在重大安全隐患一事到榆林市政府安监局上访，直到上午下班还将该局张文林副局长堵到办公室，影响到安监局正常办公和上下班，直到警察和保安上来劝说才得以脱身。2015年9月11日，刘养尚在安监局209办公室吵闹，并在安监局张文林的头部打了一拳。2015年9月15日，吉文明、罗启模再次到市政府安监局找领导，并同安监局工作人员发生口角，影响到安监局正常办公。经调查，吉文明、刘养尚、罗启模等人几次在反映问题过程中扰乱安监局正常工作秩序，甚至影响到市政府其他部门的正常工作。延长石油集团就输油管线一事在2015年3月25日向该村村民做出《安全专项评估报告》，该输油管道符合国家规定的安全要求。二、程序方面。该案件办理过程中，办案单位传唤，告知本人权利义务，通告知家属，处罚告知，行政拘留执行等各个环节都做到程序合法、规范。三、证据情况。该案事实有吉文明询问笔录、刘养尚询问笔录、罗启模询问笔录、张文林询问笔录、刘志强询问笔录、曹宏伟询问笔录、雷鸣星询问笔录、郭雄鹰询问笔录、武学锋询问笔录、牛金瑞询问笔录、郭贝贝询问笔录、市政府保卫科情况说明、中国特种设备检测研究安全专项评估报告、凯利达安全技术开发有限公司管道探测报告、榆林市人民政府专项问题会议纪要、张文林自述笔录等证据证明。四、法律依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款：（一）扰乱机关、团体、企业事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。综上所述，吉文明、刘养尚、罗启模等人几次在反映问题过程中吵闹、拦截安监局工作人员，扰乱安监局正常工作秩序。被告作出榆阳公（青）决字【2015】第440号、第441号、第442号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告诉请。
被告榆林市公安局辩称：一、已查明原告违法事实。2015年9月10日9时许，吉文明、刘养尚、罗启模等人来到榆林市安全生产监督管理局副局长张文林办公室，找张文林询问关于延长集团成品油输油管道从横山县石马洼农场陈圪堵分厂他们住宅底穿过存在重大隐患问题解决一事时，与张文林发生争吵，至中午11时许下班仍不让张文林离开，后被保卫科人员劝离。2015年9月11日9时许，刘养尚到榆林市安全生产监督管理局找张文林要说法，在市政府2楼209办公室，刘养尚和张文林发生争吵，后在张文林头部打了一下，被同办公室的安监局干部刘志强、曹宏伟、雷明星拉开，随后保卫科人员到场劝离。二、被告作出的行政复议决定符合法律规定。1、原告违法行为事实清楚、证据确凿；榆林市公安局榆阳分局对其处罚适用法律正确，处罚适当。原告吉文明、刘养尚、罗启模扰乱单位秩序的行为有吉文明、刘养尚、罗启模的陈述，榆林市安监局张文林、刘志强、曹宏伟、雷明星的陈述，榆林市人民政府保卫科郭雄鹰、武学锋、牛金瑞、郭贝贝的陈述等证据证实。榆阳分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对吉文明、刘养尚、罗启模行政拘留五日，适用法律正确，处罚适当。2、被告作出行政复议决定适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，被告法制支队办案民警对吉文明、刘养尚、罗启模扰乱单位秩序一案进行阅卷审查，认为本案事实清楚、证据充分，榆阳分局办理此案程序合法，适用法律正确，处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持榆阳公（青）决字【2015】第440、441、442号行政处罚决定的决定。3、被告作出行政复议决定程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条和第三十一条之规定，2015年9月28日被告对吉文明、刘养尚、罗启模申请行政复议案受理，同日向榆阳分局通知调取案卷；10月14日，榆阳分局送来案卷；通过阅卷审查，10月19日，市局法制支队全体民警对该案进行集体讨论、合议；10月22日，通过局机关负责人主持召开会议研究，认为榆阳分局办理此案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，故作出维持决定。综上所述，被告作出的榆公复决【2015】33号复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故请求依法维持被告作出的该行政复议决定。
被告榆阳分局及被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组：1、吉文明询问笔录复印件一份；
2、刘养尚询问笔录复印件一份；
3、罗启模询问笔录复印件一份；
4、张文林询问笔录复印件一份；
5、刘志强询问笔录复印件一份；
6、曹宏伟询问笔录复印件一份；
7、雷鸣星询问笔录复印件一份；
8、郭雄鹰询问笔录复印件一份。
9、武学锋询问笔录复印件一份；
10、郭贝贝询问笔录复印件一份；
11、牛金瑞询问笔录复印件一份；
12、《关于横山县石马洼农场陈圪堵分场部分居民上访滋事有关情况的说明》复印件一份（张文林自述笔录）；
13、榆林市人民政府机关事务管理处保卫科情况说明复印件一份；
14、《关于延长石油集团靖边-榆林输油管道安全隐患整改有关问题的会议纪要》（榆林市人民政府专项问题第4次会议纪要）复印件一份；
15、安全专项评价报告复印件一份；
16、管道探测报告复印件一份。
第一组证据用于证明吉文明、刘养尚、罗启模去榆林市政府安监局上访反映问题期间，与安监局副局长发生争执，扰乱安监局正常工作秩序的事实。
第二组：1、受案登记表复印件一份；
2、行政案件权利义务告知书复印件三份（吉文明、刘养尚、罗启模）；
3、公安行政处罚告知笔录复印件三份（吉文明、刘养尚、罗启模）；
4、通（告）知记录复印件三份（吉文明、刘养尚、罗启模）；
5、案情说明表、处罚审批表复印件各一份；
6、榆阳公（青）决字【2015】第440号公安行政处罚决定书复印件一份；
7、榆阳公（青）决字【2015】第441号公安行政处罚决定书复印件一份；
8、榆阳公（青）决字【2015】第442号公安行政处罚决定书复印件一份；
9、榆林市榆阳区拘留所执行回执复印件三份（吉文明、刘养尚、罗启模）。
第二组证据用于证明被告榆阳分局已依法履行受理登记、处罚审批、处罚告知、文书送达、执行拘留等程序。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书复印件一份；
2、榆阳公（青）决字【2015】第440号公安行政处罚决定书复印件一份；
3、榆阳公（青）决字【2015】第441号公安行政处罚决定书复印件一份；
4、榆阳公（青）决字【2015】第442号公安行政处罚决定书复印件一份；
5、复议申请受理通知书复印件三份；
6、受理行政复议案件登记表复印件一份；
7、行政复议答复书复印件一份；
8、行政复议案件会议记录复印件一份；
9、榆公复决【2015】33号行政复议决定书送达凭证复印件三份。
以上证据用于证明：1、原告依法提起行政复议；2、被告市公安局依法受理行政复议案件；3、被告榆阳分局在法定期限内提交行政复议答复书等；4、被告市公安局作出行政复议决定程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提交一份证据，被告榆阳分局对真实性及证明目的均有异议，认为该录音资料无法分辨出录音中的录音人与被录音人及录音时间。被告市公安局对原告提交证据的质证意见与被告榆阳分局一致。
被告榆阳分局与被告市公安局提交证明原行政行为合法性的两组证据及法律依据，三原告对第一组证据1、2、3，真实性无异议；对证据4至11，证据来源无异议，对谈话真实性有异议，认为均为安监局工作人员、市政府保卫人员，与安监局有利害关系；对证据12、13，证据来源无异议，对所反映情况真实性有异议；对证据14，真实性无异议；对证据15、16，真实性有异议，认为内容不真实。对第一组证据，证明目的均有异议，认为：1、被告作出处罚决定，认定事实依据2015年9月10日发生的事实作出处罚，但提供证据均依据9月11日发生的事实作出处罚；2、谈话笔录相互矛盾，其中郭贝贝与武学峰谈到人数前后矛盾；3、牛金瑞谈话笔录，陈述时间有出入，不能作为处罚依据；4、谈话笔录中陈述事实其他证人与张文林本人自述殴打事实相互矛盾；5、不能证明无理取闹、殴打的事实，不能作为作出处罚的依据采信。对第二组证据，送达处罚决定时间有异议，其它证据真实性无异议，对证明目的均有异议，认为原告是在执行拘留期满后，才收到的处罚决定书；不能证明程序合法的事实。对适用法律依据，认为不符合该条款规定。
被告市公安局提交证明复议程序合法性的九份证据及法律依据，被告榆阳分局均表示无异议。三原告对复议程序无异议，对依据事实有异议，认为原行政行为事实存在漏洞，不能作为作出复议决定的依据；复议期间没有给原告送达榆阳分局作出处罚证据及答辩状，剥夺原告合法权利。对适用法律依据，有异议，认为依据事实相互矛盾，原告没有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，故适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：原告提交一份证据(声音资料)，未附声音内容的文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，且不能证明原告所要证明的事实，故依法不予作为本案证据采信。
被告榆阳分局与被告市公安局提交两组证据及法律依据，客观真实，来源合法，且第一组证据能够证明原告吉文明、刘养尚、罗启模去榆林市安全生产监督管理局上访反映问题期间，在安监局办公室实施了大吵大闹，并阻挡安监局副局长张文林正常下班等行为，扰乱安监局正常工作秩序的事实；第二组证据能够证明被告榆阳分局已依法履行受理登记、处罚审批、处罚告知、文书送达、执行拘留等程序，处罚程序合法的事实；法律依据能够证明三原告的行为违反该法律条款之规定，被告榆阳分局依据上述事实和该法律条款规定作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。三原告虽对第一组证据证明的事实提出异议，认定处罚决定依据9月10日发生的事实作出处罚，但提供证据均依据9月11日发生的事实作出处罚，并认为证人证言相互矛盾；对第二组证据认为送达决定时间有异议。但是，被告虽然在处罚决定中只表述了9月10日的违法事实，而事实上是依据三原告先后几次上访过程中所实施的行为对其进行的处罚；而且，第一组证据能够相互印证证明三原告实施了扰乱该单位正常工作秩序的行为，第二组证据处罚决定中三原告所签的收到时间为2015年9月16日，故三原告的质辩理由不能成立，依法不予采信。本院对该三组证据及法律依据依法作为被告作出决定的事实依据和法律依据采信。
被告市公安局提交九份证据及法律依据，客观真实，来源合法，能够证明：1、原告依法提起行政复议；2、被告市公安局依法受理行政复议案件；3、被告榆阳分局在法定期限内提交行政复议答复书等；4、被告市公安局作出行政复议决定程序合法；5、被告市公安局作出复议决定符合法律规定，故依法予以采信。
经审理查明，2015年9月10日上午9时许，原告吉文明、刘养尚、罗启模等人以延长集团成品油运输管线从其住宅房屋底穿过，存在重大隐患一事到榆林市安全生产监督管理局上访时，在该局副局长张文林办公室大吵大闹，至中午11时许下班仍不让张文林离开，后被保卫科人员劝离。2015年9月11日9时许，原告刘养尚和他人又到榆林市安全生产监督管理局找张文林要说法，在市政府2楼209办公室，刘养尚和张文林发生争吵后，并动手打了张文林一下，被同办公室的安监局干部刘志强、曹宏伟、雷明星拉开，随后保卫科人员到场劝离。2015年9月15日，三原告再次到榆林市安全生产监督管理局刘局长办公室上访，致使该单位领导和工作人员不能正常工作，该单位向被告榆阳分局青山路派出所报了案。被告榆阳分局受理该案后，依据所查明的上述事实，认定三原告的行为已经构成扰乱机关单位的正常工作秩序，故在履行处罚告知、当事人权利义务告知，以及处罚审批等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，于2015年9月16日作出榆阳公（青）决字【2015】第440、441、442号公安行政处罚决定书，分别给予原告刘养尚、吉文明、罗启模三人行政拘留五日的治安行政处罚，并于当日送往榆林市榆阳区拘留所执行拘留。三原告不服被告榆阳分局对其作出的该行政处罚决定，向榆林市公安局申请行政复议，复议机关于2015年9月28日受理后，向原告送达了复议申请受理通知书，并经对该案件原卷宗材料进行调取审查、复议后，依据原行政行为所认定的事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年11月9日作出榆公复决【2015】33号复议决定书，维持了榆阳分局于2015年9月16日作出的榆阳公（青）决字【2015】第440号、441号、442号行政处罚决定。三原告仍不服向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被告榆阳分局作为本行政区域内的人民政府公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理行为进行处罚的法定职权。被告榆林市公安局对其下级公安机关作出的行政行为，具有进行审查复议和作出复议决定的法定职权。
本案根据查明的事实可以看出，三原告以延长集团成品油运输管线从其住宅房屋底穿过，认为存在重大隐患，一直在信访中。但是，根据国务院《信访条例》的规定，信访虽是公民反映问题的一项权利，但公民在行使该权利时，应在法律规定的框架下进行，不得有损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，须自觉维护社会公共秩序和信访秩序。本案中，三原告到榆林市安全生产监督管理局多次上访，并实施了大吵大闹，阻挡该单位领导正常外出和下班等行为，该行为与《信访条例》的规定相悖，扰乱了该单位的正常工作秩序。被告榆阳分局根据本案的客观事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，以扰乱单位秩序为由分别给予三原告治安行政拘留五日的处罚，符合法律规定，量罚得当。三原告诉讼请求及理由无事实和法律依据支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吉文明、罗启模、刘养尚的诉讼请求。
案件受理费五十元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康建军
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 程占堂
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 晔