湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终299号
上诉人（原审原告）：隆回县某烟叶专业合作社。
法定代表人：范长清。
委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈啟胜。
委托诉讼代理人：陈善智，隆回县求实法律服务所法律工作者。
上诉人隆回县某烟叶专业合作社因与被上诉人陈啟胜劳动争议纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一六年十一月七日作出的（2016）湘0524民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人隆回县某烟叶专业合作社的委托诉讼代理人陈立阳，被上诉人陈啟胜的委托诉讼代理人陈善智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隆回县某烟叶专业合作社上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1313号民事判决，将本案发回重审或者改判支持隆回县某烟叶专业合作社在一审时的诉讼请求。事实与理由：1、本案是用人单位与劳动者之间的工伤保险待遇纠纷，用人单位隆回县某烟叶专业合作社提出的诉讼请求是不支持陈啟胜主张的工伤保险待遇，而陈啟胜并未提起反诉，原审法院却代替陈啟胜主张权利并判决支持其在申请仲裁时提出的请求，违反了民事纠纷“不告不理”的原则。2、既然是因交通事故引发的工伤，那么，不论是单方交通事故还是双方交通事故，交警部门均应当作出《道路交通事故认定书》，本案中，交警部门既然没有作出《道路交通事故认定书》，那么，原审法院认定陈啟胜是在上、下班途中发生交通事故，符合工伤认定的法律规定，缺乏证据予以支持；尽管陈啟胜的伤已经劳动行政部门确认为工伤，但如果劳动行政部门的行政确认行为确有瑕疵，法院就应当实事求是不采信该工伤认定。3、双方签订的《用工协议》明确约定：乙方（陈啟胜）不享受其他福利和社会保险，原判支持陈啟胜主张的工伤保险待遇，与双方签订的《用工协议》约定相抵触；另外，原判对陈啟胜的医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪工资及护理费的确认亦与事实不符。4、隆回县某烟叶专业合作社不是依照法律对外承担法律责任的主体单位。
陈啟胜辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
隆回县某烟叶专业合作社向一审法院起诉请求：判令隆回县某烟叶专业合作社不应当支付陈啟胜各种工伤待遇共计79282.69元。
一审法院认定事实：隆回县某烟叶专业合作社是于2012年8月6日经工商注册登记的农民专业合作社，法定代表人为范长清，成员出资总额为500万元，业务范围为：为本社成员提供与烟叶种植相关的生产资料购买；产品销售、初加工、运输及有关技术信息服务。陈啟胜于2014年8月26日被招聘到该合作社从事“配筐”工作，双方以隆回县某烟叶专业合作社为甲方，陈啟胜为乙方签订了《烟叶专业合作社用工协议书》协议主要内容为：乙方承担甲方服务区内某烟叶收购点配筐岗位，工作期限自2014年8月26日起至收购点烟叶收购工作结束；乙方必须按甲方和烟草部门规定的安全操作程序操作，工作应达到烟草部门出台的工作方案和管理办法所规定的工作标准；实行26天工作制，基础工资每月950元，延时工资每天不超过2小时，按时计算，另约定了计件工资。乙方不再享受其他福利与社会保险。2014年10月1日，陈啟胜在上班途中搭乘肖玉定的摩托车行至某镇某村路段时，肖玉定为避让突然从胡家村方向岔路口驶出的一台三轮车而紧急刹车，导致包括陈啟胜在内的同车三人摔伤。陈啟胜受伤后被送往隆回县人民医院住院治疗，诊断为脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折，住院治疗22天，花费医疗费24462.69元。2014年10月5日，隆回县某烟叶专业合作社出具了一份证明，内容为：“陈啟胜和沈某某在2014年10月1日来某烟叶收购站上班途中发生交通事故。”2015年1月21日，隆回县公安局交警大队出具证明，内容为：“摩托车驾驶员肖玉定于2014年10月1日早晨7点30分左右驾车去某烟叶站上班，途经某铺镇某村路段时，突然从胡家村方向岔路口驶出一台三轮车，为避免两车相撞，肖玉定紧急刹车，同车三人全部抛出摔伤住院，由于摩托车刹车倒地没有与三轮车直接相撞，故不构成交通事故，摩托车另搭乘陈啟胜、沈某某两人不负任何责任。”2015年6月1日，邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字［2015］00649号认定工伤决定书，内容为：2014年10月1日7时30分左右，陈啟胜前往隆回县某烟叶专业合作社上班途中，途经某镇某村岔路口路段发生交通事故，造成陈啟胜脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折，属工伤认定范围，认定为工伤。隆回县某烟叶专业合作社对该认定工伤决定不服向邵阳市人民政府提出行政复议，复议期间隆回县某烟叶专业合作社又自愿撤回行政复议申请。2016年2月19日，邵阳市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力初次鉴定结论书，对陈啟胜的伤情鉴定为九级伤残。后陈啟胜就工伤待遇向隆回县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，隆回县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月12日作出隆劳人仲裁字［2016］第23号仲裁裁决书，裁决由隆回县某烟叶专业合作社支付陈啟胜一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金4800元、一次性伤残就业补助金4800元、停工留薪工资15000元、医疗费24462.69元、护理费3000元、住院生活补助费220元，共计79282.69元。关于陈啟胜的月工资标准，因双方均未提供工资证明，因此，参照统筹地区上年度职工月平均工资标准计算，统筹地区上年度职工月年均工资标准为3040元/月。
根据《工伤保险条例》及相关规定，确认陈啟胜的工伤保险待遇项目、计算标准及金额与隆劳人仲案字〔2016〕第23号仲裁裁决书认定的一致。
一审法院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。双方当事人争执的焦点为：一、认定工伤决定书的法律效力；二、双方是否形成劳动关系；三、用人单位按规定支付哪些工伤保险待遇项目。
隆回县某烟叶专业合作社提出交警部门未认定陈啟胜受伤为交通事故所致，邵阳市人力资源和社会保障局却以陈啟胜上班途中发生交通事故为由认定为工伤与事实不符。经查，交警部门虽未出具交通事故责任认定书，但其出具的证明能够证实陈啟胜与沈某某是在上班途中搭乘肖玉定的摩托车，在行驶过程中肖玉定为避免与三轮车相撞，紧急刹车，同车三人全部被抛出摔伤，摩托车搭乘人陈啟胜、沈某某两人不负任何责任的相关事实。《道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”故本案陈啟胜搭乘摩托车，因驾驶员驾驶摩托车的过程中为避免与三轮车相撞，紧急刹车将陈啟胜抛出摔伤，属于单方交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，同时隆回县某烟叶专业合作社亦出具了证明，证实陈啟胜是在上班途中发生交通事故，故邵阳市人力资源和社会保障局依法定程序根据上述材料及隆回县某烟叶专业合作社提供的其他证明材料，综合认定陈啟胜受到的事故伤害属于工伤，符合法律规定。再者工伤认定是劳动保障行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，工伤认定书作为劳动行政部门工伤认定行为的载体，在向双方当事人送达后，若双方当事人在法定期限内未对该认定书提起行政复议，则该工伤认定书即生效。综上对隆回县某烟叶专业合作社的该项主张，不予采纳。
关于双方之间是否形成劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。隆回县某烟叶专业合作社作为向工商行政管理部门依法登记成立、有法定名称、住所和符合法律法规规定出资的独立法人，其具有用工主体资格，可以聘任相关工作人员。陈啟胜作为劳动提供者，符合法律法规规定的劳动关系的主体资格；隆回县某烟叶专业合作社作经营范围为产品销售、初加工、运输及有关技术信息服务，陈啟胜从事的“配框”工作系隆回县某烟叶专业合作社业务的组成部分；陈啟胜在提供劳动过程中受隆回县某烟叶专业合作社管理，陈啟胜的工作岗位、工作标准、工资定额等均受隆回县某烟叶专业合作社的决定和安排，陈啟胜须遵守隆回县某烟叶专业合作社制定的规章制度，同时还接受对其工作业绩的考核，考核的结果与其利益挂钩；陈啟胜的薪资报酬由隆回县某烟叶专业合作社发放。因此，陈啟胜在提供劳动的过程中与隆回县某烟叶专业合作社是管理与被管理、监督与被监督的隶属关系，双方自2014年8月26日起建立了劳动关系。
关于用人单位按规定支付哪些工伤保险待遇项目和标准问题。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故隆回县某烟叶专业合作社应当支付给陈啟胜一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪工资、医疗费、住院生活补助费、护理费。隆回县某烟叶专业合作社提出双方没有终止或解除劳动合同，不应当支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。而一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金是建立在劳动合同期满终止或解除劳动合同的基础上，本案陈啟胜受伤后就未再去隆回县某烟叶专业合作社工作，隆回县某烟叶专业合作社也自此未向陈啟胜发放工资报酬，说明双方事实上已经解除劳动合同关系，故对隆回县某烟叶专业合作社的该项主张亦不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第七十三条第一款（三）项，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：隆回县某烟叶专业合作社在判决生效后十日内支付陈啟胜一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金4800元、一次性伤残就业补助金4800元、停工留薪工资15000元、医疗费24462.69元、护理费3000元、住院生活补助费220元，共计79282.69元。本案受理费5元，由隆回县某烟叶专业合作社负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点是：1、原判是否违反了民事诉讼中应当遵循的“不告不理”的基本原则。2、原判认定陈啟胜系工伤并据此支持其所主张的各项工伤保险待遇是否正确。3、隆回县某烟叶专业合作社是否系对外承担法律责任的主体单位。对此本院评判如下，陈啟胜与隆回县某烟叶专业合作社之间工伤保险待遇纠纷，虽经隆回县劳动人事争议仲裁委员会作出了隆劳人仲裁字［2016］第23号仲裁裁决，但该裁决书因隆回县某烟叶专业合作社向隆回县人民法院提起民事诉讼而失去了法律效力，隆回县人民法院经审理确认隆回县某烟叶专业合作社所提出的无需向陈啟胜支付各种工伤保险待遇的诉讼请求不予支持后，就应当对陈啟胜在申请仲裁时所提出的主张依法作出实体判决，以达到对当事人合法权益的保护，因此，原判并未违反民事诉讼中“不告不理”的审判原则。本案交警部门虽然未作出《道路交通事故认定书》，但从现有的证据能够充分证实陈啟胜是在上班途中搭乘肖玉定的摩托车，在行驶过程中肖玉定为避免与其他车辆发生碰撞，紧急刹车，致使陈啟胜摔伤的事实，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定，该事件属交通事故。再根据《工伤保险条例》第十四条之规定，原判认定陈啟胜系工伤的事实清楚，依据充分。隆回县某烟叶专业合作社在与陈啟胜签订《用工协议》时约定陈啟胜不享受社会保险待遇，违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，该条款内容无效。隆回县某烟叶专业合作社还提出原判对陈啟胜的医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪工资及护理费的确认与事实不符的主张，亦无事实与法律依据。隆回县某烟叶专业合作社是经工商行政管理部门依法登记成立的、享有民事权利义务的独立法人，其主张自己不是依照法律对外承担法律责任的主体单位无任何法律依据。
综上所述，隆回县某烟叶专业合作社的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由隆回县某烟叶专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……