广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第396号
原告：周洋，男，汉族，1986年8月9日出生，住湖南省衡阳县，
被告：赵新强，男，汉族，1971年2月11日出生，住河南省方城县，
被告：胡学哲，男，汉族，1973年10月23日出生，住湖北省老河口市，
被告：吴绍磊，男，汉族，1975年1月9日出生，住河南省临颍县，
原告周洋诉被告赵新强合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序审理。后本院根据被告赵新强的申请及结合本案的审理需要，依法追加胡学哲、吴绍磊为本案的被告参加诉讼。本案依法转换成使用普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员刘艳琴、邓剑军依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告周洋到庭参加诉讼，被告赵新强、胡学哲、吴绍磊经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，原告与被告赵新强所负责的全峰快递虎门分公司签订区域承包合作协议并交付被告赵新强押金22000元，合作协议注明押金在协议期满后双方不续约的情况下须退还给原告。2014年8月31日，合作协议期满后，被告赵新强却迟迟不肯退还押金及货款共计28573元。2014年12月7日，被告赵新强立下欠条，约定2014年12月25日之前还清，然而过了还款日期，被告赵新强仍以各种理由和借口不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告赵新强支付欠款28573元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月26日起计至付清之日止）；2.被告赵新强承担本案的诉讼费用。后本院追加吴绍磊、胡学哲为被告参加诉讼，原告明确要求三被告对涉案债务承担连带清偿责任。
被告赵新强曾提交一份《追加被告申请书》，称胡学哲为虎门全峰站的股东，应承担涉案债务。此外，被告赵新强未对本案发表其他答辩意见，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告周洋主张其曾与被告赵新强签订一份《承包合作协议》，因合同履行期限届满，被告赵新强应依约向原告退还货款及押金共计28573元欠款。为证明其主张，原告提交了一份签订日期为2013年9月1日的《承包合作协议》为凭，该合同显示由“全峰速递虎门公司”（法定代表人为赵新强）为委托人（甲方）、原告为受托人（乙方）共同签订，内容中包括：一、揽派区域为“大莹，黄河时装城”，合作期间为2013年9月1日至2014年8月31日止；二、甲方作为全峰速递虎门公司的所有者和管理者，负责统一的网络品牌设计、策划和推广；三、乙方自签订本协议时向甲方提供20000元作为经济担保，签订本合约时预交20000元，并承诺在违反本协议约定而遭遇经济处罚或支付违约金时，甲方有权直接在保证金中扣除，乙方最迟应在48小时内补足约定的保证金（注：合同期满后如不续约退回保证金）。合同还约定了双方的权利义务、合同的变更、解除与终止、违约责任、以及争议的处理等其他内容。《承包合作协议》的左下方“甲方，全峰速递虎门公司”的“授权代表”处有“赵新强”字样签名，右下方“受委托人（乙方）”处有原告的签名确认。另，原告还提交了一份日期为2013年9月12日的《收据》，主要内容为“今收到周洋承包东方大莹区域押金”，金额为22000元，右下方有一名“陈”姓人员签名，并加盖了一个印章，但该印章字迹模糊，无法辨别全称；原告主张该印章的全称为“深圳市全峰货运有限公司虎门分公司”，但经查询该公司并没有在工商部门登记成立，故原告不清楚赵新强从何处取得该印章并加盖在《收据》上。
另查明：原告为证明赵新强欠款的事实，提交了一份《欠条》为凭。该《欠条》的落款日期为2014年12月7日，主要内容手写为“今虎门全峰赵新强欠周洋压金28573元，12月25日之前结清”，右下方有“虎门全峰/赵新强”字样签名。原告主张由于双方没有续约，因此原告与赵新强约定，由赵新强于2014年12月25日向原告返还欠款28573元，该欠款中包含了押金22000元及应返还的货款6573元。经查，“全峰速递虎门公司”没有在工商部门登记成立。
另，赵新强向本院提交了以下书面证据：一、签订日期为2012年8月31日的《全峰速递东莞虎门投资合股协议书》一份，显示赵新强、胡学哲、吴绍磊以投资合股的方式在广东东莞虎门投资成立股份合作公司，总包管理全峰速递在虎门××一切业务；二、《收据》一份，其内容与原告提交的《收据》一致；三、落款日期为2015年6月2日《证明》，主要内容为“兹有虎门全峰股东吴绍磊……将持有虎门全峰10%的股份于2013年7月1日转让给虎门全峰股东胡学哲，虎门全峰自2013年7月1日以后的事务均与其无关”，证明人处有“赵新强”字样签名。赵新强提交了上述书面证据副本后，并未如期参加庭审，也没有当庭出示上述证据的原件供核对。原告表示，涉案交易是原告与赵新强进行的，一直都是赵新强与原告联系，故原告一开始提起诉讼时只起诉了赵新强，后来赵新强提交了上述书面证据，原告也从其他人处打听到三被告系合伙关系，遂同意法院追加胡学哲、吴绍磊为被告参加诉讼，并认为应由三被告对涉案债务承担连带清偿责任。但是，原告在庭审中亦表示并不清楚《全峰速递东莞虎门投资合股协议书》上“胡学哲”、“吴绍磊”的签名是否其二人本人所签。
以上事实，有《承包合作协议》、《收据》、《欠条》、《全峰速递东莞虎门投资合股协议书》、《证明》、查询结果以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为合同纠纷。被告赵新强、胡学哲、吴绍磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利。本案的焦点：一、胡学哲、吴绍磊是否需对涉案债务承担清偿责任；二、原告诉求赵新强支付欠款28573元及逾期利息的请求是否合法有据，能否得到本院支持。
关于焦点一。一、“全峰速递虎门公司”没有在工商部门登记成立，赵新强也没有提交证据证明“全峰速递虎门公司”是一家经过工商部门登记成立的经济实体，因此，以其名义进行经营所产生的债务应由实际经营者承担。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”赵新强提交的《证明》实质是赵新强本人的陈述，其没有提交其他证据证明《证明》内容的真实性；且赵新强提交的《全峰速递东莞虎门投资合股协议书》显示“全峰速递虎门公司”是由三被告共同投资设立，赵新强没有出庭出示该证据的原件供核对，且原告亦表示其并不清楚《全峰速递东莞虎门投资合股协议书》上“胡学哲”、“吴绍磊”的名字是否其二人本人所签。因此，本院认为赵新强没有按照本院的传唤出庭出示证据供核对，其应承担举证不力的后果。本院对赵新强在本案中提交的《全峰速递东莞虎门投资合股协议书》及《证明》的真实性均不予确认。原告在本案中亦未提交任何证据证明三被告存在合伙经营的事实。综上，本院认为赵新强、胡学哲、吴绍磊合伙经营“全峰速递虎门公司”的依据不足，本院不予采信原告及赵新强的此项主张。三、根据原告提交的《承包合作协议》显示，赵新强作为“全峰速递虎门公司”的代表与原告签订该合同并向原告出具《欠条》确认欠款的事实，在没有证据显示“全峰速递虎门公司”的经济实体实际存在或有其他合伙人的情况下，原告要求赵新强对其以“全峰速递虎门公司”的名义欠下的涉案债务承担清偿责任，合法有据，本院予以支持。
关于焦点二。一、《欠条》显示，赵新强在2014年12月7日时承诺于12月25日之前向原告付清28573元。合同显示双方的合作期限到2014年8月31日止，并约定合同期满后如不续约则退回保证金22000元，故原告主张赵新强应于2014年12月25日付清28573元，其解释符合合同的约定，且赵新强亦未对此提出任何抗辩意见，故本院对原告关于履行期限为2014年12月25日的主张予以采信。二、如焦点一陈述可知，涉案债务应由赵新强承担。赵新强承诺于2014年12月25日向原告支付欠款28573元，履行期限已经届满，故原告诉求赵新强立即支付欠款28573元，合法有据，本院予以支持。另，虽然本案中没有证据显示原告与赵新强对涉案债务的逾期还款责任进行了约定，但赵新强逾期还款，其违约行为确给原告造成了相应利息损失，故原告诉求赵新强以28573元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自履行期限届满的次日即2014年12月26日起计付逾期利息至付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条的规定，判决如下：
一、限被告赵新强于本判决生效之日起三日内向原告周洋支付欠款28573元；
二、限被告赵新强于本判决生效之日起三日内向原告周洋支付利息（以28573元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2014年12月26日起计至欠款付清之日止）；
三、驳回原告周洋的其他诉讼请求。
如果被告赵新强未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为529元，由被告赵新强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 刘艳琴
人民陪审员 邓剑军
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 吴映华
陈日初
祁嘉熙