宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑民初字第1899号
原告：宁波顺风速运有限公司。
法定代表人：杜浩洋。
委托代理人：陈金林、赵永。
被告：林俊杰。
委托代理人：王涛。
原告宁波顺风速运有限公司与被告林俊杰经济赔偿金纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐万鑫适用简易程序于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告宁波顺风速运有限公司的委托代理人陈金林，被告林俊杰及其委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波顺风速运有限公司起诉称：被告林俊杰系原告单位工作多年的老员工。2013年5月14日，被告林俊杰在派送快件的过程中被客户投诉而遭公司调查，被告为逃避公司行政处罚，自2013年5月15日就离开公司拒绝接受调查，此后，原告宁波顺风速运有限公司要求被告林俊杰按时上班。2013年5月20日，被告林俊杰向公司递交辞职报告，公司未同意，退回了被告的辞职报告，此后，被告林俊杰仍未上班，原告宁波顺风速运有限公司向被告林俊杰发出限期上岗的通知，被告仍然没有按照规定期限到岗上班。鉴于被告2013年5月15日-23日旷工达6天，原告宁波顺风速运有限公司依照法定程序，解除了与被告林俊杰的劳动合同。原告不应承担支付经济赔偿金的责任，被告主张经济赔偿金没有法律依据，请求判令原告不需要向被告支付经济赔偿金48348元。
原告宁波顺风速运有限公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.仲裁裁决书（仑劳仲案字（2013）第674号）及送达回证各一份，用以证明本案经过劳动仲裁前置。
2.劳动合同一份，用以证明劳动合同约定奖励与处罚管理规定与合同条款具有同等效力，被告自愿接受原告公司的各项规章制度。
3.原告宁波顺风速运有限公司2.8版、3.0版本《奖励与处罚管理规定》各一份，用以证明《奖励与处罚管理规定》第二十四条对旷工6天系严重违纪须解雇的规定。
4.职工代表大会决议一份，用以证明3.0版《奖励与处罚管理规定》已经民主程序通过。
5.培训记录一份，用以证明被告参加3.0版《奖励与处罚管理规定》培训的事实。
6.仲裁庭审笔录一份，用以证明被告已自认在2013年5月15日至26日未上班，其中5月16日、19日、22日是休息，其他被告认为的休息时间均系被告旷工。
7.录音笔录一份，用以证明被告在2013年5月20日已填写离职报告，办理移交手续，原告不存在违法解除劳动合同的事实。
8.限期上岗通知一份，用以证明原告已催促被告到岗工作派送快件的事实。
9.工会答复一份，用以证明原告已征询工会解雇被告的意见。
10.解雇通知书一份，用以证明被告因旷工被解雇。
被告林俊杰答辩称：原告起诉的事实和理由均不成立。被告确实受到客户投诉，但2013年5月15日被告是向主管请假休假一天，16日、17日、18日因被告国庆节未休息而调休的，但在17日、18日被告还是去单位处理被客户投诉事件。5月20日，分部经理要求原告辞职，后因辞职手续没有办理妥当，但被告的考勤卡被收回，此后，被告无法正常上班。被告不存在旷工6天的行为，原告的行为属于违法解除与被告的劳动合同，仲裁裁决合理合法，应予支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林俊杰在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.劳动合同、社保参保证明一组，用以证明被告的工龄。
2.变更登记情况一份，用以证明被告的更名情况。
3.历史交易明细一组，用以证明被告工龄，被解除劳动关系前12个月平均工资4029元。
4.光盘、录音资料一组，用以证明2013年5月20日被告的考勤卡已被收回，5月21日至5月23日无法上班的事实。
经开庭质证，被告林俊杰对原告宁波顺风速运有限公司提供的证据1、5、8、10无异议，原告宁波顺风速运有限公司对被告林俊杰提供的证据1-4无异议，本院均予以采信。被告林俊杰对原告宁波顺风速运有限公司提供的证据2、3、4、6、7的真实性无异议，但对待证事实有异议；对证据9的真实性有异议。本院经审查认为，原告提供的证据9为原件，故对原告宁波顺风速运有限公司提供的证据2、3、4、6、7、9的真实性予以认定。
在本案中，原被告均确认在2013年5月15日至23日被告未上班，原被告就事实争议的焦点是被告林俊杰在2013年5月15日-23日是正常休息，还是旷工。
本院分析认为：首先，原告宁波顺风速运有限公司对这一时间的叙述是一致的，即2013年5月15、17、18、20、21、23日属旷工，而5月16日、19日、22日是正常休息，但被告林俊杰在仲裁申请书、仲裁庭审和本案庭审中的表述各不相同；其次，2013年5月20日，被告林俊杰已向被告提出辞职并上交相关的工牌（考勤卡）和工具考勤卡，而被告未予同意。在此情形下，被告林俊杰又以无考勤卡2013年5月20日之后无法上班为理由，不符合常理。综上，本院采信原告宁波顺风速运有限公司对这一事实的陈述。
综上，本院查明事实如下：
2007年10月，被告林俊杰进入原告宁波顺风速运有限公司工作。2011年5月1日，原、被告双方签订了书面劳动合同，合同期限自2011年5月1日起至2015年4月30日止，工作岗位为收派工，工时为不定时制。2012年5月14日，被告林俊杰在工作中被客户投诉。2012年5月15日-23日，被告林俊杰未上班也未办理任何请假手续；2012年5月24日，原告宁波顺风速运有限公司向被告林俊杰发出限期上岗通知书；同年5月27日，原告宁波顺风速运有限公司经征求公司工会意见后，以被告林俊杰在2013年5月15日、17日、18日、20日、21日、23日未上班也未办理任何请假手续，违反了原告的规章制度为由，根据原告的《奖励与处罚管理规定》（3.0版）第二十四条规定，解除了与被告林俊杰劳动合同，并向被告林俊杰发出了解除劳动合同通知书。2013年6月20日，被告林俊杰以原告宁波顺风速运有限公司违法解除劳动合同为由，向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告宁波顺风速运有限公司支付被告林俊杰违法解除劳动合同经济赔偿金48348元。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月12日作出仑劳仲案字（2013）第674号仲裁裁决，原告宁波顺风速运有限公司应向被告林俊杰支付经济赔偿金48348元。
另查明：2013年3月10日，原告宁波顺风速运有限公司召开公司职工代表大会通过了《奖励与处罚管理规定》（3.0版），该《奖励与处罚管理规定》第二十四条规定，员工连续旷工3天员工（含）以上或一年内累计旷工达6天（含）以上，公司可解除合同。同年3月22日，被告林俊杰参加了原告宁波顺风速运有限公司组织的《奖励与处罚管理规定》（3.0版）的培训。原告宁波顺风速运有限公司和被告林俊杰均确认被告林俊杰离开公司前12个月的平均工资为4009元。
本院认为，用人单位享有用工自主权，有权依法制定内部规章制度并实施管理。本案中，原告宁波顺风速运有限公司职工代表大会通过的《奖励与处罚管理规定》其内容及制定程序不违反法律规定，合法有效，适用于原告公司对所属劳动者的管理。被告在工作过程中，原告就《奖励与处罚管理规定》对其进行了培训，被告应当知晓《奖励与处罚管理规定》的内容，并负有遵守的义务。被告在5月15、17、18、20、21、23日未上班也未办理任何请假手续已属旷工6天，同时已属连续旷工3天，违反原告公司的规章制度，已构成劳动合同法第三十九条规定的“严重违反用人单位的规章制度”的情形，原告的处理意见并无不当。原告的诉讼有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
原告宁波顺风速运有限公司不需要向被告林俊杰支付经济赔偿金48348元。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由被告林俊杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐万鑫
二〇一三年十一月六日
代书记员 张丽丽