广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终540号
上诉人（原审被告）：中山市天都城房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：胡继洪。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
负责人：蓝晓寒，总经理。
委托诉讼代理人：李志，该公司职员。
委托诉讼代理人：雷晓云，广东经纶律师事务所律师。
原审被告：广东南华石油有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区西基村。
法定代表人：张见良。
原审被告：胡继洪，男，汉族，1966年5月25日出生，住广东省中山市石歧区。
原审被告：广东南华能源投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区华利路**号东塔**楼****房。
法定代表人：张见良。
原审被告：中山市天乙物流发展有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：廖伟明。
原审被告：张群娇，女，汉族，1969年1月24日出生，住广东省中山市。
原审被告：中山市天乙铜业有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：胡继洪。
上诉人中山市天都城房地产开发有限公司（以下简称天都城公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）以及原审被告广东南华石油有限公司（以下简称南华石油公司）、胡继洪、广东南华能源投资有限公司（以下简称南华能源公司）、中山市天乙物流发展有限公司（以下简称天乙物流公司）、张群娇、中山市天乙铜业有限公司（以下简称天乙铜业公司）金融不良债权追偿纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初138号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
信达广东分公司向原审法院起诉称：2014年9月29日，南华石油公司与中国工商银行股份有限公司广州北京路支行（以下简称工行北京路支行）签署《流动资金借款合同》，约定南华石油公司向工行北京路支行贷款人民币122761000元，借款期限一年。南华能源公司、天乙物流公司、胡继洪、张群娇分别与工行北京路支行签订《最高额保证合同》，为南华石油公司的债务提供最高额连带责任保证。天都城公司、胡继洪分别与工行北京路支行签订《最高额抵押合同》，以其土地使用权为南华石油公司的债务提供最高额抵押担保。南华石油公司与工行北京路支行签订三份《质押合同》，以其与天乙铜业公司的销售合同项下的应收账款为债务提供质押担保。南华石油公司、南华能源公司与工行北京路支行分别签订《最高额质押合同》，以其对佛山市瑞丰石化燃料有限公司的应收账款为债务提供最高额质押担保。2015年8月13日，南华石油公司与工行北京路支行签订三份《补充协议》，就借款利率、结息方式、借款期限进行了变更。同日，南华石油公司、南华能源公司、天都城公司、胡继洪、张群娇与工行北京路支行签订《借款展期协议》，同意继续按原约定提供担保。2016年9月23日，工行北京路支行与信达广东分公司签订《债权转让协议（单户适用）》，约定工行北京路支行向信达广东分公司转让其对南华石油公司包括涉案债权在内的多笔债权。2016年12月12日，工行北京路支行将涉案债权转让事宜通过在《南方日报》公告的方式通知各被告。诉请判令南华石油公司向信达广东分公司偿还债务本金122751000元及利息、罚息、复利，暂计至2017年4月13日合计为134819826.55元；并判令各担保人承担担保责任等。
原审法院受理本案后，天都城公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案属于债权转让合同纠纷，且债权转让协议未约定管辖法院，根据民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地管辖。天都城公司住所地在中山市东凤镇，属于中山市中级人民法院管辖，要求本案移送中山市中级人民法院管辖。
原审法院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案原债权人工行北京路支行分别与众被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定了由原债权人即工行北京路支行所在地人民法院管辖，且本案不存在以上司法解释但书规定的例外情形，故原合同所约定的管辖协议仍然有效，原审法院对本案享有管辖权。其次，退而言之，从一般管辖的角度，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案有多个被告，其中南华石油公司的住所地在广州，故原审法院对本案有管辖权。综上，天都城公司对本案管辖权提出的异议不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回天都城公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由天都城公司负担。
天都城公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送中山市中级人民法院审理或驳回信达广东分公司的起诉。主要事实和理由：本案属于债权转让合同纠纷，且债权转让协议未约定管辖法院，根据民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地法院管辖。天都城公司的住所地在中山市，故本案应由天都城公司所在地的中山市中级人民法院管辖。
信达广东分公司未向本院提交书面答辩意见。
本院查明：信达广东分公司起诉时提交工行北京路支行与南华石油公司签订的《流动资金借款合同》，该合同第一部分基本约定的第九条约定：本合同项下争议解决方式为（2）：……（2）向贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。
另查明：信达广东分公司于2017年5月25日向原审法院申请撤回对佛山市瑞丰石化燃料有限公司的起诉。原审法院于2017年6月7日作出（2017）粤01民初138号之一民事裁定，准许信达广东分公司撤回对佛山市瑞丰石化燃料有限公司的起诉。
本院经审查认为，本案是金融不良债权追偿纠纷，信达广东分公司依据其与工行北京路支行签订的《债权转让协议（单户适用）》、工行北京路支行与南华石油公司签订的《流动资金借款合同》以及与各被告签订的《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》等担保合同提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，应根据主合同确定案件管辖。本案所涉主合同《流动资金借款合同》由工行北京路支行与南华石油公司签订，该合同约定发生争议向贷款人工行北京路支行所在地法院提起诉讼。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。本案信达广东分公司通过与工行北京路支行签订债权转让协议取得诉权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，信达广东分公司应受上述《流动资金借款合同》中协议管辖条款的约束。
根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，本案当事人住所地均在广东省行政辖区，协议选择的管辖地为工行北京路支行住所地广东省广州市，诉讼标的额达到原审法院的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院，对本案具有管辖权。
关于天都城公司上诉所提理由，本案信达广东分公司针对借款合同和担保合同一并提起诉讼，应根据主合同确定案件管辖，而天都城公司系担保人，其上诉认为应根据其住所地确定管辖法院，缺乏法律依据。涉案主合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，故天都城公司上诉请求将本案移送其住所地的中山市中级人民法院审理或者驳回信达广东分公司起诉的理由不能成立，本院不予支持。
另外，因原审法院已经裁定准许信达广东分公司撤回对佛山市瑞丰石化燃料有限公司的起诉，故本裁定不再将佛山市瑞丰石化燃料有限公司列为当事人。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。天都城公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年九月十四日
书记员 吴伊玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……