甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0105民初734号
原告王继章，男，汉族，无业，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：李莉，甘肃金城律师事务所律师。
被告赵建军，男，满族，无业，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：陈涛，甘肃现代发展律师事务所律师。
原告王继章诉被告赵建军合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月13日，作出（2016）甘0105民初1515号民事判决书，原告王继章不服提出上诉，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。甘肃省兰州市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）甘01民终649号民事裁定书，裁定如下：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初1515号民事判决；二、发回兰州市安宁区人民法院重审。立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继章及其委托诉讼代理人李莉、被告赵建军及其委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王继章向本院提出诉讼请求：1、依法判令赵建军返还王继章应得转让费20万元；2、判令赵建军承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月5日，王继章与赵建军共同出资从马腾处以150万元的价格受让夜巢音乐餐吧，当时王继章与赵建军各出资60万元，共计120万元支付给马腾，剩余30万元以经营期间的盈利款支付。经营期间王继章与赵建军共同经营、共同管理，并约定双方以各占50%的份额享受权利并承担义务。期间双方合作愉快，夜巢音乐餐吧也获得一定的盈利。直到2016年6月28日，双方经友好协商将夜巢音乐餐吧以166万元的价格转让给李旭斌、杨涛，并签订转让协议，但并未约定李旭斌、杨涛将转让款支付给王继章、赵建军哪一方。之后，李旭斌、杨涛将转让款分期全部支付给赵建军，但赵建军却未按之前的约定给王继章返还转让款。王继章认为，王继章与赵建军共同出资经营夜巢音乐餐吧，期间双方共享利益、共担风险，故转让款166万元，扣除职工工资、税费、债务等必要费用后，王继章应得的20万元转让款，赵建军应向王继章返还。
赵建军辩称，王继章的陈述中有一部分与事实不符，2013年王继章与赵建军接受夜巢音乐餐吧时，赵建军投入资金总额是60万元，赵建军投入资金总额是61.8万元。自2015年6月底起，王继章已不再是餐吧的合伙人，2015年6月，餐吧欠房租475200元，房东一再催要，后来还发了律师函催要，如果再不交房租，房东就要解除合同，无任何补偿的收回餐吧，当时还欠其他供应商40多万元债务。那时虽然一直在发布转让餐吧的广告，但一直找不到接手餐吧的人，继续经营也根本没有盈利的可能。为了保住转让的机会，就必须得投入大笔资金。在这种情况下，王继章表示自己再没有办法，如果赵建军独自愿意挽回残局的话，王继章净身退出，不要一分钱。为了降低损失，赵建军只好一个人想办法，2015年7月，赵建军用汽车作抵押在银行申请了78万元的贷款，赵建军用这笔资金支付房租，并对餐吧进行了重新装修，购置了新的音响点歌设备。赵建军一直坚持经营，2016年6月底，赵建军找到了合适的受让人，以166万元的价格将餐吧转让，转让时餐吧因经营所欠外债为1190900元，赵建军用转让费还清了全部欠账。但赵建军后期独自投入的78万元还没有全部收回，故王继章要求分的20万元转让费的诉讼请求无合理依据，请求驳回王继章的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王继章向法庭出示的证据有：2013年8月5日赵卿、马腾、王继章签订的协议书一份、2016年6月29日王继章、赵建军、杨涛签订的转让合同一份、2014年9月19日王继章与赵卿签订的房屋租赁合同一份。赵建军向法庭出示的证据有律师函、短信记录、聊天记录。上述证据经本院质证在卷佐证。依据当事人出示的证据及陈述，本院认定事实如下：2013年8月5日，赵卿（甲方）、马腾（乙方）、王继章（丙方）三人签订协议书，该协议约定：乙方提出将承租甲方位于兰州市七里河区建兰路街道西津西路68号西太华商厦十楼中区营业用房之权利及义务让于丙方（此租赁房屋开设有夜巢音乐餐吧）。王继章向马腾支付转让费60万元，赵建军向马腾支付转让费61.8万元。王继章与赵建军开始共同经营夜巢音乐餐吧，但未签订书面的合伙协议。2014年9月19日，赵卿（甲方）与王继章（乙方）签订房屋租赁合同，该合同约定;甲方将位于兰州市七里河区建兰路街道西津西路68号西太华商厦十楼中区营业用房出租给乙方，租赁房屋用途为经营娱乐演艺KTV；租赁期限为三年，即自2015年4月20日至2018年4月19日；每年租金95.04万元。2015年6月25日，王继章向赵建军的短息记录载明：”明天不行就三四十万我就转了，我这边再没办法了，帐一还我就走人了！再就是你有实力我也就尽身退出，不要一分钱。我没办法挽回这个店了！””今天你多会能来，我们写个协议吧？”2016年6月29日，王继章、赵建军作为甲方与乙方李旭斌、杨涛签订转让合同，合同约定：甲方将兰州西站西太华10楼夜巢音乐餐吧转让给乙方，转让费共计166万元。合同签订后李旭斌、杨涛陆续将转让费支付给了赵建军。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。王继章诉请，赵建军返还王继章应得转让费20万元,并出示2013年8月5日赵卿、马腾、王继章签订的协议书一份、2016年6月29日王继章、赵建军、杨涛签订的转让合同一份、2014年9月19日王继章与赵卿签订的房屋租赁合同一份，拟予以证明；赵建军辩称，2015年6月底，因夜巢音乐餐吧经营困难，王继章表示自己再没有办法，如果赵建军独自愿意挽回残局的话，王继章净身退出，不要一分钱。同年7月赵建军贷款78万元，交纳了房租，并对餐吧进行了装修及进行设备重新更换。2016年6月底，赵建军找合适的受让人，以166万元的价格将餐吧转让了出去，转让款121.1908万元用于偿还餐吧经营期间的债务。赵建军后期投入的78万元尚未全部收回，王继章要求分得20万元转让费无依据。因王继章、赵建军双方对收购夜巢音乐餐吧的出资（王继章为60万元，赵建军为61.8万元）、赵卿与王继章签订房屋租赁合同、王继章、赵建军与李旭斌、杨涛签订转让合同、转让夜巢音乐餐吧的转让费166万元及支付经营期间的费用121.1908万元均表示认可，故本院予以确认。赵建军辩称其后期投入的78万元，并以证人李旭斌的证言拟予以证明；因王继章对赵建军后期投资78万元不予认可，而赵建军仅有李旭斌的证言，再无其他证据印证的情况下，赵建军的上述主张本院不予采信。赵建军辩称，王继章已不再是夜巢音乐餐吧的合伙人；因赵建军未就双方散伙向法庭出示证据予以证明，且2016年6月29日，与李旭斌、杨涛签订转让合同时，王继章与赵建军作为出让人签订了转让协议，故赵建军的上述辩解意见，本院不予采信。在审理过程中，经本院释明，双方当事人均未提出对经营期间账目进行鉴定的申请。王继章与赵建军转让夜巢音乐餐吧取得转让费166万元扣除支付经营期间的费用121.1908万元后，应依照双方的出资比例进行分配，而王继章的主张并未超出分配数额，故其诉讼请求本院予以支持。
综上所述，王继章的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：
赵建军于本判决生效之日起十五日内给付王继章转让费20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由赵建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 史兰英
审 判 员 管兰成
人民陪审员 任国庆
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 薛 璟