辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终12018号上诉人（原审原告）：吴世东，男，汉族，1974年4月30日出生，住址沈阳市于洪区怒江北街*****号3-5-1。委托诉讼代理人：陈浩、赵爽，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司，住所沈阳市铁西区北二西路5号。法定代表人：孔繁海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周一，辽宁安融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：捷豹路虎（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路6号（C1区001地块）7楼713室。法定代表人：余殷赟，该公司董事长。委托诉讼代理人：云治、林凯，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人吴世东因与被上诉人辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司（以下简称：尊荣公司）、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司（以下简称：路虎公司）买卖合同纠纷一案，吴世东不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、刘春杰主审、张维佳参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴世东上诉请求：1、判令撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人基于两被上诉人官方网站、汽车媒体、宣传资料以及销售人员的推荐和介绍，于2014年4月在被上诉人一处购买了2014路虎发现四车辆一台，后相继发现实车与购车前两被上诉人通过官方网站、各汽车媒体、销售人员的宣传和介绍以及宣传册中的配置和参数存在多项不符：1、二被上诉人宣传路虎发现四全系标配中央电子差速锁，内含五种全地形模式的全地形反馈适应系统，但实车私下没有装配中央电子差速锁、只有四种地形模式缺少了岩石地型模式；2、二被上诉人宣传发现4全车音响是Meridian英国之宝系统/英国之宝扬声器，但实车仅音箱上带有英国之宝的商标，里面却是哈曼卡顿扬声器。此外，路虎官方产品说明书标注音响主机支持DTS，具备虚拟CD存储，多种格式读取功能等等，但实际并不具备；3、宣传路虎发现4全系标配驾驶员座椅侧向夹紧装置，而上诉人的实车中并无该装置；4、宣传车辆标配高档纹理真皮座椅，但实车配置的座椅并非是真皮材质；5、车辆配置的车主手册中指导购车人在越野行驶时使用罗盘视图，但实车中根本无此系统装置。（一）宣传手册是被上诉人就涉案车辆配置对上诉人进行的介绍和说明，手册中的内容构成被上诉人的承诺和保证，对被上诉人具有约束力。因此，《汽车销售合同》是否约定中央差速锁、全地形模式的种类、罗盘视图及驾驶员座椅电动侧向支撑调节等配置，并不能免除被上诉人应按照宣传手册的内容向上诉人交付车辆的义务。（二）原审判决对中央电子差速锁的概念、功能及缺少中央电子差速锁和岩石地形模式对车辆的影响未予认定。中央电子差速锁的功能是帮助车辆在越野地形中脱困，是驾驶安全的保障配件，缺少了中央电子差速锁的车辆无法在崎岖路面行使，越野性能达不到要求,在越野条件下，与二被上诉人宣传的车辆配置和车辆使用效果不符，严重影响车辆的使用性能，违背上诉人的购车初衷。对于该事实原审法院既未进行现场勘验、测试、检测又未做鉴定，甚至对于中央电子差速锁的概念、作用也未做具体描述，更是将“中央电子差速锁”表述为“中央差速锁”。（三）原审判决对座椅侧向夹紧装置的功能及缺少该装置对车辆的影响未予认定。座椅侧向夹紧装置的功能是越野行驶时防止腰部扭伤，是驾驶安全的保障配件，它对汽车的安全性、操控性和舒适性等有较大的影响，原审法院对于该事实未予认定。（四）原判决对上诉人和被上诉人是否就案涉车辆未配置中央电子差速锁和座椅侧向夹紧装置达成合意认定错误，《汽车销售合同》中免除被上诉人责任、加重上诉人责任的无效条款，对上诉人没有约束力。上诉人与被上诉人一签订的汽车销售合同中并无关于车辆配置性能的约定，对车辆的外观、性能也未做过任何的约定，自然也无是否含有中央电子差速锁和电动座椅的腰部支撑和侧向支撑的表述。原审认定“被告辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司并未承诺涉案车辆配备上述装置。”（原判决第11页第1段9至11行）过于荒谬。被上诉人在官方网站、汽车媒体、宣传资料中对车辆配置进行大肆宣传，上诉人依据被上诉人上述宣传和介绍购买车辆，被上诉人宣传的车辆配置是含有中央电子差速锁、座椅侧向夹紧装置、Meridian英国之宝系统/英国之宝扬声器、高档纹理真皮座椅和罗盘的，被上诉人应向上诉人提供与其宣传相符的含有上述装置的车辆。依据《消费者权益保护法》第八条和第二十六条的规定消费者具有知情权，上诉人与被上诉人一签订的汽车销售合同约定“车辆交接时应当场验收，乙方（上诉人）应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查确认，车辆配置以实车为准，如对外观有异议，应当场向甲方提出”的条款系排除上诉人权利、免除被上诉人责任、加重上诉人责任的条款，应属无效，对上诉人没有约束力。且车辆配置性能根本无法从外观辨识，也无法通过短期的驾驶体验来确定。（五）一审判决片面加大了上诉人在交车时的检查义务，以专业人士的标准要求上诉人，存在明显错误。《汽车销售合同》是被上诉人单方制作，属于格式合同，其中部分条款应属无效。合同中不但未约定中央差速锁等配置，其实上合同除了对于车辆型号进行约定，对于车辆的具体配置没有任何约定。对于汽车经销商而言，合同中的汽车型号即使约定，而具体型号对应的车辆配置，则必然以上诉人在购车时经销商提供的宣传手册内容为准。因此一审判决称《汽车销售合同》中没有明确约定车辆包含中央差速锁等功能，存在重大错误。（六）原审判决对上诉人是否对案涉车辆具有辨识义务认定错误。原审认为“双方交接车辆时，原告未对通过外观即可辨识的电动座椅的腰部支撑和侧向调节、座椅材质、仪表板上的地形模式、罗盘视图等配置项目提出异议”。上诉人认为没有提出异议不代表车辆没有问题，上诉人依据被上诉人的宣传配置购买车辆，提供与其宣传相符的车辆是被上诉人的义务，上诉人具有知情权，被上诉人没有履行其告知义务，原判决反将辨识义务转嫁给上诉人错误。是对广大消费者的不负责任。（七）原审判决对关于音响系统的证人证言是否能作为定案依据认定错误且对哈曼卡顿扬声器音响效果与英国之宝的音响系统效果的差别未予检测认定。被上诉人宣传发现4全车音响是Meridian英国之宝系统/英国之宝扬声器，但实车仅音箱上带有英国之宝的商标，里面却是哈曼卡顿扬声器。针对上述事实，被上诉人二仅提供了证人证言，原审法院对被上诉人二提供的证人证言并未加以核实。证人自称是英国之宝董事，但其身份无法证实，无英国之宝的授权等证明文件，也未提供被上诉人与英国之宝的合作文件和授权文件，其证言不能作为本案定案依据。原审法院仅仅依据被上诉人二提供的证人证言认定“案涉车辆配置的音响系统已由英国之宝音响有限公司董事作出现场公证，证实确为英国之宝的音响。”系认定事实错误。（八）中央差速锁是否是主要宣传点，并不影响被上诉人基于对中央差速锁等配置的重视而决定购买车辆。路虎作为国际知名品牌，其主要卖点即是越野能力的卓越。而实现这一卓越功能主要依靠的就是中央差速锁，宣传手册中仅是对于2014款路虎新卖点的宣传，但并不等于中央差速锁等配置就不是新款车的重要功能。而上诉人恰恰是看中了路虎中央差速锁等配置的卓越性能，才决定购买车辆。因此一审判决称被上诉人并非基于上述配置而购买车辆的认定是完全错误。（九）原判决对被上诉人的行为是否构成欺诈认定错误。被上诉人故意在官方网站、汽车媒体、宣传资料以及销售人员的推荐和介绍中作虚假宣传，夸大、虚构其所提供车辆的配置性能，误导上诉人，导致上诉人做出购车的错误意思表示，明显符合欺诈的构成要件，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》68条规定、国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条的规定应认定为欺诈行为。而原审判决却认为其不构成欺诈行为。被上诉人对上诉人使用了4种告知方法（官网、汽车销售网站、宣传手册、销售员口头），使上诉人合理确信欲购买车辆的性能配置，最后在汽车销售合同中约定“车辆配置以实车为准”，将一辆与前期4种告知内容差异极大的汽车交付给了上诉人。最后，法院仅仅依据了《汽车销售合同》中约定“车辆配置以实车为准”而忽略了客观存在的上述4种欺诈行为径行认定被上诉人不构成欺诈。如支持这样的判决，势必产生极大社会负面影响，商家可以纷纷仿效，只要手段高明欺诈也变得合法，社会的诚信制度将会崩塌。（十）被上诉人二应与被上诉人承担连带赔偿责任。1、被上诉人二为案涉车辆总经销商，具有经营者地位，所有车辆的宣传推广统一由其控制，宣传册和车辆配置清单由其统一制作，全国的分销商均按照其提供的标准对车辆进行宣传，被上诉人二的行为构成欺诈，应对其虚假宣传欺诈消费者的行为承担责任。2、其宣传手册中中央电子差速锁、驾驶员座椅电动调节、电动腰部支撑和侧向支撑调节、英国之宝音响系统均标注为标准配置，又在宣传册中说明宣传册是国际通用版本，具体配置还应详询当地经销商进行确认，这两种说法自相矛盾，后者系免除己方责任、加重消费者责任的内容，应属无效，且销售中对于车辆缺少其宣传具备配置的情况应对上诉人做出说明，实际中没有做出说明，其为了达到销售目的故意将不含有上述配置的车辆宣传为具备上述配置的车辆，误导上诉人做出了购车的错误意思表示，属于欺诈行为。二、本案的重要证据未经质证，影响案件事实的认定。庭审后，上诉人向法院提供了上海市浦东新区市场监督管理局的行政处罚听证告知书、听证笔录等证据，以此证明上海市浦东新区市场监督管理局认为被上诉人的行为涉嫌虚假宣传，拟进行行政处罚。这组证据可以作为认定被上诉人存在欺诈行为的辅助证据使用，但一审法院并未对此证据组织质证，影响案件事实的查清和认定。三、原审适用法律错误。（一）根据《消费者权益保护法》第二条的规定，本案上诉人具有消费者的法律地位，应根据国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条和第十六条的规定认定被上诉人的行为构成欺诈。国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（三）作虚假或者引人误解的现场说明和演示；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。第十六条规定：经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。被上诉人的欺诈行为与上述所列情形完全吻合，国家工商行政管理局对欺诈的理解和认定标准具有权威性，原审判决对此视若无睹，武断的认定被上诉人不构成欺诈是错误的。原审判决片面适用了《合同法》、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》、《消费者权益保护法》，认为被上诉人一的行为“不存在欺诈行为”（原判决第12页第1段第2、3行），适用法律错误。（二）原审判决对《最高人民法院关于贯彻执行（中国人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第68条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”理解错误。“故意告知”的表现形式多种多样，本案中被上诉人除了在《汽车销售合同》中约定车辆配置以实车为准外，还通过宣传手册、官方网站、汽车销售网站、销售员口头告知了上诉人案涉车辆的性能及配置。原审判决片面依据《汽车销售合同》中的告知不存在欺诈而忽略了上述四种欺诈行为是错误的。被上诉人自己已经在其官网上承认了其缺失配置和进行赔偿的情况下，被告在其宣传中的确出现了宣传与车辆实际配置不符的情况，根据法律的公平公正原则，承担责任是其应有之义，原审法院把被上诉人承认的过失和赔偿予以否认，原审法院失去了法律最基本的公平与公正，请贵院予以本着最基本的法律原则予以纠正。综上，二被上诉人的销售行为明显构成欺诈消费者，原审法院认定事实不清，适用法律错误,请求贵院依法撤销原判，判决上诉人向被上诉人退回所购车辆，由被上诉人退还全部购车款及利息，赔偿车辆购置税等费用，同时依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，增加赔偿上诉人相当于三倍购车款的赔偿款项，以惩罚两被上诉人在经营过程中蓄意欺诈消费者的不诚信行为，维护社会诚信制度。尊荣公司辩称：不同意吴世东一审的诉讼请求，应予以驳回，吴世东与我方的合同合法有效，不应予以撤销，在我方向吴世东出售时不存在欺诈行为。我方也是在吴世东购买车辆1年后才通过其他消费者处得知的消息，我方将车卖给吴世东时是在2014年4月，宣传手册是2014年8月，是晚于卖给吴世东的时间，所以宣传手册交给吴世东是不存在，我方不存在欺诈。我们认为车辆是具备相关功能的，但具体功能是技术问题。路虎公司辩称：关于中央电子差速锁的定义，根据国家是相关规定，并不是车辆配置，涉案车辆使用的是托森机械式的电子差速器，中央电子差速锁涉案车辆具备，并且具备相关功能。四种地形模式缺少了岩石地型模式系统里面只含有4中模式，并没有第5种模式，并需具备分动箱后才能有第五种模式，宣传手册中没有标注是有第5种模式。关于音响系统的品牌，车辆获得了英国质保的授权，应获得商标，是根据英国质保的认证和调试的，宣传手册中或者辽宁尊荣，或是我公司从未介绍过音响系统的扬声器是英国质保的。关于驾驶员的座椅加紧问题，宣传手册中出现印刷错误，标准车辆不具备这个装置，但在吴世东与尊荣公司的买卖合同中并没有进行约定，吴世东在提车时也从未提出过。座椅两侧有按钮可以调试固定驾驶员的位置。真皮座椅，车辆配备的座椅材质确为真皮，上诉人陈述不是真皮没有事实依据。罗盘试图，宣传手册中没有对罗盘买卖的事实和承诺，罗盘试图仅存在上诉人的手册中，罗盘试图是国家版本，并不适用全部车型，在大路不管是高配还是一般配置均不具备罗盘试图。中央电子差速锁指的是中央电子差速功能，在车辆进入某一崎岖地面打滑等情况时差速可以讲轮胎索死，将力矩转到其他轮胎上去，是起到轮胎脱困的作用。涉案车辆是具备此功能的。一审中我方提出了鉴定报告及意见也进行了说明。吴世东向一审法院起诉请求：1、判令两被告收回向原告销售的车牌号为辽AV1V**的路虎牌发现四3.0升V6SE机械增压汽油版车辆；2、判令两被告向原告连带退还购车款860,000元及利息损失（利息计算以860,000为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际退还之日）；3、请求判令两被告向原告连带赔偿车辆购置税73,504元、车辆保险费43,502.59元、车辆号牌工本费125元；4、判令两被告向原告连带赔偿2580,000元；5、判令两被告因欺诈销售向原告赔礼道歉；6、诉讼费由两被告承担。一审法院认定如下事实：2014年4月11日，原告向被告辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司购买路虎发现4汽油版3.0SE车辆一台，同时签订汽车买卖合同，汽车总价款是86万元，合同第五条第五款约定：车辆交接时当场验收，乙方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查确认，车辆配置以实车为准，如对外观有异议，应当场向甲方（被告辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司）提出。原告在购车后认为其购买的车辆实际配置与被告的宣传不符，被告存在销售欺诈的行为，故原告于2016年3月18日诉至一审法院。截至2016年6月21日本案开庭审理前，原告仍正常使用从被告辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司购买的车辆，且车辆不存在任何质量问题。2015年4月15日，被告捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司在网上发表《2014年款第四代发现车辆配置致客户函》，主要内容：近期我们收到了部分消费者关于2014款第四代发现多功能运动汽车（以下简称车辆）宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出了指正建议。对此，路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央差速锁（简称中差锁）及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（以下简称座椅侧向调节）在车辆宣传手册中标注为标准配置，而实际中则为选装配置。2014款车辆配置中，中差锁及座椅侧向调节确为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生疑问。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正。在此，我们对因工作疏忽给您带来的困扰和麻烦向您和中国消费者致以深深的歉意。同时，我们也提供了以下的补偿方案供您选择，以此回报您和中国消费者一直以来对路虎的关爱与帮助。（1）现金补偿：人民币8000元整；或（2）代金券补偿：价值人民币16000元的车辆保养维修代金券（可以在任一路虎中国的授权经销商处使用）。2015年5月19日，英国之宝音响有限公司（以下简称“英国之宝”）董事DonldJohnBuchanan作出现场公证，证实：捷豹路虎汽车（包括路虎第四代发现车型）所搭载的英国之宝音响系统的核心，是英国之宝深谙如何整合自身音响系统架构设计和技术并与捷豹路虎所选择的音响硬件供应商合作。英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件。只有在我们认为捷豹路虎音响系统已经达到了我们严格的标准时，我们才会愿意以英国之宝的名称命名该音响系统。因此我们认可通过上述程序生产、组装和安装的音响系统是英国之宝音响系统。并且我们授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册及其他广告材料中使用英国之宝的商标。一审法院认为：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”构成欺诈行为一般必须具备以下四个要件：1、欺诈人有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈行为；3、被欺诈人因欺诈而陷入错误；4、被欺诈人因错误而为意思表示。本案中，原告购买的车辆系现车销售，原告与被告辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司在《汽车销售合同》中约定车辆的规格配置以实际交车车辆的配置规格为最终配置，《汽车销售合同》中没有明确约定涉案车辆包含中央差速锁、全地形模式的种类、罗盘视图及驾驶员座椅电动侧向支撑调节装置。可见，在原告购买车辆时，被告辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司并未承诺涉案车辆配备上述装置。根据合同约定，交车时，原告应对车辆进行全面详细检查并进行验收。但原告未对通过外观即可辨识的中央差速锁、全地形模式的种类、罗盘视图及驾驶员座椅电动侧向支撑调节装置项目向被告辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司提出异议，且原告一直使用涉案车辆至今。此外，宣传手册中没有将中央差速锁、全地形模式的种类、罗盘视图及驾驶员座椅电动侧向支撑调节装置作为主要宣传点，从而误导原告支付的价款高于涉案车辆应有的价值，且已尽到了告知义务，在宣传手册中做了重要说明，该宣传手册为国际通用版，具体配置还应垂询当地经销商。可见原告并非主要基于上述配置而购买该涉案车辆。另外，涉案车辆配置的音响系统已由英国之宝音响有限公司董事DonldJohnBuchanan作出现场公证，证实确为英国之宝的音响系统。至于原告主张的其购买的车辆不是真皮座椅的事实，因原告当庭表示该事实依据现有证据无法证明，据此，被告辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司在向原告销售车辆时不存在欺诈行为，原告也未由此作出购车的错误的意思表示。所以，对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决：驳回原告吴世东的诉讼请求。案件受理费35,257元，由原告吴世东承担。二审中，上诉人吴世东提供上海浦东区行政处罚听证书及笔录，拟证明浦东区行政处认为路虎公司涉及虚假宣传行为，并对此进行了行政处罚；吴世东另提供东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字334号民事判决书，拟证明中央电子差速锁属物理装置，涉案车辆未安装路虎公司宣传的电子差速锁。被上诉人提交其他法院判决若干，拟证明陆虎公司不存在欺诈，不应承担责任。另查明，路虎公司车辆宣传手册中所记载的“全地形反馈适应系统”、“中央电子差速锁”、“驾驶员座椅侧向支撑调节功能”的记载与宣传，已被上海市浦东新区市场监督管理局认定为“违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定的虚假宣传”，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第24条第一款“经营者利用广告或者其他方法，对产品做引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上20万元以下的罚款。”的规定，决定责令停止违法行为，消除影响并处罚如下：罚款人民币90,000元。2015年4月15日路虎中国向客户发出致歉函，表示因2014款第四代发现多功能运动汽车（以下简称“车辆”）宣传手册对车辆配置标注存在问题，是由于配置单因印刷失误所致，并向客户进行现金补偿8000元，或代金券补偿客户16,000元。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为：上诉人吴世东与被上诉人尊荣公司之间构成买卖合同关系。本案二审争议焦点为：一、路虎公司宣传手册中有关记载内容是否属于买卖合同的一部分；二、尊荣公司实际销售的车辆与其在2014宣传册中载明的相关内容不符是否属于虚假宣传行为。三、如果构成虚假宣传行为，尊荣公司及路虎公司应当如何承担责任。1、关于宣传手册内容是否属于合同一部分的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或服务的实际质量与表明的质量状况相符。本案中，路虎公司的宣传册是一种商业广告的形式，宣传册中关于涉案车辆的配置、尺寸与容积、重量等内容具体明确，消费者在购车前在通过宣传手册、网上信息等多种渠道了解车辆配置信息是一种通常的做法，路虎公司也确认宣传册以及官网发布车辆配置信息是消费者了解车辆配置的主要途径，而车辆本身配置复杂，有些配置和功能并不一定通过外观、验车、试驾等途径被消费者一次性全部了解和知悉，因此，宣传册中的载明的具体明确的车辆配置信息属于要约，构成合同一部分。路虎公司在宣传册中注明的“本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺和保证”与其宣传的内容相互矛盾，不当地免除自己一方关于车辆配置的公示说明责任，显然属于路虎公司为免除自身责任而为的格式条款，属于店堂告示一类的免责条款，应属无效，对消费者不发生免责的效力。综上，在吴世东信赖路虎公司的官方发出的宣手册及官网宣传并与尊荣公司就涉案车辆缔结买卖合同的情况下，该宣传册中的车辆配置信息应当属于合同的一部分。2、关于尊荣公司实际销售的车辆与其在宣传册中载明的内容不符是否属于虚假宣传的问题。上海市浦东新区市场监督管理局作出的浦市监案处字（2016）150201510320号《行政处罚决定书》记载：路虎公司在2014年款宣传手册中对涉案车辆“全地形反馈适应系统”、“中央电子差速锁”、“驾驶员座椅侧向支撑调节功能”的记载、宣传与实际出售车辆不符，当事人的上述行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或其他方法，对产品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定。上海市浦东新区市场监督管理局并因此对路虎公司罚款人民币90,000元，基于上述行政处罚的事实，本院确认路虎公司在2014宣传册中与实际销售车辆不符的记载，属虚假宣传行为，对消费者构成了误导。关于上述虚假宣传行为是否构成对本案买受人吴世东构成欺诈一节。本案中吴世东与尊荣公司签订的买卖合同中并未明确约定相关配置详情，吴世东未举证证明其从4S店取得宣传手册，并因此陷入对该宣传手册的信赖而作出买车的意思表示。路虎公司在发现宣传与实际车辆配置不符的情况后，积极改正，并向客户发出致歉函，其在销售产品时存在虚假宣传行为所致的误导与故意欺诈消费者在法律构成要件上，过错程度不一，并非完全一致，也非一一对应关系。综上，吴世东主张尊荣公司、路虎公司在车辆销售过程中存在欺诈行为并要求三倍赔偿的主张，证据不足，本院不予支持。3、关于责任如何承担的问题。第一，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第四十五条关于“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传；消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。尊荣公司、路虎公司在出售车辆过程中，用于车辆销售宣传的宣传手册中对涉案车辆“全地形反馈适应系统”、“中央电子差速锁”、“驾驶员座椅侧向支撑调节功能”的记载具有虚假宣传行为。路虎公司、尊荣公司上述宣传行为对消费者造成了误导，共同侵犯了吴世东的知情权和财产权，应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿损失的数额，吴世东未能提交证据证明其损失的具体构成，故本院综合考虑中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节、一种地形模式的缺失对车辆价值、性能的影响程度，经营者、销售者的过错程度，酌情判定路虎公司、尊荣公司向吴世东共同赔偿人民币100,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初3054号民事判决；二、辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向上诉人赔偿100,000元；三、驳回上诉人的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35,257元，由辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司负担负担1000元，吴世东负担34,257元；二审案件受理费35,257元，由辽宁尊荣亿方汽车销售服务有限公司、捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司负担负担1000元，吴世东负担34,257元。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 刘春杰二〇一七年八月二十六日书记员 张 冲本案裁判所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。