福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0102行初73号
原告尹立殊，男，1986年6月3日出生汉族，住福州市晋安区。
被告福州市台江区市场监督管理局，住所地福州市台江区八一七中路581号。
法定代表人张海鹰，局长。
委托代理人钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托代理人张丽琴，女，该局工作人员。
第三人福州军凯贸易有限公司，住所地福州市台江区鳌峰街道鳌兴路283号水岸华庭19#楼1层02店面。
法定代表人尹立殊。
原告尹立殊不服被告福州市台江区市场监督管理局工商行政登记，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福州市军凯贸易有限公司与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告尹立殊，被告委托代理人钱亮、张丽琴到庭参加诉讼。第三人福州军凯贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市台江区市场监督管理局于2015年6月16日受理第三人福州市军凯贸易有限公司的内资公司设立登记申请，并于同日审批并办理了设立登记，注册号为350103100411823，名称为福州市军凯贸易有限公司，住所为福建省福州市台江区鳌峰街道鳌兴路283号水岸华庭19#楼1层02店面，法定代表人姓名为尹立殊，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），营业期限为2015年6月16日至2065年6月15日，股东或发起人情况为尹立殊（）、廖炳成（532628198409161717）。
原告尹立殊诉称，原告于2017年1月9日在新单位进行人事关系衔接中，发现从未成立过公司的原告竟然是第三人福州市军凯贸易有限公司的法定代表人。经查，注册该公司的身份证为原告在2014年丢失的身份证，因丢失身份证，原告于2014年特地回老家吉林省办理新身份证，并在2014年12月9日取得福州户口的身份证。原告从未前往被告处，也未委托任何人办理公司，更未在所谓的委托书上签字，且注册登记的公司地址也是虚假的，被告作为执法机关在注册登记时未尽审查义务，公司成立后也未核实真实性，给原告的权利义务造成极大影响，故原告特诉请：1、撤销被告作出的福州市军凯贸易有限公司的工商设立登记；2、本案全部诉讼费用由被告承担
原告向本院提交如下证据：《国家企业信用信息公示系统》。
被告福州市台江区市场监督管理局辩称，被告根据福州市军凯贸易有限公司的申请，并根据其提供的申请材料，于2015年6月16日受理该公司的设立登记申请，被告经审查，认为该公司提交的材料齐全，符合法定形式，遂当场决定准予登记。该公司委托的代理人黄作启于2015年6月23日将换发的营业执照领取，并将原营业执照交付给被告。被告认为，被告依法行政，并无任何违法，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告福州市台江区市场监督管理局于2017年2月27日向本院提交以下证据：1、企业名称预先核准申请书；2、投资人身份证复印件；3、受理通知书；4、名称预先核准审核表；5、企业名称预先核准通知书；6、企业“一照一码”设立登记申请书；7、投资者出资情况表；8、董事、监事、经理、执行事务合伙人、负责人情况表；9、经办人、财务负责人和办税人员基本信息；10、股东会决议；11、公司章程；12、住所地使用证明；13、承诺书；14、委托代理人授权委托书；15、受理通知书；16、内资公司设立登记审核表；17、准予设立登记通知书；18、企业登记证照颁发及归档记录表；证据1-18证明被告根据第三人军凯贸易有限公司的申请，认为其材料齐全，符合法定形式，依法作出准予其设立的登记。
第三人福州市军凯贸易有限公司均未向本院提交书面陈述意见及证据材料。
案件审理过程中，原告向本院申请对被告向本院提交的《企业“一照一码”设立登记申请书》、《福州市军凯贸易有限公司股东会决议》、《福州市军凯贸易有限公司章程》、《承诺书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业名称预先核准申请书》中“尹立殊”签名字迹予以鉴定。经本院委托福建鼎力司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出闽鼎[2017]文鉴字第100号《司法鉴定意见书》，证明该笔迹经司法鉴定所鉴定并作出鉴定结论。
经庭审质证，被告福州市台江区市场监督管理局对原告尹立殊提交的证据真实性无异议，但不能证明第三人提交的申请材料不是原告本人所签。
原告尹立殊对被告福州市台江区市场监督管理局提交的所有证据的形式真实性无异议，但签字均不是原告所签，是其他人冒用当时原告丢失的身份证去注册公司的。
对于福建鼎力司法鉴定所作出的闽鼎[2017]文鉴字第100号《司法鉴定意见书》，原告尹立殊对鉴定意见书无异议，被告福州市台江区市场监督管理局对该鉴定意见书真实性、合法性无异议，但认为行政机关在进行登记行为时只能根据第三人提交的材料予以形式审查，材料齐全时则应当予以登记，故不能用行政行为作出后的证据材料来证明当时的行政行为合法与否，该鉴定意见与本案无关。
本院对上述证据认证如下：本院确认原、被告提交的全部证据及闽鼎[2017]文鉴字第100号《司法鉴定意见书》符合证据的真实性、合法性、关联性等特性，可以作为认定本案事实的依据，予以采纳。
根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实：2015年6月10日，第三人福州市军凯贸易有限公司向被告福州市台江区市场监督管理局申请企业名称预先核准，被告福州市台江区市场监督管理局于2015年6月12日受理，经核实同行业不重名，遂于2015年6月15日作出（榕）登记内名预核字〔2015〕第10668号《企业名称预先核准通知书》。2015年6月15日，第三人福州市军凯贸易有限公司向被告福州市台江区市场监督管理局提交《企业“一照一码”设立登记申请书》及相关登记申请材料，被告福州市台江区市场监督管理局于2015年6月16日受理并核准设立登记，作出（台）登记内设核字〔2015〕第6908号《准予设立登记通知书》。2015年6月23日，第三人福州市军凯贸易有限公司领取营业执照。
另查明，福建鼎力司法鉴定所作出的闽鼎[2017]文鉴字100号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为《企业“一照一码”设立登记申请书》、《福州市军凯贸易有限公司股东会决议》、《福州市军凯贸易有限公司章程》、《承诺书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业名称预先核准申请书》共六份检材落款处的“尹立殊”的签名字迹不是尹立殊所写。
本院认为，被告福州市台江区市场监督管理局在收到第三人福州市军凯贸易有限公司提交的设立登记申请材料后，对申请材料依法予以形式审查并办理了相关的内资企业设立登记手续，其行为虽已尽到审慎审查义务，但根据福建鼎力司法鉴定所作出的闽鼎[2017]文鉴字100号《司法鉴定意见书》，第三人福州市军凯贸易有限公司所提交的设立登记申请材料中的《企业“一照一码”设立登记申请书》、《福州市军凯贸易有限公司股东会决议》、《福州市军凯贸易有限公司章程》、《承诺书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业名称预先核准申请书》落款中“尹立殊”签字确非其本人所签，该上述材料均系虚假材料。因此，尽管被告对第三人提交的申请材料进行形式审查时确实无法发现上述情况，但在有新的证据表明被告作出被诉工商登记行为时所依据的事实与客观事实不符的情况下，且该行为继续存在可能侵害原告的合法权益时，被告负有改正义务，应当对被诉工商登记行为予以更正。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”的规定，第三人应当对其所提交的设立登记申请材料真实性负责，但其却提交虚假的申请材料骗取了公司设立登记，故其应承担相应的不利后果，由其承担其所提交登记申请材料的鉴定费用。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
撤销被告福州市台江区市场监督管理局于2015年6月16日作出的核准第三人福州市军凯贸易有限公司设立登记行为。
本案受理费50元，由被告福州市台江区市场监督管理局负担。司法鉴定费18000元，由第三人福州市军凯贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 许晟伟
人民陪审员 郑叔忠
人民陪审员 史锦红
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王 虹
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。