广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1323民初229号
原告：钱秋美，女，1981年6月3日出生，壮族，武宣县教师，现住武宣县。
委托代理人：黄恒瑞，广西天际律师事务所律师。
被告：廖丽娇，女，1976年4月28日出生，壮族，武宣县，户籍地广西武宣县，现住武宣县。
原告钱秋美与被告廖丽娇名誉权纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告钱秋美及其委托代理人黄恒瑞到参加诉讼，被告廖丽娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱秋�诉称，2011年11月，原告现任丈夫赵文猛与被告廖丽娇离婚，赵文猛与廖丽娇的婚生女儿赵海婷随被告廖丽娇生活。2012年9月原告与赵文猛认识后开始恋爱，2013年10月原告与赵文猛一起生活，2014年11月，原告与赵文猛办理结婚登记手续。原告与赵文猛一起共同生活至今，被告廖丽娇对原告三番五次谩骂和侮辱，严重影响了原告的家庭生活和工作，具体事实如下：一、2013年大约10月份，原告刚开始与赵文猛交往同居，被告知情后对原告进行辱骂；二、2014年元宵节晚上，被告以上夜班为由，打电话让原告丈夫赵文猛去陪女儿赵海婷睡觉，原告认为没有去的必要因此阻止赵文猛，被告第二次对原告进行辱骂；三、2014年7月27日在原告坐月子时，被告对原告第三次辱骂；四、2014年8月被告女儿因脑出血在柳州市工人医院住院治疗，原告随同家人去看望，但在柳州工人医院脑科�院部，被告对原告进行厮打辱骂；五、2014年9月，被告打电话威胁原告；六、2015年1月1日，被告打电话给原告老公，由于手机信号不好，没有接到电话，之后被告对原告进行辱骂；七、2015年1月份，原告接到被告辱骂电话，原告对本次进行录音，并刻录成光碟之后向城关派出所报警，请求处理；八、2015年4月15日，被告到原告的工作单位及到原告办公室闹事，原告拨打110报警，公安局人员出警处理，为避免正面冲突，原告找学校领导找被告进行谈话；九、2015年4月16日，被告再次到原告工作单位，原告当天又向武宣妇联机关求助处理；十、2015年4月30日，被告厮打原告家婆；十一、2015年9月22日至24日，被告多次发短信对原告进行侮辱、谩骂，严重侵害了原告的人格，扰乱了原告的正常生活；十二、2016年1月29日，被告再次打电话谩骂原告。综上所述，被告作为一名国家干�，身为一名医生，没有处理好自己个人情绪，两年来无故向原告发泄，多次对原告进行无端谩骂、侮辱，严重侵犯了原告的人格尊严，其行为违背了社会道德，严重影响了原告的正常生活和工作，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告停止对原告的电话骚扰，并且向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告精神抚慰金1元；原告于2016年3月8日变更诉讼请求，请求判令：1、被告停止对原告的语言、短信、电话骚扰的侵害，并向原告书面公开赔礼道歉，在以下几个单位消除影响：武宣职教中心、二塘卫生院、武宣妇幼保健院；2、被告赔偿原告精神抚慰金2000元；3、诉讼费由被告承担。
原告钱秋美为支持其陈述，在举证期限内向本院提交的证据有：第一组证据：一、视频图片，拟证明被告多次到原告单位闹事；二、部分通�记录、短信，拟证明被告多次打电话、发信息骚扰原告；三、部分通话记录，拟证明被告多次打电话、谩骂原告；四、离婚协议书，拟证明被告与原告的丈夫赵文猛于2011年11月8日已经离婚；五、致武宣县卫生局的一封信，请求阻止被告的行为，拟证明原告受被告骚扰后，无法忍受，被迫向被告单位求助，但无果；六、被告通过原告单位提交给原告的信件，拟证明被告已经公开通过书面方式谩骂原告，攻击原告的私生活；七、申请书，拟证明原告见报警无效，向被告单位反映无果，向政府部门求助；八、信访处理意见（信访答复函及送达回证），拟证明原告无法忍受被告的骚扰，曾经信访处理，但信访部门建议通过司法途径解决。第二组证据：一、被告的工作单位（妇保院）关于廖丽娇与前夫赵文猛现任妻子钱秋美矛盾的处理情况经过，拟证明：1.2015年4月14日上午11点，因被告到原告单位闹事，原告到被告的工作单位向领导投诉；2、2015年4月15日10点半，被告单位领导接到原告单位领导的电话称被告到原告单位（职中）闹事；二、原告的工作单位关于武宣县妇幼保健院廖丽娇医生到我校找钱秋美老师争吵的情况说明，拟证明1、标题用“被告到校找原告争吵”就足以说明被告的来者不善；2、2014年4月14日被告到校声称“原告不配做一名教师，我要在学生面前讲她”，已经严重诋毁了原告的名誉，原告是否称职不是由被告讲了算；3、被告到原告的工作单位找原告争架的原因是“原告不准赵文猛给钱医治其女儿赵海婷”是属于无理取闹，因为：原告并没有阻止过赵文猛出钱医治其女儿的行为，其次，事实上赵文猛已经早在去年其女儿住院时，垫付了相关费�，不支付医药费只是借口推托来闹事影响原告名誉，达到被告的目的；4、被告三四次到原告的工作单位闹事，均是“老调重弹”，还放狠话，扬言见着原告要殴打原告；三、报案及出警证明，拟证明2015年4月14日被告到原告工作单位闹事，原告拨打110报警，公安局出警后，被告离开；四、县妇联证明，拟证明原告对被告到校骚扰及三番五次的谩骂和侮辱，向县妇联求助；五、报案证明，拟证明原告针对被告的多次骚扰、辱骂，无法忍受、无法正常生活，被迫无奈而分别于2015年1月19日11时21分、2015年3月7日12时55分到武宣县城关派出所报案，请求处理；六、关于被告到原告办公室找原告闹事的情况说明，拟证明被告到原告的工作办公室用语言攻击、谩骂、侮辱原告，并扬言要搞臭原告、到原告上课的教室公开羞辱原告，被原告的同事劝阻；七�被告在柳州市工人医院脑科住院部辱骂厮打原告的情况说明，拟证明被告蛮不讲理，公开殴打、羞辱原告；八、银行转账凭据，拟证明赵文猛在其女儿住院期间，已经支付了三万元的医药费、被告声称的赵文猛不支付医药费，没有事实依据，进一步证实了被告对原告的侵权行为的借口是无中生有，纯属捏造；九、银行转账凭证，拟证明赵文猛已经于2016年1月28日中午转账支付了女儿2016年上半年六个月的生活费，然而被告还是于2016年1月29日上午打电话攻击、谩骂、羞辱原告近半个小时，严重侵犯了原告的名誉权。
被告廖丽娇书面答辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，理由如下：一、被告与赵文猛因婚生小孩的抚养和治病产生矛盾，因原告是赵文猛的妻子，被告与其也有争吵，但不是原告在起诉状中所陈述的事实，原因是赵文猛没有及时支付小孩的抚养费和2014年小孩病危，被告经济上困难，需同赵文猛协商解决，赵文猛不理；二、被告同赵文猛离婚，对小孩打击大，赵文猛没有尽到父亲的义务，小孩有时也发信息对其进行述说，原告知道后不但不理解，还猜疑被告与赵文猛有不正当关系，并对被告进行辱骂，从而加深原、被告之间的矛盾，为此原告夫妻俩向武宣县计划卫生局反映，武宣县计划卫生局2015年11月16日作出了答复，明确了产生矛盾的原因和解决方法，原告和其丈夫不但不面对现实进行协商或按正常途径解决，反而多次到被告单位无理取闹、颠倒是非，使被告的名誉受到损害。为妥善处理小孩子的抚养和治病等问题，被告曾到过武宣县职业教育中心找赵文猛协商，但一见面，双方发生争吵，使双方单位领导出面调和，这是无争的事实。三、对于证据的确认。原告提供的通话、短信�据，所证实的事实来支持其诉求，没有关联性、合法性和真实性，原因有：首先，手机短信的收发只能在特定的两个手机用户之间进行，这种对应关系可以由移动通讯营运商与用户的服务协议证明。在没有其他相反证据的情况下，两个特定的手机号码之间的短信收发行为可认定为两个特定的用户之间在特定的时间发生的通讯行为。第二，短信来源没有客观存在，被告与赵文猛协商处理小孩的抚养和治病等问题，与原告没有直接利害关系，加上短信形成的时间、发送人、网络服务商，都有存在伪造或修改的可能。第三，运营商的操作系统没有相应记录进行佐证；对证据离婚协议，没有异议；对证据3部分通话录音，证实的事实是双方因矛盾产生争吵，同时证明了原告侮辱被告，污蔑被告的生活问题，污蔑被告与原告丈夫还有不正当关系；证据5-8证实的事实不真实，相�能够证实被告与赵文猛因小孩的抚养等问题产生矛盾，因原告是赵文猛的妻子，由于处理不当，从而圈进来；证据9-10证实的只是原告报警情况，没有警方的处置情况，不能证实被告骚扰了原告。综上，被告认为，被告与原告丈夫赵文猛因婚生小孩的抚养问题产生矛盾，手机发挥媒介作用，原告提供的证据，只是间接证实双方之间有矛盾纠纷，没有构成侵权，请人民法院驳回其诉讼请求。
被告廖丽娇为支持其辩解在举证期限内向本院提交：一、武宣县妇幼保健院关于廖丽娇与前夫赵文猛现任妻子钱秋美矛盾的处理情况经过，拟证明：1被告与前夫赵文猛、原告因小孩抚养等产生矛盾纠纷；2、原告为这个矛盾纠纷闹到被告单位要求处理；3、原告的家公、家婆为这个矛盾闹到被告单位；4、妇幼保健院协调情况经过；二、原告曾发给被告的短信内容，拟证明原告在被告的女儿病情仍在病危中发给被告的信息，原告污蔑被告的事实；三、关于原告与被告的矛盾的原因陈述，拟证明原告颠倒是非，歪曲事实。
被告未到庭对原告提交的证据进行质证，但在书面答辩状中对原告提交的证据提出了质证意见，对原告提交的证据不予认可，原告对被告提交的证据一真实性无异议，但对其证明事项有异议，该证据的第一页第三段与本案无关，第四段是原告去妇幼保健院投诉被告骚扰其的事实并不是去闹事的，第一页倒数第一段、第二页倒数第一段是事实，其他均与本案无关，被告与赵文猛针对孩子赵海婷的抚养问题产生的纠纷与原告无关；对证据二、证据三的真实性不予认可，认为证据二是否截留了部分原告无法考证，被告也没有到庭拿出原件进行核实，不能达到被告的证�目的，不能证明原告污蔑被告，认为证据三的陈述是被告自己写的不具有真实性也没有相应的证据进行佐证。本案被告所认为的找原告争吵闹事骚扰原告的原因是赵文猛不支付教育费及医疗费与本案无关，不能成为骚扰原告的理由，赵文猛是否探视小孩不能由被告说了算，被告不能以原告掌握家庭经济大权而骚扰原告。
对原、被告提供的证据认定如下：原告提交的:视频图片可以证实被告进到原告的工作单位的事实，但无法证实对原告的名誉构成侵权；部分通话记录、短信可以证实原、被告因为被告与原告丈夫婚生小孩的抚养、探视等问题产生矛盾，发生过争执，通话记录和短信仅是在原、被告之间进行；离婚协议书可以证实被告与原告丈夫已经离婚的事实；致武宣县卫生局的一封信、申请书、信访处理意见（信访答复函及送达回执）、报案及出警证明、县妇联证明、报案证明可以证实原告向武宣县卫生和计划生育局信访部门要求处理、向公安机关报警及向县妇联要求调解的事实，但无法证实被告的行为导致原告的社会评价降低；被告通过原告单位提交给原告的信件无法认定证据的真实性，对该证据不予采纳；《关于被告到原告办公室找原告闹事的情况说明》、《被告在柳州市工人医院脑科住院部辱骂厮打原告的情况说明》、《原告的工作单位关于武宣县妇幼保健院廖丽娇医生到我校找钱秋美老师争吵的情况说明》属于证人证言，证人与原告存在亲属、同事关系，且均未到庭接受质询，且相互之间存在相互矛盾的地方，因此对该三份证据不作为本案的定案依据；转账凭证，可以证实赵文猛给付女儿赵海婷医疗费和生活费的事实，但综合其他证据可以认定被告与原告丈夫之间是因为孩子的�养、探视等问题产生矛盾，并不仅仅是因为抚养费；《武宣县妇幼保健院关于廖丽娇与前夫赵文猛现任妻子钱秋美矛盾的处理情况经过》，原、被告均作为证据向本院提交，本院认为该份证据可以证实被告与原告丈夫赵文猛及原告之间因为孩子的抚养、探视等问题产生纠纷，被告到原告单位、与武宣县妇幼保健院领导到赵文猛单位进行协调解决，但无法解决矛盾；被告提交的原告曾发给被告的短信内容和关于原告与被告的矛盾的原因陈述无法核实其真实性，对该两份证据不予采纳。
经审理查明，被告廖丽娇与赵文猛原是夫妻关系，2011年11月8日被告与赵文猛协议离婚，双方就婚生女儿的抚养、夫妻共同财产、债务进行了约定，约定婚生女儿赵海婷由被告廖丽娇抚养，赵文猛每月支付生活费400元。2014年3月11日原告钱秋美与赵文猛办理结婚登记手续。被告廖丽娇与赵文猛离婚后就婚生女儿的抚养费、探视问题无法协商。就这些问题，被告廖丽娇曾打电话、发短信息给原告钱秋美，在通话中相互争吵。被告曾于2015年4月14日、4月15日到原告的工作单位也即原告与赵文猛的住处寻找赵文猛进行协商解决，也与被告单位的领导到赵文猛的工作单位二塘卫生院找赵文猛协商解决婚生女儿的抚养、探视问题，但无法协商解决，后原、被告均向对方工作单位、上级单位、妇联请求解决，上述工作单位无法调解二人之间的矛盾。综合双方的诉辩，归纳本案的争议焦点为：廖丽娇的行为是否构成对原告钱秋美名誉权的侵害，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案的争议焦点在于被告廖丽娇的行为是否构成对原告钱秋美名誉权的侵害，原告的请求是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第140条第1款的规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，因名誉权是社会对于公民的评价，所以侵犯名誉权的行为必须是“公然”的、“公开”的，并用侮辱、诽谤等方式，使得社会上大部分民众对该公民的评价降低。本案中被告的打电话、发短信的行为是在原、被告之间进行，并没有对第三方进行发送，在两部通讯工具之间进行的行为具有一定的隐秘性，不具有“公然”、“公开”，社会公众也不会知道短信、通话的内容，不会使原告的社会评价降低，毁损原告的名誉；根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。其中，受害人确有名誉被损害的事实是以造成受害人社会评价降低为前提。经查，本案原、被告因处理被告与赵文猛婚生小孩的抚养、探视问题发生矛盾，是一种不理智行为，对此予以劝勉，被告应选择正确的途径解决问题。被告为处理被告与赵文猛婚生小孩的抚养、探视问题所采取的方式方法确有不妥，其到原告的工作单位也即原告与赵文猛的居住地找原告或赵文猛解决相关问题的态度和的行为客观上确实对与原告的生活和工作造成了一定的影响和困扰，对此本院予以训诫，但被告的行为尚不足以使原告社会评价降低，原告陈述的一些影响系其个人主观上的名誉感自认为降低，且原告并未提供相应证据证明被告实施了降低其社会评价的行为，故原告要求被告承担侵害名誉权责任，赔偿被告精神抚慰金2000元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条第1款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱秋美的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告钱秋美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海洋
审 判 员 雷 越
人民陪审员 邱庆飞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陆宏花
附本判决属法律法规
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条第1款以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。