江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余民初字第1000号
原告：通州区二甲富惠妮卧室用品厂，住所地江苏省南通市通州区二甲镇袁灶工业园区。
经营者:陈冲，男，1982年11月30日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。
被告：陈雷，男，1989年8月28日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：宋建标，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。
被告：南通悦唯纺织品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇标准厂房工业区二期9号东。
法定代表人：朱爱玉，该公司董事长。
被告：朱玲玲，女，1990年12月14日生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：朱爱玉，女，1965年12月15日生，汉族，住浙江省乐清市。
上述三被告委托诉讼代理人：施桦，江苏东洲律师事务所律师。
上述三被告委托诉讼代理人：沈燕，江苏东洲律师事务所律师。
原告通州区二甲富惠妮卧室用品厂（以下简称富惠妮卧室用品厂）与被告陈雷、南通悦唯纺织品有限公司（以下简称悦唯公司）、朱玲玲、朱爱玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告富惠妮卧室用品厂经营者陈冲及其委托诉讼代理人朱建新、被告陈雷及其委托诉讼代理人宋建标到庭参加了诉讼，被告悦唯公司、朱玲玲、朱爱玉的委托诉讼代理人施桦到庭参加了第一次庭审，另一委托诉讼代理人沈燕到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告富惠妮卧室用品厂向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告方赔偿其因火灾导致的4号车间房屋损失860000元及从2016年3月1日起至起诉之日的房屋租赁损失16160元，诉讼费用、律师费用由被告方承担。审理过程中，原告变更诉讼请求，请求法院判令被告方按鉴定报告赔偿房屋损失360682.5元，并按合同约定的租金标准赔偿自2016年3月1日至2016年8月31日止的租金损失52000元，检测鉴定费22000元、评估费12500元（50000元÷4）。事实和理由：2010年8月6日，原告富惠妮卧室用品厂通过法院变卖程序购得位于通州区二甲镇袁南村15组的南通金宝来纺织品有限公司工业房地产。南通红跑车纺织品有限公司公司（以下简称红跑车公司）系陈冲夫妻成立的公司。2013年6月1日，陈冲以红跑车公司名义将原告富惠妮卧室用品厂购得的上述厂房中的三排车间（即1-3号车间）租赁给朱孔琴办厂。2013年10月24日，朱孔琴女儿朱玲玲成立了被告悦唯公司（自然人独资）。该公司的生产车间即是以朱孔琴名义承租的三排车间。2015年8月21日1时21分，被告悦唯公司使用的车间失火，导致出租给被告陈雷的4号车间房屋受损。南通市公安消防支队通州区大队对起火原因认定为：起火部位位于悦唯公司2号车间西侧，起火原因为排除雷暴天气、电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。2015年9月21日，被告悦唯公司的股东和法定代表人都变更为被告朱爱玉，公司住所变更为南通市川姜镇标准厂房工业区二期9号东。被告陈雷作为4号车间承租人，对租赁物负有妥善保管的责任，对损失应承担赔偿责任。被告悦唯公司作为厂房实际使用者，是直接侵权人，应承担侵权责任，被告朱玲玲、朱爱玉是公司股东，公司财产与个人财产无法区分，应与被告悦唯公司承担连带责任。
被告陈雷辩称，在本起事故中，被告陈雷也是受害者，对于本案中原告的损失不应承担赔偿责任。原告出租的房屋无消防方面的审批和相应的消防设施，存在安全隐患，本身具有过错，请求驳回原告富惠妮卧室用品厂对被告陈雷的诉讼请求。关于原告主张的损失，因房屋评估值与其本身的市场价值不符，故对资产评估报告所认定的评估额不予认可。对租金不予认可。检测鉴定费及评估费由法院审核认定。
被告悦唯公司、朱玲玲、朱爱玉辩称，消防部门的火灾鉴定意见并未明确是被告悦唯公司的原因引发火灾的。造成火灾扩大主要原因是原告富惠妮卧室用品厂房屋结构不合理，违章搭建造成1－9号车间连成一片，没有防火墙、通道和消防栓，厂房材料为易燃材料，不符合消防安全要求，不应由被告悦唯公司承担责任。被告朱爱玉、朱玲玲是公司股东，公司有独立场所、独立资产，严格按照公司法规定进行年度审计，不存在财产混同的情况，要求该两人承担连带责任没有法律依据。请求驳回原告富惠妮卧室用品厂对该三被告的诉讼请求。关于原告方的损失，因房屋评估值与其本身的市场价值不符，故对资产评估报告所认定的评估额不予认可。原、被告有过承诺，原告清理现场，残值由原告享有，故清理的费用不应计算在损失中。租金损失、检测鉴定费、评估费不应由其承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2004年，南通金宝来纺织品有限公司在南通市××××组建造厂房及附房，并领有《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，其中2004年3月30日颁发的《房屋所有权证》显示厂房建筑面积为2658.20平方米、办公楼面积为572.24平方米。该公司曾于2004年3月9日就厂房、办公楼向原通州市公安消防大队申报了建筑消防设计防火审核，申报的建筑面积分别为648平方米及280平方米，并于当月25日通过验收。
2010年，被告富惠妮卧室用品厂通过法院变卖程序购得南通金宝来纺织品有限公司的整体资产，其中包括连体厂房1幢，由南至北共五排，分别为1、2、3、4、5号车间，其中1-4号为有证厂房，5号为无证厂房。2010年8月6日，被告富惠妮卧室用品厂取得通州房权证二甲字第××号房屋所有权证，证载面积2658.20平方米。后被告富惠妮卧室用品厂将该幢连体厂房往北进行了扩建，分别为6、7、8、9号车间。
2013年6月1日，原告富惠妮用品厂经营者陈冲（陈冲又系红跑车公司法定代表人）以红跑车公司（甲方）名义与朱孔琴（乙方）签订了厂房租赁合同，约定“甲方把公司内厂房约1850平方米（即指上述连体厂房中的1－3号车间）租给乙方，租金每年148000元，租期为3年”。合同还约定“乙方在生产期间必须保证生产安全、消防安全，如因乙方管理不到位而造成的一切后果，均由乙方负责”。庭审中，原告富惠妮卧室用品厂陈述红跑车公司受其委托管理并出租上述厂房车间。
合同订立后，上述厂房由被告悦唯公司作为生产车间实际使用。被告悦唯公司成立于2013年10月24日，经营范围为家用纺织制成品、针织制品、纺织服装生产、加工、销售；纺织品面料、纺织品辅料、凉席销售；上述商品的自营进出口业务。该公司企业类型为自然人独资的有限责任公司，原股东、法定代表人为被告朱玲玲，2015年9月21日均变更为被告朱爱玉。朱孔琴与被告朱玲玲系父女关系，与被告朱爱玉系姐弟关系。审理过程中，朱孔琴承认其系被告悦唯公司实际经营人，公司实际由其与女儿朱玲玲共同出资。被告悦唯公司承认其系上述厂房实际承租人。
2015年2月，陈冲（甲方）与被告陈雷（乙方）签订了厂房租赁合同，约定“甲方把公司内厂房约1300平方米（即连体厂房中的4-5号车间）租给乙方，租金每年104000元”，租期“从2015年3月1日起至2018年3月1日止”。合同还约定“乙方在生产期间必须保证生产安全、消防安全；……配备必要的消防设施。如因乙方管理不到位而造成的一切后果均由乙方负责”。被告陈雷承租该车间从事纺织品生产经营，第一年租金已给付。
2015年8月21日1时21分左右，南通市通州区119指挥中心接到报警称，被告悦唯公司发生火灾，后消防部门等到场处置。
2015年10月16日，南通市公安消防支队通州区大队作出通公消火认字〔2015〕第0018号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于南通悦唯纺织品有限公司二号车间西侧，起火原因为排除雷暴天气、电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。经消防部门现场勘查，火灾现场为，“南通悦唯纺织品有限公司的东侧为多层厂房，南侧为围墙，西侧为厂区道路，北侧紧邻陈雷经营的绣花车间（4号车间）”。“南通悦唯纺织品有限公司有三间车间，呈东西走向且贴邻建造，自南向北分别为一、二、三号车间，三个车间的中部均设有一个门洞连通，其余为窗户连通，每个车间朝西各设有一门通往厂区道路，另一号车间在南墙中部设有一门。除二号车间东墙设有两个窗户外，其他两个车间的东墙均无窗。三个车间东西长约54米，南北宽约36米，屋顶全部坍塌。因灭火救援需要，中间的两个隔墙均已推倒，整个西墙、南墙的西端已推倒，南墙东端基本保持完整。陈雷经营的绣花车间与南通悦唯纺织品有限公司三号车间贴邻，亦在隔墙开设门窗连通，火灾导致绣花车间屋面、隔墙及部分设备受损。绣花车间往北的车间均完好。三号车间的大部分彩钢板屋面坍塌后斜倚在与陈雷经营的绣花车间隔墙上，隔墙上的窗户全部受损。一号车间的东南角处的彩钢板屋面斜倚在南墙”。“火灾导致1－3号车间全部过火、4号车间局部受损”。
2016年4月12日，经协商，被告悦唯公司向陈冲承诺，同意陈冲对1-3号车间进行场地清理。庭审中，原告富惠妮卧室用品厂陈述4号车间也已进行了清理，并至2016年9月完成了重建。
本案在审理过程中，原告富惠妮卧室用品厂向本院申请就4号车间房屋能否进行修复、如能修复所需修复费用、如不能修复则房屋损失等进行司法鉴定。2016年4月1日，南通天平房屋安全司法鉴定所出具天平司法鉴定所[2016]房鉴字第5号鉴定意见书，认为1、通州区二甲富惠妮卧室用品厂4号车间房屋结构体系不合理，受火灾影响后，南纵墙局部开裂、外倾，随时有失稳倒塌的可能。根据《危险房屋鉴定标准》进行综合评定，该房屋属D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。2、鉴于该房屋结构不合理，屋盖支撑体系缺失，房屋先天不足，且受火灾影响后部分主要承重构件严重受损，已无加固修复价值，建议拆除。2016年4月18日，南通新江海资产评估事务所就1－4号车间房屋损失价值出具通新评报字[2016]004号评估报告，认定1－4号车间（建筑面积2658平方米）房屋重置价值为1943800元，按55%的成新率计算，火灾前评估值为1069090元，场地清理费用230710元，残值为43000元，损失额为1256800元。后经该评估单位区分，4号车间的场地清理费用为104160元，残值为10750元。经该评估单位现场勘察，1－4号车间每间跨度约为12米，长度约为54米，房屋结构及材质基本相同。另外，该评估单位根据现场勘察，结合南通天平房屋安全司法鉴定所作出的“房屋结构不合理，屋盖支撑体系缺失，房屋先天不足”的鉴定意见，综合判断确定房屋经济耐用年限为25年。
本院认为，本案争议焦点为：一、火灾损失数额如何确定；二、火灾赔偿责任应由谁承担及如何承担。
关于争议焦点一，对于原告富惠妮卧室用品厂主张的损失本院作如下认定：（1）关于房屋损失，案涉4号车间经南通天平房屋安全司法鉴定为危房，已无修复价值，南通新江海资产评估事务所对该车间的房屋损失价值与1－3号车间一并进行了评估，原、被告虽均对评估结论持有异议，但未有证据予以反驳，评估单位对评估过程、结论依据等也作了说明，本院认为评估程序合法、结论客观公正，该评估报告可作为定案证据予以采信，故对其评估的损失额予以认可。被告悦唯公司、朱玲玲及朱爱玉虽认为与原告方约定清理费由原告负担，残值归原告所有，但原告对此不予认可，本院认为，双方签订的书面承诺书中并未提及清理费用及残值归属，被告方对自己的主张未能举证，应承担举证不能的不利后果。根据评估单位现场勘察，四间车间大小、建筑材质基本一致，结合评估单位区分认定的清理费及残值，本院认定案涉4号车间房屋损失额为360682.5元（火灾前评估值1069090元÷4+场地清理费104160元－残值10750元）；（2）关于房租损失，本院认为，案涉房屋在火灾后因房屋评估尚未结束、场地未予清理、房屋也未重建，不能正常使用，势必影响原告对该房屋的出租使用。原告富惠妮卧室用品厂主张受损厂房于2016年4月12日起开始清理，至9月重建完毕，本院认为，受灾现场清理及厂房重建花费四五个月时间属合理期间。因被告陈雷只支付了2016年3月前租金，故原告富惠妮卧室用品厂主张从2016年3月1日起至2016年8月31日止按合同约定的标准计算租金损失共计52000元，于法有据，本院予以支持。综上，本案中，原告富惠妮卧室用品厂因火灾所致的损失本院认定412682.5元（房屋损失额为360682.5元+租金损失52000元）。另外，原告富惠妮卧室用品厂为确认其受损财物价值而支出检测鉴定费22000元，评估费50000元，有评估单位的票据为证，本院予以确认，因评估费50000元涉及四间房屋的评估，故本案中支持12500元，上述两项费用共计34500元，可列入诉讼费用项下一并予以处理。原告主张律师费用，于法无据，本院亦不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国消防法》的规定，任何单位和个人都有维护消防安全的义务。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。
本案中，被告悦唯公司实际承租原告富惠妮卧室用品厂厂房，在其使用、管理范围内应依据法律规定及合同约定履行消防安全职责，其从事的又是易燃的纺织品生产加工，消防安全注意要求较之一般行业更高。本起火灾源起于其使用管理的2号车间，起火原因排除雷暴天气、电气线路故障引发火灾，但并不排除遗留火种引发火灾，对此，被告悦唯公司负有疏于管理防范之责，对火灾的发生及扩大具有明显过错，对导致案涉4号车间受殃及而产生的损失，其应当承担主要赔偿责任。发生火灾的厂房原系南通金宝来纺织品有限公司所有，虽申报过建筑消防设计防火审核，并通过了消防部门的验收，但审核验收时厂房建筑面积与证载厂房建筑面积并不相符，原告富惠妮卧室用品厂通过拍卖取得该厂房后又进行了扩建，但也并未按要求进行重新申报审核，消防安全上具有隐患，对于火灾扩大亦存在一定过错。根据法律规定，其作为被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。原告认为在两份厂房租赁合同中，均约定了消防安全责任由承租方承担，故其不应承担责任。对此，本院认为，本起火灾并非被告陈雷的管理行为而导致，而原告委托南通红跑车纺织品有限公司与朱孔琴签订的厂房租赁合同约定的是在生产期间，因承租方管理不到位而造成的一切后果由承租方负责，该约定并未免除其作为出租人在履行合同时应交付符合消防安全要求、满足承租方安全生产用途的建筑物的义务，故其在本起火灾中应承担的责任并不因该合同条款而免除。被告方认为案涉厂房无法修复的原因系房屋结构体系不合理，故原告对其损失最少应承担50%的责任，对此，本院认为，被告方并无证据证明厂房无法修复系因房屋结构体系不合理所造成，且南通新江海资产评估事务所对房屋损失价值进行评估时，对房屋经济耐用年限确定较短，成新率较低，已是综合考虑了原房屋结构缺陷对房屋价值的影响，故在确定赔偿责任时不宜再将房屋结构缺陷作为原告承担责任的因素予以考量。被告陈雷虽承租具有安全隐患的厂房作生产车间，但其行为与该厂房受火灾殃及而受损并无直接因果关系，对于本案中损失的扩大并不具有过错。综合全案，根据过错程度及原因力大小等因素，本院确定由被告悦唯公司承担85%的赔偿责任，即赔偿原告富惠妮卧室用品厂350780.13元（412682.5元×85%），被告陈雷不承担赔偿责任，其余15%的损失由原告富惠妮卧室用品厂自行承担。
被告悦唯公司系自然人独资的一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告朱爱玉作为被告悦唯公司的股东，对公司财产独立于其个人财产负有举证责任。而本案中，被告悦唯公司的2015年度资产负债表、损益表及企业年度审计报告并不足以证明其个人财产与公司财产相独立，故对被告悦唯公司所负债务其应承担连带责任。因案涉债务发生在被告朱玲玲任股东期间，其未能就公司财产与个人财产相独立提供确凿有效的证据，故其应对公司债务承担连带责任。火灾发生后，其股权虽已转让于被告朱爱玉，但此乃法定之债，除非债权人同意，否则其不能以股权已转让而主张免除其对原公司债务的连带责任。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、限被告南通悦唯纺织品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告通州区二甲富惠妮卧室用品厂350780.13元；
二、被告朱玲玲、朱爱玉对被告南通悦唯纺织品有限公司的上述赔偿义务承担连带责任；
三、驳回原告通州区二甲富惠妮卧室用品厂对被告陈雷的诉讼请求；
四、驳回原告通州区二甲富惠妮卧室用品厂的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取8008元，保全费5000元，合计13008元，由原告通州区二甲富惠妮卧室用品厂负担2516元，由被告南通悦唯纺织品有限公司、朱玲玲、朱爱玉负担10492元；检测鉴定费22000元，评估费12500元，合计34500元，由原告通州区二甲富惠妮卧室用品厂负担5175元，被告南通悦唯纺织品有限公司、朱玲玲、朱爱玉负担29325元（上述被告方承担的部分原告已垫支，待执行时由被告方一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8008元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。
审 判 长 吴晓玲
审 判 员 管 中
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周 蓉