江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1061号
上诉人（原审被告）：刘明，男，汉族，住江西省黎川县。
委托诉讼代理人：胡长明，黎川县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹永建,男，汉族，个体户，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：严光明，宜黄县圳口法律服务所法律工作者。
原审被告：吴国红，女，汉族，住江西省黎川县。
上诉人刘明因与被上诉人邹永建、原审被告吴国红民间借贷纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2017）赣1026民初535号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，本案决定不开庭审理，本案现已审理终结。
上诉人刘明上诉请求：依法撤销原判，发回重审。事实和理由：1、邹永建提供了一张有上诉人签名的借条，上诉人认为该借条不是本人出具的，要求进行笔迹鉴定，但原审法院没有准许，剥夺了上诉人的权利，程序违法。此外，原审法院没有依法向原审被告送达相关文书，程序也违法。2、原审法院作出要求上诉人还款的判决没有事实依据，判决错误。
被上诉人邹永建答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴国红答辩称，1、其从未收到原审法院的应诉通知书及开庭传票等相关文书，原审法院剥夺了其辩论权和举证权，程序违法。2、其向法院提交了上诉状，并申请缓交诉讼费，故应将其列为上诉人。3、其于2016年12月2日与上诉人刘明已离婚，不承担任何责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
邹永建向一审法院起诉请求：1、刘明偿还原告借款本金100万元及利息（以借出之日起按月利率2%计至实际清偿之日止，扣除已付利息161200元）。2、吴国红对以上本息承担共同偿还责任。3、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：2014年，刘明表示能帮邹永建炒股挣钱，为此，邹永建于2014年4月18日向刘明转账20万元、2014年5月5日转账50万元、2014年7月24日刘明转账33万元，2014年7月24日汇款3万元，邹永建共向刘明转账100万元。此后，邹永建要求刘明将资金撤出，刘明为此于2015年8月31日出具借条，载明“今借到邹永健人民币壹佰叁拾万元正，注该款用于投资，该款定于二〇一五年九月二十三日还叁拾万元，二〇一五年十月底还伍拾万元，二〇一五年年十一月归还伍拾万元正。今借人：刘明，2015年8月31日”，并向邹永建支付121200元作为利息，此后再次支付40000元利息。2016年7月28日，刘明向邹永建更换借条，载明“今借到邹永建人民币壹佰柒拾万元正，如果刘明在2016年8月底前（31号）归还所欠人民币壹佰叁拾万元视为全款还清，邹永建不得要求刘明归还肆拾贰万元余款，否则邹永建有权向刘明要求全额还款，并同意2016年7月28日开始按月息2分计算利息，备注（在8月7日之前不得低于人民币伍拾万元还款）。身份证：（）今借人：刘明，2016年7月28日”。至今，刘明未履行还款义务。另查明，刘明与吴国红于2005年6月6日离婚，后于2006年8月18日登记结婚。
一审法院认为，本案的争议焦点有三点：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系。邹永建向刘明转账汇款100万元，用于委托理财，后双方另行就该款出具借条，应当认定双方达成了债权债务清算，刘明主张的转款系经济往来、借条并非刘明出具的观点并无证据支撑，应当根据债权债务协议认定双方存在民间借贷关系，刘明未依约还款属违约，应承担违约责任，故邹永建要求刘明归还借款本金的请求，有事实和法律依据，予以支持。二、利息的计算。2015年8月31日的借条载明借款130万元，2016年7月28日的借条载明如期还款借款金额130万元，未如期还款借款金额170万元，并计2分月息。一审法院认为，初次借条出具的130万元系原、被告清算结欠金额，超出100万元借款本金部分可以根据交易习惯认定为双方约定的借款利息，该利息在年利率24%范围内予以支持，再次出具的借条双方约定月息2分，逾期利息可以按双方约定的借款期限内利息支持给付。故对邹永建要求刘明以借出之日按月利率2%计算借款利息至清偿之日止、扣除已付161200元利息的诉讼请求予以支持。三、吴国红是否应对上述债务承担连带偿还责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。吴国红未到庭参加诉讼，未对该笔债务不属夫妻共同债务做出抗辩和提交证据，本案债务应根据法律规定认定为夫妻共同债务。据此，判决如下：一、刘明、吴国红于本判决生效后三日内给付原告邹永建借款本金1000000元；二、刘明、吴国红于本判决生效后三日内给付邹永建借款利息（以借款本金200000元为基数，自2014年4月18日起以月利率2%计算至实际给付之日止，以借款本金500000元为基数，自2014年5月5日起以月利率2%计算至实际给付之日止，以借款本金300000元为基数，自2014年7月24日起以月利率2%计算至实际给付之日止，以上利息扣除刘明已付的161200元）。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由刘明、吴国红负担。
二审期间，原审被告吴国红提供了一份离婚证，以证明其与上诉人刘明于2016年12月2日已经离婚，对本案不承担责任。被上诉人邹永建质证认为，对该离婚证的真实性、合法性不持异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该离婚证是离婚登记机关作出的具体行政行为，真实合法，予以采信，但该离婚证仅证明原审被告吴国红与上诉人刘明2016年12月2日离婚的事实，因上诉人刘明向被上诉人邹永建出具借条的时间是在2015年，仍属婚姻关系存续期间，故该证据不能达到原审被告吴国红对本案不承担责任的证明目的。
根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年12月2日，原审被告吴国红与上诉人刘明登记离婚。
本案的争议焦点为原审程序是否违法的问题和上诉人刘明应否承担还款责任的问题。
关于原审程序是否违法的问题。上诉人刘明上诉提出其在一审要求笔迹鉴定，但原审法院未予准许，剥夺了其权利。经查，虽然上诉人刘明在一审时提出了笔迹鉴定的申请，但原审法院认为上诉人刘明出具的两张欠条与被上诉人邹永建提供的转账凭证能够相互印证，没有进行笔迹鉴定的必要，故对其申请不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”之规定，当事人的鉴定申请是否准许，决定权在人民法院，而非当事人提出鉴定申请，人民法院则必须进行鉴定。在本案中，原审法院结合案件事实认为没有进行笔迹鉴定的必要从而作出不予鉴定的决定正确，程序合法，上诉人刘明的该上诉理由不能成立。
关于上诉人刘明应否承担还款责任的问题。被上诉人邹永建先后于2014年4月18日、5月5日和7月24日向上诉人刘明转账20万元、50万元和33万元。上诉人刘明又于2017年7月24日向被上诉人邹永建汇款3万元，即被上诉人邹永建共转账100万给上诉人刘明委托其理财。2014年年底，被上诉人邹永建要求上诉人刘明将资金撤出。但上诉人刘明没有撤出资金并于2015年8月31日向被上诉人邹永建出具了一张借款金额为130万元的借条，且于2014年年底和2015年10月分别向被上诉人邹永建支付121200元和40000元。本院认为，虽然被上诉人邹永建之前向上诉人刘明转账的100万元是委托其理财，但之后被上诉人邹永建要求上诉人刘明撤出资金，而上诉人刘明没有撤出资金并向被上诉人邹永建出具借条，是上诉人刘明将被上诉人邹永建转账给其理财的100万元作为自己向被上诉人邹永建所借本金的一种确认，是其真实意思的表示，上诉人刘明与被上诉人邹永建之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。上诉人刘明主张转款是双方之间的其他经济往来，不是借款，但上诉人刘明没有提供证据予以证实，故上诉人刘明应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人刘明没有按约还款，应当承担还款责任。上诉人刘明主张其不承担还款责任的上诉理由不能成立。
综上，上诉人刘明的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原判认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18802元，由上诉人刘明负担。
本判决为终审判决。
审判长 揭 颖
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年十二月七日
书记员 卢梦圆