江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终92号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市。负责人：祝辉，经理。被上诉人（原审原告）：周荣华，男，1954年8月25日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审原告）：黄山梅，女，1954年6月19日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1979年1月22日生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审原告）：周某1，男，2004年11月18日生，汉族，住扬中市。法定代理人：陈某，女，1979年1月22日生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：卢云建，男，1978年8月28日生，汉族，住如皋市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周荣华、黄山梅、陈某、周某1、卢云建机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法改判保险公司不承担商业险赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：卢云建发生事故后驾车逃逸，驾车逃逸是严重的违法犯罪行为，保险公司只需尽到提示义务就可以免责，保险公司认为将印有加粗加黑保险条款的保险单交付给卢云建之后保险公司就已经尽到了提示义务，原审认定保险公司未尽到提示义务错误。被上诉人周荣华、黄山梅、陈某、周某1、卢云建未答辩。周荣华、黄山梅、陈某、周某1向一审法院起诉请求：判令卢云建、保险公司赔偿交通事故损失1316434元。一审法院认定事实：2017年4月3日20时13分左右，卢云建饮酒后驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车沿如皋市搬经镇高明人民路由东向西行驶至搬经镇××货门前路段，碰撞同向步行的周某2，致周某2受伤，经抢救无效于当日死亡，车辆损坏，事发后，卢云建驾车逃逸，于2017年4月5日向公安机关投案。周某2符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。2017年4月11日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字[2017]第00170号道路交通事故认定书，认定卢云建承担本起事故的全部责任，周某2无责任。卢云建驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额300000元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。卢云建事故发生后垫付了50000元。2017年6月26日，卢云建因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年六个月。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，周某2因交通事故死亡，赔偿权利人依法有权获得赔偿。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。关于损失核定：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，核定损失如下：1.丧葬费，按照2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元，应计算为33600元；2.死亡赔偿金803040元，符合法律规定及本地司法实践，予以确认；3.精神损害抚慰金，因卢云建因交通肇事已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不予支持；4.被抚养人生活费，周某2的被抚养人为其父亲周荣华（62周岁）、母亲黄山梅（62周岁）及儿子周某1（12周岁），参照2016年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算，因周荣华、黄山梅仅生育一个子女，故周某2应承担的被抚养人生活费：周荣华为18年*26433元/年，黄山梅为18年*26433元/年，周某1为6年*26433元/年，因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费计算为26433元/年*18年=475794元；5.参加处理丧葬人员误工费，根据本地风俗习惯，酌情认定三人三天，参照89元/天计算为801元；6.交通费，酌情认定1000元。综上，周荣华、黄山梅、陈某、周某1因本次事故所致总损失1314235元。关于损失赔偿：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，卢云建负事故的全部责任，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定程序合法、事实清楚、定性准确，依法予以认定。卢云建驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额300000元，附加不计免赔），保险公司辩称卢云建交通事故逃逸和饮酒驾驶均属于免责事由，商业三者险部分拒赔，虽然该保险条款属于免除保险人责任的格式条款，但逃逸、酒后驾车均属于法律禁止性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，对于上述免责条款，保险公司仅需向投保人尽到提示义务，无需进行明确的告知说明，但是，本案中保险公司未能提供任何证据证明其已履行了提示义务，故免责条款并不发生法律效力，保险公司仍需在保险限额范围内承担赔偿责任。故对于周荣华、黄山梅、陈某、周某1的各项损失，应首先由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险部分的损失1204235元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿300000元，余款904235元由卢云建承担，因卢云建已给付50000元，尚需赔偿854235元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条之规定，一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿周荣华、黄山梅、陈某、周某1110000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿周荣华、黄山梅、陈某、周某1300000元。三、卢云建赔偿周荣华、黄山梅、陈某、周某1904235元，扣除已给付的50000元，尚需赔偿854235元。上述款项均于判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。四、驳回周荣华、黄山梅、陈某、周某1的其他诉讼请求。案件受理费7000元减半收取3500元，由周荣华、黄山梅、陈某、周某1负担130元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司负担3370元。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，卢云建酒后驾车，且发生事故后逃逸，属于法律、行政法规禁止情形，保险公司只需就相关免责条款向投保人提示即可免责，但本案中保险公司未能提供证据证明其已就免责条款向卢云建进行提示，保险公司所称交付保险单即视为提示的理由不能成立，故有关免责条款不发生法律效力，保险公司应承担商业险赔偿责任。综上，本院对保险公司的上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 吕 敏审判员 杜太光二〇一八年二月十二日书记员 张慧娴