杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第1053号
原告俞永灿。
委托代理人（特别授权代理）吕平。
被告黄宝生。
委托代理人（特别授权代理）金力。
被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人黄宝生。
原告俞永灿为与被告黄宝生、杭州江天餐饮娱乐管理有限公司欠款纠纷一案，于2007年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年9月18日、10月19日公开开庭进行了审理。原告俞永灿及其委托代理人吕平、被告黄宝生和被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司的委托代理人金力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俞永灿诉称：2007年2月5日，原告和被告黄宝生签订股份转让协议一份，协议约定原告将其在杭州江天餐饮娱乐管理有限公司所占的40%股份转让给被告黄宝生，股份转让款为人民币360万元，并约定了付款方式、期限以及逾期付款的违约责任等事项。协议签订后，原告即按约定退出公司的经营管理，但被告黄宝生却违反约定，除已支付54万元股份转让款，其余款项不再支付。虽然原告多次催讨，但被告黄宝生却无理拒付。被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司在2007年6月7日出具担保书一份，承诺对被告黄宝生的债务作担保偿付责任。综上所述，原告认为被告黄宝生的违约行为已给原告造成重大的经济损失，故诉诸法院，请求判令被告黄宝生立即支付原告上述欠款306万元，判令被告黄宝生支付延期付款利息3.6万元，判令被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司对上述支付款项负连带保证责任，并要求两被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、股份转让协议一份，证明原告把自己在被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司40％股份转让给被告黄宝生的事实。
2、担保书一份，证明被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司对被告黄宝生的欠款付有连带担保责任的事实。
3、工商登记情况一份，证明原告把40％的股份转让给被告黄宝生的事实确实存在。
4、确认书一份，证明原告将本市平海路1号1－4楼的装修及实物作为资产入股，该财产是原告自己的，并不是第三人的。
5、收据联、借条、收江天娱乐转让费清单各一份，证明17万元是被告黄宝生的还款。
被告黄宝生、杭州江天餐饮娱乐管理有限公司辩称：1、在2006年原告告诉被告黄宝生其在平海路一号1－4楼有安装工程、设备及物品，被告黄宝生说上述实物可以在今后的娱乐场所使用，所以当时双方成立一家公司共同经营，但是考虑到原告没有注册资金，当时被告黄宝生借了200万元给原告，原告把上述实物转给公司，双方签订了协议，之后被告黄宝生有了被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司的股份。根据协议约定，被告黄宝生借给原告200万元，原告要拿出上述实物，但据了解原告并未移交浙江省中级人民法院拍卖的财产清单和中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）同意转让变更函，办理实物产权移交手续，上述实物在2007年6月7日前仍是中扶公司所有，而原告已陆续把大部分财产变卖，没有把变卖的款项交给公司，考虑到这些情况，被告黄宝生支付了股份转让款87万元后，开始拒付剩余的款项，故是原告违约在先。2、被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司与中扶公司在2007年6月7日签订了付款协议书，是为了移交上述实物的产权，责任在于原告，被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司帮原告垫付的中扶公司管理费16万元，应属原告债务，故根据股份转让协议第五条的规定，被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司有权扣除作为冲抵股份转让款。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，两被告向本院提供了如下证据：
1、收款凭证一份、领（付）款凭证二份、转帐凭条一份、收条一份，证明被告黄宝生已经支付股份转让款87万元。
2、注册资金借款协议一份，证明原告股权形成的原因。
3、（2005）杭法执字第294-2号民事裁定书一份，证明原告采用欺诈手段，将不属于其所有的实物来公司入股。
4、付款协议书一份，证明被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司支付16万元给中扶公司才能进场并办理移交的事实。
5、现金日记帐两页，证明被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司转帐的情况。
6、领付款凭证二份，证明被告黄宝生提供了2006年的领付款凭证，当时是笔误，应该是2007年的凭证。
7、协议书一份，证明2006年6月12日的领付款凭证是书写错误，应该是2007年6月12日。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
1、原告提供的证据1，被告对证明力提出异议，认为根据该协议的约定是原告违约在先。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，且该证据可证明原告与被告黄宝生签订了股份转让协议，约定了将其在被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司40％的股份转让给被告黄宝生，并约定了其他有关事项的事实，故对此事实，本院予以确认。
2、原告提供的证据2，两被告对证明力提出异议，认为前提是要在双方共同履约的情况下。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，且该证据可证明2007年6月7日，被告黄宝生出具担保书一份，其上写明：被告黄宝生应支付给原告的股份转让款360万元，一定按双方签订的协议支付，被告黄宝生同意以个人的全部财产、浙江浦江大华房地产有限公司的全部资产、位与平海路1号的被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司全部资产和经营权作担保，确保足额支付原告的股份转让款360万元等事项的事实，对此事实，本院予以确认。
3、原告提供的证据3，两被告无异议，本院予以认定。
4、原告提供的证据4，两被告提出异议，认为原告至今未把该确认书交给过两被告。本院认为，两被告未对该证据的真实性提出异议，且该证据可证明原告于2007年2月10日，中扶公司出具确认书一份，表示将有关安装工程、设备、物品转让给原告，作为对被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司的实物投资的事实，故对此事实，本院予以确认。
5、原告提供的证据5，两被告对证明力提出异议，认为从上述借条、收据上的时间可以看出，是先写借条再写收据，时间上有矛盾，且25万元都是由被告黄宝生支付的，但是凭证很难找，因为都是通过其他公司转的。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，且该证据可证明原告与被告黄宝生之间尚存在有其他民间借贷法律关系的事实，对此事实，本院予以确认。
6、两被告提供的证据1，原告对其中的收款凭证一份、领（付）款凭证二份、转帐凭条一份无异议，本院予以认定。原告对其中的收条一份不予认可，认为该16万元系交付给中扶公司的。本院认为，原告提出的异议成立，该收条与本案缺乏必然联系，且原告也不予认可16万元的款项，不存在冲抵股份转让款的问题，故不予认定。
7、两被告提供的证据2，原告对证明力提出异议，认为当时注册已经完成了，因为实物注册比较麻烦，所以是由被告黄宝生出钱去注册的。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，且该证据可证明原告与被告黄宝生在2006年12月6日签订了注册资金借款协议一份，双方就注册成立被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司的注册资金事项作出了约定的事实，对此事实，本院予以确认。
8、两被告提供的证据3，原告对证明力提出异议，认为财产是中扶公司的，但是原告和中扶公司之间有协议，中扶公司已经把财产转让给原告。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，且该证据可证明浙江省杭州市中级人民法院于2006年10月9日作出（2005）杭法执第294-2号民事裁定书，将位于本市平海路1号方正金融大厦裙楼第1－4楼的装修安装工程、设备及物品抵偿给中扶公司，并终结执行的事实，对此事实，本院予以确认。
9、两被告提供的证据4，原告对关联性，证明力提出异议，认为，认为与本案没有关系，因为该协议是被告黄宝生和第三方中扶公司签订的协议，当时中扶公司已经在2007年2月份已经把设备转给原告，又怎么会在6月份再把设备转给被告黄宝生。本院认为，该证据与本案事实缺乏必然联系，故不予认定。
10、两被告提供的证据5，原告对真实性提出异议，认为原告没有签过字，并不清楚。本院认为，该证据系被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司自行制作的帐页，缺乏有效证据的必要条件，故不予认定。
11、两被告提供的证据6、7，原告无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2006年10月9日，浙江省杭州市中级人民法院作出了（2005）杭法执字第294-2号民事裁定书，就中扶公司与杭州世纪统领餐饮娱乐有限公司建设工程合同纠纷一案，将该公司在本市平海路1号方正金融大厦裙楼第1－4楼的装修安装工程、设备及物品以拍卖保留价5305500元抵偿给中扶公司，并终结执行。2006年11月22日，原告与被告黄宝生签订协议书一份，双方就被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司筹建股权、经营等事宜达成协议。后该协议书未履行。2006年12月6日，原告与被告黄宝生签订注册资金借款协议一份，约定了由被告黄宝生出资300万元，占总股本金的60％，原告出资200万元，占总股本金的40％，注册成立被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司，双方同意因实物注册慢，手续复杂，被告黄宝生借款给原告200万元用于公司的注册资金，公司注册成立以后，公司以200万元回购原告在场所内的实物等事项。该注册资金借款协议上所指的实物即上述裁定书上所涉的安装工程、设备、物品。2007年1月24日，被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司经有关工商管理部门核准成立，原告占公司40％的股份，被告黄宝生占公司60％的股份。同年2月5日，原告与被告黄宝生签订股份转让协议一份，约定了由原告将其实物投资到被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司的40％股份折价人民币360万元转让给被告黄宝生，由被告黄宝生支付股份转让款360万元，第一次在协议签订后10日内支付60万元，即2007年2月16日前支付30万元，2007年3月支付30万元，第二次在2007年5月底前支付48万元，剩余股份转让款252万元分20个月支付，每月的10日支付12.6万元，从2007年6月10日开始至2009年1月10日止，原告在协议生效前必须完善有关实物投资到被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司的40％的股份有关手续并保证手续的完备性、合法性（包括中扶公司表示同意转让变更函），如被告黄宝生违反协议，未支付第一次和第二次的款项或2007年6月开始支付的每月12.6万元超期2个月以上，原告有权要求被告一次性支付全部股份转让款（含分期付款而未到期的），并承担逾期付款额的每月1％的违约金，如原告违反协议，被告黄宝生有权按投资金额的10％追究原告的违约责任，协议经原告、被告黄宝生签字后生效，同时约定了其他事项。该协议签订后，经双方当事人确认，被告黄宝生已支付给原告的股份转让款为54万元。同年2月10日，中扶公司出具确认书一份，表示将上述安装工程、设备、物品转让给原告，作为对被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司的实物投资。同年6月7日，被告黄宝生出具担保书一份，其上写明：被告黄宝生应支付给原告的股份转让款360万元，一定按双方签订的协议支付，被告黄宝生同意以个人的全部财产、浙江浦江大华房地产有限公司的全部资产、位与平海路1号的被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司全部资产和经营权作担保，确保足额支付原告的股份转让款360万元等事项。2007年8月14日，原告以被告黄宝生未依约履行支付义务，起诉至本院要求其支付尚欠的股份转让款和利息，要求被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告黄宝生签订的股份转让协议系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人应依约全面履行自己的义务。被告黄宝生未按时支付股份转让款，其行为已构成违约，应根据合同约定将未支付的股份转让款全部付清，并承担相应的延期付款利息。被告黄宝生系被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司的法定代表人，其出具的担保书明确了以被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司全部资产和经营权为其支付股份转让款作担保，被告黄宝生的该行为应认定为职务行为，但由于担保书未明确约定保证的方式，故被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司应为被告黄宝生的上述债务承担连带保证责任。两被告以原告违约在先，未移交有关清单和确认书，办理实物产权移交手续，且擅自将大部分财产变卖为由提出抗辩，本院认为根据涉案合同第三条约定，原告在协议生效前，必须完善有关实物投资到被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司的40％的股份有关手续并保证手续的完备性、合法性（包括中扶公司表示同意转让变更函），由于该条款对原告应完善的手续约定不明确，而原告在审理中已提供了中扶公司的确认书，同时合同第九条约定了合同经双方签字后生效，从双方于2007年2月5日签字和被告黄宝生随后支付了部分股份转让款、出具担保书的事实来看，可视为被告黄宝生认可原告已完成了此项义务。关于办理财产产权移交手续的问题，在涉案合同中未有约定，不属于原告的合同义务。关于原告擅自将大部分实物变卖的问题，两被告并未提供证据证实。因此，两被告的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。两被告以除54万元外，尚支付原告股份转让款17万元为由提出抗辩，本院认为根据原告提供的证据，原告与被告之间尚有其他民间借贷法律关系，而两被告未提供充分证据证实该17万元为股份转让款，且从双方已确认的54万元股份转让款的支付方式来看，原告收到上述股份转让款均签署有凭证，并写明款项的用途为“股份转让费”、“股份转让款”、“转让费”，该17万元的支付方式不符合双方之间的交易习惯，故此抗辩理由不成立，本院不予采信。两被告以被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司支付了中扶公司管理费16万元，系帮原告垫付，应属原告的债务，有权扣除冲抵股份转让款为由提出抗辩，本院认为被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司与中扶公司签订的付款协议书对原告不具有法律约束力，且原告也对该款项不予认可，不存在冲抵的问题，故对此抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，原告要求被告黄宝生支付尚欠的股份转让款306万元和延期付款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但原告对利息计算方法是按每日万分之二点一，从2007年4月1日起计算至2007年8月14日，原告的诉讼请求为3.6万元，低于以此方法计算所得金额，本院予以准许。另原告在起诉状中第三项诉讼请求所书写的为：要求被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司承担“连带偿付责任”，在审理中又称被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司应承担“连带担保责任”，但原告的意思表示应当是清楚的，且后原告已明确要求其承担连带保证责任，对此情况，两被告亦无异议，故对该诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄宝生应于本判决生效之日起10日内支付原告俞永灿306万元。
二、被告黄宝生应于本判决生效之日起10日内支付原告俞永灿利息3.6万元。
三、被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司对上述应付之款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31568元，诉讼保全费5000元，由被告黄宝生承担，被告杭州江天餐饮娱乐管理有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31568元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判长 黄小勤
审判员 孙 丽
审判员 崔 丽
二〇〇七年十一月十五日
书记员 王莉萍