湖南省衡阳�蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初1037号
原告：徐零，男。
委托代理人：王立群，湖南德巍律师事务所律师。
被告：衡阳市担保投资集团有限公司工会委员会，住所地：衡阳市蒸湘区白云路42号。
负责人：谭雯心，该工会主席。
被告：衡阳市发展投资集团有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区27号街区01地块。
负责人：刘波，该公司董事长。
以上二被告共同委托代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
原告徐零与被告衡阳市担保投资集团有限公司工会委员会（以下简称担保投资集团工会）、衡阳市发展投资集团有限公司（以下简称发展投资集团）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告徐零之委托代理人王立群，被告担保投资集团工会、发展投资集团共同委托代理人刘湘骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐零向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告担保投资集团工会的委托合同关系；2、被告担保投资集团工会返还原告购房款160000元；3、被告担保投资集团工会赔偿原告经济损失27568元（暂算至2017年6月15日，后期以160000元为基数，按月息14%计算至购房款还清日止）；4、被告担保投资集团工会赔偿原告律师费2000元；5、本案诉讼费由被告担保投资集团工会承担；6、被告发展投资集团对被告担保投资集团工会上述义务承担连带责任。事实与理由：2014年11月份，被告担保投资集团工会向员工发布《关于员工团购住房相关事项说明的通知》并组织原告等员工在衡阳市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）开发的“城市新天地”第22号、第23号楼进行住房团购。2015年1月1日，被告担保投资集团工会代表团购员工与福泰公司签订了正式的《团购协议》，就团购价格、交款方式、交房时间及资金管理相关事宜进行了明确约定。原告收到通知后，分三次向被告担保投资集团工会支付购房款160000元，但被告担保投资集团工会并未按《关于员工团购住房相关事项说明的通知》及《团购协议》的要求履行委托职责，且在未征得原告同意的情况下，将上述团购房款出借给福泰公司。“城市新天地”第22号、第23号楼至今未开工，且福泰公司因为资金断链项目全面停工。原告等团购户在知道上述情况后，要求被告担保投资集团工会退还房款并赔偿损失。经多次磋商，被告担保投资集团工会建议原告通过诉讼方式合法解决争议，并表示愿意依法承担责任；同时责成开发商福泰公司出具《承诺函》。现原告仅收到被告担保投资集团工会从开发商处转付的部分损失16000元，其余购房款及损失至今未付。原告认为，被告担保投资集团工会未按《关于员工团购住房相关事项说明的通知》的要求管理和使用资金，其行为明显超越了代理权，给原告等委托人造成损失，依法应承担民事责任。被告担保投资集团工会虽有工会法人资格，但无独立的经费和承担责任的能力，召集员工团购房，与开发商签订合同名义上是被告担保投资集团工会，但收取购房�、审批和管理资金、处理与开发商的矛盾，分配开发商转来的利息及与原告协商团购房善后事宜的都是被告发展投资集团，故被告发展投资集团应当对被告担保投资集团工会所负义务承担连带责任。为维护其合法权益，故诉至法院，希望判如所请。
被告担保投资集团工会、发展投资集团辩称，1、其愿意与原告解除委托合同关系，但团购房款的具体金额需由原告举证，并经双方核实；2、本案双方系无偿委托合同关系，原告主张被告方进行赔偿应提供证据予以证明被告方在委托事项履行过程中存在重大过错；3、原告要求被告方赔偿其律师费应提供相关依据；4、本案中，福泰公司向被告担保投资集团工会出具的《承诺函》具有相对性，如以《承诺函》作为本案依据，则突破了其相对性，请求法院根据法律规定决定是否予以确认；5、关于被告方已向原告支付的16000元的性质认定问题。根据被告方提供的银行付款单可知，单据上注明的用途是支付款项，且原告仅要求支付本金，故请求法院依法认定上述款项的性质；6、被告担保投资集团工会与发展投资集团均系独立法人，原告要求被告发展投资集团应承担本案连带责任无法律依据。综上所述，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的《借款合同》可以证实被告担保投资集团工会未按照《关于员工团购住房相关事项说明的通知》约定使用团购房款，并将部分资金出借给福泰公司，且被告方对该份证据的真实性无异议，对于该份证据，本院予以采信；原告提�的《承诺函》仅能证实福泰公司对被告的单方承诺，无其他证据佐证上述《承诺函》已实际履行，对于原告的证明目的，本院不予确认；原告提供的往来款损失情况计算表系原告单方制作，不能达到原告的证明目的，对于该份证据，本院不予认定；被告提供的银行客户专用回单、收款函、委托书及银行转账凭证来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，且原告对其真实性均无异议，对于上述证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，被告担保投资集团工会为满足公司职工住房需求，下发《关于员工团购住房相关事项说明的通知》并组织原告等员工在福泰公司开发的衡阳市蒸湘区红湘路与雁城西路、衡州大道交汇处“城市新天地”（项目北区中心位置22号、23号楼）楼�进行住房团购。该通知中对团购房源情况、户型分类、团购价格（2900元/㎡）、团购方式（由被告担保投资集团工会与福泰公司签订《团购协议》，待该项目建设到可办理预售阶段，再由购买者与福泰公司签订正式的《衡阳市商品房买卖合同》，工会将建立专户，委派专人及职工代表管理该笔资金）及相关要求均进行了说明。收到上述通知后，原告分别于2014年11月17日、11月18日、12月24日向被告担保投资集团工会支付团购房款20000元、100000元、40000元，共计160000元。2014年12月30日，被告担保投资集团工会经被告发展投资集团审批同意后,通过银行转账方式,预付福泰公司团购房款10000000元。2015年1月1日，被告担保投资集团工会与福泰公司签订《团购协议》，约定：被告担保投资集团工会以均价2900元/㎡团购福泰公司开发的位于衡阳市蒸湘区雁城西路“城市新天地”22、23号楼，前期由被告担保投资集团工会先支付福泰公司40%的启动资金，福泰公司出具项目进度表及资金预算，后续被告担保投资集团工会派专人监管福泰公司账户，确保专款专用。2015年6月1日，被告担保投资集团工会在未征得原告及其他员工同意的情况下，与福泰公司签订《借款合同》，约定福泰公司因经营需要向被告担保投资集团工会借款8700000元，借款期限3个月（2015年6月1日至2015年8月31日），借款期内月利率2.5%。2015年6月5日，被告担保投资集团工会报被告发展投资集团公司集团财务总监、集团领导同意后，调出资金8700000元并分三次汇入福泰公司账户。至2016年10月份，福泰公司所开发的“城市新天地”22、23号楼仍未实际施工。原告等团购户遂找到被告担保投资集团工会要求退还购房款。2016年10月20日，福泰公司向被告担保投资集团工会出具《承诺函》，内容如下：“衡阳市福泰房地产开发有限公司收取购房户购房款18700000元，我司承诺在2016年农历12月24日前全部退清，包括本金18700000元及利息（按月息0.8%从购房户缴纳购房款之日起至付清日止），该款付至原市担保公司工会（即本案被告担保投资集团工会）账户，如若逾期未付，则自2016年农历12月24日起按月息1.4%计算，特此承诺”。之后，福泰公司共计向被告担保投资集团工会支付2217500元，被告担保投资集团工会已将其中的1870000元购房款退还给原告等团购房户。2016年10月21日，被告担保投资集团工会通过银行转账方式向原告退还购房款16000元。
另查明，2013年12月30日，被告担保投资集团工会系经衡阳市总工会审核确认的工会法人，其与被告发展投资集团之间存在隶属关系（被告发展投资集团前身系衡阳市担保投资集团公司）。在本案庭审过程中，原告与被告担保投资集团工会均确认：本案中，原告与被告担保投资集团工会的委托事项中不包括在未经原告等团购房户同意的情况下，将团购房款挪作他用。
本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，本案中，原告虽未与被告担保投资集团工会签订书面的委托合同，但其根据被告担保投资集团工会发布的《关于员工团购住房相关事项说明的通知》缴纳团购房款并委托其办理团购相关事宜，且被告担保投资集团工会对上述委托关系予以认可，故双方成立委托合同关系。鉴于原告诉请要求与被告担保投资集团工会解除房屋团购委托合同关系，且被告担保投资集团工会亦表示同意，可视为双方合意解除委托合同关系，故对于原告该项诉请，本院予以支持。本案中，被告担保投资集团工会超越委托权限擅自使用团购资金，应承担相应法律责任；被告发展投资集团对被告担保投资集团工会使用团购房资金的监管的缺失，是致部分团购房款私自挪作他用的重要原因，亦应承担相应法律责任。根据本案庭审查明的事实及原告提供的《担保集团对外调度资金审批表》可知，1、被告担保投资集团工会虽有工会法人资格，但无独立的财产或经费，亦不能独立的承担法律责任；2、被告担保投资集团工会所管理的本案诉争团购房资金需在被告发展投资集团财务总监及集团领导审批并同意的情况下方能对外调度，故应认定被告担保投资集团工会与被告发展投资集团公司存在直接的隶属关系�综上所述，本院认为，被告担保投资集团工会所需承担的民事责任，均应由被告发展投资集团承担，故对于原告要求被告担保投资集团工会承担民事责任的相应部分诉请，本院不予支持。被告方受原告委托办理团购房相关事宜，现双方协商一致解除合同，故其受托管理的团购房款160000元应退还原告，扣除已经退还的16000元，仍应退还原告团购房款144000元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款：“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，本案中，被告担保投资集团工会在未经原告等团购房户同意的情况下，超越委托权限擅自使用团购房款，故对于原告要求其赔偿损失的诉请，本院予以支持。又因原告未提供证据证明福泰公司已按《承诺函》约定向被告方支付相应借款利息及违约金，应承担举证不能的不利后果，且上述《承诺函》系福泰公司单方向被告担保投资集团工会出具的，是否符合法律规定及能否预期实现不明，故对于原告要求被告方按照《承诺函》的约定赔偿其损失的诉请，本院不予支持。鉴于被告方在办理受托事项的过程中超越委托权限，致原告的资金占用损失客观存在，综合全案案情，本院认为，由被告发展投资集团以160000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告支付2014年12月24日起至2016年10月21日止期间的利息损失；后期以144000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告支付2016年10月21日起至上述款项实际付清之日止期间的利息损失较为适宜。因原告诉请的律师费2000元无合同约定，故对于其相应部分诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市发展投资集团有限公司在本判决生效后10日内退还原告徐零团购房款144000元；
二、被告衡阳市发展投资集团有限公司在本判决生效后10日以160000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告徐零支付2014年12月24日起至2016年10月21日止期间的利息损失；后期以144000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告徐零支付2016年10月21日起至上述款项实际付清之日止期间的利息损失；
三、驳回原告徐零的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4091元，由被告衡阳市发展投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐文婧
审 判 员 罗振宇
人民陪审员 李会仁
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 廖盈君
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四百零六条第二款受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。