贵州省贵阳市乌当区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0112执异38号
异议人（案外人）贵州誉驰建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区，统一社会信用代码：xx。
法定代表人杨某。
委托代理人吴某某、谭某某，贵州黔成起智律师事务所律师。
申请执行人贵阳乌当云发砂石厂，住所地贵州省贵阳市乌当区。注册号：xx。
法定代表人陶某某。
委托代理人刘某某、陈某，贵州达德律师事务所律师。
被执行人贵州恒欣业商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区，统一社会信用代码：xx。
法定代表人潘某某。
本院在执行贵阳乌当云发砂石厂（以下简称：“云发砂石厂”）申请执行贵州恒欣业商品混凝土有限公司（以下简称：“恒欣公司”）买卖合同纠纷一案中，案外人贵州誉驰建筑工程有限责任公司（以下简称：“誉驰公司”）于2017年11月7日向本院提出异议请求：对贵阳市乌当区人民法院作出的（2017）黔0112执363号执行裁定书和协助执行通知书有异议，请求法院予以撤销。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
异议人（案外人）誉驰公司称：2017年11月1日，申请人收到贵阳市乌当区人民法院的（2017）黔0112执363号执行裁定书和协助执行通知书，告知申请人：恒欣限公司未履行（2017）黔0112民初62号民事判决书所确定的义务，被云发砂石厂申请强制执行,并保全冻结了恒欣公司在申请人处的应收款人民币l900000元,请申清人协助执行，但是，申请人并未欠恒欣公司应收款,贵阳市乌当区人民法院所查明的情况与事实不符，具体情况如下：申请人将其承包的工程中的材料及施工部份分包给贵州攀宇建设工程有限公司(以下简称.”攀宇公司”),并约定，材料款由申请人直接支付给材料供货方。2015年11月13日，攀宇公司与恒欣公司签订了《贵阳市预拌混凝土购销合同》,由恒欣公司向攀宇公司提供混凝土，用于誉驰公司的工地上。经结算，恒欣公司共向攀宇公司提供了2251336.40元混凝土。2016年11月22日，恒欣公司与廖某某、申请人达成三方口头协议，恒欣公司将与申请人应收货款2251336.40元中的1911336.4元的债权转移给廖某某。2016年12月6日，恒欣公司与廖某某补签《委托付款协议》。同年11月22日，廖某某又将债权分别转移给：余某某、杨某某、贵阳文印勃朗贸易有限公司。2016年12月6日，申请人向恒欣公司支付混凝土货款340000元。2016年11月30日、12月7日，申请人经廖某某同意后委托杨某分别向余某某支付了100000元、300000元，共计400000元：2016年11月23日，申请人经廖某某同意后委托杨某向杨某某付款200000元：2016年11月23日，申请人经廖某某同意向贵阳文印勃朗贸易有限公司转账付款836000元；2016年12月23日，申请人经廖某某同意后委托黄某某向廖某某付款500000元。至此，恒欣公司转移给廖某某的债权，誉驰公司已全部还清。综上所述，申请人与恒欣公司的债务，已全部付清，且未存在新的债权债务。根据《民事诉讼法》二百二十七条之规定，贵阳市乌当区人民法院所查明的情况与事实不符，故向贵院提出申请，望予审查。其为了证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、乌当区人民法院（2017）黔0112财保10号民事裁定书及协助执行通知书；2、乌当区人民法院（2017）黔0112执363号执行裁定书及协助执行通知书；3、贵州誉驰建筑工程有限责任公司营业执照及法定代表人身份证明；4、贵州誉驰建筑工程有限责任公司和黄某某、陈某某、杨某、廖某某的情况说明；5、贵阳市预拌混凝土购销合同；6、承包协议书；7、委托付款协议书；8、委托支付书；9、贵州誉驰建筑工程有限责任公司支付单。
申请执行人云发砂石厂称：誉驰公司没有任何证据证明与第三人及案外人廖某某之间在2016年11月22日达成过三方口头协议，将第三人对誉驰公司享有的债权转让给廖某某，在法院对第三人法定代表人潘某某所作的笔录中，潘某某明确回答只有2016年12月6日委托过廖某某去收取过，之前并没有过这样的意思表示。因此誉驰公司所述不是事实。第三人与廖某某于2016年12月6日签订的《委托付款协议》，从第三人法定代表人潘某某的笔录及提供给法院的资料来看，第三人已经于2016年12月9日解除与廖某某签订的该协议，并且通知了廖某某、誉驰公司及其经办人黄某某，该解除协议通知即已生效，该协议解除后，誉驰公司的付款行为与第三人无关，不能视为支付给第三人的货款，相应责任应由誉驰公司承担。誉驰公司于2016年11月23日支付给贵阳文印勃朗贸易有限公司的836000元，从誉驰公司出示的财务凭证可以看出其系支付给该公司的防火门款，并且从誉驰公司提供的与贵阳文印勃朗贸易有限公司的付款清单中已经注明，誉驰公司与该公司的合同价为4504041元，含2016年11月23日支付的836000元在内已经支付货款3249820元，足以证明了二者之间系买卖合同而支付的款项。另外誉驰公司作为建立有正规财务制度的公司，从会计的专业规范来说，既然存在两个财务凭证就应该有2笔支出，但在账目上却只有一笔836000元的支出，明显是造假形成的。且在2016年11月23日第三人并未对廖某某出具过委托书去誉驰公司收款，廖某某委托誉驰公司付款给贵阳文印勃朗贸易有限公司和第三人有什么关系呢。誉驰公司于2016年11月22日向杨某借款60万元支付余某某、杨某某，在庭审中誉驰公司提供的财务凭证已经证明系该公司世纪花园项目支付给余某某、杨某某的工程款项，且其提供的廖某某的委托付款给余某某、杨某某的委托书是2016年11月23日出具的，在廖某某尚未委托誉驰公司时，誉驰公司就知道廖某某会委托他付款，并且还能够知道廖某某要委托他付款给余某某、杨某某，明显不符合常理，而第三人在此时并未委托廖某某去收款，退一万步说，即使第三人在此时已经委托廖某某去誉驰公司收款，廖某某的转委托行为也是无效的。2016年12月23日誉驰公司委托黄某某向廖某某付款50万元，该付款行为发生在第三人已经撤销与廖某某签订的《委托付款协议》之后，作为誉驰公司及黄某某均知道第三人已经撤销了委托廖某某收取货款，而二者在明知的情况下还向廖某某付款，与第三人无关，只能证明他们与廖某某之间有其他经济往来，不能认定为支付给第三人的款项，且誉驰公司并未提供其财务凭证，不能客观印证该款项的具体名目和用途。乌当区人民法院是在2016年12月26日受理云发砂石厂的财产保全申请的，从誉驰公司提供的资料及自认来看，在云发砂石厂申请财产保全之前该公司就已经把第三人的款项付清了，但乌当区人民法院在保全阶段作出的协助执行通知书誉驰公司确一直未提异议，直到乌当区法院执行时才提出异议，明显有违常理。综上所述，从誉驰公司提供的财务凭证已经客观的证明了誉驰公司的财务造假，完全是与廖某某恶意串通，偷梁换柱，其目的是损害第三人及贵阳乌当云发砂石厂的利益。因此，其执行异议不能成立，应依法裁定予以驳回。其为了证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、撤销委托付款告知函；2、短信截屏图片。
经审查查明：云发砂石厂申请执行恒欣公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理立案执行。执行中，于2017年11月1日裁定提取被执行人恒欣公司在誉驰公司的应收货款人民币1900000元。2017年11月1日，本院向协助执行人誉驰公司送达了（2017）黔0112执363号执行裁定书及协助执行通知书。
另查明，云发砂石厂与恒欣公司买卖合同纠纷一案，云发砂石厂于2016年12月26日向本院提出财产保全申请，本院以（2016）黔0112执保78号民事裁定书裁定：冻结恒欣公司在誉驰公司的应收货款人民币1900000元。于2016年12月27日向案外人誉驰公司送达了民事裁定书及协助执行通知书。
再查明，恒欣公司作为（甲方）与廖某某作为（乙方）于2016年12月6日签订委托付款协议书一份，该协议第3条：“甲方由于跟乙方有业务往来，并欠其借款。委托贵州誉驰建筑工程有限责任公司或成员将所欠工程款中人民币1911336.40元，转为支付乙方，由此引发的一切法律纠纷由我单位（甲方）承担，与贵州誉驰建筑工程有限责任公司无关！”。
又查明，2016年11月28日，攀宇公司出具书面委托书，委托誉驰公司支付恒欣公司商品混凝土款2251336.40元。
本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，誉驰公司将其承包的工程中的材料及施工部份分包给攀宇公司。2015年11月13日，攀宇公司与恒欣公司签订了《贵阳市预拌混凝土购销合同》，由恒欣公司向攀宇公司提供混凝土，用于誉驰公司的工地上。2016年11月28日，攀宇公司委托誉驰公司支付恒欣公司混凝土款2251336.40元。2016年12月6日，恒欣公司与廖某某签订《委托付款协议》，恒欣公司将与誉驰公司应收货款2251336.40元中的1911336.4元的债权转移给廖某某。同年11月22日，廖某某又将债权分别转移给：余某某、杨某某、贵阳文印勃朗贸易有限公司。从2016年11月23日，誉驰公司经廖某某同意后委托杨某向杨某某付款200000元；2016年11月23日，誉驰公司经廖某某同意向贵阳文印勃朗贸易有限公司转账付款836000元；2016年11月30日、12月7日，誉驰公司经廖某某同意后委托杨某分别向余某某支付了100000元、300000元，共计400000元；2016年12月23日，誉驰公司经廖某某同意后委托黄某某向廖某某付款500000元来看，恒欣公司转移给廖某某的债权，誉驰公司已全部付清。上述事实有誉驰公司财务报表印证，应当予以确认。关于云发砂石厂提出恒欣公司已于2016年12月9日向誉驰公司以短信的方式送达和直接送达黄某某撤销委托付款告知函的问题，根据《合同法》第八十条规定：“权利人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但受让人同意的除外。”的规定，本案中，恒欣公司称已向誉驰公司发送撤销委托付款告知函，其发送给“毛总”和直接送达给誉驰公司项目负责人黄某某，但均被异议人誉驰公司否认，且云发砂石厂未提供充分的证据予以证实，其撤销行为也没有得到权利受让人廖某某的同意。因此，誉驰公司对廖某某的清偿行为系有效清偿。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
中止贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112执363号执行裁定书的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 康银翔
人民陪审员 刘文锦
人民陪审员 杨成明
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王家源