广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3530号
原告：刘永湘，男，1976年4月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告：袁红华，女，1981年12月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。
两原告的共同委托诉讼代理人：罗建龙、王宁，均为广东泽正律师事务所律师。
被告：刘吉光，男，1977年8月30日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：张凤霞，女，1988年8月2日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈海波，国信信扬律师事务所律师。
原告刘永湘、袁红华诉被告刘吉光、张凤霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永湘、袁红华的共同委托代理人王宁，被告刘吉光、张凤霞的共同委托代理人陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付房款235733元、利息暂计212659.9元（以895733元为本金从2014年7月17日起按年利率24%计算至还清款项之日止）。2、两被告承担本案受理费。事实和理由：原告将狮岭龙头市场22栋901/902/903/904房出售给两被告，两被告截止至2014年7月18日仍逾期交购房款895733元整。两被告于2014年7月18日出具欠约定：张凤霞、刘吉光于2014年8月17日开始每月还款至少十万元以上给刘永湘夫妇，若2014年8月17日前农商银行可办理五十万的卡必须用来还刘永湘夫妇的房款，后续余欠房款每月还款至少十万，中间不可间断，若有不按月还款超过一个月，便从2014年7月18日至还款日期以总欠款金额895733元为基数按0.02元支付月利。截止起诉之日，两被告尚欠原告购房款及利息共计448392.9元，经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告刘吉光、张凤霞答辩称，第一，被告已经将全部购房款支付给原告，原告诉请的房款数额是如何计算得出的，原告没有明确，利息的计算方式也不明确，既然我方已经全部付清房款，不存在利息的情况。第二，原告依据的欠条上面存在笔误，实际款项在2014年7月18日被告还欠原告683200元，并非是895733元，欠条是在两原告在2014年7月18日叫两被告签订的。该欠条是两原告事先打印好的，当时被告张凤霞已经临近预产期，基于对两原告的信任，两被告没有经过核算及细看便签名了，我方要求原告明确895733元的来源。第三，原告在近三年后才拿出欠条要求被告支付相关的款项及利息，期间原告并没有向被告主张过，事实上被告已经将房款全部支付给原告了，原告的诉请没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，请求法院全部驳回。
经审理查明：两原告与两被告均确认，涉案商铺位于广州市花都区狮岭镇尚勤路90号龙头市场22栋901、902、903、904房，权属人为两被告。
2013年9月15日，被告刘吉光（买方、乙方）与两原告（卖方、甲方）签订《合同协议》，约定由两原告将涉案商铺以480万元的价格售予买方。合同第四条约定，该商品房以整间出售，按四间房屋计算，在此交易所产生的费用都归乙方支付（包括过户所产生的房契税、交易税、印花税、物业公司等其他一切费用）。第五条付款方式：第一次付款乙方必须在2013年9月16日前付给甲方人民币200万元整，作为过户定金。第二次付款当乙方拿到房产证后，一个月内一次性支付余款280万元整。若有延期按月息2%计算利息。第六条：因乙方未能一次性付清款项给甲方，在过户后拿到房产证交给甲方保管。在乙方贷款确定好后，放款前甲方再交给乙方做银行抵押贷款。银行抵押贷款转账第三方必须由甲方（广州贝克贝皮具有限公司）代收；扣除写字楼出售尾款后再转给乙方。第七条：甲方于2013年8月15日交给乙方使用，在此之前所产生的房屋管理费、水电费归甲方支付。
被告刘吉光通过其中国民生银行账户于2013年8月12日向原告刘永湘转账10万元，于2013年8月22日转账30万元，2013年8月29日转账30万元。被告刘吉光通过其中国建设银行账户于2013年8月15日向原告刘永湘转账90万元，于2013年9月13日转账30万元。原告刘永湘于2013年9月16日出具收条，收条内容为：今收到刘吉光购龙头市场901、902、903、904房款190万元。被告刘吉光于2013年9月16日出具欠条，欠条内容为：欠刘永湘龙头市场22栋901、902、903、904购房款280万元。2014年1月8日，原告刘永湘向被告出具收到被告刘吉光龙头市场22栋房产证8本的收条。
2014年4月9日，甘庭亮（借方）、蒋邵平（担保人）、刘永湘（第一欠款人）与刘吉光（第二欠款人）签订《房产证交接协议》，该协议内容为：刘吉光、张凤霞购买刘永湘、袁红华龙头市场22栋901/902/903/904房欠款280万，因刘永湘急需用钱找甘庭亮借款300万元，刘永湘以刘吉光、张凤霞抵押的房产证（房产证号分别为03××44、03××38、03××40、03××42、03××45、03××41、03××39、03××43）作为抵押给甘庭亮，现刘吉光、张凤霞需要房产证贷款，甘庭亮要求刘永湘先还利息并找一个有实业的担保人作为担保才可以归还房产证。现四方达成一致协议，先由刘永湘、袁红华还利息9万，刘吉光、张凤霞还清甘庭亮利息15万。再由蒋邵平作为担保人。银行放款后蒋邵平担保刘吉光、张凤霞第一时间还清刘永湘房款280万和利息15万元，再减去补给刘吉光的退税9万元，合计还刘永湘2**万元，如超过2014年4月27日以后还款，利息以七天为一周期计算，超过一天按七天结算，月息0.02元。本协议在履行过程中发生的争议，由四方当事人协商解决，协商不成的，可提交广州市花都区仲裁委员会仲裁或广州市花都区人民法院起诉。
两被告于2014年7月2日与广州农村商业银行股份有限公司花都支行签订《最高额抵押合同》，将涉案商铺抵押给广州农村商业银行股份有限公司花都支行。广州农村商业银行股份有限公司花都支行于2014年7月17日向被告刘吉光账户打入300万元。被告刘吉光于同日向原告刘永湘转账300万元。原告刘永湘于2014年10月8日出具收条，收条内容为：今收到刘吉光现金30万元。
两原告称，两被告于2014年7月18日向两原告出具欠条，欠条内容为：刘吉光、张凤霞购买刘永湘、袁红华龙头市场22栋901/902/903/904房（房产证号分别为03××44、03××38、03××40、03××42、03××45、03××41、03××39、03××43）至2014年7月18日止欠款895733元，经双方友好协商，刘吉光张凤霞于2014年8月17日开始每月还款至少十万元以上给刘永湘袁红华，若2014年8月17日前农商银行可办理五十万的卡必须用来还刘永湘袁红华的房款，后续余欠房款每月还款至少十万，中间不可间断还款，若有不按月还款超过一个月，便按2014年7月18日至还款日期为总金额895733的0.02元利息收取；若此笔房款未准时还款，刘吉光张凤霞愿意退还龙头市场22栋901/902/903/904房的房产权，由此带来的一切损失费用由刘吉光张凤霞承担，（若龙头市场22栋901/902/903/904房的房产权已由银行抵押，刘吉光张凤霞愿将奔驰车、狮峰国际房产、雅居乐房产等固定资产作为相应金额的赔偿）。以上条款由欠款方刘吉光张凤霞双方签字生效，本欠条在履行过程中发生的争议，由四方当事人协商解决，协商不成的，可提交广州市花都区仲裁委员会或广州市花都区人民法院起诉。两原告为此提交欠条拟证实其主张。两被告确认该欠条由两被告签名，但认为该欠条的内容是两原告事先打印好的，两被告没有核对，实际还欠房款是683200元。两原告在2014年7月18日深夜将两被告叫出，要求两被告在欠条上签名，若两被告不签名，就不放两被告离开，因被告张凤霞当时已经快要生孩子了，两被告在没有核对的情况下就在欠条上签名了。两原告要求两被告按照年利率24%的标准支付利息，两被告认为利息约定的标准是年利率2%。
两原告称，两原告并未威逼两被告在欠条上签名。否则，两被告应在签名后报警。且欠条上欠款的金额有大小写，非常明确，不存在被告看错或不清楚的情况。欠条是双方真实意思的表示。两被告称，因两被告确实欠两原告购房款683200元，故没有报警。
两原告称，两原告在2016年1月6日向被告发出催告函，因快递单遗失无法提供，后来还通过电话及其他老乡催促两被告还款。两被告对此予以否认，称并未收到两原告的催告函，两原告从来未向两被告主张还款。
另查明，2013年10月25日，广州市周末有约皮具有限公司向苏州申乐化纤有限公司转账105000元。广州市麦古实业有限公司于2014年12月31日向广州贝克贝皮具有限公司转账10万元，于2015年2月10日向广州市白云区太和江丰精饰材料经营部转账5万元，于2015年4月13日向广州市番禺区石壁炜兴常用有色金属延压加工转账10万元，于2015年4月29日向广州市柏美五金制品有限公司转账4万元，于2015年7月3日向广州市花都区狮岭伯乐世家五金经营部转账7万元，于2016年6月3日向广州市柏美五金制品有限公司转账2万元。两被告称，上述款项均为被告刘吉光替原告刘永湘支付的货款。两被告为此提供了转账记录及广州市柏美五金制品有限公司出具的证明拟证实其主张，证明内容为广州市麦古实业有限公司刘吉光应广州市贝克贝皮具有限公司刘永湘要求，由广州市麦古实业有限公司刘吉光于2015年2月8日至2016年6月3日分5次向我公司支付货款28万元，该款项冲抵了广州市贝克贝皮具有限公司刘永湘欠我公司货款28万元，情况属实。两原告对于上述转账记录的真实性不予确认，认为上述款项是货款，是公司行为，不能证明两被告的主张。两原告确认两被告在2014年10月25日支付10万元，2015年2月10日支付5万元，2015年4月13日支付10万元，2015年4月20日支付4万元，2015年7月3日支付7万元，2016年6月3日支付2万元。
两原告称，两原告于2014年7月18日替两被告向孔伟斌偿还借款883200元，两原告为此提供了孔伟斌出具的证明及转账记录拟证实其主张。两被告对于上述证据不予认可，认为该笔借款系原告刘永湘与孔伟斌之间的事，与本案无关。
还查明，两被告为夫妻关系，两被告之子刘家睿于2014年7月24日出生。
本院认为，被告刘吉光与两原告签订的《合同协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守约定。两被告于2014年7月18日在欠条上签名，欠条上明确写明两被告尚欠两原告购房款895733元，两被告虽抗辩两被告是在两原告的威逼下才在欠条上签名，两原告对此予以否认，两被告未提供充足的证据证实其主张，对于两被告的上述陈述，本院不予采信。对于两原告提供的有两被告签名的欠条，本院予以采信。
两被告签名的欠条上已明确至2014年7月18日，两被告尚欠两原告购房款895733元。两被告此后陆续向两原告支付68万元，两被告还需向两原告支付215733元。对于超出部分，本院不予支持。至于两被告抗辩两原告要求两被告偿还本金的主张已超出诉讼时效，本院认为，两被告在欠条上签名后，又陆续向两原告还款，最后一次还款日期为2016年6月3日，故诉讼时效应从2016年6月4日起算，两原告在2017年4月26日起诉，未超出诉讼时效。对于两被告关于本金超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
关于利息，两被告未按时向两原告偿还欠款，应向两原告支付利息。两原告认为欠条中约定的利息计算标准为年利率24%，两被告认为欠条中并未明确约定利息的支付标准。本院认为，欠条上明确利息的支付标准为“若有不按月还款超过一个月，便从2014年7月18日至还款日期以总欠款金额895733元为基数按0.02元支付月利”，该约定并未明确利息的支付标准。两原告要求两被告按照年利率24%的标准支付利息，两被告认为该约定的利息支付标准是年利率2%。双方关于利息的支付标准无法达成一致，本院酌定利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。两被告应自2014年8月17日起向两原告还款，逾期支付则应从2014年8月18日起支付利息。两被告认为利息已超出诉讼请求。两被告于2014年7月18日在欠条上签名，现两原告未提供证据证实其在起诉前曾向两被告主张过权利，对于两被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。故利息应从2016年8月18日起，以895733元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至两被告付清款项之日止。对于超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告刘吉光、张凤霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘永湘、袁红华支付215733元；
二、被告刘吉光、张凤霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘永湘、袁红华支付利息（利息以895733元为本金，自2016年8月18日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的为标准，计算至付清之日止，利息以不超过本金为限）；
三、驳回原告刘永湘、袁红华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4013元，由原告刘永湘、袁红华负担1370元，被告刘吉光、张凤霞负担2643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 廖静文
二〇一七年七月二十四日
书记员 朱婷欣