上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第614号
上诉人（原审被告）方甲。
上诉人（原审被告）方乙。
上诉人（原审被告）方丙。
上诉人（原审被告）方丁。
上诉人（原审被告）方A。
上诉人（原审被告）方B。
上诉人（原审被告）方C。
上述七上诉人共同委托代理人傅霞，上海市沪一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方D。
委托代理人徐迟元，上海市亚太长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方E。
上诉人方甲、方乙、方丙、方丁、方A、方B、方C因遗嘱继承纠纷一案，均不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第5091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方甲、方乙、方丙、方丁、方A、方B、方C及其共同委托代理人傅霞、被上诉人方D的委托代理人徐迟元到庭参加诉讼。被上诉人方E经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人方清泉（1995年3月26日报死亡）与被继承人黄秀宝（2013年4月10日报死亡）系原配夫妻，共生育方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方D、方B、方A、方C九名子女。被继承人方清泉、黄秀宝的父母均先于两被继承人死亡。2013年10月，方D起诉至法院，要求判令确认上海市闸北区永兴路XXX号房屋（以下简称系争房屋）中被继承人方清泉、黄秀宝各享有二分之一产权份额，并先按照法定继承由黄秀宝及方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方D、方B、方A、方C十人均等继承方清泉在系争房屋中享有的二分之一产权份额，再按照黄秀宝的遗嘱，由方D继承黄秀宝在系争房屋中享有的二分之一产权份额及黄秀宝从方清泉处继承的系争房屋的十分之一产权份额。
原审法院另查明，系争房屋（建筑面积22.80㎡，阁楼17.40㎡）系产权房，于1992年12月3日进行产权登记，产权登记在方清泉一人名下。
原审法院再查明，现在方D处有落款日期为“二00二年七月十六日”的黄秀宝在上海市闸北区公证处所立公证遗嘱一份，该遗嘱载明：“我，黄秀宝和方清泉是夫妻，是坐落于上海市永兴路四00号私房的共同所有人。现在趁我头脑清醒，身体健康之际，自愿立遗嘱如下：一、座落于上海市永兴路四00号房产中依法属于我所有的房屋产权在我过世之后由我的女儿方D一人继承，他人不得干涉。二、本遗嘱执行人为陆致敏（女，一九六0年十一月十七日出生，身份证编号：XXXXXXXXXXXXXXX）”。立遗嘱人一栏有“黄秀宝”的盖章。
原审法院审理中，关于遗产范围，方D称除系争房屋外，被继承人方清泉、黄秀宝未留有其他遗产，方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方B、方A、方C则称除系争房屋外，被继承人方清泉、黄秀宝可能留有现金、存款、黄金等遗产，但现在没有证据，待有证据后另行解决。关于遗产的分割，方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方D、方B、方A、方C均要求按照各自应继承的份额按份共有系争房屋。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点为：1、系争房屋是否系被继承人方清泉、黄秀宝的夫妻共同财产；2、黄秀宝所立公证遗嘱是否有效。
关于争议焦点1，系争房屋产权在被继承人方清泉、黄秀宝婚后取得，且登记在方清泉名下，属被继承人方清泉、黄秀宝的夫妻共同财产，归被继承人方清泉、黄秀宝共同所有。共同共有财产一般情况下均等分割，方D要求确认系争房屋由被继承人方清泉、黄秀宝各享有二分之一产权份额，于法不悖，法院予以支持。方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方A、要求确认系争房屋产权归被继承人方清泉一人享有，方B、方C要求确认系争房屋由方清泉、方B、方C各享有三分之一产权份额，均缺乏事实和法律依据，法院不予采信。
关于争议焦点2，公民可以依照法律规定订立遗嘱处分个人财产，遗嘱形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱几种形式。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。关于被继承人黄秀宝所立遗嘱，该遗嘱系公证遗嘱形式。被继承人黄秀宝所立遗嘱符合公证遗嘱的形式要件，当属有效。方D要求按照被继承人黄秀宝的遗嘱继承系争房屋中黄秀宝享有的产权份额，于法不悖，法院予以支持。方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方B、方A、方C虽均称被继承人黄秀宝所立公证遗嘱无效，但就其主张并未提供充分有效的证据加以证明，法院不予采信。
遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。被继承人立有遗嘱的，按照遗嘱继承。无遗嘱的，按照法定继承。方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方D、方B、方A、方C均未证明被继承人方清泉留有遗嘱，方D要求按照法定继承，由方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方D、方B、方A、方C、黄秀宝十人均等继承分割被继承人方清泉在系争房屋中享有的二分之一产权份额，于法不悖，法院予以支持。方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方B、方A、方C关于被继承人方清泉名下遗产继承方式的辩称意见理由不足，且缺乏法律依据，法院不予采信。被继承人方清泉名下遗产继承后，被继承人黄秀宝享有系争房屋的二十分之十一产权份额。对于系争房屋中属于被继承人黄秀宝的二十分之十一产权份额，根据被继承人黄秀宝所立公证遗嘱，应由方D一人继承。关于系争房屋的分割，方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方D、方B、方A、方C均要求按份共有系争房屋产权，并无不妥，法院予以确认。方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方B、方A、方C主张除系争房屋外，被继承人方清泉、黄秀宝可能留有现金、存款、黄金等遗产，但现在没有证据，可待有证据后另行解决。
原审法院据此作出判决：系争房屋产权由方D继承享有二十分之十二的产权份额、由方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方B、方A、方C各继承享有二十分之一的产权份额。系争房屋的产权变更手续由方D、方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方B、方A、方C于判决生效之日起十日内共同负责办理，方D、方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方B、方A、方C均有相互配合办理系争房屋产权变更手续的义务，因办理系争房屋产权变更手续所产生的费用由方D、方甲、方乙、方E、方丙、方丁、方B、方A、方C根据相关法律、法规规定分别负担。
原审判决后，上诉人方甲、方乙、方丙、方丁、方A、方B、方C均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人方甲、方乙、方丙、方丁、方A意见一致，共同上诉称：不同意原审判决，认为涉案公证遗嘱无效应予撤销，系争房屋属于被继承人方清泉个人遗产，该遗产应按法定继承处理，由九名继承人等份继承。故上诉要求撤销原审判决，并予以改判。
上诉人方B、方C意见一致，共同上诉称：不同意原审判决，认为涉案公证遗嘱上的盖章并非被继承人黄秀宝本人所为，所列身份证号码也是旧版号码，且被继承人黄秀宝患有脑梗，当时身体状况不佳，因此该公证遗嘱并非被继承人黄秀宝的真实意思表示，应为无效并予以撤销。另，系争房屋中方B、方C各享有三分之一产权，另三分之一份额由其余七名继承人按法定继承等份继承，故上诉要求撤销原审判决，并予以改判。
被上诉人方D答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。被继承人黄秀宝生前所立的公证遗嘱是由公证处经公证产生，是合法有效的；系争房屋作为被继承人方清泉、黄秀宝生前留有的合法财产，理应作为遗产由各继承人依法继承。故要求驳回上诉人的上诉请求，并维持原审判决。
被上诉人方E未当庭答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。原审依据查明的事实厘清被继承人的遗产范围，继承人范围，并按照继承法的规定确定了各继承人所应取得的遗产继承份额，无不妥。上诉人方甲、方乙、方丙、方丁、方A、方B、方C均不服，向本院提起上诉，坚持认为被继承人黄秀宝生前所留有的公证遗嘱无效，要求将被继承人方清泉、黄秀宝的遗产按其各方主张的分割方式处理。对此本院认为，公民可以依法订立遗嘱处分个人财产，而法律规定的遗嘱形式包括了自书遗嘱、代书遗嘱、口头遗嘱、公证遗嘱等类型。其中公证遗嘱因其系由国家依法设立的公证机构内专业人员依照程序，就被继承人的意思表示予以公证。同时，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据。因此，法律规定了公证遗嘱不得被任意撤销、变更，且其效力高于其他遗嘱形式。上诉人方对公证遗嘱的效力提出了异议，依法应对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人方须承担不利后果。本院认为，上诉人方既无充分证据印证公证遗嘱内容欠缺合法性的事实，也无新证据加以佐证公证遗嘱已失效的事实，故本院对其要求按法定继承遗产的主张亦难以支持。基于上诉人方无法推翻公证遗嘱，其之后主张的分割方案本院也无从支持。鉴于各方当事人对其他无争议，故本院对其一并予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。被上诉人方E经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，600元，由上诉人方甲、方乙、方丙、方丁、方A、方B、方C共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 罡
代理审判员 周 州
代理审判员 黄 亮
二〇一四年五月十九日
书 记 员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……