汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初959号
原告：常斗，男，1935年11月14日出生，汉族，住上蔡县。
原告：张爱珠，女，1966年4月15日出生，汉族，住址同上。
原告：蔡晶，女，1990年11月6日出生，汉族，住上蔡县。
原告：常某1。
法定代理人：蔡晶，系原告常某1母亲。
原告常某2。
法定代理人：蔡晶，系原告常某2母亲。
五原告委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。
被告：丁强，男，1988年4月29日出生，汉族，住汝南县。
被告：赵文举，男，1970年6月17日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：付春霞，河南安澜律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封中心支公司（下称被告保险公司）。住所地：开封市郑开大道*号。组织机构代码：67411915-5。
负责人：朱亚鹏，总经理。
委托诉讼代理人：房云锋，该公司法律顾问。
被告河南ＸＸ运输集团有限公司（下称被告ＸＸ运输公司）。住所地：郑州市农业路16号省汇中心项目*号楼**层**户。组织机构代码：72963855—1。
法定代表人周大兵，总经理。
原告常斗、张爱珠、蔡晶、常某1、常某2与被告丁强、赵文举、中国人寿财产保险股份有限公司开封中心支公司、河南ＸＸ运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行审理。五原告委托代理人胡国斌、被告赵文举的委托代理人付春霞、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封中心支公司委托代理人房云锋到庭参加诉讼。被告丁强、被告河南ＸＸ运输集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告申请的证人许某出庭作证。本案现已审理终结。
原告常斗、张爱珠、蔡晶、常某1向本院提出诉讼请求：1、医疗费2067.08元；2、误工费135.41元（运输业计算）；3、护理费79元（农民工计算）；4、死亡赔偿金511520元；5、被扶养人生活费：常斗的扶养费39435元（死者常东明的爷爷）、常某1、常某2的扶养费78870元；6、丧葬费21335元；7、交通费2000元；8、精神损失费40000元；9、拖车费1300元、吊车费1300元、车辆损失175867；10、评估费4000元，要求被告赔偿517987.79元。事实和理由：2015年10月25日21时，被告丁强驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车，沿S219省道由北向南行驶至汝和孝镇石庄加油站南，与受害人常东明驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸车相撞，致常东明受伤及车辆损坏，后常东明经抢救无效死亡。经汝南县公安局交警大队认定，丁强、常东明负事故同等责任。被告丁强驾驶的车辆所有人为被告赵文举，挂靠单位为周口市润达汽车运输有限公司，该车在被告人寿保险公司投保有交强险，在ＸＸ运输公司投保有商业险。交通事故发生后，除被告赵文举支付20000元丧葬费外，对原告其余损失没有赔偿。原告作为常东明的近亲属提起诉讼，请求法院依法判决。
被告丁强未提供答辩意见。
被告赵文举辩称，1、原告诉讼请求不明确，变更诉讼请求没有在举证期限内申请；2、常东明死亡未提供火化证，无法证明死亡情况；3、对交警部门作出的事故责任不认可，常东明应负事故主要责任；4、原告及死者常东明均系农村户口，不应按城市标准请求损失，过高部分应予驳回；5、原告不是车辆所有人，不享有诉讼主体资格；6、丁强驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，在ＸＸ运输公司投保有第三者责任险，原告的合理损失应由被告保险公司和ＸＸ运输公司负担；7、原告请求的精神抚慰金应在交强险范围内优先赔偿，死者应负主要责任，丁强负次要责任，丁强发生事故对赵文举造成巨大的损失。事故后本被告已支付20000元，应予以返还；8、本被告无过错，诉讼费应由原告与丁强负担；9、事故车辆在人寿公司投保，应由保险公司承担责任。其他损失由其他被告按照过错予以赔偿。
被告保险公司辩称，1、如确认肇事车辆在本公司投保交强险属实，且符合理赔条件下，公司同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法损失；2、受害人为农村户口，应按农村标准计算各项赔偿金；3、原告常斗不具备诉讼主体资格，不属于被抚养人，其请求应予驳回；4、原告请求的护理费、误工费不应支持，受害人当天已经死亡了，其它同意被告赵文举代理人答辩意见；5、保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告ＸＸ运输公司辩称，1、本被告不是交通事故的侵权人，不应承担本案的事故责任。交通事故纠纷属于侵权之诉，根据“谁侵权，谁赔偿”的原则，应由事故责任人承担赔偿责任；2、豫Ｐ×××××号车在本被告处办理有安全互助协议的事实，应当予以证明。另外，安全互助协议的合同关系与本案审理的交通事故责任纠纷不属同一法律关系，两者不应并案审理。互助协议属于运输企业的内部合同，根据合同的相对性，互助合同只对合同的签订人有效，同时合同还约定了如有争议由许昌仲裁委员会处理。本案为交通事故责任纠纷，故请求驳回原告对本被告的诉讼请求；3、原告主张的相关损失过高，请求法院在查明事实真相的基础上依法驳回原告不合理部分的请求；4、对本案原告的相关人身财产损失应当由涉案保险公司在保险限额范围内予以赔付；5、ＸＸ公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告常斗生育子女四人，现健在三人，虽然户口簿与受害人常东明及其父母的在一起，但作为孙子，常东明对其没有抚养义务，请求抚养费不符合《婚姻法》第二十一条（父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款（“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其它致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。）的规定，被告异议理由成立，本院予以采纳；2、车损鉴定结论，逝者常东明与驻马店佳明汽车运输公司签订的是融资租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条（融资租赁合同是出租根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租赁金的合同。）、第二百四十二条（出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。）的规定，常东明系承租人，所以原告不享有车辆损失的请求权，出租方也未委托承租人代为请求，所以，在本案中对该评估结论不予采信；3、根据原告抢救常东明支付的交通费及处理事故所支付的交通费，本院酌定为1500元；4、根据病历记载，常东明住院1天，根据法院规定，应支持1天的误工费、护理费；5、证人徐某的证言，根据逝者常东明的行驶证、驾驶证、从业资格证，结合证人提供的房产证、土地使用证、房屋买卖契约等综合评价，可以认定逝者常东明生前在城镇居住的事实。
根据采信的证据，本院认定如下事实：
2015年10月25日21时20分左右，被告丁强驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车沿S219省道由北向南行驶，行驶至事故××汝南县××加油站南，与相对方向行驶的常东明驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车相撞，致丁强、常东明受伤，车辆损坏，双方发生交通事故。后常东明经抢救无效死亡。经汝南县公安局交警大队认定，丁强、常东明的行为共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，分别承担事故的同等责任。交通事故发生后，常东明被送往汝南县人民医院抢救，次日死亡，原告支付医疗费1767.08元，支付救护车费300元。常东明死亡后，被告赵文举支付丧葬费20000元。常东明驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车，受汝南县公安局交警大队委托，2015年11月27日，驻马店市和鸿价格评估有限公司作出评估结论：豫Ｐ×××××号重型自卸货车估损总价值为175867元。原告支付评估费4000元。本案在审理过程中，被告赵文举对车损申请重新评估，后撤回评估申请。事故发生后，原告支付吊车费1300元、拖车费1300元。被告丁强系被告赵文举的雇员，所驾驶的车辆挂靠周口市润达汽车运输有限公司从事经营，并分别在被告保险公司、ＸＸ运输公司投保有交强险和不计免赔第三者责任互助保险100万元（互助时间为2014年11月4日至2015年11月3日）。
另查明，逝者常东明是原告常斗的孙子，是原告张爱珠的儿子，是原告蔡晶的丈夫，是原告常某1、常址田的父亲。原告常斗生育有四个子女，现健在三人。逝者常东明于2013年6月起在上蔡县蔡都镇租赁徐某的房屋居住至交通事故发生时，其生前持有驾驶证、道路运输证、道路运输从业人员资格证。2015年3月6日，逝者常东明（承租人）与驻马店市佳明汽车运输有限公司（出租人）签订一份车辆融资租赁合同，合同约定：租赁期限为2015年3月6日至2018年3月6日，每月交租金2000元，承租期内，承租人对所租赁车辆享有占有权、使用权和收益权，自行承担各项运输风险责任。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。五原告以其亲属生命权、财产权因交通事故受到损害为由向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）和第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）之规定，原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定。
交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案交通事故发生后，交警部门即到现场进行实地勘查，并对事故责任作出划分，该责任划分并无不当，本院予以采纳，并据此认定被告丁强承担50%的责任，逝者常东明承担50%的责任。被告赵文举对事故认定虽有异议，但未提供证据证明其主张，对其异议理由，本院不予采纳。被告丁强系被告赵文举的雇员，且自身不存在重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条（个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。）及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条（雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。）的规定，原告请求被告丁强承担赔偿责任，不符合上述法律、司法解释的规定，本院不予支持。
被告赵文举所有的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，在ＸＸ集团公司投保有不计免赔第三者责任互助保险，本案交通事故发生在保险期间内，原告请求二被告分别在交强险和不计免赔第三者责任互助保险限额内进行赔偿，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条（保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。）的规定，本院予以支持。被告ＸＸ运输公司以与周口市润达汽车运输有限公司签订的互助合同约定发生争议由许昌仲裁委解决为由，认为不应在本案中承担责任。本院认为，双方签订的互助合同仅仅约束合同当事人，与本案交通事故受害人并不存在合同关系，本案并非因双方的互助合同产生的纠纷，故与本案的审理不存在关联性，对其辩称理由不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第十五条规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所。经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”和最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥（试行）第9条规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。”及（2005）民一他字第25号关于《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复也明确载明受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算。逝者常东明于2013年6月起即在城市居住，并从事道路运输业务，原告请求相关的赔偿金按城市标准计算，符合上述法律、司法解释的规定，本院予以支持。原告常斗生育有四个子女，现有三个子女健在，逝者常东明不是常斗法律上的抚养人，其请求抚养费，不符合法律规定，本院不予支持。逝者常东明所驾驶的车辆系租赁驻马店市佳明汽车运输有限公司的，常东明不享有所有权，故原告不享有车辆损失请求权，其请求赔偿车损在本案中不予支持。
关于原告请求赔偿的范围和数额：（1）医疗费，以票据为准，结合病历及诊断证明，计款1767.08元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿。（2）护理费，河南省2015年度农村居民人均纯收入29.73元／天，计算一天，计款29.73元；（3）误工费，河南省2015年度交通运输业平均工资为49426元，计算一天，计款135.41元；（4）丧葬费，按河南省2015年度职工平均工资计算六个月，计款21335元；（5）死亡赔偿金，河南省2015年度城镇居民人均可支配收入25576元，常东明死亡时27周岁，应计算20年，计款511520元；（6）被抚养人生活费，常东明有二个子女，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。河南省2015年度农村居民人均消费支出为7887元，原告常某1应计算16年，原告常址田应计算18年，计款134079元［（7887元／年×16年）＋（7887元／年×2年÷2人）］，原告请求78870元，以原告请求的为准；（7）交通费，根据原告抢救常东明支付的救护车费及处理事故所发生的费用，酌定为1500元；（8）精神损害赔偿金，原告因其亲属常东明发生交通事故死亡，给其近亲属造成一定的精神痛苦，其请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，本院酌定精神损害赔偿金数额为28000元。上述（2）至（8）项合计641390.14元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分531390.14元，由被告ＸＸ集团公司在不计免赔第三者责任险限额内承担50%，计款265695.07元。（9）吊车费、拖车费，以票据为准，计款2600元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分600元，由被告ＸＸ集团公司在不计免赔第三者责任险限额内承担50%，计款300元。上述赔偿数额，被告保险公司共承担113767.08元，被告万元运输公司共承担265995.07元。原告请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。原告获赔后，应返还被告赵文举垫付的丧葬费20000元。
根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告张爱珠、蔡晶、常某1、常某2各项损失113767.08元；
被告河南ＸＸ运输集团有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告张爱珠、蔡晶、常某1、常某2各项损失265995.07元；
原告张爱珠、蔡晶、常某1、常某2于领取赔偿款之日返还被告赵文举垫付的费用20000元。
驳回原告常斗、张爱珠、蔡晶、常某1、常某2其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
案件受理费8980元，由被告赵文举负担6996元，由原告常斗、张爱珠、蔡晶负担1984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 陈东升
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 乔华丽