北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03006号
上诉人（原审原告）北京泰丰胜奥达泵阀有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇京南亦庄物流中心商务楼12号。
法定代表人王会娜，经理。
被上诉人（原审被告）王建雷，男，1986年5月22日出生。
上诉人北京泰丰胜奥达泵阀有限公司（以下简称泰丰胜奥达公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，泰丰胜奥达公司起诉至原审法院称：2012年4月19日，王建雷开始为我公司提供商业信息招揽业务。当时，双方口头约定，王建雷为我公司业务相关的项目提供信息，我公司提供业务手续、产品及技术，并付给王建雷信息费；若业务谈成后，我公司按利润高低扣除费用后和王建雷进行分成；王建雷无需按照我公司的规章制度上下班，也不受我公司规章制度的约束；同时，王建雷在我公司无实际工作岗位，为方便开展业务，王建雷只是我公司名义上的业务经理。除此之外，王建雷与我公司再无任何其他法律关系。王建雷于2012年4月19日至2012年6月12日期间为我公司提供了35条商业信息。经审核，其中有效信息23条，此费用已按双方认可的价格于2012年7月12日全部结清，王建雷出具了书面证明。此后，王建雷未再向我公司提供过任何商业信息，与我公司无其他任何关系。王建雷在2012年4月19日至2012年6月12日期间，从未在我公司正式上下班，也从未接受我公司规章制度的约束，王建雷的时间均由其自由安排；且我公司向王建雷支付报酬的唯一依据是商业项目信息的数量和质量，此外双方再无其他任何法律关系。可见，我公司与王建雷之间的这种有偿服务并不是劳动关系，不应受《劳动法》、《劳动合同法》来规制和调整，而应依据《民法通则》、《合同法》的有关规定来规制和调整。我公司认为仲裁裁决违背客观事实，明显错误。故起诉至法院，请求确认我公司与王建雷之间不存在劳动关系。
王建雷辩称：我于2012年4月19日通过招聘会正式入职泰丰胜奥达公司，按照该公司法定代表人的要求工作。入职之初，泰丰胜奥达公司的规章制度不正规，但自2012年5月起至2012年6月中旬期间，员工每天按时上下班。泰丰胜奥达公司称我为其公司提供商业信息招揽业务，与事实不符，泰丰胜奥达公司没有这个职务，且提供信息有专门的公司，成本也小得多。综上，我同意仲裁裁决，不同意泰丰胜奥达公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：本案中，王建雷主张其于2012年4月19日至2012年6月12日期间与泰丰胜奥达公司存在劳动关系，并提供了名片、通讯录、设备配置报价单、泰丰胜奥达公司法定代表人王会娜书写的借条、其与王会娜的通话录音等予以佐证；泰丰胜奥达公司虽主张该公司与王建雷系业务合作关系，但未就此提供充分证据予以证明；且根据王建雷于2012年7月12日书写的证明，王建雷确于2012年4月19日至2012年6月12日期间为泰丰胜奥达公司提供了劳动。故综合上述情形，王建雷与泰丰胜奥达公司于2012年4月19日至2012年6月12日期间应为劳动关系。据此，原审法院于2013年12月判决：一、王建雷与北京泰丰胜奥达泵阀有限公司于二○一二年四月十九日至二○一二年六月十二日期间存在事实劳动关系。二、驳回北京泰丰胜奥达泵阀有限公司的诉讼请求。
判决后，泰丰胜奥达公司不服，上诉至本院称：王建雷不受我公司规章制度约束，不用按时上下班，只为我公司提供商业信息的招揽业务，与我公司是劳务关系，故请求二审法院撤销原判，改判与王建雷在2012年4月19日至2012年6月12日期间不存在事实劳动关系。王建雷同意原判。
经审理查明：王建雷主张于2012年4月19日通过招聘会入职泰丰胜奥达公司，工作至2012年6月12日，担任业务经理职务，工作内容为前往工地销售水泵，工作期间记考勤。为证明其主张，王建雷提交了名片、通讯录、《设备配置报价单》、泰丰胜奥达公司法定代表人王会娜书写的收条、其与王会娜的通话录音等予以佐证。其中名片显示王建雷为泰丰胜奥达公司业务经理；收条内容为：“今代李国胜收王建雷欠款300元，大写叁佰元整，特此证明，王会娜，2012年7月12日”；通话录音内容为王建雷与王会娜谈论工资数额。泰丰胜奥达公司对王建雷所提供的名片、通讯录、《设备配置报价单》以及收条的真实性不持异议；该公司在一审期间对通话录音的真实性不予认可，二审期间对通话录音中王会娜声音的真实性认可，但认为通话录音存在剪辑，信息不全，其中提及的工资实为信息费。
泰丰胜奥达公司主张王建雷系为其公司提供商业信息招揽业务，其公司为王建雷提供业务手续、产品及技术，向王建雷支付信息费，并在业务谈成后按利润高低扣除费用后与王建雷进行分成，但王建雷不受其公司规章制度管理，其公司与王建雷之间不是劳动关系。为证明其主张，泰丰胜奥达公司提供了王建雷于2012年7月12日书写的《证明》、应聘简历的网页截图予以证明。《证明》内容为：“我王建雷自2012年4月19日至2012年6月12日为泰丰胜奥达公司提供项目信息35条，经公司核实，有效信息23条，公司按135元／条，共计3105元，于2012年7月12日已结清信息费。自此，我与公司无任何关系，我保证此后不以公司的任何名义对外进行任何商业活动，特此证明！王建雷，2012年7月12日”；网页截图中求职人工作经历栏中显示求职人2011年10月20日至2012年12月期间在北京金辉科技有限公司工作。泰丰胜奥达公司称网页截图中显示的为王建雷的手机号码，证明王建雷在2012年4月19日至2012年6月12日期间与其他公司形成劳动关系。王建雷认可《证明》系其本人所书写，但对证明目的不予认可，称《证明》系受公司胁迫所写，信息费实为2012年5月之前的工资；称网页截图中显示的简历系由其同事填写，并非其本人简历，只是留其本人的手机号作为联系方式，对网页截图的证明目的不予认可。泰丰胜奥达公司未能提交证据证明王建雷书写的《证明》中所提及的35条项目信息的具体内容。
2012年7月19日，王建雷以泰丰胜奥达公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2012年4月19日至2012年6月12日与泰丰胜奥达公司存在劳动关系。2013年9月9日，该仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第2187号裁决书，确认王建雷自2012年4月19日起至2012年6月12日止与泰丰胜奥达公司存在事实劳动关系。泰丰胜奥达公司不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
以上事实，有双方当事人陈述、名片、通讯录、《设备配置报价单》、收条、通话录音、《证明》、网页截图、京丰劳仲字（2012）第2187号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王建雷主张与泰丰胜奥达公司在2012年4月19日至2012年6月12日期间存在劳动关系，提交了名片、通讯录、《设备配置报价单》、收条、通话录音予以证明。泰丰胜奥达公司虽否认双方存在劳动关系，主张系劳务关系，但仅以《证明》及网页截图，不足以证明该公司的主张；且依据《证明》所显示的内容，能够显示王建雷在2012年4月19日至2012年6月12日期间为泰丰胜奥达公司工作。原审法院综合双方当事人陈述及提交的证据，采信王建雷的主张，确认双方在2012年4月19日至2012年6月12日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。泰丰胜奥达公司上诉主张双方在此期间不存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京泰丰胜奥达泵阀有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 易晶晶
代理审判员 李亚男
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 伟