贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1914号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码91520100670739998L。
主要负责人：雷文化，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑞，女，1996年1月13日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，系中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司员工，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：罗选武，男，1983年12月31日生，汉族，农民，住贵州省安龙县，
原审被告：欧阳和雪，女，1984年9月21日生，彝族，现住贵州省贵阳市云岩区，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋财险贵阳支公司”）与被上诉人罗选武及原审被告欧阳和雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人太平洋财险贵阳支公司向本院所提上诉请求：改判太平洋财险贵阳支公司在交强险财产限额范围内承担赔偿责任（上诉金额67744.73元）；一二审案件受理费由罗选武承担。事实及理由：一、一审判决适用法律错误，损害上诉人太平洋财险贵阳支公司合法权益。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险财产损失限额为2000元，医疗费限额为10000元，死亡伤残费用为110000元，在司法实践中关于交强险是否应当分责分项的争议上，最高人民法院已经明确应当坚持分责分项（所载最高人民法院奚晓明法官著《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》理解与适用一书中，明确了在我国目前政策与环境下，交强险应当分责分项），一审在审判时未分项判决与最高人民法院的解释相违背。二、太平洋财险贵阳支公司承保车辆系无责车，只应在无责限额下赔付。
被上诉人罗选武辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，判决结果客观公正，上诉人太平洋财险贵阳支公司的上诉理由不能成立，请求二审依法判决驳回上诉，维持原判。
原审被告欧阳和雪未作陈述。
罗选武向一审法院起诉请求：1.罗选武因本次交通事故产生的各种损失费133581.47元，判令太平洋财险贵阳支公司在交强险限额122000元范围内予以赔偿后，其余损失由欧阳和雪承担50%的赔偿责任；2.本案诉讼费用由太平洋财险贵阳支公司、欧阳和雪共同承担。
一审认定的案件事实：2016年10月1日，罗选武未取得相应机动车驾驶证醉酒后驾驶其所有的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（核载2人），载其妻杨光会、长女罗文欢，由兴义市鲁屯镇经义龙大道往安龙县新桥镇方向行驶，16时40分，行驶至义龙大道龙××段（小地名：龙广科汪路口）处，未与前车保持安全距离，车头与前方同向行驶由欧阳和雪驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车车尾刮擦，造成罗选武、杨光会、罗文欢受伤及两车受损的道路交通事故。罗选武受伤后，当天由安龙县龙广平安医院的救护车送至兴义市人民医院住院治疗12天，于同月13日出院。出院诊断为：一、开放性颅脑损伤：1.原发性脑干损伤；2.右侧侧脑室壁挫裂伤并血肿形成；3.脑室内积血；4.前颅窝底骨折并脑脊液鼻漏；5.颜面部多发皮肤软组织擦挫伤。二、右眼外伤：1.视神经、视网膜挫伤；2.眼眶外侧壁骨折。三、右侧颧弓骨折。四、左肾结石。共计支付救护车急救费530元、检查诊疗费22834.14元。2017年1月13日，黔西南州公安局顶效经济开发区（安龙经济开发区）分局交通警察大队作出义龙公交认字[2016]第00117号道路交通事故认定书，责任认定为：1、罗选武承担此次事故的全部责任；2、欧阳和雪在此次事故中无责任；3、杨光会在此次事故中无责任；4、罗文欢在此次事故中无责任。罗选武对该事故责任认定不服，向黔西南州公安局交警支队申请复核，该支队于2017年2月17日作出州公交复字[2017]第015号道路交通事故认定复核结论，对“义龙公交认字[2016]第00117号道路交通事故认定书”予以维持。经交警部门委托，兴义市人民医院法医司法鉴定所于2017年4月18日作出[2017]临鉴字第282号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为伤者罗选武头面部损伤致前颅窝底骨折并脑脊液鼻漏，评定为十级伤残，并为此支付鉴定费700元。另查明，罗选武与其妻杨光会婚后于2007年12月09日生育长子罗文桉，于2012年04月17日生育长女罗文欢。杨光会、罗文欢在本次事故中受伤，但未作为共同原告主张权利。本次事故发生前，罗选武在贵州顶效开发区祥龙石灰厂上班，月工资3000元左右。欧阳和雪持有准驾车型为C1的驾驶证，有效期限为2013年09月27日至2023年09月27日贵Ｅ×××××2号小型轿车所有人为欧阳和雪，检验有效期至2018年06月，该车在太平洋财险贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业险（其中第三者商业责任险赔偿限额为300000元），本次交通事故发生在保险期间内（2016年05月30日0时至2017年05月29日24时）。因太平洋财险贵阳支公司未到庭参加诉讼，故未能组织调解。
一审法院认为，罗选武对交警部门出具的事故认定书有异议，提出复核申请后，经上一级交警部门复核予以维持，故应按事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。罗选武虽负本次交通事故的全部责任，欧阳和雪无责任，但其所有并驾驶贵Ｅ×××××2号小型轿车在被告太平洋财险贵阳支公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告太平洋财险贵阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。对于被告太平洋财险贵阳支公司主张交强险应分则分项赔偿的辩解意见，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员人身伤亡、财产损失的，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车交通事故强制责任保险的保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额（122000元），并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项区分。虽然最高人民法院民一庭于2012年5月29日作出（2012）民一他字第17号答复“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，但是最高人民法院于2012年11月27日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本案中保险公司基于机动车第三者强制保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项限额范围和事故责任承担较为符合机动车第三者强制保险的设立目的，故对罗选武主张在交强险责任限额内先由太平洋财险贵阳支公司承担赔偿责任应予支持。如有不足的，因罗选武负本次交通事故的全部责任，故应由其自行承担责任。因欧阳和雪无过错，故对原告请求超过交强险赔偿限额的部分由欧阳和雪承担50%的赔偿责任的主张不予支持。对罗选武诉请赔偿项目的确认：1、对罗选武主张的医疗费23364.14元，经核实其提交的医疗费发票及病历等材料，予以确认；2、对罗选武主张的误工费19700元，系按其在贵州顶效开发区祥龙石灰厂工资3000元/月为计算标准，未超过贵州省上一年度农林牧渔业年平均工资标准48077元/年，其主张误工天数计算至定残前一天为197天，结合其损伤部位情况及相关司法解释的规定可以支持，由此确认该项损失；3、对罗选武主张的护理费1200元，系按住院12天、每天100元/天标准计算，可以确认；4、对罗选武主张的住院伙食补助费1200元，计算标准符合相关规定，予以确认；5、对罗选武主张的营养费1200元，因其未提交医疗机构需加强营养的意见并结合其伤情，不予支持；6、对罗选武主张的法医鉴定费700元，系其进行伤残鉴定产生的实际损失，予以确认；7、对罗选武主张的残疾赔偿金53485.24元，其系按贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入26742.62元/年计算所得，原告系农民，且在石灰厂上班工资仅为3000元/月，不具备在城镇居住一年以上并以城镇为主要收入来源地和消费地的条件，故只能按贵州省上一年度农村居民人均纯收入8090.28元/年计算为16180.56元；8、对罗选武主张的被扶养人生活费21732.09元（其中罗文桉8819.62元、罗文欢12912.47元），罗选武与其妻所生两个未成年子女罗文桉、罗文欢均系农村居民，罗选武主张按城镇居民标准计算扶养生活费无事实和法律依据，根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定及贵州省2016年度农村居民人均年生活消费支出7533.29元，分别计算确认罗文桉抚养生活费为1730.77元、罗文欢抚养生活费为3369.26元，共计5100.03元，计入残赔偿金中合计为21280.59元，对其多计算主张的部分不予支持；9、对罗选武主张的精神抚慰金10000元，虽然罗选武在本次交通事故中造成十级伤残，但因其对交通的发生具有完全过错，故不应予支持；10、对罗选武主张的交通费1000元，因其未提交相关交通费正式票据，结合其住院情况可酌情支持300元。上述损失合计67744.73元，未超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围122000元，故应由太平洋财险贵阳支公司予以赔偿。至于诉讼费负担问题，因诉讼费不属于交强险赔付范围，且罗选武负本次交通事故的全部责任，故应由其自行负担。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、原告罗选武因本次交通事故产生的损失医疗费23364.14元、误工费19700元、护理费1200元、住院伙食补助费1200元、鉴定费700元、残疾赔偿金21280.59元（其中含罗文桉抚养生活费1730.77元、罗文欢抚养生活费3369.26元）、交通费300元，合计67744.73元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告罗选武的其他诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由原告罗选武负担。
二审中，各当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明案件事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人对原审法院计算的本次交通事故造成的具体损失金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，本院对此予以确认。
综合当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一审判决太平洋财险贵阳支公司在机动车第三者强制责任保险限额内不分责、不分项进行赔偿是否适当。
国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的太平洋财险贵阳支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，本院认为，太平洋财险贵阳支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。原审法院判决太平洋财险贵阳支公司在交强险限额内赔付金额并未超出交强险一次事故最高赔偿限额，故太平洋财险贵阳支公司所提应在交强险内分项对被上诉人罗选武因本次事故造成的损失进行赔偿的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人太平洋财险贵阳支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费968元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈 燕