黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0128民初1248号
原告：计树成，男，1959年4月17日出生，汉族，无职业，住通河县。
委托代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。
被告：周国谦，男，1965年5月12日出生，汉族，无职业，住通河县。
委托代理人：秦磊，女，黑龙江秦磊律师事务所律师。
被告：周国伟，男，1968年8月20日出生，汉族，个体，住通河县。
委托代理人：姜仲波，男，黑龙江理智律师事务所律师。
第三人：汪安，男，1971年9月30日出生，汉族，无职业，住方正县。
第三人：汪权，男，1972年8月11日出生，汉族，无职业，住方正县。
第三人汪安、汪权委托代理人：栾毅，男，1973年2月16日出生，汉族，通河县凤山镇法律服务所法律工作者，住通河县。
原告计树成与被告周国谦、周国伟、第三人汪安、汪权债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年8月24日、2017年10月11日、2017年11月30日三次公开开庭进行了审理。原告计树成及其委托代理人王士范、被告周国谦及其委托代理人秦磊、被告周国伟委托代理人姜仲波、第三人汪安、汪权委托代理人栾毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计树成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告周国谦、周国伟给付原告债权200万元；2.由被告周国谦、周国伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年6月4日，第三人汪安、汪权与�告周国谦签订合作协议书，共同开发通河县通河镇建国小区。2012年6月24日，第三人汪安、汪权与被告周国谦、周国伟再次签订协议书，约定第三人汪安、汪权与被告周国谦、周国伟共同开发建国小区、隆鑫小区一期及和枫雅居（隆鑫小区二期），其中建国小区已实际交付使用，隆鑫小区一期正在建设中，和枫雅居现已拆迁，因和枫雅居项目先期投资是双方共同投资，第三人汪安、汪权与被告周国谦、周国伟同意解除合作关系，被告周国谦、周国伟同意给付第三人汪安、汪权投资款200万元。2016年3月15日，因原告计树成与第三人汪安、汪权存在债权、债务关系，原告计树成与第三人汪安、汪权签订债权转让协议书，第三人汪安、汪权将上述200万元债权转让给原告计树成。2017年6月20日，原告计树成以向人民法院报发布公告的方式将债权转让事宜通知被告周国谦、周国�。经原告多次向被告周国谦、周国伟索要，二被告至今未履行给付义务。
被告周国谦辩称：1、本案超过诉讼时效。被告出具欠条的时间为2012年6月24日，当时约定在和枫雅居土地挂牌期间付清此款，2013年5月8日该项目取得了确认书，2013年5月8日应为约定的还款日(土地挂牌日)，本案第三人应该在2015年5月7日前对该笔债权主张权利。原告称第三人汪安、汪权与原告计树成于2016年3月5日了签订债权转让书，2017年6月20日刊登公告通知二被告，该笔债权早已超过诉讼时效，依法应该驳回原告的诉讼；2、本案被告周国谦主体不适格。该债务是被告周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权合伙开发产生的，该项目共同投资400万元，第三人汪安、汪权撤出合伙，被告周国谦、周国伟共同开发，第三人汪安、汪权各撤回100万元，后来本案被告周国谦也退出了合伙，拿回自己的投资款100万元，被告周国谦与和枫雅居项目没有关系，和枫雅居项目投资款400万元由薛艳玲和被告周国伟共同拥有，因此欠第三人的200万元应由薛艳玲和被告周国伟共同承担。
被告周国伟辩称:第三人汪安、汪权对被告周国谦、周国伟不享有200万的债权，债权转让欠缺基础，2014年6月17日，案外人黑龙江洪伯建投开发有限公司曾在通河法院以本案案涉2012年6月24协议书为基础提起（2015）通民初字第11号房地产开发经营纠纷案件，当时诉请是要求被告周国谦、周国伟及通河县源丰房地产开发有限公司给付该协议书款项200万元，该案于2015年11月20撤诉结案，在长达1年半的审理期间，黑龙江洪伯建投房地产开发有限公司在2014年9月23日、2015年1月20日的法庭调查笔录中回答法庭提问时，均称黑龙江洪伯建投房地产开发�限公司授权二人负责通河项目，他们的行为不代表个人，是代表公司，并在2015年1月29日开庭审理时，提交第一组证据2012年3月1日-2016年6月18日公司的两份授权委托书，在陈述目的时明确第三人汪安、汪权是受公司委托，签署的协议代表公司，该案黑龙江洪伯建投房地产开发有限公司的委托代理人是本案第三人汪安、汪权，该案是撤诉结案，在庭审中当事人及代理人的自述和自认与本案起诉状中陈述的第三人汪安、汪权以个人名义将个人债权转让给本案原告存在根本性矛盾，无论案涉的2012年6月24日协议是归属于哪个主体，也就是当事人究竟是公司还是第三人个人是本案的基础，不享有的债权谈不到转让；原告起诉状中2012年6月24日协议书内容有删减，不符合事实，删减内容包括：1、建国小区和隆鑫一期项目按原协议甲乙双方各享50%股权，2、隆鑫二期由被告周国谦、周国伟自行开发，资金自付，第三人汪安、汪权不参与该项目，据不完全统计，在二期项目开发建设包括2012年6月24日协议签订后和之前第三人汪安、汪权以公司等名义收取二期项目客户购房定金等达到180600元，实际发生可能更多，所以，假设第三人享有债权也早已不是转让给原告的200万元，第三处协议遗漏的内容，该项目转让债权于隆兴挂牌之前支付清，这是对义务履行期限的约定，隆兴二期项目是2013年5月取得用地规划、工程规划和施工许可证，2013年7月17日挂牌成交，并在2013年7月26日由中标人取得国有建设用地使用权出让合同，也就是说假设2012年6月24日协议可由第三人汪安、汪权享有权利，权利的诉讼时效从2013年7月18日起算，截止于2015年7月17日就已经转化为自然债务，所以，那时以后无论是第三人主张权利，还是转让给本案原告或其他人来主张权利依法均�驳回诉讼请求；3、2012年6月24日协议的完整内容是设定了自行负责开发的条件，但实际上隆鑫二期是由案外人源丰公司开发建设，源丰公司是用地规划许可证上的用地单位，是工程许可证上的建设单位，是施工许可证上的建设单位，是挂牌确认书的竞得人，是预售许可证中的售房单位，是土地出让合同中的受让人，该项目并没有如协议所说由被告周国谦、周国伟自行开发建设，手续均与被告周国谦、周国伟及第三人汪安、汪权没有任何关系；4、原告起诉状中2016年3月5日原告与第三人汪安、汪权签订债权转让协议书不客观；5、原告称2014年6月20日公告通知不符合法律规定，首先债权转让长达一年三个月通知违背生活常识和经济规律，公告形式应该是在正常形式无法完成的情况下采用的最后一种方式，被告周国伟常年在通河生活，随时可以找到他，而事实因本案是以除�三人之外的主体找过被告周国伟，没有提出债权转让方面的问题，最后，从原告提供的公告发布主体和委托主体，与协议书内容矛盾，所以在本案向被告周国伟送达应诉文书之前并没有出现对于被告周国伟有效的债权转让通知，综上，第三人汪安、汪权的原始权利无法确定，第三人汪安、汪权与原告的债权转让行为需要查证和确认，转让通知没有完成，2012年6月24日文本所述诉讼时效已经过期，按照诉状原告诉称的是期满后的转让，时效期满债权可以转让，但不能使已经超过的时效重新恢复。6.被告周国谦提出转让款应由案外人薛艳玲和被告周国伟负担不能成立，被告周国谦在本案提起过（2015）通民初字323号民事案件，向案外人薛艳玲索取二人之间的股权款项，在该案中，被告周国谦伪造与薛艳玲协议书和欠条，伪造内容为本案所涉200万元由案外人薛艳玲承担，该事实在被告周国伟提交质证意见要求司法鉴定追究责任之后，承认相关内容没有征得同意，是擅自添加的，（2015）通民初字14号判决中记载，本案无论时效是否经过，无论谁享有多大额度的权利，2012年6月24日协议判决由义务人承担，则被告周国谦责无旁贷，而不是由被告周国伟自行负责。
第三人汪安、汪权述称：第三人汪安同意原告的诉讼请求，第三人汪安、汪权于2012年6月24日与二被告达成协议书，是就隆鑫二期先期投入资金和第三人汪安、汪权撤出合伙达成的协议，被告周国谦、周国伟应按协议给付第三人汪安、汪权200万元，第三人汪安是黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司的投资人，第三人汪权与汪安是亲兄弟，第三人汪权借用挂靠公司资质，投资开发本案所涉的房地产住宅小区，公司对于第三人汪权来说是挂靠单位，对�三人汪安来说是所属公司，第三人和公司都可以作为主张本案200万元投资资金的权利人。鸿博建投公司已就本案争议的200万元提起过诉讼，第三人汪权本人也以个人名义多次向二被告主张权利，因此第三人汪安、汪权对被告周国谦、周国伟的债权请求权并未超过诉讼时效，二被告理应承担给付义务，第三人汪安、汪权已经履行了向二被告通知债权转让义务，第三人汪安、汪权与原告之间的债权转让有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示的证据A1.2010年6月4日协议书1份。拟证明：被告周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权共同合作开发项目。因被告周国伟对证据复印件不同意质证，对该证据不予采信；原告举示的证据A2.2012年6月24日协议书各1份。拟证明：被告周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权共同合作开发建国小区一期、隆鑫小区一期、和枫雅居小区，二被告与二第三人之间同意解除合作关系，二被告给付二第三人200万元事实。该证据系周国谦、周国伟、汪安、汪权四人自愿签订，能够客观、真实的反映待证问题，对原告举示的证据A2予以采信；原告举示的证据A3.债权转让协议书1份。拟证明：第三人汪安、汪权将其对被告周国谦、周国伟享有的200万元债权转让给原告计树成的事实。该证据能够真实反映汪安、汪权自愿将200万元债权转让给原告计树成，对原告举示的证据A3予以采信；原告举示的证据A4.通话录音1份、手机通话及短信内容书面复制件3份，拟证明：2017年4月5日，二第三人电话、短信方式通知周国伟、周国谦债权转让给原告计树成。该证据录音资料和短信内容能够相互印证，能够证明待证事实，对原告举示的证据A4予以采信；原告举示的证据A5.2017年6月20日人民法院报1份。拟证明：第三人汪安、汪权以公告形式向被告周国谦、周国伟通知债权转让事宜事实。该证据客观反映债权转让已经通知到达，对原告举示的证据A5予以采信；原告举示的证据A6.通河县人民法院庭审笔录2份。拟证明：本案诉讼时效因2014年6月17日起诉，诉讼时效中断。该证据系通河县人民法院开庭审理笔录，能够证明待证事实，对原告举示的证据A6予以采信；原告举示的证据A7.证人计雪飞证言。拟证明：债权转让原告后，原告向二被告催要过。该证人与原告系父子关系，且无其他证据予以佐证，无法证明待证事实，对原告举示的证据A7不予采信；原告举示的证据A8.证人姜楠证言。拟证明：债权转让原告后，原告向二被告催要过。该证人证言无法证明待证事实，对原告举示的证据A8不予采信。
被告周国谦举示的证据B1.合伙协议1份。拟证明：和枫雅居项目前期投资400万元，由周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权共同投资，周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权之间同意解除合作关系，由二被告给付二第三人200万元事实。该证据能够客观、真实的反映四人签订退伙协议，并约定周国谦、周国伟给付汪安、汪权200万元的事实，但没有注明和枫雅居前期投资400万，另外三名签订协议的当事人均予以否认，该证据不能证明待证问题，对该证据其他内容的真实性予以采信，对待证问题关联性不予采信；被告周国谦举示的证据B2.房产开发股权转让协议书1份。拟证明：被告周国谦于2012年7月9日与被告周国伟及案外人薛艳玲签订股权转让协议书，周国谦退股、薛艳玲入股，案涉200万元应由薛艳玲、周国伟承担，与周国谦无关。该证据协议签订时间在�三人汪安、汪权和被告周国谦、周国伟于2012年6月24日签订的退股协议之后，只是周国谦与周国伟、薛艳玲三人之间签订的协议，没有第三人汪安、汪权的认可，对汪安、汪权退出合伙所得200万元事宜不产生对抗效力，与本案无关，该证据不能证明待证问题，对该证据不予采信；被告周国谦举示的证据B3.通河县人民法院（2015）通民初字第14号民事判决书1份。拟证明：和枫雅居前期投款约400万元，2012年周国谦与薛艳玲、周国伟签订的协议除手写部分，其他均真实。该证据与本案无关，对该证据不予采信；被告周国谦举示的证据B4.B5.录音U盘、录音内存卡各1份。拟证明：原告主张的200万债权应有周国谦妻子该项目所有人薛艳玲承担。该两份证据未显示录制时间，对话内容不明确，无法证明待证问题，对该证据不予采信；
被告周国伟举示的证据C1.收据14份。拟证明：汪安、汪权以鸿博建投公司名义收取案涉项目购房定金180600元，应在债权款项中扣除。该证据无法证明待证问题，且无其他证据予以佐证，第三人汪安、汪权亦不予认可，对该证据不予采信；被告周国伟举示的证据C2.商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、中标通知书1份、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证各1份。拟证明：2013年5月23日案涉项目招标工作完成，该案的诉讼时效应从2013年5月24日起算。该证据能够证明待证事实，对该证据予以采信；被告周国伟举示的证据C3.民事起诉状1份、民事裁定书1份。拟证明：黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司于2014年12月16日诉至通河县人民法院，并于2015年11月20日撤回起诉事实。该证据能够证明待证问题，对该证据予以采信；被告周国伟举示的证据C4.2014年9月23日、2014年11月14日黑龙江鸿�建投房地产开发有限公司调查笔录1份、2015年1月20日开庭审理笔录1份。拟证明：鸿伯建投公司于2014年6月17日以案涉200万元退股款为标的曾向通河法院起诉，汪安、汪权系该公司诉讼代理人，未作为原告主体主张权利，不能视为诉讼时效中断。该证据系通河县法院（2015）通民初字第11号案件卷宗材料，对该证据的真实性予以采信，对所证明问题黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司作为原告主张此款系诉讼主体错误，但主体错误不应视为放弃主张权利，该证据不能证明待证问题，对该证据的关联性不予采信；被告周国伟举示的证据C5.通河县公安局前进派出所案件受理信息单及情况说明1份。拟证明2016年7月18日案外人计雪飞拦截周国伟，出具未终结欠款合同复印件，并未出具债权转让合同书，该债权转让不真实。该证据系通河县公安局前进派出所出具的案件受理信息单及情况说明,对真实性予以采信，对计雪飞当时未出示占全转让合同，并不能证明债权转让合同不存在或者没有发生，对该证据待证问题关联性不予采信。
第三人汪安、汪权举示的证据D1.黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司哈尔滨市场监督管理局开发区分局登记档案1份。拟证明：汪安是鸿伯建投公司股东，汪权是公司监事，汪安对公司财产享有权利。该证据系哈尔滨市场监督管理局开发区分局登记档案，能够证明待证事实，对该证据予以采信。D2.黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司证明1份。拟证明：汪安是该公司股东、汪权是该公司监事长，汪安、汪权是案涉项目的实际投资人，该公司不参与利益分配，争议的200万元债权不属于公司，之前以该公司提起的诉讼系汪安、汪权借用公司名义诉讼。该证据系黑龙江鸿伯建投房地产开发�限公司加盖公章并由法定代表人签字的证明，能够证明待证事实，对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权共同合伙开发通河县通河镇建国小区、隆鑫小区一期及和枫雅居小区（隆鑫小区二期）。被告周国谦、周国伟、第三人汪安、汪权是以上开发项目的实际投资人。2012年6月24日，被告周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权签订协议书，约定建国小区、隆鑫小区一期双方继续合作，各占50%股份，和枫雅居（隆鑫小区二期）由被告周国谦、周国伟自行开发，被告周国谦、周国伟给付第三人汪安、汪权投资款200万元,此款于和枫雅居（隆鑫小区二期）土地挂牌期间付清。2012年7月9日，被告周国谦与被告周国伟及案外人薛艳玲签订股份转让协议，将开发和�雅居一期50%股权以100万元价格转让案外人薛艳玲。2013年5月23日，和枫雅居（隆鑫小区二期）取得建设用地规划许可证。2014年12月16日，黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司诉至法院，要求被告周国谦、周国伟及案外人通河县源丰房地产开发有限公司给付上述200万元，2015年11月20日，黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司撤回起诉。2016年3月15日，原告计树成与第三人汪安、汪权签订债权转让协议书，第三人汪安、汪权将上述200万元投资款债权转让给原告计树成。2017年4月5日，原告汪安、汪权以手机短信的方式通知周国伟、周国谦债权转让事宜。2017年6月20日，原告计树成委托通河县风范律师事务所以人民法院报发布公告的方式将债权转让事宜通知被告周国谦、周国伟。2017年7月17日，原告诉至法院，请求依法判令被告周国谦、周国伟给付原告欠款200万元。
本院认为，被告周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权是以上开发项目的实际投资人，被告周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权约定共同合伙开发通河县通河镇建国小区、隆鑫小区一期及和枫雅居小区（隆鑫小区二期），后被告周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权于2012年6月24日签订协议书对合伙事宜的自行处理，此协议系被告周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权的自愿协商的真实意思表示，被告周国谦、周国伟应履行给付义务。庭审中，被告周国谦、周国伟均以此款诉讼时效期间已届满为由进行抗辩。此款双方约定于和枫雅居（隆鑫小区二期）土地挂牌期间付清，2013年5月23日，和枫雅居（隆鑫小区二期）取得建设用地规划许可证，故此款的诉讼时效期间应自2013年5月24日起开始计算。2014年12月16日，黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司诉至法院，要求被告周国谦、周国伟及通河县源丰房地产开发有限公司给付上述投资款，经鸿博建投公司证实第三人汪安系黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司股东，第三人汪权系公司监事，第三人汪安、汪权作为黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司委托代理人参加诉讼，被告周国谦、周国伟与第三人汪安、汪权之间系个人合伙关系，不涉及黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司利益，黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司作为原告主张权利系诉讼主体错误，但主体错误不应视为放弃主张权利，应认定此款于2014年12月16日发生诉讼时效中断的效果，2015年11月20日，黑龙江鸿伯建投房地产开发有限公司撤回起诉，诉讼时效应自2015年11月21日起重新计算。2017年7月17日，原告诉至法院，故此款诉讼时效期间并未经过，被告周国谦、周国伟的此抗辩主张不成立，本院不予确认。2016年3月15�，第三人汪安、汪权将上述200万元债权转让给原告，该债权转让协议系双方真实意思表示，债权转让通过电话、手机短息、人民法院报登报方式通知了债务人，该债权转让合同成立，现原告作为债权人向被告周国谦、周国伟主张权利符合法律规定，本院应予支持。被告周国谦虽辩称2012年7月9日，被告周国谦与案外人薛艳玲签订房产开发转让协议，约定被告周国谦将其持有的和枫雅居（隆鑫小区二期）股权转让给案外人薛艳玲，该200万元应由周国伟与薛艳玲承担给付义务，但周国谦与薛艳玲协议签订时间在第三人汪安、汪权和被告周国谦、周国伟于2012年6月24日签订的退股协议之后，周国谦与周国伟、薛艳玲三人之间签订的协议，没有第三人汪安、汪权的认可，对汪安、汪权退股所得200万元不产生对抗效力，且该协议第五项明确说明“本协议一切事宜均与隆鑫小区原股东汪安等无关，不涉及汪安之利益”，被告周国谦虽认为不应承担200万元的给付义务，但未举示有效证据加以证明，故被告周国谦此抗辩主张不能成立，本院不予确认。被告周国伟辩称汪安、汪权以鸿博建投公司名义收取案涉项目购房定金180600元，应在债权款项中扣除。对此第三人汪安、汪权予以否认，对此部分真实与否并非该案应调整的范围，与本案无关，故被告周国伟的此项抗辩主张不能成立，本院不予确认。
综上所述，原告计树成要求被告周国谦、周国伟给付因第三人汪安、汪权债权转让后取得债权200万元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九�、第八十条、第八十二条之规定，判决如下：
被告周国谦、周国伟于本判决生效之日起十日内给付原告计树成200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元(原告已预交)，由被告周国谦、周国伟负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 袁 巍
审 判 员 韩 宇
人民陪审员 王春花
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王京蔓