广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第646号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：何展华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黎柏增，男。
委托代理人：黄桂芬，广东银德律师事务所律师。
委托代理人：黎柏均，男。
原审被告：张锐栋，男。
原审被告：刘婉玲，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人保财险东莞公司）因与被上诉人黎柏增、原审被告张锐栋、刘婉玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民三初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黎柏增因本案于2014年1月7日向原审法院提起诉讼，请求法院判令张锐栋、刘婉玲、人保财险东莞公司连带赔偿黎柏增各项损失共人民币187766.79元。
原审法院经审理查明，2013年10月29日9时15分，在东莞市中堂镇四乡管理区生态东路段，张锐栋驾驶粤SF＊＊**号轿车与黎柏增驾驶的�号牌二轮摩托车发生碰撞，造成黎柏增倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，黎柏增负事故的主要责任，张锐栋负事故的次要责任。黎柏增对交通事故认定书不服，提出复核申请，东莞市公安局交通警察支队于2013年12月24日作出道路交通事故认定复核结论，决定予以维持。
事故发生后，黎柏增被送往东莞市中堂医院治疗，后转到东莞市人民医院住院治疗，住院时间从2013年10月29日至今。2013年12月26日医师意见：患者目前仍然神志昏迷，住院治疗中。2014年1月8日医师意见：目前共花费医疗费用共158872元，已付费49000元，欠费109872元，暂定后续需要医疗费40万元左右。2014年1月27日病情简介：目前诊断，右侧额颞部硬膜下血肿、多发脑挫裂伤、脑疝、颅内感染、双侧肺炎；病情评估，…术后出现颅内感染、肺炎，经治疗后目前病情较前有所好转，目前处于康复阶段，神志仍然昏迷，…治疗上可继续予祛痰、护胃、抗感染、抗癫痫、营养神经、补液、对症治疗…。黎柏增住院期间至2014年1月8日共花费医疗费178865.1元，其中黎柏增支付了9000元，张锐栋、刘婉玲支付了49993.1元，人保财险东莞公司支付了10000元，尚欠东莞市人民医院109872元。另黎柏增根据病情需要购买人血白蛋白注射液共花费9750元。黎柏增称住院期间因病情严重一直由母亲及兄长日夜轮流看护。
另查明，人保财险东莞公司委托广东康怡司法鉴定中心对黎柏增住院期间的医疗费用进行鉴定，审核结论为其住院期间的医疗费用属于自付部分的共20610.63元。
粤SF＊＊**号轿车的登记车主为刘婉玲。粤SF＊＊**号轿车在人保财险东莞公司投保了保险期限自2013年6月14日0时至2014年6月13日24时止的机动车交通事故责任强制保险。保险限额为122000元（�中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。事发时在保险期限内。粤SF＊＊**号轿车在人保财险东莞公司投保了保险期限自2013年6月14日0时至2014年6月13日24时止的商业第三者责任险及不计免赔，保险限额为500000元。
原审法院认定上述事实的证据有：公证书、交强险保险单、商业险保险单、交通事故认定书、交通事故复核申请书、交通事故责任认定复核申请书补充意见、交通事故认定复核结论、东莞市人民医院入院记录、住院证明书、诊断证明书、病情简介、东莞市中堂医院费用明细清单、东莞市人民医院费用明细汇总清单、东莞市金阳药业有限公司销售清单、医疗费发票、住院押金单、广东康怡司法鉴定中心文证审核司法鉴定意见书、网上银行电子回单、交强险保险条款、商业第三者责任险保险条款以及原审庭审笔�等。
原审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次的事故认定，经复核后予以维持，事实清楚，责任划分准确，原审法院予以认定。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤SF＊＊**号轿车已向人保财险东莞公司投保了交强险，人保财险东莞公司应以交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成黎柏增的损失承担赔偿责任。对黎柏增超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。张锐栋负事故的次要责任，故张锐栋依法应承担黎柏增超过交强险责任限额损失30%的赔偿责任。刘婉玲作为事故车辆的登记车主，依法应对�锐栋的赔偿责任承担连带赔偿责任。张锐栋事发时驾驶的粤SF＊＊**号轿车在人保财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，张锐栋应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由人保财险东莞公司直接赔偿给黎柏增，超出商业第三者责任险保险限额的部分由张锐栋直接承担。由于人保财险东莞公司已经垫付了医疗费10000元，故无需再在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担赔偿责任。
依据相关的法律规定及当事人的举证情况，原审法院对黎柏增因本事故造成的损失计算如下：
一、医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1、医疗费：188615.1元。
2、后续治疗费：黎柏增提供了医嘱注明“暂定后续需要医疗费40万元左右”，因黎柏增是特重型颅脑外伤开颅术后，目前仍在昏迷，对于后续治疗费400000元，原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费：从事发之日起计算至黎柏增起诉之日即2014年1月7日止，共71天，黎柏增诉请3550元合理，原审法院予以支持。
二、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1、护理费：黎柏增称住院期间由母亲冯婉球及兄长黎柏均护理，但没有医嘱予以证明需2人陪护，故护理费以1人计算，按东莞市护工同等级别劳务报酬50元／天计算从事发之日起至黎柏增起诉之日即2014年1月7日止，共71天，为3550元。
以上医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计592165.1元，因黎柏增住院期间医疗费中属于自付部分的20610.63元不属于商业第三者责任险的赔偿范围，应优先在交强险医疗费用赔偿10000元后，余额10610.63元则按事故责任由张锐栋自行向黎柏增承担30%即3183.19元，黎柏增自行承担70%即7427.44元。扣减张锐栋已经支付的医疗费49993.1元，张锐栋实际多支付了46809.91元。扣除交强险限额及张锐栋、黎柏增自行承担的自付用药后余款571554.47元应由张锐栋承担30%即171466.34元。以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计3550元，应由人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担。综上，因张锐栋事发时驾驶的粤SF＊＊**号轿车在人保财险东莞公司投保了商业第三者责任险，依据双方签订的保险合同及保险条款的约定计算，张锐栋实际应承担171466.34元-46809.91元=124656.43元，可由人保财险东莞公司在商业第三者责任险保险限额范围内直接赔偿给黎柏增。张锐栋、刘婉玲无需再对黎柏增承担赔偿责任。对黎柏增超出上述计算数额的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一�一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《广东省道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿3550元给黎柏增。二、限人保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内在商�第三者责任险保险限额范围内赔偿124656.43元给黎柏增。三、驳回黎柏增对张锐栋、刘婉玲的诉讼请求。四、驳回黎柏增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费2028元，由黎柏增负担643元，人保财险东莞公司负担1385元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。原审采信东莞市人民医院于2014年1月8日出具的住院证明书，是错误的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条的规定，后续治疗费应待实际发生后另行起诉。根据东莞市人民医院于2014年1月8日出具的住院证明书，医疗机构对于后续治疗费的描述为“暂定后续需要医疗费40万元左右”，即医疗机构对黎柏增后续治疗产生的必然性和数额均不能确定，既不确定其是否会产生，也不确定其产生金额。黎柏增目前处于昏迷状态，每天在医疗机构产生的费用为500元。考虑到其目前的治疗情况，黎柏增成为植物人或者死亡的可能性比较大，一旦出现该情况，其后续治疗费不足400000元，故人保财险东莞公司还需要以不当得利要求返还。故人保财险东莞公司请求法院判令撤销原审判决，驳回黎柏增后续治疗费的诉请。
黎柏增答辩称：人保财险东莞公司的上诉理由不成立，应维持原审判决。
张锐栋、刘婉玲没有在法定期限内提交书面意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当针对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审�。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点在于后续治疗费的处理问题。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条的规定，即使黎柏增请求的医疗费尚未实际发生，如根据医疗证明或者鉴定结论确定该费用必然发生，黎柏增有权请求人保财险东莞公司予以赔偿。根据黎柏增提交的入院记录、住院诊断证明书、住院证明书、病情简介显示，黎柏增因事故导致严重受伤，直至黎柏增起诉之日止，虽黎柏增的病情有所好转，但其仍未治疗终结，可见后续治疗费是必然产生的。黎柏增请求人保财险东莞公司赔偿其后续治疗费，应予以支持。对于后续治疗费的数额问题，根据东莞市人民医院出具的住院证明书显示，黎柏增的后续治疗费为400000元左右，该证明书是有关医疗机构出具的医疗证明，能够初步证明后续治疗费的数额。人保�险东莞公司对该数额不予确认，但未能提交相反证据推翻该住院证明书，原审据此认定后续治疗费为400000元，并无不当，本院予以维持。
综上，人保财险东莞公司的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2700元，由人保财险东莞公司承担；人保财险东莞公司已预交受理费7300元，本院予以退回4600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年五月五日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律�行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页，共10页