广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终157号
上诉人（原审被告）刘广洪。
委托代理人谢世荣、吴星宇，均系广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李先华。
委托代理人蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘远标。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人熊力，总经理。
上诉人刘广洪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2016）粤1324民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
李先华向原审法院诉请：1.三被告连带赔偿车辆损失512424元、鉴定费28000元、施救费2400元、停车保管费40520元，共计583344元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月14日15时20分许，被告刘远标驾驶粤Ａ×××××号小型越野车（以下简称粤Ａ×××××号车）从河源往广州方向行驶，至惠州市××（××）××龙华镇处时，因操作不当车辆失控旋转，在旋转过程中碰撞前方行驶由吴国华驾驶的粤Ｊ×××××号小型越野客车（承载廖某、李先华、黄某；车辆所有人为原告李先华；以下简称粤Ｊ×××××号车），致两车先后翻车，碰撞护栏，造成吴志强及吴国华、廖某、黄某受伤，两车及护栏损坏的交通事故。
2015年12月14日，惠州市公安局交警支队高速公路四大队作出惠公交认字441395【2015】第D0291号道路交通事故认定书，认定被告刘远标负事故全部责任，吴志强等人不负事故责任。2016年5月25日，经广东南天司法鉴定所鉴定，粤Ｊ×××××号车的损失为606884元。粤Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险等险种。
由于被告刘广洪、太平洋保险公司对广东南天司法鉴定所的车损鉴定结论有异议而提出重新鉴定的要求，经佛山市兴禅保险公估有限公司重新鉴定，粤Ｊ×××××号车的车损为512424元，故原告李先华同意车损以佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告为准，变更请求车辆损失赔偿数额为512424元。
被告刘远标未作答辩，未提交证据。
被告刘广洪辩称：一、对原告李先华的财产损失，被告刘广洪没有过错，无需承担赔偿责任。被告刘广洪是粤Ａ×××××号车的所有人，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为500000元）。根据交警部门作出的道路交通事故认定书，被告刘远标没有按照操作规范安全驾驶是造成事故的根本原因，负事故全部责任，被告刘广洪对损害的发生不存在任何过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条等相关规定，被告刘广洪对原告李先华的财产损失不承担赔偿责任。
二、《价格评估意见书》系原告李先华单方委托广东南天司法鉴定所出具的，其内容严重失实，依据不足，不能作为定案依据。㈠该单方委托鉴定行为，使被告刘广洪、保险公司均无法了解鉴定的材料是否真实、鉴定人是否需要回避及鉴定机构是否具备相应资质等影响鉴定结果的因素，剥夺了被告刘广洪的异议权和举证权。惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队书面通知双方当事人到惠州市发展和改革局物价认证中心对粤Ｊ×××××号车进行物价评估。期间，被告刘广洪、太平洋保险公司多次通知原告协商进行损失评估，但原告不予配合，并在2016年5月3日单方委托广东南天司法鉴定所对粤Ｊ×××××号车进行损失评估。原告此举明显是为了扩大被告刘广洪、太平洋保险公司的赔偿责任，获得更大利益。㈡该《价格评估意见书》内容严重失实，不能作为定案依据。首先，《价格评估意见书》出具时间为2016年5月25日，距离事故发生长达九个月，鉴定材料不能反映真实的事故损失。其次，《价格评估意见书》认定粤Ｊ×××××号车的换件项目高达158项，但反映损失的照片仅有18张，损失项目不具真实性。且在交警部门委托鉴定的鉴定意见中，粤Ｊ×××××号车损失仅约40多万元。两份对同一车的鉴定意见有天壤之别，原告李先华有扩大损失之嫌。最后，《价格评估意见书》未对更换零件的旧件价值进行损失折减，损失总额明显有误。㈢请求法院依法对粤Ｊ×××××号车进行重新鉴定。
三、原告李先华的诉讼请求明显不合理，应予以驳回。即使忽略《价格评估意见书》的重大瑕疵，该意见书仅仅反映原告李先华潜在的损失情况，真实的损失应以实际的维修发票进行认定。拖车费、停车费属于交通事故处理中行政强制的费用，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款的规定，由扣押车辆的行政机关承担。
被告太平洋保险公司辩称，粤Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为500000元，不计免赔），事故发生于保险期间内。对原告李先华的第一项诉讼请求不予认可，理由：一、事故发生后，被告太平洋保险公司多次联系原告李先华，要求查勘定损，但遭原告李先华拒绝。粤Ｊ×××××号车损失较重，为公平起见，应由双方协商确定有资质的评估机构评定车损。故被告太平洋保险公司在收到评估通知书后已回函告知，原告李先华单方委托鉴定公司所作的鉴定结论对其不具有约束力，要求共同委托评估机构。针对《价格评估意见书》提出两点疑问：㈠涉及评估的配件有100多件，但没有见到相应项目的具体情况。㈡宝马车辆配件价格差异较大，该评估机构罗列评估配件未附上相应编码。二、保险标的的损失评估应当由公估公司来评定，鉴定部门在没有保监会授权许可下所作的评估结论没有法律效力。三、原告李先华原先称在4S店维修，待作出评估结论后，却将车辆拖至普通修理厂修理。普通修理厂与4S店价格差异很大。对原告李先华主张的维修费有异议，并且原告李先华没有提供相应的维修发票支持其所主张。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年8月14日15时20分许，被告刘远标驾驶粤Ａ×××××号车(乘载被告刘广洪等人)从河源往广州方向行驶，至惠州市S2广河高速公路（西行）105km处时，因操作不当车辆失控旋转，在旋转过程中碰刮前方行驶由吴国华驾驶的粤Ｊ×××××号车（乘载廖某、吴志强、黄某），致使两车先后翻车，碰撞护栏，造成吴国华、廖某、吴志强、黄某受伤，两车及护栏损坏的交通事故。2015年12月14日，惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队作出惠公交认字441395【2015】第D0291号道路交通事故认定书，认定被告刘远标负事故全部责任，吴国华、廖某、吴志强、黄思苟不负事故责任。
粤Ｊ×××××号车的所有人系原告李先华。事故发生后，因对粤Ｊ×××××号车进行施救，原告李先华支付车辆施救费用（拖车费、吊车费）共2400元，有惠州市远来车辆拯救服务有限公司龙江分公司出具的发票为凭。另原告主张车辆自2015年8月14日起在龙门停车场停放126天，停车费2520元；之后，将车辆拖至惠州市驰峰投资有限公司停放，停车保管费38000元。
2016年5月5日，受原告李先华委托，广东南天司法鉴定所对粤Ｊ×××××号车的车辆损失进行鉴定，并于2016年5月25日出具粤南惠【2016】价鉴字第060号《价格评估意见书》，鉴定结论为：车辆需修理项目共11大项，价值为74000元；需更换项目共158项，更换零件价值为532884元，损失共计606884元。原告李先华为此支付鉴定费28000元。而后，原告李先华将该车送至广州市政发汽车维修有限公司维修，该车已维修完毕。
粤Ａ×××××号车的所有人系被告刘广洪。被告刘远标与被告刘广洪系朋友关系，因二人均需从梅州前往广州，故被告刘远标与刘广洪同车（粤Ａ×××××号车）前往。开始由被告刘广洪驾驶，中途由被告刘远标代为驾驶，之后发生交通事故。粤Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（保险限额500000元，不计免赔），保险期间均为2015年7月5日至2016年7月4日。涉案事故发生于上述二份保险的保险期间内。
第一次庭审时，因被告刘广洪、太平洋保险公司对原告李先华单方委托广东南天司法鉴定所对粤Ｊ×××××号车的车辆损失进行鉴定有异议，向原审法院提出重新鉴定的申请，原告亦同意重新鉴定。原审法院通过摇珠确定由佛山市兴禅保险公估有限公司对本次交通事故造成粤Ｊ×××××号车的车辆损失进行鉴定。2016年11月14日，佛山市兴禅保险公估有限公司出具鉴定报告，具体评估情况如下：更换配件费用453464元，维修费用58960元，鉴定结论为：粤Ｊ×××××号车的车辆损失为512424元。被告刘广洪支付鉴定费23870元。
原告李先华、被告刘广洪对佛山市兴禅保险公估有限公司出具的鉴定报告无异议；被告太平洋保险公司对鉴定流程及内容无异议，但提出原告李先华应提供维修发票或与维修厂的过账凭证，否则应在重新鉴定的价格基础上扣减发票17%税额，提出要求扣减旧件残值；被告刘远标未到庭质证，也未提交书面质证意见。
此外，本次事故还造成吴志强、廖某、吴国华及黄某受伤。其中，吴志强、廖某和吴国华已经在原审法院提起诉讼，原审法院分别立案【案号分别为（2016）粤1324民初467号、763号和764号】，并作出一审判决。其中，判决被告太平洋保险公司在商业第三者责任赔偿限额500000元内先行赔付给吴志强136767.65元、廖某9122.84元、吴国华10490.23元，共计赔付156380.72元。
另查，原告李先华于2016年6月12日向原审法院申请诉讼保全，申请查封被告刘广洪的粤Ａ×××××号车，担保人黎某以其所有的粤Ｌ×××××号小型轿车为作为担保。原审法院于2016年6月13日作出民事裁定书，查封了上述两辆车，财产保全限额为250000元，查封期限为二年。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告刘远标驾驶粤Ａ×××××号车与原告李先华的粤Ｊ×××××号车发生碰撞，事实清楚，各方当事人对交警部门出具的事故认定书均无异议，予以确认。
事故发生时被告刘远标代为驾驶粤Ａ×××××号车，被告刘广洪作为粤Ａ×××××号车的所有人当时也在车上，没有证据显示其明确拒绝让被告刘远标代为驾驶，被告刘远标的行为属于为他人无偿提供劳务的帮工行为。因被告刘远标负事故的全部责任，其对事故的发生具有重大过失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，被告刘广洪与被告刘远标应对原告李先华的财产损失承担连带赔偿责任。
被告太平洋保险公司系粤Ａ×××××号车的交强险与商业第三者责任保险的承保公司，事故发生于保险期间内，被告太平洋保险公司应在交强险与商业第三者责任的保险限额内对原告李先华的损失承担先行赔付责任。又因在（2016）粤1324民初467号、763号和764号案件中，原审法院已分别判决被告太平洋保险公司在商业第三者责任赔偿限额500000元先行赔付给同一事故的受害人吴志强136767.65元、廖某9122.84元、吴国华10490.23元，故扣除已用赔偿限额156380.72元后，被告太平洋保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元与商业第三者责任保险限额343619.28元内对原告李先华的损失承担赔付责任。
粤Ｊ×××××号车的具体损失情况如下：
1、车辆损失。经佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定，事故造成粤Ｊ×××××号车的车辆损失为512424元。该鉴定系原审法院依被告刘广洪、太平洋保险公司申请，通过摇珠委托有资质的鉴定机构作出的，程序合法，予以采信。被告太平洋保险公司主张扣除旧件残值及15%税额没有事实和法律依据，不予采纳。
2、施救费用。事故发生后，原告李先华支付施救费用（拖车费、吊车费）共2400元，有惠州市远来车辆拯救服务有限公司龙江分公司出具的正规发票为凭，予以采信。
3、鉴定费。原告李先华单方委托广东南方司法鉴定所对粤Ｊ×××××号车的车损进行鉴定，支出鉴定费28000元，原审法院未予采纳该鉴定结论，该鉴定费28000元应由原告李先华自行负担，原审法院对原告李先华的该项主张予以驳回。至于被告刘广洪向佛山市兴禅保险公估有限公司支付了鉴定费23870元，该鉴定费系为查明事故车辆损失情况而支出的必要的合理的费用，应由被告承担。对被告刘广洪辩称该鉴定费应按重新鉴定责任确定各方应承担的份额，对其多垫付的部分应在其应赔数额中予以扣减的答辩意见不予采纳。
4、停车费、保管费。原告主张粤Ｊ×××××号车在龙门停车场的停车费2520元、在惠州驰峰投资公司的停车费、保管费38000元。停车费、保管费不是因事故发生的必要的合理的损失，且停车费2520元没有正式发票予以证实，停车费、保管费38000元发票标示项目为维修费，存在明显瑕疵，故原告李先华主张停车费没有事实和法律依据，予以驳回。
以上车辆损失、施救费用共计514824元（512424元+2400元=514824元），应由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿车辆损失2000元给原告李先华，在商业第三者责任保险限额343619.28元赔付车辆损失、施救费用343619.28元给原告李先华。扣除原告李先华在交强险、商业第三者责任险获得的赔偿外，原告李先华的车辆损失、施救费用余169204.72元。对保险不足赔付的车辆损失、施救费用169204.72元，因被告刘远标负事故的全部责任，故应由被告刘远标承担侵权责任，赔偿车辆损失、施救费用169204.72元给原告李先华，被告刘广洪对此承担连带赔偿责任。被告刘远标经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿车辆损失2000元给原告李先华，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险剩余赔偿限额345619.28元内赔偿车辆损失、施救费用共345619.28元给原告李先华，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
三、被告刘远标赔偿车辆损失、施救费用共169204.72元给原告李先华，被告刘广洪承担连带赔偿责任，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
四、驳回原告李先华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10198元，由原告李先华负担1000元，由被告刘远标、刘广洪共同负担2698元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担6500元。诉讼保全费1770元，由被告刘远标、刘广洪共同负担。
当事人二审意见
上诉人刘广洪不服原审判决，向本院上诉称：一、请求人民法院依法撤销原判决第三项，改判上诉人无需对被上诉人李先华的损失承担连带责任；二、请求人民法院判决由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、被上诉人刘远标与上诉人刘广洪不存在帮工法律关系，真正成立帮工关系的是被上诉人刘远标与同乘人员吴某、蓝某，如果被帮工人需要对被上诉人刘远标的侵权行为承担连带责任，也是由他们二人承担。原审法院未查明涉案车辆同乘人员情况，且遗漏了必要共同诉讼的当事人，二审法院应依法发回重审或追加此二人作为共同被告，与被上诉人刘远标一起为其侵权行为承担连带赔偿责任。另外，在此次交通事故中，被上诉人刘远标与被上诉人刘广洪是否存在帮工事实，无论是被上诉人李先华还是刘远标均没有任何证据加以证明；二、本案依法应当适用《侵权责任法》，原审法院适用法律错误，未严格遵守新法优于旧法，上位法优于下位法，未做到切实达到适用法律正确的程度；三、上诉人刘广洪与被上诉人刘远标及同乘人员之间存在“好意同乘”法律关系，这种乐于助人、方便邻里的善举不应被法律否定，更不应当因做好事而被判决承担连带赔偿责任。
被上诉人李先华口头答辩称：我方认为上诉方的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。事实方面，同一起交通事故的另外一个案件是（2016)粤13民终3773号，上诉方也是同样的事实理由证据上诉，依据被中院依法驳回。
被上诉人刘远标、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
上诉人刘广洪在二审开庭时向本院提交了如下证据：证据一蓝某情况说明，证据二吴某情况说明，均证明一、发生事故时，粤Ａ×××××的车上人员共四名，分别为驾驶员刘远标，乘坐人员刘广洪、蓝某、吴某；二、证明刘远标系为事实个人目的，主动提出要求由其开车。
被上诉人李先华对上诉人提交的证据三性不予认可。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。
针对上诉人的上诉，本院经审查认为，本案当中，从现有证据来看，发生本案事故时，上诉人对肇事车辆具有支配力，对被上诉人刘远标的驾驶行为也有运行利益，被上诉人刘远标的驾驶行为不计取报酬，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，一审对此认定和处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3684元，由上诉人刘广洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一七年二月二十二日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。