重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2015）万法民初字第02456号原告北京朗通融通投资管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号5层5022（园区），组织机构代码06963030-X。法定代表人田绪文，公司执行董事。委托代理人金进，北京市盈科律师事务所律师，特别代理。委托代理人高红叶，北京市盈科律师事务所律师，特别代理。被告重庆政通通信控股有限公司，住所地重庆市万州区政通路1号，组织机构代码06827067-2。法定代表人何镇初，公司董事长。委托代理人向举，重庆锦扬律师事务所律师，一般代理。委托代理人段茂兵，重庆锦扬律师事务所律师，一般代理。原告北京朗通融通投资管理有限公司（以下简称朗通公司）与被告重庆政通通信控股有限公司（以下简称政通控股）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员范京川担任审判长，与人民陪审员丁天明、谭文红组成合议庭，适用普通程序并于2015年6月10日、6月11日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高红叶，被告的委托代理人向举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年10月28日召开股东会，以未出资为由作出股东会决议，解除其股东资格。原告认为，其已经履行出资义务并由工商部门登记在册，被告的股东会决议侵犯了其合法股东权益。因此，原告诉至法院，请求判令被告于2014年10月28日作出的股东会决议中解除其股东资格的决议内容无效。被告辩称，公司法明确规定，股东应当按期足额缴纳出资；公司法司法解释也明确规定，公司股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经催收后仍未缴纳的，公司可以经过股东会决议后解除股东资格；被告是以合法方式行使权利，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年5月28日，重庆成瑞会计师事务所向重庆政通通信控股有限公司（筹）出具的验资报告载明，“......根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请设立登记的注册资本为人民币10,000,000.00元，由全体股东分二期于2015年5月27日之前缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币2,00,000.00元，应由李婉僮、崔炜东、何伦琼、周玮、田绪文、何镇初、吴超、李伟、周楠、王羽和北京朗通融通投资管理有限公司于2013年5月28日缴纳。......经我们审验，截至2013年5月28日止，贵公司（筹）已收到股东首次缴纳的注册资本合计人民币2,000,000.00元（大写：人民币贰佰万元正），实收资本占注册资本的20%，各股东以货币出资2,000,000.00元，货币出资占注册资本的20%......”。该验资报告的“本期注册资本实收情况明细表”（截至2013年5月28日止）载明，“朗通公司，认缴注册资本655，443.11元，出资比例6.55%，本期认缴注册资本金额131,088.62元，占注册资本总额比例1.31%，本期实际出资货币131,088.62元，占注册资本比例1.31%”。被告的股东（发起人）出资信息载明，“朗通公司，认缴出资额655,433.11元，出资方式货币，认缴出资时间2015年5月27日前，持股比例6.55%，实缴出资额131,088.62元，出资方式货币，出资时间2013年5月28日”。2013年5月28日，被告章程载明，“公司由11个股东共同出资设立，注册资本为人民币1000万元。朗通公司出资额655443.11元，出资形式货币，出资比例6.55%......首次出资131088.62元，出资形式货币，出资比例1.31%，出资时间2013年5月28日……第二次出资524354.49元，出资形式货币，出资比例5.24%，出资时间2015年5月27日”。该章程第三十条约定，“股东会会议对所议事项作出决议，须经全体股东通过，对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散、或者变更公司形式作出决议，须经全体股东通过”。2013年5月29日，被告经重庆市工商局万州分局核准登记成立，其企业法人营业执照载明注册资本为壹仟万元整，实收资本贰佰万元整。2013年11月19日，被告召开股东会，形成如后决议，“本公司原注册资本1000万元，实收资本200万元，其中......朗通公司以货币出资131088.628元，占注册资本的1.31%......本公司全体股东决定增加实收资本800万元......朗通公司以货币出资524354.49元......增资后注册资本为1000万元，实收资本为1000万元......其中朗通公司以货币出资655443.11元，占注册资本的6.55%......”。同日，被告修改了章程，对股东会决议事项进行了确认，还将原2013年5月28日第一版章程第三十条修改为“股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。2013年11月19日，重庆成瑞会计师事务所向被告出具的验资报告载明，“......根据协议、章程的规定，贵公司申请设立登记的注册资本为人民币10,000,000.00元，由全体股东分两期于2013年11月19日之前缴足。本次出资为第二期，出资额为人民币8,000,000.00元，应由李婉僮、崔炜东、何伦琼、周玮、田绪文、何镇初、吴超、李伟、周楠、王羽和北京朗通融通投资管理有限公司于2013年11月19日之前缴纳。......经我们审验，截至2013年11月19日止，贵公司已收到股东首次缴纳的注册资本合计人民币8,000,000.00元（大写：人民币捌佰万元正），贵公司新增实收资本人民币8,000,000.00元（大写：人民币捌佰万元正）。各股东以货币出资8,000,000.00元”。该验资报告的“本期注册资本实收情况明细表”（截至2013年11月19日止）载明，“朗通公司，认缴注册资本655,433.11元，出资比例6.55%，前期累计实收资本金额131,088.62元，占注册资本总额比例1.31%，本期新增实收资本金额524,354.49元，占注册资本比例5.24%，累计实收资本655,433.11元，占注册资本总额比例6.55%，其中货币出资655,433.11元，占注册资本总额比例6.55%”。2014年10月28日，被告召开股东会并形成决议“……3.根据《公司法》以及公司章程规定，各位股东应按各自认缴金额缴纳注册资本金，但经公司催缴后，崔炜东、田绪文、李婉僮、李伟、吴超、北京朗通融通投资管理有限公司未按规定交纳注册资本金，未履行股东出资义务，故经股东会讨论通过决议，即日起解除崔炜东、田绪文、李婉僮、李伟、吴超、北京朗通融通投资管理有限公司的股东资格。解除以上原股东的股东资格后，重庆政通通信控股有限公司股东为何镇初、重庆中科控股有限公司、周玮、何伦琼、王羽、周楠”。同时查明，2014年9月25日，被告向原告等股东寄出催告函，要求其在2014年9月30日前向公司缴纳注册资本65.5万元。2014年9月28日，原告法定代表人田绪文签收了该份催告函。上述事实，有原告提交的验资报告、公司股东（发起人）出资信息、被告股东出资信息、被告的章程（2013年5月28日、2013年11月19日、2013年12月2日）、2014年10月28日被告股东会决议；被告提交的2014年9月25日的催告函及快件跟踪情况；以及双方当事人庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，2014年10月28日被告解除原告股东资格的股东会决议是否无效。结合审理查明事实和相关法律，争议股东会决议应为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”该条表明，解除股东资格这种严厉的惩罚措施只适用于股东严重违反出资义务的情形，即“未出资”和“抽逃全部出资”，未完全履行出资义务和抽逃部分出资的情形不应包括在内。同时，公司以股东会决议解除未履行出资义务或者抽逃全部出资股东的股东资格，应当符合一定的程序，即公司先行催告未履行出资义务或者抽逃全部出资的股东在合理期限内缴纳或返还出资，该股东在合理期间内仍未缴纳或返还的，方可适用前引第十七条解除其股东资格。本案中，依据被告2013年5月28日章程的规定，原告应当在2013年5月28日首次出资131088.62元，占注册资本总额比例1.31%；在2015年5月27日第二次出资524354.49元，占注册资本比例5.24%。但是，被告于2014年9月25日即向原告发出催告函，要求在2014年9月30日前向公司全额缴纳注册资本655433.11元，不符合公司章程在2015年5月27日缴纳完毕全部注册资本的规定。另外，催告函寄出时间为2014年9月25日，原告2014年9月28日签收，从寄出日至签收日仅两天时间，而需要缴纳的出资资金数额较大，被告给予原告准备缴纳出资的时间过短，不应当认定为合理期间，有违正当程序要求。综上，被告催告原告缴纳全部出资时，原告缴纳全部出资的时间尚未届至，且双方对原告是否以及如何出资成为被告的股东还存在争议。在该争议没有解决前，尚不能认定原告属于前引法条中“未出资”或“抽逃全部出资”的情形，加之被告未给予原告准备缴纳出资的合理期限，故被告以原告未履行出资义务为由解除其股东资格，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条的规定。因此，2014年10月28日被告解除原告股东资格的股东会决议应当无效。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条之规定，判决如下：2014年10月28日，被告重庆政通通信控股有限公司股东会解除原告北京朗通融通投资管理有限公司股东资格的决议无效。案件受理费80元，由被告重庆政通通信控股有限公司负担（原告已预交，被告直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内直接向该院预交上诉案件受理费，逾期不交纳上诉案件受理费或未提交缓交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  范京川人民陪审员  丁天明人民陪审员  谭文红二〇一六年六月七日书 记 员  王彬冰