新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初3163号
原告：陈友才，男，汉族，农民，1955年5月16日出生，现住安徽省毫州市。
原告：陈月琴，女，汉族，农民，1963年2月16日出生，现住安徽省毫州市。
原告：陈自由，男，汉族，农民，1971年3月1日出生，现住安徽省毫州市。
委托诉讼代理人：于勇，新疆广泽律师事务所律师。
被告：翟兆军，男，汉族，农民，1971年2月24日出生，现住五家渠市。
委托诉讼代理人：张玉萍，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，女，汉族，1974年6月18日出生，系被告翟兆军妻子。
原告陈友才、陈月琴、陈自由与被告翟兆军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月1日受理以后，依法由审判员王振声适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告陈友才、陈月琴、陈自由的委托诉讼代理人于勇、被告翟兆军的委托诉讼代理人张玉萍及张云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失592020.2元（其中死亡赔偿金26274.66元×20年=525493.2元，丧葬费5076元×6个月=30457元、拖欠雇工费30000元、精神抚慰金5000元、交通费1070元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：2016年4月开始，被告雇佣陈友福为其承包的位于昌吉市滨湖镇五十户村四区的鱼塘干活，据死者陈友福生前称口头约定年收入为三万元，至2017年1月18日，被告通知原告称死者陈友福走失并已报警，原告多方寻找但无结果。2017年3月，滨湖派出所通知原告陈友福在被告的鱼塘中找到死者。原告与被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见，故原告提出诉讼。
被告辩称：1、针对陈友福的死亡，被告无任何过错，根据侵权责任法第三十五条第二款，提供劳务一方因劳务受到损害的根据双方过错承担相应责任，被告雇佣陈友福在鱼池工作，主要是2016年5月至2016年10月，从事鱼池割草及其他辅助性劳动，该区域冬天的鱼池不需任何作业，即陈友福在冬天不需从事任何雇佣活动，其死亡与雇佣活动无任何关系，原告要求承担592020.2元的赔偿金没有任何事实及法律依据；2、被告不拖欠陈友福的工资；综上，请依法驳回原告各项诉讼请求。
原告举证，被告质证及本院认证如下：
证据一、2017年4月19日昌吉市公安局刑警大队出具的死亡证明原件一份，证实陈友福于2017年3月22日被刑警大队发现已经死亡的事实。
经质证，被告对证据的真实性认可，但与原告要求赔偿的诉讼请求没有关联性。本院对证据的真实性予以确认。
证据二、2017年5月8日毫州市谯城区五马镇丁大楼村村委会及毫州市公安局五马派出所共同出具的证明一份，证实死者陈友福家中只有三个原告为其近亲属，证明三原告的主体适格。
经质证，被告对此证据三性均认可。本院对证据的证明力予以确认。
证据三、五家渠市青湖路街道办事处天山南路社区居委会出具的证明原件一份，证实死者陈友福在被告雇佣前三年一直居住在五家渠市，证实死者适用城镇标准。
经质证，被告对证明真实性认可，对原告证实的问题不认可，该证明只能证明2013至2014年死者在东平巷2排4号居住，2015年居住在建设巷西平3排1号，无法证明2015年居住到什么时间，根据本案事实，2016年初死者已到被告鱼池工作，并未形成1年的经常居住地，死者死前是居住在鱼池的，因此原告所证明的城镇标准没有依据。本院对该证据的证明力结合其他证据综合予以认定。
证据四、交通费票据原件6张，证实原告在处理死者丧葬事宜中产生的交通费，共计1070元。
经质证，被告对票据中机票的真实性认可，关联性不认可，因为机票是从郑州到乌鲁木齐，地域上没有关联性，且报案时间是在2017年1月27日左右，机票时间是2017年3月23日，时间上也不吻合，对两张20元的出租车票据认可，对商丘到郑州的火车票不认可，地域及时间都不吻合。对被告认可的票据，本院予以确认，对被告不认可的票据，本院结合其他证据综合予以认定。
证据五、答辩意见一份，被告方向滨湖镇派出所出具的针对死者陈友福的答辩意见，证实：1、双方均认可2016年至死者死亡存在雇佣事实；2、死者陈友福在鱼池的职务是看护鱼池，居住在鱼池，存在值班性质，死者居住在鱼池是经过被告授权的，这些事实已经证实值班看护也属于死者工作范围，死者死亡地点是在其工作地点，时间是在雇佣期间，死因是溺水身亡，被告的答辩意见足以证实死者是在雇佣活动时造成了人身损害，关于雇佣费的问题，被告方在该意见中认可了雇佣费为10000元，死者所说为30000元。
经质证，被告对证据的真实性认可，但对所证明的问题不认可。本院对证据的真实性予以确认。
被告举证，原告质证及本院认证如下：
证据一、被告方自制的现场简图一份，寻人启事广告一份，证实被告翟兆军给死者提供了安全的住处，死者没有理由包括自然生理需求而造成失足落水的可能，事发后被告一家对陈友福的下落不明尽到了关爱注意义务，证明被告对陈友福的死亡无任何过错，且有公安报警记录证实。
经质证，原告对证据的真实性认可，对被告方证实的问题不认可，死者死亡的事实则证实了被告提供的居所并不安全。本院对证据的真实性予以确认。
证据二、证人支某2的证言，证实每年养鱼是从清明节过后开始，最晚到11月初结束，其他时间都是休息的。
经质证，被告对证人证言认可。原告不认可证人证言，证人并未说鱼池冬天不用看护，鱼池冬天也是需要看护的，也需要喂狗，死者在冬天也是需要工作的。本院对证人证言结合其他证据综合予以认定。
证据三、证人朱某的证言，证实其认识死者陈友福，并且经常聊天，证人帮他办手机号时说到其家人，他没有给家人留电话，也没见他家来过人看他，也没见他跟家人联系过。
经质证，被告对证人证言认可。原告对证人所述陈友福与翟兆军是雇佣关系认可，但证人所述工作内容及陈友福冬天居住在鱼池都是经过被告授权的，证人说死者爱喝酒，但陈友福失踪当天并没见过他，因此并不能证明他是因为喝酒落水的。本院对证人证言结合其他证据综合予以认定。
根据被告翟兆军的申请，本院向五家渠市青湖路街道办事处天山南路社区居委会及陈前模调取了证据，经质证，原告及被告对证据的真实性认可。
根据原、被告提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录，查明以下案件事实：2016年4月，被告的母亲介绍死者陈友福到被告的鱼塘干活，双方未签订书面的合同。双方口头约定，陈友福在被告的鱼塘从事喂鱼、割草、喂狗等杂活。自2016年11月冬季开始，陈友福不在鱼塘从事杂活工作，被告给陈友福提供吃住的场所，陈友福帮助被告喂狗，看护鱼塘，双方未约定劳务报酬。2017年1月18日，死者陈友福失踪，被告报案，并在五家渠派送广告上发出寻人启示，但一直无果。2017年3月22日，在被告的鱼塘中发现死者陈友福，经昌吉市公安局法医鉴定，陈友福的死亡原因系溺水死亡，排除他杀。
另查明：死者陈友福无配偶、父母、子女。陈友才系陈友福的哥哥，陈月琴系陈友福的妹妹，陈自由系陈友福的弟弟。2015年5月至6月，死者陈友福及其妹夫丁传友租住在五家渠市陈前模的出租房内。
本案争议焦点为：1、被告翟兆军在本案中是否有过错，应否赔偿三原告的各项损失？2、对陈友福死亡赔偿金的标准是按城镇居民人均可支配收入计算还是按照农村居民人均可支配收入计算？
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，从死者陈友福的死亡原因来看，系溺水死亡，排除其他原因的死亡。从死亡的时间来看，是2017年1月18日以后，被告翟兆军的鱼塘进入冬季休渔期内发生的死亡事件。在进入冬季以后，从死者陈友福与被告翟兆军的约定来看，由被告免费给陈友福提供吃住的费用及场所，由陈友福为被告看护鱼塘及喂狗。由此可以看出，死者陈友福的死亡是在雇佣期间发生的。根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由此可以看出，提供劳务者造成他人损害的，由雇主承担责任，适用的是无过错责任。提供劳务者自己受到损害的，由雇主及雇员根据双方各自的过错承担相应的责任，适用的是过错责任原则。就本案的实际情况而言，陈友福是受被告的安排工作的，应对陈友福在工作期间造成的死亡承担主要赔偿责任。作为死者陈友福来讲，其为完全民事行为能力人，在工作中也应尽到安全义务，由于其未尽到小心谨慎义务，致使其溺水死亡，对其死亡，应承担次要的过错责任。
就原告主张的各项损失，本院确认如下：
一、原告主张的死亡赔偿金525493.2元，根据死者陈友福死亡时前一年度工作、生活的情况来看，死者2016年是在昌吉市滨湖镇五十户村四片区从事养鱼工作，另外从本院调取的证据来看，在2015年，死者陈友福在五家渠市也仅仅居住两个月的时间，故原告主张死亡赔偿金的计算标准按照城镇居民人均可支配收入计算不符合法律规定，应按照农村居民人均纯收入标准计算，本院确认原告的死亡赔偿金为203663.6元（10183.18元×20年）；
二、原告主张的丧葬费30457元（5076元×6个月），符合法律规定，本院予以确认；
三、原告主张的拖欠工资费30000元，原告并未向本院提供被告拖欠死者陈友福的工资证明，且原告主张的工资与本案并非同一法律关系，故对原告此项请求，本院不予支持；
四、原告主张的交通费5000元，从原告提供的票据来看，只有1121．5元的票据，系其亲属为处理丧事所产生的必要费用，本院确认有票据的交通费1121.5元。
综上，原告合理的赔偿金额本院确认为235242元，根据双方的过错程度，本院认为，被告应当承担原告70％的赔偿责任，即164669元，原告自行承担30%的民事责任，即自行承担70572元。对原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院认为原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。被告合计应向原告承担的赔偿金额为169669元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告翟兆军向原告陈友才、原告陈月琴、原告陈自由支付赔偿金164669元；
二、被告翟兆军向原告陈友才、原告陈月琴、原告陈自由支付精神抚慰金5000元；
三、上述两项合计169669元，被告翟兆军于本判决生效后十日内向原告陈友才、原告陈月琴、原告陈自由支付；
四、驳回原告陈友才、原告陈月琴、原告陈自由其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4800元,由原告陈友才、陈月琴、陈自由承担3456元，由被告翟兆军承担1344元，被告承担的部分按判决书确定的数额一并支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后,当事人必须履行,一方当事人拒绝履行的,对方当事人可以向本院申请执行,申请执行的期限为两年,若超过法定期限不提出申请执行的,本院则依法不予受理。
审判员 王振声
二〇一七年八月二十二日
书记员 高 静