北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初127号
原告韩彦清，女，1938年11月11日出生，住北京市大兴区。
委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。
委托代理人奚旺,北京京云律师事务所实习律师。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人何景涛，主任。
委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
原告韩彦清不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的兴建公开（2017）第6号—告《政府信息公开告知书》（以下简称：《信息告知书》），于2017年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月6日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告韩彦清委托代理人奚旺、任海峰，被告大兴住建委的委托代理人朱海、任新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月16日，被告大兴住建委作出兴建公开（2017）第6号—告《信息告知书》，载明：您好，我们于2017年2月7日受理您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》兴建公开（2017）第6号-回。因故无法按期答复，我们于2017年2月24日作出了延长答复期告知书，具体见《政府信息延长答复期告知书》兴建公开（2017）第6号-延。您申请的空军南苑新机场项目（朱家务标段）的资金证明，经电话沟通后补正为拆迁补偿安置资金证明和征用土地的资金证明。经查，1.您申请的空军南苑新机场项目（朱家务标段）的拆迁许可证及续证、拆迁实施方案的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们将通过邮寄的方式提供给政府信息。2.您申请的空军南苑新机场项目（朱家务标段）的征地批准文件、拆迁补偿安置资金证明、安置房源情况的政府信息涉及国家秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十一条第（二）项的规定，对于您申请获取的信息，本机关决定不予公开。3.依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条、第十二条的规定，您申请的空军南苑新机场项目（朱家务标段）的拆迁计划、拆迁方案、安置补偿方案、征用土地的资金证明、征收土地方案的政府信息，不在本机关职权范围内，本机关亦未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知您该政府信息不存在。4.您申请的空军南苑新机场项目（朱家务标段）征地补偿、安置方案。不属于本机关公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议您向北京市国土资源局大兴分局咨询。
原告韩彦清诉称，原告系北京市大兴区榆垡镇朱家务村村民，一家好几口都在此地长期居住。2016年因大兴区榆垡镇人民政府及有关部门实施“空军南苑新机场项目（朱家务标段）”工程，将原告的宅基地列为了征地拆迁范围内，为了了解该项目的合法手续，原告于2017年2月4日以邮寄的方式向被告申请信息公开，要求公开该工程、该项目的征地批准文件、拆迁资金证明及安置房源情况等信息。被告2017年3月16日作出的《信息告知书》（兴建公开（2017）第6号—告），告知原告该项目的征地批准文件、拆迁资金证明及安置房源情况涉及国家秘密，被告不予公开。原告认为，征地批准文件、拆迁资金证明及安置房源情况直接关系到包括原告在内的被拆迁人的重大利益，原告有权获取该信息，被告以国家秘密为由拒绝公开，明显缺乏事实及法律依据。诉讼请求：1、判令撤销被告2017年3月16日向原告作出的《信息告知书》兴建公开（2017）第6号—告；2、判令被告向原告公开“空军南苑新机场项目（朱家务标段）”的征地批准文件、拆迁资金证明及安置房源情况；3、判令被告承担本案诉讼费用。
举证期限内，原告韩彦清向本院提交如下证据材料：
1、2015年6月27日宅基地确认单，证明原告在朱家务村有宅基地，原告的房屋位于拆迁范围内，有权对拆迁的合法手续进行了解，与本案有法律上的利害关系；
2、政府信息公开申请表2份及×××回执，证明原告提出申请时间及申请项目；
3、兴建公开（2017）第6号—告《信息告知书》，证明被告答复违反法律规定。
被告大兴住建委辩称，2017年2月6日，被告收到原告韩彦清要求获取空军南苑新机场项目（朱家务标段）的拆迁许可证及续证、拆迁计划、拆迁方案、征地批准文件、资金证明及安置房源情况，拆迁实施方案、安置补偿方案、征用土地方案、征地补偿、安置方案的政府信息公开申请。2017年2月7日被告作出《登记回执》。因无法按期作出答复，被告于2017年2月24日作出《政府信息延长答复期告知书》。因原告的政府信息公开申请中“资金证明”一项不明确，被告致电原告请其明确，原告在电话中将该项申请明确为“拆迁补偿安置资金证明和征用土地的资金证明”情况查询，原告申请获取的有关该项目的拆迁许可证及续证，拆迁实施方案属于公开范围；原告申请获取的征地批准文件，拆迁补偿安置资金证明及安置房源情况的政府信息涉及国家秘密，被告决定不予公开；原告申请的拆迁计划、拆迁方案、安置补偿方案、征用土地方案、征用土地资金证明，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定不在被告的职权范围之内，经被告查询也未查到，原告申请获取的该部分政府信息不存在；原告申请的征地补偿、安置方案不属于被告公开范围，被告已建议原告向北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局咨询。基于此，被告于2017年3月16日作出兴建公开（2017）第6号—告《信息告知书》，并于2017年3月17日邮寄给原告。综上，被告所作兴建公开（2017）第6号—告《信息告知书》的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴住建委提交如下证据材料：
1、韩彦清政府信息公开申请表8份、韩彦清身份证复印件；
2、邮件号1083899294822挂号信及投递查询记录；
3、兴建公开（2017）第6号—回《登记回执》；
4、兴建公开（2017）第6号—延《政府信息延长答复期告知书》；
5、邮件号1049220616817挂号信及投递查询记录；
6、录音光盘及文字记录；
7、编号[2017]年第006号《政府信息依申请公开答复意见》；
8、兴建公开（2017）第6号—告《信息告知书》左联；
9、房屋拆迁许可证（包含续证）及北京新机场项目住宅、非住宅及地上物拆迁补偿实施方案宣传手册；
10、邮件号×××邮寄凭证及投递查询记录。
以上证据证明被告作出兴建公开（2017）第6号—告《信息告知书》程序合法，适用法律正确。
11、涉密材料，证明原告申请的信息涉及国家秘密，被告对原告作出的答复符合相关法律规定。
经庭审质证，对原告韩彦清提交的证据材料，被告大兴住建委对证据1系复印件无法核实，对证明目的不认可；对证据2认可；对证据3是被诉行政行为不予质证。
对被告大兴住建委提交的证据，原告韩彦清对证据1、2、3、4、5、6、8真实性、证明目的和关联性、合法性予以认可；对证据7是被诉的行政行为，真实性、关联性认可，证明目的不认可，没有证据显示申请的材料属于国家秘密，对于提交的该材料仅仅是科室查询的记录，是否属于国家机密应当由相关的秘密等级予以确认；对证据9拆迁许可证、宣传手册真实性认可，关联性不认可，被告提交的是北京新机场项目，是一个单独项目，与南苑新机场是独立的，证明目的不认可；对证据10确实收到被告向原告作出的信息公开答复书附带的宣传手册等。
经质证，本院对上述证据认证如下：
原告韩彦清提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，能够证明其具有诉讼主体资格，但不能证明被诉行政行为的违法性；证据3是本案被诉行政行为，不能作为证据使用。
被告大兴住建委提交的证据具有真实性、合法性、关联性，能证明被告作出被诉行政行为的合法性；被告大兴住建委作为涉密证据提交的证据11，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十八条、第三十七条的规定，合议庭经审查予以确认。
经审理查明，原告韩彦清系北京市大兴区榆垡镇朱家务村农民，在本村朱家务街61号拥有宅基地一处，宅基地面积441.45平方米，建筑面积269.1平方米。2017年2月6日，被告大兴住建委收到原告韩彦清要求获取空军南苑新机场项目（朱家务标段）的拆迁许可证及续证、拆迁计划、拆迁方案、征地批准文件、资金证明及安置房源情况、拆迁实施方案、安置补偿方案、征用土地方案、征地补偿、安置方案的政府信息公开申请。2017年2月7日，被告大兴住建委作出《登记回执》。因无法按期作出答复，2017年2月24日，被告作出《政府信息延长答复期告知书》。因原告的政府信息公开申请中“资金证明”一项不明确，2017年3月6日，被告电话联系原告将该项申请明确为“拆迁补偿安置资金证明和征用土地的资金证明”的情况查询，被告大兴住建委经审核后，认为原告韩彦清申请获取的有关该项目的拆迁许可证及续证，拆迁实施方案属于公开范围并予以公开，原告申请获取的征地批准文件，拆迁补偿安置资金证明及安置房源情况的政府信息涉及国家秘密，被告决定不予公开；原告申请的拆迁计划、拆迁方案、安置补偿方案、征用土地方案、征用土地资金证明，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定不在被告的职权范围之内，且经被告2017年3月14日查询未查到，原告申请获取的该部分政府信息不存在；原告申请的征地补偿、安置方案不属于被告公开范围，被告建议原告向北京市规划和国土资源管理委员会咨询。2017年3月16日，被告大兴住建委作出兴建公开（2017）第6号—告《信息告知书》，并于2017年3月17日邮寄给原告，原告韩彦清不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告大兴住建委在收到原告韩彦清的信息公开申请后，出具了《登记回执》，在不能按期答复时，制作《政府信息延长答复期告知书》并向原告韩彦清送达，其在延长答复期内作出被诉告知书，不违反相关法律法规的规定，履行了法定职责，程序合法。被告大兴住建委经审查其他内容也需写明（全面审查）认为原告韩彦清申请获取的征地批准文件，拆迁补偿安置资金证明及安置房源情况政府信息属于国家秘密，作出被诉告知书，符合法律规定。综上所述，原告韩彦清要求撤销被告大兴住建委作出的兴建公开（2017）第6号—告《信息告知书》，并依法责令被告大兴住建委重新作出答复的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告韩彦清的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告韩彦清负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 于凤伟
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吕海情