广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第73号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路广发大厦，注册号：（分）440600000022163。
负责人李小水，行长。
诉讼代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
诉讼代理人何宝灿，广东天地正律师事务所律师助理。
被告佛山市新工五金工具有限公司，住所地：佛山市禅城区张槎路9号内7号楼第五层，注册号：440602000150250。
法定代表人唐爱好。
被告冯伟荣，男，汉族，1956年3月29日出生。
被告余小莹，女，汉族，1957年10月25日出生。
被告张秀珍，女，汉族，1954年3月6日出生。
被告邓成，男，汉族，1951年3月2日出生。
以上二被告共同诉讼代理人陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市新工五金工具有限公司（以下简称新工公司）、冯伟荣、余小莹、张秀珍、邓成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人朱素雅、何宝灿，以及被告张秀珍、邓成的共同诉讼代理人陈铄鸿到庭参加了诉讼。被告新工公司、冯伟荣、余小莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约情况
（一）《授信额度合同》
2013年6月4日，原告与新工公司签订《授信额度合同》【编号：（2013）佛银授合字第080052号】约定：原告向新工公司提供敞口最高限额（不含保证金）为250万元的授信额度；授信额度期限自2013年6月4日至2014年6月4日止；授信品种为流动资金贷款、银行承兑汇票、商业汇票贴现额度。
（二）《最高额抵押合同》
2013年6月4日，原告与冯伟荣、余小莹、张秀珍、邓成签订《最高额抵押合同》【编号：（2013）佛银最抵字第080052D1号】约定：余小莹、张秀珍以其名下共有的位于佛山市禅城区华远东路1号首层103号房地产，为原告与新工公司自2013年6月4日至2016年6月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供抵押担保；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。
2013年6月6日，原告与余小莹、张秀珍办理抵押登记手续，取得《房地产他项权证》【粤房地他项权证佛字第0100032652号】。
（三）《最高额保证合同》
2013年6月4日，原告与冯伟荣签订《最高额保证合同》【编号：（2013）佛银最保字第080052B1号】约定：冯伟荣为原告与新工公司自2013年6月4日至2014年6月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下所形成的债务提供连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用。
《最高额保证合同》第六条第二款约定：若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
二、放款情况
2014年4月29日，原告依约向新工公司发放一笔流动资金贷款。详情如下：
序号贷款金额放款日到期日贷款利率1150万2014-4-292014-10-297.56%违约情况
截至2014年12月14日，本案流动资金贷款已全部到期，新工公司拖欠贷款本金150万、利息为11820.94元，罚息为23861.84元，复利为196.47元未还，冯伟荣、余小莹、张秀珍、邓成未依约承担担保责任，构成严重违约。
依照《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定，原告有权要求新工公司立即清偿全部贷款本息，并对冯伟荣、余小莹、张秀珍、邓成提供抵押的房地产享有优先受偿权；冯伟荣应对新工公司上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由五被告共同承担。
特起诉至法院，请求判令：
1、新工公司向原告清偿流动资金贷款本金150万元及自2014年9月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利【利息按《授信额度合同》第五条约定，按《借款借据》约定的年利率7.56%计收，罚息、复利按《授信额度合同》第十五条约定，罚息利率按合同约定利率加收50%执行，对应付未付的利息按罚息利率计收复利，暂计至2014年12月19日止，利息为11820.94元，罚息为23681.84元，复利为196.47元，本息合计为1535699.25元】；
2、原告对冯伟荣、余小莹、张秀珍、邓成提供抵押担保的位于佛山市禅城区华远东路1号首层103号房地产【粤房地权证佛字第C24819**）享有优先受偿权；
3、冯伟荣对新工公司上述债务承担连带清偿责任；
4、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告新工公司、冯伟荣、余小莹共同答辩称：一、对原告主张的借款本金及担保责任没有意见；二、对原告主张的利息、罚息、复利的计算标准及数额有意见。原告既主张利息、又主张罚息、复利，超出了合同的约定和国家规定。原告主张利息的利率是按照《授信额度合同》第十五条一、（一）、1约定的利率及借款借据上记载的利率，该利率针对的是借款合同期限内的利率，对借款合同期限届满后应按照《综合授信合同》第十五条一、（三）、1的约定，即“按照逾期贷款罚息利率计收利息”，故在答辩人逾期还款后，原告只应主张罚息（基准利率的1.5倍），其余部分没有依据。
被告张秀珍、邓成共同辩称：1、实际借款使用人为被告冯伟荣，被告新工公司并没有实际使用该笔借款，被告新工公司擅自改变借款用途，由被告冯伟荣自己使用，违反了借款的使用规定，违背设定抵押的目的，本案借款应由被告新工公司、冯伟荣承担还款责任，请求法院免除答辩人的担保责任；2、本案诉争债权除原告自认的设定抵押担保和保证担保外，还有被告新工公司提供的质押担保，由于质押物是现金资产，因此请求法庭判定本案债权由被告新工公司质押的动产担保；3、被告新工公司的实际控制人是冯伟荣，被告冯伟荣、余小莹是夫妻关系，答辩人是本案讼争债权债务的案外人，为了简化民事纠纷，减少诉讼拖累，也综合上述答辩意见，请法庭判决被告新工公司、冯伟荣、余小莹的财产清偿债务后再由答辩人清偿。
五被告均未提交证据。
经审查，除外，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《授信额度合同》第五条“利率”约定：“一、本合同项下的授信贷款利率见本合同第十五条；二、如果第十五条利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准。”。
第十五条“利率和计息方式”约定，合同项下贷款采用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按期还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%；对于不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；合同项下流动资金贷款按定期付息、到期还本归还，每月20日为结息日，21日为付息日。
另查明二：涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定，担保债权额为最高本金余额250万元及担保范围内确定的全部金额和费用；《最高额抵押合同》约定若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择就物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任；《最高额保证合同》约定保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
另查明三：2013年6月4日，原告与被告新工公司订立《最高额保证金质押合同》，为原告与新工公司自2013年6月4日至2014年6月4日期间所签订的一系列合同及其修订或补充所产生的债务提供最高额保证金质押担保；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费等）和其他所有应付费用；保证金金额以存入保证金账户的实际金额为准；同意甲方（质权人）从乙方（出质人）在甲方开立的账户104022516010003680中直接将保证金划入乙方在甲方开立的保证金账户；本合同项下乙方经办人为张秀珍。
另查明四：2014年4月29日，原告向被告新工公司账户发放150万贷款，借据上注明利率为“年7.56%”；2014年4月30日，被告新工公司向佛山市凌宇实业有限公司转账150万。
另查明五：被告新工公司至2014年8月20日的利息均按约定金额、时间归还。之后，利息存在逾期及不足额归还，还款明细如下：2014年9月21日还息278.65元、9月25日还息9498.30元、10月21日还息491.70元、12月21日还息0.14元。截至2015年3月10日，被告新工公司尚欠原告贷款本金150万元、利息11793.3元、罚息62370元、复利1539.23元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。
一、借款合同的违约责任
根据双方约定，被告新工公司得到贷款后应按月分期付息，到期还本，而被告自2014年8月21日起就没有按期偿还当期利息，借款到期也未完全偿还借款本金和逾期罚息，依合同属违约行为。原告起诉后，该被告仍未履行还款义务。原告根据合同约定请求借款人支付剩余贷款本金、利息、罚息，本院予以支持。
关于复利。违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能，罚息、复利亦具有违约金的性质。本案合同为金融借款合同，原告未能举证证明除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故本院确定原告的实际损失即合同约定利息的损失。借贷双方在借款合同中已约定了借款人逾期还款时，原告可计收借款利率上浮50%的罚息，此罚息超过其实际损失的30%，也为《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］第三条规定的上限，利息实际上已足以弥补原告的损失，罚息更是对借款人未按时足额还款行为的惩罚措施。本院认为原告计收的罚息已经足以制裁借款人逾期归还贷款本金的行为，如再计算复利，明显过高。被告对复利提出异议，属于对本案借款合同违约金过高提出的调整主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当被告主张违约金过高请求予以调整时，本院可对违约金进行调整。本院已支持原告主张的利息和罚息，故对复利不予支持，即对原告主张中的复利1539.23元不予支持。
二、担保责任
（一）抵押
本案《最高额抵押合同》约定被告张秀珍、余小莹名下位于佛山市禅城区华远东路1号首层103号房地产为涉案借款提供最高额本金250万元抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等，且已办理了抵押登记，抵押权已设立，原告为抵押权人。借款人新工公司未足额偿还借款本息，且债权处于约定的最高限额范围内，原告有权就案涉债权对该处抵押物的拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。被告张秀珍、邓成辩称本案借款为被告冯伟荣实际使用，违背其担保目的，其不应承担责任，但其并无证据予以证明挪用事实，其相关抗辩依法不成立，本院不予采信。
（二）保证
被告冯伟荣为案涉债务提供了最高额本金250万连带保证责任担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等。现借款人被告新工公司未清偿全部贷款本息，保证责任尚处于保证期间内，且债权处于约定的最高限额范围内，则其应依约对案涉债务承担连带清偿责任。
（三）质押
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告主张《最高额保证金质押合同》虽订立但并未实际履行，而被告新工公司作为出质人，其负有交付保证金的义务，其对原告请求借款本金、利息、罚息无异议，也未就质押合同及合同的履行提出任何主张及异议。并且，根据原告提供的被告新工公司2014年3月11日至2015年3月11日贷款账户流水，自新工公司2014年9月21日逾期归还2014年8月21日至9月20日的当期利息后，并无任何原告抵扣显示。被告张秀珍、邓成主张被告新工公司提供了保证金质押担保，并未提供证据证明新工公司有实际履行，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，本院对其抗辩不予采信。
（四）担保顺位
根据本案抵押合同及保证合同的约定，原告可以就抵押人物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，原告有权决定担保权利实现的顺位。被告张秀珍、邓成作为抵押人应按照合同的约定履行担保责任，其作出的关于债务履行顺位的抗辩无事实依据，亦与约定不符，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市新工五金工具有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金150万元、利息74163.3元（利息暂计至2015年3月10日，从2015年3月11日至实际清偿之日止的利息按年利率11.34%计算）；
二、原告广发银行股份有限公司佛山分行就上述第一项确定的债权，对被告余小莹、张秀珍名下位于佛山市禅城区华远东路1号首层103号（粤房地他项权证佛字第0100032652号）的拍卖或变卖价款享有优先受偿权；
三、被告冯伟荣对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为9311元，财产保全费5000元，共计14311元，由原告负担14元，被告佛山市新工五金工具有限公司、冯伟荣、张秀珍、余小莹共同负担14297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 王 思
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郑友津