河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初3262号
原告王天良，男，汉族，出生于1968年2月13日，住四川省南部县。
委托代理人樊国钦，新密市超化镇法律服务所法律工作者。
被告郑新鑫盛（新密）煤业有限公司，住所地新密市米村镇米村村。
法定代表人史喜栓。
委托代理人刘长松，男，汉族，出生于1951年10月26日，住河南省新密市。
委托代理人李金木，男，汉族，出生于1976年1月7日，住郑州市金水区。
被告马群法，男，汉族，出生于1964年9月22日，住郑州市郑州矿区。
原告王天良诉被告郑新鑫盛（新密）煤业有限公司（以下简称鑫盛公司）、马群法合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王天良的委托代理人樊国钦、被告鑫盛公司的委托代理人李金木、刘长松、被告马群法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王天良与被告郑新鑫盛（新密）煤业有限公司于2013年10月29日签订承包合同一份，承包合同签订后原告按照合同约定完全履行了合同义务。2016年10月29日合同到期，原告与二被告于2016年12月1日经算账达成还款协议如下：一、鑫盛公司于2016年12月6日前退还原告向鑫盛公司交缴合同押金300万元，若未按时付清300万元，按未付款的20%按约向原告支付违约金，被告马群法为担保人；二、鑫盛公司欠原告井下建设而工程款以及工人工资280万元，从2017年复工复产之日起不管二被告有任何理由，每月还款50万元，到2017年8月1日前全部还清，被告马群法为担保人；二被告若未能按时付款按20%每月向原告支付违约金。算账协议生效后，鑫盛公司于2017年1月份还款5万元，下欠575万元经原告多次催要，二被告至今分文未付。
综上，原告认为：原告与二被告于2016年12月1日签订算账协议，系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。算账协议生效后，二被告不完全履行协议约定的还款义务，其行为已构成违约应当承担违约责任。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告连带清偿欠原告的合同押金、井下建设工程款、工人工资共计575万元，以及从2016年12月6日起每月按295万元的20%支付违约金至还清295万元之日止，从2017年3月起每月按280万元的20%支付违约金至还清280万元之日止；2、本案诉讼费、保全费、担保费由二被告承担。
被告鑫盛公司辩称：鑫盛煤业不欠原告工程款，鑫盛煤业没有与原告结算工程款，工程款的结算是原告自己写的；工人工资有约定，按产煤量乘以煤的单价，合同约定一吨煤146元，实际应付工资总额为2051121.88元，该部分款项已经支付，有我方提供的借条以及银行转账记录予以证明。合同押金300万元属实，我方确实收到，但是后期退还原告5万元，还剩余295万元，这个我们认可。
被告马群法辩称：我为被告鑫盛公司提供的担保没有意义，因为协议约定是在复工复产期间才提供担保，煤矿没有复工，因此担保无意义。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据一、承包合同一份，证明：原告与被告鑫盛公司49%股东刘长松于2013年10月29日签订采煤承包合同；原告向鑫盛煤业缴纳安全生产保证金（承包煤矿工程压金或合同押金）300万元，合同到期鑫盛煤业一次性返还给原告；工资结算，每月6号结算上月工资，每出一吨煤按146元工资结算；合同承包期限为3年，从2013年10月29日至2016年10月29日到期。
证据二、安全生产保证金收条一份及汇款凭证8份，证明：原告从2013年11月26日至2014年8月11日分8次支付给鑫盛煤业300万元，还证明鑫盛煤业于2017年春节已退回合同押金5万元，还欠合同押金295万元，这个收条是补收条。
证据三、算账协议书一份，证明：2016年12月1日原告与被告鑫盛煤业、马群法签订算账协议书；协议规定原告向鑫盛煤业缴纳合同押金300万元，鑫盛煤业、马群法于2016年12月5日退回原告，若未按时付清，按未付款的20%按月支付违约金；鑫盛煤业认可截止2016年12月1日欠原告井下工程款工人工资280万元未付，从2017年复工复产之日起，每个月还款50万元，到2017年8月1日前全部付清，若被告未按时付清，按20%按月支付违约金；马群法为担保人；2016年12月1日前，原被告之间涉及相关票据作废，原告在井下建设的所有设备归被告所有。
证据四、新密市工商管理和质量技术监督局档案材料一份，证明：鑫盛煤业于2010年10月7日注册成立，郑州煤炭工业（集团）郑新煤业有限公司持股51%，刘长松持股49%；住所地为新密市米村镇米村村，法定代表人为史喜栓；2017年2月6日刘长松持有49%的股份转让给陈耀磊；2013年10月29日签订承包合同，2016年12月1日算账协议、2017年5月23日补收条刘长松行为均是职务行为，其行为后果应由鑫盛煤业公司承担法律责任。
证据五、民事裁定书、保全费、担保费票据各一份，证明；原告已申请诉前保全，并交纳担保费12000元，保全费5000元的事实。
被告鑫盛公司对原告提供的证据发表质证意见如下：
1、对原告提供的合同书予以认可；
2、对转款凭证予以认可；
3、收条也予以认可；
4、原告提交的协议书没有实际意义，因为没有算账，是原告自己打的协议，让我们到场签字，不签字就不开锁，因此我们才在协议上签字；
5、新密市工商管理和质量技术监督局档案材料无异议。
6、对原告所交的诉讼费用票据不予质证。
被告马群法对原告提供的证据发表质证意见如下：
原告提交的押金收条是事实，但是与我无关；协议书上面的字是我所签，但是内容是以和刘长松的合同关系作为担保，但是现在合同关系不存在，因此担保已经没有意义。
被告鑫盛公司为支持其辩称意见向本院提供证据如下：
2015年元月3日、2015年元月17日借条各一张，中国银行客户回单三份，共同证明：工人工资已经结算清楚，不欠工人工资。
原告对被告鑫盛新公司提供的证据发表质证意见如下：
被告提供的银行转款单据以及借款手续都是王天国出具的相关手续，与本案原告无关，本案原告从未委托王天国收取其他费用；即便是委托王天国收款，2016年12月1日原告与二被告的算账协议最后一款，明确约定：之前原告与鑫盛煤业所涉及的相关票据作废，应该以算账协议为准。
被告马群法对被告鑫盛公司提供的证据发表质证意见如下：对被告鑫盛公司提供的证据我不知道，所以不发表意见。
被告马群法未向本院提供证据。
本院依据当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2013年10月29日，原告王天良与被告郑新鑫盛（新密）煤业有限公司签订合同书一份。合同约定：鑫盛公司将其煤矿的（二、一煤）、（一、一煤）的采煤工程承包管理交给原告，原告需向被告缴纳安全生产保证金300万元，合同到期后一次性返还给原告，合同期限为三年；同时约定每月6号结算上月工资，按每出一吨煤146元计算。原告王天良在该合同尾页签字并按指印，被告鑫盛公司的股东刘长松在合同尾页签字并按指印予以确认。2016年12月1日，原告王天良与被告鑫盛公司、马群法签订协议书一份，协议约定：原告向被告鑫盛公司缴纳2013年10月29日合同的押金300万元，合同于2016年10月29日已经到期，鑫盛公司承诺于本协议签订之日起5日内将合同押金300万元退还给原告，被告马群法为鑫盛公司提供担保，若5日内鑫盛公司未按期偿还，二被告按未偿还数额的20%按月向原告支付违约金。同时协议约定：王天良在承包期间投入煤矿井下建设工程款及工人工资款为280万元，鑫盛公司从2017年复工复产之日起每月支付原告工人工资款及井下建设投资款、工程款50万元，2017年8月1日前，鑫盛公司及担保人马群法必须将280万元支付完毕。如未按期按时支付，二被告按未付款的20%按月向原告支付违约金。原告王天良、被告鑫盛公司的股东刘长松以及担保方马群法在该协议尾页分别签字并按指印予以确认。协议签订后，鑫盛公司仅偿还原告合同押金5万元，其余款项均未偿还，担保方马群法亦未履行担保责任，为此双方形成纠纷。
本院认为，原告王天良以合同书、协议书等证据为证，要求被告郑新鑫盛（新密）煤业有限公司偿还原告合同押金295万元，井下建设工程款、工人工资款280万元，共计575万元，并自2016年12月6日起每月按295万元的20%向原告支付违约金至295万元付清之日止，自2017年3月起每月按280万元的20%向原告支付违约金至280万元付清之日止，被告马群法对上述款项承担连带清偿责任。
对于原告诉求被告鑫盛公司支付其合同押金295万元，井下建设工程款、工人工资款280万元，共计575万元的请求。被告鑫盛公司对此辩称，对原告所主张的合同押金295万元予以认可；对于原告主张的井下建设工程款、工人工资款280万元，其并未与原告结算工程款，且工人工资以产煤量乘以煤的单价计算，实际应为2051121.88元，鑫盛公司已经支付完毕，同时提交借条以及银行转账凭证予以证明。原告对此认为，被告提交的借条以及银行转账凭证均是王天国出具的相关手续，与原告无关，原告从未委托王天国收取其他费用。本院认为，对于被告认可的合同押金295万元，予以确认。对于原告主张的井下建设工程款、工人工资款280万元，被告辩称并未结算工程款，工人工资实际应为2051121.88元且已经支付完毕。本院对此认为，原被告双方签订的协议明确显示原告在承包期间投入煤矿井下建设工程款及工人工资款280万元，而鑫盛公司辩称并未与原告结算工程款，工人工资实际应为2051121.88元。本院认为，鑫盛公司对其辩称意见并未提供相应的证据予以支持，同时鑫盛公司向本院提供的刘长松与王天国之间的借条以及银行转账凭证，这些证据仅能表明刘长松与王天国之间存在民事法律关系，并不能说明王天良、王天国以及刘长松三者之间存在民事法律关系，因此本院对被告鑫盛公司的辩称意见不予采信。被告鑫盛公司应当偿还原告井下建设工程款及工人工资款280万元。
对于原告诉求被告鑫盛公司自2016年12月6日起每月按295万元的20%向原告支付违约金至295万元付清之日止，自2017年3月起每月按280万元的20%向原告支付违约金至280万元付清之日止的请求。本院认为，2016年12月1日双方签订的协议明确约定，合同押金应于协议签订之日起5日内支付完毕，因此鑫盛公司应当于2016年12月6日前向王天良支付300万元，但被告至今为止仅支付5万元，已于2016年12月7日起构成违约；对于原告要求被告自2017年3月起每月按280万元的20%向原告支付违约金至280万元付清之日止的请求，因协议约定该280万元自复工复产之日起被告每月向原告支付50万元，2017年8月1日前必须支付完毕。被告并未按约履行，因此其应当向原告支付相应的违约金，但原告要求被告每月按未付款的20%支付违约金明显过高。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。同时结合“当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失”的规定，本院认为，被告鑫盛公司向原告承担的违约责任应调整为按其欠付款项575万元的30%向原告支付违约金为宜。
对于原告诉求被告马群法对上述款项承担连带清偿责任的请求，被告马群法辩称，协议的签订是以与刘长松的合同关系作为担保，现合同关系已经不存在，因此其担保已经没有意义，同时协议约定其只在复工复产期间提供担保，煤矿没有复工复产，因此其担保没有意义。本院认为，对于被告马群法辩称以合同关系做担保的意见，本院要求其提供与刘长松之间的合同予以证明，但马群法并未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，马群法应当对其举证不能承担不利后果，故本院对马群法的该项辩称意见不予采信。对于被告马群法辩称仅在复工复产期间提供担保的意见，本院认为，从协议书的内容看，并未显示马群法所称的仅在复工复产期间提供担保，马群法也未提供其他的证据予以证明，因此本院对马群法的该项辩称意见不予采信。同时本院认为，被告马群法在协议书的尾页以担保方的名义签字并按指印，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，马群法应当对上述款项承担担保责任。故本院对原告的该项请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑新鑫盛（新密）煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王天良合同押金295万元、煤矿井下建设工程款及工人工资款280万元，共计575万元；
二、被告郑新鑫盛（新密）煤业有限公司于本判决生效后十日内按上述欠付款项575万元的30%向原告支付违约金；
三、被告马群法对上述一、二项的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告王天良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费52050元，保全费5000元，保函担保费12000元，由被告郑新鑫盛（新密）煤业有限公司、马群法承担。原告预交诉讼费本院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 邹银华
人民陪审员 钱妍楠
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李梦雅