北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1843号
上诉人（原审原告）北京荣盛时代科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园创新路7号1号楼2049号。
法定代表人谭建忠，董事长。
委托代理人韩广旭，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周选，男，1956年2月14日出生。
上诉人北京荣盛时代科技发展有限公司（以下简称荣盛时代公司）因与被上诉人周选劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第16546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣盛时代公司在一审法院诉称：首先，裁决书认定事实错误，双方签订的《竞业限制协议》已经于2014年12月解除。北京市昌平区人民法院审理双方劳动争议案的过程中，公司已经数次明确告知周选无须履行竞业限制协议，周选对此未提出异议，因此《竞业限制协议》双方已经口头协商一致解除。该事实有庭审笔录可以证明，审判人员也可以证明。京昌劳人仲字（2015）第1976号裁决书以“《裁决书》及两份《民事判决书》中的答辩意见中均没有荣盛时代公司明确提出与周选解除竞业限制协议的内容”为由不予支持公司的主张，该说理部分文不对题，因为公司主张的是双方口头解除，证据为庭审笔录及当时的审判人员，而非来自判决书中的答辩意见。其次，周选无证据证明其履行了竞业禁止协议中的义务。因为补偿金的数额与不履行竞业限制所获得的经济利益相差数倍，所以在公司明确表示解除其竞业限制义务的情况下，周选还一意孤行继续履行竞业限制违背常理。最后，公司在仲裁庭审答辩中提供了曾向周选发送的解除协议的短信照片，对于证明双方解除竞业限制协议具有重要意义，仲裁委没有对该证据进行全面、客观地审核，仅依靠周选所称“没有收到短信”的一面之词予以否认，仲裁委这种不负责任的态度，公司不能接受。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”因此周选只陈述没有收到短信，而没有其他证据证明，其说辞不应被采纳。综上，2015年1月至2015年5月期间双方没有竞业限制协议。为此请求判决：1、撤销京昌劳人仲字（2015）第1976号裁决书，依法改判，驳回周选要求荣盛时代公司给付2015年1月至2015年5月期间竞业限制补偿金5000元的申请请求；2、本案诉讼费用由周选承担。
周选在一审法院辩称：荣盛时代公司根本没有在仲裁庭审告诉过周选，协议上没有约定可以口头告知。故不同意荣盛时代公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：周选于2013年1月4日入职荣盛时代公司，担任生产工程部副经理。荣盛时代公司（甲方）与周选（乙方）于2013年1月4日签订《劳动合同书》，约定：合同日期为2013年1月4日，终止日期为2016年1月3日，其中试用期至2013年3月3日；乙方同意根据甲方工作需要，担任生产工程部副经理岗位（工种）工作；甲方支付给乙方的劳动报酬由基本工资和津贴构成，其中，月基本工资为1000元，岗位工资1300元，岗位津贴1000元，保密津贴1000元，交通津贴1000元，住房津贴700元，绩效工资1000元；甲方每月15日前以现金或银行转账形式支付乙方上一整月工资；乙方在试用期期间的工资为第一个月税前5600元，第二个月税前6300元，第三个月税前7000元；合同还规定了其它条款。同日，荣盛时代公司（甲方）与周选（乙方）签订《竞业限制协议》，约定：本协议所指“竞业限制”是指乙方从甲方离职后二年内，不得在生产或经营同类产品、从事同类业务且有竞争关系的其他单位任职，或者自己生产、经营与原单位有竞争关系的同类产品或同类业务……在竞业限制期间甲方给予乙方一定经济补偿，具体标准为1000元／月，具体补偿包含在员工薪酬中……本协议因以下情形终止，自终止之日起，双方就本协议产生的权利义务消灭：1、双方协商一致解除本协议的；2、竞业限制期限届满的；3、乙方在甲方工作期间及竞业限制期限内，甲方向乙方送达关于放弃竞业限制要求的书面通知。
周选称其2013年2月1日提升为生产工程部经理，任副经理期间月工资7000元，任经理期间月工资8500元。荣盛时代公司称周选于2013年4月2日提升为生产工程部经理，任副经理期间月工资为税前7000元，包括1000元绩效工资，任经理期间月工资为税前8500元，包括2000元绩效工资。荣盛时代公司提交了该公司于2013年4月2日发布的《关于对周选、尹x、刘x的聘用通知》，显示聘用周选为生产工程部经理……任命从下文之日起生效。通知加盖了荣盛时代公司的公章。
2013年5月22日，周选向荣盛时代公司提交《辞职报告》，并填写了《员工离职申请表》，《辞职报告》载明：谭总：您好！因家中有事，特请求辞去生产工程部经理职务。因工资待遇问题，周选与荣盛时代公司产生矛盾。2014年4月25日，周选向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请荣盛时代公司支付：1、2013年2月至5月拖欠的工资9810.72元；2、2013年1月至5月社会保险费4000元；3、2013年6月至2014年7月期间竞业限制补偿金14000元；4、2013年1月至5月周日加班费7727元；5、2013年1月至5月延时加班费6954元；6、解除劳动合同经济补偿金4250元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月14日作出京昌劳人仲字（2014）第1494号裁决书，裁决：1、荣盛时代公司自本裁决书生效之日起10日内，支付周选2013年2月至5月工资差额5706.67元；2、荣盛时代公司自本裁决书生效之日起10日内，支付周选2013年6月至2014年7月期间竞业限制补偿金14000元；3、驳回周选其他申请请求。周选对该裁决不服，诉至法院，（2014）昌民初字第14827号民事判决书，判决：1、荣盛时代公司于本判决生效后十日内支付周选二○一三年二月至五月工资差额五千七百零六元六角七分；2、荣盛时代公司于本判决生效后十日内给付周选二○一三年六月至二○一四年十二月期间竞业限制补偿金一万九千元；3、驳回周选的其他诉讼请求。判决后，荣盛时代公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院做出了（2015）一中民终字第03259号民事判决书，判决维持原判。因竞业禁止补偿金问题，周选与荣盛时代公司发生争议，周选于2015年6月3日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，申请荣盛时代公司支付2015年1月至2015年5月期间竞业禁止补偿金5000元。2015年9月21日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲字（2015）第1976号裁决书，裁决：荣盛时代公司于本裁决书生效之日起十日内，支付周选2015年1月至2015年5月期间竞业禁止补偿金5000元。裁决后，荣盛时代公司诉至法院。案件在审理过程中，荣盛时代公司没有提供出证据证明已经通知周选停止竞业禁止。
一审法院查明上述事实，有竞业限制协议、京昌劳人仲字（2015）第1976号裁决书及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《竞业限制协议》虽约定竞业限制补偿金包含在员工薪酬中，但荣盛时代公司并未提供相应证据予以证明，且无证据证明已发生协议终止的情形，因此，荣盛时代公司应按协议的约定支付周选竞业限制补偿。关于荣盛时代公司要求不支付周选2015年1月至2015年5月期间竞业禁止补偿金5000元一节，因在案件审理过程中，荣盛时代公司没有提供出有效证据证明已经通知周选停止竞业禁止，因此，法院对于荣盛时代公司已经通知周选停止竞业禁止的主张不予采信，故对于荣盛时代公司该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告北京荣盛时代科技发展有限公司的诉讼请求；二、原告北京荣盛时代科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付被告周选二○一五年一月至二○一五年五月期间竞业限制补偿金五千元。
荣盛时代公司不服上述一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一审判决认定事实错误，双方签订的《竞业限制协议》已经于2014年12月解除。周选无证据证明其履行了竞业禁止协议中的义务。荣盛时代公司曾向周选发送过解除协议短信，一审法院没有查清。请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由周选承担。
周选同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：荣盛时代公司没有提供有效证据证明其已通知周选解除竞业限制，故荣盛时代公司应按双方签订的《竞业限制协议》的约定，支付周选竞业限制补偿金。一审法院对此所作判决符合法律规定，本院予以确认。荣盛时代公司上诉请求改判，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京荣盛时代科技发展有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京荣盛时代科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 苑要楠