湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终579号
上诉人（原审原告）：随州市曾都区东城办事处林业服务中心。住所地：随州市曾都区东城办事处院内。
法定代表人：唐洪军，主任。
委托诉讼代理人：万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：随州市土地收购储备中心。住所地：随州市市民中心*楼。
法定代表人：祝军，主任。
委托诉讼代理人：董自先，随州市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：吴家国，男，1957年1月10日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审第三人）：吴传聪，男，1988年10月20日出生，汉族，住随州市曾都区，系吴家国之子。
上诉人随州市曾都区东城办事处林业服务中心（以下简称“东城林业服务中心”）因与被上诉人随州市土地收购储备中心（以下简称“土地收储中心”）、吴家国、吴传聪房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东城林业服务中心的法定代表人唐洪军及东城林业服务中心的委托诉讼代理人万其明，被上诉人土地收储中心的委托诉讼代理人董自先，被上诉人吴家国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东城林业服务中心上诉称：依法撤销原审判决，请予以改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审未查明事实，导致适用法律错误，判决结果错误。一审查明吴家国向原××东城办事处林业站交集资款5000元不是事实。一审中吴家国根本没拿出集资建房的条据。且集资建房款也不是购房款，没有交购房款就没有取得该房屋的所有权。2、所争议房屋的土地权属和房屋权属问题。原东城林业站（现东城林业服务中心）持有土地使用证。单位分配给吴家国居住，不等于是其私有财产，所有权仍是上诉人单位的。该房共有六层十二套住宅，其中十一套都由原林业站出售给他人，十一户都交纳了购房款，都与拆迁还建指挥部签订了协议，唯有被上诉人（原审第三人）拒不交购房款。一审法院不能以没有分户手续和所有权不能确定为由，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人土地收储中心辩称，对诉争房屋的权属不发表意见，我们按照生效文书履行拆迁安置补偿义务。
被上诉人吴家国辩称，同被上诉人在一审的陈述意见。
东城林业服务中心向一审法院起诉请求：原告原属曾都区东城办事处东城林业站。2006年，因事业单位体制改革，原东城林业站所有财产、债权债务以及职工安置转移给原告。2013年7月15日，被告与第三人签订了《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书》，编号为林业站9号。2015年12月，原告才知道本林业服务中心职工住宅第五层楼东的房屋是被告与第三人签订的，该套房屋被告没有所有权，其所有权属原告，为此，请求法院依法确认被告与第三人签订的《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书》无效，本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1993年7月1日，原××东城办事处林业站在东城××1240.03平方米，并在土管部门办理了土地使用权证，用于兴建办公楼及住宅。1993年，原××东城办事处林业站兴建住房一个单元共两套房屋，建房时，吴家国向原××东城办事处林业站交集资款5000元，两套房屋分别由该站职工谢富国、吴家国各住一套。1999年，原××东城办事处林业站又在原基础上加建五层。吴家国又从一楼搬到五楼东居住至拆迁。2013年，随州市人民政府根据城市建设规划，决定启动东城办事处文峰塔社区棚户区改造建设项目，原××东城办事处林业站即现东城林业服务中心属于改造范围。2013年7月15日，被告土地收储中心与第三人吴家国、吴传聪签订了《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书》，协议约定，还建住房一套，另补偿装修等费用人民币75390元。根据拆迁指挥部安排，东城林业服务中心（原东城林业站）职工住宅于2015年底拆除完毕。
一审另查明，2006年3月31日，中国共产党随州市曾都区东城办事处工作委员会文件（东发2006-20号），将原××东城办事处林业站转制为东城林业服务中心，其整体转制的单位资产及债权债务随单位划转，用于公益性服务的资产，由服务组织代管，属经营性资产可变现用于置换职工身份的补偿金；延伸、派驻机构的资产及债权债务划归规范后的延伸、派驻机构。
一审再查明，原××东城办事处林业站住宅中的住户没有办理房屋所有权证，也没有分立土地使用权证。该栋楼住12户，其中原职工吴家国住该楼五楼东，原林业站站长谢富国之妻邹远华住该楼四楼东，其余住户均系外来户。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，原告以第三人没有取得东城林业服务中心住宅五楼东房屋的所有权，要求确认被告土地收储中心与第三人吴家国、吴传聪签订的《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书》无效，没有提供合法有效的证据证明。原告要求确认合同无效，应先明确所有权，然后再要求确认合同的效力；第三人吴家国原系东城林业站职工，该房系二十多年前分配给其居住，至今原告未按相关政策和规定办理相关手续，尚无法确定房屋的权属，且分配房屋系该单位内部事务，法院不予介入；故原告要求被告土地收储中心与第三人吴家国、吴传聪签订的《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书》无效的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告东城林业服务中心要求确认被告随州市土地收购储备中心与第三人吴家国、吴传聪签订的《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书》无效的诉讼请求。案件受理费500元，由随州市曾都区东城办事处林业服务中心负担。
上诉人东城林业服务中心为支持其上诉请求，二审期间向本院提交下列证据：随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初139号民事判决书及财务收支原始凭证登记表。证明目的：经生效判决书确认和审计部门审计，张建新等七人为购买原东城林业站住宅楼的房屋，共交纳购房款合计为295200元。吴家国没有交纳购房款，没有取得争议房屋的所有权，原审第三人与土地收储中心签订的《随州市东城文峰塔社区棚户区改造建设房屋征收补偿安置协议书》无效。
被上诉人土地收储中心对上诉人东城林业服务中心提交的上述证据无异议。
被上诉人吴家国质证认为，民事判决书是复印件，不能作为有效证据，与本案没有任何关系。账目审计没有任何审计依据，和东城林业站没有任何关系，十户全部是外来户交付的购房款，没有一户是单位内部人员。
被上诉人吴家国为支持其抗辩请求，二审期间向本院提交下列证据：证据一：事业单位组织机构代码证。证明目的：上诉人不是适格的原告诉讼主体。证据二：原××东城办事处文件批复、上诉人提交1999年7月16日刘继才收款收据复印件。证明目的：上诉人以扩建干部职工住宅楼的名义骗取东城办事处的批复违法加盖住宅楼盈利，十户买房人均为外来人员。加建的五层住宅楼与吴家国和谢富国在1993年集资取得的房屋没有任何联系。刘继才和邹远华的收款收据复印件不具真实性，与本案没有关联性。
上诉人东城林业服务中心、被上诉人土地收储中心对被上诉人吴家国提交的上述证据的真实性均无异议。
对上述当事人有异议的证据，本院认为，对当事人无异议的证据的真实性予以采信。对证据的证明目的，本院将结合各方当事人上诉、答辩和辩论的理由，以及本院查明的其他事实综合予以判断。
本院经审理查明，随州市东城区办事处于1998年12月18日印发了《关于东城林业站扩建干部职工住宅楼的批复》的文件，载明：“东城林业站：你站《关于扩建干部职工住宅楼的报告》悉。鉴于干部职工无住房之困难，经研究，同意在干部职工中集资45万元，在原住宅楼上加建五层，其扩建面积1065平方米，请按有关规定办理好各种手续。”
原审认定其他事实属实。
本院认为，原××东城办事处林业站属于事业单位，吴家国在原××东城办事处林业站整体改制前属于该单位职工。吴家国在原××东城办事处林业站兴建的住宅楼内居住多年。原××东城办事处林业站根据随州市东城区办事处1998年12月18日印发的《关于东城林业站扩建干部职工住宅楼的批复》的文件精神，在原住宅楼的基础上加建五层房屋，吴家国后搬到该栋住宅楼的五楼继续居住。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发＜1992＞38号）第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，虽然本案诉争的被拆迁房屋所占土地原登记的土地使用者为原××东城办事处林业站，但该房屋并未取得房屋所有权证，即该房屋的产权不明确，而此住宅楼系原××东城办事处林业站为解决干部职工住房困难通过集资的方式兴建，被上诉人吴家国作为单位职工在该房屋实际占有居住长达二十多年，东城林业服务中心与吴家国之间的纠纷系国有单位内部建房、分房而引发的纠纷，不属于法院受理的民事诉讼的范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”上诉人东城林业服务中心没有充分证据证明其对本案诉争的已拆迁房屋享有房屋所有权，故东城林业服务中心请求法院确认被告与第三人签订的《随州市东城文峰塔社区棚户改造建设房屋征收补偿安置协议书》无效的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由随州市曾都区东城办事处林业服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊利
审判员 张 欢
审判员 周 鑫
二〇一七年十月二十日
书记员 赵曼曼