江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民初143号
原告：梁务华，男，汉族，1978年2月5日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：熊建勋，江西朗秋律师事务所律师。
被告：赣州银行股份有限公司渝水支行，住所地：江西省新余市渝水区抱石大道742号，统一社会信用代码：91360502576123716N。
负责人：蒋有根，该行行长。
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭祺，公司员工。
被告：新余市渝锟实业有限公司，住所地:江西省新余市仙来东大道479号，统一社会信用代码：913605005711729305。
法定代表人：艾平。
被告：乌兰察布市拓福矿业有限公司，住所地：乌兰察布市集宁新区察哈尔工业园区（化工区）018号，统一社会信用代码：91150900667330438T。
法定代表人：林平。
被告：江西点燃投资发展有限公司，住所地:江西省上饶市广丰县芦林工业园区一路北面，统一社会信用代码：361122210022936。
法定代表人：杨家勤。
被告：艾伟，男，汉族，1979年3月18日生，住江西省新余市渝水区。
被告：艾平，男，汉族，1977年6月20日生，住江西省新余市渝水区。
被告：彭水英，女，汉族，1956年5月2日生，住江西省新余市渝水区。
被告：吕文英，女，汉族，1977年8月11日生，住江西省上饶市广丰县。
被告：艾拾根，男，汉族，1952年11月27日生，住江西省新余市渝水区。
被告：邓子梁，男，汉族，1964年12月28日生，住江西省新余市渝水区。
被告：黎仕英，女，汉族，1965年5月6日生，住江西省樟树市。
被告：杨家荣，男，汉族，1968年6月2日生，住江西省上饶市广丰县。
被告：杨家明，男，汉族，1971年12月20日生，住江西省上饶市广丰县。
被告：杨家辉，男，汉族，1970年2月27日生，住江西省上饶市广丰县。
被告：杨家勤，男，汉族，1975年2月12日生，住江西省上饶市广丰县。
原告梁务华与被告赣州银行股份有限公司渝水支行（以下简称赣州银行渝水支行）、新余市渝锟实业有限公司（以下简称渝锟公司）、乌兰察布市拓福矿业有限公司（以下简称拓福公司）、江西点燃投资发展有限公司（以下简称点燃公司）、艾伟、艾平、彭水英、吕文英、艾拾根、邓子梁、黎仕英、杨家荣、杨家明、杨家辉、杨家勤案外人执行异议之诉一案，原告梁务华向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王璐担任审判长、审判员王晶晶主审、人民陪审员王莉华参加评议并公开开庭进行了审理。原告梁务华的委托诉讼代理人熊建勋，被告赣州银行渝水支行的委托诉讼代理人廖小勇、谭祺到庭参加诉讼，被告渝锟公司、拓福公司、点燃公司、艾伟、艾平、彭水英、吕文英、艾拾根、邓子梁、黎仕英、杨家荣、杨家明、杨家辉、杨家勤经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁务华向本院提出诉讼请求：1、停止对位于温汤镇休闲公寓A2幢306室房产证号为宜房字第6-××8房产的执行，并解除对上述房产的查封。2、确认位于温汤镇休闲公寓A2幢306室房产证号为宜房字第6-××8房产归原告所有。3、被告邓子梁、黎仕英配合原告办理位于温汤镇休闲公寓A2幢306室房产证号为宜房字第6-××8的房产过户手续。4、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：赣州银行渝水支行与渝锟公司、拓福公司、点燃公司、艾伟、艾平、彭水英、吕文英、艾拾根、邓子梁、黎仕英、杨家荣、杨家明、杨家辉、杨家勤借款合同纠纷一案中，南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）作出（2015）洪民二初字第589号裁定，查封了位于宜春市××休闲公寓××室房产证号为宜房字第6-××8的房产。原告向南昌中院提出执行异议，南昌中院作出（2016）赣01执行异78号裁定书，驳回原告的异议请求。2015年9月8日，通过房屋中介公司，原告与被告黎仕英签订了一份购房定金协议约定：1、被告黎仕英将座落在温汤镇休闲公寓A2幢306室，结构为2室1厅2卫1厨1阳台，出售给原告，房屋总价款为49万元。2、原告在对被告黎仕英的房产做了充分了解后，愿意购买房屋，（并预付定金伍万元整购房，定金将在最后一次付款时冲抵）。3、房款必须在受让方收到有效证件后付清至出让方（2015年9月30日），2015年10月15日原告与被告邓子梁、黎仕英到公证机关办理委托手续，原告代理权限为代为签订房屋买卖合同，代为办理该房产的所有权过户及国有土地使用权过户登记手续。办理公证手续后，原告按合同约定支付全部房款，并支付中介费用。不久原告对该房产进行了装修，2016年3月18日装修完毕后，原告居住使用该房屋至今。原告与被告邓子梁、黎仕英一直没有办理过户手续。综上所述，原告认为，原告与被告黎仕英签订的购房定金协议合法有效，且原告按约定支付全部房款，且该房产一直由原告占有使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据上述法律规定该房产应归原告所有，被告邓子梁、黎仕英理应配合原告办理过户手续。原告购买该房产后，虽没有办理房产过户登记，但原告己支付全部房款并占有使用至今。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或全部价款并实际占用该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。且该房屋一直由原告占有使用，只是没有办理登记手续，登记只是种公示行为，双方签订的合同己生效，该房产已实际归原告所有，被告最终也无法得到执行。因此南昌中院的执行查封行为明显错误。
被告赣州银行渝水支行答辩称：原告所主张其与被执行人邓子梁、黎仕英签订了购房协议，并支付房款和使用，这些事实不存在，有异议。即使梁务华确实存在上述其主张的事实，也不能对抗南昌中院对涉案房屋的查封执行，我们国家实行的是房屋登记过户，而不是以签订合同或者是交付来认定不动产的转移效力，本案中即便原告所主张的事实是真实的，但因法律强制规定，是以登记而发生不动产的转移效力，其不能对抗第三人，也就是不能对抗赣州银行渝水支行，人民法院有权对该房屋进行查封和执行。原告即便所主张的事实有事实基础，其后来到公证处办理手续而不去房产交易部门办理涉案房屋的过户手续，从其办理的公证事项来看，说明原告是有一定的法律知识和风险意识，其应该知道不去办理过户的风险，在其办理公证到南昌中院对其进行查封，时间长，完全可以在这段时间里去办理过户手续，但没有办理，其向南昌中院称原告夫妻感情不稳定，我们认为这一理由没有事实证据也不符合法律规定，没有办理过户是其本身存在过错，只能根据这些协议向邓子梁或者黎仕英进行主张，请求驳回原告的诉请。
被告渝锟公司、拓福公司、点燃公司、艾伟、艾平、彭水英、吕文英、艾拾根、邓子梁、黎仕英、杨家荣、杨家明、杨家辉、杨家勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告提交了以下证据：第一组证据：工商查询信息、户口信息、身份证复印件共十五份，证明原、被告主体适格。第二组证据：房产证一份、土地使用权证一份、结婚证复印件一份、证明一份，证明被告邓子梁与被告黎仕英系夫妻，座落于温汤镇（温泉休闲公寓）系两被告共同财产。第三组证据：购房协议一份、银行转账凭证一份、收条二份，证明2015年9月8日原告与被告黎仕英通过袁州区温汤镇方证置业签订购房定金协议，将座落于温汤镇（温泉休闲公寓）A2306号房屋卖给原告，约定房款490000元，原告按合同约定支付了房屋款,被告黎仕英、邓子梁将房交付给了原告。第四组证据：公证书一份。证明原告与被告邓子梁、黎仕英于2015年10月15日在江西省赣中公证处办理公证，两被告委托原告对座落于温汤镇（温泉休闲公寓）A2306号房屋代签房屋买卖协议，代为办理房屋所有权及土地使用权过户登记、代收房款、代为银行开户、协助购房人办理银行按揭贷款或公积金贷款及房屋抵押等相关手续。第五组证据：收条一份，证明被告黎仕英、邓子梁将座落于温汤镇（温泉休闲公寓）房屋到交付给原告后，原告于2016年3月18日将房屋装修完毕后一直使用该房屋。第六组证据：执行异议裁定书，证明南昌中院没有依法查明事实，被告收到房款46万元，被告委托属实，装修款收条真实。
被告赣州银行渝水支行对原告提交的证据材料质证称：对第一组证据三性均无异议。对第二组证据结婚证只是复印件，对其真实性有异议。对第三组证据三性均有异议，证明目的有异议，证据不真实，购房定金协议并非人民法院查封前就已签署，是后期为对抗执行而制作的，甲方没有签字，缺乏协议生效的条件，转款金额为46万元，与购房的合同金额49万元也是不同的，转款时间为2015年10月15日，与合同约定付款时间收到有效证件后，并办理完毕交易手续后等约定也不符，进一步印证协议的签订和银行的转款回单并非同一性，不具有关联性。付磊与本案无关联性。收条三性均有异议，其中邓子梁出具的收条收到46万元、定金5万元，总计51万元，总款为49万元，因此收条与协议不符。付磊、方正出具的收条三性均有异议，不属实不合法，不能证明付磊等为其装修及时间的情况，相反前面的银行回单的付款方为付磊不是邓子梁，付磊在这里是原告的房屋装修人，应该是原告支付装修费给付磊，而不存在付磊支付费用给原告的问题，装修的老板应该是收款方，再联系到前面的定金协议，方正置业与方正装饰是何种关系，不清楚，方正置业和方正装饰应该是付磊这一同投资人，因此不排除付磊出具虚假的收条、签订虚假的定金协议，因此对三性均有异议。对第四组证据三性没有异议，证据目的有异议，公证书不能达到原告的证明目的，只能证明原告在公证员面前出具的委托书签名捺印是真实的，并不能证实这份委托书的法律效力，这份委托书是真实的，但不是合法有效的。甲方是原告，乙方也是原告，代甲方签字，甲乙双方为同一人，这是不合法的，委托书委托权限如果有效从2015年10月15就已经执行，而其2016年6月13日才办理，时间太久。中介费收条三性均有异议，不能证明由方正置业装修和支付款项的事实，从手机查询方正置业与方正装饰都是付磊开办，与原告明显具有利害关系，其出具的收条在房屋购买定金的盖章与原告串通所致，不应采信。房款46万元也是支付给陈满连的，原告与付磊存在串通，不能证实房款已经交付的事实。第六组证据，三性没有异议，被告没有过错法院才驳回执行异议，原告主张的协议及款项支付与事实不符。
被告赣州银行渝水支行未向本院提交证据。
被告渝锟公司、拓福公司、点燃公司、艾伟、艾平、彭水英、吕文英、艾拾根、邓子梁、黎仕英、杨家荣、杨家明、杨家辉、杨家勤经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及对原告提交的证据进行质证的权利。
本院审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：对原告提交的第一组证据，被告赣州银行渝水支行对其三性均无异议，本院予以确认。原告提交的第二组证据的房产证及土地使用权证，被告赣州银行渝水支行对其三性没有异议，本院予以确认。对原告提交的第三组证据中的购房协议，因原告庭审中提交了两份不同的协议原件，其中一份甲方未签名，另一份甲方虽签名，但黎仕英本人及案外人陈满连均不认可该签名系其所签，原告亦未提供其他证据证实该协议中甲方签名人及与本案的关联，对该份证据材料，本院不予确认。对银行转款凭证及收条的真实性，本院予以确认，对其关联性，结合本案其他证据予以综合认定。对原告提交的第四组证据，被告赣州银行渝水支行对其真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。对原告提交的第五组证据，被告赣州银行渝水支行对其三性均提出异议，经审查，该份收条的收款人与中介服务费的收款人及46万元转款凭证的付款人均系付磊，仅凭该份收条，无法证实房屋已经交付并由原告方使用的事实。对原告提交的第六组证据，被告赣州银行渝水支行对其三性均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明：坐落于宜春市××区××沿河××路××号（温泉休闲公寓）4幢2单元302室（原温汤镇温泉休闲公寓A2栋306号），产权证号为房权证宜房字第××号的房屋登记产权人为黎仕英。2015年10月15日，被告黎仕英、邓子梁在公证机关公证，委托梁务华进行房屋买卖及过户登记等手续。同日，案外人付磊向案外人陈满连转款人民币46万元，2015年10月15日，被告邓子梁出具收条一份，载明收到梁务华购房款46万元。同日，袁州区温汤方证置业出具收条一份，载明收到梁务华温汤镇温泉休闲公寓小区A2幢306室的中介服务费，共计人民币4600元，收款人为付磊。2016年3月18日，袁州区温汤镇方证装饰店出具收条一份，载明收到梁务华委托装饰上述房屋装修款总计人民币2.8万元，收款人为付磊。
因梁务华提出异议，2017年3月23日，本院执行局作出（2016）赣01执异78号《执行裁定书》，裁定驳回梁务华的异议请求。梁务华对此不服，故提起本案诉讼，诉请如上。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条明确不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案房屋登记产权人为黎仕英，原告提起的案外人执行异议之诉，原告应举证证明其对于执行依据所确定的执行标的享有实体上的权利，且该实体权利能阻却法院对该标的的强制执行。在本案中，原告虽提供了两份购房定金协议，但该两份协议其中一份甲方未签名，另一份甲方虽签名，但黎仕英本人否认系其本人所签，原告陈述系案外人陈满连所签，但案外人陈满连到庭并不认可该签名系其所签，原告亦未提供其他证据证实该协议中甲方签名人及与本案的关联，原告无法证实双方在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。同时，原告虽提供了袁州区温汤镇方证装饰店出具的收条，载明收到梁务华委托装饰上述房屋的装修款，但该收条的收款人为付磊，与购房款的转款方为同一人，且仅凭收条尚无法证实原告在人民法院查封之前已合法占有并使用该不动产。此外，原告与被告邓子梁、黎仕英于2015年10月15日在江西省赣中公证处办理公证后，至2016年6月13日本院办理查封期间，原告均未办理该房屋的变更登记手续，原告对此称系因原告夫妻关系不稳定而导致未变更，此系因买受人自身原因未办理过户登记，原告对此存在过错。对此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告提供的证据尚不足以证实存在上述能排除执行的情形，原告对此应承担举证不能的不利后果。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁务华的诉讼请求。
案件受理费8650元，由原告梁务华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：31×××42－3，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
审 判 员 王晶晶
人民陪审员 王莉华
二〇一八年二月十三日
书 记 员 刘惠文