河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3590号
上诉人（原审被告）：河南平禹煤电有限责任公司。住所地河南省禹州市三峰山。
法定代表人：蔡林森，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王浩杰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨志华，河南君志合律师事务所律
被上诉人（原审原告）：吴水堂，男，生于1949年2月10日，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：禹州市文殊镇贺庙村村民委员会。
法定代表人：黄伟，系该村村主任。
上诉人河南平禹煤电有限责任公司（以下简称平禹煤电公司）与被上诉人吴水堂、禹州市文殊镇贺庙村村民委员会（以下简称文殊镇贺庙村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，吴水堂于20l5年9月1日向一审法院提起诉讼，该院经审理作出(2015)禹民一初字第4093号判决后，平禹煤电公司不服判决上诉至本院，本院经审理后发回重审。一审法院审理中追加文殊镇贺庙村委会作为第三人参加诉讼，经审理作出（2017）豫1081民初275号民事判决，平禹煤电公司不服，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人平禹煤电公司的委托代理人王浩杰、杨志华，被上诉人吴水堂及其委托代理人张乐平，文殊镇贺庙村委会村主任黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平禹煤电公司上诉请求：撤销一审判决，改判平禹煤电公司不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，平禹煤电公司不应承担赔偿责任。一审法院认定事实错误，上诉人下属单位白庙煤矿已依据《贺庙村搬迁协议》约定将搬迁款11334.67万元支付完毕，至于款项用途由村委会负责，平禹煤电公司无权管理和干涉、控制，因此上诉人不应当承担赔偿责任。一审法院认定合同有效，再确认吴水堂具有诉讼主体资格属逻辑错误，吴水堂不是《贺庙村搬迁协议》的签订主体，依据合同的相对性，吴水堂不具有本案当事人身份，且吴水堂应当向村委会主张。包括吴水堂在内的村民都认为因村委会的原因，未将补偿款向个人支付。二、一审判决适用程序不当，证据认定存在错误。一审中的评估报告不符合证据的客观性，评估对象已不存在，且评估人员未到庭接受质询，吴水堂提供的村委会证明不客观，不应当作为未超过诉讼时效的依据。
被上诉人吴水堂答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人说的上诉理由不成立，搬迁赔偿款的管理支配分配、村委会无权，不存在全权负责的说法。依据签订的贺庙村搬迁协议第10条付款办法第四款明确约定付款时必须经镇、矿方指定负责人及贺庙村主任三方签字后方可办理手续。2.依据上诉人提交的贺庙村搬迁账目支付清单，赔偿内容11项，其中4项不在合同范围内，且有些赔偿款远大于合同约定，协调费是合同约定的两倍，赔偿数额是113672166元，依据清单搬迁款显示是6680万元，差额就是应赔偿数额和已赔偿数额的差。村委会无权接收各村民应当获得的赔偿款，每个村民均是独立民事主体，无村民授权村委会无权接收。司法鉴定问题，第一次庭审中上诉人不持异议，而后申请鉴定，然后又撤回鉴定。未见到上诉人申请鉴定人出庭的申请。
被上诉人文殊镇贺庙村委会答辩称：赞成一审判决。上诉人上诉无理，村民没有委托村委会接收赔偿款。上诉人对每家每户进行赔偿，村民个人的赔偿款没有按照协议赔偿。上诉人已经支付的部分资金不属于赔偿协议内范围，内有工资、电费、土地罚款，宏兴煤矿赔偿款104万，工程款、隐蔽工程款、修路款、挡土墙50多万、办房产证款50多万。线路改造款50多万。按照协议769户村民应得7783.79万元，现在实付5652.76万元，剩余2000多万未支付。
被上诉人吴水堂向一审法院起诉请求：1.依法判令平禹煤电公司履行《贺庙村搬迁协议》，足额支付下欠赔偿款63555元及拖欠期间的滞纳金；并承担案件受理费、鉴定费。
一审法院经审理查明：
2004年4月24日、2005年3月22日，以白庙矿为主体，由文殊镇贺庙村委会和文殊镇政府派人参与，对原告吴水堂的房屋面积、附属物数量等进行了丈量，并由原告吴水堂及参与人签字确认。2006年11月30日，平禹煤电公司白庙矿与文殊镇贺庙村委会签订《采矿塌陷补偿协议》，协议约定根据禹州市人民政府禹政〔2004〕113号文件中的赔偿标准对贺庙村损坏房屋及附属物进行赔偿，并附有赔偿标准（平板房290元/㎡、砖砌硐310元/㎡、瓦房260元/㎡等）。
2008年8月5日，平禹煤电公司白庙矿与文殊镇贺庙村委会签订《贺庙村搬迁协议》，协议约定依据禹州市人民政府禹政〔2004〕113号文件及其附件《禹州市煤矿开采造成房屋损坏IV级标准》《禹州市煤矿开采造成地面附属物损坏补偿标准》等，为照顾村民利益，考虑到目前物件上涨因素，对文殊镇贺庙村所有平板房、砖砌硐、瓦房,不论新旧程度、结构及层数，统按IV级赔偿标准再提高至476元/㎡给予赔偿，简易房按143元/㎡（石棉瓦房、活动房）给予赔偿，并附有附属物赔偿标准表。协议第十三条约定，在本协议之前白庙矿与贺庙村签订的所有与本协议有抵触的搬迁协议和与村庄搬迁有关的所有会议纪要全部废止，未尽事宜另行协商解决。协议第十四条约定，此协议一式四份，自签字之日生效，并由文殊镇贺庙村村民代表在签字表上签名确认。协议后附有贺庙村整体搬迁费用概算说明，对贺庙村民宅赔偿预算、搬迁新址基础设施建设所需资金、损坏房屋临时租赁费和新址建房占用土地补偿费等作了详细明确的预算说明，其中依据2005年5月8日对贺庙村民宅丈量面积汇总、预算金额如下：2005年已丈量736处房屋面积赔偿金额32599.89㎡×460元/㎡=1499.60万元（已建成224处），74629.88㎡×476元/㎡=3552.38万元；33处未丈量房屋面积预算赔偿金4686.85㎡×460元/㎡=223.09万元。后因搬迁补偿问题,原告吴水堂及贺庙村的其他搬迁户自2008年9月起一直向平禹煤电公司白庙矿及有关部门主张权利。2015年7月4日，文殊镇贺庙村委会和禹州市文殊镇人民政府共同出具证明一份，证明2008年8月5日以平禹煤电公司（白庙矿）为甲方，与以文殊镇贺庙村委会为乙方达成《贺庙村搬迁协议》，在该协议书达成之前，以白庙矿为主体，文殊镇贺庙村委会和镇政府派人具体参与，对各应搬迁户房屋等情况进行了丈量统计，该丈量表原件只有一份，在白庙矿方保存，各搬迁户手里只有复印件。平禹煤电公司依据2006年11月30日签订的《采矿塌陷补偿协议》的补偿标准，补偿原告吴水堂86345元（该补偿直接折抵为新房款），但未按照2008年8月5日签订的《贺庙村搬迁协议》新约定的460元/㎡或476元/㎡的标准对原告吴水堂重新作出补偿。
2015年7月10日，河南房地美房地产评估咨询有限公司根据估价人员现场勘查和原告吴水堂提供的贺庙村搬迁协议书（附属物赔偿标准表）、贺庙村整体搬迁费用概算说明、房屋裂缝丈量表及赔偿明细表，作出豫郑房地美评字[2015]070039号房地产估价报告，评估原告吴水堂的房屋及附属物价值为149900元。原告吴水堂为此支出鉴定费用1000元。
一审法院认为：
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告吴水堂作为本案中涉及的房屋及其附属物的所有权人，依法享有相应的物权，《贺庙村搬迁协议》虽由文殊镇贺庙村委会与平禹煤电公司白庙矿签订，但该协议经由村民代表签字确认，文殊镇贺庙村委会与本村搬迁户之间应视为一种代表关系，故该搬迁协议对本村所有搬迁户有效。原告吴水堂作为该村搬迁户，有权要求平禹煤电公司按照搬迁协议约定的标准对其进行补偿。平禹煤电公司未按搬迁协议约定的标准对原告进行补偿，侵害了原告吴水堂的合法权益，原告有权向平禹煤电公司主张相应的权利，故吴水堂具有本案原告的主体资格，平禹煤电公司辩称原告吴水堂主体不适格，理由不成立。
第三人文殊镇贺庙村委会代表本村搬迁户与平禹煤电公司白庙矿签订的《贺庙村搬迁协议》是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，属有效协议。平禹煤电公司作为协议权利义务的相对方，应当依约自觉及时履行自己的义务。被告平禹煤电公司辩称已依照协议将补偿款项足额支付给第三人文殊镇贺庙村委会，因被告提供的证据并不能证明其主张成立，故其应承担举证不能的责任。原告吴水堂要求平禹煤电公司按照搬迁协议约定的标准支付补偿款，于法有据，本院予以支持。扣除平禹煤电公司已支付的86345元，被告平禹煤电公司下欠原告补偿款63555元（149900元-86345元），原告吴水堂请求平禹煤电公司支付下余补偿款，本院予以支持。因搬迁协议中并未约定滞纳金，故原告主ＸＸ禹煤电公司支付滞纳金，本院不予支持。
综上诉述，被告平禹煤电公司应支付原告吴水堂搬迁补偿款63555元；应驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告河南平禹煤电有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告吴水堂搬迁补偿款63555元；二、驳回原告吴水堂的其他诉讼请求。案件受理费1389元，鉴定费1000元，共计2389元，由被告河南平禹煤电有限责任公司负担。
二审中上诉人平禹煤电公司提供以下证据：195份票据证明同一问题，证明：上诉人依据协议向贺庙村支付的相关费用，共计12552089.3元。含房屋赔偿款、公共设施款、协调款等均在合同范围内，补充原因是原一审提交的部分证据已经超出本案上诉人与贺庙村签订的合同总价款11293.87万元，一审提交票据是11334.67万元，不是本案上诉人支付给贺庙村的全部款项，上诉人当时认为该款项已经全部涵盖应支付贺庙村的合同总价款，但原审原告及一审判决认为未支付够，上诉人补充195分票据按合同内容支付的款项，一审已提交证据及今天提交金额合计12622.42万元，多出双方合同总额1000余万元，证明上诉人以按照协议全部并已超出合同总额履行完毕。
被上诉人吴水堂质证意见：不是新证据，且事先未通知被上诉人，依据证据规则规定，不予质证。
被上诉人文殊镇贺庙村委会质证意见：与本案无关。
经庭审质证及本院审查后认为：对该部分证据的真实性予以确认，但该部分费用发生在2011年至2016年之间，且其项目繁杂，不能证明其全部支付了村民的房屋拆迁补偿款，故不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：吴水堂作为本案中涉及的房屋及其附属物的所有权人，依法享有相应的物权，《贺庙村搬迁协议》虽由文殊镇贺庙村委会与平禹煤电公司白庙矿签订，但该协议经由村民代表签字确认，文殊镇贺庙村委会与本村搬迁户之间应视为一种代表关系，故该搬迁协议对本村所有搬迁户有效。吴水堂作为该村搬迁户，有权要求按照搬迁协议约定的标准对其进行补偿。平禹煤电公司未按搬迁协议约定的标准对进行补偿，侵害了吴水堂的合法权益，其有权向平禹煤电公司主张相应的权利，吴水堂具有本案一审原告的主体资格，故平禹煤电公司该部分的上诉理由不能成立。
依据《贺庙村搬迁协议》，平禹煤电公司作为协议权利义务的相对方，应当依约自觉及时履行自己的义务。依据《贺庙村搬迁协议》第十条第四款“为了确保搬迁工作的顺利实施，成立由文殊镇政府、白庙矿及贺庙村委会三方组成的拆迁领导小组（具体人员由各单位指定），负责贺庙新村的建设、老村庄的拆迁还耕和村民各项补偿的发放等指导协调工作，重点对新村建设资金的使用情况进行监督和监管。……”的规定，平禹煤电公司对各项款项的使用和发放具有监督和监管的权利，在此情况下，平禹煤电公司虽提供了支付相应款项的票据，但票据项目繁多，平禹煤电公司不能提供支付了吴水堂全部拆迁补偿款的证据，故其上诉称全部支付拆迁补偿款的理由不能成立。
房地产估价报告系依据《贺庙村搬迁协议》、吴水堂房屋裂缝丈量情况表等作出的，一审中平禹煤电公司也未提交鉴定人员出庭接受质询的书面申请，平禹煤电公司无证据推翻该评估报告，故一审法院采信该报告并无不当。文殊镇贺庙村委会出具的证明与文殊镇政府出具的其他证明相印证，能够证明吴水堂一直在主张权利，故本案并未超过诉讼时效。
综上，上诉人平禹煤电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1389元由上诉人河南平禹煤电有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 谢新旗
审判员 信宏敏
二〇一七年十二月三十日
书记员 娄潇爽