中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5303号
上诉人（原审原告）维益食品有限公司，住所地美利坚合众国纽约州14213布法罗市罗伯特里奇路1号。
法定代表人吉尔·K·邦德，高级副总裁。
委托代理人原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。
委托代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人维益食品有限公司（简称维益公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2353号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年6月13日,上诉人维益公司的委托代理人梁勇到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2015年12月25日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2015]第104277号《关于第13067735号“RICH´S”商标（简称申请商标）驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：第6745986号“RICH´SSPICE及图”商标（简称引证商标二）经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）商标撤三字（2015）第W014662号决定仅在“调味品、调味酱”商品上维持注册，该决定现已生效。申请商标指定使用的全部商品与引证商标二核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第3885468号“RICHIS及图”商标（简称引证商标一）专用期限至2015年11月27日，目前尚处宽展期，其权利未定情况不影响本案结论作出。申请商标指定使用的“肉、蔬菜罐头”等商品与第6930834号“RICH´SSPICE及�”商标（简称引证商标三）、第6333801号“瑞琪名典RICHFOOD及图”商标（简称引证商标四）核定使用的“肉精、蔬菜罐头”等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标三的显著识别部分英文字母构成、呼叫相近；申请商标的核心部分包含于引证商标四英文中。上述商标若同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
维益公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：申请商标的主要识别部分“RICH´S”与引证商标三的显著识别部分中“RICH´S”基本相同，与引证商标四的主要认读部分“RichFood”�中文“瑞祺”在英文构成、呼叫发音等方面较为相近，未存在明显的特征区分，故申请商标与引证商标三、四构成近似商标。鉴于维益公司对申请商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品不持异议，经审查予以确认。因此，若将申请商标与引证商标三、四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。维益公司在诉讼期间提交的证据不足以证实申请商标在申请日之前经使用获得较高知名度，并与其建立唯一对应关系且足以与引证商标三、四相区分，故对维益公司据此提出申请商标应予核准注册的主张，不予支持。根据商标专用权独立原则，前后注册的商标之间并不必然具有延续关系，申�商标在一般情形下并不因基础商标的核准注册而当然应予注册。维益公司主张申请商标系在先基础商标的延伸注册，缺乏充分的事实和法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回维益公司的诉讼请求。
维益公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，改判商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：1.申请商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2.申请商标实际上是对其在先注册的重复注册或者延展注册。
商标评审委员会辩称：引证商标一经续展现仍为在先有效注册商标。申请商标与引证商标一标志近似，且申请商标指定使用的炖熟的水果、水果蜜饯、冷冻水果等商品与引证商标一核定使用的冷冻苹果等商品构成类似商品，申请商标指�使用在上述商品上容易导致相关公众对商品的来源构成混淆或者误认，与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的奶制品等商品与引证商标一核定使用的冷冻水果等商品不构成类似商品，申请商标指定使用在奶制品等商品上，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆或者误认，与引证商标一不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标三、四已被撤销，丧失专用权。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：维益公司。
2.申请号：13067735。
3.申请日期：2013年8月12日。
4.标志：
5.指定使用商品（第29类，类似群2901、2903、2905、2907-2908、2910-2911、2913）：以果蔬为主的零食小吃、掼奶油、乳制和非乳制饮料用乳脂、预先搅打的乳制和非乳制奶油、食品裱花用奶油（�制和非乳制）、乳制和非乳制酸奶油、搅打过的奶油（作为食品馅料用，乳制或非乳制）、牛奶饮料（以牛奶为主）、炼乳、奶制品、牛奶制品、乳制和非乳制黄油、奶昔、乳制和非乳制奶油制品、酸奶油、酸奶、乳制和非乳制奶酪、奶油（奶制品）、炖熟的水果、乳制和非乳制软干酪、果冻、乳制和非乳制酸奶、水果蜜饯、乳制和非乳制酸奶饮料、奶酪、乳制和非乳制酸奶粉、冷冻水果、乳制和非乳制酸奶制品、食用果冻等。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：株式会社东西。
2.注册号：3885468。
3.申请日期：2004年1月13日。
4.核准日期：2005年11月28日。
5.专用权有效日期至：2025年11月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（第29类，类似群2903-2905）：竹笋罐头；腌制的竹笋；冷冻蘑菇（腌制的）；蘑菇罐头；瓶装水果；罐装水果；葡萄干；冷冻苹果。
（二）引证商标三
1.注册人：济生股份有限公司。
2.注册号：6930834。
3.申请日期：2008年9月1日。
4.核准日期：2010年9月28日。
5.专用权有效日期至：2020年9月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2902、2905、2907-2908、2910、2913）：兽乳、奶粉、豆花（豆腐制品）、食用油、果冻、鱼制食品、蔬菜汤料、干蔬菜、肉精、汤。
（三）引证商标四
1.注册人：杭州瑞祺食品有限公司。
2.注册号：6333801。
3.申请日期：2007年10月22日。
4.核准日期：2010年2月7日。
5.专用权有效日期至：2020年2月6日。
6.标志：
7.核定使用商品（第29类，类似群2901、2903-2905、2907、2911、2913）：肉干、土豆片、牛奶饮料（以牛奶为主的）、笋干、加工过的开心果、豆腐制品、蔬菜罐头。
三、其他事实
2015年1月26日，商标局对申请商标作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第29类的“加工过的槟榔、食用海藻提取物、食用水生植物提取物、蛋、水果色拉、干食用菌”商品上使用该商标的注册申请。二、驳回在第29类的“以果蔬为主的零食小吃、掼奶油、乳制和非乳制饮料用乳脂、预先搅打的乳制和非乳制奶油、食品裱花用奶油（乳制和非乳制）、乳制和非乳制酸奶油、搅打过的奶油（作为食品馅料用，乳制或非乳制）、牛奶饮料（以牛奶为主）、炼乳、奶制品、牛奶制品、乳制和非乳制黄油、奶昔、乳制和非乳制奶油制品、酸奶油、酸奶、乳制和非乳制奶酪、奶油（奶制品）、炖熟的水果、乳制和非乳制软干酪、果冻、乳制和非乳制酸奶、水果蜜饯、乳制和非乳制酸奶饮料、奶酪、乳制和非乳制酸奶粉、冷冻水果、乳制和非乳制酸奶制品、食用果冻、加工过的坚果”等商品上使用该商标的注册申请。
在原审诉讼过程中，维益公司提交的证据包括：1、相关商标档案；2、维益公司在中国的关联公司工商档案及商标许可备案公告；3、维益公司集团中国官方网站打印页；4、第三方杂志宣传内容；5、维益公司集团杂志宣传内容；6、宣传材料；7、部分产品包装图片；8、网络报道；9、维益公司关联公司的获奖情况；10、维益公司参加业内活动的材料；11、维益公司纪念品、礼品图片。上述证据1、5用以证明，申请商标系第584507号、第3102487号、第3082083号在先基础商标的延伸注册；证据2-11用以证实，申请商标经过维益公司广泛宣传和使用，已经具有一定市场知名度，并与维益公司建立了唯一对应关系，不会导致相关公众的混淆误认。商标评审委员会对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的不予认可。
在原审诉讼中，维益公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品均不持异议。
在二审审理过程中，维益公司向本院提交了商标局于2016年10月25日作出的商标撤三字[2016]第W011978号《关于第6930834号第29类“RICH’SSPICE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定：撤销第6930834号第29类“RICH’SSPICE”商标(即引证商标三)，原第6930834号《商标注册证》作废，并予公告。2017年4月6日，商标局在2017年第13期（总第1546期�商标公告上，对第6930834号第29类“RICH’SSPICE”商标作出注册商标撤销公告，撤销该商标在全部商品上的注册。
2016年10月25日，商标局作出商标撤三字[2016]第W011976号《关于第6333801号第29类“瑞祺名典；RICHFOOD”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定：撤销第6333801号第29类“瑞祺名典；RICHFOOD”商标(即引证商标四)，原第6333801号《商标注册证》作废，并予公告。2017年2月27日，商标局在2017年第8期（总第1541期）商标公告上，对第6333801号第29类“瑞祺名典；RICHFOOD”商标作出注册商标撤销公告，撤销该商标在全部商品上的注册。
第3885468号“RICHIS及图”商标（即引证商标一）经续展，商标权专用期限至2025年11月27日。
二审审理过程中，维益公司向本院提交了申请商标部分使用证据，商标评审委员会未对此发表意见。对于商标评审委员�在二审中对申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品是否构成类似商品的答辩意见，维益公司予以认可。
上述事实，有申请商标及各引证商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、决定书、商标公告、商标档案、部分产品包装图片、维益公司商业伙伴说明及网页打印页、第三方杂志、维益公司集团杂志、维益公司关联公司获奖情况以及业内活动、当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标的主要识别部分为“RICH´S”，引证商标一的显著识别部分为“RICHIS”,引证商标三由图形和英文字母“Rich´sSpice”构成，引证商标四的由英文字母“RichFood”以及汉字“瑞祺名典”构成。申请商标的显著识别部分与引证商标一、三、四的显著识别部分在文字构成、呼叫读音等方面均较为相近，未存在明显的特征区分，故申请商标与引证商标一、三、四构成近似标志。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，�相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。根据商品本身的属性来判断是否类似时，《类似商品和服务区分表》是较为重要的参考，除非现实中存在相反的证据。
本案中，维益公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品构成类似商品均不持异议，本院经审查予以确认。对于商标评审委员会在二审中对申请商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品是否构成类似商品的答辩意见，维益公司明确表示认可，本院经审查亦予确认。
鉴于引证商标三、四已被撤销，丧失了商标专用权，引证商标三、四已不再构成申请商标注册的在先权利障碍。故申请商标与引证商标三、四不构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。但是，引证商标一经续展仍为在先有效注册商标。申请商标一与引证商标一构成近似标志，维益公司提交的证据也不足以证明申请商标经使用足以与引证商标一相区分。根据商标专用权独立原则，前后注册的商标之间并不必然具有延续关系，申请商标在一般情形下并不因基础商标的核准注册而当然应予注册。维益公司主张申请商标系在先基础商标的延伸注册，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。因此，申请商标指定使用在炖熟的水果、水果蜜饯、冷冻水果等类似商品上，容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的奶制品等商品与引证商标一核定使用的冷冻水果等商品不构成类似商品，申请商标指定使用在奶制品等商品上，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆或者误认，与引证商标一不�成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决和被诉决定虽无不当，但由于在商标申请驳回复审行政诉讼中，商标申请注册程序尚未完成，因此，商标评审委员会应当基于变化了的实际情况对申请商标的注册申请重新作出复审决定。上述情势变更，系因维益公司提交新证据所致，因此案件的相关诉讼费用应当由维益公司负担。
综上，原审判决和被诉决定虽无不当，但基于客观变化了实际情况，本院对维益公司的相关诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第八十九条第一款第（三）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2016）京73行初2353号行政判决;
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2015]第104277号《关于第13067735号“RICH´S”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就维益食品有限公司针对第13067735号“RICH´S”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由维益食品有限公司负担（均已交纳）。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 陈 曦
二〇一七年六月三十日
书 记 员 田 丹
书 记 员 王 瑜