杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第1285号
原告游良生。
原告王彩花。
委托代理人陈小良。
委托代理人黄悦波。
被告方良宏。
被告方醇林。
被告叶超凡。
被告叶更生。
被告皮永乐。
被告皮成香。
被告皮永乐、皮成香共同委托代理人曾有平。
原告游良生、王彩花为与被告方良宏、方醇林、叶超凡、叶更生、皮永乐、皮成香、杭州市市区河道监管中心、杭州市上城区市政园林管理所生命权纠纷一案，于2008年8月26日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2008年11月26日公开开庭进行了审理。原告游良生、王彩花及其委托代理人陈小良、黄悦波，被告叶更生（兼被告叶超凡的法定代理人），被告皮成香（兼被告皮永乐的法定代理人）及被告皮永乐、皮成香的委托代理人曾有平，被告杭州市河道监管中心的委托代理人郁华、黄河，被告杭州市上城区市政园林管理所的委托代理人朱晓明到庭参加诉讼。被告方良宏、方醇林（兼被告方良宏的法定代理人）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。诉讼过程中，原告游良生、王彩花依法向本院提出要求撤回对被告杭州市市区河道监管中心、杭州市上城区市政园林管理所起诉的申请，本院业已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告游良生、王彩花诉称，2008年5月3日，被告方良宏、被告叶超凡、被告皮永乐带两原告之子游骏（6岁）在本市复兴街水澄桥边玩耍，游骏不慎落水死亡。事发后被告方良宏承认是自己推被害人至其落水。被告叶超凡称自己已经尽了提醒义务，当时被害人落水时，他在另一边玩耍。被告皮永乐则表示游骏是被被告方良宏推下河的。原告认为被害人落水过程除了两个10周岁不到的孩子陈述外，无任何第三人及证据能够证明事实。且被告皮永乐与案件有直接利害关系，其陈述的真实性尚待查证。被告叶超凡已12周岁，已经意识到了带6岁的游骏在河边玩耍的危险性，但却离开被害人自己在另一边玩耍，导致被害人于某的境地。因此上述三被告的行为都存在危及被害人人生安全的责任，只是暂时无法确认具体实施人员，且作为无民事行为能力人和限制行为能力人的陈述是否可靠也尚待查证。而被告方醇林、叶更生、皮成香作为被告方良宏、叶超凡、皮永乐的法定监护人，未尽到监管义务，也存在过错应承担赔偿责任。根据《民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等规定》，各被告应根据其过错大小及原因力比例来承担连带赔偿责任，而原告承认自己在本次事故中负一定的责任应承担30%，各被告连带承担70%的责任，故请求判令：1、确认所有被告共同侵权责任；2、判决所有被告共同赔偿原告损失共计人民币368834.9元（丧葬费15427元、精神损失费100000元、死亡补偿费411480元，各被告应承担以上数字相加乘以70%）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告方良宏、方醇林未作答辩。
被告叶超凡、叶更生答辩称，应由被告方良宏和被告皮永乐承担赔偿责任，己方不承担赔偿责任，原告在起诉状中明确游骏溺水是被告方良宏推的，因此其落水是被告方良宏的外力所致，两者之间也有直接因果联系。事发时被告叶超凡不在现场，原告自己未尽到监护义务。小孩子在一起玩的不应承担过错。
被告皮永乐、皮成香称辩称，原告起诉无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等规定》第三条第一款的规定，结合本案，被告皮永乐并没有对被害人实施加害行为的故意和过失，当时被告皮永乐和被告叶超凡商量好抓螃蟹，被告方良宏和被害人赶来，随后直至事发，被告皮永乐只是自己在玩耍，不是共同侵权人。因被告皮永乐自始自终没有任何加害行为，所以也不存在责任无法区分而要承担连带赔偿责任的情形。根据公安笔录证明本次事故是被告方良宏推游骏溺水。
原告游良生、王彩花为证明自己的诉称事实，提交了下列证据：
1、出生医学证明；
2、高安市新街镇人民政府证明；
以上两证据证明二原告与受害人游骏系父母子女关系。
3、原告游良生的劳动合同；
4、证明；
以上两证据证明原告游良生是在杭州常住务工居民。
5、原告王彩花医疗保险证历本，证明原告王彩花是在杭州常住务工居民；
6、证明，证明受害人游骏在上城区水澄桥中河溺水死亡；
7、新闻报道，证明受害人游骏溺水中河及两岸没有护栏的事实；
8、南星派出所笔录，证明事实发生经过及所在地点。
被告方良宏、方醇林、叶超凡、叶更生、皮永乐、皮成香均未提交证据。
双方对上述证据均进行了质证，被告叶超凡、叶更生对证据1-7表示不清楚；对证据8无异议；被告皮永乐、皮成香对证据1-8都无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、2，可以证明原告的主体资格，与本案有关联，应予确认；证据3、4、5，可以证明原告的身份情况，与本案有关联，应予确认；证据6、7、8，可以证明事故发生的经过，应予确认。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
2008年5月3日，被告方良宏、叶超凡、皮永乐与原告的儿子游骏一起在本市复兴街水澄桥边玩耍时，发生了游骏溺水死亡的事故。当日，上城公安分局南星派出所对方良宏、叶超凡、皮永乐及周围部分群众依法进行了询问，其中方良宏陈述到游骏是被其从后背推落下水；叶超凡陈述到事故发生时其本人离事故地点较远，没有看到游骏如何落水，但是在其叫大人时碰到皮永乐时，听皮永乐讲是方良宏推游骏下水的；皮永乐陈述到亲眼看到游骏是被方良宏从后背推落下水。但派出所询问的几位群众都没有看到游骏的落水过程。
另查明，死者游骏于2002年3月3日出生，于2006年春节以后随来杭务工的父母生活，并在杭幼儿园就读。
本院认为，被告方良宏、叶超凡、皮永乐在派出所各自的陈述基本吻合，陈述的情形也与各自的认知水平相符合，故本院认定本案的直接侵权人为被告方良宏。被告叶超凡、皮永乐虽在事故现场周围玩耍，但两者的行为与损害后果之间无因果关系，认定两者构成共同侵权无事实和法律依据。
两原告作为死者的监护人未尽到监护责任，可减轻加害人的责任，但生命权是自然人最基本和首要的人格权利，故对原告提出要求加害人承担70%的赔偿责任予以认可。因死者长期在杭州生活、上学、居住，有关损害赔偿费用应当根据杭州城镇居民的相关标准计算，具体的赔偿项目及金额为：1、丧葬费按照浙江省2007年城镇职工月平均工资标准计算六个月为15427元×70%=10798.9元；2、死亡赔偿金按照浙江省2007年城镇居民人均可支配收入进行计算为20574元×20年×70%=288036元；另游骏的死亡确实给父母带来巨大的精神损害，根据本案情况、侵权人过错等情况，本院确定精神损害抚慰金为70000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告方良宏的法定代理人即被告方醇林应赔偿原告游良生、王彩花丧葬费10798.9元、死亡赔偿金288036元、精神损害抚慰金70000元，合计368834.9元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告游良生、王彩花其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2244元，由被告方良宏的法定代理人即被告方醇林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用2244元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预并。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
（此页无正文）
审 判 长 董继红
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 朱天禄
二〇〇八年十二月十日
书 记 员 韩文涛
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人适成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》
第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所有地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。