广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初12554号原告：江某1，女，汉族，1949年9月5日出生，住广东省佛山市南海区。原告：江某2，男，汉族，1955年10月27日出生，住广东省佛山市禅城区。原告：江某3，女，汉族，1962年3月31日出生，住广东省佛山市禅城区。原告：江某4，女，汉族，1953年6月12日出生，住广东省佛山市禅城区。原告：江某5，女，汉族，1949年11月16日出生，住广东省佛山市南海区。五原告共同委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。原告：江某6，男，汉族，1959年4月29日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：江某7，女，汉族，1951年10月9日出生，住广东省佛山市南海区。被告：江某8，男，汉族，1952年12月26日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：江某9，男，汉族，1955年9月27日出生，住广东省佛山市禅城区。三被告共同委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。被告：江某10，女，汉族，1959年5月15日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁家盛，男，汉族，1958年10月1日出生，住广东省佛山市禅城区，系江某10丈夫。委托诉讼代理人：黄婉敏，广东聚英华律师事务所律师。原告江某1与被告江某7、江某8、江某9、江某10法定继承纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，经审查，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第七十条规定，通知江某2、江某5、江某3、江某4、江某6作为本案原告参加诉讼。本案依法由审判员苏长磊适用简易程序独任审判，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告江某1、江某2、江某5、江某3、江某4及委托诉讼代理人董展庆、李明新，被告江某7、江某8、江某9及委托诉讼代理人梁锦耀、何敏莹，被告江某10及委托诉讼代理人梁家盛、黄婉敏到庭参加诉讼，原告江某6于庭审中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江某1向本院提出诉讼请求：1.原告有权继承继母陶志的遗产--佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社90000股股份的三分之一份额及对应的分红款；2.原告应分得继母陶志的遗产--佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社30000股股份对应的2015年和2016年分红款156500元；3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1949年9月5日出生，父亲是江冀荣，生母（姓吴）于1949年底去世。××××年，江冀荣与陶志结婚，原告跟随父亲和继母陶志共同生活。陶志与江冀荣生育四名子女即四被告，因此原告与四被告是同父异母的姐弟、姐妹关系。1965年江冀荣去世，原告仍跟随继续陶志并与四被告共同生活。原告13岁出来工作直至出嫁为止，收入全部交给继母，用于家庭生活开支及四被告的生活教育支出，因此原告与继母及四被告存在抚养关系。2006年陶志去世，据了解，陶志在佛山市禅城区祖庙街道郊边股份合作经济联合社（以下简称郊边股份社）持有90000股股份，其生前没有留下遗嘱，因此该90000故股份属于陶志的遗产。该股份对应的分红款一直由四被告领取，只分很少一部分给原告。2016年初，陶志的上述股份应分得分红款469500元，但四被告要求全部分红款归其所有。在原告的强烈要求下，郊边股份联合社才暂停发放。原告与继母陶志存在扶养关系，原告有权继承其持有的股份及分红款。原告江某2、江某5、江某3、江某4提出诉讼请求：四人分别继承陶志的遗产郊边股份社3000股股份及对应的2015年和2016年及以后的分红款。事实和理由：四原告的父亲是江鑑辉，生于1927年，江鑑辉和原告江某1系同父同母的兄妹关系。陶志虽然没有抚养过江鑑辉，但江鑑辉赡养过陶志，有权继承陶志的遗产。江鑑辉于2016年4月5日去世，江鑑辉生育五名子女，即江某2、江某5、江某3、江某4和江某6，四原告要求继承江鑑辉应继承陶志遗产的份额。原告江某6主张，江鑑辉没有赡养过陶志，也没有养陶志的能力，在陶志晚年，江鑑辉也没有照顾看望过陶志；但是如果江鑑辉享有继承权，江某6要求继承江鑑辉的相应份额。被告江某7、江某8、江某9辩称，1、江某1的诉讼请求已过诉讼时效，应该驳回。陶志于2006年去世，其生前持有股份90000股，每年都有分红，由江某8领取，没有支付过江某1，但是11年来，江某1从未提出要继承陶志的遗产，而且从其起诉的陈述可以知道，江某1早就知道有继承事实的存在，且认为其权益被侵犯，但从未提起诉讼，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，江某1的诉讼请求早已超过诉讼时效，应予驳回；2、江某1应当不分或者少分遗产，而且继承遗产的份额不超过五分之一，江某1虽与陶志形成了继女关系，自从江某1结婚后，就很少与陶志联系，至陶志去世前的40多年间，江某1作为对陶志有扶养能力的成年人，没有尽过丝毫的扶养义务，全部是由陶志的四名亲生子女承担扶养义务。根据法律相关规定，江某1应当不分得遗产。退一步说，江某1即使以继女身份分配遗产，即使不少分，最多也只能分得五分之一。江某1要求继承三分之一，于法无据；3、被继承人陶志生前与被告江某8一起共同生活多年，后来因为体弱多病需要照顾的时候才由江某8、江某9每月出资500元、由江某7、江某10每人每月出资200元，用于陶志的日常开销及看护支出，因此江某8、江某9对陶志尽了主要的扶养义务，根据法律相关规定，两人应该多分得遗产；4、江鑑辉在陶志嫁到郊边村之前已经结婚成家，也没有赡养过陶志。被告江某10辩称，我在1985年结婚前与陶志、江某8同住，此后，陶志与江某8一起生活。1988年我家分房后，陶志喜欢到我家居住，一住就是十天半个月，有时也去江某7家住。到1994年，陶志给我们说村里有分红，但她年纪大了，要我们帮她买点柴米油盐，有时去银行帮她取点钱，那时候陶志是自己住自己吃。2004年的股份分红已经有80000多了，当年下半年陶志说身体不适，我们就带她去医院看病，医生说需要住院，我们几个兄妹商量后同意住院，因为我没有工作做，几个兄姐就让我在医院照顾陶志。陶志出院后大家都同意找人照顾，于是我家出钱请人来照顾，2005年陶志病情有变，就到医院治疗，在肿瘤医院做手术，由我照顾，其他几个被告也都有去照顾。在医院治疗的费用都是陶志的钱，几个被告也都有凑钱，每人大概出了3000元左右。2006年9月，陶志身体不适，我们就送她到永安医院，到她去世，整个过程都是我的丈夫打理，几个被告也有协助，陶志的存款还够处理后事。处理完陶志的后事后，大家在一起把这些年的费用单据核对、分摊，经过几个被告同意，就把这些年大家出的费用单据全部销毁。我照顾陶志不比她的任何一个子女少，不应少分，应该平均继承。各原、被告依法提交了证据；本院依职权到佛山市公安局禅城分局调取了陶志的身份信息，取得《证明》一份；根据原告江某1的申请到郊边村民委员会和郊边股份社查询陶志的身份及股份分红款情况，取得《复函》两份；根据原告江某1申请，因夏某年事已高且行动不便，本院工作人员依法对证人夏某制作《询问笔录》一份。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：中华人民共和国成立前，江冀荣娶吴姓女子为妻，并生育子女两人，即江鑑辉和原告江某1，其中江鑑辉生于1927年12月14日。陶志出生于1923年9月16日，身份证号码。吴姓女子死亡后，陶志与江冀荣在××××年左右结婚，并生育子女四人，即被告江某7、江某8、江某9、江某10。江冀荣于1965年去世，陶志于2006年10月11日去世。江鑑辉与卢坚于××××年结婚，生育子女五人，即原告江某2、江某5、江某3、江某4、江某6；卢坚于2002年10月22日死亡，江鑑辉于2016年4月5日死亡。2016年11月30日，郊边股份社出具《回函》证实陶志在该社持有股份90000股，2015年股份分红款30000元已经发放到江某8账户，2015年卖地补偿款30000元没有发放，2016年8月15日卖地补偿款409500元没有发放，2016年股份分红款尚未结算。诉讼中，各原、被告一致同意本案纳入陶志遗产处理范围的是，陶志名下的90000股股份，以及2015年卖地补偿款30000元和2016年8月15日卖地补偿款409500元。诉讼中，被告江某10主张户名陶志账号为80×××57的广东农村信用社存折在2016年12月21日的利息余额516.56元属于陶志遗产，应予以处理。以上事实有常住人口登记卡、佛山市公安局禅城分局《证明》、郊边股份社《回函》、广东农村信用社存折、墓碑照片、《询问笔录》以及各方的陈述予以证明。经本院询问，各原、被告及证人的陈述内容如下：对于陶志的父母何时去世以及是否先于陶志去世，原告江某1表示不清楚；四被告表示陶志父母应该是先于陶志去世的，从没有见过他们。原告江某1陈述：我在家里年纪最大，四个弟妹年纪还小，我只有很早就出去工作供养家人。我在××××年结婚离开郊边村，结婚后回去不多，但陶志生病之后就去的多，她跟我说请的人照顾的不好，叫我回去照顾她，有时还和她一起睡；在陶志做手术的那年，我有去照顾她。有时回去看她会买点吃的，以前还会给她点钱用，有时十元二十元，也给过一百元。原告江某2、江某5、江某3、江某4陈述：陶志的四个子女结婚后，陶志就自己住，直到她生病的时候，每个人都有去照顾。江鑑辉平时有买东西给陶志吃，也有去看望过她，陶志的子女没有去照顾她，江鑑辉夫妇去照顾。被告江某7、江某8、江某9陈述：陶志结婚的时候，江鑑辉已经成家，他们之间没有感情，江鑑辉也没有赡养过陶志，陶志病了几年，江鑑辉也没有来探望过。江某1和陶志的大女儿江某7是同龄人，江某1所述13岁赚钱养家不属实。被告江某10陈述：陶志独居多年，并不是一直与江某8同住，陶志生前有一定的经济能力，陶志晚年由我照顾居多。江鑑辉对陶志并没有任何关怀照料。夏某说江鑑辉在陶志去世时捧香炉，但并不代表他生前照顾过陶志，并且在陶志晚年，夏某已经不在郊边村居住，他并不了解陶志的情况。证人夏某陈述：我是郊边村人，于1995年退休，退休前在郊边村负责会计、民政调解，2013年前都在郊边村居住。陶志是九十年代去世的，江鑑辉夫妻有照顾她，江某1也有回来照顾，陶志的几个子女也有照顾，陶志的两个儿子照顾的比较多。我们村委会干部会走访，我了解的是江鑑辉和陶志是互相照顾的，因为江鑑辉是最大的，日常生活有照顾陶志，听说陶志去世时是由江鑑辉捧香炉。证人朱某到庭陈述：我是原告江某6的妻子，江鑑辉是我公公，江鑑辉和陶志居住的地方有几百米远，但两人生前没有来往，不互相走动。陶志没有自己的房子，是和江某8一起居住，由两个儿子赡养她。证人周某到庭陈述：陶志生前和江某8同住在江某8的房子，原来是和江某8一家一起吃饭，后来生病后就请人照顾，是江某8和江某9请的。听陶志说，照顾她和她生病住院的费用是两个儿子出的多。见过陶志的两个亲生女儿回来过几次。本院认为，本案为法定继承纠纷。一、关于陶志遗产的范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据前所查明的事实，属于本案处理范围的陶志遗产有：陶志持有的郊边合作社股份90000股以及尚未分配的2015年和2016年8月15日的卖地补偿款439500元、陶志的广东农村信用社存折账号为80×××57上的存款516.56元，合计440016.56元。二、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。而本案诉讼所涉的股份仍登记在被继承人陶志名下，相应股份分红款尚未分配，不存在“继承人知道或应当知道权利被侵犯”的情形，故被告辩称本案超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于第一顺序继承人范围的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产首先由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人是配偶、子女、父母；子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。如前查明，陶志的配偶江冀荣已先于陶志去世；诉讼各方虽然无法确认陶志父母的死亡具体时间，但陶志去世时已83岁，按照常理判断，其父母存活的概率极小，故四被告主张陶志父母先于陶志死亡，本院予以确认。四被告作为被继承人陶志的子女，属于第一顺序继承人。本院认为，陶志和江鑑辉、江某1属于继子女关系，但根据上述法律规定，继子女作为第一顺序继承人的关键条件是须和作为被继承人的父母形成扶养关系。首先，关于陶志和江某1的关系。陶志与江冀荣结婚时，江某1尚系婴儿，江某1与陶志一直生活至其出嫁，江某1主张与陶志有扶养关系，有事实依据；且四被告对此并未提出异议，故本院确认江某1是陶志有扶养关系的继女。其次，关于陶志和江鑑辉的关系。陶志与江冀荣结婚时，江鑑辉已成年结婚，双方不存在抚养关系，对此各方均无异议。本案中，综合各方当事人陈述及证人证言，无法认定江鑑辉对陶志在经济上和生活上尽了主要供养、扶助的事实，故本院不予确认江鑑辉是陶志有扶养关系的继子。综上，原告江某1及被告江某7、江某8、江某9、江某10属于被继承人陶志的第一顺序继承人，江鑑辉不属于陶志的第一顺序继承人，也不属于《中华人民共和国继承法》第十四条应适当分得遗产的人，故原告江某2、江某5、江某3、江某4、江某6于本案中主张继承遗产，无事实和法律依据，本院不予支持。四、关于遗产分配的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，证人夏某、朱某、周某均陈述江某8和江某9对陶志照顾较多，证人朱某、周某到庭并接受质询，其他各方也未提出上述证言系虚假陈述，本院对上述证言内容的真实性予以确认；被告江某10对照顾陶志的具体情形作了详细陈述，其他各方也未举证反驳非属实，故本院认定被告江某8、江某9、江某10作为了尽了主要抚养义务的继承人，分配遗产时，可以适当多分。被告江某7向本院出具《承诺书》确认对陶志的赡养义务比江某8、江某9少，愿意继承陶志的份额比该两人少，其自认的相应事实及处分行为，本院予以确认。原告江某1自认结婚后照顾陶志的比较少，但主张其在陶志生病期间有照顾并陈述了相应情形，不违常情，依法应在分配遗产时予以适当少分；被告江某7、江某8、江某9辩称江某1没有尽过丝毫的扶养义务，无证据证实，其主张江某1不应分得遗产的意见，本院不予采纳。综上，本院确认各继承人继承陶志名下90000股股份及补偿款、存款的情况为：原告江某1继承13000股及相应补偿款、存款63557.87元；被告江某7继承17000股及相应补偿款、存款83114.24元；被告江某8继承20000股及相应补偿款、存款97781.46元；被告江某9继承20000股及相应补偿款、存款97781.46元；被告江某10继承20000股及相应补偿款、存款97781.53元。因陶志账号为80×××57的广东农村信用社存折由被告江某10持有，基于便利原则，对于股份陶志的补偿款和存款部分，本院确认被告江某10继承该存折上的存款516.56元和股份补偿款97264.97元，其他继承人仅继承卖地补偿款的相应份额。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被继承人陶志在佛山市禅城区祖庙街道郊边村股份合作经济联合社的90000股股份，由原告江某1继承13000股以及该股份在2015年和2016年8月15日的卖地补偿款63557.87元；二、被继承人陶志在佛山市禅城区祖庙街道郊边村股份合作经济联合社的90000股股份，由被告江某7继承17000股以及该股份在2015年和2016年8月15日的卖地补偿款83114.24元；三、被继承人陶志在佛山市禅城区祖庙街道郊边村股份合作经济联合社的90000股股份，由被告江某8继承20000股以及该股份在2015年和2016年8月15日的卖地补偿款97781.46元；四、被继承人陶志在佛山市禅城区祖庙街道郊边村股份合作经济联合社的90000股股份，由被告江某9继承20000股以及该股份在2015年和2016年8月15日的卖地补偿款97781.46元；五、被继承人陶志在佛山市禅城区祖庙街道郊边村股份合作经济联合社的90000股股份，由被告江某10继承20000股以及该股份在2015年和2016年8月15日的卖地补偿款97264.97元；六、被继承人陶志在账号为80×××57的广东农村信用社存折上的存款516.56元，由被告江某10继承。七、驳回原告江某1的其他诉讼请求；八、驳回原告江某2、江某5、江某3、江某4、江某6的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1815元，由原告江某1853元，原告江某2、江某5、江某3、江某4、江某6共同负担303元，被告江某7、江某8、江某9、江某10共同负担659元。财产保全费1303元，由原告江某1588元，被告江某7、江某8、江某9、江某10共同负担691元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  苏长磊二〇一七年三月二十七日书记员  李 茵