广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12482号
上诉人（原审原告、反诉被告）：莫远秋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈坚，男，汉族，住浙江省乐清市，
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘日新，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审原告、反诉被告）：李华炎，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：林国梁，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：侯国华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：田顺华，男，汉族，住湖南省沅江市，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘衍辉，广东法制盛邦律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何慧，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎因与被上诉人侯国华、田顺华房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.判令侯国华、田顺华向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎支付租金619404.5元；3.本案二审诉讼费由侯国华、田顺华负担。事实和理由：一、莫远秋、陈坚、刘日新、�华炎与侯国华、田顺华于2014年8月11日签订的租赁合同合法有效。莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎出租的土地和建筑部分合法，其余加建的临时建筑虽没有手续，但也是应侯国华、田顺华要求加建的，作为对合同履行的是附加给侯国华、田顺华的优惠条件，现一审法院完全忽略合同中合法有效的土地和建筑，全面否认了整个合同的效力，有失公允。二、侯国华、田顺华交给莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎的押金有部分已冲抵租金。由于侯国华、田顺华提出要提前终止租赁合同，因此，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎从2015年10月起在押金中自动扣除少交的部分租金，侯国华、田顺华在一审中自称从2015年10月起租金从每平方米每月13元减少至每平方米每月11元不是事实，双方并没有达成减租的共同意思表示，没有签订任何书面协议确认减租，莫远秋、陈坚、刘日新、李华�已自动将侯国华、田顺华少交的部分租金在押金中予以冲减扣除，这部分少交而在押金中扣减的租金总额为62640元（从2015年10月至2016年3月）。三、侯国华、田顺华已明确表示放弃押金，是对自己权利的放弃，并没有违反法律禁止性规定，一审法院片面将侯国华、田顺华的租赁关系割裂开来，不符合事实。侯国华、田顺华是一个统一的整体与莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎签订租赁合同，并在履行过程中统一向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎缴交租金及各项费用，虽然侯国华、田顺华有分开使用，但这是侯国华、田顺华自己内部的事，其效力并不及于外部，对莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎不发生法律效力。田顺华作为承租方代表于2017年5月6日出具承诺书自愿放弃押金可以视为侯国华、田顺华放弃了对押金主张的权利，这是一种明显的表见代理，且侯国华自2016年4�离开后一直未向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎主张收回押金，在离开时还单方面出具欠租34000元的欠条，不在押金中抵扣租金，种种行为明确表示了其放弃押金之事实。四、侯国华、田顺华在履行租赁合同过程中一直未能准时、足额支付租金，缺乏诚信。侯国华、田顺华于一审中提交了支付租金的银行流水账单，但有很大一部分不是支付给莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎的，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎在庭审中予以明确否认，从证据的角度，侯国华、田顺华应提交其它证据证明为何款项打到其他人的账户，一审法院没有审查这些资金是否系本案所涉租金错误。据莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎的计算，从2014年9月起到2017年4月，侯国华、田顺华实际尚欠莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎租金1445346.70元。
被上诉人侯国华、田顺华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
莫远秋向一审法院提出诉讼请求：1.判令侯国华支付租金34000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从立案之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由侯国华负担。在诉讼中，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎变更了诉讼请求如下：1.判令侯国华、田顺华支付租金619404.50元（按每月67860元计算，从2016年8月起至2017年5月8日止）及违约金（以所欠租金为本金，从2017年5月1日起按日万分之八的标准计至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由侯国华、田顺华负担。之后莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎又增加了一项诉讼请求如下：判令侯国华、田顺华支付涉案厂房2016年2月、3月租金余额34000元。
侯国华、田顺华向一审法院提出反诉请求：1.判令莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎向侯国华、田顺华返还厂房押金135720元、用电押金20000元，合计155720元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从提起反诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎向侯国华、田顺华赔偿土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用合计259395元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从提起反诉之日起计至实际清偿之日止）;3.全部诉讼费用由莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎承担。
一审法院查明：位于佛山市顺德区的权属人为佛山市顺德区龙某物流有限公司（证号：粤房地权证佛字第××号），上述物业占地131576.51平方米，房屋结构混合，层数4层，建筑面积13325.82平方米，土地性质属国有，规划用途土地及房屋属工业，土地使用年限至2054年12月7日止。
2014年5月12日，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎与案外人佛山市顺德区龙某物流有限公司签订�一份《租赁合同》，案外人佛山市顺德区龙某物流有限公司将上述物业内的土地（包含地上建筑物）面积约为12818.35平方米出租给莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎，用于工业厂房生产用途，租赁期间为10年，第一期租赁期从2014年10月1日起至2019年9月30日止，租金为每月每平方米6元，总租金为每月76910.10元；第二期租赁期从2019年10月1日起至2024年9月30日止，租金为每月每平方米7元，总租金为每月89728.45元；免租期为合同签订日至2014年10月1日。当天，案外人佛山市顺德区龙某物流有限公司与莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎签订了一份《建设和转租同意书》，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎在租赁范围内自建星瓦结构简易厂房，一切费用及法律风险由莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎自行承担，案外人佛山市顺德区龙某物流有限公司同意莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎在租赁物范围内面积约12818.35平方米的厂房转租第三方。莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎提交给一审法院《租赁合同》的复印件内的租赁面积、租金均为空白，《建设和转租同意书》的复印件内的建筑面积、转租面积均为空白。
2014年8月11日，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎与侯国华、田顺华签订了一份《租赁合同》，约定莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎将其从案外人佛山市顺德区龙某物流有限公司承租的物业（现状）出租给侯国华、田顺华，约定侯国华、田顺华承租的彩瓦钢结构厂房（包含地上建筑物），面积约5220平方米，侯国华、田顺华承诺该租赁物用于工业厂房生产；租赁期间为10年，第一期租赁期从2014年9月1日起至2019年8月31日止，租金为每月每平方米13元，总租金为每月67860元；第二期租赁期从2019年9月1日起至2024年8月31日止，免租期为合同签订日至2014年9月1日。第一期租赁届满后不续租的，原有水电设施及侯国华、田顺华投资建设的水电设备及地面建筑物不能拆除，归莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎所有；租金约定如下：从2014年9月1日起至2017年8月31日止，租金为每月每平方米13元，总租金为67860元/月；从2017年9月1日起至2020年8月31日止，租金为每月每平方米14.3元，总租金为74646元/月；从2020年9月1日起至2023年8月31日止，租金为每月每平方米15.73元，总租金为82110元/月；从2023年9月1日起至2024年8月31日止，租金为每月每平方米17.303元，总租金为90322元/月。还约定，签订合同后，侯国华、田顺华向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎支付款项203580元，其中135720元为租赁押金，67860元为2014年9月份租金，侯国华、田顺华于每月公历5日前将当月租金及其他应付款存入莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎指定的银行账户；莫远秋、陈坚、�日新、李华炎必须提供涉案物业相关证件给侯国华、田顺华办理营业执照等证件，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎必须为涉案物业所有消防设备的安装并提供消防合格证书给侯国华、田顺华，厂房内二次消防设备由侯国华、田顺华负责，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎提供不少于100KV电量给侯国华、田顺华使用，侯国华、田顺华交纳电费押金20000元，合同期满后无息退回侯国华、田顺华；还约定违约责任，侯国华、田顺华逾期支付租金及其他费用的，须按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎缴纳利息，逾期超过一个月的，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎有权提前解除涉案合同，并主张利息、违约金及可预期收益等；合同签订后交付押金后生效。
2014年5月9日，侯国华通过其妻子何某英的银行卡刷POS机（收款人为佛山市顺�区某香厨具）100000元。莫远秋于当天向侯国华、田顺华出具收款收据，确认收到租厂定金100000元。
侯国华于2010年10月19日设立了佛山市顺德区极某机械有限公司，其后于2015年2月2日将经营地登记在涉案租赁物上；田顺华以其妻子何某明作为经营者于2010年5月11日开办了佛山市顺德区某茗木工机械厂，其后于2014年12月11日将经营地登记在涉案租赁物上。
侯国华、田顺华承租涉案厂房后，侯国华、田顺华对涉案租赁物采取分开使用，各自负担租金、水电费、管理费，并各自承担合同押金及电费押金，其中侯国华使用涉案租赁物面积约3156.50平方米，租金为41034.50元；田顺华使用涉案租赁物面积约2063.50元，租金为26825.50元；涉案合同押金中侯国华占82069元，田顺华占53651元。电费押金中侯国华占7000元，田顺华占13000元；田顺华向侯国华交纳其应承担部分，�由侯国华统一向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎缴纳费用。其后，侯国华于2014年8月12日通过其妻子何某英的银行卡刷POS机（收款人为佛山市顺德区某香厨具）100000元，莫远秋于2014年8月11日向侯国华出具了厂房押金收据（金额为135720元）及用电押金收据（金额为20000元），同时还出具了2014年9月厂房租金收据（金额为67860元）。
其后，侯国华通过其本人账户或其妻子何某英的银行账户，采取刷卡（收款人为佛山市顺德区某香厨具）或转账（账户名为陈坚）支付涉案租赁物租金、水电费、管理费等费用至2016年1月，2016年1月的水电费、管理费及2016年2月至3月的租金、水电费、管理费由侯国华、田顺华各自缴纳。
侯国华认为于2016年2月23日收到“致企业的一封信”，要求各企业自查，对村委“未批先建”“久试未验”的建设项目采取整改措施，迅速完善环评审批及环保竣工验收手续。侯国华认为涉案租赁物不符合上述要求，遂不再承租涉案租赁物。2016年3月16日，莫远秋与侯国华进行对账，侯国华向莫远秋出具欠条，确认欠莫远秋2016年2月、3月房租余款34000元，莫远秋在起诉状中确认侯国华于2016年4月搬离涉案租赁物。
其后，田顺华自行继续与莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎承租涉案租赁物，田顺华陈述曾重新与莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎签订新的租赁合同，继续承租涉案租赁物中原来使用的部分租赁物，田顺华按照约定每月缴纳租金22698元至2017年5月5日，该租金缴纳通过田顺华本人银行账户或其妻子何某明的银行账户支付至陈坚名下。2017年5月6日，田顺华向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎出具承诺书，确认田顺华在租赁期内违约，承诺于2017年5月8日搬走，将涉案租赁物交回莫远秋、陈坚、刘日新、�华炎，田顺华向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎交回租赁合同及押金收据，并承诺放弃押金，逾期不搬离，每天罚款2000元，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎可通过诉讼方式要求田顺华承担违约责任。莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎确认田顺华于2017年5月8日搬离涉案租赁物。2017年5月9日，陈坚通过转账方式返还田顺华款项9100元。
莫远秋认为侯国华拖欠其租金余款，遂于2017年2月3日向一审法院提起诉讼。莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎在诉讼中提交的侯国华、田顺华的水电费及分摊用量及垃圾费的明细中反映，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎将侯国华及田顺华就各自承租的部分分开计算水电费、分摊用量及垃圾费。
另查，2016年10月13日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局向莫远秋发出《责任改正（停止）违法行为通知书》公告，认为莫远秋涉嫌未经相关部门批准擅自在内搭建厂房，违反了《城乡规划法》第四十条，要求莫远秋立即停止该违法行为，并在收到本通知书后7日内自行整改。
一审法院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷。结合莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎的起诉及侯国华、田顺华的答辩、侯国华、田顺华的反诉及莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎的答辩，本诉及反诉的争议焦点如下：1.涉案《租赁合同》是否属有效合同；2.侯国华、田顺华有否拖欠莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎租金及具体金额；3.莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎应否向侯国华、田顺华返还厂房押金、用电押金；4.莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎应否赔偿侯国华对涉案租赁物中进行土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用及具体金额。对此，一审法院作如下分析：
对于涉案合同是否属于有效合同的问题。涉案租赁物登记在案外人佛山市顺德区龙某物流有限公司名下，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎从权属人处承租了部分厂房后，自行在有产权登记的建筑物上加盖了星铁棚厂房后将其出租给侯国华、田顺华，即涉案租赁物中有产权登记的部分建筑物属于合法建筑，但是结合现场勘验，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎加建的星铁棚厂房的面积远超合法建筑，且加盖的星铁棚厂房并未取得任何报建手续，并于2016年10月13日被佛山市顺德区环境运输和城市管理局发出《责令改正（停止）违法行为通知书》公告，该公告认定了上述搭建厂房的行为已违反了国家法律，要求立即停止该违法行为。由于莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎擅自加盖星铁棚结构的行为已违反了强制性法律规定，涉案租赁合同应属无效合同。
对于侯国华、田顺华有否拖欠莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎租金及具体金额的问题。首先，根据侯国华出具的欠条、田顺华出具的承诺书、莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎提供的侯国华、田顺华分摊水电费、分摊费及垃圾费的明细表、侯国华、田顺华向莫远秋、陈坚付款的明细，可以证明莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎与侯国华、田顺华签订涉案租赁合同后，在履行涉案合同时，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎明确知道涉案租赁物由侯国华、田顺华分开使用，各自缴纳租金、水电费、垃圾费、管理费等费用的，所以侯国华出具的欠条及莫远秋在诉讼中的陈述，可以佐证侯国华已于2016年4月搬离涉案租赁物中属于其承租的部分厂房，且双方对侯国华拖欠租金进行了结算，即侯国华尚欠莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎在2016年2月、3月的租金余款34000元，故田顺华对侯国华的上述拖欠租金无需承担清偿责任。其次，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎主张侯国华、田顺华支付涉案租赁物在2016年8月至2017年5月8日期间的租金，承上述，侯国华从2016年4月起搬离涉案厂房，侯国华不存在拖欠莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎涉案租赁物在上述期限的租金，故莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎诉请侯国华支付上述租金，理据不成立，一审法院不予支持，对于田顺华是否拖欠莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎在2016年8月至2017年5月8日期间的租金问题，一是根据田顺华出具的承诺书，可以确认实际上莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎与田顺华就其承租涉案租赁物中的部分厂房是否拖欠费用进行结算，如果田顺华拖欠莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎涉案厂房租金，应当一并结算并确认，但承诺书上并没有书写田顺华拖欠莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎涉案租赁物的租金；二是陈坚于2017年5月9日向田顺华返还9100元，如果田顺华尚拖欠莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎厂房租金或其他费用的，陈坚不可能向田顺华返还任何款项；三是根据田顺华提供的银行流水，可以佐证田顺华已实际向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎缴纳涉案租赁物的租金完毕。综上，田顺华不存在拖欠莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎涉案租赁物上述期限租金的事实。莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎要求侯国华、田顺华支付2016年8月至2017年5月8日期间租金，理据不成立，一审法院不予支持。
对莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎应否向侯国华、田顺华返还厂房押金、用电押金的问题。根据涉案合同约定、侯国华、田顺华的银行流水及收据，可以佐证侯国华、田顺华向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎缴纳了厂房押金135720元及用电押金20000元。结合一审法院认定的事实，可以确认侯国华、田顺华是分开使用涉案租�物，分开缴费，故对于涉案厂房押金及用电押金侯国华、田顺华也是分开计算，侯国华、田顺华在诉讼中确认涉案厂房合同押金中侯国华占82069元，田顺华占53651元，电费押金中侯国华占7000元，田顺华占13000元，一审法院予以确认。因田顺华向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎出具的承诺书中明确放弃押金，应视为对其自身权利的处分，但该处分行为的法律效力并未及于侯国华，故莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎应当向侯国华退还厂房押金82069元、用电押金7000元，超出部分，一审法院不予支持。
对莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎应否赔偿侯国华对涉案厂房进行的土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用及具体金额的问题。因涉案合同属无效合同，侯国华认为莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎提供的租赁物违反强制性法律规定，涉案租赁物被有关部门要求整改，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎应当承担其土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用的损失，因侯国华在承租涉案租赁物时，应当了解清楚涉案租赁物的情况再予以承租，考虑到涉案租赁物中部分属于合法建筑，部分属于没有手续的建筑，双方对此均有过错，侯国华要求莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎赔偿其土建工程、水电气铺设、厂房装修等损失有理，但不应超出上述损失的50%。根据谁主张谁举证原则，侯国华未能提供充分的证据佐证其对涉案租赁物投入土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用损失，一审法院依法向侯国华行使释明权，但侯国华明确表示不对其上述损失进行评估，侯国华对此应承担举证不能的法律后果，故侯国华要求莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎赔付损失259395元，理据不成立，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房租租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、侯国华应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎支付涉案租赁物2016年2月、3月的租金(占用费)余额34000元；二、莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向侯国华返还涉案厂房押金82069元；三、莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向侯国华返还涉案用电押金7000元；四、驳回莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎的其他诉讼请求；五、驳回侯国华、田顺华的其他诉讼请求。本诉受理费5152.02元，由莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎负担4852.02元，由侯国�负担300元；反诉受理费3763.36元，由莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎负担1000元，由侯国华、田顺华负担2763.36元。
侯国华、田顺华在二审期间向本院提交了佛山市顺德区环境运输和城市管理局出具的《行政强制执行决定书》一份，拟证明案涉厂房为违法建筑，案涉合同应为无效合同。本院经核查认证如下，对上述证据的真实性予以确认。
二审期间，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系：1.案涉租赁合同的效力认定；2.侯国华、田顺华应否向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎支付尚欠相应的租金及返还相应的押金。
首先，关于案涉租赁合同的效力认定问题。根据一审法院查明的事实及现场勘验的结果显示，莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎从案涉租赁物权属人承租了部分厂房后，在未取得合法报建手续的情况下，擅自在有产权登记的建筑物上加盖了星铁棚厂房后再行转租予侯国华、田顺华，且该部分面积远远超过合法建筑的面积，而两部分的租赁物在实际中作为有机统一的整体进行经营、使用；同时，2016年10月13日佛山市顺德区环境运输和城市管理局发出《责令改正（停止）违法行为通知书》之公告，该公告认定了上述搭建厂房的行为已违反了国家法律，要求立即停止该违法行为。故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人签订的租赁合同无效”之规定，一审判决据此认定涉案租赁合同因�反上述法律强制性之规定而整体归于无效，该认定符合法律规定，本院予以维持。
其次，关于相关租金、押金的支付及返还问题。第一，关于租金问题。根据现有证据及一审法院查明的事实看，侯国华、田顺华在承租了案涉租赁物之后分别设立了佛山市顺德区极某机械有限公司、佛山市顺德区某茗木工机械厂，对案涉租赁物采取分开使用，各自负担租金、水电费、管理费，并各自承担合同押金及电费押金。该事实从侯国华出具的欠条、田顺华出具的承诺书、莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎提供的侯国华、田顺华分摊水电费、分摊费及垃圾费的明细表、侯国华、田顺华向莫远秋、陈坚付款的明细可以得以印证，且对该事实莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎是明确知悉并同意的。那么，对于莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎诉请的2016年8月至2017年5月8日期间的租�619404.50元，由于侯国华已于2016年4月搬离案涉厂房，故其不再负有支付上述款项之义务。至于田顺华是否负有支付义务的问题，本院认为，根据本案证据显示，侯国华搬离案涉租赁物后，田顺华继续使用部分租赁物。2017年5月6日，田顺华向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎出具承诺书，确认田顺华在租赁期内违约，承诺于2017年5月8日搬走，并承诺放弃押金，将涉案租赁物交回莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎。莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎确认田顺华于2017年5月8日搬离涉案租赁物。2017年5月9日，陈坚通过转账方式返还田顺华款项9100元。从以上事实可知，双方已就终止案涉租赁合同所涉权利义务关系进行了最终的结算。反之，若田顺华尚欠相关费用未支付完毕，则陈坚在田顺华搬离案涉租赁物次日仍然退还田顺华款项9100元，明显不符合生活常理。故一审判决据此未支�莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎关于租金方面的诉请，符合本案实际，本院予以维持。第二，关于押金问题。基于上述事实的阐述可知，本案应遵循侯国华、田顺华分开使用涉案租赁物，分开缴费之原则区分处理其各自使用案涉租赁物之范畴内相关费用的支付、返还问题。侯国华、田顺华在诉讼中确认涉案厂房合同押金中侯国华占82069元，田顺华占53651元，电费押金中侯国华占7000元，田顺华占13000元。因田顺华向莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎出具的承诺书中明确放弃押金，应视为对其自身权利的处分，但该处分行为的法律效力并未及于侯国华，故一审判决莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎向侯国华退还厂房押金82069元、用电押金7000元正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10884.73元，由上诉人莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 安 静
审判员 黄玉凤
二〇一八年二月一日
书记员 李嘉敏