河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0782行初68号
原告宋文臣，男，汉族，住河南省周口市,送达地址确认书确认的现住址为新乡市红旗区。
原告宋玉，男，汉族，住河南省周口市，送达地址确认书确认的现住址为新乡市红旗区。
二原告共同委托诉讼代理人ＸＸ位，河南信永律师事务所律师，代理权限为特别授权
被告新乡市公安局洪门分局，住所地新乡市。
法定代表人王志强，局长。
委托诉讼代理人刘全永，新乡市公安局监督部法制民警，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人ＸＸ，该局治安大队民警，代理权限为一般代理。
原告宋文臣、宋玉因认为被告新乡市公安局洪门分局（以下简称：洪门分局）不履行法定职责一案，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同时立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案，原告宋文臣、宋玉及其共同委托诉讼代理人ＸＸ位，被告洪门分局委托诉讼代理人刘全永、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月21日8时许，报警人曹某某拨打110电话报警称，当日早上7时许，新乡市红旗区洪门镇政府的工作人员对南环路交叉口西北角的彩板房非法拆迁，并对现场人员进行殴打。被告洪门分局接到110指挥中心指派后，及时出警、处警，并进行受案登记，经调查取证，于2017年8月17日作出不予调查处理告知书，主要内容：曹某某，你于2017年6月21日向新乡市公安局洪门分局治安管理大队四中队报称的2017.06.21新延路打架一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。被告已将该不予调查处理告知书的内容告知了曹某某、张某。本案诉讼过程中，被告洪门分局于2017年10月17日分别向宋文臣、宋玉送达了该不予调查处理告知书。
原告宋文臣、宋玉向本院提出诉讼请求：1、判决被告依法履行法定职责，受理并查处原告的人身受到伤害案件；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，原告租赁新乡市关堤乡张八寨村张某和新乡市洪门镇张庄村曹某某建造的（位于孟姜女河以东、南环路以北）临时活动彩板房。2017年6月21日清早6点多，突然间来了约50多人，开着一辆大型铲车，在没有出具任何证件和相关拆除手续的情况下，将原告租赁的临时活动彩板房全部推倒，因该房屋内有原告价值数千元办公用具和生活用品，原告与拆迁人员交涉想将房屋内的办公和生活用品搬出来，并为此发生口角。拆除人员用木棒等凶器将原告及家人（4）打伤，其中二原告伤势较重，被送到第三七一医院。之后，张某和曹某某赶到事发现场。因不清楚拆迁行为是何人所为，曹某某拨打110报警。被告洪门分局的民警赶到事发现场后，经询问告诉原告及曹某某、张某，此事件是政府行为，不归公安部门管。张某、曹某某及原告的家人与被告辩解说：拆迁是政府的行为，但打人并造成人身受到伤害是公安机关处理的范围之内。但不管原告如何解释，被告就是不予受理。根据医院对原告的伤情治疗及做出的相关诊断获悉，原告之一宋玉已构成轻伤一级。为了尽快将打人者绳之以法，给伤者一个说法，原告及张某、曹某某又多次到被告处反映，要求其受理并查处此案。但被告以各种理由不予受理。为此原告和张某、曹某某又到新乡市公安局反映被告拒绝受理该打人致伤事件，在市公安局的干预下，被告仍拒绝受理。他们的理由是：上面有文件规定，关于拆迁事件，公安机关不准参与。从被告出具的这份‘文件’看，该文件上没有落款单位，更没有加盖任何公章。原告认为其行为是在忽悠自己。由此可见，被告的行为已构成严重的行政不作为。
被告洪门分局辩称，洪门分局出警后对现场情况依法进行了调查，并告知了原告宋文臣、宋玉等相应的权利，已经履行了法定职责。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。1、我局在接警后，迅速出警，并在到达现场后，依法对现场情况进行了调查核实并进行处理，已依法履行法定职责。2017年6月21日8时01分，我局接到新乡市公安局110指令，称107新延路有人打架，随即指派民警姬卫杰、黄兴涛出警。民警姬卫杰、黄兴涛到达现场后，依法向报警方了解了情况。报警方称是洪门镇政府拆迁人员非法拆迁并对现场阻止拆迁人员进行殴打。出警民警对现场进行调查，并没有发现有报警方所说的洪门镇政府拆迁人员在场。出警民警遂告知报警人曹某某到相关部门反映解决。当事人宋中印、苑进才及原告宋玉在接处警登记表调解意见处也进行了签字。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受理登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理”的规定，洪门分局在接到报警当天就对警情进行了处理，已经履行了法定职责。2、张某、曹某某书面报案后，洪门分局又依法进行了后续调查，但现有证据不能证明洪门镇政府拆迁人员实施殴打原告宋文臣、宋玉的行为。2017年7月17日，张某、曹某某又向洪门分局书面报案，要求洪门分局调查处理洪门镇政府拆迁人员非法拆房并打人致伤案件。洪门分局接到报案后，依法启动案件调查程序，对报案材料中提到的成新平以及洪门镇政府其他工作人员张利明、徐燕宾等人进行依法询问。调查过程中，洪门镇政府向我局出示了：⑴2017年6月20日的《关于洪门镇人民政府关堤小白楼拆迁的会议纪要》，证明拆迁行为合法；⑵2017年8月7日的一份《证明》，内容显示：现场强制拆除房屋人员均为洪门镇机关正式职工，不存在原告所称的城管或其他人员；⑶违建现场及《责令限期拆除违法建筑通知书》的照片，说明拆迁行为合法。
洪门镇政府提供材料说明该拆迁活动是洪门镇政府依法对违章建筑进行拆除的行为。洪门分局经过调查，也没有发现证明拆除行为过程中洪门镇政府工作人员对原告实施殴打行为的确切证据。此外，结合本案的调查情况，洪门镇政府工作人员依法拆除违章建筑时，其依法履行政府行政管理职能的行为，原告所称被镇政府工作人员殴打的过程是发生在行政机关工作人员执行职务期间，依据《国务院法制办公室对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》：“行政机关工作人员在执行职务时，因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，……；二是承担行政责任，……。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚”的规定，该起警情不属于公安机关管辖范围。需要说明的是，洪门分局依据的《国务院法制办公室对〈关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示〉的复函》是生效的法律文件，属于合法引用，原告以文件没有落款单位和没有加盖任何公章为由认为洪门分局对其忽悠不符合客观事实。调查结束后，洪门分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，依法口头告知原告上述调查结果及不予调查处理的决定，并告知原告可以到洪门镇政府以及其上级人民政府相关部门反映此事，由此可见，洪门分局已经履行了告知义务。综上，原告宋文臣、宋玉要求洪门分局依法履行法定职责并受理、查处原告人身受到伤害案件的诉讼请求于法无据，依法应当驳回其诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，1、原告是否向被告方报警要求被告履行法定职责；2、被告是否存在行政不作为。
针对争议焦点1，原告向本院提交的证据材料是：
2017年6月21日7时53分报警人曹某某拨打110通话记录（通话时长：1分37秒）、2017年6月21日15时6分报警人曹某某拨打110通话记录（通话时长：1分15秒）、2017年6月22日10时30分报警人曹某某拨打037350××××5通话记录（通话时长：2分58秒），证明原告及时通过报警维护自己的合法权益。
被告向本院提交的证据是：
接处警登记表，证明被告接到曹某某的电话报警。
经庭审质证，被告对原告提交的通话清单无异议。对证明目的的异议是，原告代理人称电话清单是案外人员曹某某的，曹某某不是本案的当事人，法庭调查的是原告是否向公安机关报警，原告不知除110外的接打电话方（037350××××5）是哪个部门、不知道通话内容，不是二原告报警。通话清单内容不清晰，清单上的时间看不清楚。原告对被告提交的证据的真实性合法性无异议，该份证据充分证明原告及时通过在场人员报警，被告证据接处警登记表现场情况一栏中也显示原告宋文臣、宋玉的基本情况，证明原告及时通过报警维护自己的权益。
针对争议焦点2，被告向本院提交的证据材料是：
1、⑴接处警登记表一份，⑵受案登记表一份，⑶不予调查处理告知书一份，证明被告接到报警后及时出警，进行处警，并依法受理初查，根据调查依法下达不予调查处理告知书，并送达报案人；
2、⑴公安行政案件权利义务告知书（宋中印）、询问笔录（宋中印）、人员身份信息（宋中印）各一份，⑵公安行政案件权利义务告知书（苑进才）、询问笔录（苑进才）、人员身份信息（苑进才）各一份，⑶公安行政案件权利义务告知书（宋文臣）、询问笔录（宋文臣）、人员身份信息（宋文臣）各一份，⑷公安行政案件权利义务告知书（宋玉）、询问笔录（宋玉）、人员身份信息（宋玉）各一份，⑸公安行政案件权利义务告知书（成新平）、询问笔录（成新平）、人员身份信息（成新平）各一份，⑹公安行政案件权利义务告知书（张利明）、询问笔录（张利明）、人员身份信息（张利明）各一份，⑺公安行政案件权利义务告知书（徐雁宾）、询问笔录（徐雁宾）、人员身份信息（徐雁宾）各一份，⑻2017年8月7日洪门镇政府出具证明一份，⑼2017年8月15日洪门镇政府出具证明二份，⑽2017年6月20日洪门镇政府会议纪要一份，⑾2017年6月12日洪门镇政府限期拆除整改通知书存根一份，⑿现场照片8份，⒀曹某某、张某报案材料一份，⒁人员身份信息（张某）、人员身份信息（曹某某）各一份，⒂河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第六章，证明公安机关受理初查后进行了大量的调查取证工作；
3、主办民警的人民警察证二份，证明办案人员是正式民警，具有办案资格；
4、国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号），证明该案件的事实不归公安机关管辖；
5、《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条、第7条，证明被告具有办理本辖区内的治安行政案件的法定职责；
6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第4章、《公安机关办理行政案件程序规定》第7章，证明被告办理该案适用的法定程序；
7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条、《公安机关办理行政案件程序规定》第47条第1款第3项、国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号），证明被告作出不予调查处理告知书适用的法律依据；
以上证据1－7足以证明被告依据职责范围调查取证，并下达了处理决定，不存在行政不作为。
原告针对争议焦点2未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1－7的真实性无异议。对2017年8月17日被告出具的不予调查处理告知书的合法性有异议，该告知书是在原告向辉县市人民法院立案后出具的，且告知书左下角没有具体的年月日，也没有相关证据证明已经送达。2017年8月7日洪门镇政府出具的证明与被告卷宗中的现场照片相互矛盾，该证明显示参与拆迁人员均为镇政府正式职工，经原告方询问，现场照片人员不是镇政府工作人员，被告方作为公安机关对人员身份具有核实的义务，并承担举证不能的责任。对于被告拒绝受理的国法秘函[2005]256号文件，该函是2005年7月8日国务院法制办秘书行政司针对安徽省法制办请示复函，该复函不是正式的统一文件，也不是相关法规，从本案实际情况看，原告向被告反映的情况是让其调查打人事件，即便按照复函构成犯罪，也应当承担刑事责任，被告以该复函拒绝受理，是对复函内容的曲解，复函的内容讲行政机关工作人员执行职务时，侵权行为不应当给予治安行政处罚，但并未规定公安机关不予调查。综上，原告要求进行伤情鉴定以确定刑事责任，被告拒不履行属于行政不作为。
本院对上述证据认证如下：围绕争议焦点1，被告对原告提交的通话记录的真实性无异议，本院予以确认，原告对被告提交的接处警登记表的真实性、合法性无异议，针对被告对原告提交的证据的证明目的的异议，本院认为，曹某某虽不是本案的当事人，但其报警内容为新延路有人被打，本案原告作为现场当事人提起行政诉讼具有报警的事实理由，本院对被告的异议理由不予采纳。围绕争议焦点2，原告对被告提交的证据、依据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据、依据的真实生予以确认，针对原告对被告提交的部分证据的证明目的的异议，本院认为，根据被告提交的证据材料，能够证明被告接警出警处警，进行受理登记，调查取证，并下达相关行政文书的基本事实，原告认为被告存在行政不作为的理由不能成立，本院不予支持。
经审理查明，2017年6月21日8时左右，被告洪门分局接到新乡市公安局110指令，称107新延路有人打架，随即指派民警出警，并于当日对该报警进行受案登记，经调查取证，于2017年8月17日作出不予调查处理告知书，主要内容：曹某某，你于2017年6月21日向新乡市公安局洪门分局治安管理大队四中队报称的2017.06.21新延路打架一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。被告已将该不予调查处理告知书的内容告知了曹某某、张某。本案诉讼过程中，被告洪门分局于2017年10月17日分别向宋文臣、宋玉送达了该不予调查处理告知书。
本院认为，被告洪门分局作为基层公安机关具有办理其辖区内的治安行政案件的法定职责。原告宋文臣、宋玉针对2017年6月21日新延路打架一案，以报警人曹某某等已报警要求被告洪门分局履行法定职责，受理并查处原告的人身受到伤害案件，被告洪门分局已经于2017年6月21日进行受案登记，并经过调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条、《公安机关办理行政案件程序规定》第47条第1款第3项、国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号）的规定，于2017年8月17日作出不予调查处理告知书，被告洪门分局已将该不予调查处理告知书的内容告知了曹某某、张某，本案诉讼过程中，被告洪门分局于2017年10月17日分别向原告宋文臣、宋玉送达了该不予调查处理告知书，该不予调查处理告知书就是被告洪门分局针对原告宋文臣、宋玉提出的履行法定职责所作出的行政行为。因此，被告洪门分局针对原告宋文臣、宋玉的诉讼请求已经履行了法定职责，原告宋文臣、宋玉庭审中认为被告洪门分局没有按自己的要求办理，从而认为被告洪门分局没有履行法定职责，理由不能成立。被告洪门分局作出的不予调查处理告知书的行政行为并非本案被诉行政行为，其是否合法，本案中不予审查。综上，被告洪门分局针对原告宋文臣、宋玉的诉讼请求已经履行了法定职责，原告宋文臣、宋玉的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋文臣、宋玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋文臣、宋玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
人民陪审员 崔 斌
人民陪审员 杜忠花
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张 毅