河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终795号
上诉人（原审被告）黄俊哲。
委托代理人李伟强，河北三和时代律师事务所定州分所律师。
被上诉人（原审原告）王中祥。委托代理人张慧，河北世纪三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘新江。
被上诉人（原审被告）河北恒达健身文化用品集团有限公司，住所地，定州市陈庄子村北。
法定代表人史立柱。
上诉人黄俊哲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告恒达公司将其不用的钢架结构的厂棚的构筑材料赠予被告黄俊哲，黄俊哲又叫刘新江去拆。2014年6月4日，被告刘新江雇佣原告王中祥等几个人到恒达公司拆除钢架结构的厂棚，当天下午，原告在拆除厂棚上面的石棉瓦时，搭建厂棚的横梁突然侧翻，将原告摔伤，致原告左跟骨骨折、右胫骨骨折、右腓骨骨折。原告受伤后，当日被送往定州市人民医院，在住院治疗5天后转至河北医科大学第三医院住院治疗16天。2015年3月10日，保定市公安局物证鉴定所对原告王中祥的伤残程度、后期医疗费出具鉴定意见：王中祥的伤残综合评定为八级伤残，骨折内固定术后所需费用约15000元。
另查明，被告刘新江垫付医疗费25000元。
以上事实有原、被告的陈述，保定市公安局物证鉴定所的鉴定意见书，定州市人民医院和河北医科大学第三医院的住院病历、诊断证明，证人王某甲、王某乙、王某丙的当庭证言予以证实。
此次事故给原告造成的损失有：1、医疗费64635.72元，有定州市人民医院和河北省医科大学第三医院医疗费收费单据9张予以证实。2、误工费26063元（35498元／年（2013年度建筑行业年平均工资）÷365天／年×268天（伤残鉴定前一日）），有原告提交的原告的技能鉴定证书、伤残鉴定意见书各一份予以证明。3、护理费4734.31元，有谷静兰（原告之妻）提交的营业执照、定州市人民医院和河北医科大学第三医院长期医嘱予以证实。4、交通费600元，法院酌定。5、住院伙食补助费2100元（100元／天×21天）。6、营养费2000元，法院酌定。7、伤残赔偿金61116元（10186元／年×20年×30%），2013年度河北省农村居民人均纯收入10186元、伤残鉴定意见书。8、××辅助器具费811元，有轮椅、拐杖票据一张。9、被抚养人生活费24744元（两个未成年孩子的户口本予以证实）。10、二次手术费15000元，司法鉴定意见书予以证实。11、精神抚慰金6000元，法院酌定。12、鉴定费1631.6元，票据一张。以上共计209435.63元。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故，遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道，接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告受雇于被告刘新江，原告在从事雇佣活动中受到伤害，被告刘新江应承担赔偿责任。被告黄俊哲将厂棚包给被告刘新江，被告黄俊哲应当对被告刘新江有无拆除钢架结构的资质进行审核，而被告黄俊哲未对被告刘新江的资质进行审核，故对原告的损失，被告黄俊哲应承担连带赔偿责任。被告恒达公司仅是将厂棚赠予被告黄俊哲，其无审查拆除资质的义务，故恒达公司不承担连带赔偿责任。原告要求被告恒达公司承担连带赔偿责任的请求，不予支持。因原告没有拆除钢架结构的资质，且其在操作中亦未注意自身的安全，故原告对此次事故的发生应承担一定的责任。纵观本案，应由原告王中祥自行承担20%的责任，即41887.13元（209435.63元×20%）。剩余167548.50元，扣除被告刘新江垫付的25000元，尚余142548.50元由被告刘新江、黄俊哲连带赔偿原告。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告刘新江、黄俊哲在本判决生效后三日内连带赔偿原告王中祥各项损失142548.50元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘新江负担。”
上诉人黄俊哲不服一审判决称，上诉人并非将拆厂棚的工作包给了刘新江，双方没有发包和分包关系。上诉人与被上诉人王中祥没有雇佣和劳务关系。被上诉人拆除厂棚的工作不需具备相应规定的建筑资质。即使需要资质，王中祥自己本身不具备相关资质，且作为成年人未尽安全注意义务导致受伤，本身存在过错。一审法院认定其有过错但判决其自身承担的责任过小，二审应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，判决上诉人承担责任错误，请上级人民法院依法改判。
被上诉人王中祥辩称，一审认定上诉人将厂棚拆除包给刘新江认定事实清楚正确。在原审庭审中上诉人自认其找的刘新江，让刘新江承包拆除厂棚，同时承认拆除厂棚的铁柱子、彩钢板、钢梁等主要材料归其自己，其他材料让刘新江变卖抵顶工费。刘新江在庭审中也承认是上诉人拆除厂棚包给了刘新江，刘新江又雇佣我及王某甲、王某丁、王某戊进行了拆除。证人王某甲、王某丁、王某戊的证言都能证明是上诉人将拆除厂棚包给了刘新江。我们拆除的厂棚是钢架结构的厂棚，而且上诉人包给刘新江的拆除的厂棚有6、7个，其中高的有6、7米，低的也有3米多，这明显是需要有相应资质和安全生产条件的，我和其他工人在拆除厂棚时，上诉人就在现场，上诉人应当承担连带赔偿责任。上诉人认为一审法院认定我有过错，但判决其自身承担责任过小，请求二审法院予以纠正，没有任何法律依据。一审法院认定我没有拆除钢架结构的资质，且其在操作中亦未注意自身安全，对此事故的发生自行承担20％的责任错误。但是，为了和谐相处，减轻上诉人的赔偿责任，委曲求全没有上诉，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘新江辩称，我与上诉人之间存在发包关系，当时上诉人与我商定由我负责找人拆除厂棚，拆除厂棚的主要材料归上诉人，其余的材料由我变卖抵顶拆除费用。上诉人诉称是赠与给我厂棚材料不是事实。上诉人明知我没有拆除钢架结构的资质仍将钢架结构的厂棚发包给我，上诉人应当承担连带赔偿责任。
被上诉人河北恒达健身文化用品集团有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，在原审庭审中上诉人黄俊哲自认其找的刘新江，让刘新江承包拆除厂棚，同时承认拆除厂棚的铁柱子、彩钢板、钢梁等主要材料归其自己，其他材料让刘新江变卖抵顶工费。证人王某甲、王某丁、王某戊的证言都能证明是黄俊哲将拆除厂棚包给了刘新江。刘新江在庭审中也承认是黄俊哲拆除厂棚包给了刘新江，刘新江又雇佣王中祥、王某甲、王某丁、王某戊进行了拆除。王中祥受雇于刘新江，王中祥在从事雇佣活动中受到伤害，刘新江应承担赔偿责任。黄俊哲将厂棚包给刘新江，黄俊哲应当对刘新江有无拆除钢架结构的资质进行审核，而黄俊哲未对刘新江的资质进行审核，故对王中祥的损失，黄俊哲应承担连带赔偿责任。因王中祥没有拆除钢架结构的资质，且其在操作中亦未注意自身的安全，所以王中祥对此次事故的发生应承担一定的责任。故原审法院判决由王中祥自行承担20%的责任及黄俊哲对王中祥的损失应承担连带赔偿责任并无不当。一审判决认定事实清楚，责任划分明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄俊哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
代理审判员 葛 涛
代理审判员 付术勇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 韩 帅