广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16693号
原告：林思敏，女，1984年2月4日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：周金全，男，1982年3月5日出生，汉族，住广东省四会市，
被告：梁忠英，女，1979年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市森名商业地产投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头沙龙路NO.1公司边（西桥楼涌经济社原旺阁渔村宿舍）首层1号铺。
法定代表人：梁忠英。
被告：佛山市森名家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园B区水南片H1-2地块刘雄辉厂房A座。
法定代表人：周金全。
四被告共同委托诉讼代理人：庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
原告林思敏诉被告周金全、梁忠英、佛山市森名商业地产投资有限公司（以下简称：森名投资公司）、佛山市森名家具有限公司（以下简称：森名家具公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢宇斌，四被告的共同委托诉讼代理人庄武潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林思敏向本院提出诉讼请求：一、四被告连带偿还原告的欠款本金5666400元；二、四被告连带偿还拖欠原告的逾期利息219100.8元（从逾期之日起按月利率2%计算，暂计至立案之日，以后的顺延至清偿完毕之日止）三、四被告支付原告律师费160000元；四、四被告支付原告担保函费用12000元；五、四被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。
事实和理由：原告与四被告在2016年7月26日签订《欠款确认书》，双方确认：被告周金全、被告梁忠英、被告森名投资公司截至签订《欠款确认书》之日共欠原告人民币5666400元。被告周金全、被告梁忠英、被告森名投资公司保证在2016年10月12日前向原告一次性清偿全部欠款，该期间三被告需支付相应利息。若被告周金全、被告梁忠英、被告森名投资公司逾期归还本金或利息的，则属三被告违约，三被告需向原告一次性支付欠款本金以及逾期利息至清偿完毕之日止。但事后被告周金全、被告梁忠英、被告森名投资公司未能在约定期限清还欠款本息，且经过原告的多番追讨后，三被告仍拒绝清还上述欠款。
另查，被告森名家具公司自愿为被告周金全、被告梁忠英、被告森名投资公司的上述债务承担连带清偿的保证担保责任，并在《欠款确认书》上盖章确认。故被告森名家具公司应当对被告周金全、被告梁忠英、被告森名投资公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告周金全辩称，原告起诉涉及的欠款金额不属实，被告欠本金530万元，原告在起诉状主张的本金5666400元包含了366400元的利息，被告认为原告的计算方法不合理。
被告梁忠英辩称，本案所涉欠款与被告梁忠英无关，欠款确认书上的签名及指模并非被告梁忠英本人所签名，且本案所涉债务也只属于被告周金全及其经营公司的债务，并非夫妻共同债务。
被告森名投资公司辩称，原告起诉涉及的欠款金额不属实，被告欠本金530万元，原告在起诉状主张的本金5666400元包含了366400元的利息，被告认为原告的计算方法不合理。
被告森名家具公司辩称，原告起诉涉及的欠款金额不属实，被告欠本金530万元，原告在起诉状主张的本金5666400元包含了366400元的利息，被告认为原告的计算方法不合理。
经庭审质证，原告提供的证据一、三，来源合法，且与本案相关，可以作为认定事实的依据。原告提供的证据二，被告梁忠英对其签名及指印的真实性有异议，但其并没有提供证据反驳，经本院提示，也未就签名及指印真实性申请进行鉴定。故本院不采纳被告梁忠英的主张，该证据本院予以认定，可作为认定事实的依据。
原告诉称事实本院予以确认。另查明，为进行本案诉讼，原告支出律师费160000元，财产保全的担保函费用12000元。再查明，诉讼中被告周金全、被告梁忠英确认双方为夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉的借款是否合法真实；二、被告对案涉债务应否承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：
一、案涉的借款是否合法真实。
在诉讼中，原告提供了《欠款确认书》及银行转帐凭证证明原告曾向被告借出6255000万元。原告提供的证据构成完整的证据链条，证据上占有优势，本院予以确认。原告与被告之间的借贷关系，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
二、被告对案涉债务应否承担责任。
（一）关于被告周金全、被告森名投资公司的责任。
1.关于借款本金，《欠款确认书》中已分别列举原告借给被告款项的具体时间、金额、收款人，据此双方确认原告交付被告借款合计6255000元。被告认为借款有可能不是对应案涉借款，但并没有提供证据证明，其主张本院不予采纳。
《欠款确认书》中双方确认被告至签订《欠款确认书》（即2016年7月26日）尚有未归还原告欠款合共5666400元。被告认为欠款中包含利息，但对此被告未能提供任何证据证实，本院依法不予采信。庭审中，双方确认在签订《欠款确认书》后，被告没有向原告偿还借款本金及利息，故现被告尚欠原告借款本金5666400元，本院予以确认。被告没有按时归还借款，原告要求被告立即归还借款本金5666400元，合法有理，本院予以支持。
2.关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《欠款确认书》约定借款利息按月利率3%计算，明显超出法律规定。原告在本案诉讼中仅要求被告按月利率2%计算利息，符合上述规定，应予支持。利息计算方式为：从2016年7月26日起计至清还欠款之日止，按每月2%计算。
3.关于律师费、担保函费用。
《欠款确认书》中约定，原告因提起诉讼而追索借款而产生的律师费、担保函费等，均由被告周金全、被告梁忠英、被告森名投资公司承担。被告森名家具公司的担保责任范围包括律师费、担保函费。因被告逾期还款，原告要求被告依合同约定支付因起诉该借款所支出的律师费、担保函费用，合法有理，本院予以支持。依据《广东省律师服务政府指导价》，原告就5666400元借款请求已向律师事务所支付的律师服务费160000元，没有超出法律规定，应予以支持。担保函费用12000元也有证据证明费用支出，亦应予以支持。被告认为上述费用过高，要求调整减少，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于被告梁忠英的责任。
1.被告梁忠英为《欠款确认书》中的债务人，依法应当承担欠款清还责任。被告梁忠英对《欠款确认书》中其签名及指印的真实性有异议，但其并没有提供证据反驳，经本院提示，也未就签名及指印真实性申请进行鉴定。故本院不采纳被告梁忠英的主张。
2.参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
庭审中，被告周金全与被告梁忠英确认双方为夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还。原告要求被告周金全与被告梁忠英共同偿还本案债务，合法有理，本院予以支持。
（三）关于被告森名家具公司的责任。
被告森名家具公司在《欠款确认书》的担保人栏内签名，即视为对被告周金全、被告梁忠英、被告森名投资公司的债务承担连带保证责任。原告在保证期间届满前要求保证人被告森名家具公司对本案借款本金及利息承担连带保证责任，合法有理，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周金全、梁忠英、佛山市森名商业地产投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林思敏偿还借款本金5666400元、律师服务费160000元、担保函费用12000元及利息（计算方式：依欠款额，从2016年7月26日起，计至清还欠款之日止，按每月2%计算）；
二、被告佛山市森名家具有限公司对被告周金全、梁忠英、佛山市森名商业地产投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54202.5元，财产保全费5000元，合共59202.5元，由被告周金全、梁忠英、佛山市森名商业地产投资有限公司、佛山市森名家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 邓雪珍
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 胡嘉琪