广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21727号
上诉人(原审原告):广州市例外服饰有限公司,住所地广州市海珠区。
法定代表人：丁明麒。
委托代理人：戴选涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):曹涵,住武汉市东西湖区。
原审第三人:广州市犀利服装有限公司,住所地广州市海珠区。
法定代表人：毛继鸿。
原审第三人:珠海建轩服装有限公司,住所地珠海市唐家湾镇。
法定代表人：毛继鸿，该公司总经理。
委托代理人：杨帅，广东凯邦（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市例外服饰有限公司（以下简称例外公司）因劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：例外公司先后与曹涵签订期限从2005年11月14日起至2006年11月13日止以及期限从2006年6月1日起至2007年5月31日止的2份劳动合同，并为曹涵缴纳2013年1月至2016年2月的社会保险和2010年6月至2016年1月的住房公积金。劳动合同落款处甲方（例外公司）联系地址为广州市海珠区晓园新村11号，电话为8408×××1，其中2005年劳动合同甲方代表签章为“赵某琴”。2004年9月至2012年12月，由广州市犀利服装有限公司（以下简称犀利公司）为曹涵缴纳社会保险。曹涵提交、经例外公司和珠海建轩服装有限公司（以下简称建轩公司）确认的2006年1月至2016年2月的银行流水明细显示2012年6月至2013年1月由犀利公司代发曹涵工资，2013年2月至2015年7月由建轩公司代发曹涵工资，其他工资的发放未显示发放主体，仅显示中国建设银行广东省分行运营管理部下属的代发工资账号，其中2009年12月至2012年5月及2015年8月至2016年2月为同一账号。
另查，广州市状态服装设计有限公司（以下简称状态公司）于1996年11月15日经工商行政管理局登记成立，于2006年5月24日核准注销。例外公司于2004年9月6日经工商行政管理局登记成立。犀利公司于2003年12月22日经工商行政管理局登记成立，建轩公司于2006年4月17日经珠海市工商行政管理局登记成立。
曹涵于2016年11月17日向广州市海珠区人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求例外公司支付违法解除劳动关系的赔偿金543377.3元。
仲裁阶段，曹涵主张其2015年2月至2016年1月的应发工资分别为19191元、19191元、19191元、19191元、19191元、19457元、19457元、19457元、18659元、18709元、18709元和16598元，扣除相应社会保险、住房公积金和个人所得税后，与银行流水明细实发工资一致。例外公司和建轩公司均称不清楚曹涵应发工资数额，但对实发工资数额没有异议。
曹涵主张其在例外公司的入职时间应为2002年11月11日，入职时单位名称虽为状态公司，但实际为例外公司的前身，其主要负责例外公司的工厂事宜，工作地点在广州市海珠区工业大道大干围，仅在2004年至2005年6月、7月期间被外派到珠海工作；从2013年10月起，其被安排待岗，待岗期间曾在2014年8月至2014年12月被安排负责例外公司的工厂搬迁工作，2016年2月后例外公司没有再向其发放工资，也没有为其购买社会保险和住房公积金，单方终止了劳动关系。曹涵又主张例外公司、犀利公司、建轩公司、状态公司均为同一老板，在管理上存在相互兼任财务、人�之情形，而犀利公司实际就是例外公司的工厂，其在2014年协助工厂搬迁到珠海后，犀利公司也在珠海成立了分公司。曹涵向仲裁委提交了状态公司员工试用期合同、状态公司劳动合同、《员工手册》、2015年1月至2016年1月短信工资单等证据拟证明其与例外公司存在劳动关系；该状态公司员工试用期合同显示曹涵于2002年11月11日起与状态公司建立劳动关系；状态公司员工试用期合同和状态公司劳动合同中甲方状态公司的甲方代表签章均为“赵某琴”，落款处联系地址为广州市海珠区晓园新村11号，电话为8408×××1；《员工手册》第一章总则显示该员工手册适用于例外公司（包括各分公司）、建轩公司、状态服装设计（珠海）有限公司等5家公司，第二章公司概述中显示公司成立于1996年，第七章福利有载明“工龄补贴以员工在本公司及各分支机构的服务时间为依据，服务�间满1年，则每月发放工龄补贴50元，以此类推”，员工签名及手册编号处有例外公司的人力资源部印章字样；该2015年1月至2016年1月短信工资单中有“例外人力资源部”字眼，显示曹涵每月工资构成，其中2015年11月开始工龄补贴为650元，经核对，短信工资单的实发工资数额与2006年1月至2016年2月的银行流水明细相应月份的工资数额一致。例外公司对员工试用期合同和劳动合同真实性不确认，对《员工手册》和2006年1月至2016年2月的银行流水明细真实性确认，但主张2006年1月至2016年2月的银行流水明细无法证明曹涵与其单位目前存在劳动关系。例外公司确认其单位、犀利公司、建轩公司、状态公司四家公司存在业务交叉，分别经营同一产业链上的不同环节的业务，但主张四家公司为相互独立法人单位。例外公司先主张曹涵于2005年11月14日入职，入职后工作地点在广州市海珠区工业大道大干围，后又以曹涵的工资发放非其单位为由主张曹涵与其单位不存在劳动关系，但对于为何与曹涵签订了两份劳动合同及劳动合同中落款处联系地址和电话与状态公司劳动合同一致没有作出解释。例外公司还确认曹涵自2013年10月开始未为其单位及犀利公司提供劳动，仅在2014年曾协助犀利公司搬迁工厂到珠海，并以约定发放工资和缴纳社会保险的形式给予曹涵补偿直至2016年1月，但对曹涵从2013年10月起未提供劳动的原因，其单位表示不清楚。仲裁委指定例外公司提供其单位工资发放时间、发放形式、发放账号及是否与中国建设银行签订代发工资协议等证据或说明，例外公司没有提供。
仲裁过程中，建轩公司对2015年1月至2016年1月短信工资单真实性不确认，对状态公司员工试用期合同、状态公司劳动合同真实性确认。建轩公司主张2013年10月至2015年7月期间代发工资并非实际劳动报酬，其单位不清楚具体是何款项，不确认与曹涵存在劳动关系，不清楚曹涵的实际工作情况。犀利公司辩称，2013年10月之前，曹涵一直在其单位工作，由其单位发放工资及缴纳社保。2013年10月，曹涵离开其单位，双方协商一致解除劳动关系，其单位念在老员工的情面，以“工资”的形式向曹涵发放补偿。曹涵在其单位工作年限将近11年，其依法应得之经济补偿也仅为21万余元，然其单位在2013年10月至2016年1月期间向曹涵发放长达27个月的补偿共计50多万元，已远超其依法应得之经济补偿。
广州市海珠区人事劳动争议仲裁委员会于2017年2月14日作出穗海劳人仲案非终字[2016]1633号仲裁裁决书，裁决在裁决生效之日起3日内，例外公司一次性支付曹涵违法解除劳动合同的赔偿金510752.25元。
例外公司不服上述仲裁裁决，于2017年3月2日提起本案诉讼。
本案诉讼期间，曹涵表示其2013年10月-2013年底在例外公司公司上班；2014年1月-8月在家里等待，没有上班；2015年1月-2015年2月上班。
例外公司、曹涵确认曹涵2013年10月前后的工资没有变化。
例外公司在原审中提出诉讼请求：1、例外公司无须支付曹涵经济赔偿金510752.25元。2、曹涵承担本案诉讼费。
曹涵在原审中辩称：例外公司声称已与曹涵协商解除劳动关系的事实根本就不能成立，而是属于单方违法解除，不同意例外公司的诉讼请求。
犀利公司、建轩公司在原审中述称：对例外公司的诉讼请求没有意见。
原审法院认为：曹涵与建轩公司均对双方存在劳动关系予以否认，且除银行流水明细中有建轩公司代发工资的证据外，未有其他证据证明曹涵曾接受建轩公司管理、为建轩公司提供劳动，故原审法院对曹涵和建轩公司关于双方不存在劳动关系的主张，予以采信。其次，犀利公司主张曹涵与其单位一直存在劳动关系，虽然曹涵的社会保险缴费记录和银行流水明细显示曾有一段时间由犀利公司参保和代发工资，但该社会保险的缴纳时间和例外公司与曹涵签订的劳动合同时间重合，曹涵也从未主张其与犀利公司存在劳动关系，犀利公司未提交相应的证据证明其与曹涵存在劳动关系的事实，故原审法院对犀利公司关于其单位与曹涵一直存在劳动关系的主张不予采信。最后，例外公司先向仲裁委提交了其单位与曹涵签订的2份劳动合同主张其单位与曹涵存在劳动关系的时间，后又以工资发放非其单位为由主张与曹涵不存在劳动关系，前后陈述矛盾，且例外公司没有就其单位与曹涵没有劳动关系却签订劳动合同及劳动合同的甲方签章、地址、电话和状态公司的劳动合同一致等情况作出合理的解释说明，也未举证证明其公司仅代犀利公司或建轩公司为曹涵缴纳社会保险和住房公积金，亦未提交其单位工资的发放的途径、账号和户名等情况，例外公司应承担举证不能的不利后果；例外公司的员工手册载明例外公司和建轩公司适用同一规章制度，建轩公司代发工资期间也由例外公司为曹涵缴纳社会保险和住房公积金，又根据《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，劳动合同是劳动与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，例外公司与曹涵的劳动合同满后未有证据证明曹涵曾与例外公司办理离职手续，也未有证据证明曹涵与新用人单位签订劳动合同。综上，原审法院对曹涵关于其与例外公司存在劳动关系的主张予以采信，曹涵与例外公司最后一份劳动合同期限到2007年5月31日止，双方未再续订立劳动合同，故从2008年5月31日起视为例外公司与曹涵已订立无固定期限劳动合同。
例外公司、犀利公司、建轩公司和状态公司虽系相互独立法人单位，但所经营的业务为同一产业链上不同环节，不排除员工的管理上存在混同或相互调动；例外公司的员工手册载明公司成立于1996年，该成立时间为状态公司的成立时间，即例外公司在企业文化、管理上承认其自身系状态公司的延续；虽例外公司和建轩公司对曹涵提交的短信工资单真实性不确认，但该短信工资单与曹涵的社会保险缴费记录、公积金缴费记录和银行流水明细对应的月份实发工资数额能一一吻合，形成证据链，该短信工资单显示曹涵的工龄补贴650元与例外公司员工手册载明的工龄补贴计算方式一致（2003年11月开始计算，50元×13年），可视为例外公司承接了曹涵与状态公司的工作年限，曹涵在2002年11月11日入职状态公司后的工作年限应合并计算为曹涵与例外公司的工作年限。曹涵与例外公司确认曹涵在2013年10月后未实际提供劳动（除2014年搬迁工厂），例外公司主张系曹涵2013年10月离开后以发放工资和缴纳社保的方式给予曹涵补偿，但未举证证明双方约定2013年10月至2016年1月发放的金额为补偿，也未对补偿发放数额和发放时间的长短作合理的解释，故原审法院对例外公司主张2013年10月后发放给曹涵工资和缴纳社会保险等属于解除劳动关系的经济补偿的主张不予采纳，而采信曹涵关于其在2013年10月后未安排其工作而“待岗”的主张。例外公司在2016年1月后无任何理由单方停止向曹涵发放工资、缴纳社会保险和住房公积金，应视为以实际行动单方解除与曹涵的劳动合同，故原审法院对曹涵关于例外公司违法解除劳动合同的主张予以采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条和第八十七条的规定，例外公司应支付曹涵违法解除劳动合同的赔偿金510752.25元[(19191元+19191元+19191元+19191元+19191元+19457元+19457元+19457元+18659元+18709元+18709元+16598元)÷12个月×13.5个月×2倍]。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第十六条；《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决如下：一、例外公司在判决生效之日起十日内，一次性支付曹涵违法解除劳动合同的赔偿金510752.25元；二、驳回例外公司的诉讼请求。本案一审受理费10元，由例外公司负担。
判后，例外公司不服，向本院提起上诉称：�、原审认定被上诉人2013年10月后系“待岗”完全错误，既没有证据支持，也不符合法律规定；二、原审认定被上诉人2016年2月单方解除劳动关系完全错误；三、劳动仲裁和一审判决树立了一个错误的导向，如不予纠正，会产生重大不良影响。故上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人原审的诉讼请求。
曹涵辩称，不同意例外公司的上诉请求。
建轩公司辩称，同意例外公司的上诉。
犀利公司未到庭参加诉讼，未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：例外公司虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
原审第三人犀利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州市例外服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曾凡峰
杨琳