广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0902民初2349号原告：茂名市潮美贸易有限公司，住所地：茂名市茂南建筑材料综合批发市场F区32号1楼。法定代表人：郭楚龙，该公司经理。原告：茂名市城区潮美百货经营部，经营场所茂名市建设路266号综合批发市场A栋22-26号。经营者：郭楚洁，女，汉族，身份证住址广东省潮安县，现住茂名市高山副食批发市场Ｆ区，被告：梁亚武，男，汉族，住茂名市茂南区，被告：梁亚文，男，汉族，住茂名市茂南区，被告：茂名市福田矿山机械有限公司，住所地：茂名市建设路262号。法定代表人：梁珠，该公司的董事长。三被告共同委托代理人：梁千明，广东莞茂信律师事务所执业律师。原告茂名市潮美贸易有限公司、郭楚洁（系茂名市城区潮美百货经营部的业主）于2013年12月16日向本院提起诉讼，案号为（2014）茂南法民一初字第16号。本院受理后，于2014年11月27日作出（2014）茂�法民一初字第16号民事判决书，原告茂名市潮美贸易有限公司、郭楚洁（系茂名市城区潮美百货经营部的业主），被告茂名市福田矿山机械有限公司均不服上述判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院经审理后，认为原审判决认定事实不清，遂作出（2015）茂中法民四终字第36号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）茂南法民一初字第16号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2015年12月10日立案重审后，于2016年7月8日作出（2015）茂南法民一重字第6号民事判决书。判决后，原告茂名市潮美贸易有限公司、郭楚洁再次向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院经审理后，认为（2015）茂南法民一重字第6号民事错列当事人，严重违反程序，遂作出（2016）粤09民终1340号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）茂南法民一重字第6号民事判决，再次将本案�回本院重审。2017年7月5日，本案经立案后本院另行组成合议庭重审，并于2017年12月21日公开开庭进行了审理，在审理的过程中本院依法将原告郭楚洁变更为茂名市城区潮美百货经营部。原告茂名市潮美贸易有限公司的法定代表人郭楚龙、茂名市城区潮美百货经营部的经营者郭楚洁，被告梁亚武、梁亚文、茂名市福田矿山机械有限公司的共同委托代理人梁千明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市潮美贸易有限公司、茂名市城区潮美百货经营部诉称：2011年3月1日，被告梁亚文以茂名市建设路建筑装饰材料市场的名义将位于茂名市建设路266号综合批发市场（又名茂名市建设路建筑装饰材料市场）A栋22-26号商铺共5间租赁给原告经营。租赁期限两年，月租金为5250元。双方合同约定：供水供电设施由甲方（即被告方）一次性安装维修好交乙方（即原告方�使用。被告方市场管理规定：承租方晚上不能留人在市场，晚上由市场统一安排保安人员负责市场安保工作。合同签订后，原告在承租商铺注册成立“茂名市城区潮美百货经营部”，并以“茂名市潮美贸易有限公司”和“茂名市城区潮美百货经营部”的名义在上述商铺开展经营。经营期间，原告一直按被告原安装交付的水电设施的原貌正常使用水电设施。2011年12月26日22时40分许，原告商铺所在的市场因电气线路故障引起火灾，火灾烧毁了原告在商铺的大量商品和小货车、电脑、货架等物品，造成原告经济损失2151865.96元。被告作为出租方应当对本案承担全部责任，理由如下：一、本案火灾并非原告过错导致，原告无责任。1、茂名市茂南区公安消防大队《火灾事故认定书》（茂南公消火认字【2012】第001号），部分事实认定有误。（1）茂名市茂南区公安消防大队《火灾事故认定书》有关火灾起因的事实认定有误。该认定书认为：“现查明，该火灾起火部位位于茂名市福田矿山机械有限公司建材批发市场租给茂名市城区潮美百货经营部的24号和25号铺之间阁楼的上部，起火原因可以排除人为放火、自然和用火不慎，不排除茂名市城区潮美百货经营部电器线路故障和遗留火种所致。”上述认定相互矛盾，遗留火种肯定是用火不慎的后果，既然已经排除用火不慎，何来遗留火种？根据茂南区公安消防大队的询问笔录，火灾发生时，电源正常，供电正常（见2011年12月27日茂南区公安消防大队向火灾报案人郑恒所做的询问笔录：“问：发生火灾时，电源情况如何？答：发生火灾时，电源正常，我的铺面的电灯还亮着，供电正常，后来保安将整个市场的电闸关掉了。”）稍有常识的人都知道，由于电器线路故障引起的火灾必然是电�短路导致保险丝熔断或保险开关跳闸，在这种情况下肯定会停电，而实际情况是当时供电正常，证明火灾不是由电器线路故障导致。茂南区公安消防大队《火灾现场勘验笔录》第四部分专门对潮美商铺现场电器线路及设备烧毁情况作了专项勘验，勘验结果并无证据证明火灾的发生是由于电气线路故障导致。茂南区公安消防大队所作《火灾事故认定书》也不敢肯定起火原因就是电器线路故障和遗留火种所致，所以虚心的使用了：“不排除茂名市城区潮美百货经营部电器线路故障和遗留火种所致。”这种说法，从“不排除”这个字眼也可以看出，茂南区公安消防大队并不敢肯定火灾就是原告责任导致。综合以上分析，火灾发生并非茂名市城区潮美百货经营部电器线路故障和遗留火种所致，认定书的这部分认定结果与事实不符。（2）茂名市茂南区公安消防大队《火灾事�认定书》有关火灾的起火地点认定不准确。火灾的起火地点并非肯定是原告店面，这场火灾，火源从何处来，至今消防只是猜测，并不清楚确切的起火地点。消防凭据的只是从火光、旁观者的陈述进行推测，而从外部所看的情况和实际起火地点往往并不一致。并且报警人郑恒在消防大队所作的《询问笔录》的最后一段特地补充说明：“火灾是由26、27、28号铺头向两边蔓延的。”这三间也只是可能的起火部位，而且只有部分铺头是原告经营，火灾的起源并不肯定就是原告的铺头。2、原告及店员不可能遗留火种引起火灾。原告商铺没有厨房，没有未熄火的气炉、煤炉、继续燃烧的木炭等，商铺也没有停电，原告没有使用蜡烛的必要。而且，原告及店员晚上八点左右已经离店（有视频记录证明），起火时间是晚上10点40分许，如果是烟头等火种引起火灾，火灾亦应该在人员离开后一个小时内发生，绝不可能会在人离开将近三个小时才引起火灾。3、如认为是线路故障引起火灾，该责任亦全部是市场出租方承担。原告2011年3月承租涉案商铺，商铺的全部用电线路和用电开关均有出租方提供和铺设安装。原告与出租方签署的《房屋（商铺）租赁合同》第四条第4项规定：“4、供水供电设施由甲方一次性安装维修好交乙方使用。”根据该条规定，原告所承租铺面内的线路均由出租方架设，即使是电器线路问题导致火灾，也应当由出租方承担。二、本案的火灾损失依法应由出租方全额赔偿。1、如前所述，若认定火灾是电器线路故障引起，火灾责任应由出租方负责。2、茂名市茂南区公安消防大队《火灾事故认定书》明确认定：“经分析，灾害成因为1、建材市场租赁给商户的商铺顶棚采用聚氨脂彩钢板，导致着火后迅速蔓延扩大；2�商铺之间没有采取有效的防火隔离、市场消防设施不足，导致火灾蔓延扩大。”从《火灾事故认定书》可以看出，完全是由于出租方的消防不合格，消防设施不足才导致原告的损失。最可恨的是市场所有消防栓口径和消防车无法对接取水，见图片和救火视频。3、出租方对市场管理严重失职，导致灾害发生、扩大。根据出租方的管理要求，该市场的所有商户晚上不可以留人看管过夜，市场商铺晚上由出租方派员看管、保卫。但事发当晚，发生这么大的火灾，出租方的保安一直不知道，更不必说及时报警和组织人员灭火。当晚报警的是商铺马路对面的群众，事发后通知原告回商铺的也是市场的其他商户。可见，出租方对该市场的安全管理严重失职，防护措施严重不到位。4、涉案铺面为违章建筑，出租方租赁给商户的铺面为旧厂房改建而来，没有正式的报建手续，更不�能通过消防验收。出租方将没有取得消防验收合格的违章建筑出租给商户，应对由此产生的灾害事故承担全部赔偿责任。5、涉案铺面为两排背靠背的铺面，两排铺面中间由一仅仅18厘米厚的红砖墙隔开。当晚火灾，相邻铺面由于出租方使用违章材料间隔，火烧连营，但是背靠背的另一排铺面却毫发无损，充分证明了是由于出租方的原因才导致火灾的扩大、蔓延，如果出租方使用合格的材料建设铺面，绝不会火烧连营。三、各被告应对本案承担连带赔偿责任。根据茂名市工商局2001年4月16日所核发的《市场登记证》，“茂名市建设路建筑装饰材料市场”地址为：茂名市建设路266号，主办单位为茂名市福田矿山机械有限公司。但《房地产权证》（登记字号：茂房证字第02-004917）显示：房地坐落为茂名市建设路266号综合批发市场的房屋权属人是梁亚武，并非茂�市福田矿山机械有限公司。另外，当地商户都认为，梁亚文、梁亚武才是这个市场的老板。梁亚文、梁亚武与茂名市福田矿山机械有限公司应当对商户的损失承担连带赔偿责任。综上，本案火灾的发生完全是由于出租方为了牟利，枉顾安全责任，将消防不合格、消防设施不足的违建商铺出租给商户才导致，原告的损失应由出租方承担全部责任。经多次协商，被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿火灾造成的损失2151862.96元给原告。2.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。被告梁亚文、梁亚武、茂名市福田矿山机械有限公司辩称：一、茂名市潮美贸易有限公司作为原告主体不适格；原告起诉列梁亚武、梁亚文为被告，缺乏事实依据。工商登记资料显示，茂名市潮美贸易有限公司成立于2007年7月27日�经办工商登记手续的是茂名市茂南区工商局；2011年8月17日，工商变更登记经营地址，由“茂名市新湖路54号大院1-402房”变更为“茂名市茂南建筑材料综合批发市场F区32号1楼”（高山镇）。而郭楚洁作为个体经营者的“茂名市城区潮美百货经营部”则是2011年7月21日成立的，经办工商登记手续的是茂名市工商局，经营地址为“茂名市建设路266号综合批发市场A栋22-26号”（河西）。在另外四个火灾事故案件（原告分别为陈伟明、梁子文、古培秋、吴钦豪）中，作为起火单位承担责任的主体亦只是郭楚洁。工商登记及生效判决认定的事实表明，不可能存在“茂名市潮美贸易有限公司”与“茂名市城区潮美百货经营部”混合经营的事实，因此，“茂名市潮美贸易有限公司”作为原告主体不适格。另外，陈伟明财产损害赔偿案及梁子文财产损害赔偿案，经一、二审判决已生效，生效的判决认定“茂名市福田矿山机械有限公司”为市场开办人及所有人承担责任，驳回对梁亚武、梁亚文要求赔偿的诉讼请求。二、被答辩人起诉主张财产损失的证据不成立，应承担举证不能的不利法律后果。首先，证据应当具有“三性”即真实性、关联性、合法性，才能作为有效证据，起到证明案件事实的作用。本案中两被答辩人起诉主张财产损失的证据只有一份其单方面制作的火灾直接财产损失申报统计表，且没有其他相应的证据予以佐证，该统计表并不具备证据的真实性、关联性、合法性。其次，被答辩人第一次起诉时，在庭审过程中被答辩人向法院申请保险评估，因答辩人拒不缴交公估费而导致无法公估，被答辩人应承担不利的诉讼后果。三、本案的过错方是被答辩人。本案的《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》《火灾事故认定报告》表明“火灾当晚，潮美铺内有用电设备使用”，认定起火原因为“可以排除人为放火、自燃和用火不慎，不排除茂名市城区潮美百货经营部电器线路故障或遗留火种所致”。消防部门制作的“郭楚洁笔录”承认其商铺当晚电脑未关电，其商铺电器包括电磁炉；“林六兴笔录”中提及到潮美商铺使用电磁炉做饭；而当晚郭楚洁离开商铺时间是晚上八点后，应当是当晚郭楚洁用电磁炉做饭后没有关电导致人离开后继续使用电器而发生火灾，因此起火原因完全是被答辩人的过错，与答辩人无关。综上所述，两被答辩人起诉要求答辩人赔偿火灾损失责任，其诉求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回其对答辩人的诉讼请求。经审理查明：2011年3月1日，茂名市建设路综合批发市场为出租方与郭楚龙为承租方签订《房屋（商铺）租赁合同》，合同约定：出租方将位于茂名市建设路266号综合批发市场内商铺租赁给乙方使用，其商铺位于市场内第A栋22-26号，合5间，租期从2011年3月1日至2013年2月28日止共2年；租赁期内承租方必须做好用电及防火安全工作，承租方负责人为防火责任人。商铺内不许存放剧毒、易燃易爆物品，违者一切责任由承租方负责。2011年7月30日，茂名市建设路建筑装饰材料市场为出租方与郭楚洁为承租方签订《房屋（商铺）租赁合同》，合同约定：出租方将位于茂名市建设路262号建筑装饰材料批发市场内商铺租赁给乙方使用，其商铺位于市场内第A栋21-26号，合5间，租期从2011年8月1日至2012年7月30日止共1年；租赁期内承租方必须做好用电及防火安全工作，承租方负责人为防火责任人。商铺内不许存放剧毒、易燃易爆物品，违者一切责任由承租方负责。郭楚洁租到该商铺�，以该商铺为经营场所登记了茂名市城区潮美百货经营部，经营家庭用品的零售、批发，该部是个体工商户，郭楚洁是经营者。2011年12月26日22时40分许，位于茂名市河西建设路建材批发市场的17号-32号商铺发生火灾。火灾烧毁、烧损长馨美家家居用品批发中心、祥源玩具文具批发店、茂名市城区明明喜事达婚庆用品批发部、茂名市城区潮美百货经营部、茂名市豪达百货批发部五家商铺店内物品及建筑装饰，过火面积约450平方米，无人员伤亡。2012年1月29日，茂名市茂南区公安消防大队作出茂南公消火认字[2012]第001号火灾事故认定书，查明该火灾起火部位位于茂名市福田矿山机械有限公司建材批发市场租给茂名市城区潮美百货经营部的24号和25号商铺之间阁楼的上部。起火原因可以排除人为放火、自燃和用火不慎，不排除茂名市城区潮美百货经营部电器线路�障和遗留火种所致。分析灾害成因为：1.建材市场租赁给商户的商铺顶棚采用聚氨酯彩钢板、导致着火后迅速蔓延扩大；2.商铺之间没有采取有效防火分隔、市场设施不足，导致火灾蔓延扩大。被告茂名市福田矿山机械有限公司于2012年2月21日发出《关于综合批发市场灾后修缮尽快恢复经营的通知书》，要求原告在收到通知后10天内自行搬清室内物品，逾期不搬清的物品，物业管理处将作为垃圾清理。后因原告向本院提起起诉，修缮停止。2013年12月12日，被告准备对市场进行重建。事故发生后，原、被告双方当事人经多次协商无果，致成纠纷，原告曾于2012年向本院起诉。该案在审理过程中，本院根据原告的申请委托深圳中检保险公估有限公司对其的财产损失价值进行评估，因原告未预交公估费，没有得出公估结论，原告于2013年7月1日向本院申请撤诉，本院于同日作出（2012）茂南法民初字第333-1号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2013年12月16日，原告向本院再次提起诉讼。2012年至2013年间原告茂名市潮美贸易有限公司的法定代表人郭楚龙多次向茂名市公安局茂南分局红旗派出所报警称有人盗窃、毁灭证据。本案在原一审审理过程中，本院根据原告的申请向茂名市公安局茂南分局红旗派出所调查，该所于2014年1月24日出具《关于郭楚龙商铺火灾事故后物品被盗情况说明》，称由于具体损失价值不详、具体被盗事件不详、被盗具体物品也不确定，该报案目前还是受理状态。本案在原一审审理过程中，本院根据原告的申请委托深圳中检保险公估有限公司对其的财产因火灾事故造成的损失价值进行保险评估，该公司于2014年8月29日函复本院，称送检材料不完备，火灾现场已清理，根据现有材料难以准确鉴定损失财物材料，不具备鉴定条件，退回本案鉴定委托。经本院询问原告，原告表示对深圳中检保险公估有限公司的答复无异议，公估可以做就做，不能做就由法院处理。另查明：原告茂名市潮美贸易有限公司工商登记的住所地在茂名市茂南建筑材料综合批发市场F区32号1楼，该公司于2007年8月17日成立，于2011年8月17日变更登记事项，将住所由“茂名市新湖路54号大院1-402房”变更为“茂名市茂南建筑材料综合批发市场F区32号1楼。”，而原告茂名市城区潮美百货经营部工商登记的经营场所在茂名市建设路266号综合批发市场A栋22-26号。茂名市建设路建筑装饰材料市场不具有法人资格，主办单位为被告茂名市福田矿山机械有限公司。被告梁亚文系被告茂名市福田矿山机械有限公司工作人员，茂名市河西建设路建材批发市场的17号-32号商铺属被告茂名市福田矿山机械有限�司所有。被告梁亚武名下的茂名市建设路266号综合批发市场位于被告茂名市福田矿山机械有限公司的茂名市建设路262号批发市场南侧，两者不是同一房地产。再查明：因涉案的火灾事故造成其他商铺的损失，其他商铺的经营者梁子文、林康清[(2012)茂南法民初字第464号]、古培秋[(2012)茂南法民初字第465号]、陈伟明[(2012)茂南法民初字第466号]、吴钦豪[(2012)茂南法民初字第467号]分别向本院起诉，上述案件已作出生效的民事判决书，判决依据保险公估报告分别认定上述四案的财产损失价值为：梁子文、林康清28389.70元、古培秋87163.42元、陈伟明53035.91元、吴钦豪181889.55元，并认定该系列案中的被告郭楚洁承担60%的责任，被告茂名市福田矿山机械有限公司承担40%的责任。又查明：原告申报的火灾直接财产损失为：建构筑物及装修：1.地板阁楼等装修（面积175㎡），建造时价格45000元,已使用1年；2.招牌（面积18㎡），建造时价格500元，已使用1年。设备及其它财产：1.货车一台，购进时价格16000元，已使用一年；2.架85节，购进时价格500元，已使用3年；3.脑5台，购进时价格2500元，已使用1年；4.公用品一批，购进时价格15000元，已使用1年；5.用百货商品一批，购进时价格1961519.96元；6.品运费按3%计算为58846元，申报损失总计2151865.96元。但原告未提交其他证据对上述申报财产的价值进行佐证，被告对原告申报的损失价值不予认可。以上事实，有原告提供的身份证、企业法人营业执照、个体工商户营业执照、火灾事故认定书、关于综合批发市场灾后修缮尽快恢复经营的通知书、通知、收费通知单、报警回执、（2012）茂南法民初字第333-1号民事裁定书、（2012）茂南法民初字第467号民事判决书书、（2013）茂�法民一终字第367号民事判决书、被告提供的工商登记资料、消防大队资料、（2012）茂南法民初字第466号民事判决书、（2013）茂中法民二终字第151号民事判决书、（2012）茂南法民初字第464号民事判决书、（2013）茂中法民二终字第146号民事判决书、（2014）茂南法民一初字第16号民事判决书、（2015）茂中法民四终字第36号民事裁定书、（2015）茂南法民一重字第6号民事判决书、（2016）粤09民终1340号民事裁定书及庭审笔录等在案佐证，可以采信。在本案的重审过程中，原告茂名市潮美贸易有限公司于2017年11月22日向本院提出要求调取在茂名市公安局茂南分局红旗派出所的涉案材料，该材料已经双方庭前进行了质证。本院认为，本案经茂名市中级人民法院第二次审理后，认为（2015）茂南法民一重字第6号案件中原告是以该经营部的名义向消防部门申报火灾直接财�损失，起诉时也是主张以茂名市城区潮美百货经营部的名义在其所租用的商铺开展经营并诉请赔偿该百货经营部在火灾事故中遭受的损失，因此本案应当以营业执照上登记的字号即茂名市城区潮美百货经营部作为本案当事人，原审判决错列当事人即将原告属于个体工商户性质的茂名市城区潮美百货经营部的主体错列为郭楚洁个人，属于程序严重违法，遂作出（2016）粤09民终1340号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）茂南法民一重字第6号民事判决，再次将本案发回本院重审。该案回归到原告第一次起诉即2013年12月16日向本院起诉时，原告茂名市城区潮美百货经营部是列业主郭楚洁为当事人的，根据当时的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”的规定，原告茂名市城区潮美百货经营部在其所提交的起诉状中列经营者郭楚洁作为当事人并标注其是茂名市城区潮美百货经营部的业主是对的，但自2015年2月4日《最高人民法院关于适用的解释》公布并施行后，该解释第59条中“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”相比旧条文，新条文有了重大变更：对于有字号的个体工商户，旧条文要求以经营者为当事人并注明字号；而新条文强调以字号为当事人并注明经营者信息。因此，根据新法优于旧法，新法与旧法规定不一致的，当然以新法为准的原则，对于2015年2月4日前已受理但未开庭，或已开庭但法庭辩论尚未终结的案件，应将个体工商户当事人由经营者变更为字号，所以本案将原审案件原告郭楚洁变更为茂名市城区潮美百货经营部。同时，本案在重审过程中作出追加了茂名市城区潮美百货经营部为第三人及在2017年12月20日组织的庭前交换证据中列茂名市城区潮美百货经营部为第三人均是不正确的，故本院在此予以纠正。根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》认定的涉案的火灾现场是茂名市河西建设路建材批发市场的17号-32号即包括原告茂名市城区潮美百货经营部所在的商铺，而原告茂名市潮美贸易有限公司的住所地并非涉案火灾现场，同时原告也是以茂名市城区潮美百货经营部的名义申报财产损失及对火灾事故认定书提出复核申请的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告茂名市潮美贸易有限公司未能提供证据证明涉案的火灾造成其财产损失，其要求三被告承担赔偿责任没有事实依据，原告茂名市潮美贸易有限公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。2012年1月29日，茂名市茂南区公安消防大队作出茂南公消火认字（2012）第001号火灾事故认定书，查明该火灾起火部位位于茂名市福田矿山机械有限公司建材批发市场租给茂名市城区潮美百货经营部的24号-25号商铺之间阁楼的上部。起火原因可以排除人为�火、自燃和用火不慎，不排除茂名市城区潮美百货经营部电器线路故障和遗留火种所致。分析灾害成因为：1.建材市场租赁给商户的商铺顶棚采用聚氨酯彩钢板、导致着火后迅速蔓延扩大；2.商铺之间没有采取有效防火分隔、市场设施不足，导致火灾蔓延扩大。且因涉案的火灾事故造成其他商铺的损失，其他商铺的经营者梁子文、林康清[(2012)茂南法民初字第464号]、古培秋[(2012)茂南法民初字第465号]、陈伟明[(2012)茂南法民初字第466号]、吴钦豪[(2012)茂南法民初字第467号]分别向本院起诉，上述案件已作出生效的民事判决书，均对茂名市茂南区公安消防大队作出的火灾责任认定予以采纳，并认定该系列案件中的被告郭楚洁承担60%的责任，被告茂名市福田矿山机械有限公司承担40%的责任。因此，涉案火灾的起火部位位于原告茂名市城区潮美百货经营部的24号和25号商�内，茂名市城区潮美百货经营部对涉案火灾事故的发生存在主要过错，茂名市建设路建筑装饰材料市场出租的商铺之间没有采取有效防火分隔、市场设施不足，导致着火后迅速蔓延扩大，被告茂名市福田矿山机械有限公司作为商铺的所有权人也存在次要过错。原告主张其对于火灾的发生不存在过错，本院不予采纳。被告梁亚文系被告茂名市福田矿山机械有限公司工作人员，涉案火灾的茂名市河西建设路建材批发市场的17号-32号商铺属被告茂名市福田矿山机械有限公司所有。被告梁亚文、梁亚武与火灾事故的发生没有关联，不存在过错，无需承担责任，故原告要求被告梁亚文、梁亚武承担连带赔偿火灾造成的损失没有事实与法律依据，不予以支持。涉案的火灾事故烧毁了原告茂名市城区潮美百货经营部店铺内的物品及建筑装饰，确实造成了原告茂名市城区潮美百货经营部的经济损失。根据原告申报的火灾造成其直接财产损失为2151865.96元，但原告未提交其他证据对上述申报财产的价值进行佐证，且被告对原告申报的该损失价值不予认可，本院对此不予采信。原告在2012年第一次提起诉讼时未缴纳公估费用，导致无法对其损失进行公估鉴定，被告茂名市福田矿山机械有限公司在2012年2月21日已通知原告将进行修缮，但直至原告撤回起诉后才开始重建，可见被告并无毁灭证据的故意，原告未能提供证据证明被告盗窃、毁灭证据，故原告主张无法进行公估的责任在于被告并无依据，本院不予采纳。根据谁主张谁举证的原则，本案中，证明被告存在过错且原告因火灾造成了财产损失这一责任应由原告承担。而其第一次申请公估未缴纳费用导致在第一次诉讼过程中无法对其损失进行公估鉴定而错过了公估的最佳时期，�事故现场已被清理，对损失财产价值进行评估、公估鉴定已经事实不能，这一后果应由原告承担。因此，原告主张其损失为2151865.96元，未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，对原告茂名市城区潮美百货经营部的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：驳回原告茂名市潮美贸易有限公司、茂名市城区潮美百货经营部的全部诉讼请求。案件受理费24015元（原告已申请缓交），由原告茂名市潮美贸易有限公司、茂名市城区潮美百货经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  吴勇军人民陪审员  易亚钦人民陪审员  黎 娜二〇一七年十二月二十七日书 记 员  吕均涛