辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终2592号
上诉人（原审被告）：孟庆风，男，1971年6月10日出生，汉族，户籍住所地朝阳市双塔区。
委托代理人：李慧源，辽宁诚为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谭文彰，男，1964年2月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。
委托代理人：刘洪，朝阳光明法律服务所法律工作者。
上诉人孟庆风因与被上诉人谭文彰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2016）辽1302民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理，上诉人孟庆风及其委托代理人李慧源，被上诉人谭文彰的委托代理人李慧源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟庆风的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。事实不清包括：被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷关系；鑫隆公司与被上诉人之间的债权转让无效；适用法律不当一审判决认定“该欠条日期虽有改动，但欠条未约定还款日期，借款日期不涉及诉讼时效问题，不影响被告对原告的债务履行”根据相关司法解释，即使鑫隆公司与上诉人借贷关系成立，自2000年起至被上诉人提起诉讼前，没有人向上诉人主张或催要过，因此已经超过诉讼时效；判决结果错误。被上诉人起诉所依据的欠条无论是欠款的数额还是日期，均为人为的添加和修改。上诉人与鑫隆公司不存在任何往来，即使本案存在民间借贷关系，也系上诉人与鑫隆公司之间的纠纷，亦应当由鑫隆公司主张权利，被上诉人主体不适格；本案讼诉中，上诉人向法庭提出鉴定申请，并且缴纳了鉴定费2640元，现鉴定支持了上诉人的主张，因此鉴定费用应当由被上诉人承担。
被上诉人谭文彰辩称：一审相关证据已经证明上诉人所诉与事实不符，鑫隆公司是2004年5月27日成立的，不可能在2000年就出现鑫隆公司名头，上诉人预支餐费的说法亦不存在。债权转让在一审时已向法庭提交证明，也向上诉人送达了相关手续。因上诉人出具的欠条没有约定还款日期，因此涉及不到诉讼时效问题，关于欠条的改动问题涉及多次鉴定。我们虽然没上诉，但我们对一审判决也有所不服。
谭文彰向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告给付欠款30,000元；2、给付欠款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年10月10日，被告因做生意需要，从原告手借款30,000元，并出具欠条一份。被告言明该欠款于一年还清。还款期满后，被告未及时给付欠款。经原告多次催要，被告未予给付。
一审法院查明的事实：原告依据被告书写的欠条提起民间借贷诉讼，欠条载明：“今欠鑫隆公司款30,000元整，欠款人孟庆风，2005年10月10日。”2006年10月15日，鑫隆公司（甲方）与原告谭文彰（乙方）签订债权转让协议书一份，载明：一、截止本协议签署日前，债务人孟庆风拖欠甲方借款共计叁万元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。鑫隆公司于当日为原告谭文彰出具追偿权利证明一份，载明：我公司欠股东谭文彰人民币伍万元整，因无资金偿还，现将应收款债权（孟庆风欠款30,000元）抵付给谭文彰，由谭文彰行使追偿权利。一审审理过程中，被告申请对欠条中的欠款数额和落款时间的笔迹及笔迹形成时间进行司法鉴定，朝阳营州司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材2005年10月10日《欠条》中的笔迹是原始手写笔迹。2、2005年10月10日《欠条》中“30,000”元最后一位“0”数字是添加形成，2005年的“5”数字笔迹是由“0”字添改形成。2015年5月21日，朝阳营州司法鉴定所出具补充说明：2005年10月10日《欠条》中“30,000”元最后壹个“0”字与其前叁个“0”均为同一人书写。被告虽对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，一审法院以被告未提出重新鉴定的法定理由，对被告的重新鉴定申请不予允许。本案审理过程中，被告申请对欠条中“30,000”元最后一位“0”和2005年的“5”是否是其本人书写及“0”和“5”与欠条其他文字是否为同一时期、同一只笔书写进行司法鉴定，朝阳市中级法院首先委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定，北京明正司法鉴定中心以超出技术条件和鉴定能力为由不予受理鉴定，本院再次委托朝阳市中级人民法院委托其他鉴定机构进行鉴定，朝阳市中级人民法院找不到可以进行此项委托的鉴定机构，中止鉴定委托。之后原告申请对欠条中30,000中的最后一个“0”与欠条上其他文字是否为一人书写进行司法鉴定，朝阳市中级人民法院委托辽宁营州司法鉴定所出具（2016）文痕鉴字第111号鉴定意见书,鉴定意见为不能确定为同一人书写。针对同一事项辽宁营州司法鉴定所作出的补充说明和（2016）文痕鉴字第111号鉴定意见书的鉴定意见内容相左，就此本院对辽宁营州司法鉴定所所长韩智进行询问，韩智称补充说明未经充分讨论作出，没有鉴定人员签字，应以（2016）文痕鉴字第111号鉴定意见书为准。
本案争议事实有两个：1、双方当事人对欠条所载的借款数额有争议，原告谭文彰主张被告孟庆风欠款金额为30,000元，举示欠条为证，欠条载明：今欠鑫隆公司款30,000元整，欠款人孟庆风，2005年10月10日。被告对欠条真实性的质证意见为被告确实为鑫隆公司出具了欠条，但欠条有改动，被告书写欠条时欠款金额是3,000元，不是欠条现在载明的30,000元，最后一个“0”是后添写的，欠条日期也有改动，欠条初始日期为2000年10月10日，后改为2005年10月10日；被告对欠条关联性的质证意见为原、被告之间并不存在债权债务关系，被告经营饭店时收到鑫隆公司预付3,000元饭费款，为鑫隆公司出具了欠条，后经结算，鑫隆公司尚欠被告饭费。对该争议事实及证据本院认定如下：出借人基于民间借贷法律关系要求借款人归还借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以证明借款事实、借款金额，原告提交的欠条上载明的欠款金额“30,000”的最后一个“0”明显为后添写而成，原告提交的欠条有改动，欠条载明的借款金额不清，存在疑点事实，此时原告作为出借人并未完成自己的举证责任，原告应举证证明借贷确定金额。原告对（2016）文痕鉴字第111号鉴定意见书有异议，经本院询问原告既不撤回鉴定申请，又不申请重新鉴定，该份鉴定意见书程序合法，本院对鉴定意见书予以采信，鉴定意见为不能确认欠条上的“30,000”的最后一个“0”为债务人孟庆风添写，因此借款金额这一待证事实真伪不明，民事诉讼法解释第108条的规定；“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，根据该规定，现借款金额是3,000元还是30,000元这一事实真伪不明，应当认定原告主张借款金额30,000元的事实不存在，借款金额为被告自认的3,000元。欠条系民间借贷法律关系的债权凭证，被告以预付饭费提出抗辩，未提供证据，对被告的主张本院不予认可。
2、债权转让对被告是否有效。
原告主张已经向被告直接送达了债权转让通知书，通知书内容为：“你于2005年10月10日欠我公司的借款30,000元，未予及时偿还。现我公司已将该笔欠款应收债权抵付给公司股东谭文彰同志。由谭文彰行使追偿等一切权利。根据法律规定，我公司现正式告知你，该债权已转让到谭文彰名下。你接到本告知书一个月内速与谭文彰商议偿还欠款及利息事宜。”被告予以否认，但本案原告提起诉讼，债务人予以出庭，在庭审中出示该转让通知，亦能视为该转让通知已经通知债务人，对被告辩称未能收到转让通知的辩解不予采信。
一审法院认为：被告孟庆风欠鑫隆公司3,000元未清偿，现鑫隆公司将对被告享有的债权转让给原告谭文彰，原告取代鑫隆公司成为债权人，该债权转让对被告发生法律效力，被告负有向原告清偿欠款之义务。因欠条中未约定利息，对原告要求被告自欠款之日起给付利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……，本案原、被告没有约定还款期限、借期及逾期利息，应自原告向被告主张权利即向本院起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。该欠条日期虽有改动，但欠条未约定还款日期，借款日期不涉及诉讼时效问题，不影响被告对原告的债务履行。一审法院判决：被告孟庆风于本判决生效后5日内偿还原告谭文彰欠款人民币3,000元，并自2014年8月21日起按年利率6%计付利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告谭文彰负担495元，由被告孟庆风负担55元。
本院二审期间当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：鑫隆公司将其对孟庆风的债权依法转让给谭文彰，谭文彰以债权人的名义向孟庆风主张权利符合法律规定，应当予以支持。孟庆风关于转让债权行为无效且已经超过诉讼时效的主张没有事实证据和法律依据，本院不予支持，双方对于欠条中的欠款数额存在争议，孟庆风申请司法鉴定，鉴定结论支持了孟庆风的主张，因此鉴定费用应当由谭文彰负担。
综上所述：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于鉴定费用属于一审漏判，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2016）辽1302民初1059号民事判决。
二、鉴定费用2，640元，由谭文彰负担。
二审案件受理费550元，由孟庆风负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树立
审判员 路 飞
审判员 华政通
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭立明