广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8404号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市布莱曼主题酒店有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路18号6楼全层及101号铺，营业执照440602000373970。法定代表人：余长明。上诉人（原审被告、反诉原告）：余长明，男，汉族，1976年3月14日出生，住广东省佛山市顺德区，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：胡益兴，系广东昊法律师事务�律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴健，系广东昊法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘乃钊，男，汉族，1955年6月9日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：林汉明，系广东南岭律师事务所律师。上诉人佛山市布莱曼主题酒店有限公司（以下简称“布莱曼酒店”）、余长明因与被上诉人潘乃钊恢复原状纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于8月9日依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。布莱曼酒店、余长明上诉请求：1.撤销佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5159号民事判决，驳回潘乃钊的一审诉讼请求，支持布莱曼酒店、余长明的反诉请求；2.本案一、二审的诉讼费由潘乃钊承担�事实与理由：一、一审法院法律适用错误。根据物权法规定，本案应为相邻关系纠纷。我方作为次承租人，一直向出租方支付场地租金，出租人并无异议。因此，租赁合同合法有效，应当继续履行。我方对租赁场地享有合法使用权。一审法院认定我方为无权占有是错误的。二、一审法院适用程序错误。佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13328号民事判决认定我方属于无权占有涉案物业并未生效，我方已提出上诉，要求和他继续履行。根据法律规定，本案如果认定我方无权占有，适用恢复原状纠纷应当在另案判决生效后再继续审理。三、一审判决认定事实错误。1、潘乃钊对我方铺设水管应当默认或者是不持异议的。2、排水管按现状布设是必须的。3、我方布设排水管已经合法程序，尽了注意义务。4、铺设排水管合同明确约定经物业公司审批，并没有法律规定必须经行政审批。四、一审法院判决我方支付租金损失是错误的。我方铺设水管，不是必然造成潘乃钊租金损失，潘乃钊完全可以正常使用和出租。我方铺设水管对潘乃钊将房出租并不造成必然影响。现雅庭国际广场的二楼、三楼、四楼、五楼均未出租，并非我方铺设水管所致。潘乃钊答辩称：一、布莱曼酒店、余长明钻五、六楼间的楼板在我方的物业五楼安装排水管，钻孔多达283个，已经对房屋楼板造成损坏。我方作为房屋所有权人，有权要求布莱曼酒店、余长明拆除所有侵权的排水管，堵塞排水管孔。因此本案属于恢复原状纠纷而不是相邻关系纠纷。二、我方与福莱公司签订的《租赁合同书》，于2015年3月20日解除，布莱曼酒店、余长明现在属于无权占有使用我方的物业。布莱曼酒店、余长明称合同应当继续履行无任何依据。三、判决布莱曼酒店、余长明�还物业的（2016）粤0604民初13328号民事判决虽然未发生法律效力，但确认我方与福莱公司签订的租赁合同已解除的（2015）佛城法民一初字第544号民事判决已经发生法律效力。布莱曼酒店、余长明继续占有使用我方的物业属无权占有，所以本案无须以13328号案的二审审理结果作为审判依据，本案不应中止审理。四、一审判决认定事实清楚，程序合法，没有错误。五、我方主体真实合法，布莱曼酒店、余长明认为我方提起诉讼须经村民大会表决通过无任何依据。综上所述，请二审法院驳回布莱曼酒店、余长明的全部上诉请求。潘乃钊向一审法院起诉请求：1、判决布莱曼酒店、余长明拆除21根贯穿佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房及公共通道楼板的排水管；2、判决布莱曼酒店、余长明堵塞21个直通至佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房及公共通道的楼板排水管孔，并确保所有排水管孔不渗漏水；3、判决布莱曼酒店、余长明赔偿2017年2月1日至2017年5月31日因侵占潘乃钊房屋安装排水管造成潘乃钊房屋无法使用和出租的经济损失36883.8元（【49.84+49.84+53.54+51.69】×45×4）；4、本案诉讼费用全部由布莱曼酒店、余长明承担。布莱曼酒店、余长明向一审法院反诉请求：1、潘乃钊立即赔偿损失205440元给布莱曼酒店、余长明（客房损失暂以每间428元共10间从2017年4月2日计算至2017年5月19日，2017年5月20日至潘乃钊恢复其堵塞的排水管孔日止的客房损失以每间428元共10间另行计算）；2、潘乃钊立即恢复布莱曼酒店从佛山市禅城区汾江南路18号六楼通往五楼的501、502、503、504房顶的排水管孔、恢复布莱曼酒店正常排水；3、本案诉讼费由潘乃钊承担。一审法院查明：2013年8月9日，潘乃钊（出租人、甲方）与案外人张慧心（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，主要内容为：一、租赁房屋的位置及面积。1、本合同租赁的房屋物业为雅庭国际广场内属于甲方所有的一至五层合共建筑面积为966.61平方米；2、甲方同意将物业（暂定）合共1003.67平方米（该物业的租赁面积按本物业的套内建筑面积加上该物业配套建筑的分摊面积计算，最终以房产证面积为准）的物业整体出租给乙方作为商业经营或办公用途，乙方同意整体承租该物业。二、物业用途。甲方出租该物业的用途是商业、办公，乙方承租物业期间，不得擅自变更该物业的用途。三、物业的交付标准。1、该物业为新落成的建筑物，甲方按照开发商交付给甲方的标准现状将该物业交付给乙方承租使用。在该物业交付乙方使用前，应由甲、乙双方派员在场对物业的设备设施现状进行拍照、录像，并由双方签名确认后封存，双方各存一份，作为租赁物业交付的现状凭据。乙方在物业租赁期满或因乙方的原因解除合同向甲方返还该物业时，如甲方认为有必要时，乙方应依上述照片、录像画面恢复原状（甲方认可不需要恢复原状的部分除外）；2、该物业在交付前应该已经完成综合验收及消防验收，并已经向政府相关部门付讫所有验收相关的税费，乙方同意按上述标准接收该物业；3、物业交付时间：以建设主管部门发出该物业竣工验收合格证的当天为物业交付日或双方签订本合同之日。四、租赁期限。该物业租赁期限为13年，自2013年8月1日起至2026年3月31日止。五、租金及支付期限。该物业在租赁期内的前两年的租金标准为每月每平方米43元，从第三年起，每年递增5%，即第三年起至2016年的月租金每年递增5%。租金按月结算，乙方应在每月5日前付清当月租�。该物业面积如有差异按该物业房产证面积为准，缴纳每月租金。除此之外，上述合同还包括保证金等内容，其中第八条房屋的修缮约定在不改变该物业的结构基础上，乙方可以对房屋进行改造装修，但必须委托有资质的机构进行设计和装修，并依法向行政主管部门办理报批手续，甲方需协助办理相关手续。第十六条该物业的交还第7点约定，合同期满或由于乙方的原因解除合同交还租赁房屋的，甲方有权要求乙方将租赁房屋恢复原状（以甲方交付房屋时所拍的照片，录像为准，包括房内的门窗、水电燃气等），并承担恢复原状工程所需的全部费用。合同下方“甲方”栏潘乃钊签名盖章确认，“乙方”栏处福莱公司盖章，福莱公司法定代表人张慧心签名确认。2015年6月16日，潘乃钊以福莱公司拖欠租金及擅自转租的行为已构成违约并严重损害其合法权益为�，将福莱公司诉于一审法院，诉请解除潘乃钊与福莱公司双方于2013年8月9日签订的房屋租赁合同等，经审理，一审法院于2015年9月10日作出（2015）佛城法民一初字第1038号民事判决，判决确认潘乃钊与福莱公司于2013年8月9日签订的《房屋租赁合同》已于2015年8月3日解除；福莱公司向潘乃钊返还佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房等。上述判决已经于2015年9月27日生效。2017年1月前，布莱曼酒店、余长明铺设贯穿佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房及公共通道楼板的排水管，排水管孔合计22个。另查明一，佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房现登记在潘乃钊名下，面积合计204.91㎡，用途均为办公用房。另查明二，布莱曼酒店系有限责任公司（自然人独资），投资者是余长明。另查明三�潘乃钊在一审法院现场勘查时陈述公共通道入口消防箱右侧水管是大楼原有的设计，消防箱上方的水管是布莱曼酒店、余长明设立。公共通道尽头电房、水房上方的水管不包括在其本案中诉请拆除的水管中。开发商的水管还包括横穿502、503、504的水管（粗的），在每间房门口的上方。潘乃钊主张拆除的水管，其已经剪断。另查明四，2013年1月28日，案外人广东省佛山市禅城区石湾镇街道里水村里水股份合作经济社（以下简称“里水经济社”，甲方、出租方）与广州潮升物业管理有限公司（以下简称“潮升公司”，乙方、承租方）签订《租赁合同书样本》，就甲方向乙方出租雅庭国际广场商场、写字楼作出具体约定，并就装修问题主要约定如下：“……第七条其他费用1、甲方按照本合同约定的交付标准将该物业交付乙方后，乙方从事经营活动及使用该物业�须安装的以下设备、设施，由乙方负责安装、保养、维护和维修，并承担由此产生的全部费用：（1）该物业的内部装修；（2）扶手电梯投入及安装；（3）物业内部所有用电线路、路由、有线电视线路、监控线路铺设；（4）二次装修消防报建及消防设施投入与安装；（5）根据经营需要投入及安装的中央空调系统；（6）排烟、通风系统投入与安装；（7）给排水系统投入与安装；（8）因经营需要或使用该物业而投入的其他设备、设施等。……第十六条5、租赁期届满或者合同解除，本合同第七条第1项所列的设备设施（包括但不限于装修、门、窗、电线、电路、路由、灯具、开关、电梯、环保消防设施系统、卷闸及卷闸电动装置、防盗网、天然气管道、供电系统、给排水系统、排烟系统、通风系统、空调系统、有线电视线路、监控系统等）全部无偿归甲方所有，甲方�对乙方作任何补偿或赔偿。未形成附合的装饰装修物或设施，可由乙方拆除。6、租赁期间届满或合同解除后三天之内，乙方只能搬走风扇、空调机、电脑、办公台、办公用品、日用品及热水器，其他设备、设施等不能拆除和搬走。……”。2013年7月5日，福莱公司（接收方）与里水经济社（交付方）签订《雅庭国际广场交付使用确认书》，主要内容为：“位于佛山市禅城区汾江南路18号，雅庭国际广场项目已全面竣工验收合格。从2013年7月5日起，把里水股份合作经济社在雅庭国际广场所占的物业（双方以已签合同为准）的面积，交付给佛山福莱物业管理有限公司（原广州潮升物业管理有限公司）使用。以后，按双方已签订的合同执行为准。”2014年7月24日，案外人里水经济社（甲方）、潮升公司（乙方）与福莱公司（丙方）签订《合同权利义务转让协议书》，主要内容为：“一、乙方在2013年1月28日甲、乙双方签订的《租赁合同书样本》项下的权利和义务在本协议生效后，全部转让给丙方。二、本协议生效后，乙方退出，不再履行合同，2013年1月28日的《租赁合同书样本》由丙方与甲方继续履行。三、为避免产生歧义，本协议生效后，甲、丙双方按照2013年1月28日的《租赁合同书样本》的条款重新签订新的《租赁合同书》。四、各方确认，甲、丙双方于2013年4月15日签订的《租赁合同书样本》解除，且确认该合同一直无实际履行。五、2013年1月28日甲、乙双方签订的《租赁合同书样本》与甲、丙双方新签订的《租赁合同书》的约定有冲突，以甲、丙双方最后签订的新的《租赁合同书》的约定为准”。同日，里水经济社（甲方、出租方）与福莱公司（乙方、承租方）签订《租赁合同书》，约定里水经济社将其所有的涉案物业建筑面积共25508.30平方米（含商场建筑面积18177.35平方米、写字楼建筑面积7330.95平方米）出租给福莱公司，租赁期限自2013年4月1日起至2026年3月31日止，并约定双方于2013年4月15日签订的《租赁合同书样本》解除，上述合同其他内容与里水经济社和潮升公司于2013年1月28日签订的《租赁合同书样本》基本一致。2014年11月3日，里水经济社（甲方）、潮升公司（乙方）与福莱公司（丙方）签订《承诺书》，三方确认乙方及丙方交纳的租赁保证金总共500万元，在三方于2014年7月24日签订《合同权利义务转让协议书》后，租赁保证金的全部权利归丙方所有，在收据名称变更为丙方后乙方无权向甲方主张任何权利。2014年3月1日，福莱公司（出租方、甲方）与布莱曼酒店（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》（合同号：FL20140301-601），约定甲方将位于佛山市禅城区汾江南路18号6楼全层及首层101号铺出租给乙方，作为酒店之用，合计建筑面积3320平方米等。2015年3月13日，里水经济社以福莱公司拒交租金严重损害其合法权益为由，将福莱公司诉至本院，诉请解除双方于2014年7月24日签订的《租赁合同书》、交还承租物业、付清截至2015年3月31日所欠的租金14332961.61元并按欠租总额日万分之五支付违约金等。经审理，一审法院于2015年8月20日作出（2015）佛城法民一初字第544号民事判决，判决确认里水经济社与福莱公司于2014年7月24日签订的《租赁合同书》于2015年3月20日解除、福莱公司返还租赁物业及支付租金、占有使用费等。福莱公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）佛中法立民终字第1715号民事裁定，认定福莱公司未在指定期限内预交上诉费视为对自�上诉权利的放弃，裁定该案按上诉人福莱公司自动撤回上诉处理。上述民事裁定已于2015年11月16日发生法律效力。2016年12月19日，里水经济社以布莱曼酒店、余长明拒绝签订租赁合同，拒绝支付场地占有使用费的行为严重损害其合法权益为由，将布莱曼酒店、余长明诉于一审法院，诉请布莱曼酒店、余长明搬出佛山市禅城区汾江南路18号六层6P1号全层及首层P1101号铺，拆除自行添加的装修，将物业恢复原状后全部返还给里水经济社等，经审理，一审法院于2017年3月14日作出（2016）粤0604民初13328号民事判决，判决布莱曼酒店、余长明应拆除未形成附合的装饰装修物、将佛山市禅城区汾江南路18号六层6P1号全层及首层P1101号铺腾空并退还里水经济社等。布莱曼酒店、余长明不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，现仍在二审审理中。一审法院�为：本案系恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。依据潘乃钊提交的不动产权证、潘乃钊在雅庭国际广场项目的回迁物业交付使用确认书附件潘及钊房屋二~五层平面图（粗线范围）结合本院的现场勘查，可知潘乃钊系佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房及公共通道的权利人。从本案双方当事人提交的证据结合当事人陈述及一审法院的现场勘查可知，布莱曼酒店、余长明铺设的贯穿佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房及公共通道楼板的排水管已经造成上述楼板的损坏。而依据上述法律规定，承担恢复原状的归责原则应当是无过错责任原则，即不论行为人主观是否有过错，只要其行为与损害后果间存在因果关系，就应承担民事责任。关于布莱曼酒店、余长明的辩�意见，经审查后一审法院不予采纳，理由如下：一、布莱曼酒店、余长明以其铺设水管的行为经过案外人福莱公司同意为由推定潘乃钊默认不持异议缺乏事实及法律依据；二、布莱曼酒店、余长明并未举证证明其铺设水管行为的必要性与合法性即利用潘乃钊建筑物的理由客观存在并且充分，修建施工按规定经过了行政审批。而且，两布莱曼酒店、余长明铺设水管贯穿潘乃钊建筑物并非是临时利用，亦明显超出合理的范围；三、根据一审法院作出的（2016）粤0604民初13328号民事判决，布莱曼酒店、余长明系基于与案外人福莱公司的租赁关系而实际占有使用佛山市禅城区汾江南路18号六层6P1号全层即本案所涉501房、502房、503房、504房及公共通道的上一层，而生效的（2015）佛城法民一初字第544号民事判决已确认案外人里水经济社与福莱公司签订的关于租赁上述汾江南路18�六层的《租赁合同书》于2015年3月20日解除。相应地福莱公司与布莱曼酒店、余长明的转租合同也应于此时终止，作为次承租人的两布莱曼酒店、余长明对涉案物业的占有也由原来的合法占有变为无权占有，因此布莱曼酒店、余长明亦无权再继续使用上述楼层，其以相邻权作为抗辩理由缺乏依据，一审法院不予支持。因此，潘乃钊诉请布莱曼酒店、余长明拆除21根贯穿佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房及公共通道楼板的排水管及堵塞21个直通至佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房及公共通道的楼板排水管孔，并确保所有排水管孔不渗漏水，合法有据，一审法院予以支持。至于潘乃钊提出的经济损失。上述法律第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。考虑到布莱曼酒店、余长明铺设水管的行�客观上确实导致涉案建筑物难以出租，故布莱曼酒店、余长明应承担潘乃钊相应的租金损失。结合同地段市场指导租金标准及涉案房屋楼层等情况，一审法院酌情确定布莱曼酒店、余长明按照原福莱公司向潘乃钊缴纳租金的标准即43元/平方米/月承担潘乃钊2017年2月1日至2017年5月31日的租金损失即204.91㎡×43元/㎡×4个月=35244.52元。潘乃钊诉请超出部分，缺乏依据，一审法院不予支持。至于布莱曼酒店、余长明提出的反诉请求，考虑到两布莱曼酒店、余长明铺设水管是直接贯穿楼板，对于潘乃钊享有权利的涉案建筑物楼板构造及建筑物合理使用均造成较大的影响，而潘乃钊作为受害方有权在合理适度范围内采取私力救济行为。本案中，潘乃钊将进入屋内及通道内的水管部分截断，没有超出必要的限度，属于合理范畴，故对作为侵权方的布莱曼酒店、余长明由此产生的相应损失不承担赔偿责任。因此，布莱曼酒店、余长明的反诉请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、布莱曼酒店、余长明应于判决发生法律效力之日起十日内拆除21根贯穿佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房及上述房屋门外公共通道楼板的排水管（不包含公共通道入口消防箱右侧的排水管，公共通道尽头电房、水房上方的排水管，横穿佛山市禅城区汾江南路18号502房、503房、504房的位于房门口上方的粗体排水管）；二、布莱曼酒店、余长明应于判决发生法律效力之日起十日内堵塞21个直通至佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房及上述房屋门外公共通道楼板的排水管孔（不包含公共通道入口消防箱右侧的排水管，公共通道尽头电房、水房上方的排水管，横穿佛山市禅城区汾江南路18号502房、503房、504的位于房门口上方的粗体排水管），并确保所有排水管孔不渗漏水；三、布莱曼酒店、余长明应于判决发生法律效力之日起十日内向潘乃钊潘乃钊支付2017年2月1日至2017年5月31日的租金损失35244.52元；四、驳回潘乃钊的其他诉讼请求；五、驳回布莱曼酒店、余长明的反诉请求。如果布莱曼酒店、余长明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及恢复原状义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。本诉受理费361元，由布莱曼酒店、余长明负担341�，由潘乃钊负担20元。反诉受理费2191元，由布莱曼酒店、余长明负担。本案二审期间，布莱曼酒店、余长明提交了六份新证据。证据1-4分别为佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第544-1号协助执行通知书、（2015）佛城法执字第4265号履行到期债务通知书、（2015）佛城法执字第5391号协助执行通知书及里水经济社出具的判决结果告知书，以证明禅城区人民法院和潘乃钊通知布莱曼酒店、余长明将不限于租金、管理费、水电费等费用交给潘乃钊；证据5为里水经济社出具的缴费通知单，以证明潘乃钊通知布莱曼酒店、余长明将租金、水电费汇至指定账户，证明布莱曼酒店、余长明与福莱公司的合同在继续履行，并对租金条款根据市场情况进行了调整。证据6为潘婉萍出具的情况说明及其个人社保参保缴费证明，以证明布莱曼酒店、余长明一审提交的房屋租赁合同是与福莱公司签订的，潘婉萍是承办人。经质证，潘乃钊对证据1-4的真实性无异议，但认为禅城区人民法院仅是执行福莱公司的到期债权，不能证明布莱曼酒店、余长明与福莱公司的合同继续履行，该组证据与本案无关。潘乃钊对证据5的真实性无异议，但认为里水经济社只是通知布莱曼酒店、余长明支付场地占有使用费，而非租金，不能证明布莱曼酒店、余长明与福莱公司的合同继续履行且对租金进行了调整，该组证据与本案无关。潘乃钊对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人并未出庭，且未出示职务证明，不能代表福莱公司。潘乃钊在二审期间未向本院提交新证据。对于布莱曼酒店、余长明提交的证据，本院认为与本案没有关联性，故不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合上诉人提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点系潘乃钊请求布莱曼酒店、余长明拆除排水管、堵塞排水管孔和赔偿经济损失是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”;第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，潘乃钊是佛山市禅城区汾江南路18号501房、502房、503房、504房及公共通道的权利人，布莱曼酒店、余长明铺设的排水管自上述房间顶部贯穿而过，破坏了潘乃钊对上述房间物权的完整性和行使顺畅性，同时也造成房间及公共通道楼板的损坏，故潘乃钊可依法请求排除妨害或者恢复原状。对于布莱曼酒店、余长明辩称其对租赁场地享有合法使用权，本案属于相邻权纠纷，如适用恢复原状纠纷应待另案判决生效后再继续审理。本院认为，潘乃钊对涉案房产享有直接支配和排他的物权，该权利受法律保护，他人不得侵犯。假设布莱曼酒店、余长明合法有权使用涉案房屋的相邻场地，亦需按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，不得危及相邻不动产的安全。布莱曼酒店、余长明未经潘乃钊同意，通过损坏楼板、贯穿房间的方式铺设排水管，是对潘乃钊物权的侵害，也显然不属于合理、必要地行使相邻权利。�布莱曼酒店、余长明是否有权使用涉案房屋的相邻场地并非本案审理焦点，本案无需以另案的审理结果为依据，布莱曼酒店、余长明的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于潘乃钊请求赔偿经济损失的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”布莱曼酒店、余长明辩称其铺设水管，并不影响潘乃钊正常使用和出租。一审法院结合当事人陈述及现场勘查后，认为布莱曼酒店、余长明铺设水管的行为确实导致涉案建筑物难以出租，故酌情确定布莱曼酒店、余长明按原福莱公司的缴纳租金标准赔偿潘乃钊租金损失，并无不妥，本院予以维持。关于布莱曼酒店、余长明提起的反诉请求。因布莱曼酒店、余长明铺设排水管的行为对潘乃钊享有的�权形成妨害，一审法院认定潘乃钊作为受害方采取私力的救济行为属于合理范畴，不应承担赔偿责任，处理妥当，本院予以维持。综上，布莱曼酒店、余长明的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由佛山市布莱曼主题酒店有限公司、余长明负担。本判决为终审判决。审 判 长  温万民审 判 员  徐允贤代理审判员  彭振宇二〇一七年十月二十七日书 记 员  陈敏仪