广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5110号
上诉人（原审被告）：李秋梅，女，1998年6月19日出生，汉族，住广东省阳山县。
被上诉人（原审被告）：唐智挺，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省封开县。
原审原告：黄香连，女，1970年6月16日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
委托诉讼代理人：李福权，广东东成律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市。
负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
上诉人李秋梅因与被上诉人唐智挺、原审原告黄香连、原审被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠�一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李秋梅上诉请求：撤销一审判决，改判对李秋梅与唐智挺的责任划分比例。事实和理由：事故发生时，李秋梅刚年满18周岁，尚未取得驾驶证，驾车技术、熟练程度及经验等不能达到持有驾驶证的技术水平。由于当时唐智挺喝了酒，便叫李秋梅帮其驾驶肇事车辆回家。李秋梅仅有小学文化水平，缺乏交通规则和法律知识，而唐智挺在明知李秋梅没有驾驶证的情况下，有责任拒绝李秋梅驾驶肇事车辆，但唐智挺没有阻止李秋梅驾车，才导致本案事故的发生，故李秋梅认为唐智挺应负50%的赔偿承担。李秋梅家有兄妹二人，兄长还在南海看守所接受强制戒毒，父母是工厂的普通员工，故�秋梅无力承担80%的赔偿责任。
唐智挺辩称，一审法院已核实清楚本案的证据和事实，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
黄香连辩称，李秋梅明知未取得机动车驾驶证驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定。李秋梅在通过交叉路口不按照交通信号灯的指示通过，是造成本案事故的主要原因，故请求二审法院维持原判。
人民保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
黄香连向一审法院起诉请求：1.李秋梅、唐智挺、人民保险公司连带赔偿黄香连因交通事故所产生的各项损失共计168891.69元；2.本案诉讼费由李秋梅、唐智挺、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月1日00时22分，覃军持准驾车型为E的机动车驾驶证驾驶一辆无号牌正三轮摩托车（发动机号：160400154，车架号：0819，该车的制动、灯光性能不符合安全技术标准）乘搭黄香连（坐在驾驶室右侧位置）沿佛山市南海区狮山镇兴业路由佛山一环往桃园路方向行驶，当行驶至兴业路与红星路相交路口（该路口设有交通信号灯控制，肇事时，信号灯运作正常且按路口逐一依次放行）时，覃军驾车遇绿灯直行通过路口，适遇李秋梅未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车从该正三轮摩托车行驶方向右侧的路口违反交通信号灯的指示闯红灯驶入路口，两车发生碰撞，造成两车损坏及覃军、黄香连受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，李秋梅未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过交叉路口时不按交通信号灯的指示通过是导致此事故的主要原因，覃军驾驶与�驶证载明的准驾车型不相符合且制动、灯光性能不符合安全技术标准的货运正三轮摩托车违反规定载人是导致此事故的次要原因，无证据证明黄香连有导致此事故发生的过错；为此认定，李秋梅负事故的主要责任，覃军负事故的次要责任，黄香连不负事故责任。
事故发生当日，黄香连被送往南海狮山华立医院住院治疗，住院47天，出院医嘱：留陪护1名等。出院后，黄香连进行门诊治疗。上述治疗共产生医疗费32547.1元，该款由李秋梅垫付23327.1元、唐智挺垫付9220元。李秋梅尚垫付黄香连住院43天护理费共2150元。
2016年12月1日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见：黄香连的损伤评九级伤残。黄香连支付鉴定费1500元。
黄香连为农村居民，事故发生前在城镇地区居住生活满一年以上。黄香连从事畜牧业工作。黄香连有被扶养人刘英莲，至黄�连定残之时被扶养年限为5年。刘英莲及其配偶共生育包括黄香连在内5名子女。
覃军驾驶的无号牌正三轮摩托车（发动机号：160400154）的实际支配人为其本人。佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具价格鉴定意见：该车的损失价格为1395元。黄香连支付估价费220元。覃军同意该车因事故产生的损失由黄香连向侵权人主张赔偿责任。
粤Ｈ×××××号小型轿车的登记所有人为唐智挺，事故发生时李秋梅没有取得机动车驾驶证；该车在人民保险公司处投保交强险及含不计免赔的限额为500000元的商业第三者责任保险，事故发生在上述两保险期间内。其中，商业保险条款第二十四条第（二）项第3点约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：3.无驾驶证……
黄香连同意放弃追究覃军的赔偿责任，�审法院予以准许。
一审法院认为，事故认定书认定的事实清楚，责任划分准确，一审法院依法予以采信。
本起事故造成黄香连各项损失合共208019.52元[一、医疗费32547.1元；二、住院伙食补助费4700元；三、营养费500元；四、护理费2430元；五、误工费12364元；六、交通费200元；七、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）144163.42元；八、鉴定费1500元；九、精神损害抚慰金8000元；十、财产损失1615元，第一至三项共37747.1元、第四至九项共168657.42元、第十项1615元]。
关于人民保险公司应否在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任的问题。本起事故中李秋梅无驾驶证驾驶机动车，为法律法规禁止实施的行为，扰乱了道路交通秩序，会带来不良的社会效果，而唐智挺在人民保险公司处购买了商业第三者责任保险，两者之间即形成了保险合同关系，据�应当遵从相应条款的约定，故本案中人民保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，依据保险条款的约定，无需在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。
关于李秋梅及唐智挺的责任承担问题。一审法院认为，唐智挺作为粤Ｈ×××××号小型轿车的登记所有人，对车辆负有管理义务，其在李秋梅没有取得驾驶证的情况下仍然将车辆交予李秋梅驾驶，对事故的发生存在过错，故一审法院酌定对黄香连超出交强险部分损失由李秋梅及唐智挺按照80%：20%的比例承担赔偿责任。
故对上述损失，应由人民保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000�（第一至三项）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（第四至九项），合共120000元予黄香连；由李秋梅在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿1615元予黄香连。
超出交强险部分损失86404.52元，黄香连在覃军持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车的情况下乘坐不能载人的货运机动车，其对自身损害的发生存在一定过错，一审法院酌定其对自身损失承担5%的赔偿责任。对余下的95%，即82084.29元，结合事故责任划分，一审法院酌定由李秋梅承担70%的赔偿责任，即57459元。李秋梅应赔偿45967.20元（57459元×80%），扣减其先行垫付的25477.1元（23327.1元+2150元），则李秋梅应赔偿20490.1元。综上，李秋梅共应赔偿22105.1元（20490.1元+1615元）予黄香连。唐智挺应赔偿11491.8元（57459元×20%），扣减其先行垫付的9220元，则唐智挺应赔偿2271.8元。对黄香连超出上述核定范围的损失，一审法院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元予黄香连；二、李秋梅应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿22105.1元予黄香连；三、唐智挺应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2271.8元予黄�连；四、驳回黄香连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1838.92元（黄香连申请缓交），由黄香连负担272.82元，人民保险公司负担1306.58元，李秋梅负担232.45元，唐智挺负担27.07元。当事人各自负担部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院依法强制执行。
本院二审期间，李秋梅围绕其上诉请求向本院提交询问笔录1份，拟证明事发时是唐智挺叫李秋梅驾车的。唐智挺、黄香连、人民保险公司均没有向本院提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。经审查，上述笔录是交警部门对李秋梅询问时所作的记录，相关内容为李秋梅的个人陈述，并不能证明唐智挺叫李秋梅驾车的事实，故本院对上述证据不予采信。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
二审法庭调查时，李秋梅陈述称，事发在李秋梅学车期间，唐智挺喝了酒，便让李秋梅练下车，李秋梅也想练车，事发时李秋梅正开车去李秋梅在小塘的住所。唐智挺、李秋梅均确认唐智挺的住所地在喝酒的酒吧旁边。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕李秋梅的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于李�梅在本案中应如何承担责任。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”由此可知，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，为法律禁止的行为。本案中，李秋梅作为完全民事行为能力人，其明知无证驾驶为法律所禁止，仍然驾驶唐智挺的机动车并发生本案的交通事故，故其对本案事故的发生存在重大过错。而唐智挺作为车辆的所有人，对车辆负有管理义务，其在李秋梅未取得驾驶证的情况下仍将车辆交由李秋梅驾驶，对事故的发生亦存在过错。而且，李秋梅在二审中述称其在学车期间，所以也想练车，其亦是开车前往自己的住所地，而唐智挺的住所地仅在喝酒的酒吧旁边，即李秋梅在事发时驾驶唐智挺的机动车并非为唐智挺的利益服务，故李秋梅以唐智挺喝酒后要求李秋梅开车为由主张唐智挺承担50%的责任，缺乏理据，本院不予支持。一审法院结合李秋梅、唐智挺在本案中各自的过错，认定由李秋梅承担80%的赔偿责任，唐智挺承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352.62元，由上诉人李秋梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杨元盛