广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21967号
上诉人(原审被告)：林柏伟。
委托诉讼代理人：李旺东，广东盈达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：毛波。
委托诉讼代理人：杨萍，广东金马波士德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨思敏，广东金马波士德律师事务所实习律师。
上诉人林柏伟因与被上诉人毛波合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林柏伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回毛波的诉讼请求；2.一、二审受理费用和保全费用由毛波承担。事实和理由：(一)债务人王春梅已经事实上知悉债权转让事实并采取了有关行动，有客观证据证实。一审认定债务人未获通知是错误的。债务人王春梅在与林柏伟形成了民间借贷关系、质押关系和车辆转让关系，签署了借贷协议和质押协议、车辆转让协议。并且，在上诉双方形成债权转让协议的时候，通过林柏伟的电话告知已经知悉，据毛波告知林柏伟的信息，毛波在控制车辆后还与王春梅进行了交流与争吵。再从现在掌握的情况来看，债务人王春梅采取了向警方报案(所谓王燕平被盗窃)的方式意图不当取回车辆，表明其已经知悉了债权转让之事实。至于王春梅与王燕平有什么关系、王春梅何时知悉债权转让、王春梅是如何与毛波争吵等关键事实，由于王春梅在本案诉讼过程中刻意躲避、林柏伟也不再握有相关文件原件、在刑事扣押关系中也不是当事人、也丧失了向警方询证的资格，确实无法自行举证；而毛波作为债权受让人、债权凭证原件持有人、刑事扣押决定书签收人、向警方和检察院申诉人，既有能力也有责任去如实陈述和继续举证；一审法院在双方当事人均无法或不能向公安机关取得有关证明的情况下，也应当就此关键事实进行调查取证。再者，毛波在掌握债权凭据原件下，应随时采取催债、起诉等方式致令债务人王春梅知悉债权已经转让的事实，而一直不采取，应认定为，法律后果不归债权转让人而应归债权受让人。(二)毛波解约条件不成就，一审认定事实错误、判决有违公平合理。1.双方签约出于真实意思表示，毛波甘冒商业风险。(1)毛波当庭承认系从事二手车交易，因此，本案不存在双方交易地位不对称、基于误解或欺诈而订立合同的主体因素。从双方不是签订车辆转让协议而是签订债权转让协议，可看出，毛波明知或应当知道债权转让协议内的质押车辆或有不能过户的风险，而予以接受并仍然将其在公开的二手车市场加以售卖，属甘冒商业风险。(2)双方交易时，林柏伟已经全面披露了缔约有关文件信息。毛波在向广州市公安局番禺区分局以及广州市番禺区人民检察院提交的两份《解除扣押车辆申诉书》内，已经承认申诉时提供了机动车行驶证、借款合同、借据、车辆转让协议书、债权(抵、质押)转让协议书等证据。与林柏伟所提交相应证据相符。表明双方交易的意思表示真实、完整。（3）诉状所称“林柏却在签约时故意隐瞒交付的车辆为盗抢车的事实”并不成立。理由有：①签约在先、公安扣押在后。双方在2016年5月12日签订《债权(抵、质押权)转让协议书》，公安扣押行为发生在2016年5月14日，毛波并无提交证据证实公安机关在12日就已经通知有关方已经立案、准备扣押，再从公安刑事侦查保密进行的常识判断，本案不能认定毛波在签约时已经知道交付的车辆将被公安机关采取措施。②公安扣押对象是毛波。证据之《广州市公安局番禺区分局扣押决定书》系以毛波而不是林柏伟为对象出具。表明公安机关系在林柏伟与毛波签约交付完成后才获悉案情对财物持有人毛波采取刑事扣押措施的。③毛波诉状所称所交付的车辆属盗抢车或赃物，并未被国家机关最终认定。本案并无证据表明粤Ｅ×××××奥迪Q7汽车系盗抢车。也没有被公安司法机关认定属赃物(刑法第六十四条规定：犯罪分子违法犯罪所得的一切财物，应当追缴或者责令退赔：对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理)。如属赃物，则按刑事诉讼法第一百九十八条第二款规定处理(人民法院作出的判决生效以后，对被扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律没收，上缴国库)。本案系公安机关以证明有罪或无罪的物证来捆押，引用的是刑事诉讼法第一百三十九条(在侦查活动中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件应当查封、扣押)。《广州市公安局番禺区分局扣押决定书》内称“在侦查王燕平被盗窃案发现你(单位)持有的下列财物可用以证明犯罪嫌疑人有罪或无罪”，并未认定该车属于盗抢车、赃物。④毛波自认。证据之《解除扣押车辆申诉书》系由毛波一方出具，事实和理由部分自认系公安机关到广州市荔湾区花地大道中228号奔富广场(毛波经营二手车所在地)扣押车辆及送达文书。⑤从毛波与林柏伟的言行举止判断，签约时双方均未预料交付的车辆为盗抢车。毛波的《解除扣押车辆申诉书》及庭上陈述表明，毛波自行向广州市公安局番禺区分局以及广州市番禺区人民检察院采取申诉行动、林柏伟予以随行配合，表明双方当时均没有谁认为交易有假、车属赃物，否则，林柏伟不敢也不会去协助申诉。2.双方交易约定对价公平合理、程序合法，不违反法律、行政法规。（1）林柏伟系因真实合法的民间借贷合同，交付了相关借款，而取得原始债权。（2）林柏伟已经将债权的借款合同、借据、债务人身份证复印件一并移交给毛波，并且通过电话、向派出所的共同申诉等行为向债务人王春梅一方通知了转让行为。（3）债权依法可以转让。本宗转让债权，包含了借款合同及车辆质押和转让合同，并且将汽车也一并转移交付。并不违反法律、行政法规，合法有效。3.双方合同约定的解约条件不成就。先查双方签订的《债权(抵、质押权)转让协议书》第八条，约定的解约退款条件并不成立，以逐一排除法，认定如下：（1）如因甲方的过失过错：本案并无证据表明甲方、被告、林柏伟具有过失过错。（2）质押车辆非原车主质押的：证据之《机动车辆质押合同》、声明书及所属整套证件文件(机动车行驶证、机动车登记证、王春梅身份证等)，表明质押车辆确系原车主王春梅质押的。（3）涉及涉嫌包括但不限于盗抢，租赁，走私，套牌债权瑕疵，造成乙方抵押(或质押)权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留：前述已表明本案不存在质押车辆属这些情形，也尚未造成乙方／原告／毛波的抵押(或质押)权债权丧失，这几种情形也不是导致质押物车辆被公安机关查扣的原因。再查双方签订的《债权(抵、质押权)转让协议书》第四条，已经约定本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。对此如何理解呢?结合第一条甲方将享有债务人王春梅借款￥23万元的债权全部转让给乙方，债权转让金额为(￥27．8)万元，同时该债权荐下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给乙方之约定，可知双方交易的并不仅仅是一台汽车，而是一笔民间借款形成的债权，即使质押权不能实现，债权受让人毛波仍然能够基于借款合同约定来向债务人王春梅追索，应当推断为毛波在签署本合同时已经清楚交易内容、交易风险；应当认定即使存在第八条的争议情形，也不影响本债权转让协议的整体合法有效性。三查最高人民法院遇查封过户不能也不影响合同效力的指导性案例(已呈，附卷)，表明如遇到合同相对人之外的国家机关查封扣押，只产生过户不能或受阻的影响，不因此推翻有关转让合同的有效性。尤其本案属于债权转让合同而不是车辆买卖合同。4.车辆抵押给银行亦不影响债权转让合同之有效性。由于本案双方签订的不是车辆转让协议而是债权转让协议，涉案车辆在2014年8月26日办理了中行广州荔湾支行抵押登记之情况，不构成解约事由，仅构成交易对价合理性的争议因素，毛波在追索债权不能之后，可行使调整合同对价的权利。5.如判解约退款，对林柏伟也不公平合理。（1）林柏伟取得该债权，已经真实支付了借款等对价。（2）林柏伟并无过错。（3）导致债权转让受阻的情形中，与林柏伟行为完全无关。（4）林柏伟已经竭尽所能地为毛波实现债权避免损失提供了协助。（5）毛波并没有尽到积极、持续挽回损失的自救义务。很应该行使扣押决定书赋予的主体地位，紧盯公安机关所称王燕平被盗窃案的办理进度，积极向公安机关和检察机关继续申诉。毛波身为当事人都不去做，林柏伟在刑事程序内并无任何法律身份，能推给林柏伟吗?综上所述，毛波有关解约退款的主张没有事实与法律依据。（三）一审判决违约金计算方式错误。即使是解约，因双方均有过错、并不能认定我方从中受益，只应给予返还本金及活期利息，一审判按同期同类贷款基准利率尤其是参照逾期罚息利率标准计算，仍然是过高的。
此外，有关未调取的事实部分一审没有查明也没有调查取证，导致事实认定不清，包括：1.债务人王春梅是否向番禺公安机关报案，事关王春梅是否知道本债权转让的事实，在王春梅不到庭情况下是可以向该公安机关取证的。2.毛波是否掌握涉案车辆的机动车登记证书，是否掌握该车辆已经在2014年8月抵押登记给中国银行的事实，林柏伟发现有关案件线索是毛波一方自行向公安机关、检察院申诉时提交了一系列证据，是知道该车辆抵押在先的，至于其向公安机关、检查机关提交的资料只有通过法庭调查才能知道，林柏伟并不是扣押车辆指向的当事人，林柏伟一审申请调查取证但被驳回。3.有关毛波在广州市花地大道中228号是如何经营二手车及涉案车辆如何被公安机关到场扣押的事实，当时一审庭审林柏伟有发问，但毛波拒绝回答，该事实对判断毛波是二手车经营者，对于车辆交易、质押、抵押等习惯是清楚的。对于本案合同的签订和履行相关风险和应知会的也是明白的，但一审庭审就该问题没有进行查明，导致从判决书可以看出一审暗含毛波看起来是受害者，不知交易风险和有关操作，对于该事实一审法官也不让林柏伟继续发问，导致该关键事实没查清。4。毛波及其律师向番禺区公安局申诉扣押行为的过程及答复结果对该事实既没有展开法庭询问调查也拒绝林柏伟申请向公安机关调查导致该车辆是否属于被盗抢车辆是否构成债权转让协议有关取消合同的要件。林柏伟发现番禺公安局并非扣押本案双方及车主王春梅的车辆，而是以王燕平被盗窃案，以该理由扣押王春梅的本案涉案车辆，因此该扣押行为事关债权转让当事人主体身份以及有无过错，及其是否触及解约条款的事实，也不予林柏伟调查，该事实认定错误。5.对于该车辆2014年8月办理的中国银行荔湾支行抵押相关还款情况或涂销抵押登记情况也没有进行调查。以上5个关键事实调查因林柏伟不再持有车辆证件原件，也不是公安机关指定的调查主体，林柏伟无法取得该证据，林柏伟方一审也提出取证申请，导致一切不合理的事实的认定。
被上诉人毛波辩称：不同意林柏伟的上诉请求。一、案涉质押车辆非原车主质押，涉嫌盗抢等权利瑕疵，质押车辆被公安机关查扣扣留，造成毛波质押权丧失，毛波与林柏伟签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》所约定的解除条件已经具备，毛波依约行使合同解除权。二、林柏伟作为债权转让方，负有债权转让通知的义务，因林柏伟未履行通知义务导致债权转让对债务人王春梅不发生法律效力，毛波作为债权受让人无权请求债务人履行义务，又因质押权属于被转让债权的从权利，因债权转让对债务人王春梅不发生法律效力，毛波无法行使质押权，无权依据合同要求债务人履行义务。因林柏伟的违约行为，导致林柏伟与毛波签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》合同目的不能实现，毛波享有法定合同解除权。三、关于违约金计算标准问题。根据《合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。”第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准计算”。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林柏伟既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证，故应当认可一审法院对事实的分析认定和判决，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人毛波向一审法院起诉请求：1.解除毛波签订的《债权转让协议书》；2.判令林柏伟返还毛波支付的合同受让款278000元并支付违约金（以278000元为基数，依照协议约定的日百分之一的标准计算，自2016年5月19日至2016年9月1日约为8万元，实际计至还清款之日止）；3.本案诉讼费、保全费由林柏伟承担。
一审法院认定事实：2016年3月23日，林柏伟与案外人王春梅、谢茂签订《借款合同》，约定王春梅向林柏伟借款230000元，借款月利息为3%，借款期限自2016年3月23日至2016年9月22日；王春梅以自有的车辆牌号为粤E粤Ｅ×××××迪牌汽车作为抵押物；双方同意将部分借款人民币214900元由林柏伟指定账户直接转至王春梅指定账号，余下借款人民币15100元以现金形式支付。合同签订后，林柏伟于同日通过银行转账汇款1950000元给王春梅，王春梅、谢茂写下《借据》给林柏伟确认收到林柏伟借款230000元。
同日，林柏伟与王春梅、谢茂签订《机动车辆质押合同》，约定王春梅向林柏伟借款必须向林柏伟提供汽车质押作为还款义务担保。抵押车辆为王春梅所有的车辆牌号为粤E粤Ｅ×××××迪牌Q7汽车，抵押车辆在林柏伟处存放，随车手续由林柏伟保存。据该车辆注册登记信息显示，该车于2014年8月26日办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司广州荔湾支行。
同日，林柏伟与王春梅、谢茂签订《车辆转让协议书》，约定王春梅将自有的车辆牌号为粤E粤Ｅ×××××迪牌小型越野客车转让给林柏伟，转让价为人民币230000元。本协议签署后，林柏伟在2016年3月23日之前，向王春梅付购车款人民币230000元整，王春梅无条件协助林柏伟办理该车辆过户手续，林柏伟有权将车辆过户至林柏伟指定人员名下。过户手续应在林柏伟支付购车款后30日办理。
2016年5月12日，毛波、林柏伟签订了《债权（抵、质押权）转让协议书》，约定，林柏伟将所享有债务人王春梅借款23万元的债权全部转让给毛波，债权转让金额为27.8万元，同时该债权项下的抵押（或质押）权及转押权、使用权、所有权一并转让给毛波。自本协议签订后，由债务人直接向毛波偿还，该债权项下的抵押（或质押）权转押权、使用权、所有权全部由毛波享有。抵（或质押）物为王春梅所有的车辆牌号为粤E粤Ｅ×××××迪牌汽车，林柏伟需保证原债权以及抵押质押权利的真实性和合法性，无任何权利瑕疵。并且本转让协议具有独立性，对于因抵押、质押物涉及到违法犯罪等事实，均不影响本债权转让协议的效力。本协议在签订后，林柏伟负责将抵（或质押）物直接交付给毛波，交付之前违章和责任由林柏伟承担，交付之后由毛波承担。本协议签订后，林柏伟负有向债务人通知该债务转让的义务，对于因未履行通知义务导致毛波受到损失的，责任由林柏伟承担。本协议签订后，如因林柏伟的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢，租赁，走私，套牌债权瑕疵，造成毛波抵押（或质押）权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，林柏伟应立即将本合同受让款27.8万元，一周内（7天）退还给毛波。逾期一日赔偿毛波违约金为受让款的百分之一。同日，毛波通过银行转账支付了债权转让款27.8万元给林柏伟，林柏伟也将涉案车辆交付给了毛波。《债权（抵、质押权）转让协议书》签订后，林柏伟没有向债务人王春梅书面通知该债务转让的事宜。林柏伟认为有电话通知过债务人王春梅，也联系过王春梅的丈夫谢茂，但没有提交证据予以证明。
2016年5月14日，广州市公安局番禺区分局向毛波出具《扣押决定书》，称“我局在侦查王燕平被盗窃案件中发现毛波持有车牌粤E粤Ｅ×××××迪Q7汽车一辆可证明犯罪嫌疑人有罪或无罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条之规定，决定扣押该车辆”。涉案车辆因此而被广州市公安局番禺区分局扣押。毛波分别向广州市公安局番禺区分局及广州市番禺区人民检察院提出《解除扣押车辆申诉书》，请求广州市公安局番禺区分局解除对涉案车辆的扣押，将车辆退还毛波，但无果。
一审法院认为：毛波、林柏伟签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》为双方自愿签订，内容没有违反法律法规的的强制性规定，是合法有效的合同。本案争议的是毛波、林柏伟双方在合同中约定的解除合同的条件是否成就，毛波是否可以解除合同？根据《债权（抵、质押权）转让协议书》约定“本协议签订后，如因林柏伟的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢，租赁，走私，套牌债权瑕疵，造成毛波抵押（或质押）权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，林柏伟应立即将本合同受让款27.8万元，一周内（7天）退还给毛波。”在林柏伟与涉案车辆所有人王春梅签订《机动车辆质押合同》及《车辆转让协议书》时，涉案车辆早已于2014年8月26日就办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司广州荔湾支行，涉案车辆就已存在权利瑕疵。《债权（抵、质押权）转让协议书》签订后，涉案车辆又因涉被盗窃案件而被公安机关扣押，符合协议约定的债权瑕疵。已符合协议约定的解除合同的条件，解除合同的条件已成就，毛波可以解除合同。另根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，林柏伟没有证据证明其已履行向债务人王春梅通知债权转让的义务，该转让对债务人王春梅不发生效力。因此，毛波请求解除与林柏伟签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》及要求林柏伟返还毛波支付的合同受让款278000元的诉讼请求合法合理，一审法院予以支持。毛波要求林柏伟自2016年5月19日起按照协议约定的日百分之一的标准计算支付违约金，因转让协议约定导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，林柏伟应立即将本合同受让款27.8万元，一周内（7天）退还给毛波。逾期一日赔偿毛波违约金为受让款的百分之一。涉案车辆于2016年5月14日被广州市公安局番禺区分局扣押，林柏伟应当七天内退款，故违约金应从2016年5月21日开始计付。对于毛波、林柏伟在协议中约定的违约金标准问题，林柏伟认为约定的违约金显属过高，以活期利率计算为宜。一审法院经审查，认为毛波、林柏伟在协议中约定的违约金标准过高，依法酌情将违约金调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于本案不符合中止诉讼的条件，对林柏伟的抗辩理由，一审法院不予采纳。对于毛波申请调查取证，因本案事实已经查明，不需要调查取证，因此对于毛波的调查取证的申请不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条的规定，判决：一、解除毛波与林柏伟于2016年5月12日签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》；二、林柏伟自判决发生法律效力之日起10日内，向毛波返还合同受让款278000元；三、林柏伟自判决发生法律效力之日起10日内，向毛波支付合同受让款278000元的违约金（违约金从2016年5月21日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至林柏伟实际返还受让款之日止）；四、驳回毛波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，由毛波负担1378元，由林柏伟负担5292元。诉讼保全费1910元，由林柏伟负担。毛波已预交的案件受理费及诉讼保全费，一审法院不再退回，由林柏伟迳付给毛波。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：二审庭审中，毛波表示同意在林柏伟向其退款后，将林柏伟与王春梅之间签订的借款合同、借据、机动车辆质押合同退还予林柏伟。
本院认为：毛波、林柏伟签订的《债权（抵、质押权）转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：《债权（抵、质押权）转让协议书》是否存在解除事由；若涉案协议书存在解约事由，一审酌情调整的利息是否仍过高。
关于《债权（抵、质押权）转让协议书》是否存在解除事由的问题。经查，《债权（抵、质押权）转让协议书》约定：“本协议签订后，如因林柏伟的过失过错，质押车辆非原车主质押的，涉及涉嫌包括但不限于盗抢，租赁，走私，套牌债权瑕疵，造成毛波抵押（或质押）权债权丧失，导致质押物车辆被公安机关或相关部门查扣扣留，林柏伟应立即将本合同受让款27.8万元，一周内（7天）退还给毛波。”而在前述转让协议书签订之后的2天，涉案车辆因涉嫌被盗窃而被公安机关扣押，一审法院据此认定双方协议的解除合同条件已成就，并无不妥，本院予以确认。至于林柏伟主张其与毛波之间的债权转让事实已通知王春梅，故债权转让不可解除。对此，本院认为，林柏伟并未提供证据证实其已将涉案债权转让事实通知王春梅，亦无证据证实王春梅已向毛波履行相关义务；另根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”是否通知王春梅并不影响涉案债权转让协议的效力，故林柏伟以涉案债权转让行为已通知王春梅而不可解除，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判令解除《债权（抵、质押权）转让协议书》，并判令林柏伟返还毛波支付的合同受让款278000元，于法有据，本院予以维持。此外，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因二审庭审中，毛波表示同意在林柏伟向其退款后，将林柏伟与王春梅之间签订的借款合同、借据、机动车辆质押合同原件退还予林柏伟，故根据前述规定，毛波应在林柏伟履行退款义务时，向林柏伟返还上述材料原件。至于林柏伟与王春梅等的法律关系，当事人可另循法律途径解决。
关于一审判决违约金计算标准的问题。毛波提起本案诉讼请求林柏伟在返还款项的同时按协议约定的日百分之一的标准计付其违约金，一审法院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情确定林柏伟应向毛波支付的违约金调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，并无不当。林柏伟主张一审判决违约金计算标准过高，缺乏依据，本院不予采纳。但因《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，结合本案双方对逾期付款约定了违约金标准，故本案违约金标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算为宜。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但未明确逾期付款违约金的具体标准，本院依法予以纠正。上诉人林柏伟的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初5670号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初5670号第四项；
三、变更广东省广州市荔湾区人民法院(2016)粤0103民初5670号第三项为：林柏伟自本判决发生法律效力之日起10日内，向毛波支付合同受让款278000元的违约金（违约金从2016年5月21日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准，计算至林柏伟实际返还受让款之日止）；
四、驳回毛波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6670元，由毛波负担1378元，由林柏伟负担5292元。诉讼保全费1910元，由林柏伟负担。二审案件受理费6670元，由林柏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一七年十二月二十八日
本件记员罗雅
黄怡斐