天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初3353号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：白瑜，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：郑爽，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：张海涛，男，1977年7月31日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：史春荣，女，1978年10月29日出生，汉族，住天津市武清区。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告张海涛、被告史春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白瑜到庭参加了诉讼。本院按照原、被告双方在《综合授信合同》中约定的送达地址向两被告送达应诉手续及开庭传票，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金655060.83元，截至2017年3月9日利息14373.33元、罚息及复利140966.94元以及自2017年3月10日至判决确定给付之日止的罚息、复利；2.本案诉讼费用、诉前保全费由两被告承担。事实和理由：2014年8月28日，原告与被告张海涛、被告史春荣签订了《综合授信合同》，原告向两被告提供贷款700000元，在授信有效期内由两被告申请使用。授信有效使用期限为24个月，自2014年8月28日至2016年8月28日。还款方式为按月付息到期还本，借款到期时利随本清。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或合同约定违约情形的应当向原告支付逾期利息与违约罚金。贷款金额，具体用途，利率等以借款支用申请书项下原告确认的内容为准。同日，原告与被告张海涛签订《最高额担保合同》，被告张海涛同意为原告与两被告签订的《综合授信合同》项下的全部债务提供最高额保证，担保最高额债权为700000元，被告张海涛按约定将70000元保证金存入指定账户。合同签订后，原告按照被告张海涛提交的借款支用申请书向其提供了贷款700000元，借款期限自2014年9月11日至2015年9月11日，年利率为8.4%。合同履行过程中，被告张海涛仅履行了部分还款义务。
被告张海涛、被告史春荣未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书、借款凭证、扣款回单等证据。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月28日，原告（乙方、授信人、贷款人）与被告张海涛（甲方、受信人、借款人）、被告史春荣（甲方、受信人、借款人）签订《综合授信合同》约定：被告张海涛、被告史春荣通讯地址为天津市河东区郑庄子秦家胡同39号；在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的授信额度为700000元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年8月28日至2016年8月28日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；张海涛与史春荣共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，史春荣成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并承担共同还款责任，甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支用授信，均视为该支用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，本合同所述授信额度不构成乙方确保授信提用人使用授信额度的义务，仅是合作意向；乙方有权根据授信提款人申请使用额度时的原告授信政策决定是否同意，经审查同意，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中明确使用额度的相应内容；经乙方审批同意授信提用人使用授信额度用于贷款业务的，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日，如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方。同日，被告张海涛（乙方、质押人）与原告（丁方、债权人）签订《最高额担保合同》约定：担保人所担保的最高债权额为700000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；乙方以保证金账户内定期一年存款180000元对主合同项下的债务提供最高额质押担保；未经丁方同意，乙方不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。
合同签订后，被告张海涛向原告提交借款支用申请书。在该申请书中载明：申请金额为700000元，申请借款期限自2014年9月11日-2015年9月11日，借款利率调整方式为固定利率8.4%，申请人委托原告将申请借款金额支付至案外人李松涛账户。上述申请书经原告审查后确认：贷款金额为700000元；贷款期限为12个月，自2014年9月11日至2015年9月11日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%，确定为8.4%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2014年9月11日，原告将700000元借款汇划至被告张海涛指定的案外人李松涛账户。截至2017年3月9日，被告张海涛尚欠原告借款本金655060.83元、利息14373.33元、罚息（含复利）140966.94元未能偿还。
本院认为，原告与被告张海涛、被告史春荣签订的《综合授信合同》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。被告张海涛、被告史春荣未能按照《综合授信合同》的相关约定偿清原告借款本息的行为，显系违约，故原告要求两被告共同偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以照准。
依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照原、被告双方在《综合授信合同》中约定的送达地址向两被告送达开庭传票，两被告未能实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。两被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
被告张海涛、被告史春荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金655060.83元，截止2017年3月9日应付借款利息14373.33元、罚息（含复利）140966.94元以及自2017年3月10日至判决确定给付之日止的借款罚息、复利（按照中国人民银行发布的基准利率及《综合授信合同》相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11904元，减半收取5952元，诉前保全费4572元，合计10524元。全部由被告张海涛、被告史春荣共同承担（于本判决生效后十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆华
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第十条第一款第一项因当事人自己提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，或者当事人拒不提供自己的送达地址而导致诉讼文书未能被当事人实际接收的，按下列方式处理：
（一）邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日；