天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初8567号
原告：杨文竹，女，1983年9月30日生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。
被告：魏忻，男，1985年10月4日生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：栾莉，北京至普律师事务所律师。
被告：王亚文，男，1986年8月6日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：廊坊市广阳区通宇汽车运输有限公司，地址廊坊市广阳区和平路南头路西。
法定代表人：白井合，总经理。
委托诉讼代理人：赵广庆，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址河北省廊坊市新华路139号。
主要负责人：张根群，总经理。
委托诉讼代理人：何宁，该公司工作人员。
原告杨文竹与被告魏忻、王亚文、廊坊市广阳区通宇汽车运输有限公司（以下简称廊坊市通宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志汭、被告魏忻委托诉讼代理人栾莉、被告王亚文委托诉讼代理人赵如林、被告廊坊市通宇公司委托诉讼代理人赵广庆、被告人保廊坊分公司委托诉讼代理人何宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费45923.92元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、误工费9738元、护理费7167.6元、交通费500元、伤残赔偿金68202元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元；2.诉讼费用由被告担负。事实和理由：2016年5月22日13时19分，被告魏忻驾驶津Ｈ×××××号江淮牌客车，在王河路卓达太阳城口左转上王河路时，与沿王河路由西向东行驶的王亚文驾驶冀Ｒ×××××号北京牌货车发生事故，造成两车损坏，魏忻及乘车人杨文竹、吴琼、李云、刘杰梅受伤。
被告魏忻辩称，津Ｈ×××××号江淮牌客车属本被告所有；王亚文应承担事故主要责任；原告搭乘本被告车辆且未收取费用，原告应承担一部分责任；事故发生后已为原告垫付801.3元；本被告不再参与人保廊坊分公司交强险赔偿限额的分配。
被告王亚文辩称，冀Ｒ×××××号北京牌货车系本被告向廊坊市通宇公司购买；魏忻应承担事故主要责任；原告明知津Ｈ×××××号江淮牌客车漏检仍然乘坐，应负一部分责任；对原告出院后护理费不予认可。
被告廊坊市通宇公司辩称，冀Ｒ×××××号北京牌货车系王亚文向本被告购买，因此本被告不应承担赔偿责任。
被告人保廊坊分公司辩称，冀Ｒ×××××号北京牌货车在本公司投保交强险及商业三者险10万元，原告诉请中符合法律规定且有证据支持的部分，本被告同意在保险限额内赔偿；本次事故多人受伤，应按比例分别赔偿各自损失。
本院经审理认定事实如下：2016年5月22日13时19分，被告魏忻驾驶属其所有的津Ｈ×××××号江淮牌客车，在王河路卓达太阳城口左转上王河路时，与沿王河路由西向东行驶的王亚文驾驶属其所有登记在廊坊市通宇公司名下的冀Ｒ×××××号北京牌货车发生事故，造成两车损坏，魏忻及乘车人杨文竹、吴琼、李云、刘杰梅受伤。此事故经武清交警支队认定，魏忻驾漏检机动车上路行驶，路口左转未按规定让行，其过错是引发并造成事故的一部分原因，承担事故的同等责任；王亚文驾车路口速快，遇情况采取措施不当，未保安全，其过错也是引发并造成事故的一部分原因，承担事故的同等责任；杨文竹、吴琼、李云、刘杰梅无责任。原告于事故当日到天津市天津医院住院治疗，诊断为锁骨骨折等。2016年5月22日出院，住院15天，共支出医疗费46525.22元、救护车费200元。原告住院期间由护工护理。原告出院后医疗机构建休3个月零三周。经本院委托，2016年10月25日经天津市天昊法医司法鉴定所鉴定，原告左锁骨骨折行手术内固定，左肩关节活动功能障碍，构成10级伤残。并支出鉴定费1400元。原告为非农业户口。事故后被告魏忻为原告垫付801.3元。
另查明，冀Ｒ×××××号北京牌货车在人保廊坊分公司投保交强险及商业三者险10万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期内。
本院认为，武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度，认定被告魏忻与王亚文负事故同等责任，原告无责任，并无不当，本院予以采信。被告魏忻、王亚文各承担50%的民事赔偿责任。原告的合理损失人保廊坊分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由魏忻、王亚文按上述责任比例分担。冀Ｒ×××××号北京牌货车已投保商业三者险，被告人保廊坊分公司在商业三者险内承担相应责任。原告医疗费46525.22元、救护车费200元应予支持；住院伙食补助费每日按100元，以原告实际住院天数计算；营养费本院视情支持300元；原告请求的误工费9738元未超出合理范围，本院予以支持；护理费参照本市居民服务和其他服务业从业人员人均劳动报酬每日108元计算，支持15天；就医交通费本院视情支持650元（包含救护车费）；原告伤残赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准年34101元计算，支持20年，按伤残赔偿指数10%计算；原告主张精神抚慰金，本院酌情支持5000元，并在交强险责任限额内优先受偿；伤残鉴定费1400元本院予以支持。此次事故造成多人受伤，各有医疗费等相关费用支出，本案中原告医疗费等占交强险医疗费限额的16.56%，残疾赔偿金等占交强险伤残限额的10.11%，占商业三者险保险限额的11.9%。原告的其他赔偿要求，因未能提供相关证据证实，本院不予支持。被告魏忻已为原告垫付的费用，应在其赔偿总额中扣除。此案经调解，当事人未能达成协议。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失医疗费46525.22元、住院伙食补助费1500元、营养费300元，误工费9738元、护理费1620元（108元×15天）、交通费650元，伤残赔偿金68202元（34101元×20年×10%）、精神抚慰金5000元，合计133535.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告1656元（10000元×16.56%），在交强险伤残限额内赔偿11124.98元（110000元×10.11%），不足部分120754.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险范围内赔偿11904.73元（100000元×11.9%）；由被告魏忻赔偿60377.12元（120754.24元×50%）；由被告王亚文赔偿48472.39元[（120754.24元×50%）-11904.73元]；
二、原告的损失伤残鉴定费1400元，由被告魏忻赔偿700元（1400元×50%），由被告王亚文赔偿700元（1400元×50%）；
上述一至二项合计，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告24685.71元，由被告魏忻赔偿原告61077.12元,扣除已垫付801.3元，还应赔偿60275.82元。由被告王亚文赔偿原告49172.39元。赔偿款于判决生效后5日内给付（划至本院账户户名天津市武清区人民法院；账号9072701010010000733039；行号402110015117；开户行天津农商银行武清中心支行）。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，由被告魏忻负担253元，由被告王亚文负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩木全
二〇一七年三月九日
书记员 马国强
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。