广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4924号
原告：江门安迪科技工业有限公司，住所地广东省江门市西环路西侧。
法定代表人：陈子敬。
委托诉讼代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾佩雅，广东粤企律师事务所律师。
被告：苏州昀辉新材料科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇学院路828号1号房。
法定代表人：孙克瑞。
被告：孙克瑞，男，汉族，1982年7月23日出生，住湖北省襄阳市樊城区，
被告：苏州索乐机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路70号（科技创业园内）。
法定代表人：房永峰。
原告江门安迪科技工业有限公司与被告苏州昀辉新材料科技有限公司（以下简称昀辉公司）、孙克瑞、苏州索乐机电设备有限公司（以下简称索乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾佩雅，被告昀辉公司的法定代表人孙克瑞（同时是被告之一）到庭参加诉讼，被告索乐公司下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令昀辉公司立即向原告支付货款923652.38元及利息（利息从起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令昀辉公司向原告支付违约金，违约金自2016年1月31日起计至清偿全部货款之日止，以拖欠货款923652.38元为本金，按年利息24%计算；3.判令孙克瑞、索乐公司对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费用由三被告共同承担。
事实和理由：原告与昀辉公司于2014年10月28日在江门市××了一份《销售合同》，约定由原告向昀辉公司供货，结算账期为月结60天，如昀辉公司逾期支付货款，原告有权要求其按货款总额的0.5%/天支付违约金；并约定管辖法院为原告所在地法院。同日，原告分别与孙克瑞、索乐公司签订《保证担保合同》，约定由孙克瑞、索乐公司对昀辉公司所欠货款承担保证责任，保证期间为昀辉公司清偿全部货款之日止。在合同履行期间，原告均按照昀辉公司的要求按时供货，昀辉公司均已确认签收货物，但昀辉公司并未履行支付全部货款的义务。根据《购销合同》的约定，昀辉公司应在2016年1月31日前向原告支付货款。直至2016年9月经原告与昀辉公司对账，昀辉公司确认仍未清偿2015年期间拖欠原告的货款共计923652.38元。为维护原告的合法权益，原告因此提起诉讼。
原告为其诉请向本院提交了以下证据：《销售合同》1份，《购销合同》11份，《送货单》7份，《对帐单》1份，《保证担保合同》1份，工商登记资料1份，身份资料1份。
被告昀辉公司答辩称，孙克瑞只是我方的三个股东之一，其占34%的股权比例，另外两位股东各占33%的股权比例。三个股东各自找客户，原告是另外一个股东找的客户，孙克瑞不知道总的供货量。公司对原告的起诉是没有意见的，但是即使有财务资料，公司的法定代表人对于金额仍然不太确定。
被告孙克瑞答辩称，当初合作，是公司之间的交易。后来补充签订了一份《保证担保合同》，除了我自己签订，我还找了一个朋友的公司作担保，签订保证合同前双方的交易已经在进行。我方支付了部分还款，后来陆陆续续出现客户拖欠货款，公司就开始去追款，未及偿还。昀辉公司经办涉案业务的是股东饶松应，他未经我的同意，擅自离职开设了新的公司，但是昀辉公司的股东没有变更。当时原告的销售副总朱康悦和昀辉公司的饶松应说为了保障交易正常进行，必须由我和另找一个公司来担保，所以才签订了这样的保证合同。
被告索乐公司没有答辩。
三被告均无向本院提交证据。
原告提供的证据形式合法，《销售合同》、《购销合同》、《送货单》能够证实原告与昀辉公司之间买卖PC卷材的合同关系；《对帐单》能够证实昀辉公司截至2016年9月27日未付货款合计923652.38元；《保证担保合同》能够证实孙克瑞、索乐公司为昀辉公司拖欠原告的货款提供了连带保证责任担保。索乐公司经本院公告不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。
另查明，《销售合同》约定，结算账期为60天（如：1月份发生的货款在4月5号前支付完毕）。《购销合同》均约定结算方式为见票后60天付款。原告与昀辉公司在庭审中确认，实际上送货的当月不算，推后两个月结算，比如2017年11月10日供货，则付款期为2018年1月31日（月底）之前。原告最后一次交货给昀辉公司为2015年10月，截至该月底未付货款为980010.38元，2015年12月、2016年1月昀辉公司分别退货51894元、4464元给原告，实欠货款为923652.38元。
另查明，昀辉公司的原名称为“昆山恒大纳米光电材料有限公司”，于2015年10月19日变更为现名称。
另查明，《保证担保合同》约定，孙克瑞、索乐公司的保证范围为销售合同产生的货款本金、利息和债权人的其他损失，保证担保方式为连带责任担保。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告供货给昀辉公司后，双方对账确认了昀辉公司拖欠的货款总额为923652.38元，对此金额，本院予以认定。原告最后一次供货时间为2015年10月，此事实有《送货单》及《对帐单》的记载证实，本院予以认定。根据《销售合同》及《购销合同》的约定，以及当事人在庭审中确认的实际交易习惯，昀辉公司应在2015年12月31日前付清货款给原告，逾期支付则应承担违约责任，原告诉请昀辉公司自2016年1月31日起承担违约责任属于原告自行处分诉讼权利，本院予以支持。《销售合同》约定逾期付款的违约责任为按所欠货款总额的0.5%/天支付违约金，该标准相当于年利率180%，原告认为过高，自动调整至参照民间借贷的限制性利率年息24%，原告的调整行为属于自行处分诉讼权利，且没有违反法律规定，本院予以支持。原告在诉请昀辉公司支付违约金的同时还诉请昀辉公司按人民银行同期贷款利率支付利息，本院认为原告实际上是主张了双重的违约责任，且合同中没有约定逾期付款另需支付利息，年息24%已经足以弥补原告因昀辉公司违约而产生的损失，对此项诉讼请求，本院不予支持。
孙克瑞、索乐公司与原告签订了《保证担保合同》，涉案债务属于担保范围及担保期间之内，孙克瑞、索乐公司应对昀辉公司拖欠的货款及违约金承担连带清偿责任。
综上所述，原告诉请昀辉公司支付货款并按年息24%计算违约金合法合理，本院予以支持；原告诉请孙克瑞、索乐公司承担连带清偿责任也符合合同约定，本院予以支持；对于原告其他的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州昀辉新材料科技有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款923652.38元及违约金给原告江门安迪科技工业有限公司（违约金以拖欠的货款923652.38元为本金，按年利率24%计算，自2016年1月31日起计至清偿全部货款为止）；
二、被告孙克瑞、苏州索乐机电设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任。孙克瑞、苏州索乐机电设备有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告江门安迪科技工业有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费16111元，由原告江门安迪科技工业有限公司负担100元；由被告苏州昀辉新材料科技有限公司负担16011元，并由被告孙克瑞、苏州索乐机电设备有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 肖 剑
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 李建华
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 梁沛杰
书 记 员 何淑婉