wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8107民初517号原告：赵江，男，汉族，无职业。被告：姜海滨，男，汉族，无职业。原告赵江与被告姜海滨民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月18日向本院起诉，本院于当日立案受理。本院依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告赵江到庭参加诉讼，被告姜海滨均到庭参加诉讼。本案依法审理，经合议庭评议后，现已审理终结。原告赵江向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付借款5，000元及利息1，950元{本金5，000元×0.015元/月×26个月（自2015年8月1日起至2017年10月1日）}；2、诉讼期间继续主张月利息1.5分；3、案件受理费及实际支出由被告承担。事实和理由：因原告与王长富之间有担保关系，原告代为王长富偿还完毕，事后于2015年8月1日，王长福出具5，000元欠条一份，被告同意为其担保并亲笔签字，现王长富离家出走，无法取得联系，后经原告多次向被告索要无果�被告姜海滨辩称：原告不应该起诉被告，应该起诉王长富，被告是担保人，但是主债务人是王长富，原告应该把王长富也作为被告起诉，不应该只起诉被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据1，原、被告身份证复印件一份，欲证明原、被告的身份。被告无异议。本院的认证意见为：原告所举该证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明所要证明的问题，故本院予以采信。原告提交的证据证据2、欠条原件一份，欲证明王长富与原告赵江2015年8月1日签订了欠条一份，姜海滨为其签字担保的事实。被告�证认为，对该证据真实性有异议，被告给原告出具过欠条，但是被告不确定是原告举证的这份欠条，这份欠条担保人后面姜海滨三个字是被告签的，这份欠条上面的内容当时没有。本院的认证意见为：原告所举该证据，被告虽有异议，但无证据予以证明，故本院予以采信。原告提交的证据证据3、证人王继明出具证言原件一份，证明内容(我与王长富是邻居关系，他不在家居住近两年，现无法与他取得联系)，欲证明王长富近两年不在查哈阳农场居住的事实。被告无异议。本院的认证意见为：原告所举该证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明所要证明的问题，故本院予以采信。原告提交的证据证据4、证人付成出具证言原件一份，证明内容(我与王长富是朋友关系，他不家居住近两年，现无法与他取得联系)，欲证明王长富近两年不在查哈阳农场居住的事实。被告无异议。本院的认证意见为：原告所举该证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明所要证明的问题，故本院予以采信。原告提交的证据证据5、2017年7月11日原告为1594629****发过一条短信及通话3分35秒记录，2017年8月7日原告与1594629****通话2分41秒记录，欲证明原告向被告姜海滨催要过此款。被告质证认为，1594629****这个手机号是被告的。原告2017年7月11日、2017年8月7日给我打电话都是问被告能不能找到王长富，被告说被告找不到也联系不上王长富。本院的认证意见为：原告所举该证据，无法证明能通话内容，不能证明待证问题，且被告有异议，故本院不予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与王长富之间有担保关系，原告代为王长富偿还完毕，事后于2015年8月1日，王长福出具5，000元欠条一份，被告姜海滨同意为其担保并亲笔签字，现王长富离家出走，无法取得联系。本院认为，保证的方式有：（一）一般保证、（二）连带保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人在借款合同中没有约定保证方式，保证方式应为连带责任保证。姜海滨是否承担连带保证责任，关键是看保证期间从何时开始计算。就本案借款合同而言，没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同。根据《最高人民法院》第33条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。本案中原告赵江在中自认其在2017年7月11日即向被告姜海滨催讨过借款，但仅凭该事实并不能确定借款期限，原告并未进一步举证证明原告赵江与被告姜海滨之间就债务的宽限期形成合意，故本案既不能确定借款期限，亦不能确定原告赵江给予被告姜海滨的宽限期。综合考虑本案借款发生于2015年8月1日，被告姜海滨于2017年10月18日向法院起诉，以及在起诉之前原告赵江已经向被告姜海滨主张过权利等情况，本院认为原告赵江要求朱明承担保证责任并未超过保证期间，被告姜海滨的保证责任并未免除，被告姜海滨应承担担保责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者�定不明确的，视为不支付利息。本案中原告主张的1.5分利息系原告按查哈阳农场通常利息计算，原告赵江与借款人王长富、被告姜海滨签订的欠条未约定利息，故原告主张利息1，950元{本金5，000元×0.015元/月×26个月（自2015年8月1日起至2017年10月1日）}的诉讼请求不予以支持。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告请求诉讼期间继续主张月利息1.5分，但原告赵江与借款人王长富、被告姜海滨签订的欠条未约定利息，故该项诉讼请求中原告请求的利息计算标准应为月利息0.5%，利息计算从起诉日即2017年10月18日起至诉讼结束时止即本判决�生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告姜海滨于本判决生效之日起十日内给付王长富从原告赵江处借款的本金5，000元，并于2017年10月18日起以5000元为基数，按照月息0.5%计算至本判决生效之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告姜海滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，其中被告姜海滨承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 袁 会 东审判员 王  斌审判员 王 雪 冬二〇一七年十一月二十三日书记员 端木秋林
莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）涵执字第518-1号
申请执行人莆田市涵江区白沙农村信用合作社，住所地莆田市涵江区。
法定代表人蔡照临，主任。
被执行人黄俊新，男，1968年9月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
申请执行人莆田市涵江区白沙农村信用合作社和被执行人黄俊新金融借款纠纷一案，被执行人黄俊新至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人黄俊新所有的银行存款人民币60000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一五年三月三日
书记员 方 丹
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0303民初3307号
原告：中国工商银行股份有限公司淄博分行。住所地，张店区金晶大道***号。
法定代表人：王学俭，行长。
委托诉讼代理人：王健，男，1976年12月23日生，汉族，本单位职工。
被告：周继森，男，1970年4月12日生，汉族，住博山区。
被告：丁慎文，女，1972年7月20日生，汉族，住址同上。
被告：徐勇涛，男，1971年6月15日生，汉族，住张店区。
被告：胡静，女，1972年5月23日生，汉族，住张店区。
被告：张杰，男，1974年4月6日生，汉族，住博山区。
原告中国工商银行股份有限公司淄博分行诉被告周继森、丁慎文、徐勇涛、胡静、张杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告中国工商银行股份有限公司淄博分行于2017年7月19日向本院提出撤回对被告周继森、丁慎文、徐勇涛、胡静、张杰的起诉。
本院认为，原告以与被告达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司淄博分行撤回对被告周继森、丁慎文、徐勇涛、胡静、张杰的起诉。
案件受理费295元，减半收取计147.5元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博分行负担，申请费230元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博分行负担。
审判员 王福宁
二〇一七年七月二十日
书记员 张 煜
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1329刑初341号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人李民献，男，1962年1月14日出生于河南省新野县，汉族，初中文化，农民，住新野县。因涉嫌犯运输、贩卖毒品罪于2016年6月22日被新野县公安局监视居住，同年10月17日转刑事拘留，10月21日被依法逮捕。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉〔2016〕307号起诉书指控被告人李民献犯走私、运输毒品罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员马书华出庭支持公诉，被告人李民献到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控：
2016年4月2日，经在南阳市火车站附近开设信息部的刘某（另案处理）介绍，被告人李民献伙同梁建民（另案处理）一起乘火车从南阳市至云南省昆明市，又周转到景洪市打洛口岸附近偷渡至缅甸某镇，在上线的指使下，被告人李民献通过体内携带、体外夹带的方式运输毒品115包至武汉市武昌首义广场交给下线，获取运输费用16000元，刘某获取介绍费200元。
2016年5月19日，被告人李民献伙同刘玉玲（另案处理）乘坐火车到云南省昆明市，又周转至临沧市耿马县孟定镇忙卡口岸偷渡出境至缅甸某小镇，在上线的电话指使下，被告人李民献通过体内携带、体外夹带的方式运输毒品115包，刘玉玲通过体内携带、体外夹带的方式运输毒品85包，二人到湖北省荆州市将其中143包毒品交给下线，获取运输费用15400元。因被告人李民献体内的57包毒品无法排出，二人回到新野县中医院准备做手术取出，在医院手术前被告人李民献又排出20包（其中4包被刘玉玲丢弃），手术取出37包。经对查获的53包称重，毒品净重174.21克。经鉴定，被告人李民献体内携带疑似毒品的物体检出“甲基苯丙胺”成份，“甲基苯丙胺”含量7.66%。
对指控的以上事实，公诉机关向本院提供了相应的证据予以证实。
公诉机关认为，被告人李民献的行为已构成走私、运输毒品罪，提请依法惩处。
被告人李民献对起诉书指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：
2016年4月2日，经在南阳市火车站附近开设信息部的刘某（另案处理）介绍，被告人李民献伙同梁建民（另案处理）一起乘火车从南阳市至云南省昆明市，又辗转偷渡至缅甸某镇，在上线的指使下，被告人李民献通过体内藏毒、体外夹带的方式运输毒品并获取运输费用。
2016年5月19日，被告人李民献伙同刘玉玲（另案处理）乘坐火车到云南省昆明市，又辗转偷渡出境至缅甸某小镇，在上线的电话指使下，被告人李民献通过体内藏毒、体外夹带的方式运输毒品115包。后因被告人李民献体内的部分毒品无法排出，回到新野县中医院准备做手术取出，在医院手术前后共排出、取出毒品53包，净重174.21克。经鉴定，被告人李民献体内携带疑似毒品的物体中检出“甲基苯丙胺”成份，含量为7.66%。
上述事实，有被告人李民献的供述，同案犯梁建民、刘玉玲的供述，证人刘某的证言，手机通讯记录、银行卡交易明细、物证照片、襄阳市公安局毒品检验鉴定意见书、上缴毒品单据、户籍证明、犯罪记录查询证明等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李民献明知是毒品而故意实施走私、运输毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成走私、运输毒品罪，依法应当受到惩罚。公诉机关指控的罪名成立，要求依法惩处的理由充分，予以支持。被告人李民献能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；运输毒品的含量较低，在量刑时酌情予以考虑。为了打击犯罪，保障国家对毒品的管理制度和人民的生命健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：
被告人李民献犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2031年10月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张正清
审 判 员 江 杰
人民陪审员 鲍汉举
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘立培
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初687号
原告：李国强，男，1989年12月15日出生，汉族，住薛城区。
被告：熊继涛，男，1970年10月27日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
原告李国强与被告熊继涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国强到庭参加诉讼，被告熊继涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款8，000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日被告急需用现金向原告借款10，000元，并向原告出具借条一份。之后�告偿还借款2，000元，尚欠借款8，000元未付。经原告多次催要，被告无正当理由拒不偿还。
被告熊继涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年8月23日被告急需用现金向原告借款10，000元，并向原告出具借条一份。之后被告偿还借款2，000元，尚欠借款8，000元至今未偿还。
本院认为，原告与被告之间的借款合同有效，被告欠原告借款8，000元未还事实清楚，应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊继涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李国强借款8，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，保全费100元，由被告熊继涛负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张 彤
二〇一七年四月六日
书记员 贺梦颖
陕西省石泉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0922刑初12号
公诉机关:陕西省石泉县人民检察院。
被告人:陈时见，男，1971年4月15日出生，汉族，小学文化，陕西省石泉县人。2017年7月20日因涉嫌危险驾驶罪被石泉县公安局取保候审。
指定辩护人:陈长健,陕西奇声律师事务所律师。
石泉县人民检察院以石检公诉刑诉（2018）11号起诉书指控被告人陈时见犯危险驾驶罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，石泉县人民检察院指派检察员成丽川出庭支持公诉，被告人陈时见及指定辩护人陈长健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
石泉县人民检察院指控，2017年3月13日，被告人陈时见因朋友张某某搬家请客，在石泉县紫荆酒店吃饭，席间饮用“西凤”白酒，饭后与其妻谢某某步行至民政局办理结婚证。当日14时许陈时见驾驶车牌号为陕GUXX**号普通二轮摩托车由石泉县城往喜河镇方向行驶，为其妻谢某某办理户口，因未带相关手续，遂驾驶摩托车往喜河镇晨光村方向行驶，当其行至G541国道桂苑服务区路段处执勤民警对车辆进行例行检查中，发现被告人陈时见有酒后驾车的嫌疑，当场对其进行了呼气式酒精检测，检测结果为203.5mg/100ml，遂将其带至喜河卫生所抽取血样送检。后经陕西省西安巿公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人陈时见血样中血醇浓度为237.36mg/100ml，属醉酒驾驶。
被告人陈时见对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。称家里比较困难，请从轻处罚。
辩护人辩护意见:被告人认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人充分认识到自己酒驾的危险性，主动交代犯罪事实，认罪态度较好，属于偶犯初犯，无不良违法犯罪记录。建议在1-2个月对其处罚。
本院查明的事实与起诉书指控一致。
认定上述事实的证据如下：1、书证：户籍证明信、驾驶人员信息查询结果单等；2、证人陈某高、张某某等人的证言；3、被告人的供述与辩解；4、鉴定意见：陕西省西安巿公安交通司法鉴定中心血醇检验报告西公交司法鉴（毒）字（2017）0177J号；5、视听资料。
本院认为，被告人陈时见醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，公诉机关指控被告人陈时见的犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈时见到案后如实供述，认罪态度较好，可从轻处罚。被告人陈时见无照驾驶无牌机动车，具有最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的从重处罚情节，应对被告人陈时见从重处罚。根据被告人陈时见犯罪的事实，情节和对于社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（二）、(五)项之规定，判决如下：
被告人陈时见犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十天，并处罚金人民币1000元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算。罚金限在本判决书生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 袁国华
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈 鑫
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡滨执字第2150号
申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市梁溪路30号。
负责人焦振军，该行行长。
委托代理人袁国清、蒋健卫，江苏中智律师事务所律师。
被执行人阮港堂。
被执行人刘雅华，女，1979年7月25日生，居民身份证号码3522021979********，汉族，住福建省福安市赛岐开发区樟港村樟港路***号。
中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行与阮港堂、刘雅华其他合同纠纷一案，本院于2013年12月5日作出（2013）锡滨商初字第0619号民事判决书已发生法律效力，依该判决：阮港堂、刘雅华应支付中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行638338.26元及相应利息，阮港堂、刘雅华因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月16日立案受理。
在执行过程中，本院依法向无锡市中国工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、江苏银行、中国邮政储蓄银行普查被执行人阮港堂、刘雅华名下存款情况，经查，其名下无存款。
在执行过程中，本院向无锡市公安局车辆管理所查询被执行人阮港堂、刘雅华名下车辆登记情况，经查，其名下无车辆登记。
在执行过程中�本院向无锡市房屋产权监理处查询被执行人阮港堂、刘雅华名下房产登记情况，经查，被执行人阮港堂名下有无锡市国际一花园30-3301室房产一套，共有人为刘雅华，抵押权人为中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，上述房产由南京市六合区人民法院于2012年6月18日进行了查封，本院于2015年1月22日进行了轮候查封，该房产暂无法处置。
本案被执行人阮港堂、刘雅华暂无可供执行财产，执行款尚未执行到位638338.26元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但�权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）锡滨商初字第0619号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 燕
审判员 汤建成
审判员 项 晶
二〇一五年四月十五日
书记员 浦曜晔
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初6177号
原告：义乌市顺轩汽车租赁有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道下王村东洲路215号1楼。
法定代表人：蔡胜轩，执行董事。
委托代理人：翁佳丽，浙江越越律师事务所律师。
被告：何其响，男，1987年9月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
本院在审理原告义乌市顺轩汽车租赁有限公司与被告何其响车辆租赁合同纠纷一案中，于2018年4月12日向原告送达受理案件通知书，要求其在接到该通知书7天内向本院预交案件受理费，但原告未在规定期�内预交，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 金全忠
二〇一八年四月二十四日
代书记员 徐晓婷
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执1798号
申请执行人：毛振宇，男，1981年8月1日生，汉族，常州市人，住。
被执行人：郁珂，女，1982年9月29日生，汉族，常州市人，住。
委托代理人张泽远、孙佳欢，江苏金伙伴律师事务所律师。
毛振宇与郁珂民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2015）天民初字第3509号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、郁珂欠毛振宇借款本息合计91946元，该款郁珂自2017年2月起至2017年9月止，每月20日前归还10000元，余款11946元于2017年10月20日前还清。二、如郁珂有一期未按时足额偿还，毛振宇可就全款未支付部分向法院申请执行。三、案件受理费2330元，减半收取1165元，由郁珂负担，该款郁珂于2017年2月20日前支付给毛振宇。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月5日立案受理。
执行过程中，双方达成了和解协议，被执行人按期履行，除此之外未发现到其他可供执行的财产。现申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行财产，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方达成和解协议，被执行人按期履行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次�行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶 涌
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一七年八月三十日
书 记 员 辛佳赟
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0402执1798号申请执行人：毛振宇，男，1981年8月1日生，汉族，常州市人，住。被执行人：郁珂，女，1982年9月29日生，汉族，常州市人，住。委托代理人张泽远、孙佳欢，江苏金伙伴律师事务所律师。毛振宇与郁珂民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2015）天民初字第3509号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、郁珂欠毛振宇借款本息合计91946元，该款郁珂自2017年2月起至2017年9月止，每月20日前归还10000元，余款11946元于2017年10月20日前还清。二、如郁珂有一期未按时足额偿还，毛振宇可就全款未支付部分向法院申请执行。三、案件受理费2330元，减半收取1165元，由郁珂负担，该款郁珂于2017年2月20日前支付给毛振宇。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月5日立案受理。执行过程中，双方达成了和解协议，被执行人按期履行，除此之外未发现到其他可供执行的财产。现申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行财产，同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方达成和解协议，被执行人按期履行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次�行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陶 涌审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一七年八月三十日书 记 员  辛佳赟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第0186号
罪犯姚德新，男，1973年3月24日出生，汉族，安徽省怀远县人，现在安徽省白湖监狱管理分局滨西监区服刑。
安徽省蚌埠市中级人民法院于2009年9月10日作出（2009）蚌刑初字第0038号刑事判决，以被告人姚德新犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯姚德新在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯姚德新在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2010年8月至2013年9月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯姚德新在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚德新减去有期徒刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年十二月三十日
书记员 葛 畅
广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复317号
复议申请人（利害关系人）：杨聘英（薛长春的妻子），女，1953年7月1日出生，住广州市。
被执行人：薛长春，男，1953年2月2日出生，汉族，原广东省扶贫经济开发总公司法定代表人、总经理，兼广东省蓝天金卡发行中心法定代表人、主任，住广州市。
复议申请人杨聘英不服广州市中级人民法院作出的（2017）粤01执异226号异议裁定，向本院申请复议。本院立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行（2015）穗中法执恢字第18号没收薛长春个人财产一案过程中，异议人杨聘英向广州中院提出书面异议。异议称：本案刑事判决认定薛长春指使财务人员将蓝天金卡中心22440493元汇入薛长春实际控制的湖南株洲天元建材电器大市场（以下简称天元市场）购买56间商铺，其中差价5955154.2元由薛长春侵吞。实际上薛长春并未从天元市场提取5955154.2元，该款项还在天元市场账户上。所以，天元市场是薛长春的私人公司，公司全部财产就是薛长春的个人财产，属于夫妻共有，应在本案中作为薛长春的个人财产予以执行。广东省现代农业集团非法侵占天元市场，并已完成私有化改制，涉嫌行政干预司法、行政公权力侵占非公有制财产、非法处置涉案财产等。2003年3月，本案刚刚立案侦查，广东省扶贫服务小组即报经时任省委副书记欧广源、副省长李容根批示，将上述涉案公司移交广东省农业集团全权接管（4月查封）。2008年刑事终审判决，2009年6月经检察院解封后，广东省畜牧总公司和广东省现代农业集团直接经工商转移了全部股权。然而，终审判决并没有把裁定上述涉案�司为非法公司、也没有裁定公司财产归属广东省畜牧总公司和广东省现代农业集团所有，该两公司直接经工商更换股权和法定代表人，显然是借助了公权力非法侵占非公有制财产、非法处置涉案财产，应当立即取缔该非法行为，将天元市场移交法院执行。因此，广州中院未将天元市场作为薛长春个人财产在本案中予以执行错误。其要求将天元市场作为薛长春个人财产在本案中予以执行。
原审法院异议审查查明：根据广东省高级人民法院于2008年7月11日作出的（2015）粤高刑二终字第61号刑事判决：被告人薛长春犯贪污罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯挪用公款罪，判处有期徒刑八年；犯国有公司人员失职罪，判处有期徒刑四年。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决中查明：1995年11月，梅祈欣与钟志诚、马志平共同出资成立广州鑫瑞科技开发有限公司。1996年3月以后，薛长春取得了该公司的实际控制权。1996年5月，湖南山海物业有限公司与陈新晖共同出资成立了湖南株洲电器城。1997年4月，湖南株洲电器城的股东变更为湖南山海物业有限公司、广州鑫瑞科技开发有限公司和湖南九天经济开发公司，薛长春担任董事长。同年8月，湖南株洲电器城更名为湖南株洲天元建材电器大市场。在上述变更过程中，薛长春逐步取得了天元市场的控制权。薛长春不服上述刑事判决提出再审申请。广东省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）粤高法刑二监字第4号《驳回申请通知书》，驳回薛长春的申诉。
（2005）粤高刑二终字第61号刑事判决生效后，广州中院以（2008）穗中法执字第2912号立案执行没收薛长春全部财产一案，后终结本次执�。2015年3月，案件以（2015）穗中法执恢字第18号恢复执行。
在执行案过程中，薛长春的妻子杨聘英要求广州中院将天元市场作为薛长春的个人财产予以执行。2017年5月23日，广州中院告知杨聘英：“你提出应对天元市场进行处理。经研究，因生效判决没有对此作出判决，该财产也不是薛长春名下的财产，因此在本案执行上述市场商铺没有依据。”杨聘英对此提出异议。
广州中院2017年7月18日作出（2017）粤01执异226号执行裁定。认为：对于薛长春的妻子杨聘英要求广州中院将天元市场作为薛长春的个人财产予以执行的问题。因本案执行依据（2005）粤高刑二终字第61号刑事判决只是认定薛长春取得天元市场的实际控制权，并没有认定天元市场由薛长春出资成立，故广州中院在执行中没有将天元市场纳入薛长春的个人财产范围予以执行并无不当。杨聘英的异议理由不成立，广州中院予以驳回。杨聘英坚持认为天元市场是薛长春的个人财产，进而属于夫妻共有财产的，应另循其他合法途径寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人杨聘英的异议请求。
复议申请人杨聘英不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议。请求：撤销广州中院作出的（2017）粤01执异226号执行裁定，将天元市场作为执行对象。理由称：依据（2015）粤高刑二字第61号刑事判决，根据《刑事诉讼法》有关规定，天元大市场一律依法由人民法院执行。天元大市场是本案主要的涉案公司，据此，（2004）穗中法刑二初字第113号、（2015）粤高刑二字第61号所举的其他证据：查封了株洲市天元�市场；冻结了汇鑫物业管理公司。且经过一、二审查明，最终确定薛长春所贪污的1000万元赃款也存在于公司的账户中，薛长春并没有提取落入个人口袋。因此，本案所查封、冻结的天元大市场依法一律由人民法院执行，或以薛长春个人实际控制的财产执行，或归还原出资注册公司的股东所有。
申请执行人未提出书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是天元大市场是否应作为薛长春个人财产予以执行。根据（2005）粤高法刑二终字第61号刑事判决认定的事实，薛长春于1999年12月至2000年8月间，利用其担任蓝天金卡中心的法定代表人、主任的职务便利，指使该中心财务人员将蓝天金卡中心的扶贫资金共14440493元分8笔划入其个人的汇鑫物业公司提供给天元大市场使用。薛长春贪污的上述财�，不能认定为其个人财产。另外，判决查明，薛长春逐步取得了天元大市场的控制权，但并不能以此认定天元大市场的公司财产属于薛长春的个人财产。复议申请人以“薛长春所贪污的1000万元赃款也存在于公司的账户中，薛长春并没有提取落入个人口袋”为由主张人民法院应按照其提出的“薛长春个人实际控制的财产执行，或归还原出资注册公司的股东所有”方法来执行，于法无据，本院不予支持。
综上，杨聘英复议申请理由不成立，广州中院作出的（2017）粤01执异226号裁定认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回杨聘英复议申请，维持广州市中级人民法院（2017）粤01执异226号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 丹
审 判 员 李昙静
审 判 员 周小劲
二〇一七年十一月十四日
法官助理 吴明春
书 记 员 邓丽霞
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民商初字第395号
原告徐正祥，其余略。
委托代理人韦国辉、王建香，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告贵州林健林业生态发展有限公司，其余略。
原告徐正祥与被告贵州林健林业生态发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐正祥及其委托代理人韦国辉、王建香到庭参加诉讼，被告贵州林健林业生态发展有限公司经本院公告�法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告徐正祥诉称，2011年被告为发展金银花产业向原告租赁土地种植金银花。双方于同年4月签订《土地租赁协议》，约定：原告将自己责任地租给被告，租赁期限为15年，即从2011年2月20日至2026年2月20日止，租金为每年200元/亩。协议签订后，被告已依约支付了三年的租金，第四年租金应于2014年12月30日支付，期限届满被告未付租金。该行为违反了《土地租赁协议》之约定，请求法院依法判决：1、由被告支付原告2014年14.4亩（每年200元/亩）土地租金2880元；2、诉讼费由被告承担。
原告徐正祥对其主张提供了下列证据：
《土地租赁协议》。证实：原、被告双方于2011年4月11日签订书面协议：约定原告将小地名为还坡等责任地（面积为14.4亩）的土地租给被告贵州林健林业生态发展有限公司从事种植经营，租赁期限为15年，至2026年2月止，租金为200元/亩每年。
被告贵州林健林业生态发展有限公司未到庭应诉也未提交书面答辩状和证据。
经庭审质证，依据证据的真实性、关联性、合法性审查证据，结合当事人陈述，本院确认下列事实：
被告贵州林健林业生态发展有限公司因发展金银花产业向原告徐正祥租赁土地种植金银花。双方于2011年4月11日签订《土地租赁协议》，约定：原告徐正祥将自己位于小地名为还坡等处的责任地面积14.4亩租赁给被告贵州林健林业生态发展有限公司管理使用，租期为15年，即从2011年2月20日至2026年2月20日止，租金为每年200元/亩。协议签订后，原告徐正祥依约将土地交付被告贵州林健林业生态发展有限公司使用，被告已按约定支付三年即2013年12月30日前的租金，第四年租期即2014年届满，被告未依约支付租�。
本院认为，原、被告签订的《土地租赁协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，原告徐正祥已依约将租赁土地交付被告管理使用，被告贵州林健林业生态发展有限公司应依“第二年后的土地租金于12月30日前一次性付清”的约定履行乙方租金交付义务。原告徐正祥诉称被告贵州林健林业生态发展有限公司对约定于2014年12月30日前应支付的2014年约定租金2880元，有双方签订的《土地租赁协议》约定为据。被告贵州林健林业生态发展有限公司经本院公告合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据证实其案涉租金交付义务已履行，故对原告徐正祥的该主张予以采纳，对诉请的由被告贵州林健林业生态发展有限公司支付租金2880元予以支持。据此，依据前列法律规定规定和理由，判决如下：
由被告贵州林健林业生态发展有限公司向原告徐正祥支付2014年土地租赁租金人民币2880元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果义务人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告�州林健林业生态发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人应当自本判决生效之日起二年内申请本院强制执行。
审 判 长 韦康亮
人民陪审员 廖苇芳
人民陪审员 李祖明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张国军
第3页共4页
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0827民初1713号
原告：郭康仔，又名郭ＸＸ，男，汉族，农民，住遂川县。
委托诉讼代理人：蒋某某，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。
被告：郭华生，男，农民，住遂川县。
原告郭康仔与被告郭华生确认合同有效纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭康仔向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告于2010年12月10日签订的《老屋转让协议》合法有效；2、判决被告郭华生停止侵权。事实和理由：原、被告是同胞兄弟，共同分配所得（各一半）位于祖上留下的房屋一栋。为方便对老房子的利用，双方协商一致后，被告同意将其份额转让给原告所有。原告于2010年12月10日委托王某代理原告与被告签订《房屋转让协议》，约定祖上留下的老房子属于被告的一份（含房屋材料及房屋的使用权、所有权及地产）折价9000元转让给原告。双方签字后，原告分三次将房屋转让款付清给被告，被告向原告出具了收条。后该房屋一直由原告使用和管理。2015年原告拟对该老房屋折旧建新，被告却无端阻扰。2017年，被告强行在该老房屋加锁，阻扰原告对房屋的合法使用，原告多次协调未果。
被告郭华生辩称：1、原、被告签订《老屋转让协议》属实，但是在原告趁人之危的情况下所签。2010年被告赌博输了钱向原告借钱，原告说借没有，要不就拿老房子作抵，无奈之下才签订了这份协议。2、双方签订的《老屋转让协议》无效，因签订协议时老房子所有者为双方父母，被告无权处置房产。3、协议签订后，双方并未按照协议履行。原告未将按协议将被告后面荒坪约30平方米面积留给被告使用，被告仍在使用老房子。
本院经审理认定事实如下：原、被告是同胞兄弟，另有姐妹四人。本案诉争房屋系原、被告的父母于上世纪八十年代所建。2010年12月10日，原、被告未经父母同意，被告郭华生与原告郭康仔委托代理人王某签订《老屋转让协议》。该协议约定，该房屋中属于被告的一份（含房屋材料及房屋的所有、使用权及地产）折价9000元转让给原告，并对周边土地的使用权做了相应约定。协议签订后，原告分三次将房屋转让款付清给被告，被告出具了收条为凭，但被告未将转让房屋腾空交付给原告。原、被告的父母分别于2017年3月、2015年10月去世。近年来，原告欲将该房屋拆除建新，被告阻挠，双方因此发生争执。
为证明以上事实，原告向本院提供了《老屋转让协议》、被告出具的收款收条、当地村委会出具的证明、证人证言等证据，经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
本院认为，原、被告转让的房屋系其父母所建，所有权应归其父母。原、被告在明知父母健在、两兄弟未取得房屋所有权的情形下，未经父母同意擅自签订《老屋转让协议》，显然属于恶意串通，损害父母合法利益的行为。因此，该《老屋转让协议》符合法定无效条件，而且被告郭华生至今尚未取得该房屋的一半所有权，依法应认定为无效。
综上所述，原告郭康仔的诉讼请求与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，判决如下：
驳回原告郭康仔的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郭康仔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 梁初生
二〇一七年十一月十五日
书记员 彭慧芳
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执恢401号
申请执行人陈建林，男，1962年12月15日出生，汉族。
被执行人梁合青，女，1964年02月27日出生，汉族。
本院在执行申请执行人陈建林申请执行被执行人梁合青借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行(2015)文民一初字第1590号民事判决书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、提取被执行人梁合青名下银行存款20000元或同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 晁 震
审判员 张 伟
审判员 孔 希
二〇一七年一月三十日
书记员 陶寒冰
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法知刑初字第22号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人黄雪春，男，1975年12月22日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省南雄市，因涉嫌犯假冒注册商标罪于2014年7月24日被羁押并被刑事拘留，于同年8月27日被东莞市公安局逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人奉军，广东星啸律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉〔2014〕1942号起诉书指控被告人黄雪春犯假冒注册商标罪，于2014年11月14�向本院提起公诉，本院于同年11月17日立案，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员钟诚出庭支持公诉，被告人黄雪春及其辩护人奉军到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2014年5月至7月，被告人黄雪春在未取得注册商标EASTMAN(伊士曼)所有人许可的情况下，利用从他人处购买的原材料及印有EASTMAN(伊士曼)的包装袋，在东莞市樟木头镇丽城花园30号、96号、104号店铺内生产假冒EASTMAN(伊士曼)产品。期间，黄雪春共生产约343包假冒EASTMAN(伊士曼)产品，并以约140000元将其中约110包分别销售给一名肖姓男子和深圳恒易贸易有限公司。同年7月24日，公安机关接群众举报对上述店铺进行检查，当场缴获假冒EASTMAN(伊士曼)产品233包及搅拌机等生产工具一批。经鉴定，上述产品为假冒伊士�化学公司“EASTMAN”(第1098254号)、EASTMAN（第663323号）注册商标专用权的产品，市场价为443540元。
公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定报告书等鉴定意见，被害人黎文华的陈述，证人麻某威等的证人证言，假冒伊士曼产品等物证，抓获经过等书证，被告人黄雪春的供述等证据，据此认为被告人黄雪春触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黄雪春对公诉机关起诉指控的事实、罪名均无异议，未提出辩解意见。
被告人黄雪春的辩护人提出被告人销售140000元应不予认定，黄雪春从商家正规进货以为这是可以售卖伊士曼商品，社会危害性较小，且被告人初犯，建议从轻判处。
辩护人提交的证据有进货发票。
经审理查明，2014年5月至7月，被告人黄雪春在未取得注册商标EASTMAN(伊士曼)所有人许可的情况下，利用从他人处购买的原材料及印有EASTMAN(伊士曼)的包装袋，在东莞市樟木头镇丽城花园30号、96号、104号店铺内生产假冒EASTMAN(伊士曼)产品。期间，黄雪春共生产约343包假冒EASTMAN(伊士曼)产品，并以约140000元将其中约110包分别销售给一名肖姓男子和深圳恒易贸易有限公司。同年7月24日，公安机关接群众举报对上述店铺进行检查，当场缴获假冒EASTMAN(伊士曼)产品233包及搅拌机等生产工具一批。经鉴定，上述产品为假冒伊士曼化学公司“EASTMAN”(第1098254号)、EASTMAN（第663323号）注册商标专用权的产品，市场价为443540元。
上述事实，有现场勘验笔录、搜查笔录、扣押清单、现场图、现场照片、EASTMANCAB(伊士曼)成品、电子称、搅拌机、打码机、灌装机等物证、鉴定报告书和价格证明、涉案财产价格核定�、到案经过、扣押清单、注册商标证和核准续展注册证明、商标代理机构证书、委托代理书、企业机读档案登记资料、送货单、通话记录、户籍材料、说明材料、审讯黄雪春录像光碟、证人麻某威、李某华证人证言、辨认笔录、被害人黎某华陈述、被告人黄雪春供述与辩解、辨认现场笔录等证据证实。
本院认为，被告人黄雪春未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与该注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为触犯了中华人民共和国刑律，已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄雪春犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄雪春归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人黄雪春是是由东莞市思曼贸易有限公司取得正品EASTMAN(伊士曼)产品而进行生�，但被告人及辩护人并未提交证据证明东莞市思曼贸易有限公司具有销售EASTMAN(伊士曼)产品的资质，故对辩护人提出的辩护意见，本院不予支持。
根据被告人黄雪春的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人黄雪春犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币230000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月24日起至2018年3月23日止；罚金在本判决生效后30日内一次性寄或交到本院，上缴国库）。
二、暂扣于东莞市公安局樟木头分局的EASTMAN标签1个、账本5个、名型号“EASTMANCAB”商标产品1�、化工原料（醋酸丁酸纤维素）1批、“三菱”标识化工原料1批、EASTMANCAP包装袋1批、“NEOCRYL”标识化工原料1批、“ACRYLIC”标识化工原料1批、电子秤1个、搅拌机1个、打码机1个、打码机模具1个、灌装机1个、送货单据1批，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖景明
代理审判员 刘 冠
人民陪审员 凌栩棋
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 胡敏珊
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1022民初402号
原告：公安县道路交通事故社会救助基金管理中心，统一社会信用代码：124210220707608656，住所地公安县斗湖堤镇五九路20号。
法定代表人：蔡晓红。
委托诉讼代理人：罗承文，公安县黄山头法律服务所法律工作者。
被告：陈志柏，男，1946年11月9日出生，汉族，住湖北省公安县。
原告公安县道路交通事故社会救助基金管理中心与被告陈志柏追偿权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告公安县道路交通事故社会救助基金管理中心于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己�民事权利和诉讼权利。原告公安县道路交通事故社会救助基金管理中心申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告公安县道路交通事故社会救助基金管理中心撤诉。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告公安县道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
审判员 黄鹏
二〇一八年四月九日
书记员 杨静
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民一初字第1148号
原�李太东，农民。
被告彭中魁，农民。
原告李太东与被告彭中魁为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王世广独任审判，公开开庭进行了审理。原告李太东和被告彭中魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李太东诉称，被告因急需资金于2013年12月23日向我借款30000元，2015年1月29日又向我借款10000元，并分别书写了借条。后我催要多次，被告推拖不还。我请求判令：1、被告偿还我借款40000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告彭中魁口头辩称，我承认借原告本金30000元，10000元借条是利息。我同意偿还原告本息40000元。
经审理查明，2013年12月23日被告给原告出具借据一张，内容为：“今证明／借李太东现金叁万元（30000.00）／寺庄砂厂彭中魁（加盖有沙河市寺庄石英砂厂公章）／0213（更正为2013）、12、23号。”，并口头约定30000元借款每月支付利息1000�；2015年1月29日被告给原告出具借款10000元的证明条，原被告均承认这10000元是被告所欠利息，此后原告不再向被告追要利息。原告经催要，被告未能偿还。原告于2015年7月7日具状诉至本院。
审理期间，原告变更诉讼请求为被告偿还原告借款30000元，并自2014年12月4日起按年利率24%计息，但利息最高不超过10000元。原告提交被告出具的加盖有沙河市寺庄石英砂厂公章的30000元借据，被告承认是自己的借款，与砂厂无关；原被告因约定的月利率超过国家对利率限制的规定，庭后经协商，双方就借款利率问题自愿达成协议：年利率为24%；原被告均承认2014年7月23日被告偿还原告利息7000元，按双方庭后约定利率计算，被告所还该笔利息结息时间到2014年12月3日止。
本院认为，原被告均承认被告借原告款30000元的事实，本院予以确认。双方因约定的利率超过国家规定，双方庭后协商按年利率24%计息，本院依法照准。被告借款后，不履行合同义务，已构成实际违约。原告请求被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告已付原告利息7000元，按双方庭后约定的年利率结息时间到2014年12月3日止，此后被告按双方庭后约定年利率给付原告的利息不得超过原告请求利息数额10000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和第二百一十一条的规定，判决如下：
被告彭中魁应于本判决生效之日起十日内偿还原告李太东借款30000元，并自2014年12月4日起按双方庭后约定的年利率24%支付利息，但不得超过10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告彭中魁负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王世广
二〇一五年九月二十一日
书记员 国正阳
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初136号
公诉机关武汉市江汉�人民检察院。
被告人陈慧娟，女，汉族，1983年12月3日出生，
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）1758号起诉书指控被告人陈慧娟犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年10月13日16时许，被告人陈慧娟在本市江汉区江汉路宝丽中央荣御小区A****室，以人民币500元向朱某某贩卖6颗红色片剂和1包白色晶体颗粒物，双方交易成功离开现场时被公安机关当场抓获。经称量及鉴定，上述红色片剂和白色晶体颗粒物均检出毒品甲基苯丙胺成分，共计重1.36克。毒品已收缴。公诉机关认为，被告人陈慧娟具有当庭自愿认罪的量刑情节，建议判处被告人陈慧娟有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
被告人陈慧娟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程�亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈慧娟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人陈慧娟具有当庭自愿认罪的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，判决如下：
被告人陈慧娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2017年10月13日起至2018年4月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 薛 菲
二〇一八年一月二十四日
法官助理 胡倩雯
书 记 员 李伊伊
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8261号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋洪亮，男，1988年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李妮珊，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏巍，男，1988年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨芸，女，1986年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
再审申请人宋洪亮因与被申请人魏巍、杨芸不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋洪亮申请再审称：（一）原审判决混淆了“借条”与“欠条”的区别，导致认定事实错误。原审判决认定宋洪亮出具给杨芸的借条是对此前向宋洪亮支付款项本金的确认，而不是对当时尚欠款项的确认。但“借条”和“欠款”是两个不同的概念。欠条是在日常生活中为证明一方欠另一方财物而立下的字据；借条则为出借人向借款人出具的表示出借某物或者某款项的凭证，一般用以证明债权债务关系的存在。故借条只是对借款本金的确认，对已经支付利息部分不能在借款本金中予以扣除。宋洪亮向杨芸出具的“借条”是证明杨芸此前曾向宋洪亮支付款项本金而不是证明宋洪亮尚未归还款项的总额（包括利息）的“欠条”，魏巍与杨芸收取宋洪亮款项并没有通过借条结算。原审判决以“借条”未将宋洪亮已经支付给魏巍的1063750元扣除为由，将宋洪亮的还款认定为利息错误。（二）原审判决认定：“上诉人魏巍与杨芸未提供证据证明上诉人魏巍、上诉人杨芸与上诉人宋洪亮对利息作出约定，但根据上诉人魏巍与上诉人杨芸向上诉人宋洪亮支付款项性质为借款，上诉人宋洪亮分多次支付款项及出具借条时未扣减上述款项，可确定上述款项为上诉人宋洪亮向上诉人魏巍与杨芸支付的450万元借款的利息。”但宋洪亮与魏巍、杨芸从未以任何形式约定过借款利息，原审判决也认定了魏巍、杨芸“对利息约定未提供证据”。杨芸诉宋洪亮350万元的民间借贷纠纷一案经生效判决确认二人之间为无息借款，且该判决已生效并已履行完毕。原审判决认定宋洪亮请求魏巍返还的不当得利款项为借款利息，混淆了生效判决已经确认的事实。（三）原审判决无视上述事实和已生效判决作出的结论缺乏事实证明，也违背了司法解释的有关规定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，宋洪亮与杨芸在借条中未约定利息，人民法院不予支持利息。原审判决明显违反了该司法解释规定，魏巍与杨芸收取宋洪亮利息不具有合法依据。（四）魏巍与杨芸收取宋洪亮利息违反了诚实信用和公平原则。宋洪亮和魏巍等一起合伙到温州投资，魏巍也亲自�温州参与了投资考察，对于投资失败，魏巍也负有责任，让宋洪亮一人在已承担偿还本金的情况下再承担支付利息的责任，违背了诚实信用和公平原则。综上，请求撤销原审判决，再审本案。
魏巍、杨芸提交书面意见称，（一）宋洪亮向杨芸出具借条前，口头约定了利息。在宋洪亮向杨芸出具借条后，由于借条上未明确利息，自2015年6月1日至9月1日的借款期限内，该笔借款为无息借贷。2015年9月1日后，该借款期限届满，利息按年利率6%计算。在该案中，魏巍确认收到的2063750元，除100万元为本金外，其余1063750元为宋洪亮向魏巍借款100万元及向杨芸借款350万元的利息。（2015）深罗法民一初字第4583号民事判决对宋洪亮向杨芸出具借条前的利息予以确认，对宋洪亮已向杨芸支付利息的行为予以支持，该案二审判决对此也予以确认。（二）如果宋洪亮支付2063750元属于偿还本金，宋洪亮尚欠魏巍和杨芸的债权总额为2436250元，但宋洪亮仍确认欠款本金为350万元。由此可见，宋洪亮确认此前通过魏巍账户支付给杨芸的款项属于利息。宋洪亮签署借条的过程也可证明这一点。（三）魏巍未与宋洪亮一起参与过任何投资。魏巍、杨芸与宋洪亮已约定借款利息为月息2%，宋洪亮支付的款项为利息。（四）宋洪亮提供的2015年5月31日录音笔录，不能证明在此一年半以前的借款是投资款，在此之前魏巍从未去过温州。综上，请求驳回宋洪亮的再审申请。
本院经审查认为，宋洪亮以不当得利为由诉请魏巍、杨芸返还其所支付的1063750元款项，故本案的争议焦点为：魏巍、杨芸收取宋洪亮支付的1063750元是否构成不当得利。
宋洪亮申请再审主张，因杨芸诉请其偿还借款的生效判决认定其与杨芸之间为无息借款关系，且�在借款本金中扣除其所支付的1063750元，故魏巍、杨芸收取该款项没有合法依据,构成不当得利，应向其返还。杨芸诉请宋洪亮偿还借款一案的生效判决[（2016）粤03民终6887号]是依据宋洪亮向杨芸出具借条载明的款项金额、期限、借款日期和还款方式等作出，宋洪亮承担的责任是向杨芸返还本金350万元及支付借条约定届满之日后的逾期利息。在上述案件中，魏巍、杨芸主张宋洪亮支付的1063750元属于宋洪亮所支付的2015年6月1日之前的借款利息。该案生效判决未认定宋洪亮支付的1063750元不属于借款的利息，亦未将该款项从宋洪亮欠款的本金中扣除，可见该案生效判决并未否定魏巍、杨芸的此项主张。且如上述案件一审判决[（2015）深罗法民一初字第4583号]所述，如宋洪亮借款的本金不为350万元，宋洪亮仍向杨芸出具350万元的借条，不符合常理。而根据本案已查明的事实，�洪亮与杨芸签订借款合同是在魏巍、杨芸向宋洪亮转账支付款项之后一年多时间。宋洪亮基于借款关系向魏巍、杨芸支付1063750元，其付款意思表示明确，由此可推定该款项为其自愿向魏巍支付的还款前的利息及向杨芸支付的2015年6月1日前的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率且自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”据此，虽然宋洪亮与魏巍、杨芸未约定借款利息，但宋洪亮自愿向魏巍和杨芸支付了利息，现其以不当得利为由请求魏巍和杨芸予以返还其所自愿支付的利息，二审判决予以驳回，并无不当。
综上，宋洪亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回宋洪亮的再审申请。
审 判 长 钟健平
审 判 员 张怡音
审 判 员 李民韬
二〇一七年十二月十八日
法官助理 周 瑾
书 记 员 刘碧华
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8261号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋洪亮，男，1988年6月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李妮珊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏巍，男，1988年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨芸，女，1986年5月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人宋洪亮因与被申请人魏巍、杨芸不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋洪亮申请再审称：（一）原审判决混淆了“借条”与“欠条”的区别，导致认定事实错误。原审判决认定宋洪亮出具给杨芸的借条是对此前向宋洪亮支付款项本金的确认，而不是对当时尚欠款项的确认。但“借条”和“欠款”是两个不同的概念。欠条是在日常生活中为证明一方欠另一方财物而立下的字据；借条则为出借人向借款人出具的表示出借某物或者某款项的凭证，一般用以证明债权债务关系的存在。故借条只是对借款本金的确认，对已经支付利息部分不能在借款本金中予以扣除。宋洪亮向杨芸出具的“借条”是证明杨芸此前曾向宋洪亮支付款项本金而不是证明宋洪亮尚未归还款项的总额（包括利息）的“欠条”，魏巍与杨芸收取宋洪亮款项并没有通过借条结算。原审判决以“借条”未将宋洪亮已经支付给魏巍的1063750元扣除为由，将宋洪亮的还款认定为利息错误。（二）原审判决认定：“上诉人魏巍与杨芸未提供证据证明上诉人魏巍、上诉人杨芸与上诉人宋洪亮对利息作出约定，但根据上诉人魏巍与上诉人杨芸向上诉人宋洪亮支付款项性质为借款，上诉人宋洪亮分多次支付款项及出具借条时未扣减上述款项，可确定上述款项为上诉人宋洪亮向上诉人魏巍与杨芸支付的450万元借款的利息。”但宋洪亮与魏巍、杨芸从未以任何形式约定过借款利息，原审判决也认定了魏巍、杨芸“对利息约定未提供证据”。杨芸诉宋洪亮350万元的民间借贷纠纷一案经生效判决确认二人之间为无息借款，且该判决已生效并已履行完毕。原审判决认定宋洪亮请求魏巍返还的不当得利款项为借款利息，混淆了生效判决已经确认的事实。（三）原审判决无视上述事实和已生效判决作出的结论缺乏事实证明，也违背了司法解释的有关规定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，宋洪亮与杨芸在借条中未约定利息，人民法院不予支持利息。原审判决明显违反了该司法解释规定，魏巍与杨芸收取宋洪亮利息不具有合法依据。（四）魏巍与杨芸收取宋洪亮利息违反了诚实信用和公平原则。宋洪亮和魏巍等一起合伙到温州投资，魏巍也亲自�温州参与了投资考察，对于投资失败，魏巍也负有责任，让宋洪亮一人在已承担偿还本金的情况下再承担支付利息的责任，违背了诚实信用和公平原则。综上，请求撤销原审判决，再审本案。魏巍、杨芸提交书面意见称，（一）宋洪亮向杨芸出具借条前，口头约定了利息。在宋洪亮向杨芸出具借条后，由于借条上未明确利息，自2015年6月1日至9月1日的借款期限内，该笔借款为无息借贷。2015年9月1日后，该借款期限届满，利息按年利率6%计算。在该案中，魏巍确认收到的2063750元，除100万元为本金外，其余1063750元为宋洪亮向魏巍借款100万元及向杨芸借款350万元的利息。（2015）深罗法民一初字第4583号民事判决对宋洪亮向杨芸出具借条前的利息予以确认，对宋洪亮已向杨芸支付利息的行为予以支持，该案二审判决对此也予以确认。（二）如果宋洪亮支付2063750元属于偿还本金，宋洪亮尚欠魏巍和杨芸的债权总额为2436250元，但宋洪亮仍确认欠款本金为350万元。由此可见，宋洪亮确认此前通过魏巍账户支付给杨芸的款项属于利息。宋洪亮签署借条的过程也可证明这一点。（三）魏巍未与宋洪亮一起参与过任何投资。魏巍、杨芸与宋洪亮已约定借款利息为月息2%，宋洪亮支付的款项为利息。（四）宋洪亮提供的2015年5月31日录音笔录，不能证明在此一年半以前的借款是投资款，在此之前魏巍从未去过温州。综上，请求驳回宋洪亮的再审申请。本院经审查认为，宋洪亮以不当得利为由诉请魏巍、杨芸返还其所支付的1063750元款项，故本案的争议焦点为：魏巍、杨芸收取宋洪亮支付的1063750元是否构成不当得利。宋洪亮申请再审主张，因杨芸诉请其偿还借款的生效判决认定其与杨芸之间为无息借款关系，且�在借款本金中扣除其所支付的1063750元，故魏巍、杨芸收取该款项没有合法依据,构成不当得利，应向其返还。杨芸诉请宋洪亮偿还借款一案的生效判决[（2016）粤03民终6887号]是依据宋洪亮向杨芸出具借条载明的款项金额、期限、借款日期和还款方式等作出，宋洪亮承担的责任是向杨芸返还本金350万元及支付借条约定届满之日后的逾期利息。在上述案件中，魏巍、杨芸主张宋洪亮支付的1063750元属于宋洪亮所支付的2015年6月1日之前的借款利息。该案生效判决未认定宋洪亮支付的1063750元不属于借款的利息，亦未将该款项从宋洪亮欠款的本金中扣除，可见该案生效判决并未否定魏巍、杨芸的此项主张。且如上述案件一审判决[（2015）深罗法民一初字第4583号]所述，如宋洪亮借款的本金不为350万元，宋洪亮仍向杨芸出具350万元的借条，不符合常理。而根据本案已查明的事实，�洪亮与杨芸签订借款合同是在魏巍、杨芸向宋洪亮转账支付款项之后一年多时间。宋洪亮基于借款关系向魏巍、杨芸支付1063750元，其付款意思表示明确，由此可推定该款项为其自愿向魏巍支付的还款前的利息及向杨芸支付的2015年6月1日前的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率且自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”据此，虽然宋洪亮与魏巍、杨芸未约定借款利息，但宋洪亮自愿向魏巍和杨芸支付了利息，现其以不当得利为由请求魏巍和杨芸予以返还其所自愿支付的利息，二审判决予以驳回，并无不当。综上，宋洪亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宋洪亮的再审申请。审 判 长 钟健平审 判 员 张怡音审 判 员 李民韬二〇一七年十二月十八日法官助理 周 瑾书 记 员 刘碧华
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0115民初1072号
原告：王龙，男，1980年8月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：张莹、唐荣，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
被告：王青松，男，1981年12月1日出生，汉族，户籍地湖北省大冶市，现住址不详，
原告王龙与被告王青松民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告王青松下落不明，本院依法公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 舒腊荣
人民陪审员 陈启燕
人民陪审员 熊群英
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王雅睿
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初22268号
原告：东亚银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区邹容路131号重庆世界贸易中心第43楼，统一社会信用代码91500103X21922653Y。
负责人：许华，行长。
委托诉讼代理人：杨佳青，上海欧森律师事务所律师�
被告：熊正伟，男，1975年2月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行（以下简称东亚银行重庆分行）诉被告熊正伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东亚银行重庆分行的委托代理人杨佳青、被告熊正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东亚银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还贷款本金1173279.33元，并支付截至2017年3月6日的利息58544.50元、罚息3070.09元、复利2282.10元，合计1237176.02元；并支付自2017年3月7日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的贷款本金1173279.33元为基数，以贷款合同约定贷款利率上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息58544.50元为基数，在贷款合同约定贷款利率上浮50%�算）；2.判决原告对被告名下位于重庆市北部新区东湖南路的房屋享有抵押权，有权以该抵押房屋拍卖、折价或者变卖所得的价款在房地产抵押贷款合同约定的范围内（包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等）优先受偿；3.判决被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。事实及理由：2014年8月15日，被告因购房所需向原告申请房地产抵押贷款，并与原告签订了编号2000017687《房地产抵押贷款合同》，根据该合同的约定，被告向原告申请1330000元的贷款用于购房，贷款期限自首次提款之日起120个月，贷款利率为浮动利率，在五年以上期人民币贷款基准利率上浮40%，被告未按贷款合同约定日期偿还贷款的，按罚息利率计收罚息，对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，直至清偿为止，罚息利率为贷款合同约定的贷款利率上浮50%。同时，被告以贷款所购买的位于重庆市北部新区东湖南路的房产作为其在《房地产抵押贷款合同》项下所有欠款的抵押担保并办理了抵押登记。贷款合同签订后，原告依约于2014年9月22日向被告发放了该笔贷款。被告于2016年5月22日首次逾期，其后多次逾期。根据《房地产抵押贷款合同》第九章第9.2条第（5）项约定，原告于2017年4月27日向被告发出了《宣布贷款提前到期通知函》，要求其立即归还全部贷款本金、利息、罚息、和复利、实现债权的费用等。
被告熊正伟辩称，贷款的事实属实，未偿还金额应以银行系统载明的数据为准，被告愿意还款，且已与相关人员已经进行协商，并承诺尽快还款。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人、抵押权人：东亚银行重庆分行。
借款人、抵押人：熊正伟。
贷款本金：1330000元。
贷款期限：2014年8月15日起至2024年8月15日止。
贷款利率：以五年以上人民币贷款基准利率上浮40%，合同签订时五年以上人民币贷款基准利率为6.55%，贷款执行年利率9.17%；在合同期间，自第一次提款之日起，遇人民币贷款基准利率调整，本合同下的贷款利率于人民币贷款基准利率调整后的第一个还款日起按新的人民币贷款基准利率进行调整。
罚息计收标准：本合同约定贷款利率上浮50%。
复利计收标准：罚息利率。
约定还款方式：等额本息。
欠款情况：截至2017年3月6日，熊正伟尚欠东亚银行重庆分行借款本金1173279.33元、利息58544.50元、罚息3070.09元、复利2282.10元；2017年3月7日至2017年4月27日期间，熊正伟欠东亚银行重庆分行罚息1194.82元、复利870.17元。
抵押担保情况：熊正伟以其所有的位于重庆市北部新区东湖南路的房屋（建筑面积232.15平方米）为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
提前收贷情况：2017年4月27日，东亚银行重庆分行以熊正伟未按合同约定偿还借款本息为由宣布提前收贷。
本院认为，东亚银行重庆分行与熊正伟签订的《房地产抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。东亚银行重庆分行在按约发放了贷款后，熊正伟没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，向东亚银行重庆分行支付本金、利息、罚息和复利。
熊正伟以其所有的房屋设定抵押为本案所涉借款向东亚银行重庆分行提供担保，并办理了抵押登记。故东亚银行重庆分行依法对抵押的房屋享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊正伟自本判决生效之日起十日内偿还原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行借款本金1173279.33元，及截至2017年3月6日的利息58544.50元、罚息3070.09元、复利2282.10元；
二、被告熊正伟自本判决生效之日起十日内偿还原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行2017年3月7日至2017年4月27日期间的罚息1194.82元、复利870.17元，并支付自2017年4月28日起至付清时止，以本金1173279.33元为基数，在合同约定贷款利率上上浮50%计收的罚息，以未支付的利息58544.50元为基数，在合同约定贷款利率上上浮50%计收的复利；
三、原告东亚银行（中�）有限公司重庆分行对被告熊正伟提供抵押的位于重庆市北部新区东湖南路的房屋（建筑面积232.15平方米）享有优先受偿权；
四、驳回原告东亚银行（中国）有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15934元，减半收取计7967元，由被告熊正伟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 彭云青
江西省婺源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1130刑初232号
公诉机关江西省婺源县人民检察院。
被告人朱国明，男，1963年9月29日出生，汉族，小学文化，无业，江西省景德市珠山区人，住江西省；曾因犯盗窃罪于2003年11月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年四个月，因犯盗窃罪于2006年6月14日被江苏省扬中市人民法院判处有期徒刑二年，因犯盗窃罪于2011年6月21日被江西省万年县人民法院判处有期徒刑三年六个月；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月18日被江西省婺源县公安局刑事拘留，经江西省婺源县人民检察院批准逮捕，2017年8月24日被婺源县公安局执行逮捕。现羁押于婺源县看守所。
被告人徐小兵，男，1968年1月11日出生，汉族，小学文化，摩的司机，江西省景德市珠山区人，住江西省；曾因犯盗窃罪于2006年被江西省浮梁县人民法院判处有期徒刑四年，因犯盗窃罪于2012年12月17日被江西省景德镇市昌江区人民法院判处有期徒刑四年三个月；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月7日被江西省浮梁县公安局刑事拘留，经江西省浮梁县人民检察院批准逮捕，2017年7月20日被浮梁县公安局执行逮捕。现羁押于婺源县看守所。
江西省婺源县人民检察院以婺检公诉刑诉（2017）268号起诉书指控被告人朱国明、徐小兵犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省婺源县人民检察院指派检察员王洪华出庭支持公诉，被告人朱国明、徐小兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月20日下午，被告人朱国明、徐小兵驾驶摩托车来到婺源县赋春交通路，进入被害人戴某经营的日丰管业商店内，将戴某放在商店收银台处手提在婺源包内的2200元现金盗走。
2017年7月6日上午，被告人朱国明、徐小兵驾驶摩托车来到婺源县清华镇，将被害人刘某停放在清华镇东园大道新江缘民宿门口的一辆银白色本田踏板摩托车盗走，在离开现场约500米处（清华沙场往大鄣山路口200米处）将摩托车坐垫撬开，将坐垫下钱包内的1150元现金取出，将摩托车丢弃在路边，经鉴定，被盗摩托车价值5740元。
2017年7月6日中午，被告人朱国明、徐小兵驾驶摩托车来到婺源县赋春交通路，进入被害人程某经营的铅山筒骨粉店内，将程某放在收银台下热水瓶子内的700元现金盗走。
2017年7月7日9时许，被告人徐小兵驾驶摩托车来到浮梁县黄坛乡中心小学附近，进入被害人吴某店内，将入在抽屉内的棕色男子钱包及部分零钱（共有1880元现金）盗走。在逃走时被群众抓获并扭送公安机关。
综上，被告人朱国明盗窃三次，盗窃金额9790元，被告人徐小兵盗窃四次，盗窃金额11670元。
公诉机关认为，被告人朱国明、徐小兵多次盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
经审理查明，2017年5月20日下午，被告人朱国明、徐小兵驾驶摩托车来到婺源县赋春镇赋春交通路，进入被害人戴某经营的日丰管业商店内，将戴某放在商店收银台处手提在婺源包内的2200元现金盗走。
2017年7月6日上午，被告人徐小兵驾驶摩托车来到婺源县清华镇，将被害人刘某停放在清华镇东园大道新江缘民宿门口的一辆银白色本田踏板摩托车盗走，在离开现场约500米处（清华沙场往大鄣山路口200米处）将摩托车坐垫撬开，将坐垫下钱包内的1150元现金取出，将摩托车丢弃在路边，经鉴定，被盗摩托车价值5740元。
2017年7月6日中午，被告人朱国明、徐小兵驾驶摩托车来到婺源县赋春镇赋春交通路，进入被害人程某经营的铅山筒骨粉店内，将程某放在收银台下热水瓶子内的700元现金盗走。
2017年7月7日9时许，被告人徐小兵驾驶摩托车来到浮梁县黄坛乡中心小学附近，进入被害人吴某店内，将入在抽屉内的棕色男子钱包及部分零钱（共有1880元现金）盗走。在逃走时被群众抓获并扭送公安机关。
综上，被告人朱国明盗窃二次，盗窃金额2900元，被告人徐小兵盗窃四次，盗窃金额11670元。
另查明，被告人朱国明、徐小兵到案后如实供述盗窃事实，徐小兵盗窃吴某的现金被依法扣押并返还给被害人。被告人朱国明曾因犯盗窃罪于2003年11月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年四个月，因犯盗窃罪于2006年6月14日被江苏省扬中市人民法院判处有期徒刑二年，因犯盗窃罪于2011年6月21日被江西省万年县人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2014年4月6日刑满释放。被告人徐小兵曾因犯盗窃罪于2006年被江西省浮梁县人民法院判处有期徒刑四年，因犯盗窃罪于2012年12月17日被江西省景德镇市昌江区人民法院判处有期徒刑四年三个月，于2016年1月12日刑满释放。
上述事实，被告人朱国明、徐小兵在开庭审理过程中无异议，且有被告人朱国明、徐小兵的供述和辩解，被害人戴某、刘某、程某、吴某的陈述，证人徐某的证言，视听资料光盘，现场指认笔录，价格认定结论书，受案登记表、归案情况说明、判决书，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
公诉机关指控被告人朱国明在清华镇东园大道新江缘民宿门口盗窃被害人刘某摩托车及现金1150元的事实中，被告人朱国明予以否认，仅是被告人徐小兵的供述证明朱国明与其一起实施了盗窃，没有其他证据可以证明。刑事法规定，只有被告人的供述，没有其他证据可以证明的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。公诉机关指控被告人朱国明的该次盗窃事实因证据不足，对被告人朱国明盗窃刘某摩托车及现金1150元的事实，本院不予认定。
本院认为，被告人朱国明、徐小兵以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的主要事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。但公诉机关指控的被告人朱国明盗窃刘某摩托车及现金1150元的事实，因证据不足，本院不予支持。被告人朱国明、徐小兵在婺源县赋春镇赋春交通路的两次盗窃系共同犯罪，在共同犯罪中，两被告人行为积极主动，均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人朱国明、徐小兵到案如实供述自己的罪行，是坦白，依法可从轻处罚。被告人朱国明、徐小兵曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人徐小兵在浮梁县黄坛乡中心小学附近盗窃被害人吴某店内的男子钱包及部分零钱逃走时，被群众抓获并扭送公安机关，系犯罪未遂，可从轻处罚。综上，对被告人朱国明依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条，第六十七条第三款之规定，对被告人徐小兵依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条，第六十七条第三款，第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人朱国明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月18日起至2018年4月17日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人徐小兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月7日起至2018年8月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄进元
二〇一七年十二月十三日
书记员 方镇飞
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民初字第3号
原告孙某某，女，汉族，住遂平县。
被告唐某甲，男，汉族，住址同上。
原告孙某某与被告唐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加诉讼，被告唐某甲经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原被告于1987年登记结婚，婚后于1989年生育女儿唐某乙，于1991年生育儿子唐某丙，两个孩子均已成家。结婚第二年，被告外出打工，曾与一个四川女孩鬼混，当时我要与被告离婚，因亲戚劝解未能离婚。后来家庭平静几年。近年来，被告思想变态，经常疑神疑鬼，怀疑我与别人好上了，被告为此对我进行殴打，双方生气的次数越来越多，一次比一次严重。为此，起诉请求判令与被告离婚，对家中存款进行分割。
被告唐某甲辩称，我与原告孙某某婚前基础很好，婚后共同生活中相处很好，经济上生活上相互体谅、共同协商，未发生不同意见。因原告上网，我好言相劝她不听，我一怒之下打了她，这是我的疏忽。应判决不准离婚。
经审理查明，原告孙某某与被告唐某甲于1987年初经人介绍建立恋爱关系，于1987年11月办理结婚登记手续，同年农历12月22日举行结婚典礼开始共同生活。原告孙某某与被告唐某甲结婚时未带个人财产。婚后双方于1989年8月18日生育女儿唐某乙，于1991年9月28日生育儿子唐某丙，两个孩子现均已成家。原被告婚后一段时间内关系很好，后因家庭琐事产生矛盾，使夫妻关系出现裂痕。双方婚后共同财产有楼房8间、配房2间、大门1间、门面房2间。上为本案事实。
上述事实，由原告陈述、书证在卷为据，证据充分，足以认定。
本院认为，原告孙某某与被告唐某甲经人介绍恋爱结婚，婚姻基础较好。婚后虽然为家庭琐事生气，但双方共同生活了二十余年，说明双方有一定的夫妻感情。虽然双方夫妻感情出现不和睦，但只要双方珍惜夫妻感情，顾全家庭大局，经过双方共同努力，夫妻关系会得到改善。同时原告孙某某亦未举出证明双方夫妻感情彻底破裂的其它证据。故原告孙某某请求判决与被告唐某甲离婚，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵新政
审 判 员 郜 宏
人民陪审员 徐因海
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 胡 涛
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深福法民一初字第2785号
原告蓝连理，男，汉族。
委托代理人马闯，广东生龙律师事务所律师。
被告王宇军，男，汉族。
本院在审理上列原告诉被告委托理财纠纷一案中，原告于2013年8月7日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对上列被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝连理撤回起诉。
本案案件受理费4300元（已由原告预交），本院收取1075元，由原告负担。
代理审判员 谭� � �茜
二〇一三年八月七日
书 记 员 何志伦（代）
第1页，共1页
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青01民初345号
原告：斯伯荣，公民身份号码×××，男，汉族，1962年11月6日出生，住西宁市城中区园树巷**号*号楼*单元***室。
被告：青海新高度房地产投资有限公司，统一社会信用代码×××,住所地西宁市城中区滨河南路78号4号楼。
法定代表人：胡国良，董事长。
委托诉讼代理人：周青，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。
被告：青海新高度房地产投资有限公司西宁分公司，统一社会信用代码×××住所地西宁经济技术开发区金桥路36号。
负责人：周海潭，该公司经理。
委托诉讼代理人：周青，青海竞帆律师事务所律师。
原告斯伯荣诉被告青海新高度房地产投资有限公司、青海新高度房地产投资有限公司西宁分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。在诉讼中原告斯伯荣变更诉讼请求数额减少为100万元，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，斯伯荣应交纳诉讼费13800元。原告斯伯荣于2017年12月7日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，斯伯荣申请撤诉是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利，其申请理由正当，且当事人撤诉不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许斯伯荣撤诉。
斯伯荣已预交案件受理费61528元。案件受理费应收13800元，减半收取6900元，由斯伯荣负担，余款54628元退还斯伯荣。
审判长靳玲
审判员纳敏
人民陪审员华虹
二○一七年十二月十一日
书记员ＸＸ盛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）青01民初345号原告：斯伯荣，公民身份号码×××，男，汉族，1962年11月6日出生，住西宁市城中区园树巷**号*号楼*单元***室。被告：青海新高度房地产投资有限公司，统一社会信用代码×××,住所地西宁市城中区滨河南路78号4号楼。法定代表人：胡国良，董事长。委托诉讼代理人：周青，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔浩，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被告：青海新高度房地产投资有限公司西宁分公司，统一社会信用代码×××住所地西宁经济技术开发区金桥路36号。负责人：周海潭，该公司经理。委托诉讼代理人：周青，青海竞帆律师事务所律师。原告斯伯荣诉被告青海新高度房地产投资有限公司、青海新高度房地产投资有限公司西宁分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。在诉讼中原告斯伯荣变更诉讼请求数额减少为100万元，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，斯伯荣应交纳诉讼费13800元。原告斯伯荣于2017年12月7日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，斯伯荣申请撤诉是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利，其申请理由正当，且当事人撤诉不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许斯伯荣撤诉。斯伯荣已预交案件受理费61528元。案件受理费应收13800元，减半收取6900元，由斯伯荣负担，余款54628元退还斯伯荣。审判长靳玲审判员纳敏人民陪审员华虹二○一七年十二月十一日书记员ＸＸ盛
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第00066-1号
原告重庆昊天汽车配件有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道沱湾气象站旁，组织机构代码67104884-9。
法定代理人张涛，该公司总经理。
原告代理人黄蕾，女，汉族，1982年2月16日出生，住重庆市綦江区。
被告贺勇，男，1986年6月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告重庆昊天汽车配件有限公司与被告贺勇买卖合同纠纷一案中，原告重庆昊天汽车配件有限公司于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆昊天汽车配件有限公�撤回起诉。
本案案件受理费减半收取125元，公告费300元，由原告重庆昊天汽车配件有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 李云超
代理审判员 胡 彬
人民陪审员 龙启军
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈锡军
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初8510号
原告：孟俊才，男，汉族，1977年3月19日出生，住苏州市。
被告：中国银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区苏州大道西8号,组织机构编码：83773054-X。
负责人：顾美华,该行行长。
委托诉讼代理人：刘�峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告孟俊才诉被告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称园区中行）储蓄合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，在审理过程中，原、被告双方一致同意由本院依据双方当事人在听证过程中所发表的意见迳行判决，本案现已审理终结。
原告孟俊才诉称，2017年8月21日，原告的银行卡在境外被盗刷累计损失10719.33元，该卡一直由原告持有，故要求判令被告赔偿原告10719.33元、赔偿误工费1200元，被告承担诉讼费。
被告园区中行辩称，借记卡需使用正确密码方能成功交易，原告不能证明密码泄露系被告所致，故原告应承担密码泄露的责任；原告主张误工费损失没有依据，被告不予认可。
经审理查明，卡号为62×××22的借记卡持卡人为原告孟俊�，发卡机构为被告园区中行。2017年8月21日20:52分、20:53分，上述账户因在泰国ATM机取现2次累计被扣款9996.28元（含手续费、查询费53.99元）。原告孟俊才收到相应交易提示短信后立即前往被告网点ATM机分7次取款20000元。当晚21:08分，上述账户因在柬埔寨消费再次被扣款669.06元，此后原告孟俊才于当晚21:13分向公安机关报案。
上述事实，有账户交易明细予以证实，且双方当事人均不持异议，本院予以确认。
在本院审理过程中，原告自愿放弃对误工费的诉讼请求。
本院认为，商业银行负有保障用卡安全的义务，在银行卡异常交易纠纷案件中，判断发卡人是否承担责任的主要依据是是否存在伪卡交易。在本案中，原告孟俊才账户资金变动发生在20分钟之内，先后发生于海外不同国家，且在此过程中原告自行使用其所持有的银行卡取款多次，依现有证据足以认定本案诉争的境外取款及消费交易为伪卡交易。被告园区中行作为涉案借记卡的发放人，其向包括原告在内的不特定社会公众发放借记卡、接受社会公众的存款并为其提供消费服务时理应承担保障银行卡内信息安全义务，现有事实表明，被告园区中行在提供银行卡服务过程中，既未能采取有效的安全措施防止卡内信息被复制，又未能提供有效防伪措施识别伪卡，导致不法分子利用伪卡交易盗取资金，既违反了商业银行法所规定的法定义务，亦违反了原、被告双方建立的储蓄合同关系中应有的安全保障义务。故被告园区中行应就其违约行为向原告孟俊才承担赔偿责任。借记卡交易的完成必须依赖正确的交易密码系众所周知的事实，但密码泄露途径存在多样性，现有证据不足以表明原告孟俊才对于密码泄露存在过失，故被告园区中行认为原告应承担相应责�的抗辩理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司苏州工业园区支行于本判决生效之日起7日内赔偿原告孟俊才损失10719.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取49元，由被告园区中行负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告园区中行应于履行判决时一并向原告支付诉讼费49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 玥
第1页共3页
江西省新余市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣05刑终57号
抗诉机关（原公诉机关）江西省新余市渝水区人民检察院。
原审被告人刘险峰，男，1978年2月5日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，新余市启顺工贸有限公司股东，户籍地江西省新余市渝水区，住江西省新余市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月11日被刑事拘留，同月26日被逮捕，2018年1月26日被取保候审。
原审被告人邹建民，男，1974年11月13日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，新余市启顺工贸有限公司股东，户籍地江西省新余市渝水区，住江西省新余市。曾因犯虚开增值税专用发票罪于2016年6�22日被分宜县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，罚金人民币五万元。又因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
原审被告人龚仙海，男，1972年10月24日出生于江西省新余市，汉族，大专文化，新余市启顺工贸有限公司总经理，住江西省新余市渝水区。曾因犯故意伤害罪于2000年6月被新余市渝水区人民法院判处有期徒刑五年；现又因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月25日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕，2018年1月26日被取保候审。
原审被告人邹小红，男，1974年7月10日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，新余市启顺工贸有限公司职工，住江西省新余市渝水区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月10日被刑事拘留，同月21日被取保候审。
江西省新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人刘险峰、邹建民、龚仙海、邹小红犯职务侵占罪一案，于2018年1月25日作出（2017）赣0502刑初163号刑事判决，撤销江西省分宜县人民法院（2015）分刑初字第00180号刑事判决书对被告人邹建民犯虚开增值税专用发票罪宣告的缓刑；认定被告人刘险峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元上缴国库；认定被告人邹建民犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元，与原判有期徒刑三年，罚金人民币五万元合并，决定执行有期徒刑三年，罚金人民币八万元上缴国库；认定被告人龚仙海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三万元上缴国库；认定被告人邹小红犯盗窃罪，判处管制二年，并处罚金人民币一万五千元上缴国库；追缴被告人刘险峰、邹�民、龚仙海、邹小红所得赃款返还给被害单位。宣判后，原公诉机关新余市渝水区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，新余市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。
本院认为，新余市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许新余市人民检察院撤回抗诉。
新余市渝水区人民法院（2017）赣0502刑初163号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 简云洪
审判员 徐三庆
审判员 潘小庆
二〇一八年六月七日
书记员 黄 珊
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执2238号
申请执行人：乔兵，男，1967年3月1日生，汉族，四川省人，住。
被执行人：常州市浩源染整有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道团结村委东首。
法定代表人：王海平，董事长。
乔兵与常州市浩源染整有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出的（2017）苏0402民初2966号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：常州市浩源染整有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内归还原告乔兵借款本金452万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月1日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51978元，减半收取25989元，由浩源染整有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案受理。
执行过程中，本院查明，被执行人名下资产已由常州市中级人民法院处置，我院已提交了参与分配申请，此外未发现到其他可供执行的财产。现申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行财产，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除常州市中级人民法院处置的被执行人名下资产外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶 涌
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 辛佳赟
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0402执2238号申请执行人：乔兵，男，1967年3月1日生，汉族，四川省人，住。被执行人：常州市浩源染整有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道团结村委东首。法定代表人：王海平，董事长。乔兵与常州市浩源染整有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出的（2017）苏0402民初2966号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：常州市浩源染整有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内归还原告乔兵借款本金452万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月1日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51978元，减半收取25989元，由浩源染整有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案受理。执行过程中，本院查明，被执行人名下资产已由常州市中级人民法院处置，我院已提交了参与分配申请，此外未发现到其他可供执行的财产。现申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行财产，同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除常州市中级人民法院处置的被执行人名下资产外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陶 涌审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一七年十二月十三日书 记 员  辛佳赟
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2502民初4772号
原告锡林浩特市乐嘉物业管理有限公司，住所地锡林浩特市世纪嘉园小区。
法定代表人谢虹，该公司法人。
被告陈杰，男，汉族，39岁，现住锡林浩特市。
本院在审理原告锡林浩特市乐嘉物业管理有限公司诉被告陈杰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1.请求人民法院依法判令被告给付原告2015-2016的物业费564.00元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。本院于2016年11月28日受理后，经本院给被告做工作，被告主动履行所拖欠的物业服务费，依法适用小额诉讼程序。
原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请，经审查，原告锡林浩特市乐嘉物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告锡林浩特市乐嘉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 刘晨旭
二〇一六年十二月七日
书记员 张宏宇
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初3261号
原告：付真才，男，1962年1月2日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
被告：董庆山，男，1964年4月8日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。
原告付真才与被告董庆山民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付真才，被告董庆山的委托诉讼代理人陈中江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付真才向本院提出诉讼请求：1、请求�法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告付真才与被告董庆山系朋友关系。被告董庆山于2007年1月6日借原告10000元整，2009年12月29日借款20000元，原告于2013年2月7日向被告的河南省农村信用社银行账户汇款50000元，2015年3月23日向被告的河南省农村信用社银行账户汇款20000元，之后原告多次向被告催要上述借款，被告一直借故推脱不还，故为维护原告合法权益，起诉至法院。
被告董庆山辩称，1、被告没有向原告借款，而是原告向被告借款；2、原告出具收条双方已经进行结算，原告凭收条主张债权无事实法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告付真才为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明双方诉讼主体资格；
2、2007年1月6日收条一张，其内容为“收到付真才还贷款现金壹万元整（10000元），董庆山，2007年1月6日”，2009年12月29日收条一张，其内容为“收到付真才现金贰万元整（20000元），董庆山，2009年12月29日”；
3、2013年2月7日原告向被告河南省农村信用社账户存款50000元凭条一张，2015年3月23日原告向被告河南省农村信用社账户转账20000元凭条一张。
被告董庆山质证意见：2013年2月7日的50000元存款凭条，不能证明该款是原告存的；2015年3月23日转账20000元是之前被告起诉原告一案中，原告支付的利息；2007年1月6日收条是还贷款10000元，不能作为借款凭证；2009年12月29日收到的现金，是双方结算的。
根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：
原告付真才与被告董庆山系朋友关系。2017年11月3日，付真才起诉至本院要求董庆山偿还原告借款100000元及利息，并承�本案诉讼费用。原告付真才于开庭时提交2007年1月6日收条一张，其内容为“收到付真才还贷款现金壹万元整（10000元），董庆山，2007年1月6日”；2009年12月29日收条一张，其内容为“收到付真才现金贰万元整（20000元），董庆山，2009年12月29日”；2013年2月7日原告向被告河南省农村信用社账户存款50000元凭条一张；2015年3月23日原告向被告河南省农村信用社账户转账20000元凭条一张。
另查明，本院于2017年4月5日立案受理的董庆山诉付真才民间借贷纠纷一案中，经本院查实，原、被告双方于2015年9月20日进行结算后，由付真才向董庆山出具借条一张，其内容为：“借到现金壹拾伍万伍仟元（155000元），借到人：付真才，2015年9月20日”。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中原告付真才要求被告董庆山偿还借款100000元及利息，但原告提交的证据仅为收条及银行存款、转账凭条，未提交充分证据证明原、被告双方之间存在借贷关系，且原告提交的证据均系2015年9月20日双方结算之前所出具，综上，对于原告付真才的上述诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告付真才的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告付真才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈志勇
二〇一七年十二月十八日
书记员 马寅博
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1526民初3261号原告：付真才，男，1962年1月2日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被告：董庆山，男，1964年4月8日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。原告付真才与被告董庆山民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付真才，被告董庆山的委托诉讼代理人陈中江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付真才向本院提出诉讼请求：1、请求�法判令被告偿还原告借款100000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告付真才与被告董庆山系朋友关系。被告董庆山于2007年1月6日借原告10000元整，2009年12月29日借款20000元，原告于2013年2月7日向被告的河南省农村信用社银行账户汇款50000元，2015年3月23日向被告的河南省农村信用社银行账户汇款20000元，之后原告多次向被告催要上述借款，被告一直借故推脱不还，故为维护原告合法权益，起诉至法院。被告董庆山辩称，1、被告没有向原告借款，而是原告向被告借款；2、原告出具收条双方已经进行结算，原告凭收条主张债权无事实法律依据，请求驳回原告诉讼请求。原告付真才为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，证明双方诉讼主体资格；2、2007年1月6日收条一张，其内容为“收到付真才还贷款现金壹万元整（10000元），董庆山，2007年1月6日”，2009年12月29日收条一张，其内容为“收到付真才现金贰万元整（20000元），董庆山，2009年12月29日”；3、2013年2月7日原告向被告河南省农村信用社账户存款50000元凭条一张，2015年3月23日原告向被告河南省农村信用社账户转账20000元凭条一张。被告董庆山质证意见：2013年2月7日的50000元存款凭条，不能证明该款是原告存的；2015年3月23日转账20000元是之前被告起诉原告一案中，原告支付的利息；2007年1月6日收条是还贷款10000元，不能作为借款凭证；2009年12月29日收到的现金，是双方结算的。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：原告付真才与被告董庆山系朋友关系。2017年11月3日，付真才起诉至本院要求董庆山偿还原告借款100000元及利息，并承�本案诉讼费用。原告付真才于开庭时提交2007年1月6日收条一张，其内容为“收到付真才还贷款现金壹万元整（10000元），董庆山，2007年1月6日”；2009年12月29日收条一张，其内容为“收到付真才现金贰万元整（20000元），董庆山，2009年12月29日”；2013年2月7日原告向被告河南省农村信用社账户存款50000元凭条一张；2015年3月23日原告向被告河南省农村信用社账户转账20000元凭条一张。另查明，本院于2017年4月5日立案受理的董庆山诉付真才民间借贷纠纷一案中，经本院查实，原、被告双方于2015年9月20日进行结算后，由付真才向董庆山出具借条一张，其内容为：“借到现金壹拾伍万伍仟元（155000元），借到人：付真才，2015年9月20日”。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中原告付真才要求被告董庆山偿还借款100000元及利息，但原告提交的证据仅为收条及银行存款、转账凭条，未提交充分证据证明原、被告双方之间存在借贷关系，且原告提交的证据均系2015年9月20日双方结算之前所出具，综上，对于原告付真才的上述诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告付真才的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告付真才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈志勇二〇一七年十二月十八日书记员  马寅博
河北省涿鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿商初字第103号
原告河北旺泰房地产开发有限公司。
法定代表人吴晓丽，公司执行董事。
委托代理人胡万清，河北国澳律师事务所律师。
被告贝莱特空调有限公司。
法定代表人吴井臣，公司董事长。
委托代理人申福成，系该公司法律专员。
原告河北旺泰房地产开发有限公司诉被告贝莱特空调有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院2014年12月22日立案受理后，被告贝莱特空调有限公司在答辩期内提出管辖异议，本院作出（2015）涿商初字第1号民事裁定书。被告不服提出上诉，张家口市中级人民法院作出（2015）张民立终字第47号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定。确�本院对该案享有管辖权。2015年5月20日受理后，依法重新组成合议庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月8日，原、被告签订《中央空调安装工程施工合同》，合同签订后，原告依约履行合同义务，投资打井、更换地暖等，并支付货款397.6万元。但2011年10月19日，由于接到涿鹿县住房和城乡规划建设局发文，文件规定不允许使用地源热泵方式进行区域供暖，要求原告必须并入华达热力公司采取集中供热方式对区域进行供暖。事发后，我公司及时通知对方，后经双方协商未达成一致意见。原被告签订的合同已因为政府下达的文件不能继续履行，为维护原告合法权益，现诉至法院，请法院依法判令解除合同，双方相互返还已取得的财产。
本院认为，原告河北旺泰房地产开发有限公司与被告贝莱特空调有限公司建筑工程施工合同纠纷，与2014年9月28日我院立案受理的�告贝莱特空调有限公司诉被告河北旺泰房地产开发有限公司承揽合同一案（以下简称2014涿商103号案），两案当事人、诉讼标的均相同、且本案中原告诉求与涿商103号案认定事实对立。本院于2015年6月24日作出的（2014）涿商初字第133号民事判决书已对双方的纠纷作出认定，故原告河北旺泰房地产开发有限公司本次诉讼属重复立案，依据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告河北旺泰房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 徐志勇
审 判 员 李 珂
人民陪审员 王玉福
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 白树峰
江西省横峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）横刑初字第45号
公诉机关江西省横峰县人民检察院。
被告人王某，男，1983年8月22日出生。
辩护人郑卫华，江西廉诚律师事务所律师。
江西省横峰县人民检察院以横检公诉刑诉[2015]40号起诉书指控被告人王某犯妨害信用卡管理罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。横峰县人民检察院指派代理检察员卢凌云出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人郑卫华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年3月至2013年期间，被告人王某先后持姓名为张某某的身�证分别在横峰县邮政储蓄银行办理信用卡，在中国建设银行横峰县支行办理信用卡；先后持姓名为徐某的身份证分别在横峰县邮政储蓄银行办理信用卡，在中国建设银行横峰县支行办理信用卡；持姓名为付某某、任某某、邓某某的身份证分别在横峰县邮政储蓄银行办理信用卡。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人付某某、任某某、邓某某、张某某、徐某、李某、张某、彭某、林某某、敖某某、邱某某、朱某某、黎某的证言，搜查笔录，扣押物品清单及照片，申请资料，银行卡交易明细单，信用卡，归案情况说明及常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违背他人意愿，使用他人身份证明骗领信用卡七张，扰乱信用卡管理秩序，其行为已触犯刑律，构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控�名成立，予以支持。辩护人提出被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚的辩护意见，与查明事实及有关法律相符，予以采纳。为严肃社会主义法制，维护金融管理秩序正常运行，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人王某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万五千元(已缴纳)；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2015年6月10日止）。
二、随案移送身份证一张发还身份证所有人林某；信用卡九张、银行凭证七张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书
�上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
审 判 员 臧玉翠
二〇一五年五月十五日
代书记员 张 松