江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏03行终83号
上诉人（原审原告）冯召贤，男，1962年5月24日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人陈杰，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市云龙区城市管理局，住所地徐州市泉山区中枢街86号。
法定代表人刘伟，该局局长。
出庭应诉负责人顾勇，该局副局长。
委托代理人王守运，该局工作人员。
委托代理人张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市云龙区黄山街道办事处，住所地徐州市云龙区城东大道**号。
法定代表人于尊岭，该办事处主任。
出庭应诉负责人陈志斌，该办事处主任科员。
委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。
委托代理人郝佩佩，江苏维维律师事务所律师。
上诉人冯召贤因诉被上诉人徐州市云龙区城市管理局（以下简称云龙区城管局）、徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山街道办）行政强制拆除行为违法一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初598号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日组织双方进行听证。上诉人冯召贤及委托代理人陈杰，被上诉人云龙区城管局的负责人顾勇及委托代理人张滔，被上诉人黄山街道办的负责人陈志斌及委托代理人李成全参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年12月23日，冯召贤（乙方）与徐州市云龙区狮子山乡政府企管站（甲方）签订《徐州市狮子山乡广山水泥制品厂资产转让协议》，并对该协议进行了公证。该协议就广山水泥制品厂的转让事宜进行约定，第七条载明：企业所占的土地仍属乡集体土地，没有列入转让范围。乙方应每年向甲方交纳土地租赁费，乙方所占乡集体土地为22.8亩，每年每亩土地租赁费为6000元。第十二条载明：土地租赁期为贰拾年，即1998年元月1日至2017年12月31日止。后原告在该租赁土地上又新增建设了部分建筑物及构筑物（含简易棚、简易房），原告在建设前述建筑物及构筑物时未履行相关建设规划审批手续。2017年5月27日，被告云龙区城管局、黄山街道办作出《违法建设拆除告知书》，主要内容为：冯召贤在三环东路东侧广山路2号无规划部门审批手续，属于违法建设。请于2017年5月28日前自行拆除该违法建设，逾期未拆除，将依法予以强制拆除，拆除造成的损失自行承担。2017年5月31日，被告黄山街道办依据徐州市规划局徐规监存违认〔2017〕535号《存量违法建设认定意见》，拆除了位于黄山办事处辖区内原告建设的砖混房、钢结构棚等建筑物及构筑物，建筑面积约9218.19平方米。现原告以被告涉案强制拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认两被告于2017年5月31日对原告房屋实施的强拆行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，一、关于云龙区城管局作为本案被告主体是否适格问题。《中共徐州市委、徐州市人民政府关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》第四条职责分工的第（一）、（三）、（五）项规定，市规划部门负责市区建成区范围内违法建设的监督管理，依法对违法建设行为进行认定，对区政府管委会违法建设拆除情况进行核实；城管执法部门依照法律、法规和相对集中行政处罚权的有关规定，负责对违法建设行为进行查处；街道办事处负责日常巡查和快速处置，加大治理排除力度，组织拆除现场清理和拆除后的管理。本案中，被告黄山街道办自认涉案拆除行为系其实施，又根据前述条文规定，被告云龙区城管局的职责范围为对违法建设行为进行查处，黄山街道办负有组织拆除现场清理和拆除后的管理职责，且徐州市公安局店子派出所的接处警记录也载明系黄山街道办实施拆除违法建设行为，故云龙区城管局作为本案被告主体不适格。虽然原告提交的视频中出现有着城管制服的工作人员及城管字样的执法车辆，但原告并未提交有效的证据证明拆除的工作人员系云龙区城管局的工作人员，故原告以云龙区城管局为本案被告提起诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。黄山街道办是本案适格的被告。二、关于被告黄山街道办实施涉案拆除行为是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告黄山街道办并未就其作出涉案拆除行为提供职权依据及能够证明合法性的证据，根据上述规定，应视为其实施涉案拆除行为无事实根据和法律依据。综上，被告黄山街道办实施涉案拆除行为无事实和法律依据，依法应予撤销。但鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告徐州市云龙区黄山街道办事处拆除原告冯召贤位于徐州市××东路东侧××山路××号部分建筑物及构筑物的行为违法；二、驳回原告冯召贤对被告徐州市云龙区城市管理局的起诉。案件受理费50元，由被告徐州市云龙区黄山街道办事处负担。
上诉人冯召贤上诉称，一、原审法院在认定“黄山街道办实施涉案拆除行为无事实和法律依据，依法应予撤销”的情况下，判决拆除上诉人“部分”建筑物及构筑物的行为违法是错误的，“部分”二字没有依据。二、原审法院驳回对云龙区城管局的起诉错误。一审庭审中上诉人提交的视频、照片显示，涉案房屋强拆现场有数辆印有“云龙城管”字样的执法车辆和多名身穿标有“城管执法”、“云龙城管”字样制服的人员，从执法车辆、制服等方面可以表明云龙区城管局参与实施了强制拆除行为，而云龙区城管未提供现场车辆以及执法人员不是其所属及管理的证据。三、本案事实认定部分应当对上诉人占有15199.85平方米的集体土地这一事实予以明确。四、上诉人被强拆的现场、废墟应依法给予保护，任何机关和单位均无权进行清理。五、在原审法院确认黄山街道办和云龙区城管局违法后，法院应依职权向被上诉人上级部门发出司法建议，对本次强拆的决策人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2017）苏8601行初598号行政判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人云龙区城管局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据徐州市委区委（2015）38号文件及云龙区政府云政发（2004）45号文件，对云龙区范围内的城市管理进行了分级管理的体制改革，云龙区城管局与所辖区的各街道办事处对其城市管理职责范围内的相关工作进行了明确的职责划分，城管局和各街道办事处分属不同的独立的城市管理的行政执法主体，虽然上诉人称在涉案强拆现场出现了印有“云龙城管”字样的执法车辆以及穿着城管制服的工作人员，即认为云龙区城管局应当对车辆的权属及人员的隶属举证证明，并证明对涉案强拆行为不承担相关法律责任，这是对上述法律文件认知的错误，徐州市政府具有地方的立法权，对城市违建的认定集中查处及现场实施，均明确由徐州市规划局进行违建的认定，由城管局负责集中查处，由各街道办事处负责现场实施拆除及清理，因此职权划分职责明确，不应以强拆现场出现了“云龙城管”执法字样的车辆及身穿印有“云龙城管”制服的工作人员即认为云龙区城管局参与了强拆，因此上诉人依据的事实和理由没有事实依据，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄山街道办辩称，1、上诉人无视一审庭审双方的陈述及举证，质疑一审判决的依据，否定判决结果是没有依据的。2、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，根据被上诉人原审中提供的《中共徐州市委、徐州市人民政府关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》文件载明，城管执法部门依照法律、法规和相对集中行政处罚权的有关规定，负责对违法建设行为进行查处；街道办事处负责日常巡查和快速处置，加大治理排除力度，组织拆除现场清理和拆除后的管理。黄山街道办在二审庭审质证中，认可涉案拆除行为系其实施，上诉人所拍摄照片中显示的拆违人员胸牌号XG******，是黄山街道办招聘的城管协管人员编号。结合徐州市公安局店子派出所的接处警记录的记载，也写明上诉人所报警情系黄山街道办实施拆除违法建设行为，故原审法院认定云龙区城管局不是本案适格被告、黄山街道办是本案适格被告并无不当。关于黄山街道办实施拆除行为是否合法问题。原审法院受理案件后，黄山街道办未就其实施的涉案拆违行为提供证据、依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，应视为拆除行为没有证据依据，原审法院判决确认黄山街道办实施的拆除行为违法是正确的。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人冯召贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一八年四月二十日
书记员 王 楚