文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初512号原告：严彩英，女，汉族，1953年12月18日生，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。被告：龚诚，男，汉族，1984年12月9日生，住江苏省太仓市。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。原告严彩英与被告龚诚、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法由审判员包永明适用简易程序分别于2018年2月12日、3月13日公开开庭进行了审理。原告严彩英的委托诉讼代理人浦兆明，被告龚诚（仅参加第一次诉讼），被告人保太仓公司的委托诉讼代理人王燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严彩英向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项损失合计99282.97元。事实与理由：2017年2月9日7时39分许，原告驾驶电动三轮车在太仓市娄东街道沿中市路南侧非机动车道由东往西逆向行驶至十八港路路口，直行通过该路口过程中，车辆右后侧与沿十八港路由北往南直行通过该路口的被告龚诚驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度受损，后原告被送往医院救治。事故经交警部门认定，被告龚诚负此次事故的次要责任，原告负事故主要责任。被告龚诚所驾驶车辆已在被告人保太仓公司处投保交强险和商业第三者责任险。原告所受损失包括医疗费3914.57元、残疾赔偿金68258.4元、精神损害抚慰金5000元（要求在交强险内优先赔偿）、误工费8500元、护理费6000元、营养费3000元、住院伙食补助费100元、交通费500元、车损费950元、鉴定费3060元。原告要求被告人保太仓公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险部分按照45%的比例在商业三者险限额内进行赔偿，仍有不足的由被告龚诚赔偿。被告龚诚辩称：对事故事实及责任认定没有异议。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保太仓公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），应由保险公司承担赔偿责任。被告人保太仓公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。保险公司愿意在交强险及商业三者险的限额内承担责任；对于超出交强险部分，按照30%的比例在商业三者险限额内赔偿；2、对原告起诉的各项费用的意见为：医疗费应扣除名字为杨民中的挂号费10元，其余金额3904.57元没有异议；残疾赔偿金应按照16年计算更为合理；精神损害抚慰金按照责任比例计算为1500元；误工费不予认可；护理费按照70元/天计算60天，为4200元；营养费30元/天计算60天；住院伙食补助费按照30元/天计算2天；交通费认可300元；车损950元没有异议；鉴定费金额没有异议，但是保险公司不予赔偿。经审理查明:2017年2月9日7时39分左右，原告严彩英驾驶电动三轮车在太仓市娄东街道沿中市路南侧非机动车道由东往西逆向行驶至十八港路路口，直行通过该路口过程中，车辆右后侧与沿十八港路由北往南直行通过该路口的被告龚诚驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：严彩英负事故主要责任，龚诚负事故次要责任。原告严彩英于事故当天至太仓市第一人民医院治疗，病情好转后于2017年2月11日出院，住院计2天。受原告严彩英委托，苏州大学司法鉴定中心于2017年10月19日受理对严彩英的伤残等级、休息、营养、护理期限及护理人数的鉴定。2017年11月19日该中心出具鉴定意见为：1、被鉴定人严彩英此次交通事故致其右髋臼骨折后目前遗留右下肢功能障碍评为十级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后60日可给予营养支持及一人护理；其休息时限掌握在伤后150日较为合适。原告严彩英为此支付鉴定费3060元。被告人保太仓公司对鉴定报告的内容予以认可。为证明收入及误工情况，原告向本院提交了其与太仓经济开发区清泉清洁服务部（以下简称清洁服务部）签订的聘用合同书一份，载明清洁服务部自2016年12月1日至2017年12月30日期间聘用原告，并将其安排至普泰橡塑垫片（苏州）有限公司（以下简称普泰公司）从事保洁服务；清洁服务部每月10日发放劳动报酬；清洁服务部为原告购买中国人寿保险公司的意外伤害险，用于在提供劳务期间发生意外伤害的补偿。原告另提供清洁服务部及普泰公司的证明各一份并申请清洁服务部负责人窦某出庭作证。两份证明的主要内容为原告由清洁服务部派遣至普泰公司任清洁工一职，月工资1700元，事故发生后没有来上班，也没有发放工资。证人窦某出庭陈述：我是清洁服务部的负责人，2016年9月底我雇佣原告，安排她到普泰公司工作，月工资1700元，每个月10号发现金；2017年2月份原告出车祸后没有来上班，工资也就发到那个时候。我们为原告购买了意外险，但是还没有理赔。被告人保太仓公司认为，原告受伤前仅工作几个月，不能证明其有长期稳定的收入，清洁服务部已为原告购买意外险，误工费损失应由承保意外险的保险公司承担，故对原告误工费的请求不予认可。另查明：苏Ｅ×××××小型普通客车在人保太仓公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为100万元，且投保有不计免赔），本起事故发生在上述保险期间内。以上事实有原告严彩英提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险、商业险保单（复印件）、门诊病历、出观察室记录、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、修理费票据、聘用合同书、证明、证人证言以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告严彩英因本起交通事故遭受人身伤害、财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张金额3914.57元与其提交的医药费票据记载金额一致，扣除与本案无关的10元门诊挂号收据后，本院对原告的医疗费3904.57元予以确认。残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金68258.4元（40152*17*10%=68258.4）符合法律规定，本院予以确认。3、精神损害抚慰金。原告主张5000元，本院结合原告的伤残程度、事故过错等因素，确定原告的精神损害抚慰金为1750元。4、误工费。原告主张按照1700元/月计算5个月为8500元。被告人保太仓公司对此不予认可。本院认为，原告伤前存在工作、收入及伤后误工的事实有其提供的聘用合同书、清洁服务部、普泰公司出具的证明及证人证言等予以证明，被告人保太仓公司认为清洁服务部已为原告购买意外险，为防止重复赔偿，故其不赔偿原告误工费的意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。结合原告年龄等因素，本院酌定原告的误工费为7000元。5、护理费。原告主张按照100元/天计算60天为6000元符合法律规定，本院予以确认。6、营养费。原告主张按照50元/天计算60天为3000元符合法律规定，本院予以确认。7、住院伙食补助费。原告主张住院2天期间按照50元/天计算为100元符合法律规定，本院予以确认。8、交通费。原告主张500元，由于其未提供相应的交通费票据，故本院采纳被告人保太仓公司的意见，认定交通费为300元。9、车损费。原告主张电动车修理费950元有票据为证，且被告人保太仓公司对此不持异议，本院予以确认。10、鉴定费。鉴定费3060元有票据为证，本院予以认定。综上，本案原告的损失包括医疗费3904.57元、残疾赔偿金68258.4元、精神损害抚慰金1750元、误工费7000元、护理费6000元、营养费3000元、住院伙食补助费100元、交通费300元、电动车修理费950元、鉴定费3060元，合计人民币94322.97元。根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保太仓公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告91262.97元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费部分7004.57元，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费部分83308.4元，电动车修理费950元）。原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分3060元，本院参照交警部门的事故责任认定，确定由肇事机动车苏Ｅ×××××小型普通客车方承担35%的赔偿责任，即1071元。肇事车辆苏Ｅ×××××小型普通客车方的赔偿金额未超出被告人保太仓公司承保的商业第三者责任险赔偿限额，故该1071元应由被告人保太仓公司承担，故被告人保太仓公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告人民币92333.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告严彩英人民币92333.97元。案件受理费992元，减半收取496元，由原告严彩英负担35元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担461元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。原告严彩英确认如下银行账号作为款项的接收账号，户名：严彩英，开户银行：太仓农村商业银行陆渡支行，账号：62×××68。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  包永明二〇一八年三月二十六日法官助理张晓晴书记员庄越