wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江新法刑初字第233号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人唐某某。因本案于2014年12月26日被刑事拘留，同年1月31日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
辩护人林莉娴、汤佳杰，是广东泓科律师事务所律师。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉［2015］142号起诉书指控被告人唐某某犯容留卖淫罪，于2015年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员刘圣师出庭支持公诉，被告人唐某某及辩护人汤�杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人唐某某于2014年10月份开始在江门市新会区大鳌镇兴华路经营水云居美发店，并容留李某、罗某某在美发店内从事卖淫活动。被告人唐某某还租赁位于我区大鳌镇中心二路南二巷119号出租屋作为卖淫场所。2014年11月20日21时许，公安人员在上述出租屋内将正在从事卖淫活动的李某、罗某某当场抓获。并提供证人证言、被告人供述、现场勘查笔录及有关书证等证据。认为被告人唐某某的行为已构成容留卖淫罪。
被告人唐某某对上述指控无异议；辩护人汤佳杰提出被告人唐某某在法庭上自愿认罪，是初犯，社会危害性小，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，被告人唐某某于2014年10月份开始在江门市新会区大鳌镇兴华路经营水云居美发店，并容留李某、罗某某在美发店内从事卖淫活动。被�人唐某某还租赁位于我区大鳌镇中心二路南二巷119号出租屋作为卖淫场所。2014年11月20日21时许，公安人员在上述出租屋内将正在从事卖淫活动的李某、罗某某当场抓获。
认定上述犯罪事实，有控方提供的证人肖某某、韦某某、李某、罗某某、杨某某、黄某某、蔡某某的证言及辨认笔录，被告人唐某某的供述，现场勘查笔录，个体户机读档案登记资料，收据，抓获经过，破案经过，常住人口信息资料，说明材料等证据。被告人唐某某的供述与上述证据相一致。以上证据经庭审质证，均予核实。
本院认为，被告人唐某某容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。关于公诉机关提出对被告人在法定量刑幅度内判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议不当，不予采纳。
辩护人汤佳杰提出被告人唐某某在法庭上自愿认罪，是初犯，�会危害性小，建议对其从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。辩护人还提出建议对其适用缓刑的辩护意见，经查，被告人唐某某在法庭上的供述存在反复现象，经过庭上举证，才彻底供认罪行，并自愿认罪，且在侦查阶段否认容留他人卖淫。因此，其虽认罪，但不属于有悔罪表现，故不符合缓刑条件，上述辩护意见理由不成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人唐某某犯容留卖淫罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月26日起至2015年5月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正�一份，副本三份。
审 判 长 何志杰
人民陪审员 何床芳
人民陪审员 黎玉萍
二〇一五年五月十九日
书 记 员 杨雁玲
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0425民初1244号
原告：李万青，女，1980年10月20日生，汉族，住河北省保定市蠡县。
委托诉讼代理人：何景涛，郏县法律援助中心律师。
被告：高延彬，男，1977年8月27日生，汉族，住河南省郏县安良镇高楼村**号，身份证号4104251977********。
被告：郭喜林，男，1972年9月16日生，汉族，住郏县安良镇岩郭村*号，身份证号。
原告李万青与被告郭喜林、高延彬机动车交通事故责任纠纷一案，原告李万青于2017年5月3日向本院起诉，本院同日立案受理，在举证期限届满后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李万青及委托诉讼代理人何景涛，被告郭喜林、高延彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李万青诉称，2017年2月18日，高延彬驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车由南向北行驶至郏县安良镇芦河村运河桥北段时，与由北向南行驶的李万青驾驶的二轮电动车相撞，致李万青受伤，二车不同程度损坏。李万青经住院治疗后出院。郏县公安交通警察大队认定高延彬负事故的全部责任。高延彬驾驶的豫Ｄ×××××号车在保险公司投保有交强险。请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费等各项损失20000元，其他费用伤残鉴定后另行追加。诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告高延彬辩称，李万青所诉属实，高延彬是驾驶人，事故车辆是高延彬借用郭喜林的，高延彬垫付费用5700元，超出交强险的部分由高延彬承担责任。
被告郭喜林辩称，发生事故属实，郭喜林是事故车辆的所有人，但是是高延彬借用郭喜林的车辆发生的事故，责任应由高延彬承担。
经审理查明，2017年2月18日，高延彬驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车由南向北行驶至郏县安良镇芦河村运河桥北段时，与由北向南行驶的李万青驾驶的二轮电动车相撞，致李万青受伤，二车不同程度损坏。郏县公安交通警察大队作出郏公交认字[2017]第071号道路交通事故认定书，认定：高延彬负该起事故的全部责任，李万青无责任。事故发生后，李万青被送往郏县人民医院抢救，并于当天转入中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗26天，诊断为：1、右桡骨远端骨折2、颅脑外伤3、口唇、左膝软组织挫裂伤4、鼻衄5、多处软组织伤（腰部、双膝、手部、面部）5、肋骨骨折高延彬支付费用5500元（不含高延彬支付的200元交通费）。
诉讼中，李万青增加诉讼请求，并交纳了相应的诉讼费；李万青起诉的数额中不含高延彬垫付的200元交通费。
2017年5月3日，李万青向本院提出鉴定申请，经本院委托，2017年7月18日平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所[2017]临鉴字第191号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李万青交通事故损伤已构成十级伤残；2、被鉴定人李万青后期治疗费用，目前无法评估。
庭审中，李万青提供眼镜、手机维修单据、付款凭证以此证明眼镜、手机因交通事故损坏维修费共计1380元，高延彬及保险公司对此有异议，称不能证明该损坏系交通事故造成。安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司对李万青主张的电动车损失2600元认可2000元。
另查明，1、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司同意李万青误工费按广东省制造业平均工资计算，广东省制造业2016年平均工资为73261元/年。2、2016河南省城镇居民人均消费性支出为18087.79元/年，城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。3、李万青女儿刘琳轩，2010年11月24日生。
上述事实，有李万青提供的身份证、居住证、事故认定书、保险单、医疗费票据、病历、诊断证明、鉴定意见书、商品房买卖合同、户口本、结婚证、维修单据、电动车说明书、收据、付款凭证及双方当事人陈述在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。2017年2月18日，高延彬驾驶豫Ｄ×××××号小型普通客车由南向北行驶至郏县安良镇芦河村运河桥北段时，与由南向北行驶的李万青驾驶的二轮电动车相撞，致李万青受伤，二车不同程度损坏。郏县公安交通警察大队作出郏公交认字[2017]第071号道路交通事故认定书，认定：高延彬负该起事故的全部责任，李万青无责任。对该认定结果双方未提异议，本院予以确认。高延彬作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任。由于高延彬驾驶豫Ｄ×××××号在安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司已在交强险部分和李万青已达成协议，故安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司不再承担赔偿责任。对超出交强险的部分应由侵权责任人高延彬赔偿。李万青在本次事故中所造成的损失为：1、医疗费17068.82元，2、住院伙食补助费780（每天30元，计算26天），3、营养费260元（每天10元，计算26天），4、护理费2411.73元[33857元/年÷365天×26=2411.73元]，5、伤残赔偿金54465.84元（27232.92/年×20年×10%=54465.84元），6、被抚养人生活费9948.28元（18087.79元/年×11×10%÷2=9948.28元），7、精神抚慰金，因高延彬负事故的全部责任，故对李万青主张的5000元精神抚慰金，本院予以认定。8、交通费，李万青虽未提供交通费票据，但考虑到其住院会有一定的交通费支出，本院酌定为500元，9、误工费30107.26元（73261元/年÷365天×150天（住院至定残前一日共150天）=30107.26元），10鉴定费600元，11、车损费，原告主张2600元，因其证据不足，且保险公司只认可2000元，故本院认定原告车损为2000元。12、眼镜损坏费700元、手机损坏费680元，虽然该两项费用未被告不认可，但该两项损失符合客观事实，故本院予以认定。上述费用共计124521.93元，超出交强险限额的9488.82元（医疗费7068.82、营养费260元、住院伙食补助费780元、眼镜损坏费700元、手机损坏费680元），由高延彬承担，因高延彬已支付5500元，故高延彬应赔偿李万青39**.82元，对李万青主张郭喜林承担责任的理由不符合法律规定，本院不予支持。李万青多诉部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高延彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告李万青各项损失3988.82元；
二、驳回原告李万青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高延彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 王先芬
人民陪审员 李少锋
二〇一七年九月十四日
书 记 员 秦雅喆
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终2838号
上诉人(原审原告)：冯瑞，男，1975年1月2日出生，汉族,陕西定边市人，宁夏宏瑞丰投资有限公司的法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：耿建强，宁夏融阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：樊天，男，1969年3月8日出生，汉族，宁夏固原市人，固原东旭建筑工程有限公司的法定代表人，住宁夏回族自治区固原市。
委托诉讼代理人：杨鹏宇，宁夏诚托律师事务所律师。
上诉人冯瑞因与被上诉人樊天民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人于2017年11月8日自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人冯瑞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5530元，减半收取2765元，由上诉人冯瑞负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李慧琴
审判员 任朝霞
审判员 杨 玫
二〇一七年十一月十三日
书记员 牟 荣
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10095号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：蒋勇，男，1974年4月17日出生，汉族，住四川省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋勇信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币168,785.16元。原告诉称,被告蒋勇系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币168,785.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王招林
二〇一八年三月二十三日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省金昌市中级人民法院
不 予 受 理 案 件 决 定 书
（2017）甘03法赔1号
赔偿请求人：永昌县农牧机械总公司。住所地：永昌县城关镇南大街28号。法定代表人：赵守帅，该公司经理。
赔偿请求人永昌县农牧机械总公司以本院（2000）金中执字第24-2号民事裁定在执行过程中给其造成了经济损失为由，向本院申请国家赔偿。
经审查，本院在依法执行（2000）金中执字第24-2号民事裁定过程中，不存在错误执行永昌县农牧机械总公司财产的情形。赔偿请求人永昌县农牧机械总公司的国家赔偿申请，不符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条、第四条规定的条件，其既不具备申请国家赔偿的法律主体资格，亦无申请国家赔偿的事实依据。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定如下：
对赔偿请求人永昌县农牧机械总公司的国家赔偿申请不予受理。 如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内，向甘肃省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一七年三月二十七日
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第1360号
原告程某某，女，1983年12月23日出生，汉族，住沈丘县。
被告梁某某，男，1978年7月5日出生，汉族，住沈丘县。
原告程某某诉被告梁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国立独任审判，公开开庭进行了审理。原告程某某到庭参加诉讼，被告梁某某经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程某某诉称：原、被告于2014年6月份认识，在相互很不了解的情况下，应被告的要求于2014年7月1日在沈丘县民政局办理了结婚登记手续，结婚证编号是2014-010021。自办理结婚登记后，原告发现原、被告之间性格差异较大，根本没有共同语言，无法沟通。原告对办理结婚登记手续深感后悔，曾多次要求被告办理离婚手续，被告一直坚持不予解除婚姻关系，并强烈要求于2014年春节前宴请宾客将原告明媒正娶，由于原告坚持解除婚姻，至今双方没有举行结婚仪式。被告没有给付原告任何彩礼及定情物，双方没有任何经济纠葛，没有生育子女。请求法院判令解除原、被告的婚姻关系。
被告梁某某未答辩。
原告程某某向本院提交的证据材料有结婚登记审查处理表一份。证明原、被告于2014年7月1日办理结婚登记手续，系合法的夫妻关系。
被告梁某某未向本院提交证据材料。
经审理查明：2014年6月份，原告程某某与被告梁某某在打工期间相识并确立恋爱关系，2014年7月1日，双方在沈丘县民政局办理结婚登记手续开始共同生活，同年7月中旬，原、被告在山东打工期间，程某某认为两人在一起生活不合适，遂离开并与梁某某协商离婚，梁某某不同意离婚，程某某诉至本院。
本院认为，离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂，原告程某某起诉与被告梁某某离婚，但未提供证据证明双方夫妻感情确已破裂。程某某与梁某某在共同生活中并未产生矛盾，倘若双方相互理解和包容，重视感情培养，及时进行沟通和交流，原、被告有望和好。为稳定婚姻家庭关系，对于原告程某某提出的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告程某某与被告梁某某离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告程某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈国立
二〇一五年七月二十八日
书记员 李夏夏
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执字第957号
申请人王贵霞，女，汉族，城镇居民。
被执行人四川辰东房地产有限责任公司。住所地：四川省盐亭县云溪镇弥江路***号。
法定代表人冯正奎，男，系该公司董事长。
申请人王贵霞与被执行人四川辰东房地产有限责任公司合同纠纷一案的（2014）盐民初字第1306号民事判决书已经发生法律效力。权利人王贵霞向本院申请执行。本院在执行过程中查明被执行人四川辰东房地产有限责任公司及其股东的资产已被多重查封暂无法处置，其法定代表人冯正奎涉及到经济犯罪已被公安机关刑事拘留，该案目前正在侦办之中，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结盐亭县人民法院（2014）盐民初字第1306号民事判决书的本次执行程序；
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杜鸿飞
二〇一五年十月十四日
书记员 董怡岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4586号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：秦晨淇。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告秦晨淇信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计126,122.73元以及相应的利息、滞纳金、�关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告秦晨淇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,122.73元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一八年二月十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初6515号
原告：杭州丰兴装饰材料有限公司。住所地：杭州市江干区笕桥镇黎明村**组**号。
法定代表人：王慧芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人:申屠宇，浙江海邦律师事务所律师。
被告：浙江品宏涂装有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路***号*幢***室。
法定代表人：方春红，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陈水芬，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告杭州丰兴装饰材料有限公司与被告浙江品宏涂装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告杭州丰兴装饰材料有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州丰兴装饰材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州丰兴装饰材料有限公司撤诉。
案件受理费487元，减半收取计243.50元，由原告杭州丰兴装饰材料有限公司负担。
审 判 员 王 颖
二〇一七年十一月九日
代书记员 翁琳景
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初6515号原告：杭州丰兴装饰材料有限公司。住所地：杭州市江干区笕桥镇黎明村**组**号。法定代表人：王慧芳，该公司总经理。委托诉讼代理人:申屠宇，浙江海邦律师事务所律师。被告：浙江品宏涂装有限公司。住所地：杭州市下城区石桥路***号*幢***室。法定代表人：方春红，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈水芬，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告杭州丰兴装饰材料有限公司与被告浙江品宏涂装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告杭州丰兴装饰材料有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州丰兴装饰材料有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州丰兴装饰材料有限公司撤诉。案件受理费487元，减半收取计243.50元，由原告杭州丰兴装饰材料有限公司负担。审 判 员  王 颖二〇一七年十一月九日代书记员  翁琳景?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执965号
申请执行人:桦南县农村信用合作联社。
法定代表人：宫秀英，女，职务理事长。
委托代理人：张帅，男，职务业务员。
被执行人：张晓新，男，1986年01月11日出生，住黑龙江省桦南县。
本院在执行桦南县农村信用合作联社与张晓新融借贷合同纠纷一案中，被执行人应给付执行款为50000元及利息。执行过程中，申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下
终结（2017）黑0822执965号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周海滨
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 婧
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0603民初140号
原告：张长林，男，1964年9月27日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，务农，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告：李枝元，男，1968年2月22日出生，苗族，湖南省麻阳苗族自治县人，个体建筑业，住湖南省麻阳苗族自治县。
上列二原告委托诉讼代理人：吴治国，黔东律师事务所律师。
被告：铜仁亿通置业有限公司。住所地，贵州省铜仁市万山区谢桥街道办事处谢桥新区管委会*楼。
法定代表人：陈汉龙，该公司执行董事。
被告：王志琰，男，1963年7月27日出生，汉族，湖南省怀化市鹤城区人，个体工商户，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：张志勇，贵州勇创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉明光，贵州勇创律师事务所律师。
被告：蒋秈坪，男，1968年9月8日出生，汉族，贵州省铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
原告张长林、李枝元与被告铜仁亿通置业有限公司（以下简称：亿通公司）、被告王志琰、被告蒋秈坪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法进行了审理。
张长林、李枝元提出诉讼请求：三被告连带给付原告工程款2100000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年8月16日，亿通公司将其万山区谢桥新区汽配大市场项目的土石方开挖工程以立方米包干的方式发包给蒋秈坪。2012年8月30日，蒋秈坪与王志琰签订了《工程合作协议书》，将该工程转包给王志琰。2012年9月1日，王志琰与原告张长林订立《合作协议》，约定由王志琰、张长林、李枝元共同实施该项目的土石方工程。后王志琰与二原告组织人员进场施工。工程完工后，经结算实际完成方量为698567.05立方米，按24.80元/立方米计算，工程款总额为17,324,462.84元。由于在施工期间，亿通公司已支付了大部分工程款，现实际尚欠原告工程款2,100,000.00元。亿通公司作为工程发包方，应当与王志琰、蒋秈坪承担连带责任。
亿通公司书面辩称，一、亿通公司与张长林之间不存在合同关系，亿通公司的所有工程也不是张长林、李枝元承包及实际施工的。2012年8月16日，亿通公司将万山区谢桥新区亿通汽配大市场项目�土石方开挖工程以30.00元/立方米包干的方式发包给蒋秈坪，双方签订了《土石方工程施工合同》，蒋秈坪在亿通公司不知情的情况下，将该工程转包给王志琰。王志琰在完工后通过诉讼要求亿通公司支付工程款，铜仁市中级人民法院作出的（2013）铜中民初字第6号民事判决书和贵州省高级人民法院作出的（2014）黔高民终字第55号民事判决书已经明确双方的施工合同关系，亿通公司与蒋秈坪存在合同关系，王志琰系该项目的实际施工人，张长林、李枝元从未与亿通公司有过合同关系或劳动关系。二、该项目的实际施工人是王志琰，亿通公司通过转账等方式把所欠的工程款支付给了王志琰和铜仁市中级人民法院，并未欠张长林、李枝元任何工程款，张长林、李枝元要求亿通公司承担连带责任无法律依据和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
蒋秈坪的书面辩称意见与被告亿通公司一致。
王志琰辩称，1、原告诉请的主体资格不符。原告与被告王志琰不存在建设工程施工合同关系。该项目的实际施工人是黄生柏，原告与被告签订过合作协议，但该合作协议已终止，原告应当以债权债务关系起诉才符合原告的主体资格。2、原告的诉请既无事实依据，又无法律依据。原告与王志琰于2012年签订合作协议，约定亿通公司的土石方开挖工程由双方共同施工，原告在施工过程中垫付了部分资金，后由于亿通公司资金及土石方方量问题与原告及王志琰发生争议，所以原告估计该工程会亏损，于是与王志琰口头协商终止合作协议，并将合作协议原件销毁，解除了合作协议，王志琰承诺将原告垫付的工程款结算后支付给原告。经结算，王志琰尚欠原告垫付的工程款90,000.00元，原�应当就该债务以债权债务关系提起诉讼。如果是建设工程施工合同，原告应当提供建设施工合同及施工过程中的工程量及结算方式。王志琰未与原告订立建设工程施工合同，原告以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，被告王志琰的主体资格不符，且无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为：被告亿通公司将其亿通汽配城的土石方开挖工程发包给被告蒋秈坪，被告蒋秈坪又将该工程转包给被告王志琰。被告王志琰在得包该工程后，又将该工程与原告张长林以合伙的方式共同实施，并对双方的权利义务进行了明确约定。在合伙关系成立并实施过程中，原告张长林邀约原告李枝元入伙，李枝元入伙后向被告王志琰的账户上汇入工程款，被告王志琰也未提出反对意见，应当视为其同意李枝元参与合伙实施工程。在具体施工�程中，双方均按合同约定履行自己的权利义务。现原告以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，却不能提供与被告王志琰、蒋秈坪及亿通公司订立建设工程施工承包的口头或书面合同，也无实际履行的相关依据，原告与王志琰之间的建设施工合同关系无证据印证，其建设工程施工合同不成立，原告以王志琰、蒋秈坪及亿通公司作为被告提起诉讼，其主体资格不适格，应当驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张长林、李枝元的起诉。
本案件受理费23,600元不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 张著蓉
审 判 员 戴胜洲
人民陪审员 王文昌
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 刘龙林
贵州省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）黔行赔终120号
上诉人（原审原告）张克家，男，汉族，1945年12月29日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
委托代理人冯露，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号15201201111836218，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）贵州省安顺市人民政府。地址：安顺市市委大院。
法定代表人曾永涛，市长。
原审第三人安顺经济技术开发区宋旗镇张坪中学。地址：安顺市西秀区宋旗镇。
法定代表人黄勤笙，校长。
原审第三人安顺经济技术开发区宋旗镇张坪村村民委员会。地址：安顺市西秀区宋旗镇。
法定代表人张克云，主任。
上诉人张克家诉贵州省安顺市人民政府（以下简称“安顺市人民政府”）土地行政赔偿上诉一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04行赔初18号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
张克家一审诉称，张克家系安顺市西秀区宋旗镇张坪村五组村民，在本村大坝承包基本农田种植水稻，以务农为生。2014年12月，张坪村村民委员会通知张克家领土地补偿款存折。张克家认为自己没有看见任何征收土地文件，故拒绝领取该存折。2015年2月10日，宋旗镇人民政府的工作人员带领民警、穿迷彩制服的人员等十几人不顾张克家等村民阻拦，肆无忌惮地强行开着挖掘机在农田上开挖推土，破坏农田，村民拍照录像被强行没收手机。土地被部分破坏后因村民强烈阻止，上述人员才离开。之后，上述人员断断续续开着挖机破坏土地。2015年5月7日，张坪中学校长黄勤笙、张坪村村民委员会主任张克云等带领三十几个身穿黑制服、手拿胶警棍的人又来大肆开挖、破坏土地。2015年5月11日，村民委员会主任等人开着浩荡的车队，带领一百多个身穿黑制服、手拿胶警棍的人来到大坝土地上直冲村民家中打伤村民五人。相关人员强制平整土地的行为一直未停止。后村民向贵州省信访中心信访，2015年7月后张坪中学等单位才停止对大坝的耕地违法开挖破坏。在信访过程中，安顺市国土资源局安顺经济技术开发区分局答复没有相应的土地预征工作，宋旗镇人民政府也答复自己不存在暴力手段违法征地的行为。在信访无法确定谁是行为主体的情况下，张克家只能以宋旗镇人民政府为被告向镇宁布依族苗族自治县人民法院提起行政诉讼，宋旗镇人民政府才向法院提供《安顺经济技术开发区宋旗镇张坪中学薄弱改造建设项目场平行动工作方案》，以证明对土地暴力场平的组织者、实施者为安顺经济技术开发区管理委员（以下简称“安顺经开区管委会”）会，镇宁布依族苗族自治县人民法院审查后未开庭审理，以主体不适格裁定驳回张克家起诉。因安顺经开区管委会是安顺市人民政府的派出机构，故张克家列安顺市人民政府为被告，请求人民法院查明事实，判令安顺市人民政府及原审第三人共同赔偿其损失109000元。
一审经审理查明，对张克家承包土地实施的行政强制行为系安顺经开区管委会组织实施。张克家以安顺市人民政府为被告诉至法院，请求判决维护张克家的权利。
一审法院认为，《贵州省开发区条例》第十条第一款规定：“开发区设管理委员会。开发区管理委员会是设立开发区的人民政府的派出机构，根据授权代表本级政府在开发区行使管理职权。”第十二条第（二）项、第（四）项规定：“开发区管理委员会履行下列职责：（二）编制开发区经济和社会发展中长期规划和有关专项规划，经批准后组织实施；（四）开发区基础设施和公共设施的建设管理。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款、第三款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”《贵州省开发区条例》是贵州省人民代表大会常务委员会制定的地方性法规，授权开发区管理委员会依据上述法规的规定在其管理区域内行使行政职权，故安顺经济技术开发区管理委员会（以下简称“安顺经开区管委会”）具备行政主体资格，是本案适格的被告。本院于2016年6月14日依法向张克家释明，但张克家仍坚持将安顺市人民政府列为被告，拒绝变更，故应当裁定驳回张克家的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回张克家的起诉。案件受理费50元，退回张克家。
张克家不服一审裁定，向本院提起上诉称，安顺经开区管委会属于安顺市人民政府的派出机构，不是本案的适格被告，安顺市人民政府才是本案的适格被告。请求依法撤销安顺中级人民法院作出的（2016）黔04行赔初18号行政赔偿裁定并依法进行改判。
被上诉人安顺市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院认为，因作出该土地行政强制行为的机构系安顺经开区管委会，为安顺市人民政府的派出机构，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，张克家所诉土地行政强制一案的适格被告应为安顺市人民政府，由该土地行政强制案件引发的行政赔偿案件，亦应当以安顺市人民政府为被告，故安顺市人民政府系本案适格被告，张克家的起诉并无不当。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04行赔初18号行政赔偿裁定；
二、指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏 松
代理审判员 冉依依
代理审判员 安克佳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李明勋
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）黔行赔终120号上诉人（原审原告）张克家，男，汉族，1945年12月29日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人冯露，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号15201201111836218，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）贵州省安顺市人民政府。地址：安顺市市委大院。法定代表人曾永涛，市长。原审第三人安顺经济技术开发区宋旗镇张坪中学。地址：安顺市西秀区宋旗镇。法定代表人黄勤笙，校长。原审第三人安顺经济技术开发区宋旗镇张坪村村民委员会。地址：安顺市西秀区宋旗镇。法定代表人张克云，主任。上诉人张克家诉贵州省安顺市人民政府（以下简称“安顺市人民政府”）土地行政赔偿上诉一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04行赔初18号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。张克家一审诉称，张克家系安顺市西秀区宋旗镇张坪村五组村民，在本村大坝承包基本农田种植水稻，以务农为生。2014年12月，张坪村村民委员会通知张克家领土地补偿款存折。张克家认为自己没有看见任何征收土地文件，故拒绝领取该存折。2015年2月10日，宋旗镇人民政府的工作人员带领民警、穿迷彩制服的人员等十几人不顾张克家等村民阻拦，肆无忌惮地强行开着挖掘机在农田上开挖推土，破坏农田，村民拍照录像被强行没收手机。土地被部分破坏后因村民强烈阻止，上述人员才离开。之后，上述人员断断续续开着挖机破坏土地。2015年5月7日，张坪中学校长黄勤笙、张坪村村民委员会主任张克云等带领三十几个身穿黑制服、手拿胶警棍的人又来大肆开挖、破坏土地。2015年5月11日，村民委员会主任等人开着浩荡的车队，带领一百多个身穿黑制服、手拿胶警棍的人来到大坝土地上直冲村民家中打伤村民五人。相关人员强制平整土地的行为一直未停止。后村民向贵州省信访中心信访，2015年7月后张坪中学等单位才停止对大坝的耕地违法开挖破坏。在信访过程中，安顺市国土资源局安顺经济技术开发区分局答复没有相应的土地预征工作，宋旗镇人民政府也答复自己不存在暴力手段违法征地的行为。在信访无法确定谁是行为主体的情况下，张克家只能以宋旗镇人民政府为被告向镇宁布依族苗族自治县人民法院提起行政诉讼，宋旗镇人民政府才向法院提供《安顺经济技术开发区宋旗镇张坪中学薄弱改造建设项目场平行动工作方案》，以证明对土地暴力场平的组织者、实施者为安顺经济技术开发区管理委员（以下简称“安顺经开区管委会”）会，镇宁布依族苗族自治县人民法院审查后未开庭审理，以主体不适格裁定驳回张克家起诉。因安顺经开区管委会是安顺市人民政府的派出机构，故张克家列安顺市人民政府为被告，请求人民法院查明事实，判令安顺市人民政府及原审第三人共同赔偿其损失109000元。一审经审理查明，对张克家承包土地实施的行政强制行为系安顺经开区管委会组织实施。张克家以安顺市人民政府为被告诉至法院，请求判决维护张克家的权利。一审法院认为，《贵州省开发区条例》第十条第一款规定：“开发区设管理委员会。开发区管理委员会是设立开发区的人民政府的派出机构，根据授权代表本级政府在开发区行使管理职权。”第十二条第（二）项、第（四）项规定：“开发区管理委员会履行下列职责：（二）编制开发区经济和社会发展中长期规划和有关专项规划，经批准后组织实施；（四）开发区基础设施和公共设施的建设管理。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款、第三款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”《贵州省开发区条例》是贵州省人民代表大会常务委员会制定的地方性法规，授权开发区管理委员会依据上述法规的规定在其管理区域内行使行政职权，故安顺经济技术开发区管理委员会（以下简称“安顺经开区管委会”）具备行政主体资格，是本案适格的被告。本院于2016年6月14日依法向张克家释明，但张克家仍坚持将安顺市人民政府列为被告，拒绝变更，故应当裁定驳回张克家的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回张克家的起诉。案件受理费50元，退回张克家。张克家不服一审裁定，向本院提起上诉称，安顺经开区管委会属于安顺市人民政府的派出机构，不是本案的适格被告，安顺市人民政府才是本案的适格被告。请求依法撤销安顺中级人民法院作出的（2016）黔04行赔初18号行政赔偿裁定并依法进行改判。被上诉人安顺市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，因作出该土地行政强制行为的机构系安顺经开区管委会，为安顺市人民政府的派出机构，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，张克家所诉土地行政强制一案的适格被告应为安顺市人民政府，由该土地行政强制案件引发的行政赔偿案件，亦应当以安顺市人民政府为被告，故安顺市人民政府系本案适格被告，张克家的起诉并无不当。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04行赔初18号行政赔偿裁定；二、指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  柏 松代理审判员  冉依依代理审判员  安克佳二〇一六年十月三十一日书 记 员  李明勋
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第276号
原告马某某。
委托代理人徐强，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。
被告大理市某某建筑工程有限责任公司。
原告马某某诉被告大理市某某建筑工程有限责任公司（以下简称市建某公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员张汝爱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人徐强到庭参加了诉讼，被告市建某公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马某某诉称：2006年5月6日，原、被告签订《通风工程安装合同》，被告将自己承建的大理州财政学校综合馆的通风工程承包给原告施工，约定总价为245000元，包工包料，合同约定工程款分四次拨付。此后，原告按期完成施工工程，并顺利验收。被告于2006年6月付款50000元、7月付款82003.75元。2011年3月8日，被告公司给原告出具结算单，欠原告工程款112996.15元。2012年1月19日，被告支付原告20000元，之后原告一直找被告追要尾款，但被告总以资金紧张为由，至今拒不支付。被告严重违约，依合同约定，被告要承担工程总价款3%的违约金，即7350元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付工程款92996.15元，并承担违约金7350元（245000×3%）；诉讼费用由被告承担。
被告市建某公司未到庭应诉及答辩。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：一、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；二、通风工程安装合同一份，证明原、被告签订合同，并对双方权利义务作约定；三、预结工程款单据1份，证明被告支付给原告132003.85元；四、工程款结算单1份，证明被告欠原告工程款112996.15元；五、信用社进账单1份，证明被告于2012年1月19日给原告支付了工程款20000元。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉依法视为放弃自己的诉讼权利，原告提供的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
被告未提交证据。
综上，本院综合认定以下法律事实：2006年5月6日，原、被告签订一份《通风工程安装合同》，约定被告将其承建的大理州财政学校综合馆的通风工程以包工包料形式分包给原告施工，合同包干价为245000元，工程款分四次拨付，验收后6个月内付清；违约方负责总价的3%处罚。合同签订后，原告按约进行了施工，工程结束后交付使用。2009年6月24日，被告财务部门出具结算单，确认被告已向原告付款132003.85元。2011年3月8日，被告公司的工资结算单载明欠原告工程款112996.15元。2012年1月19日，被告支付给原告20000元，至今尚欠92996.15元。上述事实有在案有效证据予以印证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方约定分包的工程不属主体工程，双方之间的合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人均应严格履行合同义务。原告已按约完成了工程，被告也应按约支付全部报酬，被告未按约支付报酬属违约，依法应承担违约责任，原告要求被告支付工程款92996.15元及违约金7350元的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告大理市某某建筑工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付给原告马某某工程款92996.15元及违约金7350元。
案件受理费2308元，减半收取1154元，由被告大理市某某建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 张汝爱
二〇一五年七月二十四日
书记员 陈晓蓉
2
3
大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第276号
原告：陈晶，女，1978年10月29日生，汉族，大安市人，现住大安市。
被告：黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限责任公司大安分公司。
法定代表人：朱少华，职务经理。
被告：姜喜峰，男，未到庭，其他特定事项不详。
本院在审理原告陈晶诉被告黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限责任公司大安分公司、姜喜峰民间借贷一案中，原告陈晶于2015年11月27日向本院提出撤诉申请，要求自行解决与被告之间的纠纷。本院认为原告要求自行解决与被告之间的纠纷，本案无需继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈晶撤回起诉。
案件受理费5200元，减半2600元由原告陈晶负担。
审判员 张玉华
二〇一五年十一月三十日
书记员 高 双
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10676号
原告：广东天第集团有限公司，住所地广州市天河区广汕一路748号103房，统一社会信用代码：9144010656791126XW。
法定代表人：余水莲。
委托诉讼代理人：徐九江，该公司员工。
被告：李国明，男，1991年10月7日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
原告广东天第集团有限公司诉被告李国明买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告广东天第集团有限公司的委托诉讼代理人徐九江，被告李国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东天第集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款人民币130000元及逾期付款滞纳金130000元，合计人民币260000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月18日，原、被告双方签订购销合同，约定被告向原告购买1套TD-
液压墙锯切割机，价格23万元，被告已支付100000元，余款130000元未付。
被告答辩称：1、我只欠原告30000元机械款。我是通过张明华介绍向原告购买切割机器，之后为原告提供切割服务，但完成后原告没有支付工程款，共20000元。此外，张明华在福建接了一个工程，介绍我去做，并说工程款可以抵扣向原告购买的案涉机械货款，张明华应向我支付该工程的工程款80000元。上述两项冲抵后，我只欠原告30000元。2、我在浙江新华高速桥梁工程工地施工时（2015年9月8日），因为案涉机械漏电，导致施工人员毛荣华受伤，原告拒绝保修，所以我拒绝支付机械余款。
经审理查明：被告于2014年10月18日同广州天第特种工程机械材料有限公司（以下简称天第特种公司）签订《购销合同》，约定：被告（买方、甲方）向天第特种公司（卖方、乙方）购买1套TD-
液压墙锯切割机，价格230000元；买方于合同签订日设备验收后当日支付首款100000元，付清首款三个月内支付80000元，余款50000元自合同签订日起12个月内付清；逾期付款按应付金额每日5‰加付滞纳金等条款。
合同签订当日，被告支付了首款100000元后，余款130000元未付。
庭审中被告提供如下证据：1、吴建国、毛荣华、谢少波于2017年10月8日出具的证人书面证言共4份、收款收据1份，拟证明：（1）被告的工作人员在浙江金华使用液压墙锯切割机时，机械出现漏电现象，原告拒绝维修至被告自行维修支出维修费用8350元；（2）介绍人张明华口头承诺，被告为张明华做事的工程款可以冲抵被告向原告购买液压墙锯切割机的货款，工程款为80000元。2、谢少波于2017年10月9日出具的证人书面证言1份，拟证明被告在原告承揽的工程中从事切割工作，原告未与被告结算。3、由张明华与被告签名确认的债务确认书1份，拟证明张明华同意以其与被告在泉州的工程款80000元冲抵被告拖欠原告的机械款。经质证，原告认为，张明华介绍被告做事与原告无关，三方曾协商过，但没有达成一致结果。张明华在福建泉州接工程需要机械，介绍被告向原告购买机械，但是被告当时不够钱，表示在收到该工程款之后，才偿还案涉机械货款，这只是被告与张明华的口头协议，原告并不同意。关于谢少波所说为原告做工程没付工程款问题，当时被告确实到了现场，但被告并没有帮原告做事。对债务确认书的真实性、合法性、关联性均有异议，原告并没有签名同意。
庭审中原告明确，不同意被告提出的用工程款冲抵案涉货款。
另查明，广州天第特种工程机械材料有限公司现更名为广东天第集团有限公司。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告双方对买卖事实没有异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是被告要求以案外人拖欠被告的工程款，冲抵被告欠原告的货款有没有依据的问题。案外人拖欠被告的工程款及原告拖欠被告的工程款，是两个不同的法律关系，与本案被告拖欠原告的货款之间均不存在关联性，在原告不同意冲抵案涉货款的情况下，无法进行冲抵。因此，被告要求以案外人或原告拖欠被告的工程款冲抵案涉货款缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付货款130000元有理，本院予以支持。被告主张的工程款问题，可循其他法律途径解决，本案不作调处。
关于原告要求被告支付130000元滞纳金的问题。被告未按合同约定支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定逾期支付货款，应按拖欠货款数额每日5‰的标准支付滞纳金过高，原告要求被告支付130000元滞纳金，缺乏法律依据，本院依法调整为按月息2%计付滞纳金，从应付款之次日支付，其中80000元从2015年1月18日起计，50000元从2015年10月18日起计。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李国明于本判决发生法律效之日起十日内向原告广东天第集团有限公司支付货款130000元及逾期付款滞纳金（其中80000元从2015年1月18日起计、50000元从2015年10月18日起计，均按月息2%计算至判决确定给付之日止）。
二、驳回原告广东天第集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，由被告李国明负担4440元，原告广东天第集团有限公司承担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 曾桂莹
张滢倩
湖南省新化县�民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行财保字第55号
申请人新化县人口和计划生育局。
被申请人刘辉，男。
被申请人王艳，女溪村第一村民小组004号。身份证号码为432524198812028321。
申请人新化县人口和计划生育局查明：被申请人违反《中华人民共和国人口和计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的规定，于2014年5月31日在新化县孟公镇卫生院违法生育第2个孩子，属违法多生育一个子女性质的违法生育。申请人已依据《湖南省人口与计划生育条例》和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的相关规定，于2015年3月20日向被申请人下达了新计生征决字（2015）0687号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被申请人社会抚养费24000元。
2015年7月17日，申请人新化县人口和计划生育局以被申请人有可能逃避执行、转移财产，并为保证以�该《征收社会抚养费决定书》的顺利执行兑现为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款24000元及案件诉讼费用。
本院认为，申请人新化县人口和计划生育局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王艳、刘辉的银行存款24500元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年七月十七日
代理书记员 杨自红
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1740号
上诉人（原审原告）：郑阳，男，1975年1月30日出生，汉族，宁波大汉古风建筑设计有限公司员工，户籍所在地宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：宁波真和电子商务有限公司，住所地宁波市海曙区环城西路北段241号（19-7）室。
法定代表人：韦峥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅兰，该公司员工。
上诉人郑阳因与被上诉人宁波真和电子商务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2018年3月30日作出的（2018）浙0203民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑阳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人在支付定金时，明确告知被上诉人的销售人员该房屋用于办公，要隔二层，净高应在4.5米以上。销售人员明确答复净高达到4.5米，并拿出其预先设计好的隔二层的效果示意图。事后经测量，从横梁底到楼板面高度只有3.9米，加上横梁高度也仅有4.3米，上诉人当即提出了退房。事实上被上诉人辩称的房屋层高4.5米也与事实不符，可请有关部门实地检测。所谓隔二层，也是只在靠窗处隔了通间的三分之一或四分之一。
宁波真和电子商务有限公司辩称，上诉人提出销售人员说净层高4.5米，是错误的，被上诉人一直强调层高是4.5米。
郑阳向一审法院起诉请求：要求退还购房定金50000元及支付利息。
一审法院审理认定事实：2017年8月21日，原告与被告签订《真如中心订购/签约/缴款证明单》（以下简称“《订购单》”），约定原告订购被告名下3#2-8号房产，定购总价994964元，定金50000元，余款于2017年9月11日前付清。《订购单》特别约定第2条载明：“订购方应在签订本证明单一周内携带本证明单及相关资料办理购房签约手续，逾期出卖方房屋不做保留，另行出售，定金不退”。同日，原告付定金50000元，被告向其出具《收据》一张。
2017年9月26日，被告向原告发出《催告函》，重申了《订购单》特别约定第2条，告知原告在收到《催告函》三天内支付签约金并办理签约手续，若再次逾期，将按《订购单》的约定执行违约责任。
2017年10月9日，原告对《催告函》进行回复，表示因前期对于层高没讲清楚，产生了误解，在收到催告函之前，已多次与被告单位的工作人员进行沟通，希望被告能够理解。
另查明，案涉房产的竣工图显示建筑层高为4.5米，现场勘查被告有已售的同户型房产隔二层。
一审法院认为：原告与被告签订的《订购单》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。现原告主张被告违反承诺，被告向原告出售的房产净层高未达到4.5米，不能隔成二层，被告应向原告退还原告交纳的定金并支付利息，被告则辩称被告的房产符合双方的约定，是原告提出不要房产，定金依法不予退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原、被告应对自己提出的主张所依据的事实提供证据加以证明。原告提供了效果图，效果图仅显示隔二层的效果，未标注层高等数据。被告认可销售时被告单位的工作人员向原告承诺过层高4.5米，效果图也是被告制作的，但“层高4.5米”指的是建筑层高而不是净层高，原告在对《催告函》的回复中采用的也是层高而非净层高的用词，在现场勘查过程中审查了竣工图，竣工图显示案涉房产的建筑层高为4.5米。被告认为4.5米的建筑层高可隔二层，被告已售的相同户型房产已经隔出了二层，对此进行了现场勘查，对被告的说法予以采信。综合原、被告的陈述、举证以及本院调查的结果，原告提供的证据不足以使法院相信被告欲交付的房产不符合原、被告的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，原告要求被告返还定金并支付利息的主张没有事实和法律的依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑阳的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告郑阳负担。
二审中，当事人未向本院提交证据。
对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑阳与被上诉人宁波真和电子商务有限公司签订的订购单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据约定，上诉人理应按约在一周内携带本订购单及相关资料办理购房签约手续，并于2017年9月11日前付清房屋余款。上诉人到期未按约办理购房签约手续、付清房屋余款，被上诉人于2017年9月26日催告后，上诉人仍未履约，根据《订购单》特别约定第2条约定，被上诉人有权“房屋不做保留，另行出售，定金不退”。上诉人上诉称其支付定金时，被上诉人销售人员明确告知涉案房屋净层高达到4.5米，现该层高与其承诺不符，被上诉人理应退还其交纳的定金并支付利息。对此，虽然上诉人订购该房屋时向被上诉人明确表示用于办公，并要隔二层，但在签订涉案订购单时对净层高需要达到的距离并无作特别要求，也未能举证证明被上诉人销售人员关于“净层高达到4.5米”的说法，而被上诉人向上诉人出示的由其制作的效果图，也未标注“净层高4.5米”字样，被上诉人提供的竣工图也仅显示涉案房产的建筑层高为4.5米而非“净层高4.5米”，结合被上诉人已售的相同户型房产已经隔出了二层的事实，原审法院未采信上诉人的主张，理由充分，并无不当。
综上所述，郑阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郑阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱亚君
审判员 黄永森
审判员 赵保法
二〇一八年六月四日
书记员 杨丽丽
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红行执字第76号
申请执行人遵义市红花岗区人口和计划生育局。
住所地遵义市红花岗区海尔大道党政办公区。
法定代表人夏体君，局长。
委托代理人母某某，该局工作人员。
被申请人高某某，男，汉族，贵州省遵义市人。
被申请人叶某，女，汉族，贵州省遵义市人。
申请执行人遵义市红花岗区人口和计划生育局于2014年5月26日向本院提出申请，要求强制执行遵义市红花岗区人口和计划生育局对高某某、叶某违法生育一案于2013年3月1日作出的遵红人口计生征决字004（2013）第（1）号《征收社会抚养费决定书》。
本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，对遵义市红花岗区人口和计划生育局作出的遵红人口计生征决字004（2013）第（1）号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院根据申请执行人遵义市红花岗区人口和计划生育局提供的证据查明以下事实：申请执行人遵义市红花岗区人口和计划生育局委托遵义市红花岗区人民政府南门关街道办事处对其辖区内的违法生育进行调查取证、作出征收社会抚养费决定等，被申请人高某某、叶某均是非农业户籍，居住在该辖区内。被申请人高某某、叶某于2003年10月23日（农历）结婚，2004年9月7日生育一女高伦某在养，2012年8月1日生育一子在养。申请执行人遵义市红花岗区人口和计划生育局立案调查被申请人违法生育的事实，于2013年2月26日向被申请人送达了《征收社会抚养费告知书》，拟对其违法生育征收社会抚养费，被申请人在规定期限内未提出陈述、申辩，申请执行人于2013年3月1日作出了遵红人口计生征决字004（2013）第（1）号《征收社会抚养费决定书》，因被申请人高某某、叶某于2012年8月1日违法生育一个孩子，决定对被申请人高某某、叶某分别征收社会抚养费52278.00元，共计征收104556.00元。并告知了缴纳期限和方式，以及如对该决定不服，可申请行政复议或向人民法院起诉。高某某、叶某在收到该决定书后，未在期限内缴纳，也未在法定期限内主张权利，并于2013年3月1日与遵义市红花岗区人民政府南门关街道办事处签订《分期缴纳社会抚养费协议书》，双方约定被申请人于2013年3月1日先缴纳8000.00元；2013年12月30日之前缴纳20000.00元；2014年12月30日之前缴纳30000.00元；于2015年12月30日前缴纳46556.00元。协议生效后，被申请人在2013年12月30日前未按约定缴纳20000.00元社会抚养费，申请执行人于2014年4月1日又作出遵红人口计生催告字104（2014）第43号《征收社会抚养费催告书》，催告被申请人高某某、叶某于收到催告书之日起十日内主动交纳社会抚养费20000.00元，并留置送达给被执行人。被申请人在催告后，仍未按期缴纳社会抚养费，申请执行人遂向本院申请强制执行该决定明确的社会抚养费104556.00元。
本院认为，申请执行人遵义市红花岗区人口和计划生育局的受托单位遵义市红花岗区人民政府南门关街道办事处与被申请人高某某、叶某约定分期缴纳遵红人口计生征决字004（2013）第（1）号《征收社会抚养费决定书》明确的社会抚养费，因被申请人未按约定于2013年12月30日前缴纳20000.00元，申请执行人作出遵红人口计生催告字104（2014）第43号《征收社会抚养费催告书》，该催告书的催告事项系要求被申请人缴纳社会抚养费20000.00元，但申请执行人向本院申请执行的标的系104556.00元，申请执行人的催告程序不合法，故申请执行人作出的遵红人口计生征决字004（2013）第（1）号《征收社会抚养费决定书》未经合法催告即申请法院强制执行，明显违法并损害被申请人合法权益，不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人遵义市红花岗区人口和计划生育局作出的遵红人口计生征决字004（2013）第（1）号《征收社会抚养费决定书》不准予强制执行。
案件受理费50元，由申请执行人遵义市红花岗区人口和计划生育局负担。
如申请执行人不服本裁定，可自收到裁定之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。逾期，本裁定则发生法律效力。
审判长 王 珏
审判员 罗文渊
审判员 张 萍
二〇一四年五月二十九日
书记员 袁晶晶
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初5151号之一
原告：吴某某，男，1948年2月24日出生，汉族，无业，大连市普兰店区西海街13号4-3-7。
委托诉讼代理人：王某某，男，系大连市普兰区正胜法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。
被告：梁某某，女，1952年12月21日出生，汉族，住大连市普兰店区。
原告吴某某与被告梁某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还货款49230元，并从欠款之日起按照银行同期贷款利率支付利息至本息结清日止；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告经营粮油店，原告与被告系商业协作关系。2006年被告与其丈夫杨连兴在铁西粮库做食品加工生意，原告为其供货至结算时，累计欠款49230元，并出具欠据，现如今，被告的丈夫已死亡，此笔欠款是被告在婚姻存续期间的共同债务，理应由被告偿还，原告多次催要，至今分文未还，故诉至法院请求判如所请
本院经审查认为，原告吴某某是代表普兰店市铁龙市场学良议价粮摊点与被告梁某某的丈夫杨连兴从事买卖活动，而普兰店市铁龙市场学良议价粮摊点系个体工商户，经营者是原告吴某某。因此，本案应以个体工商户的字号即普兰店市铁龙市场学良议价粮摊点作为原告主张权利，现吴某某作为本案的原告，主体不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告吴某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 王 辉
审判员 林丽娜
审判员 卢 芳
二〇一八年三月三十日
书记员 曲 岩
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者得基本信息。
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初5151号
原告：吴某某，男，1948年2月24日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。
被告：梁某某，女，1951年12月21日出生，汉族，住大连市普兰店区。
原告吴某某与被告梁某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 王 辉
审判员 卢 芳
审判员 林丽娜
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曲 岩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初11950号
原告：刘永明，男，1988年6月18日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：程小敏，女，1985年1月7日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：程月银（第三人母亲），住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：孙红玲，女，1977年5月15日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：尚凯，宁夏宁人律师事务所律师。
原告刘永明与被告程小敏、孙红玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永明，被告程小敏的委托诉讼代理人程月银、孙红玲的委托诉讼代理人尚凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘永明向本院提出诉讼请求：1.原告依据优先购买权优先购买银川市兴庆区胜利街77号房屋；2.被告向原告赔偿侵犯原告优先购买权的各项损失18万元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2016年7月20日，原告与被告程小敏签订房屋租赁合同，约定原告自2016年9月20日起至2017年9月20日止租用银川市兴庆区某号房屋，租金为5万元。2017年3月，被告程小敏未告知原告便将房屋出售被告孙红玲，二被告侵犯了原告享有的优先购买权，应向原告赔偿损失。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
程小敏辩称，与原告的租赁期限已满，故请求驳回原告的诉讼请求。
孙红玲辩称，孙红玲也是涉案房屋的承租人，且租期长于原告，原告请求优先购买涉案房屋即是主张二被告签订的买卖合同无效，法律明确规定该主张不予支持，且二被告已经履行完毕，并办理了房屋产权过户手续，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，原告与被告程小敏签订房屋租赁合同一份，约定原告自2016年9月20日起至2017年9月20日止承租银川市兴庆区某号营业房（面积47平方米），租金5万元整，租期内被告程小敏转让该房屋的，应提前30日书面通知原告，原告在同等条件下享有优先购买的权利，租期内该房屋所有权发生变动的，除法律另有规定，合同在原告与新的所有权人之间具有法律效力，租赁期满原告有意续租的，应提前30日向被告程小敏提出续租要求，被告程小敏同意后双方重新签订房屋租赁合同。2017年2月23日，被告程小敏与案外人闻素萍在未告知原告的情况下将涉案房屋转让给被告孙红玲，被告孙红玲现为涉案房屋的登记所有权人。现原告以二被告侵害其优先购买权为由诉至本院。
另查明，涉案房屋转让前为被告程小敏与案外人闻素萍共有，该房屋分为两间营业房，面积共计95.4平方米，分别是银川市兴庆区两间营业房，原告承租某号营业房，被告孙红玲承租某号营业房。
本院认为，优先购买权是指承租人在出租人转让房屋时，享有在同等条件下优先于他人购买房屋的权利。被告程小敏在未告知原告的情况下将房屋转让被告孙红玲的行为侵害了原告的优先购买权，但被告孙红玲已支付了合理对价，且已办理了产权变更登记，成为涉案房屋的所有权人，原告已无行使其优先购买权的基础，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，判决如下：
驳回原告刘永明的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告刘永明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 宋乔
二〇一七年十二月十日
书记员 赵杰
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦民一初字第1272号
原告：桦甸市供水物业有限责任公司，住所：吉林省桦甸市辉发街53号。
法定代表人：赵国齐，经理。
被告：刘子秀，女，其他情况不详。
本院在审理原告桦甸市供水物业有限责任公司与被告刘子秀物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担25.00元，余款退回。
代理审判员 王 佩
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王书宁
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0591民初1192号
原告：谢文平，男，1988年5月4日出生，汉族，住河北省邢台市。
委托诉讼代理人：高德祥，男，住河北省邢台市，由邢台县王村宏民粮油店推荐。
被告：王景丽，女，1972年12月12日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。
原告谢文平与被告王景丽侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告谢文平委托诉讼代理人高德祥、被告王景丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢文平向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2015年10月17日因堵门堵车给原告造成的车辆误工费、货物配送费、货物损坏损失费、单位罚款共计2302元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月17日，王景丽与其丈夫和另一个同伙三人有预谋的到民宏粮油仓库堵门堵车，王景丽丈夫堵住原告正在准备送货的车辆，不让出行，时间长达3个小时之久，致使原告准备送货的车辆因时间延误不能按时送达，造成接货客户拒收。因时间延误造成已装车的冷冻产品解冻并损坏。因此，民宏粮油经营部扣除原告送货费357元，货物损坏损失945元，罚款1000元。原告已按合约规定按时按量将须运送货物装车备送，不能按时运送的原因是王景丽堵门堵车造成的。我国法律明确规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因此造成的一切损失应由王景丽承担。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王景丽辩称，原告起诉已超诉讼时效，原告起诉没有事实依据。原告称被告堵门长达3个小时不属实，报警时间是8点53分，有火炬派出所出警记录，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的邢台市公安局开发区分局2016年1月27日作出的邢开公（火）行罚决字（2016）0050号行政处罚决定书，已由南和县人民法院（2016）冀0527行初101号行政判决撤销，本院不予采纳；该局2017年5月21日作出的邢开公（火）行罚决字（2017）0160号行政处罚决定书已经生效，对该处罚决定书及行政处罚决定书补正通知书本院予以采纳认定。原告提交的配送协议与本院调取的火炬大街派出所对原告的询问笔录相互印证，可以证明原告事发时为邢台县民宏粮油经营部配送货物，对该配送协议本院予以采纳认定。原告提交的邢台县民宏粮油经营部扣款告知单、租车费用发放明细表无其他证据相印证，且该粮油经营部的业主秦桂卿曾因工资纠纷被王景丽起诉，双方存在利害关系，原告在2015年12月18日公安机关询问时也未提及自己因王景丽堵门被扣款、罚款，因此，对原告提交的上述证据不予采纳。本院调取火炬大街派出所2015年12月18日和2017年5月17日对原告的两份询问笔录，因为相距时间较长，两份笔录内容不一致，对于原告车辆是否进去装好货物，两次陈述相矛盾，对其中有关损失部分的内容本院不予采纳，其他内容与公安机关处罚决定书相印证，本院予以采纳。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日，原告与邢台县民宏粮油经营部签订《配送协议》，约定原告承包该经营部的货物配送，每月结算上月的配送报酬。2015年10月17日上午，被告王景丽因与邢台县民宏粮油经营部及本案原告代理人高德祥产生工资纠纷，与另外两人到该粮油经营部的仓库堵住门口不让车辆进出。同年11月30日，高德祥向公安机关报警，邢台市公安局开发区分局于2016年1月27日作出邢开公（火）行罚决字（2016）0050号行政处罚决定书，高德祥不服，提起行政诉讼，2016年12月6日南和县人民法院作出（2016）冀0527行初101号行政判决，撤销该处罚决定书。2017年5月21日，邢台市公安局开发区分局重新作出邢开公（火）行罚决字（2017）0160号行政处罚决定书，对王景丽罚款贰佰元整。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张因被告的堵门行为给原告造成了经济损失，但提交的证据不足以证明其损失及数额，故对原告要求被告承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效，应自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案事发时间是2015年10月17日，立案时间为2017年9月22日，未超过诉讼时效，被告主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢文平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谢文平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 范增群
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邱靖茹
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初17132号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华夏路1号。
负责人：王继康。
委托代理人：黄少国、高燕平，均系广东安华理达律师事务所律师。
被告：刘兴林，男，1977年11月1日出生，汉族，住四川省华菳市。
原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告刘兴林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托代理人黄少国到庭参加诉讼。被告刘兴林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为62×××37信用卡。截止至2017年4月10日，被告透支本金194532.23元、利息100640.29元、滞纳金469048.63元、其他费用（指分期手续费）1416.75元。
信用卡合约约定：利息按照日利率万分之五收取。被告于到期还款日前偿还的金额未达最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告名下价值513328.44元的财产，并出具担保函信用担保。2016年10月12日，本院裁定：冻结被告刘兴林银行存款513328.44元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。
原告诉讼请求：一、被告立即向原告偿还截止至2017年4月10日信用卡透支本金194532.23元、利息100640.29元、滞纳金469048.63元、其他费用（指分期手续费）1416.75元（从2017年4月11日起，利息按每日万分之五、滞纳金按最低未还款的百分之五计算至所有欠款清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于滞纳金，原告提交的证据显示双方虽对滞纳金的计收有约定，但根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告未能提交证据证明是否与持卡人协议约定收取违约金，故原告对被告逾期未偿还信用卡欠款的滞纳金应按照最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止。
被告刘兴林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告刘兴林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还截止至2017年4月10日透支的本金194532.23元、利息100640.29元、滞纳金469048.63元、其他费用（指分期手续费）1416.75元（从2017年4月11日起利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止、滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8930元，保全费3090元，由被告刘兴林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十月十日
书 记 员 余玟虹
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第1401号
原告殷秀芹。
委托代理人崔英，上海精诚海众律师事务所律师。
被告张春华。
被告韦奇鹰。
原告殷秀芹与被告张春华、韦奇鹰饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法适用简易程序。2014年5月9日，本案依法转为适用普通程序审理。2014年4月3日、6月5日，本案二次公开开庭进行了审理。原告殷秀芹及其委托代理人崔英，被告张春华均到庭参加诉讼，被告韦奇鹰到庭参加第一次审理。本案现已审理终结。
原告殷秀芹诉称：2013年8月17日，原告出门倒垃圾之际，被告张春华、韦奇鹰所饲养的狗突然跑出，撞到原告腿部，使其受伤。之后，被告韦奇鹰将原告送至松江区泗泾医院救治，并为此支付了医药费，医院告知其为右腕骨折。随后，被告张春华即将原告送至上海市第六人民医院，但当得知原告系骨折，所需医药费大约近人民币（以下币种同）20，000元后，便对原告不再理会。原告在上海市第六人民医院期间，多次要求二被告支付医药费用，但均遭到二被告拒绝。综上所述，被告对其所饲养的动物致人损害应当承担相应的赔偿责任，而其拒绝赔偿的行为实属于法无据，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令二被告共同赔偿原告医疗费12，830.86元、住院伙食补助费140元、残疾赔偿金80，376元、护理费2，700元、营养费3，600元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师费5，000元，总计111，946.86元。
被告张春华辩称：其没有饲养过狗，当时也不在现场，其是接到被告韦奇鹰的电话说要去医院但没有车辆，其就开车将原告送到医院，并刷卡垫付了部分医药费，其与本案无关，故请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告韦奇鹰辩称：不同意原告的诉讼请求，其所饲养的小狗当时不在事发现场，没有撞到原告，原告是在过马路的时候太快而摔倒的，其过去扶原告，原告还说没事，原告的女儿过来后，原告就讲是其所饲养的狗将原告绊倒了，原告的女儿提出要到医院，其就陪同一起去了医院，之后说要到六院，其就打电话给被告张春华，由被告张春华帮忙开车送到六院，原告方还不让被告走，当时都没有带现金，就由被告张春华帮忙刷卡支付了一两百元，之后报警并调取了小区的视频，但事发的地方没有视频，现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告居住于上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX弄XXX号XXX室。2013年8月17日傍晚，原告下楼倒垃圾后，转身回来准备上楼时摔倒在地，导致受伤。
事发后，在旁遛狗的被告韦奇鹰和原告女儿将原告送至松江区泗泾医院急诊治疗；因需转院，被告韦奇鹰打电话通知被告张春华开车前来将原告送至上海市第六人民医院住院治疗，共发生医疗费用13，506.96元（其中被告张春华、韦奇鹰垫付医疗费676.10元）。
2013年8月18日，原告在公安机关的询问笔录中陈述棕色小狗由其左边方向冲出撞在其腿上，致其摔倒后原告用右手撑地，小狗追着一辆摩托车向其右方跑去后又返回，被告韦奇鹰带其去了泗泾医院，当时原告和其女儿一起，还有被告韦奇鹰和她老公；在审理中，原告陈述被告韦奇鹰所饲养的咖啡色小狗撞在其右腿导致其摔倒受伤，后又改称小狗撞在其左腿导致其摔倒受伤，小狗撞倒原告后在其右手边停了下来，原告受伤后，被告韦奇鹰陪原告及其女儿去了泗泾医院。被告韦奇鹰则陈述由于当时有摩托车飞速驶过，原告当时正准备上台阶，受到惊吓后不慎摔倒受伤，而非其饲养的小狗撞倒原告，其看到原告倒地就走了过去扶原告，小狗也一起跟了过来，原告还说没事，原告的女儿下楼后，原告就改口称是小狗撞倒了原告。
2013年12月18日，本院诉前委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告殷秀芹的伤残及营养、护理、休息期限进行鉴定后，该中心于2014年1月9日出具复医（2013）伤鉴字第2961号司法鉴定意见书，鉴定意见为：殷秀芹因故受伤致右舟状骨骨折等损伤，目前遗留右上肢功能障碍构成XXX伤残；伤后可予以休息四个月，营养二个月，护理二个月。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息一个月，营养一个月，护理一个月。原告为此支付鉴定费1，800元。
另查明，事发后，原告向公安机关报警，但至今未有处理结果。
以上事实，由公安机关询问笔录、门急诊医药费专用收据联及住院医药费专用收据联、诊断报告、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费发票和当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
本案原告主张被告张春华、韦奇鹰共同饲养的咖啡色小狗撞到原告腿部致使原告摔倒受伤，本院认为，首先，就原告针对被告张春华的诉讼请求来看，原告未提供相应依据证明本案被告张春华系咖啡色小狗的饲养人或管理人，被告张春华也予以否认，故原告针对被告张春华的诉讼请求，本院不予支持。其次，原告并未提供充分证据证明其所受伤害系被告韦奇鹰所饲养的小狗撞到原告腿部致使原告摔倒受伤，二者之间并无必然的联系；同时，从原告对于事故发生细节的描述来看，也存在前后陈述不一致和互相矛盾的情况，本院难以采信，故关于原告针对被告韦奇鹰的诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告殷秀芹的全部诉讼请求。
案件受理费2，539元，财产保全申请费1，080元，合计诉讼费3，619元，由原告殷秀芹负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢 铭
代理审判员 李 娜
人民陪审员 丁世勤
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初5502号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳锦绣支行（以下简称农行锦绣支行）。
住所地：襄阳市樊城区松鹤路（襄阳市3545工厂门口）。
负责人：陈彦，农行锦绣支行行长。
委托诉讼代理人王筱利，农行锦绣支行法律顾问。
被告：胡雪芹，女，1976年12月4日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：郭万才，枣阳市鹿头镇法律服务所法律工作者。
被告：张伟，男，1972年12月29日出生，汉族，其他情况同上，系被告胡雪芹之夫。
被告：张金明，男，1967年12月5日出生，汉族，住枣阳市。
被告：湖北新星汽车服务有限公司（以下简称新星公司）。
住所地：襄阳市襄州区春园东路。
法定代表人：杨晋，新星公司董事长。
原告农行锦绣支行与被告胡雪芹、张伟、张金明、新星公司信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行锦绣支行的委托诉讼代理人王筱利到庭参加诉讼。被告胡雪芹、张伟、张金明、新星公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行锦绣支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡雪芹偿还借款本金131484.12元，利息从2014年5月8日起至付清之日止，以尚欠本金为基数，按日万分之五计算利息。2、判令被告张伟、张金明、新星公司承担连带偿还责任。事实和理由：2014年5月8日，胡雪芹向农行锦绣支行申请办理了农行信用卡，由张伟、张金明、新星公司提供保证担保，农行襄阳锦绣支行依约向胡雪芹发放了卡号为62×××72的乐分卡，之后胡雪芹在使用过程中未按约定偿还借款本金、利息等费用，为维护银行的合法权益，故提起诉讼。
被告胡雪芹辩称，1.农行锦绣支行与新星公司协商后，胡雪芹只是履行签字手续，银行直接将钱付给新星公司，因此，农行锦绣支行也负有一定监管责任；2.农行锦绣支行的起诉的金额还不能确定，胡雪芹还需与新星公司核对；3.借款利息过高。
被告张伟的辩称意见除同意胡雪芹的意见外，还辩称，在签订借款合同之前，新星公司收取了近8万元担保金，这应该如何处理；所购车辆应该是顶配标准，但卖给我的却是低配标准，银行也应负有责任。
被告张金明、新星公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月17日，新星公司向农行锦绣支行书面承诺：依据新星公司与贵行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作协议》，推荐胡雪芹向贵行申请办理专项分期业务，保证专项分期仅用于在新星公司专用POS机上刷卡，并申报时限办理分期，同时，保证专项分期资金按申报车型购车，不转移资金用途；新星公司自动为该客户向贵行提供长期全面不可撤销的连带责任担保，并按贵行要求在车管部门办理抵押手续，且第一受益人为农行；按贵行要求刷卡20日内，向贵行提供办卡购车的相关资料。如新星公司违背承诺，因此引起的经济损失一律由新星公司承担。据此承诺，农行锦绣支行与胡雪芹签订一份金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，其中约定，对于除现金及转账透支外的其他透支交易（含分期付款），胡雪芹在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银记账日至到期还款日期间的免息待遇（免息还款期最长56天）；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，利息标准为日利率万分之五；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金；胡雪芹贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，农行锦绣支行应按月向胡雪芹提供对账单；胡雪芹未按期偿还欠款时，农行锦绣支行有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期，有权止付胡雪芹贷记卡，有权从胡雪芹在中国农业银行开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由胡雪芹承担等，张伟、张金明作为保证人在合同上签名。2013年9月17日，胡雪芹向农行锦绣支行申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，向农行锦绣支行申请贷款23万元，分期期数36期，分期手续费率为13.5%。农行锦绣支行依约向胡雪芹发放了卡号为62×××72的乐分卡（信用卡卡种）。胡雪芹以该信用卡在新星公司的POS机上消费23万元，但胡雪芹未按约定还款。截止2014年5月8日，胡雪芹尚欠借款本金131484.12元及利息未还。农行锦绣支行多次催收无果，故诉至本院。
本院认为，原告农行锦绣支行与被告胡雪芹、张伟、张金明、新星公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、承诺函等，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。胡雪芹未按合同约定还款，是违约行为，应承担民事责任；被告张伟、张金明、新星公司依约应承担连带保证责任。被告胡雪芹辩称银行直接将借款支付给新星公司，经查与事实不符；还辩称银行在贷款过程中也有过错以及利息约定过高的理由，因胡雪芹向农行锦绣支行申请信用卡是经新星公司担保的，张宗华因此向新星公司支付了部分款项，但与农行锦绣支行无关，胡雪芹可向新星公司另行主张权利，同时，该信用卡的利息约定是经过监管部门批准，因此，胡雪芹、张伟的辩称理由不能成立，本院不予采纳。农行锦绣支行的诉请合法，本院予以支持。被告张金明、新星公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的处理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡雪芹应偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳锦绣支行借款131484.12元及利息（利息以131484.12元为基数，按日万分之五的标准计算，自2014年5月8日起计算至付清之日止）；
二、被告张伟、张金明、湖北新星汽车服务有限公司在本判决主文第一项确定的债务范围内承担连带保证责任；张伟、张金明、湖北新星汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向被告胡雪芹追偿；
上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3290元，减半收取1645元，由被告胡雪芹、张伟、张金明、湖北新星汽车服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张小明
二〇一七年十二月二十日
书记员 邵泽润
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江小民初字第0125号
原告马某，男，1981年12月6日生，汉族。
被告逯某，女，1990年5月11日生，汉族。
本院在审理原告马某与被告逯某离婚纠纷一案中，原告马某于2014年5月29日向本院提出撤回对被告逯某的起诉。
本院认为原告马某的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回对被告逯某的起诉。
案件受理费减半收取为120元，由原告马某负担。
（此页无正文）
审判员 靳有强
二〇一四年六月四日
书记员 李 俊
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7159号
上诉人（原审被告）：李福建，男，汉族，1969年12月27日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：刘彦卿，男，汉族，1943年7月23日出生，住河南省伊川县，系伊川县江左乡贾村村民委员会推荐人员。
被上诉人（原审原告）：张文现，男，汉族，1966年9月10日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：王新斌，系河南绿洲律师事务所律师。
上诉人李福建与被上诉人张文现提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李福建及委托诉讼代理人刘彦卿，张文现委托诉讼代理人王新斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李福建上诉请求：1.撤销河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初165号民事判决；2.一、二审诉讼费由张文现承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。张文现跟随李福建干活只涉及一个法律关系，并不涉及两个法律关系，张文现受伤应认定为工伤；2.张文现受伤不涉及“人身损害”法律关系；3.原审未依法告知张文现按照《工伤保险条例》的规定处理，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判。
张文现辩称：1.张文现多年来一直跟随李福建打工，一切听从李福建指挥。2016年10月16日均是在李福建的指挥下干活受伤，李福建在张文现受伤后将其送往医院治疗，张文现不知道大包人是杨辉，承包人是豫联集团博澳公司，李福建是张文现的雇主；2.大包人是杨辉，承包人是博澳公司，但是张文现在不知情情况下根据法律规定起诉，李福建放弃追加博澳公司与杨辉为原审被告，本案不属与《工伤保险条例》调整的范围，属于提供劳务纠纷。
张文现向一审法院起诉请求：1.判令李福建赔偿张文现医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计66513.7元；2.本案诉讼费由李福建承担。
一审法院认定事实：张文现常跟随李福建干活。2016年10月8日，张文现跟随李福建在巩义站街工地上未被告提供粉刷劳务，工资由李福建发放。2016年10月16日，张文现在干活过程中从粉刷架上摔下,被李福建送往巩义医院和××江左镇卫生院简短治疗后送回家中。2016年10月22日，张文现被家人送至伊川县第二人民医院治疗，住院治疗41天，共支付医疗费9027.7元，期间李福建垫付医疗费1800元。本案在审理过程中，张文现申请对其伤残等级进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。2017年6月1日，洛阳伊兴法医临床司法鉴定所作出洛伊兴司鉴所（2017）临鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张文现左上肢伤残程度为十级伤残。一审法院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为1.张文现所受伤害是否应通过工伤程序来处理；2.李福建是否应承担赔偿责任以及张文现自身是否存在过错。关于张文现所受伤害是否应通过工伤程序来处理的问题。本案中，根据李福建自认，李福建带领张文现干活实际是由案外人河南豫联集团博澳公司承包，后又转包给案外人杨辉，李福建本人只是清包工。但在庭审中，经法庭释明，李福建明确放弃追加以上公司和个人为案件当事人，本院认为，张文现跟随李福建干活受伤，涉及两个法律关系，一是人身损害法律关系，一是工伤赔偿法律关系，相对应，张文现在选择救济方式时法律赋予其两种请求权，即民事侵权损害请求权和工伤保险待遇请求权，现原告依据民事侵权法律要求被告赔偿，并无不当，是张文现对自身权利的正当适用，符合相关法律规定。因此，对于李福建辩解本案应通过工伤程序处理意见不予采纳。关于李福建是否应该承担赔偿责任以及张文现自身是否存在过错的问题。根据有关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张文现跟随李福建干活，李福建给张文现发放工资，李福建作为接受劳务一方，有义务提供安全防范措施，避免事故发生，而李福建没有尽到应由的防范义务，导致事故发生，应承担主要责任；张文现作为成年人，且从事粉刷施工，应当预见施工存在危险性，自身应合理注意自身安全，但因自身疏忽，其存在一定的过错，应承担次要责任。本院根据本案的具体情况，综合考虑各方的过错，酌定李福建承担本案70％的民事赔偿责任，张文现自行承担30％的民事责任。关于张文现在此次事故中损失的认定，根据相关的法律规定，本院依法对张文现合理有据的损失予以认定，其在此次事故中所受损失具体如下：1、医疗费9027.7元，根据医疗费发票确定；2、误工费21628元（按河南省2017年度农、林、牧、渔业34941元/年÷365天×228天＝21826.16元，但原告主张226天21628元）；3、住院伙食补助费1230元（30元/天×41天）；4、护理费3803.12元（按河南省2017年度居民服务业工资为33857元/年÷365天×41天）；5、残疾赔偿金23394元（根据河南省2016年农村人均可支配收入11697元/年×10%×20年；6、营养费410元（10元/天×41天）;7、因原告并未提供交通票据，根据张文现的就医地点，本院酌定为410元；以上费用合计59902.82元。结合双方各自承担的责任比例，李福建应赔偿原告损失52268.7元×70%=41931.97元；张文现自行承担损失17970.85元。张文现要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，本院认为，根据张文现居住地的生活消费水平和张文现的伤情，张文现的主张理由正当，本院予以支持。张文现要求李福建赔偿鉴定费700元，因未提交相关证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1.李福建于本判决生效后十日内赔偿张文现医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计46931.97元，扣减已经支付的1800元，应再支付45131.97元；2.驳回张文现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由张文现负担398元，李福建负担930元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：张文现经李福建招用在施工过程中受伤，李福建作为个人并不具备用工主体资格，一审法院依人身损害法律关系判令李福建承担赔偿责任并无不当。适用工伤保险赔偿须以存在劳动合同关系为前提，张文现到工地干活河南豫联集团博澳公司并不知情，双方没有签订劳动合同的合意，不存在劳动合同关系，李福建上诉称张文现应以工商保险关系向河南豫联集团博澳公司索赔的理由不能成立，故对其上诉请求不予支持。
综上所述，李福建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由李福建承担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘芳秀
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0781民初2410号
原告：卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段。
法定代表人：王利，联社理事长。
被告：李海滨（宾），男�汉族，1970年6月12日出生，住卫辉市。
原告卫辉市农村信用合作联社与被告李海滨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告李海滨偿还借款本金359993.68元，截止2016年12月31日利息824881.72元，本息合计824881.72元。（利息暂计至2016年12月31日，以后利息以359993.68元为基数，按月利率11.73‰计至债务清偿完毕之日止）。事实和理由：被告于2007年3月27日、2008年7月15日在原告处贷款2笔，金额为50万元。贷款到期后，经原告催要，被告偿还本金140006.32元及部分利息，下余本金359993.68元未予偿还，截止2016年12月31日本息合计已达824881.72元。
本院经审查认为，原告提供的被告李海滨的住址查无此人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告卫辉市农村信用合作联社的起诉。
案件受理费12048元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 静
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第00295号
原告强红科。
被告李海军。
被告韩娟娟。
原告强红科与被告李海军、韩娟娟民间借贷纠纷一案，本院2014年2月24日受理后，由审判员吴剑锋适用简易程序独任审判，于同年4月8日公开开庭进行了审理，原告和被告李海军的委托代理人到庭参加了诉讼，被告李海军、韩娟娟未出庭。本案现已审理终结。
原告强红科诉称，2011年7月6日，两被告经他人介绍以建造新房为由向原告借款30000元，约定借期一年，月息率为0.9%，过期为1.5%，借款到期后，两被告以种种理由拖延归还至今。现请求本院判令两被告共同归还原告借款30000元并支付利息12480元，合计42480元。
被告李海军辩称，两被告向原告借款30000元以及约定借期和月利率等事实属实，但被告已向原告陆续支付了部分利息共计3000多元，被告因父亲和妻子前后生病住院导致经济紧张，未能及时归还借款，表示会尽力分期还款付息。
被告韩娟娟未出庭亦未答辩。
审理查明，被告李海军与被告韩娟娟系夫妻关系。被告韩娟娟在父母离婚后随其父共同生活，其母与扶风的李某再婚，李某与原告强红科系朋友关系。
2011年5月，两被告准备在家建造新房，因资金不足，便通过李某向原告强红科借款。同年7月6日，两被告向原告借款30000元，并出具了一张借条，该借条上主要内容为：“今借到强红科人民币30000.00（叁万元整），期限一年，月利率9厘，过期月利率1分5厘”，两被告均在该借条上签名捺印。后两被告分别于2011年12月、2012年2月、2012年6月向原告分别支付利息600元、1000元和1620元，共计3220元，但并未归还借款本金。
两被告的借款到期后，原告强红科多次催要，2013年6月9日，被告李海军向原告出具了还款计划书，表示计划于2013年6月14日前归还8000元，余款22000元于2013年年底前还清，但两被告并未按期归还借款本息，原告一直催要无果。
另查，中国人民银行2011年7月7日调整了各类贷款基准利率，其中6个月—1年贷款年利率为6.56%（月利率为0.547%）。
以上事实有原告起诉状、两被告向原告书写的借条一张、被告李海军向原告出具的还款计划书一张、金融机构人民币贷款基准利率表、庭审笔录等在卷佐证，证据确凿充分，足以证明本案事实。
本院认为，合法的债务应当清偿，本案两被告以建造新房资金紧张为由向原告借款30000元，并约定了还款期限和月利率，且双方约定的月利率（一年之内为0.9%，过期后为1.5%），并未超过中国人民银行规定的同期同类银行贷款月利率0.547%的4倍，即2.19%，故双方之间形成了合法有效的债权债务关系，两被告理应按照双方约定的期限和月利率及时还款付息，但两被告仅支付了部分利息3220元，其余利息和借款至今未还，应当承担归还借款并支付其余利息的法律责任，对两被告已经支付的部分利息应予扣除。原告请求支付的利息中并未扣除两被告已经支付的利息，故对该部分的支付请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李海军、韩娟娟于本判决生效后十日内共同归还原告强红科的借款30000元，并按照月利率0.9%支付2011年7月6日至2012年7月6日的利息3240元，按照月利率1.5%支付2012年7月6日至本判决确定履行之日的利息，对已经支付的利息3220元予以扣除；被告李海军、韩娟娟互负连带责任；
二、驳回原告强红科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理860元，减半收取430元，被告李海军、韩娟娟各承担200元，其余30元由原告强红科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审判员 吴剑锋
二〇一四年四月十六日
书记员 马祎炜
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8915-8919号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟志鹏，男，汉族，1982年8月25日出生�住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗振宇，男，汉族，1978年4月29日出生，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁进勇，男，壮族，1974年12月29日出生，住广西壮族自治区武鸣县。
委托诉讼代理人：周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘育滨，男，汉族，1984年5月23日出生，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ华，男，汉族，1969年10月10日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、414、417、416号二审上诉人，418、412号二审被上诉人）：华帝股份有限公司。住所地：广东省中山市小榄镇工业大道南华园路*号。
法定代表人：潘叶江，总经理。
再审申请人翟志鹏、罗振宇、梁进勇、刘育滨、ＸＸ华（以下称翟志鹏等人）因与被申请人华帝股份有限公司（以下称华帝公司）劳动合同纠纷五案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终414、418、417、416、412号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翟志鹏等人申请再审称：华帝公司应向我们支付违法解除赔偿金、年度奖金，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。
本院经审查认为，根据翟志鹏等人申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于华帝公司应否向翟志鹏等人支付违法解除赔偿金和年度奖金。
根据华帝公司提交的审计报告、华帝公司组织架构图、关于华帝公司减裁人员的请示、关于华帝公司与部分员工解除劳动关系的回复等系列证据，华帝公司于2015年度因自身经营情况发生重大变化对其自身组织架构进行调整，取消了翟志鹏等人所在的产品管理中心，对包括翟志鹏等人在内的盈余人员进行裁减。该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定的情形，华帝公司有权在向工会或者全体职工说明情况，听取工会或职工的意见后与翟志鹏等人解除劳动合同，但需对翟志鹏等人支付经济补偿金及提前一个月通知的代通知金，故一、二审法院对此处理正确，并无不当。翟志鹏等人主�的年度奖金，华帝公司不予确认，翟志鹏等人未能提交充分有效的证据证明该奖金发放的依据，应承担举证不能的不利后果，故一、二审法院对翟志鹏等人该主张不予支持正确，本院予以确认。至于翟志鹏等人2015年12月未足额发放的工资，一、二审法院对此计算正确，处理恰当，论理充分，本院不再赘述。
综上，翟志鹏等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回翟志鹏、罗振宇、梁进勇、刘育滨、ＸＸ华的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 闵 睿
审判员 黄立嵘
二〇一七年十二月十三日
书记员 李 彤
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0724民初2154号
原告：郭悦瑞。
委托代理人：朱雪芹。
被告：朱三忠。
原告郭悦瑞诉被告朱三忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告郭悦瑞于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭悦瑞撤诉。
案件受理费25元，由原告郭悦瑞负担。
审判员 冯芝娟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 宁