wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4944号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：王涛，女，1991年8月10日出生，汉族，住址武汉市新洲区。
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告交行湖北省分行）与被告王涛信用卡纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王涛立即支付信用卡欠款本息共计8403.48元（截至2016年5月12日，欠款本金为4839.62元，利息、滞纳金等其他费用为3563.86元）。2016年5月12日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算到清偿之日。2、判令被告王涛承担全部诉讼费用。本案开庭审理中，原告交行湖北省分行当庭表示2016年5月12日之后并未实际收取滞纳金及其他费用，故放弃要求被告王涛支付自2016年5月12日之后的滞纳金等其他费用的诉讼请求。事实和理由：被告王涛于2011年5月2日在原告交行湖北省分行处申请办理了交通银行信用卡，卡号为62×××98。被告王涛开卡后多次使用该卡透支消费，至今发生欠款本息共计8403.48元（截至2016年5月12日），逾期时间已久，经原告交行湖北省分行多次催收至今仍不归还，故提起本案诉讼。
被告王涛未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年5月2日，被告王涛向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，原告交行湖北省分行提供了印制的含有信用卡领用合约、收费表、重要提示等内容的信用卡申请材料文本，被告王涛按此签署、填报了申请材料。双方据此约定信用卡各项收费标准、应付款项内容、免息还款期、超限费、透支利息和复利及其利率、滞纳金及其收费标准等内容。上述信用卡领用合约签订后，原告交行湖北省分行依约向被告王涛发放了卡号为62×××98的信用卡。随后，被告王涛激活信用卡并进行了透支消费等交易行为。截至2016年5月12日，被告王涛尚欠透支款本金4839.62元，利息、滞纳金等3563.86元，共计8403.48元。原告交行湖北省分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的信用卡申请材料、居民身份证复印件、信用卡交易明细账单查询表、信用卡欠款本息构成明细等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告王涛在原告交行湖北省分行办理信用卡后，原告交行湖北省分行与被告王涛之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告王涛持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告交行湖北省分行主张被告王涛偿还借款本金、利息及截至2016年5月12日的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告交行湖北省分行当庭放弃主张2016年5月12日后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王涛于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金4839.62元。
二、被告王涛于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截至2016年5月12日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计3563.86元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费10元，合计60元，由被告王涛负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告王涛随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一七年十月十二日
书 记 员 丁小雨
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）皇刑初字第274号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人王某，男，1981年2月11日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，大专文化，无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年4月28日被刑事拘留（4月27日被抓获），同年5月4日被沈阳市公安局皇姑分局取保候审，同年5月29日经本院决定逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2015）122号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派代理检察员于帅出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月27日20时30分许，被告人王某酒后驾驶辽A×××××小型轿车，由南向北行驶至沈阳市皇姑区金山路鸭绿江街路口时，交通民警在路查过程中发现其有醉酒驾驶机动车嫌疑而被带回交警部门。经沈阳市司法鉴定中心对被告人王某的静脉血样进行乙醇检测，检测结果为120.7mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人白某、朱某的证言；沈阳市公安司法鉴定中心乙醇检验报告；机动车信息查询结果单；驾驶信息查询；驾驶证查询记录；人口基本信息；电话查询记录；抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王某能如实供述犯罪事实，故可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月29日起至2015年6月20日止）。
罚金依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宁 妍
二〇一五年六月二日
书记员 李莎莎
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更239号
罪犯柳亚克，男，1971年10月16日出生于河南省镇平县，汉族，小学文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省孝昌县人民法院于2011年11月7日作出（2011）孝昌刑初字第00057号刑事判决，认定被告人柳亚克犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金300000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年12月11日减去有期徒刑七个月。执行机关湖北省武昌监狱于2017年3月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯柳亚克减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日在湖北省武昌监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派苏卫东、丁业士出庭履行职务。湖北省武昌监狱刑罚执行科黄小红、刘思思代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯柳亚克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯柳亚克的刑罚减去有期徒刑五个月。
武汉市人民检察院认为，罪犯柳亚克在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；但该罪犯有财产刑罚未执行，应当对其减刑幅度从严掌握，建议此次对柳亚克减刑四个月。
庭审中柳亚克称自己家庭贫困，无履行财产刑的能力，扣除治病费用，每月在监区的日常消费只有100余元，经济困难。
经审理查明，罪犯柳亚克在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见，监狱记载柳亚克日常消费明细。
本院认为，罪犯柳亚克在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑；但是该罪犯有财产刑罚未执行，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的要求，应当对其减刑幅度从严掌握，对检察机关提出的建议，本院予以采纳，充分考虑该罪犯的表现情况和在监区日常消费水平较低的情节。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯柳亚克的刑罚减去有期徒刑四个月。刑期自2011年7月14日起至2021年8月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一七年五月十二日
书记员 桂霄雨
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑更1381号
罪犯陈晓冬，男，1972年11月9日出生，福建省连江县人，汉族，初中文化，捕前系无业，现在福建省莆田监狱一监区。
福建省连江县人民法院于2015年11月23日作出(2015)连刑初字第384号刑事判决，以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；以犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元；决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元，责令退出违法所得人民币12900元。其刑期自2015年6月2日起至2019年6月1日止。该判决发生法律效力后罪犯陈晓冬于2015年12月22日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2017年12月5日提出假释建议书，建议对该犯予以假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯陈晓冬自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内（自2015年12月至2017年9月）累计获考核计分1909分，兑换3个表扬。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯陈晓冬在刑罚执行期间,能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，不致再危害社会，且财产刑已履行完毕；有签订帮教协议书、社区矫正意见书；原判刑期执行已超过二分之一以上，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈晓冬予以假释（假释考验期限，自假释之日起计算，至2019年6月1日止）。
审 判 长 王 寒
审 判 员 柯萍萍
审 判 员 郑飞鹏
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 吴扬城
书 记 员 何嵘静
隆回县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）隆行执审字第9号
申请人隆回县人口和计划生育局，地址桃洪镇
被申请人邹满霞，女性
被申请人罗建勇，男性
申请执行人隆回县人口和计划生育局于2014年5月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年9月25日作出的隆计生征字（2013年］第I-004号征收社会抚养费决定。
本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，对隆回县人口和计划生育局作出的隆计生征字（2013年］第I-004号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，隆回县人口和计划生育局作出的隆计生征字（2013年］第I-004号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对隆回县人口和计划生育局作出的隆计生征字（2013年］第I-004号征收社会抚养费决定，准予（或不准予）强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 陈 衡
审判员 姚学军
审判员 易新华
二〇一四年五月二十二日
书记员 龙双凤
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民一初字第163号
原告四会市农村信用合作联社下茆信用社。住所：四会市。
负责人邓振中，该社主任。
委托代理人黄志苹，广东祥麟律师事务所律师。
委托代理人赖柏林，系四会市农村信用合作联社员工。
被告邓飞龙，男，汉族，广东省四会市人，住四会市。
被告乡秀梅，女，汉族，广东省四会市人，住四会市。
原告四会市农村信用合作联社下茆信用社（下称下茆信用社）诉被告邓飞龙、乡秀梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告下茆信用社的委托代理人赖柏林到庭参加诉讼，被告邓飞龙、乡秀梅经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告下茆信用社诉称：1999年9月16日，被告邓飞龙向原告借款10000元，约定最后的还款日期为1999年12月31日，被告乡秀梅是被告邓飞龙的妻子，在担保合同上签名承诺对被告邓飞龙的上述借款承担连带保证责任，原告依约向被告邓飞龙发放贷款，借款到期后被告邓飞龙没有依约还款，被告乡秀梅也没有履行担保责任，至2013年6月20日，被告邓飞龙仍欠原告借款本金10000元及利息14961.75元，共计24961.75元。经原告多次催讨，被告邓飞龙至今未还。现起诉请求判令一、被告邓飞龙立即向原告偿还借款本金10000元及利息14961.75元（利息暂计至2013年6月20日，从同年6月21日起，按中国人民银行规定的农村信用合作社发布的上浮利率计算逾期贷款利息至还清借款之日止）；二、被告乡秀梅对上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由俩被告承担。
被告邓飞龙、乡秀梅没有提出答辩意见和提供证据。
经审理查明：1999年9月16日，被告邓飞龙与四会市龙湾农村信用合作社（下称龙湾信用社）签订《担保贷款合同》，约定借款10000元用于购买木料、借款利率为月利率6.825‰、借款期限到1999年12月31日等内容，被告乡秀梅作为担保人在合同上签字盖章。1999年9月30日，龙湾信用社将10000元发放给被告邓飞龙，被告邓飞龙、乡秀梅立下《借据》。借款到期后，被告邓飞龙没有依约还款。经原告下茆信用社多次催促，被告邓飞龙于2012年1月30日在《贷款核对函》上签字，再次确认上述欠款。之后被告邓飞龙仍未归还借款，被告乡秀梅也没有履行担保责任，至2013年6月20日，被告邓飞龙仍欠原告借款本金10000元及利息14961.75元为归还。原告遂向本院提起诉讼。
另查明：龙湾农信社经批准于2005年4月20日并入原告下茆信用社，其人员、财产和债权债务由原告下茆信用社承接。被告邓飞龙与被告乡秀梅是夫妻关系。
上述事实，有原告提供的被告邓飞龙《身份证》复印件、《户成员信息表》、《担保贷款合同书》、《借据》、《贷款核对函》、《贷款利息清单》、肇银监复（2005）40号文等证据及庭审笔录证实。
本院认为：被告邓飞龙因购买木料向龙湾信用社借款10000元，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告邓飞龙没有依约定的时间还款，至2013年6月20日尚欠借款本金10000元及利息14961.75元未还，已构成违约，应承担违约责任。下茆信用社经批准吸收合并龙湾农信社的债权债务，其以原告身份起诉要求被告邓飞龙归还借款本息的理据充分，本院予以支持。被告乡秀梅作为被告邓飞龙的妻子和借款的连带责任担保人，应对被告邓飞龙的上述债务承担连带清偿责任，故原告要求被告乡秀梅承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。俩被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告邓飞龙应于本判决生效之日起10日内归还借款本金10000元及利息14961.75元（利息计至2013年6月20日，之后按中国人民银行规定的农村信用合作社发布的上浮利率计算逾期贷款利息至还清借款之日止）给原告四会市农村信用合作联社下茆信用社。
二、被告乡秀梅对被告邓飞龙第一判项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费424元（原告已预交212元），由被告邓飞龙、乡秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 梁小强
审判员 李学全
二〇一三年十二月二十七日
书记员 赵静欣
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初239号
原告：全明志，男，土家族，1973年3月15日出生，户籍地址：广东省珠海市香洲区，
被告：珠海公交巴士有限公司，住所：珠海市新香洲健民路207号。
法定代表人：向朝晖，总经理。
委托代理人：杨亮，广东亚太时代律师事务所律师。
原告全明志与被告珠海公交巴士有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告全明志、被告珠海公交巴士有限公司的委托代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况：
一、入职时间：2008年1月。
二、签订书面劳动合同情况：2014年2月21日，双方续签劳动合同，约定合同期限自2014年1月24日至法定终止条件或本合同约定的解除条件出现时止；珠公汽[2012]88号《关于修订〈珠海公交巴士有限公司行车事故责任人处理规定〉等三项规定的通知》作为本合同附件，与本合同具有同等效力。原告在“巳阅读并接受上述文件”处签名确认。
三、合同约定的员工工作岗位：大客车驾驶员。
四、合同约定的每月工资数及工资构成：1650元/月。
五、办理社会保险情况：已参加社会保险。
六、关于规章制度的相关规定：2013年12月23日、24日和25日，经被告公司的职代会审议通过了修订完善《珠海公交巴士有限公司行车事故责任人处理规定》、《珠海市公交巴士有限公司驾驶员违章违纪处理规定》（2014年3月1日起执行）和《珠海市公交巴士有限公司乘务员违章违纪处理规定》，其中原告全明志所在的上冲分公司职工代表会应出席职代会35人，实际出席25人，25人同意通过。2014年1月8日，被告印发通知，要求各单位认真学习上述修订完善的三项规定。2014年3月14日，上冲分公司组织线路安全服务学习，原告全明志在会议记录签到，并在其学习记录本中记载了会议学习内容“……四、学习员工手册中驾驶员违章违纪处理规定”。
七、员工离职前十二个月平均工资：按照个人所得税申报金额核算为5074.53元/月。
八、解除或终止劳动关系的时间：2015年12月28日。
九、解除或终止劳动关系的原因：2015年12月28日，被告发出《关于解除驾驶员全明志劳动合同的通报》，称：“2015年11月3日17:02至17:29，全明志驾驶42路20594号车，从格力康乐园开往锦绣阳光花园，行驶到明珠路至乐怡路，一直与一乘客闲聊，违反了珠海公交巴士有限公司《驾驶员违章违纪处理规定》第七条第（四）款的规定。2015年11月3日17:13，全明志驾驶42路20594号车，从格力康乐园开往锦绣阳光花园，行驶到南坦路站时，接听电话，违反了《驾驶员违章违纪处理规定》第八条第（五）款的规定。2015年11月4日14:03，全明志驾驶42路20594号车，从锦绣阳光花园开往格力康乐园，在金鸡路造贝路段，行驶时没关车后门，违反了《驾驶员违章违纪处理规定》第七条第（一）款的规定。以上违章均按章处理。为严明记纪律，根据珠海公交巴士有限公司《行车事故责任人处理规定》第十条第（五）款“一年内违反第八条中任一款一次，第七条任一款一次”，公司有权按《劳动合同法》第三十九条第二款规定解除劳动合同。现对全明志作出如下处理：解除劳动合同。
十、申请仲裁时间：2016年10月9日。
十一、仲裁请求：支付违法解除劳动合同赔偿金87056元（5441元/月×8个月×2倍)。
十二、仲裁结果：驳回申请人的仲裁请求。
十三、原告的诉讼请求：判令被告向原告支付2008年1月28日至2015年12月28日共8年工作期间的经济补偿金96912元{（5441元+公积金616）元/月×8个月×2倍)}。
十四、原告主张的事实和理由：原告主张，被告公司的职工代表会在2012年12月任期已满，被告未及时进行换届选举，故2013年的职工代表审议通过的《驾驶员违章违纪处理规定》等三项规章制度程序违法，其没有经过民主程序，也从未公示过、培训过，讨论过，不能作为解除劳动合同的依据。原告在会议记录本上记载学习内容，仅仅是按被告的要求抄写，纯属走形式。
十五、被告的答辩意见：一、原告对所有规章制度都是明知的。公司规章制度的通过、公示都有规范的程序，包括在劳动合同和员工手册中都有列明、说明，其依法可以作为劳动管理的依据和劳动争议的裁判依据。《驾驶员违章违纪处理规定》巳经民主程序制定、且已经以通知等形式公示、也通过员工手册学习培训等活动，告知了包括原告在内的公司员工。二、原告多次违章违纪的事实是劳资双方均确认，且有相关证据固定的，这是用人单位合法解除劳动合同的事实基础。原告多次违反规章制度，不仅有客观证据，也有原告本人的自认，已经达到用人单位依法解除劳动合同的条件。适用公司规章制度的后果，就是合法解除与原告的劳动合同。本案中，被告依据《劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动合同，不存在《劳动合同法》第四十二条适用之情形。综上，原告诉讼请求支付赔偿金，没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
判决结果：
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告主张职工代表会过期、职工代表审议通过的规章制度程序违法，但其却未能提供充分的证据予以证实，故其依法应当承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。原告在会议记录本中清楚记载了会议学习内容，也在线路安全会议上签到，没有证据证明是被告胁迫原告抄写走形式，因此，本院予以认定被告已经将《驾驶员违章违纪处理规定》等规章制度公示及组织员工学习。由此可见，经被告职工代表审议通过的《驾驶员违章违纪处理规定》等规章制度经过职代会讨论和审议等民主程序通过，已经公示，也已经组织包括原告在内的员工学习培训，其程序合法，内容没有与有关法律、行政法规禁止性规定相悖，应认定为合法有效的规章制度，劳动者应予遵守。原告作为被告司乘人员，肩负公共交通运输安全责任，应严格遵守国家法律法规及公司的规章制度，以确保安全驾驶。在原告多次违反公司的规章制度的情况下，被告根据珠海公交巴士有限公司《行车事故责任人处理规定》及《劳动合同法》第三十九条规定解除劳动合同，符合规定，并不属于违法解除。据此，原告诉请被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告全明志的诉讼请求。
本案受理费减半收取5元，由原告全明志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赖伟莲
二〇一七年四月五日
书记员 黄晓丹
马钰泓
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初690号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人郑一军，绰号郑卵，男，1971年12月20日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，无业，住江苏省常熟市。被告人郑一军曾因赌博，分别于2004年8月6日、2005年4月28日、2006年9月12日、2008年3月27日、2009年5月5日被常熟市公安局罚款人民币1500元、2500元、500元、500元和500元；曾因吸食毒品，于2014年8月28日被常熟市公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币1000元，2014年9月9日被常熟市公安局决定社区戒毒三年；曾因犯容留他人吸毒罪，于2015年6月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元,2015年12月3日释放。被告人郑一军因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年2月18日被常熟市公安局刑事拘留，2017年3月23日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕704号起诉书，指控被告人郑一军犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人郑一军到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控2016年6月22日18时许，被告人郑一军居间介绍徐某（另案处理）一同至常熟市虞山镇×××陆某（另案处理）的住处，由徐某出资4200元，向陆某购买毒品冰毒1袋，后二人在逃离现场时被民警当场查获。经鉴定，从徐某身上查获的毒品中检出甲基苯丙胺成分，净重25克。被告人郑一军归案后如实供述了自己的主要罪行。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人郑一军伙同他人非法持有毒品甲基苯丙胺（冰毒），应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人郑一军系从犯。被告人郑一军系累犯，应当从重处罚。被告人郑一军到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人郑一军对公诉机关起诉指控的非法持有毒品犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年6月22日18时许，被告人郑一军居间介绍徐某（已判刑）一同至常熟市虞山镇×××陆某（已判刑）的住处，由徐某出资4200元，向陆某购买毒品冰毒1袋。经鉴定，从徐某身上查获的毒品中检出甲基苯丙胺成分，净重25克。
2017年2月18日，公安机关在常熟市虞山镇湖圩新村内抓获被告人郑一军。被告人郑一军归案后如实供述了自己的主要罪行。
上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人徐某、陆某的证言及辨认笔录,常熟市公安局证据保全清单、提取笔录、检查笔录，协助查询财产通知书、银行明细，现场笔录及照片，苏州市公安局物证鉴定书、江苏省公安机关收缴毒品专用收据、常熟市公安局现场检测报告、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，刑事判决书及释放证明，抓获经过、发破案经过，人口信息等。被告人郑一军当庭对非法持有毒品的犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人郑一军伙同他人非法持有毒品甲基苯丙胺（冰毒），其行为已构成非法持有毒品罪，系共同犯罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人郑一军系从犯，应当从轻处罚。被告人郑一军系累犯，应当从重处罚。被告人郑一军归案后如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人郑一军犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人郑一军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月18日起至2018年6月17日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一七年五月九日
书记员 李浩然
北京知识产权法院
行 政 裁 定 书
（2015）京知行初字第5410号
原告方科峰，男，1978年3月28日。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张剑云，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告方科峰因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年7月22日作出的第93188号复审请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院经审理查明：
方科峰在本案诉讼阶段向本院明确的送达地址为“广东省东莞市东城区光明大道27号千栩大厦305室”、联系电话为“139XX****XX”。
本院于2016年5月27日以特快专递的方式、以原告提供的上述地址及联系方式向方科峰邮寄送达了开庭传票。后经查询显示，该邮件于2016年5月30日已妥投。
另，本院于开庭传票记载的开庭日期前曾多次通过方科峰提供的联系方式与其进行电话沟通开庭事宜，方科峰均表示不能到庭参加诉讼，但其并未向本院提供任何证据证明其不到庭参加诉讼具有法律规定的正当理由。
上述事实，有立案接待登记表、国内特快专递邮件详情单、特快专递邮件妥投截图等证据在案佐证。
本院认为：
原告在诉讼期间应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。”第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的,其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”
本案中，根据本院查明的事实可知，本院已通过特快专递的方式、以原告提供的地址及联系方式向原告邮寄送达了开庭传票，但原告未按照开庭传票记载的日期、地点到庭参加诉讼，且不具备法律规定的正当理由。即原告经本院通过传票方式合法传唤，无正当理由拒不到庭，故其对此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院裁定如下：
原告方科峰对被告国家知识产权局专利复审委员会的起诉按撤诉处理。
案件受理费一百元，由原告方科峰负担（已交纳）。
审 判 长 王东勇
人民陪审员
仝连飞
人民陪审员
窦玉莲
二〇一六年六月十五日
法官 助理 段晓雁
法官 助理 陈 越
书 记 员 崔琳彦
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执6578号
申请执行人天津市杰冠科技术有限公司
被执行人刘幸，地址唐山市。
本院在执行天津市杰冠齿科技术有限公司与刘幸一案中，依法对被执行人刘幸的财产进行了查证：经查无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人刘幸目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人天津市杰冠齿科技术有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵伟
审判员关山
审判员樊仓
二〇一七年六月三十日
书记员陆畅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执6578号申请执行人天津市杰冠科技术有限公司被执行人刘幸，地址唐山市。本院在执行天津市杰冠齿科技术有限公司与刘幸一案中，依法对被执行人刘幸的财产进行了查证：经查无可供执行财产。本院认为，本案被执行人刘幸目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人天津市杰冠齿科技术有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵伟审判员关山审判员樊仓二〇一七年六月三十日书记员陆畅
河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0211民初961号
原告开封市金明区金昌投资担保有限公司。
委托代理人朱家良，男，汉族，1978年9月11日，现住河南省开封市顺河回族区。该公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人胡海红，男，汉族，1988年1月31日，现住河南省开封市金明区。该公司员工，代理权限为特别授权。
被告开封开乐奶牛养殖有限公司。
被告开封市禹王台区康源奶牛养殖专业合作社。
被告毛超，男，汉族，1988年5月31日生，住河南省开封县。
被告王瑞，女，汉族，1989年1月24日生，住河南省开封县。
被告王建太，男，汉族，1987年7月9日生，住河南省开封县。
被告王永，男，汉族，1963年5月9日生，住河南省开封县。
以上六被告委托代理人李嘉然，赵洪霞（实习），河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告开封市金明区金昌投资担保有限公司诉开封开乐奶牛养殖有限公司（以下简称开乐公司）、开封市禹王台区康源奶牛养殖专业合作社（以下简称康源合作社）、毛超、王瑞、王建太、王永追偿权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，由审判员陈伟适用简易程序独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱家良、胡海江到庭参加了诉讼，六被告委托代理人赵洪霞、李嘉然到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2016年3月31日，被告开乐公司从河南省汴京农村商业银行股份有限公司贷款300万元，约定利率为8.08%，借款期限为2016年3月31日至2017年3月31日，由原告保证担保，期限为一年，由其他被告给原告提供了反担保，银行贷款到期后，被告开乐公司并未归还借款，由原告代偿了借款本金及利息，原告多次向各被告催要借款未果，故原告诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告代偿还借款本金300万元及利息81288.88元；2、被告按照约定的日万分之八赔偿资金占有费；3、被告按照日万分之五赔偿违约金；4、被告负担本案的诉讼费用。
六被告辩称：对借款事实予以认可，但是基于本借款是开封开乐奶牛养殖有限公司同河南汴京农业商业银行的借款，原告是提供的担保，反担保是建立在原借款合同基础之上，第一个合同关系原告于开乐奶牛养殖有限公司应先提前解决，其他被告王瑞，王健太，王永提供了人保，虽然他们是连带保证，应先让被告开乐公司偿还。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借款合同一份，证明被告开乐奶牛养殖有限公司从河南汴京农村商业银行贷款300万元，借款期限为一年及利率，由原告为其提供保证担保的事实；2、保证合同一份，证明原告在被告开乐公司向汴农商行的贷款中为被告开乐公司提供了担保；3、质押合同一份，证明原告将为被告提供担保的保证金如额质押到汴农商行；4、委托担保协议一份，证明原告与被告开封开乐奶牛养殖有限公司经协议约定如被告逾期偿还担保贷款原告有权按照未清偿的贷款本息等金额逐日支付万分之五的违约金，如被告未能按约还款致使原告代偿的原告按代偿金额逐日收取日万分之八的财产有权使用费；5、自然人信用反担保函六份证明其他被告为被告开乐养殖有限公司的上述贷款向原告提供了反担保，根据协议约定以上五被告对上述欠款向原告承担连带清偿责任；6、银行出具代偿证明，证明原告向汴农商行代偿本金300万元及利息81288.88元。
经庭审质证，六被告对上述所有证据真实性无异议，对利息的计算有异议，需要提供利息计算证明，借款的本金300万元被告承认。
经审查，原告提供的上述证据客观真实，与本案具有关联性，对上述证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，被告开乐公司与河南汴京农村商业银行股份有限公司于2016年3月31日签订了借款合同一份，约定被告开乐公司向河南汴京农村商业银行股份有限公司贷款300万元，借款期限为2016年3月31日至2017年3月31日，约定利率为月利率8.08%。2015年3月15日，原告与被告开乐公司签订了委托担保协议一份，约定原告为被告开乐公司的贷款提供担保，由被告开乐公司向原告支付担保费，且双方约定被告开乐公司在偿还贷款逾期期限内按照未清偿的贷款本息等金额逐日给付原告日万分之五的违约金，原告代偿贷款的，被告开乐公司给付原告日万分之八的财产有偿使用费。2016年3月31日，原告与河南汴京农村商业银行股份有限公司签订了一份质押合同、一份保证合同，约定原告为被告开乐公司向河南汴京农村商业银行股份有限公司的贷款提供300万元的质押担保，被告康源合作社、毛超、王瑞、王建太、王永分别与原告签订了反担保合同，约定上述被告为被告开乐公司的上述借款向原告提供反担保，反担保金额为主债权的本金、利息、违约金、财产有偿使用费等，保证期间为实际支付代偿费用之日起两年，保证方式为连带责任保证。上述借款到期后，被告开乐公司并未偿还借款本金及利息，2017年4月1日，原告向河南汴京农村商业银行股份有限公司代偿了借款本金300万元及利息81288.88元，共计3081288.88元。
本院认为，原告与被告开乐公司签订委托担保协议，与被告康源合作社、毛超、王瑞、王建太、王永签订反担保合同是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系合法真实有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。借款合同到期后，原告代被告开乐公司偿还了河南汴京农村商业银行股份有限公司借款本金800万元及利息81288.88元，此款应由被告开乐公司偿还给原告，但原告要求被告开乐公司给付违约金及资金占有费等的诉求已经超出了法律规定，本院对其要求给付违约金的诉求，本院予以支持，但违约金应按照年利率24%予以计算，自原告代偿之日计算至被告开乐公司实际清偿之日止。关于被告李康源合作社、毛超、王瑞、王建太、王永是否应就原告与被告开乐公司之间的债务承担连带偿还责任的问题，被告康源合作社、毛超、王瑞、王建太、王永与原告签订的反担保合同中明确约定，上述被告愿意为被告开乐公司对原告的债务承担连带偿还责任，对此，本院予以支持，故原告要求被告康源合作社、毛超、王瑞、王建太、王永承担连带偿还责任的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告开封开乐奶牛养殖有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告开封市金明区金昌投资担保有限公司代偿还本金3000000元及利息81288.88元，并给付原告违约金（以3081288.88元为本金，按照年利率24%计算，自2017年4月1日开始计算至被告实际还清之日止）。
二、被告开封市禹王台区康源奶牛养殖专业合作社、毛超、王瑞、王建太、王永对被告开封开乐奶牛养殖有限公司的上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告开封开乐奶牛养殖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16200元、保全费5000元，由被告开封开乐奶牛养殖有限公司、开封市禹王台区康源奶牛养殖专业合作社、毛超、王瑞、王建太、王永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 陈 伟
二〇一七年六月二十七日
书记员 蒋婷婷
河南省开封市金明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0211民初961号
原告开封市金明区金昌投资担保有限公司。
统一社会信用代码：9141020068711435P（1-1）。
住所地：开封市西环路中段**号。
法定代表人张洪光。
被告开封市禹王台区康源奶牛养殖专业合作社。
住所地：开封市南郊乡西柳林村。
统一社会信用代码：934102056846482619。
法定代表人李宝玉。
被告开封开乐奶牛养殖有限公司。
住所地：开封市祥符区范村乡百亩岗村。
统一社会信用代码：914102120822500290（1-1）。
法定代表人毛超。
被告王永，男，汉族，1963年5月9日生，住河南省开封市祥符区。
被告王瑞，女，汉族，1989年1月24日生，住河南省开封市祥符区。
被告王建太，男，汉族，1987年7月9日生，住河南省开封市祥符区。
被告毛超，男，汉族，1988年5月31日生，住河南省开封市祥符区。
原告开封市金明区金昌投资担保有限公司诉被告开封市禹王台区康源奶牛养殖专业合作社、开封开乐奶牛养殖有限公司、王永、毛超、王瑞、王建太追偿权纠纷一案，原告向本院提出诉讼保全申请，要求冻结六被告的银行存款3200000元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
依法冻结被告开封市禹王台区康源奶牛养殖专业合作社、开封开乐奶牛养殖有限公司、王永、毛超、王瑞、王建太的银行存款3200000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 伟
二〇一七年四月十三日
书记员 蒋婷婷
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5006号
原告张安民，男，汉族，生于1954年1月1日，住河南省社旗县。
被告康军超，男，汉族，生于1972年1月12日，住禹州市。
原告张安民诉被告康军超民间借贷纠纷一案，原告张安民于2017年8月1日起诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告张安民和被告康军超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张安民诉称：被告康军超于2015年5月25日向我借款76000元，约定借款期限为2015年5月25日至同年6月3日止及逾期利息为日千分之一，并有借据一份为凭。借款到期后，经我多次催要该款，被告至今未还。为此，我提起诉讼，请求依法判令被告康军超偿还我借款76000元及利息。
被告康军超辩称：我欠原告张安民76000元属实，但因我在监狱服刑，暂无能力还款，待我出狱后尽力偿还原告借款。
原告张安民为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、身份证1份，证明原告张安民的身份情况；2、借条1份，主要内容为“借条，今借到张安民现金柒万陆仟元整，76000元，借期从2015年5月25日至2015年6月3日，借款保证按时归还，逾期还款按日千分之一的利率支付利息，借款人康军超。”证明被告康军超于2015年5月25日向原告借款76000元，并约定借期至2015年6月3日及逾期还款利率为日千分之一的事实。
被告康军超未向本院提供证据。
本院依法调取被告康军超户籍证明一份，证明被告身份信息情况。
本院对原告提供的证据经审查后认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告无异议，故本院予以采信。本院依法调取被告康军超户籍证明形式及来源合法，与本案有关联性，且原、被告均无异议，本院予以采信。
综合上述证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：
2015年5月25日，被告康军超借原告张安民款76000元，约定借期至2015年6月3日及月利率为2%。借款到期后经原告催要，被告至今未还本息。为此，原告于2017年8月1日起诉至本院，请求依法判令被告康军超偿还其借款76000元及利息。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告康军超借原告张安民款76000元，有其为原告出具的借条为证，故本院对原告要求被告康军超偿还借款76000元的诉讼请求予以支持。原告主张被告应从起诉之日即2017年8月1日起按月利率2%计算利息之诉求，被告予以认可，且于法有据，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告康军超于本判决生效后5日内支付原告张安民借款76000元并支付自2017年8月1日起按月利率2%计算的利息给原告，本到息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取850元，由被告康军超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 齐克功
二〇一七年九月一日
书记员 刘梦丽
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第2354号
原告孔芳，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。被告张元，男，x年x月x日出生，汉族，现住址不详。
被告牛艳红，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
原告孔芳与被告张元、牛艳红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔芳到庭参加诉讼，被告张元、牛艳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔芳诉称，2012年7月10日被告张元以资金周转为由向原告借款23000元，同年12月5日，以同样理由继续向原告借款两笔共计44000元，并同时约定了还款日期。但借款逾期后，经原告多次催要未果。两被告系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，应共同偿还。原告请求两被告偿还借款本金67000�，支付逾期利息1511元，全部诉讼费由被告负担。
被告张元、牛艳红未作答辩。
经审理查明，原告与被告张元系同事关系，2012年7月10日，被告张元向原告借现金20000元，并向原告出具借条1份，载明“今借孔芳现金23000元，保证一年之内还清”，3000元为预先扣除的利息；2012年12月5日，被告张元向原告借现金两笔共计60000元，并向原告出具借条2份，其中1份载明“今借孔芳现金22000元，三个半月还清”，另1份载明“今借孔芳现金22000元，三个月内还清”，借条载明的2000元均为预先扣除的利息。上述三笔借款逾期后，被告张元未履行还款义务。原告主张两被告系夫妻关系未提供证据。
上述事实，有原告提供的借据3份及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告张元之间存在借贷关系，该借贷行为不违反法律规定，应依法予以保护。被告张元未按照约定及时履行�还义务，应按法律规定承担相应的民事责任。根据合同法的有关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，如有扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对原告要求偿还的借款本金60000元予以支持，原告主张的其余借款7000元无法律依据，不予支持。被告张元逾期还款，应自各笔借款逾期之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告主张两被告为夫妻关系，本案借款为两被告的夫妻共同债务未提交证据证实，该主张证据不充分，本院不予支持。被告张元、牛艳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张元于本判决生效之日起十日内偿还原告孔芳借款本金60000元并支付利息1217元；
二、驳回原告孔芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1513元，由原告负担161元，由被告张元负担1352元。财产保全费690元，公告费560元，由被告张元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 胡星红
人民陪审员 程文华
人民陪审员 刘文臣
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王廷廷
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初6769号
原告：浙江集和汽车贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥宏路*号*幢***室。
法定代表人：胡林明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：黄诗琪，该公司员工。
被告：颜邦荣，男，1973年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：赵宇，女，1980年9月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称集和公司）与被告颜邦荣、赵宇追偿权纠纷一案，原告于2017年7月12日向法院提起诉讼，诉请：1.被告颜邦荣偿还原告集和公司代偿款40491.17元及违约金13804.23元；2.被告颜邦荣支付原告集和公司律师代理费3000元；3.被告赵宇对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告的委托代理人黄诗琪到庭参加诉讼，被告颜邦荣、赵宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告颜邦荣（甲方）、被告赵宇（共同还款人）与原告集和公司（乙方）签订了《委托代办服务合同》一份，约定：甲方因购买汽车向杭州银行股份有限公司清泰支行申请汽车信用卡分期，申请乙方作为甲方的担保人；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的资金以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每月3%向乙方支付违约金；乙方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、乙方清收人员的工作成本及差旅费等）由甲方承担；共同还款人承诺：本人自愿为甲方全面履行本协议承担连带还款责任且不受甲方和本人婚姻状况变化的影响。如乙方为甲方代偿了银行合同项下的债务，则本人仍然对乙方承担连带还款责任。2013年3月6日，被告颜邦荣（甲方、透支债务人）与杭州银行股份有限公司清泰支行（乙方、透支债权人）签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定：甲方向原告集和公司购买比亚迪汽车，交易总价为84300元，甲方自行支付首付款25300元，并通过向乙方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项及相关服务费用，透支金额为61550元；本合同项下透支分期还款期数为36期，甲方以一个月为一期，分期向乙方偿还透支资金。每期偿还的金额为1709.72元。甲方应于2013年4月28日前将第一期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户，之后每月28日前将当期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户。此后，因被告颜邦荣未按合同约定向杭州银行股份有限公司清泰支行履行还款义务，原告集和公司于2014年12月25日、2015年3月31日、6月26日、9月25日、12月18日、2016年3月31日分别向该行代偿6021.3元、6522.86元、6549.26元、6546.51元、8820.13元、6031.11元，合计40491.17元。另查明，原告集和公司为本次诉讼支付了律师代理费3000元。
本院认为，原告与被告颜邦荣、赵宇签订的《委托代办服务合同》及被告颜邦荣与杭州银行股份有限公司清泰支行签订的《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告颜邦荣未能按约履行还款义务，原告向杭州银行股份有限公司清泰支行进行了代偿后，依约有权要求被告颜邦荣返还代偿款，并支付按照每日万分之五计算的违约金。有关律师代理费的承担问题，符合双方的约定且在合理的范围之内，故本院对原告主张律师代理费3000元的诉讼请求予以支持。被告赵宇自愿作为共同债务人在《委托代办服务合同》上签字确认，依约应对上述债务承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜邦荣于判决生效之日起十日内偿还原告浙江集和汽车贸易有限公司代偿款40491.17元及违约金13804.23元。
二、被告颜邦荣于判决生效之日起十日内共同支付原告浙江集和汽车贸易有限公司律师代理费3000元。
三、被告赵宇对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，由被告颜邦荣、赵宇共同负担。
原告浙江集和汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告颜邦荣、赵宇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王美芳
代理审判员 叶吉红
人民陪审员 张 明
二〇一七年十一月一日
书 记 员 贾昱泓
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初6769号原告：浙江集和汽车贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥宏路*号*幢***室。法定代表人：胡林明，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：黄诗琪，该公司员工。被告：颜邦荣，男，1973年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：赵宇，女，1980年9月16日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称集和公司）与被告颜邦荣、赵宇追偿权纠纷一案，原告于2017年7月12日向法院提起诉讼，诉请：1.被告颜邦荣偿还原告集和公司代偿款40491.17元及违约金13804.23元；2.被告颜邦荣支付原告集和公司律师代理费3000元；3.被告赵宇对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告的委托代理人黄诗琪到庭参加诉讼，被告颜邦荣、赵宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告颜邦荣（甲方）、被告赵宇（共同还款人）与原告集和公司（乙方）签订了《委托代办服务合同》一份，约定：甲方因购买汽车向杭州银行股份有限公司清泰支行申请汽车信用卡分期，申请乙方作为甲方的担保人；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的资金以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每月3%向乙方支付违约金；乙方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、乙方清收人员的工作成本及差旅费等）由甲方承担；共同还款人承诺：本人自愿为甲方全面履行本协议承担连带还款责任且不受甲方和本人婚姻状况变化的影响。如乙方为甲方代偿了银行合同项下的债务，则本人仍然对乙方承担连带还款责任。2013年3月6日，被告颜邦荣（甲方、透支债务人）与杭州银行股份有限公司清泰支行（乙方、透支债权人）签订《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》一份，约定：甲方向原告集和公司购买比亚迪汽车，交易总价为84300元，甲方自行支付首付款25300元，并通过向乙方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项及相关服务费用，透支金额为61550元；本合同项下透支分期还款期数为36期，甲方以一个月为一期，分期向乙方偿还透支资金。每期偿还的金额为1709.72元。甲方应于2013年4月28日前将第一期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户，之后每月28日前将当期应偿还的透支资金存入杭州银行信用卡账户。此后，因被告颜邦荣未按合同约定向杭州银行股份有限公司清泰支行履行还款义务，原告集和公司于2014年12月25日、2015年3月31日、6月26日、9月25日、12月18日、2016年3月31日分别向该行代偿6021.3元、6522.86元、6549.26元、6546.51元、8820.13元、6031.11元，合计40491.17元。另查明，原告集和公司为本次诉讼支付了律师代理费3000元。本院认为，原告与被告颜邦荣、赵宇签订的《委托代办服务合同》及被告颜邦荣与杭州银行股份有限公司清泰支行签订的《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告颜邦荣未能按约履行还款义务，原告向杭州银行股份有限公司清泰支行进行了代偿后，依约有权要求被告颜邦荣返还代偿款，并支付按照每日万分之五计算的违约金。有关律师代理费的承担问题，符合双方的约定且在合理的范围之内，故本院对原告主张律师代理费3000元的诉讼请求予以支持。被告赵宇自愿作为共同债务人在《委托代办服务合同》上签字确认，依约应对上述债务承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜邦荣于判决生效之日起十日内偿还原告浙江集和汽车贸易有限公司代偿款40491.17元及违约金13804.23元。二、被告颜邦荣于判决生效之日起十日内共同支付原告浙江集和汽车贸易有限公司律师代理费3000元。三、被告赵宇对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由被告颜邦荣、赵宇共同负担。原告浙江集和汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告颜邦荣、赵宇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王美芳代理审判员  叶吉红人民陪审员  张 明二〇一七年十一月一日书 记 员  贾昱泓?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初1793号
原告：单某，女，1990年10月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：钟某，男，1988年1月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告单某与被告钟某离婚纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告单某于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告单某申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告单某撤诉。
案件受理费150元，由原告单某负担。
审判员 王春融
二〇一七年四月十七日
书记员 谢柳雪
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0721执962号
申请执行人谢应优，男，1986年12月29日生，汉族，住赣州市赣县。
被执行人张运忠，男，1976年4月7日生，汉族，住赣州市赣县。
本院在执行申请执行人谢应优与被执行人张运忠买卖合同纠纷一案，赣县人民法院作出的（2017）赣0721民初765号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，经查询，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔晓明
审判员 肖 锋
审判员 赖远明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 曾露萍
江西省赣州市赣县区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0721执962号申请执行人谢应优，男，1986年12月29日生，汉族，住赣州市赣县。被执行人张运忠，男，1976年4月7日生，汉族，住赣州市赣县。本院在执行申请执行人谢应优与被执行人张运忠买卖合同纠纷一案，赣县人民法院作出的（2017）赣0721民初765号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本案在执行过程中，经查询，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔晓明审判员  肖 锋审判员  赖远明二〇一七年十二月二十七日书记员  曾露萍
浙江省温州市瓯海区人民法�
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第166号
原告：温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司。
法定代表人：邱光和。
委托代理人：张纽约。
被告：叶超健。
被告：温州市顺盛经贸有限公司。
法定代表人：李晓静。
被告：温州市上顺服饰有限公司。
法定代表人：李晓敏。
被告：李晓静。
被告：李晓敏。
被告：张天胜。
原告温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司与被告叶超健、温州市顺盛经贸有限公司、温州市上顺服饰有限公司、李晓静、李晓敏、张天胜金融借款合同纠纷一案，原告于2015年1月9日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告叶超健立即偿还原告借款本金100万元、逾期利息（从2014年4月18日起至实际履行之日止，以本金100万元为基数，按月利率1.98%计算，并扣除被告已支付的逾期利息2640元）及律师费5000元；二、被告温州市顺盛经贸有限公司、温州市上顺服饰有限公司、李晓静、李晓敏、张天胜在300万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年4月18日，被告叶超健因资金周转需要向原告借款100万元，为此双方签订了借款合同，该合同约定：借款月利率为19.8‰，借款期限自2013年4月18日至2014年4月17日；未按期归还本金的，自逾期之日起按约定利率上浮100%计收逾期利息。同日，被告温州市顺盛经贸有限公司、温州市上顺服饰有限公司、李晓静、李晓敏、张天胜与原告签订瓯海恒隆高保字（HL）第131109号《最高额保证合同》，合同约定：上述被告为被告叶超健自2013年4月18日至2015年4月17日间在原告处办理的贷款业务实际形成的债务在300万元最高限额内提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包含律师费）等。当日原告依约向被告叶超健发放借款100万元，该被告出具了借款借据。此后，被告叶超健未按约偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金100万元，但已支付逾期利息2640元。经多次催讨无果，原告为实现债权提起诉讼，聘请律师担任诉讼代理人，支付律师费5000元（本院酌情支持律师费2640元，以上述被告已支付的逾期利息2640元全额抵充律师费）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶超健应在本判决生效后10日内偿还原告温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司借款本金100万元及逾期利息（从2014年4月18日起至实际履行之日止，以本金100万元为基数，按月利率1.8%计算）；
二、被告温州市顺盛经贸有限公司、温州市上顺服饰有限公司、李晓静、李晓敏、张天胜依据瓯海恒隆高保字（HL）第131109号《最高额保证合同》，在300万元最高限额内对上述款项承担连带清偿责任，且承担担保责任后，有权向被告叶超健追偿；
三、驳回原告温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费13981元，公告费820元，合计14801元，由被告叶超健、温州市顺盛经贸有限公司、温州市上顺服饰有限公司、李晓静、李晓敏、张天胜负担（公告费820元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审�判长彭迅扬
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 吴劲峰
二〇一五年六月五日
书 记 员 李亚纳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要�债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标�预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从�定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执3528-3号
申请执行人：陈小辉，男，1983年11月10日出生，汉族，个体，住福建省福清市。
被执行人：权树华，男，1968年7月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人：聊城市全得利粮食制品有限公司，住所地：聊城市东昌府区梁水镇邰庄村88号。
法定代表人：周明贵，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1502民初3325号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人陈小辉申请强制执行，本院于2017年7月14日立案执行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、股权、车辆进行了查询，法院未发现可供执行的财产线索。
本案在执行中依法将被执行人权树华、聊城市全得利粮食制品有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本案。本案被执行人应承担债务10万元，已执行0元，尚欠10万元。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1502民初3325号民事调解书的本次执行程序.
申请执行人如发现被执行人有可供执行的,可以再次提出执行申请.申请执行人再次提出不受申请执行期间的限制.
本裁定立即生效。
审判长 史春贵
审判员 白 玮
审判员 毛英民
二〇一七年十月二十八日
书记员 蔺亚非
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3528-3号申请执行人：陈小辉，男，1983年11月10日出生，汉族，个体，住福建省福清市。被执行人：权树华，男，1968年7月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：聊城市全得利粮食制品有限公司，住所地：聊城市东昌府区梁水镇邰庄村88号。法定代表人：周明贵，经理。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1502民初3325号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人陈小辉申请强制执行，本院于2017年7月14日立案执行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、股权、车辆进行了查询，法院未发现可供执行的财产线索。本案在执行中依法将被执行人权树华、聊城市全得利粮食制品有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索并同意终结本案。本案被执行人应承担债务10万元，已执行0元，尚欠10万元。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁1502民初3325号民事调解书的本次执行程序.申请执行人如发现被执行人有可供执行的,可以再次提出执行申请.申请执行人再次提出不受申请执行期间的限制.本裁定立即生效。审判长  史春贵审判员  白 玮审判员  毛英民二〇一七年十月二十八日书记员  蔺亚非
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执354号
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏欢，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李智，女，该公司员工。
被执行人：侯亚丽,女,汉族,1982年12月13日出生,住河北省邯郸市武安市。
申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司（以下简称汇中公司）与被执�人侯亚丽民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于二〇一七年四月二十七日作出（2017）湛仲字第E00203714号调解书，已经发生法律效力。申请执行人汇中公司于2018年5月25日向本院申请执行，本院于2018年5月28日立案执行。
本院查明，2017年6月22日，侯亚丽（乙方）通过汇中公司（丙方）居间与谢建文（甲方）签订借款协议，约定借款本金共计55880.49元，还款起止日期为2017年5月20日起至2019年4月20日止，还款方式为按月等额本息还款，共24期，每月30日为还款日，每期还款金额共计2622.67元。同时，借款协议还对债权转让、争议管辖等内容作了约定。
2017年4月27日，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00203714号调解书，对申请人汇中公司与被申请人侯亚丽达成的以下调解协议予以确认：一、被申请人侯亚丽欠申请人借款本金55880.49元及利息，自2017年5月份（�本月）起至2019年4月20日止，每月20日前向申请人偿还借款本息2622.67元。二、被申请人未按上述第一项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务的，申请人有权要求被申请人自逾期之日起以未偿还借款金额为基数，按月利率2%向申请人支付逾期违约金，直至还清为止；被申请人连续两个月逾期未履行上述第一项所列还款、付息义务的，申请人有权要求被申请人一次性归还剩余的全部借款本金，逾期归还的，申请人有权要求被申请人自逾期之日起以未偿还借款金额为基数，按月利率2%向申请人支付逾期违约金，直至还清为止。三、本案仲裁费167.6元由被申请人承担。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确；仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理。”据此规定，当事人申请人民法院执行的生效仲裁文书应当具备条件之一是给付内容明确。
本案中，作为执行依据的湛江仲裁委员会调解书，系湛江仲裁委员会在案涉借款协议签订当日、各方当事人尚未发�争议的情况下，作出的预设性裁决文书，因此未对各方当事人在签订借款协议之后的履行情况予以查明，其内容实质为借款协议的内容。
湛江仲裁委员会调解书第二项“被申请人未按上述第一项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务的，申请人有权要求被申请人自逾期之日起以未偿还借款金额为基数，按月利率2%向申请人支付逾期违约金，直至还清为止；被申请人连续两个月逾期未履行上述第一项所列还款、付息义务的，申请人有权要求被申请人一次性归还剩余的全部借款本金，逾期归还的，申请人有权要求被申请人自逾期之日起以未偿还借款金额为基数，按月利率2%向申请人支付逾期违约金，直至还清为止”的内容，显然均需以借款协议履行情况作为前提予以判断后方能执行。如前所述，借款协议履行情况作为待证事实，该调解书并未涉及�而人民法院在执行程序中对该待证事实加以认定，亦缺乏程序的正当性和必要的程序保障。是故，该调解书因案涉借款协议履行情况不明确，导致执行内容无法确定，符合前述司法解释中“金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额”之规定。
综上所述，申请执行人汇中公司申请执行的湛江仲裁委员会调解书，执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确，应驳回申请执行人汇中公司的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、第五条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司关于湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00203714号调解书的执行申请。
如不服本�定，可自裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 裴镇洪
审判员 张敏清
审判员 张荣续
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 石
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民三初字第00320号
原告陈某，女。
被告叶某，男。
原告陈某诉被告叶某买卖合同纠纷一案，大冶市人民法院于2015年8月5日受理，2015年8月25日经黄石市中级人民法院指定管辖，本院于2015年9月1日立案受理。依法由审判员刘细刚适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告叶某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2013年间，被告从原告处赊欠钢材去保安工地做工程，经结算，被告共欠原告钢材款250，000元，被告于2014年1月30日向原告出具欠条一份。事后该款经原告多次催讨，被告在2014年中秋节前后偿还50，000元货款。2015年农历春节前按照口头约定的利率偿还60，000元利息后，余款200，000元至今未还，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告迅速偿还货款200，000元，并按月利率1.5%（双方口头约定）支付利息；2、由被告承担诉讼费。
被告叶某未予答辩。
经审理查明，从2013年年中开始，被告叶某陆续向原告陈某购买钢材，并于2014年1月30日向原告出具欠条：“暂欠到陈老板带力钢款贰拾伍万元整，￥250，000元”。2014年中秋节期间，被告向原告偿还货款50，000元，同时欠条上载明“付50，000元”。2015年农历春节前夕，被告再次向原告偿还60，000元，后因被告怠于偿还余款，原告遂起诉来院，请求判令被告偿还货款200，000元，并按月利率1.5%（双方口头约定）支付利息。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据证实。
本院认为，原告陈某已向被告叶某交付了货物，被告应当按照约定的数额支付价款。原告要求被告偿还货款200，000元的诉讼请求，本院对依法核实的货款余款140，000元予以支持。原告以被告2015年春节前偿还60，000元属按口头约定支付的利息的诉讼理由，因未提供证据予以证明，本院不予支持。对原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，因双方未明确约定，本院依法支持按银行同期同类贷款利率计息，但起算时间应从原告向被告主张权利之日即2015年8月5日开始。被告叶某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告叶某于本判决生效后十日内向原告陈某支付货款人民币140，000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以本金140，000为基数自2015年8月5日起计算至本判决确定还款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，由原告陈某负担645元，被告叶某负担1，505元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费4，300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘细刚
二〇一五年十月二十一日
书记员 徐志刚
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第749号
上诉人（原审被告）：徐某，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族。
上诉人徐某与被上诉人李某离婚纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2013年12月10日作出（2013）沈河民一初字第2110号民事判决，徐某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李某向一审法院诉称：李某、徐某于2012年4月自行相识，于2012年11月29日登记结婚，无婚生子女，双方均系再婚。婚后初期感情一般，由于双方婚前互相不了解，结婚后双方因性格不合及家庭生活琐事经常口角、打架。李某于2013年3月起诉至法院，因徐某不同意离婚，法院驳回李某的诉讼请求。可是在法院驳回其离婚请求后，双方一直没有合好，分居至今。现李某认为双方感情已彻底破裂，再次起诉至法院要求与徐某离婚。诉讼请求：要求离婚。
徐某辩称：不同意与李某离婚，我对李某非常好，她要什么我给什么，让我去中街给她买戒指，我也买了，又让我在抚顺租房子，我也花了两万多租了，今年6月4日、5日，我母亲去世留下的8万元钱放在相册里，还被李某拿走了。我们分居的原因是她拿了我的东西，不敢见我。
一审法院审理查明：李某、徐某自行相识，于2012年11月29日登记结婚，双方均系再婚，无婚生子女。李某曾于2013年3月14日起诉至法院要求与徐某离婚，一审法院于2013年3月14日作出（2013）沈河立民初字第377号民事判决，驳回李某的诉讼请求。李某、徐某双方于2013年6月分居至今。李某于2013年10月28日再次向一审法院提起诉讼，要求与徐某离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚登记审查处理表、户口信息、社区证明、沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河立民初字第377号民事判决书等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：李某、徐某虽系自主结婚，但婚后双方未建立真挚的夫妻感情，现李某再次起诉，且坚决要求离婚，足证夫妻感情已经破裂，故对李某的离婚请求，予以准许。关于徐某主张李某拿走钱款问题，因徐某未提供充分证据，故对徐某主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：准予原告李某与被告徐某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
宣判后，徐某不服一审法院判决，以“一审法院对李某拿走其8万元和一枚戒子未予审理并对李某进行测谎”为由，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。
李某辩称：我没有拿徐某的钱和戒子。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人徐某提出“一审法院对李某拿走其8万元和一枚戒子未予审理，并要求对李某进行测谎”的上诉请求。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某主张李某拿走其8万元和一枚戒子，徐某未提供证据加以证明，且李某对此予以否认，故徐某提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于徐某主张对李某进行测谎的请求，没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一四年五月十五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第749号
上诉人（原审被告）：徐某，男。
被上诉人（原审原告）：李某，女。
上诉人徐某与被上诉人李某离婚纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2013年12月10日作出（2013）沈河民一初字第2110号民事判决，徐某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李某向一审法院诉称：李某、徐某于2012年4月自行相识，于2012年11月29日登记结婚，无婚生子女，双方均系再婚。婚后初期感情一般，由于双方婚前互相不了解，结婚后双方因性格不合及家庭生活琐事经常口角、打架。李某于2013年3月起诉至法院，因徐某不同意离婚，法院驳回李某的诉讼请求。可是在法院驳回其离婚请求后，双方一直没有合好，分居至今。现李某认为双方感情已彻底破裂，再次起诉至法院要求与徐某离婚。诉讼请求：要求离婚。
徐某辩称：不同意与李某离婚，我对李某非常好，她要什么我给什么，让我去中街给她买戒指，我也买了，又让我在抚顺租房子，我也花了两万多租了，今年6月4日、5日，我母亲去世留下的8万元钱放在相册里，还被李某拿走了。我们分居的原因是她拿了我的东西，不敢见我。
一审法院审理查明：李某、徐某自行相识，于2012年11月29日登记结婚，双方均系再婚，无婚生子女。李某曾于2013年3月14日起诉至法院要求与徐某离婚，一审法院于2013年3月14日作出（2013）沈河立民初字第377号民事判决，驳回李某的诉讼请求。李某、徐某双方于2013年6月分居至今。李某于2013年10月28日再次向一审法院提起诉讼，要求与徐某离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚登记审查处理表、户口信息、社区证明、沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河立民初字第377号民事判决书等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：李某、徐某虽系自主结婚，但婚后双方未建立真挚的夫妻感情，现李某再次起诉，且坚决要求离婚，足证夫妻感情已经破裂，故对李某的离婚请求，予以准许。关于徐某主张李某拿走钱款问题，因徐某未提供充分证据，故对徐某主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：准予原告李某与被告徐某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
宣判后，徐某不服一审法院判决，以“一审法院对李某拿走其8万元和一枚戒子未予审理并对李某进行测谎”为由，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。
李某辩称：我没有拿徐某的钱和戒子。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人徐某提出“一审法院对李某拿走其8万元和一枚戒子未予审理，并要求对李某进行测谎”的上诉请求。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某主张李某拿走其8万元和一枚戒子，徐某未提供证据加以证明，且李某对此予以否认，故徐某提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于徐某主张对李某进行测谎的请求，没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一四年五月十五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第06472号
原告重庆绅帝物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村218号6楼。组织机构代码62201007-8。
法定代表人杨智勇，总经理。
委托代理人刘毅（该公司员工），女，1982年5月19日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托代理人唐建生（该公司员工），男，1969年10月6日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告徐艺，女，1972年10月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆绅帝物业管理有限公司（以下简称绅帝公司）与被告徐艺物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员肖秉文独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告绅帝公司委托代理人刘毅、唐建生，被告徐艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告绅帝公司是依法成立的具有一级资质的物业管理公司。被告系巴南区龙州大道97号帝豪水岸住宅小区某号房屋业主。原告于2009年2月4日与被告签订物业管理服务合同，并为该小区提供物业服务，物业服务收费标准：1、电梯房住宅按每月1.0元／平方米（建筑面积）收取物业管理费，其余住宅按每月0.75元／平方米（建筑面积）收取物业管理费。2、商业门面按每月1.5元／平方米（建筑面积）收取物业管理费。合同期限自合同签订之日起至业主委员会选举产生后三十日止。2013年月4月至2013年7月，经专有部分占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，原告于2013年10月1起，变更新的物业服务收费标准为：住宅物业服务费按每月1.2元／平方米（建筑面积）收取，门面物业服务费按每月2.0元／平方米（建筑面积）。履行合同中，帝豪水岸小区于2015年2月5日选举产生巴南区帝豪水岸小区业主委员会。业主委员会未另行选聘物业服务公司，仍由原告绅帝公司按原合同进行物业管理。2015年6月16日，原告与帝豪水岸小区业委会签订委托物业管理服务合同。合同约定的物业管理服务收费标准：商业门面按每月2.0元／平方米计收取；帝豪水岸（1栋-5栋）小高层1-2层按每月0.95元／平方米收取，3层及以上按每月1.2元／平方米收取（含电梯费）。公共部分的公摊费，按每月每户5元定额收取。合同期限自2015年6月20日起至2016年6月19日止。被告系重庆市巴南区龙洲大道97号某号房屋的业主，建筑面积134.96平方米，2013年10月1日前每月应缴纳物业费服务费135元，2013年10月1日后每月应缴纳162元。但自2013年9月1日起至2015年7月31日，被告拖欠物业服务费23个月，共计3699元。原告绅帝公司经催收未果，遂起诉来院，要求被告给付拖欠的物业服务费3699元并支付滞纳金3366.98元。审理中，被告以原告提高物业费系单方行为为由，不同意原告的诉讼请求，调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述、物业管理服务合同、帝豪水岸小区委托物业管理服务合同、帝豪水岸物业费上调业主征集表、欠费通知单、被告欠费明细表等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告绅帝公司与原告签订的物业管理服务合同属前期物业合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告所在的小区成立业主委员会后，原告与业主委员会签订的物业服务合同同样合法有效，对包括被告在内的小区全体业主具有约束力。原告按约履行了义务，而被告未及时缴纳物业服务费属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告交纳拖欠的物业服务费3699元，本院予以支持。原告作为物业管理服务企业，虽按约提供了物业服务，但受客观条件限制，其管理服务水平仍有进一步提高的空间，被告未交物业服务费并非恶意拖欠，故原告要求被告给付滞纳金的诉求本院不予支持。审理中，被告认为原告在小区业委会成立之前提高物业费收费标准的行为未经被告同意，但原告提交的证据业已证明其上调物业费的行为已经经过专有部分占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，程序合法，故对被告的抗辩理由本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐艺支付原告重庆绅帝物业管理有限公司物业服务费3699元。
二、驳回原告重庆绅帝物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述第一款限于本判决生效之日起五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐艺承担，此款原告己自愿垫付，被告徐艺在给付上述款项时一并给付原告重庆绅帝物业管理有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 肖秉文
二〇一五年九月十七日
书 记 员 郭 静
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初6846号
原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区十一纬路169号1-25-7，统一社会信用代码：912101036919657408。
法定代表人车秀琴，系该公司总经理。
委托代理人侯艳伟，系辽宁英泰律师事务所律师。
被告李福义，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司诉被告李福义物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 马存起
二〇一七年九月七日
书记员 路 璐
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民二初字第14号
原告博乐市盐业蔬菜有限责任公司。住所地：博乐市联通路工业区。
法定代表人柯大春，该公司经理。
委托代理人王楠枫，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被告杨生茂，男，汉族，1969年8月27日出生。
原告博乐市盐业蔬菜有限责任公司（以下简称盐业蔬菜公司）与被告杨生茂租赁合同纠纷一案，本院2013年12月23日受理后，依法适用简易程序于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告盐业蔬菜公司的委托代理人王楠枫，被告杨生茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐业蔬菜公司诉称：2009年9月15日，原被告签订了一份《猪舍租赁合同》，合同约定原告将自己投资建设的位于博乐市城东2公里处的一处绿色休闲娱乐场所北侧的4栋猪舍租赁给被告使用，租期三年，从2009年9月15日至2012年9月14日止，租赁费每年8000元，其中一栋猪舍的猪粪无偿给原告的蔬菜大鹏使用，在承包期内，被告每年年底为原告提供肥猪一头搞福利。合同履行过程中，被告按时向原告交纳了三年的租金24000元，但2010-2012年未按照合同约定向原告提供肥猪。合同期满后，原告通知被告终止合同，被告以仍有猪未出栏等理由使用猪舍至今，且未交纳2012年9月15日至2013年9月14日的租赁费。现原告诉讼至法院，请求依法判令1、解除原、被告于2009年9月15日签订的《猪舍租赁合同》，由被告向原告返还猪舍3栋；2、被告向原告支付2012年9月15日至2013年9月14日期间的租赁费8000元；3、被告向原告交付肥猪3头或者支付肥猪款9000元（3000元／头×3头）。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为7000元。
被告杨生茂未提交书面答辩状，口头辩称：1、同意解除合同；合同履行至第二年原告法定代表人与被告口头协商将租赁费变更为7000元／年，且不要交付肥猪。
经审理查明，2009年9月15日，原、被告签订了一份《猪舍租赁合同》，合同约定：甲方即原告盐业蔬菜公司在绿色蔬菜基地内建筑猪舍一栋，由乙方即被告杨生茂使用，租赁费每年8000元，乙方从签订合同之日起一次性向甲方支付当年租赁费，乙方在使用猪舍过程中发生的水电及税费等费用均由乙方承担，并承担猪舍的维修。乙方养猪共4栋猪舍，其中1栋猪粪无偿给蔬菜大棚使用，剩余3栋自行处理，在承租期内每年年底为甲方提供肥猪一头为职工搞福利。乙方在使用猪舍期间，应保证猪舍设施完好，发生损坏，乙方负责维修或者赔偿损失。合同有效期三年，自2009年9月15日至2012年9月14日止。合同履行期间，被告于2009年底向原告交付肥猪一头并已将三年猪舍租赁费缴纳完毕。
以上事实由原告提供的《猪舍租赁合同》，被告提供的收条及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的租赁合同期限至2012年9月14日，合同到期后双方未续签合同，被告继续使用猪舍，应视为双方签订的租赁合同期限变更为不定期，租赁双方均有权随时提出解除合同，庭审中，被告亦同意解除合同，故对原告要求解除与被告于2009年9月15日签订的《猪舍租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持；原、被告签订的合同履行期限至2012年9月14日，被告使用猪舍至今，双方对合同期满后未交纳租赁费的事实无异议，故对原告要求被告交纳2012年9月15日至2013年9月14日的猪舍租赁费7000元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告在合同中明确约定承租期内被告每年年底须向原告提供肥猪一头，被告抗辩称第一年被告在履行义务后，经双方协商已变更为被告不需向原告交付肥猪，针对其辩称，被告未能提供提供证据予以证实，故对其辩称意见，本院不予采信；庭审中，被告称第一年交付的肥猪约为100公斤，现市场价生猪价格为13元／公斤，被告亦同意按照每头肥猪1300元计算其价值，故对原告要求被告支付肥猪款的诉讼请求，本院支持3900元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告博乐市盐业蔬菜有限责任公司与被告杨生茂于2009年9月15日签订的《猪舍租赁合同》，被告杨生茂在本判决生效后60日内向原告返还猪舍3栋；
二、被告杨生茂于本判决生效后十日内向原告博乐市盐业蔬菜有限责任公司支付租赁费7000元；
三、被告杨生茂于本判决生效后十日内向原告博乐市盐业蔬菜有限责任公司支付肥猪款3900元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费113元，由被告杨生茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 谢 玲
二〇一四年二月二十五日
书记员 赵雯元
注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民终6774号
上诉人（一审原告、一审反诉被告）：樊秀美。
委托诉讼代理人：农永才，广西中钧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：南宁市林业科学研究所。
法定代表人：黄雪芬，所长。
上诉人樊秀美因与被上诉人南宁市林业科学研究所（以下简称林科所）土地租赁合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初919号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
樊秀美上诉请求：请求撤销南宁市武鸣区人民法院（2017）桂0122民初919号之一民事裁定，裁定本案由南宁市武鸣区人民法院审理。事实和理由：一审法院认为双方为不平等主体是错误的。合同双方的主体资格是否平等，不能单看承包方是不是发包方单位的职工，而要从合同主体在履行过程中是否具有独立性来判断。本案中，被上诉人将林地发包给上诉人时，约定了承包经营期间林地承包经营者负责缴纳国家有关税费，且上诉人所有承包经营行为都是自主经营，被上诉人每年除了收取承包金外，也没有对上诉人的承包经营行为进行任何的指导。因此，本案的承包经营行为是独立的，在承包这个行为上，被上诉人与上诉人之间主体资格是平等的，在林地承包经营方面，没有管理与被管理的关系。上诉人具有被上诉人职工身份，同时也有承包林地的经营业者身份。上诉人上班时受被上诉人管理，双方法律地位不平等，在上诉人利用工作之外的时间承包经营林地时，是自主经营行为，被上诉人并没有管理上诉人，双方法律地位平等。
被上诉人林科所未答辩。
樊秀美向一审法院起诉请求：1、判决确认樊秀美、林科所双方于1996年1月1日签订的《土地承包经营合同书》合法有效；2、判决林科所继续履行《土地承包经营合同书》。
林科所向一审法院反诉请求：1、确认林科所和樊秀美于1996年1月1日签订的《土地承包经营合同书》约定的租赁期限超过二十年的部分无效；2、解除林科所和樊秀美于1996年1月1日签订的《土地承包经营合同书》；3、判令樊秀美于法院判决生效后十日内将案涉土地腾空并交还给林科所。
一审法院认定事实：林科所的前身为广西壮族自治区南宁地区林业科学研究所。2004年3月，原南宁地区撤地区设市，林科所划归南宁市管理，并更名为现名，是南宁市财政全额拨款的事业单位，其管理土地范围为国有农业用地。樊秀美是林科所的职工。樊秀美、林科所双方于1996年1月1日签订的《土地承包经营合同书》，约定“所部自1996年起，采用土地承包经营的方式分给每个职工10亩地，作为发展庭院经济的基地……一、承包经营期间，土地所有权归所里所有，职工只有土地使用权。职工在承包经营期间不能转让或出租土地。二、经营期限：从1996年1月1日起至2020年12月31日止，共25年，其中来所工作十年以上的职工可经营至2020年底，来所工作不满10年的，调离本所或死亡的职工，来所满多少年可以经营多少年（1996年算起）……五、被开除公职的职工，其承包经营土地无偿归还所部……”。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，民事诉讼调整范围为平等主体之间的财产关系和人身关系。本案中，樊秀美是�科所的职工；林科所与樊秀美双方于1996年1月1日签订《土地承包经营合同书》，将林科所管理的国有土地使用权分配给樊秀美经营使用，是林科所作为国有事业单位对所管理国有土地进行内部分配使用的内部管理行为；双方所处法律地位不平等，双方的权利义务关系并非民事法律关系。原告提起的本案诉讼，不属法院受理民事诉讼范畴。法院以民事诉讼予以立案受理不当。樊秀美的起诉及林科所为此提出的反诉，依法均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回樊秀美的起诉；驳回林科所的反诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，樊秀美是林科所的职工，林科所与樊秀美双方于1996年1月1日签订《土地承包经营合同书》，将林科所管理的部分国有土地使用权分配给樊秀美经营使用，该行为系林科所作为国有事业单位对所管理国有土地进行内部分配使用的内部管理行为。林科所与樊秀美就土地承包经营问题发生纠纷，属不平等主体之间发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审据�裁定驳回樊秀美的起诉及林科所的反诉，并无不当。综上，樊秀美的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄艳红
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326财保35号
申请人：陈占兴，男，汉族，1975年1月14日生，住河南省汝阳县。
被申请人：史三旦，男，汉族，1963年6月26日生，住河南省汝阳县，电话：17395928638。
本院于二0一七年六月五日作出（2017）豫0326财保15号的裁定：一、查封被申请人史三旦名下位于汝阳县城关镇××大道与××交叉××房产，房产证号：豫20**汝阳县不动产权第0000029号，查封期间允许其使用，但不允许转让、抵押、毁损、过户；二、查封被申请人史三旦名下位于汝阳县城关镇××大道与××交叉××南街小学对面2幢房产，房产证号：豫20**汝阳县不动产权第0000030号，查封期间允许其使用，但不允许转让、抵押、毁损、过户；三、查封担保人张松令名下位于洛阳市××大道××室房产，房产证号：洛房权证市字第××号，查封期间允许其使用，但不允许转让、抵押、毁损、过户，现因申请人陈占兴申请解除解除保全，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
一、解除对被申请人史三旦名下位于汝阳县城关镇杜康大道与新华路交叉处路西1幢房产（房产证号：豫20**汝阳县不动产权第0000029号）的查封。
二、解除对被申请人史三旦名下位于汝阳县城关镇杜康大道与新华路交叉处南街小学对面2幢房产（房产证号：豫20**汝阳县不动产权第0000030号）的查封。
三、解除对担保人张松令名下位于洛阳市洛龙区牡丹大道191号19幢1-501室房产（房产证号：洛房权证市字第××号）的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张为民
二〇一七年九月十一日
书记员 郭俊峰
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初1688号
原告：秦皇岛市美大物业服务有限公司,统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宣雅静，经理。
被告：谭向群，男。
秦皇岛市盛博物业服务有限公司与谭向群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告秦皇岛市盛博物业服务有限公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦皇岛市盛博物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦皇岛市美大物业服务有限公司负担。
审 判 长 张 伶
人民陪审员 李华杰
人民陪审员 张立敏
二〇一八年一月十二日
书 记 员 卢鑫宁
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1568号
上诉人（原审原告）：田良俭，男，1963年7月29日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：卢燕水，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：童斌，男，1977年12月21日出生，汉族，住黄石市铁山区。
上诉人田良俭因与被上诉人童斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黄石市铁山区人民法院（2017）鄂0205民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田良俭上诉请求：撤销一审判决，改判童斌赔偿其误工费30,984元、后期治疗费30,000元、精神损害抚慰金3,000元及护理费。事实及理由：1、其与童斌之间是提供劳务关系�而非承揽关系，童斌拒不提供工程的实际发包人，应当承担主要赔偿责任；2、一审法院确认童斌赔偿其误工费有误，应当按照建筑行业在岗职工年均工资标准计算；3、童斌应当赔偿其后期治疗费、精神损害抚慰金。
童斌二审中辩称：1、其与田良俭之间是承揽关系，不是提供劳务关系；2、其不存在过错，且已经支付了医疗费，不应再赔偿。请求二审驳回上诉，维持原判。
田良俭向一审法院起诉请求：判令童斌赔偿其损失256,402.36元。
一审法院认定：2016年6月初，童斌找到田良俭，双方口头约定田良俭以1,300元的包干价格负责拆除由童斌承接的原黄石市公安局铁山分局铁山派出所旁边的旧厕所。2017年6月7日上午，田良俭雇请了两人同其一起开始拆除旧厕所。当日11时许，田良俭在厕所拆除水泥板，不慎从厕所上面摔下受伤。后田良俭被送�黄石市四医院治疗，二次住院历时34天，共用去医疗费(含门诊费用)68,199.91元，其中田良俭支付1,220.36元，童斌垫付66,979.55元。田良俭的伤情经大冶弘法法医司法鉴定所鉴定，构成8级伤残，伤后休息240天，伤后一人护理120天，后期取除内固定费用约30,000元，鉴定费2,500元由田良俭支付。田良检在受伤前一直租住在大冶还××桥××街胡学军的家中。田良俭住院期间，童斌支付了生活费4,300元。
一审法院认为：双方约定由田良俭组织人员为童斌拆除旧厕所，拆除工作完成后，童斌向田良俭支付1,300元。在实际施工中，田良俭自带工具，并雇请了二名工人一起拆除厕所。从以上可看出，拆除旧厕所工作的具体操作过程由田良俭自行决定，工作也由其独立完成，童斌只关心拆除的结果，双方不存在人身的依附性，故双方构成承揽关系。田良俭认为拆除旧厕所的工程是童斌从他人处承包的，故人民法院应查明发包单位，并要求发包单位承担赔偿责任。就举证责任来看，田良俭并未举证证明本案所涉及的工作存在发包单位。就本案性质来看，本案中童斌要求田良俭完成的是旧厕所拆除工作。无论是从工程的规模、工作性质还是从工作量来看，双方之间只应是承揽关系，不应是建设工程施工合同关系,不存在由发包人和分包人(或者转包人)共同承担赔偿责任。田良俭因伤造成的损失为：（1）医疗费，根据田良俭诉请和双方庭审陈述，认定为68,199.91元；童斌认为其还垫付了6,000元的专家费用，但未举证证明专家费用的支付时间、支付目的及支付数额，仅凭其陈述不能认定存在垫付6,000元专家费用的事实；（2）误工费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，田良俭的误工期为240天；本案于2017年6月30日开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用问题的解释》第三十五条的规定应适用2017年的赔偿标准，但鉴于田良俭并未取得建筑行业的相关资格证书，也无证据证明其长期从事建筑行业，故其误工费适用湖北省居民服务业平均工资标准较为适宜，即21,486.25元（32,677元/年÷365天×240天）；（3）护理费，田良俭病历上的确存在留陪两人的医嘱，结合其受伤部位及活动受限情况，认定其第一次住院期间的护理人员为2人，但第二次住院并无医嘱两人陪护，应认定陪护人员为1人，故护理费应为13,518.4元[32,677元/年÷365天×（31×2+120-31）天]；（4）住院伙食补助费1,700元（34天×50元/天），符合法律规定，予以认定；（5）鉴定费2,500元；（6）残疾赔偿金176,316元（29,386元/年×20年×30%）。上述各项损失共计283,720.56元。在加工承揽合同中，因履行加工承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承�，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错,由定作人依据过错责任的大小承担责任。具体到本案实际案情中,定作人童斌选任的承揽人即田良俭并未取得建筑方面的资质证书，也没有接受过建筑行业安全生产培训，对于施工过程中的注意事项及安全风险也并不知晓，故童斌对承揽人的选任存在一定的过失，应当依法对田良俭的损害结果承担与其过失相适应的赔偿责任；田良俭作为完全行为能力人，在拆除施工的过程中，未采取安全措施，未尽到高度注意义务，导致其从拆除的旧厕所上坠落摔伤，对损害后果明显存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，结合本案的具体案情，由田良俭自行承担60%的责任，童斌承担40%的赔偿责任较为适宜。童斌应赔偿田良俭113,488.22元（283,720.56×40%）。核减童斌�支付的71,279.55元，童斌还应赔偿田良俭42,208.67元。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、童斌在判决生效之日起十内日向田良俭支付各项费用共计113,488.22元，扣减其前期已垫付的费用71,279.55元，仍应向田良俭支付42,208.67元；二、驳回田良俭其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：童斌与田良俭约定由田良俭拆除旧厕所，工作完成后，童斌支付田良俭1,300元。此后，田良俭及其他两个工人一起进行拆除时，田良俭不慎摔伤。其间，田良俭自行携带工具完成工作任务，童斌对拆除工作并未作出指示，田良俭对童斌也不存在人身依附关系，酬劳款1,300元也是一次性付清。因此，田良俭与童斌之间构成承揽关系。一审法院对此认定无误，田良俭提出双方构成提供劳务关系的上诉理由不能成立。田良俭并未举证证明，本案拆除旧厕所的工作需要具备相关资质的人员完成，故童斌并无选任过失。田良俭在拆除过程中，疏忽大意，造成自己受伤，童斌对此并无过错，本不应承担赔偿责任。鉴于童斌未对一审判决提出上诉，本院对此不予改判。田良俭提出一审法院确认其应获赔的误工费、后期治疗费、精神损害抚慰金及护理费有误的上诉理由，本院均不予支持。
综上所述，田良俭提出的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,218元田良俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪飞林
审判员 胡志刚
审判员 聂 潇
二○二○一七年十二月十三日
书记员 黄 洁