浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍中民一初字第63号
原告程遇久，男，1962年8月6日出生，汉族，住浙江省文成县中樟乡中一村。
委托代理人边佳勋，浙江兴绍律师事务所律师。
被告绍兴洁彩坊印染有限公司，住所地浙江省绍兴县柯桥开发区柯西工业园区。
法定代表人张祥木，董事长。
委托代理人楼东平、薛国民，浙江越光律师事务所律师。
原�程遇久为与被告绍兴洁彩坊印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2005年4月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理并依法组成合议庭，分别于同年6月7日、8月22日公开开庭进行了审理。原告程遇久及其委托代理人边佳勋、被告绍兴洁彩坊印染有限公司委托代理人楼东平、薛国民先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程遇久诉称：2004年2月23日，原、被告就位于柯桥城区金柯桥大道以西，阳光绿园以南与柯桥街道新建办公楼连体建筑的办公楼第五层转让事宜达成协议一份，该协议约定转让楼层建筑面积为952.02平方米，单价为4100元/平方，合计总价为3903282元。被告在原告付清房款后三日内交付房屋。协议第四条第七款及第五条分别约定，被告应当在该楼层交付使用后360天内，将办理权属（契税证，房屋所有权证和土地使用权证）登记需要手续报产权登记机关备�，如果被告未按本协议约定履行相关义务，被告应无条件承担并赔偿由此给原告造成的损失。该协议签订当日，原告支付房屋保证金250000元，同年3月2日支付现款3653282元，全额付清剩余房款并办理了房屋移交手续。房屋移交后，原告对该楼层进行了装修，其中五楼装修款为38万元，并承担底层电梯进出门改造费用2万元。另外原告为解决该楼层房款支付问题还向中国建设银行绍兴县支行、绍兴县信用联社贷款100万元、300万元，贷款利息分别为月息5.31‰；6.04‰，月息5.88‰，由此原告至2005年3月31日止，应付银行利息分别为71220元、152880元。由于被告迟于今日未能为原告方办理土地权证登记手续，使原告不能以该楼层作为抵押物，而占用了其他信用贷款额度，给原告经营也带来了很大困难。请求依法判令解除本案所涉房屋转让协议，返还房款3903282元，判令被告支付违约�2万元，赔偿原告装修款40万元，赔偿原告支付契税损失74059.87元，支付利息损失224100元（至2005年3月30日止），其余利息至被告返还房款完毕日止，本案诉讼费由被告承担。2005年4月12日，原告提出补充起诉，请求判令被告增加赔偿其在第一份诉状中未计算的在绍兴县信用联社贷款100万元利息76440元，并在所附利息清单中要求此后其余利息建行按月息6.04‰，信用联社按月息6.09‰，计算至被告还清房款日止。
被告绍兴洁彩坊印染有限公司未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：双方于2004年2月23日签订的房屋转让合同不是商品房买卖合同，而是一份债权转让合同，应适用权利转让的有关规定；原告与被告及原告与绍兴县城中村改造建设有限公司签订的合同都是有效的，绍兴县城中村改造建设有限公司已向土管部门申报了办证的相关材料，而从合同来看，该公司尚没有到申�的时间，被告已经根据权利转让协议履行了相关义务，不存在违约行为。请求驳回原告的诉讼请求。
原告程遇久为证明其诉讼主张，在举证时限内向本院提交下列证据材料：房屋转让协议一份，收据二份、浙江省契税专用缴款书一份，装修协议及收条，银行贷款，利息计算清单。绍兴洁彩坊印染有限公司在举证时限内向本院提交下列证据材料：商品房买卖合同，房屋权证，销售不动产专用发票，契证、纳税申报表，印花税票，建设用地规划许可证，建筑工程施工许可证，国有土地证，绍兴县房产开发项目综合验收合格证，浙江省门牌证，办公楼出售清单，房产开发企业资质证及商品房预售证。根据被告的申请，本院于2005年7月8日向绍兴县城中村改造建设有限公司谢志华、绍兴县土地管理局地籍科冯志军进行了调查。上述证据和材料经庭审出示并原被告质证，本院予以综合认定。
本院根据上述有效证据，认定本案事实如下：2004年2月23日，原告程遇久与被告绍兴洁彩坊印染有限公司就位于柯桥城区金柯桥大道以西、阳光绿园以南与柯桥街道新建办公楼连体建筑的办公楼第五层转让事宜达成协议一份，主要内容为：转让楼层建筑面积为952.02平方米（实际面积以县房管所核发的房产证面积为准），单价为4100元/平方米，按预估面积计算合计房款3903282元。正式房款按房管所核准面积为准，多退少补。原告在付清房款后三日内，被告应将上述转让房屋交付给原告使用管理。被告应当在该楼层交付使用后360天内，将办理权属（契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由该楼宇开发商提供的资料报产权登记机关备案。如被告未按本协议的约定履行相关义务，被告应无条件承担并赔偿由此给原告造成的损失。协议签订当日，原告支�给被告合同保证金250000元。同年3月2日，原告又支付给被告房款3653282元。2004年5月14日，被告取得讼争房屋的国有土地使用权证（使用权类型为出让）。2005年2月21日，原告缴纳契税74059.87元并取得讼争房屋的契证。2005年2月25日，原告又取得房屋所有权证，载明房屋建筑面积为964.02平方米。2005年2月（农历春节前后），绍兴县城中村改造建设有限公司向绍兴县土地管理局呈报办理土地使用权证的有关资料，因政策调整需由绍兴县土地管理局另行处置而致分割发证未果（2005年9月23日，被告提供柯桥金柯桥大道436号六层金凤英的土地使用权证复印件一份，以证明现已可分割办证。该权证未经质证，不作定案依据），原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告程遇久与被告绍兴洁彩坊印染有限公司于2004年2月23日签订的房屋转让协议合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。围绕双方当事人的诉辩意见，原告认为被告迟至今日未能为原告办理土地权证登记手续，具有违约行为，被告认为其已在约定的期限内履行了由楼宇开发商为原告提供办理权证的相关资料，只是由于行政机关因政策调整要求另行补交土地出让金一事尚在处置之中而致分割发证未成。因而，本案的争议焦点是被告是否具有违约行为并因此致原告办证未成。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告依约履行为原告提供办理权证的义务，依赖于原告的配合（一起申请所有权的变更），更为重要的是，能否完成房屋所有权变更手续，非当事人的意志即能实现，尚依赖于登记机关的职能行为的完成有否。因此，在此情形，被告移转房屋所有权的义务的履行，重点在于考察其开始去登记机关申请房屋产权过户登记这一行为。本案纠纷发生前，原告已取得讼争房屋的契证和房屋所有权证，楼宇开发商绍兴县城中村改造建设有限公司亦已拥有讼争房屋的土地使用权。根据本院对绍兴县城中村改造建设有限公司谢志华、绍兴县土地管理局地籍科冯志军的调查，绍兴县城中村改造建设有限公司在本案双方当事人约定的期限内向绍兴县土地管理局申报了办理土地使用权证的相关材料，为被告履行了约定的义务，原告至今办证未果的原因是因政策调整需重新评估后补缴土地出让金而由绍兴县土地管理局另行处置，而非被告未提供办证资料或被告提供的办证资料不合法等出卖人主观故意或过失的责任。原告以被告迟至今日未能为原告方办理土地权证登记手续为由，要求被告承担违约责任，既缺乏事实依据，亦有悖于诚信，本院不予支持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告程遇久的诉讼请求。
本案案件受理费33579元，实际支出费80元，合计33659元，由原告程遇久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 楼晓东
代理审判员 傅海鑫
二〇〇五年九月三十日
代理书记员 缪洪娇