山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终198号
上诉人(原审原告、原审反诉被告)：莱芜市莱城区高庄街道办事处任家庄村村民委员会，住所地莱城区高庄街道办事处任家庄村。
法定代表人：任维杰，村主任。
委托诉讼代理人：任维平，男，该村支部书记。
委托诉讼代理人：王其欣，莱芜莱城高庄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李霜，女，1989年10月14日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：张秀征，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人莱芜市莱城区高庄街道办事处任家庄村村民委员会（以下简称任家庄村委会）因与上诉人李霜租赁合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202民初3729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任家庄村委会的法定代表人任维杰及其委托诉讼代理人任维平，上诉人李霜及其委托诉讼代理人张秀征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任家庄村委会上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实与理由：双方签订的合同为《房屋、车间、附属设施租赁合同书》，合同中所列的经营手续仅包括既有的手续，不包括未办手续，即不包括环评手续等。合同中第十六条第三款明确约定“该合同签订后生产经营所需的一切证照和公章的办理、审验、换证均由乙方负责办理，费用由乙方自行承担。”合同抬头部分的表述不影响合同整体意思的表达。任家庄村委会已按合同约定将房屋、车间设备及附属设施交付给李霜，在合同履行期间李霜未提出任何异议。李霜在经营过程中被举报查封后仍未停止生产经营，通过其用电记录及任维安将公司大门堵住，院子里运输货物车辆拆墙驶出等事实可以证实。任家庄村委会履行了合同义务，一审法院判决李霜支付租赁费62.5万元显失公平，应依法改判为李霜支付租赁费125万元，并按合同约定支付违约金、滞纳金。
李霜辩称，任家庄村委会述称没有影响经营不属实，自2012年10月涉案厂房特别是主要设备被环保局查封后，封条一直贴着未启动，李霜没有正常生产。因任维安堵塞了涉案厂房大门后，为使厂内人员正常出入，李霜才将原来的大门拆除，并不是拆墙。
李霜上诉请求：撤销原判，改判驳回任家庄村委会的诉讼请求，支持李霜的反诉请求。事实与理由：一、一审判决将任家庄村委会未能给李霜办理环评手续的违约行为，认定为“情势变更”错误。“情势变更”是指合同成立后，履行完毕前，合同赖以订立的客观情势发生了当事人订立合同时不可预见的异常变动，导致合同基础动摇或丧失，若继续履行合同则有悖于诚实信用原则，将导致显失公平的后果时，则应允许变更合同内容或解除合同的制度。本案中，公司正常经营所需的环评手续，虽然在双方签订租赁合同前，环保部门对该项制度执行不严，导致公司没有环评手续，仍然可以正常生产经营，但该种情形，并不意味着随着执法力度的加强，没有环评手续依法不能经营这一法律后果的出现是不可预见的，任家庄村委会对此是应当知道且对法律后果能够预见的，一审法院将此认定为情势变更错误。任家庄村委会作为发包方，应承担维持公司正常经营所需手续（包括环评手续）的办理责任，在其未能办理致李霜租赁公司无法正常经营的情况下，应认定为违约行为，承担违约责任。二、一审法院判决李霜向任家庄村委会支付租赁费62.5万元错误。涉案合同是双务合同，合同约定李霜支付租赁费的时间是合同签订满一年时，说明李霜履行支付租赁费的时间在任家庄村委会交付租赁标的物之后，李霜享有先履行抗辩权，有权在任家庄村委会未按合同约定交付租赁费前拒绝支付租赁费。退一步讲，即使按一审法院认定本案属情势变更，也应判决双方互不承担合同责任。三、一审判决驳回李霜的反诉请求错误。如前所述，任家庄村委会应承担违约责任，李霜提供证据证实了因任家庄村委会违约造成的巨大经济损失，一审法院却判决驳回了反诉请求，于法无据。
任家庄村委会辩称，任家庄村委会与李霜的合同是房屋车间设备租赁合同，任家庄村委会已交付了实物资产，履行了合同约定的义务。
任家庄村委会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除双方于2012年4月30日签订的房屋、车间、附属设施租赁合同书，李霜将房屋、车间、附属设施交还任家庄村委会。2、请求依法判令李霜支付房屋、车间、附属设施租赁费共计1250000元及违约金、滞纳金。3，本案一切诉讼费用由李霜承担。
李霜向一审法院反诉请求：1，请求依法判令任家庄村委会向李霜支付违约金25万元，并赔偿李霜经济损失927209元。2，反诉费由任家庄村委会承担。
一审法院认定事实：涉案的山东莱芜同心生物工程有限公司（以下简称同心生物公司），其前身最早系2002年本案原告任家庄村委会出资开办的酵素菌肥厂，系村办企业，向工商登记部门登记注册的企业名称为莱芜市同心生物工程有限公司。2005年8月10日，李公国与任家庄村委村于签订了《莱芜市同心生物工程有限公司（酵素菌肥厂）租赁合同书》，租赁经营该公司，合同期限自2005年9月1日至2010年8月31日，为期5年，租赁费每年25万元，合同载明了村委会投资公司的资产价值并附有固定资产明细表（价值1854016.92元）和使用物资明细表（价值90431.40元）。《莱芜市同心生物工程有限公司（酵素菌肥厂）租赁合同书》由莱芜市莱城区公证处于9月21日进行了公证，并出具了公证书。
同时，李公国、任维安、张庆才，三人签订合作协议，约定由三人共同承包经营同心生物公司，公司经营风险由三合作人承担，三合作人的负责人任维安，是公司的实际总负责人，李公国代表三人与村委会签订合同。合作期限与承包合同期限相同，也为五年，即自2005年9月1日至2010年8月31日。
由于原“莱芜市同心生物工程有限公司”因多种原因未及时年检营业执照，致使原营业执照作废，需重新办理，于2005年10月24日重新进行了注册登记。重新注册时，公司更名为“山东莱芜同心生物工程有限公司”，登记的法定代表人李公国，该名称一直使用至今。
同心生物公司在重新注册登记期间，村委会增加投资另行购置了化验仪器等设备（资产价值66955元）。由于办理营业执照及生产许可证手续，耽误了一定时间，针对租赁经营期限，双方于2007年4月10日签订了上述租赁合同的补充协议，将租赁期限变更为自2007年5月1日至2012年4月30日止，补充协议载明原告为公司所投固定资产共计1920971.92元，其他仍遵照原租赁合同执行。
根据上述查明，2005年8月10日的同心生物公司租赁合同书，其主要内容应为：甲方任家庄村委会系同心生物公司的出租方或发包方，乙方李公国（代表李公国、任维安、张庆才三合作人）系同心生物公司的承租经营方或承包经营方；公司租赁期限自2007年5月1日至2012年4月30日，为期五年；租赁费每年25万元，合同期内共计交款125万元，交款时间每年的年初至9月10日前；任家庄村委会向公司投资的固定资产共计1920971.92元（详见合同书后附的固定资产明细表）、向公司拨付使用的物资共计折款90431.40元（详见合同书后附的使用物资明细表），合同到期后，乙方对上述明细表中的资产或物资如数交给甲方，如有遗失按合同到期时的市场价格计算赔偿；合同签订前的公司债权债务由甲方负责处理；合同签订后，甲方将办厂的所有证件交于乙方使用，如有短缺证件乙方负责办理，甲方支付证件费用，其他辅助费用由乙方负担，证件办齐后，在生产经营过程中证件的年检、换证等费用由乙方自理，甲方不再负担；乙方在租赁经营过程中，因国家政策变动，甲方要积极配合乙方办理一切手续，费用由乙方自理；违约责任：甲方不得因村干部的变动变更合同，否则属违约，应对乙方库存（产成品、半成品、原料）按市场价格计算价款支付给乙方，并向乙方支付违约金每缺一合同年1万元，租赁费按实际时间计算；已方不得以任何理由终止合同，否则属违约，对自己的库存及债权债务自行处理，并向甲方支付违约金每缺一合同年1万元，租赁费按实际时间计算；因国家占地及乡镇规划需要终止合同时不属于违约，造成的损失双方自负，租赁费按实际时间计算。
根据工商企业信息，山东莱芜同心生物工程有限公司变动情况：1，2005年10月重新注册工商登记时，企业类型有限责任公司，注册资本200万，两名股东任家庄村委会（原固定资产及使用物资评估1552682.89元作价股额120万元）、李公国（货币出资股额80万），监事任清运，执行董事兼总经理李公国，法定代表人登记李公国；2,2010年4月17日股东会议决定减少注册资本，同年6月2日任家庄村委会收撤回股资（原投资评估价1552682.89元，作价120万）并记账载明；3,由于任家庄村委会的收撤投资，于2010年6月9日公司被核准第一次变动：企业类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本为80万元，股东只有李公国（出资80万），公司的执行董事兼总经理、公司的法定代表人，但公司监事仍是任清运；4，公司于2010年6月21日被核准了第二次变动：企业类型成为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本200万元，股东有李公国（出资仍是80万元）、任维安（出资200万元），李公国仍是公司的执行董事兼总经理，任维安是公司监事；5，2010年8月16日，公司又进行了变动，注册资本成为300万元，李公国出资仍为80万元，任维安出资成为220万元，其他项目未予变动。自上述变动后至今，山东莱芜同心生物工程有限公司企业工商基本信息为:公司成立日期2005年10月24日，法定代表人李公国，注册资本300万元，企业类型自然人投资或控股的有限责任公司，营业期限自2005年10月24日至2015年10月20日。但根据由山东省高级人民法院裁定维持的已经发生法律效力的（2015）莱中商初字第14号民事裁定书第4页认定的无争议事实部分，任维安承认对登记其为公司股东并出资和增资不知情，称材料中所涉及的任维安的签字均不是其所签，事后也没有认可，系他人伪造，工商登记材料中所有任维安的名字均是李公国虚假出具。裁定书结合案件的其他证据材料及相关法律规定分析未予认定任维安作为同心生物公司的股东资格。裁定书还认定：2005年8月10日至2012年5月3日，任家庄村委会从李公国和同心生物公司处收取租赁费共125万元。由此认定：李公国与任家庄村委会于2005年8月10日签订的租赁经营同心生物公司之合同期内的（合同期至2012年）全部租金125万元任家庄村委会已收取完毕。
2012年4月30日，系李公国与任家庄村委会在2005年8月10日签订的租赁经营同心生物公司之合同到期日。通过任家庄村委会提供的有高庄办事处领导、任维安、任家庄村两委成员参加座谈的会议光盘录像证据显示，该合同到期后，关于同心生物公司是否继续对外租赁经营，或是否对外承包经营，以及谁来租赁或经营之相关问题，任家庄村两委在未召开党员大会、未召开村民代表会议或村民大会的情形下，根据企业的相关情况，有两委商定同意由李公国之女李霜签定了合同，合同的名称为《房屋、车间、附属设施租赁合同书》，合同落款日期为2012年4月30日。该合同的甲方为任家庄村委会，乙方为李霜。此合同的抬头部分写明“经甲方研究决定，将山东莱芜同心生物公司工程有限公司房屋、车间、附属设施及生产经营所需的证件、手续出租给乙方使用”，合同条款主要内容与2005年8月10的合同内容相比较，租期系自2012年5月1日至2019年4月30日止；租赁费仍为每年25万元，第一年的租赁费2013年4月30日前交纳，以此类推；甲方对企业的投资固定资产共计1932252.92元、拨付企业使用物资折款90431.40元；对房屋、车间、机械设备等的维修乙方自理，合同到期后保证能正常使用；租赁期间的水电费、与经营肥料厂有关的费用等乙方自付；合同到期后10日内乙方将自己的所存产品、材料自行处理完毕，到期不处理，地上的所有附属物归甲方；乙方有将房屋、车间、机械设备转租、转让、转借、擅自调换、拆改、故意损坏、进行违法活动以及拖欠租赁费累计达三个月之情形的，甲方可终止合同，收回房屋、车间、设备等；租赁期内如遇国家征用或因城市建设（乡镇规划）致使合同无法正常履行时，合同自行终止，双方互不承担责任，租赁费据实结算，所获得的土地补偿款归甲方，补偿的生产经营损失归乙方；任何一方违反本合同的规定，须向对方交纳年度租赁费的20%作为违约金；乙方逾期交付租赁费的，每逾期一日甲方按所欠的租赁费的1%加收滞纳金；合同的第十六条对其他事项约定：甲方负责人的变动不影响合同的执行；生产经营所需一切证照和公章的办理、审验、换证，均由乙方负责办理，费用由乙方自行承担，合同到期后，乙方所办理证照和公章归乙方所有，甲方不予收回；乙方租赁经营过程中，如因国家政策变动，甲方要积极配合乙方办理相关手续，手续证照费用全部由乙方自理；合同期内乙方不得将租赁甲方的房屋、土地、机器设备等抵偿、抵押债务，不得抵押、担保向银行贷款；合同签订前，同心生物公司所欠债务及其他经济纠纷，均与乙方无关。
合同签订后，双方履行合同，乙方为生产经营培训技术人员，维修设备，购买原料，准备开工生产时，同心生物公司未有环评（指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。通俗讲就是同心生物公司的生产经营可能对环境产生的影响及提出污染防治对策和措施）报告手续,遭举报，被莱城区环保局于同年9月份查封、停产至今，双方一直未有协商解除合同。期间，双方亦多次找寻相关部门办理环评手续未果。合同确定的租赁费任家庄村委会多次向李霜催要，李霜一直未予缴纳。2017年1月14日，作为甲方的任家庄村委会向乙方李霜发出了催款通知书，限李霜60日之内将租赁费125万元交至村委财务办公室。李霜仍未缴纳租赁费，2017年3月，任家庄村委会提起诉讼，要求解除2012年4月30日签订的合同、交还房屋、车间、附属设施等、支付租金1250000元及违约金、滞纳金。
一审法院认为，根据法庭调查当事人陈述、举证、质证、辩论，本案涉及以下四方面的问题：1、同心生物公司的所有权问题，是属于任家庄村民集体所有，还是属于李公国个人所有；2、双方所陈述的公司证照、一切经营手续，是否应包含合同中未涉及环评报告手续，环评手续应当有甲方任家庄村委会办理还是由乙方李霜办理，或是双方都有责任与义务办理；3、2012年4月30日的合同实质上是租赁的公司还是仅仅租赁的厂房、设备；4、2012年9月因环评手续问题遭举报，同心生物公司被查封、停办、停产后，双方均未提出协商解除合同，一直搁置五年，原告任家庄村委会起诉主张要求租赁费数额125万元及滞纳金，是否公平、合理，被告李霜反诉原告任家庄违约未交付相关手续，要求赔偿经营损失，应否支持。
关于第一个问题公司所有权问题：从2010年8月16日公司最后一次变动后，所形成的公司信息看，公司的注册资本300万元，李公国出资80万元，任维安出资220万元，同心生物公司的“企业类型”一栏中写为系“自然人投资或控股的有限责任公司”，法人代表是李公国。首先，企业类型不代表所有制类型，企业的经营模式也不能改变所有制性质，有些集体企业或国有企业，均在企业改制的大潮下变成了股份公司、有限公司、有限责任公司等，但不等于企业的所有权性质从公有变成了私有；其次，被山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第485号裁定书维持的已经发生法律效力的（2015）莱中商初字第14号民事裁定书，根据第4页认定的无争议事实部分，结合案件的其他证据材料及相关法律规定分析，未予认定任维安作为同心生物公司的股东资格。既然未予认定任维安作为同心生物公司的股东的资格，那就说明我们不能只凭据工商登记信息材料来认定同心生物公司属于李公国个人私有的公司；第三，从同心生物公司的成立、发展演变的历史来看，同心生物公司只是一个名称而已，厂房、设备等属于任家庄村民集体所有，无论同心生物公司采取什么方式经营，无论有谁对公司如何的投资、撤资、改资等，都不能改变同心生物公司的集体所有制性质，不能通过一些文字材料或账目的变化就改变了企业的性质。
关于第二个问题,同心生物公司最初作为磷肥厂成立的时候，就应当按照《中华人民共和国环境影响评价法》（2002年10月颁布2003年9月1日施行）的“三同时”规定（建设项目环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用）办理好环评手续，但任家庄村委会疏忽了这一重要证照手续未予办理，直至2012年被举报，当时的租赁承包经营人李公国也没有意识到。2005年8月10日的合同明确约定：合同签订后，甲方将办厂的所有证件交于乙方使用，如有短缺证件乙方负责办理，甲方支付证件费用，其他辅助费用由乙方负担，证件办齐后，在生产经营过程中证件的年检、换证等费用由乙方自理，甲方不再负担；环评手续就是一典型的“短缺证件”，乙方负责办理甲方支付费用，说明了甲方村委会的办证责任，乙方只是负责具体操作。在2012年4月30日的合同中虽然约定的是“生产经营所需一切证照和公章的办理、审验、换证，均由乙方负责办理，费用由乙方自行承担”，这里的一切证照应当不包含环评手续，从同心生物公司的成立发展经营延续历史来看，把办理企业环评手续的责任利用合同压给李霜是不公平的。如前所述，同心生物公司仍是任家庄村集体企业，该企业无论何种原因一直没有办理环评手续或者说一直延缓办理，都不能利用合同转嫁给企业的租赁经营或承包经营者。
关于第三个问题，一审法院认为，无论是李公国还是李霜，都不是租用了村集体的场地、厂房、设备等而自行成立的企业，从村委会提供的座谈会光盘内容，李霜签订合同就是顶名，实质是对2005年8月10日合同的延续。
关于第四个问题,同心生物公司的停办、停产是由于企业的环评手续问题导致被查封、停产，致使合同无法正常履行。企业被勒令停产后，双方虽然尽力补办环评手续，但不符合条件未能办出，双方应当及时协商解除合同，任家庄村委会作为企业的发包方优势于李霜，在明知已经不能办理出环评手续、企业将无法生产经营的情况下，应说明原因主动提出解除合同。而李霜，在合同无法正常履行、已无法对租赁物使用及收益、合同的目的已无法实现的情形下，也应为了保护自己的权益不受损害主动提出解除合同，但没有主动行使解除权，采取放任态度，扩大了损失。对此，造成租金累计达125万元，双方是都有责任的，而且难以分清双方的责任大小，双方具有共同责任。本案，因环评手续问题的出现，致使企业被查封停产，就是一种情势变更，即在合同订立之后，合同关系消灭之前，发生了不可归责于当事人的不可预料的事件，同心生物公司环评手续遭人举报事件，就是不可归责于双方的事件。鉴于上述，任家庄村委会主张的125万元租金，依情势变更原则，按同等责任由李霜支付租金62.50万元更为合情、合理、公允。任家庄村委会要求的违约金、滞纳金，因不是李霜故意违约造成的迟延缴纳租金，且无其他证据充分证实被告必须支付违约金、滞纳金，故任家庄村委会的该项请求不予支持。李霜反诉主张的损失，因不是任家庄村委会故意违约造成的，亦无证据证实其应当支付违约金，因而亦不予支持李霜的反诉请求。关于任家庄村委会要求解除合同、交还租赁物，符合规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、自任家庄村委会起诉之日起，解除双方于2012年4月30日订立的名为《房屋、车间、附属设施租赁合同书》合同，并自判决生效之日起十日内由双方按照合同载明的资产及物资明细表清理交接租赁使用物；二、李霜于判决生效之日起十日内支付给任家庄村委会租赁费62.50万元；三、驳回双方其他诉讼请求。本诉案件受理费16050元、反诉案件受理费15395元，任家庄村委会承担16050元，李霜承担15395元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：1.双方在履行于2012年4月30日签订的租赁合同过程中是否存在违约行为；2.任家庄村委会以李霜违约为由要求其支付租赁费有无事实及法律依据；3.李霜以任家庄村委会违约为由反诉要求任家庄村委会赔偿损失是否应予支持。
关于焦点一，双方于2012年4月30日签订了《房屋、车间、附属设施租赁合同书》，该合同是双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同虽名称为房屋、车间、附属设施租赁合同，但根据合同的内容，出租方任家庄村委会不仅向承租方交付将房屋、车间、附属设施，还需交付生产经营所需的证件手续；承租方按约定缴纳租赁费；经营期间的各项损失和风险由承租方自行负担，因此，双方之间的约定实质上符合企业租赁经营的特征，属于名为企业财产租赁合同，实质为企业租赁经营合同。李霜主张该合同为企业承包经营合同，本院认为，企业承包经营合同是发包方按照所有权与经营权分离、责权利相结合的原则，将企业的经营权采取适当方式承包给企业经营者自主经营，承包方为实行承包经营的企业，承包方对发包方负有上交利润等义务的合同，而涉案租赁合同的承租方为个人，双方当事人约定的支付租赁费、风险由承租人负担的约定明显不符合企业承包经营的特征，对该意见本院不予采纳。
双方之间的企业租赁经营合同对双方的权利义务进行了明确的约定。承租人李霜应当于每年4月30日前缴纳上年度租赁费，但自签订租赁合同后，李霜未按约定交付租赁费，存在违约行为。关于李霜辩称因任家庄村委会未交付维持公司正常经营的手续（包括环评手续）构成违约的意见，本院认为，李霜在与任家庄村委会签订该租赁合同时，租赁的同心生物公司便无环评手续，李霜对此明知亦未提出异议，且李霜明确认可该公司之所以无法经营系无环评手续，参照国家环保总局《关于企业租赁经营排污费收取对象的复函》（环函[2001]222号）“某单位承租另一单位的生产设施，若该承租单位在承租之后的生产经营活动中产生污染并向环境排放污染物，则该承租单位应按国家规定缴纳排污费，并承担环境保护法律规定的治理污染责任以及其他法律义务。承租单位不得以租赁合同的约定为由，改变或推脱环境保护法律规定的义务。”并且，双方合同约定李霜经营过程中，如因国家政策变动，任家庄村委会要积极配合李霜办理相关手续，手续证照费用全部由李霜负担，故若因国家政策变动需要办理相关手续的主体是李霜一方，任家庄村委会仅负有积极配合的义务，涉案环评手续因国家政策执行力度变动而必须办理时，根据上述约定，办理主体为李霜一方，故李霜以任家庄村委会违约未交付相关证照、其享有先履行抗辩权的主张，本院不予支持。
关于焦点二，根据前述分析，李霜未按约定交纳租赁费，且不存在先履行抗辩权，故任家庄村委会有权向李霜主张租赁费。关于租赁费的数额问题，双方约定按年度计算每年25万元，每年4月30日前支付，但李霜自签订合同后未缴纳一次租赁费，且任家庄村委会认可村委工作人员跟环保局人员一起去涉案企业查封，故任家庄村委会对于李霜租赁企业后被环保部门查封的事实是明知的，且任家庄村委会也明确认可自2013年年底就进行了第一次催要，因此，任家庄村委会明知李霜租赁企业系用于生产肥料应办理环保手续，而企业在未办理环保手续的情况下被环保部门查封，且李霜以拒绝缴纳租赁费的行为明示违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，任家庄村委会宜在合理期限内要求与李霜解除合同，以避免损失扩大，但任家庄村委会在五年的租赁期间内均未采取合理措施防止损失的继续扩大，对于扩大的损失不得要求赔偿。一审法院酌情支持任家庄村委会租赁费损失62.5万元并无不当，本院予以确认。
关于焦点三，因李霜租赁经营企业后负有办理相关环评手续的义务，任家庄村委会并不存在拒绝交付相关手续致其无法经营的行为，故其要求任家庄村委赔偿损失于法无据，本院不予支持。
综上所述，任家庄村委会、李霜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31445元，由莱芜市莱城区高庄街道办事处任家庄村村民委员会负担8025元，由李霜负担23420元。
本判决为终审判决。
审判长 尹 腾
审判员 亓雪飞
审判员 刘永刚
二〇一八年六月二十一日
书记员 郝超琪