山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4263号
上诉人（原审被告、反诉原告）：于三明，男，1961年3月21日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：王兵，山西聚谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行，住所地太原市尖草坪区解放北路249号。
负责人：武晓洁，行长。
委托诉讼代理人：刘美，山西双丰律师事务所律师。
原审被告：李保珍，女，1963年4月23日出生，汉族，系上诉人爱人，住太原市。
原审被告：边永峰，男，1982年3月21日出生，汉族，住太原市。
原审被告：张俊元，男，1961年10月14日出生，汉族，住太原市。
上诉人于三明因与被上诉人晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行、原审被告李保珍、边永峰、张俊元借款合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人于三明的委托诉讼代理人王兵、被上诉人晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行的委托诉讼代理人刘美、原审被告张俊元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于三明上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审的反诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由�一审法院查明，上诉人的车辆由被上诉人非法扣走，被上诉人扣押车辆的时间是2013年9月11日，至今被上诉人也没有归还上诉人车辆。一审法院查明了上述事实就应当予以认定，并应当予以判决，但一审法院并没有支持上诉人的一审的反诉请求，明显错误。请求二审依法改判支持上诉人的一审的反诉请求。
被上诉人晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行辩称，上诉人没有任何证据证明被上诉人扣押其车辆及所谓的扣押后导致的运营及贬值损失，上诉人及原审被告与被上诉人之间的借款事实清楚，一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款本金、利息及罚息是正确的。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行向一审法院起�请求：1、判令被告于三明、李保珍共同向原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行归还借款本金86849.96元、计算至2014年2月20日利息及罚息35870.33元（2014年2月21日后的利息、罚息按照合同约定的利率计算），合计122720.29元；２、判令被告边永峰、张俊元对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。于三明向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还扣押的反诉原告所有的×××号货车；2、判令反诉被告赔偿反诉原告扣押车辆造成的损失80000元（计算至反诉之日，具体损失鉴定后计算）。
一审法院认定事实：2012年6月15日原告（反诉被告）晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行与被告（反诉原告）于三明、被告李保珍（两个被告为夫妻关系）签订了《晋商银行保证借款合同》，被告边永峰、张俊元作为保证人在该合同上签字。合同约定：于三明、李保珍向晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行借款14万元，借款用途为进料，借款期限为12个月，从2012年6月18日至2013年6月17日，借款利息为月息18‰，；借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的利率基础上上浮50％计收罚息，借款人未按约定使用借款的，违约使用部分从违约使用之日起在合同约定的利率基础上上浮100％计收罚息，逾期期间如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调、自基准利率调整之日起罚息利率相应上调，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；还款方式为分期等额本息还款；保证人的保证方式为连带责任保证，合同项下借款同时存在两个以上担保人的（含借款人自身提供物的担保），各担保人对本合同项下借款承担连带共同担保责任，保证期间为每期还款日起两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。同日于三明、李保珍出具了承诺书，承诺”以家庭全部财产承担合同项下的所有义务”。2012年6月18日晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行按照约定将14万元打入了于三明的账户。截止到2014年2月20日于三明、李保珍、边永峰、张俊元尚欠本金86849.96元、利息及罚息35870.33元未偿还。
一审法院认为，于三明、李保珍向晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行借款14万元，双方之间的借款合同合法有效，于三明、李保珍应当按照合同的约定全面履行自己的还款义务，偿还借款14万元，并按照约定的利率支付借款利息。于三明、李保珍已经偿还了部分本金及利息，应该按照双方合同的约定继续履行剩余本金86849.96元及产生的利息的还款义务。边永峰、张俊元作为保证人，应该按照合同的约定对该合同项下的借款本息承担连带保证责任。边永峰、张俊元承担了保证责任后，有权向于三明、李保珍追偿。本院根据于三明的申请委托山西家豪司法鉴定中心对×××号车的营运损失及该车的正常贬值损失进行鉴定，但于三明没有交纳鉴定费，导致鉴定工作无法开展，山西家豪司法鉴定中心已经终止了此次鉴定，并将鉴定材料退还给了本院，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，于三明不能提供证据证明自己受到的损失，应该承担不利的后果，本院对于三明的反诉请求不予支持，于三明可在鉴定后另行主张。故判决如下：”一、被告于三明、李保珍、边永峰、张俊元从判决书生效之日起十日内连带偿还原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行借款本金86849.96元、利息及罚息35870.33元；二、被告于三明、李保珍、边永峰、�俊元从2014年2月21日起按照《晋商银行保证借款合同》的约定连带偿还原告晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行借款利息、罚息至本金还清之日；三、被告边永峰、张俊元在承担了保证责任后，有权向被告于三明、李保珍追偿；四、驳回反诉原告于三明的反诉请求。本诉案件受理费2754，反诉案件受理费900元，公告费560元，由被告于三明、李保珍、边永峰、张俊元负担。”
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人于三明上诉请求只针对一审的反诉请求，交纳上诉费用也只是反诉上诉的费用。故二审应在上诉人上诉请求范围进行审理，对本案本诉内容不再审查。上诉人仅是口头陈述由姓侯的主任和信贷小王叫人到上诉人家扣了车，还诉称银行提交的承诺函能说明车是由被上诉人晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行扣回去的，但从承诺函的内容上只说明了上诉人愿意将自己的车作抵押而没有反映出该车已被银行扣押和占用的意思表示，且该承诺书没有加盖被上诉人的公章，无法证实是被上诉人晋商银行的行为，被上诉人晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行否认扣押占用了上诉人的车辆。上诉人于三明没有提供其他证据证明该车是上诉人所有和该车已被晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行扣押占用的事实。因此，上诉人于三明主张被上诉人晋商银行股份有限公司太原尖草坪支行返还已扣车辆和赔偿损失的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适�<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人于三明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘平则
审判员 景铜柱
审判员 李翠萍
二〇一七年十二月八日
书记员 寇 凌