广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2738号
上诉人（原审被告）：珠海横琴传人文化传媒有限公司。住所地：珠海市横琴镇石山村**号***房。
法定代表人：夏映晖，总经理。
委托诉讼代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佩瑜，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李松亮，男，1981年7月8日出生，汉族，住广西平南县，
委托诉讼代理人：夏天，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈福财，广东德赛律师事务所律师。
原审被告：夏映晖，男，1967年5月22日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，
委托诉讼代理人：汪泉泓，广东敬业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佩瑜，广东敬业律师事务所律师。
上诉人珠海横琴传人文化传媒有限公司（以下简称“横琴传人公司”）因与被上诉人李松亮、原审被告夏映晖服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
横琴传人公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回李松亮的诉讼请求；二、判令李松亮承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一审法院事实查明不清、认定事实有误，导致判决错误。一、横琴传人公司从未认可欠李松亮维保费用37260元，李松亮提交的证据也不足以证明该事实。一审法院认定李松亮提交的夏映晖的微信聊天记录显示，夏映晖认可尚欠李松亮维保费37260元明显有误。该聊天记录显示，夏映晖只是告知李松亮其维修费用的事情会有一个说法，但并未对该37260元金额予以确认。
二、李松亮提交的证据不足以证明夏映晖认可其让李松亮代为购买价值7000元的大堂玻璃柜，并从签订合同时提交的3000元维修费用中予以抵扣；一审法院仅依据李松亮的单方陈述，在没有任何相关缴费凭证（收据、发票）的前提下就直接认定李松亮代为购买大堂的玻璃柜7000元，并认定由横琴传人公司在签订合同时支付给李松亮的3000元维修费作为抵扣该玻璃柜费用，明显有误。
三、李松亮维修的空调全部由珠海市壹号酒店有限公司（以下简称“壹号酒店”）实际占有并使用，该酒店的实际控制人及法定代表人系钟荣就。2016年10月初，横琴传人公司尚未开始经营壹号酒店，即横琴传人公司尚未使用这些空调前就被钟荣就（即李松亮的前任老板）联合李松亮等多人逼迫离场，李松亮应该为其恶意行为负责，其与钟荣就恶意逼迫横琴传人公司离场的行为，表明其已默认其提供的空调维保服务合同的相对方为钟荣就，而非横琴传人公司。虽然合同是横琴传人公司与李松亮签订的，但李松亮上述行为表明其已经认可钟荣就才是合同的相对方，实际上钟荣就是这些空调的占有人及使用人，因此李松亮应当向钟荣就主张相关费用。
综上，请求二审法院查明相关事实，支持横琴传人公司的上诉请求。
二审法庭调查时，横琴传人公司当庭补充上诉事实和理由：一、李松亮与横琴传人公司存在事实上的劳动关系。李松亮是横琴传人公司承包酒店的员工，横琴传人公司是租赁、经营珠海市壹号酒店，经营期限从2016年1月开始，到2016年10月由于与出租方发生争议而离场没有经营，李松亮也伙同出租方（李松亮本来就是出租方的员工，横琴传人公司承包经营该酒店后，李松亮就成为横琴传人公司事实上的员工，其与出租方是有劳动合同关系的）逼迫横琴传人公司离场。2016年10月，李松亮与横琴传人公司发生劳动争议纠纷，李松亮主张工资和补偿金。经劳动仲裁，李松亮从横琴传人公司领取了工资和经济补偿金，所以横琴传人公司认为双方是事实上的劳动关系，不存在公司的员工领取了工资之后再领取所谓的维修费用之说。二、李松亮所主张的维修费用，横琴传人公司以及公司法定代表人均没有确认这个数额，是李松亮单方主张，且该数额也没有经过双方核对。一审时夏映晖在北京出差没有参加诉讼，没有应诉和答辩。一审法院在没有查清事实的情况下作出判决。综上，请二审法院依法查明事实后予以改判。
李松亮二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回横琴传人公司的上诉请求。
一、李松亮与横琴传人公司的微信聊天记录，李松亮与横琴传人公司的助理的微信聊天记录，以及李松亮与横琴传人公司的手机短信记录，均清晰表明李松亮多次向横琴传人公司主张维保费用37260元，横琴传人公司对该金额从未提出异议。横琴传人公司仅称不应当由其支付，而是由酒店的出租方支付。
二、横琴传人公司在上诉状中所称的出租方联合李松亮等多人逼迫其离场完全与事实不符，且违背常理。李松亮作为一个普通的维修工人，如何联合出租方逼迫横琴传人公司作为承租方离场？事实上，横琴传人公司离场的原因是其拖欠了出租方上百万元的租金，严重违约，出租方单方解除合同并要求其退场。
原审被告夏映晖二审答辩称，夏映晖是横琴传人公司的股东、法定代表人，涉案合同的主体是横琴传人公司，夏映晖在本案中属于履行职务，涉案合同与夏映晖没有法律上的关系。对于一审判决所提到的混同问题。当时租赁的壹号酒店只有一个营业执照，出租方不同意将壹号酒店的名称注销，承租人没有办法注册新的经营主体；出租方也不同意将壹号酒店的名称提供给出租方使用，故酒店一直以横琴传人公司的名义经营，之后无法经营下去。夏映晖和横琴传人公司在财产上没有混同。
李松亮向一审法院起诉请求：一、横琴传人公司支付拖欠的维修费用人民币37260元及应计利息（利息以37260元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至全部款项清偿止）；二、夏映晖对横琴传人公司上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由横琴传人公司、夏映晖承担。
一审法院认定事实：横琴传人公司系自然人独资有限责任公司，夏映晖系投资者，于2012年9月24日登记成立。
2016年5月11日，李松亮（乙方）与横琴传人公司（甲方）签订《酒店空调维修和保养合同》，约定李松亮受横琴传人公司委托，为其位于珠海市前山旅游路××号“珠海壹号酒店”的空调系统提供有偿的维修和保养服务，维保范围为主机、末端、整个系统的维修和保养；维修时间2016年5月11日至2016年12月；付款方式横琴传人公司按李松亮所报《客房大一匹空调维修维护方案》所附报价支付。合同签订当日甲方支付维护款人民币3000元；合同完成后，经验收合格支付维护款；合同还约定了其他条款。
合同签订当天，横琴传人公司支付李松亮3000元用于购买维保材料，李松亮随即进场对酒店空调进行维护。
2016年10月，酒店因故无法继续经营，横琴传人公司丧失了履行合同的条件，双方终止合同。经对账，在李松亮维修保养期间，横琴传人公司共欠李松亮维修费用37260元。在对账的费用清单上有“张伟”签名确认。李松亮一审庭审中称“张伟”系横琴传人公司的工程经理。
李松亮称在维修期间，为横琴传人公司购买了一个大堂玻璃柜7000元，横琴传人公司支付了4000元，尚欠3000元未付，因此以横琴传人公司签订合同当天支付的3000元冲抵。
李松亮提供与夏映晖的微信记录，显示夏映晖认可尚欠李松亮维保费用37260元。
横琴传人公司、夏映晖均未举证证明横琴传人公司财产独立于股东即夏映晖的财产。
李松亮向横琴传人公司、夏映晖催要维修费未果后于2017年3月30日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，横琴传人公司、夏映晖经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。一审法院根据李松亮的证据及陈述审查认定本案事实。李松亮与横琴传人公司签订的《酒店空调维修和保养合同》，是签约双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，签约双方应当恪守自觉履行。横琴传人公司因自身原因不能继续经营酒店，导致与李松亮签订的合同终止履行，双方对账的维修费用清单有横琴传人公司的工程经理张伟签字确认，且横琴传人公司、夏映晖在本案中对维修费用清单未提出异议，故一审法院确认横琴传人公司尚欠李松亮维修费用37260元未付的事实。由于横琴传人公司、夏映晖在对账后至今未向李松亮付款，李松亮据此要求横琴传人公司支付维修费37260元及该款自起诉日起至付清款时止，按人民银行同期贷款利率计算的利息，证据充分，符合法律规定，应予支持。夏映晖是横琴传人公司独立投资人，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故一审法院认定其与横琴传人公司之间财产发生混同，应当对公司债务承担连带责任。李松亮要求夏映晖对横琴传人公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、横琴传人公司于判决发生法律效力之日起十日内向李松亮支付维修费人民币37260元及该款从2017年3月30日起至付清时止，按照人民银行同期一年期贷款利率计算的利息；二、夏映晖对横琴传人公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币366元，由横琴传人公司、夏映晖负担。
本院二审期间，李松亮提交张伟的“珠海市职工社会保险缴费记录”一份，拟证明2016年6月至同年9月，横琴传人公司为张伟缴纳社会保险。横琴传人公司和夏映晖对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张。
横琴传人公司和夏映晖二审没有提交新证据。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，二审另查明如下事实：
第一，张伟的“珠海市职工社会保险缴费记录”证实，2016年6月至同年9月，横琴传人公司为张伟缴纳社会保险。
第二，在李松亮与横琴传人公司出纳邱文雅的微信聊天记录中，李松亮称在维修期间为横琴传人公司购买了一个大堂玻璃柜7000元，横琴传人公司支付了4000元，尚欠3000元未付，邱文雅对该事实予以确认。另外，邱文雅亦确认空调维修费为37260元。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是：一、涉案合同的效力、责任主体问题以及横琴传人公司是否应当向李松亮支付维修费用37260元的问题；二、代购玻璃柜余款问题；三、夏映晖是否应对横琴传人公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。本院分别分析如下：
一、关于涉案合同的效力、责任主体问题以及横琴传人公司是否应当向李松亮支付维修费用37260元的问题。
1.关于涉案合同的效力和责任主体问题。李松亮与横琴传人公司签订的《酒店空调维修和保养合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案空调的维修和保养费用均发生在横琴传人公司经营期间。横琴传人公司因其他原因不能继续经营酒店，导致与李松亮签订的合同终止履行，现横琴传人公司上诉称李松亮应向房屋出租人主张权利，于法无据，本院予以驳回。即使横琴传人公司与案外人存在经济纠纷，属于另一法律关系，不能因此免除横琴传人公司与李松亮所签订的《酒店空调维修和保养合同》中的合同责任。
2.关于横琴传人公司尚欠李松亮维修费用的金额问题。首先，横琴传人公司与李松亮对账的维修费用清单有张伟的签字确认，而张伟的“珠海市职工社会保险缴费记录”可以证实张伟系横琴传人公司的员工，张伟签名确认系代表横琴传人公司履行职务的行为。其次，李松亮提供与夏映晖的微信聊天记录，李松亮在微信聊天记录中向横琴传人公司法定代表人夏映晖追索维修费用37260元，夏映晖对维保费用37260元未予否认，应当视为夏映晖对横琴传人公司尚欠李松亮维保费用37260元予以认可。再次，在李松亮与横琴传人公司出纳邱文雅的微信聊天记录中，邱文雅亦确认空调维修费为37260元。综上，横琴传人公司尚欠李松亮维修费用37260元未付的事实，证据确实充分，本院予以确认。
3.关于李松亮系上诉人的员工李松亮能否收取维修费的问题。经查，李松亮系上诉人横琴传人公司的员工，领取工资属实。但上诉人与李松亮签订空调维修和保养合同，是上诉人自愿与李松亮达成的在李松亮正常工作范围之外的服务合同，上诉人应当就合同约定的义务承担责任。
二、关于李松亮代购玻璃柜的货款问题。李松亮称在维修期间受横琴传人公司委托代购了一个大堂玻璃柜，价值7000元，横琴传人公司支付了4000元，尚欠3000元未付。在李松亮与横琴传人公司出纳邱文雅的微信聊天记录中，邱文雅对该事实予以确认，本院足以认定。该款项虽然并非《酒店空调维修和保养合同》项下的费用，李松亮在本案中一并主张上述3000元玻璃柜的货款，鉴于与本案有一定的有关系，且金额较小，为节约司法资源，减少当事人诉累，本院在本案中一并作出处理。横琴传人公司签订合同当天支付3000元，冲抵横琴传人公司欠其玻璃柜的货款3000元后，故横琴传人公司仍应支付李松亮37260元。
由于横琴传人公司、夏映晖在对账后至今未向李松亮付款，一审判决横琴传人公司支付维修费37260元及该款自起诉日起至付清款时止，按人民银行同期贷款利率计算的利息，证据充分，符合法律规定，本院予以维持。
三、关于夏映晖是否应对横琴传人公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”横琴传人公司系一人有限责任公司，夏映晖是横琴传人公司的唯一股东，且夏映晖未提供证据证明横琴传人公司的财产独立于夏映晖自己的财产，应承担举证不能的不利后果。一审判决夏映晖对横琴传人公司的涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人横琴传人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币731.5元，由珠海横琴传人文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东升
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一七年十二月二十六日
书记员 景园园