四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0824民初795号
原告：广元市利州区阿梅建筑机具租赁站。
住所地：广元市利州区雪峰办事处雪峰村*组。
经营者：马玉梅，女，生于1965年10月7日，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，四川同方正律师事务所律师。
被告：周盛勇，男，生于1973年9月13日，汉族，四川省苍溪县人。
委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。
被告：四川天丰路桥工程有限公司。
住所地：成都市武侯区草金东路**号。
法定代表人：符美平。
原告广元市利州区阿梅建筑机具租赁站（以下简称阿梅租赁站）与被告周盛勇、四川天丰路桥工程有限公司（以下简称天丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈枫、被告周盛勇的委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼，被告天丰公司经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方在2012年5月6日签订的租赁合同。2、判令被告支付原告租金91379元，租赁物毁损赔偿款40980元及资金利息（资金利息从原告主张权利之日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告系专业从事建筑设备租赁业务的个体工商户，2012年5月6日，被告周盛勇因工程建设需要开始在原告处租赁架管、扣件等建筑设备。截止2016年12月31日，被告应向原告支付租赁费用108379元，同时尚有价值40980元的租赁物未归还原告，除被告已向原告支付租赁费17000元外，被告尚拖欠原告租金及租赁物毁损赔偿款人民币91379元。原告多次催要无果请求处理。
被告周盛勇辩称：周盛勇的行为系职务行为，其行为应由天丰公司承担责任。天丰公司承建水毁公路工程，周盛勇被任命为物资部负责人，周盛勇在原告处租赁的后果由天丰公司承担。周盛勇经办租赁设备的租赁费用已经支付完毕。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予以驳回。
被告天丰公司未答辩，也未向本院提交答辩状。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
一、租赁单9张。证明2012年5月6日被告周盛勇到原告处租赁建设设备，其后又分别向原告租赁设备，被告应支付108379元租金。
二、被告周盛勇归还架管及扣件等的证据，证明被告未归还的租赁物，架管989.3米，扣件271个，U型卡3611个，顶托10个，钢模88.545米。折合价款共40980元。
三、收据两张。证明被告周盛勇向原告支付租金押金的情况。
四、苍溪县人民法院民事裁定书以及2017年3月1日原告向法院邮寄的再次起诉周盛勇的起诉状邮寄单据。证明原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
被告周盛勇对原告所提交证据作如下质证意见：
对于第一组证据中2012年5月6日、2012年5月26日、2012年6月27日、2012年6月30日这四张清单是周盛勇所签，其余不是周盛勇本人所签。对于第二组证据还货清单由于2012年9月中旬已调离了物资部，对于之后还货的情况不清楚。对于第三组证据收据是属实的，周盛勇支付17000元租金属实。需要说明的是，周盛勇曾以天丰公司的名义与原告签订了合同，所以清单中没有钢模的价格。对于第四组证据裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告证明目的，2016年3月2日作出的裁定，根据民法通则，延付、拒付租金的时效为1年。对于特快转递单据无异议，但是不能达到原告证明目的。
被告周盛勇为证明其答辩观点向本院提交如下证据：
一、周盛勇的身份证复印件，证明周盛勇的身份信息。
二、中标通知书、附件1、项目经理委任书、投标函及投标函附件、授权委托书、省道202线旺苍线水毁工程指挥部出具的证明、赔偿协议及所附死者工资表，这此证据来源于关于公路管理局、天丰公司项目部的，用于证明周盛勇是职务行为。
三、证人王瑞灵的出庭证言。拟证明王瑞灵受被告天丰公司聘请在水毁恢复工程工作。
原告对被告周盛勇所提交证据作如下质证意见：
对于中标通知书、合同协议书、项目经理委托书、投标函及附录的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。对于授权委托书的真实性、关联性、合法性均不予认可。该授权委托书系复印件，无原件与之核对。对于省道202线旺苍线水毁工程指挥部出具的证明的真实性、合法性、关联性不予认可，该工程指挥部是政府为恢复道路成立的指挥协调机构，对于天丰路桥下周盛勇的关系不知情，其出具证明周盛勇是物资部长并采购物资是荒唐的；出具证明的人应说清楚怎样知道周盛勇是物资部长的。且该证据与本案无关。对于赔偿协议的真实性无异议，但与本案无关。死者工资表系复印件，无原件与之核对，其真实性、合法性、关联性不予认可。对于王瑞灵的证言，不能达到原告的证明目的，但上述证言可证实周向原告租赁的事实，原告也是基于与周的租赁合同才向工地上发货的。
本院对原告阿梅租赁站与被告周盛勇所提交证据作如下认定：
对于原告提交第一组证据9张租货清单，被告周盛勇只认可其中4张，其余5张不予认可。后经原告确认，对于2012年5月6日、2012年5月26日、2012年6月27日、2012年6月30日这四张清单中收货人处是周盛勇所签，其余不是周盛勇本人所签。同时9张租货清单中承租人处均不是周盛勇签字，而是原告工作人员所签。对于第二组证据还货清单均不是周盛勇所签。对于第三组证据真实性、合法性、关联性本院予以确认，能够证实原告收到周盛勇押金7000元（包括2012年5月6日租货清单中的2000元）以及租金1万元的事实。对于上述三组证据能否达到原告证明目的，本院将结合其他证据予以综合分析认定。对于第四组证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认，能够证实原告曾起诉被告后撤诉以及再次诉讼的事实。
对于被告周盛勇所提交的中标通知书、合同协议书、项目经理委托书、投标函及附录原告对其真实性无异议，本院予以确认，能够证实本案诉争工程是由被告天丰公司承建。该公司成立项目部，并任命罗南凤为项目经理。对于广元市公路管理局省道202线旺苍县三江至牛项颈公路水毁恢复工程指挥部出具的证明由于盖有印且有经手人张学贵的签字，对其真实性本院予以确认，且该工程指挥部既然是政府成立的指挥协调机构，对于承建该工程的天丰公司以及其项目部的内部机构成员知情是合乎情理的。对于赔偿协议的真实性原告无异议，能够证实因项目部所在工地发生工人死亡事故，被告周盛勇代表项目部与死者家属达成赔偿协议的事实；对于授权委托书由于是复印件，无法核实其真实性，但结合指挥部的证明、赔偿协议以及证人王瑞灵的证言能够证实周盛勇受被告天丰公司的聘请在该公司项目部任职。对于工资表由于是复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。
根据上述认定的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
被告天丰公司于2012年4月12日中标承建了省道202线旺苍县三江至牛项颈公路水毁恢复工程（以下简称水毁恢复工程），该工程的发包方是广元市公路管理局。之后被告天丰公司成立了水毁恢复工程项目部，同时委任罗南凤为该项目部项目经理。在委托书中载明：“凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由罗南凤代表本单位全面负责”，在此期间，水毁恢复工程项目部聘用被告周盛勇从事管理工作。因工程需要，被告周盛勇于2012年5月6日在原告阿梅租赁站租赁建筑设备，在租货清单中载明：“租赁价格：架管:0.012元/m（米）/天，扣件：0.011元/套/天，油顶：0.05元/套。上车费、下车费各每吨：10元。维修费：弯管校正费：1元/根。扣件清洗上油费：0.25元/套，顶托清洗上油费：0.60元/套。赔偿：架管：20元/m，扣件：8元/套。顶托:22元/套，扣件缺丝杆：0.80元/个。顶托缺杠母：4元/个。顶托缺底板：4元/个。租赁押金：2000元。已收。”，当天租赁架管680米、扣件600个、顶托100套（即油顶）。2012年5月26日在原告处租赁钢模180m2、V形卡:2000个、架管:180m、扣件200套。2012年6月27日在原告处租赁钢模：262.8m2，U形卡：2000个；2012年6月30日在原告处租赁架管980米，扣件30套。上述租货清单中收货人处是由周盛勇签字，但在承租人处“周盛勇”系原告工作人员书写。此后该工地工作人员又于2012年7月10日租赁钢模362.16m2，V形扣：4000个，架管600米。收货人为仲三武。7月13日租赁钢模45m。并且在该租赁清单中约定租赁价格钢模0.13元/m2/天。U形卡0.004元/个/天。维修费：钢模：5元/m2。赔偿：钢模：180元/m2，U形卡：0.80元/个。收货人为王瑞灵；2012年7月25日租赁U形卡1000个。收货人为周旭东。2012年8月15日租赁钢模76.56m2，U形卡1000个。收货人为边礼元。2012年9月被告周盛勇被调离工作岗位。2012年9月11日王瑞灵归还钢模421.8m2,U形卡2853个，架管456.5米。在还货清单中注明钢模缺筋板200个。2012年10月4日王瑞灵归还钢模250.35m2,还货清单注明缺筋板90个。2012年10月11日归还钢模81.36m2，U形卡1942个，架管1.2米，扣件305套，顶托77套。还货清单注明缺丝杆52个，缺杠母6个。2012年10月28日王瑞灵归还钢模160.02m2，U形卡1914个，架管580.2米。还货清单注明缺筋板60个。2013年1月26日侯佳楠归还钢模27.945m2,U形卡480个。架管412.8米。扣件254套，顶托13个。还货清单注明缺筋板20个，缺丝杆14个。上述清单承租人“周盛勇”处的签字均为原告工作人员书写。其中租赁架管2440米，扣件830个。U形卡10800个。顶托100个。钢模1030m2。共计归还架管1451米，扣件559个，U形卡7189个，顶托90个，钢模941.48米。在此期间，原告于2012年5月26日收到周盛勇押金5000元，于2012年9月11日收到租赁费10000元。
本院认为：本案所涉水毁恢复工程，因建设需要在原告阿梅租赁站处租赁建筑材料，除支付部分租赁费用和归还部分建筑材料外，还有租赁费用和建筑材料一直未支付和归还。因此建筑材料的承租人应当承担本案的租赁费用和损失费用。本案的争议焦点是被告周盛勇是否应当承担支付责任。一、周盛勇在原告处租赁建筑材料是否属于职务行为。根据庭审核实，水毁恢复工程是由被告天丰公司中标承建，该公司成立了水毁恢复工程项目部，并委任周南凤为项目经理，根据证人王瑞灵的出庭证言以及水毁恢复工程指挥部的证明并结合其他证据，能够证实被告周盛勇是受天丰公司聘用的工作人员。因此周盛勇在原告处租赁建筑材料的行为应属于职务行为。并且通过周盛勇参与调解就与本案所涉工程有关的一起民事纠纷，其赔偿主体也是水毁恢复工程项目部，而不是周盛勇，因此就目前证据来看就该工程所产生的民事活动的责任主体不是周盛勇。二、根据合同相对性原则，周盛勇是否是合同相对人。原告称即便周盛勇的租赁行为属于职务行为，但在租赁过程中，并未向原告披露其雇佣单位，因此根据合同相对性原则，被告周盛勇也应承担付款责任。本院认为，虽然被告称与原告签订了租赁合同，但并未提供。因此就本案而言，双方在租赁过程中形成的租货清单即是租赁合同，租货清单是由原告方提供的制式清单，在该清单上载明有“承租人”和“收货人”两项内容，既然有此内容，那么原告应当清楚在“承租人”处签字和在“收货人”处签字会产生不同的法律后果，“承租人”才是法律意义上的合同相对方。因此原告至少应当要求被告周盛勇在“承租人”处进行确认，而不是由原告工作人员自己填写。即便被告周盛勇未主动披露其雇佣单位，并在所经手的第一张租货清单约定了部分租赁物的租赁价格、维修费用、赔偿费用等，但第二张（即2012年5月26日）租货清单中被告周盛勇租赁新的建筑材料（即钢模和U形卡）并未约定价格等，而是此后由王瑞灵在其经手的租货清单中（即2012年7月13日）进行了约定，根据王瑞灵的出庭证言，他是受天丰公司聘请的工作人员，而不受雇于周盛勇。纵观本案所涉9张租货清单，包括本案被告周盛勇在内共有6人在原告处租赁货物，都在租货清单收货人处签字，但上述人员均未在承租人处签字确认，在周盛勇未经手的部分租货清单中虽有“周盛勇电话通知”及“补签”等字样，但是否由周盛勇电话通知，周盛勇本人予以否认，原告也无证据证实。而所补签“周盛勇”的字迹，经核实也不是周盛勇本人所签，原告称系周盛勇工地工作人员代签，但不能提供代签人的具体姓名。本院认为，构成合同相对性除了当事人主观认识外，客观上也必须具备合同相对性的表现形式，即从书面内容来看被告周盛勇的身份应作为承租人，而不仅仅是收货人，从履行情况来看也应由周盛勇负责经手。而在本案中，不论是周盛勇经手还是其他工作人员经手的租货清单中承租人处“周盛勇”字迹均系原告工作人员书写，而周盛勇是否知情并认可无法核实，而从履行情况来看本案共涉及九次租货行为和五次还货行为，但被告周盛勇只经手其中四次，租赁物价格也不是周盛勇一人与原告约定，周盛勇作为合同相对方并不具有稳定性，即便周盛勇存在付款行为，也不能就此推定周盛勇即是合同相对方，也即本案的承租人。同时由于上述租赁行为和还货行为具有连续性，此后由被告天丰公司工作人员对此前周盛勇经手的租赁物价格进行约定，也动摇了周盛勇所经手四张租赁清单作为合同相对人的基础。
综上所述，本案所涉水毁恢复工程由被告天丰公司中标承建，租赁物也用于了该工程项目，租赁经手人包括本案被告周盛勇以及其他天丰公司聘请的工作人员。因此承租人应是天丰公司也即本案民事责任人。工程期间，被告天丰公司在原告处租赁架管2440米、扣件830个、U形卡10800个、顶托（油顶）100个、钢模1030.02m2。此后归还了部分建筑材料（归还时间见本案所查明的事实），原告形成了租赁材料清单，但其中2012年10月28日计算的归还架管数量有误，归还数量应为591.2米而不是580.2米，2012年10月4日计算的归还钢模数量有误，归还数量应为250.05m2而不是253.35m2，故被告天丰公司实际归还建筑材料应为架管1461.9米。扣件559个、U型卡7189个、顶托90个、钢模941.175m2。未归还的建筑材料租赁时间原告主张计算至2016年12月31日，因租货清单中并未约定归还时间，视为不定期租赁，被告天丰在工程结束后应当及时归还，至今未还应当承担本案责任。原告主张将租赁期限计算到2016年12月31日本院予以支持，未归还的建筑材料也应按照租赁清单的约定价格由被告天丰公司向其偿还，因此经过计算，被告天丰公司应向原告支付截止2016年12月31日租赁费用为108238元，被告已支付17000元，下欠91238元。未归还的租赁物赔偿费用为架管：（2440－1461.9）×20元/米＝19562元、扣件：（830-558）×8元/个＝2168元、U型卡：（10800－7189）×0.8元/个＝2889元、顶托：（100－90）×22元/＝220元、钢模：（1030.02－941.175）×180元/平方米＝15992.1元。以上共计40831.1元。
综上所述，被告天丰公司应向原告支付租赁费用91238元，赔偿租赁物损失40831.1元，以上共计132069.1元。同时被告天丰公司还应承担下欠款从原告主张权利（即本案起诉之日）起至付清之日止的资金利息。被告周盛勇不应承担本案付款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下：
一、限被告四川天丰路桥工程有限公司在本判决发生法律效力后立即向原告广元市利州区阿梅建筑机具租赁站付清下欠租赁费用91238元，赔偿租赁物损失40831.1元。以上共计132069.10元。并承担下欠款从2017年5月5日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费元，由被告四川天丰路桥工程有限公司负担，该款已由原告预交，被告在支付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可已在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 黄 河
人民陪审员 张艳华
人民陪审员 孙昌菊
二〇一七年九月二十日
书 记 员 廖 桓