湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第21号
上诉人（原审原告）李海望。
上诉人（原审原告）李海兵。
上诉人（原审原告）李静。
上诉人（原审原告）李向阳。
上述四上诉人的共同委托代理人柳明，湖南金骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘洪波。
委托代理人杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人李龙灿，湖南思阳律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）张福松。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。
负责人伍晖，该中心支公司总经理。
委托代理人谢小兵，中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司员工。
上诉人李海望、李海兵、李静、李向阳因与被上诉人刘洪波、张福松、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称联合财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民三初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞，代理审判员朱慧娟参加的合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理。代理书记员朱作平担任法庭记录。上诉人李海望、李海兵、李静、李向阳的共同委托代理人柳明，被上诉人刘洪波及其委托代理人杨诗旷、李龙灿，被上诉人联合财险岳阳中心支公司的委托代理人谢小兵到庭参加诉讼，被上诉人张福松经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月24日18时许，刘洪波驾驶自有的车牌为湘F×××××号货车沿107国道由南往北行驶至事发路段，超过道路中心线超越前车时将车辆驶入逆向车道，与相对方向由张福松驾驶的车牌为湘F×××××号小客车相撞，致使两车受损、小客车驾驶人张福松、小客车上搭乘乘客唐桂英、刘杰、货车上搭乘乘客周曙光受伤。此次交通事故经交警部门认定货车驾驶人刘洪波负有此次事故主要责任，小客车驾驶人张福松负有此次事故次要责任，两车乘客唐桂英、刘杰、周曙光均不负事故责任。事故发生后，唐桂英被立即送往岳阳市一人民医院急救后入住该院ICU重症监护室住院至2014年4月7日止，共住院13天，后经抢救无效死亡。交警组织调解过程中，刘洪波向事故死者唐桂英的家人支付了50000元事故赔偿款，双方协商该赔偿款不列入本案赔偿权利人应得到的事故赔偿款范围内，协商过程中涉及张福松另外赔偿20000元事故赔偿款，但张福松本人并未签署该赔偿协议，经张福松在原审中当庭确认，张福松在事故发生后向死者唐桂英的家人支付了20000元事故赔偿款，该赔偿款应当列为事故赔偿范围内。经本案赔偿权利人在原审中当庭确认，刘洪波在将受害人唐桂英送医抢救时垫付了医疗费40100元，张福松垫付了5000元医疗费。因各方当事人就本案赔偿事宜未达成一致赔偿，赔偿权利人于2014年4月23日向原审法院提起诉讼，请求判令由刘洪波、张福松共同赔偿其损失544990元，由保险公司在保险责任限额范围内承担责任。
另查明：1、刘洪波、张福松均具有机动车驾驶资格，事发时所驾驶的机动车辆均系自有车辆；2、刘洪波为湘F×××××号货车在联合财险岳阳中心支公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为12.2万元），并为该货车购买了商业三者险（保险金额为30万元），根据商业三者险保险合同及保险条款规定，事故发生绝对免赔额为300元，负事故主要责任的核减15%的绝对免赔率。本次交通事故均发生在保险期限内，事故发生后，联合财险岳阳中心支公司已经在交强险内先行赔付10000元事故医疗费给事故另外一名伤者刘杰；3、死者唐桂英老人，女，出生于1948年1月16日，事发时现年66岁，唐桂英老人共生育四个子女即本案四赔偿权利人，其中儿子李海望出生于1975年4月22日，系二级精神××人，生活需要家人进行看护照顾，享有“五保户”津贴补助；4、事故死者唐桂英与其儿子李海望均系农村人口，并经原审法院调查确认唐桂英生前患有尿毒症与儿子李海望居住在湖南省岳阳县步仙乡关王村家中，由李向阳进行日常护理照顾；5、2014年3月26日岳阳市平安司法鉴定所及2014年4月18日湖北同济司法鉴定所分别出具的《法医毒物分析鉴定书》显示涉案小客车驾驶人张福松在2014年3月24日18时发生交通事故后于2014年3月24日20时采取血液样本，经两级鉴定机构检验小客车驾驶人张福松的血液中确有乙醇含量，交警部门据此认定张福松事发时有违章酒驾行为，并据此认定其负有事故次要责任；6、事故另外一名伤者刘杰、张福松已经就事故损失另行起诉主张索赔。
原审法院经审理后认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案刘洪波驾驶自有的货车在超车驶入逆向车道行驶过程中与对向正常行驶的由张福松驾驶的小客车发生碰撞，导致发生两车受损、小客车驾驶人张福松、小客车上搭乘乘客唐桂英、刘杰、货车上搭乘乘客周曙光受伤的交通事故，事故伤者唐桂英经送医抢救无效死亡，其生命权遭受损害，李海望、李海兵、李静、李向阳作为死者唐桂英的法定继承人有权请求致害人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。根据交警部门出具的事故责任认定，货车驾驶人刘洪波负事故主要责任，小客车驾驶人张福松负事故次要责任，因此货车一方应对四赔偿权利人因本次交通事故造成的财产损失承担70%的赔偿责任，小客车一方应负事故损失30%的赔偿责任。张福松就交警对本次事故作出的事故责任认定提出异议，认为交警在事发后提取的张福松血液样本系过期检验，酒驾测试有误，酒驾事实不成立的抗辩意见，结合庭审中查明的岳阳市平安司法鉴定所及湖北同济司法鉴定所两级鉴定机构出具的《法医毒物分析鉴定书》显示张福松在事发后血液采样检验均有乙醇含量超标情形，现无证据显示交警对其酒精检测程序不合法及张福松事发时无酒后驾车行为，因此确认两级鉴定机构的鉴定意见，对张福松的该抗辩意见不予采信。因涉案小客车在联合财险岳阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故联合财险岳阳中心支公司应当依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。四赔偿权利人主张死者唐桂英住院期间的伙食补助费和护理费，对方当事人在庭审中提出死者唐桂英生前抢救期间全程入住医院重症监护室治疗，期间医院对其进行全程照顾护理，不应再计算住院伙食补助费及护理费的抗辩意见，经法庭核实，事故伤者唐桂英确在事发当日送医治疗入住医院重症监护室至2014年4月7日经抢救无效死亡，医院对其进行了全程护理照顾，期间发生费用均计入住院医疗费内，故对受害人的伙食补助费和护理费不予认定。李海望作为二级精神××人，经原审法院调查其虽已成年但实际无独立生活能力，平时确需家人随时看护照顾，死者唐桂英作为李海望的母亲，李海兵、李静、李向阳作为李海望的兄弟姊妹及近亲属对其均具有法定的监护扶助义务，故对四赔偿权利人主张的被扶养人生活费予以支持。刘洪波在交通事故处理过程中自愿向四赔偿权利人支付了50000元事故赔偿款经原审法院核实确系自愿支出并同意不纳入本案事故经济损失范围内，对此予以支持。张福松垫付的20000元事故赔偿款经核实，其未在事发后刘洪波与赔偿权利人达成的调解协议上签字确认，张福松否认该款系自愿多支付款项，因此该已支付款项可列入本案事故损失范围内。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合赔偿权利人的诉讼请求，四赔偿权利人相关损失认定为：1、死者唐桂英的死亡赔偿金117208元（湖南省2013年度农村居民纯收入8372元×14年）；2、丧葬费20014元（湖南省2013年度职工月平均工资3335.67元×6个月）；3、李海望的被扶养人生活费33045元（湖南省2013年度农村居民人均年生活消费支出6609元×20年÷4人）；4、精神抚慰金50000元；5、唐桂英老人医院抢救医疗费用45100元（刘洪波垫付40100元+张福松垫付5000元）；以上损失合计265367元。
因本次事故另造成张福松、刘杰受伤，且张福松、刘杰也向原审法院另行提起诉讼，原审法院依法确定张福松的损失在交强险10000元医疗费责任限额内的赔偿额为397元，在交强险伤亡责任限额内的赔偿额为935元，共计1332元；刘杰的损失在交强险10000元医疗费责任限额内的赔偿额为6101元，在交强险伤亡责任限额内的赔偿额为36834元，共计42935元。故四赔偿权利人的上述损失应当先由联合财险岳阳中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿75733元（交强险限额120000元-应赔偿刘杰42935元-应赔偿张福松1332元）。
刘洪波应对四赔偿权利人的损失承担赔偿责任金额为132743.8元[（总损失265367元-交强险已承担75733元）×主要责任70%]。因刘洪波驾驶的车辆购买了商业第三者责任保险，故联合财险岳阳中心支公司应当在商业第三者责任保险限额内依据保险合同的约定承担105767.23元[132743.8元×（100%-15%免赔率）-免赔额300元-核减医疗费用6765元]。
刘洪波实际应承担赔偿责任金额为26976.57元（商业第三者险15%免赔率19911.57元+免赔额300元+核减医疗费用6765元），刘洪波已经支付医疗费用40100元，相互抵扣后，四赔偿权利人应返还刘洪波13123.43元。
张福松应对四赔偿权利人的损失承担赔偿责任的金额为56890.2元[（总损失265367元-交强险应承担75733元）×次要责任30%]，剔除张福松已经支付的赔偿款20000元，医疗费5000元，张福松还应赔偿四赔偿权利人损失31890.2元。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由联合财险岳阳中心支公司在交强险限额内直接赔付给李海望、李海兵、李静、李向阳交通事故经济损失75733元；二、由联合财险岳阳中心支公司在商业第三者责任保险限额内直接赔付李海望、李海兵、李静、李向阳交通事故经济损失105767.23元；三、由刘洪波赔偿李海望、李海兵、李静、李向阳交通事故经济损失26976.57元；四、由李海望、李海兵、李静、李向阳返还刘洪波垫付的医疗费40100元；以上三、四项相互抵扣，李海望、李海兵、李静、李向阳应返还刘洪波13123.43元；五、由张福松赔偿李海望、李海兵、李静、李向阳交通事故经济损失31890.2元（已剔除张福松支付的赔偿款20000元、医疗费5000元）；六、驳回李海望、李海兵、李静、李向阳的其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人在判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由刘洪波负担6475元，由张福松负担2775元。
宣判后，李海望、李海兵、李静、李向阳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原判对被扶养人生活费的计算错误，本案死者唐桂英的儿子李海望系二级精神××，无劳动能力且无其他生活来源，本案应当全额计算李海望的被扶养人生活费。原判以李海望的兄长和姐姐李海兵、李静、李向阳亦应承担李海望的被扶养人生活费为由，认定由唐桂英仅承担李海望被扶养人生活的四分之一不当，请求二审法院依法改判，增加李海望的被扶养人生活费99135元。
被上诉人刘洪波答辩称：本案交通事故发生时唐桂英已年满66周岁，基本丧失劳动能力，无能力照顾李海望的生活，李海望的生活基本依靠其兄弟姐妹李海兵、李静、李向阳照顾，故原判认定的被扶养人生活费正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人联合财险岳阳中心支公司口头答辩称，李海望患二级精神××并不等于丧失劳动能力，本案死者在事故发生时已年满66岁，不具有扶养能力，不应当计算李海望的被扶养人生活费。
被上诉人张福松未予答辩。
二审过程中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为原判对李海望被扶养人生活费认定是否正确的问题。
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务。”本案受害人唐桂英之子李海望系精神二级××，虽然唐桂英对其负有抚养教育的义务，但本案事故发生时受害人唐桂英已年满66周岁，且患有××，身体状况不好，结合原审法院对唐桂英住所地村委会调查情况证实，唐桂英自患××后就不能独立照顾李海望的生活，李海望与唐桂英的生活主要由唐桂英之女李向阳照顾。故原判根据本案事实酌情认定李海望的部分被扶养人生活费并无不当，上诉人李海望、李海兵、李静、李向阳上诉称原判对李海望的被扶养人生活费认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2278元，由李海望、李海兵、李静、李向阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 李 芬
审 判 员 刘 霁
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 朱作平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……