江苏省溧阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）溧行初字第106号
原告朱小友，女，1954年8月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人王晓峰，江苏天目湖律师事务所律师。
被告溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人陈剑，该局副局长。
委托代理人吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
原告朱小友不服被告溧阳市人力资源和社会保障局作出的退休人员工龄及待遇更改变动，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告朱小友及其委托代理人王晓峰，被告的委托代理人陈剑、吴富春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1975年4月起在溧阳市茶厂参加工作，2004年8月退休，核定工龄为29年5个月，退休金为682.5元。2006年5月，原告的退休金被无故降为482.5元。为此，原告多次向有关部门反映，一直未能得到正面答复。直至2011年下半年，原告才获知退休金被降低的依据是被告于2006年4月作出的关于调整原告连续工龄及退休金的审批意见，并得到了该审批意见的复印件。原告认为，被告的审批意见事先未听取原告意见，事后五年之久也不告知原告，且严重违背客观事实，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，请求依法撤销被告2006年4月作出的关于调整原告连续工龄及退休金的审批意见。
被告辩称，一、本案已经超过法定起诉期限，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。修改后的《行政诉讼法》第四十七条规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。2011年4月，原告曾就其诉求事项提出信访，被告对照有关规定给予了书面答复，原告不服按信访条例规定分别提出信访复查、复核请求。2012年3月31日，常州市人民政府经复核作出了维持答复的复核意见。对照上述规定，原告早在2011年4月即知道答辩人作出了工龄及待遇更改变动的审批意见，无论是根据修改前还是修改后的《行政诉讼法》，原告的起诉期限早已届满。另外，即使根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告的起诉期限也早已届满。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，本案应当裁定驳回原告的起诉。二、原溧阳市劳动和社会保障局作出的审批意见认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该意见的诉讼请求不能成立。原告1975年4月至1989年4月在溧阳市茶厂从事临时性工作，1989年4月因征地被招收为集体合同制工人，2004年8月经原溧阳市劳动和社会保障局核准退休，确认朱小友缴费年限29年5个月，核定基本养老金每月682.80元。2006年4月，原溧阳市劳动和社会保障局发现对朱小友的参加工作时间、核定工龄有误，认为朱小友1975年4月至1989年4月在溧阳市茶厂从事临时性工作，属企业自行招用行为，未经劳动部门审批，不属于有关部门下达的招工计划范围内的临时工，不能适用连续计算工龄的相关规定，遂对朱小友作出退休人员工龄及退休待遇更改变动的审批意见，认定朱小友参加工作时间为1989年4月，工龄15年5个月，退休金降为482.50元。
经审理查明，原告朱小友出生于1954年8月，1975年4月至1989年4月在溧阳市茶厂工作。1989年经原溧阳县劳动局同意因征用土地招录为集体合同制工人，并初定为一级工。2004年8月，原告经原溧阳市劳动和社会保障局审批退休，核定缴费年限为29年5个月，核定基本养老金合计682.8元，退休批准时间为2004年8月，发放退休费时间为2004年9月。2006年4月，原溧阳市劳动和社会保障局发现对原告参加工作时间、核定工龄有误，遂对原告作出退休人员工龄及待遇更改变动表，根据江苏省劳动局1988年《关于国营企业劳动合同制工人工龄计算问题的答复口径》，认定原告朱小友工龄只能从1989年4月因征用土地被招收为集体劳动合同制工人起算，其1975年4月至1989年3月在茶厂这段工作时间不得计算为连续工龄，原工龄认定有误，连续工龄应调整为15年5个月，现予以纠正。因工龄认定有误带来的退休时比正确的退休金高出200.3元应同时纠正。退休时退休金为682.80元，现降为482.50元，从2006年5月起执行。2006年5月起，原告的退休金实际调整为482.50元。2011年被告就原告的来信进行答复，答复称原告因不属于经劳动部门审批的计划内长期临时工，因此在茶厂工作的临时工龄不能合并计算为连续工龄。原告不服，向溧阳市人民政府申请信访复查，溧阳市人民政府维持了被告作出的答复意见。原告仍不服，向常州市人民政府申请信访复核，常州市人民政府于2012年3月31日维持了溧阳市人民政府的复查意见。后原告向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的退休人员工龄及待遇更改变动表。
另查明，原溧阳县劳动局、溧阳市劳动和社会保障局是被告的前身，相关职责由被告承受。
庭审中，原告陈述劳动局从2006年1月份通知要降低退休金，一直没有执行，直到2006年5月底正式执行的，当时口头答复原告1975年至1988年12月期间工龄不能算，不符合连续算工龄的规定。原告从2006年开始一直向劳动局相关人员口头主张，除了口头答复没有书面材料，退休变动表原告很久之后才拿到，具体时间记不得了。原告拿到退休变动表后从2010年开始书面信访，被告超过六个月才对原告进行答复。被告对原告的答复针对的就是原告所述的书面信访。被告称退休人员工龄及待遇更改变动表在原告就业管理处的档案中就有一份，当时是否送达给原告不清楚，但口头通知了原告。
本院认为，关于被告提出的本案原告的起诉已经超过了起诉期限的问题，本案讼争的行政行为的内容为被告调整原告的连续工龄并相应地降低了原告的退休金，虽然本案中没有证据表明被告作出工龄及待遇更改变动表后及时将相关书面材料送达给了原告，但结合庭审中原、被告双方的陈述及原告的退休金实际从2006年5月起开始执行变动后的金额来看，原告于2006年5月即知道或应当知道讼争的行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中原告的起诉期限在2008年4月时已经届满，至原告向本院起诉时早已超过了法定的起诉期限。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱小友的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王云兰
审 判 员 虞 斐
人民陪审员 祝家骥
二〇一五年九月七日
书 记 员 卢婷婷