浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉民初字第1517号
原告：王国均。
委托代理人：伊亚林。
被告：玉环县创进机械厂。
经营者：孙银进。
原告王国均与被告玉环县创进机械厂劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李育金独立审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告王国均及其委托代理人伊亚林，被告玉环县创进机械厂的代表人孙银进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国均诉称：原告于2013年3月2日进入被告工厂从事冲床工种，被告未与原告签订劳动合同，双方口头约定月工资为4500元（按每月上班30天，每天劳动8小时，每小时18.75元的标准计算）。被告仅为原告缴纳工伤保险费，而未缴纳养老保险费、医疗保险费等。原告上班第一天即受伤，休息一周后于3月9日继续做工。原告病休期间，未计算工资。对于原告的工资，双方实际上是按照劳动时间以每小时18.75元的标准计算的。被告并未按月支付原告工资，而是以暂借的形式不定期予以支付。原告分别于2013年3月17日暂借1000元、2013年3月22日暂借500元、2013年4月3日暂借1000元、2013年4月30日暂借3000元、2013年5月18日暂借1000元、2013年6月10日暂借3000元，共9500元。2013年7月中旬，原告要求被告结算工资并付清余款遭拒，再加上被告要求原告由原来冲铁产品改为冲铜产品，因原告从未冲过铜产品，且被告降低工资报酬为每月4200元，故原告要求解除劳动关系。2013年7月17日，被告经结算，尚欠原告工资12117元。被告以原告红冲的产品部分报废为由，强行从原告的工资中扣除5000元，故由其财务人员出具领（付）款收据，载明工资金额7117元。但对该款，被告也不愿全部给付，而仅愿支付3000元，另4117元予以拖欠。原告无奈，只得签名收取3000元。自7月18日起，原告未再到被告工厂上班。7月19日，原告到玉环县大麦屿街道办事处劳动争议调解委员会进行劳动保障监察投诉，被告置之不理。8月1日，该调解委员会组织双方调解未果。现要求解除原告与被告之间的劳动关系；要求被告支付原告工资余款人民币9117元、未签订书面劳动合同的另一倍工资20250元（自2013年3月2日至2013年7月17日）、解除劳动合同的经济补偿金2250元，合计人民币31617元。
被告王国均辩称：原、被告存在劳动关系是事实，被告曾要求原告签订劳动合同，原告不签。原告为普工，且劳动熟练程度不够，故双方口头约定月工资为2000多元。原告在被告工厂工作约4个多月，工资总额为10000多元。原告于2013年3月17日向被告暂借1000元、2013年3月22日暂借500元、2013年4月3日暂借1000元、2013年5月18日暂借1000元，共3500元。2013年7月17日，双方经过最后结算，原告的工资余款为7117元，被告又支付了3000元，现被告不存在拖欠原告工资事实。原告在劳动过程中，产品报废现象严重，光被业务厂家就扣款了13130.39元。此外，原告擅自离职，并带走同工伙计，致被告工厂停工，造成损失。被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定：原告于2013年3月2日进入被告工厂从事冲床工种，双方未签订劳动合同。被告为原告办理了工伤保险，而未办理养老保险和医疗保险等。原告为技术工，冲打铁产品，另两个伙计均为普工，为红炉工和冲底工。整个冲床工种由三人共同完成。原告在被告工厂劳动期间，被告未按月结算并支付原告工资，而是由原告以暂借的形式向被告领取过部分款项。2013年7月中旬，原告要求被告结算工资并付清余款，被告以原告冲打的产品报废现象严重，被业务厂家扣款13130.39元为由，要对原告的工资予以克扣，双方产生矛盾。同时，被告要求原告由冲打铁产品改为铜产品，并降低工资标准，被告未予应允。故此，原告向被告提出解除劳动关系。2013年7月17日，被告财务人员经结算，填写了一份领（付）款收据，载“付2013年全部工资（全部结清），柒仟壹佰壹拾柒元正，7117元”，交由原告签名，原告予以签名。该收据的左下角，被告财务人员还注明“已付3000元，未付4117元”。原告当日领取3000元，被告对余款4117元至今未付。自2013年7月18日开始，原告未再到被告工厂上班。2013年7月19日，原告到玉环县大麦屿街道办事处劳动争议调解委员会进行劳动保障监察投诉，诉称被告以产品报废为由扣除了其工资5000元，再加上拖欠的工资，应给付其9000元左右。该委员会于2013年8月1日在投诉登记表的备注栏中注明：“已召集双方调解过，双方对工资的约定、结算、产品报废赔偿等差距，根本无法达成协议。”原告向被告催讨工资无果，遂引起诉讼。
以上事实，有领（付）款收据，劳动保障监察投诉登记表，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
庭审中，双方当事人对原告的月工资以及结算方式，被告尚拖欠原告工资的数额，原、被告未签订书面劳动合同的原因和法律责任，原、被告劳动关系解除的原因和法律责任存在异议，本院予以查明、核实，并作出分析、认定：
一、原告的月工资及结算方式
原告称双方口头约定月工资为4500元，被告称仅为2000多元。为此，原告提供了其单方记录的每月每天劳动用工时间及单方计算的每月工资的手册，旨在证明实际工资按每小时18.75元计算，每月平均工资在4500元以上，被告不予认同。原告申请的与原告一起劳动的红炉工刘寿英作为证人当庭作证其本人月工资和原告的月工资最后均按实际劳动时间进行计算，其本人为普工，工资每小时10元，原告为技术工，工资每小时18.75元。如果每天按8小时，每月按30天计算，其本人的月工资为2400元，原告为4500元。最后结算，被告尚拖欠原告工资9000余元。本院认为，原告为技术工是不争的事实，其工资应该比普工高，被告辩称其月工资仅为2000多元不合常理。原告提供的劳动用工记录册虽是其单方记录，但结合市场行情及证人证言，可以予以采信。经计算，原告的实际工资平均每月4500元以上。从而可推定原、被告当初口头约定的原告月工资4500元为一个概数，或者称保底数额，原、被告实际上是按劳动时间每小时18.75元计算的。被告的辩称意见没有相关证据予以佐证，且对职工工资，作为厂家的被告比作为职工的原告负有更多的举证责任，而被告举证不能，故本院不予采信。
二、被告尚拖欠原告工资的数额
原告称被告以暂借的形式陆续支付了工资9500元，2013年7月17日最后结算扣除了产品报废款5000元后尚欠7117元，同日原告又领取3000元。对产品报废金额，原告未予审核，但报废并非原告一人责任，也有模具和质量负责人的责任，况且适当报废也是合理的，其他厂家均未要求劳动者承担责任，故被告不能扣除原告的工资5000元。加上被告尚拖欠的4117元，被告应支付原告工资9117元。被告称原告仅暂借3500元，2013年7月17日最后结算时未扣除原告工资5000元，工资余款为7117元，同日原告又领取了3000元，现被告不存在拖欠原告工资事实。本院认为，被告的辩称意见不能采信。其理由是：一、根据日常生活经验法则判断，原告所报暂借款项加上最后结算金额虽能与其诉称的月工资4500元左右相吻合，被告所报暂借款项加上最后结算金额也虽能与其辩称的原告月工资2000多元相吻合，但原告多报暂借款项更不符合情理；二、即使如被告辩称最后结算时未扣除产品报废款5000元，在原告的工资余额7117元中，被告也仅支付3000元，拖欠4117元应是事实，而被告辩称目前未欠原告工资，违反了诉讼诚信原则；三、原告在劳动过程中确曾造成产品报废，对是否应在原告的工资中予以扣减，双方产生矛盾，是不争的事实。原告离职后的第三天即进行劳动保障监察投诉，称被告扣除了其5000元工资，又拖欠4000余元工资，玉环县大麦屿街道办事处劳动争议调解委员会组织调解未果，其间虽无直接证据证明被告扣除原告工资5000元，但从情理角度分析，原告的说法更具有可信度。故此，本院认定被告尚拖欠原告工资9117元。庭审中，原告表示对被告的产品报废可适当补偿，已克扣的5000元不再主张支付，本院予以认可。
三、原、被告未签订书面劳动合同的原因和法律责任
原告诉称系被告不与原告签订书面劳动合同，被告辩称系原告不签。本院认为，用人单位与劳动者订立书面劳动合同是劳动用工的一项制度，其目的在于充分保护劳动者的合法权益。劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，被告并没有举证证明原告拒签书面劳动合同的事实，故本院对其辩称意见不予采信。本院认定系被告不与原告签订书面劳动合同，故被告依法应承担支付原告二倍工资的法律责任。
四、原、被告劳动关系解除的原因和法律责任
虽然原告起诉要求解除与被告的事实劳动关系，实际上，原告在2013年7月18日就已离职，劳动关系已事实上解除。从本案事实看，双方劳动关系解除是被告拖欠原告工资且对产品报废款是否应在原告的工资中扣减发生矛盾，以及冲床产品改变未能取得合意的原因，为原告单方解除。该解除因被告未及时足额支付劳动报酬而符合法律规定，并不能免除被告对原告进行经济补偿的法律责任。
综上，本院认为：被告负有按月足额向原告支付工资的义务，现被告拖欠事实清楚，依法应将所拖欠的工资款项4117元（不包括已扣除的产品报废款5000元）支付原告。原告自愿对被被告扣除的5000元，作为对被告产品报废的补偿，不再主张权利，本院依法予以准许。被告作为用人单位，依法应与作为劳动者的原告签订书面劳动合同，而被告自用工之日起超过一个月未与原告订立书面劳动合同，依法应当向原告每月支付二倍的工资。对于原告的工资，因实际按劳动时间（小时）计算，平均每月在4500元以上，原告要求按4500元计算，本院予以准许。至于起算点，应自用工之日的一个月后开始计算。原告开始做工为2013年3月2日，故该工资应自2013年4月2日开始计算。原告与被告解除劳动关系的时间为2013年7月18日，故该工资应计算三个半月。原告的实际工资已计算，故被告还应支付原告另一倍工资15750元（4500元×3.5个月）。原告基于被告拖欠工资而单方解除劳动关系，符合法律规定，被告依法应支付原告经济补偿金。由于原告在被告处工作不满六个月，被告依法应支付原告半个月工资的经济补偿金2250元（4500元×0.5个月）。原告诉讼请求中的合法合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认原告王国均与被告玉环县创进机械厂的事实劳动关系于2013年7月18日解除；
二、限被告玉环县创进机械厂于本判决生效后七日内支付原告王国均工资款4117元（已扣除产品报废补偿款5000元）、未签订劳动合同的另一倍工资15750元、解除劳动合同的经济补偿金2250元，合计人民币22117元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告玉环县创进机械厂负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费10元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 李育金
二〇一四年一月二十七日
代理书记员 颜确盛