.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4651号上诉人（原审被告）：滕某，男，1981年4月22日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某，喀喇沁旗王爷府镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚某，男，1984年10月29日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。上诉人滕某因与被上诉�姚某建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滕某上诉请求：1、撤销原判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人根本没有口头协议承包给被上诉人姚某任何工程，上诉人和李双双、臧利永、朱春峰三人合伙包了喀喇沁旗牛家营子镇铁沟门村”十个全覆盖”村路硬化工程，当时四人讲好雇人硬化路面每平米10元，被上诉人不是上诉人雇佣的，现被上诉人诉上诉人一人，自称硬化路面每平米16元，在没有证据和评估的情况下，一审采用被上诉人自称硬化路面每平米16元的价格，无法律依据，是错误的。现被上诉人硬化路面工程质量不合格，被上诉人需重新施工，此工程是”十个全覆盖”项目，政府三年付清工程款，现被上诉人要工程款，不符合当时他与其他合伙人的口头约定，当时讲三年付清工程款。二、一审法院认定上诉人是承包人(因为是上诉人签订的合同)，那么被上诉人诉讼请求，其中有给牛家营子镇铁沟门村院内1000平方米硬化地面工程款为什么让上诉人承担。牛家营子镇铁沟门村院内1000平方米硬化地面工程是孙某承包的，上诉人不知道被上诉人是否干过此工程。在上诉人什么都不知道的情况下，一审就判决被上诉人在铁沟门村院内1000平方�硬化地面工程款让上诉人承担。这种判决，让上诉人实在不能接受。三、被上诉人的诉讼请求没有得到法律的全部保护，为什么诉讼费全部由上诉人承担。这一条法律有明确的规定。综上所述，请求贵院依法查明事实，撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2017)内0428民初971号民事判决书，上诉费由被上诉人承担。被上诉人姚某答辩称，我是清包工带设备进场，有市场价格，市场价格就是16元，而且验收已经合格。涉案工程是按433比例拨款，三年完成拨款，现在第三年已经到了，拨款也应该已经完成。关于孙某承包的1000平问题，一审已经查实了，有孙某电话录音，活是我干的。请求查明事实，维持原判。一审时姚某诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款45600元。2、诉讼费用由被告承担。一审判决查明，被告滕某于2015年承包了喀喇沁旗牛家营子镇铁沟门村”十个全覆盖”村路硬化工程。被告滕某将此工程包给原告姚某施工，原告姚某包工不包料，出人工及设备，口头约定每平方米施工费16元。原告姚某于2015年9月份带领工人及设备进场施工。施工期间被告滕某给付原告姚某施工费6000元，2015年末给付原告姚某施工费20000元，2016年末给付原告姚某施工费10000元。该工程经法院调取赤峰大信工程造价咨询有限责任公司出具的竣工决算审核报告，查明，街巷硬化了3897平方米，工程造价253305元。另查明，被告滕某在承包街巷硬化工程时，与承包该村一事一议财政奖补项目的承包人孙某协商，由孙某为滕某提供搅拌站场地，由滕某安排人员负责孙某承包的村委会村民活动中心的地面硬化施工，由孙某提供原料，场地租赁费与施工费相抵顶。原告姚某在被告滕某的安排下，组织工人对村委会村民活动中心进行了地面硬化。经法院调取赤峰大信工程造价咨询有限公司出具的基本建设工程结算审�报告，查明村委会村民活动中心地面硬化1000平方米。一审法院认为，被告滕某承包了牛家营子镇铁沟门村街巷硬化工程后，将施工工程口头协议承包给原告姚某，并安排原告姚某对村委会村民中心院内地面进行硬化，原告姚某组织人员及设备进行了实际施工，被告理应按约定给付工程款。关于双方口头约定每平方米施工费用问题，原告姚某称是16元，被告滕某称是10元，经了解自带设备进场施工每平方米10元的价格明显偏低，被告姚某未提供其他证据证实其主张，对其辩解理由不予采信，以原告姚某主张的16元每平方米计算。关于施工面积因原、被告均不能提供准确施工面积数，以法院调取的审核报告为准，分别为3897平方米和1000平方米，合计4897平方米。关于被告滕某辩称遗漏被告问题，因原告姚某不申请追加其他人为被告，且工程的承包人为被告滕某，其内部合伙问题可另案诉讼，本案对被告滕某追加被告的请求不予支持。关于铁沟门村委会院内村民中心1000平方米硬化地面工程施工费问题，经法院调查承包人孙某，其证实已与滕某协商，以搅拌站租赁费抵顶施工费，由滕某支付施工费，而滕某也确实安排原告姚某在此建了搅拌站，能够相互印证，故被告滕某应支付原告姚某在村委会院内硬化地面的施工费。综上，原告姚某的诉讼请求部分符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第二项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：被告滕某于本判决生效后立即给付原告姚某施工费42352元（4897平方米×16元=78352元-36000元）。此款于判决生效后即付。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，关于施工费应按每平方米10元计算还是每平方米16元计算问题，上诉人主张应按每平方米10元计算，但被上诉人不予认�，称双方约定的是每平方米16元。由于双方没有签订书面合同，因此仅能依据双方提供的证据对价款进行判断，上诉人主张其与合伙人臧利永、李双双、朱春峰商量将涉案工程对外以每平方米10元对外发包，因此涉案工程应按每平方米10元进行结算，但就此主张并未提供证据，被上诉人就每平方米16元的主张，有上诉人的合伙人臧利永、李双双的认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条”个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”之规定，在上诉人合伙人认可每平方米价款16元的情况下，一审法院按每平方米16元计算施工费处理原则正确。上诉人虽提出被上诉人施工质量不合格，但没有提供证据，本院不予支持。上�人虽提出发包人尚未给付工程款，因此其不应给付被上诉人工程款，但与被上诉人存在合同关系的是上诉人，而非工程的发包人，在本案双方当事人没有约定需以发包人支付工程款作为上诉人给付工程款前提条件的情况下，上诉人以发包人未付工程款为由拒付工程款没有法律依据。上诉人虽提出被上诉人主张的工程款中有1000平方米系案外人孙某承包，不能确定是否为被上诉人施工，但在一审期间一审法院已经向孙某核对该问题，确认了该1000平方米工程由被上诉人代孙某施工，用以抵顶上诉人欠付孙某的场地租赁费，因此被上诉人向上诉人主张该部分工程款并无不当。关于上诉人提出在被上诉人部分胜诉的情况下，判决上诉人承担全部诉讼费不当的主张，本院认为被上诉人部分胜诉部分败诉，亦应承担部分诉讼费，一审判决上诉人承担全部诉讼费欠当，本院对一审诉讼费承担部分予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费940元，由姚某承担82元，由滕某承担858元。二审案件受理费940元，由姚某承担82元，由滕某承担858元；邮寄送�费40元，由姚某、滕某各承担20元。本判决为终审判决。审判长邓宏涛审判员雷蕾审判员其其格二○一七年十二月十八日书记员齐向敏