武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1673号
原告：中外运湖北有限责任公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌阳街洪山村。统一社会信用代码：91420000714664
2471。
法定代表人：陶宝轩，总经理。
委托代理人：魏天万，男，汉族，1964年9月4日出生，该公司员工，住湖北省武汉市汉阳区，
委托代理人：白向红，男，汉族，1965年9月4日出生，该公司员工，住湖北省武汉市，
被告：应城市锦程物流有限责任公司。住所地：湖北省应城市经济开发区体育场路*号。统一社会信用代码：9142098167039
8652N。
法定代表人：刘志华，董事长。
委托代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。
委托代理人：刘钊，男，汉族，1961年11月7日出生，公司经理，住湖北省应城市，
被告：范小勇，男，汉族，1974年2月1日出生，住所地：湖北省应城市，
委托代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。
原告中外运湖北有限责任公司（以下简称湖北外运）因海上、通海水域货物运输合同纠纷，于2017年9月4日向本院起诉被告应城市锦程物流有限责任公司（以下简称锦程公司）、被告应城市浩博贸易有限公司（以下简称浩博公司）、被告范小勇。本案审理过程中，原告湖北外运于2017年9月28日向本院提出撤回对被告浩博公司的起诉，本院依法裁定准许。2017年11月6日、12月15日，本院依法先后适用简易程序和普通程序，公开开庭审理，原告湖北外运的委托代理人魏天万、白向红，被告锦程公司的委托代理人何军（第二次开庭未到）、委托代理人刘钊，被告范小勇的委托代理人何军（第二次开庭未到）到庭参加诉讼。本案调解未能成功，现已审理终结。
原告湖北外运向本院提出的诉讼请求：一、判令被告锦程公司向原告湖北外运支付拖欠的运费人民币（以下均为人民币）328240元及利息和相关滞箱费、滞港费256000元及利息；二、判令被告范小勇对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令被告锦程公司、被告范小勇承担本案诉讼费。
事实与理由：被告锦程公司多年委托原告湖北外运承运内贸集装箱货物由武汉阳逻港至广州黄埔港等地，后因被告锦程公司逾期未支付运费，导致部分集装箱货物滞留于武汉阳逻港。为解决此问题，2016年8月25日，原告湖北外运与被告锦程公司及案外人湖北云鹤盐业运销有限公司（以下简称云鹤公司）签订协议，被告锦程公司承诺在2016年9月份结清拖欠原告湖北外运的运费291880元及相关滞箱费、滞港费256000元。协议签订后，被告锦程公司委托原告湖北外运将在阳逻港的34个集装箱发往广州，又产生运费86360元，共计378240元。被告锦程公司于2016年9月14日仅支付上述运费50000元。截止起诉日，被告锦程公司仍然欠付原告湖北外运的运费328240元及滞箱、滞港费256000元，合计584240元。被告浩博公司、被告范小勇还与原告湖北外运签订担保协议，承诺以企业全部财产、个人自有全部财产为被告锦程公司拖欠原告湖北外运上述债务承担无限连带责任，但至今分文未付。因此，原告湖北外运遂诉至本院。
被告锦程公司辩称：一、原告湖北外运诉称拖欠的运费与被告锦程公司记载不一致，应该出具证据证明，被告锦程公司实欠运费金额应该为162060元；二、34个集装箱86360元运费的委托单与协议同一天形成，应该包含在291880元运费之内，不应该累加计算；三、原告湖北外运没有向被告锦程公司履行产生滞箱费、滞港费的通知义务，也未及时处理相关货物，故此相关费用应该由原告湖北外运自行承担。
被告范小勇辩称：一、被告范小勇于2016年8月24日签订担保协议，但没有原告湖北外运盖章，故并未对担保内容达成一致意见；二、涉案三方协议及担保协议上，没有约定连带担保责任期限，原告湖北外运主张担保责任超过了6个月的法定期间，故被告范小勇不应该承担任何担保责任。
原告湖北外运为支持其诉讼请求，向本院提交了以下主要证据：1、三方协议，证明被告锦程公司确认拖欠运费及滞箱费、滞港费的金额；2、内贸集装箱运输委托单，证明34个集装箱数量和因此产生运费的金额为86360元；3、运输委托单若干，证明被告锦程公司多年委托原告湖北外运承运其货物；4、滞箱费、滞港费计算表及形成依据（《中国外运阳光速航运输有限公司超期用箱管理办法》），结合委托单上的计算方式，证明滞箱费、滞港费发生金额；5、担保协议，证明被告范小勇为被告锦程公司拖欠原告湖北外运的债务承担连带清偿责任；6、付款回单、情况说明、滞箱费和滞港费计算表，证明原告湖北外运向中国外运阳光速航运输有限公司（以下简称阳光速航公司）支付总费用454365元，根据被告锦程公司委托单（证据3）记载的方法计算，总费用中包括运费297549元，滞箱费142560元、滞港费14256元。
被告锦程公司、被告范小勇没有提供反驳证据，对上述证据的质证意见是：对上述证据的真实性没有异议，但是同时认为，证据2中86360元运费应该计算在三方协议之中，不应该单独累加计算；证据3中运输委托单不能得出被告锦程公司拖欠其运费291880元，但确认原告湖北外运还有其他委托单没有提供，并同意可以不再提供；证据4没有作为涉案合同附件，对被告锦程公司没有约束力；证据5没有原告湖北外运盖章和约定期限，故担保期限仅6个月，原告湖北外运诉请实现担保权超过期限。被告锦程公司对证据6没有异议，但认为滞港费应该是被告锦程公司直接支付给港口方，与原告湖北外运无关。
本院认证意见：被告锦程公司、被告范小勇均没有提供反驳证据，对上述证据1-5的真实性没有异议，被告范小勇第二次开庭没有到庭对证据6质证，视为放弃质证的权利，故本院对上述证据予以认定。根据三方协议的内容、语法结构和证据2中34个集装箱委托单，可以证明协议中所涉291880元运费与86360元运费不是包含关系。根据协议约定内容，证据4所涉滞港费、滞箱费应该结合实际发生的金额进行认定。证据5虽然开始没有原告湖北外运盖章，但接受了此函件，并补盖公章，且有被告浩博公司、和被告范小勇盖章和签字，因此，此担保协议等同于担保函性质，与担保协议有同等效力。结合委托单上注明的计算方式和证据6，可以证明原告湖北外运实际支出的滞港费、滞箱费金额为156816元。因此，原告湖北外运诉称的滞箱费、滞港费256000元与证据证明的事实不符，本院以实际产生的金额为准。
本院查明：
2016年期间及此前，被告锦程公司（托运人）一直委托原告湖北外运安排运输集装箱装运的货物（纸箱绿盐等货物），包括从武汉阳逻运抵广州黄埔等地，收货人包括广州市远集物流有限公司（以下简称远集公司）。货物运输委托单注明托运人承担超期滞箱费、滞港费计算方式为，武汉港、广州港超期费标准：1-7天免费，8-14天4元/天，15天以上8元/天；武汉、广州滞箱费超期费标准：1-7天免费，8-14天40元/天，15天以上80元/天。原告湖北外运先后收到货物运输委托单后，分别履行了多批运输义务，包括委托阳光速航公司等实际承运人以集装箱装货完成运输义务，然后向被告锦程公司主张运费。但是，被告锦程公司因拖欠原告湖北外运此前多次已经完成运输义务，而累计产生的运费291880元。被告锦程公司委托运输的16个集装箱从2016年5月4日起滞留于港口，分别滞期114天、115天或者116天不等，产生滞港费和滞箱费。
2016年8月25日，原告湖北外运（乙方）、被告锦程公司（甲方）、案外人云鹤公司（丙方）签订三方协议。该协议约定，甲方委托乙方承运多批内贸集装箱货物(丙方委托甲方承运食盐)由武汉阳逻港至广州黄浦港，因甲方未支付运费，导致部分集装箱货物滞留在上述两港，其中武汉阳逻港滞箱34×20F（34个集装箱），黄浦港滞箱16×20F（16个集装箱）。截止本协议签订日，甲方仍欠付乙方水路运输费用587260元。三方经协商，就解决集装箱滞港问题达成如下协议：
一、丙方尚有295380元的运费未支付给甲方。甲方同意丙方于本协议签订之日起一个工作日内将该295380元运费款直接支付至乙方指定的账户，乙方收到已付款银行水单后立即放行滞留在黄埔港的16个集装箱。之后，甲丙双方之间的运费结算由甲丙双方自行办理，与乙方无涉；二、乙方于本协议签订之日起，尽快安排在武汉阳逻港的34个集装箱货物发运至广州黄埔港的水路运输事宜，确保在9月上旬运抵黄埔港并向甲方出具提货所需运单，由甲方联系丙方客户及时办理货物交接手续。如因甲方原因不能及时提货导致产生的滞港费、滞箱费用由甲方承担。如因乙方原因逾期不能交货导致丙方拒收，造成丙方经济损失由乙方承担。三、甲方承诺在9月份结清欠付乙方的剩余运费291880元及滞箱费、滞港费256000元（滞箱、滞港费用以最后实际产生和减免后为准）。否则，甲方同意乙方向法院起诉甲方，追偿全部运杂费及逾期付款金额每日万分之五的利息损失。同时，甲方以被告浩博公司及被告范小勇作为担保人，为甲方的债务承担连带担保责任，由担保人与乙方另行签订担保协议，作为本协议的子协议，具有相同法律效力。
同日，被告锦程公司向原告湖北外运出具内贸集装箱运输委托单，将滞留于武汉阳逻港的34个集装箱（委托单上注明了箱号）委托原告湖北外运运输，运输费用2540元/箱，共计86360元，装货港武汉阳逻，收货人远集公司。原告湖北外运委托阳光速航公司完成运输任务，滞留的集装箱先后于9月1日至3日出场。
2016年8月24日，被告浩博公司、被告范小勇作为两担保人向原告湖北外运提供书面担保协议。该协议载明的被担保人为原告湖北外运。基本内容是，鉴于被告锦程公司截止本协议签订之日尚欠原告湖北外运的相关运费291880元及滞港费、滞箱费256000元，由双方协商支付。经两担保人与被担保人友好协商一致，达成如下担保协议：被告浩博公司和被告范小勇自愿以其企业全部资产和个人自有全部财产为被告锦程公司所欠原告湖北外运全部债务承担无限连带责任。
同时查明：2016年9月14日，被告锦程公司向原告湖北外运支付涉案运费50000元。同年11月9日，原告湖北外运向阳光速航公司支付总运费454365元，其中包括16个集装箱的滞港费、滞箱费156816元（扣除了7天的免费期，此后分阶段计算）。庭审中，原告湖北外运与被告锦程公司均认可在货物运到目的港后才计算相关运费。
本院认为：
本案为海上、通海水域货物运输合同纠纷。原告湖北外运与被告锦程公司、案外人云鹤公司签订的三方协议，被告锦程公司出具的委托单及与被告浩博公司、被告范小勇形成的担保协议均是各方当事人的真实意思表示，依法成立并有效，各方当事人均应该按协议和承诺行使民事权利、履行义务。本院对涉案焦点问题分析如下：
一、关于运费金额问题。根据被告浩博公司、被告范小勇于2016年8月24日向原告湖北外运作出的承诺，截至当日尚欠原告湖北外运运费291880元，且次日的三方协议也是这样约定的，结合协议内容和34个集装箱委托单，证明被告锦程公司同意签订三方协议，及被告浩博公司、被告范小勇作出担保付款承诺都是为了解决从阳逻港的34个集装箱货物继续运输的前提。庭审中，被告锦程公司承认货物运到后才计算相关运费，该34个集装箱在签订协议时尚未运输，不可能产生运费。因此，该协议中291880元运费中不会包括后来产生86360元运费，扣除此后支付的运费50000元后，被告锦程公司应承担的运费总额为328240元。
2016年8月25日同一天相关方签订涉案三方协议和被告锦程公司出具委托单不仅不能证明两者必然是包含关系，相反可以体现两者是前提与结果的关系。当事人反驳对方诉请应该提供反驳证据。被告锦程公司认为原告湖北外运诉请的运费金额不正确，但没有提供2016年8月25日之后支付给原告湖北外运相关费用的充分证据，且原告湖北外运与被告锦程公司之间存在几年的运输关系，业务合作时间并未限定在2016年，相关费用也通常是滚动结算。因此，被告锦程公司关于运费金额不正确的抗辩理由不成立，本院不予采信。
二、关于滞箱费、滞港费问题。根据涉案三方协议约定，滞箱费、滞港费用以最后实际产生和减免后为准，且原告湖北外运需要向案外人支付此费用才能确定，因此该协议中的256000元是待定的，而不是固定金额。根据原告湖北外运提供的证据，滞港费、滞箱费发生的事实客观存在，原告湖北外运已经向实际承运人阳光速航公司支付了滞港费、滞箱费156816元，且计算方式与被告锦程公司盖章确认的委托单上注明的计算方式一致。被告锦程公司、被告范小勇均未对此提供反驳证据。因此，本院认定被告锦程公司应该承担的滞港费、滞箱费金额为156816元，而非原告湖北外运诉称的256000元。本院对超出156816元的部分不予支持。
三、关于被告范小勇的担保责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》〔法释(２０００）４４号〕第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，担保范围是明确的，被告范小勇向原告湖北外运出具担保协议中承诺的是承担无限连带责任，“无限”类似于“无期限”，这属于对保证责任约定的时间不明，而不是没有约定，故被告范小勇承担保证责任期间应该是二年。担保协议出具的时间是2016年8月24日，原告湖北外运2017年9月4日向本院提起诉讼，要求被告范小勇承担保证责任，没有超过二年的期间。被告范小勇辩称保证期间为六个月与法律规定不符，本院不予支持。因此，被告范小勇依法应对被告锦程公司的债务承担连带清偿责任。
本院同时认为：涉案三方协议对运费328240元和滞箱费、滞港费156816元的利息计算方式为日万分之五有明确约定，且此约定并不违反法律禁止性规定，本院予以支持，利息起算点应该为被告锦程公司承诺支付（2016年9月份）的次日。但是，34个集装箱的运费86360元是该协议之外产生，不适用三方协议约定较高的利息计算标准，故只能按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从原告湖北外运起诉的次日计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告应城市锦程物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告中外运湖北有限责任公司一次性支付运费328240元、滞箱费、滞港费156816元，共计485056元及利息（利息分别计算，其中398696元从2016年10月1日起，按日万分之五计算至实际支付之日止，86360元从2017年9月5日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、被告范小勇对本判决主文第一项确定被告应城市锦程物流有限责任公司的所欠债务，向原告中外运湖北有限责任公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告中外运湖北有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费9642元，由原告湖北外运负担1637元，被告锦程公司、被告范小勇连带负担8005元。两被告应负担的诉讼费与本判决主文确定的债务一并支付给原告湖北外运。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王建新
审判员 周炎华
审判员 邓 毅
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈丹妮