福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第2141号
原告杨玉凤，女，1969年8月17日出生，汉族，经商，住福建省厦门市思明区。
委托代理人戴明忠，福建嘉铠律师事务所律师。
委托代理人肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。
被告高赐安，男，1956年4月21日出生，汉族，经商，住福建省厦门市湖里区。
被告黄阿华，女，1959年3月26日出生，汉族，无业，住福建省厦门市湖里区。
上述两被告的委托代理人胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告高伟琪，男，1981年5月4日出生，汉族，经商，住福建省厦门市湖里区。
本院受理原告杨玉凤与被告高赐安、黄阿华、高伟琪民间借贷纠纷一案后，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员黄丽新适用简易程序独任进行审理，后因被告高赐安、黄阿华提出管辖权异议，原、被告对案件事实有争议，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨玉凤及其委托代理人肖水福、被告高赐安、黄阿华的委托代理人胡佳贤到庭参加诉讼。被告高伟琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉凤诉称，从2007年起至今，被告高赐安因生意周转需要，多次向原告借款，原告通过银行转账、网银转账、现金等形式将款项支付给被告高赐安，后经原告与被告高赐安对账，被告高赐安于2013年11月5日出具一张200万元的借条给原告，于2014年7月5日又出具一张80万元的借条给原告。原告与被告高赐安经过再次对账后，被告高赐安于2014年7月1日向原告出具了《还款协议书》，确认被告尚欠原告255万元。协议书约定：1、按每月1.5％计息；2、规定还款期限，若逾期按逾期总金额5％计息；3、被告高伟琪为担保人，担保期限为自本协议生效之日起至被告高赐安还清原告与本合同相关的全部款项及利率为止；4、被告如不按合同规定支付欠款及利息的，应支付催收欠款和违约金而产生的包括律师费及诉讼费在内的所有费用。在被告多次逾期的前提下，被告高赐安又于2014年9月11日向原告出具了《承诺书》，确认尚欠《还款协议书》项下所约定的利息124250元，并承诺于2014年9月底归还尚欠的利息，若逾期，原告有权就尚欠的全部欠款向被告主张权力。因被告黄阿华是高赐安的配偶，高伟琪系担保人，现还款期限届至，原告向被告主张权力无果，故诉至法院，请求判令：1、被告高赐安、黄阿华共同返还原告借款人民币2550000元及利息（2014年9月11日之前尚欠利息124250元，从2014年9月12日起至实际还款之日止，以金额2674250元按银行同期贷款利率四倍即2.1％计算）；2、被告高伟琪对上述债务承担连带还款责任；3、三被告应支付给原告因追索债务而产生的律师费70485元；4、诉讼费由被告承担。
被告高赐安、黄阿华辩称，1、原告诉求的部分债权未到期；2、被告高赐安和黄阿华已经归还了部分的款项，归还的款项为75万元；3、原告诉求的255万元的借款中有50万元是基于200万元的本金产生的利息；4、原告诉求的利息为2.1%与双方约定不符，双方实际约定利息为1.5%；5、原告的律师费并未实际产生，不应支持。
被告高伟琪经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告高赐安从2007年起多次向原告杨玉凤借款，双方于2013年11月5日经对账，由高赐安出具了一张“兹向杨玉凤借来现金人民币贰佰万元正”的借条给原告杨玉凤收执。2014年7月5日，高赐安又出具了一张“兹向杨玉凤借来现金人民币捌拾万元正”的借条给原告杨玉凤收执。2014年7月1日（笔误，实际是2014年8月11日），由被告高伟琪作担保，原告杨玉凤与被告高赐安签订了一份“还款协议书”，确认上述两笔借款人民币2800000元，扣除已还250000元，尚欠人民币2550000元。“还款协议书”约定：1、还款金额：人民币贰佰伍拾伍万元整；2、还款期限：2014年8月30日前还款伍拾伍万元，2014年12月30日前还本金人民币伍拾万元，2015年6月30日前还本金人民币伍拾万元，2015年12月30日前还本金人民币伍拾万元，2016年6月30日前还本金人民币伍拾万元及所有本息全部还清；3、利率：按照欠款总额1.5％的利率计息，每月月底付息，已还本金需从还款金额中扣除后（根据当月所欠实际金额计息）,剩余部分继续计息；4、担保：债务人提供其儿子高伟琪作为此笔借款的担保人，担保期限自本协议生效之日起至债务人还清债权人与本合同有关的全部款项及利率为止；5、债务人如未按协定时间内还款，按逾期总金额5％计息。“还款协议书”还对诉讼管辖及其它相关权力义务作了约定。被告高伟琪在“还款协议书”中担保人栏签名。2014年9月11日，高赐安出具了一份“承诺书”给杨玉凤，“承诺书”中载明“我方与债权人杨玉凤于2014年7月1日签订的还款协议书（担保人高伟琪）,现因我方未按约定履行合同尚欠的利息人民币壹拾贰万肆仟贰佰伍拾元整（小写：124250元），我方承诺于2014年9月底之前归还尚欠的利息，逾期债权人杨玉凤有权就尚欠的全部欠款向我方主张”。后经原告催讨无果，原告于2014年11月5日委托福建嘉铠律师事务所律师代为提起诉讼并申请诉讼财产保全，缴纳律师代理费人民币70485元。2014年12月8日，本院以（2014）泰民初字第2141号民事裁定书裁定：查封被告高赐安址在长泰县武安镇龙泉北路26号和长泰县武安镇龙泉南路60号房屋各一幢（查封时，长泰县武安镇龙泉北路26号房产已注销）。
本案在诉讼中，被告高赐安、黄阿华于2014年12月29日提出管辖权异议，本院于2015年1月4日以（2014）泰民初字第2141－1号民事裁定书裁定：驳回被告高赐安、黄阿华对本案管辖权提出的异议。被告高赐安、黄阿华不服裁定，提起上诉，漳州市中级人民法院于2015年5月11日以(2015)漳民终字第925号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、三被告户籍信息一份，证明各被告的户籍情况，高赐安和黄阿华是夫妻关系，为本案的适格主体；
2、借条两张，证明被告高赐安分两次向原告借款人民币280万元；
3、还款协议书一份，证明被告高赐安向原告承诺还款事项，并由被告高伟琪提供担保；
4、承诺书一份，证明被告高赐安向原告承诺还款事项；
5、银行转账凭证、受托汇款函及林美琴银行转账凭证打印件一组（加盖公章），证明原告通过银行转账、网银转账、现金等形式向被告支付借款，被告也向原告支付部分本金和利息；
6、委托代理合同及代理费发票，证明原告因追索债务而产生的律师费人民币70485元。
被告高赐安、黄阿华质证认为，对证据1至证据6的的真实性没有异议。证据2中80万元的借条是基于200万元本金产生的利息，不是实际的借款；还款协议书第一条第二款还款期限中对借款的还款期限做了明确约定，本案原告起诉的时间是2014年11月6日，起诉时只有部分债权到期，其余款项均未到期，第一条第三款约定利率是1.5%；承诺书最后一句将本金和利息划掉了，原告只能对承诺书利息部分予以主张，不能覆盖之前双方对还款期限的约定；证据5受托付款函属于证人证言，原告没有要求林美琴出庭，所以对林美琴的受托付款函不予认可，所有的转账记录都发生在2014年1月份之前，本案原告并未在2014年7月份将80万元借款支付给原告，该80万元是利息；证据6只能证明原告和嘉铠律所之间对律师费进行约定，并不能证明原告实际上产生了那些律师费。
本院认为，对原告提供的证据的真实性，被告高赐安、黄阿华没有异议，本院予以确认。“还款协议书”虽然对还款期限做了约定，按照约定的还款期限，原告起诉时确实只有部分债权到期，但在被告高赐安出具给原告的“承诺书”中，被告高赐安已经对还款期限做了重新约定，即被告高赐安“承诺于2014年9月底之前归还尚欠的利息，逾期债权人杨玉凤有权就尚欠的全部欠款向我方主张”，被告在2014年9月底之前未归还尚欠原告的借款利息人民币124250元，原告有权就尚欠的全部债权主张权力，而不仅限于主张尚欠的利息124250元。“还款协议书”第一条第三款约定利率是1.5%，但在“还款协议书”第三条第二款第三项同时约定“债务人如未按协定时间内还款，按逾期总金额5％计息”，虽然该约定的利息违反国家有关限制贷款利率的规定，本院依法予以调整，但被告高赐安未按协定的时间还款，原告要求被告按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对于80万元是借款本金或者利息问题，本院认为是借款本金，理由是：1、被告高赐安出具给原告是“借条”不是“欠条”，借条中明确借来现金80万元，而不是欠利息80万元；2、在“还款协议书”中，高赐安再次明确80万元是借款；3、从高赐安2013年11月5日出具一张200万元的借条至2014年7月5日又出具了一张80万元的借条给原告，说明该80万元的借款应该发生在这两个时间段之间，虽然原告对如何支付80万元给高赐安记忆不清，但其陈述除了拿现金给高赐安外，还通过林美琴的银行卡转账到高赐安指定的其儿媳妇黄小雅的账号，被告提出林美琴未到庭作证，不认可该笔转账，但也未提供其它证据说明，从原告提供的银行转账记录单可以看出，原告通过林美琴银行卡转给高赐安共有270多万元，原告通过林美琴转到高赐安指定的黄小雅账号，也符合正常的交易习惯，经查，原告通过林美琴于2014年1月17日共汇4笔款项38.5万元到黄小雅账号，该时间也符合上述的付款时间段。综上所述，本院采信原告的陈述，认定该笔80万元属于借款本金。对于原告的代理费是否实际发生问题，根据原告提供的委托代理合同和律师所出具的正式收费票据，本院认定该笔代理费已实际发生。
被告高赐安提供原告的收条一份，证明被告在2014年8月5日向原告还款了25万元，原告没有异议。因该笔还款在“还款协议书”中已作了确认并扣除，被告对总欠款人民币2550000元没有异议，本院对该份证据予以确认。
综上所述，本院认为，被告高赐安向原告杨玉凤借款，有借条、还款协议书、承诺书、银行转账记录单等为凭，事实清楚，可以认定，被告高赐安应予归还。因该借款发生在被告高赐安、黄阿华夫妻婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，被告黄阿华应承担与高赐安共同归还借款的责任。被告高伟琪对该借款承担连带清偿责任。被告高伟琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，不影响本案的缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高赐安、黄阿华应共同归还给原告杨玉凤借款人民币2550000元及利息（2014年9月11日前的利息为人民币124250元，从2014年9月12日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），限于本判决生效后十日内归还。
二、被告高赐安、黄阿华应支付给原告杨玉凤聘请律师代理费人民币70485元，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告高伟琪对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。被告高伟琪在承担连带清偿责任后，有权向债务人高赐安、黄阿华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币27200元，财产保全费人民币5000元，合计人民币32200元，由被告高赐安、黄阿华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄丽新
审 判 员 吕东波
人民陪审员 陈春菊
二〇一五年七月十三日
书 记 员 林杜明
附注本案适用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。