河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5693号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：高闯，河北耕涛律师事务所律。
被上诉人（原审原告）：唐山鑫港通物流有限公司，住所地滦县东安各庄镇张百户坎村。
法定代表人：高艳会，职位经理。
委托诉讼代理人：高福，男，1990年11月1日生，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因与被上诉人唐山鑫港通物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司委托诉讼代理人高闯、被上诉人唐山鑫港通物流有限公司委托诉讼代理人高福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉请求：依法撤销河北省滦县人民法院（2018）冀0223民初126号民事判决书，并依法予以发还重审或改判。事实与理由：原审法院判定上诉人按照公估金额的80%赔偿被上诉人损失，无事实和法律依据。原审庭审中被上诉人就其损失主张仅提供了公估报告，并未提供车辆修理发票及修理清单，不能证明事故车辆已实际进行了修理，如果未进行修理应当将公估报告中的修理工时费予以扣除，并且残值扣减过低。上诉人认为原审法院作为裁判者应当对相关修理事实进行审理，裁判有理有据，而不是依据被上诉人自愿放弃20%的损失进行裁判。原审法院审理过程中程序违法，原审庭申中上诉人对被上诉人提交的公估报告当庭提出重新鉴定中请，但原审法院对上诉人的申请未予理会，剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，属于程序违法。原审法院认定被上诉人司机张文有损失数额错误，其中关于医疗费部分存在治疗非交通伤费用，原审法院未予以剔除，营养费在张文有的住院病历中并未记载需加强营养的医嘱，营养费诉求无法律依据，护理人护理费按居民服务业标准没有法律依据。原审法院对三者损失认定有误，三者损失鉴定系被上诉人单方委托，且对损失数额估损过高，上诉人就此提出重新鉴定申请，原审法院并未准予，程序违法。原审法院认定施救费数额过高。原审法院并未依据河北省道路救援施救办法规定标准裁判。公估费因系被上诉人单方委托产生，属于扩大损失，依据保险合同约定不属于保险赔偿范围。
被上诉人唐山鑫港通物流有限公司答辩称，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人唐山鑫港通物流有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失294070元2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月5日，司机张文有驾驶唐山鑫港通物流有限公司所有的车牌号为×××的重型半挂牵引车牵引着冀B59**号重型平板半挂车沿团新线由北向南行驶至正林子村路段时，驶入对向车道与对向行驶的张玉成驾驶的×××自卸货车相撞后，撞到吴艳霞的树上又撞倒河北广电网络集团的电杆及刘银昌家的院墙，导致撞倒院墙的碎石将院内停放的×××号轿车砸坏。造成张文有受伤，河北广电网络集团的电杆及设施、刘银昌家的院墙、路面、轿车、双方的车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定唐山鑫港通物流有限公司方司机张文有驾驶机动车未按照交通信号（标线）通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负此事故的全部责任，张玉成无责任。事故发生后张文有被送往秦皇岛市第二医院住院治疗，入院时间为2017年7月5日，出院时间为2017年7月24日，实际住院19天，住院期间由陶双护理。共支出医疗费13056.63元。其伤经天津市天意物证鉴定所鉴定为误工期60日，护理期20日，营养期30日。支出鉴定费1800元。唐山鑫港通物流有限公司已经将的药费、住院伙食补助费等损失共计30386元给付张文有，有2017年12月1日张文有所签的收条证实。唐山鑫港通物流有限公司方委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对×××和冀B59**号重型平板半挂车、三者损失（刘银昌）等进行了损失公估，经公估×××损失为195360元，支出公估费5861元，冀B59**号车损失37780元，支出公估费1133元，三者刘银昌树木、院墙等损失15050元，支出公估费500元。支出施救费共计8000元。三者损失唐山鑫港通物流有限公司方已经赔偿给刘银昌16000元，赔偿给吴艳霞600元，有经济赔偿凭证证实。另查明，唐山鑫港通物流有限公司为×××号半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了机动车损失保险（限额为349500元）、第三者责任保险（限额为1000000元）、司机车上人员责任险（50000元）不计免赔率等商业险，保险期限自2017年6月2日至2018年6月1日止。保单的第一受益人为庞大乐业租赁有限公司。唐山鑫港通物流有限公司为冀B59**号半挂车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了机动车损失保险（限额为111000元）、第三者责任保险（限额为50000元）、不计免赔率等商业险，保险期限自2017年6月24日至2018年6月23日止。另庞大乐业租赁有限公司同意该次事故的车损部分赔偿由案外人李兴华领取，案外人李兴华出庭说明只是车辆在办理贷款的时候用的本人身份证，实际车主为唐山鑫港通物流有限公司，李兴华表示赔偿款直接给付唐山鑫港通物流有限公司，唐山鑫港通物流有限公司享有保险理赔权。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中唐山鑫港通物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对于唐山鑫港通物流有限公司因事故所产生的合理损失，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应按照保险合同的约定，在相应保险险种内承担相应的保险金赔付责任。关于唐山鑫港通物流有限公司的车辆损失，河北鑫广泰保险公估有限公司及鉴定人员具有合法的评估资质，出具的价格鉴定报告中附有被评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，能够佐证唐山鑫港通物流有限公司的车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提出重新鉴定申请，但并未提供证据证明公估报告存在不合理的情形，故驳回中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的重新鉴定申请。唐山鑫港通物流有限公司自愿放弃车损的20%，本院予以确认。关于唐山鑫港通物流有限公司诉请的公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，本院依法对唐山鑫港通物流有限公司诉请的公估费予以支持。唐山鑫港通物流有限公司委托第三方对事故车辆进行施救发生的施救费，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且唐山鑫港通物流有限公司提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票能够证实唐山鑫港通物流有限公司的支出，故对唐山鑫港通物流有限公司的施救费，本院予以支持。关于司机张文有的损失。医疗费损失，在张文有的医药费票据中有张文有门诊票据三张，唐山鑫港通物流有限公司未提供证据证实二者为同一人，因此对该三张票据本院不予认可，张文有的医药费为12590.63元。住院伙食补助费，按照出差人员补助标准，在居住地市内住院的按照40元/天计算，共计760元（40元/天×19天）。营养费，参照住院伙食补助费标准，共计1200元（40元/天×30天）。误工费损失，因张文有为唐山鑫港通物流有限公司方司机但未提供工资表，对其误工损失可参照我省上一年度交通运输、仓储和邮政业的平均工资计算，误工费为9953元（60548元/年÷365天×误工期间60天）。护理费损失，因唐山鑫港通物流有限公司未能提供护理人员陶双的工资银行流水、为其缴纳社会保险金等客观证据，不能证明护理人员陶双的实际损失，可参照我省上一年度居民服务、修理和其它服务业的平均工资计算，护理费为1961元（35785元/年÷365天×护理期间20天）。对张文有的鉴定费1800元予以支持。对于唐山鑫港通物流有限公司提供的收据，收款事由记载内容为睡衣、拖鞋、袜子等用品及帮忙费，该收据不能证实为本次事故支出，不具有真实性、合法性、关联性，对该项支出本院不予支持。关于×××号车辆的三者损失，因刘银昌与吴艳霞的损失，唐山鑫港通物流有限公司已经委托有资质的评估公司做出了合理的评估，对该公估报告本院予以采信，对三者15050元的损失予以支持。关于中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司主张扣除对方无责车辆交强险无责任赔偿限额12100元的辩解，本院予以支持。综上，本院认定唐山鑫港通物流有限公司在本次事故中造成的损失包括：×××号车辆车损为156288元（195360×0.8=156288）元，×××号车辆车损公估费5861元，冀B59**号车辆车损为30224（37780×0.8=30224）元，冀B59**号车辆车损公估费1133元，施救费8000元，司机张文有医疗费12590.63元、住院伙食补助费760元、误工费9952.8元、护理费1960.8元、营养费1200元、鉴定费1800元，三者刘银昌、吴艳霞树木、院墙等损失15050元，三者损失公估费500元。合计245320.23元。扣除×××号车辆机动车交通事故责任强制保险应承担的财产损失赔偿限额2000元及对方无责车辆机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额12100元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应保险限额内赔偿原告损失231220.23元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效十日内赔付原告唐山鑫港通货物运输有限公司保险理赔款231220.23元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由原告唐山鑫港通货物运输有限公司负担610元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2246元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是损失认定问题。本案事故有交警部门出具的事故认定书证实，上诉人对事故认定书并未提出异议，本案事故认定书依法应予采纳。上诉人所提人伤损失中营养费、护理费、医药费认定有误依据不足；关于赔偿三者问题，因有交警部门的赔偿凭证，一审认定合理；施救费有票据证实，上诉人无依据证实票据虚假，一审处理适当；鉴定费是本案必要合理支出，上诉人依法应予负担；本案车损系被上诉人单方定损，上诉人对鉴定结论不服，虽主张重新鉴定，但上诉人并未提交相关证据证实其主张，一审法院未与重新鉴定并无不当；本案车损被上诉人并未提交票据证实实际修理情况，上诉人主张扣除工时费无依据，上诉人可在赔偿本案损失前向被上诉人主张提交修理票据和清单，亦可向被上诉人主张将更换下的主要配件如驾驶室总成（53000元）、曲轴（18700元）、缸盖总成（11500元）、消音器（21000元）、主车架（20500元）等收回；本案存在道德风险，上诉人认为存在骗保行为应主动向有关部门报案，在上诉人无证据否定一审法院认定的情况下，应主动起诉向被上诉人主张相应权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,768元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员赵君优
审判员孙申惠
二○一八年六月二十七日
书记员王欣