浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1066号
上诉人（原审原告）韩世鸿。
上诉人（原审原告）陈青云。
上诉人（原审原告）韩世良。
上诉人（原审原告）韩世忠。
上�人（原审原告）林应为。
上诉人（原审原告）黄春斌。
六上诉人委托代理人王铁环。
被上诉人（原审被告）乐清市锋利工具有限公司等41单位。
委托代理人黄跃君、周正萍。
被上诉人（原审被告）乐清市华东电器有限公司。
法定代表人何顺春。
被上诉人（原审被告）乐清市繁荣多孔砖厂。
法定代表人林繁荣。
被上诉人（原审被告）乐清市东亚温度仪表有限公司。
法定代表人何顺成。
被上诉人（原审被告）乐清市华顺高温器件有限公司。
法定代表人张顺国。
被上诉人（原审被告）乐清市中科测温元件有限公司。
法定代表人包阿成。
以上五被上诉人委托代理人徐春华。
委托代理人李振存。
被上诉人（原审被告）乐清市新丰木材制品有限公司。
法定代表人林加昌。
被上诉人（原审被告）乐清市芙蓉黑色金属材料有限公司。
法定代表人余宝银。
被上诉人（原审被告）乐清成辉工具有限公司。
法定代表人孔国成。
被上诉人（原审被告）乐清市力德金属贸易有限公司。
法定代表人林加全。
被上诉人（原审被告）乐清市芙蓉橡胶有限公司。
法定代表人胡士德。
被上诉人（原审被告）温州佳成钨钼材料有限公司。
法定代表人马德乐。
被上诉人（原审被告）乐清市坚胜铝制加工有限公司。
法定代表人包哲胜。
被上诉人（原审被告）乐清市佳成公司。
法定代表人李加平。
上诉人韩世鸿等六人因环境污染侵权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2007）乐民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2001年11月18日，原告与乐清市方江屿围垦管理处小芙港淡水养殖场签订了“协议书”，约定原告自农历2002年正月十六日至2007年正月十六日承包该养殖�，承包费每年22万元，分别于每年农历正月底和11月底各交11万元。原告承包后，在该养殖场养殖育珠蚌。2006年农历正月初七，原告回家过年回来后发现珠蚌死亡。
原判认为，虽然原告的珠蚌已经死亡，但原告不能提供证据证明导致珠蚌死亡的真正原因和损害后果，其要求被告赔偿缺乏事实依据，不予支持。被告乐清市芙蓉黑色金属材料有限公司、乐清市成辉工具有限公司和乐清市蓉晖工具公司，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告韩世鸿、陈青云、韩世良、韩世忠、黄春斌、林应为的诉讼请求。本案受理费53853元，由原告负担。
一审宣判后，韩世鸿等6人不服提起上诉称：1、在一审原告提供的证实水污染的证据上，一审判决存在错误。浙江省淡水渔业环境监测站检验报告，足以证明养殖水域已经发生水污染。一审判决简单用“时间时隔较长、缺乏关联性”未作出认证标准，缺乏基本逻辑推理。2、浙江省淡水水产研究院出具的养殖珠蚌的诊断意见，是为了证明珠蚌死亡原因不是细菌引起的。该诊断意见已经由权威机构论证，应予采信。3、请求重新确认浙江省珍珠行业协会出具的1份“致乐清市人民法院民一庭函”的证明效力。4、省科技咨询中心作出的司法鉴定书一份应准予以确认。5、被上诉人方有污染水域的行为。6、一审判决适用法律错误，本案属于环境污染引起的损害赔偿，在举证责任上适用特殊的原则。本案中，在珠蚌死亡的原因问题上，应由被上诉人证明其污染环境的行为没有造成上诉人珠蚌死亡，才能免除其法律责任，而不是因为上诉人没能直接�供珠蚌死因的证据而导致败诉。7、一审应判决缺席的三被告承担原告诉求的赔偿。请求二审撤销原判，支持上诉人的主张。
被上诉人乐清市锋利工具有限公司等41家企业辩称：1、一审判决对被答辩人提供的关于水污染的证据不予认定是正确的。2、一审判决对浙江省淡水水产研究所于2006年3月20日出具的《诊断意见》不予确认是正确的。3、一审判决对浙江省淡水渔业环境检测站于2008年7月4日出具的《渔业污染事故鉴定报告》不予认定也是正确的。一审判决对署名为浙江省珍珠待业协会出具的《致乐清市人民法院民一庭函》（复印件）不予认定是正确的。4、一审判决对省科技咨询中心于2008年4月22日做出的《司法鉴定书》不予认定是正确的。5、被答辩人认为答辩人具有污染养殖水域的行为证据不足。6、一审判决适用法律正确。7、一审判决内容对缺席的当事人同样适用。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人乐清市华东电器有限公司等5家企业辩称：1、恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。2、判令被告人赔偿答辩人为应诉所花费的合理开支。3、本案的一切诉讼费用由被答辩人承担。4、我们一审提供了营业执照、生产现场照片等，证明我们这几家单位生产过程中是没有排污的。
二审期间双方均没有提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定基本相符，有双方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，本案被上诉人是否存在污染水域行为与珍珠蚌死亡的因果关系及本案举证责任分配是双方当事人争议的焦点问题。
关于被上诉人是否存在污染水域行为与珍珠蚌死亡的因果关系问题。从上诉人提供的三个单位三份报告来看，一是浙江省淡水渔业环境检测站出具的8份《检验报告》。从该8份报告中可以看出，采集水样的时间距事故发生时间间隔34天，采集时双方当事人均没到场。在这一个多月时间，造成水质变化的原因很多，该报告不能真实反映当时发生事故时的水质情况，故原判认定该报告不具有合法性与关联性正确。二是浙江省淡水水产研究所出具的养殖珠蚌的诊断意见一份，证明死亡的原因不是细菌引起。该诊断意见只是初步认为，非最终意见。对该珠蚌死亡原因不具有排他性、确定性，原审对此证据不予认定正确。三是省科技咨询中心作出的司法鉴定书，由该鉴定书自身认为评估价值难以评估，故无法确定养育每只珠蚌的成本及费用，且无法确定珍蚌的具体数量，原审认定该鉴定书不具有客观性，缺乏科学性，不予采纳正确。
关于本案的举证责任分配问题。由于本案系环境污染引起的损害赔偿诉讼。根据法律规定，由加害人就法�规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，上诉人未就珍珠蚌死亡的真正原因和损害后果与被上诉人之间存在因果关系进行举证，原判以上诉人提出赔偿缺乏事实依据，而判决驳回上诉人的诉讼请求正确。只有上诉人先完成被上诉人有污染行为和上诉人有损害结果的举证责任，本案才适用举证倒置原则，由被上诉人就自己的排污行为与被上诉人的珍珠蚌死亡之间不存在因果关系进行举证。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳，原审法院判决正确，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费53853元，由上诉人韩世鸿等6人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 李 碧 叶
代理审判员 �厉伟
二〇〇九年十一月四日
代书 记员 詹 旭 初
附件：41家被上诉人名单
被上诉人（原审被告）乐清市锋利工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇兰屿浦村。法定代表人柯志斌，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市成洲五金工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇兰屿浦村。法定代表人李高书，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市芙蓉工具一厂，住所地：乐清市芙蓉镇新村路28号。法定代表人林加法，厂长。
被上诉人（原审被告）乐清市博利工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇成州路58号。法定代表人韩阿通，经理。
被上诉人（原审被告）浙江天翔工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇成州路55号。法定代表人王连旺，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市花城工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇成州路。法定代表人：胡竹根，经理。
被上诉人�原审被告）乐清市芙蓉拉丝厂，住所地：乐清市芙蓉镇新村坦头。经营者俞忠林。
被上诉人（原审被告）浙江贝利工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇山外湾村。法定代表人张明祥，经理。
被上诉人（原审被告）温州市瑞得利电动工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇新村路。法定代表人王瑞华，经理。
被上诉人（原审被告）浙江天力工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇特色工业园区。法定代表人黄林成，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市晨晓工具厂，住所地：乐清市芙蓉镇上街村。法定代表人陈晓，厂长。
被上诉人（原审被告）乐清市电动工具厂，住所地：乐清市芙蓉镇津华街2号。法定代表人颜新贤，厂长。
被上诉人（原审被告）乐清市芙蓉众泰工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇特色工业园区。法定代表人余少华，经理。
被上诉人（原审�告）乐清市鑫鑫工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇特色工业园区。法定代表人林加青，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市永盛工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉工业区。法定代表人俞书明，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市锋华工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉工业区。法定代表人卢祥立，经理。
被上诉人（原审被告）浙江奔达工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉工业区。法定代表人包哲欢，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市恒利工具厂，住所地：乐清市芙蓉镇特色工业园区。法定代表人蔡昌荣，厂长。
被上诉人（原审被告）浙江鸿峰硬质合金有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇工业区。法定代表人马德鸿，经理。
被上诉人（原审被告）温州方成工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉工业区。法定代表人孔国成，经理。
被上诉人（原审被告）温州永昌工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇芙蓉街107号。法定代表人蔡昌权，经理。
被上诉人（原审被告）浙江德威硬质合金制造有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇工业区。法定代表人陈星题，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市建工建筑金属材料有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇工业区。法定代表人梁建，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市恒达工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇特色工业园区。法定代表人王招荣，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市佳美工艺有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇特色工业园区。法定代表人林会攀，经理。
被上诉人（原审被告）浙江方大工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇工业区。法定代表人林昌方，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市芙蓉热处理厂，住所地：乐清市芙蓉镇海坦。法定代表人余林，经理。
被上�人（原审被告）乐清市南澳工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇成洲路67号。法定代表人陈桓宁，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市芙蓉机械电镀厂，住所地：乐清市芙蓉镇工业区。法定代表人俞书明，厂长。
被上诉人（原审被告）乐清市汇丰工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇新街76号。法定代表人蔡美娇，经理。
被上诉人（原审被告）卢庆龙，个体经营，住乐清市芙蓉镇上街村。
被上诉人（原审被告）乐清市麦特工具有限公司，住所地：乐清市蓉镇工业区113号。法定代表人周金忠，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市人宇工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇海坦。法定代表人周泰顺，经理。
被上诉人（原审被告）温州大力五金工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇成州路。法定代表人夏操友，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市芙蓉装潢工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇海口村。法定代表人余兴钗，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市金纱钻头厂，住所地：乐清市芙蓉镇上街村。法定代表人周太希，厂长。
被上诉人（原审被告）浙江荣成工具有限公司，住所地：乐清市清江镇上埠头。法定代表人蔡平，经理。
被上诉人（原审被告）乐清市芙蓉工具二厂，住所地：乐清市芙蓉镇工业区。法定代表人陈星题，厂长。
被上诉人（原审被告）浙江东亚工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇兰屿浦。法定代表人蔡昌洪，经理。
被上诉人（原审被告）浙江浙南合金制造有限公司，住所地：乐清市芙蓉特色工业园区。法定代表人蔡方桂。
被上诉人（原审原告）乐清市蓉晖工具有限公司，住所地：乐清市芙蓉镇工业区102号。法定代表人蔡秀平，经理。