山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1017号
上诉人（原审原告）王某甲，男，汉族，中住山西省太原市万柏林区。
委托代理人张莉芬，山西华盾律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王某乙，女，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人张莉芬，山西华盾律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王某丙，女，汉族，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人张莉芬，山西华盾律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王某丁，女，汉族，无业，住山西省太原市小店区。
委托代理人张莉芬，山西华盾律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某，女，汉族，住山西省太原市万柏林区。
委托代理人张莉芬，山西华盾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王某戊，男，住山西省太原市小店区。
委托代理人王某己（系王某戊之子），男。
委托代理人南晋斌，山西祥云律师事务所律师。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某与上诉人王某戊因继承纠纷一案，均不服太原市小店区人民法院（2014）小民重字第27号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王某甲、刘某共同的委托代理人张莉芬，王某乙、王某丙、王某丁及其共同的委托代理人张莉芬，王某戊及其委托代理人王某己、南晋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，本案争议焦点是：一、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某的诉讼请求是否已过诉讼时效，二、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某要求继承位于太原市小店区新城市花园7号楼某号房屋和7号楼某号房屋和分割继承从2000年1月1日至2007年1月1日位于太原市小店区王村北街1排20号（原6排54号）7间房屋的独院一套的租金的事实有无与法律依据。
王某庚于1999年死亡时，对其遗产的继承开始，2008年1月31日，王某戊与房地产开发商签订的拆迁补偿安置协议上写明被拆除房屋的产权人为王某庚，在2012年4月19日开发商出具的安置证上写明是王某戊，至此王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某知道或应当知道其权利已被侵害，开始计算诉讼时效，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某在此后的两年内起诉主张继承权，并未超过诉讼时效，故对王某戊的抗辩意见不予采纳。其次，根据拆迁补偿协议显示被拆迁房屋所有权人为王某庚，但被拆迁房屋在1996年王某庚在世前进行了翻盖，房屋财产状况发生了变化，当时长子王某辛及王某乙、王某丙，王某丁均已成家离开该房屋居住，王某戊与王某庚一起居住，并共同参与翻盖房屋，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某主张翻盖房屋时均有出资，但未举证证明，不予采纳，故该房屋应视为王某庚与王某戊共同出资对房屋进行了翻盖，该房屋应为王某庚与王某戊的共有财产，王某戊对该房屋应享有50%的份额，另50%份额应属于王某庚。对于王某庚所享有的50%的份额属遗产范围应由继承人王某辛，王某乙、王某丙，王某丁、王某戊均等分割。王某辛在遗产分割前已去世，其份额转为王某辛的法定继承人即刘某和王某甲继承，王某辛应继承的遗产份额应先分割一半由刘某继承，剩余份额按法定继承即由王某甲与刘某平均分割。
太原市小店区王村北街1排20号的院落所置换的两套安置房，山西润成房地产开发有限公司向王某戊分别出具收到交纳房款91445元和135598元的收据，虽然王某戊实际支付24513元和22467元，但王某戊只是将应领取的房屋补偿款66932元和113132元折抵到其应交的购房款，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某陈述王某戊未全部交纳购房款的理由不能成立。现两套房屋已由王某戊居住使用，两套房屋尚未办理房屋产权证，故该两套房屋应归王某戊居住使用，王某戊应对王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某进行补偿。因王某戊不同意对房屋进行评估，为维护房屋的完整性，应对房屋的补偿作出合理的分配，从房屋的来源、王某戊补缴部分房款、该房屋所处的地理环境、房屋的使用年限，酌情考虑房屋价值按每平方米5000元计算，计算方式为5000元×（84.35㎡＋97.73㎡）=910400元，扣除王某戊应享有的50%份额，王某庚的遗产为455200元，其中扣除王某戊应继承的91040元，王某戊应分别补偿王某乙、王某丙、王某丁每人各91040元，补偿王某甲22760元，补偿刘某68280元。王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某主张分割从2000年1月1日至2007年1月1日位于太原市小店区王村北街1排20号（原6排54号）7间房屋的独院一套的租金，未提供证据证明，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经原审法院审判委员会决定，原审判决：“一、位于太原市小店区新城市花园7号楼某号和位于太原市小店区新城市花园7号楼某号房屋归被告王某戊居住使用，待将来办理房屋产权证时，登记在被告王某戊名下，费用由其自行负担。二、被告王某戊于本判决生效之日起十五日分别补偿原告王某乙、王某丙、王某丁每人各91040元，补偿原告王某甲22760元，补偿原告刘某68280元。三、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定事实错误。原审法院认定诉争的被拆除的王某庚的房产，王某戊对其中的50%拥有所有权，没有任何事实和法律依据，纯属认定事实错误。原审法院认为，王某庚位于太原市小店区王村北街1排20号房屋在1996年进行了翻盖，王某戊出资参与了翻盖，该房屋视为王某庚与王某戊的共有财产，王某戊对其中的50%拥有所有权。原审法院的逻辑就是：房屋产权人以外的人，只要谁投资参与了房屋翻盖，谁就成为房屋产权的共有人，只要谁投资，不管多少，谁就拥有50%的房屋产权。原审法院的这种逻辑，完全是违背事实、违背法律的荒谬逻辑！首先，王某戊对房屋翻盖是不是投资了？投资多少？根本没有充分的证据！其次，根据《中华人民共和国物权法》第16条“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”，以及《城市房屋权属登记管理办法》第5条规定“房屋权属登记证书是权利人依法拥有房屋所有权并且对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护”的规定，房屋的产权人只能以物权登记为准。没有经过法定的行政诉讼程序，作为民事审判的法庭是不能随便增加或减少房屋产权的共有人。再次，在1996年房屋进行翻盖时，事实上王某辛、王某乙、王某丙、王某丁均进行了投资并参与了翻盖。王某庚是被拆除的房屋的唯一的产权人，原审法院不顾事实和法律规定，没有经过法定程序，主观臆断地认定王某庚的房产中的50%为王某戊所有。二、原审法院判决不公，明目张胆地偏袒王某戊。1、原审法院将遗产房屋的一半，枉法地认定为王某戊所有；2、原审法院将属于遗产的两套房屋，全部判给了王某戊一人；3、原审法院将小套的房屋不按法律程序进行评估，主观臆断地认定为每平米5000元（市场实际价值至少8000元）。同时还冠冕堂皇地声称“王某戊不同意对房屋进行评估”！按照我国法律的有关规定，房屋的价值应当按照诉讼时该房屋的实际价值进行计算；4、原审法院将王某戊出租遗产房屋所获得的租金，不列为遗产，不进行分割继承。小店区王村北街1排20号房屋属于王某庚的遗产。自2000年1月1日开始，由王某戊向外出租并收取租金，到2007年1月，共计收取租金75000余元。根据相关法律规定，该租金属于遗产房屋的孳息，应当由各继承人依法继承。此案是发回重审案件，以上所述可以充分地说明，原审法院在重审此案过程中，仍然是在明目张胆地偏袒王某戊，仍然是在明目张胆的作出枉法裁判！王某戊说投资了，原审法院就认定投资；王某戊没有说投资了多少，原审法院反而主动地认定50%的产权；王某戊说不同意评估，原审法院就不评估了，王某戊没有说房屋价值的多少，原审法院反而主动地认定为每平方米5000元。综上，请求二审人民法院：1、撤销原判；2、依法确认争议的两套房屋均为遗产，由全部继承人平均继承；3、依法分割从2000年1月1日至2007年11月位于太原市王村北街1排20号7间房屋的租金；4.依法判令本案全部诉讼费用由王某戊承担。
王某戊辩称，本案是继承纠纷，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某提出的第二、三项上诉请求没有法律依据，这个请求没有弄清楚什么是遗产，把属于王某戊的个人财产要求作为遗产进行分割，现在拆迁的是王某戊翻盖以后的面积，不应该把现在全部的两套房子要求进行分割。第三项请求租金是怎么计算的，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某没有提供证据，这个请求不能成立。因为请求没有依据，所以其理由也是不能成立的。按照王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某的逻辑法院没有办法裁决，房屋现在还没有登记法院能不能确权，所以王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某的请求不能成立。翻盖时王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某说投资了钱，但是没有提供证据。第二个理由，房屋价值应当按照诉讼时的价值进行计算是哪里的标准，在签订拆迁补偿协议的时候王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某就知道。至2000年1月1日开始收取租金到2007年11月收取了75000元的租金王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某没有提供证据，属于王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某假想的事实，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某的上诉请求及理由均不能成立，请求二审人民法院驳回王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某的上诉请求。
王某戊不服原审判决，向本院上诉称，一、本案所争议的房屋，经庭审已查明在1996年王某戊在父亲王某庚在世时经王某庚同意对房子进行了翻盖，并且王某戊又在原面积基础上加盖了锅炉房、厨房、住房、煤池等建筑。原审法院认定该房屋系父亲王某庚与王某戊的共同财产，王某戊对争议房屋享有50%的份额，另50%应属于父亲王某庚遗产，但原审法院却对王某庚在拆迁后购买多出部分的房款未进行任何认定，且表面上王某戊也对该遗产得到了五分之一的份额，但事实上却等于是王某戊用自己支付的200000余元房款购买了王某戊的份额！此种认定，显然损害了王某戊的合法权益，表面上虽然多了一份，实际上却分文并未得到！二、本案是继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承案件的诉讼时效为二年，从被继承人死亡时开始计算。王某戊母亲于1990年去世，至今已经二十多年；王某戊父亲于1999年去世，截至到王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某2013年5月6日起诉，距父亲王某庚去世已经长达14年之久！可见，其诉请早已超过了法律规定的诉讼时效。三、本案诉争的原房产面积为88.2㎡，在1996年由王某戊对原房屋进行了翻建，并在此基础上进行了扩建。现在补偿的房屋面积，是在王某戊翻建面积的基础上，并付了200000余元对价后所得。即除原88.2㎡外，在此基础上多出的部分均是王某戊扩建后的面积置换和支付200000余元的价款后购得。该多出的部分并不属于本案争议的遗产份额。原审将此也作为遗产共同分配，显然适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，显失公平，且使用法律错误。请求二审人民法院撤销原审判决后改判驳回王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某的诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某承担。
王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某辩称，一、本案诉争的房屋属于被继承人王某庚所有。2008年1月13日，对小店区王村北街1排20号房屋进行拆迁时在太原市城市房屋拆迁补偿安置协议表明房屋产权人为王某庚，安置房屋为两套，只是在房屋安置回迁时未征得其他继承人同意的情况下擅自改为王某戊。王某戊诉称200000余房款是由其支付无证据证明，其真实情况是房地产开发公司因拆迁给予王某庚的补偿款。1996年，被继承人王某庚的房屋进行了翻盖，五子女均参加了翻盖，而原审法院在双方都未提供证据的情况下主观判定该房屋为被继承人王某庚与王某戊的共有财产与事实不符且不符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第16条及《城市房屋权属登记管理办法》第5条规定，这两套房屋应当是被继承人王某庚的遗产，应当由所有继承人平均分割。二、本案并未超过诉讼时效。王某庚于1999年死亡时，对其遗产的继承开始，2008年王某戊与开发商签订的拆迁补偿安置协议上写明被拆除房屋的产权人为王某庚。在2012年4月19日开发商出具的安置证上写明是王某戊，至此王某丁等知道或应当知道其权利已被侵害，开始计算诉讼时效，现王某丁在此后的两年内起诉主张继承权，并未超过诉讼时效。三、本案诉争遗产为回迁至太原市小店区新城市花园7号楼某号房屋和7号楼某号房屋，共约180余平米。该两套房屋是因拆迁王某庚的房屋后的置换房，200000余是补偿款，后又折价入该遗产。1996年，被继承人王某庚的房屋进行了翻盖，五子女均参加翻盖，该两套房屋应作为王某庚的遗产由五子女共同继承。
经审理查明，王某庚与商某某系夫妻，二人育有五个子女，即长子王某辛、次子王某戊、长女王某乙、次女王某丙、三女王某丁。王某辛与刘某系夫妻，王某甲系王某辛与刘某独生子。商某某于1990年8月5日去世，王某庚于1999年1月15日去世，王某辛于2002年10月30日去世。
商某某和王某庚在世前向他人购买了位于太原市小店区王村北街1排20号的院落一处。1996年五个子女均已成家，王某辛、王某乙、王某丙、王某丁均已离开该院落在外居住，王某戊一家与王某庚一直在该院落内居住。1996年王某庚与其家人将原有房屋拆除，在原有宅基地上翻盖了正房四间，南房三间，后王某戊又加盖厨房、锅炉房、煤池。王村北街1排20号房屋翻盖前面积为88.2㎡，房屋拆迁时经房地产公司测量面积为134.76㎡。
2008年1月31日，王某戊与山西润成房地产开发有限公司签订了编号为07387号和07388号的两份太原市城市房屋拆迁补偿安置协议，协议写明：“因城市建设需要，经并房拆许字（2008）续第7号《房屋拆迁许可证》批准，由动迁部对王村北街1排20号房屋进行拆迁，被拆迁房屋基本情况为：产权人王某庚、权属性质私、使用性质住宅、建筑面积为44.1㎡＋4.76㎡”，搬迁时间为2008年2月2日，过渡期限3年，临时过渡费15876元，搬家费882元，其中编号为07387号的安置房面积为82㎡，原面积应交款4.76㎡×300元／㎡=1428元、优惠安置面积应交款10㎡×1250元／㎡＋5㎡×1980元／㎡=22400元、再超出部分面积交款18.14㎡×3300元／㎡=59862元。编号为07388号的安置房面积为96㎡，原面积应交款4.76㎡×300元／㎡=1428元、优惠安置面积应交款10㎡×1250元／㎡＋5㎡×1980元／㎡=22400元、再超出部分面积交款32.14㎡×3300元／㎡=106062元，两套安置房分别应缴款为83690元和129890元，扣除临时过渡费和搬家费后两套安置房的实际应缴分别为66932元和113132元，所欠房款在房屋回迁安置时一次性付清，备注中写明一证分两户与协议07387和07388，变更户名王某戊。2008年1月31日，王某戊向山西润成房地产开发有限公司分别出具两张收条，内容为：今收到山西润成房地产开发有限公司拆迁补偿费66932元和113132元，此款不领，顶入房款。
2012年4月19日，山西润成房地产开发有限公司向王某戊发放了07387号和07388号房屋安置证，安置地址分别为新城市花园7号楼4单元13层03号（建筑面积84.35㎡）和新城市花园7号楼3单元24层05号（建筑面积97.73㎡），并向王某戊分别出具收到房款91445元和135599元的两张收据，王某戊领取了两套房屋钥匙后现由王某戊及其子王某己居住。王某戊向山西润成房地产开发有限公司分别补齐房屋差价款为2.35㎡×3300元／㎡=7755元＋16758元=24513元和1.73㎡×3300元／㎡=5709元＋16758=22467元。
2013年5月6日，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁将王某戊起诉至太原市小店区人民法院，请求判令共同继承王某庚和商某某夫妻遗产。2013年10月29日，太原市小店区人民法院作出（2013）小民初字第790号民事判决书，判决：“一、位于太原市小店区新城市花园7号楼某号和位于太原市小店区新城市花园7号楼某号房屋归被告王某戊居住使用，待将来办理房屋产权证时，费用由其自行负担。二、被告王某戊于本判决生效之日起十五日分别给付原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁60086.4元。三、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的其他诉讼请求。”王某甲、王某乙、王某丙、王某丁与王某戊均不服，均向本院提起上诉。2014年3月7日，本院作出（2014）并民终字第81号民事裁定书，认定（2013）小民初字第790号民事判决遗漏了当事人，裁定撤销该判决，发回重审。原审人民法院重审本案于2014年12月16日作出上述判决后，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某与王某戊均不服，再次上诉至本院。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附编号为07387号和07388号的太原市城市房屋拆迁补偿安置协议各一份、07387号和07388号安置证各一份、收条两张、收据两份、结婚证、房地产平面图、复测记录、当事人陈述及二审正卷所附当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议的两套房屋是太原市小店区王村北街1排20号房屋拆迁补偿后分配所得。王村北街1排20号房屋的产权人是王某庚，房屋面积为88.2㎡。该房屋在1996年进行了翻盖，翻盖前王某戊一家与王某庚在该院落内居住，房屋拆迁时经房地产公司测量面积为134.76㎡。原审判决认定“该房屋为王某庚与王某戊的共有财产，王某戊对该房屋应享有50%的份额，另50%份额应属于王某庚。对于王某庚所享有的50%的份额属遗产范围应由继承人王某辛，王某乙、王某丙，王某丁、王某戊均等分割。”并无不当。王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某上诉请求确认两套争议的房屋均为遗产的意见，不予支持。王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某另一项上诉请求是分割房屋的租金，针对该项请求王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某除其陈述外，没有提交足以证明的相应证据，该项请求因证据不足不应支持。王某戊上诉认为本案已过诉讼时效。根据查明的事实，2012年4月19日房地产公司向王某戊发放的安置证，因此诉讼时效应从2012年4月19日起算，对王某戊该项上诉请求不予支持。王某戊上诉认为房屋拆迁后其补交200000余元的房款。从本案事实出发，王某戊实际支付24513元和22467元购房款，并将应领取的房屋补偿款66932元和113132元折抵到其应交的购房款中。原审法院依据房屋的来源、王某戊补缴部分房款、该房屋所处的地理环境、房屋的使用年限，酌情考虑房屋价值按每平方米5000元计算，亦无不当。综上，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某与王某戊的上诉请求，均理由证据均不足，均不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2400元，由上诉人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、刘某负担1200元，上诉人王某戊负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
审 判 员 李 峻
代理审判员 王某甲
二〇一五年七月二日
书 记 员 王慧玲