福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第528号
上诉人（原审被告）陈国安，男，1956年11月20日出生，汉族。
委托代理人陈昱、白茹，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪金友，男，1971年2月9日，汉族。
委托代理人董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
原审被告赵珍员，男，1954年11月27日出生，汉族。
上诉人陈国安因与被上诉人洪金友、原审被告赵珍员民间借贷纠纷一案，不服（2014）湖民初字第2956号民事判决，向本院提起上�。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
洪金友向原审法院起诉，请求判令：1、陈国安立即偿还洪金友借款100000元及逾期付款违约金50000元。2、陈国安立即支付洪金友律师费8000元。3、赵珍员上述两项债务承担连带偿还责任。
原审法院查明，陈国安因需现金应急，向洪金友借款100000元，借款期限从2014年1月19日起至2014年6月29日止，如逾期还款，陈国安自愿按借款本金总额的50%的标准加付逾期付款违约金给洪金友，并自愿承担洪金友因实现债权支出的律师费、差旅费等等一切费用。赵珍员对陈国安的上述债务承担连带保证责任，担保期限，自债务偿还届满之日起两年，担保范围为本金、利息、逾期付款违约金及洪金友因追索债务支出的律师费、差旅费等等一切费用。洪金友为本案支付了律师费8000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案洪金友提交的证据及当事人的陈述，足以证明洪金友与陈国安之间的借贷关系。陈国安没有依照约定偿还借款，应当承担偿还借款和支付违约金的民事责任。洪金友要求陈国安立即偿还借款100000元的诉讼请求成立。予以支持。陈国安没有依照约定偿还借款，应当承担违约责任。洪金友要求陈国安依照合同的约定承担违约责任的诉讼请求成立，予以支持。依据双方的约定，陈国安未依照约定履行义务，应当支付洪金友为此支付的律师费、诉讼费等费用。洪金友要求陈国安支付律师费8000元的诉讼请求成立，予以支持。赵珍员为陈国安提供连带担保，故赵珍员应当对陈国安的上述债务承担连带清偿责任。洪金友要求赵珍员对陈国安的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。赵珍员履行义务后，有权向陈国安追偿。赵珍员经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈国安于判决生效后十日内偿还洪金友借款100000元，并支付违约金50000元；二、陈国安于判决生效后十日内支付给洪金友律师费8000元；三、赵珍员对陈国安的上述债务承担连带清偿责任。赵珍员履行义务后，有权向陈国安追偿。
宣判后，陈国安不服，向本院提起上诉。
上诉人陈国安上诉请求撤销原审判决，改判驳回洪金友的原审诉讼请求。理由是：一、讼争《借据》上的本金实际是双方之前买卖合同关系产生的货款的部分利息结欠，而非实际借款。洪金友并未就10万元另外向陈国安出借款项。陈国安出具《借条》的原因系双方之间存在买卖而产生拖�船款尾数的利息，当时拖欠货款40万元，利息为65万元，合计105万元。后经调解为95万元，赵珍员已归还85万元，尚余10万元利息未归还。双方通过《借据》的方式对利息进行结算，而非实际借款。洪金友以借贷关系起诉于法无据，依法应予驳回。二、《借据》所约定的违约金系利息的复利，原审法院支持违约金于法无据。讼争款项为利息结算，原审法院认定陈国安应承担50%的违约金属于利息的复利计算，应予以撤销。即使按照洪金友的主张，讼争借款本金为10万元，原审法院认定违约金为5万元过分高于造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》解释二的规定，违约金过分高于造成的损失的，法院应当下调。本案《借据》上载明的还款日期为2014年6月29日，原审法院受理日期为2014年7月1日，即便造成利息损失，也远不及约定的50000元。陈国安在原审庭审中已经提出要�洪金友不要主张违约金，原审法院应当就此下调违约金。且根据司法实践，借贷关系产生的利息、违约金不能超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分无效。
被上诉人洪金友答辩称，陈国安的上诉请求没有依据。讼争借款是双方经过充分协商后达成的。经厦门市翔安区人民法院主持洪金友与陈国安达成执行和解，双方确认陈国安根据生效民事判决应当偿还洪金友105万元，如陈国安保证在期限内偿还90万元，则洪金友不再向陈国安主张执行案件及所依据的判决书所产生的任何权利；如陈国安未在期限内偿还90万元，则按（2010）翔民初字第947号民事判决确定的内容要求陈国安偿还。后陈国安没有在期限内偿还，就让洪金友将未偿还的10万元尾款转为洪金友出借给陈国安的款项，即本案讼争款项。
原审被告赵珍员经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除陈国安不认可讼争的10万元款项系借款之外，各方当事人均未对原审法院查明的其他事实提出异议，本院依法予以确认。
另查明，讼争《借据》载明：洪金友、陈国安、赵珍员三方一致确认，本借款在湖里区签订，借款行为发生在湖里区……。
再查明，洪金友因与陈国安、厦门市安邦投资企业有限公司因民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院作出（2010）翔民初字第947号民事判决书，判决：一、陈国安应于判决生效之日起三日内偿还洪金友借款600000元及利息（利息按月利率2.5%，从2010年4月29日起计算至实际付清之日止）；二、陈国安应于判决生效之日起三日内偿还洪金友律师代理费15000元；三、厦门市安邦投资企业有限公司对陈国安偿还洪金友的上述款项承担连带清偿责任，厦门市安邦投资企业有限公司在承担了保证责�后，有权向陈国安追偿。后申请人洪金友、被执行人陈国安、执行担保人赵珍员就（2011）翔执行字第127号案件【执行依据（2010）翔民初字第947号民事判决书】达成如下和解协议：一、申请人洪金友、被执行人陈国安共同确认截止至2012年10月11日，双方因（2010）翔民初字第947号民事判决书确定的付款义务，被执行人陈国安应支付给申请人洪金友借款本金及利息、律师费合计105万元，双方同意：1、如果上述款项陈国安在2013年9月28日前合计支付给洪金友欠款90万元【付款方式为：自2012年10月起至2013年9月31日止，前六个月每月的27日前支付欠款5万元，后六个月每月的27日前支付欠款10万元】，洪金友同意不再向陈国安主张因本起执行案件及所依据的判决书产生的任何权利；2、如果陈国安对上述任何一期款项没有按上述付款时间支付，洪金友有权按照（2010）翔民初字第947�民事判决书确定的内容要求陈国安履行还款义务。……
本院认为，陈国安向洪金友出具的《借据》明确约定陈国安向洪金友借款10万元，双方均应依约定履行。洪金友依据讼争借款主张陈国安偿还借款10万元，洪金友与陈国安关于讼争借款的陈述可与厦门市翔安区人民法院作出的（2010）翔民初字第947号民事判决书及洪金友、陈国安、赵珍员达成的《执行和解协议》相互印证，可认定以下事实：洪金友、陈国安、赵珍员依据（2010）翔民初字第947号民事判决书达成执行和解后，陈国安仍有10万元款项未能向洪金友履行付款义务，讼争《借据》中的10万元借款系陈国安未向洪金友履行的10万元款项。上述事实明显与讼争《借据》载明的内容“陈国安向洪金友借到10万元，借款行为发生在湖里区”不符，因此，陈国安主张讼争10万元款项非实际借款，洪金友并未就10万元另外�陈国安出借款项，本院予以采信。洪金友也未提供充分证据证明其已依据讼争《借据》向陈国安履行交付10万元款项的义务，故洪金友并未实际履行讼争《借据》约定的内容，其依据讼争《借据》要求陈国安履行还款义务依据不足，依法不予支持。
综上，原审判决认定陈国安与洪金友之间的借贷关系成立依据不足，陈国安的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2956号民事判决；
二、驳回洪金友的原审诉讼请求。
本案一审案件受理费1730元，二审案件受理费3460元，均由洪金友负担。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五�四月二十八日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。