湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2925号原告（反诉被告）：武汉优尼可建材有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江汉区香港路271号浅水湾装饰建材市场D-1-24号。
法定代表人：陈娅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪磊，湖北立丰律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：范亚龙，该公司员工。特别授权代理。
被告（反诉原告）：武汉汤氏建材有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区戈二村16号-2户。
法定代表人：汤全民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚平，湖北法正联合律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：姚倩，湖北法正联合律师事务所律师。特别授权代理。
被告：汤飞，男，汉族，1982年12月27日出生，武汉汤氏建材有限公司经理，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李亚平，湖北法正联合律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：姚倩，湖北法正联合律师事务所律师。特别授权代理。
武汉优尼可建材有限责任公司与武汉汤氏建材有限公司、汤飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，武汉汤氏建材有限公司以武汉优尼可建材有限责任公司拖欠货款为由提出反诉，本院一并予以受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉优尼可建材有限责任公司的法定代表人陈娅及委托诉讼代理人汪磊、范亚龙和被告（反诉原告）武汉汤氏建材有限公司、被告汤飞的委托诉讼代理人李亚平、姚倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）武汉优尼可建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令武汉汤氏建材有限公司、汤飞向武汉优尼可建材有限责任公司赔偿违约造成的经济损失86,150元并支付逾期给付赔偿款的利息损失。事实和理由：2015年5月，武汉优尼可建材有限责任公司开始向武汉汤氏建材有限公司购买建筑材料，交易以对账单为准，双方建立长期的买卖合同关系。武汉优尼可建材有限责任公司是中天建设集团有限公司的建材供应商，2015年8月7日至9月7日，武汉优尼可建材有限责任公司指示武汉汤氏建材有限公司向中天建设集团有限公司承建的卧龙·墨水湖边住宅工程8号、11号楼工地配送“抹面胶浆”29吨。由于该“抹面胶浆”质量不达标，导致使用该材料的8号、11号楼的41层至44层外墙及阳台等墙面脱落。中天建设集团有限公司遂将尚未使用的19.15吨（已使用9.85吨）“抹面胶浆”退还武汉优尼可建材有限责任公司。2015年9月7日，武汉优尼可建材有限责任公司与中天建设集团有限公司达成维修赔偿协议，约定由中天建设集团有限公司对损坏的墙面进行返工修复，返工修复费用35,302元由武汉优尼可建材有限责任公司承担。2015年9月9日，武汉汤氏建材有限公司的实际控制人汤飞代表该公司与武汉优尼可建材有限责任公司签订《情况说明》，武汉汤氏建材有限公司认可“抹面胶浆”质量不达标，承诺从货款中扣减武汉优尼可建材有限责任公司垫付的返工维修费35,302元。同时约定，若中天建设集团有限公司继续向武汉优尼可建材有限责任公司追偿后续财产损失，则全部赔偿责任由武汉汤氏建材有限公司承担。2016年1月，前述41层至44层外墙及阳台其余墙面又出现大面积脱落，中天建设集团有限公司再次对损坏的墙面进行返工修复，维修费用86,150元由武汉优尼可建材有限责任公司垫付。事后，武汉优尼可建材有限责任公司多次向武汉汤氏建材有限公司、汤飞追偿上述维修赔偿款，但武汉汤氏建材有限公司、汤飞置之不理。
被告（反诉原告）武汉汤氏建材有限公司辩称：1、武汉汤氏建材有限公司按照武汉优尼可建材有限责任公司的要求生产抹面胶浆、抗裂砂浆、粘合剂等产品，由武汉优尼可建材有限责任公司提供外包装，使用武汉优尼可建材有限责任公司的商标，由武汉优尼可建材有限责任公司检验收货，再根据其要求帮忙送货至客户工地，故双方构成加工合同关系；2、武汉优尼可建材有限责任公司在检验收货时从未就质量问题提出异议，使用同样产品的其他工地也无质量瑕疵的反馈，故不存在质量问题；3、武汉优尼可建材有限责任公司既使用武汉汤氏建材有限公司加工生产的产品，也使用其自行提供的产品，无法确定造成外墙脱落的产品属于哪一部分，武汉汤氏建材有限公司不应对他人的产品承担质量责任；4、《情况说明》的主要目的是确定武汉优尼可建材有限责任公司欠武汉汤氏建材有限公司货款的数额，是对账单，并不代表认可自己的产品有质量瑕疵；5、中天建设集团有限公司是否存在损失以及致损原因、损失数额等未经权威部门鉴定，故无法确定。武汉优尼可建材有限责任公司与中天建设集团有限公司达成的返工修复协议仅对协议双方有约束力，武汉汤氏建材有限公司对上述协议不予认可。综上，武汉优尼可建材有限责任公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。另外，武汉汤氏建材有限公司与武汉优尼可建材有限责任公司于2015年9月9日经对账确认尚有货款42,000元未支付，其后武汉汤氏建材有限公司继续向武汉优尼可建材有限责任公司供货，至2015年10月21日累计拖欠货款61,130元，故武汉优尼可建材有限责任公司应向武汉汤氏建材有限公司支付上述货款并支付从2015年9月9日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
被告汤飞辩称：汤飞只是武汉汤氏建材有限公司的员工，不应当承担责任。其余答辩意见与武汉汤氏建材有限公司的答辩意见相同。
被告（反诉原告）武汉优尼可建材有限责任公司辩称：武汉优尼可建材有限责任公司已向武汉汤氏建材有限公司支付货款35,000元，另外还支付包装款6,000元，但由于武汉汤氏建材有限公司没有提供包装袋，该包装款应冲抵货款，故武汉优尼可建材有限责任公司仅欠武汉汤氏建材有限公司货款20,130元，该货款应从武汉汤氏建材有限公司承担的赔偿款中扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
1、武汉优尼可建材有限责任公司与武汉汤氏建材有限公司之间合同关系的性质。就上述争议，武汉优尼可建材有限责任公司提交了武汉汤氏建材有限公司制作的《2015年7月10日至8月7日对账单》、《2015年8月9日至8月23日对账单》、《2015年9月10日至10月21日对账单》影印件（共计四页）及武汉汤氏建材有限公司于2015年10月12日出具的《送货单》。武汉汤氏建材有限公司对上述证据的真实性未表示异议，但认为《对账单》2015年8月23日至9月9日期间还有一页对账页缺失。上述对账单系由武汉汤氏建材有限公司制作、保存，庭审中武汉汤氏建材有限公司未向本院提交其主张的缺失对账单，而上述第一份对账单与第二份对账单之间仅间隔一天，据此可以认定上述证据真实、完整。上述证据载明了双方交易的日期、品种、数量、单价。除上述对账单、送货单外双方当事人再未提交其他直接反映双方合同关系性质的书证。从上述证据可以看出，武汉优尼可建材有限责任公司并没有对武汉汤氏建材有限公司的身份有特定化的要求，并没有关于武汉汤氏建材有限公司必须以其设备、技术和劳力完成加工工作的限制性约定，且武汉优尼可建材有限责任公司要求获得的产品不是特定物，而是市场通用产品，因此双方的合同关系不符合加工承揽合同的特征，双方之间成立买卖合同关系。
2、武汉优尼可建材有限责任公司与武汉汤氏建材有限公司签订的《情况说明》是否为双方就产品质量问题达成的赔偿协议。就上述争议，武汉优尼可建材有限责任公司提交了双方于2015年9月9日签订的《情况说明》，载明：“截止2015年9月9日，供货方武汉汤氏建材有限公司汤飞与收货方武汉优尼可建材有限责任公司陈娅对账总金额为人民币肆万贰仟元整。因墨水湖边中天建设工地供货方出现产品质量问题，若今后中天建设再追究陈娅的经济赔偿责任，则全部由供货方汤飞承担。特此说明。”武汉汤氏建材有限公司的经理汤飞代表武汉汤氏建材有限公司在《情况说明》上签名并捺印，武汉优尼可建材有限责任公司的法定代表人陈娅在《情况说明》上签名。武汉汤氏建材有限公司对该证据的真实性没有异议。武汉优尼可建材有限责任公司还提交了湖北大成建设监理有限责任公司武汉卧龙墨水湖边工程监理项目部于2015年8月26日出具的《监理工程师通知单》，载明：“关于G8﹟、G11﹟41-44层楼外墙保温返修一事…，你部（武汉卧龙墨水湖置业有限公司项目部）在G8﹟、G11﹟楼…现场保温材料存在以下问题：1、抗裂砂浆质量不达标，强度不够；2、将所有使用抗裂砂浆强度不够的部分全部返工…。”该通知书上有监理工程师的签名并加盖了监理公司的公章，武汉汤氏建材有限公司不能提供相反证据证明其虚假，对其真实性予以认定。武汉优尼可建材有限责任公司另提交了湖北大成建设监理有限责任公司与其于2015年9月7日签订的《外墙外保温存在质量问题处理情况》及返工修复施工现场照片，上述证据反映了返工修复的工程量、材料费、人工费（返工修复费用35,302元）和返工修复施工现场情况。该组证据能够与上述《情况说明》、《监理工程师通知单》相佐证，对其真实性予以认定。《情况说明》反映的欠货款总金额为42,000元，结合前述《对账单》所反映的对账数额和《外墙外保温存在质量问题处理情况》反映的返工修复费用数额以及《监理工程师通知单》、武汉优尼可建材有限责任公司的庭审陈述，可以认定武汉汤氏建材有限公司已书面承认其所供产品存在质量问题并导致墙体表面脱离，双方协议从应收货款中核减了前期返工修复费用。根据《情况说明》的上下文文意及逻辑联系，表明双方对再次出现类似墙体表面脱落问题已经有所预见，可以判定《情况说明》中关于今后经济赔偿责任承担的表述是关于武汉汤氏建材有限公司承担后续返工修复费用的约定。
3、2015年9月9日后涉案工程是否又出现墙体表面脱落、该墙体表面脱落是否属于《情况说明》约定的应由武汉汤氏建材有限公司承担赔偿责任的情形。武汉汤氏建材有限公司提交了湖北大成建设监理有限责任公司武汉卧龙墨水湖边工程监理项目部于2016年3月1日出具的《监理工程师通知单》，涉案工程的业主方、施工方、监理方于2016年3月17日、4月28日就涉案工程召开例会的两份《例会纪要》。2016年3月1日的《监理工程师通知单》载明：“…G8﹟、G11﹟楼的41-44层山墙出现断层脱落现象，现责令你方尽快将未维修的面积全部返修，原因：抗裂砂浆质量不达标，强度不够…。”两份《例会纪要》均记载有督促涉案工程施工方（中天建设集团有限公司）尽快对涉案工程G8﹟、G11﹟楼抗裂砂浆施工进行返工维修的内容。证据《监理工程师通知单》与证据《例会纪要》能够相互印证，其记载的相关内容与前述已查明的有关涉案工程外墙因抗裂砂浆强度不够而导致墙体表面脱落、武汉汤氏建材有限公司与武汉优尼可建材有限责任公司针对墙体表面脱落达成返工维修费用承担及后续赔偿责任承担协议的事实前后承接、合理联系，故对其真实性予以认定。上述《监理工程师通知单》、《例会纪要》与前述《情况说明》等证据可以共同证明涉案工程G8﹟、G11﹟楼外墙因使用武汉汤氏建材有限公司出卖的产品而再次出现外墙表面脱落的情况，该情况属于《情况说明》约定的应由武汉汤氏建材有限公司承担赔偿责任的情形。
4、第二次返工维修费用的数额问题。武汉优尼可建材有限责任公司提交了《卧龙·墨水湖8﹟、11﹟楼41-44层外墙保温第二次维修费用》及附件，该证据系武汉优尼可建材有限责任公司与中天建设集团有限公司于2016年6月16日签订的返工维修费结算协议，列明了返工维修的材料费、人工费，费用合计86,150元。武汉优尼可建材有限责任公司还提交了湖北大成建设监理有限责任公司武汉卧龙墨水湖边工程监理项目部于2016年10月10日出具的《外墙外保温质量问题说明及处理情况》，湖北大成建设监理有限责任公司武汉卧龙墨水湖边工程监理项目部在该证据中对涉案工程出现外墙保温层脱落情况、各方进行协商处理情况以及进行两次返工维修的经过情况、费用情况进行了说明，证明第二次返工维修费用为86,150元。本院就第二次返工维修费支出问题对中天建设集团有限公司的项目经理胡崇阳进行了调查询问，胡崇阳对第二次返工维修费的组成进行了解释，证明武汉优尼可建材有限责任公司与中天建设集团有限公司签订的《卧龙·墨水湖8﹟、11﹟楼41-44层外墙保温第二次维修费用》及附件所列明的费用系合理支出。上述证据可以相互印证，相较于武汉汤氏建材有限公司的抗辩具有明显优势，本院据此予以采信，认定涉案工程的第二次返工维修费用为86,150元。
5、武汉优尼可建材有限责任公司欠武汉汤氏建材有限公司货款数额问题。武汉优尼可建材有限责任公司与武汉汤氏建材有限公司均向本院提交了《2015年9月10日至10月21日对账单》，该对账单表明2015年9月10日至10月21日期间武汉汤氏建材有限公司共计向武汉优尼可建材有限责任公司供应了货款为39,130元的产品，武汉优尼可建材有限责任公司于2015年9月23日向武汉汤氏建材有限公司给付货款20,000元，未付货款为19,130元，加上之前对账确认的未付货款42,000元，未付货款总计61,130元。武汉优尼可建材有限责任公司提交了户名为陈娅的《中国建设银行交易明细》，表明陈娅代表武汉优尼可建材有限责任公司于2015年8月5日向汤飞转账付款6，000元、9月23日转账付款20,000元、10月29日转账付款20,000元、11月29日转账付款15,000元。武汉优尼可建材有限责任公司认为2015年8月5日所付6，000元系货款之外的包装费，由于不再从武汉汤氏建材有限公司进货，故应将该笔包装费予以返还或折抵货款。武汉汤氏建材有限公司认为上述转账支付的6,000元发生在2015年9月9日签订《情况说明》之前，《情况说明》确定的欠货款数额为42,000元，已经计算该笔6,000元付款。上述2015年9月23日转账支付的20,000元已经在计入《2015年9月10日至10月21日对账单》中，不应重复计算。上述2015年10月29日转账支付的20,000元，是支付武汉优尼可建材有限责任公司所提交的2015年10月12日《送货单》上记载的货物的对价款，《2015年9月10日至10月21日对账单》中遗漏了该笔货物，因此应单独另行计算，不应计入武汉优尼可建材有限责任公司的已付款。2015年11月29日转账支付的15,000元支付是2015年11月所送货物的货款。本院对《2015年9月10日至10月21日对账单》已经在前述部分予以认定，武汉汤氏建材有限公司对武汉优尼可建材有限责任公司提交的《中国建设银行交易明细》的真实性没有异议，对该证据的真实性本院予以认定。根据上述《对账单》可以认定，截止2015年10月21日武汉优尼可建材有限责任公司尚欠武汉汤氏建材有限公司货款61,130元。武汉优尼可建材有限责任公司2015年8月5日转账支付的6，000元发生在双方签订《情况说明》之前，武汉优尼可建材有限责任公司不能举证证明该款系另行计算的包装费，其要求返还该款或以该款折抵应付货款的主张不能成立。《2015年9月10日至10月21日对账单》已经计入了2015年9月23日转账支付的20,000元，故不应重复计算。上述《送货单》发生于2015年10月12日，《2015年9月10日至10月21日对账单》的对账期间内，应以该对账单的对账结论为准，武汉优尼可建材有限责任公司2015年10月29日转账支付的20,000元不应视为对遗漏对账货物的另行付款，应计入武汉优尼可建材有限责任公司的付款总额。武汉汤氏建材有限公司关于2015年11月29日转账支付的15,000元系针对2015年11月期间其他送货的付款的抗辩没有证据支持，本院不予采信。综上，认定《2015年9月10日至2015年10月21日对账单》签订后，武汉优尼可建材有限责任公司向武汉汤氏建材有限公司支付了货款35,000元，尚余货款26,130元未支付。
本院认为，武汉优尼可建材有限责任公司与武汉汤氏建材有限公司之间成立买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系合法、有效。武汉优尼可建材有限责任公司因武汉汤氏建材有限公司提供的产品而遭受经济损失，就该经济损失双方约定由武汉汤氏建材有限公司全部承担，故武汉汤氏建材有限公司应向武汉优尼可建材有限责任公司赔偿经济损失86,150元。由于双方就上述经济损失是否发生、数额多少等一直存在争议，而双方又均未申请建筑监管部门、产品质监部门对涉案产品的质量、造成的损失进行有效的鉴定、评估，故武汉优尼可建材有限责任公司要求武汉汤氏建材有限公司支付逾期给付赔偿款的利息损失的诉讼请求本院不予支持。汤飞代表武汉汤氏建材有限公司签订《情况说明》、接受货款的行为属公司的职务行为，在本案中不应承担民事责任。武汉优尼可建材有限责任公司尚欠武汉汤氏建材有限公司货款26,130元未支付，故应支付上述货款。基于前述理由，武汉汤氏建材有限公司要求武汉优尼可建材有限责任公司支付逾期付款利息的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、武汉汤氏建材有限公司向武汉优尼可建材有限责任公司给付赔偿款86,150元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回武汉优尼可建材有限责任公司的其他诉讼请求；
三、武汉优尼可建材有限责任公司向武汉汤氏建材有限公司支付货款26,130元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回武汉汤氏建材有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本诉部分为1，964元，由被告（反诉原告）武汉汤氏建材有限公司负担。反诉部分为665元，由被告（反诉原告）武汉汤氏建材有限公司负担381元，原告（反诉被告）武汉优尼可建材有限责任公司负担284元。折抵后被告（反诉原告）武汉汤氏建材有限公司应将其负担的1,680元直接给付原告（反诉被告）武汉优尼可建材有限责任公司，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 周洪元人民陪审员周翠玉
二〇一七年四月一日
书 记 员 李 敏 秀