四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初899号
原告:乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，住所地：眉山市彭山区彭祖大道二段36号-46号，统一社会信用代码：915114225864933071。
负责人:廖晓康，行长。
委托诉讼代理人:袁才贵，四川达宽律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人:王茂琼，四川达宽律师事务所律师，特别授权。
被告:邓启明，男，生于1987年5月4日，汉族，住成都市锦江区。
被告:四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司,统一社会信用代码：91511400058218918R。
法定代表人:王成，董事长。
委托诉讼代理人:查小燕，四川捷思律师事务所律师，一般授权。
原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行与被告邓启明、四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王茂琼及被告四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司委托诉讼代理人查小燕到庭参加诉讼,被告邓启明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告邓启明立即偿还原告借款利息、罚息、复利共计1080563.44元（暂计至2017年4月20日）；自2017年4月21日开始，以未付利息1080563.44元为基数，以年利率16.20%为标准计算复利，至利息付清之日止。二、判令被告四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、本案案件受理费及保全费、律师费由二被告承担。事实和理由：2014年4月28日，原告与被告邓启明签订编号为2014年乐商银彭支个借字第102号《乐山市商业银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定被告邓启明向原告借款300万元，采取一次性提款，借款期限12个月，从2014年4月28日起到2015年4月28日，借款月利率为9.5‰（借款支取凭证上载明月利率为9‰），逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%，并对未支付利息计收复利，甲方违约的，还应按尚未归还的借款本金金额的百分之五向乙方支付违约金等。同日，原告与被告四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司签订编号为2014年乐商银彭支保字第102号《乐山市商业银行保证合同》，约定对《借款合同》项下300万元借款的偿还提供连带责任保证，担保范围包括《借款合同》项下的全部借款本金、法定利息、约定利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公证费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自《借款合同》确定的借款到期日之次日起两年。合同签订后，原告于2014年4月28日向被告发放贷款300万元。但2015年4月28日借款到期后，经原告多次催收，被告于2016年11月9日才结清借款本金300万元，但至今尚欠原告利息、罚息、复利共计1080563.44元（暂计至2017年4月20日）未付，保证人也未承担担保责任，故向本院提起诉讼。
被告邓启明未作答辩。
被告四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司（简称：有机联盟公司）辩称，我方认为双方《借款合同》罚息约定过高，按照合同法的解释不应超过30%，我方要求降低。由于计算了罚息就不应该再计算复利，对复利的请求应不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原告作为（乙方）与被告邓启明作为（甲方）、被告有机联盟公司作为（丙方）签订编号为2014年乐商银彭支个借字第102号《乐山市商业银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：“被告邓启明因购买建筑材料向原告借款300万元，采取一次性提款，借款期限12个月，从2014年4月28日起到2015年4月28日，借款月利率为9.5‰（借款支取凭证上载明月利率为9‰），逾期利率在原借款利率的基础上加收50%，并对未支付利息计收复利，甲方违约的，还应按尚未归还的借款本金金额的百分之五向乙方支付违约金，本合同项下借款的担保方式为：保证担保。”。同日，债权人原告作为（乙方）与保证人被告有机联盟公司作为（甲方）签订编号为2014年乐商银彭支保字第102号《乐山市商业银行保证合同》约定：“为了担保2014年4月28日邓启明（借款人）与本合同保证人、债权人签订的2014年乐商银彭支个借字第102号《乐山市商业银行个人借款合同》（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，保证人自愿为债权人依主合同约定与借款人形成的债权提供保证担保。本合同所担保的债权之最高借款本金余额为300万元。基于主合同约定而产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费用、执行费用等）。主合同履行期限为12个月，自2014年4月28日起至2015年4月28日止。保证方式为:连带责任保证。保证期间为：无论主合同约定分多少次提取借款及分多少次归还借款，也无论借款人是否循环使用主合同项下的借款，主合同项下全部借款的保证期间均为主合同约定的借款到期日之次日起两年。”。合同签订后，原告于2014年4月28日向被告邓启明发放借款300万元。2015年4月28日借款到期后，被告邓启明未按约归还借款本金；经原告多次催收，被告邓启明于2016年11月9日向原告全部归还了借款本金300万元；但除支付部分利息外，截止2017年4月20日尚欠原告利息、罚息、复利共计1080563.44元未付。保证人被告有机联盟公司也未承担担保责任，原告故向本院提起诉讼。
另查明，在庭审过程中，原告向本院提交其与委托诉讼代理方四川达宽律师事务所签订的《诉讼案件委托代理合同》，要求按该代理合同风险代理的约定，由二被告支付原告律师费损失，但未提供已支付律师代理费的依据。
上述事实有2014年乐商银彭支个借字第102号《乐山市商业银行个人借款合同》、2014年乐商银彭支保字第102号《乐山市商业银行保证合同》、《借款支取凭证》、《邓启明付息情况》、《诉讼案件委托代理合同》、庭审中当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告双方所签《乐山市商业银行个人借款合同》、《乐山市商业银行保证合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规，上列合同有效。原告按约向被告邓启明出借借款300万元，借款到期后，被告邓启明未按约全额归还借款本金并尚欠原告利息的行为系违约行为。虽然被告邓启明已于2016年11月9日向原告全部归还了借款本金300万元，但现原告要求被告邓启明支付尚欠原告借款利息、罚息、复利的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告对此抗辩的理由不成立，本院不予支持。由于被告有机联盟公司与原告签订的《乐山市商业银行保证合同》约定：保证人被告有机联盟公司自愿为债权人依主合同约定与借款人被告邓启明形成的债权提供保证担保；保证方式为:连带责任保证，故现原告请求被告有机联盟公司承担连带保证责任，其证据充分，理由符合《中华人民共和国担保法》的规定，本院予以支持。由于原告未向本院提供已支付律师代理费的依据，现原告要求二被告赔偿律师代理费损失的请求，因证据不足，本院不予支持。引起本案纠纷的责任在被告。
综上所述，原告要求被告邓启明支付尚欠原告借款利息、罚息、复利及要求被告有机联盟公司承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；对原告要求二被告赔偿律师代理费损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告邓启明于本判决生效之日起十日内支付原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行截止2017年4月20日止尚欠原告的借款利息、罚息、复利共计1080563.44元；并以本金1080563.44元为基数从2017年4月21日起至付清款之日止按年利率16.20%标准向原告支付复利。
二、被告四川眉山有机联盟融资担保股份有限公司对被告邓启明应履行的上列债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司彭山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14526元、申请保全费5000元、公告费600元，合计20126元，由二被告负担(该款原告已预交,由二被告随上列款项一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到眉山市中级人民法院。
审 判 长 卢齐康
审 判 员 岳龙建
人民陪审员 倪兴国
二〇一七年九月七日
书 记 员 甘 强
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”
《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。…。”