贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第914号
原告胡万高，男，1979年9月2日，彝族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。
委托代理人刘红斌，男，系云南驰兴律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告贵州楚人典范农业科技发展有限公司。
住所地：贵州省兴义市桔山街道办事处新建村冬瓜林组，组织机构代码：56501743-2。
法定代表人：刘勋，系该公司负责人。
原告胡万高诉被告贵州楚人典范农业科技发展有限公司（以下简称：楚人典范公司）承揽合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法由审判员李定舟适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行审理。后因案件复杂，本案依法转为普通程序，由审判员李定舟担任审判长，与人民陪审员蒙声亚、徐廷昌组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。两次开庭中，原告胡万高及其委托代理人刘红斌，被告楚人典范公司的法定代表人刘勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡万高诉称：2012年9月20日，原、被告双方签订《核桃造林承包合同》一份，在合同中双方约定，被告将贞丰县龙场镇龙头大山的核桃造林工程承包给原告实施，双方在合同中对双方的权利义务进行明确约定。原告按合同约定全面履行了合同义务，按合同约定，被告应付原告款项为：1、清山：50元/亩×5123亩=256150元；2、挖机打坑（含打点）：【7.5元/个（打坑单价）＋3元/个（回表土）】×28000个=294000元；3、人工打坑（80cm×60cm）：[9元/个（打坑单价）＋2元/个（回表土）】×18000个=198000元；4、人工打坑（60cm×40cm）：[4.5元/个（打坑单价）＋1.5元/个（回表土）】×32000个=192000元；5、人工打坑（40cm×40cm）：[2元/个（打坑单价）＋1元/个（回表土）】×8640个=25380元；6、种苗、盖膜：1元/个×86460个=86460元；7、猪一头：2000元；8、修路：12000元/公里×0.9公里=10800元；9、挖机计时修路费：180元/小时×16时=2880元；10、肥料运费：6元/包×452包=2712元；11、临时用工：75元/个×98个=7350元，合计1077732元，扣除被告已支付的725000元，还欠原告合同款352732元，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告楚人典范公司向原告支付合同款352732元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告楚人典范公司辩称：原、被告至今未结算的原因是因为原告没有按照合同规定执行合同导致，原告有违约行为，所以请求法庭按照合同规定追究原告方的违约责任。原告方存在如下违约：1、原告在被告处领取的苗数远超过挖的坑数量，原告工人有丢苗、埋苗等行为，造成被告树苗损失；2、超期完工；3、没有按照合同约定，株距和行距远远超出合同的约定，要求追究原告的违约责任。
原告胡万高对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、核桃造林承包合同一份，拟证明原、被告双方就贞丰县龙场镇龙头大山区域核桃树造林进行了约定，包括价款、规格、施工方法及顺序等约定了明确的规定。被告楚人典范公司无异议。
2、龙山核桃苗种植明细一份，拟证明在合同项下具体的种植苗的数量。被告楚人典范公司有异议，认为这个数据当时是分成一期、二期的，不能从直观上看，无法表述施工的真实情况。章是我们盖的，但是已经明确记明不作为计算依据，具体数量以我们公司管理人员记录为准。
被告楚人典范公司对其辩解，向本院提交了如下证据：
1、施工管理人员原始记录登记本及报表复印件一份，拟证明施工现场管理人员根据工地现场把工地分成五个区域，每个区域领苗数量和挖坑数量，还有发苗和临时用工登记等，原告方实际领苗应该是6万多株，但是确领了9万多株，造成了被告方树苗的损失，记录是我方管理人员记录的，但是有部分有原告方请的工人的签字。原告胡万高的质证意见为：首先对真实性有异议，这些所谓笔记本撕下来的东西都是被告方单方制作的，没有原告方签字，对于真实性有异议；从证据的合法性上来说，对合法性也有异议；对于关联性，上面所要主张的数量，有捆数，每捆是30株，但是有的每梱是50株，且里面记载的发出方记载的有出入，对比原告提交的2号证据，是有错误的，被告提供给我们的明细也是原告基于计算价格的依据，被告当庭提供的数据就比我们的多出4800株，这个数字是被告提供的，我们觉得有点蹊跷。被告方给我这个数据应当是小于明细表的数据才合理，但是现在提供的数据确多出将近5000株，这个多出的数字要求我方承担是不合理不客观的，我们只认可第一次提供给我们的数字。其它的记录，这个记录是单方制作，我们对于计算的数字不清楚，我们认可的是按照种植明细表上的数量，我们也是按照明细表上的数字计算的。
2、林业局龙山自然保护区站长对于龙头大山的种植面积的构图一份，拟证明被告楚人典范公司在龙场镇龙山上的施工面积是5123.9亩的事实。原告对该证据持怀疑态度，因为原、被告双方都没有能力对于该地区勾画,没有权威的人士来勾画，其实种植面积远远不止这点面积，因为这个定位定的是水平面积，而不是实际的山体面积（山体有斜坡）。因为没有办法推翻这个证据，我们认可这个面积。
3、龙山种植预付款清单一份，拟证明被告楚人典范公司总共向原告胡万高支付了725000元，从付款时间证实了原告方已经超过合同约定的时间。原告胡万高认为从证据形式上来看，原告说的时间现在无法确认，因为没有打款小票确认，对真实性有异议。对于收到725000元无异议。另外，原告的工人拖欠工资到2013年3月份，是因为被告重新叫其他工人去做，又另外拿了别的工程给我做，才造成了延期，同时，当时龙山上天气恶劣，化肥运上不去，耽误了原告的工人一个星期。
4、核桃种植结算清单一份，拟证明原、被告最后没有达成结算的原因是因为苗应该是56000株，而且造成了合同超期，当时没有达成结算的原因是要求原告承担多出的树苗损失。被告和原告方当时已经达成了46000元的条款，但是因为没有达成赔偿多出部分苗的条款，导致没有达成结算，而且原告在施工过程中丢苗、埋苗的情况。原告对证据的客观真实性不予认可，是被告方单方面制作的，第七项种植数量是56000棵，上一组证据你在笔记本第一页还证实了原告已栽上了66270株苗，按照合同约定种苗和盖模是同一株数的，被告本身提交的证据是冲突的。所谓的要扣款和合计扣款也是被告方单方面制作的，原告方是按照合同约定实施的，没有存在可能扣款的行为。从主合同中可以得出原告在施工中没有存在任何可能扣款的违反合同的行为。原告的种植是针对石漠化，种植的距离，无论是株距还是行距，刚好处于8米的地方的时候是一块大石板，才会造成了昨天法庭到现场照相取证的有的超过8米，有的刚好8米，就是因为种植地区处于石漠化地区，以此作为原告违反合同规定是不符合情理的。
5、证人蒋某（原系被告楚人典范公司的员工）出庭作证，拟证明：原告方在施工过程中，原告工人有丢苗和埋苗情况，证人在施肥和除草过程中，就亲自发现原告的工人埋苗有二十多捆，其他管理人员也有相同的发现。原告胡万高认为因证人不能提交埋苗的照片，不予认可，具有虚假性。
6、证人尚某（原系被告楚人典范公司的员工）出庭作出作证，拟证明：原告胡万高的工人总共从证人或其他管理人处领取树苗91800株。原告胡万高对证人证言的客观真实性不予认可。
7、证人刘某出庭作证，拟证明：证人是去龙山上面给药材公司打工的，在证人做工期间，证人在上厕所时，发现被告楚人典范公司的管理人员在处理核桃苗，因为核桃苗被人丢弃在水沟里，后被水冲出来，树苗是成捆的，已被水泡烂，不能栽种的事实。原告胡万高认为证人不能证明其为药材公司工作的事实，更不能证实证人发现丢苗的情况。
本院依职权调取了现场照片26张，主要证明原告胡万高种植树苗情况。经质证，原告胡万高对于真实性无异议，对于关联性，基于是在治理石漠化，所以造成了株距行距不符合标准的8米×8米的情况。被告楚人典范公司对照片无异议，是法庭随机抽查的，不存在石漠化治理，石漠化治理的工程是长田那边，这边是自然保护区核桃种植，就算有这种情况也是极少数。
本院组织工作人员与原、被告双方当事人现场制作了现场勘验笔录一份，原、被告双方随机提取两个点（每个点面积为一亩，在提取两个点后，双方均不再要求重新取点）的土地来数坑，明确原告胡万高所种植树苗平均每亩为15株的事实。原告胡万高无异议，被告楚人典范公司认为对此面积和平均每亩为15株无异议，只是提出平均每亩为15株，两亩就不会是30株，每株之间存在行距，总株数不应按15株/亩×5123.9亩计算，应请林业局专业人士计算。
对原告胡万高提交的1号证据和被告提交的2号、3号证据，以及本院调取的两份证据，原、被告双方当事人无异议，证据客观真实，本院依法予以采信作为本案的定案依据。对原告胡万高提交的2号证据以及被告提交的1号、4号、6号证据，因对方当事人均不认可，同时原、被告双方在庭审中，均认可不能通过双方管理人员来核对坑数的事实，故对这四份证据，本院不予采信。对被告提交的5号、7号证据，证人蒋某、刘某出庭作证，因证人蒋某与被告具有利害关系，而证人尚某只是看到有丢弃的树苗，并不能证明是原告工人所为，故该两份证据系孤证，无其他证据相印证，本院不予采信。
经审理查明：2012年9月20日，原告胡万高与被告楚人典范公司签订《核桃造林承包合同》一份，约定：由原告胡万高为被告楚人典范公司在贞丰县龙场镇大头大山进行核桃苗种植，采取一次承包、分段施工、分段验收、一次性结算付款的方式进行。第一阶段：放点、打坑；第二阶段：施基肥回填表土；第三阶段：清山、炼山；第四阶段：种苗、补苗、盖地膜。作业项目如需调整或另外增加项目，由双方补充合同，补充合同内容若有不同约定的，以补充合同为准。挖坑施工标准为长×宽×深=100厘米×100厘米×80厘米，株行距为8米×8米，挖机挖坑为7元/个，放线打点0.5元/个；人工挖坑9元/个（含打点费用），回表土为3元/坑，种苗、盖地膜1元/株。双方还对各阶段施工时间进行约定的各阶段的执行标准进行约定，所有工序完成时间为2013年1月30日，否则罚款10万元，同时，被告（甲方）不再支付原告（乙方）所有工程款项。之后，原告胡万高即组织工人进行施工，在施工过程中，因天气恶劣和交通不便等原因，双方口头对合同进行了变更，除挖机挖坑外，人工打坑标准从100厘米×100厘米×80厘米改为80厘米×80厘米×60厘米，挖坑单价依然为9元/个，回表土改为2元/个；后又改为60厘米×60厘米×40厘米，挖坑单价改为4元/个，回表土改为1.5元/个；后又改为40厘米×40厘米×40厘米，单价改为2元/个，回表土为1元/个。在施过程中，双方并没有分段验收，但所有工程至2013年3月初完成，至工程完成时，被告楚人典范公司共计向原告胡万高支付工程款725000元。原告胡万高所种植的全部核桃苗面积经贞丰县林业局构图确认为5123.9亩，双方在结算过程中，被告楚人典范公司提出原告胡万高的工人有丢亩、埋苗等行为，造成被告重大经济损失，双方未对结算达成一致意见，现原告胡万高遂诉至本院，请求被告楚人典范公司支付工程款352732元。
另查明：被告楚人典范公司对原告胡万高所主张各项工程款的意见如下：1、各项打坑数不对；2、对人工打坑中的（60cm×40cm）的单价不应为4.5元/个，而是4元/个；3、修路单价应为10000元/公里，不应是原告主张12000元/公里；4、不认可原告胡万高主张第10项肥料运费2712元；5、对原告主张有98个临时用工不认可，认可为77个临时用工。对原告胡万高主张其他项目请求无异议。
再查明：经本院要求原、被告双方对各打坑的比例进行核实，原、被告双方自愿认可：挖机打坑占总打坑比例为32%，人工挖坑（80cm×80cm×60cm）占总打坑比例为21%，人工挖坑（60cm×60cm×40cm）占总打坑比例为37%，人工挖坑（40cm×40cm×40cm）占总打坑比例为10%。对打坑个数和总亩数，原、被告双方圴认为申请专业机构进行现场测绘费用过高，本院组织原、被告双方到现场进行随机抽取1亩，通过双方进行计数，确认平均每亩为15株，双方均认可总面积按林业局的构图面积5123.9亩计算。
本院认为：原告胡万高与被告楚人典范公司在平等自愿、协商一致的情况下达的《核桃造林承包合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，也不违反公众良俗，该合同合法有效，双方均具有约束力。在原告胡万高完成核桃亩的种植后，被告楚人典范公司也应按约定支付工程款。经本院核实，原告胡万高共种植核桃面积为5123.9亩，总打坑数即栽种株数为：5123.9亩×15株/亩=76858.5株（因无法核实具体数字，从相对公平角度出发，经原、被告双方认可，本院采取平均值计算，因此，存在小数位，以下同理），故对具体工程款金额问题，本院作如下计算：
1、清山：50元/亩×5123亩=256150元，被告楚人典范公司无异议。
2、挖机打坑（含打点）：因原、被告双方认可挖机打坑占总打坑数的32%，故应按76858.5个×32%=24594.72个计算，具体计算为：【7.5元/个（打坑单价）＋3元/个（回表土）】×24594.72个=258244.56元；
3、人工打坑（80cm×80cm×60cm）：因原、被告双方认可人工打坑（80cm×80cm×60cm）占总打坑数的21%，故应按76858.5个×21%=16140.29个计算，具体计算为：【9元/个（打坑单价）＋2元/个（回表土）】×16140.29个=177543.19元；
4、人工打坑（60cm×60cm×40cm）：因原、被告双方认可人工打坑（60cm×60cm×40cm）占总打坑数的37%，故应按76858.5个×37%=28437.65个计算，对单价问题，原告胡万高主张该标准是按每坑4.5元，但被告楚人典范公司只认可按4元每坑计算，原告胡万高未提交充分证据证明，其应承担举行不能后果，故本院只按每坑4元计算，具体计算为：【4元/个（打坑单价）＋1.5元/个（回表土）】×28437.65个=156407.1元；
5、人工打坑（40cm×40cm×40cm）：因原、被告双方认可人工打坑（40cm×40cm×40cm）占总打坑数的10%，故应按76858.5个×10%=7685.85个计算，具体计算为：【2元/个（打坑单价）＋1元/个（回表土）】×7685.85个=23057.55元；
6、种苗、盖膜：1元/个×76858.5个=76858.5元；
7、猪一头：2000元，被告楚人典范公司无异议；
8、修路：原告胡万高主张12000元/公里标准计算，被告楚人典范公司只认可是10000元/公里，原告胡万高未提交充分证据证明，其应承担举行不能后果，故本院只按每公里10000元计算，具体计算为：10000元/公里×0.9公里=9000元；
9、挖机计时修路费：180元/小时×16时=2880元，被告楚人典范公司无异议；
10、肥料运费：原告胡万高主张肥料6元/包×452包=2712元，但被告楚人典范公司不认可，原告胡万高未提交充分证据证明，其应承担举行不能后果，故本院不予支持；
11、临时用工：原告胡万高主张有98个临时用工，但被告楚人典范公司只认可77个临时用工，同理，本院按77个计算，具体计算为：75元/个×77个=5775元。
以上费用合计：967915.9元，但因原、被告双方签订的《核桃造林承包合同》约定完工时间为2013年1月30日，否则罚款10万元，被告（甲方）不再支付原告（乙方）所有工程款项，但考虑到天气恶劣和交通不便等原因，有时会出现肥料不能及进运送，被告楚人典范公司也未严格执行分段验收，原告胡万高并不是根本违约，同时，还考虑到季节时间跟树苗的成活率和成长等较为密切，故本院对违约责任中，本院依法确认扣除原告胡万高10万的工程款作为原告承担违约责任，对剩余工程款，仍应由被告楚人典范公司支付，因此，被告楚人典范公司应向原告胡万高支付967915.9元-100000元=867915.9元，扣除被告楚人典范公司已支付的725000元，仍需支付142915.9元（867915.9元-725000元）。
对被告楚人典范公司辩解原告工人有丢苗、埋苗等行为，但被告提供的证据均与被告有一定利害关系，有无其他证据相印证，故对该辩解，本院不予采信。对被告主张原告没有按照合同约定的株距和行距进行施工，因栽种树苗所选点与土地自然原因有关，同时，双方对合同中株距和行距未达到要求应承担的违约责任进行约定，故对该辩解，本院不予采纳。对被告楚人典范公司主ＸＸ均每亩为15株，两亩就不会是30株，每株之间存在行距，总株数不应按15株/亩×5123.9亩计算的问题，因本院是随机取点进行数坑计算，并不是取相邻两亩进行数坑计算，虽然取点较少，但原、被告双方对此并无异议，因此，具有随机性，故不应再计算行距在内，故对被告的该主张，理由不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州楚人典范农业科技发展有限公司于判决生效后十五日内向原告胡万高支付工程款共计人民币142915.9元。
二、驳回原告胡万高的其他诉讼请求。
案件受理费6590元，由原告胡万高承担4000元，由被告贵州楚人典范农业科技发展有限公司承担2590元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李定舟
人民陪审员 蒙声亚
人民陪审员 徐廷昌
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 聂世宁