云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第210号
原告周晓奇，男，1978年12月3日生，汉族，初中文化，农民，住楚雄州姚安县栋川镇。
委托代理人ＸＸ，云南滇中律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨锐琼（系南华县龙川镇金盛电器商行业主），女，1974年9月12日生，汉族，小学文化，个体工商户，住南华县龙川镇。
委托代理人张玉才，云南兴彝律师事务所律师。特别授权代理。
原告周晓奇诉被告杨锐琼样品买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，于4月23日依法适用普�程序公开开庭进行了审理。原告周晓奇及其代理人ＸＸ、被告杨锐琼及其代理人张玉才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月20日，原告到被告经营的南华县龙川镇金盛电器商行选购电视机，原告在选购过程中，通过被告的宣传和被告对所销售电视机的标示，原告最终购买TCL55寸电视机7台，共支付价款44930元，被告向原告出具了购买发票，并注明所销售电视机的规格、数量。当被告将原告所购买的电视机送货上门交付原告时，原告发现被告所交付的7台T**电视机尺寸为55英寸，原告当即提出拒绝接收验收货物。双方发生争议，后报经南华县工商行政管理局，该局调查认定被告在销售电视机过程中，将原告所购买的7台55英寸TCL标示为寸，误导了消费者，构成虚假宣传。根据我国《消费权益保护法》第二十条第一款的规定，经营者向消费者提�有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告作为经营者，将原告所购买的电视机应该宣传标示为英寸而标示为寸，而英寸和寸相差甚远，一英寸等于2.52厘米。而一寸等于3.3厘米。被告将销售给原告实际只有55英寸的电视机夸大宣传标示为55寸，使得原告信以为真的购买到该尺寸的电视机，被告的行为是欺诈行为。根据我国《消费权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供的商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。对此，被告应当对原告进行购买商品价格3倍的赔偿，此次原告共支付价款44930元，被告依法应当赔偿原告134790元。经工商管理部门调解，被告拒绝按国家法律规定赔偿原告经济损失。为此起诉，请求判令被告赔偿原告经济损失134790元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告周晓奇到被告经营的金盛电器商行购买过7台T**电视机（型号为L55F3600A-3D价格为6900元的3台、型号为L55E5390A-3D价格为5990元的4台），支付货款共计44930元，与被告存在买卖合同关系，但被告在销售过程中不存在虚假宣传误导消费者的情形，更没有实施欺诈行为。首先电视机的尺寸实际是电视机显示屏对角线的长短，我国从上世纪80年代起，法定用厘米衡量电视机的尺寸，人们口头上习惯以英寸来说明电视机的尺寸大小，但在日常生活中将英寸省略不计，仅称寸，此为众所周知的事实，打开电脑百度搜索，均可查明这一事实，原告以此胡搅蛮缠，实属望文生义、恶意讹诈，况且电视机为标准产品，原告作为正常人，应该知道所谓55寸是指机型而非计量单位。其次，整个交易过程均是现货交易，原告周晓奇于4月18日第一次到店里选货查看样品时，阅读并取走了电视机介绍资料，电视机资料上以国家法定计量单位毫米对主机长宽高进行了详细记载，其中：L55F3600A-3D主机尺寸长高厚（不含底座）为1245×802×222（㎜），L55E5390A主机尺寸长高厚（不含底座）为1247×732×55（㎜），不存在误导和虚假宣传的情形。再次，原告周晓奇于4月20日到店里购买电视机时，再次对电视机的整机实物及有关单证资料进行了查验，产品说明书等对电视机的技术规格有详细记载，除对主机尺寸进行详细描述外，还载明“电视机可视图像对角线尺寸为139毫米”，不需要进行单位换算，不存在任何歧义，电视机均是明码标价，被告从未对商品弄虚作假，也没有以次充好。原告的起诉没有事实和法律依据，属于典型的讹诈，妄图用合法形式掩盖非法目的，依法应予驳回。南华县工商局调查了解后认为被告不存在欺诈消费者及虚假宣传的情形，但被告为了维护商行的商业信誉，要求对产品进行检验，周晓奇拒绝检验，撤回投诉，工商局最后终止行政调解。另外，工商局在调查了解后还发现，就是原告一伙人曾多次以电视机等为名对商家实施讹诈，已经不是所谓的消费者。
原告针对其诉讼主张，提交如下证明材料：1、发票7份、收据1份，欲证明原告支付7台电视机价款为44930元及被告出售的电视机尺寸标示为55寸的事实；2、终止消费者权益争议调解告知书，欲证明此纠纷经消费者协会调解，未能达成协议；3、TCL55英寸电视机说明书，欲证明电视机以毫米为单位并非以寸为单位；4、楚雄州工商管理局经济开发区分局关于云南苏宁云商销售有限公司楚雄永安路国际商城店虚假宣传调查情况的回复，欲证明彩色电视机的�寸是以英寸为单位标识。
经质证，被告对原告提供的证明材料1中的收据、发票的真实性及证明支付电视机价款的事实无异议，但对证明电视机的尺寸有异议，认为说明书上清楚写明是毫米，不存在询价宣传；对证明材料2的真实性无异议，认为能证明是原告撤回投诉，并非被告欺诈；对证明材料3的真实性无异议；对证明材料4的真实性无异议，但认为与本案无关联。
被告针对其抗辩主张，提供如下证明材料：1、营业执照，欲证明被告杨锐琼为金盛商行的业主；2、发票存根7份，欲证明被告与原告周晓奇存在买卖合同关系；3、产品资料复印件2份、机箱整体照片3张，欲证明在产品的显著位置标明了电视机的尺寸，被告没有进行虚假宣传和实施欺诈行为；4、3600A-3D、5390A-3D的产品说明书，欲证明被告交付的产品与产品说明书一致，不存在违约；5、终止消费者权益争议调解告知书，欲证明被告不存在欺诈；6、证人李绍金到庭作证的证言，欲证明原告周晓奇购买电视机的过程及所购买的电视机与样品机机型一致，是裸机销售，发票上通常只写机型，但是周晓奇要求我必须写寸他才要。
经质证，原告对被告提供的证明材料1、2、4、5的真实性无异议，但认为与本案无关，对证明内容不予认可；对证明材料3的真实性持异议，认为被告销售时没有把包装箱摆在电视机旁，直到原告收到货时才知道这个外壳包装，对关联性不予认可；对证明材料6中的裸机销售，证人开具发票，予以认可，对其余证言不予认可。
根据案件审理需要，本院依法向南华县工商局了解相关情况时，制作的笔录一份，并当庭宣读。经质证，原、被告均无异议。
本院认为，原告周晓奇提交的证明材料1，能证明周晓奇向�盛电器商行购买7台T**电视机及型号、价格，予以采信；原告提交的证明材料2与被告提供的证明材料5内容相同，并结合本院依职权向南华县工商局了解到的相关情况，能证明周晓奇撤回投诉的事实；证明材料3，能证明原告购买的电视机以毫米为单位并非以寸为单位，予以采信；证明材料4，来源合法，但与本案无关联，不予以采信。被告提交的证明材料1，能证明其为金盛商行的业主，予以采信；证明材料2，能证明被告与原告周晓奇之间存在买卖合同关系；证明材料3、4，能证明原告购买的TCL电视机规格型号，予以采信；证明材料6，结合本案查明的事实综合认定。
根据庭审和确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2014年4月18日，原告周晓奇和他的一个朋友到被告杨锐琼经营的南华县龙川镇金盛电器商行选购电视机，于4月20日到该商行购买18日选中的TCL电视机7台（型号为L55F3600A-3D价格为6900元的3台、型号为L55E5390A-3D价格为5990元的4台），支付货款共计44930元。由于商行现货不足，原告周晓奇当天提走3台电视机（型号为L55E5390A-3D的1台，型号为L55F3600A-3D的2台），店员李绍金向周晓奇开具收据，注明提走3台，欠4台。4月21日上午商行通知周晓奇提货，下午周晓奇到商行提走两个型号的4台电视机。当天，周晓奇到南华县工商局投诉，称其在南华金盛电器商行购买的TCL电视机尺寸与实际不符，存在欺诈。工商局受理周晓奇的投诉，于4月22日到南华金盛电器商行进行调查，查看了店主自制的价格标签和涉案电视机的说明书（说明书标示的尺寸是毫米并非英寸）后，认为店主存在虚假宣传、欺诈的理由不充分，为查明真相，工商局要求店主送检，店主同意送检，周晓奇听到后要求撤回投诉，工商局于2014年4月29日终止调解。2015�3月19日，周晓奇以被告存在虚假宣传，构成欺诈为由向本院提起诉讼。
本院认为，所谓经营者欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。依据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案中，原告周晓奇个人一次性向被告杨锐琼经营的南华县龙川镇金盛电器商行购买7台电视机的行为，不属于“为生活需要”购买、使用商品或者接受服务的消费者，故其行为不受法律保护；周晓奇诉称“被告送货上门交付的电视机尺寸不符，当即提出拒绝接收验收货物，双方发生争议，后报经南华县工商行政管理局”的自认事实与本院庭审中查明的事实自相矛盾，故其诉请反了诚实信用原则；另查明，�锐琼销售的电视机使用的说明书标示的规格尺寸为毫米，并非周晓奇主张的英寸，故原告提供的7张购机发票上记载的内容，不能证明被告存在虚假宣传，南华县工商行政管理局对被告在履行合同中是否存在误导消费者及虚假宣传，也没有定性，因此被告的行为不构成欺诈，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周晓奇的诉讼请求。
案件受理费2995元，由原告周晓奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 孔显华
审判员 杨菊存
审判员 钟 华
二〇一五年五月二十�日
书记员 李玉凤