广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终13006号
上诉人（原审原告）：廖光瑞，男，1979年2月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，
被上诉人（原审被告）：李春林，男，1963年2月19日出生，汉族，住湖南省衡东县，
委托诉讼代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇广信路5号中盟产业园A04栋4层，统一社会信用代码91450100098026080F。
法定代表人：余向东，董事长。
委托诉讼代理人：杨耿荣，广西欣源律师事务所律师。
原审被告：周霖，男，1987年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人廖光瑞因与被上诉人李春林、南宁市邕宁中盟产业园投资有限公司（以下简称中盟公司）、原审被告周霖合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
廖光瑞向一审法院起诉请求：1.周霖、李春林、中盟公司共同归还廖光瑞投资款本金1666667元；2.周霖、李春林、中盟公司共同归还廖光瑞投资款延期还款利息（从2016年6月1日起至判决之日，按日万分之五计算）本金1666667元；3.李春林以其湖南省衡东县新塘镇石杨村10组个人房屋[集用（2012）第08271001号自建房]抵押物变卖款，廖光瑞享有优先受偿权；4.本案诉讼费由周霖、李春林、中盟公司承担。一审诉讼中，廖光瑞放弃对方国中的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年7月26日，廖光瑞、周霖和庄昭阳签订《合作协议》约定，三方共同投资广西南宁中盟产业园土建、钢结构（指定中铁二局第六工程有限公司总承包）建筑工程合作有关事项。如项目与湖南林华工程劳务有限公司广西南宁中盟产业园土建、钢结构工程签订合同，三方总投资10000000元，款项统一存入周霖账户。庭审中，廖光瑞与周霖共同确认，《合作协议》签订后，庄昭阳没有实际参与合伙，庄昭阳合伙份额由周霖承接。
2015年7月29日，廖光瑞、周霖作为甲方与李春林、湖南林华工程劳务有限公司作为乙方，签订《工程施工承包合作协议书》约定，对由湖南林华工程劳务有限公司与中铁二局第六建筑有限公司中盟产业园土建及钢结构工程签订的建设工程施工合同或劳务合同共同履约责任，由双方共同承担责任。上述合同须交5000000元合同保证金由甲方负责交纳，乙方承诺以湖南省衡东县新塘镇石杨村10组的房屋（土地证号第082710**）作为甲方担保。
2015年7月22日，李春林、湖南林华工程劳务有限公司立下《双方抵押证明》，湖南林华工程劳务有限公司董事长李春林和周振荣、廖光瑞合作广西南宁中盟产业园土建、钢结构，周振荣、廖光瑞合作方同意在2015年7月28日前支付湖南林华工程劳务有限公司5000000元作为项目工程保证金，同时李春林以湖南省衡东县新塘镇石杨村10组的房屋（土地证号第082710**）给周振荣、廖光瑞作为担保。
2015年7月28日，廖光瑞分两笔将900000元及766667元，合共1666667元，汇入周霖银行账户内。
2015年7月28日方国中作为项目负责人，李春林作为被委托人，出具《委托书》一份，委托湖南林华工程劳务有限公司把中盟产业园项目履约保证金打入中盟产业园业主账户。
周霖于2015年7月29日将1666667元汇入李春林账户，款项用途为借款。同一天，李春林及湖南林华工程劳务有限公司立下《收条》一份，确认收到周霖现金5000000元（用于工程押金）。
2015年7月29日，李春林通过中国农业银行账户转款5000000元给中盟公司，款项用途标注为材料款。
2016年3月22日李春林作为借款人，周霖作为被借款人立下《借条》一份，约定李春林于2015年7月29日因广西南宁中盟产业园二期工程需资金投入，特向周霖借款5000000元，借款人承诺2016年5月30日还清。庭审中，廖光瑞确认上述《借条》文本由其提供给周霖。
一审法院认为，本案争议焦点在于，投资款应否退还。就上述争议焦点，分析如下：
一、本案审理的范围。
廖光瑞在诉讼过程中撤回对方国中的起诉，法院已依法准许，就方国中的责任问题，本案不作处理。廖光瑞在庭审中，放弃要求周霖在本案中承担责任，故对周霖于本案中的清偿责任，本案不作审理。
二、合伙款应否退还。
1.廖光瑞与周霖签订合伙协议，双方存在合伙关系。廖光瑞与李春林、中盟公司之间并无签订合伙协议，现无证据反映双方存在合伙关系。因李春林、中盟公司与廖光瑞之间不存在合伙关系，廖光瑞亦没有向李春林、中盟公司给付投资款，故廖光瑞要求李春林、中盟公司向其返还投资款及利息，于法无据，法院不予支持。
廖光瑞及周霖在庭审中均确认合伙事项已无法继续履行，故应认定合伙结束。依据合伙协议约定，合伙款统一汇入周霖账户，且廖光瑞投入的合伙款1666667元已实际给付周霖。周霖在合伙事项结束后本应返还廖光瑞，但由于廖光瑞在本案中放弃向周霖主张权利，依不诉不理原则，法院不予以处理。
2.廖光瑞与周霖于庭审中称2016年3月22日《借条》中的5000000元包含廖光瑞给付周霖的投资款1666667元，《借条》文本是由廖光瑞提供给周霖，应推定《借条》内容廖光瑞在签订前已知道并同意该内容。《借条》虽没有廖光瑞签名，但应视为廖光瑞作为合伙人同意合伙款的处分方式。
李春林收到的5000000元是由周霖给付，廖光瑞并没有直接给付李春林1666667元。周霖给付李春林的款项为履行约保证金，并非投资款。《借条》把《工程施工承包合作协议书》中约定的保证金转变为借款，且借款人为李春林，被借款人为周霖。经法庭询问，周霖不同意把《借条》中借款金额的1666667元债权转移给廖光瑞行使。不是《借条》确认的债权人，周霖又不同意转移债权，故廖光瑞无权向李春林主张债权追偿权。
3.廖光瑞、周霖与李春林之间签订的协议虽有关于工程履约保证金的约定，但李春林并未能提供任何证据反映湖南林华工程劳务有限公司及其本人曾承接中盟产业园项目工程，亦无证据反映中盟产业园项目需收取履约保证金。中盟公司称并无要求廖光瑞或李春林向其给付履约保证金，李春林也未能提供证据证明中盟公司要求交纳履约保证金。所谓的履约保证金仅为李春林向廖光瑞及周霖的陈述，无任何证据反映确实存在收取履约保证金的事实。
李春林汇给中盟公司的款项的银行转款凭据上注明用途为材料款，与廖光瑞所述的履约保证金不符。中盟公司收到的款项并非廖光瑞所付，也无证据反映中盟公司所收款项与廖光瑞相关。廖光瑞对其支出的金钱享有的为债权追偿权，为相对权利，并非对世权权利。故廖光瑞虽向周霖给付了合伙款，但廖光瑞对其支出的投资款并不享有无限追及权。廖光瑞无权要求每一位非直接受领其款项的人向其承担清偿责任。
另，李春林已用廖光瑞提供的文本与周霖订立《借条》，把李春林收取的所谓保证金转变为借款，并承诺向周霖归还。李春林借取周霖款项后，其取得了借款的处分权。廖光瑞不应再就李春林对借款的支配行为行使追偿权。
4.李春林虽立下《双方抵押证明》，但上述房产并未办理抵押权的他项登记，未经登记廖光瑞不能成为抵押权人。另，优先受偿权需以债权得到支持为基础。如前所述，廖光瑞要求李春林、中盟公司付投资款，法院不予支持。廖光瑞就李春林提供的湖南省衡东县新塘镇石杨村10组的房屋（土地证号第082710**）主张优先受偿权，依法不予支持。
综上所述，廖光瑞的请求，于法无据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回廖光瑞的全部诉讼请求。一审案件受理费9900元，由廖光瑞负担。
廖光瑞上诉请求：1.撤销一审判决；2.李春林、中盟公司共同返还廖光瑞投资款（履约保证金）本金1666667元；3.李春林、中盟公司共同支付投资款（履约保证金）延期还款利息（从2016年6月1日起算暂截止计算至本案判决之日止，按照日息万分之五计算）。事实和理由：一、廖光瑞与周霖、李春林存在三方合伙关系，中盟公司基于以上三人合伙事项取得的5000000元属于不当得利，应予以返还。2015年7月29日，李春林以湖南林华工程劳务有限公司名义分别与廖光瑞和周霖签订《工程施工承包合作协议书》，足以认定廖光瑞与李春林存在合伙关系。虽然廖光瑞与中盟公司未签订合伙协议，但廖光瑞和周霖合伙出资的5000000元经另一合伙人李春林交付给中盟公司用做工程保证金，但中盟公司至今未与廖光瑞、周霖、李春林签订任何工程承包协议，其取得5000000元属于不当得利，该5000000元包含了廖光瑞的1666667元在内，故中盟公司应予以返还。二、民事法律关系是双方合意的达成，一审法院随意推定有误。廖光瑞基于与李春林、周霖之间存在合伙关系提起本案诉讼，一审法院以廖光瑞未予认可的李春林与周霖达成的借贷关系否认本案合伙的法律关系，显然超出了本案审理范围，剥夺了廖光瑞的诉讼权利，必然导致错误的判决结果。三、一审判决未予认定中盟公司通过李春林收取包括廖光瑞及周霖的5000000元，属认定事实错误。一审法庭调查过程中，廖光瑞、李春林、中盟公司均认可收到的5000000元款项是通过李春林支付，虽然在汇款凭证上载明的款项用途是材料款，但双方均未否认该款项是李春林作为工程保证金的性质汇入中盟公司。一审法院以汇款单中未注明该款项是工程保证金，否认该5000000元的性质，显然与事实不符。虽然李春林利用廖光瑞提供的文本与周林订立《借条》，李春林收取的保证金转变为借款并承诺向周霖归还的行为，廖光瑞并不认可，对廖光瑞并不产生拘束力。另外，廖光瑞作为合伙人以及出资人，对中盟公司取得的不当得利享有追偿权。
李春林辩称，廖光瑞的上诉请求和事实理由没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中盟公司辩称，一审认定事实和适用法律正确，廖光瑞以中盟公司构成不当得利为由要求返还涉案款项无事实和法律依据。中盟公司与各方当事人均不相识，不存在合伙或其他关系，本案审理的范围应限定在合伙协议纠纷内，与中盟公司无关。中盟公司从未要求各方当事人支付工程履约保证金，对外从未承诺过存在所谓的二期工程。中盟公司收取的5000000元款项是方国中为中盟产业园项目工程而向挂靠的广西三建支付的走账款，收到款项后，中盟公司已转付给广西三建，中盟公司从未获取任何利益。根据方国中签字的委托书，委托付款人是方国中，李春林付款是基于委托人的意思，则该款应属方国中支付的款项，既非李春林付款，更非廖光瑞付款，廖光瑞无权要求中盟公司返还。
周霖述称，对廖光瑞的上诉无异议。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，周霖于2016年11月11日向四川省南充市顺庆区人民法院提起民间借贷诉讼，称其于2015年7月29日、9月1日、9月9日分四次共计向李春林转账10000000元，2016年3月22日，李春林向周霖出具两份借条，约定在2016年5月30日归还5000000元，在2016年6月30日归还5000000元，故诉请李春林、方国中、黄英向周霖偿还10000000元借款及利息。该院于2017年5月4日以周霖向佛山市顺德区公安局报案称李春林、方国中诈骗并立案侦查为由，裁定驳回周霖的起诉。方国中不服该裁定，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，现该案处于二审审理阶段。
再查，2017年3月28日，周霖以李春林、方国中诈骗其10300000元为由向佛山市顺德区公安局报案，该案现处于侦查阶段。李春林述称其现处于取保候审阶段。
在二审诉讼中，廖光瑞、周霖、李春林均确认，2015年7月29日，周霖分别转账1666667元、3333333元，共计5000000元给李春林。该5000000元中包含了廖光瑞于2015年7月28日转账给周霖的1666667元。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，廖光瑞、周霖、李春林均确认，2015年7月29日，周霖转账给李春林的5000000元中包含了廖光瑞于2015年7月28日转账给周霖的1666667元。2017年3月28日，周霖以李春林、方国中诈骗其10300000元为由向佛山市顺德区公安局报案，该案现处于侦查阶段。因李春林存在犯罪嫌疑，且已被公安机关立案侦查，根据上述法律规定，故本案应驳回廖光瑞的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10539号民事判决；
二、驳回廖光瑞的起诉。
一审案件受理费9900元，由一审法院退还予廖光瑞；二审案件受理费9900元，经廖光瑞书面申请后，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 叶萃颖