上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4091号
上诉人(原审被告)：上海枭梵投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：孙雯俐，总经理。
被上诉人(原审原告)：蜂马(上海)网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：施靓，总经理。
委托诉讼代理人：曹玉婷，女。
委托诉讼代理人：李军桥，上海明伦律师事务所律师。
上诉人上海枭梵投资管理有限公司(以下简称“枭梵公司”)因与被上诉人蜂马(上海)网络科技有限公司(以下简称“蜂马公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初7883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枭梵公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判枭梵公司返还蜂马公司租金人民币(以下币种均为人民币)5,190元，枭梵公司向蜂马公司开具21,600元发票；一、二审诉讼费由蜂马公司承担。事实和理由：枭梵公司将全新装修的办公室及全新定制的办公家具出租给蜂马公司，蜂马公司未经枭梵公司允许，在办公桌上打了直径为11公分的洞，该办公桌面为整张原木，打的洞不可修复，双方合同约定，返还房屋时要恢复原状，枭梵公司可以不要求蜂马公司赔偿，但要求蜂马公司恢复全部办公桌面的原状。另，蜂马公司在使用办公室期间装有隔断，在退租时也未将其拆除，是枭梵公司请物业公司拆除的，故由此产生的拆除及修复费用共计30,810元，应该由蜂马公司承担。所以押金扣除上述金额，枭梵公司应返还蜂马公司租金5,190元。关于开具发票，在蜂马公司出具的退租函上明确写明只要求枭梵公司开具金额为21,600元的发票。因双方曾口头约定，如果蜂马公司要求枭梵公司开具发票要支付6%的税费。因为后期蜂马公司要求开21,600元的发票，枭梵公司认为金额也不多，就同意给开具21,600元发票。综上，请求支持枭梵公司的上诉请求。
蜂马公司辩称，不同意枭梵公司的上诉请求。办公桌上的洞确实是蜂马公司打的，但没有11公分，且打洞是为了插电脑网线，这也不影响枭梵公司再租给他人使用。办公室的隔断是蜂马公司拆除的。退租函上确实写了要求枭梵公司开具金额为21,600元的发票，但这是笔误，是蜂马公司的工作人员不小心漏打了一个“0”。且根据双方合同约定，发票分四期开，每期金额为54,000元，总金额就是216,000元。请求驳回上诉，维持原判。
蜂马公司向一审法院起诉请求：1、判令枭梵公司返还房屋押金35,500元，并支付逾期利息(按同期银行贷款利率，自2016年9月20日起计算至判决生效之日止)；2、判令枭梵公司开具租金金额为216,000元的发票。
一审法院认定事实：2015年8月18日，蜂马公司、枭梵公司签订办公室租赁合同，约定枭梵公司将位于上海市嘉定区金沙江路XXX弄XXX号内的130室房屋(以下简称“系争房屋”)出租给蜂马公司，租赁期限自2015年9月20日至2016年9月19日，月租金为18,000元，蜂马公司采取年付租金方式，支付枭梵公司年租金216,000元，押金为36,000元，枭梵公司应将年租金分四期开具发票给枭梵公司，枭梵公司将房屋交付蜂马公司后，蜂马公司的装修及修缮，枭梵公司概不负责，合同期满后，蜂马公司要把房屋恢复至原貌，或者恢复至双方都能接受的样子，办公财产应与交付配置时的办公财产一致，并完成指纹门禁注销工作，否则视为违约，损失的财产会从押金中扣除相关金额，双方又约定了各自的权利义务等条款。签约后，蜂马公司依约支付租金及押金。枭梵公司交付蜂马公司房屋，并将办公桌等交付蜂马公司使用。2015年8月19日，枭梵公司确认应于2015年8月19日、2015年12月19日、2016年3月19日、2016年7月19日分别向蜂马公司开具金额为54,000元的发票。嗣后，枭梵公司未兑现。蜂马公司在承租期间对房屋进行了隔间，并安装门禁及空调。2016年9月13日，蜂马公司向枭梵公司发退租函，申请于同年9月19日退房，并要求枭梵公司开具租金发票及退还押金。枭梵公司回函要求蜂马公司将隔墙、墙面打孔、墙面装饰、办公桌打孔及门上打孔恢复原样后再办理退租手续。2016年9月16日，蜂马公司从系争房屋内搬离。嗣后，枭梵公司将系争房屋再次出租给他人使用。因双方为退租事宜意见不一，故蜂马公司涉讼。
一审另查，系争房屋的权利人为陈碧华。
一审审理中，枭梵公司提供照片、发票及证人证言，证明蜂马公司在办公桌、墙面上打孔，损坏了办公室及墙面，蜂马公司未拆除隔墙，并使地面起沙、凹陷，造成枭梵公司维修费、清洁费及租金损失共计30,810元。蜂马公司对照片及发票的真实性均不予认可，并认为证人作为维修人员与枭梵公司有利害关系，故对证人证言亦不予认可；同时蜂马公司认为因办公所需在办公桌上打孔，安装门禁及空调所遗留的小孔，上述行为属于正常使用房屋的范围，现同意补偿枭梵公司维修费900元，蜂马公司已拆除了隔间，并对房屋进行了清洁，地面起沙、凹陷是地面质量差造成，应由枭梵公司进行地面维修。
一审法院认为，蜂马公司、枭梵公司间签订的办公室租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。蜂马公司、枭梵公司租赁期限届满后，蜂马公司已搬离系争房屋，如无相关结算费用，枭梵公司应退还蜂马公司押金。对于枭梵公司提出应扣除维修费、清洁费及租金损失共计30,810元的意见，蜂马公司在使用系争房屋期间，因工作所需在墙面及办公桌上遗留了一定数量的小孔，尚未对办公室及墙面造成损坏，对于存在的孔通过修补可以恢复，故法院酌情确定蜂马公司支付维修费3,000元；至于地面起沙、凹陷应属于地面质量问题，与蜂马公司的使用无关联性；至于拆除隔墙费用、清洁费及租金损失，因枭梵公司未能提供充分证据予以证实，故对该费用法院不予采信。因此蜂马公司应支付的维修费与枭梵公司应返还的押金相互抵扣后，枭梵公司应返还蜂马公司押金33,000元。蜂马公司主张枭梵公司开具租金216,000元的发票，符合事实和法律规定，法院予以支持。枭梵公司辩称蜂马公司应支付税款12,960元，因其未能提供相应证据予以证明，故对枭梵公司的辩解，法院不予采纳。对于蜂马公司主张的押金利息，因双方对退租事宜存在争议，尚未就相关费用进行结算，故对蜂马公司的该项诉请，法院难以支持。判决：一、上海枭梵投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内返还蜂马(上海)网络科技有限公司押金33,000元；二、上海枭梵投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内向蜂马(上海)网络科技有限公司开具租金216,000元的发票；三、驳回蜂马(上海)网络科技有限公司的其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方所签办公室租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。租期届满后，蜂马公司已搬离系争房屋，双方如无相关结算费用，枭梵公司应退还蜂马公司押金。一审法院认为，蜂马公司在使用系争房屋期间，因工作所需在墙面及办公桌上遗留了一定数量的小孔，尚未对办公室及墙面造成损坏，对于存在的孔通过修补可以恢复，故酌情确定蜂马公司支付维修费3,000元，并无不妥；蜂马公司要求枭梵公司开具租金216,000元的发票，符合事实和法律规定，可予支持。枭梵公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币495.25元，由上诉人上海枭梵投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年五月三日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……