山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1795号
上诉人（原审被告）：宋余明，男，1969年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：王东，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：秦建全，男，1967年8月17日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王媛，山东信雅律师事务所律师。
上诉人宋余明因与被上诉人秦建全定作合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋余明上诉请求：1.撤销一审判决，改判宋余明不承担责任；2.诉讼费由秦建全负担。事实和理由：一审认定事实错误。1.2016年11月7日双方签订合同，由宋余明为秦建全供应卷帘机等设备，并对有关权利义务进行了约定。2016年11月22日，秦建全告知宋余明卷帘机发生故障，宋余明到现场发现其购买的防水保温被不防水,导致卷帘机的故障，宋余明随即安排人员修理，直至卷帘机正常使用。一审法院认定卷帘机故障造成了秦建全损失没有任何依据。秦建全大棚内的千禧西红柿死亡的原因没有查清，是否与卷帘机故障有关，卷帘机故障是否一定造成千禧西红柿死亡，卷帘机故障也不会造成西红柿全部死亡。秦建全的其他损失也无证据证明，同时也无证据证明与卷帘机故障存在因果关系。综上，一审法院认定由于宋余明的原因造成了秦建全的损失，事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实后依法判决。
秦建全辩称，1.对于大棚的损失完全是由于宋余明提供的卷帘机等设备不符合质量要求导致棉被无法正常升降造成的。在一审庭审中宋余明已明确认可自己提供的设备存在质量问题。当宋余明安装的卷帘机出现故障时，秦建全第一时间通知宋余明前来维修，而宋余明虽到现场但是并没有及时对相关设备维修完毕，导致棉被一直无法升降状态达5天之久。棚内新栽种的两个月的千禧西红柿全部死亡。对此事实宋余明事后也到现场予以查看；2.对于损失的数额，一审法院均是按照宋余明认可的数量进行的认定，而且事实上秦建全损失远远大于一审认定的数额。因西红柿全部死亡错失了最佳销售时机，考虑到上诉的成本及周期才未提起上诉。综上，请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。
秦建全向一审法院起诉请求：1.判令宋余明赔偿经济损失100000元；2.本案诉讼费用由宋余明承担。
一审法院认定事实：2016年8月29日，原告秦建全（甲方）与被告宋余明（乙方）签订了《大棚安装合同》，约定甲方将周庄生态园10个大棚保温被及薄膜、棚内拉铁丝安装工程交乙方安装施工。2016年11月7日，原被告双方签订了《大棚卷帘机、上被上薄膜合同》，约定原告秦建全（甲方）将周庄生态园温湿卷帘机、上被、上被外层防水薄膜，每个棚内焊接四个钢管点柱工程交与被告宋余明（乙方）施工。具体内容：“一、甲方将定制的10个大棚保温被，制作好运至现场交给乙方。二、甲方提供焊卷帘机使用的国际钢管，作为卷帘机的主材。三、乙方购量卷帘机的三项电机、确保有产品合格证书、电机线芯确保是铜芯线圈，正常使用保质一年，人为损坏乙方不承担。四、安装范围：10个大棚卷帘机安装调试，运行合格交给甲方验收，甲方购置10个大棚被安装到位，上下卷帘正常使用，10个棚外层覆盖一层薄膜，每个大棚焊四个点柱，拉好棚北毡毯墙东西围墙薄膜。七、后期服务、乙方必须确保卷帘机后期使用维修服务、出现问题随叫随到，如维修不及时，给甲方造成的损失由乙方承担。”合同履行过程中，双方变更协议为由被告提供焊卷帘机使用的国际钢管。工程完工后，原告向被告支付合同款47700元。2016年11月22日，被告安装大棚因卷帘机主轴钢管扭曲变形，大棚棉被无法升降，导致其中5个大棚幼苗坏死，给原告造成了严重的损失。
一审法院认为，原被告之间签订的《大棚安装合同》《大棚卷帘机、上被上薄膜合同》系双方之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，双方之间形成了承揽合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，被告认可其为原告安装的大棚出现故障，致使大棚棉被无法升降的事实，因此，被告应当承担迟延修复的违约赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”关于原告的具体损失，一审法院认定如下：1.购苗款。原告主张“千禧西红柿”的购苗款15750元（3500棵/亩×5棚×0.9元/棵），并提交了购苗合同，收据二份予以证明，庭审过程中，被告对购苗款数额予以认可，因此法院对于购苗款损失予以支持。2.农药化肥款。原告主张35000元（7000元/棚×5棚），被告认可3000元/亩，结合原告提供的证据，法院认定为3000元/亩，原告农药化肥损失为27600元（3000元/亩×9.2亩）。3.人工费。原告主张12500元（50元/天×50天×5人）,原告未提交证据证明，被告对于人工费支付标准及支付天数没有异议，但对于用工人数存在异议，但未提交证据证明。考虑到大棚管理的实际，法院认定用工人数为5人。即原告人工费的损失为12500元（50元/天×50天×5人）。4.减产损失。因原告未提供充分证据证实，法院对于此部分损失，不予认可。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，被告为原告安装的大棚出现故障，致使大棚棉被无法升降，迟延修复期间，原告未能采取适当补救措施，避免损失进一步扩大。综上，原告的损失为55850元（15750+27600+12500），法院酌情认定为44680元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百一十九条、二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋余明于判决生效后十日内赔偿原告秦建全各项损失共计44680元；二、驳回原告秦建全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告秦建全负担1265元，被告宋余明负担1035元。
二审中，当事人围绕案件事实提供了新证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于当事人争议的事实，本院认定如下：对于宋余明提交的千禧西红柿种植说明和栽培要点及注意事项，对该证据的真实性、合法性予以确认，但是仅凭该证据并不能证实秦建全种植的西红柿死亡并非由于卷帘机设备故障造成的，对其证明目的本院不予支持；对于宋余明提供的其持有的蔬菜技术员证书，对该证据的真实性、合法性予以确认，但是宋余明持有该证书也不能证实其向秦建全供应的卷帘机质量合格的事实，故对该证据院不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、宋余明向秦建全供应的卷帘机是否存在质量问题，宋余明应否承担赔偿损失的责任；二、一审法院关于损失数额的认定是否正确。
对于焦点问题一，本院认为，秦建全提供了照片和证人证言予以证实宋余明提供并安装的卷帘机存在故障，宋余明对于部分照片以及证人证言均予以认可，同时其认可卷帘机在使用过程中曾出现故障的事实。宋余明主张秦建全购买的防水保温被不防水，导致了卷帘机的故障，但是其并无证据证明，故对其主张不予支持。故因宋余明向秦建全供应的卷帘机存在质量问题，其应赔偿由此造成的秦建全的损失；
对于焦点问题二，本院认为，对于一审法院认定的购苗款损失，秦建全提交了购苗合同以及收据予以证实损失数额。同时宋余明在一审庭审中对于购买款数额也予以认可，因此一审法院认定的购苗款损失15750元并无不当，本院予以确认；对于一审法院认定的农药化肥款损失，一审法院结合秦建全提供的证据以及宋余明认可的3000元/亩的事实，依法认定农药化肥款损失27600元正确；对于人工费损失，宋余明对于秦建全主张的人工费支付标准以及支付天数均无异议，但对于用工人数有异议，但是并未提供反驳证据。一审法院酌情认定用工人数为5人并无不当，故一审法院认定的人工费损失12500元正确。综上，一审法院对于宋余明应承担的损失赔偿数额的认定是正确的，本院依法予以确认。
综上所述，宋余明的上诉主张不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宋余明负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 杨丽娜
二〇一八年一月二十五日
书记员 高文娜