浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初155号
原告暨诉讼代表人潘美菊，女，1963年5月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区祥符镇登云路***弄**号*单元***室，公民身份号码3301251963********。
原告暨诉讼代表人张宇新，女，1970年8月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区祥符镇登云路***弄**号*单元***室，公民身份号码3306251970********。
委托代理人魏建苗（系张宇新丈夫），男，1966年2月5日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区，现住杭州市拱墅区。
原告暨诉讼代表人姚根土，男，1965年8月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区祥符镇登云路***弄**号*单元***室，公民身份号码3301051965********。
原告暨诉讼代表人肖文良，男，1964年10月25日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区杭锅新村9-2-403，现住杭州市拱墅区祥符镇登云路***弄**号*单元***室，公民身份号码3301071964********。
原告暨诉讼代表人陈小娥，女，1963年12月16日出生，汉族，住杭州市拱墅区祥符镇登云路***弄**号*单元***室，公民身份号码3301251963********。
原告郑见民，男，1952年8月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告胡妙青，男，1963年12月10日出生，汉族，杭州市拱墅区。
原告朱卫标，男，1975年2月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告王祖荫，男，1947年2月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
九原告共同委托代理人谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。
被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市台州路1号。
法定代表人朱建明，区长。
委托代理人贾磊，杭州市拱墅区房屋征管办工作人员。
委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
原告潘美菊等9人不服被告杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）作出的杭拱政征字（2015）第001号《杭州市拱墅区人民政府房屋征收决定》（以下简称1号征收决定），于2016年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日、2016年7月20日两次公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人潘美菊、姚根土、肖文良、陈小娥及其委托代理人谢成杰、魏建苗，被告拱墅区政府的委托代理人贾磊、江斌两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告拱墅区政府于2015年12月11日作出1号征收决定，主要内容为：“征收目的：可以解决庆隆单元居住区的幼儿园教育问题，破解‘上学难’，优化学前教育资源布局，满足教育改革发展的需要。征收范围：登云路408弄19号（具体范围以本项目征收范围红线图所示红线范围为准，集体土地除外）。征收部门：杭州市拱墅区人民政府办公室（以下简称区府办）。征收实施单位：杭州市拱墅区祥符街道房屋征收与补偿管理实施中心（以下简称祥符征补中心）。征收补偿方案：详见附件。签约期限：2015年12月12日至2016年6月11日”。附件为《拱墅区庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称房屋征收补偿方案）。
原告潘美菊等9人诉称，2015年12月12日，被告在原告居住房屋楼道口张贴《杭州市拱墅区人民政府房屋征收决定公告》。原告认为该征收决定涉嫌严重违法，应予撤销，理由如下：一、被告目的并非解决幼儿园教育问题，而是作为黄龙金茂悦商品房小区的配套项目，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益需要。二、征收决定确定的征收范围不明确。被告未进行入户调查和统计工作，故在决定中仅明确了征收的门牌而未明确征收土地、房屋面积及户数，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定。三、征收部门无房屋征收资质。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定的房屋征收部门应指具有独立法人资格且能作出具体行政行为的职能部门，但本案征收部门——区府办是被告内设机构；在被告官网中也未找到区府办作为征收主体的职责授权。四、被告未依法法律规定在作出征收决定前向原告等被征收人征求意见，程序违法。五、被告在原告居住房屋楼道口张贴了一份公告，在官网上又发布了一份1号征收决定，但该决定中没有告知复议、诉讼权利，剥夺了原告的合法权益。六、被告剥夺了原告的安置选择权。被告工作人员在实际操作中只给原告产权调换的方案并限定了安置房屋的具体座落，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款的规定。综上，请求撤销被告2015年12月12日公告发布的1号征收决定。
原告向本院提供的证据有：九原告的房产证、契证，拟证明原告主体资格。
以上证据均系复印件。
被告拱墅区政府答辩称，一、被告具有作出1号征收决定的职权依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《杭州市人民政府关于贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>的若干意见》第二条第三款的规定，被告负责拱墅区辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作。二、被告作出的1号征收决定符合法律法规规定。本案中，征收申请人杭州市拱墅区教育局为建设一所12班配套幼儿园，需对庆隆单元R22-07地块国有土地上房屋进行征收。2014年12月3日，征收申请人向被告确定的房屋征收部门提交申请书并报送了相应资料。房屋征收部门经审核认为该项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的第（三）项情形，遂于次日受理该申请并书面通知相关部门暂停办理手续。随后，房屋征收部门对征收地块房屋进行了调查并张贴公布，针对被征收人提出的意见作出了书面答复。2015年5月8日，房屋征收部门将该项目社会稳定风险评估报告和房屋征收补偿方案报送被告组织论证。2015年5月14日，被告将经论证的房屋征收补偿方案征求意见稿在《杭州日报》、拱墅区政府门户网站上公示，并在房屋征收范围内张贴，征求意见期限自2015年5月14日至2015年6月13日，期间收到书面意见3份。2015年10月14日，被告根据征求意见情况对房屋征收补偿方案进行了修改并重新发布。2015年10月19日，被告将经调查形成的未登记建筑认定结果在房屋征收范围内张贴公布。2015年12月11日，被告作出1号征收决定并于次日发布《房屋征收决定公告》，在《杭州日报》和拱墅区政府门户网站上进行公告，并在房屋征收范围内张贴公告，公告中载明了房屋征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。综上，被诉行政行为符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告拱墅区政府向本院提交的作出被诉行政行为的证据有：
1、杭州市国有土地上房屋征收申请受理表。
2、申请书、杭州市国有土地上房屋征收申请表。
3、关于庆隆单元Ｒ22-07地块幼儿园项目符合国民经济和社会发展规划的证明。
4、关于庆隆单元Ｒ22-07地块幼儿园项目符合城乡规划（专项规划）的证明、建设用地规划许可证及其附件附图。
5、关于庆隆单元Ｒ22-07地块幼儿园项目符合土地利用总体规划的证明、土地利用总体规划局部图。
6、关于印发《2015年度杭州市主城区国有土地上房屋征收计划》的通知。
7、拱墅区庆隆单元Ｒ22-07地块幼儿园项目征收补偿初步方案。
8、征收补偿资金证明。
9、直管公房、历史建筑核查表。
10、拱墅区庆隆单元Ｒ22-07地块幼儿园项目被征收人清单。
11、安置房屋调剂协议书、建筑工程规划许可证及附件。
12、庆隆单元Ｒ22-07地块幼儿园项目勘测定界成果。
证据1-12拟证明征收申请人向房屋征收部门提出征收房屋申请并报送相应申请资料，房屋征收部门予以受理的事实。
13、暂停办理相关手续通知书。
14、房屋征收委托合同。
15、拱墅区政府于2014年12月4日发布的庆隆单元Ｒ22-07地块幼儿园项目国有土地上房屋征收范围的公告、征收范围红线图、调查登记通知以及张贴照片。
16、关于单位自管公房承租人是否符合房改房政策的调查通知及张贴照片。
17、征收房屋调查情况公告、房屋征收情况调查表（一）及张贴照片。
18、关于杭州前线锅炉厂宿舍楼征收6名住户要求享受同等拆迁待遇的申请、申请人身份信息、协议书、答复意见及送达回证。
19、申请对庆隆单元Ｒ22-07地块幼儿园项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告和房屋征收补偿方案进行论证的申请书、社会稳定风险评估报告、房屋征收补偿方案。
20、论证会会议通知单、会议签到表、论证决定书。
21、房屋征收补偿方案（征求意见稿）及征求意见公告、征求意见补充公告及公示材料（包括杭州日报、网页公示、张贴照片）。
22、居民对房屋征收补偿方案提出的意见、关于李华霞等六户情况说明。
23、房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告、征收补偿方案（修改稿）、困难补助标准及公示材料（包括杭州日报、网页公示、张贴照片）。
24、征收补偿资金测算证明、房地产估价报告。
证据13-24拟证明被告作出征收决定前所作的程序性事项。
25、房屋建筑面积测绘成果（拱墅区登云路408弄19号）。
26、关于未登记建筑认定工作的会议通知单、会议签到表、会议纪要、未登记建筑认定结果公示表及张贴照片。
证据25-26拟证明对征收范围内未登记建筑的认定情况。
27、1号征收决定及其附件、房屋征收决定公告、公示材料（包括杭州日报、网页公示、张贴照片），拟证明被告作出1号征收决定并进行公告的事实。
28、工作人员身份证明、身份证、工作证，拟证明相关见证人、送达人员的身份情况。
29、拱政发[2012]84号《关于启用区政府国有土地上房屋征收专用章和区政府办公室国有土地上房屋征收专用章的通知》、区府办组织机构代码证，拟证明区府办有作为案涉房屋征收部门的主体资格。
30、杭房局[2014]59号关于印发《2014年度杭州市主城区国有土地上房屋征收计划》的通知、拱发改[2013]161号《关于庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目建议书的复函》、拱发改[2014]58号关于印发《拱墅区2014年政府投资项目计划》的通知，拟证明案涉征收项目符合国民经济和社会发展规划。
31、杭府控规调整[2012]169号文件，拟证明案涉项目符合城乡规划。
32、杭土资预[2013]444号《关于庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目建设用地的预审意见》、杭压覆矿预[2013]444号情况证明、杭地灾核[2013]444号情况证明，拟证明案涉项目符合土地利用总体规划。
33、征收补偿安置专项资金使用监管协议、证明，拟证明资金已经到位且依法处于监管状态。
被告拱墅区政府向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《杭州市人民政府关于贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>的若干意见》。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据1-13、15-28、31、33的三性无异议，但认为案涉项目不符合公共利益需要、区府办不具有作为房屋征收部门的主体资格、房屋征收补偿方案的内容不合法、调剂协议中的安置用房未予落实、评估公司的指定程序违法。证据14，对合法性有异议，认为该协议无效。证据29，对真实性无异议，但认为组织机构代码证已过期。证据30，对杭房局[2014]59号通知的真实性无异议，合法性有异议；对拱发改[2013]161号复函的真实性无异议，但认为已过有效期；对拱发改[2014]58号通知无异议。证据32，对真实性无异议，但认为已过有效期。
对原告提供的证据，被告无异议。
本院对上述证据认证如下：被告证据3中发改部门出具的证明、证据4中规划部门出具的证明与建设用地规划许可证及其附件附图、证据5中土地管理部门出具的证明、证据32与本案不具有关联性，不予采信。被告其余证据具备证据三性，予以采信。
原告证据具备证据三性，可以证明其待证事实，予以采信。
经审理查明，2013年8月20日，杭州市拱墅区发展改革和经济局作出拱发改〔2013〕161号《关于庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目建议书的复函》，对庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目的建设单位、建设内容及规模、项目选址及用地、总投资及资金来源等事项予以批复。2014年3月21日，杭州市住房保障和房产管理局、杭州市发展和改革委员会作出杭房局[2014]59号《关于印发<2014年度杭州市主城区国有土地上房屋征收计划>的通知》，庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目在该征收计划中。2015年4月3日，杭州市住房保障和房产管理局、杭州市发展和改革委员会作出杭房局[2015]66号《关于印发<2015年度杭州市主城区国有土地上房屋征收计划>的通知》，庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目在该征收计划中。
2014年12月3日，杭州市拱墅区教育局向区府办提交申请书，申请对庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目所涉的国有土地上房屋实施征收并提交了相关材料。
2014年12月4日，区府办书面通知市城乡建委、市（区）规划局、市（区）国土资源局、市（区）工商局、市住保房管局、市房产交易产权登记管理中心、市征管办、拱墅区住建局、拱墅区城管局等部门，自2014年12月4日至2015年12月3日期间暂停办理庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目征收范围内的房屋新建、扩建、改建、改变房屋用途、权属、房屋抵押登记、工商登记等相关手续。同日，拱墅区政府和区府办分别在登云路408弄19号张贴庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目国有土地上房屋征收范围红线图和调查登记通知，对庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目征收范围予以公布，通知对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记。2015年4月7日，区府办在房屋征收范围内公布了调查结果，并告知持有异议的当事人可在五日内提出意见。
2015年5月8日，区府办将拟定的《庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目国有土地上房屋征收社会稳定风险评估报告》及《拱墅区庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目国有土地上房屋征收补偿方案》报请拱墅区政府组织论证。
2015年5月12日，拱墅区政府组织区发改、财政、住建、审计、国土、规划、法制办等部门对上述社会稳定风险评估报告和房屋征收补偿方案进行论证，结论为对社会稳定风险评估报告予以认可，在实施过程中贯彻落实各项防范措施；房屋征收补偿方案依据充分、程序合法、补偿安置标准符合法规及相关政策的规定，同意将方案公布征求住户意见。
2015年5月14日，拱墅区政府作出《拱墅区庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）征求意见公告》，并将该公告在《杭州日报》、拱墅区门户网站上发布以及在征收范围内张贴。公告明确征求意见期限为2015年5月14日至2015年6月13日。2015年5月22日，潘美菊等被征收人向拱墅区政府祥符街道房屋征收与补偿管理实施中心提出书面意见；2015年6月3日，金志勇等6人作为登云路408弄19号相关公房承租人也向拱墅区拆迁征收办公室提出书面意见，要求享受被征收人待遇。
2015年10月14日，拱墅区政府作出《拱墅区庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》，告知“结合意见征集情况，对原房屋征收补偿方案进行了修改”并将该公告与修改后的房屋征收补偿方案一并发布在《杭州日报》和拱墅区门户网站上，亦在征收范围内张贴。
2015年3月12日，甲方区府办、乙方拱墅区政府祥符街道房屋征收与补偿管理实施中心与丙方杭州银行股份有限公司丰潭支行签订资金监管协议：庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目用于征收补偿安置专项存储的资金额度为肆仟万元，存入丙方为乙方单独开立的资金专户，由丙方负责专户内资金的监管及安全。经杭州永正房地产土地评估有限公司对登云路408弄19号被征收住宅房屋进行评估，2015年5月6日，估价对象市场单价为18500元/平方米。区府办据此评估价格测算庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目征收补偿费用为：被征收房屋总建筑面积（1237.8㎡）×被征收房屋的评估价格（18500元/平方米）＝2289.93万元。
2015年12月11日，拱墅区政府作出1号征收决定并于次日将征收决定公告、1号征收决定、房屋征收补偿方案在被征收范围内张贴以及在《杭州日报》、拱墅区门户网站上公开发布。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；……”。本案所涉庆隆单元R22-07地块12班幼儿园项目属于发展教育公共事业的需要，符合公共利益。
《条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”。案涉征收项目被列入杭州市2014、2015年度国有土地上房屋征收计划；建设的土地用途也与《杭州市土地利用总体规划（2006－2020）》规定的用途一致，亦通过杭府控规调整[2012]169号批复纳入《杭州市庆隆单元（GS04）控制性详细规划》。
《条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。本案中，被告拱墅区政府在拱政发[2012]84号通知中确定区府办为该区地域范围内国有土地上的房屋征收部门，故区府办有权具体组织实施案涉项目的房屋征收与补偿工作。
《条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府”“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”；第十一条第一款规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布”。本案中，区府办作为房屋征收部门拟定征收补偿方案上报被告拱墅区政府，被告拱墅区政府组织区发改、住建、国土、规划等部门对征收补偿方案进行论证并予以公布征求公众意见、公布征求意见、据公众意见是否进行修改并作说明的情况均有相应证据证实，符合《条例》的要求；征收补偿方案的内容经过论证，符合《条例》及相关政策的规定。
《条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；……”第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”。被诉征收行为均符合上述要求。
综合上述意见，被诉行政行为的主要证据充分，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘美菊等九人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告潘美菊等九人共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 金 玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。