广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初12735号
原告：汤耀科，男，汉族，住广州市海珠区。
被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：朱汉武。
委托代理人：李华、唐珺，均系广东科德律师事务所律师。
原告汤耀科诉被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司(下简称移动公司)电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤耀科，被告移动公司的委托代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤耀科诉称：汤耀科是移动公司的手机使用客户，机号136××××0477。自2016年1月-2016年3月期间移动公司多次发来短信告知汤耀科，该机号要办理实名登记。汤耀科于2016年3月17日、22日、29日分别去电10086客服，告知移动公司不准备办理实名登记，移动公司要停机，没所谓。但移动公司在2016年4月1日继续收取汤耀科来电包月套餐和上网包月套餐费后，却中断汤耀科的呼叫通信功能。2016年5月1日移动公司继续收取汤耀科的来电包月和上网包月套餐费后，于2016年5月6日，移动公司停止汤耀科的接听功能和上网功能，使该机处于全停机状态。汤耀科于2016年5月7日去电10086客服指出其已收取来电包月和上网包月套餐费后，就必须向汤耀科提供整月服务，移动公司于2016年5月8日只向汤耀科提供一天服务后，又于2016年5月9日中止汤耀科的该机号的使用。汤耀科于2016年5月9日到海珠区宝业路移动公司沟通100分店，找该店经理，要求移动公司归还汤耀科该机号的充值金余额和减除2016年5月的来电和上网套餐包月费用，不是以提供的天数服务，要退回。但遭到该经理为拒绝，汤耀科要其以书面形式回复，同样遭到拒绝。汤耀科问该经理，你公司根据国家哪条法规，中止客户手机通信，可以侵吞客户充值余额和不能减除，不能以提供天数服务的收费，该经理回答这是公司规定，汤耀科要求其出示该规定，该经理回答，这是公司内部文件不能出示。汤耀科质问该经理为什么触及消费者权益的文件不能公示？拒绝回答。汤耀科于2016年5月10日到广州市消委会投诉得到消费会支持，消委会作出调解，要求移动公司返还给汤耀科充值余额和退还不足月服务天数金额。移动公司开始拒绝消委会的调解，最后该公司竟以该公司的电话卡作为现金退回汤耀科，汤耀科不同意，并指出其行为违反“中华人民共和国合同法”“中华人民共和国消费者权益保护”。理由1、移动公司执行国家和省人大规定（第47号）文，汤耀科表示理解和支持，但移动公司的管理者以此为由侵占汤耀科的充值余额和拒绝退回不能提供包月服务中所剩天数的金额，实在无理。汤耀科充值到移动公司的资金，是方便汤耀科使用移动公司通讯设备后及便于划算，汤耀科未使用移动公司通讯设备的资金，都是汤耀科的财产，移动公司不能以此据为己有。理由2：移动公司本来可以在汤耀科月结日，停止汤耀科使用移动公司通讯设备，待机主办理好实名登记后，才收取包月套餐。移动公司既然收取汤耀科的包月餐费，就必须履行合同提供足月服务，不能提供的应按天数退回已收资金，这是天公地道。应退不足月费用：2016年5月10日-2016年5月30日共20天。10元来电接听包月÷30天=每天0.33×20天=6.66元；5元上网费30M包月÷30天=0.166×22天=3.70元，上网天数从2016年5月8日-2016年5月30日。理由3：本次投诉、诉讼是因为移动公司的管理者态度蛮横恶劣，强权践踏法律，践踏公理，但使汤耀科多次投诉、诉讼，浪费汤耀科时间、金钱，所以请求移动公司赔偿由此引发的人工费、交通费，计算如下：2016年5月10日到广州市消委会半天，来回车费8元；2016年5月24日再次到市消委会半天，车费8元；2016年6月27日到市工商局查移动公司资料半天，差费5.30元及车费8元；到法院交起诉状半天，车费8元，调解和开庭审理各半天，各车费8元，车费总数：53.30元。人工费：根据广州市社保局提供2015年度人平均工资：67.64元/月÷21.75天=每天310.8元÷半天=155.49元，总共天数3天，3天×每天310.98元=932.94元。以上移动公司的管理者在执行国家和省人大规定（第47号）文过程中，违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国宪法》公民财产不受侵犯，《中华人民共和国物权法》和广东省人大规定（第47）号第七条规定，移动公司的管理者无视国家法律、法规，总以为权可以代替一切，权可以凌驾法律之上，破坏系统公理、公义。请求法院依法判决，还汤耀科一个公道，还社会一个公理。现汤耀科起诉要求:1、请求法院判令移动公司归还汤耀科充值余额14.96元；2、请求法院判令移动公司退回接听通信包月套餐费，上网包月套餐费用分别为6.70元、3.70元；3、请求法院判令移动公司赔偿本次诉讼引发的人工费、交通费合共986.24元。
被告移动公司辩称：一、涉案手机号码136××××0477账户目前账户情况为-0.04元，不存在汤耀科所主张的余额，汤耀科要求归还余额无事实依据。涉案号码2016年5月4日账户余额为14.96元属实，但因该号码未进行实名登记移动公司于5月6日对该号码进行停机后，次日即5月7日因客户强烈要求移动公司已对该号码即时恢复提供服务，直至6月3日该号码仍未实名登记且欠费，移动公司才对其再次停机。因此，涉案号码5月份仍然享受了正常电信服务，汤耀科应当支付该月套餐费用15元。6月1日（月结日）扣除月租费用后，涉案号码账户资金情况为-0.04元，不存在汤耀科所主张的余额，因此汤耀科无理由要求退还上述款项。二、移动公司收取汤耀科套餐租费符合合同约定和法律规定，汤耀科要求退费无事实和法律依据。汤耀科要求移动公司退还已收取的4月份套餐费用10.40元，而事实上因涉案号码经通知后仍未按规定进行实名登记，又未办理申请销户，移动公司于2016年3月29日对该号码实行限制电信服务（5月6日才全停，但5月7日应汤耀科要求即已恢复正常电信服务），在限制电信服务期间，移动公司仅限制涉案号码的主动语音呼出功能（语音主叫服务在套餐月租之外，需另外收费），该号码仍然享受彩铃功能、来电显示、本地被叫免费、收发短信等套餐月租内的通信功能，仍然占用码号资源，因此号码使用人应当支付套餐月租费，汤耀科要求退还收费的主张无事实和法律依据。
经审理查明：移动公司经营的电话号码136××××0047的实际使用人为汤耀科，属于神州行畅听通讯卡，办理月租10元及数据流量套餐5元，但未办理实名登记。2015年12月30日的《关于落实电信用户真实身份信息登记制度的决定》明确对电信用户进行实名登记。
2016年3月22日，移动公司发送信息明确案涉电话号码尚未实名登记，按规定进行半停机（只能接电话，不能打电话和发送短息），要求机主尽快办理实名登记。2016年4月1日移动公司发送信息明确于同日扣取话音套餐月租10元和流量套餐5元，其当前账户余额29.96元；2016年4月12日，移动公司再次发送信息明确要求于4月20日前办理实名登记，否则将被停机。2016年4月25日移动公司再次发信息明确不办理实名登记将作停机处理。2016年5月4日，移动公司向汤耀科发送信息明确其当前账户余额14.96元。账单显示2016年5月6日136××××0047被强制全停，5月7日正常使用至2016年6月3日被欠费全停，其中2016年5月8日使用136××××0047通讯后，汤耀科向移动公司予以协商，期后没有通讯记录。136××××0047账户余额显示可用总金额为-0.04元。
2016年5月10日和24日汤耀科分别向广州市消费者委员会予以投诉，基于不能达成调解，终止调解。为此汤耀科向工商登记部门核查移动公司工商登记资料花费5.30元。另汤耀科提供公共汽车票共24张，每张票面2元合计48元。
本院认为：汤耀科使用移动公司经营的电话号码，据此双方的电信服务关系成立，案涉电话号码未经实名登记，据此汤耀科作为实际使用者，应依法登记，否则将被停止使用。
本案争议在于移动公司依规停机的收费是否合理。在2016年4月，移动公司已多次发送信息明确实名登记，否则将作停机处理，但移动公司仍于2016年5月扣取汤耀科电话套餐费用15元却于2016年5月6日强制全停，为此汤耀科于2016年5月10日（9日前往其门店要求退款）已向广州市消费者委员会投诉要求退款，在此未再使用该电话号码的通讯功能，而移动公司以汤耀科曾向其公司投诉再次开通至6月3日，期间再次扣取2016年6月电话套餐费14.96元（账户余额-0.04元）。综合上述证据体现，在汤耀科使用电话通讯功能的时间为2016年5月8日，在此后汤耀科进行投诉并未再行使用（即关机）。作为运营商的移动公司，在停机后仍扣取相关套餐费用后开通电话给予汤耀科使用，并未明确告知或短信通知汤耀科的电话通知功能使用期限至2016年5月31日或更长时段，导致汤耀科在投诉后未再开机使用的责任在于移动公司，据此移动公司应承担扣取费用的返还责任，包括2016年6月扣取的14.96元及5月实际使用天数的费用月租6.67元（10÷30×20）和流量3.67元（5÷30×22），合计25.30元。基于汤耀科、移动公司对于上述纠纷不能调解，为此汤耀科核查移动公司工商登记信息支出损失5.30元及交通费用48元，移动公司应予赔偿。而涉及汤耀科的误工费用，汤耀科并未提供其工作或工资收入证明，不足以确定其误工真实，其以广州市社保局提供的2015年年度人工平均工资计收不当，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告汤耀科款项25.30元；
二、被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告汤耀科损失53.30元；
三、驳回原告汤耀科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 永 纯
人民陪审员 童 文 芳
人民陪审员 温 德
二〇一七年四月十日
法官 助理 孙 毓 萍
书 记 员 王施琪罗舜锦