重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15930号
原告：李邦胜，男，1969年9月18日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司二建公司，住所地重庆市渝北区。
负责人：王安立，经理。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：曹兴平，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：靳华，北城致远集团有限公司员工。
原告李邦胜与被告北城致远集团有限公司二建公司（以下简称北城致远二建司）、北城致远集团有限公司（以下简称北城致远集团公司）合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月16�立案受理后，被告北城致远集团公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，本案中止诉讼并转为普通程序，生效裁定认定本院具有本案的管辖权。本院依法由审判员沈远东担任审判长，与人民陪审员李国华、徐玉凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李邦胜及其委托诉讼代理人赵志春，被告共同委托诉讼代理人靳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李邦胜向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还原告投资款300万元，支付投资收益240万元，并自2015年10月16日起以本金300万元为基数，按每月2%支付违约金；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年11月8日，原、被告签订《建筑工程合伙协议》，约定由原告出资3000000元，由被告北城致远二建司组织建设金科公园王府花园洋房A5号楼及高层B5、D1号楼及F2号车库的土�和水电安装，原告享有投资收益4000000元。原告履行了投资义务，但被告至今未按照约定归还投资款，也未按照约定支付投资收益。
被告北城致远二建司、北城致远集团公司辩称，1、被告北城致远二建司与原告没有签订投资合同，也没有收到原告在诉讼请求中提出的支付的300万元投资款，因此，被告不应当承担向原告返还投资款、投资收益及支付违约金的法律责任；2、金科公园王府花园是由北城致远集团公司作为总承包单位独立施工的，无第三方或社会单位出资的情况；3、二被告公司没有马某某这个员工，马某某与二被告没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告�证据1、建设工程合作协议，证明原告与被告北城致远二建司签订了合作协议，有该被告印章及其项目负责人马某某的签字，合同并对投资金额及投资收益进行了约定；2、收条1份，证明被告项目负责人马某某2012年3月16日收到原告投资款300万元；3、工程合作谅解备忘录，证明在合作项目施工完成后的2014年12月28日，原告与马某某及被告北城致远二建司时任负责人谢某某对于投资收益达成了相关谅解；4、被告北城致远二建司时任负责人谢某某作出的情况说明，证明原被告双方项目合作的大致经过；5、银行流水，证明原告投资款中部分资金的支付情况。被告对上述证据认为原告与马某某的法律关系与二被告无关。本院对上述证据予以确认。被告的证据1、被告北城致远二建司公章印模，证明合同上的印章与公司预留的印章印模不一致；2、金科王府的项目上的工程人员的�任书，证明项目上的人员及职责，项目人员的构成并不包括马某某。原告对上述证据认为，证据1不能排除该公司有多个相同署名的公章，证据2是被告自己制作，不能确定其真实性。本院认为被告逾期未提出该公章真伪的司法鉴定申请，故对被告证据1不予采信；被告不能举示报送重庆市城市建设档案馆存档的项目相关人员最终确定的资料，故对被告证据2不予采信。
综合以上证据，本院认定以下事实：2011年11月8日，原告为乙方、被告北城致远二建司为甲方、马某某作为项目负责人签订了《建筑工程合伙协议》，约定由原告出资3000000元，由被告北城致远二建司组织施工，建设金科公园王府花园洋房A5号楼及高层B5、D1号楼及F2号车库的土建和水电安装。协议约定，“乙方不承担工程的承建任务、管理工作”�“该工程项目的承建工作全部由甲方承担……工程风险也由甲方负责”，“甲方在工程竣工验收结算后15天内，甲方向乙方退还已缴纳的出资人民币300万元，并向乙方支付工程固定利润人民币400万元……如工程亏损，甲方除负责返还乙方缴纳的出资外，还应向乙方支付资金占用费人民币400万元”，并约定了违约金为出资金额的10%。协议签订后，原告履行了出资义务，马某某于2012年3月16日出具了“已收到李邦胜人民币3000000元（叁佰万元）北城致远集团有限公司金科公园王府项目投资款”的收条。2014年12月28日，原告作为项目投资人、马某某作为项目负责人、谢某某作为项目公司方签订《工程合作谅解备忘录》，原告因为该项目亏损，�愿降低投资收益至240万元，并将违约金约定为应付款额的每日2‰。但被告至今未按照约定归还投资款，也未按照约定支付投资收益。
在审理过程中，马某某因故死亡，原告撤回对马某某的起诉，经本院释明，原告仍然表示放弃追加马某某的继承人作为被告。
本院认为：本案的焦点在于涉案款项是马某某的个人借款还是用于被告公司项目的投资款以及由谁承担清偿责任。
本案中，原告与被告北城致远二建司签订《建筑工程合作协议》，是双方的真实意思表示，原告已经履行出资义务，马某某签字出具收条，能够说明他是涉案款项的经手人，被告北城致远二建司加盖印章，应当认定该款项用于项目建设。《工程合作谅解备忘录》文头没有设定“甲方、乙方”的称谓，但文中仍然出现“甲方”的字眼，这里的“甲方”显然依然是《建筑工程合伙协议》中的甲方即被告北城致远二建司。因此，作为出资款经手人马某某的还款义务应当由被告北城致远二建司承担。需要注意的是，该《建筑工程合伙协议》并未约定原被告共担经营风险，而是由出资方提供资金后收取固定收益，故应当认定原告与被告北城致远二建司之间实际形成的是借款法律关系，固定收益可以认定为借款利息。因此，被告北城致远二建司负有偿还借款本息的义务。原告要求被告偿还出资款3000000元，支付固定收益2400000元，固定收益可以视为截至2015年10月15日的利息，该利息没有超过年利率24%，本院予以支持。
被告北城致远二建司是被告北城致远集团公司设立的领有营业执照的非法人单位，其本身并无独立的法人资格，故被告北城致远集团公司作为设立单位，对北城致远二建司所欠债务应当承担清偿责任。
至于违约金的约定，每日2‰约定过高，原告诉请已降低至2%/月，没有超过年利率24%的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北城致远集团有限公司在本判决生效后十日内归还原告李邦胜本金3000000元、从2012年3月16起截止2015年10月15日的利息2400000元，共计5400000元；
二、被告北城致远集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告李邦胜违约金（自2015年10月16日起以本金300万元为基数，按每月2%计算至本清时止）；
三、驳回原告李邦胜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60800元，由被告北城致远集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 沈远东
人民陪审员 李国华
人民陪审员 徐玉凤
二〇一六年十月十三日
书 记 员 马菲菲