杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5726号
原告：俞增毅,男,1948年8月24日出生,汉族，住杭州市富阳区。
原告：徐文兰,女,1948年10月9日出生,汉族，住杭州市富阳区。
两原告委托诉讼代理人：俞军英，女，1974年8月7日出生，汉族，住杭州市富阳区，系两原告女儿。
两原告委托诉讼代理人：施敏鹏，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：杭州市富阳区第一人民医院,统一社会信用代码123301834703312770，住所地：杭州市富阳区富春街道北环429路。
法定代表人：闻立平,院长。
委托诉讼代理人：赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧，浙江天卫律师事务所律师。
原告俞增毅、徐文兰诉被告杭州市富阳区第一人民医院（以下简称第一医院）医疗损害责任纠纷一案，于2017年5月31日诉至本院，以预立方式立案。2017年7月13日本院组织原、被告进行证据交换，原告俞增毅、徐文兰及其委托代理人施敏鹏、被告第一医院之委托代理人赵丽华、曹杰和（之后被告取消了对曹杰和的委托，变更委托代理人为张婧）均到庭参加诉讼。2017年7月13日本案正式立案，依法适用简易程序于2017年8月14日公开开庭进行审理。原告俞增毅、徐文兰及其委托代理人俞军英、施敏鹏、被告第一医院之委托代理人赵丽华、张婧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告俞增毅、徐文兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿医疗费32640.49元，死亡赔偿金944740元，丧葬费25860元，精神损害抚慰金180408元，被扶养人生活费451020元，参加丧葬活动直系亲属误工费、交通费、住宿费2000元，医疗损害鉴定费2000元，合计1638668.49元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：患者俞晓锋系二原告次子。俞晓锋因患“急性淋巴细胞白血病（复发）及面神经麻痹（右侧）”经浙江省第一医院（以下简称浙一医院）住院治疗15天，病情稳定，于2016年8月11日上午为方便家人照顾从该院出院回富阳，并于当天下午14时37分入住第一医院继续治疗。由于第一医院的医疗、护理不当，尤其是8月24日上午经采血化验显示俞晓锋白细胞0.3、血色素5.2，血小板1.1万，原告俞增毅及时指出“已经有脑出血的危险，应当采取凝血措施，包括输注血小板”，但被告第一医院始终没有采取凝血、止血措施，导致俞晓锋病情急剧恶化，并于2016年8月26日9时15分死亡。原告认为，第一医院的治疗存在严重过错，主要有：1、从2016年8月24日10时20分采血报告出来后至患者死亡时，始终没有输注血小板，没有采取凝血措施。8月25日，医生查房时已经发现患者存在弥漫性出血症状。8月26日凌晨2时30分，患者因脑出血瘫痪后，不仅没有输注止血药（凌晨4时才用了一些止血药及甘露醇），反而输注盐水、抗菌、补钾，致使颅内压急剧增高，加速了脑水肿和血压飙升。这是造成患者死亡的主要原因。2、2016年8月25日17时至8月26日凌晨2时50分，血液科无医生到病房对患者探视和诊治，尤其是8月25日21时30分左右患者出现高热39.8℃，血压一直飙升，舒张压104mmhg,都无医生前来诊治。8月25日24时起患者出现腹胀难受，小便难解，剧烈头痛、头昏、恶心、呕吐时，患者家属竟然无法找到医生。纵观被告第一医院为患者所作的临时医嘱，8月24日9时34分至8月25日20时46分中间没有临时医嘱记录，8月25日17时至26日凌晨3时，患者家属始终找不到医生。3、患者出现高热的原因是医方在2016年8月15日就已查明是PICC管老化引起，所以出现热源反应，患者出现时热畏寒，并非肺部感染所致，医方早说要拔掉，但未及时拔除。二原告认为，儿子俞晓锋的疾病经过长期治疗，病情是稳定的，且已与其胞姐俞军英骨髓配型成功，其康复充满希望。但因被告第一医院的不当医疗行为，致使原告的希望破裂。为此诉诸法院，要求解决。
为证明其主张的事实，原告俞增毅、徐文兰举证如下：
1、火化证明1份、春建乡下俞村村委会证明1份，拟证明二原告次子俞晓锋因医疗损害死亡，长子患有××，系残疾人的事实。
2、浙一医院出院证明1份（复印件，末页有医生签名），拟证明2016年8月11日，俞晓锋出院时病情稳定、生活能完全自理的事实。
3、照片6份、视频光盘1份、基因检验报告单1份（复印件）、病理检查报告单1份（复印件），拟证明俞晓锋病情稳定、待以时日即可移植造血干细胞的事实。
4、HLA分型检测报告1份（复印件），拟证明俞晓锋与其胞姐俞军英骨髓配型成功的事实。
5、血液检验报告1份（复印件），拟证明2016年8月24日，血检显示俞晓锋血小板1.1万，急需输注血小板的事实。
6、血常规检验报告单1份（复印件），CT诊断报告单1份（复印件），拟证明2016年8月26日，俞晓锋濒临死亡，脑出血伴血肿形成。
7、长期医嘱执行单2份（复印件），护理记录单1份，拟证明2016年8月24日至俞晓锋死亡时，医方不仅未采取凝止血措施，反而大量输液，加速脑血（水）肿。
8、住院病历1份（与原件核对无异的复印件），拟证明被告第一医院对患者俞晓锋的骨髓穿刺检查显示患者俞晓锋没有骨髓坏死和中枢侵犯以及医方在2016年8月24日及以后未采取凝（止）血措施，未告知病情，医生脱岗，导致患者死亡的事实。
9、城西派出所治安巡查证1份、请假条3份、2015年7月15日的富阳日报文章1份、基本医疗费用结算单1份（均系与原件核对无异的复印件）、医保待遇信息证明1份（复印件，加盖社保中心医疗救助审核专用章）、收入证明1份（复印件），拟证明患者俞晓锋生前为富阳公安系统协警，应当按照城镇标准进行赔偿的事实。
10、住院费用清单1份4页（与原件核对无异的复印件），拟证明患者俞晓锋在被告处最后一次住院费用为32640.49元的事实。
11、浙一医院出院记录单末页1份（复印件），证明上一次开庭提交的浙一医院的病历资料的真实性，有浙一医院医生的签字予以证明。
12、病危通知书1份（复印件），证明被告在病历资料上有造假现象。
13、乡村医生证1份、乡村医生注册培训合格证1份、卫生监督意见书2份（均系与原件核对无异的复印件）、医疗机构执业证1份（复印件，加盖春建乡下俞第二村卫生室的章），证明两原告的生活来源为非农业收入，原告俞增毅长期从医，两原告在家庭开办医疗诊所的事实。
14、俞军锋的身份证1份、残疾证1份、病历本及病情说明1份、医疗救助申请表1份（均系与原件核对无异的复印件）、富阳日报文章1份（复印件）、司法鉴定意见书1份（复印件），证明二原告的长子因患××，丧失了赡养父母的能力。
被告第一医院辩称：一、诊疗经过：俞晓锋于2016年8月11日因“确诊急性淋巴细胞白血病1年，发热5天”入住第一医院。现病史：患者1年前无明显诱因下感乏力，恶心不适至浙一医院就诊，查血常规提示：白细胞67.12*10^9/L，血红蛋白53g/L,血小板24*10^9/L；查骨髓常规提示：淋巴细胞系统增生明显活跃，原淋+幼淋占93%。诊断为“急性淋巴细胞白血病”，多次在浙一医院行化疗治疗，后好转出院。2月余前患者突发口角向右歪斜至浙一医院，入院后神经内科会诊后考虑“右侧面神经麻痹”。1月余前患者因出现高热畏寒，伴咳嗽咳痰，皮肤多发瘀斑再至浙一医院，行骨髓穿刺检查提示：骨髓淋巴细胞系统增生活跃，原淋+幼淋占97%，提示复发。予行FLAG方案化疗。5天前患者反复发热至浙一医院行抗感染等治疗。初步诊断：急性淋巴细胞性白血病、肺部感染、右侧面神经麻痹。入院后予抗感染、改善微循环、补充电解质等治疗。8月15日患者畏寒发热，危急值报告血小板11*10^9/L，8月16日患者胸部CT检查提示：两肺散在感染考虑，痰培养考虑真菌感染可能，予抗真菌治疗。鉴于患者急性淋巴细胞性白血病复发，骨髓坏死，骨髓抑制明显，家属要求化疗，经家属签字同意后予骨髓穿刺后行VDCP方案化疗。8月24日6时08分予查血常规，血小板11*10^9/L,嘱患者绝对卧床休息，随时可能出现颅内出血等风险，予预约血小板纠正凝血功能，继续予升白细胞治疗。8月26日3时患者意识不清，予心电监护，告病重，予查头颅CT，提示：右侧颞顶枕叶脑出血伴血肿形成，建议转院治疗，6时47分复查头颅CT提示：右侧颞顶枕叶脑出血伴血肿形成，蛛血较前明显，脑组织肿胀。9时15分，患者死亡。二、患者俞晓锋死亡后果系其自身疾病所致，与被告第一医院的医疗行为无因果关系。患者患急性淋巴细胞性白血病合并骨髓坏死、颅脑侵犯诊断明确，多次复发。当时外周血白细胞增高伴发热感染时，被告予抗感染的同时进行联合化疗符合诊疗规范。患者系复发难治性急性淋巴细胞性白血病晚期病人，且中枢侵犯，骨髓坏死，预后极差。患者死亡系自身疾病进展恶化、颅内出血所致。被告第一医院的诊疗行为符合诊疗常规，采取医疗措施及时，没有造成患者人身损害。三、原告俞增毅、徐文兰的诉讼请求不合理、不合法。两原告与被告双方共同委托杭州市医学会对本次争议中被告第一医院在对患者的诊疗中的医疗行为有无过错，医疗行为与患者损害后果是否存在因果关系，以及在损害后果中的责任程度进行医疗损害鉴定。杭州医鉴[2017]0021号医疗损害鉴定书中的鉴定意见为患者死亡系其自身疾病进展恶化、颅内出血所致。被告存在告知欠充分、观察欠仔细的轻微缺陷，专家组综合分析认为医方应承担轻微责任。据此，被告应对此次争议承担10%的轻微责任。原告诉讼请求中的赔偿款，计算不符合法律规定。原告系农村户籍，应按农村标准计算人身损害赔偿。原告诉请死亡赔偿金944740元不合法，应为457320元（22866元/年*20年）；精神损害抚慰金，死亡应不超过50000元；被扶养人生活费应为127299元（17359元*11年*2人/3人）；主张参加丧葬活动直系亲属误工费、交通费、住宿费无依据；医疗损害责任鉴定费用2000元；以上合理费用按10%责任程度计算。被告在该范围内承担赔偿责任。
为证明其主张的事实，被告第一医院举证如下：
1、住院病历资料1份，拟证明患者俞晓锋的医疗过程，被告第一医院不存在医疗过错的事实；
2．鉴定书1份，拟证明原、被告双方共同委托杭州市医学会作出医疗损害鉴定，鉴定专家作出鉴定意见认为被告第一医院对患者俞晓锋的诊疗过程中的不足和过错有三项，与损害后果的相关性仅应当承担轻微责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。具体如下：
原告俞增毅、徐文兰提交的证据1中的火化证明、证据3中的病理检查报告单、证据6、证据14。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、原告俞增毅、徐文兰提交的证据1中的村民委员会证明，被告第一医院认为村民委员会不是专业机构，对疾病的判断是没有依据的。本院认为该证据未涉及对疾病的判断，且有制作人员的签名及单位印章，形式完备，对于该证明中所涉及的能与其他证据相互印证的事实，本院予以认定。
2、原告俞增毅、徐文兰提交的证据2，被告第一医院对其形式上的真实性无异议，对证明目的有异议，患者俞晓锋疾病比较严重，出院诊断就是急性淋巴细胞白血病，而且住院诊疗经过里就有病情危重的表述，给予的药物也是治疗肿瘤和提升免疫力的药物，说明病情是非常严重和不稳定的，生活自理和本案没有关系，本案有关的是疾病的凶险程度。本院审查认为，该证据内容真实、来源合法、与本案有关联、本院予以认定。
3、原告俞增毅、徐文兰提交的证据3中的照片、视频光盘、基因检验报告单、病理检查报告单，被告第一医院认为照片并不能证明病情稳定，无法达到原告的证明目的，视频光盘只是原告等家属之间的交流，无法证明患者的病情情况，基因检验报告单不能证明病情稳定，也不能证明可以移植。本院认为照片和视频无法直接反映患者俞晓锋病情好转的事实，基因检验报告单也无法证明俞晓锋病情好转，以上证据本院不予认定。
4、原告俞增毅、徐文兰提交的证据4，被告第一医院认为系复印件，无法确认其真实性。本院认为该证据系复印件，其真实性存疑，同时其内容有关基因配型，不能证明俞晓锋病情好转，故与本案无关联，本院不予认定。
5、原告俞增毅、徐文兰提交的证据5，被告第一医院对数据部分无异议，对手写部分不予认可。本院认为该证据与第一医院提交的住院病历中的一份血液检验报告内容一致，故予以认定，该血液检验报告下方由俞增毅书写的内容系发表观点，本院不作为证据认定。
6、原告俞增毅、徐文兰提交的证据7，被告第一医院对长期医嘱执行单的真实性有异议，提交的复印件不是长期医嘱单，是静脉输液巡视单，证明的是输液巡视情况；对护理记录单的真实性无异议，对证明目的有异议，护理人员对俞晓锋的关注是到位的。本院认为，该证据中原告提交的一部分应当是静脉输液巡视单，其与护理记录单的内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定，可以证明第一医院医治俞晓锋的部分过程。
7、原告俞增毅、徐文兰提交的证据8，被告第一医院对真实性无异议，但认为原告提交的不完整，不能达到其证明目的。本院认为，该证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定。
8、原告俞增毅、徐文兰提交的证据9，被告第一医院对证据中的巡查证认为看不清楚，无法确认系患者俞晓锋，也不能达到原告的证明目的；对请假条的三性均有异议，不能确认向谁请假，由谁签字；对报纸的三性有异议，照片中的人物模糊，无法辨认；对收入证明的真实性有异议；结算单系2015年12月11日出具，最多也只能证明这个时间点俞晓锋在享受城镇医保，但不能证明此后的情况，所以证据不充分；对医保待遇信息证明的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明俞晓锋至2016年12月31日享受医保待遇，而不能证明俞晓锋系城镇居民的身份。本院认为，证据9结合原告提交的住院病历等其他证据，可以形成证据链，证明俞晓峰在城镇工作，并享受了职工医疗保险的事实，本院予以认定。
9、原告俞增毅、徐文兰提交的证据10，被告第一医院对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，清单只能证明医疗过程当中的明细和综合，而不能证明实际支付。本院认为，结合原告提交的证据9中的医保待遇信息证明，可以证实俞晓锋于2016年8月26日在被告第一医院处治疗产生的医疗费32640.49元通过医保报销23320.82元，现金支付9319.67元，已全部支付完毕。
10、原告俞增毅、徐文兰提交的证据11，被告第一医院对三性均有异议，认为没有医疗机构盖章确认，也不能确认上面的医生签字系由谁所签。本院认为，该证据系佐证原告提交的证据2是真实的，而被告对证据2的真实性本就不持异议，本院确认证据2的真实性。
11、原告俞增毅、徐文兰提交的证据12，被告第一医院认为不能达到原告的证明目的。本院在庭审中对病历原件进行了核实，俞增毅2016年8月11日签字是针对医院在8月11日开具的患者知情选择书，而非针对8月26日的病危通知书，因此该证据不能证明被告的病历中存在造假现象。
12、原告俞增毅、徐文兰提交的证据13，被告第一医院认为乡村医生注册培训合格证只能证明原告俞增毅参加过培训，而不能证明其他身份；对乡村医生证的三性均有异议，无从考证其来源；对医疗机构执业证，系复印件，不予认可；对卫生监督意见书的真实性无异议，对证明目的有异议，另外证据13不能证明徐文兰与俞增毅共同开办诊所的事实。本院认为，原告的证据13可以证明俞增毅在杭州市××区春××乡下××村卫生室工作的事实，但不能证明徐文兰也从医的事实。
13、被告第一医院提交的证据1，原告俞增毅、徐文兰认为病历中有缺失，提供不足的情况，比如缺失2016年8月26日3点18分的CT诊断报告单。本院认为，经过原、被告的亲自点数核对，该病历原件内的材料数量多于原告提交的复印件数量，同时原告主张的2016年8月26日3点18分的CT诊断报告单，虽然没有在病历中存档，但是在住院病历的“病程记录”中，2016年8月26日3时50分的会诊记录中已经提及急诊头颅CT示：脑出血；“死亡记录”中，也提及“2016.8.26,3AM患者出现突发神志不清，不能言语，右侧肢体活动不利，考虑脑出血，急诊头颅CT示：脑出血”。而原告提交的8月26日3点18分的CT诊断报告单的诊断即为：右侧颞顶枕叶脑出血伴血肿形成，相应中线右偏；蛛血，建议复查。左侧基底节区软化灶。故本院采信被告的主张，虽然该诊断报告单未存放在住院病历内，但医生已经通过电脑在3点50分进行了读片，并将诊断结果记录在“病程记录”中，故病历内容并无缺失，上述被告提交的证据，内容真实、来源合法、与本案有关联、本院予以认定。
14、被告第一医院提交的证据2，原告俞增毅、徐文兰对其三性无异议，对其鉴定结论有异议，认为在鉴定过程中，仅有一名法医参加，但应当有两名以上的法医参加；被告提交的鉴定材料中欠缺俞晓锋在8月26日3时左右的头颅CT报告；在抽签过程中，鉴定机构暗示被告选1或9；另外对于鉴定的焦点，患方认为一是被告医院在患者血小板低于2万时未及时输注血小板，二是患方认为医生脱岗时间从下午5点到凌晨2点，但这两个争议焦点鉴定机构未给予认证，综上要求重新进行鉴定。本院审查认为：原告主张应当由两名以上的法医参加鉴定，仅有一名法医程序不合法，对此未能举证证明，本院不予采信；原告主张鉴定的材料中欠缺俞晓锋在8月26日上午3时左右的头部CT报告，但原告在庭审中自认其在鉴定时提交了上午3时左右的头部CT报告，而被告的病历中对于该报告内容也已记载在内，故在鉴定时并不欠缺该报告内容，原告的主张本院不予采信；原告主张在抽签过程中存在舞弊现象，也未能举证证明，本院不予采信；原告主张其提出的两个争议焦点鉴定机构未给予认证，但鉴定结论中认定医方存在下列过错：“1、8月24日10时20分血常规危急值报告血小板11*10^9/L时，医方在无血小板可输注的情况下，未予其他止血措施；2、在诊疗过程中告知欠充分，且在病情发生变化时，观察欠仔细；……”该内容已针对原告的争议焦点给出意见，故原告的主张本院不予采信。综上，本院认为，被告提交的证据2《医疗损害鉴定书》是由原、被告共同委托杭州市医学会鉴定出具的，鉴定程序合法、鉴定机构具有鉴定资质，且鉴定的内容已经涵盖“医方的医疗行为有无过错，医疗过失行为与患者损害后果之间是否存在因果关系，医疗过失行为在医疗损害后果中的责任程度”等内容，如原告对该证据有异议，应提交足以推翻该《医疗损害鉴定书》的证据，现原告未能举证证明可推翻该《医疗损害鉴定书》，故其要求重新鉴定，本院不予准许，被告提供的证据2内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定。
根据庭审陈述及有效证据，本院认定事实如下：
患者俞晓锋，1978年3月9日出生，因患急性淋巴细胞白血病1年，发热5天，于2016年8月11日在被告第一医院处住院治疗，其入院记录之现病史记载：“患者1年前无明显诱因下感乏力、恶心不适，无发热，无齿龈出血，无头晕头痛等不适，就诊浙一医院查血常规：白细胞67.12*10^9/L，血红蛋白53g/L,血小板24*10^9/L，骨髓常规：淋巴细胞系统增生明显活跃，原淋+幼淋占93%，诊断为“急性淋巴细胞白血病”，排除禁忌后，多次至浙一医院化疗，后病情好转出院。2月余前患者突发口角向右歪斜，至浙一医院住院，入院后请神经内科会诊后考虑“右侧面神经麻痹”。1月余前患者因出现高热畏寒，伴咳嗽咳痰，皮肤多发瘀斑再至浙一医院，予行骨髓穿刺检查：骨髓淋巴细胞系统增生活跃，原淋+幼淋占97%，提示复发，于2016年7月5日至7月7日行FLAG方案化疗，辅以止吐、护胃等对症治疗，后复查血常规三系减少，2016年8月5日再次行骨髓穿刺：骨髓提示涂片有骨髓坏死现象。5天前患者反复出现发热，最高达39.3℃，伴畏寒，无恶心呕吐，无胸闷心悸，无咳嗽咳痰，无尿频尿急等不适，浙一医院予抗感染，止血、输注血小板、红细胞悬液等对症治疗，患者仍有咳嗽咳痰伴畏寒寒战、心悸等不适，最高体温仍有39.0℃，无胸痛，无恶心呕吐，无腹痛腹泻等不适，因患者自身原因，家属要求转我院继续治疗，故门诊拟1、急性淋巴细胞白血病，2、右侧面神经麻痹，3、发热待查，收住入院。”入院查体：体温37.5℃，脉搏116次/分，呼吸21次/分，血压128/89mmHg,神清，精神软，两肺呼吸音粗，骨髓穿刺提示（8月5日）：本次涂片有骨髓坏死现象。血常规检查提示（8月10日）：白细胞4.1*10^9/L，血红蛋白59g/L,血小板31*10^9/L。初步诊断：1、急性淋巴细胞性白血病；2、肺部感染；3、右侧面神经麻痹。入院后予抗感染、改善微循环、补充电解质等治疗。
8月15日患者畏寒发热，危急值报告血小板11*10^9/L，18时45分患者体温37.2℃，脉搏120次/分，呼吸21次/分，血压132/82mmHg，予输O型单采血小板19u。19时患者血压142/91mmHg。8月16日患者胸部CT检查提示：两肺散在感染考虑。痰培养考虑真菌感染可能，予抗真菌治疗。查血常规提示：白细胞37.2*10^9/L，红细胞1.3*10^12/L，血小板29*10^9/L，予输红细胞悬液，复查血常规。8月17日患者仍有发热，小便偏少600-800ml/天（利尿情况下）。患者急性淋巴细胞性白血病复发，骨髓坏死，骨髓抑制明显，家属要求化疗，考虑患者病情较差，可能出现不能缓解，病情急剧加重，败血症，肺部感染，加速死亡，经家属签字同意后予骨髓穿刺行VDCP方案化疗。8月18日查血常规提示：血小板11*10^9/L，予预约血小板纠正凝血功能。8月19日患者血小板极低，因血库无血小板，经家属同意后予输O型RH阳性新鲜冰冻血浆170ml。8月21日患者血小板29*10^9/L，血红蛋白41g/L,予输O型RH阳性血小板14u，红细胞悬液2u。
8月24日6时08分予查血常规，10时20分血常规报告提示：白细胞0.3*10^9/L，血红蛋白52g/L，血小板11*10^9/L，嘱患者绝对卧床休息，随时可能出现颅内出血等风险，予预约血小板纠正凝血功能，继续予升白细胞治疗。护理记录记载：患者PICC管到期，医嘱暂时不适宜外出行CT检查，予继续使用。8月25日19时50分患者感体热，汇报医生，予温水擦身一次，饮水300ml。21时15分感体热较前明显，汇报医生，予消炎痛栓半枚塞肛。8月26日2时50分患者双侧瞳孔等大等圆，约0.25cm，对光反射灵敏，GCS评分4+4+5，呼之能应，时有胡言乱语，感气促。3时患者意识不清，GCS评分1+1+1，呕吐一次，为口水样痰，伴有血丝，大小便失禁，予心电监护，告病重，予查头颅CT。3时30分患者左侧瞳孔散大约0.4cm，右侧瞳孔0.2cm，对光反射迟钝，头颅CT检查提示：右侧颞顶枕叶脑出血伴血肿形成，相应中线右偏，蛛血，建议复查，左侧基底节区软化灶。予脑外科会诊示：需急诊手术，但患者情况较差，需大量血小板、红细胞、全血等准备，建议转院治疗。3时53分患者双侧瞳孔散大，约0.4cm，对光反射消失。患者神志不清，深昏迷，间停呼吸，面罩吸氧情况下血氧饱和度在40%-70%，心率116-140次/分。6时47分复查头颅CT提示：右侧颞顶枕叶脑出血伴血肿形成，相应中线右偏，蛛血较前明显，脑组织肿胀，左侧基底节区软化灶。8时30分左右患者出现呕咖啡样胃内容物，心率持续下降，血压低，血氧饱和度持续下降。9时15分患者吸痰一次，吸出少量咖啡色液体，拔除PICC管，患者死亡。俞晓锋自2016年8月11日至8月26日在被告第一医院住院共产生医疗费32640.49元，医保报销23320.82元，现金支付9319.67元。
俞晓锋死亡后，原、被告共同委托杭州市医学会就被告第一医院在对患者俞晓锋的诊疗中，医疗行为有无过错，医疗过失行为与患者损害后果之间是否存在因果关系，医疗过失行为在医疗损害后果中的责任程度进行医疗损害鉴定。杭州市医学会于2017年2月16日受理该鉴定，并于3月7日在医学会医学鉴定办公室，由患方代表一人、医方代表一人和医学会工作人员从鉴定专家库中随机抽取了七名正式专家，专业为血液内科（四名）、神经外科（一名）、护理学（一名）、法医学（一名），候补专家十六名（每一专业各四名）。因浙一医院系患者曾经治疗的医院，其所有专家被告第一医院提出回避。3月16日，杭州市医学会组织医疗损害鉴定会，由患方代表三人，医方代表三人，医学专家七人参加。根据医患双方提供的资料以及在鉴定会上的陈述与答询，医学会于当日作出鉴定意见，认为：根据患者的病史、主诉、查体及相关检查，本例患者急性淋巴细胞性白血病合并骨髓坏死、颅内侵犯诊断明确，多次复发。当时外周血白细胞增高伴发热感染时，医方予抗感染的同时进行联合化疗符合诊疗规范。本例患者系复发难治性淋巴细胞性白血病晚期病人，且有中枢侵犯，骨髓坏死，预后极差。患者死亡系自身疾病进展恶化、颅内出血所致，主要与其自身疾病的严重性有关。但医方在对患者的诊疗过程中存在以下过错：1、8月24日10时20分血常规危急值报告血小板11*10^9/L时，医方在无血小板可输注的情况下，未予其他止血措施；2、在诊疗过程中告知欠充分，且在病情发生变化时，观察欠仔细；3、PICC管老化没有明确的标准，没有证据说明是由于PICC管的原因出现畏寒发热，医方未及时拔除PICC管无过错，但是病历记录中记载PICC管过期的情况，其病历记录存在缺陷。综上，本例医方在对患者的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与患者死亡之间有一定的因果关系，专家组综合分析认为医方应当承担轻微责任。
患者俞晓锋的父亲俞增毅，母亲徐文兰共育有俞军英、俞军锋、俞晓锋三个子女。其中俞军锋患有精神残疾，残疾等级为三级。俞增毅在杭州市××区春××乡下××村卫生室从事乡村医生工作，已经退休，享受退休金。患者俞晓锋生前于杭州富阳安泰人力资源管理有限公司工作，享受医疗保险。
本院认为：患者俞晓锋因急性淋巴细胞性白血病在被告第一医院住院治疗的事实清楚，被告针对患者的病情采取的诊疗过程基本符合诊疗规范，但在8月24日10时20分血常规危急值报告血小板11*10^9/L时，被告在无血小板可输注的情况下，未予其他止血措施，同时被告在诊疗过程中告知欠充分，且在病情发生变化时，观察欠仔细，如俞晓锋在8月24日血小板危急值出现直至8月25日晚上19时发热期间，被告并未给予充分的重视和观察。故其诊疗行为存在过错，且与俞晓锋的损害后果存在一定的因果关系，应承担相应的民事责任。但俞晓锋死亡主要系其所患急性淋巴细胞性白血病所致，据此，参考杭州市医学会作出的鉴定结论，本院酌情确定被告对两原告承担20%的赔偿责任。
对两原告的合理损失，依据相关法律规定，本院确定如下：1、医疗费32640.49元；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告主张按城镇标准计算，被告则主张按农村标准计算，本院认为患者俞晓锋生前在杭州富阳安泰人力资源管理有限公司工作，享受职工社会保险，应当按城镇标准计算，原告俞增毅自认其享有养老金，故患者俞晓锋生前应承担扶养义务又无其他生活来源的近亲属只有徐文兰一人，而徐文兰长子俞军锋因患精神残疾，丧失了劳动能力，其扶养义务人应为女儿俞军英、次子俞晓锋两人，综上死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应为1140182元（47237元/年×20年+30068元/年×13年÷2）；3、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工六个月的平均工资计算为28192.50元（56385元/年÷2），原告自愿主张25860元，以原告主张为准；4、鉴定费2000元，由被告当庭确认；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失酌情确定为2000元；6、以上合计为1202682.49元，被告承担其中的20%，为240536.50元。结合被告的过错程度，患者俞晓锋死亡的损害后果、受诉地平均生活水平等因素，本院酌情确定被告第一医院向原告俞增毅、徐文兰赔偿精神损害抚慰金20000元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州市富阳区第一人民医院赔偿原告俞增毅、徐文兰各项损失共计260536.50元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告俞增毅、徐文兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19548元（缓交），减半收取9774元，由原告俞增毅、徐文兰负担8220元，被告杭州市富阳区第一人民医院负担1554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 李 晶
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈水英