福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初2288号
原告：吴义民,男,1970年10月20日出生,汉族,住漳浦县。
委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林珍粦，福建铁马律师事务所律师。
被告：吴火来,男,1951年6月28日出生,汉族,住漳浦县。
委托诉讼代理人：何惠东，漳浦县法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：陈链煌，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告：林亚刁,女,1934年12月19日出生,汉族,住漳浦县。
被告：吴建民,男,1973年9月21日出生,汉族,住漳浦县。
原告吴义民与被告林亚刁、吴建民、吴火来农业承包合同纠纷一案，本院于2016年10月26日作出（2016）闽0623民初3931号民事裁定，吴义民不服该裁定，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）民06民终349号民事裁定，撤销一审裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴义民及其委托诉讼代理人林珍粦、被告吴火来及其委托诉讼代理人何惠东、被告吴建民到庭参加诉讼，被告林亚刁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴义民向本院提出诉讼请求：判令确认林亚刁、吴建民与吴火来于2014年4月14日签订的《关于社里杂地使用权转让契约》无效，并将位于漳浦县顶崎土墩顶长10米，宽7.5米，合计75平方的土地返还吴义民使用。事实与理由：位于漳浦县顶崎土地墩顶长10米，宽7.5米，合计75平方的土地，（土地四至为东至ＸＸ金长篱竹;南至吴宗德草坪、李超明猪舍；西至吴跃正龙眼树；北至路）是原来第六生产队在1980年实行包干户时分给吴义民的食料地。该地一直种植地瓜等作物，大约1990年以后吴义民将该块土地栽种长篱竹。2014年4月14日，林亚刁与吴建民未经吴义民同意，与吴火来签订一份《关于社里杂地使用转让权契约》，将上述土地使用权及该土地的长枝竹、相思树以7600元转让给吴火来。吴义民知道此事后，多次表示不承认未经本人同意所签订的契约，要求吴火来返还土地。吴火来无视吴义民阻止，叫推土机强行将讼争土地平整为一片平地。
吴火来辩称：1、本案诉争土地并非吴义民家庭承包地，而是属吴火来父母、叔父婶母所有，漳浦县人民政府于1952年向吴火来父母颁发《土地房产所有证》。改革开放，因上崎社里非农建设扩张，该土地成为村里空杂地，随时间荒芜。后林亚刁自行用方石圈了75平方米大小种树栽竹，并独立一直经营管理，其子女包括吴义民、吴建民、吴建发在内至今均未参与管理、收获。根据我国法律规定，只有林亚刁有权处理其种植的竹子，其他人无权干涉。吴义民不具有原告主体资格。吴义民提供的证明材料未经村委会调查核实，是吴义民自行书写证明材料后，找到保管村委会公章的文统林振武并对其纠缠不休，林振武未加详细审查材料，就加盖了公章，村委会主任等人对此材料均不知情，且村委会对此已出具证明予以更正。2、吴火来与林亚刁签订的契约合法有效，双方权利义务已履行完毕。该契约是双方充分民主协商，完全自愿达成的协议，是双方真实意思表示，内容不违法，讼争杂地及地上物已交付吴火来。二年后再提异议实不妥当。3、吴火来已将该土地捐献并交付给村委会用于修路，已无法返还。现该杂地已经铲平，路基已形成，如返还此土地，必然影响整条道路整体规划，引起全村村民不满。
吴建民辩称，吴义民诉讼请求合理，当时买卖土地时，其本人并不同意，系其母亲林亚刁要求他去签名，现要求解除协议。
林亚刁未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，林亚刁经本院传唤拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。对吴义民提供的证据1《关于社里杂地使用权转让契约》、证据3现场照片的真实性吴建民和吴火来均无异议，本院予以确认。对吴火来举示的证据1《土地房产所有证》无法证明与本案是否具有关联性，对此本院不予审查；对吴火来举示的证据3《关于社里杂地使用权转让契约》、证据4讼争地现场照片真实性吴义民并无异议，本院予以确认。对于吴义民提供的证据4视频资料系现场实况，本院予以确认。对于吴义民提供的证据2崎溪村委会2016年5月26日出具的证明、吴火来提供的证据2崎溪村委会2016年8月28日出具的《关于最后落款时间2016年5月26日证明材料的说明》、2016年8月28日《证明》,吴义民举示的证明虽为崎溪村委会盖章确认，但崎溪村委会对此专门出具了该盖章过程的说明，并另行出具一份证明，吴火来举示的证据同为崎溪村委会盖章确认，但形成时间在后，且有村委会主任签名，说明的内容足以对吴义民举示的证明形成反驳，吴火来举示的《关于最后落款时间2016年5月26日证明材料的说明》和《证明》的证明力明显大于吴义民举示的《证明》，对此本院予以采信。吴火来举示的协议书经本院向崎溪村委会核实，来源真实，本院予以采信。此外，本院到讼争现场查看并向崎溪村委会主任吴跃旗核实具体情况，绘制现场图并经各方确认，对吴跃旗的询问笔录提交各方质证，吴跃旗的陈述能与崎溪村委会出具的证明相互印证，本院予以确认，作为定案依据。
经审理查明以下事实：址在漳浦县上崎社里地名土墩顶的空杂地，崎溪村委会未作为承包地发包给任何村民，村民林亚刁在该空杂地上圈围了面积约75平方的地块种植相思树和长枝竹子，该杂地东至ＸＸ金长枝竹枞、西至吴跃政龙眼树、南至吴跃民长枝竹枞、吴宗德草垛、李越明猪圈、北至路。2014年4月14日林亚刁与吴火来就该杂地签订《关于社里杂地使用权转让契约》，林亚刁将该土地转让给吴火来；2016年2月18日，吴火来与崎溪村委会签订协议书，将包含该杂地在内的土地交付给崎溪村委会用于公共道路建设。
另查明，吴义民与吴建民系林亚刁儿子。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告吴义民以未经其同意为由主张被告林亚刁、吴建民、吴火来三人所签的《关于社里杂地使用转让契约》无效，应证明其对讼争土地享有用益物权。根据崎溪村委会出具的证明，明确讼争土地未曾发包给任何村民，因此吴义民本人并非承包经营者，且其家庭成员林亚刁和吴建民也非承包经营者，如前所述，吴义民所举示的村委会2016年5月26日出具的证明不具有证据效力，根据谁主张谁举证的原则，吴义民举示的证据不足以证明其对讼争的杂地享有权利，也不能证明其与涉案的土地具有直接的利害关系，应当认定吴义民不具备本案原告诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，对其诉讼请求，本院予以驳回。林亚刁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吴义民的诉讼请求。
案件受理费100元，由吴义民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡仲仁
代理审判员 黄毅伟
人民陪审员 林智全
二〇一七年九月六日
书 记 员 郑萃红
附：适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。