湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂28执复5号
复议申请人：恩施市清江建安有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道155号。
法定代表人：周梦龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭祖佳，男，土家族，湖北巴东人，
申请执行人：湖北广全物资有限公司，住所地：湖北省恩施市旗峰坝村旗峰坝8号。
法定代表人：万绍明，系该公司董事长。
被执行人：段书文，男，1969年11月24日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
被执行人：张青山，男，1978年8月1日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
被执行人：邓习海，男，1962年7月23日出生，汉族，湖北省襄阳市人，恩施琼海物资经营部业主，住湖北省恩施市，
复议申请人恩施市清江建安有限公司不服鹤峰县人民法院（2018）鄂2828执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人湖北广全物资有限公司与被执行人段书文、张青山、邓习海买卖合同纠纷一案，恩施市人民法院于2017年6月13日立案受理，2017年11月9日，该案由恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定鹤峰县人民法院执行。2016年1月26日，恩施市人民法院作出（2016）鄂2801民初376-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人段书文、张青山在恩施市清江建安有限公司的工程款1300万元。2017年12月16日，鹤峰县人民法院作出（2017）鄂2828执680号“责令责任人追回财产通知书”，责令恩施市清江建安有限公司自通知送达之日起五日内追回未经人民法院同意擅自处理的财产，恩施市清江建安有限公司不服，提出执行异议。
鹤峰县人民法院查明，2013年10月28日，发包人恩施州中正置业有限公司与承包人恩施市清江建安有限公司就皇御园二期工程项目（C栋、E栋）、（A栋、B栋、地下室）分别签订承包合同，其中C栋、E栋合同价格为44876471.33元，A栋、B栋、地下室合同价格为87450865.97元，两份合同中均注明承包人指定的开户银行及银行账户：建行恩施州分行、帐号：42×××40。2013年11月29日，双方又签订皇御园二期工程（A栋、B栋、地下室、C栋、E栋）一、二标段补充合同，合同中约定工程款支付必须通过承包人指定的银行账户，不得直接拨付给项目部，否则视为发包人违约；合同落款发包人处加盖了恩施州中正置业有限公司印章及郑世远的个人印章，承包人处加盖了恩施市清江建安有限公司印章、钟九红的个人印章及张青山、郑永春、张远超、段书文4人的签字。2013年11月6日发包人恩施华龙村置业有限公司与承包人恩施市清江建安有限公司签订了恩施西湖花园项目二号地块一期工程（2、3、5、6＃楼）施工项目承包合同，合同价格为151005568.89元，合同中注明承包人指定的开户银行及银行账户：建行恩施州分行、帐号：42×××40。
2017年8月1日，恩施市清江建安有限公司向恩施市法院提交了情况说明，内容为西湖花园一期2＃楼工程由段书文、郑永春合伙修建，该工程建筑面积28711.55m2，工程造价约3387万元；西湖花园一期3-1＃楼工程由张青山、张远超合伙修建，该工程建筑面积14326.6m2，工程造价约1690万元；皇御园A栋、B栋、地下室分别由张远超、段书文修建，A栋建筑面积15009.18m2，B栋建筑面积12349.50m2，地下室建筑面积28220m2，工程总造价约8745万元；皇御园C栋、E栋分别由郑永春、张青山修建，C栋建筑面积21939.68m2，E栋建筑面积15137.87m2，工程总造价约4487万元。
2016年1月26日，恩施市人民法院作出（2016）鄂2801民初376-1号民事裁定书，裁定冻结被执行人段书文、张青山在恩施市清江建安有限公司的工程款1300万元，并于2016年1月27日向恩施市清江建安有限公司送达了协助执行通知书。
恩施市清江建安有限公司接到恩施市人民法院的协助执行通知书后，分别于2016年2月3日、2016年6月22日、2016年8月29日共计支付了皇御园B栋、E栋工程款8410591.60元，记账金额为9030195.50元；分别于2016年2月5日、2016年8月30日、2017年1月25日、支付了西湖花园2＃楼、3-1＃楼工程款11161418.72元，记账金额为12610000.00元。
鹤峰县人民法院认为，工程款是指在施工过程中，完成的工程数量计算的各项费用的总和，而不仅仅是盈利。异议人认为协助执行的内容仅为张青山、段书文所负责工程结算后剩余的盈利部分的理由不成立，故异议人在收到协助执行通知书后，未征得人民法院同意的情况下，用该工程款支付工资及材料款等的行为均属于拒不履行协助义务。另，按照发包人与异议人的合同约定，工程款支付必须通过异议人指定的银行账户（建行恩施州分行、帐号：42×××40），不得直接拨付给项目部，否则视为发包人违约，但异议人在收到协助执行通知书后，发包人多次向张青山、段书文直接支付工程款，异议人不但没有追究发包人的违约责任，反而冲账予以认可，故该行为亦属于拒不履行协助义务。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，责令异议人限期追回法院冻结的财产并无不妥，故异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人恩施市清江建安有限公司的异议。
恩施市清江建安有限公司向本院申请复议称，一、我公司与被执行人都是承包合同相对方，都对所涉工程农民工资有支付义务，我公司依据国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》规定，登记造册支付农民工资，并非支付给被执行人，于事于法有据，并无不当，没有违背（2016）鄂2108民初字376-1号民事裁定书赋予的义务。二、法律规定“审执分离”基本制度，执行法院违背了该原则，以执行代替审理，确认我公司与被执行人的法律关系。法院在执行中，当申请人提出执行异议时，该院依法只能进行形式上的审理，不能做出实质审查和判断，由复议被申请人执行异议之诉进行救济，不能以审代执。综上，执行法院裁定申请人在已经支付农民工资范围内承担1300万元赔偿责任，没有事实和法律依据，请求撤销（2017）鄂2828执680号执行通知书，撤销（2018）执异1号执行裁定书。
本院查明，2017年12月16日，鹤峰县人民法院作出（2017）鄂2828执680号“责令责任人追回财产通知书”，认定恩施市人民法院在执行申请人湖北广全物资有限公司与被执行人段书文、张青山、邓习海买卖合同纠纷一案中，于2016年1月26日作出（2016）鄂2801民初376-1号民事裁定书，裁定冻结段书文、张青山在恩施市清江建安有限公司的工程款1300万元，并送达了协助执行通知书。但恩施市清江建安有限公司未经恩施市人民法院同意，擅自处分了上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，责令恩施市清江建安有限公司自通知送达之日起五日内追回上述财产。恩施市清江建安有限公司不服，提出执行异议。2018年1月17日，鹤峰县人民法院以（2018）鄂2828执异1号执行裁定书驳回异议，该公司向本院申请复议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款规定：“人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”本案中，恩施市人民法院在执行申请执行人湖北广全物资有限公司与被执行人段书文、张青山、邓习海买卖合同纠纷执行一案时，已于2016年1月26日作出（2016）鄂2801民初376-1号民事裁定书，裁定冻结段书文、张青山在恩施市清江建安有限公司的工程款1300万元，并送达了协助执行通知书。但据执行卷中恩施市清江建安有限公司提交的书证“皇御园二期拔款明细”可以证明，自2016年2月3日至8月29日，张青山仍分二次领取拔付的工程款3998897.00元，段书文则分三次领取拔付的工程款5031298.50元，上述拔付款行为，客观上转移了人民法院冻结的财产，扰乱了执行行为的顺利进行。作为负有协助执行义务的恩施市清江建安有限公司对此应当承担相应的法律责任，鹤峰县人民法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，作出（2017）鄂2828执680号“责令责任人追回财产通知书”，责令恩施市清江建安有限公司追回财产，符合法律规定，并无不当。恩施市清江建安有限公司没有充分证据证明其所拔付的款项系完全兑付农民工工资，且其履行合同的行为不能成为对抗人民法院法律文书确定义务的理由，其关于给付行为合理正当、执行法院以执代审、执行行为错误的异议理由不能成立，要求撤销（2017）鄂2828执680号执行通知书的请求不予支持。（2018）鄂2828执异1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回恩施市清江建安有限公司复议申请，维持鹤峰县人民法院（2018）鄂2828执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 彭东洋
二〇一八年二月二十二日
书记员 张 宁