江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终128号
上诉人（原审原告）：安福县寮塘乡东岸村第七村民小组。
负责人李少华，组长。
委托诉讼代理人：张越，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安福县谷源山林场。住所地：安福县寮塘乡。
法定代表人：刘功德，场长。
委托诉讼代理人：罗书采，该场副场长。
委托诉讼代理人：喻梅辉，该场林政股股长。
原审原告安福县寮塘乡东岸村第七村民小组（以下简称东岸村7组）与原审被告安福县谷源山林场（以下简称谷源山林场）林业承包合同纠纷一案，由安福县人民法院于2017年11月27日作出（2017）赣0829民初1041号民事判决。宣判后，原告东岸村7组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东岸村7组上诉称：一、原判事实认定错误。1、上诉人和被上诉人签订的两份协议书所涉及林权转让不具有市场经济条件下商品交换性质。第一份协议书，被上诉人有意规避法律和地方政府的政策规定，利用其强势地位，损害农民利益。第二份协议书，未经过民主议定程序。2、上诉人提交的（2016)赣08民终1078号民事调解书与本案诉讼结果有关，可以作为本案定案的参考。二、原判法律理解错误。合同法解释（二）第26条规定的情势变更原则有两个构成要素，一是商业风险（性质要素）：二是期限（时间要素）。从有关法律和政策规定看，第二份协议所反映的双方权利义务不具有市场经济条件下商品交易性质，被上诉人事先拟定补充协议内容，然后在隐瞒有关集体林权使用权转让法律和政策规定的情况下，诱骗全县与之有联营造林协议的村民小组负责人背着绝大多数村民签订，不担一点风险，而把全部风险留给上诉人。这种风险不是商业风险，因为它违反了市场经济条件下商品交换的规律。至于期限要素，该法条虽没有明文规定风险预知和承受期限，但结合《合同法》中租赁合同的有关规定来看，租赁合同期限不得超过20年，这就说明即使是商业风险，合同主体的预知承受时间也只有20年，以20年为限。超过20年的商业风险非凡人能须见，超越了人们对风险的预知能力。一审判决无视法律内涵，要上诉人承担30-50年以上的风险，强人所难，显然对法律理解错误。三、违背了公序良俗的民事法律行为无效。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人安福县谷源山林场答辩称：补充协议虽然是2008年1月8日签订的，主要内容是对联营山场的利益分配进行了更改，即由原来的“七、三”比例分成改为租赁，其原因是在当时的情况下，上诉人每年收到的租金合计要比林木采伐时分成获利更多，而且被上诉人也按补充协议每年支付了上诉人租金，上诉人也逐年领取了租金一直到2017年1月19日，因此可视为双方对该补充协议的认可，表明对该合同无异议。情势变更原则在本案中不适用。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
东岸村7组向一审法院起诉请求：1.变更《联营山场补充协议》第二条“租金及支付方式”的约定，以租赁山场30%的经营权（即3:7分山）抵偿谷源山林场租金。
一审法院经审理查明，1986年11月7日，安福县林业局（甲方）与寮塘乡东岸村民委员会（乙方）签订了一份《国乡（村）联营造林协议书》，协议约定：乙方愿将竹桥山岺、大龙山、矮起岭、起岭、姚边山、大沙岭等山林权属清楚的宜林山场划为国乡（村）联营造林范围，坐落四界，东至与官塘分界处小路，西至农田，南至狮子山岺，北至水渠，由甲方本着因地制宜，适地适树的原则，统一规划，投资造林、抚育；林木成材后自甲方按抚育间伐技术操作规程进行抚育间伐起至主伐止的收益，甲乙双方按叁柒比例分成，即甲方得柒成，乙方得叁成；林木主伐后，山权应交归乙方继续管理，如乙方无力经营管理，可延长或重订协议；协议签订日期为一九八六年十一月七日，终止日期为二○一六年十二月底，期限三十年；其他事项。安福县寮塘乡人民政府在协议的监证机关栏盖章，1987年6月16日安福县人民政府在协议批准机关栏盖章。2008年1月8日，安福县谷源山林场（甲方）与安福县寮塘乡东岸村七、九组（乙方）签订了一份《联营山场补充协议》，协议约定：甲、乙双方原按“七三”比例利益分成，自第一届木采伐完毕后，采用租赁的形式，租赁期限为叄拾年，自2008年1月1日至2037年12月31日止；乙方山场租赁给甲方后，山场经营权归甲方，山场林地所有权归乙方，租金为3元/亩/年；其他事项。协议签订后，安福县谷源山林场按协议向东岸村七组支付山场租金至2016年。1986年，安福县枫田试验林场为安福县林业局的下属单位，《国乡（村）联营造林协议书》的甲方实际由安福县枫田试验林场履行协议。《国乡（村）联营造林协议书》签订后，安福县枫田试验林场划归安福县谷源山林场，协议甲方由安福县谷源山林场实际履行。《国乡（村）联营造林协议书》涉及的山场中，部分山场的林地所有权、使用权人为××东岸村东岸组，属于东岸村7组，东岸村7组认可寮塘乡东岸村民委员会以其名义与安福县林业局签订的《国乡（村）联营造林协议书》。《联营山场补充协议》系针对《国乡（村）联营造林协议书》的达成的补充协议。
一审法院认为，《国乡（村）联营造林协议书》、《联营山场补充协议》关于东岸村7组部分的山场的约定，是东岸村7组、谷源山林场在平等自愿基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东岸村7组以继续履行合同导致严重失衡，依据情势变更原则要求变更合同没有事实和法律依据，本院不予支持，理由是：首先，2008年1月8日，东岸村7组、谷源山林场针对1986年11月7日签订的《国乡（村）联营造林协议书》而签订了一份《联营山场补充协议》，由东岸村7组与安福县谷源山林场按三七分成变更为安福县谷源山林场按3元/亩/年向东岸村7组支付租金，签订《联营山场补充协议》时，东岸村7组应该是对市场行情有所预见才进行相应的调整。其次，《联营山场补充协议》对双方当事人均有约束力，任何一方均不得擅自变更，且租金的上涨与下降都是由市场行情决定，东岸村7组的主张不符合情势变更原则。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回安福县寮塘乡东岸村第七村民小组的诉讼请求。
本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《国乡（村）联营造林协议书》、《联营山场补充协议》是双方在平等自愿基础上签订，系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现上诉人依据情势变更原则要求变更合同，即由原来租金收益变更为按比例分山。《合同法司法解释》（二）第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。涉案联营山场收益的上涨或者下降，由市场行情决定，市场行情变化是可以预见的，联营山场收益变化不属不可抗力造成，市场行情变化属于商业风险。综上所述，上诉人以联营山场收益上涨为由要求变更合同，不符合合同的情势变更原则。且该《补充协议》已履行多年，被上诉人按协议约定向上诉人支付了租金，上诉人一直未提出异议，上诉人认为该《补充协议》违反民主议定原则的理由不能成立。该《补充协议》业不存在违背公序良俗的问题。上诉人的上诉理由依法不能成立，其诉讼请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安福县寮塘乡东岸村第七村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年三月九日
法官助理 钟君林
书 记 员 陈 翔