浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初1256号
原告：杨经簇。
委托代理人：苏传开，系苍南县精诚法律服务所法律工作者。
被告：杨辉。
被告：郑大理。
本院于2016年1月29日受理了原告杨经簇诉被告杨辉、郑大理退伙纠纷一案，依法由代理审判员沈华清适用简易程序独任审判，于2016年2月23日、2016年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告杨经簇的委托代理人苏传开及被告杨辉、郑大理到庭参加两次庭审诉讼，原告杨经簇到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告杨经簇起诉称：原告与被告杨辉系远房亲戚关系，2013年5月份期间，杨辉自称是中国电信股份有限公司苍南分公司员工，其与所在的公司签订电信业务合作经营协议，可以从电信股份有限公司享受5万元店面装潢补贴及店铺大笔租金补贴，使用“天翼合作卖场的门面”经营，缺乏资金投入，多次来到原告家，要求原告合伙参与经营。2013年8月10日，原告支付被告现金8万元作为合伙款，被告收取款项后，便拒绝原告参与经营，原告询问杨辉经营收支状况，杨辉均表示经营收益甚好。2014年8月份期间，原告要求杨辉对经营账目予以结算，杨辉自称与其丈夫郑大理合伙经营，个体工商户字号为“苍南县灵溪镇皓轩通讯器材经营部”，并交出所谓的经营账本，但是账务混乱，原告再三要求退回合伙款，被告仅退回3万元，余款5万元，至今拒不退还。鉴于被告杨辉以合伙为由收受原告8万元资金，原告根本未参与经营，杨辉所指的上述个体经营部现在已经停止经营，并注销工商户登记，被告杨辉尚欠原告余款5万元，拒绝返还。故原告诉请：一、判令被告支付款项5万元并赔偿利息损失（自2013年8月11日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告负担。
案件庭审过程中，原告表示其仅与被告杨辉进行合伙，原告出资8万元，占50%比例，与郑大理并无合伙关系。2016年3月1日，原告又提供书面意见，主张其与杨辉不存在合伙关系，与杨德景、郑小燕也不存在合伙关系，只是向杨辉支付投资款，后被告退回的款项为30600元。2016年3月2日，原告又陈述其投资8万元占多少比例不清楚，杨辉投资多少不清楚，总投资及具体份额均未约定，并明确表示其没有账本或其他清算材料，不认可杨辉提供的账本，不同意审计或清算。2016年3月29日，原告又主张其与被告杨辉之间不是合伙关系，而是民间借贷。
被告杨辉答辩称：原告陈述不符合事实。一、不是被告杨辉主动找原告合伙，是原告通过亲戚找被告杨辉合伙。二、原告陈述被告杨辉收取现金8万元并拒绝其参与经营不是事实。原告仅支付了7.9万元，其余一千元是原告自己找了店面并垫付了店面定金。三、被告杨辉及其丈夫郑大理没有参与合伙经营，合伙人是杨德景、郑小燕与原告。被告杨辉只是三人聘请的店长，工商登记的负责人为郑大理是为了便于经营。四、因望鹤路修路，店面关闭了大半年，导致无法经营，被告杨辉与原告在杨辉家进行了三四次结算。结算时间大概是2014年8月中旬到2014年10月1日之间，结算后剩下9万多，原告分三万多元。
被告郑大理答辩：其没有参与合伙，只是原告聘请的工商登记的负责人，结算的时候其本人也在场。
在举证期限内，原告杨经簇提交了如下证据材料：
1、原告身份证明，证明原告诉讼主体资格；
2、被告人口信息，证明二被告的诉讼主体资格；
3、被告郑大理经营的个体工商户登记信息，证明工商登记的负责人为郑大理；
4、银行转账凭证，证明被告杨辉收取原告合伙款的事实；
5、被告杨辉交付给原告的经营账本第一页封面，证明被告杨辉交付给原告经营账本，杨辉曾与原告算过账，后原告分得3万元，但原告对被告的算法不认同。
在举证期限内，被告杨辉提交了如下证据材料：
1、账本4本，证明手机店的账目情况；
2、工商银行交易明细，证明2014年8月15日支付给原告的款项为30600元。
3、案件审理过程中，案外人郑小燕应被告杨辉、郑大理要求前往本院陈述相关情况，本院工作人员为其制作谈话笔录，其陈述（摘要，详见卷宗）：“其是被告郑大理的妹妹，涉案合伙与杨辉无关。原本是其与杨辉的叔叔杨德景协商合伙开手机店，后来杨经簇说要加入，其和杨德景同意杨经簇入伙。后三人每人出资8万元经营皓轩手机店，因为杨辉跟电信局比较熟，所以聘请她做店长。2014年杨经簇打算退伙，而且店面也到期了，所以进行结算。2014年8月，经结算后，由杨辉通过银行转账退给杨经簇30500元。因为店铺是杨辉管理，账都是杨辉算的。结算的时候杨德景不在，也尚未退伙，目前其与杨德景另外在站前街开了另一家店，店也是交给杨辉、郑大理管理。涉案的合伙没有签订书面协议。”
在举证期限内，被告郑大理未提交证据材料。
原、被告提交的上述证据经庭审出示、质证，经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，鉴于二被告对其三性均无异议，其来源及形式合法，证据效力应予以确认。原告提交的证据5，二被告表示该复印件系被告杨辉提供给原告，账本原件在杨辉处。本院认为，结合原、被告陈述，可以证明双方曾进行算账的事实。至于原告主张其不认可该结算情况，但又不申请财务审计或退伙清算，应承担相应的法律后果。被告提交的证据1，原告对其真实性有异议，该账本未经原告及被告庭审答辩中所谓的其他合伙人的签字确认，无法证实合伙开支，不能作为认定事实的依据。同时原告表示不同意对该账本进行审计，其本人也没有账本可以提供，亦不同意进行退伙清算。本院认为，原告虽不认可该账本，但结合双方庭审陈述，可以证明双方合伙的手机店存在开支及双方曾进行算账的事实，但关于合伙体的具体出资及收支情况，因原告不申请审计或清算，本院不作认定。被告提交的证据2，原告虽未发表质证意见，但陈述对收到30600元的事实没有异议，本院予以确认。郑小燕的陈述，原告对其三性有异议，认为郑小燕系郑大理的亲妹妹，且陈述不属实，原告没有与杨德景、郑小燕合伙，只是将投资款支付给杨辉，与杨辉也没有合伙。本院认为郑小燕陈述2014年8月份曾进行算账及退款3万余元，与原、被告陈述及提供的证据能够相互印证，对该事实予以确认，但郑小燕陈述涉案合伙系发生在原告及案外人杨德景、郑小燕之间，与被告杨辉无关等内容，并无相关的书面协议或其他证据可以印证，且郑小燕系杨辉丈夫郑大理的妹妹，与本案的两被告存在利害关系，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：原告与被告杨辉合伙投资经营手机店。2013年7月26日，原告向被告杨辉支付69000元投资款。2013年8月10日，原告向被告杨辉支付投资款10000元。后经双方算账，被告杨辉于2014年8月15日通过被告郑大理账户支付原告30600元。
案件审理过程中，原、被告双方一致确认原告支付的投资款总额为8万元。
本院认为：原告与被告杨辉之间的合伙关系，虽未签订书面合同，但有银行转账记录及原、被告庭审陈述予以证实，应予以确认。被告杨辉虽主张与原告合伙的是郑小燕、杨德景，但未能提供证据证明，且原告支付的投资款系被告杨辉收取，有关手机店的账本亦是杨辉制作、管理，2014年8月份支付给原告的30600元亦是经过杨辉计算后支付的，故被告杨辉的主张本院不予采信。原告在第一次庭审过程中主张其与被告杨辉合伙经营手机店，后又提交书面意见变更主张为其与杨辉不存在合伙关系，只是向杨辉支付投资款，第二次庭审过程中又再次变更主张认为原、被告系民间借贷关系。本院认为，原告变更陈述未能进行合理解释，且前后矛盾，不应支持，并且原告亦陈述其去过合伙经营的手机店，也曾与杨辉算过账并分得3万余元，故原告变更主张认为涉案的民事法律关系为民间借贷，本院不予采信。根据法律规定，合伙终止时，合伙人应对合伙账目进行清算，对合伙财产依照约定或者法定进行处理。现原告未能提供证据证明合伙体经退伙结算后尚有结余款项可供分配，又不申请对合伙体的财务进行审计或者清算，故其要求被告杨辉返还剩余投资款并赔偿利息损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告郑大理返还投资款并赔偿利息损失，但其与被告郑大理之间不存在合伙关系，投资款也不是郑大理收取，该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条、第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回杨经簇的诉讼请求。
本案受理费1250元，减半收取625元，由杨经簇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 沈华清
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陈晓春
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。