江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3432号
原告：刘地水，男，1958年1月16日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告：刘京（又名刘建芳），男，1981年7月7日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县，系原告刘地水之子。
二原告委托诉讼代理人：曾胜，江西国兴律师事务所律师，一般代理。
被告：刘世钦，男，1945年10月13日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
被告：李九兰，女，1967年2月10日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县，系被告刘世钦儿媳。
二被告委托诉讼代理人：陈祚仁，兴国县城郊法律服务所法律工作者，一般代理。
原告刘地水、刘京与被告刘世钦、李九兰恢复原状纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘地水、刘京及其委托诉讼代理人曾胜和被告刘世钦、李九兰及其委托诉讼代理人陈祚仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘地水、刘京向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即停止侵权，限期拆除在原告的林地上所建造的坟墓，恢复原状，消除危险；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，二被告在未取得二原告同意或相关审批手续情况下，就擅自在二原告房屋后面山上新建坟墓，因二原告房屋后面山林地的使用权归原告享有，故原告刘地水上前阻止，要求二被告停止建造，恢复林地原状，却遭到二被告殴打。二原告只好向当地村委会、派出所及龙口镇人民政府反映情况，当地村委会、派出所及龙口镇人民政府及时作出调处，要求二被告立即停止建造，不得继续新建破坏。但至今，二被告趁原告及家人不在家时，继续新建坟墓并现已建造完毕。二原告认为，二被告实施的侵权行为既破坏原告林地及林木资源，也对原告的房屋造成了被山地水冲刷的安全隐患，现经当地村委会、派出所及龙口镇人民政府多次主持调解但协商未果，为维护二原告的合法权益，无奈具状法院。
被告刘世钦辩称：俩原告起诉的主张，除答辩人在本村本组千山背做了一生基（生前做好坟墓的俗称）是事实外，其他主张均不是事实。一、答辩人于2017年农历八月份在本组的千山背做了一生基，该宗林地一直就是答辩人承包经营，四至界限为东至山窝、南至山脊、西至山脊、北至山脚至田，2007年林地承包经营权延期登记期间，林业部门也已在林证字(2007)第1709090026
号林权证上，登记由答辩人承包经营，原告无任何证据证明承包经营了该宗林地，且与该宗林地相邻的东、南、西、北四周，都
没有原告承包经营的林地，故原告与答辩人的争议是林地承包经
营权，而并非墓地的争议，所以派出所和村委会的调处才未果。即便原告对该宗林地的承包经营权有异议，也应当对颁证的行政
行为提起行政诉讼，而不是通过民事诉讼解决。二、答辩人建设墓地到最后一天，因要自己镶砌最后一块石条较长，答辩人一人无法抬起，只好叫儿媳李九兰帮忙共同抬起该块石条，在原告与答辩人发生争吵中，李九兰只是推开答辩人别与原告争吵，除此之外李九兰并未实施其他任何行为。答辩人认为，俩原告对林地及其四周的林地，连承包经营权都没有，不具备提起诉讼的主体资格，其要求答辩人恢复原状的主张，毫无事实和法律根据，法庭理应驳回。
被告李九兰辩称：一、俩原告起诉答辩人的主体错误：首先，本案中所指墓地无论是选址还是建设、也无论是所有人还是使用者，都是答辩人公公刘世钦并非答辩人。其次，答辩人公公刘世钦在建设墓地到最后一天，因镶砌最后一块石条较长，答辩人公公一人抬不起，只叫答辩人帮忙抬了一下，在原告与答辩人公公发生争吵中，答辩人只是将公公刘世钦推开，劝其不要与原告刘地水争吵，答辩人并未实施任何侵权行为。二、答辩人公公刘世钦建设墓地的林地，是在洞兴组的千山背，该林地在林证字(2007)第1709090026号林权证上，登记承包给答辩人公公刘世钦经营管理，与原告的经营管理权无关。终上事由，俩原告要求答辩人承担恢复原状的民事责任无事实和法律根据，法庭应当驳回其请求。
原告刘地水、刘京向法庭提交的证据有：1、二原告身份证、户口本复印件各一份，证明二原告的身份及诉讼主体资格；2、兴国县××镇留村村××组刘某2等14人证明一份，协议复印件一份，对刘某2、刘某3、刘某1的询问笔录各一份，证明原告屋背公山面积大约23亩，可能在1983年左右分给原告刘地水和村民刘伯发、刘石桂、刘某1、刘某2、周兆风；3、兴国县公安局龙口派出所对原告刘地水、被告刘世钦的询问笔录复印件各一份，治安调解协议书复印件各一份，证明被告刘世钦侵占原告林地修建生基与原告刘地水发生纠纷，村委会进行了调解，兴国县公安局龙口派出所对双方打架的损失已经调解处理，建议对土地归属问题向法院起诉，但被告违背协议继续建造坟墓并已经完工；4、兴国县××镇留村村人民调解委员会、龙口镇社会治安综合治理委员会办公室《关于刘地水与刘世钦林权纠纷调解的情况说明》一份，证明原、被告因林权纠纷多次发生冲突，调解无效；5、照片四张，证明被告建造坟墓对原告房屋造成危险并破坏原告林木的事实；6、申请证人刘某2、刘某3、刘某1出庭作证，证明被告侵占原告林地建造坟墓，破坏原告的林地资源；7、刘某2林权登记申请表复印件一份，证明刘某2对“洞兴屋背”的林地有所有权和使用权。
被告刘世钦、李九兰向法庭提交的证据有：1、二被告身份证复印件各一份，证明二被告的身份信息及诉讼主体资格；2、被告刘世钦林权证复印件一份，证明承包经营山岭应当以林权证为凭，被告刘世钦做生基的山岭是被告刘世钦经营管理。
本院经审理认定事实如下：
原告刘地水、刘京系父子关系，被告刘世钦、李九兰系翁媳关系，均为同一村民小组村民。2013年，原告刘京申报在本村民小组小地名“洞兴屋背”的地方建房一栋，原告刘地水负责操办，目前没有拿到土地使用权证。原告刘地水、刘京两父子都出了钱，当年就建成并居住。“洞兴屋背”也称“洞内屋背”，与“千山背”整体上是同一座山，以山顶为界往北倒水的就叫“千山背”，往南倒水就叫“洞兴屋背”也称“洞内屋背”。2006年10月20日，小地名“千山背洞内屋背”20.2亩林地登记所有权人为××镇留村村××组，备注为“集体山”。2007年1月31日，“千山背”8.8亩林地所有权登记在兴国县××镇留村村××组名下，被告刘世钦取得林木所有权和使用权。2017年9月26日（农历八月初七），被告刘世钦雇请村民刘发贵在本村民小组小地名“洞兴屋背”原告刘地水、刘京房屋后面山上做生基，占用林地大约165平方米，大约砍了一些松树，没有经过政府部门审批。2017年10月3日（农历八月十四日）晚，原告刘地水发现被告刘世钦建生基后，就打电话给被告刘世钦，说没有跟他商量，要求被告刘世钦停建，被告刘世钦说建在自己的岭上没有必要和你商量。后来原告刘地水不让刘发贵继续建生基，当时刘发贵已经基本完工，还剩下三块石头没有安装，被告刘世钦已经付了工钱给他，扣除了一点工钱。剩下三块石头是被告刘世钦自己安装的，有一块很长的石头被告刘世钦背不起，就叫被告李九兰帮忙抬了一下。2017年10月3日，原告刘地水还到兴国县××镇社会治安综合治理委员会办公室反映被告刘世钦占用其林地建墓地，兴国县××镇社会治安综合治理委员会办公室召集龙口派出所、镇村干部组织双方进行调解，未达成一致意见，便要求双方保持克制，暂时维持现状。2017年10月15日，原告刘地水又到兴国县××镇人民政府反映被告刘世钦继续建设坟墓，兴国县××镇社会治安综合治理委员会办公室和龙口派出所电话通知被告刘世钦停止建设。2017年10月18日，原告刘地水与被告刘世钦双方在建生基地点发生肢体冲突，龙口派出所出警制止，兴国县××镇社会治安综合治理委员会办公室召集相关部门进行第二次调解，仍未达成一致意见。2017年10月20日，原告刘地水与被告刘世钦打架纠纷经龙口派出所调解，达成协议：“1、双方因打架一事造成的损失自行负责，双方均不追究对方任何责任；2、双方存在争议的土地归属纠纷通过协商解决；3、协商调解未果情况下，当事人双方自行向法院提起诉讼。”
以上事实，有原、被告陈述及双方向法庭提供的证据证实，经庭审质证，本院予以确认。原告刘地水、刘京主张刘某2对“洞兴屋背”的林地有所有权和使用权，与事实不符，本院不予认定。原告刘地水、刘京主张“洞兴屋背”的山岭在1983年左右分给原告刘地水和村民刘伯发、刘石桂、刘某1、刘某2、周兆风，再由刘伯发、刘石桂、刘某1、刘某2、周兆风于2012年2月10日转让给原告刘地水建房，因该山岭属于洞兴组集体所有，面积为20.2亩，转让面积仅仅是6亩，未依法办理转让登记手续，故本院不予认定被告刘世钦做生基的位置属于原告刘地水所有。被告刘世钦主张做生基的山岭称“千山背”，与事实不符，本院不予认定。
本院认为，原告刘地水、刘京建房的宅基地未取得合法的土地使用权，对房屋后面“洞兴屋背”的林地也未取得所有权和使用权，未提供证据证明被告刘世钦建生基对自己构成了危险，其主张被告刘世钦建生基属于侵权行为，破坏了原告林地及林木资源，依据不足，本院不予支持。被告刘世钦未经政府部门批准擅自建生基，占用林地，毁坏林木，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》和《殡葬管理条例》等有关规定，原告刘地水、刘京可以向政府部门举报并要求查处。原告刘地水、刘京主张被告李九兰实施了侵权行为，证据不足，本院不予认定。
综上所述，原告刘地水、刘京的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十三条、第十六条、第五十九条、《中华人民共和国森林法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘地水、刘京要求被告刘世钦停止侵权，限期拆除在原告的林地上所建造的坟墓，恢复原状，消除危险的诉讼请求。
二、被告李九兰不承担本案民事责任。
本案受理费减半收取25元，由原告刘地水、刘京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘春发
二〇一八年二月二十六日
书记员 雷 毅