北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18068号
原告：北京中瑞达防腐保温有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南AXX号。
法定代表人：刘金池，男，1963年9月7日出生，汉族，北京中瑞达防腐保温有限责任公司经理，住北京市朝阳区王四营乡王四营村村南AXX号，身份证号×××。
被告：厦门ＸＸ石建筑装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇赵岗村xxx号之一正面一层东面。
法定代表人：刘志祥，董事长。
委托诉讼代理人：赖增辉，男，1988年8月12日出生，汉族，厦门ＸＸ石建筑装饰工程有限公司职员，住福建省厦门市翔安区内厝镇赵岗村xxx号之一正面一层东面。
委托诉讼代理人：张毅，男，1962年11月24日出生，汉族，厦门ＸＸ石建筑装饰工程有限公司职员，住福建省厦门市翔安区内厝镇赵岗村xxx号之一正面一层东面。
原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司(以下简称原告)与被告厦门ＸＸ石建筑装饰工程有限公司(以下简称被告)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人、被告的委托诉讼代理人赖增辉、张毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费380010.22元；2、判令被告支付原告自2016年1月29日至2017年1月23日的违约金251472.32元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在北京市朝阳区高碑店乡兴隆御墅工地承接了6栋外装修工程，需要搭设脚手架。2014年12月1日、2015年3月13日、2015年9月5日原告与被告分别签订了三份《脚手架搭拆、工程及物资租赁合同》，由原告为被告提供外墙双排架搭拆，三份合同都对承包方式、脚手架项目名称、工期、租赁费用、付款方式等内容进行了约定。
2014年12月1日双方签订的合同约定原告为北京兴隆御墅53#楼提供外墙双排架拆搭，工程量1200平米，单价28元，租赁时间100天，超期租赁费每天0.2元/平米，被告已付租金18000元，尚欠15600元。因被告使用超期，原告于2015年11月16日才将租赁物拆除完毕，超期239天，产生超期租赁费57360元。另外，被告增加木跳板150块，产生了木跳板的租赁费9990元和运费1200元，合计被告尚欠原告84150元。
2015年3月13日双方签订的合同约定原告为北京兴隆御墅55#、59#、61#、63#楼提供外墙双排架拆搭，工程量5040平米，单价30元/平米，租赁时间100天，超期租赁费每天0.2元/平米，被告已付租金96000元，尚欠55200元。因被告使用超期，原告于2015年11月16日才将租赁物拆除完毕，超期143天，产生超期租赁费144144元。另外，被告在2015年9月5日增加木跳板400块，产生了木跳板的租赁费5680元及运费1800元。悬挑架改为落地架9000元，挂密目网11200元，53#楼整改地沟脚手架3000元，合计被告尚欠原告230024元。
2015年9月5日双方签订的合同约定原告为北京兴隆御墅57#楼提供外墙双排架拆搭，租赁时间90天，该份合同租赁费已经付清。
另外，被告丢失租赁材料，其中扣件2141个、4米木跳板300块、2米木跳板1块、架子管1839米、空心顶托116根，按照合同约定，丢失的材料费共计68926元。丢失材料的租赁费标准为木跳板每天0.2元/块、扣件每天0.01元/个、架子管每天0.01元/米、空心顶托每天0.06元/根，故要求被告支付上述丢失材料2015年11月16日至2017年1月10日的租赁费46910.22元。
被告经原告多次催要，仅于2016年1月29日向原告支付了5万元，之后再未支付原告任何费用，被告的行为严重违约，故还要求被告按照未付租赁费的日千分之三向原告支付违约金。
被告辩称：原告部分诉讼请求没有事实和法律依据。53号楼双方已书面确认搭架完成时间为2016年12月18日，拆架完成时间为2015年10月20日，故应以该时间计算租赁费。55#、59#、61#、63#楼搭架完成时间为2015年3月22日，拆架完成时间为2015年11月10日，原告租赁费计算期间有误。对原告主张我方增加木跳板400块、悬挑架改为落地架、人工密目网、53号楼整改地沟脚手架人工的费用，均没有事实依据及证据证明且被告从未对此进行过确认。对于丢失材料，双方并未确认丢失材料，被告对此不认可。另外即使材料有丢失，丢失的材料也不能继续计算租赁费用。关于违约金，被告认为原告主张过高，请求人民法院依法调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《脚手架搭拆、工程及物资租赁合同》、工程量确认单、对账单、补充协议、供货单、入库单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年12月1日，原、被告就北京兴隆御墅53#楼工程提供脚手架搭、拆及物资等租赁事项达成一致，签订了《脚手架搭拆、工程及物资租赁合同》，约定：原告为被告提供外墙双排架搭拆，价格为每平方米28元，租赁时间100天，按现场实际面积计算；材料进场后被告付9000元，工程搭设完工后付9000元，工程完工拆除后结算所有费用；所租货物核算日期以租赁产品发料单及收料单为准，发料单、收料单与租赁合同具有同等法律效力；被告指定委派张磊、杨阳为收货人，收货后，原告应向被告出具发料单，被告收货人在发料单上签字后即视为租赁物质量、数量已验收合格，完好无损。被告应对租赁物的数量、质量负责承担，脚手架材料进场由被告清点并保管（附发料单）。脚手架面积单据，以原告出示的签单为主；退租时，被告应负责将所租货物或设备同原告清点交接，如有丢失或损坏的被告应按照原值给予赔偿；租赁物资及机械设备原值清单如下：
租赁物及设备名称
规格
原值
月租金
备注
脚手架
1.7m×0.95m
300元/套
架子管
￠48
16元/米
扣件
标准
7元/个
木跳板
4m
70元/块
绿网
1.8×6m
40元/块
围挡板
0.75m×2m
55元/块
油托
￠38×60
30元/根
钢模板
按甲方要求
见发料单备注
如被告延迟支付租赁费，原告有权按未付的脚手架搭、拆及物资租赁费日千分三收取违约金，直至付清为止，并且原告有权采取必要手段将所有租赁物资取回，一切后果及损失由被告负担；超过租期100天的，按照每天每平米0.20元计算以上租金含税票。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。该合同由原告法定代表人刘金池签字并盖公章确认，由被告北京兴隆湖景别墅外装工程项目部盖项目部章确认。
2014年12月18日，原告法定代表人刘金池与被告北京兴隆御墅项目部代表人张磊签订《工程量确认单》，双方确认原告于2014年12月10日进入被告项目部工地施工，搭设双排脚手架，于2014年12月14日搭设完毕，面积1100平米。
2015年1月10日，原告法定代表人刘金池与被告北京兴隆御墅项目部代表人张磊签订《工程量追加确认单》，确认2014年12月10日进入被告项目部工地施工，搭设双排脚手架，于2014年12月14日搭设完毕，追加面积100平米。
2015年12月14日，原告法定代表人刘金池与被告北京兴隆御墅项目部代表人张磊签订《对账单》，双方确认2014年12月1日签订的北京兴隆御墅53#楼脚手架搭拆合同，已于2014年12月18日搭设完成。2015年10月20日脚手架拆除完成，工程量是1200平米，单价28元/平米，被告按照合同于2015年1月2日支付费用18000元，其余尾款78720元至今未付（租赁费15600元、超期租赁费63120元）。
审理中，双方确认：1、该份租赁合同用于北京兴隆御墅项目53号楼外墙双排架搭拆。2、合同内金额为33600元，被告已支付18000元，尚欠15600元。双方争议：1、延期时间。原告根据《工程量确认单》、《工程量追加确认单》主张脚手架2014年12月14日搭设完成，依据《入库单》主张2015年11月16日拆除完成，超期239天，金额56400元。被告根据《对账单》主张2014年12月18日搭设完成，2015年10月20日拆除完成，延期203天，金额48720元。2、关于木跳板。原告提交2014年12月17日由送料人刘金池、验收人张磊签字的物资名称为木板的供货单，该供货单备注栏写明：“租费30元/天，属于增加项目，作为合同附件，具有同等法律效力”，原告主张在合同履行中被告要求增加木板数量，故要求被告支付自2014年12月18日至2015年11月16日木跳板的费用9990元及运费1200元。被告对此不予认可，认为租赁脚手架本身应配有木跳板，应该包含在合同内，不应单独计算。
二、2015年3月13日，原、被告就北京兴隆御墅55#、59#、61#、63#楼提供脚手架搭、拆及物资等租赁事项达成一致，签订了《脚手架搭拆、工程及物资租赁合同》，约定：原告为被告提供外墙双排架搭拆，价格为每平方米30元，租赁时间100天，按现场实际面积计算；材料进场后被告付48000元，工程搭设完工后付48000元，工程完工拆除后结算所有费用；所租货物核算日期以租赁产品发料单及收料单为准，发料单、收料单与租赁合同具有同等法律效力；退租时，被告应负责将所租货物或设备同原告清点交接，如有丢失或损坏的被告应按照原值给予赔偿；租赁物资及机械设备原值清单如下（同上表）。如被告延迟支付租赁费，原告有权按未付的脚手架搭、拆及物资租赁费日千分九收取违约金，直至付清为止，并且原告有权采取必要手段将所有租赁物资取回，一切后果及损失由被告负担；超过租期100天的，按照每天每平米0.20元计算以上租金含税票。双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。该合同由原告法定代表人刘金池签字并盖公章，由张磊签字并盖北京兴隆湖景别墅外装工程项目部章确认。
2015年3月22日，原告法定代表人刘金池与被告北京兴隆御墅项目部代表人张磊签订《工程量确认单》，双方确认原告于2015年3月13日进入被告项目部工地施工，搭设双排脚手架，于2015年3月19日搭设完毕，面积5040平米。
2015年9月5日，原告法定代表人刘金池与被告北京兴隆御墅项目部代表人张磊、吴剑波签订《补充协议》，约定：一、需要增加木跳板500-600块，租赁费0.2元/天，以实际供货单为准，每车运费900元，往返车次都要计算，已实际发生车次为准。二、悬挑脚手架更改为楼地式脚手架和铺设木跳板需要人工50个工日，每个工日300元，需要费用15000元（壹万伍仟元）。除上述内容外，在“一、需要增加木跳板……”右侧手写：实送木板400块，租费80元/天，运费2车。在“二、悬挑脚手架……”右侧手写：实际2日只有30个工日，即为9000元。下方处手写：2015年9月15日挂密目网2800㎡，材料费和人工费4元/㎡；53#楼整改地沟脚手架10个工日。张磊、吴剑波签字确认并注明以上属实。
审理中，双方确认：1、该份租赁合同用于北京兴隆御墅项目55#、59#、61#、63#共4栋楼外墙双排架搭拆。2、合同内金额为151200元，被告已支付96000元，尚欠55200元。双方争议：1、延期时间。原告依据《工程量确认单》主张2015年3月19日搭设完毕，依据《入库单》主张2015年11月16日拆除完毕，延期143天，金额144144元。被告不认可原告依据最后一张入库单的时间主张拆除时间，并认为搭设完毕的时间为2015年3月22日。2、原告依据《补充协议》主张增加木跳板400块，自2015年9月5日至2015年11月16日的租赁费5680元、车费1800元；悬挑脚手架更改为楼地式脚手架和铺设木跳板费用9000元；挂密目网费用11200元；53#楼整改地沟脚手架10个工，每个工300元，共3000元。被告认为《补充协议》存在多次修改、补写的情况，且无项目部章，故不认可。
三、2015年9月5日，原、被告就北京兴隆御墅项目57#楼提供脚手架搭、拆及物资等租赁事项达成一致，签订了《脚手架搭拆、工程及物资租赁合同》，约定：原告为被告提供外墙双排架搭拆，面积1260平方米、每平方米30元，合计37800元。双方均确认该份合同已经履行完毕。
另，原告以供货单的供货数量减去入库单的收货数量的差额计算所丢失的材料，主张丢失扣件2141个、4米木跳板300块、2米木跳板1块、架子管1839米、空心顶托116根，按照材料单价扣件7元/个、木跳板70元/块、架子管16元/米、空心顶托30元/根，共计丢失材料费用68926元。另外，原告还主张上述丢失材料的租赁费按照木跳板每天0.2元/块，扣件每天0.01元/个，架子管每天0.01元/米，空心顶托每天0.06元/根，主张自2015年11月16日至2017年1月10日期间的租赁费46910.22元，被告对此不予认可，主张没有材料丢失。原告还主张以延付租金233494元为基数，按照日千分之三的标准计算2016年1月29日至2017年1月23日期间的违约金251472.32元，被告认为原告主张过高。
本院认为：原告与被告签订的三份《脚手架搭拆、工程及物资租赁合同》的内容不违反国家相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。
就2014年12月1日签订的《脚手架搭拆、工程及物资租赁合同》，双方确认合同内被告欠付15600元，本院不持异议。对合同外因延期产生的租赁费，依据2015年12月14日原告与被告北京兴隆御墅项目代表人张磊签订的《对账单》，该项搭设工程于2014年12月18日完成，2015年10月20日拆除。根据供货单，原告在2014年12月18日还在陆续搭建脚手架，根据入库单，原告在2015年10月10日陆续开始拆除，上述时间和对账单确认的时间并不矛盾。故依据双方确认的《对账单》，本院确认该份合同延期207天，因延期产生的租赁费为49680元。对合同外增加木跳板产生的租赁费，根据供货单，被告验收人张磊确认了该笔费用属于合同外增加费用，被告理应支付相应款项，故对原告主张的该项租赁费本院予以支持。但原告主张租赁时间有误，应自2014年12月18日至2015年10月20日,经核算，该笔费用为9210元。原告主张增加木跳板产生的运费1200元，未举证证明，本院不予支持。故第一份合同，被告还应向原告支付租赁费共计74490元。
就2015年3月13日签订《脚手架搭拆、工程及物资租赁合同》，双方确认合同内被告欠付55200元，本院不持异议。对合同外金额，根据双方于2015年3月22日签订的《工程量确认单》，本院支持原告所述2015年3月19日为搭设完毕时间。关于延期时间，审理中，双方确认拆除租赁物时，并未区分具体为哪个合同项下的租赁物，根据入库单，2015年10月10日后原告就已经开始陆续拆除，现原告主张以最后一张入库单作为拆除完毕的时间，证据不足。现被告自认拆除时间为2015年11月10日，本院予以确认，故延期137天，因延期产生的租赁费为138096元。对合同外增加项目，本院认为原告提交的《补充协议》中双方确认有了对部分项目的增改，被告理应支付相应款项，故对原告主张的该项租赁费本院予以支持，但原告主张租赁时间有误，应自2015年9月5日至2015年11月10日。经核算，增加木跳板的费用为5360元，运费1800元、悬挑脚手架更改为楼地式脚手架和铺设木跳板人工费9000元、挂密目网费11200元、53#楼整改地沟脚手架3000元。被告辩称补充协议有多处修改、不知道增改项目的抗辩意见，本院不予采信，故第二份合同，被告还应向原告支付租赁费共计223656元。
第三份合同双方均认可已履行完毕，对此本院不持异议。
综上，被告共拖欠原告租赁费298146元，审理中，双方确认被告于2016年1月29日向原告支付租赁费50000元，故被告还应支付尚欠原告租赁费共计248146元。
对于丢失材料问题，原告依据供货单及入库单的数量主张丢失材料合理，被告理应赔偿，现被告不认可丢失材料，但未举证证明，故对被告的抗辩意见本院不予采信。但原告主张的丢失材料费金额有误，经核算，原告丢失扣件1391个、4米木跳板260块、2米木跳板1块、钢架管1219米、空心顶托116根，按照原值价格计算，共计丢失材料费50956元。原告主张丢失材料的租赁费，无法律依据，本院不予支持。
对于违约金，原告主张以延付的租赁费为基数，计算2016年1月29日至2017年1月23日期间的违约金本院予以支持，但按照日千分之三的标准主张过高，本院予以调整,具体金额本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门ＸＸ石建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司租赁费用二十四万八千一百四十六元；
二、被告厦门ＸＸ石建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司丢失材料费五万零九百五十六元；
三、被告厦门ＸＸ石建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司违约金五万元；
四、驳回原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10114元，由原告北京中瑞达防腐保温有限责任公司负担6846元（已交纳），由被告厦门ＸＸ石建筑装饰工程有限公司3268元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 楠
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 张春英
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 穆静茹