安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2750号
上诉人（原审被告、原审原告）：徐文娟，女，1968年出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：丁全，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：华强方特（芜湖）文化产业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区银湖北路以东南大门。
法定代表人：陈祖尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。
上诉人徐文娟因与被上诉人华强方特（芜湖）文化产业有限公司（以下简称方特公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初3585号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐文娟上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判方特公司向徐文娟支付违法解除劳动合同经济赔偿金63000元；2、本案诉讼费由方特公司承担。事实和理由：一、一审认定“2017年3月24日，徐文娟在《岗位调动申请表》调动原因一栏列明不同意以后再有其他调动等四点要求，系徐文娟的单方意思表达,并无证据证明获得方特公司同意。”该认定完全错误。2017年3月，方特公司决定将徐文娟所在的工作场所员工食堂对外承包，遂要求徐文娟由员工食堂的白案岗位调至美食城的勤杂岗位，并按勤杂岗位降低薪资，徐文娟不同意。方特公司在未经协商一致的情况下，于2017年3月21日强令徐文娟次日去美食城厨房勤杂岗位工作，徐文娟坚决不同意调动。此后，徐文娟与方特公司几经交涉后，在方特公司同意徐文娟“薪资不变、以后不再有其他调动”的条件下，徐文娟遂同意调至美食城勤杂岗位工作。2017年3月24日方特公司将其制作的《员工调动申请表》交付徐文娟填写，徐文娟将其双方事先协商好的意见在“调动原因”一栏载明，方特公司将该《员工调动申请表》收回。2017年3月25日方特公司安排徐文娟在美食城勤杂岗位工作，薪资未变，直至2017年6月11日止。上述事实表明：2017年3月24日的调动非徐文娟主动申请；如果方特公司不同意徐文娟的条件，徐文娟不会接受方特公司安排的新岗位。二、原审认为2017年3月24日，徐文娟在《岗位调动申请表》调动原因一栏列明不同意以后再有其他调动等四点要求，系徐文娟的单方意思表达，并无证据证明获得方特经营公司同意，遂适用《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，显然适用法律错误。三、白案岗位早在2017年3月24日在徐文娟调至勤杂岗位后就不存在了，方特公司向徐文娟下发《岗位调动通知函》错误，对于该错误的调动，徐文娟不执行并不构成旷工。四、方特公司在没有与徐文娟进行协商情况下，在前次调动时隔二个多月再次调动徐文娟工作岗位，明显违法。
方特公司辩称,将徐文娟工作岗位调动至勤杂是徐文娟同意的，调动到面点是出于实际情况考虑,徐文娟一直不同意工作调动，方特公司便解除了劳动合同。
方特公司向原审法院提出的起诉请求：1、方特公司不予支付徐文娟一次性解除劳动关系经济补偿金31500元；2、本案诉讼费由徐文娟承担。
徐文娟向原审法院提出的起诉请求：1、方特公司自2011年9月起向徐文娟加倍支付工资共计217800元（3300元/月×66个月）；2、方特公司向徐文娟支付违法解除合同赔偿金66000元（3300元/月×10个月×2）；3、方特公司向徐文娟支付年休假工资1320元；4、方特公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：徐文娟于2007年8月进入方特公司工作，双方多次签订了固定期限书面劳动合同，最后一次劳动合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日。方特公司、徐文娟双方签订最后一次劳动合同前，徐文娟于2015年12月23日向方特公司提交《申请》，表示愿意续签3年固定期限劳动合同。徐文娟入职后一直在方特公司餐饮部员工食堂做白案厨师。2017年3月，由于方特公司员工食堂整体对外承包，方特公司安排徐文娟到美食城从事勤杂工，工资待遇不变，徐文娟于2017年3月25日到勤杂岗位报到上班。2017年6月6日，方特公司向徐文娟邮寄《岗位调动通知函》一份，要求徐文娟自2017年6月8日起由经管中心白案岗位调至经营中心餐饮部营业员岗位，调动后工资不作调整，工作地点为疯狂汉堡店后场，工作职责为汉堡、薯条等食品制作，并于2017年6月8日前往疯狂汉堡店赵秋慧处报道，逾期未报到，视为旷工，旷工达三日（含）以上，则视为自动离职，方特公司将按照自动离职的有关规定处理。同时方特公司相关工作人员通过手机短信方式将上述相关内容发送到徐文娟手机。2017年6月7日，徐文娟收到了该《岗位调动通知函》。2017年6月8日，徐文娟向方特公司人力资源中心提交《申辩意见书》一份，表示双方曾约定自2017年3月24日后不再对徐文娟有新调动，且其本人胜任目前的勤杂岗位工作，要求方特公司收回调动岗位的决定。随后徐文娟继续在勤杂岗位工作至2017年6月10日，之后门禁卡被禁即未再上班。2017年6月12日，方特公司以徐文娟自2017年6月8日起累计脱岗三天，严重违反单位规章制度为由，解除了与徐文娟的劳动合同关系。因徐文娟不服方特公司与其解除劳动关系的相关处理决定，向芜湖市仲裁委提起仲裁申请，请求裁决：1、方特公司自2011年9月起向徐文娟加倍支付工资共计217800元（3300元/月×66个月）；2、方特公司向徐文娟支付赔偿金66000元（3300元/月×10个月×2）；3、方特公司向徐文娟支付年休假工资1320元。芜湖市仲裁委于2017年8月22日作出了[2017]芜劳人仲裁字第171号仲裁裁决，裁决：1、方特公司支付徐文娟解除劳动合同关系经济补偿金31500元；2、驳回徐文娟其他仲裁请求。方特公司及徐文娟均不服该裁决，遂诉至一审法院。徐文娟与方特公司劳动关系解除前12个月的月平均工资为3150元。2017年3月24日，徐文娟向方特公司提交《员工调动申请表》一份，“调动原因”一栏载明“1、非本人申请；2、只限在方特一期餐饮部工作；3、原薪资不变；4、不同意以后再有其他调动”。
原审法院认为：（一）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，劳动者和用人单位双方可以协商一致变更劳动合同。本案中，徐文娟自2007年8月进入方特公司从事厨师（白案）工作。2017年3月因方特公司员工食堂整体对外承包，属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形，随后方特公司与徐文娟协商一致，安排徐文娟到美食城从事勤杂工。2017年3月24日，徐文娟在《岗位调动申请表》“调动原因”一栏列明不同意以后再有其他调动等四点要求，系徐文娟的单方意思表达,并无证据证明获得方特公司同意。2017年6月6日，方特公司对徐文娟进行调整岗位，是在法律规定的单位行使用工自主权的范围之内，徐文娟未按方特公司要求到新岗位报到，方特公司解除与其劳动合同关系，不属于违法解除。故对方特公司主张不支付徐文娟解除劳动合同关系经济补偿金31500元的诉请，不予支持。徐文娟诉请方特公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金66000元（3300元/月×10个月×2），无事实和法律依据，不予支持。
（二）徐文娟要求方特公司支付自2011年9月起未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额217800元（3300元×66个月）的请求，因双方最后一次签订固定期限劳动合同前，徐文娟向方特公司提交《申请》一份，表示原意续签3年固定期限的劳动合同，据此可认定方特公司是与在徐文娟协商一致的情况下与其签订固定期限劳动合同的，故徐文娟要求方特公司支付自2011年9月起未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额217800元，无事实和法律依据，不予支持。
（三）徐文娟要求方特公司支付未休年休假（共5天，已休2天，未休3天）工资1320元的请求。根据《企业职工带薪年休假实施办法》的第十二条的规定，因方特经管公司于2017年6月12日起与徐文娟解除劳动合同关系，徐文娟2017年应休年休假天数为2天（162÷365×5天），故徐文娟要求方特公司支付未休年休假工资，无事实和法律依据，不予支持。
综上，方特公司不支付徐文娟解除劳动合同关系经济补偿金31500元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第十四条、第三十九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、方特欢乐世界（芜湖）经营管理有限公司不支付徐文娟解除劳动合同关系经济补偿金31500元；二、驳回徐文娟的诉讼请求。案件受理费10元，由徐文娟负担。
双方当事人二审中均未提交新证据。
经审理和查阅原审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人应对自己提出的主张举证证明。本案中，徐文娟从白案岗位调动至美食城勤杂岗位，系经徐文娟与方特公司协商一致同意，徐文娟在勤杂岗位工作两个多月后，方特公司因工作需要将徐文娟调动至经营中心餐饮部营业员岗位，薪资未变，且新岗位对徐文娟并无不当的要求，此应属于用人单位的用工自主权范围，因此徐文娟应服从公司安排至新岗位报到。但徐文娟未按时到新岗位报到，方特公司据此解除双方之间的劳动合同符合法律规定，本院予以支持。徐文娟有关其同意调动至勤杂岗位工作是在方特公司同意“薪资不变、以后不再有其他调动”条件下的上诉理由，但方特公司并不认可，且徐文娟未举证证明，因此本院不予支持。《岗位调动通知函》是要求徐文娟到营业员岗位报到，并非到白案岗位报到，因此徐文娟有关不执行该通知函不构成旷工的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。
综上，徐文娟的上诉请求，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐文娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。