江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1147号
上诉人（原审被告）:陈良寅。
委托代理人：陈建民、沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:宿迁天御机械有限公司,住所地江苏省泗洪县半城镇雪峰大道（工业集中区）。
法定代表人：陈良寅,该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:罗备战。
原审被告:薛卫东。
上诉人陈良寅、宿迁天御机械有限公司（以下简称天御公司）与被上诉人罗备战以及原审被告薛卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪孙民初字第00476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗备战原审诉称：2014年初，天御公司将厂房发包给薛卫东及案外人唐明伦建设，总面积3600㎡，单价740元/㎡，总造价266万元。后薛卫东以单价200元/㎡、包清工方式将瓦工等分包给罗备战。2014年8月27日，经结算，薛卫东应付罗备战劳动报酬855760元，并承诺2014年10月底付清，陈良寅签字确认由天御公司代行支付罗备战劳动报酬。天御公司系自然人独资，陈良寅未实际缴纳2000万元的注册资本。现因薛卫东未按约给付劳动报酬，罗备战诉至原审法院，请求判令薛卫东给付劳动报酬�855760元及自2014年11月11日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，天御公司、陈良寅承担连带责任。
薛卫东原审辩称：罗备战诉称属实，系因陈良寅未付薛卫东工程款所致，虽此前陈良寅同意代行支付罗备战劳动报酬，但陈良寅现已离开，并弃置天御公司。
天御公司、陈良寅原审均未答辩。
原审法院经审理查明：2014年初，天御公司将厂房建设工程发包给薛卫东。2014年2月23日，薛卫东将其中木工、瓦工、钢筋工等以包清工方式、单价200元/㎡分包给罗备战。2014年8月27日，经结算，薛卫东结欠罗备战劳务报酬合计855760元。2014年8月28日，薛卫东同意于同年10月底付清全部劳动报酬，并可由天御公司代行支付。陈良寅于同日签字确认在厂房完工的情况下由天御公司向罗备战代行支付劳动报酬。天御公司系陈良寅独资�现处于弃置状态已久。2014年11月11日，中国人民银行同期同档贷款年基准利率为5.6%（六个月）。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。薛卫东结欠罗备战劳动报酬855760元，理应按约给付。薛卫东未按约履行自己的给付义务，依法应当承担继续履行的违约责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，天御公司应在欠付薛卫东工程款范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，陈良寅未证明天御公司财产独立于其自己的财产，故依法应当对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、薛卫东应于判决生效后十日内给付罗备战劳动报酬855760元及利息（自2014年11月11日起至判决确定之日止，按年利率5.6%计算）；二、天御公司、陈良寅在欠付薛卫东工程款范围内承担连带责任。案件受理费12457.6元、保全费5000元，合计17457.6元，由薛卫东、天御公司、陈良寅共同负担。
原审判决作出后，天御公司、陈良寅不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判驳回罗备战要求天御公司、陈良寅在欠付薛卫东工程款范围内承担连带责任的诉讼请求。理由：1.原审程序不合法。2015年11月30日，陈良寅收到原审法院送达的起诉状副本后，在答辩期内于2015年12月2日通过顺丰快递将管辖权异�申请书及身份证复印件寄给原审法院承办法官，至今原审法院没有对陈良寅提出的管辖权异议作出裁定，明显程序不合法。2.本案不是追索劳动报酬纠纷。根据罗备战向原审法院提交的起诉状及相关证据，本案明显是建设工程分包合同纠纷，原审判决也认定为建设工程分包，故原审判决确定的案由错误。3.陈良寅不是本案的适格主体。首先，陈良寅、天御公司与罗备战之间不存在劳务合作关系。根据罗备战原审提供的2014年2月23日工程承包协议，罗备战是与薛卫东、唐明伦之间存在建设工程分包关系，该协议明确约定甲方是海南军海建设有限公司江苏第二分公司（以下简称军海二分公司），薛卫东将天御公司厂房的所有设计图纸以内的土建（瓦工、木工、钢筋工）分项工程分包给罗备战，双方协议第十条约定甲方的责任是按合同约定及时支付工程款，因此本案的付款义务人是军海二分公司、薛卫东，而不是天御公司和陈良寅。第二，根据罗备战提供的结账单记载，截至2014年8月27日，罗备战与薛卫东和唐明伦对木工、钢筋工等工程进行结算，薛卫东和唐明伦共欠罗备战855760元，结账单也注明3号厂房地坪未作。次日，陈良寅作为天御公司的法定代表人，向罗备战承诺“以上费用公司代为支付，但前提是必须厂房完工支付”，时至今日，3号厂房尚未完工，下水道、地坪等未作。天御公司代为支付的条件未成就，因此无需代付工程款。第三，本案诉讼主体遗漏。罗备战诉称“厂房以包工包料形式承包给薛卫东、唐明伦建设，在实际施工过程中，薛卫东、唐明伦将该厂房土建工程中的瓦工、木工、钢筋工等分项工程以清包工方式交由原告施工”，可见罗备战遗漏了唐明伦为诉讼主体，应当追加而没有追加，原审法院也没有按照法律规�追加唐明伦参与本案诉讼。天御公司将厂房建设工程承包给军海二分公司，天御公司与军海二分公司之间存在建设工程承包合同关系。因分公司不具备企业法人资格，依法应当由军海公司参与诉讼，原审中应当追加。4.原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及合同法44、45、60、62、107条、《公司法》第63条的规定作出判决，但上述法律条款中并无连带责任的规定。5.天御公司、陈良寅与罗备战之间不存在法律上的权利义务关系，无义务承担罗备战的工程款。工程至今未完工，附条件民事行为不成就，天御公司、陈良寅无付款义务，请求予以驳回。6.原审判决认定“2014年初，天御公司将厂房发包给薛卫东”不是事实，在2014年的时候天御公司将厂房以及厂房的附属工程承包给军海二分公司，军海二分公司又将该其中的土建非法转包给了罗备战。
罗备战二审答辩称：涉案工程是我做的，陈良寅也给我出具了付款的证明，结账单上陈良寅也签字同意支付工程款，工程全部做完了，不存在没有完工的，结账单可以显示出来。后来房屋封顶之后找不到陈良寅了，我就找薛卫东，薛卫东说他一分钱也没有拿到，我才到原审法院起诉，原审判决认定事实没有异议，处理结果也没有异议，陈良寅上诉请求不能成立。陈良寅没有付薛卫东，所以薛卫东也没有钱给我，对此当地的派出所和镇政府都是知道的。
原审被告薛卫东未到庭陈述。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：薛卫东与唐明伦系合伙关系，二人共同承建涉案工程。天御公司系自然人独资的有限公司，陈良寅系出资人。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点是：1、原审程序是否合法；2、本案的法律关系如何认定，是建设工程分包合同关系还是劳务关系；3.本案诉讼主体是否存在遗漏；4.天御公司、陈良寅是否为本案适格的被告，应否对罗备战主张的工程款承担连带责任；5、涉案的工程款数额如何确定。
本院认为：对争议焦点1，陈良寅上诉称在原审庭审前，仅收到原审法院送达的起诉状副本，未收到开庭传票，且在答辩期内通过顺丰快递向原审法院邮寄了管辖权异议申请书。经查，原审法院于2015年11月24日通过EMS法院专递（EY082532706CN）向陈良寅邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、民事裁定书及开庭传票等诉讼材料，并于2015年11月28日由陈良寅本人签收。陈良寅对其向原审法院提出管辖权异议申请的主张并未提供任何依据，�原审法院缺席审理并依法作出判决程序合法。
对争议焦点2，天御公司虽主张将厂房工程承包给军海二分公司，并非承包给薛卫东，但又认可合同系薛卫东以军海二分公司的名义与天御公司签订。薛卫东与罗备战签订的《工程承包协议》中“甲方”虽为军海二分公司，但并未加盖该公司印章，“甲方”的实际签字人亦为薛卫东，同时，军海二分公司不具备法人资格，因此，可以认定与天御公司形成建设工程施工合同关系的相对方为薛卫东，而非军海二分公司。因薛卫东与罗备战签订的《工程承包协议》中约定罗备战系劳务分包，故薛卫东与罗备战之间构成建设工程分包合同关系，而非劳务关系。原审判决将本案案由确定为追索劳动报酬纠纷不当，应予纠正。
对争议焦点3，根据查明的事实，天御公司的工程由薛卫东、唐明伦承包，其二人系合伙关系，薛卫东作为合伙人之一，且为涉案建设工程施工合同及劳务分包合同的签订人，代表合伙体对外承担责任并无不当，故原审判决不存在遗漏主体问题。
对争议焦点4，如上所述，天御公司将其厂房工程发包给不具备建设工程施工资质的薛卫东，薛卫东又将其中的劳务工程分包给同样不具备相应资质的罗备战，均违反了法律强制性规定，应认定无效。罗备战作为劳务分包工程的实际施工人，将发包人及违法分包人作为被告起诉符合法律规定。天御公司作为发包人，应当在欠付薛卫东工程价款范围内对罗备战承担责任。故天御公司作为本案的原审被告主体适格。天御公司虽经工商登记，但并未实际经营，陈良寅作为天御公司的唯一出资人，在无证据证明其个人财产独立于公司财产情况下，应当对公司对外债务承担连带清偿责任。故陈良寅作为本案的原审被告主体适格，其应当对天御公司的债务承担连带责任。
对争议焦点5，罗备战主张的工程款有薛卫东的结算单予以证实，陈良寅亦签字同意代付，并未对数额提出异议，本院予以确认。对陈良寅上诉主张涉案工程并未全部完工，不符合付款的条件，本院认为，陈良寅虽在结算单上注明“人工费由本公司代行支付，前提必须厂房完工支付”字样，但该结算单上明确载明3号厂房地坪未做部分与4号厂房基础相抵销，故罗备战对涉案厂房无继续施工的义务，至于劳务工程之外的其他工程是否完工、何时完工与罗备战无关，陈良寅以此为由拒付工程款依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人天御公司、陈良寅的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12457元，由上诉人天御公司、陈良寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年六月十六日
书 记 员 许小璇
第4页/共9页