江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2513号
上诉人（原审被告）：贾宏伟，男，1967年12月16日生，汉族，住镇江。
委托诉讼代理人：贾宏泉，男，1969年6月25日生，汉族，住镇江市。系贾宏伟的弟弟。
上诉人（原审被告）：贾宏泉，男，1969年6月25日生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审原告）：贾安全，男，1968年10月13日生，汉族，住镇江。
委托诉讼代理人：李宇，北京君都（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金鹏，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江新区大港街道办事处，住所地镇江新区大港通港路。
法定代表人：刘冬冬，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江新区拆迁事务所，住所地镇江新区大港通港路。
法定代表人：冷淑云，系该拆迁事务所所长。
委托诉讼代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人贾宏伟、贾宏泉因与被上诉人贾安全、被上诉人镇江新区大港街道办事处（以下简称大港街办）、被上诉人镇江新区拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贾宏伟、贾宏泉上诉请求：1、撤销镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初1550号民事判决；二、改判驳回被上诉人贾安全的一审诉讼请求；3、由被上诉人贾安全承担本案一、二审全部诉讼费。理由：一、被上诉人贾安全是否系本案适格原告，一审法院未予查清，且适用法律错误。当事人对自己的主张有责任提供证据，贾安全并未向一审法院提供其对涉案房屋享有共有权的证据。上诉人对贾安全作为原告的主体资格自始至终都提出了异议。二、一审法院判决理由与贾安全并无利害关系，违反了不告不理的原则。1、贾安全与本案并无直接利害关系。2、一审法院违反了不告不理的原则。三、贾安全违反权利滥用原则。按一审判决所认定的亲属关系以及各方当事人的陈述及所提的证据，贾安全所占涉案房屋的份额为2.9%，其他共有人共占有97.1%的份额。在按份共有中，遵循全体共有人一致同意处分共有物的原则弊大于利，是不可取的。四、一审法院错误理解了《民法通则》第四条、《合同法》第五十一条的规定，系适用法律错误。贾宏伟、贾宏泉具有完全民事行为能力，与拆迁事务所、大港街办签订的协议系双方真实意思的表示，其内容并无《合同法》第五十二条、第五十三条的情形，应当被确认为有效。至于贾宏伟、贾宏泉将涉案房屋移交给大港街办的物权行为（处分行为）的效力则应当按多数决原则予以确认。退一步说，即便物权行为无效也并不影响拆迁安置补偿协议的效力，相关当事人若对物权行为有异议，则应另行主张权利。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贾安全辩称，被上诉人对本案涉及的诉讼标的具有利害关系。被上诉人是诉争房产的合法继承人之一，上诉从未经被上诉人同意，非法处分了诉争房产，被上诉人是本案适格原告。被上诉人没有权利滥用，诉争房产是遗产，没有进行遗产分割，所有继承人对该遗产为共同共有，并非按份共有。上诉人认为贾安全所占份额为2.9%，没有任何根据。上诉人以极低的价格处分了该房屋，被上诉人之所以主张合同无效，主要是为家庭整体利益。上诉人主张将负担行为与处分行为进行区分，但负担行为与处分行为的划分仅为学理上的划分，且学界尚存争议，法律更没有明文规定。诉涉拆迁补偿协议的不完全是无权处分的问题，还涉及无权代理，协议的乙方是贾循京、贾叙德户，合同双方均是合同的乙方是贾叙德，而不是贾宏伟和贾宏泉，贾宏伟和贾宏泉签署协议的行为更接近于无权代理。根据我国无权代理的法律规定，无代理权一方在没有得到真正权利人追认的情况下，其代理行为不发生法律效力。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大港街办和拆迁事务所辩称，尊重一审判决，请求二审法院依法裁判。
被上诉人贾安全向一审法院起诉请求：判令贾宏伟、贾宏泉与大港街办、拆迁事务所于2011年10月20日签订的两份房屋拆迁补偿安置协议书无效并承担诉讼费用。事实和理由：镇江新区大港厚角10组贾氏民居房屋产权证户主为贾循京（已故）。贾安全母亲贾桃仙（已故）为贾循京的长女。贾循京、贾桃仙去世时均未设立遗嘱。贾安全依据法定继承规定应为上述房屋的共有人之一。贾宏伟、贾宏泉与大港街办、拆迁事务所于2011年10月20日签订的两份房屋拆迁补偿安置协议书处分了上述房屋，未经贾安全在内的其他共有人同意，侵害了贾安全及其他共有人的合法权益，且违反法律强制性规定，应为无效。
一审法院查明事实：镇江新区大港厚角10组贾氏民居房屋产权证户主为贾循京（已故），其妻子朱小凤（已故），共生育了长女贾桃仙（已故）、次女贾叙华（已故）、三女贾叙兰、四女贾叙莲、长子贾叙德（宣告死亡）、次子贾叙生（已故）、三子贾叙平（失踪）。长女贾桃仙生育了贾安红、贾安全、贾安发、贾安保，次女贾叙华生育了贾宏伟、贾宏泉、贾宏俊，三女贾叙兰生育了朱利民，四女贾叙莲生育了张黎俊。贾叙德、贾叙生、贾叙平均未生育子女。贾叙华、贾循京、贾桃仙、朱小凤四人的去世先后顺序为：贾叙华、贾循京、贾桃仙、朱小凤。
2011年10月20日，贾宏泉、贾宏伟与拆迁事务所、大港街办签订房屋拆迁补偿安置协议书两份，其中一份载明：贾循京（故）贾叙德户，被拆迁房屋位于镇江街办××村××组，被拆迁住宅面积为314.16平方米，附房面积为0平方米，宅基地补偿面积为200平方米，应支付拆迁补偿安置总费用为2900395.6元；另一份协议载明：贾循京（故）贾叙德户集体房增补，被拆迁房屋位于镇江街办××村××组，被拆迁住宅面积为178.08平方米，附房面积为0平方米，宅基地补偿面积为0平方米，应支付拆迁补偿安置总费用为120104.4元。
一审审理中，拆迁事务所、大港街办称存德堂老宅（包括两份协议中涉及的房产）本来是贾循京的，土地改革中该房产被收归国有，并对房屋进行了重新分配，在分配完毕之后，剩余的为集体资产供村委会使用，该部分房产没有进行产权登记。
2017年4月6日，贾叙莲向一审法院出具了一份情况说明，载明：我证明贾叙德和贾宏泉的承祧书内容真实有效，贾宏伟和朱小凤的承祧书内容真实有效。贾宏泉和贾宏伟是贾循京、朱小凤遗产的合法继承人。贾宏泉尽了30年左右的赡养义务，是贾叙德的合法继承人；我和我姐姐贾叙兰同意贾宏伟、贾宏泉代表我们在拆迁协议上签字，拆迁协议是真实有效的。
另查明，贾叙德于2010年5月16日晚走失，后贾宏泉向法院申请宣告贾叙德失踪，法院于2012年10月16日作出（2012）镇经民特字第0002号民事判决，宣告贾叙德为失踪人并指定贾宏泉为失踪人贾叙德财产代管人。贾宏泉于2014年8月25日向法院申请宣告贾叙德死亡，法院于2015年10月19日作出（2015）镇经民特字第00003号民事判决，宣告贾叙德死亡。
一审院认为，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。贾宏伟、贾宏泉与大港街办、拆迁事务所签订的两份房屋拆迁补偿安置协议的乙方均为贾循京（故）贾叙德户，签订时间为2011年10月20日，贾宏泉、贾宏伟未提供充分的证据证明签订协议时，贾叙德属于限制民事行为能力或无民事行为能力，故贾宏泉、贾宏伟无权代表贾叙德与拆迁事务所、大港街办签订协议，该两份协议应属无效。一审法院判决：贾宏伟、贾宏泉与大港街办、拆迁事务所于2011年10月20日签订的两份房屋拆迁补偿安置协议书无效。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中贾宏伟、贾宏泉与大港街办、拆迁事务所签订的两份房屋拆迁补偿安置协议中所涉及的房屋，产权证户主为贾循京。贾循京共育有四女三子，贾宏伟、贾宏泉系次女贾叙华所生三子中的两子。贾宏伟、贾宏泉与大港街办、拆迁事务所签订协议处分该房屋，其未能提供充分证据证明其对该房屋有处分权，或者得到权利人的追认。贾安全作为贾循京长女的儿子，对此提出异议，并主张协议无效。一审法院认定该两份协议无效，符合法律规定，并无不当。上诉人贾宏伟、贾宏泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7452元，由上诉人贾宏伟、贾宏泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 柳婷婷