北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1620号
原告北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。
法定代表人张邦鑫，董事长。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人张紫晔，北京市中里通律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告北京世纪好未来教育科技有限公司（简称北京世纪好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月26日做出的商评字[2016]第115913号关于第17559560号“迈思儿童游戏及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告北京世纪好未来公司的委托代理人高薇、张紫晔，被告商标评审委员会的委托代理人贾玉竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对北京世纪好未来公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：本案第17559560号“迈思儿童游戏及图”商标（简称申请商标）由中文“迈思儿童游戏”及图形组成，中文为主要识别部分，其与第7342445号“金迈思KINGMES”商标（简称引证商标一）、第13399117号“迈思特”商标（简称引证商标二）均包含“迈思”，且与第4751801号“思迈外语”商标（简称引证商标三）的主要识别部分“思迈”文字构成相同，呼叫相近，均无明确的含义，上述商标整体予消费者印象不易区分，已分别构成近似商标；申请商标指定使用的计算机软件（已录制）、光盘（音像）等商品与引证商标一、引证商标二、引证商标三分别核定使用的计算机外围设备、光盘等商品在功能用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三共同使用在上述同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京世纪好未来公司提交的证据并非申请商标的使用证据，不能证明申请商标经过使用已与北京世纪好未来公司形成对应关系，并可与引证商标一、引证商标二、引证商标三相区分。故申请商标在复审商品上的注册申请应予驳回。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告北京世纪好未来公司诉称：申请商标与各引证商标不构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标，读音、表达的含义完全不同，相关消费者在对商标进行辨认识别时不会产生混淆误认，申请商标能够起到区分服务来源的作用，符合《商标法》第三十条的规定。申请商标是北京世纪好未来公司“好未来”系列商标的组成之一，在实际使用中与其他系列商标密切联系，“好未来”商标的极高知名度能够延及到申请商标上，相关公众会自发地区分申请商标的服务来源。经中国商标网查询，与本案情形类似的许多商标已经成功注册，并共存于第41类商品或服务中，基于同样的审查原则，申请商标理应被核准注册。综上，被告商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回北京世纪好未来公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第17559560号“迈思儿童游戏及图”商标，于2015年7月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类“游戏器具出租；玩具出租；在计算机网络上提供在线游戏；提供在线电子出版物（非下载）；提供在线音乐（非下载）；提供在线录像（非下载）；娱乐信息（消遣）；培训；组织文化或教育展览；流动图书馆（截止）”服务上，商标申请人为北京世纪好未来公司。
引证商标一系第7342445号“金迈思KINGMES”商标，于2009年4月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“教育；培训；文字出版（广告宣传册除外）；图书出版；书籍出版；在线电子书籍和杂志的出版；录像带发行；翻译；娱乐信息；（在计算机网络上）提供在线游戏（截止）”服务上，经核准，商标权专用期限至2020年12月20日，现商标权人为案外人惠州市海天科技有限公司。
引证商标二系第13399117号“迈思特”商标，于2013年10月21日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“流动图书馆；提供体育设施”服务上，经核准，商标权专用期限至2026年4月27日，现商标权人为案外人深圳市迈思特投资有限公司。
引证商标三系第4751801号“思迈外语”商标，于2005年6月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“学校（教育）；函授课程；教育；培训；幼儿园；实际培训（示范）；就业指导（教育或培训顾问）；组织竞赛（教育或娱乐）；课本出版（非广告材料）；俱乐部服务（娱乐或教育）（截止）”服务上，经核准，商标权专用期限至2019年2月20日，现商标权人为案外人吕圆圆×××。
2015年7月31日，商标局对申请商标予以部分驳回决定：一、初步审定在第41类：“游戏器具出租，玩具出租”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第41类：“在计算机网络上提供在线游戏，提供在线电子出版物（非下载），提供在线音乐（非下载），提供在线录像（非下载），娱乐信息（消遣），培训，组织文化或教育展览，流动图书馆”上使用该商标的注册申请。
北京世纪好未来公司不服上述决定，于2016年6月3日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，北京世纪好未来公司提交了其参与公益事业的记录材料复印件等证据。
2016年12月26日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼阶段，北京世纪好未来公司向本院提交了其工商档案信息、案外人亿度慧达教育科技（北京）有限公司工商档案信息、手机游戏网等多个手机软件推荐网站对“迈思加减乘除”手机APP软件进行宣传的材料、“迈思加减乘除”手机APP软件后台数据、亿度慧达教育科技（北京）有限公司开发的两款教学类手机APP软件，其中“迈思加减乘除”及其他两款手机APP软件的开发者是亿度慧达教育科技（北京）有限公司，用以证明北京世纪好未来公司与亿度慧达教育科技（北京）有限公司均为好未来集团旗下的子公司，相关APP能够使得申请商标与好未来集团建立一一对应关系。对此，商标评审委员会不予认可上述证据及证明目的，主张上述证据与本案申请商标无关。
上述事实有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、北京世纪好未来公司向商标评审委员会和本院提交的申请书和相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案庭审中，经询，双方当事人对于申请商标与各引证商标用于同一种商品或者类似商品均无异议。
北京世纪好未来公司主张申请商标与各引证商标的读音、表达的含义完全不同，相关消费者在对商标进行辨认识别时不会产生混淆误认，申请商标能够起到区分服务来源的作用，符合《商标法》第三十条的规定。对此，本院认为，申请商标中的中文“迈思儿童游戏”为主要识别部分，引证商标一“金迈思KINGMES”、引证商标二“迈思特”中均含“迈思”二字，引证商标三“思迈外语”中含有“思迈”二字，申请商标与各引证商标的主要构成部分中含有均无明确含义、呼叫相近、文字构成及字形相同的部分“迈思”或“思迈”，共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。北京世纪好未来公司提交的APP等使用证据与本案申请商标并无直接联系、亦非原告自身开发及使用，且该证据不足以证明申请商标通过使用已经具有较高知名度，从而可以让相关公众与三引证商标相区分，对于北京世纪好未来公司的相关主张本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告北京世纪好未来公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 李来军
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年七月二十八日
法官 助理 李 洹
法官 助理 张琳琳
书 记 员 李晓帆