浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3383号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，系公司员工。
上诉人（原审被告）：时俊霞，女，1978年2月10日出生，汉族，住金华市。
委托诉讼代理人：张振华，男，1973年8月16日出生，汉族，住金华市。系时俊霞之夫。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与上诉人时俊霞物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由时俊霞承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。原审认定上诉人未在业主中开展满意度测评不符合事实，首先该文件没有规定已参加过考核测评的单位，必须重新考核测评，该文件只是规�新定等级和提升等级需要考核测评，上诉人不属于这两类，其次，上诉人已参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管【2005】83号文件），该文件至今有效。第三，金华市物价局2016年10月7日给上诉人的复函明确了上诉人无需重新考核测评，第四，本市没有任何一家物业企业重新考核测评。二、原判适用法律错误。1、原判对诉讼时效理解错误（诉讼时效期间是胜诉权时间范围，决定的是胜诉权的有无，不是债权的数额，债权的数额是合同决定的）；原判按日判决物业费，这只有在每天一个物业服务合同的情况下才是正确的，鉴于物业持续滚动服务和收费，及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权，在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权，原判则完全背离了诉讼时效的基本概念“权利被侵犯之日”。2、上诉人具备三级收费资格，按照政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审全部错判为多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。本案涉案房屋为多层住宅。3、恒定物业公司每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，诉讼时效未过。
时俊霞辩称，一、辛迪公司的物业服务质量差、且严重违反合约，导致时俊霞拒绝交物业费。二、辛迪公司主张的物业费错误。2014年11月3日之前的物业费已经超过诉讼时效，不应支持。物业费收取标准错误，辛迪公司未经业委会同意，也未告知业主的情况下，按0.5元/平方米收取错误。三、要求辛迪公司赔偿时俊霞各种费用4128.001元。辛迪公司多收物业费1128元，精神损失费2000元，误工费1000元。83号文件自今有效是不对的，文件上规�物价是3毛，收了5毛，属于不当得利。
时俊霞上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由恒定物业公司承担。事实和理由：时俊霞一审中提出要求恒定物业公司返还多收的物业费的请求，一审未予处理错误。一审判决时俊霞支付394.46元物业费错误，双方没有签订物业服务合同，恒定物业公司不具备收取物业费的主体资格。恒定物业公司服务质量差，严重违反合约，导致时俊霞拒绝支付物业费，恒定物业公司也就不能收取物业费。
恒定物业公司辩称，一，上诉人提出要返回多收的物业费，这是一个反诉，应该在一审期间提出来。二，关于没有合同就不用付费的理由是不成立的，因为实际的服务是存在的，所以缴费也是应该的。三，关于上诉人提出的服务质量或者是装修垃圾费的收取，应该另行起诉不属于本案范围。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1.判令时俊霞立即支付欠交物业服务费1479.2元（2014年1月1日至2015年6月30日）；2.判令时俊霞支付物业服务费滞纳金359.9元（2014年7月1日至2015年6月30日），逾期利息损失（从2015年7月1日起算至实际支付之日）；3.本案诉讼费由时俊霞承担。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确辛迪公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，“通知”要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，“通知”自2010年8月1日起执行，并在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层�级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。但事后，辛迪公司未在业主中开展满意度测评，由此也未符合提价条件。时俊霞系柳湖花园42幢3单元301室（多层住宅，建筑面积为164.36平方米）的业主。因对辛迪公司提供的物业服务不满，时俊霞自2014年1月起拒交相关物业费。由于辛迪公司一直未与2010年成立的小区业主委员会签订物业服务合同，且业主对其服务不满，虽经业主委员会进行督促整改，仍未果。2015年6月23日，柳湖花园小区业主委员会向辛迪公司发出限期撤离的通知。事后，辛迪公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2015年12月10日，辛迪公司以特快专递方式向时俊霞邮寄催交物业费通知书，但时俊霞表示未收到。2016年1月27日，辛迪公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。庭审中，时俊霞对本案的诉讼时效、收费标准及恒定物业公司对滞纳金和利息等诉请依法提出了抗辩。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、时俊霞于判决生效之日起三日内给付金华市恒定物业管理有限公司2014年11月28日至2015年6月30日的物业服务费394.46元；二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如时俊霞未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（�半收取，恒定物业公司已预交），由时俊霞负担。
二审中，上诉人恒定物业公司向本院提供了以下证据：柳业函字（2017）第04号业委会请求（3页，系复印件）。证明恒定物业公司一直在主张债权，时效已经中断。
时俊霞对上述证明认为，真实性有异议，恒定物业公司是在无理取闹。
上诉时俊霞向本院提供了以下证据：证据一，金华市物价局文件（金价管（2005）83号）；证据二，《金华市婺城区人民法院民事判决书》（（2015）金婺北民初字第545号）；证据三，《浙江省金华市中级人民法院民事判决书》（2016浙07民终4503号）；证据四，《关于要求辛迪物业限期撤离柳湖花园小区的通知》（柳业函字（2015）第16号）；证据五，浙江在线和钱江晚报道《杂草丛生、垃圾遍地，柳湖花园业主，要炒物业鱿鱼》；证据六，金华房产超市网报道《柳湖花园继续“楼臭臭”、房屋维修金去向不明》；证据七，上诉人2011-2013年物业费缴纳票据复印件。以上证据证明：恒定物业要退回物管费，恒定物业公司的合法性，证据二证据三证明这两个判决和一审判决不一样。
恒定物业公司对上述证据认为，关于相关证据的真实性、合法性都没有异议，但关联性都有问题，着重说明下证据四，证据四《关于要求辛迪物业限期撤离柳湖花园小区的通知》（柳业函字（2015）第16号）的第二页第五行，写着不断向业主收取物业费，第二段的第三行写着加大催收物业费、停车费的进度，不停上门催讨物业费，这是2015年6月23日的通知，根据上诉人时俊霞提供的相关证据，证明诉讼时效已经中断。
本院经审查后认为，上诉人提供的证据均不能证明待证的事实，本院不予采信。
本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、诉讼时效问题。时俊霞一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知、电话通知等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达时俊霞该特定债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果。另恒定物业公司上诉称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。故原审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。另，时俊霞提出退还多收物业费的问题，可另行处理。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担25元，由时俊霞负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一八年一月三日
代书记员 谢燕云