江苏省常州市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终413号
上诉人（原审原告）:毛三良，男，1965年9月9日生，汉族，户籍地常州市钟楼区，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：江苏理工学院，住所地常州市中吴大道****号。
法定代表人：曹雨平，该学院院长。
委托诉讼代理人：徐进，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏文新，江苏华东律师事务所律师。
上诉人毛三良因与被上诉人江苏理工学院人事争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛三良上诉请求：1、改判江苏理工学院继续履行聘用合同；2、本案诉讼费用由江苏理工学院负�。事实和理由：一、毛三良认为，一审判决违反法定程序，证据不足，有证不认，认定事实不清或错误，适用法律错误。事实和理由如下：一、程序和证据违法。1、一审依据未生效的仲裁裁决书是错误的。2、江苏理工学院没有提供经质证的，可以作为认定本案事实的证据。3、仲裁裁决书中的证据也没有允许毛三良质证，毛三良甚至没有被允许在仲裁庭发言，毛三良根据法律规定申请调取证据，但未被允许。4、江苏理工学院的所有材料均没有由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，而且毛三良申请相关人员出庭作证，但没有任何人出庭作证。5、一审法院所有事实认定都是单独基于与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言，而且是无正当理由未出庭作证的证人证言。6、上诉人请求法院将此案移送公安机关侦查对方提供的证据是伪证。7、毛三良书面申请众多反证，但一审拒绝调查收集，也未说明理由，就在没有证据和证人的情况下开庭、判决。8、本案中，毛三良对江苏理工学院的所有陈述明确表示不予认可，因此江苏理工学院应对所有主张完成举证责任，江苏理工学院所有主张均不能得到法院的支持。9、毛三良申请的众多证据没有被调查违反规定。本案是在江苏理工学院没有出示任何有举证效力的证据，更没有经过质证的证据，毛三良的所有申请的证据不被允许因而没有经过调查的情况下审理的，判决违反规定，应发回重审。二、一审法院有证不认的事实，其中任何一项都足以推翻一审判决。1、毛三良提供了学生测评为优秀的证据以及证明学术水平和科研能力的证据，江苏理工学院没有反证，一审判决未阐明未采纳毛三良证据和没有认定事实的理由。2、江苏理工学院没有得到上诉�同意更没有书面变更合同就强行以捏造的事实为理由单方面要求毛三良按行政人员坐班，违反劳动合同法对于合同变更的规定。3、江苏理工学院安排毛三良坐班具有惩罚性和侮辱性，江苏理工学院要求毛三良坐班的地方是多个刚入校的新老师公用办公室，相当于不用坐班的老师休息室，里面也只有毛三良唯一的海归博士引进人才需要坐班，办公条件极差，完全不适合坐班，更不适合研究工作者所需要的安静的工作环境。毛三良也表示可以坐班但要求一个可以接受的办公环境，但江苏理工学院不予回复。4、一审没有确认江苏理工学院在2013年和2014年先行违反协议书第3条的约定，毛三良即使有过错也可以视为行使劳动抗辩权。江苏理工学院负有履行了民事合同的举证责任，对于职称评审问题，江苏理工学院应举证证明确有五名专家进行了鉴定。五名专家和评审负责人�未出庭，也没有任何其他证据，一审也未对不搜集毛三良申请的证据给出正当理由，只有江苏理工学院的书面证言，该证言不能单独作为案件事实的依据。教育部门的相关文件也不能用来免除江苏理工学院的举证责任。毛三良要求确认的只是五名专家和五份“同行专家鉴定表”的存在，而不是比这更复杂的任何问题，只要出示了鉴定表或五名专家出庭作证确实评审过毛三良的论文，毛三良就认同江苏理工学院履行了合同。根据《事业单位工作人员申诉规定》，职称评审不属于该规定中可申诉的范围，毛三良已被解除人事关系，人民法院应依照相关法律保护毛三良的权益。毛三良提出了有力的反证证明江苏理工学院没有履行该项义务，如毛三良要求出示校外专家意见书的信函、江苏理工学院拒绝出示校外专家意见书的回复等。江苏理工学院即使毁灭了所有证据，不�能没有五名专家的姓名信息以便传讯，一审法院没有确认江苏理工学院在2013年4月和2014年4月未能按合同履行职称评审是错误的。5、一审没有确认毛三良有关未构成旷工的主张是否合法。江苏理工学院单方调岗是违法的，也是不必要、惩罚性和侮辱性的，对于违法的调岗毛三良有权拒绝。毛三良没有在任何情况下不上班，只是在2015年3月被非法停课后就无班可上，但仍然在家从事科研工作，并积累了大量的科研成果，而且多次去学校要求完成整改，甚至表示可以坐班但要求一个可以坐班的环境，江苏理工学院要求毛三良的全部都是按行政人员坐班，毛三良明确拒绝，并要求按协议书安排工作，这是劳动抗辩权的行使，毛三良既没有不上班，也没有不整改，甚至没有拒绝坐班，因而不构成旷工。6、从2015年3月4日开始江苏理工学院克扣毛三良的工资。银行对账单显示毛三良2015年2月收入为6545元，从2015年3月4日开始变为每月2221元直到2016年3月，2015年还被扣除了年终奖。由于单位要求毛三良坐班整改的处理决定是2015年3月1日，决定中没有规定哪一天去哪里坐班，显然是单位克扣工资在先，毛三良拒绝按照行政人员坐班在后，由于单位直到现在都没有支付克扣的工资，也没有合理说明，毛三良即使有过错也可看作行使劳动抗辩权。三、一审判决错误认定事实。1、一审判决将一名学生家长的投诉信作为重要证据，但该证据与江苏理工学院有利益关系，且未出庭作证，不具有真实性和合法性。请求二审确认该投诉信不具举证作用，不能作为认定案件事实的依据，进而不能确认无故给学生零分成绩的事实，恢复毛三良的社会信誉。2、关于未使用红笔批阅试卷的问题，毛三良并未被告知学校有需使用红笔批阅试卷的规定，毛三良在被告知后�即表示可以随时整改。3、一审判决认定毛三良未完成约定的科研项目，但未有证据佐证，协议书并未约定任何科研项目。4、毛三良从未拒绝上班和整改甚至坐班，只是没有按行政人员坐班，当毛三良去整改的时候，单位拒绝让毛三良整改，只要求毛三良按行政人员坐班。请求确认上班、整改、坐班和按行政人员坐班的概念。5、没有证据证明毛三良不参加学校组织的政治、业务学习及其他集体活动。6、错误确认严重违反考勤纪律。毛三良并不是一般的在教师岗位的专职教学科研人员，而是明确规定了工作内容就是教学科研的高层次引进人才，因此，协议书并未要求上诉人从事教学和科研以外的任何其他活动，毛三良没有必要参加政治业务学习及其他集体活动，单方面要求毛三良完成所规定的工作以外的工作违反劳动合同法第二十九条的规定。单位相关工作人员出�可证实毛三良几乎参加了所有学校组织的政治业务学习和及其他集体活动，也可证明教学科研老师不存在考勤，毛三良从未出现过教学事故甚至没有迟到、早退现象。一审认定毛三良经多次通知回校上班并按照要求整改的情况不是事实，证人出庭即可证明毛三良没有不上班，而且多次回校整改，只是拒绝按行政人员坐班的非法要求，而且毛三良的上班符合协议书规定的要求。用人单位应举证或提供不许举证的事实证明毛三良严重违反考勤纪律。7、一审错误认定毛三良有旷工行为，毛三良对所有的考核结果和处分甚至是任何一封来信都按照规定进行了申诉回复，但单位不按规定予以调查并给出答复，毛三良在受到行政处分后也提出申诉并发出了《撤销处分的要求和与校长曹雨平公开辩论的邀请》，但单位不予理睬，直接就解除了人事关系，因而所有申诉不得不中断�虽毛三良未能使相关部门撤销或认定处分是错误的，但也不能作为不需举证的事实就认定毛三良有过错。即使考核结果和处分没有被撤销，江苏理工学院也不能非法调岗，因为2014年考核为合格，2015年的考核为基本合格，2015年3月不能以考核为由进行调岗，处分则是2015年的事，处分与调岗没有关系，只有考核连续两年基本合格才能要求调岗。本次调岗的理由与考核及处分没有关联性。一审认定对单位要求上班的通知依然置之不理不是事实。江苏理工学院给毛三良的通知不是要求回校上班，而是非法要求回校按行政人员坐班，毛三良从来没有不上班或不整改，甚至表示提供适当的环境可以接受坐班，只是拒绝按行政人员坐班。即使对于每一次要求按行政人员坐班的通知，毛三良也作了回复，多次前往学校要求整改，要求安排正常的教学科研工作，但学校没有对39封信�作出回答。8、一审错误确认毛三良旷工天数已经超过上述条例规定，毛三良没有任何旷工行为。9、一审错误认定毛三良提交的相关电子邮件不具证明力，如果认为邮件内容不真实，江苏理工学院有义务提供反证，电子邮件和手机短信都是合法证据，应具有证明力。四、适用法律错误。1、证据收集和审理阶段一审违反了法律规定，严重影响审理的公正性和合法性。2、没有确认毛三良是优秀的教学科研老师以及没有确认是不必要的、惩罚性和侮辱性的调岗进而确认调岗为非法。3、错误确认毛三良有旷工行为，也未确认江苏理工学院未尽举证责任。4、错误适用《事业单位人事管理条例》第四十条的规定，导致没有调查收集相应证据，使得整个庭审违反法定程序。5、没有确认江苏理工学院是否在职称问题上履约先行违反了法律规定。6、确认是否为旷工的问题违反法律规定。7、错误适用劳动合同法第三十九条的规定，没有合法证据证明毛三良违反任何规章制度。8、错误适用《事业单位人事管理条例》第十五条的规定。9、错误适用《事业单位人事管理条例》第三十八条的规定。10、江苏理工学院首先于2013年和2014年违约未履行协议书中规定的职称评审，并且于2015年3月克扣工资和非法要求毛三良按行政人员坐班在先，毛三良被指责旷工在后，即使法庭最终认定为旷工，也可以看作是劳动抗辩权的行使，至少可以减轻民事责任，确认毛三良旷工以及毛三良承担任何责任都是对毛三良劳动抗辩权的否定，充其量可以责令毛三良在江苏理工学院履行职称评审和补发工资、恢复教学科研工作以后继续履行协议书中的义务而不承担任何其他法律责任。五、二审将继续申请的新证据清单。1、毛三良在一审举证期限届满前申请法院调查取证未获准许的证据和证人在二审中继续申请，如查阅仲裁庭审笔录和证据、查阅一审庭审笔录和证据、传讯专家请求书、调取校外专家姓名等信息、传讯学校相关人员出庭、调取学生曹鸿仪成绩单、传讯曹鸿仪及其家长、调取收集证据证明没有对毛三良进行职称评审等。2、二审中申请查阅11月4日庭审笔录和证据，证明一审所依据的证据不符合法律规定，申请将本案移送公安机关处理。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持毛三良的诉讼请求。
被上诉人江苏理工学院辩称：1、被上诉人解除上诉人的聘用关系，事实充分，仲裁与一审中上诉人也认可了旷工事实，并得到了一审法院的认定。2、被上诉人一直按时、足额向上诉人发放工资，不存在拖欠。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人毛三良向一审法院提起的起诉请求：1、判令江苏理�学院继续履行聘用合同；2、判令江苏理工学院支付拖欠的工资100534.35元（2015年2月至2016年3月）。事实和理由：毛三良原系日本京都大学经济学博士，2012年11月6日进入江苏理工学院处从事教学科研工作，并签订了《引进优秀人才协议书》，但江苏理工学院未按照协议履行申报职称、提供工资、岗位津贴等约定，从2015年2月开始一直拖欠工资。因毛三良多次主张权益，江苏理工学院以旷工等虚假事实为由解除了聘用合同。江苏理工学院的违法行为极大侵害了毛三良的合法权益。2016年4月21日，毛三良向常州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“常州劳动仲裁委”）申请仲裁。2016年6月20日，常州劳动仲裁委作出常劳仲案字[2016]第243号仲裁裁决，毛三良对上述仲裁裁决不服，诉至法院，要求判如所请，并明确本案中暂不主张上述拖欠工资的请求。
一审法院认定事实：2012年11月27日，毛三良作为乙方与江苏理工学院的前身作为甲方签订《江苏技术师范学院引进优秀人才协议书》一份，就江苏理工学院同意接收毛三良工作达成协议，其中约定如下：一、甲方同意引进乙方到甲方商学院担任教学科研工作；二、乙方到甲方工作后，甲方按照国家、省和学院的有关规定提供乙方工资、岗位津贴和城市补贴等待遇；三、甲方严格按照江苏技术师范学院《关于引进和聘用高级专业技术职务、高学历人才的若干规定》（院发[2010]167号文件）执行，待乙方报到后一次性享受安家费23万元；四、乙方调入甲方后，甲方根据乙方申报情况提供科研启动经费3万元～5万元；五、乙方必须在甲方服务十年，未满服务期离开甲方，违约责任按《江苏技术师范学院关于教职工履行服务期义务的暂行规定》执行。
2013年12月5日，江苏理工学院�职工代表第一届执委会通过了《江苏理工学院教职工考勤管理办法（试行）》（以下简称为“《考勤办法》”）。《考勤办法》“一、考勤管理”中“（二）考勤方式”第1条规定：全校聘用在管理岗位、其他专业技术岗位、工勤技能岗位人员，均实行坐班制度，必须严格遵守作息时间，不迟到、不早退、不串岗、不擅自离岗；第2条规定：聘用在教师岗位的专职教学科研人员须完成规定的教学科研任务，参加政治、业务学习及其他集体活动，教师授课不得无故缺席、迟到、提前下课、无故调课和请人代课；“三、考勤管理”中“（一）有下列行为之一者为旷工”第1条规定：未办理请假手续，或虽请假未经批准，擅自不上班者；（二）旷工的处理”规定：连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的，学校将与之解除聘用合同。2015年1月26日，江苏理�学院一名学生家长向江苏理工学院投诉毛三良给其孩子成绩打零分没有依据和理由、毛三良在知道自己做法不合理的情况下不予更正有损为人师表的形象、毛三良给予学生的成绩存在很大的随意性有损教育的严肃性，并表示多次与毛三良沟通，在毛三良反复无常的情况下才决定申诉。
2015年3月1日，江苏理工学院因毛三良违反该校考试工作管理办法规定，未使用红笔批阅2014～2015学年第1学期学生试卷、被学生家长投诉其无故给学生零分成绩、未能完成约定的科研项目等，对毛三良作出暂停2014～2015学年第二学期授课，并要求其按行政人员实行坐班整改的处理决定。2015年5月27日，因毛三良未按要求坐班整改，也不参加该校组织的各项政治、业务学习及其他集体活动，故江苏理工学院发出《关于要求毛三良老师来校上班的函》，要求毛三良收函件后一周内回校�班，按行政人员要求坐班整改，完成相应的工作任务，并告知了毛三良坐班时间要求、考勤签到负责人等。上述函件中附有《考勤办法》。毛三良于2015年5月30日签收了上述函件。因毛三良未按上述函件要求至江苏理工学院学校上班，江苏理工学院又分别于2015年6月6日、2015年6月26日、2015年11月17日发函通知毛三良回校上班，毛三良仍然未按函件要求回校。因毛三良始终不按要求回校整改，且无故缺席商学院教职工大会和集体性学术活动等，对毛三良作出警告处分的决定，并要求毛三良收到决定后5日内回校上班，2015年12月9日，江苏理工学院作出《关于给予毛三良警告处分的决定》并以EMS特快专递的形式通知毛三良。毛三良收到上述处分决定后依然未到学校上班。2015年12月28日，江苏理工学院因毛三良始终未到校上班，对毛三良作出记过处分决定；同日，江苏理工学院再次向毛三良发出了要求毛三良回校上班的通知，并告知了毛三良相关违纪处理规定。上述处分决定由毛三良所在小区物业代为转交。此后，毛三良依然未按要求回校上班。
2016年3月9日，江苏理工学院在征得工会同意后，作出《关于解除与毛三良同志人事关系的决定》，并并将解除决定、解除原因通知了毛三良。
2016年4月14日，毛三良向常州劳动仲裁委申请仲裁，要求:1、江苏理工学院撤销辞退决定，安排教学工作，继续履行聘用合同；2、江苏理工学院支付拖欠的工资100534.35元（2015年2月至2016年3月）。常州劳动仲裁委经审理，于2016年6月20日作出常劳人仲案字[2016]第243号仲裁裁决，对毛三良的仲裁请求不予支持。毛三良不服仲裁裁决，诉至法院。
2016年7月14日，江苏理工学院向常州劳动仲裁委申请仲裁，要求毛三良返还安家费23万元。2016年7月18日，常州劳动仲裁委作出常劳人仲不字[2016]第41号不予受理通知书，不予受理。江苏理工学院于2016年7月21日诉至法院，要求毛三良返还安家费23万元；毛三良提起反诉，要求江苏理工学院支付惩罚性违约赔偿金30万元；2、江苏理工学院支付拖欠的工资100534.35元（2015年2月至2016年3月）；3、江苏理工学院支付已经发生的直接经济损失99432元（暂计至起诉之日）。毛三良并说明反诉请求中第二项拖欠工资的请求明确为不在（2016）苏0404民初3122号案件中主张，而是作为反诉请求主张。
一审庭审中，毛三良还提供了其被学校处分后发送给学校、教育主管部门的相关电子邮件，主要涉及反映学校处分毛三良没有事实依据要求撤销处分、邀请曹雨平校长公开辩论学校腐败问题、要求学校提供一个合适的环境坐班、要求安排教学科研工作、学校没有按照教育厅规定�行职务评审等问题；江苏理工学院对此认为，上述信件内容为毛三良的主观想法，不具有任何证明效力。毛三良为证明学校以学生的成绩为诱饵诱使学生的家长对毛三良进行虚假投诉，提供了向江苏理工学院学校投诉毛三良的学生家长于2015年1月22日向毛三良发送的短信，当日12时20份的短信主要内容为：孩子还没有回家，作为家长很担心，可以在沟通以下吗？当日20时19分的短信主要内容为：谢谢毛老师的宽宏大量，改办主任已经告知了毛老师的决定，孩子回来后家长一定严厉批评并告诫要尊重老师、理解老师；江苏理工学院对此证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。毛三良还要求申请学生家长、学校相关教职工到庭作证，证明学校以学生成绩为诱饵诱使家长虚假投诉、江苏理工学院没有按照教育主管部门要求进行职称评审、贪污评审费；江苏理工学院对毛三良上述意见不予认可。
一审审理中，毛三良申请向江苏理工学院调查关于毛三良职称评审的校外同行专家鉴定意见和学校职称评审委员会评审意见。据此，江苏理工学院出具《关于同行专家鉴定意见没有向毛三良本人出示问题》函件向毛三良作出了说明。
一审法院认为，根据《事业单位人事管理条例》第四条规定，事业单位应当建立健全人事管理制度；事业单位制定或者修改人事管理制度，应当通过职工代表大会或者其他形式听取工作人员意见。江苏理工学院《考勤办法》系通过民主程序制定，符合《事业单位人事管理条例》规定，并在通知毛三良回校上班时也已经作为附件告知了毛三良。《考勤办法》虽强调聘用在教师岗位的专职教学科研人员须完成规定的教学科研任务，参加政治、业务学习及其他集体活动；但是，毛三良、江苏理工学院双方之间建立人事关系，毛三良作为江苏理工学院单位一名工作人员，应当遵守江苏理工学院单位制定的上述规定等规章制度。在江苏理工学院已经多次通知毛三良回校上班并按照相关要求整改的情况下，毛三良未能按照要求回校上班、整改，严重违反考勤纪律，江苏理工学院先后对毛三良作出了警告、记过处分。根据《事业单位人事管理条例》第三十八条规定，事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。《事业单位工作人员申诉规定》（以下简称为“《申诉规定》”）第十一条第（四）项、（五）项规定，事业单位工作人员对涉及本人的考核定为基本合格或者不合格、未按国家规定确定或者扣减工资福利待遇等处理事项不服的，可以申请复核或者提出申诉、再申诉；并且《申诉规定》对申诉的事项、时�以及处理申诉的机构均作出了明确规定。毛三良在不能证明上述处分被相关部门认定错误或被撤销的情况下，对江苏理工学院要求其回校上班的通知依然置之不理。江苏理工学院因此认定毛三良的行为系旷工，该院予以确认。根据《事业单位人事管理条例》第十五条规定，事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。本案中，毛三良的旷工天数已经超过上述条例规定，故江苏理工学院依照上述规定在履行向工会征求意见的程序后解除与毛三良的人事关系，不违反法律规定，故毛三良要求江苏理工学院继续履行聘用合同的诉讼请求该院不予支持。根据《事业单位人事管理条例》第四十条规定，对事业单位人事管理工作中的违法违纪行为，任何单位或者个人可以向事业单位人事综合管理部门、主管部门或者监察机关投诉、举报，有关部门和机关应当及时查处。毛三良庭审中所陈述并要求学生家长、学校相关教职工到庭作证以证明的学校存在以学生成绩为诱饵诱使家长虚假投诉、没有按照教育主管部门要求进行职称评审、贪污评审费等问题，不属于本案民事争议所处理的范围，毛三良可以依法向相关主管部门申诉。因调解不成，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《事业单位人事管理条例》第四条、第十五条、第三十八条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决，驳回毛三良本案的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人毛三良对一审查明的事实提出异�，认为其只是给一名学生的平时成绩打了零分，且打零分是经领导同意的，没有随意，也没有反复无常；一审认定“因毛三良未按要求坐班整改，也不参加该校组织的各项政治、业务学习及其他集体活动，故江苏理工学院发出《关于要求毛三良老师来校上班的函》”没有任何依据；且其虽没有按照行政人员坐班，但是其有到学校申请整改，且是做科研的，不是坐班，学校本身也没有签到的规定，也对学校所有函件做了回应。
二审中，上诉人毛三良重复向本院提交：关于请求将案件移送公安机关追查江苏理工学院曹雨平等人刑事责任的申请书、申请调取证据（主要涉及职称评审事宜、学生成绩打零分事宜）申请书、证人出庭作证申请书（主要为论文评审专家、上诉人江苏理工学院相关工作人员、成绩被打零分的学生及其家长）、查阅复印庭审笔录申请书、�请将蔡亚与江苏理工学院人事争议和赵文清与江苏理工学院人事争议两起案件判决书作为新证据的申请书、合并审理申请书、银行对账单等材料支持其上诉主张。经查阅原审卷宗查明，2016年7月25日一审法院第一次开庭审理本案时，上诉人毛三良特别授权委托代理人刘日辉律师和被上诉人江苏理工学院特别授权委托代理人夏文新律师、徐进律师均到庭参加了庭审活动，该次庭审过程中，法庭向双方当事人出示了向常州劳动仲裁委调取的仲裁243号案件中仲裁申请书、庭审笔录（上诉人毛三良参加了仲裁庭审活动）以及仲裁过程中双方提交的引进优秀人员协议书、金融风险管理试卷、（学生家长）申诉信、教师评分汇总表、考核结果等所有证据材料，双方当事人依次发表了关于坚持仲裁过程中质证意见的意见，双方明确除在仲裁委提交的证据外无新的证据提交。据2015年5月27日《关于要求毛三良老师来校上班的函》所载，该函要求上诉人毛三良坐班地点为商学院212，坐班时间上午8：00至11：30、下午2：00至5：00；之后要求上班的三份函中指定的报到地点均为商学院综合办公室，其中两份函件明确的上班时间与此前通知一致；据被上诉人江苏理工学院仲裁时提交的考勤记录显示，2015年3月1日起上诉人毛三良未按要求坐班，2015年6月8日起连续旷工；2016年3月8日江苏理工学院工会向单位人事处出具《关于答复人事处〈解除人事关系通知工会函〉的函》，该函载明，3月3日工会收到毛三良申诉材料电子邮件，3月4日工会收到毛三良亲笔签字的书面申诉材料，申诉内容主要有旷工问题的回复、校方至今尚未回答的信访问题、校方至今尚未提交的证据材料三方面问题，工会经核实，毛三良自2015年6月8日起连续旷工至今，确认毛三良连续旷工情况�实等内容。
2016年11月4日一审法院鉴于上诉人毛三良申请合并审理3122号、3530号两案，遂对两起案件合并审理，上诉人毛三良对被上诉人江苏理工学院补充提交的证据发表了质证意见，并提交了《有关停课和转行政人员处理的回复》、《有关商学院党委书记张忠寿对海归博士的打击报复》、《有关撤销所有处分并邀请曹雨平公开辩论江苏理工学院腐败问题》等函件以及其他证据材料，被上诉人江苏理工学院亦发表了质证意见。几份函件的内容有：1、关于给学生成绩零分一事，给曹鸿仪同学是在期末考试前几个星期鉴于他长期的表现在全班当场宣布的，而且是因为讲话玩手机等多个校规明令禁止的行为而且是屡教不改，其从未看到过曹鸿仪同学的书面投诉，对于当场宣布成绩零分的情况，上诉人毛三良提及的情况为，曹鸿仪同学拒绝按其要求不在最后三排就座，曹鸿仪一直与其疑似女朋友的同学聊天讲话，经其多次制止无效果，扰乱课堂秩序和他人听课，不得已责令曹鸿仪坐到第一排，但是其仍用手机聊天，“我说‘曹鸿仪同学我让他分开坐就用QQ聊天’，全班同学都笑了，我也笑了，走过去要他不要玩手机，收起来，他不服气，仍然不收，说了句‘你自己感觉到好幽默似的’，我仍然笑眯眯地说，‘那么我就当全班的面宣布，你的平时成绩为零分’，他生气地站起来就离开教室，我对同学们说‘我们继续上课不受他的影响’”；2、批阅卷子用蓝色圆珠笔的问题；3、没有参加大会的问题，2012年以来我曾经一直参加所有会议，直至张忠寿主持商学院工作为止，因为他的会议主要是听他吹牛找多少人谈了多少次话，开了多少次会议等，对于老师来说完全是浪费时间，影响科研和教学准备工作，另外一些会议是学术报告会，张忠寿也要求全体参加，这些学术会议有些根本与自己的专业兴趣无关，有些根本是在看来连小学生的水平都没有，纯粹是浪费时间……；4、拒绝与张忠寿谈话，“我早就通知过张忠寿与院办公室，与我的重要联系必须是书面的，至少不再与张忠寿有任何口头谈话，以不让他有捏造事实造谣诬陷的机会，并能留下证据……”；5、没有报到的问题，学校又没有书面规定报到一定要本人到校开会？如果没有为什么没有人告诉我，更没有让我看过书面规定，我给顶头上司系主任打了电话并讨论了教学的问题，达到了报到的目的，根本不存在没有报到的问题，至于请假，由于以前曾请过假，张忠寿总不同意，“所有我就不再请假了，事实上停课决定是在我没有去开会后决定的……”。
二审中，双方当事人均未提交其他新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”，故本案除适用国务院《事业单位人事管理条例》等规定处理外，亦可按劳动法律法规进行处理，如用人单位经过职工代表大会通过并已公示的规章制度，与法律行政法规及政策规定不相抵触的，可以作为处理人事争议的参考。被上诉人江苏理工学院已提供证据证明其单位《江苏理工学院教职工考勤管理办法》和《江苏理工学院绩效工资实施办法》均通过民主程序制定，符合《事业单位人事管理条例》规定，双方当事人通过引进优秀人才协议书建立了聘用关系，双方之间存在一定程度的人身依附性、从属性关系，上诉�毛三良应遵守被上诉人江苏理工学院相关规章制度，被上诉人江苏理工学院基于双方的聘用关系对上诉人毛三良提供劳动具有相应的管理权。2015年3月1日被上诉人江苏理工学院因上诉人毛三良在此前教学过程中存在的问题及未完成科研项目的情况，作出对其暂停授课，并要求其按行政人员实行坐班整改的处理决定，存在一定的合理性；而按双方签署的关于引进优秀人才协议的约定，上诉人毛三良需从事教学科研工作，既然停止教学工作，其仍应在上诉人江苏理工学院的管理之下进行相应的科研工作。上诉人毛三良作为曾留学日本的经济学博士，虽对进行专业内何种具体科研工作具有一定的自主性，上诉人毛三良应对上诉人江苏理工学院具体工作安排如工作地点等予以接受，如认为安排不合理，可按照相关规定进行申诉或反映；而上诉人毛三良主张安排其与其他新老师同一办公室办公即是惩罚性和侮辱性的安排缺乏合理性，上诉人毛三良也未举证证明其在未接受单位安排进行坐班期间进行了何种科研工作以及完成了哪些科研成果。故结合被上诉人江苏理工学院提供的考勤记录、工会复函和上诉人毛三良在多次信函中所作陈述的情况，上诉人毛三良在被上诉人江苏理工学院要求按行政人员坐班整改后拒不到岗，经多次通知后未有改变的事实应予认定，上诉人毛三良申请的证人即使出庭亦不能改变该事实，故被上诉人江苏理工学院基于上诉人毛三良的违纪情况，并经征求工会意见后作出解除与上诉人毛三良的聘用关系不违反法律规定，一审判决驳回上诉人毛三良的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人毛三良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人毛三良负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴 洋