辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1790号
上诉人（原审被告）：宫洪伟，男，满族，1971年10月29日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
上诉人（原审被告）：车威，男，满族，1975年7月19日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
上诉人（原审被告）：邢启迪，女，满族，1987年7月5日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：林松，辽宁同政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行，住所地辽宁省本溪满族自治县。
负责人：孙丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘祖威，该支行工作人员。
上诉人宫洪伟、车威、邢启迪因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪县支行（以下简称邮储银行本溪县支行）借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宫洪伟、车威、邢启迪上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回邮储银行本溪县支行的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由邮储银行本溪县支行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2012年1月11日邮储银行本溪县支行与肖某签订的以修配厂和加油站抵顶借款的协议已经实际履行。协议签订后，邮储银行本溪县支行将修配厂房屋转让给了丁某，一审已经提交了相关的证人证言。肖某在此协议签订时，共欠邮储银行本溪县支行130万元，80万元商业贷款，50万元的联保贷款。现肖某的80万元商业贷款已偿还完毕，说明房屋已经卖出。房屋没有过户，是因为丁某以房屋抵押借款被法院查封所致。第二、一审法院违反程序。一审法院没有调取开户证明和支取贷款的原始凭证，如没有此证据，无法证明开户和支取存款系宫洪伟本人所为。
邮储银行本溪县支行辩称：本案的贷款发生在2013年5月6日，而修配厂的抵顶协议发生在2012年1月11日，证明二者没有任何关系。且现在修配厂房屋仍在肖某妻子宫某1名下，证明协议未履行。宫洪伟、车威、邢启迪称修配厂被原副行长谢某于2012年11月卖予案外人丁某，但谢某在2012年9月已经被免职。
邮储银行本溪县支行向一审法院起诉请求：一、宫洪伟立即偿还借款本金10万元及利息；二、邢启迪、车威对借款承担连带偿还责任；三、宫洪伟、车威、邢启迪承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月6日，宫洪伟在邮储银行本溪县支行处办理短期商户联保小额贷款10万元，由邢启迪、车威提供连带保证，期限12个月，年利率15.3%,双方约定还款方式为阶段性等额本息。贷款发放后，宫洪伟只偿还了部分利息，本金尚未归还，偿还利息5233.34元，最后还款日期为2013年9月6日，还款金额1317.50元。现尚欠邮储银行本溪县支行贷款本金10万元及逾期利息与罚息。2012年1月11日，邮储银行本溪县支行同肖某签订了以肖某和其妻子宫某1所有的修配厂和加油站抵顶给邮储银行本溪县支行所有（包括经营权、房屋所有权、土地所有权）用于偿还邮储银行本溪县支行贷款的协议和承诺书。一审法院调取了经办人原邮政储蓄银行本溪县支行副行长谢某证人证言，其证明该协议签订后未履行。一审法院调取了协议中约定的标的物加油站现状，加油站和房屋253.78平方米宫某1转让给石油公司，转让价款240万元。该协议中约定的标的物修配厂房屋890.56平方米现仍归宫某1所有。
一审法院认为：本案的争议焦点是宫洪伟的该笔借款是否已偿还，谁应当偿还该笔借款。针对宫洪伟提供的邮储银行本溪县支行与肖某签订的抵顶协议书和承诺书，法院调取了经办人原邮政储蓄银行副行长谢某证人证言，其证明协议签订后尚未履行。法院调取了协议中约定的标的物加油站现状，加油站和房屋253.78平方米宫某1转让给石油公司，转让价款240万元。该协议中约定的标的物修配厂房屋890.56平方米现仍归宫某1所有。上述证据足以证明2012年1月11日邮储银行本溪县支行同肖某签订了以肖某和其妻子宫某1所有的修配厂和加油站抵顶给邮储银行本溪县支行所有（包括经营权、房屋所有权、土地所有权）用于偿还邮储银行本溪县支行贷款的协议和承诺书未履行，对宫洪伟的上述辩称不予支持。邢启迪、车威辩称本案保证时效已过，不应承担保证责任。邮储银行本溪县支行与宫洪伟、邢启迪、车威签订了《小额贷款联保协议书》第六条三项约定，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。当事人双方约定借款期限2013年5月至2014年5月，保证期限为2014年5月至2016年5月。邮储银行本溪县支行诉至法院时间为2016年3月25日。邢启迪、车威的担保责任未过时效，故其此项辩称不予支持；借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。邮储银行本溪县支行与宫洪伟、邢启迪、车威签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》是双方真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，系有效合同。邮储银行本溪县支行依据合同的约定履行合同的给付义务向宫洪伟发放贷款10万元。宫洪伟未按合同的约定按月偿还借款本息，违反《小额联保借款合同》的约定，故邮储银行本溪县支行请求宫洪伟偿还尚欠本息符合合同的约定和法律的规定，予以支持；邮储银行本溪县支行请求邢启迪、车威依据合同的约定承担保证责任即对上述借款负连带给付责任，亦符合合同的约定和法律的规定，予以支持。据此判决如下：一、宫洪伟欠邮储银行本溪县支行借款本金10万元及利息（按合同约定的利率、计息期限和合同的履行情况计算至给付之日止），此款于判决发生法律效力后立即给付；二、邢启迪、车威对上述款项负连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由宫洪伟、邢启迪、车威连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人争议的事实认定如下：2013年5月3日，宫洪伟与邮储银行本溪县支行签订了《小额联保借款合同》，为了合同日与房款日同步，故合同日期签在了2013年5月6日。同日，邮储银行本溪县支行将以宫洪伟开户的存折交予宫洪伟。合同约定，宫洪伟向邮储银行本溪县支行借款10万元，期限自2013年5月6日至2014年5月6日，年利率为15.3%；采取阶段性等额本息还款法；不本按期归还借款本金，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，宫洪伟、邢启迪和车威与邮储银行本溪县支行还签订了《小额贷款联保协议书》，约定邢启迪、车威为上述借款提供连带保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。上述合同签订后，邮储银行本溪县支行依约发放了贷款，后宫洪伟将贷款转借给肖某。宫洪伟只偿还了利息5233.34元，本金尚未归还。
另查明，2012年1月11日邮储银行本溪县支行同肖某签订合同，约定以肖某和其妻子宫某1所有的修配厂和加油站抵顶给邮储银行本溪县支行所有（包括经营权、房屋所有权、土地所有权），邮储银行本溪县支行将加油站和修配厂变卖后所得款项打入肖某指定账户，如不够本息，剩余款项按原计划偿还。同日，邮储银行本溪县支行出具承诺一份，承诺修配厂出售款（不低于130万元），按原数收贷，加油站尾数35万元，收到后如数退还肖某。
上述事实有《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、抵顶协议书、承诺书、账户明细、账户存取款明细、照片、产权登记材料及当事人陈述在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证及审查，予以采信。
本院认为：邮储银行本溪县支行与宫洪伟与签订的《小额联保借款合同》及与宫洪伟、邢启迪、车威签订的《小额贷款联保协议书》均是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行本溪县支行依约发放了贷款，宫洪伟应按照约定偿还所欠本息。邢启迪、车威为连带保证人，亦应按照约定对借款本息承担连带清偿责任。
关于宫洪伟、邢启迪和车威称肖某已经用修配厂抵顶欠款一节。宫洪伟、邢启迪和车威仅凭丁某的证人证言不能证明抵顶协议已经实际履行。另外，抵顶协议签订于2012年1月11日，而本案贷款发放于2013年5月6日，宫洪伟、邢启迪和车威亦没有证据证明涉案贷款是新贷还旧贷，且包含在抵顶协议所述的肖某的借款中。故此项主张，不予支持。关于宫洪伟称不是其本人开户一节，签订合同日宫洪伟接收了存折且并未提出异议，至于是其本人开户还是委托他人开户，均不影响开户是其真实的意思表示。
综上所述，宫洪伟、邢启迪、车威的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千三百元，由上诉人宫洪伟、邢启迪和车威连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 马馨
审判员 孙燕
审判员 许晶
二〇一六年十二月六日
书记员 孙旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。