新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初1781号
原告：代西刚，男，汉族，1960年9月11日出生，现住陕西省西安市碑林区，退休职工。
被告：奇台县益盛农农种植植保专业合作社，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇东关街职教中心旁。
法定代表人：丁立功，该合作社负责人。
被告：丁立功，男，汉族，1973年9月5日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，个体。
原告代西刚与被告奇台县益盛农农业种植保专业合作社（以下简称合作社）、丁立功买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后。依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告代西刚，被告奇台县益盛农农业种植保专业合作社负责人丁立功、被告丁立功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代西刚向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带向原告返还剩余货款36000元，并承担收到货款至判决生效时的银行同期贷款利息4680元（审理中原告减少诉讼请求为主张收到货款至起诉之日的利息4680元）；2、二被告承担原告往来要求还款损失4000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告预交30万元现金至被告处用于购买相应农资，双方约定，在原告需求完毕以后进行结算。随后双方进行了结算，结算完成后，原告预交款项剩余36000元。此后，原告便至被告处要求被告将剩余款项交予原告，但被告一直百般推脱，致使在陕西的原告不得不花费大量的时间以及金钱来到新疆进行维权，损失超过4000元。被告行为严重侵害了原告合法权益，故提起诉讼。
被告合作社、丁立功辩称，原告应当提交36000元欠款证据。原告与被告之间存在农资往来关系，但被告没欠原告36000元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方无异议的证据：原告提交的收条1张、说明1张，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的记账记录一份。二被告认为该记账记录是原告自己记的，和被告无关。本院对该证据与本案其他证据能够印证部分收退货记录的真实性予以确认。
2.原告提交的火车票9张、飞机票2张、住宿费发票4张。二被告认为该证据和本案没有关系，原告是另案当事人，产生坐车，住宿费用是正常的。本院对该组证据来源的真实性予以确认。
3.二被告提交的销货凭据6份。原告认为对其中原告签字的两张凭据认可，但认为该销售凭据仅是订货的单子，对对2014年6月20日的销售凭据没有原告签字不认可，对剩余3张单据认为系在订货凭据之外另行拿化肥开具的，与原告的记录记录能够对应。本院对除2014年6月20日之外的销货凭据的真实性予以确认，对2014年6月20日销货凭据，该凭据上收货人签字虽然并非原告，但结合其他证据，原告收到的货物名称、种类与数量与该凭据能够对应，本院对该证据的真实性予以确认。
4.二被告提交的收条3张。原告对于该三张收条上原告额签名认可，对于2014年4月19日收条提出钾镁肥实际收到20袋，被告涂改为130袋，2014年5月10日收条钾镁肥收到60袋，被告涂改为160袋，宏福二胺收到180袋，被告涂改为285袋，均有明显涂改痕迹，对于收条的其他部分内容认可。本院对原告无异议部分的收条内容真实性予以确认，对有异议部分真实性综合认定。
本院经审理认定事实如下，2014年4月2日，原告因种地需要农业生产资料，前往被告合作社预订农资产品，被告丁立功计算农资需要数量后开具销货凭据两张，合计金额分别为199600元（慧尔二胺400袋单价150元/袋金额60000元、51%钾200袋单价200元/袋金额40000元、钾镁肥100袋单价140元/袋金额14000元、慧尔有机肥250袋单价80元/袋金额20000元、杀虫剂1000袋单价12元/袋金额12000元、90膜218卷3488千克12.5元/千克金额43600元、大森100千克单价100元/千克金额10000元）、26600元（尿素200袋单价78元/袋金额15600元、玛莉乐200千克单价55元/千克金额11000元），并由原告在收货人处签字，被告丁立功在发货人处签字。2014年4月11日，原告为便于提货及提取现金在被告丁立功处用信用卡预付现金300000元，并由被告丁立功出具收条一张，内容为：”今收到代西刚现金叁拾万元整，￥300000元。此款用于购买农业生产资料，等播种完根据需求农资货物量再结算。今收人：丁立功。2014.4.11”。收条出具后，原告又陆续到被告合作社订购三次货物，退货一次，并由被告合作社开具销货凭据，由原告指定人员麻建在收货人处签字，分别为：2014年5月18日退货凭据金额33960元（钾镁肥46袋单价140元/袋金额6440元、宏福二胺97袋单价160元/袋金额15520元、慧尔二胺13袋单价150元/袋金额1950元、大森52.5千克单价100元/千克金额5250元、90#地产膜24卷384千克单价12.5元/千克标注代管）、2014年6月30日订购金额16070元（辛菌胺165桶单价50元/桶金额7800元、毒丝本48桶单价100元/桶金额4800元、艾美乐88袋单价7.5元/袋金额660元、富锐22桶单价30元/袋金额660元、独定安40袋单价40元/袋金额1600元、狮马金11袋单价50元/袋金额550元）、2014年6月20日订购金额合计2055元（高效盖草能40瓶单价40元/瓶金额1600元、烟密秀津13瓶单价35元/瓶金额455元）、2014年6月25日订购金额320元（高效盖草能8瓶单价40元/瓶金额320元）。被告丁立功多次向原告发货。
原告认可的收货情况为：2014年4月19日收货金额合计54010元（慧尔二胺71袋金额10650元、慧尔有机肥67袋金额5360元、钾镁肥20袋金额2800元、51%钾肥60袋金额12000元、90地膜1056千克金额13200元、大森100千克金额10000元）、2014年5月4日收货金额合计34850元（51%钾肥60袋金额12000元、钾镁肥40袋金额5600元、慧尔二胺75袋金额11250元、慧尔有机肥75袋金额6000元）、2014年5月9日收到70地膜96千克金额1200元、2014年5月10日收货金额合计37200元（宏福二胺180袋金额28800元、钾镁肥60袋金额8400元）、2014年6月24日收货金额2055元（高效盖草能40瓶金额1600元、烟密秀津13瓶金额455元）、2014年6月30日收货金额合计16070元（辛菌胺165桶金额7800元、毒丝本48桶金额4800元、艾美乐88袋金额660元、富锐22桶金额660元、独定安40代金额1600元、狮马金11袋金额550元）、2014年7月20日收到尿素250袋金额19500元（原告记账单价为64元/袋，订货单价为78元/袋），上述金额合计164885元。同时，原告自被告丁立功处多次提取现金，原告认可的金额为122000元（2014年4月21日22000元、4月29日32000元、5月14日8000元、5月16日20000元、10月20日左右30000元、2016年3月10000元）。上述收货和收款金额合计286885元，扣除退货金额为252925元（286885元-33960元）。
另查明，中国人民银行2015年10月24日调整后的基准贷款年利率1-3年期限为4.75%。
本院认为，本案争议的焦点为被告应当退还原告的预付款金额。本案中原告因购买二被告农资产品，在二被告处预付300000元，双方对该事实均无异议。原告提出与被告丁立功结算后，被告丁立功应退还原告36000元预付款。被告丁立功辩称被告不欠原告预付款36000元。庭审中，被告丁立功认可订货凭据与实际收货情况并不一致，则对于实际收货金额应由被告丁立功承担举证责任。本院责令被告丁立功提交相关收货凭据后，被告丁立功提供收条3张。从被告提交的收条看，除原告提出的有异议的3处收货情况外，其他部分内容与原告认可的记账收货情况基本一致。对于原告有异议的3处收货情况，其中2014年4月19日收条中，钾镁肥20袋确有20袋涂改为130袋的痕迹，且原告签字下方的原始部分记载亦存在部分涂改，2014年5月10日收条中亦存在钾镁肥60袋涂改为160袋，宏福二胺180袋划去改为285袋的痕迹，且对于涂改内容没有原告签字确认内容，与原告的订货情况也相差很大，故本院对原告的意见予以采信。对于该3处收货情况以原告认可的收货金额为准。对于收条之外的收货金额和现金提取金额，二被告未提交证据，应以原告认可的金额为准。结合原被告双方提交的证据，本案以现有证据能够确认的原告收货金额为164885元，提取现金金额为122000元，合计286885元，则扣除退货金额后应为252925元（286885元-33960元）。则二被告应退还原告的预付款金额为47075元（300000元-252925元）。原告主张要求被告合作社退还预付款36000元未超出本院核算后的应退款金额，故对原告要求被告合作社退还预付款36000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告丁立功系被告合作社的法定代表人，代表被告合作社收取预付款及发货，属于职务行为，故被告丁立功在本案中不承担责任。对于原告主张的利息4680元，本院认为，原告预付款的目的在于在被告合作社处提货及提取现金的便利，被告合作社虽占用原告款项，双方并未约定占款期间承担利息。但在种植年度结束，原告不再提货时，双方应当作出结算，将剩余预付款退还原告。本案中，原告找到被告丁立功结算，被告丁立功于2016年3月18日出具说明，提出经手人不在，待经手人回来后三个月内将账目结算清楚。但至本案庭审，被告丁立功仍未与原告结算，则对于该说明提出的结算期限届满之日起被告合作社应当对占用的原告剩余预付款承担相应的利息。对于利息，庭审中原告对如何计算出4680元利息不能做出准确说明和解释，故本院对利息支持为1874元（36000元×4.75%÷365日×400日，自2016年6月19日至2017年7月24日）。对于原告多主张的部分利息，本院不予支持。对于原告主张的索款交通费和住宿费4000元，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告奇台县益盛农农业种植保专业合作社于本判决生效之日起三日内向原告代西刚退还预付款36000元、承担利息1874元；
二、驳回原告代西刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917元，减半收取计459元，由原告代西刚负担66元，由被告奇台县益盛农农业种植保专业合作社负担393元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一七年十月七日
书记员 孙文静