广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终159号
上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼。
负责人：李建民。
委托诉讼代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区石井荣丰货物运输服务部，住所地广东省广州市白云区石井街朝阳村西侧牛轭墩A区A15栋48-49号。
经营者：刘军荣。
委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人广州市白云区石井荣丰货物运输服务部（以下简称荣丰货运部）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人阳光财保公司的委托诉讼代理人宫波、被上诉人荣丰货运部的委托诉讼代理人王小雨到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，判决荣丰货运部向阳光财保公司赔偿人民币86240元及利息（利息自2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2.一、二审案件受理费由荣丰货运部承担。事实和理由：一、一审法院未追加被保险人深圳市晨运通货运代理有限公司（以下简称晨运通公司）为第三人参加诉讼，程序错误。1.一审审理过程中，荣丰货运部当庭向法院提交了荣丰货运部与被保险人晨运通公司签订的《运输协议书》，由于该《运输协议书》系当庭提交，阳光财保公司未能与被保险人晨运通公司核实《运输协议书》的真实性，所以应追加被保险人晨运通公司为本案第三人参与诉讼，以便核实证据的真实性。但一审法院驳回了阳光财保公司的追加申请。2.根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，如果《运输协议书》真实有效，阳光财保公司有权要求被保险人返还相应的保险金，故本案的处理结果与被保险人具有法律上的利害关系；二、一审法院认定事实错误。1.荣丰货运部在举证期限内未向法院提交《运输协议书》，对逾期提交的证据，一审法院不应当采纳。2.一审法院在《运输协议书》未经得阳光财保公司质证认可的情况下，认定该《运输协议书》合法有效，没有事实根据。3.一审法院认定承运单上载明的“未投保的货物按运费的3倍赔偿”合法有效属于认定事实错误。首先承运单属于荣丰货运部制作的格式条款，荣丰货运部并没有通过特殊字体等方式告知被保险人，故该格式条款应认定为无效。4.一审法院关于物流行业中针对未投保货物限额赔偿为惯例的认定没有事实根据，市场上同样存在大量不对货物赔偿约定赔偿限额的情形。5.一审法院认定被保险人作为物流代理企业知晓惯例没有事实根据；三、根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之曰起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险人代位求偿主张的利息自保险人支付保险金之日起算，故一审法院判决利息从阳光财保公司起诉之日起算错误。
被上诉人荣丰货运部二审答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院予以维持。具体答辩理由如下：一、一审法院程序合法。一审法院根据阳光财保公司提供的证据完全可以作出一审判决，且本案为保险人代位求偿权纠纷，没有法律法规及相应司法解释规定必须追加被保险人，本案的证据应由阳光财保公司质证，不应追加被保险人来核实；二、关于举证期限问题，荣丰货运部的举证期限符合法律规定。阳光财保公司原来起诉主体错误，在法庭上阳光财保公司才提交了变更被告主体申请书，由刘军荣变更为荣丰货运部，一审法院当庭询问双方是否需要举证期限，双方都表示不用举证期限，所以荣丰货运部在当天提交证据完全符合证据规则的规定；三、本案中，阳光财保公司提交的两份货运单均有限额赔偿的约定，说明被保险人非常清楚该约定条款，且被保险人与荣丰货运部存在多年的合作关系，又是具有专业资质的物流公司，其对双方运单约定条款非常清楚。此外，被保险人与荣丰货运部存在年度合作协议，合作协议也约定了限额原则与运单一致，所以一审法院认定承运单上载明的“未投保的货物按运费的3倍赔偿”合法有效是正确的。
阳光财保公司向一审法院起诉请求：1.依法判决荣丰货运部向阳光财保公司赔偿人民币86240元及利息（利息自2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止；2.本案诉讼费用由荣丰货运部承担。
一审法院认定事实：2016年1月10日，案外人晨运通公司（作为甲方）与荣丰货运部（作为乙方）签订《运输协议书》，由荣丰货运部提供货物运输服务。该合同载明“甲方未在乙方处办理货物报价运输而发生货物丢损的，乙方根据货物丢损在丢损货物对应运费的3倍以内予以赔偿”，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日止。2016年4月22日，晨运通公司为其承揽的一批货物电子标签向阳光财保公司购买货物运输保险，阳光财保公司向其签发了《国内水路、陆路货物运输保险单》（保单号：1095709072016002645）。同日，晨运通将该批货物交由荣丰货运部承运，荣丰货运部向晨运通公司签发了《荣丰（原鸿丰）货运货物承运单》，该承运单载明“托运人必须按货物的实际价值参加保险，如有货损货差按价值的30%赔偿，未投保的货物按运费的3倍赔偿”。2016年2月25日，该批货物在到达石家庄市物流园后，工作人员发现部分货物被盗并于次日报警。经清点确认，被盗货物价值107800元。2016年9月2日，阳光财保公司向晨运通公司实际赔偿货损86240元，晨运通公司出具权益转让书，将该笔货物的求偿权转让给阳光财保公司。
一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，涉案运输合同及货物运输保险单均是合同相对方的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，阳光财保公司自向晨运通公司作出保险赔偿之日起，取得代位求偿权。保险人取得代位求偿权系被保险人移转的债权，其对承运人享有的权利范围不得超过原债权。就本案而言，晨运通公司与荣丰货运部签订的《运输协议书》明确约定：“甲方未在乙方处办理货物报价运输而发生货物丢损的，乙方根据货物丢损在丢损货物对应运费的3倍以内予以赔偿。”，荣丰货运部针对本案托运的货物向晨运通公司出具了承运单，该承运单是双方运输合同组成部分，该承运单载明“未投保的货物按运费的3倍赔偿”。该内容与双方签订的《运输协议书》中所约定的赔偿条款内容一致，故不宜认定为无效格式条款，且晨运通公司作为物流代理企业，应当知悉物流行业中针对未投保货物限额赔偿的惯例。综上，上述限额赔偿条款有效，荣丰货运部提出在运费3倍以内进行赔偿的辩解理由，于理有据，法院予以采纳。对阳光财保公司超过上述数额赔偿本金的诉讼请求，法院不予支持。关于利息的计算，阳光财保公司请求自其支付保险金之日（2016年9月2日）起至涉案判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。法院酌定涉案赔偿本金从起诉之日（2017年7月11日）起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、荣丰货运部自判决生效之日起十日内，向阳光财保公司支付赔偿款2280元及利息（以2280元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年7月11日起计至付清之日止）；二、驳回阳光财保公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1956元，由阳光财保公司负担1904元，由荣丰货运部负担52元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人向一审法院起诉了刘军荣，一审法院于7月11日立案，并在举证期届满后通知当事人于2017年8月10日开庭。2017年8月7日，上诉人申请变更被告为本案被上诉人，双方同意按原定开庭时间参加开庭。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应对上诉请求的事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉理由及答辩理由，本案二审争议焦点是：一审程序是否合法；二、一审是否认定事实错误。
一、关于一审程序是否合法的问题。上诉人认为本案证据《运输协议书》显示被保险人晨运通公司是该协议书的当事人，只有追加其作为第三人参加诉讼，才能查清该证据是否真实，且本案的处理结果与该被保险人有法律上的利害关系，一审法院未追加其为第三人参加诉讼属程序错误。由于本案是保险人代位求偿权纠纷，被保险人在获得保险人赔偿后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，已将货物运输合同中的权益转让给保险人，由保险人在赔偿金额范围内行使托运人的权利，所以，对于货物运输合同纠纷的处理结果，与被保险人没有法律上的利害关系，不属于必要共同诉讼的当事人。且法院是依据法律的认证规则对证据进行审核的，通过追加第三人来审核证据的主张没有法律依据；上诉人就程序问题还提出《运输协议书》是逾期提交的证据，上诉人不同意质证，一审法院不应采纳该证据。经查，一审时因在开庭前变更了被告，双方同意按原开庭时间开庭，庭上所提交的证据并未逾期。上诉人上诉所称一审采纳逾期证据的主张与事实不符，一审法院采纳证据程序合法。
二、关于一审是否认定事实错误的问题。上诉人认为一审认定承运单上载明的“未投保的货物按运费的3倍赔偿”合法有效属于认定事实错误。从一审的证据看，运输合同双方当事人在签订《荣丰（原鸿丰）货运货物承运单》之前，已签订了《运输协议书》，对2016年全年的运输业务约定了权利义务，很明确约定了“未投保的货物按运费的3倍赔偿”的赔偿原则，是当事人的真实意思表示，合法有效。《荣丰（原鸿丰）货运货物承运单》所涉业务属于2016年全年运输业务中的一次，《运输协议书》约定的当事人权利义务及于本次运输。虽然该承运单限额赔偿条款未用特殊方式加以提示，但双方当事人的权利义务和《运输协议书》相符合，所以承运单上载明的“未投保的货物按运费的3倍赔偿”合法有效，一审法院对该事实的认定正确；至于上诉人主张按保险金支付之日起计算利息的问题，由于代位求偿人行使的是运输合同中托运人的权利，按保险金支付之日起计算利息没有法律依据。涉案运输协议及承运单未约定赔偿期限，一审根据案情酌定从本案起诉之日起计算利息正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1956元，由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪文冰
审 判 员 陈作斌
代理审判员 王 硕
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 丘夏雯