江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3758号
上诉人（原审被告）：严学锋，男，1965年12月25日出生，汉族，广汽三菱4S店公司总经理，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：齐晓燕，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许晓兰，女，1973年8月16日出生，汉族，淮安苏恒汽车贸易有限公司职工，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：陈晨，江苏穿石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁利群（系被上诉人许晓兰丈夫），男，1968年9月18日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人严学锋因与被上诉人许晓兰民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人严学锋的委托诉讼代理人齐晓燕，被上诉人许晓兰及其委托诉讼代理人陈晨、袁利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严学锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，自然人之间的借贷关系，要求出借人证明双方的借款合意与资金的实际交付情况，原审法院仅凭被上诉人举证的汇款凭证和（2016）苏0891民初603号及（2014）淮开民初字第0365号民事判决书来认定双方之间具有借款合意，依据不足；其次，上诉人在一审中提供的证据“结清证明”能够证明案外人杨冬成是在结算后实际领取了相应的工程款后才向上诉人出具的，且袁利群于2013年4月20日出具的收条亦能证明上诉人不欠被上诉人的款项。
许晓兰辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人在被上诉人向其汇款之前是向被上诉人出具过借条的，在严学锋同意将40万元给杨冬成后，被上诉人将借条还给了上诉人，并在借条下方出具了收条，也就是上诉人一审中提供的那份收条，该收条的上半部分是被裁剪过的，被裁剪部分即是借条，严学锋尽管与杨冬成有结清证明，只能证明双方有结算行为，有无实际结清，有待于上诉人举证证明。
许晓兰一审诉讼请求：1、判令严学锋立即归还许晓兰借款40万元，并支付利息(以40万元为基数，自2013年4月20日按年利率6%计算至实际给付之日止)；2、由严学锋承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月1日，严学锋向许晓兰借款40万元，用于严学锋的海马汽车4S店经营，许晓兰于2013年4月2日通过农业银行向其汇款40万元。许晓兰同意将严学锋的借款支付给为许晓兰承建解放汽车4S店的杨冬成作为还款。2013年4月20日，严学锋称已经将上述40万元支付给了杨冬成，由于许晓兰与严学锋之间的关系比较好，许晓兰对严学锋的说法没有产生怀疑。现杨冬成否认收到该40万元，严学锋应当将40万元借款归还许晓兰。
严学锋一审辩称，严学锋确实收到了许晓兰40万元，但该款项不是借款。许晓兰与严学锋系朋友关系，分别经营着各自的4S店，在严学锋建设4S店厂区时，许晓兰见严学锋承建的厂房质量各方面都挺好，要求严学锋介绍承建单位为其建设4S店场地，因许晓兰建设场地费用较少，故许晓兰给严学锋40万元，一并作为建设4S店的工程款，严学锋按照双方约定已经于2013年将该款项支付给了承建单位杨冬成，并与其负责人杨冬成签订了结清证明，严学锋的陈述也得到了许晓兰诉状的认可，所以不存在所谓的借款事实，根据本案事实，恳请法庭驳回许晓兰的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年4月1日，严学锋向许晓兰借款人民币40万元，许晓兰于2013年4月2日通过农业银行向严学锋汇款40万元，后严学锋未还款。许晓兰同意由严学锋将该借款直接支付给案外人杨冬成以抵冲许晓兰所欠的工程款，后杨冬成代表全兴公司(承包方)与正大顺通海马4S店严学锋(发包方)达成《结清证明》1份，载明工程款总计244万元，承包方已从发包方中领取260.8712万元(其中有袁立群从发包方中转40万元作解放工程款)。实际领取作为海马工程款220.8712万元，还剩工程款23.1288万元……2013年4月20日，许晓兰的丈夫袁利群向严学锋出具收条一张，载明：收到严学锋人民币肆拾万元，转账给杨冬成作为工程款。袁利群，2013.4.20。但后严学锋未实际向案外人杨冬成支付款项，遂许晓兰诉至一审法院，要求严学锋偿还借款40万元。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，许晓兰与严学锋之间的民间借贷关系，均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，有许晓兰所举证据及当事人陈述为证，合法有效，应受法律保护。许晓兰依约向严学锋出借合计人民币40万元，双方虽未约定还款期限，但许晓兰催要借款后严学锋至今未还款。根据我国《合同法》的有关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。故许晓兰要求严学锋偿还借款40万元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。一审审理中，严学锋虽抗辩许晓兰所支付款项40万元并非借款，但许晓兰所举证据能够证明所支付款项为借款，而严学锋亦提供相反的证据证明其主张。严学锋还抗辩认为，涉案款项已支付给案外人杨冬成，并提供了结清证明，但从该份证明内容上看仅反映出严学锋与全兴公司代表杨冬成就双方的工程款项事实进行过结算，有无实际支付尚无法认定，对此严学锋向法庭出示了由许晓兰的丈夫袁利群出具的收条复印件，拟证明涉案款项已支付给案外人杨冬成，但杨冬成在另案中否认已领取该40万元款项的事实，同时许晓兰也表示对该款项另行主张，严学锋未能提供涉案款项40万元已向案外人杨冬成(全兴公司)实际支付的相关证据。综上，对严学锋的上述抗辩理由一审法院均不予采纳。关于许晓兰要求严学锋支付利息(以40万元为基数，自2013年4月20日按年息6%支付利息至还款之日)的问题。双方虽未约定借款利息，但2013年4月20日许晓兰丈夫袁利群出具的收条，可以视为严学锋对借款作出的还款承诺，后未按期付款，故许晓兰要求严学锋自2013年4月20日起按年息6%支付利息至还款之日的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：严学锋于一审判决发生法律效力之日起二十日内一次性偿还许晓兰借款人民币40万元，支付利息(自2013年4月20日起按年息6%计算至实际还款之日止)。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8880元，减半收取4440元，由严学锋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人严学锋提交了两份证据，证据1、2013年4月20日，袁利群出具的收条（原件）；证据2、严学锋向案外人杨冬成支付工程款财务凭证复印件25份，证明被上诉人答辩称借款合意和收条是同一张纸不成立，严学锋已支付给杨冬成工程款2947112元，而实际应支付工程款为244万元，多支付507112元中有许晓兰的40万元工程款及严学锋为杨冬成多支付的工人工资。
被上诉人对上述证据的质证意见为：证据1有裁剪痕迹，原件是将该收条旋转180度后被裁减部分写的借条；证据2的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，其记载的是各项工程的付款往来，未涉及涉案款项。
本院对严学锋所举证据的真实性、关联性、合法性予以确认，可作为本案的定案依据。
二审经审理查明，除2013年4月1日，严学锋向许晓兰借款人民币40万元和严学锋未实际向案外人杨冬成支付款项外，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年4月2日，许晓兰通过农业银行向严学锋汇款40万元，不属于严学锋向许晓兰的借款，应当属于许晓兰与案外人杨冬成的工程款。理由为：首先，借贷关系成立必须有当事人间的借款合意，许晓兰虽主张涉案款项系借款，但并未提供证据证明，而严学锋也予以否认；其次，案涉款项是经许晓兰同意将该款项直接支付案外人杨冬成以抵充许晓兰所欠的工程款，后杨冬成又代表全兴公司（承包方）与正大顺通海马4S店严学锋（发包方）达成《结清证明》，从该结清证明的内容来看，有许晓兰的丈夫袁利群从发包方中转40万元作解放工程款，且在二审中严学锋已经举证证明向案外人杨冬成支付工程款2947112元，有汇款凭证及杨冬成的收条为证，许晓兰对该证据的真实性没有异议，认为对本案没有关联性，系案外人杨冬成和严学锋的各项工程往来，未涉及案涉款项，但未举相反证据予以证明；再次，2013年4月20日，许晓兰的丈夫袁利群向严学锋出具收条亦能证明案涉款项属于工程款，收条中明确载明收到严学锋人民币肆拾万元，转账给杨冬成作为工程款，因此该收条与严学锋案外人杨冬成达成的结清证明能够形成证据锁链，能够证明案涉款项为工程款，且严学锋已将该款支付给案外人杨冬成，许晓兰辩称其双方有严学锋的借款凭据，该凭据已归还严学锋等未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请成立，应予支持；由于二审中出现新证据，导致一审法院认定事实及适用法律有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初8365号民事判决；
二、驳回许晓兰的诉讼请求。
一审案件受理费8880元，减半收取4440元，由被上诉人许晓兰负担（已付），二审案件受理费8800元，由被上诉人许晓兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 璇
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年二月二十八日
书记员 朱 旭