北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7987号
上诉人（原审原告）：杨乐也，男，1979年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）：王相军，男，1974年8月2日出生。
上诉人杨乐也因与被上诉人王相军租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第15323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨乐也上诉请求：撤销原判，依法改判支持我一审的诉讼请求，诉讼费由王相军负担。事实和理由：一、王相军未经我允许，存在转租行为，应当依据合同法的规定解�合同。王相军租用土地开始是自用，其擅自开办农贸市场必然会将土地使用权转租他人，就应当征求我同意。未征求我同意，我有权解除合同。原审判决认定王相军收取的不是租金而系摊位管理费纯属文字游戏，租用摊位的经营者最关心的是摊位面积能否够其经营使用，没有场地，何谈市场经营者的管理成本、垃圾清运等费用。二、原审判决将证明王相军是否合法经营的举证责任归于我方显示公平。王相军经营农贸市场，人员密集，存在明火、食品安全等诸多隐患，在其经营前就应当到工商、食品安全、消防等主管部门获得经营许可，是众所周知的常识。王相军应在庭审中主动提交许可文件，原审判决要求我方提供上述证据显失公平。三、本案土地是农业用地，不允许经营使用，王相军现在用作商业使用。四、我诉前向王相军邮寄了要求解除合同的邮件，王相军�到后3个月内没有起诉我，我认为合同应当解除，要求确认自解除通知送达至王相军之日合同已经解除。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判，依法支持我方的诉讼请求。
王相军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。我没有转租，是自己使用，且没有违法经营，要求维持原判。
杨乐也向一审法院起诉请求：1.解除我与王相军于2014年5月1日签订的土地租赁合同；2.王相军返还上述合同涉及的面积为2亩的租赁土地；3.本案诉讼费用由王相军承担。
一审法院认定事实：杨乐也系北京市大兴区西红门镇团河北村村民，其在该村的5亩承包地的四至为北至团忠路、南至杨林野（注：杨乐也之兄）地、东至马路、西至高强地。2008年6月3日，杨林野代表杨乐也与王相军签订了土地租赁合同，约定杨乐也将上述5亩承包地中的2亩土地租赁给王相军使用，租期自2008年6月1日至2013年6月1日，租金每年26000元，每年6月1日交清下年租金。该租赁合同履行期间的租金，王相军已经全部付清。在该租赁合同到期后，王相军继续占有使用上述土地。
2014年（所签订土地租赁合同载明的签订日期为2014年5月1日），杨乐也（甲方、出租人）、王相军（乙方、承租人）再次签订土地租赁合同，双方约定杨乐也将上述2亩土地继续出租给王相军使用，租赁土地的四至为东至团庆路、西至高强家土地、南至杨林野家土地、北至团忠路，租赁期限为5年，自2014年5月1日至2019年5月1日，租金为每亩地每年度30000元，每租赁年度全部租金共计60000元，租金按年支付，承租人应于合同签订之日向出租人支付第1个租赁年度的租金，剩余租赁年度的租金支付时间以此类推；双方在土地租赁合同第三条第3款约定：“租赁期限内，未经甲乙双方协商一致，甲方不得擅自收回土地，不得擅自提高土地租金，不得擅自改变土地租金支付方式和时间，不得向乙方收取除土地租金外的其他任何费用”，第四条载明：“1、租赁期限内，乙方有权对租赁土地进行合理经营使用；2、租赁期限内，乙方不得在租赁土地上从事违法经营，因违法经营造成的一切法律后果由乙方自行承担；3、租赁期限内，乙方须严格保护自然资源，搞好水土保持，合理利用土地”；关于转租，双方在土地租赁合同第六条第1款约定：“租赁期限内，乙方经过甲方同意，遵照自愿、互利的原则，可以将承租的土地全部或部分转租给第三方。转租需签订书面转租合同”。合同签订后，因上述合同的效力及履行事宜，双方发生争议，杨乐也将王相军以返还原物纠纷的案由诉至一审法院，要求判决：王相军立即清空租赁杨乐也的土地，支付土地使用费45000元，诉讼费由王相军承担。一审法院于2015年5月20日作出（2014）大民初字第13188号民事判决书，认定：“庭审中，双方提交的土地租赁合同的内容和签订日期均相同。合同的内容不违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定，故该合同合法有效”、“杨乐也将本案的案由确定为返还原物纠纷，其在事实和理由中主张王相军在第一次租赁合同到期后拒不返还土地，而根据其庭审中的自述和本院查明的事实，双方签订过租赁合同，故王相军系依据双方签订的土地租赁合同继续占有涉案土地，且已经足额交纳了第一年的租金，故杨乐也要求返还土地及支付土地使用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持”，判决：“驳回杨乐也的全部诉讼请求”。判决作出后，杨乐也提起上诉；北京市第二中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）二中民终字第08239号民事判决书，认定：“根据查明的事实，杨乐也与王相军签订租赁合同，由王相军承租杨乐也的承包地……杨乐也与王相军签订的时间为2014年5月1日的租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现王相军已按照合同的约定支付了前两年的租金，杨乐也以王相军拖欠租金为由要求王相军腾退租赁土地，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持”，判决“驳回上诉，维持原判”。
本案中，杨乐也主张王相军将诉争租赁土地进行转租，为证明该主张其提交在审理（2015）二中民终字第08239号民事案件中形成的询问笔录，该询问笔录载明：“？：干什么用？被：建的菜市场，我再租给商户。上：是的，被上诉人原来是卖煤的，现在是卖菜的”。�上述陈述，王相军解释称，其不是法律人员，不了解法律用语，并未将租赁土地进行转租，而是自己经营农贸菜市场，在此经营的人员都是临时的，没有与他们签订租赁合同，并未收取租金，而是收取摊位费。为证明王相军将诉争土地转租，商户在经营过程中使用煤气灶及明火，并销售食品，存在消防安全隐患及食品安全隐患，杨乐也提交照片，在该照片中可见销售蔬菜、水果、糕点、副食、衣服等物品的摊位，有摊位在使用煤气罐。对照片的真实性王相军不予认可。为证明已将解约通知邮寄王相军，杨乐也提交“解约通知”、邮件妥投证明、国内标准快递寄件人存根、通话记录。王相军主张并未收到解约通知，未接到邮局工作人员电话。
王相军主张其在积极履行合同义务，积极交纳2016年5月1日至2017年4月30日租金60000元。2016年5月9日，北京市志诚公证处�王相军向杨乐也邮寄交纳租金的通知作出公证书。2016年5月20日，上述公证机关作出提存公证书，证明：“王相军已于二○一六年五月十六日将应支付杨乐也的2016年5月1日至2017年4月30日的租金人民币陆万元整提存于我处”。
一审法院认为,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据生效判决，杨乐也与王相军所签订的土地租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约定全面履行各自义务。杨乐也要求解除土地租赁合同，理由有两点，一是王相军未经同意将租赁土地转租给第三方，二是王相军利用土地开办市场，违法无照经营，使用明火，有消防安全隐患及食品安全隐患。故本案争议焦点在于是否存在上述两项事实以及该事实是否导致合同解除。首先分析争议焦点一。法院认为，在农村经营菜市场必然会有商户在租赁场地进行经营活动，但区别于签订书面合同形成的租赁合同关系以及未签订书面合同形成的不定期租赁合同关系，王相军所收取的并非租金（因取得不动产使用权而付出对价），而系摊位管理费（包含市场经营者的管理成本、垃圾清运等费用），如果认定王相军存在转租关系，则王相军与摊位经营者形成租赁关系，如果双方未签订书面租赁合同，则形成不定期租赁关系，根据合同法规定，如果王相军要与次承租人解除合同，还应当在合理期限之前通知次承租人，这与现实生活中的菜市场经营活动明显不符。据此，对杨乐也所主张王相军将租赁土地转租的意见，法院不予采纳。然后分析争议焦点二。法院认为，现杨乐也未提供充分证据证明王相军存在经有关主管机关认定的违法经营行为，故对该项意见，法院�予采纳。据此，对杨乐也要求解除土地租赁合同的诉讼请求，法院不予支持；因合同未确认解除，故对杨乐也要求王相军返还租赁土地的诉讼请求，法院亦不予支持。据此，一审法院判决：驳回杨乐也的全部诉讼请求。
本院查明的事实与一审基本一致。为查明涉案土地的性质，本院向北京市国土资源局大兴分局进行了查询，得知涉案土地为风景旅游用地。
本院认为，杨乐也与王相军2014年签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。经查，诉争土地性质为风景旅游用地，并非耕地，故合同履行上并不存在障碍。关于诉争土地是否存在转租，虽然王相军将诉争土地用于经营集市，但集市摊位并不固定，且王相军收取的摊位费系包含垃圾清运、秩序维护等各项服务的综合费用，王相军与商贩之间并没有形成稳定的租赁关系，该种经营模式有别于大型农贸市场，故王相军经营集市的行为尚不构成转租。杨乐也以转租未经其同意为由向王相军发出的解约通知，不产生合同解除的效力。本案中，杨乐也另以违法经营为由要求解除合同。王相军经营集市确实没有办理营业执照，但这属于工商等行政执法部门审查的范围。土地租赁合同中约定的出租人享有解除权的情形仅为拖欠租金达60天以上，王相军一直按时交纳租金，故不符合约定解除权的行使条件。王相军在没有办理营业执照的情况下经营集市确有不妥，但其履行了交纳租金的主要义务，上述行为并未达到根本违约的程度，故亦不符合法定解除的条件。现杨乐也坚持要求解除与王相军之间的土地租赁合同，于法无据，本院不予支持。杨乐也要求王相军返还诉争土地，亦无道理，本院亦不予支持。
综上所述，杨乐也的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由杨乐也负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
审 判 员 白 松
审 判 员 王 磊
二〇一六年十一月二十一日
法官助理 董 红
书 记 员 赵子豪