河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6311号
上诉人（原审被告）：洛龙区太康东路办事处二郎庙村第四村民组。
主要负责人：麻连邦，该组组长。
上诉人（原审被告）：洛龙区太康东路办事处二郎庙村第十四组A组村民组。
主要负责人：王社会，该组组长。
被上诉人(原审原告)：王会萍，女，1982年11月21日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：马世泉，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者。
原审被告：麻连邦，男，1955年6月11日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
原审被告：王社会，男，1972年1月6日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
上诉人洛龙区太康东路办事处二郎庙村第四村民组（以下简称二郎庙村四组）、洛龙区太康东路办事处二郎庙村第十四组A组村民组（以下简称二郎庙村十四A组）因与被上诉人王会萍及原审被告麻连邦、王社会合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人二郎庙村四组主要负责人麻连邦，上诉人二郎庙村十四A组主要负责人王社会，被上诉人王会萍及其委托诉讼代理人马世泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二郎庙村四组与二郎庙村十四A组上诉请求：撤销原判，依法驳回王会萍的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误，二郎庙村四组与二郎庙村十四A组在此次投标行为中不存在过错。其本着集体利益最大化的宗旨，于2016年5月6日上午，对二郎庙学校对面的空地大约有230平方米对外进行公开招标，王会萍按照招标公告依法中标，该行为均系双方真实意思表示，应当认定双方的合同有效。王会萍在中标后不依约履行合同，已经给其造成了经济损失。2.一审法院认为双方之间关于招投标的合同约定违反了法律、行政法规强制性规定，属于无效合同，没有事实根据及法律依据。一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条认定投招标合同属于无效合同，应返还王会萍的招标押金5万元，适用法律错误。人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力”。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第16条就如何区分效力性强制规定和管理性强制规定作出了具体解释，第四村民组与第十四A组未填报镇人民政府批准应当被认定为不属于违反效力性强制性规定。3.双方基于招投标签订的合同系双方真实意思表示，没有损害国家或集体利益，相反有利于集体经济组织的经济发展。双方系完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的法律责任。
王会萍辩称：1.二郎庙村四组与二郎庙村十四A组以土地流转为名出卖土地的行为违反了土地管理法的规定。王会萍长期在关林租房居住，见到两个村民组张贴的《招标公告》后，交纳了5万元押金参与投标，并最终以55万元中标。当时王会萍就办理土地使用证的问题向两位组长询问，二组长称能够办理，王会萍因怕上当受骗，前往洛龙区土地管理局和洛龙区城建局咨询，得到的答复是二郎庙这两个村民组的招标是买卖土地的行为，不可能办理《土地使用证》，如果建房将以违法建筑予以强拆。为此，王会萍才没有向上诉人交纳中标款。2.村民组只谈违约，避而不谈其违法行为。村民组只讲投标行为是双方意思表示，却避而不谈在未得到乡镇人民政府批准的情况下，向本经济组以外的单位和个人进行招标，违反了土地管理法的有关规定，结果必然是发标人得了钱，又不能为中标人办理合法使用手续，其就是一出精心策划的骗局。请求驳回上诉，维持原判。
王会萍向一审法院起诉请求：判令二郎庙村四组与二郎庙村十四A组退还王会萍因招标交纳的5万元，及自2016年5月6日至实际支付完毕之日止的利息，利息按年利率6%计算。
一审法院认定事实：2016年4月，二郎庙村四组与二郎庙村十四A组对外发出招标公告，该招标公告上显示将该二组位于二郎庙学校对面的空地联合流转处理，大约230平方米，定于2016年5月6日在二郎庙四中街对外公开招标，标底30万元，标书以5万元为阶梯递增，以此类推。同时显示投标人投标前需交押金5万元，如未中标，押金如数退还，最高标者中标，不流标。如有悔标，投标押金5万元不再退还投标人。王会萍系洛龙区诸葛镇刘窑村村民，听说该招标公告内容后，于2016年5月6日到指定地点参与投标，并交了5万元押金。麻连邦向王会萍出具收据一份，该收据上显示今收到王会萍投标押金5万元，王会萍投标55万元中标，三天内把款交清。另，麻连邦系第四村民组的组长，王社会系第十四A组的组长。庭审中，麻连邦、王社会均认可收到王会萍投标押金5万元，但认为二人代表的是各自的村民小组，系职务行为，而不是个人行为。王会萍中标后，了解到该招标的土地不能办理土地使用权证等相关手续，因此拒绝交纳剩余款项，并要求两个村民组退还押金5万元。双方就该纠纷协商未果，王会萍遂诉至一审法院。经一审法院多次调解，但终因双方分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，二郎庙村四组与二郎庙村十四A组共同发出招标公告，将该二组位于二郎庙学校对面的空地联合流转处理，王会萍不是洛龙区二郎庙村的村民，虽经该二组村民代表集体决议通过，但并未报镇人民政府批准，属于无效合同。因此二郎庙村四组与二郎庙村十四A组收取王会萍的招标押金5万元应予以返还。麻连邦、王社会系各自小组的组长，二人收取投标押金的行为系履行职务行为，由此产生的后果应由二小组承担。因此对王会萍要求二村民组返还其押金5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。王会萍参与此次投标也具有一定的过错，因此其应当承担由此造成其自身的经济损失。对王会萍要求支付因未退还押金而产生的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对王会萍的其他诉讼请求，一审法院亦未予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、二郎庙村四组与二郎庙村十四A组于判决生效之日起十日内返还王会萍投标押金50000元；二、驳回王会萍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由王会萍承担500元，二郎庙村四组与二郎庙村十四A组共同承担550元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。二郎庙村四组与二郎庙村十四A组共同发出招标公告将位于二郎庙学校对面的空地联合流转处理，但既未提交其有权处分该土地的证据，亦未对该土地性质作出明确说明导致投标方王会萍产生误解，因此一审法院支持王会萍要求返还押金的主张处理并无不当。因二郎庙村四组与二郎庙村十四A组招标时未能明确土地的性质，因此王会萍关于因该土地不能办证拒绝继续支付投标款的理由可以成立。二郎庙村四组与二郎庙村十四A组上诉认为双方基于招投标签订的合同是双方真实意思表示的主张没有事实依据和法律依据，不能成立。
综上所述，二郎庙村四组与二郎庙村十四A组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人洛龙区太康东路办事处二郎庙村第四村民组、洛龙区太康东路办事处二郎庙村第十四组A组村民组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十二月二十日
书记员 高会茹