浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1116号
上诉人（原审被告）：詹建华,男，1964年10月11日出生，汉族，经商，户籍地青田县。
委托诉讼代理人：王伟斌、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘汉琴，女，1969年6月25日出生,汉族，经商，户籍地青田县。
委托诉讼代理人：邹凤仙，青田县江�法律服务所法律工作者。
上诉人詹建华因与被上诉人刘汉琴民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
詹建华上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人于2014年11月至2015年3月期间汇付给被上诉人的8万元系支付借款利息，该认定错误。虽然案涉欠条中载明双方的利息自2012年9月17日按月利率2%开始计算，但前述欠条系被上诉人一方单方打印形成，签订的时候并未给上诉人任何修改的余地，并对上诉人采用欺骗、胁迫的手段，上诉人迫于无奈才签署。通过上诉人提供的银行汇款凭证及证人证言等证据可以证实，在欠条中载明的2014年9月14日结算日之前，上诉人�通过银行汇款的方式支付给被上诉人22万元，并通过案外人张杰转交给被上诉人现金若干，前述款项已远远超过法律予以保护的利息范围，足以冲抵2012年9月17日至2014年9月14日结算日之间的利息，在结算日之前的利息事实上早已经结清。因此，涉案欠条中关于利息计算方式的内容与事实不符，与本案其他证据相矛盾，不能作为涉案借款利息计算的判断依据。上诉人向被上诉人支付前述8万元款项应当是用于归还结算日之后的款项，一审法院将其认定为冲抵2012年9月17日之后的利息款显属认定错误。二、一审法院认定上诉人拖欠被上诉人本金50万元认定错误。涉案欠条中载明50万元款项事实上由两部分组成：分别包括30万元的本金及20万元的利息。在欠条中载明的2014年9月14日结算日之后，上诉人又陆续归还被上诉人借款本金23万元。其中包括2014年11月7日汇款3万元，2014年11�8日汇款2万元，2015年汇款3万元，现金支付2万元，通过案外人留双丰代付13万元。因此，上诉人拖欠被上诉人的借款本金至多只有7万元，而非一审法院认定的50万元。综上，请求二审依法予以改判。
刘汉琴辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有法律依据。被上诉人50万元款项是通过银行转账给上诉人的，借款本金为50万元是没有异议的。上诉人与被上诉人之间经济来往比较多，款项往来频繁，2014年9月17日的欠条是通过重新结算后形成的，欠条也明确载明该事实。被上诉人作为一个女人不可能用胁迫欺骗的手段迫使上诉人出具欠条，欠条是上诉人真实意思表示。上诉人称款项交付给被上诉人，已经将涉案款项折抵不符合客观事实。恳请二审法院维持一审判决。
刘汉琴向一审法院起诉请求：一、詹建华立即偿还刘汉琴借款本金500000元�利息（利息自2014年9月14日起至实际还清本金之日止按月利率2%计算）；二、诉讼费用由詹建华承担。
一审法院认定事实：因资金周转需要，詹建华曾向刘汉琴借款。2014年9月14日，经双方结算，被告詹建华结欠原告借款本金500000元，并出具欠条一张交原告收执。欠条上载明：“经双方结算，截至2014年9月14日詹建华尚欠刘汉琴借款本金人民币伍拾万元整未还，利息自2012年9月17日按借款金额人民币伍拾万元整月息为借款金额百分之二至所有欠款还清为止”。此后，被告詹建华分别于2014年11月7日、11月8日、2015年3月9日支付30000元、20000元、30000元，共计80000元，剩余本息至今未清偿。
一审法院审理认为，刘汉琴与詹建华之间系借款合同关系。关于借款本金，詹建华抗辩案涉借款500000元中本金仅为300000元，其余200000元系利息结算而得，但其未提供证�予以证明，故对该抗辩不予采信，认定借款本金应为500000元。双方未约定借款期限，詹建华应在刘汉琴催讨的合理期限内还款，现经刘汉琴多次催讨并诉至法院，詹建华仍未履行还本付息义务的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。詹建华抗辩欠条出具后曾以现金偿还借款本金220000元，通过银行转账偿还借款本金80000元，刘汉琴主张未收到现金，詹建华银行转账支付的80000元系偿还借款利息，因詹建华未对现金交付的事实提供证据予以证明，故该院对詹建华现金交付220000元的抗辩部分不予采信。关于转账支付的80000元款项性质，因双方出具欠条时间虽为2014年9月14日，但在欠条中明确约定利息自2012年9月17日起按月利率2%计算，该利率为合理利率，故该三笔款项共计80000元应为偿还2012年9月17日起的借款利息，经计算，该金额未超过按月利率2%所得利息，该院予以认可。现刘汉琴自愿放弃部分利息，主张利息自2014年9月14日起至实际还清本金之日止按月利率2%计算，系其对自身诉讼权利的行使，不违反法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告詹建华在判决生效后十日内偿还给原告刘汉琴借款本金500000元及利息（利息自2014年9月14日起至借款实际付清之日止按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费12000元，减半收取6000元，由詹建华负担。
上诉人在二审中提供了银行汇款明细两份、银行转账凭条一份、留双丰2015年5月5日出具的13万元收条一份、2017年8月19日上诉人与案外人张杰、留双丰的录音光盘两张。结合一审中上诉人提供的二份银行汇款凭证拟证明在欠条结算日也即2014年9月14日之前，上诉人通过银行汇款及案外人转交的方式支付给被上诉人22万元，该日之前的涉案借款利息已经结清；在欠条结算日也即2014年9月14日之后，上诉人通过银行汇款及案外人转交的方式支付被上诉人21万元。被上诉人质证认为，对银行汇款明细的真实性没有异议，系上诉人向被上诉人多次借款的还款，但与本案没有关联性。一审转账的8万元系偿还2012年9月17日至2014年9月14日之间的利息；上诉人转账到张杰账户的10万元被上诉人没有收到；留双丰出具�收据被上诉人不知情，亦没有收到相应的款项，该收条值得怀疑；录音材料不符合证据的形式要件，被录音人留双丰、张杰均是上诉人朋友，跟被上诉人没有关系，且录音不是双方当事人之间产生的，真实性、合法性均无法确定，不能证明上诉人所要待证的事实。
上诉人提交的证据材料经审查本院认为，银行明细、银行凭条被上诉人对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。但上诉人分别于2013年10月28日、2013年10月31日向被上诉人转账的4万元、8万元系案涉欠条出具之前双方的往来款项，不能以此证明该部分款项系用于归还案涉欠条的款项；上诉人两次汇至案外人张杰账户的10万以及留双丰出具的收条，被上诉人均不认可收到该部分款项，在没有其他证据佐证的情况下不能证明被上诉人收到23万元款项，录音材料不符合证据的形式要件，对真实性无法确�，故对上诉人提交的证据材料。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审中上诉人确认除案涉借款外双方曾经存在多笔借款，但在2014年9月已经全部结清。
本院认为，上诉人对案涉欠条上的签名的真实性并无异议，但主张欠条系在受欺骗、胁迫的情形下签订的，因其未能提供相应的证据予以证明，故对上诉人该主张本院不予支持。结合双方当事人在案涉欠条出具之前存在多笔借贷关系，且欠条上亦明确载明双方的结算事实，故上诉人于2013年10月28日、10月31日共向被上诉人转账的12万元因系在欠条出具之前发生，不应认定为归还欠条的款项；上诉人于2014年11月7日、11月8日、2015年3月9日共转账给被上诉人的8万元，鉴于欠条中明确载明利息，一审法院按照法定清偿规则认定优先清偿利息并无不当；上诉人汇入张杰账户的10万元以及留双丰收条所载的13万元，因被上诉人不认可收到该部分款项，而上诉人亦无其他证据佐证被上诉人实际收到上述款项，故上述款项与本案不具有关联性。综上，上诉人主张已经归还2014年9月14日前的全部利息以及出具欠条后已经归还部分本金，现仅欠7万元本金的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张案涉欠条载明的借款本金实际是由30万元本金和20万元利息组成，就其主张，上诉人没有提供相应的证据予以证实，而被上诉人一审中提供了2012年9月17日从被上诉人账户转入上诉人账户50万元的转账凭证，与欠条载明的内容相符，故上诉人主张案涉欠条仅有30万元本金依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人詹建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李栽标
审 判 员 朱永红
审 判 员 程允平
二〇一七年十一月十一日
代书记员 杜一涵
-?PAGE?1?-