浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍民初字第3843号
原告：浙江××建筑××工程有限公司，住所地绍兴县
××又××路××号。组织机构代码60966099-x。
法定代表人：赵甲。
委托代理人：章某某。
被告：绍兴县××××村民委员会，住所地绍兴县××
××村。
法定代表人：赵乙。
委托代理人：倪某某。
委托代理人：张某某。
原告浙江××建筑××工程有限公司诉被告绍兴县××
××村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2009年8月11
日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，于2009年9月2
8日公开开庭进行了审理，期间原、被告均提出工程鉴定申请
，本院予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理
。原告浙江××建筑××工程有限公司的委托代理人章某某，
被告绍兴县××××村民委员会的法定代表人赵乙及其委托代
理人倪某某、张某某到庭参加诉讼。鉴定人员金某某出庭接受
质询。本案现已审理终结。
原告浙江××建筑××工程有限公司诉称：2006年11月3
0日，原、被告就原告承建赵建村公路工程2#桥订立承包某某，约定业主标底价279，622元，中标下浮率为18.65%，即预算
价227，422元。同年12月30日，双方就赵建村公路工程1#桥订
立承包某某，约定业主标底价190，036元，中标下浮率为18.65
%，即预算定价154，594元。上述两份合同同时约定工程甲如遇
调整，按预算价同比率下浮，施工图外的新增项目，由原告出
具联系单报被告同意。
2006年12月30日，原、被告就赵建村公路的道路及挡墙
又订立承包某某，约定业主标底价为1，162，532元，中价下浮
率为18.65%，即预算定价973，903元，工程甲如有调整按预算
价同比率下浮，其中路基塘渣基层按预算中单列计算，不计下
浮，如有抛项项目由被告自理或出联系单变更。
嗣后，原告依约进行了施工，期间根据被告的要求又承
接了部分管道工程并其他新增项目。
2007年7月，原告全面完成了施某某程，被告以各种理由
未组织验收，但系争公路工程已于2007年7月始投入使用至今
。经原告决算，系争工程造价为1，259，562元，扣除已支付的
工程款733，000元，尚余工程款计526，562元，该款经原告多次
催讨均无着，故诉至法院，诉讼请求：要求被告支付绍兴县×
×××村公路工程款526，562元及利息30，000元。
被告绍兴县××××村民委员会辩称：1、对原、被告签
订工程乙包某某的事实无异议，但工程没有经过规划部分的审
批，原告实际没有完成施工内容，故不具备验收条件，现工程
没有投入使用，责任在于某告。2、被告对于某告完成的工程
甲做过审计，其价款仅为810，000多元，施工过程中，被告为原告垫付了电费5，214.43元，该款项应予以扣除。3、工程乙
包某某约定验收合格以后付工程款的10%，保修金为工程款的2
0%，现被告已付原告工程款为733，000元，故原告向被告主张
支付工程款尚不具备条件。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：
2006年11月30日、12月30日，原、被告先后签订三份《
工程乙包某某》，约定原告承建被告的福全镇赵建村公路工程
，工程内容包括道路、挡墙、1#桥、2#桥；承建性质包工包料
；道路、挡墙标底价1，162，432元，中价下浮18.65%，其路基
塘渣基层按被告预算单列计算，不计下浮，即预算定价973，90
3元，如有抛项项目由被告自理或出具联系单变更。1#桥标底
价190，036元，中标下浮率为18.65%，即预算价154，594元。2#
桥标底价279，622元，中标下浮率为18.65%，即预算价227，422
元；工程甲如遇调整，按被告预算价同比率下浮；工程质量保
证合格等。此前2006年11月25日，原、被告等单位形成一份图
纸会审纪要，对上述1#、2#桥的施工内容做过部分变更。
嗣后，原告进场进行施工，施工期间双方依联系单对部
分施工内容作了变更，原告完工工程于2007年由被告投入使用
。迄今，被告已支付原告工程款733，000元，施工过程中被告
为原告垫付电费4，330.15元。
审理期间，本院根据原、被告申请委托浙江明业项目管
理有限公司对系争工程实际变更的工程甲对应的价款进行审核
。结论：1、施工过程中，依联系单及图纸会审纪要引起工程
甲变更部分的鉴定造价为140，162元；2、与施工图相比，原告少做的工程甲对应的价款为638，286元；3、2#桥以南157米某
某部分，2#桥以北道路塘渣是否属甲供，双方存有争议。原、
被告为此各支出鉴定费7，139元。
另认定，系争工程未经规划部门审批。
以上事实认定，由原告提供的工程乙包某某、联系单、
图纸会审纪要、工程预算书、施工图、网页，被告提供的电费
发票，由浙江明业项目管理有限公司出具的司法鉴定书、补充
鉴定书及鉴定人员金某某陈述以及当事人在庭审中所作的陈述
等证据予以证明。
本院认为：原、被告就赵建村公路工程签订的三份承包
某某，因系争工程未经工程规划，违反国家法律法规的禁止性
规定，故上述协议应认定为无效。根据最高人民法院《关于审
理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的
规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，
承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故本案
的焦点在于：一、原告实际完成系争工程质量是否合格？二、
如何认定被告尚欠原告的工程款数额？
关于第一个焦点，本院认为，系争工程由原告施工完成
的事实清楚，可以认定。该工程完工后未经竣工验收，但被告
已于2007年接收该公路工程并投入使用，根据最高人民法院《
关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相
关规定，应视为被告对原告完工的工程质量予以认可。据此，
原告可以请求参照双方合同约定方式要求被告计付工程价款。
关于第二个焦点，首先，从合同约定来看，系争工程的价款采用固定总价结算方式，总价为1，355，919元。因约定工
程甲内容在实际施工中有所变更，经鉴定应增加140，162元，
扣除原告少做工程甲的对应价款638，286元、已付工程款733，0
00元、垫付电费4，330.15元，被告尚欠原告的工程余款为120，
464.85元，本院对此予以认定。其次，对于双方争议的抛项项
目及2#桥以南路基部分157米工程甲、2#桥以北道路塘渣款、
面花损失、测绘费如何处理的问题。原告主张鉴定结论中少做
部分的工程甲即视为抛项工程内容，该费用依约由被告承担。
被告另主张2#桥以南路基部分157米工程甲对应的价款31，992
元，2#桥以北道路塘渣款7，800元由其自行施工和提供，在应
付工程款中应予以扣除，被告支付的面花赔偿款200元、测绘
费800元亦应扣除。对于上述主张，双方执相反意见。本院认
为，原告作为固定总价工程乙包人，其基本义务是根据图纸的
内容完成工程甲，合同约定如有抛项项目应由被告自理或出具
联系单变更，故只有在征得被告许可的情况下才允许抛项，现
原告未提供相应的依据，原告的该项主张有违诚信和公平原则
，本院不予采信。被告针对2#桥甲供扣减款，提供证人赵某
证言予以佐证。本院审查后认为，双方对于工程的承包性质明
确为包工包料，赵某的证言尚不能充分证明原告主张的甲供
事实，故不予采信。对于面花赔偿款和测绘费的负担，双方未
作约定，被告提出由原告负担，理由不足，亦不予采信。
综上，本院对原告要求被告支付工程余款120，464.85元
的诉讼请求予以支持。原告同时要求支付自2007年7月交付工
程始计算至判决生效日止的工程款利息。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题
的解释》的规定，支付工程欠款的利息是法定的义务，工程已
交付的，计息开始时间为交付之日。现原告所主张的起息日期
无充分的依据，本院不予采信。结合被告已于2007年启用系争
工程的事实，本院推定合理的起息日为2008年1月1日，利率按
中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第二百七十九条，最高人民法院《关于
审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条
、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下
：
一、绍兴县××××村民委员会应支付给浙江××建筑
××工程有限公司工程尾款120，464.85元及该款自2008年1月1
日起至本判决生效日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利
率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回浙江××建筑××工程有限公司其他的诉讼请
求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负
有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。
案件受理费9，366元，减半收取4，683元，由浙江××建
筑××工程有限公司负担3，283元，绍兴县××××村民委员
会负担1，400元，限本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费1
4，278元，由浙江××建筑××工程有限公司和绍兴县××××村民委员会各负担7，139元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件
受理费9，366元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090
000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一〇年四月二日
书记员 徐 芳