贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔03行终295号上诉人（一审原告）遵义飞越建筑劳务有限公司（以下简称飞越建筑公司）。地址：贵州省遵义市汇川区南京路丽祥花园*****号。法定代表人周湖川，该公司总经理。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。地址：遵义市汇川区广州路。法定代表人梁铮，局长。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）。地址：遵义市汇川区人民路。法定代表人魏树旺，市长。一审第三人冉飞，男，汉族，生于1968年8月5日，重庆市彭水县人，住彭水县，上诉人飞越建筑公司与被上诉人遵义市人社局、遵义市政府、第三人冉飞工伤认定及行政复议决定一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2016年8月19日，第三人冉飞在飞越建筑公司承包建设的南白镇客运站一期工程项目A区4号塔吊旁加固柱子模板时，不慎被掉下的钢管砸伤左脚。冉飞受伤后，同年8月21日至9月12日在遵义市播州区人民医院治疗。第三人之伤经该医院诊断为“1、左足第二跖骨远端骨折；2、左足背批复软组织损伤”。第三人冉飞于同年10月12日向被告遵义市人社局提出工伤认定申请，被告遵义市人社局于同年10月21日受理，并向原告飞越建筑公司下达了《工伤认定举证通知书》，告知原告可在收到通知书之日起7日内举证。被告在搜集了原告公司出具的证明、诊断证明书、入院记录、出院记录、工伤认定答复书，并询问冉飞并制作了笔录，询问了唐方友并制作了笔录，询问了冉江东并制作了笔录。被告遵义市人社局于2017年2月14日作出遵市人社工认字[2016]60255号《工伤认定决定书》，认定第三人冉飞所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，并予以认定工伤。原告公司不服，向遵义市政府申请行政复议，该府于2017年5月17日作出遵府行复[2017]81号《行政复议决定书》，另查明：播州区南白客运站项目由播州区城投公司建设第一期工程，贵州久联建筑工程有限公司总体承包该项目的建设工程，该公司将工程劳务分包给飞越建筑公司，包含模板施工工程，飞越建筑公司又将模板工程分包与肖师中，肖师中将承包的模板工程分包与唐方友，冉飞经人介绍于2016年4月在为唐方友承包的模板施工工程处从事木工工作。原告公司的营业执照及安全生产许可证证明原告公司是劳务分包企业，具备主体资格，承包工作范围包括模块作业壹级。认为根据《人力资源管理和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，应直接认定原告公司为承担工伤保险责任的单位，对被告遵义市人社局作出的《工伤认定决定书》予以维持。原告不服，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院将该案裁定移交本院审理。一审法院认为，被告作为遵义市劳动保障行政主管部门，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，原告公司通过与肖师中签订《遵义县一级客运站一期工程模板分项工程劳务承包合同》，将其分包取得的劳务工程再次分包肖师中，肖师中再与唐方友签订《建筑工程劳务承包协议书》，将该劳务工程中的模板安装又再次分包，第三人冉飞在为唐方友做工时受伤，而肖师中及唐方友均不具备用工主体资格，故对于肖师中或者唐方友招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方即原告公司承担用工主体责任。原告公司对于第三人冉飞在其劳务分包工地做工时受伤的事实不持异议，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，被告将原告公司作为用人单位即工伤保险责任单位符合规定，本院予以支持。被告遵义市人社局在受理第三人的申请后进行了调查、搜集了相关证据，作出工伤认定决定书后送达各方当事人，程序合法。被告遵义市政府在受理行政复议申请后，履行了相关程序义务，程序合法。综上，二被告行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决驳回原告遵义飞越建筑劳务有限公司的诉讼请求。上诉人飞越公司上诉称：一审判决适用工伤保险条例第14条“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，认定第三人所受之伤属工伤，属适用法律错误。该条的适用前提是职工受伤，如果非职工，不能适用该条的规定。且工伤认定文书、一审判决适用法律依据与该条的规定相矛盾。一审判决用原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认定由上诉人承担用工主体责任。但适用该条需准确界定劳动者、界定招用劳动者的人员、组织、界定承担责任的形式，而一审法院未予以明确。同时一审判决又适用人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见的规定，将上诉人作为用人单位即工伤保险单位承担责任，一审判决认定前后矛盾。本案中发包对象是肖师中，肖师中的承包人是唐方友，唐方友又招用第三人，第三人并非是由肖师中招用的，肖师中和唐方友之间是承揽关系。而上述规定并没有规定次承包人招用的人员受伤的处理方式，不能任意扩大承包人、次承包人再次承包招用人员的范围及责任。因此，工伤认定和一审判决认定均存在问题。请二审撤销一审判决、撤销工伤认定及行政复议决定书。被上诉人遵义市人社局、遵义市政府未在法定期限内提交书面答辩意见。第三人冉飞未在法定期限内提交书面陈述意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，上诉人飞越公司对第三人冉飞于2016年8月19日，在飞越建筑公司承包建设的南白镇客运站一期工程项目A区4号塔吊旁加固柱子模板时，不慎被掉下的钢管砸伤左脚的事实不持异议，争议焦点为以上诉人飞越建筑公司为用工主体，认定第三人所受之伤为工伤是否符合法律规定。工伤认定的目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。本案中，上诉人与肖师中签订劳务承包合同，将其分包取得的劳务工程再次分包肖师中，肖师中又再与唐方友等人签订劳务承包协议书，将该劳务工程中的模板安装再次分包。第三人冉飞在做工时受伤，而肖师中及唐方友均不具备用工主体资格。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，上诉人作为具有用工主体的承包人，应对第三人所受之伤承担工伤保险责任。被上诉人遵义市人社局针对第三人的申请，以上诉人为用人单位，将第三人所受之伤认定为工伤，符合法律规定。被上诉人遵义市政府复议维持遵义市人社局的工伤认定决定，证据充分，适用法律正确，同时在复议期间依法履行了相应的法定程序，遵义市的复议决定依法应予维持。一审法院综合全案，驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对上诉人认为第三人所受之伤不应认定为工伤的上诉理由，本院不予采信。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人遵义飞越建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  李永华审判员  方 兵二〇一七年十一月二十日书记员  张晓丽