湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1303民初278号原告随州市银桥中小企业担保有限公司。住所地：随州市神农大道**号。法定代表人李方，董事长。委托代理人肖艳波（代理权限：一般代理），随州市曾都区曾都法律服务所法律工作者。被告王强，男，1984年8月10日出生，汉族，个体户，住随州市曾都区。被告徐小玉，女，1985年10月6日出生，汉族，个体户，住随县。系王强之妻。被告姜存军，男，1962年12月24日出生，汉族，农民，住随州市曾都区。委托代理人宋江金（代理权限：参加诉讼、调解、代签收法律文书），随州市忠信法律服务所法律工作者。被告李小松，男，1980年7月27日出生，汉族，个体户，住随县。被告陈莉莉，女，1982年6月14日出生，汉族，个体户，住随州。系李小松之妻。被告李小松、陈莉莉委托代理人吴涛（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。原告随州市银桥中小企业担保有限公司（以下简称银桥担保公司）与被告王强、徐小玉、姜存军、李小松、陈莉莉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银桥担保公司的委托代理人肖艳波、被告姜存军的委托代理人宋江金、被告陈莉莉及被告李小松、陈莉莉的委托代理人吴涛到庭参加诉讼。被告王强、徐小玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月6日，被告王强因投资蔬菜基地改扩建需要资金向我公司提出申请，申请我公司为其在随州市××开发区支行贷款100万元提供担保，被告徐小玉作为财产共有人在申请书上签字。同年5月19日、26日，被告姜存军及被告李小松、陈莉莉为被告王强的此笔借款向我公司提供反担保。2014年6月12日，我公司与被告王强签订《贷款担保合同书》，约定我公司同意为被告王强在随州农商行开发区支行的100万元贷款提供担保，借款期限为一年，被告王强按借款金额年4.8%向原告支付担保服务费，若被告王强不能按期还本付息，应加倍支付担保费，并按借款金额3%支付违约金，若发生代偿，还应承担自代偿之日起日万分之五的利息。同月17日，我公司与随州农商行开发区支行签订《保证合同》，该行经审批，向被告王强发放贷款100万元，贷款期限为12个月。此笔借款到期后，被告王强未能按合同约定清偿贷款，我公司于2015年7月6日按合同约定代被告王强向随州农商行开发区支行清偿借款本金、利息合计1010523.78元。后我公司多次向被告催收，被告至今未能清偿。特诉至法院，请求依法判令被告王强、徐小玉清偿我公司的代偿款1010523.78元，并支付担保费4.8万元及代偿后的利息、罚息、违约金，被告姜存军、李小松、陈莉莉承担连带清偿责任。被告姜存军辩称，1、原告及贷款人随州农商行开发区支行分别作为担保、贷款的专业机构，未尽到担保贷款审查义务，未对借款人王强的贷款项目真实性、可行性、履约能力以及项目进度、资金使用情况等进行审查跟踪，一味依赖担保人及反担保人，将最终风险转嫁到未获取任何利益的反担保人身上，违反了合同法的公平原则和权利义务相一致原则；2、我的担保范围仅限于借款人王强因用于种植于2014年6月17日与随州农商行开发区支行签订的借款金额为100万元的《个人借款合同》，包括借款本金、利息、罚息等，但不包括原告代偿后的利息、罚息、违约金等，也不包括王强非种植借款；3、原告律师代理费不是必然开支的费用，不应支持；4、借款人王强与原告约定的担保费标准为担保金额的年4.8%，担保期限为6个月，因此，担保费为2.4万元，原告已收取4.8万元担保费，其中2.4万元应当返还或者抵销代偿款。被告李小松、陈莉莉辩称，被告王强无蔬菜基地扩建项目，其虚构借款用途，涉嫌构成刑事犯罪，本案应当移送公安机关立案侦查。被告王强、徐小玉未作答辩。经审理查明，2014年5月6日，被告王强因投资的蔬菜基地改扩建缺乏流动资金，向原告提出担保申请，申请原告为其在随州农商行开发区支行借款100万元提供担保，被告徐小玉作为财产共有人在申请书上签字。同月19日，被告姜存军向原告作出承诺，为原告在随州农商行开发区支行的借款100万元担保提供反担保，反担保范围为借款本金、利息、罚息、担保费、违约金等，反担保期限为借款到期之日起两年，反担保方式为连带责任保证。同月26日，被告李小松向原告作出承诺，为原告在随州农商行开发区支行的借款100万元担保提供反担保，反担保范围为借款本金、利息、罚息、担保费、违约金等，反担保期限为借款到期之日起两年，反担保方式为连带责任保证，被告陈莉莉作为财产共有人在承诺书上签字。同年6月12日，原告与被告王强签订《贷款担保合同书》，约定：原告同意为被告王强在随州农商行开发区支行的贷款100万元提供担保，借款期限为1年，具体日期以借款借据为准；保证期间为主合同期限届满之日起六个月；原告代被告王强清偿债务后，即取得债权人地位，有权要求被告王强归还原告代偿的全部款项和自代偿之日起的利息（利率按代偿总额日万分之五计算）及原告实现债权的费用；被告王强按担保金额的年4.8%支付担保费，具体金额为4.8万元，于本合同签订时一次性付清，若未能按主合同约定还本付息，自逾期之日起三日内，加倍给付担保费；若被告王强未履行本合同约定的义务，原告有权要求其支付担保金额3%的违约金；等等。合同签订后，原告依约支付了4.8万元的担保费。同月17日，被告王强与随州农商行开发区支行签订《个人借款合同》，约定：随州农商行开发区支行向被告王强提供的借款金额为100万元，借款期限为12个月，年利率为8.5%，逾期还款罚息为贷款利率上浮50%，还款方式为按月结算，到期还本，结息日为每月21日。同日，原告与随州农商行开发区支行签订《保证合同》，约定：原告为被告王强在该行的借款100万元承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。当日，随州农商行开发区支行向被告王强指定的账户转款100万元，被告王强同时向该行出具《借款凭证》，约定借款到期日期为2015年6月10日，年利率为8.5%。2015年6月10日，借款期限届满，被告王强未还本付息，随州农商行开发区支行要求原告代为偿还借款本息，2015年6月30日，原告作为担保人向随州农商行开发区支行代偿了被告王强的借款本息1010523.78元（其中本金100万元、利息10523.78元）。后原告向被告王强及被告徐小玉、姜存军、李小松、陈莉莉催索无果，于2016年1月28日诉至本院。本院认为，原告银桥担保公司、被告王强分别与随州农商行开发区支行签订的《保证合同》、《个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。合同签订后，随州农商行开发区支行依约向被告王强发放借款100万元，已履行了合同义务，被告王强未按合同约定期限还本付息，已构成违约。原告银桥担保公司按照《保证合同》的约定代被告王强向随州农商行开发区支行偿还借款本息，履行了保证义务，使被告王强与随州农商行开发区支行之间的债权债务关系消灭，其有权向被告王强追偿，故其要求被告王强清偿代偿款1010523.78元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王强支付担保费4.8万元及代偿后的利息、罚息、违约金的诉讼请求，因双方在《贷款担保合同书》中对被告王强不能按主合同约定还本付息时的利息、罚息、违约金进行了约定，本院从其约定，即按日万分之五计算。被告王强与被告徐小玉系夫妻关系，在被告王强向原告提出担保申请时，其作为财产共有人在申请书上签字，本案借款又发生在其夫妻关系存续期间，依照相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告徐小玉应当与被告王强对所欠原告的代偿款、担保费及利息承担共同偿还责任。被告姜存军、李小松、陈莉莉自愿为被告王强的该笔借款100万元向原告提供连带责任保证反担保，作为反担保人应在保证范围内对被告王强下欠原告的代偿款承担保证责任。被告姜存军关于被告王强改变借款用途，未将借款用于蔬菜基地改扩建，其不再承担担保责任的辩解，由于其在向原告出具的《反担保承诺书》中表示清楚借款人的经营范围及经营状况等，承诺有义务督促借款人履行《借款合同》项下的义务，若出现借款人借款到期未能如约还款或因借款人违反《借款合同》贷款人决定该借款立即到期，本人无条件按照《贷款代偿催收通知书》的限期履行代偿责任，且被告姜存军也未提供相关证据证实其辩解，其该项抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。被告李小松、陈莉莉辩称被告王强无蔬菜基地扩建项目，其虚构借款用途，涉嫌构成刑事犯罪，本案应当移送公安机关立案侦查，因其未提供相应证据支持其抗辩，对其辩解理由，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强、徐小玉于本判决生效之日起十日内支付原告随州市银桥中小企业担保有限公司担保代偿款1010523.78元及利息（自2015年7月1日起按日万分之五计算至付清之日止）。二、被告姜存军、李小松、陈莉莉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告随州市银桥中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14326元，由被告王强、徐小玉、姜存军、李小松、陈莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王保东审 判 员  汪 洋人民陪审员  陈义国二〇一六年八月二十三日书 记 员  肖启新