广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第123号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司。住所地：广东省韶关市武江区。
负责人：汪明洁，该公司经理。
委托代理人：唐培锋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘利民，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司因与被上诉人刘利民责任保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2013年6月27日，韶关市曲江粤有运输车队为其名下的粤F×××××号重型半挂牵引车（该车登记在韶关市曲江粤有车队名下，车辆实际所有人为杨长军及刘利民）在中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2013年6月28日0时起至2014年6月27日24时止。同年7月3日，其又在中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司处购买了第三者责任保险（保险金额100万元）、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险（保险金额318800元）、不计免赔险，保险期限自2013年7月4日0时起至2014年7月3日24时止。
2014年4月6日8时40分许，杨长军驾驶粤F×××××号车辆拖挂粤F×××××挂车由一六方向往坪石方向行驶，当行至乐昌市G107线2021KM＋950M路段时，与对向行驶的由吴四良驾驶的湘L×××××中型普通客车发生碰撞，造成湘L×××××司机吴四良、乘客周浩平、郑显英受伤及湘L×××××客车损坏的交通事故，粤F×××××号车辆除产生施救费、停车费外，车辆本身未受损失。事故发生后，刘利民向交警部门报案，并通知了中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司。该公司派人员到场进行了查勘，并对湘L×××××客车进行了定损，定损金额为18435元。因事故造成吴四良、周浩平、郑显英受伤，吴四良在医院门诊进行治疗，郑显英住院一天，周浩平住院四天（医嘱建议全休一月）。三人产生的医疗费分别为398.10元、924元、2648.20元。因湘L×××××车辆受损，刘利民委托乐昌市价格认证中心进行价格评估，产生评估费1550元。2014年4月9日，乐昌市价格认证中心出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定湘L×××××的车辆损失为34495元。2014年4月14日，湘L×××××车辆被送至宜章县新永通汽车维修服务中心进行维修，于2014年5月3日维修完毕，产生维修费34495元。此外，湘L×××××车辆还产生检测费400元、停车费450元，粤F×××××产生检测费800元、施救费400元、停车费700元。
2014年4月14日，乐昌市公安局交警大队针对该次事故作出《乐昌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（乐公交老认字（2014）B006号），认定粤F×××××驾驶人杨长军负本次事故的全部责任，吴四良、周浩平、郑显英不负事故责任。并对该次事故进行了调解。在交警主持下，事故车辆双方达成如下调解协议：一、郑显英的医疗费924元，另外一次性获赔偿2000元；二、周浩平的医疗费2648.20元，误工费、住院伙食补助费、护理费共3000元；三、吴四良的医疗费398.10元；四、湘L×××××车的损坏修理费34495元；五、湘L×××××车辆损坏修复期间的停运费15000元；六、粤F×××××的施救费400元、湘L×××××车辆评估费1550元，两车的交通事故检测费1200元；以上费用共计61615.30元，全部由杨长军承担。杨长军、吴四良家属罗青松在协议上签名确认，并加盖乐昌市公安局交通警察大队的公章。协议签订后杨长军向郑显英、吴四良、周浩平支付了上述费用。而吴四良对车辆停运期间的损失条款反悔，认为赔偿的车辆营运损失15000元太低，杨长军为此另行赔偿营运损失1000元。
2014年6月24日，韶关市曲江粤有运输车队出具一份《申明书》，声明将粤F×××××号重型半挂牵引车因该次事故产生的保险权益转让给刘利民，由刘利民以自己的名义向中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司行使保险金请求权，获赔的保险金归刘利民所有。此后，刘利民向中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司提出索赔，但因双方对赔偿金额的争议较大而未果。刘利民于2014年7月7日向原审法院提起诉讼，要求：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司赔偿62615.30元，并承担案件诉讼费用。在原审审理期间，刘利民于2014年8月14日增加诉讼请求，要求中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司支付粤F×××××号车辆停车费700元及湘L×××××车辆停车费450元，共计1150元。
原审诉讼过程中，中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司提出刘利民自行委托乐昌市价格认证中心对湘L×××××车辆进行的评估行为并未经其书面同意，该评估系由刘利民单方委托作出，故对该认证中心作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》不予认可，并提出重新鉴定申请。刘利民亦同意重新鉴定。原审法院遂委托本院摇珠确定由韶关市浈江区价格认证中心对湘L×××××车损价格进行司法鉴定，为此产生评估费3000元。韶关市浈江区价格认证中心于2015年3月5日作出《价格鉴定结论书》（韶浈价鉴（2015）20号），认定湘L×××××牌中型普通客车的车损价格为31835元。
原审认为：韶关市曲江粤有运输车队为其名下的粤F×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险、不计免赔险等，按约交付了保险费，中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司出具了保险单，保险合同依法成立，对签约双方均具有法律约束力。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。粤F×××××号车辆的被保险人韶关市曲江粤有车队已出具《申明书》，将保险权益转让给刘利民，故由刘利民进行索赔，理由充分，应予以认定。本案的交通事故发生在2014年4月6日，属于保险期间内。交警部门认定粤F×××××号车辆司机杨长军在本次交通事故中负全部责任，对方车辆湘L×××××号客车司机吴四良、乘客周浩平、郑显英无责任，双方均无异议。在交警部门的主持下，事故车辆双方达成了《交通事故损害赔偿调解书》，因此次调解是在交警部门的主持下进行，对该调解书上载明的各项费用，以及刘利民主张的已按该调解书赔付完毕的真实性，应予以确认。但该调解书保险人并未参与，故对中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司应赔付的保险金额，根据当事人双方提交的证据及本案的具体情况进行分析认定。
因粤F×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，郑显英的医疗费924元、周浩平的医疗费2648.2元、吴四良的医疗费398.1元，合计3970.3元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。除上述医疗费外，杨长军另外一次性向郑显英赔偿2000元，因刘利民并未明确该赔偿款的具体构成，且郑显英住院一天即出院，2000元的赔偿金额明显已超出法律规定的关于误工费、伙食费等费用的赔偿标准，故酌情确定赔付500元。至于杨长军另外一次性向周浩平赔偿生活费、误工费3000元，因周浩平住院四天，且医嘱建议全休一个月，该赔偿金额较为合理，刘利民主张中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司赔偿该费用，应予以支持。上述费用合计3500元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。
至于湘L×××××车辆修理费，因事故发生后被保险人委托的鉴定未经机动车交通事故责任强制保险同意，系其单方行为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条及《机动车第三者责任保险条款》第二十五条、第二十七条的约定，保险公司有权申请重新鉴定。原审诉讼中当事人双方一致同意进行司法鉴定，经过委托韶关市浈江区价格认证中心进行司法鉴定，该认证中心出具鉴定结论，认定湘L×××××的车辆修理费为31835元，对此应予以确认。中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿2000元，余下29835元应在第三者责任险范围赔偿。另外，湘L×××××车辆的检测费400元、停车费450元，合计850元，亦属合理费用，中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司应在第三者责任险范围内予以赔偿。至于湘L×××××车辆的停运损失问题，中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司辩称在保险条款中已经明确提示该损失属于间接损失，不在保险理赔范围内，但根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的意见，被损车辆的财产损失应包括车辆停运损失，受害人主张该损失的，交通事故的责任者应当予以赔偿。故中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司应在第三者责任险范围内予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司对停运损失不予赔偿的辩解，理由不足，故不予采纳。至于停运损失的金额，参照宜章县一六社会客车管理站出具的《证明》可以计算出，湘L×××××车辆每月纯收入约为18800元，但车辆营运还涉及人工工资、车辆自然损耗、油费等支出，而宜章县一六社会客车管理站出具的《证明》并未对此进行扣除，涉案车辆停运29天，结合事故双方在交警调解时达成的赔付15000元的协议，酌情确定涉案车辆营运损失金额为12000元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司在第三者责任险范围内赔偿。
刘利民主张粤F×××××车辆的施救费400元、检测费800元、停车费700元，上述费用属合理支出，属于保险人理赔范围，因粤F×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司处购买了机动车损失保险，保险公司在扣除湘L×××××车辆机动车交通事故责任强制保险应承担的100元后予以赔偿。故中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司在机动车损失保险范围内应向刘利民赔偿1800元（400＋800＋700-100）。
刘利民主张评估费1550元，因该鉴定系刘利民单方委托进行，本案亦未予采纳该评估结论，故对该费用不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故强制保险范围内赔偿9470.3元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿42685元，在车辆损失险范围赔偿1800元，合计赔偿保险金53955.3元给刘利民。案件受理费683元，评估费3000元，合计3683元，由刘利民负担383元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司负担3300元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、原审法院认定郑显英2014年4月7日的674元门诊医疗发票及吴回良398.1元的医疗费发票与本案有关联性没有事实依据。1、郑显英及吴回良未提供相应的医院诊断书证明与本案具有关联性，应承担举证不能的相应责任。2、吴回良不是事故当事人，原审法院没有证据证明是医院笔误，且该发票是事故发生后三天出具的，与本案无关。
二、原审法院认定中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司在第三者责任保险范围内赔偿涉案车辆湘L×××××停运损失12000元没有法律依据。（一）、停运损失属于间接损失，不属于保险责任。（二）、原审法院根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的意见认定保险公司需承担停运损失属于扩大解释：1、停运损失虽属于财产损失，但亦属于间接损失，依据保险条款，保险公司不予赔偿。2、该批复意见认为停运损失为财产损失，须由事故责任方承担，本案的侵权人是刘利民，其属于事故的责任方，而不是保险公司。
三、湘L×××××的检测费400元及停车费450元不属于保险责任范围，不应由中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司承担，根据相关保险条款规定，停车费、交通事故检测费均属于间接损失，不属于保险责任范围。
四、粤F×××××车辆的检测费800元、停车费700元不属于保险责任范围，不应由中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司承担，根据相关保险条款规定，车辆损失险的保险责任范围为被保险车辆损失及必要、合理的施救费用，原审法院对此处理不当。
综上，希望二审法院依法变更：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿8398.2元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿29835元，在车辆损失险范围内赔偿300元，合计赔偿保险金38533.2元给刘利民，并由刘利民承担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘利民口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷，根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点在于（一）中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司对郑显英的674元及吴四良398.1元医疗费是否应当承担赔偿责任。（二）中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司对湘L×××××停运损失12000元是否应当赔偿。（三）湘L×××××车辆的检测费400元、停车费450元以及粤F×××××车辆的检测费800元、停车费700元是否属于保险责任范围。
关于焦点（一）。对于郑显英的674元医疗费用，刘利民已经提供了广东省医疗收费票据予以证明，中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司虽然对此提出异议，但未提供证据予以反驳，应承担不利后果。对于吴四良的398.1元医疗费，虽然广东省医疗收费票据上打印的名字是吴回良，但该数额与《交通事故损害赔偿调解书》上所记载的吴四良的医疗费数额一致。《交通事故损害赔偿调解书》是在交警部门主持下作出的，对其真实性应予以认定，且中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司亦未提供吴四良没有产生医疗费用或是其他数额医疗费的证据，故原审法院对此认定符合本案的事实情况，本院予以维持。综上，中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司该上诉意见，理据不足，本院不予支持。
关于焦点（二）。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号）文件中明确答复，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案交通事故发生导致运营机动车湘L×××××受损，必须进行必要的修复，在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受经济损失，这种可得利益损失是确定的、必然发生的。原审法院判决中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司对该费用予以赔偿并无不当，本院予以维持。
关于焦点（三）。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。湘L×××××车辆的检测费400元、停车费450元以及粤F×××××车辆的检测费800元、停车费700元属于必要的、合理的费用，应由中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司负担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费763.33元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年九月十八日
书记员 张倍旗
第12页共12页