湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民再24号
上诉人（第三人）：李黎，男，1962年10月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：朱磊，湖北诚业律师事务�律师。
被上诉人（一审原告）：黎开新，男，1967年8月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：杨晓宾，宜昌市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：宜昌同创房地产有限公司，住所地湖北省宜昌市开发区城东大道10-7号。
法定代表人：万宏华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁应陆，男，1956年4月4日出生，蒙古族，该公司原办公室主任。
上诉人李黎与被上诉人黎开新、宜昌同创房地产有限公司（以下简称同创公司）房屋买卖合同纠纷一案，宜昌市三峡坝区人民法院2015年11月6日作出（2015）鄂三峡民初字第00426号民事判决（以下简称一审判决）。该判决发生法律效力后，宜昌市三峡坝区人民法院2016年7月28日作出（2016）鄂0591民监3号民事裁定，以原审审判组织的组成不�法为由再审本案。宜昌市三峡坝区人民法院再审时，上诉人李黎申请参加诉讼。宜昌市三峡坝区人民法院2017年3月30日作出（2016）鄂0591民再3号民事判决（以下简称再审一审判决）。上诉人李黎不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月30日开庭审理了本案。上诉人李黎的委托诉讼代理人朱磊，被上诉人黎开新的委托诉讼代理人杨晓宾、同创公司的委托诉讼代理人鲁应陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎开新20**年5月26日向宜昌市三峡坝区人民法院起诉请求：一、依法判令同创公司继续履行与黎开新签订的《水榭花都认购协议书》；二、依法判令同创公司协助黎开新办理房屋过户手续。事实和理由：2014年11月3日，黎开新与同创公司签订《水榭花都认购协议书》，黎开新在签订协议时向同创公司支付全部购房款。同创公司迟迟不与黎开新�订房屋买卖合同，也未给黎开新办理过户手续。
一审判决认定，2014年11月3日，黎开新与同创公司签订《水榭花都认购协议书》，约定黎开新认购同创公司位于发展大道27号项目名称为水榭花都的住宅，住宅房号为D702，认购总价为35.49万元整。黎开新在签订该认购书时付清了全部房款。同时查明，同创公司在出售黎开新所认购的住宅房号为D702房屋时，已办理了国有土地使用权证（证号宜市国用（2006）第100202076）；建设工程规划许可证（证号宜市规建永（2011）421号）；建设工程施工许可证（证号宜开建施[2012]13号）；湖北省商品房预售许可证（编号为鄂宜开房预字（2012）007号）。黎开新所认购的该房屋在房产部门备案登记为：水榭花都D栋D座1单元7层010702号房，产籍号为：02—0009—0033—010702。2014年11月4日，黎开新又与宜昌市清朗物业管理有限公司水榭花都�理处签订了《水榭花都房屋装饰装修服务协议》和《水榭花都前期物业服务协议》，办理了该房屋的入住手续、缴纳了物业服务费，并实际使用该房屋至今。
一审认为，黎开新与同创公司签订的《水榭花都认购协议书》，内容合法，意思表示真实有效。而且黎开新在2014年11月3日签订协议书时付清了全部房款，并于次日办理房屋入住手续、且实际使用该房屋至今。同时，同创公司所出售给黎开新该房屋已取得了国有土地使用权、办理了相应的建设许可证、商品房预售许可证，并在房产管理部门进行了备案登记。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该《水榭花都认购协议书》应认定为商品房买卖合同。黎开新主张同创公司应当继续履行协议，并协助黎开新办理过户手续，符合法律规定，予以支持�依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决同创公司继续履行与黎开新签订的《水榭花都认购协议书》，并在判决生效后五日内协助黎开新办理位于宜昌市发展大道××水榭花都小区××号房屋的过户手续。
宜昌市三峡坝区人民法院再审本案时，第三人李黎请求：一、驳回黎开新的诉讼请求；二、本案涉案房屋已被宜昌市三峡坝区人民法院执行庭处置，请求撤销本案。事实和理由：2014年4月1日，同创公司和该公司法定代表人万宏华因资金周转困难向李黎借款305万元，并用含本案房屋在内的10套水榭花都小区房屋做抵押担保，双方签订了《宜昌市商品房买卖合同》。后同创公司和万宏华未能按期还款，李黎以民间借贷纠纷为由向宜昌市三峡坝区人民法院起诉并申请了诉前财产保全，后法院查封了该房屋。判决生效后李黎申请法院强制执行，该房屋现已在评估拍卖程序中，李黎依法有权申请对涉案房屋拍卖以偿还自己的债权。因此同创公司与黎开新签订的《水榭花都认购协议书》不是合法有效的商品房买卖合同。第一，该协议书不符合法律规定的商品房买卖合同生效要件。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，第三人因与同创公司存在民间借贷纠纷，本案的涉案房屋已经作为担保进入了执行程序。第三，本案涉案房屋在法律或事实上已不存在履行的可能性。第四，本案从法律程序上讲应该撤销，法律规定审判机构在审理确权案件时，应该查询所要确权财产的状况，发现已被执行局查封、扣押、冻结的应当终止审理，当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销案件。
宜昌市三峡坝区人民法�再审查明事实与一审判决认定事实基本一致。
再审另查明：2014年4月2日，同创公司向李黎借款305万元，双方签订了借款合同，借款合同签订前一日，双方还签订了水榭花都10套房屋（含本案涉案房屋）的商品房买卖合同，作为同创公司向李黎借款305万元的担保，并于同日对商品房买卖合同进行了网络备案。后因同创公司未按时还款，李黎将同创公司诉至宜昌市三峡坝区人民法院，并申请了诉前财产保全。宜昌市三峡坝区人民法院2015年5月28日对同创公司作担保的10套房屋（含本案涉案房屋）办理了查封手续。宜昌市三峡坝区人民法院2015年9月20日作出（2015）鄂三峡民初字第00486号判决，判决同创公司偿还李黎本金2362895元及利息，后李黎向宜昌市三峡坝区人民法院申请强制执行。该房屋现依然处于被查封状态。
再审认为，本案争议的焦点主要有二个�焦点一、关于黎开新与同创公司签订的《水榭花都认购协议书》是否是合法有效的商品房买卖合同的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房买卖合同应当明确以下主要内容：当事人名称、商品房基本情况、销售方式、价款、交付使用条件和日期、装饰设备标准承诺、供水电气交付承诺、公共配套建筑产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜、解决争议的办法、违约责任、双方约定的其他事项。《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定�一般包括以下条款：当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法。根据上述法律规定，本案同创公司与黎开新签订的《水榭花都认购协议书》已经包含了一份合同成立的主要条款，装饰设备标准承诺、供水电气交付承诺等虽未在协议书中约定，但此类条款并非合同法规定的合同主要条款。故《水榭花都认购协议书》是合法有效的商品房买卖合同。同创公司与黎开新签订协议书之前将同一套房屋与李黎签订商品房买卖合同，但双方的真实意思表示是为民间借贷合同作担保，并非买卖房屋，且该担保没有进行抵押登记，不能对抗善意第三人。现黎开新已合法占有该房屋，并付清全部房款，其诉讼请求予以支持。李黎辩称上述认购协议不是合法有效的商品房买卖合同，并要求驳回黎开新的诉讼请求的意见，不予支持。
二、关于本案是否应当撤销的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务……李黎据此认为其对涉案房屋有直接申请执行的权利，该司法解释的适用前提是合同标的物应是未附着其他权利的房屋，但本案中借款人同创公司已将该标的物出售给了黎开新，在房屋未办理产权登记时，黎开新虽然不享有物权上的所有权，但在其支付了全部房款后，对房屋的取得享有当然的期待权。李黎辩称其对涉案房屋有权申请执行的理由，不予支持。根据最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件……”涉案房屋现处于查封状态，李黎据此认为本案涉案房屋已被执行局处置，申请撤销本案，但上述规定适用于确权纠纷中，本案黎开新诉请同创公司履行房屋登记手续，是基于合同关系而主张的继续履行合同之诉，并不属于确权诉讼，故李黎的该项请求，不予支持。
宜昌市三峡坝区人民法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第一款、第四百零七条第一款规定，判决维持宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00426号民事判决；驳回第三人李黎的诉讼请求。
上诉人李黎上诉请求：撤销再审一审判决；依法改判驳回黎开新的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、再审判决认定黎开新付清了全部房款错误。再审判决认定黎开新和同创公司签订的《水榭花都认购协议》是合法有效的商品房买卖合同错误。二、李黎与黎开新、同创公司除本案纠纷外，还有宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初695号案外人异议之诉的纠纷，根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，本案应当撤销，宜昌市三峡坝区人民法院应直接审理（2016）鄂0591民初695号案件，一并审理确权纠纷和案外人执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，李黎享有对本案房屋的申请执行权。再审判决直接以期待权为由判决将房屋过户到黎开新名下属适用法律错误。三、同�公司法定代表人万宏华在一审法院再审庭审结束后以同创公司名义出具一份答辩意见，性质属证人证言。该证据再审未经质证而被采信属明显程序违法。
被上诉人黎开新答辩称，再审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，请求驳回李黎的上诉请求。一、黎开新与同创公司签订的《水榭花都认购协议书》具备商品房买卖合同主要内容。二、同创公司与李黎签订本案争议房屋买卖合同，黎开新当时并不知情。黎开新是在2014年11月4日签订协议的半年后，即2015年4月14日才得知上述情况，并于2015年4月30日起诉到宜昌市三峡坝区人民法院。三、同创公司与李黎签订本案争议房屋的买卖合同，系双方恶意阻止他人买卖房屋办理产权的行为，双方是借贷关系而非真实的房屋买卖合同关系。四、黎开新已经合理支付全部价款并实际交付占有房屋，在交易中无过错，已善意取得争议房屋。五、本案再审是因原审程序错误引起，本案再审中不应对事实部分进行审理。李黎与同创公司的争议可另外寻求途径解决。
被上诉人同创公司答辩称，再审一审判决正确，应予维持。同创公司已经于2014年10月15日收到黎开新交付30万元首付款现金，因黎开新和家人在选房时耽误了一定时间，所以才于2014年11月3日交付全款。同创公司与李黎是民间借贷法律关系，同创公司已经归还李黎借款一百多万元。同创公司与黎开新是房屋买卖关系，同创公司已经收取黎开新全部房款，签订了房屋买卖协议，交付了房屋，签订了物业管理协议、供电、供水协议。同创公司与李黎的房屋买卖网签合同是无效的，因李黎未按合同按期交付同创公司房款，造成该房屋买卖合同无法生效，同创公司才将争议房屋卖给黎开新。李黎与同创公司民间借贷纠纷，法院只判决同创公司偿李黎的借款。李黎至今未以房屋买卖网签合同向同创公司主张权利。
上诉人李黎在本院二审庭审时提交其2017年6月30日在中国执行信息公开网对万宏华、同创公司已列入失信被执行人名单的查询结果，万宏华、同创公司自2015年以来因多起法院诉讼被列入失信被执行人名单。证明本案中万宏华出具的认可证言的可信度都是值得怀疑的，再审一审在同创公司未出庭的情况下直接认定同创公司的书面陈述程序违法。经质证，黎开新、同创公司对万宏华、同创公司被列入最高人民法院失信被执行人名单无异议，但认为与本案无关。
被上诉人黎开新在本院二审庭审时提交《收条》一份，内容为“今收到黎开新购B103房首付款叁拾万元正。”时间为2014年10月15日，万宏华署名并加盖宜昌同创房地产有限公司公章。证明黎开新20**年10月15日交付首付款的事实，与一审提交的《收据》相印证，证明黎开新付了全款，也证明产生时间差的原因。经质证，同创公司对《收条》无异议。李黎认为不属新证据且《收条》虚假，《收条》上房号与本案房号不一致，加盖的是公章而不是财务专用章，《收条》上万宏华的签名与《水榭花都认购协议书》上万宏华的签名不一致。
本院认为，李黎提交的万宏华和同创公司被人民法院列入失信被执行人名单查询结果属实，但是根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将当事人列入失信被执行人名单是对具有履行能力而不履行生效法律文书确认义务的被执行人采取的一种信用惩戒措施，旨在促使失信被执行人尽快履行生效法律文书确认的义务，并不限制和剥夺失信被执行人在另案诉讼中依法享有的诉讼权利。故李黎提交上述证�不能达到其证明目的，本院不予采信。
李黎质证认为《收条》上加盖的是单位公章而不是财务专用章，本院认为公司的行政章和财务账都具有法律效力，买房收款需要加盖哪种印章，买房人不可能知道卖房人的内部管理规定，李黎认为收条应加盖财务章，加盖公章不真实无效的理由不能成立，李黎抗辩万宏华签字和同创公司印章虚假未提交证据证明，对其质证意见不予采纳。黎开新庭审提交《收条》与其一审提交的同创公司出具的房款《收据》内容不矛盾，可以相互印证，属于对房款《收据》的补强证据，本院予以采信。
经审理查明：再审一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，并经其确认，本案二审争议焦点为：一、黎开新与同创公司签订的《水榭花都认购协议书》是否是合法有效的商�房买卖合同。二、本案是否应当撤销。三、再审一审审理程序是否合法。
焦点一、黎开新与同创公司签订的《水榭花都认购协议书》是否是合法有效的商品房买卖合同。黎开新与同创公司签订的《水榭花都认购协议书》已经包含了一份合同成立的主要条款，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，黎开新一审提供房款《收据》及再审提交的首付款《收条》证明黎开新已实际支付全部房款，一审认定《水榭花都认购协议书》为商品房买卖合同正确，符合相关法律规定。李黎关于一审对《水榭花都认购协议书》的效力和黎开新已实际支付全部房款的认定错误的上诉理由不成立。
焦点二、本案是否应当撤销。黎开新诉请同创公司履行房屋登记手续，是基于合同关系而主张的继续履行合同之诉，不属于确权诉讼。一审�此认为本案不应适用最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第26条的规定正确。同创公司与黎开新签订《水榭花都认购协议书》之前将同一套房屋与李黎签订商品房买卖合同，但双方的真实意思表示是为民间借贷合同作担保，并非买卖房屋，且该担保没有进行抵押登记，不能对抗善意第三人。现黎开新已合法占有该房屋，并付清全部房款，其诉讼请求一审法院予以支持，适用法律并无不当。
焦点三、再审一审审理程序是否合法。答辩状属辩驳性质的文书，不属于证据。对于作为本案当事人的同创公司来说，答辩状是法律赋予同创公司的一种权利。同创公司再审一审提交的书面答辩状加盖有同创公司的公章，并非万宏华个人证言，即使由万宏华个人出具，因其是同创公司的法定代表人，其行为依法也可以代表同创公司。一审法�在庭审后收到同创公司书面的答辩状，听取了李黎和黎开新对答辩状的意见，程序并无不当。
综上，再审一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，李黎的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民再3号民事判决。
二审案件受理费6808元，由李黎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 郑桂华
二○二○一七年八月二日
书 记 员 刘昊月