河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3370号
上诉人（原审被告）：张某，男，1979年3月29日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）杨某，男，1981年4月1日出生，汉族，现住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：王彩红，女，汉族，1981年6月19日生，住址同上。系杨某之妻，特别授权。
上诉人张某与被上诉人杨某继承纠纷一案，河南省汝州市人民法院作出（2017）豫0482民初154号判决后，张某不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人张某上诉请求：1.撤销原判、发回重审，或按行政诉讼另行主张；2.改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：1.将宅基地使用征迁补偿款作为遗产分割，于法无据；2.一审判决违背了拆迁方案对人口的认定，也严重背离了政府拆迁的目的；3.一审判决违背土地管理法一户一宅的规定；4.涉案房屋均是上诉人所建，不属于遗产；5.补偿款数额认定错误，6万3千元已经到底了，也不存在安置房分配后另行主张的份额；6.本案应属行政诉讼的范围。
被上诉人杨某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。事实及理由：1.上诉人将房屋补偿与农村宅基地使用权混为一谈，属于适用法律错误；2.被上诉人属于拆迁补偿的范围；3.涉案房产系张吞所建；4.一审计算赔偿数额正确；5.本案属于民事诉讼的范畴。
上诉人杨某向一审法院请求：1、要求分割位于汝州市风穴办事处张鲁庄村四组证号为11-1-264号宅院的拆迁补偿款以及回迁房；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：张某、杨某的爷爷张吞与奶奶李群，生前共生育一子，即双方的父亲张建国。张建国与其妻子赵凤云共生育两子，即长子张某，次子杨某。1986年，张建国病故。后杨某随母亲赵凤云改嫁到汝州市尚庄乡黄庄村生活，张某一直随张吞、李群在张鲁庄村生活。2008年李群去世，2011年张吞去世。张吞、李群生前在汝州市风穴办事处张鲁庄村四组有宅院一处（即双方诉争财产），证号为尚庄乡集建1991（字）第11-1-262号第32号，使用人为张吞，四至分别为北邻街、南临张德信、西邻集体空地、东邻张金关、张花周，用地面积368.7平方米。该宅院拆迁前，经入户测绘，北侧有临街住房，面积为87.51平方米，南侧有三层毛坯房，面积为339.9平方米，张某称北侧临街房是其于1997年所建，杨某则称该北侧临街房系张吞、李群于1994年所建；张某称南侧三层毛坯房是其于2012年出资建造，并提供有证人证言予以证明，杨某称建造南侧三层毛坯房时其出资了8000元，但未能提供证据证明。2016年10月16日，张某与汝州市风穴路街道棚户区改造指挥部、汝州市风穴路街道张鲁庄社区居委会、汝州市风穴路街道张鲁庄社区第四村民组签订了《征迁居民补偿安置协议书》、《征迁补偿安置核算单》各一份，经核算，拆迁时宅基地面积共计368.7平方米，合法有效建筑物面积为432.42平方米；三层（含三层）及以下建筑面积432.42平方米，兑换置换面积415.94平方米；空闲宅基地面积224.56平方米，折合置换面积112.28平方米，应享受安置房面积528.22平方米，奖励商业面积55.3平方米。经核算，张某应领取人民币885666.72元，扣除简装成本78177元，最后张某实际领取拆迁安置补偿款数额为807489.72元，其中包括搬家补助费6918.72元、按期搬迁奖励费人民币60000元、过渡安置费19200元。双方诉辩称的回迁房尚未实际建成，未交付使用。
一审法院认为，张某、杨某诉争的宅院系被继承人张吞、李群生前共同所有，二人去世后该宅院成为遗产。汝州市风穴路街道张鲁庄社区居委会对该宅院进行拆迁改造，所提供的货币补偿以及商业面积补偿属于对遗产处置所产生的财产或财产权利，亦属于遗产。二被继承人生前未立遗嘱，杨某作为继承人有权依照法定继承对争议宅院主张权利。关于北侧临街房，因建造时被继承人均健在，而张某、杨某尚年轻，张某亦未能提供证据证明该临街房系自己建造，故对张某称北侧临街房系自己建造的主张不予采信。关于南侧三层毛坯房，张某称该房系自己于2012年所建，对此杨某未予否认，且张某提供有证人证言以证明自己的主张，故予以认可。杨某辩称建造该三层毛坯房时其曾出资8000元，因张某不予认可，杨某也未能提供证据证明自己的主张，故不予采信。关于杨某应分得的拆迁补偿款金额的认定。首先，杨某可对北侧临街房以及空闲宅基地对应的拆迁补偿款主张权利，南侧三层毛坯房系张某自己建造，杨某无权要求分割相应的拆迁补偿款。其次，搬家补助费6918.72元、按期搬迁奖励费人民币60000元、过渡安置费19200元，共计86118.72元，是对张某个人的补助或奖励，不属于遗产范围，应予以扣减。最后，杨某自幼随母亲离开张鲁庄村生活，对被继承人尽得照顾和赡养义务相对于张某明显要少，因此在继承财产方面应适当少分，酌定为30%。综上，杨某应当获得的拆迁补偿款数额为80487.4元。关于回迁房，由于该房尚未交付使用，未取得相应的所有权证，杨某要求继承相应的回迁房，不宜在本案中处理，双方可待实际交付并取得所有权证后，另案主张。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张某于判决书生效后十日内支付杨某拆迁补偿款80487.4元。二、驳回杨某的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张某申请五位证人出庭作证，拟证明双方争议房屋北侧临街房系张某于1997年所建，二被继承人张吞、李群没有参与建设。被上诉人对所有证人证言均有异议。本院认定：该五份证人证言没有相对应的证据相佐证，证据力单薄，且1997年二被继承人尚健在，证人证言称该房屋系年仅18岁的张某所建与常某。故本院对该五份证人证言，不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案实际的争议焦点是：涉案拆迁房屋是否应作为遗产进行分割，如若分割，应怎样分割的问题。经查，上诉人与被上诉人诉争宅院系被继承人张吞、李群生前共同所有，属于遗产，被上诉人杨某作为继承人有权依照法定继承主张权利。关于遗产的范围，因宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给集体成员享有，故宅基地使用权的补偿款及基于宅基地使用权安置的安置房、商业面积不应作为遗产。南侧三层毛坯房系上诉人张某所建，不属于遗产范畴，故杨某仅能对涉案房产的北街临街房房屋拆迁款进行权利主张。关于杨某在涉案遗产所占份额的问题，一审法院结合杨某自幼随母亲改嫁离开张鲁庄村，对二被继承人尽赡养义务相对于张某明显要少的实际情况，酌定杨某分得遗产的比例为30%并无不当，本院予以确认。故杨某主张房产部分应为87.51平方米，按照1:0.8的比例进行核算，按照3000元/平方米的标准进行补偿，杨某应得拆迁补偿款为63007.2元。
综上所述，上诉人张某认为拆迁补偿款计算错误的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人其他的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初154号民事判决第二项，即“驳回杨某的其他诉讼请求”；
二、变更河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初154号民事判决第一项，即“张某于本判决书生效后十日内支付杨某拆迁补偿款80487.4元”为“张某于本判决书生效后十日内支付杨某拆迁补偿款63007.2元；”
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费1812元，由上诉人张某承担1418元，由被上诉人杨某承担394元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继扬
审 判 员 秦蔚鸽
审 判 员 桓 旭
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 王子璜
书 记 员 魏静团
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。