四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
2016川19民终字第821号
上诉人（原审被告）：马凤鸣，女，1968年8月17日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
上诉人（原审被告）：熊斌，男，1968年4月4日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：周福鸿，通江县诺江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李群华，女，1967年8月24日出生，汉族，个体工商户，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：周聪，男，1968年7月1日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：伏大文，通江县诺江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄小力，男，生于1983年10月15日，汉族，居民，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：谭中华，四川法尊律师事务所律师。
上诉人马凤鸣、熊斌、李群华、周聪与被上诉人黄小力返还原物纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日进行了公开开庭审理。上诉人马凤鸣、熊斌及其委托代理人周福鸿，上诉人李群华、周聪的委托代理人伏大文，被上诉人黄小力的委托代理人谭中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马凤鸣、熊斌上诉称，一是原审判决认定其将通江县××广场1-27号房屋连同自己的房屋对外出租缺乏证据支撑；二是原审判决认定1-27号房屋边界为横轴H-
J-K-L-N，纵轴11-12错误，黄小力本人提交的图纸是横轴J-K-
L-N，纵轴11-12；三是原审对1-27号房屋面积错误确认为80.96平方米，是错误的；四是黄小力购买该房屋时并没有实际测绘，拍卖公司在拍卖文件中标注的面积与实际不一致；五是原判判决程序瑕疵，损害了当事人诉讼权利，一审中原被告均申请法院或委托第三方机构进行现场勘验、测绘，但审判人员却不予采纳，同时黄小力申请追加拍卖公司参加诉讼，审判人员既不追加也不驳回。故请求本院撤销一审盘踞，驳回黄小力诉讼请求。
上诉人李群华、周聪上诉称，一审判决证据不足、事实不清，其认定1-4号房屋系熊斌租赁给上诉人是错误的，事实是该房屋是马清芳和我签订的合同。同时黄小力所提交图纸证明1-27号房屋轴线位置为横轴J-
K-L-N，纵轴11-12，该区域上诉人并没有占用使用。故请求本院撤销一审判决，驳回黄小力诉讼请求。
被上诉人黄小力辩称，一是1-27号房屋来源是通过拍卖所得，该房屋与县农行相邻，并且交付了相关权属资料，我们从通江房管局调取了盖房施工图、平面图和竣工图，其确定的位置是非常清楚的。上诉人仅仅通过施工图确定位置是不能具体反映空间位置的；二是发现李群华侵占1-27号房屋后，我方要求拍照固定证据，但李群华不允许，在诉讼时我方向一审法院提交了申请法院调取证据的申请，一审法官也到现场进行查看，可以证明上诉人侵占了该房屋。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持原判。
一审法院认定：通江县房地产开发总公司修建了诺江镇东方广场一期工程商住楼，2001年11月以熊斌、王晓兰、杨胜华等十二名借款人在工行××支行××该商住楼××层门市进行抵押贷款，其中标注熊斌：东方广场1-08门市，50.56平方米；王晓兰：东方广场1-27门市，80.96平方米等。2004年工行通江县支行申请通江县人民法院强制执行，法院以（2005）通执字第15-1号民事裁定书裁定：将杨胜华等十二人所有的共计1003.4平方米门市抵给申请人工行通江县支行以偿还贷款本金185.9万元，利息51102.79元。对申请人工行通江县支行申请执行被执行人杨胜华等十二人以及保证人通江县房地产开发总公司“抵押保证借款合同”十二案终结执行。
2007年8月15日被告熊斌通过四川金涛拍卖有限责任公司竞买到通江县××广场底楼门市后房1-21、1-08（乐华彩电背后6＃不包含在内），建筑面积约112.08㎡，并交付。
2008年12月24日工行巴中分行与中国华融资产管理公司成都办事处签订了一份《抵债资产及权益转让协议》，从整体处置资产清单看：含有通江县××广场××、1-27房屋。2009年8月3日中国华融资产管理公司成都办事处与达州市达州拍卖有限公司签订了一份《委托拍卖合同》，其中委托拍卖标的物含有通江县××广场××、1-27房屋。2009年9月22日原告黄小力竞买到通江县××广场××、1-27房屋，拍卖成交确认书标注为商用房，1-08面积50.56㎡，成交价5.16万元；1-27面积80.96㎡，成交价8.76万元。2014年10月23日原告黄小力在办理房屋产权转移手续时，代工行通江县支行缴纳税款27300元，自己缴纳税款5646元。庭审中双方提供的证据显示原告黄小力通过拍卖竞买了通江县东方广场1-08房屋；被告熊斌亦竞买了通江县东方广场1-08房屋；原告黄小力认为系同一地段同一位置，是否拍卖有误，故撤回了对通江县东方广场1-08房屋主张权利，一审法院已准许撤诉。
同时查明：2004年3月祝涛编制的通江县东方广场（一层平面图）竣工图显示：施工单位通江县第一建筑工程公司，审核人胡绍江，监理单位巴中科信监理公司，总监杨盛华，现场监理刘泉林，1-27号房屋位置横轴H-
J-K-L-N，15.9米,纵轴11-12，3.6米。
还查明：被告熊斌将自己购买的1-21号、1-08号房屋112.08平方米，以及自己所有的1-5号房屋70.48平方米，马清芳所有的1-4号房屋50.38平方米，1-06号房屋57.6平方米，1-27号房屋（拍卖登记面积80.96平方米）装修为一整体对外出租。2014年7月27日甲方马凤鸣与乙方周聪签订了一份《房屋租赁合同》，租赁期一年，2014年8月1日起至2015年8月1日，用途：家电经营，房屋面积约200平方米，年房屋租金17万元，若续租，其租金根据本合同租金价格为起始基数每年递增百分之八，约定续租租期4年，现住周聪继续在租用经营家电。
一审法院认为：原告黄小力通过竞买获得通江县××广场1-27房屋的所有权，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，现被告马凤鸣、熊斌将原告购买的房屋连同自己的房屋对外出租，其行为构成了侵权，虽然被告马凤鸣、熊斌辩称购买1-21号、1-08号房屋时没有墙体，交付的是一个整体，但从被告马凤鸣、熊斌提供的证据看，占有使用通江县××广场1-27房屋没有法律根据，被告李群华、周聪租赁通江县××广场1-27房屋也就失去了基础，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告黄小力要求被告马凤鸣、熊斌、李群华、周聪返还原物的理由成立，本院予以支持。被告马凤鸣、熊斌与被告李群华、周聪的租赁关系属另一法律关系，对租赁标的物被告李群华、周聪亦有审查义务，占有、使用原告所有的房屋，均构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告主张被告支付租金损失，符合法律规定，但诉请从2014年7月27日起按照日租金191.15元赔偿经济损失不当，因原告计算的日租金损失是按照竞买房屋80.96平方米和出租时合同中约定的面积200平方米而计算的，但从竣工图所标注的轴线距离看该计算基数不准确。通过现有的双方购买标注的面积计算总面积应为371.5平方米（1-21号和1-08号面积112.08平方米、1-27号面积80.96平方米、1-5号面积70.48平方米、1-4号面积50.38平方米、1-06号面积57.6平方米），计算1-27号房屋面积为80.96平方米的日租金应为102.91元。从租赁合同看，租赁时间起始应从2014年8月1日起计算。原告黄小力主张恢复1-27号房屋的原状墙体，但没有提供证据证明该房屋原来是否有墙体存在，原审法院不予支持。据此判决:一、被告马凤鸣、熊斌、李群华、周聪在本判决生效后十日内返还原告黄小力位于通江县××广场1-27房屋（横轴H-
J-K-
L-N，纵轴11-12，前临农行通江支行房屋，左临房屋楼梯、右临1-08号房屋，后临混泥土条石堡坎。详见竣工图）。二、被告马凤鸣、熊斌、李群华、周聪从2014年8月1日起按日租金102.91元赔偿占用原告黄小力房屋损失，至返还时止。
二审审理查明，2016年12月23日，通过现场查看确认，上诉人李群华、周聪在横轴11-12、纵轴J-K-L-
N外侧用木工板等建材对该范围内商铺进行了封闭，人员无法进入。横轴11-12、纵轴H-J区域目前被李群华、周聪占有使用。
另查明，东方广场一期工程商住楼1-27号房屋编号源自通江县房地产开发总公司施工图，该施工图系手绘，与竣工图之间无法完全吻合，目前尚未办理房屋权属登记，施工图中1-27号商铺四至界限无法与竣工图准确匹配。
还查明，一审和二审审理过程中，被上诉人黄小力均没有提供横轴11-12、纵轴J-K-L-N范围内商铺被上诉人侵占使用的直接证据，以及横轴11-12、纵轴H-
J范围内商铺属于其所有的法定依据。
二审审理查明其他事实与一审一致，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当承担举证责任。本案中，黄小力仅陈述1-27号房屋被马凤鸣、熊斌、李群华、周聪占有使用，未能提供予以佐证的相关充分证据，且经过现场勘验确定，通江县东方广场商住楼一层属于1-27号商铺范围的横轴11-12、纵轴J-
K-L-
N区域目前系封闭状态，人员无法进入。被上诉人黄小力仅是通过装修痕迹、上诉人庭审陈述间的矛盾推理认为上诉人占用了1-27号房屋，缺乏相关证据支撑，无法形成高度盖然性的优势证据链条，不能证明横轴11-12、纵轴J-
K-L-
N区域被四上诉人占有使用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，黄小力应当承担举证不能的不利后果，故本院对其要求返还房屋和支付租金损失的诉讼请求不予支持。对于通江县东方广场商住楼一层横轴11-12、纵轴H-
J范围房屋问题，本院认为，虽然该区域房屋被上诉人占有使用，但因东方广场一期工程商住楼目前仍未在不动产登记机关办理相关不动产产权登记，且通过施工图和竣工图无法准确确定该区域房屋归属，黄小力不能证明对该区域房屋拥有产权，故本院对黄小力要求返还该部分房屋并支付占用费的诉讼请求不予支持。对于一审法院在判决中将横轴11-12、纵轴H-
J范围内区域确定属于1-27号房屋的问题，本院认为，黄小力在一审中提出的诉讼请求是返还原物和支付占用费，而非确认1-27号商铺界址范围，故一审法院在判决中确认1-27号商铺界址范围超出了当事人诉讼请求和本案审理范围，违反了民事诉讼当事人的处分原则，应予纠正。对于被上诉人黄小力辩称其申请一审法院调取1-27号房屋被侵占的证据问题，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”其1-27号房屋被侵占证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第一款和第二款内容，虽黄小力诉称其拍照被被上诉人组织从而收集存在困难，但并非属于客观原因不能收集，故本院对该辩称不予采纳。
综上所诉，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销通江县人民法院（2015）通民初字第491号民事判决；
二、驳回被上诉人黄小力的诉讼请求。
本案一审案件受理费3200元和二审案件受理费6400元共计9800元由被上诉人黄小力承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓东
审判员 郭 毅
审判员 赵治荣
二〇一六年十二月二十九日
书记员 苟绍阳