河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1669号
上诉人（原审被告）：司明学，男，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：司义杰（系司明学之子），住址同上。
委托诉讼代理人：马海宇，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山市湛河公园，住所地：河南省平顶山市湛河区。
法定代表人：张爱玲，主任。
委托诉讼代理人：常晴，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所律师。
上诉人司明学因与被上诉人平顶山市湛河公园侵权纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人司明学及其委托诉讼代理人司义杰、马海宇，被上诉人平顶山市湛河公园的委托诉讼代理人常晴、宁绿原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司明学上诉请求：依法公正裁判。事实与理由：一、一审法院认定司明学和平顶山市湛河公园之间的租赁合同是有效合同正确，但认定司明学私搭乱建并判决解除合同，没有事实依据，是完全错误的。1、司明学早在1992年因脑溢血落下后遗症，行动不便，妻子没有工作，生活困难。经平顶山市湛河公园领导的批准，司明学妻子在湛河堤上开了个照相亭，在周围十米范围内自建了简易房，也就是现在的小司便民店。2000年4月30日，平顶山市湛河公园为其颁发了《经营许可证》。2011年7月1日，平顶山市湛河公园和司明学签订了《协议书》，该《协议书》约定：“占地补偿费每月300元”、“同等条件下司明学有优先租用权”。该协议到期后虽然没有续签，但到2016年2月30日止，平顶山市湛河公园一直收取着司明学的占地使用费（每年4000元），平顶山市湛河公园还于2016年3月11日给司明学儿子司义杰出具了证明，内容为：“兹有我单位位于文园桥北东侧一售货亭为我单位所有，现租给司义杰经营”。因此，一审法院认定租赁合同有效是正确的。2、司明学建造的简易便民店没有超出平顶山市湛河公园同意的范围，即在原照相亭基础上的十米范围内，也是按照平顶山市湛河公园同意的建筑材料所建，一审法院在没有调查清楚有关事实的情况下，仅凭平顶山市园林绿化管理处纪委的通报，就认定司明学私搭乱建，判决解除合同，是完全错误的。二、平顶山市园林绿化管理处纪委的通报不能作为民事证据使用，一审法院使用该通报作为本案关键证据认定司明学私搭乱建错误。从证据种类上讲，平顶山市园林绿化管理处纪委的通报应属于鉴定结论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《证据规则》中对鉴定主体、鉴定程序以及鉴定形式等方面的有关规定，该通报均不符合相关法律的规定要求。三、平顶山市湛河公园没有按照《城市公园配套服务项目经营管理暂行办法》（建城【2016】36号）处理，直接起诉司明学侵权违反该办法的规定，一审法院判决适用法律错误。四、湛河公园有很多像司明学这样的便民店，平顶山市湛河公园唯独起诉司明学侵权既不公正，也不合情理。
平顶山市湛河公园辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，平顶山市湛河公园的诉讼请求有充分的事实和法律依据，一审法院判决予以支持是正确的。司明学的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
平顶山市湛河公园向一审法院起诉请求：判令司明学清除占用平顶山市湛河公园管理场地上所有设备、机器和搭建的临时管理用房等，恢复原状，交还场地，并由其承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月1日，平顶山市湛河公园与司明学签订协议书一份，部分约定内容为：“甲方：市湛河公园.乙方:司明学.一、甲方平顶山市湛河公园提供的场地位置及相关内容：1、场地位置：文园路桥北头东堤顶亭子。2、占地补偿费：300元每月.3、协议期限：2011年7月1日至2011年12月31日止.4、交费方式：乙方司明学必须在合同签订之日起每半年的第一个月5日前一次性交付半年租金于甲方平顶山市湛河公园财务室，迟交一日加收滞纳金10%，一月不交，协议自行终止，损失乙方司明学自负。六、乙方司明学未经甲方平顶山市湛河公园同意，不得擅自转让，不得在场地内乱搭乱建，否则甲方平顶山市湛河公园有权利解除协议，损失乙方司明学自负。”2014年3月5日，司明学向平顶山市湛河公园缴纳2013年补偿费用4000元；2016年2月19日司明学向平顶山市湛河公园缴纳市政设施损坏补偿费4000元。2016年3月2日，平顶山市湛河公园摊位办公室向司明学发出通知一份，内容为：“经查该便民亭经营老年娱乐棋牌室，未经审批，擅自改变经营范围，已违反相关管理规定，现正式通知你3日内整改。否则造成一切后果自行承担。”2016年3月21日，中共平顶山市园林绿化管理处纪律检查委员会下达了关于对湛河公园懒政怠政为官不为的通报，部分内容为：“2015年7月至12月，湛河公园小司便民亭在我市统一要求对存在安全隐患的彩钢瓦房改造过程中，未经审批，擅自建房搭棚，超出原有面积157.84平方米，其中房子81.26平方米，棚子76.58平方米。”2016年4月6日，平顶山市湛河公园向小司便民亭发出通知一份，内容为：“小司便民亭该便民亭未经审批，擅自扩大临建面积，开设牌场，且不服从管理。根据相关管理规定，责令你立即停止牌场经营，并对超面积10日内自行拆除，否则，因此所产生的一切后果自行承担。”此后，司明学未按照平顶山市湛河公园发出的通知进行整改，故引起诉讼。
一审法院认为，平顶山市湛河公园与司明学签订的租赁协议，系双方的真实意思表示，该租赁协议合法有效。双方签订的租赁协议书有效期限到2011年12月31日，租赁期限届满后，承租人司明学继续使用协议书中约定的文园路桥北头东堤顶亭子的场地，并继续缴纳租赁费，平顶山市湛河公园没有提出异议，视为平顶山市湛河公园与司明学签订的租赁协议继续有效。中共平顶山市园林绿化管理处纪律检查委员会2016年3月21日下达的关于对湛河公园懒政怠政为官不为的通报内容称“司明学的小司便民亭未经审批，擅自建房搭棚，超出原有面积157.84平方米，其中房子81.26平方米，棚子76.58平方米。”根据租赁协议第六条的约定，司明学的擅自建房搭棚行为违反了该约定，平顶山市湛河公园有权利解除该租赁协议，故对平顶山市湛河公园要求司明学清除占用平顶山市湛河公园管理场地上的所有设备、机器和搭建的临时管理用房等，恢复原状，交还场地的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条之规定，判决：司明学于判决书生效之日起三十日内清除占用平顶山市湛河公园管理场地上的所有设备、机器和搭建的临时管理用房，恢复原状并将场地交还给平顶山市湛河公园。案件受理费100元，由司明学承担。
本院二审期间，司明学围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2016年（含当年）之前的补偿费用司明学均已缴纳；2017年的补偿费用因本案纠纷的发生，平顶山市湛河公园没有收取。2、2000年4月30日，平顶山市湛河公园向司明学颁发经营许可证，载明批准地点：铁桥北头东侧堤头，经营范围：冷饮，区域：周围10米。3、2016年3月1日，平顶山市湛河公园出具证明一份，内容为：兹有我单位位于文园桥桥北东侧一售货亭为我单位所有，现租赁给司义杰经营。4、司明学在后来搭建的简易房屋中摆放有多张麻将桌供人娱乐。除此以外，本院对一审判决认定的其它事实予以确认。
本院认为，平顶山市湛河公园与司明学签订的租赁协议，双方意思表示真实，协议约定的权利义务关系明确，亦不违反法律规定，依法应认定为有效。该租赁协议约定的租赁期限为2011年7月1日至2011年12月31日，到期后，双方并未续签书面协议约定续租期限，但司明学继续使用租赁物，平顶山市湛河公园亦未提出异议，并继续收取司明学交纳的相关费用，依据合同法第二百三十六条之规定，应认定原租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。就一、二审查明的事实来看，司明学在租赁经营过程中确实存在扩大临时建筑面积，改变经营范围等违约、违规行为，司明学也没有提供证据证明其扩大临时建筑面积、私搭简易房的行为得到了平顶山市湛河公园的同意或认可，故司明学的行为属于私搭乱建。因此，平顶山市湛河公园依法有权依据双方签订的租赁协议第六条之约定解除租赁协议。
综上所述，司明学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由司明学负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一七年八月二十八日
书记员 郭闪闪