湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初1992号
原告：老河口市陈波粮油购销有限公司。住所地：老河口市袁冲乡纪洪村*组。组织机构代码：352325474。
法定代表人:陈波，系该公司董事长。
委托代理人：王冰，老河口市赞阳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：薛明华，男，汉族，1977年2月17日出生，住河南省孟州市。
被告：闫胜利，男，汉族，1978年8月9日出生，住河南省漯河市召陵区。
被告：王会敏，女，汉族，1983年6月15日出生，住河南省漯河市召陵区。
被告闫胜利、王会敏共同委托代理人：赵世杰，系河南永力律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告老河口市陈波粮油购销有限公司（以下简称陈波粮油公司）与被告薛明华、闫胜利、王会敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈波粮油公司法定代表人陈波、委托代理人王冰，被告闫胜利和王会敏的共同委托代理人赵世杰到庭参加了诉讼，被告薛明华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈波粮油公司诉称：2016年5月，被告薛明华受被告闫胜利的指派，找到原告方洽谈购销粮食事宜，当时口头约定，被告方派车到原告处老河口市袁冲乡仓库自行提货、自行装车，将粮食（小麦）运送到河南省新郑市和庄镇国际庄园南中原直属库，被告自行带车，运费由被告支付。合同约定后，被告即派车到原告所在地袁冲乡仓库拉粮食，原告已履行粮食购销合同中的粮食交付义务。其中，在不断交付粮食、运输粮食、到货付款，直至供货小麦1318950公斤，被告方陆续支付购粮款1629484元，经原告方估算，被告方认可仍下欠购粮款1107892元，后经原告多次要求被告方结算并付款未果。综上，被告单方违约，不继续履行粮食购销合同中的结算及付款义务，明显违反我国合同法的相关规定，为此请求：1、判令被告继续履行合同，结算并支付原告货款1107892元及逾期付款利息（按月息2分计算）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告闫胜利辩称：一、闫胜利与被答辩人之间不存在买卖合同关系，也不存在事实上的粮食买卖关系。二、薛明华不是受闫胜利的指派与被答辩人谈粮食买卖的，而是薛明华与被答辩人的法定代表人陈波就作粮食生意的合伙关系。薛明华负责寻找销售粮食的渠道并提供资金，陈波负责在老河口附近收购粮食。三、薛明华欠陈波18车粮食款，闫胜利没有卖这18车粮食。四、截止到2016年6月7日前，闫胜利与陈波不认识也无任何往来。五、本案不是买卖合同纠纷，而是陈波与薛明华之间的合伙纠纷。六、被答辩人陈波粮油公司不是适格诉讼主体，证据资料显示交易主体系陈波个人。综上，闫胜利与被答辩人之间不存在买卖合同关系，也没有指派任何人与被答辩人发生业务关系。被答辩人要求闫胜利归还欠款，于法无据，请求依法驳回被答辩人对闫胜利的诉讼请求。
被告王会敏辩称：一、被答辩人起诉我没有任何道理，我只是帮助薛明华转款，我没有参与任何买卖活动，我也不是闫胜利的业务员。二、我与闫胜利早已于2015年8月离婚了。三、请求法院及时撤销冻结我银行账户的裁定书。
原告陈波粮油公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：小麦购销结算单2份。用以证明：1、原告与被告间的购销数量为1318950公斤，计币2737376元；2、薛明华签字确认。
证据二：薛明华的身份证复印件及欠条、还款计划各一份。用以证明：被告截止2016年7月10日仍下欠小麦款1107890元；2、被告同意2017年5月25日前还清欠款；3、薛明华认可与闫胜利共同欠上述款项。
证据三：老河口市公安局北京路派出所询问笔录一份。用以证明薛明华认可从事粮贸中介，为被告闫胜利联系小麦业务，并将原告的小麦以闫胜利的名义售入新郑中原直属库，由闫胜利得粮食款，未付款项由闫胜利向原告支付。
证据四：微信对话截图15份。用以证明：1、被告方派车到老河口市自行提货；2、原告方押车按被告指示到新郑中原粮库交库等情况；3、闫胜利妻子王会敏对话及付款情况。
证据五：送货单6份及入库单2份。用以证明：原告押车到新郑入库取得的部分入库单；被告自行提货的部分送货单。
证据六：农行交易明细单2份。用以证明：1、被告闫胜利、王会敏均向原告支付过小麦款，证明小麦购销合同关系；2、薛明华未支付过小麦款，证明其是闫胜利的业务员。
被告闫胜利为支持其抗辩理由，向本院提交了被告薛明华出具的《情况说明》一份。用以证明：1、闫胜利与薛明华之间不存在雇佣、合伙关系，二人之间存在债权债务关系。2、王会敏系薛明华雇佣的会计，说明王会敏向陈波转款与闫胜利无任何关系。3、薛明华卸到漯河粮库的货物，是薛明华变卖了，而不是闫胜利卖给了罗伟光。
被告王会敏为支持其抗辩理由，向本院提交了其与被告闫胜利的离婚证一份。用以证明其与闫胜利已于2015年8月17日离婚。
经庭审质证，对原告所提交的六项证据，被告闫胜利发表质证意见如下：对证据一小麦购销结算单，是薛明华与陈波之间发生的买卖关系。清单中记录的闫胜利转款不属实，闫胜利从来没有给陈波转过款，货款都是由薛明华给陈波支付的，只能证明陈波与薛明华之间存在买卖关系。该证据不能证实与闫胜利有任何关系。认为证据二的欠条、还款计划、薛明华身份证复印件，只能证实薛明华与陈波之间存在小麦买卖的事实。还款计划书上所写“…和闫胜利欠陈波小麦款”是薛明华单方书写，闫胜利不予认可，也没有授意薛明华向陈波出具还款计划。认为证据三的派出所询问笔录中，闫胜利只知道其中陈述的三车小麦是薛明华的，发生这三车小麦时闫胜利与陈波不认识。2016年6月份薛明华因18车小麦卖不掉，曾找过闫胜利帮忙将货物存放到漯河的一个仓库，该货物也是薛明华自己卖掉的，薛明华陈述是闫胜利帮助卖给罗伟光不属实，实际是薛明华把粮食卖给驻马店西平县的一个叫小伟的人了。该笔录也证实闫胜利为薛明华提供帮助，不存在雇佣、指派关系，不能达到原告的证明目的。认为证据四即微信截图，没有形成时间，也没有证据来源，是谁与谁之间的通信不明确，不能证实与闫胜利之间存在买卖关系。认为证据五中的送货单不真实，闫胜利从来没有到过老河口收过原告的货物，送货单也没有闫胜利收货签字确认。闫胜利也没有指示过闫峰接货，送货单上也没有闫峰收货签字确认；认为入库单中的两车粮食是薛明华卖给郑州兴隆粮食储备库的，当时因闫胜利经常给兴隆粮库供货，信用较好关系密切，薛明华让闫胜利帮忙，以闫胜利的名义交的粮食。这两车粮食与本案无关，货款已结清，款付给了薛明华，而不是付给陈波，我们与陈波没有任何关系。认为证据六的银行的交易明细不能证实闫胜利向陈波转过款，只是证明了王会敏、薛明华与陈波之间转款的事实。
被告王会敏对原告的证据发表质证意见如下：原告的证据一至证据五与自己无关不予发表质证意见。原告的证据六即银行交易明细，王会敏向陈波转款属实，但转款是受薛明华的指派，因为自己是薛明华雇佣的会计。
对被告闫胜利所提交的薛明华出具的《情况说明》，原告陈波粮油公司对其真实性提出异议，认为薛明华未到庭无法核其真实性；从事实上看与本案情况不符，是薛明华个人的杜撰。被告闫胜利认为该《情况说明》中只有部分内容属实，即：1、与闫胜利之间是借款关系属实，没有与闫胜利之间存在合伙。也不是受闫胜利指派与陈波之间发生的粮食买卖关系。2、18车粮食不是闫胜利卖的，是薛明华卖的。3、薛明华曾经因18车粮食卖不掉而找闫胜利帮忙属实。其他部分不属实。被告王会敏认为，该说明中陈述的薛明华雇佣王会敏做会计是事实。
对被告王会敏所提交的离婚证，原告陈波粮油公司、被告闫胜利均无异议。
对上述陈波粮油公司所提交的证据一、二、三、五、六，被告闫胜利、王会敏虽对其证明内容提出异议，但对其真实性并不否认，且该证据能够证明本案的有关事实，故本院予以采信。对原告的证据四即微信截图，因该证据与原告的其他证据能够相互印证，形成证据链，故被告闫胜利虽有异议，本院也予以采信。对被告闫胜利提交的薛明华出具的《情况说明》，因被告薛明华未到庭无法核其真实性，原告的异议理由成立，本院不予采信。对被告王会敏所提交的离婚证，因与原件核对无异，且其他各方也未提出异议，本院予以采信。
经审理查明：2016年5月底，被告薛明华找到原告陈波粮油公司商谈粮食（小麦）购销事宜，口头协商由原告组织货源、双方协商定价，被告薛明华自行提货、自行装车、自付运费，从原告处将小麦运往河南销售。协商一致后，双方开始履行协议。自2016年5月31日至7月7日期间，原告陈波粮油公司先后分多批次共向被告薛明华供货（小麦）1318950公斤，价款合计2737376元，期间，被告薛明华先后多次陆续向原告付款1629484元，下欠1107892元未付。被告薛明华在原告制作的小麦供货明细和付款明细上均作了确认签字。2016年7月10日，薛明华向原告的法定代表人陈波出具欠条一份。该欠条载明“今欠湖北老河口市陈波5月31日至6月7日小麦款共计1107890元。此款按还款协议至2017年5月25日前还清”。2016年11月18日，薛明华又向陈波出具《还款计划》一份。该计划载明“本人薛明华承担和闫胜利在5月31日至6月7日中欠陈波小麦款共计1107890元。还款从2016年10月开始，每月25日最低还款不低于10万元，截止2017年5月还清。所有欠款若有违约未按时还款，本人愿承担所有欠款（1107890元）月息2分的利息计息（计息从2016年6月7日开始计），所有还款以银行转账为准”。后因出具欠条和《还款计划》后，薛明华一直未履行还款义务，原告遂诉至本院。
另查明：本案原、被告双方未签订书面买卖合同。在原告制作的小麦供货明细和付款明细上，除被告薛明华作了确认签字外，并没有被告闫胜利的签字；原告所提供的银行交易流水也未反映闫胜利向原告的付款记录。
还查明：被告闫胜利与被告王会敏已于2015年8月17日离婚。
本院认为：原告陈波粮油公司与被告薛明华之间虽未签订粮食（小麦）购销合同。但从薛明华在原告制作的小麦供货明细和付款明细上的确认签字、银行转账交易流水、薛明华本人出具的下欠货款的欠条和《还款计划》，以及公安机关向薛明华所作的询问笔录等综合事实看，其双方之间已经形成事实上的粮食买卖关系，且薛明华在原告制作的小麦供货明细和付款明细上的确认签字，以及薛明华本人向原告出具的下欠货款的欠条和《还款计划》，应当视为双方的结算凭证。故原告要求薛明华履行合同，向原告支付下欠货款的请求事实清楚、证据充分，本院应予支持。下欠货款数额应以欠条载明的数额为限，对原告超出该数额的部分，本院不予支持。鉴于被告薛明华已在《还款计划》中承诺“…所有欠款若有违约未按时还款，本人愿承担所有欠款（1107890元）月息2分的利息计息（计息从2016年6月7日开始计）”，
故原告要求被告薛明华按月息2分的标准支付逾期付款利息的请求，有合同依据，本院也予以支持。被告薛明华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对其民事权利和诉讼权利的处分，不影响本院对案件的审理和裁决。但对原告要求被告闫胜利、王会敏与被告薛明华共同承担付款责任的请求，本院认为：因原告陈波粮油公司与被告闫胜利、王会敏之间并未签订书面合同；供货明细和付款明细上除薛明华签字确认外，并无闫胜利和王会敏的签字；欠条和《还款计划》均是薛明华个人出具的，也没有闫胜利和王会敏的签字；闫胜利和王会敏在薛明华和原告发生粮食买卖交易之前的2015年8月17日即已离婚；原告所提供的银行交易流水也未反映闫胜利向原告的付款记录，交易流水中虽显示有王会敏的付款记录，但其付款行为是受被告薛明华的安排进行的，原告与王会敏之间并无真实的交易发生；原告虽称被告薛明华是闫胜利的业务员，但闫胜利对此不予认可，且原告也未提出诸如劳动合同、雇佣合同、工资表等佐证薛明华与闫胜利存在隶属关系的相关证据；原告提供的送货单载明的收货单位虽然是闫胜利，但该送货单是原告自己填写的，闫胜利不予认可；原告提供的入库单登记的客户名称虽然是闫胜利，但薛明华在接受公安机关的询问时已明确陈述，因当时有部分小麦积压在河南难于销售出手，曾经找闫胜利帮忙联系销货等。综上，原告陈波粮油公司与被告闫胜利和王会敏并不存在粮食买卖关系，因此被告闫胜利和王会敏对下欠货款不应承担支付义务，对原告要求被告闫胜利、王会敏与被告薛明华共同承担付款责任的请求，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛明华于本判决生效后十日内支付所欠原告老河口市陈波粮油购销有限公司小麦款1107890元，并自2016年6月7日起至本判决确定的履行之日止以该欠款为基数，按月息2分的标准向原告支付逾期付款利息。
二、驳回原告老河口市陈波粮油购销有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14771元，财产保全费5000元，合计19771元，由被告薛明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费14771元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账户：17×××56），上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高建军
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 李本俊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 崔梦茜