上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初86712号
原某：陈皓，女，1970年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。
法定代表人：张国正，董事长。
委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓平，上海市震旦律师事务所律师。
被告：蔡永强，男，1981年4月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：上海欣盛保安服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：何群辉，总经理。
委托诉讼代理人：李晓东，男。
原某陈皓与被告戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司(以下简称戴德梁行公司)健康权纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，原某陈皓，被告戴德梁行公司的委托诉讼代理人张文韬到庭参加诉讼。后根据原某陈皓的申请，本院依法委托相关鉴定机构对其伤情进行了鉴定。又根据被告戴德梁行公司的申请，本院先后依法追加蔡永强、上海欣盛保安服务有限公司(以下简称欣盛公司)为本案共同被告参加诉讼，于2017年7月13日再次公开开庭进行了审理，原某陈皓，被告戴德梁行公司的委托诉讼代理人张文韬，被告蔡永强，被告欣盛公司的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某陈皓向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原某医疗费2,861.10元、损伤程度鉴定费800元、衣物损失费500元、财产损失费3,000元(系手机损失)、交通费136元、误工费9,200元(2,300元/月×4个月)、护理费2,400元(40元/天×60天)、营养费2,400元(40元/天×60天)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月19日，被告蔡永强在本市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室地下一层的保安室，在值班期间与原某发生纠纷，将原某打成轻伤，被法院判决构成故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。被告戴德梁行公司是涉事小区的物业管理单位，并将保安服务外包给被告欣盛公司，被告蔡永强系被告欣盛公司的员工。被告蔡永强曾因吸毒、向他人提供毒品而受到行政拘留，被告欣盛公司聘请其作为小区保安，是对小区业主的不负责任。被告戴德梁行公司的保安值班室自原某入住后一直设在原某住址的地下室，隔音很差，原某多次向被告戴德梁行公司反映，被告均未予理睬，此次纠纷也是因为被告蔡永强半夜饮酒吵闹影响原某休息而引发。原某因本次纠纷而受伤，发生相应费用，本想大事化小，积极与被告协商，被告却推三阻四，原某无奈，故诉至法院。
被告戴德梁行公司辩称，其将涉事小区的整个保安服务外包给了被告欣盛公司，被告蔡永强并非被告戴德梁行公司员工，而是被告欣盛公司的员工，因此即使需要有人为原某的损失承担责任，根据侵权责任法第三十四条的规定，也应该由被告欣盛公司承担，而与被告戴德梁行公司无关。且本次纠纷，是原某首先将对讲机砸向被告蔡永强，在双方被其他人拉开后原某又拿啤酒瓶戳向被告蔡永强，因此被告蔡永强是受到相应的袭击后才实施了加害行为，该行为并非执行工作任务，因此应该由被告蔡永强个人承担其行为的后果。而原某在本次纠纷中也存在重大过错，应承担相应责任。被告戴德梁行公司不承担本案责任。关于赔偿费用，医疗费由法院依法判决，只认可自费部分；衣物损失费无依据；财产损失费无依据；交通费根据就医时间酌定；误工费，原某曾自述该时间段不上班，因此不存在误工费；护理费无异议；营养费不属于本案受案范围。此外，原某最后一次就医记录的时间是2014年5月，距现在已经超过了一年的诉讼时效。
被告蔡永强辩称，其当天确实与原某发生了冲突，但是是原某先骂人并用对讲机砸其，其才打了原某两个耳光，后原某又用茶壶和破碎的啤酒瓶砸其，其又与原某发生推搡，但是其并没有将原某按在地上打。仅认可原某当天验伤查出的伤势，不认可骨折与其行为的关联性，仅同意赔偿当天的伤势造成的损失，且其仅承担一半的责任，剩余的责任应该由另两个被告承担。
被告欣盛公司辩称，2014年2月19日凌晨，在本市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号地下室发生原某与被告蔡永强打架一事，当天验伤，双方均为轻微伤，双方进行调解，原某提出赔偿6,000元，被告蔡永强只愿意赔偿4,500元，调解未成。事发后原某在家养伤，提出无法解决中午用餐问题，被告欣盛公司每日中午派员给原某送饭并承担餐费，连续一个月以上，被告欣盛公司还连续两周派员接送原某女儿上下学并承担费用。事发当天，被告欣盛公司就开除了被告蔡永强。2014年3月17日，原某被诊断为左肩胛骨喙突横行骨折，经鉴定构成轻伤，2014年4月13日，再次调解，原某提出赔偿50,000元，被告蔡永强无法负担，调解不成。被告欣盛公司认为，本次纠纷，打架的双方都存在过错，鉴于其事发后立即开除了被告蔡永强，也积极主动帮助原某解决日常生活问题，希望原某能降低索赔额，由三被告共同承担赔偿费用，被告蔡永强承担主要责任，其与被告戴德梁行公司承担次要责任，其承担的责任略重于被告戴德梁行公司。
经审理查明，本市浦东新区枣庄路399弄金桥瑞仕花园的物业管理单位为被告戴德梁行公司。2013年6月，被告戴德梁行公司与被告欣盛公司签订《戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司[金桥瑞仕花园]物业管理处公共区域秩序维护服务合同》，将金桥瑞仕花园的公共区域秩序维护服务委托给被告欣盛公司，合同载明，被告欣盛公司对保安人员应严格队伍管理、严格业务培训、严格执勤要求、严明纪律作风；被告欣盛公司的雇员不得在小区内出口淫言、酗酒、赌博、打架及行为不检；若因此引起损失，被告欣盛公司承负全部责任；在任何情况下，由于被告欣盛公司保安人员行为不当而造成被告戴德梁行公司、被告欣盛公司或他人伤亡事故及财产损失，由被告欣盛公司承担全部责任；合同期限为自2013年7月1日至2014年6月30日。2014年2月19日凌晨1时许，被告欣盛公司员工即被告蔡永强在金桥瑞仕花园XXX号地下一层保安办公室内，在上班轮班休息期间，与同事即案外人张某某饮酒，另有被告戴德梁行公司员工即案外人陶某某在场。该号103室居民即原某被吵醒后即下楼查看，发现保安在饮酒，即顺手拿起桌上一个对讲机向三人所在位置砸去，被告蔡永强上前殴打原某头面部，原某倒地，部分啤酒瓶摔到地上碎裂，其余两人将原某与被告蔡永强拉开，并劝告被告蔡永强不要动手，在此过程中张某某的手腕被破的啤酒瓶划伤。后陶某某离开去上厕所，被告蔡永强又上去殴打原某，将原某打倒在地，后又被张某某拉开，原某报警。警方到场后为原某、被告蔡永强、张某某开具了验伤通知书。经验伤，原某为右上唇擦挫伤、外伤性鼻出血、头面部外伤、全身多处软组织挫伤，被告蔡永强为右眼上瞳擦伤、右额、右眼上瞳钝挫伤，张某某为右腕挫裂伤。
另查明，原某于事发当日入上海市东方医院门诊就诊，后于2014年2月20日、3月17日、3月18日、5月12日、5月20日、2016年11月28日入上海市浦东新区公利医院就本案伤情进行门诊复诊，共发生医疗费2,731.30元。2014年3月31日，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所受上海市公安局浦东分局罗山新村派出所的委托，对原某损伤程度进行了法医临床鉴定，于2014年4月4日出具鉴定意见书，结论为，被鉴定人原某陈皓遭外力作用致左肩胛骨骨折、面部皮肤划伤、全身多处软组织挫伤，上述损伤构成轻伤二级。原某支出鉴定费800元。2014年7月9日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受上海市公安局浦东分局的委托，对原某损伤程度进行法医学重新鉴定，并于2014年8月20日出具鉴定意见书，该鉴定中心结合原某的多份病历材料、相关笔录及2014年2月19日所作的X线片、3月17日所作的X线片、CT平扫+图像重组片等材料，并对原某进行了体格检查，分析认为：由于喙突位于盂肱关节内侧，在肩关节前后位X线片上，喙突与肱骨头、肩胛冈的影像相互重叠，特别无移位的喙突骨折常不易被发现，骨折漏诊率较高；肩胛骨正侧位片、穿胸位片及腋位片对诊断喙突骨折有一定价值，CT扫描及三维重建技术不仅能发现X线不易发现的喙突骨折，还可以清楚显示骨折线走向、是否累及关节盂等。经阅片，原某外伤当天的X线片显示左侧肩胛骨喙突隐约可见透亮线，但由于摄片体位限制，喙突显示欠清晰，尚不能明确诊断新鲜骨折；但原某伤后复片(肩关节上举位)显示左侧肩胛骨喙突同一部位处明显骨折，骨折线累及肩关节盂，综合两次摄片分析，提示前述透亮线符合新鲜骨折征象。原某伤后即出现左肩损伤的症状及体征，当天摄片显示左侧肩胛骨喙隐约可见透亮线，综合分析左侧肩胛骨喙突骨折诊断成立，原某自诉倒地时左肩部着地可以形成该损伤，符合本次外伤所致，故得出被鉴定人原某陈皓遭外力作用致左侧肩胛骨骨折累及肩关节盂等，已构成轻伤(一级范围内)的鉴定意见。本案诉讼中，经原某申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原某的伤残等级及休息、营养、护理期进行了鉴定，该中心于2017年2月20日出具鉴定意见书，结论为，被鉴定人原某陈皓因故受伤，致左侧肩胛骨喙突骨折等，其损伤后遗症尚未达道路交通事故伤残程度，伤后休息120日，护理60日，营养60日。原某支出鉴定费1,950元。
又查明，事发后，公安机关对相关人员进行了询问和讯问，制作了笔录。原某在公安机关的笔录中称，2014年2月19日凌晨，其住处楼下物业保安办公室声音很响惊醒了其，其就到保安室查看，发现三名男性保安边喝酒边大声喧哗，其火大就顺手从桌上拿了一个对讲机朝他们扔去，其中一个保安(身高180公分左右、偏瘦、上海口音)冲过来用拳头对其头部乱打，将其打倒在地，其他两名保安将其拉起来；后来一个保安上厕所去了，那名打过其的保安又冲上来打其，将其打倒在地，并用脚踢、踩其，被另外两人拉开，其当时爬不起来，嘴唇破裂、鼻子流血、多处淤青、左臂不能动，于是报警。被告蔡永强在公安机关的笔录中称，2014年2月19日凌晨，其和同事张某某、陶某某在上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号地下一层保安室值班，该号103室女主人下来说其等人声音大影响她休息，边骂边拿着对讲机朝其等人扔了过来，对讲机擦到了其脸部，其就上前打了那女主人两个耳光，在推搡下对方倒地，同事上来拉开了其二人；可是那女主人还在骂很难听的话，还拿起啤酒瓶和茶壶、茶杯砸其，碎啤酒瓶戳到其眼睛上方，其无法忍受就上去用拳头将对方打倒在地，同事过来将其二人拉开，对方就报警了。张某某在公安机关的笔录中称，2014年2月19日凌晨，其在上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号地下一层保安室和被告蔡永强一起喝啤酒，主管陶某某让其二人不要上班时间喝酒，被告蔡永强和主管争了几句，声音大了些；过了一会儿楼上103室的女主人到办公室讲其等人吵闹影响他们休息，开口骂其等人，还随手将对讲机向其等人砸过来，没砸到；这时被告蔡永强站起来和那女主人争吵并扭打在一起，两人都倒在地上，其去拉架，后来陶某某去上厕所，女主人还在骂难听的话，又把一把茶壶扔过来砸在被告蔡永强额头，被告蔡永强又上去把那女主人打倒在地，其又去把他们拉开，后来女主人报警了；被告蔡永强打了女主人耳光；其手腕也受伤了，是女主人倒地顺手拿起破碎的玻璃瓶头无意碰到的。陶某某在公安机关的笔录中称，2014年2月19日凌晨，其在上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号地下一层保安室休息，发现保安人员张某某、被告蔡永强在喝酒，其就说了他们，被告蔡永强与其争了几句，声音大了点；过了四、五分钟，该号103室的女主人找到保安办公室，说其等人太吵，影响他们休息，并顺手拿起保安使用的对讲机朝被告蔡永强甩过去，被告蔡永强马上站起来走过去用手将那女主人推倒在地，其和张某某将被告蔡永强往外拖，这时女主人站起来顺手拿起已经坏了的啤酒瓶要戳被告蔡永强，张某某去拉住女主人的手，自己的手被划得流血了；后来其劝女主人不要闹了，其赔礼道歉，双方就不打了，其就去上厕所，等其回来发现女主人坐在地上，并报了警。因此事，上海市浦东新区人民检察院指控被告蔡永强犯故意伤害罪，于2016年6月2日向本院提起公诉，本院经审理后于2016年6月23日作出(2016)沪0115刑初1985号刑事判决书，认定被告蔡永强故意伤害他人身体，致一人轻伤，判决被告蔡永强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。被告蔡永强不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，后上海市第一中级人民法院驳回了其上诉，维持原判。
本案审理中，原某坚称其到保安室后未骂保安，没有说话，仅仅是将对讲机砸向保安所在的区域，被告蔡永强就上来对其拳打脚踢，将其打倒在地，第一次被拉开后其也没有骂人，只是说被告蔡永强这样是要吃官司的，被告蔡永强就又上来打其。被告蔡永强坚称其没有对原某拳打脚踢，仅仅打了原某耳光，后与原某发生推搡，原某是在推搡过程中倒地；其坚持认为原某骨折与其无关；其在金桥瑞仕花园任保安期间现场具体工作由被告戴德梁行公司相关人员安排。被告欣盛公司称其保安在金桥瑞仕花园的具体工作内容由被告戴德梁行公司安排和负责管理。被告戴德梁行公司称金桥瑞仕花园保安的工作由被告欣盛公司安排，人员由被告欣盛公司管理。原、被告一致确认原某财产损失费即手机损失费为500元。
以上事实，有原某提供的(2016)沪0115刑初1985号刑事判决书、物业费发票、门急诊就医记录册、医疗门(急)诊收费票据、交通费发票、治安案件调解协议书、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书、各类诊断报告，被告戴德梁行公司提供的《戴德梁行房地产咨询(上海)有限公司[金桥瑞仕花园]物业管理处公共区域秩序维护服务合同》，本院调取的刑事案件询问笔录、讯问笔录、验伤通知书、证明、放射诊断报告、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书、编号为司鉴中心[2014]临鉴字第2453号的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、人民调解情况记录，本院委托鉴定而取得的编号为司鉴中心[2017]临鉴字第296号的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告蔡永强系被告欣盛公司的员工，在上班期间饮酒并与原某发生肢体冲突，其行为被刑事认定为犯故意伤害罪，故其行为已超出履行职务的范畴，不能认定为系因执行工作任务而造成他人损害，故应由其本人承担侵权责任。但被告欣盛公司作为被告蔡永强的用人单位，其单位两名保安人员在上班时间饮酒并与业主发生较为严重的肢体冲突，被告欣盛公司在人员管理上存在较大疏失，亦应对本案的发生承担一定的责任。而原某在本起纠纷中亦有行为不当之处，在到达保安室后，看到饮酒的被告蔡永强等人，其首先将对讲机扔向保安，该行为直接引发了后续双方的肢体冲突，是不冷静、不理智的，故本院认定原某自身对本起纠纷亦存在相应过错。综合本案案情及当事人各方的过错程度，本院认定对原某因本起纠纷造成的损失，由被告蔡永强承担60%的责任，被告欣盛公司承担20%的责任，原某自负20%的责任。而被告戴德梁行公司虽是金桥瑞仕花园的物业管理单位，但其已经将金桥瑞仕花园的公共区域秩序维护服务委托给被告欣盛公司，被告欣盛公司亦具有提供保安服务的资质，即使如被告蔡永强和欣盛公司所说，被告戴德梁行公司对被告欣盛公司保安具有工作安排的权利，但具体的对保安人员的管理和行为约束仍应由用人单位即被告欣盛公司负担，且本案被告蔡永强的行为已经超出了履行职务行为的范畴，故本院认定被告戴德梁行公司在本案中不具有过错，不承担责任。至于被告蔡永强辩称的原某骨折不是其行为造成的，已经有鉴定机构给出了详尽的分析说明，认定原某骨折是本起纠纷造成的，故对于被告蔡永强的该意见，本院不予采纳。又因原某于2016年11月28日仍门诊就诊治疗，其伤情是否构成伤残在本案审理中才得以确定，故其提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于原某的损失，本院认定如下：1、医疗费。原某发生与本案相关的医疗费2,731.30元，予以确认。2、损伤程度鉴定费。原某主张损伤程度鉴定费800元，但该鉴定系刑事案件确定被告蔡永强是否构成犯罪所需，且其鉴定结论部分为后续鉴定所更正，故对该费用，本院不予支持。3、衣物损失费。原某主张衣物损失费500元，但未提供证据，被告主张费用过高，本院酌定为200元。4、财产损失费。原、被告在庭审中对财产损失费即原某手机损失达成一致意见，为500元，本院予以确认。5、交通费。原某主张交通费136元，被告均无异议，本院亦予以确认。6、误工费。原某经鉴定需休息120日，其按照本市最低工资标准主张误工费9,200元，本院予以支持。被告称原某事发当时未工作，但原某具有劳动能力，可以工作，但因本起纠纷导致其客观上无法工作，因此其可主张误工费，被告的意见，本院不予采纳。7、护理费。原某经鉴定需护理60日，其主张护理费2,400元，予以支持。8、营养费。原某经鉴定需营养60天，营养费酌定为1,800元。被告主张营养费不属于本案受案范围，无相关法律依据，不予采纳。
综上，原某损失共计16,967.30元，被告蔡永强承担其中的60%即10,180.38元，被告欣盛公司承担其中的20%即3,393.46元。至于被告欣盛公司辩称的已经为原某垫付、支付的费用，因原某否认而被告欣盛公司亦无证据证明，故不予采纳其意见。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡永强于本判决生效之日起十日内赔偿原某陈皓10,180.38元；
二、被告上海欣盛保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原某陈皓3,393.46元；
三、驳回原某陈皓的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，减半收取计166元，由原某陈皓负担33.20元，被告蔡永强负担99.60元，被告上海欣盛保安服务有限公司负担33.20元；鉴定费1,950元，由原某陈皓负担390元，被告蔡永强负担1,170元，被告上海欣盛保安服务有限公司负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛桂蓉
二〇一七年八月十七日
书记员 沈永妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。