上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）闵民一（民）初字第17392号
原告邱有华，男，汉族。
委托代理人吴毅宏，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人徐青，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被告上海紫燕模具工业有限公司。
法定代表人唐继锋，董事长。
委托代理人胡卫民，上海致格律师事务所律师。
委托代理人顾明飞，上海致格律师事务所律师。
原告邱有华与被告上海紫燕模具工业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2011年11月28日立案受理。本案原适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2012年3月19日公开开庭进行了审理。原告邱有华及其委托代理人吴毅宏、徐青，被告上海紫燕模具工业有限公司的委托代理人胡卫民、顾明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱有华诉称，其于2000年1月进入被告处工作，先任工艺室主任，2005年被告成立了检具部，由其担任检具部经理之职。2007年1月1日被告处又成立了机加工部及模具部，同年2月机加工部经理离职，该部门经理之职由其兼任。同年6月模具部经理亦离职了，该部门亦由其负责。故上述三个部门均由其实际负责。2006年10月起，被告处实行模拟承包责任制，而2007年其负责的部门超额完成了模拟利润，但被告未按照业务部门管理办法支付其应得报酬。2011年7月8日被告违法解除了双�间的劳动关系。后其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：1、被告支付原告超目标奖1，242，000元（人民币，币种下同）；2、被告支付原告机加工部的基本年薪72，000万元及基本奖金100，000元；3、被告支付原告年终奖励124，579元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：
1、2009年12月25日签订的劳动合同，期限自2010年1月1日至2013年12月31日止，约定原告任副总工程师之职，工资由基本工资、津贴及绩效工资组成等。
2、《2007年责任业务部门管理办法》（以下简称2007年管理办法）及附件，其中管理办法内载，被告建立模具部、检具部及机加工部，负责除销售和采购之外的其他相关职能事务。各部对本业务总成本负责，形成模拟利润中心，并以模拟利润接受公司考核和激励。各部经理对部门人工成本、物料水电等成本费用进行审核，并有决�本部门员工去留权等管理权力，各部门模拟利润目标见附件，而第一季度模拟利润亏损的部门自4月起部门经理及部门工资总额冻结20%暂不发放，前两季度累计模拟利润仍为负数时工资冻结50%，直至累计模拟利润为正数时恢复并发放冻结部分至利润为零时止；4月份起，累计模拟利润亏损50万以上的部门，工资冻结50%，亏损达100万时，工资100%冻结，年末结算时冻结工资补发至模拟利润为零时止；上半年累计模拟利润达到全年目标60%以上的部门，可申请从7月起提高工资总额5%-10%，年度完成模拟利润目标的部门可获一个月度工资总额的年终奖。每超过模拟利润目标100万，可增加一个月度工资总额的年终奖励。上述资金均计入当期成本，冲减模拟利润等内容。该管理办法的附件1-3分别为模具部、检具部及机加工部经理薪酬计划，内载，三部门经理年薪均由基本年薪及奖金两部分组成，其中基本年薪：均按现有月度工资发，模具部经理全年预计为10.5万元、检具部经理全年预计为11.5万元、机加工部经理全年预计为7.2万元；奖金：三部门经理奖金均由基本奖金及超目标奖组成，其中基本奖金按照考核目标完成情况计发，模具部年度模拟利润考核目标为200万元、基本奖金额度为10万元，检具部模拟利润考核目标为800万元、基本奖金额度为15万元，机加工部模拟利润考核目标为200万元、基本奖金额度为10万元，目标完成率为实现模拟利润／考核目标，以考核目标完成率计算奖金系数，按照基本奖金额度＊奖金系数计发；部门模拟利润超过考核目标时，超过部分按照金额计算追加比率，最终超目标奖=超额模拟利润＊追加比率。
3、检具／机加工模拟利润计算表，内载，2007年度被告公司现金收入为15，867，917.68元，送去材料、外协、运输、税率�、未付款外协、日常费用及人工等各项成本后，模拟利润为9，701，021.13元。原告称该表系其于2008年1月29日自被告公司财务房立弘处复印而来。但其对该表的内容不予认可。
4、原告自行计算的检具／机加工模拟利润计算表，原告认为2007年被告公司现金收入为30，000，000元，材料及外协等各项成本额为7，580，000元，故扣除成本后该两部门当年的模拟利润应为22，420，000元。
5、2007年1月至同年11月期间的合同、收款及开票汇总一组，原告称此组表格系其自房立弘处取得，其对其中的数据持有异议。
6、2006-2007年三项指标对比图，内载，合同金额2006年度为3，407.29（万元）、2007年度为2，589.01（万元），收款金额2006年度为4，071.73（万元），2007年度为2，772.72（万元），开票金额2006年度为3，609.45（万元）、2007年度为3，119（万元）。原告欲以此证明2007年度被告有高额营�收入，无亏损。
7、人员工资表，原告欲以此证明3个部门的人员成本。原告陈述，根据证据6，被告于2007年1月1日至同年11月30日期间的开票金额相加，得出营业收入29，181，207.49元，取整数为30，000，000元。开票有滞后性，故2007年开票可能包括2006年做的业务，但2007年底的业务也会延后到2008年开票，故其按照此金额计。而其根据业务常识推算，材料成本一般为10%至12%，外协成本也在10%左右，人工成本是2，780，000元。故其计算制作了证据4。
9、《邱有华经理2007奖金结算》（以下简称2007年奖金结算单），内载，“1、2007年度检具／机加工实现模拟利润970.1万，考核目标为1，000万。目标完成率97%。2、考虑到年中结构调整，带来机加工部份（原文如此）与原检具部份难以分割，理论为检具完成800万模拟利润，决定邱有华结算目标完成率为100%。3、结算奖金15万＊100%=15万。……”原告称在其对承包结算提出异议后，被告总经理罗晓金与其进行了协商，最终由罗晓金出具了该结算单，其中可反映出被告从未撤销过检具及机加工部。
10、黄峡宏出具的证人证言，内载，黄峡宏称其于1999年进入被告处工作，2001年任销售总监，2007年8、9月离职。2006年被告集中精力做检具业务，当时原告即任检具部门负责人。2007年4月左右模具部门负责人邱某离职，由原告负责后期工作，而机加工部原负责人于同年2月左右离职，故3个部门事实上均由原告负责了。其听说被告将3块业务独立核算，并听说有激励机制，但具体情况不清楚。对合同收款及开票汇总表很熟悉，应该是其销售部门制作的，但因时间太久，相关数据其已记不清了。
被告上海紫燕模具工业有限公司辩称，原、被告间并不存在劳动关系，原告系与商飞公司间存在劳动关系；2007年2月之后检具部和机加工部已经被撤销了，原告所称的模拟承包责任制管理办法并未实际实行，所谓的超目标奖并不存在，且2007年被告公司亏损，即使按照该管理办法超目标奖及年终奖亦不应发放；原告并非机加工部的人，要求被告支付机加工部的年薪无依据。综上，其不同意原告全部诉请。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：
1、《关于部分组织机构调整和干部任免的决定》（以下简称机构调整决定），内载，“根据集团‘整合资源’和‘有所为有所不为’的指示，以及公司目前业务发展的需要，经研究决定调整部分组织机构，内容如下：1、撤销模具部，检具部，机加工部建制。免去三部门经理职务。2、以原检具部为基础，以扩大检具设计制造能力为目标，整合原模具部和原机加工部资源，建立设计制造部。3、任命邱有华为设计制造部经理，任命邱麟杰为�计制造部副经理。”落款时间为2007年2月26日，并由被告公司总经理罗晓金签名。
2、2007年3月1日的《关于撤销“2007年责任业务部门管理办法”的决定以及设计制造部经理薪酬计划》（以下简称撤销原管理办法的决定）及附件，其中撤销原管理办法的决定内载，因原三部门建制已整合为设计制造部，故决定撤销2007年管理办法及其附件，设计制造部经理的2007年度薪酬计划按照本文件附件执行。该撤销决定的附件即《2007年设计制造部经理薪酬计划》，内载，该部门经理年薪由基本工资及奖金两部分组成，其中基本年薪按现有月度工资发放，预计全年为11.5万元；奖金由基本奖＋超目标奖组成，其中基本奖金按照考核目标完成情况计发，设计制造部2007年度模拟利润考核目标为1，200万元、基本奖金额度为15万元，按实现模拟利润／考核目标额计算目标完成率，以目标完成�情况计算奖金系数，按照基本奖金额度＊奖金系数计发；部门模拟利润超过考核目标时，超过部分追加超目标奖，最终超目标奖=超额模拟利润＊追加比率。被告以此证明随着部门调整，原2007年管理办法已撤销。
3、2007年12月11日的干部任免决定，内载，“……2、免去邱有华设计制造部经理；……3、任命邱有华为副总工程师，任命唐正珊为设计制造部经理；……”。
4、现金支付报销单两份，内载，被告分别以咨询服务费的名义支付给原告80，000元及30，000元。被告以此证明其支付原告2007年度奖金110，000元。
5、2007年原告工资清单，其中显示，2007年度原告应发工资总额为119，074元。
6、被告2007年度利润表，证明被告2007年亏损。
7、上海知源会计师事务所有限公司出具的审计报告，被告欲以此证明其公司2007年亏损。
对于原告提交的证据，被告发表质证意见如下�
对劳动合同真实性无异议，但认为原、被告间不存在标准劳动关系；对2007年管理办法及附件真实性无异议，但认为当年2月模具等三个部门已被撤销，此管理办法及附件也被撤销；对证据3的检具／机加工模拟利润计算表真实性不予认可，并非被告出具；对原告自行制作的检具、机加工模拟利润计算表不予认可；对合同、收款及开票汇总真实性有异议；对2006-2007年三项指标对比图真实性不予认可，且认为与本案无关；对人员工资表真实性有异议；2007奖金结算单上无罗晓金的签名，真实性不清楚，且即使是罗晓金所写也不能证明被告的撤销决定不存在；对证人证言不予认可。诉讼中，被告明确，原告2007年度奖金结算单确实是由其公司总经理罗晓金出具。
对于被告提交的证据，原告发表质证意见如下：
对机构调整决定、撤销原管理办法的决定均系伪造的，真实性不予认可；对2007年12月11日的干部任免决定、现金支付报销单两份及2007年度原告工资清单真实性不持异议；对被告2007年度利润表和审计报告不认可，称此非专项审计，不能适用于本案，其申请对机加工部、检具部两部门2007年利润情况进行专项审计。
为证明其工作情况，庭审中原告申请证人黄峡宏、戴永发出庭作证。证人黄峡宏陈述，其于1999年3月进入被告处工作，后升任销售总监之职，2007年9月离职。2006年底，被告在制造部门实施承包办法，其未见到过2007年责任业务部门管理办法及附件，但被告在月度管理会议上提到过有该管理办法，说公司业务要分成三块分别承包管理。其对于机构调整决定有印象，当时听说两个部门的经理走了，三个部门由原告一个人管理，但对于是否成立过设计制造部没有印象。对于撤销2007年管理办法的决定及设计制造部经理薪酬计划也没�印象。其对于撤并后的部门经理薪酬不了解，未听说过。而当时被告公司正在转型，被告决定关掉模具，往检具业务发展。当时销售业务下滑，被告公司处于亏损状态。2006年从财务角度讲是亏损的，但因有折旧率，故现金流为正，2007年的情况与2006年类似。证人戴永发陈述，其于1997年11月至2009年4月期间在被告处工作，任职品控主管。2006年8、9月时，被告公司召开员工会议，称将于2007年将公司划分为检具、模具及机加工3个部门，并实行承包责任制，按照完成指标情况来作奖励。其好象见到过原告提交的2007年管理办法，但没有见到过3份薪酬计划附件。其见过被告提交的机构调整决定，且调整后是由原告担任设计制造部经理，未见过设计制造部经理薪酬计划。其对于原告的薪酬情况不清楚。开会时听说2007年是营利的，当年其拿到了5，000-6，000元的奖金。其未听说过�、被告间就2007年奖金的事发生过纠纷，但原告说奖金未到位。原告对两名证人的陈述无异议，被告则认为两名证人所陈述的事实多为听说而来，且证人并非管理办法的参与者，对整个事情过程并不了解。
诉讼中，原告陈述，2007年被告公司机加工部、模具部经理先后离职，该两部门经理的职务均由其兼任，被告从未出过任何书面材料称撤销该三个部门。三个部门的经理由其一人担任，但实际结算的是两个部门，即机加工部及检具部，因为模具部的其只是托管而非承包，且以往模具部都是亏损的。其只负责模具部的技术工作，不负责财务核算，而其他两个部门技术及财务核算都由其管理。故其主张的系机加工部及检具部两个部门的超目标奖等薪酬，并未主张模具部经理的薪酬。被告则称，2007年2月其公司进行了机构调整，原有的模具、机加工及检具三部门撤销，成立了设计制造部，原2007年管理办法及附件均不再实施。原告担任的系新成立的设计制造部经理，从未担任过机加工部经理。
庭审中，原告称2008年初其与罗晓金等人讨论过奖金问题，罗晓金出具了2007年奖金结算单，表示给予其奖金150，000元，但其对该结果并不予认可。其实际领取到130，000元，分两次领取，一次30，000元，一次100，000元，被告称差额20，000元为扣税。后原告又称，其只收到了被告提交的现金支付报销单中列明的110，000元。被告则于第一次庭审中称其已支付原告2007年奖金110，000元而非150，000元，后又称其已支付原告150，000元，其中110，000即现金支付报销单中列明的两笔款项，余款是通过原告提交发票冲抵等方式支付的。
诉讼中，原告陈述，其认为被告提交的2007年度审计报告系针对全公司财务状况的审计，不能区分具体部门，故申请对2007年机加工部及�具部模拟利润情况进行专项审计。经双方同意，本院委托立信会计师事务所针对上述事项进行了审计。审计过程中，该会计师事务所表示，机加工部仅为模具部、检具部服务，自身并无对外销售，若被告不能提供内部核算详细资料，则无法确认机加工部可自其他两部门获取收入的数据。而被告称并未按照2007年管理办法执行核算，故只能提交公司总体核算资料而无法提交按2007年管理办法计算的各部门现金收入等内部核算资料，故本案无法开展审计。对此，本院召集双方当事人谈话，原告明确表示，其要求的系针对机加工部及检具部的专项审计，不同意针对被告2007年的整体利润状况进行审计。基于前述情况，立信会计师事务所认为本案不具备相应的审计条件，将该审计委托退回本院。
根据原、被告双方提供的证据材料，在质证和认证的基础上，再结合当事人的陈述�本院确认本案法律事实如下：
原告系飞机制造公司协议保留社会保险关系人员，该公司自2002年起为原告缴纳相关社会保险费至今。原告于2000年1月进入被告处工作。双方签订的最后一期劳动合同期限自2010年1月1日至2013年12月31日，约定原告任副总工程师，工资由基本工资、津贴及绩效工资等项组成，被告每月25日通过银行打卡方式支付原告上月21日至当月20日工资等内容。
2011年6月28日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2011年10月14日作出闵劳人仲（2011）办字第3276号裁决书，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而起诉来院。
本案双方当事人存在如下争议：
一、2007年原告任职情况。
原告称其2007年始本来只任检具部经理，2007年2月兼任了机加工部经理，后来又负责了模具部，被告从未撤销过该三部门而成�设计制造部，其担任的系上述三部门的负责人。被告则称其公司于2007年2月进行了机构调整，撤销上述三部门后成立了设计制造部，原告担任的系该新成立部门的经理。被告提交机构调整决定以证明上述主张，原告则认为该证据系被告伪造，对其真实性不予认可。
本院认为，原告申请出庭的证人戴永发陈述，其见过被告提交的2007年2月26日出具的机构调整决定，而机构调整后系由原告担任设计制造部经理；证人黄峡宏亦陈述，其对于机构调整决定有印象，两证人之陈述可相互印证，结合原告对真实性不持异议之被告公司2007年12月干部任免决定中明确的原告所免职务为设计制造部经理的事实，本院采信被告的陈述，确认被告公司原有的检具部等三部门于2007年2月底撤销，成立了设计制造部，原告于此时起担任设计制造部经理之职。
二、2007年度原告的薪酬标准。
被告提交撤销原管理办法的决定及附件，以证明其明确了2007年度设计制造部经理的薪酬标准。原告对上述证据真实性不予认可，要求被告按照2007年管理办法附件中的机加工部及检具部经理薪酬标准支付其报酬。对此，本院认为，与前述同理，被告公司于2007年2月底撤销三部门，合并成立设计制造部，由原告担任新部门经理，在此情况下，原告依据原有以三部门独立核算为基础的2007年管理办法及附件要求被告分别支付其机加工部及检具部经理薪酬的主张不能成立。原、被告虽均同意对被告2007年经营利润状况进行审计，但原告明确表示其要求审计的对象系机加工部及检具部两部门的模拟利润状况，致该审计无法进行，而被告公司已经作出且经工商登记备案的审计报告显示，被告公司当年度经营状况为亏损，即即使按照被告提交的设计制造部经理薪酬标准，亦未能证明已具备被告应当支付原告超目标奖等奖金的条件。而原告未举证证明其与被告就设计制造部经理职位之奖金等薪酬事项进行过特别约定，原告未能提交其他证据证明被告已承诺支付的2007年度奖金150，000元存在差额，本院对该金额予以采纳。
三、被告已支付原告2007年奖金之金额。
双方当事人对于被告已支付原告的2007年奖金金额存在争议，且对于支付金额均有反复。按照在案证据，本院确认被告已支付原告2007年度奖金110，000元。被告未能足额支付原告当年度奖金150，000元，应就差额予以补足。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海紫燕模具工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱有华2007年度奖金差额40，000元；
二、驳回原告邱有华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、审计费8，000元，由原告邱有华、被告上海紫燕模具工业有限公司各负担4，005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
代理审判员 王 纳
人民陪审员 沈静兴
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……