江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2806号
上诉人（原审原告）：谢培金，男，1964年9月16日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：郭鹏，江苏振强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡进，男，1968年3月12日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：胥伟，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王妍，江苏滨江律师事务所律师。
上诉人谢培金因与上诉人胡进民间委托理财纠纷一案，均不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初11797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢培金上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡进赔偿谢培金本金损失1232370.89元，并以此为本金按日息0.05%承担自2016年7月16日起至实际给付完毕之日的利息；判令胡进支付一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定胡进于2016年7月8日转账给谢培金的10万元是补仓款，属于认定事实错误。主要理由是：1、2016年7月8日，股票账户内市值约为250万元，而协议约定的230万元才强制清仓，根本没有补仓的必要。2、胡进于2016年5月23日曾向谢培金发微信称先付利息6万元，可以证明胡进确实存在明确向谢培金承诺支付利息的意思表示。3、补仓属于股票交易中的重大行为，胡进是知道交易密码的，如果胡进支付的10万元系用于补仓，那胡进应知道该10万元是否入账，但是胡进从未向谢培金提出要求将该10万元入账的意思，故胡进应该进一步提供证据证明其支付的该10万元是补仓。4、结合谢培金妻子朱惠娟与胡进之间于2016年7月13日的微信，可以印证胡进曾向谢培金承诺利息。5、胡进操作之后，股票账户资金一直下跌，谢培金及其妻子多次要求胡进收手，减少亏损，但胡进不愿意，在谢培金不断施压的状态下，遂先行支付了10万元作为利息补偿，以安抚谢培金。因此，谢培金清仓并未违约，应该支持谢培金的诉请。退一步讲，即便法院认定谢培金违约清仓，则应该按照第一份《协议书》第8条的约定确定违约责任，而根据该条的约定，谢培金应承担的损失金额为16050元，胡进还应该向谢培金支付1216320.89元本金，并以此为本金按日息0.05%承担自2016年7月16日至实际给付完毕之日的利息。
针对谢培金的上诉，胡进辩称，1、根据双方约定，由于股票操作有风险，因此有补仓的必要。2、胡进虽向谢培金承诺支付部分利息，但是就利息支付问题双方未达成合意。3、胡进转给谢培金的10万元应当认定为胡进投入的资金本金，该10万元是用于补仓。补仓也是应谢培金的要求而进行的。4、谢培金不仅有强制平仓的违约行为，更是将相应资金转出股票账户，导致股票账户无资金可供操作，丧失几十天的操作时间，直接导致胡进投入的110万元全部亏损，无法收回。谢培金的行为构成实质违约，相应的损失都应当由谢培金自己承担。
胡进上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、针对原审判决确认的争议焦点一，原审法院认定错误。根据协议约定，谢培金不仅承担出资义务，其对自己的出资以及胡进的出资均负有监管的权利和义务，二人符合合伙要件中的共同经营共负盈亏，不符合委托理财纠纷的各项条件，虽然《委托理财补充协议》、《补充协议》均对《协议书》进行了补充，但双方仍是合伙关系。2、关于争议焦点二，一审法院事实认定错误。鉴于双方是合伙关系，谢培金把不平等的保底条款强加给胡进，规避和转嫁了风险，严重损害了胡进的权益，故保底条款应无效。3、关于争议焦点三，原审法院认定胡进于2016年7月8日转账给谢培金的10万元是胡进自愿转给谢培金的补仓款，视为谢培金投入的本金，是错误的，该10万元应认定为胡进投入的本金。谢培金强制平仓并将相应资金转出股票账户，构成实质违约，导致胡进无资金操作股票交易，丧失45天左右的操作时间，并使胡进投入的110万元全部亏损、无法收回。即使保底条款有效，也应当至2016年8月30日双方合作期限届满时，视盈亏情况进行结算。但由于谢培金于2016年7月15日强制平仓的违约行为，谢培金的所有损失都应该由谢培金自己承担，同时胡进110万元的损失也应该由谢培金予以赔偿。
针对胡进的上诉，谢培金辩称，对于争议焦点1、2，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。关于争议焦点3的意见，同其上诉意见。
谢培金向一审法院起诉请求：1、胡进立即赔偿谢培金损失1232370.89元，并以此为本金按日息0.05%承担自2016年7月16日起至实际给付之日止的利息；2、本案的诉讼费用、律师费由胡进承担。审理中，谢培金放弃第2项诉请中对于律师费的主张。
一审法院经审理查明事实如下：2015年7月10日，甲方谢培金、乙方胡进签订《协议书》，谢培金出资1000万元、胡进出资200万元，共同存入谢培金在证券市场的账号，如要增加或缩小投资，由双方协商后按比例增资或缩资。合作期间为6个月，也可协商决定，开始时间以胡进投资款到位为准。双方投资款在中国证券市场进行股票交易，并由胡进承办操作。谢培金完全保证胡进资金到帐后的安全性，如果由于谢培金的原因造成胡进资金的损失，其后果均由谢培金承担。双方共同掌握证券市场的账号和密码，由胡进实际操作该帐号上的股票买卖交易，谢培金进行实时监控。在股票市场实盘操作情况中，谢培金自愿放弃对胡进股票交易的选择权，由胡进自主决定买、卖股票的品种、数量，不得干涉胡进正常的股票交易，除出现本协议约定的情况外。当股票交易账号上的资金总额亏损150万元整时，胡进必须立即无条件追加资金，以保证股票市值及股票账号上的资金达到双方投资总额，即1200万元整，否则谢培金无需在胡进的同意下便可更改交易密码、谢培金有权在任何时候以任何方式和任何价位进行股票交易，强制平仓止损，谢培金的这种交易方式，无须事先取得胡进同意。谢培金强制平仓，有权锁定帐户，停止胡进交易，并可以将证券账户上的资金转入银行帐户。谢培金扣除出资额后，多余部分（含胡进的出资额和盈亏部分）交付给胡进。如出现股票市值平仓后还不能达到谢培金出资额，差额部分由胡进无条件补足。若谢培金擅自干涉胡进实际操作股票，随意对股票进行买卖，甚至无故对股票进行平仓，谢培金构成违约，应赔偿胡进上述股票当日市值涨跌的损失。双方分红原则：自胡进投资购买股票第一笔日期计算，每2个月分红一次，双方按照投资比例进行分红。同时，谢培金在所得分红总额中，自愿将分红款总额的40%支付给胡进作报酬（分红当天）。《协议书》甲方落款处由谢培金妻子朱惠娟签字，乙方落款处由胡进签字。2015年7月13日，谢培金证券帐户通过银行转存存入600万元，胡进开始操作证券帐户。
2016年4月6日，谢培金、胡进共同签订《委托理财补充协议》，载明甲方谢培金出资500万元，乙方胡进出资100万元，约定理财投资时间存续不超过2016年5月30日，不论盈亏将予以中止。按原合同约定承担责任，如亏损胡进补足谢培金本金。中间谢培金股票帐户密码谢培金不可随便更改或操作，如谢培金造成的操作，则胡进不承担责任，谢培金按约也不可随意转移资金。
2016年5月23日，胡进向谢培金发送微信：“老兄，现在帐户资金260万元，现在行情启稳了，我想给我做三个月时间，这三个月我先付你6万利息，6月份开始帐户你监管，6月份开始我请了一个卖买点能把握的操盘手操作，他做的票非常准确有机会赢回来，我也不想亏这么多，做三个月了到期日了我再和你一次性结账，谢谢老兄了，以前做的不好十分抱歉。”谢培金回复：“肯定不行。”2016年6月1日，谢培金向胡进发送微信：“你不补肯定不行个？”。2016年6月2日，甲方谢培金、乙方胡进再次签订《补充协议》，载明谢培金委托胡进代为理财，经双方核对确认谢培金证券帐户至2016年6月1日，因胡进原因导致谢培金共计亏损本金90万元。经协商，将委托理财期限延长至2016年8月30日。期满时，如谢培金帐户资金不足350万元，则谢培金账户内资金全部归谢培金所有，不足部分由胡进当日无条件补足350万元给谢培金。如未及时支付给谢培金，胡进按日息0.05%计息支付给谢培金。在此期间，谢培金有权监控帐户。如帐户资产低于230万元时，谢培金有权无条件清仓，损失部分按以上条款执行。
2016年7月8日，胡进向谢培金转账10万元，并向谢培金妻子朱惠娟发送微信：“培金农行卡今先汇了10万过来，查下”；朱惠娟回复：“快点不要做了，涨也亏，跌也亏，本来只要还我90万，现在更多了。”2016年7月13日，胡进再次向谢培金妻子朱惠娟发送微信：“这票放心，调整两天就会上了，调整的最低位在6.96元，不能跑在最低位了”；朱惠娟回复：“每次多这样的，没有那个人一年亏50%，我没想到这样的情况，只知道多赚一点少赚点，这样我的利息都亏了还担心，赶快别做了，把我的本钱打给我，让我少亏点利息”。2016年7月15日，谢培金证券帐户市值2267628.06元，谢培金强制平仓，卖出荣华实业15万股，成交均价为7.033元，佣金316.47元，印花税1054.96元，其他费用21.08元；卖出广东榕泰10万股，成交均价为10.255元，佣金307.66元，印花税1025.65元，其他费用20.53元。2016年7月15日，荣华实业最高价7.24元，最低价6.93元，收盘价7.14元；广东榕泰最高价10.29元，最低10.07元，收盘10.10元。
上述事实有《协议书》、《委托理财补充协议》、《补充协议》、证券帐户对账单、汇款记录、补发婚姻登记证件审查处理表、微信聊天记录及当事人陈述等在卷予以佐证。
本案争议焦点为：一、本案系合伙纠纷还是民间委托理财纠纷；二、保底条款是否有效；三、胡进转账给谢培金的10万元是支付利息还是进行补仓，谢培金强制清仓的行为是否构成实质违约，如构成违约，双方应承担何种责任。
针对争议焦点一，法院认为，本案系民间委托理财纠纷。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，由此产生的纠纷系委托理财合同纠纷。本案《协议书》虽由谢培金的妻子朱惠娟签订，但谢培金对此予以认可，故对《协议书》的真实性，法院依法予以确认。《协议书》中虽约定双方各自出资，但谢培金仅承担出资义务，双方的出资如何操作由胡进决定，谢培金不得干预，胡进保证资金的安全，谢培金出资的收益按比例进行分配作为胡进的报酬。双方权利义务关系符合委托理财纠纷的各项条件，而谢培金、胡进均属于自然人，故本案应为民间委托理财合同纠纷。胡进辩称双方系合伙理财关系，法院认为，双方虽共同出资，但对于谢培金的出资，完全由胡进进行操作且获得相应的分红比例作为报酬；对于胡进的出资，谢培金与胡进之间无任何权利义务关系，并不符合合伙要件中的共同经营共负盈亏，故对该抗辩意见，法院依法不予采纳。
针对争议焦点二，法院认为，《协议中》第8条、《委托理财补充协议》第二条、《补充协议》第三条中的保底条款有效。《协议书》、《委托理财补充协议》、《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，其中约定的保底条款亦应有效。胡进接受谢培金的委托进入证券市场进行理财且收取报酬，并签订保底条款，必然对可能出现的风险后果予以充分考虑并决定承担。而胡进抗辩称双方系合伙关系应共负亏损，法院认为，本案属于民间委托理财合同纠纷，《协议中》第8条、《委托理财补充协议》第二条、《补充协议》第三条中的保底条款系胡进真实意思表示，应对双方产生约束力，故对胡进的抗辩意见，法院依法不予采纳。
针对争议焦点三，胡进于2016年7月8日转账给谢培金的10万元，胡进主张系补仓款，但谢培金认为胡进于2016年5月23日向谢培金发送微信承诺支付6万元利息，表明胡进有向谢培金支付利息的意思表示，双方之间存在协议之外的口头利息约定，故该10万元系胡进支付的利息。法院认为，虽胡进于2016年5月23日有向谢培金支付6万元利息的意思表示，但谢培金当即回复并予以拒绝，后双方经过协商于2016年6月2日签订《补充协议》，故双方真实意思表示应以《补充协议》为准，而《补充协议》中对利息未有约定，且胡进事隔一个多月之后再支付10万元，如认定为利息不符合常理。谢培金未提供其他证据证明双方存在利息的约定，故该10万元应认定为胡进自愿转给谢培金的补仓款，视为谢培金投入资金的本金。
谢培金于2016年7月15日强制平仓，平仓时证券帐户市值2267628.06元，加上胡进的补仓款10万元，实际市值应为2367628.06元，超过《补充协议》约定的强制平仓线230万元，故谢培金强制平仓的行为属于违约行为。委托理财合同本质上是委托合同，谢培金为委托人，胡进为受托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”故谢培金享有任意解除权，强制平仓的行为应视为解除《补充协议》的意思表示，但该行为给胡进造成损失的，应当予以赔偿。
自《补充协议》签订起至谢培金强制平仓时，谢培金帐户亏损本金232371.94元。谢培金作为委托人享有任意解除权，但其强制平仓行为违反双方约定，理应对其违约行为承担相应的责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故谢培金违约强制平仓，《补充协议》解除，双方权利义务恢复至《补充协议》签订之时；谢培金违约提前强制平仓所造成的亏损应视为其解除胡进的委托自己买卖股票的行为，由此造成的亏损232371.94元，应由其谢培金自己承担。《补充协议》解除，胡进丧失了45天左右的操作时间，但在这段时间内，胡进操作证券帐户中所买进的股票双方并没有约定锁定至协议期满，故虽然胡进丧失了45天左右的操作时间但最终盈亏均有可能，盈利或亏损的金额也无法确定，故胡进也无证据证明谢培金解除《补充协议》给其造成的损失。《补充协议》签订之时，双方明确截至2016年6月1日，因胡进的原因导致谢培金亏损本金约90万元。故依据《协议书》及《委托理财补充协议》，胡进应补足谢培金亏损的本金90万元。《补充协议》约定：“期满时，如甲方帐户资金不足350万元，则甲方帐户内资金全部归甲方所有，不足部分由乙方无条件补足，如未及时支付给甲方，乙方按日息0.05%计息支付给甲方”，谢培金于2016年7月15日强制平仓解除协议，双方权利义务终止，胡进应于当日补足谢培金的亏损90万元，故对谢培金要求胡进以本金为基数按日息0.05%承担自2016年7月16日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，法院依法予以支持。
综上，一审法院判决如下：一、胡进应于判决发生法律效力之日起10日内向谢培金支付90万元及利息（以90万元为基数自2016年7月16日起至实际给付之日止按日0.05%计算）。二、驳回谢培金的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取7945元、保全费5000元，共计12945元，由谢培金负担3491元、由胡进负担9454元。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，谢培金与胡进签订的《协议书》、《委托理财补充协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该三份协议中虽约定了双方共同出资，但是谢培金的出资由胡进操作，且谢培金要给予胡进一定比例的分红作为报酬，而谢培金对胡进的出资却不享有任何权利义务关系，故一审法院认定双方之间为委托理财关系，而非合伙关系，依据充分，本院予以支持。胡进关于双方之间为合伙关系的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。三份协议中的保底条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦应认定为真实有效。胡进关于保底条款无效的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
关于胡进于2016年7月8日转账给谢培金的10万元的性质问题。虽然胡进在2016年5月23日的微信中向谢培金承诺先付6万元利息，但谢培金表示拒绝，谢培金也未举证证明双方在此之外存在关于利息的口头或者书面约定，签订于2016年6月2日的《补充协议》中亦未约定利息，再结合胡进与谢培金及谢培金妻子之间的微信记录，应当确认胡进于2016年7月8日支付给谢培金的10万元为补仓款而非利息。而谢培金于2016年7月15日强制平仓时，股票账户资产超过《补充协议》约定的强制平仓线230万元，谢培金构成违约，双方权利义务关系恢复至《补充协议》签订之时。胡进虽因《补充协议》解除而丧失了45天左右的操作时间，但是该段操作时间内盈亏无法确定，胡进也无法举证其损失。而双方在签订《补充协议》时明确载明，截止2016年6月1日，因胡进的原因导致谢培金亏损本金约90万元，一审法院据此认定胡进应向谢培金支付90万元及相应利息，并无不当，本院予以维持。
综上，谢培金与胡进的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15890元，由上诉人谢培金负担5233元，由上诉人胡进负担10657元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐冬晖