河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7244号
上诉人（原审被告）：修晓波，男，1967年9月6日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：刘超，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市西城区金融大街**号**层。
负责人：王兵，经理。
委托诉讼代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志刚，男，1981年11月29日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，沧州市和平法律事务所律师。
原审被告：叶光真，男，1993年11月1日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：王伟，河北宁昌律师事务所律师。
上诉人修晓波、中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
修晓波上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定上诉人修晓波承担50%的事故责任错误。上诉人与赵志刚发生交通事故，交警部门未能做出事故认定。事故发生时，上诉人正常行驶，无任何违章行为，事故责任完全在于赵志刚，一审认定上诉人承担50%的事故责任，明显比例过高。一审认定赵志刚误工费、护理费数额过高。被上诉人赵志刚构成十级伤残，且负有主要事故责任，一审认定11000元精神抚慰金过高。一审酌定交通费为500元，而又上诉人承担1000元交通费，属于计算错误。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司当庭撤回上诉，本院做出（2017）冀09民终7244-1号民事裁定书，准予其撤回上诉。
被上诉人赵志刚针对上诉人修晓波的上诉理由答辩称：一审法院在交警部门无法作出事故认定的情况下，根据相关的证据作出同等责任的认定，符合实际，合情合理。关于误工费、护理费的认定正确。精神抚慰金的判决正确。交通费确实计算错误，请求二审法院予以纠正。
原审被告叶光真述称：叶光真不是车辆驾驶人，也不是车辆所有人，与本次交通事故无关。
赵志刚向一审法院起诉请求：原告的损失共计153954.7元，请求被告保险公司在交强险限额内优先赔付，剩余部分由三被告承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年7月14日20时38分，在京沪高速伤害方向194公里加398米处，原告赵志刚驾驶京Ｅ×××××金旅牌中型普通客车与被告修晓波驾驶的京Ａ×××××欧曼牌重型仓栅式货车发生交通事故，造成原告赵志刚、乘车人朱云水受伤，车辆损坏的交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队出具了道路交通事故证明，因事故的部分事实及成因无法查清，所取证据不足以查清事故发生的全部经过，该事故责任无法认定。事故发生后，原告被送往沧州中西医结合医院住院治疗，住院期间自2016年7月14日至2016年7月27日止，实际住院13天。原告为此花去医疗费17887.88元。因原、被告双方无法就车辆损失的评估机构及伤残评估机构的选定达成一致意见，经南皮县人民法院依法委托，沧州市鉴正价格事务所出具沧鉴正价字（2017）第021号评估报告书（以下简称评估报告书），其评估结论为17025元，原告为此花去评估费2000元。经南皮县人民法院依法委托。沧州市法医鉴定中心出具（2017）临鉴字第17号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书），其鉴定结论为：被鉴定人赵志刚车祸伤致胸、腰部及右肩多发损伤，伤残评定为十级、十级；误工期45-150日，护理期45-60日，营养期45-60日；护理人数评定为住院二人，出院一人，原告为此花去鉴定费1400元。被告修晓波驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险及金额为50元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。
原告驾驶车辆行驶证登记名为姚海波，原告通过买卖方式从姚海波处购买本案车辆，并提交了双方的购买协议，经本院依法传唤姚海波证实了该购买协议的真实性。
以上事实有如下证据予以证实：1.交通事故证明一份；2.原告驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份以及被告修晓波提交的驾驶证、行驶证、货物运输证、道路运输证各一份；3.沧州中西医结合医院住院医疗费票据一张、病历一份、诊断证明一份、用药明细一份；4.司法鉴定意见书；5.评估报告书；6.评估费票据一张；7.鉴定费票据一张；8.保单两份；9.协议书一份；10.对姚海波的询问笔录一份；11.事故询问笔录及事故现场图；12.开庭笔录。
一审法院认为，该案的争议焦点有三，其一此次交通事故的责任划分。其二，被告叶光真的诉讼地位。其三，原告要求三被告赔偿损失的依据。针对第一个焦点，原告主张此次交通事故系被告修晓波的过错造成，为此原告提交了事故证明一份以及事故车辆照片三张。被告认为，原告提交的事故证明以及三张照片无法支持原告的主张。被告修晓波主张此次交通事故系由原告过错导致，故原告应当承担全部的事故责任。本院认为，事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队现场勘查并询问事故当事人，其得出如下事实：1.2016年7月14日20时38分，机动车驾驶人赵志刚驾驶京Ｅ×××××金旅牌中型普通客车沿京沪高速公路由北向南行驶至194公里加398米处，与机动车驾驶人修晓波驾驶的京Ａ×××××欧曼牌重型仓栅式货车发生交通事故，造成原告赵志刚及乘车人朱云水二人受伤，二车不同程度损坏的交通事故。2.两车接触时，京Ａ×××××欧曼牌重型仓栅式货车向右躲闪，造成大量散落物散落在应急车道上。3.事故发生后，京Ａ×××××欧曼牌重型仓栅式货车未及时采取刹车措施，有操作不当行为。4.两车接触时，未见地面产生任何痕迹，无法判断出两车的接触点及两车的运行轨迹，不能排除京Ａ×××××欧曼牌重型仓栅式货车向左变更车道的行为。对于上述事实的记载，双方并未提出异议。经依法在经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队处调取道路交通事故现场图以及对赵志刚、修晓波、朱云水（赵志刚车的乘车人）、姜民（被告修晓波车乘车人）的询问笔录以及交通事故照片18张，该组证据由原、被告双方进行了充分质证。因经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队青县大队得出无法确定事故责任的结论，综合双方的质证意见、当庭陈述、车辆重量、驾驶人的相关驾驶资质以及身体状况等综合情况确定事故责任笔录，认定原告赵志刚、被告修晓波各自承担50%的事故责任比例为宜。
针对第二个焦点，原告主张被告叶光真系被告修晓波驾驶京Ａ×××××欧曼牌重型仓栅式货车的实际所有人，被告叶光真对于不予认可，其陈述并非该车的实际车主。在庭审中，被告修晓波自认其为该车的实际车主。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告对自己的主张并未提供相应证据予以证实，且被告叶光真对原告的此项主张不予认可，故对原告的此项主张依法不予支持。被告修晓波虽主张其为京Ａ×××××欧曼牌重型仓栅式货车的实际所有人，经依法通知其提交与挂靠单位北京国伟达斯商贸有限公司之间签订的挂靠协议，其在规定期限内并未提交，且其并未提交其他证据证实自己的主张，故对于被告的此项主张，依法不予支持。
针对第三个焦点，原告主张医疗费17887.88元，其提供了沧州中西医结合医院住院医疗费票据一张、病历一份、诊断证明一份、用药明细一份予以证实，依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费1300元，因原告实际住院13天，依据《河北省省直级关差旅费管理办法》之规定，依法确认该项费用为13天×100元/天=1300元。原告主张的营养费，依据司法鉴定意见书关于此项的鉴定结论应结合原告的实际伤情，依法确认营养期限为55天，每天按照30元标准计算。原告主张的误工费，依据司法鉴定意见书关于此项的鉴定结论应结合原告的实际伤情，依法确认误工期限为120天，原告提供了南皮县景昱五金制品有限公司为其出具的营业执照、组织机构代码证、事故发生前三个月工资表、误工证明、劳动合同，对原告的此项主张依法予以支持。故原告的此项主张为（3350元+3350元+3350元）÷91天×120天=13253元。原告主张的护理费，依据司法鉴定意见书关于此项的鉴定结论应结合原告的实际伤情，依法确认护理期限为55天，其中住院期间二人护理，出院后一人护理。原告提供了南皮县景昱五金制品有限公司为护理人员白井玉出具的营业执照、组织机构代码证、事故发生前三个月工资表、误工证明、劳动合同以及单位南皮县泽宇金属制品有限公司为护理人员朱利利出具的营业执照、组织机构代码证、事故发生前三个月工资表、误工证明、劳动合同，用以证实二护理人员实际收入的减少，对该组证据依法予以认定。故原告主张的护理费为【（3350元+3350元+3350元）÷91天+（3000元+3000元+3000元）÷91天】×13天（住院期间）+（3000元+3000元+3000元）÷91天×42天=6876元。原告主张的伤残赔偿金，依据司法鉴定意见书关于此项的鉴定结论，并结合原告的主张，依法确定原告的伤残等级为十级、十级，伤残系数为11%。原告主张其经常居住地为城镇，并提供了其与杨书其的租房合同、房产证、村委会出具的居住证明，但经核实，原告提供的其所租住的房屋系农村宅基地性质，故对于原告的此项主张依法不予支持。因原告未满60周岁，故原告的伤残赔偿金为11051元/年（2016年河北省农村居民人均可支配收入）×20年×11%=24312.2元。原告主张的精神抚慰金20000元，此次交通事故给原告造成十级、十级伤残，在精神上造成一定损害，但原告的此项主张过高，依法认定11000元。原告主张的鉴定费1400元，其提供了沧州市法医鉴定中心为其出具的正式发票一张，本院对原告的此项主张依法予以支持。原告主张的交通费1000元，结合原告的住院情况，酌情认定500元。原告主张的被抚养人生活费，其虽构成十级、十级伤残，但不足以证实其劳动能力程度的丧失，故对原告的此项主张依法不予支持。原告主张的车辆损失费17025元，其提供了评估报告书一份予以证实，对原告的此项主张依法予以支持。原告主张的施救费1600元，被告并未提出异议，且原告提交了两张正式发票予以证实，对原告的此项主张依法予以支持。原告主张的评估费2000元，其提供了沧州市鉴正价格事务所出具的证实发票一张予以证实，对原告的此项主张依法予以支持。
综上，原告的损失为：1.医疗费：17887.88元；2.住院伙食补助费1300元；3.营养费1650元；4.误工费13253元；5.护理费6876元；6.伤残赔偿金24312.2元；7.精神抚慰金11000元；8.鉴定费1400元；9.交通费1000元；10.车辆损失费17025元；11.施救费1600元；12.评估费2000元。上述共计99304元。
原告的损失首先由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额内按照原告与朱运水（（2016）冀0927民初2266号案件）的损失比例赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费共计634元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计4326元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费共计2000元。因原告在此次交通事故中承担同等责任，故原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、车辆损失费、施救费、评估费共计92344元中的50%即92344元×50%=46172元与朱运水（本院（2016）冀0927民初2266号案件）剩余损失，按照损失比例，由被告保险公司在商业三者险中赔偿原告27195元。故被告保险公司共计赔偿原告634元+4326元+2000元+27195元=34155元。因原告在此次交通事故中承担同等责任，原告剩余的损失46172元-27195元=18977元由被告修晓波承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿原告各项损失34155元。二、被告修晓波于判决生效后十日内赔偿原告各项损失18977元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3379元，由原告赵志刚负担2213元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司负担750元，被告修晓波负担416元。
二审查明事实与一审法院认定事实一致，不再赘述。
本院认为，一审法院根据在交警部门调取的相关证据，结合当事人陈述的内容，对于案涉交通事故责任作出的认定并无不当，上诉人修晓波主张其承担事故责任比例过高，因未提交证据证明，本院不予支持。被上诉人修晓波为主张误工费、护理费在一审中提交了系列的证据，能够证明被上诉人修晓波上述两项损失的具体情况。被上诉人修晓波因交通事故造成两个十级伤残，一审酌定支持其11000元精神抚慰金并不违反法律的规定。虽然一审判决在表述交通费的过程中存在前后矛盾，但是应当以最终认定的为准，即交通费为1000元。综上，上诉人修晓波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由修晓波负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 张 珍
审判员 张 梅
二〇一七年十二月八日
书记员 冯金平