广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民特78号
申请人：深圳小鸟科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道凤歧路53号金德丰写字楼203。
法定代表人:林松，总经理。
委托代理人：王汇文，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：南超，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被申请人：珠海诚志通发展有限公司，广东省珠海市香洲红山路288号珠海国际科技大厦1403。
法定代表人：王学顺,董事长。
委托代理人：张晓玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：梁艳玲，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
申请人深圳小鸟科技有限公司（以下称小鸟公司）与被申请人珠海诚志通发展有限公司（以下称诚志通公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年5月27日立案后进行了审查。现已审理终结。
小鸟公司称：请求确认小鸟公司与诚志通公司未就诚志通公司提交的《商品购销合同》产生的纠纷达成仲裁协议，珠海仲裁委员会对本案没有管辖权。
事实与理由如下：
2017年5月24日小鸟公司收到珠海仲裁委员会送达的珠仲裁字（2017）第6号《受理仲裁申请通知书》、诚志通公司的仲裁申请书及证据材料复印件。经小鸟公司核实，诚志通公司向仲裁委员会提交的4份《商品购销合同》并不是诚志通公司与小鸟公司之间签订的。上述《商品购销合同》中小鸟公司盖章皆不是小鸟公司的印章。一、小鸟公司使用的公章五角星有四条斜杠，公章边缘有十条斜杠，但是诚志通公司提交的购销合同上的公章的五角星及边缘均无与小鸟公司公章一致的清晰斜杠。二、两公章五角星与文字距离明显不一致，小鸟公司的公章对准“小”字五角星的角尖，与文字距离约0.3厘米。但是诚志通公司提交的购销合同中的公章对准“小“字五角星的角尖与文字距离大约0.5厘米；三、两公章五角星大小明显不一致。
《中华人民共和国仲裁法》第四条规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。”《珠海仲裁委员会仲裁规则》第八条规定：“仲裁协议的定义和形式：(一)仲裁协议系指当事人在合同中订明的同意将其争议提交仲裁的条款，或者当事人在纠纷发生前或发生后以其他方式达成的同意以仲裁方式解决争议的协议。(二)仲裁协议应当采取书面形式。书面形式包括合同书、信件、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等可以有形地表现所载内容的形式。仲裁协议所适用的法律对仲裁协议的形式及效力另有规定的，从其规定。”从上述法律和仲裁规则可以看出，仲裁委员会受理案件的条件首先是涉案当事人之间达成书面的仲裁协议，其次还要求仲裁协议是双方自愿、真实的请求仲裁的意思表示。就小鸟公司收到的文件来看，本案并不符合珠海仲裁委员会的受理条件。
小鸟公司为依法成立的有限责任公司，拥有独立法人资格。案涉仲裁管辖依据为诚志通公司提交的《商品购销合同》中的仲裁协议，但涉案合同上的公章并不是小鸟公司的公章，因此，《商品购销合同》中的仲裁条款并不是小鸟公司的意思表示，双方并未就买卖合同纠纷达成过任何仲裁协议，因此，涉案合同及相关仲裁协议对小鸟公司并没有约束力。
即使该案仲裁案的诚志通公司提出仲裁条款的独立性抗辩，但由于作为公司主体的小鸟公司并没有在该仲裁案的管辖依据《商品购销合同》上盖章，也没有授权他人签署该《商品购销合同》，所以作为管辖权成立的依据和形式要件在小鸟公司与诚志通公司之间并没有真正成立，更谈不上谈论该《商品购销合同》的有效与无效。因此仲裁管辖的形式要件不具备，仲裁条款不约束小鸟公司。
诚志通公司称：《商品购销合同》对小鸟公司有约束力，合同中的仲裁条款是双方的真实意思表示，珠海仲裁委员会对珠仲裁字（2017）第6号案件有管辖权。理由如下：
一、从合同的履行情况看，小鸟公司与诚志通公司之间已经签订过十五份合同，涉及金额人民币14,767,192元，除涉案三份合同未支付相应款项（涉及金额人民币3,697,024.48元）外，其余款项小鸟公司已转账支付给诚志通公司。就涉案的三份合同，小鸟公司已经收到涉案三份合同项下的全部货物，诚志通公司也已经按合同约定向小鸟公司开具相应金额的增值税发票，相信小鸟公司已经作相应的抵扣。
二、小鸟公司的法定代表人就小鸟公司与诚志通公司之间上述购销合同的履行向诚志通公司出具《履约担保书》，担保书中记载“我自愿为深圳小鸟科技有限公司与贵司从2015年1月1日至2015年12月31日期间签订的所有合同协议（包括但不限于《合作协议》、《采购合同》、《销售合同》、欠条、对账函等）中涉及深圳小鸟科技有限公司应履行的全部债务承担保证责任”，可见，小鸟公司是清楚知道上述商品购销合同的存在的。
三、从贸易常识而言，对于合同的真实性审查，诚志通公司已经尽到应有的义务。在贸易往来实践中，合同一方在订立合同时会综合对方企业商誉、工商登记内容、交易习惯等因素确认一方的合法性与可信度，签订合同时不会每次都对交易合同上签署的公章真伪进行专业鉴定。因此，即使合同印章不是公安部门的备案章，综合小鸟公司与诚志通公司之间签署的合同签署及履行情况，能推定为小鸟公司的真实意思表示，该合同仍对小鸟公司有拘束力。
综上所述，小鸟公司在大部分合同已履行完毕时，以小鸟公司使用的印章非公安部门备案章为理由，否定合同条款的效力，不符合法律的规定，也违背诚实信用的原则，小鸟公司以此拖延仲裁时间，浪费司法资源的行为不应得到支持。诚志通公司认为涉案合同中约定的仲裁条款对小鸟公司有约束力，珠海仲裁委员会对该案有管辖权。
经审理查明：
2017年4月17日珠海仲裁委员会受理了诚志通公司就其与小鸟公司、郑祖潮、林荟、郭杰关于买卖合同纠纷向珠海仲裁委员会申请仲裁一案,案号为珠仲裁字（2017）第6号。诚志通公司申请仲裁的主要依据是诚志通公司与小鸟公司于2015年11月12日、13日、17日签订的三份《商品购销合同》，上述合同的第十三条约定解决合同纠纷的方式为协商解决。如协商不成，可向珠海仲裁委员会提请仲裁。该三份《商品购销合同》的供方均为诚志通公司，需方为小鸟公司，均加盖了诚志通公司、小鸟公司的印章，但均无授权代表或法定代表人签名。小鸟公司主张《商品购销合同》上该司的印章明显与该司在公安机关备案的印章不一致，并申请进行鉴定。诚志通公司主张双方之间已经签订过十五份合同，除涉案三份合同未支付相应款项外，其余款项已转账支付给小鸟公司。综合双方之间签署的合同及履行情况，能推定为小鸟公司的真实意思表示，即使合同印章不是公安机关备案的印章，该合同对小鸟公司有拘束力，因此无需进行鉴定。诚志通公司提交了另外一份《商品购销合同》及相应的收货确认单、授权委托书等文件，拟证明在已履行完毕的合同中，小鸟公司均使用与案涉合同相同的印章。该合同中亦无双方法定代表人的签名。小鸟公司对该合同的真实性不予认可，认为是诚志通公司单方制作。
本院认为：
本案属于申请确认仲裁协议效力案件。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”诚志通公司向珠海仲裁委提起仲裁所依据的合同中，约定了仲裁条款，小鸟公司对案涉合同中加盖的该公司印章的真实性不予认可，并申请鉴定。诚志通公司对案涉合同加盖的印章与备案印章存在的明显不同之处未进行抗辩，亦不同意进行鉴定，应由其承担不利后果，本院确认案涉合同中加盖的印章与小鸟公司在公安机关备案的印章非同一印章。诚志通公司提交的另外一份其主张已履行完毕的合同中亦没有小鸟公司法定代表人的签名，无法直接证明该份合同中的印章系小鸟公司法定代表人或授权人员加盖，小鸟公司主张诚志通公司在与该司的其他交易中使用过与案涉合同中相同的印章，证据不充分，本院不予采纳。综上，诚志通公司无证据证明案涉合同中的仲裁条款为小鸟公司的真实意思表示，本院确认诚志通公司与小鸟公司未就案涉合同达成仲裁协议。
依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条、第二十条的规定，裁定如下：
确认申请人深圳小鸟科技有限公司与被申请人珠海诚志通发展有限公司未就2015年11月12日、11月13日、11月17日的三份《商品购销合同》产生的纠纷达成仲裁协议。
申请费人民币400元，由被申请人珠海诚志通发展有限公司负担。
审判长 郑伟民
审判员 管文超
审判员 汪 栋
二〇一七年九月五日
书记员 陈 钿