wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民事判决书
（2017）皖01民终3555号
上诉人（原审被告）：王维延，男，1974年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区，
委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李忠俊，女，1973年8月11日出生，汉族，住址同上，
被上诉人（原审原告）：袁庆毅，男，1983年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人王维延、李忠俊因与被上诉人袁庆毅装饰装修合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王维延、李忠俊上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审�讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审法院认定涉案房屋装修工程双方未约定具体的付款时间和方式错误。2、原审法院认定上诉人的证据不足以证明涉案房屋装修工程存在质量问题，拖欠15000元于法无据属于认定事实错误。3、原审法院认定涉案房屋装修质量问题应当在装修工程交接时提出明显不符合常理，上诉人在交接后的合理期限内已经提出工程质量存在问题，故原判认定此节事实错误。4、因涉案房屋装修存在质量问题，付款条件尚未成就，故原判认定上诉人直接扣除装修款15000元，与事实不合。二、原判适用法律错误。1、被上诉人没有相应装饰施工资质，根据相关法律规定，双方之间的合同应为无效合同。2、上诉人享有先履行抗辩权，被上诉人只有在确保质量符合工程建设强制性标准的情况下，才有权要求上诉人支付装修剩余�质保金。三、原审法院未对涉案房屋装修质量问题进行调查取证系审理程序违法。
袁庆毅二审辩称：同意原审判决，请求维持原判。
袁庆毅向原审法院起诉请求：1、王维延、李忠俊支付15000元及利息损失652元（该利息损失按照同期贷款利率4.35%自2016年1月1日起算，暂计算到2016年12月31日，款清息止）；2、本案诉讼费用由王维延、李忠俊承担。
原审法院认定事实：王维延、李忠俊系夫妻关系。2011年9月至11月左右，经朋友介绍，袁庆毅与王维延达成口头协议，王维延将其家庭所有的位于安徽省合肥市滨湖新区观湖苑9幢904室房屋装修工程交由袁庆毅施工。施工结束后，双方口头结算装修款为50000余元，并约定分批支付袁庆毅装修款。2011年底，王维延、李忠俊搬进涉案房屋居住使用，此后王维延、李忠俊以房屋装修存在质量问题为由拖�袁庆毅装修款20000元，2015年6月左右，袁庆毅按照王维延、李忠俊要求对涉案房屋装修工程进行了维修，但其等仍不支付剩余装修款。袁庆毅通过报警处理，王维延、李忠俊支付装修款5000元，仍拖欠装修款15000元。现王维延、李忠俊仍以涉案房屋装修存在质量问题为由，拒不支付剩余装修款。
原审法院认为，袁庆毅与王维延、李忠俊之间口头约定将位于安徽省合肥市滨湖新区观湖苑9幢904室房屋装修工程交由袁庆毅施工，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间成立装饰装修合同关系，均应按照合同约定履行义务。袁庆毅于2011年11月左右施工完毕，王维延、李忠俊也于2011年底搬进涉案房屋居住使用，虽然双方未约定具体的付款时间和方式，但王维延、李忠俊在实际接收涉案房屋并居住使用后应及时支付装修款，现其等以房屋装修质量存在问题，拒�支付拖欠的装修款，且在2015年6月前后，袁庆毅也已按照王维延、李忠俊要求对涉案房屋装修工程进行了维修，王维延、李忠俊在支付装修款5000元后仍拖欠装修款15000元，于法无据；此外，王维延、李忠俊举证也不足以证明袁庆毅施工的装修工程存在质量问题，即使袁庆毅装修工程存在质量问题，王维延、李忠俊也应在装修工程交接时或者合理期限内提出，且双方在合同签订和履行过程中也未约定王维延、李忠俊可以直接扣除装修款，故袁庆毅要求王维延、李忠俊支付该剩余装修款15000元，应予支持。对于袁庆毅主张的王维延、李忠俊拖欠装修款的利息损失问题，虽然袁庆毅举证承诺1份，但王维延不认可该承诺内容，也不认可该承诺上的签名，经释明，双方均未申请笔迹鉴定，其真实性无法核实，故对该承诺书不予认定，但王维延、李忠俊拖欠装修款必然给袁庆毅造成损失，故酌定王维延、李忠俊自袁庆毅起诉之日即2017年1月3日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付袁庆毅逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王维延、李忠俊于判决生效之日起五日内支付袁庆毅装修款15000元及利息（利息自2017年1月3日起以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的实际付款日止）；二、驳回袁庆毅的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提供新证据，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人王维延、李忠俊因家庭房屋装修，经人介绍与被上诉人袁庆毅达成口头装饰协议，该协议系双方真实意思表示，且涉案房屋已经装饰完毕，亦不损害第三人合法权益，因此，原判认定双方之间口头协议合法有效，并无不妥。本案中，袁庆毅依约履行了装饰义务，并将房屋交付王维延、李忠俊，且王维延、李忠俊已经居住使用，由此，涉案房屋的装饰质量应视为合格。故王维延、李忠俊应当及时支付50000元装饰费用。即便房屋装饰可能存在短时间内不易发现或察觉的装修瑕疵，预扣适当的质保金或维修费用亦不违反交易惯例或者相关法律的规定，但王维延、李忠俊预扣工程款20000元，显已超过了合理的限度。此外，涉案房屋自2011年底交付王维延、李忠俊使用，至2015年6月袁庆毅对涉案房屋装饰进行维修前，王维延、李忠俊无充分证据显示维修之前，双方已就装饰质量问题产生纠葛，当然也并不意味着房屋装饰经过近四年的使用没有出现相应的瑕疵，至于可能产生的相应维修费用双方亦可通过协商予以处理或通过合法途径谋求解决，但以此作为阻却款项支付事由，于法不合。因此，原判确定王维延、李忠俊给付尚欠装饰工程款及逾期付款利息损失并无不妥。
综上所述，王维延、李忠俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费192元，由王维延、李忠俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 陆文波
二〇一七年九月十一日
书记员 顾斯斯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院
对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终3555号上诉人（原审被告）：王维延，男，1974年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区，委托诉讼代理人：杨付宝，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李忠俊，女，1973年8月11日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：袁庆毅，男，1983年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，上诉人王维延、李忠俊因与被上诉人袁庆毅装饰装修合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王维延、李忠俊上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审�讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审法院认定涉案房屋装修工程双方未约定具体的付款时间和方式错误。2、原审法院认定上诉人的证据不足以证明涉案房屋装修工程存在质量问题，拖欠15000元于法无据属于认定事实错误。3、原审法院认定涉案房屋装修质量问题应当在装修工程交接时提出明显不符合常理，上诉人在交接后的合理期限内已经提出工程质量存在问题，故原判认定此节事实错误。4、因涉案房屋装修存在质量问题，付款条件尚未成就，故原判认定上诉人直接扣除装修款15000元，与事实不合。二、原判适用法律错误。1、被上诉人没有相应装饰施工资质，根据相关法律规定，双方之间的合同应为无效合同。2、上诉人享有先履行抗辩权，被上诉人只有在确保质量符合工程建设强制性标准的情况下，才有权要求上诉人支付装修剩余�质保金。三、原审法院未对涉案房屋装修质量问题进行调查取证系审理程序违法。袁庆毅二审辩称：同意原审判决，请求维持原判。袁庆毅向原审法院起诉请求：1、王维延、李忠俊支付15000元及利息损失652元（该利息损失按照同期贷款利率4.35%自2016年1月1日起算，暂计算到2016年12月31日，款清息止）；2、本案诉讼费用由王维延、李忠俊承担。原审法院认定事实：王维延、李忠俊系夫妻关系。2011年9月至11月左右，经朋友介绍，袁庆毅与王维延达成口头协议，王维延将其家庭所有的位于安徽省合肥市滨湖新区观湖苑9幢904室房屋装修工程交由袁庆毅施工。施工结束后，双方口头结算装修款为50000余元，并约定分批支付袁庆毅装修款。2011年底，王维延、李忠俊搬进涉案房屋居住使用，此后王维延、李忠俊以房屋装修存在质量问题为由拖�袁庆毅装修款20000元，2015年6月左右，袁庆毅按照王维延、李忠俊要求对涉案房屋装修工程进行了维修，但其等仍不支付剩余装修款。袁庆毅通过报警处理，王维延、李忠俊支付装修款5000元，仍拖欠装修款15000元。现王维延、李忠俊仍以涉案房屋装修存在质量问题为由，拒不支付剩余装修款。原审法院认为，袁庆毅与王维延、李忠俊之间口头约定将位于安徽省合肥市滨湖新区观湖苑9幢904室房屋装修工程交由袁庆毅施工，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方之间成立装饰装修合同关系，均应按照合同约定履行义务。袁庆毅于2011年11月左右施工完毕，王维延、李忠俊也于2011年底搬进涉案房屋居住使用，虽然双方未约定具体的付款时间和方式，但王维延、李忠俊在实际接收涉案房屋并居住使用后应及时支付装修款，现其等以房屋装修质量存在问题，拒�支付拖欠的装修款，且在2015年6月前后，袁庆毅也已按照王维延、李忠俊要求对涉案房屋装修工程进行了维修，王维延、李忠俊在支付装修款5000元后仍拖欠装修款15000元，于法无据；此外，王维延、李忠俊举证也不足以证明袁庆毅施工的装修工程存在质量问题，即使袁庆毅装修工程存在质量问题，王维延、李忠俊也应在装修工程交接时或者合理期限内提出，且双方在合同签订和履行过程中也未约定王维延、李忠俊可以直接扣除装修款，故袁庆毅要求王维延、李忠俊支付该剩余装修款15000元，应予支持。对于袁庆毅主张的王维延、李忠俊拖欠装修款的利息损失问题，虽然袁庆毅举证承诺1份，但王维延不认可该承诺内容，也不认可该承诺上的签名，经释明，双方均未申请笔迹鉴定，其真实性无法核实，故对该承诺书不予认定，但王维延、李忠俊拖欠装修款必然给袁庆毅造成损失，故酌定王维延、李忠俊自袁庆毅起诉之日即2017年1月3日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付袁庆毅逾期付款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王维延、李忠俊于判决生效之日起五日内支付袁庆毅装修款15000元及利息（利息自2017年1月3日起以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的实际付款日止）；二、驳回袁庆毅的其他诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：上诉人王维延、李忠俊因家庭房屋装修，经人介绍与被上诉人袁庆毅达成口头装饰协议，该协议系双方真实意思表示，且涉案房屋已经装饰完毕，亦不损害第三人合法权益，因此，原判认定双方之间口头协议合法有效，并无不妥。本案中，袁庆毅依约履行了装饰义务，并将房屋交付王维延、李忠俊，且王维延、李忠俊已经居住使用，由此，涉案房屋的装饰质量应视为合格。故王维延、李忠俊应当及时支付50000元装饰费用。即便房屋装饰可能存在短时间内不易发现或察觉的装修瑕疵，预扣适当的质保金或维修费用亦不违反交易惯例或者相关法律的规定，但王维延、李忠俊预扣工程款20000元，显已超过了合理的限度。此外，涉案房屋自2011年底交付王维延、李忠俊使用，至2015年6月袁庆毅对涉案房屋装饰进行维修前，王维延、李忠俊无充分证据显示维修之前，双方已就装饰质量问题产生纠葛，当然也并不意味着房屋装饰经过近四年的使用没有出现相应的瑕疵，至于可能产生的相应维修费用双方亦可通过协商予以处理或通过合法途径谋求解决，但以此作为阻却款项支付事由，于法不合。因此，原判确定王维延、李忠俊给付尚欠装饰工程款及逾期付款利息损失并无不妥。综上所述，王维延、李忠俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费192元，由王维延、李忠俊负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  陆文波二〇一七年九月十一日书记员  顾斯斯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0323民初1184号
原告：唐本国，男，1987年6月5日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：王燕，女，1988年2月3日出生，汉族，系唐本国之妻。
被告：邱立民，男，1970年5月4日出生，汉族，住沂源县。
原告唐本国与被告邱立民劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
唐本国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还工资3500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3、4月份，原告在被告经营的餐馆工作，工资未按时支付，在沂源县劳动监察大队的多次协调和帮助下，被告支付部分工资后尚欠3500元未付，被告为原告书写欠条，原告多次找被告索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持。
本院经审查认为，原告依据“正香楼欠唐本国工资5136元，今付1600元，剩余3500元未付，经办人邱立民，加盖沂源县历山街道办事处正香楼餐馆发票专用章”起诉被告邱立民，审理期间，邱立民以自己不是该餐馆的经营者和负责人，其作为本案被告主体不适格，同时提交该餐馆的营业执照，证实“正香楼全称为沂源县历山街道办事处正香楼餐馆，其类型为个体工商户，经营者为郭善勇”。依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五十九条的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人……”。被告的该抗辩意见，本院予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五十九条的规定，裁定如下：
驳回原告唐本国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵晓莉
二〇一八年六月十一日
书记员 宋志鹏
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0323民初1184号原告：唐本国，男，1987年6月5日出生，汉族，住沂源县。委托诉讼代理人：王燕，女，1988年2月3日出生，汉族，系唐本国之妻。被告：邱立民，男，1970年5月4日出生，汉族，住沂源县。原告唐本国与被告邱立民劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。唐本国向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还工资3500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3、4月份，原告在被告经营的餐馆工作，工资未按时支付，在沂源县劳动监察大队的多次协调和帮助下，被告支付部分工资后尚欠3500元未付，被告为原告书写欠条，原告多次找被告索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望支持。本院经审查认为，原告依据“正香楼欠唐本国工资5136元，今付1600元，剩余3500元未付，经办人邱立民，加盖沂源县历山街道办事处正香楼餐馆发票专用章”起诉被告邱立民，审理期间，邱立民以自己不是该餐馆的经营者和负责人，其作为本案被告主体不适格，同时提交该餐馆的营业执照，证实“正香楼全称为沂源县历山街道办事处正香楼餐馆，其类型为个体工商户，经营者为郭善勇”。依据第五十九条的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人……”。被告的该抗辩意见，本院予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，第五十九条的规定，裁定如下：驳回原告唐本国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  赵晓莉二〇一八年六月十一日书记员  宋志鹏
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1807号
原告：武汉风桓工贸有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园（南）D-11。
法定代表人：杨安国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅公平，男，1954年7月15日出生，该公司职工（一般代理）。
被告：张培，男，1969年1月25日出生，汉族，辽宁省锦州市人，青山热电厂职工，住武汉市青山区。
原告武汉风桓工贸有限责任公司与被告张培民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉风桓工贸有限责任公司的委托诉讼代理人梅公平到庭参加诉讼，被告张培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告武汉风桓工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款71,512.1元；2、本案的诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2017年1月25日被告向原告出具借条一份，并承诺2017年3月20日偿还借款71,512.1元，原告于2017年3月至6月多次上门及多次电话要求被告还款，但被告一直不予理会。故原告诉至本院。
被告张培未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
原告武汉风桓工贸有限责任公司围绕诉讼请求，依法�本院提交了借条1份。经核查，原告提交的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告曾在原告公司担任业务员。2016年期间被告向原告借款10万元，后陆续偿还了部分借款，就剩余借款被告于2017年1月25日出具借条一份，载明：“今借武汉风桓工贸有限责任公司现金71,512.10元（柒万壹仟伍百（佰）壹拾贰元壹角），2017年3月20日前一次性结清”，借条中未约定利息。借条出具后，被告未向原告偿还借款，经原告多次催要未果。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告向原告出具的借条合法有效，应受法律保护。被告未按借条中约定的期限偿还借款，属违约。被告应按借条中的金额向原告偿还借款。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百�六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张培于本判决生效后10日内一次性偿还原告武汉风桓工贸有限责任公司借款71,512.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,588元，第一次公告费260元，第二次公告费（以实际票据为准），由被告张培负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 捷
人民陪审员 郭 馨
人民陪审员 胡春芳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 彭婉芬
广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0604行审27号
申请执行人：佛山市禅城区城市综合管理局,住所地：广东省佛山市禅城区文华中路7号，组织机构代码32491970-X。
法定代表人：吴志伟，局长。
委托代理人：张跃成、邓舜凌，均是该局工作人员。
被执行人：陈康佑，男，汉族，1954年5月28日出生，住址：广东省佛山市禅城区，系佛山市禅城区日广新食品商行的经营者。
申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局于2017年1月18日向本院申请强制执行其作出的粤佛禅管城石决[2016]108号《行政处罚决定书》。本院�理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
佛山市禅城区城市综合管理局于2016年7月8日向被执行人陈康佑作出了粤佛禅管城石决[2016]108号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》认定被执行人2016年5月25日，未经主管部门批准，擅自在佛山市禅城区玫瑰大街14号首层5号前公共堆放水果等物料，占用公共场地面积6平方米。另，申请执行人于2016年1月7日在上述地点对被执行人实施同类违法行为作出行政处罚（粤佛禅管城石决[2016]27号），但被执行人仍不改正，再次在上述地点实施同类违法行为，情节严重，依法应从重处罚。被执行人的行为违反了《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第（一）项的规定，属于擅自堆放物料的行为。依据《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十一条第（五）项的规定，对被执行人处以罚款2500元。被�行人在法定的期限内未履行该行政处罚决定，且不申请复议，也不向人民法院起诉。至申请执行之日，已经累计加处罚款共计5000元。根据有关法律，申请执行人现申请法院强制执行对被执行人处以罚款2500元，加处罚款2500元，合并处罚5000元。申请执行人向法院提交的证据材料有：案件调查终结报告、笔录、执法文书、书面证明材料、送达回证、被执行人身份证明、现场图片等。
本院认为，被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。被执行人未在法定期间履行《行政处罚决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处罚决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的粤佛禅管城石决[2016]108号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局向本院申请执行粤佛禅管城石决[2016]108号《行政处罚决定书》中对被执行人陈康佑处以罚款2500元，加处罚款2500元，合并处罚5000元。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏毅清
审判员 吴小明
审判员 丁保国
二〇一七年一月二十三日
书记员 黄玉玲
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0604行审27号申请执行人：佛山市禅城区城市综合管理局,住所地：广东省佛山市禅城区文华中路7号，组织机构代码32491970-X。法定代表人：吴志伟，局长。委托代理人：张跃成、邓舜凌，均是该局工作人员。被执行人：陈康佑，男，汉族，1954年5月28日出生，住址：广东省佛山市禅城区，系佛山市禅城区日广新食品商行的经营者。申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局于2017年1月18日向本院申请强制执行其作出的粤佛禅管城石决[2016]108号《行政处罚决定书》。本院�理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。佛山市禅城区城市综合管理局于2016年7月8日向被执行人陈康佑作出了粤佛禅管城石决[2016]108号《行政处罚决定书》。该《行政处罚决定书》认定被执行人2016年5月25日，未经主管部门批准，擅自在佛山市禅城区玫瑰大街14号首层5号前公共堆放水果等物料，占用公共场地面积6平方米。另，申请执行人于2016年1月7日在上述地点对被执行人实施同类违法行为作出行政处罚（粤佛禅管城石决[2016]27号），但被执行人仍不改正，再次在上述地点实施同类违法行为，情节严重，依法应从重处罚。被执行人的行为违反了《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第二十条第（一）项的规定，属于擅自堆放物料的行为。依据《广东省城市市容和环境卫生管理规定》第四十一条第（五）项的规定，对被执行人处以罚款2500元。被�行人在法定的期限内未履行该行政处罚决定，且不申请复议，也不向人民法院起诉。至申请执行之日，已经累计加处罚款共计5000元。根据有关法律，申请执行人现申请法院强制执行对被执行人处以罚款2500元，加处罚款2500元，合并处罚5000元。申请执行人向法院提交的证据材料有：案件调查终结报告、笔录、执法文书、书面证明材料、送达回证、被执行人身份证明、现场图片等。本院认为，被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。被执行人未在法定期间履行《行政处罚决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处罚决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的粤佛禅管城石决[2016]108号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局向本院申请执行粤佛禅管城石决[2016]108号《行政处罚决定书》中对被执行人陈康佑处以罚款2500元，加处罚款2500元，合并处罚5000元。本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苏毅清审判员  吴小明审判员  丁保国二〇一七年一月二十三日书记员  黄玉玲
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1202行审29号
申请执行人：咸宁市质量技术监督局（以下简称市质监局），地址：咸宁市银泉大道539号。
代表人：雷红，局长。
委托代理人：陈江宁，稽查分局局长，代理权限为特别授权。
被申请执行人：咸宁泉都带钢科技有限责任公司（以下简称泉都公司），地址：咸安经济开发区。
工商注册号：422301000005544。
法定代表人：张黎光，经营人。
申请执行人市质监局向本院申请强制执行被申请执行人泉都公司行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人市质监局于2016年12月26日作出的（鄂咸）质技监罚字〔2016〕第18号《行政处罚决定�》认定：经查实，泉都公司未经许可设计安装压力管道的行为已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十四条的规定，决定给予泉都公司行政处罚：未经许可设计安装压力管道的行为处罚款100000元。
本院认为，申请执行人市质监局作出的（鄂咸）质技监罚字〔2016〕第18号《行政处罚决定书》在行政主体，行政权限，法律依据，处罚程序，法律适用上均合法有效。被申请执行人泉都公司在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行义务，经催告后仍不履行义务，申请执行人市质监局申请我院强制执行，符合有关法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释�第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人市质监局于2016年12月26日作出的（鄂咸）质技监罚字〔2016〕第18号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定
审 判 长 严 平
人民陪审员 李汉华
人民陪审员 曾明清
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 魏竹君
湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1202行审29号申请执行人：咸宁市质量技术监督局（以下简称市质监局），地址：咸宁市银泉大道539号。代表人：雷红，局长。委托代理人：陈江宁，稽查分局局长，代理权限为特别授权。被申请执行人：咸宁泉都带钢科技有限责任公司（以下简称泉都公司），地址：咸安经济开发区。工商注册号：422301000005544。法定代表人：张黎光，经营人。申请执行人市质监局向本院申请强制执行被申请执行人泉都公司行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人市质监局于2016年12月26日作出的（鄂咸）质技监罚字〔2016〕第18号《行政处罚决定�》认定：经查实，泉都公司未经许可设计安装压力管道的行为已违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十四条的规定，决定给予泉都公司行政处罚：未经许可设计安装压力管道的行为处罚款100000元。本院认为，申请执行人市质监局作出的（鄂咸）质技监罚字〔2016〕第18号《行政处罚决定书》在行政主体，行政权限，法律依据，处罚程序，法律适用上均合法有效。被申请执行人泉都公司在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行义务，经催告后仍不履行义务，申请执行人市质监局申请我院强制执行，符合有关法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释�第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人市质监局于2016年12月26日作出的（鄂咸）质技监罚字〔2016〕第18号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。本裁定为终审裁定审 判 长  严 平人民陪审员  李汉华人民陪审员  曾明清二〇一七年十月二十七日书 记 员  魏竹君
广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0604行审80号
申请执行人：佛山市禅城区安全生产监督管理局，住所地：广东省佛山市禅城区同济东路禅城区政府通济大院13楼。组织机构代码78485833-8。
法定代表人：邓剑波，局长。
委托代理人：陈运尧、苏帅斌，该局工作人员。
被执行人：佛山市致佳达化工材料有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村仁和村民小组文华路西区24号首层。注册号440602000158223。
法定代表人：刘优。
申请执行人佛山市禅城区安全生产监督管理局于2017年3月7日向本院申请强制执行其作出的（禅）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人佛山市禅城区安全生产监督管理局于2016年4月9日向被执行人佛山市致佳达化工材料有限公司作出了（禅）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认定申请执行人于2015年9月21日对被执行人进行安全生产执法检查发现，被执行人调漆区内存放有氨基树脂涂料15公斤装4罐，氨基树脂涂料稀释剂10公斤装3罐，氨基树脂涂料（进口的CL-B22漆）4L装28罐。调漆区有员工正在进行调漆，调漆区的电气线路、灯、电风扇等达不到防爆要求，被执行人单位储存、使用危险物品（氨基树脂涂料及其稀释剂）未建立专门的安全管理制度，未采取可靠的安全措施。被执行人的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第（一）项的规定，对被执行人处以罚款30000元。被执行人在法定的期限内不申请复议，也不向人民法院起诉,申请执行人申请法院强制执行,向被执行人追缴罚款及加处罚款合共60000元。申请执行人向法院提交的证据材料有：行政处罚集体讨论记录、氨基处理呈批表、立案审批表等。
本院认为，被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。被执行人未在法定期间履行《行政处罚决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处罚决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的（禅）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市禅城区安全生产监督管理局向本院申请执行（禅）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》中责令被执行人佛山市致佳达化工材料有限公司缴纳罚款30000元及加处罚款30000元，合共60000元。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 吴小明
人民陪审员 陈汝成
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄玉玲
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0604行审80号申请执行人：佛山市禅城区安全生产监督管理局，住所地：广东省佛山市禅城区同济东路禅城区政府通济大院13楼。组织机构代码78485833-8。法定代表人：邓剑波，局长。委托代理人：陈运尧、苏帅斌，该局工作人员。被执行人：佛山市致佳达化工材料有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村仁和村民小组文华路西区24号首层。注册号440602000158223。法定代表人：刘优。申请执行人佛山市禅城区安全生产监督管理局于2017年3月7日向本院申请强制执行其作出的（禅）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人佛山市禅城区安全生产监督管理局于2016年4月9日向被执行人佛山市致佳达化工材料有限公司作出了（禅）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认定申请执行人于2015年9月21日对被执行人进行安全生产执法检查发现，被执行人调漆区内存放有氨基树脂涂料15公斤装4罐，氨基树脂涂料稀释剂10公斤装3罐，氨基树脂涂料（进口的CL-B22漆）4L装28罐。调漆区有员工正在进行调漆，调漆区的电气线路、灯、电风扇等达不到防爆要求，被执行人单位储存、使用危险物品（氨基树脂涂料及其稀释剂）未建立专门的安全管理制度，未采取可靠的安全措施。被执行人的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条第二款的规定。依据《中华人民共和国安全生产法》第九十八条第（一）项的规定，对被执行人处以罚款30000元。被执行人在法定的期限内不申请复议，也不向人民法院起诉,申请执行人申请法院强制执行,向被执行人追缴罚款及加处罚款合共60000元。申请执行人向法院提交的证据材料有：行政处罚集体讨论记录、氨基处理呈批表、立案审批表等。本院认为，被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。被执行人未在法定期间履行《行政处罚决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处罚决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的（禅）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市禅城区安全生产监督管理局向本院申请执行（禅）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》中责令被执行人佛山市致佳达化工材料有限公司缴纳罚款30000元及加处罚款30000元，合共60000元。本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏毅清审 判 员  吴小明人民陪审员  陈汝成二〇一七年三月九日书 记 员  黄玉玲
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初字2726号
原告：施留洋，男，1988年4月15日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：仲伟，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁嘉祥，江苏苏扬律师事务所律师。
被告：恒开投资发展宿迁有限公司，住所地江苏省宿迁市金融财富中心A座金融办公楼1301号。
法定代表人：陈尚生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱峰，江苏君相合律师事务所律师。
原告施留洋与被告恒开投资发展宿迁有限公司（以下简恒开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人仲伟、丁嘉祥，被告委托代理人邱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施留洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金（1、以516600元为基数，自2014年12月1日起按日万分之三计算至2017年5月8日止，计137777元；2、以516600元为基数，自2017年5月9日起按日万分之三计算至实际交房之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的宿迁国际购物公园1#C区1-1单元1层1-1-029号房屋一套，房屋总价516600元。合同第八条约定：出卖人应当在2014年11月30日前将房屋交付给买受人使用。合同第九条约定：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同签订后原告按照约定履行了合同义务。被告逾期交房，原告要求被告继续履行合同，并按照约定支付违约金。
被告恒开公司辩称：恒开公司已将涉案房屋交付给了施留洋，施留洋没有实际损失，且原告主张权利已过诉讼时效。因此，恒开公司不应向施留洋支付逾期交房违约金，请求法院驳回施留洋的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：施留洋与恒开公司于2014年1月8日订商品房买卖合同一份。合同约定施留洋购买恒开公司开发建设的宿迁国际购物公园1#C区1-1单元1层1-1-029号房屋一套。合同约定：商品房用途为商业；商品房总价为516600元，买受人于2014年1月8日前已付清首付款人民币266600元整，余款人民币250000元于2014年1月11日前办理银行按揭手续；出卖人应当在2014年11月30日之前将具备以下条件的商品房交付买受人使用，住宅项目应符合……，非住宅项目经综合验收合格，取得竣工验收备案表；出卖人如未按合同约定的期限将商品房交付买受人，逾期超过30日后买受人有权利解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之三违约金……。合同签订后，施留洋已付清总房款516600元，被告于2015年4月17日向原告方交付房屋，但该房屋所属建设项目至今未取得竣工验收备案表。施留洋于2017年5月8日向本院提起诉讼。
本院认为，诉讼时效从知道或应当知道自己权利受到侵害时计算。衡量施留洋何时知道或应当知道自己权利受到侵害的关键在于合同约定。施留洋与恒开公司签订的商品房买卖合同约定：“出卖人应当在2014年11月30日前将具备以下条件的商品房交付买受人使用，住宅项目应符合……，非住宅项目经综合验收合格，取得竣工验收备案表；出卖人如未按合同约定的期限将商品房交付买受人，逾期超过30日后买受人有权利解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之三违约金……。”。根据该约定可以看出，原被告对出卖人交付房屋的期限进行了约定，如出卖人不能在合同约定的交付期限前向买受人交付房屋，则出卖人构成违约，依约应支付逾期交房违约金。施留洋在合同约定的房屋交付日期2014年11月30日前未取得涉案房屋，就应当知道自己的权利受到了侵害。因此，施留洋主张逾期交房违约金，应从实际交付房屋的第二天（2015年4月18日）开始计算二年的诉讼时效。施留洋于2017年5月8日向本院起诉，但施留洋未提供充分证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告施留洋的诉讼请求。
案件受理费减半收取1528元，由原告施留洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 王建华
二〇一七年八月八日
法官助理 陆科丞
书 记 员 蔡恬恬
洛阳市西工区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0303执300号
芦某某：
关于某银行股份有限公司洛阳分行申请执行你借款合同纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初770号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，执行标的：110152元。
特此通知
二〇一七年七月六日
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1002民初2764号
原告：黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路7号，统一社会信用代码113410027810702543。
法定代表人：邵国强，主任。
委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪国洲，安徽道同律师事务所实习律师。
被告：王永生，男，1963年8月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
原告黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会诉被告王永生房屋合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会撤回起诉处理。
审判员 陈红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 丁倩
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应�预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1002民初2764号原告：黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路7号，统一社会信用代码113410027810702543。法定代表人：邵国强，主任。委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪国洲，安徽道同律师事务所实习律师。被告：王永生，男，1963年8月22日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，原告黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会诉被告王永生房屋合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会撤回起诉处理。审判员  陈红二〇一七年十二月二十一日书记员  丁倩附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应�预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）周民执字第00131号
申请执行人周至县农村信用合作联社。
法定代表人鲁XX，该社理事长。
被执行人张XX
本院受理周至县农村信用合作联社申请执行张XX借款纠纷一案，于2013年3月4日依法向被执行人送达了执行通知书。责令其3日内履行生效法律确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成了执行和解，申请执行人周至县农村信用合作联社向本院申请撤销该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2012）周民初字第01281号民事判决终结执行。
执行费50元被执行人张XX已承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 哲
代理审判员 赵建峰
代理审判员 赵 军
二〇一三年八月二日
书 记 员 冯 丹
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6436号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王来成，男，1952年11月23日出生，汉族，农民，住河北省保定市莲池区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁淑英，女，1950年4月17日出生，汉族，农民，住河北省保定市莲池区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王宁，女，1970年12月9日出生，汉族，小学教师，住河北省保定市竞秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王维，女，1973年9月20日出生，汉族，小学教师，住河北省保定市莲池区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王胜，女，1977年3月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王麦收，男，1979年7月6日出生，汉族，焦庄乡政府工作人员，住河北省保定市莲池区。
以上六再审申请人委托诉讼代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王来强，男，汉族，1965年3月24日出生，保定市第二运输公司职工，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：刘洪章，河北元恒律师事务所律师。
原审第三人：王琦，男，1990年9月30日出生，汉族，住河北省保定市。
原审第三人：王来柱，男，1962年10月23日出生，汉族，农民，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：杨焕菊（系王来柱之妻），农民，住河北省保定市莲池区。
再审申请人王来成、梁淑英、王宁、王维、王胜、王麦收因与被申请人王来强、原审第三人王琦、王来柱土地承包经营权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终5583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人王来成、梁淑英、王宁、王维、王胜、王麦收申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误。证人证言不属于法院调查取证的范围，一审调查取证来源不合法，二审认定一审调查笔录不违反法律规定，属于法律适用错误。被申请人主张1988年其母将承包土地分为三家，应由被申请人对土地已分割的事实承担举证责任。土地的承包经营、建房出租、转包、代耕均是一种经营行为，土地承包经营权没有灭失，申请人没有提起诉讼，现土地被征用造成土地承包经营权灭失，申请人主要权利受到侵犯，故现在提起诉讼。二审判决以此历史来认定土地分割，属认定事实错误。申请人请求依法撤销保定市中级人民法院（2016）冀06民终5583号民事判决，改判被申请人给付申请人补偿款333404元及房屋补偿64.06�米（或相应价款）。
被申请人王来强提交意见称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审请求无事实和法律依据。原审为了查明案件事实，调查收集证据符合法律规定。承包土地按人口分成三份已经近三十年，三兄弟地界清晰没有争议，事实上早已是按份共有。被申请人的承包地一直由其二嫂杨焕菊耕种。其母名下的承包地也分为三份，三兄弟各一份。政府每年支付的承包地补偿款也是打入各自账户。本案以家庭承包土地的承包人虽是其母何玉珍，但家庭内部按份各自耕种是事实，且不违反法律、政策规定，被申请人没有侵害再审申请人的权益，故请求驳回其再审申请。
原审第三人王来柱提交意见称，被申请人的陈述均是事实，兄弟三人按人口将承包地分成三份已近三十年，其分得的承包地在申请人与被申请人中间，其和申请人都在承包地上建了房，被申请人得到的补偿款与其及申请人无关。再审申请人的再审请求没有事实和法律依据，应驳回其再审申请。
本院经审查认为，关于一审法院依申请向王来成等六人及岳庄村村委会调查收集证据是否违法问题。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。一审法院为查明案件事实，依被申请人申请向了解案件事实的证人等调查收集证据，其行为并无不当。关于以何玉珍名义承包的土地是否已由兄弟三人分为三家承包经营问题，原一、二审根据调查笔录、结合原审第三人王来柱的陈述及承包地的现状，认定该承包土地已于1988年分割，由三兄弟各自承包经营，该认定亦无不妥。本案二审判决不存在认定事实和适用法律错误的情形，再审申请人的再审理由不成立�
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王来成、梁淑英、王宁、王维、王胜、王麦收的再审申请。
审判长 李建立
审判员 晋登昆
审判员 苑丽乔
二〇一七年十二月六日
书记员 吴娇艳
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1296号
原告：吴某某。
委托代理人：张某。
被告：王某某。
被告：肖某。
被告：绍兴县××进出口有限公司（组织机构代码：776
467417）。住所地：绍兴县××安华村。
法定代表人：王某某。
被告：绍兴县××信纺织绣品有限公司（组织机构代码
：782928371）。住所地：绍兴县××安华村。
法定代表人：肖某。
上述四被告之共同委托代理人：鲍某某。
原告吴某某与被告王某某、肖某、绍兴县××进出口有
限公司、绍兴县××信纺织绣品有限公司民间借贷纠纷一案，
于2010年8月24日向本院起诉。同日本院立案受理后，根据原
告的申请，于2010年8月25日作出财产保全的民事裁定并已执
行。本案依法由审判员黄茂树独任审判，于2010年10月22日公
开开庭进行了审理。原告吴某某的共同委托代理人张某和被告
王某某、肖某、绍兴县××进出口有限公司、绍兴县××信纺
织绣品有限公司的共同委托代理人鲍某某到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。原告吴某某诉称：被告王某某于2010年7月18日因生意周
转需要向原告借款150万元，双方签订借款协议一份。协议约
定：借款期限为2010年7月18日至同年8月16日，若逾期还款，
按借款总额的千分之五支付违约金。被告肖某、绍兴县××进
出口有限公司、绍兴县××信纺织绣品有限公司自愿为担保人
，对借款及利息、违约金等承担连带责任保证。协议签订后，
原告按约交付给被告王某某借款150万元。借款到期后，借款
人及担保人均未履行还款义务，也未支付利息。故请求判令：
一、被告王某某归还借款150万元、律师代理费19，000元，支
付借款150万元自2010年8月17日起至款清日止按银行同期贷款
利息计算的逾期付款利息及自2010年8月18日起至款清日为止
按借款150万元日千分之五计算的违约金；二、依法判令被告
肖某、绍兴县××进出口有限公司、绍兴县××信纺织绣品有
限公司对被告王某某应归还的借款、利息、应某担的律师费和
违约金某担连带付款责任；三、本案诉讼费由四被告负担。
被告王某某、肖某、绍兴县××进出口有限公司、绍兴
县××信纺织绣品有限公司在答辩期间未提交书面答辩状，在
庭审中口头答辩称：对被告王某某向原告借款和被告肖某提供
担保的事实均无异议；有限公司为本公司的股东债务提供担保
，应出示公司董事会各股东的确认意见或股东会的决议，故被
告绍兴县××进出口有限公司、绍兴县××信纺织绣品有限公
司对本案借款提供担保是无效的。
原告吴某某为证明其请求主张，在举证期限内向本院提
交了下列证据：1、被告王某某与原告于2010年7月18日签订的借款协议
一份，以证明：被告王某某向原告借款150万元，约定借款期
限为2010年7月18日至2010年8月16日，逾期还款应按日千分之
五支付违约金，并应某担原告为主张债权而支付的律师代理费
；被告肖某、绍兴县××进出口有限公司、绍兴县××信纺织
绣品有限公司承担连带责任担保等事实；
2、被告王某某于2010年7月18日出具给原告的收条各一
份，以证明原告按约交付给被告王某某借款150万元的事实；
3、浙江省绍兴市服务业统一发票一份，以证明原告为实
现债权支付律师代理费（在浙江省司法厅2004年规定的收费某
准以下）19，000元的事实。
对原告提供的证据，被告王某某、肖某、绍兴县××进
出口有限公司、绍兴县××信纺织绣品有限公司当庭质证认为
：对证据1的真实性无异议，若被告绍兴县××信纺织绣品有
限公司的担保责任的成立，也只承担一般保证责任；对证据2
和证据3均无异议。
被告王某某、肖某、绍兴县××进出口有限公司、绍兴
县××信纺织绣品有限公司未向本院提供证据。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证
据能够相互印证，来源合法，内容真实，与本案相关联，能够
证明原告主张的事实。
根据原告的陈述及上述认定的有效证据，本院确认的事
实与原告起诉所陈述的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告王某某尚欠原告吴某某借款150万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原、被
告间的借贷合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认
有效。被告未按约归还借款，显属违约，依法应某担相应的民
事责任。故原告要求被告归还借款150万元及律师代理费19，00
0元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按
日千分之五支付违约金，因违约金约定过高，本院确定违约金
应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算为宜。
原告要求被告支付逾期还款利息，因违约金已足以弥补逾期还
款的利息损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告肖某
、绍兴县××进出口有限公司、绍兴县××信纺织绣品有限公
司对被告王某某的上述债务自愿承担连带责任保证，但未履行
保证责任，也应某担相应的民事责任。公司为公司股东或实际
控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案中被
告绍兴县××进出口有限公司、绍兴县××信纺织绣品有限公
司和肖某均为被告王某某的借款提供担保，而被告绍兴县××
进出口有限公司、绍兴县××信纺织绣品有限公司的股东均为
被告王某某和肖某，故被告肖某作为上述两公司的股东为被告
王某某的借款提供担保是明知的，应视为已经全体股东会同意
；故被告绍兴县××进出口有限公司、绍兴县××信纺织绣品
有限公司抗辩其担保未经股东会决议而无效，与事实不符，本
院不予采信。被告绍兴县易信纺织绣品与原告明确约定其担保
人责任为连带责任，故其抗辩保证方式为一般保证责任，与事
实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法
》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王某某应归还给原告吴某某借款1，500，000元、
律师代理费19，000元，合计1，519，000元，并支付借款1，50，0
00元自2010年8月18日起至实际付清之日止按中国人民银行公
布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息，限于本判决生效后
十日内履行完毕；
二、被告肖某、绍兴县××进出口有限公司、绍兴县×
×信纺织绣品有限公司对被告王某某的上述债务承担连带保证
责任，在其承担保证责任后，有权向被告被告王某某追偿；
二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
案件受理费18，471元，减半收取9，236元，财产保全申请
费5，000元，合计14，236元，由四被告负担，限于本判决生效
后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费18，471元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇一〇年十月二十八日
书记员 李 萍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1296号
原告：吴木良。
委托代理人：张英。
被告：王建建。
被告：肖军。
被告：绍兴县易博进出口有限公司。
法定代表人：王建建。
被告：绍兴县易信纺织绣品有限公司。
法定代表人：肖军。
上述四被告之共同委托代理人：鲍祖湘。
原告吴木良与被告王建建、肖军、绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司民间借贷纠纷一案，于2010年8月24日向本院起诉。同日本院立案受理后，根据原告的申请，于2010年8月25日作出财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员黄茂树独任审判，于2010年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴木良的共同委托代理人张英和被告王建建、肖军、绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司的共同委托代理人鲍祖湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴木良诉称：被告王建建于2010年7月18日因生意周转需要向原告借款150万元，双方签订借款协议一份。协议约定：借款期限为2010年7月18日至同年8月16日，若逾期还款，按借款总额的千分之五支付违约金。被告肖军、绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司自愿为担保人，对借款及利息、违约金等承担连带责任保证。协议签订后，原告按约交付给被告王建建借款150万元。借款到期后，借款人及担保人均未履行还款义务，也未支付利息。故请求判令：一、被告王建建归还借款150万元、律师代理费19，000元，支付借款150万元自2010年8月17日起至款清日止按银行同期贷款利息计算的逾期付款利息及自2010年8月18日起至款清日为止按借款150万元日千分之五计算的违约金；二、依法判令被告肖军、绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司对被告王建建应归还的借款、利息、应承担的律师费和违约金承担连带付款责任；三、本案诉讼费由四被告负担。
被告王建建、肖军、绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司在答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对被告王建建向原告借款和被告肖军提供担保的事实均无异议；有限公司为本公司的股东债务提供担保，应出示公司董事会各股东的确认意见或股东会的决议，故被告绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司对本案借款提供担保是无效的。
原告吴木良为证明其请求主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、被告王建建与原告于2010年7月18日签订的借款协议一份，以证明：被告王建建向原告借款150万元，约定借款期限为2010年7月18日至2010年8月16日，逾期还款应按日千分之五支付违约金，并应承担原告为主张债权而支付的律师代理费；被告肖军、绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司承担连带责任担保等事实；
2、被告王建建于2010年7月18日出具给原告的收条各一份，以证明原告按约交付给被告王建建借款150万元的事实；
3、浙江省绍兴市服务业统一发票一份，以证明原告为实现债权支付律师代理费（在浙江省司法厅2004年规定的收费标准以下）19，000元的事实。
对原告提供的证据，被告王建建、肖军、绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司当庭质证认为：对证据1的真实性无异议，若被告绍兴县易信纺织绣品有限公司的担保责任的成立，也只承担一般保证责任；对证据2和证据3均无异议。
被告王建建、肖军、绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司未向本院提供证据。
根据原告的举证及陈述，本院认证认为：原告提供的证据能够相互印证，来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证明原告主张的事实。
根据原告的陈述及上述认定的有效证据，本院确认的事实与原告起诉所陈述的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿。被告王建建尚欠原告吴木良借款150万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原、被告间的借贷合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告未按约归还借款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款150万元及律师代理费19，000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按日千分之五支付违约金，因违约金约定过高，本院确定违约金应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算为宜。原告要求被告支付逾期还款利息，因违约金已足以弥补逾期还款的利息损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告肖军、绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司对被告王建建的上述债务自愿承担连带责任保证，但未履行保证责任，也应承担相应的民事责任。公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案中被告绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司和肖军均为被告王建建的借款提供担保，而被告绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司的股东均为被告王建建和肖军，故被告肖军作为上述两公司的股东为被告王建建的借款提供担保是明知的，应视为已经全体股东会同意；故被告绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司抗辩其担保未经股东会决议而无效，与事实不符，本院不予采信。被告绍兴县易信纺织绣品与原告明确约定其担保人责任为连带责任，故其抗辩保证方式为一般保证责任，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王建建应归还给原告吴木良借款1，500，000元、律师代理费19，000元，合计1，519，000元，并支付借款1，50，000元自2010年8月18日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告肖军、绍兴县易博进出口有限公司、绍兴县易信纺织绣品有限公司对被告王建建的上述债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告被告王建建追偿；
二、驳回原告吴木良的其他诉讼请求。
案件受理费18，471元，减半收取9，236元，财产保全申请费5，000元，合计14，236元，由四被告负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18，471元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄茂树
二〇一〇年十月二十八日
书记员 李 萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初148号
原告陆ＸＸ，女，1979年1月23日生，汉族，无锡市锡山区。
委托代理人马春华(系陆ＸＸ之夫)，男，1977年8月21日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区东亭镇华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局工作人员。
原告马春华诉被告无锡市公安局锡山分局(以下简称锡山公安分局)治安行政处罚一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告陆ＸＸ的委托代理人马春华，被告锡山公安分局的行政机关负责人谷友炳、委托代理人华叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山公安分局于2016年8月9日作出锡公(羊)行罚决字[2016]1727号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)，决定给予陆ＸＸ警告的处罚。
原告陆ＸＸ诉称，2016年7月22日，其被无锡市公安局锡山分局羊尖派出所（以下简称羊尖派出所）传唤，理由为扰乱单位秩序，后被告锡山公安分局作出《行政处罚决定书》，给予警告的行政处罚。《行政处罚决定书》违法，理由是：1、认定的违法事实不存在，当时其作为孙女无奈陪送行动不便的爷爷至羊尖镇××办公室反映相关问题，被告锡山公安分局无其扰乱单位秩序程度的证据，只有证人的个人片面之词；2、该事实发生于2014年7月30日，行政处罚相隔两年之后才作出，行政处罚不符合《中华人民共和国治安管�处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十二条对追究时效的规定。综上，《行政处罚决定书》违反了相关法律法规规定，请求确认被告锡山公安分局作出的《行政处罚决定书》违法并撤销。
原告陆ＸＸ向本院提交了以下证据：
1、锡公(羊)行传字[2016]29号《传唤证》(以下简称《传唤证》)；
2、《行政处罚决定书》。
被告锡山公安分局辩称，一、2014年7月30日，原告陆ＸＸ和父亲周国良、丈夫马春华等人将行动不便的家属陆炳福背至无锡市锡山区羊尖镇政府，并将陆炳福留置在副镇长奚某某办公室，影响羊尖镇政府办公秩序。原告陆ＸＸ的上述行为构成扰乱单位秩序行为，应当受到治安管理处罚，故根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予警告的行政处罚。二、该案羊尖派出所于2014年7月31日已�理，不属于违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的情形。综上，《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求依法驳回原告陆ＸＸ的诉讼请求。
被告锡山公安分局向本院提交了以下证据：
1、锡公(羊)受案字[2014]4310号《受案登记表》；
2、《行政处罚决定书》；
3、锡公(羊)行罚决字［2016］1842号《行政处罚决定书》；
4、对陆ＸＸ的《行政处罚告知笔录》；
5、对马春华的《行政处罚告知公告》及张贴照片四张；
6、锡公(羊)行传字[2016]30号《传唤证》、《传唤证》；
7、对周国良的询问笔录三份；
8、对马春华的询问笔录两份；
9、对陆ＸＸ的询问笔录两份；
10、对五位证人的询问笔录各一份；
11、辨认笔录。
经庭审质证，原告陆ＸＸ对被告锡山公安分局提交的证据1-6的真实性、合法性予以认可；对证据7-11的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告锡山公安分局对原告陆ＸＸ提交的证据真实性、合法性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告陆ＸＸ所举的证据、被告锡山公安分局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2014年7月30日，原告陆ＸＸ和父亲周国良(另案处理)、丈夫马春华(另案处理)等人将行动不便的家属陆炳福背至无锡市锡山区羊尖镇政府，并将陆炳福故意留置在副镇长办公室，影响了羊尖镇政府办公秩序。次日，羊尖派出所对该案立案审查。2016年7月15日，根据公安机关的内部监督意见，被告锡山公安分局发现周国良等人涉嫌扰乱单位秩序的治安案件，办理案件期限自受理之日起超过三十日未在法定期限内对违法行为人作出处理，故作出《纠正违法通知书》，决定对案件调查完毕，对违法行为人作出处理。2016年7月22日，羊尖派出所对原告陆ＸＸ作出《传唤证》，于同日依法传唤陆ＸＸ并进行询问，制作询问笔录。后羊尖派出所对相关证人制作询问笔录、辨认笔录等。2016年8月9日，被告锡山公安分局向原告陆ＸＸ告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有提出陈述和申辩的权利。同日，被告锡山公安分局作出《行政处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予陆ＸＸ警告的处罚，次日将该《行政处罚决定书》送达原告陆ＸＸ。后原告陆ＸＸ对《行政处罚决定书》不服，诉至本院。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政�公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告锡山公安分局具有在本行政区域内作出治安行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，原告陆ＸＸ影响羊尖镇政府办公秩序，有陆ＸＸ本人陈述、同案人员的询问笔录、相关证人的询问笔录及辨认笔录等证据佐证，被告锡山公安分局认定事实清楚。被告锡山公安分局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予陆ＸＸ警告的处罚，适用法律正确，处罚幅度得当。
《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告锡山公安分局依法受理该案后，依照相关规定，对原告陆ＸＸ进行传唤；作出行政处罚前告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并依法履行告知和听取陈述申辩的义务；作出行政处罚决定后，及时送达原告陆ＸＸ，上述程序符合法律规定。但原告陆ＸＸ涉嫌扰乱单位秩序案于2014年7月31日即已立案，而被告锡山公安分局于2016年8月9日才作出《行政处罚决定书》，未办理延长等相关手续，且不存在需要鉴定等可以扣除办案期限的情形，办案期限已明显超过法定期限，故该程序违法。被告锡山公安分局作出的《行政处罚决定书》虽然在办案期限上程序违法，但对原告陆ＸＸ作出的处罚结果并无不当，故无需撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决如下：
确认被告无锡市公安局锡山分局作出的锡公(羊)行罚决字[2016]1727号《行政处罚决定书》违法。
案件受理费50元，由被告无锡市公安局锡山分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 沈 玮
人民陪审员 刘成凤
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
安徽省固镇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0323刑初191号
公诉机关安徽省固镇县人民检察院。
被告人顾成东，曾用名刘荣东，男，1964年2月12日出生于安徽省蚌埠市，汉族，文盲，农民，住安徽省固镇县。曾因盗窃于2010年12月11日被固镇县公安局行政拘留七日，并处罚款五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月4日经固镇县公安局决定被取保候审。
辩护人齐永振，安徽振固律师事务所律师。
固镇县人民检察院以固检刑诉〔2018〕164号起诉�指控被告人顾成东犯危险驾驶罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固镇县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人顾成东及其辩护人齐永振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固镇县人民检察院指控：2017年7月10日20时许，被告人顾成东在固镇县家大排档内饮酒后，驾驶一辆无号牌普通两轮摩托车沿固镇县王庄镇六铺路由西向东行驶至“老邮政局”路段时，与王某逆向停在道路北侧的皖03／×××××号农用变型拖拉机尾部相撞，造成顾成东受伤、两车受损的道路交通事故。2017年7月11日经安徽固诚司法鉴定所鉴定，被告人顾成东静脉血乙醇含量为110.1mg/100ml，属于醉酒状态。2017年8月7日经固镇县公安局交管大队认定，被告人顾成东负交通事故主要责任。
公诉机关认为，被告人顾成东违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人顾成东对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，并自愿认罪，且同意本案适用简易程序审理。
辩护人齐永振提出：一、对起诉书指控不持异议；二、被告人归案后如实供述，构成坦白，可以从轻处罚；三、被告人认罪、悔罪，可以酌情从轻处罚。
经审理查明：2017年7月10日20时许，被告人顾成东在固镇县家大排档内饮酒后，无驾驶资格驾驶一辆无号�普通两轮摩托车沿固镇县王庄镇六铺路由西向东行驶至“老邮政局”路段时，与王某逆向停在道路北侧的皖03／×××××号农用变型拖拉机尾部相撞，造成顾成东受伤、两车受损的道路交通事故。2017年7月11日经安徽固诚司法鉴定所鉴定，被告人顾成东静脉血乙醇含量为110.1mg/100ml，属于醉酒状态。2017年8月7日经固镇县公安局交通管理大队认定，被告人顾成东负本起交通事故的主要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、施某、刘某、朱某、刘习武等人的证言，安徽固诚司法鉴定所固诚鉴（2017）毒检字第17109号血液乙醇含量检验报告书、血乙醇测定当事人标本采集表、鉴定意见通知书，安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定意见，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询情况，车辆�片，案发和到案经过，户籍信息，固镇县公安局出具的道路交通事故认定书，固镇县公安局行政处罚决定书，被告人顾成东的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人顾成东违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人顾成东无驾驶资格驾驶机动车，且造成交通事故并负事故的主要责任，予以从重处罚；其具有前科劣迹，酌情予以从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人顾成东归案后如实供述自己的罪行、认罪、悔罪，可以从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人顾成东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建
二〇一八年五月二十三日
书记员 谷璐
附：相关法律条文
《中�人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1281刑初683号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人陈小芳，女，1980年8月2日生，江苏省兴化市人，汉族，小学文化，农民，住兴化市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年1月9日被兴化市公安局刑事拘留，同月16日被该局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉[2017]614号起诉书指控被告人陈小芳犯妨害公务罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员ＸＸ程出庭支持公诉。被告人陈小芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月7日18时许，兴化市公安局交警大队李中中队民警陈某及辅警苏某、顾某、周某在兴化市中堡镇沙湾村钮某家蔬菜大棚附近，依法传唤涉嫌酒后驾车的违法人员顾某2（另案处理）时，被告人陈小芳暴力袭击处警民警陈某，阻碍处警民警依法执行职务，导致顾某2脱逃。
案发后，被告人陈小芳自动投案，如实供述自己的犯罪事实，并赔偿了被害人的全部损失，且得到被害人的谅解。
上述事实，被告人陈小芳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述；证人顾某2、苏某等人的证言；书证：兴化市公安局提取的常住人口基本信息、受案登记表、人民警察证复印件、赔偿物品清单；兴化市公安局制作的伤情照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小芳暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人陈小芳自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人陈小芳当庭自愿认罪，并赔偿了被害人的全部损失，且得到被害人的谅解，本院决定对其从轻处罚，其符合缓刑适用条件，所在社区愿意承担帮教责任，故给予其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之�定，判决如下：
被告人陈小芳犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 林中高
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱锦程
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
……
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投�，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民特2号
申请人：钟义山，男，1956年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
申请人：余永杰，男，1972年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
本院于2018年1月3日立案受理申请人钟义山与余永杰关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人钟义山、余永�因健康权纠纷，于2017年12月5日经庐江县柯坦镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、双方就打架斗殴行为互相体谅对方，不追究对方法律责任，余永杰支付钟义山误工费用300元整，双方医疗费用自己承担；
二、本调解协议为终结性结论，自双方签字后生效，任何一方不得再以此事滋事，否则由滋事一方承担全部责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人钟义山与余永杰于2017年12月5日经庐江县柯坦镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张 海
二〇一八年一月五日
书记员 鲁格格
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民特16号
申请人：夏某某，女，1963年8月18日出生，汉族，农民，户籍地安徽省铜陵市铜官山区，经常居住地安徽省庐江县，
申请人：刘某某，女，1978年11月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
本院于2018年1月23日立案受理申请人夏某某与刘某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人夏某某、刘某某因健康权纠纷，于2018年1月11日经庐江县泥河镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、刘某某与夏某某相互道歉并取得对方谅解；
二、刘某某赔偿夏某某缝纫机300元；
三、双方不得再为此事发生任何纠纷，否则后果自负。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人夏某某与刘某某于2018年1月11日经庐江县泥河镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 阳立新
二〇一八年一月二十三日
书记员 丁 昊
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初30号
原告：任志平。
委托诉讼代理人：李丹丽（特别授权），湖北京中金律师事务所律师。
被告：蒋成龙。
委托诉讼代理人：章小芬（特别授权）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
委托诉讼代理人：杨宇银（特别授权）。
原告任志平与被告蒋成龙、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（下称平安财保荆门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志平的委托诉讼代理人李丹丽、被告蒋成龙的委托诉讼代理人章小芬、被告平安财保荆门支公司的委托诉讼代理人杨宇银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任志平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿财产损失14092元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，被告蒋成龙驾驶鄂HF52**号小轿车在月亮湖路77仓库院内路段驶入主干道时，与同向直行的原告驾驶的鄂H39X**号小轿车相刮擦，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告蒋成龙对此次交通事故负全部责任。原告车辆受损后，由交警部门指定的拖车将受损车辆拖至修理店，原告支付拖车费200元，经过被告平安财保荆门支公司与修理店共同定损后进行修理，修理店于2017年10月23日将修理好的车辆交付原告，原告支付修理费9052元。在车辆修理期间，因受损车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用4840元。据查，被告将成龙在被告平安财保荆门支公司投保交强险和商业险。
被告蒋成龙辩称，原告的车损保险公司已经全额承担，本人不承担其他原告所诉的车辆替代性使用费。
被告平安财保荆门支公司辩称，被告蒋成龙在本公司购买交强险和商业险，已定损，定损金额与原告诉请金额没有差异。另外车辆修理期间原告产生的替代性交通工具费用4840元不属于直接损失，根据交通事故强制险的条例及商业险条款，属于责任免除的范围，不应由保险公司承担。因本案的事实及定损金额与本公司无争议，故不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1道路交通事故认定书、证据A2定损明细单、修理费发票、拖车费发票、证据A4鄂HF52**号小轿车保险单，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核认定如下：原告提交的证据A3原告职业证明、自驾租车协议书、租车费，被告租车费发票，客观真实，能达到原告的证明目的，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月28日10时许，蒋成龙驾驶的鄂HF52**号小轿车在月亮湖路77仓库院内路段驶入主干道时，与同向直行任志平驾驶的鄂H39X**号小轿车相刮擦，造成两车受损的交通事故。荆门市公安局交通警察支队东宝大队出具《道路交通事故认定书》第2017091529号认定蒋成龙负事故全部责任，任志平无责任。经查，鄂HF52**号小轿车的所有人为蒋成龙，该车在平安财保荆门支公司投保交强险和50万元的商业险。原告车辆受损，发生拖车费200元，车辆维修费9052元。原告车辆维修期间租赁其他车辆作为替代性交通工具产生的费用4840元。
本院认为，被告蒋成龙驾驶鄂HF52**号小轿车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，负事故全部责任，应承担相应赔偿责任。鄂HF52**号小轿车的所有人为蒋成龙，该车在平安财保荆门支公司投保交强险和50万元的商业险。故平安财保荆门支公司在保险范围内承担责任。
关于原告主张的受损车辆修理费、拖车费、车辆替代性交通工具产生的费用如何认定。根据《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故根据上述法律规定，本院对受损车辆修理费9052元予以支持，拖车费200元为直接损失，本院予以支持。原告车辆为非经营性车辆维修期间租赁其他车辆作为替代性交通工具产生的费用4840元，属于合理费用，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任志平的经济损失14092元。
案件受理费152元，减半收取76元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 蒋国森
二〇一八年二月九日
书记员 刘宵祎
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初1546号
原告：徐贺。
被告：大庆鑫睿雅建材有限公司，住所地萨尔图区东方玫瑰园41栋41号商服，统一社会信用代码：91230602560637915B。
法定代表人：王艳霞，经理。
原告徐贺与被告大庆鑫睿雅建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐贺到庭参加诉讼，被告大庆鑫睿雅建材有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告玻璃欠款12400元。2、被告支付原告利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告给原告供应玻璃材料，被告给原告出具玻璃款欠条一张，至今未还，故诉至法院。
被告大庆鑫睿雅建材有限公司未到庭应诉，未提交书面答辩状。
庭审中，原告出示如下证据：
欠据一份，�证明自2016年2月5日大庆鑫睿雅建材有限公司欠徐贺玻璃款12400元。
经法庭审核，本院对原告提出的证据予以采信，可以认定，本案的借款事实与原告陈述相一致。
本院认为，原被告之间的买卖玻璃，双方应当按照合同遵循诚实信用原则行使权利、履行义务，2016年2月5日被告就未给付玻璃款确认并出具欠据一份，原告要求被告给付货款12400元，符合法律规定，应予支持。原告要求被告从2016年2月5日起至实际履行之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告大庆鑫睿雅建材有限公司给付原告徐贺玻璃款12400元并给付逾期利息（以12400元�基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2016年2月5日起计算至实际履行之日止）于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，公告费600元，由被告大庆鑫睿雅建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 董秀娟
人民陪审员 殷 媛
人民陪审员 林 君
二〇一七年九月十九日
法官 助理 王红凤
书 记 员 杨 月
附：《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按�约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1418号
上诉人（原审被告）湖南艾普网络有限公司，住所地长沙市芙蓉区远大一路228号和达公寓101室。
法定代表人林先清。
被上诉人（原审原告）长沙沃腾信息技术有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站中路21号鸿运凯通国际(科佳电脑城)第叁层第23号。
法定代表人梁红斌。
上诉人湖南艾普网络有限公司因与被上诉人长沙沃腾信息技术有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初7884号民事裁定，向本院提出上诉。
湖南艾普网络有限公司上诉称：因上诉人系全国第二大民营宽带公司的子公司，在长沙区域范围内拥有数万宽带用户，用户数量众多，故本案应属于在长沙市范围内“有重大影响的案件”，按照民事诉讼法之规定，本案应当由长沙市中级人民法院管辖，原审裁定适用法律错误。
本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷案件，依法应由被告住所地或者合同�行地人民法院管辖。原审被告即上诉人的住所地位于长沙市，本案诉讼标的额仅五万余元，依法属于基层人民法院受理民事案件范围，故原审法院对本案有管辖权。上诉人作为民营宽带公司，拥有多少宽带用户，与本案没有关系，亦不影响对本案的审理，故本案不属于在本市有重大影响的案件。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管建文
审判员 张 訸
审判员 左 武
二〇一七年十二月五日
书记员 方 圆
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省盱眙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0830行审48号
申请执行人：盱眙县农业委员会。住所地盱眙县盱城镇金鹏大道34号。
负责人：朱耀，主任。
委托代理人：余文化，农业综合执法大队队长。
被执行人：张小朵，女，41岁，汉族，住盱眙县。
申请执行人盱眙县农业委员会于2017年1月18日对被执行人张小朵作出盱农（砂）罚字〔2017〕第4号《行政处罚决定书》，决定对张小朵处以罚款人民币140000元。被执行人张小朵在法定期限内未能自动履行义务，申请执行人盱眙县农业委员会于2017年7月28日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人盱眙县农业委员会所作的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人张小朵未经有权部门许可，擅自采砂的行为，违反了《江苏省湖泊保护条例》第十五条第一款。申请执行人盱眙县农业委员会依据《江苏省湖泊保护条例》第二十三条第二款的规定，对被执行人张小朵所作出的盱农（砂）罚字〔2017〕第4号《行政处罚决定书》，事实清楚，行政执法程序合法，适用法律法规正确。被执行人张小朵收到决定书后，在法定期限内既未主张权利，也未全部履行义务。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人盱眙县农业委员会对被执行人张小朵所作的盱农（砂）罚字〔2017〕第4号《行政处罚决定书》，罚款人民币140000元，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 静
审 判 员 丁德平
人民陪审员 武振波
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 凯
江苏省盱眙县人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0830行审48号申请执行人：盱眙县农业委员会。住所地盱眙县盱城镇金鹏大道34号。负责人：朱耀，主任。委托代理人：余文化，农业综合执法大队队长。被执行人：张小朵，女，41岁，汉族，住盱眙县。申请执行人盱眙县农业委员会于2017年1月18日对被执行人张小朵作出盱农（砂）罚字〔2017〕第4号《行政处罚决定书》，决定对张小朵处以罚款人民币140000元。被执行人张小朵在法定期限内未能自动履行义务，申请执行人盱眙县农业委员会于2017年7月28日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人盱眙县农业委员会所作的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，被执行人张小朵未经有权部门许可，擅自采砂的行为，违反了《江苏省湖泊保护条例》第十五条第一款。申请执行人盱眙县农业委员会依据《江苏省湖泊保护条例》第二十三条第二款的规定，对被执行人张小朵所作出的盱农（砂）罚字〔2017〕第4号《行政处罚决定书》，事实清楚，行政执法程序合法，适用法律法规正确。被执行人张小朵收到决定书后，在法定期限内既未主张权利，也未全部履行义务。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人盱眙县农业委员会对被执行人张小朵所作的盱农（砂）罚字〔2017〕第4号《行政处罚决定书》，罚款人民币140000元，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 静审 判 员  丁德平人民陪审员  武振波二〇一七年十二月八日书 记 员  刘 凯
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初7257号
原告：江苏永多地产有限公司，住所地涟水县连城镇淮浦路西侧。
法定代表人：毕永堪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王珂，江苏文通律师事务所律师。
被告：如东县兴华建筑工程有限公司，住所地如东县长沙镇港城村九组。
法定代表人：陈国泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。
原告江苏永多地产有限公司（以下简称永多公司）与被告如东县兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永多公司的委托诉讼代理人王珂，被告兴华公司的委托诉讼代理人张凌千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永多公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付造价咨询费65000元；2.被告开具2265871.5元的工程款发票。事实和理由：2014年11月16日原、被告签订了一份工程承包协议书，约定原告将永多国际广场二期基护工程发包给被告施工，工程完工后，经淮安市中级人民法院判决，工程款为2265871.5元，但被告一直未能提供税务发票。另原、被告约定，审计时如核减金额大于等于所决算价的5%时，则审计费由被告承担。现审计核减金额大于等于所决算价的5%，依约定审计费65000元应由被告承担。上述义务被告均不能自动履行，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告兴华公司辩称：1、被告于2015年6月18日向原告出具的关于审计费用承担的承诺书，并非被告真实意思表示，且原告要求被告支付造价咨询费在（2016）苏0826民初1750号民事案件中已经主张过，现原告再次主张属于重复诉讼；2、发票金额应以基坑支付的工程款数额为依据，临时设施的费用不应开具发票，被告在领取第一笔1000000元工程款时已经向原告开具了发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定如下：2014年11月16日，原告永多公司作为发包人与被告兴华公司作为承包人签订一份协议书，约定将永多国际广场二期基坑支护工程承包给被告兴华公司施工。其中有关工程价款约定为：“1、计价方式按图纸、规范、现行定额执行。……3、总价组成后下浮20%即为合同价。”其他事项：“1、乙方（即兴华公司）在提取工程款时，应向财务部门提供当地地税大厅的完税建安发票。……”
2015年6月18日，被告兴华公司出具承诺书一份，承诺永多国际广场基坑支护决算核减金额大于等于所报决算价的5%时，超额审计费用由被告全额承担，审计费用按核减额的5%计算。
江苏华建工程项目管理咨询有限公司就涉案工程于2015年9月22日出具工程造价咨询报告书，工程送审金额为3387828.8元，审定金额为2082339.49元，核减金额为1305489.31元，原、被告对此均予以认可。对于造价咨询费，原告主张为65000元，但未能提供咨询费付款凭证及造价咨询费发票。
工程造价咨询报告出具后，原告向被告支付了工程款1000000元。后原、被告因工程余款发生纠纷，兴华公司于2016年3月21日向本院提起诉讼，要求判令永多公司向兴华公司支付工程款1710923.94元、预期利益损失200万元并承担诉讼费用。本院于同年11月3日作出（2016）苏0826民初1750号民事判决，判决永多公告支付兴华公司工程款934087.82元，对永多公司主张扣除造价咨询费65000元因证据不足不予支持。兴华公司以永多公司仍应支付临时设施费为由向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院于2017年9月29日作出（2016）苏08民终3753号终审判决，认定一审法院认为的基坑支护工程款中已包含所有的临时设施费用观点错误，酌定永多公司应承担的临时设施费用为183532.01元，最终判决永多公司仍应向兴华公司支付的工程款数额为1117619.83元。
审理中，原告永多公司申请对被告兴华公司在涟水县人民法院的执行款400000元进行查封，原告永多公司为此交纳保全费2520元。
本院要求被告就其主张的已出具过1000000元工程款税务发票提供相关证据，被告兴华公司在规定期限内未向本院提供相关证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，按照被告兴华公司辩解涉案工程按照送审价格下浮20%后为2710263.04元，审定金额为2082339.49元，核减率为23%，根据被告兴华公司的承诺，超额审计费用仍应由被告兴华公司承担，但原告永多公司未能提供证据证明超额审计费用数额并支付了该费用，故对原告永多公司要求被告兴华公司支付造价咨询费65000元的请求本院不予支持。关于原告永多公司主张的造价咨询费是否属于重复诉讼问题，在（2016）苏0826民初1750号案件中，永多公司作为被告辩解兴华公司的工程款中应扣除造价咨询费，系对兴华公司诉讼请求的抗辩，故原告永多公司在本案中要求兴华公司支付造价咨询费不构成重复起诉。
原、被告于2014年11月16日签订的《协议书》约定被告兴华公司在提取工程款时，应向原告永多公司提供完税建安发票，故对原告永多公司要求被告兴华公司出具发票的请求予以支持。发票金额以淮安市中级人民法院（2016）苏08民终3753号民事判决书中明确工程价款为2117619.83元为准。对于被告兴华公司辩解的工程价款应以基坑支护的工程款数额为依据而不应包括183532.01元的临时设施费用，该183532.01元临时设施为基坑支护工程的附属工程，即附着于基坑支护工程，故本院对此辩解不予采纳。对于被告兴华公司主张的其已经出具过1000000元税务发票，因其未能提供证据予以证明，本院对此辩解亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告如东县兴华建筑工程有限公司在领取工程余款时向原告江苏永多地产有限公司出具金额为2117619.83元税务发票。
二、驳回原告江苏永多地产有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1425元，由原告江苏永多地产有限公司负担272元，被告如东县兴华建筑工程有限公司负担1153元；保全费2520元，由原告江苏永多地产有限公司负担410元，被告如东县兴华建筑工程有限公司负担2110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 凌亚明
人民陪审员 沈东宇
人民陪审员 周 林
二〇一八年五月十四日
法官 助理 钱文君
书 记 员 王晓惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执15471号
申请执行人桑志洁，女，汉族，1971年5月22日出生，住址广东省深圳市宝安区。
被执行人谢卓鑫，男，汉族，1981年10月15日出生，住址广东省普宁市。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初19230号民事调解书已发生法律效力，确定被执行人谢�鑫确认偿还申请执行人桑志洁借款本金228100元及利息，此款分期支付：2016年9月15日前偿还本金100000元，2016年10月15日前偿还本金100000元，2016年11月15日前偿还本金28100元及利息（利息以228100元为基数分段计算，2015年7月16日起至2015年8月31日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2015年9月1日起至还清欠款之日止的利息按年利率24%计算）；如被执行人谢卓鑫有任何一期逾期或未足额支付，则视为所有款项全部提前到期，申请执行人桑志洁有权向法院申请强制执行；本案案件受理费5542元（已由申请执行人预交），减半收取2771元，由被执行人承担（被执行人应当庭径付申请执行人）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经向银行、国土、房产、车管、证券部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 周长波
执行员 张 伟
二〇一七年二月十六日
书记员 钟美玲
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0304执14287号
申请执行人南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区福华三路以南海田路以西卓越世纪中心3、4号楼二区商业01层L140、L141、L142号铺，组织机构代码X1922356-2。
负责人韩秀珍，该分行行长。
委托代理人温素琴，广东银�律师事务所律师。
委托代理人由蕾雨，广东银丰律师事务所实习律师。
被执行人梁卫文，男，汉族，1973年7月15日出生，住址广东省深圳市南山区，。
申请执行人南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行与被执行人梁卫文信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民二初字第13562号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人梁卫文应在判决生效之日起十日内偿还申请执行人南洋商业银行（中国）有限公司深圳分行信用卡欠款本金37148.66元、利息2198.17元、滞纳金等费用4516.91元及服务费5082元（本金、利息、滞纳金等费用及服务费的数额暂计至2015年4月16日，此后的利息仍按申请执行人、被执行人双方在《领用合约》约定的计付标准计至实际履行之日止），并承担案件受理费917.36元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执�人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，经本院向国土、车辆、银行、证券、工商部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 谢文超
执行员 李 雯
执行员 陈 添
二〇一七年五月三日
书记员 车 慧
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终2672号
上诉人（原审被告）齐齐哈尔市管家婆房产经纪有限公司，住所地：齐齐哈尔市建华区中华路208号。
法定代表人：王鸿博，经理。
被上诉人（原审原告）卢云涛，男，1983年6月3日出生，汉族，中英人寿保险公司员工，住齐齐哈尔市龙沙区南航街道新立街糖厂7号楼4-403室。
上诉人齐齐哈尔市管家婆房产经纪有限公司（以下简称管家婆公司）因与卢云涛合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管家婆公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人卢云涛的全部诉讼请求。事实和理由：原审没有对上诉人提供的录音资料认真核实，通过该录音资料可以证明，是被上诉人主动放弃，不用我们协助贷款了。整个中介服务中，我们都一直严守合同，是被上诉人违约，我们不应该退还中介费。原审判决错误，请求二审法院查明事实依法改判。
卢云涛辩称，原审法院不存在不认真核实录音资料的情况，并且不是我先放弃上诉人协助贷款的，通话录音是上诉人断章取义，我最后是自己办的贷款，因此上诉人应该返还我的中介费。
卢云涛向一审法院起诉请求：被告管家婆公司返还各项费用7000元。
一审法院认定事实：2017年3月26日，卢云涛与管家婆公司签订了协助贷款服务会同，约定管家婆公司协助卢云涛贷款18-20万元，合同第十条约定，若约定期限2017年4月26日前乙方贷款未获批准，则贷款服务费全额退还，如因乙方个人原因不进行贷款、不配合贷款手续、银行核实电话错误等，甲方不负违约责任，不予退款。管家婆公司收取了卢云涛�务费1500元、贷款服务费4500元、保证金1000元。后双方同去银行办理贷款业务未成，卢云涛自行办理了18万元贷款。一审法院认为，管家婆公司接受卢云涛委托为其办理贷款业务，应当依照约定为其办理，但因双方约定的贷款数额为18-20万元，而银行只可办理16万元，贷款数额未达到卢云涛要求。因双方在签订协议时对该情况约定不明，为此双方均应承担一定责任，管家婆公司毕竟为卢云涛提供一定服务，故酌情判决管家婆公司返还各项费用。判决：齐齐哈尔市管家婆房产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还卢云涛贷款服务费6000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，管家婆公司主张原审法院没有对其提供的录音资料进行认真审查，导致认定事实错误。但根据原审开庭笔录记载，庭审中已经对其�交的录音资料进行了质证，原审亦是根据当事人的陈述及审查认定的证据确定的案件事实，因此，管家婆公司主张原审法院未对录音证据进行审查无事实依据，该主张不能成立。另，管家婆公司虽主张是由于卢云涛提出不用其协助办理贷款才未按约定完成贷款事项，因卢云涛否认，管家婆公司未能提供其他证据证实，且管家婆公司未按约定办理贷款事实存在，原审法院判令其酌情返还服务费正确。
综上，管家婆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
二审案件受理费50元，由齐齐哈尔市管家婆房产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽娜
审判员 赵广平
审判员 郭秀丽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 欣
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民申249号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘长秀，女，1949年6月18日生，汉族，住方城县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘太周，男，1955年6月17日生，汉族，住方城县。
再审申请人刘长秀与被申请人刘太周为返还原物纠纷一案，不服方城县人民法院(2016)豫1322民初471号民事判决书及本院（2016）豫13民终5492号民事判决书，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
刘长秀再审申请称：调解协议书不能作为认定申请人对财产处分的依据；被申请人持有的村镇规划选址意见书不能作为被申请人合法拥有争议土地使用权的依据；申请人虽不是桃园村村民，但依继承取得父亲遗产瓦房两间，因此也取得瓦房所占的两间土地使用权。综上，请求本案进入再审。
经审查后认为：2006年2月20日，在王桂林、刘春昌、刘太义三人调解下，刘长秀与刘太周达成调解意见，并出具调解协议书一份，主要内容如下：“调解协议书今有桃园村一组刘德元，现年79岁，因病治疗无效于2005年12月10号病故，桃园一组刘太州称刘德元为叔父大人，刘长秀系刘德元之女，子妹二人因家产纠纷（包括宅子地）纠纷调解如下。一、现有按村级规划房产一处（房子建成）归刘太州所有；二……；三……；四、现有东小屋两间（水泥瓦）永归刘太州所有，任何时间刘长秀无权干扰；五、……；六……。经双方同意，特定以上六条协议，人人遵守，双方互不追究，协议受法律保护，协议两份，太州、长秀各一份。当事人：刘太州、刘长秀调解人：王桂林（系刘长秀表叔）刘太义村主任:刘春昌2006年2月20号生效”，刘长秀、刘太周及调解人均在协议上签名、按指印。该协议双方已经履行。该协议系双方在中间人主持下达成，并不违法法律的禁止性规定，刘长秀称系在表叔王桂林强迫下签字，但并无有效证据予以证实，因此一、二审判决据此认定该调解协议的效力并无不当。因在调解协议中，刘长秀明确表示该房屋所有权归刘太周所有，故一、二审判决驳回了刘长秀的诉讼请求亦无不当。
综上，刘长秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘长秀的再审申请。
审判长 李国良
审判员 范东哲
审判员 李锡敏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李涓睿
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1221民初2739号
原告:朱电亮，男，1970年9月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告:吕长恒，男，1961年1月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。
共同委托诉讼代理人：曹赛男，安徽恒言律师事务所律师。
被告:王莉侠，女，1969年5月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告朱电亮、吕长恒与被告王莉侠不当得利纠纷一案，原告于2018年5月14日申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱电亮、吕长恒撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱电亮、吕长恒负担。
审判员 李丽华
二〇一八年五月十四日
书记员 王建森