wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区隆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第129号
公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。
被告人黄某，农民。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年7月31日被隆安县公安局取保候审；同年12月17日经本院决定逮捕，同日由隆安县公安局对其执行逮捕。现羁押于隆安县看守所。
广西壮族自治区隆安县人民检察院以隆检公刑诉（2015）133号起诉书指控被告人黄某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆安县人民检察院指派检察员罗英干出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月某日，被告人黄某想要购买一辆二手面�车回老家拉货，便到南宁市的报废车市场里购买，在途径南宁市友爱立交桥附近时，看见有两名陌生男子将被害人蓝某被盗的五菱面包车出售，黄某便与该两名陌生男子谈价钱，在明知该车是被盗车辆的情况下，仍以5000元的价格买下，并将该车开回家使用一直至案发。经隆安县价格认证中心鉴定，黄某购买面包车价值为人民币27966元。
被告人黄某辩称，对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。黄某辩称其是因为腿脚受伤行动不便，才想购买二手面包车使用，希望法庭能对其从轻处罚。
被告人黄某没有证据提交法庭。
经审理查明，2013年3月某日，被告人黄某想要购买一辆二手面包车回老家运化肥，便到南宁市的报废车市场里购买。因报废车市场内的面包车太旧，黄某没有购买。在乘车途径南宁市友爱立交桥附近时，黄某看见有两名陌生男子在出售一辆挂着“转让”牌子的无牌五菱面包车。黄某便与该两名陌生男子谈价钱，在明知该车无牌照、无证件、没有合法有效的来历凭证，且价格明显低于市场价，可能来历不明的情况下，仍以5000元的价格买下，将该车开回家使用，并悬挂一块捡来的桂A×××××车牌。2015年7月31日，黄某将该车借给其表弟林卓强使用，林卓强将该车停放在丁当农贸市场时，被公安机关查获。经查，该车系被害人蓝某被盗的车辆。经隆安县价格认证中心鉴定，黄某购买面包车时，该车的价值为27966元。
另查明，该涉案机动车于2015年7月31日被隆安县公安局依法扣押后，已于2015年11月5日退还被害人蓝某。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表，立案决定书，被告人黄某的户籍证明，到案经过，证人证言，被害人蓝某的�述，被告人黄某的供述和辩解，扣押、发还清单，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某向他人购买没有合法有效来历凭证的机动车，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，应当认定其明知该车是他人犯罪所得。黄某明知是他人犯罪所得的机动车仍购买，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立；黄某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或管制并处或单处罚金。鉴于黄某到案后能如实供述自己的犯罪行为，悔罪态度较好，可以酌情从轻处罚；涉案机动车在案发后已由公安机关追回并发还被害人，未造成严重后果，亦可对黄某酌情从轻处罚。综上，本院决定对黄某从轻处罚。根据被告人黄某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人黄某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月17日起至2016年6月16日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决�可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代审判员 陆 洋
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 零珊珊
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处�
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购或者代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处�年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条明知是盗窃、抢劫、诈骗、抢夺的机动车，实施下列行为之一的，依照刑法第三百一十二的规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金：（一）买卖、介绍买卖、典当、拍卖、抵押或者用于抵债的；……。
第六条行为人实施本解释第一条、第三条第三款规定行为的，涉及的机动车有下列情形之一的，应当认定行为人主观上属于上述条款所称的“明知”：（一）没有合法有效的来历凭证；（二）发动机号、车辆识别代号有明显更改痕迹，没有合法证明的。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。
河北省隆化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第129号
公诉机关隆化县人民检察院。
被告人卜某甲。2015年4月25日因失火被隆化县森林公安局行政拘留十日，2015年5月4日因涉嫌犯失火罪被隆化县森林公安局刑事拘留，同年5月18日经隆化县人民检察院批准被逮捕，现押于隆化县看守所。
隆化县人民检察院以隆检公诉刑诉字（2015）第109号起诉书指控被告人卜某甲犯失火罪，于2015年6月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院检察员张春娜、被告人卜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
隆化县人民检察院指控称，2015年4月25日，被告人卜某甲在隆化县湾沟门乡茶棚村北沟西梁小片开荒地里烧草根时引发森林火灾。导致本村卜某甲、卜某乙、钟某某、李某、郭某某几户的桦树、柞树，以及常某某和某某某国有林场的油松被烧毁。经张家口某某林业司法鉴定中心鉴定，过火有林地面积为15.19公顷，合227.85亩。
隆化县人民检察院认为，被告人卜某甲犯失火罪，适用《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定判处刑罚。
被告人卜某甲辩称，对隆化县人民检察院指控失火的犯罪事实及罪名均无异议，希望法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年4月25日，被告人卜某甲在隆化县湾沟门乡茶棚村北沟西梁小片开荒地里烧草根时引发森林火灾。导致本村卜某甲、卜某乙、钟某某、李某、郭某某几户的桦树、柞树，以及常某某和某某某国有林场的油松被烧毁。经张家口某某林业司法鉴定中心鉴定，过火有林地面积为15.19公顷，合227.85亩。
案发后，被害人卜某甲、郭某某、常某某、钟某某、卜某乙，不要求被告人赔偿经济损失，希望法庭从轻处罚。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、被告人卜某甲的供述，证实2015年4月25日下午，其在湾沟门乡茶棚村二组西梁小片开荒地烧草根引起火灾，过火的有山上的桦树、油松、柞树和山杏。烧的油松有常某某和某某某国有林场的，柞树和桦树是本村卜某甲、卜某乙、钟某某、李某、郭某某的，在现场被警察抓获。
2、被害人卜某甲、郭某某、钟某某的陈述，证实2015年4月25日，我们村北沟西梁着火是卜某甲烧草根引发的，烧的油松是郭家屯林场和常某某的，烧的桦树、柞树有卜某甲，郭某某、钟某某、卜某乙、李某的，卜某甲没有经济来源，又有病，我们都是一个组的，不要求他赔偿经济损失，来年给我们补栽上树就行。
3、证人王某某的证言，证实其是某某某国有林场主管生产的副场长。2015年4月25日下午，湾沟门乡茶棚村北沟西梁着火，是茶棚村卜某甲烧草根引发的，烧的桦树和柞树是他们村个人的。烧的油松都是六七米高的，有两千多棵，是我们林场的，我们林场不要求卜某甲赔偿经济损失，待我们林场卫生伐作业时，村里协助我们走道就行。
4、证人韩某某的证言，证实其是湾沟门乡茶棚村村主任。2015年4月25日下午，其用电话向乡政府汇报，茶棚村北沟西梁着火，是卜某甲烧草根引发，烧了桦树、油松、柞树和山杏，烧的油松是某某某国有林场的，还有常某某200多棵栽了4、5年的小松树。桦树和柞树是我们村卜某甲、卜某乙、钟某某、李某、郭某某的。
5、证人李某某的证言，证实其是茶棚村护林员。2015年4月25日下午，其正在外面巡查，村主任韩某某给其打电话说本村北沟西梁着火了，让其赶紧回去救火，其组织人去的现场，烧的树有桦树、油松、柞树和山杏、烧的油松是某某某国有林场的，烧的桦树和柞树是本村个人的，是卜某甲烧草根引发的火灾。
6、隆化县国营林场管理局郭家屯林场国有林权证书，证实该证上所列盘梁沟西岔西坡，林地、林木属于国家所有，归郭家屯国营林场使用和经营。
7、现场勘验、检查笔录、现场示意图及现场照片位，证实案发现场情况。
8、张家口某某林业司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实隆化县湾沟门乡茶棚村北沟西梁过火林地面积计15.19公顷（227.85亩），全部为有林地。
9、隆化县人民政府森林草原防火指挥部办公室值班记录，证实2015年4月25日14时21分，手机号码为134XXXX****的人员来电话报湾沟门乡茶棚村盘梁沟山上起火，值班人是魏某某。
10、谅解书一份，证实卜某甲引起山火给被害人卜某甲、郭某某、常某某、钟某某、卜某乙，造成了经济损失，被害人不要求被告人赔偿经济损失。
11、被告人户籍证明，证实被告人犯罪时已达到完全负刑事责任年龄。
上述证据经庭审质证，控辩双方无异议，且能够相互印证证实本案相关事实，均予以采信。
本院认为，被告人卜某甲在林区烧自己开荒地草根引发山林火灾，过火林地面积227.85亩，其行为已构成失火罪，隆化县人民检察院指控的事实存在，罪名成立，本院予以支持。被告人在庭审中自愿认罪，具有悔罪表现，取得了被害人的谅解，对其可酌定从轻处罚。本院为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条二款的规定，判决如下：
被告人卜某甲犯失火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月25日起至2018年4月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 冀凤娴
人民陪审员 王建华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 姜 静
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第129号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人焦某某，男。2015年3月24日因吸食毒品被隆回县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2015年4月8日被隆回县公安局刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
湖南省隆回县人民检察院以隆检公诉刑诉（2015）131号起诉书指控被告人焦某某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院代检察员黄鑫、被告人焦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
隆回县人民检察院指控，2015年3月5日下午，被告人焦某某在自己的家中，容留吸毒人员陈某某、钱某某、焦某旭一同吸食毒品冰毒和麻古。
上述事实，被告人焦某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人焦某某的供述及户籍证明；证人钱某某、陈某某、焦某旭的证言；受理刑事案件登记表、到案经过、情况说明、辨认笔录等证据证明，足以认定。
另查明：
2015年3月24日，被告人焦某某因吸食毒品被隆回县公安局决定强制隔离戒毒两年。在接受强制隔离戒毒期间，被告人焦某某主动向公安民警交待了容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实有《强制隔离戒毒决定书》、《到案经过说明》《自首书》、《违法犯罪线索转递函》予以证明。
本院认为，被告人焦某某为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人焦某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人焦某某犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。综上，根照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人焦某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元人民币（所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年4月8日起至2015年10月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 曾宪锋
二〇一五年六月二日
代理书记员 阳建林
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河北省隆尧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）隆刑初字第129号公诉机关河北省隆尧县人民检察院。被告人刘某甲，农民。2013年12月12日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年一个月，2014年7月15日刑满释放。2015年4月28日因涉嫌犯盗窃罪被隆尧县公安局刑事拘留，同年5月12日经隆尧县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于隆尧县看守所。河北省隆尧县人民检察院以隆检公诉刑诉（2015）122号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆尧县人民检察院指派检察员郝俊改出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省隆尧县人民检察院指控，2015年4月25日下午，被告人刘某甲到隆尧县隆尧镇南小河村刘某乙家中，将700元现金、一台爱魅A77平板电脑和一部酷派7260手机偷走。经物价鉴定被盗酷派7260手机价值200元，爱魅A77平板电脑价值400元，共计600元。公诉机关认为，被告人刘某甲的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关建议对被告人刘某甲在六个月至一年二个月有期徒刑内判处刑罚。被告人刘某甲对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，2015年4月25日下午被告人刘某甲趁被害人刘某乙家中无人，进入被害人家中西侧及东某，将一台爱魅A77平板电脑和一部酷派7260手机及700元现金盗走。经隆尧县物价局鉴定被盗酷派7260手机价值200元，爱魅A77平板电脑价值400元。案发后涉案酷派7260手机及爱魅A77平板电脑已追回并发还被害人。另查明，2013年12月12日被告人刘某甲因犯寻衅滋事罪于被黑龙江省五常市人民法院判处有期徒刑一年一个月，2014年7月15日刑满释放。上述事实，有下列公诉机关提供并经庭审举证、质证的证据证实：1、黑龙江省五常市人民法院（2013）五刑初字第450号刑事判决书、黑龙江省华山监狱（2014）黑华狱释字第206号释放证明书。证明：被告人刘某甲因犯寻衅滋事罪于2013年12月12日被判处有期徒刑一年一个月，2014年7月15日刑满释放。2、隆尧县公安局调取证据清单、发还清单。证明：从赵某手中调取平板电脑一台。涉案酷派7260手机及爱魅A77平板电脑已发还刘某乙。3、证人刘某丙的证言。证明：2015年4月25日其姐姐刘某乙报警称其家被盗5500元现金、一部酷派黑色触屏手机和一台爱魅牌白色7寸平板电脑，后调取监控发现盗窃的人是其初中同学刘某甲。4、证人赵某的证言。证明：2015年4月26或27日，一个年轻小伙拿着一个白色的AMPE平板电脑到其店里问能不能换屏幕，其告诉他得先预定，其登记了一下，他就走了。5、证人胡某的证言。证明：其上初中时和刘某甲认识，平时不怎么来往，刘某甲没有借过其的钱，2015年4月25日刘某甲没有找过其。6、被害人刘某乙的陈述。证明：2015年4月25日15点左右其回家后发现卧室被翻动了，原放在床头柜上的手提包里面钱包却在手提包上面放着，里面的195元钱剩下5块3毛钱，卧室床上放着的一个爱魅白色7寸平板电脑和一部酷派黑色直板触屏手机也不见了。其父亲的卧室也被翻了，褥子下面放着的100多元的零钱和立柜里面放着的150元钱不见了，床侧面的柜子里放着的5000元也不见了。其通过看监控视频发现视频中那个骑山地车穿白色T恤的人是其弟弟的同学刘某甲。7、被告人刘某甲的供述。证明：其和刘某丙是初中同学，平时联系较少。2015年4月25日下午其骑自行车到刘某丙家想找刘某丙借钱，在他家门口后喊了几声没人回应，以为刘某丙在家睡觉就直接进去了。其进入刘某丙家西屋发现没有人，床上放着一台白色平板电脑和一部酷派直板触屏手机，桌上放着一个打开的女式提包，里面放着一个钱包，钱包内有200元左右的现金，其把平板电脑和手机拿上后就出了屋，当时没拿现金。其在大门口喊了几声还是没人应，就回到西屋把钱包里的200多元现金拿走了。其在刘某丙家门口的街上又喊了几声没人应，就回到刘某丙家，从东屋的被褥下面翻着200多元的现金，在东屋左手边数第二个立柜里面翻着200元整现金，然后就骑自行车回家了。其将偷的手机放在其家西屋的一个皮箱里，平板电脑放在隆尧县城柏人商城东边巷子里路东的第一家手机维修店里维修。其盗窃的700多元现金都坐车、吃饭、抽烟、上网、买衣服鞋花了。8、刘某丙的辨认笔录及照片。证明：辨认被告人刘某甲。9、隆尧县物价局价格认证中心隆价涉字（2015）第045号河北省涉案物品价格鉴证结论书。证明：涉案酷派7260手机价值二百元，爱魅A77平板电脑价值四百元。10、隆尧县公安局公（冀邢隆）勘（2015）K1305250900002015040039号现场勘验检查工作记录。11、监控录像光盘。上述证据经当庭出示、质证，被告人对被害人陈述有异议，辩称被害人所述被盗现金数额不属实。因被害人陈述无其他证据佐证，被告人的辩解理由本院依法采信。上述证据相互印证部分，本院依法予以确认。本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，进入被害人家中秘密窃取被害人的财物的行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人刘某甲犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应当以盗窃罪追究被告人刘某甲的刑事责任。被告人刘某甲在原判刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚；被告人刘某甲到案后坦白罪行，当庭自愿认罪，悔罪态度较好，部分被盗物品已追回并发还被害人，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议本院依法采纳。综上，为维护正常的社会秩序，严格贯彻“宽严相济”的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年4月28日起至2015年11月27日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳将强制缴纳。）二、追缴被告人刘某甲盗窃犯罪所得人民币700元，返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长曹桂法代理审判员赵玲玲人民陪审员张新林二〇一五年九月一日书记员姬小宇
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）隆刑初字第129号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人常建留，男，1987年4月16日生于云南省保山市隆阳区，白族，小学文化，农民，住保山市隆阳区。曾因犯盗窃罪于2010年12月16日被本院判处有期徒刑二年，2012年8月5日刑满释放；又因威胁他人人身安全于2015年1月18日被保山市公安局隆阳分局决定行政拘留十日。因本案于2015年1月28日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉[2015]101号起诉书指控被告人常建留犯非法持有枪支罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院于同年5月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在本院第二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员张自标出庭支持公诉，被告人常建留到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2015年1月17日22时许，被告人常建留酒后在本区杨柳乡茶花村委会三眼井2组家中与其女友李某发生争执，李某为避争执躲至邻居杨某1家，后常建留拿出该摆放于家中的一把自制枪支至杨某1家中寻找李某，并用该枪朝杨某1家厨房方向开了一枪，未造成人身及财产损失。次日凌晨1时45分，公安民警接电话报警后将被告人常建留在其家中查获，并在常建留家中查获并扣押枪支一支，长刀一把。经鉴定，被告人常建留的枪支系以火药为动力能发射枪弹的自制枪支，能正常击发。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，检查笔录、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片、物证照片，提取笔录、扣押决定书及扣押清单、公（保）（痕检）字[2015]8号枪支性能鉴定书及鉴定意见通知书，证人杨某1、钱某、杨某2、杨某3、李某的证言，（2010）隆刑初字第300号刑事判决书、(2011)保中刑终字第10号刑事裁定书、（2012）保狱释第196号释放证明书、隆公（杨）行罚决字（2015）第1号行政处罚决定书，被告人常建留的的户口证明、指认物证照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人常建留违反国家枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人常建留犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人常建留因犯盗窃罪被判处的有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人常建留到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。综上，根据被告人常建留的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人常建留犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月28日起至2016年7月27日止。） 二、扣押被告人常建留的自制枪支一支予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨忠周 二〇一五年五月十九日 书记员  赵山白
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0402民初5668号
原告：宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司，住所地：宁夏固原市原州区圆德慈善产业园。
法定代表人：马进喜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈亮，系该公司经理（特别授权）。
被告：保应林，男�1975年5月1日出生，汉族，农民，宁夏固原市人，住固原市。
原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司诉被告保应林买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行审理。
原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告饲料款63786元；2.本案诉讼费由被告承担。事�与理由：被告系养殖兔子的养殖户。2015年7月22日至2016年9月7日期间，被告从原告处赊购饲料共计25次，总价值为63786元。原告多次向被告催要上述欠款，但被告推诿不付。
本院经审查认为，原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司名称已变更为宁夏杞蘑菌业现代科技发展有限公司，法定代表人变更为陈欣龙，原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司主体不存在，致使诉讼程序无法正常进行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司的起诉。
案件受理费1394元，减半收取697元，退还给原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员马文娜
二〇一七年十一月一日
书记员马浩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0402民初5668号原告：宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司，住所地：宁夏固原市原州区圆德慈善产业园。法定代表人：马进喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亮，系该公司经理（特别授权）。被告：保应林，男�1975年5月1日出生，汉族，农民，宁夏固原市人，住固原市。原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司诉被告保应林买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法进行审理。原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告饲料款63786元；2.本案诉讼费由被告承担。事�与理由：被告系养殖兔子的养殖户。2015年7月22日至2016年9月7日期间，被告从原告处赊购饲料共计25次，总价值为63786元。原告多次向被告催要上述欠款，但被告推诿不付。本院经审查认为，原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司名称已变更为宁夏杞蘑菌业现代科技发展有限公司，法定代表人变更为陈欣龙，原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司主体不存在，致使诉讼程序无法正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司的起诉。案件受理费1394元，减半收取697元，退还给原告宁夏瑞原种兔绒业发展有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员马文娜二〇一七年十一月一日书记员马浩
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2825号
罪犯汤国玖，男，1974年9月12日出生于重庆市大足区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
成都铁路运输中级法院于2011年8月23日作出（2011）成铁中刑初字第61号刑事判决，以被告人汤国玖犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产3万元。刑期至2011年2月27日起至2026年2月26日止。刑期至判决发生法律效力后，于2011年10月12日交付执行机关执行。
重庆市第五中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）渝五中法刑执字第516号刑事裁定，减去其有期徒刑一年，剥夺政治权利减为四年；于2016年2月19日作出（2016）渝05刑更337号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月。应于2024年3月26日刑满。
执行机关重庆市渝都监狱于2017年11月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯汤国玖能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯汤国玖在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯年终总评表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯汤国玖在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯汤国玖减去有期徒刑九个月（刑期至2023年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 李 平
审判员 郑雪梅
二〇一七年十二月十二日
书记员 雷 钧
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6897号
原告：黄敬伦
诉讼代理人：谭南昌，广东秀轩律师事务所律师。被
被告：黄家宝
被告：李志昌
被告：黄燕婷
被告：黄兰秀
委托诉讼代理人：张建兵，广东潇水律师事务所律师。
原告黄敬伦与被告黄家宝、李志昌、黄燕婷、黄兰秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄敬伦及其委托代理人谭南昌、被告黄兰秀及其委托代理人张建兵到庭参加了诉讼,被告黄家宝、李志昌、黄燕婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款200万元及利息暂计至起诉之日为36万元（从2014年11月7日起按月利率10厘计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告黄家宝提出想购买厂房开工厂为由向原告借款200万元，黄家宝承诺按照月息15厘给付利息，原告同意后便将在2013年11月7日将转账给被告李志昌的200万元转借给被告黄家宝，2014年12月5日，被告黄家宝向原告出具其签名的借条一张，确认其向原告借款等事项，被告黄家宝的姐姐（被告黄兰秀）为此作担保并在担保人处签名。后原告曾多次要求被告黄家宝及作为其担保人的被告黄兰秀归还借款本金及利息，无果，本息分文未还。被告已严重损坏了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉。
被告黄兰秀辩称，1.案涉借条没有约定保证期间，应视为借款到期后六个月，原告要求保证人承担保证责任已超过保证期间半年有余，保证责任已经免除。2.原告并未将案涉借款交付给被告黄家宝，因此借贷关系未生效，保证人无需承担保证责任，原告未能提供其向黄家宝交付借款凭证，业务证据证明被告李志昌向被告黄家宝交付借款凭证。案涉借款高达200万元，如果是转账支付应有转账记录，如果现金支付也应有提款记录，但是原告均未提供证明；3.被告黄家宝涉多宗案件，在转账记录与借条无法对应下，原告提供的转账记录有可能是被告黄家宝的其他借款而非案涉借款；4.借条没有约定利息，因此原告关于利息的主张无依据。
被告黄家宝、李志昌、黄燕婷在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：原告提供借条主张被告黄家宝向其借款200万元，借条约定借款期限至2015年6月5日，被告黄兰秀为案涉借款提供担保，口头约定借款月利率1.5%，没有约定保证期限；原告于2013年11月7日向被告李志昌转账200万元，被告李志昌于次日向被告黄燕婷转账200万元，原告主张该借款是出借给塘厦镇清湖头市场的，被告黄燕婷是清湖头市场的法定代表人，当时双方签订了借条；2015年6月被告黄家宝说要买厂房，让原告将出借给清湖头市场的200万借给他，原告同意借款给被告黄家宝，当时双方在清湖头市场的借条中备注同意将原告借给清湖头市场的200万元转借给被告黄家宝。原告为了证明案涉借款的支付，提供了与被告黄兰秀的短信记录及自制的被告黄家宝父亲还款记录，原告与被告黄兰秀说到“欠你的钱我已没能力还给你，你去法院起诉好了！”等；还款记录显示“洪叔”自2015年3月12日至2016年8月12日之间七次还款共计人民币25000元、港币3000元。原告庭审中明确表示不要求被告李志昌承担还款责任。
原告主张2013年11月7日向塘厦镇清湖头市场出借200万，提供向被告李志昌转账200万的转账凭证，但是该转账凭证不能证明原告与塘厦镇清湖头市场存在借贷关系，且原告也没有提供证据证明其向李志昌支付的200万元转化为案涉借款，被告黄兰秀的短信记录及原告自制的还款记录并不能证明原告已经向被告黄家宝交付借款200万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告未能对其提出的诉讼请求所依据的事实加以证明，应当承担不利后果，故本院不采信原告的主张。
本院认为，被告黄家宝、黄燕婷、李志昌经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，但原告不能证明其已向被告黄家宝提供了借款，故原告与被告黄家宝签订的借条尚未生效，故原告要求被告黄家宝、黄燕婷偿还借款200万元，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告黄兰秀对200万借款及利息承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄敬伦的全部诉讼请求。
本案受理费25680元，由原告黄敬伦负担。原告黄敬伦已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 媚
人民陪审员 赵亮明
人民陪审员 刘丽璋
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈倩媚
何雄钦(代)
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初6897号原告：黄敬伦诉讼代理人：谭南昌，广东秀轩律师事务所律师。被被告：黄家宝被告：李志昌被告：黄燕婷被告：黄兰秀委托诉讼代理人：张建兵，广东潇水律师事务所律师。原告黄敬伦与被告黄家宝、李志昌、黄燕婷、黄兰秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄敬伦及其委托代理人谭南昌、被告黄兰秀及其委托代理人张建兵到庭参加了诉讼,被告黄家宝、李志昌、黄燕婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款200万元及利息暂计至起诉之日为36万元（从2014年11月7日起按月利率10厘计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告黄家宝提出想购买厂房开工厂为由向原告借款200万元，黄家宝承诺按照月息15厘给付利息，原告同意后便将在2013年11月7日将转账给被告李志昌的200万元转借给被告黄家宝，2014年12月5日，被告黄家宝向原告出具其签名的借条一张，确认其向原告借款等事项，被告黄家宝的姐姐（被告黄兰秀）为此作担保并在担保人处签名。后原告曾多次要求被告黄家宝及作为其担保人的被告黄兰秀归还借款本金及利息，无果，本息分文未还。被告已严重损坏了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉。被告黄兰秀辩称，1.案涉借条没有约定保证期间，应视为借款到期后六个月，原告要求保证人承担保证责任已超过保证期间半年有余，保证责任已经免除。2.原告并未将案涉借款交付给被告黄家宝，因此借贷关系未生效，保证人无需承担保证责任，原告未能提供其向黄家宝交付借款凭证，业务证据证明被告李志昌向被告黄家宝交付借款凭证。案涉借款高达200万元，如果是转账支付应有转账记录，如果现金支付也应有提款记录，但是原告均未提供证明；3.被告黄家宝涉多宗案件，在转账记录与借条无法对应下，原告提供的转账记录有可能是被告黄家宝的其他借款而非案涉借款；4.借条没有约定利息，因此原告关于利息的主张无依据。被告黄家宝、李志昌、黄燕婷在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告提供借条主张被告黄家宝向其借款200万元，借条约定借款期限至2015年6月5日，被告黄兰秀为案涉借款提供担保，口头约定借款月利率1.5%，没有约定保证期限；原告于2013年11月7日向被告李志昌转账200万元，被告李志昌于次日向被告黄燕婷转账200万元，原告主张该借款是出借给塘厦镇清湖头市场的，被告黄燕婷是清湖头市场的法定代表人，当时双方签订了借条；2015年6月被告黄家宝说要买厂房，让原告将出借给清湖头市场的200万借给他，原告同意借款给被告黄家宝，当时双方在清湖头市场的借条中备注同意将原告借给清湖头市场的200万元转借给被告黄家宝。原告为了证明案涉借款的支付，提供了与被告黄兰秀的短信记录及自制的被告黄家宝父亲还款记录，原告与被告黄兰秀说到“欠你的钱我已没能力还给你，你去法院起诉好了！”等；还款记录显示“洪叔”自2015年3月12日至2016年8月12日之间七次还款共计人民币25000元、港币3000元。原告庭审中明确表示不要求被告李志昌承担还款责任。原告主张2013年11月7日向塘厦镇清湖头市场出借200万，提供向被告李志昌转账200万的转账凭证，但是该转账凭证不能证明原告与塘厦镇清湖头市场存在借贷关系，且原告也没有提供证据证明其向李志昌支付的200万元转化为案涉借款，被告黄兰秀的短信记录及原告自制的还款记录并不能证明原告已经向被告黄家宝交付借款200万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未能对其提出的诉讼请求所依据的事实加以证明，应当承担不利后果，故本院不采信原告的主张。本院认为，被告黄家宝、黄燕婷、李志昌经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，但原告不能证明其已向被告黄家宝提供了借款，故原告与被告黄家宝签订的借条尚未生效，故原告要求被告黄家宝、黄燕婷偿还借款200万元，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告黄兰秀对200万借款及利息承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄敬伦的全部诉讼请求。本案受理费25680元，由原告黄敬伦负担。原告黄敬伦已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 媚人民陪审员  赵亮明人民陪审员  刘丽璋二〇一六年十一月二十三日书 记 员  陈倩媚何雄钦(代)附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执15780号
关于本院移送的被执行人廖雪勉盗窃罪一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初6824号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳罚金，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了罚金。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初6824号刑事判决书所确定的罚金已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306刑初6824号刑事判决书所确定的罚金已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十日
江苏省金坛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）坛执字第00447号
申请人王国伟。
被申请人江苏鼎金建设工程有限公司，住所地金坛市白塔集镇宏达路4号。
法定代表人周罗俊，总经理。
王国伟与江苏鼎金建设工程有限公司（以下简称鼎金公司）劳动报酬争议一案，金坛市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月4日作出的坛劳人仲案字（2015）第54号仲裁调解书已经生效，该仲裁调解书确定：鼎金公司应当在本仲裁调解书生效之日起7日内一次性给付王国伟工资52000元。后鼎金公司未能履行义务，王国伟向本院申请执行，本院于2015年1月28日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行金坛市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月4日作出的坛劳人仲案字（2015）第54号仲裁调解书确定的义务，但其未履行。后经调查涉嫌虚假诉讼。为慎重处理涉及鼎金公司的工人工资案件，本院在执行过程中，请求金坛市人民检察院介入调查。2015年7月23日，金坛市人民检察院作出坛检民（行）执监（2015）32048200040号《金坛市人民检察院检察建议书》，认定：根据检察机关查明的情况可以证实仲裁卷宗工资表、考勤表等证据均系伪造，潘月忠、王国伟等15名仲裁申请人欠款工资数额存在虚增情况，不具有真实性，金坛市劳动人事争议仲裁委员会坛劳人仲案字（2015）第54号仲裁调解书系虚假仲裁；金坛市人民法院根据此虚假的仲裁文书对王国伟申请执行一案予以立案执行不当。金坛市人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，建议我院对本案裁定不予执行，并对制造虚假仲裁妨害司法秩序的相关当事人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条的规定予以司法制裁。
本院认为，王国伟依据金坛市劳动人事争议仲裁委员会坛劳人仲案字（2015）第54号仲裁调解书向我院申请强制执行，而该仲裁调解书已被金坛市人民检察院认定系虚假仲裁，故王国伟依据虚假的仲裁调解书向本院申请执行，本院应当依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（五）项之规定，裁定如下：
金坛市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月4日作出的坛劳人仲案字（2015）第54号仲裁调解书不予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建军
代理审判员 钱金华
代理审判员 张 鹏
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 周 杰
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽02刑终268号
原公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人王辉，女，1970年9月1日出生，汉族，初中文化，户籍地辽宁省大连市西岗区。因本案于2016年5月6日被刑事拘留，同年6月3日被取保候审，2017年6月30日、2017年12月19日被监视居住，2018年3月15日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市甘井子区人民法院审理大连市甘井子区人民检察院指控被告人王辉犯诈骗罪一案，于2018年3月19日作出（2018）辽0211刑初183号刑事判决。宣判后，原审被告人王辉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王辉申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王辉在上诉期满后要求撤回上诉，是其真实意思表示，应当予以准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王辉撤回上诉。
大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211刑初183号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 驰
审 判 员 徐静华
代理审判员 周 倩
二〇一八年五月十一日
书 记 员 景 曼
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0202民初3476号
原告：郑卫国，男，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区魏都大道78号富临宝城综合楼B座5层510号。
负责人：王晓同，总经理。
委托诉讼代理人：李旭峰，山西抱阳律师事务所律师。
原告郑卫国与被告英大泰和财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告郑卫国于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑卫国撤诉。
案件受理费1378元减半收取计689元，本院退还原告689元，其余689元由原告负担。
审判员 张文敬
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李逐淼
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初18043号
原告：昆山锦沪机械有限公司,住江苏省昆山市陆家镇陆丰东路8号,机构代码：91320583608282501P。
法定代表人：王汝墉,该公司总经理。
委托代理人胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
委托代理人孙来，江苏誉腾律师事务所实习律师。
被告：万志国,男,1982年10月2日出生,汉族，住江苏省江都市
本院在审理上述原告昆山锦沪机械有限公司与被告万志国不当得利纠纷一案，原告于2017年10月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
一、准许原告昆山锦沪机械有限公司撤回起诉。
二、案件受理费减半收取为250元，由原告昆山锦沪机械有限公司负担。
代理审判员 何跃武
二〇一七年十一月七日
书 记 员 颜晓龙
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0427民初312号
原告:万冬连,女,1974年12月26日出生,汉族,住沙县。
委托诉讼代理人：狄霞萍，沙县法律服务中心法律工作者。
被告：郑建飞,男,1966年5月16日出生,汉族,住沙县天成花园Ｂ区。
被告：胡丽萍,女,1966年1月20日出生,汉族,住沙县天成花园Ｂ区。
原告万冬连与被告郑建飞、胡丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告万冬连的委托诉讼代理人狄霞萍到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
万冬连向本院提出诉讼请求：1.郑建飞、胡丽萍偿还借款本金36400元及相应利息（自2016年9月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.郑建飞、胡丽萍承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年郑建飞向万冬连借款36400元，至今未还，郑建飞、胡丽萍系夫妻关系，应共同还款。
郑建飞、胡丽萍经公告传唤，未作答辩。
经审理查明：
1、2014年9月28日郑建飞向万冬连出具借条一份，主要内容是“借条兹向万冬连借人民币叁万陆仟肆佰元整。此据贰年以内还清如没还按月息0.02分计算借款人：郑建飞2014.9.28”。
2、郑建飞、胡丽萍系夫妻关系，于1991年1月14日登记结婚。
上述事实有借条、结婚登记申请书以及到庭当事人的庭审陈述证实。
本院认为，郑建飞向万冬连借款36400元有借条证实，郑建飞应予偿还。双方虽约定“贰年以内还清如没还按月息0.02分计算”，“月息0.02分”指月利率2%还是0.02%，涵义不明，万冬连要求按月利率2%计算，依据不足，不予支持。但可按逾期利息主张。根据规定未约定逾期利率或者约定不明的，按月利率0.5%计算。因该借款系胡丽萍、郑建飞夫妻关系存续期间所借，系双方共同债务，胡丽萍应共同偿还。郑建飞、胡丽萍经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
1郑建飞共欠万冬连借款本金36400元，应于判决生效后10日内偿还。
二、郑建飞自2016年9月29日至实际还款日应按月利率0.5%向万冬连支付第一项判决确定的借款的逾期利息。
三、胡丽萍对第一项、第二项判决确定的债务承担共同还款责任。
四、驳回万冬连的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费746元、由万冬连负担46元，由郑建飞、胡丽萍负担700元，郑建飞、胡丽萍负担的受理费700元，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。本案公告费600元由郑建飞、胡丽萍负担，于判决生效之日向万冬连支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 刘礼友
审 判 员 曹阿光
人民陪审员 李锦荣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 范雅文
附：本判决所依据的法律条文
中华人民共和国合同法：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
中华人民共和国民事诉讼法：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
中华人民共和国民事诉讼法：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
…
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝01执异140号
案外人：周程锦，女，汉族，1973年10月11日出生，住重庆市渝中区。
申请执行人：赵欣，男，汉族，1990年4月3日出生，住重庆市渝中区。
被执行人：天来酒店有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号第一层。统一社会信用代码915000002028214562。
法定代表人：安小平，经理。
被执行人：成都天来房地产开发有限公司，住所地四川省成都市温江区光华大道天宝中街1号（碧落湖公园内）。统一社会信用代码915101005535896795。
法定代表人：安小平，董事长。
被执行人：深圳天来文旅地产集团有限公司，住所地深圳市福田区福华路322号文蔚大厦4楼B6。统一社会信用代码9144030078424730XQ。
法定代表人：安政军，总经理。
被执行人：重庆深港建设发展有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号22楼。统一社会信用代码91500000768865028L。
法定代表人：缪荣，经理。
被执行人：安政军，男，汉族，1973年9月5日出生，住重庆市渝北区。
被执行人：安小平，女，汉族，1966年7月29日出生，住重庆市渝北区。
被执行人：安晋辰，男，汉族，1973年8月15日出生，住重庆市渝北区。
本院以（2017）渝01执2106号案立案执行申请执行人赵欣与被执行人天来酒店有限公司（以下简称天来公司）、成都天来房地产开发有限公司、深圳天来文旅地产集团有限公司、重庆深港建设发展有限公司、安政军、安小平、安晋辰民间借贷纠纷一案，执行依据为本院(2017)渝01民初453号民事判决。在执行过程中，案外人周程锦对本院查封被执行人安政军所有的位于重庆市江北区北城天街15号7幢15-1号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人周程锦提出异议称，重庆市江北区××天街××号房屋虽登记在安政军与周程锦名下，但双方已于2007年7月离婚，并约定该房产归周程锦所有，由于该房产当时尚在按揭还款期，故未办理过户手续。其在按揭到期后办理房屋过户手续时才发现该房屋被本院查封，现请求解除对上述房屋的查封。为支持其主张，周程锦向本院提交了重庆市渝中区档案馆（2018）1439号档案证明、离婚协议书、离婚证书复印件等证据材料。
审查查明，2007年7月26日，安政军与周程锦签订《离婚协议书》，约定安政军为周程锦购买的位于观音桥富力海洋广场7号楼1501的住房归周程锦所有，其后的租售由周程锦全权处理。同年7月30日，安政军与周程锦共同到渝中区民政局办理了离婚登记。
2014年11月28日，天来公司作为借款人、何飞作为出借方、安政军等作为担保人签订《借款合同》，约定天来公司向何飞借款2500万，安政军等提供连带保证担保。
2017年7月21日，本院作出（2017）渝01民初453号民事判决，就前述民间借贷纠纷作出判决，判令天来公司向赵欣偿还借款本金2500万元及利息，安政军等人承担连带清偿责任。
2017年12月6日，本院作出（2017）渝01执2106号之三执行裁定，查封包括安政军所有的位于重庆市××××××街××15-1的房屋在内的相应财产。
本案审查过程中，重庆市江北区观音桥街道富力海洋社区居民委员会出具证明，载明：我辖区富力海洋广场（小区）7号楼1501号房的详细门牌号码是：江北区北城天街15号7幢15-1。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案涉房产登记在周程锦与安政军二人名下，周程锦对该房屋享有权利，且其已于2007年7月与安政军签订离婚协议，明确约定案涉房屋归周程锦所有，其有权请求变更登记为案涉房屋的唯一所有权人。本案的申请执行人赵欣对被执行人安政军享有的是基于安政军于2014年11月签订的《借款合同》中承担担保责任而产生的普通金钱债权，且该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。故赵欣对案涉房产的请求权与周程锦享有的变更登记请求权相比，在时间上、性质上和内容上均不具有优先性，且综观本案案情，亦不存在周程锦与安政军通过离婚协议转移财产、逃避此后安政军可能产生的担保债务的可能。因此，案外人周程锦对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
中止对重庆市江北区北城天街15号7幢15-1房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谭国贞
审判员 柯 涛
审判员 胡海滨
二〇一八年四月四日
书记员 唐 铭
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8733号
原告：孟祥来，男，1987年12月1日出生，汉族，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告孟祥来与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥来的委托诉讼代理人刘学欣及被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥来向本庭提出诉讼请求：1.请求判令被告在保险限额内赔偿原告车损41300元，原告车辆施救费500元，三者车车损28300元，三者车500元，共计70600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处为其所有的车辆津Ｍ×××××号轿车投保了交强险及商业险，并如约交付了全部保险费。保险期间自2017年4月17日0时至2018年4月16日24时止。2017年9月4日原告驾驶该车行驶至事故地点时与案外人马欣彬驾驶的车牌照号为云Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定原告负事故的全部责任。发生事故时，原告车辆尚在承保期限内。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，提出如上诉请。
中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司公司辩称，原告车辆在保险公司投保机动车损失险、三者险及交强险，事故发生在保险期间，同意在行驶证及驾驶证合格情况下，赔偿原告合理合法损失。
本院经审理认定事实如下：涉案车辆津Ｍ×××××号轿车系原告孟祥来所有。原告在被告处为该车投保了交强险及商业险，商业险投保险种包括机动车损失险（保险限额为116692.2元）、机动车第三者责任险（保险限额500000）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2017年4月17日0时至2018年4月16日24时止。原告按约交纳保险费用。2017年9月4日原告驾驶该车行驶至事故地点时与案外人马欣彬驾驶的车牌照号为云Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交管部门认定原告负事故的全部责任。发生事故时，原告车辆尚在承保期限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。上述事实有原告提交的交强险及商业险保险单、交通事故认定书、行车证及驾驶证为证，原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认。
双方争议问题：车辆定损数额问题。原告出具了天津段德平机动车鉴定评估有限公司评估报告一份，证明事故本车车辆定损数额为31090元，上述数额已扣减残值，并提交了维修费发票相佐，该评估结论系被告要求对事故车辆重新鉴定，本院准予被告重新鉴定申请，最后得出的评估结论，被告予以认可，但仅同意按原告提交的维修费发票所载金额31000元予以赔付，并要求核对维修费发票真实性，对于被告意见，本院予以采信，对于维修费发票的真实性本院予以核实。现确定本车车辆损失数额为31000元。原告还为本车支付拖车施救费500元，为三者车辆支付拖车施救费500元，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定,被告认为上述数额过高，但未提交相应证据证明，本院不予采信被告该项质证意见。同时，原告损失应在此基础上扣除无责车辆交强险保险限额100元，剩余部分由商业险承担。对于原告主张的三者车辆损失为17000元，提交了维修费发票予以证明，被告对三者车辆定损数额为16940元，并要求核对维修费发票真实性，原告表示认可，同意被告按该数额予以赔付，本院予以确认，对维修费发票本院予以核实。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。原告在此次交通事故中本车的损失数额车辆损失31000元，拖车施救费500元，扣减项100元，上述计算为31000+500-100=31400元，其中，三者车辆车损16940元，拖车费500元，共计17440元，应由原告交强险予以承担2000元，剩余数额15440元，应由商业险进行赔付，原告上述主张并无不妥，而对于超出该数额部分，本院不予支持。
综上所述，对于原告要求被告在交强险及商业险范围内赔偿其各项损失48840元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司公司于本判决生效后三日内在交强险范围内给付原告孟祥来保险赔偿金2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告孟祥来保险赔偿金46840元；
三、驳回原告孟祥来其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费782.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田洪峰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 朱金富
速 录 员 马文菲
相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民终1482号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：九江市长虹大道98号。
法定代表人：刘共智，该公司总经理。
委托代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈书琴，女，汉族，1991年10月10日出生，住九江市濂溪区。
委托代理人：殷少华，江西一方天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁浩鹏，男，汉族，1989年2月28日出生，住九江市濂溪区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司因与被上诉人陈书琴、被上诉人袁浩鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院(2017)赣0402民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销九江市濂溪区人民法院(2017)赣0402民初373号民事判决；
二、本案发回九江市濂溪区人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司预交的二审案件受理费1175元予以退回。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一七年十二月十一日
书记员 戴坤利
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初2605号
原告：肖冰，男，1968年6月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：李存龙，焦作市体化示苑区律源服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示苑区律源服务所法律工作者。
被告：河南文昌建设集团股份有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区塔南路***号万方办公楼*楼。
法定代表人：李国顺，董事长。
委托诉讼代理人：李力，河南力诚律师事务所律师。
原告肖冰与被告河南文昌建设集团股份有限公司（以下简称文昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖冰及其委托诉讼代理人李存龙，被告的委托诉讼代理人李力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖冰向本院提出诉讼请求如下：1、请求依法判令被告归还借款120000元并支付利息75600元（截止起诉之日利息为75600元；以后利息从起诉之日至还款止，按月息1.8分计算）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2014年7月19日，被告因业务急需用钱周转为由，提出让原告向其开发云河丹堤项目投资200000元（实属借款），双方约定：期限为6个月，自2014年7月19日至2015年1月18日，月收益18‰（详见合同）。到期后，原告多次向被告催要欠款，2016年5月9日，被告以其中80000元欠款顶原告房款，但剩余欠款120000元及利息，被告以种种理由推辞，不予偿还，为维护原告的合法权益。
被告辩称，本案不是普通的民间借贷，实属投资纠纷，因投资项目并未决算，故不能确定原告权利，原告要求按普通民间借贷归还其投资款项及利息，无事实及法律依据，依法应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年7月19日，作为甲方的原告与作为乙方的被告签订云河丹堤项目投资合同，约定……第二条：甲方向乙方投资人民币贰拾万元（小写200000元整），期限为6个月，自2014年7月19日至2015年1月18日。投资期限届满日若为法定节假日、休息日的顺延至节假日、休息日后的第一工作日，投资收益按照实际占有天数计算。第三条：投资收益为月收益千分之18，从投资人实际交付投资之日起计算至结清之日……。同日，被告向原告出具收据，其载明：“今收到肖冰（身份证号码：）投资款人民币（大写）贰拾万元整，用于投资经营，月收益为千分之18投资期限为6个月，自2014年7月19日起至2015年1月18日止。2016年5月9号顶房款8万元正（捌万元正）80000”。在庭审中，原告与被告在庭审中均认可被告已归还原告借款80000元。
以上事实有云河丹堤项目投资合同、收据、转账明细以及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案争议焦点是原告与被告之间是投资合同关系还是民间借贷关系。本案中，原告与被告签订的丹河云堤项目投资合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。投资具有风险性，获利具有获然性，从原告与被告签订的丹河云堤项目投资合同来看，原告只享有投资收益而不承担投资风险，该合同不具备投资合同的性质，故原告与被告之间应当按照民间借贷关系处理。因此，被告辩称原告与被告之间系投资合同关系的抗辩理由不成立，本院不予采纳。本案中被告向原告借款本金200000元，被告已经偿还了借款本金80000元，剩余120000元至今未偿还。现原告主张被告偿还借款本金120000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据合同约定，借款利息为每月18‰，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，故原告要求被告支付利息的请求，有事实和法律依据，本院予以准许。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告河南文昌建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告肖冰借款本金120000元及利息（截至2017年8月18日的利息75600元，之后的利息以120000元为基准，自2017年8月19日起按月息18‰计算至被告实际还款之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2106元、诉讼保全费1498元，共计3604元，由，被告河南文昌建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 孙东东
二〇一七年九月二十九日
书记员 屈继霞
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初2605号
申请人：肖冰，男，1968年6月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被申请人：河南文昌建设集团股份有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区岭南路111号云河丹堤小区售楼部二楼。
法定代表人：李国顺。
原告肖冰与被告河南文昌建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请人肖冰于2017年8月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南文昌建设集团股份有限公司名下存款195600元的冻结或查封其他同等价值的被申请人名下财产。担保人肖冰以其名下位于解放区映湖路2069号众成家园3号楼1单元3号的房屋（焦房权证解放字第××号）提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人河南文昌建设集团股份有限公司的银行存款195600元或查封其他同等价值财产；
二、查封担保人肖冰名下位于解放区映湖路2069号众成家园3号楼1单元3号的房屋（焦房权证解放字第××号）。
案件申请费1498元，由申请人肖冰预先负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 廉玉光
二〇一七年九月四日
书记员 杜荣康
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民辖终67号
上诉人（原审被告）：梅海洋，男，1969年8月12日生，汉族，住江苏省响水县。
被上诉人（原审原告）：徐纪祥，男，1991年1月17日生，汉族，住江苏省扬中市。
上诉人梅海洋因与被上诉人徐纪祥债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初2929号之一民事裁定，向本院提起上诉。
梅海洋上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人在案涉加工定做合同中是见证人，不是合同相对方；一审法院适用法律错误，本案应当由被告住所地法院管辖。
二审期间被上诉人未发表意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八�之规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。徐纪祥要求梅海洋履行案涉合同约定的支付价款的义务，本案争议标的为给付货币。徐纪祥为接受货币的一方，徐纪祥的住所地是合同履行地。因徐纪祥的住所地在扬中市，江苏省扬中市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一八年二月十一日
书记员 韩蓉蓉
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民辖终67号上诉人（原审被告）：梅海洋，男，1969年8月12日生，汉族，住江苏省响水县。被上诉人（原审原告）：徐纪祥，男，1991年1月17日生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人梅海洋因与被上诉人徐纪祥债权转让合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初2929号之一民事裁定，向本院提起上诉。梅海洋上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人在案涉加工定做合同中是见证人，不是合同相对方；一审法院适用法律错误，本案应当由被告住所地法院管辖。二审期间被上诉人未发表意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八�之规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。徐纪祥要求梅海洋履行案涉合同约定的支付价款的义务，本案争议标的为给付货币。徐纪祥为接受货币的一方，徐纪祥的住所地是合同履行地。因徐纪祥的住所地在扬中市，江苏省扬中市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉意见不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李益成审判员  陈开亮审判员  冷德华二〇一八年二月十一日书记员  韩蓉蓉
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝一中法民执字第728号
申请执行人杨东升，男，汉族，1978年6月20日出生，住重庆市南岸区。
被执行人重庆红岩土石方工程有限公司，住所地重庆市北部新区财富园2号A栋5-1。组织机构代码：66890185-3。
法定代表人马祖美，执行董事兼总经理。
被执行人马祖美，女，汉族，1963年4月6日出生，住重庆市江北区。
被执行人重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区老干中心龙永街28号。组织机构代码：79074462-8。
法定代表人邓隐峰，总经理。
申请执行人杨东升与被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马祖美、重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2015）渝一中法民初字第692号民事判决书。根据申请执行人申请，本院于2015年8月6日立案执行，立案标的为900万元及利息等。
在执行过程中，担保公司与杨东升达成执行和解协议，本案判决书确定的由所有被执行人承担的全部款项，最终杨东升只需担保公司就其中的950万元承担支付义务。担保公司按照和解协议履行了付款义务，杨东升申请本案对担保公司终结执行。经本院查找，被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马祖美目前没有银行存款等可供执行财产，杨东升亦未能提供前述二被执行人可供执行的财产线索，同意对二被执行人终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人杨东升与被执行人担保公司达成和解协议，担保公司按照和解协议履行了付款义务，杨东升申请对融资担保公司终结执行，系对其享有的诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马祖美目前无可供执行财产，杨东升同意终结本案本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
一、本案对被执行人重庆市渝北区企业融资担保有限公司终结执行；
二、本案对被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马祖美终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马祖美有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康忠亮
执行员 徐 红
执行员 余彦龙
二〇一六年九月二十七日
书记员 沈益巧
重庆市第一中级人民法院
结案通知书
（2015）渝一中法民执字第728号
申请执行人杨东升与被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马祖美、重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2015）渝一中法民初字第692号民事判决书。根据申请执行人申请，本院于2015年8月6日立案执行，立案标的为900万元及利息等。
在执行过程中，申请执行人杨东升与被执行人担保公司达成和解协议，担保公司按照和解协议履行了950万元的付款义务，杨东升申请对融资担保公司终结执行。被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马祖美目前无可供执行财产，杨东升同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，现通知如下：
本案对被执行人重庆市渝北区企业融资担保有限公司终结执行，对被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马祖美终结本次执行程序，于2016年9月27日结案。
申请执行人发现被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马祖美有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
二〇一六年九月二十七日
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝一中法民执字第728号
申请执行人杨X，男，汉族，1978年6月出生，住重庆市南岸区。公民身份号码。
被执行人重庆红岩土石方工程有限公司，住所地重庆市北部新区财富园2号A栋5-1。组织机构代码：66890185-3。
法定代表人马祖美，执行董事兼总经理。
被执行人马X，女，汉族，1963年4月出生，住重庆市江北区。公民身份证号码。
被执行人重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区老干中心龙永街28号。组织机构代码：79074462-8。
法定代表人邓隐峰，总经理。
申请执行人杨X与被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马X、重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2015）渝一中法民初字第692号民事判决书。根据�请执行人申请，本院于2015年8月6日立案执行，立案标的为900万元及利息等。
在执行过程中，担保公司与杨东升达成执行和解协议，本案判决书确定的由所有被执行人承担的全部款项，最终杨X只需担保公司就其中的950万元承担支付义务。担保公司按照和解协议履行了付款义务，杨X申请本案对担保公司终结执行。经本院查找，被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马X目前没有银行存款等可供执行财产，杨X亦未能提供前述二被执行人可供执行的财产线索，同意对二被执行人终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人杨X与被执行人担保公司达成和解协议，担保公司按照和解协议履行了付款义务，杨东升申请对融资担保公司终结执行，系对其享有的诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马X目前无可供执行�产，杨X同意终结本案本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
一、本案对被执行人重庆市渝北区企业融资担保有限公司终结执行；
二、本案对被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马X终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人重庆红岩土石方工程有限公司、马X有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康忠亮
执行员 徐 红
执行员 余彦龙
二〇一六年九月二十七日
书记员 沈益巧
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初5515号
原告：周子翔，学生。
法定代理人：李青茹，城镇居民，
被告：王洪永，城镇居民。
被告：王洪浩，城镇居民。
原告周子翔与被告王洪永、王洪浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告周子翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周子翔撤回起诉处理。
审判员 周力
二〇一七年十二月二十二日
书记员 马燕
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1003民初5515号原告：周子翔，学生。法定代理人：李青茹，城镇居民，被告：王洪永，城镇居民。被告：王洪浩，城镇居民。原告周子翔与被告王洪永、王洪浩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告周子翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周子翔撤回起诉处理。审判员  周力二〇一七年十二月二十二日书记员  马燕
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初9011号
原告：甘州区甘浚镇人民政府。地址：甘州区甘浚镇甘浚村。统一社会信用代码：116222010139270325
法定代表人：赵晶，系该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：邢建会，系甘肃方联律师事务所律师。
被告：安吉祥，男，汉族，1980年3月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人
被告：杜超，男，汉族，1987年3月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人
原告甘州区甘浚镇人民政府与被告安吉祥、杜超借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘州区甘浚镇人民政府委托诉讼代理人邢建会到庭参加了诉讼，被告安吉祥、杜超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告甘州区甘浚镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款本金40000元，利息34207元，共计74207元；2、要求被告承担本案诉讼费用。庭审中原告放弃要求被告承担逾期罚息8725元的诉讼请求，只要求被告承担利息25482元。事实与理由：2012年3月2日，被告安吉祥在原告的农村经营管理站贷款40000元，被告杜超提供担保，后被告未能按时偿还贷款本金及利息，截止2017年5月10日，被告尚欠原告贷款本息74207元未付（其中本金40000元，利息34207元），原告遂提起诉讼。
被告安吉祥、杜超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：1992年10月，原张掖市甘浚乡人民政府根据市政府的安排成立并启用张掖市甘浚乡农村经营管理站和张掖市甘浚乡农村合作基金会。1999年，甘肃省出台相关清理整顿农村合作基金会的方案，由各级政府负责本行政区划内清理整顿农村合作基金会工作。
2012年3月2日，被告安吉祥向原甘浚乡农村合作基金会借款40000元，并出具甘浚乡农村合作基金会贷款付出凭证一份，约定2012年11月30日借款到期，利率为月息6.3‰上浮60%，该笔借款由被告杜超提供担保。2017年1月20日，被告安吉祥与原告甘浚镇人民政府签订还款承诺书一份，承诺：”1、本人认可向甘浚镇农村经营管理站贷款的事实，对贷款金额及利息及时方式无异议。2、本人承诺于2017年3月30日前偿还贷款及利息。3、此贷款由担保人杜超提供担保，担保期限为二年。4、......”。被告安吉祥在承诺人处签字捺印、被告杜超在担保人处签字捺印。
据以定案的证据有原告提交的甘浚乡农村合作基金会贷款付出凭证复印件一份、还款承诺书一份、利息计算清单一份，甘肃省张掖地区行署农业处文件张第农字（1993）第103号文件复印件一份、张掖市农村经营管理站张农经字（1990）11号文件复印件一份、张掖市甘浚乡人民政府甘政发（1992）047号文件复印件一份、甘肃省整顿地方金融机构防范化解金融风险协调领导小组甘金防发（1999）号文件复印件一份以及原告代理人的当庭陈述，足以认定。
本院认为，被告安吉祥借款，由原告提交的甘浚乡农村合作基金会贷款付出凭证及原、被告签订的还款承诺书可以证实。被告杜超给被告安吉祥提供担保，不仅在甘浚乡农村合作基金会贷款付出凭证上签字，还于2017年1月在还款承诺书的担保人处签字，但未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。故原告要求被告安吉祥、杜超偿还借款本金40000元的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于原告所诉要求被告承担利息24582元，原告提交的甘浚乡农村合作基金会贷款付出凭证证明了原告的诉讼请求，但原告提交的利息结算表中表述有误，月息应当表述为6.3‰。故原告的该项诉讼请求本院予以支持。
被告安吉祥、杜超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告安吉祥于本判决生效之日起十五日内偿付原告甘州区甘浚镇人民政府借款本金40000元，承担利息24582元，合计64582元；
二、被告杜超对上述借款本息承担连带清偿责任。
窗体顶端
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元，由被告安吉祥负担，被告杜超承担连带清偿责任。原告已预交，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张为光
人民陪审员 张丽萍
人民陪审员 李多福
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张莉英
开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0212民初2411号
原告开封县农村信用合作联社。
法定代表人李雷震，理事长。
委托代理人张新，开封县农村信用合作联社职工。委托权限为特别授权。
被告段友彬，男，汉族，1936年10月2日生，农民，住河南省开封县。
本院在审理原告开封县农村信用合作联社诉被告段友彬借款合同纠纷一案中，因开封县农村信用合作联社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张卫格
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘小东
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭城执字第00652号
申请执行人代某。
申请执行人郝某某。
被执行人咸阳市渭城区正阳街道办事处北舍村第三村民小组。
负责人王某某，组长。
申请执行人代某、郝某某申请执行咸阳市渭城区正阳街道办事处北舍村第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人已确认并申请撤回本次执行，待被执行人有能力时再恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）渭城执字第00652号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 张 正
审判员 左 诚
审判员 王西省
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初2089号
原告：广东阳春农村商业银行股份有限公司春湾支行，住所地：阳春市春湾镇青松路12号。
负责人：龙赞年，该支行行长。
委托诉讼代理人：程善坤，该支行职员。
被告：曹芬华，女，1984年12月9日出生，汉族，湖南省汝城县人，住广东省阳春市，
原告广东阳春农村商业银行股份有限公司春湾支行（以下简称春湾支行）诉被告曹芬华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告春湾支行的委托诉讼代理人程善坤到庭参加诉讼，被告曹芬华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春湾支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金40000元，利息944.03元（含复息，计至2017年8月20日），本息合计40944.03元；2.借款未还清的计息继续仍由被告偿还；3.本案所需一切诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告曹芬华丈夫于2015年9月23日以装修楼房为由在原告处借款人民币40000元正。由于借款人于2017年5月12日死亡，该笔借款原定于2017年8月20日到期归还，现仍欠本金40000元未还。被告没有履行合同约定的到期还本，经原告方多次催收，被告拖欠的本息至今尚未还清。原告为此特向法院起诉。
被告曹芬华没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2015年9月23日，原告春湾支行作为贷款人与黄军源作为借款人签订了《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款（担保）合同》（编号：10×××66），合同主要约定：贷款人授予借款人在2015年9月23日至2017年8月20日内使用最高额贷款额度人民币（大写）肆万元整，（小写）40000.00元，上述期间为本合同最高额债权确定期间；在此期间和最高额贷款余额内，借款人通过自助借款方式，循环使用贷款；自助借款方式指借款人以本人银行卡账号80×××13作为贷款支用与偿还的结算工具，经密码验证，在贷款人提供的业务平台实施操作，完成借款与还款，采用自助借款方式，借款人无须逐笔签订借款合同，每笔借款及还款金额以贷款人形成的电子记录为准；借款类型为新增借款；借款用途为装修楼房；每笔贷款执行中国人民银行公布的1至5年期的人民币贷款基准利率基础上上浮75%，执行年利率8.75%，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整时，自基准利率调整后的次年起，贷款人按调整后的上述约定期限档次基准利率和利率浮动比例确定新的借款执行利率，贷款人不再另行通知借款人、担保人；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款利率按上浮利率进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；借款人愿意选择由贷款人提供的业务平台（营业柜台、自助终端、电话银行、网上银行）作为自助放款、自助还本付息的交易渠道。借款人与贷款人约定按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息。原告春湾支行向黄军源发放了贷款40000元。黄军源没能按期足额清偿借款本息给原告,尚欠原告借款本金40000元、截止于2017年8月20日的利息944.03元（含复息）及此后的利息。
2015年9月23日，原告春湾支行作为债权人与被告曹芬华作为保证人签订了《保证合同》，合同主要约定：保证人应黄军源（以下简称债务人）的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为10×××66的《银行卡个人自助循环贷款借款合同》（以下简称主合同）的履行，保证人基于对主合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保;保证范围为主合同项下债务人应当承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复息和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；出现下列任何一种或数种情况时，保证人无条件向债权人支付债务人全部到期应付款项：债务人死亡，被宣告解散、破产。借款期限届满后，被告曹芬华没有履行保证担保义务。
以上事实，有原告在庭审中的陈述记录在案，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证（复印件）、被告身份证（复印件）、常住人口登记卡、结婚证、借款申请书、《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款（担保）合同》（编号：10×××66）、《保证合同》、贷款逾期未还款明细等材料附案证实。
本院认为：黄军源与原告在平等自愿、协商一致的基础上签订《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款（担保）合同》，该合同约定的内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合同依法成立、有效，对双方当事人具有法律约束力。被告曹芬华在《保证合同》上“担保人”处签名捺指模确认作为黄军源向原告借款的担保人，保证担保行为合法、有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告已按照合同约定向黄军源提供了借款，但黄军源没能依约向原告清偿借款本息，被告在借款期限届满后也没有履行保证担保义务。原告请求被告清偿黄军源尚欠原告的借款本金40000元、截止于2017年8月20日的利息944.03元（含复息）及此后的利息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。”的规定及原、被告在《保证合同》中的约定，现原告在约定的保证期间提出要求作为保证人的被告承担清偿借款本息的上述诉讼请求，符合当事人的约定及法律的规定，本院予以支持。
被告曹芬华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹芬华于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款40000元及利息（利息计至2017年8月20日为944.03元，从2017年8月21日起至本判决确定给付之日止的利息按《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款（担保）合同》约定的利率标准及计算方法计算）给原告广东阳春农村商业银行股份有限公司春湾支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，减半收取412元，由被告曹芬华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 黄燕玲
二Ο二Ο一七年十一月二十九日
书记员 梁汝源
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1025民初1083号
原告李某某，男，1974年6月18日出生，汉族，住湖南省临武县。
被告郭某某，男，1960年4月27日出生，汉族，住湖南省临武县（已死亡）。
本院在审理原告李某某诉被告郭某某民间借贷纠纷一案中，原告李某某于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请系其真实意思表示，且符合相关法律规定，应当依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费550元,退还给原告李某某。
审判员 ＸＸ国
二〇一八年一月十六日
书记员 邓美丹
本案相关法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初1172号
原告：魏美娟，女，1956年5月20日出生汉族，户籍住址浙江省天台县，现住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：陈松涛，浙江丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈琦，女，1982年10月13日出生汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系原告魏美娟女儿。
被告：徐林媚，女，1959年2月2日出生汉族，住浙江省天台县。
第三人：徐英波，男，1986年6月7日出生汉族，住浙江省天台县，系被告徐林媚儿子。
原告魏美娟诉被告徐林媚以及第三人徐英波债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法由代理审判员朱克威适用简易程序于2017年4月5日、6月1日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告魏美娟的委托诉讼代理人沈琦、陈松涛以及被告徐林媚均到庭参加诉讼，第三人徐英波经本院合法传唤未到庭。
原告魏美娟向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告徐林媚无偿将天台县产份额转让给第三人徐英波的行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月起，被告因资金周转需要，陆续向原告借款四次，分别于2010年2月9日借款20万元，约定月利息1.5%，利息按季度支付，利息支付至2014年11月9日；于2011年7月24日借款40万元，约定月利息1.5%，利息按季度支付，利息支付至2014年10月24日；于2012年8月30日借款20万元，约定月利息1.5%，利息按季度支付，利息支付至2014年11月30日；于2012年12月24日借款40万元，约定月利息2%，利息按季度支付，利息支付至2014年12月24日。上述四笔借款被告均向原告出具借条。2014年12月24日以后，被告以各种理由拖延支付利息，经原告多次催讨，被告于2015年1月支付利息1万元，2015年4月6日支付利息5万元,2016年5月5日支付利息1万元，2016年12月31日支付利息1.5万元，本金和大部分利息均未支付。2015年10月25日，被告将其所有的位于天台县的房产无偿转让给第三人徐英波，并办理了过户手续。被告在不能支付本息的情况下，无偿转让房产属于恶意逃避债务，其行为已严重影响了原告的合法权益，故原告诉至人民法院。庭审过程中，原告补充了一项事实：就原、被告之间的债务纠纷，天台县人民法院已于2017年4月11日作出（2017）浙1023民初1166号民事判决书，判决被告徐林媚归还原告魏美娟借款本金120万元并支付利息。
被告徐林媚辩称：一、诉讼房屋本就属于第三人徐英波一人所有。2003年7月，第三人徐英波出资购买了涉案的天台县屋，房产证上虽登记为答辩人与第三人徐英波共有，但该房屋实质上属于第三人个人所有。本次转让也是因为第三人徐英波与其胞兄发生矛盾，故第三人要求答辩人将涉案房屋转到其名下，该事实原告也是知情的。二、答辩人拥有大量债权，足以清偿原告的债务。事实上，本案实际借款主体系陈国健及其儿子陈宝泉，陈国健、陈宝泉以答辩人的名义向原告借款，全部借款最终均汇入陈国健、陈宝泉的账户，原告对此也是知情的，原告应当要求陈国健、陈宝泉承担该笔债务，并非答辩人。答辩人对外拥有到期债权270万元，完全有能力清偿该笔债务，答辩人可以将债权转让给原告以抵偿涉案的债务。三、原告行使债权人撤销权不符合法定要件。债权人撤销权的法律规定是债务人的行为导致债权人的债权无法实现而赋予债权人的一种权利，但本案中答辩人的行为并没有损害原告的权益导致其债权无法实现。答辩人将与第三人共同所有的房屋变更为第三人徐英波一人所有的行为，虽然导致了答辩人的财产减少，但并没有导致原告的债权无法实现，故原告现在行使债权人撤销权不符合法定条件。综上，原告起诉没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐英波未答辩。
经审理查明：2010年2月至2012年12月12期间，被告徐林媚分四次共向原告魏美娟借款120万元，后双方因债务问题发生纠纷，原告魏美娟于2017年3月8日将被告徐林媚诉至本院，本院于2017年4月11日作出（2017）浙1023民初1166号民事判决书，判决被告徐林媚归还原告魏美娟借款本金120万元并支付利息，该判决现于2017年5月2日生效，履行期于2017年5月12日届满，履行期届满后被告徐林媚至今未履行付款义务。同时查明，涉案的天台县屋原登记在被告徐林媚与第三人徐英波两人名下，被告徐林媚于2016年10月25日签署放弃不动产登记权利声明书，放弃了涉案房屋的房产份额，该房屋由第三人徐英波单独所有，第三人徐英波并在放弃不动产登记权利声明书中作为接受人签字确认，后第三人徐英波依据该声明书向天台县国土资源局申请变更登记，将涉案房屋登记在其一人名下。另查明，被告徐林媚在庭审过程中自认目前其名下没有固定资产，仅有到期债权270万元，同时被告表示对于其所陈述的270万元到期债权目前不打算向法院起诉。
以上事实，有原告提供的天台县人民法院（2017）浙1023民初1166号民事判决书、不动产登记资料查询结果证明、放弃不动产登记权利声明书、房产证、土地使用证以及原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，被告徐林媚向原告魏美娟借款120万元，该债权已经本院生效裁判文书予以确认。被告徐林媚在债务未清偿完毕的情况下，放弃其共有的坐落于天台县产的份额，同时被告在庭审中自认其名下目前无固定资产，故被告徐林媚放弃房屋份额的行为已损害了债权人的合法权益，依法应予撤销，故对于原告要求撤销被告徐林媚放弃其所有的坐落于天台县产份额的行为，本院依法予以支持。对于被告抗辩的涉案房屋在变更登记前登记在被告与第三人徐英波两人名下，但实质上为第三人徐英波一人所有，被告只是挂名，并无房屋份额，据此要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，房屋权属应以登记为主，被告认为涉案房屋实际属第三人徐英波一人所有，但其并未向本院提交其他有效的证据予以证明，故对于被告的该抗辩，本院依法不予采信。至于被告辩称的其尚有到期债权270万元，足以清偿原告的债务，据此认为其放弃房屋份额的行为并未损害原告债权的实现，并以此要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告抗辩其尚有到期债权270万元，但其并未向本院提交其他有效的证据予以证明，即使存在被告所抗辩的到期债权270万元，其270万元债权相应的债务人是否能够清偿也未可知，且被告在庭审中又表示就该到期债权不打算向法院起诉，据此，被告的该抗辩，证据与理由均不足，本院依法不予采信。第三人徐英波经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国合同法若干问题>的解释（一）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告徐林媚于2016年10月25日放弃其共有的坐落于天台县产份额的行为。
本案受理费依法减半收取人民币50元，保全费人民币4520元，合计人民币4570元，由被告徐林媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币100元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 朱克威
二〇一七年六月一日
代书 记员 林英盖
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初1172号原告：魏美娟，女，1956年5月20日出生汉族，户籍住址浙江省天台县，现住浙江省天台县。委托诉讼代理人：陈松涛，浙江丰国律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈琦，女，1982年10月13日出生汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系原告魏美娟女儿。被告：徐林媚，女，1959年2月2日出生汉族，住浙江省天台县。第三人：徐英波，男，1986年6月7日出生汉族，住浙江省天台县，系被告徐林媚儿子。原告魏美娟诉被告徐林媚以及第三人徐英波债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法由代理审判员朱克威适用简易程序于2017年4月5日、6月1日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告魏美娟的委托诉讼代理人沈琦、陈松涛以及被告徐林媚均到庭参加诉讼，第三人徐英波经本院合法传唤未到庭。原告魏美娟向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告徐林媚无偿将天台县产份额转让给第三人徐英波的行为；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月起，被告因资金周转需要，陆续向原告借款四次，分别于2010年2月9日借款20万元，约定月利息1.5%，利息按季度支付，利息支付至2014年11月9日；于2011年7月24日借款40万元，约定月利息1.5%，利息按季度支付，利息支付至2014年10月24日；于2012年8月30日借款20万元，约定月利息1.5%，利息按季度支付，利息支付至2014年11月30日；于2012年12月24日借款40万元，约定月利息2%，利息按季度支付，利息支付至2014年12月24日。上述四笔借款被告均向原告出具借条。2014年12月24日以后，被告以各种理由拖延支付利息，经原告多次催讨，被告于2015年1月支付利息1万元，2015年4月6日支付利息5万元,2016年5月5日支付利息1万元，2016年12月31日支付利息1.5万元，本金和大部分利息均未支付。2015年10月25日，被告将其所有的位于天台县的房产无偿转让给第三人徐英波，并办理了过户手续。被告在不能支付本息的情况下，无偿转让房产属于恶意逃避债务，其行为已严重影响了原告的合法权益，故原告诉至人民法院。庭审过程中，原告补充了一项事实：就原、被告之间的债务纠纷，天台县人民法院已于2017年4月11日作出（2017）浙1023民初1166号民事判决书，判决被告徐林媚归还原告魏美娟借款本金120万元并支付利息。被告徐林媚辩称：一、诉讼房屋本就属于第三人徐英波一人所有。2003年7月，第三人徐英波出资购买了涉案的天台县屋，房产证上虽登记为答辩人与第三人徐英波共有，但该房屋实质上属于第三人个人所有。本次转让也是因为第三人徐英波与其胞兄发生矛盾，故第三人要求答辩人将涉案房屋转到其名下，该事实原告也是知情的。二、答辩人拥有大量债权，足以清偿原告的债务。事实上，本案实际借款主体系陈国健及其儿子陈宝泉，陈国健、陈宝泉以答辩人的名义向原告借款，全部借款最终均汇入陈国健、陈宝泉的账户，原告对此也是知情的，原告应当要求陈国健、陈宝泉承担该笔债务，并非答辩人。答辩人对外拥有到期债权270万元，完全有能力清偿该笔债务，答辩人可以将债权转让给原告以抵偿涉案的债务。三、原告行使债权人撤销权不符合法定要件。债权人撤销权的法律规定是债务人的行为导致债权人的债权无法实现而赋予债权人的一种权利，但本案中答辩人的行为并没有损害原告的权益导致其债权无法实现。答辩人将与第三人共同所有的房屋变更为第三人徐英波一人所有的行为，虽然导致了答辩人的财产减少，但并没有导致原告的债权无法实现，故原告现在行使债权人撤销权不符合法定条件。综上，原告起诉没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐英波未答辩。经审理查明：2010年2月至2012年12月12期间，被告徐林媚分四次共向原告魏美娟借款120万元，后双方因债务问题发生纠纷，原告魏美娟于2017年3月8日将被告徐林媚诉至本院，本院于2017年4月11日作出（2017）浙1023民初1166号民事判决书，判决被告徐林媚归还原告魏美娟借款本金120万元并支付利息，该判决现于2017年5月2日生效，履行期于2017年5月12日届满，履行期届满后被告徐林媚至今未履行付款义务。同时查明，涉案的天台县屋原登记在被告徐林媚与第三人徐英波两人名下，被告徐林媚于2016年10月25日签署放弃不动产登记权利声明书，放弃了涉案房屋的房产份额，该房屋由第三人徐英波单独所有，第三人徐英波并在放弃不动产登记权利声明书中作为接受人签字确认，后第三人徐英波依据该声明书向天台县国土资源局申请变更登记，将涉案房屋登记在其一人名下。另查明，被告徐林媚在庭审过程中自认目前其名下没有固定资产，仅有到期债权270万元，同时被告表示对于其所陈述的270万元到期债权目前不打算向法院起诉。以上事实，有原告提供的天台县人民法院（2017）浙1023民初1166号民事判决书、不动产登记资料查询结果证明、放弃不动产登记权利声明书、房产证、土地使用证以及原、被告的当庭陈述为证。本院认为，被告徐林媚向原告魏美娟借款120万元，该债权已经本院生效裁判文书予以确认。被告徐林媚在债务未清偿完毕的情况下，放弃其共有的坐落于天台县产的份额，同时被告在庭审中自认其名下目前无固定资产，故被告徐林媚放弃房屋份额的行为已损害了债权人的合法权益，依法应予撤销，故对于原告要求撤销被告徐林媚放弃其所有的坐落于天台县产份额的行为，本院依法予以支持。对于被告抗辩的涉案房屋在变更登记前登记在被告与第三人徐英波两人名下，但实质上为第三人徐英波一人所有，被告只是挂名，并无房屋份额，据此要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，房屋权属应以登记为主，被告认为涉案房屋实际属第三人徐英波一人所有，但其并未向本院提交其他有效的证据予以证明，故对于被告的该抗辩，本院依法不予采信。至于被告辩称的其尚有到期债权270万元，足以清偿原告的债务，据此认为其放弃房屋份额的行为并未损害原告债权的实现，并以此要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告抗辩其尚有到期债权270万元，但其并未向本院提交其他有效的证据予以证明，即使存在被告所抗辩的到期债权270万元，其270万元债权相应的债务人是否能够清偿也未可知，且被告在庭审中又表示就该到期债权不打算向法院起诉，据此，被告的该抗辩，证据与理由均不足，本院依法不予采信。第三人徐英波经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院的解释（一）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：撤销被告徐林媚于2016年10月25日放弃其共有的坐落于天台县产份额的行为。本案受理费依法减半收取人民币50元，保全费人民币4520元，合计人民币4570元，由被告徐林媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币100元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。代理审判员  朱克威二〇一七年六月一日代书 记员  林英盖