山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第67号
原告涉县某某运输有限公司。住所地，河北省涉县涉城镇某某村309国道旁。
法定代表人王某某，任公司经理。
委托代理人牛张伟，男，1979年5月4日生，汉族，黎城县西井镇南委泉村人，系该公司员工，住本村200号。
被告中国大地财产保险股份有限公司某某中心支公司。住所地，长治市某某路。
负责人贾某某，任支公司总经理。
委托代理人武俊林，山西北野律师事务所律师。
原告涉县某某运输有限公司（以下简称某某公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人牛张伟、被告保险公司的委托代理人武俊林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2013年5月13日，王波驾驶原告所有的冀DK39**货车沿309国道由北往南行至黎城县下湾村路段时，与王泽波驾驶的冀DK25**货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经交警队认定王波负事故的全部责任。原告所有的冀DK39**货车在被告保险公司投有营业用汽车损失保险、不计免赔特约险，此次事故给原告造成了巨大的经济损失，然而被告至今未能及时赔偿。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告在车辆保险责任限额内赔偿原告车辆损失85417元，鉴定费1600元、施救费5000元，合计92017元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司在法定期限内未提交答辩状，当庭口头辩称，对原告起诉的事实经过及责任认定无异议。1、本案应当由被告提供证据证明原、被告之间的保险合同关系；2、原告诉求的车辆损失费用应当提供事实与法律依据；3、原告主张的鉴定费、施救费根据保险合同的约定不属于保险公司的赔付范围；4、保险公司不承担案件的诉讼费用。
庭审中，原、被告均无异议，应予确认的事实是：
2013年5月31日12时许，王波驾驶冀DK39**货车沿309国道由北向南行至黎城县下湾村路段时，与王泽波驾驶的冀DK25**货车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。2013年7月10日经黎城县交警大队事故认定，王波负事故的全部责任，王泽波不负事故责任。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案有以下争议焦点：1、原、被告之间是否存在保险合同关系；2、原告要求被告赔偿其经济损失的事实与法律依据。
针对本案第一个争议焦点，原告提供的证据有：机动车辆保险单一份，用以证明原告所有的冀DK39**货车在被告保险公司投保营业用汽车损失保险的责任限额为270000元，并投保险该险种不计免赔特约险，保险期间自2013年3月23日起至2014年3月22日止。
被告保险公司对原告提供的保险单无异议，也未提供任何证据。
针对本案第二个焦点，原告提供的证据有：
1、冀DK39**（冀DWD**挂）货车的主挂车机动车行驶证、王波的驾驶证、王波的道路货物运输资格证各一份，用以证明冀DK39**（冀DWD**挂）货车的检验有效期均至2014年3月，驾驶人员王波具有驾驶A2型车辆与从事道路货物运输车辆的资格。
2、《事故认定书》一份，用以证明事故发生的经过，及经黎城县公安局交通警察大队经事故认定，王波负事故的全部责任，王泽波不负事故责任，并在交警部门的主持下双方达成协议，车辆损失费用由各自承担。
3、《估价鉴定结论书》一份，用以证明冀DK39**车辆损失为86280元，残值为863元，实际损失为85417元。
4、评估费收费票据一支，用以证明原告支付冀DK39**车辆的评估费为1600元。
5、施救费发票一支，用以证明在发生事故后，原告支付施救费为5000元。
以上损失共计92017元。在事故发生后，原告已经要求保险公司理赔，保险公司也对以上证据进行拍照留存，但一直未予履行理赔义务，也未给原告指定车辆维修部门及提供车辆损失价值的核定意见。
被告对原告提供的证据质证意见是，对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3不予认可，理由为：⑴、该证据系单方委托交警队作出的单方结论认定，⑵、鉴定书中没有附加鉴定人员的资质，⑶、鉴定结论扣除残值的比例为1%，明显过低，⑷、鉴定结论中的各个配件更换费用过高，且将不属于直接损失的拆除工时费计入了车辆损失的范围；对原告提供的证据4不予认可，票据中没有载明交款单位；对原告提供的证据5不予认可，施救费过高。
被告保险公司提供的证据有：机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单与修理项目清单各一份，用以证明保险公司内部对原告车辆损失的确认情况，及车辆的实际损失及维修价格。
原告对被告提供的质证意见是，认为被告提供的确认书中对车辆零部件价格认定偏低，且也未告知原告对车辆的认定损失的事实。
经原、被告举证质证，认证如下：对原告提供的保险单、证据1机动车行驶证、驾驶证、道路货物运输资格证、证据2《事故认定书》，被告无异议，该证据真实可靠，应予确认。对原告提供的证据3《估价鉴定结论书》是交警部门依职权委托相关部门进行鉴定的，不是单方鉴定，且被告未提供足以反驳该鉴定的相应证据佐证，该证据客观真实，具有参照价值，应予确认。原告提供的证据4评估费系原告车辆鉴定时支付的评估费，虽被告认为没有写明付款单位，但与估价鉴定结论书相对应，客观真实，应予确认。对原告提供的证据5施救费系在事故发生后实际支付的救助费用，并系正式发票，客观真实，应予确认。被告保险公司提供的车辆损失确认书系被告内部自己出具的，没有原告的确认，并标注有“（尚未核定通过、仅作参照）”的字样，且没有提供有效的鉴定证明予以证实，原告也未予认可，故不予确认。
综上所述，可以证实以下事实：
2013年5月31日，事故发生后，原告在事故处理中支付冀DK39**车辆的施救费5000元。该车辆因交通事故受损后，由黎城县公安局交通警察大队委托，经黎城县物价局评估中心对冀DK39**车辆进行损失评估，评估该车辆的实际损失为85417元，原告支付了评估费1600元。原告要求保险公司理赔，被告至今未予赔付。
本院认为，原告某某公司应其所有的冀DK39**（冀DWD**挂）货车在被告保险公司分别投保了商业险，其中主车投保有营业用汽车损失保险及该险种不计免赔特约险，该合同符合法律规定，合法有效，双方均应按合同全面履行。在被保险车辆因交通事故遭受损害后，被告保险公司应按合同的约定在该险种的责任限额内赔偿损失。原告在其车辆受到损害后及时向被告保险公司报案，而被告未按合同约定赔偿原告的车辆损失，已构成违约，应承担违约责任，及时赔偿原告的经济损失。审理中，被告辩称原告的车辆损失鉴定系单方鉴定，但该车辆的《估价鉴定结论书》是交警部门依职权委托相关部门进行鉴定的，不属于单方鉴定，且没有提供有效的鉴定证明书予以反驳，故其理由不予采信。评估费系原告在车辆评估时支付的费用，且与鉴定结论书相吻合，客观真实，符合《保险法》第六十四条的规定，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。施救费系原告实际支付的车辆救助费用，属于《保险法》第五十七条规定的为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。被告保险公司辩称其不承担本案诉讼费用，但本案属于合同纠纷案件，诉讼费用应由违约方承担，故该理由不成立，不予采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司某某中心支公司于本判决生效后十日内在冀DK39**货车的营业用汽车损失保险的责任限额范围内赔偿原告涉县某某运输有限公司的车辆损失、评估费、施救费等经济损失计92017元。
被告如不能按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费820元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李绍敏
代理审判员 段慧玲
代理审判员 王琳丽
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘晋琼
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。