浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2713号
原告：浙江国茂饲料有限公司，住所地浙江省建德市杨村桥镇百旗街42号。
法定代表人：朱祖阳,执行董事。
委托诉讼代理人：陈国平，男，系原告的总经理。
委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：宁波市海联畜牧有限公司，住所地浙江省宁海县长街镇青珠农场。
法定代表人：梁福明,执行董事。
被告：梁福明,男,1981年11月11日出生,汉族,住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：郑四海，浙江中汇律�事务所律师。
原告浙江国茂饲料有限公司（以下简称国茂公司）与被告宁波市海联畜牧有限公司（以下简称海联公司）、梁福明买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。诉讼过程中，被告海联公司提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回。本院对本案恢复审理后，被告梁福明对对账单上担保人签名提起文审鉴定，本院予以准许，本案暂停审理。鉴定结论作出后，本院对本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告当庭撤回对被告梁福明的起诉，本院口头裁定予以准许。诉讼过程中，原告又申请追加梁福明为共同被告，本院予以准许。原告的委托诉讼代理人周晓虎和被告暨被告海联公司法定代表人梁福明，被告梁福明的委托诉讼代理人郑四海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国茂公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告海联公司支付原告饲料款1408568元，并支付自2017年1月1日起至款清之日止按月息2%计算的违约金；2、被告梁福明对被告海联公司应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为；判令被告海联公司立即支付原告饲料款1398568元，并支付自2017年1月1日起至款清之日止以尚欠饲料款1398568元为基数按月利率2%计算的违约金。事实和理由：原告与被告海联公司在2017年2月23日对账，明确被告海联公司尚欠原告货款1452184元及自2017年1月1日起双方停止合作关系的事实。之后经原告催讨，被告海联公司在2017年3月1日支付原告5万元，于2017年3月30日支付原告5万元。2017年4月17日，双方再次发生买卖饲料的义务关系。2017年5月9日被告海联公司支付原告4万元。现被告海联公司尚欠原告货款1398568元�被告梁福明承诺对被告海联公司的欠款承担连带保证责任。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告海联公司辩称，原告诉请的被告主体错误，应驳回起诉。原告的诉状副本上载明的被告是宁波海联畜牧有限公司，被告海联公司的公司全称是宁波市海联畜牧有限公司。且根据原告提供的客户对账单的约定，原告主张货款的付款条件系在解除合作之日起三十天内付清，但原告从未向被告海联公司发函要求解除合同关系。
被告梁福明辩称，双方对被告梁福明担保期间的约定至2016年12月，而其中2017年4月17日的货款不在担保范围内。原告要求违约金按照月息2%计算，标准过高，担保合同约定按照贷款利率计算。且原告提供的饲料有质量问题。
当事人围绕诉讼请求依�提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的客户对账单，被告海联公司对该对账单由其盖章没有异议，本院予以确认。但被告海联公司认为其盖章仅系对货款的确认。本院认为，该对账单中关于违约金等约定，系对买受人的要求，被告海联公司在对账单上盖章，应视为对该部分内容亦同样认可。被告梁福明对担保人处签名有异议，经本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，该对账单上担保人处“梁福明”三个字并非被告梁福明本人签名，故对此本院不予认定。
2、对于被告海联公司提供的手机短信及微信记录，原告对其真实性没有异议，本院予以认�。根据上述记录的内容，虽然存在被告海联公司向原告陈述饲料存在质量问题的情况，但原告并未对此予以确认，故对原告上述证据的证明对象不予认定。
3、对于被告海联公司提供的实证协议，被告海联公司主张双方在2017年4月尚在协商签订协议，双方合同未解除。本院认为，双方确实存在协商过程，但未达成一致意见，该协议也未经原告签字盖章确认，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年7月7日，原告国茂公司与被告海联公司、梁福明签订《产品使用合同书》，约定被告海联公司自合同签订之日至2016年12月31日向原告购买饲料，用量总计1900吨。被告梁福明对被告海联公司的应付货款本金、逾期付款违约金、逾期付款导致原告支付的诉讼费律师费等费用承担连带保证责任。保证期间为合同约定的付款期限届满后二年。双方同时约定：原告提供给被告海联公司两个月的饲料用量，超出部分被告海联公司需先打款给原告，所欠款项必须于2016年12月31日前结清（9月份付7月份货款，以此类推）；对于原告提供的产品总金额，被告需向原告支付利息，利率以银行贷款利率为准。
上述合同签订后，原告即向被告供货。
2017年4月17日，原告与被告海联公司发生了最后一笔买卖饲料业务，价款为96384元。
后经原告与被告海联公司对账，至2017年4月17日止，被告海联公司共计需支付原告货款1448568元。同时，原告与被告海联公司约定：双方在解除合作之日起须在三十天内将款子结清，如逾期付�时，则以应付款之日起至款清之日，按月息百分之二计算违约金、律师费及其他相关费用。
之后，被告海联公司又支付了5万元货款。至今被告海联公司尚欠原告货款1398568元。
本院认为，本案的争议焦点系：一、被告海联公司主体资格问题；二、原告向被告主张货款的条件是否成就；三、被告梁福明承担的保证责任范围；四、原告主张的违约金是否符合约定或法律规定。
对于争议焦点一，经查，原告在起诉时，因笔误，误将被告海联公司的名称书写为宁波海联畜牧有限公司，本院以此立案，并向被告海联公司送达了诉状副本等文书材料。被告海联公司收到后，以宁波海联畜牧有限公司的名义向本院提交了管辖权异议申请书。后原告向本院提交了变更被告名称的申请，并重新向本院提交了更正后的诉状副本材料，本院同意其申请，并将上述更正后的材料送达给被告海联公司。综上，本院认为，被告海联公司系适格的被告，本案无需以驳回原告的起诉处理。
对于争议焦点二，本院认为，根据原告国茂公司与被告海联公司的合同约定，双方在2016年12月31日前发生的业务所涉货款必须在2016年12月31日结清。故原告主张2016年12月31日前发生的业务的货款，条件已经成就。2017年4月17日，双方发生了最后一次买卖业务，对于该笔货款，双方未明确约定付款期限。根据双方之前的交易习惯，货款在两个月结清，故被告海联公司最迟应在2017年6月底前付清所欠货款。故原告主张的全部货款的付款条件均已成就。被告海联公司抗辩，原告提供的对账单中载明在双方合同解除后三十日内付清，而原告并未发�要求解除合同。本院认为，按照字面理解，该约定应认定为，如双方解除合作，则被告须在解除合作之日起三十天内付清货款。而并非被告主张的之前所欠货款的付款前提系合同解除。故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
对于争议焦点三，本院认为，被告梁福明明确对被告海联公司所欠货款提供连带责任保证的系在双方签订的《产品使用合同书》中，而该合同的履行期限为2016年7月7日至2016年12月31日。故原告在2017年4月17日向被告海联公司供货96384元，超出了合同约定的范围，对此被告梁福明并未有继续提供担保的意思表示，故对该笔96384元的货款，被告梁福明无需承担保证责任。
对于争议焦点四，本院认为，在原、被告双方签订的《产品使用合同书》中，双方对违约金未作约定。在对账单中�双方约定如被告在解除合同之日起三十日内未付清货款，则承担按月利率2%计算的违约金、律师费及其他费用。本案中，原告并未提供相应证据证明案涉合同已经解除，故原告可以要求被告海联公司支付自2017年1月1日起至2017年6月30日止以所欠货款1352184元为基数按银行同期贷款利率计算的利息损失，自2017年7月1日起的利息损失以所欠货款1398568元为基数按银行同期贷款利率计算。
综上，本院认为，原告国茂公司与被告海联公司、梁福明之间订立的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告海联公司�为买受方，尚欠原告货款1398568元，有原告提供的证据足以证明。被告未及时支付全部货款，显属违约，应承担立即付款并赔偿相应损失的民事责任。被告梁福明作为连带责任保证人，应当对被告海联公司所欠货款中1352184元的本金及相应利息损失承担连带清偿责任。两被告抗辩原告提供的饲料存在质量问题，但未提供充分证据予以证明，本院在本案中不予认定。故原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波市海联畜牧有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江国茂饲料有限公司货款1398568元，并赔偿自2017年1月1日起至2017年6月30日止以�欠货款本金1352184元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（自2017年7月1日起至款清之日止的利息损失以尚欠货款本金1398568元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、被告梁福明对被告宁波市海联畜牧有限公司上述第一项应付款项中货款本金1302184元及该款自2017年1月1日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江国茂饲料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17387元，减半收取8693.5元，财产保全申请费5000元，合计13693.5元，由被告宁波市海联畜牧有限公司负担，被告梁福明对其中12750元连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一八年三月七日
书记员 王家惠