广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9062号
上诉人（原审被告）：郭显德，男，汉族，1986年5月10日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：郭伟成,男,汉族，1952年9月18日出生,住广东省佛山市南海区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋建平，广东迅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区华裳五金冷拉有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人:周永华，总经理。
委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。
原审原告：周永华，男，汉族，1986年10月22日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李明新,广东引力律师事务所律师。
原审被告：徐添真，男，汉族，1966年10月20日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人郭显德、郭伟成因与被上诉人佛山市南海区华裳五金冷拉有限公司（以下简称华棠公司）、原审原告周永华及原审被告徐添真债务转移合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
郭显德、郭伟成上诉请求：一、一审法院毫无根据的认定本案案由是债务转让，而不是买卖合同纠纷。即使是华裳公司本身也不认为是债务转让，甚至想不到这是债务转让。债务转移是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系。合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”同时合同法第八十五条规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”债务转移的法律特征：（一）债务是可转移的，必须由当事人亲自履行的债务不能转移。（二）约定债务转移的以债权人同意为必要条件。（三）产生了新的合同关系，转移前之合同关系消灭，转移后的合同关系产生。（四）合同主体已经变更，第三人成为合同当事人。债务转移时，债务人和债权人应与第三人达成转让债务的协议。且无论是债权人还是债务人与第三人达成转移的协议都要取得对方的同意，否则，债务转移不生效。
从本案证据来看，在2002年至2004年佛山市南海区金沙上安新永红五金厂（以下简称永红厂）与佛山市南海区桂城伟初金冷拉贸易有限公司（以下简称伟初公司）是有业务往来。伟初公司2013年3月29日变更为华裳公司。2007年6月1日永红厂注销。因此，若真是债务转移，需要华裳公司、郭伟成、郭显德三方达成协议。而在一审法院认定的欠条上，这三方当事人只有郭显德签名。郭伟成直到被起诉才知道该欠条。华裳公司也没有签名盖章。周永华有权代表华裳公司签名，但按照周永华自己的陈述，他不是华裳公司，他只是代表自己。因此，即使一审法院欲把欠条视为债务转让，但因不是三方当事人的合意，更不是郭伟成的意思，因此，欠条不是债务转移协议，债务转移是不成立的。
二、本案已过诉讼时效。从本案证据来看，在2002年至2004年永红厂与伟初公司是有业务往来。因此，诉讼时效自2004年最后一次交易起算，在2006年就过了两年的时效。更何况，2007年6月1日永红厂注销，且注销资料是公开的信息。因此，即使从2007年6月1日起计算诉讼时效，到2017年起诉，近十年的时间，早已过诉讼时效。这是10多年前的业务，郭伟成的工厂也注销了近10年。工厂都注销了，一般都不会保留10多年前的资料。法律为什么要规定2年的诉讼时效，就是要督促当事人及时主动主张权利，防止资料丢失，无法查明事实。这不是郭显德、郭伟成的责任，而是华裳公司的责任。
三、郭显德根本不知情。
按照一审法院审查的证据，只知道在2002年至2004年永红厂与伟初公司是有业务往来。但总共发生多少业务，送了多少货，付了多少款，华裳公司都不知道。更何况还有许多没人签收的单。发生业务往来期间，郭显德还是一个在校学生，并没有参与整个业务往来，工厂又注销了10多年。华裳公司自己都不知道发生多少业务，更何况一个从未参与的人，就更不知情了。所以，欠条就是在被欺骗和蒙蔽的情况下写的，是无效的。
四、法律不是儿戏，华裳公司无权依据欠条来起诉。2017年1月6日，周永华以买卖合同纠纷向南海区人民法院提起诉讼，案号（2017）粤0605民初398号，其在诉状中明确“因伟初公司及周沛流不再经营，经各方协商同意，被告所欠款项对应权利由原告享有”，在该案庭审当中，周永华的代理人同样明确，债权已经转移给周永华个人。所以周永华认为欠条是郭伟成、郭显德向周永华个人出具的（详见周永华的起诉状），该案最终撤诉了，且裁定已经生效。同一个事实，多人主张，反复主张，自相矛盾。很显然，送货单与华裳公司有关，但与周永华个人无关，送货单已经过了诉讼时效。欠条与华裳公司无关，因此华裳公司无权依据欠条来起诉。一审法院连最基本的当事人及法律关系都没弄清楚。
综上，一审判决事实不清，法律适用错误，应当予以撤销。
华裳公司辩称，原审法院判决郭显德偿还华棠公司货款及利息，认定事实清楚，适用法律正确；郭显德、郭伟成上诉无理，依法应予全部驳回。
一、关于本案案由及涉案材料款权利义务的享有与承受。郭显德、郭伟成上诉认为，本案应为买卖合同纠纷而非债务转让纠纷，华棠公司无权凭欠据提起诉讼，欠据无效等。华棠公司认为，原审法院认为本案为债务转让合同纠纷、判令郭显德承担还款责任并无不当。
（一）华棠公司所举证据足以证明：华棠公司与郭伟成原经营的永红厂存在合同关系，永红厂欠款不还，双方形成债权债务关系。永红厂注销后，其对华棠公司所负债务依法应由永红厂经营者郭伟成承担。故华棠公司与郭伟成间存在真实合法的债权债务关系。且，对于涉案23万元的材料款为华棠公司与永红厂交易产生这一事实，诉讼各方均无异议，即涉案债务（23万元材料款）真实、合法存在。
（二）郭显德出具欠据确认欠款，即为还款的承诺，是对其父郭伟成债务的自愿承受。郭显德作为一成年人，在出具涉案欠据时是明知该材料款真实、合法存在的，否则亦不会贸然签名确认。郭显德代其父郭伟成签名这一行为进一步证明郭显德在出具欠据时是非常清楚“材料款”是因郭伟成而产生的。郭显德上诉称其所出具的欠据是在被欺骗和蒙蔽的情况下所写没有任何事实依据。郭伟成上诉称直至被起诉才知道欠据的存在是不可能的，郭显德在出具欠据时已与郭伟成就欠款金额进行核实，签名亦征得郭伟成的同意，否则，郭显德不会向华棠公司出具欠据。
（三）华棠公司自始坚持涉案债务由郭显德、郭伟成承担，并不否认债务的转让。原审原告周永华为华棠公司法定代表人，涉案材料款23万元基于华棠公司与永红厂间的交易所产生，今华棠公司持欠据向郭显德、郭伟成主张权利，这一行为本身就是对债务转移的认可，基于涉案债权债务产生的基础事实，华棠公司据欠据提起诉讼要求郭显德、郭伟成承担还款责任主体适格，并无不当。
（四）即使本案为买卖合同关系，郭显德亦应对欠款23万元承担偿还责任。郭显德明知欠款的真实存在，明知材料款发生于其父郭伟成经营永红厂期间，仍自愿向华棠公司出具欠据确认欠款，俗话有说“欠债还钱天经地义”，郭显德确认欠款即为还款的承诺，偿还欠款是其应履行的义务。故，无论是基于债务转让或买卖合同，郭显德均应承担偿还货款的义务。
二、关于时效的问题。郭显德、郭伟成认为，涉案业务发生于10多年前，已过了诉讼时效，这是对本案涉案债务追索时效的错误理解。本案涉案业务发生于多年前这是不争的事实，诉讼各方均予确认。但是，对于郭显德来说，其应承担的偿还义务始于2016年3月7日。华棠公司在郭显德出具欠据后两年内提起诉讼，未过诉讼时效。
徐添真述称，同意郭显德、郭伟成的上诉意见。
周永华未作答辩。
华裳公司、周永华向一审法院起诉请求：1.判决郭显德、郭伟成、徐添真向华裳公司、周永华支付材料款23万元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告；2.由郭显德、郭伟成、徐添真承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2002年至2004年间，伟初公司与永红厂有业务往来。2016年3月7日，郭显德签名出具欠据，载明：今欠周永华材料款23万元。
另查明，2013年3月29日，伟初公司变更登记为华棠公司，法定代表人由周沛流变更为周永华。永红厂是于2002年1月14日成立的个体商户，经营者为郭伟成，该厂已于2007年6月1日注销。郭显德与郭伟成是父子关系。徐添真称其于2001年至2004年4月任职永红厂，职务为仓库管理员。
再查明，2017年1月6日，周永华曾向一审法院提起诉讼，请求判决郭伟成、郭显德偿还货款23万元及利息。同年3月13日，周永华以庭外与郭伟成、郭显德协商解决为由向一审法院撤回起诉。一审法院于同年3月16日作出（2017）粤0605民初398-1号民事裁定，裁定准许周永华撤回对郭伟成、郭显德的起诉。
一审法院认为：本案起诉时的案由系买卖合同纠纷，经庭审，一审法院确认本案案由系债务转移合同纠纷。本案的争议焦点是：华裳公司、周永华是否是本案适格的原告；郭伟成、郭显德、徐添真是否应偿还材料款23万元予华裳公司、周永华；华裳公司、周永华的起诉是否超过诉讼时效。
关于华裳公司、周永华是否适格的问题。本案双方均确认华棠公司变更前的伟初公司与郭伟成投资成立的永红厂注销前存在买卖合同关系，故一审法院确认伟初公司与永红厂存在买卖合同关系。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定：企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。根据上述法律规定，伟初公司的权利义务应由变更后的华棠公司享有和承担。故华棠公司是本案适格的原告，郭伟成、郭显德、徐添真以华棠公司不是本案适格原告进行抗辩，理由不充分，一审法院不予采纳。周永华作为华棠公司的法定代表人，与永红厂不存在买卖合同关系，故周永华无权向郭伟成、郭显德、徐添真主张权利。
关于本案的过诉讼时效问题。本案郭显德于2016年3月7日签名出具欠据，2017年1月6日，周永华曾以郭伟成、郭显德为被告向一审法院提起诉讼，同年3月13日，周永华向一审法院申请撤诉，一审法院于同年3月16日作出裁定准许周永华撤回对郭伟成、郭显德的起诉。2017年5月23日，华棠公司再次以郭显德、郭伟成、徐添真为被告向一审法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案华棠公司是在诉讼时效期间主张权利，而郭显德、郭伟成认为本案已超过诉讼时效的抗辩，无法律依据，一审法院不予采纳。
关于郭显德、郭伟成、徐添真是否应偿还材料款23万元予华棠公司的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据上述法律规定，永红厂欠伟初公司的债务，已由郭显德签名出具欠据，确认欠周永华材料款23万元。这就证明永红厂经营者即郭伟成承担的债务，经债权人即华棠公司同意，转移给郭显德负责清偿，郭显德应对本案的债务承担清偿责任。华棠公司主张郭显德偿还材料款23万元，予以支持。华棠公司无权再主张郭伟成偿还。华棠公司主张徐添真共同偿还材料款23万元，因未能提供相应的证据佐证，不予支持。郭显德逾期支付款项予华棠公司，华棠公司主张从起诉之日起至实际清偿之日止以23万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百三十五条、第一百三十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郭显德于判决发生法律效力之日起十日内偿还货款23万元及利息（利息以23万元为本金从2017年5月23起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予华裳公司；二、驳回华裳公司、周永华的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375元，由郭显德负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：郭显德应否向华裳公司清偿案涉材料款。经审查，首先，案涉款项系永红厂基于其与伟初公司之间的买卖合同关系所欠付的材料款，郭永成作为永红厂经营者，本应承担该厂被注销后的相关债务，但其子郭显德向华裳公司法定代表人周永华出具欠据，同意承担该债务。而作为伟初公司继受人的华裳公司以该欠据为据，向债务承受人郭显德主张权利，视为华裳公司同意郭永成将案涉债务转移给郭显德。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，郭显德向周永华出具的欠据符合债务转移合同的特征，并满足债务转移合同的各项构成要素，一审认定本案案由为债务转移合同纠纷正确，本院予以确认。其次，郭显德通过出具欠据的方式与华裳公司之间形成债务转移合同关系，未违反法律法规强制性规定，亦未损害他人的合法权益，合法有效，双方当事人均应遵照执行。郭显德关于欠据是在被欺骗和蒙蔽的情况下所出具的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。依据债务转移合同（即欠据）郭显德应向华裳公司偿还材料款23万元，郭显德欠款未付构成违约，应向华裳公司承担清偿欠款及相应利息的违约责任。一审就此处理正确，本院予以维持。此外，郭显德于2016年3月7日出具欠据，华裳公司于2017年5月23日提起本案诉讼，并未过诉讼时效。
综上所述，郭显德、郭永成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人郭显德、郭永成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 易敏霞