文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2451号原告：李世安，男，汉族，1970年8月14日出生，住广东省广宁县。委托代理人：方丹，广东常道律师事务所律师。被告：黄博业，男，汉族，1972年12月30日出生，住广东省广宁县。委托代理人：彭全江，广东正明扬律师事务所律师。被告：江雄英，女，汉族，1974年8月19日出生，住广东省广宁县。原告李世安诉被告黄博业、江雄英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理，原告李世安及委托代理人方丹及被告黄博业的委托代理人彭全江到庭参加了诉讼，被告江雄英经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金255200元及借款利息27600元（如下图，利息按月利率2%，暂计至借款合同约定的到期还款日，此后的利息计至实际清偿日止）；借款日期应款款日期借期（月）月利率借款本金（元）利息（元）还款金额（元）总欠款金额（元）未还本金未还利息总欠款金额2015/1/132016/1/12122%150000360006080012520001252002015/3/102015/9/962%3000036000300003600336002015/4/92016/4/8122%10000024000010000024000124000合计2800006360060800255200276002828002、判令被告支付担保费1200元、律师费1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄博业分别于2015年1月13日向原告借款15万元、2015年3月10日向原告借款3万元、2015年4月9日向原告借款10万元，双方签订了三份《借款合同》，合同约定了借款金额、期限、利息、违约责任及合同等同借款收据等事项。现借款期限届满，但被告未按期归还借款，借款合同约定：“乙方对本合同下的借款承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金、利息，罚息及甲方为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查费、评估拍卖费和公告费等）”。被告黄博业辩称：1、被告黄博业没有借过原告的款，2015年1月13日和2015年3月10日两次签的都是借款合同，但原告没有打款给被告黄博业，所以两次借款合同没有实际履行。2、2015年4月9日的借款合同，合同签订后当天晚上，原告转账给被告57500元，但没过多久原告又说不借了，所以当晚九时被告又将钱转回给原告，所以这次合同双方也没有履行。3、原、被告双方之间是同学和老乡关系，以前两人之间也签订过好几份借款合同，但没有履行，由于双方之间很熟，所以被告没有将借款合同取回。包括本案原告提起诉讼的时候，也没有将2015年3月10日的借款合同算在本案的诉讼请求里面，只是事后又增加进来的。所以原告的诉讼请求没有事实依据，请法院依法驳回。原告补充陈述：原告与被告黄博业是同学和老乡关系。借款本金为15万元的借款合同，是从2014年开始原告借钱给被告黄博业汇总写的借款合同。因为原告与被告黄博业的关系，被告黄博业多次向原告借款均没有写借款合同和借款收据，因为资金已经汇总到15万，原告要求被告黄博业出具收据或借款合同，所以被告黄博业就提供了该借款合同。个人公积金94780元也是原告取款之后现金给被告黄博业的。招商银行的历史明细清单中，有部分是转账给被告黄博业的，分别是2014年11月13日转账63500元，2015年1月12日转账4500元。借款本金为3万元的借款合同，是原告当场给了现金被告黄博业后，被告黄博业出具的借款合同。渣打银行的5万是原告取款后现金交付给被告黄博业的，其中3万元是2015年3月10日交付被告黄博业，剩下的2万元是在其后一个月内给黄博业的，涉案借款本金为10万元的借款合同包括了该2万元在内。借款本金为10万元的借款合同是在上述借款本金3万元借款合同之后的大约一个月内，被告黄博业陆续向原告借款的汇总。被告黄博业均以经营需要为由向原告借钱。账户交易历史明细清单中2015年1月12日至2015年1月18日ATM的取款记录90%都是原告取现后将现金交付给被告黄博业。银行流水中2015年4月9日之前的银行ATM的取款记录，90%都是原告取现后，现金交付给被告黄博业。被告黄博业共向原告还款60800元，分别是2016年3月18日被告黄博业转账4000元到原告老婆陈有平工商银行账户；2015年5月9日转账6700元、2015年10月13日转账4000元，2015年11月16日转账4000元，2016年1月14日转账4000元，2016年5月16日转账4000元到原告农业银行账户；2015年6月15日转账6700元、2015年8月10日转账6700元、2015年8月10日转账4000元、2015年9月8日转账5800元、2015年9月30日转账900元、2015年10月19日转账10000元到原告招商银行账户。这些还款没有说是针对哪一笔的借款。除涉案三笔借款之外，被告黄博业还向原告借款57500元，2015年4月9日原告将57500元转账给了被告黄博业，因原告要归还其他债务，所以原告就要求被告黄博业归还该笔借款。原告还有通过原告的其他银行卡取款给被告黄博业，但由于时间太长，无法打印明细。涉案的借款合同是被告黄博业提供的，其还特意告诉原告，此借款合同等同于收据，就不另外出具收据给原告。被告补充辩称：对于原告陈述的被告黄博业还款情况属实。57500元的转款情况是当天签了10万元的借款合同之后，原告将57500元转账至被告黄博业账户，两小时后原告又说不借了，所以被告黄博业又将钱转回给原告。2014年11月13日转账63500元，2015年1月12日转账的4500元，是被告黄博业单独向原告借的，之后黄博业向原告还款的60800元，对应的是上述两笔（63500元、4500元）借款的还款，被告黄博业还差几千没有还清。上述两笔借款没有签订书面的借款合同，都是先后借的。被告黄博业与江雄英一直是夫妻关系。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证（复印件、1份），两被告的人口信息查询资料（原件、各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、结婚登记申请书（复印件、1份），用以证明两被告为夫妻关系，被告黄博业向原告的借款事实发生在两被告的婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务，应由两被告承担连带还款责任。3、借款合同（原件、3份），用以证明原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，被告黄博业从2014年开始陆续以经营需要为由向原告借款，并分别于2015年1月13日、2015年3月10日、2015年4月9日向原告出具《借款合同》，借款合同的金额分别为15万、3万、10万，三份借款合同均明确约定了借款的金额、借款期限、利息、违约责任及合同书等同借款收据，借款方签字时即视为收到全部借款等事项。4、《财产保全担保函》、《出具担保函协议书》及担保发票、《民事委托代理合同》及律师费发票（原件、各1份），用以证明原告因财产保全支付给深圳市富昌融资担保有限公司保全担保费1200元，因委托律师代理民事案件支付律师费10000元，根据《借款合同》的约定，原告支出的保全担保费及律师费应由被告承担。5、渣打银行（中国）有限公司个人业务凭证、账户历史交易明细清单、广州市住房公积金个人缴存明细表、原告的招商银行户口历史交易明细表（原件、各1份），用以证明原告每月有固定的工资收入，有足够的资金借款给被告。款项的交付方面大部分是现金取款后直接交付给被告，部分通过银行转账支付。诉讼中，被告黄博业举证如下：招商银行历史交易明细（原件、1份），用以证明2015年4月9日原告转款给被告黄博业后，被告黄博业将该笔款项转回给原告李世安的事实。被告江雄英没有答辩及举证。本院经审查后认为，原告及被告黄博业提交的证据，到庭当事人对真实性均无异议。被告江雄英经传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。对原告及被告黄博业提交的证据，本院予以确认。综合本院采信的上述证据并结合当事人陈述，本院认定如下事实：2015年1月13日，原告（甲方）与被告黄博业（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因经营需要，向甲方借款15万元，借款期限自2015年1月13日至2016年1月12日止，借款月利率为2.1%；乙方对本合同下的借款承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金，利息，罚息及甲方为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查费、评估拍卖费和公告费等）；本合同书等同借款收据，借款方签字时即视为收到全部借款，等等。原告与被告黄博业在上述合同上签名确认。2015年3月10日，被告黄博业向原告借款3万元，并向原告出具《借款合同》，合同上记载借款期限为2015年3月10日至2015年9月9日，借款月利率为2.1%，黄博业对借款承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金，利息，罚息及甲方为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查费、评估拍卖费和公告费等）；本合同书等同借款收据，借款方签字时即视为收到全部借款等内容。被告黄博业在上述合同上签名捺印，原告持有该《借款合同》原件。2015年4月9日，被告黄博业向原告借款10万元，并向原告出具《借款合同》，其上记载借款期限为2015年4月9日至2015年4月8日，借款月利率为2.1%，黄博业对借款承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金，利息，罚息及甲方为实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、调查费、评估拍卖费和公告费等）；本合同书等同借款收据，借款方签字时即视为收到全部借款等内容。被告黄博业在上述合同上签名捺印，原告持有该《借款合同》原件。原告先后于2014年11月13日、2015年1月12日向被告黄博业转账63500元、4500元。被告黄博业于2016年3月18日转账4000元到原告配偶陈有平工商银行账户；先后于2015年5月9日转账6700元、2015年10月13日转账4000元，2015年11月16日转账4000元，2016年1月14日转账4000元，2016年5月16日转账4000元到原告农业银行账户；2015年6月15日转账6700元、2015年8月10日转账6700元、2015年8月10日转账4000元、2015年9月8日转账5800元、2015年9月30日转账900元、2015年10月19日转账10000元到原告招商银行账户。原告于2015年4月9日19时11分向被告黄博业转账57500元，后被告于当日21时13分向原告转账57500元。原告在本案中申请了财产保全，并提供深圳市富昌融资担保有限公司出具的担保函，原告向深圳市富昌融资担保有限公司交纳了1200元的担保费。原告于2017年3月21日与广东常道律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定本案律师代理费为1万元，原告已支付该律师代理费。两被告于1997年7月10日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告黄博业尚欠借款本金255200元及利息27600元，原告提供了三份《借款合同》及银行单据，并解释其中借款本金为15万元是对自2014年开始借款给被告黄博业的汇总，借款本金为10万元的是对2015年3月11日至2015年4月9日借款给被告黄博业的汇总，其后黄博业向原告归还60800元。原告与被告黄博业是同学及老乡关系，原告提交的银行单据，显示原告与被告黄博业确有款项往来，被告在2015年5月至2016年5月期间陆续向原告还款，被告亦承认双方此前曾存在借贷关系，且《借款合同》上明确注明“本合同书等同借款收据，借款方签字时即视为收到全部借款”，原告称借款多数为现金交付，银行流水亦反映原告有出借本案借款的能力。被告黄博业辩称原告与被告黄博业签订了借款本金为10万元的合同后，原告向被告黄博业转账57500元，后因原告说不借，被告黄博业遂于当晚将57500元转回予原告，故借款本金为10万元的合同没有实际履行。经查，被告在该份《借款合同》上签章确认，且合同上注明借款方签字时视为收到全部借款，若按被告所言，其将原告交付的57500元转回予原告，却没有向原告取回该份合同，与常理不符，本院对被告该辩解不予采信，综上，本院对原告该主张予以采信。对于3万元本金的借款，原告主张该3万元为现金交付，是其于2015年3月6日从渣打银行取款5万元后，将其中的3万元于同年3月10日交付予被告黄博业，被告黄博业收款后当场出具《借款合同》，原告该主张有该次《借款合同》及渣打银行（中国）有限公司个人业务凭证予以证明，本院予以采信。被告黄博业辩称没有收到该款项，没有证据证明。被告黄博业辩称其自2015年5月9日起向原告归还的60800元是偿还其在案外向原告所借的款项，该还款与本案无关，但被告无提交证据证明，故本院不予采信。原告在本案中主张被告黄博业按月利率2%计算借期利息及逾期利息，符合法律规定，亦未超出当事人约定，本院予以支持。原告主张扣除借款本金为15万元的借期利息36000元后，被告黄博业所还的60800元剩余款项24800元，在上述15万元借款本金中予以扣除，本院予以支持。原告因实现本案债权支出了财产保全担保费1200元及律师费1万元，根据原告与被告黄博业的约定，该费用由被告黄博业承担。因本案借款债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明上述借款债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形，为此本院认定为两被告的夫妻共同债务。被告江雄英经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告黄博业应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李世安归还借款本金125200元，并从2016年1月13日起至实际还清之日止，按月利率2%计付该125200元的逾期利息予原告；二、被告黄博业应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李世安归还借款本金30000元，并从2015年3月10日起至实际还清之日止，按月利率2%计付该30000元的利息予原告；三、被告黄博业应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李世安归还借款本金100000元，并从2015年4月9日起至实际还清之日止，按月利率2%计付该100000元的利息予原告；四、被告黄博业应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李世安支付财产保全担保费1200元及律师代理费10000元；五、被告江雄英对上述第一至四项债务承担连带清偿责任。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2855元、财产保全费1990元，合计4845元（原告已预交），由两被告连带负担，并应于支付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一七年五月二十三日书记员  王 婵