上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12185号
上诉人（原审原告）：上海金若国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区金海路1000号二期厂房B区。
法定代表人：夏阳，董事长。
委托诉讼代理人：羊美玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王艳，江苏绿象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州锋头工艺礼品有限公司，住所地浙江省苍南县钱库镇金鑫西路76号前半间。
法定代表人：张金刚，总经理。
委托诉讼代理人：陈思思，浙江法之剑律师事务所律师。
上诉人上海金若国际贸易有限公司（以下简称金若公司）因与被上诉人温州锋头工艺礼品有限公司（以下简称锋头公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初14574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行审理。上诉人金若公司的委托诉讼代理人羊美玲、王艳，被上诉人锋头公司的委托诉讼代理人陈思思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金若公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持金若公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由锋头公司承担。事实与理由：1、锋头公司交付货物存在数量短缺，金若公司发现后已及时提出异议，不存在疏于验货的行为。涉案货物海关录入单记载的货物数量及件数系金若公司在无法清点的情况下由锋头公司单方面提供，不能真实反映实际货物数量，且锋头公司未提供证据证明其已足额交货；2、锋头公司的货物存在质量问题并对金若公司造成损失，金若公司提供的证据足以证明该事实；3、金若公司支付律师费系因锋头公司违约引起，是金若公司为实现债权支出的必要、合理费用，应由锋头公司承担。
锋头公司辩称，不同意金若公司的上诉主张。锋头公司已足额交付货物，且相关货物不存在质量问题。金若公司的举证不能证明其主张。一审判决正确公正，请求予以维持。
金若公司向一审法院起诉请求：判令锋头公司赔偿因交付货物数量短缺及交付的货物中部分存在质量问题所产生直接损失和间接损失共计人民币195,946.87元。
一审法院认定事实：2016年6月6日，金若公司与锋头公司签订《采购合同》，约定金若公司向锋头公司采购保温袋（颜色哑光黑色、材料0.2mmPVC面料，3mm珍珠棉，铝箔内里，重量200克，尺寸22×15×30cm，LOGO上红色的色号为pantone1797C,以最终确认样为准），数量140,000个，单价为4.88元/个（含税价），货物金额共计人民币683,200元（含17%增值税）。双方约定锋头公司收到预付款55天内发货，锋头公司必须按时交货，如有特殊情况要延期交货，锋头公司应事先通知金若公司并承担延期交货给金若公司造成的损失。交通运输费及保险由锋头公司负责，锋头公司以产前最终确定的样品为准，大货颜色为黑色，双方各持一个最终产前样供验货时用。金若公司以产前确认的样品为准验货，如金若公司不去验货，锋头公司以最终产前样为准自行安排验货，验货合格后发货，如锋头公司在验货过程中，发现货物存在材质、尺寸、重量、颜色或LOGO等质量问题，锋头公司应自行及时解决，锋头公司提供给金若公司的产品，材质、尺寸、重量、颜色或LOGO等必须符合合同规定的质量要求。出货后70天内金若公司可提出异议。金若公司支付合同标的额30%的预付款，锋头公司开好增值税票扫描给金若公司，金若公司看到扫描件后付清尾款，锋头公司安排发货。货到智利后发现锋头公司提供的产品内有材质、尺寸、重量、颜色或LOGO等质量问题而引起金若公司的所有直接、间接损失，由锋头公司按货值的80%赔偿给金若公司。
合同签订后，金若公司于2016年6月21日、2016年8月10日、2016年9月2日分别向锋头公司支付人民币204,960元、人民币159,413元、人民币318,827元，共计人民币683,200元。
一审法院另查明，系争货物由金若公司转售给位于智利的PRD公司，单价为0.67372美元/个，合同金额为94,320.52美元。
一审法院又查明，合同订立后，双方对样品进行口头现场确认，未进行书面确认。2016年8月16日、2016年9月6日、2016年9月9日、2016年9月21日，系争货物分四批次通过水路运输方式由金若公司出口至智利，根据海关预录入单及出口货物报关单显示，数量分别为50,000个、42,500个、31,500个、16,000个。前述四批次货物交付时金若公司未验货。
2016年12月7日，金若公司出具律师函，认为锋头公司所交付的货物数量短缺1,900个、LOGO存在严重质量问题，要求锋头公司赔偿违约金23,085美元。
2016年12月28日，PRD公司向金若公司发送告知函，表示在2016年9月至2016年10月份期间收到货物集装箱4个，经检查保温袋数量仅为138,100个，未收到数量为1,900个，收到的货物中27,100个保温袋的LOGO存在质量问题，要求金若公司赔偿损失25,888.83美元（含运输、检查、清关等费用）。
一审法院还查明，系争部分货物存在LOGO掉色、掉漆现象。至于存在质量问题的货物数量，诉讼期间，金若公司提供视频、发票等域外形成的证据，然并未进行公证认证，亦未提供其他有力证据证明瑕疵数量情况。因本案诉讼，金若公司产生律师费支出人民币18,000元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。金若公司与锋头公司签订采购合同，此系双方真实意思表示，合法有效。本案中，金若公司诉称锋头公司未足额供货，货物短缺1,900个，锋头公司辩称货物已全部交付，不存在货物短缺情况。一审认为，采购合同对货物检验进行明确约定，金若公司疏于验货，锋头公司履行货物交付义务后，金若公司未及时提出异议，嗣后亦报关出口并对货物数量进行载明，现金若公司主张货物短缺1,900个并要求相应赔偿，证据不足，不予支持。
至于货物质量问题，结合在案证据及当事人陈述，部分货物存在LOGO掉色、掉漆现象，金若公司在合同规定期限内提出质量异议并要求锋头公司承担法律责任，依法有据。现金若公司基于合同法而非协议约定主张违约责任，系对自身权利的有效处分，予以尊重，然本案中，金若公司主张存在质量问题的货物数量为27,100个，但并未提供有力证据予以证明，故难以支持。至于货物运输损失，金若公司提供发票等域外形成的证据，然并未进行公证认证，不符合证据的法定要求，金若公司亦未提供其他证据予以佐证，故实难支持。至于律师费负担事宜，双方未进行约定，故不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回金若公司的诉讼请求。案件受理费人民币4,219元，由金若公司负担。
本院二审庭审中，金若公司围绕其上诉请求提交一组公证文件，金若公司称，该组文件为智利公证部门根据金若公司提供的资料，由智利的公证部门、人权事务管理处、领事馆、外交部至现场查看后出具，智利相关机构公证认证的证明及翻译件、翻译公司的营业执照、物流面单、发票及翻译件，旨在证明锋头公司交付的货物中，第一批货物短缺1,900个，第三、四批货物有27,100个为瑕疵产品，金若公司因此遭受运费损失，按瑕疵产品的数量所占的比例计算，经计算为6,342.83美元。二审庭审结束后，金若公司又向本院提交视频光盘一张，旨在证明公证人员在现场查看货物的情况。
锋头公司的质证意见，针对金若公司庭审中提供的证据，锋头公司表示：对真实性、合法性无法确认，对关联性持有异议。即使金若公司提供的公证材料真实，亦已失去证明基础，金若公司时隔一年之久后才对货物进行公证，不能反映交货时的货物原有状况，可能存在人为因素导致货物发生瑕疵等问题，故金若公司的证据不能证明其诉讼主张。对于金若公司庭审后提供的证据，锋头公司表示：金若公司未在法定合理期限内举证，故不能作为证据使用。退而言之，对该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院经审查认为，因锋头公司对金若公司的证据的真实性、关联性、合法性持有异议，故本院对金若公司的证据不予采信。
锋头公司二审中未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案金若公司与锋头公司间买卖合同关系依法成立，双方合同已履行完毕，银货两讫。现金若公司以锋头公司交付货物存在数量短缺及部分货物存在质量问题为由，要求锋头公司赔偿损失。但根据现有证据，尚不足以证明金若公司的诉讼主张，其诉讼请求，缺乏充分有效的证据佐证，本院实难支持。金若公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,219元，由上诉人上海金若国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 卢 颖
审判员 何 玲
二〇一八年一月八日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……