黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)齐民初字第37号原告姚念民，住黑龙江省塔河县。委托代理人李金祥，住齐齐哈尔市。被告齐齐哈尔市新启木业有限公司，住所地齐齐哈尔市永安大街8号。法定代表人李春明，该公司经理。委托代理人郭荣法（现已去世）。被告台湾佳晖工业有限公司，住所地台湾省嘉义市后湖里忠孝二街165号一楼。法定代表人方国亮，该公司经理。委托代理人齐凤伟。被告郑奎，个体工商户。被告张文瑞，个体工商户，住齐齐哈尔市.二被告共同委托代理人张蛟，黑龙江学晏律师事务所律师。被告聂亚斌。委托代理人贾荣安。被告刘子河，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区南航街道民富社区***组，身份证号码：×××,。原告姚念民与被告齐齐哈尔市新启木业有限公司（以下简称新启木业有限公司）、台湾佳晖工业有限公司、郑奎等人执行分配方案异议之诉纠纷一案，原告姚念民于2013年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员周虹担任审判长并主审本案，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加评议，公开开庭审理了本案。原告姚念民的委托代理人李金祥、被告齐齐哈尔市新启木业有限公司的委托代理人郭荣法（现已去世）、被告台湾佳晖工业工业有限公司委托代理人齐凤伟、被告郑奎、张文瑞及其委托代理人张蛟、被告聂亚斌的委托代理人贾荣安、被告刘子河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚念民诉称：姚念民于2005年起诉共禾养殖有限公司，经法院调解达成（2005）梅民初155号调解协议书，而后姚念民向梅区法院申请执行，在执行过程中，新启木业有限公司向法院为此执行事项提供担保物即新启木业有限公司的全部资产；梅区法院于2007年3月21日查封了新启木业有限公司的土地及房产。齐齐哈尔市中级人民法院2009年将新启木业有限公司财产进行拍卖，姚念民即向齐齐哈尔市中级人民法院申请分配此财产；2012年5月9日齐法执90号裁定中认定姚念民不是同一主体，不符合参与分配的条件，所以不能参与分配。姚念民认为此裁定是错误的。因为姚念民申请梅里斯法院查封在大庆华融之后，但在其他债权人之前，依据执行若干规定第88条，无担保权的，按执行法院采取措施先后顺序受偿，因此应排在大庆之后，排在其他人之前受偿。因此财产是新启木业有限公司向执行法院提供的担保物，其具有担保物权性质，所以姚念民应该有权分配。被告新启木业有限公司辩称：姚念民起诉的这个事实确实有，但是现在我们无力支付，现在新启木业有限公司没有能力承担这个责任，请求法院依法处理。被告台湾佳晖工业有限公司辨称：一、姚念民所诉违反法定程序，应驳回姚念民的起诉。当事人、厉害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议起15日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起10日内向上一级人民法院申请复议。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。齐齐哈尔市中级人民法院（2007）齐法执字第90号执行裁定书是2012年5月给原、被告送达的，姚念民如果对原判决不服，应当按照审判监督程序申请对原判决再审，如果对执行裁定不服，应当自裁定送达之日起10日内向上一级人民法院申请复议；对与本案不是同一被执行主体的，应当自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼，即没有在10日内向上一级人民法院申请复议，也没有在15日内向人民法院提起诉讼。姚念民起诉状的时间是2013年8月11日，已超过了规定的时限，因此，姚念民的起诉不合法，人民法院对姚念民提起的执行异议之诉应予驳回。二、姚念民所诉理由不能成立。姚念民对被执行人所享有的债权，与答辩人对被执行人所享有的债权是一样的，而姚念民明知被执行人对外存在债务，却与被执行人恶意串通、私自到利益，因此，原审法院并未判决姚念民有优先受偿权。这一判决，是人民法院依据法律公平原则作出的公正判决。对此判决，因姚念民自知理亏，所以并未提出上诉，其判决早已发生法律效力。而姚念民却在执行阶段，臆想将与本案不是同一被执行主体的案件也弄进来，一起参与分配，此行为本身就是侵害其他债权人的行为，因此，其理由不能成立，应予驳回。被告聂亚斌辩称：一、新启木业有限公司存在主观故意规避法律、恶意侵害已申请执行债权人的权利问题。新启木业有限公司明知自身负债累累，有限的资产已无力偿还众多的债务，且已受到了齐中院送达的执行通知，已将其作为被执行人并进入了执行程序的情况下，仍对外举债，并配合本案姚念民为执行事项提供担保，其行为存在主观故意规避法律、恶意侵害已申请执行债权人的权利问题，新启木业有限公司与姚念民为执行事项提供担保行为是无效的，故不具有担保物权性质。二、共禾养殖有限公司与新启木业有限公司是两个法人主体。鉴于共禾养殖有限公司与新启木业有限公司不是同一主体，新启木业有限公司与姚念民为执行事项提供担保是无效的。请求法院驳回姚念民的诉讼请求。被告郑奎辩称：一、共禾养殖有限公司和新启木业有限公司不是一个单位，不应承担责任，生效判决的债务主体是共禾养殖有限公司和本案的新启木业有限公司没有关系，二、在执行过程中新启木业有限公司承担的担保，担保是保证共禾养殖有限公司不转移财产，而共禾养殖有限公司没有转移财产，所以新启木业有限公司也不应承担担保责任。被告张文瑞的答辩意见与郑奎的意见相同。被告刘子河辩称：新启木业有限公司担保没错，但债务人是共禾养殖有限公司，共禾养殖有限公司有钱，共禾养殖有限公司允许他的财产分配，如果梅里斯法院执行共禾养殖有限公司财产时，共禾养殖有限公司有200多万，姚念民可以参与执行共禾养殖有限公司财产的分配，所以姚念民不能两边都要求参与分配。经审理查明，姚念民与齐齐哈尔共禾养殖有限公司（以下简称共禾养殖有限公司）买卖合同纠纷一案，2005年10月25日姚念民诉至齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（以下简称梅区法院），经法院调解，梅区法院于2006年4月25日作出（2005）梅民商初字第155号民事调解书，共禾养殖有限公司于2006年5月30日前一次性给付姚念民牛款38万元及各种费用共计529,560.00元。姚念民于2006年6月25日向梅区法院申请执行，在执行过程中，梅区法院对共禾养殖有限公司的财产进行了查封。2006年8月9日新启木业有限公司向法院为此执行事项提供担保，即新启木业有限公司用其所有的房产及资产承担连带担保责任。梅区法院于2007年3月21日作出（2006）梅执字第226号之三，依法查封了新启木业有限公司所有的坐落于齐齐哈尔市永安大街8号担保的8处房产。齐齐哈尔市中级人民法院2009年将新启木业有限公司的财产进行拍卖，姚念民即向齐齐哈尔市中级人民法院申请要求参与分配此财产；齐齐哈尔市中级人民法院于2012年5月9日作出（2007）齐法执字第90号执行裁定。该裁定书认定参与分配申请人姚念民的案件，被执行人为共禾养殖有限公司，虽然新启木业有限公司法定代表人李春明在执行案件中以个人名义担保，但不是同一被执行主体，不符合参与分配条件。故姚念民不服提出执行分配方案异议之诉。本案在审理中，因本案必须以张丹诉新启木业有限公司、台湾佳晖工业有限公司执行异议之诉一案的审理结果为依据，而该案未审结，故本院于2014年3月13日作出（2013）齐民初字第37号民事裁定，本案中止诉讼。张丹诉新启木业有限公司、台湾佳晖工业有限公司等人执行异议之诉案件审理后，本院于2016年3月24日作出（2014）齐民初字第12号民事判决。该判决认定，2004年11月18日，工商银行与本案原告张丹签订《拍卖成交确认书》确认张丹以91万元的价款购得新启木业在工商银行的贷款抵押物。张丹购买涉案房产是以法院的生效判决法律文书为依据，又是通过公开的拍卖进行交易，其后，其按照拍卖要求全额支付了价款，并且其在之后与新启木业有限公司的法定代表人办理了交接手续，其已经履行了拍卖程序的相应手续，该拍卖行为合法有效，张丹依据拍卖行为取得的权利应当受到法律的保护。本案涉案的财产的占有、使用、收益、处分的权利已经于2004年11月18日起由张丹行使。本案在处理新启木业有限公司与案外人的纠纷中，未尽到审查义务将本已转移于张丹名下的相关财产权利，误以为是新启木业有限公司的财产又予以查封、拍卖，损害了张丹的合法权利，应当依法予以纠正。判决：一、张丹享有齐齐哈尔新启木业有限公司的房屋、土地拍卖款的所有权；二、停止对齐齐哈尔新启木业有限公司房产、土地使用权拍卖款2,019,690.00元的强制执行。以上事实有双方当事人提供的证据；原、被告的陈述等材料在卷佐证。本院认为，因本院于2016年3月24日作出（2014）齐民初字第12号民事判决已经确认，2004年11月18日，工商银行与张丹签订《拍卖成交确认书》确认张丹以91万元的价款购得新启木业有限公司在工商银行的贷款抵押物。张丹购买涉案房产是以法院的生效判决法律文书为依据，又是通过公开的拍卖进行交易，其后，张丹按照拍卖要求全额支付了价款，并且其在之后与新启木业有限公司的法定代表人办理了交接手续，其已经履行了拍卖程序的相应手续，该拍卖行为合法有效，张丹依据拍卖行为取得的权利应当受到法律的保护。本案涉案的财产的占有、使用、收益、处分的权利已经于2004年11月18日起由张丹行使。本案在处理新启木业有限公司与案外人的纠纷中，未尽到审查义务将本已转移于张丹名下的相关财产权利，误以为是新启木业有限公司的财产又予以查封、拍卖，损害了张丹的合法权利，应当依法予以纠正。判决：一、张丹享有齐齐哈尔新启木业有限的房屋、土地拍卖款的所有权；二、停止对齐齐哈尔新启木业有限公司房产、土地使用权拍卖款2,019,690.00元的强制执行。而姚念民与共禾养殖有限公司买卖合同纠纷一案，2005年10月25日姚念民诉至梅区法院，经法院调解，梅区法院于2006年4月25日作出（2005）梅民商初字第155号民事调解书，在执行过程中，2006年8月9日新启木业有限公司向法院为此执行事项提供担保，承担连带担保责任，该行为均在张丹行使权利之后，因此2006年8月9日新启木业有限公司为共禾养殖有限公司的担保无效，故姚念民请求参与分配新启木业有限公司的财产，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告姚念民的诉讼请求。案件受理费100.00元，由姚念民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  周 虹审 判 员  李颖莉代理审判员  王红娜二〇一六年三月三十日书 记 员  张毓翀