江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初10449号
原告：常熟市浒浦布厂有限公司，组织机构代码：72054733-8，住所地常熟市新港镇浒浦新港。
诉讼代表人：张高，该企业管理人负责人。
委托诉讼代理人：徐静，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄谟韬，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：常熟市众利纺织品有限公司，统一社会信用代码：91320581695538762U，住所地常熟市碧溪新区浒浦新港西岸。
法定代表人：费晓春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告常熟市浒浦布厂有限公司（以下简称浒浦布厂）与被告常熟市众利纺织品有限公司（以下简称众利公司）占有物返还纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告浒浦布厂委托诉讼代理人黄谟韬、徐静、被告众利公司委托诉讼代理人王永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浒浦布厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即搬离其无权占用的常集用（2013）字第××号土地；2、请求判令被告立即搬离其无权占用的熟房权证碧溪字第××号23幢房产；3、请求判令被告支付无权占用期间的占用费690395.2元（自2009年10月23日起，暂计算至2017年9月23日，实际应计算至被告腾空并搬离为止。）4、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告向常熟市碧溪资产经营投资公司租赁涉案土地，用于生产经营。但被告却长期无权占用原告的部分土地及房产。对此，原告曾多次向被告表示要求其返还无权占用的土地及房产，但被告一直拒绝配合。综上，被告的行为严重侵害原告的合法权益，为此，原告的破产管理人代表原告提起诉讼，维护原告的合法权益。之后，原告变更第三项诉讼请求为：请求判令被告支付无权占用期间的占用费257835.2元（自2009年10月23日起，暂计算至2017年9月23日，实际应计算至被告腾空并搬离为止。）。
原告浒浦布厂为证明其主张，向本院提交了以下证据：
房地产租赁合同及土地证各1份，证明被告无权占用的土地系原告从常熟市碧溪资产经营投资公司租赁而来。
（2017）苏0581破2号、（2017）苏0581破2号之一民事裁定书及公告各1份，证明原告已进入破产程序。
谈话笔录2份，证明被告存在无权占用原告厂房及土地的事实。
房产估计报告1份，证明被告无权占用的案涉部分房产及土地的面积。
谈话笔录1份，证明案涉土地使用权人要求原告腾空土地上建筑返还土地。
平面示意图1份，证明被告使用的23幢第3层的总面积为251.3平方米。
经质证，被告众利公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为印证本案事实的证据予以使用。对证据3、4认为不能证明其无权占用原告厂房及土地的事实；对证据6认为其仅使用了2间办公室，卫生间和过道不应算在租赁面积内。
被告众利公司辩称：双方是合法的租赁关系不是无权占用，被告从2013年开始租用了原告部分厂房及土地，其中包括23幢2间办公室。原告由于没有能力，部分彩钢板是由被告搭建的。当时原、被告签订租赁合同且讲明搭建产权归原告所有但搭建费用冲抵租金，所以被告不结欠原告租金。另外，即使认定我方结欠原告租金但租金只适用一年的诉讼时效，对起诉一年前的租金不应支持。破产管理人对破产企业破产前合法的经营行为应当全盘接收，不应简单否定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告众利公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
租赁协议书1份，证明被告从2013年开始向原告租赁厂房，以搭建的彩钢板房冲抵租金；
浒浦布厂与众利公司、费晓春往来帐明细，证明众利公司为确保浒浦布厂经营垫付几百万费用，其中部分来源于代浒浦布厂收取的租金。另外浒浦布厂尚结欠费晓春2697331.85元；
经质证，原告浒浦布厂对证据1认为管理人并未接收到浒浦布厂公章，真实性无法确认。对证据2认为管理人已向众利公司、费晓春邮寄过债权申报材料，真实性不予认可。本院认为，被告提交的证据1落款处盖有浒浦布厂公章，对其真实性本院予以确认，可以作为印证本案事实的证据予以使用，原告浒浦布厂对其真实性虽不予认可但未提供证据予以证实，本院不予采信；被告提交的证据2均系打印件，且原告对上述证据的真实性不予认可，故本院对上述证据不予认可，不能作为印证本案事实的证据予以使用。
综合以上举证、质证意见，本院认定如下事实：
浒浦布厂（甲方）与众利公司（乙方）签订《浒浦布厂厂房租赁协议书》一份，约定乙方租用甲方厂房计1500平方米（车间、办公室、宿舍），租赁期限自2013年5月1日至2022年5月1日，租金105000元；由乙方投资在甲方厂区搭设的厂房合计1200平方，价值66万元，抵租金，产权属于甲方。
2014年5月28日，浒浦布厂（甲方）与常熟市碧溪资产经营投资公司（乙方）签订《房地产租赁合同》一份，约定乙方向甲方承租其所属的坐落于碧溪新区浒浦浒东村的土地（坐落：碧溪新区浒浦大北街55号；权证：常集用2013第××号）10818.07平方米，租赁期限为壹年，年租赁土地标准按14元/㎡（含土地使用税4元/㎡）计算。
另查明：2017年2月20日，本院裁定受理陈小华、常熟市源源物资贸易有限责任公司对浒浦布厂的破产清算申请，并指定上海市锦天城律师事务所、上海市锦天城（苏州）律师事务所担任浒浦布厂管理人。
苏州永联行土地房地产评估有限公司于2017年5月26日作出（苏）永联行（2017）房估字第L05130号《房产估价报告》，载明：受浒浦布厂管理人委托，对位于浒浦布厂所属位于碧溪新区浒浦新港西岸工业房产市场价值进行估价，其中已办理产证建筑面积为6176.96平方米（权证：熟房权证碧溪字第××号），未办理产证房屋及搭建钢棚面积合计为5145.53平方米。其中未办理产证房屋及搭建钢棚部分中，编号12的车间面积为502.10㎡，编号12-1的杂物间面积为5.00㎡。之后，苏州永联行土地房地产评估有限公司出具《23#2层及3层平面示意图》，载明：23#3层展览室为96平方米、夹层房间为16.5平方米、办公室1、2分别为32平方米、64平方米、过道为42.8平方米；23#2层办公室3、4均分别为96平方米、夹层卫生间为9.9平方米、过道为42.8平方米。
2017年7月18日，浒浦布厂管理人向常熟市皓凡针纺织有限公司员工秦某进行调查，其陈述：众利公司的负责人是费晓春，浒浦布厂老板的女儿黄礼花让我们将房租、水电费转账给费晓春个人。
2017年7月18日，浒浦布厂管理人向常熟市中兴吹塑有限公司员工卢某进行调查，其陈述：费晓春在这里开了个厂，叫众利纺织，在我们厂旁边。
2017年9月8日，浒浦布厂管理人向常熟市碧溪新区资产经营投资公司法定代表人进行调查，其陈述：其公司从2005年开始向浒浦布厂出租土地，最后一次合同于2014年12月31日届满。租赁合同到期后，浒浦布厂一直在使用，其公司打算将土地使用权收回。其公司未将浒浦布厂内的土地出租或提供给众利公司使用，且不同意浒浦布厂将厂区内土地提供给众利公司使用。如管理人起诉众利公司搬离，其公司同意并支持。
以上事实，有厂房租赁协议书、房地产租赁合同、房产估价报告、平面示意图、谈话笔录、民事裁定书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
庭审中，原告浒浦布厂陈述：众利公司设立时间为2003年10月23日，说明众利公司从设立开始一直占用浒浦布厂的土地及厂房。土地占用费计算标准按照浒浦布厂与常熟市碧溪资产经营投资公司签订的土地租赁合同的标准计算，即14元/平方米*507.1平方米（502.1+5）*8年=56795.2元。房产占用费计算标准按照浒浦布厂与常熟市皓凡针纺织有限公司签订的租赁协议的标准计算，即100元/平方米*251.3平方米（96+16.5+32+64+42.8）*8=201040元。合计土地和房产占用费为257835.2元。厂区内的土地厂房能够直接判断由被告占用的厂房为23幢3层办公楼及12、12-1彩钢板房。但我方要求被告从整个浒浦布厂厂区搬离，而非从23幢或12、12-1搬离后可以占用浒浦布厂其他厂区的厂房或土地。
庭审中，被告众利公司陈述：众利公司从2013年开始实际使用浒浦布厂厂房，租金计算标准以合同为准即70元/平方米。众利公司实际占用使用的原告所有的厂房对应评估报告为8-1、8-3、12、12-1、15-2、24-2、24-3、24-4，还包括23幢第3层办公室1和办公室2。
本院认为：原告浒浦布厂与被告众利公司订立的厂房租赁协议合法有效，被告众利公司有权占用并使用原告浒浦布厂所有的部分房屋。但原告浒浦布厂已经本院裁定受理破产清算并宣告破产，其与被告众利公司订立的厂房租赁协议约定的租金尚未支付完毕，显属双方均未履行完毕的合同，原告管理人有权依据企业破产法予以解除并要求被告众利公司腾让。本案中，虽原告管理人对原告浒浦布厂与被告众利公司签订的厂房租赁协议不予认可，但其已代表原告浒浦布厂通过提起本案诉讼的方式向被告众利公司主张从占有和使用原告浒浦布厂所有的部分房屋搬离，且未有证据证明本院裁定原告浒浦布厂破产清算后两个月内原告浒浦布厂管理人通知被告众利公司继续履行上述租赁协议或被告众利公司向原告浒浦布厂管理人发出催告，故可视为解除原告浒浦布厂与被告众利公司之间的租赁协议。故原告浒浦布厂要求被告众利公司从其占有使用的房屋及土地使用权搬离的诉讼请求，本院予以支持，但搬离的范围，应以被告众利公司实际占有和使用的范围为限，综合原、被告的主张和陈述，被告众利公司实际占有和使用的土地使用权为（苏）永联行（2017）房估字第L05130号《房产估价报告》中载明的编号为12和12-1的未办理产证房屋及搭建钢棚（用途分别为车间和杂物间，面积分别为502.1㎡和5㎡）所占的土地使用权、实际占有和使用的房屋为《23#2层及3层平面示意图》载明的23#3层办公室1和办公室2（面积分别为32㎡和64㎡）。原告浒浦布厂要求被告众利公司从其整个厂区搬离，而非仅从23幢或12、12-1搬离后可以占用浒浦布厂其他厂区的厂房或土地，本院认为，如原告浒浦布厂举证证明被告众利公司实际占有和使用其所有的23幢3层办公室1、办公室2及12、12-1房屋占用的土地使用权以外的房屋和土地使用权，可另案主张。原告浒浦布厂要求被告众利公司支付土地和房屋占用费，其起算的时间和计算的标准均系推断，无其他证据相互印证，且原、被告订立的租赁协议已明确被告众利公司在原告浒浦布厂厂区内搭建的厂房价值与被告众利公司应付原告浒浦布厂的租金抵销，故原告浒浦布厂的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告常熟市众利纺织品有限公司于本判决生效之日起三十日内从常熟市碧溪新区浒浦大北街55号第12车间、第12-1杂物间所占的土地上搬离。
被告常熟市众利纺织品有限公司于本判决生效之日起三十日内常熟市碧溪新区浒浦新港西岸第23幢第3层办公室1、办公室2中搬离。
驳回原告常熟市浒浦布厂有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5167.5元，由被告常熟市众利纺织品有限公司负担80元，由原告常熟市浒浦布厂有限公司负担5087.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）。
审 判 长 蒋先锋
人民陪审员 陶 心
人民陪审员 王颖秋
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 钱 杰
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。