江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终17号
上诉人（原审被告）：光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。
法定代表人：牛蔚涛，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：光大国际建设工程总公司上海分公司，住所地：上海市金山区亭林镇金展路2229号6号楼225室。
负责人：於毛义，系该分公司负责人。
两上诉人共同委托诉讼代理人:万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人:熊昊霞，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴祖喜，男，1964年9月14日出生，汉族，住江西省九江市瑞昌市。
委托诉讼代理人：阎庆，江西仰景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶国辉，男，1964年5月23日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人光大国际建设工程总公司(以下简称光大总公司)、上诉人光大国际建设工程总公司上海分公司（以下简称“光大上海分公司”）因与被上诉人吴祖喜、叶国辉建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院于2017年11月13日作出（2017）赣0421民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
光大总公司、光大上海分公司上诉请求：1、撤销原审法院判决第一项；2、本案案件全部诉讼费，由被上诉人吴祖喜、叶国辉负担。事实和理由：一、上诉人光大总公司、光大上海分公司根本未实际承接本案所谓的“奥普新”建筑项目，没有形成合法的承包关系，本案所涉及的各种合同书、印章、账号等，均为案外人叶国辉等人的非法行为；二、上诉人光大总公司、光大上海分公司未委托罗来国从事任何事务，叶国辉的行为与上诉人无关；三、一审法院适用法律错误，上诉人光大总公司、光大上海分公司未委托罗来国收款，叶国辉所谓收款行为，对于上诉人而言，不发生及于自己的法律后果，也不构成代理。
被上诉人吴祖喜答辩称：1、“奥普新”项目被上诉人吴祖喜已实际承接，诸多证据均可证实；2、上诉人光大总公司、光大上海分公司员工叶国辉、罗来国均为有权代理；3、被上诉人叶国辉系上诉人光大总公司、光大上海分公司员工，又是奥普新项目的总负责人，其职务行为应当由上诉人光大总公司、光大上海分公司承担责任；4、《工程项目内部承包合同》三份即为上诉人光大总公司、光大上海分公司必须交纳履约保证金的依据。综上，一审法院判决合法、合理，并无任何不当，请求二审法院对本案予以维持原判，依法保护被上诉人吴祖喜农民工人的合法权益。
吴祖喜向一审法院起诉请求：1、判令光大总公司、光大上海分公司、叶国辉向吴祖喜支付履约保证金人民币伍佰玖拾万元（￥5900000）整，并支付自2014年4月起按银行同期贷款利率支付利息直至本息还清为止；2、本案案件诉讼费用，由光大总公司、光大上海分公司、叶国辉共同负担。
一审法院认定事实：原告吴祖喜与被告光大上海分公司奥普新项目部分别于2012年7月30日、8月13日和8月21日共签订的三份《工程项目内部承包合同》，均由罗来国在合同上的授权代表处签字并加盖了“光大国际建设工程总公司上海分公司九江办事处”的公章，该合同约定:由原告承建江西奥普新实业有限公司新建厂区工程内的道路、办公楼、宿舍楼、部分厂房、绿化等工程。合同还对工期、工程质量、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，2012年8月12日和8月13日，原告吴祖喜的上述项目合伙人张绪雄通过个人账户向叶国辉转账共计100万元，用于交纳工程保证金，同年8月14日被告光大上海分公司出具100万元收据一份。2012年8月21日，原告吴祖喜通过个人账户向被告光大上海分公司转账60万元。2012年9月25日，原告吴祖喜通过个人账户向被告光大上海分公司转账180万元，同日，被告光大上海分公司出具200万元收据一份。2012年11月23日，原告吴祖喜的上述项目合伙人孙超吾通过个人账户向叶国辉转账100万元，用于交纳工程保证金。
另查明，2012年5月18日，被告光大总公司上海分公司出具聘书一份，载明：“兹聘请叶国辉为光大国际建设工程总公司（上海分公司）副总经理，兼江西九江奥普新集团项目总指挥。”2012年6月6日，光大国际建设工程总公司上海分公司出具授权书一份，载明：“奥普新集团：兹授权光大国际建设工程总公司上海分公司市场业务经理叶国辉、陈建强前去贵集团联系建设工程项目业务。”2012年6月26日，被告光大总公司上海分公司出具授权委托书一份，载明：“我公司关于江西九江奥普新项目授权委托罗来国对外洽谈工程项目，罗来国对外所签署的文件均合法有效。”
一审法院认为，关于履约保证金问题。被告光大总公司提出公司从未设立过九江办事处，该公司没有授权任何人对外签订涉案合同，但被告光大总公司未提供相关证据予以佐证，故对于罗来国签订合同的行为应认定为是代表公司的行为。根据原告吴祖喜当庭的陈述及其提供的转账凭证、银行流水、收据和关于履约保证金的情况说明，原审法院对原告交纳的460万元保证金予以认定。因江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，合同无法继续履行，该保证金作为债权申报未得到认定，因此保证金应予以返还。因被告叶国辉系被告光大上海分公司的员工，其对外代表公司履行职务行为产生的法律后果应由所在公司承担，因被告光大上海分公司系被告光大总公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故本案中应由被告光大上海分公司和被告光大总公司共同偿还保证金460万元。关于本案诉讼时效问题。因江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，故对被告光大总公司提出本案已过诉讼时效的答辩意见原审法院不予采纳。关于原告吴祖喜主张利息的问题。原告吴祖喜与被告光大上海分公司签订的三份《工程项目内部承包合同》中，对保证金的退付方式均有相应的约定，现因江西省奥普新实业有限公司进入破产程序，导致双方无法履行合同约定，故被告光大上海分公司未返还保证金的行为不属于违约，对原告吴祖喜主张利息的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告光大国际建设工程总公司上海分公司和被告光大国际建设工程总公司共同向原告吴祖喜返还履约保证金4600000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告吴祖喜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60097.77元，由原告吴祖喜负担13241.88元，由被告光大国际建设工程总公司上海分公司和被告光大国际建设工程总公司共同负担46855.89元。
本院二审期间，上诉人光大总公司、光大上海分公司双方均未向本院提交新证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人光大总公司、光大上海分公司根本未实际承接本案所谓的“奥普新”建筑项目，没有形成合法的承包关系，本案所涉及的各种合同书、印章、账号等，均为案外人叶国辉等人的非法行为。经查，被上诉人吴祖喜与上诉人光大上海分公司签订的《厂区道路施工合同》上有光大上海分公司九江办事处的盖章，因上诉人光大上海分公司、光大总公司并未提交证据证实本案所涉的各种合同书、印章等均是叶国辉等人的非法行为，故可以认定上诉人与被上诉人吴祖喜之间的承包合同关系成立。上诉人光大总公司、光大上海分公司的该项上诉理由因无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人光大总公司、光大上海分公司称其未委托罗来国从事任何事务，叶国辉的行为与上诉人无关。经查，上诉人光大总公司、光大上海分公司并未提交证据证实其没有授权任何人对外签订涉案合同，也未提交证据证实涉案的公章、账号等系被上诉人叶国辉伪造，故罗来国签订合同的行为可以认定为代表上诉人光大上海分公司的行为。故对上诉人光大总公司、光大上海分公司的该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人光大总公司、光大上海分公司称一审适用法律错误，其未委托罗来国从事任何事务，叶国辉所谓收款行为，对于上诉人而言，不发生及于自己的发法律后果。经查，因上诉人光大总公司、光大上海分公司并未提交证据证实其未设立过九江办事处，也没有提供证据证实其没有授权任何人对外签订涉案合同，故一审对于罗来国签订合同的行为认定为代表公司的行为，并无不当。同时，一审结合被上诉人吴祖喜在一审的庭审陈述及其提供的转账凭证、银行流水、收据和关于履约保证金的情况说明，认定被上诉人吴祖喜向上诉人光大上海分公司交纳了460万元保证金，亦无不当。故上诉人光大总公司、光大上海分公司的该项上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人光大总公司、光大上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由上诉人光大国际建设工程总公司、光大国际建设工程总公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 帅