广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0781刑初254号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人韦锦智，男，1987年6月30日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，壮族，文化程度小学，农民，户籍所在地融水苗族自治县。因犯抢夺罪于2012年1月6日被台山市人民法院判处有期徒刑一年，2012年8月20日刑满释放。因本案于2016年9月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人李敬威，系广东洲斌律师事务所律师。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2017]241号起诉书指控被告人韦锦智犯抢劫罪、抢夺罪，于2017年6月12日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行审理，台山市人民检察院指派检察员陈莹冰出庭支持公诉。被告人韦锦智及其辩护人李敬威到庭参加诉讼，现已审理终结。
台山市人民检察院指控：
一、抢劫罪
2016年3月29日16时许，被告人韦锦智伙同他人去到台山市台城桥湖路消防大队门口路段，采取抓住被害人陈某双手、掐住被害人陈某脖子的方式，劫取其黄金项链、手链各1条（价值共9132.1元）。
二、抢夺罪
2016年9月4日20时许，被告人韦锦智去到台山市某皮具店门口处，趁被害人李某1不备之机，抢夺其金项链1条（重10克、价值3640元），在被害人挣扎中抢得该黄金项链的1段（重5.76克，价值2096.64元）并逃离现场。
2016年9月22日20时许，被告人韦锦智去到台山市广海镇群康大药房路段处，趁被害人谭某1不备之机，抢夺其金项链1条，价值11665.6元。
为证实指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人韦锦智的供述，被害人陈某、谭某1、李某1的陈述，证人谭某2、李某2、佘某、李某3、蔡某的证言，辨认笔录，物证及扣押决定书、扣押清单，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及现场照片，相关书证，视听资料，抓获经过等证据。
公诉机关认为，被告人韦锦智以非法占有为目的，采取暴力手段强行劫取他人财物，还乘人不备公然夺取他人财物，数额较大，其行为已分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪、抢夺罪追究其刑事责任。被告人韦锦智曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处，并建议以抢劫罪对被告人韦锦智判处有期徒刑三至五年，并处罚金；以抢夺罪对被告人韦锦智判处有期徒刑一年至二年，并处罚金；并数罪并罚。
被告人韦锦智否认公诉机关指控的犯罪事实及罪名，辩称其未实施犯罪。
被告人韦锦智的辩护人提出公诉机关对被告人韦锦智犯抢劫罪、抢夺罪的指控未能达到证据确实、充分的证明标准。本案没有确实、充分的证据证明被告人有犯罪事实，且起诉书所认定的事实未能排除合理怀疑：1、本案关键证据的监控视频没有显示韦锦智直接实施了抢劫、抢夺。2、被害人和证人在笔录中均明确表示仅看到犯罪嫌疑人的大约身型和衣着，不知道犯罪嫌疑人的特征。被害人和证人的陈述前后矛盾且不符合常理，在没有相关证据补强的情况下，相应的辨认不能作为认定事实的依据。3、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的鉴定意见依据的检材监控录像仅显示韦锦智在街上闲逛，并没有显示韦锦智实施抢劫或抢夺，且所依据的样本照片也没有显示韦锦智正在实施抢劫或抢夺，鉴定人在检验开始前已经认定被告人有犯罪行为，主观臆断性强，不能作为定案的依据。4、中国黄金集团营销有限公司台山专营店不具备法定鉴定资质，且本案不具备鉴定的条件，鉴定的金额与被害人提供的票据显示的金额明显不符且相差巨大，上述专营店作出的鉴定意见不足采信。5、被害人李某1对被告人的辨认明显不符合相关规定。提供辨认的对象数量不符合规定且存在给辨认人明显暗示或者明显有指认嫌疑的情况。综上，请法庭宣告被告人韦锦智无罪。
经审理查明：
一、2016年3月29日16时许，被告人韦锦智伙同他人去到台山市台城桥湖路消防大队门口路段，采取抓住被害人陈某双手、掐住被害人陈某脖子的方式，劫取其黄金项链、手链各1条（价值共9132.1元）。
上述事实，有公诉机关提交并经本院庭审质证的下列证据予以证实：
（一）书证
1、公安机关出具的受理报警登记表证实，2016年3月29日20时54分报警人陈某使用138××××3018报警称，在台山市台城消防大队门口路段，有两名男子跟得其很近，其回头一看，那两名男子就走上前，各捉住其一只手，其马上喊抢劫，喊了几次后其中一名男子又掐住其脖子导致其喊不出声，接着那两名男子把其左手手腕上的手链和脖子上的项链硬生生扯下来，那两名男子得手后马上逃跑了，被抢金项链现价值3500元，金手链价值3800元。
2、公安机关出具的接受证据清单证实，2016年10月13日，从陈某处接受黄金项链、黄金手链购置发票各1张，证实2013年5日5日，其以328元/克的价格在金至福珠宝店购置金项链1条（含吊坠），重7.53克，价值2578元；证实2015年6月30日其以253元/克的价格在金至福珠宝购置金手链12.58克，价值3409元。
3、台山市公安局北门派出所出具的《情况说明》证实，陈某报警后，感觉自己的伤势轻，没有明显的伤势，再加上自己没有时间做法医鉴定，故没有对受伤的部位进行拍照固定。
（二）现场勘查笔录、现场图及现场照片
公安机关出具的现场勘查笔录、现场图及现场照片证实，本案被害人陈某被抢现场即台山市台城消防大队门口路段处的情况。
（三）证人证言
证人佘某（系陈某的丈夫）证言证实，被害人陈某被抢的项链及手链是当时其陪陈某去购买的，发票上显示的佘某跟佘健辉都是其本人，是工作人员将名字打错了。
（四）被害人陈述及辨认笔录
被害人陈某的陈述及辨认笔录证实，2016年3月29日16时许，其买完菜步行回家，经过乔林村的阳光幼儿园，再路经台城消防大队门口路段时，有两名男子紧跟其后，在其回头观望时，该两名男子走上前，各捉住其一只手，于是其马上大喊抢劫，喊了几次后，其中一名男子掐住其脖子，故其无法出声，接着该两名男子将其左手手腕的手链和脖子上的项链抢走，该两名男子得手后就往附近的小巷处逃跑了，其在后面追赶。其脖子和手腕有被该两名男子用手抓伤的痕迹，因为当时觉得伤得不是很严重，所以没有要求验伤。之后，其就去派出所报案了。
被抢的金项链是其与丈夫佘某一起于2013年5月5日在台山市金至福花费2578元购买的，重量共约7.53克，长约30厘米，上面有个金吊坠，是个椭圆形的上面有条纹，现价值3500元；被抢的金手链是2015年6月30日在台山市的金至福花费1851元购买的，重量共约19.73克，形状是一圈扣一圈，长约20厘米，现价值3800元。
上述两名男子其中一名年约30岁，高约165厘米，身材较胖，穿黑色夹克；另一名男子年约30岁，高约165厘米，身材较瘦，不记得其他特征。经公安机关出示相应的监控录像给其观看，其辨认出其中一穿蓝色外套的男子抢其手链，另一男子（走在蓝色外套男子旁边）抢其项链。
经被害人陈某辨认照片，其辨认出韦锦智就是对其实施抢劫的男子。
（五）视听资料
1、公安机关从阳光幼儿园调取的现场监控证实，2016年3月29日16:40:34-16:40:40被害人陈某和两名男子（一人上穿蓝色外套、下穿灰色裤子、黑面白底球鞋，另一人身穿黑色上衣和裤子）出现在监控视频中，两名男子走在陈某左后方。
2、公安机关从阳光幼儿园调取的现场监控证实，2016年3月29日16:40:05,被害人陈某出现在监控视频中16:40:12穿蓝色外套、下穿灰色裤子、黑面白底球鞋的男子（经鉴定为被告人韦锦智）及其同伙出现在监控视频中，两人步行尾随被害人。
3、公安机关从阳光幼儿园调取的现场监控证实，2016年3月29日16:41:49-16:41:52穿蓝色外套、下穿灰色裤子、黑面白底球鞋的男子（经鉴定为被告人韦锦智）及其同伙出现监控视频中，两人跑过监控视频所摄区域。
被害人陈某指认出蓝色外套男子（经鉴定为被告人韦锦智）是在阳光幼儿园门口抢其手链的男子，并指认出其本人。证人李某2指认出上述穿蓝色外套的男子为其丈夫韦锦智。
二、2016年9月4日20时许，被告人韦锦智去到台山市某皮具店门口处，趁被害人李某1不备之机，抢夺其金项链1条（重10克、价值3640元），在被害人挣扎中抢得该黄金项链的1段（重5.76克，价值2096.64元）并逃离现场。
上述事实，有公诉机关提交并经本院庭审质证的下列证据予以证实：
（一）书证
1、公安机关出具的受案登记表证实，被害人李某1于2016年9月4日21时报警称其于2016年9月4日20时30分许在台山市某皮具店门口处被一名男子抢走一段金项链。
2、公安机关出具的接受证据清单证实，2016年9月4日从李某1处接受涉案的金项链发票1张、金项链半条，经李某1辨认提供了其于2015年6月2日在大柱珠宝金行购买了黄金项链的销售保证单，证实该项链重10克，金额为3000元；辨认了其被购买抢剩下的金项链照片和称重照片，重4.24克。民警已发还该重4.24克的黄金项链给李某1。
3、台山市公安局广海边防派出所出具的《证明》证实，2016年9月4日某皮具店所提供的视频监控时间与公安局设置的治安监控时间相差30秒，市公安局所设置的治安监控时间系标准时间，故李某1被抢夺案件中的案发标准时间以市公安局设置治安监控时间为准。
4、公安机关出具的被害人李某1财物被抢夺案现场方位示意图及《情况说明》2份证实，韦锦智第一次出现在视频监控的位置及韦锦智抢夺金项链的位置，韦锦智第一次出现在视频监控的时间与地点是2016年9月4日20时20分许，在台山市广海镇解放路的南湾农村信用社门口出现，之后是于2016年9月4日20时32分许，在台山市某皮具店门口对被害人李某1进行抢夺的，两个地方的时间相隔约有12分钟左右，两地的距离相差不到10米左右。
（二）物证及接受证据清单、发还清单
物证及接受证据清单、发还清单证实，2016年9月4日，民警从被害人李某1处接受证据金项链1条（半条，重4.24克），同年10月22日已发还。李某1对该被抢金项链剩下部分的照片及称重结果进行了指认。
（三）现场勘查笔录、现场图及现场照片
公安机关出具的现场勘查笔录、现场图及现场照片证实，本案被害人李某1被抢现场即台山市某皮具店门口处的情况。现场照片已经被害人李某1辨认。
（四）被害人陈述及辨认笔录
被害人李某1的陈述及辨认笔录证实，2016年9月4日20时许，其从广海镇福旺超市出来之后往广海镇南门头方向走路，走到解放路丽华皮具店铺门口时候，有一名陌生男子突然用手从其后面抢夺其脖子上的金项链，其下意识地低了一下脖子，项链被抢夺了一段，抢夺完就往丽华皮具店铺对面的小巷子里面跑掉了，还剩下一段断掉的项链，之后其就到派出所报警。
其被抢的金色项链，链子是一个小环扣一小环的，中间带有一个金色花朵形状的吊坠，是其于2015年7月份从台山市广海镇大翠大金店购买的，金项链的整条价格是3000元，整条重量是10克。被抢的那一段大概有约5克左右，价格约1500元左右。其没有受伤，有购买的发票。
其被抢的时候，天有点黑，其当时有看到嫌疑人，记得他穿深色短袖上衣，下穿白色裤子，穿运动鞋，不知具体身高，中等身材，不知道其他特征。由于看得不是很清楚，故在前两份笔录中不敢确定嫌疑人，就说没有看到。直至到民警出示其被抢夺金项链的现场给其反复观看及出示照片给其辨认时，其能够辨认出抢夺其金项链的男子。
经被害人李某1辨认照片，其辨认出抢夺其项链的男子就是被告人韦锦智。
（五）视听资料
1、公安机关从台山市广海镇福旺超市附近的路面治安监控获取的现场监控证实，2016年9月4日20:29:59一名上穿黑色上衣、下穿灰色裤子的男子（经鉴定为被告人韦锦智）出现在监控视频中，其沿着广海镇解放路由北往南走，20:31:37经过路口的摆卖海宴冬蓉月饼的摊位前，然后离开监控视角，20:31:51被害人李某1与其同伴出现在监控视频中，两人沿着广海镇解放路由南往北走，20:32:08,韦锦智再次出现在监控视频中，其独自一人慢慢接近并尾随李某1及其同伴，20:32:46韦锦智下手，从李某1背后抢夺其项链，得手后立即转身穿过马路逃跑进小巷。
2、公安机关从台山市广海镇解放路丽华皮具店获取的现场监控证实，20:32:02被害人李某1及其同伴出现在皮具店门口，李某1身后有一男子（身材、着装与韦锦智相符）紧紧尾随，20:32:06该男子下手，从李某1身后抢走其脖子上的项链，同时，李某1回头看到该男子，该男子得手后立即转身穿过马路逃跑。
被害人李某1指认出截图照片中穿黑色衣服的男子为抢其金项链的男子（经鉴定为被告人韦锦智）。证人李某2指认出现在上述视频截图中的男子为其丈夫韦锦智。
三、2016年9月22日20时许，被害人谭某1在台山市广海镇群康大药房路段处被抢夺金项链1条，价值11665.6元。
上述事实，有公诉机关提交并经本院庭审质证的下列证据予以证实：
（一）书证
1、公安机关出具的受案登记表证实，被害人谭某1于2016年9月22日20时20分报警称其于2016年9月22日20时20分许，在台山市广海镇群康大药房旁巷子口被抢走1条金项链。
2、公安机关出具的接受证据清单证实，2016年9月30日，从谭某1处接受涉案的黄金项链购置单，经谭某1辨认提供了其于2014年8月13日在大柱珠宝金行购买黄金项链的销售保证单，证实该项链共31.7克，单价320元一克，金额为10138元。谭某1对被抢项链的照片进行辨认。
（二）现场勘查笔录、现场图及现场照片
公安机关出具的现场勘查笔录、现场图及现场照片证实，本案被害人谭某1被抢现场即台山市广海镇群康大药房前面路段处的情况。现场照片已经被害人谭某1辨认。
（三）证人证言及辨认笔录
证人谭某2（谭某1的姐姐）的证言及辨认笔录，证实2016年9月22日20时10分许，其和妹妹谭某1从台山市广海镇群康大药房内走出来，刚走到大药房前的路面的时候，有一名男子从其身后将其妹妹脖子上的一条黄金项链抢走了，之后就往群康大药房和中国银行之间的巷子跑了。其与谭某1追了一段路，后来觉得路比较黑，就没追下去，接着就拨打派出所电话报警。该名男子个子比较矮小，不到160厘米，头发很短，穿黑色上衣，黑色的裤子，没注意鞋子。由于该名男子是从后面抢了项链就跑，故其不知道该名男子正面的样子。
经证人谭某2辨认照片，其辨认出韦锦智是抢谭某1项链的男子。
（四）被害人陈述及辨认笔录
被害人谭某1的陈述及辨认笔录证实，2016年9月22日20时10分许，其从台山市广海镇群康大药房买完药出来后，走到马路边从南往北往广海镇上走，突然有一个陌生男子一下子从后面抢了其脖子上的黄金项链，之后就从群康大药房和中国银行之间的小巷子里面跑了。由于被抢过程中，其回头刚好看到该名男子的脸，且其还去追该名男子，故其清楚该名男子的身材，该男子大概三十多岁，身穿黑色上衣，身材偏瘦，高约160厘米左右，其他的就不知道了。
被抢的项链是黄金的，重大约20克，本来是一条小项链，之后我又加工些黄金，现大概价值7000元左右。其向公安机关提供当时购买被抢夺的项链发票，发票证实其于2014年8月13日在广海镇大柱珠宝金购买了足金项链一条，重31.7克，每克320元，本来是10144元的，但由于其没要金项链的包装盒，故老板少算了6元，最后是以10138元购买的。
经被害人谭某1辨认照片，其辨认出韦锦智是抢夺其黄金项链的男子。
（五）视听资料
公安机关从中国银行广海支行门外调取的现场监控证实，2016年9月22日20:04:39疑似韦锦智的男子（身材、着装与送检的另一监控视频中的男子相似）从小巷里走出来，并走到前方路边一棵树下，在该处及附近走动；20:07:19被害人谭某1及同伴（即其姐姐谭某2）从一店铺内走出来，疑似韦锦智的男子同时向前往马路中间方向走，另一名男子从马路对面走过来并尾随在被害人及其同伴的后面，疑似韦锦智的男子在后面观望、没有紧紧跟上，视频模糊无法看清该男子与疑似韦锦智的男子有无互相示意的动作；20:07:41一男子（与从马路对面走过来的男子身材、着装相似）从马路方向往小巷里跑去（应是抢夺得手后，但该处有一卖衣服的帐篷摊位挡着，导致从视频中无法看到抢夺的经过），被害人及其同伴随后追赶着跑进小巷，疑似韦锦智的男子也跟着走进小巷，但几秒钟后就又走出小巷、有打电话的动作，在该处来回走动、观望，20:08:31离开监控视角。
被害人谭某1指认上述监控视频截图上画红圈的男子就是抢其金项链的人（此时，疑似韦锦智的男子离该男子有一段距离），截图中的女子是其和姐姐谭某2。证人李某2指认上述截图中的男子为其丈夫韦锦智：2016年9月22日18时47分，韦锦智出现在监控视频中的图像，其上穿蓝色上衣、下穿灰色裤子；晚上8时15分韦锦智出现在监控视频中的图像，其上穿黑色上衣、下穿灰色裤子。
以上事实，还有公诉机关提交的下列综合证据予以证实：
1、被告人韦锦智的供述，证实其自幼在家乡长大，读书至小学后外出社会打散工，后因2011年8月在台山市台城内参与抢夺金链而被判刑1年，于2012年8月释放后在家乡打散工，于2016年新年期间过来台山市。公安机关将其抓获后，在其现住处搜查出来的衣物是属于其本人的，当时公安人员将搜查出来的衣物进行了拍照扣押。其没有工作，也没有收入，平时家里开支靠其妻子帮人洗脚的收入支持。其父母曾用25000元人民币够买了一辆车牌为粤Ｂ×××××的小汽车，当时该车的车主是钟某，现时该车停在广西老家，等待更换广西牌。
2016年9月25日，其与一名叫“哥耐”的男子（30岁左右，广西融水县人）一起乘坐黑色摩托车前去台山市广海镇，该车市“哥耐”开的，车牌号是粤Ｊ×××××，该摩托车是有一个黄色摩托车头盔和一个黑色摩托车头盔。当日19时许，其在广海镇一个超市门口被民警抓获，并被传唤回派出所。
2016年9月4日下午，其独自一人花10元坐公交车去广海镇玩，后用100元搭摩托车返回台城。
2016年9月上旬，其没有出现在台山市台城镇东郊路、城西龙舟路、环南西濠路一带附近活动，之前也没有出现在城北北郊市场或城北消防大队旁边的乔林村一带附近活动。经公安机关出示相应的照片，其表示图片上的人员并非其本人。公安机关经对作案时的视频画像进行人像司法鉴定后，其对经图像对比视频监控上作案时的人是其本人的结果表示沉默不语。
其在侦查阶段与审查起诉阶段均否认有抢劫或抢夺他人财物的行为。
2、鉴定意见：
广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的《图像鉴定意见书》（粤杰思像鉴字【2017】第GA0052号，证实送鉴材料：1检材：监控录像文件4个；2样本：被鉴定人韦锦智，正、侧面画像4幅。经分别检验，其中三个监控录像画面分别为：2016年3月29日16时40分至41分，嫌疑人男子两名（其中一个身穿蓝色外套灰色裤子的男子标注为“嫌疑人A”），尾随一女子；2016年9月4日20时31分至32分，嫌疑男子一名；2016年9月22日下午8时15分，嫌疑男子一名。经过比较检验，检材监控画面中出现的嫌疑男子之一，与被鉴定人韦锦智是同一人的人像，上述检材嫌疑人像与被鉴定人样本人像，二者人体及头面部像的头型、发型、脸型、颜面五官形态与局部结构关系等相同部位特征形态、角度、位置、数量、相互关系均相符（测量换算单位像素/毫米）；而与另一嫌疑人不相符。鉴定意见：送检监控录像记录：出现于被监控区域合伙作案的嫌疑男子A及单独作案的嫌疑男子，均与被鉴定人韦锦智是同一人的头像。以上鉴定意见已通知被告人韦锦智，其拒绝签名。
中国黄金集团台山旗舰店出具的贵金属及珠宝首饰价值鉴定书，证实：
（1）2016年3月29日，全国黄金首饰每克335元。
（2）黄金项链一截，重4.24克，2016年9月4日，全国黄金首饰每克364元，价值1543.36元。
（3）2016年9月22日，全国黄金首饰每克368元。
以上鉴定意见已分别通知被告人韦锦智及被害人陈某、谭某1、李某1，但被告人韦锦智拒绝签名。
3、物证及扣押决定书、扣押清单，证实：
（1）2016年9月25日，民警在台山市广海镇福旺超市门口将被告人韦锦智抓获后，于2016年9月26日11时15分至22时35分，在见证人张某及被告人韦锦智的见证下，对被告人韦锦智租住的位于台山市台城镇南安村39号的住房进行搜查，在其住房内查获圆领深色T恤两件、深色衬衣三件、立领POLO衫两件、长裤两条、短裤三条，球鞋一双，民警依法对上述物品进行扣押。上述物品已经被告人韦锦智辨认。
（2）2016年9月26日，民警从韦锦智处扣押了车牌号为粤Ｊ×××××的黑色女装摩托车一辆、金色iphone6手机一台。上述物品已经被告人韦锦智辨认。
4、证人李某2的证言（系韦锦智的妻子），证实其与韦锦智于2016年3月初到台城南安村生活，只是于2016年5月搬到台城南安村39号楼下生活。韦锦智没有告诉其从事的职业。
5、台山市公安局广海边防派出所出具的《证明》、机动车详细信息查询，证实民警扣押了被告人韦锦智驾驶的号牌为粤Ｊ×××××的黑色燃油助力车。经查，为套牌车辆。
6、台山市公安局广海边防派出所出具的《情况说明》，证实：（1）从被告人韦锦智处缴获的摩托车是套牌车，其摩托车的车架号、发动机号均不齐全，但该摩托车不是被盗车辆，该车的持有是其朋友（什么朋友韦锦智不说）。（2）2016年9月13日20时11分许，广海镇海滨路路面监控附近截图，该截图所拍摄的男子（深蓝色短袖上衣、灰色长裤、黑色球鞋），是从台山市广海镇福旺超市右侧边人民大药房门口监控获取的。（3）被害人陈某、李某1、谭某1均不在台山地区，公安机关无法联系到其本人进行补充调查。
7、被告人韦锦智的户籍资料，证实被告人韦锦智的身份情况，其犯罪时已经年满十八周岁。
8、刑事判决书及释放证明书，证实被告人韦锦智于2012年1月6日因犯抢夺罪被台山市人民法院判处有期徒刑一年，2012年8月20日刑满释放。
9、公安机关出具的常住人口基本信息，证实各被害人的身份情况。
10、抓获经过，证实公安机关接到本案被害人报案后，经民警调查及走访排查、调取周边视频录像比对，发现一名身高约160cm，身材较小，短发，身穿黑色鞋面白色鞋底的球鞋、黑色短袖、白色裤子的男子在本案两宗抢夺案的案发现场均有出现，且该男子于9月4日20时39分许在某皮具店门口抢夺事主李某1的黄金项链的过程，均被社会治安路面监控及丽华皮具店门口的监控录像录制下来，民警遂认定该男子有重大的作案嫌疑。后于2016年9月25日19时30分许，民警在台山市广海镇解放路进行便衣伏击时，在解放路福旺超市门口发现一名身材矮小，短发，穿深色短袖T恤、白色裤子、黑色鞋面白色鞋底的球鞋的男子站在街边四处张望，形迹可疑，与抢夺黄金项链的嫌疑人及其相似。民警遂立即将该名男子控制住，并依法进行盘问。经出示证件，表明身份后，民警了解到该男子自称韦锦智（男，29岁，广西融水人），其称自己于25日18时许独自驾一辆女装黑色摩托车从台城来到广海，其拒不承认有抢夺黄金项链的犯罪行为。
对公诉机关的指控与被告人韦锦智及其辩护人提出的辩解、辩护意见，本院综合评判如下：
（一）关于被告人韦锦智是否抢劫被害人陈某财物的问题。被害人陈某的陈述与报案材料证实陈某于2016年3月29日在台城消防大队门口路段被紧跟其后的两名男子抢劫走金项链一条和金手链一条，其辨认出案发现场监控视频截图上实施抢劫的男子中一名身穿蓝色外套男子抢其手链，证人李某2指认上述穿蓝色外套的男子为其丈夫韦锦智，经经广东杰思特声像资料司法鉴定所鉴定，上述监控画面中身穿蓝色外套灰色裤子的男子与被鉴定人韦锦智是同一人。上述证据来源合法、内容客观真实，且能相互印证，足以认定被告人韦锦智伙同他人抢劫被害人陈某财物的行为。
（二）关于被告人韦锦智是否抢夺被害人李某1财物的问题。被害人李某1陈述其于2016年9月4日20时许，在某皮具店门口路段处，被一名陌生男子从后面用手抢夺其金项链，由于其下意识地低了一下脖子，故才被抢去一段，还剩下一段。该男子抢夺完后便往皮具店对面的小巷子跑去。其当时看到该男子身穿深色短袖上衣，下穿白色裤子，穿运动鞋。经其辨认案发时监控录像，其指认被告人韦锦智就是监控截图上抢其项链的男子。被害人李某1的上述陈述有其提供的购买被抢金项链的销售保证单以及公安机关提供的案发现场的监控视频予以印证，被害人李某1所指认的出现在案发现场的监控视频中的抢其金项链的男子经证人李某2辨认为其丈夫韦锦智，即本案被告人韦锦智。上述监控图像经广东杰思特声像资料司法鉴定所鉴定，送检监控录像记录：出现于被监控区域单独作案的嫌疑男子与被鉴定人韦锦智是同一人的头像。上述证据来源合法、内容客观真实，且能相互印证，足以认定被告人韦锦智实施抢夺被害人李某1财物的行为。
三、关于公诉机关指控被告人韦锦智抢夺被害人谭某1财物的问题。被害人谭某1陈述其于2016年9月22日20时10分许，从广海镇群康大药房买完药出来后被一名陌生男子从后面用手抢夺其金项链，该男子抢夺完后便往群康大药房和中国银行之间的小巷子跑去。由于其被抢过程中，回头时刚好看到该名男子的脸，且还去追该名男子，故可以辨认出该名男子，经其辨认被告人韦锦智就是抢夺其黄金项链的男子。被害人谭某1关于被抢金项链的陈述有其提供的其购买被抢金项链的购置单予以印证。但被害人谭某1在观看监控录像时，指认照片上画红圈的男子就是抢其金项链的人（此时，疑似韦锦智的男子离该男子有一段距离）。证人谭某2证实被害人谭某1被抢的情况与被害人谭某1陈述的基本一致，但其证实抢被害人谭某1金项链的男子身穿黑色上衣、黑色裤子。证人李某2指认2016年9月22日晚上8时15分韦锦智出现在监控视频中，上穿黑色上衣，下穿灰色裤子。经广东杰思特声像资料司法鉴定所鉴定，送检监控录像记录：出现于被监控区域单独作案的嫌疑男子（与证人李某2指认的为同一人）与被鉴定人韦锦智是同一人的头像。公安机关提供的监控视频显示被害人及其同伴随后追赶着跑进小巷，疑似韦锦智的男子也跟着走进小巷，但几秒钟后就又走出小巷、有打电话的动作，在该处来回走动、观望，之后离开监控视角。综上，本案现有证据不足以证实被告人韦锦智实施抢夺被害人谭某1金项链的行为。
四、关于鉴定结论的证据效力问题。广东杰思特声像资料司法鉴定所及鉴定人与中国黄金集团营销有限公司台山专营店具有相应的法定资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定结论，且能够与本案其他证据互相印证，本院予以采信。被告人韦锦智的辩护人提出本案证据不足以证实被告人韦锦智有实施抢夺被害人谭某1财物的意见，予以采纳，被告人韦锦智的辩护人所提鉴定结论不能作为定案依据的意见，不予采纳。公安人员调出案发时监控视频截图供被害人指认继而锁定犯罪嫌疑人，该指认过程并非辨认程序，辩护人所提被害人李某1的辨认程序不合法的辩护意见不足采信。
本院认为，被告人韦锦智以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段强行劫取他人财物，还乘人不备公然夺取他人财物，数额较大，其行为已分别构成抢劫罪、抢夺罪，应予数罪并罚。被告人韦锦智曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人韦锦智抢劫被害人陈某的财物与抢夺被害人李某1的财物事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；但指控被告人韦锦智抢夺被害人谭某1的财物的事实不清、证据不足，本院不予支持。公诉机关对被告人韦锦智的量刑建议恰当，本院予以支持。被告人韦锦智的辩护人所提符合事实及法律规定的辩护意见，本院予以采纳，其余意见不予采纳。被告人韦锦智非法占有、处置被害人的财产，依法责令退赔。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦锦智犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币8000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月25日起至2021年5月24日止。罚金应自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳完毕)。
二、责令被告人韦锦智退赔被害人陈某人民币9132.1元、退赔被害人李某1人民币1543.36元。
三、台山市公安局扣押被告人韦锦智的黑色女装摩托车一辆、金色iphone6手机一台、圆领深色T恤衫两件、深色衬衫三件、立领POLO衫两件、裤子五条、灰色球鞋一双，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温玉燕
人民陪审员 曹艳华
人民陪审员 余傅侨
二〇一七年九月十二日
书 记 员 谭玉媛