河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2765号
上诉人（原审原告）：张振民。
委托代理人：代志亮，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：易海庆。
上诉人张振民与被上诉人易海庆之间民间借贷纠纷一案，河北省三河市人民法院于2016年2月19日作出（2015）三民初字第04367号民事判决。张振民对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，双方当事人与温立军系朋友关系。张振民主张2012年温立军欲取得北京市房山区的蔬菜大棚项目找到易海庆商量借款事宜，易海庆遂找到张振民，因易海庆与温立军系朋友关系，张振民即分别于2012年8月31日、9月12日分两次共计借款30万元给温立军，易海庆系温立军的担保人。张振民就其上述主张向一审法院提交：证据1、2012年8月31日温立军出具的借条一张，内容为“今温立军向张振民借现金款贰拾伍万元整，2012年9月10日项目部结账还款”，落款为“借款人：温立军担保人：易海庆”；证据2、2012年9月12日温立军出具的欠条一张，内容为“今温立军向张振民借现金伍万元整（50000）元在2012年9月20日前结清”，落款为“欠款人：温立军担保人：易海庆担保人：王宏伟”；证据3、易海庆本人书写的催款事实经过一份。经质证，易海庆认可借条、欠条的真实性，但对其书写的事实经过不认可，主张温立军向张振民借款，其只是见证人，不是保证人。易海庆向一审法院提交温立军在2014年11月份出具证明一份、（2015）廊民一终字第868号民事判决书一份及（2014）三民初字第2762号裁定书一份。经质证，张振民对判决书和裁定书的真实性无异议，认为该两份文书恰好证明诉讼时效没有终止，对温立军出具的证明的真实性、关联性、证明目的均不认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为易海庆是否应当承担保证责任。张振民主张案外人温立军向其借款30万元，易海庆系担保人，向一审法院提交易海庆出具的欠条及借条，易海庆认可温立军向张振民借款的事实，对欠条及借条的真实性亦无异议，但主张其实际为借款的见证人。一审法院认为，在温立军为张振民出具的欠条及借条中，易海庆的落款均为担保人，且易海庆就其主张亦未向一审法院提交充分有效的证据，故一审法院对易海庆的主张不予支持。因双方及债务人未对保证方式进行约定，故易海庆应当按照连带责任保证承担保证责任。本案中，张振民与债务人约定了履行期间，保证人即易海庆与张振民未约定保证期间，依据我国《担保法》第二十六条第一款的规定，张振民有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，而张振民并未在此有效期间向易海庆主张权利，易海庆的保证责任已经免除。故一审法院对张振民要求易海庆支付欠款本金30万元及利息的诉讼请求不予维护。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：驳回张振民的诉讼请求。案件受理费2900元，由张振民负担（于判决生效后三日内交纳）。
上诉人张振民不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，一、请求撤销三河市人民法院作出的（2015）三民初字第04367号民事判决，依法改判。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一审法院认定事实错误。一审中，认定上诉人没有在保证期间对保证人主张过债权，而上诉人提交的催款证明及被上诉人本人书写的事实经过，已经明显证明了上诉人对其主张过权利，既然主张过权利，就应当转为债权，而一审法院并没有查明事实就妄下结论，是对上诉人合法权益的侵害。综上，一审法院对于上诉人在一审中主张的30万元借款不予支持有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人易海庆经本院依法传唤未到庭应诉，未发表答辩意见。
本案二审审理过程中，上诉人张振民为证实其主张向本院提交了一审法院曾作出的（2014）三民初字第2762号、第2763号民事裁定书两份，拟证明上诉人张振民一直在向被上诉人易海庆主张保证责任，没有过诉讼时效的事实。被上诉人易海庆经本院依法传唤未到庭应诉，未发表质证意见。本院认为，上诉人张振民提交的该组证据系一审法院依法作出的法律文书原件，故本院对其真实性予以确认，通过该组证据可以看出上诉人张振民曾于2014年12月1日前以诉讼的方式在原审法院向被上诉人易海庆主张过保证责任的事实。
本院二审查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人易海庆是否应当对案外人温立军向上诉人张振民所借款项本、息承担保证责任的问题。本案中，上诉人张振民为证实其主张向一审法院提交了2012年8月31日、2012年9月12日有案外人温立军在借款人处同时被上诉人易海庆在担保人处签字确认的借条、欠条各一份，被上诉人易海庆在一审庭审中对欠条及借条的真实性无异议，也认可温立军向张振民借款的事实，仅抗辩称其实际应为借款的见证人而不是担保人。但本院认为，被上诉人易海庆作为完全民事行为能力人，其应当清楚在借条及欠条中担保人处签字所要承担的法律责任，故其在签字确认后依法也应承担相应的法律后果，被上诉人易海庆虽抗辩称其实际应为借款的见证人，但其就其主张并未能提交充分有效的证据予以证实，故本院对被上诉人易海庆的此项抗辩理由不予采信。因本案中双方当事人及债务人温立军在2012年8月31日、2012年9月12日的借条及欠条中未对保证方式进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案中被上诉人易海庆应当依法承担连带保证责任。又因上诉人张振民与债务人温立军在本案的借条及欠条中约定了履行期间，而被上诉人易海庆作为保证人并未与上诉人张振民约定保证期间，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，上诉人张振民有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人易海庆承担保证责任。一审审理过程中，上诉人张振民提交了有被上诉人易海庆出具的“事情详细经过”，以证明上诉人张振民在该两笔借款到期后找借款人温立军索要借款，但温立军已经不知道去向，故上诉人张振民才多次找被上诉人易海庆向其主张保证责任，而被上诉人易海庆也感到自己被骗了，所以写了一份事实经过去报警，但公安机关没有立案，所以被上诉人易海庆才把其写的这份“事情详细经过”的原件给了上诉人张振民的事实。被上诉人易海庆虽不认可该“事情详细经过”的内容，但经本院审查，该份证据上面有被上诉人易海庆本人签字，而被上诉人易海庆就其否定的事实也未能提交相反证据并给予合理的解释，另其在一审庭审中也自认上诉人张振民向温立军要款的过程中其也一直跟随的事实，故结合上诉人张振民提交的证据及双方庭审陈述的事实来看，本院认为上诉人张振民提交的证据效力可以达到高度盖然性的证明标准，因此本院对其主张的事实予以采信。因上诉人张振民所出借的两笔借款的到期时间分别为2012年9月10日及2012年9月20日，而由被上诉人易海庆书写的“事情详细经过”的形成时间为2012年12月，故可以认定上诉人张振民已在两笔借款到期后的六个月内向被上诉人易海庆主张了保证责任的事实，因此依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，此时被上诉人易海庆承担保证责任的时效期间，已从上诉人张振民向其主张之日起开始起算为期两年的保证合同的诉讼时效。另从上诉人张振民于二审中提交的（2014）三民初字第2762号、第2763号两份民事裁定书的生效日期来看，该两份法律文书落款时间均为2014年12月1日，由常识可知该两件案件的立案日期必在法律文书出具之前，因此可以认定上诉人张振民系在两年的保证合同的诉讼时效期间届满内曾向被上诉人易海庆主张了保证责任的事实，而依据我国法律规定从上诉人张振民以诉讼的方式向被上诉人易海庆主张权利之日起，保证合同的诉讼时效引起了中断，即开始从新起算两年的保证合同的诉讼时效。故从本案中上诉人张振民于2015年9月14日向一审法院起诉的事实来看，上诉人张振民再次向被上诉人易海庆主张权利，并未超过我国法律保护的两年诉讼时效，因此被上诉人易海庆理应依法向上诉人张振民承担保证责任。关于上诉人张振民主张的利息计算问题，本院认为，因上诉人张振民与案外人温立军在签订的借条及欠条中仅约定了还款期限而并未明确约定利息，且上诉人张振民也未能举证证明借款当时双方曾约定了该笔借款的借款利息及逾期还款利息的计算方式和标准，因此本院认为对该笔借款的借款期限内利息应视为无息，但对于上诉人张振民主张的借款到期后的逾期利息，本院认为应以本院查明的事实中债权人张振民向被上诉人易海庆主张之日起即2012年12月起算，利率应以本金300000元为基数并参照中国人民银行同期同类银行贷款利率予以计算，直至该笔借款本金及逾期利息实际给付之日。但上诉人张振民在一审审理过程中经一审法院依法询问，其曾明确表示其主张的利息从2014年6月5日起算，故本院依法照准。另被上诉人易海庆在向上诉人张振民偿还完毕本案借款本金及逾期利息后，其也可依法向案外人温立军追偿。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院作出的（2015）三民初字第04367号民事判决书；
二、被上诉人易海庆自本判决生效之日起三日内给付上诉人张振民借款本金300000元及以300000元为基数参照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算自2014年6月5日至实际付清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元由被上诉人易海庆负担；二审案件受理费5800元，由被上诉人易海庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 于盟佳