浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初1327号
原告：浙江龙游道明光学有限公司，住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业新城兴业大道7号。（组织机构代码：56816115-7）
法定代表人：胡智彪，董事长。
委托代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。
委托代理人：楼品坚，该公司员工。
被告：苏州赛益鑫实验设备有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区临湖镇渡村采莲村6组（采富路238号三楼）。（组织机构代码：59858737-8）
法定代表人：顾珩，总经理。
委托代理人：顾昕晨，该公司员工。
原告浙江龙游道明光学有限公司为与被告苏州赛益鑫实验设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员傅建华独任审判，后转普通程序进行审理。在审理过程中，原告对被告提供的产品质量申请鉴定，本院予以准许。本案于2016年6月20日、11月29日、2017年5月4日公开开庭进行了审理。浙江龙游道明光学有限公司的委托代理人陈荣伟、楼品坚、苏州赛益鑫实验设备有限公司的法定代表人顾珩、委托代理人顾昕晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江龙游道明光学有限公司起诉称，2012年12月12日，原、被告经协商签订了《采购合同》一份，约定由被告供给原告约定质量标准及规格的风淋室。合同签订后，原告按约履行了合同义务。但被告交付的风淋室因存在质量问题，为此，原告多次要求被告履行质保维修等义务。经双方多次交涉，2015年1月26日，原、被告双方签署了《苏州赛益鑫龙游道明装修工程风淋门维修、付款相关会谈纲要》，其中约定：被告在2015年3月15日前到原告处对风淋门进行质保维修，否则应予退赔。但之后虽经原告多次发函催促，被告均以种种理由至今未按约履行质保、维修等义务。现要求被告退还风淋门货款320000元，并承担合同违约金32000元。
苏州赛益鑫实验设备有限公司答辩称，风淋门已经经过验收合格，并已经经过确认，现有的问题是因为原告在使用过程中使用不当、暴力使用所造成，还有一部分产品是因为原告方私自改动了装置，我方无法维修。原告要求被告退还货款及支付违约金是不成立的，已超过我方质保的范围及时间。
浙江龙游道明光学有限公司为证明其主张向本院提供如下证据：
一、采购合同1份，证明原告向被告采购32万元的风淋门及原、被告双方对产品的质保期、出现的质量问题进行换货或者退货的条件，双方对违约责任进行了约定的事实。
被告对证据的真实性无异议，证明对象有异议。1、采购合同中技术参数没有提及是否要开门速度、相应时间等，我方仅对合同中有约定的进行了详细的规划、设计及制作。2、该合同不能证明我方生产的风淋门有瑕疵。
二、2015年1月26日双方签署的会谈纲要1份，证明原、被告双方在会谈纲要第2条中约定被告应当于2015年3月15日前履行风淋门的质保维修义务，如果无法维修或者修理后六个月内再出现类似质量问题可以退换的事实。
被告已于2015年前往勘察，发现风淋门已经经过原告擅自改动，其以超出了质保范围，且我方也已经发出了改动后需维修的价格清单，一直没有得到原告方的确认。
三、关于龙游道明厂房风淋室情况说明1份，证明被告于2013年7月17日出具该说明，认可涉案的设备的控制系统存在质量问题，承诺对控制系统进行改进的事实。
被告认为该证据中提到的叉车进入风淋门是事后增加的服务，是原产品增加项目的协议。
四、2013年11月16日协议书1份，证明截止至2013年11月16日被告仍没有完成风淋门的维修，同时约定，风淋门的使用应当保证叉车进出自如，以此作为最后验收标准的事实。
被告认为这是增加的协议，是对增加内容进行最终验收，与原先的合同没有关系。
五、工作联系函1份，证明：1、截止2014年1月3日，被告仍未完成风淋门维修的事实；2、原告多次要求被告尽快完成设备的维修，否则将退货处理的事实。
被告质证认为，这并不是到2014年1月3日被告没有去维修，是因为发现了新问题，是原告方员工的损坏，造成风淋门未维修好的原因，这也不是包含在质保范围内的。且我方对新问题需要维修的部分进行了报价。
六、原告在2015年6月11日发送的律师函及被告回复的联络函各1份，证明原告在2015年1月26日以后多次发函要求被告履行风淋门设备质保维修义务，但被告拒不履行质保维修义务的事实。
被告质证认为，维修需要另行收费，并提供了维修费用的价格清单及方案，但2015年4月份发出后至今未得到原告的回复。在回函中被告也说明了以前与被告联系的原告公司的员工周维功已于2015年年前离职，故没有及时和原告联系。
苏州赛益鑫实验设备有限公司为证明其主张向本院提供证据：
一、维修签证单、签收单各2份，证明从2013年7月24日前都是因为原告操作不当，违规操作，风淋门的维修是超出质保范围的，是需要另行收费的事实。
原告质证认为，对被告提供的上述签证单及签收单真实性有异议。如果上述维修单和签证单是真实的，也不能改变会谈纲要中被告需要履行风淋门的维修义务。
二、关于龙游道明厂房风铃室情况说明2份，证明风淋室(门)需要维修是因为原告的使用不当，违规使用，是超出了质保范围，之前的维修都是超出合同范围内的维修，原告都是要承担费用的事实。
原告质证认为，1、对2013年7月17日的情况说明无异议，对2013年8月19日的情况说明真实性有异议。2、2013年7月17日的这份情况说明恰恰证明了被告提供的风淋门产品是存在质量问题的，该份函件内容中第一段已经明确记载了对该套设备的控制系统作如下改进，是被告方自认存在的质量问题。3、该证据也不能证明风淋门的质量问题是由于原告的使用不当造成的。
三、工程验收单3份，证明风淋门已于2013年1月30日经原告验收，另外需要增加的部分与原采购合同无关的事实。
原告质证认为，1、对真实性无法确认；2、如果验收单是真实的，只能说明验收单上所载明的时间2013年1月30日验收的事实，并不能免除被告的质保维修义务。本案因风淋门经维修后又出现了质量问题，才会要求被告继续履行质保维修义务。
四、采购合同1份，证明采购合同中仅对风淋门的尺寸等进行了约定，对事后叉车进出、开关门的速度、时间等没有进行详细约定的事实。
原告质证认为合同中的第2条关于质量及技术标准里面明确规定了被告提供的产品应当符合的条件。并且我公司生产的产品一卷就有几吨，如果没有叉车是不可能完成下架及搬运的，货淋门是可以允许叉车进入的。
五、视频1份，证明风淋门操作系统已经经过原告私自改造，并加装快速反应门，不在我方免费质保范围内。
原告质证认为，该证据的证明对象有异议。原告没有进行私自改造，在双方提供的证据情况说明中也讲的很明确，被告已对中央控制系统进行维修和更换，原告没有进行任何改装和加装。
六、风淋室过滤器的采购合同1份，证明风淋门损坏是因为原告使用叉车才会损坏，在原合同中叉车是不能从室外开到室内的事实。
原告质证认为，1、对采购合同的真实性无法确认；2、如果采购合同是真实的，也无法达到被告所要证明的目的。
七、银行汇款单1份，证明风淋门超出质保范围，原告已开始付费维修的事实。
原告质证认为，付了钱不等于被告提供的产品没有质量问题。
八、风淋室维修报价、邮件各1份，证明针对2015年1月26日双方签署的会谈纲要，已向原告提出报价但原告未予理睬，而延误维修的事实。
原告质证认为，对证据的真实性有异议。但该证据恰恰能够说明被告违反了2015年1月26日的会谈纲要。根据会谈纲要，是不存在着收费问题。
根据原告申请，要求对被告生产安装的风淋门质量进行鉴定，被告也表示同意进行鉴定。本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构出具了鉴定报告。原告对该鉴定报告无异议，被告对鉴定报告提出异议。本院针对被告的异议，要求浙江出入境检验检疫鉴定所对其作出答复。浙江出入境检验检疫鉴定所作出了书面答复。被告对该答复仍有异议。
本院认证认为，对原、被告双方提供的证据的真实性予以认定，对关联性将结合其他证据予以综合认定。对浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定报告，符合证据的三性原则，本院予以认定。
经审理，本院认定，2012年12月12日，原、被告双方签订了《采购合同》一份，约定由被告供给原告风淋门6套，其中人淋门3套，计款147000元，货淋门3套，计款173000元，总计价款320000元。合同第三条第1项约定”产品质量保证期为最终验收合格后12个月，质量保证期内按原装配件免费维修及保养，终身提供维护服务”；第九条第2项约定”。若产品交付使用六个月还不能满足合同要求时，则视验收无效，买方在权要求产品退货或换货”；第十三条第4项约定”产品在运行过程中如出现故障，若卖方未在本合同约定的时间内维修完毕或未对产品进行维修或存在第十一条情形的，买方有权要求卖方在合同金额10%范围内支付违约金”。合同还对其他相关条款作了约定。合同签订后，被告即开始生产安装，于2013年1月30日经初验合格，并交付使用。原告支付货款304000元，尚有总货款5%的质保金16000元未支付。该风淋门在使用过程中，连续出现质量问题，感应系统不灵敏，影响运载货物的叉车自由出入。对该问题双方一直在协商中，从2013年7月17日被告发给原告的《关于龙游道明厂房风淋室情况说明》当中，被告也提出如何改进的问题。2013年11月16日，原、被告进行协商，并达成协议书一份。其中第四条约定”风淋门的使用问题应保证叉车进出自如，以此作为最终验收标准，其费用按照材料成本价格进行结算，并保证于甲方确认乙方报价之日起15日内完成，超期按照每日支付500元违约金给甲方，之前维修费用由甲方先行支付”。之后，双方进行多次函件来往，但始终未能修复。2015年1月26日，双方又形成会谈纲要，其中第2条规定”赛益鑫公司承诺于2015年3月15日前安排技术人员到龙游道明公司履行风淋门质保维修义务，确保一次性维修到位，如无法维修或修理后6个月内再次发生类似质量问题，则予以退换”。2015年6月11日原告以律师函的名义致苏州赛益鑫实验设备有限公司，敦促苏州赛益鑫实验设备有限公司按照2015年1月26日的会谈纲要履行。2015年6月17日被告回函称”《会谈纲要》要求我司履行风淋门的质保维修义务，经过我司现场勘察，风淋门被多次人为损坏，已经不在质保范围。同时由于脱离质保，贵司已联系第三方进行了多次维修并改造，风淋门的质保内容已超出我司的质保范围，我司没有义务进行质保维护，请贵司与王律师进行确认。我司建议：贵司寻找为贵司改造风淋室的第三方公司，令其承担其对风淋改造后的质保义务”。2013年12月20日原告支付被告维修费用30000元。
被告生产安装的风淋门经浙江出入境检验检疫鉴定所进行司法鉴定，得出鉴定结论如下：本案所涉的由苏州赛益鑫实验设备有限公司生产安装的货淋门(室)的感应装置存在质量问题，不符合2013年11月16日双方签订的《协议书》第四条”风淋门的使用问题应保证叉车进出自如，以此作为最终验收标准”约定。
本院认为，本案的争议焦点是：被告生产安装的风淋门是否符合双方签订的合同约定。原、被告双方在2012年12月12日签订了《采购合同》之后，针对风淋门的维修问题多次达成协议，在之后的协议当中主要是如何保证叉车自由出入的问题进行维修协商。原、被告双方签订了《采购合同》及之后双方达成的协议均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同。在2013年11月16日的协议当中提到”风淋门的使用问题应保证叉车进出自如，以此作为最终验收标准，其费用按照材料成本价格进行结算，……”，该约定虽然提到在维修过程中应当支付费用的问题，但该协议及之后达成的协议均系对原《采购合同》的补充和完善，双方应当按照约定全面履行自己的义务。既然在合同中有人淋门和货淋门之分，自然在要求上有所不同。要保证货物从该货淋门进出，一般需要运输载体，而叉车是运载货物的最基本的运输工具。涉案风淋门于2013年1月30日经初验后投入使用，从2013年7月17日被告发给原告的《关于龙游道明厂房风淋室情况说明》就已经谈到，如何改进感应装置的问题，确保叉车进出。说明在此之前货淋门就无法确保叉车出入。为此，原告多次要求被告履行质保维修等义务。经双方多次协商交涉，2015年1月26日，原、被告双方签署了《苏州赛益鑫龙游道明装修工程风淋门维修、付款相关会谈纲要》，其中约定”赛益鑫公司承诺于2015年3月15日前安排技术人员到龙游道明公司履行风淋门质保维修义务，确保一次性维修到位，如无法维修或修理后6个月内再次发生类似质量问题，则予以退换”，但之后虽经原告多次发函催促，被告均以种种理由至今未按约履行质保、维修等义务。根据本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对被告生产安装的6套风淋门进行质量鉴定，其结论为：本案所涉的由苏州赛益鑫实验设备有限公司生产安装的货淋门(室)的感应装置存在质量问题，不符合2013年11月16日双方签订的《协议书》第四条”风淋门的使用问题应保证叉车进出自如，以此作为最终验收标准”约定。说明被告生产安装的货淋门存在质量问题。但鉴定所只是认为货淋门存在质量问题，并没有表明对人淋门存在质量问题，故应当认定人淋门的产品质量符合双方的约定。
综上所述，由于被告生产安装的货淋门存在质量问题，故原告要求被告退还货淋门货款，符合双方的约定，本院予以支持。由于”保证叉车自由出入”系对《采购合同》的补充约定，且在2015年1月26日的会谈纲要中约定”赛益鑫公司承诺于2015年3月15日前安排技术人员到龙游道明公司履行风淋门质保维修义务，确保一次性维修到位，如无法维修或修理后6个月内再次发生类似质量问题，则予以退换”，并没有约定其他违约责任，故原告要求被告承担货款10%违约责任，本院不予支持。人淋门不存在质量问题，原告要求被告退回人淋门货款，本院不予支持。如果被告生产安装的货风淋门质量完好，并不存在原告邀请第三方维修的问题，且被告提供的证据也无法证明货淋门系使用不当、暴力损坏，对被告的抗辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：
苏州赛益鑫实验设备有限公司退还浙江龙游道明光学有限公司货款164350元；
苏州赛益鑫实验设备有限公司支付浙江龙游道明光学有限公司保全费1385元；
驳回浙江龙游道明光学有限公司的其他诉讼请求。
以上一、二项，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6580元，由浙江龙游道明光学有限公司负担2820元，由苏州赛益鑫实验设备有限公司负担3760元；鉴定费60000元，由浙江龙游道明光学有限公司负担27562元，由苏州赛益鑫实验设备有限公司负担32438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅建华
人民陪审员 毛根源
人民陪审员 郑缝香
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 鲁鹏飞