广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14841号
原告：黎德开，男，汉族，1960年1月12日出生，身份证住址广州市天河区，
诉讼代理人：李凯敏，广东宾得律师事务所律师。
被告：广州权世雅包装制品有限公司，住所地广州市白云区太和镇永兴榕树塘街14号大院内。
法定代表人：郑焕丹。
第三人：库某，女，汉族，1979年11月27日出生，身份证住址广州市白云区金信路隆康二街*号***房。
诉讼代理人：梁韵，广东华进律师事务所律师。
第三人：郑某，男，汉族，2004年8月5日出生，住址同上。
法定代理人：库某（系郑权之母），身份信息同上。
第三人：郑智文，男，汉族，1997年7月8日出生，身份证住址广州市白云区。
第三人：谭耀华，男，汉族，1959年12月29日出生，身份证住址广州市天河区。
诉讼代理人：梁韵，广东华进律师事务所律师。
第三人：袁纯胜，男，汉族，1970年1月13日出生，身份证住址湖南省汝城县。
原告黎德开与被告广州权世雅包装制品有限公司（以下简称权世雅公司）及第三人库某、郑权、郑智文、谭耀华、袁纯胜公司解散纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎德开及其诉讼代理人李凯敏、第三人库某（亦为第三人郑权之法定代理人）及其与第三人谭耀华的共同诉讼代理人梁韵，到庭参加了诉讼；被告权世雅公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉；第三人郑权、郑智文、袁纯胜经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黎德开诉称：被告权世雅公司成立于2010年11月22日，注册资本30万元，法定代表人为郑焕丹，原告持有24.5%的股权。2013年6月30日，郑焕丹因病去世，其亲属实际掌控公司，非法剥夺原告的各项股东权利，故意孤立原告，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，致使原告投资权世雅公司的目的无法实现，利益受到重大损失。由于分歧严重，权世雅公司已持续两年以上无法召开股东会，无法形成有效股东会决议。原告曾试图通过各种方式化解矛盾，但均无法有效解决公司僵局，目前公司经营管理发生严重困难，2016年9、10月份发生工人欠薪20多万元，公司经营已完全停滞，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，根据公司法第一百八十二条及公司法司法解释（二）的规定，原告作为持有被告权世雅公司10%以上股权的股东，向法院申请解散权世雅公司，请求依法判令解散权世雅公司。
被告权世雅公司答辩称：无答辩。
第三人库某、谭耀华共同陈述称：不同意原告诉讼请求。原告提交的证据并不能证实公司符合解散条件，也没有提交证据证实其通过其他途径解决公司僵局，不符合请求解散公司的必要前置性条件。且从原告提交的证据可以看出，公司经营发生困难，拖欠工人工资，故股东会决议由股东先垫资发放工人工资，也可以证实公司在2017年1月就员工工伤赔偿的事宜曾召开了股东会并形成决议，也已经执行，只是原告拒绝参加股东会而承担相关责任，并不符合相关公司解散的条件。公司虽然在经营上出现了困难，但仍有几十万的应收账款未处理，故现不宜解散公司，股东应协力处理公司的债权债务再协商是否解散，若强制解散公司，必然导致后续的强制清算程序，原告作为申请人还需垫付清算费用，从原告利益出发也不应解散公司。从原告补充的事实部分，其所述不符合实际情况，关于公司处理一些设备、成品、半成品的事宜，第三人已多次联系原告，希望原告参加股东会共同协商员工工伤赔偿事宜，具体可见我方提交的通话录音，而公司将生产设备变卖所得价款全部用于了支付员工工伤赔偿，并不涉及职务侵占的问题，且我方在通知了原告而原告拒绝参加股东会的情况下，已经表决通过了处理的方案，且股东表决达到法定比例，故不存在原告所述的未获同意而处理公司财务的事实。
第三人郑权陈述称：无陈述。
第三人郑智文陈述称：无陈述。
第三人袁纯胜陈述称：无陈述。
经审理查明：被告权世雅公司系有限责任公司，于2010年11月22日经核准登记成立，注册资本为30万元，登记备案的股东有谭耀华、黎德开、郑焕丹及袁纯胜四人，出资比例分别为24.5%、24.5%、26.5%、24.5%，法定代表人为郑焕丹。庭审中，原告黎德开与第三人库某、谭耀华均确认，2012年袁纯胜已将其所持有的权世雅公司股权进行了转让，但未办理股权变更登记；对于该次股权转让的受让人，库某及谭耀华称为其两人及原告黎德开，但黎德开则对库某的受让人身份不予认可。
另查，权世雅公司的原股东郑焕丹已于2013年离世。第三人库某称郑焕丹在权世雅公司的股权已经由其继承，但原告黎德开对此不予确认。经查，2014年8月15日，库某、郑权与郑智文就继承纠纷达成调解，同意郑焕丹名下所有存款、汽车、股票的继承权归库某、郑权所有。但权世雅公司的股权至今未办理过变更登记，郑焕丹目前仍为权世雅公司所登记的股东之一。
诉讼中，原告黎德开称被告权世雅公司已经持续两年以上未能召开股东会，无法形成有效的股东会决议，公司经营管理发生了严重困难，公司已经陷入僵局，故要求解散公司。为此，黎德开提交了一份由库某于2016年10月8日出具的收据，该收据载明“黎德开2016年10月8日拿回公司柒万伍仟元整发工资”。库某及谭耀华对该收据真实性予以确认，但认为该收据反证了权世雅公司在2016年10月期间召开了股东会并形成了决议，内容即为由股东垫资支付工人工资。然库某、谭耀华并未能提交2016年10月期间股东会会议召开的通知、股东会书面决议等证据证实该次股东会的召开及决议情况，黎德开亦否认曾召开了股东会。
诉讼中，库某、谭耀华为证实权世雅公司召开股东会的情况，提交了如下证据：1、谭耀华与黎德开的通话录音及员工钟有财与黎德开的通话录音，拟证实库某、谭耀华多次通知黎德开一同协商钟有财的工伤赔偿事宜。但在该通话录音中，谭耀华并未明确告知黎德开权世雅公司拟召开股东会会议，亦未告知黎德开股东会会议召开的时间及地点。2、权世雅公司与钟有财、汪某签署的《代为清偿三方协议》及钟有财向汪某出具的收条，拟证实权世雅公司于2017年1月14日召开股东会并通过决议，将权世雅公司的办公设备和生产设备变卖给汪某，所得价款用于支付钟有财的工伤赔偿，2017年1月17日钟有财收到了汪某代权世雅公司支付的工伤赔偿款20万元。但库某、谭耀华并未提交股东会会议召开的通知、股东会书面决议等证据证实该次股东会的召开情况，仅陈述已口头通知黎德开且并未形成书面决议，而黎德开对此均不予确认。
庭审中，本院限令库某、谭耀华于庭审结束后三日内向本院提交2013年6月30日（原告所述的郑焕丹去世时间）至2016年10月8日（库某、谭耀华所称的2017年1月14日前的最后一次股东会会议召开时间）期间，权世雅公司召开股东会并形成有效决议的证据材料。但库某、谭耀华在庭后次日回复称，因权世雅公司规模较小，公司大小事情长期以来均是由股东开会表决，股东之间以口头形式相互通知，表决过程并未制作会议纪要或将决议内容制作成书面文件，且公司经历了打砸事件，材料亦有所缺失，故不能提交上述材料。在本案诉讼中，因原告黎德开与第三人库某、谭耀华存在分歧，故未能就本案纠纷达成调解。
再查，库某及谭耀华在庭审中确认权世雅公司的经营场所已经搬空，所有的办公设备、生产设备均已在履行《代为清偿三方协议》中变卖给了第三方，权世雅公司目前已经没有开展经营，但尚有部分债权未能收回，并表示公司无法继续经营并非强制解散公司的法定事由。
上述事实，有商事登记信息、民事调解书、通话录音、《代为清偿三方协议》、收据、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。原告黎德开称权世雅公司已经持续两年以上未能召开股东会，公司经营管理发生了严重困难，并要求解散公司。虽库某、谭耀华陈述称权世雅公司在2016年10月及2017年1月期间均有召开股东会并分别形成了由股东代垫员工工资、变卖公司财产支付员工工伤赔偿款的有效决议，但其所提交的收据、《代为清偿三方协议》及收条，均不能证明已召开股东会会议并做出决议的事实，原告黎德开亦否认收到过股东会召开的通知，故本院对库某、谭耀华的陈述不予采信。虽黎德开的现有证据不能证明其作为拥有超过十分之一以上表决权的股东尝试过召集股东会会议未果，但库某及谭耀华均确认权世雅公司的经营场地已经清空，公司的办公及生产设备均已作价变卖给案外人用以支付公司员工的工伤赔偿款，公司现在已实际停止经营，因此足以认定权世雅公司的经营管理已经发生了严重困难，黎德开主张权世雅公司的继续存续将使股东利益受到重大损失的意见并无不当，本院予以采信。同时，黎德开与库某及谭耀华均确认无法就现在的僵局达成和解，可以印证各方已无法通过其他有效途径破解僵局，故原告作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，提起本案公司解散之诉，符合公司法的规定，本院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康发展有利的角度出发，认定原告主张解散公司的请求合理合法，应予支持。被告权世雅公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，第三人郑权、郑智文、袁纯胜经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
解散被告广州权世雅包装制品有限公司。
本案受理费5800元，由被告广州权世雅包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 许燕娜
人民陪审员 谭惠芬
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王 号