湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通城民初字第237号
原告：南京吉隆光通信股份有限公司（简称：南京光通公司）。
负责人：赵建，该公司总经理。
住所地：南京市玄武区洪武北路长发数码大厦*楼***室。
委托代理人：李越峰，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人：康喜堂，该公司人力资源部员工。
被告：吴华平。
委托代理人：谭和平，湖北证本律师事务所律师。
原告南京光通公司与被告吴华平返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李辉寰独任审判，公开开庭进行了审理。原告南京光通公司委托代理人李越峰、康喜堂以及被告吴华平委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京光通公司诉称：被告在原告公司做销售业务，2012年8月15日，从原告处借走设备产品14个，价值100000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告拒不归还，给原告造成重大损失。因此，为维护原告合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，依法判令被告迅速返还原告所借100000元的产品或现金价值100000元。
被告吴�平辩称：原告其诉求与事实不相符，且没有法律依据。其理由有：1、原告提供的借条明确标明欠吉隆华东库房物品，从借条时间2012年8月15起至今，已超过诉讼时效2年。同时，2012年8月15日欠条是欠吉隆华东库房的产品，并非欠原告产品，因此，本案中原告诉讼主体资格不成立。2、2011年8月30日的欠条内容非被告所写，该欠条中间留出了很多空格，可以任意添加内容。无法证实其欠条的真实性。3、原告不能以随意的销售合同举证产品价格，只能以权威机关对产品的评估。4、该欠条明确注明其产品是作为原告福州办事处常销售产品，被告在华东库房领取后放在福州办事处销售产品使用，并不是被告个人使用，而是被告代原告公司行为。综上所述，请求法院对原告诉求予以驳回。
原告南京光通公司为主张其权利，向本院提交证据如下：
1、劳动合同一份。其证明被告�系原告的销售人员。
2、借条二份。其证明被告向原告借用相应的物品。
3、销售合同。其证明，被告所借物品的价值。
经质证，被告对原告向本院提交证据1没有异议，对证据2借条持有异议，2011年8月3日其欠条不是被告所写，而且是何产品也不清楚，该产品应是福州办事处常用销售产品。2013年1月23日其借条与本案无关。对证据3销售合同，无法确认其真实性，亦无法证明本案关联性，该销售合同价格不能确定借条物品价值。
被告吴华平为主张其权利，向本院提供证据如下：
1、劳动合同一份。其证明被告在原告南京光通公司建立了劳动关系，每月工资5000元。
2、解除劳动合书。其证明被告于2014年11月28日被原告解除劳动合同关系，解除理由未涉及被告本案借条物品。
3、告顾客函。其证明2014年12月8日原告告知顾客，原告公司的业务不再与被告往来。
经质证，原告对被告吴华平向本院提供证据1真实、关联性认可，反映出被告向原告所借涉案相关设备是客观真实存在。对证据2真实性没有异议，对被告证明目的不能认可，2014年11月28日原告解除与被告劳动合同关系，是由于被告违反原告公司规章制度，其规章制度已包含了业务员将相关设备产品占为己有，因此，解除劳动合同中涉及本案诉求产品。对证据3持有异议，与本案无关联。
根据原告南京光通公司的诉求，被告吴华平的答辩、举证、质证及庭审调查，本院可以确定如下事实：
2012年6月30日至2015年6月29日期间被告吴华平系原告南京光通公司业务销售人员。并双方于2012年9月24日签订有南京市劳动合同书一份，被告负责华东区市场销售工作，每月由原告向被告发放工资报酬5000元。2011年8月30日被告为市场需求与原告发生业务往来，被告立据借条在原告仓管员李延红处借�产品设备KL-280光接机（含KL-21B光纤切割刀和CFS-2光纤线钳）、KL-300T光纤熔接机（含KL-21B光纤切割刀和CFS-2光纤剥线钳）各2台；KL-08C施工标配工具箱、KL-310光功率计各1套，2012年8月15日被告对其产品设备重复签字认可。2013年1月23日被告又立据在原告仓管员李延红名下借到C1-01光纤切割刀1把，被告先后两次立据获取上述产品设备进行销售。2014年11月28日原告以被告在业务销售间违反公司规章制度，且不服从上级人力资源部工作安排为由，对被告其劳动合同关系下达通知书予以解除。被告被解除后，经双方结算，被告对两次借条的产品货款未能进账原告财务，产品原物亦未退回，为此，原告于2015年2月5日向法院提起诉讼，诉请判令被告向原告迅速返还两次立据其产品设备原物或产品设备相应的价值。
本院认为：被告吴华平在原告公司负责华东区产品销售期间，被告先后�次在原告南京光通公司仓管员李延红处出具借条，按借条产品设备商名及数量出库，进行市场所需予以销售。2014年11月28日被告被解除劳动合同关系后，经原告对被告在销售期间的业务清算，被告对两次立有借条的产品设备未能向原告财务货款回笼，产品设备亦未退回原告，其事实清楚，证据确凿充分。被告认为原告诉求其证据不足，要求驳回其辩称理由是：其一，2012年8月15日欠条是欠吉隆华东库房产品，并非原告产品，原告没有诉讼主体资格。经审查，当时与被告发生的借条提货业务，李延红系原告仓管员，代表原告的职权行为与被告立据形成的业务往来并无不当。其二，其欠条内容非被告所写，该欠条中间留出了任意添加内容空格，无法证实其欠条的真实性。作为被告一个有行为能力的成年人，对自己的行为应负有责任后果，即使其借条内容是李延红代书，经被告签字认可，其借条应认定是被告的真实意思表示。被告辩称其二理由不能成立。其三，该欠条注明产品是作为原告福州办事处常用销售产品，并不是被告本人使用。经审查，被告不但是原告的业务销售员，而且是原告福州办事处的销售经理。被告在离开原告交接时，应负责对产品的销售去向（包括借条两张）或产品实物的移交，该手续既然不能完善，被告有义务返还原告两次借条产品。其四，原告提供的借条立据时间为2012年8月15日，至今已超过诉讼时效2年，法院不应予支持。本案中，被告出具的两张借条均未约定返还期限，原告随时可以主张权利，其诉讼时效对原告不应有约束力。因此，上述被告辩称对原告诉求要求驳回的理由均不能成立，本院不予支持。被告亦辩称，对原告要求按产品相应价值返还，须权威职能机构对产品的价值评估，其理由成立。既然�告不能同意按原告提供的产品价值给予返还，原告主张返还产品实物，本院予以支持。本案中，被告在离开原告公司时，作为业务销售员，在原告仓管员李延红处先后两次立有的借条提取产品设备销售后，既不能交清该借条的销售货款，又不能清点产品实物移交。在此，被告应负本案的全部责任。原告为此主张权利，要求被告返还其两次借条的产品设备，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定判决如下：
由被告吴华平在本判决书生效后七日内一次性返还原告南京光通公司的产品设备KL-280光纤熔接机（含KL-21B光纤切割刀和CFS-2光纤剥线钳）2台、KL300T光纤熔接机（含KL-21B光纤切割刀和CFS-2光纤剥线钳）2台、KL-08C施工标配工具箱1套、KL-210光功率计1套；C1-01光纤切割刀2把；如不能返还，折价赔偿。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2300元，由被告吴华平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行一方拒绝履行的对方当事人可在从规定履行期间的最后1日计算，2年内向本院出面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 李 辉 寰
二〇一五年六月十日
书记员 �李林春