浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第2856号
原告：姚小芬，个体工商户。
委托代理人：姚燕彪。
被告：浙江索亿炊具有限公司。
法定代表人：鲁建娣。
原告姚小芬与被告浙江索亿炊具有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告姚小芬的委托代理人姚燕彪到庭参加诉讼，被告浙江索亿炊具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚小芬起诉称：被告与原告于2014年9月10日签订房屋补漏合同一份，约定对被告二号楼整体翻修，详细规定了用材品种、厚度、工程造价、双方责任等。原告对该工程实行三年的免费保修，七年的保用（人为原因除外）。合同中对被告的一号楼单独进行了其他约定，为非承包方式，一号楼修补的费用按工本实际结算。合同签订后，原告按约定对二号楼进行了整体防水，对一号楼也按要求作了局部修补，被告于2014年11月24日对二号楼进行了验收，并进行了面积测算，根据测算和核实的情况，被告的项目负责人阮金孝随即签具了账目清单，各种款项凭此单结算。一号楼的点工和材料等费用，被告分别提前支付了有关方。二号楼的工程款经结算为61770元，被告因资金原因，给了原告两张转账支票，其中一张面额为21770元，到期日为2015年3月31日，另一张面额为40000元，到期日为2015年5月31日，因原告工程材料是余姚市天网防水材料有限公司的，为账务处理需要，转账支票的收款单位为余姚市天网防水材料有限公司。后被告支付原告款项21770元，另一张40000元转账支票因被告存款不足屡次被退票。原告与被告交涉，被告称原告修补的一号楼有漏水，如果不修好，此款就不付。合同中明确约定一号楼是不属于保修范围的，被告以此作借口拒付是不合理的。余姚市天网防水材料有限公司不愿与被告纠缠，已将该支票退回原告，此款由原告自己收取。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求判令：一、被告立即支付原告工程款40000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江索亿炊具有限公司书面答辩称：2014年9月10日，被告将一号楼、二号楼的屋面修补工程发包给原告翻修及处理，原告需做到包工、包料、包质量、包安全等事项。2014年11月24日完工后结算总工程款72090元。2015年2月6日，原告提供余姚市天网防水材料有限公司的增值税发票61770元，被告支付现金10320元，当即开具期票二份：出票日期为2015年4月31日的转账支票21770元，出票日期为2015年5月31日的转账支票40000元。春季雨水较多，屋面有不同程度的渗漏，被告通知原告维修，并告知在修复后再行支付2015年5月31日到期的工程款40000元。但原告在明知的情况下，恶意去银行三次兑现，造成被告被罚款6000元，被告让其他单位维修，花费修理费8100元，自此双方矛盾产生。综上，被告认为，原告作为承包人，对其承包的工程应按双方的约定进行施工，最起码保证屋面不再渗漏，但原告没有确保施工质量，在屋面仍旧渗漏，被告又多次通知的情况下不予理睬，在明确告知银行无款的情形下还故意三次将支票进账，造成被告损失6000元，该损失应由原告承担。对被告重新维修的8100元维修费应由原告承担，故被告只需支付19900元，请求法院驳回其他诉讼请求。
对原告姚小芬提供的证据，被告浙江索亿炊具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，本院作如下认定：
1.房屋补漏合同1份，拟证明原、被告约定的权利及义务的事实。经审查，该合同中甲方即被告浙江索亿炊具有限公司的签名为阮金孝，经与被告提供的证据印证，阮金孝为被告浙江索亿炊具有限公司就该补漏合同项目的负责人，故本院对该证据予以采信；
2.结算清单1份，拟证明未付工程款为61770元的事实。经审查，本院对该证据予以采信；
3.银行转账支票1份，中国农业银行银行查询单1份，证明被告开具收款人是余姚市天网防水材料有限公司的银行转账支票因付款方存款不足被退回的事实。经审查，本院对该证据予以采信；
4.照片2份，证明被告浙江索亿炊具有限公司二号楼没有漏水的事实。本院认为，该两张照片为楼顶照片，从该照片不能反映原告欲证事实，故本院对该证据真实性予以采信，对其关联性不予采信。
对被告书面提交的证据，经质证，本院作如下认定：
1.房屋补漏合同1份，拟证明原、被告之间施工合同关系及关于质量保证约定的事实。原告没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
2.通知及聊天记录各1份，拟证明被告向原告提出质量异议且原告收悉的事实。原告对该证据没有异议。经审查，本院对该证据予以采信。
3.行政处罚意见书3份，拟证明原告恶意三次进账支票造成被告被处罚6000元的事实。原告认为该证据与本院没有关联性。本院认为该处罚意见告知书系中国人民银行对被告不当签发支票行为所作的处罚，与本案没有直接关联，故本院对该证据真实性予以采信，对其关联性不予采信；
4.汇款凭证1份，拟证明被告缴纳罚款6000元的事实。原告表示对事实不清楚。经审查，本院对该证据真实性予以采信，关联性不予采信；
5.图片1组，拟证明房屋屋面仍旧渗漏的事实。原告认为二号楼是没有漏水的，如果漏水是其他地方漏的。经审查，本院认为该图片不能反映与合同中一号楼或二号楼的关联性，故本院对该证据真实性予以采信，对其关联性不予采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2014年9月10日，原告姚小芬（即乙方，施工方）与被告浙江索亿炊具有限公司（即甲方，委托方）签订《房屋补漏合同》一份，就被告二号楼屋面翻修及处理就承包方式、工程造价、质量标准及双方责任、付款方式作出详细约定，并在其他约定中明确一号楼屋面局部漏水修补，按工本由唐云康先生负责监控，按实结算。工程完工后，经结算，总工程价款为72090元�被告已支付10320元。后被告开具转账支票二张，分别为21770元及40000元，其中21770元已由被告支付给原告；另一40000元转账支票收款人为“余姚市天网防水材料有限公司”，该款经承兑未果。经核实，余姚市天网防水材料有限公司确认该款为工程款，实际应由原告姚小芬自行催收。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告姚小芬与被告浙江索亿炊具有限公司签订了《房屋补漏合同》，后经原、被告双方确认，被告浙江索亿炊具有限公司尚欠原告方装修工程款40000元，被告浙江索亿炊具有限公司应予以支付。被告关于工程质量问题应扣除维修费用的意见，其未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳；被告关于中国人民银行的罚款损失应由原告承担的意见，无相应的法律依据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江索亿炊具有限公司支付原告姚小芬装修工程款40000元。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费800元，减�收取400元，由被告浙江索亿炊具有限公司承担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，汇款时一律注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 �亚辉
二〇一五年十月十二日
书记员 童 阳 益