杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1827号
本诉原告（反诉被告）杭州成钢和康机械设备有限公司。
法定代表人程光跃，该公司董事长。
委托代理人张友夫。
本诉被告（反诉原告）黄礼华。
委托代理人刘世柏、冯一平。
本诉被告罗伟莲。
原告杭州成钢和康机械设备有限公司（以下简称成钢和康公司）与被告黄礼华、罗伟莲合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，黄礼华于2014年5月20日提起反诉。依法由审判员孔海琪适用简易程序于2014年5月29日、7月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张友夫、被告黄礼华及其委托代理人刘世柏、冯一平到庭参加诉讼。被告罗伟莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本诉诉称：原告系成工牌装载机在浙江省区域销售总代理，黄礼华系原告在龙游县区域的二级代理商，自2008年起，双方即建立联销合作关系，并分别在2008年、2009年度均签订了联销合作协议，协议中就具体合作事宜及各方权利义务做了约定。2012年12月23日，双方就合作经营期间的账务往来情况进行对账确认，经对账确认：原告应付黄礼华价款10000元，黄礼华应支付原告价款61929元，双方账务冲抵后被告尚欠原告51929元，此款在2013年2月5日前支付，双方对此签字盖章确认。黄礼华就此还出具欠条一份。但两被告至今未能支付。现起诉要求：1、黄礼华支付原告价款51929元及自2013年2月5日起同期银行贷款利息；2、罗伟莲对上述诉请承担连带清偿责任。庭审中，原告放弃对罗伟莲的诉讼请求。
被告黄礼华本诉辩称：黄礼华根据协议约定向原告提供中间服务（或居间服务），只享受中间服务销售数额一定的提成作为回报，原告提出停放在黄礼华处的二手机货设备，即本案诉讼中价值60000元设备，归属于采用“以旧换新”方式换来的原告，并非属于黄礼华，故该60000元原告无权向黄礼华主张。黄礼华因为原告所谓例行程序进行对账，确认当时原告有部份物资折成价款，并不代表黄礼华是该二手机设备的主人。
被告罗伟莲未作答辩。
反诉原告黄礼华反诉称：本诉中本诉原告所称60000元二手机货款，实际上是黄礼华在代理过程中，根据反诉被告规定的以旧换新方式销售后，一位客户留下的旧机车。黄礼华根据反诉被告请求帮助推销，虽经多番努力，但仍无人接受，故一直停在黄礼华处。黄礼华要求反诉被告收回，但被拒绝。黄礼华帮助反诉被告维护该机车，还花费维护修理费停车费等6810元。黄礼华于2009年向被反诉人交纳的保证金10000元，现双方已经终止合约，反诉被告应当予以返还。故反诉要求：1、反诉被告收回旧机车，并支付黄礼华维护修理费停车费6810元；2、反诉被告支付2011年、2012年约定提成款10000元；3、反诉被告退回合作期间保证金10000元。
反诉被告辩称：黄礼华反诉请求缺乏事实、证据和法律依据。黄礼华没有要求反诉被告收回旧车的法律依据及要求各种费用的依据，也没有交纳保证金；其要求加外支付提成款缺乏事实依据，故请求驳回反诉原告的全部反诉请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、联销合作协议两份，用以证明原、被告间的联销合作关系及合作协议的具体相关内容；2、对帐协议及欠条各一份，用以证明截至2012年10月31日双方对联销合作帐务进行对帐确认，经双方合意，双方帐户冲抵以后所剩下的款项及支付方式及违约责任，即被告欠原告款额的事实及来源；3、2011年6月3日工程机械分期付款买卖合同一份，用以证明原告与案外人杜成芳之间的工程机械买卖合同中并未有“以旧换新”的相关内容；4、证人谷胜忍证言，用以证明谷胜忍作为原告当时的金丽衢大区业务负责人与黄礼华签订两份合作协议，并与黄礼华对账，当时黄礼华汇报称杜成芳以旧换新购买装载机留下一台旧机，需占用货款60000元，故在对账时予以注明，但该以旧换新方式并非原告制定的政策，而是黄礼华自己采用的，与原告无关。经质证，黄礼华对证据1真实性无异议，但认为名为联销合作，实为居间协议，协议中黄礼华的主要权利义务是向本诉原告推荐购机客户、收取原告给予的提成，2008年合同中的20000元保证金已经退还，2009年合同中的10000元保证金尚未退还；对证据2中的对帐协议的合法性没有异议，但对真实性、关联性持有异议，该对帐单中注明“乙方占用甲方二手机货款”，不是欠款，当时对帐协议中的“还款协议”后内容是空着的，这仅仅是双方之间的对帐，关于欠条，大写的数字是本诉原告写的，该欠条是本诉原告代为所写，不是黄礼华真实意思表示，并且2月5日有删改，“本人承诺”后面的字当时也是空着的，是本诉原告擅自填写的，所以只能证明有二手机车停放在黄礼华处，价值是多少；对证据3的真实性、合法性没有异议，合同上虽然没有写“以旧换新”的内容，但是“以旧换新”的销售方式是肯定存在的；对证据4黄礼华认为证人系本诉原告副总经理，与本案有利害关系，证人陈述回避事实。
黄礼华为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交证据如下：1、2009年1月1日联销合作协议一份，用以证明双方之间存在合作并交付保证金10000元的事实；2、销货清单一份，用以证明黄礼华因修理、维护、保管旧机车支出费用6810元的事实；3、照片一张及杜成芳的联系电话，用以证明本诉所争议的60000元是原告与杜成芳之间达成“以旧换新”协议，并不是黄礼华自己的设备，只是本诉原告存放在黄礼华处的事实。经质证，本诉原告对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，2008年合同中载明的20000元保证金已退回黄礼华，2009年合同中约定保证金10000元，黄礼华并未支付；对证据2、3，认为与本案不具有关联性，不予认可。
罗伟莲未举证。
本院认为，本诉原告提交的证据1、2、3、4均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定；对黄礼华提交的证据1，与本诉原告提交的证据1相同，故对其证据效力也予以认定；对黄礼华提交的证据2、3，因无法证明与本案的关联性，故对其证据效力不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
成钢和康公司与黄礼华于2008年7月18日签订联销合作协议一份，约定由黄礼华作为成工牌装载机在龙游县区域的二级代理商，黄礼华在授权范围内代表成钢和康公司与客户进行销售谈判、协同签订销售合同等，完成销售任务后可获得提成，保证金20000元。该协议由罗伟莲提供保证担保，有效期至2008年12月29日。2009年1月1日成钢和康公司与黄礼华又签订联销合作协议一份，约定保证金10000元。2011年6月3日，杜成芳向成钢和康公司购买成工牌装载机一台，货款160000元，首付60000元，余款自2011年6月3日至2012年12月3日每季度支付18333元。2012年底成钢和康公司与黄礼华进行对账，确认成钢和康公司应付黄礼华11年提成7000元、12年提成3000元，黄礼华尚欠成钢和康公司占用二手机货款60000元、配件款1929元，至2012年12月31日黄礼华共欠成钢和康公司51929元，此款在2013年2月5日前支付。同时黄礼华还出具欠条一份，再次确认了欠款金额和付款时间。到期后，黄礼华未付款。成钢和康公司遂起诉来院。
本院认为：成钢和康公司与黄礼华签订联销合作协议，出于双方自愿，不违反法律规定，双方订立的合同应当全面履行。黄礼华与成钢和康公司共同出具的对账协议，也具有同样的法律效力。黄礼华对欠款金额及付款时间以对账协议和欠条两种方式均进行了确认，其中占用二手机货款应当认定为黄礼华应付款项，故本院对成钢和康公司的本诉请求予以支持。成钢和康公司的利息损失请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然黄礼华提出二手装载机所有权应属成钢和康公司，该部份货款不应由黄礼华承担，但黄礼华未能提供证据证实双方对该二手装载机的所有权进行过约定，成钢和康公司提供杜成钢买卖合同中也未有此约定，故本院对此辩解不予采信。黄礼华反诉提出的10000元提成，因在对账协议中已经一并处理，成钢和康公司在诉讼事实中也予以认可，故不再另行处理。黄礼华反诉提出的维修、停车费，其未能提供有效证据予以证实，故本院也不予支持。黄礼华反诉提出的10000元保证金，因未能提供证据其已经履行合同交付了该保证金，故本院对该请求不予支持。成钢和康公司在庭审中放弃对罗伟莲的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、黄礼华在本判决生效后十日内支付杭州成钢和康机械设备有限公司51929元，并赔偿自2013年2月5日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的逾期利息损失；
二、驳回黄礼华的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1098元，减半收取549元，反诉案件受理费235元，合计784元，由黄礼华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一四年八月四日
书记员 韩燕华