河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1589号
上诉人（原审原告）：刘绍明，男，汉族，1976年6月4日出生.
委托诉讼代理人：李新中，男，汉族，1951年2月16日出生.
委托诉讼代理人：冯太和，男，汉族，1941年7月15日出生.
被上诉人（原审被告）：常玉昌，男，汉族，1972年9月20日出生.
被上诉人（原审被告）王玉良，女，汉族，1971年3月27日出生.
被上诉人（原审被告）郭京团，女，汉族，1972年6月18日出生.
委托诉讼代理人：程爱国，河南豫太律师事务所律师。
上诉人刘绍明因与被上诉人郭京团、常玉昌、王玉良民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘绍明的委托诉讼代理人李新中、冯太和，被上诉人常玉昌、被上诉人郭京团的委托诉讼代理人程爱国，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
刘绍明上诉请求：撤销原审判决，查明事实后改判，支持上诉人的诉讼请求，上诉费由常玉昌、王玉良、郭京团承担。事实和理由：原审法院没有查明3.5万元和50万元是什么款，什么时间支付和转账的，原审部分事实不清；原审所认定的上诉人出具的延期协议为证，足以证明是2014年9月17日借款的延期（展期）。此次并无借款凭证。因为原审所认定的上诉人所出具的延期协议书证，足以证明，该笔借款本息并无清偿完毕，双方权利义务无终止。上诉人在原审中所举延期协议证据，并且原审已经认定和采纳足以证明是帮助取款和换新钱的人帮忙；延期协议证据明明写的是延期，而不是重新借款，延期是双方的真实意思表示而且原借据、借款合同等相关资料并无销毁和作废，三被上诉人并未取走。2014年9月17日借款50万元之日至2017年11月20日本次判决之日，按照月息3%计算，应该是570000.00元，并不超过民间借贷司法解释利率上限的规定。如此50万元的巨款，若无担保，上诉人也绝不会同意延期。郭京团虽然没在延期协议上签字和承诺，并不必然免除其担保责任。原审提交的延期协议已经认定被上诉人也已经承认这个事实，一审法院也认定了，该延期协议明确记载，该期间原抵押借款合同仍然有效，借款人、原担保人愿意承担一切法律责任，如不能按照本合同约定延期日到期归还借款，出借人有权随时处置抵押物。该延期协议证明是延期不是再次借款协议，不属于第三次借款；依据担保法若干问题的解释第三十条第二款规定，原合同约定的是50万借款还清为止，中间被上诉人常玉昌在2014年提前两天的还款不属于还款，属于帮忙取款。
被上诉人郭京团辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人常玉昌辩称：同郭京团的答辩意见。
被上诉人王玉良未出庭，未答辩。
刘绍明向一审法院起诉请求：1、依法判令常玉昌、王玉良偿还借款50万元及利息27万元，合计77万元；2、依法判令郭京团与常玉昌、王玉良互负连带清偿责任；3、诉讼费由常玉昌、王玉良、郭京团承担。
一审法院认定事实：2014年9月17日，常玉昌、王玉良因资金周转需要，向刘绍明借款50万元，约定月息3%，借款期限自2014年9月17日至2014年11月16日，由郭京团对该款提供担保，承担连带保证责任，双方当天签订了借款合同、出具了借据。为保障该债务的履行，常玉昌、王玉良出具同意抵押承诺书，承诺以其金水湾大酒店的经营权及路虎车一辆作为抵押，郭京团承诺以其在白坪小区D区裕兴国际花园的房产一套、北京现代轿车一辆作为抵押，但上述抵押财产均未办理抵押登记手续。2014年9月18日，常玉昌、王玉良支付给刘绍明3.5万元，刘绍明转账支付给了王玉良50万元。2014年11月14日，借款临近到期，常玉昌、王玉良通过王玉良的中国农业银行账户向刘绍明的交通银行账户（账号：62×××08）还款共50万元（分两笔，每笔25万元）。但因仍需用款，常玉昌、王玉良又于当天与刘绍明签订《延期协议》1份：“……我在2014年9月17日借刘绍明现金50万元，于2014年11月16日到期，现因资金不能及时到位偿还借款，特向出借人提出申请延长期限2个月，于2014年11月14日至2015年1月13日止，该期间原抵押借款合同仍然有效，借款人、原担保人愿承担一切经济及法律责任。如不能按本合同约定的延期日到期归还借款，出借人有权随时处置抵押物”，常玉昌、王玉良、刘绍明在该协议上签了字，担保人郭京团未签字。2014年11月14日，常玉昌、王玉良支付了刘绍明3.5万元利息，刘绍明从其交通银行账户向王玉良的中国农业银行账户转账支付50万元借款。2015年2月2日、2月5日、2月6日、2月7日，常玉昌、王玉良通过王玉良中国农业银行账户向刘绍明交通银行账户分别还款2400元，2015年3月4日还款3.6万元，以上共计45600元，2016年2月1日、2月19日，常玉昌分两次又偿还了刘绍明6.1万元，刘绍明出具有收到条。余款本息未还，故而成讼。
一审法院认为,借款应当清偿，预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2014年11月14日常玉昌、王玉良向刘绍明借款50万元，有借款凭证可以证明，应予偿还。2014年9月17日，常玉昌、王玉良向刘绍明所借50万元，按照王玉良与刘绍明的转账明细显示，常玉昌、王玉良先支付了刘绍明3.5万元，实际借款本金依法应当按照46.5万元计算，对该笔借款，常玉昌、王玉良于2014年11月14日向刘绍明账户转账50万元，对该笔借款本息已经清偿完毕，双方权利义务终止；刘绍明辩称，王玉良的该50万元转账系请求刘绍明帮助取款并换新钱，因未提供证据予以证明，对其辩由不予采纳；2014年11月14日，常玉昌、王玉良与刘绍明之间签订《延期协议》对双方权利义务的约定仍延用原借款合同，但依据双方账户存取款及转账明细显示，刘绍明重新支付了常玉昌、王玉良50万元，重新履行了出借义务，约定了新的借贷期间为2014年11月14日至2015年1月13日，双方之间形成的是新的债权债务关系，对该笔借款，亦存在常玉昌、王玉良先支付刘绍明3.5万元利息的情形，实际借款本金依法应当按照46.5万元计算；常玉昌辩称已经偿还了刘绍明的6.1万元系本金，因刘绍明未予认可该6.1万元系偿还的本金，该院对其辩由不予采纳，按照先付息后付本的原则，常玉昌、王玉良已经支付给刘绍明106600元应视为按照月息3%支付2015年7月2日前的利息，对于下欠逾期利息，依法应以不超过年利率24%为限计算；郭京团辩称，其所担保的常玉昌、王玉良2014年9月17日向刘绍明所借债务50万元已经清偿完毕，其担保责任终止，2014年11月14日双方之间形成的新的借贷关系中，郭京团并未承诺继续承担保证责任，依法不应承担还款义务，该院认为，保证之债从属于主债权,主债权因清偿而消灭,保证之债赖以存在的基础消失,保证人的保证责任也得以免除，故对郭京团的辩由予以采纳，对刘绍明要求郭京团承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、常玉昌、王玉良应于本判决生效之日起十日内共同偿还刘绍明借款46.5万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年7月3日起付至借款还清之日止）；二、驳回刘绍明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11500元，由常玉昌、王玉良承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2014年9月17日，常玉昌、王玉良向刘绍明所借50万元，按照王玉良与刘绍明的转账明细显示，常玉昌、王玉良于2014年11月14日向刘绍明账户转账50万元，对该笔借款本息已经清偿完毕，双方权利义务终止；因郭京团担保的常玉昌、王玉良2014年9月17日向刘绍明所借债务50万元已经清偿完毕，其担保责任也相应终止。2014年11月14日常玉昌、王玉良与刘绍明签订的《延期协议》重新约定了借款期限，出借人重新履行出借义务，借款人也重新预付了利息，双方之间形成了新的借贷关系，在新的借贷关系中郭京团并未承诺继续承担保证责任，故其依法不应承担还款义务。综上所述，刘绍明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由上诉人刘绍明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一八年三月十五日
书记员 节云豹