山西省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋民终49号
上诉人(原审被告)：山西贝瑞精密工业股份有限公司，住所地太原市长治路251号瑞杰科技中心A座15层1516室。
法定代表人:彭永法，董事长兼总经理。
委托代理人：张庆丰，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。
法定代表人：王琳，该行行长。
委托代理人王文凯，男，该行员工。
委托代理人王丽君，男，该行员工。
原审被告：山西昕尼科工贸有限公司，住所地：太原市小店区长治路251号。
法定代表人：王霞玲，执行董事兼总经理。
原审被告：樊旭英，女，汉族，1972年2月18日出生，住山西省运城市。
原审被告：彭占龙，男，汉族，1972年10月24日出生，住山西省运城市。
上诉人山西贝瑞精密工业股份有限公司（以下简称山西贝瑞公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2016）晋01民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月3日，光大银行太原分行与山西贝瑞公司签订《综合授信协议》，约定：光大银行太原分行向贝瑞公司提供的最高授信额度为4100万元，有限使用期限为2015年2月3日至2016年2月2日止。同日，光大银行太原分行分别与彭占龙、樊旭英签订《最高额保证合同》，约定由彭占龙、樊旭英对光大银行太原分行向山西贝瑞公司提供的4100万元授信额度承担连带责任保证。同日，光大银行太原分行与山西昕尼科工贸有限公司（以下简称昕尼公司）签订两份《最高额抵押合同》，约定为了确保光大银行太原分行与山西贝瑞公司签订的综合授信协议的履行，抵押人愿意以其有权处分的房产及土地对光大银行太原分行向山西贝瑞公司提供的4100万元授信额度承担最高额抵押担保，以担保授信人按时足额清偿其债务。昕尼公司抵押的房产为太原市高新街15号1幢1301、1302、1401、1402、1501、1502号房屋，产权证号依次为晋房权证字第XX**号、第D201500363号、第D201500396号、第D201500388号、第D201500372号、第D2015003**号。昕尼公司抵押的土地为太原市高新街15号1幢1301、1302、1401、1402、1501、1502号房屋所占用的土地，土地证号依次为并政开地国用（2015）第00028号、并政开地国用（2015）第00005、并政开地国用（2015）第00037号、并政开地国用（2015）第00029号、并政开地国用（2015）第00014号、并政开地国用（2015）第000**号。2015年2月5日、10日，光大银行太原分行与昕尼公司对上述房产及土地办理了他项权登记，他项权人为光大银行太原分行。2015年2月11日光大银行太原分行与山西贝瑞公司签订流动资金贷款合同，约定由山西贝瑞公司向光大银行太原分行贷款4100万元，具体用途为购买聚乙烯、聚丙烯，贷款期限自2015年2月12日至2016年2月2日，贷款年利率为6.72%，逾期还款的罚息为年利率6.72%水平上加收30%，贷款按季结息，结息日为每季度末月20日。合同签订后，光大银行太原分行依约向山西贝瑞公司发放贷款4100万元。该笔贷款到期后，被告未能按期归还贷款本息，截止2016年6月20日尚欠本金4099.168736万元、利息1386505.86元。
一审法院认为，光大银行太原分行与山西贝瑞公司签订的综合授信协议及流动资金贷款合同，光大银行太原分行与彭占龙、樊旭英签订的最高额保证合同，光大银行太原分行与昕尼公司签订的最高额抵押合同均是当事人真实意思的表示，没有违反法律的强制规定，为有效合同，各方应按照合同约定履行各自的权利义务。光大银行太原分行已经按照上述协议的约定，为山西贝瑞公司发放贷款4100万元，山西贝瑞公司在贷款到期后仅支付部分本息，剩余本息没有偿还，已经违反了合同约定，现光大银行太原分行要求山西贝瑞公司偿还本金4099.168736万元、截止2016年6月20日的利息1386505.86元及至清偿之日止的利息，理由正当，证据确凿，予以支持。按照最高额保证合同及最高额抵押担保合同的约定，彭占龙、樊旭英对山西贝瑞公司对光大银行太原分行的借款及利息应承担连带保证责任，昕尼公司对山西贝瑞公司对光大银行太原分行的借款本息应承担抵押担保责任，现光大银行太原分行要求彭占龙、樊旭英承担连带保证责任，要求昕尼公司以其抵押的房产和土地承担抵押担保责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。判决：一、山西贝瑞精密工业股份有限公司于判决生效后十日内偿还中国光大银行股份有限公司太原分行借款本金4099.168736万元、截止2016年6月20日的利息1386505.86元及从2016年6月21日起至本判决确定的给付之日至的利息及相关罚息（利息和罚息按合同约定计算）。二、彭占龙、樊旭英对上述款项承担连带清偿责任，彭占龙、樊旭英承担担保责任后，有权向山西贝瑞精密工业股份有限公司追偿。三、山西昕尼科工贸有限公司以其所有的太原市高新街15号1幢1301、1302、1401、1402、1501、1502号房屋及土地对上述第一项欠款本息承担抵押担保责任。
山西贝瑞公司提起上诉，请求撤销太原市中级人民法院（2016)晋01民初868号民事判决书第一项中”截止2016年6月20日的利息1386505.86元，”改判为：截止2016年6月20日的利息1369423.61元，即应判令减少支付利息(即复利）17082.25元。其主要理由是：一审法院在复利的计算方法和金额认定上事实不清。一审中，光大银行太原分行未对利息、罚息和复利的各自计算方法和金额进行区分，一审判决支持被上诉人复利的做法属于适用法律不当。
本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审判决认定合法有效正确，本院予以维持。山西贝瑞公司仅对原审判决有关复利的计算方法及数额提出上诉，故本院对原审判决认定的应偿还的贷款本金数额予以维持。关于复利问题，案涉《流动资金贷款合同》第九条、第十条对复利的收取有明确约定，虽然在合同中没有出现逾期罚息的字眼，但是本金乘以逾期罚息利率即为逾期罚息。原审判决判令山西贝瑞公司应支付光大银行太原分行截止2016年6月20日的利息1386505.86元，该利息除正常利息外，还包括复利，复利的计算是以正常利息加上逾期利息（本金乘以逾期罚息利率）为基础，乘以借款合同约定的罚息利率及逾期天数得出。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅包含正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原审判决确认的上述复利计算方法缺乏法律依据，从双方签订的《流动资金贷款合同》中，也仅约定按罚息利率计收复利，并未约定复利的计算基数。故山西贝瑞公司有关原审判决确认复利的计算方法错误的上诉请求具有法律依据，本院予以支持。原审判决中关于”截止2016年6月20日的利息1386505.86元”应变更为”截止2016年6月20日的利息1369418.75元”。原审判决中关于”及从2016年6月21日起至本判决确定的给付之日至的利息及相关罚息（利息和罚息按合同约定计算）”，亦应按照我院作出的本份判决确认的计算方法予以计算，即合同约定的计算方法应解释为复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内应付利息，不包括逾期罚息。
综上所述，原审判决认定事实部分不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持太原市中级人民法院(2016)晋01民初868号民事判决第二项、第三项；
二、变更太原市中级人民法院(2016)晋01民初868号民事判决第一项为：山西贝瑞精密工业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还中国光大银行股份有限公司太原分行借款本金4099.168736万元、截止2016年6月20日的利息1369418.75元及从2016年6月21日起至本判决确定的给付之日止的利息及相关罚息（利息和罚息按合同约定计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费253691元、保全费5000元，由山西贝瑞精密工业股份有限公司、彭占龙、樊旭英、山西昕尼科工贸有限公司负担258464元，中国光大银行股份有限公司太原分行负担227元。本案二审案件受理费227元，由中国光大银行股份有限公司太原分行负担。
本判决为终审判决。
审判长王东
审判员段晓斌
审判员宋丽蓉
二○一八年二月十二日
书记员李晨颖