河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第279号
上诉人（原审被告）：白庆宁，冀州市供销社职工。
委托代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙云霞，冀州市城关供销社退休职工。
委托代理人：任金广，与龙云霞关系。
上诉人白庆宁因与被上诉人龙云霞买卖合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人白庆宁的委托代理人张国良，被上诉人龙云霞及其委托代理人任金广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告龙云霞起诉称：2003年我与赵以坤、刘桂安、赵向英四人合伙承包冀州市城关供销批发部，2007年6月23日我退出合伙，2008年在其他三个合伙人不履行协议的情况下，起诉至法院，冀州市人民法院出了调解书。在分给我的呆账中有白庆宁的一笔7685元的欠款，当时有冀州市供销合作社联合社副主任白庆宁打有收条，根据欠条书写人白庆宁关于对7685元欠条的情况说明，该情况说明显示该债务已经转入冀州市供销合作社联合社财务下账确认。我依法向冀州市供销合作社联合社主张权利，该单位对该笔债务不予认可，冀州市人民法院依法出具（2014）冀民三初字第1364号民事判决书，驳回了我的诉讼请求，故该笔债务为白庆宁的个人债务，故起诉至法院，请求依法判令白庆宁给付7685元。
原审被告白庆宁答辩称：该笔债务属于原冀州市城关供销社，现该单位已经破产，2011年破产终结，该笔债务属于破产债务，理应列入破产程序，本案中债权债务关系已经不再存在，理应驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：龙云霞自2003年与赵以坤、刘桂安、赵向英四人合伙承包冀州市城关供销批发部，至2007年6月23日龙云霞退出合伙，四人之间对退伙达成一致意见。2008年龙云霞以其他三个合伙人不履行协议的情况下，起诉至冀州市人民法院，冀州市人民法院于2008年5月21日依法作出（2008）冀民三初字第693号民事调解书。调解书中载明在给付龙云霞其余款项的情况下，再给付龙云霞12242.1元的呆账，由龙云霞负责催要并归龙云霞所有。现龙云霞以分给其的呆账中有白庆宁的一笔欠款7685元，白庆宁对7685元欠条的情况进行了说明，该情况说明的内容显示该债务已经转入冀州市供销合作社联合社财务下账确认。龙云霞向冀州市供销合作社联合社主张权利，起诉讼至冀州市人民法院。在案件审理过程中，该单位对该笔债务不予认可，龙云霞索要欠款证据不足，冀州市人民法院依法作出了（2014）冀民三初字第1364号民事判决书，驳回了龙云霞的诉讼请求，现龙云霞以该笔债务为白庆宁的个人债务为由起诉，请求依法判令白庆宁给付7685元。另查明，白庆宁要求冀州市人民法院调取（2007）衡立破字第61号民事裁定书、城关供销社职工工资情况表，经质证，该组证据不能说明其陈述的欠款已经转入破产企业，龙云霞对此不予认可。
原审法院认为：龙云霞以白庆宁书写的收条等证据向白庆宁主张权利，要求白庆宁给付欠款，白庆宁对此提出异议，认为该笔债权已转入破产的企业城关供销社，包括在破产债务当中，但破产法律文书并不能充分证实自身的主张，因此龙云霞、白庆宁之间债权债务关系成立，白庆宁理应给付龙云霞7685元。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决如下：限被告白庆宁于本判决生效后三日内给付原告龙云霞款项7685元。
上诉人白庆宁上诉称：1、我方与龙云霞不存在买卖关系，我是与赵以坤之间发生的业务，在冀州市人民法院作出的（2008）冀民三初字第693号民事调解书中已经体现，该调解书中将该债权转给龙云霞，转让时未经我方同意，因此龙云霞不是本案适格的诉讼主体；2、该笔款项不是我方所欠。当时城关供销社及城关供销社批发部均属于冀州市供销合作联合社下属单位，当时的旭日集团也在冀州市供销合作联合社办公，属于一套人员两套班子，我是冀州市供销合作联合社副主任及旭日集团秘书长。本案购置的物品均为单位所用，并非我个人的债务，对此龙云霞也是明知的，所以其起诉了冀州市供销合作联合社。我方认为该笔债务不在旭日集团和城关供销社的破产债务中，就应在供销合作社联合社的财务账面中。综上，请求撤销原审判决，驳回龙云霞的诉讼请求。
被上诉人龙云霞答辩称：1、我是本案合法债权人。白庆宁从原冀州市城关供销社批发部购买烟酒合计7685元，并亲笔书写了欠条，后因我退伙，通过诉讼取得了该借条。我对白庆宁主张权利，其还为我出具了说明，我已履行了通知义务，依法不必征得白庆宁的同意；2、白庆宁是本案债务人，应对我方履行偿还义务。白庆宁在说明里称该债务应由冀州市供销合作联合社偿还，此前我方并不知情，但经过诉讼，冀州市供销合作联合社不认可该债务，既然其不认可白庆宁的职务购买行为，白庆宁就应当向我方履行偿还义务。骑牛二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人白庆宁应否偿还被上诉人龙云霞7685元。
围绕本案争议焦点，被上诉人龙云霞提交的证据如下：
证据1、2002年6月13日出库单及欠条一份，证实白庆宁购买7685元烟酒；
证据2、（2008）冀民三初字第693号民事调解书一份，证实龙云霞依法取得对白庆宁76**元的债权；
证据3、（2014）冀民三初字第1364号民事判决书，证实白庆宁购买的7685元的烟酒并非职务行为，理应由白庆宁给人承担偿还责任。
围绕本案争议焦点，上诉人白庆宁提交证据如下：
证据4、（2007）衡立破字第61号民事裁定书，证实龙云霞起诉的该笔债务已经转入冀州市城关供销社，该单位现已破产，债权债务已经不再存在；
证据5、城关供销社职工工资情况表两份，证实龙云霞系供销社职工，破产清算也有其参与其中，应当知道破产事宜。
上诉人白庆宁对被上诉人龙云霞提供证据的质证意见是：对证据1-3的真实性无异议。证据1明确写明收货单位是冀州市供销社，所以白庆宁不应当成为还款的主体；证据2调解书进行的是债权的转让，债权转让应当通知债务人，至今该笔债权没有通知白庆宁，因此该转让对白庆宁不产生效力；证据3，该判决并未确认白庆宁购买烟酒的行为非职务行为，而是认为龙云霞向供销社主张权利证据不足，也就是本案并非是供销社不还，白庆宁就应当还的关系。
被上诉人龙云霞对上诉人白庆宁提供证据的质证意见是：对证据4、证据5的真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，该组证据不能明确显示起诉的债权在破产清算当中，对起证明效力不予认可。
本院对上述证据的认证意见是：上诉人白庆宁对证据1-3的真实性无异议，且该组证据系原始欠据及人民法院生效法律文书，其内容均予本案争议事实相关，故本院对该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认；被上诉人龙云霞对证据4、证据5的真实性无异议，本院予以确认，但该组证据所显示内容与待证事实无关，故本院对其与本案的关联性不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人龙云霞的原告主体资格问题。上诉人白庆宁虽主张被上诉人龙云霞不是本案的适格主体，但龙云霞所提交的证据能够证明其合法受让本案诉争债权，并已通知了出具欠据的向对方白庆宁，债权转让依法成立并已发生法律效力，龙云霞是本案的适格原告。
关于本案所争议款项是否是上诉人白庆宁所欠问题。案涉欠据系白庆宁亲笔书写，其虽称购买商品、出具欠据系履行职务行为，但其所在单位在另案中对该主张予以否认，本案中白庆宁所提交证据亦不能支持其主张，故该欠款应由白庆宁负责偿还。
综上所述，上诉人白庆宁的上诉理由证据不足，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人白庆宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江丰
审 判 员 杨建一
代理审判员 关信娜
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 徐佳佳