wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湟多民保字第4号
申请人任某某，女，2001年生，汉族，学生。
法定代理人任新丰（系任某某之父），男，1980年生，汉族，农民。
申请人谢某，，女，2000年生，汉族，学生。
法定代理人谢青安（系谢某之父），男，1978年生，汉族，农民。
申请人罗某某，女，2000年生，汉族，学生。
法定代理人罗璋兴（系罗某某之父）男，1970年生，汉族，农民。
被申请人郑顺才，男，1979年生，汉族，农民。
申请人任某某、谢某、罗某为在案件审结后能实现其合法权益，于2014年7月28日向本院提出申请，要求将湟中县公安局交通管理大队暂扣的被申请人郑顺才所有的青AZX9**号“长安牌”小型普通客车一辆扣押。申请人已向本院提供了任新丰所有的青A328**号飞碟牌中型普通货车作为担保。
经审查，本院认为，申请人任某某、谢某、罗某某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对在湟中县公安局交通管理大队暂扣的被申请人郑顺才所有的青AZX9**号“长安牌”小型普通客车一辆扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梅 丽
二〇一四年七月二十八日
书记员 常建娥
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0804民初36号
原告：牛爱国，男，1973年2月16日出生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：冯占全。
被告：范文龙，男，1988年11月24日出生，汉族，住河南省修武县。
原告牛爱国与被告范文龙侵权责任纠纷一案,本院于2018年1月10日立案。原告牛爱国于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛爱国申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牛爱国撤诉。
案件受理费25元，由原告牛爱国负担。
审判长 胡德意
二〇一八年二月八日
书记员 田贝易
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初4625号
原告杜某某，男。
委托代理人杜某一，男。
被告常某某，女。
原告杜某某诉被告常某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告常某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告借款733000元并按照年息12%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告常某某在购买陕西金山建筑制品有限公司（以下简称：金山公司）时，因资金短缺，于2015年1月21日向原告借款833000元并于当日向原告出具借条一份。之后被告偿还了10万元，剩余借款至今没有偿还。故诉至法院。
被告常某某辩称，自己与原告之间没有实际的借贷关系，自己于2014年购买金山公司，公司当时的法人系原告的儿子杜林。该款系购买金山公司所欠的转让费。另外自己与金山公司之间还存在其他债务，在与金山公司没有算清帐之前，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年被告常某某购买金山公司时（公司当时的法定代表人为杜林，股东为：杜林、康小宝），因资金短缺，欠转让费833000元（之后常某某还款10万元），被告常某某向原告杜某某出具借条一份，但杜某某实际并未向常某某支付借款。杜某某系杜林之父，杜林委托杜某某负责金山公司的全部经营。庭审中，原、被告意见分歧较大，经本院主持调解未果。
上述事实有借条一份及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据庭审调查，原告并未向被告实际支付借款，该款系购买金山公司所欠的转让费，故基础法律关系为买卖法律关系。当时金山公司的股东为杜林、康小宝，即买卖合同的卖方主体应为杜林、康小宝。现原告以民间借贷诉至本院，主体错误，故本院依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：
驳回原告杜某某的起诉。
案件受理费11130元，由原告已预交，本院退付原告11130元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贺延昌
审 判 员 王 新
人民陪审员 马晓玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 答 云
西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0111民初4625号原告杜某某，男。委托代理人杜某一，男。被告常某某，女。原告杜某某诉被告常某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告常某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告借款733000元并按照年息12%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告常某某在购买陕西金山建筑制品有限公司（以下简称：金山公司）时，因资金短缺，于2015年1月21日向原告借款833000元并于当日向原告出具借条一份。之后被告偿还了10万元，剩余借款至今没有偿还。故诉至法院。被告常某某辩称，自己与原告之间没有实际的借贷关系，自己于2014年购买金山公司，公司当时的法人系原告的儿子杜林。该款系购买金山公司所欠的转让费。另外自己与金山公司之间还存在其他债务，在与金山公司没有算清帐之前，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年被告常某某购买金山公司时（公司当时的法定代表人为杜林，股东为：杜林、康小宝），因资金短缺，欠转让费833000元（之后常某某还款10万元），被告常某某向原告杜某某出具借条一份，但杜某某实际并未向常某某支付借款。杜某某系杜林之父，杜林委托杜某某负责金山公司的全部经营。庭审中，原、被告意见分歧较大，经本院主持调解未果。上述事实有借条一份及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据庭审调查，原告并未向被告实际支付借款，该款系购买金山公司所欠的转让费，故基础法律关系为买卖法律关系。当时金山公司的股东为杜林、康小宝，即买卖合同的卖方主体应为杜林、康小宝。现原告以民间借贷诉至本院，主体错误，故本院依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告杜某某的起诉。案件受理费11130元，由原告已预交，本院退付原告11130元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  贺延昌审 判 员  王 新人民陪审员  马晓玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员  答 云
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初19047号
原告：南京士兴钢结构安装有限公司，统一社会信用代码91320115608979202J，住所地江苏省南京市江宁区湖熟街道北大街101号。
法定代表人：陈建萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈宇偲，江苏君赞律师事务所律师。
被告：江苏帝都建设工程有限公司，统一社会信用代码9132072213931061XM，住所地江苏省连云港市东海县东开发区黄河路97号。
法定代表人：唐金利。
原告南京士兴钢结构安装有限公司与被告江苏帝都建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告南京士兴钢结构安装有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京士兴钢结构安装有限公司申请撤回起诉，系当事人依法处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南京士兴钢结构安装有限公司撤回起诉。
案件受理费3253元，减半收取1627元，由原告南京士兴钢结构安装有限公司负担。
审判员 王云峰
二〇一八年一月三十一日
书记员 朱幼瑶
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第632号
申请执行人陈强。
被执行人宜昌爱将印刷有限公司，住所地宜昌市。
法定代表人冯成，该××总经理。
申请执行人陈强与被执行人宜昌爱将印刷有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第1461号民事调解书，责令被执行人宜昌爱将印刷有限公司向申请执行人陈强支付工资18548元；自2015年9月16日起至实际履行之日止，以18548元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息；承担案件执行费178元。但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌爱将印刷有限公司的银行存款18726元，或查封、扣押相应价值的财产或扣留、提取相应价值的收入。
二、被执行人自2015年9月16日起至实际履行之日止，以18548元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
审判长 龚万青
审判员 马晓曦
审判员 余 晓
二〇一五年九月二十九日
书记员 吴 隽
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0722民初709号
原告：中国农业银行股份有限公司嘉荫县支行
住所地：嘉荫县朝阳镇。
负责人：刘大民职务：行长。
诉讼委托代理人:王庆海，男，汉族，中国农业银行股份有限公司嘉荫县支行工作人员。
被告：高红霞，女，汉族，住嘉荫县朝阳镇。
原告中国农业银行股份有限公司嘉荫县支行（以下简称农行嘉荫县支行）与被告高红霞借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行嘉荫县支行诉讼委托代理人王庆海到庭参加诉讼。被告高红霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行嘉荫县支行向本院提出诉讼请求：请求被告高红霞给付欠款本息合计21，807.41元（利息、违约金等截止到2017年11月7日），及2017年11月8日起本金孳生的利息、违约金，利随本清，诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2016年5月17日，被告在原告银行申请办理了金穗贷记卡，并于2016年6月4日形成事实借贷关系。卡号为6228360196567854，信用额度为20,000.00元。截止到2017年11月7日，被告欠款总额为21,807.41元，其中本金19,995.36元，利息1,127.77元，违约金594.28元，手续费90元。原告多次催缴，被告一直没有偿还。
原告为证明自己主张的事实，提交了下列证据：
证据一：中国农业银行金穗贷记卡申请表、预算单位公务卡服务协议、金穗公务卡领用人员推荐表、实地调查报告等。证明2016年5月17日，被告作为嘉荫县农村信用合作联社职工，在原告银行办理了金穗贷记卡，卡号为6228360196567854，信用额度为20,000.00元。
证据二：中国农业银行黑龙江省分行贷记卡催收账户清单、透支催收登记簿、催收登记台账、客户交易明细等，证明截止到2017年11月7日，被告欠款总额为21,807.41元，其中本金19,995.36元，利息1,127.77元，违约金594.28元，手续费90元。原告多次催缴，被告电话无人接听、信函催收拒收。
被告高红霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼。未提交书面答辩意见，未提交证据。
因被告高红霞无正当理由拒不到庭诉讼，应认定其是对原告诉讼请求的认可。对于原告提交的证据，经本院审查，本院予以确认。
本院认为，被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告为被告进行了办理，双方达成的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。原告按约定为被告提供了借款服务，被告未按约定履行偿还义务，应承担民事责任。因此对于原告农行嘉荫县支行要求被告高红霞偿还借款及利息、违约金等的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高红霞于本判决生效之日起五日内，给付原告中国农业银行股份有限公司嘉荫县支行欠款本金19,995.36元、利息1,127.77元、违约金594.28元、手续费90元，合计21,807.41元（利息、违约金、手续费截止到2017年11月7日止），及2017年11月8日起至本息结清之日止该借款本金孳生的利息、违约金等，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费345元，减半收取172元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
本文书规定履行期限最后一日起，申请执行有效期为二年。
审判员 郑建波
二〇一七年十二月十三日
书记员 董莹莹
山东省安丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0784执2号
申请执行人：沈玉宝。
被执行人：马龙。
申请执行人沈玉宝与被执行人马龙租赁合同一案，本院于2017年8月25日作出（2017）鲁0784民初3189号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人给付租金110766元。本院于2018年1月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，于2018年1月4日依法向被执行送达执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2018年5月10日申请执行人沈玉宝申请撤回该案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下:
终结（2018）鲁0784执2号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林树春
审判员 刘陆洲
审判员 刘光峰
二〇一八年五月十日
书记员 张艺敏
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民一（民）终字第137号
上诉人（原审被告）周拥军
被上诉人（原审原告）王纪中
上诉人周拥军因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3498号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人周拥军未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人周拥军自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华�民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法�助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0405执保147号
原告：王伟林，男。
被告：衡阳市金雷水泥建材有限公司。
法定代表人：陈江南，董事长。
被告:陈江南，女。
原告王伟林诉被告衡阳市金磊水泥建材有限公司、陈江南民间借贷纠纷一案，原告王伟林于2017年8月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告陈江南在衡阳市金岭环保建材有限公司所占的30.6667%的股份或查封其价值3000000元的财产，原告王伟林提供了与其妻子邓青容共同共有的房屋两套（一套位于郴州市骆仙西路XX园X栋XXX室，房屋产权证号为郴房权证北湖字第XXXXXXX、XXXXXX**号，建筑面积为159.29平方米；另一套位于郴州市良田镇XXX国道旁XXX户，房屋产权证号为郴房权证苏仙字第XXXXXXX**号，建筑面积为127.46平方米）作为担保。
经审查，本院认为原告王伟林的申请符合法律规定,应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定,裁定如下：
一、冻结被告陈江南在衡阳市金岭环保建材有限公司所占的30.6667%的股份或查封其价值3000000元的财产。
二、查封原告王伟林与邓青容共同共有的房屋两套（一套位于郴州市骆仙西路XX园X栋XXX室，房屋产权证号为郴房权证北湖字第XXXXXXX、XXXXXX**号，建筑面积为159.29平方米；另一套位于郴州市良田镇XXX国道旁XXX户，房屋产权证号为郴房权证苏仙字第XXXXXXX**号，建筑面积为127.46平方米）。
本裁定书立即可以执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖云伟
人民陪审员 何莉君
人民陪审员 陈 彦
二〇一七年八月十八日
书 记 员 罗 琛
湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0405执保147号原告：王伟林，男。被告：衡阳市金雷水泥建材有限公司。法定代表人：陈江南，董事长。被告:陈江南，女。原告王伟林诉被告衡阳市金磊水泥建材有限公司、陈江南民间借贷纠纷一案，原告王伟林于2017年8月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告陈江南在衡阳市金岭环保建材有限公司所占的30.6667%的股份或查封其价值3000000元的财产，原告王伟林提供了与其妻子邓青容共同共有的房屋两套（一套位于郴州市骆仙西路XX园X栋XXX室，房屋产权证号为郴房权证北湖字第XXXXXXX、XXXXXX**号，建筑面积为159.29平方米；另一套位于郴州市良田镇XXX国道旁XXX户，房屋产权证号为郴房权证苏仙字第XXXXXXX**号，建筑面积为127.46平方米）作为担保。经审查，本院认为原告王伟林的申请符合法律规定,应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定,裁定如下：一、冻结被告陈江南在衡阳市金岭环保建材有限公司所占的30.6667%的股份或查封其价值3000000元的财产。二、查封原告王伟林与邓青容共同共有的房屋两套（一套位于郴州市骆仙西路XX园X栋XXX室，房屋产权证号为郴房权证北湖字第XXXXXXX、XXXXXX**号，建筑面积为159.29平方米；另一套位于郴州市良田镇XXX国道旁XXX户，房屋产权证号为郴房权证苏仙字第XXXXXXX**号，建筑面积为127.46平方米）。本裁定书立即可以执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖云伟人民陪审员  何莉君人民陪审员  陈 彦二〇一七年八月十八日书 记 员  罗 琛
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武执字第1782-2号
申请人张鸽萍，女，1978年2月22日生，汉族，常州市人。
被执行人徐亚金，男，1975年8月27日生，汉族，常州市人。
被执行人敬雪琴，女，1977年8月17日生，汉族，四川省人。
关于申请执行人张鸽萍与被执行人徐亚金、敬雪琴买卖合同纠纷一案，江苏省常州市武进区人民法院作出的（2011）武民初字第1222号民事判决书已发生法律效力。依生效法律文书，被执行人应支付申请执行人款项人民币192294元及利息。因被执行人未按判决书内容履行付款义务，经申请执行人申请，本院于2013年8月22日立案执行。
在执行过程中，查明，被申请执行人徐亚金、敬雪琴去向不明，被执行人无足额银行存款、无车辆登记信息，无房产登记信息，被执行人暂无其他合适财产可供执行。对此申请执行人无异议并同意本院裁定程序性终结执行。
本院认为，被执行人无合适财产可供执行，申请执行人同意本院裁定本案程序性终结的，人民法院可以裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结江苏省常州市武进区人民法院作出的（2011）武民初字第1222号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈志强
执行员 熊金明
执行员 张云云
二〇一四年二月十九日
书记员 刘 峰
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一终字第00011号
上诉人（原审原告）杨文炳（丙），女，1919年7月20日生，汉族，农民，住河南省唐河县。
委托代理人张松云，女，1948年2月24日生，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王德明，男，1953年4月20日生，汉族，农民，住河南省唐河县。
委托代理人刘运良，河南恒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红发，男，66岁，汉族，农民，住河南省唐河县。
上诉人杨文炳与被上诉人王德明、张红发为合同纠纷一案，唐河县人民法院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。并于2013年4月28日作出（2012）唐民一初字第1098号民事裁定。杨文炳不服原审裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨文炳的委托代理人张松云、崔玉增，被上诉人王德明的委托代理人刘运良和被上诉人张红发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告杨文炳系唐河县源潭镇王竹园村三组村民，现年94岁，丈夫张文山于1988年去世，有四个女儿均已出嫁。1990年，原告由村组干部负责参加生产队五保，每年生产队给其200元钱、150斤小麦。1993年，原告不经生产队同意，私自将自己的房屋出卖给他人，群众对此有意见，加之原告有四个女儿，不符合五保户政策规定，生产队不再向其兑现钱、粮。1995年，原告所在生产队分为两个小组。1998年，经包村干部被告王德明调解，由被告王德明所在组调整一亩地交与原告耕种，但原告以年纪大、无劳动能力为由拒绝耕种，致使该土地荒芜二年。后在源潭镇民政所调解下，将原告承包的一亩土地交给本组群众王德运耕种，王德运每年上交150斤小麦作为原告的补偿。2005年7月，原告正式转为国家五保。2010年秋，因南水北调淅川移民搬迁，包括上述一亩在内原告所在组共有13.938亩土地被国家征用，每亩补偿21936元。经村组三分之二以上的群众代表同意，该补偿款的分配采取按人均分配、责任田重新调整，原告所在组共95人，人均分配3218.36元。分配方案决定后，被征土地补偿款在土地重新调整前，现暂由被征用地各户分别领回保管，待调整土地时按人均多退少补。因原告年龄已高，不能再参加责任田承包，村组决定给其提高标准发放6000元，但原告仍不服。后经被告张红发、王德明调解，原告之女张松云代表原告，被告王德明代表村民王德运，张松云与王德运达成协议，约定“王德运给杨文炳拿出赔偿款16900元，双方同意，永不在（再）提此事，……”。
原审法院认为：纵观原告杨文炳（丙）所提交协议签订的背景及内容，被告王德明和被告张红发并非与原告签订协议的相对方，不是适格的协议主体，且原告也没有证据证明二被告系其所主张的土地补偿款的占有者，故原告请求解除与被告王德明所签协议并由被告支付所欠原告的土地补偿款及其利息，系起诉主体错误。案经调解无效。
原审法院裁定：驳回原告杨文炳对被告王德明、张红发的起诉。
上诉人杨文炳上诉称：1、本案有明确的被告和具体的事实和理由，原审法院以上诉人起诉主体错误驳回其起诉是错误的、违法的。2、原审认定违背事实，被上诉人王德明即是本案的义务主体，其不仅耕种了上诉人的土地，且将上诉人的土地予以出卖，款也据为己有。
被上诉人王德明的委托代理人刘运良答辩称：本案中被上诉人王德明仅是调解人不是责任人，原审认定事实清楚，应予以维持。
被上诉人张红发的答辩意见同被上诉人王德明的委托代理人刘运良。
根据上诉人杨文炳的上诉理由和被上诉人王德明的委托代理人刘运良、被上诉人张红发的答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：本案中被上诉人王德明应否支付杨文炳卖地款，若应当支持，应支付多少？
各方当事人均无新证据向法庭提交。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人杨文炳1990年享受“五保户”待遇，其权利义务应按照“五保户”的相关规定执行，杨文炳享受“五保”待遇后，应否分享责任田，应分多少责任田，应由村组根据相关规定予以处理。2011年5月22日，在张红发主持调解的《协议》中载明：“王德运给杨文炳拿出赔偿款16900元，双方同意，永不在（再）提此事，……。调解人张红发，王德明代王德运签，张松云。”从该协议内容看，协议的相对人是王德运与杨文炳，而王德明虽然代王德运签名，但非协议当事人，故上诉人杨文炳诉王德明、张红发撤销王德明与张松云所签的协议，并请求支付卖地款20171.84元被告主体不当且证据不足。再者，本案涉及土地调整和土地补偿款分配方案问题，不属于民事案件受案范围，原审裁定驳回起诉是正确的。
综上，本院认为原审裁定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨文炳的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许金坡
审判员 刘建华
审判员 胡珊珊
二〇一四年二月十四日
书记员 陈 斌
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民三初字第00456号
原告何宪丽
原告冉小川
委托代理人何宪丽
原告冉晓丹
原告吴春琴
委托代理人何宪丽
被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司
法定代表人高伟
被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司杰一分公司
负责人孟新宇
被告陈彦洲
原告何宪丽、冉小川、冉晓丹、吴春琴与被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司、沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司杰一分公司、陈彦洲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜立文担任审判长与代理审判员陈曦（主审）、人民陪审员宋庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何宪丽（即原告冉小川、吴春琴委托代理人）、冉晓丹到庭参加诉讼，被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司、沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司杰一分公司、陈彦洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宪丽诉称，我和冉文如2008年陆续给被告陈彦洲承包的爱俪家园工地送水暖件，被告累计拖欠货款91000元，于2008年9月17日给我出具一张收据，载明水暖材料款为91000元，并且有陈彦洲的签字。此款经我和冉文如多次催要，被告都没有给付，现起诉至法院，要求被告给付货款91000元。冉文如于2013年8月19日去世，他的法定继承人分别是我和冉小川、冉晓丹、吴春琴。
原告冉小川、冉晓丹、吴春琴诉称，意见同何宪丽。
被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司、沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司杰一分公司、陈彦洲未答辩。
经审理查明，2008年起，冉文如为被告陈彦洲提供水管管件，被告累计拖欠货款人民币91000元，并于2008年9月17日为冉文如出具了收据一份，证实上述拖欠的货款，此款经冉文如多次催要，被告未付，故冉文如起诉来院。
另查明，冉文如于2013年8月19日去世，他的法定继承人分别为何宪丽、冉小川、冉晓丹、吴春琴。
上述事实，有原告陈述笔录及收据一张在卷佐证，经开庭审查，本院予以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。依法成立的合同受法律保护。原、被告双方虽没有书面合同，但原告向被告陈彦洲多次供应水暖管件，被告亦为原告出具了收条，已经形成了事实上的买卖合同法律关系，该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应履行各自义务。原告已向被告陈彦洲供应了水暖管件，被告陈彦洲作为买受人应当支付价款，此款经原告多次索要，被告陈彦洲均未给付，现原告要求被告给付此款，本院应予支持。因被告陈彦洲系从被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司杰一分公司处承包工程，故被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司杰一分公司应对该材料货款承担补充给付责任，又因被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司杰一分公司系没有注册资金的分公司，故其应该承担的民事责任应由设立它的公司，即被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第40条第一款（5）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条一款之规定，判决如下：
一、被告陈彦洲于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告何宪丽、冉小川、冉晓丹、吴春琴货款人民币91000元。
二、被告沈阳东北广厦建筑工程有限责任公司对第一项确定的金额承担补充给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，公告费560元，由被告陈彦洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杜立文
代理审判员 陈 曦
人民陪审员 宋庆华
二〇一三年十二月九日
书 记 员 吴 姝
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭江民初字第18号
原告万义龙。
委托代理人吕涛。
被告浙江联顺道路筑养科技有限公司。
法定代表人徐颂。
本院在审理原告原告万义龙诉被告浙江联顺道路筑养科技有
限公司建设工程合同纠纷一案中，原告万义龙于2014年2月13日向
本院申请撤回起诉。
本院认为，原告万义龙的申请，符合有关法律规定，应予准
许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告万义龙撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币4025元，财产保全申请
费人民币2770元，合计人民币6795元，由原告万义龙负担。
审判员 金长义
二〇一四年二月十三日
书记员 刘佩文
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初3502号
原告：张淑红（曾用名张红），女，1969年12月26日出生，汉族，住偃师市。
被告：王中厚，男，1946年12月16日出生，汉族，住偃师市。
被告：王晓锋（峰），男，1969年12月5日出生，汉族，住偃师市。系被告王中厚之子，亦系王中厚特别授权委托诉讼代理人。
原告张淑红与被告王中厚、王晓锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，原告提出财产保全申请，根据原告申请本院制作了（2017）豫0381民初3502号民事裁定，并据此冻结王中厚在河南偃师农村商业银行股份有限公司岳滩支行（账号：000000227529366708890001）的存款216.00元，查封王晓锋名下车牌号为豫�×××××的汽车一辆。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑红，被告王晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款79500元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告给被告提供油漆。2015年2月11日，被告王中厚给原告出具欠条：“欠张淑红漆款109500”。2015年7月3日，被告王晓锋给付原告30000元，并在欠条上注明付款30000元。对剩余的货款79500元，二被告长期不付。
被告王晓锋辩称，原告起诉数额不实，出具欠条后给原告付过10000元未在欠条上注明。
被告王中厚辨称，我和王晓锋虽为父子，但我是他的工人，不应当承担还款责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予�确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：
原告开有一家油漆店，二被告从事摩托车塑料护板加工，原告自2007年起开始给被告供应油漆。2015年2月11日，原、被告共同对过往账目进行清算，最终核算被告欠原告货款109500元，被告王中厚当日给原告出具欠条一张，载明：“欠条欠张红漆款壹拾万零玖仟伍佰元（109500元）王中厚2015.2.11号”。同年7月3日，被告王晓锋给付原告30000元，并在欠条上注明：“付叁万元（30000元）王晓锋2015.7.3号”。2016年元月，被告王晓锋又给付原告10000元，余欠69500元至今未付。
上述事实，有原告提交的欠条一张及当事人的陈述在卷资证。
本院认为，被告王中厚、王晓锋拖欠原告张淑红货款69500元这一法律事实，有被告王中厚出具的欠条及原告自认的被告付款数额为证，且被告王晓锋也认可，本院予以确认。被告王中厚称其为王晓锋的工人，但未提交证据予以证明，对其所辩不予采纳。二被告在出具欠条后原告讨要时，应当及时承付货款；其拖延不付的行为，违背了诚实信用原则，侵害了原告的财产权利。原告诉求二被告清偿货款，于法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告王中厚、王晓锋于判决生效之日起5日内给付原告张淑红货款69500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1787元、保全费815元，共计2602元，由原告张淑红负担202元，被告王中厚、王晓锋负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 张西贤
二〇一七年十二月十二日
书记员 褚静静
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑白民初字第21号
李吉前（又名李基前），男，1946年6月15日出生。
委托代理人：彭海燕，男，河南奥博律师事务所律师。
被告韩保军，男，汉族，35岁。
原告李吉前（又名李基前）诉被告韩保军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法由审判员郭选让适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告李吉前及其委托代理人彭海燕到庭参加诉讼，被告韩保军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李吉前诉称，2012年10月份原告前往被告韩保军在山西郊城县承包的工地上干活，当年约定年底前支付工资。2012年年底，总承办商将工人工资结算给被告，但被告却将该笔工资款挪作他用，后经原告催要，被告一直拖延支付，2013年2月10日被告给原告出具了一张4017元的欠条，现原告起诉要求被告支付原告4017元工资款。
被告韩保军未答辩。
经审理查明，2012年原告李吉前（又名李基前）随被告韩保军在山西郊县工地上打工，被告欠下原告劳动报酬4017元，后被告韩保军未支付原告李吉前（又名李基前）工资，于2013年2月10日向原告李志敬出具了欠款手续。
上述事实，有原告李吉前（又名李基前）提交的欠条一份以及原告的当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告李吉前（又名李基前）随被告韩保军打工，欠下原告劳动报酬，由被告韩保军向原告李吉前（又名李基前）出具的欠条予以证明，事实清楚，应予认定。本院对原告李吉前（又名李基前）要求被告偿还劳动报酬4017元的诉讼请求，依法予以支持。被告韩保军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩保军于本判决生效后十日内支付原告李吉前（又名李基前）劳动报酬人民币4017元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告韩保军负担。
审判员 郭选让
二〇一四年三月十二日
书记员 元 伟
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0322刑初248号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人王林，男，1997年8月13日生，汉族，初中文化，农民，住沛县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月23日被沛县公安局刑事拘留，4月28日经本院决定逮捕，同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2018）260号起诉书指控被告人王林犯盗窃罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员江某出庭支持公诉，被告人王林到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年4月23日14时许，被告人王林到沛县，进入王某家实施盗窃，因听到王某家人回来，从王某家窗户进入王某家隔壁张某1家西屋，盗窃张某1家床头柜内人民币10元，后被王某及周围群众当场发现。
上述事实，被告人王林在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、报警记录、到案经过，户籍证明及照片，沛公（张庄）勘[2018]1号现场勘验检查笔录，检查、扣押笔录、扣押物品照片，证人张某2、肖某的证言，被害人王某、张某1的陈述，被告人王林的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人王林归案后如实供述犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。该量刑情节经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告人王林以非法占有为目的，采取秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人王林犯盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人王林有坦白情节，本院决定对其从轻处罚。根据被告人王林的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王林犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月23日起至2018年7月22日止。罚金于判决书生效后三十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈兆霞
二〇一八年五月三日
书记员 魏 源
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1421刑初149号
公诉机关民权县人民检察院。
被告人陈某胜，男，1990年11月4日出生于河南省民权县，汉族，初中文化，农民，住河南省民权县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月27日到民权县公安局投案，同年7月4日被民权县公安局取保候审。2018年3月14日被民权县人民检察院取保候审，同年3月20日被本院取保候审。
指定辩护人彭大江，河南广民律师事务所律师。
民权县人民检察院以民检刑诉（2018）66号起诉书指控被告人陈某胜犯寻衅滋事罪，于2018年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院检察员马丽娜、被告人陈某胜及指定辩护人彭大江到庭参加诉讼。现已审理终结。
民权县人民检察院指控，2012年9月18日下午6时许，在民权县人和镇310国道南侧“钻石人间”KTV歌厅内，被告人陈某胜伙同陈某龙、陈某1、陈某2、陈某东（均已判刑）等人酒后无故殴打被害人刘某、黄某，造成二人受伤，经法医鉴定：黄某头部、左眼部及右耳垂部之损伤已构成轻微伤，刘某头部之损伤已构成轻微伤。民事部分已和解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、黄某的陈述、同伙陈某龙、陈某1、陈某2、陈某东的供述、证人张某的证言、法医学人体损伤程度鉴定意见书、谅解书、刑事判决书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某胜伙同陈某龙等人随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某胜主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某胜取得了被害人黄某、刘某的谅解，可酌定从轻处罚。陈某胜的辩护人辩护的被告人陈某胜系自首，属初犯、偶犯，并取得被害人的谅解，可从轻处罚，建议判处非监禁刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某胜犯寻衅滋事罪，判处管制六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄海涛
二〇一八年四月三日
书记员 任自娟
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第1109号
原告张传志，男，1943年5月20日。
委托代理人张某某（系原告儿子），男，1977年8月3日出生。
被告范捷，男，1984年8月18日出生。
原告张传志与被告范捷民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由代理审判员沈力适用简易程序，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告张传志及其委托代理人张某某到庭参加诉讼，被告范捷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张传志诉称，被告范捷以经营石料供应业务缺少资金为由于2011年9月16日、2011年12月24日、2012年3月8日分三次向原告张传志累计借款24万元，出具借条三张。借款到期后，原告多次要求被告归还借款，被告均故意拖欠不予归还。原告为维护自身合法利益，遂诉至本院，请求判令：1、被告范捷归还借款24万元，并承担以本金13万元为基数自2011年9月16日起、以本金8万元为基数自2011年12月24日起、以本金3万元为基数自2012年3月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算至判决确定给付之日止的利息。2、被告范捷承担本案诉讼费用。
被告范捷未作答辩，亦未向本庭提交证据。
经审理查明，原告张传志与被告范捷原系多年邻居关系。2011年9月16日、2011年12月24日、2012年3月8日被告分别以经营石料供应业务缺少资金为由向原告借款合计24万元，出具借条三份，分别载明“今借到张传志现金人民币拾叁万元整，借款期限从2011年9月16日至2012年9月15日止。到期一次性偿还借款，若发生纠纷，借款人自愿无条件承担一切经济及法律责任，包括律师费诉讼费，同期银行贷款利率四倍，作为赔偿的损失。借款用途：石料供应……”、“今借到张传志人民币捌万元正，到期不还房子直接过户（借期3个月）”、“今借到张传志人民币叁万元整，借期一年”。嗣后，原告多次要求被告归还借款未果，遂诉至法院。
上述事实，有借条、中国工商银行账户明细清单以及原告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本院根据原告提供的借条、中国工商银行取款凭证及原告的陈述等证据，并结合借款金额、资金来源、借款交付的时间、地点、付款方式等，综合判定原告张传志与被告范捷之间的民间借贷关系成立，被告范捷应当承担还款义务。2011年9月16日的借条中原被告双方并未约定借款利率，双方约定“若发生纠纷，借款人自愿承担同期银行贷款利率四倍”应视为双方对逾期利息的约定，本院依法予以支持。2011年12月24日、2012年3月8日的借条中，双方并未约定利息，本院依法支持原告按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范捷于本判决生效后十日内向原告张传志归还借款24万元，并承担以本金13万元为基数自2012年9月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算至法院判决确定还款之日止的利息；以本金8万元为基数自2012年3月25日起、以本金3万元为基数自2013年3月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至法院判决确定还款之日止的利息。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告范捷负担（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该法院预交上诉案件受理费4900元。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。
代理审判员 沈力
二〇一三年十月十五日
见习书记员 周平
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第1724号
上诉人（原审被告）王艳。
上诉人（原审被告）刘彩红。
委托代理人王艳（系上诉人刘彩红丈夫），自然情况同上。
被上诉人（原审原告）淮安市育达物业服务有限公司。
法定代表人顾兆林，该公司总经理。
委托代理人陈龙，该公司副总经理。
上诉人王艳、刘彩红与被上诉人淮安市育达物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年11月15日作出（2013）河民初字第2773号民事判决。上诉人王艳、刘彩红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人王艳，被上诉人物业公司的法定代表人顾兆林及其委托代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告物业公司与北京花园业主委员会签订物业管理委托合同，约定原告物业公司于2011年1月1日至2014年1月1日对北京花园小区提供物业服务。住宅物业管理服务费按建筑面积收取，暂按每月每平方米0.35元的标准收费。业主未按时足额交纳物业管理服务费用的，应按拖欠金额每日万分之五的标准支付滞纳金。合同同时还约定露天车位使用人应向原告物业公司按照100元每月的标准缴费。
原审另查明，被告王艳、刘彩红系夫妻关系，其房屋位于北京北路106号19幢404室。上述被告所称19幢楼即原告所称9号楼，原为淮阴二汽宿舍，后经过房改并入北京花园小区，属于北京花园物业服务区域。经原告物业公司催缴，被告王艳、刘彩红一直未交纳2011年1月1日至2012年12月31日期间的住宅垃圾清运费用及相关费用。两被告于2012年8月购买牌号为苏H91B**轿车一辆。
原审原告物业公司诉称，原告物业公司与北京花园业主委员会签订物业管理委托合同，约定原告物业公司于2011年1月1日至2014年1月1日对北京花园小区提供物业服务。被告王艳、刘彩红为北京花园小区的业主，但未缴纳2011年1月1日至2012年12月31日期间的垃圾清运费240元，停车占道费1200元，并产生滞纳金518.4元。经原告多次催缴，被告仍未支付。现请求判决被告王艳、刘彩红支付上述款项。
原审被告王艳辩称，被告居住的19号楼不属于北京花园小区，原告物业公司没有对被告进行物业服务，所以被告不应该向原告物业公司缴纳物业服务费。被告的机动车是2012年8月买的，原告无权向被告主张2011年至2012年两年的停车占道费。
一审中，原告明确其诉讼请求，要求被告按照每月10元的垃圾清运费标准缴纳物业费240元。按照每月50元的标准缴纳停车占道费1200元，从2011年1月1日至2012年12月31日按日万分之五标准支付滞纳金518.4元。
原审认为：业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力，业主应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业服务费用，不能以没有享受物业服务为理由拒不交纳物业服务费。本案原告承认因被告王艳、刘彩红所住的9号楼因历史原因，物业公司仅对其提供了清运垃圾的服务，其物业费不应按照物业合同约定的计费标准计算，应予扣减。故原告物业公司主张按照每月10元的垃圾清运费标准收取服务费，应予以支持。
对于原告主张向被告收取停车占道费，被告王艳、刘彩红主张其轿车购置于2012年8月，物业公司主张的计费期间不正确，并提供了证据予以证明，因此本院对其主张予以认可。原告物业公司没有为被告王艳、刘彩红划定专属车位，也没有提供足够证据证明王艳、刘彩红的车子一直停放于小区之内，因此向被告王艳、刘彩红收取的停车费应予扣减。
原告仅向被告提供垃圾清运服务，而未提供其他物业服务，现其要求被告按享受全部物业服务标准支付违约金，于理不合，故对原告要求被告支付滞纳金的请求不予支持。依据《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告刘彩红、王艳于本判决生效后五日内一次性支付原告淮安市育达物业服务有限公司2011年1月1日至2012年12月31日的垃圾清运费用240元及2012年9月1日至2012年12月31日的停车占道费120元；二、驳回原告淮安市育达物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告淮安市育达物业服务有限公司负担25元，被告刘彩红、王艳负担25元。（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告25元）。
上诉人王艳、刘彩红不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在事实上的物业服务合同关系，被上诉人没有对上诉人提供物业服务，上诉人是自行将生活垃圾放入路边的垃圾桶或垃圾回收站，上诉人不应向被上诉人支付垃圾清运费。上诉人所有的苏H91B**车辆购置于2012年8月，被上诉人没有为上诉人划定专属的停车位，上诉人不应向被上诉人支付停车费。上诉人平时将车停放在小区外的清河路边上，只是偶而将车暂停在小区楼道前的通道上，即使要收费，也应凭有效证据进行单次收费，一审判决上诉人缴纳停车管理费120元于理不符，请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人物业公司答辩称，原审所作判决正确，请求维持。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人王艳、刘彩红所居住的淮安市清河区北京北路106号19幢（即本案被上诉人所称的9号楼）404室属于北京花园物业服务区域。被上诉人物业公司依据与北京花园业主委员会签订的物业管理委托合同，为上诉人所居住的19幢楼的所有业主提供垃圾清运服务，上诉人理应交纳相应的费用。上诉人主张其是自行将生活垃圾放入路边的垃圾桶或垃圾回收站，被上诉人没有为其提供垃圾清运服务，其不应支付该费用，但上诉人对此未提供证据证明，故对此上诉主张，本院不予支持。上诉人于2012年8月购置牌号为苏H91B**车辆一辆，上诉人陈述“物业公司没有专门为其划车位，其是停在消防通道上”，故一审结合被上诉人没有为上诉人划定专属停车位、上诉人合理的停车次数、月停车收费标准等因素，酌情确定上诉人每天交纳1元，每月共交纳30元的停车费正确。上诉人主张其不应交纳停车费的上诉理由，因无事实依据，本院不予支持。综上，原审所作判决正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王艳、刘彩红承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 赵骏飞
审判员 孙 艳
二〇一三年十二月十八日
书记员 丁 然
江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第1724号上诉人王艳、刘彩红与被上诉人淮安市育达物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷民事判决书上诉人（原审被告）王艳。上诉人（原审被告）刘彩红。委托代理人王艳。被上诉人（原审原告）淮安市育达物业服务有限公司。法定代表人顾兆林，该公司总经理。委托代理人陈龙，该公司副总经理。上诉人王艳、刘彩红与被上诉人淮安市育达物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年11月15日作出（2013）河民初字第2773号民事判决。上诉人王艳、刘彩红不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人王艳，被上诉人物业公司的法定代表人顾兆林及其委托代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告物业公司与北京花园业主委员会签订物业管理委托合同，约定原告物业公司于2011年1月1日至2014年1月1日对北京花园小区提供物业服务。住宅物业管理服务费按建筑面积收取，暂按每月每平方米0.35元的标准收费。业主未按时足额交纳物业管理服务费用的，应按拖欠金额每日万分之五的标准支付滞纳金。合同同时还约定露天车位使用人应向原告物业公司按照100元每月的标准缴费。原审另查明，被告王艳、刘彩红系夫妻关系，其房屋位于北京北路106号19幢404室。上述被告所称19幢楼即原告所称9号楼，原为淮阴二汽宿舍，后经过房改并入北京花园小区，属于北京花园物业服务区域。经原告物业公司催缴，被告王艳、刘彩红一直未交纳2011年1月1日至2012年12月31日期间的住宅垃圾清运费用及相关费用。两被告于2012年8月购买牌号为苏H91B**轿车一辆。原审原告物业公司诉称，原告物业公司与北京花园业主委员会签订物业管理委托合同，约定原告物业公司于2011年1月1日至2014年1月1日对北京花园小区提供物业服务。被告王艳、刘彩红为北京花园小区的业主，但未缴纳2011年1月1日至2012年12月31日期间的垃圾清运费240元，停车占道费1200元，并产生滞纳金518.4元。经原告多次催缴，被告仍未支付。现请求判决被告王艳、刘彩红支付上述款项。原审被告王艳辩称，被告居住的19号楼不属于北京花园小区，原告物业公司没有对被告进行物业服务，所以被告不应该向原告物业公司缴纳物业服务费。被告的机动车是2012年8月买的，原告无权向被告主张2011年至2012年两年的停车占道费。一审中，原告明确其诉讼请求，要求被告按照每月10元的垃圾清运费标准缴纳物业费240元。按照每月50元的标准缴纳停车占道费1200元，从2011年1月1日至2012年12月31日按日万分之五标准支付滞纳金518.4元。原审认为：业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力，业主应当根据物业服务合同的约定按时交纳物业服务费用，不能以没有享受物业服务为理由拒不交纳物业服务费。本案原告承认因被告王艳、刘彩红所住的9号楼因历史原因，物业公司仅对其提供了清运垃圾的服务，其物业费不应按照物业合同约定的计费标准计算，应予扣减。故原告物业公司主张按照每月10元的垃圾清运费标准收取服务费，应予以支持。对于原告主张向被告收取停车占道费，被告王艳、刘彩红主张其轿车购置于2012年8月，物业公司主张的计费期间不正确，并提供了证据予以证明，因此本院对其主张予以认可。原告物业公司没有为被告王艳、刘彩红划定专属车位，也没有提供足够证据证明王艳、刘彩红的车子一直停放于小区之内，因此向被告王艳、刘彩红收取的停车费应予扣减。原告仅向被告提供垃圾清运服务，而未提供其他物业服务，现其要求被告按享受全部物业服务标准支付违约金，于理不合，故对原告要求被告支付滞纳金的请求不予支持。依据《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、被告刘彩红、王艳于本判决生效后五日内一次性支付原告淮安市育达物业服务有限公司2011年1月1日至2012年12月31日的垃圾清运费用240元及2012年9月1日至2012年12月31日的停车占道费120元；二、驳回原告淮安市育达物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告淮安市育达物业服务有限公司负担25元，被告刘彩红、王艳负担25元。（该款原告已垫付，被告于付款时一并给付原告25元）。上诉人王艳、刘彩红不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在事实上的物业服务合同关系，被上诉人没有对上诉人提供物业服务，上诉人是自行将生活垃圾放入路边的垃圾桶或垃圾回收站，上诉人不应向被上诉人支付垃圾清运费。上诉人所有的苏H91B**车辆购置于2012年8月，被上诉人没有为上诉人划定专属的停车位，上诉人不应向被上诉人支付停车费。上诉人平时将车停放在小区外的清河路边上，只是偶而将车暂停在小区楼道前的通道上，即使要收费，也应凭有效证据进行单次收费，一审判决上诉人缴纳停车管理费120元于理不符，请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人物业公司答辩称，原审所作判决正确，请求维持。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，上诉人王艳、刘彩红所居住的淮安市清河区北京北路106号19幢（即本案被上诉人所称的9号楼）404室属于北京花园物业服务区域。被上诉人物业公司依据与北京花园业主委员会签订的物业管理委托合同，为上诉人所居住的19幢楼的所有业主提供垃圾清运服务，上诉人理应交纳相应的费用。上诉人主张其是自行将生活垃圾放入路边的垃圾桶或垃圾回收站，被上诉人没有为其提供垃圾清运服务，其不应支付该费用，但上诉人对此未提供证据证明，故对此上诉主张，本院不予支持。上诉人于2012年8月购置牌号为苏H91B**车辆一辆，上诉人陈述“物业公司没有专门为其划车位，其是停在消防通道上”，故一审结合被上诉人没有为上诉人划定专属停车位、上诉人合理的停车次数、月停车收费标准等因素，酌情确定上诉人每天交纳1元，每月共交纳30元的停车费正确。上诉人主张其不应交纳停车费的上诉理由，因无事实依据，本院不予支持。综上，原审所作判决正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王艳、刘彩红承担。本判决为终审判决。审判长  孙宪腾审判员  赵骏飞审判员  孙 艳二〇一三年十二月十八日书记员  丁 然
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第114号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人王某。2013年10月23日因本案被临海市公安局刑事拘留，2013年11月6日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检刑诉（2014）48号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2014年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员谢由南出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控，2013年10月18日凌晨，被告人王某驾驶电动三轮轻便摩托车，从临海市古城街道一桥桥下驶往大柏叶菜场。4时58分左右，途经江滨路与下桥路交叉口时，与自道路北往南在人行道附近行走的行人陈仁荣发生碰撞，造成陈仁荣受重伤，经送医院抢救无效于当日死亡。事故后，被告人王某驾车逃离现场。经临海市公安局交警大队责任认定，被告人王某负此次事故的全部责任。
2013年10月22日上午，被告人王某到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实。被告人王某已赔偿陈仁荣近亲属的经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、毛某、李某甲、杨某、李某乙的证言，死亡医学证明书，接警单、驾驶人信息查询结果单，提取笔录、公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故现场勘查笔录、现场图片，肇事车辆鉴定报告，交通事故认定书，协议书、谅解书、收条，归案经过，户籍证明等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人王某无证驾驶机动车辆，违反交通安全法规，致一人死亡，并负事故的全部责任，且事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某案发后投案自首，庭审中自愿认罪，并赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，对其予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月23日起至2015年4月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞月华
二〇一四年一月二十一日
代理书记员 陈 昕
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14960号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告王正琼，女，汉族，1973年4月15日出生，住四川省西昌市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王正琼信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加诉讼，被告王正琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，王正琼与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定王正琼申请以信用卡透支方式支付购车款115000元，并分期支付手续费13023.98元。嗣后，工行重庆市分行按约向王正琼指定的账户发放借款。但王正琼未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王正琼立即支付透支本金31940元、分期手续费3610元，及截止2016年8月1日的透支利息8071.03元、滞纳金6543.15元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金31940元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王正琼承担。
被告王正琼未答辩。
经审理查明，2012年11月26日，王正琼与中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：王正琼以其信用卡申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为115000元，分期付款手续费13023.98元，分期36期，首期偿还的金额为3598.98元，以后每期偿还金额为3555元；如王正琼没有按本合同约定按时足额存入资金，工行南坪支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对王正琼收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如王正琼未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行南坪支行有权要求王正琼立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，王正琼通过信用卡透支的方式支付购车款115000元，但王正琼未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，王正琼尚欠透支本金31940元、分期手续费3610元、透支利息8071.03元、滞纳金6543.15元。
另查明，工行南坪支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王正琼与工行南坪支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。王正琼通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。王正琼应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向王正琼主张权利。现工行重庆市分行要求王正琼偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告王正琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王正琼在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金31940元、分期手续费3610元及截至2016年8月1日的透支利息8071.03元、滞纳金6543.15元；并支付自22016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金31940元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费527元，由被告王正琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年九月二十三日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂襄城刑初字第00186号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人王某，男，1970年12月27日出生于湖北省丹江口市，汉族，中专文化，个体户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年11月28日被襄阳市公安局襄城区分局取保候审。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检刑诉（2013）176号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员苏婵婵出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月1日22时30分，被告人王某酒后驾驶鄂F×××××小型普通客车行驶至襄阳市襄城区滨江路段时被执勤民警查获，王某被带至中国人民解放军第四七七医院抽取血液，随后将血液送交检测。经检验，从送检的王某血液中检出酒精成份，含量为122mg／100ml，属醉酒驾车。
上述事实，被告人王某在开庭审理中亦无异议，且有证人黄某、曹某的证言，襄阳市公安司法鉴定中心襄公刑鉴化字（2013）第1181号理化检验意见书，被告人王某所持C1驾驶证，襄阳市公安局襄城区分局鼓楼移动警务平台出具的被告人王某到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人王某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经审前社会调查宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 胡伟
二〇一三年十二月二十七日
书记员 陈蓓
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温苍刑初字第273号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人林某。2001年5月24日因犯绑架罪、抢劫罪被平阳县人民法院判处有期徒刑六年。因本案于2013年10月30日被苍南县公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉［2014］1052号起诉书指控被告人林某犯开设赌场罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈少芸出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2012年7月中旬开始，被告人林某伙同周自传（已判刑）等人以营利为目的，租用张石妹（已判刑）位于苍南县桥墩镇莒溪社区学前街64号房子一楼，以三十二张牌九的形式开设赌场，从中抽取头薪。该赌场开设三四日，每天有二三十人参赌，共抽取头薪2000余元。
案发后，被告人林某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人翁某、刘某、邓某、夏某、周某的证言，同案犯张石妹、夏朝烜、周自传的供述，刑事判决书，归案经过，辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某无视国法，以营利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控成立，予以支持。被告人林某系赌场的股东，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被人林某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人林某虽有主动投案，但在侦查阶段始终未如实供述主要犯罪事实，依法不能认定为自首，但其当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人林某判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月30日起至2014年8月29日止）。
二、共同追缴被告人林某在本院（2013）温苍刑初字第1254号刑事判决书主文第二项认定的违法所得人民币2000元，予以没收，上缴国库。
上述款项限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴春雪
二〇一四年三月六日
书记员 林允伟
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2266号
原告戴刚森。
被告毛勇。
原告戴刚森诉被告毛勇买卖合同纠纷一案，原告的诉讼请求：要求被告支付购买电工材料货款5343元。本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王根清独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告戴刚森到庭参加诉讼，被告毛勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2012年1月22日被告毛勇向原告戴刚森出具欠条，欠条写明欠原告电工材料费5343元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告毛勇于判决生效后十日内支付原告戴刚森货款5343元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告毛勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 王根清
二〇一三年十一月八日
书记员 毛一平
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初2574号
原告：卞晓飞，男，1988年4月10日生，汉族，住张家港市。
被告：杨斌斌，男，1991年8月11日生，汉族，住张家港市。
被告：蒋凤，女，1989年3月20日生，汉族，住张家港市。
本院在审理原告卞晓飞与被告杨斌斌、蒋凤民间借贷纠纷一案中，原告卞晓飞于2018年3月9日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告卞晓飞申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卞晓飞撤回起诉。
案件受理费减半收取581元、保全570元，合计1151元，由原告负担。
审判员 沈坚
二〇一八年三月九日
书记员 成林
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝三中法刑执字第67号
罪犯赵太君，男，1969年11月2日出生于重庆市武隆县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市武隆县人民法院于2011年6月7日作出（2011）武法刑初字第00106号刑事判决，认定赵太君犯非法收购国家珍贵、濒危野生动物罪,判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2013年12月23日以罪犯赵�君在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核并予以了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯赵太君在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获监狱记功奖励三次，确有悔改表现。已实际执行原判刑期二分之一以上，因父亲年老多病，子女年幼，需该犯回家照顾，假释后没有再犯罪危险，当地社区矫正部门同意对该犯纳入社区矫正管理，可以对其假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵太君予以假释。
（假释考验期限：自2013年12月27日起至2015年8月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王心平
审判员 杨永能
审判员 杨 军
二〇一三年十二月十七日
书记员 陈 宏
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第321号
罪犯詹海军，男，1984年8月1日出生于四川省遂宁市，汉族，初中文化。现在福建省仓山监狱一分监区服刑。
福建省莆田市涵江区人民法院于2010年4月15日作出（2010）涵刑初字第97号刑事判决，以被告人詹海军犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2010年6月22日作出（2010）莆刑终字第207号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年1月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯詹海军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011、2012年评为监狱年度表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯詹海军本次缴纳罚金人民币2000元。
本院认为，罪犯詹海军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改表现。执行机关提出罪犯詹海军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯詹海军减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯詹海军减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利一年不变，本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年9月15日起至2018年2月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
代理审判员 薛 晴
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 林 燕
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍诸刑初字第145号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人季某。2010年6月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年。2012年7月23日因饮酒后驾驶机动车被罚款一千元、暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年10月23日被诸暨市公安局刑事拘留，于2013年11月5日被依法逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2014）43号起诉书指控被告人季某犯危险驾驶罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员唐陆奇等出庭支持公诉，被告人季某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2013年4月10日23时许，被告人季某酒后驾驶浙D×××××号小型轿车，从环城北路白金汉宫驶往市区江东路方向。23时55分许，途径市区暨阳街道艮塔路55号地方时，被正在执勤的民警查获。
经绍兴市公安局物证鉴定所检验，被告人季某静脉血中检出乙醇含量为160mg／100ml。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了行政强制措施凭证、驾驶证、信息查询结果单、违法记录查询、呼气酒精测试结果单、常住人口基本信息、刑事判决书、证人肖某的证言、查获某、被告人季某的供述、绍兴市公安局司法鉴定中心物证检验报告、录像资料等证据。认为被告人季某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。且在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，与前罪并罚。提请本院对被告人季某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十七条、第六十九条之规定处罚。
被告人季某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人季某犯危险驾驶罪的事实予以确认。
另查明，2010年6月3日被告人季东锋因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元，已被羁押106天。该事实有本院（2010）绍诸刑初字第441号判决书予以确认。
本院认为，被告人季某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人季某在缓刑考验期内犯新罪，依法撤销缓刑，与前罪并罚。被告人季某因酒后驾驶机动车受过行政处罚，本院酌情予以从重处罚。被告人季某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸刑初字第441号刑事判决中对被告人季东锋缓刑部分的判决；
二、被告人季某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元，与前罪有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元实行并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金一万八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年十月二十三日起至二0一五年七月八日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王知礼
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 蒋 朵
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5306号
罪犯崔小龙，男，1989年3月10日出生，汉族，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市中级人民法院于二00六年十二月二十日作出（2006）淄刑三初字第2号刑事判决，以被告人崔小龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2006年6月6日起至2019年12月5日止。判决发生法律效力后，该犯于2007年3月21日被交付执行。经本院裁定，该犯于2011年1月18日被减刑一年，于2012年8月6日被减刑一年三个月。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯崔小龙认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年四个月。
经审理查明，罪犯崔小龙在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造。自上次减刑以来，获记功二次，表扬一次；被评为2012年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯崔小龙的认罪悔罪材料、执行机关的考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯崔小龙认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯崔小龙减去有期徒刑一年四个月。（刑期自2006年6月6日起至2016年5月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第6052号
原告曲XX，男，71岁，汉族，夏津县田庄乡曲庄村村民。
原告曹XX，女，66岁，汉族，夏津县田庄乡曲庄村村民。
被告曲XX，男，19XX年X月X日出生，汉族，住河北省保定市新市区乐凯北大街***号**单元***号，系原告长子。
被告曲XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，夏津县田庄乡曲庄村村民，系原告次子。
委托代理人许X，女，山东勤正律师事务所，律师。
委托代理人梁XX，女，40岁，夏津县田庄乡曲庄村村民，系被告曲XX之妻。
被告曲XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，夏津县田庄乡曲庄村村民，系原告三子。
被告曲XX，女，19XX年X月XX日出生，汉族，夏津县田庄乡张堡村村民，系原告之女。
原告曲XX、曹XX与被告曲XX、曲XX、曲XX、曲XX赡养纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曲XX、曹XX，被告曲XX、被告曲XX及其代理人许冰、梁秀芳，被告曲XX、曲XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲XX、曹XX诉称，我们有三个儿子，长子曲XX、次子曲XX、三子曲XX，现三被告均已成家。我们年老后，第一被告及第三被告都积极尽孝道，履行赡养义务。唯独第二被告曲XX不尽赡养义务，2010年原告曹XX因病住院，花费医疗费3000多元，只有被告曲XX未支付分文。经乡村干部调解说和，均未果。为维护原告的合法权益，现依法向法院诉讼，请求法院判令：1、被告曲XX每年承担二原告赡养费4518元，及原告曹XX住院医疗费1000元，并承担二原告今后的生活费及医疗费用；2、诉讼费用由被告曲XX承担。
2013年7月18日开庭审理时，二原告变更诉讼请求称，不再耕种承包地，要求子女耕种；赡养费按当地标准由三个儿子承担，日常看病及医疗费也由三个儿子承担；要求女儿为二原告缝补、拆做被褥等；生病住院由四个子女轮流照顾；并要求三儿子承担煤球的使用，及维修房屋。
被告曲XX辩称，同意二原告的诉求，并自愿承担维修房屋。
被告曲XX辩称，不同意二原告的诉求，要求轮流赡养二原告。
被告曲XX辩称，同意二原告的诉求。
被告曲XX辩称，同意二原告的诉求。
经审理查明：二原告系夫妻，生育三子一女，即四被告。四被告均已成年，并结婚另过。二原告均已步入老年，逐渐丧失劳动能力。被告曲XX、被告曲XX、被告曲XX均同意二原告的诉求；被告曲XX不同意二原告的诉求，要求轮流赡养父母。庭审中，二原告称尚有三亩耕地，因年事已高、无力耕种，要求子女代为耕种。被告曲XX在外地工作，称无法耕种；被告曲XX称平均分配，只耕种自己应耕种的部分；被告曲XX也只耕种自己应耕种的部分；被告曲XX要求依法判决。庭审中，除被告曲XX对耕地收入不知情外，其余三被告均认可每亩耕地每年纯收入1100元。
另查明，原告曲XX、曹XX每人每月享受养老补助60元；被告曲XX在河北省保定市工作并已定居，被告曲XX及曲XX在曲庄村生活居住，被告曲XX嫁至邻村.
本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女对父母应尽的义务。二原告年事已高，丧失劳动能力，四被告作为子女应当尽赡养义务。二原告虽只要求被告曲XX、曲XX、曲XX平均承担赡养费，但被告曲XX要求应由四被告平均承担赡养费。本院认为，子女均有赡养父母的义务，二原告不要求被告曲XX承担赡养费，相应地增加了另三被告的赡养义务，被告曲XX要求四人平均承担赡养义务于法有据，本院予以支持。二原告要求的赡养费应按上年度山东省农村居民人均消费支出标准计算。二原告现均已年老，患有多种疾病，原告要求被告曲XX、曲XX、曲XX平均承担实际产生的医疗费符合现实生活情况，但被告曲XX作为女儿也应承担相应的义务。本院认为，二原告实际产生的医疗费应由四被告均担。二原告要求责任田由四被告耕种，并要求收益归二原告所有，于法有据，本院予以支持。本院认为，被告曲XX在外地工作并已定居，要求其回村耕种耕地与现实情况不符；而被告曲XX也已嫁至外村，耕种耕地也不符合实际情况；被告曲XX、曲XX均与二原告同村居住，耕种耕地较为方便，二原告的三亩耕地应由被告曲XX、曲XX平均耕种。耕种土地收益应归二原告所有，因被告曲XX、曲XX承担了耕种耕地的�务，其赡养费承担比例应相应减少。同时，土地收益也应作为二原告的收益，四被告的赡养费承担义务也应相应减少。庭审时，除被告曲XX在外工作，不知道耕地收入情况外，三被告均认可每亩耕地每年纯收入1100元。根据政府农村养老政策，二原告作为60周岁以上的老人，政府每月给予养老补助60元，其目的即为使农村老年人老有所养，也是为了减轻子女的养老负担，该部分费用应在四被告承担赡养费时去除。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告曲XX、曲XX平均承担耕种原告曲XX、曹XX三亩耕地的义务，每人每年给予二原告1100元／亩的耕地收益，即被告曲XX、曲XX每人每年给付二原告1650元；
二、除去上述收益，及政府每人每月补助的60元的养老补助外，剩余赡养费按上年度山东省农村居民人均消费支出标准由被告曲XX、曲XX承担30%，被告曲XX、曲XX承担20%，于每年1月31日前给付；
三、被告曲XX、曲XX、曲XX、曲XX平均承担原告曲XX、曹XX实际产生的医疗费；
四、驳回原告曲XX、曹XX的其他诉讼请求；
案件受理费50元由被告被告曲XX、曲XX、曲XX、曲XX均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副木，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 尹魁祖
审 判 员 张明福
人民陪审员 刘 芳
二〇一三年十二月十二日
代理书记员 于文平
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半民初字第615号
原告范金华。
被告陈斌。
被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。
委托代理人王阳。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司。
委托代理人颜小平。
本院在审理原告范金华诉被告陈斌、天安财产保险股份有限
公司浙江省分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江
支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请要求被告赔偿原
告车辆修理费4800元，诉讼费由被告承担。本院于2013年10月30
日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈国荣独任审
判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告范金华、被告
天安财产保险股份有限公司浙江省分公司委托代理人王阳、被告
中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司委托代理人颜
小平到庭参加诉讼，被告陈斌经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年5月14日，被告陈斌驾驶其所有的浙a××
×××号车在瓜山立交与原告范金华驾驶的其所有的浙a××××
×相撞，造成原告车辆受损的交通事故，该事故经双方协商认定
，被告陈斌负事故的全部责任。原告车辆经维修花去修理费4800
元。浙a×××××号车在被告天安财产保险股份有限公司浙江省
分公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司投保了商业险，交通事故发生均在保险期限内。
由于原告将修理发票原件交付给了被告陈斌，被告陈斌向被告中
国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司理赔商业险赔偿
款，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司按正
常理赔程序将其中2800元予以了理赔，故该费用应由被告陈斌承
担。被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司交强险财产限
额部分2000元至庭审时尚未予以理赔。故根据《中华人民共和国
侵权责任法》第六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通
安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四
十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司支付原告
范金华车辆维修费2000元，于本判决生效之日起二十日内付清。
二、被告陈斌支付原告范金华车辆修理费2800元，于本判决
生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈斌负担，该款于
本判决生效之日起十日内付清。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈国荣
二〇一三年十一月二十日
代书记员 徐海丰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半民初字第615号
原告范金华。
被告陈斌。
被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。
委托代理人王阳。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司。
委托代理人颜小平。
本院在审理原告范金华诉被告陈斌、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请要求被告赔偿原告车辆修理费4800元，诉讼费由被告承担。本院于2013年10月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈国荣独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告范金华、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司委托代理人王阳、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司委托代理人颜小平到庭参加诉讼，被告陈斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年5月14日，被告陈斌驾驶其所有的浙A×××××号车在瓜山立交与原告范金华驾驶的其所有的浙A×××××相撞，造成原告车辆受损的交通事故，该事故经双方协商认定，被告陈斌负事故的全部责任。原告车辆经维修花去修理费4800元。浙A×××××号车在被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司投保了商业险，交通事故发生均在保险期限内。由于原告将修理发票原件交付给了被告陈斌，被告陈斌向被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司理赔商业险赔偿款，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司按正常理赔程序将其中2800元予以了理赔，故该费用应由被告陈斌承担。被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司交强险财产限额部分2000元至庭审时尚未予以理赔。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司支付原告范金华车辆维修费2000元，于本判决生效之日起二十日内付清。
二、被告陈斌支付原告范金华车辆修理费2800元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈斌负担，该款于本判决生效之日起十日内付清。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈国荣
二〇一三年十一月二十日
代书记员 徐海丰
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第3号
上诉人（原审原告）蒲虎，男，汉族，生于1968年12月7日。
委托代理人张德兆，四川罡兴律师事务所律师。
委托代理人邓跃和，四川罡兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东风南充汽车有限公司。
住所地四川省南充市嘉陵区嘉南路一段***号。
法定代表人童东城，董事长。
委托代理人郑其银，四川惠博律师事务所律师。
委托代理人吴青松，四川惠博律师事务所律师。
上诉人蒲虎因与被上诉人东风南充汽车有限公司（以下简称东风南充公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2013）嘉民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长陈智慧担任审判长，与审判员雷发军、代理审判员苟豪组成合议庭，公开开庭进行了审理。蒲虎的委托代理人张德兆、邓跃和，东风南充公司的委托代理人郑其银、吴青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，蒲虎系东风南充公司的职工。1999年10月13日，东风汽车集团南充内燃机厂（后更名为东风南充汽车有限公司）因经营需要，发出南内发（1999）114号文件，成立了送车队。明确了送车队人员个人收入与送车业务收入全额包干挂钩，职工收入按送车费用的比例提取：送车费用总额的90%归个人所有（含按送车协议自行支付所需办理保险、养路、临时牌照费用、差旅费、燃料等其他费用及本人工资）。送车费用总额的10%上交厂部管理费，作为管理人员的工资等开支。为此东风汽车集团南充内燃机厂制作了《南充内燃机厂送车队送车协议》，其中甲方为南充内燃机厂，乙方为送车驾驶员，对送车过程中的相关事宜作了约定。蒲虎未签订送车协议，但一直在从事送车工作，按该协议执行。后由于对东风南充公司收取送车费用总额10%的管理费存在争议，蒲虎向南充市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年10月18日，南充市劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为不符合受理条件，作出了不予受理案件通知书。2013年7月16日，蒲虎提起诉讼，要求东风南充公司返还工资（即管理费）50,000元。
原审认为，蒲虎系东风南充公司的职工，双方之间形成劳动关系。本案争议的焦点为：一、双方之间争议是劳动争议还是合同纠纷。二、东风南充公司收取的送车费用总额10%的管理费是否应当退还。
《南充内燃机厂送车队送车协议》中，主要对送车过程中具体的方式、费用结算、报酬（即工资）等进行了约定，其中区分了南充内燃机厂送车驾驶员及对外招收的送车驾驶员的相关待遇。协议内容就是对送车驾驶员为东风南充公司提供劳务的相关事宜作了约定。蒲虎虽然没有与东风南充公司签订送车协议，但是蒲虎作为东风南充公司的驾驶员，一直从事送车工作，其间双方均按照该协议执行。所以蒲虎作为职工、东风南充公司作为用人单位，双方所执行的送车协议就属于不平等主体之间签订的合同，并非普通的民事合同，本案应属于劳动争议的范畴，故对东风南充公司提出本案的性质非劳动争议、而是普通合同纠纷的主张，不予支持。
关于东风南充公司收取的送车费用总额10%管理费的性质，即该费用是否是工资，应当结合南内发（1999）114号文件、送车协议及相关法律法规的规定来判断。南内发（1999）114号文件和送车协议中，明确了送车费用是由车方或接车方支付，所有权属于东风南充公司，所约定的分配比例归属系公司行使处分权，对职工收入明确为：个人收入与送车业务收入全额包干挂钩、送车费用总额的90%归个人所有（含按送车协议自行支付所需办理保险、养路、临时牌照费用、差旅费、燃料等其他费用及本人工资）。10%的管理费系用于企业支付管理人员工资、洽谈业务、处理交通事故费用等开支，属于企业正常的经营管理行为，其性质不属于行政事业单位依据相关法律法规所收取的管理费。说明送车费用不全部为职工工资，此工资支付方式不违反《工资支付暂行规定》的规定。南内发（1999）114号文件系公开发布，蒲虎是在知晓其内容后自愿送车，并且也未提供证据证实其工资收入低于本地最低工资标准即东风南充公司违反了《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，故对蒲虎要求东风南充公司返还工资（即管理费）50,000元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回蒲虎的诉讼请求。
蒲虎上诉称，一、被上诉人收取10%的管理费是（1999）114号文件直接规定，并非上诉人与被上诉人平等协商约定。同时，（1999）114号文件与送车驾驶员岗位责任制度等涉及上诉人切身利益的规章制度未经民主程序制定也未向劳动者公示，不能直接作为认定收取10%管理费合法的裁判依据。二、上诉人与被上诉人之间系劳动法律关系，并非行政管理上的上下级关系，用人单位向劳动者收取相关费用均是实行法定原则，被上诉人收取上诉人管理费没有任何法律依据。上诉人申请法院调取被上诉人收取上诉人管理费的证据。三、被上诉人向上诉人支付的工资标准低于最低工资标准，被上诉人收取10%管理费不合法。为此，上诉人提起上诉，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求，将案件发回一审法院重审或者查清事实后改判。
东风南充公司未提供书面答辩状。
二审中，蒲虎申请本院调取东风南充公司收取管理费的证据，经本院指定期限要求东风南充公司提供相关依据，东风南充公司称收取管理费的资料由原送车队保管，因时间久远，现无法提供。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，东风南充公司系从事汽车生产、销售的企业法人，送车业务是东风南充公司生产经营的组成部分，其与职工个人之间签订的《南充内燃机厂送车队送车协议》是企业内部自主经营管理的一种方式，目的在于建立企业内部管理机制，增强企业活力，提高企业经济效益。该协议约定，送车驾驶员的个人收入与送车业务收入全额包干挂钩、送车费用总额的90%归个人所有，包含按送车协议自行支付所需办理保险、养路、临时牌照费用、差旅费、燃料等其他费用及本人工资，10%的管理费系用于企业支付管理人员工资、洽谈业务、公共福利费以及处理交通事故费用等开支。多年来，蒲虎等一直从事东风南充公司的送车业务，均是按该协议的约定在东风南充公司结算劳动报酬。东风南充公司与汽车经销商或汽车购买者之间系汽车买卖合同关系，东风南充公司将其销售的车辆送到合同相对方指定的地方并收取相应的送车费用，也系东风南充公司与合同相对方之间的合同关系，蒲虎等送车驾驶员并不属于合同当事人，因此，东风南充公司收取的所有送车费用应属东风南充公司所有。蒲虎送车驾驶员按照东风南充公司的指派将车送到指定的地方，属于履行职务的行为，东风南充公司将其收取的送车费以一定比例作为送车人员的劳动报酬和送车过程中的各项支出，属于东风南充公司对其员工劳动报酬的计算方式，故蒲虎上诉称东风南充公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定向其收取管理费缺乏事实依据，本院不予支持。蒲虎称其基本工资低于最低工资标准，与其诉请退还管理费的主张不属于同一法律关系，本院对此不作审理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由蒲虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈智慧
审 判 员 雷发军
代理审判员 苟 豪
二〇一四年一月九日
书 记 员 王娟娟
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第494号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人汪某。因本案于2013年5月28日被取保候审。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）433号起诉书指控被告人汪某犯故意伤害罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，同年9月18日转为普通程序并依法组成合议庭，同年9月27日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员杨琴出庭支持公诉。被告人汪某到庭参加诉讼。同年11月15日准许附带民事诉讼原告人彭某撤回附带民事诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2013年4月8日9时19分许，被告人汪某在杭州市下城区香积寺路下城交警大队调解室因交通事故赔偿问题与被害人彭某发生争执，遂用左拳击打被害人彭某面部，致被害人右眼眶内侧壁骨折、左耳骨膜紧张部穿孔。经鉴定，被害人彭某的损伤程度已构成轻伤。
为证明上述指控事实，公诉机关提供了相应的证据材料。据此，认为被告人汪某的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人汪某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并表示愿意在合法合理范围内赔偿原告人的经济损失。
经审理查明，2013年4月8日9时19分许，被告人汪某在杭州市下城区香积寺路下城交警大队调解室因交通事故赔偿问题与被害人彭某发生争执，遂用左拳击打被害人彭某面部，致被害人右眼眶内侧壁骨折、左耳骨膜紧张部穿孔。经鉴定，被害人彭某的损伤程度已构成轻伤。案发当日，被告人汪某被公安机关抓获归案。审理期间，被告人汪某赔付被害人彭某人民币45000元。
上述事实，有经庭审举证质证的下列证据予以证实：
1.被告人汪某的供述与辩解，其供述2013年3月5日，其驾驶一辆无牌、无证三轮车在石大路附近的一个路口和被害人彭某驾驶的厢式货车发生了交通事故，交警认定彭某全责。2013年4月8日，双方在香积寺路上的下城区交警大队调解，就医疗和误工补助费达成了协议。对于其被没收的三轮摩托车，彭某并不愿意做补偿，而且彭某并没有答应马上给付赔偿款，而是让其去找保险公司，并称让其去起诉好了。其被彭某激怒，挥左拳击打彭某面部数下，致彭某面部受创、流血，彭某未还手。当晚20时许，其感觉左手疼痛难忍，去医院检查时发现左手粉碎性骨折，其认为应该是击打彭某面部造成的。
2.被害人彭某的陈述及辨认笔录，证实2013年3月5日，其驾驶货车在石桥地区与被告人汪某驾驶的残疾车发生了交通事故，交警认定其负全责。4月8日，其与被告人汪某到下城交警大队调解，双方就调解费用达成了一致。但是，对方还要求补偿其被没收的残疾车，其认为残疾车的没收与自己无关，所以拒绝了对方，其表示“不同意就去起诉好了”。对方被此话激怒继而殴打其，其右眼附近被打之后就晕厥了。
3.证人沈某的证言及辨认笔录，证实2013年4月8日上午9点左右，其和陈露露调解一起交通事故，随后双方除履行方式之外，在其他方面都达成了协议。被告人汪某要当场支付，而彭某要等到保险公司赔付后支付。彭某说了一句“你不同意就上法院起诉我”激怒了被告人汪某，随后被告人用左拳击打彭某头部，将其击倒并致其左耳流血，额头受创。随后，彭某被送到医院救治，被告人汪某被派出所民警带走。
4.证人陈某的证言，证实其丈夫在处理交通事故的时候被打。
5.监控录像及截图，证实2013年4月8日上午9时19分许，汪某挥左拳击打彭某面部，将其击倒之后继续挥拳击打其头部。随后，被门外进来的交警大队其他人员拉开。期间，彭某并无反抗。
6.彭某病历，证实彭某于2013年4月8日在解放军一一七医院的入院诊断及4月15日出院诊断为：创伤性轻型颅脑损伤，脑震荡，颅底骨折；眼睑裂伤；右侧眼眶内侧壁骨折；左鼓膜穿孔。
7.法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人彭某头面部受钝性外力作用致伤，损伤致其右眼眶内侧壁骨折、左耳骨膜紧张部穿孔，两处损伤均为轻伤。
8.交通事故认定书，证实2013年3月5日，被告人汪某与被害人彭某的交通事故，交警认定彭某负全责。
9.情况说明，证实案发后下城区交警大队工作人员直接打电话到东新派出所报警，因此并无110报警记录。
10.抓获经过，证实被告人汪某系被动归案。
11.户籍证明，证实被告人汪某的身份信息。
上述证据能互为印证，且来源合法，与本案事实相关，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人汪某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人汪某赔付被害人彭某人民币45000元，并取得谅解，对其可酌情从轻处罚。本案系因民间纠纷引起，结合本案事实和情节及被告人悔罪表现，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人汪某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张恒超
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 王义杰
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 潘政益
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）九法行初字第00311号
原告姚道淑。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。
第三人重庆纪创清洁服务有限公司。
本院在审理原告姚道淑不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工伤认定一案中，原告姚道淑于2014年1月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告姚道淑申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告姚道淑撤回起诉。
本案诉讼费50元由原告姚道淑承担。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 戴 蕾
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 邓晓艺
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4995号
原告刘晓。
委托代理人尹燕飞、刘海霞，山东杞都律师事务所律师。
被告袁相红。
被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司。
负责人尹震，该公司经理。
委托代理人张义、朱朋飞，该公司员工。
原告刘晓与被告袁相红、中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司（简称“中华联合财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹燕飞、刘海霞，被告中华联合财险的委托代理人张义、朱朋飞到庭参加诉讼，被告袁相红第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月12日，被告袁相红驾驶鲁JXXX**号小型普通客车由南向北行驶右拐弯时，将前方顺行的原告撞伤。新泰市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。刘晓伤后在新泰市人民医院治疗，现诉至法院44139.80元、误工费11352元、护理费3951.36元、伤残赔偿金18892元、鉴定费744元、伙食补助费840元、交通费500元，共计80419.16元，扣除被告支付的5000元，计75419.16元。
被告中华联合财险辩称，经过公司查询，没有找到该车的报案记录，车方应当提交该车的保险单、行驶证以及车身上的车架号信息，如比对一致，方能确定事故车辆是我公司承保，同时也能排除套牌的嫌疑。本案属于无证驾驶情况，根据交强险条款条例，保险公司只负责垫付抢救费用，对于其余损失不负责赔偿。本案发生的医疗费不属于抢救费范畴，据了解，车方已实际赔偿原告5000元费用，根据省高院作出的关于保险合同纠纷适用办法之规定，对于已垫付的费用，保险公司不会再重复赔偿。综上，我公司对于原告的损失不同意赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失更不应当由我公司予以赔付。
被告袁相红辩称，当时是原告撞的我，我不应当承担事故责任。
经审理查明，2013年9月12日，被告袁相红驾驶鲁JXXX**号小型普通客车由南向北行驶右拐弯时，将前方顺行的原告撞伤。新泰市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。刘晓伤后在新泰市人民医院治疗28天，支出医疗费44139.80元，产生伙食补助费840元，原告住院期间医嘱两人护理，由其姐姐刘少珍、姐夫何为民护理，护理费为住院28天×70.56元／人／天×2人计3951.36元；原告住院治疗及院外休息产生误工，误工费天数为自住院之日起2013年9月12日至定残日前一天2013年12月9日计88天，原告为山东泰山恒心开关厂职工，月均工资为3871.08元，由于月工资超过3500元的个税起征点，未提交纳税证明，故酌定按城镇居民标准计算，误工费88天×70.56元计6814.72元；原告伤情经鲁新司法鉴定所鉴定为十级伤残，支出鉴定费744元，被告中华联合财险有异议，申请对伤残进行复鉴，法院委托新汶矿业集团莱芜中心医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告刘晓的伤情构不成伤残。原告住院治疗、复查及鉴定支出交通费500元。
另查明，被告袁相红是鲁JW55**号小型普通客车的驾驶人所有人，属无证驾驶，被告袁相红的事故车辆在中华联合财险投保了交强险，事故发生在保险期间。2012年山东省城镇居民年人均可支配收入为25755元，2013年山东省城镇居民年人均可支配收入为28264元。被告袁相红已为原告垫付现金5000元。
以上事实，由住院病历、诊断书、医疗票据、户籍证明、行驶证、保险单、营业执照、误工证明、工资表及当事人陈述等证据在案证实。
新泰市公安局交通警察大队没有认定事故责任，出具交通事故证明。
刘晓陈述，2013年9月12日13时左右，我骑着摩托车沿重兴路由南向北行驶，有一辆面包车在靠近路中心线的车道里打了转向灯突然向东转弯，我刹车来不及了，就撞到一起了，我驾驶车辆的前轮和对方车辆左后轮接触的，在离路东侧路沿石有两米左右。
袁相红陈述，2013年八月初八（阴历）下午两点左右，我开车沿重兴路有南向北行驶，是在路东边挨着路中间走的，到了玉兰花园的时候，我打着转向灯向东转弯，我都快拐过去了。我听到“嘭”的一声，一辆摩托车撞到了我说的车上，对方前部和我车后轮接触的，快到路东边的路沿石了，我转弯前看到那辆摩托车了，当时对方是和我在一个车道里，离我很远，速度很快。
本院认为，被告袁相红驾车致原告刘晓受伤，构成侵权，应按侵权责任比例承担侵权责任，被告袁相红未尽到安全文明驾驶义务应承担事故的次要责任，原告刘晓驾车采取措施不当应承担事故的主要责任，因原被告事故车辆均系机动车，故事故责任比例按三七分成，因被告的事故车辆在中华联合财险投保交强险，事故发生在保险期间，故应由保险公司先在交强险限额内承担责任，交强险之外，由被告袁相红按侵权责任比例承担。
原告请求医疗费44139.80元、护理费3951.36元、伙食补助费840元、交通费500元，均有事实依据，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；原告请求误工费11352元，本院认定6814.72元；原告请求鉴定费744元，因复鉴改变了原鉴定结论，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新泰支公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费6814.72元、护理费3951.36元、交通费500元，共计21266元。
二、被告袁相红赔偿原告医疗费34139.80元、伙食补助费840元，共计34979.80元的30%计10493.94元。扣除被告已垫付的5000元，剩余赔偿款计5493.94元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
以上款项限被告于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告袁相红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘传星
审 判 员 张庆芬
人民陪审员 张明照
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈 燕
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第204号
原告：任碧英。
被告：圣索普文具礼品制造（宁波）有限公司。
法定代表人：DeepakJethanandMulc。
原告任碧英与被告圣索普文具礼品制造（宁波）有限公司劳动争议一案，原告于2014年1月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，要求撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告任碧英撤回对被告圣索普文具礼品制造（宁波）有限公司的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告任碧英负担。
代理审判员 宛江涛
二〇一四年二月十四日
代书 记员 王 琼
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温苍金商初字第815号
原告：王朝希。
被告：陈开颜。
本院在审理原告王朝希与被告陈开颜买卖合同纠纷一案中，原告王朝希于2013年11月14日以原、被告已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行和解，现原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王朝希撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由王朝希负担。
审判员 刘崇岭
二〇一三年十一月十四日
书记员 王 建