福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第792号
上诉人（原审被告）厦门吉景电子有限公司。
法定代表人戴志谦，经理。
委托代理人郑宝珠，福建宏信律师事务所律师。
委托代理人秦小咪，福建宏信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）梁志坚，男，1964年9月18日出生，汉族。
原审被告杨秋生，男，1962年8月24日出生，汉族。
原审被告杨丽嫱，女，1963年8月1日出生，汉族。
以上两原审被告委托代理人郑宝珠，福建宏信律师事务所律师。
以上两原审被告委托代理人秦小咪，福建宏信律师事务所实习律师。
上诉人厦门吉景电子有限公司（下称“吉景公司”）因与被上诉人梁志坚、原审被告杨秋生、杨丽嫱民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第12509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁志坚向原审法院起诉，请求判令吉景公司返还借款本金30万元及利息59880元并支付违约金（按月4%计算），杨秋生承担连带责任；杨秋生返还借款本金20万元及利息25200元并支付违约金（按月4%计算），杨丽嫱承担连带清偿责任；吉景公司、杨秋生、杨丽嫱承担全部诉讼费、财产保全费。
原审法院查明：
2012年7月10日，吉景公司、杨秋生向梁志坚出具一份《借条》，确认吉景公司向梁志坚借款10万元，借款期限自2012年7月9日至2013年8月9日，月息1.8%；到期还息日应按时还息，如有拖欠每天按滞纳额的1‰计算违约金；如果两次违约每月利息将调高3%且出借人有权提前终结贷款；未经出借人同意借款人没有及时归还本金的，逾期后每月利息按4%结算作为违约赔偿。杨秋生在担保人处签字。2012年12月9日，吉景公司、杨秋生又向梁志坚出具一份《借条》，确认吉景公司向梁志坚借款20万元，借款期限自2012年12月9日至2013年12月8日，月息1.8%；到期还息日应按时还息，如有拖欠每天按滞纳额的1‰计算违约金；如果两次违约每月利息将调高3%且出借人有权提前终结贷款；未经出借人同意借款人没有及时归还本金的，逾期后每月利息按4%结算作为违约赔偿。杨秋生也在担保人处签字。2013年2月23日，杨秋生向梁志坚出具一份《借条》，确认向梁志坚借款20万元，借款期限自2013年2月23日至2014年2月22日，月息1.8%；到期还息日应按时还息，如有拖欠每天按滞纳额的1‰计算违约金；如果两次违约每月利息将调高3%且出借人有权提前终结贷款；未经出借人同意借款人没有及时归还本金的，逾期后每月利息按4%结算作为违约赔偿。
庭审中，梁志坚与吉景公司共同确认，吉景公司于2012年8月9日向梁志坚付款5000元，于2012年9月12日、2012年10月13日、2012年11月9日、2012年12月10日、2013年1月9日、2013年2月6日、2013年3月9日、2013年4月9日、2013年5月10日各向梁志坚付款5400元。梁志坚与杨秋生、杨丽嫱共同确认，杨秋生、杨丽嫱于2013年3月23日、2013年4月22日、2013年5月23日、2013年6月24日、2013年7月24日、2013年8月23日各向梁志坚付款3600元；于2013年6月9日、2013年7月9日、2013年8月11日、2013年9月13日各向梁志坚付款5400元；于2013年10月1日、2013年10月9日、2013年10月23日各向梁志坚付款5000元。杨秋生、杨丽嫱表示上述所付款项均为利息。另，杨丽嫱在庭审中确认其与杨秋生系夫妻关系，其同意对杨秋生2013年2月23日的借款承担共同还款义务。
本案审理过程中，根据梁志坚的申请，原审法院依法作出（2013）思民保字第151号民事裁定书，裁定查封、冻结杨秋生、杨丽嫱、吉景公司价值65万元的存款或等值财产。梁志坚为此支付了财产保全费3770元。
原审法院认为：
本案的民间借贷行为系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定的部分，应认定为合法有效。关于2012年7月10日、2012年12月9日两笔借款的相关问题，原审法院分析如下：1、关于上述两笔借款的债务转让效力问题。根据法律规定，吉景公司将上述两笔合计30万元债务转让给杨秋生，依法应取得债权人即梁志坚的同意。但是，吉景公司提供的QQ聊天记录等证据不足以证明其转让行为已取得梁志坚的同意，而杨秋生系该30万元债务的担保人，梁志坚接收杨秋生的付款，不足以认定其同意吉景公司的债务转让行为。故吉景公司与杨秋生关于债务转让的意思表示对梁志坚不产生法律效力。关于该30万元债务已转让给杨秋生、吉景公司不承担还款责任等辩解，原审法院不予支持。2、关于上述两笔借款的期限是否延长的问题。截至法庭辩论结束时，上述两笔借款的借款期限均已届满。就2012年7月10日的借款，梁志坚在借款期限届满后继续接收担保人付款的行为，不足以认定其同意延长借款期限。故杨秋生、吉景公司关于梁志坚同意延长该笔借款的期限一年的意见，原审法院不予支持。3、关于上述两笔借款的利息支付问题。经查，在2012年8月至2012年12月9日期间，梁志坚诉至原审法院的借款为10万元，杨秋生、吉景公司依约应付的利息为1800元。而吉景公司在此期间所付利息均已超过1800元。虽然双方确认他们之间尚有其他借款、所还款项系两笔借款所产生的利息之和，但梁志坚未举证证明具体的借款时间、利息标准等，故其关于2012年8月的利息应为5400元、杨秋生、吉景公司未足额偿付该月利息等意见，原审法院不予支持。杨秋生、吉景公司2012年8月至2012年12月9日期间所付款项中超过1800元的部分，因所涉的借款梁志坚并未起诉，原审法院不予审查。另，因当事人未明确约定每月利息支付日期，且每月付息日期与梁志坚所称的“按交易习惯就是按付款转账日期的前一天”相差较短，综合杨秋生、吉景公司付款日期、金额，可以认定杨秋生、吉景公司已按时足额支付第一笔借款利息至2013年7月，已按时足额支付第二笔借款利息至2013年10月。但吉景公司此后未按时足额偿还借款，应承担相应的违约责任。因当事人约定的违约金标准过高，原审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。综合杨秋生、吉景公司的还款情况（时间、金额）、借款到期日等情况，吉景公司尚应偿还借款本金30万元，并应从2013年10月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准支付逾期付款违约金。杨秋生作为担保人应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向吉景公司追偿。
关于2013年2月23日借款的相关问题，原审法院分析如下：因当事人未明确约定每月利息支付日期，综合杨秋生的付款日期、金额及一般交易习惯，可以认定其已按时足额支付该笔借款利息至2013年8月。但是，杨秋生庭审中亦承认其直至2013年10月1日才支付2013年9月的利息，应认定其已逾期支付该月利息。加之其至今亦未足额支付2013年11月的利息，累计已违约两次，应承担相应的违约责任。当事人约定的违约金标准过高，原审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。故梁志坚关于依约提前终止合同、要求杨秋生返还借款本金、支付未付利息及违约金的相关诉讼请求，原审法院予以部分支持。综合还款时间、金额等情况，截至2013年11月8日，杨秋生尚欠该笔借款本金20万元及利息1340元，并应从2013年11月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准支付逾期付款违约金。杨丽嫱应依其承诺对杨秋生的该笔债务承担共同还款责任。杨秋生等被告关于该笔借款未到期等相关辩解，原审法院不予采纳。
此外，梁志坚为实现债权而支出的财产保全费3770元，杨秋生、吉景公司等被告违约在先应承担其中的2900元，梁志坚自行负担870元。梁志坚主张误工费等其他费用，或无法律依据，或未提供证据证明，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年12月13日作出判决：一、厦门吉景电子有限公司应于判决生效之日起十日内偿还梁志坚借款本金300000元及违约金（自2013年10月10日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）；二、杨秋生应对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向厦门吉景电子有限公司追偿；三、杨秋生、杨丽嫱应于判决生效之日起十日内共同偿还梁志坚借款本金200000元、利息1340元，并支付违约金（自2013年11月9日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定的还款之日止）；四、厦门吉景电子有限公司、杨秋生、杨丽嫱应于判决生效之日起十日内共同支付梁志坚财产保全费2900元；五、驳回梁志坚的其他诉讼请求。
宣判后，吉景司不服，向本院提起上诉。
上诉人吉景公司上诉称：1、吉景公司的债务转让行为已经发生法律效力，且债务转让行为已经梁志坚确认，讼争债务30万元应由杨秋生而非吉景公司承担。2、吉景公司与杨秋生均按约定履行支付利息的义务，因为2013年5月13日讼争债务30万元已经梁志坚确认转让给了杨秋生，吉景公司与杨秋生均按合同约定支付利息。原审法院认定吉景公司与杨秋生违约，应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准支付违约金不当。综上，请求二审法院驳回梁志坚对吉景公司的诉讼请求。
被上诉人梁志坚答辩称：1、梁志坚与杨秋生之间的资金往来，并不能说明讼争债务30万元转移，梁志坚已持有的由吉景公司出具的两份借据原件足以证明双方就讼争债务尚存借贷法律关系；吉景公司提供的《QQ聊天记录》根本不具备证据的三性，不足以认定讼争债务30万元转移已发生法律效力。2、吉景公司、杨秋生于2012年8月9日未足额付息（应付5400元，实际支付5000元），2013年7月9日未按期归还10万元本金，也未按约定罚息支付，2013年10月、11月、12月均没有按时足额付息，在一审开庭前也没有归还另外于2013年12月9日到期的20万本金，按约定至少应在2013年7月本金未还时开始按4%的月息计算违约金，法院依法调整至从2013年10月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准支付已充分考虑吉景公司利益。综上，请求二审法院驳回吉景公司的上诉，维持原判。
原审被告杨秋生、杨丽嫱答辩称：同意吉景公司的上诉。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，1、吉景公司原审中提交的《QQ聊天记录》体现“老梁医生”与吉景公司就讼争债务30万元转让进行磋商，但并未有达成合意的聊天内容，还体现“老梁医生”在磋商债务转让过程中要求吉景公司提供转账30万元予杨秋生的转账凭证。梁志坚原审中质证认为，《QQ聊天记录》的真实性、合法性及关联性均不予认可。2、吉景公司原审中提交了其于2013年5月13日汇款50万元予鑫延物资公司的账户，拟证明其按梁志坚要求将30万元转账予杨秋生。3、吉景公司、杨秋生原审庭审中的陈述讼争债务30万元的利息付至2013年10月9日。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于讼争债务30万元是否转让予杨秋生的问题。本院认为，首先，梁志坚否认《QQ聊天记录》真实性，吉景公司未进一步举证情形下，该证据真实性无法确认。退而言之，即使《QQ聊天记录》真实性及“老梁医生为梁志坚”可确认，那么该证据也仅体现梁志坚与吉景公司就讼争债务30万元转让进行磋商，并未有达成合意的聊天内容；且《QQ聊天记录》中梁志坚要求吉景公司提供转账30万元予杨秋生的转账凭证作为讼争30万元债务转让的条件，但吉景公司原审中提交的其于2013年5月13日汇款50万元予鑫延物资公司的账户不足以证明其转账30万元予杨秋生的事实。再次，吉景公司主张杨秋生为其偿还讼争债务30万元利息证明了讼争债务30万元已转让给杨秋生。对此，本院认为，杨秋生作为讼争债务30万元的担保人，向债权人支付利息并不能必然得出其受让了讼争债务30万元。最后，梁志坚持有《借条》中载明的讼争债务30万元的借款人为厦门吉景公司。综合以上因素，吉景公司主张讼争债务30万元经梁志坚同意下已转让予杨秋生证据不足，本院不予支持。原审法院认定吉景公司作为讼争债务30万元的主债务人正确，应予维持。二、关于吉景公司、杨秋生是否存在违约行为。本院认为，梁志坚依约提供了借款，吉景公司应偿付本息，但本案中根据吉景公司、杨秋生庭审中的陈述，讼争债务30万元的利息仅付至2013年10月9日，之后的利息以及本金均未偿付。因此，吉景公司存在未如期偿付本金和利息行为，构成违约。原审法院据此按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算其违约金并无不当，应予维持。
综上，本院认为，吉景公司的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门吉景电子有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人厦门吉景电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年五月六日
书 记 员 罗太湘
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。