辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民再126号
上诉人（一审被告）：大连大学附属中山医院，住所地大连市中山区解放街*号。
法定代表人：赵德伟，该院院长。
委托诉讼代理人：杨玉龙，男，该院临床学院副院长、普外六科主任。
委托诉讼代理人：邹杨，辽宁先河律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙彤宇，男，1973年5月13日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：王力，辽宁圣邦律师事务所律师。
上诉人大连大学附属中山医院（以下简称中山医院）与被上诉人孙彤宇医疗损害责任纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年8月22日作出（2014）中民初字第1095号民事判决。孙彤宇不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月3日作出（2014）大民一终字第1624号民事判决。孙彤宇不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2015年9月14日作出（2015）辽审四民申字第301号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年12月14日作出（2015）大审民终再字第64号民事裁定，撤销本院（2014）大民一终字第1624号民事判决和大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1095号民事判决，发回大连市中山区人民法院重审。大连市中山区人民法院于2017年5月22日作出（2016）辽0202民初1213号民事判决。中山医院不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中山医院的委托诉讼代理人杨玉龙、邹杨，被上诉人孙彤宇及其委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中山医院上诉请求：撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初1213号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人对被上诉人的整个治疗术前诊断明确，手术方案选择正确，手术过程符合操作常规，诊治正确合理，上诉人对被上诉人的治疗不存在医疗过错。二、北京明正司法鉴定中心对上诉人和被上诉人双方提交的鉴定材料未经双方质证，在鉴定过程中，对于具有重要鉴定客观依据的MRCP、ERCP、DSA肝动脉造影片、超声等影像学资料，鉴定人员没有观看和研究，在鉴定书中对这些影像学资料也没有任何的分析和说明。因此，北京明正司法鉴定中心凭借未经质证的材料得出的鉴定结论，其鉴定程序不合法，鉴定结论没有事实根据，鉴定结论错误。三、北京明正司法鉴定中心鉴定意见所适用的规范性文件明显错误。该鉴定机构认为被上诉人构成六级伤残的鉴定意见依据的是京司鉴协发5号：《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》，明确写明其鉴定依据是”试行”标准，而《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》的文号不是该鉴定机构所写的”京司鉴协发5号”，而是京司鉴协发[2009]4号，但京司鉴协发[2009]4号在该鉴定机构出具鉴定意见时已经被京司鉴协发[2011]5号《人体损伤致残程度鉴定标准》取代，即有了新规定而不再是”试行”标准。原审法院采信错误的伤残评定标准，在错误标准的基础上作出的伤残等级及伤残赔偿于法无据。四、北京明正司法鉴定中心的鉴定书表述不严谨，文字疏漏，事实表述不客观，鉴定结论不客观、不真实。关键术语如”积极性阑尾炎”、”胡须治疗费”表述错误；上诉人参加司法鉴定的医方代表只有2位，但鉴定书却赫然写明4位。五、北京明正司法鉴定中心的鉴定意见和分析说明缺乏客观事实依据，分析内容自相矛盾，其鉴定结论无法正确。1、该鉴定机构所作出的上诉人手术损伤被上诉人肝右动脉的鉴定结论缺乏客观证据，是错误的结论。2、上诉人的手术没有造成被上诉人胆道损伤。3、上诉人�手术没有造成被上诉人胆管损伤。4、关于被上诉人的胆道出血原因，其不是医源性损伤所造成，是感染性胆道出血引起。5、鉴定书中鉴定的肝功能轻度损害依据的是肝功能化验单，而被上诉人在上诉人医院出院时化验的肝功能完全正常，不存在上诉人给被上诉人造成肝功能轻度损害的情况。6、鉴定意见中提到术中损伤肝右动脉属于手术并发症之一，在分析说明中也曾提及的胆道出血属于术后并发症。既然鉴定人员承认上述情况是并发症（并发症是原发病发生发展过程中的病理改变），则就不应由上诉人承担责任，但在鉴定结论第9条中却又相互矛盾地认为上诉人有医疗过错。综上，被上诉人就目前已有的医学检查未见有胆管或血管损伤的任何证据，上诉人请求二审法院指定国内任何一家三甲医院对被上诉人进行胆管和肝右动脉的影像学检查，以证明被上诉人不存�鉴定书中所述损伤，证明上诉人对被上诉人的治疗不存在过错。六、北京明正司法鉴定中心所出具的鉴定意见书是大连市医疗纠纷调解委员会为调解纠纷而委托，只是为其调解服务。因大连市医疗纠纷调解委员会调解无效，本案进入司法程序，原一审法官明确提出本案应重新鉴定，因为只有重新鉴定，经过法院委托，双方质证下才能使鉴定机构依据双方提供的鉴定材料做出科学的、依据充分的、符合事实的鉴定结论。但第二次一审法庭在面对存在如此明显错误且上诉人和被上诉人都同意进行鉴定的情况下，却断然不予准许重新鉴定，没有事实和法律依据。
孙彤宇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回中山医院的上诉请求。2012年4月26日第二次手术及肝动脉造影显示清楚，被上诉人存在肝动脉损伤；2012年3月25日的术后谈话记录、第一次住院的病程记录、术后3月22日查房记录也说明了被上诉人的胆道损害。鉴定结论确定肝动脉损伤属于胆囊切除手术并发症之一，关于并发症是否承担责任的问题，鉴定人员出庭质证时已经解释的非常清楚，并发症是否一定会发生、医院对于并发症的发生是否承担过错等，要进行具体分析，并非属于并发症医院就一定不承担责任。鉴定意见书使用的京司鉴协发5号的鉴定标准是北京司法鉴定业协会下发，北京市的司法鉴定统一使用的，上诉人认为鉴定标准错误没有法律依据。被上诉人先到中山区人民法院起诉，被告知到大连市医疗纠纷调解委员会进行调解，并说明调解结果可以被法院所认定。在调解过程中，双方均认可到北京明正司法鉴定中心进行鉴定，由中山医院提供被上诉人在其处住院的相关材料，由被上诉人提供在医科大学附属第二医院的相关医疗材料，也包括双方提供的音像资料。双方对鉴定材料没有异议后，由调解员装到文件袋里封存后移送给鉴定中心。案涉的鉴定材料实际上是经过质证的。鉴定中心召开鉴定听证会也告知了本案的鉴定人、鉴定目的、本次鉴定的材料及鉴定风险等事项，故不存在上诉人所称的未经质证的事实。在鉴定中心鉴定时，双方各自陈述鉴定意见，都对鉴定材料没有异议。鉴定中心聘请了专家和鉴定人共同进行听证，认真查阅了所有的影像资料，并不是上诉人所说的不看片子。大连市医疗纠纷调解委员会是依据我国相关法律成立的组织，在调解过程中，需要进行相关鉴定以明确责任，经双方同意委托了有资质的专业鉴定机构进行鉴定，是双方的真实意思表示。当时没有调解成功的原因是上诉人看到了对其不利的鉴定后果，而不同意调解，和鉴定意见本身没有任何的关系。故请求法院依法驳回中山�院的上诉请求。
孙彤宇向一审法院起诉请求：判令被告中山医院赔偿原告医疗费25981元、残疾赔偿金221409元、营养费33824.5元、护理费52720元、误工费24000元、精神损害抚慰金25000元、住院伙食补助费3350元、交通费250元。
一审判决认定事实：2012年3月19日，原告孙彤宇于被告中山医院住院治疗，入院诊断为胆囊结石、胆囊炎，于2012年3月20日行胆囊切除手术，2012年4月13日出院，实际住院25天，出院诊断为急性化脓性疽性胆囊炎、胆囊结石、局限性腹膜炎、消化道出血、食管贲门撕裂综合症、慢性浅表性胃炎。2012年4月25日，原告于被告处住院治疗，入院诊断为急性阑尾炎、局限性腹膜炎、胆囊切除术后，2012年4月26日、4月27日，原告在被告处行ERCP+EST+ERBD+ENBD术、区域动脉造影及栓塞止血术，2012年5月4日出院，实际住院9天，出院诊断为胆道出�、急性阑尾炎、局限性腹膜炎、胆囊切除术后、梗阻性黄疸、贲门撕裂。2012年5月20日，原告于被告处住院治疗，入院诊断为胆管出血原因待查、ERCP+EST+ERBD+ENBD术后、肝动脉瘤栓塞术后、胆囊切除术后，2012年5月21日，原告在被告处行肝动脉栓塞术，2012年5月28日出院，出院诊断为肝动脉瘤破裂出血、ERCP+EST+ERBD+ENBD术后、肝动脉瘤栓塞术后、胆囊切除术后。2012年6月6日，原告孙彤宇于被告中山医院住院治疗，入院诊断为胆管炎、胆道出血？阑尾炎？ERCP术后、肝动脉瘤栓塞术后、胆囊切除术后，2012年6月16日出院，实际住院10天，出院诊断为ERBD管脱落、胆管炎、ERCP术后、肝动脉瘤栓塞术后、胆囊切除术后。前述原告在被告处四次住院，共计花费住院医疗费42871.31元。2013年9月1日，原告以”反复上腹不适1年余，加重10余天”为主诉入住大连医科大学附属第二医院，入院诊断为慢性胃炎、胃食管反流病、肝功能损害原因待查、胆囊切除术后，2013年9月17日出院，实际住院16天，出院诊断为急性胆系感染、急性肝炎、慢性胃炎、反流性食管炎、胆囊切除术后，本次住院花费住院医疗费用1738.19元。
原被告双方因案涉医疗纠纷前往大连市医疗纠纷调解委员会（以下简称”医调委”）进行调解，经双方同意，医调委委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定委托事项为1、大连医科大学附属中山医院对被鉴定人孙彤宇行胆囊切除术是否存在过错，是否损坏肝血管；2术后引流管是否脱落；3、胃贲门撕裂及急性阑尾炎是否存在误诊；4、术中肝血管破裂诊断为肝血管瘤是否隐瞒病情；5、二次肝介入术是否成功，是否存在过错；6、术后3个月彩超显示胆管内有异物、CT显示胆管阻塞与前数次手术是否有关；7、该院诊疗行为是否给患者造成伤残及等级；8、被鉴定人孙彤宇的休治时间（误工期）、营养期、护理、后续治疗费用；9、该院医疗过错。鉴定材料为1、中山医院住院病志原件及复印件各四册；2、大连医科大学附属第二医院住院病志复印件一册；3、相关影像学片及光盘。其中，中山医院四次住院病志由被告向医调委提供，大连医科大学附属第二医院住院病志由原告向医调委提供，双方提交的病志材料未经对方质证。2014年1月8日，北京明正司法鉴定中心在该中心召集医患双方及相关临床专家进行鉴定听证会，告知了本案的鉴定人、鉴定目的、用于此次鉴定的材料及鉴定风险事项等，医患双方分别签字确认并陈述了各自意见。被告缴纳了本次鉴定的鉴定费用。2014年2月23日，北京明正司法鉴定中心出具京正[2013]临医鉴字第280号�法鉴定意见书，鉴定意见为：1、大连大学附属中山医院对被鉴定人孙彤宇所行胆囊切除术存在手术指征，术中损伤肝右动脉，属于手术并发症之一；2、被鉴定人孙彤宇存在胆管支架管（ERBD管）脱落；3、被鉴定人孙彤宇胃贲门撕裂及急性阑尾炎诊断不成立；4、被鉴定人孙彤宇术后存在肝右动脉损伤，肝右动脉损伤可能引起肝动脉瘤，故该院诊断为肝动脉瘤是正确的，不存在隐瞒病情；5、大连大学附属中山医院对被鉴定人孙彤宇所行的二次肝介入手术有效，不存在过错；6、被鉴定人孙彤宇术后彩超显示胆总管上段局部增宽伴较强回声团（结石可能性较大）与前数次手术有关；7、被鉴定人孙彤宇胆管损伤、肝右动脉损伤致肝功能轻度损伤损害构成六级伤残；8、被鉴定人孙彤宇本次所致损伤休治时间（误工期）、营养期、护理期评定至2014年1月7日（评残前一日）；后续治疗费用目前难以准确评估，建议以实际支出为准；9、本例医疗过错等级应属D级，即医疗过错参与度理论系数值为50%（对应的医疗过错参与度系数值为40%-60%）。后原被告双方因争议较大在医调委未达成调解，诉至本院。本案审理过程中，经被告申请，北京明正司法鉴定中心鉴定人员出庭接受原被告质询。
原告孙彤宇系非农业家庭户口，定残之日为41周岁。原告与妻子贾玲育有一子孙源鹤，2009年4月16日出生，由原告与妻子贾玲共同抚养。原告原系奇运生集团有限公司员工，于2012年10月1日解除合同。
原告另于2012年4月24日在被告处诊疗，发生急诊医疗费251.95元、门诊医疗费360.9元；2012年5月16日在被告处诊疗，发生急诊医疗费152.2元、门诊医疗费391.1元；2012年6月6日在被告处诊疗，发生门诊医疗费72.1元；合计为1228.25元。另，原告于2013年5月7日在大连医科大学附属第一医院诊疗，花费门诊医疗费1164.85元；于2013年9月1日在大连医科大学附属第一医院诊疗，花费门诊医疗费40.85元；于2013年11月15日在大连医科大学附属第一医院诊疗，花费门诊医疗费632.85元；于2014年3月2日在大连医科大学附属第一医院诊疗，花费门诊医疗费185.67元；于2014年3月3日在大连医科大学附属第一医院诊疗，花费门诊医疗费146.62元；于2014年3月4日在大连医科大学附属第一医院诊疗，花费门诊医疗费146.62元；于2016年6月18日在大连医科大学附属第一医院诊疗，花费门诊医疗费598元；合计为2915.46元。又查，原告另向本院提交门诊医疗费票据2717.25元，但是未提供门诊病历。
一审判决认为：原告因胆囊结石、胆囊炎在被告处就诊，双方形成医患关系。本案争议的焦点系北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见能否予以采信。对此，�院认为，民事诉讼法意义上的鉴定意见，鉴定程序应当由法院根据当事人申请或依职权启动，委托鉴定的主体应系人民法院。换言之，只有经由法院启动的司法鉴定才能得出民事诉讼中的鉴定意见。本案中，北京明正司法鉴定中心出具的虽然名为”司法鉴定意见”，然因其委托主体系医调委而非人民法院，故其并非民事诉讼法范畴上的鉴定意见。但是，因该鉴定意见记载的内容反映了与本案相关的事实，并不能因其不是法院启动不属于民事诉讼中的鉴定意见而当然的否定其证明效力和证据价值，其仍然属于民事诉讼法书证的范畴，仍应适用民事诉讼法及相关法律规定中关于书证的有关规定来确定其有无证明力及证明力的大小。根据书证的相关质证规则，在没有相反的证据足以反驳的情况下，可以采信其证据效力。北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见作为本案的书证，考察其形成过程，鉴定机构经由原被告双方共同选定并经过医调委委托，北京明正司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，鉴定依据的病志材料虽未经质证但是原告在被告处四次住院的住院病志均由被告自行提交，且鉴定机构告知了本案的鉴定人、鉴定目的、用于此次鉴定的材料及鉴定风险事项等，被告也签字确认，被告亦参与了鉴定听证会陈述了相关意见，鉴定费用亦系由被告缴纳。概言之，不同于当事人一方单独委托形成的鉴定意见，案涉书证的形成过程原被告共同参与并充分陈述意见，除非被告有相反的证据足以反驳，否则应当采信其证明效力。而医疗损害纠纷案件，具有极强的专业性要求，法院应当根据医疗权威机构作出的相关认定确定医患双方的责任。本案中，北京明正司法鉴定中心作为第三方权威机构对案涉的医疗纠纷做出了�业评定并出庭接受了质询，其出具的鉴定意见论证较为充分，逻辑亦能自洽，被告虽提出异议但是没有提供相反的证据足以反驳其结论，应当承担举证不能的法律后果，本院采信北京明正司法鉴定中心所作出的鉴定意见。被告要求重新鉴定，证据不足，本院不予准许。
原告诉请的各项损失中，1、医疗费，原告在被告处四次住院的住院医疗费42871.31元及原告大连医科大学附属第二医院的医疗费1738.19元，原告提交了住院病志等证据，本院予以认可；原告于2012年4月24日、2012年5月16日、2012年6月6日在被告处门诊诊疗发生的医疗费1228.25元，原告提交了门诊手册，该费用本院亦予以认可；以上医疗费合计45837.75元。根据鉴定意见医疗过错参与度为50%，被告需赔偿原告医疗费22918.88元（45837.75元×50%）。原告主张的在2013年5月7日、2013年9月1日、2013年11月15日、2014年3月2日、2014年3月3日、2014年3月4日、2016年6月18日在大连医科大学附属第一医院花费的门诊诊疗费2915.46元，原告未举证证明其与案涉医疗损害行为的关联性，本院不予认可。原告另向本院提交主张的门诊医疗费2717.25元，原告仅提供了医疗费票据但未提供门诊病历，无法确定其与案涉医疗损害行为的关联性，本院亦不予认可。2、残疾赔偿金，原告因医疗损害构成六级伤残，定残之日为41周岁，根据大连市上一年度城镇居民人均可支配收入35889元/年标准，残疾赔偿金计算为358890元（35889元/年×0.5×20年）；根据大连市上一年度城镇居民人均消费支出25824元/年标准，原告的被抚养人孙源鹤的被扶养人生活费为83928元（25824元/年×0.5×13年÷2人）；综上，残疾赔偿金为442818元（358890元+83928元）。被告需承担50%的赔偿责任即赔偿原告残疾赔偿金221409元（442818元×50%）。3、营养费，鉴定机构评定原告本次所致损伤营养期至2014年1月7日（评残前一日），故原告的营养费计算为65900元（659天×100元/天），被告需承担50%的赔偿责任即赔偿原告营养费32950元（65900元×50%）。因已支持原告营养费，原告主张的购买营养品费用1749元，本院不予支持。4、护理费，鉴定机构评定原告本次所致损伤休治时间（误工期）至2014年1月7日（评残前一日），参照大连市护理行业工资标准，结合原告的病情，原告的护理费确定为100元/天为宜，原告主张每天160元，标准过高，本院不予采信。原告的护理费计算应为65900元（659天×100元/天），被告需承担50%的赔偿责任即赔偿原告护理费32950元（65900元×50%）。5、误工费，鉴定机构评定原告本次所致损伤休治时间（误工期）至2014年1月7日（评残前一日），原告系2012年10月1日与原单位解除合同，其误工费�算起点应为2012年10月1日，原告主张至2014年1月1日，其误工时间为15个月；参照大连市上一年度城镇居民人均可支配收入35889元/年标准，原告按3000元/月主张误工费，本院予以支持。原告的误工费计算应为45000元（15个月×3000元/月），被告需承担50%的赔偿责任即赔偿原告误工费22500元（45000元×50%）。6、住院伙食补助费，根据大连市国家机关工作人员出差补助100元/天标准，原告的住院伙食补助费计算应为6700元，被告需承担50%的赔偿责任即赔偿原告住院伙食补助费3350元（6700元×50%）。7、交通费，原告多次就医确需发生交通费用，原告按500元计算交通费用为合理，被告需承担50%的赔偿责任即赔偿原告交通费250元。8、精神损害抚慰金，综合考虑本案侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及大连市平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金25000元合理，本院予以支持。
一审判决：一、被告大连大学附属中山医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙彤宇医疗费22918.88元、残疾赔偿金221409元、营养费32950元、护理费32950元、误工费22500元、住院伙食补助费3350元、交通费250元、精神损害抚慰金25000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7770元，由原告负担1259元，被告大连大学附属中山医院负担6511元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的在中山医院、大连医科大学附属第二医院的诊疗过程及医疗费用、孙彤宇的被抚养人情况均无异议，本院予以确认。关于大连市医调委调解及委托鉴定过程，双方当事人对鉴定材料是否经由医调委组织质证存在争议，因双方均未提供证明己方观点的证据，亦未提供足以推翻一审法院认定事实的证据，本院对一审法院认定的该节事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是北京明正司法鉴定中心的鉴定意见是否应当采信，能否作为确定本案医疗损害责任的依据。
首先，关于鉴定程序是否符合相关规定。不同于人民法院委托或当事人单方委托，本案的鉴定意见是由人民调解组织委托鉴定机构作出的。人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。《司法部关于进一步加强行业性专业性人民调解工作的意见》指出，”对疑难复杂的矛盾纠纷，应充分听取专家咨询意见，必要时可委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，确保矛盾纠纷得到科学公正处理。”可见，相关管理�门并未限制调解组织委托鉴定。本案中，被上诉人孙彤宇与上诉人中山医院自愿选择由医调委调处双方之间的医疗纠纷，在双方均同意的情况下，由医调委委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，程序并不违反法律规定。
第二，关于鉴定材料是否符合法律规定。中山医院主张医调委并无组织质证的权利，鉴定材料未经双方质证；孙彤宇主张双方分别提交了鉴定材料，经双方确认后由调解员封袋提交给鉴定机构。对此，本院认为，诉讼中对证据材料进行质证的目的是确保证据材料的真实性、合法性以及与待证事实的关联性。综观本案的鉴定过程，在医调委向鉴定机构转交鉴定材料时，孙彤宇对中山医院提供的住院病志并无异议，中山医院亦未对孙彤宇提交的鉴定材料提出异议；在鉴定机构于2014年1月8日组织的听证会上，鉴定机构向医患双方”告�了本案的鉴定人、鉴定目的、用于此次鉴定的材料及鉴定风险事项等，医患双方分别签字确认并陈述了各自意见，回答了鉴定人和专家的相关询问”。即在鉴定机构向医患双方告知相关事项后，中山医院并未对鉴定材料提出异议。根据《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》（京司鉴协发[2009]5号），”二、鉴定的实施，（六）鉴定机构应如实告知医患双方当事人以下事项：4、用于此次鉴定的病历资料；......上述告知事项应由医患双方代表签字为据。（八）有下列情形之一的，鉴定机构可以中止/终止鉴定，并向委托方说明理由：6、若送鉴材料未经法庭质证，鉴定启动后，医、患任何一方对鉴定资料不认可，鉴定机构可以中止/终止鉴定。”中山医院现未举证证明鉴定程序违反上述规定，亦未举证证明其�鉴定机构提出对鉴定材料不认可、而鉴定机构未按照程序规则中止鉴定。且根据鉴定人在出庭接受质询时的说明，鉴定机构作出鉴定结论的主要依据是中山医院的相关病例资料，而该病例资料系由中山医院提供，故中山医院关于鉴定材料未经质证故鉴定结论不应采信的理由不能成立。
第三，关于鉴定意见所适用的规范性文件是否错误。北京司法鉴定业协会《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》于2009年印发（京司鉴协发[2009]4号），于2011年修正（京司鉴协发[2011]5号），鉴定机构适用5号文件的规定鉴定伤残等级并无不当。司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用的《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，在此之前并无统一的人体损伤致残程度鉴定标准，在案涉鉴定意见作出时亦无明确适用于医疗损害案件的国家标准，根据当时有效的《司法鉴定程序通则》，鉴定机构适用其行业标准并不违反规定。诚然，由于我国伤残标准一度不统一，导致适用不同的标准会形成不同的伤残等级，进而造成赔偿数额的差异，但在本案没有证据证明适用前述标准违反国家强制性规定、或鉴定委托人的特殊指定、或双方当事人的共同约定的情况下，依据前述标准作出的鉴定结论应当予以采纳。退而言之，即使适用该标准评定的伤残等级高于其他标准，从有利于保护患者权益的角度，亦不能仅仅因为标准问题否定鉴定意见。故中山医院关于鉴定意见所适用的规范性文件错误的理由不能成立。
第四，关于鉴定结论是否缺乏客观事实依据。因医疗损害责任纠纷具有极强的专业性，人民法院一般需要通过专业机构作出的鉴定意见判断医疗机构的诊疗行为是否存在过错以及相关因果关系。根据鉴定意见�中的分析说明以及鉴定人出庭接受质询的解释，本案的鉴定意见是结合手术记录和其他检查结论以及孙彤宇的体征和临床症状作出的结论。鉴定人表示”鉴定时所有的片子我们都看过了”、”从原告4月26日第二次住院后，手术及肝动脉造影显示的很清楚，原告存在肝动脉的损伤”、”病程记录上写的很明确，原告有胆道出血”等，关于孙彤宇的损伤均有客观依据。关于过错及因果关系，鉴定意见虽然明确”胆囊切除术中出现肝血管损伤、胆管损伤是目前难以完全避免的手术并发症”，但亦明确”该并发症的出现一方面与疾病自身的特点及诊治过程中本身所具有的风险存在一定的因果关系，另一方面与术者的手术操作欠仔细有关”，鉴定机构根据�方诊疗行为与并发症产生之间的因果关系，判定医疗过错参与度理论系数值为50%亦属合理。故中山医院关于鉴定意见缺乏客观事实依据、鉴定结论无法正确的理由不能成立。
至于”积极性阑尾炎”、”胡须治疗费”系文字上的瑕疵，并不影响对鉴定结论的理解；医方出席听证会的人数是2人还是4人，也不能否定医方已参加听证会并陈述意见的事实，上述瑕疵并不构成鉴定结论错误或鉴定程序严重违法。
综上，本案不符合法律和司法解释规定的重新鉴定的条件，而且在孙彤宇不同意的情况下，重新鉴定亦不具有可操作性。中山医院虽对鉴定意见提出异议，但没有证据足以证明异议成立，对鉴定意见应当予以采信。一审法院根据鉴定结论作出的判决并无不当，应当予以维持，中山医院上诉请求证据不足，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7770元，由大连大学附属中山医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴欣欣
审判员 张 燕
审判员 李晓萃
二〇一八年三月二十二日
书记员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。