山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3314号上诉人（原审被告）：张丽，女，1976年4月12日出生，汉族，系博山经济开发区梁庄小学教师，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：张智，男，1988年10月31日出生，汉族，无业，现住淄川区。委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。原审第三人：周刚，男，1975年9月22日出生，汉族，现住博山区。上诉人张丽因与被上诉人张智、原审第三人周刚合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭缺席进行了审理。上诉人张丽的委托诉讼代理人王正师，被上诉人张智的委托诉讼代理人乔秀旺到庭参加诉讼。原审第三人周刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张丽上诉请求：撤销淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1324号民事判决书第一项、第二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任。事实及理由：原审法院认定事实错误。一、一审判决确定的周刚应返还2480300.00元为上诉人张丽和周刚的夫妻共同债务错误。一审没有确认上诉人月收入情况错误；上诉人提供单位出具证明足以证实教师身份及收入情况；2015年4月至2015年10月期间周刚陆续向韩磊借贷2962300.00元，短短半年时间明显不符合常理，且举债的总额明显超出了家庭日常生活所需，也无证据表明上述借款系家庭生活和经营所需。二、一审判决认定被上诉人的主体资格错误。被上诉人系通过债权转让而取得。也就是其享有生效判决确认的相对应权利，而不应享有追加被执行人（上诉人张丽）的诉权。被上诉人张智只能依照原判决行驶权利。三、被上诉人一审庭中提交的协议书有重大瑕疵，可能无效。四、一审判决以“张智已以其本人名义向一审法院执行局申请强制执行，执行局亦向被执行人周刚送达了相应的执行文书，周刚已经知悉债权转让的情况”。来确认张智尽到通知义务于法无据。被上诉人张智辩称，1、涉案借款为上诉人与第三人的夫妻共同债务，第三人在（2016）鲁0304民初1010号判决书中答辩称自己从事房地产行业，聘用刘莹作为财务人员，对外资金往来多数由刘莹经手办理，所以其所借款项是用于房地产经营，不属于个人借款；2、债权转让协议对转让人和受让人具有约束力，并且已经通知债务人，经过生效法律文书确认，债权转让是合法有效的，被上诉人作为受让人主张权力诉讼主体适格，一审判决涉案债务为上诉人与第三人的夫妻共同债务认定事实清楚，上诉人应当承担连带清偿责任，请求驳回上诉维持原判。原审第三人周刚未作陈述。被上诉人张智向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告返还药品货款47077.38元并赔偿原告经济损失4486.00元，共计51563.38元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月至2015年10月，第三人周刚多次从韩磊处借款，后韩磊于2016年2月22日死亡。2016年4月13日，韩磊的第一顺序继承人何静、王绪芳、韩舒桐与本案的原告张智签订协议书一份，协议约定何静、王绪芳、韩舒桐向法院起诉周刚及刘莹，何静、王绪芳、韩舒桐同意将经法院生效裁判文书确定的其三人对周刚、刘莹享有的债权转让给张智，用于折抵韩磊向张智所借的借款。2016年4月14日，何静、王绪芳、韩舒桐向一审法院提起民间借贷诉讼，要求第三人周刚及案外人刘莹返还借款2962300.00元。一审法院审理后，于2016年9月12日作出（2016）鲁0304民初1010号民事判决，判决周刚返还何静、王绪芳、韩舒桐借款2480300.00元。周刚对上述判决不服，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院审理后，于2017年1月25日判决驳回上诉，维持原判。张智据此向本院申请强制执行，并已通过执行程序实现152246.79元债权。再查明，张丽与周刚原系夫妻关系，双方于2001年4月4日登记结婚，后于2017年5月15日登记离婚。一审法院认为，何静、王绪芳及韩舒桐已将本院（2016）鲁0304民初1010号民事判决确认的债权转让给原告张智，张智已以其本人名义向一审法院执行局申请强制执行，一审法院执行局亦向被执行人周刚送达了相应执行文书，周刚已经知悉债权转让的情况，上述债权转让对第三人周刚已经发生效力。一审法院（2016）鲁0304民初1010号民事判决确认的债务发生于被告张丽和第三人周刚婚姻关系存续期间，被告张丽和第三人周刚均未提供证据证实上述债务系被告周刚的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，上述债务应认定为张丽、周刚的夫妻共同债务。张丽应对周刚所负的上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，原告张智已通过执行程序实现152246.79元债权。被告张丽仅需对尚欠的2328053.21元（2480300.00元－152246.79元）承担连带清偿责任。现行法律仅禁止律师在同一案件中为双方当事人担任代理人，而何静、王绪芳、韩舒桐与张智仅是债权转让法律关系的双方当事人，并非同一案件的当事人，且双方并不存在利益冲突。故对被告对原告代理人的代理资格问题提出的异议，一审法院不予采信。另外，何静、王绪芳、韩舒桐在本院（2016）鲁0304民初1010号案件的诉讼请求是要求周刚、刘莹返还借款，而原告张智在本案中的诉讼请求是要求确认本院（2016）鲁0304民初1010号民事判决确认的债务是周刚和张丽的夫妻共同债务，并要求张丽对上述判决确定的债务承担连带清偿责任。后诉与前诉的当事人、诉讼请求均不相同，后诉的诉讼请求也未否定前诉裁判结果。故对被告张丽所持的本案构成重复起诉的诉讼主张，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、博山区人民法院（2016）鲁0304民初1010号民事判决确定的周刚应返还的借款2480300.00元为被告张丽与第三人周刚的夫妻共同债务。二、被告张丽对博山区人民法院（2016）鲁0304民初1010号民事判决确定的第三人周刚应返还的2480300.00元借款中，第三人周刚尚欠的2328053.21元承担连带清偿责任。三、驳回原告张智的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告张丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张丽提供证据一、张丽工作单位出具的工资收入证明及工资发放卡号、银行卡号流水。证明上诉人的职业为教师，月收入为5000-6000元，其不存在周刚从外借款用于家庭生活；证据二、淄博成德置业有限公司营业执照及该公司出具证明一份。证明周刚是该公司的项目部经理，周刚在短期内借款可能是用于其开发项目，与家庭经营和家庭消费无关。被上诉人张智质证意见为：上诉人提供的证据一、二不属于新证据，对证据一、二真实性无异议；对证明内容有异议，证据一不能证明周刚的借款没有用于家庭生活；对证据二证明内容有异议，与周刚在（2016）鲁0304民初1010号判决书中答辩相矛盾，周刚在案件中辩称从事房地产行业，聘用刘莹为财务人员，刘莹是受周刚聘用，与成德置业无关，周刚在案件中答辩称收到的承兑汇票是用票据贴现，而没有用于成德置业房地产开发，证据二与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人张丽提供证据一、证据二，被上诉人张智对真实性无异议，本院予以确认。虽然被上诉人张智对证明的内容有异议，但对上诉人的职业为教师，有固定收入的事实，本院予以确认。对证据二证明周刚2013年10月担任淄博成德置业有限公司的项目部经理，本院予以采信。本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，2016年4月13日，何静、王绪芳及韩舒桐与被上诉人张智签订协议书，约定经法院生效法律文书确认周刚等人应返还给何静、王绪芳及韩舒桐的借款本息，同意将该债权转让给张智，抵顶韩磊向张智的借款。现被上诉人张智依据该转让协议及一审法院（2016）鲁0304民初1010号判决确认的债权向上诉人张丽及原审第三人周刚主张权利，原审第三人周刚与被上诉人张智并不存在直接民间借贷关系，本案应为合同纠纷。一审法院（2016）鲁0304民初1010号民事判决明确确认涉案债务为原审第三人周刚，且该债务系通过原审第三人周刚及其雇佣会计刘莹名下的银行账户与韩磊生前通过银行转账发生的借贷关系；结合原审第三人周刚自2013年10月进入淄博成德置业有限公司任职，担任开发项目部经理、及刘莹名下银行账户支出付款的事实，可以认定韩磊生前与原审第三人周刚发生的借款，没有用于原审第三人周刚与上诉人张丽夫妻关系存续期间共同生活。一审法院将原审第三人周刚与上诉人张丽夫妻关系存续期间，原审第三人周刚个人一方的举债推定为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。综上，上诉人张丽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1324号民事判决；二、驳回被上诉人张智的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，二审案件受理费100.00元，均由被上诉人张智负担。本判决为终审判决。审 判 长 王希宝审 判 员 倪玲玲审 判 员 郑 炬二〇一七年十二月四日法官助理 李兴明书 记 员 李泽晨