wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初422号
原告曹利华，女，汉族，1968年5月14日出生。
委托代理人林少华，广东恒博律师事务所律师。
被告赖日兴，男，汉族，1986年7月l2日出生。
被告深圳市威斯康健身俱乐部，住所地深圳市宝安区25区步行街华丰时代广场四楼。
投资人赖日兴。
原告曹利华诉被告赖日兴、深圳市威斯康健身俱乐部(威斯康俱乐部)民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两被告共同偿还借款1,731,127元及利息(以1,731,127元为本金，按人民银行同期同类基准贷款利率，从起诉之日起计算至借款还清之日止)；2、两被告对1,731,127元的借款及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：两被告偿还借款本金550,256元及利息（从起诉之日计至清偿之日，按人民银行同期贷款利率计算）。本院受理后，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
威斯康俱乐部系个人独资企业，赖日兴系威斯康俱乐部的投资人。
曹利华主张曹利华与赖日兴曾系朋友关系，2010年至2012年,赖日兴为收购经营健身俱乐部向曹利华借款，借款共分以下7项：1、2010年12月18日，曹利华受赖日兴的指示向案外人深圳市信深健身器材有限公司笋岗商场支付现金50,000元。曹利华提交的深圳市信深健身器材有限公司笋岗商场出具的《收据》中记载“经收到赖日兴购威斯康健身俱乐部定金50,000元”。2、2010年12月22日，曹利华向赖日兴指定的收款人冯志浩支付160,000元。曹利华出具的银行汇款单用途中注明“购器械”。曹利华出具的《收据》中有一份由案外人冯丽梅（曹利华称冯丽梅是冯志浩的女儿）出具的一份《收据》上注明“收到赖日兴购买威斯康款项160,000元”。3、2011年1月7日，曹利华向赖日兴转账支付60,000元。曹利华提供的转账凭证中注明汇款用途为“租金”。4、2011年3月30日，曹利华受赖日兴的指示向案外人深圳市宝安华丰实业有限公司转账支付146,956元。曹利华提供的汇款申请书中注明汇款用途为“威斯康租金”。为证明代付租金事实，曹利华提供了赖日兴与深圳市宝安华丰实业有限公司签订的场地租赁合同书复印件。5、2011年1月30日、2011年3月8日、2011年5月19日、2011年10�23日、2011年11月9日、2011年12月9日、2012年1月1日，威斯康俱乐部各出具一份《借条》（共计7份借条），分别称向曹利华借款现金15,000元、8,000元、10,000元、10,000元、20,000元、20,000元、10,300元用于发工资、交房租。曹利华主张其分别以现金方式支付了以上7笔借款。6、2011年12月14日，威斯康俱乐部出具一份《借条》，称借曹利华20,000元用于交房租（刷卡），原告提交了该份刷卡记录和威斯康俱乐部出具的《收款收据》。7、2012年1月20日，赖日兴出具一份《借条》，称借曹利华20,000元用于威斯康会所教练工资。曹利华主张以现金方式支付了该借款。曹利华主张上述7项款项即是赖日兴为受让威斯康俱乐部和赖日兴、威斯康俱乐部为经营威斯康俱乐部期间向曹利华的借款，以上7项款项共计550,256元。
判决结果：
合法的借贷关系受法律保护。曹利华提供的《借条》、《收款收据》、《收据》、转账凭证等证据已形成完整的证据链足以证明赖日兴向曹利华借款用于从他人受让俱乐部，以及威斯康俱乐部、赖日兴在经营中向曹丽华借款用以支付工资、房租等费用。曹利华提供的证据已证实支付了借款550,256元。由于部分《借条》系威斯康俱乐部出具，部分《借条》系赖日兴出具，且部分受让、经营威斯康俱乐部期间的借款并无借条等借款凭据，故无法准确区分实际借款人是威斯康俱乐部或赖日兴，赖日兴系威斯康俱乐部的投资人，赖日兴亦未提供证据证明，其资产独立于公司财产，故对曹利华关于威斯康俱乐部、赖日兴为共�借款人，应共同偿还借款的主张，本院予以采信。综上，威斯康俱乐部、赖日兴应偿还曹利华借款本金550,256元及利息（从起诉之日即2017年1月4日计至清偿之日，按年利率6%计算）。
威斯康俱乐部、赖日兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市威斯康健身俱乐部、赖日兴应于本判决生效之日起三日内偿还原告曹利华借款本金550,256元及利息（从2017年1月4日计至清偿之日，按年利率6%计算）。
本案受理费20,380元，原告变更诉请，本院退回11,077元。案件受理费9,303元，由被告深圳市威斯康健身俱乐部、赖日兴负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 梁 吐 媚
人民陪审员 陈 文 伦
�〇一七年八月十六日
书 记 员 文迪隆(兼)
书 记 员 曾 雄
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初422号原告曹利华，女，汉族，1968年5月14日出生。委托代理人林少华，广东恒博律师事务所律师。被告赖日兴，男，汉族，1986年7月l2日出生。被告深圳市威斯康健身俱乐部，住所地深圳市宝安区25区步行街华丰时代广场四楼。投资人赖日兴。原告曹利华诉被告赖日兴、深圳市威斯康健身俱乐部(威斯康俱乐部)民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两被告共同偿还借款1,731,127元及利息(以1,731,127元为本金，按人民银行同期同类基准贷款利率，从起诉之日起计算至借款还清之日止)；2、两被告对1,731,127元的借款及利息承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：两被告偿还借款本金550,256元及利息（从起诉之日计至清偿之日，按人民银行同期贷款利率计算）。本院受理后，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。本案相关情况：威斯康俱乐部系个人独资企业，赖日兴系威斯康俱乐部的投资人。曹利华主张曹利华与赖日兴曾系朋友关系，2010年至2012年,赖日兴为收购经营健身俱乐部向曹利华借款，借款共分以下7项：1、2010年12月18日，曹利华受赖日兴的指示向案外人深圳市信深健身器材有限公司笋岗商场支付现金50,000元。曹利华提交的深圳市信深健身器材有限公司笋岗商场出具的《收据》中记载“经收到赖日兴购威斯康健身俱乐部定金50,000元”。2、2010年12月22日，曹利华向赖日兴指定的收款人冯志浩支付160,000元。曹利华出具的银行汇款单用途中注明“购器械”。曹利华出具的《收据》中有一份由案外人冯丽梅（曹利华称冯丽梅是冯志浩的女儿）出具的一份《收据》上注明“收到赖日兴购买威斯康款项160,000元”。3、2011年1月7日，曹利华向赖日兴转账支付60,000元。曹利华提供的转账凭证中注明汇款用途为“租金”。4、2011年3月30日，曹利华受赖日兴的指示向案外人深圳市宝安华丰实业有限公司转账支付146,956元。曹利华提供的汇款申请书中注明汇款用途为“威斯康租金”。为证明代付租金事实，曹利华提供了赖日兴与深圳市宝安华丰实业有限公司签订的场地租赁合同书复印件。5、2011年1月30日、2011年3月8日、2011年5月19日、2011年10�23日、2011年11月9日、2011年12月9日、2012年1月1日，威斯康俱乐部各出具一份《借条》（共计7份借条），分别称向曹利华借款现金15,000元、8,000元、10,000元、10,000元、20,000元、20,000元、10,300元用于发工资、交房租。曹利华主张其分别以现金方式支付了以上7笔借款。6、2011年12月14日，威斯康俱乐部出具一份《借条》，称借曹利华20,000元用于交房租（刷卡），原告提交了该份刷卡记录和威斯康俱乐部出具的《收款收据》。7、2012年1月20日，赖日兴出具一份《借条》，称借曹利华20,000元用于威斯康会所教练工资。曹利华主张以现金方式支付了该借款。曹利华主张上述7项款项即是赖日兴为受让威斯康俱乐部和赖日兴、威斯康俱乐部为经营威斯康俱乐部期间向曹利华的借款，以上7项款项共计550,256元。判决结果：合法的借贷关系受法律保护。曹利华提供的《借条》、《收款收据》、《收据》、转账凭证等证据已形成完整的证据链足以证明赖日兴向曹利华借款用于从他人受让俱乐部，以及威斯康俱乐部、赖日兴在经营中向曹丽华借款用以支付工资、房租等费用。曹利华提供的证据已证实支付了借款550,256元。由于部分《借条》系威斯康俱乐部出具，部分《借条》系赖日兴出具，且部分受让、经营威斯康俱乐部期间的借款并无借条等借款凭据，故无法准确区分实际借款人是威斯康俱乐部或赖日兴，赖日兴系威斯康俱乐部的投资人，赖日兴亦未提供证据证明，其资产独立于公司财产，故对曹利华关于威斯康俱乐部、赖日兴为共�借款人，应共同偿还借款的主张，本院予以采信。综上，威斯康俱乐部、赖日兴应偿还曹利华借款本金550,256元及利息（从起诉之日即2017年1月4日计至清偿之日，按年利率6%计算）。威斯康俱乐部、赖日兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市威斯康健身俱乐部、赖日兴应于本判决生效之日起三日内偿还原告曹利华借款本金550,256元及利息（从2017年1月4日计至清偿之日，按年利率6%计算）。本案受理费20,380元，原告变更诉请，本院退回11,077元。案件受理费9,303元，由被告深圳市威斯康健身俱乐部、赖日兴负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 方  永  梅人民陪审员 梁  吐  媚人民陪审员 陈  文  伦�〇一七年八月十六日书 记 员 文迪隆(兼)书 记 员 曾    雄
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初5090号
原告：长春证大物业服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区亚泰北大街3777号。
法定代表人：皮永丹，董事长。
被告：林志伟，住吉林省长春市宽城区。
长春证大物业服务有限公司与林志伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告长春证大物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长春证大物业服务有限公司撤诉处理。
审判员 于海亮
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张钟元
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第2766号
申请执行人姚桂芳。
被执行人张店区傅家镇孙家村村委会。住所地，张店区傅家镇孙家村。
本院执行姚桂芳申请执行张店区傅家镇孙家村村委会其他民事纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2001）张民初字第3947号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年十月十五日
书记员 耿佳玉
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304执保871号
申请人招商银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。
代表人岳鹰，行长。
委托代理人闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师。
被申请人张凯，男，汉族，1984年6月28日出生，身份证住址广东省大埔县。
被申请人张旭娜，女，汉族，1986年4月28日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
上述申请人诉被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值币113418.64元的财产，并已出具保函担保。
本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人张凯、张旭娜名下价值113418.64元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 麦 合 全
二〇一七年四月一日
书记员 哈马丽亚
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初1473号
原告：陈开军，男，汉族，1976年5月31日出生，住成都市武侯区。
特别授权委托代理人李雅名，四川舟达律师事务所律师。
一般授权委托代理人钟光毅，四川舟达律师事务所律师。
被告：汪李昆，男，汉族，1962年11月12日出生，住成都市高新区。
被告：王晓平，女，汉族，1963年12月30日出生，住成都市高新区。
本院在审理原告陈开军诉被告汪李昆、王晓平民间借贷纠纷一案中，原告陈开军提出申请，要求依法对被告汪李昆、王晓平所有的价值42.4万元的财产采取保全措施，并提供案外人佘建彬所有的川Ａ×××××宝马牌轿车一辆作为担保。
本院认为，原告陈开军的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告汪李昆、王晓平所有的财产在价值42.4万元范围内予以保全；
二、对案外人佘建彬所有的川Ａ×××××宝马牌轿车一辆予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 方利敏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨旻昱
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高民初字第0049号
原告殷其标，男，汉族，居民。
被告唐崇华，男，汉族，居民。
委托代理人王锦标，男，建湖县近湖法律服务所法律工作者，住建湖县近湖镇汇文东路。
被告姜玉生，男，汉族，居民。
被告刘恩銮，女，汉族，居民。
原告殷其标与被告唐崇华、姜玉生、刘恩銮土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷其标、被告唐崇华的委托代理人王锦标、被告姜玉生、被告刘恩銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷其标诉称：原告于2003年4月15日将自己承包田壹亩（含自留地水旱方18个在内）给被告唐崇华种植，约定转让期间为10年，从2003年4月起至2013年4月止。双方签订了承包田转让协议书，并有见证人廖大德佐证。现承包田转让协议书已到期，被告拒绝返还土地，请求法院判决被告返还原告承包田壹亩地（含自留地水旱方18个在内）；诉讼费用由被告承担。
被告唐崇华辩称：原告虽然与被告唐崇华签订承包田协议，但是该涉案土地于2004年交由所在村组返还给原告，原告不同意接受，该田已由所在村组交由姜玉生种植，原告起诉被告唐崇华主体不适格，请求驳回原告对被告唐崇华的诉讼请求。
被告姜玉生辩称：这个田本来是1.14亩，后来因为旁边有树遮阴，没有人要，所以大队就按照1亩算的。该田原告承包经营权是原告的，但当时村里打电话给原告，原告说不要田随便村里怎么处理。村里和我谈，这个田算我的承包面积。2004年开始该田由我们种植至今，两上交之类的费用全是我们承担的。
被告刘恩銮辩称：和被告姜玉生是夫妻关系，答辩意见同被告姜玉生答辩。
经审理查明：1998年农村土地二轮承包时，原告殷其标取得了本案诉争土地（界址：座落于四组上匡，东至池，南至宅基、西至姜玉生，北至水渠）的承包经营权，2003年原告将该诉争的土地转让给被告唐崇华种植，双方签订承包田转让协议书一份，协议约定有效期2003年4月至2013年4月为壹拾年，原告殷其标、被告唐崇华、见证人廖大德在协议书上签字。2004年被告唐崇华不再种植该诉争土地，该诉争土地由被告姜玉生、刘恩銮种植至今，目前种植着小麦。
以上事实，有原告提交的土地承包经营权证、承包田转让协议书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法取得的土地承包经营权受法律保护。原告殷其标在1998年农村土地实行二轮承包时，取得了诉争土地的承包经营权，并得到了建湖县人民政府发放的土地承包经营权证书的确认，本院予以认定。承包方依法享有土地承包经营权流转的权利。原告殷其标将其承包田转让给被告唐崇华种植，符合法律规定。因该诉争土地目前由被告姜玉生、刘恩銮种植，原告殷其标不再种植该诉争土地，原告要求被告唐崇华返还诉争土地无法履行，故本院对原告要求被告唐崇华返还土地的诉讼请求不予支持。被告姜玉生、刘恩銮辩称该诉争土地是村里给其种植，但被告未能提交证据证明已经合法取得诉争土地的承包经营权，故被告姜玉生、刘恩銮的辩称，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十九条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告姜玉生、刘恩銮在本判决书发生法律效力后于2014年春季小麦收割后立即返还诉争的土地1.14亩（界址：座落于四组上匡，东至池，南至宅基、西至姜玉生，北至水渠）给原告殷其标。
二、驳回原告殷其标对被告唐崇华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告殷其标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：400101040227821）。
代理审判员 陈 松
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张良友
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高民初字第0049号
原告殷其标，居民。
被告唐崇华，居民。
委托代理人王锦标，男。
被告姜玉生，居民。
被告刘恩銮，居民。
原告殷其标与被告唐崇华、姜玉生、刘恩銮土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷其标、被告唐崇华的委托代理人王锦标、被告姜玉生、被告刘恩銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷其标诉称：原告于2003年4月15日将自己承包田壹亩（含自留地水旱方18个在内）给被告唐崇华种植，约定转让期间为10年，从2003年4月起至2013年4月止。双方签订了承包田转让协议书，并有见证人廖某佐证。现承包田转让协议书已到期，被告拒绝返还土地，请求法院判决被告返还原告承包田壹亩地（含自留地水旱方18个在内）；诉讼费用由被告承担。
被告唐崇华辩称：原告虽然与被告唐崇华签订承包田协议，但是该涉案土地于2004年交由所在村组返还给原告，原告不同意接受，该田已由所在村组交由姜玉生种植，原告起诉被告唐崇华主体不适格，请求驳回原告对被告唐崇华的诉讼请求。
被告姜玉生辩称：这个田本来是1.14亩，后来因为旁边有树遮阴，没有人要，所以大队就按照1亩算的。该田原告承包经营权是原告的，但当时村里打电话给原告，原告说不要田随便村里怎么处理。村里和我谈，这个田算我的承包面积。2004年开始该田由我们种植至今，两上交之类的费用全是我们承担的。
被告刘恩銮辩称：和被告姜玉生是夫妻关系，答辩意见同被告姜玉生答辩。
经审理查明：1998年农村土地二轮承包时，原告殷其标取得了本案诉争土地（界址：座落于四组上匡，东至池，南至宅基、西至姜玉生，北至水渠）的承包经营权，2003年原告将该诉争的土地转让给被告唐崇华种植，双方签订承包田转让协议书一份，协议约定有效期2003年4月至2013年4月为壹拾年，原告殷其标、被告唐崇华、见证人廖某在协议书上签字。2004年被告唐崇华不再种植该诉争土地，该诉争土地由被告姜玉生、刘恩銮种植至今，目前种植着小麦。
以上事实，有原告提交的土地承包经营权证、承包田转让协议书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法取得的土地承包经营权受法律保护。原告殷其标在1998年农村土地实行二轮承包时，取得了诉争土地的承包经营权，并得到了建湖县人民政府发放的土地承包经营权证书的确认，本院予以认定。承包方依法享有土地承包经营权流转的权利。原告殷其标将其承包田转让给被告唐崇华种植，符合法律规定。因该诉争土地目前由被告姜玉生、刘恩銮种植，原告殷其标不再种植该诉争土地，原告要求被告唐崇华返还诉争土地无法履行，故本院对原告要求被告唐崇华返还土地的诉讼请求不予支持。被告姜玉生、刘恩銮辩称该诉争土地是村里给其种植，但被告未能提交证据证明已经合法取得诉争土地的承包经营权，故被告姜玉生、刘恩銮的辩称，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十九条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告姜玉生、刘恩銮在本判决书发生法律效力后于2014年春季小麦收割后立即返还诉争的土地1.14亩（界址：座落于四组上匡，东至池，南至宅基、西至姜玉生，北至水渠）给原告殷其标。
二、驳回原告殷其标对被告唐崇华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告殷其标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
代理审判员 陈 松
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张良友
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初2099号
原告：崔大本，男，1954年2月15日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：张玲，女，1971年2月14日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：崔淑敏（系原告姐姐），女，1951年1月11日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：孙相文，男，1961年6月10日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：武怡，山东齐鲁律师事务所律师，代理权限详见授权委托书。
原告崔大本与被告孙相文排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔大本的委托诉讼代理人张玲、崔淑敏、被告孙相文的委托诉讼代理人武怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔大本向本院提出诉讼请求：1、判令拆除其在原告北院墙上搭建的东西两个砖垛。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，南北邻居，原告居南。2013年被告建西平房时在原告北院墙上搭建东西两个砖垛。原告的北院墙系自墙，有房产证为证。原告发现后即找被告要求拆除。被告虽多次口头答应拆除，但一直未拆除，原告找村委会解决也多年未果。原告找村委会解决，被告同意将砖垛拆除，但至今仍未拆除。
被告孙相文辩称，原告所述我方在其院墙上搭建砖垛，不属实，我方砖垛只是与其院墙有接触，并不在其院墙上方，没有妨害原告的利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
蓬莱市新港街道湾子口村村民委员会的证明符合证据
规则的要件，且其部分内容与被告书写的保证书相吻合，故对该证明本院予以认定。
对被告提交的现场照片，原告表示看不明白，经承办
人辨识，其与现场情况相符，故对被告提交的现场照片的真实性本院予以认定。
通过庭审及现场勘查，可以认定原告正房后院北边下
石上砖的北院墙系原告自建，被告紧贴原告后院北边的北院墙自建一院墙，二者形成合墙。2006年左右被告在自家院内建一东西宽3.45米的西平房，其东南角、西南角分别垒有一砖垛，东南角的砖垛顶端距离北院墙砖墙的上端垂直距离为42厘米，西南角的砖垛顶端距离北院墙砖墙的上端垂直距离为36厘米，两个砖垛南头部分建在原告自有的北院墙上部。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十四条规定：民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条第一款第（二）项规定：承担民事责任的方式有：排除妨碍。被告未经原告同意，在其西平房的东南角、西南角分别垒有一砖垛，该砖垛南头部分建在原告自有的北院墙上部，侵害了原告的合法权益。原告请求排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告答辩理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（二）项规定，判决如下：
被告孙相文将建在原告崔大本正房后院北边北院墙上方的西平房东南角、西南角砖垛部分拆除（其中底端以原告自有的、正房后院北边北院墙砖墙的顶端为准，北端以原告自有的、后院北院墙的外墙皮为准），限于本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费150元，由被告孙相文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨仁果
二〇一七年十月十八日
书记员 宁 莉
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）绍刑初字第722号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人王某。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1993年5月6日被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑十二年，2001年6月12日刑满释放。2007年6月9日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯职务侵占罪于同月10日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
被告人唐某。2007年6月10日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯销售赃物罪于同月11日被刑事拘留，同年7月5日被取保候审在萧山顺达集团。
辩护人秦国光、卢兵。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2007）643号起诉书指控被告人王某犯职务侵占罪、被告人唐某犯销售赃物罪，于2007年9月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员陈汉君出庭支持公诉，被告人王某、唐某及辩护人秦国光到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人王某在绍兴市三文纺织有限公司工作期间，利用担任公司外贸跟单员的职务便利，将公司价值43000余元的布匹非法销售，犯罪所得占为己有。具体为：
1、2007年5月9日下午，被告人王某将公司存放于绍兴县东森印染有限公司成品仓库的1798米60＊60／90＊88成品布和327.6米60＊60／90＊88次品布提出后销售给陆智茂（另案处理），获得赃款3000元。经鉴定，涉案成品布价值11687元。
2�2007年5月中旬的一天下午，被告人王某将公司存放在绍兴县东森印染有限公司成品仓库的4000余米60＊60／90＊88半成品布提出，被告人唐某在明知是犯罪所得赃物的情况下，仍帮助被告人王某将该批半成品布销售给他人。经鉴定，涉案半成品布价值22000元。
3、2007年5月22日下午，被告人王某将本公司存放在绍兴县东森印染有限公司成品仓库的1846.2米60＊60／90＊88半成品布提出，被告人唐某在明知是犯罪所得赃物的情况下，仍帮助被告人王某将该批半成品布销售给他人。经鉴定，涉案半成品布价值10154.1元。
案发后，被告人唐某已赔偿了被害单位的全部损失。
上述事实，被告人王某、唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有徐关水、王永海证言，绍兴县公安局齐贤派出所民警出具的抓获经过、情况说明，书证人员招聘信息表、营业执照、证明、出库单、刑事判决书、刑�释放证明及价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某作为公司工作人员，利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪；被告人唐某在明知是犯罪所得赃物的情况下帮助销售，其行为已构成隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实成立，应予支持；指控被告人唐某犯销售赃物罪不当，予以更正。被告人王某、唐某能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人唐某在归案后积极赔偿被害单位的损失，有认罪悔罪表现，适用缓刑后不致再危害社会，可对其宣告缓刑。二被告人要求从轻处罚的意见酌情予以采纳。被告人唐某无法定减轻情节，对其减轻处罚于法无据，不采纳辩护人秦国光要求对被告人唐某减轻处罚的意见。对被告人王某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，对被告人唐某依照《中�人民共和国刑法》第三百一十二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年六月十日起至二○○九年十二月八日止）；
二、被告人唐某犯隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王伟良
审判员 鲁志杰
审判员 杨 林
二〇〇七年十月二十四日
书记员 李 萍
河北省保定市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）冀06刑申26号
王维英：
你为你犯故意毁坏财物罪一案，对河北省易县人民法院（2016）冀0633刑初117号刑事判决及本院（2016）冀06刑终727号刑事裁定不服，以本案鉴定书存在虚假成分并应重新鉴定，自己的行为属民事自救行为，一审判决和二审裁定认定事实和适用法律错误、程序违法，自己的行为不构成犯罪为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，申诉人王维英与原审被告人刘贵荣等15人故意毁坏他人财物的事实，包括王维英在内的15人均供认，且一审庭审时均认罪，被损害物品的价格有易价鉴字（2015）第21号鉴定书及易价鉴字（2015）第22号鉴定书予以证实，另有勘验、辨认笔录、视听资料等证据予以佐证。相关证据能够形成完整的证据链条，证实申诉人王维英与原审被告人刘贵荣等15人故意毁坏他人财物，数额已达法定标准，行为已构成故意毁坏财物罪。本案鉴定书系具有鉴定资质的易县发展改革局价格认证中心的鉴定人员依法定程序作出，合法有效。原判决、裁定认定申诉人王维英犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。
综上，本院认为，王维英对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。
特此通知。
二〇一七年四月十九日
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0521行审417号
申请人：惠安县环境保护局，住所地惠安县疾控中心七楼。
法定代表人：许炳堂，局长。
被执行人：周大伟，男，1973年9月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
申请人惠安县环境保护局于2017年8月18日向本院申请执行其作出的惠环保罚字[2016]46号行政处罚决定书一案，本院立案后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县环境保护局于2016年9月29日调查发现，周大伟经营的烤鱼店在未办理建设项目环境影响评价手续、建设项目需要配套建设的环境保护设施未到位的情况下于2016年6月开始接手营业。申请人认为，上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第四款和《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出惠环保罚字[2016]46号行政处罚决定书。处罚决定如下：（一）行政命令：责令停止营业，并按国家有关建设项目环境管理的规定，备案建设项目环境影响登记表后方可正式投入营业；（二）行政处罚：罚款25000元。
本院经审查认定：申请人惠安县环境保护局于2016年12月28日作出惠环保罚字[2016]46号行政处罚决定书，于2016年12月31日依法送达给被执行人。被执行人未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼。2017年7月20日申请人依法向被执行人送达惠环保强催字[2017]16号《履行行政决定催告书》，但被执行人仍拒不履行义务。
本院认为，申请人惠安县环境保护局作出的惠环保罚字[2016]46号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政处罚依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内未提起行政诉讼又不履行义务，经申请人催告后仍拒不履行义务。申请人惠安县环境保护局于2017年8月18日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行惠安县环境保护局于2016年12月28日作出的惠环保罚字[2016]46号行政处罚决定书。
二、被执行人周大伟应在收到本裁定之日起十日内停止营业。被执行人周大伟逾期不履行的，由惠安县环境保护局依法组织实施强制执行。
三、被执行人周大伟应在收到本裁定之日起十日内到本院生态资源审判庭缴交罚款25000元，并自2017年1月16日起至缴纳罚款之日止每日按罚款额的3%缴交加处罚款。被执行人周大伟逾期不履行，将依法予以强制执行。
本案执行费275元，由被执行人周大伟负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄翠煌
审 判 员 骆作凡
代理审判员 张小清
二〇一七年九月二日
书 记 员 黄婷婷
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0402民催5号
申请人：齐鲁制药（内蒙古）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市经济技术开发区金川南区纬四路2号。
法定代表人：姜玉国，总经理。
代理人：高素娟，女，该公司员工。
申请人齐鲁制药（内蒙古）有限公司申请公示催告一案，本院于2016年11月25立案后，依法发出公告，催促利害关系人在2017年5月10日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人齐鲁制药（内蒙古）有限公司持有的号码1040005225065153、票面金额100万元、出票人内蒙古嘉宝仕生物科技股份有限公司、付款行中国银行赤峰分行营业部、收款人齐鲁制药（内蒙古）有限公司、收款人开户银行浦发银行呼和浩特分行、到期日2017年4月20日的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人齐鲁制药（内蒙古）有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、邮寄送达费20元、公告费600元，由申请人齐鲁制药（内蒙古）有限公司负担。
审判长周智勇
审判员刘伟
审判员高丽平
二〇一七年五月十一日
书记员李媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0402民催5号申请人：齐鲁制药（内蒙古）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市经济技术开发区金川南区纬四路2号。法定代表人：姜玉国，总经理。代理人：高素娟，女，该公司员工。申请人齐鲁制药（内蒙古）有限公司申请公示催告一案，本院于2016年11月25立案后，依法发出公告，催促利害关系人在2017年5月10日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人齐鲁制药（内蒙古）有限公司持有的号码1040005225065153、票面金额100万元、出票人内蒙古嘉宝仕生物科技股份有限公司、付款行中国银行赤峰分行营业部、收款人齐鲁制药（内蒙古）有限公司、收款人开户银行浦发银行呼和浩特分行、到期日2017年4月20日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人齐鲁制药（内蒙古）有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、邮寄送达费20元、公告费600元，由申请人齐鲁制药（内蒙古）有限公司负担。审判长周智勇审判员刘伟审判员高丽平二〇一七年五月十一日书记员李媛媛
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初10712号
原告黄小芸，女，1987年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告郝野，男，1988年1月19日出生，汉族，户籍地辽宁省。
原告黄小芸与被告郝野房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄小芸到庭参加诉讼。被告郝野经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小芸诉称，原被告于2015年6月30日签订房屋租赁合同，被告向原告承租上海市江宁路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋。被告自2017年4月起未按时支付房租，并拖欠高额水、电、煤气费用。原告上门向被告催收，发现被告擅自将所租房屋改建后用于群租，经有关部门拆除违章改建后，房屋内的群租人员已经搬离，原告也收回了房屋。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付欠租人民币2640元(以下币种均为人民币)；2、被告支付水费16760.5元、电费291.4元、煤气费3735元。
被告郝野未作答辩。
经审理查明，2015年6月30日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《租赁合同》，约定：1、被告向原告承租上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，租期自2015年7月1日起至2017年6月30日止；2、租金第一年每月人民币9500元(以下币种均为人民币)，第二年每月10000元，每三个月一付，提前7日支付下一期房租；3、租期内，实际使用的水、电、煤气、电话等费用由乙方承担。2017年3月底，被告未按期向原告支付4-6月的租金，且下落不明，原告遂于2017年4月8日自行收回系争房屋。现原告诉至法院，请求判决如其诉请。
另查明，被告在租赁系争房屋期间，至2017年2月22日共计欠付水费15233.40元，2月23日至4月22日的的水费账单金额为1527.10元。被告另拖欠的电费数额为291.40元、煤气费2980.60元。
本院认为，原、被告就房屋租赁达成合意，并订立租赁合同，双方均应恪守合同义务。被告未按合同约定支付租金，且欠付高额公用事业费，已构成违约。原告在收回系争房屋后，要求被告支付欠费，并无不当，本院对此予以采纳。原告提供的水费单据中有包含2017年4月8日后的费用，本院酌情予以扣减。被告郝野经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》、第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝野应于本判决生效之日起十日内支付原告黄小芸房屋租金人民币2640元；
二、被告郝野应于本判决生效之日起十日内支付原告黄小芸煤气费人民币2980.60元、电费人民币291.40元、水费人民币16660.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案公告费人民币560元，由被告郝野承担。
本案受理费人民币380元，由被告郝野承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王春晖
人民陪审员 钱春林
人民陪审员 沈荣生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘晶菁
附：相关法律条文
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初17814号
原告:沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。
法定代表人：周焕喆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨果果，辽宁六合律师事务所律师。
被告：韩立萍，女，1964年12月出生，住沈阳市沈河区。
原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告韩立萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司负担。
审判员王泽明
二○一七年十二月十二日
书记员刘铭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0103民初17814号原告:沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山西路1-10号319、320房间。法定代表人：周焕喆，该公司总经理。委托诉讼代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨果果，辽宁六合律师事务所律师。被告：韩立萍，女，1964年12月出生，住沈阳市沈河区。原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告韩立萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，原告沈阳嘉伟物业管理有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈阳嘉伟物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈阳嘉伟物业管理有限公司负担。审判员王泽明二○一七年十二月十二日书记员刘铭
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0881民初3972号
原告：蔡跃敏,男,1994年8月18日出生,汉族，住安徽省桐城市。
被告：李赵嘉，男，1996年11月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。
本院在审理原告蔡跃敏与被告李赵嘉民间借贷纠纷一案中，原告蔡跃敏于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡跃敏申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡跃敏撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蔡跃敏负担。
审判员 沈梅章
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱子婷
附本案适用相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
。
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执字第0125号
申请执行人徐小军。
被执行人天津宏润家具有限公司，住所地天津市宝坻区天宝工业园内（天宝路与宝旺道交口西侧）。
法定代表人韩建山，经理。
在执行本院（2014）一中民五初字第0032号民事判决，徐小军与天津宏润家具有限公司知识产权纠纷一案中，被执行人天津宏润家具有限公司自动履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人徐小军申请终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市第一中级人民法院（2014）一中民五初字第0032号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 曹向博
审 判 员 张 杰
代理审判员 解翠敏
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李健洲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0706执3968号
申请执行人：谢兴录，男，1945年1月26日生，汉族，住连云港市海州区。
委托代理人：刘敬，女，1975年6月6日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人：庄习华，男，1972年2月19日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人：营占平，女，1971年1月7日生，汉族，住址同上。
被执行人：刘兆柱，男，1962年9月18日生，汉族，住江苏省东海县。
本院在执行申请执行人谢兴录与被执行人庄习华、营占平、刘兆柱民间借贷纠纷一案中，申请执行人谢兴录向本院申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0706执3968号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛新海
审判员 刘兴超
审判员 乔爱民
二〇一七年五月二十三日
书记员 秦 扬
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第670号
申请执行人王梅华，
被执行人淮安丽源针织厂，住所地：淮安市淮安区淮城镇康马路工业园**号楼。
投资人蔡金花，该厂厂长。
王梅华与淮安丽源针织厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月15日作出的（2015）淮法民初字第00618号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，淮安丽源针织厂欠王梅华劳动报酬人民币17618元，定于2015年2月28日前还清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王梅华向本院申请执行，本院于2015年3月2日立案受理。
执行过程中查明，被执行人淮安丽源针织厂系蔡金花个人投资的独资企业，从2014年起，蔡金花及其淮安丽源针织厂在本院共有六十多起案件在执行中，总标的约300万元左右。执行中，本院依法向相关部门发出执行文书，要求扣留被执行人的拆迁补偿款（约十余万元，目前暂未结算）；被执行人的房产已被查封，因他人提出执行异议，目前正在审查处理中；在执行他案中，本院对蔡金花依法采取了拘留措施；经依法查询，目前没有发现被执行人其他可供执行的财产，该被执行人现暂无执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、其他执行案件的材料、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法民初字第00618号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一五年六月十七日
书记员 龚 媛
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第670号
申请执行人王梅华，
被执行人淮安丽源针织厂，住所地：淮安市淮安区淮城镇康马路工业园**号楼。
投资人蔡金花，该厂厂长。
王梅华与淮安丽源针织厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月15日作出的（2015）淮法民初字第00618号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，淮安丽源针织厂欠王梅华劳动报酬人民币17618元，定于2015年2月28日前还清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王梅华向本院申请执行，本院于2015年3月16日立案受理。
执行过程中查明，被执行人淮安丽源针织厂系蔡金花个人投资的独资企业，从2014年起，蔡金花及其淮安丽源针织厂在本院共有六十多起案件在执行中，总标的约300万元左右。执行中，本院依法向相关部门发出执行文书，要求扣留被执行人的拆迁补偿款（约十余万元，目前暂未结算）；被执行人的房产已被查封，因他人提出执行异议，目前正在审查处理中；在执行他案中，本院对蔡金花依法采取了拘留措施；经依法查询，目前没有发现被执行人其他可供执行的财产，该被执行人现暂无执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、其他执行案件的材料、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法民初字第00618号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 陈爱明
审判员 王亚琳
二〇一五年六月十七日
书记员 龚 媛
深圳市福田区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0304执23068号
深圳市福田区人民法院、梅利民、陈大鹏、卢纯：
关于申请执行人与被执行人司买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：
本院（2017）粤0304执23068号案件结案。
特此通知。
二〇一七年九月十二日
执行员 ：潘捷
电话：0755-8319****
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2472号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京金达隆资产管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-4102室。
法定代表人：彭航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阳红，四川诚方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川渠县国家粮食储备库，住所地四川省渠县。
法定代表人：肖建，该粮食储备库主任。
委托诉讼代理人：陈泽洲，男，1963年12月7日出生，汉族，四川渠县国家粮食储备库副主任，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：唐渠宏，四川法典律师事务所律师。
再审申请人北京金达隆资产管理有限公司（以下简称金达隆公司）因与被申请人四川渠县国家粮食储备库（以下简称渠县国粮库）金融不良债权追偿纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，金达隆公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 辜小惠
审判员 李永晴
审判员 刘 文
二〇一七年八月二十九日
书记员 徐 丽
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民催2号
申请人：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村二组村民委员会。
法定代表人：陈忠实，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王日圳，该公司员工。
申请人四川好彩头实业股份有限公司申请公示催告一案，本院于2017年6月5日立案后，依法于2017年7月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人四川好彩头实业股份有限公司持有的号码31300051/42205924、票面金额47000元的承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人四川好彩头实业股份有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费900元，由申请人四川好彩头实业股份有限公司负担。
审判员 杨如春
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐奔驰
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民催2号申请人：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村二组村民委员会。法定代表人：陈忠实，该公司董事长。委托诉讼代理人：王日圳，该公司员工。申请人四川好彩头实业股份有限公司申请公示催告一案，本院于2017年6月5日立案后，依法于2017年7月18日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人四川好彩头实业股份有限公司持有的号码31300051/42205924、票面金额47000元的承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人四川好彩头实业股份有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人四川好彩头实业股份有限公司负担。审判员  杨如春二〇一七年九月二十八日书记员  徐奔驰
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1664号
申请人宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人郑灿清。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人郑灿清等申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人郑灿清在宁津县农村信用合作联社张大庄信用社9141014000101011XXXXX账户上的存款690.78元予以冻结。冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
�不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初1428号
原告：叶孝钱。
委托代理人：王涛。
委托代理人：杨琳。
被告：李梅。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：毛寄文。
本院在审理原告叶孝钱与被告李梅、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以被告主体有误为由，于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶孝钱撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶孝钱负担。
代理审判员 黄佳荣
二〇一六年三月十四日
代书 记员 高梦婕
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初446号
原告：卢剑平，男，1974年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：刘志斌，男，1987年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告卢剑平为与被告刘志斌民间借贷纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢剑平到庭参加诉讼，被告刘志斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢剑平起诉称：被告刘志斌于2017年8月16日向原告卢剑平借款40000元，约定借款期限一个月；并出具借条一份。事后，经原告卢剑平催讨，被告刘志斌未予归还。为此，原告卢剑平诉至法院，请求判令：1、被告刘志斌归还借款40000元；2、被告刘志斌支付借款利息2500元(利息按月息2分计算，暂从2017年8月16日起计算至2018年1月8日止；此后按上述标准计算至实际还款之日止)；3、本案诉讼费由被告刘志斌承担。
原告卢剑平为证明上述事实，向本院提供借条一份，用以证明被告刘志斌向原告卢剑平借款40000元，并约定借款期限及月利率的事实。
被告刘志斌未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告卢剑平提供的证据，经质证，被告刘志斌放弃质证权利；经审查，本院认为该证据均符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实如下：
2017年8月16日，被告刘志斌向原告卢剑平借款40000元，原告卢剑平以现金方式交付；双方约定月利率3％，定于2017年9月16日前还，利息支付方式为每月一付；并由被告刘志斌出具借条。现经原告卢剑平催讨，被告刘志斌未归还借款并支付利息。为此，原告卢剑平诉至本院，请求上判。
本院认为，原、被告之间发生的借贷事实，由原告卢剑平提交的由被告刘志斌出具的借条为据，双方之间形成的借贷关系合法、有效，应受法律保护。现因被告刘志斌未按约向原告卢剑平返还借款并支付利息，已构成违约，对此，被告刘志斌应承担相应的民事责任。原告卢剑平的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告刘志斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志斌返还原告卢剑平借款40000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘志斌支付原告卢剑平借款利息2500元以及自2018年1月9日起至上述借款清偿完毕之日止的借款利息(以借款本金40000元为基数，并按月利率2%另行计付)，限于本判决生效后十日内付清。
如被告刘志斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费862元，减半收取431元，由被告刘志斌负担。
原告卢剑平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘志斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 杨春海
二〇一八年三月一日
法官助理 程小菲
书 记 员 缪剑娣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初446号原告：卢剑平，男，1974年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：刘志斌，男，1987年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告卢剑平为与被告刘志斌民间借贷纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢剑平到庭参加诉讼，被告刘志斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卢剑平起诉称：被告刘志斌于2017年8月16日向原告卢剑平借款40000元，约定借款期限一个月；并出具借条一份。事后，经原告卢剑平催讨，被告刘志斌未予归还。为此，原告卢剑平诉至法院，请求判令：1、被告刘志斌归还借款40000元；2、被告刘志斌支付借款利息2500元(利息按月息2分计算，暂从2017年8月16日起计算至2018年1月8日止；此后按上述标准计算至实际还款之日止)；3、本案诉讼费由被告刘志斌承担。原告卢剑平为证明上述事实，向本院提供借条一份，用以证明被告刘志斌向原告卢剑平借款40000元，并约定借款期限及月利率的事实。被告刘志斌未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告卢剑平提供的证据，经质证，被告刘志斌放弃质证权利；经审查，本院认为该证据均符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实如下：2017年8月16日，被告刘志斌向原告卢剑平借款40000元，原告卢剑平以现金方式交付；双方约定月利率3％，定于2017年9月16日前还，利息支付方式为每月一付；并由被告刘志斌出具借条。现经原告卢剑平催讨，被告刘志斌未归还借款并支付利息。为此，原告卢剑平诉至本院，请求上判。本院认为，原、被告之间发生的借贷事实，由原告卢剑平提交的由被告刘志斌出具的借条为据，双方之间形成的借贷关系合法、有效，应受法律保护。现因被告刘志斌未按约向原告卢剑平返还借款并支付利息，已构成违约，对此，被告刘志斌应承担相应的民事责任。原告卢剑平的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告刘志斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志斌返还原告卢剑平借款40000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告刘志斌支付原告卢剑平借款利息2500元以及自2018年1月9日起至上述借款清偿完毕之日止的借款利息(以借款本金40000元为基数，并按月利率2%另行计付)，限于本判决生效后十日内付清。如被告刘志斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费862元，减半收取431元，由被告刘志斌负担。原告卢剑平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘志斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 杨春海二〇一八年三月一日法官助理 程小菲书 记 员 缪剑娣?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初7517号
原告:毕节市碧阳物业管理有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处流仓村委会六楼，统一社会信用代码:91520502337334313Y。
法定代表人：石柱，系该公司执行董事。
委托代理人：张志诚（特别授权代理），贵州本芳（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15224201410609364。
委托代理人：唐婷婷（一般授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201611326216。
被告:杨福梅，女，1985年3月27日出生，住贵州省毕节市七星关区，
原告毕节市碧阳物业管理有限责任公司诉被告杨福梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告毕节市碧阳物业管理有限责任公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕节市碧阳物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毕节市碧阳物业管理有限责任公司撤诉。
本案案件受理费人民币25.00元，已减半收取，由原告毕节市碧阳物业管理有限责任公司承担。
审判员 陆云
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高立
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第1449号
原告汪某某，男，生于1977年9月8日，汉族，城镇居民，现住四川省广安市广安区。
委托代理人王德平，四川圣梓律师事务所律师。
被告赵某某，女，生于1979年4月5日，汉族，城镇居民，现住四川省广安市广安区。
本院在审理原告汪某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告汪某某于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告汪某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告汪某某负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 周惠明
二〇一五年五月二十七日
书记员 吴承光
呼和浩特市玉泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉刑初字第00248号
公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院
被告人翟某某，男，1981年10月17日出生，汉族，小学文化，送餐员，户籍地内蒙古自治区四子王旗，现住呼和浩特市新城区。2015年5月31日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，同年6月16日变更为取保候审。
呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2015）228号起诉书指控被告人翟某某犯盗窃罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员段瑞瑞出庭支持公诉，被告人翟某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：
2015年5月31日凌晨3时左右，被告人翟某某在呼和浩特市玉泉区大东街与五塔寺西街东南角慧森鸭脖王店附近，看见店门口路边停放着一辆黑色轿车，且车的左右后车窗开着，其走近车后看见车内放倒的驾驶座睡着一个人，并且头枕处放着一部白色手机，被告人翟某某趁车主睡着将手机拿走，为防止他人发现自己的盗窃行为，被告人翟某某将盗窃的白色手机放在慧森鸭脖王后墙停放的白色轿车底盘下面。经呼和浩特市玉泉区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1755元。案发后，被盗手机已发还失主。
公诉机关认为，被告人翟某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1755元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第264条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人翟某某对起诉书指控的罪名及事实均无异议。
认定上述事实的证据有：书证、犯罪嫌疑人归案情况说明、被害人的报案材料及陈述、被告人供述、证人证言、公安局扣押物品、文件清单、现场指认卷及照片、价格鉴定结论书、视听资料、常住人口信息证明等。
上述证据来源合法，客观真实，足以证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人翟某某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物价值人民币1755元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于案发后被盗手机已发还被害人，被告人翟某某如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人翟某某犯盗窃罪，判处单处罚金人民币五千元。
（罚金于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛俊林
二〇一五年八月二十日
书记员 孙 彬
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第00269号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人陆某某，男，1981年1月3日出生，汉族，农民。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年4月29日被抓获，4月30日被武陟县公安局刑事拘留，6月7日被执行逮捕，6月16日被取保候审，2015年1月5日被武陟县人民法院决定逮捕，2016年4月7日被执行逮捕，现押武陟县看守所。
被告人吴某某，男，1981年7月20日出生，汉族，农民。因涉嫌犯赌博罪于2014年4月29日被抓获，5月1日被武陟县公安局刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪于6月7日被执行逮捕，7月16日被取保候审，2015年1月5日被武陟县人民法院决定逮捕，后在逃。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉（2014）305号起诉书指控被告人陆某某、吴某某犯开设赌场罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员朱廷磊、代理检察员荆小利、被告人陆某某、吴某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月份以来，被告人陈某（另案处理）、陆某某、马某甲、宝荣新、李某（三人另案处理）、吴某某、王某甲、马某乙（二人另案处理）等人在嘉应观西营村毛坯房内、龙泉洗浴三楼、大城村东边猪场内、荆辛庄村南边羊场内等地开设赌场，聚集多人参与赌博，并安排人员放哨，持续15天，赌场每天开设一次，其中被告人宝荣新、李某、吴某某、马某乙参与10天，被告人王某甲参与5天，马某甲前期一人“一股”，后与宝荣新合“一股”，吴某某与马某乙合“一股”，其余一人“一股”，被告人陈某负责找场地，并安排人员放哨，八人共从中抽头渔利二十余万元。被告人吴某某在本案审理过程中，经武陟县人民法院决定逮捕，后在逃，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定本院已经对被告人吴某某中止审理。
上述事实，被告人陆某某、吴某某在开庭审理过程中无异议，且有二被告人在侦查阶段的供述、证人陈某、马某甲、宝荣新、李某、王某甲、马某乙、荆某甲、范某、马某丙、马某丁、白某、樊某、何某甲、沈某、荆某乙、花某、马某戊、荆某丙、牛某、荆某丁、马某丁、林某、荆某戊、王某乙、荆某己、荆某庚、荆某辛、何某乙、张某、荆某壬、郭某的证言、现场照片及牌九、九箱照片、扣押清单、参赌人员的行政处罚决定书、罚没收入统一票据、政府非税收入票据等证据证实，足以认定。
另查明，被告人陆某某因本案于2014年4月29日被抓获。赌博所用的牌九一副、九箱一个已没收。有到案经过、发破案经过证实。
本院认为，被告人陆某某以营利为目的，伙同他人开设赌场，从中抽头渔利，其行为构成开设赌场罪。武陟县人民检察院对被告人陆某某犯开设赌场罪的指控成立。本案是共同犯罪。被告人陆某某起主要作用，系主犯。被告人陆某某如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人陆某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币50000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原羁押2014年4月29日至2014年6月16日，计1个月19天予以折抵，即自2016年4月7日起至2017年9月17日止。罚金应于判决执行之日起一个月内缴纳）。
二、被告人陆某某的违法所得40000元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 陈丹丹
人民陪审员 史金平
人民陪审员 周中华
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张维兴
河南省武陟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）武刑初字第00269号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人陆某某，男，1981年1月3日出生，汉族，农民。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年4月29日被抓获，4月30日被武陟县公安局刑事拘留，6月7日被执行逮捕，6月16日被取保候审。
被告人吴某某，男，1981年7月20日出生，汉族，农民。因涉嫌犯赌博罪于2014年4月29日被抓获，5月1日被武陟县公安局刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪于6月7日被执行逮捕，7月16日被取保候审。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉（2014）305号起诉书指控被告人陆某某、吴某某犯开设赌场罪，于2014年9月24日向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因被告人陆某某、吴某某脱逃，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 陈丹丹
人民陪审员 史金平
人民陪审员 周中华
二〇一五年四月七日
书 记 员 张维兴
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10555号
申请执行人麦细娟，女，汉族，1974年11月14日出生，户籍地址深圳市光明新区。
被执行人麦润辉，男，汉族，1964年8月20日出生，户籍地址广东省深圳市光明新区。
被执行人麦秀娟，女，汉族，1965年9月5日出生，户籍地址广东省深圳市光明新区。
申请执行人麦细娟与被执行人麦润辉、麦秀娟民间借贷纠纷一案，申请执行人依据（2016）粤0306民初4527号民事判决书向本院申请强制执行。
经本院查证：（2016）粤0306民初4527号民事判决书已由申请执行人麦细娟向本院申请强制执行，案号为（2016）粤0306执10558号，麦细娟已领取部分执行款项。
本院认为，申请执行人依据同一判决书重复申请，且（2016）粤0306执10558号已在执行，故本案不具备强制执行的条件，申请执行人的强制执行申请，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人的强制执行申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 征
执 行 员 何 涛
人民陪审员 吴汉明
二〇一七年八月十四日
书 记 员 戴炳钦
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初4724号
原告：王某某，男，1949年10月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：张某某，男，1970年12月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：崔某某，女，1970年3月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告王某某与被告张某某、崔某某债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告王某某于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉是对自己权利的处分，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费63元（已减半收取），由原告王某某负担。
审判员 陈新科
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王云青
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0602执第242号
申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利东路38号，组织机构代码49167132-6。
负责人张革华，行长。
被执行人陈海明，男，汉族，1971年4月13日出生，江西省余江县人，住余江县。
被执行人段凤英，女，汉族，1975年2月8日出生，住余江县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人陈海明、段凤英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）月民一初字第1505号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈海明、段凤英未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行向本院申请执行，要求被执行人陈海明、段凤英支付121498.84元，本院于2016年5月4日立案执行。
在执行过程中，经本院查明，被执行人陈海明、段凤英暂无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行亦不能提供被执行人陈海明、段凤英的财产线索。本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）月民一初字第1505号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽琴
审 判 员 余腾飞
代理审判员 涂 煜
二〇一六年十一月十六日
代理书记员 钟天际
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初889号
原告：王伟会，男，1982年11月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟。
委托诉讼代理人：金凤，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：金福顺，男，1959年5月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古敖森律师事务所律师。
原告王伟会与被告金福顺买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用简易程序由审判员周国良独任审理，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告王伟会的委托代理人金凤，被告金福顺及其代理人白志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟会向本院提出诉讼请求：要求被告返还打草款6万元。事实和理由：2017年7月6日,原告与被告签订了《草场租赁合同》，约定被告向原告提供能打5000捆大圆捆的草场，由原告进行打草捆草作业，每打出一个500斤的圆捆，原告则支付被告60元，原告支付了150000元定金后仅在被告提供的草场上打出了1500捆草，远远没有达到双方合同的约定数量。当原告要求被告退还6万元定金时，被告以打一捆草只付60元太便宜为由拒绝给付，现原告诉请法院判决被告返还剩余草款60000元，并承担本案的诉讼费及律师费。
被告金福顺辩称，1.首先原告诉状中所述1500捆草不属实。答辩人按照合同提供了10502捆，该数量双方已经签字确认了，10502捆草共计是630120元，原告仅仅支付被告15万元剩余481200元未支付，被告在此保留诉权。2.因2016年天气原因，草的价格上涨，双方后期对每捆草的价格进行了变更，约定每捆草的价格为100元，退一步讲，即使向原告所述的1500捆，价值也应当是15万元，被告也不应该返还原告6万元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2016年7月6日，原告王伟会与被告金福顺签订了《草场租赁合同》，约定被告金福顺向原告提供能打5000捆大圆捆的草场，由原告王伟会进行打草捆草作业，每打出一个500斤的圆捆，原告则支付被告60元，原告支付了150000元的定金，本院予以确认。原、被告双方对于原告王伟会在被告金福顺草场打草数量存有异议，案件审理过程中原告与被告均向法庭提供了双方的对账记录，且双方对对账记录中10502捆草的数量无异议，对草捆的重量原告认为应为60-70斤每捆，被告答辩称每捆草为500斤，且应以10502捆草结算购草款。但双方提供的对账记录中未记载草捆重量，同时原告提供的电话录音光盘，并未提供录音的原始载体，本院对原告主张每捆草为60-70斤及被告答辩应以每捆500斤并以双方结算单据计算草捆数量的意见本院不予确认。对被告答辩称草捆单价原、被告双方后期变更为100元，被告亦未向法庭提供相关证据，本院不予确认。
本院认为，双方的主要争议焦点在于原告王伟会与被告金福顺签订《草场租赁合同》后，原告王伟会在被告金福顺草场打草所获草捆数量。原告在诉讼中主张其只在被告金福顺的草场打出1500捆每捆500公斤的草捆。但在双方向法庭出示的对账单中却记载草捆数量为10502捆。原告主张该草捆为每捆60-70斤的草捆，被告对此不予认可，且原告无法提供相关证据对对账单中草捆重量加以证明。据此，原告所提供的证据不足以证明原告要求按照双方合同约定的价格，以1500捆草计算其在被告金福顺草场打草数量，并要求被告退还6万元的主张。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王伟会对被告金福顺的诉讼请求。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告王伟会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 周国良
二〇一七年七月十八日
书记员 宋玲玲
河南省安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0506执恢161号
被执行人黄永志，男，1972年10月28日生，汉族，现住安阳市文峰区。
本院在执行黄永志刑事罚金一案中，其因诈骗罪2016年4月被依法判处有期徒刑六年五个月，刑期到2022年4月。在执行中，经本院财产调查未发现有可供执行的财产，经合议庭审查，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
审 判 长 李群伟
审 判 员 郭洪波
代理审判员 刘卫东
二〇一七年十二月十六日
代理书记员 王卫忠
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34014号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：魏薇，女，1984年8月27日出生，住湖北省赤壁市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告魏薇信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计26,464.41元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款26,464.41元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0312财保5号
申请人：江苏勤业建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇汉河路3号。
法定代表人：殷旭，该公司总经理。
委托代理人：许桂兰，江苏清正苑律师事务所律师。
被申请人：徐州万泰置业有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路285号。
法定代表人：屠敏，该公司总经理。
申请人江苏勤业建设工程有限公司于2018年1月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人徐州万泰置业有限公司所有的位于徐州市铜山区北京南路285号万泰广场1-0-1631、1-0-1632、1-0-1633、1-0-1634、1-0-1635、1-0-1636、1-0-1637、1-0-1638、1-0-1639、1-0-1640房产。申请保全价值150万元。由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司提供150万元保单作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人徐州万泰置业有限公司所有的位于徐州市铜山区北京南路285号万泰广场1-0-1631、1-0-1632、1-0-1633、1-0-1634、1-0-1635、1-0-1636、1-0-1637、1-0-1638、1-0-1639、1-0-1640房产。申请保全价值150万元。查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈洪
二〇一八年一月三日
书记员 刘薇
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781民初3101号
原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。
负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。
委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。
被告：余雪瑜，女，汉族，住广东省台山市，
原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告余雪瑜电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关�适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。
审判员 秦 卫 民
二〇一七年十二月五日
书记员 冯晶晶(代)
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781民初3101号原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。被告：余雪瑜，女，汉族，住广东省台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告余雪瑜电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关�适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员 秦  卫  民二〇一七年十二月五日书记员 冯晶晶(代)
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧速民初字第00762号
原告潘国荣。
委托代理人徐文明，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
被告周建华。
被告张琴芳。
原告潘国荣诉被告周建华、张琴芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员吴立民独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告潘国荣委托代理人徐文明到庭参加了诉讼，被告周建华、张琴芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国荣诉称，被告周建华欠吴鸣峰借款共计134000元未归还，因吴鸣峰拖欠原告借款未还，故与原告于2015年1月19日商议后，将吴鸣峰对被告周建华134000元的债权转让给原告，并书面通知被告周建华与张琴芳。原告后向被告周建华主张债权，被告周建华并未归还，故诉至法院。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同负担，故要求两被告立即归还借款134000元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按同期同类中国人民银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告周建华未作答辩。
被告张琴芳未作答辩。
经审理查明，庭审中原告潘国荣委托代理人徐文明向本院提供借条原件四张、协议原件一张、通知复印件一张、快递单原件及快递详情一张、结婚证复印件一份，并据此陈述，原告与吴鸣峰系亲戚关系，吴鸣峰与被告周建华系朋友关系，被告周建华与张琴芳系夫妻关系。被告周建华因做工程需资金周转分别于2011年8月7日向吴鸣峰借款44000元，于2012年1月15日向吴鸣峰借款50000元，于2012年5月21日向吴鸣峰借款20000元，于2013年4月5日向吴鸣峰借款20000元，合计借款134000元。因吴鸣峰与原告之间存在债权债务关系，吴鸣峰未能归还拖欠原告的借款，故双方于2015年1月19日商议后，吴鸣峰将对被告周建华所有的134000元债权转让给原告，并签订协议一张，言明：吴鸣峰将关于被告周建华借款134000元的债权及其相关全部权益转让给甲方（即原告潘国荣），就债权转让相关事宜由乙方（即吴鸣峰）负责通知周建华。吴鸣峰后于2015年2月28日向被告周建华、张琴芳邮寄通知一张，告知其吴鸣峰已将对其134000元的债权及相关全部权益转让给本案原告，要求两被告直接将借款归还给原告潘国荣。后经原告催要，被告周建华未能归还。原告委托人另陈述，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同负担。
庭审中，原告陈述期利息计算方式为：以本金134000元，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，具体金额以法院实际判决为准。
上述事实有原告提供的证据及原告方的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告方所提供的证据及庭审陈述能够证明被告周建华向吴鸣峰借款合计134000元，吴鸣峰将对被告周建华134000元借款的债权转让给原告潘国荣，并及时书面告知被告的事实，本院依法予以认定。原告主张的利息计算方式及标准，符合相关法律规定，本院依法予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同负担。两被告拖欠原告借款未还引起本案的诉争，对此应负全部责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视对其相关诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
被告周建华、张琴芳于本判决生效之日起10日内归还原告借款134000元及利息（以本金134000元，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元（已减半收取），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2980元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。另：溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 吴立民
二〇一五年六月二十三日
书记员 费斯嘉
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧速民初字第00762号
原告董永康。
被告张建华。
被告戴惠娟。
原告董永康诉被告张建华、戴惠娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由审判员吴立民独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告董永康到庭参加了诉讼，被告张建华、戴惠娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董永康诉称，被告张建华于2014年7月8日向原告出具两张借条，共计借款金额为396000元。本案借款发生于被告张建华与戴惠娟婚姻关系存续期间，应由两被告共同负担。经原告催要，两被告未能归还，故诉至法院，要求两被告立即归还借款396000元及利息（自2015年1月8日起至实际付清之日止，按月利率2.5%计算），并承担本案诉讼费用。
被告张建华未作答辩。
被告戴惠娟未作答辩。
经审理查明，庭审中原告董永康向本院提供借条原件两张，婚姻登记申请书复印件一份、补发婚姻登记证审查处理表复印件一张，并据此陈述，原告与被告张建华系同学关系，被告张建华与戴惠娟系夫妻关系。2012年6月份左右，被告张建华因做工程需要资金周转向原告借款，当时原告通过银行转账汇给被告张建华320000元，被告张建华并出具借条一张。一年之后，原告在被告张建华位于溧阳北门的建筑公司办公室内现金交给被告张建华借款40000元，两次借款合计360000元。经原告多次催要，2014年7月8日，经双方结算，因考虑被告张建华资金困难，故原告要求张建华重新出具借条两张（系本案借条），合计借款金额396000元，其中包含部分利息，原借条作废。两借条分别载明：“今借到董永康（身份证号××）人民币壹拾玖万陆仟元整（196000元）。定于2014年7月31日前归还，逾期不还利息按月息2.5%计利息。借款人：张建华，借款人身份证号：××，2014年7月8日。”“今借到董永康（身份证号××）人民币贰拾万元整（200000元）。利息按月息2.5%计息，归还日期到2015年2月18日止（即到2015年2月18日前归还）。借款人：张建华，借款人身份证号：××，2014年7月8日。”后经原告催要，被告张建华未能归还。原告另陈述，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同负担。
庭审中，原告调整期利息计算方式为：以本金196000元，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按银行同期同档贷款利率的四倍计算。以本金200000元，自2015年2月19日起至实际付清之日止，按银行同期同档贷款利率的四倍计算，具体金额以法院实际判决为准。
上述事实有原告提供的借条原件、婚姻登记申请书复印件、补发婚姻登记证审查处理表复印件及原告方的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告方所提供的证据及庭审陈述能够证明被告张建华尚欠原告借款人民币396000元的事实，本院依法予以认定。原告主张的利息计算方式及标准，符合相关法律规定，本院依法予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同负担。两被告拖欠原告借款未还引起本案的诉争，对此应负全部责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视对其相关诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
被告张建华、戴惠娟于本判决生效之日起10日内归还原告借款396000元及利息（以本金196000元，自2014年8月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。以本金200000元，自2015年2月19日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，减半收取3620元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7240元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。另：溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 吴立民
二〇一五年六月十一日
书记员 张 桃
抚顺市东洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0403刑初59号
公诉机关抚顺市东洲区人民检察院。
被告人何某，男，汉族，初中文化，无业，住抚顺市东洲区老虎台街。1997年因犯抢劫罪被抚顺市中级人民法院判处有期徒刑五年；2005年因犯盗窃罪被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2015年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；2017年因犯盗窃罪被辽宁省抚顺县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。2017年9月24日刑满释放。因本案于2018年1月30日被抚顺市公安局东洲公安分局刑事拘留，同年2月3日被执行逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。
抚顺市东洲区人民检察院以抚东检公诉刑诉（2018）57号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺市东洲区人民检察院指派检察员周子琪出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
抚顺市东洲区人民检察院指控被告人何某于2018年1月30日12时许，行至抚顺市东洲区茨沟街大集，趁被害人朱某某不备，何某将朱某某兜内343元现金盗走，逃离现场时被群众当场抓获。
对所指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供的证据有：证人孙某某、王某等人的证言；被害人朱某某的陈述；被告人何某供述与辩解；户籍证明、刑事判决书、释放证明等书证；辨认笔录。
公诉机关认为，被告人何某以非法占有为目的，在公共场所窃取他人随身携带的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何某在刑罚执行完毕五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。
被告人何某对公诉机关的指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明:被告人何某，于2018年1月30日12时许，行至抚顺市东洲区茨沟街大集，趁被害人朱某某不备，将被害人朱某某兜内343元现金盗走，在逃离现场时被群众抓获。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实：案件来源、到案经过等证据，证实了该案的来源及被告人的到案情况；失主朱某某的陈述，证实其兜内现金被盗的情况；证人刘某某的证言，证实案发当天与其朋友朱某某在茨沟大集买菜，发现一个陌生人将手伸进朱某某兜里行窃，被发现后就往楼群里跑了，然后被两名年轻的男子给逮住的经过；证人王某的证言，证实其与朋友刘某甲在茨沟社区东侧的楼区里走，看见迎面跑来一个50多岁的男子，他后面20米左右一个50多岁的女子在追他，边追边喊：“帮我抓住他”，然后我和刘某甲合力将这个男子给抓住的经过；证人刘某甲的证言，证实自己同王某合力将一名50多岁的男子抓住的经过；辨认笔录，证实刘某某、王某、刘某甲辨认出被告人何某的过程及被告人何某辨认出被害人朱某某的过程；照片，证实赃款被扣押的情况；被告人何某的供述材料，供述了盗窃及被抓的经过。以上证据材料能够相互认证，足以认定。
本院认为，被告人何某，以非法占有为目的，在公共场所窃取他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某在刑罚执行完毕五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其能如实供述自己的犯罪事实并缴纳罚金，可分别依法、酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月30日起至2018年10月29日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审 判 长 王跃东
人民陪审员 刘美男
人民陪审员 金顺利
二〇一八年四月十三日
书 记 员 刘铭坤
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢开马民初字第85号
原告：汪寿宜。
被告：汪寿祥。
本院在审理原告汪寿宜为与被告汪寿祥排除妨害纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，原告以另行起诉为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪寿宜撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告江年凤负担。
审判员 王佳
二〇一五年七月三日
书记员 邱悦
广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初919号
原告：陈辉泉，男，1965年6月8日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄沛文，该局工作人员。
委托代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
原告陈辉泉因认为被告中山市国土资源局（以下简称市国土局）不履行行政处理法定职责，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告陈辉泉，被告市国土局的委托代理人黄沛文、王金府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈辉泉诉称，我于2017年4月9日向被告市国土局提交陈辉泉[2017]409号土地违法行为举报书，要求确认违法行为人占用中山市××××村磨刀第二经济合作社土地（详见卫星图①～④闭合线范围）的行为违法、制止违法行为人非法占地行为、责令违法行为人将违法用地恢复原状并退还违法用地、将处理结果书面通知举报人即我本人。同年5月4日，市国土局向我出具中土公告[2017]293号《关于反映中山市××××村有关土地问题的告知书》，确认涉案土地涉嫌违法用地，但至今未作出处罚决定。我认为，市国土局的行为明显违法。为此，请求法院依法判令：1.确认市国土局未对我提交的陈辉泉[2017]409号土地违法行为举报书所举报的事项作出处理决定的行为违法；2.市国土局在一定期限内对我提交的陈辉�[2017]409号土地违法行为举报书所举报的事项作出处理决定。
被告市国土局辩称，1.原告陈辉泉提出的诉求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的受理条件，应予驳回。我局接到陈辉泉的举报，对其反映中山市神湾镇人民政府违法占用海港村磨刀第二经济合作社土地实施非农建设问题进行了调查核实，随后作出中土公告[2017]293号《关于反映中山市××××村有关土地问题的告知书》。告知书是我局在处理陈辉泉反映违法用地行为后的告知行为，对陈辉泉权利义务不产生实际影响。而且，陈辉泉要求撤销涉案告知书，但其仅以个人的名义提起行政诉讼，其不是涉案土地的所有权人或使用权人，因此，陈辉泉与涉案土地的处置无法律上的利害关系。2.我局作出的涉案告知书程序及实体皆合法。我局于2017年4月11日收到举报材料，随后即进行核查，并将涉案土地的�前处理情况告知陈辉泉。我局亦于同年5月4日向陈辉泉作出涉案告知书。因此，我局作出的行政行为程序符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十九条对处理时限的规定。另外，经实地核查，陈辉泉举报地块范围为卫星影像图中的白色线范围，具体分为三个部分：首先，白色线和黄色线重合部分用地，为彩虹大道扩建工程，但未完善用地手续，涉嫌构成非法占用土地。我局已于2017年5月5日对违法用地者中山市神湾镇建设发展有限公司发出责令停止国土资源违法行为通知书，并于同年8月23日作出行政处罚告知书。同年9月11日，我局已经作出中土执法决字[2017]329号行政处罚决定，处罚内容与处罚告知书的内容是一致。其次，白色线和红色线的重合部分用地，已办理国有土地使用权证，证号为国(2010)320227号、国(2008)320214号。根�《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条的规定，权利人取得土地使用权证，并使用证载面积的土地，是对其物权进行处分的行为，受法律保护，不存在违法占地的情形。最后，剩余部分，目前仍为在耕用地，不存在非法占地的情形。综上，我局作出的告知书程序、实体合法，应予维持。陈辉泉的诉求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围及条件，应予驳回。
经审理查明，2017年4月9日，陈辉泉向市国土局邮寄了土地违法行为举报书，举报违法行为人中山市神湾镇人民政府自2017年初开始在中山市××××村磨刀第二经济合作社土地上填土从事非农建设，遂请求：1.确认违法行为人占用中山市××××村磨刀第二经济合作社土地（详见卫星图①～④闭合线范围）的行为违法；2.制止违法行为人非法占地行为；3.责令违法行为人将违法用地恢复�状并退还违法用地；4.将处理结果书面通知举报人。陈辉泉同时邮寄了身份证复印件、卫星拍摄图。同年4月11日，市国土局收到上述举报书。市国土局经核对卫星图，且收集不动产登记资料，发现陈辉泉举报的土地中，部分已颁发了国（2008）320214、国（2010）320227号国有土地使用证，部分土地在未经完善用地手续的情况下进行彩虹大道扩建工程，除此之外，未发现其他土地违法行为。基于此，同年5月4日，市国土局作出中土公告[2017]293号《关于反映中山市××××村有关土地问题的告知书》，告知陈辉泉：“经实地调查，涉案地段目前进行彩虹大道扩建工程，经了解，该工程属市政公建项目，但未经完善用地手续，涉嫌构成违法违规用地。我局已启动办案程序，依法依规予以处理。”陈辉泉不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：就前述的彩虹大道扩�工程，市国土局于2017年5月3日向中山市神湾镇建设发展有限公司出具《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令该公司立即停止违法行为。经调查、处罚前告知程序，市国土局于同年9月11日作出中土执法决字[2017]329号行政处罚决定，认定中山市神湾镇建设发展有限公司未经批准占用位于中山市××××村磨刀小组土名“六十亩”地段处的土地实施非农建设，决定：1.责令退还非法占用的33450.6平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除非法占用的21336.4平方米土地上新建的道路基础设施，恢复土地原状；3.罚款469218元。目前，该行政处罚决定的起诉期限尚未届满。
再查明：在庭审过程中，陈辉泉自述涉案土地原由其生产队进行耕种，现土地被填土，而其是生产队的负责人；陈辉泉确认在其举报的土地范围内，除了市国土局查处的涉案部分土地外，目前没有其他�法用地的行为。
本院认为：陈辉泉因认为市国土局对其举报的事项未作出处理决定而提起本案诉讼。然而，根据市国土局的举证以及本院查明的事实，市国土局就陈辉泉的举报已进行了调查、收集材料，对违法占用土地进行建设的行为作出了行政处罚决定（目前，该行政处罚决定的起诉期限尚未届满），且市国土局向陈辉泉送达了中土公告[2017]293号《关于反映中山市××××村有关土地问题的告知书》，将有关处理情况告知了陈辉泉。同时，陈辉泉也在庭审中确认在其举报的土地范围内，除了市国土局查处的涉案部分土地外，目前没有其他违法用地的行为。因此，陈辉泉认为市国土局不作为的理由不成立。对陈辉泉要求确认市国土局未对其提交的陈辉泉[2017]409土地违法行为举报书所举报的事项作出处理决定的行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。对陈辉泉要求判令市国土局在一定期内对其提交的陈辉泉[2017]409号土地违法行为举报书所举报的事项作出处理决定的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈辉泉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈辉泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年一月十日
书 记 员 郑诗雅
简培华
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初5023号
原告：江苏全意航空科技有限公司。
被告：杭州临安坤元农业科技有限公司。
被告：方俊杰。
被告：王云露。
原告江苏全意航空科技有限公司（以下简称全意公司）与被告杭州临安坤元农业科技有限公司（以下简称坤元公司）、方俊杰、王云露服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告全意公司的法定代表人黄平到庭参加诉讼。被告坤元公司、方俊杰、王云露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告全意公司向本院提出诉讼请求：1、判令坤元公司、方俊杰、王云露支付服务款245000元、2016年8月15日至2017年1月26日的违约损失29500元、2017年1月27日至2017年8月21日的利息33483元，并赔偿律师费15339元，合计323322元；2、判令坤元公司、方俊杰、王云露赔付利息损失（以323322元为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按月息2%计算）。
诉讼中全意公司明确并变更诉讼请求为：1、判令坤元公司支付服务款245000元及利息损失（自2017年1月20日起至起诉之日止的利息，按合同约定的月利率2%计算；自起诉之日起至实际给付之日止的利息，以245000元为基数，按银行同期贷款利率计算），并赔偿律师费15339元；2、判令坤元公司赔付违约损失24500元；3、方俊杰、王云露对坤元公司的上述第1、2项债务承担连带清偿责任。事实与理由：全意公司为坤元公司开展飞机防治作业服务，共产生服务款645000元，坤元公司陆续支付服务款350000元。对余款295000元，双方于2017年1月15日签订《协议书》一份，约定坤元公司应于2017年1月20日支付5万元，剩余245000元于2017年1月27日前全部付清。但坤元公司仅支付50000元，尚有245000元一直未予支付。2017年6月，双方再次签订《补充协议书》一份，约定坤元公司于2017年8月15日前结清余款245000元，方俊杰作为担保人在该协议书上签字。截至2017年8月21日，坤元公司未支付任何款项。王云露与方俊杰系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。
被告坤元公司、方俊杰、王云露均未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，全意公司与坤元公司签订《飞机防治合同书》一份，由坤元公司委托全意公司开展飞机防治坤元公司区内的病虫害等事宜。收费标准为按实际飞行架次结算，每架次15000元，不到42架次按照42架次结算，超过42架次依据合同指定价格按实际结算；坤元公司逾期不支付费用即视为违约，坤元公司除了补交应付费用外，另赔偿全意公司损失，赔偿最高不超过本合同违约金额的10%。
飞机防治作业结束后，双方针对《飞机防治合同书》项下的款项结算签订《协议书》一份，双方一致确认飞行费为43架次×15000元/架次＝645000元，坤元公司已支付330000元，尚结欠295000元，并约定坤元公司应于2017年1月20日付款50000元，余款于2017年1月27日前全部结清。
后全意公司、坤元公司、方俊杰签订《补充协议书》一份，双方确认坤元公司在《协议书》签订之后仅于2017年2月20日再次支付50000元，余款245000元一直未结，并就款项结款做如下补充协议：1、坤元公司保证在2017年8月15日前结清所有款项；2、如届时未结清款项，全意公司有权向原告方法院提起诉讼，坤元公司承担自2017年1月20日到诉讼日止未付款部分按月利率2%计算利息，并承担律师费、诉讼费、交通费、食宿费等。方俊杰在该补充协议书的担保人处签字捺印。
诉讼中，关于《协议书》及《补充协议书》中所载的“330000元”，全意公司确认系笔误，实际应为“350000元”。
另查明：方俊杰、王云露于2013年1月4日登记结婚。
上述事实，有《飞机防治合同书》、《协议书》、《补充协议书》、结婚登记审查处理表、情况说明及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：坤元公司、方俊杰、王云露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院将依据现有证据进行裁判。全意公司与坤元公司之间签订的《飞机防治合同书》、《协议书》及《补充协议书》，均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。坤元公司结欠全意公司服务费245000元，事实清楚，本院予以确认。全意公司已履行开展飞机防治作业的义务，坤元公司未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。关于违约损失和利息，全意公司主张24500元违约损失及按月利率2%计算的利息损失，在其未提供证据证明实际损失达到该标准计算结果的情况下，明显约定过高，应予以调整。本院确认坤元公司所应承担的违约金和利息的总额以245000元为基数，自2017年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算为宜。对超出合理部分，本院依法不予支持。关于律师费15339元，全意公司未提供相应证据证明为本案诉讼支出了上述费用，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。全意公司要求方俊杰对坤元公司的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。夫妻一方对外担保之债不应视为夫妻共同债务，全意公司要求王云露对方俊杰所负担保之债承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州临安坤元农业科技有限公司于本判决生效后10日内支付江苏全意航空科技有限公司服务款245000元、利息及违约损失（以245000元为基数，自2017年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）；
二、方俊杰对杭州临安坤元农业科技有限公司的上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回江苏全意航空科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3075元，诉讼保全费2120元，合计5195元，由江苏全意航空科技有限公司负担244元，由杭州临安坤元农业科技有限公司、方俊杰负担4951元（江苏全意航空科技有限公司同意其预交案件受理费中杭州临安坤元农业科技有限公司、方俊杰应负担部分由杭州临安坤元农业科技有限公司、方俊杰直接向其支付，本院不再退还，杭州临安坤元农业科技有限公司、方俊杰于本判决生效后10日内径付江苏全意航空科技有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 凌 芝
二〇一七年十一月十四日
法官助理 浦湖焉
书 记 员 石欣雨
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00985号
申请执行人：王玲
被执行人：胡顺林
本院在执行申请执行人王玲与被执行人胡顺林民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2014）庐民一初字第03713号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人胡顺林在银行的存款人民币4982000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜鹏
二〇一五年五月十九日
书记员 杨茜