四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终965号
上诉人（原审被告）：宏锋建工集团有限公司，住所地四川省巴中市。
法定代表人：陈前平，董事长。
委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒成都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任卓，男，1964年8月15日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：吴兴华，四川别致律师事务所律师。
上诉人宏锋建工集团有限公司（以下简称宏锋建工公司）因与被上诉人任卓劳务合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2016）川1921民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏锋建工公司的委托诉讼代理人邵伟、被上诉人任卓的委托诉讼代理人吴兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏锋建工公司的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判。事实及理由：一、一审法院认定基本事实不清，证据不足。1.既然认定本案的案由为追索劳动报酬纠纷，那被上诉人就应当对其主张劳动报酬的真实性及与涉案项目的关联性进行证明，但被上诉人仅提供案外人任兴程出具的《承诺》，并无其他相关证据能佐证债权的真实性及关联性；2.案涉项目的实际承包人为任兴程而非上诉人，一审的相关证据不能证明上诉人与任兴程之间存在内部管理关系。二、被上诉人一审起诉已超过诉讼时效。涉案工程完工距今已六年，被上诉人在这期间从未向上诉人主张过债权，一审法院认定被上诉人所主张的债权未超过诉讼时效错误。三、一审判决遗漏当事人。1.案外人任兴程作为案涉项目的实际承包人、实际施工人，与本案有重大利害关系，但一审法院未追加其作为本案被告；2.通江县春在乡人民政府作为项目的发包方从未向上诉人支付过任何工程款，若认定上诉人为承包方应当承担劳动报酬的法律责任，通江县春在乡人民政府亦应承担连带责任。
被上诉人任卓辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任卓向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告劳动报酬13800元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月20日，通江县春在乡人民政府（发包人）与被告宏锋建工公司（承包人）签订《通达路改建工程A段项目承包合同》约定：由被告宏锋建工公司承包修建通江县春在乡人民政府担任业主并组织实施的春在街道至与诺江镇交界处全长4.47km四级水泥砼路面工程（分一、二合同段，其中第一合同段2.2km、签约合同价197万元，第二合同段2.27km、签约合同价200万元）。同时对工程质量、资金支付方式、结算期限、履约保证金交纳等进行了约定。双方法定代表人签字、法人单位加盖印章。合同签订后被告宏锋建工公司安排任兴程负责第二合同段工程实施，任兴程遂组织原告等20人做工。工程完工后，2011年11月3日，任兴程组织对民工报酬进行了结算，并逐一书写条据，其中下欠本案原告任卓13800元。原告数次催收，2013年7月8日，任兴程书写承诺一份，主要内容为：其于2011年7月至2011年10月在通达路春在乡至小江口二合同段担任项目负责人其间雇佣本案原告等20人，在工地从事劳务，截止工程结束欠民工工资共计292100元，现本人承诺上述民工工资于2014年10月28日前支付到位，如到期不能支付，本人自愿承担一切法律责任。任兴程在承诺书上签字、捺印，并书写20位民工工资花名册及具体欠款金额，其中下欠本案原告任卓为13800元。后任兴程外出下落不明，原告等人多次到有关部门信访无果，向法院起诉。一审法院针对被告的抗辩，依法调取通江县春在乡人民政府组织实施的该工程资料，资料显示被告宏锋建工公司在实施该工程时，成立了项目经理部，负责人为宁万军，任兴程系第二合同段实际施工人。业主方现保存及报送审计的所有工程资料均由任兴程签字后，再由宁万军审批并加盖公司印章报送。经质证，被告认为资料中宁万军的签名及加盖的公司印章均系伪造，并申请进行真实性鉴定。
一审法院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利。本案原告为被告提供劳务后经结算下欠原告的劳动报酬事实清楚，证据充分，原告诉请理由成立，依法应予支持。被告辩称的本案一是受理程序存在问题。本案原告与被告不构成劳动关系，仅是提供劳务，工程结束后双方进行了结算并书立了条据，不适用仲裁前置程序，故该辩称理由不能成立，依法不予支持；二是诉讼时效的问题。原告多次向实际施工人任兴程催收欠款，在任兴程书面承诺的时间到期后，又通过集体信访方式维权，故该主张仍不能成立；三是主体存在问题，公司与欠款人任兴程之间没有任何关系。从法院核实的材料来看，被告承包工程后，任兴程系第二合同段实际施工人，工程进行中及完工后业主方通江县春在乡人民政府保存和送交审计的所有工程资料均由任兴程签字，再由项目负责人审批后加盖公司印章报送，工程的实施主体系被告宏锋建工公司，被告宏锋建工公司与任兴程之间的内部管理关系，不能对抗第三人，故该辩称理由仍不能成立。被告代理人质证要求对资料中宁万军的签名及加盖的公司印章进行真实性鉴定的问题，因签订合同的主体系被告公司，该系列资料从业主通江县春在乡人民政府收集，本院对其真实性予以确认，被告的抗辩理由不能成立，其请求依法不予支持。且即使存在伪造印章的行为不属本案民事审判调整范畴。综上，为维护正常的社会经济秩序，弘扬诚实、信用的良好社会风气，保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告宏锋建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告任卓劳动报酬款13800元。
二审中各方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人宏锋建工公司与通江县春在乡人民政府签订《通达路改建工程A段项目承包合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。上诉人宏锋建工公司成立项目部，对该工程实施修建，建修过程中，项目部第二合同段实际施工人任兴程出具欠条下欠被上诉人任卓等人的劳务工资，并书立承诺书，其行为属于履行职务行为，其法律后果应由上诉人承担，被上诉人任卓向上诉人宏锋建工公司主张支付欠付工资的请求符合法律规定，应予以支持。
关于上诉人宏锋建工公司提出的其不是案涉工程的承建方，其不应承担责任的问题，案涉工程系通江县春在乡人民政府作发包方，上诉人宏锋建工公司作承包方，双方签订了书面项目承包合同，对该合同双方当事人均无异议。上诉人宏锋建工公司为修建该项目成立了项目部，工程修建过程中的工程增加、工程变更等均有该项目部的印章；该项目部向通江县春在乡人民政府发送的增加工程量以及施工安全交通管制等请示文件中，有加盖上诉人宏锋建工公司通江办事处的印章，同时也有上诉人宏锋建工公司员工宁万军的签字。故上诉人宏锋建工公司称其不是该项目的承建方与实际事实不符，本院不予支持。
关于上诉人宏锋建工公司提出的被上诉人任卓主张的债权超过诉讼时效的问题，因实际施工人通过结算向被上诉人任卓书立的承诺书上载明所欠工资于2014年10月28日前支付，被上诉人任卓于2016年8月29日向法院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间，上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人宏锋建工公司提出的一审法院遗漏了应当参加诉讼的当事人的问题，本案被上诉人任卓在通达路春在乡至小江口二合同段务工，该项目由上诉人宏锋建工公司进行修建，被上诉人任卓因欠付工资向承建方主张权利，符合法律规定，对于实际施工人是否参与诉讼，原审法院根据本案具体案情，不予追加，并无不当。对于是否追加发包方为本案当事人的问题，上诉人称依据《四川省高级人民法院关于审理涉及追索劳动报酬案件若干问题的意见》第十条之规定，民工因与承包方发生劳动报酬纠纷，依法向人民法院起诉的，人民法院可以将发包方追加为诉讼当事人。该规定是人民法院可以追加发包方为当事人而不是应当予以追加为诉讼当事人，并且上诉人宏锋建工公司是依法成立的法人，有对外独立承担责任的能力，原审法院根据本案实际，不予追加发包方参加诉讼，并无不当。故上诉人宏锋建工公司提出该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人宏锋建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人宏锋建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王丽珍