河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15333号
原告张青，女，汉族，1966年1月12日出生，住址郑州市中原区。
委托代理人郭萑苇、崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市花园路80号，统一社会信用代码:9141000086995250X4(1-1)。
法定代表人石永拴，行长。
委托代理人王彪，男，回族，1971年3月31日出生，住址郑州市金水区，系公司员工。
委托代理人管一杰，男，汉族，1984年2月7日出生，住址郑州市金水区，系公司员工。
被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市农业路东26号,统一社会信用代码:914101057218322453。
法定代表人朱杰，副总经理。
委托代理人张广军，河南正臻律师事务所律师。
委托代理人晏欣玮，男，汉族，1980年11月8日出生，住址郑州市金水区，系公司员工。
原告张青诉被告中国建设银行股份有限公司河南省分行、中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告张青及其委托代理人郭萑苇、崔云娜，被告中国建设银行股份有限公司河南省分行委托代理人管一杰、王彪，被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司委托代理人张广军、晏欣玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年5月13日，原告作为案外人郑州市电通公司的职工并按照《职工住房分配及交款明细表》以7万元的价格交纳了集资建房款。电通公司为了开发涉案房屋，由公司领导出资成立郑州楠桦置业有限公司并负责开发涉案房屋。后楠桦公司在运营过程中资金严重紧缺，为使公司经营得以运转，该公司采用虚假个人住房贷款的方式从银行贷款归楠桦公司使用，由公司负责办理具体事宜和偿还本息。当时原告的劳动关系已经转至楠桦公司。楠桦公司为了获得非法利益以辞退相威胁，迫使原告于1998年7月3日与楠桦公司签订《商品房购销合同》，并迫使原告于同年8月31日与被告签订《个人住房借款贷款合同》，合同约定贷款用途为“购买自用住房”。但事实上，原告已经支付了全部购房款7万元，后续的贷款系楠桦公司为了骗取资金，重复出售涉案房屋来获取非法利益。2007年12月13日，郑州市二七区人民法院判决楠桦公司涉案工作人员合同诈骗罪，该判决书已生效。根据刑事判决书确认的事实，楠桦公司将单位集资房重复出售骗取银行个人按揭贷款，该“房款”均被楠桦公司非法侵占。楠桦公司的上述行为已构成通过“合法形式掩盖非法目的”导致合同无效的情况，原告作为受害人不应再承担后续的还款责任，而且被告的损失也应当通过楠桦公司主张而非向同属于受害人的原告主张。另获悉建设银行已经将上述债权转让给中国信达资产管理公司郑州办事处，信达公司又将该债权转让给中国东方资产管理公司郑州办事处，2016年12月29日中国东方资产管理公司郑州办事处变更名称为中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司。同时根据生效的司法文书获悉中国建设银行郑州分行已被撤销，现以其上级单位中国建设银行股份有限公司河南省分公司作为被告起诉。综上，由于被告将涉案房屋查封抵押导致原告的房屋权利受到损害，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、确认原告张青与被告签订的《个人住房贷款借款合同》无效；二、被告解除对原告涉案房产的抵押手续；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2016年11月10日东方今报A17版中国东方资产管理公司郑州办事处债权催收暨处置公告一份；
2、职工住房分配及交款明细表一份；
3、收据一份；
4、郑州市社会保险局个人缴费信息表一份；
5、郑州亨发贸易有限公司企业基础信用报告一份；
6、郑州楠桦置业有限公司企业信息报告一份；
7、（2007）二七刑初字第554号刑事判决书一份；
8、（2008）郑刑一终字第104号刑事判决书一份；
9、《商品房购销合同》一份；
10、公证书一份；
11、（2007）二七刑初字第554号刑事判决书一份；
12、（2008）郑刑一终字第104号刑事判决书一份。
被告中国建设银行股份有限公司河南省分行辩称，原告张青和我行签订了贷款合同系原告真实意思表示，合同有效。
被告中国建设银行股份有限公司河南省分行未向法庭提交证据。
被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司辩称，一、1998年7月3日郑州楠桦公司于张青签订《商品房购销合同》，并在郑州市房产管理部门办理房屋备案信息，该本案行为合法有效，房屋买卖合同真实有效。二、中国建设银行郑州市建设路支行与张青签订了《抵押合同》，约定以其购买的位于郑州市××区××路××楼××号的房屋为张青借款提供抵押担保，郑州市房管局出具郑房他字第98300016号他项权证，1998年8月24日，郑州市房产管理局房地产抵押管理办公室在《商品房购销合同》首页加盖印章，确认抵押行为。合同各方在签订抵押合同后，依法向郑州市房产管理部分办理抵押登记，由郑州市房产管理部门向抵押权人出具他项证书。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，抵押权人即中国建设银行郑州市建设路支行对抵押物依法享有优先受偿权；依据《中华人民共和国担保法》第四十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条之规定，《抵押合同》合法有效，抵押权人对抵押房屋依法享有优先受偿权。三、张青与中国建设银行股份有限公司郑州分行建设路支行于1998年8月31日签订《借款合同》，同日，张青向中国建设银行股份有限公司郑州分行建设路支行出具《借据》。张青与中国建设银行股份有限公司郑州分行建设路支行签订《个人住房按揭贷款合同》、出具《借据》时，由郑州市公证处出具（1998）郑证经字第1744号公证书，确认签订真实；抵押合同签订后，依法办理了抵押登记；故上述合同合法有效。综上，原告诉请无事实和法律依据，依法应驳回原告诉请，维护国有资产安全。
被告中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、《债权转让协议》两份；
2、债权转让公告；
3、公证书一份；
4、《借款合同》一份；
5、借据一份；
6、贷款申请书一份；
7、《保证合同》一份；
8、《抵押合同》、他项权证各一份；
9、转存凭证一份；
10、《商品房购销合同》、收据各一份。
经审理查明：郑州市电通公司后改制为郑州亨发贸易有限公司。郑州楠桦置业有限公司系郑州亨发贸易有限公司部分股东出资设立。原告曾分别为郑州市电通公司、郑州市亨发贸易有限公司及郑州楠桦置业有限公司的员工。1998年，郑州市电通公司集资建房。根据《职工住房分配及交款明细表》显示，原告应交房款为79470.9元，房屋建筑面积为83.58㎡。1998年5月13日，原告向郑州市电通公司支付79470.9元购房款。
根据已生效的（2008）郑刑一终字第104号刑事判决书认定：“郑州楠桦置业有限责任公司在开发郑州市铭功路259号楠桦小区项目中，因资金短缺，时任楠桦公司法定代表人、董事长朱继忠等人经策划，决定采用虚假个人住房贷款的方式从银行贷款归公司使用，由公司负责办理具体事宜和偿还本息……自1998年起至2003年底，楠桦公司经精心组织、层层动员，甚至以辞退相位鞋，发动本公司员工及其亲友300余人次作为买方与楠桦公司签订《商品房购销合同》，向郑州市住房公积金管理中心、广东发展银行嵩山路支行、中国工商银行郑州金水支行、建设银行郑州建设路支行、郑州直属支行、交通银行郑州西大街支行、中国银行郑州陇西支行、文化支行等单位（以下简称‘八家单位’）出具虚假的首期付款与收款凭证、收入证明并提供担保，骗取八家单位的信任，从而分别与“购房人”签订《个人住房贷款借款合同》。合同中，楠桦公司除将公司开发的可外销住房用于个人按揭贷款外，还将本公司职工的集资房、拆迁户回迁安置房等非外销住房、虚构的房产、以小充大、重复出售等不实的房产均用于个人按揭贷款。运用上述手段，楠桦公司先后在八家单位骗取贷款8900万元”。
在此背景下，原告于1998年7月3日与郑州楠桦置业有限公司签订《商品房购销合同》，约定原告向郑州楠桦置业有限公司购买位于铭功路259号3幢1层15号的房屋，建筑面积83.58平方米，房屋价款为158800元。1998年8月31日，原告与原中国建设银行郑州分行建设路支行签订《个人住房贷款借款合同》，约定原告向上述银行借款10万元用于购买自用住房，上述银行将借款转入合同约定的郑州楠桦置业有限公司开立的存款账户内；同时，原告还以其购买的上述住房对该借款合同作为抵押。后建设银行郑州建设路支行向原告发放贷款10万元。
2004年6月28日，建设银行郑州建设路支行与中国信达资产管理公司郑州办事处签订《债权转让协议》，协议约定建设银行郑州建设路支行将其对包含原告在内的91户借款项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司郑州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司郑州办事处与中国东方资产管理公司郑州办事处签订《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司郑州办事处将其对原告借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司郑州办事处。2016年11月10日，中国东方资产管理公司郑州办事处在《东方今报》A17版刊登债权催收暨处置公告，其中第472号公告载明，债务人为原告张青，保证人为郑州楠桦置业有限公司，债权数额为58690.83元。2017年7月19日，原告提起本诉。
庭审过程中，法庭向原告发问要求确认合同无效的法律依据，原告称根据《中华人民共和国合同法》第五十二条主张合同无效。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据（2008）郑刑一终字第104号刑事判决已认定的事实，虽然原告在订立合同时收到胁迫，但其在诉讼中未提交证据证明该合同损害了国家利益，仅能证明损害了原告的个人利益。虽然在合同的订立并非原告的真实意思表示，但意思表示不真实并不导致合同无效，而是在一定条件下可撤销。故本案不适用上述法律第五十二条第（一）项的规定。此外，原告无证据证明涉案合同违反了国家法律及行政法规的强制性规定或损害了社会利益。故本案亦不适用上述法律第五十二条第（四）、第（五）项的规定。
关于本案所涉合同是否构成恶意串通，损害第三人利益或以合法形式掩盖非法目的。本院认为，通谋行为是恶意串通或以合法形式掩盖非法目的的必要条件，即恶意串通应为合同双方所明知，以合法形式所掩盖的非法目的也应当是合同双方的“非法目的”。但在本案中，合同的一方为原告张青，另一方为被告中国建设银行股份有限公司河南省分行。被告中国建设银行股份有限公司河南省分行既不是恶意串通的主体，又不是希望达到非法目的的主体，而是（2008）郑刑一终字第104号刑事判决认定的合同诈骗犯罪的被害人。故《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项规定的合同无效的情形，并不适用于本案。
综上所述，原告要求确认其与被告中国建设银行股份有限公司河南省分行签订的《个人住房贷款借款合同》无效，无法律依据，本院不予支持；进而，原告要求解除涉案房产的抵押手续，亦无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张青的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告张青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 李世达
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 程 雯