上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2108号
原告（反诉被告）上海烨博实业有限公司。
法定代表人刘甲。
委托代理人刘乙。
委托代理人代瑞，上海永盈律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海新通联包装股份有限公司。
法定代表人曹某。
委托代理人徐某。
委托代理人郭伟，上海市锦泓律师事务所律师。
原告上海烨博实业有限公司与被告上海新通联包装股份有限公司（以下分别简称烨博公司和新通联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。期间，新通联公司以烨博公司交付的租赁物不符合合同约定为由提出反诉，本院经审查认为符合反诉受理条件，遂予以受理并与本诉合并审理。本院于2014年10月21日及同年11月7日先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。烨博公司的委托代理人刘乙、代瑞，新通联公司的委托代理人徐某、郭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
烨博公司诉称，2013年12月26日，其与新通联公司签订厂房租赁合同，约定由其将位于闵行区XX路XXXX号面积为3，800平方米的厂房租赁给新通联公司用于仓储使用，租期自2014年1月1日起至2015年12月31日止，年租金为人民币（下同）1，109，600元，保证金为92，466元，并对新通联公司不当使用厂房造成的修缮及赔偿责任进行了约定。合同履行过程中，烨博公司发现新通联公司不合理使用租赁厂房，于2014年4月12日发送工作联系单要求其维修损坏部位并支付拖欠的租金和相关费用，于同年5月12日及6月3日发送联系单要求其对临时借用的大棚及相关通道的损坏地坪进行维修，于同年6月17日发送律师函要求与其协商处理争议。新通联公司却于2014年5月25日搬离厂房，于同年5月30日提出解除与烨博公司的租赁合同，并要求退还预付的租金和押金。
烨博公司认为，其已按约履行了合同义务，向新通联公司交付了厂房，但新通联公司没有合理使用，致使租赁的厂房及临时借其使用的大棚地坪及相关设施遭受严重损坏并存在拖欠租金等费用不付的行为，经其多次催告后新通联公司才支付租金并擅自提出解除合同，给烨博公司造成了经济损失。烨博公司遂诉诸法院要求判令：（一）新通联公司赔偿租金损失154，500元（即以年租金1，109，600元为标准，以3，800平方米厂房计，自2014年7月1日起至同年7月10日止的租金损失30，400元，及以1，700平方米厂房计，自2014年7月11日起至同年10月10日止的租金损失124，100元）；（二）新通联公司支付维修费350，000元；（三）新通联公司支付律师费20，000元。
诉讼中，烨博公司增加诉请要求确认双方签订的《厂房租赁合同》于2014年9月30日即新通联公司收到本案诉状副本之日解除，同时将上述第（一）项诉请中1，700平方米厂房的租金损失计算的截止日期变更为2014年9月30日，将上述第（二）项诉请中维修费金额变更为332，500元，将上述第（三）项诉请中律师费金额变更为15，000元。
新通联公司答辩并反诉称，其于2014年5月25日搬离涉案厂房，并于同年5月30日正式向烨博公司提出解除合同，且已于当日返还仓库钥匙，烨博公司对该情况已经知晓，故双方间的《厂房租赁合同》已于2014年5月30日解除，新通联公司不应再支付其后发生的租金。涉案厂房地坪的损坏也非新通联公司不当使用造成，而是烨博公司提供的租赁厂房本身存在问题，故不同意赔偿烨博公司的租金损失、维修费及律师费。事实上，新通联公司在涉案厂房交付一周后即发现地坪和往来道路出现裂纹，致使其难以正常使用，一个月后地坪和道路出现大面积的裂缝，两个月后表层混凝土全部碎裂。为了弥补道路与地坪的缺陷，新通联公司租用了数块钢板平整路面。在与烨博公司交涉的同时，新通联公司仍支付了2014年4月1日至同年6月30日的租金及物业管理费。新通联公司认为，烨博公司提供的租赁厂房不符合合同约定，处于不能正常使用状态，且未依法履行租赁物修缮义务，致使新通联公司租赁涉案厂房用于仓储之合同目的无法实现，其遂搬离涉案厂房并将钥匙交付烨博公司。为此，新通联公司提起反诉要求判令：（一）确认双方签订的《厂房租赁合同》于2014年5月30日解除；（二）烨博公司返还新通联公司预付的2014年6月租金、承租保证金合计184，932.67元及以上述金额为本金自2014年6月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息；（三）烨博公司返还新通联公司预付的2014年6月物业管理费5，700元及以上述金额为本金自2014年6月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息；（四）烨博公司赔偿搬迁损失21，090元；（五）在10%-30%范围内酌定降低租赁合同的月租金标准；（六）烨博公司赔偿租赁钢板的费用21，575元。
诉讼中，新通联公司撤回了上述第（五）项反诉诉请。
针对新通联公司的反诉，烨博公司辩称，其未收到新通联公司发出的解除函，并认为新通联公司不具有合同解除权，因2014年6月间合同仍在履行过程中，故不同意返还新通联公司租金和物业管理费。新通联公司违反合同约定，不当使用租赁厂房，烨博公司有权向其追究赔偿责任，故不同意返还租赁保证金，也不同意赔偿其搬迁损失和钢板租赁费用。
烨博公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、《厂房租赁合同》1份，证明讼争双方的租赁合同关系；
2、催款函、工作联系单、通告函、律师函及邮寄凭证1组，证明因新通联公司拖欠租金及损坏涉案厂房，烨博公司催促其支付租金并多次要求其尽快维修；
3、地坪及附属设施损坏的照片1组，证明新通联公司对涉案厂房地坪造成重大损失的真实情况；
4、《厂房维修工程施工合同》1份，证明烨博公司为维修地坪签订维修合同的情况；
5、维修费发票及支付凭证1组，证明烨博公司为维修受损地坪已垫付费用332，500元；
6、《聘请律师合同》及代理费发票1组，证明烨博公司为本案诉讼支付律师费15，000元；
7、工商档案信息1组，证明烨博公司有权出租涉案厂房；
8、地坪修复费用清单1组，证明涉案厂房的地坪维修施工情况。
针对烨博公司提供的证据，新通联公司发表如下质证意见：
对证据1-7的真实性均表示无异议，对证据8的真实性无法确认，认为修复清单中面积与《厂房维修工程施工合同》中面积不一致，对于修复费和律师费的金额不予认可。
新通联公司为支持其答辩及反诉主张，向本院提供了下列证据：
1、《厂房租赁合同》、上海市房地产权证、《房屋租赁合同》、《合作经营合同》1组，证明租赁权利的来源；
2、租金、物业管理费及保证金支付凭证1组，证明新通联公司已经支付了两个季度的租金、物业管理费及保证金；
3、涉案厂房照片1组，证明讼争双方的租赁合同履行期间涉案厂房地坪、道路被损坏的过程；
4、新通联公司新承租厂房照片1组，证明新通联公司新承租的厂房能够满足其正常使用，地坪厚度能测出为20厘米；
5、公函及快递凭证1组，证明新通联公司催促烨博公司履行修缮义务并要求其退还租金；
6、工作联系单1份，证明新通联公司于2014年5月30日向烨博公司发函解除租赁合同，烨博公司亦于本诉诉状中确认收到该函件；
7、运输合同、发票及支付凭证1组，证明新通联公司的搬迁损失为21，090元；
8、《走道钢板租赁合同》及发票1组，证明新通联公司支付钢板租赁费用21，575元；
9、录音记录1份，证明2014年5月30日新通联公司向烨博公司书面发函解除合同。
针对新通联公司提供的证据，烨博公司发表如下质证意见：
对证据1-3、5、8的真实性无异议，但认为虽不能确定证据3中照片的拍摄时间，其能证明地坪系在新通联公司使用期间损坏，证据7-8与本案无关。对证据4、6、9的真实性有异议，认为证据4与本案无关，烨博公司系依据其收到的新通联公司于2014年8月6日的公函作出本诉诉状的陈述，烨博公司也不存在证据9中的XX。
上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：
对烨博公司提供的证据1-8、新通联公司提供的证据1-3、5、7-8的效力均予以认可，但认为烨博公司维修费用的金额难以采信，同时认为新通联公司的证据9中被录音人的身份难以确认，故对其证据6中工作联系单于2014年5月30日已送达烨博公司的证明目的难以采信，新通联公司证据4中的新承租厂房的照片亦不能证明涉案厂房地坪损坏的责任在于烨博公司自身。
综上，本院结合双方当事人的陈述，认定如下案件事实：
2013年12月26日，烨博公司（作为出租方，签约甲方）与新通联公司（作为承租方，签约乙方）签订《厂房租赁合同》1份，约定甲方将位于闵行区XX路XXXX号X幢面积约3，800平方米的厂房出租给乙方用于仓储之用；租赁期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止；年租金为1，109，600元，可分四期支付，即三个月支付一次，先付后用；该合同签订之日，乙方向甲方支付92，466元作为承租保证金，并于该合同签订后3日内向甲方支付首期租金及物业管理费294，500元，厂区物业管理费按每平方米1.5元／月（合计5，700元）计算，物业管理费付款方式与租金付款同步；该合同租赁期限届满后，乙方在结清所有应缴纳的费用（包括水费、电费、欠缴的租金、甲方或第三方代缴的费用以及承担违约责任产生的费用）后，甲方将保证金剩余部分无息归还乙方，如保证金不足以充抵相关费用，乙方应予以补足；乙方确认并同意，无论任何情形，甲方均无需承担保证金产生的任何费用（包括但不限于利息）；乙方应合理使用该厂房及附属设施，如因使用不当造成该厂房及附属设施或其他设施损坏的，乙方应及时自行修复或协商赔偿；租赁期间，乙方发现厂房及其附属设施存在安全隐患的，应及时通知甲方予以整改，消除隐患，恢复租赁物至正常可使用状态；若乙方对使用期间厂房及附属设施发生损毁不予修缮或及时更换配件，甲方认为可能导致危险或伤及行人的，甲方有权责令乙方限期修缮、更换或自行修缮、更换，产生的费用计入乙方承担；如乙方严重损坏该厂房及附属设施主体结构，在甲方提出的合理期限内仍未进行修复的，甲方有权解除合同，没收乙方缴纳的全额保证金，并有权要求乙方承担损害赔偿责任；若乙方擅自解除合同或提前退租的，甲方有权没收乙方缴纳的全额保证金，并有权要求乙方承担损害赔偿责任；并对合同履行中双方的其他权利义务进行了约定。
2013年12月27日，新通联公司支付烨博公司租赁保证金92，466元，并支付首期租金及物业管理费294，500元。
此后，新通联公司在进行仓储使用的过程中发现涉案厂房地坪及往来通道出现裂纹，并在进一步使用过程中转化成大面积裂缝，最终导致地坪表层混凝土全部碎裂。
2014年2月10日，新通联公司与案外人上海XXX实业有限公司签订《走道钢板租赁合同》，租赁走道钢板铺设于涉案厂房用于平整路面。
2014年4月12日，烨博公司向新通联公司发出《催款函》1份，载明：“贵、我双方于2013年12月26日签订厂房租赁合同，根据合同约定贵司2014年度第二期租金（2014年4月1日至2014年6月30日）已经逾期超过近半个月，本期租金277，400元、物业管理费17，100元，共计294，500元，请贵司收到本函后3天内汇至我司指定账户”。
同日，烨博公司还向新通联公司发出《工作联系单》1份，载明：“贵、我双方于2013年12月26日签订厂房租赁合同，贵司承租我司XX路XXXX号厂房约3，800平方米用于仓储。春节前夕，发现贵司仓储物件不仅对其承租区域地坪造成大面积损坏，甚至通道、卸货区、厂房立柱均受到不同程度的损坏，为此，我司负责人与贵司郁总、顾总多次进行沟通协调，贵司均未提出有效处理方案，本着长期合作目标及诚信原则，我司坦诚致信贵司：一、为避免厂房损坏情况更加严重，我司愿意协助沟通园区内其他客户，安排贵司维修队伍尽早入驻维修。二、如有需要，我司也可帮助贵司询价第三方施工单位，以取得最佳施工方案。三、根据双方合同精神，第三条及第四条约定履行损坏修复义务。收到本联系单后，如贵司仍怠于履行损坏修复义务的，为避免引发更大的损坏后果，那么将由我司安排修复，产生的责任及费用（包括但不限于人工费、材料费等）将由贵司承担”。
2014年4月30日，新通联公司向烨博公司支付了自2014年4月1日起至同年6月30日止的租金及物业管理费294，500元。
2014年5月12日，烨博公司向新通联公司发出《工作联系单》1份，载明：“贵、我双方于2013年12月26日签订厂房租赁合同，贵司承租我司XX路XXXX号厂房约3，800平方米用于仓储。在春节前夕，贵司与我司商议，有一、两台机器暂时借放在我司厂区东北面大棚（约3，000平方米）几天，我司考虑仅临时借放几天，就同意了。不曾想这一放就是数月，直至整个大棚全面被贵司机器堆全，在这过程中，我司相关负责人员多次与贵司交涉搬离，后贵司于2014年4月底将机器搬离大棚，由于贵司机器过重，加上大型叉车作业，造成我司厂区东北面大棚以及周边通道的地坪大面积损坏。为此，请贵司收到本函后，及时安排修复大棚及通道地坪的受损部位。”
2014年5月13日，新通联公司委托案外人上海XX**运输有限公司以总承包方式将货物从XX路XXXX号运输至江川路1915号，货物大约240件，总重量约1，300吨，约定调配三部17.5平板半挂车辆，作业时间为2014年5月23日至同年5月25日，提供装卸叉车并确保货物装卸及时，并约定了运输费用。
2014年6月3日，烨博公司向新通联公司发出《通告函》1份，载明：“经我司多次催告，贵司仍迟迟未就对造成我司厂房地坪大面积损坏一事进行整改也不曾安排修复，贵司怠于履行合同义务的行为，给我司造成了严重的损害，特通告如下：请贵司收到本函后5天之内，安排对造成我司厂房地坪受损范围进行修复（包括但不限贵司承租范围内的，通道以及占用过的厂区东北面大棚）。如贵司仍置之不理的，我司将不排除启动司法程序，届时通过查封资产或冻结账户等措施以维护自身的合法权益。”
2014年6月5日，新通联公司向烨博公司发送《公函》1份，载明：“鉴于贵我双方就XX路XXXX号X幢厂房签署租赁合同时，贵司负责人承诺租赁厂房的地坪厚度为20公分，足以承载叉车作业以及库存货物，故贵我双方订立了以仓储为目的的租赁合同。然而我司入住后一周内，就发现区域内的地坪表面出现裂纹，一个月后地面出现大面积的裂缝，二个月后地面表层的混凝土全部碎裂（根据碎裂的混凝土测量地面表层的混凝土厚度只有10公分，而非贵司描述的20公分厚度），以至于我司无法继续正常使用该租赁厂房，合同目的不能实现。在要求贵司修缮未果的情况下，我公司于5月30日向贵司发出了工作联系单，通知贵司于该日起解除租赁合同，并将该厂房的钥匙移交给了贵司（以上内容，均有谈话录音为证）。为此，请贵司在收到本公函后的5个工作日内退还我公司预付的6月份租金以及租赁押金共计190，632.67元。同时，我司仍坚持一贯的工作作风，期望协商解决以上纷争。”
2014年6月17日，烨博公司的代理律师代瑞向新通联公司发出《律师函》1份，载明：“本律师受烨博公司委托，郑重向贵司致函：委托人于2013年12月26日与贵司签订《厂房租赁合同》，租赁场地位于XX路XXXX号，面积为3，800平方米。鉴于委托人多次与贵司交涉并就贵司因承租期间不当使用，致委托人厂房地坪及厂房内立柱、通道、卸货区以及东北面大棚等约2，000平方米面积损坏的事实，发函贵司要求贵司按约及时安排维修事宜，贵司一直怠于处理，这不仅危及整个厂房的安全更危及园区内其他几十户客户的安全，为此，委托人拟询价第三方施工单位入住维修，请贵司在收到本函后，三天内与委托人联系，并参与委托人甄选施工单位。若贵司届时仍不依上述要求履行，本律师将代表委托人提起诉讼，维护委托人的合法权益。诉讼中，本律师将代表委托人采取财产保全措施（包括但不限于查封账户、扣押财产等），可能会给贵司带来诸多不便，望请贵司慎思而速决。”
此后，烨博公司与案外人上海XXX工程有限公司（以下简称南隆公司）签订《厂房维修工程施工合同》1份，约定由南隆公司以总价包干的形式为烨博公司位于XX路XXXX号面积约3，800平方米的厂房损坏的地坪、立柱、通道、卸货区域设施以及东北面大棚损坏的地坪等设施的建筑进行维修，开工日期为2014年6月25日，完工日期根据进度要求执行，并约定了维修费用为闭口价350，000元。南隆公司嗣后编制的修复工程概况中载明的修复建筑面积为1，909平方米，工程造价为352，484元，并备注该地坪修复项目分为两个阶段完工，2014年7月8日完成厂房内部约966.80平方米的地坪修复工程，经建设单位烨博公司验收完成交付，2014年8月7日完成厂房外部通道942.20平方米的地坪修复工程，经建设单位烨博公司验收完成交付。
2014年6月25日，新通联公司向上海XX律师事务所发出《公函》1份，载明：“我公司收到你所发来的律师函，现回复如下：1、律师函称你所受烨博公司委托，但未见相关授权委托书，不知是否能够证明你们之间存在委托关系。2、在律师函中称烨博公司拟询价第三方施工单位入驻维修，要求我公司参与甄选施工单位。但经我公司相关人员至现场查看，烨博公司已于6月20日让第三方入驻维修，所谓甄选施工单位纯属子虚乌有。3、我公司始终愿意与烨博公司就相关事宜进行协商解决，并一直在积极沟通中，对此也请烨博公司与我公司相向而行。4、如果烨博公司坚持通过诉讼解决，我公司认为烨博公司在合同的履行过程中存在诸多过错，如地坪质量本身存在问题，短短数月便致我公司无法正常使用。据此，我公司要求烨博公司退还预付的6月份租金以及租赁押金共计190，632.67元，并保留追究其违约责任的权利。5、本回函不代表我公司同意烨博公司所谓的拟询价第三方的行为，也不代表我公司同意承担修复地坪的责任。”该函件同时抄送烨博公司。
2014年8月6日，新通联公司向烨博公司发出《公函》1份，载明：“2013年12月26日，我公司与贵司签署了《厂房租赁合同》，向贵司承租闵行区XX路XXXX号X幢厂房作为仓储使用，租赁期限2年，从2014年1月1日起至2015年12月31日止。我公司入住后一周内，发现区域内的地坪表面出现裂纹，一个月后地面出现大面积的裂缝，二个月地面表层的混凝土全部碎裂，导致我公司无法正常使用。我公司通知贵司要求履行修缮义务，以保障该厂房处于正常可使用状态，贵司未予置理。为减少贵我双方的损失，我公司于5月25日将储存物品搬离该厂房，并于5月30日将该厂房钥匙归还给贵司，且书面通知贵司租赁合同自5月30日解除，要求贵司退还预付的6月份租金以及租赁押金共计190，632.67元。2014年6月，我公司收到律师函称贵司拟询价第三方施工单位入驻维修，要求我公司参与甄选施工单位。但经我公司相关人员至现场查看，贵司已于6月20日让第三方入驻维修，所谓甄选施工单位纯属子虚乌有。此后，我公司多次与贵司相关人员联系要求协商解决上述事宜，但贵司一直未予理会。为此，请贵司在收到本函后5个工作日内就我公司的相关要求给予回复，否则我公司将会采取进一步的法律行动，以维护自身的合法权益。”
嗣后，烨博公司与新通联公司仍未就上述争议协商一致，遂成讼。
本院认为，讼争双方就涉案地坪的损坏发生于新通联公司承租使用期间这一事实没有争议，现本案的争议焦点在于该损坏的责任应由何方承担。
首先，从合同约定的角度来看，《厂房租赁合同》仅约定用途为仓储，新通联公司作为承租使用方，其对于自身的仓储需求最为清楚，如其对于承租厂房的地坪厚度确有特殊要求，其应在缔结合同时与作为出租方的烨博公司对此作出明确约定，而新通联公司所持地坪厚度应达到20厘米的特殊要求未能在双方签订的合同中予以体现，新通联公司于诉讼中亦承认其在接收厂房时因为疏忽而未进行现场测量，故新通联公司就不能认为烨博公司提供的涉案厂房不符合合同约定的用途，且即便新通联公司对地坪厚度确有特殊要求，其也应对合同的约定不明承担相应责任。其次，从合同履行的角度来看，新通联公司承认其在使用涉案厂房一周后发现区域内的地坪表面出现裂纹，一个月后地面出现大面积的裂缝，两个月后地面表层的混凝土全部碎裂。而根据讼争双方的合同约定，租赁期间，承租方发现厂房及其附属设施存在安全隐患的，应及时通知出租方予以整改，消除隐患，恢复租赁物至正常可使用状态。因此，即便新通联公司认为地坪损坏的责任不在己方，其也应立即停止使用并向烨博公司提出修复要求，而在此期间却是烨博公司多次发函要求新通联公司对受损地坪进行修复。新通联公司未能提供证据证明其就地坪受损问题向烨博公司提出异议并要求修复，相反其采取了继续使用并致地坪全部碎裂的行为，故新通联公司对涉案地坪损失的扩大负有不可推卸的责任。第三，对于烨博公司催讨租金的请求，新通联公司也未提出履行抗辩，其仅在搬离涉案厂房后才提出要求返还租金及保证金的要求。
综合上述几点，本院认为新通联公司应对涉案地坪的损坏承担责任，其擅自搬离并解除合同的行为缺乏依据，故对其要求确认《厂房租赁合同》于2014年5月30日解除之反诉诉请，本院不予支持。烨博公司于诉讼中承认其于2014年6月25日对受损地坪进行修复，并于同年7月11日即将2，100平方米的厂房再行对外出租，故即便其不承认于2014年5月30日收到新通联公司发出的解除合同函件，截至2014年6月25日其对于新通联公司已事实上搬离涉案厂房的情况客观上是知晓的，故烨博公司在2014年7月11日已将部分厂房对外出租的情况下仍坚持认为讼争双方的合同仍处于继续履行状态并要求确认合同于2014年9月30日才予以解除之主张难以成立。鉴于涉案厂房地坪已被损坏，合同在客观上已无法继续履行，且讼争双方均要求解除合同，故本院认为《厂房租赁合同》于2014年6月25日已经事实上解除。
根据合同约定，如承租方严重损坏厂房及附属设施主体结构，或擅自解除合同提前退租的，出租方有权没收承租方缴纳的全额保证金，并有权要求承租方承担损害赔偿责任。对于烨博公司主张的租金损失，新通联公司支付的2014年6月租金及物业管理费合计98，166.67元已能够弥补烨博公司该月的损失，自7月起烨博公司即又将涉案厂房对外出租，而烨博公司有权依据合同约定没收新通联公司的租赁保证金92，466元。本院认为，鉴于上述租金、物业管理费及租赁保证金合计190，632.67元已能够弥补烨博公司的租金损失，故对于烨博公司要求新通联公司赔偿的其他租金损失，本院难以支持。对于新通联公司要求烨博公司返还租金、物业管理费、租赁保证金及相应利息之反诉请求，本院不予支持。
对于遭受损坏的涉案地坪，应由新通联公司对修复费用进行赔偿，但烨博公司的单方修复行为导致其不能对修复前涉案地坪的状态和修复费用发生的合理性进行举证证明，其应对此后果承担相应的责任，故本院酌定由新通联公司赔偿烨博公司维修费100，000元。对于烨博公司主张的律师费赔偿之诉请，因缺乏依据，本院不予支持。因新通联公司自身需对涉案地坪的损坏承担责任，故对于其主张的赔偿搬迁损失及钢板租赁费用之反诉诉请，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、上海烨博实业有限公司与上海新通联包装股份有限公司就位于闵行区XX路XXXX号X幢厂房签订的《厂房租赁合同》于2014年6月25日已经解除；
二、上海新通联包装股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海烨博实业有限公司修复费100，000元；
三、驳回上海烨博实业有限公司的其余本诉诉讼请求；
四、驳回上海新通联包装股份有限公司要求返还租赁保证金的反诉诉讼请求；
五、驳回上海新通联包装股份有限公司的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9，045元，财产保全费3，142.50元，合计12，187.50元，由上海烨博实业有限公司负担5，434.24元，由上海新通联包装股份有限公司负担6，753.26元（于本判决生效之日起十日内向上海烨博实业有限公司直接支付）。反诉案件受理费2，237.92元（已减半收取），由上海新通联包装股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈春芳
代理审判员 袁白薇
人民陪审员 马小弟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李睿培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。