南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧洪商初字第5号
原告张志国，男，1952年3月13日生，汉族。
委托代理人倪军，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人许宁，江苏圣典律师事务所律师。
被告南京荷飞高科技有限责任公司，住所地南京市溧水区和凤镇双牌石工业园。
法定代表人朱俞西，南京荷飞高科技有限责任公司董事长。
委托代理人黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。
原告张志国诉被告南京荷飞高科技有限责任公司（以下简称荷飞公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志国委托代理人倪军、许宁，被告荷飞公司法定代表人朱俞西、委托代理人黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志国诉称，被告向原告借款776万元，迄今未还。现诉请法院判决：1、被告向原告归还借款本金776万元，并从2008年7月24日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的4倍支付利息；2、被告支付律师费26万元；3、被告就房产（和凤镇工业集中区1幢-9幢）折价或拍卖、变卖所得价款在第1、2项诉请的债权范围内优先偿还。
原告提供了以下证据：
第一组证据：1、借条：借款数额为人民币32万元，借款人、担保人处均有荷飞公司签章和荷飞公司原法定代表人陈卫国的签名，落款日期为2008年6月18日。2、收条：金额320万元，收条上有陈卫国签名及荷飞公司签章，落款日期为2008年6月18日。3、中国工商银行2008年6月18日的305万元业务委托书，载明申请人潘剑，收款人陈卫国，其上加盖银行印章“本票已付”。原告以此证明其于2008年6月18日出借给被告320万元。
第二组证据：1、借条：借款数额为人民币200万元，借款人处有陈卫国签名，落款日期为2008年6月25日。2、收条：金额200万元，收条上有陈卫国签名及荷飞公司签章，落款日期为2008年6月25日。3、中国工商银行2008年6月18日的146万元业务委托书，载明申请人潘剑，收款人潘平，其上加盖银行印章“本票已付”。原告以此证明其于2008年6月25日出借给被告200万元。
第三组证据：1、借条：借款数额为人民币256万元，借款人和担保人处有陈卫国签名，落款日期为2008年7月24日。2、相应时间段潘平、潘剑等人从银行提取现金的凭证。原告以此证明其于2008年7月24日出借给被告256万元。
第四组证据：被告在另案中作为原告起诉的诉状，以证明被告曾明确承认百发公司向其出借过776万元。
第五组证据：1、原、被告于2008年7月25日签署的《溧水县房地产抵押合同》，溧房溧他字第246686号、第246687号他项权证，（2008）苏宁钟证内经字第9383号公证书。原告以此证明被告对776万元借款以其位于溧水区和凤镇工业集中区的1-9幢房屋向原告提供了抵押担保。
第六组证据：（2014）苏圣律民第1045号风险代理协议、补充协议、（2014）苏圣律民第282号风险代理协议、（2013）雨民初字第1557号民事判决、诉讼费收据、刷卡单、短信通知，以证明其主张律师费26万元有事实和法律依据。
第七组证据：原告于2014年4月3日向被告发出的催款函件、（2010）溧执字第78-5号执行裁定，以证明本案未过诉讼时效。
经质证，被告的质证意见是：1、对于原告提供的第一组证据，工商银行业务委托书证明收款人是陈卫国，收到借款是305万元，该笔借款只能认定305万元，且是陈卫国个人债务。借条上虽然加盖了被告印章，是陈卫国将债务转嫁给被告。
2、对于原告提供的第二组证据，借条上没有被告印章。从工商银行业务委托书的内容看，146万元本票的申请人是潘剑，收款人是潘平，并非被告或陈卫国，仅凭潘剑与潘平之间的过账不能认定原告已将款项交付给了被告。
3、对于原告提供的第三组证据，借条上没有公司印章，且原告曾以该256万元借条在南京市白下区人民法院起诉过陈卫国个人，后撤诉。原告当时明确表示该借款是陈卫国个人借款。
4、对于原告提供的民事诉状真实性无异议，当时被告因不了解情况书写了诉状，但是对这笔776万元的债务被告不予认可。即使该债务是真实的，也是陈卫国个人债务。
5、关于（2008）苏宁钟证内经字第9383号公证书，该公证卷宗内的谈话笔录、公证申请表、公证告知书的张志国字样均不是原告本人签名，该公证书是虚假的。
6、原告提供的律师代理协议，约定为风险代理，律师费不确定，原告以此主张律师费证据不足。
被告荷飞公司辩称，1、原告主张被告归还借款，该借款并非被告所借，事实上是原告和他人串通将债务转嫁到被告身上。2、原告依据2008年的9383号公证书主张优先受偿，但该公证书经相关部门鉴定有违法行为，不能作为原告诉请的依据。3、律师费也是依据公证书形成的，既然公证文书存在问题，原告主张律师费与利息也无依据。
被告提供了以下证据：
1、南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定文书。该文书是2010年期间，南京市白下区人民法院在审理张志国与陈卫国、吴国平民间借贷纠纷案时，委托南京东南司法鉴定中心对陈卫国于2008年7月24日出具的256万元借条的真实性作出的司法鉴定文书。被告以此证明，2008年7月24日的256万元借款是原告借给陈卫国的，而不是借给被告的。
2、西南政法大学作出的司法鉴定意见书、南京市秦淮法院通知、谈话笔录，证明（2008）苏宁钟证内经字第9383号公正文书是虚假的，不能作为证据使用。
经质证，原告的质证意见是：
1、被告提供的南京东南司法鉴定中心的司法鉴定文书与本无
关。从相关书证看该256万元的借款主体是被告。陈卫国当时是被告法定代表人，借钱是用于被告运转，且被告也出具了收条。被告在没有反证的情况下，其关于该借款是陈卫国个人借款的意见不应得到支持。
2、被告提供西南政法大学司法鉴定意见书，并不能证明（2008）苏宁钟证内经字第9383号公正文书虚假被撤销。即使该公正文书被撤销，也不能否定本案双方所订立合同的真实性。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
原告提供的借条、收条、工商银行业务委托书、《溧水县房地产抵押合同》、房产他项权证、催款函等证据，双方对其真实性均未提出异议，且上述证据与本案有关联性，本院均予以采信。双方提供的其他证据，本院认为与本案无关联性，不予采信。
另本院调取了（2012）溧商初字第204号民事判决书、（2014）宁商终字第926号民事判决书在卷佐证。
综合本案证据，本案事实应作如下认定：2008年6月18日，荷飞公司向原告张志国出具了一张借条，借条载明：今借到张志国人民币叁佰贰拾万元整（￥3200000），用途周转，期限30天。此借款于2008年7月17日全部归还。若借款人未能按规定期限归还上述借款，逾期壹天按总借款的5‰罚息。担保人自愿提供其名下座落于溧水县和凤镇工业集中区的房产作此次借款的担保，并承担连带的法律责任（债权人为实现债权产生的所有费用均由借款人和担保人承担）。在借条的的借款人、担保人处均有荷飞公司签章和荷飞公司原法定代表人陈卫国的签名。当日，潘剑以银行本票向陈卫国付款人民币305万元。荷飞公司向原告出具了一张收到人民币320万元的收条。
2008年6月25日，陈卫国向原告出具一张借条，借条载明：今借到张志国人民币贰佰万元整（￥2000000），用途周转。期限30天，月利率3.2%。此借款于2008年7月24日全部归还。若借款人未能按规定期限归还上述借款，逾期壹天按总借款的5‰罚息，担保人自愿提供其名下座落于溧水县和凤镇工业集中区的房产作为此次借款的担保，并承担连带的法律责任（债权人为实现债权所产生的所有费用，均由借款人和担保人承担）。当日，潘剑以银行本票付款人民币146万元，荷飞公司向原告出具了一张收到人民币200万元的收条。
2008年7月24日，陈卫国向原告出具借条一张，借条载明：今借到张志国人民币贰佰伍拾陆元整（￥2560000），用途周转，利率3.2%。此借款于2008年8月21日全部归还。若借款人未能按规定期限归还上述借款，逾期壹天按总借款的5‰罚息。债权人为实现债权所产生的所有费用，均由借款人和担保人承担。
2008年7月25日，荷飞公司以其位于溧水区和凤镇工业集中区的第1至9幢房产，向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的借款本金金额为人民币776万元。
另查明，2008年8月之前，陈卫国系被告的法定代表人。在（2012）溧商初字第204号案中，潘剑认可共出具过两张共计451万元的银行本票给陈卫国。在（2013）宁终商初字第378号案中，陈卫国代理人邱国庆陈述，陈卫国向潘剑借款总额8100390元，借款中包含潘剑通过银行本票业务支付的一笔305万元和一笔146万元。在（2014）宁商终字第926号案中，潘平陈述潘剑名下出借的451万元，以张志国为债权人。
本院认为，本案是民间借贷纠纷案件。本案争议焦点有以下两点：1、原告与被告在2008年6月18日、6月25日、7月24日是否发生了借贷关系；2、本案借款数额如何认定。
民间借贷案件首先应由出借人就借贷合意承担举证责任。原告主张被告于2008年6月18日、6月25日向其借款，提交了2008年6月18日借款处加盖了荷飞公司公章的借条及收条、2008年6月25日陈卫国出具的借条及收款人处有荷飞公司公章的收条等证据加以证明，被告对该证据签名、印章等形式要件真实性未提异议，故应认定在上述证据中被告意思表示真实，原、被告双方已达成借贷合意，被告是该两笔借款的债务人。
原告主张被告于2008年7月24日向其借款256万元，其提交的2008年7月24日借款人处有陈卫国签名的借条，只能证明原告与陈卫国之间有借贷合意，无法证明被告有向原告借款的意思表示。即便该笔借贷事实际发生，从目前证据看，也应认定为陈卫国的个人债务。对于原告的该项主张本院不予支持。
关于案涉借款数额的认定及交付问题，本院认为民间借贷具有实践性特征，以合意和交付标的物为成立要件。本案中，原告主张其于2008年6月18日出借给被告320万元，于2008年6月25日出借给被告200万元。根据原告提供的两张银行本票业务回单，结合陈卫国在他案中明确认可收到潘剑通过银行本票支付的一笔305万元和一笔146万元，潘剑、潘平也在他案中陈述出具过两张共计451万元的银行本票给陈卫国，该451万元债权属于原告等事实，本院认定原告出借给被告451万元并已实际交付。原告提出320万元借款中有15万元、200万元中有54万元是以现金交付的，但是其提交的潘平、潘剑的现金取款凭条与其主张没有关联性，故原告主张的该69万元借款本院无法认定。
原、被告在借据中关于“未能按规定期限归还借款，逾期壹天按总借款的5‰罚息”的约定，虽然违反了国家有关限制借款利率的规定，但原告主张被告自2008年7月24日起至实际给付之日止，按4倍的中国人民银行同期同档贷款基准利率支付借款逾期利息，于法有据，应予支持。
原告主张律师费26万元，因原告并未举证证明该项费用已实际发生，故对此诉请不予支持。原告待取得相关证据后，可另行主张权利。
被告以其位于溧水区和凤镇工业集中区的1-9幢房屋为其借款本金、利息等向原告提供了抵押担保，在被告未偿还债务的情况下，原告对被告用于抵押的房屋享有优先受偿权。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京荷飞高科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告张志国偿还借款人民币451万元及利息（以451万元为基数，从2008年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告张志国就上述债权，对被告南京荷飞高科技有限责任公司用于抵押的位于南京市溧水区和凤镇工业集中区的1-9幢房屋享有优先受偿权。
三、驳回原告张志国的其他诉讼请求。
案件受理费67940元，由原告张志国负担29730元，被告南京荷飞高科技有限责任公司负担38210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费67940元。收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦启辉
审 判 员 武宁琪
人民陪审员 陈春花
二〇一五年六月十七日
见习书记员 方 霞