广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11299号
上诉人(原审被告)：黄长荣，男，1983年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆美坤，女，1976年2月6日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：欧倩如，广东品道律师事务所律师。
原审被告：谭健辉，男，1982年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市。
上诉人黄长荣因与被上诉人陆美坤及原审被告谭健辉加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5760号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陆美坤于2017年4月19日向法院提起诉讼，请求判令：1、黄长荣、谭健辉立即支付陆美坤加工费230000元及利息（自2014年6月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年4月20日止为39849.86元）；2、黄长荣、谭健辉承担本案诉讼费、保全费。
一审法院查明，2009年开始，黄长荣、谭健辉合伙经营床垫销售生意。2015年，二人协商一致终止合伙关系，双方约定合伙期间产生的债务由黄长荣偿还，谭健辉将其应承担的对外债务480000元直接付款给黄长荣。黄长荣、谭健辉在合作期间有委托陆美坤加工床垫，并拖欠陆美坤加工费。陆美坤向法院提交有黄长荣、谭健辉出具《证明书》一份，内容为：“黄长荣与谭健辉合作间2009年起至2012年10月为止，因数目未清，现写保证书一份作为给予供应商证明，所有供应商未付货款暂未清，不予给钱。（包括陆美坤货款加工费在内），期间于2014年5月30日前计清，如三方有一方不合作，效果为所有债务个人全付担，并结予货款。”
后来，陆美坤在上述《证明书》中“（包括陆美坤货款加工费在内）”后自行添加“（加工费230000元）”。
谭健辉确认拖欠陆美坤加工费230000元属实，并称上述480000元中即包含拖欠陆美坤的230000元，同时另就该480000元中包含的其他供应商货款向法院出具书面说明。
一审法院认为，黄长荣、谭健辉确认有委托陆美坤加工床垫，双方存在加工合同关系，因此本案为加工合同纠纷。
本案争议的焦点在于：1.黄长荣、谭健辉拖欠陆美坤加工费的金额？2.本案是否超过诉讼时效？
关于黄长荣、谭健辉拖欠陆美坤加工费的金额。虽然案涉《证明书》“（加工费230000元）”的内容系陆美坤自行添加，单凭该证明书显然不能证明黄长荣、谭健辉拖欠陆美坤加工费的事实。但在庭审中，谭健辉明确承认拖欠陆美坤加工费230000元属实，其并就加工合同履行过程、对账经过等予以合理说明。而且，根据有关法律规定，合伙人应对合伙期间产生的对外债务承担无限连带责任，谭健辉在明知其将会因上述陈述而承担相应法律责任的情况下，仍进行相关陈述，因此其陈述更有可能接近客观事实并具有可信性。故，法院根据谭健辉的陈述以及其他证据等，认定黄长荣、谭健辉在合伙期间拖欠陆美坤加工费230000元。
本案是否超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……；（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；……。本案中，虽然黄长荣、谭健辉有向陆美坤出具证明承诺于指定日期前计清（注：非付清）款项，因此该指定日期不足于成为诉讼时效起算日期。另，陆美坤与黄长荣、谭健辉未签订书面合同对双方权利义务作出明确约定，也未口头对履行期限作出约定，从双方交易习惯来看，双方也不存在即时支付加工费的交易习惯。因此陆美坤与黄长荣、谭健辉之间的履行期限不明确，陆美坤应可以随时要求履行，故本案陆美坤起诉未超出诉讼时效。综上所述，陆美坤与黄长荣、谭健辉之间的加工合同关系合法有效，黄长荣、谭健辉拖欠支付陆美坤加工费，属违约，其应承担向陆美坤支付加工费的违约责任，故对陆美坤要求支付加工费230000元的请求，法院予以支持；因黄长荣、谭健辉仅承诺于2014年5月30日前计清而非付清加工费，而且也无证据证明双方存在计清之日即付清款项的交易习惯，因此陆美坤请求从2014年6月1日计息理据不足，可从起诉之日起算。案涉加工合同履行期间，黄长荣、谭健辉系合伙关系，二人应对本案债务相互承担连带责任。由于二人在分伙时已约定合伙债务由黄长荣承担，因此谭健辉承担本案责任后，可就其承担部分向黄长荣追偿。
据此，判决：1、黄长荣、谭健辉应于判决发生法律效力之日起10日内向陆美坤支付加工费230000元及利息（从起诉之日即2017年4月19日起至实际清付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、驳回陆美坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5347.74元，财产保全费1869.24元，合共7216.98元，由陆美坤负担789.86元，黄长荣、谭健辉负担6427.12元。
黄长荣上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回陆美坤的全部诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由陆美坤承担。事实与理由：陆美坤提交的《证明书》中“加工费230000元”的手写内容系其自行添加，无法证明黄长荣拖欠其加工费230000元。谭健辉原审所作陈述不实，黄长荣与谭健辉存有另案诉讼纠纷，谭健辉在该案中败诉，因此对黄长荣心怀不满，遂故意报复在本案中作与事实不符的陈述。黄长荣已于2014年5月30日还清全部款项，并不拖欠陆美坤加工费，且陆美坤所提本案诉请已超过诉讼时效期间。
上诉人黄长荣在二审期间向本院提交如下证据：1、（2015）佛顺法龙民初字第1473号民事判决复印件1份，拟证明黄长荣与谭健辉另有诉讼纠纷，谭健辉败诉。黄长荣不拖欠陆美坤加工费，谭健辉与黄长荣间的结算款不包括拖欠陆美坤的款项；2、（2016）粤0606执6779号拟网络拍卖告知书1份，拟证明顺德区人民法院已强制执行（2015）佛顺法龙民初字第1473号民事判决内容；3、《承诺书》1份，拟证明谭健辉支付给黄长荣的480000元，是两人之间的结算款，黄长荣并不拖欠陆美坤款项；4、《证明》1份，拟证明2011-2013年佛山市顺德区龙江镇万安祥骏五金床网厂的床网款项，黄长荣已支付完毕。
经质证，被上诉人陆美坤对前述证据1、3的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4不予确认，认为床网只是床垫加工所需的一部分。
本院认证认为，因陆美坤对前述证据1、2、3的真实性无异议，本院对此予以确认；证据4与本案无关，故本院不予采信。
被上诉人陆美坤辩称，黄长荣拖欠陆美坤加工费230000元属实。陆美坤与黄长荣、谭健辉对账后，因黄长荣不愿意重新出具新的欠条，陆美坤遂在案涉《证明书》上添加“加工费230000元”的内容，谭健辉在原审中亦确认了该事实，并就案涉加工合同的履约、对账经过等作出合理说明。另，案涉《证明书》仅约定在指定日期计清欠款数额，而未约定付款期限，双方近期才核算清楚加工费，故陆美坤主张的债权并未超过诉讼时效期间。
原审被告谭健辉在二审期间未作陈述。
被上诉人陆美坤及原审被告谭健辉在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陆美坤起诉主张黄长荣、谭健辉拖欠加工费230000元未付，有三方签名确认的《证明书》等可予证明，黄长荣抗辩主张其不拖欠陆美坤加工费。但首先，黄长荣在原审庭审中称出具案涉《证明书》时其欠付陆美坤加工费约12000元，但其在本案一审及二审期间均未提供任何付款凭证，对其已偿清陆美坤加工费的待证事实予以证明。因此，黄长荣上诉称其已于2014年5月30日结清全部欠款，不拖欠陆美坤加工款，缺乏事实依据，本院不予确认。其次，黄长荣诉谭健辉、李秀梅合伙协议纠纷一案中，前者诉请后者支付480000元款项的理由为：黄长荣与谭健辉终止合伙关系时对外尚有欠款未结，两人协商并征得供应商同意，对外所欠货款由黄长荣单独偿还，谭健辉确认其应当承担的款项部分为480000元。本案二审期间，黄长荣又称前述480000元乃其出借给谭健辉的借款，与案涉加工费无关。可见，黄长荣关于前述款项性质的陈述前后不一。谭健辉在原审中述称其应支付给黄长荣的480000元包含了陆美坤的加工费债款，确认拖欠陆美坤加工费230000元的事实，并就案涉加工合同的履行过程及对账经过等给予合理说明。由此，原审采信谭健辉的陈述并结合其他案件事实，采纳陆美坤的诉讼主张，合乎《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以确认。至于诉讼时效一节，黄长荣主张本案的诉讼时效应从2014年5月30日起开始计算，陆美坤的诉讼请求已超过两年诉讼时效期间，但前述时间点仅为双方约定计清款项的期限，而非还款期限，黄长荣并无提供证据证明陆美坤的诉请已过诉讼时效期间，因此，本院对其该项抗辩意见不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。黄长荣上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人黄长荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一七年十二月五日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖