湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6233号
上诉人（原审被告）：湖北通用药业有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道*******号江景大厦*座。
法定代表人：杨杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒适，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗婷，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：宁夏正源医药有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市德胜工业园。
法定代表人：杨彬琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人�胡远华，湖北鼎诚律师事务所律师。
上诉人湖北通用药业有限公司（以下简称通用公司）因与被上诉人宁夏正源医药有限公司（以下简称正源公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第01244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案，上诉人通用公司的委托诉讼代理人舒适、罗婷，被上诉人正源公司的委托诉讼代理人胡远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通用公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回正源公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由正源公司承担或双方按比例分担。事实和理由：1、通用公司与正源公司签订的《区域销售代理协议书》合法有效，双方应该按照协议履行，一审法院推定双方合意不履行协议书的约定，没有事�和法律依据。2、我公司委托案外人重庆医药工业有限责任公司（以下简称重庆医药公司）已与该公司结清了72000元货款，我公司没有要求正源公司向重庆医药公司付款。一审法院将正源公司向重庆医药公司支付的72000元货款认定为对我公司的付款没有事实依据。3、正源公司存在没有完成协议约定的舒巴坦钠销售任务，向重庆医药公司泄露了商业秘密，严重违约，我公司不应该承担返还保证金100000元的责任。
正源公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。
正源公司向一审法院起诉请求：一、判令通用公司退还正源公司所付保证金100000元；二、判令通用公司向正源公司返还所欠货款4000元；三、本案诉讼费用由通用公司负担。
一审法院认定事实：2012年5月25日，通用公司（作为甲方）以其代理销售的舒巴坦钠�即永抗）与案外人李秀萍代表的正源公司（作为乙方）签订《区域销售代理协议书》一份，协议约定：甲方授权乙方为舒巴坦钠在宁夏的销售总代理商；代理期限3年，即自2012年5月1日起至2014年12月31日止；销售任务为：协议期间，乙方必须完成20万支的年度目标销量，首次提货量为4万支，甲方给予乙方三个月的启动期（启动期不计任务），签约三个月后每月提货量不少于2万支。如月销量达不到既定任务的80%时，则甲方可视为乙方违约并立即终止本协议，同时书面通知乙方，乙方由此造成的任何损失均与甲方无关。以后年度双方协商确定合理销量，但应在前一年销量基础上有所增长，增长幅度最高不超过20%；本协议签订后三个工作日内，乙方需一次性支付100000元代理权保证金和首批提货款到甲方指定账户，逾期不付，本协议自动作废。协议期满，若乙方完成协议销售任务，且无重大损害甲方的行为，并积极配合甲方完成所代理区域工作交接，则甲方一个月内退还乙方保证金（注：甲方不负担协议期间乙方保证金所发生的利息）；结算方式为：1、现款结算，款到帐后3个工作日内甲方安排发货；2、甲方给予乙方的含税供货价为12元／支；甲方保证乙方充分拥有在完成该产品协议销量前提下的区域经销代理权，不与乙方代理区域内的其他任何单位、个人签订该产品的代理协议和提供该产品；甲方如将该产品供应给乙方销售代理区域内非乙方的任何单位、个人，则甲方必须按实际结算价格的2倍乘以冲货数量的金额赔偿乙方；若乙方完不成本协议规定的任务销量，则甲方有权视情况决定是否终止本协议。同等条件下乙方享有该产品协议区域销售代理的优先签约权。
协议签订后，正源公司于2012年6月12日以其经办人李�萍个人银行账户向通用公司转账付款500000元（含保证金100000元及预付货款400000元）。2013年8月21日，正源公司向通用公司出具《证明》一份，要求通用公司将正源公司采购的货物发票开往案外人安徽朗诺医药有限公司（以下简称朗诺公司）。2013年8月22日，通用公司向正源公司交付了购货单位为朗诺公司、销货单位为通用公司、发票金额为72000元的《湖北增值税专用发票》一张，并于同年8月26日，依正源公司的指定，以朗诺公司为收货人向正源公司供应了价值72000元的舒巴坦钠。
2013年8月30日，通用公司出具《关于变更“永抗”发货开票单位的公函》一份，其中载明：为配合威尔曼公司销售发货、开票要求，我司现将开票发货单位变更为重庆医药公司，原各代理商与我司签订的协议不变。2014年1月20日，通用公司又向正源公司开具了金额分别为72000元的《湖北�值税专用发票》各一张，并于2014年1月23日向正源公司供应了价值144000元的舒巴坦钠。2014年3月12日，通用公司另向正源公司供应了价值180000元的舒巴坦钠。2014年10月16日及当月20日，通用公司通过重庆医药公司向正源公司分别供应了价值36000元、36000元的舒巴坦钠。2014年10月16日及21日，正源公司则分别以朗诺公司名义向重庆医药公司银行账户汇款36000元、36000元。上述付款及供货相计，通用公司对正源公司还余保证金100000元及货款4000元既未供货也未退款。
一审法院认为，《区域销售代理协议书》系正源公司与通用公司真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。正源公司主张通用公司应向其退还100000元保证金及所欠货款4000元。通用公司则辩称在协议期内正源公司未完成《区域销售代理协议书》所载销售任务，构成违约，保证金不应退还，且正源�司要求退还货款4000元的主张事实不清，应驳回正源公司的诉讼请求。
首先，《区域销售代理协议书》既约定了保证金，也约定了保证金退还条件，即“协议期满，若乙方完成协议销售任务，且无重大损害甲方的行为，并积极配合甲方完成所代理区域工作交接，则甲方壹个月内退还乙方保证金”，故涉案保证金应为履约保证金，在合同正常履行情况下，具有预付货款的性质。
其次，从《区域销售代理协议书》约定的销售任务看，该协议确定的正源公司应完成的销售任务分为前、后两个阶段，即合同签订后首个年度为“协议期间，乙方必须完成20万支的年度目标销量，首次提货量为4万支，甲方给予乙方三个月的启动期（启动期不计任务），签约三个月后每月提货量不少于2万支”；以后年度的销售任务为“以后年度双方协商确定合理销量，但应在前一年销量基础上有所增长，增长幅度最高不超过20%”。对于首个年度的销售任务，从本案现有证据分析，正源公司系于2012年6月12日汇款500000元（含保证金100，000元）给通用公司，单就“首次提货量为4万支”的提货要求，正源公司所付货款尚有不足，而通用公司也未按合同约定的“款到帐后3个工作日内甲方安排发货”，实际该公司系分别于2013年8月26日、2014年1月20日、2014年3月12日向正源公司发出了总额为396000元的货物，故对《区域销售代理协议书》约定的首个年度销售任务双方并未执行。《区域销售代理协议书》虽约定“月销量达不到既定任务的80%时，则甲方可视为乙方违约并立即终止本协议，同时书面通知乙方，乙方由此造成的任何损失均与甲方无关”，但实际履行中通用公司并未终止协议，双方仍继续按协议约定的药品品名及相应价格付款、供货至2014�11月，且也无证据表明在协议期内，通用公司就保证金向正源公司主张过相关权利，故应视为双方合意不履行《区域销售代理协议书》约定的首个年度的销售任务。对《区域销售代理协议书》约定以后年度的销售任务，综合2013年度、2014年度协议履行情况：2013年度双方发生了价值72000元的药品买卖关系；2014年度双方继续发生了合计396000元的药品买卖业务关系，两个年度的业务量相比较，2014年度药品销售量显然超过了2013年度销售量的20%，并不违反《区域销售代理协议书》中对以后年度销售任务的约定。故通用公司所述正源公司构成根本性违约，保证金不予退还的抗辩观点不能成立，不予采纳。鉴于《区域销售代理协议书》履行期满，正源公司不构成违约，故通用公司应向正源公司退还保证金100000元。另外，经查，通用公司尚有正源公司所付剩余货款4000元既未供�，也未退款，故亦应一并退还正源公司，对正源公司诉讼主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、通用公司于判决生效后十日内向正源公司退还保证金100000元；二、通用公司于判决生效后十日内向正源公司退还剩余货款4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元、邮寄费20元，共计2400元，由通用公司负担。
本院二审期间，通用公司提交了重庆医药公司出具的“情况说明”，拟证明朗诺公司于2014年10月16日及21日分别向重庆医药公司银行账户汇款36000元、36000元与通用公司无关。正源公司质证认为该“情况说�”的真实性无法确定，无法达到证明目的。本院认为“情况说明”的出具单位重庆医药公司没有出庭接受质询，且通用公司与重庆医药公司存在利益关系，对该“情况说明”的证明效力，本院不予确认。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于朗诺公司向重庆医药公司支付72000元货款是否可以认定为正源公司向通用公司付款的问题。
虽然正源公司没有提交与通用公司委托朗诺公司向重庆医药公司支付货款协商一致的证据，但从通用公司与正源公司签订的协议看，约定的是先款后货的交易规则，重庆医药公司接受通用公司的委托，向正源公司指定的朗诺公司发货，重庆医药公司并接受朗诺公司同等货物价值的货款，具有对应性，也符合通用公司与正源公司之间协议的交易规则，可以认定朗诺公司向重庆医药公司支付的货款，就是正源公司向通用公司支付的货款。
二、关于正源公司是否存在违反协议约定，通用公司与正源公司的履行协议行为是否形成对协议约定的变更，通用公司是否应该退还保证金100000元的问题。
通用公司授权正源公司为舒巴坦钠在宁夏的销售总代理商，双方对保证金、支付货款的时间、收到货款后交货的时间、销售量及销售量递增等进行了约定。正源公司于2012年6月12日汇款500000元（含保证金100000元）给通用公司，虽然正源公司支付的货款没有达到协议约定的销售量的要求，但通用公司也未按协议约定的收到货款3个工作日内向正源公司发货，双方均存在违约行为。据此，一审法院判决以双方均未按协议约定履行，推定变更协议约定，有一定的事实依据，判决通用公司返还保证金100000元并无不当。
综上，通用公司的上诉理由不能成立，其上诉�求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由湖北通用药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年十二月二日
书记员 曾秀欢