河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6889号
上诉人（原审原告）：范丹鸣，女，1987年2月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘莹，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李兵，男，1987年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张忠富，河南惠发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宾，河南惠发律师事务所实习律师。
上诉人范丹鸣与上诉人李兵民间借贷纠纷一案，双方均不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日对本案公开开庭进行了审理。上诉人范丹鸣的委托诉讼代理人刘莹，上诉人李兵及其委托诉讼代理人张忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范丹鸣上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5391号民事判决书，改判李兵向范丹鸣偿还借款本金86000元及利息（自2016年1月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用全部由李兵承担。事实与理由：原审法院认定该笔5万元系范丹鸣通过李兵之妻罗玉向河南百强实业投资发展有限公司（以下简称百强公司）投资出借的款项证据不足，事实不清。1、原审中李兵未提交罗玉将该款项转至百强公司的流水，李兵在原审提交的辩称代理行为的证据不足。且其提交的流水显示范丹鸣将5万元转账给罗玉后，罗玉随即在东建材进行消费、提现，范丹鸣向其转账前罗玉账户金额为0，该情况与范丹鸣在原审释明的借款用于购置家庭家具、装修是一致的。2、李兵在原审提交的合同有瑕疵，且与流水不一致，原审法院应不予认可。原审中李兵提交的两份合同时间、金额、约定利率等均与双方之间的流水不符，且该合同部分无范丹鸣的签字，合同真伪不明。3、李兵未提交证据证明其提供的银行账户系百强公司的财务人员，亦未提交证据证明该账户与罗玉之间的流水与范丹鸣有同一性。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，判如所请。
针对范丹鸣的上诉，李兵辩称：李兵的妻子罗玉与范丹鸣之间不存在任何个人借款关系，双方之间往来的交易明细均系范丹鸣在罗玉所在公司理财的，不应由罗玉个人承担责任，更不是罗玉与李兵的共同债务，因此，李兵不应承担根据交易明细产生的任何法律责任。
李兵上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5391号民事判决书第一项，改判驳回范丹鸣的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由范丹鸣承担。事实与理由：范丹鸣是通过罗玉账户将钱给罗玉所在的理财公司，再由公司直接定期支付理财者利息收益或经过罗玉账户将利息收益转给理财者，借贷签订有借款合同，且百强公司还出具有还款承诺函，实际履行过程中也是该公司的财务人员负责打款付息，罗玉的行为是履行职务的行为。通过银行的记录可以看出，罗玉并未向范丹鸣借款3.6万元，该笔款项是范丹鸣在罗玉所在公司投资理财的钱，与罗玉没有任何关系，更不应属于夫妻共同债务。综上所述，请求二审法院在查明本案事实的基础上撤销原审判决，支持李兵的上诉请求。
针对李兵的上诉，范丹鸣辩称：关于2013年10月27日的借款，范丹鸣在一审提交了相应的取款、转账记录等证据，并有证人出庭说明情况，该部分判决认定事实清楚，证据确凿，请二审予以维持。
范丹鸣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李兵偿还借款本金86000元及利息17200元（按月利率2%，自2015年4月份起到2016年1月21日，利息暂计17200元，直至本息付清）；2、判令被告李兵承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、被告李兵与罗玉于2013年10月16日登记结婚，罗玉于2015年11月8日去世。2、原告称罗玉生前曾向其借款，2013年10月27日借款36000元，2014年5月9日借款50000元。关于金额为36000元的借款，原告称其向罗玉转账1.6万元、由罗玉在自动取款机取款2万元，原告提交了其交通银行交易明细，该明细显示，其于2013年10月27日存入现金2万元，当日又通过ATM取款2万元、另转账支付1.6万元，证人原某出庭作证，称原告于2013年10月27日以罗玉借款为由向其借款2万元，其就向原告的交通银行卡内存入2万元，后原告偿还了该2万元。关于金额为50000元的借款，原告提交了其于2014年5月9日通过其交通银行账户转账支付5万元的交易明细。3、被告不认可上述原告所称的8.6万元系罗玉借款，称当时罗玉系河南百强实业投资发展有限公司工作人员，原告系通过罗玉向该公司投资，该款项并非罗玉个人借款。被告提交了河南百强实业投资发展有限公司于2014年5月9日出具的《承诺函》、河南金田地仓储有限公司于2014年5月9日出具的《还款计划书》原件，该《承诺函》显示，原告范丹鸣于2014年5月9日与河南金田地仓储有限公司签订编号为JK20140422号的借款合同，合同金额为5万元，月利率1.5%，河南百强实业投资发展有限公司承诺对该笔借款承担连带责任保证。该《承诺函》由河南百强实业投资发展有限公司及法定代表人肖建强加盖印章予以确认。《还款计划书》显示，原告范丹鸣出借给河南金田地仓储有限公司5万元，借款期限2014年5月9日至2014年10月8日，该公司对还款期数及还款日期、本金、利息等做出还款计划。4、被告另提交了原告与罗玉的微信聊天记录，原告对该聊天记录的真实性予以认可。该聊天记录显示：2014年10月至2015年10月期间，原告与罗玉通过微信多次就放款、收息进行谈论，原告称合同在罗玉处，想把合同要回来，称听说可以用担保公司要不回来的钱买商铺；罗玉称合同在公司，去问问；原告问钱啥时候能回来，罗玉称不知道，肖建强没给通知。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告称其于2013年10月27日出借给罗玉36000元，并提交了相应的取款、转账记录，并有证人原某出庭作证，该院对原告于2013年10月27日出借给罗玉36000元予以采信。被告称该款项并非罗玉个人借款，系原告通过罗玉向担保公司投资，但被告并未就原告该笔款项36000元系通过罗玉投资出借给其他公司提供证据，被告提交的微信聊天记录始于2014年10月，该聊天记录虽谈及向担保公司放钱，但并不能明确显示所放款项即原告主张的该笔36000元，被告提交的其他证据也不能明确显示该36000元系原告通过罗玉投资出借给担保公司，故该院对被告的辩称意见不予采纳。该笔借款36000元发生于被告与罗玉婚姻关系存续期间，被告未举证证明该笔借款不属于夫妻共同债务，其应当向原告承担还款责任。原告主张被告自2015年4月份起按照月利率2%支付该笔借款的利息，因原告并未提交充分证据证明双方约定有还款日期、借款利息及月利率为2%，故被告应自原告起诉之日即2016年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际清偿之日。
原告称其于2014年5月9日向罗玉出借50000元，并提交相应的转账记录，但被告提交了河南百强实业投资发展有限公司于2014年5月9日出具的《承诺函》、河南金田地仓储有限公司于2014年5月9日出具的《还款计划书》原件，根据《承诺函》及《还款计划书》，原告范丹鸣于2014年5月9日与河南金田地仓储有限公司签订编号为JK20140422号的借款合同，合同金额为5万元，月利率1.5%，河南百强实业投资发展有限公司承诺对该笔借款承担连带责任保证。被告另提交的原告与罗玉的微信聊天记录内容亦谈及原告在担保公司放款、合同不在原告处、并谈及需要找肖建强要回合同等内容，故虽然前述《承诺函》及《还款计划书》无原告本人签字，但该合同由河南百强实业投资发展有限公司及法定代表人肖建强加盖印章予以确认，且与原告和罗玉的微信聊天内容能相互印证，《承诺函》、《还款计划书》显示的借款时间与金额与原告所称的其于2014年5月9日向罗玉出借50000元亦相互吻合，故该院对被告所提交的前述证据予以采信，对被告辩称该笔50000元系原告通过罗玉向河南百强实业投资发展有限公司投资出借的答辩意见予以采纳。原告称其在微信聊天记录中谈及的在担保公司放款及索要合同系指其与河南卓信投资担保有限公司签订的借款合同，但其提交的其与河南卓信投资担保有限公司签订的借款合同显示，该合同的签订日期为2010年11月19日，金额为100万元，系其与陈景荣等8人联合出借，其中原告出资金额为2万元，而原告与罗玉的微信聊天发生于2014年10月至2015年10月期间，聊天内容并未显示与该合同有关，原告称其在微信聊天记录中谈及的在担保公司放款及索要合同系指其与河南卓信投资担保有限公司的借款合同证据不足，该院不予采信。原告另提交有罗玉出具的借条复印件一份，称原件丢失，但该借条系复印件，且被告不予认可，该院无法核实该《借条》的真实性，故综合原、被告举证情况，原告针对该笔款项50000元主张被告还款付息证据不足，该院对其该项诉请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李兵于本判决生效后十日内偿还原告范丹鸣借款本金3.6万元及该本金的利息（自2016年1月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。二、驳回原告范丹鸣的其他诉讼请求。案件受理费2364元，由原告范丹鸣负担1490元，被告李兵负担874元。
二审期间，上诉人范丹鸣为支持其上诉请求向法院提交四组证据。第一组证据：郑州建材凤凰城一州装饰材料商行工商登记档案，证明罗玉收到款项后进行消费的商家；第二组证据：李兵在原审提交的流水，证明范丹鸣于2014年5月9日向罗玉汇款前，其账户余额为0元，罗玉收到该笔汇款后于当日在郑州建材凤凰城一州装饰材料商行消费49100元，于2014年5月29日提现900元，至此范丹鸣向其汇款花费完毕；第三组证据：李兵在原审提交的五套合同，证明该五套合同均无范丹鸣签名，依据合同金额及主体，该五份合同不可能全部为真，李兵或罗玉很可能持有多分空白合同；第四组证据：郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13693号判决书一份，本案中两份合同的主体河南瀚景置业有限公司在法院的案件，其直接提出对印章、签字真实性持异议，印证合同真实性存疑，要求李兵至少应提交款项汇至百强公司或借款人的流水、百强公司的授权证明。
上诉人李兵发表质证意见称：工商档案的真实性没有异议，但不能证明该商家与百强实业之间没有关系，罗玉将钱交给公司之后，由公司进行的刷卡行为，公司给客户范丹鸣出具的理财合同；判例与本案无关。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当偿还。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗玉向上诉人范丹鸣借款36000元的事实，有范丹鸣提交的相应取款、转账记录等证据予以证明，并有证人原某出庭作证，且李兵对反驳对方诉讼请求所依据的事实未能提供有力证据加以证明，故一审法院对范丹鸣于2013年10月27日出借给罗玉36000元予以采信，并无不当。鉴于该笔借款发生在李兵与罗玉婚姻关系存续期间，罗玉现已去世，根据相关法律规定，原审法院判决上诉人李兵向上诉人范丹鸣偿还该借款3.6万元及相应利息并无不当。关于上诉人范丹鸣诉称的其于2014年5月9日出借给罗玉的5万元，因李兵对此不予认可，且已就该事实提供了足以反驳对方诉讼请求的证据予以证明，根据民事案件优势证据原则，综合双方举证情况，原审法院对上诉人范丹鸣要求李兵偿还该5万元的诉讼请求不予支持亦无不当。综上所述，上诉人范丹鸣及上诉人李兵的上诉理由均不能成立，本院均不予采信，对其上诉请求均应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2364元，由上诉人范丹鸣负担1490元，上诉人李兵负担874元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年七月二十五日
书记员 崔顺龙