江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初第17314号
原告：伏力，男，1968年11月26日生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张伟，江苏华峡律师事务所律师。
被告：启德航管理服务（昆山）有限公司，统一社会信用代码：91320583581036692L，住所地江苏省昆山市张浦镇俱进路329号。
法定代表人：BERNDGEORGREITMEIER,该公司总经理。
被告：昆山汉贝格洁具有限公司，统一社会信用代码：913205835855894035，住所地江苏省昆山市张浦镇欧美一路东侧。
法定代表人：KURTPETERHANSHAMBERGER,该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘斌，江苏维世德（昆山）律师事务所律师，共同代理上述两被告。
原告伏力与被告启德航管理服务（昆山）有限公司（以下简称启德航公司）、昆山汉贝格洁具有限公司（以下简称汉贝格公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2016年12月21日受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年1月18日、2017年5月4日两次公开开庭进行了审理，原告伏力及其委托代理人张伟，两被告的委托诉讼代理人刘斌两次到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，又于2016年7月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张伟及两被告的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伏力提出如下诉讼请求：1、请求两被告共同支付医药费17703.68元、住院伙食补助费7900元，营养费10800元，护理费449382元、残疾器具费326元，误工费74000元，残疾赔偿金642432元，被抚养人生活费35244元，差旅费3000元，合计1280787.68元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2014年10月24日，被告启德航公司在德国绿色孵化基地内举行“家庭日”聚会，所属企业派员参加，原告系被告汉贝格公司员工，受被告汉贝格公司要求，原告停止正常上班，于2014年10月24日下午17：30分到场，聚会已经开始，原告遂找了位置聊天看娱乐趣味表演，晚上19时自助餐开始，所有与会人员开始选用自助餐及德国啤酒，晚上21时左右聚会结束，原告准备骑电动车回家之时，见被告方公司领导，包括外方人员在大楼前狂舞，想到之前被告方恶意克扣本人及员工加班费、福利等就火上心头，遂上前与他们理论，被保安和对方司机拦住并用力推搡原告，被一个光头打翻在地，原告爬起身后，又被光头和两个保安抓打，直至被告方领导上车离开。原告随即拨打和请求他们拨打110报警，警察接警后要求内部自行解决，此时，原告被推搡和殴打后致胸部疼痛、手臂无力。不一会儿原告儿子伏诚到了酒会现场，原告被同事搀扶坐在椅子上休息，原告在喝酒状态及右上臂、胸部疼痛难忍情况下，脑内一片迷茫之际上大楼二楼卫生间，却不知怎么爬出窗户到了大楼外面彩钢雨棚上面，坐在倾斜的雨棚边沿等待110出警处理，刚坐一会，由同事上来拉原告，原告害怕同事掉下去，就自行抓住雨棚边缘的铁栏杆，由于手臂疼痛、胸腔疼痛，无力抓住后从八米高处掉至地面，随后110出警，120将原告送至昆山市中医院抢救，被诊断为L1骨折伴截瘫，盆骨骨折，左胫骨下粉碎性骨折等，现处于瘫痪状态。原告认为被告启德航公司是家庭酒会组织者，理应保障参与者用餐，饮酒等酒会整个过程的人身安全，在原告被司机和保安殴打后又草率一走了之，导致原告胸部、右臂被打上，加重了饮酒后头脑迷糊，在110不予出警情况下，迷糊之中爬窗到了临时违章搭建的彩钢雨棚上，由于未设置安全护栏，搭建的雨棚又是违章建筑，导致原告未能抓住雨棚边缘铁栏杆，高处坠下，落得瘫痪的伤残，被告启德航公司理应承担人身损害的侵权赔偿责任；被告汉贝格系原告工作单位，系原告正常上班情况下，被告汉贝格要求原告停止正常上班，调休必须参加“家庭酒会”，在原告参与酒会未离开现场之际，未能保证原告的安全，也存在过错，要求被告汉贝格公司承担相应的赔偿责任。两被告仅垫付了部分款项，原告为此诉诸法院。
启德航公司、汉贝格公司共同辩称：1、两被告对原告坠楼的事实是认可的，但原告陈述的事实经过自相矛盾，存在大量不实之处，两被告均不予认可，原告自身饮酒不知节制，被告已及时通知原告儿子到场接送，已完成了安全保护义务，原告趁其儿子不注意，爬出二楼狭小的窗户，走到六米外的天台静坐跳楼，已经超出了被告合理性范围，与窗户是否安装栏杆等没有法律上的因果关系，另根据公安询问笔录，证人证言能够证明是原告自身处于危险的位置，特别是将身体悬空，吊在平台之上，最后因为手臂支持不住然后摔落在地，且原告平日就有酗酒的习惯，事发当日也无人劝酒，原告陈述其当时的神智是清楚的，在没有外力影响的情况下探身悬空视为自杀、自残的行为，应当由其自身承担相应的后果；2、原告并未提供证据证明其被殴打的事实，从原告上楼到跳楼几分钟时间里，被告员工在能力范围内进行劝阻，采取报警和救护车的措施，应当视为两被告已经尽到了保护义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了劳动合同、药费发票、病历本、公安机关询问笔录两份、司法鉴定意见书、出院记录、残疾器具费票据、护理费发票、四川省通江县至诚镇沙坝子村为民委员会证明，两被告向本院提交了中国建设银行转账单、工资支出明细、医药费发票、确认函、公安机关询问笔录十份，本院组织当事人进行了质证，并根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告伏力系被告汉贝格公司的员工，双方于2014年2月3日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2014年2月1日至2016年1月31日，原告从事操作员工作，实行每天8小时工作制，每周工作五天，休息二天，每月10日为发薪日，每月工资为2300元。被告启德航公司负责管理位于昆山市张浦镇德国工业园内所有公司，包括被告汉贝格公司。2014年10月24日，被告汉贝格公司向员工告示当日下午3点举办家庭日的聚餐，聚餐地点位于张浦镇俱进路德国工业园孵化基地院内，组织者为被告启德航公司，参与人包括被告汉贝格公司员工及该园区内其他企业员工。原告于2014年10月24日当日下午5点至聚餐地点选用自助餐并饮用啤酒，原告在饮酒过程中找被告启德航公司的外籍领导和员工碰杯，原告认为外籍人员用杯底碰到其酒杯的杯口，且外籍人员喝酒较之少，有瞧不起他的意思，于是情绪激动，再要求碰杯并在碰杯时将外籍人员赖伯恩酒杯内酒水洒出，还大喊老外瞧不起他，在场人将原告与一起碰杯的外籍人员隔开，在劝阻原告时存在身体接触。事后，多名同事规劝原告回家，并为其约好出租车，但原告拒不上车。当晚11点多时，赖伯恩乘车离开，原告醉酒后拦住赖伯恩乘坐的车，两个保安阻止并按住醉酒的原告，赖伯恩随后上车准备离开聚餐地点，原告挣脱保安控制上前继续拦车，后未能阻拦成功。事后，被告汉贝格公司其他员工见原告醉酒便电话联系原告儿子伏诚，要求伏诚到聚餐地点将原告接回家，伏诚赶到原告所在地后，与其他员工一起劝原告回家，原告拒绝听从并打电话报警，把自己手机摔坏，后约当晚11点30分，原告独自躺在聚餐的桌子上，晚上12点左右原告独自到德国绿色孵化基地内的一栋楼房内上厕所，迷糊中走到了楼房二楼外面的彩钢雨棚上，其他在场员工上楼欲将原告拉下来，但原告双方拉住二楼铁制避雷引线，整个身体在悬空，后原告未能抓牢从距离地面5至6米的高度坠落，在场人员及伏诚呼叫120急救电话，将原告送至昆山中医院抢救，后被诊断为L1骨折伴截瘫、盆骨骨折、左胫骨下端粉碎性骨折等。原告自2014年10月25日至2015年2月28日，自2016年6月10日至2016年7月12日两次在昆山中医院住院治疗，共产生医疗费73640.34元，产生2014年10月25日至2014年11月10日期间的护理费2282元，残疾器具费326元。被告启德航公司为原告垫付7000元；被告汉贝格公司为原告垫付102847.96元，其中医药费为55610.69元，发放2014年10月至2016年10月的工资47237.27元（包括2014年10月3336.67元、2014年11月2800元）。
2017年3月27日，经本院委托苏州市立医院司法鉴定所对其伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数进行评定，该鉴定所于2017年4月11日出具鉴定意见：原告因意外事故至L1骨折伴截瘫，经手术治疗后目前遗留双下肢截瘫(双下肢肌力三级以下)伴尿失禁，构成三级残疾，误工期掌握在伤后至评残前一日止，评残前一日予以1人护理，评残后存在部分护理依赖，伤后180日予以营养支持。
另查明：原告伏力自2013年5月起在昆山市居住，并有昆山市居住证为凭，原告尚有父亲伏全德需赡养，伏全德出生于1941年1月20日，生育包括原告在内的兄弟三人，大儿子伏碧行、二儿子伏力、三儿子伏ＸＸ。原告伏力的儿子伏诚于2014年10月25日在昆山市公安局张浦派出所接受调查时陈述：“昨天晚上他们公司和其他公司一起在俱进路那个办事处（德国孵化基地）院子内搞聚餐，我父亲酒喝多了，他不肯回家，我和他同事劝他也不管用，他就是不肯回家，后来他跑到二楼楼外面的雨棚上去了，另外一个同事去拉他，拉不住他，后来我父亲从雨棚上掉下来掉到地面上了，结果摔了……他（伏力）平时爱买彩票，之前喝酒喝得蛮厉害的，经常酗酒，后来胃有毛病之后，今年夏天没怎么喝酒，最近偶尔喝点葡萄酒和白酒混合的酒，喝的也不多，一般一次喝2两。”
又查明：根据原告提供的银行工资流水明细显示，原告2014年3月取得工资3919.19元，2014年4月取得工资3360.66元，2014年5月取得工资4175.62元，2014年6月取得工资3384.66元，2014年7月取得工资3611.29元，2014年8月取得工资3816.74元，2014年9月取得工资4464.53元，2014年10月取得工资3509.64元，2014年11月取得工资2899.67元，自2014年3月至2014年10月期间发放的平均工资核算为3780.3元。
本院认为：公民生命、健康、身体权受法律保护，群众性活动的组织和管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，受损害人员有重大过失的，可以减轻组织者的赔偿责任。本案被告汉贝格公司作为原告的用人单位，组织员工参加集体活动，对员工负有安全保障义务，被告启德航公司作为群体活动的直接组织和管理者，对参与者具有安全保障义务。根据上述查明事实可知被告启德航公司、汉贝格公司组织包括原告在内的员工参加聚餐，提供酒水，对聚餐员工有基本的安全保障及管理义务。被告汉贝格公司的员工在原告伏力喝酒后情绪激动时规劝原告并为其约到出租车，原告拒绝听从安排，后共同聚餐的同事电话找到了原告的儿子到聚餐现场劝导其回家，原告仍未跟随家人回家，后独自到聚餐地点楼房二楼外面的彩钢雨棚上坠落致伤残，结合原告儿子陈述原告平时经常酗酒，本院认为原告作为完全民事行为能力人，应当对其饮酒后可能导致人身损害后果有足够的认知，但其放任自己行为，具有重大过失，应承担主要责任。被告汉贝格公司作为用人单位，被告启德航公司作为组织者在原告饮酒后虽进行劝阻，其员工告知了原告的亲属，但并未具体采取安全保障措施或提供安全保障设施，且所管理区域内的彩钢雨棚搭设存在安全隐患，疏于管理维护，本院酌情确认被告汉贝格该公司承担对原告的损失承担20%赔偿责任，被告启德航公司承担10%的赔偿责任，原告伏力自行承担70%的赔偿责任。
关于原告伏力的损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据原告伏力提供的药费发票、病历本等证据，确认医药费为73640.34元。
2、住院伙食补助费，根据原告提供的出院记录可以确认原告的住院天数为160天，参照苏州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天，确定该项费用金额为8000元。
3、营养费。结合鉴定报告确定的相关期限，并结合相关标准计算，确定营养费为9000元（50/天×180天）。
4、护理费。根据原告提供的陪护费发票可知自2014年10月25日至2014年11月10日期间的护理费2282元，截止至评残前一日参照本地护工100元/天的标准计算，结合鉴定报告确定的相关期限即2014年11月11日至2017年4月10日，确定护理费为88300元[100元/天×（899-16）天]，评残后存在部分护理依赖，本院依法按20年护理期限50%依赖度计算为320250元[100元/天×（7304-899）×50%]，以上共计410832元。
5、误工费。因原告伏力已提供证据证明其工资发放情况，故本院按照其事故发生前实际领取的平均工资3780.3元/月作为误工费计算标准，结合鉴定报告确定的误工期限，确定误工费为115549.7元（3780.3元/月×31月+3780.3/30×10天-2899.67）。
6、残疾赔偿金。根据原告提供的鉴定意见书确定的伤残等级，自定残之日起案20年计算，按照2016年江苏省城镇常住居民人民可支配收入40152元/年计算为642432元。被告抚养人生活费按照根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24966元/年计算，原告的被扶养人为其父亲伏全德，经核算为26630.4元（24966元/年×4年×80%×1/3=26630.4），合计669062.4元。
7、残疾器具费，根据原告提供的器具费发票确认该项费用为326元。
8、差旅费，原告未提供相关证据作证，根据原告的治疗情况，本院确定因诊疗产生的交通费为2000元。
上述伏力的损失合计1288410.44元，根据两被告的过错比例，被告启德航公司应承担128841元，因其已垫付7000元，余款121841元应支付原告；被告汉贝格公司承担257682.1元，其已垫付102847.96元，但包括发放2014年10月的工资，该月的工资2899.67元（2014年11月发放）属于被告汉贝格公司依法应支付的劳动报酬，应当从垫付款中扣除，垫付金额为99948.3元，被告汉贝格公司应支付157733.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十七条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告启德航管理服务（昆山）有限公司于本判决生效后十日内向原告伏力支付剩余赔偿款121841元。
二、被告昆山汉贝格洁具有限公司于本判决生效后十日内向原告伏力支付剩余赔偿款157733.8元。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费16327元，由原告伏力负担11429元，被告启德航管理服务（昆山）有限公司负担1633元，被告昆山汉贝格洁具有限公司负担3265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 李志辉
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 夏 明