河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1921号
上诉人（原审被告）：马卫星，男，1970年12月12日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：周涛，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省汝南县梁祝大道**号。
法定代表人：张磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。
原审被告：吴金焕，女，1961年10月3日出生，汉族，住河南省汝南县。
原审被告：王云峰，男，1973年12月4日出生，汉族，住汝南县。
上诉人马卫星因与被上诉人河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）、原审被告吴金焕、王云峰金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2017）豫1727民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马卫星及其委托诉讼代理人周涛，被上诉人汝南农商行的委托诉讼代理人李昌建，原审被告王云峰、原审被告吴金焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马卫星上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人放贷期间存在众多违规行为，应该依法确认被上诉人与借款人魏勇之间签订的个人借款合同无效；2、本案存在以贷还贷，其作为担保人不应再承担担保责任；3、被上诉人对借款合同的贷款期限和利率擅自进行变造，增加了保证人的担保责任；3、一审法院适用存在错误。
汝南农商行辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王云峰辩称，同意上诉人的上诉理由。
吴金焕辩称，同意上诉人的上诉理由。
汝南农商行向一审法院提出诉讼请求：1、要求吴金焕偿还借款198000元及利息、实现债权的费用；2、王云峰、马卫星负连带还款责任。
一审法院认定的事实：吴金焕与魏勇（曾用名魏勇军）系夫妻关系。2014年10月31日，魏勇以收购的名义在汝南农商行处贷款198000元，用于偿还在汝南农商行处的原贷款。双方约定借款期限两年，月利率11.1‰。办理借款时吴金焕提交了本人的身份证，并在借款借据上签名。由王云峰、马卫星提供担保，担保期间为借款期满后两年。贷款借出后，魏勇死亡，吴金焕、王云峰、马卫星以辩称理由拒绝还款。
审理中，王云峰、马卫星申请对借款合同与存款凭条上魏勇的签名是否一致进行鉴定，后经一审法院技术室通知，二人未预交鉴定费并放弃鉴定申请。
一审法院认为，汝南农商行与魏勇、王云峰、马卫星之间的借款合同、保证合同，双方意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。汝南农商行已履行交付贷款的义务，魏勇应承担还款义务。现魏勇死亡，吴金焕作为魏勇的妻子，办理贷款时知情且在借款借据上签名，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，吴金焕应按合同约定承担还款义务。汝南农商行请求吴金焕还本付息，理由成立，予以支持。王云峰、马卫星作为担保人，应承担担保义务。汝南农商行要求王云峰、马卫星负连带还款责任，理由成立，予以支持。吴金焕、王云峰、马卫星辩称理由不足，不予采纳。依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：
一、吴金焕于判决生效后三日内偿还汝农村信用合作联社款198000元及利息（利息自2014年10月31日起付至本判决限定的还款之日止，利率按合同约定，已付利息扣除）。王云峰、马卫星负连带还款责任。二、王云峰、马卫星履行还款义务后，有权向吴金焕追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取2130元，由王云峰、马卫星、吴金焕负担。
本院二审期间，上诉人马卫星提供证据如下：1、××例一份；2、2018年5月5日舍屯村委出具的证明一份；3、马卫星在中国人民银行征信中心查询的个人信用报告一份；4、汝舍屯信用社与吴金焕、魏勇的借款借据、借款合同复印件一份；5、吴金焕与周艳梅的录音光盘及录音笔录一份。××，担保人马卫星征信存在问题的情况下，仍以核销贷款签字的名义，骗取借款人及担保人的签字，同时又对借款重要事项进行变造更改，违反了法律法规的规定。
被上诉人汝南农商行针对上述证据发表质证意见如下：1、证据1、2、3与本案无关；2、对于证据4，上诉人在一审期间已经质证并同时申请鉴定后又放弃鉴定，应视为其对借据以及借款合同的认可。3、对于证据5，由于证人未到庭，真实性无法印证。
原审被告吴金焕、王云峰对上诉人提供证据的真实性以及证明目的均不持异议。
被上诉人汝南农商行提供：1、吴金焕与其行于2013年6月30日订立的借款合同；2、马卫星、王云峰与该行于同日订立的保证合同一份以及承诺书二份。拟证明：其行经核实在2014年10月31日前，吴金焕与其行订立有借款合同。至于魏勇是否将案涉借款偿还该2013年6月30日的借款，是魏勇的自由，上诉人不管。
上诉人马卫星对上述证据发表质证意见称，被上诉人提供的上述证据是虚假的，其并未给所谓的2013年6月30日吴金焕借款提供过担保。
原审被告吴金焕发表质证意见称，其未在2013年6月30日向汝南农商行借款，个人借款合同上的字不是其所签。
原审被告王云峰发表质证意见称，证据不真实，其并未对所谓的2013年6月30日吴金焕的借款承担担保责任。
二审经审理查明，汝信用合作联社已经更名为河南汝南农村商业银行股份有限公司。另经审理查明，2014年10月31日，魏勇以收购的名义在汝南农商行处贷款198000元，约定的贷款支付方式为自主支付。至于一审法院认定的魏勇用该198000元借款偿还在汝南农商行处的原贷款，结合现有相关证据及各方当事人的陈述，无法予以认定。本院对一审法院判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应依约履行各自义务。本案中，汝南农商行与魏勇签订的借款合同，以及与王云峰、马卫星签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。马卫星上诉称被上诉人放贷期间存在众多违规行为，被上诉人与魏勇之间签订的个人借款合同应为无效的理由于法无据，不予支持。
关于马卫星上诉称本案存在以贷还贷，担保人不承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，被上诉人与借款人魏勇订立的借款合同约定的借款用途系收购，约定的贷款支付方式系自主支付，双方在借款协议中并未约定以贷还贷。马卫星上诉称本案存在以贷还贷，但并未提供相关证据予以证明。其该理由缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
关于马卫星上诉称被上诉人对借款合同的贷款期限和利率擅自进行变造，增加保证人担保责任的问题。对于贷款期限，被上诉人提供的借款合同、借据以及保证合同上显示借款期限、保证期限均是一致的，即两年，从2014年10月31日起至2016年10月30日止；对于利率问题，魏勇与被上诉人订立的个人借款合同上虽有更改，即从10.8‰更改为11.1‰。但该更改后的利率与汝南农商行同日出具的正式会计凭证即借据上载明的利率相一致，能够说明双方约定的利率实际为11.1‰。马卫星的该上诉理由缺乏事实基础，不予支持。
关于吴金焕是否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，涉案借款发生于吴金焕、魏勇夫妻关系存续期间，吴金焕、魏勇共同参与办理了贷款并在借款借据上签名，其二人的上述行为表明该借款行为系吴金焕、魏勇共同的意思表示，该198000元借款应属吴金焕、魏勇的夫妻共同债务。现魏勇死亡，吴金焕应对该借款承担还款责任。马卫星上诉称一审法院判决吴金焕承担还款责任错误的理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人马卫星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实虽有瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人马卫星负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年五月二十八日
书记员 董军军