江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3887号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路鑫隆公司办公楼1-3层。
负责人：宋春梅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：钟敏强，江西明理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅某，男，1969年2月14日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）：傅琦，女，1994年10月2日出生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）：傅敬玉，女，2004年2月16日生，汉族，住赣州市章贡区。
法定代理人：傅某。
被上诉人（原审原告）：傅敬祥，男，2013年4月28日生，汉族，住赣州市章贡区。
法定代理人：傅某。
被上诉人（原审原告）：谢振权，男，1947年1月22日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）：曾招娣，女，1949年3月13日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：彭红俊，男，1980年4月12日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
被上诉人（原审被告）：资溪县平心物流有限公司，住所地：江西省抚州市资溪县嵩市镇长征路18号。
法定代表人：郄春梅，系该公司负责人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司因与被上诉人傅某、傅琦、傅敬玉、傅敬祥、谢振权、曾招娣、彭红俊、资溪县平心物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2017）赣0791民初106号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司的上诉请求为：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人在保险限额内赔付被上诉人傅某、傅琦、傅敬玉、傅敬祥、谢振权、曾招娣各项损失合计788852.5元；2、本案上诉费由被上诉人傅某、傅琦、傅敬玉、傅敬祥、谢振权、曾招娣承担。主要理由如下：1、原审判决适用法律错误，被上诉人彭红俊因交通肇事被判处有期徒刑一年零三个月，根据刑事诉讼法的规定，不应当支持被上诉人傅某、傅琦、傅敬玉、傅敬祥、谢振权、曾招娣精神损害抚慰金的请求。2、原审判决支持被上诉人谢振权、曾招娣的被抚养人生活费无事实和法律依据。被上诉人谢振权、曾招娣与被上诉人谢某之间的父母子女关系及共同抚养人关系仅有村委会出具的证明，而村委会作为村民自治组织，没有出具亲属关系的权限。被上诉人也没有提供证据证明被上诉人谢振权、曾招娣既无劳动能力又没有其他收入来源，不符合计算被抚养人生活费的条件。
被上诉人傅某、傅琦、傅敬玉、傅敬祥、谢振权、曾招娣、彭红俊、资溪县平心物流有限公司均未提交书面答辩状。
原审法院查明，2016年12月27日17时26分许，被告彭红俊驾驶赣Ｆ×××××号货车沿东江源大道由南往北行驶，当行驶至天赐良缘小区门口路段时，与谢某驾驶的赣州临时51A79号超标车相撞，造成谢某当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定，被告彭红俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，在该事故中承担全部责任，谢某在该事故中不承担责任。被告彭红俊系被告资溪县平心物流有限公司聘请的司机，肇事车辆赣Ｆ×××××号为被告资溪县平心物流有限公司所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险1000000元，附加不计免赔，事故发生在保险责任期间内和车辆检验有效期内。死者谢某虽为农业家庭户口，但其所在地已划为城乡规划区。原告谢振权，男，1947年1月22日生；原告曾招娣，女，1949年3月13日生，两人系死者谢某的父母，居民家庭户口，两人共生育四个女儿；原告傅某系死者谢某的配偶，两人婚后共生育三个子女，分别为傅琦，女，1994年10月2生；傅敬玉，女，2004年2月16日生；傅敬祥，男，2013年4月28日生。
原审法院认为，该起交通事故的责任已经交警部门作出认定，被告彭红俊承担事故的全部责任，死者谢某不承担责任，原、被告对该事故认定书均未提出异议，故对交警部门作出的事故认定书予以采信。被告彭红俊系本案事故侵权人，应当对原告的损害承担全部赔偿责任，由于被告彭红俊系被告资溪县平心物流有限公司的雇佣司机，且事故是在被告彭红俊履行职务过程中发生，因此被告资溪县平心物流有限公司应当对本次事故承担雇主责任。因肇事车辆赣Ｆ×××××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司处投保了交强险与1000000不计免赔商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。经计算原告的各项合理损失为：丧葬费26068.5元（6个月×4344.75元/月）、死亡赔偿金573460元（20年×28673元/年）、精神损害抚慰金40000元、被抚养人生活费213192元、处理丧葬事宜人员误工费3306元（7人×3天×57470元/年）、处理丧葬事宜人员交通费210元（7人×3天×10元），合计856236.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告资溪县平心物流有限公司赔偿原告傅某、傅琦、傅敬玉、傅敬祥、谢振权、曾招娣各项损失合计856236.5元。该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司在交强险责任限额内承担110000元，剩余746236.5元在商业三者险限额内承担。二、驳回原告傅某、傅琦、傅敬玉、傅敬祥、谢振权、曾招娣其他诉讼请求。三、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11928元，财产保全费2220元，合计14148元，由被告资溪县平心物流有限公司承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，除了诉争的精神损害抚慰金及被抚养人生活费问题外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目及金额均无异议，对此本院予以确认。关于精神损害抚慰金问题。因本案被上诉人不是在刑事附带民事案件中、或刑事案件审结后单独提起赔偿精神抚慰金，所以不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的司法解释》第一百三十八条第二款之规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的司法解释》第一百五十五条之规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“《道路交通安全法》第七十六条规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”而《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故原审判决上诉人承担精神抚慰赔偿金的赔偿责任于法有据，应予维持。关于被抚养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。当地村委会属于最了解当事人家庭情况的基层组织，其出具的父母子女关系及被抚养人关系证明，本院予以采信。本案事故发生时，被上诉人谢振权、曾招娣分别年满69、67周岁，在无证据证明其具有其他收入来源的情况下，应当支持被上诉人谢振权、曾招娣的被抚养人生活费。故中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司请求不支持被上诉人谢振权、曾招娣被抚养人生活费的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1484元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 杨冬华