山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终77号
上诉人（原审原告）：雷东元，男，汉族，1972年10月11日出生，职业司机，住所地古交市。
委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张发维，男，汉族，1971年4月14日出生，古交市常安乡龙庄沟村居民，住所地古交市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司，地址忻州市忻府区七一北路55号。
负责人：王过炬，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张国鑫，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清徐县朝辉运输服务部，地址清徐县东于镇中高白村。
负责人：王朝辉，职务：个体业主。
上诉人雷东元与被上诉人张发维、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司忻州中心支公司（以下简称保险公司）、清徐县朝辉运输服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2016）晋0181民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人雷东元及委托的诉讼代理人张月亮，被上诉人张发维，被上诉人保险公司委托的诉讼代理人张国鑫均到庭参加诉讼，被上诉人清徐县朝辉运输服务部经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人雷东元上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人人身损害赔偿费用369959.93元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实和一审判决结果相矛盾。一审认定：根据古交市交通警察大队出具的道路交通事故证明和补充说明，可以说明雷东元驾驶×××号”红岩”牌重型自卸货车碰撞由闫永义驾驶的×××号”乘龙”牌重型半挂牵引车尾部发生追尾事故，造成两车损害，雷东元受伤。一审认定上诉人因交通事故受伤，判决分文不予赔偿，驳回上诉人诉讼请求是错误的。二、一审认为”雷东元无法证明住院治疗是交通事故造成的”这是错误的。1、交警队《道路交通事故证明》和《补充说明》证明：2015年9月4日，上诉人驾驶被上诉人张发维所有的×××号货车行驶至古交市邢家社乡白岔沟村路段时和被上诉人闫永义驾驶的×××号”乘龙”牌重型半挂牵引车相撞，造成上诉人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。交警队补充说明，特别说明”...后雷东元被送往医院救治”。2、一审判决根据住院病历认定事实断章取义，以偏概全。一审用医院病历的主诉证明事实的发生情况是错误的，医院的病历主要是用于证明治疗的经过，而不是交通事故发生的情况。一审既然认医院的主诉，那么在北京朝阳医院入院记录中也有现病史”缘于3个月前不慎被车撞伤，伤后右下肢功能障碍......”一审对这个现病史怎么就不采信了？3、被上诉人张发维亲笔写的《承诺书》认可上诉人雷东元是其雇佣的司机，雷东元于2015年9月4日在给张发维驾驶车辆过程中发生交通事故受伤。因张发维的车辆未投有”车上人员责任险”，故让雷东元在古交矿区总医院住院期间走了农村医疗保险，并承诺以后愿继续承担雷东元的医疗费用。张发维《承诺书》可以判断是张发维为了让雷东元在古交矿区总医院期间走了农村医疗保险而进行的陈述。病例主要证明上诉人病情，并不是事故发生的主要依据。三、一审认为”原告也未提供其他证据证明闫永义在本次事故中存在过错”这是错误的。闫永义在事故发生后有条件报案而不报案，这不是过错吗？保险公司在交强险范围内该承担一定责任。四、本案对雇主责任不予处理是错误的。本案张发维是原告雇主，在《侵权责任法》中专门对雇主责任进行了规定，而一审竟认为雇主不是侵权人而不予处理，这是错误的。五、本案的被上诉人主体是适格的。六、本案交通事故确实已经发生，虽然交警部门没有进行事故责任认定，但一审进行调查，完全可以依职权进行责任的认定。七、上诉人雷东元在本起事故中的损失有369959.93元，但一审法院不予支持是错误的。上诉人实际损失为：1、医疗费：16529.07元；2、误工费：96138.96元；3、住院期间的护理费：4227.26元；4、营养费：2150元；5、交通费：2000元；6、交通费：3000元；7、残疾赔偿金：175052.8元；8、精神损害抚慰金：16000元；9、鉴定费：1500元；10、被抚养人生活费：1500元；11、被抚养人生活费：8156.64元。上诉人的损失应先由保险公司在交强险责任限额内承担118939.97元，剩余损失6529.07元由被上诉人张发维（上诉人雷东元的雇主）或己方车辆”车上人员责任险”范围内承担3264.535元，另外3264.535元由被上诉人闫永义、清徐县朝辉运输服务部或保险公司在”第三者责任险”范围内承担。如果法院不以交通事故审理，那么事故赔偿责任就应该由雇主承担。
被上诉人张发维辩称：他的病我已经出钱给看了，已经花了7万多了。我现在也没有钱，买车现在还是借的12万的外债，要求维持原判。
被上诉人保险公司辩称：一、1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、原告证据不能证明与中国平安投保的车辆发生交通事故所致，从古交矿区总医院病例可知，住院所有病例中并没有表明伤病是交通事故所致；住院记录和出院记录明确写到高出坠落所致，右下肢疼痛不能活动9小时，现病史患者入院前9小时走路时跌入5米的深沟中，右下肢着地时疼痛活动，活动不能并由出血，后送我院急诊，以上方面足以说明原告人身损害与在中国保险股份有限公司忻州中心投保的×××号无关；二、假使原告驾驶撞到×××号车，原告应该承担事故的全部责任，道路交通事故证明结论，本案所涉故无法查证事故原因和责任，根据民事诉讼举证原则，原告应当对事故依据承担举证责任，但原告所提供的证据无法证明事故责任由×××号车辆所致，同时，假设本起事故发生，因道路交通事故证明及补充说明，均陈述上诉人驾驶×××号红岩卸货车碰撞由闫永义驾驶的×××号车发生追尾事故，因此事故责任应当由后车及原告的车辆全部承担；三、原告诉讼请求中的数额不符合法律规定。
被上诉人清徐县朝辉运输服务部未提交书面答辩。
一审法院认定事实：2016年8月22日，古交市公安局交通警察大队作出古公证字[2016]第00000001号道路交通事故证明，载明：”2016年7月15日我大队接当事人雷东元书面材料报案称：2015年9月4日04时许，雷东元驾驶×××号货车行驶至古交市邢家社乡白岔沟村路段时，撞在一辆车尾部，造成×××号货车损坏，雷东元腿部受伤。我事故民警接到报案材料后，于2016年7月15日对雷东元进行了询问，同时收到伤者雷东元医院诊断建议书、入院证、出院证及保险单复印件。由于与当事人闫永义一直无法取得联系，且事故发生路段没有监控录像，无法查证事故原因和责任无法认定。”2017年5月31日，古交市交警大队作出关于雷东元与闫永义交通事故一案的补充说明，载明：”2015年9月4日，我大队接到报警电话称：在古交市邢家社乡白岔沟路段发生交通事故，之后我大队干警赶赴现场，发现系雷东元驾驶×××号”红岩”牌重型自卸货车碰撞由闫永义驾驶的×××号”乘龙”牌重型半挂牵引车尾部发生追尾事故，造成两车损坏，雷东元受伤。事故发生后，因雷东元被卡在驾驶室内，消防队为抢救雷东元对现场的事故车辆进行了移动。后雷东元被送往医院救治，后期补充了书面报案材料，因事故车辆被移动，且案发现场无监控录像，无法查证事故原因及认定事故责任。原告雷东元受伤后治疗的情况，原告提供了古交市矿区总医院住院病历、北京朝阳急诊抢救中心病历。2017年9月10日，山西省曲沃司法鉴定中心作出司法鉴定意见：雷东元右侧坐骨神经、腓总神经损伤致踝关节肌力1级，足下垂畸形，关节主动活动不能，被动活动严重受限构成八级伤残；右侧髌骨骨折致膝关节功能障碍，关节功能丧失35%构成十级伤残；右侧坐骨神经、腓总神经损伤致右足各趾主动活动不能构成十级伤残。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告提供的证据不足以证明其损失是因雷东元驾驶×××号”红岩”牌重型自卸货车碰撞由闫永义驾驶的×××号”乘龙”牌重型半挂牵引车尾部发生追尾事故造成的。且雷东元驾驶×××号”红岩”牌重型自卸货车碰撞由闫永义驾驶的×××号”乘龙”牌重型半挂牵引车尾部发生追尾事故，交警部门未对本次事故进行责任认定，原告也未提供其他证据证明闫永义在本次事故中存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告清徐县朝辉运输服务部、被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求因无相关证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求被告张发维承担赔偿责任的诉讼请求，本案系机动车交通事故责任纠纷，张发维不是本案中的侵权人，因此对原告的该诉求本院不作处理。据此原判决如下：驳回原告雷东元的诉讼请求。案件受理费4075元，由原告雷东元负担。
原审未对上诉人雷东元的实际损失进行审理和认定，也没有对涉案的×××号”乘龙”牌重型半挂牵引车的投保情况进行审理和认定，也未对事故责任进行认定。
本院认为，根据2017年5月31日古交市交警大队作出关于雷东元与闫永义交通事故一案的补充说明可知，涉及本案交通事故的发生是客观事实，因抢救上诉人雷东元的需要挪动了现场，并非上诉人擅自挪动，且因案发路段没有监控设施，交警部门以此为由没有作出责任认定，但交警部门证明上诉人雷东元受伤后被送往医院救治，因此其因伤住院治疗，也系客观事实。本案诉至法院后，交警部门的事故责任认定并非是处理交通事故赔偿的唯一依据，在交警部门不作出认定的情况下，人民法院应当查明案件情况作出责任认定。假使上诉人雷东元应负本次交通事故的全部责任，也应当根据对方车辆的交强险对雷东元进行赔偿，原审对上述事实没有查清，简单以证据不足驳回上诉人的诉求适用法律有误，应予纠正。本案为机动车交通事故赔偿之诉，上诉人雷东元因本案产生的损失在本案依法处理后不足的部分，可以另行向雇主主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十一条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销古交市人民法院（2016）晋0181民初913号民事判决；
二、本案发回原审法院重审。
审判长 刘 涛
审判员 李 峻
审判员 郝文晋
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 宇