广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1158号上诉人（一审原告）：张容森，男，1972年4月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：曹旭成，广西旭成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孔祥能，男，1963年12月30日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：李江，平南县龚城法律服务所法律工作者。原审被告：苏永球，男，1957年10月25日出生，汉族，居民，住广西平南县。原审被告：胡仁珍，女，1958年1月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。上诉人张容森因与被上诉人孔祥能、原审被告苏永球、胡仁珍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初2541号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张容森上诉请求：1、撤销平南县人民法院(2016)桂0821民初2541号民事判决；2、撤销(2013)平执字第331-1号执行裁定书，撤销(2013)平执字第331-1号协助执行通知书，撤销(2013)平民初字第203-2号民事裁定书，撤销(2013)平民初字第203-2号协助通知书；3、解除对座落于平南县房屋（国有土地使用证号：25xxxxx76，房产所有权证号：平房权证统字第××号）一幢的查封；4、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人购买原审被告涉案的房屋，双方于2012年12月25日签订了房屋买卖合同，该合同合法有效，有（2013）平民初字第2080号《民事调解书》予以确认。2、2013年2月21日，上诉人已经进入涉案房屋居住，有交款依据及交付钥匙的事实为证，且有客观居住该房屋的事实和房屋出卖人即原审被告的认可。3、上诉人已于2013年2月21日付清房屋价款60万元给原审被告，有原审被告的收条和苏麒文的询问笔录证实。4、上诉人已着手办理买卖房屋的过户登记手续，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款“非因买受人自身原因未办理过户登记”的要件。有平南县地方税务局于2013年3月12日开具的销售不动产统一发票和税收通用完税证、平南县房产管理档案室于2015年12月10日出示的房屋信息查询证明及存放在不动产登记部门的上诉人申请变更的档案证实，在上诉人申请变更登记后涉案房屋被法院查封而未能办理过户。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。孔祥能答辩称，认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告未到庭未参加答辩。张容森向一审法院提出诉讼请求：依法撤销（2013）平执字第331-1号执行裁定书、（2013）平执字第331-1号协助执行通知书、（2013）平民初字第203-2号民事裁定书、（2013）平民初字第203-2号协助通知书，解除对座落于平南县房屋（国有土地使用证号：25xxxx6；房产所有权证号：平房权证统字第××）一幢的查封。一审法院认定事实：2013年3月8日，一审法院根据孔祥能提出的财产保全申请作出（2013）平民初字第203-2号民事裁定书，裁定查封苏永球、胡仁珍、苏麒文共有的座落于平南县房屋（国有土地使用证号：25xxxx6；房产所有权证号：平房权证统字第××）一幢。2013年5月30日，一审法院作出（2013）平民初字第203号民事判决书，判决苏永球、胡仁珍共同偿还借款260000元及利息给孔祥能，该判决书生效后，孔祥能向一审法院提出强制执行申请，2015年8月31日，一审法院作出（2013）平执字第331-1号执行裁定书，裁定继续查封涉案房屋。2016年5月4日，张容森向一审法院提出执行异议，2016年8月3日，一审法院作出（2016）桂0821执异4号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。张容森不服该裁定书，向一审法院提起诉讼。另查明，原告在庭审中关于购买涉案房屋的房款来源的第一次陈述为：从信用社领取20多万元，向张广球借取18万元，向原告的亲戚借取其余款项；第二次陈述为：在原告家中拿取现金10万元，向张广球借取18万元，向原告的亲戚借取20多万元。一审法院认为，关于原告的起诉是否符合法律规定的起诉的条件的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款的规定，原告的起诉符合法律规定的起诉的条件，对被告孔祥能关于原告的起诉不符合上述法律规定的起诉的条件的抗辩意见，依法不予采纳。关于原告起诉主张对涉案房屋享有的权利能否足以阻却对涉案房屋的执行的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对无过错不动产买受人的物权期待权的保护的要件作出了规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告仅以苏永球、胡仁珍、苏麒文出具的收条和付款人为原告、收款人为张广球的银行转账业务凭证及苏麒文的询问笔录主张其已于涉案房屋被查封前支付全部房款60万元，缺乏其他相关证据予以佐证，且原告在庭审中关于房款来源的陈述前后不一致，不能据此认定原告在涉案房屋被查封前已支付全部房款。此外，原告主张其于涉案房屋被查封前已入住，但其未能提供证据证实，故对原告主张其于涉案房屋被查封前已入住的事实，依法不予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未能提供充分的证据证实本案的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，其应承担举证不能的不利后果，原告起诉主张对涉案房屋享有的权利不能阻却对涉案房屋的执行，对原告请求对涉案房屋予以解封的主张，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百零五条第一款、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告张容森的所有诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告张容森负担。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是上诉人与被上诉人双方在二审中争议的焦点。上诉人主张在法院查封前，已经签订买卖合同、交付全部的购房款，并搬进涉案房屋居住，而且是非自己原因所导致未能办理过户手续，因此已经符合取得相应民事权益的构成要件。但经本院核实，对于涉案房屋被法院查封前，上诉人是否已经交付全部购房款的问题，上诉人只是提供了收条予以证实，并主张均是以交纳现金的方式交付，但本案涉及购房款达60万，全部以现金交付，这与一般的房屋买卖习惯不符，而且上诉人对交付现金的情况前后也不一致，对购房款的来源以及交付费方式、交付能力等情况也未能提供确实的证据予以佐证。上诉人主张在法院查封房屋之前已经全部交付购房款，依据不足，本院不予采信。另外苏永球、胡仁珍在与多个债权人发生诉讼过程中，与上诉人签订房屋买卖协议，而上诉人在一审庭审中也承认，在购买房屋时，亦看到房屋被喷了油漆，双方之间是否存在真实有效的房屋买卖行为存在诸多疑点。一审法院结合本案的实际情况，认定上诉人就涉案房屋并未享有足以排除强制执行的民事权益，是正确的，本院予以确认。综上所述，张容森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张容森负担。本判决为终审判决。审判长  陈品泉审判员  吴福汉审判员  黄 奔appoint二〇一七年十月十二日书记员  方发清