贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5540号
上诉人（原审被告）：贵州红星利尔置业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区浣沙路壹号综合楼6楼叁号房。
法定代表人：薛涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟沅岑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵阳好屋信息技术有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区顺海中路保利温泉新城15栋2－43。
法定代表人：陈兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊喆，该公司员工。
上诉人贵州红星利尔置业有限公司（以下简称贵州红星利尔公司）因与被上诉人贵阳好屋信息技术有限公司（以下简称贵阳好屋信息公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州红星利尔公司上诉请求：1、原判第一项中保证金的金额减少100000元;2、依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院要求上诉人返还被上诉人保证金700000元事实不清，因为被上诉人缴纳的保证金中包含了100000元的团购客户购房款，在履行合同过程中双方约定被上诉人应退还上诉人100000元的团购客户购房款，至今尚未退还，故该笔费用应当从保证金中扣除。望二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
贵阳好屋信息公司辩称，双方在合同中约定上诉人应向被上诉人返还140万保证金，并没有对团购客户购房款进行任何约定，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
贵阳好屋信息公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告预付款人民币700000元；2、判令被告支付原告赔偿金1089900元（2016年1月26日至2016年5月23日止以140万元为计算基础，2016年5月24日至2017年2月28日以70万元为计算基础，按每日千分之三计算）；3、判令案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：贵州红星利尔公司开发建设了红星城市广场，拟将其中12套商铺交由原告贵阳好屋信息公司销售，双方协商一致后签订了《红星城市广场项目团购包销合同》。合同约定，由原告包销被告开发建设的红星城市广场12套商铺，包销期限为2015年12月16日至2016年1月25日，预计包销总价为14000000元整。双方还约定，原告按包销房源总价款的10%向被告支付1400000预付款，被告于2016年1月25日前将预付款1400000元无息返还原告，逾期则被告须每日按原告预付金总额的千分之三向原告支付赔偿金。同时双方还约定，在合同期满前10日，原告有权解除合同并不承担违约责任，并要求被告在解约后10个工作日内与原告结清成交物业的团购款项，及时返还预付款，逾期则被告须每日向原告支付该笔退款的千分之一作为逾期违约金，逾期超过七日，视为被告根本违约，原告有权要求被告支付原告预付款的20%作为违约赔偿。
还查明，在合同签订之前，原告已于2015年12月22日通过银行转账方式分两次支付给被告项目保证金1400000元，合同履行过程中，被告于2016年7月28日通过银行转账方式返还原告预付款700000元，但余款700000元至今未返还原告。因原告委托律师向被告发出律师函，敦促被告返还预付款未果，遂诉至法院，诉请如前所述。
一审法院认为，被告贵州红星利尔公司委托原告贵阳好屋信息公司对其开发建设的商铺进行销售，双方之间形成了商品房委托代理销售合同关系。本案中，原、被告双方签订了《红星城市广场项目团购包销合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。对于原告向被告交纳的预付款，其实质是原、被告双方为了保证合同的正常履行，约定由原告向被告交纳的保证金。原告按合同约定履行了交纳保证金的义务，而根据合同约定，被告应于2016年1月25日前将保证金1400000元无息返还原告，由于原、被告并未在合同中约定返还保证金的限制条件，被告应按合同约定期限返还原告保证金，但被告仅于2016年7月28日返还原告保证金700000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告在返还原告第一笔700000元保证金时即已逾期，已构成违约，现原告主张被告返还剩余700000元保证金有事实依据和法律依据，法院予以支持。
对于原告主张被告支付赔偿金1123500元的诉请。法院认为，该赔偿金实质为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告要求被告赔偿损失于法有据，本院予以支持。庭审中，被告主张原告按合同约定计算的违约金过高，请求本院予以调减，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，原、被告双方在合同中约定的计算标准过高，原告也没有举证证明被告违约迟延返还保证金给原告造成损失的具体数额，因此被告要求按照《中华人民共和国合同法》的规定予以适当减少违约金的辩解理由成立，法院予以采纳。但违约金具有处罚性和补偿性，如仅按照银行利息计算只是对原告的补偿，不足以惩罚被告的违约行为，因此参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，法院以此标准作为计算原告主张被告支付违约金的依据，其中2016年1月26日起至同年7月28日止的利息以1400000元作为计算基数，2016年7月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息以700000元作为计算基数。
对于被告在庭审中抗辩的返还给原告的保证金中应当扣减团购客户购房款的意见。因涉案款项系原告交纳给被告的保证金，目的在于约束原告履行合同，且保证金的交纳比例仅仅是参照包销商铺的总价款的10%计算，并不具有购房款性质，且双方在合同中已明确约定被告应于2016年1月25日前无条件返还原告交纳的保证金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因被告没有提出任何证据对该项辩解意见予以佐证，原告又不予认可，所以被告应承担举证不能的法律后果，其该项抗辩意见法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告贵州红星利尔置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告贵阳好屋信息技术有限公司保证金人民币700000元，并支付利息（其中2016年1月26日起至同年7月28日止期间的利息以1400000元为基数，按年利率24%计算；2016年7月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息以700000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告贵阳好屋信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，加倍部分的利息按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定的每日万分之一点七五计算。案件受理费人民币20909元，由原告贵阳好屋信息技术有限公司负担8807元，被告贵州红星利尔置业有限公司负担12102元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，上述事实，有双方当事人陈述、《红星城市广场项目团购包销合同》、兴业银行汇款回单（往账）、中国工商银行网上银行电子回单、《律师函》及快递单等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《红星城市广场项目团购包销合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。按照合同约定，被上诉人贵阳好屋信息公司已履行交纳保证金的义务，上诉人贵州红星利尔公司应于2016年1月25日前将保证金1400000元无息返还被上诉人，但其仅于2016年7月28日返还保证金700000元，尚余保证金700000元未返还，故被上诉人贵阳好屋信息公司诉请返还应予支持。关于逾期返还的违约责任，贵州红星利尔公司以赔偿金约定过高为由请求调减，一审法院已酌情参照民间借贷的利息标准进行了调减，上诉人贵州红星利尔公司对此并未提出异议，本院予以确认。贵州红星利尔公司上诉请求700000元保证金中应扣除团购客户购房款100000元，因合同并未约定返还保证金的限制条件，贵州红星利尔公司亦未就该团购客户购房款费用的相关约定及实际支付情况提交证据，贵阳好屋信息公司对此也不予认可，本院对该上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人贵州红星利尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由贵州红星利尔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 龙 珑
审判员 唐有临
二〇一七年十一月三十日
书记员 田 鹏