广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初612号
原告一：张汉华，男，汉族，住址：广东省五华县。
原告二：陈兰芳，女，汉族，住址：广东省五华县。
原告三：陈双英，女，汉族，住址：广东省五华县。
原告四：张子晟，男，汉族，住址：广东省五华县。
原告五：张杰晟，男，汉族，住址：广东省五华县。
原告四、原告五的法定代理人：陈双英，系原告四、原告五的母亲。
上述五原告共同委托代理人：李国伟、冯晓莹，分别是广东宏兴律师事务所律师、实习律师。
被告一：徐振鹏，男，汉族，住址：广东省博罗县。
委托代理人：邓志聪、周子凡，广东旭利律师事务所律师。
被告二：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市惠城区江北云山西路18号双子星国际商务大厦A座21-23楼。
负责人：郭伟超，总经理。
委托代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
被告三：熊炳引，男，汉族，住址：湖南省道县。
被告四：吴海燕，女，汉族，住址：湖南省道县。
被告三、被告四的委托代理人：李佩璞、徐青松，广东信而立律师事务所律师、律师助理。
被告五：温兴华，男，住址：江西省吉安市。
被告六：吉安县天河汽车运输贸易有限公司，住所地：江西省吉安市天河镇上交通路18号。
法定代表人：李铁牛。
被告七：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路48号。
负责人：ＸＸＸ。
被告八：高日广，男，住址：广东省始兴县。
被告九：广州市和埔汽车运输有限公司，住址：广州市黄埔区大沙北路163号A01房。
法定代表人：吴潭。
被告十：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。
负责人：李旭东，总经理。
委托代理人：李菁华，男，公司员工。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人李国伟、冯晓莹，被告一委托代理人周子凡，被告二委托代理人吴玉梅，被告三、被告四委托代理人李佩璞、徐青松到庭参加诉讼。被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十缺席。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告张汉华、陈兰芳、陈双英、张子晟、张杰晟的诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告损失1424749.5元（死亡赔偿金695144元、丧葬费36329.5元、被抚养人生活费571226元、处理丧葬事宜误工费6000元、办理丧葬事宜住宿费7140元、办理丧葬事宜交通费8000元、拖车及停车费910元、精神损害抚慰金100000元），并由被告二在交强险和商业第三者责任险限额范围内先行赔付给原告；2、判令被告三、被告四在交强险赔偿限额内先行赔偿原告11.2万元，并对超出交强险责任限额部分承担30%（393824.82元）的连带赔偿责任；3、判令被告五、六在强制保险责任限额范围内连带赔偿原告损失11100元，由被告七承担先行赔付责任；4、判令被告八、九在强制保险责任限额范围内连带赔偿原告损失11100元，由被告十承担先行赔付责任；5、判令本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉请向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证、户口簿、结婚证、亲属关系证明复印件，证明原告方的诉讼主体资格；
2、人口信息登记资料、驾驶证、行驶证、企业登记信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、保险单复印件，证明各肇事车辆的保险情况；
4、交通事故认定书复印件，证明本案的道路交通事故责任划分等相关情况；
5、死亡证明书、火化证复印件，证明原告亲属张妙基因本次交通事故死亡的事实；
6、工作牌、从业资格证、收支明细表、声明，证明原告亲属张妙基交通事故前在城镇工作、生活的事实。
7、亲属关系证明书及收据，证明张妙基的亲属关系，以及差旅费；
8、仲裁裁决书。
被告一徐振鹏对原告的诉讼请求争议为：1、涉案车辆已经购买了交强险和商业险，应当由保险公司对原告的各项损失进行赔偿；2、死亡赔偿金应当按农村标准计算，被抚养人的生活费其父母没有达到抚养年龄，小孩的抚养费偏高。
被告一对其辩解未向本院提供证据。
被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、本案的损害后果由两次碰撞造成，应综合两次碰撞的责任划分进行统一计算。本案的第一次碰撞系死者张妙基与死者熊义科之间发生，双方各负事故的主要和次要责任，第二次碰撞为张妙基下车查看倒地受伤的熊义科时，被徐振鹏驾驶的轿车碰撞，当场死亡，徐振鹏的车辆碾压倒在地上的熊义科，至其抢救无效死亡，本次交通事故为连续两次碰撞而产生的损害后果，第一次碰撞为第二次碰撞的原因，不能将两次碰撞完全分割开，应将本次事故所产生的损失按照两次碰撞的责任统一划分和计算。二、答辩人认为被答辩人的部分赔偿要求与法律规定不符。1、各被答辩人请求赔偿死亡赔偿金695144元，受害人张妙基登记的是农村户口，各被答辩人提交的证据并不能充分证明受害人在城镇居住生活有稳定收入一年以上的事实，故死亡赔偿金的计算应按农村户口标准，不应以城镇标准计算。2、被答辩人请求赔偿被抚养人生活费571226元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定：被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，各被答辩人提出的被抚养人生活费明显超出了法律的规定限额。各被抚养人均为农村户籍，没有在城镇生活居住的证据，故应按照农村标准计算被抚养人生活费。被抚养人的生活费其父母没有达到抚养年龄。3、各被答辩人请求赔偿误工费6000元，各被答辩人没有提供相应的人员误工的证据，且被答辩人按照3人20天计算也没有法律的依据。4、各被答辩人请求赔偿住宿费7140元，住宿费的计算按照实际发生的为准，各被答辩人没有提供相应的住宿费的证据，故此部分请求没有事实依据。5、各被答辩人请求赔偿交通费8000元，各被答辩人没有提供相应的交通费的证据，故此部分请求没有事实依据。6、各被答辩人请求赔偿拖车及停车费910元，但没有相应的证据予以证明，故不应支持。三、答辩人不承担本案的诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告应赔偿的部分由答辩人在商业第三者险赔偿限额内先予赔偿给被答辩人，依据保险合同的约定，答辩人不需负担本案的受理费。综上所述，答辩人认为各被答辩人的诉讼请求部分缺乏事实与法律依据，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的相关不合法的请求。
被告二对其辩解未向本院提供证据。
被告三熊炳引、被告四吴海燕对原告的诉讼请求争议为：1、本次事故是两个独立的交通事故，真正导致原告亲属死亡的是第二次事故，被告的亲属在第二次事故中不承担任何赔偿责任，因此被告三、四无需作出任何赔偿。2、被告三、四亲属在本次事故中死亡，其是完全行为能力人，没有遗产可以继承，被告已经就交通事故另行提起诉讼，而索赔项目中死亡赔偿金和被抚养人抚养费不应当认定为遗产。3、由于被告一在第二次事故中承担全部责任，在第二次事故中共造成两人死亡，因此应当在被告二的交强险和第三者商业保险限额内为被告预留一半的限额。4、在第一次事故中，被告六和被告九不承担事故责任，而第一次事故未导致原告亲属死亡，因此被告七和被告十不应当在本案中承担保险赔偿责任。5、原告张汉华事故发生时不足53周岁，陈兰芳不足50岁，均未达到抚养年龄，不应当支持抚养费，原告主张的误工费没有证据支持，而且金额过高。交通费、住宿费、拖车停车费没有证据支持。
被告三、被告四对其辩解未向本院提供证据。
被告七中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司对原告的诉讼请求争议为：因博罗县公安局交通警察大队441322（2016）第NA157号道路交通事故认定书认定被告五温兴华在该事故中不负事故责任，故我公司只能按机动车交通强制保险无责任死亡伤残赔偿限额11000元赔付。因该案涉及另一受害人，故此赔款应予分摊。请依法裁判。
被告七对其辩解未向本院提供证据。
被告十中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司对原告的诉讼请求争议为：答辩人承保车辆粤AXX**在本次事故中不承担事故责任，且没有与被答辩人所驾驶车辆发生任何接触，答辩人在本案中不承担任何赔偿责任。从《道路交通事故认定书》载明的事故经过可知，答辩人承保车辆粤AXX**在本次事故中为正常行驶被其他事故车辆被动碰撞，且并未与被答辩人所驾驶车辆粤BXX**发生任何接触，与被答辩人的人身损害没有任何关联性，在本案中也不具有任何法律上的利害关系，因此，答辩人不应在无责赔偿限额内承担赔偿责任。本次事故导致另一受害人熊义科死亡，且该受害人驾驶的摩托车与答辩人承保车辆有接触碰撞，答辩人的交强险无责赔偿限额12000元应赔偿给该名受害人。
被告十对其辩解未向本院提供证据。
被告五温兴华、被告六吉安县天河汽车运输贸易有限公司、被告八高日广、被告九广州市和埔汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
本院查明的事实
本院经审理查明：2016年12月19日21时05分许，张妙基驾驶粤BXX**号轻型厢式货车从惠州往广州方向行驶，行至G324线880KM+750M处（博罗县义和新结村路段）时，碰撞同方向前方行驶的由熊义科驾驶的无号牌三轮摩托车，致无号牌三轮摩托车失控驶向对向车道，被相对方向行驶由被告五温兴华驾驶的赣DXX**号重型仓栅式货车碰撞，造成熊义科倒地受伤，无号牌三轮车又折回惠州往广州方向车道内，再次被一辆从惠州往广州方向行驶的由被告八高日广驾驶的粤AXX**号重型半挂牵引车（牵引粤AXX**挂车）碰撞（至此为第一次碰撞事故）。约两分钟后张妙基在下车查看倒地受伤的熊义科时，被广州往惠州方向行驶的由被告一徐振鹏驾驶的粤LXX**号小型轿车碰撞，造成张妙基当场死亡，同时粤LXX**号小型轿车碾压倒在路上的熊义科（至此为第二次碰撞事故），造成熊义科受伤送往博罗县人民医院抢救无效当日死亡及多部车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2016年12月28日作出441322[2016]第NA157号道路交通事故认定书，认定受害人张妙基应负事故第一碰撞主要责任，受害人熊义科应负事故第一次碰撞次要责任，被告五温兴华、被告八高日广不负事故第一次碰撞的责任；被告一徐振鹏负第二次碰撞全部责任，受害人张妙基、熊义科不负事故第二次碰撞的责任。
粤LXX**号小型轿车的所有人为被告一，该车在被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。赣DXX**号重型仓栅式货车的所有人为被告六吉安县天河汽车运输贸易有限公司，该车在被告七中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。粤AXX**号重型半挂牵引车和粤AXX**号挂车的所有人为被告九广州市和埔汽车运输有限公司，粤AXX**号重型半挂牵引车在被告十中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。受害人熊义科驾驶的无号牌三轮摩托车的所有人为熊义科，该车无保险。受害人张妙基是粤BXX**号轻型厢式货车的实际支配人，该车挂靠登记在深圳市鸿远物流有限公司名下。
受害人张妙基（男，1986年11月17日出生，汉族），其户籍所在地的户口登记已取消农村、城镇户口性质划分，统一登记为居民户口。受害人张妙基生前从事道路货物运输，取得有货运驾驶员从业证。原告提供的收支明细表证明，受害人张妙基从2014年7月开始从事道路货物运输，有相对固定的收入。原告一张汉华、原告二陈兰芳为张妙基的父母，原告三陈双英为张妙基的妻子，原告四张子晟、原告五张杰晟为张妙基的儿子。需张妙基抚养的被抚养人有其母亲即原告二（1966年12月23日出生），被抚养年限为20年，由四兄妹共同抚养；有其大儿子即原告四（2010年4月5日出生），被抚养年限为12年；有其小儿子即原告五（2012年9月30日出生），被抚养年限为14年，均由其与配偶共同抚养。
被告三熊炳引、被告四吴海燕是受害人熊义科的父母。被告三熊炳引、被告四吴海燕在本院（2017）粤1322民初855号案中以原告身份主张权利，本院在该案中认定受害人熊义科的损失为830031.3元。
另查明，五原告向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年1月9日作出（2017）粤1322财保2号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人徐振鹏名下粤LXX**号小型轿车一辆，查封价值以50000元为限。二、查封担保人张亚琴名下粤LXX**号小型轿车一辆。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定受害人张妙基应负事故第一次碰撞主要责任，受害人熊义科应负事故第一次碰撞次要责任，被告五温兴华、被告八高日广不负事故第一次碰撞的责任；被告一徐振鹏负第二次碰撞全部责任，受害人张妙基、熊义科不负事故第二次碰撞的责任，符合事实和法律依据，本院予以采信。本案交通事故，系事故两次碰撞连续施加侵害力致受害人死亡，虽然受害人死于事故第二次碰撞，但事故第一次碰撞直接导致了事故第二次碰撞的发生，两次碰撞的行为都是损害发生的共同原因，且其损害结果无法分割，属于共同侵权行为，两次碰撞的侵权方应当承担赔偿责任。对于两次碰撞责任比例的问题，鉴于交警查明第一次碰撞造成熊义科受伤，第二次碰撞导致张妙基、熊义科死亡，因此本院认为事故两次碰撞的赔偿比例应当认定为第一次碰撞承担30%，第二次碰撞承担70%，又因第一次碰撞中受害人张妙基负主要责任，熊义科负次要责任，因此，被告一应承担本次事故70%的赔偿责任，熊义科承担本次事故9%的赔偿责任（因受害人熊义科已死亡，故由其遗产继承人即被告三熊炳引、被告四吴海燕在继承其遗产范围内承担赔偿责任），张妙基承担本次事故21%的责任。
因粤LXX**号车在被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险及不计免赔，受害人熊义科驾驶的无号牌摩托车未投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，本案交通事故造成原告的损失，应首先由被告二在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，由被告三熊炳引、被告四吴海燕在继承受害人熊义科的遗产范围内在交强险赔偿限额内予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分由被告一承担70%的赔偿责任，该款由被告二在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告一予以赔偿；由被告三、被告四在继承受害人熊义科的遗产范围内予以赔偿9%。
本次事故造成原告的损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
1、死亡赔偿金，受害人张妙基事故发生时为30岁，其户籍所在地的户口登记已取消农村、城镇户口性质划分，统一登记为居民户口，且从2014年7月开始从事道路货物运输，有相对固定的收入，故其死亡赔偿应按城镇居民人均可支配收入标准计算为695144元（34757.2元/年×20年）。
2、丧葬费，按在岗职工月平均工资标准，计算六个月为36329.5元（72659元/年÷12月×6个月）。
3、被抚养人生活费，受害人张妙基的被抚养人有其母亲，由四兄妹共同抚养，有其两个儿子，由其与配偶共同抚养。被抚养人生活费按城镇居民人均可支配收入标准计算为385096.5元（25673.1元/年×12年+25673.1元/年×2年÷2人+25673.1元/年×8年÷4人）。因张妙基的父亲未到抚养年龄，且未提供证据证明其无劳动能力且无其他生活来源，故五原告主张受害人父亲的被抚养人生活费，本院不予支持。
4、办理丧葬事宜误工费，原告请求办理丧葬事宜误工费6000元过高，本院支持按城镇居民人均可支配收入标准3人7天计算，办理丧葬事宜误工费为2000元（34757.2元/年÷365天×3人×7天）。
5、办理丧葬事宜住宿费，五原告诉请办理丧葬事宜住宿费7140元，本院予以支持。
6、办理丧葬事宜交通费，五原告诉请办理丧葬事宜交通费8000元过高，且未提交有效的乘车票据佐证，本院酌情支持交通费2000元。
7、拖车及停车费，五原告拖车及停车费910元，并提供相应收据佐证，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金，本次事故造成受害人死亡，给五原告造成了严重精神痛苦，综合事故中当事人的过错程度及对方经济承受能力等因素考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金80000元。
上述各项损失共计1208620元。本院另案审理的同一事故中的受害人熊义科的损失认定为830031.3元，张妙基、熊义科总损失共计2038641.3元，分别占总损失的59.3%、40.7%。因此，本案应由被告二在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿65230元（110000×59.3%）元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿455元，由被告三、被告四在继承受害人熊义科遗产范围内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿455元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。超出交强险赔偿限额部分1032480元（1208620元-65685元-110455元），由被告三、被告四在继承受害人熊义科遗产范围内赔偿9%即92923.2元；由被告一承担70%的赔偿责任即722736元，该款由被告二在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿296500元（500000元×59.3%），仍有不足的426236元，由被告一予以赔偿。
至于五原告主张被告五至被告十在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失的问题。因交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆之间存在一定因果关系为前提，本案中，被告五与被告八驾驶的车辆均未与受害人张妙基发生接触，与张妙基受到的人身损害无因果关系，故承保该车的保险公司即被告七、被告十不应承担交强险无责赔偿责任。因此，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿65230元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿455元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿296500元，共计362185元给原告张汉华、陈兰芳、陈双英、张子晟、张杰晟。
二、被告一徐振鹏应于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿426236元给原告张汉华、陈兰芳、陈双英、张子晟、张杰晟。
三、被告三熊炳引、吴海燕应于本判决发生法律效力之日起5日内在继承受害人熊义科遗产范围内赔偿203378.2元给原告张汉华、陈兰芳、陈双英、张子晟、张杰晟。
四、驳回原告张汉华、陈兰芳、陈双英、张子晟、张杰晟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17623元（缓交），由原告张汉华、陈兰芳、陈双英、张子晟、张杰晟负担5356元，被告一徐振鹏负担5272元，被告二中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担4480元，被告三熊炳引、吴海燕负担2515元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 钟翔能
人民陪审员 石锐敏
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 罗雨晴
书 记 员 林瑞菁