陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0723民初1679号
原告：洋县黄安供�合作社。
法定代表人：杨三刚，主任。
委托诉讼代理人：李新虎。
被告：何建红，男，汉族，陕西省洋县人。
委托诉讼代理人：串金学，男，汉族，陕西省洋县人。
原告洋县黄安供销合作社与被告何建红房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李新虎，被告何建红及其委托诉讼代理人串金学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告购房款48万元，并按同期银行贷款利率承担利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月，原告因企业改�需要，经报批后对位于洋县黄安镇黄安街房屋、地产（注：总面积约1810㎡，其中建筑面积约866㎡）进行公开拍卖，被告依法竞得，成交价款176万元。双方于2012年9月26日签订了成交确认书，原告按约定将标的物交付被告占有、使用，被告共交款128万元，欠交48万元，经多次催收至今未付。故诉至法院，请求依法裁判。
被告辩称，原告洋县黄安供销合作社无权拍卖涉案房地产，且拍卖行为程序违法。原告属集体性质的合作组织，其所占土地确权登记时确认为国有土地，土地来源是划拨，该宗土地所有者是县国有资产管理局，审批转让权属国土资源局，原告仅仅只有使用权。在该宗土地转让或者拍卖处分前必须征得国资局的同意批文，并经县人民政府有执法权的国土部门审批，如果该土地改变用途或者实施出让，必须经国土局挂牌并�纳土地出让金后方可进行拍卖。同时拍卖前必须经有资质的拍卖公司严格审查土地性质和审批证件及土地附着物的评估报告，而原告一个合法手续都没有，实属严重违法进行拍卖。因此原、被告签订的拍卖成交确认书是一个无效文书，自始没有法律效力。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年4月2日，洋县人民政府对洋县供销合作社洋供字[2007]69号《洋县供销合作社关于授权转让国有土地使用权的请示》进行批复，并作出洋政函[2008]8号《关于对洋县供销系统国有土地处置授权的批复》，批复主要内容为：“鉴于供销系统基层各企业资产、人员分布不均，全系统改制实行资产统一处置，职工统一安置的实际，依据相关规定，经县政府研究，同意授权洋县供销合作社，依据国家现行有关国有资产�置的法律法规及程序对全县供销系统17户企业所占用的101612平方米国有土地及地面建筑物依法处置”。同时在洋县人民政府随函所附的授权洋县供销社处置国有土地明细表中，包含了洋县黄安供销社土地使用权面积2488㎡，地面附着物建筑面积1194㎡。此后洋县黄安供销社制定了《企业产权制度改革实施方案》和《职工安置预案》及《资产处置方案》，并报请洋县供销合作社。2008年7月1日，洋县供销合作社作出洋供发[2008]46号《关于黄安供销社改革改制实施方案和职工安置预案及资产处置方案的批复》，原则同意黄安供销社改制方案和职工安置预案及资产处置方案，同时洋县供销合作社还对其他事项进行了批复。2012年9月5日，洋县黄安供销社发出房地产转让公告，并制作竞买须知及竞卖规则。在限定期限内，被告何建红及杨虎伟、梁耕、张忠明按照竞买须知的要求进行了报名，被告何建红同时向洋县供销合作社交纳竞买保证金80万元。2012年9月26日，在洋县供销合作社的主持下，召开了黄安供销社资产拍卖会，对位于黄安街黄安供销社房地产（总面积约1810㎡，建筑面积约866㎡），进行了拍卖。在该拍卖会上，被告何建红以176万元成交价成为该涉案房地产的买受人。同日，被告何建红与原告洋县黄安供销合作社签订成交确认书，成交确认书主要载明，竞买标的是位于黄安街黄安供销社房地产，总面积约1810㎡，其中建筑面积约866㎡，竞买成交价为176万元，同时该成交确认书对于成交价款交付及标的过户等事项亦进行了约定。成交确认书签订后，被告何建红又向洋县供销合作社交纳成交价款48万元，连同之前交纳的80万元竞买保证金，被告何建红实际已向洋县供销合作联社交纳成交价款共计128万元。另查明，被告何建红此�实际使用涉案房地产从事经营，在成交确认书签订后，被告何建红就涉案房地产中用地面积为793.43㎡的国有土地使用权补办了土地审批出让手续，并缴纳了土地出让金，其余涉案房地产未办理土地审批手续，亦未缴纳土地出让金。同时查明，原告洋县黄安供销合作社涉案房地产土地使用权类型为国有划拨，地类（用途）为商业用地。对上述事实，原告提交了洋县人民政府洋政函[2008]8号《洋县人民政府关于对洋县供销系统国有土地处置授权的批复》，洋县供销合作社洋供发[2008]46号《洋县供销合作社关于对黄安供销社改革改制实施方案和职工安置预案及资产处置方案的批复》，洋县黄安供销社企业改制资产处置方案和职工安置预案，洋县黄安供销社工会委员会洋黄供工字（2008）2号《洋县黄安供销社工会委员会职工大会决议》，洋县黄安供销社关于企业改革改制方案及职工安置预案征询意见表，竞卖手册，房地产转让公告，黄安供销社资产拍卖会记录，成交确认书等证据，被告提交了洋县黄安供销合作社补办的《国有土地使用证》，2016年10月14日洋县人民政府洋土审发（2016）第80号建设用地批准书，洋县财政局缴款书（收据）等证据，应予认定。
本院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条之规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”。同时依据国务院发布的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条之规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以�让、出租、抵押……”。本案中，原告洋县黄安供销合作社与被告何建红签订成交确认书，对其以划拨方式取得的国有土地使用权及地上建筑物进行转让，但其并未依照法律法规取得有批准权的人民政府的批准；况且2008年4月2日，洋县人民政府作出洋政函[2008]8号《关于对洋县供销系统国有土地处置授权的批复》中亦载明：“同意授权洋县供销合作社，依据国家现行有关国有资产处置的法律法规及程序对全县供销系统17户企业所占用的101612平方米国有土地及地面建筑物依法处置”，因此在洋县人民政府的授权批复文件中也明确要求“依据国家现行有关国有资产处置的法律法规及程序对全县供销系统国有土地及地面建筑物依法处置”，而原告洋县黄安供销合作社在转让其涉案房�产时却未依照有关法律法规进行审批。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”。由此可见，国有土地使用权人转让以划拨方式取得的国有土地使用权的，应当进行审批前置。就本案而言，目前涉案房地产中用地面积为793.43㎡的国有土地使用权补办了土地审批出让手续，并缴纳了土地出让金，但成交确认书中其余的涉案国有土地使用权及地上建筑物之转让，却至今未办理审批手续，亦未补办相关审批出让手续，明显违反了法律的强制性规定。尽管当事人之间签订成交确认书转让划拨土�使用权违反了法律的强制性规定，但转让行为并不当然无效，当事人可以在成交确认书的履行中，通过向有批准权的人民政府申请补办审批出让手续，待相关审批出让手续办理完毕后，再就双方之间尚未支付的购房款进行主张。因此现原告洋县黄安供销合作社请求被告立即支付所欠购房款48万元及利息，明显不符合法律规定，故对其诉讼请求予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告洋县黄安供销合作社的诉讼请求。
案�受理费8500元，由原告洋县黄安供销合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 马忠成
人民陪审员 高景智
人民陪审员 刘王成
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 任红武