北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1445号
原告：天津港机电设备安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽港区二号路155号。
法定代表人：陈×宝，董事长。
委托诉讼代理人：马艳麟，北京市汉龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨蕊，北京市泽文律师事务所律师。
被告：国能风力发电有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪蔡路8号。
法定代表人：蒋大龙，董事长。
委托诉讼代理人：乔振武，男，国能风力发电有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘海旺，男，国能风力发电有限公司职员。
被告：许继集团有限公司，住所地许昌市许继大道1298号。
法定代表人：冷俊，董事长。
委托诉讼代理人：王帅，男，许继集团有限公司职员。
委托诉讼代理人：黄巍，男，许继集团有限公司职员。
原告天津港机电设备安装工程有限公司（以下简称港机公司）与被告国能风力发电有限公司（以下简称国能公司）、许继集团有限公司（以下简称许继公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港机公司的委托诉讼代理人马艳麟，被告国能公司的委托诉讼代理人乔振武、刘海旺，被告许继公司的委托诉讼代理人王帅、黄巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港机公司向本院提出诉讼请求：1.判令国能公司给付港机公司尚欠合同款8594960元；2.判令国能公司给付港机公司至实际给付之日止的逾期付款违约金约人民币1037754元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之三十的标准计算暂计至2017年6月7日）；3、判令许继公司与国能公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由国能公司、许继公司承担。事实和理由：河南德盛瑞余热发电设备有限公司（以下简称德盛瑞公司）作为业主需要向许继公司定作采购一批光伏设备，许继公司向国能公司定作采购该批光伏设备，而国能公司将该业务交由有专业资质的港机公司负责。2013年9月26日，港机公司与国能公司签订了《河南德盛瑞余热发电设备有限公司太阳能光电建筑一体化应用示范项目承包合同文件》，港机公司根据业主要求负责对项目进行设计、定作、安装工作。该合同约定：合同总价格为12594960元；付款方式为（1）预付款，合同签订之日起10个工作日内，发包方支付13%的合同价款作为预付款。（2）到货款，设备到货后10个工作日内，支付总合同款的40%作为到货款。（3）安装完成或组件到现场90个工作日内，支付总合同款的30%，以时间先到为准。（4）调试完成业主验收后20个工作日内，支付总合同款的10%作为调试款。（5）预留总价的7%作为质保金，质保期满1年或货到现场18个月，以时间先到为准，7个工作日内付清余款。合同签订后，港机公司按照合同约定全面履行了合同义务。2014年8月6日，港机公司完成了涉诉项目的全部设备安装。2015年7月3日，完成了现场调试，光伏系统可正常运行。但国能公司并未按合同约定全面履行付款义务，截至2015年10月27日，国能公司仅支付400万元。现质保期已满，国能公司尚欠价款8594960元未支付。在涉诉项目上，许继公司与实际业主签订的合同，也是许继公司直接与实际业主进行结款，然后许继公司再将结算款给付国能公司，国能公司给付港机公司，许继公司能直接从业主处结款，故许继公司应与国能公司承担连带清偿责任。
国能公司承认港机公司主张的事实及全部诉讼请求。
许继公司辩称，因许继公司与港机公司没有合同关系，不受本案涉诉合同的制约，故许继公司不是本案适格被告。且许继公司并不存在法律明确规定的应当承担连带清偿责任的行为和情形，港机公司也没有提供许继公司应当承担连带清偿责任的证据，故许继公司不应承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
港机公司向本院提交了以下证据：一、港机公司与国能公司签订的《河南德盛瑞余热发电设备有限公司太阳能光电建筑一体化应用示范项目承包合同文件》，证明港机公司与国能公司签订了涉诉定作合同，但是国能公司未按合同约定履行付款义务；二、会议纪要，证明2014年8月6日，港机公司完成了该项目的全部设备安装工作，国能公司未按合同约定给付合同款；三、国能公司与许继公司签订的《河南德盛瑞余热发电设备有限公司太阳能光电建筑一体化应用示范项目承包合同文件》，证明该合同系国能公司与许继公司真实意思表示，合法有效，且该合同所涉工程与本案所涉项目具有同一性；四、2013年1月1日，作为甲方的国能公司、作为乙方的北京许继新能源科技有限责任公司（以下简称新能源公司）与作为丙方的闫××共同签订的《借调协议书》，证明闫××属于许继公司员工，被安排在国能公司处，由许继公司负责管理，许继公司通过其在国能公司处工作的员工，管理参与并负责涉案项目；五、2013年9月23日，国能公司出具的《授权委托书》，证明国能公司授权闫××以国能公司的名义针对涉案项目与港机公司签订合同协议、进行现场管理、办理工程计量结算、收取工程款等相关事宜，并且闫××作为许继公司员工，许继公司通过国能公司对其员工闫××的授权参与并负责涉诉项目的相关工作；六、2015年12月1日，国能公司、新能源公司和闫××共同签订的《借调协议书终止通知》，证明许继公司的员工闫××参与并负责了涉案项目的整个过程，证明许继公司参与了涉诉项目的整个过程；七、2015年7月5日，接收人王×伟出具的《资料接收单》，因为签字人员王×伟为许继公司的员工，故证明许继公司参与了港机公司关于涉案工程的交接工作；八、股东情况工商查询资料，证明国能公司的股东之一冀北电力有限公司的全资股东和许继公司的全资股东均是国家电网公司，许继公司与国能公司系关联公司；九、2017年3月24日，许昌仲裁委员会作出的许仲裁字（2017）第11号《裁决书》，证明该仲裁书所涉及的项目与本案涉诉项目是同一项目，同时许继公司是本项目的实际受益人，唯有其才有权利向业主主张权利，理应承担连带责任。而且涉案工程于2015年8月5日完成施工，并经业主验收，涉诉工程的质量合格，港机公司已经履行了合同义务。
对港机公司提交的上述证据，国能公司均予以认可，许继公司的质证意见为：对证据一，因该合同是国能公司与港机公司之间的合同，与其无关，故不予认可；对证据二，因非证据原件，故不认可真实性。因没有许继公司员工的签字和该公司的盖章，故不认可关联性；对证据三，因为港机公司不是该合同的当事人，没有理由获得该份证据，故证据来源非法，不能作为认定本案事实的依据，故不认可合法性。而且该合同系国能公司与许继公司间的合同，与本案非同一法律关系，故不认可关联性；对证据四，因非证据原件，不认可其真实性；因港机公司非该合同一方当事人，证据来源非法，不认可其合法性；因许继公司非该协议中三方当事人的任何一方，不认可其关联性；该协议详细罗列了国能公司与闫××之间的关系，闫××服从国能公司的管理且由国能公司发放闫××的工资和个人所得税，闫××应当与国能公司存在劳动关系并服从其管理，故不认可港机公司主张的证明目的；对证据五，因非证据原件，故不认可真实性。因该证据的内容恰好证明闫××是受国能公司的委托，与许继公司无关，故不认可关联性；对证据六的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据七，因没有许继公司的签字和盖章，并且该证据无法显示与本案项目的关联性，故不认可其真实性、合法性和关联性；对证据八，认可真实性和合法性，但因该证据仅能证明国能公司及许继公司的股东组成，不能证明许继公司应承担连带责任，故不认可其关联性和证明目的；对证据九，认可真实性和合法性，因该证据证明的是许继公司向最终业主申请索要价款，与本案非同一法律关系，故不认可关联性和证明目的。
对港机公司提交的上述证据，本院认定如下：对证据一、证据二，虽然许继公司不予认可，但因该两份证据的证明目的系证明国能公司与港机公司之间存在涉诉法律关系以及涉诉项目已经安装完毕，且国能公司予以认可，故本院予以认定；对证据三、证据九，因与本案无关联性，故本院不予认定；对证据四、证据六，因作为乙方的新能源公司系许继公司的子公司，与本案缺乏关联性，故本院不予认定；对证据五，仅能证明国能公司授权闫××处理涉诉项目，不能证明与许继公司存在关联关系，故本院不予认定；对证据七，因该证据中缺乏证明王×伟身份的内容，且港机公司未能提供其他证据证明王×伟系许继公司的员工，故证明目的不成立，本院亦不予认定；对证据八，因缺乏与本案的关联性，且无法证明其证明目的，故本院亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，作为发包人的国能公司与作为承包人的港机公司签订《河南德盛瑞余热发电设备有限公司太阳能光电建筑一体化应用示范项目承包合同文件》。约定，由国能公司委托港机公司承担河南德盛瑞余热发电设备有限公司太阳能光电建筑一体化应用示范项目工程的建设任务，且港机公司接受该委托；工程地点位于河南省焦作市；具体工作内容为：金太阳工程相关设备的供应，基础制作，光伏组件支架制作，逆变器的调试与安装、汇流箱的调试与安装，线路的敷设与安装，接地及防雷系统的制作与安装等施工图所包含的工作（以技术协议为准）；合同工期为以现场具备安装条件后45个工作日内完成，工程验收合格的日期为竣工日期；本合同价格为人民币12594960元；付款方式为（1）预付款：合同签订之日起10个工作日内，发包方支付13%的合同价款作为预付款。（2）到货款：设备到货后10个工作日内，支付总合同款的40%作为到货款。（3）安装完成或组件到现场90个工作日内，支付总合同款的30%，以时间先到为准。（4）调试完成业主验收后20个工作日内，支付总合同款的10%作为调试款。（5）预留总价的7%作为质保金，质保期满1年或货到现场18个月，以时间先到为准，7个工作日内付清余款。合同签订后，港机公司依约履行义务，并于2014年8月5日完工。2014年8月6日，港机公司与国能公司就涉诉项目签订会议纪要，内容为：“1、金太阳工程相关设备的供应；光伏组件支架安装；逆变器、直流柜、交流柜、汇流箱、隔离变的安装；线路的敷设与安装；监控系统的安装，接地及防雷系统的制作与安装等均符合国家相关标准。2、因业主现场不具备并网设备，现并网工作无法进行；3、已安装完成的全部设备已全部交付国能公司，若现场设备发生人为损坏、丢失或出现其他问题，须由国能公司负责；4、逆变器、直流柜、交流柜、隔离变已贴封条，在进行并网工作前，若封条损坏以上设备存在问题由国能公司负责，若封条完好以上设备存在问题由港机公司负责……完工日期为2014年8月5日”。
截止到2015年10月27日，国能公司仅给付港机公司价款400万元，尚欠8594960元。在本案审理过程中，国能公司对港机公司主张截止到2017年6月7日的逾期付款违约金为1037754元无异议。
本院认为，港机公司与国能公司之间签订的合同系双方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。港机公司依约完成了施工，国能公司亦应依约给付价款，故港机公司要求国能公司给付尚欠价款，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。本案中，港机公司与国能公司对涉诉的合同未约定逾期付款违约金的数额及计算方法，港机公司要求国能公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之三十支付逾期付款违约金，不违反上述规定，且国能公司对港机公司的违约金计算方式及请求数额予以认可，故本院予以支持。港机公司主张因国能公司与许继公司属于关联公司，本案所涉项目中的主要管理人员是许继公司的员工，许继公司通过仲裁已经向业主主张的施工内容与工程量与本案涉诉项目同一，许继公司对本案涉诉项目由港机公司施工知情，且全面指导、参与了本案涉诉项目的工程，许继公司才有权利向业主主张合同款，许继公司是本案涉诉项目的实际控制方和收益人，故许继公司应当承担连带责任。因国能公司与许继公司系独立的法人，港机公司提供的证据亦无法证明港机公司所述的本案涉诉项目的主要管理人员闫××、王×伟系许继公司的工作人员，根据合同的相对性，许继公司不因港机公司与国能公司之间就本案涉诉项目所签订的合同承担连带清偿责任。故许继公司的辩解理由成立，本院对港机公司的前述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、国能风力发电有限公司于本判决生效后七日内给付天津港机电设备安装工程有限公司价款8594960元。
二、国能风力发电有限公司于本判决生效后七日内给付天津港机电设备安装工程有限公司至款付清之日止的逾期付款违约金(以价款8594960元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮百分之三十计算。其中，截止到二○一七年六月七日的逾期付款违约金为1037754元）。
三、驳回天津港机电设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79229元，由国能风力发电有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张树波
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 张宝伶
二〇一七年九月十一日
书 记 员 谢颖霞