江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3976号
上诉人（原审被告）：刘世才，男，1981年5月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
上诉人（原审被告）：张丽，女，1980年2月16日出生，汉族，居民，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋建，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱超，男，1981年12月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：伏林祥，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人刘世才、张丽原告朱超与民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初6412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘世才、张丽的共同委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人朱超及其委托诉讼代理人伏林祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘世才、张丽共同上诉请求：撤销一审判决并予以发回或改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一审中上诉人提出的证据足以证明借贷合同并没有履行，二上诉人之间已经离婚缺乏借贷合意，被上诉人并未向法庭提交款项交付的证据来证明借款事实的发生。事实上诉人主张因被上诉人想购买上诉人共同共有的房屋，所以先以借款的形式让被没有借款合意的二人出具借条，达成卖房的目的，但事后被上诉人并没有购买房屋，也并未支付过260000元，上诉人就认为借款合同没有效力，因此也没有收回借条。庭审中被上诉人也认可，双方存在其他债务，共计310000元，便通过上诉人提交的还款凭据中证明已经还清借款。
被上诉人朱超答辩认为：上诉人的上诉请求没有事实依据，一审法院依据两上诉人向被上诉人出具了借条，判决上诉人偿还被上诉人借款20万元，于法有据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
在一审审理中，朱超诉称，2015年7月13日，刘世才向原告借现金260000元，已还款60000元，由张丽提供担保。请求依法判令偿还借款200000元及利息，并承担本案诉讼费用。
刘世才、张丽均辩称，借款合同未生效，未收到借款。
经一审查明，2015年7月13日，刘世才与朱超结算以前借款，刘世才书写借款260000元借条给朱超持有；借条未约定还款时间及利息。该笔借款由张丽提供担保，未约定担保方式、担保范围，担保期间。庭审中，朱超认可张丽于2016年2月9日还款50000元，认可另还款10000元（时间不祥）。诉讼中，朱超申请财产保全，支付保全费1520元。现朱超要求刘世才、张丽偿还借款200000元及利息，并承担本案诉讼费用、保全费用。
一审认为，刘世才向朱超借款260000元，已还款60000元，尚欠200000元，事实清楚，证据充分。双方未约定还款时间及利息，可从朱超起诉之日起，按年利率6%计息。张丽自愿为刘世才借款提供担保，按照担保法的规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对保证范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。综上，对朱超的诉讼请求，一审予以支持。一审遂判决：被告刘世才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱超支付借款本金200000元及利息(自2016年7月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；被告张丽对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元，由被告刘世才、张丽负担（原告已预交，三被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
在二审审理中，上诉人提供收条及借条8张。证明：上诉人部分向被上诉人还款的证明，一共是22万元。一审中，被上诉人认可双方的借贷往来只有31万元。而上诉人持有的22万元，另外还有现金及电话转帐没有证据，但已经将此借款还清。证明本案中，被上诉人出具的借条其实是不存在的。
对上述证据，被上诉人质证认为：对上诉人提交的证据真实性没有异议。但是，除去2016年2月9日，上诉人付给被上诉人借款5万元，其他证据时间均发生在2015年7月13日，上诉人与被上诉人双方结算后形成的26万元。所以说该证据不能对抗被上诉人的主张。
本院认为，对于上诉人提供的收条所确认的5万元，因该款已被一审判决予以确认，故本院二审不予审查；对于上诉人提供的8张借条，因该借条均发生于26万元借条形成之前，故被上诉人质证主张系26万元结算确认后返还给上诉人的，该质证观点符合借贷双方结算形成新的借条后一般会销毁或返还原借条的习惯，故本院二审对于被上诉人的质证意见，予以采信，而对于上诉人出具的该8张收条，本院认可其真实性，但认为不能达到能够证明已经偿还借条上所涉款项从而可以冲抵本案中26万元借款的证明目的。
综上，结合一、二审庭审及举证情况，本院对于一审判决查明的事实，予以确认。
本院认为，被上诉人朱超在一审中起诉主张本案借条系基于对于其与刘世才、张丽之前的多笔借款结算形成，该主张通过二审中上诉人刘世才、张丽举证的本案26万元借条形成之前的借条，以及结合在此之后的还款事实，可以形成优势证据予以证明，因此，本院对于本案中26万元借条系结算形成的主张予以采信。
上诉人刘世才、张丽主张本案借条是因为被上诉人朱超想购买其二人共同共有的房产而形成。对此，本院认为，首先，上诉人并没有提供证据证明双方之间存在房屋买卖的意向等事实，因此，是否存在这一事实没有证据证明；其次，一般而言，如果朱超购买刘世才、张丽的房屋，正常的行为应当是朱超向刘世才、张丽支付购房款，而刘世才、张丽仅存在向朱超交付房屋的义务，但在刘世才、张丽所主张的购买房屋的过程中，作为购买一方的朱超没有履行任何支付定金或房款的义务，而作为出售房屋一方的刘世才、张丽却要向对方出具一张26万元的欠条，本院对这种房屋买卖的交易方式既未见过，也未曾听说，因而无法予以理解。故，对于上诉人主张涉案借条系基于购买房屋所形成的观点，本院无法采信。
一般而言，在民间借贷关系中，如果出借一方没有证据证明款项已经交付而主张借条系结算形成时，应当由出借一方证明双方之前存在借贷事实；但如果有证据证明在借条形成之后，借款一方存在还款事实，则可以确认借条所涉款项已经交付，这是依据逻辑和日常生活经验所形成的经验法则。在本案中，因上诉人在借条之后的还款行为，故，对于该种结算形成的借条，在证据规则上并不需要当事人进一步举证。
至于上诉意见中所提及二上诉人因离婚而缺乏借贷合意的问题，本院认为，本案的借条中的借款人是上诉人刘世才，担保人是上诉人张丽，二人在本案的借贷法律关系中并不处于同等法律地位，张丽作为担保人并不需要借贷合意，如果刘世才不能偿还本案款项，而张丽基于担保的原因向被上诉人朱超履行了还款义务，则张丽享有就其所还款项向刘世才追偿的权利，因此，刘世才与张丽是否离婚均不影响本案中所涉的法律关系的性质与效力。
综上，本院认为，一审法院判决结论符合民事诉讼证据规则和经验法则，其认定事实有相应的证据证明，适用法律正确，本院予以维持。上诉人刘世才、张丽的上诉意见因为缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人刘世才、张丽已预交），由刘世才、张丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 安述峰
审判员 任李艳
二〇一七年十二月五日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。