湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1732号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。负责人：游先锋，该支公司经理。委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄家顺，系死者黄某甲之父。被上诉人（原审原告）：徐金娥，系死者黄某甲之母。被上诉人（原审原告）：汪菊兰，系死者黄某甲之妻。被上诉人（原审原告）：黄娴，系死者黄某甲之女。被上诉人（原审原告）：黄希，系死者黄某甲之女。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：严惟一，湖南九天阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文超。被上诉人（原审被告）：江西江龙集团兴海汽运有限公司。法定代表人：金煜生，该公司经理。委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）因与被上诉人黄家顺、徐金娥、汪菊兰、黄娴、黄希、张文超、江西江龙集团兴海汽运有限公司（以下简称江西兴海汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险高安支公司上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1025号民事判决，改判人保财险高安支公司不承担交强险外422675.59元的赔偿责任。事实和理由：人保财险高安支公司与江西兴海汽运公司签订的保险合同中，机动车第三者责任保险条款第六条第（七）款第4项约定，“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车，保险人对第三者的赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，人保财险高安支公司提供证据证实，已经向江西兴海汽运公司尽到了免责条款的提示说明义务，本案中，张文超持逾期未审验的驾驶证驾驶被保险车辆发生交通事故，人保财险高安支公司应当不负商业三者险保险赔偿责任。黄家顺、徐金娥、汪菊兰、黄娴、黄希辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。张文超未予答辩。江西兴海汽运公司辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。黄家顺、徐金娥、汪菊兰、黄娴、黄希向一审法院起诉请求：判令张文超、江西兴海汽运公司、人保财险高安支公司赔偿黄家顺等五人各项损失578203.4元［其中死亡赔偿金770580元、丧葬费28033.8元、精神损害抚慰金100000元、交通费10000元、住宿费和餐饮费16280元、抚养费121513元，共计1046406.8元，人保财险高安支公司先在交强险责任限额内赔偿黄家顺等五人各项损失110000元，余下损失张文超、江西兴海汽运公司、人保财险高安支公司共同承担50%的赔偿责任，即为468203.4元］，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月某日某时某分许，黄某甲驾驶某甲小型普通客车行驶至某高速湖南段某处时，与张文超持逾期未审验A2驾驶证驾驶的某乙（牵某丙挂）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，后再与右侧护坡碰撞后仰翻，造成某甲小型普通客车驾驶人黄某甲死亡、乘车人谢某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，张文超在不知晓事故发生的情况下驾驶车辆驶离现场，后到案。2017年5月，交警队作出高邵塘公交认字［2017］第00003号道路交通事故认定书，认定死者黄某甲与张文超负本次事故同等责任，乘车人谢某在本次事故中无责任。肇事车辆某乙（牵某丙挂）号重型半挂牵引车在人保财险高安支公司投保了交强险与商业三者险。黄某甲生前在城镇居住生活。需要黄某甲抚养的人有其父亲黄家顺，某年某月某日出生，住浙江省某号；母亲徐金娥，某年某月某日出生，住浙江省某号。黄家顺、徐金娥育有三子，分别为黄某甲、黄某乙、黄某丙。张文超已向黄某甲亲属支付赔偿款60000元。江西兴海汽运公司提交的《汽车融资租赁合同书》，能证实江西兴海汽运公司与张文超之间存在合法有效的汽车融资租赁合同关系，某乙（牵某丙挂）号重型半挂牵引车系张文超与案外人豆某某通过融资租赁方式从江西兴海汽运公司承租，江西兴海汽运公司为肇事车辆某乙（牵某丙挂）号重型半挂牵引车的实际所有人，同时亦为该车辆的挂靠单位。人保财险高安支公司提交的投保单、发送保险签收单、保险条款，证实某乙（牵某丙挂）号重型半挂牵引车在人保财险高安支公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，但不能证实人保财险高安支公司就保险合同中的免责条款向投保人江西兴海汽运公司履行了告知义务。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权、生命权受法律保护,黄家顺、徐金娥、汪菊兰、黄娴、黄希的亲属黄某甲因本次交通事故死亡所造成的损失理应获得赔偿。交警队于2017年5月做出的道路交通事故认定书认定：死者黄某甲驾驶机动车以超过限速标志标明的最高时速上道路行驶且未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其过错行为是造成此次事故的原因之一，负此次事故的同等责任，即自负50%的责任；张文超驾驶擅自改变机动车外形及相关数据且安全设施不全的机动车在高速公路以低于60km/h的速度行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项“任何单位和个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征……”第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。”之规定，其过错行为是造成此次道路交通事故的原因之一，负此次事故的同等责任，即对死者的损失承担50%的赔偿责任；乘车人谢某无与此次事故存在因果关系的过错行为，不负此次事故的责任。由于张文超所驾驶的肇事车辆某乙（牵某丙挂）号重型半挂牵引车挂靠在江西兴海汽运公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，作为挂靠单位的江西兴海汽运公司应当与张文超对死者黄某甲的损失承担连带赔偿责任。因张文超所驾驶的肇事车辆由人保财险高安支公司承保了交强险与商业三者险，因此，黄家顺等五人的损失，应依法首先由人保财险高安支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再由各责任人按责任比例分担，张文超应赔偿的部分应由人保财险高安支公司在商业三者险赔偿范围内先行赔偿，不足部分再由张文超承担。三者险保险合同中关于“驾驶人…持未按规定审验的驾驶证…驾驶被保险机动车”免除人保财险高安支公司的赔偿责任条款属于格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。本案投保人江西兴海汽运公司否认人保财险高安支公司就该条款向江西兴海汽运公司做过任何解释，人保财险高安支公司也未提供其他证据证明就有关责任免除的内容已向投保人江西兴海汽运公司作出明确的说明，因此该条款内容对投保人江西兴海汽运公司不产生法律效力，故对人保财险高安支公司要求免除商业三者险赔偿责任的辩驳主张不予支持。根据已查明的事实及相关法律规定，黄家顺等五人在本次交通事故中造成的损失为：1、死亡赔偿金47237元/年×20年=944740元，黄家顺等五人只诉请770580元，按770580元计算；2、丧葬费26944.5元；3、交通费、住宿费及餐饮费，酌定2100元；4、抚养费115726.67元；5、精神损害抚慰金酌情确定为40000元。黄家顺等五人的各项经济损失共计955351.17元。应先由人保财险高安支公司在交强险责任限额内赔偿110000元。交强险赔偿后，剩余损失为845351.17元，应由张文超负担50%即422675.59元。肇事车辆某乙（牵某丙挂）号重型半挂牵引车投保了商业三者险，且该赔偿总额并未超过商业三者险保险限额，故应由人保财险高安支公司承担保险责任，即由人保财险高安支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿黄家顺等五人422675.59元，同时免除江西兴海汽运公司的连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄家顺、徐金娥、汪菊兰、黄娴、黄希因交通事故致其亲属黄某甲死亡所造成的死亡疾赔偿金、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失955351.17元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担532675.59元（含张文超已支付的60000元），限于判决生效后十五日内付清，汇至中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，户名为邵阳县人民法院，账号为43001560165052500919的案款专户；二、驳回黄家顺、徐金娥、汪菊兰、黄娴、黄希的其他诉讼请求。案件受理费1595.5元，由张文超承担。二审中当事人未提交新证据。本院经审理查明，人保财险高安支公司一审时向法院陈述，保险公司就免责条款向投保人进行了口头说明，没有单独列出说明。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人就一审对交通事故责任认定以及受害人损失计算均无争议，二审争议的焦点是人保财险高安支公司是否就保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示说明义务，人保财险高安支公司能否在商业三者险赔偿限额内免赔。人保财险高安支公司在一审庭审过程中向法院陈述，就免责条款仅进行口头说明，没有单列出来说明，投保人江西兴海汽运公司向法院陈述，人保财险高安支公司没有尽提示说明义务，保单上是后来补盖的章。一审法院根据人保财险高安支公司未就免责条款单列出来进行说明的自认，结合人保财险高安支公司提交的保险合同中已尽提示说明义务投保人声明部分，仅加盖了江西兴海汽运公司公章这一事实，综合认定人保财险高安支公司未就免责条款尽提示说明义务，并无不当。因人保财险高安支公司对免责条款未尽提示说明义务，免责条款不发生效力，对其上诉要求商业三者险免赔的请求，本院不予支持。综上所述，人保财险高安支公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2413元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司全部负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 鹏审 判 员 王文俊审 判 员 申 杰二〇一八年一月十一日法官 助理 徐志平代理书记员 张 玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……