北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第7519号原告张忆恩，男，1991年10月17日出生，住北京市大兴区。委托代理人刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被告北京市大兴区庞各庄镇赵村村民委员会，住所地北京市大兴区庞各庄镇赵村村西。法定代表人韩占永，村主任。委托代理人徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。原告张忆恩与被告北京市大兴区庞各庄镇赵村村民委员会（以下简称：赵村村委会）合同纠纷一案，依法由代理审判员韩文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张忆恩及其委托代理人刘小峰、被告赵村村委会的法定代表人韩占永及其委托代理人徐晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忆恩诉称：2013年10月2日，我经中间人姬海丰、付兴凯介绍与赵村村委会签订《宅基地使用协议书》，双方约定我在赵村村委会购置宅基地，于当日向村主任韩占永支付购买宅基地订金2万元，后通过见证人姬海丰分三次又支付购地款共计42万元。购地后，我全权委托姬海丰建房，先后共计花费40万元。2014年12月，北京市大兴区庞各庄镇政府以违章建筑为由将我所建房屋强行拆除，我在购买宅基地时，赵村村委会村主任韩占永承诺，手续完全合法，协议中有村民委员会盖章确认，如果被按违法建筑拆除由赵村村委会负责，我因此坚信了赵村村委会的承诺，投入大量资金购地建房，被强拆后才得知双方所签订的协议书因违反相关法律法规的规定，属于无效合同，所建设房屋属于违章建筑，现因协商不成，特向人民法院提起诉讼，请求判令确认我与赵村村委会签订的宅基地使用协议书无效；赵村村委会返还宅基地购置款44万元；赵村村委会赔偿建房损失40万元；诉讼费由赵村村委会负担。被告赵村村委会辩称：张忆恩起诉的主体有误，他应该起诉姬海丰，因为村委会公章在镇里保管，需要村委会主任的批条才能盖章，他们之间签订的协议为什么有村委会的盖章和村委会主任的签名，村委会主任没有在协议上签字，双方约定多少钱、给了多少钱并不清楚；关于2万元的收条是村委会主任签的字，但是不代表村委会，当时村委会主任在庞各庄镇政府开会，姬海丰打电话说将村东头的宅基地卖了，因为姬海丰的父亲去不了，让村委会主任给他们作见证人，姬海丰是村委会主任儿媳妇的弟弟，当时签的字，当时姬海丰的爱人就将2万元拿走了，张忆恩所述的协议与村委会没有关系，不同意姬海丰的所有诉讼请求。经审理查明：张忆恩为证明经姬海丰介绍，2013年10月2日，张忆恩作为乙方与赵村村委会（甲方）签订《宅基地使用协议书》一份，协议记载：“乙方于2013年10月2日，在甲方批购宅基地一块，有关具体事宜经双方协商同意达成以下协议：一、乙方在甲方所购置的宅基地，享受村民同等待遇，供其永久使用。二、自协议生效之日起，乙方可施工建房。三、乙方建房时，甲方负责提供水、电等基础设施，若有个别村民出面阻拦发生口角，乙方无能力解决时，甲方应出面调解。四、此协议长期有效，甲方法人更换，不影响此协议正常履行。五、协议在履行过程中，如遇国家占地、拆迁、旧村改造等事宜，按国家拆迁补偿方案实施。六、协议在履行过程中，如遇到按违法建筑强行拆除，乙方受到损失，由甲方负责。七、此协议甲乙双方各执一份，自签字之日起生效，有未尽事宜可再议再定”，在该协议背面显示两个地块的四至范围分别为“东西11米、南北16米、北至程玉清、西至侯长利……”、“东西22米、南北19米、南至韩占增、西至冯江涛……”，张忆恩、韩占永，见证人姬海丰、付兴凯均在协议上签字捺印，并加盖赵村村委会公章。赵村村委会表示协议中的韩占永的签名及签名和日期的捺印及赵村村委会公章均不属实，并申请对张忆恩提交的《宅基地使用协议书》中落款处公章、韩占永签名、签名及落款日期上捺印的真伪进行鉴定，2015年11月3日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具文书鉴定意见书：检材上的“北京市大兴区庞各庄镇赵村村民委员会”印文与样本上的印文不是同一枚印章盖印；检材甲方法定代理人签字处的签名字迹与样本上韩占永签名字迹是同一人书写；检材甲方法定代理人签字处“韩占永”签名字迹上的指印与样本上韩占永右手食指指印系同一人捺印；检材落款处右侧日期上的指印与样本上韩占永十指指印不是同一人捺印。赵村村委会支出鉴定费16900元。张忆恩称系因为韩占永系赵村村委会的主任，其完全有理由相信韩占永代表赵村村委会才签订的协议书。另，案件审理过程中，双方当事人对以下涉及本案焦点的证据存在争议：张忆恩提交由韩占永及姬海丰签字的《收条》四份，欲证明其共给付赵村村委会宅基地款44万元，签订协议当日，其交付给韩占永定金2万元，后续分三次给付见证人姬海丰现金42万元宅基地款，由姬海丰转交赵村村委会，其中由韩占永签字的《收条》中记载：“今收到张忆恩购买北京市大兴区庞各庄镇赵村宅基地订金贰万元正。2013年10月2日（韩占永收款人）”，由姬海丰签字的《收条》记载的内容分别为：“今收到现金六万元整，2013年10月26日”、“今收到现金7万元整2013年10月23日”、“今收到张忆恩现金二十九万元整”。赵村村委会对上述证据均不予认可，赵村村委会负责人韩占永自认收条中的签名系其本人书写，但表示其个人作为姬海丰出卖宅基地的见证人才签名，其实际并未收到该笔款项，亦与赵村村委会无关。张忆恩为证明因在该宅基地上建房后被强拆造成建房损失40万元，提交姬海丰出具的《证明》一份及建房明细予以证明，证明上书：“张忆恩在庞各庄赵村盖房是由我姬海丰建设，包工包料由张忆恩给我姬海丰四十万元整。2015.3月25日”，赵村村委会对上述证据均不认可。赵村村委会为证明系张忆恩与姬海丰之间存在转让关系，与赵村村委会无关，且姬海丰已经向张忆恩支付了相关费用，提交张忆恩为姬海丰出具的7份《收条》的复印件并申请姬海丰出庭作证，姬海丰到庭表示当时将自己位于赵村村侧的一块宅基地转让给张忆恩，本案中张忆恩提交的《宅基地使用协议书》系转让自己宅基地的协议，由张忆恩提供范本，不知道怎么会有赵村村委会的公章，当时让韩占永当见证人在协议书和收条上签字，韩占永确实没有收到任何款项；当时张忆恩让其再找一块宅基地，后其向张忆恩表示向绿化队要的涉案宅基地没花钱，就将涉案宅基地以20万元的价格卖给了张忆恩，但没有签订协议，但张忆恩并未付清所有宅基地款，其确实帮忙张忆恩在两块宅基地上建房，后来涉案宅基地建设的房屋被强制拆除后，至今其已经给付张忆恩55.5万元，张忆恩对收条7份及姬海丰的证言不予认可，表示姬海丰庭审中证言前后不一，且与赵村村委会村主任韩占永存在亲属关系，其出庭的目的就是为赵村村委会摆脱责任，姬海丰作为成年人不可能在出卖自己的宅基地时的协议上的见证人处而非出卖方处签字；张忆恩认可收到姬海丰交来的30万元，但表示是收到赵村村委会交由姬海丰给付的被强制拆除房屋升值的损失。另，张忆恩曾在庭审中表示针对本案涉案土地签订一式两份协议，后又表示本案涉案土地和姬海丰转让的宅基地签订了内容一致的《宅基地使用协议书》共计两份（每块宅基地仅签订一份），两份协议书原件均在其手中且甲方均为赵村村委会，并另行提交《宅基地使用协议书》一份，赵村村委会对该证据不予认可。上述事实，有当事人的陈述、宅基地使用协议书、收条、证明、鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言在案佐证。本院认为：依法有效的合同，受法律保护。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，张忆恩诉称其与赵村村委会签订了《宅基地使用协议书》并以农村宅基地不得转让违反法律强制性规定为由要求确认其与赵村村委会签订的《宅基地使用协议书》无效并要求赵村村委会返还已给付的购置款，此协议名为使用协议，实为宅基地买卖协议，虽经鉴定确认协议落款处系赵村村民委员会村主任韩占永本人的签名及捺印，但协议上加盖的赵村村委会公章亦已确定系伪造，韩占永作为赵村村委会的负责人的签字行为不能构成表见代理，且张忆恩并未提交充足的证据证明该协议内容后续经赵村村委会确认。本案中，张忆恩未提供充足的证据证明其与赵村村民委员会之间形成合同关系，而并非双方合同关系无效，故张忆恩要求确认协议无效及基于合同无效要求赵村村委会返还宅基地购置款及赔偿建房损失的诉讼请求，本院均不予支持。张忆恩可另案解决涉案宅基地的购置款及建房损失补偿问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张忆恩的全部诉讼请求。案件受理费六千一百元，由原告张忆恩负担（已交纳）。鉴定费一万六千九百元，由原告张忆恩负担八千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告北京市大兴区庞各庄镇赵村村民委员会负担八千四百元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  韩文静二〇一五年十二月三十一日书 记 员  紫 娟