浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3807号
原告：浙江江南制药机械有限公司。
法定代表人：杨松。
原告：浙江凯迪药化机械有限公司。
法定代表人：邱云豹。
原告：浙ＸＸ仕力机械有限公司。
法定代表人：黄焕镐。
原告：瑞安市华达机械有限公司。
法定代表人：钱卫雅。
四位原告共同委托代理人（特别授权代理）：朱伟方、蔡一威。
被告：瑞安市海澜贸易有限公司。
法定代表人：高文翔。
被告：高文翔。
两位被告共同委托代理人（特别授权代理）：项军权。
原告浙江江南制药机械有限公司、浙江凯迪药化机械有限公司、浙ＸＸ仕力机械有限公司、瑞安市华达机械有限公司为与被告瑞安市海澜贸易有限公司、高文翔合伙协议纠纷一案，于2012年11月7日向本院起诉，本院于2012年12月10日立案受理后适用简易程序，由代理审判员江文杰独任审判，于2013年1月25日公开开庭进行了审理，四位原告共同委托代理人朱伟芳、原告瑞安市华达机械有限公司法定代表人钱卫雅、两位被告共同委托代理人项军权以及被告瑞安市海澜贸易有限公司法定代表人兼本案被告高文翔到庭参加诉讼。因双方当事人对案件事实争议较大，本案于2013年2月19日转为普通程序，并依法组成由代理审判员江文杰担任审判长，人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭，于2013年4月26日、6月5日两次公开开庭进行了审理。四位原告共同委托代理人朱伟芳、两位被告共同委托代理人项军权以及被告瑞安市海澜贸易有限公司法定代表人兼本案被告高文翔两次均到庭参加诉讼，原告浙江江南制药机械有限公司法定代表人杨松、原告浙ＸＸ仕力机械有限公司法定代表人黄焕镐于第三次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四位原告诉称：2011年11月5日，四原告与被告瑞安市海澜贸易有限公司签订了《合伙经营协议书》，经营国际转口贸易。2012年7月11日，四原告与被告瑞安市海澜贸易有限公司签订《决议书》，就合伙经营事宜停止、终止及合伙期间的盈亏等达成一致决议，其中第二条约定：对于资金的操作者瑞安市海澜贸易有限公司对现操作的1125万元属于瑞安市华达机械有限公司在民生银行的贷款，力争在七月底退还给民生银行，以解除四家的互保关系。在公司运作中，该1125万元的资金实际由被告高文翔掌控、操作，其资金的来往均系被告高文翔的个人行为。现该笔1125万元的贷款已经逾期，但被告拒不履行《决议书》约定的偿还义务。请求判令：一、被告瑞安市海澜贸易有限公司向四原告归还1125万元及利息24万元，用以偿还中国民生银行温州支行的贷款，自2012年10月29日起至实际偿还完毕日止的利息另计，以0.8%月利率计算；二、被告高文翔对被告瑞安市海澜贸易有限公司的上述贷款偿还承担共同偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。
原告在第一次庭审中提供证据：
1、原、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、公司基本情况、户籍证明，证明四位原告与两位被告的主体资格；
2、联保授信额度合同复印件，证明四原告以联保授信的方式向银行贷款1125万元的事实；
3、合伙经营协议书，证明四原告与被告瑞安市海澜贸易有限公司合伙经营的基本情况；
4、决议书，证明原、被告合伙经营盈亏情况、经营时间以及各方达成由被告瑞安市海澜贸易有限公司向银行偿还贷款的决议。同时也证实1125万元由瑞安市海澜贸易有限公司进行经营操作，属于瑞安市华达机械有限公司在民生银行的贷款。签署决议书时，各方均知悉是由四原告互保所产生的贷款；
第二次庭审中提供证据：
5、账户明细账、银行汇（本）票申请书，证明民生银行确实已经向瑞安市华达机械有限公司发放贷款；
第三次庭审中提供证据：
6、流动资金贷款借款合同复印件、中国民生银行单位借款凭证复印件（均盖有民生银行瑞安支行业务部印章），证明瑞安市华达机械有限公司去银行贷款的金额、时间及贷款利率等事实；
7、民生银行账户对账单复印件，证明除瑞安市华达机械有限公司外的三个原告于2012年10月26日代为支付瑞安市华达机械有限公司在民生银行贷款利息24万元的事实；
8、民生银行瑞安支行证明，证明原告浙江江南制药机械有限公司、浙江凯迪药化机械有限公司、浙ＸＸ仕力机械有限公司代为原告瑞安市华达机械有限公司偿还民生银行贷款本金、利息等相关事实；
9、手机短信（附书面打印材料三张），证明被告高文翔不仅承认已经收到决议书里提及的金额，并且积极协商如何偿还中国民生银行这笔贷款；
10、中国农业银行网银流水查询单复印件、应急转贷资金使用协议书复印件各三份，证明原告浙江江南制药机械有限公司、浙江凯迪药化机械有限公司、浙ＸＸ仕力机械有限公司共向浙江申银担保有限公司贷款1110万元，用于偿还瑞安市华达机械有限公司在中国民生银行的贷款；
两位被告辩称：原告要求两被告归还贷款依据不足。一、四原告提供的证据无法证明1125万元系瑞安市华达机械有限公司向民生银行的贷款；二、即便1125万元是瑞安市华达机械有限公司向民生银行所贷，也不能证明由瑞安市海澜贸易有限公司所用。事实上1125万元并未给瑞安市海澜贸易有限公司，而是交由浙江海诺机械有限公司；三、四原告主体不适格，作为从合同的决议书应当与主合同合伙经营书一致，但是决议书与合伙经营书不一致，被告恳请法庭撤销决议书这一证据；四、四原告要求高文翔共同偿还1125万元证据不足，即使涉案资金跟瑞安市海澜贸易有限公司有关，也是公司的事情，跟高文翔本人无关。
两位被告向本院提交证据如下：
1、电汇凭证复印件，证明瑞安市华达机械有限公司并未向两被告提供1125万元贷款；
2、海诺公司证明，证明瑞安市华达机械有限公司将民生银行的1500万元贷款提供给浙江海诺机械有限公司，没有转给瑞安市海澜贸易有限公司及高文翔使用；
3、证明函，证明四位原告联保所得的1500万元与两位被告无关。
原告提供的证据经庭审中出示，两位被告质证认为：证据1无异议。证据2无法证明贷款已经发生，还需要提供贷款合同和银行发放贷款的借据凭证，以及银行落实到哪个账户的划拨证明，所以这份证据与本案不具有关联性，也不具有证明力，对复印件的真实性也不予确认。证据3合伙经营协议书形式真实性无异议，对内容真实性有异议，这份协议书是瑞安市海澜贸易有限公司以及高文翔为了配合瑞安市华达机械有限公司的要求而签署的。协议书的内容并没有实际发生，只是让高文翔和瑞安市海澜贸易有限公司签署，高文翔是作为瑞安市海澜贸易有限公司法定代表人名义签署的。协议书上四个人都是附了身份证复印件，没有说代表公司，所以今天原告的主体都是不适格的。证据4决议书，里面“经五家企业协商研究后”跟前面没有关系，因为只有瑞安市海澜贸易有限公司一家企业，两者没有关系。瑞安市海澜贸易有限公司的主体没有问题，但瑞安市华达机械有限公司只有陈银春和黄焕镐签字，没有公司盖章，法定代表人钱卫雅也没有签字，今天出现的主体也与签署的主体不一致。邱云彪也不是凯迪药业公司的法定代表人，这份决议书上提到瑞安市海澜贸易有限公司操作的1125万元属于瑞安市华达机械有限公司在民生银行的贷款，即使有归还，也是由瑞安市海澜贸易有限公司还给瑞安市华达机械有限公司，其余三原告只有代为瑞安市华达机械有限公司偿还民生银行贷款之后，才有权向瑞安市华达机械有限公司公司追偿。证据5真实性无异议，能够证明已经实际发放贷款，并且由浙江海诺机械有限公司实际使用，与被告瑞安市海澜贸易有限公司及高文翔本人无关的事实。证据6贷款借款合同与本案不具关联性，一是时间不一致。贷款时间是2011年10月31日，我们签订合伙经营协议的时间是2011年11月5日；二是用途不一致。这份合同上面的借款用途是支付货款，并不是协议投资款之类的。三是金额不一致，贷款金额、协议书的金额、原告主张实际支付的金额是1125万元，三者金额均不一致。证据7的质证意见同证据6质证意见，且是复印件，不符合证据的形式要件。证据8民生银行瑞安支行证明与本案不具关联性，该证明是民生银行业务部出具的，对外不能够发生证明关系，不能证明四位原告同时具有求偿权。证据9手机短信的真实性有异议，时间长了，被告高文翔不记得其中的内容了，在手机中也没有查询到相关内容。该手机短信是否就是高文翔的也不清楚。从内容上看，也无法证明与本案具有任何关联性，无法证明原告与被告高文翔积极协商偿还民生银行贷款的事实。证据10申银担保应急转贷协议书和网银流水查询单均系复印件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，相关质证意见同证据6质证意见。证据11民生银行借款凭证，更加证明该笔贷款与本案不具有关联性，贷款发放时间早于我们签订协议书的时间，跟本案也没有关联性。
两位被告提供的证据经庭审中出示，四位原告质证认为：证据1电汇凭证的真实性无异议，但是不能证明待证事实；证据2浙江海诺机械有限公司证明无法证明案件的事实；证据3证明函，可以证明合伙投资是有的，钱卫雅是陈银春聘请的法定代表人，不能单凭该证明函就说明与瑞安市海澜贸易有限公司无关，这笔贷款是四原告一起交由被告操作的。
结合当事人质证意见，本院认为，原告提供的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据2联保授信额度合同的真实性予以采信，可以证明四原告在民生银行进行贷款联保，授信额度均为1500万元以及瑞安市华达机械有限公司提供保证金375万元质押担保的事实；证据3合伙经营协议书及证据4决议书，两位被告对证据真实性无异议，本院予以采信，决议书应视为当事人之间对合伙经营协议书的最终结算，两被告认为决议书与合伙经营协议书不存在关联性，但未能给出合理解释，也未提供反驳证据，本院不予采纳。决议书中提到“五家合作企业协商研究”以及落款合作单位处注明为五家公司，即四位原告及被告瑞安市海澜贸易有限公司，可以证明当事人之间已经对合伙主体明确为五家公司。另外，在决议书中，五家公司达成协议，由被告瑞安市海澜贸易有限公司负责偿还瑞安市华达机械有限公司从民生银行所贷的1125万元，其内容属于当事人之间真实意思表示，本院予以采信，两位被告主张高文翔只是随便签的，并非真实意思表示，但未提供反驳证据，本院不予采纳；对证据5账户明细账、银行汇（本）票申请书，本院予以采信，可以证明瑞安市华达机械有限公司从民生银行所贷的1500万元于2011年11月1日汇入浙江海诺机械有限公司的事实；对证据6贷款借款合同，本院予以采信，可以证明原告瑞安市华达机械有限公司向民生银行瑞安支行申请贷款1500万元以及相关担保事实；证据7银行对账单系复印件，真实性难以确认，本院不予采信；证据8证明，系民生银行瑞安支行出具的，可以证明四位原告已分多次还清瑞安市华达机械有限公司向民生银行贷款本息的事实；证据9手机短信，来源于浙ＸＸ仕力机械有限公司法定代表人黄焕镐手机，原告方已经在庭审中出示手机短信原件予以核对，且被告高文翔承认手机短号系其所有，本院对该证据的真实性予以采信。短信中2012年5月9日“黄焕镐：这是两回事，这里连续四个月亏损，大家决定不做了；高文翔：其实大家心里都清楚是一回事……”以及2012年7月11日“黄焕镐：在瑞安吧，想安排今天下午开个股东会；高文翔：好的，黄总，大概几点”等内容，结合证据4决议书以及被告高文翔在庭审中关于除本案与黄焕镐等人合伙经营国际转口贸易外，不存在其他合伙关系的陈述，可以证明涉案合伙经营协议书签订之后，存在真实合伙经营并产生盈亏的事实；证据10应急转贷协议书及网银流水单系复印件，原告未能提供原件核对，其真实性无法确定，本院不予采信。
对被告提供的证据1电汇凭证，本院予以采信，内容可以与原告证据5相互印证，证明瑞安市华达机械有限公司从民生银行所贷的1500万元于2011年11月1日汇入浙江海诺机械有限公司；证据2浙江海诺机械有限公司证明，对于其中提到浙江海诺机械有限公司于2011年11月1日收到瑞安市华达机械有限公司电汇1500万元的相关事实，本院予以采信，其中关于汇款没有转给瑞安市海澜贸易有限公司或者高文翔使用等陈述，与本院已经采信的原告证据4决议书内容相矛盾，本院不予采信；证据3瑞安市华达机械有限公司证明函，同样因其内容与原告证据4决议书内容矛盾，本院不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2011年11月5日，被告瑞安市海澜贸易有限公司与陈银春、黄焕镐、邱云彪、杨松签订合伙经营协议书，约定由被告瑞安市海澜贸易有限公司出经营平台并实际操作，其余四方出资金的方式共同经营国际转口贸易。经营期限为2011年11月7日至2012年10月7日止，并于2012年10月10日前，将本金退回给出资股东还银行贷款。2012年7月11日，原告浙江江南制药机械有限公司、浙江凯迪药化机械有限公司、浙ＸＸ仕力机械有限公司、瑞安市华达机械有限公司与被告瑞安市海澜贸易有限公司共同签订决议书，内容为“经五家合作企业协商研究后，作此决议：一、因当前形势所致，有关合作自4月2日已确定停止，于7月11日彻底终止；二、对于资金的操作者瑞安市海澜贸易有限公司对现操作的1125万元属瑞安市华达机械有限公司在民生银行的贷款，力争在七月底退还给民生银行，以解除四家的互保关系；三、在合作期间（2011年10月30日至2012年4月2日）所产生的利润经核算为46万元，由瑞安市海澜贸易有限公司在2012年12月按比例给四家合作企业”决议书落款处注明合作单位：瑞安市海澜贸易有限公司、瑞安市华达机械有限公司、浙ＸＸ仕力机械有限公司、浙江江南制药机械有限公司、浙江凯迪药化机械有限公司，并分别由高文翔、陈银春、黄焕镐、杨松、邱云彪在各自公司后面（法人签字）处签字按印。
另查明：2011年10月28日，原告浙江江南制药机械有限公司、瑞安市华达机械有限公司、浙江凯迪药化机械有限公司、浙ＸＸ仕力机械有限公司作为联保授信申请人，与授信人中国民生银行股份有限公司温州分行签订《联保授信额度合同》，约定联保体额度总额为6000万元，每个原告分配额度均为1500元，有效期限自2011年10月28日至2012年10月28日。四原告均为联保体债务提供连带保证担保，原告瑞安市华达机械有限公司另外提供最高额保证金375万元的质押担保。
2011年10月31日，原告瑞安市华达机械有限公司与中国民生银行股份有限公司温州分行签订流动资金贷款借款合同，约定借款金额1500万元，借款期限自2011年10月31日至2012年10月31日。该笔贷款已实际交付，并最终于2013年5月3日还清本息。
再查明：瑞安市华达机械有限公司于2012年7月19日进行工商变更登记，将公司法定代表人由陈银春变更为钱卫雅，变更后公司组织机构为执行董事陈银春、监事高文翔、经理钱卫雅。
2012年8月1日，中国人民银行贷款基准年利率为5.6%（六个月内期）。
本院认为：2012年7月11日，原告浙江江南制药机械有限公司、浙江凯迪药化机械有限公司、浙ＸＸ仕力机械有限公司、瑞安市华达机械有限公司与被告瑞安市海澜贸易有限公司签订决议书，约定由瑞安市海澜贸易有限公司对其操作的1125万元于七月底退还给民生银行，以解除四原告的互保关系的事实清楚，证据充分。决议书作为对此前合伙经营的结算，已经对合作方明确为四原告及被告瑞安市海澜贸易有限公司，且决议书落款处有高文翔、陈银春、黄焕镐、杨松、邱云彪代表各自单位签字确认，而浙江凯迪药化机械有限公司也已于2013年1月23日出具授权委托书，对邱云彪的签字予以追认，应视为合伙当事人之间达成了新的协议约定。被告瑞安市海澜贸易有限公司逾期未履行决议书约定义务，四原告有权对此提起诉讼，对本案享有诉权。对于签订合伙经营协议后是否有经营以及被告瑞安市海澜贸易有限公司是否实际控制该1125万元，有证据联保授信合同、贷款合同、决议书以及手机短信等相互印证证实，四原告对此已经尽到举证责任。至于对该笔金额如何由瑞安市海澜贸易有限公司实际收取、使用的事实，与本案无关。两位被告主张决议书中高文翔名字是应另外股东阮敏（也是浙江海诺机械有限公司股东）要求随便签一下的，合伙经营协议书与决议书之间不存在关联性以及瑞安市华达机械有限公司从民生银行贷款的1500万元与本案决议书之间不存在关联性，但未提供充分证据证明，对其主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，被告瑞安市海澜贸易有限公司未按约于2012年7月31日前将其操作的1125万元退还给民生银行，鉴于四原告已最终于2013年5月3日还清民生银行所有贷款本息，四原告现请求被告瑞安市海澜贸易有限公司直接归还1125万元，符合法律规定，本院予以支持。四原告另要求被告支付贷款利息24万元以及自2012年10月29日起按月利率8‰计算的利息损失。本院认为，决议书中未对违约赔偿损失标准进行约定，虽然被告瑞安市海澜贸易有限公司违反决议书约定，未能在2012年7月31日之前将1125万元退还给民生银行，从而产生贷款后续利息，但该部分利息与瑞安市海澜贸易有限公司的违约行为之间并不存在必然联系，四原告作为实际借款人及担保人，完全可以先行偿还银行贷款，再向被告瑞安市海澜贸易有限公司主张赔偿。因此，利息损失应自瑞安市海澜贸易有限公司违约次日，即2012年8月1日起，按同期人民银行贷款基准年利率5.6%计算至实际清偿之日止为宜。被告高文翔作为法定代表人在决议书中签字按指印，属于履行其法定代表人的职务行为，不需要对决议书所约定事项承担违约责任，四原告现要求被告高文翔对决议书约定的瑞安市海澜贸易有限公司债务承担共同偿还责任，但未能提供相关证据，对其主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市海澜贸易有限公司于本判决生效后十日内清偿原告浙江江南制药机械有限公司、浙江凯迪药化机械有限公司、浙ＸＸ仕力机械有限公司、瑞安市华达机械有限公司投资款1125万元并支付利息损失（自2012年8月1日起，按人民银行贷款基准年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告浙江江南制药机械有限公司、浙江凯迪药化机械有限公司、浙ＸＸ仕力机械有限公司、瑞安市华达机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费90740元，由被告瑞安市海澜贸易有限公司负担，定于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费90740元，预缴到浙江省温州市中级人民法院（收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江文杰
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一三年六月七日
书 记 员 潘珍珍