贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1357号
上诉人（原审被告�：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市五华区圆通街23号，统一社会信用代码91530000216549350J。
负责人：李鸿，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）蒋凤奎，男，1977年7月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地瓮安县，经常居住地瓮安县，
委托诉讼代理人：陈安财，瓮安县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王建，男，1979年4月25日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：瓮安县中胜汽车租赁服务部，住所地瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路，注册号522725600178592。
经营者：刘久燕。
委托诉讼代理人：田勇，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石德松，男，1984年3月6日生，汉族，贵州省瓮安县人�住所地贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南州都匀市龙山大道德达广场二楼，组织机构代码21628196-4。
法定代表人：兰红兵，该公司经理。
原审被告：刘汉雄，男，1982年7月6日生，住所地云南省昭通市镇雄县，
原审被告：李雄，男，1985年9月21日生，住所地云南省昭通市镇雄县，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太保云南公司）因与被上诉人蒋凤奎、王建、瓮安县中胜汽车租赁服务部（以下简称中胜租赁）、石德松、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南公司）及原审被告刘汉雄、李雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1309号民事判决，向本院提出�诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保云南公司上诉请求：1、将(2017)黔2725民初1309号民事判决第一项改判为“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人蒋凤奎各项损失共计人民币12000元。”2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、本案云Ａ×××××号车的驾驶人刘汉雄不承担事故责任，依法不应承担任何民事赔偿责任。原审判决却判定上诉人（云Ａ×××××号车的保险人）在交强险有责限额12万元内向被上诉人承担赔偿责任，属法律适用错误。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的明确规定，上诉人作为刘汉雄驾驶的云Ａ×××××号车的保险人依法也不应当承担任何保险赔偿责任。即使法院认定上诉人应当承担保险赔偿责任，则依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。保监会按照机动车交通事故责任强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率”的明确规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元的明确约定，上诉人也仅仅应当在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任，原审判决判定不区分责任类型，由上诉人承担有责限�的120000元赔偿，显属适用法律错误。2、依照《道路交通事故认定书》的记载，本案交通事故除被上诉人蒋凤奎及另案张建菊受伤外，同时还造成王建、许跃全、杨秀龙受伤，这些人员相对于上诉人而言都属于第三者，原审判决未在上诉人的保险赔偿限额内为其他受害人预留相应的份额也属错误，依法应予纠正。3、本案一、二审诉讼费用均应由被上诉人承担。
蒋凤奎辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
石德松辩称：1、交强险分项限额赔付不符合立法本意。2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定本身违反了其上位法。3、交强险保险单上的分项限额规定为格式条款，该约定并不是在公平原则下确定的，且该条款的不合理加重了一方当事人的责任，减轻了保险公司的责任，应无效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王建、中胜租赁、太保黔南公司及原审被告刘汉雄、李雄二审均未作出书面答辩。
蒋凤奎向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿各项费用共计159038元，其中医疗费29710.8元，住院伙食补助费5400元，营养费2700元，误工费35111.8元，护理费11722.5元，残疾赔偿金49159.3元，交通费1000元，鉴定费1900元，后续治疗费9500元，精神抚慰金8000元，被扶养人（子女）生活费1691.4元，被扶养人生活费（父母）3142.2元；2、判决被告太保黔南公司在保险范围内优先支付；3、判决被告太保云南公司在保险范围内优先支付；4、判决被告王建、中胜租赁、石德松承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分。（一）事故发生的基本情况：2016年6�4日12时58分许，被告王建驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车从瓮安往贵阳方向行驶，行驶至贵瓮高速龙岗服务区匝道口处时在超车道内停车，随后刘汉雄驾驶的云Ａ×××××号小型越野客车撞上贵Ｊ×××××号小型轿车尾部，造成贵Ｊ×××××号小型轿车驾驶员王建与车上乘客许跃全、杨秀龙、张建菊、蒋凤奎和云Ａ×××××号小型越野客车驾驶员刘汉雄、乘客李雄受伤，两车均受损的道路交通事故。经公安机关认定，王建承担此次事故的全部责任，其余人员无责任。王建在规定时间内未向上级公安机关书面提出复核申请。（二）肇事车辆权属及保险情况：贵Ｊ×××××号的所有人系石德松，保险人是太保黔南公司，险种有交强险、商业险、机动车车上人员责任保险条款司机5万元/座，机动车车上人员责任保险条款乘客3万元/座（简称座位险），不计免赔险等。该车由中胜租赁代管，2016年6月4日租给王建，王建持有合法驾驶证，该车投保时办理手续是太保瓮安公司，因太保瓮安公司无法人资格，故其上级公司太保黔南公司主动参加诉讼并自愿承担责任。云Ａ×××××号小型越野客车的所有人系李雄，保险人是太保云南公司，险种有交强险，保险限额为死亡伤残赔偿
110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元，事故发生在保险期限内。（三）事故发生后，石德松垫付蒋凤奎、张建菊医疗费5900元，王建垫付蒋凤奎、张建菊医疗费12500元。（四）医疗费29710.80元。原告主张医疗费29710.80元，提供了发票，各方当事人无异议，予以确认。（五）鉴定费1900元。原告主张鉴定费1900元，并提供了票据，被告无异议，予以确认。（六）被扶养人蒋志颜生活费1691.4元。原告请求蒋志颜生活费1691.4元，被告无异议。蒋志颜生于2000年5月23日，事故发生时年满16周岁，在校学生，故扶养年限为2年，扶养费为16914.2元/年×2×10%÷2＝1691.42元，原告请求1691.4元，不违反法律规定，予以确认。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分。（一）住院伙食补助费3500元。原告请求住院伙食补助费5400元，并提供了住院用药清单。被告要求提供体温单，用以核实住院天数，对住院伙食补助费按每天100元计算无异议。因原告当庭未提供，被告要求原告庭后提供并由法院审核确定，不再另行质证。庭后蒋凤奎提供的体温单证明体温记录为35天（6月4日至7月8日），故原告实际住院35天，住院伙食补助费为3500元，对于超出部分，不予支持。（二）营养费1050元。原告主张营养费2700元，根据鉴定意见书，营养期为30-90日，按90天计算，每天30元。被告认为营养天数应折中处理，每天按10元计算。因原告多处受伤，加强营养是事实，考虑原告实际住院35天，酌定营养期为35天，每天按30元计，共1050元，对于超出部分，不予支持。（三）误工费17583.78元。原告主张误工费35111.8元，按上年度平均工资标准计算270天。被告认为原告未能提供从事的工种，主张按服务业计算，误工天数为120天。依据鉴定意见，原告的误工期为120-270天，因原告于2016年6月4日受伤，至2017年2月8日定残，持续时间为249天，但实际住院35天，考虑到后期原告作钢板取出术误工是必然的，酌定误工时间为180天。原告提供的联通公司证明，证明每天收入为300元，但无缴纳个人所得税的依据，庭审中原告自认属于服务行业，参照贵州省居民服务、修理和其他服务业35656元/年的标准，其误工费为35656元/年÷365×180天＝17583.78元，对于超出部分，不予支持。（四）护理费5861.26元。原告主张护理费11722.5元，以居民服务业为标准计算120天。被告认为从医疗发票上看，原告住院54天，应当按54天计算。原告实际住院35天，考虑到后期原告还要作钢板取出术，护理在情理之中。结合鉴定意见护理期为60-120日，酌定护理期限为60日，其护理费为35656元/年÷365×60天＝5861.26元，对于超出部分，不予支持。（五）残疾赔偿金49159.28元。原告主张残疾赔偿金49159.3元，并提交了鉴定意见和瓮水派出所的证明，证明原告在瓮安县城居住了两年多的时间，房东罗建国。被告对原告为十级伤残的鉴定意见无异议，但认为该证明的身份证号有改动，不能证�就是蒋凤奎。被告未能提供居住在罗建国处还有人叫蒋凤奎的依据，且因农业人口与非农业户口的区分无法律规定，而是由国家政策调整，国务院于2014年7月30日发布的国发［2014］25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”之规定，被告辩称按农业人口标准计算残疾赔偿金无政策依据和事实依据，不予采纳，故原告的残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算，即24579.64×20×10%＝49159.28元。（六）交通费320元。原告主张交通费1000元，但未能提供依据。被告认为原告到贵阳做鉴定是事实，请法院酌情考虑。原告到贵阳鉴定，拿鉴定意见，往返二次，结合瓮安到贵阳的公共交通的票据金额，酌定交通费为320元，对于超出部分，不予支持。（七）后续治疗费9000元。原告主张后续治疗费9500元，并提供了鉴定意见。被告太保云南公司认为该费用未发生不应支持。被告太保黔南公司认为应当按8500元计算，其余被告认为应折中。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，根据鉴定意见，取钢板的费用必然发生，故被告太保云南公司的辩称意见，不予采纳。据鉴定意见，原告取钢板的费用为8500-9500元，按三级甲等医院的收费标准计算，酌定为9000元，对于超出部分，不予支持。（八）原告之父母的扶养费3142.2元。原告请求其父母的扶养费3142.2元，并提供了银盏派出所的证明，被告认为其扶养费应按农村标准计算。且因农业人口与非农业户口的区分无法律规定，而是由国家政策调整，国务院于2014年7月30日发布�国发［2014］25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，故原告请求按城镇居民人均消费性支出计算扶养费并无不当。被扶养人蒋龙维（原告之父）生于1941年6月9日，事故发生时75岁，扶养年限为5年；付贞碧（原告之母）生于1945年11月27日，事故发生时71岁，扶养年限9年，蒋龙维夫妇育有七名子女，故其扶养费为16914.2元/年×（5+9）×10%÷7＝3382.84元，原告请求3142.2元，不违反法律规定。（九）精神抚慰金0元。原告请求精神抚慰金8000元，被告不认可。因原告伤残等级较低，不予支持精神抚慰金。
一审法院认为，在本次交通事故中，原告蒋凤奎的损失为医疗费29710.80元、住院伙食补助费3500元、营养费1050元、误工费17583.78元、护理费5861.26元、残疾赔偿金49159.28元、交通费320元、鉴定费1900元、后续治疗费9000元、被扶养人蒋志颜、蒋龙维、付贞碧生活费4833.6元，合计122918.72元。本次事故中，乘车人张建菊受伤，向一审法院提起诉讼，案号为（2017）黔2725民初1307号，损失金额为
22868.21元。两案合计，未超出交强险和座位险的赔偿限额，被告石德松与王建无需承担赔偿责任，二人垫付的医疗费，可由蒋凤奎与张建菊退还。由于蒋凤奎与张建菊系同居关系，为便于计算和履行，可由太保云南公司在交强险范围内赔偿蒋凤奎120000元，尚欠2918.72元，由太保黔南公司在座位险范围内赔偿。张建菊的损失，由太保黔南公司在座位险范围内赔偿。被告太保云南公司称应在交强险范围内分责分项赔偿的辩称意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定有责无责和在交强险内分项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿”，亦未规定有责无责和在交强险内分项，故被告太保云南公司的辩称意见，不予采纳。
为此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内赔偿原告蒋凤奎各项损失共计人民币一十二万元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限责任公司黔南中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告蒋凤奎各项损失共计人民币二千九百一十八元七角二分；三、驳回原告其余诉讼请求。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取548元，该款系缓交，由被告王建承担，判决生效后十日内交至一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据�本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的交强险限额范围内是否应分责分项进行赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确规定了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对造成交通事故是否有责任进行区分，亦没有对医疗费、死亡伤残赔偿等分项进行区分，因此本案交通事故发生后，应由上诉人太保云南公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，故其主张其承保的车辆无责�仅承担无责赔付12000元的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张应在赔偿限额内为其他伤者预留份额的问题。本院对此认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因本案的其余伤者未起诉，上诉人该主张不符合法律规定的条件，一审法院对此处理正确。故上诉人该主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，太保云南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司�南分公司负担
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 刘国红
审判员 李家荣
二〇一七年七月二十四日
书记员 李才福