浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终300号
上诉人（原审被告）：义乌市内在动人服饰有限公司，住所地：义乌市诚信三街100号5楼502室。
法定代表人：吴伟东，公司经理。
上诉人（原审被告）：吴伟东，男，1989年10月11日出生，汉族，住浦江县。
上诉人（原审被告）：金兰芳，女，1965年4月20日出生，汉族，住浦江县。
上诉人（原审被告）：吴丽颜，女，1991年9月30日出生，汉族，住浦江县。
上诉人（原审被告）：吴恒益，男，1964年2月10日出生，汉族，住浦江县。
被上诉人（原审原告）：浦江县郑家坞镇花红针织厂，住所地：浦江县郑家坞镇叶坞村新区。
法定代表人：沈金虎。
委托诉讼代理人：沈红花，女，1971年7月1日出生，汉族，住浦江县。
上诉人义乌市内在动人服饰有限公司、吴伟东、金兰芳、吴丽颜、吴恒益因与被上诉人浦江县郑家坞镇花红针织厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
义乌市内在动人服饰有限公司、吴伟东、金兰芳、吴丽颜、吴恒益上诉请求：1、撤销原审判决，改判由浦江县郑家坞镇花红针织厂返还吴伟东货款28750元；2、一、二审诉讼费用由浦江县郑家坞镇花红针织厂承担。事实与理由：一、一审认定2016年2月24日支付的78000元、2016年3月1日支付的14300元是支付的2015年货款错误。该两笔款项是支付的2016年货款，扣除实际应付的143550元，已经多付28750元。1、双方2016年第一笔交易是从0001849这张单子开始的，当时浦江县郑家坞镇花红针织厂说有一款裙子要7元处理，因为要钱租摊位，让吴伟东先支付78000元，多余的钱从货款里扣除。一审认定2016年2月24日前只拿了2650元的货错误。2、浦江县郑家坞镇花红针织厂的经营者沈金虎一审中也承认预付款的事，其陈述“没有约定怎么付，就是预支，预支多少来”，代理律师提醒他说错话了又改口了。通过庭审录音录像可以证实。3、一审判决载明吴伟东庭审中陈述“春节的时候算总账”，吴伟东当时的意思是快到春节的时候计算总账。2015年的货款是在春节前几天付清的，一审中吴伟东也陈述是春节前15到20天左右付清的。因为时间过去比较久了，记不清楚准确的时间。4、对于浦江县郑家坞镇花红针织厂提供的录音，当时因为最后一张单据的数量问题发生争执，没有计算价格，录音里没有提到价格；吴恒益对于货款的情况是不清楚的；庭审中沈金虎也陈述当时没有计算总账，单价是沈金虎事后添加的；吴恒益说刚前几天打了30000元，等0001849这张单子上的裙子数量算清楚再算钱，是因为其不清楚货款支付情况，沈金虎来算账以为还需要支付货款。5、一审判决书认定吴伟东主张付清货款与事实不符，也与庭审中陈述双方未结算货款矛盾。吴伟东是一审收到出货清单之后计算了总货款知道已经多支付了，并不矛盾。二、二审中我方提供新证据，可以证明2015年总货款465665.8元，已经于2015年12月30日前支付465000元，把零头抹掉了。三、吴恒益、金兰芳、吴丽颜与浦江县郑家坞镇花红针织厂没有发生买卖关系，在单据上的签字都是代表吴伟东，是职务行为，且货款也都是吴伟东支付的，吴恒益、金兰芳、吴丽颜对货款情况也不知情。
浦江县郑家坞镇花红针织厂辩称，我们之间2016年的交易往来不是从0001849号单子开始的，这个单子上的货物也不是2016年2月17日送的。2016年3月1日之前支付的都是2015年的货款。
浦江县郑家坞镇花红针织厂一审诉讼请求：判令义乌市内在动人服饰有限公司、吴伟东、金兰芳、吴丽颜、吴恒益支付货款184390元及逾期付款违约金（自2016年9月8日起按银行同期贷款利率计算至付清日止）。
一审法院认定事实：浦江县郑家坞镇花红针织厂与吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳之间自2015年起有衣服等买卖业务往来。双方口头约定仿皮裤每条5.5元、皮短裤每条10元，光泽裤3月5日前价格为每条7元、3月7日至12日之间价格为每条7.5元、3月14日至20日之间每条为8元、3月22日至6月17日之间每条为7元、连袜裤每条10.5元、A款防晒衣每件5.8元、长防晒衣每件9元、光泽裙每条7元、雪纺裙每条10元。浦江县郑家坞镇花红针织厂送货后分别由吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳在36份出货清单上签名确认。吴伟东于2016年2月24日汇款78000元、3月1日汇款14300元，加上之前支付的货款，至此2015年的货款已结清。2016年6月29日汇款50000元、8月15日汇款30000元。双方因0001849号出货清单的数额及价格有争议至今未对2016年的货款进行结算。
一审法院认为，双方争议的焦点有以下两点：1、吴伟东2016年2月24日支付的78000元和2016年3月1日支付的14300元是支付2015年的货款还是2016年的货款。从证据上看，2016年从2月17日开始发生买卖关系，第一笔货款为2650元，而2016年2月24日吴伟东支付浦江县郑家坞镇花红针织厂货款78000元，3月1日前总共货款8000余元，而3月1日吴伟东又支付货款14300元，所支付的货款远远大于双方实际发生交易的数额。从一般交易习惯，若是预付款一般是整数支付或双方应有约定预付款。且在支付78000元后不久吴伟东又支付14300元，若两笔按吴伟东陈述皆为预付款，不符正常交易习惯。根据吴伟东在第一次庭审中陈述“春节的时候计算总账”的说法，这两笔货款的支付时间恰恰是春节正月期间。结合录音材料，吴恒益陈述因最后一张送货清单的数量及价格问题发生争议而导致未结算货款的说法，该两笔货款应认定2015年货款的结算，而不是2016年的预付款。2、0001849号出货清单上记载的裙子数量及单价问题。对于0001849出货清单被告提出质疑，24号的2850条为原告事后添加，但无充分证据证明。对于价格问题，浦江县郑家坞镇花红针织厂在庭审陈述，雪纺裙是每条10元，裙子是每条7元，吴伟东认可除清单0001849号出货清单上的裙子是每条7元外，其他款式价格与浦江县郑家坞镇花红针织厂报价差不多。参照其他出货清单上裙子的价格为7元一条，故0001849出货清单上的裙子按每条7元计算。浦江县郑家坞镇花红针织厂主张该清单上裙子按22元一条计算货款，无相应证据证明，不予支持。因此，0001848号出货清单上的雪纺裙按每条10元计算为12000元，0001849号出货清单货款为6890元×7元为48860元。综上，36份清单计货款143550元。扣去吴伟东支付的80000元，尚欠货款63550元。浦江县郑家坞镇花红针织厂提供的出货清单上分别由吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳签名确认，吴伟东、吴恒益主张浦江县郑家坞镇花红针织厂是与吴伟东个人发生买卖关系，从现有证据来看，浦江县郑家坞镇花红针织厂要求吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳共同承担支付货款，也无违反相关法律规定，予以支持。浦江县郑家坞镇花红针织厂并未提供证据证明与义乌市内在动人服饰有限公司存在买卖关系，故要求义乌市内在动人服饰有限公司承担支付货款的诉讼请求，不予支持。吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳拖欠货款不付系违约行为，应承担相应违约责任。浦江县郑家坞镇花红针织厂主张从第一次起诉要求支付货款之日（即2016年9月8日）起按银行同期贷款利率计算利息损失的诉请，未违反相关法律规定，应予以支持。吴伟东主张已付清货款的辩称，与事实不符，也与庭审中陈述双方未结算货款相矛盾，不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：限吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳于判决生效后十日内支付浦江县郑家坞镇花红针织厂货款63550元，并按银行同期贷款利率自2016年9月8日起计算利息损失至判决生效确定的履行期限止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元（已减半收取），由吴伟东、吴丽颜、吴恒益、金兰芳负担687元，浦江县郑家坞镇花红针织厂负担1307元。
本院二审期间，义乌市内在动人服饰有限公司、吴伟东、吴恒益提交以下证据：出货清单六本，证明2015年的货款总金额是465665.8元，在2015年12月30日之前已经支付465000元，2015年货款至此已经付清。浦江县郑家坞镇花红针织厂质证意见：我方的出货单都是从尾号“1”开始的，对方提供的出货单上面没有尾号“1”的单据，我方不予认可。本院经审查认为，无法确认义乌市内在动人服饰有限公司、吴伟东、吴恒益提交的出货清单是否是双方2015年全部的交易往来，该证据无法达到其证明目的。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、2016年2月24日78000元、2016年3月1日14300元是否用于支付2016年货款；二、金兰芳、吴丽颜、吴恒益是否应承担支付货款的责任。关于争议焦点一，吴伟东、吴恒益称该两笔款项是预付2016年货款，浦江县郑家坞镇花红针织厂称该两笔款项是支付2015年的货款。经审查，出货清单上明确记载日期在2016年2月24日之前的送货单所涉货款金额为2650元，加上明确记载日期在2016年2月24日至2016年3月1日期间的送货单所涉货款金额5665元，在2016年3月1日之前的货款总金额仅为8315元；即使将未明确记载日期的0001811、0001812、0001849号送货单所涉货款全部认定为2016年2月24日之前的货款，截至2016年3月1日货款金额亦仅为66624元。吴伟东已于2016年2月24日支付货款78000元，在预付款项仍超过应付货款的情况下，其又于2016年3月1日支付货款或预付款14300元，与常理不符。而且吴伟东一审中陈述其在2016年农历正月初一前几天付清2015年的货款，但2016年农历正月初一系2016年2月8日，距离之前支付最后一笔货款的日期2015年12月30日尚有一个多月。再结合吴恒益在录音中陈述的“他（吴伟东）说这个账算过以后呢，有三万给他（浦江县郑家坞镇花红针织厂）的，这个账搞清楚了再来拿了。有一笔钱呢，是不是，不讲清楚也不好搞，讲清楚什么时候都可以给你钱”之陈述，本院认为浦江县郑家坞镇花红针织厂的陈述更为可信，对吴伟东、吴恒益的陈述本院不予采信。关于争议焦点二，吴恒益与金兰芳系夫妻关系，吴伟东与吴丽颜系吴恒益与金兰芳的子女，且四人均在出货清单上签字，现有证据亦无法证明吴恒益、金兰芳、吴丽颜系吴伟东的职工代吴伟东签字，应认定吴伟东、吴恒益、金兰芳、吴丽颜共同经营，一审认定由四人共同承担支付货款的义务并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1374元，由上诉人义乌市内在动人服饰有限公司、吴伟东、吴恒益、金兰芳、吴丽颜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年三月二十七日
代书记员 卢芷忻