广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21562号
上诉人（原审被告）：吴玉琴，女，1975年2月7日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：王福云，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗白云，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾艳，女，1979年4月17日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：左英魁，广东卓兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈植锋，广东卓兴律师事务所实习律师。
上诉人吴玉琴因与被上诉人曾艳合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人吴玉琴上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、发回深圳市福田区人民法院重新审理本案；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其事实与理由为：一、本案违反民事诉讼法程序。上诉人有充分的证据就刘×非法吸收公众存款案向深圳市南山区检察院进行了申报，包括本案四方签订的《合伙入股协议书》，南山检察院也出具了书面受理，涉案的款项已经由有关司法机关认定为刘×非法吸收公众存款的一部分，上诉人也向一审法院提出了中止审理的请求。但一审法院对上诉人提交的证据置若罔顾，根本不到检察机关进行基本调查，自认为本案与刘×非法吸收公众存款无关，严重违反法定程序，做出错误的判决。二、一审判决事实不清、证据不足。从本案的证据材料看，上诉人根据《合伙入股协议书》的指定和委托，与刘×签订了投资WISER基金项目并签署可转换债券(CB)协议，协议的签署方是代表基金项目的刘×，入股的款项也是转账给刘×个人账户，基金协议也在深圳市福田区刘×的办公室进行，刘丹出具给我的基金收据也是在深圳出具，这些证据作为证据链条足以证明上诉人的主张。至于一审认为的基金协议没有中文版，但一审根本没有给我翻译提交中文译文的时间，而该基金协议上的签字人是刘×，也是确凿无疑的。至于案外人的邓某、赵某的投资款，在上诉人提交的银行转账流水中有显示，一审法院根本无视客观事实，做出错误判决。三、上诉人已经完成投资的行为，上诉人二审补充提交了WISER公司唯一的股东、唯一董事及最终实益拥有人刘×的证言，证实上诉人于2014年10月16日就投资可转换债券优先股事宜，与刘×代表的WISER公司签订了投资协议，上诉人通过刘×私人账户已经转了相当于港币250万元的投资款，同时证实收款收据真实可靠。四、对于上诉人的投资行为，被上诉人完全知悉，而并非如其一审中所述不知道投资的相关情况，这些情况由上诉人与被上诉人先生的微信聊天记录可以得到反映。五、WISER公司可转换债券优先股投资项目是合法的投资项目，因该公司设立于开曼群岛，根据惯例凡涉及该公司的文件必须由开曼群岛的律师出具意见方为有效，由于时间的原因上诉人一方无法在庭审前获取该文件，请法庭准予上诉人庭后提交上述文件。
被上诉人曾艳答辩称，一审判决事实清楚，理由充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人曾艳向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告等人签订的《合伙入股协议》；2、被告返还原告款项人民币500000元；3、被告赔偿损失至付清之日止（按照中国人民银行同期货款利息，以50万元为基数，从2014年10月16日起暂计至起诉之日为人民币40931.51元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2014年10月16日，原告作为乙方，被告作为甲方，邓某作为丙方，赵某作为丁方，四方签署《合伙入股协议》。该协议约定的内容有：上述方为共同投资人，本着互惠互利的原则，就合作投资WISER基金项目事宜并由甲方以其名义签署可转换债券（CB）协议，达成如下协议：第一条，共同投资人清楚了解WISER基金项目，并决定共同投资，其中甲方出资93.75万元，乙方出资62.5万元，丙方出资75万元，丁方出资18.75万元，上述共同出资人总计出资250万港币，由甲方负责签署与WISER公司的CB协议。第三条，1、投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不限于：负责汇总各投资人所出资份额的钱款并统一由自己的账户转账到CB协议中指定的账户；收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置，等等。2、其他投资人有权检查日常事务的执行情况，甲方有义务向其他投资人报告共同投资的经营状况和财务状况，等等。
2014年10月15日原告向被告转账支付人民币50万元。
关于原告与被告及其他合伙人签订《合伙入股协议》的目的，原告陈述，被告称有一个基金项目让原告去投资，就目前证据来看，根本没有涉案的基金项目，该项目是被告虚构出来。
被告主张，2014年10月2日，其将115万元（含原告的款项）转入刘丹个人账户，其他款项是通过结算方式支付，基金项目出具收据进行了确认。原告主张，没有证据显示另外两位合伙人依照协议支付了投资款。
被告提交一份可转换债券协议（英文），据此主张其代表各合伙人签署了可转换债券（CB）协议。被告主张，该协议上有刘×及被告的签字，刘×是涉案基金项目的发起人和实际操盘人，该项目的款项都已经支付给刘×。原告对此不予认可，主张其之前没见过该协议，对该协议的真实性不认可。
被告出具收据一张，主张其已经向WISER基金项目支付了投资款250万元港币。被告主张，该收据加盖的是WISER基金项目公司的公章，该公司在香港成立。原告对该收据的真实性不认可。
一审法院认为，《合伙入股协议》依法成立生效，应予以确认。按照《合伙入股协议》约定，原告与被告签订《合伙入股协议》且向被告支付投资款项后，被告应将各投资人的款项转账到CB协议中指定的账户。但本案被告提供的证据不足以证实其与WISER公司签署了CB协议以及将原告支付的投资款转至了协议约定的账户。首先，被告提供的可转换债券协议系英文版本，不符合法律要求的证据形式，且无WISER公司的印章，不能认定被告已经签署了《合伙入股协议》中约定的CB协议。其次，被告没有证据证明其按照协议收取过邓某、赵某的投资款，也没有证据证明被告曾经按照协议向相关账户支付过投资款。被告没有提供证据证实基金项目指定刘×为投资款的收款人，故被告向刘×的转款是其私人行为，与本案《合伙入股协议》的履行并无关联性。第三，被告提供的收据不符合法律要求的证据形式，在该收据上盖章的公司的真实性无法确认，收据记载的内容亦无其它证据予以佐证，因此，该收据的内容不能认定属实。
综上所述，被告提供的证据不能证实其履行了《合伙入股协议》所约定义务。被告的该违约行为导致原告的合同目的无法实现，原告依法有权要求解除协议，返还投资款。鉴于原告起诉之前并无向被告发出解除协议的通知，法院确认《合伙入股协议》在被告收到本案原告起诉材料之时予以解除。《合伙入股协议》的解除归咎于被告的违约行为，故对于原告投资款项的损失，原告主张从2014年10月16日起按照同期银行贷款利率计算，至被告实际返还全部投资款项之日止，符合法律规定，法院予以支持。被告提供的证据不能证实《合伙入股协议》的签订及履行与被告所主张的刘×涉嫌非法集资案具有法律上的关联性，故对被告要求中止本案审理的辩称意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告曾艳与被告吴玉琴签订的《合伙入股协议》已经解除。二、被告吴玉琴应于判决生效之日起十日内向原告曾艳返还款项500000元及赔偿利息损失（利息以500000元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2014年10月16日起，至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9209元（原告已预交），由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人吴玉琴提交了下列证据：一、WISERGAPITALMANAGEMENTLIMITED可转化债券的中文译文；二、由刘×签字确认的WISERGAPITALMANAGEMENTLIMITED可转化债券英文合同；三、询问笔录。被上诉人曾艳发表以下质证意见：关于证据一，境外形成的证据应该经过公证，并由香港的使领馆进行认证，故该证据不具有合法性，证据二、三与本案无关，无法证明上诉人的证明目的。
结合双方一、二审提交的证据，对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：关于上诉人吴玉琴主张的《合伙入股协议》履行情况，根据上诉人吴玉琴的银行账户明细，《合伙入股协议》中的赵某于2014年9月30日向上诉人吴玉琴转账15万元，邓某于2014年10月15日向上诉人吴玉琴转账30万元，上诉人吴玉琴于2014年10月16日向刘×账户转账115万元。
关于WISERGAPITALMANAGEMENTLIMITED可转换债券英文合同，上诉人吴玉琴提交的为经张恩纯、叶健民律师行翻译的中文译本，该债券首页载明见证人为SandraChan，见证人地址为香港中环金融街8号国际金融中心二期2701至05室。
本院认为，本案为合同纠纷。上诉人吴玉琴主张其已按照《合伙入股协议》履行了投资人义务，其提交的证据为WISERGAPITALMANAGEMENTLIMITED可转换债券英文合同、收款收据、银行账户明细等。对于上诉人吴玉琴提交的上述证据，本院认为，第一，关于WISERGAPITALMANAGEMENTLIMITED可转换债券英文合同及收款收据，上述证据形成于香港，根据法律规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续，但上诉人吴玉琴仅提交了上述英文合同由香港律师行翻译的翻译件，未能提交经过相关认证手续的合同，因此，上诉人吴玉琴提交的上述证据不符合法律要求，其真实性无法确认；第二，根据上诉人吴玉琴提交的银行账户明细，邓某出资的金额以及上诉人吴玉琴向刘×转账的金额均与《合伙入股协议》约定的内容不符，因此，上诉人吴玉琴主张其已按照《合伙入股协议》履行投资人义务，依据不足，本院不予支持。上诉人吴玉琴主张本案与刘×非法吸收公众存款的刑事案件有关，并请求中止审理，对此，本院认为，上诉人吴玉琴提交的证据并不能证明检察机关已认定本案所涉款项与刘×非法吸收公众存款的刑事案件有关，故其该项请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9209元，由上诉人吴玉琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一七年五月二十二日
书记员 袁旭君（兼）