广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2251号
上诉人（原审原告）：刘金凤，女，1957年11月12日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。
委托诉讼代�人：黎钰，广西中心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平乐县雅居家具店（个体工商户），经营场所：广西平乐县平乐镇新安街**号。
经营者：江燕，女，1970年9月22日出生，汉族，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：肖立峰，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人刘金凤因与被上诉人平乐县雅居家具店生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016)桂0330民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人刘金凤的委托诉讼代理人常玉娇，�上诉人平乐县雅居家具店的经营者江燕及其委托诉讼代理人肖立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金凤上诉请求：一、依法撤销原判并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定潘杰与被上诉人雅居家具店之间系承揽安装合同关系，属于认定法律关系错误，请求二审法院依法纠正并认定两者之间系雇佣关系。首先，江燕在交警队作出的询问笔录中明确承认与潘杰是雇佣关系，是其安排潘杰去桥亭安装家具，并叫潘杰和罗贤峰一起去拆家具上车的。其次，潘杰是根据江燕安排的指定时间到指定地点从事指定的工作内容，受家具店的控制、支配，缺乏独立性。再者，家具安装不需要复杂的安装技术，只需要安装人员提供简单的劳务。被上诉人雅居家具店注重的是潘杰提供的劳务本身而不是潘杰的技术和技术成果。本案潘杰与被上诉人雅居家具店之间更符合雇佣关系的法律特征，依法应当认定两者之间属于雇佣关系。二、雅居家具店对潘杰的死亡有过错，雅居家具店应当承担赔偿责任，一审判决认定其没有过错，不承担赔偿责任，属认定事实错误。车主罗贤峰在第二次的询问笔录中陈述：雅居家具店的老板安排货主和潘杰挤在副驾驶位置，即是江燕安排潘杰乘坐罗贤峰驾驶的货车的，潘杰必须随车没得选择。江燕明知罗贤峰的货车核载人数两人，却执意安排潘杰随车同行，主观上具有过错，且该过错与潘杰的死亡具有直接因果关系，依法应当承担赔偿责任。
平乐县雅居家具店辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判�
刘金凤向一审法院起诉请求：一、请求判令被告雅居店赔偿原告各项经济损失共计797825.8元；二、判令被告雅居店承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：雅居店系个体工商户，经营者为江燕，组织形式为个人经营。2016年10月22日下午14时左右买主黎艳燕在被告雅居店购买家具，家具店承诺包送货上门并安装。随后，江燕打电话给罗贤峰，让其开车帮拉家具到，双方协商运输费为120元。后又请潘杰前往黎艳燕家安装家具，双方约定按市场行情，下乡安装费200元。罗贤峰驾驶其所有的桂Ｃ×××××小货车核准载人两位，而随行的一共有罗贤峰、黎艳燕及受害者潘杰三人，由于副驾驶位置空间有限，潘杰执意自行坐到装载家具的小货车后斗车厢。罗贤峰劝阻潘杰乘坐到副驾驶位置无效后开车出发。�车辆行驶至路段时，潘杰从车上跌落到地上受伤。罗贤峰与黎艳燕并未发现潘杰从车上跌落，等到黎艳燕家中发现潘杰并未在车上，回头找时发现潘杰躺在地上。罗贤峰打电话告知江燕，江燕拔打120急救电话，送潘杰到桥亭乡卫生院做初诊，随后转到平乐县人民医院住院治疗，诊断：1、重型颅脑外伤；2、左颞枕部硬膜外血肿并脑疝形成；3、左颞叶脑挫伤；4、蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、左侧乳突房积血。2016年10月26日潘杰经平乐县人民医院抢救无效死亡。2016年11月7日，平乐县公安局交通管理大队调查取证及车辆检验，无法确定事故事实成因，做出该事故责任无法作出认定的《交通事故调查报告》。另查明，罗贤峰取得驾驶资格证，其所有的桂Ｃ×××××小货车有行驶证，购买有交强险。
一审法院认为，本案的争议焦点为�一、潘杰与被告雅居店之间系雇佣关系还是承揽安装合同关系；二、雅居店对潘杰死亡有无过错是否应承担责任。关于第一个争议焦点：根据《合同法》第二百五十一条的规定：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受该工作成果并给付一定报酬的合同。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，所称的“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。两种法律关系的最主要区别在于，承揽关系的定作人更注重承揽人完成的工作成果，而非承揽人的劳务。雇佣关系注重的是雇员劳动本身，雇主所需要的是雇员的劳务；承揽关系的报酬只有在承揽人交付工作成果后才能取得，按劳动成果结算；雇佣合同中，只要雇员按照雇主的意思完成了工作，雇主就应向雇员定期支付报酬。结合本案中潘杰不是被告雅居店员工，潘杰不受家具店的控制、支配，其凭借自己的安装技术，可以对外独立承揽家具店（包括雅居店在内）的家具安装工作，双方不存在从属关系；潘杰为被告雅居店提供上门安装家具的劳动成果，被告雅居店支付报酬，被告雅居店更注重潘杰提供的劳动成果；被告雅居店与潘杰双方结算方式是按件按次计算，并不是定期给付报酬。由此潘杰与被告雅居店之间更符合承揽关系的特征,故对原告主张系雇佣关系，不予采信。虽然原告主张的法律关系与认定的法律关系不一致，但原、被告之间的法律关系问题在庭审时双方已进行辩论，本案直接根据认定的法律关系进行处理并不会影响原告行使权利。关于第二个争议焦点：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”潘杰乘坐罗贤峰驾驶的小货车前往安装家具，在途中从小货车后厢跌落受伤致死，被告雅居店对造成潘杰死亡不存在定作、指示或者选任过失等方面的过错，不应该承担赔偿责任。但从民法公平角度出发，被告雅居店是家具安装的受益者，潘杰系去安装家具的路上跌落死亡，给其家人造成难以挽回的巨大损失，根据实际情况，确定由被告雅居店对原告给予适当补偿。结合原告的诉请以及当地生活水平，酌情由被告雅居店补偿原告刘金凤80000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高�民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：一、被告平乐县雅居家具店在本判决生效后十五日内补偿原告刘金凤80000元；二、驳回原告刘金凤的其他诉讼请求。案件受理费人民币11778元，由原告刘金凤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中潘杰在为被上诉人雅居店提供安装服务的过程中发生人身伤亡事故。从潘杰提供服务的性质来看，潘杰不受家具店的控制、支配，其凭借自己的安装技术，可以对外独立承揽家具店（包括雅居店在内）的家具安装工作，双方不存在从属关系；潘杰为被上诉人雅居店提供上门安装家具的劳动成果，被上诉人雅居店支付报酬，被上诉人雅居店与潘杰双方结算方式是按件按次计算，并不是定期给付报酬。由此潘杰与被上诉人雅居店之间符合承揽关系的特征,一审法院认定潘杰与被上诉人雅居店之间系承揽关系并无不当。一审法院从公平原则角度出发，考虑到被上诉人雅居店是家具安装的受益者，潘杰系去安装家具的路上跌落死亡，根据实际情况，确定由被上诉人雅居店对上诉人给予适当补偿合理合法，并无不妥。
综上所述，刘金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11778元，由上诉人刘金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
appoint
appoi
nt
二〇一七年十一月七日
书记员刘文静