大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初891号
原告：高明和，男，1963年9月29日出生，汉族，现住辽宁省东港市椅圈镇。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地�沈阳市沈河区。
负责人：张镝，总经理。
委托诉讼代理人：易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉娇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告高明和与被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称中华联合公司）海上保险合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告高明和委托诉讼代理人刘景共，被告中华联合公司委托诉讼代理人易秀石到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告高明和委托诉讼代理人刘景共，被告中华联合公司委托诉讼代理人王玉娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高明和向本院提出诉讼请求：请求判令被告中华联合公司给付医药费20000元，并申请伤残鉴定；其后，变更其诉讼请求为75130.8元。事实和理由：2014年4月，案外人王晓君在被告中华联合公司处为原告高明和投保了团体人身意外伤害保险。2014年11月20日，原告高明和在案外人王晓君船上工作时受伤，入东港市中医院住院治疗，医院诊断为右膝关节前后交叉韧带、内侧韧带断裂等。原告高明和产生医药费77319.81元，按照合同约定被告中华联合公司应给付原告20000元医药费，并支付伤残赔偿金。但被告中华联合公司违约拒付。故原告高明和诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告中华联合公司辨称，不同意原告高明和的诉讼请求。1、原告高明和主张的医药费票据为复印件，且超过20000元部分不应予以赔付，原告高明和在其他保险公司已领取的医药费重复部分不应赔付；2、保险单后面附上了相应的保险条款，对评残标准及保险金的支付方式进行了明确约定，说明了投保当时保险公司已�向投保人出示了相应的保险条款，投保人对相应的保险条款也应当知晓。
原告高明和及被告中华联合公司围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告高明和提交的东港市中医院诊断书及住院收费票据，均为复印件，并加盖了中国人民健康保险公司丹东中心支公司印章。被告中华联合公司对上述证据的真实性持有异议，认为其他保险公司无权证明票据的真实性，且病历不能证明原告高明和受伤与在案外人王晓君处工作有关联。本院认为，在原告高明和拥有多份保险的情况下，其所持有的住院收费票据等原件仅有一份，在先向一保险公司申请理赔后，其持有该保险公司加盖印章的票据并不违背法律规定，原告高明和提交的病历记载的伤情发生时间系在雇用期限内，被告中华联合公司若对此持有异议，应负有举证责任，但被告中华联合公司未能举证证明其抗辩主张，因此，本院对被告中华联合公司的意见不予采纳，对原告高明和提交的上述证据予以认定；二、原告提交的涉案团体人身意外伤害保险单，被告中华联合公司对上述证据真实性存在异议，在经过原告高明和补充上述证据的原件，并经当庭质证后，被告中华联合公司对证据的真实性予以认可，本院对以上证据的真实性予以认定；三、大连科华司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告中华联合对该证据的合法性和关联性持有异议，该份司法鉴定意见书为本院根据原告高明和的申请依法定程序作出，本院对该份证据予以认定；四、被告中华联合公司提交的团体人身意外伤害保险条款，原告高明和主张对其真实性不清楚，但经本�核对，该份证据与原告高明和提交的保险单附后条款相一致，本院对该份证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年初，原告高明和受雇于案外人王晓君，在其所有渔船上任船员。2014年4月，案外人王晓君为其所雇用船员在被告中华联合公司投保了团体人身意外伤害保险。2014年4月23日，保单生效，被告中华联合公司出具了单号为：113210005624的保险单，保单载明：保险费30000元；团体人身意外伤害保险每人保额100000元，附加意外伤害医疗保险每人保额20000元。保险期间为2014年4月24日0时起至2015年4月23日24时止。特别约定：附加意外伤害医疗保险：免赔额0.00元，赔付比例100.00%；在符合条款规定的范围内，按上述比例进行赔付，并以每人保险金额为限。本保单承保的被保险人职业类别为四类职业捕鱼人（沿海）。�上述保险单上无投保人或原告高明和签名。2017年2月20日，大连科华司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人高明和因伤致：1、右侧1-7肋，左侧2-4肋骨折，构成九级伤残；2、右膝关节损伤后致右下肢功能丧失达10%以上，构成十级伤残。
另查，辽宁省2016年度统计数据中农村居民人均纯收入为12057元。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷。被告中华联合公司主张根据中华联合公司团体人身意外伤害保险条款，原告高明和的伤情未在条款列举的人身保险残疾程度范围内，不应予以理赔。原告高明和的医药费因其未能提供票据原件，亦不能理赔。一、原告高明和向本院提交了加盖有中国人民健康保险公司丹东中心支公司印章的诊断书及住院收费票据复印件以证明其损失，符合证据规则的相关规定，被告中华联合公司不能提供证据�明原告高明和的医药费损失已通过其他保险公司全部或剩余未能理赔部分不足20000元，应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告中华联合公司应依合同规定向原告高明和给付意外医疗保险金20000元；二、涉案团体人身意外伤害保险合同不仅仅是以死亡为给付保险金条件的合同，合同还包括意外医疗、伤害等内容。保险合同采用保险人提供的格式条款的，应符合诚信原则，在订立合同过程中，被告中华联合公司作为保险经营的专业机构，对于保险利益如何合法取得的规定以及何种伤情为给付条件的保险合同的规定是明知的，相对于投保人和被保险人的合同地位，被告中华联合公司在合同订立时具有专业方面的优势，其在合同订立过程中，应依最大诚信原则，明确提醒、告知，向投保人或被保险人说明合同的内容。但本案中的被告中华联合公司在办理保险过程中并未履行上述法定义务，只是向投保人收取了保费，未要求其或被保险人在保险单或其他单证上签名，更未提供证据证明其已将格式条款内容明确告知投保人或被保险人。被告中华联合公司在合同订立后未履行法定告知义务，却在保险事故发生后依格式条款内容要求被保险人承担相应责任，应认定被告中华联合公司对于涉案保险合同订立有违最大诚信原则，在合同履行过程中亦存在违约行为。因此，本院认为，被告中华联合公司的抗辩主张不能成立，因被告中华联合公司未能就意外伤害程度理赔范围、定残标准及赔付比例等向投保人或被保险人明示，应视为无约定，原告高明和的伤害属于单号为：113210005624的保险单理赔范围，被告中华联合公司应依大连科华司法鉴定中心对原告高明和的伤残鉴定意见在保险合同约定的保险额度内给付保险金；三、关于原告高明和的残�赔偿金计算标准和金额。原告高明和构成多等级伤残，依辽宁省农村居民标准计算，其伤残赔偿金为53050.80元，本院予以支持；四、关于鉴定费，因其属于司法费用，原告高明和无需作为其诉讼请求主张。
综上所述，原告高明和的诉讼请求及依据的事实和理由于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告高明和意外医疗保险金20000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告高明和意外伤�保险金
53050.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678元，减半收取839元（原告已预交），由原告高明和负担23元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担816元；鉴定费2080元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担，同上述款项一并给付原告高明和。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 王 蕾
二〇一七年六月五日
书记员 毕崇弟