.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2322号上诉人（原审原告）：成珠红，男，1959年5月5日出生，汉族，住山西省霍州市。委托代理人：蒲峰，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁斌斌，男，1973年1月16日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：闫丽婷，女，1975年9月16日出生，汉族，住址同上，系梁斌斌之妻。共同委托代理人：张宇平，山西君翔律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：韦立新，男，1964年12月21日出生，汉族，住山西省霍州市。委托代理人：亢献东，山西明晟律师事务所律师。上诉人成珠红因执行异议之诉一案，不服山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成珠红的委托代理人蒲峰，被上诉人梁斌斌与被上诉人闫丽婷的共同委托代理人张宇平，被上诉人韦立新的委托代理人亢献东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，原告提供的证据有：1、（2016）晋1082执异1号裁定书；2、（2013）霍民初字第356号民事判决书；3、（2013）霍执第150-2号执行裁定书；4、买煤付款协议。被告提供的证据有：1、中国农业银行《无折存款回单》（1份，张黎辉收10万元）2、中国银行存款回单、中国银行存款/转账凭条（各8份，张××收75.5万元）3、中国银行存款回单、中国银行存款/转账凭条（各3份，张××收25万）证据1--3证明：2005年2月15日至2006年02月22日韦立新共12次分别向梁斌斌借款，共计110.5万元。4、《房屋转让协议》（梁斌斌与韦立新签订，2009年4月10日）证据4证明：2009年4月10日，韦立新与梁斌斌协商一致，自愿将位于太原市××房屋转让给梁斌斌，以房抵债。5、《收款收据》（2009年7月11日，共计三份）6、《说明》（山西祺安物业管理有限公司）7、《情况说明》(韦立新，2016年03月01日)证据5--7证明：2009年7月11日，梁斌斌夫妇向房屋所在小区的物业公司（山西祺安物业管理有限公司）交了房屋维修基金、契税、交易费、印花税、测绘费、登记费、小印花、代办费，煤电建站工本费，有线初装费，煤气费、物业管理费、电梯费等费用，并且领取了房屋钥匙。8、《购房款收条�（112万）证据8证明：梁斌斌夫妇将剩余房款1.5万元交付给了韦立新、张××夫妇，梁斌斌夫妇已经支付全部房款。9、《商品房买卖合同》证据9证明：2010年4月5日，韦立新及其妻张××正式将他们购买上述房屋的相关手续交付给梁斌斌夫妇。10、《山西祺安物业管理有限公司专用收据》（NO.000XXXX）11、装饰、装修房屋期间，购买建材、家具的票据（24份）12、《银行对账单》13、《证明》(2015年12月26日，附：温×身份证复印件)14、温×、梁××结婚证复印件15、全家福照片证据10--15，同证据6--7共同证明：2010年5月6日，梁斌斌夫妇向该房所在小区的物业公司（山西祺安物业管理有限公司）交纳了装修管理费、装修修缮费、装修垃圾清运费等费用，办理了相关装修手续，开始对此房屋进行装修并且委托其妹夫温××购买装修、装饰房屋所需要的建材、家具等物品。16、《房地产转让协议》（2010年8月25日）17、《律师见证书》18、韦立新、张××结婚证复印件19、韦立新、张××身份证复印件20、梁斌斌、闫丽婷结婚证复印件21、梁斌斌身份证复印件22、闫丽婷身份证复印件证据16--22证明：2010年8月25日，韦立新、张××和梁斌斌、闫丽婷双方到山西晋工律师事务所签订了更为规范的《房地产转让协议》，并且双方聘请了山西晋工律师事务所的律师对《房地产转让协议》签订的整个过程进行了见证。23、《山西祺安物业管理有限公司专用收据》（NO.000XXXX）证据23证明：2010年10月6日，被告闫丽婷以自己的名义向该房所在小区的物业公司（山西祺安物业管理有限公司）交纳了网络服务费。24、《联通电话客户信息查询单》（2010年12月02日14:45:38）25、常住人口登记卡（梁××）、梁××身份证复印件26、《山西省地方税务局通用机打发票》（发票号码：020XXXXX）证据24--26证明：2010年12月02日，被告梁斌斌的父亲梁××为该房屋安装了电话（0351-7XXXXXX），并且多次为该电话交了电话费。27、山西民生医院《诊疗记录》（闫丽婷，2012年6月7日）28、山西省儿童医院山西省妇幼医院《门诊医疗保健手册》（梁×，NO.0222XXX）证据27--28证明：二被告全家在该房屋内居住、生活，并就近�医。29、《证明》（安××，2016年3月3日）证据29证明：二被告全家在该房屋内居住、生活，并且与安××为邻居。证据4--29证明：韦立新夫妇自愿将房屋转让给梁斌斌夫妇，以房抵债。梁斌斌夫妇也已经支付全部房款并实际占有房屋。30、山西省霍州市人民法院《民事判决书》（（2013）霍民初字第356号）31、山西省霍州市人民法院《执行裁定书》（（2013）霍执字第150-2号）32、《说明》（韦立新，2015年12月26日）证据30--32证明：韦立新与成珠红虽然一直有业务往来，但他们之间的业务款在2012年9月份结算过一次，在梁斌斌夫妇购买房屋时（2009年4月10日），韦立新并未提及到过与成珠红业务往来款一事，二被告对此事毫不知情。二被告在购买房屋时，没有办理房屋过户，是因为当时该房屋所在小区配套设施不完善，尚不具备办理房产证的条件。二被告买房在先（2009年4月10日），贵院查封在后（2014年4月17日），两件事相隔五年。故，虽未办理过户登记手续，梁斌斌夫妇对此没有任何过错。33、《民事起诉状》（2015年10月30日）34、太原市小店区人民法院《举证通知书》（2015年11月4日）35、太原市小店区人民法院《受理案件通知书》（2015年11月9日）36、《增加诉讼请求申请书》（2015年11月23日）37、太原市小店区人民法院《传票》（2016年1月20日）证据33--37证明：二被告已经在山西省太原市小店区人民法院起诉韦立新、张××，请求法院确认二被告与韦立新、张××之间签订的《房地产转让协议》合法有效，并且要求韦立新就该房屋协助办理房屋产权登记。山西省太原市小店区人民法院受理并且开庭审理了该案件。该房屋虽未办理过户登记手续，梁斌斌夫妇对此没有任何过错。38、霍州市人民法院执行裁定书（2016）晋1082执异1号证据38证明：霍州市人民法院已作出裁定。解除对该房屋的查封。39、《太原市房屋所有权初始登记申请表》一份证据39证明：该争议房屋所有权人为山西新弘祺房地产开发有限公司，并非第三人韦立新，法院无权对该房屋进行查封。40、《情况说明》一张41、《微信聊天记录》一张证据39-40证明：韦立新向银行申请变更还款卡号，提前还贷得到银行的许可。42、韦立新《授信及负债信息概要》一份43、《中国银行交易流水明细清单》一份44、《中行内转账汇款》一份45、《中国银行网上银行电子回单》一份46、《中国光大银行阳光卡活期账户交易明细》一张证据41---46证明：”闫丽婷代韦立新提前还款，韦立新与银行之间的借款合同终止，韦立新依约履行还款的义务，房子虽然还没有过户给韦立新，但韦立新事实上是该房屋的所有权人,有权对其进行处分。”在庭审、举证、质证过程中，被告对原告提供的证据1、2、3均无异议；对证据4认为原告所做的抵押只是以住房交款单，且未办理相关抵押手续。第三人对原告提供的证据1、2均无异议；对证据3真实性无异议但对其内容有异议，认为该房产不属于第三人房产；对于证据4真实性不敢确认，按惯例抵押应该办理抵押手续。原告对被告提供的证据1-3认为被告与第三人有资金往来，但不能证明有借贷关系；对于证据4认为被告与第三人有事先串通转移标的物逃避债务；对于证据5-7不予以认可；对于证据8三性（真实性、关联性、合法性）不予以认可；对于证据9认为被告对住房贷款及事实陈述前后不一致，不能证明其与第三人签订房屋买卖合同的真实性、合法性；对于证据10认为证明物业费用由第三人韦立新缴纳；对于证据11、12认为无法证明装修与该房屋有关；对于证据13认为证人系被告亲属证据不能采信；对于证据14、15不予以认可，认为与本案无关；对于证据16-22认为三性不认可；对于证据23、24不予以认可；对于证据25、26关联性有异议；对于证据27、28真实性无异议，但关联系有异议；对于证据29认为该份证据的证明力有瑕疵，不予以认可；对于证据30、31无异议；对于证据32三�均不认可；对于证据33-37认为小店法院从2015年11月立案未有生效判决，说明案件存在较大争议；对于证据38真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对于证据39认为被告为该房屋所有人不予以认可；对于证据40、41三性均不认可；对于证据42认为仅是一份交易流水，对该证据三性均不认可；对于证据43、44三性不予以认可；对于证据45认为不能证明光大银行太原分行同意第三人将争议标的物转让给被告；对于证据46认为只是初始的申请表，不能证明目前该房屋的权属登记情况。第三人对被告提供证据均无异议。依据原告及第三人申请法院调取的证据有：1、中国光大银行股份有限公司太原分行个人贷款合同一份及贷款还款流水；2、山西祺安物业管理有限公司关于该诉争房屋的档案资料（二次装修业主档案表、装修审批通知、装修竣工验收表、钥匙领取单、业主手册、入住通知书等）。对于法院调�证据的质证意见，原告对于银行个人贷款合同及还款流水证据无异议，认为银行贷款在韦立新名下，还款流水记录显示是韦立新，故认为该套房产是在银行抵押，未得到贷款人的书面同意，抵押人不得将抵押物转移占有给第三人，因此被告与第三人之间的转让行为无效。对于人民法院从物业公司调去的证据，三性不持异议。从这些证据可以看出业主应为韦立新，即使梁斌斌领取了钥匙也不足以证明被告梁斌斌对该套房享有占有权、所有权。被告质证意见为对银行贷款合同予以认可，该借款合同未办理抵押登记，银行实际还款一直由被告偿还，并以还完全款，且有证据予以佐证。从物业公司调去证据真实性无异议，物业上也认可被告为业主，并将房屋钥匙交给了被告。第三人的质证意见为被告与第三人之间的房屋买卖交易合法，因为在银行借款未办理抵押登记，所有不能对抗第三人。从物业公司证明认为业主为梁斌斌，该房屋实际所有权人为被告梁斌斌。经庭审质证、认证可以确认以下事实：2008年5月27日，第三人韦立新与山西新弘祺房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，第三人韦立新购买了该公司开发的位于太原市××号房屋一套。该房屋建筑面积为213.31平方米，总价款为1119878元，首付款为359878元，其余760000元在中国光大银行太原分行办理了银�按揭贷款。该套房屋第三人韦立新并未实际占有使用，庭审前该套房屋的银行按揭贷款已全部还清。众多证据证明该套房屋现居住人为梁斌斌及其家人。第三人韦立新欠原告成珠红人民币340000元，本院于2013年9月10日作出了（2013）霍民初字第356号民事判决书。2016年5月27日本院作出（2013）霍执字第150-4号执行裁定书，查封了该套房屋，查封期限为三年。本院于2016年6月12日作出了（2016）晋1082执异1号执行裁定书，解除了对该房产的查封。为本案基本事实。原审法院认为，位于太原市××号房屋一套，该房屋已由二被告实际购买，并进行了装修装潢，生活居住，且占有了该房屋。本院作出的（2016）晋1082执异1号执行裁定书正确，原告要求撤销（2016）晋1082执异1号执行裁定书本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告成珠红承担。上诉人成珠红向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，不应驳回上诉人的诉讼请求。一、本案涉诉房屋并未办理产权过户登记手续，且被上诉人对未办理过户登记手续存在过错，依据法律规定应当属于被上诉人韦立新财产。依据《物权法》之相关规定，不动产以登记为准，本案涉诉房产一直备案登记于韦立新名下，被上诉人梁斌斌、闫丽婷依法不享有所有权。被上诉人梁斌斌、闫丽婷就付清房款并无充分证据证明，被上诉人韦立新虽然给被上诉人梁斌斌出具了收条，但其中100万元为欠款，对于该欠款的真实性，并未有充分的证据予以证实。被上诉人梁斌斌在与被上诉人韦立新签订转让协议时已经知道房屋有按揭不能办理转让手续，被上诉人梁斌斌系银行工作人员，显然被上诉人对于该房产无法办理过户手续是明知的，因此�对于该房产未办理登记手续存在过错。被上诉人梁斌斌提供太原市房屋所有权初始登记申请表欲证明该房产登记为山西新弘祺房地产开发有限公司名下，霍州市人民法院系查封错误。但该房产在房地局还有备案资料，该房产已经备案于韦立新名下，应当系韦立新财产。二、被上诉人梁斌斌的代偿行为与本案无关。虽然开庭前被上诉人对银行的按揭贷款进行了代偿，但该代偿行为应当认定为借贷法律关系，与本案没有直接关系，且房屋到目前为止仍然未完成过户，该房产所有权人仍然为韦立新。同时，银行没有出具过任何书面同意转让文件，因此被告之间的房屋买卖行为无效。另外，银行并非自然人，不能做出沉默即认可的意思表示，因此被上诉人认为代偿行为实际是银行默认同意房屋买卖行为没有事实和法律依据。三、上诉人要求一审法院对被上诉人是否涉嫌虚假诉讼进行审查，但一审法院未予采纳。（一）被上诉人虽然提供了转账凭证，拟证明韦立新从梁斌斌处借款110.5万元的事实，但因无借据、借款协议等书面文件予以佐证，且被上诉人梁斌斌在最后一笔借款后在长达3年的时间里并未提出民事诉讼要求被上诉人韦立新清偿债务，而是在2009年与韦立新签订《房屋转让协议》，按照法律规定，《房屋转让协议》签订时已经超过了债权诉讼时效，被上诉人韦立新有权拒绝清偿债权。在此情况下，三被上诉人仍然签署协议，明显不符合常理。（二）根据韦立新与山西新弘祺房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号：200XXXXXXXX）之约定，争议标的物在合同签署时成交价为人民币1119878元，但却作价人民币1120000元于2010年8月25日转让给梁斌斌，其转让明显低于当时市场成交价，不符合常理。（三）根据《最高人民法�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条之规定，人民法院应当严格审查民间借贷案件是否属于虚假民事诉讼。（四）从被上诉人韦立新还款记录中可以看出，自2008年10月20日至2017年5月20日，争议标的物所涉及按揭贷款均由被上诉人韦立新承担，被上诉人梁斌斌、闫丽婷并未承担任何费用。四、一审法院适用法律错误，不应驳回上诉人的诉讼请求。一审法院不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人梁斌斌对于其全额支付房款并无充分的证明，其主张以欠款折抵房款缺少事实依据，被上诉人梁斌斌签订协议时，明知该房屋在银行办理按揭，而在诉讼过程中称其不知道该房屋有办理按揭，明显是推脱责任，其对于该房屋未办理产权变更明显存在过错，因此一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初第727号民事判决书，依法改判撤销霍州市人民法院（2016）晋1082执异1号执行裁定书，恢复对坐落于山西省太原市××号房产的执行。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人梁斌斌、闫丽婷答辩称，一、本案争议的房产系二答辩人梁斌斌、闫丽婷合法购买所得，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条�及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，该争议房屋属于二答辩人梁斌斌、闫丽婷所有，一审法院所作裁定、判决正确。1、二被告与第三人韦立新签订的《房屋转让协议》合法有效，该协议的签订时间（2009年4月10日）早于法院查封时间（法院第一次查封的日期为2014年4月17日）。2、在法院查封之前，二被告已经实际居住该房屋。3、二答辩人支付了该房屋的全部房款。4、未办理过户登记的原因并非是买受人即二答辩人不积极办理的原因，而是因为其他客观原因，二答辩人为了办理过户手续，已竭尽买房人的全部所能。二、二答辩人梁斌斌、闫丽婷对该争议房屋未能办理过户登记手续不存在过错。该争议房屋虽为按揭购房，但并不影响其转让，签订《房屋转让协议》后，因该房屋所在小区配套设施不完善，尚不具备办理房产证的条件，韦立新亲口允诺一旦办理房产证的条件成就第一时间配合办理过户手续，在得知小区其他住户办理下房产证之后，二答辩人要求韦立新配合办理过户，无果，于是二答辩人向小店区法院起诉，后达成《调解协议》，韦立新愿意配合梁斌斌、闫丽婷办理过户手续。至此梁斌斌、闫丽婷为了能及时办理过户登记，已竭尽所能，向房屋的出售人即韦立新夫妇、房管部门、人民法院及时主张了自己的权利，已尽到了一位购房人的全部能力，至于未办理过户登记，与第三人韦立新不配合等客观因素并非二被告人过错。三、二答辩人代韦立新偿还房屋贷款与本案关系重大，上诉状中所提代偿行为需经过银行书面同意于法无据。梁斌斌与韦立新达成一致意见，替韦立新偿还房屋贷款正是为了能尽快办理过户手续，从这一层面说梁斌斌这种代偿行为正是为其房屋过户扫除障�，另外，上诉人成珠红在上诉状中提到该代偿行为并未经过银行同意，于法无据。四、被答辩人成珠红在上诉状中所提二答辩人与韦立新涉嫌虚假诉讼既无事实依据，也无法律依据。1、2005年2月15日至2006年2月22日韦立新共12次分别向梁斌斌借款，共计110.5万元。该借款均有银行转账记录且经过债务人韦立新认可，在最后一笔借款后在长达三年的时间里梁斌斌未提出民事诉讼要求韦立新还款是因为其了解韦立新的为人，二人关系友好，无需经过诉讼。2009年韦立新愿意以房抵债与梁斌斌签订《房屋转让协议》是基于人之本性，该债权债务关系虽已超过诉讼时效，但是韦立新愿意清偿债务是人之常情。2、二答辩人与韦立新签订《房屋转让协议》是在2009年4月10日，双方合意一致且经过律师见证，该《房屋转让协议》合法有效。3、上诉状中成珠红提到该房屋转让价格明显低于当时市场成交价，这种说法于法无据。4、韦立新自2012年逾期支付该房屋按揭房款之后，就一直由梁斌斌夫妇支付剩下的贷款，直至2017年二答辩人一次性还清剩余款项，有银行的付款单据为证。因此成珠红所述该房屋2008年10月20日至2017年5月20日的贷款均由韦立新承担并非事实。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韦立新答辩称，一、这个房屋早在2009年就卖给梁斌斌夫妇了，至今没有办理房屋登记手续，梁斌斌夫妇没有过错，如果有过错也是我方的过错。二、代偿行为与本案有很大的关系，按揭贷款从法律上来说是一个�押贷款，根据《物权法》第187条规定，作为不动产应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，根据我方了解银行就该房屋没有办理抵押登记，因此抵押权就没有设立。由于梁斌斌偿还了银行的借款，根据《物权法》第191条第2款，抵押期间，由于受让人代为清偿债务，消灭了抵押权。即使抵押权成立，梁斌斌的抵押权被涤除，交易合法有效，并且自始有效。三、虚假诉讼不存在，希望上诉人拿出证据来。四、本案适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。二审中，上诉人成�红称经其向房管局调出一份太原市房产初始登记申请表，了解到本案所涉房屋建成时初始登记所有权人为山西新弘祺房地产开发有限公司，现已经备案登记在韦立新名下。被上诉人梁斌斌、闫丽婷则认为，该申请表很明确标明了房屋所有权人为山西新弘祺房地产开发有限公司，这从另外一个侧面能够表明当初法院查封该房屋存在一定瑕疵，依据最高院关于查冻扣的规定，人民法院查封登记在他人名下的房产，需征得所登记的房屋所有权人的书面认可，本案查封并没有征得山西新弘祺房地产开发有限公司的书面认可。被上诉人韦立新的意见与被上诉人梁斌斌、闫丽婷意见一致。被上诉人梁斌斌、闫丽婷提供了太原市小店区人民法院2017年6月12日作出的2015年小民初字第04269号民事调解书，用以证明本案诉争房屋系其合法所有，并且法院还裁定韦立新夫妇在条件成就时协�梁斌斌、闫丽婷办理房屋过户手续。上诉人成珠红对于该调解书的真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为梁斌斌与韦立新是多年朋友关系，不能排除双方通过民事诉讼规避人民法院强制执行的可能性，其次，从该份调解书可以证明该案由梁斌斌于2015年11月9日向小店区人民法院提起民事诉讼主张借款，从一审的所有资料可以看出，梁斌斌与韦立新的借贷关系是从2005年开始，如果从2015年再主张其债权，从法律上讲，已经过了其诉讼时效，这种情况下，韦立新仍然同意与梁斌斌、闫丽婷达成调解协议，更能从侧面证明三被上诉人之间存在共同合谋，以合法的方式达到非法目的，规避上诉人的执行请求。被上诉人韦立新对于该调解书的真实性、合法性无异议。本院认为，本案的焦点问题是涉案位于太原市××号房屋是否系被上诉人梁斌斌、闫丽婷合法所有，上诉人成珠红要求对该房产的执行的诉讼请求能否成立。上诉人成珠红诉求对涉案房产的执行，是基于对已生效的霍州市人民法院2013年9月10日作出的（2013）霍民初字第356号民事判决书的执行，以及上诉人成珠红认为涉案房产系被执行人韦立新所有。但是从原审法院依法从山西祺安物业管理有限公司所调取的涉案房屋的档案资料中的2010年的装修审批通知书、装修申请表上业户为”韦立新梁斌斌代办”；2009年10月13日书写有”业主梁斌斌”内容的钥匙领取单；2009年7月11日梁斌斌签名收到涉案房屋入户门钥匙条的回执；以及被上诉人梁斌斌、闫丽婷所提供的2010年10月6日山西祺安物业管理有限公司收取2010年10月6日至2011年10月5日网络服务费的专用收据、2010年8月25日的房地产转让协议等证据，可以认定被上诉人梁斌斌、闫丽婷在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，且已实际占有涉案房屋，已支付全部价款，未能办理过户登记非其自身原因。结合本案，并依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合�；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，被上诉人梁斌斌、闫丽婷对涉案房屋排除执行的抗辩理由可以成立，故此上诉人成珠红要求执行涉案房屋的诉讼主张不能成立，原审判决据此驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人成珠红的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人成珠红负担。本判决为终审判决。审判长张琼审判员周峰审判员姚应宝二0一七年十一月一日书记员杨博雅