辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7204号
上诉人（原审被告）：谷秀芬，女，1961年3月18日出生，汉族，退休，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：谷秀云（系谷秀芬姐姐），1956年5月5日出生，汉族，退休，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：刘志扬，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲艳丽，女，1954年12月25日出生，汉族，退休，住大连市西岗区。
被上诉人（原审原告）：王智权，男，1981年12月17日出生，汉族，系大连造船厂员工，住大连市西岗区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘书涛，辽宁宪义律师事务所律师。
上诉人谷秀芬因与被上诉人王智权、曲艳丽返还原物纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月04日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷秀芬及其委托诉讼代理人谷秀云、刘志扬，被上诉人曲艳丽及其二被上诉人共同委托诉讼代理人刘书涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷秀芬上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法予以改判，驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审认定事实错误适用法律不当，本案上诉人对涉案房屋属共同共有，房屋权属并不明确，作为判决依据的法律文书（2017）辽0203初282号民事调解书不应适用于本案。具体理由如下：一、上诉人对涉案房屋拥有份额，上诉人有权在涉案房屋内居住。二、（2017）辽0203初282号民事调解书不应作为本案认定案件事实的依据。基于上述事实和理由，为维护上诉人的合法权益上诉人特提出上诉，请求二审法院认可诉求，撤销原判。
王智权、曲艳丽辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持一审判决，判决驳回上诉人的上诉请求。根据一审中提供的购房合同、结婚证、离婚协议、已生效的民事调解书能够认定案涉房屋系被上诉人曲艳丽和案外人王景潮的夫妻共同财产，由于案外人在离婚时隐藏案涉房产导致离婚时该份房产没有在离婚时进行分割，直到案外人王景潮临死前才告知被上诉人曲艳丽此处房产的事实。上诉人不是案涉房屋的共同共有人，购房合同和发票上购房人是案外人王景潮，上诉人应当举证在购买房屋时出资的证据。上诉人的姐姐在没有上诉人书面授权的情况下无权代表上诉人与他人签订《双方合约》，案涉房屋系案外人王景潮和被上诉人曲艳丽的夫妻共有财产任何人无权处分。（2017）辽0203初282号民事调解书系已经生效的法院做出的调解书，可以作为认定案件事实的依据。案涉房屋有购房合同和发票，只是一直没有办理房屋产权，案涉房屋是案外人王景潮和被上诉人曲艳丽婚姻存续期间购买的私有房产，在案外人王景潮去世后可以由法定继承人对房屋进行处分并没有损害产权单位的权益。上诉人认为（2017）辽0203初282号民事调解书侵犯了上诉人的利益可以另案再诉申请撤销，在没有申请撤销前民事调解书是有法律效力的，被上诉人认为（2017）辽0203初282号民事调解书系当事人之间真实意思的表示，没有违反法律、法规的规定，没有侵害他人的权益。望贵院查清案件事实，判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
王智权、曲艳丽向一审法院起诉请求：1、判令被告腾退属原告曲艳丽拥有的房屋，该房屋位于大连市甘井子区金南路7区38楼西2-3号；2、判令被告向原告曲艳丽支付2016年度至2017年度的租金36000元整。
一审法院认定事实：原告曲艳丽与案外人王景潮于1997年9月27日登记结婚，婚后育有一子，即原告王智权（小名王虎）。1993年6月20日，王景潮与大连市住宅办签订购房合同，购买位于甘井子区金南路7区38楼西2-3号的使用权房屋，承租人为王景潮，该房屋未办理产权。曲艳丽与王景潮于2014年12月24日协议离婚，并对夫妻共同财产进行分割，但未就案涉房屋进行分割。王景潮于2016年7月30日去世。案涉房屋从王景潮购买之日起由被告居住使用至今。2016年8月9日，原告王智权以”王虎”之名与”谷秀云代谷秀芬”签订《双方合同》，约定：1993年由谷秀芬、王景潮出资购买金七小区38号楼1套，购买后一直由谷秀芬居住，现王景潮已去世，王景潮儿子王虎将房子售出，卖房款付30％给谷秀芬，房子没售出之前由谷秀芬居住，从2017年每年1月开始付1万元房租给王虎直至房子出售。2017年1月31日，被告出具字条，载明：2月15日交房给曲艳丽，房租从2016年8月1日到2017年1月份12000元，在2月15日之前付清。2017年2月27日，大连市西岗区人民法院作出（2017）辽0203民初282号民事调解书，载明曲艳丽与王智权、案外人付喜云达成协议”王景潮承租的位于甘井子区金南路7区38楼西2-3号的房屋由曲艳丽承租使用”。一审法院认为，本案为返还原物纠纷。根据《物权法》的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，人民法院于2017年2月27日作出（2017）辽0203民初282号民事调解书，对案涉房屋的承租使用权予以确认，即”甘井子区金南路7区38楼西2-3号的房屋由曲艳丽承租使用”，故自该日起，在被告未能提供证据证明其有权占有使用该房屋的情况下，原告曲艳丽作为案涉房屋权利人有权主张被告予以腾退，本院对原告该诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付租金的诉讼请求。首先，尽管原告王智权与”谷秀云代谷秀芬”于2016年8月9日签订了《双方合同》、被告于2017年1月31日向曲艳丽出具了字条，但该合同和字条均不能证明原、被告之间租赁关系的存在，原因有二：1、上述合同与字条的内容相互矛盾；2、结合各方当事人庭审中的陈述，原、被告之间从来就不存在租赁合意，上述合同及字条均系房屋权属尚未确认的情况下，鉴于被告实际占有使用案涉房屋，各方当事人权宜的结果。因此，二原告与被告之间不存在”租金”的概念。其次，案涉房屋自始登记在王景潮名下，王景潮去世之前有权对案涉房屋行使一定的权利，自王景潮2016年7月30日去世至2017年2月27日期间，该房屋权属未予明确，故二原告对2017年2月27日之前的”租金”进行主张，属诉讼主体不适格；对于2017年2月27日之后，如因被告占有该房屋给权利人曲艳丽造成损失，曲艳丽可就其损失部分另行提起赔偿之诉。因此，本院对原告主张被告支付租金的诉求不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谷秀芬自本判决生效之日起三十日内将大连市甘井子区金南路7区38楼西2-3号房屋腾退给原告曲艳丽。二、驳回原告曲艳丽、王智权的其他诉讼请求。案件受理费人民币3080元，减半收取1540元，由二原告负担370元，被告负担1170元。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
曲艳丽与案外人王景潮于1979年9月27日登记结婚，一审法院认定曲艳丽与案外人王景潮于1997年9月27日登记结婚有误，本院予以纠正。
本院认为，根据（2017）辽0203民初282号民事调解书，案涉房屋的承租使用权由曲艳丽承租使用。被上诉人作为案涉房屋权利人，有权要求无权占有人返还原物。上诉人没有提供证据证明其对案涉房屋系有权占有，其主张案涉房屋系其与王景潮共同购买，但并未提供证据证明。被上诉人要求上诉人腾退房屋，符合《物权法》相关规定，一审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，谷秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080.0元，由谷秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长付丽
审判员曾国救
审判员王迎春
二〇一七年十一月六日
书记员李玲