广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1000号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
住所地：广东省阳江市江城区三环路***号*********层。
负责人：马文涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左章健，男，1968年9月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：马实飞，系江城区南恩街道法律服务所的法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人左章健责任保险合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销（2017）粤1702民初496号民事判决，改判驳回左章健的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由左章健承担。事实和理由：1、本案已超过诉讼时效，原审判决认定没有超过诉讼时效是错误的。本案发生的时间为2006年8月14日，距左章健起诉的时间已超过十年时间，已远远超过保险合同规定的2年诉讼时效的规定。2、法院生效判决并未判决左章健必须承担赔偿责任，左章健自愿承担赔偿责任，但不能将该责任转嫁给平安保险公司。3、左章健未将苏永仲作为本案一审的被告，造成事实不清、程序违法，应驳回起诉或发回重审。4、原审判决违反法律规定，恳请二审法院予以改判。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，而在前面的两个案件中，已明确了责任大小，应以责任大小来确定责任，除非有法律明确规定的必须承担连带责任。原审判决违反法律规定，恳请二审法院予以改判。5、平安保险公司在（2006）阳城法民一初字第939号案件中提交的保险条款明传、机动车保险条款、机动车强制条款等，已明确约定了平安保险公司的赔偿责任，原审判决未按合同约定进行判决是错误的。
左章健二审答辩称：1、关于本案诉讼时效问题，本案是保险合同纠纷，虽然事故是在2006年发生，但左章健作为案件的连带责任人，于2016年9月7日履行了连带责任，所以左章健认为诉讼时效应当从2016年9月8日起算，故本案没有超过诉讼时效。2、平安保险公司应当在保险的赔偿金内对左章健的连带责任承担赔偿责任。左章健在平安保险公司为车辆购买商业保险，保险金额是20万元，平安保险公司已赔偿了8万元，还有12万元没有赔偿，左章健在本案中连带赔偿金额计算到起诉之日是20万左右，在执行过程中左章健与受害人达成了执行协议，同意由左章健赔偿12万元给受害人，赔偿后左章健认为既然买了保险就可以根据保险合同的约定就已经赔偿的金额向平安保险公司索赔。左章健找到平安保险公司时，平安保险公司没有理赔也没有受理，所以左章健提起诉讼。一审法院判决正确，请二审法院驳回平安保险公司的全部诉讼请求，维持一审判决。
2017年2月9日，左章健向一审法院起诉请求：1、平安保险公司在商业第三者责任保险的20万元限额内赔偿12万元给左章健；2、本案诉讼费由平安保险公司负担。事实和理由：2006年8月14日，左章健驾驶自己名下的粤0*****号小型客车，从闸坡往阳江市区方向行驶，于当天23时25分行驶至S277线，57KM+300m时，遇对向由苏永仲驾驶的粤Q7U*****号二轮摩托车(搭载乘客苏注源、邓创访)转弯掉头，两车发生碰撞，造成苏注源送医院抢救无效死亡、苏永仲和邓创访受伤及两车损坏的重大交通事故。本次事故经阳江市公安局交通警察支队直属大队作出第2006A00046号《道路交通事故责任认定书》，认定苏永仲承担事故主要过错责任，左章健承担事故次要过错责任。左章健已为粤Q*****号小型客车向平安保险公司购买了商业第三者责任保险。保险期限从2005年9月29日至2006年9月28日止，保险金额为20万元。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，死者苏注源的父亲苏廷卫、母亲黄荣兰于2006年11月7日向阳江市江城区人民法院起诉,请求左章健和苏永仲赔偿因苏注源死亡所造成的经济损失。阳江市江城区人民法院于2006年12月20日作出(2006)城法民一初字第920号民事判决书。该判决书的判决主文如下：1、苏永仲赔偿死亡赔偿金、住院医药费、护理费、丧葬费共107817.15元给苏廷卫、黄荣兰，该款限在该判决发生法律效力之日起十日内支付；2、由苏永仲赔偿精神损害抚慰金30000元给苏廷卫、黄荣兰，该款限在该判决发生法律效力之日起十日内支付；3、黄奇喜对本判决第一、二项主文承担连带赔偿责任；4、左章健赔偿死亡赔偿金、住院医药费、护理费、丧葬费31117.35元给苏廷卫、黄荣兰，该款限在该判决发生法律效力之日起十日内支付；5、由左章健赔偿精神损害抚慰金10000元给苏廷卫、黄荣兰，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内支付；6、平安保险公司应在第三者保险责任限额20万元范围内对本判决第四、五项主文确定的赔偿数额承担连带赔偿责任；7、苏永仲、左章健对本判决第一、二、四、五项主文互负连带赔偿责任；8、驳回苏廷卫、黄荣兰的其他诉讼请求。上述判决书发生法律效力后。平安保险公司对第四项、第五项判决主文确定的赔偿数额已在200000元的保险限额内作了赔偿，赔偿金额为41117.35元。但苏永仲未履行上述判决的第一、第二项判决主文所确定的赔偿义务，左章健和黄奇喜作为连带责任人，也未履行连带责任义务。因此，苏廷卫和黄荣兰向江城法院申请强制执行，后因故中止执行，申请人黄荣兰、苏廷卫于2015年申请恢复执行[执行案号为：(2015)阳城法执恢字第147号]。本案在执行过程中，经法院主持调解，申请人与左章健达成和解协议，左章健于2016年9月7日一次性赔付12万元给申请人，申请人不再以任何理由请求左章健、苏永仲、黄奇喜赔偿，本案执行终结。本次事故有另一乘客邓创访受伤，邓创访于2006年11月13日向阳江市江城区人民法院起诉。江城区法院于2006年12月18日作出城法民一初字第939号民事判决，确定左章健赔偿36869.9元给邓创访，该款已由平安保险公司在200000元的限额内予以赔偿。因左章健与苏廷卫、黄荣兰达成的赔偿协议，赔偿金额未超过城法民一初字第920号的判决第一、第二项判决主文确定的赔偿金额，故双方达成的赔偿协议符合法律规定，是合法有效的。因左章健驾驶的粤Q*****号小型客车向平安保险公司购买了商业第三者责任保险，保险金额为200000元。因该事故平安保险公司已赔付了77987.25元，尚有122012.75元未作赔付，故根据《保险法》第65条的规定，平安保险公司应在122012.75元的保险限额内对左章健赔偿给第三者苏廷卫、黄荣兰的120000元损失予以赔偿。
一审法院查明：2005年9月27日，左章健为其所有的粤Q*****号小型客车向平安保险公司投保了第三者责任险，保险限额为200000元，保险期限自2005年9月29日起至2006年9月28日止。左章健已按合同约定向平安保险公司缴交了保险费用，平安保险公司也于投保当日向左章健出具了《机动车辆保险单（正本）》。2006年8月14日，左章健驾驶粤0*****号小型客车，从闸坡往阳江市区方向行驶，于当天23时25分行驶至S277线，57KM+300m时，遇对向由苏永仲驾驶的粤Q7U*****号二轮摩托车(搭载乘客苏注源、邓创访)转弯掉头，两车发生碰撞，造成苏注源送医院抢救无效死亡、苏永仲和邓创访受伤及两车损坏的重大交通事故。本次事故经阳江市公安局交通警察支队直属大队作出第2006A00046号《道路交通事故责任认定书》，认定苏永仲承担事故主要过错责任，左章健承担事故次要过错责任。该事故发生在保险期限内。事故发生后，死者苏注源的父亲苏廷卫、母亲黄荣兰于2006年11月7日以左章健、平安保险公司以及黄奇喜、苏永仲为被告起诉至原审法院，要求平安保险公司方赔偿其经济损失。原审法院于2006年12月20日作出(2006)城法民一初字第920号民事判决书，判决主文如下：1、苏永仲赔偿死亡赔偿金、住院医药费、护理费、丧葬费共107817.15元给苏廷卫、黄荣兰，该款限在判决发生法律效力之日起十日内支付；2、由苏永仲赔偿精神损害抚慰金30000元给苏廷卫、黄荣兰，该款限在判决发生法律效力之日起十日内支付；3、黄奇喜对判决第一、二项主文承担连带赔偿责任；4.左章健赔偿死亡赔偿金、住院医药费、护理费、丧葬费31117.35元给苏廷卫、黄荣兰，该款限在判决发生法律效力之日起十日内支付；5.由左章健赔偿精神损害抚慰金10000元给苏廷卫、黄荣兰，该款限在判决发生法律效力之日起十日内支付；6、平安保险公司应在第三者保险责任限额200000元范围内对判决第四、五项主文确定的赔偿数额承担连带赔偿责任；7、苏永仲、左章健对判决第一、二、四、五项主文互负连带赔偿责任；8、驳回苏廷卫、黄荣兰的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，平安保险公司对第四项、第五项判决主文确定的赔偿数额已在200000元的保险限额内赔偿41117.35元给苏廷卫、黄荣兰。但苏永仲未履行上述判决的第一、第二项判决主文所确定的赔偿义务，左章健和黄奇喜作为连带责任人，也未履行连带责任义务，因此，苏廷卫和黄荣兰向原审法院申请强制执行。在执行过程中，左章健与苏廷卫、黄荣兰达成和解，双方同意由左章健一次性赔付120000元给苏廷卫、黄荣兰以了结该案。2016年9月7日，左章健将120000元支付给苏廷卫、黄荣兰，该案执行终结。
2006年11月13日，事故的另一伤者邓创访以左章健、平安保险公司以及黄奇喜、苏永仲为被告起诉至原审法院，原审法院于2006年12月18日作出（2006）城法民一初字第939号民事判决，判决主文如下：1、苏永仲赔偿医疗费、护理费等合共102129.77元给邓创访；2、左章健赔偿医疗费、护理费等合共36869.9元给邓创访；3、黄奇喜对上述第一项主文承担连带责任；4、平安保险公司在第三者保险限额200000元内对上述判决确定的第二项赔偿款项承担连带赔偿责任；5、苏永仲、左章健对上述判决确定的第一、二项赔偿款项承担连带赔偿责任。该案已履行完毕，平安保险公司赔偿了36869.9元给邓创访。
另查明，左章健于2005年向平安保险公司购买的机动车第三者责任保险时，尚未有交强险。由于年代久远，左章健、平安保险公司双方均未保留2005年的保险合同。平安保险公司提供《支付信息表》一份，拟证实其已支付84731.25元（含诉讼费），已完全履行以上两个判决。
一审法院认为，左章健、平安保险公司之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，左章健与平安保险公司之间形成了财产保险合同关系；主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。左章健已按合同约定履行了向平安保险公司缴交保险费用的义务，平安保险公司亦应根据合同的约定，对左章健在交通事故中造成的损失依法进行理赔。
在该事故中，左章健对（2006）城法民一初字第920号判决主文第四、五项确定的义务承担赔偿责任，并对第一、二、四、五项确定的义务承担连带责任；对（2006）城法民一初字第939号判决主文第二项确定的义务承担赔偿责任。平安保险公司对左章健在上述两个判决中确定的赔偿责任承担连带责任，并已履行完毕，共向以上两案原告支付赔偿款77987.25元（36869.9元+41117.35元）。平安保险公司虽然已在保险限额200000元内履行上述两案的连带赔偿义务，但在（2006）城法民一初字第920号案中，左章健对判决主文第一、二项确定的赔偿义务承担连带责任，该案因赔偿责任人苏永仲以及另一连带责任人黄奇喜均未能自愿履行生效判决确定的义务而进入强制执行程序。在执行过程中，左章健与该案原告苏廷卫、黄荣兰达成和解，由左章健一次性支付120000元赔偿款给苏廷卫、黄荣兰，该120000元赔偿款未超过该案判决主文第一、二项确定的赔偿款137817.15元（107817.15元+30000元）。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，在保险期间，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人应在第三者责任险赔偿限额内负责赔偿，故平安保险公司应当在第三者责任险限额内（200000元）承担左章健因涉案交通事故依法应承担的经济赔偿责任。扣除平安保险公司已赔偿的77987.25元，平安保险公司尚应在第三者责任险限额200000元内赔偿上述120000元给左章健；平安保险公司作出赔偿后可另行向苏永仲、黄奇喜追偿。
平安保险公司辩称本案已超过诉讼时效，因上述赔偿款120000元是左章健于2016年9月7日支付的，其诉讼时效应从2016年9月8日开始计算，故本案未超过诉讼时效。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，作出（2017）粤1702民初496号民事判决：限平安保险公司在该判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险限额200000元内支付120000元赔偿款给左章健；平安保险公司支付后可另行向苏永仲、黄奇喜主张追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由平安保险公司负担。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是左章健依据机动车保险合同向平安保险公司主张第三者损失赔偿过程中产生的纠纷，本案应为责任保险纠纷。本案争议焦点是：（一）本案起诉是否超过诉讼时效期间。（二）一审审判程序是否违法。（三）左章健请求平安保险公司赔付保险金120000元应否予以支持。
关于本案起诉是否超过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，左章健依据法院的生效判决[（2006）城法民一初字第920号]所确定的赔偿责任，在法院强制执行过程中，与苏延卫、黄荣兰达成和解协议后，于2016年9月7日履行向苏延卫、黄荣兰支付赔偿款120000元的义务。此后，左章健依据动车保险合同向平安保险公司主张理赔，但平安保险公司拒绝赔偿，本案诉讼时效应是从左章健知道平安保险公司拒绝赔偿时起计算的两年，故左章健在2017年2月9日提起诉讼并没有超过诉讼时效。平安保险公司上诉主张左章健的起诉已过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。
关于一审审判程序是否违法问题。平安保险公司上诉主张一审法院没有将苏永仲作为本案被告，遗漏当事人，程序违法。本院认为，本案是左章健依据机动车保险合同向平安保险公司主张赔偿而提起的诉讼，机动车保险合同的当事人是左章健和平安保险公司，苏永仲并非涉案机动车保险合同的当事人。在本案合同之债中，根据合同相对性，一审法院没有追加苏永仲作为案件当事人，并无不当。平安保险公司上诉主张遗漏当事人程序违法，理据不足，本院不予支持。
关于左章健请求平安保险公司赔付保险金120000元应否予以支持问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”和保监会《关于界定责任保险和人身意外伤害保险的通知》第二条第(四)项：“责任保险适用补偿原则，责任保险的保险金额是赔偿限额，保险事故发生后，保险人按被保险人对第三者实际承担的民事赔偿责任核定保险赔款，并且保险赔款金额以不超过保险金额为限，保险人赔款后依法享有代位求偿权；人身意外伤害保险适用定额给付原则，赔偿金额是根据保险合同中规定的死亡或伤残程度给付标准来给付保险金，保险人给付保险金，不产生代位求偿权。”的规定，责任保险是以被保险人对第三人依法应负的损害赔偿责任为保险标的、以被保险人对第三人的给付为承保危险的保险。保险事故发生后，保险人按被保险人对第三人实际承担的民事赔偿责任核定保险赔款，依法赔偿后享有代位求偿权。本案中，经法院生效判决确定左章健对苏永仲在本案事故所负责任承担连带赔偿责任，左章健在执行过程中与苏延卫、黄荣兰达成和解协议，由左章健一次性支付赔偿款120000元给苏延卫、黄荣兰，左章健已实际履行了上述赔偿责任，所赔金额120000元既未超过生效判决所确定的赔偿金额也未超过第三者责任险限额200000元的赔偿范围，平安保险公司应按左章健对第三人实际承担的民事赔偿依法向左章健承担赔偿义务。左章健请求平安保险公司赔付保险金120000元，合法合理，应予支持。平安保险公司上诉主张不应承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人平安保险公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
审 判 员 蔡旻霏
二〇一七年九月二十日
法官助理 叶宝宁
书 记 员 谢 鸿