河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1203民再6号
再审申请人（原审被告）贺书方，男，汉族，生于1952年11月27日，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师。
被申请人（原审原告）曹双才，男，汉族，生于1951年11月7日，住河南省三门峡市陕州区。
再审申请人贺书方因与被申请人曹双才买卖合同纠纷一案，再审申请人贺书方不服本院（2012）陕民初字第615号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月22日作出（2017）豫1203民申3号民事裁定书裁定再审本案。本院于2017年7月31日作出（2017）豫1203民再1号民事判决，被申请人曹双才不服向三门峡市中级人民法院提起上诉，三门峡市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）豫12民再16号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人贺书方及其委托诉讼代理人郭百峡到庭参加了诉讼。被申请人曹双才经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
再审申请人贺书方再审称：原审事实认定错误。1、再审申请人贺书方并非铝石坑或者铝石的出让人，根本不存在拥有铝石坑的事实。贺书方是铝石出卖方的委托代理人，实际所有人是王有，这些情况被申请人应该十分清楚。再审申请人是受所有权人王有的委托行使代理权，被申请人支付的12万元也全部经再审申请人转交给王有。2、原审认定贺书方与曹双才将铝石坑作价12万元买卖不对，贺书方作为代理人与曹双才商谈的标的物是铝石坑中的六、七百吨铝石，根本不是铝石坑。对于铝石的买卖并没有法律禁止性规定，所以原审法院认为贺书方与曹双才之间的探矿权、采矿权的买卖合同因违反国家法律规定而无效的说法没有法律和事实依据。3、曹双才在原审中出示的买卖合同，不是双方的真实意思表示，该协议是被申请人曹双才在欺骗再审申请人贺书方的情况下，由其单方书写，多次蒙骗贺书方后补签的。该协议的内容与双方最初协商的意思存在很大差别。曹双才对此也予以认可，再审应予以查明。4、曹双才在原审中明确认可双方当时买卖的铝石为500吨左右，价格为300元左右每吨，铝石卖给曹双才后，曹双才也已经将铝石卖出，铝石的买卖并没有法律禁止性规定。原审判决中对出卖的铝石未提起。若协议是无效的，曹双才应返还贺书方500吨左右的铝石。现要求再审，驳回曹双才对贺书方的诉讼请求。
被申请人曹双才在法定期限内未提交书面答辩状及相关证据材料，亦未到庭参加诉讼。在原再审中辩称：1、协议的双方是贺书方与曹双才，与王有无关。协议中买卖的标的物明确表明就是铝石坑，且贺书方自己书写的收款条上，也写是“今收到矿口转让预订金壹万元整”，而非铝石转让。贺书方说坑口是王有所有，没有任何证据证实。贺书方说其是铝石出卖方的委托代理人，亦没有委托书等代理手续证实。原审判决事实认定正确，程序合法，应当予以维持。2、贺书方对铝矿石不享有合法权益。涉案矿口没有合法的探矿证和采矿许可证，所开采矿石属于非法开采。涉案矿石应当依法予以没收，不应返还贺书方。3、双方纠纷发生至今，曹双才从没有阻止过贺书方处理铝矿石，贺书方就住在铝石矿口附近，除了贺书方，其他人也处置不了铝石。曹双才不存在卖铝石问题。贺书方申请再审目的是拖延时间返还12万现金。原审判决正确，依法驳回再审申请人贺书方的再审请求。
原审中原告曹双才诉称：2010年2月份，经原、被告协商，将被告的铝石坑以12万元的价格，转让给原告。原告分三次支付被告12万元，并于2010年7月11日以书面形式对约定事实予以确认。原告接受铝石坑后，对道路进行必要的整修，花费80000元。因该铝石坑无合法证照，开采不到半年即停工，所采的铝石无法正常运销，致原告遭受巨大损失，现请求法院确认原、被告签订的矿山转让协议无效，被告返还原告12万元，赔偿原告损失50000元。
原审被告贺书方口头辩称：1、原告诉贺书方属主体错误，被告并非铝石或铝石坑的出让人，铝石的实际所有人是洛阳的王有，被告只不过是出卖方的委托代理人，原告对此情况十分清楚，故其将贺书方列为被告是错误的。2、本案买卖的标的物是铝石坑中的600-700吨铝石，对于铝石买卖并无法律禁止性规定，故双方的买卖合同依法有效。3、双方签订的协议是原告所写，被告遭受蒙骗的情况下签的名。4、根据协议第五条约定，原告非常清楚该铝石坑无手续和证照，原告应该对矿山的相关法律规定很清楚，故对其所谓的生产损失的赔偿是不存在的。如果双方买卖是国家矿山资源，其非法所得应上缴国家，不存在将非法所得返还原告。故请求法院驳回原告诉讼请求。
原审查明：2010年2月份，原、被告口头协商，将王家后乡王家后村朝沟组贺书方的铝石坑（含铝石约500吨）转让给原告曹双才，转让费12万元，原告先后三次支付被告转让款12万元。在转让当时，原、被告均知道该铝石坑无合法证照手续。原告接管该铝石坑及铝石后即进行经营。2010年7月11日双方补签转让协议，对前述转让事实进行确认，明确铝石坑的四至界限，并约定：该铝石坑以后能否开挖生产，与被告无关。此后，原告以该铝石坑无合法证照，无法正常生产为由，诉讼来院，请求法院确认原、被告签订的矿山转让协议无效，被告返还原告12万元，赔偿原告损失50000元。
原审认为：矿产资源依法应属国家所有，但允许单位或个人办理相关合法手续后，取得合法的探矿权和采矿权，以探矿形式开采，必须具备相应的资质。根据《中华人民共和国矿产资源法》的规定，探矿权、采矿权不得转让。原、被告在明知王家后村朝沟组贺书方的铝石坑无合法证照手续的情况下，签订铝矿坑转让协议，违背法律或者行政法规的强制性规定，故该转让协议因违法无效。当事人因合同无效取得的财产，应当返还给受损失的一方当事人，据此规定，原告请求被告返还12万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在接管该铝石坑时，明知该铝石坑无合法的开采手续，却进行开采，并修整道路造成损失的进一步扩大，应由原告承担责任，故对原告修路等遭受的损失50000元，被告贺书方并无过错，本院不予支持。被告辩解主张的观点，因无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告曹双才与被告贺书方签订的铝石坑转让协议无效；二、被告贺书方在判决书生效后十日内返还原告曹双才120000元；三、驳回原告曹双才的其他诉讼请求。案件受理费3700元，原告曹双才承担1700元，被告贺书方承担2000元。
再审审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，我国《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条的规定，违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，……没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款。再审申请人贺书方在未取得采矿许可证的情况下，与被申请人曹双才签订铝石坑口转让协议，转让非法获得的矿产。参照河南省高级人民法院《关于当前审理煤矿纠纷案件若干问题的指导意见》豫高法〔2005〕224号文件第五条：“未取得采矿许可证擅自采矿引起的各种纠纷，人民法院不应受理，但采矿人与第三人之间形成的普通债权纠纷除外”。第十七条“人民法院审理其他矿产纠纷，可参照本意见处理”的规定，被申请人曹双才的原审起诉应予驳回，本院另行制作民事裁定书，因原审原告未有诉权，故基于该案所作出的（2012）陕民初字第615号民事判决，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，缺席判决如下：
撤销本院（2012）陕民初字第615号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 韩建东
人民陪审员 许忠芳
人民陪审员 郭常保
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴盼婷