福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4647号
上诉人（原审被告）：林章清女，汉族，1962年12月7日出生，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：杨成显，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜彦男，汉族，1980年8月20日出生，住福州市鼓楼区洪山镇后县。
被上诉人（原审被告）：李禹光男，汉族，1962年11月16日出生，住福州市台江区。
上诉人林章清因与被上诉人姜彦、杨禹光民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林章清的委托诉讼代理人杨成显、被上诉人姜彦到庭参加诉讼。被上诉人杨禹光经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林章清上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人姜彦要求上诉人对被上诉人李禹光所借款项中的20万元及利息承担共同偿还义务的诉讼请求，由俩被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人李禹光因感情不和早于2009年就处于分居状态，2011年2月15日办理了离婚手续，本案20万元发生在分居期间，上诉人对此笔借款不知情，一审中被上诉人提交的《借款协议》是由俩被上诉人私下于2015年4月15日签署，因而该协议对上诉人没有效力；如果是夫妻共同债务，也应由上诉人与李禹光共同签署，而不是由李禹光一个签署；2008年11月19日，由李禹光、林章清与案外人由连梅签署的《担保借款合同》与本案的《借款协议》，出借人并非同一个人，两份合同之间没有关联性；李禹光于2010年12月31日通过银行向姜彦转账10万元用于偿还借款，对象是姜彦而不是由连梅，上诉人与李禹光不存在共同举债的事实，不存在将借款用于夫妻共同生活的事实，原判认定事实和适用法律都存在错误等，希二审改判。
姜彦辩称：上诉人林章清并无证据证明其与李禹光从2009年起处于分居状态，林章清与李禹光是2011年2月15日办理的离婚手续，本案借贷关系发生于他们夫妻关系存续期间，20万元用于夫妻共同生活也是符合常理的，李禹光的10万元汇款并非针对本案债务的还款，而是偿还由连梅的借款，《担保借款合同》证明了此事实，在2015年4月15日李禹光再次确认了未偿还的本金为65万元，并未涉及到上述10万元；李禹光在书面答辩中也没有提起该10万元，说明上述10万元与本案无关；如果上诉人确实与李禹光分居，如何知晓李禹光在2010年向答辩人汇款？如何知悉该汇款是返还本案的借款？等等已证明上诉人的上诉与事实不符，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李禹光未到庭答辩。
姜彦向一审法院起诉请求：1.被告王建勋、李秋月偿还原告借款30万元并支付逾期利息（自2015年5月1日至还款之日止按借款本金的月1.5%计付，暂计至2016年6月30日利息为63000元）；2.诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告于2010年12月8日向被告的银行账户汇款20万元，于2011年4月19日向被告的银行账户汇款20万元；于2012年5月15日向被告的银行账户汇款20万元；于2012年7月5日向被告的银行账户汇款5万元，合计汇款金额65万元。2015年4月15日，原告与被告李禹光签订一份《借款协议》，内容载明被告李禹光于2010年至2012年陆续向原告借款本金合计65万元。利息支付至2014年10月20日。经双方商定如下：将从2014年10月20日后至2015年4月15日的利息及相关费用（共计10万元），归入借款本金，即借款本金为75万元，从2015年4月16日开始计息，月息2%，另每个月还应支付2500元资金占用费给原告等。原告与被告李禹光在该《借款协议》上签名捺印。2010年12月31日，被告李禹光向原告的银行账户转账10万元。2008年11月19日，被告李禹光作为借款人，被告林章清作为担保人与案外人由连梅签订《担保借款合同》一份，借款金额为15万元。另查，两被告原为夫妻关系，于2011年2月15日协议离婚。现原告以两被告拒不还款付息为由诉至法院。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在借贷法律关系中，借条、借款协议等均是债权人的重要权利凭证。本案中，被告李禹光向原告请求借款并与原告签订了《借款协议》，该《借款协议》签订于2015年4月15日，明确经结算自2010年至2012年共借款65万元；同时原告提供相应的银行历史流水原件证实已向被告李禹光支付全部借款金额。据此，法院认定被告李禹光向原告借款65万元的事实。本案争议焦点在于被告李禹光尚欠的借款本金数额及利息的起算点和被告林章清是否承担其与被告李禹光夫妻关系存续期间的其中借款20万元的还款义务。
1关于被告李禹光尚欠的借款本金金额及利息。
被告林章清称，被告李禹光于2010年12月31日向原告的银行账户转账10万元系还本案借款本金，并提供被告李禹光的银行转账记录为证。原告提供其母亲由连梅与被告李禹光（借款人），被告林章清（担保人）签订的《担保借款合同》和转账凭证证明10万元系还原告母亲由连梅的借款。法院认为，10万元的还款发生于2010年12月31日，而作为借款人的被告李禹光在2015年4月15日签订的《借款协议》以及向法院提交了书面答辩状中并未提及该笔还款，仍确认借款本金为65万元。结合原告提供的被告李禹光与案外人由连梅的借款发生时间和金额，法院认定被告李禹光的10万元还款并非还本案的借款65万元，被告李禹光尚欠的借款本金为65万元。合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告李禹光偿还借款本金65万元有事实和法律依据，法院予以支持。关于利息的起算点，原告与被告李禹光在《借款协议》中已明确利息支付至2014年10月20日，之后至2015年4月15日的利息计入借款本金，现原告自愿放弃将笔利息计入借款本金，同时将月息和资金占用费下调至年利率24%，属债权人自行处分自己的民事权利，于法不悖，法院予以支持。故原告诉请被告李禹光按月息2%，自2014年10月21日起计支付利息于法有据，法院予以支持。
二、关于被告林章清是否应共同承担20万元的还款责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告林章清称被告李禹光在离婚时并未提及该笔借款，其与被告李禹光亦早已分居，且没有经济往来，被告李禹光的借款用于工程，因此被告林章清不应承担还款责任。法院认为，二被告直至2011年2月15日才协议离婚，原告与被告李禹光的借贷中其中20万元发生于二被告夫妻关系存续期间，被告林章清提供的证据不足以证明被告李禹光的借款未用于夫妻共同生活，故法院不予采信，应当认定为夫妻共同债务。被告林章清应对其中20万元的上述借款本金及利息承担共同还款责任。
被告李禹光经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，法院依法予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李禹光于本判决生效之日起十日内偿还原告姜彦借款本金65万元并支付利息（以借款本金65万元为基准，按月利率2%，自2014年10月21日起计至款项还清之日止)；二、被告林章清于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜彦上述借款本金中的20万元及相应的利息（以借款本金20万元为基准，按月利率2％，自2014年10月21日起计至款项还清之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人李禹光经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；本案所涉债务发生在上诉人林章清与被上诉人李禹光婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，上诉人林章清关于其不应承担还款责任之主张，不符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本院不予支持；原审法院关于2010年12月31日的10万元汇款并非偿还本案的借款之认定，并无不当，本院予以支持；综上所述，林章清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12822元，由上诉人林章清负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十一月一日
书记员 张丽梅