北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2823号
上诉人（原审原告）：曹玲，女，1984年7月13日出生。
上诉人（原审被告）：王美华，女，1963年11月30日出生。
委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。
上诉人曹玲因与上诉人王美华房屋买卖合同纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初14535号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
曹玲上诉请求：撤销一审判决，改判王美华向我支付违约金36万元并返还定金2万元。事实和理由：王美华并没有提出违约金过高，一审法院不应依职权予以调整；一审判决酌定的3万元违约金的数额过低，显失公平；一审法院没有完成我申请的财产保全，适用法律程序错误。
王美华上诉请求：撤销一审判决，确认双方签订的买卖合同从2016年3月14日解除，改判我双倍返还曹玲定金4万元。事实和理由：我与曹玲已经于2016年3月14日签订了《解约协议书》，就合同解除及双倍返还定金达成了一致意见，该协议一经签字即具有约束力，曹玲无权单方变更协议条款，一审法院判决违约金没有事实和法律依据。
曹玲辩称，《解约协议书》已经作废，不能作为案件审理的依据，王美华违约，应承担违约责任。
王美华辩称，双方已经签订《解约协议书》，应依据协议履行。
曹玲向一审法院起诉请求：1、确认我与王美华签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2016年7月5日解除；2、判令王美华返还2万元定金；3、判令王美华支付违约金36万元；4、判令王美华承担诉讼费及诉讼过程中发生的其他费用。
一审法院认定事实：2016年3月1日，在北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）的居间下，曹玲与王美华签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由曹玲购买王美华所有的位于×××104的房屋（以下简称：涉案房屋），房屋成交价格为1640000元。
同日，在链家公司的居间下，曹玲（甲方）与王美华（乙方）签订《补充协议》，该协议约定曹玲应于2016年3月1日将定金10万元支付给王美华。关于违约责任，该协议第五条第2款约定甲方擅自提高房屋交易价格的，构成根本违约，乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同。甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。
以上合同及协议签订后，曹玲于2016年3月1日向王美华支付了定金2万元。后双方就合同的履行发生争议。
2016年7月4日，曹玲向王美华发出《解除商品房买卖合同通知书》，要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》并要求王美华支付涉案房屋总价款20%的违约金。王美华于2016年7月5日收到该通知书。
一审审理过程中，曹玲提交链家公司员工武某的书面说明1份，该书面说明载明：“……。次日3月2日下午两点，三方约定看房本并交齐剩余8万定金。见面前十分钟业主联系链家业务员武某觉得房子卖低了想违约并提条件加价10万。三方见面后，业主表示不加价不会继续履行合同，客户则要求按原合同继续履行，之后一直协商解约问题，至今协商未果”；曹玲提交其与链家公司经理之间的微信聊天记录，该聊天记录载明：“链家经理：‘不是，她就是想涨价’。曹玲：‘涨价，涨多少她愿意？签了合同都可以违约，哪来的诚信？’链家经理：‘190万’”；曹玲提交其与王美华的微信聊天记录，该聊天记录载明：“王美华：‘……。因为我这平米现在卖这房子都得200万左右，出这房不成问题，然后我本身便宜这十万就是想立刻拿到钱，结果我的目的都没达到啊，弄得挺搓火的。……’”。王美华认可武某的书面说明及曹玲与其的聊天记录的真实性，不认可曹玲与链家公司经理的聊天记录的真实性，王美华不认可上述证据的证明目的。
王美华提交甲方为王美华、乙方为曹玲、丙方为链家公司的《解约协议书》的打印件1份，该协议书载明：“鉴于甲方通过丙方居间向乙方出售坐落于×××104之房屋，三方分别或共同签署了相关法律文件，现经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议：1、本协议一经生效，甲乙丙三方此前分别或共同签署的所有关于上述房屋买卖、代理及相关协议均告解除，除本解约协议书所确定之责任外，甲乙丙三方互不承担其他任何责任。2、本协议生效之日起1个工作日内，甲方应履行下列义务：2.1乙方已支付甲方购房定金2万元整，故甲方双倍返还乙方定金4万元。……”，该协议书有曹玲与王美华签字。曹玲认可该协议书的真实性，但主张王美华并未如约双倍返还其定金4万元，且链家公司并未在该协议书上签字确认；王美华主张因为不想纠结这个事情，着急出国就同意签订该《解约协议书》了，而且因为曹玲说不想买了，就没有再要求曹玲继续履行合同。
曹玲申请证人武某出庭作证，武某发表如下证人证言：“2016年3月1日，我带双方签订的房屋买卖合同，曹玲于3月1日支付给王美华2万元定金，2016年3月2日看到房产证后再支付8万元。但是后来王美华给我打电话说房子要涨10万元，曹玲不同意，但是王美华坚持涨价。也没有进行太多的沟通，后来我们中介公司从中调解，但是曹玲坚持不同意涨价。后通过我公司的协调，曹玲要求双倍返还定金，王美华也同意了，双方就在我公司签订了《解约协议书》，王美华要曹玲的银行卡账户，说第二天支付双倍定金，但是曹玲不同意，让王美华当天就支付，王美华说那就再说吧。签字之后，曹玲说今天不给钱《解约协议书》就没有效力，王美华说今天来不及了。因为双方就付款一事没有达成一致意见，所以我公司就将《解约协议书》作废了。我公司又出了一份新的协议，双方看好之后去我公司总部盖章，说给钱的时候再签字，约定当日付款，后因为双方没有协商一致，所以新的协议也没有签，事情就搁置下来了。后双方再次协商时，曹玲坚持要求双倍返还定金，王美华只同意返还2万元定金，并支付2万元所产生的利息”。曹玲认可上述证人证言的真实性，王美华否认要求涨价10万元的事实。
经询问，王美华表示曹玲通知其合同解除后就将涉案房屋出售了并表示同意双倍返还定金以尽快解决此案。
一审法院认为：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据曹玲提交的链家公司武某的证人证言、曹玲与链家公司经理的微信聊天记录、曹玲与王美华之间的微信聊天记录，并结合王美华同意双倍返还定金以解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》等情节可以认定王美华在《北京市存量房屋买卖合同》签订后存在擅自提高房屋交易价格的行为，曹玲据此解除《北京市存量房屋买卖合同》的行为符合合同约定，对此法院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，曹玲要求王美华返还支付的定金2万元并要求王美华承担违约责任的诉讼请求于法有据，法院予以支持。曹玲主张的违约金数额过高，法院结合合同的履行情况以及王美华的违约情节对违约金的数额依法予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、曹玲与王美华于二〇一六年三月一日签订的《北京市存量房屋买卖合同》于二〇一六年七月五日解除；二、王美华返还曹玲定金二万元（于判决生效后十日内履行）；三、王美华赔偿曹玲违约金三万元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回曹玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明相关事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于《解约协议书》，首先，该协议书是曹玲、王美华及链家公司三方作为签约主体，理应共同签订，现除王美华外，其他两方陈述一致，均表示协议书当时即作废；其次，从曹玲与王美华陈述看，双方对双倍返还定金的履行期限存在争议，且事后没有就此继续协商达成一致意见；最后，现虽可以确定王美华与曹玲有在协议书中签字的行为，但各方均未能实际取得协议书，且链家公司没有在协议书上签章；综合以上情况，应认定协议涉及的三方当事人对签订该协议书并未达成一致意见。
本院认为，现查，曹玲、王美华及链家公司未能就买卖合同及其相关附件的解除达成一致意见，故王美华主张应以《解约协议书》为依据解决合同解除后的违约责任问题，缺乏事实依据，其上诉请求本院难以支持。王美华在一审法院审理过程中，关于按《解约协议书》执行的答辩意见系对曹玲主张之违约金的全部否定，一审法院据此调整违约金数额并无不当。王美华在履行买卖合同过程中存在违约行为，应承担违约责任，曹玲要求其支付违约金符合法律规定。关于违约金的数额，本院考虑曹玲主张王美华在买卖合同签订之次日即已经做出涨价要求，致使合同未能履行，曹玲自己在明确拒绝涨价的情况下应该有及时止损的意识，现其亦未就损失问题予以举证，故原审法院在判决返还定金后，酌情确定之违约金数额并无不当。曹玲所述保全问题非判决结果正误的审查要素，本院对此不予审查处理。
综上所述，曹玲、王美华的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由曹玲负担6200元，由王美华负担50元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨 竹