山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1423民初187号
原告：常春海，男，1957年3月4日出生，回族，住阳信县。
委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。
被告：张学政，男，1998年4月2日出生，汉族，住庆云县。
被告：张学玲，女，1994年10月15日出生，汉族，住庆云县。
委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律服务工作者。
被告：张荣全，男，1966年3月15日出生，汉族，住庆云县。
委托诉讼代理人：李鑫，山东振庆律师事务所律师。
原告常春海与被告张学政、张学玲、张荣全民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法由审判员杨清渤独任适用简易程序，于2017年9月12日、12月20日两次公开开庭进行了审理。原告常春海及其委托诉讼代理人张月明、被告张学政、张学玲及其委托诉讼代理人孙淑琴、被告张荣全的委托诉讼代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告常春海向本院提出以下诉讼请求：1.判令各被告连带偿还借款本金76000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张荣全系朋友关系，经其介绍，原告多次向被告张学政、张学玲的父亲张寿祥（已于2016年12月4日死亡）出借款项共计76000元，并由张寿祥给原告出具了借条两张（各10000元）、协议书一张（56000元），均由被告张荣全作担保人。被告张学政、张学玲作为继承人，被告张荣全作为担保人，其均应承担连带清偿责任。
被告张学政、张学玲辩称，本案应为被继承人债务清偿纠纷而非民间借贷纠纷。被继承人张寿祥并未留下遗产，对原告所主张的借款，二人均不知情。该款是否是张寿祥所借，是否偿还过，二人也不知情。因张寿祥没有遗产，二人未有遗产继承，故将张学政、张学玲列为被告是错误的，请法院驳回原告对张学政、张学玲的诉请。
被告张荣全辩称，对原告提供的两张借条的真实性没有异议，但这两笔钱原告是否向张寿祥交付了，被告张荣全不清楚。对原告提供的协议书的真实性有异议，该协议书是于2016年12月1日签订的，约定于该日还清借款，这不符合常理。被告张荣全对是否在该协议书上按手印记不清楚了。被告张荣全没有为该笔借款提供担保，另该协议书中载明，如还不清借款，以张寿祥的房屋抵账，应首先在其遗产范围内予以还款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的问题，本院结合双方当事人提供的证据及庭审中陈述的意见，认定如下：
原告向张寿祥实际出借的借款是否是76000元。
原告向本院提供了张寿祥分别于2015年2月8日、2015年6月6日书写的借条两张，每一张借款额均为10000元；提供了张寿祥于2016年12月1日书写的协议书一份，其上借款额为56000元，故共计借款额为76000元。被告张学政、张学玲质证称，对两张借条的真实性没有，但对该两笔借款，原告是否交付了，张寿祥是否偿还过，二人并不知情，原告仍需提供张寿祥收到这20000元借款的证据。对协议书的真实性有异议，因张寿祥的签字与两张借条中张寿祥的签字不一致，此其一；其二，该协议书约定2016年12月1日还清借款56000元，该协议于2016年12月1日签订，等于当天签订还款协议当天还清借款，这不符合常理。且原告对这56000元的形成过程与事实不符。原告称，这56000元是张寿祥借款用于张学玲的学费（16000元，2015年8月）、张学政的订婚费用（20000元，2015年11月）、因拆迁交纳定金（20000元，2015年12月），然张学玲有助学贷款、张学政没有订婚的事实、也不存在拆迁交纳定金的事实，因此原告对这56000元形成过程的解释不具备真实性。被告张荣全质证称，同意张学政、张学玲的质证意见。对于自己是否按过手印记不清了，没有为这笔借款提供过担保。另协议书中载明，如还不清借款以张寿祥的房屋抵账，应首先在张寿祥的遗产范围内还款。
原被告双方均对协议书中的签字及手印有争议，本院应双方的请求，对协议书中的签字、手印与借条上的签字、手印进行了比对性的鉴定。经淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具的淄鲁司鉴（2017）物鉴字第1322、1323、1324号司法鉴定意见书认为，张寿祥在两张借条与协议书中的签字、手印系同一人所为；张荣全在两张借条与协议书中的手印系同一人所按。对该鉴定书，经双方质证，原告与被告张荣全没有异议，被告张学政、张学玲亦无异议，但认为这并不能证明张寿祥的实际欠款数额。
本院认为，原告提供的2015年2月8日、6月6日张寿祥出具的两张借条，其上均载有“今欠常春海现金10000元”的内容，从证据形式上、交易习惯上考量，能够证明原告向张寿祥出借20000元的事实，原告与张寿祥之间的民间借贷关系成立。原告提供的张寿祥于2016年12月1日出具的协议书，约定对56000元的借款定于出具协议书的当日即2016年12月1日还清，担保人为张荣全，如还不清，用学校以东的5间房屋（地基在内）抵押给原告，原告享有买卖权。该协议书系张寿祥本人书写，担保人张荣全按有手印。从其内容可知，这是张寿祥对其关于原告之债务所做的清偿安排，应为合法有效。经质证，被告张荣全于庭前会议中称，协议书中56000元包括原告提供的两张借条中的20000元。原告称这56000元另有其自身形成的过程，但原告只是陈述，并未提供任何证据予以印证。本院认为，基于常理，原告与张寿祥之间存有多笔借款，均未偿还，且都没有约定还款期限，在此情况下，如无特别的约定，应先予清偿先期债务，之后再清偿在后的债务。若如原告所述，张寿祥的行为会另后期发生的债务获得清偿的能力进行强于先期存在的相同债务获得清偿的能力，即前两笔借款仅有担保人即保证担保人，后三笔借款经此协议书约定——不仅有保证担保人，亦有物的担保。物的担保强于人的保证，此为常识。再者，从协议书约定的还款时间及方式上可以看出，张寿祥对原告的债权没有予以货币清偿的能力，因为农村居民的宅基地住房为稀有性财产，且具有很强的人身归属性，张寿祥但凡有能力对其债务进行清偿，一般人不会选择用处置住房的方式对债务进行清偿，此为常情。另于协议书中，张寿祥同意对原告的欠款56000元进行清偿，但未明确这是哪个时段、哪几笔的借款，只是笼统的说是向原告的借款。综合上情，本院认为，协议书是在张寿祥没有能力清偿原告的借款的情况下，对原告的总体借款作出的还款安排，故本院支持被告张荣全关于56000元包括两张借条中20000元借款的辩论意见。
张寿祥、张荣全作为完全民事行为能力人，在具有还款性质的协议书上签字、按手印的行为所产生的法律后果，其应该是清楚明白的，若其没有确实的证据证明是在受胁迫、欺诈等非自身控制意志的情况所为之行为，本院对协议书中明定的欠款额56000元予以确认。被告张荣全辩称，不知该56000元是否交付，其作为完全民事行为能力人应该清楚明白协议书中的内容是偿还前借款的意思表示内容，若原本没有借款，只是当日借款，岂会约定当日借款当日还款，因非小额周转之资，且有房屋抵押之设，此有违常情，故对其辩论意见，本院不予采纳。被告张学政、张学玲辩称，借款不知是否交付，是否偿还过。从情理上讲，该辩论意见符合常理，子不知父之债，但其应提供证据印证，或其解释应与担保人的行为相合，因张寿祥已去世，担保人应为最知详情之人，故而本院以担保人的行为及解释认定56000元借款的事实。
被继承人张寿祥所留的遗产有哪些。
原告提供了张寿祥所有的位于菜张村小学东的房屋照片一张（房屋5间及院落一处）、位于菜张村小学北的房屋照片两张（正房5间、厂房7间），证明张寿祥在蔡张村有两处房产。经质证，被告张学政、张学玲辩称，原告提供的照片不能证明拍摄的地点，且原告欲证明的是不动产，其应以不动产产权登记为准，该照片不能证明张寿祥的房屋遗产情况。协议书中关于学校东边的房产不是张寿祥的，该房产早在2012年经两次转让，最终转让给付晓明，并提供了转让协议两份，并同时申请付晓明出庭作证。本院经查，两份转让协议，均是2012年7月30日签订的，均载明转让的是张洪帮所有的地基。第一份转让协议是张洪帮以15000元的价格卖与张新军，张寿祥只是经办人。第二份转让协议是张新军以40000元的价格卖与付晓明的，张寿祥只是证明人。这两份转让协议所载之内容与张寿祥在协议书中用作抵押的房屋没有相与之联系的关联性因素，故而本院未予组织质证，亦未准许关于付晓明出庭作证的申请。被告张荣全辩称，对原告提供的照片没有异议，协议书中也讲明了有房产。按照常理，在借款时债权人、债务人应对抵押物品进行过核实，且菜张村好多人都知道张寿祥有两处房产。本院应原告的申请，向蔡张村调查了张寿祥在村中的个人财产情况（有村党支部书记侯俊青的调查笔录一份），可得知张寿祥在蔡张村有位于菜张小学北的5间房屋，不带院落；位于该房屋过道东边的4间铁皮厂房。对本院的调查笔录，原告质证称，对内容有异议，侯俊青说的不全，其述明的房产即是菜张小学北的5间房屋（协议书中抵押的房子），4间铁皮厂房也是学校北的。但原告未提供证据予以佐证。被告张学政、张学玲质证称，对笔录有异议，不具备真实性，不动产应以不动产登记为准，且侯俊青虽系支书，但仍是个人证明，以之确认张寿祥的财产不具备合法性。被告张荣全质证称，对笔录没有异议，农村的房子没有宅基证，村委会或者负责人出具的证明具有非常高的可信度。本院认为，原告提供的照片，从其内容看，其中没有内容显示照片中的房屋是张寿祥的房产，其亦未能提供其他证据予以印证，故单凭照片不能认定其上的房屋即为张寿祥所有。被告张荣全仅是陈述照片中的房屋是张寿祥的。且村中很多人知道张寿祥有两处房产，但其未能提供其他证据佐证，且在本案中对张寿祥的遗产认定范围将影响其担保责任的范围，故本院不予采纳其意见。本院经菜张村党支部书记侯俊青调查的张寿祥的房产情况，侯俊青与本案无利益关系，且依其身份及职责更能客观的陈述事实，故本院认定张寿祥的房屋遗产为：菜张小学北的5间砖房，不带院落；该房屋东的4间铁皮厂房。
原告申请本院调取了庆云县公证处（2017）庆证民字第6号公证书一份，欲证明被告张学政、张学玲继承了张寿祥缴纳于庆云县公安机关的取保候审保证金10000元。经质证，被告张学政、张学玲称，对公证书的真实性没有异议，但10000元的保证金不是张寿祥的遗产，而是张寿祥在2016年9月份发生交通事故时，由被告张学玲向其老板陈某借的。交钱时张寿祥处于羁押状态，后张寿祥于2016年12月4日发生交通事故死亡。之后被告张学玲、张学政于2017年1月12日在庆云县公证处办理了公证，从庆云县公安机关取回了10000元的保证金，并将该款还给了陈某，此可由被告张学玲2017年1月14日支10000元的银行流水明细清单为证，并同时申请陈某出庭作证。被告张荣全质证称，对公证书没有异议，上面载明了收款人为张寿祥的转账支票一张金额为10000元，被告张学政、张学玲继承了该款项。对被告张学政、张学玲提供的银行流水清单，原告质证称，该清单与本案没有关联性，证明不了保证金是被告张学玲借款支付的；被告张荣全质证称，同原告的质证意见。证人陈某出庭作证称，给张寿祥的取保候审保证金10000元是由其缴纳的，这个钱是借给张寿祥的。证人只是陈述，没有提供任何材料予以佐证。被告张学政、张学玲称，其已于庭前向本院提出申请，向公安机关调取交通事故案卷材料。本院认为，依据《道路交通事故处理程序规定》第八十条关于：“除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私，以及应当事人、证人要求保密的内容外，当事人及其代理人收到道路交通事故认定书后，可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料。公安机关交通管理部门对当事人复制的证据材料应当加盖公安机关交通管理部门事故处理专用章”的规定，当事人能够自行向公安机关取得相关材料，故对其申请本院调取相关材料的申请未予准许。在公证书中载明了张学玲、张学政继承张寿祥遗产中包括退还的10000元保证金，收款人为张寿祥。张学玲称该款是其向陈某借的，然陈某称该款是借给张寿祥的，该二人陈述不一致，且其未能提供其他证据进一步印证，故本院确认公证书中的结果，该10000元是张寿祥的遗产。
综上，本院认定以下事实：张寿祥于2016年12月1日前向原告借款56000元未还，担保人为张荣全，未约定借款利息。张寿祥出具协议书约定于2016年12月1日偿还该借款，担保人为张荣全，若逾期不还，即用学校东房屋5间（地基在内）抵押给原告，原告享有买卖权。协议书中未写明学校东的房屋系谁所有，亦未明确四至，亦未经任何公权部门予以公示。2016年12月4日，张寿祥发生交通事故死亡。被告张学政、张学玲为其法定继承人，未声明放弃继承张寿祥的遗产。张寿祥留有遗产：菜张小学北5间砖房，不带院落（四至：东邻过道，西邻张洪池的地，南邻学校，北邻张寿同家）；该房屋过道东4间铁皮厂房；保证金10000元（现已被张学政、张学玲取得）。
本院认为，对原告的56000元的借款，被告应依法予以偿还。庭审中被告张学政、张学玲辩称，本案应为被继承人遗产清偿纠纷，然本案尚有借款担保人，故依民间借贷纠纷为案由，未有不妥，本院未予变更案由。本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，结合本案的实际情况，做出了上述事实的认定。
被告张荣全作为担保人，其在协议书中的担保人处按有手印，应为保证人，依据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款关于：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，协议书为偿还借款的合同约定，被告张荣全在其中担保人处按手印的行为，表明其为张寿祥对原告的借款承担担保责任的意思表示，故被告张荣全应依法对原告的借款56000元承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张荣全仅在协议书中担保人处按有手印，未明确约定为何种担保方式，故应对原告的借款承担连带保证责任。在协议书中有关于房屋抵押的约定，应为不动产抵押合同，其应依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条关于：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：(一)建筑物和其他土地附着物；(二)建设用地使用权；(三)以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；(四)生产设备、原材料、半成品、产品；(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器；(六)交通运输工具；(七)法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”、第一百八十七条关于：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，依法办理抵押登记而产生抵押合同的效力，即原告对其债权享有处置抵押物优先受偿的权利。以本案实际情况，协议书中未明确订明抵押房屋系谁所有，即使订明系谁所有，但依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条关于：“下列财产不得抵押：(一)土地所有权；(二)耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；(三)学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；(四)所有权、使用权不明或者有争议的财产；(五)依法被查封、扣押、监管的财产；(六)法律、行政法规规定不得抵押的其他财产”的规定，宅基地不得用于抵押，连同其上的房屋也不得用于抵押，故协议书关于房屋抵押的约定应为无效约定，不能实现抵押物抵押之效力。被告张学政、张学玲对原告之借款，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”及第二十五关于：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，应在其继承张寿祥遗产的范围内承担清偿张寿祥债务即原告借款56000元的责任。关于原告主张的借款利息，自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的主张，本院认为，协议书中虽未约定利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原告对利息的主张，符合规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告张学政、张学玲于本判决生效之日起十日内在继承张寿祥遗产的范围内偿还原告常春海的借款本金56000元，并支付利息（以56000元为基数，自2017年1月12日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。{遗产：菜张小学北5间砖房，不带院落（四至：东邻过道，西邻张洪池的地，南邻学校，北邻张寿同家）；该房屋过道东4间铁皮厂房；保证金10000元（现已被张学政、张学玲取得）}
被告张荣全对上述借款本金及利息承担连带清偿的责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由三被告负担1200元，由原告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨清渤
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 琦