大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西审民初字第46号
原告刘兰英，女，回族，运输公司退休工人，住大连市西岗区。
原告李登林，男，汉族，铁道公司退休工人，住大连市西岗区。
原告李宗泉，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告李明纲，男，汉族，香港景服工程有限公司职员，住大连市西岗区。
原告孙宝荣（系张成有继承人），女，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告刘文敏，女，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告宫世彬，男，汉族，无职业，住大连市西岗区合。
原告王广东，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告于德祥，，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告李明瑞，，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告郭玉石，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告谷庆广，汉族，无线电三厂退休职工，住大连市西岗区。
原告刘峰，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告迟学林，男，汉族，退休工人，住大连市西岗区。
原告崔福全，男，无职业，住大连市西岗区。
原告邹积敬，男，汉族，大连市西岗市场退休职工，住大连市西岗区。
原告邹文洁，女，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告常淑琴，女，汉族，大连市西岗区服务公司退休职工，住大连市西岗区。
原告宁进，女，无职业，住大连市西岗区。
原告刘英（系倪增学继承人），女，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告于连财，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告张卫军，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告林强（系林辉信继承人），男，汉族，大连市联运公司业务员，住大连市西岗区。
原告杨智璇，女，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告于家明，男，汉族，大连油脂化学厂退休职工，住大连市西岗区。
原告董舰，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告孙文通，男汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告董崇胜，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告王廷辉，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告徐晓梅，女，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告陆连成，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告王劭晖，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告马咸扬，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告陈肇中，女，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告杨科文，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告王曰强，男，汉族，交通部航务三处退休职工，住大连市西岗区。
原告刘明奇，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告杜金安，汉族，无职业，住大连市西岗区。
原告崔大福，男，汉族，大连市电业局退休职工，住大连市西岗区。
原告于淑英，女，汉族，退休职工，住大连市西岗区。
原告马翠云，女，汉族，无职业，住大连市西岗区
原告王继洲，男，汉族，无职业，住大连市西岗区。
以上原告共同委托代理人刘少卿，男，汉族，大连船用电器厂退休干部，住址大连市沙河口区。
委托代理人刘晓兰，女，回族，无职业，住大连市西岗区。
被告辽宁宁安房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区。
法定代表人杨咏华，系该公司总经理。
委托代理人李猛，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人杨婕妤，辽宁智库律师事务所律师。
原告刘兰英等42人与被告辽宁宁安房地产开发有限公司（以下简称“宁安公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2007年8月16日作出（2007）西民告字第4号民事裁定，裁定对刘晓兰等的起诉不予受理。刘晓兰等不服该裁定，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2009年1月5日作出（2007）大民告终字第53号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定发生法律效力后，刘晓兰等不服该裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2011年7月12日作出（2009）辽立三民申字第1724号民事裁定，指令大连市中级人民法院再审本案，并中止原裁定的执行。大连市中级人民法院于2012年3月16日作出（2012）大审民终再字第17号民事裁定，撤销大连市中级人民法院（2007）大民告终字第53号民事裁定及本院（2007）西民告字第4号民事裁定，指令本院受理本案。本院于2013年11月19日作出（2012）西民初字第1935号民事判决，原告刘兰英等42人与被告宁安公司均不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）大审民再终字第47号民事裁定，撤销本院（2012）西民初字第1935号民事判决，发回本院重审。本院于2014年7月4日立案后，依法另行组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告刘兰英等人及委托代理人刘少卿、刘晓兰，被告宁安公司委托代理人李猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，关于临时安置补助费问题，被告应向原告给付的临时安置补助费包括过渡期内和超过渡期两部分。具体数额为每三人户80613.84元，每四人户85833.84元，每五人户91053.84元，每六人户96273.84元。理由如下：1、本案所涉动迁房屋的最长过渡期为30个月，超过最长过渡期24个月。过渡期的计算应自拆迁公告发布之日，即1992年8月起，至被告违法安置日，即1997年1月21日止，共54个月，超出30个月这一最长过渡期24个月。2、超过渡期安置补助费的计算，应当将超过渡期的24个月全部按附加500%的标准进行计算，不应分段。《大连市城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》第46条规定，超过过渡期限一年以上的，增加临时安置补助费标准为每月附加500%。3、临时安置补助费应根据《条例》第45条规定，由大连市人民政府根据经济发展和物价指数的变化适时予以调整。被告于2000年3月29日与原告所签订的拆迁格式协议书，是按照1995年1月1日起施行的《条例》第45条，即150元／月标准给付的拆迁费。拆迁费的应付日期为1995年2月28日，即最长过渡期30个月结束后。拆迁费的给付延迟自1995年2月28日应付之日起至2000年3月29日实际支付之日止，已过61个月。按照物价每月上涨5.56元的标准（从1995年3月28日至2000年3月29日期间，物价上涨。2007年市政府86号令40条2款已将标准提高至每户600元，自1995年至2000年3月，已经实际提高450元／月，该法自2001年11月起施行，自1995年2月28日起至2001年11月1日止共81个月，平均每月增长5.56元，即450元÷81个月=5.56元／月），每三人户的物价涨幅为339.16元（5.56元／月×61个月=339.16元）。综上，临时安置补助费金额应按下列公式计算。每三人户80613.84元：（1）超过渡期临时安置补助费：（150元／月＋339.16元／月）×24个月（超过过渡期部分）×6（附加500%）=70439.04元：（2）按物价涨幅补发过渡期内的临时安置补助费：339.16元／月×30个月（最长过渡期）=10174.8元。每四人户85833.84元：（1）超过渡期临时安置补助费：（150＋30＋339.16）元／月×24个月（超过过渡期部分）×6（附加500%）=74759.04元；（2）按物价涨幅补发过渡期内的临时安置补助费：（30＋339.16）元／月×30个月（最长过渡期）=11074.8元。每五人户91053.84元：（1）超过渡期临时安置补助费：（150＋30＋30＋339.16）元／月×24个月（超过过渡期部分）×6（附加500%）=79079.04元；（2）按物价涨幅补发过渡期内的临时安置补助费：（30＋30＋339.16）元／月×30个月（最长过渡期）=11974.8元。每六人户96273.84.84元：（1）超过渡期临时安置补助费：（150＋30＋30＋30＋339.16）元／月×24个月（超过过渡期部分）×6（附加500%）=83399.04元；（2）按物价涨幅补发过渡期内的临时安置补助费：（30＋30＋30＋339.16）元／月×30个月（最长过渡期）=12874.8元。被告应向原告支付以上款项的利息，按人民银行同期存款利息标准，自2000年3月30日起计算至执行款到位之日止。
关于李长代等12人向法院申请登记问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定，“当事人一方人数众多，在起诉时尚未确定的，人民法院可以发出公告通知权利人在一定期间向人民法院登记，人民法院作出的判决、裁定，对参加登记的权利人发生效力”。因此，请求依法裁定李长代等人依法登记各户为本案权利人，本案所作判决对上述权利人依法发生效力。
关于维权费76854.17元、误工费355762.6元问题。因被告失去诚实信用原则，滥用诉讼程序，致使原告维权13年，在信访、行政复议、诉讼中，原告花费车旅费、打印费、诉讼费、律师费等的维权费若干，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十九条的规定，现向被告主张有票据支持的维权费76854.17元。误工费是指本案原告代理人刘少卿及3个诉讼代表人（李宗泉、李修华、郭恒岩）的误工费，误工费计算如下：1、2004年1月至2012年1月，4人×4天／月×96月×（37147元／年÷251天）=227321元；2、2012年1月4日至2015年5月，误工费为4人×4天／月×40月×200.69元／月=128441.6元。误工费合计355762.6元。
原告向法庭提交如下证据：
证据1、《大连市城市房屋拆迁管理条例》、《大连市房屋拆迁管理办法（暂行）》，拟证明被告的补偿方法应根据该条例第44条、46条规定进行补偿。
证据2、《动迁户迁出证明》，拟证明应从1992年8月开始计算过渡期。
证据3、《动迁户回迁房屋安置通知书》，拟证明原告认为过渡期应按动迁和回迁通知书的日期来计算，被告已超过28个月，符合超过一年以上的规定。原告计算过渡期至1997年1月21日回迁日止。
证据4、平面图上的设计经济技术指标3，拟证明应按照《大连市房屋拆迁管理条例》第44条规定进行计算，证明被告已逾期，原告按30个月计算过渡期。
证据5、《协议书》，时间为2000年3月，拟证明格式合同是无效的合同，也是未经协商的，该协议书本身也有问题，被告没有拆迁证，属于违法建设，被告应给付拆迁费。
证据6、《英华小区拆迁安置情况说明》，拟证明其中已表述了根据1995年1月1日的拆迁条例，又证明被告承认没有按照1995年的拆迁条例第46条执行，其中也规定了超过期限的补偿方式，其中规定凡超过一年期限的附加500%，被告按照100%，所以应予以补发。应从1992年8月份开始计算过渡期，超过渡期应为24个月。
证据7、（2007）西民告字第8号民事裁定书、（2007）大立一民终字第1号民事裁定书、起诉状，拟证明从2003年开始原告就主张权利，我们没有超过诉讼时效。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
关于证据1，《大连市城市房屋拆迁管理条例》、《大连市房屋拆迁管理办法（暂行）》系法律规定，不属于证据。
关于证据2，《动迁户迁出证明》的真实性无法核实，且与本案无关。此证据中载明的当事人是“殷长泰”，不是原告，与原告无关。该证据恰恰证明动迁时间是1992年，应当适用的是当时的《大连市城镇房屋动迁安置实施细则》，不适用原告主张的《大连市城市房屋拆迁管理条例》。
关于证据3，《动迁户回迁房屋安置通知书》的真实性无法核实，且与本案无关，此证据中载明的当事人是“王培均”，不是原告，与原告无关。该证据恰恰证明回迁安置及补偿事宜早已处理完毕，且原告要求发放超过渡期安置补偿费已过两年诉讼时效，不应得到支持。
关于证据4，《经济技术指标》的真实性无法核实。
关于证据5，对《协议书》的真实性、合法性无异议，但与本案无关，此证据中载明的当事人是“刘晓兰”，不是原告，与原告无关。该证据恰恰证明回迁安置及补偿事宜早已处理完毕。
关于证据6，对《英华小区拆迁安置情况说明》的真实性、关联性有异议。原告提供该份证据，证明原告认可并接受了安置费。
关于证据7，对（2007）西民告字第8号民事裁定书、（2007）大立一民终字第1号民事裁定书的真实性无异议，但与本案无关。起诉状的真实性无法核实。
被告辩称，一、原告中33人不具有本案的原告诉讼主体资格，应当驳回其起诉。1、本案应当首先审查原告42人是否均是涉案房屋产权人或公房承租人。据被告了解，原告中有7人已将其房屋的产权或使用权转让给他方，已不是涉案房屋产权人或承租人，无权作为本案原告。根据原告起诉状的内容，原告的诉讼请求均是基于其系涉案房屋的产权人或承租人，但据被告了解，原告中李登林、宫世彬、邹文洁、徐晓梅已将房屋所有权转让给他方，刘文敏、李宗泉、郭玉石已将使用权转让给他方，该7人已不具有本案原告的诉讼主体资格。2、原告提交的起诉状中列明的原告共42人，与市中院作出的（2012）大审民终再字第17号民事裁定书所列明的27名申请再审人进行对比，其中王馨晨等10人未在本次起诉状中列明，却另新增了王广东等25人。我国法律无在再审案件中增加诉讼当事人的规定，因此，王广东等25人不应当作为本案原告参加诉讼。二、原告回迁安置及补偿事宜早已处理完毕，且原告要求发放超过渡期安置补偿费已过两年诉讼时效，不应得到支持。1、双方于2000年签订《协议书》，对动迁费等事宜作出明确约定，并明确“经双方确认无异议，双方一次性清结，不再存在任何债务纠纷”，双方全部事宜已解决完毕。因此，原告向我公司主张超过渡期安置补助费等款项，无事实依据，应予驳回。2、《民法通则》第135条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第137条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”如原告对回迁安置及补偿等事宜有异议，其应于1997年接受回迁安置，或2000年签署《协议书》后两年诉讼时效期限内向我公司主张权利，现已超过诉讼时效。3、原告依据其动迁时尚未颁布实施的法律规定向我公司主张超过渡期回迁安置补助费及利息、违约金等，无法律依据。原告1992年动迁，应当适用当时的《大连市城镇房屋动迁安置实施细则》，该实施细则并未规定回迁安置期限。现原告依据1995年1月1日实施的《大连市城市房屋拆迁管理条例》和2001年11月1日实施的《大连市城市房屋拆迁管理办法》向我公司主张超过渡期回迁安置补助费，该条例和办法不适用本案。三、原告申请将李长代等12人作为本案申请人，不符合法律规定。四、原告主张维权费、误工费没有法律依据。
被告向法庭提供的证据：
证据1、《房屋登记信息记录证明》，查询时间为2012年05月21日，拟证明：1、原告李登林原房屋（西岗区合谊街15-24-4号）现登记的房屋所有权人为“李宗华”；2、原告宫世彬房屋（西岗区合谊街15-5-4号）现登记的房屋所有权人为“乔桂娟”；3、原告邹文洁房屋（西岗区合谊街15-23-9号）现登记的房屋所有权人为“类玉常”；4、原告徐晓梅房屋（西岗区合谊街15-16-5号）现登记的房屋所有权人为“闵玉清”。原告李登林、宫世彬、邹文洁、徐晓梅现已不是涉案房屋的所有权人，不具有本案原告诉讼主体资格。
证据2、《公有住房租赁证》，拟证明：1、原告刘文敏房屋（西岗区合谊街15-23-4号）现登记的承租方为“张铁军”；2、原告李宗泉房屋（西岗区合谊街15-7-3号）登记的承租方为“提兆君”；3、原告郭玉石房屋（西岗区合谊街15-21-3号）登记的承租方为“郭恒滨”。原告刘文敏、李宗泉、郭玉石不是涉案房屋登记的承租人，不具有本案原告诉讼主体资格。
证据3，《协议书》，时间是2000年，拟证明原告已接受回迁安置及补助，全部事宜已解决完毕。
证据4，《单位工程质量评定申请书》，时间为1996年10月30日，拟证明案涉建筑物已经验收合格，因此不存在原告主张的因房屋未竣工验收，在重新安置之前应支付补助费的问题。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
关于证据1、2，不能否认各原告主体适格。
关于证据3，《协议书》是格式合同，是无效的。
关于证据4，对真实性有异议，是假证，不能用来证明房屋质量合格，且与本案无关。
经庭审质证，原告提交给法庭的证据1属法律规定，不属于证据范围。原告提交给法庭的证据2、3、4、5、6、7来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告提交给法庭的证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。被告提交给法庭的证据4与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告刘兰英等42户居民原居住在大连市西岗区长江路430号，后该房产因国家建设需要被征用。大连市房地产管理局动迁处于1992年10月29日向原居住在大连市西岗区长江路430号的居民发放《动迁户迁出证明》。1992年12月，原大连市城乡规划土地局根据省计委（辽计（1992）306号）、省外经贸委（辽外经贸资字（1992）568号）和大连市建委（大建计字（1992）624号）等文件，作出了《关于新建住宅楼的位置批复》（大规建发（1992）54号），批准被告在大连市西岗区英华小区开发建设五幢楼。1997年1月21日，大连市房地产管理局住宅建设动迁办公室向原告刘兰英等42户动迁户发放《动迁户回迁房屋安置通知书》，决定将大连市西岗区英华街3号楼安置给原告刘兰英等42户居民居住。2000年3月29日，被告与动迁户分别签订了回迁安置补偿协议书，协议书约定了根据《大连市城市房屋拆迁管理条例》和一九九七年九月二十五日《大连宏大房地产开发公司与辽宁宁安房地产开发有限公司英华街工程动迁工作交接备忘录》及九三、九四、九五年三年动迁费发放原始底账，经大连市房产局动迁处第三拆迁办公室审核，甲方（被告）欠乙方（动迁户）动迁费、乙方（动迁户）欠甲方（被告）费用（含房租、水费、电梯费、卫生费等）以及互欠债务相抵后的款项数额，并约定“经双方确认无异议，现双方一次性清结。不再存在任何债务纠纷”。2003年7月，被告经有关部门批准在原4、5号楼旧址上建设一幢30层写字楼建筑（塞维利电子大厦）。因该楼环绕大连市西岗区合谊街15号楼，该楼部分居民便以原建筑日照不足、采光受影响为由多次到有关部门上访，要求予以解决并赔偿。
另查，大连市西岗区合谊街15-24-4号房屋系原告李登林于1997年购买的房改房，2009年8月13日该房屋所有人变更为李宗华。2011年7月7日，大连市西岗区合谊街15-5-4号房屋所有权人由宫世彬变更为乔桂娟。2010年11月9日，大连市西岗区合谊街15-23-9号房屋所有权人由邹文洁变更为类玉常。2000年3月29日，被告就大连市西岗区合谊街15-16-5号房屋的拆迁费与房租等费用相抵等事项与原告徐晓梅及其父亲徐天增达成协议，2002年10月，原告徐晓梅母亲闵玉清购买大连市西岗区合谊街15-16-5号房屋，于2002年11月15日取得房屋产权，2004年2月24日，闵玉清到大连市西岗区公证处进行遗嘱公证，承诺“若闵玉清不在世后，位于大连市西岗区合谊街15-16-5号房屋由其次女徐晓梅一个人继承”，该房屋现由原告徐晓梅居住于此。2003年6月24日，原告刘文敏取得位于大连市西岗区合谊街15-23-4号房屋的公有住房租赁证，现该房屋登记的承租方为张铁军。大连市西岗区合谊街15-7-3号房屋原承租方系李宗泉，2010年该房屋登记的承租方变更为提兆君。大连市西岗区合谊街15-21-3号房屋原承租人郭恒斌死亡后，现登记的承租方为原告郭玉石。
本院认为，关于原告42人的主体是否适格问题，根据本案现有证据中的协议书、房屋产权证书、公有住房租赁证等证据，足以认定本案原告42人均为回迁户，主体适格。关于被告提出的原告李登林、宫世彬、邹文洁、徐晓梅、刘文敏、李宗泉、郭玉石因将房屋所有权或使用权转让他人，已经不是案涉房屋产权人或公有住房承租人，故无权作为本案原告参加诉讼的答辩意见，因上述原告7人转让房屋产权或使用权的行为并不影响其作为拆迁安置补偿合同相对人的身份，故上述原告7人主体适格。被告的相关答辩意见无法律依据，本院不予采纳。关于被告提出的“我国法律无在再审案件中增加诉讼当事人的规定，因此王广东等25人不应作为本案原告参加诉讼”的答辩意见，因本案并非再审案件，被告的相关答辩意见无法律依据，本院不予采纳。
关于被告是否应向原告支付临时安置补助费（包括过渡期内临时安置补助费和超过渡期临时安置补助费）及利息问题。拆迁人在拆迁过程中，应当对被拆迁人给予合理补偿和妥善安置。1、被告是否应向原告支付过渡期内临时安置补助费及利息。因被告已就此款项与原告达成协议并履行，故原告的相关诉讼请求本院不予支持。2、被告是否应向原告支付超过渡期临时安置补助费及利息。1995年1月1日，《大连市城市房屋拆迁管理条例》施行。1997年1月21日，被告发布回迁安置通知书。因此，被告应当依据《大连市城市房屋拆迁管理条例》向原告发放超过渡期临时安置补助费。被告关于原告依据1992年动迁时尚未颁布实施的法律规定主张超过渡期临时安置补助费及利息无法律依据的答辩意见，本院不予采纳。被告拆迁的最长过渡期为30个月，即自1992年10月29日起至1995年4月28日止。超过渡期临时安置补助费应自1995年4月29日起计付至1997年1月21日止，共计21个月。根据《大连市城市房屋拆迁管理条例》规定，超过渡期临时安置补助费的标准为每三人户每月150元，每增加1人加30元，超期在6个月以内的，每月附加100%；6个月以上不足一年的，每月附加200%；一年以上的，每月附加500%。故三人户临时安置补助费为12600元，四人户15120元，五人户17640元，六人户20160元。具体计算方法如下：三人户临时安置补助费为150元／月×（1＋100%）×6个月＋150元／月×（1＋200%）×6个月＋150元／月×（1＋500%）×9个月=12600元；四人户为180元／月×（1＋100%）×6个月＋180元／月×（1＋200%）×6个月＋180元／月×（1＋500%）×9个月=15120元；五人户为210元／月×（1＋100%）×6个月＋210元／月×（1＋200%）×6个月＋210元／月×（1＋500%）×9个月=17640元；六人户为240元／月×（1＋100%）×6个月＋240元／月×（1＋200%）×6个月＋240元／月×（1＋500%）×9个月=20160元。利息自2000年3月30日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计付。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于维权费、误工费问题。本案不属于原告主张的“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的”或“在第二审中，一方当事人提出新证据致使案件被发回重审的”情形（《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十九条），原告虽实际支出维权费、误工费若干，但其相关诉讼请求无法律依据，故本院不予支持。
关于被告提出的诉讼时效问题。根据法律规定，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起开始计算。原告自知道权利被侵害时，即通过信访、行政复议、诉讼等方式主张自己的权利，本案并未过诉讼时效，故被告的相关答辩意见本院不予采纳。
综上，依据《大连市城市房屋拆迁管理条例》第四十五条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁宁安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付三人户原告刘兰英、李登林、李宗泉、李明纲、刘文敏、宫世彬、于德祥、李明瑞、郭玉石、谷庆广、崔福全、邹文洁、宁进、于淑英、崔大福、于连财、张卫军、林强、杨智璇、于家明、董舰、孙文通、王廷辉、陆连成、马咸杨、陈肇中、王曰强、刘明奇、杜金安、王继洲、马翠云超过渡期临时安置补助费12600元；给付三人户原告杨科文（继受取得宗静美的房屋，共2户）25200元；给付四人户原告董崇胜、刘英、迟学林每户15120元；给付五人户原告孙宝荣、刘峰、常淑琴、王劭辉17640元；给付六人户原告王广东、邹积敬、徐晓梅20160元及利息（利息自2000年3月30日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计付）。
二、驳回原告刘兰英等42人的其他诉讼请求。
案件受理费58840元（未预交），由被告负担。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
审 判 长 杨 多
人民陪审员 王 杰
人民陪审员 陈文英
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 沈 硕