河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1385号
上诉人（原审被告）：河南省鑫泽建设工程有限责任公司。住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：李保建，该公司经理。
委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙攀攀，男，1988年1月1日出生，汉族，住浚县。
委托诉讼代理人：李城君，河南明星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏广，男，1972年2月2日出生，汉族，住浚县。
被上诉人（原审被告）：张秋社，男，1966年9月6日出生，汉族，住浚县。
上诉人河南省鑫泽建设工程有限责任公司（以下简称鑫泽公司）因与被上诉人孙攀攀、魏广、张秋社买卖合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鑫泽公司的委托诉讼代理人王一民，被上诉人孙攀攀及其委托诉讼代理人李城君，被上诉人魏广、张秋社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫泽公司上诉请求：撤销一审判决，本案发回重审或者查清事实后改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。鑫泽公司于2015年4月与鹤壁市科达实业发展有限公司签订《建设工程施工合同》，鹤壁市科达实业发展有限公司将其开发的科达清华园项目承包给鑫泽公司施工建设。2015年5月21日，鑫泽公司与柴玉平签订《施工承包责任合同》，将清华园项目中的28号、29号、30号楼交由柴玉平施工，《施工承包责任合同》对双方的权利义务进行了明确约定，柴玉平系涉案项目的实际施工人。一审判决在未查明案件事实的情况下，认定魏广、张秋社的行为构成表见代理，判决鑫泽公司向孙攀攀支付货款32万元及违约金系认定事实不清。二、一审判决认定证据不足。1、一审仅依据孙攀攀提交的工程工地公示牌照片、清华园项目部通讯录、工作牌认定魏广、张秋社系鑫泽公司工作人员证据不足。2、一审法院认定张秋社和魏广的行为构成表见代理证据不足。本案签订《钢材购销借款合同》的合同主体为孙攀攀与张秋社，而签收材料、支付货款及出具证明的是魏广。张秋社与魏广既无鑫泽公司的授权委托材料，也无公司的任职文件，与鑫泽公司无任何关系，不能认定魏广、张秋社的行为构成表见代理。孙攀攀明知合同相对人是柴玉平，其曾向柴玉平追要过该货款；鑫泽公司不是涉案合同的相对人，孙攀攀请求鑫泽公司支付货款无事实及法律依据。
孙攀攀辩称，鑫泽公司于2015年4月承建了鹤壁市科达实业有限公司清华园工程项目，施工中鑫泽公司的项目负责人张秋社与孙攀攀签订可钢材购销合同，孙攀攀依照合同约定向鑫泽公司承建的清华园项目28号、29号、30号楼供应了钢材，总价款为671858元，鑫泽公司支付部分钢材款后尚欠32万元未支付。张秋社、魏广的项目负责人身份有施工现场工地的公示牌和项目部通讯录、工作牌等证据予以证实。综上，一审判决正确，应予维持。
张秋社辩称，张秋社与孙攀攀签订了钢材购销合同，但是并未实际履行合同，后来张秋社将工程包给了柴玉平，钢材是柴玉平用的，与张秋社无关，柴玉平与孙攀攀没有签订合同。
魏广辩称，魏广通过张秋社认识的孙攀攀，魏广是柴玉平雇佣的人员，负责工地上收料，工地确实使用了钢材，但魏广没有和孙攀攀签订合同，魏广也不知道张秋社与孙攀攀之间的合同。
孙攀攀向一审法院起诉请求：1、依法判决鑫泽公司、魏广、张秋社支付货款320000元及违约金（以340000元为基数，从2015年10月7日开始计算，按日千分之一计算至被告实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2015年6月8日，孙攀攀与张秋社签订钢材购销借款合同，约定由孙攀攀向浚县科达学校清华园楼盘供应钢材，孙攀攀每垫付300000元-400000元一结算，楼盘主体封顶一个月内结清全部货款，如在规定日期未还款，张秋社应每日支付垫付货款千分之一的违约金（从欠款票据日期起计算）。合同签订后，自2015年6月14日至2015年9月8日，孙攀攀陆续向鑫泽公司承建的清华园住宅小区项目工地供应钢材，2015年10月7日，经魏广确认孙攀攀共供应钢材合款671858元，已支付货款327700元，下欠340000元，下欠款按月息2分从2015年10月7日起计息，魏广向孙攀攀出具了证明。2015年12月6日、2016年2月6日，魏广又分别支付货款共计20000元。剩余款项320000元未付。
一审法院认为，本案的争议焦点为，魏广、张秋社在孙攀攀与鑫泽公司签订及履行买卖合同过程中的行为是否构成表见代理。从孙攀攀提交的工程工地公示牌照片、清华园项目部通讯录、工作牌，能够证明魏广、张秋社系鑫泽公司的工作人员，孙攀攀供应的钢材确实用于鑫泽公司清华园住宅小区工程项目工地，魏广也曾支付孙攀攀工程款，并为孙攀攀出具证明，二人以上行为已足以使孙攀攀有理由相信二人有权代表鑫泽公司行使签订合同事项的代理权。据此，魏广、张秋社与孙攀攀签订及履行买卖钢材合同的行为均已构成表见代理，代理行为有效。因此，孙攀攀请求鑫泽公司支付货款320000元予以支持。因魏广出具的证明上明确载明“下欠款按月息2分从即日起计息”，即双方对违约条款进行重新约定，故违约金应按照月息2分计算，以340000元为基数自2015年10月7日起计算至2015年12月6日，以330000元为基数自2015年12月7日起计算至2016年2月6日，以320000元为基数自2016年2月7日起计算至实际履行完毕之日止。鑫泽公司称与孙攀攀没有签订任何合同，也没有出具任何欠款手续，魏广、张秋社不是公司员工的辩解意见，不予采纳。魏广、张秋社的辩解意见，与事实不符，不予采纳。判决：一、鑫泽公司于判决生效后十日内支付孙攀攀货款320000元；二、鑫泽公司于判决生效后十日内支付孙攀攀违约金（违约金按照月息2分计算，以340000元为基数自2015年10月7日起计算至2015年12月6日，以330000元为基数自2015年12月7日起计算至2016年2月6日，以320000元为基数自2016年2月7日起计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回孙攀攀的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：鑫泽公司提交其与柴玉平签订的承包合同一份，证明鑫泽公司将28号、29号、30号楼承包给了柴玉平。该证据仅能证明鑫泽公司与柴玉平内部之间的承包关系，不能对外产生约束力，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，涉案鹤壁市科达实业有限公司清华园工程项目系鑫泽公司承建，孙攀攀供应的钢材实际用于该工程项目工地。张秋社与孙攀攀签订钢材购销借款合同，魏广向孙攀攀支付工程款，结合工程工地公示牌、清华园项目部通讯录、工作牌等内容，足以使孙攀攀有理由相信张秋社与魏广系代表鑫泽公司购买钢材，因此一审认定张秋社、魏广与孙攀攀签订及履行买卖钢材合同的行为构成表见代理并无不当。鑫泽公司上诉称其将涉案工程承包给柴玉平系其与柴玉平内部之间的关系，并不影响鑫泽公司对外承担支付孙攀攀钢材款的责任。
综上所述，鑫泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由河南省鑫泽建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周荣冰
本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。