浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第752号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州开太百货有限公司。
法定代表人：郑重。
委托代理人：方海华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林速。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈凡。
两被上诉人共同委托代理人：林永华。
原审被告：浙江省电信实业集团公司。
法定代表人：吴晓伟。
上诉人温州开太百货有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年9月11日，两原告分别向该院起诉称：被告浙江省电信实业集团公司将其房屋出租给温州开太百货有限公司经营，擅自将安全通道砌封切断，致使两原告的物业仅剩余一条通道、不符合商业经营场所应有二条安全疏散通道的规定，要求该院判决立即停止侵害原告物业的安全疏散通行权、恢复原状、赔偿损失，后该院追加温州开太百货有限公司为共同被告，在诉讼过程中，2013年3月21日，本案当事人达成和解协议，约定：两原告将房屋出租给被告温州开太百货有限公司使用，三方另订立租赁协议，两原告在租赁合同订立后，撤回起诉，两原告与被告温州开太百货有限公司的租赁合同终结后，被告浙江省电信实业集团公司保证保留相应的消防通道。次日，两原告与被告温州开太百货有限公司订立房屋租赁合同，约定原告方将座落于瑞安市虹桥北路瑞安大厦裙楼201、301室出租给温州开太百货有限公司作为百货商场使用，租赁期限为2013年3月22日至2021年3月21日，其中装修免租期45天（从2013年3月22日至2013年5月8日），第一年租金410000元，第二年开始逐年增加3%，第一年租金中被告温州开太百货有限公司负担310000元，被告浙江省电信实业集团公司负担100000元，依次类推递增至2018年12月16日止，此后至2021年3月21日的租金全部由被告温州开太百货有限公司负担，金额继续按3%逐年递增，租金每年支付一次，起租日前15天支付，第一年租金在免租期内付清；原告向被告在该协议订立后次日向被告移交房屋及相关设备，被告温州开太百货有限公司办理经营所需审批相关手续时，需要原告配合提供材料的，两原告应积极配合，手续费由被告温州开太百货有限公司自行承担，另对其他事项作出约定，被告浙江省电信实业集团公司在该合同上签字。同日，两原告撤回起诉。合同订立后次日，原告向被告交付了房屋钥匙，房屋尚未进行装修。
原判认为，两原告（反诉被告）与被告浙江省电信实业集团公司、被告（反诉原告）温州开太百货有限公司订立的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，合同有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。两原告（反诉被告）已按约向被告（反诉原告）温州开太百货有限公司提供了房屋钥匙，表明其已履行交付房屋的义务，两被告应按合同的约定在2013年5月8日前各自支付价款，现两被告尚未支付价款，应承担违约责任，违约金从2013年5月9日起按年利率6%算至判决确定之日为410000×6%×11÷12=22550元，被告浙江省电信实业集团公司负担5500元，被告（反诉原告）温州开太百货有限公司负担17050元，两原告要求两被告共同支付，没有事实与法律依据，不予支持。被告浙江省电信实业集团公司辩称原告方的房屋不能通过消防审批、电信公司与原告方不存在租赁关系而无法交付租金，由于合同约定被告浙江省电信实业集团公司支付部分价款，故该被告的辩称主张不符合合同约定，不予支持。被告（反诉原告）温州开太百货有限公司辩称：1、租赁合同没有履行，开太公司不需要支付费用；2、由于原告未告知该两间房屋不具备开设百货商场的消防条件，该公司申请消防审批时被消防管理部门告知房屋不具备开设百货商场的消防要求和条件而不予审批，因而该公司因重大误解签订租赁合同，导致无法实现合同目的。由于原告方已向该被告交付房屋，合同已履行，并且该被告是该院（2012）温瑞民初字第1523号、1524号的当事人之一，已知晓两原告的房屋情况，现辩称不知晓房屋不符合消防要求、订立合同时发生重大误解，与事实不符，对其辩称理由不予支持，对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决：一、被告浙江省电信实业集团公司向原告林速、陈凡偿付100000元并承担利息损失5500元，被告温州开太百货有限公司向原告林速、陈凡支付310000元并承担利息损失17050元，款于判决生效后十日内交该院转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告林速、陈凡的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告温州开太百货有限公司的诉讼请求。本案受理费7450元，反诉受理费3725元，由被告浙江电信实业集团有限公司负担1817元，被告温州开太百货有限公司负担9358元。
宣判后，温州开太百货有限公司不服，向本院提起上诉称：第一，涉案租赁合同尚未实际履行，上诉人无需承担租金支付义务，更不存在违约责任。被上诉人仅向上诉人提供了钥匙，没有与上诉人交接水、电以及其他与租赁房有关事项，不符合法律法规规定以及市场惯例关于房屋交接的情况。租赁物有物品堆放情况，不符合房屋交付可供使用的条件。第二，上诉人因重大误解签订租赁合同，导致无法实现合同目的，依法可行使撤销权。涉案两间租赁房因不具备开设商场的消防要求和条件，被消防部门明确予以不审批处理，故与上诉人租赁房屋以拓宽商场的商业目的相悖。另，上诉人只是普通公司法人，非专业管理部门或鉴定机构，无法知晓和判断房屋的消防功能情况。而瑞安大厦的主楼二层与裙楼相连，故上诉人在签订调解协议时作出的二者消防条件应当一致的理解是符合常人常理推断的。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉诉请，案件一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人林速、陈凡辩称：第一，被上诉人曾起诉浙江省电信实业集团公司和温州开太百货有限公司排除妨害并赔偿租金损失，后三方达成和解协议并签订了涉案租赁合同，上诉人为此才申请撤诉。涉案租赁合同是以被上诉人撤诉为代价签订，上诉人应诚信按约履行合同，但其却丧失基本商业道德，肆意违约，拒绝支付租金。第二，租赁合同签订后，被上诉人向上诉人交付了房屋钥匙、房屋产权证及房屋平面图复印件等材料，已完全履行了出租人的义务。而租赁房在出租给上诉人之前，水、电均已结算清楚。合同没有约定交付租赁房的条件，租赁房没有物品堆放，仅是一点垃圾，上诉人可自行清扫。第三，被上诉人房屋属非住宅的其他商服用房，上诉人如果不封堵两物业中间的消防通道，被上诉人的房屋就有二张以上的出入楼梯，完全符合商场的消防要求和条件。上诉人主张租赁房被消防部门明确予以不审理处理，没有任何的事实依据。即使被上诉人的房屋确实不具备开设商场的消防要求条件，在法律上也不属于重大误解的范畴。请求二审法院撤销原判，维持原判。
原审被告浙江省电信实业集团公司未作陈述。
二审期间，被上诉人林速、陈凡及原审被告浙江省电信实业集团公司均无新的证据提供。上诉人温州开太百货有限公司提供了：证据一，《有关要求准许房产装修的申请报告》复印件一份，拟证明瑞安大厦物业与业主不同意开设消防梯；证据二，《瑞安市行政审批服务中心不予以受理“双告知”通知书》复印件各一份，拟证明瑞安市住建局不同意开设消防梯。被上诉人质证称：证据一是上诉人自己的申请，不能作为证据使用，且所谓业主签名的真实性无法确定。证据二的真实性无异议，但关联性有异议，该证据并不能证明与被上诉人的出租房有关。至于增设外梯，不仅行政部门不会同意，出租方更是不会同意的。经本院合法传唤，原审被告浙江省电信实业集团公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，证据一，落款签字的三个人的身份无法核实，且该三人的意见并不能视同为瑞安大厦业主及物业的意见，故本院不予采信。证据二，仅能证明瑞安市住建局不同意上诉人采取东首增设楼梯的装修方案，至于能否构成合同撤销事由，本院在说理部分再作阐述。另，二审期间，上诉人提交调查取证申请书一份，申请二审法院向瑞安市消防大队调取温州开太百货有限公司（瑞安店）就本案租赁物消防未通过审批的相关情况。本院认为，涉案租赁物消防审批，是上诉人向消防部门报批，消防部门经审批后将结果告知报批人。因此，涉案租赁物是否通过审批不属于人民法院调查收集证据的范围。且上诉人在一审期间并未提出该申请，亦不属于二审程序中人民法院依当事人申请调取证据的范围，故本院对其该申请不予准许。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人于2013年3月22日签订的涉案房屋租赁合同，意思表示真实，内容合法，依法具有约束力。当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，被上诉人已经向上诉人的工作人员唐晓东交付了钥匙、图纸、产权证复印件等资料。唐晓东该行为属履行职务行为，由此产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人领取上述材料后，承认已委托相关设计单位进行设计并报消防部门审批。据此，可以认定被上诉人交付了涉案租赁物，上诉人予以接受且无异议，即被上诉人已经完成出租人交付房屋的义务。而交付租赁物是出租人的主要义务，故租赁合同已经实际履行。上诉人作为承租人亦应依约履行支付租金的义务，其未依约支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。至于上诉人主张被上诉人没有与其交接水、电以及其他与租赁房有关的事项，上述事项未在合同中作约定，当事人可以另行协商确定，但并不能改变合同已经实际履行的事实，亦不影响上诉人对租赁物享有的占有、使用、收益等权益。而上诉人主张租赁内有物品堆放的情况，未提供证据证明存在该事实及因该事实妨碍其进场施工，故本院不予采信。
关于租赁合同是否存在重大误解的问题。根据租赁合同的约定，使用租赁物所需审批的相关手续均由上诉人办理。而根据上诉人一审提供的沈阳机电研究设计院出具的《关于瑞安开太百货消防设计补充说明》，涉案租赁物若要符合消防设计要求需增加内梯或外梯，才能达到消防设计要求。上诉人目前提供的证据仅能证明在租赁物的东首增设外梯的设计方案不能获得瑞安市住建局的同意。但上诉人至今未能提供证据证明其已穷尽设计方案均不能通过消防审批并获得瑞安市住建局的同意，故对此应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人以涉案租赁物因消防的问题不能用于开办商场为由主张合同存在重大误解，依据不足，其以此主张撤销涉案房屋租赁合同，本院不予支持。原审被告浙江省电信实业集团公司未提出上诉，视为认可一审判决，故对原判确定浙江省电信实业集团公司所应承担的责任，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人温州开太百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一四年七月二十三日
代书记员 蔡瑞洁