山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初3885号
原告郭玉江，男，1969年7月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码：91370700586069223D。
负责人：于吉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽伟，男，汉族，1983年8月18日出生，华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司员工。
原告郭玉江与被告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称华泰财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告郭玉江的委托诉讼代理人孙丽君，被告华泰财险潍坊公司的委托诉讼代理人王泽伟到庭参加诉讼。后因涉及车损评估事宜，本案中止诉讼，中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2017年12月5日再次公开开庭进行了审理。原告郭玉江的委托诉讼代理人孙丽君，被告华泰财险潍坊公司的委托诉讼代理人王泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉江向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿保险金31万元，并赔偿逾期付款损失（自起诉之日至被告付款之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿保险金31万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：郭霞以鲁****60号小型客车为保险标的，在被告处投保了机动车商业保险。2017年6月20日，马国强驾驶该车行驶至山东省青州市海岱南路A126号路灯杆处时，与袁长胜驾驶的鲁VL1***号货车发生交通事故，致鲁****60号汽车受损，交警部门认定袁长胜承担事故全部责任。此后，郭霞将保险标的的一切债权债务转让给了原告郭玉江，冰箱被告发出债权转让通知书，要求将保险金赔偿给原告郭玉江，但被告拒不履行该义务，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告华泰财险潍坊公司辩称：原告要求被告予以保险赔偿，应当提供商业险保险单、车辆驾驶人员驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书，被告在审核属于商业险保险责任后依法承担相应赔偿责任；诉讼费、评估费、拆检费均不属于被告保险责任范围，不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，郭霞就其所有的鲁****60号小型普通客车向被告提出投保机动车商业保险的要求，被告同日同意承保，并向郭霞签发保险单。被告承保的险种包括：机动车损失保险，保险金额310728元；第三者责任保险，保险金额50万元；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间自2016年10月16日0时至2017年10月15日23时59分59秒。被告已经收取全部保险费。
2017年6月20日16时许，袁长胜驾驶鲁VL1***号轻型货车（载货超长）沿山东省青州市海岱南路由北向南行驶至该路A126号路灯杆处时越过中心线，与对向行驶的马国强驾驶的鲁****60号小型普通客车发生事故，致袁长胜受伤、两车受损。2017年7月3日，青州市公安局交通警察大队作出鲁公交认字〔2017〕第00586号道路交通事故认定书，认定袁长胜违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第一款“”“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”的规定，承担事故的全部责任，马国强不承担事故责任。郭霞支出施救费600元。
事故发生后，马国强向被告报案，被告派员对事故现场、车辆进行了勘查，并单方委托山东省大公价格评估事务所对鲁****60号小型普通客车的损失价值进行评估。2017年6月30日，该事务所作出价格评估结论书，核定该车损失价值为104100元。但此后被告与郭霞就保险赔偿问题未达成一致协议。2017年7月26日，郭霞（甲方）与本案原告郭玉江（乙方）签订债权转让协议一份。该协议主要内容如下:1、甲方将鲁****60号小型普通客车转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务均由乙方承担；2、鲁****60号小型普通客车在华泰财险潍坊公司投保了机动车商业保险和交强险，该车于2017年6月20日发生保险事故，造成甲方损失31万元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利；3、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖；4、本协议自签订之日起生效。上述债权转让协议签订当日，郭霞制作债权转让通知书一份，载明债权转让的事实，并于同日通过EMS向被告华泰财险潍坊公司邮寄送达，被告于次日签收该邮件，但被告未将相关保险赔偿款项赔付给原告郭玉江。为此双方形成诉讼。本案诉讼期间，原告郭玉江对被告单方委托山东省大公价格评估事务所作出的车损评估报告提出异议，并向本院递交申请，请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定该车损失价值。根据原告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2017年11月8日，该评估公司作出山恒源【2017】鉴评字第135号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车扣减残值35000元后的损失价值为289750元。经庭审质证，原告对该车损评估意见无异议，被告则认为，该评估意见确定的车辆残值数额过低，要求按市场价格确定该车残值，但被告未就此提供相反证据予以证实。原告另主张其因诉中车损评估支出评估费5000元、拆检费9999元，并提供山东恒源旧机动车鉴定评估评估费发票、青州市鸿运汽修厂拆检费发票各一份。经庭审质证，被告对评估费无异议，但主张双方各承担评估费的50%；对拆检费发票，被告质证认为拆检费已包含在评估费内，该费用未经法院及被告认可而支出，不予承担。
本院认为：郭霞与被告华泰财险潍坊公司订立的案涉保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。案涉事故发生后，郭霞将涉及该车的保险债权转让给原告郭玉江，并履行了通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，该债权转让行为有效，并对被告发生效力。原告郭玉江受让该保险债权后，依法取得向被告主张保险金请求权的资格。本案中，双方的主要争议系以下两点：1、案涉车辆损失价值的具体确定；2、评估费、拆检费、诉讼费的承担问题。
关于第一个争议问题。原告对被告诉前单方委托作出的车损评估报告提出异议，并请求本院委托有资质的其他评估机构重新评估核定该车损失价值。根据原告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司受本院委托作出的车损评估意见核定该车扣减残值35000元后的损失价值为289750元。对该评估意见，原告无异议，被告则认为残值核定过低，应按市场价格予以核定，但被告就其异议意见未举证证实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据该规定，被告应承担举证不能的法律后果。综上，本院对山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司受本院委托作出的车损评估意见予以认定，并确定该车损失价值为289750元。被告所持的该项抗辩意见，无证据证实，本院不予采纳。
关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告对原告主张的施救费600元无异议，本院予以认定；原告在本案诉讼期间因车损评估支出的评估费5000元，属于上述法律规定的费用，依法应由被告承担。被告所持的双方分担该项费用之主张，无法律依据，本院不予采纳；原告主张的拆检费9999元，支出不合理，且该车系推定全损，本院不予支持。至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿原告郭玉江机动车损失保险金289750元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿原告郭玉江施救费600元、评估费5000元，共计5600元，与本判决前款所列款项同时付清；
三、驳回原告郭玉江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费2975元（已减半），原告郭玉江负担141元，被告华泰财产保险有限公司潍坊中心支公司负担2834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费5950元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 张鉴峰