河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4191号
上诉人（原审被告）：河南君麟房地产开发有限公司。住所地，平顶山市卫东区申楼村西北办公楼*楼。统一社会征信代码：91410400565107104J。
法定代表人：陈文榜，董事长。
委托诉讼代理人：吴保善，男，汉族，1984年8月15日出生，住平顶山市卫东区，系河南君麟房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：尚占景，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石某某，男，汉族，2006年2月3日出生，住平顶山市卫东区。
法定代理人：石富喜，男，汉族，1973年11月8日出生，系石某某之父，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：杜燕琪，河南通海律师事务所律师。
上诉人河南君麟房地产开发有限公司（以下简称君麟公司）因与被上诉人石某某民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。君麟公司的委托诉讼代理人吴保善、尚占景，石某某的法定代理人石富喜及其委托诉讼代理人杜燕琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君麟公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项中关于206844元利息部分的判令，改判君麟公司不支付利息；2.一、二审案件受理费由石某某承担。事实与理由：本案双方没有约定利息，君麟公司也不承认有利息，一审法院根据石某某和因违反公司纪律被开除的一名员工的证言就认定高额利息，显然事实认定不清，证据不足；石富收向一审法院提交的证据，不能证明双方对借款约定有利息，也不能证明君麟公司向石某某支付过利息，根据相关法律，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，因此一审法院判决君麟公司支付利息，属于适用法律错误。
石某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
石某某向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付借款本金587067元和利息206844元（利息暂计算至2017年5月1日，此后的利息按照月息2分计算至本金偿还完毕之日止）。
一审法院认定事实：2014年1月1日，被告君麟公司向原告石某某借款930000元，并向石某某出具收据一份，由赵某某记账、出纳潘某某签字，并加盖君麟公司公章。在该收据左上方标注“止14年12月31日”字样。
2015年11月1日，君麟公司向石某某出具收据一份，收款事由为借款，金额为203000元，由出纳赵某签字，并加盖君麟公司公章。石某某称该203000元系石某某本金93万元的借款利息和其父石富喜（关于石富喜与君麟公司民间借贷纠纷一案已另案处理）本金100000元的借款利息及石富喜向君麟公司支付的200元现金后得出的。其中石某某的借款利息为：以本金930000元为基数，按月息2%自2015年1月1日至2015年10月31日计算的利息186000元；石富喜的借款利息为：以石富喜在2015年2月16日借款给被告本金100000元为基数，按月息2%自2015年2月16日至2015年10月31日计算的利息16800元。即186000元+16800元+200元=203000元。
2015年11月16日石某某母亲郭某某购买君麟公司的房屋两套，房款分别为203976元、351877元。各方均同意该两笔房款从石某某的930000元借款中扣除。2015年11月17日，被告君麟公司向石某某出具收据一份，收款事由为借款，金额为384067元，由出纳赵某签字，并加盖君麟公司公章。石某某称该384067元系扣除房款后的本金，加上以本金930000元为基数，按月息2%自2015年11月1日至2015年11月17日计算的利息9920元后得出的。即930000元-203976元-351877元+930000元×2%÷30×16=384067元。
在向石某某出具2015年11月1日、2015年11月17日的收据后，被告君麟公司已将930000元的收据收回。后经原告多次催要，被告未予偿还，因此形成纠纷。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告石某某提供借款给被告君麟公司，君麟公司向石某某出具的收据金额显示为587067元，且君麟公司对借款本金587067元无异议，故可以确定石某某与君麟公司之间形成民间借贷关系。因此石某某请求君麟公司偿还借款本金587067元，理由正当，应予支持。关于双方是否约定利息及利息标准。第一，石某某详细展示了君麟公司分别于2015年11月1日、2015年11月17日向其出具收据金额的来龙去脉，其中利息计算标准均为月息2%。第二，证人赵某时任君麟公司出纳，其出庭作证证实借款时双方口头约定利息为月息2%。原告陈述与收据、证人的陈述相一致，故可以认定原、被告双方口头约定利息月息2%成立。因此原告石某某请求被告君麟公司按月息2%支付借款利息，理由正当，予以支持。君麟公司辩称双方没有约定利息的辩称理由不能成立，不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。本案中，原、被告双方口头约定借款利息为月息2%，因此2015年11月1日、11月17日君麟公司给石某某出具的203000元、384067元可认定为后期借款本金。故君麟公司应当支付的利息为以本金203000元为基数，自2015年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以本金384067元为基数，自2015年11月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：“被告河南君麟房地产开发有限公司偿付原告石某某借款本金587067元及利息（其中，利息以本金203000元为基数，自2015年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以本金384067元为基数，自2015年11月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11739元、保全费4520元，由被告河南君麟房地产开发有限公司负担。”
本院二审期间，君麟公司提供一审中证人赵某的离职协议一份，落款时间为2015年9月30日，拟证明赵某的证言不真实。
石某某质证称，2015年11月1日、2015年11月16日君麟公司出具的收据上还有赵某的签字，不能证明赵某已经从公司离职，对该证据的真实性不认可。
本院经审查认为，赵某在一审庭审时已经对其在君麟公司的工作时间作出了解释，石富收持有的时间为2015年11月1日并加盖君麟公司财务专用章的收据（第二联、收据联）上有赵某以出纳身份的签字，在本院要求君麟公司提供公司保存的该收据第一联时，公司明确表示无法提供，并无法对赵某为何在收据上签名作出合理解释，故君麟公司提供的该份证据，不足以证明赵某在2015年11月1日时已不是公司员工，对该份证据本院不予采信。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案的争议焦点为借贷双方是否就案涉借款约定利息，如果约定利息，月利率是否为2％。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。石某某陈述双方口头约定月利率2％，并提供了君麟公司对石某某出具的借款及收款收据、时任君麟公司出纳赵某的证人证言，上述石某某的陈述、收据及赵某的证言能够相互印证，能够证明双方对本案借款口头约定的利息为月利率2％的事实。关于君麟公司上诉称：“本案双方没有约定利息，君麟公司也不承认有利息，一审法院根据石某某和因违反公司纪律被开除的一名员工的证言就认定高额利息，显然事实认定不清，证据不足”的理由，因其并未提供证据予以证明，应承担举证不力的后果。
综上所述，君麟公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由河南君麟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳丽
审判员 张泰东
审判员 李 勇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 荣小龙