江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终386号
上诉人（原审被告）黄金水，男，1955年5月25日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
委托代理人韩岳宝，江西时空律师事务所律师，特别授权。
委托代理人余忠理，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）邓国宾，男，1965年9月28日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省横峰县，
上诉人黄金水因与被上诉人邓国宾合伙协议纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2016）赣1125民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄金水及其委托代理人韩岳宝、余忠理，被上诉人邓国宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月27日，原告邓国宾（乙方）与被告黄金水（甲方）签订《合作建房合同》一份，该合同约定：甲乙双方共同开发一块地建房出售，建房位置四至界线：上德公路四边三十米处，西至：段俊宏、邓和庆房屋边、南至围墙、北至过道、东至上德公路花坛。土地面积为950平方米，是黄金水已购商住用地，作价300万元。现在甲乙共同开发建筑约5000平方米商品房出售（其是沿公路有8个店面）。投资方式：乙方在3个月内分期给甲方30万元人民币作为入股金，乙方获总工程价值10%的股份，如三个月后款未付清甲方可收未付清款每月3%的利息。如到明年八月份房子仍未出售完乙方可以向甲方要求10%的房子作利润分成。建房过程中所购材料乙方有权参与，会计处账目票据乙方有权查看。利润分成：一、除去甲方地基300万元整；二、建房材料款；三、一切建筑工资；四、办证、罚款、税收、过户等一系列开支多余的钱乙方分得10%。本合同一式两份，经双方同意并签字生效。合同签订后，原告分别于2012年2月28日、2012年4月1日、2012年5月19日、2012年8月23日向被告给付投资款10万元、1万元、1万元、0.5万元，共计12.5万元，但工程未开工。因延期建房，被告自愿补偿原告已投资的12.5万元从2012年3月份至2013年5月份共计15个月按月利率1.5%计算的利息损失2.8125万元。2013年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）重新签订《合作建房合同》一份，该合同约定：甲乙双方共同开发一块地建房出售，建房位子四至界线：上德公路四边三十米处，西至：段俊宏、邓和庆房屋边、南至围墙、北至过道、东至上德公路花坛。土地面积为950平方米，是黄金水已购商住用地，作价300万元，所有建房手续由黄金水办理。房屋建成后沿上德公路有8个店面，总建筑约5000平方米，投资方式：乙方在建房浇地脚梁时必需把30万元全部汇入甲方帐户作入股资金，乙方获总工程价的10%的股份。如延期资金款未到位，超过3个月未建房乙方可收取甲方5%的利息。乙方去年2月27日已付甲方12.5万元作入股资金，因各种原因延误建房，甲方补乙方每月按1.5%的利息2.8125万元。利润分成：一、除去甲方地基300万元整；二、建房材料款；三、一切建筑工资；四、办证、罚款、税收、过户等一系列开支多余的钱乙方分得10%。建房过程中所购材料乙方有权参与，会计处账目票据乙方有权查看。本合同一式两份，经双方同意并签字生效。同日，原告向被告给付投资款17.5万元，其中包含被告自愿补偿原告的上述利息2.8万元。之后，涉案工程开工建房。2015年2月，涉案房屋主体工程完工，该工程为两栋房屋，每栋房屋八层楼。2015年3月19日，原、被告双方经结算，涉案工程开支包括建房工程款456万元、办证费（含罚款、补交出让金、绿化异地费、人防等）150万元、水电安装24万元、电梯2户35万元、水电立户30万元、国有土地使用权作价款300万元、规划费27万元等相关开支共计1017万元，涉案工程收入结算为：一楼共8个店面，总面积为616平方米，作价550万元，二楼至八楼每层建筑面积为777平方米，其中二楼按2800元每平方米计算，总价款为217万元，三楼按2600元每平方米计算，总价款为202万元，四至八楼按2200元每平方米计算，总价款为836万元，总收入共计1805万元。被告向原告出具结算单一份，被告在结算单上将上述收入、开支明细列明，并载明：上述结算已含利息开支，按照原合同邓国宾应享受利润分成10%。之后，原告多次要求被告支付合作建房利润未果。鉴此，原告诉至法院请求判如所请。另查明：涉案两栋房屋已办理不动产权登记证，产权登记所有权人：黄金水、毛伏英（系黄金水妻子），被告已销售了部分房屋。
原审法院认为，原告邓国宾与被告黄金水基于共同合作建房销售目的，签订两份书面合作建房合同，并共同参与了投资，但未成立合伙企业，故原、被告依法成立个人合伙关系。该两份合作建房合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方于2015年3月19日进行了合伙结算，经原、被告双方确认，原、被告合伙期间各项开支共计1017万元。涉案房屋虽未销售完毕，但原、被告双方根据商品房市场销售单位对涉案待售房屋进行了评估，双方最终确定涉案房屋的销售总收入为1805万元，利润为788万元。被告称该结算单是应原告要求为缓解原告夫妻之间矛盾而出具的，因无有效证据支持，该院不予采信。被告称该结算单上其本人的签名系伪造、部分字迹进行了篡改，但被告向该院提出司法鉴定申请后又自动撤回申请，故对于被告该抗辩意见，该院不予采信。原、被告双方协商的涉案房屋的销售价符合市场行情，且原、被告双方结算后，涉案两栋房屋产权已经全部登记在被告黄金水及其妻子毛伏英名下，故原、被告双方于2015年3月19日进行的合伙结算实际上为双方的散伙清算，按照原、被告双方签订的两份合作建房合同及该结算单的约定，原告应享受10%的利润，故原告要求被告支付合伙利润78.8万元的诉讼请求，于法有据，合情合理，该院予以支持。因原告向被告支付的30万元系投资款，在合伙期间该投资款已物化成合伙财产，最终转化成合伙利润，故原告在分割合伙利润后不能再要求被告返还其投资款。故对于原告要求被告返还投资款30万元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。因原告未对被告在合伙期间存在违约进行有效举证，故对于原告要求被告给付违约金33万元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、被告黄金水于本判决生效之日起十日内向原告邓国宾支付合伙利润78.8万元；二、驳回原告邓国宾其他诉讼请求。
宣判后，上诉人黄金水不服，向本院提起上诉称：1、案涉的手写清单不是结算清单，是预算清单，不是双方合伙清算的依据；2、清单上存在涂改，“以上结算不含利息开支”被涂改成“以上结算已含利息开支”；3、原审认定案涉房屋过户到上诉人名下的时间在上诉人手写清单之后是错误的；4、双方没有散伙的意思表示，原审认定双方散伙错误；5、双方签订的《合作建房合同》实际为合作开发房地产合同，违反法律强制性规定，依法应认定无效，依无效合同的处理规则，上诉人返还被上诉人30万元即可。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人签订的两份《合作建房合同》无效，由上诉人返还被上诉人投资款30万元。
被上诉人邓国宾答辩称，合伙合法有效，如果现在结算会远远高于现价，我投资三十万，占了10%的股份。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人黄金水向本院提交如下证据：1、横峰县岑阳镇大道221号1、2号楼的房屋产权登记和产权分割登记的房管登记信息，拟证明1、2号楼办理房屋大证的时间是2015年1月21日，分割登记在上诉人名下的时间是2015年4月13日，2015年3月19日时房屋未分割，没有售房收入；2、通话录音资料一组，拟证明2015年3月19日书写的清单不是最终结算；3、协议书及调解书一组，拟证明2015年3月19日后，案涉房屋还有大部分未完工，2015年3月19日无法计算出投资成本；4、民事判决书一份，拟证明自然人之间合作开发房地产项目的协议无效。
被上诉人邓国宾对上述四组证据的证明目的不予认可。
结合被上诉人的质证意见，本院对于上诉人黄金水提交的四组证据认证如下：对原告提交的证据1真实性予以确认，但原审判决认定双方结算后案涉的2栋房屋登记在了黄金水名下的认定与该证据并不冲突，故该证据不能证明原审相关事实认定错误；对原告提交的证据2真实性予以确认，该组对话中，被上诉人邓国宾没有直接否认双方结算单的有效性，从双方对话的内容也不能推断出邓国宾有认可结算无效的意思表示，故对该组证据的证明目的本院不予采信；对证据3及证据4的真实性予以确认，对该两组证据的证明目的不予确认，理由在下文详述。
被上诉人邓国宾二审未向本院提交证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、2015年3月19日的结算单是不是散伙结算清单；2、双方签订的《合作建房合同》是否有效，双方的合作是否应按无效合同处理。
关于争议焦点1。本院认为，2015年3月19日黄金水写给邓国宾的清单中对所建房屋的市场价值及建房开支作了结算，符合结算单的特征，黄金水主张该两份清单系预算单的上诉理由本院不予支持。依照该结算单，截止2015年3月19日，各项开支约为1017万元，已建房屋的市场价值为1805万元。在清单中，黄金水写明邓国宾应享受利润分成10%，黄金水作为完全民事行为能力人，应当按照结算清单向邓国宾给付10%的利润分成。黄金水主张该清单系临时为应付邓国宾夫妻矛盾所出具，对该上诉理由，因无证据支持且邓国宾不认可，本院不予支持。
关于争议焦点2。对于双方签订的《合作建房合同》的效力问题，本院认为，双方先后签订的两份《合作建房合同》目的是合作在黄金水所受让的土地上建房，黄金水受让土地及建房本身并无违反法律禁止性规定之处，尽管房屋建造完工之后对外售卖的行为可能存在不符合相关法规之处，但这并不当然导致黄金水与邓国宾之间签订的《合作建房合同》无效。双方签订《合作建房合同》的主要目的是约定邓国宾向黄金水提供资金同时享有项目部分收益，从其内容看，该合同只是对双方当事人之间权利义务的约定，并未对外产生损害社会公共利益或损害第三人利益的后果，故本院对于黄金水主张合作建房合同无效的上诉理由不予支持。更重要的是，即便按照黄金水的主张认定合作建房合同无效，因案涉房屋事实上已建造完成，所产生的收益并不当然全归合伙份额多的一方所有，当事人之间仍存在按约定分配收益的问题，对上诉人黄金水主张合作建房合同无效邓国宾不应享受合作收益的上诉理由本院不予支持。
关于结算单是否涂改的问题。本院认为，原审对于该问题的论述有充分的法律依据，本院对黄金水主张结算单被涂改的上诉理由不予支持。
审理过程中，合议庭也注意到2015年3月19日双方的结算单对于开支表述为：“以上开支约为1017万元”，“约”即表明对开支部分的计算并不一定精确，故如黄金水确实有证据证明在2015年3月19日之前，还有开支未列入清单所载的清算范围，其可就遗漏的开支部分向邓国宾协议核减，如协议不成，可另行起诉。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，620元，由上诉人黄金水负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志锋
审判员 李少琴
审判员 赖 晓
二〇一七年七月三十一日
书记员 邱 蕾