广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初762号
原告李树聪，男，1976年4月8日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
委托代理人莫衍，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人黄颖怡，广东军萍律师事务所实习律师。
被告陈洪奕，男，1976年8月5日出生，汉族，佛山市人，住广东省佛山市。
委托代理人刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。
原告李树聪诉被告陈洪奕民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告陈洪奕在答辩期限内对本案的管辖权提出异议，本院依法作出驳回被告陈洪奕对管辖权提出异议的裁定，被告陈洪奕不服裁定而提出上诉，云浮市中级人民法院裁定驳回上诉维持原裁定。本院依法适用简易程序，由审判员孔凡森独任审判，并先后两次公开开庭进行了审理。原告李树聪的委托代理人莫衍、黄颖怡，被告陈洪奕的委托代理人刘俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李树聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈洪奕偿还欠款本金10万元及利息（利息按月息2分计算，自2015年6月8日起计算至清偿日止）；2.诉讼费由被告陈洪奕承担。事实和理�：被告陈洪奕因资金周转需要，于2015年1月7日向原告李树聪借款10万元，约定借款期限为2015年1月7日起至2015年6月7日止，月息2分。被告陈洪奕收到上述借款后即出具借据给原告李树聪收执。借据的签订地以及借款10万元的交付地、履行地均在罗定市范围内。借款期限届满后，原告李树聪多次追讨未果，故诉之。
被告陈洪奕辩称：李树聪与陈洪奕是同学关系，所发生的款项实际是赌债，陈洪奕向李树聪出具欠条，出具之后陈洪奕分别于2015年1月12日归还了20000元、2015年3月4日归还了23000元、2015年3月20日归还了10000元、2015年5月25日归还了46000元，共99000元给李树聪。余下的1000元已经以现金方式归还给李树聪。涉案的款项10万元已经以转账、现金方式全部予以归还给李树聪，故本案的欠款是已经全部予以归还，本案李树聪提出的诉讼请求是没有法律依据，希望法庭驳回李树聪的诉讼请求。
原告李树聪为证明其主张，提交的证据有：1.身份证，证明李树聪的诉讼主体资格；2.借据，证明陈洪奕向李树聪借款10万元以及利息为月息2分、陈洪奕收到借款后即出具借据给李树聪收执等事实；3.营业执照，证明李树聪具有出借10万元现金的能力；4.银行流水对账单，该证据李树聪已经提交给佛山市南海法院，证明李树聪平时有存取大额现金的习惯；5.民事判决书（2015）佛南法沥民一初字第246号，证明陈洪奕向李树聪借款人民币10万元的事实；6.借据，证明李树聪与陈洪奕之间存在经济往来关系，2014年12月25日陈洪奕向李树聪借款50万元，至2015年6月23日止欠李树聪共计60万元的事实，该借据的出借人是陈光强，该证据原件已经提供给佛山南海法院的法庭；7.中国农业银行银行卡交易�细清单，证明李树聪于2014年6月1日至2015年10月12日在中国农业银行股份有限公司罗定罗城支行的银行交易情况，因银行出于为客户保密原因设置保密条件，令原告自行打印的银行清单无法显示对方账号、户名，已经包括了被告的经济往来款项，无法显示其账户、户名，证实除了本案以外与被告还有其他的经济往来。广东省佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法沥民一初字第246号案已经确认有50万元往来。
被告陈洪奕质证称：对被告签名的借据真实性无意见，但是关联性有意见，被告已经以银行转账形式归还欠款给原告，其他的款项也以其他方式归还给原告。营业执照真实性不予认可。对银行流水对账单，因为其提供的是复印件，故对真实性、关联性、合法性有意见。对民事判决书真实性无意见，其关联性我方只是对赌债确认。对2014年12月25日的借据，因为原告提供的是复印件，故对其真实性、关联性不确认，因为借款是向陈光强借款，并非是向原告借款，所以与本案无关。对证据6的真实性没有异议。原告方打印的日期是2014年6月1日至2016年1月1日，原告提交的证据只是到2015年10月12日，2015年10月13日之后的交易明细原告没有复印给我方，无法证实与被告之间存在任何经济往来。另，我们在第一次开庭已经提交了农业银行、工商银行的单笔转账交易凭证，根据银行现行的技术，原告是可以打印单笔的交易记录，该记录可以清晰打印出收款人、付款人和交易日期的记录，因此原告提出无法打印的理由是不成立的。原告提交的交易明细清单无法显示原、被告的交易往来，因此被告对其关联性不予确认。对原告的调查取证申请书，我们认为原告是可以凭自己身份证提交申请，原告可以是自行打印出来的，并非一定由法院调查取证。因此，申请人该项请求不合理，明显加重法院的责任。
被告陈洪奕为证实其主张，提交的证据有：一、账号为6228481462968XXXXXX的银行流水、李树聪在中国工商银行的6228483508736XXXXXX账号汇款情况、李树聪在中国工商银行的6228483508736XXXXXX账号汇款情况、证明，证明被告通过银行转账方式向原告归还借款本金的事实，其中有23000元是被告的拍档李燕燕代为偿还的，被告以银行转账方式偿还了99000元给原告，以现金方式偿还了1000元给原告；二、李燕燕身份证，证明李燕燕的身份情况；三、账户6228481462968XXXXXX网银交易流水，证明被告陈洪奕向原告返还了66000元，于2015年1月12日，2015年5月25日分别汇款20000元、46000元到原告李树聪的账户6228483508736XXXXXX上。
原告李树聪质证称�除了2015年3月20日归还的10000元是与本案涉及的借款10万元有关之外，其他的银行流水账均与本案无关，被告归还本金不是事实。被告四天就归还20000元是不符合常理，本案的借款到期是2015年6月7日，另一笔款项是2015年5月25日到账了46000元并不是本案的借款。2015年3月4日支付的23000元也不是本案的涉案借款，一般都是归还整数的，付款人是李燕燕，其与本案是无关的，李燕燕也没有出庭作证。实际上我方就是承认被告偿还了10000元给原告，现金1000元也不予确认，本案也没有归还1000元现金的证据。对方提供的归还凭证中只有两张偿还23000元、10000元的是有银行盖章，其他的银行流水账没有银行的盖章，故其真实性、合法性、关联性不予确认。对被告提供的证明、身份证我方对真实性、关联性、合法性不予确认，首先该份证明是证人证言，李燕燕并没有出庭作证，所作的证言不能够采信；李燕燕不是本案的当事人，李燕燕对于原告银行账户转账的款项是与本案无关的；本案中证明、身份证均没有原件，合法性、真实性不予确认。对证据三的关联性不予确认，该66000元不是偿还本案的款项，而是其他债务的利息，与本案无关。
经庭审质证，本院确认如下证据能作为认定本案事实的依据：李树聪提交的证据1、2、3、4、5、6、7，陈洪奕提交的证据一、三。陈洪奕提交的证据一中的证明因证明人未出庭质证，本院确认证据二无法与其他证据形成证据链，故本院不予采纳。
经审理查明：原告李树聪通过银行转账等形式向被告陈洪奕出借款项，截至2015年6月23日共发生借款60万元，被告陈洪奕为上述借款共出具两份借据，分别为本案的10万元借据及案外的50万元借据。本案的10�元《借据》载明：“借据，陈洪奕因资金周转需要，今借到李树聪现金（大写）壹拾万元（小写：￥100000.00元）。自2015年1月7日至2015年6月7日，利息为月息2分。此据。借款人：陈洪奕。身份证号码：441230197608XXXXXX。2015年1月7日。”其中“陈洪奕”、“壹拾万”、“100000.00”中盖有陈洪奕的红色手指模。李树聪自认陈洪奕于2015年3月20日归还10000元。原告李树聪认为被告陈洪奕未按约定的借款期限归还借款，经其多次催收无果，于2016年4月20日起诉至本院要求处理。
本院认为:本案是民间借贷纠纷。原告李树聪与被告陈洪奕均确认借款10万元的事实，且有银行流水账单、《借据》为证，本院对借款事实予以确认，被告陈洪奕认为该借�实为赌债的理据不足，本院不予认可。
本案的争议焦点为：本案的100000元借款是否已经清偿完毕。
本院认为，本案的100000元借款被告陈洪奕并未清偿给原告李树聪。从双方出示的证据来看，均不能还原案件的完整事实，本院只能通过举证责任分配、高度盖然性的原则对案件进行评判。原告李树聪对10万元借款的事实负有举证责任，原告李树聪出示的银行流水账单、《借据》予以证明该事实，经被告陈洪奕庭审承认，原告李树聪的该举证责任已经完成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，陈洪奕的债务已清偿完毕，应负举证责任。陈洪奕出示银行流水账单、汇款凭证等证据予以证明其主张；由于被告陈洪奕归还两笔借款均有向原告李�聪账号汇款的情形，无法排除2015年1月12日归还的20000元、2015年3月4日归还的23000元、2015年5月25日归还的46000元属于另一份借款金额为50万元利息的可能性，根据高度盖然性原则，本院认定被告陈洪奕未能完全履行己方的举证责任，应承担举证不能的不利后果。原告李树聪自认已经收回的借款本金10000元，应予扣除。对于利息问题，在借据上约定月息按照2分计算，因利息并没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。故此，对于该借款的利息，本院予以支持。
综上所述，根据双方的诉辩及提交的证据，本院认定被告陈洪奕尚欠原告李树聪借款本金90000元及利息。原告的诉请和�告的抗辩理据充分的，本院予以支持；原告的诉请和被告的抗辩理据不足的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：
限被告陈洪奕在本判决发生法律效力之日起五日内归还借款本金人民币90000元及利息（利息以本金90000元从2015年1月7日起按照月息2分计算至还清借款之日止）给原告李树聪。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元（原告已预交），由原告李树聪负担337元，由被告陈洪奕负担1013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 孔凡森
二〇一六年十二月五日
书记员 韦 颖
书记员 陈小园