浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第339号
原告：浙江光远电气有限公司。
法定代表人：王哲巧。
委托代理人：胡立明、吴云剑。
被告：上海远辉塑胶有限公司。
法定代表人：何辉。
委托代理人：吴榕。
原告浙江光远电气有限公司（以下简称光远公司）诉被告上海远辉塑胶有限公司（以下远辉公司）票据纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员高开封独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告光远公司的委托代理人胡立明、被告远辉公司的法定代表人何辉及其委托代理人吴榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光远公司起诉称：原告从事线束产品生产。2013年6月，杭州新都奥尔兰汽车空调有限公司为向原告支付货款，背书转让给原告承兑汇票一张（票号为10300052／21603574，出票人为本案被告，汇票金额为59120元，付款行为中国农业银行富阳支行，出票日为2013年3月13日，到期日为2013年9月13日，收款人为苏州容亿达化工有限公司）。2013年8月，原告将该承兑汇票背书转让给上海鑫塑电气有限公司用以支付货款。2013年10月29日，上海鑫塑电气有限公司以该承兑汇票被挂失止付不能办理托收为由将该承兑汇票退给原告，原告以现金支付了相应货款。后经了解，原告得知被告与上海晓雅贸易有限公司有经济纠纷，便以汇票遗失为由，向富阳市人民法院申请公示催告并除权判决该承兑汇票无效。原告认为，原告系通过合法交易从前手取得该承兑汇票，后手因托收遭拒后向原告追索，将该承兑汇票退给原告，原告系合法持票人。被告在案涉承兑汇票上没有任何背书记载，不是讼争票据的权利人，不享有票据权利。被告申请公示催告并经法院判决案涉票据无效，损害了原告的票据权利。为此，原告诉至本院，请求判令：一、确认原告为票号10300052／21603574银行承兑汇票的合法权利人；二、被告支付原告59120元；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求。
原告光远公司为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、采购单6份（其中传真件5份）、增值税发票2份（复印件）、出库单4份、对账单2份、收款收据3份，以证明原告与案涉银行承兑汇票上载明的其前手杭州新都奥尔兰汽车空调有限公司及后手上海鑫塑电气有限公司存在真实的交易关系，原告系合法取得案涉银行承兑汇票的事实；
2、银行承兑汇票1份、收款收据2份、银行明细对账单1份（复印件），以证明案涉银行承兑汇票被判决无效后，原告的后手上海鑫塑电气有限公司将案涉银行承兑汇票退还给原告，原告支付上海鑫塑电气有限公司59120元；以及被告与案涉银行承兑汇票上载明的上海晓雅贸易有限公司有经济往来，被告以遗失案涉银行承兑汇票为由申请公司催过违背事实的事实；
3、退票证明1份，以证明原告的后手上海鑫塑电气有限公司将案涉银行承兑汇票背书给银行办理托收遭拒，于2013年11月将案涉银行承兑汇票退回给原告的事实；
4、富阳市人民法院（2013）杭富催字第17-1号公告1份，以证明被告违背事实向法院申请公示催告，经法院判决案涉银行承兑汇票无效，被告需支付原告损失59120元的事实。
被告远辉公司答辩称：一、原告诉称的部分事实与实际不付。1、被告并非案涉银行承兑汇票的出票人，出票人系杭州先进实业科技有限公司；2、被告与上海鑫塑电气有限公司没有经济往来；原告未追加其前手为本案被告或第三人，不能证明其系合法取得案涉银行承兑汇票。二、利害关系人需先提起撤销除权判决的诉讼。三、利害关系人没有正当理由，在除权判决前未向法院申报权利，不能起诉被告。案涉银行承兑汇票被拒付时，拒付凭证上已经告知在公告期内向富阳市人民法院提示申请，此时距公告期满尚有43天，但上海鑫塑电气有限公司未申报，应视为无正当理由。因此，原告诉称的事实不清，且已丧失了起诉被告的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告远辉公司为支持其主张的事实，向本院提交杭州先进实业科技有限公司出具的证明1份，以证明案涉银行承兑汇票是由杭州先进实业科技有限公司签发给被告，被告系案涉银行承兑汇票的合法权利人的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告光远公司提交的证据，被告远辉公司认为，证据1无法确认其真实性，不予认可。本院经审查认为，证据1可以和原告提交的银行承兑汇票粘单载明的背书情况相互印证，形成证据链，可以证明原告与其前手杭州新都奥尔兰汽车空调有限公司及后手上海鑫塑电气有限公司存在真实的交易关系，原告系合法取得案涉银行承兑汇票的事实，对证据1本院予以认定。证据2，对其中的银行承兑汇票的真实性无异议。对其中的收款收据有异议，因为被告与上海鑫塑电气有限公司没有经济往来，无法确认其真实性。对其中的银行明细对账单有异议，因系复印件。本院经审查认为，证据2中的银行承兑汇票及收款收据真实合法，本院予以认定。银行明细对账单系复印件，且无其他证据予以印证，本院不予认定。证据3，对其真实性无异议，但该证据已载明如要申请票据权利，需在公告期内向富阳市人民法院申请。本院经审查，对证据3予以认定。对证据4无异议，本院经审查予以认定。
对被告远辉公司提交的证据，原告光远公司质证后认为，无法核实其真实性，无法达到被告的证明目的。本院经审查认为，被告提交的证据与案涉银行承兑汇票粘单上的背书记载相冲突，无法达到被告的证明目的，故对被告提交的证据本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告光远公司与杭州新都奥兰汽车空调有限公司存在买卖关系。2013年6月，杭州新都奥兰汽车空调有限公司将其持有的持有的银行承兑汇票一份（出票人为杭州先进实业科技有限公司，收款人为苏州荣亿达化工有限公司，出票日期为2013年3月13日，付款行为农行富阳支行，票面金额为人民币59120元，到期日为2013年9月13日，票号为10300052／21603574），背书转让原告光远公司用以支付货款。2013年8月，为支付货款，原告将该银行承兑汇票背书转让给上海鑫塑电气有限公司。上海鑫塑电气有限公司收到该银行承兑汇票后，委托浦发银行ＸＸ支行收款。2013年9月12日，付款人农行富阳支行出具拒绝付款理由书，载明该银行承兑汇票已挂失而拒绝付款。2013年10月29日，上海鑫塑电气有限公司以该承兑汇票被挂失止付不能办理托收为由将该承兑汇票退给原告，原告以现金支付了上海鑫塑电气有限公司相应货款。
在此期间，被告远辉公司以票据遗失为由向本院申请申请公示催告。本院立案后，于2013年8月26日进行公告，要求利害关系人于公告之日起60日内向本申报权利。公告期满后，被告远辉公司向本院申请除权判决。本院判决宣告该银行承兑汇票无效，被告远辉公司对该银行承兑汇票票面金额为人民币59120元款项有权请求支付。
本院认为：本案所涉银行承兑汇票的背书连续，原告光远公司对案涉银行承兑汇票的取得，以及经上海鑫塑电气有限公司追索后被退还案涉银行承兑汇票，支付上海鑫塑电气有限公司相应的货款，均符合法律规定，是正当的票据权利人。法院的除权判决是不可逆转的，被告远辉公司实际已取得该银行汇票的票面金额59120万元，致使原告已用案涉银行承兑汇票支付给其后手的相应货款仍需以现金支付，其合法财产遭受损失。鉴于被告远辉公司并非案涉银行承兑汇票粘单记载的被背书人，其无证据证明其系曾合法持有案涉银行承兑汇票，故其以票据遗失为由向法院申请公示催告明显与事实不符。被告远辉公司无证据证明自己曾是该案涉银行承兑汇票的正当持票人，原告以被告的行为实质造成了其财产损失向本院起诉，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告远辉公司提出案涉银行承兑汇票的利害关系人应先提前撤销除权判决的诉讼，以及利害关系人无正当理由，在除权判决前未向法院申报权利，无权起诉被告的抗辩理由，本院认为，利害关系人提起票据诉讼，原除权判决即视为撤销，无需另行提起诉讼撤销原除权判决。利害关系人虽未在公告期内向法院申报权利，但因除权判决是在民事诉讼特别程序中作出，在普通程序中没有既判力，不影响利害关系人在法定期限内提起票据诉讼，利害关系人的权利义务不受除权判决的约束。因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。本案原告本质上系向被告提起票据损害赔偿责任之诉，被告虚假申请公示催告的行为造成原告损失，依法应予以赔偿。
被告远辉公司与案外人如确有基础民事交易关系，仍可有权向交易相对人主张基础民事权利，以获得法律上的救济。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款之规定，判决如下：
被告上海远辉塑胶有限公司赔偿原告浙江光远电气有限公司59120元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1278元，减半收取639元，由被告上海远辉塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 高开封
二〇一四年三月十四日
书记员 何利芬