湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初1238号
原告：邓美田，男，1957年9月8日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区苏仙北路**号。
委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。
被告：罗赫，男，1992年5月14日出生，汉族，住湖南省永兴县黄泥镇东泽村大湾组*号。
委托诉讼代理人：黄慧芬，湖南尊元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿一琦，湖南尊元律师事务所律师。
第三人：湖南马仰有色金属有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇马仰村四组。
法定代表人：李志文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄志强，湖南马仰有色金属有限公司法律顾问。
原告邓美田与被告罗赫、第三人湖南马仰有色金属有限公司（以下简称马仰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓美田及其委托诉讼代理人李远林、被告罗赫的委托诉讼代理人黄慧芬、第三人马仰公司的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓美田向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购货款1262910元，逾期利息60000元（暂计至起诉之日，逾期利息直至货款清偿完毕止），共计1322910元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告均系第三人债权人。第三人欠原告借款700万元及利息。2014年12月9日，在永兴县维稳办的引进下，原告与第三人及案外人深圳鑫泰银业科技有限责任公司永兴分公司（以下简称鑫泰银业永兴分公司）签订《租赁协议书》，租赁第三人所有的黄泥鑫泰6平方米高炉，自行组织资金进行独立冶炼经营，租金抵扣第三人借款利息，租赁期限10个月。原告启动生产后便与各方进行了业务经营，也与被告有业务往来，之前，各方均能诚信履约。2015年6月30日，被告再次购买原告烟灰12车共计291.2吨，冰铜19车共计608.26吨，此前双方约定冰铜680元/吨，烟灰按照化验结果计价，铟含量每吨1000克以下不计价，1000-1500克每克计价0.2元；1500-2000克每克计价0.3元；2000-2500克每克计价0.45元；2500-3000克每克计价0.5元；3000-3500克每克计价0.6元；3500克以上的每克计价0.7元。价格按照当天提货计价为准。原告的货物管理人许荣发货后，被告对过磅单进行了签字确认，双方提取样品到桂阳中意化验室进行了化验，铟含量均在1000克以上，原告的发货人许荣与被告进行了结算，确认冰铜货款413610元，烟灰货款849300元，共计1262910元。被告提货后，借口资金紧张请求暂缓支付货款，经原告多次催讨后称其所提货物为第三人所有，应予抵扣第三人拖欠的款项。原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告罗赫辩称：1、被答辩人歪曲和捏造了与答辩人发生烟灰、冰铜购销业务的事实。答辩人于2015年6月30日提货的烟灰、冰铜的供方是马仰公司，而不是被答辩人，被答辩人只是马仰公司的委托代表。2、被答辩人歪曲了催款事实。答辩人与马仰公司发生126万余元的烟灰、冰铜购销业务后，被答辩人确实向答辩人追讨过货款，但被答辩人是代表马仰公司追讨。因当时答辩人获知马仰公司受债务所困不能继续生产，故答辩人不能向马仰公司支付货款，还应向马仰公司追索应当返还的预付货款余款56万余元。综上，被答辩人诉称的事实虚假，提出的诉讼请求无理，依法应予驳回。
第三人马仰公司述称：1、第三人由于资金链断裂，导致生产经营困难，出现严重债务危机，为维护社会稳定，永兴县维稳办专门成立了永兴县湖南马仰有色金属有限公司维稳领导小组，帮助第三人开展生产自救及招商引资。因第三人拖欠原告借款700万元及利息无法清偿，便在维稳办的牵头下于2014年12月9日与原告及鑫泰银业永兴分公司签订《租赁协议书》，由原告租赁高炉自行组织资金进行冶炼经营，租金抵扣原告的借款本息。原告租赁经营后，第三人未再过问和经营管理租赁物，但原厂里的一些员工包括许荣仍旧在上班，许荣留下的原因是为看管租赁设备和管理高炉生产工作，其工资由原告支付。原告租赁后自行开展了业务，其中也包括与被告罗赫之间的几单业务，当时给被告罗赫发货、结算的人是许荣。2、原告租赁经营后，第三人未再以高炉和公司的名义与他人包括本案被告罗赫进行过业务往来，本案原、被告之间的纠纷与第三人无关。被告罗赫拿着购销合同及结算单要求第三人公司盖章和签字时，第三人考虑到原、被告之前几笔交易均已依约履行，双方当时并未发生纠纷，便按被告罗赫的意思在购销合同及结算单上加盖了合同专用章和公章。综上，本案涉诉标的货物所有权人系原告邓美田，第三人在原告租赁经营后未再与被告罗赫进行过货物贸易往来。
本院经审理认定事实如下：原告邓美田、被告罗赫同为第三人马仰公司债权人。第三人马仰公司与鑫泰银业永兴分公司在鑫泰银业永兴分公司建有一6平方米亚氢熔炼炉。因第三人拖欠原告借款700万元及利息无法及时清偿，原告邓美田于2014年12月9日与第三人马仰公司及鑫泰银业永兴分公司签订《租赁协议书》，由原告租赁马仰公司及鑫泰银业永兴分公司的6平方米亚氢熔炼炉用于矿物质冶炼，合同约定：租期为10个月，租金168000元/月，租金用以抵扣马仰公司拖欠原告的借款利息，若原告每月获取利润达95万元，则第三人所欠原告借款不再偿还，超过95万元的利润部分由第三人获取，第三人与鑫泰银业永兴分公司根据双方协议进行分配，与原告无关；在租赁期间，原告根据第三人的指令进行原材料采购、组织生产、进行销售，第三人应在相应的合同上签字予以确认指令；原告根据第三人指定进行原材料采购、组织生产等所产生的费用由原告支付，销售产品的货款由原告收取。除此之外，《租赁协议书》还就三方的其他权利义务进行了约定。嗣后，原告组织生产，聘请了马仰公司包括许荣在内的一部分老员工为其生产、管理，并与被告发生业务往来，在本案发生之前，原、被告已发生多次业务往来，双方均已如约履行。后来，被告欲购冰铜和烟灰，与原告商谈相关事宜后，双方达成口头协议。2015年6月26日，被告持两份《工矿产品购销合同》（冰铜和烟灰各一份）找到主管6平方米亚氢熔炼炉生产及发货的许荣，欲就购买冰铜和烟灰事宜签订合同。合同载明的需方为罗赫，供方为“湖南马仰”，合同关于产品名称、数量、计价方式、定价日期与原、被告之前口头约定一致。因原告当时未在工厂，许荣以原告的名义在合同上签名。2015年6月30日，经原告同意，被告通过许荣提走烟灰12车共计291.2吨、冰铜19车共计608.26吨，所提货物经被告签字确认。事后，许荣将过磅单和被告罗赫签字确认单交与原告。按《工矿产品购销合同》约定的计价方式计算得被告所提烟灰货款849300元，冰铜货款413610元，共计1262910元。被告提货后，原告多次向被告催讨货款，被告以所提货物为第三人所有，第三人还欠其款项应予抵扣为由，拒绝支付。
另查明，在许荣以原告邓美田的名义签订《工矿产品购销合同》后，被告罗赫持其中购冰铜的《工矿产品购销合同》找马仰公司相关人员加盖了马仰公司合同专用章。2016年1月1日，被告与第三人就双方之间的债权债务进行结算，将本案货款1262910元与第三人欠被告的债务进行抵扣。原告向被告催讨货款不成，遂于2016年9月1日向本院提起诉讼，后于2017年2月23日撤回诉讼，因货款事项未得到解决，原告遂于2017年5月16日再次向本院提起诉讼。
上述事实，有原告邓美田、被告罗赫、第三人马仰公司的陈述，《租赁协议书》，结算单、银行转账凭证，烟灰过磅单、被告签字确认单，冰铜过磅单、被告签字确认单，分析测试报告单，原、被告之间的短信记录，《工矿产品购销合同》，视听资料，原告与许斌、许荣的短信记录，《马仰-
罗赫结算明细》、马仰公司企业信用信息、（2016）湘1023民初1946号民事裁定书、庭审笔录，对许斌、许荣的问话笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为《工矿产品购销合同》供方的确认问题。从2014年12月9日起，马仰公司将其位于鑫泰银业永兴分公司厂内的6平方米亚氢熔炼炉出租给原告邓美田自主生产，租金和盈利主要用于抵扣第三人马仰公司拖欠原告邓美田的借款本息，在租赁期间，投产该熔炼炉的原材料采购、组织生产等所需的费用以及销售产品收取资金之事均由邓美田自行负责。故，2015年6月30日，被告罗赫从鑫泰银业永兴分公司厂内所提烟灰12车共计291.2吨、冰铜19车共计608.26吨的所有权人应为原告邓美田。对被告罗赫提出其所提冰铜、烟灰所有权为马仰公司的抗辩意见，本院不予采纳。虽然《工矿产品购销合同》载明供货方为“湖南马仰”、其中购冰铜的《工矿产品购销合同》事后加盖了马仰公司合同专用章，但无证据证明该合同系原告邓美田受第三人马仰公司委托签订，且《工矿产品购销合同》上“邓美田”的签名系在未经原告邓美田审核合同文本的情况下由许荣代签，故，对被告罗赫提出原告邓美田系第三人与被告签订合同的委托代理人的抗辩意见，本院不予支持。《工矿产品购销合同》“邓美田”三字虽非原告邓美田本人所签，但该合同中关于产品名称、数量、计价方式、定价日期等内容与原、被告口头约定一致，且被告罗赫于2015年6月30日所提货物为原告所有，原告邓美田已依《工矿产品购销合同》履行供货义务，故该合同的供方为原告邓美田。本案中，原告邓美田已履行合同的供货义务，被告罗赫亦已接受货物，故原告邓美田与被告罗赫之间买卖合同成立并生效，因该买卖合同关系产生的货款应支付给供货方即原告邓美田，《马仰-
罗赫结算清单》将应支付给原告邓美田的货款与第三人马仰公司对被告罗赫的欠款进行抵销未经原告邓美田同意，对原告邓美田不发生法律效力，故被告罗赫仍应按合同约定向原告邓美田支付货款1262910元。被告罗赫与第三人马仰公司的债权债务可另循途径解决。
因原、被告未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告请求被告支付从2015年6月30日至起诉之日（2017年5月16日）的逾期利息60000元，折算年利率为2.52%（60000元÷1262910元÷22个月17日×12个月），低于银行同期贷款利率，原告该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2017年5月17日之后的逾期利息应按年利率2.25%计算至货款付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第九十一条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告罗赫于本判决生效之日起15日内支付原告邓美田货款1262910元及利息60000元（2017年5月17日之后的利息按年利率2.52%计算至货款付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16616元，减半收取8308元，由被告罗赫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 李 正 春
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 李 巧 连
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。