北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第11440号
原告：龚叶，女，1958年6月10日出生，户籍所在地辽宁省朝阳市，现住山东省东营市。
委托诉讼代理人：车立东，河北精伟律师事务所律师。
被告：北京市朝劳综人力资源有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路辛2号2幢3层307B单元。
法定代表人：黄甫炳忠，执行董事。
委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺忠欣，男，1979年11月19日出生，北京鹏凯律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：北京市朝阳区望京新城南湖中园小学（原北京市朝阳区望花路小学），住所地北京市朝阳区望花路东里*号。
法定代表人：沈颖，校长。
委托诉讼代理人：束屹，男，1982年9月6日出生，北京市朝阳区望京新城南湖中园小学副校长，住北京市朝阳区。
原告龚叶（以下简称原告）与被告北京市朝劳综人力资源有限责任公司、北京市朝阳区望京新城南湖中园小学（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称朝劳综公司、南湖中园小学）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人车立东，朝劳综公司之委托诉讼代理人路飞、贺忠欣到庭参加诉讼。南湖中园小学经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求朝劳综公司赔偿伤残赔偿金114550元、医药费5354.53元、护理费10800元、营养费6000元、误工费24000元、鉴定费3600元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、住院伙食补助费150元、住宿费2000元。2、要求南湖中园小学对上述赔偿承担连带责任。事实和理由：原告于2014年1月1日由朝劳综公司招用，并派遣至原北京市朝阳区望花路小学（现为南湖中园小学）担任门卫兼保洁岗位工作。2014年6月16日早晨6点左右，原告在打扫卫生时摔倒。原告到北京市朝阳区望京社区卫生服务中心就诊，诊断为胸11、12，腰1压缩性骨折。事件发生后，二被告说不报销一分钱，故2014年6月17日中国中医科学院望京医院要求原告住院，原告因为没有钱无法住院治疗。现为了维护原告的合法权益，故将二被告诉至法院。
朝劳综公司辩称：现有证据不能证明是因工受伤，即便是因工受伤也应该由用人单位来承担赔偿责任。原告每一项诉讼请求的具体金额，同意由法庭进行核实。精神损害抚慰金主张过高，请法院酌减。护理费，没有医嘱需要护理，即便需要护理主张也过高。误工费，没有误工的依据，已经高出了正常收入的范畴，计算的天数也没有依据。交通费，包含了因诉讼产生的费用，此部分不属于赔偿范围。营养费，没有医生诊断需要加强营养，确实需要加强营养的，主张也过高。因此，不同意原告的诉讼请求。
南湖中园小学辩称：我校不同意原告的诉讼请求。原告的丈夫是我校的传达室门卫，原告是其家属，我校并未给原告安排具体的工作，也未安排原告进行学校楼内外的保洁工作，原告本身的腿脚也不是很好，与正常人走路的姿势和节奏也不太一样。原告是于2015年1、2月份离开我校的。此外，我校只是要求朝劳综公司派人来我校进行保洁工作，具体朝劳综公司派谁来、派多少人来我校均不清楚。我校与朝劳综公司的合作关系是于2014年12月左右结束的。原告本身不愿意离开学校，但是因为我校与朝劳综公司的合作关系已经结束，所以此前的这些人员也全部都进行了更换，原告就此才起诉我校的。
原告就其主张向本院提交如下证据：1、《劳务协议书》；2、交通银行零售客户交易明细清单；3、证人郭某、王某的书面证言；4、朝阳区望京社区卫生服务中心影像学检查诊断报告单、中国中医科学院望京医院门诊初诊病历、诊断证明、处方笺；5、中国中医科学院望京医院住院许可证；6、医疗费票据；7、（京）法源司鉴[2015]临鉴字第545号司法鉴定意见书；8、交通费票据；9、鉴定费转账记录电脑截屏打印件；10、原告购买药品的医疗费票据。
朝劳综公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，并称本案的赔偿责任主体应该是南湖中园小学；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可；对证据3的真实性不认可，并称证人应该出庭作证，且书面的证言是电脑打印和手写形式的，对于形式也不认可，证人也并非朝劳综公司派遣的；对证据4至证据7的真实性认可，但不认可其关联性；对证据8的真实性认可，但并非必要的支出，原告已经委托律师，不一定要本人出庭，且票据上也没有乘车人的姓名，不能确定是原告购买使用的；对证据9的真实性认可，是原告先行交纳的鉴定费，最后由谁承担由法院确定；对证据10的真实性认可，关联性不认可。
南湖中园小学对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无法核实，因为没有见过；对证据2的真实性不认可，并称费用不是学校发放的；对证据3的真实性无法确认，因为无法核实证人的身份；对证据4至证据7的真实性认可，但称社区医院的资质无法核实，而且看病的时间差距较大；对证据8的真实性认可，但不认可其关联性；对证据9的真实性认可；对证据10的真实性未提出异议。
原告证人王某到庭，欲证明其于2012年至2015年5月一直在原北京市朝阳区望花路小学（以下简称望花路小学）从事保安工作，在2014年6月份的一天早晨6时40分左右，其到望花路小学上班时，厨师长郭某说原告摔伤了，其进入传达室，看到原告说不舒服，并问原告怎么了，原告说下雨地滑摔伤了，其与原告的丈夫将原告送往医院。原告对证人证言的真实性无异议。朝劳综公司对证人证言的真实性、关联性均不认可，并称证人没有劳动合同，也没有指派通知，不能证明是望花路小学的保安，且证人所述的原告受伤过程也是听别人所述，并非证人亲眼所见。如果学校认可证人的身份，证人所述的事实也有疑问，不予认可。南湖中园小学则表示证人王某的身份现在已经无法核实，不认可王某的证言。
朝劳综公司向本院提交了辞职信复印件一份。原告对该证据的真实性予以认可，并称该辞职信确实是其在受伤之后书写的，但是与本案也没有关系，只能证明其与朝劳综公司之间有劳务关系，并且被派至南湖中园小学工作。南湖中园小学对该证据未提出异议。
另，庭审中，朝劳综公司认可原告所述的事发时间是在其公司对原告的派遣期间，对于原告所称的月工资3000元没有异议。
此外，原告称在2014年6月16日早晨5点多钟其在校园内打扫卫生，当时在下雨，校园露天的部分有积水，其在打扫的时候不小心滑倒，臀部着地，摔倒后在地上躺了20多分钟，郭某看到其躺在地上，郭某和其丈夫将其抬到保安室，一直在保安室躺到保安来了，才把其送到望京社区医院。原告还称因为当时下雨地面有积水，其为了躲开积水，步子迈得大了点，就滑倒了。
本院根据当事人的陈述以及所提交证据依法确认如下事实：原告与朝劳综公司于2014年1月1日签订了《劳务协议书》1份，约定期限为2014年1月1日至2014年12月31日，朝劳综公司将原告派遣至有望花路小学担任门卫岗位工作。朝劳综公司每月以银行转账的方式向原告发放劳务报酬。朝劳综公司最后一笔以银行转账方式向原告发放劳务报酬的时间为2014年9月26日。原告在2014年6月16日，因滑倒受伤，朝阳区望京社区卫生服务中心影像学检查诊断报告单显示原告所受伤为胸11、12，腰1压缩性骨折，后经中国中医科学院望京医院诊断为T12压缩骨折、L1压缩骨折。
庭审中，原告称其受伤后未报警，但向当时的校长进行了汇报，时任校长让其先休息养病，朝劳综公司也给其发放了休息期间的工资，一直发放到2014年9月，其始终没有找过朝劳综公司。朝劳综公司称其公司对原告受伤的情况不了解，但一直给原告发工资，一直发放到原告书写辞职信的时候，其公司给原告发放工资是按照用人单位（即望花路小学）的通知发放的。朝劳综公司称其公司是劳务派遣单位，望花路小学是实际用人单位。
朝劳综公司还称原告所受伤害不能确定是否发生在工作时间、工作场所内，具体的工作内容均是望花路小学安排。原告称其就在学校内居住，南湖中园小学对原告居住在学校的事实予以认可，但称对原告所述的事发时是否在学校居住并不清楚。
此外，原告还称学校有监控，但事发后因为学校对其受伤的事实并没有异议，故没有调取过监控。
本案审理期间，原告申请对其所受伤情的伤残等级以及护理期、误工期进行司法鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告的伤情进行伤残等级以及护理期、误工期的鉴定。2016年1月25日，北京法源司法科学证据鉴定中心向本院出具了（京）法源司鉴[2015]临鉴字第545号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人龚叶腰2椎体压缩性骨折，评定为十级伤残；2.被鉴定人龚叶所受损伤评定误工期为45-150日，营养期为45-60日，护理期为45-60日。另，原告交纳了司法鉴定费3150元。
原告、朝劳综公司以及南湖中园小学对该鉴定报告的真实性均没有异议，并予以认可，但朝劳综公司表示，原告按照鉴定结论中的最高标准主张不合理，请法庭予以酌定。
本案审理期间，南湖中园小学经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加2017年6月7日和2017年6月19日的庭审，但在庭审结束后到庭发表了对本案的质证意见。
庭审中，南湖中园小学表示其学校名称已经变更为北京名远教育书院实验小学，但尚未办理事业单位法人的名称变更手续，亦未取得变更名称后的组织机构代码证和事业单位法人证书。
另查，2015年度北京市城镇居民人均可支配收入的标准为52859元；截止本案法庭辩论终结前，2016年度北京市城镇居民人均可支配收入标准尚未正式公布。
上述事实，有各方当事人陈述、《劳务协议书》、交通银行零售客户交易明细清单、影像学检查诊断报告单、中国中医科学院望京医院门诊初诊病历、诊断证明、处方笺、中国中医科学院望京医院住院许可证、医疗费票据、（京）法源司鉴[2015]临鉴字第545号司法鉴定意见书、交通费票据、鉴定费转账记录电脑截屏打印件、医疗费票据、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案南湖中园小学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2017年6月7日和2017年6月19日的庭审，视为其放弃在此次庭审中，进行陈述答辩和对相关证据质证的权利。本院对其此后发表的质证意见以及对案件的事实陈述将仅作为案件的参考。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
公民的合法权利受法律保护。受害人因侵权遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括误工费、护理费、必要的营养费、伤残赔偿金等，均应由侵权一方予以赔偿。
本案的争议焦点一、在原告所述的事发时原告与朝劳综公司及南湖中园小学之间的关系。
根据现有证据显示，原告与朝劳综公司签订有书面的《劳务协议书》，并显示朝劳综公司将原告派遣至南湖中园小学（原望花路小学）从事门卫工作。虽然南湖中园小学对原告在学校工作的事实未予确认，但根据原告及朝劳综公司的陈述以及证人王某的表述，可以确认原告在事发时在南湖中园小学（原望花路小学）从事工作。即朝劳综公司与原告之间存在劳务关系，原告接受朝劳综公司派遣到南湖中园小学（原望花路小学）从事工作。
本案的争议焦点二、原告所从事的工作内容。原告主张其在南湖中园小学（原望花路小学）从事门卫工作，但除此之外还负责打扫院子、游戏厅、健身房的卫生、负责分面包、送文件、倒垃圾等。对此原告除了提交证人王某和郭某的证言之外，未提供其他证据加以证明，且证人郭某未到庭接受质询；此外，根据原告本人提交的《劳务协议书》显示其工作内容为门卫，因此，本院无法认定原告的工作内容包括保洁工作。
本案的争议焦点三、原告在2014年6月16日是否受伤以及受伤的原因。虽然二被告均对事发的情况表示不知情，但在此前的庭审谈话中均表示原告所述的损害赔偿责任应当由派遣单位或用人单位来承担，由此可见二被告均未对原告在南湖中园小学（原望花路小学）内受伤的事实提出异议；另，根据原告所提供的证人证言及就诊证明显示，亦可印证存在原告受伤的事实，因此，本院认为原告所提交的证据已经形成了证据链，且证明效力明显高于二被告所提供的证据的效力，故本院对原告在2014年6月16日于南湖中园小学（原望花路小学）内受伤的事实予以确认。关于原告受伤的原因，虽然原告提交了书面的证言以及证人王某到庭接受质询，但王某当庭表示其并未看到事发时的情况，仅是听另一证人郭某所述，而郭某未到庭接受质询，故本院无法认定原告系在打扫校园卫生时摔伤的事实。
本案的证言焦点四、二被告是否应当就原告的损害承担赔偿责任。本案中，虽然原告向本院提交了其与朝劳综公司签订的《劳务协议书》、就诊记录、证人证言等证据，但上述证据均不足以证明，原告在为二被告提供劳务时受伤的事实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告虽然是朝劳综公司的雇员且在工作场地内受伤，但现有证据不足以证明原告系因从事雇佣活动而遭受的人身损害，因此，原告要求朝劳综公司承担赔偿责任依据不足。另，原告未向本院提供证据证明南湖中园小学（原望花路小学）对其所受伤害具有过错，因此原告要求南湖中园小学承担赔偿责任亦缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
原告受伤的情况属实，但因原告的证据不足以证明二被告应当承担赔偿责任。原告受伤后，客观上确实对原告及其家人身心都造成了一定程度的伤害，也因此产生了较多的费用，原告及其家人对于事件发生难以接受的心情，本合议庭可以充分理解。但正如上述分析，原告受伤并非二被告过错所致，二被告不应当承担侵权责任，对原告产生的损失亦不应承担赔偿责任。需指出的是，社会生活中有一定数量的损害事件虽然有损害后果的发生，但并非系由法律意义上的侵权行为导致，也有时会因为举证的不能出现法律事实与客观真实的不一致甚至是背离，从而导致当事人对裁判结果认识的偏差。
另，就本案而言，结合各方的陈述，原告所受伤害虽然不能归责与二被告，但客观上确实发生在原告的工作场所内，且二被告亦不能举证证明该损害结果系原告故意或重大过失所造成。原告在工作场所受伤，并产生了相应的医疗及相关费用，并导致了十级伤残的后果，对于其今后的活动能力会造成一定的影响；综合全案案情，虽然现有证据不能证明二被告对于原告受伤有过错，并应承担赔偿责任，但鉴于上述情况，可以适用公平原则，由二被告给予原告一定的经济补偿，具体补偿的数额本院将根据原告实际损失等情况予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝劳综人力资源有限责任公司、北京市朝阳区望京新城南湖中园小学于本判决生效后七日内补偿原告龚叶30000元；
二、驳回原告龚叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告北京市朝劳综人力资源有限责任公司、北京市朝阳区望京新城南湖中园小学负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 苑国达
人民陪审员 付朝晖
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 张 珅