西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终374号上诉人（原审原告）：郭勇，男，1979年1月20日出生，汉族，务工，住拉萨市。委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：西藏昌东喀萨商贸有限公司，住所地拉萨市。法定代表人肖家云，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。上诉人郭勇因与被上诉人西藏昌东喀萨商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭勇及其委托诉讼代理人杨迪，被上诉人西藏昌东喀萨商贸有限公司的委托诉讼代理人袁金文、王明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭勇上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法将本案发回重审或将本案改判为被上诉人退还上诉人购房款210，970元，赔偿上诉人经济损失632，910元。2.一审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。1、上诉人于2013年12月6日在被上诉人处认购圣地财富广场4栋9层905号预售商品房一套（房屋当时还未动工），当日售楼人员宣称该房屋实得面积为52.05平方米，并出具了一份《购房须知》，上面告知上诉人该房是以52.05㎡为基准参考卖于上诉人的，文字条款如下“你购买的圣地财富广场4栋9层905房，该户型产权面积为/平方米（最终以房管局实测为准），赠送面积约为/平方米，该户型赠送后实得建筑面积约为52.05平方米（包括电梯楼道及配套设备用房等公摊面积），条款中的“实得建筑面积约为52.05平方米”，但依照《商品房销售管理办法》第二十条，《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，现在该房屋实际面积为43.92㎡，误差8.13㎡，误差率为15.3%，远超过国家规定3%误差。2、在当日签订的《圣地.财富广场楼宇认购书》中约定了该房总价款及款项支付方式，上诉人也均按约定及时支付了房款，在2014年1月20日签署的《商品买卖合同》及《补充协议》中，合同约定按套计价，但未注明该房面积，在《商品房买卖合同》及《补充协议》附件（一）出具的户型平面图中没有细部尺寸，根本无法计算该户型面积，只是全部强调按套计价。本案中“按套计价”的相关条款由被上诉人即格式合同提供方提供，被上诉人明显排除上诉人保证面积大小的权利。理应认定为无效。3、在2015年10月24日，被上诉人交房时，售楼人员告知为43.92㎡。由于面积误差太大，经上诉人多次要求补差未果后无奈向一审法院起诉。起诉后在2016年3月，上诉人在拉萨市柳梧新区住建局查明，该房于2014年7月18日采取得《商品房销（预）售许可证》，提供的材料显示该房屋预售面积为43.92㎡。而不是被上诉人所承诺的52.05㎡。后又于2016年4月在拉萨市房管局查明，上诉人于2015年10月24日向拉萨市房管局提供的（以上资料一审已向法官提供）依据此证明被上诉人第一次（2013年12月6日）有购房意愿时，宣称该房为52.05㎡，以此约定该总房价为239，739元，一次性付清房款后可享受8.8折优惠，折价后为21，0970元，并于当日交定金30，000元整。而在2014年1月20日双方签订《商品房买卖合同》时，又一味规避面积问题，合同订立和履行期间也未书面告知上诉人该房实际面积为43.92㎡。显然，被上诉人在销售预期商品房时，故意夸大房屋面积有52.05㎡的事实，而从计划施工到组织施工、竣工过程中均按43.92㎡施工，明显带有主观故意欺诈行为，理应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定由被上诉人赔偿上诉人的经济损失，以维护法律公平正义。一审法院在已经认定被上诉人提供的房屋面积存在巨大差异的情况下，以上诉人“自愿”同意被上诉人“按套计价”的无效格式条款作为事实依据驳回了上诉人的诉讼请求，忽略该房为预售商品房的事实，其确有不妥之处，如果被上诉人只交付了一套面积为1平方米的房子，那么其也会因为“按套计价”而进行免责，也不会认定为重大违约或欺诈吗？综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依法予以维持。同时在本案中，公司不存在虚假广告宣传的情况。上诉人向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间于2014年1月20日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；2、判令被告向原告退还购房款210，970元；3.判令被告向原告赔偿损失632，910元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月20日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定被告将位于拉萨市柳梧新区世纪大道以北财富广场4幢9层905号商品房出售给原告，商品房用途为办公。合同第四条约定按套（单元）计算商品房价格，该商品房总价款为210，970元。合同签订后，原告向被告支付了全部房款。2015年10月24日，被告向原告交付了该商品房，房屋面积为43.92平方米。另查明：2013年12月6日，原、被告双方签订了《圣地.财富广场楼宇认购书》，该认购书中的备注一栏载明：“按套计价出售”。同日，原告签署了一份《购房须知》。西藏雪鹰司法鉴定所于2016年6月29日作出《笔迹鉴定意见书》，检验结果为：《购房须知》中的笔迹与《圣地.财富广场楼宇认购书》中的笔迹（均不包括郭勇自己签名书写的笔迹）是同一人书写。再查明：被告于2014年7月18日取得了《商品房销（预）售许可证》。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的规定，合法有效。被告在庭审中仅认可《圣地.财富广场楼宇认购书》中的笔迹系其公司工作人员书写，但并不认可《购房须知》中的笔迹系其工作人员书写，经西藏雪鹰司法鉴定所作出的笔迹鉴定意见，可确认该两份证据中的笔迹（除原告郭勇自己签名以外）系同一人书写，故该院有理由认为此两份证据均是由被告方向原告出具的。现原告认为《购房须知》中约定的商品房面积为52.05平方米，而被告实际向其交付的商品房面积为43.92平方米，故被告对其存在欺诈行为，但该院认为该份《购房须知》中明确载明：“您所购买的圣地财富广场4栋9层905房，该户型产权面积约为/平方米（最终以房管局实测为准），赠送面积约/平方米，该户型赠送后实得建筑面积约为52.05平方米（包括电梯楼道及配套设备用房等公摊面积），实得建筑面积仅作为购房参考，不做为合同签署及产权办理依据”，而原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《圣地.财富广场楼宇认购书》中也明确约定按套计算商品房价格，故该院认为被告向原告销售商品房时并不存在欺诈行为，因此该院对原告提出的全部诉求均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭勇的全部诉讼请求。本案诉讼费12238.8元减半收取6119.4元（原告已预交），由原告郭勇承担（已交纳）。二审中，双方当事人均未提交新证据本院认定的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人在签订合同过程中是否存在欺诈行为，合同应否解除是本案焦点。上诉人郭勇诉称被上诉人存在欺诈行为,认为被上诉人故意夸大房屋面积52.05㎡的事实，而从计划施工到组织施工、竣工过程中均按43.92㎡施工，明显带有主观故意欺诈行为。《购房须知》中约定的商品房面积为52.05㎡，但该份《购房须知》中明确载明：实得建筑面积仅作为购房参考，不做为合同签署及产权办理依据”。而在双方当事人其后签订的《商品房买卖合同》第五条明确规定：面积确认及面积差异处理。根据当事人选择的计价方式，本条规定以【建筑面积】、【套内建筑面积】（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条规定。在商品房买卖合同中，上诉人郭勇作为完全民事行为能力人，对于该房屋套型、面积及误差范围等情况负有谨慎审查的义务。在商品房买卖合同、补充协议及后附平面图中没有约定房屋面积及面积误差范围的情况下，上诉人郭勇选择了按套计价，即应视为上诉人郭勇对所购商品房即使出现面积差异也不做退补予以认可。同时，上诉人郭勇也没有提供证据证明在签订《商品房买卖合同》过程中存在欺诈行为，亦无证据证明在该合同的签订过程中违背其真实意思表示，而《商品房买卖合同》并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因此，对于上诉人解除合同的诉求本院不予支持。基于《商品房买卖合同》的依然有效，本院对上诉人要求返还购房款及购房损失的诉求，本院亦不予支持。综上所述，郭勇上诉请求不成立，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，238.8元（上诉人郭勇预交），由上诉人郭勇负担。审判长  杨东平审判员  曹永超审判员  拉 姆二〇一六年九月二十六日书记员  史新辰