吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终766号
上诉人（原审原告）：金英，女，汉族，1970年2月26日生，无职业，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王萍，女，汉族，1969年12月15日生，无职业，住河南省南阳市卧龙区梅溪路*号。
委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靖宇县明泉房地产开发有限责任公司。住所：吉林省靖宇县西大街。
法定代表人：张永峰，经理。
委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
原审第三人：陈敏，女，汉族，1969年8月7日生，无职业，住河南省南阳市卧龙区新华西路**号。
金英、王萍因与靖宇县明泉房地产开发有限责任公司（以下简称明泉公司）民间借贷纠纷一案，前由吉林省白山市江源区人民法院作出（2016）吉0605民初字568号民事判决，明泉公司向本院提起上诉，本院作出（2016）吉06民终682号民事裁定，撤销原判，发回吉林省白山市江源区人民法院重审。吉林省白山市江源区人民法院作出（2017）吉0605民初144号民事判决，金英、王萍不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金英、王萍上诉请求：撤销原判，支持金英、王萍的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误、采信证据错误。1、一审判决认定张永峰未承认对金英、王萍的欠款错误。王萍、金英提交的陈敏与张永峰的通话记录可以证明，张永峰在本次诉讼前，是认可尚欠王萍130万元这一事实的，张永峰回答：“行”、“我知道了”等表述即明确承认这一事实。张霞在录音中亦明确认可欠款事实，仅认为有20万元其没有见到，没有入账，但并不能否认借款事实的成立。2、一审判决认定金英、王萍未提供债权凭证证明借贷关系成立错误。借款的权利凭证是多样的，不能仅以“借条”或“收条”认定款项的性质，明泉公司对其为王萍出具130万元收据没有异议的，金英、王萍提交的130万元收据及买卖合同相结合，足以证明借贷关系的成立。3、一审判决认定明泉公司拖欠金英、王萍的欠款及利息均不是明泉公司偿还错误。金英、王萍提交的银行交易记录，能够很好的证明偿还王萍的款项均出自明泉公司，不能仅以经过代理人即陈敏之手，便否定这一事实。4、一审判决认定金英、王萍未将借款交付明泉公司错误。银行交易记录可以认定王萍先将借款支付给陈敏，陈敏又将借款支付给明泉公司。因为陈敏系明泉公司的销售经理，陈敏收款的行为是代理明泉公司的收款行为，故应当认定王萍已经将借款支付给明泉公司。5、一审判决因登记备案的买卖合同中金英的签字系陈敏代签便否认明泉公司以房抵押偿还借款的事实及买卖合同效力错误。王萍对在房产部门登记的买卖合同中金英的签字是陈敏代签没有异议，不能仅以代签就否定明泉公司同意以房抵押偿还借款的事实。陈敏作为整个借款过程中的经手人，帮助双方签署的买卖合同，双方已达成合意，买卖合同是真实的，能够证明明泉公司同意以房抵押偿还借款的事实。6、金英、王萍之间“说明”出具的时间并不能影响对案件事实的认定。本案中，借款行为及办理登记手续并非一次完成，因此相关文书的出具时间，也并非为同一天完成，况且登记备案与出具说明的时间在同一个时间段内，因此不能仅依据说明出具的时间稍晚于收条的时间，就推翻对案件事实的认定。二、一审判决否认陈敏系明泉公司代理人错误。明泉公司在庭审中承认陈敏系其销售经理，具有一定的管理职责。借款过程中，多次出现明泉公司法定代表人张永峰签字及明泉公司盖章确认，金英、王萍足以认为明泉公司授权陈敏处理相关事宜，不能仅以陈敏非财务人员就否认其代理行为。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请贵院公正审理。
明泉公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，金英、王萍的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
陈敏答辩称：原审判决不正确，请求二审法院依法改判。金英、王萍上诉理由正确。
金英、王萍向一审法院起诉请求：明泉公司给付金英、王萍借款本金130万元，并从2015年1月7日起至本金付清时止，按照年利率24%的标准给付利息。事实与理由：明泉公司因经营需要，向王萍陆续借款，直至2015年1月7日，经双方结算，明泉公司共欠王萍130万元。但当时明泉公司无力偿还，经双方协商一致，由明泉公司向王萍提供13套房产作为还款担保（其表现形式为购房合同，并做了预告登记），并口头约定，如明泉公司不能还款，13套房屋归王萍所有。但在办理买卖手续及登记手续时，因王萍原因，委托金英办理的相关手续，因此购房合同及销售登记上均为金英。从庭审中可以看出陈敏在本次事件过程中都是职务行为，应当认定为代理或表见代理，陈敏的代理行为对明泉公司有拘束力,诉求明泉公司给付金英、王萍借款本金130万元及利息。
明泉公司一审辩称:1、金英、王萍与明泉公司之间不存在借贷关系，金英、王萍所称欠款130万元，没有事实依据；2、明泉公司从未向金英、王萍提供13套房屋作为借款担保，陈敏在笔录中明确表述签订合同时金英、王萍没有在场，是陈敏代签的。而金英、王萍在庭审时提交的合同与备案时的合同完全不一致，显然金英、王萍在庭审时提交的合同是事后制作的，且存在虚假；3、对于陈敏以金英名义在房产备案，没有经过明泉公司授权及委托，是陈敏利用职务便利进行的虚假登记。明泉公司与金英、王萍之间既不存在借贷关系，也不存在房屋买卖关系；4、陈敏与明泉公司之间的关系与金英、王萍及本案无关，陈敏与明泉公司之间无论是存在经济往来，还是借贷纠纷，应由陈敏另案主张，并提交相关凭据。故金英、王萍的诉请应依法驳回。
陈敏一审述称：2010年6月份，张永锋从河南省将陈敏带到明泉公司担任销售员一职。公司在经营当中资金运作中出现问题，张永峰让陈敏帮忙向陈敏的朋友借钱。陈敏为了公司长远考虑就出面向陈敏的朋友王萍借钱，前后共借了将近200万元，结算的时候还剩余130万元没有还。借钱的时候利息约定为3分，还有4分的，后期考虑到公司的利益，陈敏劝王萍主动将利息降为2分，王萍也同意了，公司借别人的钱利息都没有降。明泉公司应该偿还王萍、金英借款本金及利息。
一审法院认定事实：陈敏系明泉公司销售经理，张霞系明泉公司的出纳员。2012年10月23日，王萍通过银行两次转账到陈敏银行卡5万元、10万元，ＸＸ通过银行卡转账给陈敏20万元，张国成向陈敏银行卡转账4万元。同日，陈敏向明泉公司出纳员张霞银行转账40万元。2012年10月31日，王萍通过银行向陈敏银行卡转账45万元，该笔款项于11月1日通过银行转账付给郑刚40万元，11月2日付给张霞5万元。2013年1月21日，王萍付给陈敏银行卡32万元。2013年8月20日，张国成付给陈敏银行卡10万元，同日陈敏将该款项转入陈凤艳银行卡里（陈凤艳系明泉公司债权人）。2014年8月8日，王萍转入陈敏银行卡30万元，该笔款项于次日转给他人（姓名不详）。2013年1月21日，王萍汇给陈敏40万元，次日，陈敏将该款转入6222020705005462142账号内，该账号所有人不详。2013年8月29日，陈敏卡号为6227071650019347账户转入王萍卡号6227002590540269009号2万元，2013年10月1日由陈敏卡号为6227071650019347账户转入王萍卡号6227002590540269009内2万元，2014年1月1日由陈敏账户转入王萍卡号6227002590540269009内1.4万元，2014年1月22日由陈敏卡号6227071650019347账户转入王萍卡号6227002590540269009内1.4万元，2014年2月13日由陈敏卡号6227071650019347账户转入王萍卡号6227002590540269009内3万元，2014年3月19日由陈敏账户转入王萍卡号6227002590540269009内1.2万元，2014年4月30日由陈敏卡号6227071650019347账户转入王萍卡号6227002590540269009内0.3万元，2014年9月10日由陈敏卡号为6227071650019347账户转入王萍卡号6227002590540269009内1.2万元，2014年10月11日由陈敏卡号6227071650019347账户转入王萍卡号6227002590540269009内1.2万元，2014年10月19日由陈敏卡号6227071650019347账户转入王萍卡号6227002590540269009内1.2万元，2013年3月1日由陈敏卡号为4340612590022698账户转入王萍卡号6227002590540269009内1.5万元，2013年7月4日由陈敏卡号为4340612590022698账户转入王萍卡号6227002590540269009内2.4万元，2013年7月8日由陈敏卡号为4340612590022698账户转入王萍卡号6227002590540269009内58367元，以上共计支付246367元。2012年10月25日，陈敏转给ＸＸ卡号6227002590520301269号10万元。2013年12月2日，陈敏转入王萍卡号6227002590540269009内32万元。2013年10月1日，张霞转账存入陈敏6222080807000119557账户内4.8万元，2013年11月24日，张霞给陈敏现金9万元，2013年12月1日，张霞给付陈敏6万元现金，2013年12月2日张霞给付陈敏现金3.9万元，2013年11月26日，张霞转账存入陈敏账户9万元。2014年4月10日，陈敏转入王萍卡号6227002590540269009内152000元。2014年6月24日，陈敏转入王萍卡号6227002590540269009内156000元。2014年6月18日，张霞给付陈敏现金5.5万元，19日张霞给付陈敏2万元。2015年1月7日，明泉公司出具收据一张（系白条收据，第三联记账联），内容是：收到金英人民币130万元，收据上有明泉公司的财务专用章，张永峰的签名。该收据原件保管在石人房管所，同时附有13户房屋的买卖合同二份，该合同没有签订时间，买受人金英的名字系陈敏代写。庭审中金英、王萍提供的与在房产所备案的二份买卖合同内容一致的买卖合同中有金英本人的签字。石人房管所出具的证明一份，证明上述两套买卖合同已做了登记备案，附备案的13户房屋明细表。2015年1月10日，王萍出具说明一份，内容：本人截止到2015年1月7日共向明泉公司借出借款壹佰叁拾万元整。因明泉公司一直未能还款，故于2015年1月7日双方协商达成以房抵账协议一份（形式上体现为两份商品房买卖合同）：即明泉公司所有的十三套房屋登记备案至王萍的名下，作为还款的保证，同时开具两份商品房买卖合同，双方口头约定，一旦不能还款，合同中注明的房屋归王萍所有。王萍因个人原因不愿出面，故委托金英出面签订了上文提及的两份合同，故两份商品房买卖合同中的买受人列名为金英，王萍本人没有列名。今王萍向金英作出承诺：作为隐名权利人保证出借款项真实，不存在欺诈行为，因此事出现任何情况，王萍均向金英保证负法律责任。2015年1月10日，金英出具承诺书一份，内容：2015年1月7日因明泉公司欠王萍（身份证号：412901196912151524）借款壹佰叁拾万元整，双方协商以明泉公司所有的十三套房屋（其中：门市房面积479.41平方米，住宅面积654.40平方米）作为借款、还款的抵押，为此双方签订了商品房买卖合同两份（十三套房屋）。应王萍的请求，金英顶替王萍以王萍的名义签订了上文提及的两份合同。实质上，商品房买卖合同的买受人名义上是金英而真正出资人为王萍。金英今向王萍作出如下承诺：无论通过协商还是诉讼方式，一旦金英取得上文提及的十三套房屋，今后都归王萍所有，在条件许可的情况下，或将房屋更名至王萍名下，或将房屋变卖款归还王萍。为防止今后与王萍出现纷争，金英今亲笔签名确认以上承诺确认书的事实真实。陈敏与张永峰、张霞通话录音记录光盘及文字材料各一份，张永峰在通话中，对陈敏提到的拖欠王萍130万借款的问题，既没承认也未否认。张霞在通话中，在陈敏提到王萍的借款130万元中，张霞说……这个钱啥时候都是我也没说没有过，…….我给律师是这样说的，欠你110万，那个20万我也没走账，我也没见……。张霞出庭证实：收到陈敏转入卡里40万元、5万元，收到钱后给张永峰了。但是这笔钱是什么钱我不清楚。后来公司几个老总说账已经平了，不欠陈敏的钱了。给过陈敏304367元，是不是利息我不知道，我往陈敏卡里汇过钱，老板让我汇钱我就汇钱，当时是谁让我汇的我不记得了，公司好几个老总。有的是现金，有的是往卡里转的。陈敏自认，在石人房产所备案的买卖合同中，金英的签名不是金英本人书写的，是陈敏代写的。
一审法院认为，依据金英书写的承诺确认书、王萍书写的说明，可以认定诉争款项实际所有权人系王萍，金英系王萍的代理人，故本案的债权人应为王萍，王萍具有诉讼主体资格。王萍主张诉争款项系明泉公司借贷，但其既没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，又没有提供将出借款项交付给明泉公司的证据。王萍收到的“本金”及“利息”均是陈敏转账给付的，不是明泉公司给付的。王萍虽提供了明泉公司出具的130万元的白条收据，但该收据载明的内容是2015年1月7日收到金英的房款，而非其主张的借款凭证。王萍没有提供该收据的收据联原件及复印件，证明不了该收据是金英或王萍与明泉公司对账后真实的对账结果。随白条收据一同在石人房产所备案的房屋买卖合同，陈敏证实不是金英本人书写，是其本人代金英书写。王萍委托金英代理签订房屋买卖合同的“说明”是2015年1月10日书写的，但白条收据出具的时间却是1月7日，时间顺序颠倒，房屋买卖合同中出卖人是明泉公司，买受人“金英”的签名是明泉公司的销售经理即本案的第三人陈敏所写，买卖双方变为一方，上述事实均不符合常理，无法确定明泉公司拖欠王萍借款，同意以房抵押偿还借款的事实。王萍提供的银行转账凭证，只能证明其向陈敏转账汇款，证明不了其将汇款交付给明泉公司。明泉公司给付的款项，也是由陈敏付给王萍。王萍提供的张永峰、张霞的录音，其两人并没有明确表示与王萍之间存在借贷关系，尚欠王萍130万元借款的事实，两份录音证明不了明泉公司认可与王萍之间存在借贷关系的事实。陈敏系明泉公司的销售经理，不是公司的法定代表人或是财务人员，其行为不构成代理或表见代理。经释明，原告王萍不变更诉讼请求，要求陈敏偿还借款。原告王萍主张与被告明泉公司存在民间借贷法律关系，要求明泉公司偿还借款本金及利息没有事实依据，不予支持。原告金英是代理人不是权利人不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：“驳回原告王萍、金英的诉讼请求。案件受理费16500元由原告王萍负担。”
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。王萍主张其与明泉公司存在130万元的借贷合同关系，并对该主张提供了汇款及收到利息的往来凭证、明泉公司出具的130万元的收据及陈敏与明泉公司法定代表人张永峰、会计张霞的谈话录音予以证明，由于汇款凭证均是与陈敏之间的往来，并不是与明泉公司之间的帐目往来，明泉公司虽出具的130万元的收据及在录音中明泉公司的法定代表人张永峰、会计张霞认可收到王萍130元，但明泉公司未认可与王萍为借贷关系。陈敏虽系明泉公司的销售经理，但不是公司的法定代表人或是财务人员，其行为亦不构成代理或表见代理。故王萍应对双方的借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生应进一步承担举证责任。由于王萍对其与明泉公司是否存在借贷关系无法提供充分的证据予以证明，故本院对王萍的上诉请求不予支持。王萍可基于明泉公司出具的收据及在石人房产所备案的房屋买卖合同另行主张权利。根据金英签字确认的承诺确认书、王萍出具的说明及王萍向陈敏汇款银行卡汇款记录可知本案所涉款项的实际所有权人系王萍，金英系王萍的代理人，故本案金英不具备本案诉讼主体资格。
综上所述，金英、王萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人金英、王萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 胡 雪
--12--
--4--