江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0125号
原告卞恒祥，男，66岁。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告中电投滨海新能源有限公司。住所地：滨海县滨海港区中电投江苏滨海港务有限公司综合楼201室。
法定代表人傅利平。
委托代理人方日方，江苏联创伟业律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告卞恒祥与被告中电投滨海新能源有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月3日、2014年5月27日、2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告卞恒祥及其委托代理人汪红新、被告中电投滨海新能源有限公司的委托代理人方日方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年2月26日承包滨海经济开发区沿海工业园管理委员会域内中山河堤土地进行苗圃种植经营，约定租期为15年，截止2022年2月26日止。现因被告的风电项目施工需占用原告承包范围内的土地，双方于2013年9月12日经协商达成一致，由被告自愿补偿、赔偿因风电项目施工而造成的原告损失。协议约定由被告预付赔偿款30万元，余款由原告向滨海县人民法院提请诉讼，由法院委托有资质的中介机构进行评估，依据评估结论，判令被告赔偿原告损失198.4万元（不含已赔付的30万元），本案诉讼费、评估费分别依约承担。
被告辩称：原告所得出的损失数字与事实不符，原告有重大欺诈行为；原告在诉状中说明该土地为滨海经济开发区工业园管委会土地，土地性质是河堤，按照国家规定，河堤土地不能从事苗圃种植，原告与滨海经济开发区所签合同，对树苗种植、种类及树苗间距都有明确规定，同时对树苗的砍伐和间伐都需经滨海工业园同意，所以在本案中原告所说的苗圃经营不存在，且苗木数目、规格及密集程度违反了植物正常的生长规律。故原告的诉讼请求不成立，要求驳回。
原告为证明自己的主张，向法庭举证：1、被告单位的工商注册资料，证明原告是适格主体；2、2007年2月26日原告与江苏经济开发区化工园管委会签订的承包合同，证明原告依法承包案涉土地，承包的土地所从事的经营范围是苗木种植等树林经营流动，承包期限是15年；3、头罾风电项目苗木损害清单，证明因被告的头罾风电项目造成原告损害苗木数量、规格和单位，且该份苗木清单是经过被告方、化工园区管委会和原告三方共同审核确认；4、原告于2013年9月12日与被告签订的赔偿协议，证明被告在风电项目施工过程中，对六个机位及道路给原告造成的损失。被告在协议中确认就已造成的损失对原告予以补偿，赔偿的范围明确约定包括合同约定期间的预期可得利益。5、鉴定报告书。证明因被告风电项目施工，造成原告的损失为1056000元，未来的经营损失为1228000元；6、中电投做路损坏苗木数量清单一份；被告对证据进行了质证：对证据1无异议；对对证据2，被告认为证明的事实是该份土地属于河堤用地，不属于苗圃经营用地，且该土地只能和来绿化而不能经营；对证据3，该份清单和本案原告向法院提供的鉴定报告书中数字严重不符，对这份清单其数字的真实性无异议，但该分苗木清单的数目并不是原告在取得土地后再种上去的；对证据4，这份协议是三方协议；对证据5，对报告书的真实性无异议，合法性有异议，对证据6，在案前没有看到，签字的这些东西没有公司盖章，不予认可。
被告为证明自己的主张，向法庭举证：1、照片58张。证明原告苗圃实际种植密度以及原告得知该场地被征用后，从外地拖运大量树苗进行种植来骗取国家赔偿款项；2、图纸一份，证明在施工完毕之后，其实际占用土地为20×20，再加一个4×6，说明对于预期利益损失计算以20×20和4×6为依据。3、江苏省防洪条例及中华人民共和国防洪法、水利部河道堤防工程管理通则相关条例。原告对证据进行了质证：对证据1的真实性有异议，被告也未能向法庭依法提供证据来源，因此不应作为本案的认定依据，该组证据的证明目的不成立；对证据2，该份图纸的真实性、关联性、证明目的均有异议。对证据3，被告的证明目的是荒谬的。
经审理查明，2007年2月26日，江苏滨海经济开发区化工园与原告卞恒祥签订承包合同一份，将属于园区管理的中山河东堆南至胡双家房子后檐，南至中山河堆西坡脚，东至排水沟沟边，北至新建闸口700米范围内可植树资源的经营权以及上述范围内现有树木的所有权转让给原告卞恒祥，承包期15年，即从2007年2月26日起至2022年2月26日止，承包金44000元。合同还约定，原告卞恒祥必须守法经营，保护堆堤，不得对堆堤现状造成破坏，无条件服从堆堤防洪需要。合同签订后原告交纳承包金40000元，并在承包的中山河堆堤上进行苗圃种植。
2012年9月因中山投滨海新能源有限公司的风电项目施工需要，机位需要占用原告卞恒祥承包的土地。1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11共6个机位，每个机位占用土地3.41亩（35m×65m），以上6个机位共占用土地20.46亩，风电场地道路占用土地3.6亩，合计占用原告承包的土地24.06亩。2013年9月12日，中电投滨海新能源有限公司（甲方）与原告卞恒祥（乙方）以及滨海经济开发区沿海工业园管理委员会（丙方）三方签订协议书一份，协议约定：一、丙方带头协调处理甲方施工中产生的矛盾和问题，确保甲方施工不受任何非法干扰，甲方在施工过程中的6个机位及道路给乙方造成的损失，由甲方负责赔偿补偿。（包括乙方承包合同约定期间内的预期可得利益）；二、甲方预付给乙方赔偿、补偿款人民币300000元，不足部分由乙方向滨海县人民法院提起诉讼，由法院委托有资质的中介机构进行评估，并依法作出的判决进行赔偿、补偿；三、苗圃目前实际损失情况由甲乙双方代表现场确认并签字（具体写附件），并以此作为乙方理赔依据；四、乙方向法院提起诉讼发生的诉讼费用由乙方承担，评估费用由甲方承担，协议还对其他事项进行了约定。协议签订之前，原、被告双方代表对场地内现有苗木的数量进行了清点确认，并制成了清单两份。一份为“头罾风电项目损坏苗木清单”计43项，一份为“中电投做路损坏苗木数量清单”计31项。
2013年10月19日，根据原告卞恒祥申请，本院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对被告占用原告承包土地内的苗木及经营利润损失（可得利益损失）进行价格评估鉴定。2013年12月31日，盐城东诚亿价格评估有限责任公司出具报告书，评估结论为：涉诉标的现状苗木的损失（补偿价格）为人民币105.60元，未来的经营利润损失（可得利益损失）为122.80万元。2013年12月25日原、被告双方对《价格评估报告书》初稿提出异议书，评估公司均作出异议答复。
另查明，根据被告申请，我院调查了滨海县中山河堤闸管理所，该所了具证明证实“在中山河堤背水面种植苗木对于防止水土流失，维护堆堤安全具有积极的作用，对防洪排涝没有不利影响”。庭审中我院通知具有专业知识，从事苗圃经营的高级园林规划师张步山到庭回答有关专业知识问题。该证实原告卞恒祥苗圃种植密谋有点密，但是可以栽植。
再查明，评估结论中经营利润损失（可得利益损失）计算依据为：未来苗木设定的生长周期和栽种的水苗以及未来达到生长周期后苗木的规格，是以原告申报的资料为依据，未来剩余承包期内栽种苗木的品种和数量，是按照原有场地内双方确认的苗木品种和数量进行测算的，未来现金流入（苗木销售收入）和现金流出（成本费用）的年折现率设定为10.39%，即未来24.06亩苗木达到生长周期（设定4年一个生长周期）后苗木价格（现金流入），扣除未来承包期内24.06亩土地内树苗的成本，栽树苗的人员工资、机械费用、租用土地成本等（现金流出），然后用生长周期的各年净现金流量（现金流入-
现金流入）的折现最终评估测算出未来剩余承包期内的经营利润损失。
综上所述，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告卞恒祥与江苏滨海经济开发区化工园签订合同取得属于园区管理的中山河东堆可植树资源的经营权以及上述范围内现有树林的所有权。被告中电投滨海新能源建设有限公司因风电项目施工需要，占用原告承包的土地。造成原告损失，应当予以赔偿。原、被告就赔偿事项达成协议，该协议是双方真实意思表示，是不违反法律规定，是有效协议，双方应按协议履行义务，协议约定被告赔偿原告的损失由法院委托有资质的中介机构进行评估，损失包括苗圃目前实际损失和原告在承包合同约定期间内预期可得利益。
原告要求被告按照评估结论赔偿现状苗木损失105.6万元，扣减已付30万元，尚余75.6万元。原告在林地承包合同期间内可得利益损失评估结论为122.8万元，本院酌情认定70%。理由如下：1、该可得利益损失是按照原有场地内双方确认的苗木品种、数量进行测算的。由于原告现有24.06亩土地上的苗木栽植密度较密，苗木生长有一定的生长周期，未来生长应保持合理的栽植密度。2、原告承包的该24.06亩土地是中山河堤田，如果种植经济灌木，其行距、株距应以不影响防汛、抢救、检查、观测为原则；3、原告未来剩余承包期内可得利益损失应考虑到实际经营风险，并结合原告承包合同可实现的价值进行利益平衡。故原告要求被告赔偿现状苗木损失75.6万元，可得利益损失85.96万元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告在河堤上进行苗圃经营是违法的，以及经营苗木数量、规格、密集程度违反植物正常的生长规律，损失存在欺诈行为，均依据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条之规定，判决如下：
被告中电投滨海新能源有限公司赔偿原告卞恒祥财产损失1615600元，此款限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900元，由原告卞恒祥承担3900元，被告中电投滨海新能源有限公司承担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 王卫东
代理审判员 蒋晓明
人民陪审员 于 杰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郭栩池
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。