东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2666号
原告郭宗娥，女，1953年11月22日出生，汉族，东营市中心血站退休职工，住山东省东营市东营区安宁东区**号楼*单元***室。公民身份号码3705021953********。
委托代理人贾美杰，山东齐征律师事务所律师。
被告东营华瑞中医医院。住所地：东营市东营区东二路**号伟浩假日广场*****号。
法定代表人王建伟，院长。
委托代理人黄德升，山东汇研律师事务所律师。
委托代理人马翠苹，山东汇研律师事务所律师。
原告郭宗娥与被告东营华瑞中医医院民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由审判员张俊峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭宗娥及其委托代理人贾美杰、被告东营华瑞中医医院委托代理人黄德升与马翠苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭宗娥诉称，2012年11月18日，被告东营华瑞中医医院向原告借款30000元，年利息2分，双方约定2013年7月18日还款。被告向原告出具了收据。原告多次向被告催要欠款未果，请求判令被告偿还原告借款30000元，并按银行同期贷款利率年利率6.15%支付自2012年11月18日至2014年11月18日的利息3690元。
被告东营华瑞中医医院辩称，原告郭宗娥所提供的工商服务业统一收款收据不具备借条的基本形式，且原告后来在收据上进行了明显的添加，如“出款人”、“签字地点罗威（院长）办公室”等，因此，其真实性无法确认，该收据不具有真实性，应当不予采信。如双方确属借贷关系，原告郭宗娥应提供该出借款项来源以及借贷合同确已履行的证据，否则应承担举证不能的不利法律后果。在2012年11月18日之前，被告未进行正常经营，也从未刻制过“东营华瑞中医医院财务专用章”，因此，该公章也不具有真实性。被告自2011年5月15日在东营市民政局登记以后，一直没有开展经营活动，更没有刻制公章。直至2013年8月22日、2014年1月6日被告才到东营市公安局刻制印章并备案。因此，本案原告提供的证据中所盖的“东营华瑞中医医院财务专用章”的公章明显属于私刻，不应当由被告为此承担责任。即使借贷关系真实，约定的利息也是年息二分，即年利率为2%，因此，原告所主张的利息计算方法及数额错误，应不予支持。综上，原告的诉请证据不足，不能证明双方之间存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据一、被告在东营区卫生局执业证明一份，证明被告的主体资格。被告对证据的真实性无异议，但该证书的有效期限是从2013年8月9日开始。
证据二、被告给原告出具的收款收据一份，证明原、被告之间存在借贷关系，借款数额为3万元，时间为2012年11月18日，同时约定利息为年息2分，上面有见证人丁小峰签字和电话；收款人为罗威，约定的借款期限是2013年7月18日。被告对该证据的真实性有异议，不予认可。认为该收款收据上所加盖的东营华瑞中医医院财务专用章不具有真实性，因为被告在2013年8月22日以前从未刻制过公章。该收据上的收款人罗威的签字不能证明是被告原来法定代表人的签字。该收据上面用圆珠笔添加“出款人、签字地点罗威院长办公室”等，如果没有后来添附的内容，不能证明原告是出借人。在收据上的备注部分中：“到期2013.7.18郭宗娥2012.11.18”这一部分的笔迹与其他部分不符，不是一次形成的。
证据三、2014年9月20日原告与被告单位工作人员崔永亮的电话录音一份，证明原、被告之间实际存在借贷关系。被告认为被告单位没有崔永亮其人；从录音内容看，与原告通话的人从未认可原、被告之间存在借贷关系。该证据不能证明原、被告之间存在借贷关系。
证据四、东营市卫生局出具的执业登记证明一份，证明被告执业期间为2011年5月13日至2016年5月11日，法定代表人罗威。被告对证据的真实性无异议。
证据五、原告的个人活期明细查询一份，证明原告在2012年11月18日支取现金28000元，加上原告的房租2000元，共计现金3万元借给被告。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据能证明原告在2012年11月18日支取现金28000元，但不能证明该现金用于出借给被告。
被告为证明其主张，提供如下证据：
证据一、2013年12月5日东营市东营区卫生局证明一份、2013年8月22日和2014年1月6日盖有东营市公安局行政许可专用章的新型防伪网络印章刻制证明各一份，证明被告在2013年8月22日和2014年1月6日刻制公章备案的情况；证明原告所提供的收据上的公章是其他人私刻，不具有真实性。原告对2013年12月5日东营市东营区卫生局证明的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告原来是由东营市卫生局登记，该许可证是后来换发的。对2013年8月22日和2014年1月6日证明的真实性无异议，该两份证据不能证明被告在2013年8月22日之前没有刻制东营华瑞中医医院印章。
证据二、申请证人丁小峰出庭作证，证明原告提供的收据是否有添加；证明原告所主张的30000元有无直接交付到罗威手中。证人丁小峰证言的主要内容为：“收据上见证人丁小峰1526388****一栏字是我书写的。当时我在华瑞中医医院上班，院长罗威给我打办公室的座机，说让我上去做一个证明，我到了三楼罗威院长的办公室，当时有罗威、原告在场。院长具体的说的什么我记不清了，大概是让我证明罗威是华瑞中医院的人。然后罗威就让我在一个收据上签字，收据不是原告提供的这一联，应该还有一联。当时我上去就只看到了罗威和原告，我上去的时候收据已经写好了，罗威给我收据的时候就已经有字了，具体什么字记不清了，然后我就签了见证人丁小峰1526388****。罗院长让我签字的目的是为了让我证明罗威是本院的人。没有看到原告交付罗威现金。签字时大体上清楚收据的内容，是罗威院长借原告的钱。好像是3万元，对利息还款情况不清楚”。原告认为证人证言能够证明原告借款给被告30000元的事实。被告认为证人没有看到原告交付现金的过程，借贷关系是否成立不能确定；证人作为见证人签字是证明罗威是东营华瑞中医医院的人，不能排除罗威以院长的身份为个人借款谋取便利。
根据原、被告举证、质证，本院认为，原告提供的证据一、证据四、证据五，被告对证据的真实性无异议，对以上证据本院予以认定。原告提供的证据三，被告不予认可，其真实性本院不予认定。被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据二，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，对该证据本院予以认定；被告提供的丁小峰的证人证言，能够证明本案的部分事实，对证人证言本院予以采信。
经审理查明，2012年11月18日，原告郭宗娥从其建设银行账户取款28000元。2012年11月18日，时任东营华瑞中医院院长的罗威为原告出具收款收据一份，该收据载明：客户名称郭宗娥，借款30000元，利息年息2分，收款人罗威；东营华瑞中医医院职工丁小峰作为见证人在收据上签署：见证人丁小峰，1526388****。该收据加盖东营华瑞中医医院财务专用章。原告郭宗娥在收据上书写“签字地点罗威院长办公室、出款人、到期2013年7月18日”。
另查明，东营华瑞中医医院成立于2011年5月13日，法定代表人为罗威。2013年8月9日换发医疗机构执业许可证，法定代表人为王建伟。
本院认为，原告提供的收据加盖被告东营华瑞中医医院单位财务章并有被告原法定代表人罗威签字，罗威签字的行为系代表东营华瑞中医医院的职务行为，结合证人丁晓峰的证言，能够认定原告郭宗娥与被告东营华瑞中医医院之间存在借贷关系。证人丁小峰虽未见到原告交付现金的事实，但根据其陈述的在收据上签字的事实及其知道借款的事实，结合原告取款的事实，能够认定原告已实际交付被告借款30000元。原告请求被告偿还借款30000元，证据充分，本院予以支持。原告主张借款时约定利息为月息2分，未提供证据证实，对原告的该主张，本院不予采信；利息应按约定年息2分计算，原告主张的利息1200元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的其余利息，证据不足，本院不予支持。被告提供的印章刻制证明，仅证明其在2013年8月2日后及2014年1月6日后的印章情况，不能证明原告借款时收据上加盖的印章情况，被告主张收据上印章不真实的观点，本院不予采信。综上，被告辩称原、被告之间不存在借贷关系，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告东营华瑞中医医院于本判决生效之日起十日内偿还原告郭宗娥借款30000元及利息1200元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，减半收取321元，由原告负担47元，被告负担274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张俊峰
二〇一五年一月二十日
书记员 邵长通