.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王四孝，男，1964年4月6日出生，汉族，无固定职业。住石嘴山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周萍，女，1970年11月28日出生，蒙古族，个体工商户。住石嘴山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏嘉利源房地产开发有限公司。住所地：石嘴山市惠农区，组织机构代码：69431323-8。法定代表人：杜和平，宁夏嘉利源房地产开发有限公司董事长。再审申请人王四孝因与被申请人周萍、宁夏嘉利源房地产开发有限公司（以下简称嘉利源公司）案外人执行异议之诉，不服本院（2017）宁02民终774号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2017年12月22日作出（2017）宁民申1022号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人王四孝、被申请人周萍到庭参加诉讼，被申请人嘉利源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。申请人王四孝申请再审称，（一）一审法院对执行笔录认定有误，对执行笔录和商品房买卖合同的关联关系分开认定不符合实际情况。1.执行笔录是在王四孝申请执行彭益波、宁鑫公司、嘉利源公司支付工程款一案中形成的，是法院执行法官依职权制作的材料，属于合法的司法行为。2.嘉利源公司和宁鑫公司之间的工程款多年来一直没有决算，对于类似很多案件中法院判决嘉利源公司在欠付工程款范围内承担付款责任。从举证责任角度分析，嘉利源公司应当提供其将工程款向宁鑫公司支付完毕的合法财会支付凭证，用于证明工程款已经付清，否则应当承担付款责任。执行笔录中嘉利源公司和王四孝形成一致意见抵顶一套楼房并做手续是履行判决内容的行为。3.本案庭审前嘉利源公司向法庭提交的情况说明中愿意将房屋抵顶给王四孝，且在庭审过程中嘉利源公司代理人再次说明将房屋抵顶给王四孝且已经交付。4.一审法院对王四孝和嘉利源公司为了履行执行笔录内容签订的商品房买卖合同，认定为双方另行单独发生的房屋买卖合同关系，该认定曲解事实，严重错误。（二）一审法院关于涉案房屋的交付、产权变更登记、装修的认定均不符合实际情况。王四孝和嘉利源公司基于法院司法执行行为签订商品房买卖合同并于当日将楼房交付王四孝，王四孝接收后自己购买材料铺设地瓷砖，其他装饰装修承包给他人完成。涉案房屋交付时间和初次装修均在另案查封之前。（2017）宁0205执异3号裁定书查明部分认定”因嘉利源公司欠税无法办理房产过户登记，异议人王四孝未将涉案房屋变卖，其已进行装修准备入住”。故没有办理产权登记过错不在王四孝。（三）一审法院认定上诉人没有举证或作出合理解释说明是错误的。一审法院将同一套房屋先后执行给不同的申请执行人，有碍司法统一，违背司法公平原则。一审违背非入额人员不得审理案件的规定。二审法院没有开庭审理案件，没有纠正一审错误判决，没有起到监督作用。请求：1.依法撤销石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民终774号民事判决和石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初558号民事判决；2.依法改判不得执行石嘴山市惠农区领航鑫源小区29-2-602号房屋；3.诉讼费用由被申请人承担。被申请人周萍答辩称，1.王四孝提交的执行笔录记载嘉利源公司法定代表人杜和平并未认可欠付宁鑫建设公司工程款，只是许可王四孝卖一套房，但并未明确是哪套房屋，且王四孝要给嘉利源公司打条，并未明确要抵顶什么款。2.王四孝提交的《商品房买卖合同》，王四孝称是抵顶(2015)石惠民初字第705号判决确定的欠款，但王四孝未提供与嘉利源公司抵顶欠款的协议或收据，即王四孝不能证明其支付涉案房屋购房款。3.王四孝称涉案房屋未过户至王四孝名下是嘉利源公司的原因造成，这进一步证明嘉利源公司没有将涉案房屋抵顶(2015)石惠民初字第705号判决确定的欠款的真实意思表示。且(2015)石惠民初字第705号案件在执行过程中查明，被执行人彭益波、宁鑫建设公司、嘉利源公司无有效财产可供执行，故对该执行案件依法裁定终结本次执行程序，未执行标的额为292516元。因此不存在法院将涉案房屋执行(2015)石惠民初字第705号案件的情况。4.王四孝提交的《家庭居室装饰装修工程施工合同》签订日期在原审法院查封涉案房屋之后，且证人未出庭作证，真实性无法核实。5.申请执行人周萍在执行生效文书享有债权确认的数额应为4647485元，大于王四孝确认的债权数额237600元。6.法律面前人人平等，法院是公平公正的司法机构。在执行原告的案件时王四孝没有尽到义务，没有将被执行人有效合法的财产线索提供给法院。截止2016年11月24日终结对王四孝案件的执行时法院对该涉案房屋相关信息不知情，是王四孝的过错造成的就要承担相应后果。故法院没有对该涉案房屋作出相应的处理，与2016年11月29日执行周萍案生效的(2016)宁0205执1309号裁定查封该涉案房屋并无矛盾。法院执行程序合法，无违背司法公平的原则。7.嘉利源公司自该案诉讼以来对该房屋陈述的事实前后矛盾。王四孝虽然与嘉利源公司签订了《商品房买卖合同》，但无发票收据及顶账协议，且合同是房管局不认可的手工合同；法院多次开庭，嘉利源公司不配合出庭答辩，嘉利源公司2017年6月出具的情况说明书，真实性也无法核实，以上行为都是嘉利源公司对当事人欺骗推诿的表现。综上，王四孝提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。请求法院依法驳回王四孝的上诉请求。嘉利源公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。王四孝一审向惠农区人民法院起诉称，2015年4月16日，原告诉彭益波、宁夏宁鑫建设工程有限公司、嘉利源公司建设工程分包合同纠纷一案，惠农区人民法院作出（2015）石惠民初字第705号民事判决书，判决彭益波、宁夏宁鑫建设工程有限公司支付原告工程款289727.46元，嘉利源公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。该案在执行过程中，于2016年1月22日形成执行笔录，该笔录中嘉利源公司法定代表人杜和平答应给原告一套楼房抵顶一部分欠款。双方于2016年6月29日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定嘉利源公司将其开发的领航鑫源小区29-2-602号房屋以237600元抵顶给原告，并于当日将楼房交付原告，原告已对房屋进行了装修。被告周萍诉ＸＸ、杜买和、杜和平、嘉利源公司民间借贷纠纷一案，惠农区人民法院于2016年8月17日作出（2016）宁0205民初1130号民事判决书，判决ＸＸ、杜买和、杜和平、嘉利源公司支付周萍借款77000元。该案在执行过程中，惠农区人民法院于2016年11月29日裁定对领航鑫源小区29-2-602号房屋予以查封。原告对惠农区法院查封领航鑫源小区29-2-602号房屋不服提起执行异议，惠农区人民法院于2017年3月14日作出（2017）宁0205执异3号执行裁定书，驳回原告的异议请求。综上，惠农区法院执行庭对同一套房屋先执行于原告抵顶欠款，又执行于被告抵顶欠款，明显不妥。且根据相关法律及司法解释规定，领航鑫源小区29-2-602号房屋应当属于原告所有，法院执行裁定明显错误，原告诉至法院，请求依法判令停止对惠农区领航鑫源小区29-2-602号房屋的执行。惠农区人民法院一审查明，原告诉彭益波、宁夏宁鑫建设工程有限公司、嘉利源公司建设工程分包合同纠纷一案，惠农区法院于2015年6月8日作出（2015）石惠民初字第705号民事判决书，判决彭益波、宁夏宁鑫建设工程有限公司支付原告工程款289727.46元，嘉利源公司在欠付工程款范围内承担清偿责任，该判决为生效判决。本案在执行过程中，原告与被告嘉利源公司法定代表人杜和平形成执行笔录，杜和平在执行笔录中明确表示已将宁夏宁鑫建设工程有限公司的工程款付清，只是未算账，并表示为解决原告的问题，先给原告一套房子由原告去卖，若嘉利源公司不欠宁夏宁鑫建设工程有限公司工程款再由原告将钱退回来，原告王四孝在执行笔录中表示同意杜和平的意见，并表示具体手续回去再做。此案执行过程中查明，被执行人彭益波、宁夏宁鑫建设工程有限公司、嘉利源公司无有效财产可供执行，故对该执行案件依法裁定终结本次执行程序，未执行标的额为292516元。被告周萍诉ＸＸ、杜买和、杜和平、嘉利源公司民间借贷纠纷一案，惠农区法院于2016年8月17日作出（2016）宁0205民初1130号民事判决书，判决ＸＸ、杜买和、杜和平、嘉利源公司支付周萍借款77000元，该判决为生效判决。因ＸＸ、杜买和、杜和平、嘉利源公司未履行判决义务，被告周萍向惠农区法院申请执行，在执行过程中，法院依据（2016）宁0205民初1130号民事判决书于2016年11月29日作出（2016）宁0205执1309号执行裁定书，对本案诉争房产石嘴山市领航鑫源小区29-2-602号房屋予以查封，该裁定书于2016年11月29日送达协助执行单位石嘴山市房产交易管理中心惠农办事处。原告王四孝向惠农区法院提出案外人执行异议，惠农区法院于2017年3月14日作出（2017）宁0205执异3号执行裁定书，驳回原告王四孝的异议，该裁定书于2017年3月20日送达原告王四孝后，王四孝于2017年3月29日向惠农区法院提起诉讼。另查明，原告王四孝与被告嘉利源公司于2016年6月29日签订《商品房买卖合同》，约定嘉利源公司将其所有的领航鑫源小区29-2-602号房屋一套以总价237600元的价格出售给王四孝，原告王四孝未实际交付房款，该《商品房买卖合同》未经房产管理部门备案，房屋买卖行为亦未办理房屋所有权变更手续。合同签订后，原告王四孝与案外人于2017年3月4日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，对本案所涉房屋进行装修。惠农区人民法院一审认为，王四孝提起案外人执行异议之诉，主张停止对惠农区领航鑫源小区29-2-602号房屋的执行，应当举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王四孝所述的与嘉利源公司的以物抵债行为，发生于王四孝诉案外人彭益波、宁鑫建设公司、嘉利源公司建设工程分包合同纠纷一案执行期间，在该案执行过程中，王四孝与嘉利源公司法定代表人杜和平形成执行笔录，杜和平在执行笔录中明确表示已将宁鑫建设公司的工程款付清，只是未算账，王四孝在执行笔录中表示同意杜和平的意见，嘉利源公司是否欠付案外人宁鑫建设公司工程款尚不明确，即嘉利源公司是否应向王四孝承担债务清偿责任亦不明确，故王四孝与嘉利源公司缺乏以物抵债的前提条件。王四孝与嘉利源公司签订了商品房买卖合同，但未办理物权登记即未将涉案房屋所有权变更至王四孝名下，其所陈述的以签订商品房买卖合同的形式达成以物抵债行为非司法执行行为，王四孝未实际向嘉利源公司支付购买房屋的相应价款。嘉利源公司未与王四孝办理所有权变更登记手续，亦未提供相应证据或合理解释说明阻碍房屋产权登记变更的正当、合理理由。在庭审中，王四孝陈述已于2016年6月29日开始占有、使用涉案房屋，嘉利源公司亦陈述已于2016年6月29日向王四孝交付房屋，但王四孝仅提供未加盖嘉利源公司印章的尚城名邸入住通知单，未能提供涉案房屋惠农区领航鑫源小区29-2-602室房屋的有效交付证据。王四孝虽提供其于2017年3月4日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，证实其对涉案房屋进行装修、占有、使用，但周萍申请执行的保全裁定已于2016年11月29日送达生效，故保全先于装修使用。王四孝提供的《商品房买卖合同》、《家庭居室装饰装修工程施工合同》不能相互印证，未能形成证据链，所证明的事实与王四孝、嘉利源公司陈述不相吻合。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力，及《最高人民法院》第六十六条的规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。嘉利源公司将其所有的惠农区领航鑫源小区29-2-602号房屋出卖于王四孝，但王四孝未支付房屋价款，虽实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续。根据《最高人民法院》第十七条的规定，一审法院可以对惠农区领航鑫源小区29-2-602号房屋进行查封。综上，王四孝未能举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其请求停止对惠农区领航鑫源小区29-2-602号房屋的执行的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决：驳回王四孝的诉讼请求。案件受理费100元，由王四孝负担。王四孝不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销原判，改判停止执行惠农区领航鑫源小区29-2-602号房屋。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案焦点为王四孝对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，王四孝提交的执行笔录记载嘉利源公司法定代表人杜和平并未认可欠付宁鑫建设公司工程款，只是许可王四孝卖一套房，但并未明确是哪套房屋，且王四孝要给嘉利源公司打条，并未明确要抵顶什么款。其次，王四孝提交的《商品房买卖合同》，王四孝称是抵顶（2015）石惠民初字第705号判决确定的欠款，但王四孝未提供与嘉利源公司抵顶欠款的协议或收据，即王四孝不能证明其已支付涉案房屋购房款。第三，王四孝称涉案房屋未过户至王四孝名下是嘉利源公司的原因造成，这进一步证明嘉利源公司并没有将涉案房屋抵顶（2015）石惠民初字第705号判决确定的欠款的真实意思表示。且（2015）石惠民初字第705号案件在执行过程中查明，被执行人彭益波、宁鑫建设公司、嘉利源公司无有效财产可供执行，故对该执行案件依法裁定终结本次执行程序，未执行标的额为292516元。因此不存在法院将涉案房屋执行（2015）石惠民初字第705号案件的情况。第四，王四孝提交的《家庭居室装饰装修工程施工合同》签订日期在原审法院查封涉案房屋之后，且证人未出庭作证，真实性无法核实。综上王四孝提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，上诉人王四孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王四孝负担。本院再审过程中，王四孝没有提交新证据。再审中周萍提交了以下证据：证据一、《商品房买卖合同》、收据、房屋顶账协议、情况说明各一份，证明嘉利源公司在欠税的基础上因有顶账的真实债务完全可以做备案手续，不需要签手工合同，因此嘉利源公司与王四孝签订的合同是无效合同。证据二、（2016）宁0205执1309号执行裁定书一份，证明周萍在执行生效文书享有的债权确定的数额为4647485元。王四孝对以上证据均不认可。针对以上周萍提供的证据，本院认为，证据一系周涛与嘉利源公司之间用房屋顶账的证据，与本案无关，不能达到周萍的证明目的，不予认定；证据二可以达到周萍的证明目的，予以认定。经再审查明，被告周萍诉ＸＸ、杜买和、杜和平、嘉利源公司民间借贷纠纷一案中，ＸＸ、杜买和、杜和平、嘉利源公司应向周萍支付款项的金额为4570485元，嘉利源公司应向周萍支付的款项为77000元。其他事实与二审查明的事实一致，予以认定。本院再审认为，本案的焦点问题是王四孝对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院》第十七条规定：”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。根据本案查明的事实，王四孝申请执行案、周萍申请执行案均在同一法院进入执行程序，王四孝案申请执行在先，周萍案查封涉案房屋在王四孝案之后，且王四孝案在法院执行过程中被执行人嘉利源公司法定代表人杜和平明确表示愿意给王四孝一套房屋，并签订了《商品房买卖合同》，完善了以房抵款的手续，随后将房屋交付王四孝，王四孝经装修入住，实际占有使用该房屋，没有办理过户登记手续并非王四孝的过错导致，故对涉案房屋不得查封。综上，王四孝对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其再审申请理由成立，应当予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）宁02民终774号民事判决以及宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初558号民事判决；二、不得对石嘴山市惠农区领航鑫源小区29-2-602号房屋进行执行。一、二审案件受理费各100元，均由被申请人周萍负担。本判决为终审判决。审判长刘衍泉审判员王丽琼审判员马少英二〇一八年五月二日书记员唐庆楠附：本判决适用法条《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院做出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院做出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。