浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7618号
上诉人（原审被告）：卢力军,男,1969年7月18日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人(原审原告)：杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行。住所地：杭州市下城区石桥路***号。
负责人：郑瑜，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：毕军华，该支行员工。
原审被告：於黎萌,女,1973年12月22日出生,汉族，住杭州市西湖区。
原审被告：周炎,男,1968年6月27日出生,汉族,住杭州市西湖区。
上诉人卢力军因与被上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行（以下简称联合银行石祥支行）及原审被告於黎萌、周炎金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年1月25日，联合银行石祥支行向原审法院提出诉讼请求：1、判令卢力军立即归还联合银行石祥支行借款本息共计424919.49元，本金400000元，利息24919.49元（该利息暂计算至2015年11月30日，之后利息按案涉合同约定利率计算至本息全部结清为止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费及其他联合银行石祥支行为实现债权而产生的费用由卢力军承担；3、判令於黎萌对上述第一、二项债务承担共同还款责任；4、判令周炎对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月29日，联合银行石祥支行与卢力军、周炎签订合同号：杭联银（石祥）保借字第8011120140014487号的《保证借款合同》一份。合同约定借款额度为人民币50万元，借款期限为2014年5月29日-2015年5月28日，借款利率为6‰，还款方式为不分期还款，按季结息，到期还本。合同对违约责任、保证范围、管辖法院等均有明确约定。周炎在杭联银（石祥）保借字第8011120140014487号的《保证借款合同》保证人处签字，自愿对案涉借款本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等承担连带责任保证。於黎萌于2014年5月29日签订了《共同债务确认书》，对案涉贷款作了共同债务的确认。合同签订后，联合银行石祥支行按约于2014年5月29日履行放款义务，借款金额500000元整，期限为2014年5月29日-2015年5月28日，利率为贷款发放时的基准利率上浮20%，即年利率6‰，按季结息，到期利随本清。期初，卢力军能按时还息（2014年5月29日-2015年3月20日期间利息已还清）。2014年7月31日归还本金100000元，2015年5月28日归还利息3000元，此后再无还贷行为。联合银行石祥支行经过多次催讨，卢力军仍为归还贷款，该笔贷款目前已经逾期，截止2015年11月30日（含当日），卢力军共欠款424919.49元，其中本金400000元，利息24919.49元（该利息暂计算至2015年11月30日，之后利息按案涉合同约定利率计算至本息全部结清为止）。目前卢力军、於黎萌、周炎金均表示无力偿还，故成讼。
原审法院经审理对联合银行石祥支行诉称事实予以确认，另查明：案涉借款系以贷还贷，用于归还王业功所欠联合银行石祥支行贷款。截至2015年11月30日，卢力军尚欠联合银行石祥支行借款本金400000元、利息5341.51元、罚息19279.93元、复利298.05元。
原审法院审理认为：联合银行石祥支行与卢力军、周炎签订的《保证借款合同》，系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。案涉借款合同签订后，联合银行石祥支行依约向卢力军合计发放借款500000元，但卢力军仅归还了部分本金及利息，对尚欠的借款本金和利息未能按期偿还，显属违约，故联合银行石祥支行要求卢力军归还借款本金400000元，并支付暂计至2015年11月30日止利息5341.51元、罚息19279.93元的诉请，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。根据联合银行石祥支行提交的清单，原审法院能够确认卢力军尚欠复利298.05元，应予以支持。保证人周炎自愿为卢力军在案涉合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，故依约应对卢力军的债务承担连带清偿责任。周炎承担保证责任后，有权向卢力军追偿。於黎萌在案涉借款发生时系卢力军的妻子，且自愿在《共同债务确认书》上签字，确认案涉债务为夫妻共同债务，故联合银行石祥支行要求其承担共同还款责任的诉请，原审法院亦予以支持。综上所述，联合银行石祥支行要求卢力军、於黎萌归还借款本金400000元并支付至2015年11月30日止利息5341.51元、罚息19279.93元、复利298.05元（此后罚息、复利按合同约定计算至实际履行日）的诉讼请求，原审法院予以支持。周炎经原审法院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢力军、於黎萌于判决生效起十日内返还杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行借款本金400000元；二、卢力军、於黎萌于判决生效起十日内支付杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行借款的利息5341.51元、罚息19279.93元、复利298.05元（暂计至2015年11月30日，此后的罚息、复利按合同约定计算至生效判决确定的履行日止）；三、周炎对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，周炎承担责任后，有权向卢力军追偿；四、驳回杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7679元，财产保全申请费2646元，合计10325元，由卢力军、於黎萌、周炎负担。杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；卢力军、於黎萌、周炎于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，卢力军不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:原审法院未认可卢力军提交的2017年3月27日的公安受理通知，现滨江区公安分局已于2017年5月16日发立案告知，已立案侦查。根据先刑后民的原则，现上诉请求二审裁定本案中止审理。
联合银行石祥支行答辩称：不同意卢力军的上诉意见。本案借款事实是存在的，当时当事人提供的凭证都是自愿的，签字也是自愿的，借款用途是借新还旧，借款金额是50万元。借据、合同都是真实的，不违反法律规定。从2014年5月29日放款后，卢力军一直在还息，一直到2015年5月开始欠息。
於黎萌答辩称：同意卢力军的上诉意见。
周炎未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，卢力军向本院提交如下证据：1、2014年5月30日卢力军转账凭证；2、委托书；3、2014年5月30日王业功收款凭证，证据1-3证明因为王业功贷款未归还，联合银行石祥支行要求卢力军贷款按要求将款项转到银行指定的账户，用于平移贷款，本案款项是按照联合银行石祥支行的要求以贷还贷，卢力军与联合银行石祥支行之间不存在借贷关系。4、滨江区公安分局长河派出所受案回执；5、杭州市公安局滨江分局立案决定书，证据4-5证明王业功在贷款时已涉嫌诈骗，公安机关已经立案。6、杭州联合农村商业银行2013年王业功的个人循环保证借款合同，证明卢力军与联合银行石祥支行之间并不存在借贷关系，是因为王业功的贷款未归还，卢力军作为该笔贷款的担保人遂同意将该笔贷款予以平移（以贷还贷）。以上证据经质证，联合银行石祥支行对证据1-3真实性无异议，案涉款项发放到卢力军的账户上，然后根据卢力军的委托，将款项转到王业功的账户上；对证据4-5真实性无异议；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，卢力军是王业功的担保人，王业功到期不能偿还，卢力军自愿借新还旧来偿还卢力军的贷款。於黎萌对上述证据无异议。周炎未到庭发表质证意见。本院认为，经审查，以上证据均系真实，对真实性予以确认。
经审理，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：在本案《保证借款合同》签订后，联合银行石祥支行已将借款50万元转入卢力军账户，后虽然该款又被转入案外人王业功账户用于归还联合银行石祥支行的欠款，但此系根据卢力军出具的支付委托书，而卢力军也是王业功借款的担保人，故联合银行石祥支行已履行出借义务，案涉借款的用途不影响卢力军的责任承担。对于卢力军称公安机关已受理王业功诈骗案，要求本案中止审理一节，本院认为，案涉《保证借款合同》系由联合银行石祥支行与卢力军、周炎签订，王业功的另案贷款行为是否构成诈骗犯罪，与本案借贷并非同一事实，本案审理无须以刑事案件审理结果为依据，故对卢力军要求中止审理的上诉请求不予支持。
综上所述，卢力军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7679元，由上诉人卢力军负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 黄江平
审判员 陈 剑
二〇一八年三月二日
书记员 边佳宁
?PAGE?
?PAGE?1?