浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初4150号
原告：于仁法。
委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区天目西路218号1座34层3401、3406-3410室。统一社会信用代码：91310108795691094P。
代表人：顾大庆，总经理。
委托诉讼代理人：王达伟，该公司员工。
被告：上海召贤装潢设计有限公司，住所地上海市浦东新区康意路499号2幢A座5162室。统一社会信用代码：91310115557413283U。
代表人：王进华，总经理。
委托诉讼代理人：魏光超，该公司员工。
被告：刘超。
委托诉讼代理人：魏光超，男，系被告刘超同事。
原告于仁法与被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、上海召贤装潢设计有限公司（以下简称装潢公司）、刘超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于仁法的委托诉讼代理人钱青、被告保险公司的委托诉讼代理人王达伟、被告装潢公司、刘超的委托诉讼代理人魏光超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于仁法向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失383668.29元，精神损害抚慰金应在交强险中优先赔偿；2、被告保险公司赔偿后超出部分由被告刘超、装潢公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2013年12月19日17时14分许，被告刘超驾驶沪D×××××号重型普通货车，由南往北行驶至海宁马桥街道红旗路与08省道交叉路口地方时，与沿08省道由南往北行驶至该路口左转弯的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。经海宁市公安局交通警察大队事故认定，被告刘超负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后经住院治疗共花去医疗费161696.96元，经司法鉴定原告构成1个九级和2个十级伤残，误工期为24个月、护理期为4个月、营养期为3个月，共造成原告各项损失383668.29元。
被告刘超驾驶的事故车辆系被告装潢公司所有，在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告装潢公司和刘超承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议，但在事故认定书中认定被告刘超为准驾不符。根据“机动车商业保险条款”第四条第（一）项规定：“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”，保险公司不负责赔偿，但只同意在交强险限额内赔偿。
被告装潢公司、刘超辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议，被告装潢公司已支付给原告112000元（其中包括在医院预付医疗费18000元、付交警队50000元、现金给付原告医疗费44000元），应予扣除，被告方车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司承担相关的赔偿责任。
原告于仁法就自己的主张提交了以下证据，被告保险公司、装潢公司、刘超同时进行了质证：
1、驾驶证一份，证明被告刘超驾驶资格的事实。三被告对该证据无异议。
2、行驶证一份，证明肇事车辆属于被告装潢公司所有的事实。三被告对该证据无异议。
3、交强险、商业险保单各一份，证明肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险的事实。三被告对该证据无异议。
4、道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生和责任认定情况的事实。被告保险公司对证据的真实性无异议，但认为认定书中认定被告刘超为准驾不符；被告装潢公司、刘超对该证据无异议。
5、病历、诊断报告、测试报告、出院记录等十三份，证明原告因事故受伤后治疗情况。三被告对该证据无异议。
6、医疗费发票、费用清单一组（28页），证明在事故中原告共花去医疗费161696.96元的事实。被告保险公司对证据的真实性无异议，但认为应扣除不合理用药；被告装潢公司、刘超对该证据无异议。
7、鉴定意见书二份、鉴定费发票二份，证明原告因事故受伤已构成1个九级伤残、2个十级伤残，休息期为24个月，护理期为4个月，营养期为3个月，并花去鉴定费5340元的事实。三被告对该证据均认为，伤残等级过高，三期过长。
8、车辆修理费发票一份，证明原告因该事故花去车辆修理费2000元的事实。三被告对该证据无异议。
9、证人钱某的证言，证明原告方共收到过被告支付医疗费94000元，而不是被告方所说的112000元，证人出具给被告方收条中44000元不是现金，全是被告方支付到医院里医疗费的事实。原告、被告保险公司对证言无异议；被告装潢公司有异议，认为证人证言与事实不符，被告方实际支付了112000元，另被告交到医院里的18000元不包括在44000元收条内。
被告保险公司就自己的主张提交了商业保险条款一份（第四条第一项），证明由于被告刘超系准驾不符，本公司对商业保险拒绝赔偿的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为该条款为格式条款，没有效力，要证明保险公司对投保人履行了告知义务才能生效；被告装潢公司、刘超对该证据无异议，但认为被告方车辆在保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司负责赔偿。
被告装潢公司就自己的主张提交了以下证据，原告及被告保险公司同时进行了质证：
1、收条一份、银行刷卡凭证二份、预付款暂存单（交警队）一份，证明被告装潢公司已支付原告女婿钱某现金44000元（医疗费）、另外在医院预缴了医疗费18000元、交警队交押金50000元，共计112000元的事实。原告对收条及押金单无异议，原告只收到44000元和50000元，共计94000元，另外18000元是包含在44000元收条里；被告保险公司对该证据无异议。
2、U盘一只（被告代理人魏光超与原告亲属钱某通话录
音），证明被告向医院交纳的18000元，不包括收条44000元内的事实。原告对该证据有异议，认为钱某在录音里并没有明确确认被告所要证明的事实；被告保险公司没有异议。
3、××人明细费用信息一份，证明原告共花去医疗费145794.93元，而原告起诉的16万多，可以证明被告交纳的18000元是不包括在44000元收条里的事实。原告对该证据不清楚；被告保险公司无异议。
以上证据，原告与三被告进行了举证质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、5、6、8，三被告均无异议，本
院予以确认并在卷佐证；证据4，能证明被告刘超在该事故中负主要责任，原告负次要责任，刘超实际驾驶的肇事车辆与其驾驶证所准驾的车辆不符的事实，予以确认；证据7，能证明原告因事故受伤已构成伤残，需要休息、护理、营养，并花去鉴定费的事实，本院予以确认；证据9，只能证明原告的亲属钱某是该事故中经济往来的经手人，并出具了收到被告支付医疗费44000元收条的事实，不能证明其他事实。
被告保险公司提交的商业保险条款一份，因被告装潢公司、刘超对该证据无异议，本院予以确认。
被告装潢公司提交的证据1，只能证明被告装潢公司曾支付过原告款项的事实，予以确认；证据2、只能证明在第一次庭审后，被告装潢公司的委托诉讼代理人魏光超与原告的亲属钱某通了电话，双方为支付医疗费94000元还是112000元产生分歧，但无法证明双方争议的18000元是否包括在44000元收条内的事实；证据3，只能证明原告其中一次住院（2013年12月19日至2014年1月22日）花去医疗费145794.93元，不能证明其他事实，予以确认。
经本院审理查明，2013年12月19日17时14分许，被告刘超驾驶沪D×××××号重型普通货车，由南往北行驶至海宁马桥街道红旗路与08省道交叉路口地方时，与沿08省道由南往北行驶至该路口左转弯的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。经海宁市公安局交通警察大队事故认定，被告刘超负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后经住院治疗共花去医疗费161696.96元，经司法鉴定原告的伤构成1个九级和2个十级伤残，误工期为24个月、护理期为4个月、营养期为3个月。
另查，被告刘超驾驶的事故车辆沪D×××××号重型普通货车，系被告装潢公司所有，在保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告在伤残鉴定时告知了被告装潢公司和刘超。被告装潢公司在事故发生后已支付给原告医疗费94000元。
又查，被告刘超持有准驾车型为C1M的驾驶证，按驾驶证载明的准驾车型为小型汽车，而其实际驾驶的肇事车辆为重型普通货车，为准驾不符。被告刘超受雇于被告装潢公司，其侵权行为发生在雇佣期间。
本案争议的焦点：
被告刘超持C1M驾驶证，驾驶与其准驾不符的重型普通
货车，保险公司在商业险内是否予以赔偿？
2、被告装潢公司支付给原告的相关费用是94000元还是112000元？
本院认为,公民的人身权利受法律保护。根据《道路交通
安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。本案中事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿的请求，本院予以支持。
原告要求被告保险公司在商业险内赔偿的请求，因被告刘超持有C1M的驾驶证，按驾驶证载明的准驾车型为小型汽车，而其实际驾驶的肇事车辆为重型普通货车，在交警事故认定中亦认定被告刘超为准驾不符。根据《道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。“机动车商业保险条款”第四条第（一）项中规定：“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”，保险公司不负责赔偿，被告装潢公司在庭审中对该条款没有异议。装潢公司雇佣被告刘超驾驶持与其驾驶证车型不相符的重型普通货车，属于保险不负责赔偿的情形，因此，被告保险公司认为不需要在商业险内予以赔偿的理由成立，本院予以采纳。原告在该事故所造成的损失除交强险内由保险公司赔偿外，其余损失应由原告与被告装潢公司、刘超按责任比例分担。
被告刘超虽然受雇于装潢公司，侵权行为发生时为职务行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任”。本案中被告刘超持有C1M的驾驶证，应该知道驾驶证载明的准驾车型为小型汽车，而其实际驾驶了重型普通货车，明显属于准驾不符，被告刘超有存在故意或者重大过失的情形。故被告刘超对原告所造成的损害应当承担连带赔偿责任。
由于原告在该事故中受伤致残，身心受到一定程度的损害，应当按照法律的规定赔偿精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况及事故责任，精神损害抚慰金应确定为9600元，原告要求在交强险内优先赔付,符合有关规定，本院予以支持；对于原告交通费支出，根据原告就医等情况适当考虑600元为妥；住院伙食补助费应按每天15元计算；对三被告认为鉴定意见书中原告的伤残等级过高、三期过长，未提供证据予以证明，亦未提出重新鉴定申请，故对其异议，本院不予采纳；对鉴定费用5340元的承担，因原告在鉴定前告知了被告装潢公司和刘超，被告也未提出异议，该鉴定费用不属于保险公司赔偿范围，应由原告与被告装潢公司、刘超按责任比例分担。
被告装潢公司认为事故发生后已支付给原告方44000元、50000元、18000元，共计112000元。而原告方只确认收到过被告方支付的44000元和50000元，另被告二次转帐支付到医院内的18000元已包括在44000元收条内。本院认为，本案所争议的被告装潢公司分别于2013年12月25日、12月30日，分二次通过转帐方式转入原告在人民医院的医疗帐户18000元（每次9000元），而被告装潢公司提交的原告亲属钱某在2014年1月20日出具的收条中明确写明：“今收到2013年12月19日交通事故医疗费44000元（肆万肆仟元整）”，出具收条时间为2014年1月20日。从该收条的字面内容应理解为：在2014年1月20日前，原告方已收到被告方（2013年12月19日发生事故）交通事故医疗费44000元。而被告装潢公司于2013年12月25日、12月30日二次转入原告医疗帐户中的18000元，是在出具该收条的时间前，应该理解为已包括在44000元的收条内，故被告装潢公司主张的理由不能成立，本院不予支持；对被告装潢公司提交的U盘（电话录音），因该录音中原告的亲属钱某并没有明确争议的18000元医疗费未包括在44000元的收条中，被告要证明的事实依据不足，本院不予采信。
参照2015年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，本事故确定原告各项损失为：医疗费161696.96元（包括1682.5元外购用药）、住院伙食补助费615元（15元/天×41天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费82544元（41272元/年÷12个月×24个月）、护理费13757.33元（41272元/年÷12×4个月）、残疾赔偿金101400元（21125元/年×20年×24%）、精神损害抚慰金9600元（50000元×24%×80%）、交通费600元、修理费2000元、鉴定费5340元，共计380253.29元。
综上所述，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告于仁法医疗费10000元、精神损害抚慰金9600元、残疾赔偿金100400元、车辆修理费2000元，共计122000元。其余原告于仁法损失医疗费151696.96元（161696.96元-交强险10000元）、住院伙食补助费615元、营养费2700元、误工费82544元、护理费13757.33元、残疾赔偿金1000元（101400元-100400元）、交通费600元、鉴定费5340元，共计258253.29元。因被告刘超驾驶的为机动车，在该事故中负主要责任，应承担80%的赔偿责任，即206602.63元（258253.29元×80%），扣除被告装潢公司已支付原告94000元，被告装潢公司、刘超应继续赔偿原告112602.63元。其余损失由原告于仁法自行负担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告于仁法122000元。此款，支付至海宁市人民法院（开户银行：工商银行海宁市支行梅园分理处，帐号12×××43）。
二、被告上海召贤装潢设计有限公司、刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告于仁法各项损失112602.63元，两被告负连带赔偿责任。
三、驳回原告于仁法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，减半收取1159元，由原告于仁法负担232元，被告装潢公司、刘超负担927元，两被告负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈祖建
二〇一六年九月八日
书记员 许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。