辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8496号
上诉人（原审原告）：蔡旭，男，1987年3月15日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牟俊峰，男，汉族，1974年2月6日出生，住辽宁省铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：牟飞霞，女，1972年2月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱月，辽宁楚河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭市第三建筑工程公司，住所地铁岭市银州区铜钟街。
法定代表人：徐少利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：才艳玲，辽宁铁宁律师事务所律师。
上诉人蔡旭与上诉人牟俊峰、被上诉人铁岭市第三建筑工程公司劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初1034号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡旭上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.原审判决认定工程量错误。张宝林作为现场负责人，知晓案件全部事实，其在接受法庭询问时陈述蔡旭完成了有争议部分的施工，故应将张宝林的陈述作为认定案件事实的依据。2.被上诉人支付劳务费数额认定事实错误。牟俊峰凭借《借条》，欲证明上诉人收取借款金额10万元，上诉人已作出合理说明，原审判决未予支持错误。3.一审法院程序违法。上诉人根据鉴定报告结论要求增加诉讼请求，一审法院未支持错误。4.牟俊峰因无施工资质，借用铁岭三建的名义承包工程，铁岭三建应承担连带责任。5.鉴定费由牟俊峰引起，故应由牟俊峰承担。6.因原审判决认定牟俊峰应支付的工程款数额错误，故原审判决认定支付工程款利息的本金错误。
牟俊峰辩称，对于本案争议焦点工程量的问题，不应以鉴定报告为依据。1.本案启动鉴定程序错误，双方对单价每平方米40元的约定无异议，结合施工图纸可计算出整个外墙保温劳务费约为35万元。鉴定程序存在瑕疵。本案中保温施工范围无法确定，且询价方式不客观，因此鉴定报告不能作为认定案件事实的依据；2.一审中上诉人所出示的工资表应得到法院的认可并予以采信。本案的双方签订合同时明确约定了由蔡旭代垫费用，因蔡旭无力垫资，后上诉人对后续的工程借款，上诉人手中有这十几个工人领取工资时的记录，该记录是真实的。因蔡旭违约，工程并未完工并验收，上诉人后续支出的劳务费用应得到支持。
铁岭三建辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。张宝林不是本案当事人，如需陈述应是证人身份，但由于其旁听了庭审，其观点不应采信。
上诉人牟俊峰上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1.本案已对劳务费进行了约定，故本案无需启动造价鉴定。2.鉴定程序存在瑕疵。本案中保温施工范围无法确定，且询价方式不客观，因此鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。3.上诉人将劳务费全部给付完毕，不欠蔡旭劳务费。案涉工程全部劳务费应为357163.2元，上诉人先行支付136000元，蔡旭撤场后，后期支付劳务费257992元，已超出应支付的劳务费数额。4.蔡旭撤场后，上诉人继续支付劳务费257992元，并提供了相关证据，一审法院以无法核实真实性为由拒绝采信，违反了证据规则的相关规定。
蔡旭辩称，1.鉴定程序是经过法院释明后我方申请的，符合法律规定；2.鉴定报告经过质证符合法律规定，上诉人主张对询价过程进行质证没有法律依据；3.劳务费未支付完毕，应按照鉴定报告确定的总价值扣减蔡旭认可的金额，余额应由被上诉人支付；4.牟俊峰提供的后续劳务费证据都是伪造的，经过质证与当时的时间不符；5.原审判决中载明张宝林陈述蔡旭完成了挂网、刷胶等工作，但因不合格进行了返工，故牟俊峰答辩不属实。
铁岭三建述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
蔡旭向一审法院起诉请求：1.牟俊峰、铁岭三建向蔡旭支付外墙保温工程劳务费137600元并赔偿利息损失；2.诉讼费由牟俊峰、铁岭三建承担。
一审法院认定事实：2013年9月，蔡旭从牟俊峰处承包了沈阳盛空万恒项目中9、11、12号楼的外墙保温工程的劳务，双方约定每平方米劳务费40元。之后蔡旭带领工人进场工作，2013年11月中旬，蔡旭带领工人撤出场地。至蔡旭带领工人撤出时，蔡旭完成了三栋楼的保温粘板工作。2013年10月4日、2013年10月10日、2013年10月14日、2013年10月18日，牟俊峰通过案外人向蔡旭支付劳务费共计36,000元，2013年10月18日，牟俊峰向蔡旭支付劳务费10万元。另查明，经沈阳市中级人民法院委托，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司对蔡旭已完成工作量进行了劳务费评估，并于2017年2月22日出具了《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为蔡旭完成的工作量劳务费总计178582元。
一审法院认为，蔡旭从牟俊峰处承包盛空万恒项目的外墙保温劳务，双方即形成了劳务合同关系，双方按照约定履行各自的义务。对于蔡旭所主张的完成的工作量，蔡旭只提供了证人证言加以证明，在无其它证据相佐证的情况下，对证人证言，该院不予采信。另外，在庭审过程中，牟俊峰的现场负责人张宝林陈述称蔡旭所进行的11、12号楼挂网及刷胶工作完成的不合格，后期进行了返工，对此陈述，由于张宝林并非本案的当事人，亦非诉讼代理人，其对案情的陈述不能代表牟俊峰，且其陈述内容并不能清晰、准确的描述当时的工程完成情况，亦无法仅根据其陈述计算劳务费数额，因此，对蔡旭所主张的工作量，该院不予支持。但牟俊峰承认蔡旭带领工人撤出场地前，完成了9、11、12号楼的外墙保温板粘板的工作，因此，牟俊峰应向蔡旭支付已完成劳务的劳务费。双方约定每完成一平方米的外墙保温工作，牟俊峰向蔡旭支付劳务费40元，但保温板粘贴工作仅是外墙保温工程的部分工作，该院经沈阳市中级人民法院对外委托，对该部分劳务费进行了评估，虽然牟俊峰对鉴定意见存有异议，但牟俊峰未能提供证据证明鉴定的过程以及鉴定意见的作出存在程序及实体上的瑕疵，故对鉴定意见，该院予以采信，按照鉴定意见，牟俊峰共计应向蔡旭支付劳务费178,582元。2013年10月4日、2013年10月10日、2013年10月14日以及2013年10月18日，牟俊峰先后通过案外人以及直接向蔡旭支付劳务费及生活费借款等共计36,000元，此部分款项，应从蔡旭的劳务费中扣除。2013年10月18日，蔡旭为牟俊峰出具《借条》一张，载明：今借铁岭第三建筑公司牟俊峰人民币壹拾万元整（10万元），此款项在工程人工费中扣除。对此份《借条》，蔡旭承认系其本人为牟俊峰出具，但蔡旭抗辩称当时牟俊峰实际向蔡旭支付劳务费7万元，之所以为牟俊峰出具10万元的借条，是包括了之前牟俊峰通过案外人向其转交的3万元，蔡旭作为完全民事行为能力人，应清楚其为牟俊峰出具10万元借条的法律意义，按其所述，即为重复地向牟俊峰出具了借条，此种解释不合常理，该院不予采信，由此，该院认定牟俊峰先后共向蔡旭支付了136,000元，此部分应从蔡旭的劳务费中扣除。牟俊峰提交了工资发放明细表以证明其代替蔡旭向工人支付了劳务费，因无法核实该份证据的真实性，该院不予采信。因此，牟俊峰还应向蔡旭支付劳务费42,582元（178,582元-136,000元）。2013年11月中旬，蔡旭带领工人撤出场地，牟俊峰没有及时向蔡旭支付劳务费，应按中国人民银行同期贷款利率向蔡旭支付利息。另外，蔡旭与铁岭市第三建筑工程公司之间无法律关系，其主张的铁岭市第三建筑工程公司对牟俊峰的债务承担连带给付责任无法律依据，该院不予支持。一审法院判决：一、牟俊峰于本判决生效之日起十日内向蔡旭支付劳务费42,582元；二、牟俊峰于本判决生效之日起十日内向蔡旭支付自2013年12月1日至本判决确定的给付之日止的利息（按本金42,582元，中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回蔡旭的其它诉讼请求。案件受理费3,052元，由蔡旭负担2,108元，由牟俊峰负担944元；司法鉴定费6,000元，由蔡旭负担4,143元，由牟俊峰负担1,857元。
二审中，各方当事人未提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人蔡旭提出工程量认定错误的上诉请求。蔡旭在撤场时并未与牟俊峰就工程量进行确认，现案涉工程已经后续施工完毕，诉讼及鉴定期间均不具备对蔡旭实际施工的工程量进行确认的条件。上诉人蔡旭主张应以案外人张宝林的陈述作为认定案件事实的依据，但因张宝林不是本案的当事人，亦非诉讼代理人或证人，其陈述的事实无法作为认定本案事实的依据。故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人蔡旭提出其出具《借条》时，借贷行为并未发生的上诉主张。因其并未提供证据予以证明，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人蔡旭提出增加诉讼请求，原审法院未予支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”因上诉人蔡旭并未在第一次庭审法庭辩论前增加诉讼请求，故一审法院未采纳其增加诉讼请求申请并无不妥，对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人蔡旭提出牟俊峰与铁岭三建应承担连带责任的上诉请求。在蔡旭无充分证据证明铁岭三建应对牟俊峰支付的工程款承担法定连带责任的情况下，原审法院仅判决由牟俊峰向蔡旭支付工程款并无不当，故对上诉人的此项上诉主张，本院予以支持。
关于上诉人蔡旭提出的鉴定费用承担的问题。因依据原审鉴定结论，牟俊峰尚需支付蔡旭的工程款不足蔡旭起诉请求的工程款数额，故双方各承担相应比例的鉴定费用并无不妥，对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人蔡旭提出牟俊峰支付利息的本金数额认定错误的上诉请求。因原审法院对牟俊峰应支付蔡旭的工程款数额认定并无错误，故本院依法予以维持，对蔡旭的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人牟俊峰提出不应进行工程造价鉴定且鉴定过程存在瑕疵的上诉请求。首先，原审中牟俊峰表示同意对涉案费用进行评估。其次，虽然双方当事人约定工程单价，但蔡旭并未完成全部工序，故无法依据单价标准计算工程造价，故一审法院对案涉工程进行造价鉴定并无不妥。另外，上诉人牟俊峰提出鉴材存在瑕疵，因其无充分证据证明鉴定机构的鉴定程序存在瑕疵，且鉴定所依据的材料均经法庭质证，对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人牟俊峰提出劳务已给付完毕，不欠蔡旭劳务费的上诉请求。牟俊峰主张蔡旭撤场后，其为后期工人支付劳务费以及支付修复费用已经超过应付蔡旭劳务费数额，但因其提交的工资明细表真实性无法核实，且牟俊峰并未提供其他证据予以证明，故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6104元，由蔡旭负担3052元，由牟俊峰负担3052元。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一八年一月十五日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；