内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民初字第3243号原告刘福山，男，汉族，农民，住赤峰市巴林左旗。委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。被告张辉，男，汉族，中国农业银行股份有限公司赤峰市分行永巨支行职工，住赤峰市红山区，委托代理人周东明，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。原告刘福山与被告张辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，由代理审判员刘艳杰独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了第一次审理，原告刘福山及其委托代理人韦志强，被告张辉及委托代理人周东明到庭参加诉讼。2014年11月28日因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，由审判员史立军、审判员刘艳杰、人民陪审员陈国安依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告刘福山及其委托代理人韦志强，被告张辉及委托代理人周东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福山诉称，2013年5月7日被告将位于南山红山区敬老院西侧的一处工地清包工给原告施工，其中两栋砖木机构办公室，每栋面积为648平方米，每平方米单价为323.90元，价款为419774元，另7栋砖钢结构仓库，合计价款为474853元，总价款为894927元。合同签订后，原告在2013年10月初完工交付，现被告将上述房屋出租使用收益。原告完工后向被告要求支付工程款，被告仅支付550000元，剩余工程款未予支付。现原告诉至法院，请求判令被告支付工程款334927元及利息（自2013年11月1日起至判决生效之日止按照同期人民银行的一年期贷款利率计算给付）。第二次庭审过程中，原告补充事实为合同总价款为780576.84元，合同施工总面积为3643.20平方米。合同外，发生水泥地面劳务费45725元，面积为1829平方米，每平方米单价为25元。锅炉房及零活总价款为18400元（被告此部分已给付），原告认可被告给付的工程款金额为572200元。诉讼过程中，原告将请求被告支付工程款数额由334927元变更为262501.84元。被告张辉辩称，原告所述的库房面积和办公室面积3643.2平方米答辩人认可，答辩人不知道原告计算方法。原告所述锅炉房、厕所确实存在，硬化地面每平方米25元无异议，但面积需要核实才能确定，硬化地面存在质量问题。被告已经向原告支付574000万元的工程款。施工过程中，张辉办公室南墙出现跑水断裂，进行了重新施工，用答辩人的材料折合10000元，这10000元答辩人未计算在574000元内。另原告还应承担因施工工程的质量问题给被告造成的其他经济损失。经审理查明，2013年5月7日，原告刘福山（乙方）与被告张辉（甲方）签订承包工程合同（双方均认可以蓝色圆珠笔签订的合同为准），约定甲方将南山红山区养老院西侧一处工地承包给乙方（包工不包料）施工，两栋砖木结构办公房每平方米298元，施工包括土建、木工、钢筋工、架子工、装修完毕，水电部分工费由甲方自行安排。七栋砖钢结构仓库，一号库每平方米单价为147.60元，二号库每平方米单价为157.70元，三号库每平方米单价为191元，四号库每平方米单价为191元，五号库每平方米单价为194.66元，六号库每平方米单价为165.45元，七号库每平方米单价为224.34元。质量要求按施工验收规范合格。拨款方法，基础完成的正负零拨基础款70%，主体完成拨70%，剩余工程款一次付清（交工一栋付清一栋），工程总造价约为876834元。最后以实际测量面积为准。庭审过程中，双方均认可一号库的面积为678平方米，二号库面积为246平方米，三号库面积为144平方米，五号库面积为474平方米，六号库面积为564平方米，七号库面积为396平方米，办公室总面积为1141.20平方米。四号库未施工。根据上述单价及面积计算：一号库工程款为100072.80元，二号库工程款为38794.20元，三号库工程款为27504元，五号库工程款为92268.44元，六号库工程款为93313.80元，七号库工程款为88838.64元，办公室工程款为340077.60元。原告主张五号库工程款为91956元及七号库的工程款为88858.44元，五号库工程款以原告主张的91956元计算，七号库工程款属于原告计算错误，将单价计算为224.39元，合同约定单价为224.34元，认定七号库工程款为88838.64元。故上述工程款合计为780557.04元。除上述合同约定的施工范围外，原告为被告硬化地面，双方认可单价为每平方米25元，原告测量的面积为1829平方米，本院要求被告在第二次庭审结束后七日内提供硬化地面的面积或申请对面积进行鉴定，被告未按期提供硬化地面的面积亦未要求对其面积进行鉴定，故对此部分面积按照原告主张的1829平方米计算，硬化地面的工程款为45725元。锅炉房、厕所等零活双方均认可工程款18400元，故涉案总工程款为844658.04元。原、被告对已支付工程款金额存在争议。原告认可被告给付工程款金额为572200元。被告主张支付给原告的工程款为584000元。针对此问题被告于第一次庭审过程中提交收据22枚，证明已向原告支付工程款574000元。被告对其中2枚无刘福山签字的收据有异议，一枚为2013年8月1日收款人为李文柱的1800元及2013年9月4日收款人为张玉良12300元有异议。第二次庭审过程中，原告对张玉良的收据予以认可。故双方仅对给付李文柱的1800元存在争议，因李文柱为涉案工程的更夫，被告未能提供证据证明李文柱系原告所雇佣，故对此枚收据不予采信。庭审中双方认可办公室外墙出现跑水断裂，用被告的材料重新施工，材料折合工程款10000元。根据上述证据认定被告给付原告的工程款金额为582200元。被告尚欠原告工程款金额为262458.04元。被告主张涉案工程存在质量问题，在第一次庭审过程中被告提交照片9枚，证明涉案房屋存在质量问题，达不到房屋使用的目的。原告对此证据质证认为真实性有异议，照片上没有具体的时间也不能反应具体的拍摄地点，更不能证实被告所主张的房屋存在质量问题。原告对此争议问题在第一次庭审过程中提交了出租信息1份及图片2张，证明原告按合同约定施工完毕，交付标的物后，被告接收并出租使用，出租信息张贴于建筑物，说明涉案房屋已经出租使用。被告对此证据的质证意见为出租信息可以随意出具，2张图片因无原始载体，看不出广告是否贴在建筑物上。对证明问题也有异议，即便被告作广告出租，也不能证明房屋质量合格，涉案房屋已出租。第一次庭审结束后本院要求被告自2014年11月25日起7日内提供涉案工程准建手续，至第二次庭审结束时被告未能提供。被告在第二次庭审过程中自认涉案工程2013年5月开始施工，2013年10月末交付，有一部分已经使用，一部分尚未使用。本院认为，原、被告签订的承包工程合同书，因原告刘福山无相关施工资质、被告所建工程无相关准建手续，违反国家强制性规定属无效合同。根据《最高人民法院》第十四条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期。”根据《最高人民法院》的第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依据上述规定，涉案工程已于被告认可的2013年10月末交付，此日期应为竣工日期。原告依据合同约定要求被告支付工程款亦符合法律规定，本院予以支持。因原告对欠付工程款计算错误，本院保护的工程款金额为262458.04元，对超出部分不予保护。对原告请求被告支付利息（自2013年11月1日起至判决生效之日止按照同期人民银行的一年期贷款利率计算给付），因被告自认竣工日期为2013年10月末，合同约定交工一栋付清一栋，故竣工之日被告应向原告支付全部未付工程款。根据《最高人民法院》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期发布的同期同类贷款利率计息。”此项请求亦符合法律规定，本院予以保护。被告在庭审过程中对涉案工程存在质量问题申请进行鉴定，因涉案工程无准建、设计等手续，且工程已交付发包人使用，故对此项鉴定申请本院不予准许。依据《最高人民法院》第二条及上述法律规定，判决如下：一、被告张辉于判决生效后十日内给付原告刘福山工程款262458.04元及利息（2013年11月1日起至判决生效之日止按照年利率6%计算给付）。二、驳回原告刘福山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元，邮寄送达费40元，合计6364元（原告已预交），原告负担1087元，被告负担5277元，被告负担部分于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  史立军审 判 员  刘艳杰人民陪审员  陈国安二〇一五年三月十七日书 记 员  杨 丽