广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3491号
上诉人（原审原告）：吴伟雄，男，1963年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：徐建民，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区禅御厨电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇颜峰上街工业区（土名：门口田），组织机构代码：78796996-5。
法定代表人：吴伟文。
委托诉讼代理人：何锡全，广东邦南律师事务所律师。
原审第三人：吴伟文，男，1964年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：何锡全，广东邦南律师事务所律师。
原审第三人：吴楸萍，女，1970年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人吴伟雄因与被上诉人佛山市南海区禅御厨电器有限公司(以下简称御厨公司)、原审第三人吴伟文、吴楸萍公司解散纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴伟雄向一审法院提出诉讼请求：1.解散御厨公司；2.御厨公司解散后，对公司的债权、债务由法院指令进行清算；3.御厨公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：御厨公司于2006年4月29日成立，股东为吴伟文、吴伟雄、吴楸萍，分别持有60%、30%、10%的股份。吴伟文为法定代表人。上述三名股东在御厨公司章程中约定：公司因下列原因解散：公司章程规定的营业期限届满；股东会议决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条的规定予以解散。
一审法院认为，吴伟雄提出因其被吴伟文排挤未能参与御厨公司经营管理，公司管理层名存实亡，故向人民法院请求解散御厨公司。本案争议的焦点在于吴伟雄上述事由是否符合法律规定可向人民法院提出公司解散的条件。根据《公司法》第一百八十二条的规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中吴伟雄未能提供证据证明御厨公司经营管理发生严重困难，相反其亦确认御厨公司经营状况正常；另，吴伟雄认为吴伟文阻止其参与公司经营管理，故御厨公司“继续存续会使股东利益受到重大损失”，但吴伟雄未能提供证据证明其股东权利受限及其因此利益受到重大损失。由上可见，吴伟雄提请公司解散的前提条件均不成立，其主张缺乏法律依据，法院对吴伟雄的诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回吴伟雄全部的诉讼请求。案件因适用简易程序结案，受理费收取50元，由吴伟雄负担。
吴伟雄上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判解散御厨公司；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：关于是否可以对御厨公司进行解散，《公司法》第一百八十三条已经作出了规定，法律规定可以解散的理由是公司的高管之间已经无法相处，至于公司是亏损还是盈利不是重点，给予解散的权利是为了保护小股东的利益不受损害。本案中，吴伟雄提出自己有出资建设御厨公司使用的厂房，吴伟文矢口否认，这样的兄弟没有基础继续合作。厂房建设好后，吴伟文负责生产、管理，吴伟雄负责销售，吴楸萍负责财务，初始三兄妹和谐。但是近几年，吴伟文把持公司，将吴伟雄赶出公司不准进公司，将作为妹妹的吴楸萍也逼出公司。公司从来没有开过股东会，从来没有分红，多余地块出租的收益从来没有分配。因此，公司的管理层没有继续合作的基础。吴伟雄自己作为股东却没有享受股东应有的权利，公司的管理层已经名存实亡，兄弟之间不仅犹如路人，而且要对簿公堂，吴伟文陆续转移、销毁、变造账本，转移、隐匿、私吞公司资产，公司继续存在只会使得吴伟雄利益遭到重大损害，具备解散的理由。综上，一审错误理解《公司法》的规定不同意解散是错误的，公司的继续存在只会让兄弟之间矛盾更深，而吴伟雄作为股东的权益更加受损。所以请求二审法院支持吴伟雄的请求。
御厨公司答辩如下：
第一，吴伟雄要求解散御厨公司的目的是打压竞争对手，排除异己。御厨公司是为“康威”品牌贴牌加工的生产商用商式电烤炉、分层烤炉、电饼铛。2013年3月15日，吴伟雄开设了佛山市顺德区康雄威电器有限公司，该公司的法定代表人是吴伟雄，股东是吴伟雄和其妻子何洁兰。该公司与御厨公司生产一模一样的产品，只是把产品的指示灯改大，把“康威385”改为“康雄威386”，把“康威770”改为“康雄威772”。佛山市顺德区康雄威电器有限公司的法定代表人吴伟雄在御厨公司从业多年，熟悉御厨公司的客户和大量商业秘密。佛山市顺德区康雄威电器有限公司开业后，御厨公司的老客户大量流失，严重损害了御厨公司的利益。表面上，吴伟雄以种种理由要求解散御厨公司，但实际上吴伟雄意图打压竞争对手，排除异己。
第二，吴伟雄提出的理由不能成为要求司法强制解散公司的法定事由，方法未穷尽，公司不应解散。吴伟雄没有用其他方式解决相关问题，而是直接要求进行解散公司，这不符合《公司法》第一百八十三条规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，才可以向法院提起解散公司诉讼的情形。而事实上，公司并未陷入僵局，公司管理层正在进行资产保护工作。
第三，御厨公司的业务经营、权力运行上没有发生严重困难。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。如御厨公司在业务经营、权力运行上都不存在严重困难的，不符合公司法解散公司条件。
第四，吴伟雄不配合御厨公司开展公司业务，不参加公司日常经营活动。由于颜峰村从大沥镇划归狮山镇管理的客观原因，南海区工商局要求吴伟雄的三名股东到该局签名办理公司地址和公司章程更改手续。但是吴伟雄一直不配合公司工作。直至御厨公司将上述事项邮寄给吴伟雄。吴伟雄才配合。
第五，吴楸萍是自愿离开御厨公司，不是吴伟文逼她离开的。吴楸萍在一审庭审时已经清楚说明了以上情况。
吴伟文答辩称如下：
第一，吴伟文作为御厨公司的创办人，为公司的发展壮大倾注的毕生的心血。吴伟雄作为公司股东，在公司从事销售业务和追收货款等。但是吴伟雄却另立门户，开设一间名为佛山市康雄威电器有限公司经营与御厨公司主营业务相同的产品，抢走公司的客户，导致公司客户严重流失，利润大幅减少。但吴伟文一直在为公司发展尽心尽力，吴伟雄却为了一己私利要解散公司。2013年3月15日，吴伟雄开设了佛山市顺德区康雄威电器有限公司，该公司的法定代表人是吴伟雄，股东是吴伟雄和其妻子何洁兰。该公司与吴伟文的公司生产同类产品。佛山市顺德区康雄威电器有限公司的法定代表人吴伟雄在吴伟文公司从业多年，熟悉吴伟文的客户和大量商业秘密。佛山市顺德区康雄威电器有限公司开业后，吴伟文公司的老客户大量流失，严重损害了吴伟文公司的利益。表面上，吴伟雄以种种理由要求解散吴伟文的公司，但实际上吴伟雄意图打压竞争对手，排除异己。
第二，吴伟雄提出的理由不能成为要求司法强制解散御厨公司的法定事由，方法未穷尽公司不应解散。吴伟雄在公司遇到困难时，没有用其他方式解决相关问题，而是直接要求进行解散，这不符合《公司法》第一百八十三条规定的公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，才可以向法院提起解散公司诉讼。而事实上，公司并未陷入僵局，公司管理层正在进行资产保护工作。
第三，吴伟文的业务经营、权力运行上没有发生严重困难。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。如吴伟文在业务经营、权力运行上都不存在严重困难的，不符合公司法解散公司条件。
吴楸萍二审期间未作陈述。
本院二审期间，吴伟雄提交广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6407号民事判决书一份，拟证明该案是双方就共同投资建设厂房所发生的物权纠纷，吴伟雄与吴伟文兄弟之间关系恶化。
御厨公司、吴伟文质证认为，对证据的的真实性确认，对其关联性不予确认，该判决驳回了吴伟雄的全部诉讼请求，因为上述案件所涉厂房全部由吴伟文出资建设。
御厨公司、吴伟文二审提交邮政出售品收据两张、交寄邮件收据两张、通知一份、快递单两张，拟证明于2016年12月26日通过邮寄方式通知吴伟雄、吴楸萍到公司召开股东会，但是吴楸萍、吴伟文均没有到公司开会，上述证据证明吴伟文是想经营好御厨公司，是吴楸萍、吴伟文不配合。
吴伟雄质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；吴伟雄不在邮寄地址居住，该地址是老母亲居住地，因此，吴伟雄没有收到该通知。因此，该通知显然作假，是为了诉讼而作出的虚假通知，且对吴伟雄要求查看账本、清理资产等请求没有回应；既然吴伟雄、吴楸萍均没有参会，足以说明该公司管理名存实亡，实际上已经是吴伟文一人控制了公司。
经审查，对上述证据的认证意见详见下文“本院认为”部分。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：吴楸萍一审称“公司可以解散也可以不解散”。吴伟文一审述称“不同意解散，但吴伟雄的股权如果要转让我是同意的”。
2015年8月26日，吴楸萍、吴伟雄、吴伟文签订新的御厨公司章程。
本院认为，本案中，公司章程约定公司解散事由为：1.公司章程规定的营业期限届满；2.股东会决议解散；3.因公司合并或者分立需要解散；4.依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5.人民法院依《公司法》第一百八十二条的规定予以解散。本案并不存在公司章程约定的前四项情形。因此，本案须审查御厨公司是否具备法定的公司解散情形。
《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述法律规定，公司解散需符合四个法定要件：其一是，原告主体适格，即原告系单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。其二是，出现公司僵局，即出现公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，或者股东表决时无法达到法定或公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或股东大会决议，或者公司董事长期冲突且无法通过股东会或者股东大会解决，或者公司经营管理发生其他严重困难情形。其三是，公司的继续存续会使股东利益遭受重大损失。其四是，公司僵局状态无法通过其他途径解决。本案中，吴伟雄持有御厨公司30%股权，其有权提起本案诉讼，但是吴伟雄未能证明其诉讼主张同时还具备上述其他三个法定要件，故吴伟雄关于解散御厨公司的诉讼主张依法不应得到支持。具体理由如下：第一，虽然吴伟雄、吴伟文存在矛盾及其他纠纷，可能失去了人合的基础，但亦仅能证明股东之间存在矛盾，仅因公司股东僵局并不能当然的据此认为御厨公司经营管理发生困难。各股东仍可就公司经营问题达成一致。御厨公司虽并未形成书面的股东会决议，但根据御厨公司2015年8月26日订立的公司章程可知，御厨公司各股东于该时间就公司章程修改达成了一致。因此，截至本案起诉时，并不符合持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议之规定情形。因此，本院对吴伟雄、吴伟文二审举示的证据均不予采纳。第二，御厨公司的三个股东是亲兄弟妹的关系，除了吴伟雄、吴伟文外，吴楸萍并未明确要求解散公司，因此，公司多数股东是可以继续经营公司，且该两股东所占股权比例超过多数。且，吴伟雄经一审法院询问，确认御厨公司经营状况良好。第三，吴伟雄虽与公司其他股东存在矛盾，失去人合基础，但其未能举证其股东权利受限及其股东利益遭受重大损失，亦未能举证股东之间的矛盾无法通过比如股权转让等其他途径予以解决。综上，吴伟雄在本案要求解散御厨公司理据并不充分，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴伟雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年七月十日
书 记 员 原 炜