广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18791号
原告：中山火炬开发区湘安土石方工程部，住所地广东省中山市火炬开发区江陵西路1号远航大厦605号，统一社会信用代码91442000696448080Y。
投资人：刘利玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘利芳，广东永隆律师事务所律师。
被告：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号，统一社会信用代码91430000753382859R。
法定代表人：谭新文，该公司总经理。
被告：中山昆宏投资发展有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号南楼210室，统一社会信用代码91442000065134536U。
法定代表人：郑炎顺，该公司总经理。
被告：湖南省湘天建设工程有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区东华路16号汇星豪庭4-6栋2层1-2卡之三，统一社会信用代码91442000077919322T。
负责人：周逸然，该分公司经理。
三被告共同委托诉讼代理人：张艳娜，广东任允律师事务所律师。
原告中山火炬开发区湘安土石方工程部（以下简称湘安工程部）与被告湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）、中山昆宏投资发展有限公司（以下简称昆宏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告湘安工程部的申请，依法追加湖南省湘天建设工程有限公司中山分公司（以下简称中山湘天分公司）为本案共同被告参加诉讼。依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告湘安工程部的委托诉讼代理人刘利芳，被告湘天公司、昆宏公司、中山湘天分公司的共同委托诉讼代理人张艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘安工程部诉称：原告是以承接土石方工程和房屋建筑工程等项目为经营范围的公司。2016年6月，原告经被告湘天公司的代表郑海标介绍与被告湘天公司达成合作共识，由被告湘天公司向原告采购黄泥和砖渣，并以黄泥430元/车、砖渣650元/车的单价计酬给原告。原告依约将货物送至被告湘天公司承包的位于中山市西区彩虹规划区的熙龙居项目工程工地，货款共计315610元。截止目前，被告湘天公司向原告支付了234025元，尚欠81585元未支付。此外，涉案工地是由被告昆宏公司发包给被告湘天公司承建。原告曾向被告湘天公司、昆宏公司追讨剩余货款，但被拒绝。原告为维护其合法权利，诉请法院判令：1.被告湘天公司、中山湘天分公司共同清偿清偿原告货款81585元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月6日起计至付清之日止）；2.被告昆宏公司就上述货款及利息对原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。
原告湘安工程部为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.中山建设信息网查询资料；2.对账单、审批表、银行转账业务凭证；3.《中山熙龙居C栋一、六层及D栋六层电梯厅及看楼通道装修工程施工合同》；4.（2015）中一法民二初字第160号民事判决书。
被告湘天公司、昆宏公司、中山湘天分公司辩称：1.三被告不是本案适格的主体，三被告不认识原告，也从未通过郑海标的介绍购买原告供应的黄泥、砖渣材料。2.原告提交的对账单中无三被告的公章及员工签名，对账单上的湘天公司、昆宏公司的名称均是原告单方书写，被告从未与原告进行对账结算。3.被告昆宏公司与原告未成立买卖合同关系，本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性，被告昆宏公司不具有清偿义务。
被告湘天公司、昆宏公司、中山湘天分公司对其答辩未向本院提交证据。
经审理查明：2014年6至9月份，湘安工程部与湘天公司有供应黄泥和砖渣的业务往来，由湘安工程部将黄泥、砖渣交付至湘天公司施工的熙龙居工地，双方并未签订书面合同或协议。2014年7月10日，湘安工程部对账人员刘忠良与湘天公司对账人员蔡益思、郑海标进行对账并在两份《湘安6-7月份对账单（熙龙居）》上签名确认：湘安工程部于2014年6月26日至7月7日向湘天公司交付砖渣148车，货款96200元；于2014年6月9日至6月28日交付黄泥477车，货款205110元。2015年2月6日，湘安工程部对账人员刘忠良与湘天公司对账人员郑海标进行对账并在一份《湘安7-9月份对账单（熙龙居）》上签名确认：湘安工程部在2014年7月16日至9月14日向湘天公司交付砖渣22车，货款14300元。以上三份对账单的货款金额共计315610元。2016年8月30日，湘安工程部以湘天公司尚欠该三份对账单项下的货款81585元为由，诉至本院，主张前述实体权利。
再查，中山湘天分公司是湘天公司依法设立的有限责任公司分公司。湘安工程部从中山建设信息网打印的截图显示，中山市西区熙龙居工程项目的建设单位是昆宏公司，施工单位是湘天公司。湘安工程部提供的由湘天公司与中山龙源建筑装饰有限公司签订的《中山熙龙居C栋一、六层及D栋六层电梯厅及看楼通道装修工程施工合同》显示，郑海标是湘天公司签订该合同的委托代理人。另外，在本院作出的（2015）中一法民二初字第160号民事判决书中，郑海标有以中山湘天分公司员工的身份作为湘天公司、中山湘天分公司的共同委托诉讼代理人参加了（2015）中一法民二初字第160号案件的诉讼活动。
庭审中，湘安工程部自认湘天公司已付涉案三份对账单项下的货款234025元，尚欠货款81585元。此外，湘安工程部提供的两张广东农村商业银行大额业务凭证，载明湘天公司于2015年4月20日向湘安工程部支付货款10万元，于2015年6月26日支付货款5万元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。湘安工程部向湘天公司承包施工的熙龙居工地供应砖渣、黄泥等建筑材料，有郑海标签名确认的3张对账单为证。（2015）中一法民二初字第160号民事判决书及《中山熙龙居C栋一、六层及D栋六层电梯厅及看楼通道装修工程施工合同》显示，郑海标是湘天公司的员工，故湘安工程部与湘天公司之间有砖渣、黄泥买卖合同关系，本院予以确认。该合同是双方自愿意订立，内容不违反法律规定，应当有效。由郑海标签名确认的3张对账单，货款金额共计315610元，湘安工程部自认湘天公司已付234025元，故湘天公司尚欠的货款金额为81585元。湘天公司收货后未及时付清该欠款，其行为构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故湘安工程部诉请湘天公司支付货款81585元及利息，本院予以支持。中山湘天分公司是湘天公司依法设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，故湘安工程部诉请中山湘天分公司承担清偿责任于法无据，本院不予支持。昆宏公司是涉案工程项目的建设单位，与湘安工程部之间没有买卖合同关系，不是涉案合同的相对人，故湘安工程部要求昆宏公司对本案债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湖南省湘天建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区湘安土石方工程部支付货款81585元及逾期付款利息（从2015年5月6日起，以81585元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山火炬开发区湘安土石方工程部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，减半收取为920元，保全费820元，合计1740元（原告中山火炬开发区湘安土石方工程部已预交），由被告湖南省湘天建设工程有限公司负担并应于本判决生效之日起七日内迳付原告中山火炬开发区湘安土石方工程部。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一七年三月二十五日
书记员 郑梅竹
钟金花