赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1695号
上诉人(原审被告)：赤峰市松山区安庆镇马架子村山岸口8组，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区安庆镇马架子村山岸口*组。
负责人：钟义连，组长。
被上诉人(原审原告)：钟某，男，1958年12月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李某1，内蒙古红城律师事务所律师。
原审被告：赤峰市松山区安庆镇马架子村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区安庆镇马架子村1组。
法定代表人：李某2，主任。
上诉人赤峰市松山区安庆镇马架子村山岸口8组（以下简称山岸口8组）因与被上诉人钟某、原审被告赤峰市松山区安庆镇马架子村民委员会（以下简称村委会）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初8786号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人山岸口8组的负责人钟义连，被上诉人钟某及其委托诉讼代理人李某1，原审被告村委会主任李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山岸口8组上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回钟某的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原判认定2000年9月3日期间，钟某曾任山岸口8组组长，2016年2月4日与8组组长签订协议书。本案的客观事实是钟某担任村民组长期间是2002年8月至2015年9月，2002年村委会换届时，钟某才担任了村民组长，法院只靠钟某的回忆就认定钟某是2000年担任村民组长并没有事实依据，钟某在庭审时也未讲清担任村民组长的实际具体时间，而未向法庭提供证据证明其担任村民组长的期间，钟某担任村民组长是在2002年8月至2015年9月。另协议中的推地费、看渠费，在庭审时钟某自己说是发生在1998年-1999年期间，在这期间，钟某还没担任村民组长，浇地住院费14345元，钟某在几次庭审时说法不一致，在第一次诉讼时他说是为浇地被另一个村民组的谭艳辉因争水打架，之后已经解决，而这次庭审时，钟某又说是为浇地自己摔伤，在几次庭审法官都要求钟某交原始证据，但钟某未向法院提交证据，按法律规定，如果协议中的款项存在，也应当依法开具农村集体经济专用发票，有单据往来账记载，并经专职会计下账，原村委会主任、书记签字确认才合法有效，钟某所谓的欠款，没有提供单据。按规定村民组发生经济往来，在换届时，必须经过审计，而钟某在协议中的款项，经镇政府审计，结论是无法审计，至今也未有审计的事实，原审予以认定是错误的。协议书是钟某和村委会主任李某2恶意串通的结果。在签协议书前，在第八村民组不知情的情形下，他们就已写好协议，主要原因是光伏占地款被钟某侵占，不给村民分钱，引起众怒，为了达到继续侵占群众钱财，才又拟写了这份协议。协议书内容与村民组无关。
钟某辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
村委会陈述称：账目经过审计，审计结果是欠钟某钱。
钟某向一审法院起诉请求：要求山岸口8组偿还钟某欠款23645元，村委会承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2000年9月至2015年9月3日期间，钟某曾担任山岸口8组的村民组长。2016年2月4日，钟某作为乙方与作为甲方的时任山岸口8组组长钟义连签订协议书，协议约定：一、经甲乙双方协商同意，原组长钟某经手的费用，推地款3000元，董久德占道1500元，看渠人工费1100元，管道款3700元，2006年浇地住院费用等14345元，合计23645元，经双方协商同意乙方耕种承包地两年（2016年-2017年11月），以上费用由乙方支付。二、...。三、...。四、...。村委会主任李某2及村民代表董九喜在协议上签名，村委会并在该协议书上加盖了村委会公章。协议签订后，因山岸口8组未按协议履行，钟某于2016年4月6日向法院提起诉讼，要求山岸口8组继续履行双方于2016年2月4日签订的协议书，法院于2016年5月25日作出（2016）内0404民初2939号民事判决，以钟某提交的证据不能证明协议书中约定钟某耕种承包的地块、四至和亩数，钟某的诉讼请求证据不足为由，驳回了钟某的诉讼请求，宣判后，钟某不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）内04民终2877号民事判决，判决驳回钟某的上诉，维持原判。赤峰中级人民法院认为，因双方签订的协议里未约定涉案土地的四至，且双方当事人一、二审期间均认可双方协议中约定的地块已经被山岸口8组村民耕种，双方签订的协议已无法履行。一审法院认为：钟某与山岸口8组于2016年2月4日签订的协议，系双方达成合意后签订，该协议不违反法律、行政法规的强制性效力规定，合法有效，协议虽因未约定涉案土地的四至，存在四至不清的事实，且双方当事人一、二审期间均认可双方协议中约定的地块已经被山岸口8组村民耕种而致协议已无法履行，但该协议对钟某为山岸口8组垫付的各项款项予以确认，同时，村民代表及村委会主任的签字及村委会在协议上加盖公章的行为进一步确认了钟某为山岸口8组垫付各项款项合计23645元的事实，在协议不能履行，钟某不能以承包土地的方式实现其债权的情况下，对钟某为山岸口8组垫付的各项垫付款，山岸口8组应予给付。村委会对该垫付款不应承担连带给付责任。山岸口8组的各项辩称理由均于法无据，法院不予支持。村委会辩称应由山岸口8组承担给付责任的辩称理由成立，法院予以支持。综上所述，钟某要求山岸口8组给付垫付款23645元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持；钟某要求村委会承担连带给付责任的诉讼请求于法无据，法院不予支持。判决：一、赤峰市松山区安庆镇马架子村山岸口8组于本判决生效后十日内给付钟某垫付款23645元；二、驳回钟某对赤峰市松山区安庆镇马架子村民委员会的诉讼请求。
二审期间，山岸口8组提交证据协议书一份，证明钟某陈述的垫付事由前后不一致。被上诉人质证称：证据是复印件，与本案没有关联性。原审被告村委会质证称：认可这份证据，在村委会有备案。本院认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信，被上诉人钟某提交证明一份，由村委会出具，证明钟某在1999年3月20日到2015年8月期间担任山岸口八组组长。上诉人质证称：对真实性不认可。原审被告质证称：认可这份证据。本院认为，村委会对其出具的证明认可，山岸口8组虽否认，但不能提交相反的予以反驳，故对该证据本院予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，山岸口8组与钟某于2016年2月4日签订了协议，协议中确认钟某为山岸口8组垫付各项款项合计23645元，由村民代表及村委会主任签字并加盖了村委会的公章，现山岸口8组主张该份协议系钟某与村委会之间恶意串通，胁迫其签订，但未能提交证据支持，且赤峰市中级人民法院作出的（2016）内04民终2877号民事判决已经对该份协议书予以确认，故涉案协议合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。虽协议中约定的地块已经被山岸口8组村民耕种而致协议已无法履行，但该协议对钟某为山岸口8组垫付的各项款项予以确认，在钟某不能以承包土地的方式实现其债权的情况下，对钟某为山岸口8组垫付的各项垫付款，山岸口8组应予给付。关于山岸口8组提出的涉案协议书系钟某与钟义连个人所签订，与山岸口8组无关的主张，协议书中约定的费用，是钟某在担任山岸口8组组长时为村小组垫付，有村委会及山岸口8组村民代表签字确认，故上诉人提出的涉案协议书与其无关的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由上诉人赤峰市松山区安庆镇马架子村山岸口8组负担；邮寄送达费60元，由上诉人赤峰市松山区安庆镇马架子村山岸口8组、被上诉人钟某、原审被告赤峰市松山区安庆镇马架子村民委员会各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一七年六月二日
书记员 张乐萌