四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0502民初1666号原告：闻光芬，女，1956年5月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：国网四川泸州市纳溪供电有限责任公司，住所地：泸州市纳溪区。法定代表人：高俊，董事长。委托诉讼代理人：古丹，被告公司员工。原告闻光芬与被告国网四川泸州市纳溪供电有限责任公司排除妨碍纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻光芬、被告国网四川泸州市纳溪供电有限责任公司委托诉讼代理人古丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻光芬向本院提出诉讼请求：1.责令被告归还原告临街面使用权；2.将电杆移至临街面使用权的合适位置；3.前两条如被告不能达到原告要求则被告赔偿原告临街面摊位租用金按月一百五十元人民币计算，每年一千八百元暂付五十年，合计人民币90000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2012年6月电力城网改造期间，积极支持国网四川泸州市纳溪供电有限责任公司的电力电网改造工作，当时该公司在打电杆窝向我边界移了50厘米，有相片为证，直接侵占了原告的临街面使用权，该临街面长期以来是原告摆摊的地方。现原告强烈要求国网四川泸州市纳溪供电有限责任公司，对原告的损失作出相应的赔付，为此，原告遂诉至法院请求判如所请。同时原告在庭审中陈述，原告的房屋修建于91年，当时街上只有三户人居住。最早的老电线杆于93年安放。2011年农网改造，本来测量好是中对中，结果在安电线杆时把电线杆往原告这边移了。当时原告找了政府领导和派出所的人看了现场，还当着很多人的面测量了现场，新的电线杆往原告房屋方向移动了48厘米。之后原告两年多未缴纳电费。电力公司的人员找到原告要求原告缴纳电费，并说缴纳电费与赔偿的事分开解决。原告遂缴纳了电费后找到政府盖章说明临街面原系原告使用，故原告诉至法院要求被告予以赔偿。被告国网四川泸州市纳溪供电有限责任公司辩称，该电线杆所在位置一直就有电线杆，2011年遭遇冰灾后，原电线杆的更换列入冰灾恢复重建项目。为持续供电以方便当地居民生产生活，就在距原电线杆几十厘米的地方挖坑立新的电线杆。被告更换新的电线杆的行为合理合法，没有侵犯原告的合法权益。原告对临街面既没有所有权也没有使用权，不同意对原告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：在临原告房屋的街道上，被告国网四川泸州市纳溪供电有限责任公司安放有电杆用于供电。2011年初遭遇冰灾后，四川省电力公司于2011年3月3日发出“川电发展【2011】48号”文件，要求对遭遇冰灾的线路进行恢复重建，并向泸州市电业局下达了冰灾恢复重建项目2011年投资计划。2011年9月20日，四川省泸州市电力公司泸州电业局向本市各电力公司发出《关于下达2011年冰灾恢复重建工程10千伏及以下项目实施方案的通知（泸电农电【2011】32号）》文件，要求各供电公司作为供区内2011年冰灾恢复重建工程的建设管理单位，严格按照有关规定，规范开展工程项目管理工作，确保工程安全、规范、优质、如期完成。被告收到文件后，因临原告房屋人行道上的电线杆属于冰灾恢复重建项目中“10kv江红线”线路，被告国网四川泸州市纳溪供电有限责任公司对该电线杆进行更换。在更换过程中，为尽可能的持续供电以保障居民生产生活，被告在距原电线杆约48厘米的位置打坑安放新的电线杆。庭审中原告向本院提交以下证据：1.原告房屋所有权证和国有土地使用权证，用以证明原告对临街面有使用权。被告对该证据的质证意见为真实性无异议，但是认为其房产证、土地证所载明的土地范围和房屋范围没有包括临街街道的面积，街道面积不属于原告所有，该证据不能达到原告的证明目的。因该证据虽具有真实性、客观性，但是本案讼争地系该电线杆所在位置，原告出具的此项证据不能说明原告对该电线杆所处位置的土地具有所有权及使用权，故本院对原告的此项证据不予采信。2.原告于2015年1月28日作出的申请一份。申请内容为“具申请人，闻光芬，女，系四川省泸州市江阳区人，由于江北供电所在城网改造时占用了我的临街面，该临街面长期以来是我摆摊的地方，直接影响了我的临街面使用权，现我强烈要求泸州市纳溪区电力有限责任公司责成江北供电所对侵占我临街面使用权给予经济补偿”。申请人为原告闻光芬，被申请人为被告国网四川泸州市纳溪供电有限责任公司。申请书上有居民委员会“请电力公司处理”的意见及盖章，镇政府“该临街面原确系闻光芬使用”的说明及盖章。被告对改组证据的质证意见为：该证据是原告向被告方出具的申请，被告未收到此申请。该申请不能成为原告向被告主张赔偿的依据，不能以此认定被告侵犯了原告的权利。对于该证据，本院经审理后认为，该证据系原告方的申请，只能说明原告具有向被告索赔的意愿，不能以此证明被告应向原告给予赔偿。申请书上有当地居民委员会“请电力公司处理”的意见及盖章。该意见系建议电力公司对该事件进行处理，不能达到原告的证明目的。该申请书上有镇政府关于“该临街面原确系闻光芬使用”的说明及盖章。镇政府关于“该临街面原确系闻光芬使用”的说明只能说明原告闻光芬曾经使用过该临街面，但是不能证明其使用该临街面具有合法性，且镇政府不是国有土地权属证明的有权机关，故原告出示的该证据不能证明其对该临街面拥有使用权，故本院对原告的该项证据不予采信。3.照片三张，用以证明被告安放电线杆时向原告房屋方向移了，超过了最初划红线的挖坑的位置，被告对原告构成侵权。被告对此项证据的质证意见为：因挖坑安放电线杆时为保证安放后电线杆的牢固性，挖坑的大小必须大于电线杆自身的围度，划红线是为了工人工作方便参照，挖的坑原则上是在红线范围内，超出部分在合理范围。该位置原来就有电线杆，更换电线杆时距原电线杆几十厘米具有合理性，被告未对原告构成侵权。对于该证据，本院经审理后认为，原告出示的三张照片虽客观反映了被告在更换电线杆时向原告房屋方向移了几十厘米，但是被告出于在挖坑的同时仍能继续供电以保障居民生产生活的需要，其操作具有正当性、合理性，未违反法律法规的规定。原告对其房屋门前的街道不具有所有权及使用权，原告出示的三张照片不能达到证明被告对原告构成侵权的证明目的，故本院对该证据依法不予采信。庭审中被告向本院提交以下证据：四川省电力公司文件“川电发展【2011】48号”及四川省泸州市电力公司泸州电业局向本市各电力公司发出《关于下达2011年冰灾恢复重建工程10千伏及以下项目实施方案的通知（泸电农电【2011】32号）》文件各一份，用以证明被告更换电线杆是因为2011年冰灾，属于恢复重建项目，该工程不是被告肆意安装，是为了更好地服务公众而进行的工程。原告对该证据的质证意见为真实性无异议，但是应该按照原来的位置进行更换，工作人员没有按照文件上来而是占了原告临街权约50厘米，被告应对原告进行赔偿。因该证据与本案具有客观性、真实性、关联性，能够证明被告更换电线杆具有合理性、正当性，本院对该证据依法予以采信。本院认为，妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍。本案中，街道属于公共区域，被告在街道上安放电线杆用于为当地居民供电，其行为具有合法性。被告为尽可能的向居民持续供电，在更换电线杆时在原位置的基础上移了一定距离，其操作具有合理性。原告对电线杆安放地点不具有所有权，不是该地点的权利人，原告主张自己曾在临街面上摆摊经营，其曾占用街道摆摊经营不能证明原告对街道具有所有权或使用权，更不能借此主张被告侵犯原告的权益。原告未能举证证明其对临街面有合法的使用权且被告侵犯了其使用权，依法应当承担举证不能的责任。故原告要求被告归还原告临街面使用权等主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闻光芬的诉讼请求。本案案件受理费本院依法予以免收。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  王兰二〇一六年九月十九日书记员  章贵