广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1296号
上诉人（原审被告）：东莞市聚盟金属制品有限公司。
法定代表人：郭向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普莱克斯（惠州）工业气体有限公司。。
法定代表人：许以向，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：罗培韡，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭国鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
上诉人东莞市聚盟金属制品有限公司（以下简称“聚盟公司”）因与被上诉人普莱克斯（惠州）工业气体有限公司（以下简称“普莱克斯公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2017）粤1391民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘少谋和被上诉人委托诉讼代理人彭国鹏到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人聚盟公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付货款人民币29420.04元，上诉人无需向被上诉人支付违约金161460元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院未认定合同解除时间，据买卖双方实际履行情况及履行背景看，合同应于2015年7月1日解除。
因客观原因，发生了情势变更，如上诉人继续履行合同将导致严重的经济损失和资源浪费。因生产工业发生变化，上诉人经营的金属制造业务根本不需要使用本案合同所指氮气。上诉人也因此原因多次找被上诉人协商，但被上诉人坚持要求履行合同或上诉人支付违约金，上诉人无奈于2015年7月1日发出书面通知。上诉人与被上诉人履行买卖合同的行为（供给氮气）业已于2015年中旬（7月1日前）终止，因此，双方已有实际行为表明合同履行终止。
二、一审法院支持被上诉人请求并计算的违约金缺乏法律依据。
本案所涉合同系被上诉人提供的格式样板合同，其所谓违约金以及计算“五年购买期”、“最低购买量”等均为格式条款，应属无效。且依据合同履行实际情况看，被上诉人并未因此合同终止履行而产生与合同约定相当的损失，如此计算违约金已明显高于被上诉人实际损失，对上诉人而言显失公平。综上，请求贵院依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人普莱克斯公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。关于合同的解除时间，上诉人认为双方合同的解除时间为2015年7月1日，这与一审认定完全一致，上诉人根本没有必要对此进行上诉。关于上诉人认为案涉合同属于格式合同以及无效的问题，本案所涉的合同是双方经过平等协商后签订的，不是格式合同，同时案涉合同的内容不存在法定无效的规定情形。关于上诉人认为违约金过高的问题，首先上诉人应就违约金过高进行举证。其次，双方约定的违约金条款就是为了制约各方可能发生违约的行为促进合同的履行，协议是双方意思表示，理应尊重和履行。
再次，本案约定的违约金是合理，被上诉人供应的液氮产品与其他有型的产品性质不一样，被上诉人需要对客户的要求进行安排，因此，在工业气体行业都是需要约定每月工期和生产，因此被上诉人遭受的损失不仅最低购买量的损失还包括处理最低购买量产生的费用。此外被上诉人还向上诉人提供相关供气装置，该部分投资对上诉人来说需要分担成本，该部分也是被上诉人的损失。
最后一审认定的违约金数额已经低于合同约定的违约金数额。一审认为合同解除时间是2015年7月1日，那么按照合同所计算，剩余月度应该是29月，一审按照23个月来计算违约金数额已经明显低于违约金数额。因此一审认定的违约金并不过高。4、至于货款，上诉人已经在一审中明确表明，其确认并同意支付。现又认为无需支付对此难以理解。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告普莱克斯公司向一审法院起诉请求：1、判决解除原被告之间的《产品供应协议》；2、判决被告支付2014年11月、2015年4月至2015年6月的货款人民币29，420.04元；3、判决被告归还供气装置并支付2014年11月、2015年4月至2016年5月的供气装置租金57，000.00元；4、判决被告支付逾期支付货款和租金的滞纳金，暂计至2016年5月13日为人民币20,354.93元；5、判决被告支付供气装置的占有使用费，自2016年5月起计至被告实际归还供气装置之日止，暂计至2016年6月为3,800.00元：6、判决被告支付2015年7月至协议解除之日暂计至2016年5月未达最低购买量的产品价款差额人民币77，220元；7、判决被告支付因被告原因导致提前解除合同的违约金人民币161，460.00元；8、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月15日，原告普莱克斯公司与东莞市勤望公司签订《产品供应协议》及《供气装置租赁协议》。《产品供应协议》约定：普莱克斯（惠州）工业气体有限公司同意向东莞市勤望五金制品有限公司销售，且被告同意向原告购买被告产品使用点所需的液氮，包括气态和液态。除不可抗力外，卖方应当保证产品供应，且买方应当保证购买本协议第1.2款中约定的每月最低购买/付款量：5吨（签约半年内及每年春节期间除外）产品单价为人民币1404元/顿（含税及运费）。若买方于任何月度实际使用的产品数量低于上述每月最低购买/付款量，则买方应当按照每月最低购买/付款量乘产品单价支付该月产品价格。买方每次逾期付款，每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向卖方支付滞纳金。协议自双方签署后自文首所示日期起生效，至首次供气日起的5年届满时为止。在协议期限内，未经另一方书面同意，任何一方不得提前解除协议，否则应向对方支付违约金。违约金数额为剩余月度乘以每月最低购买量再乘以产品单价。剩余月度少于6个月的，以6个月计。《供气装置租赁协议》约定：供气装置月租费3800元/月（含税），液氮月用量达40吨以上，则租金为0元/月。如果由于买方违约而导致本协议提前终止的，卖方有权搬走供气装置，而买方则应赔偿卖方供气装置的搬迁费用以及其他损失。协议签订后，普莱克斯公司向勤望公司提供了供气装置并于2013年4月15日起向勤望公司供应产品。
另查明，原告、勤望公司与被告签订《产品供应补充协议》，约定《产品供应协议》及《供气装置租赁协议》和《供气装置安装协议》中所约定的勤望公司的权利义务自2015年3月26日起由被告承担。
再查明，2014年11月2起，被告开始拖欠原告货款及租金。截至原告起诉至法院，被告仍未付款。
再查明，2015年7月1日，被告聚盟公司向原告发出联络函一份，载明“因我公司现在拉丝铁线工艺有更改，以后不再使用氮气，所以把贵司放在我司的氮气罐退给贵司，从这个月开始不再付租金给贵司。请知悉！谢谢贵司长期以来的配合。”2015年9月10日，原告普莱克斯公司向被告聚盟公司发出《关于贵司要求提前解除产品协议的函》进行回复。双方就解除合同的违约金以及逾期货款支付等事宜未能达成一致。原告遂于2016年8月24日向本院起诉并提出上述请求。一审法院在审理过程中组织双方进行调解，因双方当事人方案差距较大，调解未果。
以上事实，有原、被告提供的证据以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，经庭审核实，可以作为本案认定事实的证据，一审法院予以采信。
一审法院认为，原告普莱克斯公司与东莞市勤望公司于2012年12月15日签订《产品供应协议》及《供气装置租赁协议》以及原告、勤望公司与被告聚盟公司签订的《产品供应补充协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，依法应受法律保护，合同双方均应按照协议内容行使权利及履行义务。
关于合同的解除时间认定问题。协议第9.3条约定：在本协议期限内，未经另一方书面同意，任何一方不得无故解除协议，否则应向对方支付违约金。而被告聚盟公司于2015年7月1日向原告发出联络函以公司现在拉丝铁线工艺有更改为由，以后不再使用氮气，视为被告单方要求提前解除协议，构成违约，应依合同约定向原告支付违约金。一审法院确定合同解除日期为2015年7月1日。
关于货款的支付，根据原告提供的送货单、增值税专用发票、未付款明细，以及原被告双方的供述，可以认定截至2016年8月24日原告向法院起诉为止，被告尚拖欠原告货款29,420.04元，并按合同约定每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向原告方支付滞纳金（从2015年6月30日计至付清款日）。
关于原告请求供气装置租金及占有使用费问题，因合同中约定“如果由于买方违约而导致本协议提前终止的，卖方有权搬走供气装置。”且被告在2015年7月1日已发函告知原告，要求把供气装置退回。因此，对于原告请求供气装置租金及占有使用费，理据不充分，一审法院不予支持。
因合同于2015年7月1日已解除，原告主张2015年7月至协议解除之日暂计至2016年5月未达最低购买量的产品价款差额人民币77，220元的理由不足，一审法院不予支持。
关于违约金数额的计算问题，根据《产品供应协议》第9.3条约定：在本协议期限内，未经另一方书面同意，任何一方不得无故解除协议，否则违约方应支付违约金，违约金数额为剩余月度乘以每月最低购买量再乘以产品单价。剩余月度少于6个月的，以6个月计。按照协议约定合同期限为5年，自2012年12月15日至2015年7月1日合同解除，剩余月度为29个月，而原告主张剩余月度为23个月少于29个月，应予以准许，以此计算违约金数额为：剩余月度（23个月）×每月最低购买量（5吨）×产品单价（1404元/吨）=161460元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条、第一百零七条、一百一十四条的规定，一审法院判决如下：
一、解除原、被告之间的《产品供应协议》；
二、被告东莞市聚盟金属制品有限公司应自本判决生效之日起10日内向原告普莱克斯（惠州）工业气体有限公司支付货款人民币29420.04元，并按合同约定每逾期一天应按欠付金额0.1%的利率向原告方支付滞纳金（从2015年6月30日计至付清款日）；
三、被告东莞市聚盟金属制品有限公司应自本判决生效之日起10日内向原告普莱克斯（惠州）工业气体有限公司支付违约金人民币161,460元；
三、驳回原告普莱克斯（惠州）工业气体有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6539元（原告已预交），由被告负担4000元、原告负担2539元，被告应自本判决生效之日起10日内直接向原告支付。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《产品供应协议》每页抬头均有“PRAXAIR”字样，第1.2条约定，每月平均用气量10吨，最低购买/付款量5吨，产品价格40吨以下价格1404元（含运费，含17%增值税），40吨以上价格1060元（含运费，含17%增值税）。第3.4条约定，在本协议无每月最低购买/付款量约定的情况下，若出现买方连续三个月的月平均购买量低于本协议第1.2款中约定的每月平均用气量的80%的情形，则卖方有权从第四个月开始以不低于当时产品价格10%的幅度上调产品价格。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：违约金如何计算。
一审判决在本院认为说理部分已经确认了合同解除时间为2015年7月1日，并以此时间点作为计算货款、违约金的依据，进而做出判项，上诉人聚盟公司上诉主张一审判决未确定合同解除时间，不予采纳。
关于违约金如何计算的问题
从被上诉人普莱克斯公司提交的《产品供应协议》来看，每页抬头均有“PRAXAIR”字样，明显属于被上诉人普莱克斯公司指定的格式样本，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。从合同条款关于用气量和单价的约定来看，意思表示明确，没有歧义，上诉人聚盟公司作为商人，应当清楚理解被上诉人普莱克斯公司提交的《产品供应协议》上述关于用气量与每月最低购买/付款量、单价的关系，以及提前违约解除合同应承担的违约责任，因此，《产品供应协议》关于违约责任的约定合法有效。
上诉人聚盟公司上诉主张违约金过高，实质上请求予以调整，本院不予支持，理由如下：合同约定上诉人聚盟公司采购单价与用量直接挂钩，用气量越大单价越低，相反，若每月实际用气量低于每月最低购买/付款量，则买方应当按照每月最低购买/付款量乘以产品单价支付价款。如未经另一方书面同意，违约解除合同方应向对方支付违约金。提前解除协议的违约金为协议剩余月度乘以每月最低购买/付款量再乘以产品单价。换而言之，交易的价格与每月最低购买/付款量和交易时间挂钩，也就是交易单价与整个合同履行期内总交易量挂钩，如每月最低购买/付款量或是交易时间低于合同约定，或是交易期限低于合同约定，则交易的单价相应调整，因此，合同约定提前解除协议的违约金的计算标准考虑的标的物的特性，不同于一般普通可替代物，而且该违约条款对双方适用，不存在显示公平的情形，诉讼中，上诉人聚盟公司未举证证明被上诉人普莱克斯公司的实际损失明显小于违约金条款计算的数额，本院不予采纳。
综上所述，上诉人聚盟公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6539元，由上诉人东莞市聚盟金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨