江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终340号
上诉人（原审原告）通州建总集团有限公司，住所地：南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人张晓华，董事长。
委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，局长。
出庭应诉负责人李冬梅，副局长。
委托代理人周新梅，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号行政中心北2区1楼。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，市政府工作人员。
原审第三人韩广荣，女，1957年6月26日生，汉族，住徐州市铜山区。
原审第三人耿超，男，1983年8月25日生，汉族，住徐州市铜山区。
原审第三人耿杰，男，1984年11月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）作出的工伤认定书及徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）行政复议决定一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初377号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人通州建总公司的委托代理人焦广群，被上诉人徐州市人社局的出庭应诉负责人李冬梅及委托代理人周新梅，被上诉人徐州市政府的委托代理人赵书珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐州市鼓楼区风尚米兰主体工程由通州建总公司承建，2014年通州建总公司将风尚米兰工程项目部已交付房屋的维修业务承包给周正，周正招用耿兴华在风尚米兰工地干活。2014年4月24日5时54分左右，耿兴华驾驶两轮电动车上班途中，行至徐州市××矿××马路居民委员会门前发生交通事故受伤，经徐州矿务局总医院抢救无效于2014年5月4日宣布死亡。徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队出具徐公重交认字（2014）第0001号《道路交通事故认定书》认定耿兴华负事故的同等责任。另查明，韩广荣系耿兴华之妻，耿超、耿杰系耿兴华之子。2015年3月23日，耿杰向徐州市人社局提出工伤认定申请，2015年3月30日，徐州市人社局于作出《工伤认定申请受理决定书》予以受理。2015年4月3日，徐州市人社局向通州建总公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，通州建总公司在举证期限内向徐州人社局提交了相关举证材料。因通州建总公司与耿兴华之间的劳动关系存在争议，徐州市人社局于2015年4月17日中止工伤认定程序。2015年10月30日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第1199号《民事判决书》，判决驳回韩广荣、耿超、耿杰请求确认耿兴华在2014年2月17日至2014年5月4日与通州建总集团有限公司存在劳动关系的诉讼请求。2016年3月2日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第5080号《民事判决书》，对上述判决结果予以维持。2016年4月4日，徐州市人社局恢复工伤认定程序。2016年4月18日，徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第522号《认定工伤决定书》，认定耿兴华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤，并向通州建总公司送达了该认定决定。通州建总公司对该认定决定不服，向徐州市政府提起行政复议，并提交了相关材料，徐州市政府受理后向徐州市人社局送达行政复议《书面答复通知书》，徐州市人社局收到该通知书后作出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。徐州市政府经审查后，于2016年7月14日作出徐行复〔2016〕第075号《行政复议决定书》，维持徐州市人社局作出徐人社工认字〔2015〕第522号《认定工伤决定书》的行政行为，并向通州建总公司及徐州市人社局送达该行政复议决定书。通州建总公司对该《行政复议决定书》及原《认定工伤决定书》不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、关于徐州市人社局和徐州市政府是否具有被诉行政行为法定职权问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”徐州市人社局作为徐州市社会保险行政主管部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权；《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”据此，徐州市政府具有依申请对徐州市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。二、关于徐州市人社局和徐州市政府被诉行政行为程序是否合法问题。徐州市人社局作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、调查、审核、决定、送达等程序，通州建总公司亦已举证、答辩，其作出工伤认定符合工伤认定的程序规定；徐州市政府作出的涉案复议决定亦履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定。三、关于耿兴华能否认定为工伤的问题。（一）耿兴华是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”据涉案《道路交通事故认定书》显示，耿兴华事故时间为2014年4月24日5时54分，事故地点在徐州市××矿××马路居民委员会门前，事故责任为同等责任，而根据第三人提供的《耿兴华上班路线图》显示，耿兴华家住铜山区刘集××村，上班地点为位于中山北的风尚米兰工地，事故发生地点为耿兴华上班途经地点，耿兴华工友经夫运、刘某亦证明，耿兴华至事故当日一直在风尚米兰工地从事瓦工工作，上班时间为上午6:30分至下午6：00。耿兴华发生事故的时间为5:45分，符合合理上班时间要求。因此，耿兴华是在上班途中的合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，徐州市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定耿兴华所受事故伤害为工伤，符合法律规定。（二）适用《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条认定通州建总公司应承担工伤保险责任是否正确。《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十六条规定：“具备用人主体资格的用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定。”本案中，耿兴华工友经夫运、刘某的证言与徐州市泉山区人民法院《询问笔录》、《开庭笔录》、（2015）鼓民初字第1199号《民事判决书》、（2015）徐民终字第5080号《民事判决书》相互印证，能够证实通州建总公司将风尚米兰工程项目部已交付房屋的维修业务承包给周正，周正招用耿兴华干活，2014年4月24日，耿兴华系去风尚米兰项目部工地上班的途中发生的交通事故。故根据上述规定，通州建总公司将维修工程承包给不具备用工主体资格的自然人周正，周正招用耿兴华干活，通州建总公司作为具备用工主体资格的用人单位应当承担耿兴华的工伤保险责任。通州建总公司诉称耿兴华与案外人周正之间不具有用工关系，耿兴华2014年2月17日至2014年3月19日在项目部干活，3月20日被辞退，3月20日后一直没来上班，其不应承担工伤保险责任，并提供职工考勤表、生活费发放单，周正书写的证明予以辅证。但职工考勤表及生活费发放单均为原告单方制作，且生活费发放单上经夫运、赵宗建签字为周正代签，上述证据不足以证实事故发生时耿兴华与周正不存在用工关系，对该上述诉讼观点，不予支持。通州建总公司诉称徐州市人社局工伤认定程序违法等诉讼观点缺乏依据，不予支持。综上，徐州市人社局认定耿兴华受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，符合法律规定，徐州市政府作出的行政复议决定，符合法律规定。通州建总公司认为耿兴华受到的事故伤害不应当认定为工伤的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告通州建总集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告通州建总集团有限公司负担。
上诉人通州建总公司上诉称，一审判决认定事实错误。本案中的两证人证明耿兴华至事故当日一直在“风尚米兰工地”从事瓦工工作的证言出现在（2014）泉民初字第3095号民事卷宗，但该证言并没有被采信，二审中也没有被采信。在确认劳动关系的案件中，该证言仍未被采信。被上诉人在作出工伤认定时，采用生效判决不予认定的证人证言，且该证人证言是为耿兴华遭遇车祸索赔所为，被上诉人采信该证人证言没有事实依据。根据上诉人在工伤认定前向被上诉人提交的证据，耿兴华早在出车祸前，就离开周正承包的风尚米兰项目部维修工程，且上诉人的证人刘某也不是上诉人或周正的工人。被上诉人在劳动关系案件判决后恢复了工伤认定程序，但并未按照法律规定告知上诉人，程序违法。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐州市人社局、徐州市政府的答辩意见均同一审答辩意见。
原审第三人庭后提交答辩意见称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即徐州市人社局作出的工伤认定及徐州市政府作出的行政复议决定是否合法以及一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人通州建总公司认为，被上诉人在恢复工伤认定程序时没有告知上诉人，但却告知了原审第三人，剥夺了上诉人提出答辩意见的权利，程序违法。徐州市政府的复议决定是基于被上诉人的错误认定作出的，同样也是违法的。一审判决认定被上诉人在工伤认定时履行了送达告知的义务，结合庭审调查查明的事实，被上诉人没有履行告知义务，因此一审判决没有事实依据。被上诉人徐州市人社局认为，根据江苏省实施《工伤保险条例》办法第十六条第二款，中止工伤认定程序时要通知，恢复工伤认定时没有规定需要通知上诉人。徐州市政府的辩论意见同一审辩论意见。
本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”根据被上诉人徐州市人社局提供的证据材料，可以证实2014年4月24日5时54分左右，耿兴华驾驶两轮电动车去风尚米兰工地上班途中，在徐州市××矿××马路居民委员会门前发生交通事故，且在本次交通事故中负同等责任的事实，该事实符合认定工伤的情形。关于上诉人应否承担工伤保险责任的问题。本案中，上诉人将风尚米兰工程项目部已交付房屋的维修业务承包给不具备用工资格的个人周正，耿兴华跟随周正在该工地工作，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十条：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”的规定，耿兴华的工伤保险责任应由具备用工主体资格的上诉人承担。关于上诉人提出的被上诉人在恢复工伤认定时未按法律规定通知上诉人的问题。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条第二款：“中止工伤认定，应当向申请人送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。”的规定，只是要求中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序，并未对恢复工伤认定是否仍需向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达相关通知作出明确规定。因此，被上诉人徐州市人社局对耿兴华作出的工伤认定，有事实依据且符合法律规定。被上诉人徐州市政府在接到复议申请后，履行了立案、审核、决定、送达等程序，该复议决定认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人通州建总集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 房 涛
代理审判员 徐 冉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 何柏村