福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终113号
上诉人（原审被告）：陈林君，女，1994年2月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审被告）：陈绍安，男，1963年8月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审被告）：汴意莲，女，1967年2月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：关淼，福建晨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小玲，女，1985年3月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人陈林君、陈绍安、汴意莲（以下简称陈林君等3人）因与被上诉人陈小玲民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初7473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈林君及共同委托诉讼代理人关淼，被上诉人陈小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈林君等3人上诉请求：撤销一审判决，改判陈林君等3人返还陈小玲借款本金45000元及利息（以本金45000元为基数，按月利率2%计算，从2015年2月10日起算至借款付清之日止）。事实和理由：一、一审判决判定上诉人尚欠被上诉人本金150000未偿还系认定事实错误。陈林君等3人尚欠陈小玲本金45000元。1、陈林君等3人虽出具诉争20万元借条，但双方口头约定月利率为2.5%，故本案借款陈小玲预先扣除了利息5000元，其实际仅收到陈小玲转账的195000元。陈小玲主张以现金方式支付本金5000元缺乏依据。从双方相互之间的打款记录看，若按陈小玲主张月息为2%，则陈林君每月应支付的利息为4000元，但自2014年5月8日起至2015年1月8日陈林君建行账户汇入陈小玲账户的利息基本均表现为每月2500元，故陈小玲上述主张无法成立。2、一审认定陈林君2014年4月19日建设银行转账给陈小玲的105000元系偿还2014年4月9日陈小玲向陈林君转账的97500元借款，系事实认定错误。陈小玲不可能在陈林君尚欠其20万的情况下再出借97500元给陈林君。2014年4月19日偿还105000元与陈小玲主张借款97500元数额也完全不对等。且97500元借款实是陈林君叔叔陈绍弟所借，借用陈林君的银行账户借款支取而已，该笔款项打至陈林君账户当日就被整笔取出，陈绍弟一审亦作为证人出庭认可该笔借款。故105000元款项实是返还陈小玲本案本金10万元及当年4月间月息按2.5%计取的5000元。故2014年5月8日陈林君汇给陈小玲的2500元系代其叔叔陈绍弟支付的10万元借款的5月份的利息；同年5月19日汇给陈小玲的2500元系支付剩余10万元借款5月份的月息；2014年6月8日陈林君汇给陈小玲的2500元系代其叔叔陈绍弟支付的10万元借款的6月份的利息；同年6月20日汇给陈小玲的2500元系支付剩余10万元借款6月份的月息；2014年7月20日陈林君汇给陈小玲的2500元系支付10万元借款7月份的月息；2014年8月8日陈林君汇给陈小玲的2500元系代其叔叔陈绍弟支付的10万元借款的8月份的利息；2014年8月19日陈林君汇给陈小玲的2500元系支付剩余10万元借款8月份的月息；2014年9月9日陈林君汇给陈小玲的2500元系支付10万元借款的当月利息；2014年10月8日汇给陈小玲的2500元系代其叔叔陈绍弟支付的10万元借款的10月份的利息；同年10月20日陈林君汇给陈小玲的2500元系支付剩余10万元借款的10月份利息；2014年11月8日陈林君汇给陈小玲的2500元系代其叔叔陈绍弟支付的10万元借款的11月份的利息；同年11月21日陈林君汇给陈小玲的2500元系支付剩余10万元借款的11月份利息；2014年12月20日汇给陈小玲的2500元系支付陈林君剩余借款10万元12月的利息；2015年1月19日汇入的2500元系借款10万元当月的月息。从以上陈林君通过银行账户按月两次支付陈小玲各2500元的款项可知，至2015年1月19日这个节点，陈林君尚欠陈小玲借款本金10万元未偿还，月利息为2.5%，利息付至2015年1月份为止。3、一审认定2015年2月9日陈林君汇给陈小玲的5万元系用于偿还本案剩余10万元借款正确。故截止2015年2月9日陈林君等3人仅欠借款本金45000元。综上，陈林君等3人向陈小玲借款195000元，口头约定月息2.5%，于2014年4月19日偿还借款本息105000元，其中本金10万元，于2015年2月9日偿还本金5万元，利息支付至2015年1月8日，尚欠借款本金4.5万元。
二、一审关于陈小玲偿还利息的判决部分认定事实不清。
1、由于上诉人于2014年4月19日偿还借款本金10万元，且上诉人从2014年3月18日开始借款至2015年2月9日还款本金5万元的期间内，上诉人每月均有按2.5%的月息支付给被上诉人2500元的利息。故一审判定上诉人从2014年3月20日至2015年2月9日按借款本金20万元为基数支付利息的判决是罔顾本案基本事实的误判。2、一审判定上诉人以15万元的借款本金为基数，从2015年2月10日起算至借款付清之日止，按月利率2%计算的判决有误。由于上诉人于2014年4月19日偿还借款本金10万元，于2015年2月9日偿还借款本金5万元，故自2015年2月10日起，上诉人应按借款本金45000元，按月息2%向被上诉人支付利息。二审庭审中，陈林君表示若二审法院将97500元借款认定为陈林君所借，那么前述其关于陈绍弟通过其账户支付97500元借款的利息应作为支付本案20万元借款的利息，即其就本案借款共计支付42500元（砍头息5000元+支付给陈小玲22500元+陈绍弟通过其账户支付的15000元）。
陈小玲辩称：1、陈林君等3人向其借款20万元，其通过银行转账195000元，现金支付了5000元，双方并未口头约定月利息为2.5%。2、借款后，陈林君支付利息至2014年10月。其于2014年4月9日打款给陈林君账户97500元系陈林君借款，而非陈林君主张的系其叔叔陈绍弟借款，其手中亦未持有所谓陈绍弟出具的借条。陈林君主张其于2014年4月19日打款10万元陈小玲系偿还本案20万元借款本金不能成立，该10万元系偿还上述2014年4月9日陈林君向其借款97500元，一审对此认定正确。另，其对一审将2015年2月9日陈林君打款给陈小玲的5万元认定为偿还本案借款本金无异议。陈林君分别于2014年5月19日、6月20日、7月20日、8月19日、9月9日、10月20日、11月21日、12月20日、2015年1月19日打款2500元是偿还本案20万元借款利息。陈林君分别于2014年5月8日、6月8日、8月8日、10月8日、11月8日、2015年1月8日打款2500元是还2014年2月15日陈林君向其现金借款5万元及本案20万元借款利息，即每月2500中有1000元是来还5万元现金借款利息，剩余1500元还本案20万元借款利息。但其主张上诉人向其借款5万元现金无相应证据。二审庭审中，陈小玲表示若上诉人未足额支付2014年10月20日前的利息，其自愿放弃未付部分，只主张从2014年10月20日起的利息。
陈小玲向一审法院起诉请求：判令陈林君、陈绍安、汴意莲偿还借款本金200000元及利息（从2014年10月20日起算至借款还清之日止，按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：
1、2014年3月18日，陈小玲通过银行转账方式向陈林君支付借款本金195000元。陈小玲主张以现金方式支付借款本金5000元。2014年3月20日，陈林君、陈绍安、汴意莲向陈小玲出具20万元借条一张，借条上未记载利息约定问题。陈小玲主张双方约定月利率为2%，陈林君等3人主张月利率为2.5%。
2、2014年4月9日陈小玲向陈林君转账97500元，2014年4月19日陈林君向陈小玲转账的105000元。2015年2月9日陈林君转账5万元给陈小玲。
一审法院认为：
陈小玲陈述通过转账方式和现金方式共同支付借款本金的行为符合日常生活经验法则，且诉争20万元借条出具时间系在支付借款后，依证据高度盖然性原则，可认定陈小玲已向被告支付本金200000元。陈林君提供的银行交易流水，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，但从银行交易流水中可知陈小玲于2014年3月18日向陈林君转账195000元，于2014年4月9日向陈林君转账97500元。故陈小玲主张陈林君于2014年4月19日向陈小玲转账的105000元系偿还97500元款项的事实具有高度可能性，予以确认。而陈林君每月相对有规律通过银行转账给陈小玲的款项（合计38000元），符合归还利息的规律，同时与陈林君自认双方存在口头约定月利率的事实相符。由于陈小玲未能提供相关证据证明陈林君所转账的50000元款项系用于偿还其他借款，故对陈林君关于该50000元款项系用于偿还本案借款本金以及共偿还利息款38000元的抗辩意见，证据充分，予以支持。综上所述，公民之间合法的借贷关系受法律保护。陈林君、陈绍安、汴意莲尚欠陈小玲借款本金150000元以及已支付利息款38000元，事实清楚，证据充分，予以确认。虽陈林君自认双方口头约定月利率为2.5%，现陈小玲要求被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，予以支持。陈绍安、汴意莲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理和判决。判决：一、被告陈林君、陈绍安、汴意莲应于本判决生效之日返还原告陈小玲借款本金15万元及利息（以20万元为基数，从2014年3月20日起算至2015年2月9日止，按月利率按2%计算；以15万元为基数，从2015年2月10日起算至借款付清之日止，按月利率按2%计算；但应当扣除已支付的38000元利息款）；二、驳回原告陈小玲的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
二审另查明，陈林君分别于2014年5月8日、5月19日、6月8日、6月20日、7月20日、8月8日、8月19日、9月9日、10月8日、10月20日、11月8日、11月21日、12月20日、2015年1月8日、1月19日转账利息款给陈小玲2500元，合计37500元。当事人对此无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：
本院认为，陈林君等3人主张月利率为2.5%缺乏依据，故其主张预先扣除按月利率2.5%计算的利息款5000元亦无依据。借条出具后，陈小玲主张以转账和现金方式共同支付本金不违背常理。一审认定陈小玲已向陈林君支付20万元本金并无不当，予以维持。上诉人对此上诉不予支持。陈林君主张2014年4月9日陈小玲向陈林君转账97500元借款系陈绍弟所借，缺乏依据，该款系陈林君所借。一审将陈林君向陈小玲转账的105000元认定为偿还97500元借款并无不当。2015年2月9日陈林君转账返还本金5万元，故陈林君等3人尚欠本金15万元。陈林君等3人上诉仅欠本金45000元与事实不符，不予支持。陈小玲主张利息支付至2014年10月20日，二审庭审中明确表示若陈林君未足额支付2014年10月20日前的利息，其也自愿放弃未付部分，利息从2014年10月20日起主张。陈林君等3人还需偿还尚欠本金15万元，并支付以20万元本金为基数从2014年10月20日起至2015年2月9日止的利息及以15万元本金为基数从2015年2月10日起至借款付清之日止的利息，但应扣除陈林君从2014年11月8日、11月21日、12月20日，2015年1月8日、1月19日合计支付的利息12500元。综上所述，陈林君等3人的上诉理由不能成立，其上诉不予支持。但因陈小玲只主张2014年10月20日起的利息，本院据此对一审利息计算时间予以调整，并对一审判决予以相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初7473号民事判决第二项；
二、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初7473号民事判决第一项为：上诉人陈林君、陈绍安、汴意莲应于本判决生效之日返还被上诉人陈小玲借款本金15万元及利息（以20万元基数，从2014年10月20日起算至2015年2月9日止，按月利率2%计算；以15万元为基数，从2015年2月10日起算至借款付清之日止，按月利率2%计算；但应扣除已支付的12500元利息款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2400元，由陈林君、陈绍安、汴意莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭祖斌
审判员 林 斌
审判员 吴惠玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 林建玉