694广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初695号
原告殷细梅,女,1957年7月20日出生,住广州市从化区，
委托代理人蓝战立、赖文静，广东金亚律师事务所律师。
被告黄冠华，男，1980年8月31日出生，住广州市从化区，
被告谢伟平，男，1982年9月16日出生，住广东省揭阳市空港经济区，
委托代理人谢章平，男，1986年9月28日出生，住址同上。
被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司，住所地深圳市龙岗区中心城龙城街道龙翔路9002号志联佳大厦九层909号910房。
法定代表人ＸＸ新，职务总经理。
委托代理人黄潇葳，广东普勤律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司，住所地广州市番禺区市桥镇清河西路10号首层、二层之二。
负责人王剑，职务总经理。
委托代理人徐扬，该公司员工。
原告殷细梅诉被告黄冠华、谢伟平、永诚财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司（以下简称永诚保险）、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司(以下简称中华保险)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员冯晓东适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告殷细梅的委托代理人赖文静，被告谢伟平的委托代理人谢章平、永诚保险的委托代理人黄潇葳到庭参加诉讼，被告黄冠华、中华保险经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告殷细梅诉称，2016年11月9日11时20分许，在从××区街口街××号对出路段，被告黄冠华驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车与殷细梅驾驶无号牌二轮电动车发生碰撞，造成原告殷细梅受伤及车辆损坏的交通事故。2016年11月13日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定被告黄冠华承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后到从化区中医院住院治疗至2016年11月23日出院，后原告的伤情经广东华生司法中心鉴定为一个十级伤残。粤Ｖ×××××号小型轿车的登记车主为被告谢伟平，该车在被告永诚保险投保了交强险，在被告中华保险投保了商业三者险（限额100万元及不计免赔），事故发生在两保险期内。故诉请法院判决：1、被告永诚保险在交强险限额内赔偿原告89094.4元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2、被告中华保险在商业险限额内赔偿原告34296.96元；3、本案诉讼费由两保险公司共同承担。
被告永诚保险辩称，1、关于营养费，医嘱没有明确金额，原告主张2000元依据不足。2、护理费应按广州市最低工资标准1895元每月计算。3、评残费与维修费只有发票，没有转帐汇款记录，不能确认费用是否真实发生，不应支持。4、原告户口本显示其为农、林、牧、渔劳动者，残疾赔偿金应按农村标准计算。5、原告驾驶无号牌电动车，本身有过错，精神损害抚慰金应以5000元为宜。6、交通费无相应票据，不应支持。
被告谢伟平辩称，车辆已于2016年9月26日卖给了黄冠华，此次事故应由黄冠华自行承担责任。车辆已经投保了交强险及商业险，应由保险公司先进行理赔。
被告中华保险书面答辩称，1、对交警部门的责任认定无异议。2、粤Ｖ×××××号小型轿车在我司投保了商业第三者责任险限额100万元（含不计免赔）。3、原告的损失应在交强险限额先进行赔偿，超出交强险部分在核实车辆的有效证照后，才在商业险内赔偿。4、医疗费应剔除非医保用药，后续医疗费过高，以5000元为宜。我司不承担诉讼费。
被告黄冠华未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利及质证等权利。
经审理查明,2016年11月9日11时20分许，在从××区街口街××号对出路段，被告黄冠华驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车与殷细梅驾驶无号牌二轮电动车发生碰撞，造成原告殷细梅受伤及车辆损坏的交通事故。2016年11月13日，交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定被告黄冠华承担事故全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后到从化区中医院住院治疗至2016年11月23日出院，产生医疗费37296.96元。出院医嘱：1、全休2月，加强营养。住院期间有一人陪护。2、出院带药，定期复诊，不适随诊。3、骨折愈合后，约1年，若有不适，可拆除内固定，估计费用约7千元。2017年2月13日，原告的伤情经广东华生司法中心鉴定为一个十级伤残，产生鉴定费1500元。2017年2月28日，原告对在事故中受损的电动车进行维修，产生维修费1000元。粤Ｖ×××××号小型轿车的登记车主为被告谢伟平，该车在被告永诚保险投保了交强险，在被告中华保险投保了商业三者险（限额100万元及不计免赔），事故发生在两保险期内。事故发生后，被告永诚保险支付了10000元医疗费给原告。以上事实，有原告提交的原告的身份证、被告的驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、收费收据、明细清单、诊断证明、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、电动车合格证、购车发票、维修发票、维修清单，以及本案的开庭笔录等证实。
本院认为，从化区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书事实调查清楚，程序合法，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。
对于原告诉请的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：
1、医疗费37296.96元，有收费收据、明细清单、诊断证明、出院记录等证据证实，本院予以确认。
关于保险公司提出的非医保费用等问题，本院认为，交强险是由法律规定的一种强制性的保险，其赔偿范围及赔偿标准均是由法律强制性规定的。而根据法律的规定，只有在受害人故意造成伤害的情况下，保险公司才能免责，其它的情形均在保险的赔偿范围之内。因此，即使受害人的医疗费用中有超出医保范围，但如果超出部分没有超过交强险的赔偿限额，则保险公司仍应在交强险的医疗费赔偿限额内进行赔偿。且保险公司未提交证据证明该费用的具体情况，由其承担举证不能的法律后果。故对其要求扣减非医保费用的请求，本院不予支持。
2、后续医疗费，在原告的出院医嘱中有“可拆除内固定，估计费用约7千元”的记录，可见该费用为必然产生且数额大致确定，为节省当事人的诉讼成本，在本案中一并处理，故对后续医疗费7000元，本院予以支持。
3、住院伙食补助费，原告共住院14天，其主张按100元/天的标准计算，符合法律的规定，本院予以支持，故住院伙食补助费为1400元。
4、护理费，原告的出院医嘱中有“住院期间有一人陪护”的记录，故对护理费予以支持。原告未提供护理人员的收入情况，参照本地区一般护工的收费标准，原告主张的120元/天，在合理范围之内，本院予以支持，故护理费为1680元。
5、营养费，原告在事故中受伤，需要手术治疗，为尽快恢复健康，加强营养为理所当然，且医嘱中有“加强营养”的建议，故对营养费2000元，本院予以支持。
6、残疾赔偿金，原告的户口性质为居民户口，原告所居住的位置为城中村，结合本地区户口改革的实际情况及司法实践中掌握的标准，原告应按城镇的标准来计算残疾赔偿金。原告的伤情经广东华生司法鉴定中心评定为一个十级伤残，原告主张系数为10%，不违反法律的规定，本院予以支持。故残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。
7、评残费1500元，有票据证实，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金，原告在事故中受伤，并达到了十级伤残的后果，事故给原告的精神造成较大的伤害，综合原告在事故中的过错程度和本地区司法实践中掌握的标准，本院酌定为10000元。
9、交通费，原告未提供支出交通费用的票据，但原告因治疗、评残等，确有交通费用支出，根据原告的就医地点、时间等，本院酌定为1000元。
10、维修费1000元，有电动车合格证、购车发票、维修发票、维修清单等证实，本院予以支持。
综上，原告的医疗费损失为44296.96元，精神损害抚慰金10000元，财产损失1000元，其它损失为77094.4元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
因粤Ｖ×××××号小型轿车在被告永诚保险投保了交强险，在被告中华保险投保了商业三者险（限额100万元及不计免赔），故被告永诚保险应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元（已支付），在死亡伤残限额内赔偿原告87094.4元（精神损害抚慰金10000元，其它损失为77094.4元），在财产损失限额内赔偿原告1000元。超出交强险部分34296.96元，因被告黄冠华承担事故全部责任，故被告中华保险应在商业三者险限额内赔偿原告34296.96元。
被告黄冠华经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。
因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告殷细梅88094.4元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告殷细梅34296.96元；
三、驳回原告殷细梅其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1384元（原告殷细梅已预交），由原告殷细梅负担11元，由被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司负担988元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺富华支公司负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯晓东
二〇一七年三月二十九日
书记员 邝梓成