江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行赔终9号上诉人（原审原告）徐州知贤畜禽养殖专业合作社，住所地徐州市铜山区房村镇中心街20号。法定代表人李志玉，该社社长。委托代理人王萍，江苏金华星律师事务所律师。委托代理人曹培圻，该社法律顾问。被上诉人（原审被告）徐州市铜山区房村镇人民政府，住所地徐州市铜山区房村镇。法定代表人吴超，该镇镇长。出庭应诉负责人卜祥军，该镇副镇长。委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人王继丰，江苏红杉树律师事务所实习律师。上诉人徐州知贤畜禽养殖专业合作社因与被上诉人徐州市铜山区房村镇人民政府行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行赔初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐州知贤畜禽养殖专业合作社的法定代表人李志玉及委托代理人王萍、曹培圻，被上诉人徐州市铜山区房村镇人民政府的出庭应诉负责人卜祥军及委托代理人王继丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年5月17日，李志玉成立徐州知贤畜禽养殖专业合作社，并担任该社的法定代表人。2014年4月11日，徐州市××山区房村国土所、徐州市铜山区房村镇建设规划管理办公室、徐州市铜山区房村镇城管中队向徐州知贤畜禽养殖专业合作社下发《拆除通知书》。2014年5月16日，徐州市铜山区房村镇人民政府对徐州知贤畜禽养殖专业合作社的畜禽养殖设施进行了强制拆除。2014年11月5日，徐州知贤畜禽养殖专业合作社向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销《拆除通知书》、确认强拆行为违法、赔偿徐州知贤畜禽养殖专业合作社损失308334元。2015年11月4日，徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜行初字第102号《行政判决书》，确认徐州市铜山区房村镇人民政府下属职能部门作出的《拆除通知书》违法；被告徐州市铜山区房村镇人民政府于2014年5月16日对徐州知贤畜禽养殖专业合作社的畜禽养殖设施实施强制拆除行政行为违法；徐州市铜山区房村镇人民政府赔偿徐州知贤畜禽养殖专业合作的畜禽养殖设施损失86400元，生猪损失1086元，合计87480元；驳回徐州知贤畜禽养殖专业合作社对徐州市××山区国土资源局、徐州市××山区规划局的诉讼请求。原告不服上诉，徐州市中级人民法院二审维持原判。2016年5月5日，徐州知贤畜禽养殖专业合作社以徐州市铜山区房村镇人民政府为被告，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2016年10月30日作出（2016）苏8601行初151号《行政裁定书》，以原告重复起诉为由驳回原告的起诉。后徐州市中级人民法院二审维持原裁定。现原告单独提起行政赔偿诉讼，其认为因被告的违法拆除行为，致使原告自2014年至2024年间无法正常经营，造成损失1900万元，现只主张被告赔偿1000万元；造成炕房、炕箱及发电箱损失27万元，现只主张被告赔偿15万元。在审理中，原告向原审法院提出对炕房、炕箱、发电箱的价值鉴定申请。为此，原审法院于2017年8月8日到原告诉称的养殖场拆除现场、炕房及相关设备所在地进行现场调查。经核实，被告于2014年5月16日实施拆除原告的畜禽养殖设施时，并未拆除原告诉称的炕房、炕箱和发电箱。原审法院认为，一、关于原告要求被告赔偿自2014年至2024年不能经营的经营损失1000万元的问题。原告徐州知贤畜禽养殖专业合作社曾因被告徐州市铜山区房村镇人民政府于2014年5月16日强制拆除原告畜禽养殖设施为由，于2014年11月5日向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，徐州市铜山区人民法院经过审理，于2015年11月4日作出一审判决，确认被告徐州市铜山区房村镇人民政府于2014年5月16日强制拆除原告养殖场的行政行为违法，并赔偿原告87480元的赔偿金，该赔偿金也已经全部执行到位。徐州市中级人民法院也已于2016年1月18日作出终审判决，维持一审的判决结果。原告本次单独提起行政赔偿诉讼，其诉讼请求中关于要求被告赔偿因2014年5月16日的违法强制拆除行为导致原告自2014年至2024年十年间未能经营的损失1000万元的部分。经查，徐州市铜山区人民法院在（2014）铜行初字第102号《行政判决书》中，对因拆除行为造成的原告损失作出了相应判决，本案原告再次以相同的事实和理由，主张赔偿因2014年5月16日的违法强制拆除行为导致原告自2014年至2024年十年间不能经营的损失1000万元，显然属于重复起诉，应予以驳回。二、关于原告主张被告应赔偿其炕房、炕箱和发电箱的价值损失的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合有具体的赔偿请求和受损害的事实根据的条件。本案中，根据本院的现场调查和原告的自认，均能够证实被告在2014年5月16日并没有拆除原告诉称的炕房、炕箱和发电箱，即原告所主张的受损害事实并不存在，所以原告认为被告于2014年5月16日的违法拆除行为造成其炕房、炕箱及发电箱的损失，进而提起行政赔偿诉讼不符合上述规定。对于原告提出的对炕房、炕箱及发电箱的价值鉴定申请，因被告并未拆除和损害上述财物，本院认为无需鉴定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据的条件，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，不符合其他法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故，原告主张的因为被告拆除原告养殖场的违法行为，导致其炕房、炕箱和发电箱闲置，无法正常使用，原告单独提起行政赔偿诉讼要求被告赔偿价值损失15万元，不符合上述规定的法定起诉条件，应予驳回起诉。遂依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（十）项的规定，裁定驳回原告徐州知贤畜禽养殖专业合作社的起诉。上诉人徐州知贤畜禽养殖专业合作社上诉称，一、一审认定事实错误、程序违法、适用法律错误。被上诉人违法强行拆除上诉人经营的养殖设置的行政行为，已经被铜山区人民法院和徐州市中级人民法院确认为违法，并且两级法院均判令被上诉人赔偿上诉人的部分损失，所以本案涉及的损失也是基于被上诉人同一个违法行为所致，故无需重复请求确认行为违法。第二、本案不是重复诉讼，根据铜山区法院（2014）铜行初字第102号案件开庭笔录记载，当时上诉人申请增加的诉讼请求被法院告知可以另案起诉处理，二审徐州市中级人民法院（2015）徐行终字第00281号二审判决书同样认定上诉人增加的诉讼请求可以另行主张权利，基于两级人民法院的判决，证实上诉人仍然享有另案（提起本案）起诉，要求被上诉人继续赔偿的诉讼权利，本案一审裁定认定重复诉讼是错误的。第三、被上诉人违法强拆造成上诉人方方面面的损失，上诉人并未诉请赔偿的炕房、炕箱和发电箱等被拆除的损失，上诉人出资购买和建筑的炕房、炕箱和发电箱等设施是专门用于养殖的特殊设施，因被上诉人的违法强拆行为，导致这些设施荒废损毁是客观事实，一审法院的现场录像完全证实了存在的惨重损失。一审法院不同意上诉人申请的对房屋及特殊设施的损失程度进行鉴定，是不公平的。四、上诉人的起诉完全符合《行政诉讼法》第四十九条的规定，并且立案当时是电话请示或中级法院后才予立案的，立案过程是经过严格审查的，是在确认了本案属于人民法院受案范围和管辖的情况下才办理的立案手续。请求二审法院撤销一审法院错误的裁定，判令被上诉人赔偿上诉人的一切损失，维护上诉人的合法权益。被上诉人徐州市铜山区房村镇人民政府辩称，一、上诉人的起诉违反“一事不再理”的基本诉讼规则，属于重复起诉，上诉人的起诉依法不应被受理，徐州铁路运输法院经审理后依法驳回上诉人起诉有事实和法律依据。因为，基于同样的事实和理由，上诉人已在徐州市铜山区人民法院提起诉讼[（2014）铜行初字第102号]，要求确认被上诉人强制拆除行为违法并赔偿损失30余万元，一审判决依法确认被告强制拆除行政行为违法并赔偿原告全部损失87480元。上诉人不服上诉，要求撤销一审判决并增加赔偿数额，徐州市中级人民法院经审理依法驳回上诉维持原判[（2015）徐行终字第00281号]。后上诉人基于同一事实和理由，又向徐州铁路运输法院提起行政诉讼[（2016）苏8601行初151号]，要求确认被上诉人行政行为违法、要求赔偿上诉人经营损失6668899元、为上诉人重建养殖场设施并恢复养殖场原貌等。徐州铁路运输法院经审理后认为，上诉人的两次诉讼均是基于相同的事实和理由，诉请也是要求认定被上诉人具体行政行为违法并赔偿损失，因此认定上诉人的起诉属于重复起诉，依法驳回上诉人的起诉。上诉人不服上诉，徐州市中级人民法院经审理后依法驳回原告上诉，维持原裁定[（2016）苏03行终335号]。因此本案基于同样的事实和理由，基于同一具体行政行为，上诉人再次起诉要求被上诉人赔偿损失更是属于重复起诉，依法应不予受理。二、上诉人诉讼请求已被生效法律文书所羁束。判决生效后，上诉人积极履行法院生效判决确定的义务，87480元赔偿款已履行完毕，原告再次起诉要求赔偿没有事实和法律依据。三、上诉人在本次起诉和上诉中所主张的诉讼请求，其中要求被上诉人赔偿经营损失1000万元和炕房损失15万元，被上诉人认为：1、铜山区人民法院已经就上诉人的养殖设施等全部实际损失作出判决，被上诉人也按判决要求进行了足额赔偿，上诉人目前并没有事实和法律依据证明其实际损失超出原判决认定的数额。2、根据我国有关法律规定，行政机关赔偿范围只限因行政行为所造成的直接损失，上诉人在诉讼请求中所主张的经营损失1000万元属于间接损失的范畴，即使存在，被上诉人也无需赔偿，更何况上诉人所主张的经营损失不存在，上诉人也未提供任何证据证明其经营损失和炕房损失存在。3、根据上诉人之前起诉自认的事实，在被上诉人实施拆除之前，上诉人自行处置了猪、鹅等养殖物，上诉人早已停止经营，不可能存在所谓经营损失。4、上诉人在本案之前已进行过数次诉讼，如上诉人的损失确实存在，在第一次起诉时就应该全部提出，而不应该在拖延两年之后再次起诉，这也从反面证明上诉人本次主张的损失不存在。5、根据徐州铁路运输法院本次经审理中所查明的事实，被上诉人并没有拆除上诉人的炕房、炕箱及发电箱，上诉人所主张的所谓受损害情况并不存在，更与被上诉人无关，上诉人要求被上诉人进行行政赔偿没有事实和法律依据。鉴于上述事实，上诉人提出的鉴定申请就既没有事实和法律依据，也没有任何必要。因此，原审法院依法驳回上诉人起诉有事实和法律依据，原审裁定认定事实、适用法律正确、程序合法，请依法驳回上诉人的上诉并维持原裁定。各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本裁定不再累述。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审法院判决所查明的事实一致。庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点1、上诉人主张被上诉人赔偿经营损失的起诉是否系重复起诉，是否符合法律规定；2、上诉人主张被上诉人赔偿炕房、炕箱和发电箱损失，是否符合起诉条件；3、一审裁定是否正确进行了辩论。本院认为，一、上诉人主张被上诉人赔偿经营损失是否系重复起诉的问题。上诉人曾于2014年11月5日向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，该起诉的诉讼请求中包括要求徐州市铜山区房村镇人民政府赔偿因2014年5月16日强制拆除徐州知贤畜禽养殖专业合作社畜禽养殖设施所造成的损失，徐州市铜山区人民法院作出一审判决，确认徐州市铜山区房村镇人民政府强制拆除行政行为违法，并赔偿徐州知贤畜禽养殖专业合作社87480元，该赔偿款亦已执行到位，本院亦已作出维持一审判决的终审判决。故，徐州市铜山区人民法院已对因拆除行为给上诉人造成的经济损失作出了判决。现上诉人又基于相同的事实和理由，主张被上诉人赔偿因违法强制拆除行为导致上诉人自2014年至2024年十年间不能经营的损失10000万元，属于重复起诉。原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的第（六）项的规定，认定应对原告的该项起诉予以驳回的认定并无不当。二、上诉人主张被上诉人赔偿炕房、炕箱和发电箱损失是否符合起诉条件的问题。被上诉人辩称在2014年5月16日强制拆除上诉人养殖设施时并未拆除上诉人诉称的炕房、炕箱和发电箱，对此上诉人在庭审中亦予以认可，故该部分赔偿请求不具备因被上诉人的强制拆除行为造成损害的事实基础。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，认定上诉人单独对炕房、炕箱和发电箱提起行政赔偿诉讼要求被上诉人赔偿损失15万元不符合法定的起诉条件，予以驳回起诉亦无不当，上诉人的上诉理由不能成立。另，由于被上诉人并未拆除和损害上诉人诉称的上述财物，原审法院认为无需应上诉人要求启动鉴定程序并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刁国民审判员  陈玉浩审判员  赵 涛二〇一七年十二月二十二日书记员  何柏村