内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内07民终1371号上诉人（原审原告）：庞德柱，男，1946年8月1日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：根河市司法局，住所地内蒙古自治区根河市政府办公楼507室。法定代表人：关炳刚，局长。委托诉讼代理人：陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。上诉人庞德柱因与被上诉人根河市司法局劳动争议纠纷一案，不服根河市人民法院（2017）内0785民初60号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庞德柱上诉请求：本案是在发生法律效力的裁判后，发生了新的事实，经中国共产党根河市委员会政法委员会、根河市社保局、被上诉人共同议定为上诉人补交社保费，由被上诉人带上诉人到根河市人事局、社保局，办理退休事宜，但被上诉人不依法履职。被上诉人承认代扣代缴了上诉人的社保费，如上诉人不是被上诉人职工，被上诉人不可能代扣代缴社保费。上诉人与被上诉人没有签订劳动合同属于被上诉人的责任。一审法院应当以新的事实出现计算时效。上诉人不是自由职业者，不可能17年都是临时工身份。本案不属于重复起诉，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。根河市司法局辩称，上诉人以劳动争议为由多次诉讼，法院作出了公正判决。上诉人自2010年开始多次进京上访，中国共产党根河市委员会、根河市政府、法院、办事处等部门多次劝诫，上诉人均不接受。2016年4月中国共产党根河市委员会政法委员会召开相关部门听证会，考虑上诉人年事已高，适当给予一些经济救助，并按照”五七工”退休，上诉人不接受，听证会后又多次进京上访，冲击国家党政机关。被上诉人协调办事处、民政部门为上诉人办理了低保，上诉人一直享受低保待遇。上诉人系计划外临时用工身份，按照当时文件要求为上诉人以临时工身份代扣代缴养老保险金，2016年4月上诉人交纳了养老保险金，但不办理退休手续，故至今未享受退休待遇。1987年1月上诉人到根河市司法局从事更夫工作，2000年5月上诉人自动辞去更夫工作，转岗到法律服务所，法律服务所属于中介性质。2006年上诉人到了法定退休年龄，但自己没有缴纳养老保险金。上诉人作为法律工作者2008年6月才申请仲裁，因超过时效被驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。庞德柱向一审法院起诉请求：1.认定庞德柱是根河市司法局的职工，劳动关系为20年；2.判令根河市司法局在庞德柱退休待遇上依法履职；3.指定根河市司法局出专门人员来履职；4.核定庞德柱补交的社保费中，有多少是根河市司法局部分的，并责令根河市司法局返还；5.速裁。一审法院认定事实：1987年1月1日，庞德柱经额尔古纳左旗劳动服务公司计划外临时工调配，到额尔古纳左旗司法局（现根河市司法局）做更夫工作，用工时间是2个月。根河市司法局为庞德柱代扣代缴了1998年7月至2000年5月期间的养老保险金421.95元。2000年5月份，庞德柱即不在根河市司法局工作。2008年6月10日，庞德柱到根河市信访办公室上访，要求解决社保问题。2008年6月17日，庞德柱向根河市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。根河市劳动争议仲裁委员会于2008年6月20日作出根劳仲不字（2008）第2号仲裁裁决书，认为庞德柱的仲裁申请已超时效，决定不予受理。2008年6月20日，庞德柱诉至根河市人民法院。根河市人民法院于2008年12月11日作出(2008)根民初字第581号民事判决书，认为庞德柱的仲裁申请已超时效，判决驳回庞德柱的诉讼请求。庞德柱不服提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院于2009年3月26日作出（2009）呼民终字第190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月8日，庞德柱向根河市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解决问题如下：1.责令根河市司法局依法纳费，变更庞德柱的社保立户；2.责令根河市司法局依法提供证明，证实庞德柱劳动关系，以便于劳动部门认定；3.庞德柱补缴的社保欠费额中，有多少属于用人单位应当依法缴纳的，予以认定。根河市劳动争议仲裁委员会作出根劳人仲不字[2016]第16号仲裁裁决书，认为庞德柱的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。一审法院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知当事人申请再审。根河市人民法院（2008）根民初字第581号民事判决书和呼伦贝尔市中级人民法院（2009）呼民终字第190号民事判决书，是生效的裁判文书。该判决书对于庞德柱主张与根河市司法局具有劳动关系，并赔偿相应费用的诉讼请求，均以超过诉讼时效驳回诉讼请求和驳回上诉。本案中，庞德柱依然主张：认定其是根河市司法局职工，劳动关系为20年，判令根河市司法局在庞德柱职工待遇上依法履职，指定根河市司法局出专门人员来履职。核定庞德柱补缴的社保费中根河市司法局应缴纳的部分，责令根河市司法局返还。庞德柱的上述主张已经由根河市人民法院、呼伦贝尔市中级人民法院对其实体法律关系作出生效判决，庞德柱又重复起诉，应不予受理。综上所述，对庞德柱的起诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定：驳回庞德柱的起诉。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院在审理期间，上诉人向本院提出调查取证申请，要求调取2008年4月8日上诉人上访档案和中国共产党根河市委员会政法委员会接访处理的案卷。本院向根河市信访局及中国共产党根河市委员会政法委员会调取了相关证据，双方当事人对调取证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。2008年6月，庞德柱向根河市人民法院提起诉讼（以下称前诉）的被告为根河市司法局，案由为劳动争议纠纷，庞德柱的诉讼请求为确认与根河市司法局存在劳动关系，并基于劳动关系要求根河市司法局给付加班费、补偿金，同时要求根河市司法局为庞德柱办理退休手续，补发退休金等。本次诉讼中庞德柱向根河市人民法院提起诉讼的被告为根河市司法局，案由为劳动争议纠纷，诉讼请求为要求认定庞德柱与根河市司法局存在劳动关系，并基于劳动关系要求根河市司法局为庞德柱办理退休等。本诉与前诉的当事人、诉讼标的和诉讼请求均相同，庞德柱提起本诉与前诉构成重复起诉。庞德柱主张：”2016年4月25日，庞德柱缴纳35318.41元基本养老保险费属于裁判发生法律效力后发生的新事实，现庞德柱再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。本院认为，根河市人民法院（2008）根民初字第581号民事判决和呼伦贝尔市中级人民法院（2009）呼民终字第190号民事判决已对庞德柱要求确认与根河市司法局存在劳动关系等相关诉讼请求进行了判决，庞德柱如对该判决结果不服，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定主张权利。庞德柱的本次诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的受理条件，一审法院裁定驳回庞德柱起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张赫男审 判 员  薛忠卫代理审判员  刘 佳二〇一七年十一月十日书 记 员  娜 娜