重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初19851号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。负责人：曲亮，系该行行长。委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。被告：徐昭良，男，汉族，1947年9月2日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：蒋正芳，女，汉族，1947年2月3日出生，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告徐昭良、蒋正芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法由审判员刘利独任审判适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人严令，被告徐昭良到庭参加诉讼。被告蒋正芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告立即偿还拖欠我行的贷款（合同编号：8160429519002）本金180785.65元及截止2017年8月10日的利息513.78元、复息4.72元、罚息3740.28元；从2017年8月11日起，以本金180785.65元为基数按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上上浮50%按日计算罚息，以利息513.78元为基数按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上上浮50%按日计算复息，罚息、复息利随本清；2、请求判令第一被告立即偿还拖欠我行的贷款（合同编号：8170425866005）本金147559.65元及截止2017年8月10日的利息1631.2元、复息4.81元、罚息2.27元；从2017年8月11日起，以本金147559.65元为基数按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上上浮50%按日计算罚息，以利息1631.2元为基数按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上上浮50%按日计算复息，罚息、复息利随本清；3、请求确认原告对登记在第一被告名下的房屋享有优先受偿权；4、请求判令第二被告对上述1、2项承担共同偿还责任；5、本案诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由两被告共同承担。事实和理由：2013年5月20日，原告与被告徐昭良签订《个人授信及担保协议》，约定原告为被告徐昭良提供总额为44万元、期限为36个月、可循环使用的授信额度。同时，被告徐昭良以其共有的房屋为该授信协议项下所欠原告的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。2016年5月3日，原告与被告徐昭良签订《个人贷款借款合同》，贷款金额187000元，期限12个月。同日，原告向被告徐昭良出借了贷款。截至2017年8月10日，该笔贷款已到期，拖欠贷款金额185044.43元。2017年4月26日，原告与被告徐昭良签订《个人贷款借款合同》，贷款金额148000元，期限8个月。2017年4月28日，原告向被告徐昭良出借了贷款。截至2017年8月10日，该笔贷款已逾期一期，拖欠贷款金额149197.93元。被告徐昭良、蒋正芳系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告徐昭良辩称:对诉讼请求无异议。被告蒋正芳未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理本院查明如下事实：2013年5月20日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人（抵押权人），被告徐昭良为授信申请人（抵押人），签订《个人授信及担保协议》，主要约定：原告向被告徐昭良提供总额为44万元的授信额度；授信期间为36个月，从2013年5月20日起到2016年5月20日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信人申请人未按本协议约定按时足额还本或付息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等，均由授信申请人全数负担；抵押人愿意以其所有的房产的全部权益抵押给原告，作为偿还该授信协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公告费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。2013年7月15日，原告为抵押权人、被告徐昭良为抵押人签订了《重庆市房地产抵押合同》并办理了正式抵押登记。2016年5月3日，原告为贷款人，被告徐昭良为借款人签订《个人贷款借款合同》，主要约定：被告徐昭良向原告借款18.7万元，贷款期限12个月，从2016年5月3日起到2017年5月3日止，还款方式为自主月供（等额本息）；本合同执行利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮80.92%,利率调整方式为不变。2016年5月3日，原告向被告徐昭良发放贷款18.7万元。被告徐昭良借款后，未按期归还借款。截至2017年8月10日，被告徐昭良欠原告本金180785.65元、利息513.78元、复息4.72元、罚息3740.28元。2017年4月26日，原告为贷款人，被告徐昭良为借款人签订《个人贷款借款合同》，主要约定：被告徐昭良向原告借款14.8万元，贷款期限8个月，从2017年4月26日起到2017年12月26日止，还款方式为自主月供（等额本息）；本合同执行利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮76.32%,利率调整方式为不变。2017年4月28日，原告向被告徐昭良发放贷款14.8万元。被告徐昭良借款后，未按期归还借款。截至2017年8月10日，被告徐昭良欠原告本金147559.65元、利息1631.2元、复息4.81元、罚息2.27元。另查明，被告徐昭良与被告蒋正芳1970年9月28日登记结婚。本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告徐昭良签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告徐昭良未按约定按期还款，已构成违约，其应承担偿还原告借款总计两笔，其中第一笔借款截至2017年8月10日的本金180785.65元、利息513.78元、复息4.72元、罚息3740.28元，第二笔借款截至2017年8月10日的本金147559.65元及利息1631.2元、复息4.81元、罚息2.27元。被告徐昭良还应按照合同约定支付原告2017年8月11日以后的罚息、复利。原告诉请被告支付律师费，但原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告与被告徐昭良签订的《个人授信及担保协议》约定了抵押权，签订了《重庆市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记，故对原告主张的对被告徐昭良名下房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”被告徐昭良、蒋正芳于1970年9月28日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。且被告徐昭良、蒋正芳未举证证明被告徐昭良所负债务为个人债务，因此应当认为被告徐昭良所负债务为婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应当由被告蒋正芳承担共同清偿责任。被告蒋正芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐昭良、蒋正芳在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金180785.65元和截至2017年8月10日的利息513.78元、复息4.72元、罚息3740.28元；从2017年8月11日起，以本金180785.65元为基数，按年利率11.80503%计收罚息；以利息513.78元为基数，按年利率11.80503%计收复息，罚息、复息利随本清；二、被告徐昭良、蒋正芳在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金147559.65元和截至2017年8月10日的利息1631.2元、复息4.81元、罚息2.27元；从2017年8月11日起，以本金147559.65元为基数，按年利率11.50488%计收罚息；以利息1631.2元为基数，按年利率11.50488%计收复息，罚息、复息利随本清；三、被告徐昭良、蒋正芳如逾期未偿还上述款项，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告徐昭良提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述一、二项债权范围内优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6314元，减半收取3157元由被告徐昭良、蒋正芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘利二〇一七年十一月二十四日书记员  庞博