浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第262号
上诉人（原审被告）：林少�。
上诉人（原审被告）：江西金宇包装有限公司。
法定代表人：林少平。
上列二上诉人共同委托代理人：王俏君。
被上诉人（原审原告）：浙江圣为纸业股份有限公司。
法定代表人：张周芳。
委托代理人：杨庆涛。
委托代理人：刘平。
上诉人林少平、江西金宇包装有限公司（以下简称金宇公司）为与被上诉人浙江圣为纸业股份有限公司（以下简称圣为公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月8日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、胡俊参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月1日，原告圣为公司与被告金宇公司以传真方式签订《纸张采购执行服务协议》一份。约定：主体为原告圣为�司与被告金宇公司；采购内容为原告圣为公司向被告金宇公司提供纸张采购（货物）；合同双方的权利、义务；价款收取及支付结算方式为：被告金宇公司可以现金、银行支票、银行汇票、银行承兑汇票、商业承兑汇票等方式支付；货物交付、验收及风险承担；争议解决的方式为向合同签订地人民法院即向原审法院提起诉讼；违约责任；合同有效期间为2008年1月1日至2008年12月31日等等。2008年9月12日，原告圣为公司与被告林少平签订最高额保证担保合同，约定被告林少平对被告金宇公司在2008年9月12日至2009年9月11日期间的货物销售合同项下最高额不超过300万元的货款承担连带责任保证；保证范围包括主债权、利息、违约金以及债权人为实现债权的律师费、诉讼费及其他相关费用等等。被告林少平在最高额保证担保合同上签字署名并加盖印章后，将该合同交付于原告圣�公司。2008年9月20日，原告圣为公司为履行被告金宇公司的采购合同，向抚州华鑫纸业有限公司、金华市亚凯商贸有限责任公司、江西联兴纸业有限公司购买被告金宇公司指定的纸张。2008年9月21日、2008年9月22日，上述抚州华鑫纸业有限公司等三家公司向原告圣为公司出具增值税专用发票，货物名称分别为高强瓦楞纸75.075吨，B级高瓦95g、38.107吨，B级高瓦95g、28.756吨，瓦楞纸35.714吨；货款金额分别为25万元、110510.30元、83392元、10万元。此后，抚州华鑫纸业有限公司、金华市亚凯商贸有限责任公司、江西联兴纸业有限公司分别按照原告圣为公司指示，运往被告金宇公司住所地，即江西省南昌市小蓝经济开发区富山大道388号，由其接收。同时，原告圣为公司向被告金宇公司发出产品交货通知单。2008年9月28日、2008年10月10日、2008年11月28日，原告圣为公司向被告金宇公司开�了增值税专用发票，货物内容为：亚凯无牌高强瓦楞纸95G，66.863吨，华鑫无牌高强瓦楞纸95G、54.054054吨，联兴无牌高强瓦楞纸95G、35.714吨，华鑫无牌高强瓦楞纸95G、21.020946吨；货款金额分别为199719.78元、185400元、102999.18元、72099.74元，总计为560218.70元。2008年12月16日，被告金宇公司向原告圣为公司开具商业承兑汇票一份，金额为488118.96元。2008年12月31日，原告向被告金宇公司开户银行江苏省交通银行南莲支行请求承兑付款时，该行以付款人余款不足为由，向原告出具拒绝付款理由书。2009年1月7日，原告圣为公司以传真方式向被告金宇公司出具对账确认函一份，内容为截止2008年12月31日，应收账款为560218.70元等。2009年1月9日，被告金宇公司在对账确认函上加盖公章予以确认，并以传真方式回复原告。此后，被告金宇公司分别于2009年1月24日、2009年2月4日通过交通银行分�以汇兑形式支付了货款13万元、8万元，尚欠款项为350218.70元。原告于2009年3月10日向温州市鹿城区人民法院起诉，请求判令被告支付所欠货款350218.70元并承担本案诉讼费用。被告金宇公司、林少平辩称：被告金宇公司现已停止营业，对原告起诉的货款金额双方尚未进行核对，要求双方在核对之后再确认货款金额。被告林少平只对担保期内的原、被告买卖行为承担担保责任，非担保期内的买卖行为不承担担保责任。
原审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。原告圣为公司与被告金宇公司之间的纸张采购执行服务协议，系双方平等、自愿、协商一致情形下所签订的，意思表示真实，该协议依法成立。该协议对原、被告均具有法律约束力，双方应当全面履行自己的义务。原告圣为公司已依协议约定，以向抚州华鑫纸业有限公司等三公司购买纸张并指令该三公司直接向被告金宇公司交付的形式，履行了其交货义务；被告金宇公司应当就尚欠货款履行给付义务。现被告金宇公司已支付货款21万元，应当就剩余款项350218.70元进行偿还，原告圣为公司的诉讼请求与法有据，予以支持。被告林少平在原告圣为公司提供的最高额保证担保合同上签字并盖章，该合同业由原告圣为公司持有，最高额保证担保合同已然成立。该最高额保证担保合同，在合同生效的形式方面，并未约定双方以签字、盖章作为生效要件，被告林少平认为原告圣为公司在合同上未加盖印章、合同尚未生效的主张，不予支持。因而，被告林少平应当按照最高额保证担保合同的约定，对被告金宇公司在2008年9月12日至2009年9月11日期间与原告之间所产生的买卖合同在最高额300万以内承担连带保证责任，原告圣为公司的该项诉讼请求，予以支持。关于被告金宇公司、林少平认为原告圣为公司提供的纸张采购执行服务协议，对账确认函系复印件，不能仅凭原告所出具的增值税发票就认定原、被告之间存在业务往来，被告金宇公司已支付给原告的货款可能是其他业务等主张，无事实依据；传真也是以其所载内容有形表现合同的书面形式之一；且原告提供的证据之间已形成完整的买卖合同的链条；故两被告的主张，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十七条之规定，于2009年12月9日判决：一、被告江西金宇包装有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告浙江圣为纸业股份有限公司货款350218.70元。二、被告林少平对被告江西金宇包装有限公司上述货款承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6553元，保全费3541元，两项合计10094元，由被告金宇公司、林少平负担。
上诉人林少平、金宇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定金宇公司尚欠圣为公司货款350218.07元的事实不清。从原审材料分析，被上诉人所提供的主张金宇公司尚欠货款的证据不足。二、一审法院判决上诉人林少平对货款承担连带保证责任是错误的。1、被上诉人提供的最高额担保合同第七条明确约定“本合同自双方当事人签字或盖章后生效”，一审法院对该约定视而不见，作出错误判决。2、一审法院既已查明最高额保证合同双方当事人中一方未签字或盖章，应当依据《合同法》第三十二条规定认定合同未成立，但却不依法判决。3、本案中担保合同不仅在形式�不符合法律规定，从内容上分析，林少平也不应当承担连带保证责任。根据担保合同第一条的约定，“本合同项下被担保的主债权为由债权人和债务人在2008年9月12日至2009年9月11日期限内签署的一系列货物销售合同项下最高金额不超过300万元的货款”，这里的担保期限是指主债务人与主债权人签署合同的时间，而不是发生债务的时间，金宇公司与圣为公司签署的货物销售合同是在2008年1月1日，显然不在上述担保期限内，故保证人不可能承担连带保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人圣为公司口头辩称：一、从金宇公司所欠被上诉人货款35万多的事实看，一审认定的事实是非常清楚的，被上诉人方提供的证据足以证明上诉人欠被上诉人货款的事实。二、一审认定事实及适用法律�确，从最高额担保合同看，虽没有被上诉人一方签字盖章，但合同本身是上诉人林少平提交给被上诉人的，已完成要约和承诺过程，合同是成立的，合同成立后就已生效，一审法院对这点的认定是正确的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：被上诉人圣为公司依据《纸张采购执行服务协议》向上诉人金宇公司履行了交付纸张的义务，双方之间并就货款进行了对帐确认，对尚欠的货款350218.70元，上诉人金宇公司应予以及时支付给被上诉人圣为公司。上诉人金宇公司称一审法院认定金宇公司尚欠圣为公司货款350218.07元的事实不清、证据不足的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。而关于上诉人林少平的连带保证责任问题，本院认为，上诉人林少平已在最高额保证担保合同上签字盖章，表明其提供担保的意思表示真�，被上诉人圣为公司虽未签字盖章，但已予以追认，且担保合同本来就是担保人一方所作的承诺，因此该担保合同应认定为成立且有效。而关于担保期限约定为“2008年9月12日至2009年9月11日期限内签署的一系列货物销售合同项下最高金额不超过300万元的货款”，应指的是依据《纸张采购执行服务协议》而实际发生货物买卖合同关系的期限，因此本案所涉的尚欠货款350218.70元应在担保期限之内，上诉人林少平对该350218.70元货款应承担连带保证责任。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6553元，由上诉人林少平、金宇公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 胡 俊
二〇一〇年四月二十九日
书记员 郑 琳