安徽省五河县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0322行初17号
原告合肥市日之丰农�发展有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区，统一社会信用代码91340100691098683D（1-2）。
法定代表人叶见青，总经理。
委托代理人张升武，安徽文得律师事务所律师。
被告五河县公共资源交易监督管理局，住所地五河县城关镇城南新区行政服务中心二楼，统一社会信用代码11340322550157256X。
法定代表人张淮，局长。
委托代理人邓凡宝,五河县公共资源交易监督管理局副局长。
委托代理人付健,安徽君智律师事务所律师。
原告合肥市日之丰农业发展有限公司因认为被告五河县公共资源交易监督管理局对其投诉行为作出不予受理决定违法，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日立案后，于2017年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日�开开庭审理了本案。原告合肥市日之丰农业发展有限公司的委托代理人张升武、被告五河县公共资源交易监督管理局的委托代理人邓凡宝、傅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月13日，原告合肥市日之丰农业发展有限公司向被告五河县公共资源交易监督管理局投诉，认为蚌埠市公共资源交易中心五河分中心于2017年7月3日组织的“五河县职教中心种植技术专业省级示范实训基地建设项目”投标活动，确定的三名中标候选人“安徽建谊建设工程有限公司”、“江苏玉磊建设工程有限公司”、“安徽祥鼎建设工程有限公司”没有承建过玻璃温室工程，其提供的合同涉嫌造假，要求被告对其投诉及时给予明确答复，被告于2017年7月14日以其投诉事项不具体，且未提供有效线索，难以查证为由，决定不予受理。
原告合肥市日之丰农业发展有限公�诉称，蚌埠市公共资源交易中心五河分中心于2017年7月3日组织“五河县职教中心种植技术专业省级示范实训基地建设项目”公开招标，经该中心确认“安徽建谊建设工程有限公司”、“江苏玉磊建设工程有限公司”、“安徽祥鼎建设工程有限公司”为中标候选人，2017年7月6日原告以该项目三名中标候选人均没有钢结构温室工程业绩，不符合中标条件为由，依法向该相关部门提出“质疑函”，相关部门于2017年7月7日以三名中标候选人在投标时提供了相应的业绩证明材料，经评标委员会评审，三家的业绩均通过评审为由，维持该三家单位的中标结果。原告对质疑回复不予认可，遂向被告投诉，要求查处此次中标（招标）中存在的违法行为，但被告仍以投诉事项不明确为由不予受理，为维护原告的合法权益及招投标的公平公正，请求本院撤销被告2017年7月14日作出的《投�不予受理通知书》，本案诉讼费等由被告承担。原告提供了以下证据：1、原告营业执照，证明原告主体资格；2、建设项目招标公告及建设项目招标文件修改通知，证明建设项目投标人需符合相关业绩要求；3、建设项目招标评标结果公示，证明三名中标候选人的中标情况；4、质疑函及回复函，证明原告依法向相关单位提出中标质疑，但未能引起重视；5、投诉函及不予受理通知书，证明投诉内容明确且依据充分，被告不予受理违法。
被告五河县公共资源交易监督管理局辩称，“五河县职教中心种植技术专业省级示范实训基地”建设项目，于2017年7月3日16时以电子开评标方式进行招标，经评审，原告因其投标文件在清标过程中存在问题，按无效标处理，“安徽建谊建设工程有限公司”、“江苏玉磊建设工程有限公司”、“安徽祥鼎建设工程有限公司”均通过评审。2017年7月11日原告以该项目三家中标候选人业绩涉嫌造假向被告投诉，因原告投诉事项不具体，没有提供有效线索和相关证明材料，被告根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条第五项、第十二条的规定，作出不予受理决定，履行了法定职责，原告起诉没有事实和法律依据。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告五河县公共资源交易监督管理局向本院提交了以下证据、依据：1、投诉函，证明原告没有提供有效线索和相应的证据；2、不予受理通知书，证明原告投诉不符合受理条件；3、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条第五项、第十二条，证明被告作出不予受理决定的法律依据。
经庭审质证，原告对被�提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为，原告已经提出了明确具体的请求，并提供了证据和线索，被告作出不予受理决定不符合法律规定。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议。但认为，达不到其证明目的，且原告在投诉时除投诉函外未提供任何相关证据材料。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5及被告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，均予以认定。
经审理查明，2017年6月1日，五河县中小学校舍安全工程工作领导小组在安徽蚌埠公共资源交易服务网上发布“五河县职教中心种植技术专业省级示范实训基地”建设项目招标公告，公告标称的主要内容为：“招标范围：五河县职教中心种植技术专业省级示范实训基地建设项目，包括：1#、2#玻璃温室工程及景观绿化工程等，……1、投标�要求：（1）、资格要求：①在‘安徽蚌埠公共资源交易服务网’注册登记，通过验证的企业。②投标人须具有以下2项资质中任意一项资质：1）具有包含绿化相关经营范围的营业执照和建筑工程施工总承包三级及以上资质；2)、具有包含绿化相关经营范围的营业执照和钢结构工程专业承包三级及以上资质。开标时间：2017年7月3日16时，……”。2017年6月7日，招标人在安徽蚌埠公共资源交易服务网发布上述建设项目的招标文件中对投标人的业绩要求进行了部分修改的通知。2017年7月4日，经评标委员会评标，招标人在安徽蚌埠公共资源交易服务网发布评标结果公示，确定“安徽建谊建设工程有限公司”、“江苏玉磊建设工程有限公司”、“安徽祥鼎建设工程有限公司”为中标候选人。2017年7月6日原告向招标人及招标代理人提出“质疑函”，认为三名中标候选人均没有钢结构温室工程业绩，涉嫌提供虚假业绩行为，要求予以回复。2017年7月7日，招标人予以回复：三名中标候选人在投标时提供了相应的业绩证明，经评标委员会评审，均通过评审。2017年7月13日原告向被告投诉，以三名中标候选人均没有承建过玻璃温室工程，其提供的合同涉嫌造假为由，要求被告予以明确答复。2017年7月14日被告以原告投诉事项不具体，且未提供有效线索，难以查证为由，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定，决定不予受理。
本院认为，被告五河县公共资源交易监督管理局是地方人民政府依法设立的招标投标活动行政监督管理机关，其有权受理招标投标投诉案件。根据《中华人民共和国招标投标法实施细则》第六十条第一款、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第七条第（五）的规定，投诉人投诉时应当有明确的请求并提供有效线索和相关的证明材料，原告投诉时仅向被告提供了投诉函，投诉函中只是要求被告给予明确答复,请求不具体,且没有提供有效线索和必要的证明材料。同时，“五河县职教中心种植技术专业省级示范实训基地”建设项目的招标公告中对投标人的资格要求，是具有包含绿化相关经营范围的营业执照的建筑工程施工总承包三级及以上和钢结构工程专业承包三级及以上资质中的任意一项资质，而钢结构工程专业承包三级及以上资质不是投标人投标的唯一条件。为维护招标投标人的合法权益及招标投标活动的正常进行，节约行政执法资源，被告作出不予受理决定符合法律规定，原告请求撤销被告2017年7月14日作出的《投诉不予受理通知书》理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告合肥市日之丰农�发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥市日之丰农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张茂义
审 判 员 刘国凤
人民陪审员 黄家宏
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 常娜娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。