广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3913号
原告：廖仕洪，女，1945年4月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：卢贞，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄振端（系原告的儿子），男，1977年9月18日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：贺州市平桂区沙田镇道西村第三十村民小组。
代表人：黄赞光，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告廖仕洪与被告贺州市平桂区沙田镇道西村第三十村民小组土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法由审判员蒙明双适用简易程序，于2017年12月1日公开开庭审理本案。书记员许国悠担任记录。原告的委托诉讼代理人卢贞和黄振端、被告的代表人黄赞光及其委托诉讼代理人梁健安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原为贺州市平桂区沙田镇第三十村民小组的村民，在二十世纪八十年代初落实农业生产责任制时，原告一家分到公爷面前、元贞屋面前、烂屋、瓦窑岗、老虎冲一带的水田3.57亩、旱地0.88亩土地承包。1989年12月原告出于方便家中孩子读书等原因的考虑，将家人的户口迁至沙田镇沙田街，实际上却一直居住在第三十村民小组，且原告在沙田也未有实际居住地址。上述承包土地也一直由原告进行耕种。1995年1月，贺县人民政府颁发了《土地延期承包证》，明确了原告承包该土地30年不变。2000年2月，被告的部分村民因承包土地与原告产生纠纷，经多方协调，最终委出具了《关于廖仕洪原“农转非”承包土地处理意见》（简称《处理意见》），该《处理意见》明确了：“该户（原告）原承包的土地除了老蠏塘用去土地1.27亩余下实际面积2.64亩，在迁出户口后历年上交该组管理费，还在1994年4月25日经村公所进行调解处理。每年每亩交该组管理费贰拾伍元正，为了照顾廖仕洪户家庭实际情况，经村民代表同意继续由其承包，并一次性补清尚欠历年管理费，另上交政府各项任务由廖仕洪负责，符合贺政发[1995]74号文件精神，今后廖仕洪必须自觉履行职责，该组村民不得争议，特立此据为凭，希各自遵守”。沙田镇政府经管站负责人黄素娥、黄远山，第三十村民小组代表黄赞光、黄仕房、黄振科、黄庆镜、黄项、黄意在《处理意见》上签字。根据《处理意见》的约定，原告一直履行交纳管理费及政府各项任务费用，直至农业税取消止。2017年6月，贺州市平桂区政府因修建西环路需要征收原告承包的责任土地，因征地享有国家补偿，导致对原告是否享有土地承包经营权而发生纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，请求法院确认贺县人民政府于1995年1月颁发给原告廖仕洪的《土地承包延期证》记载的土地承包经营权归原告享有。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、贺县人民政府颁发的《土地延期承包证》1份，证明原告就证上列明的农村土地享有合法的承包经营权。
2、委会出具的《关于廖仕洪原“农转非”承包土地处理意见》1份，证明在委会的主持调解下，明确了原告享有对涉案土地的土地承包经营权，该意见经村民小组、原告、村委会、沙田镇经营站的代表签字认可，合法有效。
3、《收条》3份，证明原告遵守《处理意见》约定交纳土地管理费的事实。
4、原告户口本1份，证明原告的户口迁至沙田镇沙田街的事实。
5、户口登记册1份，证明1988年原告家庭成员的情况。
被告辩称：原告一家户口均在1989年12月6日“农转非”迁出第三十村民小组，不再是被告农村集体小组成员，因此，原告一家已不符合承包被告农村集体田地的主体资格。原告没有履行《关于廖仕洪原“农转非”承包土地处理意见》确定的义务。该处理意见与法律规定冲突也是无效。原告每年除需交政府各项任务外还需向被告交纳管理费（即田租）60元，但原告只交了4年，至今不再交，累计共计17年管理费未交，原告明显违约。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款的规定，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。因原告的户口迁出后至今，其原承包的土地一直撂荒多年，至今没有耕种。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款规定：“承包经营耕地的单位或个人。连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”被告在2017年11月21日明确终止承包合同，收回原告户承包的耕地。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向本院提供的证据有：
1、沙田镇民委员会证明、黄赞光身份证各1份，证明黄赞光是第三十村民小组组长和被告的主体资格。
2、决议1份、19户户主的身份证复印件，证明第三十村民小组集体成员19户村民户主签字进行表决，要求收回原告所承包的土地的事实。
3、照片9张，证明原告将租用的土地丢荒多年弃耕的事实及被告有权依法收回承包地的事实和理由。
本院对证据的分析与认证：
经开庭质证，被告对原告提供的证据3、4、5无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为证据1，原告不符合延包资格，认为证据2，原告不符合土地承包主体资格，该处理意见无效。原告对被告提供的证据2、3有异议，认为证据2，没有原告参加，没有会议纪要，决议不符合法律规定，应为无效；认为证据3，照片是近期拍照，只能反映原告近期没有耕种，而不能证实原告一直没有耕种。本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，可以作认定涉案土地进行了延期承包登记的依据。原告提供的证据2，双方土地承包经营权发生纠纷后，经调解，双方调整了老蠏塘1.27亩土地的承包，双方自愿签字按该处理意见履行，并在沙田镇人民政府职能部门经管站备案，不违反法律规定，合法有效。被告提供的证据3，系原告起诉后，被告拍照的图片，不能单独作为认定丢荒多年弃耕的事实依据；被告提供的证据2，系原告起诉后，被告作出的决议，没有相应的会议记录，无法证实其程序的合法性，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。……”的规定，被告亦应当承担返还承包地的责任，因此，该证据不能作为被告主张原告丧失土地承包经营权的依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告廖仕洪原为贺州市平桂区沙田镇第三十村民小组的村民。二十世纪八十年代初落实农村土地承包经营制度，原告作为户主家庭户取得沙田镇第三十村民小组的百公爷面前、元贞屋面前、烂屋、瓦窑岗、老虎冲的水田共3.57亩、仙姑岭旱地0.88亩的土地承包。1989年12月，原告家庭户的户口迁至贺州市平桂区，但部分家庭成员一直居住在第三十村民小组，上述承包土地一直由原告家庭户进行耕种。1995年1月，贺县人民政府颁发了《土地延期承包证》，承包年限延续至2030年12月31日。农历2000年2月7日，被告与原告因承包土地问题产生纠纷，经委会、沙田镇人民政府经管站调解，双方在民委员会出具的《关于廖仕洪原“农转非”承包土地处理意见》上签字，双方同意按该《处理意见》履行，并在沙田镇人民政府经管站进行了备案。该《处理意见》内容为：“原第30组村民民廖仕洪户，于1989年12月6日“农转非”迁道石中心校，该户原承包的土地除了老蠏塘用去土地1.27亩，余下实际面积2.64亩，在拔出户口后历年上交该组管理费，还在1994年4月25日经村公所进行调解处理，每年每亩交该组管理费贰拾伍元正，为了照顾廖仕洪户家庭实际情况，经村民代表同意继续由其承包，并一次性补清尚欠历年管理费，另上交政府各项任务由廖仕洪负责，符合贺政发[1995]74号文件精神。今后廖仕洪必须自觉履行职责，该组村民不得争议，特立此据为凭，希各自遵守。”此后，双方按该《处理意见》履行。
2017年6月，贺州市平桂区人民政府因修建西环路需要征收涉案的部分承包土地，原、被告对涉案的土地承包经营权发生纠纷。
另查明，老蠏塘用去土地1.27亩，即百公爷面前的1.27亩。该1.27亩被告收回后已由他人承包。百公爷面前尚有承包土地1.8亩（土地征收部门丈量的面积）。《处理意见》和《土地延期承包证》记载的亩数为估约亩数。
本院认为：原告廖仕洪家庭户的户籍虽农转非至沙田镇，但不属于迁入设区的市。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。……”的规定，被告以原告家庭户已转为非农业户口为由收回承包地没有法律依据。对承包土地发生纠纷，双方按《关于廖仕洪原“农转非”承包土地处理意见》履行并进行了备案，属双方协商重新调整了承包土地，符合法律规定，合法有效，因此，原告对该《处理意见》中的“老蠏塘用去土地1.27亩”土地，不再享有土地承包经营权。被告辩称原告多年来对承包土地弃耕、撂荒，没有充分的证据证实，即使有弃耕、撂荒情形，被告收回，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“……或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。……”的规定，被告亦应承担返还承包地的责任。原告是否拖欠承包土地应缴的各项税费，与土地承包经营权的取得或丧失没有关联，被告以原告违约为由辩称原告不再具有土地承包经营权的理由亦不能成立。因此，原告除对老蠏塘1.27亩土地不再享有土地承包经营权外，其余土地[百公爷面前、元贞屋面前、烂屋、瓦窑岗、老虎冲的水田共2.48亩（3.57亩-1.27亩=2.3亩，其中百公爷面前1.8亩）、仙姑岭旱地0.88亩]仍享有土地承包经营权。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、确认贺县人民政府于1995年1月颁发给原告廖仕洪的《土地承包延期证》记载的承包土地：百公爷面前、元贞屋面前、烂屋、瓦窑岗、老虎冲的水田共2.3亩（其中百公爷面前1.8亩）、仙姑岭旱地0.88亩，原告廖仕洪享有土地承包经营权。
二、驳回原告廖仕洪的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取100元（原告已预交），由被告贺州市平桂区沙田镇第三十村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒙明双
二〇一七年十二月二十八日
书记员 许国悠