杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第865号
原告：潘其明。
被告：浙江世安建设集团有限公司。
法定代表人：张加根。
委托代理人（特别授权代理）：励鼎。
被告：韦新华。
委托代理人（特别授权代理）：许汉华。
被告：厉玲芳。
被告：沈福兴。
委托代理人（特别授权代理）：张敏、楼国华。
原告潘其明为与被告浙江世安建设集团有限公司（以下简称世安公司）、被告韦新华、被告厉玲芳、被告沈福兴买卖担保合同纠纷一案，于2009年6月2日向本院起诉，本院于同日受理，诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，本院于2009年7月2日、9月28日公开开庭进行了审理，原告潘其明、被告世安公司委托代理人励鼎、被告韦新华的委托代理人许汉华、被告沈福兴委托代理人张敏、楼国华到庭参加诉讼，被告厉玲芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告世安公司、被告韦新华、厉玲芳有钢材买卖业务。2008年3月2日经对账，被告世安公司、韦新华、厉玲芳尚欠原告钢材款183750元，并应支付逾期付款损失378000元，被告世安公司、被告韦新华、厉玲芳在对账单上签字盖章，被告沈福兴则对上述欠款及损失承担连带责任，四被告承诺在2008年6月底付清所有款项，但对账后被告只支付4万元货款，余款至今未付，原告诉至法院，请求判令：1、被告世安公司、被告韦新华、厉玲芳支付货款143750元；2、被告世安公司、被告韦新华、厉玲芳支付逾期付款损失378000元；3、案件受理费由被告承担；4、被告沈福兴对上述1、2、3项请求承担连带责任。
被告世安公司答辩称：1、被告世安公司与原告从未签订过任何合同，被告世安公司跟原告不发生任何债权债务关系，2、合同的技术专用章不应用来对账，即使加盖在对账单上，也不发生效力。
被告韦新华答辩称：承认原告诉称的尚欠货款，对原告主张的损失不认可；对帐单中世安公司的技术专用章属于误盖。
被告沈福兴答辩称：原告提供的对帐单中的删除栏部分的内容及“担保人”等字迹均系原告事后添加。被告沈福兴的义务只是协助追讨，不应承担担保责任，且原告的主张已过保证期间。
被告厉玲芳未到庭视为其放弃答辩的权利。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、对帐单，该对帐单上有被告韦新华、厉玲芳的签名，有被告世安公司的盖章，有被告沈福兴作为担保人的签名，证明各被告应承担的责任；2、韦新华、历玲芳于2007年4月17日出具的一份欠款单，证明被告欠款的事实。
被告世安公司质证如下：对上述证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，因为世安公司跟原告根本没发生任何债权债务关系；对证据2的真实性不持异议，该证据能证明原告供货是供应给昆仑公司，与被告世安公司无关。
被告韦新华质证如下：对证据1中的损失部分的内容及管辖的约定系原告事后添加，对其内容不予认可；对证据2未发表质证意见。
被告沈福兴质证如下：对证据1的真实性，合法性均有异议，对帐单中的损失的约定、管辖的约定及担保责任的约定均加在删除符号内，原告也承认系事后添加，故不发生效力，另外，被告沈福兴只是协助追讨，并不负担保责任；对证据2认为与被告沈福兴无关，不予质证。
被告世安公司提供以下证据：1、档案证明，证明案涉的翡翠名都开工于2007年4月的，原告供货的时候被告世安公司承建的工程还没有开始；2、补充协议书，证明韦新华是案涉工程一期二标段的项目部经理；3、送货单若干份，证明原告所送钢材的收货单位是浙江昆仑公司的翡翠名都项目部
原告对上述证据不持异议，但认为原告供货后，被告之间怎么使用钢材与原告无关。
被告韦新华及沈福兴对被告世安公司提供的证据无异议。
被告沈福兴提供一份对帐单复印件，证明对帐单中的相关内容系原告在事后添加。
原告对对帐单复印件的真实性不予认可。
被告世安公司、韦新华对对帐单复印件未予质证。
在审理过程中，本院依职权向杭州市中级人民法院调取了一份本案所涉的管辖异议上诉案件的调查笔录及一份终审裁定书。
原告及被告世安公司、沈福兴对本院调取的证据均无异议；被告韦新华未予质证。
被告厉玲芳未到庭视为其放弃质证的权利
本院认证如下：对原告提供的证据1的真实性及证明力予以确认，对证据2涉及的欠款数额不属本案的审理范围，不予确认，但该证据能证明原告与其他公司的供货关系。对被告沈福兴提供的一份证据的真实性及证明力不予确认。对被告世安公司提供的证据及本院调取的证据的真实性及证明力本院均予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的自认陈述，本院认定如下事实：2006年至2007年期间，原告向被告韦新华负责的工地供应钢材，供货的送货单上注明的收货单位为昆仑建设翡翠名都项目部1期。2007年4月17日，被告韦新华、被告厉玲芳向原告出具一份对帐单，对帐单内容为“收到钢材总计人民币3375515元，已付人民币2260000元，尚余1115515元”，该份对帐单上加盖有一枚“浙江昆仑翡翠名都一期一标段项目部技术专用章”印章。2008年3月3日，被告韦新华、被告厉玲芳作为欠款人又向原告出具一份对帐单，对帐单前部分内容为“浙江世安公司建设有限公司及韦新华欠潘其明钢材款273750元，2007年12月25日前付给潘其明50000元，其余在2008年1月25日前全额付清给潘其明，如有一期不付清，潘其明有权要求欠款人全额支付钢材款”；此内容约定之后，对帐单中画有两个栅除符号；在两个栅除符号之间的空白处，被告厉玲芳添加一行字，其内容为“止2008年3月3日总计欠壹拾捌万叁仟柒佰伍拾元正（183750元）”；原告在栅除栏部分添加四行字，其内容为“止2008年3月2日应付潘其明逾期付款损失378000元正，担保人愿对上述欠款及损失承担连带责任，如有纠纷由杭州市余杭区人民法院解决”；对帐单中还由被告沈福兴添加一行字，其内容为“韦新华如有违约，必须承担责任，由我协助追讨其数额”；对帐单的中间最后位置又由原告注明了两行字，其内容为“尚欠183750元，损失378000元，在2008年4月初付7万元，余款在2008年6月底付清”；在对帐单的右下角被告沈福兴又让被告韦新华注明“如六月底不付清，一切事故由韦新华负责”。对帐单中被告韦新华、被告厉玲芳作为欠款人签名，另盖有“浙江世安建设翡翠名都一期一标段项目部技术专用章”印章，被告沈福兴作为担保人签名。上述对帐单签署后，原告收到被告韦新华支付的40000元货款。
诉讼过程中，因被告沈福兴提出管辖异议，2009年4月23日，杭州市中级人民法院下发（2009）浙杭辖终字第171号民事裁定书，该裁定书对原告潘其明对其在对帐单中栅除符号栏内关于管辖内容的书写认为不能举证证明经过协议各方当事人的一致认可。
本院认为，原告主张的被告韦新华、厉玲芳尚欠货款143750元，双方无异议，本院予以确认。本案中，被告提供的送货单中表明原告的供货其收货单位为昆仑建设翡翠名都工地，原告提供的2007年4月17日的对帐单中也有昆仑公司的技术专用章加盖，原告在开庭时也自认因韦新华当时已没有昆仑公司的印章，才在对帐单上加盖世安公司的印章；可见，原告应当明知供货对象不是被告世安公司，虽然2008年3月3日的对帐单中由被告韦新华加盖一枚被告世安公司的技术专用章，但被告韦新华加盖印章的行为应属其个人行为，原告并无充分的证据证明其有理由相信被告世安公司应承担付款责任，故原告要求被告世安公司承担责任的请求依据不足，本院不予支持。在对帐单中，关于逾期付款损失378000元的约定、担保责任的约定及管辖的约定原告认可均系其书写，且均书写在栅除栏符号内。对管辖的约定效力，已由终审裁定作出认定。对逾期付款损失的约定，除栅除栏内有该内容外，对帐单中间最后位置也出现了“损失378000元”的约定，对此，被告韦新华、厉玲芳不能提供反驳证据予以否认；对此，被告沈福兴表明原告曾交付过一份对帐单复印件并作为证据向本院提交，但该份复印件，无需经技术性比对即可发现并非直接从原告提供的对帐单复印而来，除此之外，被告沈福兴不能提供其他对帐单复印件，致使本院对被告沈福兴、被告韦新华关于逾期付款损失378000元的约定系原告事后添加的抗辩意见产生合理怀疑。“损失”的约定不等同于“违约金”，各被告在开庭时虽对逾期付款损失378000元的计算方式及标准提出异议，但“损失”的约定是双方的一致意思表示，本院不宜进行调整。在对帐单中，被告沈福兴作为担保人签名，其中“担保人”及“沈福兴”字样的书写位置，符合对帐单整体形式的要求，也与前述栅除栏内的关于担保责任的约定相印证，被告沈福兴抗辩称“担保人”几个字也系原告事后添加的意见如前述的抗辩意见一致，不足以采信。对帐单约定主债务履行期届满时间为2008年6月底，原告于2008年12月10日起诉至法院是在六个月的保证期间之内，被告沈福兴抗辩称原告的主张已过保证期间的意见与事实不符，不予采纳。因保证期间的约定不能等同于主债务履行期限，故被告沈福兴也不能以对帐单中“如六月底不付清，一切事故由韦新华负责”的约定对抗原告的诉求。被告沈福兴担保责任明确是指向被告世安公司及被告韦新华、厉玲芳的债务，即使被告世安公司对本案不承担责任，被告沈福兴也应对被告韦新华、厉玲芳的应偿还货款143750元及损失378000元承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告韦新华、被告厉玲芳于本判决生效之日起一个月内支付原告潘其明货款143750元。
二、被告韦新华、被告厉玲芳于本判决生效之日起一个月内支付原告潘其明逾期付款损失378000元。
三、被告沈福兴对上述第一、二项被告韦新华、被告厉玲芳的应付款承担连带责任。
四、驳回原告潘其明的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9018元，由被告韦新华、被告厉玲芳负担，被告沈福兴承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 李 巍
二〇〇九年十一月二十日
代书 记员 王 莉