湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民再2号
原审原告：高文宝，男，汉族，1985年6月14日出生，住湘阴县。
委托诉讼代理人：李细科，湘阴湘滨法律服务所法律工作者。
原审被告：湘阴县滨江废旧物资回收有限公司，住所地：湘阴县文星镇滨江大道。
法定代表人：朱禹松。
原审被告：朱倍丙，男，汉族，住湘阴县。
两原审被告的共同委托诉讼代理人：李南江，湘阴县文星法律服务所法律工作者。
原审原告高文宝与原审被告湘阴县滨江废旧物资回收有限公司（以下简称滨江公司）、朱倍丙房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）湘0624民初104号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月20日作出（2017）湘0624民监2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告高文宝及其委托诉讼代理人李细科、原审被告湘阴县滨江废旧物资回收有限公司、朱倍丙及其共同委托诉讼代理人李南江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高文宝再审中请求：1、请求人民法院判令解除原、被告所签订的预购商品楼协议；2、请求人民法院判令被告朱倍丙立即返还原告高文宝购房款人民币10万元及相应利息；3、判令被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2011年3月8日，经案外人程某介绍到被告处购买商品房，双方达成协议，程某为该协议的见证人。协议签订当天，他向被告支付了10万元，被告向他承诺交房日期为2012年元旦左右。该协议中所有内容均有程某见证。2012年，他多次向被告询问建房进展，但被告一直以施工建筑慢为由迟迟不能交房，直至2013年房屋才竣工，但并非被告所说的商品房，而是自建房，并且被告已经将房屋的第一层与第二层售出，故被告存在严重违约。后来，他与被告就房屋之事多次商讨均无结果，被告既没有给房，也没有返还他的购房款，他只能诉至法院，请求判如所请。
滨江公司再审中辩称，1、原告起诉他没有事实和法律依据；2、原告超过诉讼时效提起诉讼；3、原告主张法律关系错误；4、本案被告朱倍丙为合同的实际履行人，原告起诉他公司没有事实和理由。
朱倍丙再审辩称，1、原告曾于2015年7月15日以（2015）湘民一初字第872号房屋买卖合同纠纷之诉将他诉至法院，后来原告申请撤诉，法院作出（2015）湘民一初字第872号民事裁定书，准许原告撤诉。但根据最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第238条的规定，原告在该案中申请撤诉，并没有经过他的同意，剥夺了他的权利，他认为该872号案并未审结，主动请求人民法院将本案中止审理，继续将872号案审理完毕。且原告重复起诉，浪费司法资源，法院应当裁定不予受理或驳回起诉。2、他与被告于2011年3月8日达成“预购商品楼协议”，预约交房时间为2012年1月，原告在预约期限内未选择房屋，属于违约行为，原告在2015年7月15日起诉已经超过了诉讼时效，应驳回原告的起诉。3、原告预期违约，请求法院驳回原告的起诉。
高文宝向本院起诉请求：1、请求人民法院判令解除原、被告所签订的预购商品楼协议；2、请求人民法院判令被告朱倍丙立即返还原告高文宝购房款人民币10万元及相应利息；3、判令被告承担本案的涉诉费用。原告当庭对诉讼请求进行了变更：第一项诉讼请求变更为解除他与两被告所签订的预购商品楼协议；第二项诉讼请求变更为由两被告立即返还他购房款人民币10万元及相应利息（从2011年3月19日开始以月息2%的标准计算至实际支付之日止）
本院原审认定案件事实：经审理查明，2011年，被告滨江公司准备在本县三井头社区开发三井头农贸市场，建设规划为一至三楼均为门面，四楼以上为住房，总共准备建八套住房。原告当时正好想买一套住房，因案外人程某与原告是朋友，与被告朱倍丙是战友（被告滨江公司的法定代表人朱禹松系被告朱倍丙的儿子），程某便介绍原告到朱倍丙处购买房屋。2011年3月8日下午，原告与朱倍丙签订了一份“预购商品楼协议”，协议约定朱倍丙为甲方，原告为乙方，内容为：“甲乙双方经友好协商，就预购商品楼住宅达成如下协议：1、商品楼位置在西正街，商品楼在商业面积以上的第一层或第二层中选择；2、先预付现金壹拾万元整，余款在交房后三年内全额付清；3、优惠政策是在同楼层的开盘价格的基础上优惠人民币肆万元整；4、交房日期预计在2012年元旦左右，甲乙双方签字生效。2011年3月8日。”朱倍丙作为甲方签名，高文宝作为乙方签名，程某作为见证人签名。签合同时，原告的父亲和姐姐都在场，原告的父亲问朱倍丙“有没有公司，如果有公司就更好”，朱倍丙当场便开车回去拿了被告滨江公司的公章及法定代表人朱禹松的私章，在合同尾部的时间上加盖了“湘阴县滨江废旧物资回收有限公司”的公章，在甲方处加盖了法定代表人朱禹松的私章。签订完上述协议后，原告与朱倍丙及见证人程某一起到银行，将10万元转至朱倍丙的账户上。
2011年3月11日，被告滨江公司出具了一份委托书，内容为：“我公司根据县委县政府指示精神，承建三井头农贸市场开发，现委托我父亲朱倍丙全权代理公司各项业务。”
原告陈述，他与被告约定的交房时间为2012年元旦左右，但约定的交房期限届满后，被告并没有要他去选房，被告的房子直到2013年才竣工。被告朱倍丙陈述，他在2012年元旦节之前就多次催促原告去选房，但原告一直说打牌手气不好，没有钱付房款，也没有说不要房。2015年4-5月份左右，原告的母亲还到市场来看房子，并说房子太大，有没有小面积的。2015年6月份，他找原告要求支付房款，原告讲没有钱了，愿意把房子让给程某，余款找程某要，十万元可以在房款里扣除，由程某再付给原告。并且程某还带了装修公司来看了房子准备造预算，结果原告就将他告至了法院。
证人程某出庭作证证明，他与原告是朋友，与朱倍丙是战友，是他介绍原告从朱倍丙处买房子，房子于2011年年底至2012年年初就已经做好。2012年元月份左右，朱倍丙几次催促他通知原告来选房，他在2012年元月份前后通知了原告四至五次来选房，原告跟他讲去看了房子，但面积太大了，没有选好。2015年6月份，原告与他、朱倍丙在个饭店前协商，如果原告不要房子，他来要这套房子，他还喊装修队进房去看了准备设计装修，但因后来双方没有明确协商好，就不了了之，他也没有要房子，原告是否将余款支付给了被告他也不知情。
，1、2015年，原告曾以朱倍丙为被告向法院提起房屋买卖合同之诉，在该案的审理过程中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。本院作出（2015）湘民一初字第872号民事裁定书，准许原告撤回起诉讼。原告与被告朱倍丙当时均已收到该份裁定。2、2012年2月16日的“湘阴县人民政府县长办公会议纪要”中关于三井头市场建设工作的会议内容为：“5、关于三井头市场建设工作，原则上同意采取招商引进的方式，由开发商负责建设，第一、二层为农贸市场，三层以上建设为再建户安置。由规划局、市管中心牵头，结合旧城改造方案，科学做好市场建设规划设计，尽量达到既保护好当地古建筑风貌，统一好远期开发建设风格，又功能完备，方便群众的目的。”2013年6月6日，湘阴县人民政府“关于三井头市场建设和管理等有关问题的会议纪要”中明确记载：“三井头市场建成后，必须按照县市管中心的设计进行装修，做到功能分区、布局合理、设施齐备，符合农贸市场建设要求；装饰装修费用由建设业主承担。并督促项目业主单位积极筹措项目资金，全力加快项目建设，确保三井头市场尽快建成投入使用。”。3、被告滨江公司开发的三井头农贸市场的房屋所有权证和土地使用权证分别于2015年1月21日和2015年3月18日办理至法定代表人朱禹松的名下。上述
上述事实，有原告高文宝提供的滨江公司的委托书一份、预购商品楼协议一份、2012年2月16日的“湘阴县人民政府县长办公会议纪要一份、2013年6月6日的湘阴县人民政府会议纪要一份、三井头市场房产和土地使用权登记证各一份；有被告朱倍丙提供的（2015）湘民一初字第872号案的撤诉申请书和民事裁定书、委托书、三井头市场房产和土地使用权登记证各一份、湘阴县人民政府会议纪要两份、朱禹松的残疾证、案外人蒋小林的书面证词和程某出庭作证的证言，与原、被告的当庭诉辩陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
在本案开庭后，本院就房屋买卖合同是否能继续履行分别征求原、被告的意见，被告表示，他至今还留了一套房屋给原告，他可以与原告再协商房屋的价格，将房屋出卖给原告，但因原告不讲诚信，他坚决不同意退款给原告。原告表示，他不会再购买被告的房屋，被告如果不同意退钱由法院判决。
本院原审认为，本案争议的焦点为：本案被告是否违反了合同的约定，合同是否符合解除条件；原告行使解除权是否符合约定或法定的期限。
原告高文宝与被告朱倍丙及被告滨江公司所签订的“预购商品楼协议”中约定的房屋系滨江公司开发，签订合同时被告滨江公司并未在场，亦未授权朱倍丙签合同，公司的公章和法人朱禹松的私章均是朱倍丙个人加盖，故朱倍丙与原告签订该协议时属于无权处分，该协议是一份效力待定的合同。后滨江公司出具委托书明确表示三井头农贸市场开发的事项委托朱倍丙全权代理，则朱倍丙与原告签订的协议经过滨江公司的追认后，由效力待定协议变成了一份有效的协议。该协议是原告与被告朱倍丙在自愿协商的情况下所签订，是双方真实意思的表示，原、被告双方均应履行合同义务。原告向本院主张被告违反约定逾期交房，原告提供的县政府的会议纪要可以证明县政府在两次会议中对三井头农贸市场的建设规划作出了相应的要求，但并不表示当时三井头农贸市场的房屋主体没有建好。且原、被告并未在协议中约定交付的房屋必须综合竣工验收完毕，根据该协议的约定，被告将房屋主体部分建好，原告即可根据房屋的面积和结构选择符合自己要求的房屋。被告的证人程某证明三井头农贸市场的房屋于2012年元月即已建好，原告在朱倍丙多次通知其去选房的情况下没有选好房。证人程某与原、被告均无利害关系，对其证言本院予以采信。原告的证据不能证明被告逾期交房，被告的证据却能证明原告在协议约定的余款支付期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不履行房款支付义务，且经被告催告后仍未履行。现原告不愿意购买被告所开发的房屋，不愿意继续履行房款的交付义务，该购房合同事实上已无法继续履行或无强制履行的必要。《合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。原、被告在协议中约定的交房期限为2012年元旦左右，原告以被告违反合同约定的交房期限为由请求解除合同，根据上述规定，原告应当在2012年元旦节后行使催告权，并在催告后的三个月期限内行使解除权，原告若没有催告的，应当自解除权发生之日起一年内即2012年元月起一年内行使解除权。解除权属于形成权，不适用诉讼时效中止、中断或延长的规定。故原告请求解除该购房协议超过了法定的解除权行使期限，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）（三）项、第九十五条、第一百一十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告高文宝的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告高文宝承担。
本院再审认定案件事实如下：再审中当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）、对原审原告提供的证据，（1）、“委托书”，原审被告朱倍丙在原审中认为真实性无异议，是朱倍丙本人书写和加盖滨江公司公章，并非朱禹松本人书写。本院认为“委托书”是委托他人代表自己行使自己的合法权益，委托人在行使权力时需出具委托人的法律文书。朱倍丙自己向自己出具委托书，代表其儿子朱禹松为法人的滨江公司委托自己进行三井头农贸市场开发各项业务，不符合委托的行为，因朱禹松没有授权朱倍丙，所以对此“委托书”的合法性，不予认可。（2）、“预购商品楼协议”，原审被告朱倍丙在原审中认为真实性无异议，协议上的章子是朱倍丙加盖的，朱禹松没有在场。本院认为，本案“预购商品楼协议”，双方的真实意思表示为城市商品房的预售，不是现成商品房买卖和二手房买卖。而商品房预售的定义是：指房地产开发企业将正在建设中的商品房预先出售给买受人，并由买受人支付定金或者房价款的行为。依据《城市商品房预售管理办法》第六条规定，商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。由此，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案被告滨江公司至今没有提供《商品房预售许可证》证据，又不具备房地产开发资质（其经营范围为：生活性废品回收；建材批发零售；农贸市场开发及管理；日用品、宗教用品销售）。所以，对此证据的真实性、关联性予以认可，但对其合法性不予认可。（二）、对原审被告提供的证据，（1）、对蒋小林向原审被告出具的证明，原审原告质证认为，房屋竣工验收不能凭蒋小林个人说，应当提供主房屋验收竣工报告。本院认为，此证据是蒋小林出具的书证，蒋小林没有出庭作证，原审被告没有提供其他能证明房屋已竣工验收的证据，所以，对此证据不予认定。（2）、对（2015）湘民一初第872号及（2016）湘0624民初1738号的诉讼文书，原审原告质证认为无异议，但不能达到被告的证明目的，即以此证据认为法院不能再审。本院认为，法院依职权再审是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，各级人民法院院长对本院已发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现有错误，认为需要再审的，提交审委会讨论决定，本案是院长发现，审委会决定的再审案件，程序合法。对原审被告以此证据认为不符合再审程序及本案属于重复起诉事实，本院不予认可。此证据作为本案事实证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实的意见及理由：滨江公司是朱禹松为法人的有限责任公司，成立于2010年6月28日，经营范围为：生活性废品回收；建材批发零售；农贸市场开发及管理；日用品、宗教用品销售。非房地产开发企业。2011年，滨江公司准备在本县三井头社区开发三井头农贸市场，建设规划为一至三楼均为门面，四楼以上为住房，总共准备建八套住房。依据2012年2月16日的“湘阴县人民政府县长办公会议纪要”中关于三井头市场建设工作的会议精神，内容为：“5、关于三井头市场建设工作，原则上同意采取招商引进的方式，由开发商负责建设，第一、二层为农贸市场，三层以上建设为再建户安置”，实为旧城再建户安置改造，非城市商品房开发。由此，滨江公司没有商品房开发资质，也没有办理《商品房预售许可证》。滨江公司为了销售房屋，2011年3月1日，由朱倍丙自己书写一份“委托书”给自己，内容为：“我公司根据县委县政府指示精神，承建三井头农贸市场开发，现委托我父亲朱倍丙全权代理公司各项业务”。此“委托书”原审中朱倍丙质证自认，系朱倍丙本人书写和自行加盖的滨江公司公章，并非朱禹松本人书写。而原审认定中，错误认定此“委托书”是2011年3月11日，发生在高文宝与朱倍丙签订的“预购商品楼协议”之后不符合客观事实。朱倍丙在自己向自己出具委托书，代表其儿子朱禹松为法人的滨江公司委托自己进行三井头农贸市场开发各项业务后，于2011年3月8日，与高文宝签订了一份“预购商品楼协议”，内容为：“预购商品楼协议甲方：朱倍丙，乙方：高文宝，见证人：程鸿球，甲乙双方经友好协商，就预购商品楼住宅达成如下协议。〈一〉、商品楼位置在西正街商品楼住宅在商业面积以上的第一层或第二层中选择。〈二〉、先预付现金10万元，余款在交房后三年全额付清。〈三〉、优惠政策是在同楼层的开盘价格的基础上优惠人民币4万元。交房日期预计在2012年元旦。甲乙双方签字生效，甲方，朱倍丙，乙方，高文宝，见证人，程鸿球”同时，在“预购商品楼协议”上，朱倍丙加盖了滨江公司的公章及法定代表人朱禹松的私章。原审认定“预购商品楼协议”中约定的房屋系滨江公司开发，在滨江公司追认下，可作为有效的商品房预售合同处分的认定，与法律相悖。因为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。无效合同自合同成立时无效，不存在合同待定和追认。“预购商品楼协议”签订的当日，高文宝将预付房款10万元存入了朱倍丙的银行账户上。尔后，高文宝与朱倍丙为预售商品房多次协商未果。2013年滨江公司的房子才竣工，竣工后，滨江公司承建的三井头农贸市场的房屋所有权证和土地使用权证分别于2015年1月21日和2015年3月18日办理至滨江公司法定代表人朱禹松的名下。2015年7月15日，高文宝曾以朱倍丙为被告向法院提起房屋买卖合同之诉，请求人民法院判令朱倍丙返还高文宝购房款10万元及相应利息，并承担本案诉讼费用。在该案的审理过程中，高文宝于2015年12月4日提出撤诉申请。本院作出（2015）湘民一初字第872号民事裁定书，准许原告撤回起诉讼，民事裁定书已生效。2016年1月19日，高文宝又向人民法院起诉：1、请求人民法院判令解除原、被告所签订的预购商品楼协议；2、请求人民法院判令被告朱倍丙立即返还原告高文宝购房款人民币10万元及相应利息；3、判令被告承担本案的涉诉费用。本院于2016年7月20日以（2016）湘0624民初104号民事判决，驳回高文宝的诉讼请求。判决书发生法律效力后，高文宝于2016年9月5日，再次向法院起诉，1、继续履行房屋买卖合同并交付房屋和过户；2、承担逾期交房违约责任；3、承担本案诉讼费用。本院以（2016）湘0624民初1738号立案（现已撤诉）。2017年6月20日，经本院院长发现，已发生法律效力的（2016）湘0624民初104号民事判决确有错误，以（2017）湘0624民再2号民事裁定书决再审。本院于2017年6月28日立案，并于2017年8月10日依法进行了审理。
本院再审认为，双方争议的焦点为：一、朱倍丙的行为是否为公司的委托代理行为？二、房屋买卖合同是否有效？是否超过了诉讼时效？原审原告解除合同是否合法？三、要求支付购房款及相应利息的请求是否应当得到支持。
针对焦点一、朱倍丙的行为不是公司的委托代理行为，也没有得到追认。到再审庭审辩论结束，原审被告提供的证据中，唯一能证明朱倍丙的行为是公司的委托代理行为的证据是“委托书”，而此“委托书”朱倍丙原审中质证自认，系朱倍丙本人书写和自行加盖的滨江公司公章，并非朱禹松本人书写。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条的规定，是代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。也就是禁止自己代理或者双方代理。很显然，本案中的“委托书”是朱倍丙自己委托自己，又没有得到滨江公司进行了追认，所以此“委托书”不是滨江公司的委托代理行为。再者，从滨江公司承建的三井头农贸市场的房屋所有权证和土地使用权证分别于2015年1月21日和2015年3月18日办理至滨江公司法定代表人朱禹松的名下的事实，滨江公司和朱禹松至今没有认可朱倍丙的代理行为。
针对焦点二、“预购商品楼协议”是无效协议。理由是:本案“预购商品楼协议”，双方的真实意思表示为城市商品房的预售，城市商品房的预售应当取得《商品房预售许可证》，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案滨江公司至今没有办理《商品房预售许可证》，又不具备房地产开发资质，所以，原审原告与原审被告签订的“预购商品楼协议”，是无效协议。双方的房屋买卖关系不合法，是无效的房屋买卖合同。合同无效是自始、确定、当然地无效。自始无效，是指从合同成立时就无效。确定无效，是指确定无疑地无效，这与效力待定合同的效力由权利人确定不同。当然无效，是指合同无效不以任何人主张和法院、仲裁机构的确定为要件，这与可撤销合同要由当事人主张并由法院或仲裁机构撤销而无效不同。因此，本案不存在已过诉讼时效，请求确定合同无效的权利为一种形成权，不受诉讼时效制度的规定，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之规定，当事人对确认合同无效请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。所以，对原审被告提出已超过诉讼时效的抗辩请求，本院不予支持。对原审原告提出的解除“预购商品楼协议”的请求，因合同的无效，不存在解除的情形，本院不予采纳。
针对焦点三，因“预购商品楼协议”，是无效协议。双方的房屋买卖关系不合法，是无效的房屋买卖合同。依照《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。本案原审原告与原审被告签订的“预购商品楼协议”，后，朱倍丙收取了高文宝的预付购房款10万元是事实，双方都予以认可。所以，朱倍丙应当返还高文宝的购房款10万元。由于现滨江公司建设的房屋，都过户给了滨江公司法定代表人朱禹松，朱禹松又是滨江公司一人股东的法人，在庭审中滨江公司对朱倍丙收取了高文宝的预付购房款10万元认为是担保性质，事实上，滨江公司是受益者。然而，原审原告起诉时没有要求滨江公司承担责任，依据法律规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。因此，本院不予考虑。至于购房款利息，本院认为，原审原告与原审被告签订的“预购商品楼协议”的无效，主要是因滨江公司没有房地产开发资质及无《商品房预售许可证》的原因形成，朱倍丙又没有资格代表滨江公司行使房屋销售的代理权，而与高文宝签约，收取高文宝的购房款，造成房屋无法交易后的购房资金占用期间的利息损失，朱倍丙负有主要的过错责任。即承担对10万元从2011年3月8日至本判决生效之日时，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，资金占用期间的利息的70%。由于高文宝在购房时，不慎重查看商品房销售条件，盲目与原审被告签订“预购商品楼协议”，造成购房无法实现，高文宝也应当自行承担一定的责任。即自行承担资金占用期间的利息的30%。
中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条。《中华人民
《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第一款第（四）项，《城市商品房预售管理办法》第六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，判决如下：
一、由原审被告朱倍丙于本判决生效之日起十日内向原审原告高文宝返还购房款本金10万元；
二、由原审被告朱倍丙于本判决生效之日起十日内支付原审原告高文宝的购房款本金10万元利息的70%（以10万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2011年3月8日起支付至本判决生效之日止）；
三、驳回原审原告高文宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原审被告朱倍丙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 成兵武
人民陪审员 蒋再田
人民陪审员 甘建军
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 聂东术
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《城市商品房预售管理办法》第六条商品房预售实行许可制度。开发企业进行''商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。
未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。