浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙舟商外初字第3号
原告胡红芝，女，1968年2月26日出生，住舟山市
普陀区东港街道海印路266弄23号园景公寓4幢401室。
委托代理人（特别授权）赵海滨，舟山市星华法律服务所
法律工作者。
被告舟山富农塑业有限公司，住所地舟山市定海区经济开
发区b区兴国路1号。
法定代表人苗平龙，董事长。
被告舟山市华基工贸有限公司，住所地舟山市定海区东关
新村148号105室。
法定代表人苗平龙，董事长。
被告苗平龙，男，1963年8月27日出生，住舟山市
定海区临城街道张家墩弄20号。
上述三被告委托代理人（特别授权）王胜海，浙江品正恒
联律师事务所律师。
被告顾希君，女，1956年12月17日出生，住舟山市
定海区解放街道西山一支路11幢1单元501室。
被告刘明华，
定海区城东街道黄土岭香柳井52号。
胡红芝诉舟山富农塑业有限公司（以下简称富农公司）、
舟山市华基工贸有限公司（以下简称华基公司）、苗平龙、顾
希君、刘明华民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月2日立案受
理后，依法组成了合议庭，并于2009年6月9日依法公开开庭审
理了本案。原告胡红芝及其委托代理人赵海滨，被告苗平龙（
亦是被告富农公司及华基公司的法定代表人）及上述三被告的委托代理人王胜海，被告刘明华到庭参加了诉讼。被告顾希君
经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡红芝诉称：原告经他人介绍与被告苗平龙等人相熟
，2008年2月7日被告苗平龙声称富农公司与台湾人合资，由于
缺少资金向原告借款，并言明华基公司的法定代表人也是其本
人，刘明华、顾希君均为公司股东。经协商，原告出借20万元
给富农公司，借期为二年，利息按银行同期贷款利率计付，并
约定从2009年3月底起每月归还2万元本金。2008年6月1日，被
告苗平龙又以公司缺少资金为由向原告借款，原告为确保之前
的20万元能如期归还，故又出借4万元给富农公司，并约定：
借期为一年，月利息为2分利，到期连本带息还清。现原告知
悉被告富农公司从2007年5月28日成立至今未开展�营，其合
资投资人也均未在规定之期内出资；且富农公司在2008年12月
2日已被舟山市工商行政管理局依法吊销了营业执照。故诉至
法院，要求被告富农公司立即归还上述24万元借款并支付约定
利息（其中20万元的利息从2008年2月7日起按中国人民银行同
期贷款利率计算至实际归还之日止；4万元的利息从2008年6月
1日起按月利率2分至实际归还之日止）；被告华基公司、苗平
龙、刘明华、顾希君作为富农公司股东对上述债务承担连带清
偿责任。
另，胡红芝原将富农公司股东吴平三也列为本案被告。20
09年6月9日，胡红芝向本院申请撤回对吴平三的起诉，本院裁
定准予其撤诉。
被告富农公司、华基公司、苗平龙答辩称：2008年2月7日
数额为20万元�借条及2008年6月1日数额为4万元的借条的债
务人均是富农公司，苗平龙只是作为富农公司的法定代表人在
借条上签字，该行为系职务行为，故原告要求苗平龙对上述债
务承担连带清偿责任没有法律依据。而华基公司作为富农公司
股东已实际出资，在富农公司现未进行清算的情况下，原告要
求华基公司对上述债务承担连带清偿责任也没有法律依据。其
次，上述二张借条的约定的借款期限均未届满，原告在2009年3月2日向法院起诉要求归还借款没有依据。因此，请求法院驳
回原告的诉讼请求。
被告刘明华庭审答辩称：其并不是富农公司的股东，对本
案所涉的债务也不知晓，故请求驳回原告要求其承担赔偿责任
的诉讼请求。
被告顾希君因未出庭，故无答辩意见。
原告胡红芝为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、外商投资企业基本情况，以证明富农公司已经被吊销
营业执照但未注销；
2、企业法人营业执照，以证明富农公司是台港澳与境内
合资的有限责任公司；
3、企业法人组成人员的身份证及公司基本情况，以证明
富农公司的法定代表人是苗平龙；公司登记股东是吴平三、华
基公司；
4、舟山市工商行政管理局行政处罚决定书（舟工商经处
字（2008）第26号），以证明富农公司因为按规定参加年检被依
法吊销营业执照。
5、2008年2月7日富农公司出具给胡红芝的数额为20万元
的借条一张（原件），2008年6月1日富农公司出具给胡红芝的
数额为4万元的借条一张（原件），以证明�款的事实。
被告富农公司、华基公司、苗平龙经质证，对原告提供的
证据1、2、3、4无异议；对原告提供的证据5真实性没有异议
，但认为2008年2月7日借条上载明的款项当初是原告作为入股
金投入到富农公司的；2008年6月1日借条载明的款项是原告追
加的3万元出资（后又增加至4万）。
被告刘明华经质证，认为其并没有见过该两份借条，对本
案的纠纷也不知情，故无法质证。被告顾希君因未出庭，故无
质证意见。
被告富农公司、华基公司、苗平龙为证明自己的主张，向
本院提供了如下证据：
1、日期为2008年2月7日的收款收据一张（原件），以证明胡红芝作为投资人支付给富农公司20万元；
2、日期为2008年9月2日的原告等人签字的投资协议一份
（原件），以证明原告追加出资3万元的情况；
3、日期分别为2008年4、5、6、7月的富农公司工资领发
单四份（原件庭审中出示并经原告核对），以证明原告在投资
富农公司的前提下同时在公司领取工资报酬。
原告胡红芝经质证，对被告提供的证据1真实性提出异议
，认为该收款收据没有落款日期及收款单位盖章，也无账册记
载，且“胡红芝”三字也不是原告本人所签；对证据2，原告
认为虽协议书中有原告本人签名，但事后原告并未实际出资；
对证据3，原告认为由于其临时给公司帮忙，所以公司发了四
个月的工资，且领发单上载明的是工资而不是股东红利。
另，根据企业法人营业执照的记载，富农公司在公司成立
时没有实收资本。庭审后，被告富农公司、华基公司、苗平龙
向本院提供了日期为2006年12月15日，富农公司出具给华基公
司的收款收据一份（原件），以证明华基公司实际履行了向富
农公司出资49.4万元的出资义务。
综合双方的举证、质证意见，本院作如下认证：被告富农
公司、华基公司、苗平龙对原告提供的证据1-
5真实性无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。对于被
告富农公司、华基公司、苗平龙提供的证据1，因原告对真实
性提出异议，且该收款收据既无收款单位盖章，也无相关的账
册记载予以印证，该证据本院不予采纳；原告对三被告提供的
证据2、3真实性无异议，证据资格本院予以认定，但根据该二
份证据，不能证明原告胡红芝将24万元作为入股金投资到富农
公司，�对被告主张的该24万元系投资款的证明目的无证明力
。对三被告庭后向本院提供的收款收据，由于苗平龙同时是富
农公司、华基公司的法定代表人，且三被告又未提供出资的验
资证明，故该收款收据的真实性无法确认，对该证据本院不予
采纳。
综上，本院对本案事实认定如下：被告富农公司系台港澳与境内合资的有限责任公司，公司登记股东为吴平三和被告华
基公司，被告苗平龙系富农公司及华基公司的法定代表人，被
告顾希君系富农公司董事，被告刘明华系富农公司监事。富农
公司注册资本76万元，其中华基公司需认缴出资49.4万元。20
08年12月2日，富农公司因未参加年检而被舟山市工商行政管
理局吊销营业执照，但至今仍未注销登记。2008年2月7日富农
公司向原告胡红芝借款20万元，并出具借条一张，苗平龙在借
条上签字确认，该借条载明：今借到胡红芝人民币贰拾万元整
，借款期限为二年，从2009年3月底起每月还2万，到期还清，
利息按银行同期利息支付。2008年6月1日，富农公司又向胡红
芝借款4万元，并出具借条一张，苗平龙亦在借条上签字确认
，该借条载明：今借到胡红芝人民币肆万元整（2分利），借
期一年，到期连本带息还清。上述共计24万元款项富农公司并
未归还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，对被告富农公司分两次
向胡红芝借款人民币24万元一节事实本院予以确认。对于原被
告争议的胡红芝是否有权在2009年3月2日起诉要求富农公司提
前归还上述借款，因富农公司在原告起诉前已被工商部门吊销
营业执照，不能开展生产经营，庭审中苗平龙承认富农公司自
成立以来从未开展生产经营，富农公司的实际情况已有碍于胡
红芝债权的正常实现；且至本案开庭时，数额为4万元的债务
借款期已届满，数额为20万元的借款部分款项借款期也已届满
，但富农公司均未予以归还，其的行为已构成默示违约，故对
原告胡红芝要求被告富农公司归还24万元借款及支付约定利息
的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求除富农公司以外的
本案其他四被告承担责任的问题，原告在起诉状中以欺诈为由
要求其他四被告承担赔偿责任，在庭审辩论中要求承担共同清
偿责任。为此，本院要求原告对其诉讼请求即四被告应承担的
民事责任及所依据的事实和理由予以明�，原告明确提出因富
农公司依法被吊销营业执照，四被告作为富农公司股东应进行
清算，故要求四被告承担连带清偿责任。对此，本院认为现并无证据证明被告苗平龙、刘明华、顾希君系富农公司股东；被
告华基公司虽系富农公司股东，为清算义务人之一，但其承担
的是清算责任，现原告未以其应承担连带清偿责任的法定情形
为依据，仅以其未履行清算义务而要求其承担连带清偿责任没
有法律依据。故对原告以未尽清算之义务而要求四被告承担连
带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则
》第八十四条之规定，判决如下：
一、限被告舟山富农塑业有限公司在本判决生效之日起五
日内归还原告胡红芝借款人民币24万元，其中20万元从从2008
年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际履行
日止，4万元从2008年6月1日起按月利率2%计算利息至实际履
行日止；
二、驳回原告胡红芝的其他诉讼请求。
本案案件受理费4900元，由被告舟山富农塑业有限公司负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高
级人民法院。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 盛惠珍
代理审判员 卢增华
二〇〇九年六月二十二日
书 记 员 熊俊杰