江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00539号
上诉人（原审原告）于正祥（曾用名于振强）。
委托代理人陈华霞、张长平，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄玉林。
委托代理人金鑫。
上诉人于正祥因与被上诉人黄玉林排除妨碍、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2014）南民初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审中于正祥诉称，我与黄玉林家是邻居。2012年12月份，黄玉林乘我家无人之际，将我家与其毗邻的围墙推掉，砸坏我家的自来水管后，将我家的土地占用。我发现后，要求黄玉林自行将土地恢复原状，黄玉林均以多种借口拒绝，现请求判令黄玉林将我家的围墙排除妨害、恢复原状、赔偿损失并承担本案的诉讼费用。
原审中黄玉林辩称，我之所以推掉于正祥家的围墙是因为于正祥家的围墙建在我家的宅基地上，也是于正祥让我推的，故不同意于正祥的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1987年5月，于正祥经人介绍购买李德明家在灌南县新安镇镇中村的座北朝南房屋三间，坐东朝西的锅屋两间，该房屋所在宅基地东至李德明父亲宅基地，西边至灌南县煤场宿舍墙头搭界，南边至翟玉连家宅基地，北至李成树家界。1989年11月27日，于正祥取得涉案宅基地使用证，该证载明了当时房屋四至的长度，即南边门前长为26.7米，北边长3.3米，两头为2米，西边到煤建公司墙头为9.7米，东边到李如山家为1.15米。1993年，因河道扩宽，于正祥与李德军（李如山之子）进行土地调换，李德军将其家东边一部分地调整给于正祥，于正祥将其家南边一部分地调整给李德军家，宅基地范围调整后，双方未再申请宅基地的范围的变更。1998年，于正祥将原有宅基地上的房屋全部拆除，重新翻建，并建起涉案围墙，但均未办理相关审批手续。黄玉林家房屋位于于正祥家房屋北侧，未办理宅基地证等行政审批手续。2012年12月，双方因于正祥房屋西北侧厕所后围墙界址发生争议，黄玉林将涉案的约2米高、6米长的围墙推掉，故于正祥诉至本院。
原审法院经审理认为，于正祥家涉案围墙已建成十余年，黄玉林虽自认为于正祥家围墙已越界，但不通过正当程序而自行推倒于正祥家的围墙，黄玉林该行为不当。然而，因涉案围墙系构筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物…建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门…申请办理建设工程规划许可证”、“未取得建设工程规划许可证…。进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设….”的规定，该围墙的建设需取得相关审批手续，故于正祥在并未提供或办理相关行政审批手续情况下，要求支持其排除黄玉林对其重新建筑围墙的妨害或恢复围墙原状的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。但黄玉林在未提供充分证据证实于正祥家已建成十余年的家围墙系越界建筑的情况下，却自行推倒于正祥的围墙，其不当行为而给于正祥造成的直接损失，黄玉林本应赔偿，然而，诉讼中于正祥未能提供充分证据证实因此发生损失的确切数额，故因证据不足，对该主张暂不予支持，于正祥可在证据充分后，另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回于正祥对黄玉林的全部诉讼请求。案件受理费100元，由于正祥负担。
上诉人于正祥不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决适用法律错误。涉案围墙建设于1998年，而城乡规划法2007年才颁布施行。城乡规划法施行之前，涉案围墙不需要办理审批手续，恢复原状也不应当办理审批手续。本案系侵权纠纷，原审法院适用城乡规划法作为民事裁判依据，属于适用法律不当。2、原审判决混淆法律关系。被上诉人侵害上诉人的物权，所应当承担的法律后果是恢复原状、赔偿损失，这是民事侵权法律关系。上诉人的围墙没有相应的审批手续面临的是被城乡规划主管部门处罚和拆除的法律后果。原审判决想当然认定上诉人的围墙必然遭受行政处罚的法律后果，违反了不告不理的基本原则。3、关于上诉人的损失。原审判决认定上诉人的围墙是被上诉人推倒，也认定被上诉人行为构成侵权。不管通过鉴定还是评估，即便是参考市场价格，损失数额是非常容易确定的，但原审法院予以回避，对损失数额自始不予审查处理，未将上诉人实际损失作为本案争议焦点进行举证、质证，就直接认为损失没有证据予以驳回，明显违背客观事实。4、原审法院判决上诉人“可在证据充分后，另行主张”又判决“驳回于正祥全部诉讼请求”，明显违背一事不再理的原则，如果一审判决生效，上诉人就同样诉求、同样法律关系、同样的诉讼当事人无法再次提起诉讼，直接剥夺了上诉人诉讼权利，属于判决错误。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人对上诉人的围墙恢复原状或赔偿损失；被上诉人承担本案一审、二审所有诉讼费用。
被上诉人黄玉林答辩称：1、涉案围墙未有任何合法的审批手续，其不合法性与建成时间没有关联性，双方就此发生矛盾时《中华人民共和国规划法》已经施行，其中第二条规定，制定和实施城乡规划在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本案涉案围墙灌南县县城规划范围内，应该适用本法的规定，所以原审判决适用法律正确。2、无论是民法还是物权法，保护的是公民合法的民事权利，而本案涉案围墙无任何合法手续，理应得不到法律的保护，也就不存在上诉人所称的原审判决混淆法律关系的问题。3、对于上诉人所称的损失，在整个一审中，上诉人不但没有提供过证据证实损失的确切数额，而且没有提供有关权威部门对损失的认定，所以上诉人的要求显然没有法律依据。4、原审法院判决上诉人“可在证据充分后，另行主张”，与“判决驳回于正祥对黄玉林的全部诉讼请求”互相并不矛盾。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，因过错侵犯他人财产致使他人受有财产权益损失的应当予以赔偿。第一，关于恢复原状适用问题。因《中华人民共和国城乡规划法》为现行生效法律，上诉人要求被上诉人恢复原状的建设行为实为重建，应当经过规划部门审批，人民法院无法代替政府规划部门行使审批职权，故现在当事人无法通过判决恢复未经规划的围墙，原审法院认定正确，上诉人该上诉理由不能成立。第二，关于损失问题。依据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人黄玉林如认为上诉人所建围墙系属违法构筑物，应当请求政府有权机关予以处理。现黄玉林既非国家有权机关，也未经上诉人同意，径行推倒围墙，属于侵犯他人民事权益的行为，应当承担侵权责任。原审法院判决驳回上诉人全部诉讼请求系对上诉人实体权利的处理，上诉人不得再就该损失起诉请求被上诉人赔偿，但原审判决理由又表述“可在证据充分后，另行主张”，存有矛盾，属适用法律错误。本院依据上诉人原有围墙被毁受有损失的客观事实，综合双方关于损失的陈述、举证情况，酌定由被上诉人黄玉林赔偿上诉人于正祥围墙被毁损失500元。综上，于正祥的上诉理由部分成立，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果存有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省灌南县人民法院（2014）南民初字第918号民事判决；
二、被上诉人黄玉林于本判决送达之日起十日内赔偿上诉人于正祥500元；
三、驳回上诉人于正祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人于正祥负担100元，被上诉人黄玉林负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵萍萍
法律条文附录
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；