四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川33民终129号
上诉人（一审原告）：彭露，男，汉族，1988年6月10日出生，四川省大邑县人，务农，现住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：杨石林（系上诉人的叔叔），住四川省泸定县。
被上诉人（一审被告）：丹巴县文化旅游和广播影视体育局，住所地丹巴县章谷镇。
法定代表人：珠塔，该局副局长。
委托诉讼代理人：罗成淞，四川恒和律师事务所律师。
上诉人彭露与被上诉人丹巴县文化旅游和广播影视体育局（以下简称丹巴县文体局）承揽合同纠纷一案，不服四川省丹巴县人民法院（2016）川3323民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭露及其委托诉讼代理人杨石林、被上诉人丹巴县文体局的委托诉讼代理人罗成淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭露上诉请求：撤销原判，改判丹巴县文体局对工程价款、资金利息、租金、赔偿费共计289007.5元承担支付赔偿责任，全部诉讼费用由丹巴县文体局承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，且一审判决认定其与成都缘印营销策划广告有限公司（以下简称成都缘印公司）签订的合同第五条不合法错误，适用《中华人民共和国合同法》第二百五十一条错误。本案成都缘印公司违约合同无效，则丹巴县文体局成为定作人，上诉人成为制作人，故丹巴县文体局应承担支付赔偿298007.5元的全部法律责任。
被上诉人丹巴县文体局答辩称，上诉人一审的证据不能证明其为实际制作人；即使其为实际制作人，也不能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》向丹巴县文体局主张工程款，根据合同的相对性，不应由丹巴县文体局支付上诉人任何费用，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
上诉人彭露向一审法院起诉请求：1.要求判令被告向原告支付原告做丹巴县巴底乡户外大型广告牌以及维修费劳务工资工程款193648元及三年的资金利息37180.5元；2.要求判令被告承担使用三年广告牌租金45000元，三年讨薪误工、车旅费等13179元；3.要求判令被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月6日、2013年1月23日丹巴县文体局与成都缘印公司分别签订了《制作安装承揽合同》，这两个合同总价值为340000元，是制作安装承揽单立柱广告合同。2013年5月18日彭露与成都缘印公司项目经理李永刚订立了《单立柱广告合同》，即丹巴县巴底乡户外大型广告牌的施工合同，竣工后丹巴县文体局验收合格并使用。成都缘印公司未向彭露支付合同款就失踪，彭露在找成都缘印公司未果的情况下，进行信访活动，要求丹巴县文体局承担给彭露造成损害后果的法律责任，丹巴县文体局在《丹巴县文化旅游和广播影�局关于彭露信访事项答复意见书(丹文旅广新[2016]2号)》中答复“可将事先预留的3万元民工保证金作为垫付款暂付”。
另查明，丹巴县文体局已向承揽人成都缘印营销策划广告有限公司支付了31万元的工程价款，剩3万元未支付。
一审法院认为，彭露诉丹巴县文体局建设工程施工合同纠纷一案中有两个焦点：一、丹巴县文体局是否该承担彭露的工程款及利息。彭露依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，要求丹巴县文体局承担原告的工程款及利息，但此条款规定只在欠付成都缘印营销策划广告有限公司30000元的工程价款范围内对实际施工人即彭露承担责�，丹巴县文体局在《丹巴县文化旅游和广播影视局关于彭露信访事项答复意见书(丹文旅广新[2016]2号)》中答复“可将事先预留的3万元民工保证金作为垫付款暂付”。故丹巴县文体局只承担30000元的工程款；二、丹巴县文体局是否该承担使用三年广告牌租金、三年讨薪误工、车旅费等费用，彭露根据《单立柱广告合同》第五条规定：“在所有款项未支付完毕前，乙方对该制作工程有全部支配权及拆除权。”认为丹巴县文体局使用彭露制作的广告牌，每年应支付15000元的租金，3年共45000元。丹巴县文体局与成都缘印营销策划广告有限公司签订《制作安装承揽合同》是合法的，丹巴县文体局是定作人，成都缘印营销策划广告有限公司是承揽人，定作人给付报酬，工作成果归丹巴县文体局，该合同已履行并交付使用，广告牌所有权已归丹巴县文体局。彭露与成都缘印营销策划广告有限公司私自签订的《单立柱广告合同》是转包合同，其转包行为的工作成果也应当向定作人负责，《单立柱广告合同》的第五条规定是不合法的，故丹巴县文体局不该承担使用三年广告牌租金。彭露三年讨薪误工、车旅费的费用的诉讼请求缺乏法律依据的支持，一审法院不予支持。
丹巴县文体局答辩意见中签合同的是“彭路”而不是“彭露”，所以不是适格的原告，因开庭时已宣读公安局的证明，故一审法院不予支持；其依据合同的相对性，签合同的不是丹巴县文体局而是李永刚，彭露应以李永刚为被告的答辩意见，与法律不符，一审法院不予支持；其目前的证据不能证明彭露就是实际施工人，不能直接起诉发包方的�辩意见，与一审法院采信的证据矛盾，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决：一、被告丹巴县文化旅游和广播影视体育局在本判决生效之日起十日内支付原告彭露工程款30000元；二、驳回原告彭露的其他诉讼请求。案件受理费2818元，原告彭露承担2000元，被告丹巴县文化旅游和广播影视体育局承担818元。
本院二审期间，被上诉人丹巴县文体局没有提交新证据。上诉人彭露围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
彭露提交的ＸＸ、李柳的证明材料中证明彭露�丹巴县巴底镇修建单立柱广告牌的事实，有丹巴县巴底镇人民政府及巴底乡（镇）齐鲁村村民委员会予以证实确认，本院对该事实予以采信。
本院另查明，2013年1月23日丹巴县文体局与成都缘印公司签订《制作安装承揽合同》，将位于丹巴县巴底乡（镇）的户外大型看板制作项目交由成都缘印公司完成，制作总费用为170000元。2013年5月18日彭露与成都缘印公司签订《单立柱广告合同》，合同约定成都缘印公司将位于巴底乡（镇）丹巴县文体局户外大型看板交由彭露完成，制作项目总费用为128188元。2013年9月3日李永刚以成都缘印公司项目负责人身份向彭露出具了《甘孜州丹巴县巴底乡广告牌制作费用》清单，该清单第1项载明广告牌总体承包价128188元；第2-10项载明了彭露维修其他广告牌产生的费用。
本院经审理认定的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，丹巴县文体局与成都缘印公司签订的合同为承揽制作安装广告牌的合同，成都缘印公司再与彭露签订《单立柱广告合同》，将其与丹巴县文体局之间相关的合同内容交由彭露完成，上述合同均为承揽合同，故本案应为承揽合同关系。成都缘印公司将其承揽的工作交由彭露完成，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，其对彭露完成的工作成果向丹巴县文体局负责，即丹巴县文体局与成都缘印公司之间存在合同关系，彭露只与成都缘印公司存在合同关系，根据合同的相对性，丹巴县文体局与彭露之间不具有合同关系。虽丹巴县文体局未提起上诉，彭露在上诉中也未提出丹巴县文体局主体是否适格的问题，但是彭露起诉请求丹巴县文体局支付其工程款及利息、租金、讨薪误工费、车旅费等均没有法律依据，且彭露主张的工程款中还存在合同外的工程，彭露与成都缘印公司的合同事实尚待查明，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定判决丹巴县文体局将欠付成都缘印公司的3万元工程价款支付彭露存在错误。因丹巴县文体局不是适格的被告，故彭露一审要求丹巴县文体局支付工程款等费用的诉讼请求不成立，应予以驳回，故其上诉请求亦不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销四川省丹巴县人民法院（2016）川33民终129号民事判决；
二、驳回彭露的全部诉讼请求。
一审案件受理费2818元，由彭露负担；二审案件受理费5185元，由彭露负担。
本判决为终审判决。
审判长 李松涛
审判员 黄宛梅
审判员 韩 义
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张莲香
附:相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。