贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1971号
上诉人（一审被告）：范艮艮，女，1991年4月22日出生，汉族，湖北省谷城县人，原麻江县万世达轮胎店（以下简称：万世达轮胎店）经营者，住谷城县,现住福泉市。
被上诉人（一审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：张仁永，女，1989年10月9日出生，汉族，贵州省雷山县人，住雷山县。代理权限为特别授权。
上诉人范艮艮因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
范艮艮上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1、本案已经过凯里市人民法院和黔东南州中级人民法院一、二审审理终结，（2017）黔26民终166号民事判决书已生效，现被上诉人又以同一诉讼主体、同一事实理由、同一诉讼请求及同一法律关系再次起诉，违反了民事诉讼法的相关规定，系重复起诉，依法应驳回被上诉人的起诉，被上诉人如不服，应依法申请再审。2、本案已经黔东南州中级人民法院查明，上诉人已于2016年1月13日偿还10万元，并未违约，合同已经履行完毕。本案一审中，被上诉人提供的证据仍为原来第一审提供的证据，除被上诉人将原来主张的10万元在扣除8.51元后变更诉讼请求为99991.49元外，其他的与原来的诉讼一样。现一审法院仍然支持被上诉人的诉讼请求，显然荒唐，是错误的判决。3、一审法院法官应当回避而不回避，严重违反程序。
被上诉人垫富宝投资有限公司未作答辩。
垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、万世达轮胎店偿还原告垫付款本金99991.49元；2、万世达轮胎店向原告支付欠款额10%的当月违约金9999.14元；3、万世达轮胎店向原告支付欠款本金99991.49元的日千分之一计算从2016年2月14日起至2017年6月21日的迟延履行违约金49295.07元，并要求支付延迟履行违约金至实际付清之日止；4、被告范艮艮对万世达轮胎店的还款义务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2015年8月11日，原告作为甲方与万世达轮胎店作为乙方签订了一份编号为：垫000028044/黔东凯里00000170号的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合同约定：乙方自愿在甲方指定网络平台—垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作，乙方不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员提出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。甲方根据乙方向垫付宝网站所提供的资料以及自身实际情况，向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用。乙方在垫付宝网站取得了会员资格并取得了信用额度，即领用了垫付宝（垫付卡）服务，乙方使用垫付宝账户内的信用额度进行消费，就对甲方负有偿还垫付款项的义务。……乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为（包括但不限于操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等）。因此产生的一切后果均由乙方承担。……还款及违约责任中，乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1%向甲方支付延迟履行违约金。乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝交易规则，到垫付宝会员处使用垫付宝账户进行消费交易。消费交易必须是真实的，如有交易虚假或涉嫌虚假或未按规定使用垫付宝账户的行为，甲方有权终止乙方垫付宝账户的全部或部分功能并拒付交易提现费用，由此造成的一切损失，由乙方承担。乙方自愿承诺在垫付宝网站上完成交易后的还款责任。垫付宝账户仅限乙方使用，不能转借、转让或出租……。同日，被告范艮艮作为保证人、万世达轮胎店作为债务人共同与原告签订了一份《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》（编号为：垫000028044/黔东凯里00000170），内容为：“鉴于贵公司与麻江县万世达轮胎店签订的《垫付卡领用合约》为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用之原则，现本人自愿为债务人在领用合约项下对贵公司所负债务之清偿承担连带责任保证担保……。2016年8月2日，原告曾起诉万世达轮胎店以及范艮艮合同纠纷，理由为万世达轮胎店在2015年12月19日，08：49：07分作为买方向卖方麻江县壹陆捌轮胎批发部发生交易，交易金额为10万元。同日，09：16：01分，麻江县壹陆捌轮胎批发部完成消费账户提现申请，金额为9.8万元。本院于2016年10月28日作出（2016）黔2601民初2487号民事判决书，判决：“一、被告麻江县万世达轮胎店在本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款10万元。二、被告范艮艮对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其余诉讼请求。”原审原、被告均提出上诉，在二审时，法院查明万世达轮胎店在2015年12月19日所消费的10万元已于2016年1月13日偿还。垫富宝公司提出万世达轮胎店又在2016年1月13日再次操作向榕江县永安汽车销售服务有限公司垫付10万元，二审认为，属于另一法律关系，在二审中不予审理，可另行起诉主张权利。2017年7月14日，原告再次向本院起诉，要求万世达轮胎店偿还在2016年1月13日18时21分12秒，万世达轮胎店作为买方与卖方永安汽车销售公司发生交易，交易金额为10万元，交易号为：100000001673511的债务。还款日2016年2月13日届满后，因万世达轮胎店未还款，原告扣划了万世达轮胎店银行账户8.51元后，尚欠99991.49元。庭审中，因被告范艮艮不同意调解，本院未主持双方当事人进行调解。另查明：万世达轮胎店系个体工商户，组成形式为个人经营，经营者是被告范艮艮。2016年11月17日，万世达轮胎店已注销登记。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》均是原告与被告范艮艮及万世达轮胎店所签，不仅是双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，予以确认。本案的争议焦点系被告范艮艮是否应向原告偿还欠款99991.49元以及承担违约金和迟延履行违约金。被告辩称本案与（2016）黔2601民初2487号案件是同一诉讼主体、同一事实、同一诉讼请求、同一法律关系，依法应当驳回原告的起诉。一审法院认为，原告于2016年8月2日诉被告范艮艮及万世达轮胎店合同纠纷一案，案经一、二审已审理终结，黔东南州中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）黔26民终166号《民事判决书》，认定2015年12月25日万世达轮胎店操作垫付给麻江县壹陆捌轮胎店批发部的经营者郑雪峰的10万元已于2016年1月13日偿还，2016年1月13日万世达轮胎店再次操作向永安汽车销售公司垫付10万元，是另外一个法律关系，本案中不予审理，垫富宝公司可以另行起诉主张权利。故对被告范艮艮的辩解理由本院不予采纳。万世达轮胎店是垫付宝的会员，原告给予万世达轮胎店一个专属的“垫付卡号”，万世达轮胎店作为买方用该“垫付卡号”在垫付宝网站上进行交易操作，在商户永安汽车销售公司处消费10万元。原告按照协议替万世达轮胎店向上述商户垫付了消费款，万世达轮胎店就应承担偿还义务，因万世达轮胎店已被注销，故应由万世达轮胎店的经营者被告范艮艮承担偿还的义务。对于违约金和迟延履行违约金问题，本案虽然是合同关系，但实为借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案万世达轮胎店的还款日为每月13日，原告主张被告按欠款额的10%支付违约金，并按欠款额的日千分之一计算迟延履行违约金，该主张已超过年利率24%，且每日千分之一的迟延履行违约金也已超过年利率24%，故对原告主张的违约金不予支持，对其主张的迟延履行违约金本院依法调整为按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告范艮艮在本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金99991.49元及迟延履行违约金（迟延履行违约金按照年利率24%以99991.49为本金从2017年2月14日计算至本判决确定履行义务之日止）。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为1743元，由原告垫富宝投资有限公司负担556元，被告范艮艮负担1187元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照诚实信用原则，严格依据合同约定履行自己的义务。本案中，在万世达轮胎店于2016年1月13日向榕江县永安汽车销售服务有限公司消费时，被上诉人为其垫付了10万元的消费款，万世达轮胎店应当按照双方合同约定按期履行还款的义务，但至今万世达轮胎店仅归还8.51元，尚欠99991.49元尚未归还。万世达轮胎店虽然已被注销，但上诉人范艮艮作为其经营者应当对万世达轮胎店的债务承担偿还责任，故被上诉人请求上诉人归还其垫付款，于法有据，本院予以支持。上诉人称被上诉人的起诉系重复起诉，依法应予驳回。对此，本院认为，在本案中被上诉人主张的是万世达轮胎店于2016年1月13日向榕江县永安汽车销售服务有限公司消费时被上诉人所垫付的款项。而本院的另一案件即（2017）黔26民终166号生效的民事判决书处理的系万世达轮胎店于2015年12月19日向麻江县壹陆捌轮胎批发部消费时被上诉人所垫付的款项，万世达轮胎店的上述两笔消费系完全不同的事实，并不是同一事实，本案不存在重复起诉的问题，故对上诉人上述意见，不予支持。上诉人辩称一审判决程序违法，但经本院审查，一审判决并未存在违反法定程序的问题，故对上诉人的该意见亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3486元，由上诉人范艮艮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一七年十一月十四日
书记员 龙冬冬