云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）易民二初字第10号
原告马素芝。
委托代理人杨跃文，代理权限：特别授权。
委托代理人王少云，代理权限：特别授权。
被告王治中。
被告马存富。
被告易门县农村信用合作联社。
委托代理人赵大明。
第三人普长富。
第三人易门鑫诺陶瓷有限公司。
委托代理人李玉文，代理权限：特别授权。
原告马素芝诉被告王治中、普长富，第三人易门鑫诺陶瓷有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2014年12月30日受理后依法适用普通程序审理。经审查，本院以王治中、马存富、易门县农村信用合作联社为申请人，以普长富为被申请执行人，作出（2012）易执字第133-1号、（2013）易执字第79-1号、（2013）易执字第83-1号执行裁定书，裁定扣留、提取普长富在易门鑫诺陶瓷有限公司的债权（黑泥土款货款收入）120700元。案外人原告马素芝提出执行异议。依法律规定，申请人马存富、易门县农村信用合作联社应作为被告参加诉讼。依据原告马素芝的追加被告申请，本院依法通知马存富、易门县农村信用合作联社作为被告参加诉讼。因被申请执行人普长富答辩不反对原告马素芝的执行异议，依规定，普长富应作为第三人参与诉讼。经释明后原告同意普长富作为第三人参与诉讼，被告方均无异议。诉讼中，原告申请撤回对第三人易门鑫诺陶瓷有限公司的起诉，经合议庭评议后决定予以准许。
本案于2015年2月12日、4月17日在本院第二审判法庭两次公开开庭审理。原告马素芝及其委托代理人杨跃文、王少云，被告王治中、马存富、易门县农村信用合作联社的委托代理人赵大明到庭参加诉讼；第三人普长富第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马素芝诉称，原告向陈某某购买黑泥土，陈某某委托琚某某与原告签订协议、办理结算及收款等买卖事务。因普长富认识易门鑫诺陶瓷有限公司的采购人员，原告委托普长富向该公司销售所购黑泥土，并约定按每吨0.45元向普长富结算劳务费。普长富以自己的名义将原告所购买的黑泥土销售到易门鑫诺陶瓷有限公司，该公司称重计量单上记载的发货单位为普长富，原告依据此计量单与驾驶员结算运费，并与琚某某结算黑泥土款。2014年10月30日，经易门鑫诺陶瓷有限公司与普长富结算，该公司应向普长富支付黑泥土款270700元。同年11月2日，该公司向普长富支付款项150000元，当天，普长富向原告转汇145000元。经普长富与原告协商，双方暂按10000吨黑泥土来支付普长富的劳务费4500元，普长富于11月3日返还原告现金500元后，向原告出具了4500元的劳务费收据。综上，普长富作为原告的代理人以自己的名义将原告所购买的黑泥土销售给易门鑫诺陶瓷有限公司，该公司尚欠普长富的黑泥土款120700元的实际债权人为原告，该债权不属普长富的个人财产，被告申请对该债权采取的执行措施是错误的。请求判决：1、停止对易门鑫诺陶瓷有限公司尚欠普长富黑泥土款120700元的执行措施；2、确认易门鑫诺陶瓷有限公司尚欠被告普长富黑泥土款120700元的实际债权人为马素芝；3、本案诉讼费由王治中、普长富共同承担。
被告王治中庭审中辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一是王治中与原告无任何经济关系，也不认识原告；二是王治中请求易门法院查封普长富黑泥土款符合法律程序；三是易门鑫诺陶瓷有限公司的进仓单和称重计量单是普长富名下，进仓单和称重计量单与原告无关。
被告马存富庭审中辩称，易门鑫诺陶瓷有限公司付给普长富的这笔黑泥土款，应该属于普长富的款项，应该支付给被告。
被告易门县农村信用合作联社辩称，原告在起诉书中明确承认，普长富是以其本人名义向易门鑫诺陶瓷有限公司销售黑泥土，易门鑫诺陶瓷有限公司称重计量单上记载的发货单位也是普长富，根据合同相对性原则，黑泥土购销只是在易门鑫诺陶瓷有限公司与普长富之间产生，原告向琚某某购黑泥土、如何与普长富协议销售、分成等，是另外的法律关系，与本案无关。2014年10月3日，易门鑫诺陶瓷有限公司与普长富就黑泥土款项进行结算，而并非与原告。易门鑫诺陶瓷有限公司向普长富支付货款150000元，普长富又从本人储蓄存款帐户转款145000元给原告，从法律层面而言，帐户中的存款所有权归帐户所有人。易门县农村信用合作联社请求易门法院扣划普长富个人名下存款归还欠款属合法行为。综上，案外人执行异议之诉，是案外人对执行标的实体权利存在争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼，要求案外人对执行标的物必须有足以排除强制执行的证据。本案中，原告没有足以排除强制执行的证据，其提供的证据与执行标的没有直接的法律利害关系，并且恰恰证明易门鑫诺陶瓷有限公司拖欠的货款为普长富所有，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人普长富答辩称，原告在诉状中所陈述的事实和理由属实，都是原告购买黑泥土并支付款项、运费，普长富未参与其中，也未支出过任何成本；以普长富名义向易门鑫诺陶瓷有限公司销售黑泥土，交易行为产生的权利、义务都归原告享有和承担，普长富仅具有代理人的身份地位。故，以普长富名义销售给易门鑫诺陶瓷有限公司黑泥土结算款270700元，其全部债权的享有者为原告，其中被易门法院扣押在易门鑫诺陶瓷有限公司的黑泥土款120700元，实际债权人为原告。
原告为证明其的主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、工商公示信息截图复印件一份，证明易门鑫诺陶瓷有限公司的主体资格。
3、琚某某与马素芝签订的买卖黑泥土协议复印件一份和琚某某向马素芝出具的收条复印件一份（两份证据的原件已交执行局），马素芝与普长富签订的拉黑泥土收费协议一份，陈某某、琚某某情况说明原件一份及陈某某、琚某某身份证复印件各一份，证明：（1）马素芝从陈某某处购买黑泥土，陈某某委托琚某某与马素芝签订协议、办理结算及收款等买卖事务；（2）普长富系马素芝聘请的管理人员，双方协商以普长富的名义把黑泥土销售给易门鑫诺陶瓷有限公司，普长富的劳务费按每吨0.45元结算。
4、胡某签字确认的挖机付费清单二页，证明马素芝向挖机驾驶员胡某支付安丰营仁兴酒店背后料厂挖机装黑泥土费用12548元。
5、易门鑫诺陶瓷有限公司称重计量单五十份，证明从安丰营仁兴酒店背后料厂拉黑泥土至易门鑫诺陶瓷有限公司，其中部份黑泥土的数量。
6、杨某某、赵某某等人向马素芝出具的收条复印件九份，证明马素芝向杨某某、赵某某等人支付从安丰营仁兴酒店背后料厂拉运黑泥土至易门鑫诺陶瓷有限公司的运输费80381元。
7、易门鑫诺陶瓷有限公司进仓单复印件一份，证明2014年10月30日，经易门鑫诺陶瓷有限公司与普长富结算，以普长富名义销售给易门鑫诺陶瓷有限公司的黑泥土款合计为270700元。
8、客户取款回单原件二份、手续费回单原件一份、普长富向马素芝出具的收条原件一份，证明2014年11月2日，易门鑫诺陶瓷有限公司向普长富付款150000元，当天，普长富将145000元转汇给马素芝，普长富返还马素芝现金500元后向马素芝出具了收到4500元劳务费的收据。
9、证人杨某某、赵某某出庭作证，证明从安丰营仁兴酒店背后料厂拉运黑泥土至易门鑫诺陶瓷有限公司的运输费由马素芝支付。
被告王治中为证明其的主张，向法庭提交了易门鑫诺陶瓷有限公司称重计量单复印件五十份和进仓单复印件一份，证明过磅单上是普长富的名字，货是普长富拉给该公司的，货款只针对普长富，至于普长富与马素芝之间是另外的关系。
被告马存富、易门县农村信用合作联社、第三人普长富未向法庭提交证据。
为查明案件事实，法庭调取了以下材料：马存富的执行申请书一份、本院（2013）易执字第79号执行裁定书一份；易门县农村信用合作联社的强制执行申请书一份、本院（2013）易执字第83号执行裁定书一份；王治中的强制执行申请书一份、本院（2012）易执字第133号执行裁定书一份；王治中的申请一份；本院协助执行通知书（回执）一份；马素芝的执行异议申请书一份；本院对刘久权、琚某某的调查笔录各一份；本院（2012）易执字第133-1号、（2013）易执字第79-1号、（2013）易执字第83-1号执行裁定书一份；本院（2014）易执异字第1号执行裁定书一份、送达回证一份；本院对琚某某的询问笔录一份。
对原告提供的证据和证人证言，被告王治中质证认为：这些证据只证明马素芝与普长富之间的关系，与其没有关系；另外，易门鑫诺陶瓷有限公司的进仓单、称重计量单上都是普长富的名字，易门鑫诺陶瓷有限公司也只针对普长富。被告马存富质证认为：原告提交的证据不合情理，不成立。被告易门县农村信用合作联社质证认为：原告提交的证据只是证明原告与普长富之间如何协商卖黑泥土、收入如何分成，与本案没有关系，这些证据有可能是事后补充的。第三人普长富质证认为：对原告提交的证据，没有意见。
对被告王治中提交的证据，原告质证认为：证据的真实性没有意见，但不同意证明内容，不能说过磅单上是普长富的名字，黑泥土就是普长富的。实际上普长富只是作为马素芝的代理人，以普长富的名义销售给易门鑫诺陶瓷有限公司的黑泥土是属于马素芝向陈某某买的。被告马存富、易门县农村信用合作联社、第三人普长富对王治中提交的证据没有意见。
对本院调取的材料，原告质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但是不能证明这笔黑泥土款属于普长富的债权。从琚某某的询问笔录中可以看出，马素芝与陈某某协商买卖黑泥土的时候，普长富仅仅只是一个介绍人。之后，普长富就变成马素芝的代理人了，代理马素芝销售黑泥土给易门鑫诺陶瓷有限公司。被告王治中质证认为：对法院调取的证据没有意见，但易门鑫诺陶瓷有限公司的称重计量单、进仓单都是针对普长富，只认普长富。被告马存富、易门县农村信用合作联社对法院调取的证据没有意见。第三人普长富第二次开庭未到庭应诉，故对本院调取的证据未发表质证意见。
经审查，本院认为，对原告、被告王治中提交的证据及本院调取的材料，来源合法，能相互印证，予以采证。
根据采信的证据及当事人的陈述，认定案件事实如下：申请人王治中、马存富、易门县农村信用合作联社向本院提出申请，要求强制被执行人普长富履行债务，本院于2014年11月20日作出（2012）易执字第133-1号、（2013）易执字第79-1号、（2013）易执字第83-1号执行裁定书，裁定扣留、提取普长富在易门鑫诺陶瓷有限公司的债权（黑泥土货款收入）120700元至易门县人民法院在中国农业银行股份有限公司易门县支行帐号为2405＊＊＊＊＊＊＊＊0337的帐户上。2014年12月2日，案外人马素芝对执行标的提出书面异议申请。本院受理后，经审查并于2014年12月10日作出（2014）易执异字第1号执行裁定书，裁定驳回马素芝的异议申请。2014年12月30日本院受理了马素芝提出的案外人执行异议之诉。
另查明，2014年9月间，普长富、马素芝与受陈某某委托的琚某某商谈买卖黑泥土事宜，经协商后，马素芝与琚某某签订黑泥土买卖协议，并且马素芝预付了买卖黑泥土定金70000元。协议订立后，黑泥土被销售给易门鑫诺陶瓷有限公司，马素芝支付了拉运黑泥土的装运费。在易门鑫诺陶瓷有限公司称重计量单上发货单位为普长富。2014年10月30日易门鑫诺陶瓷有限公司的进仓单上表明黑泥土货款金额为270700元，供货单位为普长富。2014年11月2日，易门鑫诺陶瓷有限公司向普长富支付黑泥土货款150000元，当日，普长富取款转付马素芝145000元，后又付现金500元给马素芝，同时，普长富向马素芝出具了收到4500元管理费的收据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，原告马素芝提供的证据，可以证明以普长富的名义销售给易门鑫诺陶瓷有限公司的黑泥土，是由马素芝出资购买、出资装运，在易门鑫诺陶瓷有限公司的黑泥土货款270700元，实际债权人是马素芝，被执行人普长富对此货款不享有实体权益。故，案外人马素芝对本院于2014年11月20日作出（2012）易执字第133-1号、（2013）易执字第79-1号、（2013）易执字第83-1号执行裁定书的执行标的，即在易门鑫诺陶瓷有限公司的债权（黑泥土货款）120700元，提供了足以排除强制执行的民事权益的证据，依法律规定，应判决不得执行该执行标的。对马素芝的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行易门鑫诺陶瓷有限公司的黑泥土货款120700元。
二、确认在易门鑫诺陶瓷有限公司的黑泥土货款120700元的实际债权人为原告马素芝。
案件受理费2714元，由被告王治中负担1900元、被告马存富负担270元、被告易门县农村信用合作联社负担544元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 郭成仁
审判员 李晓燕
审判员 乐应飞
二〇一五年四月二十八日
书记员 溥金芝