黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1091号
上诉人（原审原告）郑萍，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李俊生，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨朗昇电气股份有限公司，住所地哈尔滨市平房区星海路19号。
法定代表人张洪哲，该公司总经理。
委托代理人张锐，现住哈尔滨市平房区。
委托代理人赵丽，黑龙江文龙律师事务所律师。
上诉人郑萍因与被上诉人哈尔滨朗昇电气股份有限公司（以下简称朗昇公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2015）平民初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日，以阅卷、调查和询问当事人方式审理此案。上诉人郑萍及其委托代理人李俊生，被上诉人朗昇公司的委托代理人张锐、赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年6月中旬，郑萍正式入职哈尔滨瑞兴电气有限公司（朗昇公司更名前名称）承担钣金车间主任，工资为2800元／月，入职同时签订劳动合同。2013年4月，郑萍工资涨至3500元／月。
2013年9月2日，郑萍与仓库保管员刘喜军因工作原因发生厮打，郑萍被刘喜军打伤，被诊断为右手拇指近节指骨骨折、骨缺损、第一掌指关节脱位、拇长伸肌腱断裂、左腕外伤、尺侧腕屈肌腱部分断裂、尺神经损伤，被鉴定为轻伤。刘喜军因犯故意伤害罪被提起公诉，在故意伤害案件的审理中，刘喜军与郑萍达成和解，刘喜军赔偿郑萍经济损失200000元。郑萍自2013年9月2日起，未到朗昇公司上班，期间，朗昇公司未给其开具工资，但为其缴纳社会保险至2014年6月。2014年5月12日，朗昇公司向郑萍送达解除劳动合同的通知，解除原因为郑萍2013年9月2日严重违反其规章制度，郑萍拒绝签收。
经郑萍申请，哈尔滨市人力资源和社会保障局于2015年1月19日出具编号为1309020501号认定工伤决定书，对郑萍所受伤害认定为工伤；2015年3月20日，哈尔滨市劳动能力鉴定委员会作出哈劳鉴字（2015）第S0324号劳动能力鉴定结论通知书，评定郑萍的伤残等级为十级。
2015年6月8日，郑萍向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、解除郑萍与朗昇公司之间的劳动合同；2、依法为郑萍缴纳自2014年7月至2015年6月的基本养老保险费6412.08元、基本医疗保险费4544.88元；3、郑萍获得如下工伤待遇：朗昇公司支付医疗费用4635.50元、一次性伤残补助金23476元、一次性就业补助金20122元、一次性医疗补助金16768元、伙食补助费640元、自2013年8月至2015年6月工资77134元。哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月14日作出哈平劳人仲字（2015）第352号仲裁裁决书，驳回郑萍全部请求事项。
原审原告郑萍在一审中诉称：一、原仲裁裁决书认定“工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，先按民事赔偿处理，赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额。本案中申请人的第三方赔偿高于申请人的工伤待遇，对申请人的工伤待遇请求予以驳回。”系适用法律错误。根据最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第12条规定，工伤赔付和侵权赔偿不冲突。即发生工伤事故，属于用人单位责任的，工伤职工应按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。如果劳动者遭受工伤是由于第三人的侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿责任。二、原裁决书认为：“申请人2013年9月2日打架斗殴，严重违反被申请人的规章制度，被申请人于2015年6月与之解除劳动关系行为合法及申请人一直未上班。”系认定事实和适用法律错误。首先，裁决书没有郑萍违背了单位哪项规章制度，事实上，裁决书已明确郑萍受到伤害系工作原因。其次，根据《工伤保险条例》的有关规定，工伤期间用人单位不得解除合同，且自2014年4月起，朗昇公司多次通知郑萍欲解除劳动合同，郑萍无法回到朗昇公司上班，在此期间，郑萍多次请求朗昇公司申报工伤未果，故启动了工伤认定申请程序、劳动技能认定程序及工伤待遇劳动仲裁程序。因此，朗昇公司在与郑萍处理工伤认定及仲裁程序期间，与其解除劳动合同关系违反了《劳动合同法》及《工伤保险条例》的有关规定。其认定郑萍一直未上班系认定事实错误，认定朗昇公司解除劳动合同合法系适用法律错误，因此，朗昇公司应支付工伤期间郑萍的工资及各项保险费用。现诉请：1、请求判令朗昇公司支付郑萍工伤保险待遇：一次性伤残补助金24500元，一次性工伤医疗补助金17500元，一次性伤残就业补助金21000元，16天伙食补助费320元，25个月的工资87500元；2、请求判令朗昇公司单方面解除劳动合同违法，并支付2个半月经济补偿金8750元；3、请求判令朗昇公司向社保及医保经办机构补缴各项保险费或向郑萍支付相当于自2014年7月至本判决生效之日止单位应缴纳的各项保险费金额款项；4、朗昇公司承担本案诉讼费用。
原审被告朗昇公司在一审中辩称：不同意郑萍的诉讼请求，朗昇公司无需支付任何劳动报酬及保险费用，朗昇公司不认同郑萍的工伤认定，理由如下：1、朗昇公司与郑萍已经解除了劳动关系，因郑萍与朗昇公司职工刘喜军因个人恩怨发生争吵打斗，情节恶劣，严重影响了公司的正常生产秩序，造成不良的社会影响，给单位造成的了重大的损失，事故后郑萍一直没到单位上班也未办理任何请假手续，此行为属于严重旷工，严重违反了劳动纪律和单位规章制度，故根据与其签订的《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十九条规定及第三十九条第（二）项与其解除劳动关系。2013年9月2日至2014年6月期间郑萍一直没上班，故朗昇公司未向其支付劳动报酬，但一直为其缴纳五险，并在事故发生后借款20000元给郑萍用于治病；2、郑萍与刘喜军的第一次打斗被同事拉开后，又持续追打刘喜军，完全属于泄私愤，公然报复的目的，并非工作的原因，也并非是因不能控制的意外事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项其不能认定为工伤，且发生事故时间为2013年9月2日，郑萍申请工伤认定时间为2014年12月4日，时间超过一年，故郑萍的工伤认定申请朗昇公司不认同，郑萍要求朗昇公司支付工伤待遇属于非法无理要求，朗昇公司一直足额缴纳工伤保险费，依法工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条及刑事判决书，侵权人刘喜军已经支付其包括医药费在内的经济损失200000元，故朗昇公司无需向郑萍支付工伤待遇。
原审判决认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、郑萍主张朗昇公司支付其工伤保险待遇是否成立；2、郑萍主张朗昇公司支付经济补偿金8750元是否应予以支持；3、郑萍主张朗昇公司为其补缴2014年7月至判决生效之日保险费是否成立。
关于郑萍主张朗昇公司支付其工伤保险待遇是否成立的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，十级伤残为7个月的本人工资；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定》第十三条规定，十级伤残职工一次性工伤医疗补助金标准分别为工伤职工离岗前5个月的本人工资；一次性伤残就业补助金标准分别为工伤职工离岗前6个月的本人工资。伤残职工距法定退休年龄不足5年的，一次性伤残就业补助金按每减少1年递减20%的标准支付，距法定退休年龄不足1年的按全额的10%支付。工伤职工达到退休年龄或者办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定》第十九条规定，工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，先按民事赔偿处理，赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额；用人单位或者社会保险经办机构已垫付了工伤医疗费及其他费用的，当事人获得民事赔偿后，应当偿还垫付的费用。本案中，侵权人刘喜军已赔偿郑萍200000元，该数额远超过郑萍主张的工伤保险待遇的总金额（7个月一次性医疗补助金24500元、5个月一次性医疗救助补助金21000元、6个月一次性伤残就业补助金、16天住院伙食补助费320元），故郑萍该项诉讼请求不予支持。
关于郑萍主张朗昇公司支付经济补偿金8750元是否应予以支持的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，郑萍对哈平劳人仲字（2015）第352号仲裁裁决书不服，向法院提起诉讼，而此项主张未在裁决书的仲裁请求中体现，未经仲裁前置程序，故郑萍该项诉讼请求不予支持。
关于郑萍主张朗昇公司为其补缴2014年7月至判决生效之日保险费是否成立的问题。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予审理。本案中，郑萍已缴纳多年社会保险，不属于上述法律规定的情形，其诉求不属于法院审理范围，故其该项诉讼请求依法予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《工伤保险条例》第三十七条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定》第十三条、第十九条之规定判决：驳回郑萍全部诉讼请求。案件受理费10元，由郑萍负担。
原审原告郑萍不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，先按民事赔偿处理，赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额。本案中，侵权人刘喜军赔偿郑萍200000元，该数额远超过郑萍主张的工伤保险待遇的总金额，故郑萍的该项诉讼请求不予支持系适用法律错误。原审判决未对朗昇公司解除劳动合同与否作出相应的判决或确认。郑萍在上诉过程中提出请求判令朗昇公司单方面解除劳动合同违法并支付2个半月经济补偿金8750元，原审判决虽提及郑萍请求经济补偿金未经仲裁前置程序，但对朗昇公司在郑萍工伤期间违法解除劳动合同的违法行为未予以确认。朗昇公司在与郑萍处理工伤认定及仲裁程序时解除劳动关系违法了《劳动合同法》及《工伤保险条例》的有关规定。其认定郑萍一直未上班系认定事实错误，认定朗昇公司解除劳动合同合法系使用法律错误。请求：依法改判朗昇公司支付工伤保险待遇一次性伤残补助金24500元，医疗补助金17500元，伤残就业补助金21000元，16天伙食补助费320元，25个月工资87500元，共计161320元。改判朗昇公司单方面解除劳动合同违法并支付2个月经济补偿金8750元及朗昇公司应向社保及医保经办机构补缴各项保险费或向朗昇公司支付相当于自2014年7月至本判决生效之日止单位应缴纳的各项保险费金额款项，朗昇公司承担本案诉讼费用。
原审被告朗昇公司针对郑萍的上诉请求辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：2013年9月2日，郑萍与朗昇公司仓库保管员刘喜军因在工作期间发生厮打，郑萍被刘喜军打伤，郑萍被鉴定机构鉴定为轻伤，刘喜军因犯故意伤害罪被提起公诉，在故意伤害案件的审理中，刘喜军与郑萍达成和解，刘喜军赔偿郑萍经济损失200000元，双方对上述事实无异议，本院予以确认。
关于郑萍在上诉中提出朗昇公司应支付其工伤保险待遇的主张，由于相关法规已经明确规定：工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，先按民事赔偿处理，赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额，用人单位或者社会保险经办机构已垫付了工伤医疗费及其他费用的，当事人获得民事赔偿后，应当偿还垫付的费用。本案中，刘喜军打伤郑萍后，双方已经和解，并由刘喜军赔偿郑萍200000元，故原审判决以认定该数额已经超过工伤保险待遇范围为由，对郑萍提出的该项诉求未予以支持正确，本院予以认同，故对郑萍提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于郑萍在上诉中提出朗昇公司单方面解除劳动合同违法并应支付经济补偿金8750元的主张，虽然原审判决未对朗昇公司解除与郑萍劳动合同行为的效力予以确认，但因郑萍提出的该项主张属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”第（四）项所规定的调整范围，而该主张前提程序是劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才由人民法院进行处理，因郑萍未举证证实经过这一前置程序，故原审判决未支持郑萍提出的该项主张并无不当。
关于郑萍在上诉中提出朗昇公司应为其补缴2014年7月至判决生效之日保险费的主张，经审查，朗昇公司已为郑萍办理了社会保险账户，故该情形符合“用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但由于用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，不属于劳动争议，但应告知劳动者向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决”的规定，并不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的范围，由于郑萍提出判令朗昇公司补缴2014年7月至判决生效之日保险费的主张，因并非人民法院受理民事案件的范围，原审法院对此认定不属于劳动争议的受案范围正确，故对郑萍提出的该项主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 徐 翀