河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫05行终189号上诉人（原审原告）河南国迪物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区。统一社会信用代码。法定代表人王洪印，经理。委托代理人张利，河南正义彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳市文峰区人力资源和社会保障局，住所地安阳市文峰区。组织机构代码。法定代表人赵丽娟，局长。委托代理人杜定旺，男，该局副局长。委托代理人田安庆，男，该局工作人员。原审第三人郝海霞，女，汉族，1967年10月1日出生，住。原审第三人孙杰，女，汉族，1992年4月26日出生，住址同上。郝海霞、孙杰共同委托代理人胡学明，大沧海律师事务所律师。上诉人河南国迪物业服务有限公司（以下简称国迪物业公司）诉安阳市文峰区人力资源和社会保障局（以下简称文峰区人社局）工伤确认一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人国迪物业公司法定代表人王洪印及其委托代理人张利，被上诉人文峰区人社局副职负责人杜定旺、委托代理人田安庆，原审第三人郝海霞、孙杰及其委托代理人胡学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：死者孙艳春系郝海霞之夫、孙杰之父。孙艳春生前系国迪物业公司职工，负责安阳市芳林街仁和花园（仁和小区）门卫工作，工作时间为早8时至晚20时。2016年3月20日18时左右，孙艳春被人发现坐在仁和花园门房里的沙发上无反××，18时25分安阳市第二人民医院急救站急救车赶到仁和花园门岗，查体记载：患者（孙艳春）现场意识丧失，颈动脉博动消失，无呼吸无心音，心电图呈直线，孙艳春已无生命特征。××患者家属要求，将孙艳春接回该院抢救，经医院抢救无效后宣告死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》记载死亡日期为2016年3月20日18时40分；死亡原因为其他猝死，原因不知。2016年10月24日，郝海霞向文峰区人社局申请对孙艳春给予工伤认定。因郝海霞提供的材料不完备，文峰区人社局于2016年11月1日向郝海霞送达了《补正材料通知书》，待郝海霞补正后，文峰区人社局于2016年11月22日向郝海霞送达了《工伤认定申请受理决定书》，并于11月23日以特快专递的方式向国迪物业公司送达了《工伤认定申请受理书》及《工伤认定协助调查通知书》。文峰区人社局审查认为，××猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为视同工伤。文峰区人社局于2016年12月30日作出〔2016〕0006号《认定工伤决定书》，于2017年1月4日送达郝海霞，于同年1月11日送达国迪物业公司。国迪物业公司不服，向安阳县人民法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，文峰区人社局具有对本辖区内职工伤亡性质认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。据此，郝海霞、孙杰亲属孙艳春作为国迪物业公司的职工，××死亡，符合上述规定构成视同工伤的条件，文峰区人社局据此作出视同工伤的认定，事实清楚，证据充分，并无不当。××死亡，孙艳春2014年11月8日曾患有脑血管疾病在安阳市第二人民医院住院治疗，孙艳春死亡后未进行尸体解剖检验，××突发，××复发致死，文峰区人社局在没有证据证明其死亡是由××造成的情况下认定视同工伤，违反《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。安阳县人民法院认为，根据劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定，××。××复发的理解与《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定不一致，××”的本来含义。据此，对于国迪物业公司的此诉称理由不予采信。国迪物业公司又称，在文峰区人社局认定工伤程序中，国迪物业公司申请调取孙艳春生前的住院病历资料，文峰区人社局无正当理由未予准许，认为办案程序违法。因国迪物业公司未提供证据证明其向文峰区人社局提出过调取病历的申请，且文峰区人社局不予认可，不予采信。国迪物业公司再称，文峰区人社局在认定过程中，没有就《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的三种情况进行调查，径行认定孙艳春视同工伤，明显存在程序和实体缺陷。对此，安阳县人民法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。鉴于此规定，该举证责任××由国迪物业公司承担，现国迪物业公司未提供证据证明，××承担举证不能的不利后果。综上，文峰区人社局2016年12月30日作出的〔2016〕0006号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，国迪物业公司主张文峰区人社局认定事实不清、证据不足、程序违法的理由不成立，不予支持。安阳县人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回国迪物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由国迪物业公司负担。上诉人国迪物业公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，孙艳春曾于2014年11月8日因患脑梗塞、高血压病3级极高危等疾病住院治疗，死亡后未对其进行尸体解剖检验，××突发，××，××复发，文峰区人社局在无证据证实孙艳春的死亡是××造成死亡的情况下而认定视同工伤违反上述规定；二、文峰区人社局在工伤认定过程中，未对孙艳春是否具有《工伤保险条例》第十六条规定的三种不得认定为工伤或者视同工伤的情形进行调查，径行认定孙艳春视同工伤，明显存在程序和实体缺陷。而原审判决根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，认定××由用人单位承担举证责任系适用法律错误，举证责任分配错误。虽用人单位不认为孙艳春是工伤，但本案系行政诉讼，按照行政诉讼法及有关司法解释规定，××由行政机关承担举证责任。请求：撤销原审判决，发回重审。被上诉人文峰区人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，××，××，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中规定的视同工伤的情形。现行法律法规未规定尸体解剖检验系认定视同工伤的前提条件，××的原因，××；原审判决适用法律正确，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。文峰区人社局已按照《河南省工伤保险条例》第十八条的规定，在受理孙艳春的直系亲属郝海霞提出的工伤认定申请后十日内向国迪物业公司送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，并向该公司法定代表人王洪印进行了调查核实。国迪物业公司收到后二十日内未提供相关材料，亦未履行举证义务。文峰区人社局根据郝海霞提供的证据并结合对王洪印的调查情况依法作出的工伤认定结论符合法律法规的规定，作出的豫安（文人社）工伤认字〔2016〕0006号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。原审第三人郝海霞、孙杰未向本院提交书面答辩状，庭审述称：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的因××死亡并未界定是××死亡还是原有疾病复发死亡，××复发死亡也××当认定为工伤。其他答辩意见与文峰区人社局相同。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、关于文峰区人社局认定孙艳春视同工伤证据是否充分、是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定。本案中，国迪物业公司认可孙艳春系在工作时间和工作岗位死亡。安阳市第二人民医院出具的门（急）诊手册就诊记录、病危通知单和居民死亡医学诊断证明（推断）书，证明孙艳春死亡原因为其他猝死，原因不知。根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定，××。文峰区人社局受理郝海霞工伤认定申请后，通过对国迪物业公司法定代表人王洪印进行调查核实，结合郝海霞提交的医疗机构出具的居民死亡医学诊断证明（推断）书等材料，××死亡”，视同工伤，证据充分，原审判决认定事实清楚。××复发死亡，××复发死亡，既无事实和法律依据，亦不符合《工伤保险条例》旨在加强对处于社会弱势群体的劳动者基本权益的保障的立法本意。国迪物业公司主张文峰区人社局在无证据证实孙艳春系××死亡的情况下认定孙艳春视同工伤违反《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于文峰区人社局认定孙艳春视同工伤过程中是否存在程序和实体缺陷，原审判决适用法律及举证责任是否分配错误。本案中，《行政诉讼法》是行政诉讼程序中，人民法院审理行政案件和诉讼参与人进行行政诉讼活动××遵守的法律规范，而《工伤保险条例》系劳动保障行政部门对辖区职工进行工伤认定××遵守的法规依据，行政诉讼程序与工伤认定程序分属不同程序，在工伤认定程序中当然××当适用《工伤保险条例》的相关规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据该规定，国迪物业公司××当对其主张承担举证责任。但国迪物业公司收到《河南省工伤认定协助调查通知书》后在法定期限内未就孙艳春不构成工伤提供证据加以证明，故文峰区人社局按照郝海霞提供的证据并结合相关调查情况依法作出孙艳春视同工伤的认定结论符合法律法规的规定，程序合法，原审判决综合上述事实认定××根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，由国迪物业公司就其所持孙艳春不构成工伤的主张承担举证责任，适用法律正确，举证责任分配并无不当。故国迪物业公司主张文峰区人社局在工伤认定过程中明显存在程序和实体缺陷，原审判决适用法律错误，举证责任分配错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，国迪物业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人国迪物业公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔永清审判员  袁武明审判员  段 新二〇一七年十月三十一日书记员  田 甜