北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29170号
原告：顾炳浩，男，1965年8月10日出生。
委托诉讼代理人：欧阳诚构，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人：石明剑，总经理。
委托诉讼代理人：陈君，男，1962年12月21日出生。
委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
被告：北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区芳群园三区11号楼83004。
法定代表人：吕安平，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，男，1972年11月20日出生。
委托诉讼代理人：胡斌，男，1992年9月3日出生。
原告顾炳浩（以下称顾炳浩）与被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司、被告北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司（以下称建磊国际公司、中盛瑞祥公司，一并提及时称二被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月12日作出（2013）朝民初字第某某号民事判决。建磊国际公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）三中民终字第某某1号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。顾炳浩及其委托诉讼代理人欧阳诚构，建磊国际公司委托诉讼代理人陈君及齐世文到庭参加诉讼，中盛瑞祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾炳浩向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿医疗费788.24元、误工费23500元、残疾赔偿金105718元、营养费8000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4050元。事实和理由：2013年4月，顾炳浩经人介绍到建磊国际公司承包的位于某2号楼幕墙工程（以下称涉诉工程）工地干活。2013年6月6日，顾炳浩在焊接大楼北大门挑檐时，因脚手架的木踏板断裂，致使顾炳浩从脚手架上坠落，造成顾炳浩右3-9肋骨骨折，右肺下叶挫裂伤。顾炳浩住院26天，建磊国际公司相关人员为顾炳浩垫付了医疗费和护理费。后经鉴定，顾炳浩所受伤情构成十级伤残，误工期为120日，营养期为60日，护理期为30日。建磊国际公司将涉诉工程分包给中盛瑞祥公司，顾炳浩为涉诉工程提供劳务，故二被告应承担连带赔偿责任。
建磊国际公司辩称，建磊国际公司不应承担赔偿责任。建磊国际公司从某3公司承包工程后，将部分劳务工作分包给中盛瑞祥公司，二被告之间的分包合同是合法有效的。中盛瑞祥公司又将涉诉工程分包给顾某某和郑某某施工，郑某某雇佣了顾炳浩，顾炳浩在施工过程中受伤，应由其雇主顾某某和郑某某承担责任。顾炳浩是在接受了中盛瑞祥公司的安全培训后上岗工作，其在施工过程中违反规章制度，没有系安全带，存在一定过错，故顾炳浩应对其损失承担主要责任，若中盛瑞祥公司须承担责任也是次要责任。本案系发回重审案件，（2013）朝民初字第某某号民事判决书是本案重审的基础，残疾赔偿金应当按照（2013）朝民初字第某某号案件法庭辩论终结时上一年度的相应标准计算。关于误工费，顾炳浩主张的标准过高，应当按照临时工的平均工资标准计算，据建磊国际公司了解，顾炳浩的工资标准高是因为当时工期紧，任务重。
中盛瑞祥公司曾到庭辩称，中盛瑞祥公司将涉诉工程的部分工作交由包工头顾某某、郑某某施工，二人是顾炳浩的直接雇主，顾炳浩应向二人主张权利。即使中盛瑞祥公司应承担责任，也是次要责任，顾炳浩在施工过程中未系安全带，存在一定过错，应承担主要责任。顾炳浩受伤后，中盛瑞祥公司垫付了医疗费和住院期间的护理费。另外还向顾炳浩给付现金15375元，若法院判令中盛瑞祥公司承担赔偿责任，要求该款项在中盛瑞祥公司应赔偿的款项中予以抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
建磊国际公司系涉诉工程的施工承包单位。2011年10月5日，二被告签订《工程施工专业劳务承包合同》，约定建磊国际公司将涉诉工程的建筑外6-27层东塔楼幕墙的劳务工作分包给中盛瑞祥公司。中盛瑞祥公司具有劳务分包资质。
2013年4月期间，顾炳浩到涉诉工程的工地工作。2013年6月6日下午，顾炳浩在焊接大楼北大门挑檐时，从脚手架上坠落，造成顾炳浩受伤。关于受伤原因，顾炳浩表示系脚手架的木踏板断裂所致，施工现场没有设置防护网。
顾炳浩于受伤当日被送往中日友好医院就诊，于次日进入煤炭总医院住院治疗，后于2013年7月2日出院，出院诊断为右肋骨多发性骨折（3-9肋）、右肺外伤性湿肺、右血胸（少量）、右胸壁皮下气肿。
在原一审中，经顾炳浩申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对顾炳浩的伤残等级、误工期、营养期和护理期进行鉴定。北京明正司法鉴定中心于2013年12月3日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为顾炳浩右侧多发肋骨骨折并畸形愈合构成十级伤残；误工期为120日、营养期为60日、护理期为30日。顾炳浩支付了鉴定费4050元。
庭审中，顾炳浩提交医疗费票据，用以证明顾炳浩复查支出医疗费788.24元。二被告对该证据均不持异议。
顾炳浩提交工资清帐单，用以证明建磊国际公司与顾炳浩存在雇佣关系，事故发生后建磊国际公司的顾某某班组为顾炳浩结清了工资，工资清帐单载明建磊公司顾某某班组按每天250元的标准向顾炳浩支付了工资15175元。二被告对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示与建磊国际公司无关，是包工头顾某某的个人行为。
建磊国际公司提交安全生产协议书，用以证明建磊国际公司将涉诉工程分包给中盛瑞祥公司，双方约定如施工人员违章作业，造成事故的由中盛瑞祥公司承担赔偿责任。顾炳浩对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示建磊国际公司是否应承担责任应由法院依法认定。中盛瑞祥公司对该证据不持异议。
中盛瑞祥公司提交了安全教育汇总表、安全生产教育和培训制度、安全培训记录表及签到表、教育记录卡、顾炳浩的考试卷、隐患整改通知单，用以证明中盛瑞祥公司已经对顾炳浩进行了安全教育培训，顾炳浩参加了培训并签了字；顾炳浩对于高空作业应系安全带是知晓的，中盛瑞祥公司曾发现顾炳浩多次不系安全带，为此顾炳浩所在的施工班组还受到过处罚。顾炳浩对安全培训记录表及签到表的真实性不持异议，认可参加过安全生产会议，但不认可其他证据的真实性。建磊国际公司对该组证据均不持异议。
原一审中，中盛瑞祥公司申请证人刘某、朱某、任某出庭作证，三位证人均称高空作业应系安全带，而顾炳浩作业时未系安全带，但顾炳浩的具体坠落过程三位证人均未亲眼看到。建磊国际公司认可上述证人证言的真实性和证明目的。顾炳浩认为三位证人都是建磊国际公司或中盛瑞祥公司的工作人员，有利害关系，对证人证言的真实性均不予认可。
关于雇佣主体，中盛瑞祥公司在原一审中认可顾炳浩系受其雇佣，由其向顾炳浩支付劳务报酬，应由其向顾炳浩承担赔偿责任，但在原二审时称其将部分劳务工作分包给顾某某和郑某某，就此提供了劳务生活费支付表及支出凭单、收据等，表示顾炳浩系受顾某某和郑某某雇佣，与其无关。在本案审理中，中盛瑞祥公司未就其所述将部分劳务工作分包给顾某某、郑某某及顾炳浩系受顾某某、郑某某雇佣进行举证，亦未向本院提供顾某某、郑某某的身份信息及联系方式。经询，顾炳浩明确表示不申请追加顾某某、郑某某作为本案被告参加诉讼，表示顾炳浩并非受该二人雇佣，只是由二人介绍到涉诉工程工作，二人与二被告之间的关系不清晰，即使二人与二被告之间存在结算关系也无法确认系内部结算还是外部结算，顾炳浩目前无法提供要求二人承担责任的证据，二被告也没有提供将工程转包给二人的证据，故在本案中仅向二被告主张权利。
关于款项支付情况，中盛瑞祥公司在原一审中表示其向顾炳浩支付的15375元系顾炳浩受伤之前的工资及住院期间的工资15175元（按每天250元的标准）和交通费200元，顾炳浩对此不持异议。顾炳浩表示其在诉讼请求中已扣除住院26天的误工费6500元。建磊国际公司表示其从未向顾炳浩支付过任何款项。
关于工资标准，顾炳浩称其在涉诉工程工作期间工资标准为每天250元，二被告在原一审中认可顾炳浩每天工资250元的事实，但表示该工资标准针对的是顾炳浩从事高空作业，顾炳浩受伤后，在休息期间不应按此标准计算误工费，应按每天100元的标准计算。
经询，顾炳浩认可事故发生时其未系安全带，称未系安全带的原因是现场不具备系安全带的条件。
另查，顾炳浩系非农业家庭户口。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中，根据本院查明的事实可以认定，顾炳浩系受中盛瑞祥公司所雇佣，且顾炳浩在从事雇佣活动中遭受到了人身损害。中盛瑞祥公司作为雇主，依法应当承担赔偿责任。虽中盛瑞祥公司称其将部分劳务工作分包给顾某某、郑某某，顾炳浩系受顾某某、郑某某雇佣，但其在本案中未能就此进行举证，其在原二审提交的证据亦不足以证明其主张的事实，故本院对中盛瑞祥公司的该项抗辩意见不予采纳。退一步讲，即使中盛瑞祥公司确将部分劳务工作分包给顾某某、郑某某，且顾炳浩系受顾某某、郑某某雇佣，因中盛瑞祥公司系将其从建磊国际公司承包的相关劳务工作违法分包给不具备劳务分包资质的顾某某、郑某某，中盛瑞祥公司亦应就顾炳浩受到的人身损害与顾某某、郑某某承担连带赔偿责任。现顾炳浩明确表示不申请追加顾某某、郑某某作为被告参加诉讼，本院不持异议。顾炳浩作为施工人员，在上岗前已接受安全教育培训，在提供劳务过程中应遵守安全操作规范，负有保障自身安全的注意义务，而其自认在作业时未系安全带，故其对损害的发生具有一定过错，本院依法酌情减轻中盛瑞祥公司30%的赔偿责任。
建磊国际公司依法将其承包的涉诉工程中的劳务作业分包给中盛瑞祥公司，顾炳浩要求建磊国际公司与中盛瑞祥公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于顾炳浩的各项诉讼请求：医疗费，顾炳浩在受伤后支出医疗费属于直接损失，具体金额以本院按照正式医疗费用票据核算的结果为准，且以顾炳浩主张的788.24元为限。营养费，考虑到顾炳浩伤情较为严重，本院结合《司法鉴定意见书》上载明的营养期60日，酌情确定营养费数额为3000元。误工费，虽顾炳浩在涉诉工程工作期间每天工资为250元，但顾炳浩收入系按实际工作量确定的，故本院结合《司法鉴定意见书》上载明的误工期120日酌情确定误工费总额为24000元，因中盛瑞祥公司已支付住院26天的误工费6500元（按每天250元的标准），中盛瑞祥公司亦明确要求予以抵扣，故该6500元在中盛瑞祥公司应赔偿的误工费总额中予以抵扣。残疾赔偿金，顾炳浩系非农业户口，其按照受诉法院所在地即北京市2015年度城镇居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。精神损害抚慰金，考虑到顾炳浩的伤情较重，本院酌情确定为5000元。鉴定费，有证据佐证，本院予以支持。上述费用，由中盛瑞祥公司承担70%的赔偿责任。
关于中盛瑞祥公司向顾炳浩支付的15375元，其中200元为交通费，本院不予处理，住院26天的误工费6500元已在前述予以抵扣，剩余部分系对顾炳浩受伤前工资的结算，不能作为赔偿款项在中盛瑞祥公司应赔偿数额中抵扣。
中盛瑞祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告顾炳浩医疗费551.77元、营养费2100元、误工费10300元、残疾赔偿金74002.6元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2835元；
二、驳回原告顾炳浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3541元，由原告顾炳浩负担1409元（已交纳650元，于本判决生效后七日内交纳759元），由被告北京中盛瑞祥建筑劳务分包有限公司负担2132元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 柯 岩
代理审判员 曹海秀
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张 晨