北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3693号
原告：冯硕，男，1960年6月29日出生。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
被告：赵井福，男，1958年8月21日出生。
第三人：北京市隆城市政工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新开街5号。
法定代表人：方志俊，执行董事。
委托诉讼代理人：梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
原告冯硕与被告赵井福、第三人北京市隆城市政工程有限公司（以下简称隆城市政公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告冯硕的委托诉讼代理人何正永，第三人隆城市政公司的委托诉讼代理人梁秀稳、张雨到庭参加诉讼，被告赵井福经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯硕向本院提出诉讼请求：1.确认冯硕与赵井福于2002年10月15日签订的《股东股权转让协议书》无效；2.确认任玉琴与赵井福于2013年4月22日签订的《股权转让协议书》中涉及冯硕的400万元股权（20%股份）部分无效；3.赵井福、任玉琴、隆城市政公司到北京市工商行政管理局平谷分局办理变更登记，恢复冯硕在隆城市政公司的400万元股权；4.赵井福承担本案诉讼费。事实及理由：隆城市政公司于2001年注册成立，注册资本人民币2000万元，其中冯硕出资400万元，占隆城市政公司20%的股份。多年来，冯硕与隆城市政公司保持业务联系，担任隆城市政公司部分项目的负责人。2014年初，冯硕询问公司股权事宜，法定代表人方志俊告知，冯硕的股份早已转让给赵井福，冯硕于2014年4月24日从工商管理部门查询到股权转让相关资料，发现工商档案材料中有冯硕与赵井福于2002年10月15日签订的《股东股权转让协议书》及赵井福（甲方）与任玉琴（乙方）于2013年4月22日签订的《股权转让协议书》，其中《股东股权转让协议书》约定，冯硕在自愿平等的原则下，同意将其持有的隆城市政公司20%的股权400万元以货币方式转让给股东赵井福，股东冯硕的权利义务由即日起全部解除，股东赵井福由即日起承担全部权利义务，《股权转让协议书》约定，甲方同意将在公司持有的700万元人民币股权全部转让给乙方，乙方同意接受其转让的全部股权。从股权转让之日起，以前的股东权利由甲方享有，股东义务由甲方承担，从股东转让后，其股东权利由乙方享有，股东义务由乙方承担。冯硕对股权转让事宜毫不知情，赵井福也没有向冯硕支付任何股权转让费。冯硕曾多次要求隆城市政公司配合恢复公司股权登记，被拒绝。冯硕认为，其没有向赵井福转让股权的意思表示，2002年10月15日的《股东股权转让协议书》上“冯硕”的签字系伪造的，该协议应为无效，赵井福与任玉琴于2013年4月22日签订的《股权转让协议书》中涉及冯硕的400万元股权（20%股份）部分无效，赵井福、任玉琴应当配合隆城市政公司到工商管理部门恢复冯硕在公司的股权登记。
在案件审理过程中，冯硕只要求本院审理第一项诉讼请求，对于第二、三项诉讼请求，其要求另行解决、不在本案中主张。
赵井福未作答辩。
隆城市政公司答辩称冯硕没有履行出资义务，其非公司股东，应驳回冯硕的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对冯硕提供的隆城市政公司的验资报告、章程、《股东股权转让协议书》等工商档案信息复印件，隆城市政公司对其真实性不认可，对隆城市政公司提交的转账支票复印件、汇出支票复印件，冯硕对其真实性不认可，对法院调取的隆城市政公司的工商档案资料，冯硕及隆城市政公司对其真实性均认可，冯硕称可以证明其出资400万元，但《股东股权转让协议书》上“冯硕”签字并非其本人所签，隆城市政公司辩称其资料中冯硕的签字不是其本人所签，冯硕亦未实际出资400万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隆城市政公司于2001年4月16日注册成立，法定代表人任玉琴，后变更为方志俊，注册资本2000万元，原股东为任玉琴、方磊、冯硕、王硕、曹玉玲，冯硕在隆城市政公司以货币形式出资400万元，并持有400万元的股权（占公司注册资本的20%）。后隆城市政公司的股权经过多次变化，并进行了多次工商变更登记，现冯硕已不是隆城市政公司工商注册登记的股东。
根据现有工商档案材料显示，冯硕与赵井福于2002年10月15日签订《股东股权转让协议书》，内容为：“冯硕在自愿、平等的原则下，同意将其持有的北京市隆城市政工程有限公司20%的股权400万元以货币方式转让给股东赵井福，股东冯硕的权利义务由即日起全部解除，股东赵井福由即日起承担其全部权利义务，本协议自双方签字之日起生效，股东签字冯硕、赵井福”。冯硕提出该份《股东股权转让协议书》上股东签字处的“冯硕”签名并非其本人所签，系他人伪造冯硕的签字，冯硕并未作出同意将其所持有的隆城市政公司400万元股权转让给赵井福的意思表示。隆城市政公司表示冯硕没有履行出资义务，亦不是公司股东，《股东股权转让协议书》不是冯硕本人所签。冯硕于2016年5月20日向本院提出笔迹鉴定申请，申请对上述《股东股权转让协议书》中“冯硕”的签名进行笔迹鉴定，以确定该签名是否为冯硕本人所签，隆城市政公司于2016年7月4日向本院提出笔迹鉴定申请，申请对工商档案中股东发起人名录、2001年4月10日指定委托书、2001年4月9日章程、2002年3月11日股东转让章程变更、2002年3月11日股东决议2份中的冯硕签字是否为本人所签。双方均认可由高院摇号确定鉴定机构，经高院摇号确认的北京盛唐司法鉴定所于2016年7月13日出具《补充鉴定材料函》，称因检材中的“冯硕”签名字迹与样本中“冯硕”签名字迹字形不同，无法进行比对检验，需提交与检材同时期“冯硕”签字字迹的简化字。后法院与冯硕联系，冯硕表示其平时习惯用繁体字，无法找到同时期简化字。2016年10月20日，双方协商委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行上述笔迹鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年11月1日出具情况说明，内容为：贵院委托我所对（2014）平民初字第3693号原告冯硕与被告赵井福、任玉琴、北京市隆城市政工程有限公司与公司有关的纠纷一案中涉及的相关文件物证上的“冯硕”签名进行笔迹鉴定，经我所初步审查，目前提交的样本均为2012年的材料，而检材为2001年和2002年的材料，相隔时间超过十年，因此根据现有材料，暂无法受理此案，需补充提交与检材同时期的比对样本方可开展相关鉴定工作。后本院与原告冯硕联系，其表示无法提供同时期检材。
本院认为：意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件，故股权转让应当是签约双方的真实意思表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯硕主张以“冯硕”为转让方、赵井福为受让方的《股东股权转让协议书》并非其真实意思表示，并申请进行笔迹鉴定，经高院摇号确认的北京盛唐司法鉴定所出具鉴定报告，称因检材中的“冯硕”签名字迹与样本中“冯硕”签名字迹字形不同，无法进行比对检验，需提交与检材同时期“冯硕”签字字迹的简化字。后法院与冯硕联系，冯硕表示其平时习惯用繁体字，无法找到同时期简化字，故该鉴定无法进行。2016年10月24日，冯硕与隆城市政公司协商委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行上述笔迹鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年11月1日出具情况说明，内容为：贵院委托我所对（2014）平民初字第3693号原告冯硕与被告赵井福、任玉琴、北京市隆城市政工程有限公司与公司有关的纠纷一案中涉及的相关文件物证上的“冯硕”签名进行笔迹鉴定，经我所初步审查，目前提交的样本均为2012年的材料，而检材为2001年和2002年的材料，相隔时间超过十年，因此根据现有材料，暂无法受理此案，需补充提交与检材同时期的比对样本方可开展相关鉴定工作。后本院与冯硕联系，其表示无法提供同时期检材。对此，冯硕应承担举证不能的后果，现冯硕提供的证据不足以证明涉案《股东股权转让协议书》不是其本人签署、非本人真实意思表示，故对其主张该协议无效的诉讼请求，本院难以支持。赵井福经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯硕的诉讼请求。
案件受理费70元，公告费980元，由冯硕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 徐 旺
人民陪审员 何会银
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王婷婷