北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1586号
上诉人（原审原告）湖北运动人杯壶制造有限公司，住所地湖北省襄阳市经济开发区。
法定代表人冯志平，总经理。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人湖北运动人杯壶制造有限公司（简称杯壶制造公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6234号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与四引证商标的显著识别部分之一”sélf”在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标的注册申请违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杯壶制造公司的诉讼请求。
杯壶制造公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字【2016】第78744号《关于第16003780号”SELFSTIRRING”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标指定使用的”饮水槽、水晶（玻璃制品）、水果杯”商品与四引证商标核定使用商品不构成类似商品；二、诉争商标与四引证商标不构成近似商标；三、被诉决定有违审查一致性及同案同判原则，损害了杯壶制造公司的合理期待利益；四、诉争商标与四引证商标共存，不易引起相关公众的混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：杯壶制造公司。
2.申请号：16003780。
3.申请日期：2014年12月24日。
4.标志：
5.指定使用商品（第21类、类似群2101-2103；2105；2111；2113-2114）：水果杯；杯；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；玻璃杯（容器）；饮用器皿；日用陶器（包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具）；啤酒杯；隔热瓶；水晶（玻璃制品）；饮水槽。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：株式会社大西。
2.注册号：3120659。
3.申请日期：2002年3月21日。
4.商标专用期限至2023年5月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（第14类、类似群1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；贵重金属容器；贵重金属制首饰盒；贵重金属钱包；小饰物（珠宝）；袖口链扣；人造宝石；表；铜制纪念品；钥匙圈（小饰物或短链饰物）。
（二）引证商标二
1.注册人：株式会社大西。
2.注册号：3765997。
3.申请日期：2003年10月23日。
4.商标专用期限至2026年2月20日。
5.标志：
6.核定使用商品（第20类、类似群2001-2004；2006）：凳子；家具；陈列台；衣架；架子（家具）；服装架；伞搁架；陈列柜；塑料包装容器；工作台；镜子（穿衣镜）；人体模型（裁缝用人体模型）；陈列板；陈列架；购物筐。
（三）引证商标三
1.注册人：深圳市盛世年华科技发展有限公司。
2.注册号：8076186。
3.申请日期：2010年2月20日。
4.商标专用期限至2021年3月6日。
5.标志：
6.核定使用商品（第21类、类似群2101-2102；2107；2110；2112-2113）：瓶；日用玻璃器皿；（包括杯、盘、壶、缸）；梳；刷子；梳妆刷；化妆用具；梳妆海绵；粉扑；沐浴海绵；水晶（玻璃制品）。
（四）引证商标四
1.注册人：北京国泰华阳投资有限公司。
2.注册号：8584398。
3.申请日期：2010年8月18日。
4.商标专用期限至2021年8月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（第20类、类似群2001-2014）：家具；非金属容器（存储和运输用）；电缆或管道用塑料挂钩；镜子（玻璃镜）；竹木工艺品；漆器工艺品；布告牌；食品用塑料装饰品；家庭宠物箱；医院用非金属身份证明手镯；骨灰盒；家具门；非金属窗户附件；非医用气垫。
三、被诉决定：商评字【2016】第78744号《关于第16003780号”SELFSTIRRING”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年9月12日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指情形为由作出被诉决定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
原审庭审中，杯壶制造公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。
本院诉讼中，杯壶制造公司提交了带有诉争商标的产品及包装、展会推广、网上推广的销售网页、杯壶制造公司的相关证书、专利证书等证据，用以证明诉争商标经过使用能够与引证商标相区分，应当获准注册。
商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、杯壶制造公司提交的使用宣传证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
诉争商标指定使用的”水果杯”与引证商标三核定使用的”瓶”均属于《类似商品和服务区分表》第21类中的2101群组；诉争商标指定使用的”水晶（玻璃制品）”与引证商标三核定使用的”水晶（玻璃制品）”属于相同商品；诉争商标指定使用的”饮水槽”属于第21类的2114群组第（一）部分，引证商标四核定使用的”家庭宠物箱”属于第20类的2009群组，2009群组与2114群组第（一）部分商品类似，而且上述商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，故诉争商标与四引证商标构成类似商品。诉争商标为文字商标，其中”SELF”字体较大，属诉争商标的显著识别部分，其与引证商标一、二”self”、引证商标三的显著识别部分之一”self”、引证商标四的显著识别部分之一”sélf”在字母构成、呼叫等方面相近，标志近似。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经能够与四引证商标相区分，当诉争商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上时，易使相关公众认为商品来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与四引证商标构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。杯壶制造公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
由于商标审查受到形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标获准注册的情况与本案没有必然关联性。杯壶制造公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。杯壶制造公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由湖北运动人杯壶制造有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年五月三十一日
书记员 王译平