北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1982号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京晶鼎顺装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院362室。
法定代表人周越，经理。
委托代理人张亮，男，1989年5月13日出生，北京晶鼎顺装饰工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京以诺视景空间设计有限公司，住所地北京市海淀区知春路51号慎昌大厦5层5944室。
法定代表人刘云川，总经理。
委托代理人于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
委托代理人罗宝英，女，1986年8月13日出生，北京市瑞驰律师事务所律师实习律师。
上诉人北京晶鼎顺装饰工程有限公司（以下简称晶鼎顺公司）因与被上诉人北京以诺视景空间设计有限公司（以下简称以诺视景公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年8月，以诺视景公司诉至原审法院称：2015年3月28日，以诺视景公司和晶鼎顺公司签订《以诺视景办公室精装修工程合同》，约定由晶鼎顺公司承建以诺视景公司办公室精装修事宜，地点为北京市朝阳区东亿传媒艺术区C12-5层。工期为25日历日，包工包料，总价为53万元。合同签订三日内支付合同总额的40%，即212000元，轻钢龙骨石膏板隔断墙立完并封完石膏板支付合同总额的40%，即212000元，竣工交付使用后支付尾款96000元，剩余10000元为质保金。2015年3月31日，以诺视景公司向晶鼎顺公司支付212000元。2015年4月15日，晶鼎顺公司要求以诺视景公司支付工程款212000元，经以诺视景公司核实，付款条件未成就，且工程存在严重的质量问题，以诺视景公司无法支付工程款。此后晶鼎顺公司找多种借口拖延施工，截止工期结束时，轻钢龙骨石膏板隔断也没有封完石膏板，晶鼎顺公司的行为构成违约。2015年5月8日，以诺视景公司对晶鼎顺公司在工期、工程质量等方面违反合同约定向公证处申请对施工现场进行拍照、摄像，形成了（2015）京方正内经证字第4968号公证书。晶鼎顺公司违约行为导致以诺视景公司无法入驻办公，以诺视景公司只能临时租赁其他办公场地办公。为减少损失以诺视景公司于2015年5月与北京××装饰工程有限公司签订《以诺视景办公室精装修工程合同》，约定该公司承建剩余工程，工程价款为41万元。目前该公司的工程已完工。因此以诺视景公司诉至法院要求晶鼎顺公司1.返还工程款92000元（以以诺视景公司实际支付的工程款212000元加上41万元，扣减以诺视景公司应支付的53万元）；2.赔偿以诺视景公司额外租赁办公场地的经济损失15200元（自2015年5月4日至2015年5月22日，每日按800元主张）。
晶鼎顺公司辩称并反诉称：晶鼎顺公司不同意以诺视景公司的全部诉讼请求。晶鼎顺公司在规定的时间内完成了合同的全部内容，在合同之外还完成了双方洽商部分。2015年5月4日将办公场所交给以诺视景公司使用，没有任何质量问题和未完工问题，有一些简单的未完工项目是以诺视景公司调整了装修方案，与晶鼎顺公司无关。双方的争议在于以诺视景公司没有如期支付第二期工程款。因此晶鼎顺公司提起反诉，要求以诺视景公司支付拖欠的工程款444174.7元（工程款包括合同内53万元和洽商工程73942元，以诺视景公司仅支付了212000元，晶鼎顺公司垫付物业装修押金和清运费52232.7元），并以此为基数计算欠款的利息8291元。
以诺视景公司针对晶鼎顺公司反诉答辩称：不同意晶鼎顺公司的反诉请求。涉案工程属于包干价，晶鼎顺公司提交的洽商表是伪证。合同履行过程中，晶鼎顺公司违约在先，其无权主张未实际施工部分的工程款。晶鼎顺公司请求支付的第二期工程款的条件未成就，在工期内未完工，构成违约，因此晶鼎顺公司主张工程款是没有事实和法律依据的，请求法院驳回。晶鼎顺公司垫付的物业装修押金和清运费与我方无关。
原审法院经审理查明：2015年3月，以诺视景公司作为发包方和晶鼎顺公司作为承包方签订《以诺视景办公室精装修工程合同》，约定由晶鼎顺公司承建以诺视景公司办公室精装修事宜，地点为北京市朝阳区东亿传媒艺术区C12-5层。工期开工日期为2015年3月28日，最终以实际开工日期为准。合同工期为25日历日。合同价款，本合同包工包料，暂定总价为53万元。工程量为工程款支付按实际完成工程量计算。按总价包干形式。工程款的支付方式，合同签订三日内支付合同总额的40%，即212000元；轻钢龙骨石膏板隔断墙立完并封完石膏板支付合同总额的40%，即212000元；竣工交付使用后支付尾款96000元，剩余10000元为质保金。甲方指派王×为甲方工地代表，负责行使合同约定的权力，履行合同约定的职责，对工程质量、进度监督检查，办理验收手续和其他事宜。乙方指派张亮为驻工地代表，行使合同约定的权力，履行合同约定的职责。
2015年3月31日，以诺视景公司向晶鼎顺公司支付212000元。此后未再支付工程款。晶鼎顺公司于2015年4月9日进场施工。
就该装修合同是否存在增减项一节，晶鼎顺公司主张工程存在增减项洽商，以诺视景公司予以否认。晶鼎顺公司提交了《以诺视景工程洽商表》，证明双方在施工中对工程项目进行了增减，该洽商表上有”确认发生工作量王×”和”张亮2015.4.18”的签字字样。此外，晶鼎顺公司还提交了《东亿国际传媒产业园》工程列表，报价18000元，上有”价格已确认，刘×”及王×和张亮签字确认，时间为2015年4月20日。对上述证据，以诺视景公司对真实性表示不认可，坚持表示工程实行包干价，没有洽商增减，对王×签字真实性不认可，并主张刘×并非以诺视景公司的员工。经法院询问，以诺视景公司表示对上述证据中王×的签字不申请笔迹鉴定。
就晶鼎顺公司离场时间及离场时工程是否完工，双方陈述不一，以诺视景公司陈述晶鼎顺公司于2015年4月30日自行离场，以诺视景公司于5月初到现场发现晶鼎顺公司离场，晶鼎顺公司离场时工程尚未完工。晶鼎顺公司陈述其于4月28日全部完工，并于5月4日与以诺视景公司交接，但未形成书面交接材料。
以诺视景公司于2015年5月8日单方委托公证机关对施工现场进行了公证录像，录像显示施工现场未完工，现场有其他公司的人员。以诺视景公司解释现场的其他公司人员是其聘请的第二家装修公司的负责人员，但并非施工人员，录像中的施工现场情况是晶鼎顺公司离场时的状态。晶鼎顺公司对公证录像真实性予以否认，对以诺视景公司单方委托公证不予认可，并称其离场时全部工程已完工，不同于录像中施工现场的情况。晶鼎顺公司提交了照片作为证据，照片显示的部分施工现场为完工状态。
此后，以诺视景公司与北京××装饰工程有限公司签订了《以诺视景办公室精装修工程合同》，以诺视景公司称目前工程已完工。
另，以诺视景公司就其主张的租赁其他办公场所的损失一节，未提交任何证据加以证明。
审理中，因物业公司已退还了晶鼎顺公司垫付的物业装修押金和清运费，故晶鼎顺公司不再主张该笔费用。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，以诺视景公司和晶鼎顺公司就以诺视景办公室精装修工程签订合同，双方均系真实意思表示，且不违反法律和法规规定，当属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
晶鼎顺公司进场施工后离场，就晶鼎顺公司施工的工程量双方并未进行结算。
首先，就该装修合同属于包死价还是存在增减项洽商一节，双方存在争议。晶鼎顺公司主张工程存在洽商，以诺视景公司予以否认，坚持主张工程为包死价。法院查明，双方合同约定工程量按实际完成工程量计算，王×为以诺视景公司派驻本案工程现场的代表，负责行使合同约定的权力。庭审中，晶鼎顺公司提交了王×签字确认的洽商单等证据，以诺视景公司虽对上述证据真实性不认可，但不申请对王×签字进行笔迹鉴定。故法院对晶鼎顺公司提交的王×签字确认的洽商单等予以确认，本案工程并非包死价工程，工程量应据实结算。
其次，就晶鼎顺公司完成的工程量，双方亦存在争议。以诺视景公司于晶鼎顺公司离场若干天后单方委托公证机关对施工现场进行公证录像，晶鼎顺公司对录像内容予以否认，故法院对以诺视景公司提交的公证录像无法采信。晶鼎顺公司主张其全部完工，并于5月4日与以诺视景公司进行交接，但未能提交任何证据加以证明，法院对晶鼎顺公司的主张亦难以采信。现施工现场已不复存在，双方均无法提交证据证明晶鼎顺公司完成的工程量。在此情况下，以诺视景公司要求晶鼎顺公司返还多支付的工程款，没有事实依据，法院依法不予支持；晶鼎顺公司反诉要求以诺视景公司继续支付剩余工程款及利息，亦没有事实依据，法院依法不予支持。
关于以诺视景公司主张的额外租赁办公场地的经济损失，以诺视景公司未提交任何证据加以证明，故法院亦无法支持。
据此，2015年12月，原审法院判决：一、驳回以诺视景公司的全部诉讼请求。二、驳回晶鼎顺公司的全部反诉请求。
判决后，晶鼎顺公司不服，上诉至本院称：双方所签合同非固定价格合同，以诺视景公司工地负责人已经签字确认了我公司的工程量及洽商工程量。我公司也已向以诺视景公司出具了发票，其已收到，亦可证明我公司已完成合同工程量。本案所涉工程，以诺视景公司早已投入使用，原审法院以我公司未完成工程为由驳回我方主张违反法律规定。综上，原审法院未能依据认定的事实作出合法判决，适用法律错误，请求二审法院撤销原判第二项，依法改判支持我公司原审反诉请求。以诺视景公司同意原审判决，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、《以诺视景办公室精装修工程合同》、发票、录像、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，以诺视景公司与晶鼎顺公司于2015年3月签订的《以诺视景办公室精装修工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同双方对于工程款的支付方式约定为分期支付，现双方认可以诺视景公司已支付首期工程款212000元，对于第二期及此后工程款是否应予支付系本案争议焦点。双方对于工程款约定了给付条件，其中第二笔工程款的给付，约定以轻钢龙骨石膏板隔断墙立完并封完石膏板为条件，第三笔工程款的给付，以竣工交付使用为条件。结合本案在案证据，晶鼎顺公司提交的”王×”签字确认的工程洽商表等证据，尚不足以证明晶鼎顺公司完成了合同项下的具体工程量系符合合同约定的施工义务，以及以诺视景公司应对此支付相应的工程款对价。故晶鼎顺公司主张以诺视景公司支付工程款的上诉请求，本院难以支持。原审法院以晶鼎顺公司要求以诺视景公司继续支付剩余工程款及利息没有事实依据，驳回晶鼎顺公司的该项请求，并无不当，本院予以维持。
综上，晶鼎顺公司的上诉主张并无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2444元，由北京以诺视景空间设计有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费4043元，由北京晶鼎顺装饰工程有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费8086元，由北京晶鼎顺装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 鲁 南
代理审判员 沈 放
二〇一六年四月一日
书 记 员 王 雨