上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12698号
上诉人（原审原告）：顾海华，男，1956年2月23日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：顾惠杰，男，1990年2月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄路遥，上海君典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾国权，男，1961年11月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：吴秀珍，女，1923年11月19日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：顾国权（系吴秀珍之子），身份事项同上。
被上诉人（原审被告）：顾洁，女，1993年2月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：顾国权（系顾洁之父），身份事项同上。
被上诉人（原审被告）：顾海汀，男，1954年1月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原审被告：陈咏梅，女，1970年1月24日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：顾国权（系陈咏梅之夫），身份事项同上。
原审被告：顾玲娣，女，1951年6月2日出生，汉族，住上海市。
原审被告：张友宝，男，1948年10月19日出生，汉族，住上海市。
原审被告：顾颖，女，1984年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾海汀（系顾颖之父），身份事项同上。
原审第三人：上海徐汇第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市徐汇区湖南路396号101室。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托诉讼代理人：严桦，上海泰吉十方律师事务所律师。
上诉人顾海华、顾惠杰因与被上诉人顾国权、吴秀珍、顾洁、顾海汀、原审被告陈咏梅、顾玲娣、张友宝、顾颖及原审第三人上海徐汇第三房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“三征公司”）共有纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初34282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
顾海华、顾惠杰上诉请求：撤销一审判决，改判：1、青浦区XX路XX弄XX号XX室房屋的权益由两上诉人各享有50%；2、徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋的权益由顾国权、吴秀珍、顾洁各享有三分之一；3、现金补偿款1,091,941.67元，吴秀珍享有223,388.33元，顾国权、顾洁享有446,776.68元，两上诉人享有421,766.67元。事实和理由：1、一审法院认定顾海汀并非被拆迁房屋同住人，其不应享受动迁安置利益，一审法院却判决其享有安置房的产权份额，缺乏法律依据；2、两套动迁安置房的面积及申购单价相当，但现在的市场单价差距就有1.7万元（人民币，下同）之多，一审法院却没有考虑房屋的巨大差价，导致安置利益分配严重不均。法院若认为不需考虑两套安置房的差价，那么上诉人必定也要选择现单价较高的龙吴路房屋；3、本案不是继承案件，需要对家庭贡献及照顾老人的因素予以考虑，故两上诉人应当享有40%的安置利益，一审法院的相关认定缺乏依据；4、被上诉人顾国权称吴秀珍放弃动迁利益归其所有没有任何依据，侵害了老年人的合法权益。
顾国权、吴秀珍、顾洁、陈咏梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
顾海汀、顾颖与顾玲娣、张友宝均辩称，不同意上诉人的上诉请求。
三征公司述称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
顾海华、顾惠杰向一审法院起诉请求：1、分割上海市徐汇区XX路XX号房屋动迁安置房，顾海华、顾惠杰取得青浦区XX路XX弄XX号XX室房屋；2、顾海华、顾惠杰取得上海市徐汇区XX路XX号房屋动迁补偿款和安置房差价1，501，000元。
一审法院认定事实：顾海华、顾国权、顾玲娣、顾海汀均系吴秀珍、顾某子女，顾惠杰系顾海华之子，顾洁系顾国权、陈咏梅夫妇之女，张友宝系顾玲娣之夫，顾颖系顾海汀之女。
吴秀珍、顾海华、顾国权、顾海汀原住上海市XX路XX号XX房（以下简称长安路房屋）。1971年，顾海汀作为知青下乡，户籍迁往安徽。因吴秀珍及其子女居住困难，顾某原工作单位于1979年增配上海市XX路XX号房屋（XX层XX楼10.40平方米、二层平搁楼8.50平方米、晒台搭建间1.10平方米，以下简称永嘉路房屋）。永嘉路房屋租赁户名为吴秀珍。增配时，家庭主要成员为吴秀珍、顾海华、顾某、顾国权。增配后，吴秀珍、顾海华、顾国权户籍迁往永嘉路房屋，并在此居住。1990年2月19日，顾惠杰报出生于永嘉路房屋，并随顾海华在此居住。1992年，顾海华携顾惠杰至上海市闵行区居住（注：顾海华称系因顾国权结婚而搬走，顾国权则称因顾海华夫妇在闵行上班而搬走）。因长安路房屋动迁，吴秀珍将户籍迁回长安路房屋。1995年，吴秀珍作为安置人口之一获配上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称铜川路房屋）。铜川路房屋取得后，吴秀珍迁至该处居住。此后，永嘉路房屋由顾国权、陈咏梅、顾洁居住。
1998年5月28日，吴秀珍户籍自铜川路房屋迁回永嘉路房屋处。
1998年6月15日，顾洁户籍自上海市XX路XX号房屋（以下简称草鞋湾路房屋）迁至永嘉路房屋。草鞋湾路房屋系陈咏梅之父陈某承租公房。因该处动迁，陈某（乙方）与上海XX有限公司（甲方，以下简称中福公司）于2009年8月5日签订拆迁补偿安置协议，约定陈咏梅、顾洁可安置周康地区一室一厅54平方米8-10楼房屋一套。2010年7月10日，陈咏梅向中福公司申请：对于XX路XX号陈某（户）顾洁引进安置不妥，顾洁监护人陈咏梅、顾国权要求坚持撤销，现决定安置陈咏梅一人人民币30万元，原来安置的周康地区一室一厅54平方米8F-10F的房子一套作废。同日，陈咏梅出具承诺：本人陈咏梅户口在XX路XX号，租赁人陈某是我父亲，有关动迁安置方案中引进我女儿顾洁，本人不接受，为此上访，现中福公司已协商解决矛盾，决定撤销女儿顾洁安置方案，为此解决矛盾，现我表示不再去任何部门上访。同日，原陈某与中福公司签订的补偿协议中加注：乙方要求安置房屋周康地区1室1厅54平方米一套作废，调整为货币补偿安置款30万元，甲方在2010年8月10日发给乙方。2010年11月7日，陈咏梅户籍自草鞋湾路房屋迁至永嘉路房屋。
顾玲娣、张友宝原居住于上海市XX路XX弄XX号XX房（面积21.61平方米）。因该处动迁，顾玲娣、张友宝及其女于1999年获配上海市XX路XX弄XX号XX室公有房屋（以下简称原平路房屋，面积73.81平方米）。后顾玲娣、张友宝将原平路房屋出售，由于出售房屋需迁出户口，新购房屋是期房尚无法迁入，故二人于2009年11月将户籍迁往永嘉路房屋，但从未在此居住。
顾海汀在安徽时曾享受单位分配的安徽省铜陵市郊区XX村XX栋XX号房屋（注：顾海汀先称目前房屋登记的还是其名字，后又改称房屋已被拆掉，给了15万元补偿款，其和前妻一人一半）。2016年7月15日，顾海汀户籍自该房屋迁回上海至永嘉路房屋内。此前，顾海汀曾在永嘉路房屋处办理了居住证。
1996年，顾颖外祖父母陆某、张某上海市XX弄XX号私房（面积19平方米）动迁。此次动迁安置上海市XX路XX弄XX号XX室公有住房（以下简称长清路房屋，面积22.9平方米）。该房调配单载明：原住房人员陆某、张某，全家人口2；新配房人员陆某、张某、顾颖，配房人口2。其后，顾颖一直在长清路房屋居住。2016年4月6日，顾颖户籍自长清路房屋迁至永嘉路房屋，但并未在该处居住。
2016年6月26日，上海市徐汇区人民政府天平路街道办事处发布《XX路XX地块置换方案》。2016年9月24日，顾国权作为吴秀珍（乙方）的代理人与三征公司（甲方）签订《房屋置换协议》，该协议载明：永嘉路房屋原居住面积20平方米，折算系数1.54，折合建筑面积30.80平方米；可用于申购指定房源的货币补偿款总额2,417,738.40元，其中评估价格为65,415元/平方米X30.80平方米X0.8=1,611,825.60元、置换补贴为65,415元/平方米X30.80平方米X0.4=805,912.80元；乙方申购上海市徐汇区盛华景苑XX路XX弄XX号XX室房屋（实测面积81.42平方米，单价10,163元/平方米，总价827,471元，以下简称盛华景苑房屋）、青浦区XX苑XX路XX弄XX号XX室房屋（实测面积83平方米，其中封闭阳台面积5.03平方米，单价9,785元/平方米，总价787,545.73元，注：上述价款系阳台面积减半计价得出，若以总价/总面积计，申购单价为9,488.50元/平方米），申购房屋总价1,615,016.73元；置换证奖100,000元（每证），家电设施迁移补贴2,000元（按规定），一次性搬迁补贴30.80平方米X600元/平方米=18,480元，申购盛华景苑房源补贴81.42平方米X2,000元/平方米=162,840元，室内装修补贴5,900元（评估价）。上述款项结算完毕，甲方还应付乙方现金补偿款1,091,941.67元。目前，该款项尚未发放。
2016年10月28日，顾国权向三征公司提出变更申请，称因家庭内部达不成协议，要求将原确认的尚泰路房屋产权人由顾海华、顾惠杰、顾海汀、顾颖变更为顾海汀一人。同日，顾海汀出具承诺，称尚泰路房屋是其和弟顾海华共同产权，因顾海华暂有看法不肯签字，现由其暂签，但50/100产权归顾海华。同日，顾国权作为吴秀珍的代理人与三征公司签订《安置房（现房）认购书》，约定盛华景苑房屋产权人为顾国权、顾洁、陈咏梅，尚泰路房屋产权人为顾海汀。2017年1月13日，盛华景苑房屋登记至顾国权、陈咏梅、顾洁名下，三人各占三分之一份额。顾海汀于2016年12月27日与尚泰路房屋开发商签订上海市商品房出售合同（注：顾海汀称已申请办理过户手续，但尚未拿到产证）。尚泰路房屋已经交付顾海汀。顾国权、陈咏梅、顾洁居住于盛华景苑房屋内。
庭审中，顾国权、陈咏梅、顾洁表示若陈咏梅在本次置换中不享有利益，可以将其名字从盛华景苑房屋不动产权证上去除。吴秀珍只要求享有现金20万元，其余归其的补偿利益给顾国权。
审理中，吴秀珍、顾国权等称因顾海华岳父家宅基地上房屋动迁分得两套房屋登记在顾海华、顾惠杰名下。顾海华表示其名下有买卖取得的88平方米房屋一套。
经一审法院询价，现盛华景苑房屋市场单价5万元左右；尚泰路房屋目前尚不能过户，无成交价格，根据周边房屋状况及询价情况单价酌定为33,000元左右。
一审法院认为，永嘉路房屋为公房，此次房屋置换所得，完全按房屋面积计算，与户籍人口无关，故当事人有关户籍人口每人24万元的陈述，一审法院不予采信。永嘉路房屋的置换所得，应由承租人和共同居住人共同享有，并在其间合理分配。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条第(三)项规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”虽然永嘉路房屋不属征收范围，但可参照适用该规定来确定共同居住人。吴秀珍等称顾海华、顾惠杰在他处享受过宅基地房屋动迁安置，但未能提供证据，一审法院不予采信。顾海华系永嘉路房屋的原始受配人，顾海华、顾惠杰父子曾居住于永嘉路房屋，后虽于1992年搬离，但其户籍仍在该处，且永嘉路房屋狭小居住困难，两人他处也未享受过福利分房，故顾海华、顾惠杰应属永嘉路房屋处共同居住人。顾国权、顾洁户籍在永嘉路房屋处，亦在此实际居住，属该处共同居住人。按现有证据，无法证明顾洁已享受过动迁安置，故以此否定顾洁同住人资格不能成立。陈咏梅在他处享受过公房动迁安置，不属永嘉路房屋处共同居住人。顾玲娣、张友宝系为出售自有房屋的需要而将户口迁入永嘉路房屋，顾颖2016年4月6日才将户口迁入，距置换方案的公布仅两月有余，三人均未曾在永嘉路房屋处实际居住，故不属于该处同住人。至置换方案发布时，顾海汀户籍不在永嘉路房屋处，亦未在此实际居住，且其在安徽享受过福利分房，故其不属该处同住人。因此，此次置换所得利益，应在综合考虑安置补偿利益的组成、家庭结构、实际居住状况及当事人意愿的基础上合理分配。因永嘉路房屋长期以来由顾国权家庭居住，故家电设施迁移补贴、室内装修补贴、一次性搬迁补贴应归顾国权、顾洁所有；其余款项合计2,680,578.40元顾国权、顾洁也应适当多分，因此一审法院酌定顾海华、顾惠杰可享有其中的30%即804,173.52元。按照申购安置房总价与补偿款总额之比为60%，故顾海华、顾惠杰可用于购房的款项为804,173.52X60%＝482,504.11元，可申购青浦尚泰路房屋面积为482,504.11/9,488.50＝50.85平方米。剩余现金补偿款804,173.52－482,504.11＝321,669.41元，按市场价33,000元/平方米可购尚泰路房屋9.75平方米。因此，顾海华、顾惠杰在涉案房屋置换中的补偿利益为尚泰路房屋50.85+9.75=60.60平方米的权益，折算为份额即享有尚泰路房屋73%（60.60/83）的份额，两人各享有36.50%的份额。鉴于其他利害关系人均认为顾海汀外地回沪无房，可享有尚泰路50%的份额，故扣除顾海华、顾惠杰应享有的尚泰路房屋73%份额，剩余尚泰路房屋27%的份额由顾海汀取得。吴秀珍仅要求享有现金20万元，将其余利益给予顾国权，系其处分自己的民事权利，于法不悖，一审法院予以准许，故剩余置换利益中，吴秀珍得现金20万元，其余现金891,941.67元及盛华景苑房屋权利归顾国权家庭。因陈咏梅不应享有置换利益，顾国权、陈咏梅、顾洁也同意在不动产权证中去掉陈咏梅的名字，故盛华景苑房屋归顾国权、顾洁两人共同共有。
一审法院判决：一、上海市XX路XX弄XX号XX室房屋的权益，由顾海华、顾惠杰各享有36.50%，顾海汀享有27%；二、上海市XX路XX弄XX号XX室房屋归顾国权、顾洁共同共有；三、现金补偿款1,091,941.67元，吴秀珍享有200,000元，顾国权、顾洁享有891,941.67元；四、驳回顾海华、顾惠杰的其余诉讼请求。案件受理费28,456元，减半收取计14,228元，由顾海华负担2,113元，由顾惠杰负担2,113元，由吴秀珍负担1,051元，由顾国权、顾洁负担7,833元，由顾海汀负担1,118元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张一审法院关于其动迁利益的认定存在不当，其理由主要有二：一是按照一审法院关于承租人及同住人数量的认定，两上诉人亦应享有40%的动迁利益；二是一审法院在动迁利益分割时没有考虑两套安置房的价值差异，导致双方利益失衡。对此，本院认为，关于上诉人享有动迁利益的份额问题，动迁利益的分割并非简单根据承租人或者同住人的人数予以平分。除了人口因素之外，法院还应结合被拆迁房屋的来源、动迁利益的组成、房屋的实际居住状况等具体情况并基于公平原则予以综合判定。由此，考虑到被拆迁房屋的性质及顾国权家庭长期居住等事实，一审法院酌情确定上诉人享有动迁款项30%的份额，并无不当，数额亦属合理，本院予以认同。关于两套安置房屋的价值差异问题，根据查明的事实，盛华景苑房屋与尚泰路房屋的面积和申购价格相当，但当事人主张分割时的市场价格确实存在差距。如果仅根据申购价来认定当事人应得的安置房面积，取得不同房屋确实存在利益差异，故上诉人主张在分割时应当考虑房屋价值的差异具有一定合理性。一审法院对此因素未予考虑，确实有欠妥当，本院依法予以纠正。考虑到上诉人申购安置房面积的权利比例以及一审法院认定的上诉人对于尚泰路房屋享有的权利份额，本院认为，上诉人因安置房价值差异而受损的权益应以现金补偿款的方式体现较为妥当。换句话说，在一审法院认定的上诉人对尚泰路房屋享有的权利份额的基础上，其对于涉案动迁现金补偿亦应享有相应的权益。至于现金补偿数额，结合上诉人享有的权利份额及本案的实际情况，本院酌定上诉人享有现金补偿款20万元。关于顾海汀的动迁利益，上诉人主张其并非同住人而不应享有。但本院注意到，一审判决顾海汀享有尚泰路房屋27%的权益系基于其他动迁利害关系人的认可，并未损害上诉人的权益。况且，二审庭审中，顾国权、吴秀珍及顾洁亦确认同意将其动迁利益中对应的尚泰路房屋27%的权益给予顾海汀。由此，本院对于上诉人关于顾海汀不享有动迁利益的主张难以采纳。至于上诉人的其他上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初34282号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初34282号民事判决第三、四项；
三、现金补偿款人民币1,091,941.67元，吴秀珍享有200,000元，顾国权、顾洁享有691,941.67元，顾海华、顾惠杰享有200,000元；
四、驳回顾海华、顾惠杰的其余诉讼请求。
一审案件受理费人民币28,456元，减半收取计14,228元，由顾海华负担2,013元，由顾惠杰负担2,013元，由吴秀珍负担1,051元，由顾国权、顾洁负担8,033元，由顾海汀负担1,118元。
二审案件受理费人民币8,452元，由顾海华、顾惠杰负担4,696元，顾国权、顾洁负担3,756元。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年一月十日
书记员 薛叶青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……