湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初276号
原告：武冈市法相岩街道办事处长安村民委员会。
法定代表人：沈程云，男，汉族，1967年8月29日出生。系该村民委员会主任。
特别授权委托诉讼代理人：邓少明，男，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
被告：张德伟，男，汉族，1967年3月3日出生。
原告武冈市法相岩街道办事处长安村民委员会与被告张德伟合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员李明独任审理，代理书记员熊洁担任法庭记录，于2018年3月9日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告武冈市法相岩街道办事处长安村民委员会的法定代表人沈程云及其特别授权委托诉讼代理人邓少明、被告张德伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武冈市法相岩街道办事处长安村民委员会诉称：2008年12月18日，安乐村委会与张德伟签订了一份《刘田坝水电站第三轮承包合同书》，约定将安乐村集体所有的刘田坝水利发电站，承包给张德伟经营管理。承包期限为10年，即自2009年1月1日至2018年12月30日止。发电收入减除非生产性开之后，按三、七分成，即安乐村占三成，张德伟占七成；安乐村电网改造纳入国家电网统一供电后，安乐村占三成五，张德伟占六成五。在合同执行过程中，因原合同第三条第一款约定的电价发生变化，双方又于2009年6月18日签订了《刘田坝水电站第三轮承包合同补充条款》，约定倒供电按村照明直供数每度补偿0.2元给张德伟，收入分成比例不变；同时还约定按入网电费结报单总倒供款由村上承担70%，电站承担30%。安乐村委会承担倒供电差价补助义务到2016年7月7日，因电网改造纳入国家电网统一供电而终止。自此，电站供电收入按村委会占三成五、张德伟占六成五的约定继续执行。2016年5月，按照上级政府规定，原安乐乡安乐村和长冲村合并，成立法相岩办事处长安村，原安乐村的合同权利和义务由现长安村继承。2016年7月8日至2017年2月4日，电站发电收入100764.63元，张德伟按比例应向村委会支付35267.62元，至今未付。2017年2月4日至2017年7月4日，电站发电收入65367.27元，剔减开支584.6元，按比例村委会应得22673.9元。此款已由张德伟向村委会支付。2017年7月4日至2017年11月4日，电站发电收入51338.77元，按比例村委会应得17968.57元，张德伟未向村委会支付。故自2016年7月8日至2017年2月4日，2017年7月4日至2017年11月4日，张德伟已拖欠村委会承包（分成）款53236.19元。原告武冈市法相岩街道办事处长安村民委员会请求判令：1、被告向原告支付2016年7月8日至2017年11月承包（分成）款共计人民币53236.19元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张德伟辩称：结算单上的数据没有异议，存在争议的是长安村委会2014年4月15日至2015年2月15日应付供电费倒供补助30473元，还有一万五千多元没有付完，村委会拿日期不对的票据来证明把钱支付给本人了，但实际并没有支付给本人。在庭审后，被告张德伟提出原告诉状中的《刘田坝水电站第三轮承包合同书》、《刘田坝水电站第三轮承包合同补充条款》并不存在，张德伟和安乐村签订的应该是《浏甸坝水电站第三轮承包合同书》、《浏甸坝水电站第三轮承包合同补充条款》，张德伟提出异议，请求驳回原告诉请。
在庭审后，原告出具了一份书面更正材料，原告诉状中的“刘田坝水电站”系笔误，应该为“浏甸坝水电站”。被告张德伟对这一更改没有意见。
原告武冈市法相岩街道办事处长安村民委员会为证明诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、承包合同书，拟证明双方合同关系；2、补充条款，拟证明双方合同关系；3、2016年7月8日至2017年2月4日未结算票据，拟证明被告应付未付35267.62元；4、2017年2月4日至2017年7月4日已结算票据，拟证明该段被告已付22673.9元；5、2017年7月4日至2017年11月未结算票据，拟证明被告应付未付原告17968.57元；6、原告已向被告付款会计凭证，拟证明原告在2015年1月28日和2015年3月24日已付被告30473元；7、原告已向被告付款的出纳记账凭证，拟证明原告在2015年1月28日和2015年3月24日已付被告30473元。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5没有异议；对证据6有异议，2015年1月28日的电费是本人到交的，并不是村委会到交的，村委会是拿本人交了费的票据到乡政府报账，领条上“张德伟”的名字是本人签的，上面“本倒供电费结算11个月共结算总补30473已报，本次报账15766元，本现报14707元”不是本人写的，当时本人只领到14707元，15766元并没有支付给本人；对证据7有异议，这两张票是本人写的，但是上面没有其他领导、财政人员签字，不符合财务报账制度，没有他们的签字，本人是不可能领到这些钱的，并且本人也没有实际领到这些钱。
被告张德伟没有向本院提交证据证明自己的辩称意见。
根据庭审中认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
2008年12月18日，武冈市安乐乡安乐村民委员会与张德伟签订了一份《浏甸坝水电站第三轮承包合同书》，约定将集体所有的浏甸坝水力发电站，承包给张德伟经营管理。承包期限为10年，即自2009年1月1日至2018年12月30日止。双方约定采取分成结算的形式，即按照生产经营的总收入减除非生产性的税费后，按三、七分成，即安乐村委会占30%，张德伟占70%；农网改造后，安乐村占35%，张德伟占65%。在合同执行过程中，因原合同第三条第一款约定的电价发生变化，双方又于2009年6月18日签订了《浏甸坝水电站第三轮承包合同补充条款》，约定倒供电按村照明直供数每度补偿0.2元给张德伟，收入分成比例不变；同时还约定按入网电费结报单总倒供款由村上承担70%，电站承担30%。武冈市安乐乡安乐村民委员会承担倒供电差价补助义务到2016年7月7日，因电网改造纳入国家电网统一供电而终止。自此，电站供电收入按武冈市安乐乡安乐村民委员会占35%，张德伟占65%的约定继续执行。在此期间，于2016年7月8日至2017年2月4日电站发电收入100764.63元，张德伟按比例应向村委会支付35267.62元；2017年7月4日至2017年11月4日，电站发电收入51338.77元，张德伟按比例应向村委会支付17968.57元。该两项共计53236.19元。但张德伟至今未付。另在发生倒供电费期间，即2014年4月15日至2015年2月15日长安村村委会应支付给张德伟的倒供电费30473元。张德伟分别于2015年2月9日和2015年3月24日已全部在村出纳处出具了领据，领取了该全部款项。2016年5月20日原安乐乡长冲村与原安乐乡安乐村合并为武冈市法相岩街道办事处长安村民委员会。
本院认为：本案系合同纠纷。双方当事人本着诚心守信，按签合同所确定的比例按时结算付款，而被告张德伟以倒供电费尚有15766元未支付为由拒绝结算，并拖欠53236.19元未支付给原告。而根据证据7所反映的事实，是原告与出纳的现金往来，该证据符合证据三性，可以作为定案的依据，被告张德伟分两次已领取倒供电费30473元。张德伟又提出证据6是其本人到交的15766元和只领取了14707元。这两张票据并非是原、被告之间的现金往来，仅只是原告长安村委会报账凭证，被告以此为抗辩理由不能成立。被告还提出原告起诉书中所述的“刘田坝”电站并不是原、被告之间所签订合同书中的浏甸坝电站，认为诉讼载体不符而提出异议。庭审后，原告书面提出了更改书，指出“刘田坝”系笔误，应该是浏甸坝水电站，并且被告张德伟也表示对该更改没有意见。故此，该异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告张德伟在本判决生效之日起10日内支付原告武冈市法相岩街道办事处长安村民委员会自2016年7月8日至2017年11月承包分成款53236.19元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1100元，减半收取550元，由被告张德伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李明
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 熊洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。