湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6126号
上诉人（原审被告）：贵州富强建筑工程有限公司，住贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。
法定代表人：傅玉林。
委托诉讼代理人：程会峰，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）湖南武源建材有限责任公司，住长沙县江背特立村。
法定代表人崔利群。
委托诉讼代理人：黎军，国浩律师（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈北恩，国浩律师（长沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）罗快喜。
上诉人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称贵州富强）因与被上诉人湖南武源建材有限责任公司（以下简称武源建材）、罗快喜买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵州富强上诉称：一、请求撤销一审判决第二项，重新审理本案后判决上诉人在本案中不承担责任；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，造成错误的判决。1、上诉人与被上诉人之间签订购销合同是合同关系。被上诉人并不是从事商品混凝土生产企业，混凝土的原材料及添加成分属于混凝土公司的加工成本，更是混凝土公司的责任和义务。如果上诉人的项目需要混凝土，会根据混凝土的标号购买成品混凝土，但原材料根本不是上诉人购买范畴，更没有义务购买。2、被上诉人诉称与上诉人签订了购销合同，但问题是签订合同的印章根本不是上诉人公司的印章，该印章是罗快喜伪造的，对上诉人不发生法律效力，上诉人不对他人的违法行为承担法律责任。而且一审中上诉人也提交了印章鉴定申请，一审法院并未对该印章进行司法鉴定，显然事实未查清，更不利于责任的承担。既然是罗快喜伪造的印章进行的违法活动，就应当由罗快喜自行承担责任。
武源建材辩称，合同是真实签订且履行完毕的，在一审中虽然上诉人提出了该印章存在真伪的问题，但是其没有提供任何证据证明印章是伪造的，合同是合法有效的。
罗快喜未发表意见。
武源建材向一审法院起诉请求：1、贵州富强、罗快喜支付货款188172元；2、贵州富强、罗快喜支付欠付货款自应付之日（2016年2月28日前）起至实际付清之日止按1‰／日标准产生的逾期付款违约金（暂算至2016年4月22日为10349.46元）；3、贵州富强、罗快喜承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2015年6月8日，武源建材（供方）与贵州富强建筑工程有限公司紫云县国盛广场工程项目部（需方）签订了一份《产品购销合同》，约定需方购买供方多功能抗裂防水剂，单价900元／吨（不含税），由供方送货到需方指定的砼站（浩翔站），需方指定罗能才为收货人，石红云为对账人。付款方式为自供货之日起三个月内付清所供货物货款的30%，六个月内付清70%，全部货款在地下室正负零内一个月内付清完毕，且在2016年2月28日前结清。供方处加盖有武源建材印章并有刘世安签名，需方处加盖有贵州富强建筑工程有限公司印章并有罗快喜签名。武源建材每次送货到需方指定场所均由邓俊、罗能才签字，武源建材三次向需方确认对账单。2015年11月10日，武源建材向需方发出对账单，确认需方共欠武源建材货款金额为188172元，对账单上有石红云签名并注明了“数据已核对相符”字样。双方都认可该项目以贵州富强公司名义进行报建。2、2015年5月28日，贵州富强（甲方）与罗快喜（乙方）签订了一份《项目工程合作协议》，约定合作经营安顺市金大地置业投资有限公司的“紫云自治县国盛广场（椅子山棚户区改造项目部）”，贵州富强提供公司资质、项目技术管理，配合乙方成立项目部，乙方提供资金，负责组织该工程施工管理。乙方按工程结算总造价0.8%向甲方交纳管理费。工程所需建筑材料，由乙方自行采购供应。二、各方当事人有争议的事实为贵州富强、罗快喜是否应当偿还武源建材款项的问题。一审法院认为：贵州富强主张购销合同上其公司印章系他人私刻，因贵州富强、罗快喜签订的《项目工程合作协议》实质为罗快喜挂靠贵州富强的名义承建紫云县国盛广场，贵州富强作为被挂靠方收取了罗快喜的挂靠费。而武源建材提供的紫云县浩翔混凝土有限公司的情况说明、一审法院对紫云县浩翔混凝土有限公司工作人员调查笔录等证据均能够证实武源建材供应的防水剂已经按照合同约定送到紫云县浩翔混凝土有限公司，参入到混凝土中被送到国盛广场工地，贵州富强作为被挂靠人和国盛广场的名义施工人，出借自己名义让罗快喜从事工程施工，对武源建材按照约定供应到工地上材料的货款应当与实际施工人即罗快喜连带承担偿还责任。
一审法院认为，罗快喜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，一审法院依据查清的事实和武源建材提供的证据认定相关事实。罗快喜作为国盛广场的实际施工方，与武源建材签订了产品购销合同，且进行对账确认尚欠武源建材货款，应当按照约定支付所欠武源建材的材料款188172元。贵州富强作为该项目的名义施工人，出借资质且收取罗快喜的挂靠费，应当与罗快喜承担连带偿还责任。贵州富强主张的购销合同上其公司印章系伪造，既未提供任何证据证实，且武源建材提供的货物确已供应到国盛广场工地上，印章的真伪与否与贵州富强是否承担责任没有关联性。武源建材要求贵州富强从2016年2月28日起按照1‰／日支付逾期付款违约金，因武源建材并未提供证据证实付款时间即该项目地下室达到正负零的具体时间，但一审法院于2016年11月18日到该工地察看时，已经达到付款条件，故罗快喜应当支付武源建材货款188172元，并从2016年11月28日起按照中国人民银行贷款利率标准支付利息至款项全部支付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、限罗快喜在本判决生效后十日内支付所欠湖南武源建材有限责任公司货款人民币188172元，并从2016年11月28日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至款项偿清之日止；二、贵州富强建筑工程有限公司对第一项承担连带偿还责任；三、驳回湖南武源建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果贵州富强、罗快喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4270元，减半收取2135元，由罗快喜、贵州富强建筑工程有限公司负担。
本案二审期间，各方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：武源建材与贵州富强是否成立买卖合同关系。本案中，根据贵州富强提交的《项目工程合作协议》可知，其与罗快喜合作建设紫云自治县国盛广场，并约定由贵州富强提供公司资质、项目技术管理，配合罗快喜成立项目部，由罗快喜提供资金，负责组织该工程施工管理。现武源建材提交《产品购销合同》的需方为“贵州富强建筑工程有限公司.紫云县国盛广场工程项目部”，由罗快喜作为需方委托代理人签字，该合同加盖的需方公章，则与《项目工程合作协议》中贵州富强的公章从外观看系同一款印章。同时，武源建材提交的2015年7月27日《对账单》上，同时加盖了该印章并由石红云签字确认，而2015年10月15日、2015年11月10日的《对账单》，虽未加盖印章，但由石红云签字确认。此外，虽然武源建材供应的防水剂并未直接运送至涉案国盛广场，但根据紫云县浩翔混凝土有限公司出具的《情况说明》、一审法院对紫云县浩翔混凝土有限公司工作人员所作《调查笔录》，均能够证实武源建材所供应的防水剂被运送至紫云县浩翔混凝土有限公司后，参入到混凝土中被送到国盛广场工地使用，且该《情况说明》中统计的供应防水剂数量与武源建材提交《对账单》的数量能够相互印证，而贵州富强虽辩称未接收武源建材所供应货款，但其并不能就涉案工地施工期间的混凝土供货来源提供其他合理、可信的解释和说明。综上，贵州富强作为国盛广场的名义施工人，提供自身资质给罗快喜从事工程施工，武源建材有理由相信系与贵州富强之间成立买卖合同关系，是否再对《产品购销合同》中的贵州富强印章进行鉴定已无实际意义，因此，一审法院认定贵州富强应对武源建材依约供应的材料货款与实际施工人罗快喜连带承担偿还责任并无不当。
综上所述，贵州富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4270元，由贵州富强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十二日
书记员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。