宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0213行初44号
原告王家利，男，1960年12月15日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
原告王友利，男，1954年5月27日出生，汉族，浙江省宁海县人，住浙江省宁海县。
被告宁海县茶院乡人民政府，住所地浙江省宁海县茶院乡西林路6号。
法定代表人王启堂，男，乡长。
出庭应诉负责人苏幸荣，男，副乡长。
委托代理人（特别授权代理）胡敏春，女，浙江诚航律师事务所律师。
原告王家利、王友利因要求撤销被告作出的茶政信开告[2017]3号政府信息依申请公开答复书的行政行为，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日立案后，于2017年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告王家利、王友利、被告宁海县茶院乡人民政府的出庭应诉负责人苏幸荣及其委托代理人胡敏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁海县茶院乡人民政府于2017年7月12日收到原告王家利、王友利的政府信息公开申请。原告要求查阅和复印：“2015年征收宁海县茶院乡茶院村毛屿港集体土地《征收土地协议》、征收土地补偿款、青苗补偿款银行划款凭证、银行进账凭证、用途去向（全部）”。被告于2017年7月28日作出茶依申请延[2017]3号《政府信息依申请公开延期答复告知书》并于2017年7月29日送达给原告。被告于2017年8月21日作出茶政信开告[2017]3号《政府信息依申请公开答复书》，答复书称：“您（单位）申请公开的政府信息不存在”，并将上述答复书于2017年8月22日送达给原告。
原告王家利、王友利起诉称：原告系宁海县茶院乡茶院村村民，原告为了解2015年征用茶院村集体土地情况，于2017年7月11日通过邮政快递向被告寄送《政府信息公开申请表》一份。申请具体内容为：“查阅和复印2015年征用宁海县茶院乡茶院村毛屿港集体土地《征用土地协议》、征用土地补偿款、青苗补偿款银行划款凭证、银行进账凭证及用途去向（全部）”。被告于2017年7月12日收到原告的申请，于2017年7月28日作出茶依申请延[2017]3号政府信息依申请公开延期答复告知书，于2017年8月21日作出茶政信开告[2017]3号政府信息依申请公开答复：“您（单位）申请公开的政府信息不存在”。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，原告申请公开的政府信息属于政府应主动公开的信息。故被告作出“您（单位）申请公开的政府信息不存在”的答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的精神。为此，向法院起诉，要求判令撤销被告作出的茶政信开告[2017]3号《政府信息依申请公开答复书》的行政行为，并要求被告立即履行原告申请的政府信息公开法定职责。
原告向本院提供了下列证据：1.邮政快递寄送单一份，用以证明原告通过邮政快递向被告寄送政府信息公开申请表的事实。2.政府信息依申请公开答复书二份，用以证明被告收到原告政府信息公开申请但拒不履行政府信息公开义务的事实。3.茶院村张家下埠头、欧江馋塘地被毛屿港综合工程征用兑现清单一份，用以证明原告土地被征用的事实。4.限期清除通知书一份，用以证明原告土地被被告征用的事实。
被告宁海县茶院乡人民政府答辩称：原告要求被告公开2015年征收宁海县茶院乡茶院村毛屿港集体土地《征收土地协议》、征收土地补偿款、青苗补偿款银行划款凭证、银行进账凭证，用途去向（全部）。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于2017年8月21日作出了茶政信开告（2017）第3号政府信息依申请公开答复书，从内容到形式均符合法律规定，被告已主动履行了自己的义务。
政府信息公开的前提是信息存在且被申请机关掌握，现被告依法履行检索义务，未检索到任何原告所申请的政府信息，原告申请的信息不存在。至于原告所述的村中集体土地改变用途系原告村委会实施的村民自治行为，与本案没有任何关联性。被告已经依法履行政府信息公开的法定职责，原告的起诉没有任何事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁海县茶院乡人民政府于2017年12月7日向本院提供了下列证据：1.茶依申请延[2017]3号政府信息依申请公开延期答复告知书、茶政信开告[2017]第3号政府信息依申请公开答复书、挂号信信封及收据照片各一份、邮件跟踪查询单二份，用以证明被告于2017年7月12日收到申请，于2017年7月28日作了延期答复并送达，于2017年8月21日作了正式答复并送达，2017年8月23日原告已收到，被告已按规定作出了政府信息依申请公开答复，程序合法的事实。2.被告于2017年12月16日向本院提供茶院乡2015年文书档案目录一份，用以证明经被告检索，原告申请公开的政府信息不存在的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对证据1无异议，本院对证据1予以确认。原告对证据2的三性均有异议，认为原告申请的是征地及征地款分配相关财务档案政府信息，而被告搜索的是茶院乡人民政府2015年文书档案目录，搜索档案内容与原告申请信息存在不一致，不能证明被告搜索过原告申请公开的政府信息。本院认为，该证据系被告开庭后提交，已超过举证期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据”。对该份证据，本院认为不能证明被告作出政府信息公开答复时已尽了检索义务的事实。
对原告提供的证据，被告对证据1和证据2的真实性无异议，本院予以确认。被告对证据3的三性有异议，认为该份证据无法证明原告的土地被被告征用的事实，和被告及本案均没有关联性。被告对证据4的三性有异议，认为该份证据和本案无关。本院认为，证据3和证据4为复印件，原告未提供证据原件，也未注明出处，不符合证据规则，故本院对证据3和证据4不予确认。
经审理查明，被告宁海县茶院乡人民政府于2017年7月12日收到原告王家利、王友利的政府信息公开申请。原告要求查阅和复印：“2015年征收宁海县茶院乡茶院村毛屿港集体土地《征收土地协议》、征收土地补偿款、青苗补偿款银行划款凭证、银行进账凭证、用途去向（全部）”。被告于2017年7月28日作出茶依申请延[2017]3号《政府信息依申请公开延期答复告知书》并于2017年7月29日送达给原告。被告于2017年8月21日作出《茶政信开告[2017]3号政府信息依申请公开答复书》，答复书称：“您（单位）申请公开的政府信息不存在”，并将上述答复书于2017年8月22日送达给原告。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，被告应就自身是否已经制作或获取了相关信息进行合理的检索。而被告未在举证期限内提供证据证明对原告申请的信息已尽到合理的检索义务，径行答复称：“您（单位）申请公开的政府信息不存在”，属事实不清，证据不足。因原告申请公开的政府信息是否存在、是否属于被告公开等事项，尚需被告调查、裁量。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
撤销被告宁海县茶院乡人民政府于2017年8月21日作出的茶政信开告[2017]第3号政府信息依申请公开答复书的行政行为，并于本判决生效之日起15个工作日内对王家利、王友利提出的政府信息公开申请作出重新答复。
本案受理费50元，由被告宁海县茶院乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 王建龙
人民陪审员 徐恩琴
二〇一八年二月十二日
代书 记员 彭 巍
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款：
被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。