四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第5561号
原告成都农村商业农行股份有限公司双流永福支行。住所地：四川省。
负责人夏曜，行长。
委托代理人郭奇科，男，汉族，1983年6月22日出生，系成都农村商业农行股份有限公司双流永福支行公司职员，住四川省双流永福县。
被告黄继斌，男，汉族，1975年2月23日出生，住四川省新津县。
被告杨红燕，女，汉族，1975年5月30日出生，住四川省新津县。
原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行与被告黄继斌、杨红燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行委托代理人郭奇科到庭参加，被告黄继斌、杨红燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行诉称，2010年8月2日，原告与被告黄继斌签订合同编号为成农商双永福授（2010）0042号《最高额授信合同》，合同约定：原告向被告黄继斌提供最高额授信度为1230000元，授信期限为2010年8月2日起至2013年8月1日止。同日，原告与被告黄继斌、杨红燕签订合同编号为成农商双永福个高抵20100042号《最高额抵押合同》，合同约定：被告黄继斌、杨红燕以其共同所有的位于新津县邓双镇岷江大道三段65号16栋1-3层，面积280.75平方米的住宅为原告与被告黄继斌所形成的一系列债权提供最高额1230000元的抵押担保，并对抵押范围、抵押权的实现等进行了约定，并办理了抵押登记（他项权证号为津房他他权字第14103号）。同日，原告与被告黄继斌签订合同编号为成农商双永福个借201000042号《个人借款合同》，合同约定：原告向被告黄继斌发放贷款940000元用于购买建材，借款期限从2010年8月6日起至2013年8月1日，利率为根据贷款发放时中国人民银行公布的人民币贷款基准月利率4.5‰的基础上上浮50%，即执行利率为6.75‰。同时，合同还对贷款逾期、利率的调整、结息方式、借款人违约责任等进行了约定。2010年8月6日，被告黄继光、杨红燕出具《承诺书》，承诺以经营收入及家庭综合收入、财产归还贷款本息。同日，原告与被告黄继斌签订编号为00024047《个人借款凭证》，载明：借款期限从2010年8月6日至2013年8月1日。2010年8月6日，原告按约履行了940000元的放款义务。借款到期后，经原告多次催收，被告黄继光、杨红燕未履行其还款义务和担保责任，截止2015年6月18日，被告黄继斌、杨红燕尚欠原告借款本金940000元、罚息和复利246629.21元。原告现诉请判令被告黄继斌立即清偿原告借款本金940000元及罚息和复利（截止2015年6月18日的罚息、复利为246629.21元，从2015年6月19日起至借款全部还清之日止的罚息、复利按合同约定计算）。判令被告杨红燕作为共同债务人，对上述债务承担还款责任。判令原告对被告黄继斌、杨红燕用于抵押的房产享有抵押权，并有权在被告黄继斌不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄继斌未答辩。
被告杨红燕未答辩。
经审理查明，2010年8月2日，被告黄继斌（甲方）与原告（乙方）签订合同编号为成农商双永福授（2010）0042号《最高额授信合同》，合同约定：乙方向甲方提供的最高额授信额度为1230000元；授信期限从2010年8月2日起至2013年8月1日止等。2010年8月2日，被告黄继斌（甲方）与原告（乙方）签订合同编号为成农商双永福个借201000042号《个人借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款940000元；借款期限从2010年8月6日至2013年8月1日；利率为变动利率即根据贷款发放时中国人民银行公布的人民币贷款基准月利率4.5‰的基础上上浮50%，即执行利率为6.75‰；按月结息，结息日为每月的第20日，最后一次还款时，利随本清；若甲方不能及时支付利息，乙方有权对未付利息按本合同约定的贷款利率计收复利；甲方违约情形为未按约定归还债务本息；甲方出现违约情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务本金、利息和费用；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率（本合同约定的贷款利率水平上浮50%来计收罚息）和本合同约定的结息方式计收利息和复利等。2010年8月2日，抵押权人原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行与抵押人被告黄继斌、杨红燕签订合同编号成农商双永福授（2010）0042号《最高额抵押合同》，合同约定：抵押人愿意为抵押权人和债务人黄继斌在一定期限内形成的一系列债权提供最高额抵押担保；被担保的债权是指自2010年8月2日至2013年8月1日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务，而形成的一系列债权，其最高额为人民币1230000元；抵押物为被告黄继斌、杨红燕共同所有的位于新津县邓双镇岷江大道三段65号16栋1-3层住宅。该抵押物于2010年8月4日在新津县房屋产权产籍监理所办理了津房他证他权字第141**号《房屋他项权证》。2010年8月6日，被告杨红燕、黄继斌向原告出具《承诺书》，承诺书载明：同意我夫黄继斌向原告贷款940000元，并同意以其经营收入及家庭综合收入、财产作为还款来源，直至本息还清为止。2010年8月6日，被告黄继斌签字的《个人借款凭证》（N000024047）载明：借款金额为940000元；借款起止日为2010年8月6日至2013年8月1日止；结息方式为按月结息；利率为月利率6.75‰。上述合同签订后，原告按约向被告黄继斌发放了贷款940000元，被告黄继斌合同期内利息已付清，借款期满后，被告黄继斌未归还借款本金940000元，从2013年8月1日起未归还逾期后的罚息和复利，截止2015年6月18日，被告黄继斌尚欠原告罚息、复利共计246629.21元。
同时查明，被告黄继斌、杨红燕系夫妻关系。
认定上述事实的证据有原告的营业执照、组织结构代码；被告黄继斌、杨红燕的身份信息材料；最高额授信合同；个人借款合同；最高额抵押合同；个人借款凭证；房屋他项权证；承诺书；利息清单；房屋信息及当事人陈述等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。
本院认为，原告与被告黄继斌签订的《最高额授信合同》、《个人借款合同》，原告与被告黄继斌、杨红燕签订并办理了抵押登记的《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，上述合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告依据依法成立生效合同的约定向被告黄继斌履行了放贷义务后，其合法权益受法律保护。被告黄继斌在借款期限届满后，未按约向原告归还借款本金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告诉请要求被告黄继斌归还借款本金及罚息、复利的主张，符合法律规定，本院予以支持。因被告杨红燕与被告黄继斌系夫妻关系，且被告杨红燕出具《承诺书》，承诺以夫妻共同财产偿还该笔借款，上述借款应为被告黄继斌、杨红燕夫妻共同债务，故被告杨红燕应与被告黄继斌共同偿还该笔借款本金、罚息及复利。被告黄继斌、杨红燕以共同所有的位于新津县邓双镇岷江大道三段65号16栋1-3层住宅。为被告黄继斌向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告诉请对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十一条，第四十一条，第四十三条，第五十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄继斌、杨红燕应于本判决生效后十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行借款本金940000元及罚息、复利（截止2015年6月18日罚息、复利共计246629.21元，从2015年6月19日起至借款付清之日止的罚息、复利按合同约定计算）。
二、被告黄继斌、杨红燕对被告黄继斌上述第一项还款义务承担抵押担保责任，即原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行对被告黄继斌、杨红燕共同所有的位于新津县邓双镇岷江大道三段65号16栋1-3层住宅（津房他证他权字第141**号《房屋他项权证》）享有抵押权。即原告成都农村商业银行股份有限公司双流永福支行有权在被告黄继斌不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
案件受理费7740元，由被告黄继斌、杨红燕负担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡 蓉
二〇一五年八月二十八日
书记员 凌红霜