安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3495号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号。
法定代表人：何永安，公司董事长。
委托诉讼代理人：余潇，安徽百大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明广，安徽百大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司，住所地巢湖市柘皋镇S208道路以北（集镇段）。
法定代表人：赵俊，公司董事长。
委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工第四公司）因与被上诉人巢湖市兰天大诚门窗幕墙有限公司（以下简称兰天大诚公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初字5120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州建工第四公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判按工程结算价格的70%支付工程款1167954.58元给被上诉人；本案诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：案涉项目并未进行审计，按照双方合同的约定，只能支付70%的款项，支付95%的条件并未成就；案涉结算单并未经上诉人盖章确认，对上诉人不产生法律效力，即便结算单经上诉人确认，未经审计亦不应支付95%款项，上诉人对此不应承担违约责任；案涉合同并非加工承揽合同，应为建设工程施工合同，属于专属管辖案件，一审法院受理程序违法。
兰天大诚公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。一、本案无审计的必要性。本案是门窗承揽合同关系，系单价合同，只要确定面积，就能够计算承揽费用。合同约定审计的目的是出具审计报告，进行决算是工程结算的前提。本案的决算结果是当时双方的真实意思表示，且上诉人在上诉状中第一条明确工程总价为4568506.55。二、本案结算价款合法有效，经过上诉人的项目经理李卫军签字确认，被上诉人盖章，经过现场实测实量得出的工程总价。三、一审判决认定的违约金符合合同约定。四、本案确定的承揽合同纠纷符合法律规定。
兰天大诚公司向一审法院提出诉讼请求：判令贵州建工第四公司给付差欠工程款2538506.55元、违约金14410元（自2016年11月7日暂计算至2016年12月14日，年利率按照5.6%计算，款清之前的违约金按上述标准计算）；律师代理费119000元；12#楼外框承揽费92403.6元。上述四项合计2764320.15元。案件受理费由贵州建工第四公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月9日，贵州建工第四公司与兰天大诚公司签订一份《门窗制作安装合同》，约定由兰天大诚公司为贵州建工第四公司承建的淮矿地产安徽东方蓝海项目D组团D1#、D6#、D7#、D8#-D11#楼工程提供铝合金门窗及雨棚等制作、安装；付款方式：每两个月报一次工程进度，次月监督款到账后承包人支付分包人已完成工程量的70%进度款，工程竣工、结算审计后1个月内付至工程总价的95%，余款5%为质保金，待质保期（2年）满后15日内无息付清。2015年8月至2016年7月，贵州建工第四公司陆续支付工程款2030000元。2016年11月7日，该工程经双方确认竣工验收。2016年11月21日，经双方决算该工程总价款为4568506.55元，决算表由兰天大诚公司代表吴安学及贵州建工第四公司代表、合同载明的项目部经理李卫军签字，同时加盖了贵州建工第四公司淮矿地产安徽东方蓝海项目D组团一标段主体工程施工项目部印章。余款2538506.55元（含5%质保金）至今未付。
一审法院认为，案涉《建设工程施工分包合同》依法成立并生效，受法律保护，当事人应全面履行合同义务。兰天大诚公司按照合同约定为贵州建工第四公司提供了铝合金门窗安装并经验收合格，贵州建工第四公司应履行付款义务，因其不履行付款义务，兰天大诚公司要求支付剩余工程款的诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持。兰天大诚公司诉请包含5%质保金即228425.33元，该院认为，质保金的给付期限按照合同约定未到期，其主张无事实依据，不予支持。关于兰天大诚公司诉请贵州建工第四公司承担12#楼外框承揽费，因上述《建设工程施工专业分包合同》及《铝合金门窗制作安装合同补充协议书》中均未涉及12#楼外框工程，且《工程竣工验收单》中明确注明“所有工程不包括D组团12#”，故兰天大诚公司要求贵州建工第四公司承担12#楼外框承揽费97437.6元的诉讼请求，不属本案所涉合同的调整范围，不予支持。涉案工程虽未经审计，但双方进行了结算，贵州建工第四公司应按合同约定在结算后一个月内付工程总价的95%工程款即4340081.22元，但其仅支付2030000元，逾期支付工程款系违约行为，应承担违约责任，因双方结算日期为2016年11月21日，故自同年12月21日起算为宜。因双方对违约金标准未进行明确约定，故违约金标准应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。至于律师费，因双方对此未作明确约定，不予支持。庭审期间贵州建工第四公司提出管辖权异议，因超出答辩期限不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条之规定，判决：贵州建工第四公司于判决生效后10日内给付兰天大诚公司工程款2310081.22元及逾期支付工程款的利息（自2016年12月21日起以2310081.22元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回兰天大诚公司其他的诉讼请求。案件受理费28180元，减半收取14090元，由贵州建工第四公司承担12890元，兰天大诚公司承担1200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：一、案涉合同性质的认定；二、贵州建工第四公司支付95%工程款的条件是否成就，其行为是否构成违约。对此，分析如下：
关于焦点一。贵州建工第四公司认为本案为建设工程施工合同案件，属专属管辖范围，一审法院以承揽合同受理不当。建设工程合同系指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款规定，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。案涉合同为《门窗制作安装合同》，合同主要义务为提供铝合金门窗及雨棚等制作、安装。因合同约定的铝合金门窗及雨棚系安装于贵州建工第四公司承建的淮矿地产安徽东方蓝海项目D组团工程，应按照该工程项目的需要进行加工、制作，故从案涉合同主要条款及内容可判定该份合同符合承揽合同的特征，而与建设工程合同不符，故一审法院认为本案属于承揽合同纠纷并无不当，本案不属于专属管辖的范围，上诉人的此节上诉理由，不能成立。
关于焦点二。贵州建工第四公司主张支付95%工程款的条件为工程进行审计，而目前尚未审计，故付款条件并不成就。依据案涉合同的约定，“……工程竣工、结算审计后1个月内付至工程总价的95%。”,本案中，双方当事人对工程已经完工及工程款的数额并无异议，只对工程有无结算及是否需要审计主张不一。对此，本院认为，在贵州建工第四公司的上诉状及上诉请求中，其明确案涉工程的价款为4568506.55元，该数额即为兰天大诚公司主张的双方结算款项，据此可以认定贵州建工第四公司对双方结算的事实是实际认可的，且在案涉工程决算表中贵州建工第四公司代表、合同载明的项目部经理李卫军签字，并加盖贵州建工第四公司淮矿地产安徽东方蓝海项目Ｄ组团一标段主体工程施工项目部印章，故贵州建工第四公司主张案涉工程未结算的主张不能成立。关于审计问题，案涉合同中虽约定“结算审计”后一个月内付款95%，但结算和审计是并行的，双方已就工程进行结算后，在双方未专门就审计作为合同约定的付款条件时，应当视为支付95%工程款的条件成就。
综上，贵州建工第四公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15079元，由上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年八月十日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。