河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1852号
上诉人(一审被告）：刘飞，男，1980年3月27日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（一审原告）：王海萍，女，1963年11月1日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：郭胜利，女，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为一般代理。
一审被告：秦国瑞，男，1989年6月24日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。
上诉人刘飞因与被上诉人王海萍，一审被告秦国瑞民间借贷纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初1075号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘飞及其委托诉讼代理人王锋义，被上诉人王海萍及其委托诉讼代理人郭胜利，一审被告秦国瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘飞上诉请求：撤销原判，改判我不承担还款责任。事实和理由：我和王海萍从未发生过民间借贷关系，秦国瑞向王海萍借款时，我只是见证人，我应秦国瑞、王海萍的要求在借条上签字，但该签字并非是作为保证人的意思表示，我也未收到王海萍的任何钱款，秦国瑞在一审中也承认案涉借款均系其本人所用，与我无关；张丽丽向王海萍转让债权时，我未收到债权转让通知书，张丽丽的债权转让行为与我无关。
王海萍辩称，本案借款事实清楚，借贷法律关系明确，刘飞应当履行还本付息义务；案涉借款的借条上有刘飞本人在借款人处的亲笔签字，借条上并未标明其为见证人或担保人；债权转让只要通知债务人即可，并不需要债务人签字确认，张丽丽的债权转让给王海萍合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告秦国瑞述称其意见同上诉人刘飞意见。
王海萍向一审法院起诉请求：判令刘飞、秦国瑞偿还借款本金30万元及利息23880元（利息按月利率2分从2014年7月5日起计算至款还清之日止日）。
一审法院认定事实：王海萍与刘飞、秦国瑞认识后，刘飞于2013年12月10日从王海萍处借款10万元，并给王海萍出具借条一张，载明：“今借王海萍壹拾万整（￥100000元）”，落款签名人为刘飞。后刘飞、秦国瑞于同年12月14日共同从张丽丽处借款10万元，并给其出具借条一张，载明：“今借张丽丽拾万元整（100000）”，落款签名人为刘飞和秦国瑞。2014年1月21日，刘飞、秦国瑞再次共同从王海萍处借款10万元，并给其出具借条一张，载明：“今借到王海萍拾万元整（100000）用期两个月”，落款处借款人为刘飞和秦国瑞。2015年4月28日，王海萍向刘飞催借款时，刘飞向王海萍保证在当天下午5点前偿5万元，因其失约未还，王海萍再次向刘飞催要借款无效。2017年4月11日，张丽丽将刘飞、秦国瑞借其的10万元债权，向刘飞、秦国瑞发出了《债权转让通知书》，以债权转让形式将自己的债权转让给王海萍，并通知刘飞、秦国瑞以后向王海萍偿还该笔借款及利息，秦国瑞在该通知书落款处签名。因该三笔借款经王海萍多次催要，刘飞、秦国瑞迟迟不予偿还，王海萍遂起诉，请求处理。
庭审中，王海萍要求刘飞、秦国瑞共同偿还借款30万元及利息，利息按照月利率2分计算，从2014年5月1日至款还清之日止。刘飞仍坚持辩称意见不变，秦国瑞则承认借款本金及王海萍要求的利息计算标准。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。刘飞、秦国瑞从王海萍处借款20万元及王海萍通过债权转让的形式取得的债权10万元，合计借款30万元，有刘飞、秦国瑞共同出具的借条、《债权转让协议》及该二人当庭陈述在卷佐证，王海萍与刘飞、秦国瑞之间已形成了债权与债务关系，按照债务应当清偿的原则，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故刘飞、秦国瑞对该三笔借款应当予以偿还；关于王海萍要求的利息之诉，秦国瑞在庭审中予以认可，故应按照月利率2分计算，从2014年5月1日起计算至款还清之日止。刘飞辩称其不是实际借款人，理由不足，不予采信；关于其认为本案已超过了诉讼时效的辩称意见，我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，本案中，王海萍多次向刘飞、秦国瑞催要借款证明其请求保护民事诉讼权利并未超过2年，故对刘飞该辩称意见，不予采纳。关于秦国瑞辩称该借款已提前扣除利息的意见，因其未能提供证据证实，王海萍亦不予认可，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决：刘飞、秦国瑞自判决生效后十日内共同偿还王海萍借款30万元及利息（利息按月利率2分，从2014年5月1日起计算至款还清之日止）。如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6158元，减半收取，由刘飞、秦国瑞负担。
本案在二审庭审过程中，上诉人刘飞称，1、一审认定本金数额错误，每笔借款在出借时已将利息按照月利率4%计息并提前扣除，本金总额应为288000元；2、刘飞提交有“王海萍”署名的收条一张，欲证实秦国瑞于2014年4月26日已偿还王海萍5万元，应从欠款中予以扣除；3、刘飞提交银行卡一张，欲证实王海萍将自己的信用卡交与秦国瑞，由其刷卡套现5万元，并办理了分期，分期款项是秦国瑞还的；4、刘飞提交载明时间为2013年12月2日《银行卡取款凭条》复印件一张，该证据上加盖有中国农业银行股份有限公司胜利支行业务办讫章，以此证实秦国瑞与王海萍之间还有一笔20万元的款项，应当抵顶案涉借款；5、手机截屏复印件一份，以此证明秦国瑞曾于2015年1月23日偿还王海萍4455元。
王海萍就刘飞提交的证据质证称，1、一审认定三笔出借资金均为10万元，共计30万元是正确的，债权人并未在出借款项时提前扣除利息，利息是按月利率2%计算，已经还至2014年5月；2、刘飞提交有“王海萍”署名的5万元收条中，“王海萍”三个字不是自己所写，也未收到该笔款项，这张收条太小，且收条上面除了“王海萍”三字的其他内容并非自己本人所写，一审中，秦国瑞从未提及过曾还过该笔款项，这些均不合常理；3、刘飞提交的那张信用卡是自己在出借其中的一笔10万元时，自己支付给秦国瑞现金5万元，同时将自己的该张信用卡交给秦国瑞，由其刷卡支取5万元，用作出借的资金，共计10万元。对于刘飞提交手机截屏复印件一份予以认可，秦国瑞曾于2015年1月23日偿还自己4455元，但该款只是秦国瑞偿还我的部分借款利息，在秦国瑞偿还该笔利息后，我已经注销了该张信用卡；4、2013年12月2日的《银行卡取款凭条》所载明的20万元，我收到了，但该款是秦国瑞偿还他以前借我的债务，与案涉借款无关联。
一审被告秦国瑞就刘飞提交的证据质证称，1、案涉三笔借款每笔在出借时均已将利息按照月利率4%计息并提前扣除4000元，实际收到每笔借款本金为96000元，且对于所借王海萍的两笔10万元，共计20万元，在还息时都是按照月利率4%偿还的，案涉借款利息已还至2014年5月，但其对前述未举证证明；2、刘飞提交有“王海萍”署名的收条，署名的“王海萍”三个字是王海萍本人书写，其他内容均是我自己书写，我于2014年4月26日已偿还王海萍5万元，应从欠款中予以扣除；3、王海萍将其公务卡交给我刷卡套现5万元，属于借款，此后偿还了一次4455元，偿还的是本金；4、我于2013年12月2日通过农行付给王海萍20万元是当时想请她为我找点事做，后来向她借案涉款项时没有在意此前已经支付给她的20万元，这20万元，应当抵顶案涉借款。秦国瑞另称，2013年12月10日，刘飞向王海萍书写的借条上虽然只有刘飞一人签字，但实际上是我和刘飞共同借款。
二审庭审中，刘飞申请证人赵某出庭作证，以证明秦国瑞是按照月利率4%向王海萍支付利息；又申请刘某出庭作证，以证明秦国瑞持有王海萍的公务卡并按月偿还刷卡套现借款。赵某、刘某在作证时未能证明刘飞所主张事实，王海萍对刘飞所主张亦不予认可。
在本院对案涉5万元收条的形成过程进行质证时，秦国瑞称其于2014年4月26日在三门峡温塘一茶社内给付王海萍现金5万元，当时还有王海萍的两个朋友在场，但秦国瑞并不认识该两人，在将近中午的时候，由秦国瑞在茶社的桌兜内取出一张银行单据头的一小段纸条上写下“今收到秦国瑞伍万元（50000.00）2014.4.26”，王海萍在该收条的左下方署名“王海萍”。质证时，王海萍出示了其于2014年4月26日（星期六）在手机微信圈里发的两张图片，并提交了用前述图片洗出的照片两张，图片中显示的时间为“2014年4月26日11：44”图片旁白为“卢氏樱桃沟”以此证实其在2014年4月25日就和朋友一道去卢氏游玩，26日仍然在卢氏，根本没有也不可能于26日将近中午的时候在温塘在秦国瑞所说的条子上签名。秦国瑞对王海平提交的微信图片、照片均无异议，但坚持自己关于案涉5万元收条的意见。刘飞则认为王海平提交的上述证据是假的，但未提交证据证明。
另查明，秦国瑞、刘飞在一审中既未提交案涉5万元收条，亦未提及秦国瑞已经偿还王海萍5万元的情况。秦国瑞在一审庭审中对案涉借款本息表示“三十万元及利息我同意归还，但是我现在没钱归还”。对于张丽丽债权转让一事，秦国瑞、刘飞在一审庭审中均称张丽丽的债权转让签完字后，王海萍打电话将刘飞叫到现场。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于刘飞在案涉借款中的身份角色问题。刘飞于2013年12月10日向王海萍出具的10万元借条中，落款处明确署名为其本人；刘飞、秦国瑞于2014年1月21日从王海萍处借款10万元时出具的借条上，均明确在“借款人”后署名。刘飞、秦国瑞与王海萍之间形成债权债务关系，刘飞和秦国瑞是共同借款人，至于刘飞和秦国瑞借到款后实际由谁收款、使用，均不影响其共同借款人的身份。另外，王海萍于2015年4月28日向刘飞讨要借款时，刘飞在其于2013年12月10日向王海萍出具的借条下方批注“下午5：00前还5万元。刘飞”，该批注证明刘飞偿还借款的意向和还款计划。故刘飞称其仅是案涉借款的见证人，与事实相悖，又称其未实际收到和使用借款，不应承担还款责任，该上诉理由，不能成立。
关于刘飞是否应承担张丽丽转让给王海萍10万元债权的还款责任问题。刘飞、秦国瑞于2013年12月14日共同从张丽丽处借款10万元，并均在落款处签署自己的名字。刘飞、秦国瑞与张丽丽之间形成债权债务关系，刘飞和秦国瑞是共同借款人。2017年2月28日，张丽丽将上述债权转让给王海萍，并于同年4月11日将《债权转让通知书》向刘飞和秦国瑞通知，秦国瑞在该通知上签名确认，刘飞虽未签名，但与王海萍、秦国瑞均在场，应当知晓债权转让的事实，该事实有王海萍提交的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、现场照片两张、视频光盘一张以及秦国瑞、刘飞在一审庭审中均称张丽丽的债权转让签完字后，王海萍打电话将刘飞叫到现场的陈述等证据，相互印证，可以证明案涉债权转让协议已经对该笔债权的共同债务人刘飞和秦国瑞尽到通知义务，债权转让协议有效，王海萍与刘飞、秦国瑞之间就转让的10万元债权形成债权债务关系，刘飞关于张丽丽向王海萍转让债权时，自己未收到债权转让通知书，张丽丽的债权转让行为与其无关的上诉理由，不能成立。
关于案涉借款本金及利息问题。在刘飞、秦国瑞向出借人出具案涉三张借条后，秦国瑞称已经收到了上述借款，但又称债权人在出借三笔款项时均提前按照月利率4%扣除了利息，实际收到本金总额288000元，之后的利息也是按照月利率4%偿还的，但未提供相应证据证明，王海萍对此予以否认，本院对刘飞、秦国瑞关于案涉借款本金和利息的辩称意见不予采纳。二审庭审中，刘飞称秦国瑞持王海萍的信用卡套现5万元，并分期偿还，但与秦国瑞和王海萍共同关于所套现的5万元属于王海萍支付给秦国瑞借款的陈述相悖，刘飞的证人刘某亦不能证实秦国瑞所套现的5万元系由秦国瑞分期偿还。刘飞、秦国瑞称秦国瑞曾于2015年1月23日通过刘某偿还王海萍4455元是本金，应从借款本金中相抵，但未能提供充分证据证明，王海萍对此不予认可，本院对于刘飞、秦国瑞的该项辩称意见，亦不予采纳。一审法院认定的借款本金数额及利率并无不当。
关于署名“王海萍”的5万元收条问题。刘飞、秦国瑞均称秦国瑞于2014年4月26日已偿还王海萍5万元，应从欠款中予以扣除，并提交了该收条，但王海萍对该收条不予认可，坚称自己并未收到该笔款项。对于该张收条，第一，从收条的民间日常习惯来看，按照刘飞和秦国瑞所述，秦国瑞向王海萍支付了5万元现金，这张收条上有王海萍的签名，应予认定，但是，按照民间经济往来的惯常做法是，在秦国瑞偿还王海萍5万元借款，王海萍在收到5万元还款时，应由收款人王海萍向还款人秦国瑞出具亲笔书写的收条，并署名收款人和收款时间，而刘飞提交的收条则是由还款人秦国瑞在本应由收款人王海萍出具的收条上代为书写“今收到秦国瑞伍万元（50000）2014.4.26”且载明的收款时间“2014.4.26”的位置处于收款人“王海萍”之上，显然有悖于日常习惯；第二，从收条的外在形式来看，收条长仅有9.5cm，宽4.5cm，是一张银行单据端头的一小段小纸条，该张银行单据除了小纸条之外的大部分并不存在，而另一部分纸张上是否有其他内容与“王海萍”相关联，尚不能证实；第三，从收条的形成过程来看，秦国瑞称其于2014年4月26日在三门峡温塘一茶社内给付王海萍现金5万元，在将近中午的时候，由秦国瑞在一张小纸条上写下“今收到秦国瑞伍万元（50000）2014.4.26”，王海萍在该收条的下方署名“王海萍”。王海萍则出示其手机于2014年4月26日在微信圈里发的图片显示的时间为“2014年4月26日11：44”图片旁白地点为“卢氏樱桃沟”，以此证实其在2014年4月26日将近中午的11：44分时，还在卢氏，与秦国瑞所述内容相悖，秦国瑞对王海萍的上述证据予以认可，虽然刘飞认为王海萍的证据是假的，但不能提供证据证明其所述成立。王海萍出示其手机的朋友圈内容，2014年前后的微信内容和时间具有连贯性，本院对于该项证据予以采信，该证据证明秦国瑞所述的王海萍在案涉收条上署名的时间即在2014年4月26日将近中午的时候，王海萍本人并不在秦国瑞所述的现场；第四，从逻辑上来看，如果秦国瑞曾经偿还王海萍5万元借款，对于该笔数目不菲的款项，刘飞以及秦国瑞在一审时应提交案涉5万元收条，或在未及时举证的情况下，口头陈述还款的内容，但秦国瑞即未及时提交该证据，亦未提及该还款的情形，且秦国瑞在一审庭审中承认欠王海萍30万元款项的事实，又在一审法院判决其承担30万元借款本息时没有上诉。鉴于上述分析，该5万元收条证据在客观性上存在证据瑕疵，本院对该证据不予采信。刘飞、秦国瑞关于秦国瑞已经偿还王海萍5万元，应从欠款中扣除的辩称意见，本院不予采纳。
关于秦国瑞通过农行付给王海萍20万元应否抵顶借款的问题。本案在二审过程中，刘飞提交了加盖有农行业务办讫章的《银行卡取款凭条》复印件一张，以此证实秦国瑞于2013年12月2日向王海萍转账支付20万元的事实，主张抵顶案涉借款。王海萍对该证据无异议，但称该款是秦国瑞偿还他以前借王海萍的债务，与案涉借款无关联。秦国瑞则称向王海萍支付该款系为了让她帮忙找点事做。秦国瑞支付给王海萍的该20万元款项发生在秦国瑞向王海萍所借案涉款项之前，该款与案涉借款不属于同一法律关系，本院对于刘飞关于以秦国瑞支付王海萍的20万元抵顶借款的辩称意见，不予采纳。
综上所述，上诉人刘飞的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 李 娟
代理审判员 韩 点
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 田雪艳