北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4578号
原告郑宏伟，男，1966年3月1日，北京第奇国际贸易有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托代理人刘婉婷，北京李建成律师事务所律师。
被告北京龙发建筑装饰工程有限公司，住所地:北京市东城区后永康胡同17号1-1001A室。
法定代表人严世红，任经理职务。
委托代理人李宏兵，北京京平律师事务所律师。
原告郑宏伟诉被告北京龙发建筑装饰工程有限公司（以下简称龙发装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑宏伟的委托代理人刘婉婷、被告龙发公司的委托代理人李宏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月16日，原、被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，由被告负责对西城区xxx号房屋进行整体装修，施工日期是2010年4月20日至2010年6月5日。根据合同第五条2（3），因进行装饰装修施工造成相邻居民住房的管道堵塞、渗漏、停水、停电等，由被告承担修理和损失赔偿责任。后原告依照合同约定，交纳了装修款31107元，被告出具了相应的发票。2010年7月5日因1704号漏水，给1604室所有权人周兆晖造成损失，原告曾赔偿周兆晖2200元，由于当时不知漏水原因是否系被告造成的，因此原告并没有向被告主张过该笔费用。后原告家多次发生漏水且无法查明漏水原因，周兆晖于2015年起诉至西城区法院，经法院委托鉴定国家建筑工程监督检查中心对1704室的漏水原因进行鉴定。鉴定意见为：1704室卫生间、厨房地面缺少防水隔离层，因而导致漏水。后法院判令原告支付鉴定费3万元，并负责修复1704室、1604室。现原告认为被告作为装修合同的施工方，应按照合同的约定交付符合国家建筑规范的工程成果。而原告购买的房屋系经有关部门验收合格后，才准予销售的。该房屋在委托被告进行装修后，出现缺少防水隔离层的现象，因此给原告造成了巨大的经济损失。原告现在已经按照法院判决在2016年3月12日开工对1704室与1604室进行修复，目前正在做防水，工期预计为10天，到3月22日结束，修复的项目包括厨房与卫生间重新做防水，我们是按照法院判决主文确定的修复位置进行修复。现诉至法院，一、请求判令被告支付原告因房屋漏水而造成的各项经济损失：鉴定费3万元、律师费10000元，xxx室与xxx室的修复费用13500元，原告赔偿1704租户另行租赁房屋的住宿费1500元，原告赔偿1604的经济损失2200元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、双方约定的装修合同服务范围，不包括卫生间、厨房的防渗漏工程项目，双方签订的北京市家庭居室装饰装修施工合同，厨房与卫生间的施工范围仅为拆除原有墙砖、地砖、原洁具、顶柜，对卫生间进行吊顶、更换浴室镜、立柱盆、坐便器、龙头、地漏、淋浴头、毛巾架、厕纸架，并不涉及水电改造项目。装修报价单也显示水电改造费为0元；二、根据鉴定检验报告书内容显示，2008年周兆晖装修入住xxx室，2009年原告对xxx室进行装修，后xxx室房屋顶板出现漏水现象，双方产生财产损害赔偿纠纷，而原告与被告之间的装修合同发生在2010年4月至6月，因此进一步证实原告的损失与被告无关；三、卫生间热水器角阀漏水渗入墙体，导致墙面潮湿，并向楼板下渗水，卫生间地面的水渗入到门外，导致门外没有防水功能的地面向楼板下渗水，厨房的洗衣机排水管未插入地漏中，以上漏水原因是原告使用不当或产品损害未及时维修、更换造成的楼下漏水，对其损失原告应自行承担；四、本案是装修合同，不属于被告支付律师费的法定情形；五、鉴定费，是原告与案外人纠纷产生的，该损失并非必然的损失，属于扩大损失，原告对于扩大损失应该自行承担。综上，被告不同意原告所有诉讼请求。
经审理查明，2010年4月16日，原告郑宏伟（甲方）与被告龙发公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定：乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点为北京市宣武区xxx房间（以下简称“1704室”），工程装饰装修面积为40平方米，二室一厅，工程采取由乙方包工、包报价内列明的全部材料，开工日期为2010年4月20日，竣工日期为2010年6月5日，工程造价29269元。合同第五条乙方工作约定：5.1：施工中严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容；5.2.(3)：因进行装饰装修工程造成相邻居民住房的管道堵塞、渗漏、停水、停电等，由乙方承担修理和损失赔偿责任。合同第十条工程验收：10.6：本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期为五年。合同第十一条违约责任约定：12.1、乙方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关反律规定受到处罚的，最终责任有责任方承担。该工程的报价单中涉及厨房的费用为3.6平方米共计9270元，卫生间2.15平方米共计6560元，客厅及过道25.5平方米5370元,拆改费用2091元,管理费及税金4235元,合计29269元。
上述合同签订后，龙发公司对涉案房屋进行了装修，郑宏伟累计向龙发公司支付工程款共计31107元，龙发公司于2010年7月21日为郑宏伟开具了装修款发票。
2015年，郑宏伟楼下的邻居xxx室产权人周兆辉以xxx室房屋多次漏水给其造成损失为由，起诉至本院，要求郑宏伟立即委托具有合法施工资质的施工单位对xxx室的卫生间防水层存在的缺陷进行维修并对xxx室的厨房地面做防水隔离层以避免向1604室漏水；要求郑宏伟立即委托具有合法施工资质的施工单位对xxx室的卫生间西侧的顶板、门厅南侧的顶板及墙面以及厨房的顶板因漏水而受到的损害进行维修并恢复原状；要求郑宏伟赔偿其因房屋漏水造成的经济损失20000元（包括误工费3639.8元、橱柜受损更换约需10000元、吊顶更换约需4000元、屋顶天花板更换约需2400元）；该案诉讼费及鉴定费全部由郑宏伟承担。
该案审理过程中法院对现场勘验后确认：xxx室与xxx室系上、下楼相邻，1604室内卫生间、厨房、门厅有多处渗漏水痕迹，该案审理期间，法院根据xxx室业主的申请对xxx室的渗漏水原因委托国家建筑工程监督检验中心司法鉴定所进行了司法鉴定。2015年12月2日，该鉴定所出具《鉴定检验报告书》，鉴定意见为：“1）xxx卫生间西侧的顶板、门厅南侧的顶板及墙面以及厨房的顶板均有渗漏水痕迹。2）2015年7月31日，本所工作人员进行前期勘验时，xxx室卫生间热水器的角阀正在漏水，角阀漏水可以通过其连接墙内的暗埋管道进入没有防水功能的墙体，导致墙面潮湿并向楼板下渗漏水。现场检查时热水器的角阀已经更换。3）xxx室卫生间门口外侧周边距地面1m高范围的墙表面涂饰层因水浸受潮大面积出现起皮、脱落和变色现象，木地板及木质踢脚线局部变黑、发霉。4）xxx室卫生间已经朽烂的木门框根部，过门石与门洞墙体之间有约20mm宽的间隙低于卫生间瓷砖地面，没有挡水作用，卫生间地面的水可以从该部位渗漏出门外，导致卫生间门外没有防水功能的地面和墙面潮湿并向楼板下渗漏水。5）厨房的西北角放置有洗衣机，洗衣机的排水管未插入地漏中。2015年7月31日，本所工作人员进行前期勘验时，洗衣机的排水管也未插入地漏中。打开厨房门框处的墙面根部及地面，未发现铺设有防水隔离层，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）的规定要求。6）xxx室卫生间热水器的角阀漏水，卫生间防水层存在缺陷，是卫生间周边及楼下渗漏水的原因；厨房地面缺少防水隔离层，在地面有水时会导致漏水。”郑宏伟为此支付鉴定费30000元。法院在该案审理中另查明2010年7月5日，因xxx室装修过程中水管漏水，造成1604室橱柜等家居用品受损，郑宏伟曾赔偿1604室业主2200元。
法院经审理认为因郑宏伟所有的xx室卫生间热水器的角阀漏水、卫生间防水层存在缺陷以及厨房地面缺少防水隔离层，造成xxx室卫生间西侧的顶板、门厅南侧的顶板及墙面以及厨房的顶板均有渗漏水痕迹，对xxx室业主的居住和生活造成了一定的妨害，故xxx室业主要求郑宏伟对xxx室的卫生间防水层存在的缺陷进行维修、对xxx室的厨房地面做防水隔离层、对xxx室的卫生间西侧的顶板、门厅南侧的顶板及墙面以及厨房的顶板进行维修并恢复原状的诉讼请求据予以支持。xxx室业主已主张郑宏伟对其室内受损部位进行维修并恢复原状，再主张更换橱柜、吊顶及天花板损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于xxx室业主要求郑宏伟赔偿其误工费的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。2015年12月30日，法院作出（2015）西民初字第15072号民事判决书：一、郑宏伟于该判决生效后十五日内修复北京市西城区xxx室的卫生间防水层的缺陷。二、郑宏伟于该判决生效后十五日内对北京市西城区xxx室的厨房地面做防水隔离层。三、郑宏伟于该判决生效后十五日内对北京市西城区xxx室的卫生间西侧的顶板、门厅南侧的顶板及墙面以及厨房的顶板因漏水而受损部位进行维修并恢复原状。四、驳回周兆晖的其他诉讼请求。
该案判决生效后，郑宏伟于2016年3月4日与案外人北京亚鑫装饰有限公司（以下简称亚鑫公司）签订《工程施工合同》，约定亚鑫公司于2016年3月12日至3月22日期间对xxx房间、xxx房间厨房、卫生间进行局部改造，工程造价为13500元。双方签订的xxx室报价单（预算价9361.95元）中包括的施工项目有：一、厨房：1、拆除橱柜（150元）；2、拆除墙、地砖（25*6.25=156.25元）；3、做防水（100*6.25=625元）；4、贴墙砖、地砖（120*6.25=750元）；5、橱柜（600*4.6=2760元）；6、不锈钢菜盆、龙头；7、通下水（80*2人=160元）；二、卫生间：1、拆除马桶、脸盆（100元）；2、拆除墙、地砖（25*10.86=271.5元）；3、做防水（100*10.86=1086元）；4、拉毛（20*6=120元）；5、贴墙、地砖（120元*10.86=1303.2元）；6、安装马桶、脸盆（100元）；7通下水（80元*2人=160元）；三、其他：1、墙面修补刷漆（500元）；2、修地板（200元）；3、垃圾清运（400元）
xxx室报价单（4500元）中包括的施工项目有：一、拆除厨卫吊顶（200元）；二、拆除吊柜（100元）；三、橱柜吊顶异形（800元）；四、卫生间吊顶（600元）；五、吊柜（400*2延米=800元）；六、厨房卫生间客厅刷漆（2000元）。
上述工程完工后，郑宏伟支付亚鑫装饰公司装修款13500元，xxx室业主于2016年3月24日签字确认针对xxx室的上述修复项目已经完工。
庭审中，郑宏伟主张龙发公司装修的xxx室卫生间、厨房地面缺少防水隔离层导致漏水，针对漏水原因，郑宏伟提交了国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定检验报告书予以证实。
龙发公司主张双方签订的装饰装修合同中未约定该公司装修的项目包括卫生间、厨房的防水工程，合同约定的只是拆除原有墙砖、地砖、原洁具、顶柜，对卫生间进行吊顶、更换浴室镜、立柱盆、坐便器、龙头、地漏、淋浴头、毛巾架、厕纸架，并不涉及水电改造项目。同时，鉴定报告中提及2008年xxx室业主周兆晖装修入住xxx室，2009年郑宏伟对xxx室进行装修，后xxx室房屋顶板出现漏水现象，双方产生财产损害赔偿纠纷，而该公司与郑宏伟之间的装修合同发生在2010年4月至6月，因此xxx室房屋顶板出现漏水与该公司无关；同时，鉴定报告显示郑宏伟房屋的卫生间热水器角阀漏水渗入墙体，导致墙面潮湿，并向楼板下渗水，卫生间地面的水渗入到门外，导致门外没有防水功能的地面向楼板下渗水，厨房的洗衣机排水管未插入地漏中，以上漏水原因是郑宏伟使用不当或产品损害未及时维修、更换造成的。
龙发公司针对其主张的装修范围不包括厨房、卫生间的防渗漏工程提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、3D家居预算报价（包括客厅、卫生间、厨房主材配置清单）、工程图纸、3D家居变更单（仅限增值服务项目）等证据。其中，3D家居变更单（仅限增值服务项目）显示：龙发公司的工作内容除合同约定的范围外，另增加拆除工程，增加费用2091元，对卫生间、厨房墙砖和地砖的拆除工作要求拆除原墙砖、地砖至原结构抹灰面。
本案审理中，本院针对鉴定报告书中提及的郑宏伟的装修时间问题向国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行调查核实并向该中心咨询国家对卫生间、厨房等部位的防水工程相关技术规范有无强制性规定，该中心给本院的回复意见为：本所工作人员在现场勘验及现场鉴定时，由当事双方在场人员就涉案相关信息进行口头介绍（xxx室业主未在场），其中装修时间由xxx室业主介绍，本所工作人员进行了记录，该装修时间并不涉及鉴定意见。根据国家标准《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）强制性规定第4.10.8条的规定：“厕浴间和有防水要求的建筑地面必须设置防水隔离层”，因此卫生间必须设置防水隔离层。xxx室厨房地面设有排水的地漏，而且放置有洗衣机，属于有水流淌的建筑地面。
龙发公司认为该鉴定程序违法，经本院释明，龙发公司表示该公司不申请进行重新鉴定。
现郑宏伟诉至本院,一、请求判令龙发公司赔偿其鉴定费3万元、律师费10000元、xxx室及xxx室的修复费用13500元、郑宏伟赔偿xxx租户另行租赁房屋的住宿费1500元、郑宏伟赔偿xxx室的经济损失2200元。龙发公司认为该公司对涉案房屋的装修不包含厨房、卫生间的防渗漏工程，对于漏水xxx室卫生间、厨房漏水导致xxx室受损与该公司无关。
郑宏伟针对其主张的经济损失，提交如下证据：
1、针对鉴定费，郑宏伟提交了北京银行电子回单，用以证明其已按照法院判决将xxx室业主垫付的鉴定费30000元支付给xxx室业主。
2、针对律师费，郑宏伟提交了委托代理合同及律师费发票，用以证明因房屋漏水发生与xxx号所有权人进行诉讼及本次诉讼，其支付律师费10000元。
龙发公司认为该证据本案没有关联性，本案属于装饰装修合同纠纷，不属于龙发公司支付律师费的法定情形。
3、针对修复费用，郑宏伟提交了《北京亚鑫装饰有限公司工程施工合同》，xxx、xxx修复报价单及发票，郑宏伟用以证明其找到施工单位对xxx室、xxx室进行了装修并支出了装修费用13500元，税金945元。
龙发公司认为郑宏伟进行修复的项目超出法院判决的范围，且该证据与该公司无关。装修的范围按照判决书是修复卫生间防水，郑宏伟做的卫生间重建。对厨房，判决仅仅判决郑宏伟做防水隔离层，郑宏伟不仅做了防水隔离层，还做了通下水、更换不锈钢龙头、橱柜、菜盆、贴墙砖、拆除橱柜，对1604室法院判决对卫生间西侧的顶板、门厅南侧的顶板及墙面，厨房的顶板进行维修，郑宏伟是重新装修，其次范围也扩大，例如对厨房、卫生间、客厅刷漆，因此对扩大的经济损失，郑宏伟应自行承担。
4、针对租金损失，郑宏伟提交了房屋租赁合同及租金减免协议，郑宏伟用以证明因龙发公司施工不合格造成漏水，其修复房屋期间使其对外出租的房屋无法正常使用，其与租户于2016年3月12日协议约定为租户减免2016年3月12日至2016年3月22日期间的租金1500元，并在下次房费中扣除。
龙发公司认为该证据是郑宏伟与第三人之间的合同，真实性无法确定，且郑宏伟应该出示转账明细以证明减免租金1500元。
5、针对赔偿xxx室2200元经济损失，郑宏伟提交了xxx是业主出具的收条，用以证明龙发公司装修期间，水管发生漏水致xxx室物品被泡，其赔偿xxx室业主2200元。
龙发公司对该证据的真实性不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（2015）西民初字第15072号民事判决书、国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的《鉴定检验报告书》及回函、北京银行电子回单、委托代理合同、结婚证、房屋租赁合同、租金减免协议、报价单、3D家居预算报价、工程图纸、3D家居变更单（仅限增值服务项目）、1604室维修明细、收条、发票、收据等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
双方合同签订后，被告对xxx室进行了全面装修，后因xxx室卫生间、厨房漏水对相邻的xxx室造成侵害，xxx室业主起诉本案原告请求赔偿，该案审理期间法院委托鉴定机构对xxx室漏水原因进行了司法鉴定，该鉴定意见认为xxx室卫生间防水存在缺陷、厨房地面缺少防水隔离层。
本案争议焦点为被告是否应对xxx室厨房、卫生间漏水原因承担责任？
对于上述争议，本院利用下文分别对卫生间、厨房漏水原因的责任承担问题进行阐述：
首先，针对被告在装修卫生间时是否进行了防水处理及被告是否应对xxx室卫生间漏水承担责任的问题，根据我国《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）强制性规定第4.10.8条的规定：“厕浴间和有防水要求的建筑地面必须设置防水隔离层”，该规范明确确定卫生间必须设置防水隔离层，被告作为专业装饰装修公司，对此应当明知，根据涉案装饰装修合同的约定，被告是对xxx室原有装修拆除后再进行全面装修，原、被告在拆除工程项目中约定被告应对卫生间、厨房的墙面、地面拆除至原结构抹灰面，被告主张其施工项目不包括卫生间防渗漏工程，而国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定意见可知xxx室卫生间有防水层，只是防水层存在缺陷，根据双方合同约定及鉴定机构鉴定意见结合对被告陈述的解读，我们可以得出如下结论：一、被告在装修过程中如果确未进行卫生间的防水施工，那么，被告违反双方合同的约定，在拆除施工中未拆至原结构抹灰面，被告应承担违约责任；二、如果被告按照约定拆除至原结构抹灰面，被告必然对卫生间进行了防水处理，但鉴定结论显示卫生间防水层存在缺陷，因自被告施工至xxx室发生漏水损害时仍在国家规定的五年质保期内，被告对卫生间防水层存在缺陷应承担责任。
其次，针对xxx室厨房未进行防水处理的责任承担问题，本院认为，根据我国《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2002）强制性规定第4.10.8条的规定：“厕浴间和有防水要求的建筑地面必须设置防水隔离层”，根据该规定，我国并未对厨房地面的防水处理进行强制要求，因此，原告如有此方面需求，应与被告进行明确约定，现有证据不能证明原告向被告提出明确要求，故xxx室厨房未进行防水处理的责任不应由被告承担。
综合上述分析，本院认为，根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定出具的鉴定意见可知，xxx室卫生间漏水的原因中，虽有被告施工的卫生间防水层存在缺陷的问题，但原告在用水过程中长期不注意对卫生间设施的保护，且在卫生间内设备、设施出现损坏时未及时修缮处理，也是导致卫生间漏水的原因，因此，本院认为对于xxx室卫生间漏水后造成的相关损失，被告应承担30%的赔偿责任。对于厨房未作防水及洗衣机未正确使用导致的漏水，应由原告自行承担责任。
下面针对原告主张的经济损失逐一分析认定：
1、鉴定费，因本案原告所有的xxx室厨房、卫生间漏水致与其相邻的xxx室受到损失，xxx室业主起诉本案原告赔偿的诉讼中，对xxx室的漏水原因进行了鉴定，该案判决由本案原告承担鉴定费用，考虑鉴定出的漏水原因与被告的装修行为有一定关联性，被告应承担30%的鉴定费用。对原告此项请求的合理部分，本院予以支持。
2、律师费10000元，本案属于合同纠纷案件，对于此类案件中当事人支出的律师费，法律没有明文规定且没有合同约定属于对方当事人赔偿的范围，故原告此项请求无法律依据，本院不予支持。
3、xxx室及xxx室的修复费用，15072号判决书确定原告应对1604室卫生间西侧的顶板，门厅南侧的顶板及墙面，厨房顶板因漏水而受损的部位进行维修并恢复原状，原告提交的对1604室的修复部位未超出上述判决确定的范围，故4500元修复费用属于合理的支出，本院予以认定，基于以上漏水原因的分析，本院认为对xxx室因xxx室卫生间漏水造成的卫生间及门厅受损部位进行修复的费用由被告承担30%的赔偿责任（100+600+2000）*30%=810元，对于厨房的修复费用，应由原告自行承担。
针对xxx室的修复费用，属于1704是厨房修复的费用，应由原告自行承担修复费用，对于卫生间作防水支出的相关费用及卫生间外墙、门厅地面修复费用均属于合理支出范围，被告应承担30%的赔偿责任（100+271.5+1086+120+1303.2+100+80+500+200+400）*30%=1248元。
4、关于原告主张1704租户另行租赁房屋的住宿费1500元，根据原告提交的证据显示原告将1704室对外出租，并承诺在下次收取租金时减免装修期间的租赁费1500元，但由于原告在本案诉讼中并未提交已实际履行该协议的证据，易未提交租户在房屋修复期间另行产生住宿费的证据，故对原告此项请求，本院不予支持。
5、赔偿xxx室的经济损失2200元，原告主张1704室装修施工过程中水管漏水，造成xxx室家居用品被水泡坏，原告提交的收条载明的漏水原因当时并未得到被告的确认，原告未提交证据证明在装修过程中对此问题与被告进行过交涉，故现有证据不足以证明该漏水系因被告施工导致，对原告此项请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京龙发建筑装饰工程有限公司赔偿原告郑宏伟鉴定费九千元。
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京龙发建筑装饰工程有限公司赔偿原告郑宏伟修复费用损失二千零五十八元。
三、驳回原告郑宏伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百一十五元，由原告郑宏伟负担五百七十七元（已交纳），由被告北京龙发建筑装饰工程有限公司负担三十八元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一六年五月十日
书记员 王志伟