广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4909号
上诉人（原审被告）：东莞市阳光玻璃制品有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：关立章，总经理。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海科远机械设备厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：孙培展。
委托诉讼代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志雁，广东润科律师事务所律师。
上诉人东莞市阳光玻璃制品有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人佛山市南海科远机械设备厂（以下简称科远厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决科远厂赔偿阳光公司因科远厂未按合同约定时间将钢化炉调试好交给阳光公司正常使用，导致阳光公司重大经济损失30万元；3.判决科远厂赔偿阳光公司因科远厂交付的钢化炉未达到合同约定的耗电参数，导致阳光公司蒙受重大经济损失50万元。事实与理由如下：
一、一审法院的判决只是建立在两点上：1.阳光公司是不是欠科远厂的货款；2.阳光公司在科远厂的验收单上的签名。
双方签订的合同中第三条明确约定科远厂必须在春节放假期间即2015年2月11日至2015年2月28日安装调试完毕，如因科远厂未按时交付给阳光公司正常使用，则阳光公司所有的损失由科远厂全部赔偿（详见合同第12页第三条）。由于科远厂的钢化炉存在严重的质量问题，科远厂于2015年3月1日将钢化炉交给阳光公司使用，阳光公司在正常使用时钢化炉钢化出来的玻璃全部是麻点。科远厂的技术人员在阳光公司待了两个多月包括科远厂的两个股东岳工、吴总，期间阳光公司的生产被迫停了八次炉，每次停炉需十个小时把温度从八百度左右的高温降到只有一二十度才能开始维修，每次维修的大部分人员都是阳光公司的员工在帮忙。待科远厂的技术员说可以了又开始升温，每次升温需六七个小时两千多度电，才能又开始试炉。在此期间阳光公司只能被迫将很多订单推掉，最后科远厂更换了所有的上部和下部炉丝，更换了所有的陶瓷棒钢化炉才达到钢化质量要求（有光盘里面的监控视频为证）。在此期间的两个多月，阳光公司的公司严重亏损。直接亏损30多万元，这还不算间接损失。
二、一审法院在判决时未充分考虑科远厂的欺骗行为。
科远厂在向阳光公司推销该设备时声称该钢化炉非常节能，两年节约下来的电费可以重新买一台钢化炉。阳光公司考虑生意难做，能节约耗电量当然是好事，但还是不放心，要求科远厂将能耗写进合同（详见合同第8页第4项第6小项）因明确规定了能耗，阳光公司为此专门给该钢化炉安装了单独的电表，仔细核算下来，才发现科远厂的钢化炉耗电量5厘玻璃达到了每平方3.3度电，不仅不能节约电反而比阳光公司以前用的钢化炉更耗电。该钢化炉每晚钢化两千五百平方，以每平方超出0.5度电则每晚多耗电1250度，按每度0.3647元（夜间谷）计算，则每月的损失是1250×0.3647×25天/月=11396元，按每年生产11个月计算每年的损失是125356元。按十年的使用期限，则阳光公司的损失达到125万之多。
科远厂辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，阳光公司的上诉请求缺乏事实与理由，请求驳回上诉。
科远厂向一审法院起诉请求：1.阳光公司向科远厂清偿货款191200元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计付逾期利息至实际清偿之日止；2.阳光公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月14日，科远厂与阳光公司签订《水平辊道式平钢化炉商务合同书》，约定阳光公司向科远厂购买水平辊道式双室加热水平钢化机组TPG4224-2一套；价格为1228000元，首期支付25%，支付后合同生效。二期支付35%，交货前支付。末期40%在设备调试好减去回收的钢化炉30万后余款按12个月平均支付，一年内付清；设备保修期两年。双方同时签订了一份技术合同，对设备的各项参数、指标等进行了明确。
2015年1月19日，阳光公司向科远厂支付首期款307000元。
2015年2月10日，阳光公司向科远厂支付二期款429800元。
2015年2月17日，阳光公司向科远厂交付涉案设备。
2015年2月27日，双方签订《设备及附件验收单》，阳光公司法定代表人关立章签名确认验收涉案设备，确认设备元件齐全、附料已配送、整装合格、试运行正常。
阳光公司确认尚欠科远厂货款191200元未付。
一审法院认为，科远厂、阳光公司签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定行使权利、履行义务。科远厂已经提供证据证明其根据合同约定履行了交货义务，并由阳光公司验收确认。则阳光公司应按照合同约定支付剩余款项。阳光公司辩称科远厂交付的设备存在质量问题，但对此未提供任何证据予以证明。并且其在收货后对设备进行了书面的验收，至今已超过两年的质量异议期限。因此，对阳光公司的辩解不予采纳。合同约定的付款期限已经届满，科远厂请求阳光公司支付剩余货款191200元于法有据，予以支持。阳光公司未按约定支付货款已经构成违约，科远厂主ＸＸ光公司自起诉之日起按银行同期贷款利率计付逾期付款利息符合法律规定，亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决：一、阳光公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款191200元予科远厂；二、阳光公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以191200元为本金自2017年1月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息予科远厂。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2062元，财产保全费1476元，诉讼费用合计3538元，由阳光公司负担。
二审期间，阳光公司向本院提交光盘一张，光盘所载视频内容是科远厂维修设备的过程，拟证明钢化炉交给阳光公司之后维修时间很长，合同约定钢化炉于2015年2月28日之前必须交付，光盘所载视频记录了科远厂在同年4月10日还在维修钢化炉。科远厂质证认为，对证据的真实性、合法性由法庭确认，阳光公司提交的视频不符合新证据的要求，在双方合同中有约定提交完钢化炉过去调试，在遇到问题的时候科远厂也要配合阳光公司维修该钢化炉，不确认该证据的证明内容。经审查，本院认为仅依据该证据所呈现画面不足以支持阳光公司的证明内容，且该证据与阳光公司于2015年2月27日签署的《设备及附件验收单》所载内容相矛盾，故本院对该证据不予采信。
二审期间，科远厂未向本院提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：阳光公司在二审法庭调查中陈述，因科远厂维修的时间长达两个多月，导致阳光公司直接亏损30多万元，但无证据证明。钢化炉未达到合同约定的节能标准，《水平辊道式平钢化炉商务合同书》约定钢化炉耗电为2.8度每平方米（5毫米的白玻，装载85%），实际该钢化炉的耗电量是3.3至3.5度每平方米，但无证据证明。合同没有对节能未达到合同标准约定违约责任。现钢化炉有在正常使用，阳光公司没说钢化炉有质量问题，科远厂已经维修好。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：阳光公司应否向科远厂清偿货款及相应利息的问题。本案中，科远厂诉请阳光公司支付剩余货款191200元及相应利息，阳光公司确认欠付科远厂货款191200元，仅抗辩称科远厂未按约定时间调试交付钢化炉且该钢化炉未达到合同约定的耗电参数，导致阳光公司重大经济损失。经审查，首先，阳光公司法定代表人关立章于2015年2月27日签署《设备及附件验收单》，确认验收涉案设备，确认设备元件齐全、附料已配送、整装合格、试运行正常。故阳光公司关于科远厂未按约定时间调试交付钢化炉的主张与其签署的验收单所载内容不符，本院不予支持。其次，阳光公司称钢化炉未达到合同约定的耗电参数，但不能举证证明，依法应承担不利后果。据此，阳光公司的抗辩不能成立，其欠款未付，构成违约，依法应承担向科远厂清偿欠款及相应利息的违约责任。此外，关于阳光公司请求科远厂赔偿损失的主张属反诉范畴，但其未在一审期间针对科远厂所提诉请提出相应反诉请求。就此，阳光公司可组织证据，另行向科远厂主张，本院在此不作审查认定。
综上所述，阳光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4124元，由上诉人东莞市阳光玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年六月九日
书 记 员 易敏霞