广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初855号
原告一：熊炳引，男，汉族，住址：湖南省道县。
原告二：吴海燕，女，汉族，住址：湖南省道县。
以上原告共同委托代理人：李佩璞、徐青松，广东信而立律师事务所律师、律师助理。
被告一：张汉华，男，汉族，住址：广东省五华县。
被告二：陈兰芳，女，汉族，住址：广东省五华县。
被告三：陈双英，女，汉族，住址：广东省五华县。
被告四：张子晟，男，汉族，住址：广东省五华县。
被告五：张杰晟，男，汉族，住址：广东省五华县。
被告四、被告五的法定代理人：陈双英，系被告四、被告五的母亲。
上述五被告的共同委托代理人：李国伟、冯晓莹，广东宏兴律师事务所律师、实习律师。
被告六：深圳市鸿远物流有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河红岗路1054号鸿基综合楼209号。
法定代表人：廖琪生，经理。
被告七：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-18层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财，总经理。
委托代理人：刘艳萍、张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被告八：温兴华，男，汉族，住址：江西省吉安市。
被告九：吉安县天河汽车运输贸易有限公司，住所地：江西省吉安市天河镇上交通路18号。
法定代表人：李铁牛。
被告十：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路48号。
负责人：ＸＸＸ。
被告十一：高日广，男，汉族，住址：广东省始兴县。
被告十二：广州市和埔汽车运输有限公司，住址：广州市黄埔区大沙北路163号A01房。
法定代表人：吴潭。
被告十三：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。
负责人：李旭东，总经理。
委托代理人：李菁华，男，公司员工。
被告十四：徐振鹏，男，汉族，住址：广东省博罗县。
委托代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。
被告十五：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市惠城区江北云山西路18号双子星国际商务大厦A座21-23楼。
负责人：郭伟超，总经理。
委托代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人李佩璞、徐青松，被告一、被告二、被告三、被告四、被告五的委托代理人李国伟、冯晓莹，被告七委托代理人张波，被告十四委托代理人邓志聪，被告十五委托代理人吴玉梅到庭参加诉讼。被告六、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三缺席。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告熊炳引、吴海燕的诉讼请求：1、原告各项损失为841425.8元（医疗费557.8元、死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费36329.5元、交通费3144.5元、住宿费4000元、办理丧葬事宜误工费2250元），由被告七、被告十五在交强险限额内承担24万元，精神损害抚慰金优先在交强险限额内支付，由被告十、被告十三在交强险无责限额内承担22000元，超出交强险限额部分由被告七、被告十五在商业险限额内承担100%的赔偿责任。保险公司不足赔偿部分由被告一至被告五、被告十四承担全部赔偿责任，并由各被告对原告损失承担连带赔偿责任。2、由被告承担本案诉讼费。
原告为其诉请向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、熊义科身份证，证明原告的主体资格；
2、亲属关系证明书，证明原告的亲属关系情况；
3、被告主体资格（身份证、户口簿、结婚证、驾驶证、从业资格证、行驶证、企业登记资料、组织机构代码证、保险单、道路运输证、车辆购置税完税证明），证明被告的主体资格及车辆的投保情况；
4、交通事故认定书，证明交通事故的发生情况及各方的事故责任情况；
5、医疗费发票，证明亲属因事故支出医疗费用情况；
6、死亡证明书、火化证明、丧葬费发票、证明原告亲属因交通事故死亡及火化证明和丧葬费支出情况；
7、毕业证书、证明原告亲属学习及毕业情况；
8、居住证明书，证明原告亲属外出误工情况及居住情况；
9、工作证明书、个体工商户营业执照、个体户工商登记资料、工资单、工资发放证明、企业机读档案登记资料、东莞市社会保障卡、社会保险参保情况记录表、养老保险个人账户对账单、参保人缴费明细表、银行卡客户交易明细记录，证明原告亲属交通事故发生前在城市工作并有收入，应当依照城镇标准计算赔偿项目；
10、交通费发票，证明原告因处理交通事故支出交通费用情况；
11、民事裁定书，证明本次交通事故的车辆和保全情况；
12、配送派车单，证明本次交通事故中张妙基在事故发生时在履行职务，应当由其工作单位承担本案的赔偿责任。
13、民事判决书（三份），生效判决的内容证明本次交通事故的赔偿应当依照城镇标准计算和在同一起交通事故中死亡的应当按照相同标准计算死亡赔偿及其他赔偿项目。
被告一张汉华、被告二陈兰芳、被告三陈双英、被告四张子晟、被告五张杰晟对原告的诉讼请求争议为：1、本案损害后果是由两次碰撞造成的，其中原告亲属熊义科对第一次碰撞后果承担次要责任，被告十四对第二次碰撞承担全部责任，所以应综合两次碰撞划分各方的责任。2、被告亲属张妙基已经购买了交强险和商业险，应当由保险公司被告七承担先行赔付责任，不足部分再根据责任划分承担。3、因为被告一至被告五与被告六的确认劳动关系的诉讼还在进行中，未作出认定，如果确认其与被告六存在劳动关系，责任由被告六承担，被告六作为挂靠单位，关于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告六应当承担连带责任。4、被告一至被告五已向原告支付了5000元，应当予以扣除。5、被告十五以及被告十、被告十三承担交强险和商业险应当为另案（2017）粤1322民初612号的原告预留份额。
上述被告为其辩解向本院提供了如下证据：1、声明；2收据。
被告七中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、本案受害人死亡系第二次事故造成，被告一、被告六、被告七只对第一次事故造成受害人受伤承担主要责任，对于受害人的死亡，被告一至被告七不承担任何责任。理由：1、事故认定书认定第一次事故造成受害人受伤，并没有导致死亡；2、事故认定书认定被告十四驾驶车辆碾压受害人是导致受害人死亡的直接原因，对于原告主张的基于受害人死亡的各赔偿项目及金额应当由被告十四和被告十五承担全部责任；3、基于两次事故对受害人造成受伤的程度判断，受害人死亡的原因是第二次碰撞造成的，对于原告基于受害人死亡主张的各项赔偿责任，被告一至被告七不应该承担责任。二、根据第三者保险条款和合同的约定，事发时，被保险车辆经检验不合格，根据第三者保险条款第六条第十项，保险公司在商业险不承担责任。三、原告诉请的死亡赔偿金应按农村标准计算。四、原告诉请精神损害抚慰金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费金额过高，并且相关的赔偿项目没有提供证据。五、根据保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费、精神损害抚慰金。综上，请求驳回原告对被告七的诉讼请求。
被告七为其辩解向本院提供了商业保险条款，证明根据保险条款第六条第十项，车辆经检验不合格，保险公司在商业险不承担责任。第七条第二项第七小点，保险公司不承担精神损害抚慰金、诉讼费。
被告十中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司对原告的诉讼请求争议为：因博罗县公安局交通警察大队441322（2016）第NA157号道路交通事故认定书认定被告五温兴华在该事故中不负事故责任，故我公司只能按机动车交通强制保险无责任死亡伤残赔偿限额11000元赔付。因该案涉及另一受害人张妙基，故此赔款应予分摊。请贵院依法裁判。
被告十为其辩解未向本院提供证据。
被告十三中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司对原告的诉讼请求争议为：一、答辩人承保车辆粤AXX**在本次事故中不承担事故责任，答辩人仅在交强险无责赔偿限额12000元内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由发生事故的双方按照各自过错的比例分担责任。本案中被保险机动车粤AXX**驾驶人高日广经交警认定不承担本次事故责任，因此，答辩人依法仅在交强险无责赔偿限额12000元内承担赔偿责任。二、被答辩人不承担诉讼费、鉴定费的赔偿责任。本案为侵权责任纠纷案件，答辩人并非侵权人，且答辩人所承保车辆在本案中无责，因此不承担诉讼费和鉴定费的赔偿。
被告十三为其辩解未向本院提供证据。
被告十四徐振鹏对原告的诉讼请求争议为：与被告十五的答辩意见一致。另外补充，我方认为本次事故事由两次碰撞相互造成的，其应当将这次事故的损失各占50%再按照各自的责任划分来计算赔偿。
被告十四为其辩解未向本院提供证据。
被告十五中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、本案的损害后果由两次碰撞造成，应综合两次碰撞的责任划分进行统一计算。本案的第一次碰撞系死者张妙基与死者熊义科之间发生的，双方各负事故的主要和次要责任，第二次碰撞为张妙基下车查看倒地受伤的熊义科时，被徐振鹏驾驶的轿车碰撞，当场死亡，徐振鹏的车辆碾压倒在地上的熊义科，至其抢救无效死亡，本次交通事故为连续两次碰撞而产生的损害后果，第一次碰撞为第二次碰撞的原因，不能将两次碰撞完全分割开，应将本次事故所产生的损失按照两次碰撞的责任统一划分和计算。二、答辩人认为被答辩人的部分赔偿要求与法律规定不符。1、各被答辩人请求赔偿死亡赔偿金695144元，被答辩人没有提交户口本，从死者的住址判断应为农村户口，被答辩人提交的证据并不能充分证明受害人在城镇居住生活有稳定收入一年以上的事实，故本案的死亡赔偿金的计算可以暂按农村户口计算。2、各被答辩人请求赔偿误工费2250元，各被答辩人没有提供相应的人员误工的证据，且没有证据证明计算3人15天的事实依据。3、各被答辩人请求赔偿住宿费4000元，住宿费的计算按照实际发生的为准，各被答辩人没有提供相应的住宿费证据，故此部分请求没有事实依据。4、各被答辩人请求赔偿交通费3444.5元，交通费的计算按照实际发生的为准，被答辩人提供了部分交通费的票据，与本案有关联的交通费答辩人予以认可，无法分辨时间地点的票据不予认可。5、各被答辩人请求赔偿精神损害抚慰金100000元，精神损害赔偿的基本功能是补充受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。答辩人认为死亡赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。三、答辩人不承担本案的诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。依《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告应赔偿的部分由答辩人在商业第三者赔偿限额内先予赔偿给被答辩人，依据保险合同的约定，答辩人不需负担本案的受理费。综上所述，答辩人认为各被答辩人的诉讼请求部分缺乏事实与法律依据，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的相关不合法的请求。
被告六深圳市鸿远物流有限公司、被告八温兴华、被告九吉安县天河汽车运输贸易有限公司、被告十一高日广、被告十二广州市和埔汽车运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
本院查明的事实
本院经审理查明：2016年12月19日21时05分许，张妙基驾驶粤BXX**号轻型厢式货车从惠州往广州方向行驶，行至G324线880KM+750M处（博罗县义和新结村路段）时，碰撞同方向前方行驶的由熊义科驾驶的无号牌三轮摩托车，致无号牌三轮摩托车失控驶向对向车道，被相对方向行驶由被告八温兴华驾驶的赣DXX**号重型仓栅式货车碰撞，造成熊义科倒地受伤，无号牌三轮车又折回惠州往广州方向车道内，再次被一辆从惠州往广州方向行驶的由被告十一高日广驾驶的粤AXX**号重型半挂牵引车（牵引粤AXX**号挂号）碰撞（至此为第一次碰撞事故）。约两分钟后张妙基在下车查看倒地受伤的熊义科时，被广州往惠州方向行驶的由被告十四徐振鹏驾驶的粤LXX**号小型轿车碰撞，造成张妙基当场死亡，同时粤LXX**号小型轿车碾压倒在路上的熊义科（至此为第二次碰撞事故），造成熊义科受伤送往博罗县人民医院抢救无效当日死亡及多部车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证，于2016年12月28日作出441322[2016]第NA157号道路交通事故认定书，认定受害人张妙基应负事故第一碰撞主要责任，受害人熊义科应负事故第一次碰撞次要责任，被告八温兴华、被告十一高日广不负事故第一次碰撞的责任；被告十四徐振鹏负第二次碰撞全部责任，受害人张妙基、熊义科不负事故第二次碰撞的责任。
受害人张妙基是粤BXX**号轻型厢式货车的实际支配人，该车挂靠登记在被告六深圳市鸿远物流有限公司名下。该车在被告七中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。粤LXX**号小型轿车的所有人为被告十四，该车在被告十五中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。赣DXX**号重型仓栅式货车的所有人为被告九吉安县天河汽车运输贸易有限公司，该车在被告十中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。粤AXX**号重型半挂牵引车、粤AXX**号挂车的所有人为被告十二广州市和埔汽车运输有限公司，粤AXX**号重型半挂牵引车在被告十三中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，受害人熊义科被送往博罗县人民医院抢救，后因抢救无效死亡，用去医疗费557.8元。
受害人熊义科，男，1997年7月4日出生，汉族，生前户籍登记为农村居民户口。原告一熊炳引、原告二吴海燕系熊义科的父母。原告主张受害人熊义科自2014年9月至2016年12月离开其户籍所在地到东莞市大朗力洋五金加工厂、东莞创机电业制品有限公司及博罗县义和新结村工作居住，并提供居住证明书、工作证明书、个体工商户营业执照、工资单、社会保障卡、参保情况记录表、养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表、银行账户明细等证据予以佐证。
另查一，两原告庭审时确认被告一至被告五在事故发生后支付了5000元给原告。
另查二，被告一张汉华、被告二陈兰芳、被告三陈双英、被告四张子晟、被告五张杰晟在本院（2017）粤1322民初612号案中以原告身份主张权利，本院在该案中认定受害人张妙基的损失为1208620元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定受害人张妙基应负事故第一次碰撞主要责任，受害人熊义科应负事故第一次碰撞次要责任，被告八温兴华、被告十一高日广不负事故第一次碰撞的责任；被告十四徐振鹏负第二次碰撞全部责任，受害人张妙基、熊义科不负事故第二次碰撞的责任，符合事实和法律依据，本院予以采信。本案交通事故，系事故两次碰撞连续施加侵害力致受害人死亡，虽然受害人死于事故第二次碰撞，但事故第一次碰撞直接导致了事故第二次碰撞的发生，两次碰撞的行为都是损害发生的共同原因，且其损害结果无法分割，属于共同侵权行为，两次碰撞的侵权方应当承担赔偿责任。对于两次碰撞责任比例的问题，鉴于交警查明第一次碰撞造成受害人熊义科受伤，第二次碰撞导致受害人熊义科、张妙基死亡，因此本院认为事故两次碰撞的赔偿比例应当认定为第一次碰撞承担30%，第二次碰撞承担70%，又因第一次碰撞中受害人张妙基负主要责任，熊义科负次要责任，因此，被告十四应承担本次事故70%的赔偿责任，张妙基承担本次事故21%的赔偿责任（因受害人张妙基已死亡，故由其遗产继承人即被告一至五在继承其遗产范围内承担责任），熊义科承担本次事故9%的责任。
因粤BXX**号车在被告七中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险及不计免赔，粤LXX**号车在被告十五中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险及不计免赔，赣DXX**号车在被告十中国人民财产保险股份有限公司吉安分公司处投保了交强险，粤AXX**号重型半挂牵引车在被告十三中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案交通事故造成原告的损失，应首先由被告七、被告十五在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，由被告十、被告十三在交强险无责任赔偿限额范围内予以赔偿。超出交强险赔偿限额部分由被告十四承担70%的赔偿责任，该款由被告十五在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告十四赔偿；由被告七在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿21%，仍有不足的，由被告一至被告五在继承受害人张妙基的遗产范围内予以赔偿，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由被告六深圳市鸿远物流有限公司承担连带赔偿责任。
本次事故造成原告的损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
1、医疗费，原告诉请医疗费557.8元，本院予以支持。
2、死亡赔偿金，受害人事故发生时为19岁，虽其生前户籍登记为农村居民户口，但同起交通事故中另一受害人张妙基的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，其死亡赔偿应按城镇居民人均可支配收入标准计算为695144元（34757.2元/年×20年）。
3、精神损害抚慰金，本次事故造成受害人死亡，给两原告造成了严重精神痛苦，综合事故中当事人的过错程度及对方经济承受能力等因素考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金90000元。
4、丧葬费，按在岗职工月平均工资标准，计算六个月为36329.5元（72659元/年÷12月×6个月）。
5、交通费，原告诉请办理丧葬事宜交通费3144.5元过高，且未提交足额有效的乘车票据佐证，本院酌情支持交通费2000元。
6、办理丧葬事宜住宿费，原告诉请办理丧葬事宜住宿费4000元，本院予以支持。
7、办理丧葬事宜误工费，原告请求办理丧葬事宜误工费2250元过高，本院支持按城镇居民人均可支配收入标准3人7天计算，办理丧葬事宜误工费为2000元（34757.2元/年÷365天×3人×7天）。
上述各项损失共计830031.3元。本院另案审理的同一事故中的受害人张妙基的损失认定为1208620元，熊义科、张妙基总损失共计2038641.3元，分别占总损失的40.7%、59.3%。因此，本案中原告的损失应由被告七、被告十五分别在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿139.45元，由被告十、被告十三分别在交强险无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿139.45元，由被告七在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，由被告十五在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿44770元（110000元×40.7%），由被告十、被告十三分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。超出交强险赔偿限额部分652703.5元[830031.3元-（139.45元×4）-110000元-44770元-（11000元×2）]，由被告七在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿21%即137067.74元，扣减被告一至被告五已经支付的5000元，仍应赔偿132067.74元；由被告十四承担70%的赔偿责任即456892.45元，该款由被告十五在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿203500元（500000元×40.7%），仍有不足的253392.45元，由被告十四予以赔偿。
至于被告七辩称被保险车辆经检验不合格在保险范围内免责的问题。因被告七未能提供充分证据证明其对该免责条款已经履行了明确的提示说明义务，因此，对被告七的该项主张，本院不予采信。被告六、被告八、被告九、被告十、被告十一、被告十二、被告十三经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告七中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿139.45元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿132067.74元，共计242207.19元给原告熊炳引、吴海燕。
二、被告十五中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿139.45元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿44770元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿203500元，共计248409.45元给原告熊炳引、吴海燕。
三、被告十四徐振鹏应于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿253392.45元给原告熊炳引、吴海燕。被告六深圳市鸿远物流有限公司承担连带赔偿责任。
四、被告十中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿139.45元、在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，共计11139.45元给原告熊炳引、吴海燕。
五、被告十三中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿139.45元、在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，共计11139.45元给原告熊炳引、吴海燕。
六、驳回原告熊炳引、吴海燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9280元（缓交），由原告熊炳引、吴海燕负担1074元，由被告七中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司2671元，由被告十四徐振鹏负担2795元，由被告十五中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担2740元。
如不服本判决，如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 钟翔能
人民陪审员 石锐敏
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 罗雨晴
书 记 员 林瑞菁