江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4522号
上诉人（原审被告）：宿迁楚翔金马车业有限公司，住所地宿迁市宿城区双庄镇双庄街。
法定代表人：郭琳琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马闯，男，1981年10月2日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。
原审被告：包亚东，男，1974年6月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原审被告：付娟，女，1977年12月26日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人宿迁楚翔金马车业有限公司（以下简称楚翔公司）因与被上诉人马闯以及原审被告包亚东、付娟民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开听证进行了审理。上诉人楚翔公司的委托诉讼代理人李新杰，被上诉人马闯的委托诉讼代理人牟宗英，原审被告包亚东参加了听证。本案现已审理终结。
楚翔公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法依法改判被上诉人马闯的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由马闯负担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、双方虽然在借据中载明借款120万元，但马闯实际仅支付了100万元，马闯称现金支付了20万元，但其并未提供证据证明，不应当予以支持。二、楚翔公司按照马闯的指示向李明支付12万元属于指示交付行为，应当视为支付案涉借款的利息。李明虽然出庭作证，但李明与马闯是朋友关系，其证言的客观性存疑，且李明亦并未提供任何证据证明其与郭琳琳之间存在借贷关系。从楚翔公司还款的时间上分析，除借款当天即2014年4月30日向李明账户支付6万元外，其他付款时间均为每月29日，由此可见，无论楚翔公司向李明账户还是时秀账户付款均与本案存在关联性。三、担保人洪林向马闯交付了一辆价值21.4万元的轿车用以抵偿本案借款，马闯于2015年3月6日从楚翔公司拉走一辆轿车，两车价值合计32.4万元，应当在案涉借款中予以抵扣。
被上诉人马闯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一审判决认定借款本金为120万元事实清楚。楚翔公司支付利息也是按照120万元本金支付的。本案借款与李明无关，李明与楚翔公司法定代表人郭琳琳也是朋友关系。对于楚翔公司提出的以两辆车抵偿本案借款的事实，不予认可。
原审被告包亚东辩称：我在楚翔公司做长城店的总经理，当时郭琳琳跟我说借款是用于长城店的资金周转。马闯和郭琳琳以前非常熟悉，我不认识马闯，不知道为什么当时借钱让我作为担保人。借据上是我本人签字，但是当时借据并未填写具体金额。我听付娟说他们之间的借款可能是假的。马闯的借款是否到账，我并不清楚。
原审被告付娟未作答辩。
马闯向一审法院起诉请求：1.楚翔公司偿还马闯借款120万元及利息（自2014年4月29日按照月利息2%计算至实际履行之日止）；2.包亚东、付娟承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由楚翔公司、包亚东、付娟承担。一审庭审中，马闯变更利息部分的诉讼请求为利息自出借之日起按照年利率36%计算，已归还款项先支付利息，余款再抵扣本金。
一审法院认定事实：2014年4月30日，楚翔公司向马闯出具《借据》一份，载明：“今借到马闯人民币大写壹佰贰拾万元整，小写1200000元，借款期限2014年4月30日至2014年7月29日止。借款利息为月息2.5%，如未按约定的日期归还借款，自愿赔偿违约金每天5000元，该借款本息由担保人承担连带担保责任，担保期限为两年。此据既是借款合同、保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明”。楚翔公司在借款人处加盖印章，包亚东、付娟在担保人处签名捺印。
马闯未按照一审法院要求七日内提交部分款项核实情况的意见。
法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，尽管楚翔公司辩称马闯只通过银行转账出借100万元，但结合马闯陈述另外20万元属于现金交付和楚翔公司出具《借据》载明“此据既是证明借款合同、保证关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明”，一审法院故对马闯借款数额120万元主张予以支持。关于已还款项，一审法院对双方均无异议部分予以确认。对一审法院要求马闯七日内进行核实部分，因马闯未在规定时限内提交核实意见，应当视为其认可。关于楚翔公司辩称2014年4月30日、2014年5月29日通过案外人李明偿还马闯12万元，在马闯不予认可且案外人李明出庭作证12万元款项是楚翔公司偿还李明的借款与本案无关，楚翔公司微信记录没有明确说明该款项性质情况下，对楚翔公司辩解意见，一审法院应不予采信。关于关于楚翔公司辩称马闯开走两辆汽车应该用于抵扣借款但无其它证据相佐证，亦不予采信。综上，一审法院应确认截止2015年2月2日，楚翔公司已还款92.3万元。关
关于利息和违约金部分。由于双方约定借期利息月息2.5%并约定未按约定日期归还借款的赔偿每天5000元。一审法院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应人民法院予以支持。出借人既约定利息、又约定违约金，但总计不得超过年利率24%。故对双方之间民间借贷在借款期限内2014年4月30日至2014年7月29日按其约定月息2.5%计算；逾期偿还部分按年利率36%计算且认定为自然债务；对于2015年2月2日之后按年利率24%计算至实际履行之日止。另外，双方对还款顺序没有约定，应当按照先还息再还本计算。综上，楚翔公司尚欠马闯本金54.75638万元及相应利息（具体计算明细附后）。
包亚东、付娟在借据上担保人处签字，应当对上述债务承担连带偿还责任。包亚东、付娟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、楚翔公司于判决生效之日起十日内向马闯偿还借款54.75638万元并支付相应利息（以54.75638万元为基数，自2015年2月3日起按照年利率24%计算至借款实际偿还之日止）；二、包亚东、付娟对上述债务承担连带责任，并有权在实际履行后向楚翔公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19488元，由马闯负担12781元，由楚翔公司、包亚东、付娟共同负担6707元。
双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
双方当事人二审均未提交新的证据。
本院二审查明：一审中，马闯对于2014年8月29日还款6万元和2015年1月16日出具的20万元收条无异议，但一审法院判决在计算尚欠借款本金和利息时错误将2014年8月29日还款6万元认定为7万元，将2015年1月16日还款20万元认定为2015年1月6日归还。本院依法予以纠正。据此，双方当事人无争议的还款明细为：2014年6月29日归还6万元、7月29日归还7万元、8月29日归还6万元、9月29日归还7万元、10月30日归还7万元、12月2日归还16.3万元；2015年1月6日归还7万元、1月16日归还30万元、2月2日归还5万元。截至2015年2月2日，楚翔公司已还款数额为91.3万元。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.马闯实际交付的借款本金是120万元还是100万元；2.楚翔公司向李明支付的两笔各6万元款项是否系归还案涉借款；3.楚翔公司和担保人冯林有无各向马闯交付一辆汽车以抵偿本案借款。
关于第一个争议焦点。本院认为，借据系债权凭证，一般可以证明借贷双方具有借贷合意、借款款项已实际交付的事实。要推翻借据所载明的借款款项已实际交付的事实，应有足够的相反的证据。具体到本案中，首先，借据明确载明的借款金额为120万元，同时亦明确载明“此据既是证明借款合同、保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明”，即借款人已经书面认可实际收到所有借款款项即120万元。其次，楚翔公司一审辩称事先写好了120万元借据，但马闯实际仅支付了100万元。；二审先陈述是未支付的20万元是预扣的利息，后又改称马闯要求在100万元借款的基础上多打了20万元。以上可以看出，即，对案涉120万元借据的形成过程和出具缘由，楚翔公司所作上述陈述存在反复、矛盾之处。因此，楚翔公司对于其所主张的事实既不能作出合理解释，又未提供证据予以证明，应当自行承担不利后果。再次，本案的借贷双方均从事汽车贸易行业，日常交易中存在大额现金往来亦属正常。综上，本院认为，马闯实际交付的借款本金应认定为120万元。
关于第二个争议焦点。楚翔公司向李明先后支付的两笔各6万元的款项应当认定为归还案涉马闯的借款。理由为：首先，马闯在借款当天向楚翔公司告知案外人李明的银行账号，楚翔公司随后表示已打款，即，楚翔公司是按照马闯的指示向李明支付款项。其次，根据双方无争议的还款明细，楚翔公司自2014年6月至10月均于每月29日或30日向楚翔公司指定账户归还6万元或7万元款项，可以确定双方存在每月29日或30日归还6万元或7万元款项的口头还款约定。马闯在发送给楚翔公司的微信来往中多次提及29号并多次在29日催款，亦能够印证上述事实。而楚翔公司向李明支付两笔6万元分别为借款当天的4月30日和次月的5月29日，与之后的还款时间和还款数额高度一致。再次，马闯分别于2014年6月29日和7月29日通过微信告知了楚翔公司时秀的银行卡号，楚翔公司亦按照马闯的指示分别汇款6万元和7万元，这也与马闯向楚翔公司告知李明银行账号要求其付款的模式一致。据此，本院认为，楚翔公司向李明先后支付的两笔各6万元的款项系按照马闯指示归还的案涉借款具备高度盖然性。
马闯虽然申请李明出庭作证，以证明该两笔款项是楚翔公司法定代表人郭琳琳归还给李明的借款款项，但郭琳琳否认与李明之间存在过借款关系，而李明除了其单方己方陈述外，并无任何其他证据能够证明其与郭琳琳之间存在借款关系，故仅凭李明的证言尚不足以推翻本院关于向李明支付的两笔6万元系归还马闯案涉借款的认定。因此，一审判决对上述事实认定错误，本院依法予以纠正。
关于第三个争议焦点。楚翔公司主张其向马闯交付了一辆汽车抵偿本案借款11万元，另担保人冯林也向马闯交付了一辆汽车抵偿本案借款21.4万元，其向马闯交付了一辆汽车抵偿本案借款11万元。马闯对此予以否认，楚翔公司作为上述案件事实的主张方，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由楚翔公司自行承担不利后果。楚翔公司既无证据证明实际向马闯交付了上述两辆汽车，亦无证据证明双方就以车抵款进行了结算和确认，故其上述主张不能成立，本院不予支持。
另外，一审判决在计算案涉借款尚欠本金及利息时，将2015年1月16日还款20万元时的还款时间错误认定为2015年1月6日，将2014年8月29日还款数额为6万元错误记录为7万元，导致案涉借款的尚欠本金和利息计算存在错误，本院一并予以纠正。截至2015年2月2日，案涉借款尚欠本金数额为41.6778万元，利息自此时起按照年利率24%计算至实际付清之日止。计算过程详见附件《案涉借款尚欠本金及利息计算明细表》。
综上，楚翔公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，导致裁判结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1332号民事判决第一项；
二、维持宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1332号民事判决第二项；
三、宿迁楚翔金马车业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向马闯支付借款本金41.6778万元及利息（以41.6778万元为基数，自2015年2月3日起至实清偿之日止，按照年利率24%计算）；
四、驳回马闯的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19488元，二审案件受理费9276元，合计28764元，由宿迁楚翔金马车业有限公司、包亚东、付娟共同负担17067元，由马闯负担11697元。一审公告费780元，由马闯负担；二审公告费520元，由宿迁楚翔金马车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩学艳
审判员 赵振亚
审判员 仲召虎
二〇一七年十二月十九二十日
法官助理刘爱萍
书记员朱蕾
案涉借款尚欠本金及利息计算明细表
单位：万元
时间本金已还款数额利息及计算标准
（年利率）抵扣本金剩余本金2014.4.301206061142014.5.2911462.755（30%）3.245110.7552014.6.29110.75562.8612（30%）3.1388107.61622014.7.29107.616272.6904（30%）4.3096103.30662014.8.29103.306663.2025（36%）2.7975100.50912014.9.29100.509173.1158（36%）3.884296.62492014.10.3096.624972.9954（36%）4.004692.62032014.12.292.620316.33.0565（36%）13.243579.37682015.1.679.376872.7782（36%）4.221875.1462015.1.1675.14610+200.7515（36%）29.248545.89752015.2.245.897550.7803（36%）4.219741.677841.6778（24%）附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共12页