安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1003号
上诉人（原审被告）：程益祥，男，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：朱双兵，安徽益勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆，男，1974年6月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托诉讼代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李承福，男，1959年12月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：郑英豪（系李承福女婿），住安徽省安庆市岳西县。
上诉人程益祥因与被上诉人王庆、李承福民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2016)皖0811民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程益祥的委托诉讼代理人朱双兵、被上诉人王庆的委托诉讼代理人方存山、被上诉人李承福的委托诉讼代理人郑英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程益祥上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王庆的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由王庆承担。事实和理由：一、程益祥与李承福之间截止2014年5月31日往来债务已清。自2013年9月21日程益祥与李承福间发生经济往来（资金周转）至2014年5月31日，李承福多次向程益祥转账153万元，程益祥多次向李承福转账近160万元。二、2014年5月31日李承福承诺的100万元借款根本就没有交付程益祥，李承福转让给王庆的100万元债权不存在，王庆主张程益祥还款100万元无事实依据。
王庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回程益祥的上诉请求，维持原判。一、程益祥诉称其与李承福之间2014年5月31日前的债务已清，李承福承诺的100万元借款未交付无事实及法律依据。2014年5月31日程益祥出具的100万元借条是对前期借款的汇总。程益祥与李承福之间习惯的做法是先将债务清完然后再出借，所以造成了多笔借款程益祥先转给李承福，当天又由李承福再转给程益祥。二、程益祥称与李承福之间有其他经济往来，不是事实，这些都是程益祥为了逃避债务而捏造的事实。
李承福辩称，同王庆答辩意见。
王庆向一审法院起诉请求：一、判令程益祥向王庆偿还100万元借款及逾期还款利息（利息按照同期同类银行贷款利率计算，自2014年7月1日起计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由程益祥承担。
一审法院认定事实：李承福与程益祥素有经济往来。2014年1月25日，李承福通过银行两次转款给程益祥计72万元，2014年5月31日，李承福又通过银行转款给程益祥38万元，合计转款110万元。期间，程益祥向李承福偿还了借款10万元。2014年5月31日，程益祥向李承福出具一份借条，写明：“借到李承福人民币壹佰万元整，今借人：程益祥（签名并按手印），还款日期6月30日”。2016年5月5日，李承福将程益祥的100万元借款及利息债权全部转让给王庆，并于2016年6月27日通过特快专递将债权转让通知书寄给程益祥，程益祥收到该通知。双方因上述经济发生纠纷，引发诉讼。2014年1月25日至2014年5月31日期间，程益祥通过银行转款给李承福112万元。
一审法院认为，李承福与程益祥素有经济往来。2014年5月31日程益祥向李承福出具一份借条，系双方对前期债权债务关系的确认，双方形成自然人之间的借款合同关系。程益祥未及时偿还借款，应负全部责任。李承福与程益祥在借条中对支付利息没有约定，视为不支付利息。债权人李承福将债权转让给王庆，并通知了债务人程益祥，王庆取得上述债权。王庆要求程益祥偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。王庆要求程益祥支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。李承福与程益祥通过银行相互多次转款，且在出具借条当日转款38万元，程益祥认为借条上100万元系双方经济往来，不是借款的辩解，有悖常理，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、程益祥于判决生效后三日内向王庆偿还借款100万元。二、驳回王庆的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由程益祥负担。
二审中，程益祥提交如下证据：证据一为中国银行银行流水清单一份，证明程益祥于2013年9月8日向郑英豪汇款30万元。证据二为中国银行客户回单原件一份，证明2014年7月16日程益祥向李承福转账3万元。证据三为中国农业银行银行卡交易清单一份，证明程益祥于2014年7月11日通过昝建艇账户向郑英豪汇款10万元。证据四为2014年10月4日的收条原件一份，证明2014年10月4日李承福的女婿丁杨平收取程益祥3万元现金。证据五为2011年5月26日的收条复印件一份，证明程益祥与李承福之间素有经济往来且存在合作关系。王庆质证认为：对证据一的真实性无异议，2013年9月8日郑英豪收到程益祥30万元，根据该份银行流水显示，2013年9月9日通过李承福账户又将这30万元还给程益祥了。对证据二的真实性无异议，转账3万元属实，但是这3万元与本案100万元借款无关，本案借款之外，程益祥向李承福借款3万元，扣除利息后李承福于2014年6月19日通过中国银行转账给程益祥2.82万元，这3万元是还该笔借款的。对证据三的真实性无异议，2014年7月11日昝建艇向郑英豪汇款10万元属实，但与本案无关联性。对证据四的真实性无异议，收条上明确注明李承福的女婿丁杨平是代进豪投资公司收取3万元现金，与本案无关联性。对证据五的真实性无异议，但是与本案无关联性，因为出具收条的日期是2011年，收条的内容是枞阳工地的保证金，与本案借贷没有关联性。李承福的质证意见同王庆质证意见。
王庆提交中国银行银行流水清单一份，证明2013年2月4日李承福通过银行转给程益祥167800元，程益祥提出2013年9月8日双方才发生借贷关系不是事实。程益祥质证认为：对该银行流水清单的真实性无异议，但达不到王庆主张的证明目的。
本院对程益祥提交的证据认证如下：对程益祥提供的五份证据的真实性予以认定，但均与本案缺乏关联性。证据一中国银行银行流水清单上显示程益祥于2013年9月8日向郑英豪汇款30万元，但通过李承福账户于2013年9月9日汇款给程益祥30万元，该30万元与本案借款无关联性。证据二中国银行客户回单上的3万元与本案借款无关联性，在本案借条出具之后，2014年6月19日李承福汇款给程益祥2.82万元，2014年7月16日程益祥向李承福汇款3万元。证据三中国农业银行银行卡交易清单是昝建艇账户向郑英豪汇款10万元，程益祥未提供证据证明昝建艇转账与其有关。证据四2014年10月4日的收条上写有“注由本人代进豪投资公司收”，与本案无关联性，证据五收条出具日期为2011年且收条上注明是工地保证金，与本案无关联性。
本院对王庆提交的证据认证如下：对真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。
二审中，李承福没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，李承福自2013年5月7日起至2014年5月31日通过银行转账方式借给程益祥155.82万元（分别为2013年9月21日1万元、2013年9月9日30万元、2013年10月29日2万元、2014年1月23日10万元、2014年1月25日72万元、2014年5月31日38万元、2014年6月19日2.82万元，共计155.82万元。其中通过郑英豪的账户转了两笔，分别为2014年1月23日10万元、2014年1月25日50万元）。2013年5月7日,郑英豪账户汇至贾冬铃账户20万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王庆和李承福提供了借条原件、银行转账凭证、债权转让通知书、邮寄查询回执单等证据，能够证明案涉借款100万元实际发生以及债权发生转让，程益祥上诉主张案涉借款未实际发生，但未提供足以反驳的证据，且自2014年5月31日借条形成至收到债权转让通知，程益祥既未索回借条亦未采取向公安机关报案等有效措施，有悖常理，故对程益祥的上诉请求及理由不予采纳。
综上所述，程益祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由程益祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 诸冬林
审判员 张秀珍
审判员 黄 谷
二〇一七年八月二十一日
书记员 吴 杰
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。