北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12430号
上诉人（原审原告）：北京市梨园汽车驾驶学校，住所地北京市西城区陶然亭路14号。
法定代表人：陈宝忠，校长。
委托诉讼代理人：赵桦，北京祥伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贺守红，女，1968年4月15日出生，住北京市丰台区。
上诉人北京市梨园汽车驾驶学校（以下简称梨园驾校）与上诉人贺守红劳动争议一案，均不服北京市西城区人�法院（2017）京0102民初22873号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梨园驾校上诉请求：撤销原判或发回重审，改判我公司不支付贺守红经济补偿金。事实和理由：贺守红自2016年12月26日至2017年1月18日期间存在多次旷工行为，且自2017年1月19日开始就再未提供任何劳动，我公司已经按照贺守红的劳动情况足额支付了报酬，故我公司无需支付贺守红经济补偿金。
贺守红上诉请求：撤销原判，改判梨园驾校支付我解除劳动合同经济补偿金72316.62元。事实和理由：我自1995年5月21日入职梨园驾校，故我要求梨园驾校应当自1995年起给付我经济补偿金。
梨园驾校向一审法院提出诉讼请求：1、不支付贺守红解除劳动合同的经济补偿金64360元；2、本案诉讼费由贺守红承担。
�审法院认定事实：贺守红曾为梨园驾校教练，双方多次签订劳动合同，最后一份终止日期为2016年12月31日。关于贺守红的入职时间，双方各执一词。梨园驾校称驾校系2000年8月自他人处转让而来，但是交接协议中的教练员并不包括贺守红，所以只认定贺守红的入职时间为2002年5月。对此，贺守红不予认可，称其1995年5月21日入职梨园驾校，并提供杨士霞（弟媳）、张金福、夏志强的证人证言及学车发票加以证实。其中，夏志强证明其1995年5月到梨园驾校学车，11月8日领取机动车驾驶证，当时的教练员为贺守红；张金福证明1997年9月10日在梨园驾校报名学车（提交该日梨园驾校培训费收据），1998年3月25日取得驾驶证，当时的教练为贺守红；杨士霞证明2000年在梨园驾校学车，2000年7月4日领取驾驶证，当时的教练为贺守红。对此，梨园驾校表示杨士霞与贺守红存在亲属关系，证明不实，且2000年转让协议中确实没有贺守红的记载。另，梨园驾校证人李某出庭作证中表示其于2001年入职梨园驾校，贺守红好像比他来的还早。
关于贺守红的工资构成及具体数额，梨园驾校称为计件工资480元/每通过学员、全勤奖480元、餐补260元、加班费、报名提成、防暑降温费120元（7月-9月），每月5月现金形式支付（上上月26日至上月25日为支付期间），2016年贺守红全年平均工资为2950元。对此，贺守红表示其工资构成及数额为全勤奖480元、加班费480元、学员考试合格奖金200元/人、学员报名提成200人/元、餐补260元，2016年贺守红月平均工资3000余元。
2017年3月21日，贺守红向梨园驾校邮寄《解除劳动合同通知书》，以驾校未足额支付2017年1月、2月工资，未缴、断缴社会保险，收取安全保证金为由与梨园驾校解除劳动关系。对此，梨园驾校不予认可，称贺守红自2016年12月26日开始出现多次旷工，且在2017年1月18日后未再到岗上班，梨园驾校已向贺守红足额支付了2017年1月、2月的工资。对此，贺守红不予认可，表示春节前夕属于淡季，梨园驾校公司将用于考勤的打卡机移除，并且驾校领导已告知全体教练可按照学员约课的时间上班，并不存在旷工的情况。对此，梨园驾校公司不予认可，并请证人李某、陈某出庭作证，二人均证明贺守红18日之后未再到岗上班，但时任梨园驾校副校长的李某表示其确在2017年春节前向不包括贺守红在内的（因其理解贺守红已与梨园驾校没有关系了）已与梨园驾校重新签约的教练们表示过可按学员约课时间上班，没有约课可以在家休息。
诉讼中，双方认可梨园驾校向贺守红支付的2017年1月、2月工资总额为2349元，梨园驾校表示此数额包括1个学员考试合格奖励480元，2个月的�勤奖960元、2017年之前16名学员报名费提成剩余款800元（50元/人）、新发生的报名费提成400元、餐补360元的总余额减去2个月的社会保险扣款640.86元、2个月的工会会费10元。法院根据上述陈述，计算后的数额为2349.14元。
另查，贺守红曾以梨园驾校为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求梨园驾校支付其解除劳动关系经济补偿金64360元。2017年7月19日该仲裁委作出京西劳人仲字（2017）第2174号裁决书，裁决梨园驾校向贺守红支付解除劳动关系经济补偿金64360元。裁决后，梨园驾校不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，用人单位应按照合同的约定或法律规定及时、足额向劳动者支付劳动报酬，否则劳动者有权以此为由与用人单位解除劳动关系，并主张补偿金。
关于贺守红的入职时间，梨园驾校提供的2000年驾校转让�议中有仅有个人奖金、集资明细记录，并不能得出否定梨园驾校已存在劳动关系的结论。但根据贺守红提交的学员张金福证言及1995年9月10日驾校培训费收据，法院采信贺守红的陈述，认定其入职时间1995年5月21日。另，贺守红2016年全年应发工资明细如下：1月5060元、2月2600元、3月4100元、4月3620元、5月2660元、6月6120元、7月2260元、8月3260元、9月2780元、10月1830元、11月1180元、12月3100元，平均3214.17元。
本案中，虽然贺守红在2017年1月18日之后未再上班，但其关于梨园驾校领导告知可按学员约课时间上班，无约课可在家休息的陈述与梨园驾校时任副校长的陈述一致，且当时梨园驾校、贺守红双方尚处于劳动关系存续期间，故梨园驾校关于按照学员约课不适用于贺守红的陈述，法院不予采信。另，梨园驾校向贺守红支付的2017年1月、2月工资扣除代缴社会保险后，明显低于本市最低工资标准，且该工资构成中还包括2017年之前报名费提成800元。据此，法院认定梨园驾校未足额支付贺守红上述期间的工资，贺守红有权以此为由与梨园驾校解除劳动关系并主张补偿金，但2008年1月1日劳动合同法实施之前的部分没有法律依据，具体数额法院核算。判决：一、判决生效后10日内，北京市梨园汽车驾驶学校支付贺守红2008年1月1日至2017年3月21日解除劳动关系经济补偿金30534.62元；二、驳回北京市梨园汽车驾驶学校的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，梨园驾校的证人李某出庭作证时陈述贺守红于2001年之前就在梨�驾校工作，原审法院结合贺守红提交的学员张金福、夏志强等人的证人证言、张金福1997年9月10日驾校培训费收据，综合分析后采信贺守红的陈述，认定其入职时间为1995年5月21日并无不妥。梨园驾校称2000年转让时的教练员名单没有贺守红的意见并不能否认贺守红自1995年5月21日起与梨园驾校存在劳动关系的事实。
贺守红对于在2017年1月18日后未再上班的原因系梨园驾校领导告知教练员可按学员约课时间上班，无约课可在家休息的解释与梨园驾校出庭作证的副校长李某的陈述一致，李某虽表示该规定系对2017年重新订立合同的驾校教练提出，但对此并无其他证据予以佐证，因此，本院对于梨园驾校关于按照学员约课时间上班的规定不适用于贺守红的意见不予采信。因当时梨园驾校、贺守红双方尚处于劳动关系存续期间，梨园驾校向贺守红支付的2017年1月、2月工�扣除代缴社会保险后，明显低于本市最低工资标准，确属未足额支付工资的情形，贺守红有权以此为由与梨园驾校解除劳动关系并主张补偿金，梨园驾校上诉请求不支付经济补偿金并无事实及法律依据，本院对梨园驾校上诉请求不予支持。贺守红上诉请求梨园驾校支付2008年1月1日之前的经济补偿金亦没有法律依据，本院对贺守红的上诉请求亦不予支持。
综上，梨园驾校、贺守红的上诉请求均无事实及法律依据，本院对双方的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市梨园汽车驾驶学校、贺守红各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 �杨志东
审 判 员 王 丰 伦
审 判 员 卜 晓 飞
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟