福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1330号
原告：石狮市周织制衣有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇西裤基地A3。
法定代表人：邱丽旋。
委托诉讼代理人：李竞强，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖文婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：王胃平，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告：张巧梅，女，1962年8月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
共同委托诉讼代理人：刘哲成，湖南湘杰律师事务所律师。
原告石狮市周织制衣有限公司（下称周织公司）与被告王胃平、张巧梅特许经营合同纠纷一案，本院于2015年7月29立案后，被告王胃平、张巧梅于答辩期间内提出管辖权异议，2016年2月3日，福建省高级人民法院作出终审裁定，驳回被告王胃平、张巧梅对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，于2016年4月22日、7月7日二次公开开庭进行了审理。原告周织公司的委托代理人李竞强、赖文婷，被告王胃平、张巧梅的委托代理人刘哲成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周织公司向本院提出诉讼请求：1.被告王胃平立即偿还原告货款本金9,607,185.33元及支付自2015年2月1日起至实际还清全部货款之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算的逾期利息（暂计至2015年7月27日，逾期利息为394,535.08元）；2.被告张巧梅对被告王胃平的债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）均由二被告承担。
事实和理由：2008年10月16日，被告王胃平与原告签订编号zzjyht(2009)015的《“周织”品牌特许经营代理合同书》，约定原告授权被告王胃平为“周织”品牌湖南省一级代理商，货款每月结算，若双方发生纠纷，可向“甲方”即原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告王胃平供货，但被告王胃平长期拖欠原告货款。2015年1月31日，经双方结算，确认截至当日，被告王胃平尚欠原告货款9,607,185.33元，被告王胃平在对账单上签名确认。此后，原告多次要求被告王胃平清偿所欠货款，但被告王胃平拒不偿还，至今尚欠原告货款9,607,185.33元。
另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告张巧梅作为被告王胃平的配偶，依法应当承担连带清偿责任。
综上，二被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼。
被告王胃平、张巧梅辩称，一、原告周织公司并非本案适格主体，故请法院依法驳回其本案诉讼请求。石狮市利美斯制衣有限公司（下称利美斯公司）于2016年1月31日对被告王胃平出具了发生而未付款项8,276,078.38元（的单据）。该单据的财务部署名为许丽娟，回传电话0595－860××××9或86011734等与2015年1月31日周织公司发出的单据一致，仅仅数额不同；况且，在2015年12月11日，原告发出债权转让通知（受让方为石狮市英伦纺织品贸易有限公司）。二、原告第一项诉讼请求（即诉请9,607,185.33元货款本金及利息）与事实不符，依法不能支持。1、特许经营代理合同书合同期仅仅为一年，早已失效，不能以此作为认定本案基础性法律关系的事实证据。《“周织”品牌特许经营代理合同书》是双方于2008年10月16日签订的，而彼此约定的合同履行期仅为一年。况且，如果该年度拖欠了货款，则应当在合法的诉讼时效期间内主张，而不是现在。2、诉请所称累计拖欠货款9,607,185.33元与事实不符。关于货款对账单据，该单据是原告单方面提供的格式性文本，并不能充分反应双方货款拖欠的真实性，也不能充分、完全的反应被告王胃平的真实意思。3、从2015年2月1日起计算利息不能支持。在2008年10月16日《“周织”品牌特许经营代理合同书》的条款中，没有对未支付货款可以计算利息的约定。根据合同法有关当事人意思自治原则，对于未约定的，请求司法裁决取代商业判断，有干扰正常的商业交易惯例之嫌。产品代销过程中涉及公司经营规则以及其他各种因素，由于经营目的、经营背景不同，通常只有代销关系主体之间才能作出适合自身需求的价值判断。三、原告诉讼请求第二项要求被告张巧梅承担连带清偿责任不能成立。被告王胃平与周织公司因代销而产生的经营活动，经营收入未用于家庭生活或与被告张巧梅分享，对此原告也没有提交任何证据证实。简单的将一方债务作为夫妻共同债务的外部关系予以认定，从而推及夫妻内部的债务承担，将在安全与公平的价值取向上严重失衡；过分追求交易安全和对债权人的保护，则过度牺牲了举债人配偶的利益，客观上削弱了债权人对交易风险的防范意识，显然在司法实践中不足取。四、被告王胃平并非恶意拖欠，而应由原告周织公司返还或承担的相关费用则应予冲抵或核减。其一，原告未返还给被告王胃平的货架款2,596,374.3元，未返还的广告费410,080元，保证金150,000元均应予以冲抵货款；其二，原告应承担货品供应跟不上季节、货源不充分、品类不齐全、严重缺货而导致代销亏损的2,445,406.3元。被告王胃平在代销关系期间，由于湖南片区的其他拿货商户的欠款有2,111,275.8元，而被告王胃平多次催要效果甚微，并非被告恶意拖欠。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被告王胃平提供的第八组证据即债权转让通知，可证明原告在向本院起诉后已将本案债权全部转让给石狮市英伦贸易纺织品有限公司的事实，虽然被告未提供原件核对，但原告予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对于原告周织公司提供的证据的认证
证据1原告营业执照、组织机构代码证，可证明原告的主体资格，被告虽对原告是否为本案适格主体提出简单异议，但对上述证据的真实性、合法性无异议，且其未否认与原告之间多年来存在着特许经营合同关系，故本院对上述证据予以确认。
证据2被告王胃平及被告张巧梅的身份信息，可证明被告的主体资格，被告张巧梅虽否认其系代理商，但对上述证据的真实性、合法性无异议，且其确认与被告王胃平系夫妻关系，根据有关法律规定，其与本案的处理有利害关系，故本院对该证据予以确认。
证据3《“周织”品牌特许经营代理合同书》，可证明原告授权被告王胃平为“周织”品牌湖南省一级代理商，双方确立特许经营合同关系的事实，被告虽以合同有效期已过而对关联性提出简单异议，但并不否认在该合同期限届满后双方仍存在着特许经营合同关系的事实，故对该证据本院予以确认。
证据4周织公司代理商往来对账单，可证明截至2015年1月31日，被告王胃平尚欠原告货款9,607,185.33元的事实，被告虽对该对账单的真实性、合法性、关联性均提出异议，且认为部分项目费用未予扣减，又与利美斯公司的对账单、债权转让通知等有矛盾，但确认在该对账单上的“客户核对无误后签名”一栏处“王胃平”三字系其本人所签写。因该对账单注明：对账时期：2015年1月1日到2015年1月31日；截止2015年1月31日结欠本司人民币（大写）人民币：玖佰陆拾万柒仟壹佰捌拾伍圆叁角叁分整；本对账单于年月日发出，请于收到本对账单5日内签名确认回传，若有差异请在收到本对账单5日内提出，5日内若未回传，则视为对本对账单内容确认无误；该对账单内容包括：欠款、退货、代垫手续费和销售回款等。被告王胃平作为完全民事行为能力人，其在对账时如对诸如上述问题有异议，完全可以在签字前与原告进行认真核对，确认无误后再予签名，或者在对账单上予以加注，但其既已在对账单上签名确认，足见其对该对账单予以认可。鉴此，本院对该对账单予以确认。
二、对于被告王胃平提供的证据的认证
第一组证据：经销合同及交易额
1、周织经销商合同及保证金。该合同并非原告与被告王胃平所签订，与本案不具有关联性，原告有异议，本院不予确认；收款收据中只有收款日期为2013年7月1日的才是原告所开具的，金额为50,000元，原告予以认可，本院予以确认。另一份收款收据系利美斯公司所开具，与本案不具有关联性，原告有异议，本院不予确认。
2、截止到2016年1月31日利美斯公司出具的对账单。因该对账单并非原告与被告王胃平双方进行对账，与本案不具有关联性，本院不予确认。
第二组证据：给经销商的经营规定
3、周织裤业加盟手册P7-8页中的有关约定。因该加盟手册的来源无法确认，被告也未能举证证明其系原告出具给被告的，故本院不予确认。
4、周织男装手册（P45页）。因其来源无法确认，被告亦未能举证证明系由原告所出具，原告不予认可，故本院不予确认。
5、装修补贴、广告补贴（2009年3月5日）（含附表）。因其来源无法确认，被告亦未能举证证明系由原告所出具，原告不予认可，故本院不予确认。
6、周织公司关于装修款返还的约定。因其来源无法确认，被告亦未能举证证明系由原告所出具，原告不予认可，故本院不予确认。
7、周织裤业2013年营销推广方案。因其来源无法确认，被告亦未能举证证明系由原告所出具，原告不予认可，故本院不予确认。
8、周织裤业2013年1月15日选样订货会政策。因其来源无法确认，被告亦未能举证证明系由原告所出具，原告不予认可，故本院不予确认。
9、周织服饰2014公司文件。因其来源无法确认，被告亦未能举证证明系由原告所出具，原告不予认可，故本院不予确认。
10、2014年3月24日周织公司对湖南2014秋冬品牌推介会的复函。因其来源无法确认，被告亦未能举证证明系由原告所出具，原告不予认可，故本院不予确认。
第三组证据：2009年到现在的广告投放、上报、应返还而未返还金额410,080元
11、2010年9月25日津市电视台与周织男装（津市店）的广告合同二份。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
12、2011年8月9日周织公司销售总经理陈良生批复的邵阳佳惠华盛堂的广告费。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
13、2011年9月26日周织公司销售总经理陈良生批复的邵东电视台机顶盒广告费。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
14、2011年9月8日周织公司销售总经理陈良生批复的衡阳西渡电视台电视广告费。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
15、2012年4月28日衡阳县创远公司与专卖店签订的外墙广告租赁合同。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
16、2011年10月5日湘潭县周俊峰专卖店面的电视广告费表。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
17、2011年10月5日陈良生批复的常德春天百货户外广告发布费。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
18、2010年10月至2011年2月陈良生批复的申春涛专卖店与水口山电视台发生的专卖店广告费12,000元。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
19、2010年10月20日至2011年10月19日陈良生批复的湘阴钟某专卖店公交车身广告费。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
20、2011年7月1日至2012年1月1日陈良生批复的邵阳佳惠华盛堂的广告费。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
21、2010年12月6日陈良生批复的邵东LED电子显示屏广告合同书。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
22、2011年5月14日陈良生批复的湘阴专卖店的户外广告。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
23、2011年8月20日陈良生批复的湖南服饰DM杂志信息发布协议书。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
24、2011年5月14日陈良生批复的西渡帝龙时代广场户外广告费票据。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
25、祁阳户外广告照片。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
26、攸县中天百货2009年10月16日至2010年10月15日户外广告发布费。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
27、2011年4月11日周织男装湖南分公司广告费发票。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
28、湖南省广播电视广告费。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
29、永州范艳梅专卖店广告费。因被告未能提供原件核对，其真实性无法确认，原告不予认可，故本院不予确认。
30、2012年11月19日被告以分公司名义向周织公司出具“由于周织公司对营销团队的更换、导致已提交的广告费返还资料遗失、费用至今未报”的意见（传真件）。因该传真件的收件人并非原告，原告不予认可，故与本案不具有关联性，本院不予确认。
31、广告发布合同（邵阳电视台）。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
32、2010年12月7日至2011年2月6日被告以分公司名义支付湖南大华国际广告有限公司“周织男装”广告费。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
33、2013年4月10日被告分公司与湖南株洲芦淞服饰传媒有限公司签订的芦淞服饰城户外LED广告发布合同。因该合同系被告王胃平以周织（中国）制衣有限公司名义与他人签订的，与本案不具有关联性，原告不予认可，本院不予确认。
34、周织男装广告费返还申请。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
35、2013年1月29日周织男装广告费返还申请。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
36、2013年1月29日周织男装广告费返还申请。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
37、2013年1月29日周织男装广告费返还申请。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
38、2012年5月27日周织男装广告费返还申请。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
39、周织裤业“荣耀2013”品牌推介会费用。因该传真件的收件人并非原告，原告不予认可，故与本案不具有关联性，本院不予确认。
40、2013年9月至10月《湖南服饰》（共二期）广告费。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
41、2013年4月27日原告对被告就广告及品牌推介费复函。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
第四组证据：系列货柜应返还1,138,875元；蓝牌货柜应返还731,319.4元
42、2009年至2011年湖南货架返还汇总表。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
43、2013年9月29日被告要求周织公司返还因湘潭康星百货、耒阳步步高2店的货架、装修款。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
44、2014年11月12日被告要求周织公司返还4家专卖店的货架押金、装修补助款。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
45、2013年1月29日湖南货柜款返还明细。被告未实际提供，无法审查认证。
46、2015年8月1日至2015年7月31日湘潭康星、娄底康星、耒阳步步高、沅陵华盛堂、邵阳华盛堂、永州金水湾、永兴华鑫专柜资金投入的核算表。因相关核算表均系被告王胃平单方制作，原告不予认可，被告未能提供其他证据予以佐证，其真实性无法确认。
第五组证据：押金应当返还部分
47、周织裤业湖南押金1万元/店统计表。因被告未能提供原件核对，且系被告单方制作，原告不予认可，其真实性无法确认。
48、2012年1月5日被告出具《事项申请表》。因被告未能提供原件核对，原告不予认可，其真实性无法确认。
第六组证据：装修返还：应返还200,845元
49、终端各店装修情况表。因系被告单方制作或标注，原告不予认可，其真实性、关联性无法确认，本院不予确认。
50、终端各店装修补贴未返还明细表。因被告未能提供原件核对，且系被告单方制作，原告不予认可，其真实性无法确认。
第七组证据：损失赔偿120万元以及货品供应不足撤柜损失124万余元
51、2015年11月1日和2016年3月25日被告出具的告知函。因被告未能提供原件核对，且系被告单方出具，原告不予认可，其真实性无法确认。
52、主张赔偿的邮寄单据。该单据表面真实性虽可确认，但因未标注内件品名，无法确认所寄送的为何文件，也无法证明被告的主张，本院不予确认。
53、关于安乡要求赔偿的告知函、回复函及费用投入核算表等。因被告未能提供原件核对，特别又系被告单方出具，且无其他佐证，原告不予认可，其真实性无法确认。
54、2012－2014湖南订单汇总表。因被告未能提供原件核对，且系被告单方制作，原告不予认可，其真实性无法确认。
55、湖南直营店商场专柜的合同书。该部分合同书并不能证明被告有关“印证在合同期撤柜的事实”的主张，本院不予确认。
补充证据1、2015年1－9月以及11月的对账单。因上述对账单系由被告单方制作，未经原告签字认可，其真实性无法确认。
补充证据2、3被告从2015年1月10日到同年9月29日的22张银行汇款回单等。对上述证据的表面真实性虽可确认，但因双方共认，在原告与被告王胃平对账后，被告王胃平又陆续向原告订货，而被告王胃平与原告周织公司均未能明确，上述已付款中用于支付新产生的货款及用于偿还此前结欠的货款的金额分别为多少，庭审中，经双方确认，截止2016年7月7日，被告王胃平尚欠原告款项为8276078.38元。本院对双方共认的前述事实予以确认。
本院根据本案当事人的陈述以及前述审查认证情况，对本案事实部分认定如下：
原告周织公司成立于2004年7月21日，注册资本4,000万港币，类型为有限责任公司（外国自然人独资），经营范围为生产服装、服饰品、高档织物面料的织造及后整理加工，批发服装、饰品、箱包、包袋、鞋、帽、体育用品、文具用品、服装道具、厨具、家具、卫生洁具。
2008年10月16日，被告王胃平以其个人名义与原告周织公司签订《“周织”品牌特许经营代理合同书》一份，作为原告“周织”品牌产品湖南省一级代理商。合同期限自2009年1月1日起至同年12月31日止。双方在合同中约定，被告王胃平须向原告交纳经营代理保证金50,000元，合同期满后，双方如不续订新一期的合同，原告应在合同期满后30天内，经双方确认无遗留待处理问题后，无息如数返还；发货实行由被告指定承运人托运；货款结算以原告公司发出的每月销售对账清单为准，每月结算。同时，合同还约定双方若产生纠纷可向原告所在地法院提起诉讼。此外，合同还对双方其它权利义务作了具体约定。合同签订后，原告收取了被告交纳的保证金50,000元并依约向被告王胃平陆续发送各类产品。合同期满后，双方未再续签书面协议，但仍遵照前述合同开展合作。2015年1月31日，经原告周织公司与被告王胃平双方对账，被告王胃平在原告开具的《代理商往来对账单》“客户核对无误后签名”一栏处签字，确认尚欠原告货款9,607,185.33元。嗣后，被告王胃平又陆续向原告订货，也陆续支付款项2,025,000.00元，但被告王胃平与原告周织公司均未能明确，上述已付款中用于支付新产生的货款及用于偿还此前结欠的货款的金额分别为多少，直至原告起诉之日，被告王胃平、张巧梅仍未能还清货款。庭审时，双方确认，截止2016年7月7日即本院第二次公开开庭审理之际，被告王胃平尚欠原告款项8,276,078.38元。诉讼过程中，双方对有否约定原告应返还货架款、广告费及原告是否已经予以冲抵、扣减，原告应否承担相关费用等仍存在争议。2015年12月1日，原告周织公司向被告王胃平、张巧梅发出《债权转让通知书》称，已将二被告尚欠原告款项9,607,185.33元的债权转让给石狮市英伦纺织品贸易有限公司，并要求二被告应向石狮市英伦纺织品贸易有限公司履行还款义务。另查，被告王胃平与被告张巧梅系夫妻关系。审理中，被告张巧梅申称，被告王胃平于2014年底至2015年初因罹患中风而致生活不能自理，在此过程中，其协助王胃平处理了部分事务，仅在协助管理时才有签名，因而并不能由此说明其存在共同经营行为。案经调解，双方无法达成协议。
本院认为，原告周织公司与被告王胃平签订的《“周织”品牌特许经营代理合同书》，主体适格，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律的强制性或禁止性规定，应认定为有效合同，双方均应依约全面履行。合同期满后，双方虽未再续签书面协议，但实际仍遵照前述合同开展合作，原告周织公司默认被告王胃平继续作为其“周织”品牌产品湖南省一级代理商并予以供货，被告王胃平则继续订货，继续经销原告周织公司的“周织”品牌产品，支付相应货款。根据合同法第三十六条规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；合同法第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。鉴于前述情况，亦即双方在原订立的合同期限届满后，虽未续签特许经营合同，但双方实际仍继续履行着原订立的合同的客观事实，可认定双方持续按照原合同条款达成了新的合同，且对原合同内容未作变更。因此，原告周织公司与被告王胃平仍须依约各自履行相应的义务。经原告周织公司与被告王胃平双方对账，截止2015年1月31日，被告王胃平确认，其结欠原告周织公司的货款为9,607,185.33元。嗣后，被告王胃平陆续偿还了部分欠款。诉讼中，双方共认，扣除已还部分，被告王胃平尚欠原告周织公司款项8,276,078.38元。该部分款项经原告周织公司催讨，被告王胃平迄今仍拖欠不还。因此，原告周织公司主张被告王胃平应清偿拖欠的货款，于法有据，应予支持，但原告向被告收取的保证金50,000元，在本院处理本案纠纷时，按照双方约定，原告返还的条件已然成就，故可直接从被告王胃平结欠原告的货款中予以抵扣。扣除前述保证金，被告王胃平尚应偿还原告款项8,226,078.38元。原告另主张被告王胃平应支付按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算自确认欠款次日（2015年2月1日）起至实际还清所有欠款之日止的利息，由于双方没有约定还款期限及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告的上述主张依据不足，本院不予支持。但在双方结算后，被告王胃平实际占用了上述资金，客观上给原告造成了利息损失，被告王胃平虽可免于支付按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算的利息，但本着公平和诚实信用原则，被告王胃平仍须支付自其确认欠款次日起至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。至于原告请求被告张巧梅应对被告王胃平的前述债务承担连带责任的问题，因上述债务确实发生在两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在被告王胃平、张巧梅未能举证证明存在上述例外情形的情况下，应认定本案被告王胃平结欠原告公司的货款为夫妻共同债务，现原告要求被告张巧梅承担连带责任，于法有据，应予支持。至于债权转让是否影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位问题，本案原告周织公司在向本院起诉后，其虽确曾通知二被告，其已将本案债权转让给石狮市英伦纺织品贸易有限公司，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”的规定，原告周织公司在本案中转让债权的行为，并不影响其作为原告的诉讼主体资格和诉讼地位。被告王胃平辩称，原告周织公司并非本案适格主体，周织公司不能主张从2015年2月1日起计算利息并要求被告张巧梅承担连带清偿责任，被告王胃平并非恶意拖欠、原告应承担货品供应跟不上季节、货源不充分、品类不齐全，严重缺货，导致代销亏损，原告周织公司应予返还或冲抵、核减乃至承担相关费用等均依据不足，亦均不予支持。被告王胃平另称，原告未按约返还给其货架款、广告费等，但在双方对账和结算时，如存在前述费用和款项原告应付未付的情形，被告王胃平作为完全民事行为能力人，其可以在彼时与原告就应返还的款项和费用等进行认真核对，并按约如数地从尚欠货款中予以抵扣，确认无误后再予签名，也可以在对账单上予以加注，但被告王胃平却可为而不为，其既已在对账单上签名确认，足见其对该对账单是予以认可的。换言之，双方已就各自应承担的相关费用与款项等结算清楚、处理完毕。鉴此，现被告再次以此为由提出抗辩和主张等也依据不足，不予采信。被告王胃平还称，原告周织公司起诉主张累计拖欠的货款金额9,607,185.33元与事实不符的理由成立，本院据实予以采纳。被告张巧梅辩称，被告王胃平与周织公司因代销而产生的经营活动，经营收入未用于家庭生活或与其分享，主张不能简单的将一方债务作为夫妻共同债务进行认定处理，根据前已述及的相关法律规定，被告张巧梅对上述主张负有举证责任而又未能提供充分证据加以证明，故对其该辩解亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，国务院《商业特许经营管理条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王胃平应于本判决生效后十日内偿还原告石狮市周织制衣有限公司货款人民币8,226,078.38元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月1日起至实际还清欠款之日止）；
二、被告张巧梅对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告石狮市周织制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币81,810元，由被告王胃平、张巧梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郭金旺
代理审判员 黄玮鹏
代理审判员 赖世耀
二〇一六年九月十九日
书 记 员 黄 熠
附：相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
2、国务院《商业特许经营管理条例》
第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。
第四条从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。