湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第485号
原告：八方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。
法定代表人：楼冲，该公司董事长。
委托代理人：沈根健，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：周锋，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州百盛置业有限公司，住所地：浙江省湖州市二环西路1881号。
法定代表人：管仲兴，该公司董事长。
第三人：边安。
委托代理人：陶戟，浙江银湖律师事务所律师。
原告八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）与被告湖州百盛置业有限公司（以下简称百盛公司），第三人边安债权人撤销权纠纷一案，原告于2015年9月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2016年1月11日公开开庭审理。原告八方公司的委托代理人沈根健、周锋，第三人边安及其委托代理人陶戟到庭参加诉讼。被告百盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由代理审判员徐军、代理审判员马俊骏和人民陪审员尹伯明依法组成合议庭适用普通程序审理于2016年3月29日第二次公开开庭审理，原告八方公司的委托代理人周锋，被告百盛公司法定代表人管仲兴，第三人边安的委托代理人陶戟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八方公司起诉称：2011年4月29日，原告与被告百盛公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告百盛公司位于湖州市开发区西南47#地块百盛国际大厦及百盛国际名都1-8#住宅工程。2015年1月15日，原告与被告百盛公司就工程价款结算达成一致意见，后因被告百盛公司拖欠原告工程款，原告向湖州市仲裁委员会提起仲裁，双方于2015年7月31日达成仲裁调解协议，约定被告百盛公司向原告支付工程款人民币80111038.04元，逾期付款违约金人民币6756596元，合计人民币86867634.40元。后因被告百盛公司未按期履行仲裁调解书，原告已于2015年8月12日向湖州市中级人民法院申请执行。被告百盛公司与第三人边安签订《商品房买卖合同》一份，约定由第三人边安向被告百盛公司购买国际名都4幢202室内、202室-2，东坡路1245号合计三处房产。后被告百盛公司在不收取第三人边安任何购房款的情况下，向其开具了上述房产的销售不动产统一发票，并协助第三人边安办理了房屋产权登记。原告认为，原告对被告百盛公司享有的债权业经仲裁裁决，且已申请法院执行。被告百盛公司将上述三处房产转让给第三人边安但不收取购房款显属无偿转让，直接导致被告百盛公司的财产减损，进而导致被告百盛公司无法清偿原告债权，显然损害原告的债权。为此，原告为维护自身的合法财产权益，请求判令：一、撤销被告百盛公司与第三人边安签订的房屋买卖合同；二、第三人边安将上述房屋买卖合同所涉房产的房屋所有权变更至被告百盛公司名下；三、本案诉讼费和保全费由被告承担。
庭审中，原告当庭撤回第二项诉讼请求。
原告八方公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1：仲裁调解书，证明原告对被告享有债权，且已经仲裁委仲裁调解的事实；
证据2：受理申请案件执行通知书，证明原告向法院申请执行被告财产的事实；
证据3：房屋买卖合同两份，证明被告与第三人签订商品房买卖合同的事实。
被告百盛公司答辩称：管仲兴和边安是朋友关系。湖州励和房地产营销策划有限公司在2013年时候负责百盛国际大厦的房屋买卖，2013年5、6月份，边安找到管仲兴，欲购买百盛国际大厦的房屋，双方达成合意后，边安支付了10万元的首付款，该房屋也在房管局进行过网签，但是一直没有备案。2015年，边安陆续支付了购房款，本来双方于2015年7、8月份去办理过户登记手续，但届时已无法办理。
被告百盛公司未向本院举证。
第三人边安陈述称：第三人已经足额支付相应的房款，不存在原告方所称被告与第三人恶意串通的情况，故要求驳回原告的诉讼请求。
第三人边安为支持其意见，共同向本院提交并陈述了下列证据材料：
证据1：18份银行转帐凭证，证明第三人已经足额向被告支付了本案所涉房产的房款，第三人与被告购买的湖州百盛置业有限公司国际名都4幢202室、202-2室，合同总价为130万元，百盛国际大厦（东坡路1245号）合同价为601790元，两项合计1901790元，第三人于2013年5月6日及9月27日各支付房款定金5万元，于2015年1月8日及2015年2月4日共计支付房款1517400元，于2015年4月14日及2015年5月13日共计支付房款120万元，总计第三人向被告支付房款2817400元，第三人已足额支付了原告起诉所涉房产的金额，另第三人为其余房款明确如下：第三人与百盛公司曾商议准备购买湖州百盛置业有限公司第一期、第二期地下车位各10个，共计20个，约定的价格为第一期为36570元一个，第二期为5万元一个的事实；
证据2：湖州百盛置业有限公司收据两份，时间分别是2013年5月6日，及2013年9月27日，证明第三人与被告存在购买百盛国际大厦东坡路1245号房产的合议的事实。
结合原、被告，第三人的质证意见及原、被告，第三人在庭审中的陈述，本院对证据认证如下：
对原告八方公司提供的证据1、证据2和证据3，被告和第三人经质证均无异议，本院审核后认为，该三份证据符合有效证据的形式要件，对该三份证据的证明效力予以认定。
对第三人提供的证据1，原告经质证认为对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，首先，该书证与本案的事实没有关联，不能证明该书证所涉的款项是向本案被告所支付的，根据该书证载明的内容来看，系通过中原百盈国际商贸城有限公司、百盛国际小商品城管理有限公司，励和房地产营销策划有限公司支付的，那么由此可见，该些款项并没有显示向本案被告百盛公司支付，第三人也未提交相应的证据以印证第三人是受被告的指示向上述三家单位支付，退一步说，如果该些款项如第三人所辩称的受管仲兴的指示支付的话，第三人向上述三家公司支付款项后，应由被告向第三人出具收据，以表明被告收到了第三人相应的房款；其次从支付的款项来看，即便存在着第三人向被告支付款项的情形，第三人也应按照商品房买卖合同的价格来进行支付的，两份商品房买卖同上的价格分别为601798元，1300000元，合计总房款为1901798元，但本案第三人总计向上述三家单位支付2817400元，显然与其应付购房款的金额不符，有违常理，故该款项不足以证明系第三人向被告百盛公司交付的购房款。被告百盛公司经质证无异议。本院审核后认为，湖州中原百盈国际商贸城有限公司系湖州百盛国际小商品城管理有限公司名称变更登记而来，实为同一家公司，法定代表人均为管仲兴，湖州励和房地产营销策划有限公司法定代表人亦为管仲兴，且与百盛公司有包销合同关系，第三人按管仲兴的指示交付购房款，管仲兴作为百盛公司法定代表人也认可百盛公司收到了相应购房款，故对该份证据的证明效力本院予以认定。
对第三人提供的证据2，原告经质证认为对真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，根据收据载明的内容是订购东坡路1245号的房屋，支付定金的时间为2013年5月27和2013年5月6日，结合所定购房屋当时现状是现房，不存在妨碍双方订立商品房买卖合同的情形，但第三人与被告未在合理期限内签订商品房买卖合同，事实上，第三人与被告签订的商品房买卖合同的时间间隔近一年，故收据上载明的定金不足以证明该定金系2014年5月31日签订的商品房买卖合同以及2014年8月24日签订的商品房买卖合同项下的付款。被告百盛公司经质证无异议。本院审核后认为，该两份收据上明确载明“东坡路1245号”字样，并加盖了湖州百盛置业有限公司财务专用章，足以证明第三人向被告百盛公司交付的两笔款项系为购买百盛国际大厦东坡路1245号房屋的定金和房款，双方间延后签订书面买卖合同并不影响双方间买卖合同关系的成立，故对该份证据的证明效力予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年4月29日，八方公司与百盛公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由八方公司承建百盛公司位于湖州市开发区西南47#地块百盛国际大厦及百盛国际名都1-8#住宅工程。2013年12月，原告承建的上述工程竣工并通过验收。2015年1月15日，八方公司与百盛公司就工程价款结算达成一致意见，后因百盛公司拖欠八方公司工程款，八方公司向湖州市仲裁委员会提起仲裁，双方于2015年7月31日达成仲裁调解协议，约定百盛公司向八方公司支付工程款80111038.04元，逾期付款违约金6756596元，合计86867634.40元，后因百盛公司未按期履行仲裁调解书，八方公司已于2015年8月12日向湖州市中级人民法院申请执行。
2013年5月6日，第三人边安为购买湖州市百盛国际大厦东坡路1245号房屋而向百盛公司交付定金5万元，于同年9月27日交付房款5万元。百盛公司分别向第三人出具收据两张。
2015年1月5日，被告百盛公司与第三人签订《商品房买卖合同》（该合同备案时间为2014年5月30日）一份，合同约定第三人向被告购买位于百盛国际大厦东坡路1245号的房屋，约定总价为601798元。同日，被告百盛公司与第三人签订《商品房买卖合同》（该合同备案时间为2014年8月23日）一份，合同约定第三人向被告购买位于国际名都4幢202室、202室-2的房屋，和约定总价为130万元。
第三人边安分别于2015年1月8日向湖州中原百盈国际商贸城有限公司交付60万元，于2015年2月4日向湖州百盛国际小商品城管理有限公司交付714700元，于同年2月9日向湖州百盛国际小商品城管理有限公司交付20万元，于同年4月14日向湖州中原百盈国际商贸城有限公司交付60万元，于同年5月13日向湖州中原百盈国际商贸城有限公司交付30万元，于同年5月13日向湖州励和房地产营销策划有限公司交付30万元。现原告以被告百盛公司无偿转让财产，对其造成损害为由，主张撤销被告与第三人之间的商品房买卖合同。
另查明：2012年9月1日，湖州励和房地产营销策划有限公司与百盛公司签订《百盛国际大厦包销合同》，约定百盛公司委托湖州励和房地产营销策划有限公司全权包销百盛公司建设的百盛国际大厦项目。2015年9月6日，湖州励和房地产营销策划有限公司法定代表人由曹波变更为管仲兴，曹波为管仲兴配偶。
2014年9月26日，百盛公司的法定代表人由蓝凌云变更为管仲兴。
2014年10月15日，湖州百盛国际小商品城管理有限公司名称变更登记为湖州中原百盈国际商贸城有限公司，投资人变更登记为沈军（出资额占18%）、曹波（出资额占82%），2015年9月29日，湖州中原百盈国际商贸城有限公司法定代表人由沈军变更为管仲兴，沈军系管仲兴妹夫。
本院认为：本案为债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，结合原告的主张，就本案而言，原告行使撤销权的要件为1、原告对被告享有合法有效债权；2、被告实施了无偿转让财产的行为；3、被告处分财产的行为有害原告债权。本案审理过程中的主要争议焦点为原告的主张是否符合第2、3项要件。首先，根据被告百盛公司于2013年向第三人边安出具的购房收据，可以表明被告与第三人之间确有房屋买卖的合意。嗣后，双方间签订了正式的《商品房买卖合同》，进一步确认了双方间房屋买卖合同关系。其次，第三人边安与百盛公司签订合同后，陆续分别向百盛公司、湖州中原百盈国际商贸城有限公司、湖州百盛国际小商品城管理有限公司、湖州励和房地产营销策划有限公司合计交付了2814700元款项，湖州中原百盈国际商贸城有限公司系湖州百盛国际小商品城管理有限公司名称变更登记而来，实为同一家公司，法定代表人均为管仲兴，湖州励和房地产营销策划有限公司法定代表人亦为管仲兴，且与百盛公司有包销合同关系，第三人按管仲兴的指示交付购房款，管仲兴作为百盛公司法定代表人也认可百盛公司收到了相应购房款。原告虽认为第三人交付的款项系第三人与被告之间的借款，但未提供充分证据予以证明，对原告该项主张本院不予采信。综上，对原告要求撤销百盛公司与边安之间房屋买卖合同的主张，不予支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告八方建设集团有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费21916元，财产保全费5000元，合计诉讼费26916元，由原告八方建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 军
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 尹伯明
二〇一五年六月三日
书 记 员 张 洁