天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初4513号原告：赵学禄，男，1983年9月13日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：邵春霞，天津胜建律师事务所律师。被告：刘玲，女，1982年9月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：胡景杨（系被告配偶），住天津市南开区。原告赵学禄与被告刘玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学禄的委托诉讼代理人邵春霞，被告刘玲及其委托诉讼代理人胡景杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学禄向本院提出诉讼请求：1.被告将七楼卫生间内擅自接出放置在露台的暖气片及水龙头恢复原状；2.被告承担七楼主卧窗户四周墙面及木质窗口、六楼卫生间防水、六楼卫生间外墙门口、马桶、厨房漏水、拆改承重墙扩建厨房、原厨房结构恢复等维修费用39,480元；3.居间信息服务费3,000元由被告承担；4.被告赔偿原告无法入住房屋期间租房费用7,500元；5.案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告于2016年4月4日在天津分享空间房地产信息咨询中心签订了房屋买卖居间合同，原告购买坐落于北辰区××号房屋（以下简称桃香园房屋），居间信息服务费3,000元由原告承担。合同约定被告应如实告知房屋使用情况，不得隐瞒，若未如实告知房屋的瑕疵，居间服务费由被告承担，并承担违约责任。因原告购买房屋想立即入住，才会购买二手房，而被告也承诺，只要原告将家具搬进即可入住，房屋内一切设施均可使用。原告如约履行了合同义务，待原告拿到房屋钥匙准备打扫入住，楼下住户告知不能入住，不能装修，因房屋漏水问题正在与被告进行诉讼，可能会申请鉴定，希望不要破坏屋内现状。原告随后查看发现房屋的确存在漏水、返潮，暖气上私接水龙头，擅自安装暖气，厨房排水管无法使用，擅自拆砸承重墙等问题。被告在与原告签订买卖合同前即因漏水与楼下有纠纷，楼下将其起诉。被告明知房屋存在漏水，明知原告购买此房需要立即入住，而该房屋根本不具备入住条件，在签订合同时故意隐瞒情况，违反合同约定，故呈诉。刘玲辩称，被告将七楼卫生间暖气片接出一片放置七楼露台并在暖气上接了一个水龙头放气，同意将七楼卫生间接出的暖气片放回原处并拆除暖气上的水龙头，至该暖气正常使用。对七楼主卧窗户四周墙面及木质窗口的维修费用不予认可，对六楼卫生间外墙门口反潮的维修费用不予认可，因原告在买房前多次看房，已充分知晓房屋外观及现状并满意后签订合同付款，现在要求对此维修无依据。对于六楼卫生间地面墙面的防水维修费用不予认可，买房时开发商没有做防水，是被告自己装修做防水，防水不是购房的必须配置，且原告买房时也充分看房，对房屋现状满意，所以被告不同意给付。六楼卫生间的马桶可正常使用，无需更换或维修。六楼厨房两根下水管及地面防水的维修费用不予认可，因不是下水道漏水，是原先装的厨房厨宝坏了往外渗水，沿墙体漏至五楼，现厨宝拆除，已不漏水，五楼呈诉要求赔偿因厨宝漏水造成的损失，不是维修费，所以六楼厨房不漏水不用维修。不同意将六楼厨房恢复原状，被告自己装修不违法，原告在买房前多次看房，现在要求恢复原状无依据。房屋中介交易完成，让被告承担居间费用无依据。该房屋水电气均具备，可使用，原告另行租房与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议》予以认可，本院予以确认。被告对原告提交的厨房照片不予认可，但承认系交房时的房屋状态，该照片无法证实被告拆除承重墙，故对其证明目的本院不予采信。原告提交《房屋租赁合同》、照片以证明被告隐瞒房屋存在问题及租房损失，但《房屋买卖居间合同》记载“该房屋是以现状售予买方，而买方或其代理人已查勘该房屋并认可现状”，原告提供的照片无法证明其购房时对房屋状态不予认可，亦未能提供看房时的相关记录，故对其证明目的本院不予采信。被告提供的照片并非本案中介拍摄，原告亦不予认可，故对其照片本院不予认定。原告对被告提供的（2016）津0113民初2738号民事调解书、传票、开庭笔录的真实性认可，开庭笔录中桃香园房屋楼下住户孟桂文陈述该房屋自2016年4月初至今未再漏水，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月4日，原被告签订《房屋买卖居间合同》，约定：卖方刘玲，买方赵学禄；买卖双方通过居间方介绍购买及出售位于天津市××××号房屋；房屋面积107.08平方米；该房屋附属设施包括一户一表、防盗门、暖气、煤气、数字机顶盒；该房屋成交价格为930,000元；买方须向居间方交纳信息服务费（成交价格的1%）3,000元；卖方承诺于收到全款7日内将该房屋及钥匙交付买方使用，同时承诺该房屋转让的附属设施齐全、完好、无欠费；卖方应如实告知该房屋的使用情况（本合同第一条第5款约定，即卖方告知及承诺该房屋正常使用无瑕疵）；若因卖方未能如实告知或隐瞒该房屋的瑕疵而引发纠纷，卖方应承担相应的违约责任；该房屋是以现状售予买方，而买方或其代理人已查勘该房屋并认可现状，故买方不得以任何借口拒绝交易；基于居间方已为买卖双方提供居间服务，本合同签订后，无论在任何条件下，如买卖双方或买卖任何一方未能履行本合同，居间方所收取信息服务费均不予退还；违约方或合同解除责任方应向非过错方承担居间信息服务费的损失。2016年5月6日，原被告在天津市北辰区房管局签订《天津市房产买卖协议》。现桃香园房屋已过户至原告名下，被告于2016年6月24日将房屋钥匙交予原告。原告在双方签订《房屋买卖居间合同》之前曾看房。原告主张在被告交房时即对房屋问题提出异议，被告予以否认，原告亦未提供相关证据。案件审理中，原告以房屋中介不能提供看房记录为由，放弃对房屋漏水及拆砸承重墙的鉴定。另，桃香园房屋楼下住户孟桂文曾以桃香园房屋于2016年3月13日发现漏水为由起诉被告，要求被告赔偿损失，孟桂文在庭审中陈述该房屋自2016年4月初至今未再漏水，后双方于2016年12月23日调解结案。本院认为，本案的争议焦点为被告交付的房屋是否不符合约定。原被告签订的《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告已将桃香园房屋交付原告，原告主张被告隐瞒房屋状况，存在墙面起鼓、反潮、承重墙拆改等问题，被告不予认可，主张房屋系经过原告查看满意后才签订购房合同。原告对其主张仅提供了照片，但照片并非看房签订居间合同时的照片，原告未能提供看房时的相关记录，无法证明签订居间合同时的状况与现状是否一致。原告购房前对房屋状况予以查看，且居间合同记载“该房屋是以现状售予买方，而买方或其代理人已查勘该房屋并认可现状”，现原告亦未对是否漏水及拆砸承重墙进行鉴定，且楼下住户表示桃香园房屋自2016年4月初至今未再漏水，故对原告主张被告隐瞒房屋相关问题而要求赔偿维修费、中介费、租房费的主张因证据不足，本院不予支持。庭审中，被告同意将桃香园房屋从七楼卫生间内接出放置在露台的暖气片及安装的水龙头拆除，至该暖气正常使用，系当事人处分自己民事权利的行为，本院予以认可。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘玲于本判决生效后十日内将坐落于天津市北辰区桃香园392602号房屋内从七楼卫生间接出的暖气片及安装的水龙头拆除，恢复暖气正常使用；二、驳回原告赵学禄其他诉讼请求。案件受理费525元，原告赵学禄负担500元，被告刘玲负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王广阳二〇一七年一月十二日书 记 员  李彦东附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。