广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂化法行初字第7号
原告：彭华梅。
委托代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告：化州市公安局。
法定代表人：杨波，男，局长。
委托代理人：陈高松，男，化州市公安局法制室民警。
委托代理人：朱媚梅，女，化州市公安局法制室民警。
原告彭华梅不服被告化州市公安局作出的茂公化行罚决定（2013）01314号《行政处罚决定书》，于2014年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月12日受理后，向被告化州市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2014年4月2日在本院公开开庭审理了本案。原告彭华梅、委托代理人李水东，被告的委托代理人陈高松、朱媚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：一、被告认定事实错误，非法证据不能作为证据使用。被告的《行政处罚决定书》分别认定原告与彭某良、彭某明争执过程中，推倒两人跌伤，后彭某良、彭某明两人经化州市公安局司法鉴定中心鉴定均为轻微伤事实。而化州市人民政府《行政复议决定书》查明，原告没有实施过殴打他人（推倒彭某明）的违法行为。因此，被告作出的具体行政行为认定事实错误，也就是说无中生有的事情成为被告作出行政处罚的依据。二、被告滥用职权，是导致错案发生的根本原因。（一）据“受害人”彭某良到化州市新安卫生院就诊时内科住院病历，可证明事发当日彭某良没有因跌倒受到任何外来伤害，司法鉴定认定彭某良为轻微伤事实是弄虚作假。（二）原告在被新安派出所拘留后，一直受到办案民警的恐吓、威胁、虐待，原告所签名的供词为被告刑讯逼供所取得，属于非法证据，不能作为证据使用。原告自始至终都否认殴打（推倒）彭某良，所有供述均未经原告阅读，就由办案民警强迫原告签署的，并欺骗原告说签名后就可以放人。办案民警给原告所作的供述是非法证据，不能反映事实真相，应当排除。（三）被告在执法时漏掉重要的证人。事发当日，原告为加固村道施工时与彭某良发生争吵过程中，彭某良叫来的村民彭某杰，疯狂地阻碍原告施工，威胁并硬抢原告的锄头，彭某良因站于旁，怕被锄头误伤，躲闪后退，有于地面不平而跌倒在地，但他当时没有任何受伤的迹象。案发现场共有四个人，除原告和彭某良外，还有彭某杰和彭某生。彭某良向新安镇派出所报案后，但派出所民警没有传唤彭某生进行询问取证，查明事实。被告的调查行为在程序上存在严重的错误。（四）被告在复议程序中否认自已作出行政处罚时查明的事实。被告在作出具体行政行为时认定原告是推倒彭某良一次，但在复议程序中却认定彭某良被原告多推倒了一次的事实。其次，由于原告在申请复议时提供了有力的视频证据，被告为了隐瞒自己的过错，也否认了原告殴打了（推倒）彭某明的事实。由此，足以看出被告执法不严谨，颠倒是非，篡改事实。（五）执法时间不符合常理。根据行政复议决定书查明的事实：2013年8月27日上午，原告殴打（推倒）“受害人”彭某良，导致其右手肘关节受轻微伤。彭某良摔倒的当天，现场看不出其有任何的受伤表现（其右手肘关节未见任何损伤），当天派出所民警到现场处理，也没有拘传原告。2013年9月7日，原告被新安镇派出所民警强制带到派出所讯问，次日，被告作出行政处罚决定书。因此，被告执法时间不符合常理。三、被告理解、适用法律错误。原告与彭某良之间的纠纷不外乎是邻里的纠纷，双方在房屋过道的问题上产生了争吵。原告不存在故意伤害他人的主观故意，不应当承担《治安管理处罚法》第四十三条所规定的责任，被告作出处罚决定是适用法律错误。综上所述：被告作出处罚决定认定事实错误，滥用职权，取证非法，程序违法，适用法律错误，请求法院依法判决：1.撤销被告作出的茂公化行罚决定（2013）01314号《行政处罚决定书》；2.判决被告向原告支付因错误拘留的赔偿金1823.5元（10天×182.35元）。
原告提供以下证据：1.行政处罚决定书，证明被告依据两个事实（分别殴打了彭某良和彭某明）和适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）、（三）项对原告作出了处罚；被告司法鉴定中心对彭某良和彭某明的鉴定均为轻微伤。2.行政复议决定书，证明（1）复议机关在行政复议时推翻了原告殴打彭某明部分事实，证明被告在作出行政处罚时认定事实和适用法律错误；（2）司法鉴定中心作出的“彭某明属于轻微伤”的鉴定属于虚假鉴定，本案的另一个司法鉴定同样属于虚假鉴定。3.化州市新安卫生院内科住院病历，证明彭某良于2013年8月27日上午11：18分到新安卫生院就诊，结合行政复议决定书查明的事实，证明彭某良“被殴打”当天，并没有受到任何的擦伤。病历体格检查显示：“彭某良全身皮肤粘膜无黄染、出血点、蜘蛛痣及皮疹，全身浅表淋巴结无肿大及压痛。脊柱四肢无畸形，脊柱无叩击痛，活动自如，四肢肌力及肌张力尚正常，脊柱生理弯曲存在，双下肢无凹陷性浮肿。”4.彭某明诈伤视频，证明原告并没有殴打（推倒）彭某明。被告认定原告殴打了彭某明的证据（包括司法鉴定彭某明受轻微伤的鉴定）全是伪造的，证明被告执法不公，徇私枉法，不排除本案的其他证据，同样是被告伪造的。5.彭某生证人证言，证明当时在场的只有彭华梅、彭某良、彭某杰和彭某生四人，并证明彭某良是自己摔倒的。
被告辩称：一、事实经过。2013年9月1日事主彭某良到我局新安派出所报案称2013年8月27日上午9时许因邻里房屋过道纠纷发生争吵后被原告彭华梅推倒在地。经我局调查发现：2013年8月27日上午9时许，彭华梅持锄头在本村彭某良家门前，将彭某良家正门出入的路挖断，彭某良上前阻止与彭华梅发生争执被彭华梅用锄头柄推倒在地，造成彭某良右肘关节受伤，经鉴定为轻微伤。彭某良属于年满六十周岁以上的人。我局于2013年9月8日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定对彭华梅作出拘留十日并罚款500元的行政处罚。二、证据有：彭某良的陈述；彭某杰的证人证言；彭某英的证人证言；彭某良的伤情鉴定意见书。综上所述，我局对彭华梅作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、办案程序合法、适用法律正确，请化州市人民法院维持我局作出的行政处罚决定。
被告在法定期限内提供了以下证据：1.受案登记表，证明我局依法受理了彭某良被殴打案。2.彭某良报案笔录；3.证人彭某杰笔录；4.证人彭某英笔录。2－4证据证明彭华梅殴打了彭某良。5.被传唤人家属通知书，证明我局传唤彭华梅时依法通知了其家属。6.违法人彭华梅的笔录。7.受害人彭某良的户籍资料，证明彭某良属六十周岁以上的人8.原告村集体出具证明书，证明彭某良与彭华梅争执的土地属于村集体。9.法医学鉴定意见书，证明彭某良受伤。10.鉴定意见告知书，证明我局将彭某良的鉴定意见依法告知了彭某良和彭华梅。11.行政处罚告知书笔录，证明我局在对彭华梅作出行政处罚前依法将处罚所依据的事实、证据和法律告知了彭华梅。12.行政处罚决定书，证明我局对彭华梅作出了处罚决定。13.行政拘留家属通知书，证明我局依法将对彭华梅执行拘留的情况通知了其家属。14.行政拘留执行回执，证明我局对彭华梅执行了拘留。15.行政复议决定书，证明我局对彭华梅作出的处罚决定经彭华梅申请行政复议，被化州市人民政府决定维持。16.受案登记表，证明彭某梅报案称彭某明被彭华梅推倒，我局受理了该案。
根据被告及原告提供上述证据，经本院庭审质证，查明如下事实：
经审理查明：2013年8月27日上午9时许，原告彭华梅持锄头到邻里彭某良家门前，挖彭某良家正门出入路时与彭某良发生争吵，彭某良以被彭华梅拿锄头柄推倒为由，向被告属下新安派出所报警。新安派出所茂公化（安）受案字（2013）00068号《受案登记表》记载报警时的“简要案情”是“2013年8月27日上午10时许，彭某良报警称：其于2013年8月27日上午9时许因屋地纠纷与彭华梅发生争吵，后被彭华梅推倒”。“受案意见”是“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理；受案民警：李东辉、黄沛雯，2013年9月1日”。“受案审批”是“同意。受案部门负责人：黄沛雯，2013年9月1日”。事发当天，新安派出所接报后出警处理，但没有及时调查取证，只是委托化州市公安局法医鉴定中心对彭某良进行伤情鉴定。同日，化州市公安局法医鉴定中心作出（化）公（司）鉴（法活）字（2013）1414号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，认定彭某良的损伤程度属轻微伤。同年9月1日，新安派出所的干警询问彭某良，彭某良称因土地纠纷被彭华梅殴打，在询问笔录中说：“……在相持了几分钟后她（彭华梅）拿着锄头炳横着推并不停地辱骂我，我当时就被她推倒。我被她推倒后她又拿锄头去掘泥。我又从地上起来阻止她，她又冲上来拿着锄头炳横着又将我推倒。这一次我被她推倒后爬不起来了，这时我感到头晕眼花，手脚都感到很痛。但是她并没有理我，继续去挖路。后来我打电话给我村的经济合作社社长彭某兵过来处理，……。”干警又问“当时现场有谁见到彭华梅挖你家的路和殴打你？”彭福良回答：“她在挖路时有我村的彭某贵、彭某建等人见到她挖路。我被她推倒时有我村的彭某兵和我村的几个人见到，具体是谁我不记得了。”同月2日，新安派出所的干警询问证人彭某杰，彭某杰在询问笔录中说：“……我接电话后就到现场看怎么回事。……彭华梅就拿着锄头炳打横推向彭某良，把彭某良推倒了3次，……。”干警又问“当时有谁见到彭某良被彭华梅推倒摔伤？”，彭某杰回答：“当时有我本人和我的几个村民见到事情的经过。”同月3日，新安派出所的干警询问证人彭某英（彭某良孙女），彭某英称彭华梅用锄头推倒其爷爷彭某良三四次后村长彭某杰便上前再次将彭华梅手中的锄头抢丢在地上……”。同月7日12时，新安派出所以茂公化（安）行传字（2013）第0079号《被传唤人家属通知书》传唤原告彭华梅，原告亲属彭某兴在被传唤人处签名。同日，新安派出所干警对原告彭华梅进行询问。询问笔录上，原告彭华梅否认了事发当天她用锄头炳推倒彭某良的事实。同月8日，新安派出所对原告彭华梅作出《行政处罚告知笔录》，原告彭华梅在笔录下面签了名。2013年9月8日，被告化州市公安局作出茂公化行罚决字（2013）01314号《行政处罚决定书》，认定“受害人彭某良于当日上午8时许在自家门口处因村道纠纷与对方彭华梅发生争吵，后彭华梅强行用锄头将村道毁坏时彭某良在阻拦对方时被彭华梅用锄头柄推倒地且跌伤。2013年9月1日8时许彭某明在化州市新安镇新塘村委太平塘村修整自家出入道路时被村民彭华梅阻拦，在争执过程中，彭某明被彭华梅推倒跌伤。后彭某良、彭某明两人经化州市公安局司法鉴定中心鉴定均为轻微伤”。“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，决定对彭华梅殴打他人行为处以拘留十日并处罚款500元”。该《处罚决定书》下面“被处罚人”签上了“彭华梅”名字，日期填写了“2013年9月8日”。当天，被告对原告彭华梅执行了行政拘留十日的行政处罚，但罚款500元至今未实际执行。原告不服被告作出的行政处罚决定，向化州市人民政府提起行政复议。2014年2月26日，化州市人民政府以化府行复（2013）11号《行政复议决定书》：维持被告的茂公化行罚决字（2013）01314号《行政处罚决定书》。原告仍不服，于2014年3月11日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的茂公化行罚决定（2013）01314号《行政处罚决定书》及判决被告向原告支付因错误拘留的赔偿金1823.5元（10天×182.35元）。
另查明，证人彭某杰与彭某兵是同属一个人；彭某良与彭某明是父子关系。被告作出茂公化行罚决字（2013）01314号《行政处罚决定书》认定“2013年9月1日8时许彭某明在化州市新安镇新塘村委太平塘村修整自家出入道路时被村民彭华梅阻拦，在争执过程中，彭某明被彭华梅推倒跌伤。后彭某良、彭某明两人经化州市公安局司法鉴定中心鉴定均为轻微伤”，该事实被告没有提供证据证实。但提供了一份茂公化（安）受案字（2013）00068号《受案登记表》，记载报警时的“简要案情”是“2013年9月1日8时20分，彭某梅报警称：其与丈夫彭某明等人在化州市新安镇新塘村委太平塘村修整自家出入道路时被村民彭华梅阻拦，在争执过程中，彭某明被彭华梅推倒跌伤”。
本院认为，被告化州市公安局对原告彭华梅作出的行政拘留十日处罚的主要证据有彭某良、彭某杰、彭某英证言，但证人彭某英是彭某良的孙女，彭某英与彭某良有利害关系。彭某良对被彭华梅用“锄头柄”推倒跌伤过程证词前后矛盾；彭某良、彭某杰两人陈述彭华梅用“锄头柄”推倒彭某良跌伤过程的证词不能相互印证，缺乏关联性。原告彭华梅自被被告传唤之日起自始至终均不承认自己有用“锄头柄”推倒彭某良跌伤的行为。而彭某良、彭某杰的“询问笔录”中均陈述案发现场有几个村民见到事情的经过，但被告提供证据未见被告对“案发现场几个村民”调查取证的材料。原告彭华梅是否有用“锄头柄”推倒彭某良跌伤的事实，被告未能作进一步调查核实。同时，被告在接到彭某良报警后，已出警到现场，但没有及时调查取证。被告是在接到彭某良报警五天后才陆续调查证人，被告调查取证违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条“公安机关对行政案件进行调查时，应当全面、及时、合法地收集、调取证据材料，并予以审查核实”的规定。被告认定原告彭华梅用“锄头柄”推倒彭某良跌致轻微伤的事实所收集的依据不够充分、客观全面，所采用证人证言不能相互印证，缺乏关联性。其次，被告处罚决定认定“受害人彭某良于当日上午8时许在自家门口处因村道纠纷与对方彭华梅发生争吵，……”的事实，“当日”是指什么时候的当日也不明确。再次，被告处罚决定认定“彭立明被彭华梅推倒跌伤”的事实，本案中，被告没有提供任何证据证明该事实。综上，被告认定原告彭华梅推倒“彭某良、彭某明”致轻微伤，并对原告彭华梅作出行政拘留十日的处罚，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条和参照《最高人民法院关于2013年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权赔偿金计算标准的通知》（法（2013）114号）的规定，原告请求被告支付因错误拘留的赔偿金1823.5元（10天×182.35元），符合法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条的规定，参照《最高人民法院关于2013年作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权赔偿金计算标准的通知》（法（2013）114号）的规定，判决如下：
一、撤销被告化州市公安局于2013年9月8日对原告彭华梅作出的茂公化行罚决字（2013）01314号《行政处罚决定书》；
二、被告化州市公安局赔偿给原告彭华梅被行政拘留十日的赔偿金1823.5元，限在本判决生效之日起一个月内支付。
本案案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 ：关戈鸣
审判员 ：劳永强
审判员 ：邓恒英
二〇一四年五月二十日
书记员 ：李敏霞
速录员 ：刘丽华