河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第244号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地邯郸市中华南大街58号。
负责人：崔少波，该公司总经理。
委托代理人；孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙彦峰。
委托代理人崔利芹，河北江正律师事务所律师。
委托代理人陈光泽，河北江正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司因保险合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第1053号民事判决，向本院提起
上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2007年11月1日，原告以分期付款方式购买冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车，车辆挂靠在永年县利安达汽车运输队自主经营，自负盈亏，承担交通事故引发的一切权利和义务。原告上述车辆在被告处分别投保交强险和第三者责任险，被保险人均为永年县利安达汽车运输队，保险期间均为自2011年10月28日0时起至2012年10月27日24时止。冀D×××××车投保交强险，财产损失赔偿限额2000元；投保第三者责任保险，保险责任限额300000元，不计免赔。冀D×××××挂车投保交强险，财产损失赔偿限额2000元；投保第三者责任保险，保险责任限额50000元，不计免赔。2012年2月27日17：30时，原告雇佣司机游延辉驾驶冀D×××××、冀D×××××挂车行驶至连霍高速陕西省华县收费站出口处，向后倒车时与王俊峰驾驶的无牌照吉普“指南者”越野车（当日购买新车）相撞，造成该车辆受损的交通事故。2012年3月20日，渭南市公安局交通警察支队西潼高交大队做出（2012）第17号《交通事故认定书》认定：游延辉负事故全部责任，王俊峰不负事故责任。事故发生后，双方就赔偿问题协商未果，原告车辆被王俊峰非法扣押。经协商未果，原告将王俊峰起诉至陕西省华县人民法院，诉请判令王俊峰返回车辆并赔偿损失，2012年4月12日王俊峰让原告将车辆开回。该案审理期间，原告申请追加本案被告参加诉讼；王俊峰提起反诉，请求判令原告赔偿车辆损失80000元和鉴定费。该案审理期间，华县人民法院根据王俊峰的申请委托渭南市价格认证中心对其事故车辆损失及贬值价格进行鉴定，渭南市价格认证中心作出的价格鉴定书认定：王俊峰的车辆损失为44760元，其中车辆损失价格为21170元，车辆贬值价格为23590元。鉴定费1300元。本案原告对车辆损失申请复核裁定，陕西省价格认证中心陕价认证函发（2012）12号复核，维持渭南市价格认定中心的鉴定结论。原告就其车辆被扣期间的损失委托永年县价格认证中心出具永价鉴字（2012）8号鉴定结论书：车辆停运日均损失为1019元。2013年7月18日，华县人民法院作出（2013）华民初字第00349号民事判决书。本案原告不服，提出上诉。二审期间，原告孙彦峰与被告王俊峰在法院主持调解下，自愿达成调解协议如下：一、上诉人孙彦峰赔偿因交通事故给被上诉人王俊峰造成的经济损失46060元；被上诉人王俊峰赔偿因扣车给上诉人孙彦峰造成的经济损失13060元，两项费用折抵后由上诉人孙彦峰一次性给付被上诉人王俊峰经济损失33000元，于本调解书生效后三日内履行。孙彦峰与其保险公司因该交通事故所涉及的相关赔偿事宜，另行解决；二、双方再无任何纠葛。2013年11月25日，渭南市中级人民法院作出（2013）渭中民一终字第00342号民事调解书，已发生法律效力。次日，原告按照上述民事调解书支付王俊峰赔偿款33000元。王俊峰出具收条，收条上载明收到本案原告赔偿款为46060元。此后，原、被告就保险赔偿事宜协商未果，2014年8月4日，原告将中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司农林路营销服务部诉至本院，本案被告出庭应诉，原告当庭变更被告。
原审认为，原告的冀D×××××、冀D×××××挂车在被告处投保交强险和商业三者险，原、被告之间保险合同关系依法成立。根据原告提交的民事判决书、民事调解书等证据，本案事故造成第三者车辆车损46060元的事实依法可以认定。本案交通事故发生在保险期间内，原告车辆驾驶员负事故全部责任，被告依法应对被保险机动车发生道路交通事故造成第三者财产损失在保险责任限额内承担保险责任。本案事故车辆投保交强险和商业三者险，对于事故造成的车辆损失46060元，被告依法应先在主车、挂车交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元（主车、挂车各2000元）；剩余车损42060元未超过主车、挂车商业三者险的赔偿限额，被告依法应予以赔偿。被告对贬值费承担和价格鉴定结论书提出异议，车辆贬值费系本案事故造成第三者车辆的直接损失，属于保险赔偿范围；鉴定结论系华县人民法院在案件审理期间依法委托具有鉴定资格的鉴定机构对事故车辆车损作出的鉴定结论，合法有效，被告未提交证据证明鉴定结论存在违法和不实之处，价格鉴定结论书可以作为赔偿依据，被告抗辩理由不成立。综上所述，原告所诉，证据充分，事实清楚，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告孙彦峰的46060元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元（原告孙彦峰已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担，在履行判决时给付原告孙彦峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：一审法院判决车辆贬值费由上诉人承担，违反合同约定和法律规定，依法应予以改判。三者险合同第七条第四项规定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失保险人不负赔偿责任。三者险合同是合同双方在自愿、协商的基础上签订的，是合法、有效的。作为合同的免责条款，保险人在签订合同时就对此免责条款进行了提示和明确的解释和说明义务。且一审已提交了投保单和投保提示以及保险合同，投保人声明显示：保险人己向投保人对免责条款的概念和内容进行了明确说明，并有投保人盖章加以确认。最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十一条规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据以上规定，人民法院应当认定保险人已经尽到了解释说明义务。请求：1、依法撤销原审判决中不应由上诉人承担的车辆贬值费23590元；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙彦峰未提交书面答辩状，二审时，口头辩称，事故车辆车系刚购买的新车，车辆贬值费23590元属车辆的直接损失，被告应予赔偿。
本院所查事实与一审一致。
二审期间双方均未提交新的证据。
本院认为：被上诉人孙彦峰的冀D×××××、冀D×××××挂车在上诉人处投保交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内，事故造成第三者车辆车损46060元，被上诉人孙彦峰车辆驾驶员负事故全部责任，故上诉人依法应对被保险机动车发生道路交通事故造成第三者财产损失在保险责任限额内承担保险责任。上诉人上诉称车辆贬值费不应由上诉人承担问题。本院认为，事故中被撞车辆系当日购买的新车辆，该车辆被撞后的修复部分和贬值部分均属于该车辆的直接损失，属于保险赔偿范围，其上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费3700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 郭 晶
二〇一五年六月十五日
书 记 员 程建光