安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初2123号
原告:宋世存,男,汉族，1990年5月2日出生,住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市梅山南，统一社会信用代码91341500796409513P。
主要负责人：王正智，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈显来，该公司员工。
第三人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市（安康路）东，统一社会信用代码9134020068699339P(1_30)。
主要负责人：王师荣，该公司经理。
原告宋世存与被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安公司）、第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（简称奇瑞徽银公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后,2016年5月30日经被告太平洋财保六安公司申请，安徽百友司法鉴定所受本院委托进行鉴定并作出鉴定意见。本案依法由代理审判员曹文斌适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告宋世存委托诉讼代理人许大刚、被告太平洋财保六安公司委托诉讼代理人陈显来到庭参加诉讼。第三人奇瑞徽银公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告宋世存诉称：1、判令被告按照合同约定计算公式支付原告车辆损失实际价值赔款人民币（以下币种相同）376,330元，车辆评估费5000元，合计381,330元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更其上述诉讼请求为：1、判令被告按照合同约定计算公式支付原告车辆损失实际价值赔款人民币376,330元，车辆评估费5000元，施救费9000元，合计390,330元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，皖A×××××号小型越野客车在张家界市永定区南庄坪街道原味饭庄旁边发生自燃。2016年3月31日该起事故经张家界市永定区公安消防大队认定：起火部位位于汽车车头引擎盖内，起火原因能排除放火、雷击等原因，不能排除电气线路故障引起火灾。该起事故造成原告所有的皖A×××××号小型越野客车损失为376,330元。原告所有的皖A×××××号小型越野客车于2015年10月9日，在被告太平洋财保六安公司处投保了车辆损失险、自燃损失险、车损险不计免赔条款等，车辆损失险保险限额为678,000元，自燃险保险限额为389,172元。保险期限为：2015年10月10日零时起至2016年10月9日24时止。因被告未予赔偿，故诉至法院。
被告太平洋财保六安公司辩称：1、涉案车辆自燃，我司在合理范围及合同约定范围内赔偿；2、涉案车辆经张家界消防部门认定损失为250,000元；3、根据保险法规定原则，我司与涉案车辆保险合同约定的是不定值保险合同，涉案车辆应按二手重置价格核定损失；4、施救费9000元明显过高，我司仅认可800元，根据合同约定我司不承担诉讼费、鉴定费；5、根据合同约定，车辆自燃险有15%的绝对免赔。
第三人奇瑞徽银公司书面辩称：1、原告宋世存与我司签订有汽车抵押贷款合同，用于购买涉案车辆，截止2016年10月11日，其尚欠本金合计74,273.18元；2、上述车辆发生自燃后，被告太平洋财保六安公司应赔偿车辆损失381,330元，且我司为该保险赔偿的第一受益人。另外，2016年11月2日第三人奇瑞徽银公司又出具“还款证明”及“贷款结清证明”，证明原告宋世存已经向其履行全部还款义务。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、对于由原告提供的安徽方正保险公估有限公司出具的《车损评估报告》（估损总值642,300元）、六安市勇升旧机动车鉴定评估有限公司出具的《车损评估报告》（估损总值376,330元），被告太平洋财保六安公司均有异议并认为其估损总值过高，向本院申请重新评估，本院委托安徽百友司法鉴定中心重新鉴定；2、关于安徽百友司法鉴定中心出具的皖百友[2016]资鉴字第154号司法鉴定意见，因该鉴定意见系人民法院委托司法鉴定机构鉴定后出具，鉴定程序合法、鉴定结论明确，本院予以采纳，原告宋世存认为其鉴定结论与实际车损不符的抗辩不成立；3、对原告提供的金额为9500元的施救费发票，被告太平洋财保六安公司有异议，本院将结合案件其他事实予以酌定。
经审理查明：2016年3月17日，原告宋世存所有的皖A×××××号小型越野客车发生自燃。该起事故经张家界市永定区公安消防大队认定：“起火部位位于汽车车头引擎盖内，起火原因能排除放火、雷击等原因，不能排除电气线路故障引起火灾。”发生自燃的皖A×××××号小型越野客车于2015年10月9日在被告太平洋财保六安公司处投保了车辆损失险、自燃损失险、车损险不计免赔条款等，自燃险保险限额为389,172元。保险期限为：2015年10月10日零时起至2016年10月9日24时止。事故发生后，原告委托安徽方正保险公估有限公司、六安市勇升旧机动车鉴定评估有限公司出具二份《车损评估报告》，鉴定费用为5000元。本案在审理过程中，被告太平洋财保六安公司于2016年5月30日提出申请，要求重新对事故车辆二手重置价格进行鉴定。本院委托安徽百友司法鉴定中心鉴定，该司法鉴定中心出具“皖百友[2016]资监字第154号”司法鉴定意见，得出委托鉴定的标的物在鉴定基准日的鉴定意见为：（车辆价值）271,114元。2016年11月2日第三人奇瑞徽银公司出具“还款证明”及“贷款结清证明”，证明原告宋世存已经向其履行全部还款义务。
本院认为：原告宋世存与被告太平洋财保六安公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。在保险合同的有效期限内，被保险车辆发生自燃事故，保险公司应根据保险合同的约定进行理赔。根据安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，原告宋世存的车损金额应为271,114元，对此本院予以认可。原告诉请超过部分，本院不予支持。本保险合同为格式合同，保险公司辩称依据合同约定，自燃险作为附加险实行15%的免赔率，因原告即投保了车损险不计免赔条款，又投保了附加险不计免赔特别条款，故被告辩称缺乏事实及法律依据，不予采信。原告花去鉴定费用5000元，属为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告太平洋财保六安公司应予负担。施救费9000元，因缺乏施救明细且数额过高，本院酌情支持5000元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效后十日内向原告宋世存赔付保险金271,114元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效后十日内向原告宋世存赔付鉴定费5000元、施救费5000元；
三、驳回原告宋世存其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7020元、依法减半收取3510元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担2460元，由原告宋世存负担1050元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 曹文斌
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李伟伟
附本案相关法律文书
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。