湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初213号
原告甘万红，男，1972年12月6日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。
委托代理人陈巧，湖北恒康律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局武昌社会保险管理处，住所地湖北省武汉市武昌小东门紫沙路特1号。
法定代表人艾勇，处长。
委托代理人徐欣秀，女，系该单位工作人员。
被告武汉市医疗保险中心（武汉市工伤生育保险中心武汉市医疗保险稽查办公室），住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩**号国创大厦*座*楼。
法定代表人涂仁清，主任。
委托代理人覃梦，男，系该单位工作人员。
委托代理人胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。
原告甘万红（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局武昌社会保险管理处（以下简称“被告武昌社保处”）、武汉市医疗保险中心（武汉市工伤生育保险中心武汉市医疗保险稽查办公室）（以下简称“被告医保中心”）劳动行政给付，武汉市武昌区人民法院移送本院，本院于2017年9月13日受理后，依法向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈巧，被告武昌社保处的委托代理人徐欣秀，被告医保中心的委托代理人覃梦、胡锦鹏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2016年10月28日，被告武昌社保处及被告医保中心对原告作出了《武汉市工伤人员伤残待遇审核表》，其中记载单位名称为湖北鼎杰汽车销售服务有限公司，个人姓名为甘万红，医补一栏为“解除（中止）劳动关系时间2011年11月1日，一次性医疗补助金计发月数8，一次性医疗补助金25618.40元”。
原告诉称：2009年12月，原告入职湖北鼎杰汽车销售服务有限公司（以下简称“鼎杰公司”），2011年鼎杰公司将原告派往其关联公司即宜昌宝泽汽车销售服务有限公司（以下简称“宝泽公司”）工作。2011年4月至2013年7月，由宝泽公司为原告发放工资，另自2011年12月起由鼎杰公司让其另一关联公司即武汉正通联合实业投资有限公司（以下简称“正通公司”）为原告缴纳社保，直至2013年7月。
2011年1月28日，公司指派原告前往宜昌维修车辆途中发生交通事故受伤。2011年6月9日，经武汉市人力资源和社会保障局认定为系工伤，2013年12月10日，武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2014年5月9日原告向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以鄂劳人仲裁字[2014]279号仲裁裁决书，认定鼎杰公司已为原告办理工伤保险，故应由工伤保险基金按伤残等级支付申请人一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。同时裁决鼎杰公司一次性支付原告一次性伤残就业补助金32628元（48942/12*8=32628元）。后原告多次在二被告处主张原告的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金等工伤待遇时，二被告总是相互推诿、无理拒绝。2016年1月18日，原告向武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，2016年7月21日该院以（2016）鄂0106行初21号行政判决书，判决责令被告武昌社保处在法定期限内对原告要求工伤保险待遇的申请作出处理。被告医保中心经审核，认定甘万红的劳动关系解除时间是2011年11月1日，并按照25618.40元的总标准向原告支付了8个月的一次性医疗补助金。
原告认为，根据《工伤保险条例》第37条、《湖北省工伤保险实施办法》第34条规定“劳动合同期满终止或职工提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，十级伤残，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准均为统筹地区上年度职工月平均工资的8个月”，原告系2013年7月与公司解除劳动关系（该事实业已在已经生效的鄂劳人仲裁字[2014]279号仲裁裁决书予以了核实和认定），故应按照2012年年度职工月平均工资的标准计算。现两被告以原告的参保记录，即2011年12月至2013年7月系由正通公司为原告办理了参保手续，而认定原告于2011年11月1日与鼎杰公司解除了劳动关系，直接导致两被告在核算原告的工伤待遇时所参照的是2010年年度的社平工资标准，即两被告在计算原告的工伤待遇时所依据的赔偿标准错误。
原告认为，鼎杰公司、宝泽公司、正通公司系关联公司，三公司的法定代表人系王木清同一人。且于2014年原告向湖北省劳动人事争议仲裁委员会起诉鼎杰公司主张其工伤待遇时，原告和鼎杰公司均对鼎杰公司为原告缴纳社保的情况、鼎杰公司与宝泽公司的关系、原告与鼎杰公司的劳动关系解除时间陈述一致，仲裁委也对上述全部事实均予以了查明和认可。故应从事实出发，认定原告与鼎杰公司解除劳动关系的时间为2013年7月。另外根据《工伤保险条例》第37条、《湖北省工伤保险实施办法》第34条“一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准均为统筹地区上年度职工月平均工资的8个月”，也就是说一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的金额应当是一致的。反观鄂劳人仲裁字[2014]279号仲裁裁决书，也是按照2012年年度的标准裁决鼎杰公司一次性支付原告一次性伤残就业补助金32628元（48942/12*8=32628元），故两被告按照25618.40元的总标准向原告支付8个月的一次性医疗补助金明显不足。
综上，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2016年10月28日作出的《武汉市工伤人员伤残待遇审核表》，并责令被告对甘万红重新作出工伤伤残待遇审核；2、本案诉讼费由被告承担。
被告武昌社保处书面答辩称：原告发生工伤事故后于2011年11月份办理了社保异动手续，按该时间结点向其支付工伤待遇，于法有据。经查询原告社保异动信息显示：2011年11月16日参保单位鼎杰公司为其办理减员手续，2012年2月16日参保单位正通公司为其办理参保手续，并缴纳了2011年12月至2013年7月期间的社保。该记录真实反映了原告参保情况，鼎杰公司作为原告的用人单位，在2011年11月为其办理了社保减员手续并停保，因此，原告的一次性医疗补助金只能按该时间结点对应相关工伤保险待遇，据此按照上年度职工月平均工资标准，向其支付了一次性医疗保险待遇共计25618.40元，程序合法，依法有据。
被告医保中心书面答辩称：同意被告武昌社保处的答辩意见，另补充意见为：原告所述三公司即便为关联公司，对于劳动者而言只能对应一个用人单位，不可能与三家公司共同存在劳动关系。我单位是通过社保异动手续以及劳动者签订的劳动合同判断劳动关系是否解除。
经审理查明：2011年1月28日，鼎杰公司指派原告前往宜昌维修车辆途中发生交通事故受伤。2011年6月9日，经武汉市人力资源和社会保障局认定原告受伤系工伤，2013年12月10日，武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定原告工伤致残程度为十级。2014年9月1日湖北省劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲裁字[2014]279号《仲裁裁决书》，认定鼎杰公司已为原告办理工伤保险，故应由工伤保险基金按伤残等级支付申请人一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。同时裁决鼎杰公司一次性支付原告一次性伤残就业补助金32628元。2016年10月28日，被告武昌社保处及被告医保中心对原告作出了《武汉市工伤人员伤残待遇审核表》，认定一次性医疗补助金的金额为25618.40元。
还查明，2009年12月，原告进入鼎杰公司从事由其维修工作，鼎杰公司为其缴纳社会保险。2011年，鼎杰公司将原告派往宝泽公司工作，在2011年4月至2013年7月间，宝泽公司为其支付工资。2011年11月16日鼎杰公司作为参保单位为原告办理减员手续并停保，2012年2月16日正通公司作为参保单位为原告办理参保手续，为原告补缴了2011年12月至2012年2月的社保，一直缴纳社保至2013年7月。
另查明，正通公司变更之前的名称为武汉圣泽捷通物流有限公司，2012年2月，该公司向武汉市人力资源和社会保障局武汉经济技术开发区（汉南区）社会保险管理处提交了在职职工异动名册表以及与原告之间的劳动合同。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及原告、被告提交的下列证据材料予以证明。
被告武昌社保处提交的证据材料及依据包括：证据1、《武汉市工伤人员伤残待遇审核表》；证据2、原告社保异动情况及缴费明细，显示2011年12月到2013年7月都是另一单位正通公司为原告缴纳社保的。规范性文件依据为：《武汉市工伤保险实施办法》第四条、《工伤保险条例》第五章。
被告医保中心提交的证据材料及依据包括：证据1、《武汉市工伤人员伤残待遇审核表》；证据2、原告社保异动情况及缴费明细，显示2011年12月到2013年7月都是另一单位正通公司为原告缴纳社保的；证据3、武汉市人力资源和社会保障局武汉经济技术开发区（汉南区）社会保险管理处保存的原告与武汉圣泽捷通物流有限公司之间的劳动合同。规范性文件依据为：《武汉市工伤保险实施办法》第四条、《工伤保险条例》第五章。
原告提交的证据材料包括：证据1、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书，证明原告于2011年1月28日受伤系工伤，工伤伤残程度为十级的事实。证据2、鄂劳人仲裁字[2014]279号《仲裁裁决书》、送达回执，证明原告与鼎杰公司于2013年7月解除劳动关系，故应按照2012年年度职工月平均工资的标准计算原告的一次性工伤医疗补助金；生效的仲裁裁决书裁决的一次性伤残就业补助金为32628元，计算方式为48942/12*8=32628元，根据法律规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的金额应当是一致的，故原告的一次性工伤医疗补助金也应为32628元。证据3、（2016）鄂0106行初21号《行政判决书》，证明原告曾就被告拒绝支付原告的工伤待遇赔偿提起过行政诉讼，武昌区人民法院责令被告对原告的工伤待遇作出处理的事实。证据4、伤残待遇审核表，证明被告审核的原告与鼎杰公司解除劳动关系时间与事实不符，一次性医疗补助金的计算标准错误。证据5、三公司工商信息，证明鼎杰公司、宝泽公司、正通公司的法定代表人均系王木清，2011年12月至2013年7月的社保系正通公司代鼎杰公司缴纳，原告与鼎杰公司直至2013年7月才解除劳动关系。证据6、原告的离职申请，证明原告于2013年7月在鼎杰公司办理了离职手续。
本院认为：一、根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告武昌社保处、被告医保中心负责本行政区域内的工伤保险工作，有权作出本案关于职工社会保险待遇的核定，两被告为本案适格被告。二、本案争议的焦点为被告武昌社保处及医保中心认定原告与鼎杰公司解除劳动合同的时间为2011年11月，并以2010年度职工月平均工资为标准计算原告的一次性医疗补助金是否事实清楚、符合法律规定。原告的社保缴费明细显示，原告的社保自2011年12月起由正通公司缴纳，并且正通公司向社保经办机构提交了劳动合同书和在职职工异动名册表，被告武昌社保处及被告医保中心据此认定原告与鼎杰公司解除劳动合同的时间为2011年11月份并无不妥。鼎杰公司将原告派往宝泽公司工作，并且在原告不知情的情况下，让另一公司正通公司为原告缴纳社保，由其造成原告的损失，应由鼎杰公司承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告甘万红的诉讼请求。
本案受理费50元由原告甘万红负担（此款原告甘万红已预付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 纪世荣
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 曹 馨
书 记 员 肖雪君