广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第109号
原告：曹钟兴，住佛山市禅城区。
委托代理人：欧阳红刚，是广东邦南律师事务所律师。
被告：黎容，住佛山市禅城区。
委托代理人：何学兵，是广东至高律师事务所律师。
原告曹钟兴与被告黎容、陈琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法适用简易程序审理。原告于2014年3月12日向本院申请撤回对陈琼的起诉，本院经审查后裁定予以准许。本案于同年3月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人欧阳红刚、被告及其委托代理人何学兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月24日，被告黎容因急需资金周转向原告曹钟兴借款，原被告二人及陈琼经协商后签订借款合同，约定原告向被告出借35万元，借款期限从2014年6月24日起至2014年8月24日止，月利率2%，被告黎容以其名下位于佛山市南海区桂城街道佛平XXXXXXX509室为上述借款提供抵押担保，另陈琼提供连带保证担保；此外，合同还约定了案涉借款的违约行为及违约责任等。其后，原、被告到房管部门办理了抵押登记手续，原告通过银行转账向被告支付了35万元借款。被告收款后，从2014年7月起没有支付利息，借款期限届满后也没有还本付息。综上，请求法院依法判令：一、被告黎容向原告归还借款35万元及利息（从2014年7月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，暂计至2014年11月24日的利息26133.28元）、律师费3000元。二、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、抵押借款并非被告的真实意思表示。原告事先准备了相关材料，被告并不知晓所载内容，原告承诺被告只需签名，无需承担任何责任；被告在原告及陈琼的欺骗之下签订相关材料，目前已向公安机关报案。二、原告未能举证已实际履行了合同的出借义务。案涉的借款及付款形式不合常理，款项转至陈琼账户，而非被告名下账户，被告并不清楚原告与陈琼之间有何关系。据了解，陈琼与广州聚鼎投资公司存在合作关系，其蛊惑被告购买涉案房屋，称购买后可反租给聚鼎公司用于经营酒店，投资者只需出资20万元则拥有产权，余款由聚鼎公司自行筹集解决，被告每月可享受分红。然而，聚鼎公司不能解决余款问题遂对外借取了高利贷，并对投资者承诺该公司负责还本付息，投资者无需承担任何责任。事实上，聚鼎公司未能兑现承诺将酒店项目做起，也还不起高利贷，引起了多宗民事诉讼。被告已全额支付房款50多万元，但聚鼎公司还是欺骗了被告签订案涉借款合同，该35万债务并不属实。况且，涉案房产尚未间隔区分产权，被告根本不知道房产的具体位置，因此无法使用。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告身份证（复印件1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2．被告身份证（复印件1份），用以证明被告诉讼主体资格。
3．借款合同、借条（原件各1份）、中国工商银行个人业务凭证（原件，2张）、个人业务申请书（原件1份），用以证明2014年6月24日，被告向原告借款35万元，借款期限2个月，从2014年6月24日起至2014年8月24日止，月利率2%，原告通过银行转账的方式向被告的指定账户支付借款35万元，被告向原告出具借条确认收款事实；但借款期限届满后，被告并未能依约还款；同期，原告出借的同类借款共7笔，指定收款账户相同，原告向指定账户先后转款265万元，其中有3笔起诉了，包括案涉借款。
4．房地产抵押合同、房地产权证、他项权证（原件各1份），用以证明被告以其名下位于佛山市南海区桂城街道佛平XXXXXXX509室为案涉债务提供抵押担保，双方已前往房管部门办理了抵押登记手续，抵押权人是原告。
5．委托代理合同、律师费发票（原件各1份），用以证明原告为实现本案债权，聘请律师代理诉讼，需支付律师费3000元。
经质证，被告对原告举证1-2无异议。对举证3及举证4的房地产抵押合同的真实性有异议，被告只是签名，但并不清楚所载内容，原告也未能举证证实已履行转账义务；对举证4的房产证和他项权证的真实性无异议，但对来源的合法性有异议。对举证5有异议，借款合同并未对律师费的负担进行具体约定。
诉讼中，被告举证如下：
1．被告身份证（原件1份），用以证明被告诉讼主体资格。
2．业务服务回单（原件5份），用以证明被告黎容已全额支付案涉房产房款。
3．受案回执（原件1份），用以证明被告黎容已向公安机关报案，原告、聚鼎公司及介绍人存在欺诈。
经质证，原代对被告举证1无异议。对举证2的真实性由法院依法认定，但对关联性有异议，被告签订了借款合同，款项没有转入被告账户，而是转入了合同指定的收款账户，且案涉房产已就借款办理了抵押登记，被告至今仍没还款。举证3的真实性由法院依法认定，但对关联性有异议，原告不清楚被告所称与案外人的关系。
经审核，原告举证3及举证4的房地产抵押合同、举证5是原件，被告有异议但未能举证推翻，本院予以采信。被告举证2是原件，本院予以确认，但款项的转入对象并非本案当事人，收款账户也非借款合同的指定账户，被告未能补充证据佐证该材料与本案存在关联，故本院不予采用；被告举证3是原件，与本案有关，本院予以采信。原、被告的其他举证，对方无异议或对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年6月19日，房管部门核发了佛山市南海区桂城街道佛平XXXXXXX509室的房地产权证，证号：粤房地权证佛字第××号，登记权属人为被告黎容。
2014年6月24日，原告曹钟兴（乙方、出借人）与被告黎容（甲方、借款人）及陈琼（丙方、保证人）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款35万元，于2014年6月24日支付至甲方提供的银行账户（户名：陈琼；开户行：中国民生银行广州体育西支行；账号：62×××54）；借款用于正常生产经营活动；借款期限二个月，自2014年6月24日起至2014年8月24日止；月利率2%，利息每月结算一次，转入以下账户（账名：曹钟兴；开户行：中国工商银行佛山南海支行；账号：62×××40）；甲方保证在借款期限内按合同约定利息偿还借款，若其不按期归还，逾期部分按日利率1‰计算利息；如有提前偿还本金的情形，则甲方需支付乙方本金1%作为违约金；甲方提供位于佛山市南海区桂城街道佛平XXXXXXX509室作抵押担保，另行签订《房产抵押合同》，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；甲方到期不能归还贷款，乙主有权就抵押物优行受偿。丙方提供连带责任保证，保证范围包括：合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；乙方为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方产生的律师费）；保证期间自合同生效之日起，至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止；借款期内，保证人发生被宣告破产、被依法撤销、解散、资不抵债等丧失担保资格和能力的变故时，保证人应及时通知乙方，甲方应提供新的担保；甲方逾期或未按约定金额归还借款本息则构成违约，乙方有权计收罚息和复利，要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任；合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，各方同意采取向合同签订地（桂城）人民法院起诉的方式解决。同时，原告曹钟兴（乙方、抵押权人）与被告黎容（甲方、抵押人）签订《房地产抵押合同》，约定为确保上述《借款合同》的履行，甲方自愿以位于佛山市南海区桂城街道佛平XXXXXXX509室提供抵押担保。2014年6月25日，房管部门核发了上述房产的他项权证，证号：粤房地他项权证佛字第020xxxxx584号，债权数额35万元，抵押权人曹钟兴。被告黎容于当日向原告出具《借条》一张，内载：“本借款人黎容（身份证号：××）于2014年6月24日收到曹钟兴（身份证号：××）的借款人民币350000元（大写：叁拾伍万元整）。借款期限二个月，利息按月利率2%按月计付，每月利息7000元。本人黎容保证于2014年8月24日前准时还清，特立此据。借款已转入以下账号（户名：陈琼；开户行：中国民生银行广州体育西支行；账号：62×××54）”，陈琼以保证人的身份在该借条上签名捺印。2014年6月24日，原告向上述收款账户转款100万元，另于次日转款150万元，再于后日转款15万元。
2014年11月3日，被告向佛山市公安局南海分局经侦大队报案，该大队于当日向被告发出受案回执。
2014年11月4日，原告与广东邦南律师事务所签订《委托代理合同》，约定该律所指派律师代理原告与被告的民间借贷纠纷，原告随后向该律所支付律师费3000元。
2015年2月2日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，原告称其同期共出借了7笔借款，与案涉借款类型相同，包括：向本案被告出借35万元，抵押房产为509室；向梁绍英出借30万元，抵押房产为503室；向晏祥均出借65万元，抵押房产为504室和505室；向钟永宏出借35万元，抵押房产为501室；向汤志平出借30万元，抵押房产为502室；向罗元祺出借35万元，抵押房产为507室；向黎永艳出借35万元，抵押房产为508室；上述出借款项合计265万元，原告称已转入借款人指定的陈琼账户，原告提供了借款合同和借据作参考。
另查，2014年6月24日，中国人民银行执行的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，原、被告存在借贷关系，有原告举证的《借款合同》、《借条》、转账凭证、《房地产抵押合同》、房产证及他项权证等为证，本院予以确认。被告主张本案涉嫌诈骗，但未能举证，被告曾向公安机关报案，但称至庭审时止公安机关并未向其反馈案件进展或是否有立案，故本院对原告的上述辩解不予采纳。被告另称其已付清房款，但其举证款项的转入对象并非本案原告，也非案涉房产的开发商，而是与本案被告一同被原告起诉的另一被告（借款人），故被告陈述未能自圆其说。本院认为被告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其理应知悉在上述借款凭证上签名捺印所带来的法律后果，原告依约向合同约定的指定收款账户汇款，故本院结合现有证据及庭审中被告未能举证曾归还借款的情况，确认被告尚欠原告借款本金35万元。原告主张被告从2014年7月25日起至实际清偿日止以35万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，利率标准在双方约定及法律允许的范围内，本院予以准照，结合借款合同约定的借款期限，本院确定年利率为22.4%（5.6%×4=22.4%）。此外，原告主张被告承担其为本案支出的律师费，但借款主合同并未就原告实现债权的律师费需由债务人即被告承担作出约定，故本院认为原告的该项诉请缺乏依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黎容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹钟兴归还借款35万元；并以该款为本金从2014年7月25日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予原告曹钟兴。
二、驳回原告曹钟兴的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3493.5元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一五年四月二十八日
书记员 李嘉敏