天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第038号
上诉人（原审原告）魏芳丽。
委托代理人孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人王朝，该公司职工。
上诉人魏芳丽与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2014年7月11日受理，于2014年12月11日作出（2014）丽民初字第4331号民事判决。宣判后，魏芳丽不服，提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，魏芳丽为其所有的津A×××××斯达-
斯太尔SX3254BM384牌货车于2014年4月4日向中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（太平洋保险天津分公司）投保交强险，保险期间自2014年5月5日至2015年5月4日，死亡伤残赔偿限额110000元，2014年4月29日魏芳丽又向太平洋保险天津分公司投保神行车保系列产品第三者商业责任险，保险期间自2014年5月7日至2015年5月6日，保险金额100万元。在上述二份保险单中特别约定保险索赔权益人为天津市全鑫运输队。2014年5月16日，魏芳丽的司机任会田驾驶投保车辆进入工地时，遇赵法连在工地内行走，任会田未发现其所驾驶车辆后方的行人，倒车过程中所驾驶车辆左后轮碾压赵法连身体，造成赵法连当场死亡的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队认定，任会田负事故的全部责任，赵连法不负事故责任。经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队调解，魏芳丽赔偿赵法连家属609138元，此款已由魏芳丽之夫任会田给付。
现魏芳丽起诉，要求太平洋保险天津分公司支付魏芳丽已向事故相对方赔偿的保险金618938元，其中包括死亡赔偿金308100元、丧葬费25560元、处理交通事故人员误工费及交通费20000元、被抚养人生活费255478元、存尸费9800元。
原审法院认为，魏芳丽与太平洋保险天津分公司的保险合同关系依法成立，应受到法律保护。魏芳丽投保的车辆在保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，且魏芳丽已向案外人死者赵法连的亲属实际支付了赔偿费，太平洋保险天津分公司应依法承担相应赔偿保险金的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。事故发生于2014年5月16日，按上述规定，赵法连1955年出生，按照2013年农村人均收入15405元计算，乘以20年，死亡赔偿金为308100元。被抚养人死者丈夫张学久1951年出生，按照2013年农村居民消费性支出10155元乘以17年除以3，即57547元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2013年度职工平均工资51120元，6个月即赵法连的丧葬费25560元。以上死亡赔偿金为365647元（包括被抚养人张学久的抚养费57547元）、丧葬费25560元，合计391207元，属于保险责任范围内合理的费用，对此予以确认。关于魏芳丽主张的处理交通事故人员误工费及交通费20000元，因魏芳丽没有提供相应的证据，故不予采纳。对于魏芳丽诉求的死者弟弟赵法科生活费问题，虽然魏芳丽提供了相关的证明表明死者赵法连生前抚养其弟赵法科，但是，在涉案交通事故发生后的2014年10月10日颁发的赵法科的残疾证上载明：监护人为程桂珍。故魏芳丽的此项诉求，证据不足，不予支持。关于魏芳丽提出的存尸费9800元，应当包括在丧葬费之内，魏芳丽要求另行支付，不应支持。
对于太平洋保险天津分公司提出的保单约定指定索赔权益人为天津市全鑫运输队，魏芳丽不具有主体资格有问题，因该运输队出具证明魏芳丽是实际车主，且该运输队已将投保车辆的保险权益转让给魏芳丽，故太平洋保险天津分公司的此项主张，不予采纳。对于太平洋保险天津分公司提出的赔款人不是魏芳丽，以及投保车辆在发生事故后驶离现场，根据商业险条款约定，有权拒赔等主张，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第三款的规定，判决如下：“一、太平洋保险天津分公司于本判决生效后十日内，赔偿魏芳丽保险金391207元。二、驳回魏芳丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9989元，由魏芳丽负担2821元，太平洋保险天津分公司负担7168元。”
一审宣判后，魏芳丽不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判被上诉人支付保险金536760元，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：上诉人关于本案受害人赵法连之弟赵法科的被扶养人生活费之主张应当予以支持，原审法院驳回该项诉讼请求不符合法律规定，应当予以撤销。
太平洋保险天津分公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，上诉人提供如下证据：证明一份，内容为：我村村民程桂珍，交通队要求出具赵法科的精神听力残疾证明，我村派程桂珍同志带领赵法科去办理残疾证，残疾证须载明监护人，将程桂珍记载在监护一栏内，程桂珍不具有实际监护职能。该证据欲证明程桂珍并非赵法科的监护人，死者赵法连系赵法科监护人。
被上诉人认为该证据不属于新的证据，对其真实性及证明目的均不予认可。
本院经质证认为，上诉人提供的证据不属于新的证据，亦无法证明待证事实，本院不予采信。
经审理查明，保险事故发生时，案外人赵法科已取得残疾证，残疾类别为听力言语，其残疾证监护人栏为空白。赵法科除死者赵法连外，还有一妹赵法英。保险事故发生后，赵法科又取得残疾证，残疾类别为听力精神残疾，监护人为程桂珍。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”现上诉人主张死者赵法连系赵法科的扶养义务人，依据上诉人提供的证据，在本次保险事故发生时赵法科系听力言语残疾，且残疾证中并未记载监护人姓名，而在事故发生后赵法科的残疾证记载其为听力精神残疾，监护人为程桂珍。关于死者赵法连生前是否为赵法科的扶养义务人，上诉人仅提供了村委会的证明，结合上述证据，不能充分证明案外人赵法科丧失劳动能力且无其他生活来源，亦不能证明死者赵法连系赵法科的扶养义务人，故一审法院对于赵法科的被扶养人生活费未予以认定并无不妥，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3211元，由上诉人魏芳丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 兰 岚
代理审判员 常 静
二〇一五年二月三日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心