广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初2110号
原告刘健，女，汉族，1966年4月25日出生，住址广东省深圳市南山区。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区彩田南路海天社保大厦（现住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园5楼），组织机构代码45576671-5。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人邓婷，该局工作人员。
委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。
原告刘健不服被告深圳市社会保险基金管理局养老保险待遇决定，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告刘健，被告深圳市社会保险基金管理局委托代理人邓婷、罗水平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年5月13日作出深社保月养决字[2016]第07363号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（以下简称07363号养老保险待遇决定书），核定原告从2016年5月起按月享受统筹养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、地方补助等四项共计1883.00元，不享受调节金、过渡性补助、归侨补助费。
原告诉称，被告作出的07363号养老保险待遇决定书经原告初步核查，发现存在以下错误：一、享受比例计算错误，导致过渡性养老金计算错误。07363号养老保险待遇决定书只将原告1984年8月至1992年7月的视同缴费年限，共计8年0月，乘上1.2%，算出的享受比例0.0960。根据《中华人民共和国社会保险法》第十三条和《<深圳经济特区社会养老保险条例>实施细则》(以下简称《实施细则》)第十二条，原告的基本养老保险视同缴费年限是1984年8月至原告所在事业单位未实行实际缴费制度的2002年11月，共计18年4月，此年限都应纳入过渡性养老金的计算，即纳入享受比例的计算，乘上1.2%，由此算出的享受比例应为0.22.二、地方补充养老保险缴费年限计算错误，导致地方补助和过渡性补助计算错误。07363号养老保险待遇决定书计算出的地补缴费年限，共计8年0月，根据《实施细则》第二十七条第三项，调入本市的参保人1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限，计算为地方补充养老保险视同缴费年限，原告虽不是调入，但在异地基本养老保险视同缴费年限的性质与调入参保人是一样的。因此，原告从1984年8月至2001年1月，共16年6月，应计算为视同地补缴费年限，加上实际地补缴费年限8年，原告地补缴费年限共计24年6月。三、月平均缴费指数计算错误，导致统筹养老金、过渡性养老金、地方补助、过渡性补助计算错误。07363号养老保险待遇决定书计算出的月平均缴费指数为0.447，指数化月平均缴费工资为2706.138。月平均缴费指数的计算存在错误：是视同缴费月缴费指数的计算，07363号养老保险待遇决定书将原告视同缴费年限1984年8月至2002年11月，月缴费指数按0.4取值，按照《实施细则》第十六条第一项和第二项，视同缴费年限的月缴费指数不需计算，月缴费指数的取值与参保人所承担职位无关，工资高低无关，工作地方无关等等，因此将原告的视同缴费指数以户口是非调入方式就按0.4取值，缺乏法律依据，从我国档案法的相关规定可知，调入和非调入都不能改变职工已有个人档案，因此调入和非调入不构成对视同缴费年限进行区分对待的因素，原告1984年8月至2002年11月都是视同缴费年限，月缴费指数都应按1计算，依此计算，月平均缴费指数是0.843；指数化月平均缴费工资为5103.522。基于以上错误，07363号养老保险待遇决定书将原告按月享受的养老保险待遇核定为1883元，原告合理合法自行核定为3625元，少了1742元。严重损害原告的养老权益。特向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的07363号养老保险待遇决定书；2.判令被告在10日内，根据《中华人民共和国社会保险法》、《深圳经济特区社会养老保险条例》（以下简称《特区养老保险条例》）及有关法律、法规，二次重新核定好原告的养老保险待遇。
原告向本院提交证据如下：1.深圳市企业员工养老保险待遇核定单；2.07363号养老保险待遇决定书；3.养老待遇自行核定单。
被告辩称,被告根据原告提交的身份证、户口簿、个人原始档案确认原告的出生年月为1966年4月。另经审核原告的有关档案材料，其中认定其于1984年8月参加工作；因此，被告依法认定原告于1984年8月起参加工作。故被告核定原告的条件符合《特区养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条与《实施细则》之规定，因此，核发其养老保险待遇，并作出07363号养老保险待遇决定书。对于原告异议内容，被告认为：第一，关于原告享受比例的异议。《特区养老保险条例》第二十二条第一款第三项明确指出：“1992年7月31日前缴费年限未超过二十五年的，其享受比例为1992年7月31日前缴费年限乘以百分之一点二”，本案中原告1992年7月31日前缴费年限为8年（96个月，未超过二十五年），即原告的享受比例为96/12×1.2%=0.096。原告主张其1992年8月到2002年11月期间也应纳入过渡性养老金的计算年限，没有法律依据。《特区养老保险条例》第二十二条已经明确规定了过渡性养老金的计算方法和计算年限，应依法进行核算。第二，关于地方补充养老保险缴费年限的异议。《实施细则》第二十七条第二款：“地方补充养老保险实际缴费年限为参保人2001年2月1日以后缴纳本市地方补充养老保险费的年限。”依据原告的《养老保险待遇指数明细表》（以下简称《指数明细表》），可知原告的地方补充养老保险实际缴费年限为8年（96个月）。原告为非经调入本市的参保人，不适用《实施细则》第二十七条第三款第三项的规定“调入本市的参保人1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限。”因此，原告的地方补充养老保险总缴费年限（8年）=地方补充养老保险实际缴费年限（8年）+地方补充养老保险视同缴费年限（无）。第三，关于月平均缴费指数的异议。根据《实施细则》第十七条第三项之规定：“非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数按0.4计算。”原告系非调入人员，故原告1984年8月至1992年7月的各月缴费指数均按0.4计算。根据《实施细则》第十七条第七项之规定：“2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算；转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。”以及第十二条第二款之规定，因原告1992年8月至2002年11月没有相应的缴费工资记录，故该时段的每月缴费指数按0.4计算。综上所述，07363号养老保险待遇决定书的各项待遇计算均符合《特区养老保险条例》以及《实施细则》的明确规定。原告的请求没有依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交证据如下：1.受理通知书；2.收件回执；3.养老保险待遇申报表；4.身份证、户口本、存折；5.职工登记表；6.定级评级鉴定表；7.调升工资审批表；8.职务变动工资审批表；9.辞职通知；10.证明；11.继续缴交医疗保险费申请表；12.指数明细、个人帐户单；13.养老待遇审批表；14.深圳市企业员工养老保险待遇核定单；15.07363号养老保险待遇决定书；
当事人的质证意见已经详细记载于开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原告提交的证据1、2以及被告在法定期限内提交的各项证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据可以作为本案的定案证据。原告提交的证据3为原告自行计算而得，不符合证据合法性及关联性的要求，本院不予认可。
经审理查明，原告于2016年4月12日向被告提交《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》，申请按月享受养老保险待遇，并提交了《深圳市企业参保员工养老保险待遇审核表》、员工档案资料、身份证、户口簿、银行活期储蓄存折。被告于当日受理，于2016年5月13日作出07363号养老保险待遇决定书，其中列明依据《特区养老保险条例》第十九条至二十二条、第二十五条和《实施细则》的规定，原告从2016年5月起按月享受统筹养老金1215.00元、个人账户养老金114.00元、过渡性养老金468.00元、地方补助86.00元等四项共计1883.00元，不享受调节金、过渡性补助、归侨补助费。原告《指数明细表》显示，原告1984年8月至2002年11月为视同缴费年限，2002年12月至2006年11月无缴费记录，2006年12月至2016年4月均在深圳实际缴费。原告1984年8月至2002年11月每月缴费指数为0.4，原告地方补充养老保险实际缴费年限自2008年5月计至2016年4月。与07363号养老保险待遇决定书附随的《深圳市企业员工养老保险待遇核定单》显示，被告核定原告参加工作时间为1984年8月，退休时间为2016年4月，总缴费年限为27年9个月，其中1992年7月前的缴费年限8年0月，深圳实际缴费9年5个月，1992年7月前的地补缴费年限0年0月，地方补充养老保险缴费年限8年0月。享受比例为0.0960，月平均缴费指数为0.447。被告已于2016年5月17日将07363号养老保险待遇决定书送达原告。原告不服该决定，遂诉至本院。
另查，原告1984年8月在国家事业单位中国电子科技集团公司第三十八研究所参加工作，2002年11月辞职离开，但并未调入深圳，原告2007年4月入户深圳。
本院认为，《特区养老保险条例》第六条规定，市社会保险经办机构具体承办基本养老保险、地方补充养老保险等社会保险事务。被告作为市社会保险经办机构，依法具有核定原告养老保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
本案的争议焦点有：第一，原告享受比例是否计算错误;第二，原告地方补充养老保险缴费年限是否计算错误;第三，原告月平均缴费指数是否计算错误。
关于焦点一，《特区养老保险条例》第二十二条第一款第三项规定：“1992年7月31日前缴费年限未超过二十五年的，其享受比例为1992年7月31日前缴费年限乘以百分之一点二”，本案中原告1992年7月31日前缴费年限仅为8年，其享受比例计算为8×1.2%，即为0.096。原告主张其1992年8月到2002年11月期间也应纳入缴费年限进行计算，没有法律依据。
关于焦点二，《实施细则》第二十七条第一款、第二款、第三款分别规定：“地方补充养老保险缴费年限为地方补充养老保险实际缴费年限与地方补充养老保险视同缴费年限之和。地方补充养老保险缴费年限以年为单位计算，不足一年的，每月按1/12计算。”“地方补充养老保险实际缴费年限为参保人2001年2月1日以后缴纳本市地方补充养老保险费的年限。”“地方补充养老保险视同缴费年限按照下列规定计算：（一）2001年1月31日前具有本市户籍且在本市已参加基本养老保险的参保人，其取得本市户籍之日至2001年1月31日期间的本市基本养老保险缴费年限。但不包括因调入、安置到本市而补缴基本养老保险共济基金或个人账户的年限；（二）调入本市且已经缴纳超龄养老保险费的参保人的超龄年限；（三）调入本市的参保人1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限。”依据原告的《指数明细表》，可知原告的地方补充养老保险实际缴费期间为2008年5月至2016年4月，共计8年。原告自1984年8月至2002年11月期间为视同缴费年限，但是原告2002年11月从国家事业单位中国电子科技集团有限公司第三十八研究所辞职离开，并未调入深圳市，直至2007年4月入户深圳，不符合地方补充养老保险视同缴费年限计算的任何规定，其地方补充养老保险视同缴费年限为0。因此，原告的地方补充养老保险总缴费年限实为地方补充养老保险实际缴费年限（8年），被告计算无误。
关于焦点三，《实施细则》第十六条第二款、第三款规定：“参保人基本养老保险平均缴费指数为：参保人退休时缴费年限的每月缴费指数之和÷缴费年限的月数。”“参保人基本养老保险每月缴费指数为：参保人每月缴费工资÷缴费时上年度本市在岗职工月平均工资。”《实施细则》第十七条第（三）项规定：“非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数按0.4计算。”该条第（七）项规定：“2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算；转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。”原告系非调入人员且属于2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，其1992年8月1日后没有转移缴费工资记录。故原告1984年8月至1992年7月及自1992年8月1日至2002年11月各月缴费指数均按0.4计算。依据原告的《指数明细表》可知，原告自1984年8月至2002年11月每月按照缴费指数0.4计算，自2006年12月份开始在深圳实际缴费时逐月都按照每月缴费工资÷缴费时上年度本市在岗职工月平均工资计算了缴费指数。被告将上述所有的每月缴费指数进行累计再除以缴费年限的总月数得出其月平均缴费指数为0.4466，四舍五入为0.447，计算过程依据充分，结论正确。原告关于非调入人员应该与调入人员享受同样的待遇，不应当差别对待的意见没有法律依据。
综上，被告作出的07363号养老保险待遇决定书证据确凿，适用法律、法规正确。被告在作出该决定书过程中，对原告申请依法受理，调取并审核相关资料，在30个工作日内作出决定并及时送达，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘健的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告刘健负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 庆 平
人民陪审员 王 娟 子
人民陪审员 陈 冬 旺
二〇一七年一月十日
书 记 员 连渊博（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。