wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2022号
原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行
法定代表人陆学峰，系该行行长。
委托代理人周建设，系中国农业银行股份有限公司开鲁县支行客户经理。
被告李志彬，男，1971年6月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告梁春才，男，1960年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
被告李军，男，1965年3月6日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行与被告李志彬、梁春才、李军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员尹巨刚独任审判，适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周建设到庭参加诉讼，被告李志彬、梁春才、李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月15日，被告李志彬在我行签订借款合同，以自助可循环方式在我行借款4万元，合同约定贷款额度有效期三年，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.81%上浮35%，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自调整之日起，按照调整后的基准利率及合同约定的浮动幅度确定新的执行利率。梁春才、李军为连带责任保证人。在第一年至第二年贷款期限内，被告李志彬偿还了全部贷款本息，2013年1月19日被告李志彬又将4万元贷款借出继续使用。2014年1月14日贷款到期后，被告李志彬未偿还借款本息。经我行工作人员多次催收未能偿还贷款本息，故提起诉讼。
被告李志彬未到庭，无答辩意见。
被告梁春才未到庭，无答辩意见。
被告李军未到庭，无答辩意见。
本案经审理查明的事实与原告所述一致。
针对上述事实，原告向本院提供营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、李志彬常住人口登记卡复印件一份、李志彬身份证复印件一份、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件一份、授权书两份、中国农业银行记账凭证复印件一份、农户贷款借款合同复印件一份。以上证据其来源合法，客观真实，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，原、被告间成立的借款合同是依法成立的有效合同，被告李志彬应当按照约定偿还借款本金及利息。保证人应按照约定履行连带保证责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志彬于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司开鲁县支行贷款本金4万元，并自2013年1月19日至2014年1月14日按约定月利率给付利息；逾期自2014年1月14日以后按约定月利率基础上浮50%计算利息至借款本金还清之日止。
二、被告梁春才、李军对上述义务承担连带清偿责任。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元（原告已交纳），由被告李志彬负担。被告梁春才、李军承担连带责任。
若本判决生效，义务人不依本判决判令内容履行义务，权利人应于义务人履行义务日届满后二年内向我院申请执行。逾期申请，我院不承担执行义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 尹巨刚
二〇一五年六月十日
书记员 范志新
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2675号
原告:闫保平，男，1954年8月19日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：张英利，河南天苑律师事务所律师。
被告：牛保成，男，1963年7月30日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：朱增强，男，1974年5月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：崔现成、段星慧（实习），河南麟格律师事务所律师。
被告：河北省水利工程局，住所地石家庄市建设南大街103号。
法定代表人：王步新，该局局长。
委托诉讼代理人：张广彪，河北冀联律师事务所律师。
原告闫保平与被告牛保成、朱增强、河北省水利工程局劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫保平及委托诉讼代理人张英利、被告牛保成、被告朱增强的委托诉讼代理人崔现成、段星慧、被告河北省水利工程局的委托诉讼代理人张广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫保平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告劳务款14580元并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自起诉之日起至付清款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告河北省水利工程局承建许昌市清潩河综合治理工程后，先后分包给被告朱增强和被告牛保成。2015年间，原告受雇于三被告提供劳务，现三被告怠于履行支付劳务报酬义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告牛保成辩称，原告所诉属实，其应承担支付原告工资款责任，但没有钱，其给朱增强干活，朱增强未结清其在出具承诺书之后的工程款。
被告朱增强辩称：其已向牛保成支付完毕工程款，不欠牛保成工资，至于牛保成给原告打的证明，只能证明牛保成和原告之间存在债权债务关系,要求驳回原告的诉讼请求。
被告河北省水利工程局辩称，原告与河北省水利工程局之间不存在劳务关系，许昌市清潩河综合治理工程七标段水利工程所有工人工资均由牛保成领取完毕，河北省水利工程局不应再承担支付责任，要求驳回原告的诉讼请求。
原告闫保平为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有:1、2016年4月23日牛保成出具的证明一份，证明三被告欠原告劳务款14580元。2、工资表一张，证明被告朱增强是河北省水利工程局承建的河七标段经理，被告牛保成是施工队长。
被告朱增强为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、“许昌清潩河工地牛保成干活情况”工程款共计409900元的清算单据一份。2、牛保成于2015年11月19日出具的承诺书一份、2015年11月21日牛保成领取130000元工程款的借据一份，证明牛保成领取130000元工程款及该标段的所有工程款其已全部领取完毕。
被告河北省水利工程局为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：2015年11月19日牛保成出具的承诺书一份，证明牛保成领取了劳务工资。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告朱增强、河北省水利工程局对证据真实性有异议，认为与其无关，因出具证明人牛保成无异议，其承认欠原告劳务报酬属实，故二被告异议不成立，本院予以采信。是否与其无关，本院将结合庭审情况和其他证据予以综合认定。对原告提交的证据2，被告牛保成、朱增强无异议，被告河北省水利工程局认为证据2是制式工资表，朱增强是见证人，因该工资表并未注明朱增强为见证人，故其异议不成立，对该证据本院予以采信，但对原告的证明目的，因无其他证据相印证，本院不予采纳。对被告朱增强提交的证据1、证据2，原告表示不清楚，被告牛保成、河北省水利工程局均对证据的真实性无异议。对被告河北省水利工程局提交牛保成出具的承诺书，原告表示不清楚，被告牛保成、朱增强均无异议。本院认为，上述证据客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
2015年原告闫保平等人受雇于被告牛保成在许昌市清潩河综合治理工程七标段工地施工，施工结束后，被告牛保成于2016年4月23日给原告等人出具欠工人工资款77938元的证明条一份，其中欠原告工资14580元。原告至起诉未得到该工资款。
另查明,被告牛保成带领原告闫保平等人在许昌市清潩河综合治理工程七标段工地给被告朱增强干活。2015年11月19日被告牛保成出具承诺书一份，内容为:“在河七标从事水电及部分园建劳务作业，截止到今天我班组所发生的人工工资为壹拾叁万元。由于部分工人施工后已撤离工地，由我负责代领我班组所有施工人员工资。今天到场人员当面支付，未到人员由我暂时保管。我班组所有施工人员不得再次向河北水利工程局清潩河七标项目部索要工人工资。我再次申明：我班组所施工的清潩河七标项目的工人工资已由我领取完。承诺人牛保成，见证人朱增强”。
被告牛保成在许昌市清潩河工地干活情况经与被告朱增强核算，工程款共计409900元，被告朱增强已支付给被告牛保成。2015年11月21日，被告牛保成向被告朱增强借施工费130000元，该款包含在工程款409900元中。
2014年10月，被告河北省水利工程局承建了许昌市清潩河综合治理工程七标段水利工程。
本院认为，被告牛保成欠原告闫保平劳务款14580元，有被告牛保成出具的证明条为凭，事实清楚，证据充分，被告牛保成应承担支付劳务款义务,故对原告要求被告牛保成支付劳务款14580元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未作约定，可自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于被告朱增强、被告河北省水利工程局是否应承担连带支付责任的问题。因被告牛保成出具的承诺书，证明牛保成班组所施工的许昌市清潩河综合治理工程七标段项目的工人工资已由其领取完，且被告朱增强与被告牛保成核算工程款为409900元，被告朱增强已支付给被告牛保成,被告牛保成无证据证明被告朱增强未结清其在出具承诺书之后的工程款，故被告朱增强、河北省水利工程局不应再承担连带支付责任，对原告要求被告朱增强、河北省水利工程局承担连带支付责任的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告牛保成于本判决生效之日起十日内支付原告闫保平劳务款14580元及利息（利息自2017年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。
二、驳回原告闫保平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元,减半收取计82元，由被告牛保成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王军琦
二〇一七年十一月九日
书记员 李 宁
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1003民初2675号原告:闫保平，男，1954年8月19日出生，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：张英利，河南天苑律师事务所律师。被告：牛保成，男，1963年7月30日出生，汉族，住河南省新密市。被告：朱增强，男，1974年5月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：崔现成、段星慧（实习），河南麟格律师事务所律师。被告：河北省水利工程局，住所地石家庄市建设南大街103号。法定代表人：王步新，该局局长。委托诉讼代理人：张广彪，河北冀联律师事务所律师。原告闫保平与被告牛保成、朱增强、河北省水利工程局劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫保平及委托诉讼代理人张英利、被告牛保成、被告朱增强的委托诉讼代理人崔现成、段星慧、被告河北省水利工程局的委托诉讼代理人张广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫保平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告劳务款14580元并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自起诉之日起至付清款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告河北省水利工程局承建许昌市清潩河综合治理工程后，先后分包给被告朱增强和被告牛保成。2015年间，原告受雇于三被告提供劳务，现三被告怠于履行支付劳务报酬义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告牛保成辩称，原告所诉属实，其应承担支付原告工资款责任，但没有钱，其给朱增强干活，朱增强未结清其在出具承诺书之后的工程款。被告朱增强辩称：其已向牛保成支付完毕工程款，不欠牛保成工资，至于牛保成给原告打的证明，只能证明牛保成和原告之间存在债权债务关系,要求驳回原告的诉讼请求。被告河北省水利工程局辩称，原告与河北省水利工程局之间不存在劳务关系，许昌市清潩河综合治理工程七标段水利工程所有工人工资均由牛保成领取完毕，河北省水利工程局不应再承担支付责任，要求驳回原告的诉讼请求。原告闫保平为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有:1、2016年4月23日牛保成出具的证明一份，证明三被告欠原告劳务款14580元。2、工资表一张，证明被告朱增强是河北省水利工程局承建的河七标段经理，被告牛保成是施工队长。被告朱增强为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、“许昌清潩河工地牛保成干活情况”工程款共计409900元的清算单据一份。2、牛保成于2015年11月19日出具的承诺书一份、2015年11月21日牛保成领取130000元工程款的借据一份，证明牛保成领取130000元工程款及该标段的所有工程款其已全部领取完毕。被告河北省水利工程局为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：2015年11月19日牛保成出具的承诺书一份，证明牛保成领取了劳务工资。经庭审质证，对原告提交的证据1，被告朱增强、河北省水利工程局对证据真实性有异议，认为与其无关，因出具证明人牛保成无异议，其承认欠原告劳务报酬属实，故二被告异议不成立，本院予以采信。是否与其无关，本院将结合庭审情况和其他证据予以综合认定。对原告提交的证据2，被告牛保成、朱增强无异议，被告河北省水利工程局认为证据2是制式工资表，朱增强是见证人，因该工资表并未注明朱增强为见证人，故其异议不成立，对该证据本院予以采信，但对原告的证明目的，因无其他证据相印证，本院不予采纳。对被告朱增强提交的证据1、证据2，原告表示不清楚，被告牛保成、河北省水利工程局均对证据的真实性无异议。对被告河北省水利工程局提交牛保成出具的承诺书，原告表示不清楚，被告牛保成、朱增强均无异议。本院认为，上述证据客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2015年原告闫保平等人受雇于被告牛保成在许昌市清潩河综合治理工程七标段工地施工，施工结束后，被告牛保成于2016年4月23日给原告等人出具欠工人工资款77938元的证明条一份，其中欠原告工资14580元。原告至起诉未得到该工资款。另查明,被告牛保成带领原告闫保平等人在许昌市清潩河综合治理工程七标段工地给被告朱增强干活。2015年11月19日被告牛保成出具承诺书一份，内容为:“在河七标从事水电及部分园建劳务作业，截止到今天我班组所发生的人工工资为壹拾叁万元。由于部分工人施工后已撤离工地，由我负责代领我班组所有施工人员工资。今天到场人员当面支付，未到人员由我暂时保管。我班组所有施工人员不得再次向河北水利工程局清潩河七标项目部索要工人工资。我再次申明：我班组所施工的清潩河七标项目的工人工资已由我领取完。承诺人牛保成，见证人朱增强”。被告牛保成在许昌市清潩河工地干活情况经与被告朱增强核算，工程款共计409900元，被告朱增强已支付给被告牛保成。2015年11月21日，被告牛保成向被告朱增强借施工费130000元，该款包含在工程款409900元中。2014年10月，被告河北省水利工程局承建了许昌市清潩河综合治理工程七标段水利工程。本院认为，被告牛保成欠原告闫保平劳务款14580元，有被告牛保成出具的证明条为凭，事实清楚，证据充分，被告牛保成应承担支付劳务款义务,故对原告要求被告牛保成支付劳务款14580元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未作约定，可自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于被告朱增强、被告河北省水利工程局是否应承担连带支付责任的问题。因被告牛保成出具的承诺书，证明牛保成班组所施工的许昌市清潩河综合治理工程七标段项目的工人工资已由其领取完，且被告朱增强与被告牛保成核算工程款为409900元，被告朱增强已支付给被告牛保成,被告牛保成无证据证明被告朱增强未结清其在出具承诺书之后的工程款，故被告朱增强、河北省水利工程局不应再承担连带支付责任，对原告要求被告朱增强、河北省水利工程局承担连带支付责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告牛保成于本判决生效之日起十日内支付原告闫保平劳务款14580元及利息（利息自2017年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款之日止）。二、驳回原告闫保平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元,减半收取计82元，由被告牛保成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王军琦二〇一七年十一月九日书记员  李 宁
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第4072号
原告骆某。
委托代理人骆华良。
被告胡某甲。
被告胡某乙。
原告骆某为与被告胡某甲、胡某乙婚约财产纠纷一案，于2007年9月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员冯春盛独任审判，于2007年10月16日公开开庭进行了审理。原告骆某及其委托代理人骆华良、被告胡某甲、被告胡某乙到庭参加诉讼。原告骆某申请的证人马传友出庭作证。本案现已审理终结。
原告骆某诉称，二被告系父女关系。我与被告胡某甲于2006年9月经胡煜康和马某二人的介绍相识恋爱，于同年10月8日举行在我家举行订婚仪式，我方发彩礼54，680元及子孙钿888元给女方，同时为办酒支出2，400元，后来中秋节我又为送礼支出800元，以上合计58，768元，但我与被告胡某甲后来发生矛盾，不能结为夫妻。经我方催讨，被告胡某甲仅归还了25，000元彩礼，现为了维护自己的权益，我诉至法院，要求二被告再共同返还彩礼33，768元，本案诉讼费由二被告负担。
为证明自己的主张，原告骆某向本院提供了以下证据：
1、马某和胡煜康联名出具的订婚礼金证明一式二份，以证明2006年10月8日，原告男方给付被告女方彩礼合计55，480元的事实；
2、原告申请的证人马某当庭所作的证人证言，马某陈述，原告的父亲是我的舅舅，被告胡某乙是我以前的领导，原告骆某与被告胡某甲是由我与胡煜康作介绍的，二人于2006年10月8日订婚，当时男方发的彩礼有54，000元，是现金支付的，另外子孙钿是包住的，我没有数，见面礼我没有亲眼看见，但肯定是有的，钱当时是由胡煜康的父亲数的，数好后就交给被告胡某乙了，数钱时二个介绍人都在旁边的。后来原、被告发生争吵，我经手从被告胡某甲的母亲处拿回25，000元并已交给原告了。以证明2006年10月8日，原告男方给付被告女方彩礼合计55，480元的事实；
被告胡某甲辩称，原告陈述的相识恋爱与订婚系事实，订婚时我只收到了见面礼1，600元，但彩礼和子孙钿均由我父亲胡某乙经手的，我是不知道这个情况的。订婚后我让原告去检查身体，但遭到原告拒绝，所以二人产生争执。现在我不同意原告要求退还财礼的诉讼请求。
被告胡某乙辩称，被告胡某甲订婚的事宜是由我决定的，订婚时收到的彩礼只有48，800元，另外我家也给原告见面礼和子孙钿的。订婚后我为办置女儿嫁妆化去了10，000多元钱，但是由于原告身体不好的原因导致二人不能结婚。现在通过介绍人胡煜康和马某的协商处理，我家已经返还原告彩礼25，000元，其余部分我要求作为被告胡某甲的损失费用。此后原告的家人为彩礼的事情还到我家来闹事，对于本案纠纷的处理，我要求法院判决。
为证明自己的主张，被告胡某乙向本院提供了以下证据：
3、协调书（复印件）一份，以证明2007年1月31日，原告家人到二被告家中闹事的事实；
4、胡岳兴出具的证明一份，以证明胡岳兴于2006年10月8日从被告胡某乙处拿了男方发过来的子孙钿红包作为给介绍人的报酬的事实。
经过庭审中原、被告的当庭举证、质证及陈述，本院对以上证据认证如下：对原告提供的证据1，被告胡某甲质证后认为彩礼的经手都是由其父亲经手的。被告胡某乙质证后对该证据的真实性提出异议，同时认为原告发过来的彩礼只有48，800元，另外原告家发的子孙钿888元已由介绍人胡煜康的父亲拿走了。对证据2的证人证言，原告质证后认为发的彩礼不止54，000元。被告胡某甲质证后表示不清楚。被告胡某乙质证后认为彩礼不是54，000元。本院认为证据1系马某和胡煜康共同出具的书面证言，按相关的证据规则，证人应出庭作证，故证据1应为未出庭作证的证人证言，其不能单独作为认定案件事实的依据。证据2系马某当庭所作的证言，但因该证人与原告有亲戚关系，其所作的证言也其不能单独作为认定案件事实的依据。但综合证据1、2及原、被告的陈述意见，可以证明原告在订婚时交付彩礼的事实。对证据3，原告质证后要求提供原件，同时原告承认2007年1月31日双方为彩礼返还事宜发生争吵的事实。但本院认为该事实与本案并不具有直接关联，故对其证明力不予确认。对证据4，原告质证后表示对胡岳兴与被告胡某乙之间发生交付钱款的事情并不清楚。经询问被告胡某乙，证实付给胡岳兴的钱款实际是作为给订婚介绍人的报酬，该事实与本案也不具有关联，对其证明力也不予确认。
经审理本院认定，原告骆某与被告胡某甲于2006年9月经胡煜康和马某介绍相识恋爱，双方于同年10月8日在原告家中举办订婚仪式，期间原告交付给被告胡某甲彩礼48，800元，该彩礼由被告胡某乙经手签收，另外原、被告二家庭还互送了见面礼和子孙钿。此后原告骆某与被告胡某甲感情产生裂痕，引发矛盾，原告遂要求二被告退还财礼，于是形成纠纷。迄今，原告已收到退还的彩礼计25，000元。
本院认为，根据我国相关法律和政策的规定精神，婚约并不具有法律效力，也不是结婚的必经程序，但国家也并不禁止民间订婚的行为。原告骆某以结婚为目的，按农村习俗与被告胡某甲订立婚约并给付彩礼的事实清楚，应予确定。此后因二人未曾办理结婚登记手续，原告现要求返还彩礼，应予支持，考虑到被告家庭为订婚事宜也支出的一定的费用，故具体的返还金额由本院酌情予以确定。同时被告胡某乙作为被告胡某甲的父亲，其在订婚过程中经手签收了原告骆某给付的彩礼，故原告骆某将胡某甲、胡某乙列为本案共同被告并要求二被告共同返还，并无不当。综上，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、被告胡某乙、胡某甲应共同返还给原告骆某彩礼36，600元，扣除已返还的25，000元，余款11，600元应于本判决生效后十日内付；
二、驳回原告骆某的其他诉讼请求。
案件受理费562元，减半收取281元，由原告骆某负担236元，被告胡某甲负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费562元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 冯春盛
二〇〇七年十一月七日
书 记 员 邹 婷
山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁09行终56号
上诉人（原审原告）荣先国，男，1963年8月26日出生，汉族，住宁阳县。
委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁阳县民政局，住所地宁阳县海力大道民生园。
法定代表人桑华，局长。
出庭负责人褚春雷，该局副局长。
委托代理人田青，山东泰宁律师事务所律师。
委托代理人董尚明，宁阳县民间组织管理局局长、民政局办公室主任。
荣先国诉宁阳县民政局（以下简称民政局）要求确认丢失劳动合同及档案资料违法一案，不服宁阳县人民法院作出的（2016）鲁0921行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政行为是指具有国家行政职权的机关、组织及其工作人员，与行使国家行政权力有关的，对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为以及相应的不作为。本案中，原告起诉事项与被告行使国家行政权力无关，不是行政行为。因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告荣先国的起诉。
上诉人荣先国上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人原是被上诉人聘用人员，按照《档案法》第七条、第九条之规定，被上诉人有保管上诉人人事档案的权利和义务，是行使法定职权，被上诉人是行政管理机关，不是企事业单位，被上诉人保管上诉人的劳动合同及档案资料的行为是行政行为。本案已经形成了行政机关对特定公民人事档案的管理与被管理之间的关系。被上诉人丢失上诉人劳动合同及档案材料的行为侵犯了上诉人的人身权和财产权。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人民政局辩称，《行政诉讼法》对行政案件的受案范围规定是明确的，上诉人要求确认被上诉人丢失其劳动合同及档案材料的行为违法并赔偿损失事项，不属于行政诉讼受案范围。被上诉人作为行政机关无论丢失与不丢失其劳动合同及档案材料的行为均不是行政主体行使行政职权的行政行为。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，行政行为是行政机关和行政机关工作人员行使行政职权的行为，从《档案法》第七条和第九条来看，本案诉争的被上诉人保管其所聘用的上诉人的劳动合同及档案的行为不是被上诉人行使行政职权的行政行为，原审法院认定上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围进而驳回起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏长青
审 判 员 郑露丹
代理审判员 陈 宇
二〇一七年四月十日
书 记 员 单绪虎
山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁09行终56号上诉人（原审原告）荣先国，男，1963年8月26日出生，汉族，住宁阳县。委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁阳县民政局，住所地宁阳县海力大道民生园。法定代表人桑华，局长。出庭负责人褚春雷，该局副局长。委托代理人田青，山东泰宁律师事务所律师。委托代理人董尚明，宁阳县民间组织管理局局长、民政局办公室主任。荣先国诉宁阳县民政局（以下简称民政局）要求确认丢失劳动合同及档案资料违法一案，不服宁阳县人民法院作出的（2016）鲁0921行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政行为是指具有国家行政职权的机关、组织及其工作人员，与行使国家行政权力有关的，对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为以及相应的不作为。本案中，原告起诉事项与被告行使国家行政权力无关，不是行政行为。因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告荣先国的起诉。上诉人荣先国上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人原是被上诉人聘用人员，按照《档案法》第七条、第九条之规定，被上诉人有保管上诉人人事档案的权利和义务，是行使法定职权，被上诉人是行政管理机关，不是企事业单位，被上诉人保管上诉人的劳动合同及档案资料的行为是行政行为。本案已经形成了行政机关对特定公民人事档案的管理与被管理之间的关系。被上诉人丢失上诉人劳动合同及档案材料的行为侵犯了上诉人的人身权和财产权。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人民政局辩称，《行政诉讼法》对行政案件的受案范围规定是明确的，上诉人要求确认被上诉人丢失其劳动合同及档案材料的行为违法并赔偿损失事项，不属于行政诉讼受案范围。被上诉人作为行政机关无论丢失与不丢失其劳动合同及档案材料的行为均不是行政主体行使行政职权的行政行为。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为，行政行为是行政机关和行政机关工作人员行使行政职权的行为，从《档案法》第七条和第九条来看，本案诉争的被上诉人保管其所聘用的上诉人的劳动合同及档案的行为不是被上诉人行使行政职权的行政行为，原审法院认定上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围进而驳回起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏长青审 判 员  郑露丹代理审判员  陈 宇二〇一七年四月十日书 记 员  单绪虎
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初382号
原告：文桂芝，女，1970年4月23日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。
被告：张忠信，男，1963年4月3日出生，汉族，住无棣县。
原告文桂芝与被告张忠信买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文桂芝的委托诉讼代理人刘树亮到庭参加诉讼，被告张忠信经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文桂芝向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告家具款19130元及利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月20日，被告从原告处购买家具一宗，共计价款19130元。被告没有支付价款，向原告出具了欠条一张。此后原告多次向被告索要，被告拖延至今未支付。
张忠信未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告张忠信从原告文桂芝处购买家具一宗，计款19130元，并为原告文桂芝出具欠条一张。
本院认为，被告张忠信欠原告文桂芝家具款19130元，事实清楚，证据充分。原告文桂芝诉求被告给付该款，有事实及法律依据，本院予以支持。原告文桂芝诉求被告张忠信支付利息，依法支持其自起诉之日起即2018年1月15日起至实际给付之日止的利息，以19130元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告张忠信经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张忠信于本判决生效之日起十日内给付原告文桂芝家具款19130元并支付自2018年1月15日起至实际给付之日止的利息（以19130元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，减半收取计139元，由被告张忠信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 丁北北
二〇一八年二月七日
书记员 仝绮霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第483号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人张国华，；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2007年6月9日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）444号起诉书指控被告人张国华犯贩卖毒品罪，于2007年6月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员张芸、被告人张国华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
1、2007年3月17日晚8时许，被告人张国华在浙江省绍兴县齐贤镇下方桥其出租房内，以人民币50元的价格将1小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员潘某。
2、2007年3月24日中午1时许，被告人张国华在上述地点，以人民币400元的价格将1小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员潘某。
3、2007年3月28日上午11时许，被告人张国华在上述地点，以人民币50元的价格将1小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员黄某。
2007年3月28日18时许，被告人张国华在绍兴市镜湖新区嘉会村其出租房内被公安人员抓获。
上述事实，被告人张国华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某、黄某证言，尿液检验报告，抓获经过证明，指定管辖决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国华违反国家毒品管理制度，明知海洛因是毒品仍多次贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张国华系多次贩卖毒品，属情节严重。鉴于被告人张国华能自愿认罪，且本案被告人有以贩养吸的情节，可酌情对被告人张国华从轻处罚，被告人以此为由要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
被告人张国华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00七年六月九日起至二0一0年十二月八日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 郭 巍
人民陪审员 陆文岗
二〇〇七年七月十八日
书 记 员 陈佳欢
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初2261号
原告：任丁，男，1973年12月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：程茂胜，四川法之缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告：吴子权，男，1975年5月29日出生，汉族，户籍地：四川省达州市达川区。
原告任丁诉被告吴子权民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任丁的委托诉讼代理人程茂胜、唐超到庭参加诉讼。被告吴子权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院本案现已审理终结。
任丁向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款3万元及利息（利息从借款之日起按年利率24%支付至还清时止）。事实和理由：被告于2016年10月26日向原告借款3万元，亲笔书�借据载明：今借到任丁30000元（大写：叁万元整），并口头约定按年利率24%支付利息。被告借款后，经原告多次催收无果。
吴子权未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交了《借条》及银行交易明细一份，证明原告于2016年10月26日取款3万元借予被告，被告至今未偿还的事实。被告未发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月26日，被告在原告处借款3万元，并出具借条一份，载明：“今借到任丁现金30000.00（大写叁万元正）。借款人：吴子权2016年10月26日。”现原告催收借款无果，起诉来院。
本院认为，被告于2016年10月26日在原告处借款3万元的事实，有《借条》、原告银行交易明细及原告的当庭陈述在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方口头约定借款年利率24%，其未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。因借款未约定借款期限，亦未约定借款利率，原告主张的借款利息从起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告吴子权于本判决生效后五日内偿还原告任丁借款3万元及利息（利息从2017年7月17日起按年利率6%计算利息至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告吴子权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 刘小科
二〇一七年十月二十日
书记员 廖海洋
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1223民初126号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行，住所地辰溪县人民银行大院。
负责人蒋建荣，行长。
被告向远乔，女，1983年7月25日生，汉族，辰溪县人。
被告李延海，男，1963年6月6日出生，汉族，辰溪县人。
被告李青松，男，1972年3月13日出生，汉族，辰溪县人。
本院在受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行诉被告向远乔、李延海、李青松金融借款合同纠纷一案中，已于2018年2月2日向原告送达了（2018）湘1223民初126号催缴诉讼费用通知书。
经审查，本院认为，根据《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。原告在收到本院《预交案件受理费通知》后，在本院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 余志成
二〇一八年二月一十一日
代理书记员 刘 莎
附相关法律条文：
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖南省辰溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1223民初126号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行，住所地辰溪县人民银行大院。负责人蒋建荣，行长。被告向远乔，女，1983年7月25日生，汉族，辰溪县人。被告李延海，男，1963年6月6日出生，汉族，辰溪县人。被告李青松，男，1972年3月13日出生，汉族，辰溪县人。本院在受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辰溪县支行诉被告向远乔、李延海、李青松金融借款合同纠纷一案中，已于2018年2月2日向原告送达了（2018）湘1223民初126号催缴诉讼费用通知书。经审查，本院认为，根据《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。原告在收到本院《预交案件受理费通知》后，在本院指定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  余志成二〇一八年二月一十一日代理书记员  刘 莎附相关法律条文：《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第1075号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人刘朝华（自报名），男，41岁，壮族，出生地广西壮族自治区横县，文化程度小学，住广西壮族自治区横县新福镇。2014年3月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，同年5月27日刑满释放。因本案于2015年2月16日被羁押，次日被刑事拘留，2015年3月3日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院于2015年6月5日以穗天检刑诉（2015）916号起诉书指控：2015年2月16日7时许，被告人刘朝华到本市天河区黄村庙元马路边1号附近，趁被害人曾某某（1999年9月出生）不备之机，用镊子夹走其身上的HTC牌手机1部（经鉴定，价值人民币873元），后在逃跑过程中被当场人赃并获。公诉机关认为被告人刘朝华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员叶思明出庭支持公诉。
被告人刘朝华到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议。本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘朝华曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘朝华归案后如实供述罪行，自愿认罪，可对其从轻处罚。缴获的作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告人刘朝华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年2月16日起至2015年11月15日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的作案工具镊子一把予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 冯 谦
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谭珊珊
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）香民初字第1464号
原告王永千，住唐山市曹妃甸区。
被告香河县刘宋镇张庄村村民委员会。
法定代表人朱连忠，村主任。
本院在审理原告王永千与被告香河县刘宋镇张庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，是其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王永千撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 李百军
二〇一五年五月二十五日
书记员 王 凯
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0781民初2413号
原告：卫辉市农村信用合作联社，住所地卫辉市比干大道中段。
法定代表人：王利，联社理事长。
被告：景志学，男，汉族，1968年10月6日出是，住卫辉市。
原告卫辉市农村信用合作联社与被告景志学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告景志学偿还借款本金98392元，截止2016年12月31日利息78339.71元，本息合计176731.71元。（利息暂计至2016年12月31日，以后利息以98392元为基数，按月利率9‰计至债务清偿完毕之日止）。事实和理由：被告于2008年7月15日在原告处贷款，金额100000元，现结欠98392元。贷款到期后，经原告催要，被告偿还部分利息，本金未偿还，截止2016年12月31日本息合计已达176731.71元。
本院经审查认为，原告提供的被告景志学的住址查无此人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告卫辉市农村信用合作联社的起诉。
案件受理费3835元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 静
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初477号
原告遂昌县农村信用合作联社，住所地：遂昌县妙高街道南门路81号，组织机构代码：14866181-7。
法定代表人余振荣，系理事长。
委托代理人（特别授权）邵裕梅、潘冬红，系该社职工。
被告周根强，男，1976年8月5日出生，汉族，住遂昌县。
被告陈梅，女，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县向阳乡王集村圩里庄，现住遂昌县。
被告雷贤富，男，1963年3月6日出生，畲族，住遂昌县。
被告潘石玄珠（系被告雷贤富之妻），女，1967年12月16日出生，汉族，住遂昌县。
被告翁锦洪，男，1968年1月20日出生，汉族，住遂昌县。
被告潘葱梅（系被告翁锦洪之妻），女，1968年7月3日出生，汉族，住遂昌县。
原告遂昌县农村信用合作联社与被告周根强、陈梅、雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告周根强、陈梅归还原告借款本金100000元，并按合同约定的利率支付从2015年6月21日起至款还清日止的利息（含罚息、复息）；2、被告雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅对上述给付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年10月9日，原告遂昌县农村信用合作联社与被告周根强、雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅签订一份《个人循环保证借款合同》，约定：贷款人为原告，借款人为被告周根强，保证人为被告雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅。贷款期限为2013年10月9日至2015年9月20日，贷款限额为100000元。保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈梅签订共同还款承诺书，自愿为被告周根强的该笔借款承担连带还款责任。2014年9月12日，原告按约向被告周根强发放贷款100000元，借款期限从2014年9月12日起至2015年9月10日止。借款月利率为9.51‰，还款方式为到期还本，按月结息。但被告周根强、陈梅自2015年6月21日起就没有按约支付利息。经原告多次催讨，被告周根强、陈梅至今未支付，保证人雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅也未履行连带保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周根强、陈梅于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金100000元，并按合同约定的利率支付从2015年6月21日起至款还清日止的利息（含罚息、复息）。
二、被告雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅对上述给付款项承担连带清偿责任。被告雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅承担保证责任后，在已承担的保证范围内有权向被告周根强、陈梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半案件受理费1150元，由被告周根强、陈梅、雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郑建设
二〇一六年五月五日
书记员 周丽莉
*?PAGE?-4-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1123民初477号原告遂昌县农村信用合作联社，住所地：遂昌县妙高街道南门路81号，组织机构代码：14866181-7。法定代表人余振荣，系理事长。委托代理人（特别授权）邵裕梅、潘冬红，系该社职工。被告周根强，男，1976年8月5日出生，汉族，住遂昌县。被告陈梅，女，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县向阳乡王集村圩里庄，现住遂昌县。被告雷贤富，男，1963年3月6日出生，畲族，住遂昌县。被告潘石玄珠（系被告雷贤富之妻），女，1967年12月16日出生，汉族，住遂昌县。被告翁锦洪，男，1968年1月20日出生，汉族，住遂昌县。被告潘葱梅（系被告翁锦洪之妻），女，1968年7月3日出生，汉族，住遂昌县。原告遂昌县农村信用合作联社与被告周根强、陈梅、雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告周根强、陈梅归还原告借款本金100000元，并按合同约定的利率支付从2015年6月21日起至款还清日止的利息（含罚息、复息）；2、被告雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅对上述给付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2013年10月9日，原告遂昌县农村信用合作联社与被告周根强、雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅签订一份《个人循环保证借款合同》，约定：贷款人为原告，借款人为被告周根强，保证人为被告雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅。贷款期限为2013年10月9日至2015年9月20日，贷款限额为100000元。保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，保证期限自该笔借款期限届满之日起二年。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告陈梅签订共同还款承诺书，自愿为被告周根强的该笔借款承担连带还款责任。2014年9月12日，原告按约向被告周根强发放贷款100000元，借款期限从2014年9月12日起至2015年9月10日止。借款月利率为9.51‰，还款方式为到期还本，按月结息。但被告周根强、陈梅自2015年6月21日起就没有按约支付利息。经原告多次催讨，被告周根强、陈梅至今未支付，保证人雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅也未履行连带保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周根强、陈梅于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金100000元，并按合同约定的利率支付从2015年6月21日起至款还清日止的利息（含罚息、复息）。二、被告雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅对上述给付款项承担连带清偿责任。被告雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅承担保证责任后，在已承担的保证范围内有权向被告周根强、陈梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半案件受理费1150元，由被告周根强、陈梅、雷贤富、潘石玄珠、翁锦洪、潘葱梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  郑建设二〇一六年五月五日书记员  周丽莉·??-4-?··??-1-?·
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执719号
申请执行人黄勇，男，壮族，1966年2月20日出生，住所地：贵港市港北区。
被执行人马星耀，男,汉族，1975年2月1日出生，现住贵港市港北区。
申请执行人黄勇依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初5285号民事判决，申请执行其与被执行人马星耀身体权纠纷一案，本院已于2017年4月25日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，未发现有财产可供执行。已将马星耀列入失信执行人名单，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人无其他财产线索提供，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵�市港北区人民法院（2017）桂0802执719号执行案件本次执行程序。
本案申请执行标的10317元，诉讼费、执行费全部未得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执719号执行案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书作出立即生效。
审判长 覃子颜
审判员 温新星
审判员 黄汉萍
二〇一七年八月二十九日
书记员 张 颖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0802执719号申请执行人黄勇，男，壮族，1966年2月20日出生，住所地：贵港市港北区。被执行人马星耀，男,汉族，1975年2月1日出生，现住贵港市港北区。申请执行人黄勇依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初5285号民事判决，申请执行其与被执行人马星耀身体权纠纷一案，本院已于2017年4月25日依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门进行查询，未发现有财产可供执行。已将马星耀列入失信执行人名单，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人无其他财产线索提供，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，致使执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵�市港北区人民法院（2017）桂0802执719号执行案件本次执行程序。本案申请执行标的10317元，诉讼费、执行费全部未得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执719号执行案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书作出立即生效。审判长  覃子颜审判员  温新星审判员  黄汉萍二〇一七年八月二十九日书记员  张 颖
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0121执879号
申请执行人：南昌县人民法院民事审判第一庭。
被执行人：刘清，男，1982年1月17日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市南昌县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0121民初1302号南昌县人民法院民事判决书，于2017年8月2日向被执行人刘清发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行刘清至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘清银行存款5714.0元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即发生法律效力。
审判员 肖翠云
二〇一七年八月三日
书记员 黄 伟
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1106号
原告郭妙玲，女，1971年10月22日出生，汉族，住漳浦县。
被告李浩强，男，1986年4月15日出生，汉族，住漳浦县。
原告郭妙玲诉被告李浩强民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理。依法由审判员杨耀宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭妙玲到庭参加诉讼，被告李浩强经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭妙玲诉称，2014年3月10日，被告李浩强因做生意急需资金，向原告郭妙玲借款人民币37000元。事后被告李浩强未能偿还借款本息，经原告郭妙玲多次催讨未果。请求判令被告李浩强偿还借款人民币37000元及从借款之日起至还清款之日止按月利率2.5%计付利息（计至起诉之日为人民币11988元）。
被告李浩强没有提出答辩意见。
经审理查明，2014年3月10日，被告李浩强因需用资金，由案外人张幼年担保，向原告郭妙玲借款人民币37000元，约定月利率为2.7%，并于借款同日出具借条一张交由原告郭妙玲收执，借条中未约定还款期限。事后，经原告郭妙玲催讨，被告李浩强未能偿付借款本息。
上述事实，有原告郭妙玲在法庭上的陈述，并提供的被告李浩强出具的借条一张等证据予以佐证。被告李浩强经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郭妙玲与被告李浩强之间的民间借贷关系合法，双方之间债权债务明确，被告李浩强负有清偿的义务。原、被告双方没有约定还款期限，原告郭妙玲可催告被告李浩强在合理期限内偿还。经催告，被告李浩强仍未偿还，原告郭妙玲请求判令被告李浩强偿还借款，有事实和法律依据，依法应予以支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，原、被告双方约定的2.7%的月利率超过此限度，原告郭妙玲请求按月利率2.5%计息同样过高，应依法予以调整。故，原告郭妙玲利息方面的诉讼请求依法调整为自2014年3月10日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。被告李浩强经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李浩强应于本判决生效后十日内偿还原告郭妙玲借款人民币37000元，并自2014年3月10日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。
二、驳回原告郭妙玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1025元，适用简易程序审理减半收取为人民币512.50元，由原告郭妙玲负担人民币39元，被告李浩强负担人民币473.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 杨耀宗
二〇一五年六月十日
书记员 林旭东
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件的若干意见﹥》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第1106号
原告浦城县明华轮胎销售有限公司，地址：浦城县。
法定代表人：杨莲华，职务：经理。
委托代理人张乘勇，福建皇华律师事务所律师。
被告余永红，女，住浦城县。
原告浦城县明华轮胎销售有限公司与被告余永红买卖合同纠纷一案，原告浦城县明华轮胎销售有限公司于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浦城县明华轮胎销售有限公司撤回起诉。
本案受理费413元，减半收取206.5元，由原告浦城县明华轮胎销售有限公司负担。
审判员 陈达卿
二〇一五年八月四日
书记员 林光辉
南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦民初字第1106号原告陈某，女，1935年1月23日生，汉族。原告韩某甲，女，1961年6月20日生，汉族。原告韩某乙，女，1958年6月20日生。原告韩某丙，男，1963年2月10日生，汉族。四原告共同委托代理人王志国，江苏志国律师事务所律师。被告韩某丁，男，1954年5月20日生，汉族。原告陈某、韩某甲、韩某乙、韩某丙与被告韩某丁继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员汪会中独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某、韩某甲、韩某乙、韩某丙及其委托代理人王志国到庭参加诉讼，被告韩某丁未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告陈某、韩某甲、韩某乙、韩某丙诉称，被继承人韩登祥于2013年11月26日因病死亡，生前立有遗嘱一份，遗嘱由原告韩某甲、韩某乙、韩某丙共同继承被继承人位于南京市浦口区大新华府3-20幢一单元403室房产及其他一切财产。现原告要求继承房产并办理房产证，但被告不予配合。现诉至法院，请求判令：1、依遗嘱分割被继承人韩登祥遗产：位于大新华府3-20幢一单元403室的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。被告韩某丁辩称，不同意原告诉请。经审理查明，韩登祥和陈某夫妇共生育2男2女，共4个子女，分别为韩某丁、韩某甲、韩某乙、韩某丙。韩登祥于2013年11月25日死亡。2012年11月15日，韩登祥与浦口区住房和城乡建设局签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》一份，协议号：2012-02-382，该协议载明：“被征收房屋坐落于浦口小圩埂52号，为韩登祥所有；被征收人选择产权调换的征收方式，并同意接受甲方提供的期房，坐落于浦口大新华府3-20幢一单元403室，建筑面积为87.26㎡，交付日期为2014年5月14日的房屋实行产权调换”。2013年11月12日，韩登祥和陈某立《遗嘱》一份，载明：“我们所有的位于南京市浦口小圩埂52号的私有房屋，于2012年4月进行了拆迁……我们特立此遗嘱，由二儿子韩某丙、大女儿韩某乙、小女儿韩某甲三人共同继承、平均分配位于南京市浦口大新华府3-20幢一单元403室的房产。我们的其他一切财产等均由上述三人共同继承，平均分配”。大新华府3-20幢的公安门牌号码为××幢，3-20幢一单元403室房屋与××幢403室为同一房屋。韩某丙于2014年11月25日以韩登祥名义与南京市浦口区保障房建设发展有限公司签订了《房屋买卖契约》一份，载明：“韩登祥向南京市浦口区保障房建设发展有限公司购买位于大新华府××幢403室产权调换房”。上述事实，有《浦口区城市房屋征收补偿协议》、《房屋买卖契约》、《遗嘱》、户籍信息证明、死亡证明及原、被告当庭陈述等在卷为证，本院予以确认。原告陈某当庭陈述本案诉争的房产其所享有的权利归韩某乙、韩某甲、韩某丙所有。本院认为，公民依法享有继承权。位于本区小圩埂52号房产系韩登祥和陈某在婚姻存续期间夫妻共同财产,韩登祥和陈某于2013年11月12日所立《遗嘱》并不违反法律、法规规定，系真实意思表示，合法有效。韩登祥现已去世，本案原告韩某甲、韩某乙、韩某丙并未放弃继承，应视为接受继承。韩某丙于2014年11月25日以韩登祥名义与南京市浦口区保障房建设发展有限公司签订了《房屋买卖契约》，继承人均予以认可，该契约的项下权利应由继承人共同享有。原告陈某当庭陈述本案诉争的房产其所享有的权利归韩某乙、韩某甲、韩某丙所有，系真实意思表示，并不违反法律规定，故上述《房屋买卖契约》项下权利应由继承人韩某甲、韩某乙、韩某丙各享有三分之一份额。被告韩某丁未经法庭许可中途退庭，相应的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第一条、第二条、第三条、第五条、第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百四十四条之规定，判决如下：南京市浦口区大新华府33幢403室《房屋买卖契约》的项下权利由原告韩某甲、韩某乙、韩某丙各享有三分之一份额。本案案件受理费9880元，减半收取4940元，由原告韩某甲、韩某乙各负担1647元，原告韩某丙负担1646元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  汪会中二〇一五年五月十五日书 记 员  骆 萍
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第503号
上诉人（原审被告）崔荣军。
上诉人（原审被告）傅平荣，女，1965年1月7日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区潞王坟乡五陵村***号，身份证号码：4107041965********。
共同委托代理人（特别授权）高丽娜，河南新基星湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋树喜。
上诉人崔荣军、傅平荣因与被上诉人宋树喜买卖合同纠纷一案，宋树喜于2015年3月13日向河南省新乡市凤泉区人民法院提起诉讼，要求判令崔荣军、傅平荣支付欠款12907.2元及利息。河南省新乡市凤泉区人民法院于2015年8月26日作出（2015）凤民初字第342号民事判决，崔荣军、傅平荣不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人崔荣军及其委托代理人高丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：宋树喜系卫辉市春江水泥有限公司业务员，其与崔荣军经口头协商一致，由宋树喜雇佣司机为崔荣军开办的拌粉厂运送水泥。2013年4月18日，宋树喜的司机运送水泥至崔荣军所的拌粉厂后，崔荣军为宋树喜出具了证明条1份，载明：今收到春江水泥42.5#，53.78吨，240元／吨，崔荣军，4.18日。宋树喜向崔荣军催要水泥款，崔荣军称宋树喜的司机送去的是矿粉，双方发生争议。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，宋树喜雇佣司机向崔荣军送水泥，崔荣军应支付价款，双方形成买卖合同法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中崔荣军称宋树喜出售给其的是矿粉，依照上述规定应由崔荣军承担举证责任证明。按照交易习惯，出卖人送货后买受人不能即时付款，应由收货人出具收货凭据，宋树喜持有崔荣军书写的收货证明条，该证明条载明了合同标的、数量、价格，客观真实，故宋树喜要求崔荣军给付货款的诉讼请求，证据充分，应予支持。因双方约定的付款时间不明确，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。宋树喜要求崔荣军自2015年3月13日起按照同期银行贷款利率支付利息应以支持。崔荣军对宋树喜供应的水泥质量有异议，应当及时向宋树喜主张权利，且无证据佐证，对该辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、崔荣军于判决生效后十日内给付宋树喜货款12907.2元及利息（利息以本金12907.2元为基数，自2015年3月13日起，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至判决指定的履行期限止）；二、驳回宋树喜对傅平荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由上诉人崔荣军、傅平荣负担。
上诉人崔荣军、傅平荣不服原审判决，向本院提起上诉称：宋树喜不具备原告的诉讼主体资格，上诉人的合同相对方为春江水泥公司，该公司已收到了涉案水泥的货款，上诉人已不欠水泥款。另外，涉案的水泥有质量问题，无法使用，上诉人不应当承担支付水泥货款的义务。综上，请求二审依法撤销原判。
被上诉人宋树喜经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：依据崔荣军出具的收货证明，宋树喜雇佣司机向崔荣军供应水泥53.78吨，单价240元每吨，共计价款12907.2元，崔荣军对该供货事实不持异议，故崔荣军与宋树喜之间构成事实上的买卖合同法律关系，对上述货款崔荣军应当予以清偿。崔荣军上诉称该批水泥系其向卫辉市春江水泥有限公司购买，且水泥款已经付清，但其并未提供任何付款凭证予以证明。尽管卫辉市春江水泥有限公司出具的证明显示水泥款已交付公司财务部，但并未表明水泥款系崔荣军所付，并且证明中显示的提货人为宋树喜，与卫辉市春江水泥有限公司对应的结算主体也应当为宋树喜，故该证据不能证明崔荣军与卫辉市春江水泥有限公司存在直接的买卖合同法律关系，在崔荣军未能提供有效的付款凭证的情况下，不能认定崔荣军已履行了付款义务，其认为货款已经付清的上诉理由不能成立，本院不予支持。崔荣军上诉称水泥存在质量问题，但未提供证据证明，宋树喜也不予认可，故该上诉理由证据不足，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元，由上诉人崔荣军、傅平荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年十一月十日
书记员 陈增锐
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第713号
原告泰来县农村信用合作联社。
法定代表人杨志，男。
委托代理人白玉海，男。
被告张刚，男。
被告王殿臣，男。
原告泰来县农村信用合作联社与被告张刚、王殿臣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员丁长林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白玉海到庭参加诉讼，被告张刚、王殿臣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年12月13日被告张刚与王殿臣组成互保小组，与原告订立一份《最高额互保借款合同》。依合同约定，2013年11月29日被告张刚向原告申请农业贷款40000.00元，贷款月利率为9.9‰，借款期限自2013年11月29日至2015年1月10日，并由被告王殿臣提供连带责任保证担保。此款到期后，2015年4月28日被告张刚偿还本金12000.00元，2015年6月12日又偿还本金4000.00元；2013年12月27日
--
2015年6月12日，被告张刚偿还利息合计1455.01元。尚欠本金24000.00元及截止至2015年7月21日期间的利息7142.81元，被告张刚未再履行还款义务，保证人王殿臣也未履行担保义务。原告索要无果，向法院起诉，请求判令被告张刚偿还原告借款本金24000.00元，利息7142.81元，并负担本案的诉讼费用；被告王殿臣承担连带责任。
被告张刚、王殿臣经传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
本案争议的焦点是：被告是否应履行还款及担保义务。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体身份；
2、最高额互保借款合同、借款凭证复印件，证明借款事实、担保事实及相关约定；
3、利息计算说明，证明原告主张利息的计算方法；
4、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。
被告张刚、王殿臣未向法庭提交证据。
被告未到庭质证，是对自己诉讼权利的放弃。原告提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年12月13日被告张刚与王殿臣组成互保小组，与原告订立一份《最高额互保借款合同》。依合同约定，2013年11月29日被告张刚向原告申请农业贷款40000.00元，贷款月利率为9.9‰，借款期限自2013年11月29日至2015年1月10日，并由被告王殿臣提供连带责任保证担保。此款到期后，2015年4月28日被告张刚偿还本金12000.00元，2015年6月12日又偿还本金4000.00元；2013年12月27日
--
2015年6月12日，被告张刚偿还利息合计1455.01元。尚欠本金24000.00元及截止至2015年7月21日期间的利息7142.81元，被告张刚未再履行还款义务，保证人王殿臣也未履行担保义务。原告索要无果，原告向法院起诉，请求判令被告张刚偿还原告借款本金24000.00元，利息7142.81元，并负担本案的诉讼费用；被告王殿臣承担连带责任。
本院认为：原告与被告张刚、王殿臣订立的互保借款合同自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息，被告未履行还款义务，原告有权向借款人张刚主张清偿，要求保证人王殿臣承担连带责任。被告张刚、王殿臣经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。原告的请求合理，证据确实充分，应予支持。原告利息计算符合约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张刚给付原告泰来县农村信用合作联社借款本金人民币24000.00元，利息7142.81元，合计31142.81元，此款于判决生效后十日内履行；
二、被告王殿臣对上款给付负连带责任；保证人王殿臣履行完还款义务后，有权向借款人张刚追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费579.00元，减半收取289.50元，由被告张刚负担，于判决生效后七日内缴纳；被告王殿臣对此款给付负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。
审判员 丁长林
二〇一五年十月十五日
书记员 王蒙单
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商初字第713号原告泰来县农村信用合作联社。法定代表人杨志，男。委托代理人白玉海，男。被告张刚，男。被告王殿臣，男。原告泰来县农村信用合作联社与被告张刚、王殿臣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员丁长林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白玉海到庭参加诉讼，被告张刚、王殿臣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2012年12月13日被告张刚与王殿臣组成互保小组，与原告订立一份《最高额互保借款合同》。依合同约定，2013年11月29日被告张刚向原告申请农业贷款40000.00元，贷款月利率为9.9‰，借款期限自2013年11月29日至2015年1月10日，并由被告王殿臣提供连带责任保证担保。此款到期后，2015年4月28日被告张刚偿还本金12000.00元，2015年6月12日又偿还本金4000.00元；2013年12月27日—2015年6月12日，被告张刚偿还利息合计1455.01元。尚欠本金24000.00元及截止至2015年7月21日期间的利息7142.81元，被告张刚未再履行还款义务，保证人王殿臣也未履行担保义务。原告索要无果，向法院起诉，请求判令被告张刚偿还原告借款本金24000.00元，利息7142.81元，并负担本案的诉讼费用；被告王殿臣承担连带责任。被告张刚、王殿臣经传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状。本案争议的焦点是：被告是否应履行还款及担保义务。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体身份；2、最高额互保借款合同、借款凭证复印件，证明借款事实、担保事实及相关约定；3、利息计算说明，证明原告主张利息的计算方法；4、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。被告张刚、王殿臣未向法庭提交证据。被告未到庭质证，是对自己诉讼权利的放弃。原告提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。经审理查明，2012年12月13日被告张刚与王殿臣组成互保小组，与原告订立一份《最高额互保借款合同》。依合同约定，2013年11月29日被告张刚向原告申请农业贷款40000.00元，贷款月利率为9.9‰，借款期限自2013年11月29日至2015年1月10日，并由被告王殿臣提供连带责任保证担保。此款到期后，2015年4月28日被告张刚偿还本金12000.00元，2015年6月12日又偿还本金4000.00元；2013年12月27日—2015年6月12日，被告张刚偿还利息合计1455.01元。尚欠本金24000.00元及截止至2015年7月21日期间的利息7142.81元，被告张刚未再履行还款义务，保证人王殿臣也未履行担保义务。原告索要无果，原告向法院起诉，请求判令被告张刚偿还原告借款本金24000.00元，利息7142.81元，并负担本案的诉讼费用；被告王殿臣承担连带责任。本院认为：原告与被告张刚、王殿臣订立的互保借款合同自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息，被告未履行还款义务，原告有权向借款人张刚主张清偿，要求保证人王殿臣承担连带责任。被告张刚、王殿臣经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。原告的请求合理，证据确实充分，应予支持。原告利息计算符合约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告张刚给付原告泰来县农村信用合作联社借款本金人民币24000.00元，利息7142.81元，合计31142.81元，此款于判决生效后十日内履行；二、被告王殿臣对上款给付负连带责任；保证人王殿臣履行完还款义务后，有权向借款人张刚追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579.00元，减半收取289.50元，由被告张刚负担，于判决生效后七日内缴纳；被告王殿臣对此款给付负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。审判员  丁长林二〇一五年十月十五日书记员  王蒙单
江苏省响水县人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）响民初字第00088号
原告高巍巍，居民。
委托代理人周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。
被告江苏盐城四建建设集团有限公司，住所地盐城市大庆西路88号。
法定代表人陈荣龙，该公司董事长。
被告陈连铮，职工。
两被告共同委托代理人尹国林，江苏衡圣律师事务所律师。
原告高巍巍诉被告江苏盐城四建建设集团有限公司、陈连铮建设工程施工合同纠纷一案，原告高巍巍于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高巍巍撤回起诉。
案件受理费8340元，减半收取4170元，由原告高巍巍负担。
审 判 长 陈晓军
代理审判员 许建东
人民陪审员 王士凤
二〇一五年�月十日
书 记 员 徐开红
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初1672号
原告大庆市热力有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人仇玉，该公司总经理。
委托代理人费玉萍，女，1973年2月3日出生，汉族，该公司职工，住大庆市萨尔图区。
被告任建超，男，1985年5月15日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
原告大庆市热力有限公司与被告任建超供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大庆市热力有限公司委托代理人费玉萍到庭参加了诉讼，被告任建超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆市热力有限公司诉称，2014年10月至2016年4月采暖期，原告大庆市热力有限公司在为被告任建超提供供热服务期间，被告任建超长期拒绝给付原告大庆市热力有限公司供热采暖费，原告大庆市热力有限公司连年催缴热费未果，故原告大庆市热力有限公司诉至法院，要求被告任建超给付采暖费4669.55元并承担本案的诉讼费用。
被告任建超经本院合法传唤后未到庭应诉、答辩。
本案在庭审过程中，原告大庆市热力有限公司举证如下：
证据一、产权管理中心产权信息查询报告复印件一份、交费查询单一份，证明位于大庆市萨尔图区万宝1-1-3-*室欠费房屋的所有权人系被告任建超，被告任建超拖欠原告大庆市热力有限公司2014年10月至2016年4月二个采暖期的采暖费4669.55元。被告任建超未到庭进行质证。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、热费催缴存根原件二份、庆政发[2015]16号政府文件、庆政发[2010]20号政府文件复印件各一份（与原件核对无异议），证明原告大庆市热力有限公司依据政府文件在2010年10至2015年4月按每平方米32元、2015年10月至2016年4月按每平方米29元向被告任建超收取采暖费，并且原告大庆市热力有限公司自2014年多次向被告任建超催缴过采暖费的事实。被告任建超未到庭进行质证。本院对该组证据的真实性予以确认。
本案在举证期限内，被告任建超未向法院提交证据。
依据上述证据及庭审中原告大庆市热力有限公司的陈述，确定本案法律事实如下：
原告大庆市热力有限公司系被告任建超所居住的大庆市萨尔图区万宝1-1-3-*室房屋的供热单位，为被告任建超居住的房屋提供热力服务。被告任建超共拖欠原告大庆市热力有限公司2014年10月至2016年4月二个年度的供热采暖费共计4669.55元，此款经原告大庆市热力有限公司多次索要未果。故原告大庆市热力有限公司诉至法院，要求被告任建超给付供热采暖费共计4669.55元并承担本案的诉讼费用。
另查，被告任建超系位于大庆市萨尔图区万宝1-1-3-*室房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为59.02平方米。
本院认为，本案系供用热力合同纠纷。原告大庆市热力有限公司作为供热单位，为被告任建超所居住的房屋提供了热力服务，被告任建超实际接受了原告大庆市热力有限公司提供的服务，原、被告之间的供用热力合同关系成立，被告任建超拖欠原告大庆市热力有限公司供热采暖费应承担给付责任，故原告大庆市热力有限公司要求被告任建超给付2014年10月至2016年4月二个年度的供热采暖费共计4669.55元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告任建超于本判决生效后立即给付原告大庆市热力有限公司供热采暖费4669.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告任建超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 周苹苹
人民陪审员 姜海涛
人民陪审员 韩洪波
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王小奇
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1422民初868号
原告刘某某，男，成年，汉族，住广东省江门市新会区。
被告梅州市和昌顺矿业有限公司高陂分公司。地址：大埔县高陂镇银滩下田村。
法定代表人陈信坚。
委托代理人张旭明，广东万川律师事务所律师。
原告刘某某诉被告梅州市和昌顺矿业有限公司高陂分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员李其武适用简易程序公开进行了审理。2017年5月20日，本院依法作出（2017）粤1422民初335号民事判决。被告梅州市和昌顺矿业有限公司高陂分公司不服并向广东省梅州市中级人民法院提起上诉。广东省梅州市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）粤14民终813号民事裁定书裁定：一、撤销广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初335号民事判决。二、本案发回大埔县人民法院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告伤残赔偿金187436元；出院后误工费15000元；鉴定费2400元；交通费757元；精神抚慰金3000元。事实理由：原告从2015年3月起在被告处任机修工。2016年12月13日下午，原告与两名工人在清洗水池作业时发现水泵不工作，在维修水泵时，水泵发生爆炸，造成原告身体多处炸烧伤，随即被送至大埔县人民医院检查住院治疗，诊断颜面颈部及双上肢火烧伤深II度。经治疗2017年1月7日出院。2017年3月13日原告向广东阳光法医临床司法鉴定所申请伤残程度鉴定，被评为10级伤残。原告住院医治期间，被告支付了原告的医疗费用、护理费、伙食费，但对原告出院后误工、伤残等损失只字不提。请求法院判令被告赔偿各项损失208593元。
本院经审查认为，因原告于2017年1月19日被被告解雇，对涉及的经济补偿金争议，原告申请大埔劳动人事争议仲裁院仲裁。根据当事人提交的大埔劳动人事争议仲裁院2017年7月25日对该案作出的埔劳人仲案终字[2017]8号仲裁裁决书，原告于2015年3月进入被告公司工作，任机修工，月工资6000元。原告受被告安排管理、领取劳动报酬，从事的机修工作也是属于被告的业务组成部分，所有这些都符合（劳动部发[2005]12号）有关事实劳动关系的认定。原、被告之间应属事实上的劳动关系。根据相关法律规定，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，对原告的工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，原告应向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请调解仲裁。原告的起诉不属人民法院受理范围，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 江兆涌
人民陪审员 肖正操
人民陪审员 何丽兰
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张丽媚
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1422民初868号原告刘某某，男，成年，汉族，住广东省江门市新会区。被告梅州市和昌顺矿业有限公司高陂分公司。地址：大埔县高陂镇银滩下田村。法定代表人陈信坚。委托代理人张旭明，广东万川律师事务所律师。原告刘某某诉被告梅州市和昌顺矿业有限公司高陂分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员李其武适用简易程序公开进行了审理。2017年5月20日，本院依法作出（2017）粤1422民初335号民事判决。被告梅州市和昌顺矿业有限公司高陂分公司不服并向广东省梅州市中级人民法院提起上诉。广东省梅州市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）粤14民终813号民事裁定书裁定：一、撤销广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初335号民事判决。二、本案发回大埔县人民法院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告刘某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告伤残赔偿金187436元；出院后误工费15000元；鉴定费2400元；交通费757元；精神抚慰金3000元。事实理由：原告从2015年3月起在被告处任机修工。2016年12月13日下午，原告与两名工人在清洗水池作业时发现水泵不工作，在维修水泵时，水泵发生爆炸，造成原告身体多处炸烧伤，随即被送至大埔县人民医院检查住院治疗，诊断颜面颈部及双上肢火烧伤深II度。经治疗2017年1月7日出院。2017年3月13日原告向广东阳光法医临床司法鉴定所申请伤残程度鉴定，被评为10级伤残。原告住院医治期间，被告支付了原告的医疗费用、护理费、伙食费，但对原告出院后误工、伤残等损失只字不提。请求法院判令被告赔偿各项损失208593元。本院经审查认为，因原告于2017年1月19日被被告解雇，对涉及的经济补偿金争议，原告申请大埔劳动人事争议仲裁院仲裁。根据当事人提交的大埔劳动人事争议仲裁院2017年7月25日对该案作出的埔劳人仲案终字[2017]8号仲裁裁决书，原告于2015年3月进入被告公司工作，任机修工，月工资6000元。原告受被告安排管理、领取劳动报酬，从事的机修工作也是属于被告的业务组成部分，所有这些都符合（劳动部发[2005]12号）有关事实劳动关系的认定。原、被告之间应属事实上的劳动关系。根据相关法律规定，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，对原告的工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，原告应向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请调解仲裁。原告的起诉不属人民法院受理范围，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  江兆涌人民陪审员  肖正操人民陪审员  何丽兰二〇一七年十月二十五日书 记 员  张丽媚
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第629号
原告杭州浙宝电气成套设备有限公司。
法定代表人黄建云。
委托代理人（特别授权）彭振刚。
被告长业建设集团有限公司杭州分公司。
负责人杨丽燕。
委托代理人（特别授权）蒋治宇。
原告杭州浙宝电气成套设备有限公司（以下简称浙宝电气）与被告长业建设集团有限公司杭州分公司（以下简称长业杭州分公司）买卖合同纠纷一案，浙宝电气于2015年4月28日向法院提起诉讼，诉请：判令长业杭州分公司支付货款893176.64元；并支付逾期付款利息损失（自2014年11月13日起至实际付清为止，按年利率6%计算）。本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月4日采用录音录像方式公开开庭进行审理。现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2010年11月25日，双方签订《设备买卖合同》。2014年11月12日，经对账，长业杭州分公司尚欠浙宝电气货款893176.64元。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告长业建设集团有限公司杭州分公司于本判决生效之日起五日内支付给原告杭州浙宝电气成套设备有限公司货款人民币893176.64元，并支付利息损失（自2014年11月13日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12970元，减半收取人民币6485元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币11485元，由被告长业建设集团有限公司杭州分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12970元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一五年六月四日
书记员 桑晶晶
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋10民终2458号
上诉人（原审原告）：柏花林，男，1957年9月16日出生，汉族，现住临汾市。
被上诉人（原审被告）：临汾市尧都区兰德能源贸易有限公司。
法定代表人：王以，经理。
本院在审理上诉人柏花林与被上诉人临汾市尧都区兰德能源贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，上诉人柏花林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初443号民事判决发生法律效力。
二审案件受理费10元，由上诉人柏花林负担。
本裁定为终审裁定。
审判长杨霞
审判员叶新发
审判员姜新生
二O一七年十月二十一日
书记员赵秀平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋10民终2458号上诉人（原审原告）：柏花林，男，1957年9月16日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审被告）：临汾市尧都区兰德能源贸易有限公司。法定代表人：王以，经理。本院在审理上诉人柏花林与被上诉人临汾市尧都区兰德能源贸易有限公司劳动争议纠纷一案中，上诉人柏花林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：本案按撤回上诉处理，山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初443号民事判决发生法律效力。二审案件受理费10元，由上诉人柏花林负担。本裁定为终审裁定。审判长杨霞审判员叶新发审判员姜新生二O一七年十月二十一日书记员赵秀平
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0204民初10号
原告：熊春岐，女，汉族，1958年6月9日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：燕建华、陈强，河南正言律师事务所律师，代理权限系一般代理。
被告：赵月，女，汉族，1986年7月29日出生，住河南省开封市鼓楼区。
原告熊春岐与被告赵月生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊春岐及其委托诉讼代理人燕建华、陈强，被告赵月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊春岐向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告赔原告医疗费12474.81元，误工费2400元，住院伙食补助费500元，营养费100元，陪护费1000元，交通费100元，鉴定费949元，同等责任减半后，共计8766.40元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月23日08时许，被告赵月驾驶电动三轮车由路北出门撞上，沿南光明街由东向西行驶的案外人李良驾驶的电动车（车上载乘有原告熊春岐），造成车辆不同程度损坏，原告熊春岐受伤的交通事故。事故发生后原告即被送往开封市中心医院治疗，经诊断证明，原告创伤性蛛网膜下腔出血，双额区脑挫伤，枕骨骨折，左侧第3-6前肋不全骨折，左手外伤等，在医院住院10天，遵医嘱适当休息，在家休养一个月由儿子李良陪护。2017年11月17日，原告经相国寺派出所委托开封市公安局交通事故鉴定所作出了汴公（交）鉴字[2017]第152号鉴定书结论为轻伤级一级。2017年11月26日开封市公安局相国寺派出所交通巡防大队，作出汴公相交认字[2017]第108号道路交通事故认定书。该认定书认定，原、被告双方为同等责任，事故发生后被告未支付原告任何费用，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告赵月辩称：本案中，事故认定书认定的不清楚，原告要求的赔偿医疗费、误工费等需要法院核实。
经审理查明，2017年10月23日8时许，案外人李良驾驶电动自行车载乘熊春岐沿南光明街由东向西行驶，赵月驾驶电动三轮车由路北出门至开封市鼓楼区南光明街18号院门前发生碰撞，造成车辆不同程度损坏，熊春岐受伤的交通事故。2017年11月26日，开封市公安局相国寺派出所交管巡防大队下达了赵月、李良各负事故同等责任，熊春岐不负责任的交通事故认定书。赵月不服，申请复核。2018年1月8日，开封市公安局相国寺派出所交管巡防大队做出了汴公相交认字[2018]第002号道路交通事故认定书，该认定书认定被告赵月与李良应负事故的同等责任，原告不负事故责任。原告因本次事故在开封市中心医院治疗10天，共花去医疗费12474.81元。
另查明，原告与护理人李良均系金明区赛远保健品商店卧龙店员工，在住院治疗期间误工损失分别为600元、1000元。
以上事实有道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗票据、工资条、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵犯他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中，依据公安机关对该交通事故的认定，被告赵月负事故同等责任。结合本案已查明的案情，被告应承担50%的赔偿责任。基于原告诉求：1、医疗费12474.81元；2、误工费600元；3、住院伙食补助费500元；4、营养费100元；5、护理费1000元；6、交通费100元；7、原告主张的鉴定费949元，不符合法律规定，本院不予支持。以上共计14774.81元，被告应承担其中50%，本院按7387.41元予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告赵月赔偿原告熊春岐医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，共计7387.41元；
二、驳回原告熊春岐的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵月负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 张鹏飞
二〇一八年三月一日
书记员 刘 峥
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初805号
原告:中国农业银行股份有限公司茌平县支行。住所地：山东省茌平县顺河街***号。
负责人:李国胜，行长。
委托诉讼代理人:杨德虎，男，1972年6月14日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县支行职工，住山东省茌平县。
被告:杨书银，男，1965年5月11日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：胡运风，女，1969年11月20日出生，汉族，住山东省茌平县，系被告杨书银之妻。
被告:杨立红，女，1971年3月10日出生，汉族，住山东省茌平县。
原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称茌平农行）与被告杨书银、胡运风、杨立红金融借款合同纠纷一案，原告茌平农行于2018年3月15日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茌平农行的委托诉讼代理人杨德虎到庭参加诉讼，被告杨书银、胡运风、杨立红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茌平农行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨书银及妻子胡运风偿还所欠原告贷款本金41000元及利息，由被告杨立红担连带还款责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月14日，原告与被告杨书银签订了中国农业银行农户贷款借款合同一份。被告杨立红为担保人，借款期限自2013年5月14日至2016年5月13日，借款人杨书银可在人民币50000元的借款本金额度内自助申请贷款。在上述期间内发生业务，单笔贷款最长不得超过12个月，到期日最迟不得超过2016年5月13日。借款人杨书银末笔借款期限为：2015年5月7日至2016年5月6日，还款方式为利随本清。该笔贷款到期后，原告多次催要未果，特诉至法院，故请求法院判如所请。
被告杨书银未作应诉答辩.
被告胡运风未作应诉答辩.
被告杨立红未作应诉答辩.
原告方围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查，对于无异议的证据（包括原告提交的借款凭证一份、贷款发放通知单一份、贷款申请表一份、借款合同一份、借款人授权书一份、身份证及户口簿复印件各一份、欠款明细一份），本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月14日，原告与被告杨书银签订了中国农业银行农户贷款借款合同一份。合同约定：1.被告杨书银由被告杨立红担保向原告茌平农行贷款50000元，用于养殖；2.自2013年5月14日至2016年5月13日，借款人杨书银可在人民币50000元的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不得超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款人以本合同约定的账户62×××14作为借款提取与偿还的结算工具，通过借款人的自助渠道自助办理放款和还款；3.贷款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，如有逾期，则对逾期借款在合同执行利率的基础上上浮50%计收罚息，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息；4.保证方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍，保证期间为两年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金等。
2015年5月7日，被告杨书银向原告申请贷款50000元，期限为一年，原告茌平农行依据借款合同的约定在被告申请的当日，将贷款50000元打入被告在合同约定的账号，该笔贷款执行利率为年利率10.2%，逾期利率计算为15.3%。该笔贷款到期后，被告杨书银依照合同约定还清了全部的欠款本金及利息，原告茌平农行在事实查明后也未提出撤诉申请。
另查明，被告杨书银与被告胡运风系夫妻关系。
本院认为，被告杨书银、胡运风、杨立红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对其相关诉讼权利的放弃。原告茌平农行与被告杨书银、杨立红签订的《农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认为有效合同。合同履行过程中，双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
合同履行过程中，被告杨书银依照合同约定清偿了全部的贷款本金及利息，原告茌平农行起诉要求三被告清偿贷款本金及利息显然缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取413元，由原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘超越
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0423财保115号
申请人：肖如芹，女，1950年9月12日生，汉族，住临漳县。
被申请人：赵志鹏，男，1992年9月5日生，汉族，住临漳县。
被申请人：李瑞芹，女，1972年3月16日生，汉族，住临漳县。
申请人肖如芹因与被申请人赵志鹏、李瑞芹机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月26日向本院提出申请，要求对赵志鹏驾驶的冀Ｄ×××××号轻型普通货车一辆价值中的40000元、李瑞芹驾驶的金彭牌电动三轮车一辆价值中的10000元予以保全。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市临漳支公司为申请人提供了责任担保。
经审查，本院认为，申请人肖如芹的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押赵志鹏驾驶的冀Ｄ×××××号轻型普通货车一辆（保全价值40000元）。
扣押李瑞芹驾驶的金彭牌电动三轮车一辆（保全价值10000元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 郭献华
二〇一七年六月二十六日
书记员 李丽娟
河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初1105号
原告：王志强，男，1978年3月8日生，汉族，住临漳县。
委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。
被告：史志明，男，1969年9月29日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：李震英，女，1976年7月9日生，汉族，住邯郸市丛台区。
二被告委托诉讼代理人：侯佳强，河北正纲律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：路漫，河北正纲律师事务所律师。
原告王志强与被告史志明、李震英民间借贷纠纷一案，本案立案前，根据原告的申请，对被告的财产采取了相关保全措施。本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王艳、二被告委托诉讼代理人路漫，到庭参加了诉讼。原告王志强、被告史志明、李震英、被告委托诉讼代理人侯佳强经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告王志强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款37万元及利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告史志明因资金周转紧张为由，于2012年5月18日向我借款40万元，我于2012年5月18日向被告史志明转账40万元，期间被告还了3万元，2013年5月18日被告史志明给我更换了借款手续，借款本金是37万元，原始借据上约定的利息是2分，后经我多次追要借款，被告史志明拒不偿还，造成我一定的经济损失，被告李震英与史志明系夫妻关系，应当共同承担偿还责任，为维护我的合法权益，特起诉至法院，要求二被告偿还我借款及利息。
被告史志明、李震英答辩称，我们向原告的借款已经还清，史志明自2013年6月13日至2013年9月4日间通过银行共转账给原告6笔钱，合计691000元，除了偿还该借款外，其他是向原告提供的借款，现在是原告欠被告321000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王志强为证明其主张向法院提交如下证据：1、2013年5月18日被告史志明出具的借条两份，金额共计37万元；2、中国建设银行股份有限公司邯郸迎宾路支行转账证明一份，转账金额为40万元；3、被告的结婚证复印件一份；4、2013年4月29日史志明和河北锦宏房地产开发有限公司出具的借条一份，借款金额为161万元；5、2013年5月13日史志明和河北锦宏房地产开发有限公司出具的借条一份，借款金额为178万元：6、2013年7月13日史志明和河北锦宏房地产开发有限公司出具的借条一份，借款金额为60万元；7、2014年3月4号史志明出具的借条一份，借款金额为314万元；8、2014年1月2日史志明和河北锦宏房地产开发有限公司出具的借条一份，借款金额为70万元；9、2014年1月15日史志明和河北锦宏房地产开发有限公司出具的借条一份，借款金额为65万元；10、2014年3月13日史志明和河北锦宏房地产开发有限公司出具的借条一份，借款金额为197万元；11、2014年3月29日史志明和河北锦宏房地产开发有限公司出具的借条一份，借款金额为16万元；12、2012年7月1日王志强和史志明签订的投资协议一份；13、中国建设银行股份有限公司邯郸迎宾路支行出具的王志强个人活期明细查询一份。1、2号证据证明了被告史志明借款的事实；3号证据证明了二被告是夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间；4号至13号证据，证明了原被告之间还存在许多借贷关系。
被告史志明、李震英为证明其主张提交如下证据：中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行出具的账户明细一份，证明史志明自2013年6月13日至2013年9月4日间通过银行共转账给原告6笔钱，合计691000元。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：史志明因资金周转紧张，多次向原告王志强借款，原被告之间的债权债务往来多笔，其中一笔被告史志明于2012年5月18日向王志强借款40万元，王志强于2012年5月18日向史志明转账40万元，期间史志明偿还了王志强3万元，2013年5月18日史志明给王志强更换了该笔借款手续，由史志明出具借据两份，内容分别为“今借到王志强现金壹拾伍万元正〈150000元〉史志明2013.5.18”；“今借到王志强现金贰拾贰万元正〈220000元〉史志明2013.5.18”。史志明与李震英于2003年12月30日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年5月18日史志明向王志强借款40万元，王志强通过银行于2012年5月18日向史志明转账40万元，期间史志明偿还了王志强3万元，2013年5月18日由史志明给王志强重新更换借款手续，出具借据两份，王志强与史志明之间的借贷关系成立，债权债务关系明确，双方当事人均应全面履行各自的义务，现王志强要求史志明偿还该借款，符合法律规定，应当予以支持。史志明与李震英于2003年12月30日登记结婚，史志明的借款行为发生在二人夫妻关系存续期间，王志强要求李震英承担共同偿还责任，符合法律规定，本院依法予以支持。王志强要求史志明、李震英偿还借款利息，因借据上未约定利息，也未能提供其它证据证明利息的约定，本院不予支持。史志明、李震英抗辩该借款已经还清，虽提交691000元转账记录，但因双方之间债权债务较多，往来账目频繁，打款数额与该笔借款数额也不符，且该笔借款的借据原件仍在原告处，故其称已经还清该笔借款的主张难能成立，本院不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告史志明、李震英于本判决生效后十日内偿还原告王志强借款37万元。
二、驳回原告王志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，财产保全费2370元，共计9220元，由被告史志明、李震英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭献华
审 判 员 李丽娟
人民陪审员 焦 玥
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 李亚峰
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。