浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新澄民初字第90号
原告：任珊珊。
委托代理人：王章平。
被告：新昌县澄潭镇东街村民委员会。
代表人：金利仁。
委托代理人：沈澜。
原告任珊珊为与被告新昌县澄潭镇东街村民委员会（以下简称东街村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理，依法由代理审判员梁军适用简易程序，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告任珊珊的委托代理人王章平、被告东街村委的委托代理人沈澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任珊珊起诉称：其系被告村民，是被告集体经济组织成员。由于村集体土地被征用，上级政府拨付土地征用安置补助费，被告于2011年9月17日、2011年12月28日、2012年6月28日分别向本村村民发放了3000、3000、1000元。被告以再婚生子女为由，拒绝支付原告的份额。为此，起诉请求判令被告支付其土地征用安置补助费计人民币7000元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充事实：其是因母亲再婚，经被告村民小组盖章同意，而将户口迁入被告村的。其户口虽然是从外村迁入，但未出嫁。现外出务工。
原告任珊珊为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、身份证、居民户口簿复印件各一份，证明原告户口在新昌县澄潭镇东街村，具有被告村集体经济组织成员资格。
被告经质证后认为，对真实性无异议，证明目的有异议，认为户口簿只能证明原告户籍自2003年11月从安山村迁入东街村，但户籍并不当然证明其具有村集体经济组织成员资格。
2、澄潭镇东街村村民金娜等八位证人出某的证明一份，证明被告于2011年、2012年共向村集体经济组织成员每人分配土地征用安置补助费共7000元及原告未享受分配的事实。
被告认为按照法律规定，证人证言应该出庭接受质询。现证人在无正当理由的情况下未出庭作证，因此拒绝质证。
3、新昌县澄潭镇东街村党支部出某的证明一份，证明被告于2011年、2012年共向村集体经济组织成员每人分配土地征用安置补助费共7000元之事实。
被告经质证后认为，由单位出某的证明文书，应当由单位负责人或经办人签字或盖章，并加盖单位印章。而该证明只有党支部印章，并无负责人或经办人签名。管理东街村党支部公章的党支部书记与原告同时起诉另一案件原告金娜系父女关系，因此与本案原告有相同的利害关系，且内容与事实不符，因此对该证据的真实性有异议，不能作为本案定案依据。
4、新昌县澄潭镇农经管理站出某的证明一份，证明被告2011年、2012年将粮食款分配至各小队的数额、时间。
被告经质证后认为，不符合证据规则，无负责人或经办人签名。原告主张的不是粮食款，但该证明所证明的是粮食款的发放情况，与本案无关联性。
被告东街村委辩称：原告要求被告支付2011年和2012年的土地征用安置补助费7000元没有事实和法律依据，应当驳回。一、原告不属于被告集体经济组织成员，不是本案侵害集体经济组织成员权益纠纷案的适格原告，本案不应立案，立案的也应当裁定驳回。1、原告是因为母亲嫁入东街村，在2003年随母亲的户籍迁入东街村的。根据东街村多年来的约定俗成，当时任珊珊的母亲曾承诺，为方便任珊珊接受教育，只是将户籍迁入，但不参与分田、不享受东街村集体经济组织成员资格。2、根据宁波市社保局的职工个人帐户信息显示，原告在2010年起在宁波工作，在宁波市获得了城镇生活保障，其在加入城镇企业职工社会保障体系的同时就不具有村集体经济组织成员的资格。二、本案所涉7000元的分配款项来源是东街村集体经济组织整个村所有的财产租赁等经营收入积累，应属村集体经济组织集体所有。即使是村集体经济组织成员与村集体经济组织间因村集体经济组织所有的财产发生的争议，也不属于平等主体之间的法律关系，不属于人民法院受理的范围，受理的也应当驳回。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张成立，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
5、宁波市社会保险事业管理局职工个人缴费帐户信息一份，证明原告自2010年5月至2013年5月期间在宁波江北兴邮信息服务有限公司工作，2013年6月开始在浙江中通文博服务有限公司工作，工作期间均参加城镇职工社会保险之事实。
原告经质证后认为，对真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，不能因为原告缴纳了社会保险费用，就剥夺了其农村集体经济组织成员资格。
6、澄潭镇农经站监督管理并保存的澄潭镇东街村2011年、2012年度的经营收入记帐簿一组。证明2011年和2012年向村民分配的7000元款项来源为村集体经济财产的孳息，而非土地征用补助款。
原告经质证后认为，对真实性有异议。
7、澄潭镇东街村2011年、2012年向各村小队发放粮食款收据共26份，证明2011年、2012年的粮食款已向各小队发放的事实。
原告经质证后认为，对真实性无异议，但对关联性有异议。原告主张的是村向每位村民分配的粮食款而非村分配到各小队的粮食款。
8、东街村集体经济积累资金分配凭单三份，证明东街村2011、2012年向村民分配资金来源是村集体经济财产的租赁、经营收入等。
原告经质证后认为，对分配款项金额无异议，但没有反映出资金的来源。
上述证据，经当庭出示、质证，本院审核认为，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人均未出庭作证，本院不予认定；对原告提供的证据3，被告认可发放金额，但对款项性质提出异议，主张该证据存在形式上的瑕疵，不能作为定案依据并提供反证6、7、8。本院认为，证据6、7、8系被告在政府财务机构监管下记载的收益、支出的财务凭证，来源、形式合法，内容上能客观反映被告村集体经济组织的收益与支出情况，可予以认定；从记帐凭证来看，当年度的粮食款收益已分发至各村民小组并分配完毕，原告对此无异议。而原告主张的土地征用安置补助费并未在记账凭证上显现，即被告在发放7000元现金的年度里村级集体经济收益无土地征用安置补助费这一款项。原告又无其他证据予以佐证，故对证据3之证明力不予认定。对原告提供的证据4，被告对曾向各村民小组发放过粮食款的事实予以认可，本院予以确认。对被告提交的证据5，本院认为该证据系相关职能机构出某的职工个人参保信息，原告经质证对真实性无异议，且该证据来源合法，符合证据三性，予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告任珊珊因母亲再婚，于2003年11月将户口从安山村迁往被告村。被告的土地已依法被新昌县高新园区征用。园区每年以安置补助费的形式拨付到被告村，村再按各村民小组被征用的面积将相应金额再拨付至各村民小组，由村民小组发放给各小组的村民。被告曾于2011年9月17日、2012年2月15日、2012年7月2日分别向本村村民发放3000元、3000元、1000元共计7000元人民币。现原告以上述发放7000元为土地征用安置补助费未将其列入分配范围为由，起诉要求被告给付。另查明，原告自2010年5月至2013年5月期间在宁波江北兴邮信息服务有限公司工作，2013年6月开始在浙江中通文博服务有限公司工作，工作期间均参加了城镇职工社会保险。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告争议焦点是被告向村民发放的7000元是土地征用安置补助费还是其他集体经济收益。本院认为，本案原告未能举证证明被告于2011年9月17日、2012年2月15日、2012年7月2日发放的共计7000元人民币为土地征用安置补助费。因此，原告诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任珊珊的诉讼请求。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告任珊珊负担，限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期不缴纳，按自动撤诉处理］。
如不上诉，则本判决于上诉期届满后生效。申请执行期限为二年，从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 梁 军
二〇一三年九月十八日
书 记 员 胡双英