江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涟行初字第00075号
原告涟水县岔庙镇联裕生猪养殖专业合作社，住所地在涟水县岔庙镇岔庙村一组。
法定代表人徐永生，社长。
委托代理人周伟，江苏众昇律师事务所律师。
被告涟水县财政局，住所地在涟水县涟城镇海安路。
法定代表人朱太伟，局长。
行政机关负责人徐承志，该局副局长。
委托代理人黄芹，该局工作人员。
委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。
原告涟水县岔庙镇联裕生猪养殖专业合作社诉被告涟水县财政局不履行信息公开法定职责一案，于2015年9月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告涟水县岔庙镇联裕生猪养殖专业合作社法定代表人徐永生、委托代理人周伟、被告涟水县财政局行政机关负责人徐承志、委托代理人黄芹、嵇大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告响应政府号召建设了标准化生猪养殖场，相关部门告知有财政补贴和奖励资金。原告曾填写了四份《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》，共领取了10万元的补助资金，但对具体领取的资金项目不明，仅知道相关的依据为苏财农（2012）150号、苏财农（2013）76号、苏财农（2014）92号文件。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》等相关规定，申请被告依法公开上述三份文件及2013年度、2014年度涟水县财政支农资金整合及改革创新资金审批使用情况，但被告在法定期间仅向原告公开了三份文件，并未提供2013年度、2014年度涟水县财政支农资金整合及改革创新资金审批使用情况。由于该资金审批使用情况涉及原告的切身利益，故请求人民法院判令被告公开该政府信息。
原告向法庭出示下列证据及政策依据：1、2015年8月30日原告的《政府信息公开申请书》；2、2015年8月2日《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》。证明原告申请的事实以及被告具有原告所申请的公开政府信息的法定职责。政策依据：苏财农（2012）150号、苏财农（2013）76号、苏财农（2014）92号三份文件。
被告辩称，被告于2015年9月1日收到原告提交的四份政府信息公开申请书，分别要求公开苏财农（2012）150号、苏财农（2013）76号、苏财农（2014）92号三份文件以及“2013年度、2014年度涟水县财政支农资金整合及改革创新资金审批使用情况”。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在法定期限内向原告提供了三份文件的复印件，并就原告提出的问题作出了涟财信息（2015）1号《政府信息公开申请答复书》。
对于原告所诉的“财政支农资金整合及改革创新资金审批使用情况”，在苏财农（2013）176号、苏财农（2014）92号两份文件中，即省财政厅下达的2013、2014年度财政支农资金整合及改革创新奖励引导资金文件，对于该资金的使用方向等已作出了明确规定，我县是由县农委具体负责用于农业园区项目建设的。该项目采取“先建后补”、“以奖代补”方式，按照涟政发（2013）107号文件规定，因目前项目尚未达到资金拨付进度而尚未拨付，故对“财政支农资金整合及改革创新资金审批使用情况”无信息可公开。而且，原告所要求公开的信息并非由被告负责使用，被告不负责制作该信息，也不负责保管该信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，该信息应由制作的行政机关负责公开。
对于原告诉状中提及响应政府号召建设了标准化养殖场、相关部门告知有财政补贴和奖励资金一事，实际情况是：2014年6月到7月初，根据省发改委农经处与省农委计财处联合下发《关于申报2014年生猪标准化规模养殖场（小区）项目投资计划的通知》文件，我县有12个单位（其中包括原告的合作社）计划申报，因该文件要求申报单位必须要取得环保手续，而拟申报的12家都未取得，故没有取得2014年度生猪标准化养殖项目申报资格。因此，2014年9月25日省发改委与省农委的苏发改投资发（2014）1029号《关于下达2014年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目中央预算内投资计划的通知》文件中，没有我县任何一家养殖场获得财政补助和补贴项目。原告所反映的建设标准化养殖场有财政补贴和奖励资金一事，只是项目主管部门曾经有过让其申报意向，但最终并未成为事实。
原告已领取的10万元补助资金，被告在《政府信息公开答复意见书》中作出明确答复，该资金是2014年8月经县有关领导批准，安排10万元给岔庙镇政府，支持原告合作社用于猪舍、养殖场排污系统等基础设施建设，与财政支农资金整合及改革创新资金没有关系。原告诉称其填写了4份《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》，到目前为止，被告仅收到经县有关领导审批的10万元补助资金的这一份，其余3份被告并未收到。故原告要求公开“2013年度、2014年度涟水县财政支农资金整合及改革创新资金审批使用情况”，与其自身生产、生活、科研等特殊需要并无关系。
综上，原告所诉不实，被告已依据《中华人民共和国信息公开条例》的规定给予原告答复，不存在不履行法定职责情况，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供下列证据：1、2015年9月14日被告的涟财信息（2015）1号《政府信息公开申请答复书》及回执单；2、2013年9月22日江苏省财政厅苏财农（2013）176号《关于下达2013年财政支农资金改革创新奖励引导资金的通知》；3、2014年6月24日江苏省财政厅苏财农（2014）92号《关于下达2014年财政支农资金整合及改革创新奖励引导资金的通知》；4、2014年6月10日江苏省发改委农经处、江苏省农委计财处《关于申报2014年生猪标准化规模养殖场（小区）项目投资计划的通知》；5、2014年9月22日江苏省发改委、江苏农委苏发改投资发（2014）1029号《关于下达2014年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目中央预算内投资计划的通知》；6、2013年8月5日被告的涟财农（2013）13号《关于申请2012年度财政支农整合奖励引导资金的请示》；7、2014年5月13日被告的涟财农（2014）6号《关于申请2013年度财政支农整合奖励引导资金的请示》；8、2014年8月11日原告的《财政支农资金整合及改革创新资金使用申请表》及资金往来结算票据、农业银行银行结算业务申请书；9、涟水县林业局提供给被告的《2014年度生猪标准化小区项目预申报单位明细表》；10、2013年5月30日江苏省发改委《关于做好2014年农林项目中央预算内投资计划草案编报的通知》。以上证据用于证明被告的答辩主张。
经庭审举证、质证，本院认为，原告所举证据1以及被告所举证据1，能够证明原告申请政府信息公开的事实以及被告对其申请已作出了答复。原告所举证据2、政策文件苏财农（2012）150号、苏财农（2014）92号以及被告所举证据8，能够证明被告具有“财政支农资金整合及改革创新资金”发放、并保存该资金相关发放信息的职责。原告所举苏财农（2013）76号文件与本案无关。被告所举的其余政策文件应当属于其涟财信息（2015）1号《政府信息公开申请答复书》的依据，故不作出证明效力确认。
经审理查明，原告合作社成立于2013年5月2日，主要从事生猪养殖生产。2014年8月11日，涟水县林业局等有关部门依据苏财农（2014）92号等文件经研究决定，由被告从“财政支农资金整合及改革创新资金”拨付10万元对原告进行补助。原告认为，其曾经四次申请补助，而领取的补助只有一次，故于2015年8月30日向被告书面申请，要求公开2013年度、2014年度涟水县财政支农资金整合及改革创新资金使用情况及相关政策文件。被告于2015年9月1日收到原告申请后，向原告提供了相关政策文件，同年9月14日又就“财政支农资金整合及改革创新资金”使用情况作出了涟财信息（2015）1号《政府信息公开申请答复书》并送达原告。原告认为，被告没有向其提供2013年度、2014年度涟水县财政支农资金整合及改革创新资金使用情况，因而没有履行政府信息公开职责，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告是从事生猪养殖的专业合作社，依据相关文件精神，既然其已经从“财政支农资金整合及改革创新资金”中获得了补助，原告就具有该项资金发放情况的知情权，并在其知情权受到侵犯的情况下有权提起行政诉讼。被告作为涟水县“财政支农资金整合及改革创新资金”的发放部门，应当保存该项资金的发放信息，并具有公开该政府信息的法定职责。但是，由于原告庭审中未能提供证据证明，被告除保存着对其10万元补助的信息外，还保存或持有2013年度、2014年度“财政支农资金整合及改革创新资金”发放情况的信息；且被告根据原告申请已提供了其要求提供的相关文件，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，就申请中的“2013年度、2014年度涟水县财政支农资金整合及改革创新资金使用情况”事项作出答复，故应当认定被告已经履行了自己的法定职责。原告起诉被告不履行法定职责理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 周建权
人民陪审员 范清扬
人民陪审员 张 松
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李晓丹