山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1603民初826号
原告：滨州市通运城乡公交有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十五路1217号，统一社会信用代码：91371600059016680F。
法定代表人：付希平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟、李清林，该公司职工。
被告：刘志涛，男，1984年7月1日生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：高洁，沾化为民法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码：91371600866917987Y
负责人：于航，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵莎莎、孙学梅，山东中捷律师事务所律师。
原告滨州市通运城乡公交有限公司与被告刘志涛、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟、李清林，被告人保滨州分公司委托诉讼代理人赵莎莎、孙学梅到庭参加了诉讼。庭审中，原告撤回对孙延滨、无棣昌盛运输有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告滨州市通运城乡公交有限公司向本院提出诉讼请求，1.依法判令各被告按30%比例赔偿我方车辆损失、施救费等费用暂计38359.50元，被告三在承保限额内按相关规定优先赔付；2.依法判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月15日18时30分许，我公司司机陈宝林驾驶鲁Ｍ×××××号公交车沿孤滨路由南向北行驶至事故路段时，与孙延滨停在公路东侧非机动车道内的重型半挂车鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂车相撞，造成多人受伤及车辆损坏的事故。经交警部门认定孙延滨承担事故的次要责任，我方司机承担事故主要责任。事后，经初步评定，原告方车辆损失至少为107865元。后经查，涉案车辆自被告保险公司处投保有交强险和商业三者险。因各方未能就损害赔偿协议达成一致，故依法向贵院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告人保滨州分公司辩称，1.我方在核实孙延滨行驶证、驾驶证、上岗证、运输证等均合法有效的情况下，根据法律规定和保险合同约定对原告合理合法的损失进行赔偿。2.诉讼费等间接损失不予承担。涉案车辆在我公司主车投保交强险和商业三者险100万元，挂车投保商业险20万元，并投保不计免赔。
本院经审理认定事实如下：2016年12月15日18时30分许，陈宝林驾驶滨州市通运城乡公交有限公司所有的鲁Ｍ×××××号大型普通客车沿孤滨路由南向北行驶至107公里+600米处，与前方孙延滨停在公路东侧非机动车道内的重型半挂车鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂车相撞，造成多人受伤及车辆损坏的事故。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出沾公交认字[2017]第007号道路交通事故认定书，认定陈宝林承担事故的主要责任，孙延滨承担次要责任。庭前，原告委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司对原告所有的鲁Ｍ×××××号大型普通客车进行鉴定，认为该车损失价值为103265元。庭上，被告人保滨州分公司对原告车损数额有异议并申请重新鉴定。原被告双方共同选定青岛中商保险公估有限公司作为该事项鉴定机构。该鉴定机构于2017年7月1日出具青岛中商价评字zs(bz)201705430076鉴定意见书，认定原告车损数额为84815元。原告另支出施救费800元。
另查明，原告滨州市通运城乡公交有限公司系MA5137号大型普通客车实际车主，陈宝林系驾驶人。被告刘志涛系鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂车实际车主，孙延滨系驾驶人，该车登记在无棣县昌盛运输有限公司。鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂车在被告人保滨州分公司投保交强险和120万元商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险合同期间内。
上述事实有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、施救费发票以及原被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，单位的财产权受法律保护，对单位财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定陈宝林承担事故的主要责任，孙延滨承担次要责任，该认定并无不当，且各方当事人均无异议，本院对该交通事故认定结论予以采信。对于保险公司庭审中提出的“孙延滨无从业资格证，保险公司商业险不予赔偿”这一抗辩，本院认为：1.事故发生时，孙延滨所驾驶的车辆停放在路边，并不在行驶状态，有无从业资格证与事故发生并不存在因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险；2.事故发生前后，孙延滨是持有从业资格证的（第一次持证时间为2002年至2014年，第二次持证时间为2017年至今），证明孙延滨具备驾驶经营性道路货物运输车辆的能力，从这一点看，也未增加保险公司的承保风险。3.从业资格证是一个宏观概念，商业第三者责任险合同是由保险人提供的格式条款，其中“许可证或其他必备证书”的含义不清，具体是指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。同时，退一步讲，即使保险公司履行了明确说明义务，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。4.此次事故造成多人受伤。其中一受伤人员陈宝林作为本院（2017）鲁1603民初962号案件原告进行起诉时，本院判决由被告人保滨州分公司在商业三者险范围内予以赔偿陈宝林损失。被告保险公司不服判决向滨州市中级人民法院提出上诉，经中院（2017）鲁16民终2088号判决：维持原判，驳回上诉。基于以上几点，本院确认原告滨州市通运城乡公交有限公司之损失首先应由被告人保滨州分公司在交强险范围内承担，不足部分，由该公司在商业三者险内承担30%赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告各项损失如下:1.车辆损失84815元。2.施救费800元。
综上，原告以上损失首先由被告人保滨州分公司在鲁Ｍ×××××/鲁MX3**挂车投保的交强险范围内赔偿2000元，不足部分共计83615元，由被告人保滨州分公司承担30%赔偿责任即25084.5元。原告所主张的3800元鉴定费，因原告单方委托鉴定本院未予采用，该笔费用本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告滨州市通运城乡公交有限公司2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告滨州市通运城乡公交有限公司25084.5元；
三、驳回原告滨州市通运城乡公交有限公司的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担535元，由原告滨州市通运城乡公交有限公司自担223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘岩敏
人民陪审员 张维新
人民陪审员 牛景民
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 吴芳芳