北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5683号
原告：郭登强，男，1974年1月15日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦3A座。
负责人：李仲强，总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
原告郭登强与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员艾亚军、任宝玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭登强的委托诉讼代理人邹子乾及被告保险公司的委托诉讼代理人张维云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭登强向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告机动车损失保险金额124万元;2.被告支付原告因维权支付的合理费用1万元；3.诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求:判令被告支付拖运费1500元。事实与理由：2015年9月21日，原告在被告处为车牌号×××的奔驰牌小轿车投保机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、发动机特别损失险、不计免赔率。原告缴纳了所有保险费，其中机动车损失保险的保险金额为239万元整，保险期间为2015年9月21日至2016年9月20日。2016年2月3日14时35分，原告驾驶投保车辆行驶至北京市昌平区京新高速出京28公里150米处，与护栏相撞后起火，车辆尽毁。事发后，原告及时报警并通知保险公司。经交警队对事故现场勘查，认定原告与护栏相撞后起火。被告接到理赔申请后至今未能理赔，经原告多次与被告协商未果，特诉至法院,望裁如所请。
被告保险公司辩称：1、起火的部分不属于保险责任，而碰撞的损失属于保险责任，有定损。车辆存在两个情况，被告做了一个鉴定，在调查期间发现车辆起火与碰撞无关，该车辆在碰撞过程中发现了“助燃剂”，位置在风挡右起坐前杆，这个地方恰恰是起火首次冒烟地点，该地点存在石油类有机化合物。从照片看，车辆有前侧挂到高速公路护栏，从撞击力和损伤部分来说没有起火，而从原告提交的现场照片及鉴定机构的鉴定结论看起火点在发动机仓左前部，均与碰撞无关，整车起火不属于保险责任。2、对于原告出示的事故认定书，被告认为交警没有能力认定起火原因。如果车辆是自燃的，应转消防部门认定起火原因，该案驾驶员撞击后特别冷静，属可疑案件，之后再也找不着当事人了。3、车辆保单认可，但没有投保自燃险，如果原告不能证明起火点在碰撞位置、不属于碰撞造成的，被告不承担保险责任。被告只认定225651.21元因碰撞产生的保险责任，不是对全车的损失承担责任。4、原告于2015年购买涉案车辆，购买时是二手车，同年新车价格只有210万元，原告却以240万元买下，二手车以高于新车的价格买下，是原告为了保险索赔所为。5、原告说是在驾驶时捡手机导致碰撞并引发起火，但原告从中关村到事故地点仅仅行驶了20多公里，不存在疲劳驾驶的情况。事故现场人烟稀少，原告完全可以停车捡手机。车辆起火后，原告明知后备箱有灭火器，却没有拿灭火器灭火，反而是淡定的拍摄照片。7、按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条，本案中被告提交了司法鉴定书，原告应该提出足以反驳的证据并重新提出鉴定，否则该证据应该被采纳。被告通知了原告将对起火原因进行鉴定，原告的意见是我方愿意鉴定就鉴定，原告不同意被告的鉴定结论，又不申请重新鉴定，被告现已尽到举证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月3日14时35分，在北京市昌平区京新高速出京28公里150米处撞上护栏，郭登强驾驶奔驰小轿车（车牌号：×××）由南向北行驶，×××小客车右前部与右侧护栏相撞后起火。北京市公安局交通管理局昌平交通支队高速路大队出具了交通事故认定书。昌平区公安消防支队永安中队于2016年2月3日14时35分08秒接到报警电话并出警进行火灾补救。郭登强支付北京市供交清障服务中心托运费1500元。
中国人民财产股份有限公司北京市分公司昌平理赔分部于2016年2月4日在停车场对事故车辆进行了勘查，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确认车辆损失赔偿金225651.21元，郭登强未在该确认书上签字确认。
2016年2月5日，因中国人民财产股份有限公司北京市分公司昌平理赔分部怀疑郭登强存在故意行为嫌疑，委托北京中达信保险公估有限公司（以下简称中达信公司）核实保险责任。2016年2月7日中信达公司的查勘员与郭登强在事故现场进行了查验。2016年2月25日查验员前往昌平区交通队涉案停车场查看标的车，认为标的车右前部损伤严重、下肢臂折断、半轴变形，右前纵粱无损伤，标的车碰撞损伤未涉及易燃部位。2016年2月26日，中信达公司的现场勘验公估师代表保险公司告知郭登强将对车辆起火原因进行鉴定，制作了询问笔录并进行了录音。2016年3月4日，中信达公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心对×××奔驰轿车火灾事故原因进行鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见为：×××奔驰轿车火灾事故原因排除发生碰撞事故引发车辆本身起火的可能。起火点检测到石油类助燃剂。中达信公司根据该鉴定意见得出调查结论：本次碰撞事故不足以造成标的车起火，故建议保险公司仅对本次事故直接碰撞损伤进行赔付。中信达公司出具机动车车辆定损单确定的车辆损失金额为266923元。在诉讼过程中，本院向郭登强释明，是否申请对事故与车辆起火之间是否存在因果关系进行司法鉴定，郭登强表示不申请鉴定，其提交的交警队出具的事故认定书和消防部门的出警记录足以证明。
另查，×××奔驰轿车首次注册日期是2009年7月7日，郭登强于2015年9月9日将该车辆过户至其名下。郭登强提交的二手车销售发票记载车款价款为240万元，但郭登强未能陈述其实际支付的车款金额及付款方式。郭登强为×××奔驰轿车投保了机动车损失保险（保险金额为239万），机动车保险单记载新车购置价239万元；第三者责任保险、车上人员责任险、发动机特别损失险、不计免赔率，保险期间自2015年9月21日0时至2016年9月20日24时止，事故发生在保险期间。
再查，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单所附的家庭自用汽车损失保险条款（以下简称保险条款），该条款包含以下与本案争议有关的内容：1、保险条款总则第三条约定本保险合同为不定值保险合同。第三十七条对不定值保险合同的解释为：双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。碰撞的解释为：被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。火灾的解释为：被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）做造成的灾害。2、保险条款的责任免除部分第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失。3、保险条款第十条约定保险金额由投保人和保险人从下列三种方式选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
本院认为，双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方在庭审中发表的意见，本院整理焦点问题如下：一、郭登强的车辆在碰撞事故发生后起火，起火是否由碰撞事故引起，车辆起火造成全损是否应由人民保险公司承担责任；二、如果保险公司应承担保险责任，应赔付的数额是多少。
对第一个问题，郭登强认为，车辆起火是由于车辆撞上护栏后引发，碰撞与起火之间存在因果关系，保险公司应对车辆碰撞引发的损失与车辆起火引发的损失同时承担保险赔付责任。围绕其主张，郭登强主要提供了三份证据，第一份是交通事故认定书，第二份是昌平区公安消防支队永安中队的调派出动单，第三份是事故现场图片。郭登强认为此三份证据足以证明车辆起火是由于车辆碰撞事故引发，两事故之间存在因果关系，因此车辆起火造成全损应由人民保险公司承担责任。本院认为，消防大队出警单与事故照片只能证明车辆起火烧毁，不能证明起火与碰撞之间存在因果关系；事故认定书中记载内容，只能说明车辆起火发生的时间在碰撞之后，表明碰撞在先、起火在后的事实状态，其措辞并未充分表示“碰撞引发起火”的因果逻辑关系，因此郭登强提供的证据尚不足以证明其主张。对于第一个问题，保险公司出具保险公估报告及司法鉴定意见书、通话录音等证据。保险公司的证据可以证明其告知了郭登强其将对车辆起火原因做鉴定，郭登强未表示反对，鉴定意见书中记载了在车辆碰撞损伤未涉及易燃部位、在车辆起火点检测到石油类助燃剂、无其他造成车辆燃烧部位自燃的设备和因素等，排除车辆因碰撞造成油、电路损坏引起火灾可能；排除车辆因自身故障引起火灾的可能，得出“被鉴定车辆火灾事故原因排除发生碰撞事故引发车辆本身起火的可能”的结论，初步证明了保险公司认为起火与碰撞事故无因果关系的主张。郭登强认为此鉴定评估为保险公司单方在诉讼前委托进行的，其结论不可采信。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，根据该条款，自行委托鉴定机构的鉴定结论可以作为证据使用；如果对方当事人不认可，应该提出足够的证据推翻这个结论，而不能以单方委托为由而当然地认为结论无效。郭登强经本院释明，未申请重新鉴定，其提交的证据不足以推翻保险公司提交的鉴定意见书及保险公估报告。因此，本院认定郭登强无充分证据证明车辆起火与碰撞之间存在因果关系。郭登强未投保自燃险，根据保险条款“自燃以及不明原因火灾造成的损失保险公司不承担赔偿责任”，本院确认车辆起火造成的损失不应由保险公司承担赔偿责任。
对于第二个问题即保险公司应赔付的保险金额。《中华人民共和国保险法》第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案涉案车辆初次登记时间在2009年7月7日，保险合同订立时间2015年9月20日，该车已不是新车，虽然保险单中载明的新车购置价为239万元，但该价格不能认定为投保人和保险人已就保险标的的保险价值进行了约定，应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。现有证据不能证明郭登强主张的损失是属于保险事故造成的全部损失，故对于郭登强主张推定全损并按照239万元的保险价值计算的损失金额，本院不予支持。本案中，碰撞导致车辆发生部分损失，对碰撞产生的损失，保险公司应予以赔偿。根据保险公司提交的保险公估报告可以确定的机动车损失金额为266923元，对于该赔偿金额，本院予以支持。保险公司单方出具的机动车定损单未有郭登强签字确认，故其主张的理赔金额本院不予采信。郭登强主张的拖运费1500元，本院予以支持。郭登强主张的律师费，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险费》第二条、第二十二条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司支付原告郭登强保险金268423元，于本判决生效后7日内付清；
二、驳回原告郭登强的诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司负担3442元，于本判决生效后7日内支付；由原告郭登强负担12608元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 艾亚军
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 吕兰宇