江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏08行终216号
上诉人（一审原告）张积义，男，汉族，1939年1月8日生，无业，住淮安市清江浦区。
上诉人（一审原告）石祖春，女，汉族，1939年11月7日生，无业，住址同上。
上诉人（一审原告）张智皓，男，汉族，1997年11月12日生，学生，住址同上。
三上诉人共同委托代理人庄志刚，江苏开淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区住房和城乡建设局，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏园对面。
法定代表人耿晓峰，该局局长。
委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区房屋征收办公室，住所地淮安市清江浦区人民南路清晏小区二区*栋*楼。
法定代表人张进东，该征收办主任。
委托代理人咸进，江苏天淮律师事务所律师。
一审第三人石祖林，女，汉族，1953年6月28日生，居民，住淮安市。
委托代理人肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
上诉人张积义、石祖春、张智皓诉被上诉人淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦住建局）、淮安市清江浦区房屋征收办公室（以下简称清江浦征收办）、一审第三人石祖林行政协议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人张积义、石祖春、张智皓的共同委托代理人庄志刚，被上诉人清江浦住建局的行政机关负责人陈育新及其与被上诉人清江浦征收办的共同委托代理人咸进，一审第三人石祖林及其委托代理人肖玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1991年12月，原告张积义申请在位于繁荣三组的土地上建造房屋并领取了《建设工程规划许可证》、《建筑执照》。1998年10月，原告张积义、石祖春将其中的158.75平方米房屋赠与给儿子张磊，并办理了过户手续，产权证登记房屋坐落繁荣三组158.75平方米，所有权人张磊。2008年，原告张积义将其在繁荣三组的另61.65平方米的房屋转让给第三人石祖林，并办理了过户手续，产权证登记房屋坐落八二新村五区4号，所有权人石祖林。期间，因行政区划调整，案涉房屋坐落名址由繁荣三组变更为八二新村五区4号。2016年12月16日，被告清江浦住建局作为征收部门、被告清江浦征收办作为征收实施单位、第三人石祖林作为被征收人就位于淮安市××号的两处房屋（158.75平方米、61.65平方米）签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。
一审另查明，张磊育有一子张智皓，张磊于2007年10月去世。
一审庭审中，双方对以下事实无异议：原告张积义在繁荣三组出资建造了两处房屋，面积分别为158.75平方米和61.65平方米，后分别转移登记在张磊名下（158.75平方米）、石祖林名下（61.65平方米）；石祖林有权作为61.65平方米房屋的被征收人签订征收补偿协议。双方对以下事实有争议：登记在张磊名下的158.75平方米房屋应由谁作为被征收人签订征收补偿安置协议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合的条件之一即原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，在案涉房屋所有权人张磊去世后，该房屋所有权的归属属于平等主体之间的民事法律关系。三原告与被诉的房屋征收补偿安置协议并不存在行政法意义上的利害关系，其直接主张石祖林与两被告所签订的《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》无效，不具备原告主体资格，其起诉不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张积义、石祖春、张智皓的起诉。
上诉人张积义、石祖春、张智皓上诉称：一、一审裁定认定上诉人与涉案的房屋征收补偿安置协议并不存在行政法意义上的利害关系错误。上诉人作为位于繁荣三组158.75平方米房屋的权利人，与被诉的房屋征收补偿安置协议存在行政法意义上的利害关系，一审裁定在事实认定上显属错误。二、一审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”的规定，上诉人作为涉案房屋所有权人张磊的父母和子女属于法律规定的近亲属，依法有权提起诉讼。综上，一审裁定在事实认定上错误，其在法律适用上断章取义，请求二审法院依法撤销一审裁定发回重审。
被上诉人清江浦住建局、清江浦征收办辩称：一、三上诉人对涉案房屋是否具有所有权应当属于民事纠纷，应当通过民事诉讼程序来确认，然后才能提出新的主张。二、被诉行政行为发生在第三人与被上诉人之间，与上诉人没有行政法上的利害关系，其无权提起确认协议无效的诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
一审第三人石祖林述称：2000年2月涉案房屋由三上诉人转让给一审第三人，2007年办理过户手续时，一审第三人才知道在2007年之前上诉人为了拿到单位分房，将涉案房产通过赠与变更到其儿子张磊名下，导致过户未成功，后经张积义、石祖春之手，由其子张磊对涉案房产是否已经转让给一审第三人出具了张磊的亲笔遗嘱，从而证明涉案房产在2002年已过户到一审第三人名下，2007年，上诉人之子张磊通过遗嘱再次确认案涉房产已转让给第三人，根据物权法规定，涉案房产不因未能过户而导致双方转让合同无效，涉案房产的产权人是一审第三人，上诉人无权要求被上诉人与其就涉案房产的拆迁行为签订征收补偿协议，其上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。
本院另查明：第三人石祖林第上诉人石祖春的妹妹。涉案房屋多年来一直由第三人在居住和使用。
一审中，第三人向法庭提供了张磊和第三人向产权部门提交的房产转移登记申请表、评估报告2份、房屋状况测绘表6份、2007年7月9日张磊和第三人签订的房屋买卖合同1份、张磊身份证复印件1份、张磊个人向产权部门提供的房屋所有权变更登记申请表1份、2007年7月9日委托书1份、张磊所写的“我的留言”1份，证明张磊的原不动产权已经合法转让给第三人。二审中，第三人补充提供了其与上诉人协商的情况，第三人已按照承诺将补偿收益中的88万元通过银行转账向上诉人张积义予以支付，并提供了江苏银行的电子回单。庭审中，法庭要求上诉人在庭审后三日内就此核实并向法庭回复，但上诉人未向法庭回复。
本案的争议焦点为：上诉人对于本案涉及的协议是否具有利害关系，是否具有原告主体资格。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。……”本案中，上诉人并非该协议的相对人，其不能以相对人的身份提起诉讼；而上诉人作为原房屋产权登记人张磊的近亲属，是否具备法律上利害关系，是否具备本案原告主体资格，是本案审查的重点。第一，从法律方面来看，法律规定中的有利害关系的公民、法人或者其他组织，一般是指有直接利益上的牵连，其不主张可能导致利益直接受到损害。而不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，只有公法上的权益受到行政行为影响，存在受到损害可能性的当事人才与行政行为具有法律上利害关系。第二，从事实方面来看，本案中，被上诉人清江浦住建局作为征收部门、清江浦征收办作为征收实施单位、一审第三人石祖林作为被征收人，就位于淮安市××号的两处房屋（158.75平方米、61.65平方米）签订了《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。从现有证据来看，存在张磊已经将该争议房屋转让给第三人的可能，上诉人作为其近亲属，要想取得该争议房屋的权利，必须通过继承或者确权的形式来获得，而该两种形式均属于民事争议的性质，这种需要通过民事争议解决的途径才能获得的权利，属于法律意义上的反射性利益，该种利益未经确定之前，不能直接作用于行政诉讼。因此，上诉人以此来作为存在利害关系的基础，理由不能成立。第三，从第三人提供的证据来看，上诉人与第三人在此过程中，曾经进行过协商，第三人也向法庭提供了汇款给上诉人88万元的初步证据，双方是否协商一致，虽非本案需要判断的重点，但依然是上诉人是否具有利害关系的一个方面，如果就此存在争议，上诉人也依然需要通过其他民事解决的形式来予以确定，从而也无法直接赋予上诉人具有利害关系的原告主体资格。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 金 琦