云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2626民初79号
原告刘达平，男，1962年12月3日生。
委托代理人王华南，云南亮剑律师事务所律师。特别授权。
被告李桂华，男，1963年3月23日生。
委托代理人邓文杰，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被告肖亮。
委托代理人孙建文，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被告文山州湘邵房地产开发有限公司(以下简称开发公司)
法定代表人刘喜，该公司总经理。
被告云南湘邵建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）
法定代表人李桂华，该公司董事长。
原告刘达平与被告李桂华、肖亮、开发公司、建筑公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘达平委托代理人王华南及被告李桂华委托代理人邓文杰、被告肖亮委托代理人孙建文已到庭参加诉讼，被告开发公司法定代表人刘喜、被告建筑公司法定代表人李桂华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘达平诉称，2013年12月2日，被告李桂华用其所有财产及其所有公司资产作抵押，并由被告肖亮担保，向原告借款人民币300万元。双方约定：借款期限为3个月；月利率为20‰，月综合费用率为20‰。原告按约定将300万元借款提供给被告李桂华后，被告李桂华却未按约定偿还借款，至今尚欠原告借款本金300万元及至2016年1月6日止的利息792，000元。被告李桂华作为被告开发公司和建筑公司的唯一股东和法定代表人，其在借款合同上签字，自愿以其所有公司资产作抵押担保的行为，应视为其代表公司的一种职务行为，故诉请判令被告李桂华一次性赔还借款本金300万元及至2016年1月6日止的利息792，000元，共计人民币3，792，000元；自2016年1月7日起按年利率24%计算至还清借款本息止。
被告李桂华辩称，答辩人2013年12月2日向刘达平借款本金300万元是事实，但双方约定的月利率为20‰。自借款之日起至2016年1月7日止，共合计利息1，510，200元（以月利率20‰计算，共25个月零5天），答辩人现已共支付原告利息144万元，实际只欠原告利息70，200元。原、被告的借贷关系并未设立抵押权，因此，原告起诉开发公司、建筑公司承担抵押担保责任，理由不能成立，两家公司不是本案适格的被告，故请依法作出公正判决。
被告肖亮辩称，答辩人作为原告与李桂华2013年12月2日借款的担保人，双方并未约定保证期限，根据我国《担保法》第26条规定，至2014年9月2日止，原告未向答辩人主张权利，答辩人的担保责任就已免除，因此，现在李桂华是否已偿还借款，均与答辩人无关，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告开发公司、建筑公司辩称，李桂华与原告是否存在借贷关系，答辩人毫不知情，即便存在也只是李桂华个人的事，答辩人并没有为该借贷提供过任何形式的抵押或质押。再说，李桂华究竟以哪个公司的财产作抵押，抵押物的性质、名称、数量、位置均无法确定，根据我国《物权法》第180条、185条、187条的规定，原告主张的抵押行为不能成立，故答辩人不是本案适格的主体，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：借款月利率是20‰，还是40‰；被告肖亮的担保责任是否已经免除；开发公司、建筑公司是否是本案适格被告主体。
庭审中，针对上述争议，原告刘达平向本院提供：（一）、原告及被告李桂华、肖亮的身份证复印件和开发公司、建筑公司的登记信息。以证明原告及被告李桂华、肖亮的身份信息和开发公司、建筑公司的法定代表人均是李桂华的事实。经质证，被告李桂华、肖亮对证据真实性无异议，但认为开发公司的法定代表人是刘喜，而不是李桂华。（二）、《借款合同》。以证明李桂华作为借款人，肖亮作为担保人，向刘达平借款300万元；借款期限3个月；月利率20‰，综合费用月20‰；李桂华以其所有财产和其公司所有资产作抵押和质押担保。经质证，被告李桂华、肖亮对证据真实性无异议，但认为，合同约定的综合费用20‰和李桂华以其个人财产和公司财产作抵押，约定不明确，且不符合法律规定，因此，没有法律依据。（三）、《借款借据》、《委托书》、受托人刘建国身份证复印件、《农行交易回单》、《网银转账回单》、《银行卡卡转账回单》。以证明原告按约定足额提供了300万元借款给被告李桂华。经质证，被告李桂华、肖亮对证据真实性无异议，但认为《借款借据》上面的还息金额12万元，无法律依据，因为，月利率为20‰，月还息金额应当是6万元。（四）、《通知》。以证明原告2015年7月25日向李桂华和肖亮主张过债权。经质证，被告李桂华认为该证据不具证据的三性，且通知上的“刘俊贤”并非本案债权人，无权发出催债通知。另外，通知上也没有李桂华的签名，故不能证明其观点。被告肖亮除了认同被告李桂华的质证意见外，另外补充质证认为，通知的内容只是向李桂华追讨债务，并没有向担保人主张债权的内容，且通知是在保证期间届满后才发出，担保人也没有在上面签字同意继续为债务人承担担保责任，所以，不具证明效力。（五）、证人杨某某的当庭证言。以证明刘达平之子刘俊贤和达平公司员工都找肖亮主张过债权。经质证，被告李桂华、肖亮认为证言多数是猜测推定，且证人与原告有利害关系，又是孤证，因此，不能作为本案证据使用。
被告李桂华为支持其抗辩主张向本院提供了：《农行卡取款业务回单》四张、《建行转账凭条》两张、《客户存款回单》三张。以证明李桂华已共支付刘达平借款利息1，440，000元的事实。经质证，原告刘达平及被告肖亮均无异议。
被告开发公司、建筑公司未向本院提供证据，也未到庭质证。
本院认为，原、被告提供的证据除了原告提供的《通知》及证人证言，因《通知》未送达李桂华，且内容未涉及担保债权，所以，不具证据效力，而证人证言，因证人与原告有利害关系，且无其他证据相印证，因此，不能采信外，其他证据均来源合法、客观真实，与本案有关联，能作为本案认定事实的依据使用。根据原告提供的《借款合同》和《借款借据》与被告李桂华提供的证据相印证，能够证明双方当时约定的借款月利率为40‰和借款期限届满后，原告与被告李桂华协商，原告同意借款期限延长至2014年12月2日的事实。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
2013年12月2日，刘达平、李桂华、肖亮签订了《借款合同》。双方约定，李桂华用其所有财产和其所有的公司资产作抵押，并由肖亮作担保，向刘达平借款人民币300万元；借款期限为三个月；月利率为40‰。同日，刘达平提供了300万元借款给李桂华。期限届满后，经李桂华与刘达平协商，刘达平同意将借款期限延长至2014年12月2日。合同签订后，李桂华分别于2014年1月6日支付了12万元、2014年3月1日支付了12万元、2014年3月29日支付了12万元、2014年5月30日支付了24万元、2014年7月1日支付了12万元、2014年7月31日支付了12万元、2014年9月16日支付了12万元、2014年10月15日支付了12万元、2014年11月19日支付了36万元，共计1，440，000元利息给刘达平。之后，李桂华就未再偿还过该借款本息，刘达平也未在保证期内向肖亮主张过担保债权。后经催收未果，刘达平即诉至本院提出前列诉求。
本院认为，原、被告的借贷关系事实清楚，合法有效，但双方约定的利率超过了国家相关规定，超出部分应为无效。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院确认原告应当获得的期内（自借款之日起至2014年12月2日止）利息为：3，000，000元12个月30‰＝1，080，000元。被告李桂华已支付给原告的款项，多出部分应当在借款本金中予以扣减，因此，本院确认至2014年12月2日止，被告李桂华尚欠原告借款本金为2，640，000元（1，440，000元-1，080，000元）。逾期利率，因双方没有约定，而原告主张的逾期月利率20‰，符合法律规定，所以，本院予以支持。原告请求被告肖亮承担保责任的主张，因原告未在保证期内向被告肖亮主张权利，且原告与被告李桂华协商延长借款期限，也未经被告肖亮同意，所以，其主张本院不予支持。原告请求被告开发公司、建筑公司承担抵押担保责任的请求，因被告李桂华提供的抵押物不清，且未经公司其他股东同意，也未订立抵押合同，所以，应为无效抵押，被告开发公司、建筑公司并非本案适格被告主体，故原告的主张本院也不予支持。综上所述，原告的主张本院予以部分支持。被告开发公司、建筑公司经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其对自己抗辩权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李桂华于本判决生效后十日内偿还原告刘达平借款本金人民币2，640，000元正，利息自2014年12月3日起，按月利率20‰计算至借款本金还清之日止。
二、驳回原告刘达平的其他诉讼请求。
案件受理费37，136元，由原告刘达平负担1,485元，由被告李桂华负担35,651元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 普红卫
审 判 员 文秋怡
人民陪审员 杨树云
二〇一六年六月七日
书 记 员 董娅萍