广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1379号
原告：钟健，男，汉族，高州市人，住高州市。
委托诉讼代理人：陈金玉、崔伟俊，均为广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：黄福超，男，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市。
原告钟健诉被告黄福超合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告钟健的委托诉讼代理人陈金玉、崔伟俊，被告黄福超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟健向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《股份代持协议》，退还投资款110000元，支付自2014年1月1日起至今基于股权（3股）所获得的全部投资收益；二、支付违约金33000元；三、本案诉讼费用由被告支付。事实与理由：2014年1月17日，原告与被告签订《股份代持协议》，协议约定被告自愿接受原告委托作为8号车队中持有的3份股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，因“代持股份”所产生的任何全部投资收益均全部归属于原告，任何一方违约应赔偿给对方造成的一切损失，并支付对方与“代持股份”相应投资额的2倍违约金。然而，至今被告尚未向原告支付任何款项。依照双方合同签订的《股份代持协议》相关约定，被告应按投资额的2倍计违约金，即110000元×2＝220000元，本次起诉原告暂主张其中的33000元。8号车队从2014年1月正式营运至今已经产生收益，但被告拒不将收益支付给原告。被告收到原告的投资款110000元后，并没有履行相关协议，被告已经构成根本违约。综上所述，被告已严重违反合同多项约定，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特提诉讼，请求人民法院依法判决。
被告黄福超辩称：原告没有按双方签订的《股份代持协议》约定支付11万元投资款。原告既没有提供8号车队高茂线收益的证据，也没有提供8号车队高化线收益的证据。8号车队高化线于2014年7月份经营不善，转让给其他人，8号车队高茂线在2015年2、3份因经营不善也转让给其他人。我代原告所持的股份在2014年5月已经交还给原告。原告于2016年5年才起诉，时间间隔太长，原告动机不良。
经审理查明：2014年1月17日，原告钟健为委托方（甲方）与被告黄福超为受托方（乙方）签订《股份代持协议》，协议载明鉴于8号车队于2014年1月设立，注册资金人民币140万元，分成70股，现甲方出资人民币4万元占2股，另出资7万元购买黄福超转让旧车队1股，共3股，合计总投资11万元。双方约定：第一条，委托内容，甲方自愿委托乙方作为8号车队中持有的3份股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方委托并代为行使其相关股东权利。第二条，甲方的陈述和保证，甲方作为上述股份的实际出资者，对8号车队享有股东知情权、行使权并获得基于此的全部投资收益；甲方有权在条件具备时，将相关股东权利转移到自己名下，或将“代持股份”的股份转让给他人；……。第三条，乙方的陈述和保证，……；乙方保证本协议生效后因“代持股份”所产生的任何全部投资收益均全部归属甲方；乙方不得对“代持股份”及其所有所得收益进行转让处分或设置任何形式的担保，不得以股东身份损害甲方的一切利益。第四条，违约责任，甲乙双方应按本协议积极全面履行自身义务，保障对方权益，任何一方违约应赔偿对方的一切损失，并支付对方与“代持股份”相应投资额的2倍违约金。
2014年1月17日，原告以转账的方式支付股权投资款40000元给被告，同月22日，原告在其妻子洪燕兰的账户上转账50000元股权投资款给被告。
2014年5月17日，原告钟健为委托方（甲方）与被告黄福超为受托方（乙方）又签订《股份代持协议》，协议载明8号车队（高州-
化州线路）于2014年3月1日设立，车队股东注册资金100万元（分成50股），现甲方实际出资人民币4万元，占车队注册资本股份2股，另又出资7万元购买黄福超名下8号车队（高州-
茂名线路）1股（车队实际总股份60股），共3股，合计总投资11万元，合同其余内容与前一份《股份代持协议》内容一致。
另查明：在庭审中，原告主张向被告支付的110000元投资款中，其中20000元为现金支付，被告否认收到该款。同时被告也主张代原告领取的所有分红包括2014年1月至同年6月的分红约8500元已全部支付给原告，原告不认可，否认收到被告的任何分红。
在诉讼过程中，原告向本院提出审计申请，申请对8号车队（包括高州-化州线路及高州-
茂名线路）自2014年1月17日至今运营的财务状况及利润数额进行审计，本院委托阳江市漠江会计师事务所有限公司对原告申请的事项进行审计。2017年10月11日，该公司复函本院，称因该审计项目没有会计记录和会计凭证等相关会计资料及运输合同等其他相关资料，审计需要提供资料不足，无法审定涉案8号车队收入、成本、费用、支出等相关项目的金额，因此无法对该车队运营的利润数额进行审计。
本院查明的事实，有原、被告签订的两份《股份代持协议》、中国建设银行股份有限公司茂名市分行出具的《个人活期明细查询》、《阳江市漠江会计师事务所有限公司函》等证据材料及开庭笔录证实。
本院认为：原告钟健与被告黄福超签订的两份《股份代持协议》是双方当事人真实意思的表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告在合同中约定，原告出资110000元购买被告在8号车队的3份股份，并由被告代为持股，且不得对代持股份及所得收益进行处分或设置任何形式的担保。被告辩称已于2014年5月将代持股份交回原告，车队因亏损已转让。原告否认被告已交还股份，不清楚转让股份事宜。被告主张代持股份已交回给原告，没有证据证实，原告不予认可，本院不予支持。被告未经原告同意擅自转让代持股份，违反合同约定，其违约行为致使不能实现合同目的，故原告要求解除与被告签订的《代持股份协议》，有理有据，本院予以支持。原告主张向被告支付投资款110000元，其中银行汇款90000元，现金支付20000元，被告确认收到原告银行汇款90000元，否认收到原告现金20000元。对被告认可收到原告银行汇款90000元，本院予以认定。对原告主张向被告支付现金20000元，被告不予认可，原告没有证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已向被告支付投资款90000元，故被告应退还该款给原告，对超过90000元的部分，原告要求被告退还，没有事实依据，本院不予支持。对原告要求被告支付自2014年1月1日起至今基于股权（3股）所获得的全部投资收益以及支付违约金33000元的诉讼请求，因依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告钟健与被告黄福超分别于2014年1月17日、2014年5月17日签订的《股份代持协议》；
二、限被告黄福超于本判决生效后十日内退还投资款90000元给原告钟健；
三、驳回原告钟健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由原告钟健负担1110元，被告黄福超负担2050元。上述费用原告在起诉时已预交，被告负担的费用由被告在履行本判决义务时一并支付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 黎 娜
人民陪审员 杨美娣
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 丁浩然
吕均涛