山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民申字第330号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某甲。
委托代理人：杨永国，山东鲁石律师事务所律师。
委托代理人：栾松山，山东鲁石律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某乙。
委托代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。
再审申请人李某甲因与被申请人李某乙法定继承纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第1355号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李某甲申请再审称：㈠有新的证据足以推翻原判决。1、证人王某、温某、车丕岳、李惠英四人的证言，系李某甲于二审判决后调查取得，清楚地证实了烟房开（集）私证字第61××72号房产证所涉房产的建设情况，该房屋系1977年翻建，村委出工，西干局也派出民工帮忙，款项系民政拨款和李某甲卖树自筹两部分组成，瓦片系证人温某帮忙从烟台砖瓦厂购得。以上证据充分证实一、二审认定上述涉案房屋系李某乙自行翻建是错误的，与事实不符。2、烟台市福山区村镇建设服务中心2015年6月2日出具的证明证实，烟台市福山区城乡建设委员会按照当时的工作程序，依据烟台市福山区臧家乡北屯村委会出具的福山区房产所有权存根为李某乙办理了房屋确权登记。由房屋翻建的实际情况可知，上述涉案房产在村委会并没有所有权存根，而当时李某乙在村中担任房屋测量、申报工作，利用职务之便制造了房产所有权存根，而发证部门在未核实房产具体产权状况的情况下向李某乙发放了房产证，显然是不当的。而该证记载的产权状况与房产实际产权状况不符，应为李某甲与李某乙的共有房产。3、烟台经济技术开发区房产管理处2015年6月16日出具的证明证实，61××72号房产证系该处于2000年1月25日依据福山区城乡建设委员会发放的82××25号房产证换发的。㈡原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审认定原三间北屋草房系李某乙翻建证据不足，仅有证人吴某的证言支持李某乙翻建房屋的事实，属于孤证，没有其他任何证据能够证实该证人参与了当时的房屋翻建，且该证人与李某甲交恶，存在利害关系，不能据此认定李某乙自行翻建房屋的事实。相反，李某甲、李某乙分别在一审提供的福泉居委会出具的证明均说明涉案房屋由村出工重新翻建。2、上述翻建后的房屋应为李某甲、李某乙及其母亲刘金英三人共有，母亲去世后应为李某甲与李某乙两人共有，1983年李某乙拆除两间西厢房并加盖一间北屋是对共有财产的一种管理行为，是对原房屋的一种添附行为，不会导致房屋产权的转让。3、房屋拆迁产生的拆迁利益应为李某甲和李某乙共有，故李某甲对已安置的房屋、应得的其他两套安置房屋及拆迁补偿款同样拥有一半的权益。4、虽然李某甲于2003年到居委会问过拆迁事宜，但并不知道已被侵权的事实，不可能在当时主张权利。相反，在得知李某乙领取的涉案房屋房产证单独登记在李某乙名下时，就及时主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。㈢原判决适用法律确有错误。一、二审未能准确界定本案性质，导致适用法律不当，认定李某甲的诉请超过诉讼时效。本案名为法定继承，实际系共有财产分割纠纷，属于包含不动产物权在内的物权纠纷，不受诉讼时效限制。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈥项的规定申请再审，请求撤销（2014）烟民四终字第1355号民事判决，改判确认李某甲对烟台经济技术开发区秦淮河路G-6小区12号楼2单元102号房屋及烟房开（集）私证字第61××72号房产拆迁安置的其他利益（两套未安置房、拆迁补偿费用107555.9元）享有一半的权益；一、二审诉讼费用由李某乙承担。
李某乙提交意见称：1、李某甲的再审请求没有事实根据。两人的父亲是烈士，母子三人共同居住在北屯村村东的五间草房内，土改房产登记时登记在李某甲名下。李某甲结婚时由家庭出资为其盖了新房，于1959年搬出该诉争房屋单住。李某乙于××××年登记结婚，当时没有另行申请宅基地，就在原有草房结婚并继续与母亲共同生活。1972年北屋三间中最东面的一间草房倒塌，由村出工拆除北屋三间草房，翻建成石木结构的北屋四间。1983年因李某甲建平台需木料，就与李某乙商议将已经破损严重的西厢两间拆除，后未再建西厢。李某乙又在北屋四间的东边加盖一间，建成北屋五间。1989年5月9日，烟台市福山区城乡建设委员会核发82××25号房屋所有权证，2000年1月25日政府统一换发新证即61××72号，产权人均为李某乙。2003年10月19日，烟台开发区房屋拆迁办公室与李某乙签订了房屋拆迁补偿安置协议。上述事实可以看出，该房屋的产权与李某甲没有任何关系，两人同住一村，房产普查是公开透明的，李某甲没有提出任何异议和权利主张。2、李某甲的再审请求没有法律依据。自1972年以来，数次房屋产权登记均在李某乙名下，这表明国家行政机关已经确认李某乙为房屋产权人。而李某乙在1972年草房自然倒塌后重新建造房屋的事实行为，在法律上称为原始取得。1951年登记的草房因倒塌的事实而归于物权消灭。如果李某甲认为李某乙的旧房屋系兄弟二人的共有房产，那么自该房屋产权证颁发之日起两年内就应当提起权利保护请求。1989年新建房屋登记后的二十多年里李某甲没有提出任何异议，2003年房屋拆迁李某甲的房屋也在改造拆迁之列，其不可能不知道拆迁安置补偿事宜。如果李某甲认为诉争房屋登记错误，也应当在登记之日起五年内提起行政诉讼。而自1989年产权登记至今已过了25年，即便是登记错误，李某甲也丧失了胜诉权。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回李某甲的再审请求。
本院审查期间，李某甲为证明其主张提交下列证据：1、王某、温某、车丕岳、李惠英分别于2015年7月14日、2015年7月10日、2015年6月6日、2015年7月13日出具的证明；2、烟台市福山区村镇建设服务中心于2015年6月2日出具的证明，内容为“1989年5月9日，烟台市福山区城乡建设委员会按照当时的工作程序，依据烟台市福山区臧家乡北屯村委会出具的福山区房产所有权存根（李某乙）为李某乙办理了房屋确权登记，房产证编号为8220025”。3、烟台经济技术开发区房产管理处于2015年6月16日出具的证明，内容为“2000年1月25日，烟台开发区房产管理处依据福山区城乡建设委员会发放的李某乙的房产证编号8220025，为其换发了开发区的房产证，编号为61172”。
本院认为，李某甲在再审审查期间提交的王某、温某、车丕岳、李惠英出具的证言，以及烟台市福山区村镇建设服务中心、烟台经济技术开发区房产管理处出具的证明，均系二审结束后形成的证人证言及单位证明，不属于法律规定的新证据，且上述证据亦不足以推翻原判决。因此，李某甲以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，本院不予支持。
李某甲、李某乙与母亲刘金英共同居住于泥都屯村（现北屯村）的五间草房内，其中北屋三间、西厢两间。1959年李某甲搬出该房屋后，该五间草房由李某乙与母亲居住使用。20世纪70年代，三间北屋中最东面一间草房倒塌，由村出工拆除北屋三间草房，翻建成石木结构的北屋四间。1983年李某乙将西厢两间拆除未再建，而是在北屋四间的东边又加盖一间，建成北屋五间。李某甲与李某乙均认可北屋三间草房于上世纪70年代由村出工被拆除翻建为石木结构的四间北屋，但对于是否由李某乙自行出资翻建存在争议。通过两人的陈述可以证实，1951年土地房产所有证上记载的五间草房已灭失，五间草房的物权也因房屋被拆除而消灭。1989年五间北屋的房产证办理在李某乙名下，2000年统一换发了新证。2003年10月19日，李某乙与开发区房屋拆迁办公室签订房屋拆迁补偿安置协议，拆除了五间北屋，该五间北屋的物权也因拆除而消灭。2003年拆迁时，李某甲对此也是知情的，并且到居委会和拆迁办询问过该房屋拆迁及办证事宜。一、二审结合本案事实，认为如李某甲认为李某乙处分该五间北屋的行为侵害了其相关权利，应从此时起两年之内主张权利，并以李某甲自拆迁协议签订后两年之内未向李某乙主张权利，超过法定诉讼时效期间为由，未支持其确认拆迁安置房屋为共同共有并分割安置补偿费的诉讼请求并无不妥，适用法律也无不当之处。李某甲以原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。
综上，李某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项、第㈡项、第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李某甲的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨 欣