河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终505号
上诉人(原审被告)：河南省冶金建设有限公司许昌分公司，住所地许昌市东城区紫云路城标尚郡小区东门往北第四间门面房。
负责人：秦连峰，任分公司经理。
上诉人(原审被告)：孙华伟，男，1971年10月25日出生，汉族，住许昌市魏都区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：琚顺兴，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许昌中宸贸易有限公司，住所地许昌市毓秀路中段33号。
法定代表人：梅勇，任公司总经理。
委托诉讼代理人：刘虎，河南汉风律师事务所律师。
原审被告：河南省冶金建设有限公司，住所地郑州市金水区经七路21号。
法定代表人：沈灏，任董事长。
上诉人河南省冶金建设有限公司许昌分公司（以下简称冶金许昌分公司）、孙华伟因与被上诉人许昌中宸贸易有限公司（以下简称中宸公司）、原审被告河南省冶金建设有限公司（以下简称河南冶金公司）买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冶金许昌分公司、孙华伟上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判冶金许昌分公司支付中宸公司257403.9元货款；2.撤销原判第二项，依法改判驳回中宸公司对孙华伟的诉讼请求；3.中宸公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1.2015年1月30日的《借据》是冶金许昌分公司内部借支工程款的凭证，而不是给被上诉人出具的欠货款凭证。《借据》上注明的借款人是刘军征，而不是上诉人冶金许昌分公司；《借据》上注明的是“工程款”，而不是钢材货款。因此，一审判决的认定有误。2.原判认定《钢材购销合同》约定的钢材交付后的加价款应当视为对合同价款的约定有误。合同写明把加价款“作为甲方垫资引起的经济损失”，这显然具有违约金性质，而不是合同价款。3.原判认定“本案原告在合同约定的担保期限内依法向孙华伟行使诉权”有误。原审法院判决上诉人孙华伟对承担连带还款责任，违反《担保法》的规定，应改判驳回被上诉人对上诉人孙华伟的诉讼请求。二、一审法院判决上诉人冶金许昌分公司支付被上诉人450000元货款，违背客观事实，应改判上诉人支付被上诉人257403.9元货款。三、一审法院判决上诉人孙华伟对上述还款义务承担连带责任，违反法律规定，应改判驳回被上诉人对上诉人孙华伟的诉讼请求。如前所述，被上诉人对上诉人孙华伟提起诉讼时，已超过合同约定的二年担保期限。《担保法》第二十六条规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该条法律规定，二审法院应改判驳回被上诉人对上诉人孙华伟的诉讼请求。
中宸公司辩称，就涉案货款问题，双方合同中已有明确约定，出售钢材是按照出厂价约定的基础价款，并对货款进行浮动性约定，这是钢材交易行业的习惯。上诉人未按照合同约定即时履行付款义务，依照双方合同约定，对钢材进行了加价，该加价部分是本案争议货款的有效组成部分，上诉人称此为违约金的理由并不能成立，双方约定有违约金的具体计算方式，被上诉人考虑到违约金略高，已经在一审诉讼请求中予以合理下调。对孙华伟的担保责任以及担保时效，孙华伟作为本案付款方担保人，应当在双方债务形成后承担相应的担保责任。本案中，基于双方对合同价款浮动性的约定，2015年1月30日合同方对实欠货款最终确认后，由孙华伟签字署名，由此可以明确确定，孙华伟作为担保人是在履行担保义务，且该借据原件一直持有在孙华伟手中，孙华伟明确表示督促主债务人偿还货款，正是基于上述事实，在本案借款不能及时清结的情况下，被上诉人依法向人民法院主张权利。无论是主张权利的时间，还是债务形成的时间，均能证明孙华伟应当在担保期限内履行担保责任。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
中宸公司向一审法院起诉请求：1.判令被告河南冶金公司、冶金许昌分公司立即支付原告货款等共计450000元，并承担2015年1月30日以后的逾期付款违约金（违约金以本金257403.9元为基数，按照月息2%计算，自2015年1月31日起至全部款项付清之日止）；2.判令被告孙华伟对货款本金及违约金承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告冶金许昌分公司系许昌市东城区莲城华庭小区二期15号楼工程承建企业。2013年6月24日，被告冶金许昌分公司因施工上述工程需要作为乙方，与原告中宸公司作为甲方签订《钢材购销合同》，被告孙华伟作为合同中的担保方及丙方。合同主要约定：1、由原告中宸公司为被告供应莲城华庭小区二期15号楼工程建设所需钢材；2、被告冶金许昌分公司根据工程进度的需要，分批向原告中宸公司购进。3；钢材价格以原告送货单价格为准，并以送货单确定的单价、数量和总金额为结算依据；4、钢材交货地点为许昌市学苑路与前进路交叉口，收货人为乙方授权的工作人员吕冠争，负责收货并代表乙方签署收货单（或送货单），其签收视为乙方收货且对货款金额的确认；……5、付款方式及期限。自原告中宸公司钢材送至工地当日起，被告冶金许昌分公司向原告中宸公司支付垫资钢材款每天每吨伍元。被告逾期付款，除承担每日每吨伍元加价外，还应按被告所欠原告钢材总吨数为基数，按每天每吨加价人民币壹拾元的标准支付延期违约金……；8、被告孙华伟对被告冶金许昌分公司所应履行的所有义务包括但不限于垫资款、货款及违约责任的承负进行担保，担保期限自债务产生之日起到债务履行期满后二年……。该合同由被告河南冶金许昌公司加盖印章、负责人刘军征签字确认，被告孙华伟以担保人的名义签字确认。合同签订后，原告中宸公司共分11次向被告冶金许昌公司莲城华庭小区二期15号楼工程供应钢材。2014年10月9日，经双方核算账目，被告河南冶金许昌公司工程负责人刘军征在原告11次的总出货清单中签字，确认本案原、被告实际发生钢材供应11次，共计71.39吨、货款票据金额为257403.9元、利息金额合计147672.1元，总金额合计405076元。2015年1月30日，经合同三方即原告中宸公司、被告冶金许昌分公司负责人胡中伟、刘军征，被告孙华伟协商，确定被告许昌分公司总计应付欠款为45万元，并以借款的形式向原告出具借款凭证（备注莲城四标、工程款）。并由被告许昌冶金分公司工程负责人刘军佂及该分公司负责人胡中伟签字。2015年3月30日，孙华伟在该借据复印件签字确认，该借据原件交付给被告孙华伟用于向被告许昌冶金分公司催要债务。原告曾于2016年8月向魏都区人民法院起诉被告主张债权，后撤回起诉。现原告再次起诉来院，遂引起本案纠纷。
一审法院认为，原告中宸公司与被告冶金许昌分公司、孙华伟签订《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方形成买卖合同的法律关系。被告孙华伟为本案合同提供担保，依法应承担本案的连带还款责任。原告中宸公司按照合同约定供货后，被告应按照合同约定支付全部货款，其拒不履行付款义务已经构成违约，是造成本案纠纷的原因，应依法承担本案的违约责任。本案各方对钢材交付后的加价款约定，系双方结算单价的组成部分，属被告逾期支付货款时双方对合同价格的变更依据，应当视为对合同价款的约定。各方在2015年1月30日确定被告总计欠付原告45万元货款，系双方当事人核算后的数额，合法有据，予以支持。被告冶金许昌分公司辩称的该加价款属于违约金的性质，理由不力，不予支持。本案中双方约定的逾期违约金按照每天每吨加价壹拾元的标准过高，原告主张2015年1月31日之后的逾期付款违约金是按照钢材供应发生时的实时价格257403.9元为基数、按照月息2%计算违约金的请求，实际降低了本案合同逾期付款违约金的约定标准，该违约金请求合法有据，予以支持。关于被告孙华伟是否承担本案担保责任的问题。2015年1月30日，被告冶金许昌分公司向原告中宸公司出具的债务凭证，是对欠付原告债务的清算确认行为，孙华伟于2015年3月30日在该凭证上签字，是作为保证人对保证债务的明确确认以及履行保证责任的行为，本案原告在合同约定的担保期限内依法向孙华伟行使诉权。故被告孙华伟辩称的超过保证期间应予免除保证责任的意见，理由不力，不予支持。被告孙华伟应依法对本案债务的承担连带偿还责任。被告许昌冶金分公司系被告冶金公司设立，不具有法人主体资格，其应当与被告冶金公司共同承担本案的民事责任。判决：一、本判决生效之日起五日内，被告河南省冶金建设有限公司、河南省冶金建设有限公司许昌分公司共同支付原告许昌中宸贸易有限公司货款等共计450000元，并支付逾期付款违约金（以本金257403.9元为基数，按照月息2%的标准，自2015年1月31日起计算至本判决确定的付款之日止）；二、被告孙华伟对上述还款义务承担连带责任。案件受理费8200元，由被告河南省冶金建设有限公司、河南省冶金建设有限公司许昌分公司、孙华伟连带负担。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是：1.欠款的具体数额；2.孙华伟应否承担连带还款责任。关于焦点1，冶金许昌分公司于2014年10月9日欠货款总金额为405076元的事实，有购销合同双方均无争议的“出货清单”证实。供货欠款405076元明确后，冶金许昌分公司并未清偿。关于涉案450000元《借据》的理解和认定，冶金许昌分公司认为《借据》是与购销合同无关且未履行交付借款的辩解，与《借据》上所显示内容及《借据》形成过程中购销合同产生的欠款405076元尚未清偿的事实相矛盾。中宸公司关于2015年1月30日《借据》所确定的450000元借款是源于冶金许昌分公司未归还的2014年10月9日的405076元欠款的解释，符合本案实际情况且不违背法律的禁止性规定。该《借据》体现的借贷关系及数额系双方当事人的真实意思表示，原判认定2015年1月30日冶金许昌分公司欠款为450000元的数额并无不当。关于焦点2，首先，孙华伟在2013年6月24日《钢材购销合同》的履行中是担保人，《钢材购销合同》第八条约定：“担保期限自债务产生之日起到债务履行期满后二年”。第五条第2款约定：“乙方的工程与甲方首次送货之日起，每30日或者甲方送货货款到达人民币30万元时，乙方向甲方支付之前已经送货的货款”。根据中宸公司提供的销售单和出货清单，中宸公司最后给冶金许昌分公司送货的时间是2013年10月10日。根据上述合同规定，中宸公司要求孙华伟对购销合同（主合同）货款的担保期限应从2013年11月11日开始计算为二年。其次，在中宸公司追索购销合同相关货款过程中，买卖合同之债转化为2015年1月30日《借据》的借贷合同之债的形式，即《钢材购销合同》双方明确买卖合同之债务转化为借贷合同之债。中宸公司认为无论是从主张权利的时间，还是债务形成的时间，孙华伟应当对购销合同及《借据》所明确的债务承担担保责任，但孙华伟认为已超过担保诉讼时效期间、本人没有愿意继续承担担保责任的意思表示。经审查，孙华伟2015年3月30日在《借据》复印件签署“此复印件有效”的批注，仅起到证明人的证明作用，并没有继续承担担保责任的意思表示。
综上所述，上诉人河南省冶金建设有限公司许昌分公司称应支付中宸公司257403.9元货款的上诉请求不能成立，上诉人孙华伟上诉称对涉案款不应承担连带清偿责任的理由成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持魏都区人民法院（2017）豫1002民初455号民事判决第一项；
二、变更魏都区人民法院（2017）豫1002民初455号民事判决第二项为：驳回被上诉人许昌中宸贸易有限公司要求上诉人孙华伟对本金及违约金承担连带偿还责任的诉讼请求；
一审案件受理费8200元，二审案件受理费4150元，共计12350元，由河南省冶金建设有限公司、河南省冶金建设有限公司许昌分公司连带负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一八年二月二十二日
书记员 邓 威
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口