陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）府民初字第01122号
原告杨住小，又名杨柱晓，男，1953年2月23日出生，汉族，农民，住陕西省府谷县。
委托代理人王丽红，陕西华庸律师事务所律师。
被告王仲清，男，1954年6月19日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托代理人谢万乐，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人兰艳，陕西至正律师事务所律师。
被告樊秀女，女，1957年12月6日出生，汉族，住陕西省府谷县。
原告杨住小与被告王仲清、樊秀女不当得利纠纷一案，原告于2014年6月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日第一次公开开庭进行了审理，原告杨住小及其委托代理人王丽红，被告委托代理人谢万乐到庭参加了诉讼，被告王仲清、樊秀女经合法传唤未到庭参加诉讼；2015年8月5日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告杨住小及其委托代理人王丽红，被告委托代理人谢万乐到庭参加了诉讼，被告王仲清、樊秀女经合法传唤未到庭参加诉讼；2015年11月13日，本院第三次公开开庭进行了审理，原告杨住小及其委托代理人王丽红，被告委托代理人谢万乐、兰艳到庭参加了诉讼，被告王仲清、樊秀女经合法传唤未到庭参加诉讼；2016年7月19日，本院第四次公开开庭进行了审理，原告杨住小及其委托代理人王丽红，被告委托代理人谢万乐到庭参加了诉讼，被告王仲清、樊秀女及其委托代理人兰艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨住小诉称：1985年，被告王仲清因没有资金入股煤矿，经与原告协商，两人同意合伙在府谷县吕家沟煤矿入一股，双方利害各半，并签订了《合同书》；协议签订后，原告如约履行协议约定义务，并一直以股东的身份在煤矿享受各种收益，有的收益是被告转交；2009年，吕家沟煤矿转让，被告二人在未经原告同意的情况下，将包括原告半股在内的一股以826万元的价格转让；后原告多次向二被告索要转让款，二被告只以借款形式给付原告105万元，对剩余的煤矿半股转让款308万元及利息一支推托不还，请求人民法院判令二被告立即给付原告转让款308万元及利息，被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
1.原告的身份证复印件、府谷县公安局城郊派出所的证明各一份。证明，本案原告杨住小又名杨柱晓，原告即是《合同书》、榆林中级人民法院《情况说明》中的“杨柱晓”。
2.府谷县府谷镇红花行政村村民委员会吕家沟村民小组诉府谷县府谷镇人民政府企业出资权益纠纷一案案卷材料[榆林市中级人民法院（2010）榆中法民三初第11号]。证据来源法院调取，证明，（1）吕家沟煤矿全体出资人制定的煤矿制度内容，1985年古历6月5日，赵五则、刘恩才、王三根、赵老虎、赵面换、韩仲元、王仲清、王党虎、赵清则、赵玉喜、赵毛虎、赵马驹、刘旺才、刘外怀、刘还晓、赵振平等十六户人家组成十点半股设立了联并前的吕家沟煤矿，并共同制定出“开采制度及工作条例”，府谷县高石崖乡红花行政村对全体出资人制定的上述制度及条例予以认可，并加盖村民委员会公章，原府谷县高石崖乡农工商联合社亦对此表示同意盖章；（2）合同书(王仲清与杨柱晓签订)内容，1985年古历九月十七日，吕家沟煤矿股东王仲清因资金不足经与杨住小协商订立《合同书》，约定两人合入一股，利害各半，此合同书由当时吕家沟煤矿股东兼会计赵振平代笔，股东兼保管赵马驹中见；（3）吕家沟煤矿承包经营经济合同书内容，2000年正月，经股东大会决议，吕家沟煤矿股内代表赵毛虎作为发包方与承包方王党虎签订《吕家沟煤矿承包经营经济合同书》，约定每年必须向股东按季度无偿提供每股十吨煤炭（合同第六章第十六条），承包期限至2002年底；（4）股东大会决议内容，2003年5月24日，吕家沟煤矿全体股东大会决议，煤矿对外发包，并委托赵国华负责招标事务，全体股东签字同意，股东包括被告王仲清；（5）2003年吕家沟煤矿承包经营经济合同书内容，2003年4月28日，根据《股东大会决议》（4号证据），全体股东委托的股东代表赵国华作为发包方与彭二只、贺柱签订《吕家沟煤矿承包经营经济合同书》；（6）府谷县公证处接谈笔录内容，2003年5月30日，参与谈话的有赵国华、王党虎、张旺蛇，王党虎自称为吕家沟煤矿股东，张旺蛇也自称是吕家沟煤矿股东，谈话中三人均表示对外承包是经过股东会讨论决定，并向公证处出示了《股东大会决议》（证据4），决议由全体股东亲笔签名；（7）吕家沟煤矿分红花名册及部分收条内容，吕家沟煤矿的股东有刘恩才、赵五则、王仲清、王党虎、赵马驹、赵振平等21名自然人，股东逐年领取吕家沟煤矿承包费、股东分红款；（8）府谷县高石崖吕家沟煤矿企业章程、变更申请内容，在工商注册档案中，吕家沟煤矿的开办单位是府谷县红花行政村村民委员会，不是吕家沟村；（9）情况说明内容，吕家沟煤矿由股东集资兴办，当时为了享受有关优惠政策，办了挂靠集体的工商营业执照，但该矿与红花行政村、吕家沟自然村无投资关系；（10）吕家沟煤矿原始入股账内容，吕家沟煤矿是由赵五则、刘恩财、王三根、赵老虎、赵马驹、赵振平等人集资兴办，证明吕家沟煤矿为赵五则、刘恩才、王三根、赵老虎、赵面换、韩仲元、王仲清、王党虎、赵清则、赵玉喜、赵毛虎、赵马驹等自然人成立，并由全体股东行使煤矿的决策管理权、收益权，吕家沟村与煤矿没有关系，杨住小与王仲清在吕家沟煤矿合入一股。
3.榆林市中级人民法院（2010）榆中法民三初字第11号民事判决书一份，情况说明一份。证据来源为法院调取，榆林市中级人民法院确认了被告府谷县府谷镇人民政府提供的第一组证据包括上述1至9号证据的证明目的（包括杨住晓与王仲清签订的入股合同书），证明吕家沟煤矿是由自然人投资设立的股份企业，审理查明1985年吕家沟村16户村民投资设立了原吕家沟煤矿，后增加至21人，中院认为，吕家沟村没有对吕家沟煤矿进行投资，也未以股东身份领取红利或承包费；判决书中第五页第四行、第十行中的“杨晓柱”应为“杨柱晓”，杨住晓与王仲清在吕家沟煤矿合入一股的事实。
4.1991年《吕家沟煤矿承包经营经济合同书》、推选书、公证书，1993年《吕家沟煤矿承包经营经济合同书》、公证书，1995年《吕家沟煤矿承包经营经济合同书》、委托书、公证书。证据内容，1991年吕家沟煤矿全体股东签字推选赵毛虎到县公证处办理《吕家沟煤矿承包经营经济合同书》的公证事务，其中包括王仲清亲笔签字所写的委托书及签名，股东推选的股内代表赵毛虎作为发包方与承包方赵建明签订了承包合同，并办理了公证；1993年吕家沟煤矿的股内代表赵毛虎作为发包方与承包方王党虎签订《吕家沟煤矿承包经营经济合同书》，并办理了公证；1995年吕家沟煤矿全体股东（包括王仲清）签字推选赵毛虎到县公证处办理《吕家沟煤矿承包经营经济合同书》的公证事务，煤矿股内代表赵毛虎作为发包方与承包方王党虎签订了承包合同，并办理了公证，吕家沟煤矿是赵五则、刘恩才、赵老虎、王三根、赵面换、韩仲元、王仲清、王党虎、赵清则、赵玉喜、赵毛虎、赵马驹等自然人投资成立，并由全体股东行使煤矿的决策管理权，煤矿与吕家沟村没有关系。
5.合同书一份，赵振平、赵马驹、刘恩才的证言一份。证明，由吕家沟煤矿股东兼会计赵振平代笔，王仲清与杨住小签订入股的合同书约定，王仲清因没有入窑股的力量（资金），高粱村杨住小主动提出为他借补所需资金，两人合入一股，利害各半；每年吕家沟煤矿提供给股东烧炭，杨住晓半股享有的烧炭王仲清同意直接给付杨住小；杨住小与王仲清合入一股煤矿股份转让了826万元，2009年底已支付给王仲清，杨住小与王仲清以王仲清的名义在吕家沟煤矿所入一股股份转让款826万元全部被王仲清、樊秀女领取，王仲清、樊秀女依法应将转让款的一半即413万元给付杨住小。
6.银行交易凭证。证明，被告王仲清、樊秀女于2010年11月24日、2011年7月10日、2012年3月18日、2012年7月6日、2012年11月19日、2013年7月4日，通过府谷农商行向原告杨住小支付煤矿股份转让款70万元，杨住小与王仲清合伙入股的事实；王仲清、樊秀女向原告支付70万元转让款，仍下欠343万元。
7.王仲清回复杨住小的短信一份。证明，2012年杨住小多次向王仲清索要煤矿股份转让款，2012年7月5日，王仲清同意再付5万元，其余转让款待煤矿开了之后结算，王仲清领取了杨住小的股份转让款的事实。
8.刘外怀的证言一份。证明王仲清应依法支付杨住小转让款。
9.录音一份。证明王仲清应依法支付杨住小转让款。
10.王源的交易凭证及证言一份。证明，煤矿每股转让款为826万元，股东的转让款都是2010年2月4日从孙浩的账户转来的。
11.王仲清、樊秀女的交易凭证一份。证明王仲清、樊秀女夫妇收到煤矿股份转让款826万元，应向原告支付半股的转让款。
12.录音光盘和书面材料一份。证据来源，2012年11月8日，原告配偶张国香与三儿子杨存厚去被告家索要煤矿转让款，证明被告承认原告在煤矿有股份，只是给付了一部分，其他没有给付的事实。
13.股东刘外怀的证明、户籍证明各一份。证明证据中的刘外怀与刘外环为同一人。
被告王仲清辩称：王仲清作为早在1977年受过中国大学高等教育、学习成绩优异，具有完全民事行为能力，手部健全，完全具有中文书写能力，没有也不可能于1985年委托案外人农民代书、甚至代签本人姓名，与原告签订本案诉争合伙入股府谷县府谷镇吕家沟煤矿（以下简称吕家沟煤矿）这在当时亦属重大合同，该合同书不具有真实性；原告诉称其享有股东权益，被告未经其同意，将其与被告合伙拥有的吕家沟煤矿一股股权转让，且被告以借款形式给其105万元作为股权转让款与事实不符；原告对被告直接提起民事诉讼程序不当，应先行提起行政复议或行政诉讼，原告诉讼请求的实质是否定吕家沟煤矿非法人集体企业性质，确认吕家沟煤矿为私人股份制企业，本案当事人均为吕家沟煤矿合法股东，然而，1991年10月，有关国家行政机关依据至今仍具有法律效力的《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》，将吕家沟煤矿依法审批登记为乡村集体所有制非法人企业，若原告对于行政机关该项审批行为有异议，应当先行提起行政复议或行政诉讼，通过法定程序依法改变吕家沟煤矿集体企业性质；原告主张吕家沟煤矿股东权益已超出二年诉讼时效，甚至超过二十年最长诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求，1991年10月3日，府谷县工商行政管理局依法将吕家沟煤矿注册登记为吕家沟村民小组集体所有的非法人集体企业，即否定了原告所谓的“半股”的存在，此时，假设存在原告所诉称的吕家沟煤矿“半股”股权，原告知道或应当知道其权利受到侵害，现原告起诉主张权利，已超过二十年行政和民事诉讼最长诉讼时效，同时，原告还诉称，2009年被告在未经其同意的情况下，将其所拥有的半股转让，即明知其权益受到侵害，原告迟延至2014年7月才向法院起诉主张民事权益，其业已超过二年诉讼时效；府谷县法院将本案案由确定为不当得利纠纷错误，原告以双方存在合同关系，被告违反合同约定，形成违约之债为其事实及理由，向法院提起民事诉讼，本案应属合同纠纷，明显不属不当得利纠纷，案由确定错误，将影响法律的正确适用及本案裁判的公正性；综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
1.验资报告一份。证明，吕家沟村民小组将集体财产出资登记成立集体性质的吕家沟煤矿，符合《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》、原国家工商行政管理局、农业部《乡村集体企业审批和登记暂行规定》的规定，依法有据。
2.营业执照（1991年10月3日、1994年3月30日、2008年2月2日）、营业单位基本情况、府谷县人民政府证明。证明，依据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》、原国家工商行政管理局、农业部《乡村集体企业审批和登记暂行规定》的规定，省、县两级工商行政管理机关作出具体的实质性审批行政行为，审批确认吕家沟煤矿性质为集体所有制有事实与法律依据，未经行政复议、行政诉讼或行政机关变更，原告自行主张吕家沟煤矿为个人合伙或股份制企业没有事实与法律依据；吕家沟煤矿在33年前注册成立为集体企业，原告知道或应该知道其所谓“股东”权利受到侵害，现原告起诉主张其权益已超过二十年最长时效，人民法院应依法驳回原告诉请。
3.采矿许可证和煤矿生产许可证。证明，陕西省工商行政管理局、陕西省国土资源厅、府谷县工商行政管理局、陕西省煤炭工业管理局等行政机关均一致认定吕家沟煤矿为集体所有，并按集体企业管理达30多年，现原告否认该企业集体所有制性质无事实与法律依据，且将民事关系、行政关系复杂化。
4.免职文件（2004年6月）、任职文件（2004年6月）、免职文件（2011年4月）、任职文件（2011年4月）。证明，吕家沟煤矿作为吕家沟村民小组出资成立的集体企业，一直由吕家沟村民小组行使管理权。
5.府谷县府谷镇吕家沟煤矿清算报告一份，注销登记审核表一份。证明，吕家沟煤矿作为集体企业依法注册成立，经营30多年后作为集体企业依法注销，现原告主张吕家沟煤矿作为集体个人合伙或股份煤矿无事实与法律依据；原告并非府谷县府谷镇红花行政村及吕家沟村民小组成员，对集体经济组织的集体财产主张权益没有事实与法律依据。
6.西北大学毕业证书、西北大学学生成绩登记表及工作证。证明，原告所出具的《合同书》签订时间为1985年7月，而此时作为大专生的被告让只有高中文化程度的案外人赵振平代书合同、被告本人未签名，与被告文化水平不相适应，有违常理，该证据不具有真实性。
7.民事起诉状（杨住小）。证明，假设被告在2009年有违反《合同书》约定的违约行为，形成违约之债，原告知道或者应当知道其债权受到侵害，原告在时隔5年之后起诉被告，已经超过二年诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。
8.陕西省高级人民法院民事裁定书一份，榆林市中级人民法院民事裁定书一份。证明，原告所举榆林市中级人民法院（2010）榆中法民三初字第11号民事判决书不具有证明力，法院应不予采信。
9.2010年4月14日借条一支、2011年8月25日借条一支、2012年7月6日借条一支。证明，原告诉称被告以借款形式支付“股款”与事实不符，证明原告借款不还，并以违法虚假诉讼方式逃脱合法债务，人民法院应依法公断。
被告樊秀女未答辩，也未向法庭提交证据。
本院依职权调取榆林市中级人民法院（2010）榆中法民三初字第11号案卷一册。
本院与赵振平的谈话笔录一份。
本院与王源的谈话笔录一份。
天津市津实司法鉴定中心鉴定意见书两份，天津市津实司法鉴定中心关于对陕西至正律师事务所律师谢万乐声像资料鉴定质询的答复、更正函各一份。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：
对原告提交的1号证据，被告对真实性和证明目的均无异议。对2号证据，被告对证据（1）的真实性不予认可，在吕家沟村民小组诉府谷县府谷镇人民政府一案中，原告方对被告所举的证据的真实性不予认可，而现在原告所举的就是此前的证据，故被告对该组证据的真实性不予认可，且被告王仲清没有签过这份合同，被告有完全的民事行为能力，不可能委托一个农民去代书签订这份合同，且被告也没有使用过长方章，这份合同是有违常理的，被告没有与原告签订这份合同，现在原告所举的合同不是被告的真实意思表示；对证据(2)的真实性不予认可，因为村民的行为是一种集资行为，并不是入股行为，对证据(3)、(4)、（5）、（6）、（7），因原告没有提供原件，故对证据的真实性不予认可，因此，被告对2号证据的真实性和合法性均不予认可。对3号证据，被告对证据的真实性予以认可，证明目的均不予以认可，因为这份判决已经被陕西省高级人民法院依法撤销，该组证据不具有任何证明意义，对于榆林市中级人民法院如何判决，该判决已经被高院所撤销，原告没有向法庭陈述这一事实，其行为是不当的。对4号证据，被告对公证书的真实性不予认可，原告未经吕家沟村民小组同意去调取涉及他人的商业秘密，属于侵犯个人隐私，具有违法性，所以对该组证据的真实性不予认可。对5号证据，被告对合同书的真实性有异议，对证人证言，因为证人没有依法出庭作证，故对该证人证言不予质证，对其证人证言的内容真实性也不予认可。对6号证据，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这份证据只能证明原被告之间具有民间借贷关系，不能证明原告所诉的入股事实，实际被告支付给原告的款项多于105万元，所以对证据的明目的有异议。对7号证据，被告对证据的真实性有异议，因为被告没有给原告发过信息，假设证据是真实的，可是证据中也没有体现出原被告合伙入股的事实。对8号证据，被告对原告逾期提交的证据不组织质证，请求法庭以举证通知书的规定，当庭决定对原告逾期提交的证据不组织质证，若法院决定组织质证，被告在坚持不同意质证的前提下可以根据合议庭的要求对原告证据发表意见。对9号证据，被告认为是2012年形成的录音，这是逾期列举的证据，对合法性不认可，不同意质证，仅在合法性上建议法庭应不予采纳，本案是合同纠纷，按《合同法》司法解释（二）的相关规定，原告应有书面证据证明书面合同的成立，假设这个证据是真实的，只能证明双方在诉前有纠纷，不能证明客观事实，对录音是否经过剪辑，要与当事人核实。对10号证据，被告对真实性合法性均不予认可，王源在该证明背面处手书“此证明不是我签的”，此行为涉嫌刑事犯罪，请求法院移送公安机关立案侦查。对11号证据，被告对该证据的合法性不予认可，二被告虽为本案当事人，法院行使调查取证职权过程中，违法查询二被告个人银行存款情况所取的证据，违反了《商业银行法》、《民诉法》及司法解释的规定，其不具有合法性，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》规定，金融机构提供的材料应当加盖印章，但其并未加盖印章，故对其真实性不予认可。对12号证据，被告认为原告未提交完整的录音，对其真实性不发表意见。对13号证据，因刘外环未出庭，故对证明的合法性、真实性不予认可。
对被告提交的证据原告提出以下质证意见：
对被告提交的1号证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，从证据内容上只显示吕家沟煤矿为“集体投资”，但未显示是吕家沟村村民小组的投资，根据原告提供的企业章程可知，所谓的“集体投资”是红花村村委会集体投资，而非吕家沟村村民小组；另根据2008年红花村出具的《情况说明》，吕家沟煤矿是股东集资办理了挂靠集体的工商营业执照，府谷镇吕家沟煤矿的投资人不是红花行政村，也不是吕家沟煤矿。对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这组证据中的营业单位基本情况中有一栏主管部门是府谷县府谷镇红花行政村村民委员会，2008年红花村出具的证明也可以说明吕家沟煤矿与吕家沟行政村和吕家沟村民小组均没有关系，关于诉讼时效问题，因为原告一直行使股东权利，所以本案没有超过诉讼时效，原告对该组证据的证明目的不予认可。对3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见与1号证据的质证意见一致。对4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为吕家沟煤矿在成立时已经是股份制，而被告提供的证据只是办理相关证件需要的一些手续，且吕家村对吕家沟煤矿一直没有行使决策、管理权。对5号证据的真实性无异议，对证据的证明目的有异议，质证意见与1号证据的质证意见一致。对6号证据的真实性、证明目的、关联性均有异议，且被告所说大专生不可能委托一个高中生进行签订合同，这只是被告的推理，不具有可采信，况且在1985年签订合同、办理证件等手续时加盖名章是经常有的，所以原被告签订的合同是真实有效的。对7号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为被告在2009年年底转让股份后，原告就一直向被告主张权利，且被告也给原告支付过股份款，从被告给原告的短信记录中也可以看出原告一直在向被告主张权利，因此未超过诉讼时效。对8号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告提交的证据都是原告向府谷县府谷镇人民政府递交的代表了政府的意见，且榆林市中级人民法院采信了府谷县府谷镇人民政府的意见，所以该判决书具有证明力。对9号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为原被告之间不存在借贷关系，当时领取股款的时候是被告要求的，原告只有打借条，被告才给原告领取股款，且从交易凭证中也可以看出，在这几年中被告断断续续支付原告八九笔款，如果是借款原告不偿还，被告肯定不会再借给原告，这与常理不符合，所以不是被告所说的民间借贷关系。
对本院依职权调取的榆林市中级人民法院（2010）榆中法民三初字第11号案卷一册，原告对真实性无异议；被告对证据的来源无异议，对证据的真实性不认可，被告没有参与府谷镇人民政府与村民之间纠纷一案，村民小组并不知道原告的股东身份，对原告的股东身份不认可，该判决已经被依法撤销，没有任何法律意义。
对本院与赵振平的谈话笔录，原告无异议；被告对真实性合法性均不予认可，赵振平与被告有矛盾，与其谈话，不属于人民法院调查取证的范围，其陈述与原告的陈述相互矛盾。
对本院与王源的谈话笔录，原告认为，谈话人对其父入股多少不清楚，被告对此有异议，其刻意隐瞒了事实，其父为王三根，与刘外环的出资情况一样，对其他内容予以认可；被告对人民法院依法调取证据的合法性无异议，王源的签名需提供司法鉴定，且王源未出庭作证，故对证言的真实性合法性不予认可。
对天津市津实司法鉴定中心鉴定意见书两份，天津市津实司法鉴定中心关于对陕西至正律师事务所律师谢万乐声像资料鉴定质询的答复、更正函各一份，原告予以认可；被告对笔迹鉴定书无异议，对第二份鉴定书（声像鉴定）有异议，在2015年10月13日庭审中，原告承认录音材料不具有真实性，六节录音不能证明作为一个整体，不具有连续性、完整性，不能作为本案的定案依据，对于答复意见中第三大部分关于申请人“声称”的文字表述不予认可，答复意见没有确认六组录音为一次性录音，证明录音资料不具有真实性，答复意见第四部分“是否与其”不是指被告，综上，对录音资料真实性的鉴定，不属于鉴定机构的判断范围。
本院对经原被告质证的证据作如下认定：
对原告提交的1号证据，因被告对真实性无异议，予以确认。对2号证据，因其从人民法院调取，故对真实性予以确认。对3、6号证据，因被告对真实性无异议，予以确认。对4号证据，系从相关机关调取的证据，予以确认。对5号证据，因与原件核对一致，对其真实性予以确认。对7号证据，原告未能提供相关证据予以佐证，被告也提出异议，不能证明原被告之间进行短信交流，故对该证据不予确认。对8、9号证据，因其为间接证据，并无确实的直接证据相互印证，故对该两组证据不予确认。对10号证据中王源的交易凭证，不能证明支付股权转让款的事实，故对该事实不予确认，对王源的证明一份，因其并非本人书写，故对该证据不予确认。对11号证据，不能证明向被告支付股权转让款的事实，故对该事实不予确认。对12号证据，不能证明原告向被告主张权利的具体事实事实，不予确认。对13号证据，系相关机关出具的证明，被告虽有异议，但无相反证据予以推翻，故对该证据予以确认。
对被告提交的1、2、3、4、5、7、8、9号证据，原告对真实性无异议，予以确认。对6号证据，因与原件核对一致，原告虽有异议，但无相反证据予以推翻，故对该证据予以确认。
对本院依职权调取的榆林市中级人民法院（2010）榆中法民三初字第11号案卷一册，该证据系从人民法院案卷中调取的，被告虽有异议，但无相反证据进行推翻，故对其真实性予以确认。
对本院与赵振平的谈话笔录，对由赵振平执笔书写合同书的事实予以确认。
对本院与王源的谈话笔录，因其证明目的无其他证据予以佐证，故对其证明目的不予确认。
对天津市津实司法鉴定中心鉴定意见书两份，天津市津实司法鉴定中心关于对陕西至正律师事务所律师谢万乐声像资料鉴定质询的答复、更正函各一份，被告虽有异议，但系相关机关作出的，被告无相反证据予以推翻，故对该证据予以确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：1985年古历9月17日，由赵振平书写合同书一份，内容为，“甲方王仲清，乙方杨柱晓，因王仲清没有入窑股的力量，高梁村杨柱晓提出为他借补所需资金，为此，两人合入壹股，利害各半（甲方从写纸日以前投支进叁佰园整，以后全部由乙方付担），乙方给甲方借补资金由窑股分红还清，甲方如还不清乙方借补给的资金不得受益。关于占地问题，论乙方所需要的土地由甲方代付，付壹份地，乙方每年付给甲方人民币贰拾园整。代笔人赵振平，中见人赵马驹，公元一九八五年古历九月十七日”。原告杨住小、被告王仲清均未在合同书中签名，合同书中加盖“王仲清”、“杨住小”的印章。2010年4月14日，被告杨住小向原告王仲清出具30万元借条一支，2011年8月25日，被告杨住小向原告王仲清出具5万元借条一支，2012年7月6日，被告杨住小向原告王仲清出具5万元借条一支。
本院认为：1985年古历9月17日，由赵振平书写合同书一份，该协议虽然存在，原告杨住小主张与被告王仲清在吕家沟煤矿合入一股，但双方均未在合同书中签名，原告也未提交证据证明已经履行了出资义务，也无其他证据证明双方履行协议的经过，原告主张以股东的身份在煤矿享受各种收益，但其未提交证据证明已经享受股东权利，原告主张，有的收益是被告转交，但原告所提交的向被告出具借条，不能客观反映被告向其支付股权收益，同时，原告主张，吕家沟煤矿转让后，二被告在未经原告同意的情况下，将包括原告半股在内的一股以826万元的价格转让，经原告多次向二被告索要转让款，二被告只以借款形式给付原告105万元，对剩余的煤矿半股转让款308万元及利息一直不予支付，但原告也无确实的证据证明股权转让的事实，虽然有他人向二被告转账支付的凭证，但不能证明该行为系被告转让股权及向二被告支付煤矿的股权转让款，因此，原告主张二被告已经收到煤矿转让款826万元，该主张不能成立；因此，本案原告请求人民法院判令二被告给付原告转让款308万元及利息，其主张无事实依据，原告的请求在本次诉讼中不能成立，该请求应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨住小的诉讼请求。
案件受理费31440元，由原告杨住小负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 苗俊清
审 判 员 高永平
人民陪审员 淡晨阳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 白 茹