北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民初43号
原告（案外人）：陈莘昀，女，1965年3月17日，台湾地区居民，台湾地区住址为台北市信义路六段9号，大陆地区住址为四川省成都市青羊区青羊大道99号优品道广场23栋2单元102。
委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中银律师事务所律师。
被告（申请执行人）：北京汽车集团有限公司，住所地北京市顺义区双河大街99号。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托诉讼代理人：白江淮，北京步睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐羲明，北京步睿律师事务所律师。
被告（被执行人）：北京嘉利恒德房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路39号1号楼A座501.
法定代表人：吴鹏飞，董事长。
委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白小莉，北京琨腾律师事务所律师。
原告陈莘昀与被告北京汽车集团有限公司（以下简称北汽集团）、被告北京嘉利恒德房地产开发有限公司（以下简称嘉利恒德公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈莘昀之委托诉讼代理人陈开洋、被告北汽集团之委托诉讼代理人白小莉、被告嘉利恒德公司之委托诉讼代理人白江淮、徐羲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈莘昀向本院提出诉讼请求：停止对位于北京市朝阳区东三环中路18号院1号楼1-2层101、102号房产（原古柏家居写字楼首层及2层F户型、E户型，以下简称涉案房屋）的执行，解除对上述房屋的查封措施。事实和理由：1.被执行的涉案房屋系我的个人合法财产，并非嘉利恒德公司所有。2003年10月15日，我与嘉利恒德公司签订《商品房买卖合同》，以按揭方式购买涉案房屋，已支付全部购房款，并于2004年2月使用至今。该事实已经生效的北京市第二中级人民法院（2009）二中执异字第01580号民事裁定书确认。嘉利恒德公司未通过再审程序改变上述结果，而是另行提起仲裁，不符合法定程序；且北京市仲裁委员会出具仲裁裁决书认定双方之间的《商品房买卖合同》无效，与法院生效裁定确认的事实相反；嘉利恒德公司在2008年即向我出具了未办理涉案房屋产权证系基于该公司过错的证明，而北内集团总公司（以下简称北内集团）与嘉利恒德公司之间的执行异议之诉在2009年才提起，我在获得法院裁定后，由嘉利恒德公司配合，双方办理了房屋所有权转移登记。可见，我与嘉利恒德公司签订的《商品房买卖合同》是真实购买涉案房屋的意思表示。2.本案不是对2009年执行异议的再审，亦不是对2016年法院执行裁定的上诉，而是独立之诉。综上，北汽集团申请强制执行陈莘昀所有的涉案房屋明显不符合法律规定，应中止执行。
北汽集团辩称，在法院查封前，北京仲裁委员会作出的仲裁裁决已确认陈莘昀与嘉利恒德公司之间就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》无效，嘉利恒德公司已取得了涉案房屋的不动产权利证书，陈莘昀与涉案房屋没有任何关系，其对涉案房屋不享有法律和相关司法解释规定的阻却执行的实体权利，故陈莘昀提起案外人异议之诉，缺乏事实依据和法律依据；（2009）二中执异字第01580号民事裁定书并没有认定陈莘昀对涉案房屋具有所有权，仅是在陈莘昀和嘉利恒德公司串通的情况下，中止了对于标的物存在权属不清情况下的执行行为，陈莘昀认为其依据该裁定书取得房屋所有权的意见，缺乏依据；在法院作出（2009）二中执异字第01580号民事裁定时，我公司并不知晓陈莘昀和嘉利恒德公司串通解除查封的事实，不存在我公司怠于行使权利的情况。综上，请求法院驳回陈莘昀的诉讼请求。
嘉利恒德公司辩称，我公司与陈莘昀之间就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》已被仲裁裁决确认无效，涉案房屋系我公司名下财产，陈莘昀无权提起执行异议之诉；双方于2003年10月15日签订上述合同目的在于取得银行贷款用于嘉利恒德公司的经营，而非进行房屋买卖的真实交易；我公司在2008年6月向陈莘昀出具证明以及在（2009）二中执异字第01580号执行异议案件中认可双方之间存在房屋买卖关系，是出于保护自己财产的目的，而非出于证明陈莘昀权利的目的，上述裁定书记载的内容与事实不符，且已被此后的仲裁裁决推翻，陈莘昀申请撤销该仲裁的申请亦被法院驳回；仲裁裁决生效后，我公司申请法院强制执行，在执行过程中，陈莘昀提起异议申请，亦被法院驳回。综上，请求法院驳回陈莘昀的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
北内集团与嘉利恒德公司补偿合同纠纷一案，北京市高级人民法院于2006年作出（2006）高民初字第1431号民事判决书，判决嘉利恒德公司于判决生效后三十日内向北内集团支付补偿款一亿二千四百六十万元及逾期付款违约金七百九十三万八千元。判决后，嘉利恒德公司上诉至最高人民法院。最高人民法院于2007年10月20日作出（2007）民一终字第32号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，北京市高级人民法院立案执行，并于2008年5月19日作出（2008）高执字第2-1号民事裁定书，指定该案由本院执行。本院执行过程中，陈莘昀就查封涉案房屋提出案外人异议。在本院审查过程中，北内公司对陈莘昀所述事实不持异议；嘉利恒德公司称陈莘昀所述属实，同意解除对涉案房屋的查封。本院经审查认为，陈莘昀已在法院查封之前与嘉利恒德公司签订了商品房买卖合同，交付了全部房屋购房款项，并已实际入住，虽未办理产权过户登记手续，但其对此并没有过错，陈莘昀所提异议理由成立，于2009年9月作出（2009）二中执异字第01580号民事裁定，裁定中止对涉案房屋的执行。2010年1月，陈莘昀取得涉案房屋的所有权证书。
2013年5月，嘉利恒德公司就与陈莘昀之间签订的编号为318021、318020的《商品房买卖合同》纠纷，分别以签订涉案房屋买卖合同系为了贷款目的，买卖涉案房屋并非其真实意思表示为由向北京仲裁委员会申请仲裁，申请确认双方之间签订的上述合同及协议书无效并要求陈莘昀返还涉案房屋。在该案中，陈莘昀辩称双方之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，其已实际支付全部购房款且入住并实际使用涉案房屋十余年，（2009）二中执异字第01580号民事裁定书已对上述事实予以确认，在法院解除查封后其已取得涉案房屋的权属证书，并提供了相应证据予以佐证。北京仲裁委员会针对上述民事裁定认为“根据本院2009年8月26日《谈话笔录》和该裁定书的内容可知，鉴于申请人和该案执行申请人在执行异议案的审理过程中对被申请人的陈述主张，均不持异议予以认可，法院据此作出前述民事裁定书，而在本案中，申请人提出异议，主张被申请人从未支付购房款，其在法院调查过程中出具相关文件是出于保护自己财产，提交法院办理解除房屋查封的目的，因此被申请人应提出证据证明法院裁定书依据的相关基础事实。由上所述，被申请人主张其已经支付购房款并实际入住使用标的房屋，因证据不足仲裁庭不予支持。被申请人仅以法院民事裁定书来证明作出裁定书所依据的基础事实，仲裁庭不予采信。2014年7月16日，北京仲裁委员会分别作出（2014）京仲裁字第0421、0422号裁决书，裁决：嘉利恒德公司和陈莘昀就涉案房屋于2003年10月15日签订的商品房买卖合同及协议书无效；陈莘昀于裁决书送达之日起10日内向嘉利恒德公司返还涉案房屋，并配合办理涉案房屋过户至嘉利恒德公司名下。
上述仲裁裁决作出后，陈莘昀向北京市第三中级人民法院分别提出撤销仲裁裁决的申请，北京市第三中级人民法院经审理，于2014年12月15日分别作出（2014）三中民（商）特字第10475、10476号民事裁定书，裁定驳回陈莘昀要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0422、0421号裁决的申请。在上述裁定书中，就陈莘昀提出的仲裁裁决不顾事实和法律认定的事实与法院生效法律文书所认定的事实完全矛盾，违背社会公共利益的撤销理由，认为“在涉案仲裁案件审理中，法院生效裁定属于证据范畴。在北京市第二中级人民法院（2009）二中执异字第01580号民事裁定书中，虽然认定陈莘昀所提的异议理由成立，但该程序为执行异议程序，裁定结果仅为中止对北京朝阳区东环18古柏家居写字楼首层+2层之E、F型商品房的执行。因此，该裁定是否具有对涉案房屋权属认定的既判力的问题，属于仲裁庭对涉案证据采信的实体审理范围。无论仲裁裁决对证据的采信、事实的认定正确与否，均不属于法律规定的司法审查范围。”
2015年1月，嘉利恒德公司向北京市第三中级人民法院申请强制执行。执行过程中，陈莘昀向北京市第三中级人民法院分别提出不予执行仲裁裁决的申请。北京市第三中级人民法院经审理，于2015年6月12日分别作出（2015）三中执异字第00313、00314号执行裁定书，裁定驳回陈莘昀不予执行北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0421、0422号裁决的申请。上述裁定中载明：“陈莘昀称根据其提交的（2009）二中执异字第01580号裁定书，已对争议房屋买卖合同的真实性合法性作出认定，根据仲裁规则应当中止审理并撤销案件。对此主张，本院认为在仲裁案件审理中，法院生效裁定属于证据范畴。在（2009）二中执异字第01580号裁定书中，虽然认定陈莘昀提出的异议理由成立，但由于该裁定是执行程序中的案外人异议的审查程序，裁定结果仅为中止对争议标的物的执行，并非确认所有权的法律文书，仲裁庭对该涉案证据采信与否，属于实体审查的范围，不能认定违反仲裁规则。”
2015年11月12日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中执字第107、108号协助执行通知书，将涉案房屋予以解封并过户至嘉利恒德公司名下。2016年6月，嘉利恒德公司取得涉案房屋不动产权证书。
北汽集团与嘉利恒德公司以及北内集团合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院经审理，于2014年12月18日作出（2012）二中民初字第05462号民事判决，判决：一、嘉利恒德公司给付北汽集团房屋补偿款人民币一亿八千七百九十八万六千八百元；二、驳回北汽集团的其他诉讼请求。判决后，嘉利恒德公司不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院经审理，于2015年6月26日作出（2015）高民终字第1041号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，北汽集团向本院申请强制执行，本院以（2015）二中执字第1073号立案执行。执行过程中，本院于2015年11月21日，查封嘉利恒德公司名下的涉案房屋。陈莘昀就本次查封向本院提出执行异议。本院于2017年1月18日作出（2016）京02执异506号执行裁定，裁定驳回案外人陈莘昀的异议请求。2017年2月9日，陈莘昀提起本次诉讼。
本院审理中，陈莘昀自述其自2004年2月6日至2015年7月控制涉案房屋用于商业出租，2015年7月之后因法院强制执行的原因未再控制涉案房屋。
上述事实，有当事人陈述、（2009）二中执异字第01580号民事裁定书、（2014）京仲裁字第0421号裁决书、（2014）京仲裁字第0422号裁决书、（2016）京02执异506号执行裁定书、（2014）三中民（商）特字第10475号民事裁定书、（2014）三中民（商）特字第10476号民事裁定书、（2015）三中执异字第00313号执行裁定书、（2015）三中执异字第00314号执行裁定书、京（2016）朝阳区不动产权第0074541、0074544号《不动产权证书》等相关证据佐证。
本院认为，本案系北汽集团基于（2012）二中民初字第05462号民事判决和（2015）高民终字第1041号民事判决申请强制执行，本院查封涉案房屋后，陈莘昀作为案外人提出的执行异议之诉。根据法律规定，本案本院应审查的是陈莘昀作为案外人就涉案房屋是否享有足以排除本次强制执行的民事权利。对此，本院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的相关规定予以判断。根据已查明的事实，涉案房屋系通过法院执行程序登记至嘉利恒德公司名下。陈莘昀据其与嘉利恒德公司之间房屋买卖合同主张权利，其该权利为债权，且亦无生效法律文书判决、裁决涉案房屋的权属归属于陈莘昀，结合陈莘昀与嘉利恒德公司之间纠纷的解决情况，本院难以认定涉案房屋系陈莘昀的个人合法财产且享有足以排除本次强制执行的权利。综上所述，陈莘昀要求停止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈莘昀的诉讼请求。
案件受理费70元，由陈莘昀负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 刘丽杰
人民陪审员 郝茂勇
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 马博文