广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初1629号
原告：罗长生，男，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份号码：×××3215。
委托诉讼代理人：罗婉红。
委托诉讼代理人：严碧贤。
被告：何伟泉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码：×××3654。
委托诉讼代理人：关志雄。
被告：佛山市新泰隆环保设备制造有限公司，住所地：广东省佛山市高明区，统一社会信用代码：914406087718886771。
法定代表人：辛永光，总经理。
委托诉讼代理人：关志雄。
原告罗长生与被告何伟泉、佛山市新泰隆环保设备制造有限公司（以下简称“新泰隆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告罗长生及其委托诉讼代理人罗婉红、被告何伟泉及两被告委托代理人关志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗长生向本院提出诉讼请求：判令被告何伟泉、被告新泰隆公司共同赔偿原告经济损失87704.28元。
事实与理由：原告于2016年1月3日13时16分许驾驶粤E×××××号摩托车由杨宅线方向经棠下村道往榄坑村方向行驶，行驶至棠下村道（农田基本建设工地旁）时，因为施工方将沙石堆放在村道路面上，致使原告撞到前方占道堆放的基建用沙石后失控倒地，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。因无法查明事故原因，交警大队出具道路交通事故证明说明事故发生的事实。事故发生后，原告住院治疗5天，出院后门诊继续治疗。2016年4月，经鉴定机构鉴定，原告因右锁骨骨折评定为道路交通事故十级伤残，拆除内固定需要手术费用8000元。原告因事故造成的损失合计92704.28元，其中：
1.医疗费28442.09元；
2.住院伙食补助费：100元／天＊5天＝500元；
3.护理费：70元／天＊5天＝350元；
4.营养费：3000元；
5.伤残赔偿金：30192.9＊11＊10%＝33212.19元；
6.后续治疗费：8000元；
7.鉴定费：2200元；
8.交通费：2000元；
9.精神抚慰金：15000元。
经了解，被告何伟泉负责的工程在施工时将沙石堆放在事发路段，才导致本次交通事故的发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行�行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告何伟泉应对原告的损失承担赔偿责任。庭审中，原告撤回了对佛山市高明区杨和镇棠下村村民小组的起诉，申请追加了新泰隆公司作为被告。
被告何伟泉辩称，1.何伟泉主体不适格。本案中被告已经提交了建设工程施工合同作为证据，此案工程名称为2014年度佛山市高明区杨和镇高标准基本农田建设项目，工程地点系佛山市高明区杨和镇，即涉案地点，发包人为佛山市高明区杨和镇国土城建和水务局，承包人为佛山市新泰隆环保设备有限公司，被告只是该工程项目的负责人，不应作为本案的被告。2.原告就其主张�在本案中未能提供任何证据证明原告方曾经发生道路交通事故，也未能提供道路交通事故起因是由于被告所造成的，根据民诉法谁主张谁举证，承担举证不能责任。3.被告有足够证据证明原告称案发当时现场并没有道路交通事故发生，综合原告提供的公安机关道路交通事故证明，可清楚显示原告所称伤害，没证据显示与被告行为有关联。请求法院驳回原告诉讼请求。4.对原、被告身份证复印件无异议；对佛山市公安局高明分局交通警察大队《道路交通事故卷宗》、交通事故证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票的真实性无异议，但对其关联性有异议；对交通事故事后照片、医疗费用单据的真实性及证明内容不予确认。
被告新泰隆公司辩称，案涉工地的工程确实系该公司承包的工程，被告何伟泉系该公司工作人员，其他答辩、质证意见与被告何伟泉一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告于2016年1月3日13时16分许驾驶粤E×××××号摩托车由杨宅线方向经棠下村道往榄坑村方向行驶，行驶至棠下村道（新泰隆公司农田基本建设工地路段）时，因为施工方将工程用沙堆放铺洒在近百米的村道路面上，致使原告驾驶摩托车操作不当失控倒地，造成原告受伤的交通事故。
以上事实的认定理由有：第一，被告新泰隆公司的代表冯永锋（系工地负责人之一、公司工作人员）在公安机关对道路交通事故进行调查时在陈述了以下事实：他接到施工工人电话报告说他们施工的路段“有个男人驾驶摩托车经过摔倒了，叫我到现场看看”，他到现场后看见××在打电话并向其了解情况，“他（××）就跟我说他是在我堆放材料的棠下村道路段上摔倒了”，后来交警才到场处理。他肯定他们“在棠下村村道从杨宅线往棠下村方向靠右侧路边的位置上堆放着沙、砖、石的建设材料，占路约3至4米，靠左侧的道路是没有堆放东西的。”当交警问到施工路段的路面情况时，冯永锋答：“路面上有一些泥沙，约2至3毫米高，长度约100米，事故后我们施工方工人用铲车清理过路面。”又问：“事故后你们为什么要清理路面？”冯永锋答：“我们看见已经有人摔倒了，我们就把路面清理干净。”以上冯永锋所陈述的事实说明原告摔倒在泥沙覆盖的被告新泰隆公司工地旁边的村道上。第二，被告新泰隆公司未经批准违法占用道路施工，且未采取有效的安全防护措施，影响道路的通行安全，明显存在过错。被告新泰隆公司作为事故一方有法定义务保护�故现场，但其工作人员主动清理泥沙的行为导致事故现场被破坏，原告的车辆也因清理而移动，令人对其逃避事故责任产生合理怀疑。第三，从案卷中照片上的清理痕迹可见，冯永锋所说的泥沙铺满了整条村道，包括原告在内的行人、车辆经过必定受到障碍。这个必然性加上原告操作不当的偶然性是事故发生的共同原因。第四，原告罗长生明知路面上有其自称“一手掌厚”的泥沙仍以10多公里时速通过事故路段，明显判断操作不当。
2.原告的医疗费用损失：28442.09元。据病历、用药明细清单、收费收据等依据计算核定原告损失，本院予以确认。
3.原告的住院伙食补助费：100元／天＊5天＝500元；按实际住院天数和补助标准计算。
4.原告的护理费：70元／天＊5天＝350元；按雇请护工护理标准和住院天数计算。
5.原告的营养费：1500�；根据出院医嘱和原告治疗康复时间，由本院酌定。
6.原告的伤残赔偿金：30192.9＊12＊10%＝36231.48元；根据原告已评定的伤残等级、法定赔偿标准、原告定残日（2016年4月5日）的周岁年龄68岁等由本院核准确定。
7.原告的后续治疗费：8000元；据鉴定机构鉴定意见确定，为免诉累本案一并处理。
8.原告的鉴定费：2200元；为确定伤残情况而必要支出的实际费用。
9.原告的交通费：500元；根据就医和鉴定而出行的距离、时间、次数等酌定。
10．原告的精神抚慰金：5000元。根据侵权人在事故中的过错程度酌定。
本院认为，根据查明的事实，双方当事人均对公安机关交通事故卷宗的真实性无异议，因此冯永锋有关事发经过的不利于被告的陈述也是真实的，再结合案卷中罗长生、何伟泉的陈述，被告方违法占用道�、清理现场、送原告就医、当场垫付医疗费的事实，本院认定原告摔倒受伤的主要过错在于被告新泰隆公司。交通事故证明也已确认事故发生的事实，只是表明未能查明分清当事人的事故责任。原告罗长生明知路面上有其自称“一手掌厚”的泥沙仍以10多公里时速通过事故路段，明显判断操作不当，且其本人从未接受过任何车辆驾驶培训，属无证驾驶摩托车（经检验已排除车辆不合格的原因）上路，对事故发生具有一定过错，对事故及其损失应负次要责任。被告新泰隆公司负主要责任。两被告虽提出与本案事故无关，但未能提供有力的证据证明，也与常理不符，本院不予采信。《中华人民共和国交通安全法》第一百零四条规定：“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以�法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。”案涉工地工人违法占用肇事路段施工的行为是被告新泰隆公司所属工作人员在从事公司建设工程施工期间实施的行为，应由公司承担相应的法律后果，对原告损失进行赔偿。被告何伟泉不是本案的责任主体，不承担损害赔偿责任。本案原告的损失2至9项（第10项原告的精神抚慰金5000元已考虑了原告罗长生本人的责任，不列入未折算损失总和中）共计77723.57元，按本院认定的主次责任进行民事责任分配，本院核定被告新泰隆公司承担60%的责任，原告罗长生自负40%损失。因而，被告新泰隆公司应赔偿原告罗长生的损失为：60%＊77723.57元＋5000元抚慰金=51634.14元。由于冯永锋垫付的600元检查费原告并未请求，本案不作处理；被告何伟泉垫付的5000元应从赔偿中扣除，扣除后被告新泰隆公司实际应赔偿原告罗长生的损失为：46634.14元。被告新泰隆公司返还何伟泉5000元事宜由其双方自行处理。
依照《中华人民共和国交通安全法》第一百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市新泰隆环保设备制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿46634.14元给原告罗长生；
二、驳回原告罗长生的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定之期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1993元（缓交），由被告佛山市新泰隆环保设备制造有限公司负担1060元，原告罗长生负担933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁小平
审 判 员 伍翠婷
代理审判员 汪玲霞
二〇一六年八月十九日
书 记 员 骆锦勤