江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4010号
上诉人（原审被告）：永大纺织集团股份有限公司，住所地盐城市亭湖区盐东镇李灶街文化路1号。
法定代表人：范凯，该公司董事长。
委托代理人：华建国，该公司的法律顾问。
被上诉人（原审原告）：卢海柏，男，1971年12月12日，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人：吴继锋，江苏同舟行律师事务所律师。
上诉人永大纺织集团股份有限公司（以下简称永大纺织公司）因与被上诉人卢海柏劳动争议(工伤保险待遇)纠纷一案，不服亭湖区人民法院（2015）亭民初字第0653号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
永大纺织公司上诉请求：一审判决事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院改判或发回。理由：1、本案被上诉人卢海柏是1996年2月3日受伤，1998年3月31日被认定工伤，鉴定为六级伤残，故不适用《工伤保险条例》规定，依法应驳回卢海柏的诉讼请求。2、本案上诉人永大纺织公司不是工伤责任主体，不应向卢海柏承担工伤保险待遇责任。
卢海柏辩称：一审判决事实清楚，证据充分，判决得当，请求二审法院驳回上诉人的请求。
卢海柏向一审法院起诉请求：判令永大纺织公司支付工伤保险待遇207902.22元。
一审法院认定的事实：卢海柏原系射阳县双新纺织有限公司（下称双新纺织公司）职工。1996年2月3日，卢海柏在工作期间发生工伤，1998年3月31日，卢海柏经射阳县劳动鉴定委员会鉴定为六级伤残。1998年10月5日，卢海柏向射阳县劳动争议委员会申请仲裁，要求射阳县双新纺织有限公司支付工伤待遇，射阳县劳动争议仲裁委员会于1998年12月29日作出射劳仲案字[1998]14号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申诉人一次性支付给申诉人的伤残补助金为本县职工10个月的社会月平均工资计4388.33元；2、被申诉人为申诉人一次性趸缴7638元的保险金；3、以上两条自本裁决生效后10日内履行完毕；4、仲裁费100元由被申诉人承担。
1998年2月26日，射阳县新洋乡镇企业管理站、射阳县双新纺织有限公司作出《关于双新公司改制期间有关问题的处理意见》，意见载明：“为了保证双新公司改制工作能顺利进行，确保平稳过渡，经研究，对有关事项制定如下处理意见。一、关于工资问题处理办法。所欠工资，作为原企业债务，6个月内由新企业分批结清。3月15日前付清12月份工资。新发生的工资按月考核兑现。二、关于集资款、投资款、上岗抵押金处理办法。作为原企业对职工的债务，转移给新企业归还。原欠集资款利息在四月底前结清，以后继续付息。三、劳动保险及伤残人员处理办法。劳动保险按新政发[1997]61号文件精神执行，具体处理办法：1、双新公司成立后进厂的职工按45元/年给予补偿，一次结清，结算到人。2、原乡办企业（含二纺厂）调（转）进双新公司的干部职工按工龄和工资额补提保险费（10年以下工龄按工资额6%；10－20年工龄按工资额15%；20年以上工龄按工资额18%）结算到人。以上两项保险费用，以接管后的在岗人数为据，一次性结算到人，作为原企业债务转移给新企业，年底前分批承付给职工个人。由职工个人向保险部门投保。3、伤残人员由新企业安排适当工作，擅自离厂者不予发放工资。”
2014年5月6日，卢海柏向亭湖仲裁委申请仲裁，要求永大纺织公司支付工伤保险待遇207902.22元、经济补偿金19200元、生活费28656元。同年8月25日，亭湖仲裁委作出亭劳人仲案字[2014]第54号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人永大纺织公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人卢海柏经济补偿金13600元；二、被申请人永大纺织公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人卢海柏自2011年10月至2014年5月6日期间的生活费27914.8元；三、申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。卢海柏不服，遂诉至一审法院。在审理过程中，一审法院向盐城市亭湖区盐东镇经发局工作人员调查，工作人员陈述：“双新纺织公司将资产和职工全部转移给永大纺织公司（原为射阳县永大纺织有限公司），由于双新纺织公司要处理债权债务，所以双新纺织公司注销不了，并成立清算办公室，处理双新纺织公司职工债权、债务等工作。职工领取投资款、集资款、保险金、上岗抵押金、其他应付款（含工伤职工的补助）的财务帐都被范武华领走了，只有职工帐目的记录。卢海柏在双新纺织公司工作了三年，是工伤职工，改制期间给他补偿了养老保险金145元，工伤补偿11126.33元（仲裁裁决书确定的金额）。在调取的职工帐目记录载明，双新纺织公司移交给永大纺织公司的欠职工的各种款项和移交清单包括投资款、集资款、保险金、上岗抵押金、其他应付款。其中卢海柏的投资款为3000元，职工养老保险135元，其他其付款为11126.33元，移交单位为双新纺织公司，接收单位为射阳县永大纺织有限公司即永大纺织公司，时间为1999年6月20日。卢海柏承认已领取在双新纺织公司的投资款3000元，射劳仲案字[1998]14号仲裁裁决书确定的工伤赔偿11126.33元（一次性伤残补助金4388.33元、保险金7638元）、劳动保险补偿145元。”
在一审法院庭审中，双方当事人对卢海柏在永大纺织公司工作时间的事实发生争议：卢海柏陈述1998年从双新纺织公司至永大纺织公司工作，2011年10月，永大纺织公司安排放假后一直未安排工作。2014年5月，卢海柏在仲裁期间提出与永大纺织公司解除劳动关系；永大纺织公司陈述，卢海柏于2006年至永大纺织公司公司工作，永大纺织公司于2006年1月为卢海柏缴纳社会保险。2011年10月，卢海柏不辞而别。
一审法院另查明：双新纺织公司于1995年5月16日设立，经营期限起止时间为1995年5月16日（起），1999年5月11日（止）。永大纺织公司于1999年3月18日设立。2005年2月3日，双新纺织公司被吊销企业营业执照，双新纺织公司目前处于吊销未注销的状态。双新纺织公司的法定代表人范武华为永大纺织公司的股东。
一审法院认为，（一）关于原告卢海柏何时至被告永大纺织公司工作的问题。在《关于双新公司改制期间有关问题的处理意见》中，明确要求伤残人员由新企业即永大纺织公司安排适当工作，擅自离厂者不予发放工资，根据双新纺织公司的改制时间、双新纺织公司的经营期限、永大纺织公司的设立时间，卢海柏应在改制后直接由双新纺织公司至永大纺织公司工作。故永大纺织公司以2006年1月为卢海柏缴纳社会保险的时间作为双方建立劳动关系的时间的辩称意见，不予采纳。（二）关于永大纺织公司与卢海柏之间劳动关系的解除时间。本案中，根据原、被告双方的陈述，卢海柏自2011年10月未再为永大纺织公司提供劳动，直至卢海柏在2014年5月申请仲裁期间，永大纺织公司一直未发放卢海柏工资，双方处于长期两不找状态，应视为双方于2011年10月解除劳动关系。（三）永大纺织公司应否支付卢海柏工伤保险待遇。用人单位分立、合并、转让，工伤职工转入承继单位的，承继单位承担原用人单位的工伤保险责任。本案中，卢海柏在双新纺织公司发生工伤，构成六级伤残，后卢海柏由双新纺织公司安排至永大纺织公司工作，永大纺织公司虽为卢海柏建立社会保险帐户，但帐户长期欠费，导致卢海柏与永大纺织公司解除关系后不能享受工伤保险待遇。现卢海柏要求永大纺织公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的诉请，予以支持。（四）关于卢海柏工伤保险待遇的核算。1、一次性工伤医疗补助金。根据双方解除劳动关系的时间、卢海柏的伤残等级及年龄，永大纺织公司应支付卢海柏一次工伤医疗补助金107438.4元[2487元/月×（75岁－39岁）×1.2]。2、一次性伤残就业补助金。根据双方解除劳动关系的时间、卢海柏的伤残等级及年龄，被告永大纺织公司应支付原告卢海柏一次伤残就业补助金49740元（20个月×2487元/月）。上述两项费用合计157178.4元。（五）关于卢海柏主张的经济补偿金问题。本案中，卢海柏陈述永大纺织公司长期未足额缴纳社会保险费用，故与其解除劳动关系，但未提交书面与永大纺织公司解除劳动关系证明，故卢海柏要求永大纺织公司支付经济补偿金的请求，不予支持。（六）关于卢海柏主张的生活费问题。本案中，卢海柏自2011年10月离开永大纺织公司未再为永大纺织公司提供劳动，其要求永大纺织公司支付生活费的请求，不予支持。遂判决：一、被告永大纺织集团股份有限公司于本判决生效之日起十五内日内支付工伤保险待遇157178.4元。二、驳回原告卢海柏的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，（一）关于永大纺织公司是否是承担工伤保险待遇责任主体的问题。在《关于双新公司改制期间有关问题的处理意见》中，明确要求伤残人员由新企业即永大纺织公司安排适当工作，且双新纺织公司在实际改制中已将资产和职工全部转移给永大纺织公司，在其移交的清单中包括卢海柏的投资款为3000元，职工养老保险135元，其他其付款为11126.33元。卢海柏也在改制后直接由双新纺织公司至永大纺织公司工作，故永大纺织公司上诉认为，其不应是承担卢海柏的工伤保险待遇责任主体的理由与事实不符，本院不予支持。（二）关于卢海柏的工伤保险待遇是否适用《工伤保险条例》规定的问题。卢海柏自改制后就到永大纺织公司工作，至2011年10月未再为永大纺织公司提供劳动，永大纺织公司也一直未向卢海柏发放工资，故双方劳动关系的解除时间应为2011年10月。本案卢海柏虽然是1996年2月3日受伤，1998年3月31日被认定工伤，但因其主张的费用系一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，而上述费用的主张也只有在双方劳动关系解除时才予以提出，故根据双方解除劳动关系的时间，一审法院适用2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》规定并无不当。因此，永大纺织公司认为本案不适用《工伤保险条例》规定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人永大纺织公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人永大纺织集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李晨琛