wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江催字第0163号
申请人立新集团有限公司。
法定代表人陈菊观，该公司总经理。
委托代理人童林根，男，1989年8月24日出生，汉族。
申请人立新集团有限公司因申请公示催告一案，本院受理后依法于2013年9月16日发出公告（该公告于2013年10月28日刊登在《人民法院报》上），催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告编号为31400051／22472452，票面金额为100000元，出票人为苏州赤尔玛诗纺织有限公司，出票行为吴江农村商业银行清算中心，收款人为绍兴县奥尼斯特进出口有限公司，最后持票人为申请人，出票日期为2013年2月6日，汇票到期日为2013年8月6日的银行承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人立新集团有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由申请人立新集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建源
审判员 龚 悦
审判员 朱伟忠
二〇一三年十二月三十日
书记员 潘 虹
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江催字第0163号
申请人立新集团有限公司。
法定代表人陈菊观，该公司总经理。
委托代理人童林根，男，1989年8月24日出生，汉族，（26）匣子坝12号。
申请人立新集团有限公司因申请公示催告一案，本院受理后依法于2013年9月16日发出公告（该公告于2013年10月28日刊登在《人民法院报》上），催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告编号为31400051／22472452，票面金额为100000元，出票人为苏州赤尔玛诗纺织有限公司，出票行为吴江农村商业银行清算中心，收款人为绍兴县奥尼斯特进出口有限公司，最后持票人为申请人，出票日期为2013年2月6日，汇票到期日为2013年8月6日的银行承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人立新集团有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由申请人立新集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建源
审判员 龚 悦
审判员 朱伟忠
二〇一三年十二月三十日
书记员 潘 虹
广东省深圳市龙岗区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）深龙法横执字第523号
申请执行人洪某与被执行人深圳市伟富达电子有限公司票据付款请求权纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法商终字第2606号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行【执行内容：1、支付申请执行人票据款人民币（下同）31170元及利息1044.88、迟延履行期间的双倍利息465.48元、受理费300元；2、本案执行费人民币495元。】，本院已依法受理。
本院在执行过程中，被执行人深圳市伟富达电子有限公司履行了裁判文书确定的义务。至此，本案债务已清偿。
本院认为，（2014）深中法商终字第2606号民事判决确定的义务已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：
深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法商终字第2606号民事判决确定的义务执行完毕，本案予以结案。
二〇一五年五月十八日
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）终字第287号
上诉人（原审被告）谢玉成
被上诉人（原审原告）上海太侑国际贸易有限公司
上诉人谢玉成因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第5144号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人谢玉成未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人谢玉成自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费�又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5035号
原告：张理想，男，1979年2月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县涡北街道张老家社区居委会张老家自然村***号。公民身份号码：3421241979********。
被告：赵剑霏，男，1982年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区良渚街道长桥村*组贾家桥**号。公民身份号码：3301841982********。
被告：郎娟华，女，1983年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区良渚街道南庄兜村**组塘前坝**号。公民身份号码：3301841983********。
委托代理人：郎正祥，男，1958年5月21日出生，汉族，住杭州市余杭区良渚街道南庄兜村**组塘前坝**号，系被告郎娟华的父亲。公民身份号码：3301251958********。
被告：魏建华，男，1982年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区良渚街道谢村村*组兴化浜**号。
原告张理想为与被告赵剑霏、郎娟华、魏建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告张理想、被告郎娟华的委托代理人郎正祥到庭参加诉讼，被告赵剑霏、魏建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张理想起诉称：被告赵剑霏因工地需要与原告签订《借款协议书》，于2015年3月12日向原告借款200000元。被告郎娟华虽已与被告赵剑霏离婚，但该债务为夫妻存续期间的夫妻共同债务。被告魏建华为该笔债务承担连带担保责任。还款日为2015年11月11日，三方约定借款利息按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计付至借款还清日止。借款到期后，原告多次催讨无果。现起诉，请求判令：被告返还借款200000元、支付利息损失53483.84元（按银行同期贷款年利率4.9%四倍计算，自2015年11月11日起暂计算至2017年3月23日，利息计算至判决生效履行之日止）。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告赵剑霏、郎娟华返还借款20万元、支付利息48140元（按年利率4.35%四倍计算，自2015年11月11日起暂计算至2017年3月23日，利息计算至判决履行之日止）；二、被告魏建华对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告张理想为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款协议书、收条各一份（原件），用以证明被告赵剑霏向原告张理想借款200000元，对借款期限、利息等作了约定，并由被告魏建华提供连带责任保证的事实；
2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表（盖章确认件）各一份，用以证明本案的借款系被告赵剑霏、郎娟华夫妻关系存续期间债务的事实。
被告郎娟华答辩称：被告郎娟华对借款不知情，被告赵剑霏有赌博恶习，案涉借款系高利贷，未用于夫妻生活，因此不应认定为夫妻共同债务。
被告郎娟华为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.情况说明（复印件）一份，用以证明案涉借款系被告赵剑霏个人债务的事实；
2.证明（复印件）一份，用以证明被告郎娟华及其父亲郎正祥的工资足以支付家庭日常开支等事实；
3.家庭相关情况证明（复印件）一份，用以证明被告郎娟华及其父母的收入足以支付家庭日常开支等事实。
被告赵剑霏、魏建华未答辩，亦未向本院提供证据材料。
上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：（一）原告张理想提交的证据，被告赵剑霏、魏建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；被告郎娟华对证据1，以不知情为由不予认可；本院审查后认为，该证据符合有效证据的形式要件，被告郎娟华虽不予认可但却未采取申请鉴定等合理方式以证实其质证意见，故本院对被告郎娟华的质证意见不予采纳，确认该证据合法有效；对证据2无异议；本院确认证据2作为认定本案相关事实的依据。（二）被告郎娟华提交的证据，被告赵剑霏、魏建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告对证据1的真实性无异议，但认为系被告赵剑霏为规避夫妻共同债务出具的；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告赵剑霏、郎娟华对外借款的情况；对证据3真实性无异议，但认为无出具时间，且与本案缺乏关联性；经本院审查，证据1系被告赵剑霏单方制作，原告亦不认可，本院不予确认；证据2、3不能证明被告郎娟华所要待证的事实，本院不予确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2015年3月12日，被告赵剑霏向原告张理想借款200000元，原告张理想（甲方）与被告赵剑霏（乙方）、魏建华（丙方）于当日签订《借款协议书》一份，约定：借款期限为2015年3月12日至2015年11月11日，利息按中国人民银行同期贷款月利率的4倍计付至借款还清日止，乙方不得利用所借资金从事违规违法的行为，由被告魏建华提供连带责任保证，保证期间为自出借日起借款到期后二年，担保范围为借款20万元、利息、罚息、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权所产生的一切费用，如发生争议，由签订地法院管辖，协议签订地为余杭区良渚街道好运路庄合闲大酒店等。被告赵剑霏于同日出具《收条》一份，并由被告魏建华见证。
另查明，被告赵剑霏、郎娟华于2006年5月30日登记结婚，于2016年6月14日登记离婚。
本院认为，原告张理想与被告赵剑霏、魏建华之间的借贷关系及保证关系合法有效。被告赵剑霏未及时返还借款，被告魏建华未履行保证责任是造成本案纠纷的原因，对此被告赵剑霏、魏建华应承担相应的民事责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该借款发生在被告赵剑霏、郎娟华婚姻关系存续期间，被告赵剑霏、郎娟华均未能举证证明该借款系被告赵剑霏个人债务，应按夫妻共同债务处理。被告郎娟华抗辩称被告赵剑霏有赌博恶习、借款未用于夫妻生活，但其提供的证据不足以证明其主张，故对抗辩意见本院不予采信。原告张理想的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告赵剑霏、魏建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵剑霏、郎娟华返还原告张理想借款200000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵剑霏、郎娟华支付原告张理想利息48140元（按年利率4.35%的4倍计算，自2015年11月11日起暂计算至2017年3月23日止；自2017年3月24日起至本判决确定履行之日止的利息，按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告魏建华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5022元，由被告赵剑霏、郎娟华、魏建华负担。
原告张理想于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵剑霏、郎娟华、魏建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 应芳芳
人民陪审员 许国强
人民陪审员 郭函丽
二〇一七年八月三日
书 记 员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5035号原告：张理想，男，1979年2月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县涡北街道张老家社区居委会张老家自然村***号。公民身份号码：3421241979********。被告：赵剑霏，男，1982年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区良渚街道长桥村*组贾家桥**号。公民身份号码：3301841982********。被告：郎娟华，女，1983年9月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区良渚街道南庄兜村**组塘前坝**号。公民身份号码：3301841983********。委托代理人：郎正祥，男，1958年5月21日出生，汉族，住杭州市余杭区良渚街道南庄兜村**组塘前坝**号，系被告郎娟华的父亲。公民身份号码：3301251958********。被告：魏建华，男，1982年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区良渚街道谢村村*组兴化浜**号。原告张理想为与被告赵剑霏、郎娟华、魏建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告张理想、被告郎娟华的委托代理人郎正祥到庭参加诉讼，被告赵剑霏、魏建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张理想起诉称：被告赵剑霏因工地需要与原告签订《借款协议书》，于2015年3月12日向原告借款200000元。被告郎娟华虽已与被告赵剑霏离婚，但该债务为夫妻存续期间的夫妻共同债务。被告魏建华为该笔债务承担连带担保责任。还款日为2015年11月11日，三方约定借款利息按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计付至借款还清日止。借款到期后，原告多次催讨无果。现起诉，请求判令：被告返还借款200000元、支付利息损失53483.84元（按银行同期贷款年利率4.9%四倍计算，自2015年11月11日起暂计算至2017年3月23日，利息计算至判决生效履行之日止）。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、被告赵剑霏、郎娟华返还借款20万元、支付利息48140元（按年利率4.35%四倍计算，自2015年11月11日起暂计算至2017年3月23日，利息计算至判决履行之日止）；二、被告魏建华对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。原告张理想为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借款协议书、收条各一份（原件），用以证明被告赵剑霏向原告张理想借款200000元，对借款期限、利息等作了约定，并由被告魏建华提供连带责任保证的事实；2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表（盖章确认件）各一份，用以证明本案的借款系被告赵剑霏、郎娟华夫妻关系存续期间债务的事实。被告郎娟华答辩称：被告郎娟华对借款不知情，被告赵剑霏有赌博恶习，案涉借款系高利贷，未用于夫妻生活，因此不应认定为夫妻共同债务。被告郎娟华为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.情况说明（复印件）一份，用以证明案涉借款系被告赵剑霏个人债务的事实；2.证明（复印件）一份，用以证明被告郎娟华及其父亲郎正祥的工资足以支付家庭日常开支等事实；3.家庭相关情况证明（复印件）一份，用以证明被告郎娟华及其父母的收入足以支付家庭日常开支等事实。被告赵剑霏、魏建华未答辩，亦未向本院提供证据材料。上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：（一）原告张理想提交的证据，被告赵剑霏、魏建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；被告郎娟华对证据1，以不知情为由不予认可；本院审查后认为，该证据符合有效证据的形式要件，被告郎娟华虽不予认可但却未采取申请鉴定等合理方式以证实其质证意见，故本院对被告郎娟华的质证意见不予采纳，确认该证据合法有效；对证据2无异议；本院确认证据2作为认定本案相关事实的依据。（二）被告郎娟华提交的证据，被告赵剑霏、魏建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告对证据1的真实性无异议，但认为系被告赵剑霏为规避夫妻共同债务出具的；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告赵剑霏、郎娟华对外借款的情况；对证据3真实性无异议，但认为无出具时间，且与本案缺乏关联性；经本院审查，证据1系被告赵剑霏单方制作，原告亦不认可，本院不予确认；证据2、3不能证明被告郎娟华所要待证的事实，本院不予确认。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2015年3月12日，被告赵剑霏向原告张理想借款200000元，原告张理想（甲方）与被告赵剑霏（乙方）、魏建华（丙方）于当日签订《借款协议书》一份，约定：借款期限为2015年3月12日至2015年11月11日，利息按中国人民银行同期贷款月利率的4倍计付至借款还清日止，乙方不得利用所借资金从事违规违法的行为，由被告魏建华提供连带责任保证，保证期间为自出借日起借款到期后二年，担保范围为借款20万元、利息、罚息、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权所产生的一切费用，如发生争议，由签订地法院管辖，协议签订地为余杭区良渚街道好运路庄合闲大酒店等。被告赵剑霏于同日出具《收条》一份，并由被告魏建华见证。另查明，被告赵剑霏、郎娟华于2006年5月30日登记结婚，于2016年6月14日登记离婚。本院认为，原告张理想与被告赵剑霏、魏建华之间的借贷关系及保证关系合法有效。被告赵剑霏未及时返还借款，被告魏建华未履行保证责任是造成本案纠纷的原因，对此被告赵剑霏、魏建华应承担相应的民事责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该借款发生在被告赵剑霏、郎娟华婚姻关系存续期间，被告赵剑霏、郎娟华均未能举证证明该借款系被告赵剑霏个人债务，应按夫妻共同债务处理。被告郎娟华抗辩称被告赵剑霏有赌博恶习、借款未用于夫妻生活，但其提供的证据不足以证明其主张，故对抗辩意见本院不予采信。原告张理想的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告赵剑霏、魏建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵剑霏、郎娟华返还原告张理想借款200000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告赵剑霏、郎娟华支付原告张理想利息48140元（按年利率4.35%的4倍计算，自2015年11月11日起暂计算至2017年3月23日止；自2017年3月24日起至本判决确定履行之日止的利息，按上述标准另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告魏建华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5022元，由被告赵剑霏、郎娟华、魏建华负担。原告张理想于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵剑霏、郎娟华、魏建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  应芳芳人民陪审员  许国强人民陪审员  郭函丽二〇一七年八月三日书 记 员  莫丽飘?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终637号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曾贵芳，男，1982年12月31日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉市万科物业服务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道187号（12）。
法定代表人：汪楠钦，总经理。
委托诉讼代理人：吴志宇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒋曼，女，该公司工作人员。
上诉人曾贵芳因与被上诉人武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾贵芳上诉请求：（1）变更湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3544号民事判决第一项，曾贵芳从2015年7月1日至2017年9月30日期间按照1.60元/平方米支付物业服务费；（2）万科公司承担案件受理费。事实和理由：曾贵芳在接到人民法院的传票之前，并不知晓物业合同的内容，也不知晓关于物业费的约定，物业费从以前的1.6元/平方米提高到2.17元/平方米，对曾贵芳不产生约束力。曾贵芳在一审开庭之前，经法官协调才从万科公司处拿到物业合同的复印件，一审判决回避了物业合同没有对外公示，也没有送达这一事实，以曾贵芳对物业合同的真实性无异议为由，认定物业合同对业主具有约束力，这实际上混淆了二者之间的概念。因此，按照价格法的有关规定，物业收费属于价格法调整的对象，必须公示、公开，否则对业主不产生约束力。曾贵芳主张2017年9月30日以前的按照1.6元/平方米，在此之后的按照2.17元/平方米支付物业服务费。
被上诉人万科公司辩称，物业服务合同约定的物业服务费是合理的，不存在变更。签订物业服务合同时在小区进行了公示。综上，请求驳回上诉，维持原判。
万科公司向一审法院起诉请求：1.曾贵芳支付2015年7月1日至2017年9月30日的物业服务费6,806.73元；2.曾贵芳支付违约金1,201.86元（从2015年7月16日起暂计至2017年7月16日）；3.曾贵芳承担本案全部诉讼费用。
曾贵芳向一审法院反诉请求：1.确认《万科四季花城·西半岛物业服务合同》第十五条第一款、第十六条第一款的约定无效；2.万科公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：曾贵芳是武汉市东西湖区环湖路42号万科四季花城·西半岛右岛的业主。该房屋为小高层，建筑面积120.88平方米。万科公司系该小区的物业服务企业。此前，《万科四季花城·西半岛物业服务合同》约定小高层物业服务费标准为每月每平方米1.6元，合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日止。2015年3月17日，万科公司又与万科四季花城·西半岛业主委员会签订一份《万科四季花城·西半岛物业服务合同》，其中第十五条第一款约定小区的物业服务收费实行酬金制，业主应按其拥有物业的类型、建筑面积、按以下标准预先缴纳物业服务资金，小高层或带电梯的住宅楼宇2015年7月1日至2016年6月30日的物业服务费标准为每月每平方米1.98元，2016年7月1日至2018年6月30日为每月每平方米2.17元。第十六条第一款约定，业主办理入住手续后物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季首月15日前交纳当期的物业服务费，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金。因对《万科四季花城·西半岛物业服务合同》部分条款有异议，曾贵芳未缴纳自2015年7月1日至2017年09月30日的物业服务费共计6,806.73元。
一审法院认为，本案系因万科公司依据其与案涉小区业主委员会所签订的物业服务合同，向曾贵芳主张物业服务费而引起的物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。根据该规定，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同，其效力直接及于业主个人，物业服务企业有权依据该合同向业主主张合同权利。案涉物业服务合同上加盖了该小区业主大会的印章，曾贵芳对该合同真实性并无异议，相关证据亦可表明合同的签订经过了公证机关的现场监督公证，符合法定程序，故该合同能够体现万科公司与案涉小区业主大会的真实意思表示。合同中关于收费标准及违约金条款，属于对万科公司提供物业服务的合同对价约定，系合同双方在协商一致基础上达成的协议，并未限制或剥夺业主的主要权利，诸如排除业主对建筑物共有空间及其他配套设施的使用和收益权利、对造成业主人身伤害或因故意及重大过失造成业主财产损失的予以免责等等，其内容均不违反法律、法规的效力禁止性规定，故该合同应属有效合同，对曾贵芳具有约束力。对于曾贵芳要求确认合同第十五条第一款、第十六条第一款约定无效的反诉请求，一审法院不予支持。曾贵芳应当按照该合同约定的收费标准交纳物业服务费，对于其要求按照每月每平方米1.6元交纳物业服务费用的意见，一审法院不予支持。
曾贵芳虽未依合同约定支付物业服务费，但因双方对物业服务费收费标准的问题一直有争议，万科公司亦未主动及时进行沟通、收取物业服务费，曾贵芳不属故意违约，不应承担违约金。故万科公司的违约金诉求，一审法院不予支持。
综上，万科公司请求曾贵芳支付2015年7月1日至2017年9月30日的物业服务费共计6,806.73元，证据充分，一审法院予以支持；对于其违约金诉求，一审法院不予支持。曾贵芳请求确认合同第十五条第一款、第十六条第一款约定无效的反诉请求，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、曾贵芳于判决生效后十日内向万科公司支付2015年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费6,806.73元；二、驳回万科公司其他诉讼请求；三、驳回曾贵芳的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力；业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，曾贵芳所在的小区业主委员会，与万科公司签订了新的物业服务合同，并对物业服务收费标准进行了调整，该物业服务合同对作为业主的曾贵芳具有约束力。因此，曾贵芳上诉主张仍按1.60元/平方米支付物业服务费，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾贵芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾贵芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 汤晓峰
审 判 员 张 剑
二〇一八年三月二十一日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 钟家鹏
沈阳市于洪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0114执异83号
案外人新东北电气集团高压开关有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区五号路14甲5-4号。
法定代表人刘鑫，系该公司董事长。
申请执行人沈阳华能晟电力成套设备有限公司，住所地沈阳市于洪区北陵乡包道村。
法定代表人马英。
被执行人新东北电气集团高压开关设备有限公司，住所地营口经济技术开发区熊岳镇。
法定代表人张维彪。
本院在执行申请执行人沈阳华能晟电力成套设备有限公司与被执行人新东北电气集团高压开关设备有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人新东北电气集团高压开关有限公司就本院对其中国工商银行营口经济技术开发区支行账号的查封行为提出书面异议，现案外人新东北电气集团高压开关有限公司向本院提出撤回执行异议申请。
本院经审查认为，案外人新东北电气集团高压开关有限公司撤回执行异议申请的请求意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人新东北电气集团高压开关有限公司撤回本执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 璐
审判员 彭艳君
陪审员 白 金
二〇一八年五月三十一日
书记员 朱 伟
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第502号
原告周群英，女，1963年12月26日出生，汉族，湘潭市人。
被告费国良，男，1972年8月10日出生，汉族，湖南省宁乡县人。
原告周群英与被告费国良民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴金平独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。代理书记员喻晓希担任记录。原告周群英到庭参加了诉讼。被告费国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周群英诉称：被告费国良于2013年12月5日、2014年3月18日、2014年3月23日分三次每次向原告借款100000元，共计借款300000元。原告多次催促被告归还，被告至今未归还分文。原告只好诉至法院，请求判令：被告归还借款300000元并承担本案全部诉讼费用。
被告费国良没有到庭进行答辩，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交证据。
经审理查明：2013年12月5日，被告费国良向原告周群英借款100000元，并出具借条一张，写明“今借到周群英人民币壹拾万元整（￥100000.00）”。2014年3月18日，被告再次向原告借款100000元，并出具借条一张，写明“今借周群英人民币拾万元整（￥100000.00），借款一年”。同年3月20日，原告通过建设银行将该借款转账至被告的银行账户。2014年3月23日，被告又一次向原告借款100000元，并出具借条一张，写明“今借周群英人民币拾万元整（￥100000.00）”。原告陈述该借款于同日通过湘潭农村商业银行转账给被告93000元、付现金7000元。原告后向被告要求还款未果，故诉至本院。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、借条、建设银行个人活期明细账查询表、湘潭农村商业银行卡交易对账单、原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告费国良向原告周群英借款并出具借条，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。同时，被告于2014年3月18日出具的借条（实际转账时间为2014年3月20日）约定了借款期限为一年，即被告应于2015年3月20日偿还原告借款。另外，被告于2013年12月5日、2014年3月23日出具的借条上没有约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内还款。经原告催要，被告直至法庭辩论终结前仍未还款的行为违反了相关的法律规定，在本案中被告应承担全部民事责任。因此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告费国良在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周群英借款300000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告费国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 吴金平
二〇一五年七月六日
代理书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第（四）项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0302民初62号
原告：洛阳市全意物业管理有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路69号亚威金港商务中心9楼935号。
法定代表人：秦大栓，该公司执行董事。
委托代理人：马来紫，河南威铭律师事务所律师。
被告：朱江涛，男，1980年6月28日出生，汉族，住洛阳市老城区。
洛阳市全意物业管理有限公司诉朱江涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，洛阳市全意物业管理有限公司于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，洛阳市全意物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许洛阳市全意物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告洛阳市全意物业管理有限公司负担。
审判员 王维伟
二〇一八年三月十二日
书记员 徐丹丹
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0230民初1515号
原告杨崇碧，女，1939年2月12日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地：重庆市丰都县三合街道平都大道东段36号，组织机构代码67101725-X。
负责人曹军，行长。
本院在审理原告杨崇碧与被告重庆中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告杨崇碧于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨崇碧的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨崇碧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨崇碧负担。
审判员 刘 静
二〇一六年五月十七日
书记员 隆应花
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第193号
原告：沂南县农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）。
诉讼代表人：尹纪强，城区信用社主任。
委托代理人：公丕营，城区信用社副主任。
被告：肖永超，男，1990年3月4日出生，汉族，住山东省沂南县。
被告：肖永坤，男，1987年9月11日出生，汉族，住山东省沂南县。
被告：肖淑良，男，1989年10月14日出生，汉族，住山东省沂南县。
原告城区信用社与被告肖永超、肖永坤、肖淑良金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告城区信用社委托代理人公丕营、被告肖永超到庭参加诉讼，被告肖永坤、肖淑良经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告城区信用社诉称：2013年9月30日，由被告肖永坤、肖淑良提供担保，被告肖永超向原告城区信用社借款3.6万元，并签订了个人借款合同和保证合同，约定借款月利率为11.50‰，至2014年9月20日到期，被告肖永坤、肖淑良提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告至今未还本息。请求判令被告偿还借款本金3.6万元及合同约定利息和罚息，并承担本案诉讼费用。
被告肖永超辩称：借款属实，数额也对，只是暂时没有现钱偿还，请求暂缓一点时间支付。
被告肖永坤、肖淑良未作答辩。
原告城区信用社为支持自己的主张，向本院提交山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、保证合同、担保函、身份证明等证据一宗，证实被告肖永坤、肖淑良提供担保，被告肖永超向原告借款3.6万元的事实。经质证，被告肖永超对原告城区信用社提交的证据无异议。
被告肖永超、肖永坤、肖淑良未向法庭提交书面证据。
经审理查明：2013年9月30日，由被告肖永坤、肖淑良提供担保，被告肖永超向原告城区信用社借款3.6万元，并签订了个人借款合同和保证合同，约定借款月利率为11.50‰，至2014年9月20日到期，被告肖永坤、肖淑良提供连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告至今未还本息。原告城区信用社为收回借款向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的个人借款合同和保证合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告城区信用社已按约履行了发放贷款的义务，被告肖永超违约，未按约定偿还借款本息，原告城区信用社所诉理由正当，本院予以支持。被告肖永超对借款无异议，应当承担偿还责任。对双方达成的还款协议，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。被告肖永坤、肖淑良经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告肖永坤、肖淑良自愿为被告肖永超借款提供担保，应当承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告肖永超于2015年3月29日前偿还原告沂南县农村信用社合作联社城区信用社借款3.6万元，余款本息于2015年4月30日前全部付清。
二、被告肖永坤、肖淑良对上述款项负连带清偿责任。
三、被告肖永坤、肖淑良承担保证责任后，可持本判决书和缴款单据向被告肖永超追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，保全费380元，共计1080元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王恩厂
代理审判员 刘军玲
人民陪审员 刘 杰
二〇一五年三月九日
书 记 员 于世廷
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0891行审2号
申请执行人：济宁高新技术产业开发区社会事业发展局，住所地济宁市海川路9号。
法定代表人：赵鲁，局长。
本院收到济宁高新技术产业开发区社会事业发展局的强制执行申请书，申请强制执行王费征决字（2017）第25号社会抚养费征收决定书。
经审查，本院认为：《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关向人民法院申请强制执行前应依法履行相关程序，申请强制执行应提供相关材料。本案中，申请执行人申请强制执行未按照《中华人民共和国行政强制法》的规定提供行政机关催告情况。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向山东省济宁市中级人民法院申请复议。
审判长 房崇炬
审判员 董云侠
审判员 张 波
二〇一八年一月十一日
书记员 康培培
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）礼执字第00257号
申请执行人华仲峰，男，1964年5月10日生，汉族。
被执行人王惠礼，男，1979年10月6日生，汉族。
申请执行人华仲峰依据已发生法律效力的礼劳仲案字（2012）01号裁决书及（2012）礼劳仲案字01号补充裁定书，于2013年4月18日向本院申请执行王惠礼仲裁裁决一案，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王惠礼应付给申请执行人华仲峰工伤赔偿金37048元，并承担本案执行费80元，现我院已执行28570元，申请执行人华仲峰领取该款后对剩余的8478元放弃执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院对（2013）礼执字第00257号执行案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：李翔宇
审判员 ：崔存文
审判员 ：张步超
二〇一三年十月十四日
书记员 ：张军政
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初1315号
原告：蔡火发，男，汉族，1970年6月6日出生，住福建省厦门市翔安区。
原告：洪珠，女，汉族，1933年2月16日出生，住福建省厦门市翔安区。
原告：蔡弘扬，男，汉族，1999年9月1日出生，住福建省厦门市翔安区。
原告：林素真，女，汉族，1973年1月10日出生，住福建省厦门市翔安区。
上述四原告共同委托的诉讼代理人：洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告：张春扬，男，汉族，1969年9月14日出生，住福建省厦门市思明区禾祥西二路**号****室，现住福建省厦门市翔安区。
原告蔡火发、洪珠、蔡宏扬、林素真与被告张春扬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡火发、洪珠、蔡宏扬、林素真共同委托的诉讼代理人洪当前与被告张春扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡火发、洪珠、蔡宏扬、林素真向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的集资购置火炬生活配置区房产转让协议书无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年8月26日签订《集资购置火炬生活配置区房产转让协议书》，约定以原告为户主的家庭共计4人的房产购买权转让给被告，由被告支付给原告转让费为每一户籍人口人民币1.8万元，其他费用如中介费等由被告承担，被告共计支付给原告7.2万元的转让费。事后，原告发现双方约定的房产系政府为解决我市工业化、城市化进程过程中被征地农民生活出路而建设的生活配套房，房产性质属于集体所有，原告认为其无权出售该房屋，双方签订的转让协议属于无效协议，据此，原告依法提起诉讼请求，请求法院依法确认原、被告签订的集资购置火炬生活配置区房产转让协议书无效。
被告张春扬对原告在本案中所主张的事实基本没有异议，但辩称2007年8月26日，经见证人洪某介绍，原告蔡火发及其一家四户籍人口欲将购买火炬配套小区的购房权益卖给被告，被告于当天从外地赶到洪某家商量，蔡火发提供已经拟好的转让协议，这样商量相关数字后，就签了协议并付清152000元的款项，这协议就形成了。本来原告蔡火发说马上就要分配房子了，但这一等就是7年，这期间问原告蔡火发怎么回事，原告蔡火发说没办法，直到2014年年中通知要继续缴交款项。被告找到原告蔡火发，问他怎么处理，他说你赶紧把钱交了，分到房子就好了。当时他说蔡厝社区通知到8月31日之前没交就取消资格，恰逢这年被告因经济困难，没钱交了，就找人借了高利贷将157120元的款项交给蔡厝社区。期间又等了一年，直到2015年6月，要分房子了，被告找到原告蔡火发，要求协助签字办理分房。不久后被告分到房子，经过装修就搬进去住了，目前这是被告现在唯一的房子。在这期间原告蔡火发从未提出任何一异议，直到现在才突然起诉协议无效，这不欺诈吗。如果从2007年用152000元买个有产权的房子目前价值也有1500000元，被告才是最大受害者。因此就原告起诉的事项，被告请求法官维持协议有效。理由为：1、原告主张名为购房权益买卖，实际为房屋使用权买卖，讼争房产的开发及使用权的转让得到政府部门的允许，不存在不能转让的情形；2、原告在取得房屋使用权前将使用权卖给被告，系预约买卖，其在可取得房屋使用权时配合被告办理相关手续，已经完成交易；3、完成拥有房屋使用权需要大量财力及精力才完成；4、代表蔡厝社区的蔡厝社区股份合作社开具证明使用权归被告所有；5、翔安区民政局也开具同样证明使用权是被告的；6、故原告蔡火发将房产使用权转让给被告的转让行为是合法有效；7、春江里社区16万平方的房子有70%情况和被告一样。故原告蔡火发、洪珠、蔡宏扬、林素真诉求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告蔡火发、洪珠、蔡宏扬、林素真的诉讼请求。
本院认为，根据厦门市人民政府发布的《关于实施金包银工程的指导意见》相关规定，本案讼争房屋属村集体所有，只有本村村民才享有购买的权利。本案中，合同双方当事人明知讼争房屋属于集体所有性质、不能办理产权而不能在市场上进行私下交易，其买卖行为属于恶意又因此损害了村集体的利益，应认定为无效合同。故原告蔡火发、洪珠、蔡宏扬、林素真请求依法确认原、被告签订的集资购置火炬生活配置区房产转让协议书无效，本院予以支持。本院认为，无效合同自始无效，双方因该合同取得的财产应各自返还。因原、被告双方均有过错，应各自承担相应的民事责任。至于被告张春扬在庭审中提出房屋涨价的损失可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项款之规定，判决如下：
确认原告蔡火发、洪珠、蔡宏扬、林素真与被告张春扬签订的集资购置火炬生活配置区房产转让协议书无效。
本案案件受理费人民币1600元，适用简易程序审理减半收取为人民币800元，由被告张春扬负担，款限于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （胡敬霖）
二〇一七年八月一日
代书记员（ 洪燕 玲）
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初952号
原告梁某甲，农村居民。
被告吕某，农村居民。
原告梁某甲诉被告吕某离婚纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法组成由代理审判员杨思泉担任审判长、人民陪审员杨晓冰与人民陪审员梁艺苑参加的合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，速录员梁双担任记录。原告梁某甲到庭参加诉讼，被告吕某经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某甲诉称：原、被告于1995年6月在平南城区打工时相识谈婚，××××年××月××日登记结婚，婚后双方一直在平南城区打工，感情尚好，并于××××年××月××日生育了儿子梁某乙。2012年11月被告开始参加全能神送信活动，经原告多次劝导无果，被告反而煽动原告参与活动。被告父亲吕成权对被告进行教育也无济于事，没有悔改之意。被告于2013年7月2日离家出走至今，不知去向，双方没有一点联系，造成夫妻感情破裂，夫妻关系名存实亡。为维护原告合法权益，故请求人民法院判令原告与被告离婚。原告梁某甲对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实原告的身份情况；2、档案遗失证明，证实原、被告系夫妻关系；3、户口本，证实婚生儿子情况；4、村委会证明，证实被告吕某于2013年7月2日离家出走，至今下落不明。
被告吕某未作书面答辩亦未向法庭提供任何证据。
本院依职权调查的证据有：对被告母亲刘旭兰询问笔录一份，证实刘旭兰及亲属不知道被告的下落，已有两年多没有联系。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩及对原告提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的证据1-4以及本院依职权调取的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据1-4以及本院依职权调取的证据予以确认。
综合全案证据及庭审中原告的陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告于1995年6月在平南县城区打工时经人介绍相识、谈婚，并于××××年××月××日自愿到民政局登记结婚，婚后双方共同生活了十余年，并于××××年××月××日生育儿子梁某乙。婚后，被告继续在平南县城区打工，原告则从事平南至柳州、柳州至珠海客车运输。2012年年底，原告发现被告参加全能神组织的活动，双方产生矛盾。被告经原告及亲属多次劝导，但没有悔改，并于2013年7月离开原告家，至今没有回过原告家。被告自离家出走后，原告经过多方寻找，但不知其下落。被告家人与被告亦没有联系，没有被告任何消息。2016年4月1日，原告以夫妻感情已完全破裂为由向本院提起离婚诉讼。本案的争议焦点是：1、原、被告的夫妻感情是否确已完全破裂，应否准许离婚；2、原、被告婚姻存续期间有无夫妻共同财产、共同债务及共同债权，应如何处理。
本院认为，1、关于原、被告的夫妻感情是否确已完全破裂，应否准予离婚问题。原、被告经人介绍相识谈婚约大半年后登记结婚，婚姻基础一般。婚后双方共同生活了十多年，平时甚少争吵，并生育一个儿子，已经建立起一定的夫妻感情。2012年底，原告发现被告参加全能神活动后，双方发生争执，导致夫妻感情出现了裂痕。被告于2013年7月离家出走后，至今没有回过原告家。原告虽经多次寻找，但由于没有被告的任何消息，未能找到被告，双方分居至今已达三年时间，可见，原、被告夫妻感情确已完全破裂，原告诉请离婚的事实与理由充分，本院依法予以支持。2、关于原、被告婚姻存续期间有无夫妻共同财产、共同债务及共同债权，应如何处理问题。因被告未到庭参加诉讼，本院无法查实原、被告有无夫妻共同财产、共同债权及债务。离婚后，原、被告发现有夫妻共同财产、共同债权及债务，可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告梁某甲与被告吕某离婚。
案件受理费50元，由原告梁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：贵港市中级人民法院，受理费帐号：45×××93，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨思泉
人民陪审员 杨晓冰
人民陪审员 梁艺苑
二〇一六年七月五日
书 记 员 覃爱娟
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初267号
原告：孙永念，男，1976年8月31日出生，汉族，住河南省焦作市都市。
被告：余自凤，女，1963年2月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告孙永念与被告余自凤追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永念，被告余自凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告5430元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：孙永念之父孙延世于2017年4月18日去世。继承人余自凤与孙永念达成一致协议，由孙永念领取孙延世抚恤金、丧葬费等费用。由于被告欠单位借款及医保手续费共计5430元，无法办理抚恤金、丧葬费领取手续，无奈孙永念垫付了余自凤欠单位的所有款项。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，不同意支付原告5430元，其与孙延世是夫妻关系，均系再婚，孙永念是孙延世和苏子芬的儿子。2014年6月24日孙延世做开颅手术，术后被告给孙延世单位领导打电话想借钱垫付医疗费，次日，孙延世的单位领导就把5000元医疗费送到医院，因孙延世在重症监护室，被告就代其向单位出具了借条。这5000元给孙延世治病用了，所以被告不应该返还这5000元。430元具体是从哪花的被告不清楚，孙延世领导说是医保卡里欠有钱，当时和他领导说，欠的钱就从抚恤金里扣除，这430元被告也没拿。
本院经审理认定事实如下：原告系孙延世与苏子芬之子。孙延世与被告系夫妻关系，双方均系再婚。孙延世因病于2014年6月24日至焦作市第五人民医院住院治疗，孙延世单位焦作市科技情报研究所于次日出借5000元用于其治疗，由被告余自凤就该款项出具了借条。孙延世于2017年4月18日去世，原被告于2017年6月25日签订遗产分割协议书，协议第五条约定：“孙延世病故后所在单位发放的丧葬补助费和抚恤金归孙永念继承所有，余自凤自愿放弃。”2017年11月20日，原告孙永念将孙延世于2014年6月25日所借5000元及孙延世单位代孙延世垫付医保卡所欠430元共计5430元偿还后，孙延世单位将抚恤金及丧葬费35832元发放给原告孙永念。原告以要求被告返还5430元为由诉至本院为本案事实。上述事实有遗产分割协议书、借条、证明、住院记录、原被告陈述等予以佐证。
本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，清偿债务以遗产实际价值为限。原告孙永念所主张的5430元，均系孙延世生前所负债务，原被告双方作为孙延世遗产继承人，其双方继承的遗产价值均远远超出孙延世生前所负债务，应由双方各承担5430元的一半为宜。原告孙永念已将5430元清偿完毕，扣除其应当承担的部分，被告余自凤应向原告返还2715元。原告主张应由被告全额返还，于法无据，于理不合，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告余自凤应自本判决生效之起十日内向原告孙永念支付2715元；
二、驳回原告孙永念的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告孙永念、被告余自凤各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 曹君萍
二〇一八年三月一日
书记员 孟庆鑫
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2018）豫0811民初267号
（2018）豫0811民初267号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0622民初645号
原告：中国建设银行股份有限公司云霄支行，住所地云霄县云陵镇云漳路232号，统一社会信用代码91350622856666686P。
代表人：林坤喜，该行行长。
委托诉讼代理人：蔡武明，男，1977年6月27日出生，汉族，系原告职员，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：方明强，男，1984年12月10日出生，汉族，系原告职员，住福建省云霄县。
被告：赖耀坤，男，1985年2月18日出生，汉族，住福建省云霄县。
原告中国建设银行股份有限公司云霄支行与被告赖耀坤信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司云霄支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司云霄支行撤回起诉处理。
审判员 高永顺
二〇一八年三月二十七日
书记员 方国志
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐商初字第615号
原告昌乐德诚智信投资咨询有限公司。
法定代表人田杰，公司经理。
委托代理人滕波，该公司职工。
被告刘立京，性别：××，××年××月××日出生，××族，昌乐县营丘镇傅家河岔村村民。
被告付玉娟，性别：××，××年××月××日出生，××族，昌乐县营丘镇傅家河岔村村民。
被告付兴涛，性别：××，××年××月××日出生，××族，昌乐县营丘镇傅家河岔村村民。
原告昌乐德诚智信投资咨询有限公司（以下简称德诚投资公司）与被告刘立京、付玉娟、付兴涛借款合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人滕波，被告刘立京、付兴涛到庭参加诉讼，被告付玉娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德成投资公司诉称，2012年4月8日，被告刘立京、付玉娟由被告付兴涛担保向原告借款30万元，约定借款使用期限自2012年4月8日至2012年7月6日，逾期不还，按人民银行同期贷款利率四倍计算。借款到期后，被告偿还部分借款，尚欠借款100000元。经原告催要，被告拒不偿还借款，请求依法判令被告偿还借款本金10万元及逾期利息（从借款到期之日至还款之日，按同期银行贷款利率四倍支付），诉讼费由被告承担。
被告刘立京辩称，借款属实，但到期时已经还了2万元，尚欠原告借款本金80000元。
被告付玉娟未答辩。
被告付兴涛辩称，给被告刘立京担保属实，但借款到期后，被告刘立京与原告协商展期两个月，我没有再签字给被告刘立京担保。
经审理查明，2012年4月8日，原告德诚投资公司与被告刘立京、付玉娟签订借款合同，合同约定：被告向原告借款30万元，期限自2012年4月8日至2012年7月6日，借款没有约定利息。合同还约定：被告不能按期偿还借款，自2012年7月7日起按人民银行同期贷款利率四倍计算利息。同日，原告与刘清亮、付兴涛签订担保合同及担保函，合同约定刘清亮、被告付兴涛同意为刘立京、付玉娟上述30万元借款提供连带担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。保证期间为自本合同签订生效之日至借款合同履行期限届满之日后两年。同日，原告支付给被告刘立京30万元。后被告陆续还款共计22万元，尚欠借款8万元，被告均没有偿还。被告付兴涛辩称借款到期后，被告刘立京与原告协商展期未再担保，原告不予认可，其亦未提供证据。
上述事实，有原、被告的陈述笔录、借款合同、担保合同、担保函在案为证。
本院认为，原、被告签订的借款合同、担保合同是双方的真实意思表示，能够证明原、被告之间的借款保证事实成立，被告刘立京、付玉娟逾期没有偿还借款，实属违约。被告付兴涛的辩解，因原告不予认可，其亦未提供相关证据，不予支持，应按照约定对借款本金及逾期利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立京、付玉娟偿还原告昌乐德诚智信投资咨询有限公司借款本金8万元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2012年7月7日至判决确定还款之日），于判决生效后五日内付清；
二、被告付兴涛对上述借款本金及逾期利息承担连带担保责任，被告付兴涛承担保证责任后，有权向被告刘立京、付玉娟追偿；
三、驳回原告昌乐德诚智信投资咨询有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，诉讼保全费1020元，共计2820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈广华
人民陪审员 王佃升
人民陪审员 杨士勤
二〇一三年十二月五日
书 记 员 张艳霞
吉林省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2013）吉行监字第144号
金哲浩：
你诉梅河口市公安局行政赔偿一案，通化市中级人民法院于2012年6月25日作出了（2012）通中行终字第16号行政赔偿判决书，现已发生法律效力。
你对（2012）通中行终字第16号行政赔偿判决书不服，向我院提出再审申请，主要理由为：要求梅河口市公安局赔偿各项损失7，467，983.3元人民币；要求梅河口市公安局返还错扣你驾照的6分。
经本院审查认为：梅河口市交警队对你作出吉公交决字（2011）第2205532600157464号《公安交通管理处罚决定书》已被梅河口市人民法院判决确认违法。原审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》，判决梅河口市公安局返还罚款及利息2，043.6元并赔偿各项损失3，487.7元符合法律规定。你要求的赔偿数额没有法律依据，该案不符合法律规定的再审条件，对你提出的再审申请予以驳回，特此通知。
二〇一四年一月二十六日
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第3157号
原告李某某，女，生于1968年。
被告孙某某，男，生于1970年。
原告李某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。原告李某某、被告孙某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我与被告于1990年经人介绍相识，1992年12月举行了婚礼，因婚前缺乏了解，婚后才发现被告脾气暴躁，经常对我殴打，特别是近两年来，被告经常喝酒闹事，无事生非，根本无法共同生活，双方感情已经彻底破裂，我坚决要求与被告离婚，故诉至法院，请求判令我与被告离婚。
被告孙某某辩称，她说的不是事实，我不是经常打她，只是她没事找事的时候才打她，二十多年了顶多打她了两三回，我现在不想离婚。
原告李某某为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、户口本复印件一份，证明原、被告是夫妻关系；2、禹州市顺店镇柳河村委会证明复印件一份，证明原、被告之间属事实婚姻关系；3、证人李某某出庭作证，证明原、被告经常生气，无法继续共同生活。
被告孙某某未向本院提供证据。
对原告李某某提供的证据1、2，被告孙某某无异议，本院予以确认。对原告李某某提供的证据3，被告孙某某有异议，认为证人所说的说的原、被告打架不是事实，本院审查后认为，证人李书霞与原告李某某系亲戚关系，且该证人证言没有其他证据予以佐证，本院不予认可。
综合上述有效证据，本院认定以下案件事实：原告李某某与被告孙某某于1990年经人介绍相识，1992年12月举行了结婚仪式，后二人生育女儿孙某甲及女儿孙某乙（均已成年），于2000年生育一子取名孙某丁。后原告李某某起诉来院，要求判令与被告孙某某离婚。
本院认为：解除婚姻关系关键看双方夫妻感情是否破裂。原告李某某认为其与被告孙某某夫妻感情确已破裂，应举出充分的证据予以证明。本案中，原告李某某未能举证证明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，且原告李某某与被告孙某某结婚时间长，生育三个子女，有较好的感情基础，如果双方日后加以沟通，有继续共同生活的可能，故本院对原告主张离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张贵云
审 判 员 李敏杰
人民陪审员 段宏伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 吴 鹏
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余商初字第1252号
原告：余姚ＸＸ小额贷款股份有限公司。
法定代表人：诸国安。
委托代理人：钱荣麓。
委托代理人：柴晶。
被告：李旦。
被告：余姚市舜佳电子有限公司。
法定代表人：李炳芳。
被告：宁波舜佳电子有限公司。
法定代表人：李炳芳。
被告：宁波阿里山胶粘制品科技有限公司。
法定代表人：徐国刚。
被告：宁波广厦建材制造有限公司。
法定代表人：张水和。
被告：余姚柏斯奇模具制造有限公司。
法定代表人：李秀芳。
被告：李炳芳。
被告：许爱浓。
被告：徐国刚。
被告：李秀芳。
被告：张水和。
本院在审理原告余姚ＸＸ小额贷款股份有限公司与被告李旦、余姚市舜佳电子有限公司、宁波舜佳电子有限公司、宁波阿里山胶粘制品科技有限公司、宁波广厦建材制造有限公司、余姚柏斯奇模具制造有限公司、李炳芳、许爱浓、徐国刚、李秀芳、张水和借款合同纠纷一案中，原告余姚ＸＸ小额贷款股份有限公司于2013年12月26日向本院申请撤回对被告宁波阿里山胶粘制品科技有限公司、徐国刚的起诉。
本院认为：本案在审理期间，原告申请撤回对被告宁波阿里山胶粘制品科技有限公司、徐国刚的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余姚ＸＸ小额贷款股份有限公司撤回对被告宁波阿里山胶粘制品科技有限公司、徐国刚的起诉。
审 判 长 史 慧
代理审判员 张海霞
人民陪审员 崔仁夫
二〇一三年十二月二十七日
代书 记员 孙益莎
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初4664号
原告：准信智慧消防股份有限公司，住所地福建省夏门市思明区湖滨东路11号邮电广通大厦23层，统一社会信用代码：91350200612034447X。
法定代表人：李杰。
委托诉讼代理人：陈玲，福建纵然律师事务所律师。
被告：福州世茂新城房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区儿童公园路99号，统一社会信用代码：91350100662832842G。
法定代表人：汤沸。
委托诉讼代理人：黄春凤，该公司员工。
原告准信智慧消防股份有限公司与被告福州世茂新城房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行审理。
原告准信智慧消防股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款818000元及其利息[利息自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年,原告承接被告“福州世茂茶亭国际花园－臻园俪园”消防工程。双方签订了合同书，在“承诺书[3――特别商务条款]”双方约定：本工程预付款，合同签订后一周内，支付合同总价的10%工程预付款，每月付至已完成合同额的55%，消防验收合格并获得消防部门审批意见后30天内，付到已完成合同额的85%，甲方应于收到乙方提交齐全的竣工结算资料后180天内完成结算审核，并将工程进度款付至结算金额的95%，保留金5%待保修期满及质量无问题时支付。2010年6月28日，被告就世茂茶亭俪园建筑工程取得闽公消验复[2010]第0033号建筑工程竣工验收消防复查意见书；2012年1月17日，被告世茂茶亭国际花园臻园1#－3#楼建筑工程取得闽公消验复[2012]第0004号建筑工程竣工验收消防复查意见书。2012年2月，经双方最终结算，工程竣工结算总价为1636万元，原告已向被告提供结算总金额的全部发票，但被告仅支付工程款1554.2万元，尚有剩余工程款818000元未支付。2015年，原告已完成“福州世茂茶亭国际花园－臻园俪园”消防工程维保工作，按双方合同约定，保修期满后被告应全额支付剩余工程款，但被告至今未付。另，2015年12月，厦门准信机电工程有限公司更名为准信智慧消防股份有限公司。为此，原告特提起本案之诉。
本院经审查认为，本案原被告双方订立的<<福州世茂茶亭国际花园－臻园俪园消防工程合同文件>>的合同附录一20.6条款约定“对合同各方的争端不能解决时，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的对双方均有约束力。”该项条款属双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁的情形,因此,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围,原告的起诉不符合法定要件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第<二>项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告准信智慧消防股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈春
二〇一七年十二月六日
书记员 景云
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0103民初4664号原告：准信智慧消防股份有限公司，住所地福建省夏门市思明区湖滨东路11号邮电广通大厦23层，统一社会信用代码：91350200612034447X。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人：陈玲，福建纵然律师事务所律师。被告：福州世茂新城房地产开发有限公司，住所地福建省福州市台江区儿童公园路99号，统一社会信用代码：91350100662832842G。法定代表人：汤沸。委托诉讼代理人：黄春凤，该公司员工。原告准信智慧消防股份有限公司与被告福州世茂新城房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行审理。原告准信智慧消防股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款818000元及其利息[利息自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年,原告承接被告“福州世茂茶亭国际花园－臻园俪园”消防工程。双方签订了合同书，在“承诺书[3――特别商务条款]”双方约定：本工程预付款，合同签订后一周内，支付合同总价的10%工程预付款，每月付至已完成合同额的55%，消防验收合格并获得消防部门审批意见后30天内，付到已完成合同额的85%，甲方应于收到乙方提交齐全的竣工结算资料后180天内完成结算审核，并将工程进度款付至结算金额的95%，保留金5%待保修期满及质量无问题时支付。2010年6月28日，被告就世茂茶亭俪园建筑工程取得闽公消验复[2010]第0033号建筑工程竣工验收消防复查意见书；2012年1月17日，被告世茂茶亭国际花园臻园1#－3#楼建筑工程取得闽公消验复[2012]第0004号建筑工程竣工验收消防复查意见书。2012年2月，经双方最终结算，工程竣工结算总价为1636万元，原告已向被告提供结算总金额的全部发票，但被告仅支付工程款1554.2万元，尚有剩余工程款818000元未支付。2015年，原告已完成“福州世茂茶亭国际花园－臻园俪园”消防工程维保工作，按双方合同约定，保修期满后被告应全额支付剩余工程款，但被告至今未付。另，2015年12月，厦门准信机电工程有限公司更名为准信智慧消防股份有限公司。为此，原告特提起本案之诉。本院经审查认为，本案原被告双方订立的>的合同附录一20.6条款约定“对合同各方的争端不能解决时，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的对双方均有约束力。”该项条款属双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁的情形,因此,本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围,原告的起诉不符合法定要件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告准信智慧消防股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员  陈春二〇一七年十二月六日书记员  景云
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庐刑初字第00201号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人夏远武，男，1973年11月15日生，汉族，无业，户籍住址：安徽省合肥市庐江县。2003年4月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元；2004年8月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元；2007年9月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元；2013年5月27日因盗窃被合肥市公安局瑶海分局行政拘留15日；2013年10月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2014年5月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金1500元，2014年10月1日刑满释放。2015年1月6日因涉嫌盗窃罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年1月19日经合肥市庐阳区人民检察院批准被逮捕。现押合肥市第二看守所。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉（2015）144号起诉书指控被告人夏远武犯盗窃罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省合肥市庐阳区人民检察院指派代理检察员司海燕出庭支持公诉。被告人夏远武到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控，被告人夏远武以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，在公共场所扒窃他人财物，价值485元，其行为已构成盗窃罪。被告人夏远武系累犯。提请本院依法判处。
被告人夏远武对指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2015年1月5日12时30分许，被告人夏远武行至本市庐阳区淮河�步行街李府对面的“小小明”小吃店旁，见被害人曹某乙正付款购物，其上衣口袋内的手机外露，夏远武遂靠近曹某乙，趁其不备将其口袋内的一部白色三星G3508型手机（鉴定价值485元）盗走，并逃离现场。
当日17时许，被告人夏远武在本市庐阳区寿春路逍遥津公交站牌处被便衣民警盘查抓获，被告人夏远武到案后如实供述了自己的犯罪事实。被盗手机被查获，后发还被害人曹某乙。
另查明：被告人夏远武于2003年4月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元；2004年8月9日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金1000元；2007年9月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金1000元；2013年5月27日因盗窃被合肥市公安局瑶海分局行政拘留15日；2013年10月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2014年5月30日因犯盗窃罪被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1500元，2014年10月1日刑满释放。
上述事实，被告人夏远武在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的受案登记表；被害人曹某乙的报案材料及陈述笔某证人曹某甲的证言笔录；指认现场照片；合肥市庐阳区价格认证中心价格鉴定结论书；安徽省合肥市瑶海区人民法院（2003）瑶刑初字第94号刑事判决书、安徽省合肥市瑶海区人民法院（2004）瑶刑初字第176号刑事判决书、安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新刑初字第00227号刑事判决书、安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐刑初字第00255号刑事判决书、释放证明；归案经过、户籍证明、拘留证、逮捕证等证据与被告人夏远武的供述相互印证，足以认定。
本院认为：被告人夏远武以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币485元，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人夏远武曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；具有劣迹，可酌情从重处罚；归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏远武犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月6日起至2015年7月5日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳）。
二、作案工具黑色购物袋一个由扣押单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 颖
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李健美
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定�自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的可以减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）响执字第0528号
原告王德兵。
被告张锦。
原告王德兵诉被告张锦民间借贷纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2014年12月15日作出的（2014）响民初字第00909号民事判决书，已经发生法律效力。被告张锦在本判决发生法律效力后15日内归还原告王德兵借款本金200000元并承担利息，承担案件受理费4300元。逾期后，被告张锦未履行生效法律文书确定的义务，原告王德兵于2015年4月10日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依法查询了被执行人张锦的银行存款、车辆、房产等信息，依法扣划其银行存款8000元；对剩余款项，因被执行人张锦下落不明，家中又无财产可供执行，申请人书面同意程序终结。
本院认为，在执行中，本院依法查询了被执行人张锦的银行存款、车辆、房产等信息，依法扣划其银行存款8000元；对剩余款项，因被执行人张锦下落不明，家中又无财产可供执行，申请人书面同意程序终结，依法应当终结执行。申请执行人王德兵如发现被执行人张锦下落及可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 苗浴宇
执行员 李 洋
二〇一五年五月十二日
书记员 邱 柏
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0792刑初16号
公诉机关潍坊滨海经济技术开发区人民检察院。
被告人张伟强，男，1988年2月6日出生于山东省济南市长清区，汉族，初中文化，南通群兴建筑安装劳务有限公司职工，户籍地山东省济南市长清区。2017年1月4日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局滨海经济开发区分局刑事拘留，同年1月17日变更为取保候审，同年4月14日被潍坊滨海经济技术开发区人民检察院取保候审。
辩护人袁琳琳，山东潍滨律师事务所律师。
被告人王立朋，男，1988年8月16日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，南通群兴建筑安装劳务有限公司职工，户籍地山东省济南市商河县。2017年1月4日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局滨海经济开发区分局刑事拘留，同年1月17日变更为取保候审，同年4月14日被潍坊滨海经济技术开发区人民检察院取保候审。
辩护人陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民检察院以潍滨检公诉刑诉[2017]16号起诉书指控被告人张伟强、王立朋犯盗窃罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊滨海经济技术开发区人民检察院指派检察员刘瑞鹏出庭支持公诉，被告人张伟强及其辩护人袁琳琳、王立朋及其辩护人陈万欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年1月2日21时30分许，被告人张伟强、王立朋到山东省潍坊滨海经济技术开发区央子街道未来大厦施工工地负一层窃取莱芜鲁能开源集团电器有限公司施工的低压配电室内套有热缩套管的镀锡铜排四块，共计盗得镀锡铜排132.8公斤，热缩套管16.6米。经鉴定，被盗物品涉案价值6651元。
同时查明,被告人张伟强、王立朋在实施盗窃后次日将所盗物品卖出分赃，后于2017年1月4日被潍坊市公安局滨海经济开发区分局抓获归案。案发后两被告人已赔偿被害单位的相关损失9130元，并取得其谅解。
上述事实，被告人张伟强、王立朋在开庭审理过程中并无异议，并有其在公安机关所做供述，证人姜某、张某的证言，勘验、检查、辨认笔录现场勘验检查工作记录、被告人张伟强、王立朋对铜排出售地点的辨认笔录、证人张某对王立朋的辨认笔录，鉴定意见潍坊滨海经济技术开发区价格认证中心关于涉案财物的价格认定，书证受案登记表、抓获经过、莱芜鲁能开源集团电器有限公司报价单、发票复印件、谅解书、收款证明、收款回单、户籍证明、前科证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张伟强、王立朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。被告人张伟强、王立朋到案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张伟强、王立朋的辩护人所作“被告人张伟强、王立朋系初犯，归案后如实供述犯罪事实，悔罪态度较好；积极赔偿被害单位的损失并取得谅解，可从轻处罚”的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采信。鉴于被告人张伟强、王立朋当庭认罪、悔罪态度较好，积极赔偿被害单位的损失并取得其谅解，可酌予从轻处罚。
为保障公私财物所有权不受侵犯，打击犯罪，根据本案的事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张伟强犯盗窃罪，判处罚金人民币8000元。
（罚金已缴纳）。
二、被告人王立朋犯盗窃罪，判处罚金人民币8000元。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨远珍
二〇一七年五月十六日
书记员 高 敏
附:本案适用法律及司法解释
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第二十五条规定：
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
5、《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不可抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终722号
上诉人（原审原告）：李德运，男，1962年7月出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。
委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜山县港务有限责任公司，住所地徐州市铜山区茅村镇,机构代码13691067-9。
法定代表人：李明银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。
上诉人李德运因与被上诉人铜山县港务有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第03123号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。
本院认为,经济补偿金是用人单位解除劳动合同时给予劳动者的经济补偿，是劳动者应当享有的一项法定权利，故在劳动合同解除时李德运应当获得经济补偿金。原审法院没有查明李德运的经济补偿金数额，导致案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第03123号民事判决；
二、本案发回徐州市铜山区人民法院重审。
审 判 长 高艳华
审 判 员 史善军
审 判 员 程 叶
二〇一八年一月十五日
法官助理 王晓刚
书 记 员 金宇婷
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终810号
上诉人(原审被告)：闫俊彪，男，1976年2月19日出生，汉族，无业，住山西省五台县。
委托诉讼代理人：薛澎，山西和民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路192号。
法定代表人：杨韶勇，董事长。
委托诉讼代理人：胡文涛�女，1969年2月28日出生，汉族，山西六建集团有限公司法律顾问，
上诉人闫俊彪因与被上诉人山西六建集团有限公司劳动争议一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫俊彪上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2962号民事判决；2、确认闫俊彪与山西六建集团有限公司之间存在劳动关系；3、判令山西六建集团有限公司支付拖欠闫俊彪2014至2016年的工资；4、诉讼费由山西六建集团有限公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。闫俊彪2010年下半年被招聘到山西六建集团有限公司的第十一分公司。闫俊彪任项目�副经理。闫俊彪与山西六建集团有限公司的十一分公司从2011年3月至今，每年签一次聘用协议。协议中，双方约定了山西六建集团有限公司的十一分公司每月向闫俊彪支付5200元工资。山西六建集团有限公司的十一分公司自2014年11月份开始至今，便陆续拖欠闫俊彪工资。闫俊彪于是向山西省劳动人事争议委员会提起仲裁，山西省劳动人事争议委员会作出（2017）第116号裁决书，裁决山西六建集团有限公司向闫俊彪支付拖欠的工资。二、一审法院不确认双方之间的劳动关系是错误的。本起案件中，闫俊彪向山西六建集团有限公司主张2014年至2016年底拖欠工资请求，与双方是否存在劳动关系是不可分的，如果没有前者，后者也无事实基础。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》司法解释（一）第六条的规定应当合并审理。三、本案中，双方存在劳动关系，证据如下�1、闫俊彪与山西六建集团有限公司的十一分公司签订有聘用协议，协议约定闫俊彪的工作岗位、工作职责及工资情况；2、闫俊彪提供了”账户历史交易明细表”，且该表经调查已显示出工资支付方为山西六建集团有限公司的十一分公司；3、根据考勤表，能够确认闫俊彪属于山西六建集团有限公司所承包澳林中环项目的职员，并按时上班。四、依据法律规定，涉案临时聘用协议应当由山西六建集团有限公司提供，山西六建集团有限公司拒绝提供的应该承担不利后果。山西六建集团有限公司的十一分公司与闫俊彪签订聘用协议时，先由闫俊彪将协议书签好后，再交付给山西六建集团有限公司的十一分公司盖章确认，山西六建集团有限公司的十一分公司签章之后没给闫俊彪，所以闫俊彪未保管协议，应由山西六建集团有限公司提交。一审中，一�法院依闫俊彪申请调取了涉案工资支付方信息，结果显示：山西六建集团有限公司的十一分公司向闫俊彪以工资资金的名义支付了工资。由此可知，双方之间存在劳动关系，法院应指令山西六建集团有限公司提供聘用协议。
山西六建集团有限公司辩称，山西六建集团有限公司与闫俊彪之间不存在劳动关系，不存拖欠工资的事实。
山西六建集团有限公司向一审法院起诉请求：1．依法确认山西六建集团有限公司与闫俊彪之间不存在劳动合同关系并判决山西六建集团有限公司不向闫俊彪支付劳动报酬及生活费；2．本案诉讼费用由闫俊彪承担。
一审法院认定事实：山西六建集团有限公司所属第十一分公司于2014年1月16日、2014年5月24日、2014年10月27日、2015年2月14日、2015年7月6日、2015年11月11日、2016年1月8日、2016年2月6日通过盂县农商行南娄支行账户×××分别向闫俊彪账户×××以工资奖金名目支付15986元、10213．9元、14883元、25594元、4805元、6812元、10270元、10270元。后双方因工资问题产生争议，闫俊彪向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求山西六建集团有限公司依法支付拖欠的工资计47619元；依法支付闫俊彪10个月工资经济赔偿金93600元，2017年8月24日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字［2017］第116号裁决书，裁决山西六建集团有限公司支付闫俊彪2014年至2016年5月工资生活费71014元［2014年拖欠工资（5200元÷30天×41天）＋2015年拖欠工资（5200元×12月）＋2016年生活费（5200元×9月÷2）-21887元］。因山西六建集团有限公司不服该仲裁裁决，故向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，公民的合法权益受法律平等保护。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，劳动者与用人单位发生劳动争议可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。关于山西六建集团有限公司要求的确认双方不存在劳动合同关系的请求，闫俊彪向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁中未对此提出劳动仲裁申请，山西六建集团有限公司在诉讼前也未向劳动仲裁部门提出劳动仲裁申请，因此山西六建集团有限公司要求确认与闫俊彪不存在劳动关系的诉讼请求违反了劳动争议处理的程序性规定，故不予处理。关于山西六建集团有限公司是否应支付闫俊彪劳动报酬、生活费，闫俊彪虽主张双方签订有劳动合同，由山西六建集团有限公司保管，但山西六建集团有限公司对该主张不予认可，闫俊彪对该主张也未�供证据予以证明，故对该事实本院不予认定，现闫俊彪提供的工资流水不能证明闫俊彪的月工资收入与山西六建集团有限公司欠发其工资的事实，应承担举证不利的后果，故认定山西六建集团有限公司不应支付被告劳动报酬、生活费。据此判决：山西六建集团有限公司不支付闫俊彪劳动报酬、生活费。案件受理费10元，由闫俊彪负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，闫俊彪为证明其与山西六建集团有限公司存在劳动关系提交了《人员情况摸底表》、《考勤表》、工资发放流水等证据，根据山西六建集团有限公司提供的劳动合同、保险单等证据，该《人员情况摸底表》、《考勤表》上所列人员均有案外公司职工，且账户流水记载的工资发放不定额、不定期，闫俊彪亦在其上诉状中称其与山西六建集团有限公司签订过临时聘用合同而不是劳动合同，故单凭上述证据不能证明闫俊彪与山西六建集团有限公司存在劳动关系，因此，本院对闫俊彪关于确认其与山西六建集团有限公司之间存在劳动关系的上诉请求不予支持。关于山西六建集团有限公司是否拖欠闫俊彪劳动报酬及生活费的问题，因闫俊彪无证据证明双方之间存在劳动关系，亦无证据证明山西六建集团有限公司有应向闫俊彪支付而未支付的劳务报酬及报酬数额，本院对闫俊彪要求山西六建集团有限公司支付其劳动报酬及生活费的上诉请求不予支持。
综上所述，闫俊彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决无明显不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由闫俊彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翠萍
审判员 景铜柱
审判员 刘平则
二〇一八年三月二十一日
书记员 孟美荣
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第2894号
申请执行人杨世超。
被执行人东风路街道办事处白庙村第五村民组，住所地：郑州市金水区。
负责人李国民，组长。
杨世超诉东风路街道办事处白庙村第五村民组房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2013）金民二初字第5553号民事调解书已经发生法律效力。东风路街道办事处白庙村第五村民组未履行生效调解书确定的义务，权利人杨世超已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区X房屋的产权（产权证号：郑房权证字第××号）过户至杨世超（身份证号：××）名下，过户产生的所有费用由杨世超负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 铮
二〇一三年十一月二十日
书记员 刘浩东
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初788号
原告宋春湖，男，1963年10月11日生，汉族，住莱州市。
委托代理人姜桂军，男，1972年11月12日生，汉族，平度云翔法律服务所法律服务工作者，住。
被告谭磊，男，汉族，农村居民，住平度市。
被告刘萍，女，汉族，农村居民，住平度市。
本院在审理原告宋春湖与被告谭磊、刘萍买卖合同纠纷一案中，原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋春湖提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋春湖撤回对被告谭磊、刘萍的起诉。
案件受理费165元，减半收取82.5元，由原告宋春湖负担。
审 判 员 尚丰文
二〇一八年二月六日
法官助理 张赛赛
书 记 员 梁 凯
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初710号
原告：黄国华，男，1969年12月8日出生，汉族，住济阳县。
被告：焦志鹏，男，1996年1月22日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
原告黄国华与被告焦志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告黄国华到庭参加了审理，被告焦志鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
黄国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3500元及相应利息（以3500元为本金，按月息2分4厘计算，从借款之日起至判决生效之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月1日被告焦志鹏向我借款3500元，并签字按手印，经多次催要，被告至今未还，为此诉至法院，请求判如所请。
焦志鹏未答辩，在本案审理过程中亦未提交相关证据。
黄国华围绕诉讼请求依法提交了借条一份，焦志鹏未予质证，经本院审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄国华与焦志鹏系经人介绍认识，焦志鹏以偿还信用卡欠款为由向黄国华借钱，黄国华于2016年12月1日以给付现金方式将3500元给付焦志鹏，焦志鹏于同日填写了黄国华打印好的借条，借条主要内容载明：“借条今借到并收到黄国华现金3500元，用期时间30天，如到期不还，自愿拿违约金每天300元。月息3分。另起诉法院所产生的费用2000元。本人自愿承担。……借款人：焦志鹏……2016年12月1日”。焦志鹏在借条上签字并捺印。借款到期后，经黄国华催要，焦志鹏未予偿还。
本院认为，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并应当在举证期限内提交证据材料。本案中，焦志鹏在法定期限内对黄国华的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院视为自愿放弃相关权利。黄国华与焦志鹏之间的借贷行为系双方真实意思表示，黄国华向焦志鹏给付借款后，焦志鹏应依约按期偿还借款，经黄国华催要，焦志鹏未依约按期偿还借款，系违约行为，对引起本次纠纷应承担全部责任。黄国华主张的借款月息2分4厘，已超出法律规定的标准，依法应按年息24%计算，超出部分，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告焦志鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告黄国华借款本金3500元及相应利息（以3500元为基数，按年利率24%，自2016年12月1日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告黄国华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，公告费800元，均由被告焦志鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 刘长星
审判员 刘振江
审判员 宗乃花
二〇一七年九月十三日
书记员 张 晓
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红中民立终字第3号
上诉人（原审起诉人）开远市杨梅冲矿业有限责任公司。住所地：开远市智源路恒虹世纪小区*幢*单元***室。
法定代表人刘加强，公司董事长。
委托代理人王金文，公司经理。代理权限为一般授权代理。
委托代理人阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人开远市杨梅冲矿业有限责任公司不服开远市人民法院（2014）开民一初字第438号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。开远市杨梅冲矿业有限责任公司上诉称：李兴波与公司之间系劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动法》规定，双方属平等的民事主体。李兴波在劳动关系存续期间保管公司销售废旧金属款不归还的行为已构成民事侵权，公司有权要求李兴波返还该款。原审认定公司与李兴波之间存在隶属关系，不属平等民事主体，认定事实错误。要求二审撤销原裁定，指令开远市人民法院立案审理。
本院经审查认为，李兴波保管上诉人开远市杨梅冲矿业有限责任公司销售废旧金属款的行为发生于双方劳动关系存续期间，与李兴波履行职务相关，公司要求其返还该款，属公司内部管理问题或其他法律关系，不属人民法院受理民事诉讼的范围，开远市杨梅冲矿业有限责任公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四项）规定的起诉条件，一审裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊武
审判员 徐 飞
审判员 张 嘉
二〇一五年二月二日
书记员 宁李苗
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0782执153号
申请人刘某。
被执行人郭某。
刘某申请执行郭某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘某依据生效的本院（2017）豫0782民初3329号民事判决书，于2018年1月10日申请执行，本院依法向被执行人郭某送达了执行通知书，责令其限期给付申请人赔偿款10975元,加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费100元、执行费66元。逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人郭豫鹏履行案款11075元，已给付申请人，结算执行费66元。申请人同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0782民初3329号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 王 毅
代理审判员 朱新昌
二〇一八年二月六日
书 记 员 张 琦
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0242民初1487号
原告白卫，男，1975年6月12日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
被告张仕德，男，1971年9月12日出生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
原告白卫与被告张仕德民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由本院审判员石胜瑜、代理审判员冯宇、人民陪审员黄作鸿组成合议庭，适用普通程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告白卫参加了诉讼，被告张仕德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告白卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款343900元，并以343900元为基数，按照月利率2％的标准支付自2016年元月3日起至本金清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年元月3日，被告张仕德因还账向原告借款343900元，借款之时有见证人张自荣，一年多后原告多次催收，被告拖欠借款不予归还，甚至不接原告电话。故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告张仕德未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告白卫与被告张仕德系朋友关系，因被告张仕德需要还账，分多次向原告借款，原告分别以现金和转账的方式借给被告，被告共出具6张借条给原告。2016年元月3日双方对以前的6张借条进行了汇总，并由被告出具一张新的借条，借条内容为：“今借到白卫现金343900元(叁拾肆万叁仟玖佰元整)，用途还帐。借款人：张仕德，见证人：张自荣，借款日期：2016年元月3日”。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条一张、酉阳县酉水河镇河湾村村委会证明一份以及原告的当庭陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，被告张仕德向原告白卫借款343900元并出具了借条，白卫已依约向张仕德实际交付借款，原、被告之间的民间借贷关系因此成立生效。因双方未约定还款期限，原告白卫可以催告被告张仕德在合理期限内返还，被告张仕德未到庭，亦未向本院提供证据证明其有还款事实，故被告张仕德应当承担返还原告白卫借款本金343900元的民事责任，原告要求被告张仕德归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，因双方并没有约定借款期限、借期利率、逾期利率，庭审中，原告要求以343900元为基数，主张自起诉之日2017年4月13日起至本金清偿之日止的逾期利息，本院予以支持；具体利率原告要求按月利率2%计算，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张仕德限于本判决生效后立即偿还原告白卫借款本金343900元，并以343900元为基数，按照年利率6％的标准支付自2017年4月13日起至本金清偿之日止的利息；
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6458.5元，由被告张仕德负担，原告白卫预交的案件受理费6458.5元，退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院，同时直接向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石胜瑜
代理审判员 冯 宇
人民陪审员 黄作鸿
二〇一七年十月九日
书 记 员 蒋中江
河北省保定市竞秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0602刑初141号
公诉机关河北省保定市竞秀区人民检察院。
被告人李某甲，无业。2015年10月26日因涉嫌犯诈骗罪被保定市公安局竞秀区分局刑事拘留，2015年11月6日因涉嫌犯合同诈骗罪被保定市公安局竞秀区分局取保候审，2015年11月7日因涉嫌犯合同诈骗罪被保定市公安局竞秀区分局刑事拘留，2015年12月11日被逮捕。现羁押于保定市看守所。
河北省保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2016）72号起诉书指控被告人李某甲犯合同诈骗罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北省保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、2013年9月份，被告人李某甲与同伙商议，决定采取对外虚假承包工程的手段骗取资金。被告人李某甲与同伙经人介绍，认识了廊坊市个体建筑商人被害人宋某、谭某。被告人李某甲和他人谎称是挂靠广东省阳江市建安集团有限公司蓟县分公司的施工资质，承包了位于保定市新市区向阳北大街，正在建设的向阳城小区工地1?楼的建筑工程，要将该工程劳务和水电工程承包给被害人宋某、谭某，二人信以为真。双方经接洽，商定好了工程价格后，于2013年11月19日，在该工程工地对面的宾馆，签订了劳务承包合同和水电承包合同，两份合同都是李某甲签字，并且加盖了伪造的广东省阳江市建安集团有限公司蓟县分公司印章。合同签署后，被告人李某甲向被害人宋某、谭某提出，要求支付工程履约保证金，被害人宋某向被告人李某甲支付了现金2万元，被害人谭某向被告人李某甲支付了现金5万元。被告人李某甲和同伙将赃款挥霍，案发后，被告人李某甲赔偿了被害人宋某、谭某经济损失，并得到谅解。
被告人李某甲与同伙经人介绍，认识了陕西省汉中市鑫泰建筑工程有限公司的被害人金某。被告人李某甲和同伙谎称是挂靠广东省阳江市建安集团有限公司蓟县分公司的施工资质，承包了位于保定市新市区向阳北大街，正在建设的向阳城小区工地1?楼的建筑工程，要将该工程劳务和水电工程承包给鑫泰公司，被害人金某、赵某信以为真。双方经接洽，商定好了工程价格，于2013年12月8日，在该工程工地对面的宾馆，签订了劳务承包合同和水电承包合同，两份合同都是李某甲签字，并且加盖了伪造的广东省阳江市建安集团有限公司蓟县分公司印章。合同签署后，被告人李某甲向被害人金某、赵某提出，要求鑫泰公司支付工程履约保证金10万元。2013年12月10日鑫泰公司将10万元汇入了被告人李某甲的个人账户，被告人李某甲和同伙将赃款挥霍。案发后，被告人李某甲赔偿了被害人经济损失，并得到谅解。
另查，向阳城小区工地1?楼的建筑工程与李某甲无任何关系，广东省阳江市建安集团有限公司亦与李某甲无任何关系。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人金某、赵某、宋某、谭某陈述，证人杨某、刘某、李某乙证言，委托书，劳务合同，打款回单，协助查询存款通知，李某甲银行明细，买车的证明，建设工程施工合同，规划资料，证明城建过程中没有与其他单位业务往来押金协议书，还款协议，谅解书，辨认笔录及照片，户籍证明，侦办、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取他人钱财人民币170000元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李某甲认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，并得到谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元。
缓刑考验期限,从判决执行之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宗宝利
审 判 员 赵 宁
代理审判员 朱 超
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵新红
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈催字第214号
申请人：宁波保税区某某贸易有限公司。
法定代表人：田某某。
委托代理人：叶某某。
申报人：余姚市某某标准件店。
负责人：陈某某。
申请人宁波保税区某某贸易有限公司因遗失银行承兑汇票（汇票号码31000051／22573093、出票日期2013年7月16日、出票金额100000元、出票人宁波金格奥电器有限公司、收款人宁波保税区辰跃贸易有限公司、付款行浦发宁波分行慈溪支行、背书人宁波保税区辰跃贸易有限公司，持票人为申请人）一份，向本院申请公示催告。本院受理后于2013年10月21日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人余姚市某某标准件店已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人宁波保税区某某贸易有限公司或申报人余姚市某某标准件店可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人宁波保税区某某贸易有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 宋国梁
二〇一四年一月二十一日
代书记员 龚雅科
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初1672号
原告：李德汉，男，1956年5月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：扶涛，男，1982年10月4日出生，住广东省中山市。
被告：中山市横栏镇金石轩灯饰厂，住所地广东省中山市。
原告李德汉与被告扶涛、中山市横栏镇金石轩灯饰厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告李德汉于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李德汉的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李德汉撤诉。
案件受理费1570元，减半收取计785元，由李德汉负担。
审判员 陈玉珍
二〇一八年三月十九日
书记员 刘颖焮
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0983民初887号
原告吴某，女，汉族，住信宜市。
被告阮某，男，汉族，住信宜市。
本院在审理原告吴某诉被告阮某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月25日以双方已在信宜市民政局办理了离婚登记为由向本院书面提出撤回对被告的诉讼，要求撤回起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，并无损害他人的利益，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费150元由原告吴某负担。
审判员 吴昭彬
二〇一�年五月二十六日
书记员 何沛达
九江市濂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0402民初1922号
申请人：熊建飞，男，1965年11月13日出生，汉族，南昌市进贤县人，电焊工，住南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：陈强，北京盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云，江西红阳光律师事务所律师。
原告熊建飞与被告傅卫国建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。2018年1月2日，熊建飞向本院申请追加江西省雄基建设集团有限公司为共同被告，认为本案建设工程系江西省雄基建设集团有限公司违规分包给无资质的被告傅卫国承包，本案正在进行的诉讼与江西省雄基建设集团有限公司具有法律上直接的利害关系。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，原告与被告傅卫国之间签订了安装工程承包合同，原告诉请要求被告支付工程款。虽然本案工程系江西省雄基建设集团有限公司发包给被告傅卫国承包，但江西省雄基建设集团有限公司并非合同相对人，其仅在欠付工程价款范围对实际施工人承担责任。申请人的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，裁定如下:
驳回熊建飞追加江西省雄基建设集团有限公司为共同被告的申请。
审 判 长 杨立名
人民陪审员 琚 彪
人民陪审员 桑九如
二〇一八年一月八日
书 记 员 黄家钦
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0402民初1922号申请人：熊建飞，男，1965年11月13日出生，汉族，南昌市进贤县人，电焊工，住南昌市进贤县。委托诉讼代理人：陈强，北京盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云，江西红阳光律师事务所律师。原告熊建飞与被告傅卫国建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。2018年1月2日，熊建飞向本院申请追加江西省雄基建设集团有限公司为共同被告，认为本案建设工程系江西省雄基建设集团有限公司违规分包给无资质的被告傅卫国承包，本案正在进行的诉讼与江西省雄基建设集团有限公司具有法律上直接的利害关系。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷，原告与被告傅卫国之间签订了安装工程承包合同，原告诉请要求被告支付工程款。虽然本案工程系江西省雄基建设集团有限公司发包给被告傅卫国承包，但江西省雄基建设集团有限公司并非合同相对人，其仅在欠付工程价款范围对实际施工人承担责任。申请人的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下:驳回熊建飞追加江西省雄基建设集团有限公司为共同被告的申请。审 判 长  杨立名人民陪审员  琚 彪人民陪审员  桑九如二〇一八年一月八日书 记 员  黄家钦