福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初3823号
原告：郑清扬，男，1961年6月2日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：林碧华，福建李林律师事务所律师。
被告：张榕锋，男，1978年8月11日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所律师。
原告郑清扬与被告张榕锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑清扬向本院提出诉讼请求：1、请求判令张榕锋偿还郑清扬借款200000元及其自借款之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；2、本案的诉讼费用由张榕锋承担。事实与理由：张榕锋系郑清扬姐姐的女婿，张榕锋因做生意缺乏资金多次向郑清扬借款。2014年3月31日，张榕锋再次向郑清扬借款200000元，郑清扬通过网银转给张榕锋，口头约定借款期限二年，期满后张榕锋没有归还借款。
张榕锋辩称，郑清扬所述借款不属实，答辩人未欠郑清扬款项。双方有其他经济往来，郑清扬已将借条原件归还答辩人，双方之间的债权、债务已结算并付清。请求法庭依法驳回郑清扬的诉讼请求。
为支持自己的主张，郑清扬向本院提交如下证据：1.中国民生银行个人账户对账单原件一张，证明郑清扬于2014年3月31日通过其中国民生银行账户转账200000元至张榕锋名下的中国建设银行账户；2.中国民生银行个人账户对账单原件五张，证明张榕锋所述的4笔汇款系结清借款与事实不符合，2014年4月17日的款项实际为张榕锋委托郑清扬转账给张榕锋姐夫张文江143000元，2014年6月3日，因张榕锋银行贷款到期，缺乏资金，向郑清扬借款312193元偿还贷款本息。转账12700元、80000元、4500元与本案借款无关联。
张榕锋质证认为，对证据1，真实性无异议，但该份对账单中郑清扬转账200000元给张榕锋是双方因业务往来致郑清扬的应付款项，而不是借款，该对账单不是债权、债务凭证，不能作为认定双方之间存在借贷关系的证据；对证据2，真实性无异议。对账单中网银转账200000元不是民间借贷关系，是双方的业务往来。其中，2014年4月17日的143000元转账不是张榕锋委托郑清扬转账给张文江，郑清扬所述不属实。张榕锋转账给郑清扬143000元系双方业务往来，与郑清扬转账给张文江的款项无关联。2014年6月3日，312193元的转账也是双方之间的业务往来。因双方经济往来繁多，无法一一列举，张榕锋是根据案件需要截取对账单的明细，不是断章取义。
为支持自己的主张，张榕锋向本院提交如下证据：1.张榕锋身份证复印件一张，证明张榕锋的身份情况；2.郑清扬于2016年7月1日发给张榕锋的短信和福建电信费用充值缴费凭单各一份，证明郑清扬于2016年7月1日用号码为181××××2128的手机发短信给张榕锋，认为张榕锋尚欠其20727元（包括本金15727元、利息4500元、张榕锋父亲向郑清扬所借的500元），181××××2128的使用人为郑清扬；3.中国建设银行信用卡对账单、个体工商户登记基本信息和张榕锋出具的借条复印件各一份，证明张榕锋收到郑清扬的短信后于当日通过信用卡转账20727元给台江区郑清扬服饰店，该服饰店的组织形式为个人经营，经营者为郑清扬，故张榕锋于2016年7月1日所转账的20727元即支付给郑清扬的借款本息，张榕锋付清款项后，郑清扬已将借条原件归还张榕锋，双方之间的债权、债务已结算并付清；4.中国民生银行个人账户对账单二张，证明双方存在业务往来，张榕锋分别于2014年4月17日、6月3日、6月5日、6月7日通过银行转账143000元、12700元、80000元、4500元计240200元给郑清扬；该事实主要是进一步证明郑清扬所诉称的款项200000元不属民间借贷。
郑清扬质证认为，证据1，属实无异议；证据2，对短信内容、充值缴费凭单的真实性无异议，但该手机号码备注为“二舅妈”，不能证明当时该号码的使用人为其二舅，与本案无关联，该组证据不能达到张榕锋的证明目的；证据3，中国建设银行信用卡对账单、个体工商户登记基本信息真实性无异议，对借条复印件真实性有意见，的确存在300000元的借款，但是当时双方未立借条，借条是由张榕锋自行书写，不存在借条返还的事实，与本案没有关联。中国建设银行信用卡对账单、个体工商户登记基本信息所证明的内容与本案无关联，该20727元是另外的款项；证据4，真实性无异议，但无法支持张榕锋的主张，资金往来无法证明双方有具体业务往来，该资金往来是其他经济往来，且该民生银行对账单不完整，本案系民间借贷关系。
本院认为，对郑清扬提交的证据1、2，真实性予以认定，可以证明的事实为郑清扬于2014年3月31日通过银行转账200000元给张榕锋，同年，郑清扬与张榕锋存在除本案外的其他银行转账交易记录。对张榕锋提交的证据1，予以认定；对证据2，真实性予以认定，可以证明181××××2128的手机号码登记人系郑清扬，该号码曾发彩信给张榕锋，彩信内容系结算单，张榕锋的手机将181××××2128的号码备注为“二舅妈”；对证据3，中国建设银行信用卡对账单、个体工商户基本信息真实性予以确认，可以证明张榕锋于2016年7月1日转账20727元至郑清扬经营的台江区郑清扬服饰店账户。张榕锋出具的借条复印件，未提交借条原件，且郑清扬予以否认，本院不予认定；对证据4，真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明郑清扬、张榕锋之间存在除本案外的其他银行转账交易记录。
本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，郑清扬通过其开户行为中国民生银行福州中亭街支行、卡号为62×××90的账户转账200000元至张榕锋开户行为中国民生银行福州中亭街支行账户。除本案银行转账交易记录外，郑清扬、张榕锋之间存在其他多笔银行转账交易记录。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑清扬仅以转账凭证主张双方存在民间借贷关系，而张榕锋予以否认，并提交银行交易记录证明双方存在多笔经济往来。本院认为，郑清扬提交的转账凭证不足以证明本案系民间借贷，其应就其主张进一步举证证明，但经本院释明，郑清扬未在相应举证期限内补充举证，应承担不利的法律后果。故郑清扬的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回郑清扬的诉讼请求。
本案受理费4300元，由郑清扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林超拔
代理审判员 吴泉源
人民陪审员 郭炜君
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈凯鹏
速 录 员 尤杭玲
附：一、本案主要法律条文
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。