河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1567号
上诉人（原审被告）：商雄岗，男，1981年4月12日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
上诉人（原审被告）：商树申，男，1957年5月6日生，汉族，农民，高中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：曹运格，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何振勇，男，1956年9月7日生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：何现华（何振勇之子），男，汉族，1978年1月1日出生，住隆尧县。
委托诉讼代理人：魏军红，河北正杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈拉子，男，1956年4月9日生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖培培，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人商雄岗、商树申、何振勇与被上诉人陈拉子提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初1865号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
商雄岗、商树申上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决被上诉人陈拉子承担责任的比例明显过低，显失公平。在本案事故发生时，二被上诉人系雇佣关系，陈拉子提供的是有偿劳动，在何振勇没有安排陈拉子实施摘取吊车挂钩的情况下，自作主张去摘取吊车挂钩，并违规操作，是事故发生的直接原因，陈拉子在本事故中存在重大过失，依据《侵权责任法》的规定，陈拉子应承担50％以上的比例。但一审判决陈拉子承担10%比例明显过低，加重了其他人的责任，明显显示公平。二、一审判决陈拉子的精神损失费20000元明显过高。在本案中，陈拉子的伤害经鉴定为七级伤残，按照一审法院的判决一个级别的精神损失费为3000元，陈拉子的七级伤残精神损失费应该为12000元，而一审判决支持陈拉子20000元精神损失费的住张，明显过高。三、一审判决二上诉人承担60％的责任比例，并付连带责任，明显错误，二上诉人不应当承担赔偿责任。1、本案被上诉人何振勇常年从事民房建筑业务，在房主家需要楼板时，何振勇给上诉人商树申提供信息。为此何振勇与商树申、商雄岗早年就认识。在何振勇上旧楼板的前两天，二上诉人开车从何振勇门前经过，何振勇拦住商雄岗，让商雄岗第二天给其上楼板，商雄岗称父亲身体不舒服不能去，故此约定第三天，也就是2016年5月30日给何振勇上楼板。何振勇的楼板是分两期上的，当天是何振勇地下室上四块旧楼板，因为是商雄岗为何振勇义务帮工，所以才没有带其他工人协助上楼板，而是由何振勇自己安排人员协助商雄岗上楼板。事故发生后，商雄岗继续给何振勇将四块旧楼板上完。第二次上二层楼板时，商雄岗对何振勇仍然是义务帮工，只是因为何振勇上二层楼板，其中有12块楼板是商树申介绍的新楼板，在上新楼板时，商树申让四名工人协助商雄岗。因为当时结算新楼板的货款时，商树申没有在现场，何振勇知道商雄岗与商树申是父子关系，就将新楼板款通过商雄岗转交商树申。一审判决仅因为商雄岗转交了部分楼板款，而认定商雄岗与商树申是雇佣关系，并判决商雄岗承担赔偿责任，明显错误。2、商树申因何振勇不时给其提供买家信息，二人成为朋友。在商树申给买家上楼板时，15块楼板以内，除收取买家楼板款外，每车还收取运费、工费、吊车费合计500元费用。在给何振勇上二层楼板时，何振勇只买了12块新楼板，商树申收取的何振勇1000元费用中，其中楼板款和运费是906元，其余94元是四个工人的工费，而且商树申收取的何振勇楼板款是按出厂价收取的，在一审庭审时，有何振勇、商树申提供的楼板厂的票据相比较可以看出，商树申在给何振勇上楼板过程中，没有任何盈利，也没有收取吊车费用，商树申和商雄岗一样是给何振勇义务帮工。不是承揽关系，不应承担陈拉子的赔偿责任。综上所述，一审在诉讼过程中明显违反法定程序，并且在本事故中，因二上诉人对何振勇是义务帮工，对陈拉子的伤害，二上诉人不应该负担任何赔偿责任。
何振勇上诉请求：请求依法撤销河北省隆尧县人民法院(2016)冀0525民初1865号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发还重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人行为不是履行劳务职务，上诉人不知情，没有法定赔偿义务。1、上诉人与被上诉人之间不是雇佣关系。上诉人与被上诉人是同村乡亲，关系一直不错，农闲时几个村民自发组织了一个盖房班（临时建筑队），承揽一些修房盖屋农户家的房屋修建工程，盖房班各成员之间的地位都是平等的，无所谓谁是雇主、谁是雇员，大家都是自行按照一技之长，各司其职（揽活、砌砖、活灰）。上诉人与被上诉人陈拉子都是干瓦工的，任务是砌砖垒墙。2016年6月1日上诉人家翻盖房屋，被上诉人的职责仍然是砌砖垒墙，每天工钱110元，根本不是被上诉人诉称的：“何振勇雇佣原告为其盖房”，双方不是“雇佣”关系。2、上楼板不是被上诉人的承揽工作范围，发生意外不应由其承担责任。上楼板根本不是被上诉人陈拉子的职责，上诉人也没有任何“授意”、“安排”、“指示”让其上楼板，上诉人压根就不知道被上诉人参与上楼板“摘取吊车挂钩”这回事。装卸楼板是原审被告商树申负责的，上诉人与商树申之间有无定作协议上诉人不清楚。旧楼板换新楼板及上楼板上诉人包给了商树申，并支付了1200元。被上诉人参与上楼板是其自我行为，是受商树申及其子商雄岗要求或是义务帮工？上诉人也不清楚。“上楼板”与“垒墙砌砖”根本不是一回事，之间没有内在联系，跟上诉人更没有一丁点关系。上诉人得知被上诉人受伤后，出于同情和友谊，还是在第一时间为其进行送医救治，并为其垫付了10000元的医疗费，上诉人的作法并不图被上诉人有什么“感谢”，但更不希望因为垫付医疗费而成为本案的一个被告。二、一审判决适用法律不当，上诉人不应当对被上诉人的损害后果承担赔偿责任。被上诉人陈拉子在上楼板过程中受伤，上诉人深表同情，但同情不是责任，不能罔顾事实。同情给予补偿是自愿的，补偿并不等于是赔偿，赔偿是基于某种过错或责任，但本案上诉人没有任何过错和责任，更不应承担任何赔偿义务。本案案由提供劳务者受害贵任纠纷，既然是责任纠纷，就必须区分责任，然后明确责任承担。原审判决上诉人承担赔偿30%,没有事实根据，也没有法律依据，其“推理”挂靠有“内在联系”也与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条相悖。再说，被上诉人陈拉子在上楼板过程中“摘取吊车挂钩”系自行其是，根本不是上诉人指示的，上诉人不知情。被上诉人陈拉子的承揽范围是砌砖垒墙，上楼板的任务与其无关不在其职责范围之内。那么，被上诉人是如何参与“上楼板”、“摘取吊钩”的，上诉人不在场确实不清楚，不知不为过，既然不知情，何来担责任？综上，一审判决认定事实和适用法律显属不当，上诉人不能接受，望二审法院依法支持上诉人的请求。
陈拉子针对三上诉人上诉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律基本正确，虽然我方放弃上诉，但针对原审判定我方承担10%的责任，我方认为依据人身损害司法解释相关规定，被上诉人作为雇员，对此次事故不存在重大过错，不应当减轻雇主的责任。
何振勇针对商雄岗、商树申答辩称：同意其第一、第二点的上诉意见，商雄岗、商树申与何振勇之间是承揽关系，不是义务帮工。
商雄岗、商树申针对何振勇答辩称：1、上诉人何振勇雇佣被上诉人建房，每日给付被上诉人110元劳务费，二人之间成雇佣关系。2、在上诉人商雄岗给何振勇上旧楼板时，商雄岗与何振勇是义务帮工关系。在上楼板过程中被上诉人受伤，依据最高院人身损害赔偿规定，何振勇作为雇主，和被帮工人对被上诉人的损害应承担赔偿责任。3、在商雄岗给何振勇上旧楼板的过程中，商树申并未参与，商树申不应对被上诉人的损害承担赔偿责任。
陈拉子一审诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失170677.87元。2、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定的事实，原告与被告何振勇系同村乡亲，被告何振勇雇佣原告为其盖房，双方口头约定原告主要负责砌砖工作，每天劳务费110元。被告商树申与被告商雄岗系父子关系，被告商树申平时从事销售楼板及承揽上楼板工程方面的工作，被告商雄岗平时从事吊车行业并收取费用，但不具备相关的操作资格。被告何振勇在建房时，被告商树申承揽了楼板方面的工程，并雇佣被告商雄岗进行上楼板方面的工作，被告何振勇未对商雄岗的操作资质等方面进行检查审核。2016年5月30日，在被告商雄岗操作吊车上旧楼板时，原告在未经被告何振勇明确安排的情况下，实施了摘取吊车挂钩的行为，后被被告商雄岗所驾驶的吊车碰伤眼睛，造成原告左眼严重损伤。经河北省眼科医院诊断原告为左眼隐匿性眼球破裂伤、视网膜脱落、玻璃体混浊等，原告共住院治疗29天。事发后，被告商雄岗垫付了医疗费32000元，被告何振勇垫付了医疗费10000元。后经鉴定，原告左眼部损伤为七级伤残，误工期180日，护理期45日，营养期45日，后期治疗费15000元至30000元。原告出事后，被告商雄岗于2016年6月20日继续操作吊车为被告何振勇上了新楼板，完工后，被告何振勇经被告商雄岗之手支付给被告商树申1000多元钱。现原告诉至法院，要求三被告赔偿医疗费、护理费、误工费、伙食补助费等各项损失共计170938.21元，并提供了医疗费票据、住院病历、鉴定意见书等证据予以证明。三被告虽对原告提交的司法鉴定意见书有异议，但最终均放弃重新鉴定。被告何振勇、商雄岗均主张原告存在一定过错，应承担一定的责任。被告商雄岗主张其给被告何振勇上旧楼板属于义务帮工，被告何振勇否认，被告商雄岗未提供证据。被告何振勇主张其将上楼板的工程全部承包给被告商树申，双方之间形成承揽关系，被告商树申否认，称其仅给被告何振勇上了新楼板，且被告何振勇给付的1000多元仅包含购置新楼板的费用及运费。一审认为，公民的生命、健康、身体权依法受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等各项损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告商雄岗在没有操作资质的情况下违规进行吊车作业，致使原告伤残，存在重大过失，其作为直接侵权人应当承担一定的赔偿责任。被告商树申作为被告商雄岗的雇主，应当对该部分损失承担连带赔偿责任。被告商树申辩称其是在原告受伤后才雇佣被告商雄岗给被告何振勇上新楼板，上旧楼板的工程其并未参与，原告系在上旧楼板时所受伤，其不应该承担赔偿责任，但该理由既与已查明的事实不符，也不符合常理，本院不予支持。被告商树申主张其与被告何振勇之间并未形成承揽关系，上楼板纯属义务帮忙，但在被告何振勇建房过程中，被告商树申进行了购置楼板、雇佣人员上楼板等一系列活动，上楼板的工程也是主要依靠被告商雄岗的专业技能得以完成，且在完工后也收取了费用，故对该主张本院不予采纳，被告商树申与被告何振勇之间形成承揽关系。被告何振勇作为原告的雇主，未能尽到提供完善的安全保障义务，且未对被告商树申的承揽资质等方面进行检查审核，存在过错，应当对原告的损失承担一定的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在未经被告何振勇明确安排的情况下擅自摘取吊车挂钩，其作为成年人应认识到其行为存在一定危险，其对自身损害的发生存在过错，应承担一定责任。综合考虑本案的情况，对原告的损失，由被告商树申、商雄岗连带承担60%，被告何振勇承担30%，原告承担10%为宜。原告主张的各项费用计算如下：1、关于医疗费，原告提交的医疗费票据确定为1570.21元，加上二被告之前垫付的42000元，最终医疗费数额为43570.21元。2、关于住院伙食补助费，按照每日50元乘以住院天数29天确定为1450元。3、关于营养费，虽三被告提出原告病历中注明的是普食，不应支持原告要求营养费的主张，但本次事故给原告造成七级伤残，必然会对原告身体造成较大伤害，原告主张营养费合理，但要求数额过高。经鉴定，营养期为45天，按照每日30元乘以营养期45天确定为1350元。4、关于误工费，经鉴定，原告误工日期为180天。原告无固定收入，也未提供本人最近三年的平均收入证明，故误工费应按照河北省农业职工日平均工资54.2元乘以误工天数180天确定为9756元。5、关于护理费，经鉴定，护理日期为45天，且原告也提交了护理人员的工资收入证明，故护理费按照护理人员日平均工资乘以护理天数确定为5250元（（3500÷30）x45天）。6、关于伤残赔偿金，经鉴定，原告构成七级伤残，且原告在事发时年龄为60周岁，系农村居民，故伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准11051元乘以伤残系数40%乘以赔偿年限20年确定为88408元。7、关于精神损害抚慰金，原告因本次事故致七级伤残，造成一定精神损害，综合考虑当地生活水平、原告伤残等级等情况，原告主张精神抚慰金20000元，要求合理，本院予以支持。8、关于后期治疗费，原告虽提供了司法鉴定意见书，但该鉴定意见确定的后期治疗费为区间费用，用于参考，后期治疗费尚未实际产生，原告可待该费用实际发生后另行主张权利。9、关于交通费，原告提交的交通费票据本院未予采信，但考虑到原告伤情确有后续检查以致产生交通费的情况，本院酌情认定交通费为200元。9、关于鉴定费，原告主张所作鉴定花费2060元，并提供了鉴定费票据为证，对此本院予以认定。以上各项费用共计172044.21元。经核算，减去被告方已各自垫付的费用，被告商树申、商雄岗应连带给付原告71226.526元（172044.21x60%-32000），被告何振勇应给付原告41613.263元（172044.21x30%-10000）。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，一审判决：一、被告商雄岗、商树申自本判决生效之日起十日内给付原告陈拉子各项赔偿费用共计71226.526元，并承担连带赔偿责任。二、被告何振勇自本判决生效之日起十日内给付原告陈拉子各项赔偿费用共计41613.263元。三、驳回原告陈拉子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3707元，由被告商雄岗、商树申承担2224.2元、被告何振勇承担1112.1元，原告陈拉子承担370.7元。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命、健康、身体权依法受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等各项损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中商雄岗在没有操作资质的情况下违规进行吊车作业，致使陈拉子伤残，存在重大过失，其作为直接侵权人应当承担一定的赔偿责任。商树申作为商雄岗的雇主，应当对该部分损失承担连带赔偿责任。商树申辩称其是在陈拉子受伤后才雇佣商雄岗给何振勇上新楼板，上旧楼板的工程其并未参与，陈拉子系在上旧楼板时所受伤，其不应该承担赔偿责任，该理由与一审查明的事实不符，不符合常理。商树申主张其与何振勇之间并未形成承揽关系，上楼板纯属义务帮忙，但在何振勇建房过程中，商树申进行了购置楼板、雇佣人员上楼板等一系列活动，上楼板的工程也是主要依靠商雄岗的设备得以完成，且在完工后也收取了费用，故其称是义务帮工的主张不能成立。商树申与何振勇之间形成承揽关系，何振勇作为陈拉子的雇主，未能尽到提供完善的安全保障义务，且未对商树申的承揽资质等方面进行审核，存在过错，应当对陈拉子的损失承担一定的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，陈拉子在未经何振勇明确安排的情况下擅自摘取吊车挂钩，其作为成年人应认识到其行为存在一定危险，其对自身损害的发生存在过错，也应承担一定责任。综合考虑本案的情况，一审对陈拉子的受害损失，由商树申、商雄岗连带承担60%，何振勇承担30%，陈拉子承担10%的责任，符合本案事实，公平合理，上诉人应当息诉服判。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3707元，由商雄岗、商树申负担2220元；何振勇负担1487元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 信深谦
审 判 员 袁景春
二〇一七年六月十四日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪