广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第1490号
原告：马玉俊，男，1972年3月6日出生，回族，身份证住址宁夏吴忠市红寺堡区。
委托诉讼代理人：马秀华，广东盛博信成律师事务所律师。
被告：王义正，男，1976年5月15日出生，回族，身份证住址宁夏西吉县。
被告：广州塞俩目饭店有限公司，住所地广州市越秀区环市东路326号之一广州亚洲国际大酒店6楼整层。
法定代表人：张少峰。
被告：广州市塞俩目食品实业发展有限公司，住所地广州市白云区江高镇巴江东路8号。
法定代表人：王义正。
委托诉讼代理人：杨晖，广东力诠律师事务所律师。
原告马玉俊诉被告王义正、广州塞俩目饭店有限公司（以下简称塞俩目饭店）、广州市塞俩目食品实业发展有限公司（以下简称塞俩目食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉俊及其委托诉讼代理人马秀华，被告塞俩目饭店的法定代表人张少峰，被告塞俩目食品公司的委托诉讼代理人杨晖到庭参加诉讼。被告王义正经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王义正、塞俩目饭店立即支付原告冬虫夏草款7700000元及逾期付款利息（以7700000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2014年8月30日起计算至款项付清时止）；2、被告塞俩目食品公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告于2014年因经营药材生意认识被告王义正。2014年7月至8月间，原告分五次向被告王义正、塞俩目饭店出售冬虫夏草（总值8306508元），但被告王义正、塞俩目饭店收货后怠于付款。为确定债务金额，被告王义正、塞俩目饭店于2014年8月30日向原告承诺将于两个月内返还款项600000元并出具《借条》，被告塞俩目食品公司对债务提供担保。被告王义正、塞俩目饭店于2014年9月8日、10月22日通过银行转账方式向原告合共支付600000元。此后，原告多次催促三被告偿还剩余款项但均遭到拒绝，遂成本诉。
被告塞俩目饭店辩称，被告塞俩目饭店不同意向原告付款，由于被告王义正承诺由其来承担付款责任，被告塞俩目饭店不承担付款责任。
被告塞俩目食品公司辩称，被告塞俩目食品公司不同意原告的诉讼请求，原告是起诉冬虫夏草的购货款，该交易与被告塞俩目食品公司无关，原告要求被告塞俩目食品公司承担连带保证责任没有依据。对于原告基于《借条》关系向被告塞俩目食品公司主张权利所形成的是另一种法律关系，与本案买卖合同无关。
被告王义正无答辩亦未提交证据。
经审理查明：原告陈述其于2014年6月21日首次与被告王义正、塞俩目饭店发生交易，由被告王义正与原告签订冬虫夏草购销合同，原告购买冬虫夏草1364330元，此后双方又再次分别于2014年6月30日订立《购销合同》（购货金额1712400元）、于7月16日订立《购销合同》（购货金额2775360元）、于7月25日订立《购销合同》（购货金额1610400元）、于7月27日订立《购销合同》（购货金额1340750元）、于8月4日订立《购销合同》（购货金额1954120元）、于8月26日订立《购销合同》（购货金额2917398元），于8月27日发生购货交易金额为483840元（由被告王义正出具《欠条》），上述供货金额总计14158598元；具体交易流程是被告王义正先打电话给原告说明要求购货的数量，然后派出司机将原告接送至被告王义正位于亚洲国际大酒店六楼的办公室内进行称重、验货、交货，被告王义正亲手填写购销合同并签名、加盖被告塞俩目饭店的公章再交给原告；所有交易完成后，被告王义正与原告对账结算时于2014年8月30日向原告出具金额为7700000元的《借条》一份，并由被告塞俩目食品公司在《借条》上加盖公章进行担保；根据货款支付记录截至2014年8月31日被告王义正与塞俩目饭店实际拖欠货款金额应为9900000元，由于其中2100000元由与被告王义正关系很好的案外第三人做担保会尽快支付给原告，故原告在要求被告王义正出具《借条》时未将该金额计算在内，原告在估算大概欠款金额后同意由被告王义正出具金额为7700000元的《借条》，被告王义正在《借条》出具后从2014年9月1日至2014年12月19日又支付了2090000元，虽然根据原告供货的总货值14158598元扣减被告王义正已支付货款金额6542090元，被告王义正、塞俩目饭店尚欠货款7616508元尚未支付，但原告明确仍以《借条》所载金额7700000元作为货款本金进行追偿。
原告为证实其上述主张，出示了以下证据：1、落款日期分别为2014年6月21日、6月30日、7月16日、7月25日、7月27日、8月4日、8月26日的《购销合同》七份，每份合同均列明供货方为马玉俊、收货方为王义正，并分别记载两人的身份证号码；合同约定了购销商品名称为冬虫夏草及总货款，付款方式为40日付清，如违约每天按所欠款额的10%计算滞纳金等；上述合同落款的供货人留有“马玉俊”签名，供货人处留有“王义正”签名；合同落款处另盖有“广州塞俩目饭店有限公司”的公章。2、落款日期为2014年8月27日、欠款人处落款为“王义正”的《欠条》一张，载明“今欠马玉俊现金483840元”。3、落款日期为2014年8月30日、借款人处落款为“王义正”的《借条》一张，载明“今借马玉俊人民币7700000元”，落款的借款人“王义正”下方记载身份证号码，并盖有“广州市塞俩目食品实业发展有限公司”公章，所盖公章处还留有“公司担保”的手写字样。4、2014年7月11日至2014年11月5日原告马玉俊个人的中国农业银行账户收款明细以及原告自行列表制作的供货清单及被告支付货款明细，中国农业银行账户收款明细显示收款人为马玉俊、付款人包括王义正、马英玲等人。原告自行列表制作的供货清单及被告支付货款明细显示原告供货金额总计14158598元，已收货款金额6542090元，其中原告自2014年7月11日至8月27日共计收款4452090元，自2014年9月1日至2014年12月19日收款2090000元。5、原告向包建春、马文华、马文忠、马文秀、马明山、马ＸＸ购买冬虫夏草的供货明细、银行账户交易明细、送货单等证据。6、显示客户姓名为马玉俊、手机号码138××××0238的中国移动通话清单以及原告提供主张其于2016年3月22日以其本人手机号码138××××0238向被告王义正手机号码137××××4408拨打电话的通话录音，通话清单显示该手机号码与手机号码137××××4408通话频繁，在原告提供的电话录音中提到“……章肯定是我管的，不可能是他们管的，他们不可能给我还账，这些账是肯定没有问题的，一是扯皮，二是到一定时候就成了斗气，现在法院判也好，反正就是写那么个东西，账是我拿了，我拿了，我得还，这钱数字没有问题，账对着呢，我认着呢，账是我拿的，没异议，你现在把这两个起诉了可扯皮了……张少锋，何总在前，我给你打欠条在后，以前的欠条和这个欠条矛盾的你知道吗？我给你写欠条那个时间段，何总之前就已经完成了嘛，人家四、五月何总就已经签了，我给你打借条的时间和这个时间不符你知道吗……”。7、原告于2015年5月5日与宁夏黄河农村商业银行所签订的《个人循环借款合同》。8、塞俩目国际饭店茶点清单，清单上注明的菜式点心包括虫草咸骨粥。
被告塞俩目饭店对原告出示的上述证据质证表示：对原告出示的《购销合同》真实性有异议，对合同上所盖被告塞俩目饭店公章的真实性有异议，时任塞俩目饭店的法定代表人为被告王义正，公司的经营范围应为中西餐服务，但王义正超出塞俩目饭店的经营范围与原告签订购销合同，被告塞俩目饭店保留起诉原告与王义正订立超越公司经营范围购销合同的权利；对于原告出示《欠条》及《借条》的真实性无法核实，且与被告塞俩目饭店没有关联性；对于原告出示马玉俊个人的中国农业银行账户收款明细的真实性没有异议。
被告塞俩目食品公司对原告出示的上述证据质证表示：对于《购销合同》的真实性、合法性及关联性予以确认；对《欠条》的真实性、合法性不予确认，与本案也没有关联性；对《借条》的真实性无法确认，对于《借条》上所盖被告塞俩目食品公司公章的真实性有异议，借条所载款项是借款，即使被告塞俩目食品公司提供了担保，也不是对双方买卖合同的货款进行担保，仅是对王义正个人借款作担保；对于2014年7月11日至2014年11月5日原告马玉俊个人的中国农业银行账户收款明细以及原告自行列表制作的供货清单及被告支付货款明细的真实性、合法性及关联性均无异议；对于原告马玉俊提交其向包建春、马文华、马文忠、马文秀、马明山、马ＸＸ购买冬虫夏草的供货明细、银行账户交易明细、送货单等证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；对于通话清单及电话录音的真实性不予确认，没有证据证明此手机号码机主是被告王义正，即使电话录音属实，录音内容显示：1、被告塞俩目食品公司没有确认欠7700000元货款的事实；2、被告王义正与原告有进行虫草交易；3、被告王义正跟原告借过钱；4、被告塞俩目食品公司与原告存在两份《欠条》，现原告向法庭提交的《欠条》应该是被告塞俩目食品公司新股东何桂红于2015年6月7日进入被告塞俩目食品公司前形成的，且在通话录音中王义正多次提到是向原告借钱，而不是欠原告货款，原告将其与被告王义正的虫草交易款与其向被告王义正出借的借款纠葛在一起；对于原告出示《个人循环借款合同》的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认；对于原告出示茶点菜单的真实性、合法性、关联性不予确认。被告塞俩目食品公司还表示原告陈述其在对账要求被告王义正出具金额为7700000元的《借条》时，由于另有2100000元由与被告王义正关系很好的案外第三人做担保会尽快支付给原告，故原告未要求被告王义正将该部分金额计算在内的事实不符合常理，且原告亦无提交证据。
诉讼过程中，被告塞俩目饭店以对《购销合同》上所盖被告塞俩目饭店公章的真实性有异议为由，申请以该公司留存在工商部门备案的公章作为比对样本，对《购销合同》上所盖公章真伪进行司法鉴定。被告塞俩目食品公司以对《借条》上所盖被告塞俩目食品公司公章的真实性有异议为由，申请以该公司留存在工商部门备案的公章作为比对样本，对《借条》上所盖公章真伪进行司法鉴定。本院通过摇珠确定广东明鉴文书司法鉴定所作为鉴定机构，在该鉴定机构发出缴费通知单后，被告塞俩目饭店及塞俩目食品公司均在本院限定的缴费期限内未缴纳鉴定费，并明确表示因经营困难无法缴纳鉴定费要求撤回司法鉴定的申请。
另查明，被告塞俩目饭店成立于2014年1月10日，注册资金10000000元，成立时法定代表人为被告王义正，被告王义正认缴出资额7300000元，持有股权比例为73%。广州市工商行政管理局于2015年10月12日向被告塞俩目饭店发出《准予变更登记（备案）通知书》，通知书显示被告塞俩目饭店的法定代表人、执行董事兼经理由王义正变更为张少峰；具体经营项目由中餐服务、西餐服务、销售预包装食品、服装零售、小饰物及小礼品零售、工艺美术品及收藏品零售、计算机软件及辅助设备零售、通信设备零售变更为中餐服务、西餐服务；股东情况由广州塞俩目餐饮管理有限公司、李有平、王金晨、王金全、王义正、杨峰、杨吉祥、冶秀龙、赵志强变更为金学莲、张少峰。被告塞俩目食品公司成立于2011年5月5日，法定代表人为王义正，注册资金为1000000元，出资情况为股东王义正货币出资900000元，杨廷玺货币出资100000元。广州市工商行政管理局于2015年6月11日向被告塞俩目食品公司发出《准予变更登记（备案）通知书》，通知书显示该公司注册资金数额由1000000元变更为30000000元，股东由王义正、杨廷玺变更为何桂红、王义正、张杰。广州市工商行政管理局于2015年8月25日向被告塞俩目食品公司发出《准予变更登记（备案）通知书》，准予该公司变更章程备案。变更备案的被告塞俩目食品公司章程显示王义正认缴货币出资14550000元，何桂红认缴货币出资14100000元，张杰认绵货币出资1350000元。
本院认为：原告出示其与被告王义正、塞俩目饭店签订交易冬虫夏草的多份《购销合同》，主张其与被告王义正、塞俩目饭店存在买卖合同关系。被告王义正拒不到庭参加诉讼，并放弃其抗辩的权利。被告塞俩目饭店对《购销合同》上所盖公司公章的真实性提出异议，在申请对公章真伪进行司法鉴定后又在本院限定缴纳鉴定费的期限内没有缴费并明确表示撤回司法鉴定请求，被告塞俩目饭店应就此承担举证不能的法律后果，故本院对于原告出示的《购销合同》予以采信。原告与被告马玉俊、塞俩目饭店签订的《购销合同》是当事人自愿协商一致形成的合意，内容于法不悖，没有违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效。本案争议的焦点为：1、被告王义正、塞俩目饭店拖欠货款的金额问题。2、被告塞俩目食品公司应否承担连带清偿责任问题。综合原、被告各方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：
关于被告王义正、塞俩目饭店拖欠货款的金额以及被告塞俩目食品公司应否承担连带清偿责任问题。原告出示原告马玉俊个人的中国农业银行账户收款明细以及原告自行列表制作的供货清单及被告支付货款明细，同时以被告王义正2014年8月30日出具“今借马玉俊人民币7700000元”的《借条》为结算依据，诉请主张要求被告王义正、塞俩目饭店向原告支付冬虫夏草款项7700000元，并以被告塞俩目食品公司在《借条》上盖章担保为由主张要求被告塞俩目食品公司承担连带清偿责任。本院认为，首先，根据原告自行列表制作的供货清单及被告支付货款明细显示原告供货金额总计14158598元，已收货款金额6542090元，故被告王义正、塞俩目饭店未付货款金额为（14158598元-6542090元=）7616508元，而根据马玉俊个人的中国农业银行账户收款明细显示在原告已支付的6542090元货款金额中，原告在2014年8月30日前已收货款金额仅为4452090元，截至上述《借条》出具日期被告王义正、塞俩目饭店所欠货款金额应为9706508元，与《借条》记载的借款7700000元金额不一致。原告陈述其在2014年8月30日要求被告王义正出具金额为7700000元的《借条》时，由于另有2100000元由与被告王义正关系很好的案外第三人做担保会尽快支付给原告，故原告未要求被告王义正将该部分金额计算在内，对于上述说法原告未提交证据予以证实。其次，被告塞俩目食品公司否认其为被告王义正与原告形成买卖合同关系所欠货款进行担保，辩称《借条》所反映的借款与涉案买卖合同关系并非同一法律关系。依常理思维，被告王义正、塞俩目饭店与原告进行货款结算后以出具欠条的方式更符合逻辑。原告在本案中出示的证据无法证实该《借条》所记载的7700000元借款是对双方虫草交易货款的结算，与涉案买卖合同关系属于同一法律关系。再次，原告出示的涉案《购销合同》均明确约定了购销商品付款方式为40日付清，原告与被告王义正、塞俩目饭店最后一次签订书面《购销合同》的落款时间为2014年8月26日，而《借条》出具时间为8月30日，尚未超过《购销合同》约定的付款期限，原告主张被告王义正出具《借条》作为虫草交易结算依据，不符合常理。鉴于被告塞俩目饭店对原告马玉俊个人的中国农业银行账户收款明细真实性无异议，且未对上述欠款金额提出反驳意见并进行相应举证，故本院认定被告王义正、塞俩目饭店拖欠原告的货款金额应为7616508元。对于原告以被告塞俩目食品公司在《借条》上盖章担保为由主张要求被告塞俩目食品公司承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
对于原告主张要求被告王义正、塞俩目饭店支付逾期付款利息的诉讼请求。鉴于《购销合同》约定了付款方式为40日付清，以双方2014年8月27日最后一次完成交易40日起算，被告王义正、塞俩目饭店应自2014年10月7日起以所欠货款7616508元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向原告计付逾期付款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告王义正、广州塞俩目饭店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马玉俊支付货款7616508元；
二、被告王义正、广州塞俩目饭店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马玉俊支付逾期付款利息（以7616508元为基数，从2014年10月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决限定支付之日止）；
驳回原告马玉俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费69200元，由原告马玉俊负担705元，由被告王义正、广州塞俩目饭店有限公司共同负担68495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳羽中
人民陪审员 林 静
人民陪审员 郑 泽 敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 段 琪