苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5945号
原告：王美玲，女，1976年8月23日出生，汉族，住江苏省通州市，经常居住地苏州太湖国家旅游度假区。
委托诉讼代理人：王爱琴、赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。
被告：钱威杰，男，1992年2月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2017年8月9日受理了原告王美玲诉被告钱威杰、中国太平洋洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下称太平洋财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵亮、被告钱威杰、被告太平洋财险苏州公司委托诉讼代理人李淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美玲向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其损失51900元（其中修车费39900元，道路清障费300元、租车费11700元）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月3日，其驾驶苏Ｆ×××××小型轿车在苏州市吴中区胥口镇区道路子胥快速路东欣路上匝道正常行驶时，被被告钱威杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车追尾，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告钱威杰负全部责任。其花去车辆修理费39900元，道路清障费300元，租车费11700元。苏Ｅ×××××小型客车在被告太平洋财险苏州公司投有交强险及商业险，保险公司在保险责任内承担赔偿责任。
被告钱威杰辩称，对事故的发生及事故责任认定无异议，赔偿费用应由保险公司承担。
被告太平洋财险苏州公司辩称，对事故的发生及事故责任认定无异议，苏Ｅ×××××轿车是在其公司投保交强险及商业险。修车费39900元、道路清障费300元均无异议，租车费不予认可。原告修车期限不合理，在事故发生十天后再送交修车，该十天不存在替代性交通工具。原告未提供修车期间的考勤记录，不能证明替代性交通工具的合理性，租车费用不在保险范围内。
本院经审理认定如下事实：2017年1月3日，原告驾驶苏Ｆ×××××小型轿车在苏州市吴中区胥口镇区道路子胥快速路东欣路上匝道正常行驶时，被被告钱威杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车追尾，造成原告驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车不同程度受损的交通事故。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告钱威杰对事故负全部责任。
事故后，原告支付道路清障费300元。原告受损车辆经被告太平洋财险苏州公司定损，确定维修价格为39900元，原告将该车于2017年1月13日送交苏州广达汽车销售服务有限公司维修，据苏州广达汽车销售服务有限公司出具的维修清单反映，受损车辆维修80.42工时，原告于2017年3月28日结算并支付维修费39900元。
另查，苏Ｅ×××××小型客车在被告太平洋财险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔），第三者责任险限额为1000000元，保险期限均为2016年1月12日零时至2017年1月11日二十四时。事故发生在上述保险期间内。
以上事实由驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，则按责分担赔偿责任。本案中，被告钱威杰对事故负全部责任，对于原告超出交强险部分的损失，由被告承担全部赔偿责任。鉴于苏Ｅ×××××小型客车在被告太平洋财险苏州公司投保了机动车第三者责任保险（含不计免赔），故超出交强险部分被告钱威杰负担部分由被告太平洋财险苏州公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
关于原告的主张的各项损失，根据原告提供的上述证据，结合原、被告诉辩意见及相关规定，对原告主张的修理费39900元、道路清障费300元，合计人民币40200元，本院予以确认。
关于租车费，原告主张11700元，并作如下陈述：其居住于苏州太湖国家旅游度假区伍相路，在苏州高新区的特不同音响（苏州）有限公司工作，按其上下班路线，单程公交车需要花时约一小时五十分钟（不包括候车时间），如果利用出租车上下班，则需花时30分钟，需支付出租车费60元至70元。其车辆受损后，因上下班无法正常用车，故租用车辆78天，为此支付租金11700元，要求被告赔偿。其主张修车时间78天，因修车人员称缺少维修另配件，故延长了修车时间。原告对此提供了如下证据：
1、原告与李红星签订的汽车租赁合同一份及收款收据一份，其中租赁合同载明，租赁期限自2017年1月7日至2017年3日25日，共计78天；每天租金150元，共计11700元。合同就其他事项进行约定。收款收据由李红星出具，金额为11700元。
2、原告与特不同音响（苏州）有限公司签订的劳动合同，载明原告于2016年8月1日至2019年7月31日在特不同音响（苏州）有限公司工作。
3、载明共有人为原告的房屋产权证一份，该房坐落地点为苏州太湖国家旅游度假区伍相路3号太湖论坛城805幢1606室。
4、原告上下班路线图，证明原告上下班需租用车辆的必要性。
5、原告提供的由苏州广达汽车销售服务有限公司出具的车辆维修清单，载明原告车辆于2017年1月13日送交苏州广达汽车销售服务有限公司维修，车辆维修80.42工时，原告于2017年3月28日结算并支付维修费39900元。
二被告对原告提供的租车合同及收据不予认可，收据非合法有效的发票；劳动合同真实性无异议，但仅反映原告的劳动关系，原告未能提供其考勤情史；房产证只能证明原告的房产权利，不能反映原告实际居住；上下班路线图真实性不确认，无电子数据的原始载件；维修清单反映的修车工时为80.42，原告主张维修时间为78天，期限过长，无证据反映合理性。
关于原告主张的租车费用，原告车损修理期间，因车辆无法正常使用，原告因替代性交通工具而产生的费用，应属原告损失。根据原告提供的维修清单反映，受损车辆自进场至原告结算时间虽然超出原告主张的78天，但该清单所载明的维修工时为80.42，维修工时与原告所主张的维修时间明显不相符。虽然原告称延长维修时间系缺少维修另配件所致，但无相关证据佐证，且即便确系维修另配件缺少而导致延长维修期限，因该事由所扩大的损失非本案被告所致，原告据此要求被告按维修时限78天主张损失，于法无据，本院不予支持。根据维修清单反映的工时，结合原告上下班路线距离及替代性交通工具所产生的必要费用，本院酌定维修期限为10天，按每天150元交通费，核定原告交通费用1500元。
综上，原告因本次交通事故产生的各项损失合计41700元，由被告太平洋财险苏州公司在交强险限额内赔付2000元，超出交强险部分39700元，由被告太平洋财险苏州公司实在商业三者险范围内赔付。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告41700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币210元，被告钱威杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 韩 勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 华霞英