福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第4088号
原告翁金明，男，1966年7月9日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人吴晨宇，福建律海律师事务所律师。
委托代理人黄嘉坤，福建律海律师事务所实习律师。
被告陈仁贵，男，1965年5月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告徐美珠，女，1968年11月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
上列两被告的共同委托代理人叶小舟，福建众益律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人陈宝华，福建众益律师事务所律师。
原告翁金明诉被告陈仁贵、徐美珠因买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员郑志生适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告翁金明及其委托代理人吴晨宇，被告陈仁贵、徐美珠的共同委托代理人叶小舟、陈宝华及被告陈仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁金明诉称：被告陈仁贵、徐美珠夫妇在福建省莆田市荔城区自家住宅经营一家水泥零售店，原告翁金明自2011年起向两被告供应华润牌水泥，双方交易习惯为原告应被告要求将其订购的水泥托运至被告店铺，由被告承担运费及装卸费，双方每月结算一次货款，由被告陈仁贵每月的《对账单》上签字确认，被告陈仁贵每月支付一部分货款；截至2015年8月31日止，两被告共拖欠原告水泥款人民币347970元，2015年9月上旬，原告再向两被告供货水泥三车，合计价款人民币39670元，被告陈仁贵于2015年9月6日向原告支付货款人民币100000元，至今两被告尚欠原告货款人民币287640元；之后，由于两被告以不合理低价销售扰乱市场秩序，且未按约定向原告支付货款，原告多次向其提出意见要求整改，但两被告依旧我行我素，原告只好于2015年9月13日停止向被告供货，被告陈仁贵遂拒绝在2015年9月份的《对账单》上签字，并拒付拖欠的货款；位于两被告住宅的水泥零售店系由两被告夫妻共同经营，且本案欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任。请求判令：两被告偿还原告货款人民币287640元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
被告陈仁贵、徐美珠辩称：被告陈仁贵系与原告长期合作的华润牌水泥的分销商，原告未按约定向被告陈仁贵足额足量供应水泥，违约在先，且违约行为给被告陈仁贵造成巨大损失，被告陈仁贵有权行使先履行抗辩权，在原告未足量供应水泥之前拒付货款；原告供应给被告陈仁贵的部分水泥存在质量问题，违反诚信，构成违约，导致使用该水泥的村民拒绝支付货款给被告陈仁贵，给被告陈仁贵造成损失，在该质量问题解决之前，被告陈仁贵有权行使抗辩权拒付货款；被告陈仁贵没有违约，其每月支付部分货款的行为符合双方的交易习惯，被告陈仁贵也并未实施任何所谓的扰乱市场价行为，原告的该主张无事实依据；被告陈仁贵并未收到原告2015年9月份供货的水泥；被告徐美珠并非买卖合同当事人，根据合同的相对性原则，徐美珠不是本案适格被告，应驳回对被告徐美珠的诉讼请求。
原告翁金明为支持自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、2015年4月份至8月份的《对账单》各一份，以证明：原告翁金明长期向两被告供应水泥，截至2015年8月31日止，两被告共拖欠原告水泥款人民币347970元。
证据二、证人邱进常、白军良、郑炳煌出具的《证明书》及其出庭作证陈述的证言，以证明：2015年9月上旬，上述证人作为运送人各向两被告运送水泥一次，水泥价款合计人民币39670元，其中证人邱进常受委托于2015年9月8日运送42吨华润牌水泥到被告陈仁贵处，证人白军良受委托于2015年9月7日运送43吨华润牌水泥到被告陈仁贵处，证人郑炳煌受委托于2015年9月5日运送43吨华润牌水泥到被告陈仁贵处。
证据三、被告陈仁贵与原告之间手机短信的《截图影印件》及2015年9月份的《对账单》复印件各一份，以证明：由于被告以不合理低价出售行为扰乱市场，且未按约定支付货款，原告于2015年9月13日始停止向被告供应华润牌水泥，被告遂拒绝在2015年9月份的《对账单》上签字结算。
证据四、从莆田市档案馆查档出具的两被告《结婚申请书》一份，以证明：两被告于1987年11月4日登记结婚，双方系夫妻关系。
被告陈仁贵、徐美珠对上述证据材料质证认为：证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明被告陈仁贵有按交易习惯每月结算一次，并不能说明被告陈仁贵故意拖欠货款；证据二中，对证人邱进常证言的真实性有异议，其对运送水泥重量的陈述与其出具的《证明书》中记载的情况不一致，其所开挂车的载重量也没有42吨那么多，且没有任何被告陈仁贵签收的单据也不合理，对证人白军良的证言亦有异议，被告陈仁贵当日虽有发手机短信给白军良，但并没有收到该批货物，证人郑炳煌出庭陈述的送货日期与其出具的《证明书》中记载的送货日期不一致，三个证人的证言存在串通的嫌疑；证据三《截图影印件》的真实性、合法性无异议，该证据反而能够证明原告无故暂停对被告陈仁贵的供货，且未按被告陈仁贵的要求继续供货，系原告违约在先，《对账单》没有被告陈仁贵的签名，不具有证明力；证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告徐美珠并非本案的适格被告。
本院对上述证据审查认为：被告对证据一的真实性无异议，且证据内容与其证明对象具有关联性，证明力予以确认；证据二中，证人邱进常、白军良、郑炳煌均系专职从事运送货物的司机，其出庭作证的证言能互相印证“运货人受委托均从福建省龙岩市雁石镇华润水泥厂直接拉出水泥运到莆田后，与被告陈仁贵通过手机取得联系，由被告陈仁贵指派卸货工人带路将水泥送到被告陈仁贵处，由被告陈仁贵接收，并由被告陈仁贵按每吨人民币65元向运货人支付运费”这一情况，证言可信度高，本院予以采信；证据三的《截图影印件》及《对账单》，被告对其证实“原告于2015年9月13日始停止向被告供应华润牌水泥，及被告拒绝在2015年9月份的《对账单》上签字”的情况无异议，予以认定，对原告欲证明的被告以不合理低价出售行为扰乱市场的事实主张，因证据内容与其证明对象不具有关联性，不予采纳；证据四的来源合法，内容客观真实，证明力予以确认。
被告陈仁贵、徐美珠为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、2015年11月7日在案外人林金水家中拍摄的《照片》2张及同日在案外人吴文金家中拍摄的《照片》2张，以证明：因为原告的单方停止供货，导致林金水的房屋建设因缺少水泥停止施工，及原告提供的水泥有质量问题，导致吴文金的房屋水泥板漏水。
证据二、证人林金水、陈建芳出庭作证陈述的证言，以证明：2015年9月13日，因原告断供水泥，被告无法向林金水、陈建芳供应水泥，导致林金水家及陈建芳表亲家的房屋建设无法如期完工，两人因此未全部结算水泥货款给被告。
证据三、证人吴文金出庭作证陈述的证言，以证明：原告提供给被告的水泥质量有问题，导致吴文金家房屋的水泥板漏水，吴文金因而不肯支付水泥货款给被告，给被告造成损失。
证据四、证人陈金注出庭作证陈述的证言，以证明：原告主张被告以低价扰乱市场不属实，实际上是原告将水泥经销权再分给他人。
原告翁金明对上述证据材料质证认为：证据一的三性均有异议，原告中止供货是事实，但双方并未对每月供货的数量作出约定，照片不能证实是原告提供的水泥导致漏水；证据二的证人证言与本案无关；证据三的证人吴文金自己都不确定水泥板漏水的原因是什么，而且其建房已5年，一直都未向相关工商部门进行投诉，无法认定是原告提供的水泥有质量问题；证据四的证人证言与本案没有关联性。
本院对上述证据审查认为：证据一内容与其证明对象并无必然性，不足以证明其事实主张；证据二的证人陈述的是案外人林金水、陈建芳与被告之间的水泥买卖纠纷，与本案无关；证据三中证人吴文金自述尚不清楚其家房屋漏水是什么原因造成的，该出庭陈述不能证明被告的事实主张；证据四证人陈金注的出庭陈述内容与被告的证明主张并无关联性，证言不具有证据的证明力。
根据原、被告的陈述及本院认定的上述有效证据，本案查明事实如下：
原告翁金明系华润牌水泥的经销商，被告陈仁贵自2011年始长期向原告翁金明订购华润牌水泥，用于经营自家店铺的水泥零售业务，双方未签订书面合同，每次买卖交易由被告陈仁贵提前以电话告知的方式订购水泥，原告翁金明将其订购的水泥型号、数量等信息报到水泥厂家，由厂家将水泥托运到莆田后，由运货人电话联系被告陈仁贵，将货交与被告陈仁贵接收，运费由被告陈仁贵支付，双方按交易习惯每月对账结算一次，由被告陈仁贵在每月的《对账单》上签名以确认供货的数量及结欠货款的情况；双方经对账确认，截至2015年8月28日止被告陈仁贵尚欠原告翁金明货款人民币347970元；2015年9月5日及9月7日、9月8日，原告翁金明按被告陈仁贵的要求，三次让厂家将水泥托运到莆田后，分别由运货司机郑炳煌、白军良、邱进常与被告陈仁贵电话联系，将型号为42.5#的华润牌水泥43吨（每吨单价人民币320元）、型号为32.5R的华润牌水泥43吨（每吨单价人民币290元）、型号为42#的华润牌水泥42吨（每吨单价人民币320元）交由被告陈仁贵接收，合计价款人民币39670元，其间被告陈仁贵于2015年9月6日向原告翁金明支付货款人民币100000元，截至2015年9月8日止被告陈仁贵尚欠原告翁金明货款人民币347970＋39670-100000=287640元；2015年9月13日始，原告翁金明以被告陈仁贵不合理低价销售破坏市场价格环境、不按要求整改、不按月结的约定还款为由，停止向被告陈仁贵供应华润牌水泥，不再与被告陈仁贵进行水泥买卖交易，双方因此发生争执，致讼。
另查明，被告陈仁贵、徐美珠于1987年11月4日办理结婚登记，双方系夫妻关系。
本院认为：被告陈仁贵自2011年始长期向原告翁金明订购华润牌水泥，有被告陈仁贵签名确认的《对账单》等证据为凭，双方买卖行为合法有效；双方的买卖交易未签订书面合同，也未约定买卖交易的期限，而是以被告陈仁贵提前电话订购的方式按次进行买卖交易，按月对账以确认供货的数量及结欠货款的情况，双方未明确约定货款的支付期限，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，至2015年9月8日止原告翁金明已按被告陈仁贵的要求履行相应的供货义务，被告陈仁贵经催讨拒不支付至2015年9月8日止尚欠的货款人民币287640元，已构成违约，现原告翁金明主张被告陈仁贵偿还尚欠的货款人民币287640元及该款自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持；双方系按次进行买卖交易，本案原告翁金明主张偿还的欠款是至2015年9月8日止已实际交易发生的货款，现被告陈仁贵主张原告翁金明自2015年9月13日始停止供货，违约在先，有权行使先履行抗辩权，有权拒付之前买卖交易的货款，理由不成立，不予采纳；被告陈仁贵主张原告翁金明供应的水泥存在质量问题，给其造成损失，但未提供有效的证据证明，由其承担举证不能的法律后果，其主张不予采信，今后其若有证据证明原告翁金明供应的水泥存在质量问题，其可另行主张权利，现其主张有权行使抗辩权拒付货款，缺乏法律依据，不予采纳；要求偿还债务的依据可以是基于合同约定，也可以是基于法律的规定，本案中，被告陈仁贵的上述债务产生于被告陈仁贵、徐美珠夫妻关系存续期间，且债务系因订购水泥用于经营自家店铺的水泥零售业务引起的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务属于其夫妻共同债务，应由被告陈仁贵、徐美珠承担共同偿还责任，现原告翁金明主张被告徐美珠共同偿还上述尚欠的货款，理由充分，本院予以支持；被告徐美珠主张其并非买卖合同当事人，不是本案适格被告，与法不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈仁贵、徐美珠应在本判决生效之日起十日内支付原告翁金明货款人民币287640元，及该款自2015年10月21日起至还清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5615元，减半收取人民币2807.5元，由被告陈仁贵、徐美珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑志生
二〇一五年十二月十一日
书记员 蒋琳珊
相关法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
…….
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。