山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初6836号
原告：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：王年华，董事长。
委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被告：山东和盛建筑工程有限公司。
法定代表人：张福杰，董事长。
被告：张福胜，居民。
原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司诉被告山东和盛建筑工程有限公司、被告张福胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人何恩玺到庭参加了诉讼。被告山东和盛建筑工程有限公司、被告张福胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法解除原被告双方签订的两份租赁合同并判决被告返还租赁的12台塔机；2.被告偿付原告解除租赁合同前的全部建筑设备款2404100及违约金432680元（烟台万达广场工地租赁费为275600元、违约金82680元；徐州工地截至2017年8月31日租赁费1228500元、违约金200000元；蓝色金谷工地截至2017年8月租赁费900000元、违约金150000元），合计2836780元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确要求被告山东和盛建筑工程有限公司按合同约定支付租赁费及违约金，要求被告张福胜对被告山东和盛建筑工程有限公司在编号分别为YGZD-
HT-2016-14、YGZD-
HT-2016-7的租赁合同项下产生的租赁费及违约金提供连带保证责任。事实和理由：2016年1月8日、2016年3月31日、2015年8月21日被告与原告分别签订了塔机租赁合同，约定租用原告塔机分别用于徐州工地、蓝色金谷（南区）项目工地、烟台开发区万达广场工地使用。被告张福胜为原告与被告山东和盛建筑工程有限公司在蓝色金谷（南区）项目工地、徐州工地的塔机租赁合同提供担保。原告按约已全面履行，但截止2016年11月，被告尚有到期租赁费等2404100元未按约及时支付。后经原告多次催要，被告均以各种理由拒付至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
案经送达，被告山东和盛建筑工程有限公司、被告张福胜均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：
证据一、2015年8月21日双方签订的塔机租赁合同（编号YGZD-
HT-2015-55）一份。证实：被告租用原告塔机两台用于烟台开发区万达广场，月租金为39000元/台，合同约定逾期付款按照已发生所有费用总额一倍的金额支付违约金；塔机设备启用证明二份。证实：2015年10月7日、2015年10月14日被告分别启用了所租塔机；租赁费割算单一份。证实：两台塔机自2016年10月7日、2016年9月14日至塔机拆除之日的租赁费为275600元。
证据二、2016年1月8日双方签订的塔机租赁合同（编号为YGZD-
HT-2016-07）一份。证实：被告租用原告塔机15台用于徐州工地，月租金为10500元/台，合同约定逾期付款每日按照已发生所有费用总额的万分之六的金额支付违约金；2016年1月10日的补充协议一份。证实：设备的启用情况；租赁费割算单一份。证实：被告实际租用的9台塔机自2016年8月1日至塔机拆除之日的租赁费（截止2017年8月31日为1228500元）。
证据三、（2016）鲁1102民初6746号民事判决书一份。证实：烟台开发区万达广场和徐州工地被告所租用的塔机，因欠付的租赁费曾经日照市东港区人民法院诉讼处理了部分租赁费。同证实被告迟延履行主要债务，经催告后，在合理期间内仍未履行的事实。
证据四、原被告双方于2016年3月31日签订的塔机租赁合同（编号为YGZD-
HT-2016-14）一份。证实：被告租用原告塔机3台（合同约定4台，实际租用3台）用于蓝色金谷南区项目，其中有两台月租金为35000元/台、另外1台为30000元/台。租金从租期开始计算之日起满180日支付一次，余款在退场后180日内付清，逾期付款每日按所有费用总额的万分之十金额支付甲方违约金；塔机设备启用证明三份。证实：租赁塔机分别于2016年5月12日、2016年5月21日、2016年5月11日启用；蓝色金谷工地租赁费割算单一份。证实：被告实际租用的3台塔机自2016年11月21日、2016年11月11日、2016年11月12日至3台塔机拆除之日的租赁费（截止2017年8月20日、2017年8月10日、2017年8月11日，租赁费为900000元）。
证据五、（2017）鲁1102民初1438号民事判决书。证实：蓝色金谷工地被告所租用的塔机，因欠付的租赁费曾经日照市东港区人民法院诉讼处理了部分租赁费，同时证实被告迟延履行主要债务，经催告后，在合理期间内仍未履行的事实。
对于原告提交的上述证据，被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。经本庭审核，上述证据取得程序合法、内容真实，与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力本庭予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经陈述确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月21日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方承租方）签订《塔机租赁合同》（编号YGZD-
HT-2015-55），约定：乙方租赁甲方型号QTZ160、规格7015的塔机2台用于位于烟台开发区万达广场工地施工，月租金每台390**元；租赁期限按照双方确认的《设备启用证明》及《设备停用证明》计算；乙方应于主体结构施工至正负零后（最长不超过三个月）,于次月15日前支付已发生租金额的50%，此后乙方每月15日前支付上月租金额的60%，待主体结构施工至封顶后（最长不超过6个月），于次月15日前支付至全部发生额的70%，剩余租金待设备拆除后12个月内结清；若乙方未按以上条款约定的时间及金额付清到期租赁费，则乙方自愿每日按上述条款约定的已发生的所有费用总额一倍的金额支付甲方违约金；塔机共同查验完成后乙方应在甲方开具的《设备停用证明》上签字并加盖公章，若甲方开具的《设备停用证明》上无乙方签章，即视为乙方不配合甲方在《设备停用证明》上签章或乙方拒绝在《设备停用证明》上签章，则乙方对甲方开具的《设备停用证明》上载明的停用日期无任何异议；一旦出现延期付清租赁费的情形，则乙方完全同意就到期及未到期的租赁费在甲方主张时无条件予以提前全部付清。2015年10月7日，编号为YX160150904的塔机启用。2015年10月14日，编号为YX160150905的塔机启用。原告主张上述两台塔机分别于2017年1月9日、2017年1月11日停用。本案中原告主张编号为YX160150904的塔机自2016年10月7日至2017年1月9日的租赁费120900元；编号为YX160150905的塔机自2016年9月14日至2017年1月11日的租赁费154700元。
2016年1月8日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）及被告张福胜（担保方、丙方）签订《塔机租赁合同》（编号YGZD-
HT-2016-07），约定：乙方租赁甲方型号QTZ80，规格5610的塔机15台用于徐州工地，月租金10500元/台；租赁期限按照双方确认的《设备启用证明》及设备停用证明》为准计算；租赁费支付应从租期开始计算之日起满120日，乙方向甲方支付租赁费已发生额的70%，其余租金的付款期限及数额以此类推，剩余款项在设备退场后6个月内付清，若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿每日按上述条款约定的已发生费用总额万分之六的金额支付甲方违约金，直至付清之日；丙方对乙方租赁甲方建筑设备所产生的租赁费、进退场费、加附着费、设备损件赔偿费用等提供担保，丙方愿对此承担连带保证责任；保证责任的范围包括主债权及利息等一切费用；一旦出现延期付清租赁费的情形，则乙方完全同意就到期及未到期的租赁费在甲方主张时无条件予以提前全部付清。2016年1月10日，原告（甲方）与被告山东和盛建筑工程有限公司（乙方）签订补充协议，约定：乙方应在2016年3月31日前完成已发徐州的全部塔机的安装、调试、检测等工作，并与甲方签订塔机启用证明，塔机开始计费，逾期，如乙方不能完成上述相关工作，则双方完全同意塔机自2016年3月31日开始计算租期。庭审中，原告自认被告实际租赁编号YGZD-
HT-2016-07合同项下塔机为9台。本案中，原告主张该九台塔机自2016年8月1日至2017年8月31日的租赁费，共计1228500元（10500元/月×13个月×9台）。
2016年3月31日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）及被告张福胜（担保方、丙方）签订《塔机租赁合同》（编号YGZD-
HT-2016-14），约定：乙方租赁甲方型号QTZ250,规格7525的塔机2台用于蓝色金谷（南区）项目，月租金35000元/台，型号QTZ160，规格7015的塔机2台，月租金30000元/台；租赁期限按照双方确认的《设备启用证明》、《设备停用证明》为准计算；租金支付应从租期开始计算之日期满180日，乙方向甲方支付首次租金叁拾玖万元/台，其付款时间不超过±15日，其余租金的付款期限及数额以此类推，乙方应在塔机退场后180日内将全部剩余租金一次性付清给甲方；若乙方未按以上条款约定的时间及数额付清到期租赁费，则乙方自愿按上述条款约定的已发生的所有费用总额万分之十的金额支付甲方违约金；丙方对乙方租赁甲方建筑设备所产生的租赁费、进退场费、加附着费、设备损件赔偿费用等提供担保，丙方愿对此承担连带保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、迟延履行金和实现债权的一切费用（如诉讼费等）；一旦出现延期付清租赁费的情形，则乙方完全同意就到期及未到期的租赁费在甲方主张时无条件予以提前全部付清。
庭审中，原告自认被告实际租赁编号YGZD-
HT-2016-14租赁合同项下塔机数量为3台，其中编号为YZ250150508塔机于2016年5月11日启用；编号为YX160150101的塔机于2016年5月12日启用；编号为YZ250150507塔机于2016年5月21日启用。本案中，原告主张编号为YZ250150508塔机自2016年11月11日至2017年8月10日的租赁费315000元（35000元×9个月）；编号为YX160150101的塔机自2016年11月12日至2017年8月11日的租赁费270000元（30000元×9个月）；编号为YZ250150507塔机自2016年11月21日至2017年8月20日的租赁费315000元（35000元×9个月）。
另查明，原告曾就其本案主张的租赁期限之前的租赁费诉至我院。我院分别作出（2016）鲁1102民初6746号、（2017）鲁1102民初1438号民事判决就该纠纷予以处理。原告主张被告仍未履行生效判决确定的给付义务。
庭审中，原告主张租赁期间内，诉争租赁物并不存在报停事宜。
本院认为，原告与被告山东和盛建筑工程有限公司、被告张福胜之间签订的三份塔机租赁合同，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间租赁合同关系成立且合法有效，原被告均应全面、适当履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告山东和盛建筑工程有限公司交付租赁物且租赁物亦已实际启用，应当认定原告已适当履行了合同义务，被告亦应按约向原告支付租赁费。然其未按约支付租赁费，亦未履行生效判决确定的给付义务，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的的”之规定，被告未履行租赁合同项下租赁费给付义务，属于迟延履行主要债务，且导致原告合同目的落空。现原告主张解除编号分别为YGZD-
HT-2016-07、YGZD-
HT-2016-14的租赁合同条件成就。按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告有权要求被告返还上述两份租赁合同项下租赁物。故原告要求解除编号分别为YGZD-
HT-2016-07、YGZD-
HT-2016-14的租赁合同，并返还该合同项下12台塔机（编号分别为YZ80130815、YZ80130816、YZ80130817、YZ80131021、YZ80131022、YZ80131024、YZ80131125、YZ80131126、YZ80131232、YZ250150507、YZ250150508、YZ160150101）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告山东和盛建筑工程有限公司支付租赁费的诉讼请求，按照合同约定，一旦出现延期付清租赁费的情形，原告有权要求被告就到期及未到期的租赁费无条件予以提前全部付清。现原告要求被告山东和盛建筑工程有限公司支付租赁费条件成就。至于被告山东和盛建筑工程有限公司应付租赁费的数额，首先，编号为YGZD-
HT-2015-55的塔机租赁合同欠付租赁费数额，庭审中，原告自认该合同项下塔机已退场并拆除，但被告山东和盛建筑工程有限公司并未在原告出具的停用证明中签章。按照合同约定，设备停用时间应以原告在停用证明中记载时间为准。现被告山东和盛建筑工程有限公司未举证证实该塔机停用时间与停用证明记载不一，故对于原告主张的塔机停用时间，本院予以确认。现原告主张的租赁费计算方式符合合同约定，故原告主张的该合同项下欠付租赁费275600元（120900元+154700元），本院予以支持；至于编号为YGZD-
HT-2016-07的租赁合同项下欠付租赁费的数额，原告主张的租赁费计算方式符合合同约定，且未超出租赁期限。故原告主张该合同欠付租赁费1228500元，本院予以支持；至于编号YGZD-
HT-2016-14的租赁合同欠付租赁费的数额，原告主张的租赁费计算方式亦符合合同约定，且未超出租赁期限。故原告主张的欠付租赁费900000元（315000元+270000+315000元），本院予以支持。综上，三份租赁合同欠付租赁费共计2404100元。
关于原告要求被告山东和盛建筑工程有限公司承担违约金的诉讼请求，关于编号为YGZD-
HT-2015-55《塔机租赁合同》项下违约金，庭审中，被告自认按欠付租赁费的30%计算，不违背法律、行政法规禁止性规定，故原告主张该租赁合同项下违约金82680元（275600元×30%），本院予以支持；关于编号YGZD-
HT-2016-07的租赁合同项下违约金，庭审中，原告主张自起诉之日开始，以欠付租赁费1228500元为基数，按日万分之六计算，符合合同约定且不违背法律、行政法规禁止性规定，本院予以支持；关于编号为YGZD-
HT-2016-14的租赁合同项下违约金，庭审中，原告主张自起诉之日起，以欠付租赁费900000元为基数，按日万分之十计算。因万分之十的利率计算标准超出了法定标准，故原告主张的违约金本院酌定按月利率2%计算。
被告张福胜作为编号YGZD-HT-2016-14、YGZD-
HT-2016-07租赁合同的连带责任保证人，对被告山东和盛建筑工程有限公司欠付租赁费及违约金应在保证期间内承担连带清偿责任。原告在保证期间内向被告张福胜主张保证债权。故原告要求被告张福胜对两份租赁合同项下租赁费2128500元（1228500元+900000元）及违约金（违约金分别自2017年9月5日开始，以1228500元为基数，按日万分之六计算；自2017年9月5日起，以900000元为基数，按月利率2%计算）承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张福胜承担担保责任后，有权向被告山东和盛建筑工程有限公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三、四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除编号为YGZD-HT-2016-14、YGZD-HT-2016-07的两份塔机租赁合同。
二、被告山东和盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司编号分别为YGZD-HT-2016-14、YGZD-
HT-2016-07的两份塔机租赁合同项下所租赁的12台塔机（编号分别为YZ80130815、YZ80130816、YZ80130817、YZ80131021、YZ80131022、YZ80131024、YZ80131125、YZ80131126、YZ80131232、YZ250150507、YZ250150508、YZ160150101）。
三、被告山东和盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费2404100元及违约金（编号为YGZD-
HT-2015-55《塔机租赁合同》项下违约金82680元；编号YGZD-
HT-2016-07的租赁合同项下违约金自2017年9月5日开始，以1228500元为基数，按日万分之六计算；编号为YGZD-
HT-2016-14的租赁合同项下违约金自2017年9月5日起，以900000元为基数，按月利率2%计算）。
四、被告张福胜对被告山东和盛建筑工程有限公司上述第三项被告山东和盛建筑工程有限公司欠付原告日照阳光正大建筑设备租赁有限公司租赁费2128500元及违约金（违约金分别自2017年9月5日开始，以1228500元为基数，按日万分之六计算；自2017年9月5日起，以900000元为基数，按月利率2%计算）承担连带清偿责任。被告张福胜承担担保责任后，有权向被告山东和盛建筑工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29494元，减半收取14747元，由被告山东和盛建筑工程有限公司、被告张福胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一七年十月二十七日
书记员 何萍萍