天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8107号
上诉人（原审被告）：石辉，男，1987年3月10日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：任炜，天津正忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王治洋，男，1977年12月11日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。
上诉人石辉因与被上诉人王治洋委托合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石辉上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王治洋的一审诉讼请求；2．两审诉讼费用由被上诉人王治洋负担。事实和理由：一、2016年3月17日石辉与王治洋签订《借款合同》，约定王治洋向石辉借款55000元，借款期限一个月，利息按期计算，十天为一期，借款人未按期还息，出借人有权解除合同并提前收回借款。《借款合同》签订当日，石辉将现金55000元给付王治洋。同日，双方签订《抵押担保合同》，以王治洋名下牌照号津Ｇ×××××号大众迈腾、牌照号津Ｇ×××××号东风雪铁龙两辆轿车为抵押物，抵押范围包括借款本金及利息等相关费用，如出现本金及利息未按时偿还情形，石辉有权变卖抵押物。同日，双方又签订了《车辆买卖过户委托书》，约定了抵押车辆的出售价格及配合购买人办理车辆过户手续义务。二、2016年3月27日王治洋未支付第一期应付利息。2016年3月28日石辉通知王治洋解除《借款合同》并一次性给付借款本金及利息，王治洋表示没有能力支付，同意石辉将抵押车辆开走变卖抵偿债务。石辉于2016年3月29日将抵押车辆变卖，变卖价款为60000元。2016年3月30日石辉收到王治洋发出的解除《车辆买卖过户委托书》通知，反悔不同意变卖抵押物，此时，委托事宜已履行完结。三、一审法院判令解除诉讼双方签订的《车辆买卖过户委托书》，缺乏事实依据。王治洋通知石辉解除委托关系，是在石辉完成委托事宜后才提出，失去通知解除的实际意义。一审法院认定石辉行使抵押权未履行书面通知义务没有事实依据。石辉与王治洋签订的《借款合同》和《抵押担保合同》均对行使抵押权未作书面的约定，只是在《借款合同》的第八条、第九条中约定，提前还款和展期借款需要书面通知，故一审法院认定石辉擅自处分抵押物明显错误。
被上诉人王治洋辩称，不同意上诉人石辉的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：本案委托合同纠纷中的《车辆买卖过户委托书》与《借款合同》、《抵押担保合同》是两个不同的法律关系，委托合同的解除并不影响《借款合同》和《抵押担保合同》的效力，石辉可以依据《借款合同》、《抵押担保合同》，要求行使抵押权，但在王治洋已经解除对石辉的委托、要求其禁止出卖车辆的情况下，石辉依旧将抵押车辆低于市场价出售，侵犯了王治洋的权利，应当依法给予赔偿。
王治洋向一审法院起诉请求：1．确认双方签订的《车辆买卖过户委托书》已解除；2．石辉返还王治洋牌照号津Ｇ×××××的大众迈腾小轿车、牌照号津Ｇ×××××的东风雪铁龙小轿车，或依法赔偿王治洋损失220000元，后变更该项请求为要求石辉赔偿两辆车的损失220000元；3．诉讼费由石辉负担。
一审法院经审理认定事实如下：双方经人介绍相识，2016年3月17日双方签订《借款合同》约定，王治洋向石辉借款55000元，借款期限一个月，自2016年3月17日至2016年4月16日，利息按期计算，为本金的3%；计息期十天为一期，到期按时偿还利息；借款人未到期按时还息，出借人有权解除合同并提前收回借款，要求借款人即日清偿全部借款本金及利息；一方向另一方送达的通知需采用书面形式。合同签订当日，石辉将现金55000元给付王治洋。同日，双方签订《抵押担保合同》约定，以王治洋名下牌照号津Ｇ×××××号大众迈腾（2015年2月13日购买，价税合计250800元）、牌照号津Ｇ×××××号东风雪铁龙（2010年2月2日购买）两辆小轿车为抵押物，抵押范围包括借款本金及利息等相关费用，抵押期限自2016年3月17日至主合同借款本金及利息全部还清，如出现本金及利息未按时偿还，石辉有权变卖抵押物。同日，双方并签订了《车辆买卖过户委托书》。
2016年3月29日石辉以王治洋未在十日内按时偿还利息为由，自称将上述两车卖予案外人张磊，两车售价共计60000元。石辉当庭出具了与张磊签订的《抵押车辆买卖协议》，但张磊未出庭作证证实两车的买卖情况。同日，王治洋以电话口头及书面形式向石辉发出解除《车辆买卖过户委托书》的通知，但石辉未予理睬，逐成讼。一审庭审中，石辉确认《车辆买卖过户委托书》已解除，但不认可赔偿王治洋损失。
另，王治洋于2017年1月20日申请对涉诉车辆价格进行评估，一审法院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司予以评估。2017年6月12日该公司出具［2017］车鉴估字第169、170号评估报告书，评估意见为：津Ｇ×××××大众牌FV7207FCDBG小型轿车在评估时点（即一审法院委托时间2017年3月24日）正常实际价值约为186821元，如车况较差实际价值约为180877元，如车况较好实际价值约为192213元；津Ｇ×××××东风雪铁龙牌DC7163BT小型轿车在评估时点（即一审法院委托时间2017年3月24日）正常实际价值约为26206元，如车况较差实际价值约为23122元，如车况较好实际价值约为28324元。两车辆的评估价值均不包括车辆牌照价值。王治洋垫付评估费9000元和3000元，共计12000元。
一审法院认为，王治洋诉请与石辉签订的《车辆买卖过户委托书》已解除，石辉予以确认，一审法院照准。双方的争议焦点为：《借款合同》与《车辆买卖过户委托书》之间的关系；石辉是否有权处分抵押的两辆车，是否应赔偿王治洋的损失。分析如下：一、双方基于《借款合同》签订了《抵押担保合同》，石辉虽实际占有了车辆，但未办理抵押登记，而《车辆买卖过户委托书》是否解除并不影响抵押合同的效力，王治洋作为委托人，在委托事项未全部完结之前，有权随时解除委托，终止《车辆买卖过户委托书》的继续履行，因此，该《车辆买卖过户委托书》与《借款合同》系不同的法律关系。二、借款期限约定自2016年3月17日至2016年4月16日，借款人未到期按时还息，出借人有权解除合同并提前收回借款，要求借款人即日清偿全部借款本金及利息，一方向另一方送达的通知需采用书面形式。石辉未向王治洋出具处分抵押物的书面通知，在借款期限届满前，石辉无权擅自处分抵押物。而王治洋以电话口头及书面形式通知石辉解除《车辆买卖过户委托书》后，石辉仍继续处分抵押物，明显违背了王治洋作为委托人的意思，损害了委托人的利益，因此，石辉应承担赔偿王治洋损失的责任。鉴于石辉已将抵押物进行处分，故赔偿金额应参照涉诉车辆的评估价值。本着公平原则，酌定津Ｇ×××××大众牌小型轿车为186545元（介于180877元和192213元之间）、津Ｇ×××××东风雪铁龙牌小型轿车为25723元（介于23122元和28324元之间），两车共计212268元（186545元＋25723元）。
关于双方基于《借款合同》产生的债权债务，鉴于王治洋未举证证明已履行完毕偿还借款本息的义务，石辉有权另行主张权利。
综上所述，王治洋请求解除与石辉签订的《车辆买卖过户委托书》，一审法院予以支持。石辉应赔偿王治洋涉诉车辆损失212268元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第二百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王治洋与被告石辉于2016年3月17日签订的《车辆买卖过户委托书》；二、本判决生效后十五日内，被告石辉赔偿原告王治洋津Ｇ×××××大众牌和津Ｇ×××××东风雪铁龙牌两辆小型轿车损失212268元；三、驳回原告王治洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、评估费12000元，共计16600元，由被告石辉负担，于判决生效后十五日内给付原告王治洋。
二审中，上诉人石辉与被上诉人王治洋均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案当事人的争议焦点为双方签订的涉讼《车辆买卖过户委托书》是否应予解除以及石辉是否应赔偿王治洋损失。
关于双方签订的涉讼《车辆买卖过户委托书》是否应予解除的问题。《车辆买卖过户委托书》中明确约定，委托期限为自签字日起至办理完上述车辆的买卖交易过户手续为止。至今，案涉车辆并没有完成过户手续，委托事项未全部完成，王治洋作为委托人，在委托事项未全部完结之前，有权随时解除委托。王治洋以电话口头及书面形式通知石辉解除《车辆买卖过户委托书》的行为不违反法律规定，且石辉在一审庭审中确认双方签订的《车辆买卖过户委托书》已解除，一审法院对此予以确认并无不当，本院予以维持。
关于石辉是否应赔偿王治洋损失的问题。王治洋以电话口头及书面形式通知石辉解除《车辆买卖过户委托书》，明确表示不同意变卖案涉车辆后，石辉作为受托人仍继续处分案涉车辆的行为，明显违背了委托人王治洋的真实意思表示，同时其变卖案涉车辆的交易价格，经过与评估价格比较后，明显低于合理的市场成交价，没有合理且善意的履行受托人的义务，损害了委托人的利益，因此，一审法院认定石辉应承担赔偿王治洋损失的责任，并酌定参考委托评估价格确定具体损失数额，并无不当，本院予以维持。
双方基于《借款合同》产生的债权债务，鉴于王治洋在一、二审期间均未举证证明已履行完毕偿还借款本息的义务，石辉有权另行主张权利。
综上所述，石辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4484元，由上诉人石辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 薛东超
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……