广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1625号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市。
负责人：黄文仁，总经理。
委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邱立娟，女，汉族，1974年3月3日出生，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康念，广东泰的律师事务所律师。
原审被告：凌达明，男，汉族，1960年7月23日出生，住广东省肇庆市端州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆公司）因与被上诉人邱立娟、原审被告凌达明机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保肇庆公司上诉请求：1、上诉金额3542.74元，请求撤销一审判决第二项，依法予以改判；2、由邱立娟承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定部分赔偿项目不合理。一、关于误工费。一审判决认定的误工费3999元，应当按广东省2016年度国有同行业-
农业行业标准28812元/年（78.94元/日）的标准计算误工费，异议金额为683.52元。从邱立娟提供的证据可知，邱立娟与李土旺地一起在广州市江高镇大石岗村上二经济社从事租地种菜，应按广东省2016年度国有同行业-
农业行业标准28812元/年（78.94元/日）的标准计算误工费，误工时间为42天，误工费为3315.48元（78.94元/日×42日）。二、对一审法院认定的被扶养人生活费8914.25元有异议，异议金额1359.22元。1、对被扶养人李学瑞和李学连与李土旺的亲属关系表示异议，因邱立娟的次子李学瑞（2000年11月4日出生）与其长女李学连（2011年3月6日出生）的出生时间相相差不足4个月。一审法院对此未查明就直接计算两人的被扶养人生活费，是不合理的。2、退一步说，经二审法院核实，邱立娟对李学瑞和李学连承担扶养义务，一审法院计算被扶养人生活费的数额也是不正确的。根据规定，被扶养人的生活费是根据抚养人丧失劳动能力程度来计算的，被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活费支出额。结合邱立娟的伤残指数10%，其年赔偿总额的限额是25673.10元/年×10%=2567.31元。因此，邱立娟对李学瑞和李学连的被扶养人生活费：25673.10元/年×2.5年×10%+25673.10元/年×（2.83年-2.5年）×1/2×10%+25673.10元/年×（5年-2.5年）×01/9×10%=7555.03元。请二审法院予以更正。三、对一审法院认定精神损害抚慰金6000元有异议，异议金额1500元。根据邱立娟的配偶李土旺承担本案交通事故的次要责任，人保肇庆公司承担的标的车辆驾驶员凌达明承担主要责任，按一审法院认定精神损害抚慰金6000元，结合责任比例，该费用应以不超过3500元为宜。请二审法院予以更正。
邱立娟辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。同时，请二审法院尽快判决，以维持事故受害人的合法权益。邱立娟夫妻是在外地务工，上需赡养老人，下需抚育幼儿，因现本次交通事故致严重伤残，自事故发生后家庭分文未进，现又急需拆除内固定，进行二次手术，急需医疗费用。因此，请二审法院尽快处理。
邱立娟在二审期间提交了一份信宜市钱排镇上村村民委员会的《证明》，以证实李学瑞和李学连是李土旺的邱立娟的儿女。
凌达明没有陈述意见。
邱立娟向一审法院起诉请求：1.判令人保肇庆公司和凌达明赔偿112917.12元给邱立娟；2.本案诉讼费用由人保肇庆公司和凌达明承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实一审法院予以确认。当事人有争议的事实，一审法院认定如下：
一、邱立娟的损失。
邱立娟因本案交通事故在广东省肇庆市鼎湖区人民医院住院治疗12天。2016年5月9日，邱立娟在一审开庭前自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，结论为邱立娟因道路交通事故致椎体压缩性骨折、腰1及腰2椎体横突骨折引起腰部部分丧失功能被评定为十级伤残。
邱立娟为广东省信宜市钱排镇钱上龙眼根村1号农业家庭户口，其举证暂住证和广州市白云区江高镇大石岗村上二经济社证明等证据可以证实其与丈夫李土旺于2009年3月起至本案交通事故发生时在广州市白云区江高镇大石岗村租赁当地土地种植蔬菜，一直居住在广州市白云区江高镇。
邱立娟家庭成员有母亲李秀英（1937年7月18日出生）、丈夫李土旺、长子李学金（1998年11月6日出生）、次子李学瑞（2000年11月4日出生）、女儿李学连（2001年3月6日出生）。邱立娟共有兄弟姐妹9人。据此，一审法院核准邱立娟的损失如下：
1.医疗费，凭据计算为9476.17元（包含凌达明垫付的402.99元)。
2.住院伙食补助费，按标准100元/天计算住院12天为1200元。
3.营养费，据医嘱需加强营养，酌情计算500元。
4.护理费，邱立娟的护理人员为其表姐（农村居民），参照农业行业年平均工资28812元计算住院天数12天，计得947元。
5.误工费，邱立娟住院12天，医嘱出院后休息一个月共误工天数为42天。其主张按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算误工损失，一审法院予以采纳，计得误工费为3999元。
6.残疾赔偿金共78428.65元。其中：（1）残疾赔偿金[邱立娟居住和工作在城镇时间超一年以上，其赔偿标准应按城镇居民标准计算，计得34757.2元/年×20年×10%=69514.4元]；（2）被扶养人生活费8914.25元[邱立娟有母亲及三小孩需扶养。①李秀英（1937年7月18日出生）计算5年=25673.1元/年×5×10%÷9人=1426.28元；②李学金（1998年11月6日出生）计算6个月=25673.1元/年×6个月/12×10%÷2人=641.82元；③李学瑞（2000年11月4日出生）计算2年6个月=25673.1元/年×30个月/12×10%÷2人=3209.13元；④李学连（2001年3月6日出生）计算2年10个月=25673.1元/年×34个月/12×10%÷2人=3637.02元。上述被扶养人共4人，核计年赔偿总额累计未超出人均年生活消费支出额。
7.鉴定费1800元（凭发票计算）。
8.精神损害抚慰金6000元（邱立娟因本次交通事故致肢体十级伤残，精神损害是客观存在的，给予一定的精神抚慰是必要的，结合事故的责任和当地生活水平，由一审法院酌定）。
以上损失合计102350.82元。事故后，凌达明已垫付邱立娟医疗费5502.99元。
责任承担主体。
本案交通事故由凌达明负主要责任，李土旺负次要责任（李土旺是邱立娟的配偶，邱立娟书面表示放弃向李土旺主张权利）。凌达明驾驶的粤Ｈ×××××号车辆在人保肇庆公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，有投保不计免赔率保险）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本次事故同时造成邱立娟及李土旺受伤，李土旺已向一审法院起诉，一审法院已立案审理[案号：（2016）粤1203民初649号]，故交强险应按比例赔偿。因此，邱立娟的损失应由人保肇庆公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费用（包括医药费、住院伙食补助费、营养费）10000元（该限额10000元已由保险公司另行支付李土旺，本案无需再支付），死亡伤残限额（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）按28%的比例赔偿30800元，不足部分71550.82元，按事故责任，由凌达明承担70%的份额，该款由人保肇庆公司按商业三者险保险合同约定直接赔偿给邱立娟。凌达明已垫付邱立娟医疗费5502.99元，应在人保肇庆公司的赔偿款中予以扣减，由人保肇庆公司另行理赔给凌达明。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本次事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定凌达明承担此事故的主要责任，李土旺负次要责任，邱立娟不承担事故责任。该事故认定符合法律规定，一审法院予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。邱立娟因本案交通事故造成损失共102350.82元，由人保肇庆公司在交强险责任限额内赔偿30800元，不足部分71550.82元，按事故责任，由凌达明承担70%为50085.57元。减除已付的5502.99元，还应赔偿44582.58元。该款由承保涉案车辆商业三者险的人保肇庆公司按保险合同约定在商业三者险保险限额内直接赔偿给邱立娟。
一审法院判决如下：一、人保肇庆公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿邱立娟30800元，限于该判决发生法律效力之日起十日内付清；二、人保肇庆公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿邱立娟44582.58元，限于该判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回邱立娟的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保肇庆公司经质证后认为，公民亲属关系应当由公安机关出具而不是由村民委员会出具，且李学瑞和李学连的出生年月日也没有写明，李土旺和邱立娟提供李学瑞和李学连的出生证明证实出生时间，以及与李土旺和邱立娟的亲属关系。
由于是李土旺和邱立娟提供的证据是补强一审已经提供的证据内容，且当地村民委员会对其村民情况较为熟悉，能证实其村民家庭情况，故予以采信。
本院查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明，2016年2月5日11时09分，凌达明驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车在321线国道由东往西方向行驶至出事地点时，左转弯横过道路驶入非机动车道过程中，右侧车身与由东往西方向在非机动车道行驶由李土旺驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车（搭乘邱立娟）车头及前轮发生碰撞，造成李土旺、邱立娟受伤及两车受损的交通事故。该起事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队处理并作出的《道路交通事故认定书》，认定凌达明承担事故的主要责任，李土旺承担事故的次要责任，邱立娟不承担事故的责任。信宜市钱排镇钱上村村民委员会在2017年9月12日出具《证明》称：李学瑞和李学连是李土旺和邱立娟夫妇的儿女，两人身份证出生时间相隔很近，是办理户口时出现的差错，但是双方父母子女关系是事实。人保肇庆公司承保了粤Ｈ×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》,和商业“第三者责任保险”，保险金额为50万元，有投保不计免赔率保险。事故发生在保险期间内。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案只围绕上诉请求进行审理。根据上诉和答辩，本案争议焦点是：一是李学瑞和李学连的被扶养人生活费应否计算，二是被扶养人生活费是否超过规定限额，三是精神损害抚慰金是否过高，四是误工费计算标准。
关于李学瑞和李学连的被扶养人生活费应否计算的问题。在本案中，所在村民委员会已经就李学瑞和李学连出生时间相隔很近是办理户口出现的差错所致，证实李土旺和邱立娟与李学瑞和李学连确实是父母子女关系。因此，人保肇庆公司上诉称李土旺和邱立娟与李学瑞和李学连不是父母子女关系，不应计算被扶养人生活费，理据不足，不予采信。
关于被扶养人生活费是否超过规定限额的问题。在本案中，邱立娟承担被扶养人分别有次子李学瑞、女儿李学连和母亲李秀英，且长子李学金、次子李学瑞、女儿李学连则有邱立娟和李土旺共同抚养，而其母亲李秀英则包括邱立娟在内共有9人共同扶养，以邱立娟经鉴定仅为一个九级和一个十级伤残，伤残系数为10%，按一年计，10%×[（1+1+1）÷2+1÷9]=16.11%，尚未达到100%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，一审法院判决对被扶养人生活费的处理没有超出规定的限额。因此，人保肇庆公司上诉主张一审法院判决计算被扶养人生活费超过规定限额，不予支持。
关于误工费的计算标准问题。一审法院根据邱立娟提供暂住证等证据认定按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年标准计算误工费正确，予以维持。人保肇庆公司上诉主张按农业行业标准计算误工费，理据不足，不予支持。
关于精神损害抚慰金是否过高的问题。在本案中，邱立娟经鉴定被评为十级伤残，一审法院结合事故的责任和当地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金6000元在合理范围之内，可予以维持。人保肇庆公司上诉称精神损害抚慰金过高，理据不充分，不予支持。
综上所述，人保肇庆公司的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由人保肇庆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十月十二日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕