重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00137号
上诉人（原审被告）重庆市巫山县国土资源和房屋管理局，组织机构代码70946866-3，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路321号。
法定代表人汪忠来，局长。
委托代理人肖明安，重庆宏愿律师事务所律师。
委托代理人肖前军，重庆宏愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王启英，女，1948年4月11日出生，汉族，住址重庆市巫山县。
原审第三人郑绍龙，男，1954年5月19日出生，汉族，住址重庆市巫山县。
原审第三人王启成，男，1966年12月25日出生，汉族，住址重庆市巫山县。
上诉人巫山县国土资源和房屋管理局因土地复垦登记一案，不服重庆市巫山县人民法院于2015年3月15日作出的（2015）山法行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，王启英系王绪海收养的女儿。王绪海1985年7月取得宅基地使用权证载明：宅基地面积为117.80㎡、建房结构为土木、面积为89.20㎡。1994年，王绪海去世。
为规范农村建设用地复垦工作，2012年，巫山县人民政府以巫山府办发（2012）41号《关于印发巫山县农村建设用地复垦实施细则（试行）的通知》，明确由乡镇人民政府（街道办事处）具体负责农村建设用地复垦工作中的清理、丈量、登记、测算、签订补偿合同等工作。2012年12月20日，巫山县笃坪乡腰栈村民委员会组织群众及相关权利人就该村农村建设用地复垦进行了集中讨论，并通过了实施方案。王启英就其父王绪海位于笃坪乡腰栈村的上述房屋申请复垦，巫山县笃坪乡人民政府（简称笃坪乡政府）组织人员对上述房屋进行了清理丈量，制作了《2012巫山县笃坪乡腰栈村农村建设用地复垦项目权利人补偿明细表》，载明王启英的补偿面积为52.70㎡，并注明王启英、王启成、郑绍龙共用一个证件。后，巫山县国土资源和房屋管理局（简称巫山土房局）审核确认王启英复垦补偿面积为52.70㎡。王启英认为，其持有的王绪海的宅基地使用权证证明其房屋宅基地面积为117.80㎡，该面积应当全部属于自己，不存在与王启成、郑绍龙共用一个证件的情况，遂对上述确认登记面积提出异议。2013年10月30日，笃坪乡政府组织王启英、郑绍龙、王启成调解，但未达成一致意见。后，王启英之女以王启英的复垦补偿面积有误为由，向巫山土房局进行反映。该局2014年6月26日回复称，建议本案所涉土地的复垦补偿工作暂缓执行。同月，上述房屋被拆除，土地被复垦。王启英认为巫山土房局对其确认登记的复垦补偿面积有误，遂起诉至人民法院，请求确认巫山土房局对其复垦补偿面积确认登记的行政行为违法。
原审法院认为，《土地复垦条例》第五条规定县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域土地复垦的监督管理工作，《土地复垦条例实施办法》第三条规定县级以上国土资源部门应当明确专门机构并配备专职人员负责土地复垦监督管理工作，重庆市国土资源和房屋管理局渝国土房管发（2009）495号《关于印发〈重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）〉的通知》第四条第二款规定区县（自治县）国土资源管理部门按照职责管理本行政区域农村建设用地复垦，因此，巫山土房局具有对巫山县辖区内土地复垦工作管理的法定职责。本案中，笃坪乡政府履行了土地复垦工作中的登记职责，但该行为没有法律、法规及规章的授权，巫山土房局虽就登记结果仅进行了形式审查，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。故本案中该登记行为应视为巫山土房局作出，其诉讼主体适格。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条中规定，“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”本案中，巫山土房局以土地复垦过程中的登记工作不属其法定职责为由，未向法院提交被诉登记行为的事实依据，应视为该行政行为没有证据，依法应确认违法。综上，巫山土房局辩称被诉登记行为不属其法定职责，应驳回王启英诉讼请求的理由不能成立，应不予支持。遂判决确认巫山土房局对原使用权人为王绪海的宅基地复垦的登记行为违法。
巫山土房局上诉称，《土地复垦条例》中的土地复垦是指对生产建设活动和自然灾害损毁的土地，采取整治措施，使其达到可供利用状态的活动，与本案所涉宅基地的复垦不是一回事，故原审法院适用《土地复垦条例》、《土地复垦条例实施办法》规定，认定其局具有监督管理土地复垦的法定职责为适用法规错误。巫山县人民政府已授权笃坪乡政府具体管理农村建设用地复垦的工作，且笃坪乡政府亦实际做了复垦中的清理、丈量、登记的工作。另，重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法行终字第00011号行政判决，已认定乡镇政府具有负责农村建设用地复垦工作的职责。综上，请求二审人民法院依法改判。
王启英未提交书面答辩。郑绍龙、王启成未提交书面意见。
巫山土房局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、巫山府办发（2012）41号《关于印发巫山县农村建设用地复垦实施细则（试行）的通知》、《重庆市户籍制度改革农村土地退出与利用办法》；3、复垦项目实施方案反馈意见、王启英、郑绍龙、王启成拟复垦房屋的照片；4、复垦项目实施方案、复垦项目竣工验收信息要素表；5、复垦项目权利人补偿明细表。
王启英原审庭审中举示如下证据：1、身份证复印件、户口证明；2、王绪海的宅基地使用权证；3、巫山县笃坪乡腰栈村民委员会出具的证明；4、复垦项目权利人补偿明细表；5、调解笔录、巫山土房局对王运桃反映其母亲王启英房屋复垦存在争议的回复；6、巫山县笃坪乡人民政府出具的证明。
王启成原审庭审中举示如下证据：证人胡万玉、郑绍龙等人共同出具的证明。
郑绍龙原审庭审中未举示证据。
原审法院对巫山土房局举示的证据认证认为，1、2、4号证据因王启英、郑绍龙、王启成均无异议，故予以采信；3、5号证据可证实在建设用地复垦中履行了相关程序，但不能证实其登记内容正确无误。
原审法院对王启英举示的证据认证认为，该证据符合证据“三性”原则，对其证据效力予以确认。
原审法院对王启成举示的证据认证认为，其证据形式不合法，未提交证人身份证明亦未出庭质证，故对该证明不予确认。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，巫山县人民政府制定的《巫山县农村建设用地复垦实施细则（试行）》第二条规定，农村建设用地复垦是指依据土地利用总体规划，土地整理复垦开发规划，将农村居民自愿退出的合法宅基地或废弃的乡镇企业用地、农村公共设施用地、公益事业用地等农村建设用地复垦为耕地或可转为耕地的园地及其他农用地行为；第三条规定，巫山土房局负责全县农村建设用地复垦行政管理工作。
本院认为，根据《土地复垦条例》第五条“国务院国土资源主管部门负责全国土地复垦的监督管理工作。县级以上地方人民政府国土资源主管部门负责本行政区域土地复垦的监督管理工作”的规定，巫山土房局作为巫山县人民政府的国土资源主管部门，具有对巫山县行政辖区内土地复垦工作进行监督管理的法定职责。
本案中，巫山土房局举示的证据不能证明其局是如何确认登记王启英的复垦补偿面积为52.70㎡的事实，结合王启英举示的宅基地使用权证上载明的宅基地面积为117.80㎡的内容，认为巫山土房局对王启英申请复垦房屋面积确认登记为52.70㎡的事实不清，证据不足。
巫山土房局上诉称，《土地复垦条例》中的土地复垦是指对生产建设活动和自然灾害损毁的土地，采取整治措施，使其达到可供利用状态的活动，与本案所涉宅基地的复垦不是一回事，故认为原审法院适用《土地复垦条例》、《土地复垦条例实施办法》规定，认定其局具有监督管理土地复垦的法定职责为适用法规错误。对此认为，巫山县人民政府制定的《巫山县农村建设用地复垦实施细则（试行）》第二条对其所指农村建设用地复垦作了释明，是指将农村建设用地复垦为耕地或可转为耕地的园地及其他农用地行为。就其实质，亦是指对生产建设活动原使用的土地，采取整治措施，使其重新达到可供利用状态。因此，原审法院认定巫山土房局对巫山县行政辖区内土地复垦工作具有监督管理的法定职责，并无不当。巫山土房局此点上诉理由不成立，本院不予支持。
从《巫山县农村建设用地复垦实施细则（试行）》的规定中亦可以看出，笃坪乡政府只是作了农村建设用地复垦工作中具体的清理、丈量、登记等工作，而对巫山县农村建设用地复垦工作负有行政管理之责则是巫山土房局。
本院（2014）渝二中法行终字第00011号行政判决与本案没有关联，巫山土房局不能以该判决作为其局不具农村建设用地复垦工作法定职责的依据。
综上，原审判决判决理由不当，本院予以变更。原审判决结果正确，本院予以维持。巫山土房局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巫山县国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克梅
代理审判员 程鸿声
代理审判员 刘红霞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 韦 玮