河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第74号
上诉人（原审原告）胡树俊。
委托代理人郑剑信，河北神威律师事务所律师。
委托代理人王建民，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市和平路367号。
法定代表人郑志英，该公司董事长。
委托代理人张聚强，河北万强律师事务所律师。
上诉人胡树俊与被上诉人邯郸银行股份有限公司因劳动合同纠纷一案不服丛台区人民法院（2013）丛民初字第3688号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡树俊及委托代理人王建民、被上诉人委托代理人张聚强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：邯郸市马头城市信用合作社于1987年12月1日经中国人民银行批准设立，并由中国工商银行邯郸分行马头办事处组建开业，具有独立金融机构法人资格。1998年4月至被撤销时该社的高级管理人员是岳全平。1994年9月该社与原组建单位脱钩，划归邯郸市城市信用合作社联合社归口管理。2001年1月1日，原告胡树俊与马头城市信用社签订劳动合同书。该劳动合同书第二十二条约定“本劳动合同由用人单位行政负责人同乙方双方签字联社盖章，并经邯郸市劳动局签证后生效执行，具有法律约束力，双方必须严格遵守，违约者要承担违约责任。”原告在乙方处签字，岳全平在甲方法人代表处签字，邯郸市城市信用合作社联合社在该合同上盖章，邯郸市劳动局在签证机关处盖章。之后马头城市信用合作社由于经营严重亏损，2001年12月经邯郸市人民政府同意由邯山区人民政府对其实施停业整顿。2006年12月15日，经中国银行业监督管理委员会河北监管局同意，撤销邯郸市马头城市信用社并收缴其金融业务许可证。2006年10月20日，原告在解除、终止劳动合同通知书上签字，该通知书中载明解除、终止劳动合同的原因是马头城市信用社予以撤销，需与职工解除劳动合同，解除、终止劳动关系的时间为2006年12月31日。2007年1月29日，原告领取了解除劳动合同关系经济补偿金，生活费、住房公积金、医药费、失业金、独生子女费等款项共计54734元。2013年原告以其与邯郸市城市信用合作社联合社存在劳动关系，而该社已更名为邯郸银行股份有限公司为由，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法裁决被申请人履行劳动合同，为申请人安排工作岗位。2、依法裁决被申请人为申请人补缴社会保险（06年12月31日至今）。3、依法裁决被申请人93年1月1日至06年12月31日为申请人按照个体缴纳的社保更改为集体社保。4、依法裁决被申请人为申请人支付06年12月31日至今的生活费。2013年10月22日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2013）228号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，在法定期限内诉至法院。
另查明，邯郸市城市信用合作社联合社于1996年10月11日经工商行政管理部门批准设立，组建单位为中国人民银行邯郸分行。2002年该社进行改制，2002年11月26日工商登记注销，2002年10月18日设立邯郸市城市信用社股份有限公司，2008年6月17日该公司变更名称为邯郸市商业银行股份有限公司，2010年12月17日又变更名称为邯郸银行股份有限公司。
原审认为：邯郸市马头城市信用合作社系独立法人单位，2001年1月1日，岳全平作为该社的代表与原告签订劳动合同书，原告与马头城市信用合作社建立了劳动关系。邯郸市城市信用合作社联合社虽然在该合同上盖章，但根据合同书第二十二条约定，联社并不是代表用人单位盖章，故原告认为签约的用人主体一方为联社没有依据。2006年12月31日，原告与马头城市信用合作社解除劳动关系，该社也于该月被撤销。邯郸市城市信用合作社联合社于1996年10月11日批准设立，系独立的法人单位，具有独立的用工主体地位，原告既未与其形成事实劳动关系，又未签订书面劳动合同，原告认为其与联社存在劳动关系没有依据。被告邯郸银行股份有限公司系邯郸市城市信用合作社联合社改制演变而来，原告要求确认双方劳动合同继续有效，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告胡树俊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡树俊负担。
宣判后，上诉人胡树俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销丛台区人民法院作出的（2013）丛民初字第3688号民事判决和邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2013）228号仲裁裁决书之裁决，改判“上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系，并继续履行”的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审判决书确认的法律事实明显错误。1、一审判决确认：“邯郸市马头城市信用合作社于1987年12月1日经中国人民银行批准设立，具有独立金融机构法人资格。”的法律事实错误。邯郸市马头城市信用合作社不具有独立金融机构法人资格，该社并未到工商机关办理企业法人注册登记。2、一审判决确认2001年1月1日，胡树俊同邯郸市马头城市信用合作社签订了劳动合同书的法律事实错误。胡树俊所签订劳动合同书用人单位一栏所盖的是邯郸市城市信用合作社联合社的公章，虽然在用人单位的法定代表人一栏签字的人为岳全平，但岳全平既不是邯郸市城市信用合作社联合社的法定代表人，也不是邯郸市马头城市信用合作社的法定代表人，上诉人向法庭提交的劳动合同书证明了上诉人与邯郸市城市信用合作社联合社签订的劳动合同书，而并非是与邯郸市马头城市信用合作社签订的劳动合同书。3、一审判决确认被上诉人向法庭提交的邯郸市政府有关部门和银监局等部门作出的关于撤销邯郸市马头城市信用合作社等相关文件的法律事实是违法的文件材料。因为只有中国人民银行才有作出撤销金融机构的权利，中国人民银行以外的任何机构或部门都无权作出撤销金融机构的权利。被上诉人并未能向法庭提交中国人民银行作出的撤销邯郸市马头城市信用合作社金融机构的决定，同时也未能向法庭提交中国人民银行撤销邯郸市马头城市信用合作社决定后在报纸上公告的证明。被上诉人向法庭提交的解除终止劳动合同通知书是无效的法律行为。只有上诉人的用人单位才有权与上诉人解除终止劳动合同。二、一审判决书认定本案事实明显错误。1、一审判决认定：“2006年12月，邯郸市马头城市信用合作社因经营管理不善，经审批被撤销，邯郸市马头城市信用合作社主体已不存在。”的事实明显错误，邯郸市马头城市信用合作社是根本不存在的法人企业，因为邯郸市马头城市信用合作社从未在工商机关办理过工商注册登记。从法律上讲，根本不存在2006年12月撤销邯郸市马头城市信用合作社的问题。2、一审判决认定：“被上诉人邯郸银行股份有限公司同邯郸市马头城市信用合作社系两个独立主体均应独立承担责任上诉人胡树俊未提供证据证明同被上诉人邯郸银行股份有限公司存在劳动关系，也未提供证据证明被上诉人邯郸银行股份有限公司同上诉人之间存在劳动合同接续关系”的事实同样存在错误。邯郸市工商行政管理局于2002年11月26日核准注销了邯郸市城市信用合作社联合社的营业执照，该社的法人资格消灭后，原邯郸市城市信用合作社联合社的所有债权债务就归属邯郸市城市信用社承接。邯郸市城市信用社成立后，又分别在2008年6月17日和2010年12月17日变更名称为邯郸商业银行和邯郸银行工商注册登记。这样，由于邯郸市城市信用社先后变更名称为邯郸商业银行和邯郸银行，而邯郸市城市信用社承接了邯郸市城市信用合作社联合社的所有债权债务，上诉人与邯郸市城市信用合作社联合社存在着劳动合同关系，在邯郸市城市信用合作社联合社法人资格终止后，邯郸银行就承接了邯郸市城市信用合作社联合社所有债权债务，这样上诉人的人事劳动关系当然就归属到邯郸银行。三、一审法院审理程序违法。一审法院于2013年11月13日受理本案，却在2014年11月17日向上诉人送达判决书，违反了民诉法人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结的规定。且应当进行公开宣判。
被上诉人邯郸银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。一、邯郸市马头城市信用合作社系经中国人民银行批准设立的金融机构，并且在工商管理部门办理了企业法人登记注册等手续，邯郸银监分局出具的证明能充分证实，马头信用合作社自1987年批准成立到2006年撤销，系独立的法人企业。根本不存在上诉人所称的未进行注册登记及《金融经营许可证》无效的问题。二、上诉人与马头城市信用社于2001年1月1日签订的劳动合同书，及2006年12月马头城市信用社被撤销，解除劳动合同均为事实，在法律上是合法有效的。岳全平作为当时马头城市信用社的法定代表人，按照合同规定在法定代表人一栏签字，可以证实劳动合同的用工单位为马头城市信用社，而非邯郸市城市联合社。邯郸城市联合社作为归口管理单位，按照合同约定作为生效条件之一而加盖的公章，不能以公章而主观臆断地认为邯郸城市联合社就是用人单位。三、上诉人认为邯郸市政府及有关部门和银监局作出的文件是违法的观点是错误的。按照属地管理原则，河北省银监局作为银行业监督管理委员会的派出机构，依法享有做出撤销金融机构的权利。同时邯郸市政府按照河北省银监局的要求，成立清算组织进行清算，是完全符合相关规定和文件要求，根本不存在上诉人所称的文件违法的问题。另外，政府文件是否违法与邯郸银行无关。如果上诉人认为，这些政府文件有问题的话，可以通过相关途径主张权利，本案没有认定政府文件违法的权利，如果这些政府文件在没有被撤销的情况下，都是合法有效的。四、清算组代表马头城市信用社解除与上诉人的劳动关系，并进行经济补偿，上诉人也都领取了补偿，这是完全符合法律规定的，根据《金融机构撤销条例》第八条规定，清算期间，清算组行使被撤销的金融机构的管理职权，清算组组长行使被撤销的金融机构的法定代表人职权。且清算组所实施的这些行为都是在政府的主导、参与及监督下按照相关文件完成的，其解除劳动合同手续都在劳动管理部门进行了备案，是有章可循、有法可依的。五、被上诉人的前身为邯郸市城市信用社股份有限公司，是在2002年10月18日由联社营业部和14家城市信用社（不含马头社）作为发起人设立的，2008年6月10日，邯郸市城市信用社股份有限公司更名为邯郸市商业银行股份有限公司，2010年12月6日又更名为邯郸银行股份有限公司即今天的邯郸银行。邯郸银行与马头社根本没有关系，更没有交集，更不存在劳动合同接续关系。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，当事人双方是否存在劳动关系，劳动合同是否应继续履行。对此，本院认为，首先上诉人于2001年1月1日与邯郸市马头城市信用合作社（系独立法人）签订的劳动合同书，至2006年12月马头城市信用合作社被撤销前，上诉人在解除、终止劳动合同通知书上签字，并领取了各项经济补偿金，上诉人与马头城市信用合作社劳动关系终止。该社也于该月被撤销。其次，被上诉人邯郸银行股份有限公司的前身为邯郸市城市信用社股份有限公司，它是在2002年10月18日，由联社营业部和14家城市信用社（不含马头社）发起人成立的邯郸市城市信用社股份有限公司（系独立法人），2008年6月10日，邯郸城市信用社股份有限公司更名为邯郸市商业银行股份有限公司，2010年12月6日邯郸市商业银行股份有限公司又更名为邯郸银行股份有限公司。其三、被上诉人邯郸银行股份有限公司与马头社系二个独立法人，双方没有任何承继关系。上诉人与马头社签订的劳动合同书上虽有邯郸市城市信用联合社加盖的公章，但联社下辖的信用社职工签订劳动合同均是联社盖章，实际履行劳动合同的用人单位是马头信用社。联社是经人民银行授权，对辖区内城市信用社实行行业归口监督、管理、协调的单位，不能以有联社公章就认为联社是用人单位。故上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系。所以上诉人要求确认双方之间存在劳动合同关系，并继续履行的上诉理由不能成立。关于一审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，“人民法院适用普通程序审理的案件，应在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；……”本案自2013年11月13日一审立案，因案件特殊，经报一审法院院长批准，延长六个月。至2014年11月14日结案。超过一天审限，但并未影响本案实体判决，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡树俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一五年三月三十一日
书记员 张翠英