广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终9009号
上诉人（原审被告）：郭焕桃，女，1960年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁镜成，男，1960年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人郭焕桃因与被上诉人梁镜成共有纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20371号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭焕桃上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院依法受理本案或支持郭焕桃的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案是基于郭焕桃与梁镜成婚姻关系存续期间形成的夫妻共有财产以及家庭成员对共有财产进行添付的事实而提起诉讼的，与（2014）佛南法民三初字第39号、（2016）粤0605民初638号、（2016）粤06民终7538号案不同，前述案件是基于郭焕桃与梁镜成离婚时的财产分割约定提起诉讼的。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，以新的事实提起诉讼的，人民法院应当依法受理。三、郭焕桃在本案中的诉讼请求与前述案件的诉讼请求不一致。本案中，郭焕桃主张按份享有案涉财产的所有权，而在前述案件中，郭焕桃主张享有案涉财产的全部所有权，诉讼请求明显不一致。四、郭焕桃的诉讼请求有明确的法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”因此，如果一审法院认为本案与前述案件是相同的案件，则前述案件适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条“各级人民法院院长对本院己经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”的规定，一审法院应当依据规定由院长将前述案件提交审判委员会讨论决定再审。郭焕桃在二审法庭调查时补充如下上诉意见：一审时，郭焕桃明确主张本案的案由为共有纠纷，一审法院确定案由为分家析产纠纷不当。按照婚姻法的有关规定，郭焕桃享有案涉房屋二分之一的产权，且郭焕桃是基于离婚协议起诉的，现亦仅主张二分之一的产权以及添附的价值，一审法院关于郭焕桃的请求超出了法律规定的认定不当。
梁镜成没有发表答辩意见。
郭焕桃向一审法院起诉请求：1.依法分割位于佛山市南海区桂城街道××的房产（证号是：粤房字第××号、地号为0××4）（以下简称“五巷2号房产”），郭焕桃享有该房屋的四分之三的产权；2.依法分割位于佛山市南海区桂城街道××（证号是：粤房字第××号，地号为0××5）（以下简称“五巷2号之二房产”），郭焕桃享有该房屋的二分之一的产权；3.本案诉讼费用由梁镜成承担。
一审法院认定事实：郭焕桃、梁镜成于1985年2月28日登记结婚，1985年11月28日生育长子梁铭铨，1990年4月22日生育次子梁铭健。郭焕桃、梁镜成于2011年11月14日协议离婚，双方约定：一、梁镜成与郭焕桃自愿离婚；二、长子梁铭铨、梁铭健现已参加工作，有一定正常收入，已不存在抚养问题；三、夫妻财产分割：婚前无任何财产，婚后夫妻共同拥有房屋两间，其一，是建于1988年，房产地址：南海市三山港区西江居委会，房屋所有权证：粤房字第××号，所有权人：梁镜成；另一间是建于1990年，房产地址是南海市三山港区西江居委会，房屋所有权证：粤房字第××号，所有权人：梁镜成，以上两间房产男方同意离婚后归女方所有，至于家里的所有一切家具、电器离婚后也归女方所有；四、婚后各自名下的债权债务由各自享有和承担。
案涉五巷2号房产（房产证号：粤房字第××号，房产证登记地址：南海市三山港区西江居委会）于1996年6月14日登记在梁镜成名下，是1988年自建的混合两层半房屋，基底面积83.88㎡，建筑面积196.78㎡，对应的集体土地使用权面积为158.99㎡（土地证号：南府集建字[89]第758**号，地号：0116052184），土地使用权于1989年11月28日登记在梁镜成名下。该房屋因涉及诉讼于2013年9月4日被一审法院根据（2013）佛南法桂民二初字第377号法律文书查封；同日，一审法院根据（2013）佛南法桂民二初字第375号法律文书办理轮候查封，至今尚未解除查封措施。
案涉五巷2号之二房产（房产证号：粤房字第××号，房产证登记地址：平洲西江居委会）于1998年5月6日登记在被告梁镜成名下，是1990年自建的一层砖木结构房屋，建筑面积66㎡，对应的集体土地使用权面积为104.83㎡（地号：0116053845），土地使用权于1994年7月7日登记在梁镜成名下。该房屋因涉及诉讼于2013年9月4日被一审法院根据（2013）佛南法桂民二初字第376号法律文书查封；同日，一审法院根据（2013）佛南法桂民二初字第375、377号法律文书办理第一、二轮轮候查封，至今尚未解除查封措施。
南海区桂城街中区村西江股份合作经济社于2016年10月17日出具《证明》：“兹有我佛山市南海区桂城街中区居委会属下的西江村居民郭焕桃及其儿子梁铭铨、次子梁铭健长期居住在桂城街××，上述三人于2013年4月对该房屋重新装修了一遍，涉及费用合共113000元，此款项有单据和人证。”郭焕桃持有时间为2013年3月至2013年5月的建材类商品的若干收据、送货单等。
2016年12月16日，梁铭铨、梁铭健分别出具《声明》，两人均确认其与郭焕桃于2013年4月份左右对五巷2号房产共同出资进行装修，其自愿将房屋增值部分的权益归属郭焕桃所有。
另查，一审法院受理的（2013）佛南法桂执字第709号案[相应诉讼法律文书案号：（2013）佛南法桂民二初字第377号]、（2013）佛南法桂执字第707号案[相应诉讼法律文书案号：（2013）佛南法桂民二初字第376号]、（2013）佛南法桂执字第708号案[相应诉讼法律文书案号：（2013）佛南法桂民二初字第375号]，因被执行人梁镜成的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经一审法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行，三案于2014年4月17日裁定终结本次执行程序。
一审法院在执行（2013）佛南法桂执字第707、708、709号案过程中，郭焕桃以梁镜成名下的案涉两间房屋属于郭焕桃所有为由提出执行异议，一审法院审理后作出（2013）佛南法执异字第149号执行裁定书，查明根据一审法院作出的生效判决确认的事实，申请执行人陈康林、孙康勤、吴丽通与被执行人梁镜成的业务往来均发生在异议人与被执行人离婚之后，但认为涉案房屋的权属仍属异议人与被执行人共有。因此，异议人主张涉案房屋为其所有及撤销对涉案房屋的查封措施，无事实和法律依据，故裁定驳回郭焕桃的异议主张。
郭焕桃于2013年12月20日以（2013）佛南法桂执第707-709号执行案件[一审案号为（2013）佛南法桂民二初字第375-377号]中的申请执行人为被告、梁镜成为第三人，向一审法院提起案外人执行异议之诉[即（2014）佛南法民三初字第39号案]，请求确认涉案两套房产属郭焕桃所有并停止对郭焕桃财产的执行、解除查封措施。该案一审判决驳回郭焕桃的诉讼请求，郭焕桃不服上诉至本院后又申请撤回上诉，二审裁定准许其撤回上诉。
郭焕桃于2016年1月8日以梁镜成为被告向一审法院提起离婚后财产纠纷之诉[一审案号为（2016）粤0605民初638号]，请求确认案涉两间房屋为郭焕桃所有，并判令梁镜成协助其办理案涉房屋的过户手续。一审法院经审理后认为，本案争议财产已经在执行过程中被人民法院查封、扣押、冻结的，案外人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定主张权利，不得另行提起普通的民事诉讼；已经受理的，应当驳回起诉。执行异议诉讼终结后，案外人、当事人基于同一法律关系另行提起普通民事诉讼的，人民法院应不予受理。郭焕桃在一审法院查封涉案两座房屋且在执行生效判决期间，已就房屋的权属提出执行异议，并已由一审法院作出裁定。现郭焕桃再次起诉要求确认涉案两座房屋的所有权归其所有，依法应当驳回郭焕桃的起诉。据此，郭焕桃请求将涉案两座房屋过户至其名下，一审法院亦予以驳回起诉，郭焕桃可待权利限制取消后另行主张。据此，裁定驳回郭焕桃的起诉。郭焕桃不服该裁定向本院提起上诉[二审案号为（2016）粤06民终7538号]，本院经审理后认为，郭焕桃对梁镜成提起的离婚后财产纠纷诉讼，实为不服人民法院已生效判决对涉案两套房产所有权归属的处理结果重复起诉，确已违反一事不再理的原则，郭焕桃的诉讼请求不能成立，一审裁定处理正确。据此裁定驳回上诉，维持原裁定。
诉讼中，郭焕桃陈述：本案与（2014）佛南法民三初字第39号及（2016）粤0605民初638号案并非同一法律关系，前两案是基于离婚后财产纠纷的案由提起诉讼的，本案是基于共有纠纷提起的析产诉讼。郭焕桃、梁镜成离婚时对案涉房屋作出了分割，但因为梁镜成已经离开了居住地，郭焕桃无法联系梁镜成，所以未办理过户手续。此前郭焕桃没有在任何诉讼中提起析产的请求，此前只是确认全部。因之前的案均被驳回，现郭焕桃对权利的选择，自愿放弃请求确认全部，且根据最高院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第14条第3款的相关规定，即使本案的财产是被查封，郭焕桃作为共有人亦有权提出析产诉讼。2号房产在未装修前属于郭焕桃、梁镜成的夫妻共同财产，各占二分之一，后在郭焕桃、梁镜成离婚后，郭焕桃及两儿子共同出资对2号房产进行了装修，因此该房屋产生了增值，增值部分属于郭焕桃及两儿子共有的。两儿子将该共有的部分归属郭焕桃，因此郭焕桃根据价值份额应获得四分之三的产权。2号之二房产属于婚姻关系存续期间的共有财产，因此根据婚姻法相关规定，郭焕桃享有二分之一的产权。郭焕桃对此前的案件没有提起过再审。
一审法院认为，本案争议焦点为本案争议是否符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定的一事不再理的民事诉讼原则，对此，一审法院分析如下：
首先，郭焕桃、梁镜成此前已在（2016）粤0605民初638号、（2016）粤06民终7538号案各作为原、被告及上诉人、被上诉人参与诉讼，本案明显与前述两案的当事人相同。
其次，本案与前案的标的为案涉五巷2号房产及案涉五巷2号房产之二的产权，虽然郭焕桃将案由从前案离婚后财产纠纷，变更为共有纠纷，并其本意均是要求确认案涉两间房屋的所有权份额，而该请求已在前案中经审理查明后依法作出裁决。
最后，无论是郭焕桃在本案中要求确认五巷2号房产的四分之三产权及案涉五巷2号房产之二的二分之一产权，还是曾在（2016）粤0605民初638号、（2016）粤06民终7538号案中的要求确认所有产权，均是针对同一标的提出的诉讼请求，且两次诉讼请求有重合之处，前案对全部产权诉请的驳回即对本案的诉请作出了处理，否则前案可以直接明确确权的比例。
综上，郭焕桃在对相同的当事人就相同的标的曾经提出过相同的诉讼请求，郭焕桃聘请了相同的律师作为代理人参加前案一、二审诉讼，在民事审判活动中应尽到合理谨慎注意义务，现郭焕桃违反了一事不再理原则，无权就其请求再次提起诉讼。
梁镜成经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定：驳回郭焕桃的起诉。本案不交纳案件受理费，郭焕桃已预交的受理费5219.50元，在裁定发生法律效力后，经郭焕桃申请，一审法院退还予郭焕桃。
本院二审期间，郭焕桃明确其在本案中的诉讼请求为：1.请求依法确认郭焕桃享有五巷2号房产的四分之三的所有权；2.请求依法确认郭焕桃享有五巷2号之二房产的二分之一的所有权。
本院认为，郭焕桃在本案中主张其是基于婚姻家庭关系而对案涉房产享有相应的所有权，故本案案由应为共有纠纷，一审法院将本案案由定性为分家析产纠纷不当，本院对此予以纠正。本案二审期间的争议焦点在于郭焕桃的起诉是否构成重复起诉。对此，本院分析如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经审查，郭焕桃在二审期间已明确其诉请为确认其对五巷2号房产享有四分之三的所有权以及对五巷2号之二房产享有二分之一的所有权，而根据已查明的事实，上述两套房产的权属已在（2014）佛南法民三初字第39号案中作出认定。郭焕桃在本案中诉请确认其对上述两套房产相应份额的所有权，其诉请实质上否定前诉裁判结果。因此，本案诉讼实为郭焕桃不服已生效判决对上述两套房产所有权归属的处理结果，故郭焕桃的起诉构成重复起诉。综上，郭焕桃的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨元盛