黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第155号
上诉人（原审原告）吴××。
上诉人（原审原告）刘×宏。
上诉人（原审原告）刘×田。
上诉人（原审原告）蒋××。
委托代理人姜××。
被上诉人（原审被告）×电业局。
法定代表人孙××，该局局长
委托代理人苏××。
委托代理人刘××。
上诉人吴××、刘×宏、刘×田、蒋××为与被上诉人×电业局生命权纠纷一案，不服黑龙江省×人民法院（2014）龙江民初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员高威参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：齐齐哈尔市龙沙区居民刘×庆、其父亲刘福国、母亲蒋××、妻子吴××、儿子刘×宏（3周岁）。其岳父吴×春家住×广厚乡广厚村，2014年7月20日上午8时左右，刘×庆在吴×春家去仓房取摩托车，在开仓房的铁门时，触电身亡。刘×庆家人于当日报案，×公安局委托鉴定机构对刘×庆进行了尸检，尸检报告显示：刘×庆系右手遭受电击而死亡。
经查，吴×春家为平房，东西走向，主房与仓房相邻，主房东侧立有电线杆，电线自主线路连接到电线杆上，向下经过电表穿过主房东山墙进行入室内。电线在室内连接电闸，旁边设有漏电保护器，但漏电保护器未与电线线路连接。电线自主房西山墙上穿出，向下排线到仓房屋檐下，沿屋檐排线到仓房铁门处，自铁门上沿进入仓房内。电线与铁门接触，使铁门带电，导致刘×庆在开铁门时触电身亡。
另查明，刘×庆及其父亲刘福国、母亲蒋××、儿子刘×宏的户籍所在地均为齐齐哈尔市昂昂溪区水师镇，齐齐哈尔市公安局水师镇派出所户籍档案均登记为集体户、家庭户。刘×庆妻子吴××的户籍所在地为×广厚乡广厚村。刘×庆在齐齐哈尔市龙沙区有房屋（民通组团2号楼4单元601室），产权登记时间为2009年1月12日，至其死亡前在该房屋居住。刘×庆与妻子吴××在广厚乡广厚村亦有居住地点。
吴××、刘×宏、刘×田、蒋××以生命权纠纷为由于2014年8月20日诉至黑龙江省×人民法院，要求×电业局赔偿各项经济损失901，792.00元。
原审法院经审理认为，刘×庆在开吴×春家仓房铁门时触电身亡，其死亡的直接原因是电线与铁门接触，致使铁门带电。该电线线路是吴×春家自行布设，非被告所为。吴××、刘×宏、刘×田、蒋××主张是×电业局工作人员拆除了漏电保护器，将外线与室内线路直接连通，但其向本院提供的证据不足以证明拆除漏电保护器是×电业局的工作人员所为。按公安局的调查笔录结合双方各自证人陈述，可以证明：当地农户漏电保护器经常发生作用，即断电，例如在用电水泵给菜园子浇水时；如漏电保护器损坏，在用户报修后，×电业局工作人员负责更换，仅需用户购买漏电保护器（25元／个），不收取更换费用。综上，本院无法认定是吴×春家的漏电保护器是×电业局工人人员拆除。
关于用户产权，《供电营业规则》及《供电营业规则补充规定》有相关规定。关于漏电保护器，国家能源局发布的电力行业标准《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》规定：农村低压电网剩余电流动作保护器亦称漏电保护器；安装在配电台区低压一侧的漏电保护器为总保、安装总保与户保之间低压干线的漏电保护器为中保，安装在用户进线处的漏电保护器称为户保；农户必须安装户保，户保一般安装在用户进线上；户保属用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任；用户应选择快速动作型漏电保护器，并确保其正常投入运行，不得擅自解除可退出运行；供电企业应对其管辖范围内的总保、中保建立设备档案、运行记录和试验记录；使用单位应对总保、中保定期检查和测试，并做好记录；用户应确保户保的完好；用户对本户的保护器每月应试跳一次，并作好记录。
根据以上规定，导致涉案事故的漏电保护器及线路（与铁门交汇处）产权属吴×春所有，吴×春未能管理好其自家的电线线路，忽视用电安全；其家的漏电保护器与入户电线分离，入户电线与户内电线不经漏电保护器直接连通；两项原因均可以直接导致发生涉案事故。×电业局的农网配电营业工岗位职责中第4条规定：…做好漏电保护装置的运行管理工作…。按漏电保护器安装运行规程，×电业局仅对总保、中保负有管理职责，在用户报修前，×电业局无权、亦无职责进入其家中检查漏电保护器是否正常运转。故刘×庆触电身亡，×电业局不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，判决：驳回吴××、刘×宏、刘×田、蒋××的诉讼请求。案件受理费12，818.00元，由吴××、刘×田、蒋××共同负担。
吴××、刘×宏、刘×田、蒋××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审简单的以产权划分来界定事故责任是错误的。理由是本案的受害人不是供用电合同的一方当事人，属于供、用电主体之外的第三人。《供电营业规则》及《供电营业规则补充规定》均属于行业规范，不是法律法规，不能以此作出×电业局没有责任的认定。本案中，×电业局在低压整改时统一为村民安装漏电保护装置，该设施在运行过程中经常出现安全故障，对这一事实上诉人的证据足以说明是广厚村的普遍现象，而非吴×春一家漏电保护装置有问题；电业局对此明知，而且其工作人员违反电力运行的操作规程，擅自将入户线与室内电线直通，没有尽到管理、维护、安全防范的注意义务。对这一事实上诉人提供的证人证言，公安机关的刑事卷宗都有记载，一审法院机械套用行业操作规程关于产权归属的规定，与《电力法》、《合同法》相背离。2、事实认定错误，×电业局的证人是自己的职工，存在为自己单位辩解、虚假证言的可能，且没有证人证实在事故发生前可以花25元钱买新的漏电保护器，换新是在事故发生后。上诉人提供的证人与本案没有任何利害关系，其证言更可信，另外，×电业局提交的广厚村各户漏电保护器合格名单为伪造，其中有五名村民已经去世还有签字。3、本案是多因一果，一方面产权人没有尽到注意义务，而最主要的是供电单位违规不对漏电保护设施进行安全维护、检查，适时更换，导致事故发生。4、庭审中×电业局主张追加吴×春为被告，法庭没有向上诉人释明，程序存在错误。5、适用法律错误，本事故为生活用电所致，属于普通侵权案件，应适用过错原则。本案应适用《民法通则》不应适用《供电营业规则》进行判决。×电业局没有提供合格的漏电保护装置、不能起到漏电保护作用，在用户提出后未能及时更换和维修，违规操作直通，在用电人未安装保护器的情况下，供电公司仍送电，违反合同义务，因此×电业局应对刘×庆触电死亡存在一定过错。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
针对吴××、刘×宏、刘×田、蒋××的上诉请求及理由，×电业局答辩称：1、上诉人以×电业局为当事人属诉讼主体错误，其应当向产权人主张权利，《供电营业规则》规定在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担责任。本案发生事故的电力设施应属于用户吴×春所有，也应当由其承担赔偿责任。上诉人强调刘×庆系供、用电主体之外的第三人，被上诉人认为无论是第三人还是用电者在受到伤害或死亡时都应当向电力设施产权人主张赔偿责任。2、《供电营业规则》和《供电营业规则补充规定》不是行业规范，在与法律不冲突的情况下，因其规定的特定性，应优先适用。《供电营业规则》与上诉人提到的《民法通则》不冲突，同样规定的是过错责任原则，×电业局在没有过错的情况下不应当承担民事赔偿责任。3、刘×庆的死因是电线老化漏电与仓房门相接触导电，刘×庆系电击死亡，与漏电保护器没有直接因果关系。刘×庆的死因鉴定结论没有一处认定或指出与漏电保护器有关。相反，鉴定结论说的很清楚，即电线老化、漏电，那么应当围绕电线的来源、电线产权归属、电线漏电的过错责任归属，漏电保护器的安装仅是一种补充措施，上诉人规避电线老化问题，就是为了规避与自己存在特定亲属关系的吴×春的赔偿问题。4、上诉人一审时并未主张吴×春家的漏电保护器装置有问题，而是强调漏电保护器与电线没有连接，并称没有连接是电业局工作人员所为。漏电保护装置有问题和漏电保护器被人为断掉，是两个概念，必将导致两个不同的法律结果。从×公安局调查卷宗显示，漏电保护器被断掉并不是普通现象，从上诉人一审中提供的证人证言及证据来看，没有一个证据能够直接显示或证明漏电保护器是×电业局工作人员断掉的。5、×电业局考虑到电力设施产权人吴×春与上诉人存在直系亲属关系，并没有申请追加被告，一审法院也没有依职权追加被告，因此也就没有向上诉人释明的可能和必要，不存在违法追加、程序违法的问题。6、上诉人无论是户籍证明还是实际居住地均属于农业户口，不存在按城镇居民主张赔偿数额的情况。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘×庆在开吴×春家仓房铁门时触电身亡，其死亡的直接原因是电线与铁门接触，致使铁门带电。现吴××、刘×宏、刘×田、蒋××主张是×电业局工作人员拆除了漏电保护器，违反电力运行的操作规程，擅自将入户线与室内电线直通，导致漏电保护器不起作用，因此×电业局对刘×庆的死亡应负有赔偿责任，但其提供的证人证言及相关证据不足以证明吴×春家的漏电保护器是×电业局工作人员拆除的，故对上诉人的这一主张，本院不予支持。本案涉案事故的漏电保护器及线路（与铁门交汇处）的产权问题，原审法院依据《供电营业规则》、《供电营业规则补充规定》以及国家能源局发布的电力行业标准《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》有相关规定认定涉案漏电保护器归吴×春家所有并无不当。按漏电保护器安装运行规程，×电业局仅对总保、中保负有管理职责，在用户报修前，×电业局无职责进入吴×春家中进行维修，因此，原审法院驳回吴××、刘×宏、刘×田、蒋××的诉讼请求亦无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。吴××、刘×宏、刘×田、蒋××的上诉理由因无充分证据证实，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，818.00元免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 高 威
二〇一五年五月十一日
书 记 员 许璐璐