浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台路行初字第7号
原告梁保定。
委托代理人陈欢欢。
被告台州市公安局路桥分局。
法定代表人郑灵江。
委托代理人徐明华。
委托代理人徐士堂。
原告梁保定诉被告台州市公安局路桥分局为治安行政处罚一案，本院于2014年2月14日受理后，于同年2月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2014年4月25日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁保定及其委托代理人陈欢欢，被告委托代理人徐明华、徐士堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月24日，被告台州市公安局路桥分局作出台公（路）行罚决字（2013）第1470号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定以下事实：2013年8月10日17时30分许，原告梁保定在台州市路桥区金清镇汝泉村老堂里1区19号自己家里，因琐事与黄元明等人发生冲突。后梁保定拿起菜刀威胁到对方人身安全。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，决定给予梁保定行政拘留贰日的处罚。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、梁保定的陈述和申辩及身份证明；2、黄元明的陈述和申辩及身份证明；3、梁冬富的证言及其身份证明；4、梁宣明的陈述及其身份证明；5、梁开煜的陈述及其身份证明�6、黄玲芬的陈述及其身份证明；7、黄元鸿的陈述及其身份证明；8、徐菊花的陈述及其身份证明；9、应美娟的证言及其身份证明；10、陈丽亚的证言及其身份证明；11、梁宣明提供的收款收据；12、抓获经过；13、黄元明被处理情况；14、警官证复印件；15、受案登记表；16、延长办案期限审批表；17、传唤证；18、行政处罚告知笔录；19、行政处罚决定书；20、送达回执；21、拘留执行回执。上述证据用以证明被告作出行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
原告梁保定诉称，被告对原告作出的台公（路）行罚决字（2013）第1470号行政处罚决定，认定事实错误，处罚依据不足。理由如下：1、认定事实错误。一是处罚决定认定的事实与实际不相符。2013年8月10日下午5时30分，梁宣明、黄元明等15人带铁棍等工具到原告家中，企图抢走紫铜，并对原告拳打�踢，致原告头部、胸部多处受伤。为免再次受伤，原告拿起西瓜刀加以防身，未伤到他人。被告对原告处以二日的拘留，于理于法不通。二是台州市公安局作出的复议决定书认定事实错误，无证据证明存放在原告家中的紫铜料系梁宣明所有。2、行政处罚程序违法。被告在作出行政处罚时，没有告知原告处罚的事实、依据及享有的权利，且拒绝听取原告的陈述、申辩。要求撤销台公（路）行罚决字（2013）第1470号行政处罚决定书。原告起诉时向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格适格。2、行政处罚决定书，证明原告提起诉讼符合法律规定。3、行政复议决定书，证明原告提起行政复议的经过且复议机关认定事实错误。4、路桥区第二人民医院门诊病历及医药费发票，证明原告当时人身受到威胁并且造成了一定的后果，原告才用防卫的行动来自我保�。5、购货领据和清单，证明原告家的紫铜是原告自己购买，并非梁宣明购买。
被告台州市公安局路桥分局辩称，一、本案认定原告威胁他人人身安全的违法事实清楚，证据确实充分。原告梁保定一直承认自己持菜刀、板凳、铁棍等物进行恐吓威胁对方的行为。二、对原告作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。被告及时出警，立案后进行调查取证，传唤当事人并制作笔录，告知原告对拟作出的行政处罚享有陈述权和申辩权后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定，对原告作出行政拘留二日的处罚。三、原告诉状中所提的理由不成立。原告与梁宣明之间的纠纷系加工引起的经济纠纷，梁宣明等人到原告家搬紫铜料，客观上不符合抢劫罪的构成要件。原告的行为不构成正当防卫，其当时所处的情境并未达到非要拿菜刀等物进行阻止的程度，其行为已经威胁到他人人身安全。四、对原告作出的行政处罚合法、合情、合理。已对黄元明处以行政拘留三日的处罚，本案量罚时已充分考虑原告及对方行为人黄元明违法行为的前因后果。请求依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告提供的证据，第1、2号证据，被告无异议，本院予以确认。第3号证据，被告无异议，认为行政复议决定书中对紫铜料的归属认定与本案的具体行政处罚行为无关。本院认为，该证据能证明原告不服行政处罚而提起行政复议的事实，予以确认。第4号证据，被告无异议，本院予以认定。第5号证据，被告认为原告处罚前没有提供，处罚之后向被告信访科提供了该证据，且双方笔录都认可紫铜料是梁宣明购买的。本院认为，该证据系原告在被告作出处罚后才提供的，故不予认定。
对被告提供的证据，第1号证据，原告认为自己的笔录能充分反映被殴打的经过，作出防卫是符合情理的，无伤人的主观意志，紫铜归属认定依据不充分。本院认为，原告在笔录中承认“就拿起放在桌上的菜刀跟他们对抗”、“我有拿板凳、菜刀、铁棍想去打对方”，证明其存在威胁他人人身安全的行为，对该证据予以确认。第2号证据，原告认为黄元明是案件的参与者，笔录内容不客观，该证据反映不出紫铜的所有权。本院认为，该证据能反映黄元明与原告有肢体冲突的情况，予以确认。第3号证据，原告认为梁冬富的笔录比较客观，本院予以确认。第4、5、6、7、8号证据，原告对笔录内容有异议，认为上述证人都是参与梁保定家搬东西且发生争打的当事人，都是梁宣明的亲属，他们的陈述并不客观。本院认为，上述证据与第1、2号证据互相印证，反映了原告在梁宣明等人与其发生纠纷期间使用了刀具的情形，本院予以确认。第9、10、11号证据，原告认为仅能证明梁宣明购买过紫铜，不能证明原告家的紫铜就是由他购买的。本院认为，第9、10号证据系证人证言，第11号证据系物证，缺乏其他证据佐证，无法证明待证事实，不予认定。第12、13、14、15、16号证据，原告均无异议，本院予以认定。第17、18、19、20、21号证据，原告认为程序有问题，被告在办案中认为原告有危害治安行为，于9月23日立案，9月24日作出行政拘留的行政处罚，被告没有听取原告的申辩。本院认为，上述证据真实合法有效，能够反映被告履行了法定程序之事实，本院予以确认。
经审理查明，原告梁保定与同村村民梁宣明因紫铜配件加工费产生纠纷，经村干部协调未成。2013年8月10日下午5时30分许，梁宣明带领妻子、父母、黄元明等多人，到原告家搬紫铜。原告拿起菜刀、铁棍等物�阻拦搬运。期间，黄元明用拳头打了原告。被告接到报案后，派民警至案发现场，于同日对原告被殴打一案予以立案调查。经传唤、询问当事人后，被告于2013年9月23日对原告涉嫌殴打他人一案予以立案。2013年9月24日，被告台州市公安局路桥分局作出台公（路）行罚决字（2013）第1470号行政处罚决定书，对原告梁保定处以行政拘留二日的行政处罚。原告不服，向台州市公安局提起行政复议。2014年1月9日，台州市公安局作出台公复决字（2014）第3号行政复议决定书，维持了被告作出的处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，2013年9月24日，被告台州市公安局路桥分局作出台公（路）行罚决字（2013）第1469号行政处罚决定书，对黄元明处以行政拘留三日的行政处罚。
本院认为，被告依法具有作出被诉治安处罚决定的主体资格及法定职权。被告对原告作出行政处�履行了受理、调查、传唤、告知、决定、送达等相关程序，其履行程序合法。原告梁保定在梁宣明、黄元明等人与其发生纠纷时使用了菜刀等工具之事实清楚，证据充分，被告对原告梁保定处以拘留二日的行政处罚并无不当。原告要求撤销台公（路）行罚决字（2013）第1470号行政处罚决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告梁保定的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告梁保定负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国�业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 俐
代理审判员 罗 婷
人民陪审员 蔡彩珍
二〇一四年五月七日
代书 记员 冯渊璐
附件：本判决依据的相关法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
中华人民共和国治安管理处罚法
第四十二条有下列�为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；
（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；
（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；
（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；
（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；
（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。