云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终60号
上诉人（原审被告）：吴娟，女，1988年2月24日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省武汉市。
被上诉人（原审原告）：张富华，女，1978年1月21日出生，汉族，云南省元谋县人，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。
委托诉讼代理人：张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：张立超，男，1989年12月10日出生，汉族，云南省元谋县人，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：蹇振兴，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴娟因与被上诉人张富华及原审被告张立超民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初7837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人吴娟上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审审理程序不当，严重损害了上诉人的合法权利，一审中上诉人已经针对几份借条的真实性提出异议，要求对借条的生成时间进行鉴定，但一审经询问鉴定机构后，明确无鉴定能力，故上诉人只能放弃鉴定申请，而一审未将该情况记入笔录损害了上诉人的合法权益；2、一审仅依据张立超个人向被上诉人出具的借条及还款承诺书认定上诉人与被上诉人之间有借贷合意认定事实错误，对于56000元及140000元的借条并没有上诉人签字或追认，上诉人与被上诉人之间也没有借款的合意，该笔款项事实上是赠予的礼金；且时间发生于原审被告与上诉人婚前，故该款项是彩礼符合民间习俗及习惯，就算该款项是借款的话，也应当是原审被告的婚前个人债务，不应由上诉人负担；3、从被上诉人时隔五年才向上诉人及原审被告追讨借款的行为，可以看出被上诉人与原审被告之间有恶意串通提起虚假诉讼的可能性；4、一审仅依据被上诉人银行卡转账至上诉人银行卡上，就认定该款项系用于购买特定房屋的款项错误，上诉人购买房屋的钱系上诉人自己银行卡上的款项，并非被上诉人的款项；5、对于农业银行现金存款回单记录的14000元，虽然是婚姻关系存续期间产生，但借款并没有上诉人的合意，亦不应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审改判被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张富华答辩认为：一审中上诉人已经明确不作鉴定的意见，上诉人陈述的情况只是自己的猜测与推论，并没有证据予以证实，故一审所作判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张立超陈述：借款是居于上诉人与被上诉人形成恋爱关系期间，向张富华借款用途是购买和装修房屋，另外部分债务形成于双方夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同借款，一审认定事实清楚。
被上诉人张富华向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金250000元。2、判令二被告支付原告借款利息暂算至2017年6月20日118680元。3、判令二被告自迟延履行之日起向原告承担违约金至实际支付之日止（自2017年6月26日暂计算至2017年7月6日止违约金5500元）。4、判令二被告偿还原告代其支付的房屋按揭款18000元。5、判令诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理确认以下法律事实：2013年6月23日，被告张立超向原告张富华借款56000元，并向原告出具借条一份，载明“本人于今日向张富华借到人民币56000元，用于购买房屋，双方经协商后确定每年利息为本金的12%，即6720元。”当天，原告通过银行转账的方式向被告吴娟支付款项56000元。2013年7月5日，被告张立超向原告张富华借款人民币140000元，并向原告出具借条一份，载明“本人今向张富华借到人民币140000元，用来购买房屋，并愿意每月向其支付利息1500元。”当天，原告通过银行转账的方式向被告吴娟支付款项140000元。2013年12月17日，被告张立超向原告张富华借款人民币14000元，并向原告出具借条一份，载明“现向张富华借到14000元，并每月支付利息150元。”当天，原告通过现金存款的方式向被告吴娟的账户转账14000元。2015年3月17日，被告张立超向原告张富华借款人民币40000元，并向原告出具借条一份，载明“今在张富华处借到人民币40000元，用来装修房屋，并承诺每月向其支付利息500元。”当天，原告通过银行转账的方式向被告吴娟支付款项40000元。后被告未向原告归还过本金，也未支付过利息。另查明：1、被告张立超、吴娟于2013年7月7日与云南融科房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，购买位于昆明联想科技城一期融科云熙8幢1601号的房屋一套，房屋价款为人民币767793元，首付款人民币237793元。2、2013年8月5日，被告张立超与被告吴娟登记结婚。2017年4月6日，昆明市五华区人民法院以（2017）云0102民初303号民事判决书判决解除被告张立超与吴娟的婚姻关系。3、2017年6月20日被告张立超向原告出具“还款计划”一份，承诺于2017年6月25日之前将欠原告所有的借款全部还清，若迟延还款，延迟一天，须承担每天500元的违约金。
一审法院经审理认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一、关于合同效力和债权债务关系。首先，借条系当事人按照法律规定的合同缔结原则，遵循民间交易习惯，以简易方式设立民间借贷关系的借款合同，一审依法确认合同依法成立并生效，不违反法律、法规的强制性规定的权利义务关系受法律保护。在该民间借贷关系中，原告张富华系出借人和债权人，被告张立超系借款人和债务人，原告履行了出借义务，被告未按照约定归还本金及支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。本案中，被告张立超分别于2013年6月23日和2013年7月5日向原告借款56000元和140000元用于购买房屋，被告吴娟答辩认可收到上述两笔款项，但认为该款项系被告张立超的婚前个人债务，后又辩称系彩礼，其不应承担还款责任。一审认为，两次借条中明确约定借款用于为购买房屋，且每次借款原告均将全部款项转入被告吴娟的银行账户，婚前两被告共同与云南融科房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，吴娟系昆明市五华区联想科技城一期融科云熙8幢1601号房屋的共有人，结合被告签订购房合同及交纳首付款的时间、向原告借款的时间、金额、借款用途等事项，一审对被告吴娟的抗辩理由不予采信，原告已经举证证明被告张立超所负债务用于婚后家庭共同生活，被告吴娟对该项债务理应承担连带还款责任。关于2013年12月17日的借款14000元和2015年3月17日的借款40000元，支付至被告吴娟的银行账户，产生于夫妻关系存续期间，用于装修房屋等夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，应由两被告连带承担还款责任。二、关于本金、利息、违约金、代偿按揭款的问题。根据当事人出具的借条、转账凭证及法庭陈述，被告共向原告借款四次。第一，2013年6月23日，借款本金56000元，约定借款年利率12%，原告要求被告返还借款本金56000元，支付计算至2017年6月20日的利息26880元，未超出法律规定，一审依法予以支持。第二，2013年7月5日，借款本金140000元，约定每月利息1500元，原告要求被告返还借款本金140000元，支付计算至2017年6月20日的利息72000元，未超出法律规定，一审依法予以支持。第三，2013年12月17日，借款本金14000元，约定每月利息150元，原告要求被告返还借款本金14000元，支付计算至2017年6月20日的利息6300元，未超出法律规定，一审依法予以支持。第四，2015年3月17日，借款本金40000元，约定每月利息500元，原告要求被告返还借款本金40000元，支付计算至2017年6月20日的利息13500元，未超出法律规定，一审依法予以支持。至于违约金，原告要求两被告支付自2017年6月26日起算至实际支付之日，每天500元的迟延履行金，一审认为，原告庭审中明确放弃2017年6月20日之后的利息，依据《还款计划》要求被告支付违约金，因《还款计划》系被告张立超个人承诺，此时，两被告已解除婚姻关系，故一审对原告要求被告吴娟支付违约金的诉讼请求不予支持。且原告要求张立超按每天500元的标准支付违约金过高，截止2017年6月20日，被告向原告借款本金共计250000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故被告张立超应向原告支付以借款本金250000元为基数，自2017年6月26日起算至实际支付全部款项之日止，按年利率24%计算的违约金。关于原告主张的其代被告偿还的银行按揭款，属另外的法律关系，原告可另行主张权利，对此本案不做处理。据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告张立超、吴娟在本判决生效后十日内连带归还原告张富华借款人民币56000元及利息人民币26880元。二、被告张立超、吴娟在本判决生效后十日内连带归还原告张富华借款人民币140000元及利息人民币72000元。三、被告张立超、吴娟在本判决生效后十日内连带归还原告张富华借款人民币14000元及利息人民币6300元。四、被告张立超、吴娟在本判决生效后十日内连带归还原告张富华借款人民币40000元及利息人民币13500元。”
二审中，上诉人吴娟提交其银行流水及业务交易凭证七份及吴育明证人证言一份，欲证实其家庭有能力支付首付款，收到款项是彩礼。
被上诉人张富华质证认为：交易明细没有款项来源，对真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。对于证人证言，因与上诉人系亲属关系，故对真实性、合法法、关联性均不认可。
原审被告张立超质证认为：对交易明细关联性不予认可，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。
被上诉人张富华提交独生子女光荣证、房屋所有权证、租房协议、转款凭证及个体工商户登记信息、收入证明各一份，欲证实被上诉人有相应的借款能力，同时提交转款业务凭证，证实张立超现仍向被上诉人借款的事实。
上诉人吴娟质证认为：对以上证据的真实性、合法性、关联性我都不知道，认为张富华自己已经购买房屋，根本不可能出借款项，这些钱都是张立超妈妈的钱。
原审被告张立超质证对被上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可。
本院认为，对上诉人吴娟提交银行流水及业务交易凭证七份以及张富华提交独生子女光荣证、房屋所有权证、租房协议、转款凭证及个体工商户登记信息、收入证明的真实性本院予以确认，而对于该证据证实的事实，本院在说理部分予以综合评判。对于上诉人吴娟提供的其父亲的证人证言，因证人未能到庭接受质询，且证人与上诉人之间是亲属关系，故对上诉人吴娟欲以此证据证实其收到所有款项均是彩礼的事实，本院不予确认。
二审中，上诉人吴娟申请法院调取原审被告张立超母亲吴春在中国农业银行、云南省农村信用社的账户流水信息，欲证实本案款项是吴春的款项。对此，本院认为，首先，对于上诉人吴娟主张本案张富华汇入其账户款项是吴春的款项的观点，并无证据予以证实，且现其要求调取的账户信息并不明确，故对上诉人吴娟要求调取原审被告张立超母亲吴春个人银行账户流水的申请，本院不予准许。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案所涉借贷关系是否成立，上诉人吴娟是否应当承担连带还款责任。
本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即自然人之间的借款合同关系属实践合同。本案中，被上诉人张富华通过银行转账方式向上诉人吴娟账户先后汇入了四笔款项，就此通过原审被告张立超明确以借条形式表示为借款，故被上诉人张富华主张的借贷关系成立，其要求归还借款本金的请求有事实和法律依据，而上诉人吴娟主张认为该款项是原审被告张立超母亲的款项，仅只是通过张富华账户给付其的结婚彩礼的事实，并无证据予以证实，故本院就此观点不予支持。同时，其主张认为是被上诉人与原审被告之间恶意串通提起的虚假诉讼的观点，因被上诉人张富华通过银行流水给付款项及上诉人吴娟账户收到上述款项的事实客观真实，上诉人吴娟的该观点并无证据证实，不能成立。
其次，就发生于上诉人吴娟与原审被告张立超婚前的款项56000元及140000元是否应由上诉人吴娟连带归还的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”本案中，从该二笔借款的给付时间看，确发生于上诉人吴娟与原审被告张立超办理结婚登记之前，但此期间内双方作为共同买受人签订了房屋购销合同，共同购买了昆明市五华区联想科技城一期融科云熙8幢1601号房屋，且从上诉人吴娟的银行账户流水看，该款项入账后，立即发生给付房屋首付款的事实，在此情况下，一审认定该二笔借款用于家庭共同生活，由上诉人吴娟承担连带归还责任的处理正确，本院予以维持。至于上诉人吴娟主张认为其完全有能力自己给付首付款，该首付款并非是该借款支付的观点，因其用于交付的账户内并无其他款项足以支付首付款，故对其上诉观点本院不予支持。
再次，就发生于上诉人吴娟与原审被告张立超婚后的款项14000元及40000元，该款项时间发生于双方婚姻关系存续期间，款项均进入上诉人吴娟账户，且上诉人吴娟代理人一审中亦明确陈述用于买家具，故一审就此款项认定为夫妻共同债务的处理并无不当，本院予以维持。
最后，对于借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，虽然被上诉人张富华及原审被告张立超明确该借款存在利息约定，但由于出借人张富华与张立超系亲属关系，而借条亦是张立超一个人书写，该款项借款时已经明确的用途为生活购房需求，且在2013年至2017年期间双方并未进行过任何的利息给付的客观事实，故本院对被上诉人张富华主张双方借款时约定有利息的观点不予支持，一审对此处理不当，本院予以纠正。至于一审明确由原审被告张立超给付的2017年6月26日起的违约金部分，由于张立超未持异议，系其处分权利的意思表示，故本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人吴娟的部分上诉主张成立，本院依法支持。据此，本院按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初7837号民事判决第五、六项，即“五、被告张立超在本判决生效后十日内支付原告张富华以借款本金人民币250000元为基数，自2017年6月26日起算至实际支付全部款项之日止，按年利率24%计算的违约金。六、驳回原告张富华的其他诉讼请求。”
二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初7837号民事判决第一、二、三、四项，即：“一、被告张立超、吴娟在本判决生效后十日内连带归还原告张富华借款人民币56000元及利息人民币26880元。二、被告张立超、吴娟在本判决生效后十日内连带归还原告张富华借款人民币140000元及利息人民币72000元。三、被告张立超、吴娟在本判决生效后十日内连带归还原告张富华借款人民币14000元及利息人民币6300元。四、被告张立超、吴娟在本判决生效后十日内连带归还原告张富华借款人民币40000元及利息人民币13500元。”
三、由上诉人吴娟及原审被告张立超于本判决生效后十日内连带归还被上诉人张富华借款本金250000元。
一、二审案件受理费共计10774.5元，由上诉人吴娟负担5028.1元，由张立超、吴娟负担3591.5元，由被上诉人张富华负担2154.9元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 宋光玉
审判员 罗增龙
审判员 方云红
二〇一八年二月一日
书记员 武 婕