河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终4074号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张双庆，男，1976年12月20日出生，汉族，住孟州市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王海艳，女，1979年11月1日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：汤洪峰，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭志萍，女，1964年6月24日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛天来，河南承通律师事务所律师助理。
上诉人张双庆、王海艳因与被上诉人郭志萍民间借贷纠纷一案，不服孟州市人民法院（2017）豫0883民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人张双庆及其与王海艳的共同委托诉讼代理人汤洪峰，被上诉人郭志萍及其委托诉讼代理人田新功、薛天来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张双庆、王海艳上诉请求：撤销孟州市人民法院（2017）豫0883民初1672号民事判决，改判郭志萍立即归还上诉人欠款7.6万元整及利息（利息自反诉之日起，按年息6%计算至归还至日）。事实和理由:一审认定事实错误，2014年5月23日，上诉人替被上诉人向其中国光大银行信用卡代偿10万元信用透支卡，该款随即被孟州市人民法院扣划，至今被上诉人拒不还款。一审认定张双庆寻找马炜购买了武延风的房屋，抵消了郭志萍与张双庆的欠款，与事实不符。张双庆不认识马炜、武延风，更未同意抵销郭志萍的债务。武延风与马炜之间的房屋购买合同与上诉人之间没有任何关系。关于2万元，被上诉人起诉时的陈述与其后的陈述相矛盾。
被上诉人郭志萍辩称，起诉时，因为有借条的存在，被上诉人是为了简化陈述，但上诉人提出反诉后，被上诉人就已向一审进行了补充陈述。一审中，上诉人对于以房抵账的事实是认可的。一审中被上诉人提交的证人证言以及电话录音能够相互印证，证明郭志萍通过武延风的房产抵消了上诉人被法院扣划9.4万元的事实。关于武延风的录音，一审也调取了手机号的相关信息。请求驳回上诉，维持原判。
郭志萍向一审法院起诉请求：判令张双庆、王海艳给付20000元及利息（利息从2015年12月31日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算）。张双庆、王海艳向一审法院提起反诉：要求郭志萍给付张双庆、王海艳欠款80000元及利息（利息从2017年8月23日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算），后变更为要求郭志萍给付本金94000元及利息，由于张双庆、王海艳认可郭志萍本诉的20000元，折抵后下余76000元要求郭志萍给付。
一审法院认定事实：2013年1月19日武延风及赵波波共同向汤胜利借款100000元，并由本案反诉被告郭志萍等三人为上述借款提供了担保。借款到期后，因武延风、赵波波不能偿还，汤胜利于2013年11月14日向本院提起了民事诉讼，并在诉讼前的2013年11月1日向本院提出财产保全申请，本院于同日以（2013）孟民保字00011号民事裁定书，裁定冻结郭志萍等人银行存款100000元或查封其价值100000元的财产。本院于2014年1月23日对该案作出（2013）孟民南初字第307号民事判决书，判令郭志萍对上述借款100000元及利息（利息从2013年3月22日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给给付）承担连带清偿责任。上述判决生效后，汤胜利向本院申请执行。2014年5月22日，本院以（2014）孟执字第338号协助查询存款通知书，向中国光大银行郑州交通路支行发出查询郭志萍存款的通知，该行于2014年7月22日向本院作出回执对郭志萍在该行6226622207640430账户上的存款94000元扣划至本院的账户上。因该卡系张双庆以郭志萍名义在中国光大银行郑州交通路支行办理并由张双庆实际持有和使用，该账户上的100000元系反诉原告张双庆存入应为张双庆所有。反诉原告张双庆为向反诉被告郭志萍追回上述被本院扣划的款项100000元（实际为94000元），在2014年6月24日将郭志萍开本案证人张某的小轿车行驶至孟州市工商局附近时，将郭志萍连人带车拦下。为此，郭志萍电话通知了张某，张某到场后，未能解决双方的纠纷，张某遂向孟州市公安局大定派出所报警，该所处警后让双方一同到派出所解决。经该所了解后，认为该纠纷系双方经济纠纷，应由当事人自行协调解决。后张双庆、郭志萍、武延风三人在该派出所大门口共同协商，由张某执笔，郭志萍给张双庆出具了证明一份，载明：“今张双庆帮郭志萍还透支卡壹拾万元整，因郭志萍替武延锋（应为‘风’，下略）担保，导致郭志萍卡被孟人民法院执行局查封，待武延锋还款时，必须有张双庆、郭志萍、武延锋三者在场，张双庆无权单独向郭志萍追回壹拾万元整。执笔：张某410826195711275016见证人：武延风410826198111101016证明人：郭志萍4108261964062430632014.6.24.”因武延风在荥阳市有房产一处，2014年9月26日，郭志萍、武延风、张某、张双庆及张双庆寻找的买方马炜等人，一同到荥阳市住房保障和房地产中心，经协商武延风同意以其在荥阳市的房产抵偿所欠反诉被告郭志萍的140000元，郭志萍又将该房产以120000元价格抵偿给反诉原告张双庆，以清偿张双庆被本院扣划的100000元（实际为94000元）。同时武延风与张双庆寻找的买方马炜签订了房地产买卖契约，当场张双庆对超出其债权的20000元部分又给郭志萍出具了借条，并由张双庆将其所持有的2014年6月24日由张某执笔书写的由武延风、郭志萍、张某三人签名的证明返还给了郭志萍。该房产于2014年9月29日过户到了张炜的名下。另查明反诉原告张双庆、王海艳于2000年12月30日登记结婚。
一审法院认为：债务应当清偿。被告张双庆、王海艳对2016年9月26日张双庆借用原告20000元的事实没有异议，且该笔借款又发生在二被告夫妻关系存续期间，应为二被告夫妻共同债务，因此原告要求二被告归还借款20000元及从2015年12月31日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。二被告提出反诉，要求本案原告归还其借款74000元及从2017年8月23日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算利息的请求，因其提供的2014年7月22日的协助扣划存款通知书的时间在其2014年9月26日给原告出具的借条之前，通常情况下，如果原告未将之前被法院扣划款项向被告清偿时，应是原告向被告出具欠款凭证，而不是被告向原告出具借条。且本案中原告提供的证据足以证明原告已将被告被扣划的款项已于2014年9月26日以房产抵账后实际清偿完毕，并同时对于多出的部分被告又给原告出具了借条。因此，被告的反诉请求依据不足，同时也不符合常理，对被告的反诉请求依法不予支持。判决：一、限被告张双庆、王海艳于判决生效后立即给付原告郭志萍借款20000元及从2015年12月31日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回被告张双庆、王海艳的反诉请求。案件受理费300元，反诉费900元，均由被告张双庆、王海艳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于一审认定的张双庆寻找买主马炜购买了武延风的房屋，抵消了张双庆替郭志萍被孟州市人民法院扣划的款项，二上诉人主张一审该事实认定错误，要求被上诉人归还欠款7.6万元及利息。从一审可以看出，二上诉人对张双庆向郭志萍出具的20000元借条无异议，该借条出具时间为2014年9月26日，而张双庆涉案94000元被孟州市人民法院扣划时间为2014年7月22日，即涉案借条产生在后。如果郭志萍未清偿张双庆被扣划款项，那么张双庆不可能向郭志萍出具借条，二上诉人的主张不符合常理。一审中郭志萍提交的证据能够相互印证，同时结合武延风与马炜签订房地产买卖契约时间同为2014年9月26日的事实，一审认定事实正确，一审对张双庆、王海艳的反诉主张不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人张双庆、王海艳上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人张双庆、王海艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 王国星
审判员 武丽娟
二〇一七年十二月十四日
书记员 申慧洁