湖北省巴东县人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂巴东民特字第00005号申请人湖北巴东农村商业银行股份有限公司。申请人湖北恩施农村商业银行股份有限公司。申请人湖北建始农村商业银行股份有限公司。申请人湖北咸丰农村合作银行。申请人湖北利川农村商业银行股份有限公司。申请人湖北宣恩农村商业银行股份有限公司。申请人湖北来凤农村商业银行股份有限公司。申请人湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司。诉讼代表人湖北巴东农村商业银行股份有限公司。委托代理人张建国，湖北施南律师事务所律师。特别授权。委托代理人黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。被申请人湖北三峡酒业有限公司。委托代理人许武，湖北三峡酒业有限公司副总经理。特别授权。委托代理人贾继问，湖北必胜律师事务所律师。一般授权。申请人湖北巴东农村商业银行股份有限公司（以下简称巴东农商行）、湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称恩施农商行）、湖北建始农村商业银行股份有限公司（以下简称建始农商行）、湖北咸丰农村合作银行（以下简称咸丰农合行）、湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）、湖北宣恩农村商业银行股份有限公司（以下简称宣恩农商行）、湖北来凤农村商业银行股份有限公司（以下简称来凤农商行）、湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤峰农商行）与被申请人湖北三峡酒业有限公司（以下简称三峡酒业）实现担保物权纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审查并组织双方当事人进行了听证。本案现已审查终结。申请人巴东农商行、恩施农商行、建始农商行、咸丰农合行、利川农商行、宣恩农商行、来凤农商行、鹤峰农商行申请称，2011年8月29日，被申请人三峡酒业向原巴东县农村信用合作联社（以下简称巴东农信社）提交《关于〈1万吨固态法基酒及灌装生产线技改项目〉贷款的申请》，申请贷款5000万元。原巴东县农村信用合作联社接到申请后予以调查评估，根据资本约束资产的规定，拟定给三峡酒业组织社团贷款。经与原恩施市农村信用合作联社（以下简称恩施农信社）、原建始县农村信用合作联社（以下简称建始农信社）、咸丰农合行、原利川市农村信用合作联社（以下简称利川农信社）、原宣恩县农村信用合作联社（以下简称宣恩农信社）、原来凤县农村信用合作联社（以下简称来凤农信社）、原鹤峰县农村信用合作联社（以下简称鹤峰农信社）协商，并报湖北省农村信用社联合社恩施办事处贷款咨询委员会备案，同意以原巴东农信社为牵头社，其他七县市农村信用合作联社（农合行）为成员社（行）组成银团给三峡酒业贷款3800万元。2011年11月14日，原巴东农信社、恩施农信社、建始农信社、咸丰农合行、利川农信社、宣恩农信社、来凤农信社、鹤峰农信社与三峡酒业签订《固定资产社团〈银团〉借款合同》，合同约定：由原巴东农信社为牵头行，其他七县市农村信用合作联社（农村合作银行）为成员社（行）组成银团为三峡酒业借款3800万元；借款利率为7.8‰，逾期在前述利率基础上加收30%罚息；合同总借款期限为84个月（自实际放款日起算，分次放款的，自首次放款日起算），还款方式为按月结息，分期还本（2014年10月30日前还本金600万元；2015年10月30日前还本金700万元；2016年10月30日前还本金800万元；2017年10月30日前还本金800万元、2018年10月30日前还本金900万元）；发生下列情形之一的构成借款人违约：1、借款人未按照约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息或其他任何应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；2、本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的其他担保的……。借款人违约的，贷款人有权采取下列措施：宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还借款。2011年11月15日，原巴东农信社根据《固定资产社团〈银团〉借款合同》的约定，作为社团贷款牵头行代表贷款社团与三峡酒业签订《抵押合同》，合同约定三峡酒业用位于巴东县野三关镇名相路99号的24宗房产（总建筑面积24523.03㎡）和三宗国有土地的使用权（总面积66596.20㎡）为三峡酒业的前述贷款本金及利息等承担担保责任。2011年11月17日，原巴东农信社就前述抵押物分别在巴东县国土资源局、巴东县房地产管理局办理了抵押登记。前述合同签订后，三峡酒业分别于2011年11月22日、11月23日、2012年1月11日在原巴东农信社签署《借款凭证》，共计借款3800万元。至此，原巴东农信社、恩施农信社、建始农信社、咸丰农合行、利川农信社、宣恩农信社、来凤农信社、鹤峰农信社的借款义务履行完毕。2013年，中国银行业监督管理委员会湖北监管局分别下发批复文件，确定原巴东农信社的债权债务转为巴东农商行的债权债务、原恩施农信社的债权债务转为恩施农商行的债权债务、原建始农信社的债权债务转为建始农商行的债权债务、原利川农信社的债权债务转为利川农商行的债权债务、原宣恩农信社的债权债务转为宣恩农商行的债权债务、原来凤农信社的债权债务转为来凤农商行的债权债务、原鹤峰农信社的债权债务转为鹤峰农商行的债权债务。贷款发放后，申请人巴东农商行（牵头行）根据《固定资产社团〈银团〉借款合同》的约定在进行贷后检查过程中，发现三峡酒业屡屡违约，首先是在2012年4月间，三峡酒业擅自拆除了已办理抵押登记的抵押物（原雄风宾馆），造成抵押物价值减少；其次、2014年7月23日，湖北省宜昌市中级人民法院查封了三峡酒业提供给申请人的抵押物，而三峡酒业没有及时通知申请人；第三、根据《固定资产社团〈银团〉借款合同》的约定，三峡酒业应于2014年10月30日前偿还本金600万元，经申请人巴东农商行多次催收，三峡酒业未予偿还；第四、根据《固定资产社团〈银团〉借款合同》的约定，三峡酒业应于每月25日结清当月利息，现仅将利息结至2014年12月26日，此后利息，经申请人巴东农商行多次催收，三峡酒业未予支付。鉴于三峡酒业的前述违约行为，申请人经研究后决定给三峡酒业发出《贷款立即到期通知书》，宣布借款提前到期，要求三峡酒业在2015年6月10日归还借款本金及利息。该通知书于2015年6月6日给三峡酒业送达，但迄今为止三峡酒业仍未履行还款义务。故此，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，特向巴东县人民法院提出申请，请求法院裁定对被申请人三峡酒业所有的已抵押的房地产进行拍卖、变卖，并由申请人对拍卖、变卖后所得的价款在本金3800万元、利息及实现债权和抵押权的费用包括律师费的担保范围内优先受偿。被申请人三峡酒业收到本院送达的实现担保物权异议权利告知书后就申请人的申请提出了异议，被申请人认为：1、申请人主体不适格。被申请人三峡酒业虽与所有申请人签订了借款合同，但按照合同的约定，发生实际借贷的主体实为巴东农商行，其他合同主体只是将贷款款项交由巴东农商，也就是说在借款合同中，其他主体已明确了巴东农商行为代表，且实际在办理借款中，其贷款主体为巴东农商行。同时，作为申请人申请实现担保物权依据的《抵押合同》也是被申请人与巴东农商行签订的，所以除巴东农商行外，其他申请人作为诉讼主体明显不适格。2、担保物（抵押物）已有部分灭失，申请人申请人民法院以裁定直接拍卖的方式实现担保物权的担保物已不存在，因此申请人要求直接实现担保物权已不现实，也不可能。正如申请人自己所陈述的，被申请人贷款时提供的抵押物中已有部分抵押物因各种原因灭失，而抵押物灭失后，申请人与被申请人就抵押物灭失和是否设置新的抵押物没有任何约定，现申请人要求直接实现担保物权，并申请人民法院裁定对已灭失的抵押物予以拍卖、变卖已明显不现实。3、被申请人对申请人要求实现抵押权的债权数额有异议。对申请人请求的债权，被申请人已实际支付了部分。而申请人认为未支付的部分双方已实际对账明确。同时，被申请人对申请人提出的利息及其他费用也存在异议，因此，被申请人认为申请人的债权总额并不明确。总之，被申请人认为申请人请求实现担保物权的理由不能成立，权利无法实现，被申请人对债权本身存在异议。经审查查明：2011年11月14日，原巴东农信社、恩施农信社、建始农信社、咸丰农合行、利川农信社、宣恩农信社、来凤农信社、鹤峰农信社与三峡酒业签订《固定资产社团〈银团〉借款合同》，合同约定了由原巴东农信社为牵头行，其他七县市农信社（农合行）为成员社（行）组成银团为三峡酒业借款3800万元；借款利率为7.8‰，逾期在前述利率基础上加收30%罚息；合同总借款期限为84个月（自实际放款日起算，分次放款的，自首次放款日起算），还款方式为按月结息，分期还本（2014年10月30日前还本金600万元；2015年10月30日前还本金700万元；2016年10月30日前还本金800万元；2017年10月30日前还本金800万元、2018年10月30日前还本金900万元）；发生下列情形之一的构成借款人违约：1、借款人未按照约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息或其他任何应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；2、本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的其他担保的……。借款人违约的，贷款人有权采取下列措施：宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还借款等主要内容。2011年11月15日，原巴东农信社与三峡酒业签订《抵押合同》，约定三峡酒业用位于巴东县野三关镇名相路99号的24宗房产（总建筑面积24523.03㎡）和三宗国有土地的使用权（总面积66596.20㎡）为三峡酒业的前述贷款本金及利息等承担担保责任，原巴东农信社就前述抵押物分别在巴东县国土资源局、巴东县房地产管理局办理了抵押登记。《固定资产社团〈银团〉借款合同》签订后，原巴东农信社给三峡酒业提供了借款3800万元。因被申请人三峡酒业在2014年10月30日未偿还第一期应返还本金600万元并支付自2014年12月26日后的利息，申请人于2015年6月6日向被申请人三峡酒业送达《贷款立即到期通知书》，宣布被申请人与申请人2011年11月14日签订的《固定资产社团〈银团〉借款合同》项下未偿还的资金立即到期，并要求三峡酒业迅速筹措资金于2015年6月10日偿还本金3800万元及此前的利息。听证调查中，申请人与被申请人均认为双方所签订的《固定资产社团〈银团〉借款合同》中约定的“借款人违约的，贷款人有权采取下列措施：宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还借款”是约定的合同解除条款。申请人认为其于2015年6月6日向被申请人送达的《贷款立即到期通知书》所表达的法律意思为终止双方所签订的《固定资产社团〈银团〉借款合同》；被申请人则认为申请人所送达的《贷款立即到期通知书》所表达的法律意思是解除双方所签订的《固定资产社团〈银团〉借款合同》。本院审查认为：人民法院审查实现担保物权案件，应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。经审查后，如认为当事人对申请实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；如认为当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；如认为当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。就本案而言，八申请人均作为借款方与贷款方三峡酒业签订了《固定资产社团〈银团〉借款合同》，但只有申请人巴东农商行作为抵押权人与被申请人三峡酒业签订了《抵押合同》，被申请人三峡酒业据此只认可其与申请人巴东农商行签订了《抵押合同》并设立了抵押权，否认与其他申请人签订《抵押合同》并存在有效的抵押权。申请人与被申请方就该问题发生的争议属于对担保物权是否有效设立发生争议。同时申请人与被申请人就《固定资产社团〈银团〉借款合同》约定的“借款人违约的，贷款人有权采取下列措施：宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还借款”条款是约定的合同提前终止还是合同解除发生争议，且双方对申请人2015年6月6日向被申请人送达的《贷款立即到期通知书》是否能达到解除合同或者提前终止合同存在争议，该争议直接表现为申请人与被申请人间就被担保的债权是否已届清偿期存在争议。本案申请人与被申请人间存在的担保物权是否有效设立、被担保的债权是否已届清偿期等争议属于实质性争议。民事诉讼规定的实现担保物权案件是非讼程序，适用该程序的前提是双方之间对于事实不存在实质性争议，若双方对于案件事实存在实质性争议，则应通过普通诉讼程序予以解决。因此对申请人申请对被申请人三峡酒业所有的已抵押的房地产进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖后所得的价款在本金3800万元、利息及实现债权和抵押权的费用包括律师费的担保范围内优先受偿的申请，本院不予准许。但，申请人可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条、第三百七十二条第（三）项的规定，裁定如下：驳回申请人湖北巴东农村商业银行股份有限公司、湖北恩施农村商业银行股份有限公司、湖北建始农村商业银行股份有限公司、湖北咸丰农村合作银行、湖北利川农村商业银行股份有限公司、湖北宣恩农村商业银行股份有限公司、湖北来凤农村商业银行股份有限公司、湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司申请对被申请人湖北三峡酒业有限公司所有的已抵押的房地产进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖后所得的价款在本金3800万元、利息及实现债权和抵押权的费用包括律师费的担保范围内优先受偿的申请。案件申请费100元，由申请人负担。本裁定为终审裁定。审判长谭国元审判员罗杨军审判员李小艳二〇一五年七月八日书记员张芹附本案适用的法律及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第三百七十一条人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。被申请人或者利害关系人提出异议的，人民法院应当一并审查。第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对申请实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。