江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1026民初65号
原告：吴美香，女，1983年6月15日出生，汉族，户籍地：湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：罗明联，江西宜河律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：杨润华，男，1982年5月13日出生，汉族，江西宜黄县人，住宜黄县。现拘押于宜黄县看守所。
被告：何建新，男，1974年1月16日出生，汉族，江西宜黄县人，住宜黄县。
委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告吴美香与被告杨润华、何建新借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于同年2月8日公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告吴美香向本院申请撤回对被告黄小平的诉讼，本院予以准许。原告吴美香及其委托诉讼代理人罗明联、被告杨润华、何建新及其委托诉讼代理人颜选文、陈贵富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美香向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨润华和何建新共同向原告归还借款本金20万元，支付借款利息84，000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，杨润华和何建新二被告以资金周转困难为名，向原告借款人民币20万元，承诺月利息3%，并由其朋友黄小平对该借款本息归还进行担保。于是原告将20万元转账到被告杨润华账户上。二被告也出具借条一张，即：“借条今借到吴美香人民币（大写）贰拾万元整（小写：200，000万元整）。利息按月付3分利（大写：叁分）（全年7万元利）。借款人杨润华、何健新，担保人：黄小平2015年2月13日”。之后，二被告除将2016年9月12日之前的利息按约付清外，至今尚欠本金200，000元及自2016年9月12日至2017年11月13日期间利息84，000元（200，000×3%/月×14个月）。原告自2017年5月30日开始向被告追还本金及利息，但至今未果，故诉至法院要求被告杨润华、何健新归还本金200，000元及利息84，000元。
被告杨润华答辩称，原告说的欠钱的情况是属实，当时是我、何建新、管学德、杨伟办的投资公司，公司需要资金周转，就以我个人的名义向原告借款。后来公司解散，这个债务也就我一个人承担了。我们付利息的情况也属实，等我把外面的账要回来我就把欠款全部偿还给原告。
被告何建新答辩称，一、原告吴美香与被告何建新无利害关系，杨润华是本案借款的实际借款人和使用人；二、原告提供的借条是无效借条，应以2016年驳换后的借条为依据，有2018年1月20日、21日的录音为证。被告何建新只是起到介绍人的作用，人民法院应根据法律规定推定支持被告该主张；三、原告应举证证明被告何建新与杨润华是共同借款的事实。
本院经审理认定事实如下：2015年2月13日，杨润华和何建新二被告向原告借款人民币20万元。双方约定该借款按月利率3%计息，年利息70，000元，并由黄小平对该借款本息归还进行担保。原告当日即将200，000元汇至被告杨润华账户上。二被告也出具借条一张，该借条载明：“借条今借到吴美香人民币（大写）贰拾万元整（小写：200，000万元整）。利息按月付3分利（大写：叁分）（全年7万元利）。借款人杨润华、何建新，担保人：黄小平2015年2月13日”。此后被告杨润华通过其公司文员从其账户上每月按约定的给付原告的利息。2016年正月，二被告及黄小平应原告丈夫范建文之约到原告家中就该200，000元借款进行商谈。在商谈中，被告何建新将债务全部转让杨润华，并由杨润华以个人名义重新出具一张内容为“借条今借到吴美香人民币（大写）贰拾万元整（小写：200，000元整）。利息按月付3分利（大写：叁分）（全年7万元利）。借款人杨润华。”的欠条，但未收回原借条。此后仍由被告杨润华每月按约定的支付原告利息直至2016年9月11日止。至2017年11月13日，被告杨润华尚欠原告本金200，000元及利息56，000元（200，000元×2%/月×14个月）。原告自2017年5月30日开始向被告杨润华追还本金及利息，但至今未果，故诉至法院要求被告杨润华、何建新归还本金200，000元及利息84，000元。另查明，原告丈夫范建文与被告何建新通话中涉及的杨华系被告杨润华。
本案争议焦点为：2016年正月，被告何建新将债务转让给杨润华是否有效。
原告夫妇认为，2016年正月，黄小平、二被告到其家中驳换的借条，其夫妇第二天才在桌上发现，驳换借条是二被告及担保人单方行为不发生民事效力。
二被告认为，2016年正月其与黄小平应原告丈夫范建文之约到原告家中商谈有关其借款之事。重新驳换借条也是经原告夫妇同意的，故应以驳换的借条为准。
本院认为，原、被告及担保人黄小平就200，000元债务转让达成合意。首先，黄小平、二被告应原告丈夫范建文之约前去商谈有关以前借款之事，而原告丈夫陈述二被告及黄小平在其泡茶去时就走了，原告第二天才发现桌上有一张除借款人为杨润华个人及没有担保人外，其他内容与原借条一样的借条。作为应原告丈夫之约前来商讨有关借款之事的二被告及黄小平无缘无故走了，原告夫妇会打电话追问二被告等人为什么走了，尤其是发现桌上有未经自己同意并损害自己利益的债务转让借条，更会打电话追问二被告及担保人黄小平这是什么意思，但原告夫妇陈述其未因此事电话联系过二被告及担保人黄小平，这是不符合常理，让人难以置信。其次，原告不仅在债务转让给杨润华前长达一年时间收到被告杨润华按月给付利息，而且在债务转让后半年多仍是被告杨润华按月支付利息，这使原告夫妇相信被告杨润华有偿还二十万元债务的能力，被告何建新将债务转让给被告杨润华对其并未有损失。最后，通过今年1月20日至21日的原告丈夫范建文与被告何建新通话内容可看出其之间关系密切，原告夫妇借款给二被告，也是基于对被告何建新的信任。原告丈夫范建文在电话中表示借条是驳换过，只是没找到，换不换借条没关系，他只要钱，杨润华借钱的事要被告何建新帮忙解决，并在被告何建新指责范建文拿第一张借条起诉，是在害其时，范建文都没否认被告何建新将债务转让给杨润华经其夫妇同意，也没有生气的表现，还表示回来再说。范建文与被告何建新关系要好，如果被告何建新当时未经原告夫妇同意强行将债务转让给杨润华，这种行为严重侵害原告夫妇利益，不是朋友所为，且原告夫妇自2016年9月12日至2018年1月20日一年多未收到利息。按常理，范建文在电话中会严厉指责被告何建新行为，并一口回绝驳换的借条未经其夫妻同意，属无效的。
综上所述，原告夫妇与二被告及黄小平债务转让的是各方当事人的合意，合法有效，二被告虽未收回原借条存在一定过失，但并不能否定该债务转让的效力，同时原告亦未提供其他有效证据证明该债务转让非经其同意，故被告杨润华应按约定偿还原告借款本金200，000元及利息，但该借款利率不能超过法律规定的月利率2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨润华在本判决生效之日起十日内归还原告吴美香借款本金200，000元及至2017年11月13日止的利息56，000元，合计256，000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由吴美香负担274元、被告杨润华负担2506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 李传盛
二〇一八年三月十六日
书记员 孙 炜
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。