山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5592号
上诉人（原审被告）：宋正峰，男，1974年10月12日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛秀霞，女，1969年7月5日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：杜景防（系薛秀霞之夫），男，1968年7月8日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：王伟，山东浩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖延安，男，1962年9月14日出生，汉族，住微山县。
上诉人宋正峰因与被上诉人薛秀霞、肖延安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服微山县人民法院(2017)鲁0826民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋正峰上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人肖延安共同承担赔偿责任并减少赔偿数额或发回重审；一、二审诉讼费分别由上诉人、两被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、宋正峰与肖延安系合伙关系，应共同对薛秀霞承担赔偿责任。2015年10月，肖延安找上诉人到微山湖西杀树，口头约定挣的钱平均分。事发当天，两人一起去的，包括薛秀霞在内的一起干活的人分两组，分别由上诉人和肖延安带队。薛秀霞等雇佣人员的报酬从二人共同利润中支付。一审中，薛秀霞提供的证据与上诉人的证据相互印证，充分证实上诉人与肖延安系合伙关系。肖延安经合法传唤拒不到庭，上诉人与薛秀霞举证均指向肖延安，其必须到庭，不到庭应自担不利法律后果。二、一审认定薛秀霞存在过错，让其承担20%的责任，比例过低。薛秀霞未尽高度注意、常识性避险及自身安全注意义务是事故发生的主要原因，应承担更大比例责任。三、一审认定的赔偿数额过高，确定的误工期、残后护理期、营养期过长。
薛秀霞辩称，一、薛秀霞认可宋正峰上诉理由第一项，宋正峰与肖延安系合伙关系，应共同对薛秀霞承担赔偿责任。二、上诉人作为长期从事伐木的经营者，未做好准备工作是事故发生的根本原因，一审判令薛秀霞自担20%的已经过高。三、薛秀霞一审提交的证据真实合法，赔偿数额符合法律规定，一审认定数额正确，应予维持。
肖延安未作答辩。
薛秀霞向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害费、交通费共计373014.77元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：在2016年9月17日下午约1点半左右，原告在江苏省沛县小屯附近伐树时，不慎被倒下的树梢砸中后背，随后被紧急送往微山县人民医院，后又转入济宁医院院附属医院，自2016年9月17日至2016年11月28日共住院71天，共花费医疗费126226.59元，原告薛秀霞自身垫付医疗费28363.17元。2017年4月16日，原告薛秀霞自行委托枣庄正平司法鉴定所作鉴定，花费鉴定费2000元，2017年5月3日，枣庄正平司法鉴定所作出枣正平司鉴所[2017]临鉴字第134号司法鉴定意见书，鉴定意见为，薛秀霞的伤残程度参照《人标》评定为六级1处、八级1处，参照《道标》评定为Ⅳ级1处、Ⅷ级1处；其护理依赖程度为部分护理依赖；其本次人身损害的误工期、营养期分别评定为387日、249日；其后期医疗费用匡记人民币壹万壹仟壹佰伍拾（11150）元。
一审法院认为，提供劳务的一方因劳务自己受到伤害的，提供劳务者和××根据双方各自的过错承担相应的责任。原告薛秀霞（提供劳务者）跟随被告宋正峰（××）在伐树过程中不慎被倒下的树梢砸伤，被告宋正峰应对原告薛秀霞因劳务受伤造成的损失承担80%的责任；原告薛秀霞作为完全民事行为能力人，应当知道在伐树过程中具有一定的危险性，应当高度集中注意力和注意常识性的避险，其未尽到自身的安全注意义务，本身有过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院酌定其自身承担20%的责任。由于原告薛秀霞未能提供充分证据证明不仅跟随宋正峰，也是跟随肖延安伐树及肖延安与被告宋正峰是合伙关系，同时被告宋正峰也未能提供充分证据证明自己和被告肖延安是合伙关系，关于原告要求被告肖延安承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；同时对被告宋正峰要求与被告肖延安共同承担赔偿责任的辩称，本院不予采信。原告薛秀霞在本次事故中所造成的损失如下：1、关于医疗费，总计花费126226.59元，其自身应承担126226.59元×20%=25245.32元，因其自身已垫付了28363.17元，被告宋正峰还需赔偿原告医疗费损失28363.17元-25245.32元=3117.85元；2、后续医疗费损失为11150元×80%=8920元；3、住院伙食补助费损失为71天×30元/天×80%=1704元；4、关于营养费，营养期根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见，本院酌定为住院期间再加1个月即101天，营养费损失为101天×30元/天×80%=2424元；5、关于误工费，误工期为自受伤之日至定残日前一天即227天，误工费标准因原告未能提供证据，应按被告自认的工资发放标准妇女60元/天计算，误工费损失为227天×60元/天×80%=10896元；6、关于护理费，护理费的计算标准参照当地护工标准本院酌定为50元/天，住院期间护理人员2人，出院后（部分护理依赖）护理人员1人，护理期限原告要求10年，未超出法律规定的最长期限，本院予以支持，护理费的损失为，住院期间护理71天×50元/天×80%=2840元，出院后护理（部分护理依赖）365天/年×10年×50元/天×50%×80%=73000元；6、关于交通费，虽未提供证据，但原告确有实际支出，根据原告就医的地点、时间、人数、次数，本院酌定为1000元，7、交通费的损失为1000元×80%=800元；8、残疾赔偿金的损失为13954元/年×20年×52%×80%=116097.28元；9、鉴定费的损失为2000元×80%=1600元；10、精神损害抚慰金6000元。综上，原告薛秀霞在本次事故中所造成的损失共计为227399.13元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋正峰于本判决生效之日起十日内一次性给付原告薛秀霞医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费（含部分护理依赖）、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计227399.13元。二、驳回原告薛秀霞对被告肖延安的诉讼请求。三、驳回原告薛秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6895元，减半收取，由原告薛秀霞承担1346元，被告宋正峰承担2102元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、本案的赔偿责任主体；二、一审对本案责任比例划分是否恰当；三、一审认定的薛秀霞的误工期、残后护理期、营养期是否恰当。关于第一个焦点问题，宋正峰上诉主张其与肖延安系合伙杀树的关系，故对于薛秀霞的损失其应与肖延安共同承担赔偿责任。但是，无论宋正峰与肖延安是否形成合伙关系，宋正峰均应就薛秀霞的损失在雇主应承担的责任比例范围内，承担全部的赔偿责任，并不因其与肖延安形成合伙关系与否而减少对薛秀霞的赔偿数额；并且，在一审判决作出后，薛秀霞并未提起上诉要求肖延安对其承担赔偿责任。因此，宋正峰对于肖延安是否应与其对薛秀霞的损失共同承担赔偿责任不具有上诉利益，本院对于宋正峰与肖延安之间是否存在合伙关系不作审查认定。关于第二个焦点问题，薛秀霞作为提供劳务一方，在接受雇主指示伐树时不慎被倒下的树梢砸中后背受伤。鉴于其自身未尽到充分的安全注意义务，一审酌情认定其对自身损失自担20%的责任，并认定雇主一方对薛秀霞的涉案损失承担80%的赔偿责任，并无不当。关于第三个焦点问题，1、薛秀霞的误工期，薛秀霞因涉案事故受伤致残持续误工，一审计算其误工期至定残前一日，符合相关规定；2、薛秀霞的残后护理期，薛秀霞因涉案事故受伤较重，伤残程度较重，经鉴定构成部分护理依赖，故一审支持其10年的残后护理期，不违反相关规定，处理恰当；3、薛秀霞的营养期，薛秀霞受伤住院71天，为其诊疗的济宁医学院附属医院在其出院记录中载明出院后需加强营养，因此，一审支持其住院期间的营养费，并酌情支持其出院后1个月的营养费，即合计101天的营养费，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4711元，由宋正峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年十一月三十日
书记员 姜佑华