上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10803号
上诉人（原审被告）：王敏，男，1965年4月10日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：康建龙，男，1973年12月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：潘文丽，上海理帅律师事务所律师。
原审被告：上海垄闵餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区春光路168号102室。
法定代表人：王敏，总经理。
上诉人王敏因与被上诉人康建龙、原审被告上海垄闵餐饮管理有限公司（以下简称垄闵公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人王敏及其委托诉讼代理人赵余萍，被上诉人康建龙的委托诉讼代理人潘文丽，原审被告法定代表人王敏（与上诉人王敏系同一人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王敏上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回康建龙对王敏的全部诉讼请求。事实和理由：本案同其他民间借贷案件不同，具有特殊性，不能简单适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定。1、王敏与康建龙并不相识，从一审对陈某所作的笔录中可看出，陈某明知是公司借款，也曾告知康建龙。但陈某作为证人出庭又对该事实予以否认，说明陈某与康建龙事前进行过沟通。2、因公司账户被查封，故钱款打入王敏账户中，王敏并非借款主体。3、系争款项的打款人是马某，且在用途栏注明公司用。虽然借条上写明的借款人是康建龙，但马某当时系陈某妻子，并无人告知王敏或垄闵公司出借人是康建龙。仅凭一张借条就认定康建龙享有债权是错误的。陈某虽陈述其与康建龙有债权债务关系，但未能提供证据证明，一审法院不应对此进行认定。4、王敏提交垄闵公司的银行转账凭证能够证明垄闵公司分几笔向马某和陈某转账，但一审法院对此未予认定。5、康建龙从未向借款人索要过欠款，出借人实际并无王敏和垄闵公司的电话。6、康建龙并未提交支付过180,000元借款的凭证，即便是付给马某或之前债权债务抵消，也应提供相应付款凭证。
康建龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
垄闵公司述称，同意王敏的上诉请求。
康建龙一审诉讼请求：1、判令王敏、垄闵公司共同归还康建龙借款200,000元；2、判令王敏、垄闵公司支付以200,000元为本金自2015年10月1日起至实际支付日止按照年利率24%计算的利息；3、判令王敏、垄闵公司支付律师费10,000元；4、诉讼费由王敏、垄闵公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月，王敏及案外人陈某等成为垄闵公司新股东，王敏为垄闵公司的法定代表人。由于垄闵公司资金紧缺，王敏等决定对外借款，解决2015年国庆节之前拖欠职工工资等问题，并协商后于2015年9月30日，由王敏对外向康建龙借款200,000元。经案外人陈某与康建龙联系后指定案外人马某（原系陈某之妻）向王敏个人账户支付借款180,000元，当日，王敏在案外人陈某提供的打印的空白格式借条和收条上填写借款人姓名“王敏”、借款金额“200,000元”、借款期限“2015年11月29日前归还”，王敏还填写本人银行账户号码及身份证号码和现金20,000元等，并在借方签名处签字并盖上垄闵公司印章。借条中明示：“约定利息为银行同期贷款利率的4倍，利息计算至本金实际归还止。若借方逾期未还，则借方应支付20%的违约金、承担律师费、查档费等一切费用。同时约定诉讼管辖地为奉贤区人民法院。”到期后，王敏、垄闵公司未能按约归还借款，康建龙涉讼。
一审法院认为，我国法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。就本而言，王敏在收到180,000元后，与康建龙签订了借条和收条。王敏为垄闵公司的法定代表人，在借条落款处盖垄闵公司印章，同时王敏将借款用于垄闵公司，证明康建龙与王敏、垄闵公司之间存在借贷关系。王敏、垄闵公司未按其承诺归还借款，有违诚实信用原则。因案外人陈某提供了相关书证及出庭作证，证明其与王敏和垄闵公司另有经济往来，收到过垄闵公司的钱款不属于归还康建龙的借款，故对王敏认为本案是垄闵公司向外借款并且已经归还的辩解不予采信。王敏、垄闵公司与案外人陈某之间的纠纷可另案处理。对王敏提出康建龙的债权人主体不适格问题，因付款人马某对此借款已经作出其不是此款债权人的意思表示，故对此异议，不予采信。现康建龙要求王敏和垄闵公司共同归还实际支付的180,000元借款，于法有据，应予支持。对于康建龙要求王敏、垄闵公司支付利息的主张，借条中有约定“利息为银行同期贷款利率的4倍，计算至本金实际归还止”，符合法律规定，应予支持；根据双方在借条中作出：若借方逾期未还借款应承担律师代理费等的约定，符合法律规定，故康建龙主张赔偿律师代理费10,000元的诉请，一审法院酌情予以支持9,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决如下：一、王敏、垄闵公司于判决生效之日起十日内共同归还康建龙借款180,000元；二、王敏、垄闵公司于判决生效之日起十日内共同偿付康建龙以180,000元为本金，自2015年10月1日起至实际清偿日止按照年利率24%计算的利息；三、王敏、垄闵公司于判决生效之日起十日内共同支付康建龙律师代理费9,000元。一审案件受理费5,050元，由康建龙负担808元，由王敏、垄闵公司负担4,242元。
王敏于本院二审期间提供上海银行业务回单7份，分别为2016年2月3日、2月4日、2月27日、3月1日由上海天堃餐饮管理有限公司（垄闵公司原名）向陈某转账，证明垄闵公司已将超过18万元的款项付予陈某。
康建龙、垄闵公司未于本院二审期间提供新证据。
经庭审质证，康建龙对王敏提供的证据材料的真实性无异议，但对关联性不予认可。陈某于一审中提供证据证明垄闵公司还欠其30多万元的款项，陈某与垄闵公司之间存在债权债务关系。垄闵公司认可王敏提交的证据。本院认证认为王敏提交的证据材料超过举证责任期限，且不能证明其欲证明的目的，故本院不予认定为二审新证据。
对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，系争借条明确表明借方系王敏，王敏并于当日向康建龙出具收条表示收到相应借款，符合上述司法解释的相应规定，故康建龙要求王敏和垄闵公司共同承担还款责任，与法不悖，应予支持。王敏主张本案系争的180,000元系由案外人马某打款至王敏账户，故对康建龙的出借主体提出异议。对此，本院认为，本案系争款项虽由案外人马某打款至王敏账户，但马某明确表示其打款行为系受康建龙委托办理，与马某无关，并自愿放弃对王敏主张权利，故王敏的该项主张，本院不予采信。至于王敏主张其与康建龙并不相识，也无还款账户，只能通过案外人陈某或马某还款，垄闵公司已将超过180,000元的款项打款给陈某，故本案系争款项实际已清偿完毕。本院认为，案外人陈某于一审中陈述垄闵公司转账给其的钱款并非是用于归还康建龙的借款，并提供相关凭证证明其与垄闵公司另有经济往来，故对王敏的该项主张，本院亦不予采信。若王敏或垄闵公司认为陈某收取垄闵公司的钱款缺乏正当事由，可另行向陈某主张。因王敏和垄闵公司均未能按约向康建龙归还借款，还应按约承担利息损失和律师费用。
综上，王敏的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,080元，由上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……