四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第838号
上诉人（原审原告）四川元港建筑劳务工程有限公司，住所地：成都市金牛区沙湾路1号汇龙湾洛克中心4楼4063号。
法定代表人王蔚，该公司经理。
委托代理人陈洪，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高远新，男，1964年11月出生，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
委托代理人杨维彬，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
上诉人四川元港建筑劳务工程有限公司（以下简称劳务公司）因与高远新劳动争议纠纷一案，不服屏山县人民法院（2015）屏山民初字第141号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，屏山县新县城A34地块住宅楼的修建由中铁八局集团有限公司承包，后分包给劳务公司。劳务公司为其承包的该工程向中国平安财产保险股份有限公司办理了建筑团体意外伤害保险。
高远新从2011年10月起在劳务公司承包的A34地块工地上班，从事木工工作。2012年2月28日下午，高远新在A34地块安置房20号楼施工现场工作时，被电锯锯伤，送至宜宾市第二人民医院医治，主要诊断为“左手软组织重度挫裂伤并第2、3、4指屈指深浅肌腱断裂。”高远新于同年3月22日出院。2012年4月17日，高远新因左手软组织重度挫裂伤入住宜宾市第二人民医院，于同月27日出院，两次住院治疗共33天。
事发后，劳务公司与高远新补签了劳动合同，合同主要载明：甲方中铁八局集团有限公司，乙方高远新；签订日期，2011年10月16日。该合同甲方处是劳务公司公章。高远新当庭承认，该合同所载工资部分与实际不一致。2012年3月23日，高远新的《意外事故经过叙述》上也盖有劳务公司印章。劳务公司为高远新到中国平安财产保险股份有限公司理赔，高远新领取医疗保险金16777.61元。
2013年6月28日，高远新所受之伤经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年8月30日，高远新所受之伤经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。高远新垫付了鉴定费300元。劳务公司以宜宾市人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序违法为由向宜宾市翠屏区人民法院提起行政诉讼。宜宾市翠屏区人民法院于2014年5月21日作出（2014）翠屏行初字第23号判决，判决维持该工伤决定。劳务公司不服，又向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。四川省宜宾市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）宜行终字第32号判决，判决驳回上诉，维持原判。
2014年2月17日，屏山县劳动人事争议仲裁委员会受理高远新要求劳务公司支付误工费、住院伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金车旅费、鉴定费、工伤赔偿的各项费用共计296135元及解除双方的劳动关系的仲裁申请。2014年10月27日，屏山县劳动人事争议仲裁委员会作出屏劳人仲案字（2014）第2号仲裁裁决书，该裁决书在被申请人劳务公司辩称部分明确载明：1.高远新是劳务公司临聘的雇工，其实际雇佣人已与其医疗费和伤残费进行了结算；2.高远新没有根据劳动法规规定解除劳动关系，故不能解除劳动合同。该裁决书裁决：1、劳务公司与高远新的劳动关系从高远新申请仲裁的2014年2月27日解除；2、劳务公司支付高远新柒级伤残的一次性伤残补助金32578元（2506元／月×13月）、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金104040元（2890元／月×36月）、停工留薪期工资2851元（2506元＋2506元÷21.75天×3天）、护理费1650元（50元／天×33天）、住院期间伙食补助费396元（12元／天×33天）、伤残等级鉴定费300元、车旅费200元，共计142015元。
一审法院认为，民事活动应当遵守诚实守信的原则，当事人推翻自己之前行为的，应当提供充足证据加以证明自己之前行为不真实，且还应在遵守诚实守信原则的前提下及时提出，不符合前述条件的，人民法院不予采信。本案的争议焦点有三点：一是原、被告双方是否存在劳动关系；二是若双方存在劳动关系，双方的劳动关系应否解除及解除时间；三是若双方存在劳动关系，对被告之工伤赔偿项目及金额的认定。
关于第一个焦点。1.高远新主张其系在劳务公司承包的上列工地做木工时受伤之事实，证据充足，且劳务公司未持异议，对该事实予以认定；2.工程承包人劳务公司在对自己是否存在将涉案工程分包或转包等事实、信息的知息、占有、控制等能力远远高于工人高远新，但劳务公司至今未具体主张分包或转包事实，视为劳务公司在本案涉案工程中不存在分包或转包情形，高远新在劳务公司亲自实施的上列工程中做工受伤，又不存在劳务派遣，按常理，其用人单位应当是劳务公司；3.上列终审判决明确认定投保人劳务公司为被保险人高远新到上列保险公司理赔之事实，该判决已发生法律效力，至少能够证明劳务公司在所涉保险理赔过程中认可双方系劳动关系；4.劳务公司在本案中否定双方存在劳动关系实质系对之前认可行为之反悔，应当提供充足证据加以证明，但劳务公司之证据明显不充足，综上理由，高远新在受伤时与劳务公司之间存在劳动关系。对上列仲裁裁决书载明之劳务公司意见，劳务公司也未异议，能够证明劳务公司在仲裁程序中一方面否定与高远新存在劳动关系，另一方面又承认双方存在劳动关系，且认为高远新未向其提出解除劳动关系的申请，不同意解除劳动关系；劳务公司之主张到底是认可，还是不认可，对劳务公司有关劳动关系是否存在的主张业已通过仲裁程序予以处理。至于劳务公司在庭审中提出的此节所涉书面合同真实性问题的鉴定申请对本案处理结果无意义，故对其提出鉴定申请的请求不予支持。
关于第二个焦点。本案劳动者高远新受伤后，有选择解除劳动关系的权利，无需征得用人单位劳务公司的意见，故支持高远新提出的本案劳动关系已予以解除的主张。当然该解除劳动关系的意思表示应当通知劳务公司，以确定当事人有关权利、义务。高远新主张的解除时间点未增加劳务公司的义务，故确认双方劳动关系已于2014年2月27日解除。
关于第三个焦点。本案高远新所受伤害系工伤，业经上列生效法律文书所确认，劳务公司应当按照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付高远新各项工伤保险费用。具体为：1、停工留薪期工资2851元；2、一次性伤残补助金32578元；3、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金104040元；4、护理费1650元；5、住院期间伙食补助费396元；6、伤残等级鉴定费300元；7、车旅费200元。以上各项共计142015元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条的规定，判决如下：
一、确认四川元港建筑劳务工程有限公司与高远新之间的劳动关系于2014年2月27日解除。
二、四川元港建筑劳务工程有限公司在判决生效之日起五日内支付高远新各项工伤赔偿费用142015元。
三、驳回四川元港建筑劳务工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取计5元，由四川元港建筑劳务工程有限公司负担。
宣判后，劳务公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要理由是：原判认定上诉人与被上诉人的劳动合同与本案的处理结果无意义，对上诉人提出的鉴定申请不支持是错误的，因而导致错误判决；被上诉人高远新从未向上诉人提出解除劳动关系的申请，原判支持其一次性伤残补助金和一次性医疗补助金不符合《工伤保险条例》的规定；被上诉人的伤残鉴定违反程序，应当进行重新鉴定。被上诉人高远新认为原判正确。
双方当事人在二审期间未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人争议的实质是工伤保险待遇纠纷，被上诉人高远新在上诉人劳务公司承包的工地上班受伤事实客观存在，高远新所受之伤经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级。上诉人劳务公司就应当承担《工伤保险条例》中用人单位的法定义务。高远新在向劳动争议仲裁委员会提出工伤赔偿时就提出解除劳动关系的申请，符合《工伤保险条例》的相关规定。上诉人劳务公司未能提供任何证据证明宜宾市劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定存在有违反法定程序的情形。综上所述，上诉人劳务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川元港建筑劳务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈 曦