浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初4254号原告：温岭市松门镇河头村村民委员会，住所地：温岭市松门河头村。法定代表人：陈夏秋，系该村民委员会主任。委托代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。委托代理人：陈连生，男，1950年12月23日出生，汉族，住温岭市，被告：马彩林，男，1968年8月7日出生，汉族，住温岭市，委托代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。委托代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。原告温岭市松门镇河头村村民委员会与被告马彩林土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。本案由审判员江伟适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人郭一廷、委托代理人陈连生，被告马彩林的特别授权委托代理人王都尉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年10月27日转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告的原法定代理人陈仁余、特别授权委托代理人郭一廷、委托代理人陈连生，被告马彩林的特别授权委托代理人王都尉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经审批延长审限6个月。审理过程中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告温岭市松门镇河头村村民委员会向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告之间的土地使用权承包关系；二、依法判令被告支付给原告2015年2月12日至2016年2月12日的土地承包费2万元，并支付自2016年2月13日起至被告将土地使用权退还给原告之日止的承包费，截止起诉之日为3523元；三、依法判令被告拆除其承包土地使用权范围内的全部建筑物，并恢复至原状。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付给原告2015年2月12日至2016年2月12日的土地承包费2万元，并支付自2016年2月12日起至被告将土地使用权退还给原告之日止的承包费；增加第四项诉讼请求：依法判令被告清理在土地上的污泥，并承担赔偿损失的责任。后原告再变更第一项诉讼请求为：依法确认原、被告之间的土地使用权承包关系于2016年3月3日解除；撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2009年2月12日，原、被告签订了《土地承包协议书》，约定被告承包原告集体所有的坐落在沿海公路北侧，面积为70亩的土地使用权。被告承包该土地使用权的用途为种植农作物。协议书约定了承包期限、承包费、支付办法以及情形。同年2月26日，应被告的请求，原、被告又签订了《补充协议》，对承包期限作为变更，从原约定的5年变更为15年。由于被告承包的土地位于沿海公路，离原告居民集中居住区较远，因此，除了每逢2月12日收取承包费之外，原告并未留意被告的实际用途。至2014年下半年，有村民反映被告在承包的土地上建了厂房。为此，原告村两委到实地查勘，发现现场确实如村民反映的建造了厂房，并分割使用，一部分建造了工业厂房，进行废旧塑料加工；一部分用于晒制成鱼鲞；还有一部分进行了转包。原告遂与被告交涉，明确告知其已经违反了承包协议的约定，责令其改正，但被告置之不理。多次交涉未果后，原告于2016年3月2日正式通知被告因其违反了协议第五条和第九条的约定，要求收回土地使用权，但被告不予理睬。另外，本案起诉后，原告发现被告将擅自将土地灌注污泥。被告马彩林答辩称：一、双方于2009年2月12日签订的土地承包协议书及于2009年2月26日签订的补充协议，系双方真实意思表示，协议内容没有违反任何法律、法规的强制性规定，依法受法律保护。二、土地承包协议书及补充协议签订后，被告马彩林依约缴纳承包费至今，不存在任何拖欠或逾期付款情形，承包期内从未改变用地性质及用地用途，根本不存在像原告在诉状中所述的污染土地行为，也不存原告所述的在向原告承包的70亩土地上建造厂房及转包等违约行为。事实上，原告提供的照片中所反映的所谓的厂房搭建土地，该土地实际与原告发包的土地相邻，但该土地并不是被告向原告承包而来，而是被告于2009年4月向原告所在村的村民潘连忠、潘荷花户受让而来。受让后，经有关部门审批，在该土地上搭建了数间平房并建设粮食烘干服务中心，办理了相应的合作加工社。这块土地使用与原告所称的土地发包，与本案无任何关联。三、2016年3月2日，原告以被告违反土地承包协议书第五条、第九条为由单方决议收回承包地，原告单方决议并主张收回承包地缺乏事实与法律依据，对此，被告已在原告作出的决议书的合理期限内已作出书面回复，要求原告继续全面履行双方签订的土地承包协议书及补充协议。因此，原告主张承包协议与补充协议于2016年3月2日解除不符合法律规定。综上，被告在履约过程中不存在任何违约行为，原告诉请解除原被告之间的承包协议及补充协议，没有任何证据加以证实，为此，请求法院审理后依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方主要争议的事实和证据，本院认定如下：一、被告是否未按承包协议约定的用途使用土地，是否存在破坏、污染土地的行为。原告提供了录音1份、照片17张、录像6份、照片13张，用以证明被告违反了承包协议和国家法律的事实。其中录音可以证明违反其承包协议第九条，将部分土地转包的事实；录像、照片可以证明被告将部分承包耕地荒置弃耕，在承包耕地上晒制咸鱼，导致咸水污染土地，在承包耕地上建设永久性违章建筑物，在违章建筑物内擅自开办废旧塑料加工厂，开挖污水池、污水沟，严重污染耕地，后被告擅自筑塘，向承包土地上灌注污泥，对耕地造成了严重的毁损。被告质证认为，该组证据中的照片及视频无法确认具体形成时间，原告也没有提供该证据原始的载体来证明该组证据是如何取得及何时取得。退一步讲，即使原告方提供的照片及视频客观存在的话，原告就该证据所发表的证明目的也是与客观事实不符的。其一，抛荒是长期抛弃使用，原告拍摄的是季节性的更替，是临时性的，与抛荒是两个概念。第二次被告又种植了西瓜，为了更替下个季节加注了有机肥，故不存在任何抛荒的行为；其二，被告不存在建塑料、废料加工厂的行为，原告提供的照片、视频根本反映不出被告何时在该承包厂建有塑料、废料加工厂，只能反映出被告在临时家用屋中堆放塑料制品，是两个不同的层面，如果要进行塑料、废料加工，需要相关的机器设备，当时确实存在临时堆放的情况，但临时堆放与塑料、废料加工是两个不同的概念；其三，被告未在承包地上开设过临时加工点晒制咸鱼；其四，被告不存在污染土地的行为，原告认为灌注污泥，实际被告是在原有的土地上灌注了有机肥，也不是原告称的几十厘米，2016年下半年有机肥栽种的水稻已经秋割丰收了，产量比同类的远远要高，如果灌注污泥不可能存在丰收的情况；其五，原告称的建筑物，被告确实在该承包土地上搭建了四间家用临时房，用于承包经营，这个搭建行为并没有违反合同约定，是为了配合这15年土地承包协议的履行，需要堆放农药、化肥及收割后家用物资的堆放，如果遇到台风季节把蔬菜等堆放在外面是不现实的，需要搭建临时的房屋进行经营，这四小间的家用房不是原告称的永久性的违章建筑；其六，被告不存在转包的行为，实际上是被告与案外人合伙经营种植了西瓜，西瓜苗由被告采购，西瓜的品种是8424，一棚是260株。被告提供了照片18张，用以证明不存在抛荒情况，也不存在50、60厘米的淤泥加灌造成土地无法种植的情况，所涉土地在秋天种植了水稻，水稻全部收割完毕，并全部进行了翻耕，准备70亩土地全部种植大白菜。原告质证认为，照片上看不到水稻，也种植不出水稻。本院审查认为，录音资料中人员身份不明，所陈述的内容也不明确，被告已对合伙种植西瓜作了合理解释，故无法证明原告主张的被告转包的事实。原告提供的照片、录像资料的可以反映出被告在承包地内搭建了临时建筑，并曾在临时建筑及旁边堆放塑料制品的事实，且诉讼时堆放的塑料制品的事实已不存在，但三幢临时房仍存在，但无法证明开办废旧塑料加工厂的情况。同时原告提供的照片可以反映出承包地上种植了大棚西瓜，之后被告在部分承包地上加注了泥土的事实，但双方对加注泥土有不同说辞，而被告作为土地承包经营人有权在不违反承包合同的情况下自主经营，承包协议也并未对此作出约定，故原告应当对被告加注淤泥污染、破坏承包地进行举证，但原告并未提供证明被告加注行为导致承包地被污染、破坏的任何证据，经本院释明也一直未能提供，而被告提供的照片能够证明所涉土地之后已进行了翻耕，也可见大量秸秆，与本院现场踏勘一致，故无法认定被告荒置承包地，加注淤泥污染、破坏承包地的事实；而原告提供的照片中虽有晒制咸鱼的照片，但无法确认时间及具体位置，也无任何证据证明土地受到咸碱污染，本院不予认定。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告污染、破坏土地，但双方签订的《土地承包协议书》约定承包期内仅限于种植农作物，故可以认定，被告曾堆放塑料制品的行为属未按承包协议使用土地的行为，但属一般违约行为并已纠正；至于被告在承包地内搭建临时建筑的问题，《土地承包协议书》表述为“不准挖塘、取土、建筑永久性建筑物”，被告主张小规模的一层临时建筑农用基本符合情理，难以认定为严重的违约情形。但根据相关规定，设施农用地虽然不需要办理农转用审批手续，但需要与土地所有权人协商一致并经主管部门同意备案，目前被告就上述临时建筑用地既未与原告最终协商一致，也未经主管部门备案。二、合作社相关设施建设是否属于违反承包协议的约定原告主张其提供的照片中的蓝色建筑为被告在承包地范围内违法搭建的合作社建筑，违反了承包协议的约定。被告则提供了：1、协议书，用以证明甲方是潘连忠户，乙方是被告，河道边至承包地的土地是被告向潘连忠户受让而来，烘干机、合作社与原告没有关系，不是原告发包土地的范围，与本案无关。2、设施农用地选址意见书、温岭市设施农用地备案通知书、温岭市农民合作经济组织联合会成立大会会议资料，用以证明河道边的土地，搭建的平房及建造相关烘干机已经经过相关的政府部门合法审批，用地是合法的，设施农用选址、设施农用地备案是经过原告河头村村民委员会盖章认可的。原告对证据1质证认为，合作社建造在潘连忠的土地上，但该土地是集体所有的，而不是个人的，是原先原告无偿提供给潘连忠的养兔的，也在被告承包的70亩土地范围内；证据2，原告质证认为法定代表人没有在备案通知书上签字，是公章管理不严格，不知道如何就盖出去了，同时该证据缺乏完整性，还应包括设施农业用地协议、建设方案、规划图、平面布置等，审批的地点是在承包地哪块范围或非承包地的哪块范围。本院审查认为，温岭市合强农机专业合作社联合社是一家以被告为法定代表人的具有独立法人资格的农民专业合作社，被告提供的证据1无法直接证明该合作社用地在70亩承包地之外，而由于双方在签订合同时未对本案所涉承包地进行实际丈量、确定准确的起止界限，原告在庭审亦陈述70亩也并非准确数字，因此也难以确定该合作社的设施是否建设在承包地内，但被告提供的证据2与主管部门留存备案资料一致，能够证明合作社用地已另行经过原告村委会签章同意，并且已经乡镇、农业、国土等主管部门同意备案，有效期至2018年7月20日，原告虽对审批备案有异议但无任何相反证据推翻，故证据2应予认定。综上，无法认定合作社相关设施建设属于被告违反承包协议约定的情形；同时，该合作社有独立法人资格，合作社设施用地已另行经原告签章同意并已办理相关备案手续，其建设与本案无直接关联性。经审理，本院认定案件事实如下：被告系原告村民。2009年2月12日，原、被告签订了《土地承包协议书》，约定被告向原告承包坐落在沿海公路北侧面积为70亩的土地，承包期限为5年，承包费每年每亩302元，承包期满，被告应将土地完好地交给原告，若有损坏，应由被告负责修复或赔偿。该协议书第五条约定，承包期内只限于种植农作物，不准挖塘、取土和建设永久性建筑物；第九条约定，未经原告同意，被告不得擅自转让他人。同年2月26日，原、被告又签订了《补充协议》，将原约定的5年承包期变更为15年，每五年在原有的价格上提升10%，即第二个5年以每亩333元计算，第三个5年以366元计算。合同签订后，被告按约支付承包款。被告在承包地内种植农作物，搭建了几间临时建筑，并曾在临时建筑及旁边堆放塑制品，后已清除了堆放的塑制品，目前仍留有三幢一层临时建筑。2016年3月2日左右，原告以被告违反承包协议第五条、第九条为由通知被告收回承包地，拆除地面建筑物并恢复土地面貌，被告则以其未违约，原告无权单方收回承包地为由要求继续履行承包协议。由此，双方产生争议，导致本案诉讼。本院认为，被告系原告村民，就土地承包事宜产生纠纷，理应先协商解决。因此本院多次主持双方调解，也给予双方充分的时间自行协商，但比较遗憾的是，双方最终仍无法达成一致意见，则本院须依法下判。原、被告对签订承包协议及补充协议均无异议，且其内容并不违反法律、法规的强制性规定，应当作为确认各方权利、义务的依据。本案主要的争议焦点在于原告是否有权解除承包协议及其补充协议。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。而解除合同作为严厉的违约承担方式，其行使受到一定限制，并非任何的违约行为都可导致对方取得单方解除权。合同解除有两种方式，即约定解除和法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。而本案双方并未在签订的协议中约定违约合同解除的条件，因此当事人主张解除合同必须符合法定解除的条件，否则即使另一方有一定的违约行为但可以通过补救措施纠正的，当事人也无权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，主要有以下四种法定解除权的情形：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。对此，原告作为主张合同解除的一方，应当证明其符合上述情形。而原告虽主张被告存在污染、破坏土地、转包等行为，但并未提供充足证据证明上述情形并导致合同目的无法实现。而根据查明的事实，被告虽有堆放塑制品的违约行为，违约情况并不严重，且已经及时改正，未达到违约行为致使不能实现合同目的的程度；而被告虽在承包地内搭建临时建筑，但被告主张小规模的一层临时建筑农用也基本符合情理，原告在庭审中亦提出主管部门拆违时原告方也曾同意对临时房暂予以保留，故不能认定为根本性违约。合作社用地已另行经过原告村委会签章同意，并且已经乡镇、农业、国土等主管部门审批、备案，原告以此主张解除合同，无法律依据。综上，原告主张其有权解除合同，依据不足。故本院对于原告要求确认原、被告之间的土地承包关系于2016年3月3日解除的诉请不予支持。同样，原告以被告加注淤泥污染破坏承包地为由提出的要求被告清理污泥并赔偿损失的诉请，依据不足，本院不予支持。当然，根据双方承包协议书，被告若确造成承包地损坏的，承包期满后应由被告负责修复或赔偿。至于原告提出的要求被告拆除其承包土地使用权范围内的全部建筑物并恢复至原状的诉请，本院认为，被告使用农用临时设施应以合理使用为限且应办理相关手续，而原、被告至今未能达成一致意见，也未办理相关备案手续，则原告有权要求被告对搭建在承包地内的三幢一层建筑予以拆除并将相应土地恢复至原状，故本院对此予以支持；温岭市合强农机专业合作社联合社设施的用地已另行经过原告签章同意，并且已经乡镇、农业、国土等主管部门同意备案，而合作社又系独立法人，原告在本案中要求被告予以拆除，本院不予支持；原告另行主张的废水池实为农用“储肥池”，由于双方在签订合同时未对本案所涉承包地进行实际丈量、确定准确的起止界限，原告在庭审亦陈述70亩也并非准确数字，因此也难以确定该“储肥池”是否在承包地内，而该“储肥池”系由温岭市合强农机专业合作社联合社建造。故，若对此仍存争议，原告可另行依法解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告马彩林在本判决发生法律效力之日起一个月内拆除承包地内的三幢一层临时建筑并将相应土地恢复至原状。二、驳回原告温岭市松门镇河头村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费80（预交388）元，由原告温岭市松门镇河头村村民委员会负担40元，被告马彩林负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  江 伟人民陪审员  林颖倩人民陪审员  孙夏友人民陪审员  陈 超人民陪审员  张文忠二〇一七年十一月二十九日代书 记员  陈雨露?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-1-?