天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6498号
上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津路284号。
主要负责人：刘向东，行长。
委托诉讼代理人：公岩，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：关国蕊，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛培晶，女，1977年9月1日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：康健，女，中诺（天津）国际贸易有限公司职员。
原审第三人：胡红排，男，1976年2月10日出生，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：李莉莉，女，中诺（天津）国际贸易有限公司职员。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称农商银行北辰支行）与被上诉人牛培晶、原审第三人胡红排撤销权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第7710号民事判决，本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商银行北辰支行上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审或改判，依法撤销牛培晶与胡红排之间转让龙士达（天津）重工机械有限公司（以下简称龙士达公司）股权的行为，该股权转让行为自始无效；2．本案一、二审诉讼费用由牛培晶承担。事实和理由：牛培晶将其持有的案外人天津市远洋舜禹车料有限公司（以下简称远洋公司）的股权无偿或明显不合理的低价转让给胡红排的行为不仅违反法律规定，且牛培晶与胡红排之间存在明显的恶意串通行为，应当予以撤销。由于牛培晶恶意转让股权的行为，导致案外人远洋公司不具有偿债能力，致使农商银行北辰支行对案外人远洋公司的债权难以实现，损害了农商银行北辰支行的合法权利。
牛培晶辩称，一审判决认定事实清楚，本案不存在法定的撤销情形。请求驳回上诉，维持原判。
胡红排述称，同意一审判决。
农商银行北辰支行向一审法院起诉请求：1．请求撤销牛培晶与胡红排之间转让龙士达公司股权的行为，该股权转让行为自始无效；2．请求判令牛培晶与胡红排办理工商登记变更手续；3．诉讼费、保全费由牛培晶担负。
一审法院认定事实：2014年6月24日，农商银行北辰支行与案外人远洋公司签订《最高额授信协议》，协议约定案外人远洋公司可向农商银行北辰支行申请使用的最高额授信额度为人民币2500万元，最高额授信额度内各具体授信业务的具体授信额度为人民币贷款2500万元，授信期限为12个月，自2014年6月24日至2015年3月21日。担保方式为由牛培晶及案外人王庆孝提供最高额连带责任保证担保。同日，农商银行北辰支行与牛培晶签订了《最高额保证合同》，该合同约定牛培晶所担保的主债权为依据上述《最高额授信协议》农商银行北辰支行与案外人远洋公司签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权，所担保的主债权最高本金为2500万元，保证方式为连带责任保证，保证期间自《最高额保证合同》生效之日起至《最高额授信协议》项下每一笔具体授信业务的到期日或每笔垫款的垫款日起延长两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后延长两年止。后农商银行北辰支行依约陆续与案外人远洋公司签订了30份《借款合同》，向案外人远洋公司发放贷款30笔，共计金额24647000元。而各笔贷款期限届满后，案外人远洋公司未能如期履行还款义务，农商银行北辰支行于2015年7月16日将案外人远洋公司、王庆孝及被上诉人牛培晶诉至法院，要求远洋公司返还农商银行北辰支行借款本金，并支付利息、罚息，同时要求牛培晶及案外人王庆孝承担连带清偿责任。后该30笔借款纠纷经天津市北辰区人民法院审理并分别做出判决，判决案外人远洋公司承担还本付息并支付罚息的责任，判决牛培晶及案外人王庆孝对上述还款义务承担连带清偿责任，现判决书均已发生法律效力。2015年4月20日牛培晶将其持有案外人龙士达公司1%的股权转让给胡红排，双方于同日签订股权转让协议一份，约定牛培晶同意将其拥有龙士达公司1%的股权，以每股1元的价格转让给胡红排，共计价款100万元，胡红排应于2017年4月20日前付给牛培晶上述股权转让款，同时还约定了双方的其他权利与义务。协议签订后，牛培晶与胡红排于2015年4月29日办理了工商变更登记。2017年6月2日胡红排通过银行转账的方式向牛培晶支付了全部股权转让款100万元。另查明，胡红排于2015年8月1日将受让牛培晶的股权，又转让给案外人赵文静，同时于2015年8月5日办理了工商变更登记。现农商银行北辰支行认为牛培晶与胡红排之间的股权转让行为，是为了逃避担保债务的履行，侵害了农商银行北辰支行的权益，故成讼。
一审法院认为，撤销权行使的条件为：债权人对债务人享有合法有效的债权；债务人实施了一定处分财产的行为，包括放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理低价转让财产；债务人处分财产的行为已经发生法律效力；债务人处分财产的行为有害于债权人的债权；债务人与第三人主观上有恶意。本案中，牛培晶将持有龙士达公司1%的股权转让给胡红排，双方签订了股权转让协议，约定股权转让价款为100万元，且胡红排已将全部股权转让价款100万元履行完毕。农商银行北辰支行对牛培晶虽享有合法有效的债权，且牛培晶股权转让给胡红排的行为已发生法律效力，但牛培晶并非无偿转让或以明显不合理低价转让财产，且农商银行北辰支行提出牛培晶与胡红排之间恶意串通、案外人远洋公司不具有偿债能力、以及牛培晶的行为导致其无资力进而害及农商银行北辰支行的债权的主张，因未能提供充分有效的证据加以证实，故不予采信。综上，本案情形不符合撤销权行使的条件，故对农商银行北辰支行要求撤销牛培晶与胡红排之间转让龙士达公司股权的行为、判令该股权转让行为自始无效，以及要求牛培晶与胡红排办理工商登记变更手续的请求，于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行的诉讼请求。案件受理费80元，由天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行担负。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人农商银行北辰支行一审提交的相关证据材料尚不足以证明被上诉人牛培晶转让的案涉股权转让行为存在恶意诈害上诉人农商银行北辰支行合法债权的情形，且案涉股权亦被原审第三人胡红排再次转让，其转让行为未经司法审查。故上诉人农商银行北辰支行申请撤销案涉股权转让行为的诉讼请求缺乏事实及法律依据。因此，一审法院判决认定的基本事实成立，本院予以确认。此外，一审判决对于上诉人农商银行北辰支行上诉理由所涉及的其他问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人农商银行北辰支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 党国华
代理审判员 刘 芳
二〇一七年九月三十日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……