江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2952号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所在淮安市健康东路55号创业大厦。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托代理人：张光耀，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李冬生，女，1965年12月1日出生，汉族，住泰州市海陵区。
委托代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄维忠，男，1969年4月18日出生，汉族，住淮安市涟水县。
被上诉人（原审被告）：涟水县天祥运输有限公司，住所在淮安市涟水县原北集乡政府内。
负责人：朱巧，该公司总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人：张苏群，涟水县天祥运输有限公司员工。
原审被告：树东，男，1987年1月23日出生，汉族，住泰州市海陵区。
原审被告：长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所在泰州市海陵区鼓楼南路286号。
负责人：赵富洋，该公司总经理。
委托代理人：全世佳，该公司员工。
委托代理人：陈燕，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿淮安公司）因与被上诉人李冬生、黄维忠、涟水县天祥运输有限公司、树东、长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016）苏1012民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月08日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿淮安公司上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：本案中上诉人提供的照片能反映出车辆超宽，依据保险合同约定，属于违反装载规定，理应扣除上诉人不应承担的赔偿责任，一审法院未予扣除不当。
李冬生的答辩意见为：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
黄维忠、涟水县天祥运输有限公司、长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司的答辩意见均为：对原审判决没有异议。
树东未到庭答辩。
李冬生向一审法院起诉请求：要求黄维忠、涟水县天祥运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司、树东、长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司赔偿其各项损失120659.64元，后增加至452805.54元。
一审法院认定的事实：2015年8月5日23时左右，黄维忠驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车由南向北行驶至江都区202县道郭村镇二姜交叉路口，与由西向东行驶的树东驾驶的苏Ｍ×××××号小型轿车发生交通事故，致树东以及苏Ｍ×××××号小型轿车乘坐人李冬生受伤、车辆损坏。此事故经交警部门认定，黄维忠负事故的主要责任，树东负事故的次要责任。事故发生后，李冬生随即被送至泰州市人民医院进行治疗，期间进行了脑内血肿清除术，出院诊断为：局灶性大脑挫伤伴血肿、蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、左枕部骨折、左侧肋骨骨折（3、4）、右侧多发性肋骨骨折（1-4）、右锁骨骨折、左肩胛骨骨折等，于2015年9月1日出院，此次住院26天，出院医嘱为：休息3个月、三月后行颅骨修补术、加强营养、门诊随访等。2015年11月9日，李冬生至泰州市人民医院进行继续治疗，期间进行了颅骨修补术，于2015年11月24日出院，此次住院15天，出院医嘱为：注意休息、加强营养、门诊随诊等。
另查明，黄维忠为天祥公司所聘用的驾驶员，在本起事故中系职务行为。黄维忠驾驶的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车登记在天祥公司名下，其中，天祥公司为苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人寿公司投保了交强险和不计免赔200万元商业三责险，为苏HL88**挂号重型普通半挂车在人寿公司投保了不计免赔5万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，天祥公司为李冬生垫付4万元，人寿公司在交强险医疗费限额内为李冬生垫付1万元。李冬生与树东系母子关系，李冬生为树东所驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车车主，李冬生为苏Ｍ×××××号小型轿车在长安公司处投保了交强险和商业三责险，本起事故发生在保险期限内。
又查明，本起事故另一名伤者树东于2016年5月20日诉至一审法院，一审法院已于2016年6月22日作出（2016）苏1012民初2982号民事判决。
审理中，经一审法院委托，扬州东方医院司法鉴定所评定李冬生因交通事故致颅脑损伤经手术治疗后，目前遗留脑外伤所致智能损害边缘（人格改变），日常生活有关的活动能力部分受限，属8级伤残。其颅脑损伤行开颅手术，遗留颅骨缺损，属10级伤残。其右锁骨骨折经治疗后，目前遗留右上肢丧失功能10%以上，属10级伤残。从受伤之日起，其误工期限为270日，营养期限为120日，护理期限为120日。
结合各方当事人的诉辩意见，一审法院确定本案的争议焦点为：1、李冬生所主张的各项损失有无事实及法律依据；2、人寿公司要求在商业险范围内扣减10%的免赔率有无事实及法律依据？
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据事故认定书，黄维忠负事故的主要责任，树东负事故的次要责任。因黄维忠为天祥公司所聘用驾驶员，在本起事故中系职务行为，黄维忠在本起事故中的责任应当由天祥公司承担。因天祥公司为为苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人寿公司投保了交强险和不计免赔200万元商业三责险，为苏HL88**挂号重型普通半挂车在人寿公司投保了不计免赔5万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。故对于李冬生的损失，应当由人寿公司在交强险范围内先行赔付，对于李冬生超出交强险范围外的损失，再由天祥公司与树东按责分担，其中天祥公司应赔付的部分应当由人寿公司在商业险范围内赔偿。
一、根据侵权责任法，一审法院对李冬生因本起纠纷产生的损失认定如下：1、医疗费，人寿公司要求扣除10%的非医保用药无事实法律依据，不予采纳，经审核医疗票据，认定为111936.59元；2、住院伙食补助费，人寿公司无异议，认定为900元；3、营养费，人寿公司无异议，认定为2400元；4、护理费，李冬生主张120天×100元/天=12000元，一审法院认为，李冬生在第一次住院期间所产生的护理费有正式的护理发票为证，予以支持，其主张出院后聘请他人护理，提供护理费收条，无法证明与本案之间存在关联，不予采纳，结合护理期限，认定护理费为2725元（第一次住院期间）+15天×60元/天+79天×40元/天=6785元；5、残疾赔偿金，李冬生主张237907.2元，保险公司对适用标准无异议，但要求伤残等级按照九级伤残计算无事实依据，不予采纳。且该伤残等级鉴定系经法院委托有鉴定资质的医疗单位以法定程序所作，程序合法，鉴定结论与李冬生的病理基础相符，予以支持，故认定残疾赔偿金为37173元/年×20年×30%+37173元/年×20年×1%×2=237907.2元；6、精神抚慰金，结合李冬生的伤残等级以及双方在本起事故中的过错程度，认定精神抚慰金为16000元（其中人寿公司应负担11200元，树东应负担4800元）；9、鉴定费，人寿公司对该项费用不予认可，鉴定费系法院委托具有鉴定资质的医疗机构对李冬生因交通事故所造成的伤情进行伤残等级鉴定而实际产生，属于李冬生因交通事故所造成的损失范畴，保险公司应予以赔付，故认定鉴定费为7422元；10、误工费，李冬生主张9个月×3300元/月=29700元，李冬生虽提供误工证明，但并未提供事故发生前的工资表加以证明，对其主张的误工标准，不予支持，结合人寿公司的意见，认定误工费为270天×102元/天=27540元；11、交通费、住宿费、事故处理费，李冬生合计主张3700元，均未提供证据，人寿公司认可2000元，结合人寿公司的意见，认定交通费等费用2000元；12、物损，李冬生主张2738元（含衣服损失500元，项链损失2238元），提供项链的购货情况，一审认为李冬生所主张的物损，在事故认定书并无记载，虽提供项链的购货清单，但无法证明与本起事故存在关联，故对该项损失，不予支持；13、车损，人寿公司无异议，故认定车损为15100元。综上，一审法院依法认定李冬生因交通事故造成的各项损失计427990.79元。
二、人寿公司要求在商业险范围内扣减10%的免赔率无事实及法律依据。人寿公司辩称，事故发生时，黄维忠所驾驶该公司承保的车辆存在加宽的情况，属于违法装载，依据《机动车第三责责任保险条款》第九条第一款第（二）项的规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，提供的事故后苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在停车照片4张，天祥公司否认该公司车辆存在违法装载的情形，且事故后，苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在停车场为防止下雨在车身加装了塑料泡沫。一审法院认为，人寿公司在投保时未能明确约定违反安全装载的具体适用情形，且就免赔事项未能举证证明就免赔事项履行向投保人的告知义务，人寿公司提出的车辆存在加宽行为，因交警部门在对事故认定时并未认定该节情形，且其提供的四张照片并非事发时现场照片，无法证明事故发生时，苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车存在加宽情形，故对于人寿公司要求在商业险范围内扣减10%的免赔率的抗辩主张，一审法院不予支持。
对于李冬生的上述损失，因人寿公司已在交强险医疗费限额内赔偿李冬生1万元，该1万元应视为人寿公司的赔偿款。又因一审法院在（2016）苏1012民初2982号案件判决人寿公司在交强险限额内赔偿李冬生1366元，该节赔偿事实，应在人寿公司的交强险限额内予以扣减，故人寿公司还应在交强险范围内再赔偿李冬生110634元（含鉴定费及精神抚慰金11200元），对于李冬生超出交强险范围外的损失，人寿公司应在商业三责险范围内赔偿李东生302556.79元×70%=211789.75元。因树东在本起事故中承担次要责任，应当偿李冬生其余的损失302556.79元×30%+精神抚慰金4800元=95567.04元。因李冬生基于其与长安公司签订的商业险中车上人员责任保险（乘客），要求长安公司在商业险范围内予以赔偿，一审法院认为，因与本案非同一法律关系，李冬生可另行主张，不予理涉。天祥公司在本起事故中的赔偿责任已由人寿公司公司在保险责任范围内代为赔偿，故其垫付的4万元，李冬生应在其获得保险理赔款中返还。树东经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，一审法院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿李冬生110634元（其中给付李冬生70634元，给付涟水县天祥运输有限公司40000元）；二、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿李冬生211789.75元；三、树东于判决生效之日起十日内赔偿李冬生95567.04元；四、驳回李冬生其他诉讼请求。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人李冬生有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人人寿淮安公司提出的“上诉人提供的照片能反映出车辆超宽，依据保险合同约定，属于违反装载规定，应当扣除上诉人相应的赔偿责任”的上诉主张，交警部门在对事故认定时并未对该节情形予以认定，且上诉人提供的四张照片并非事发时现场照片，故目前上诉人并无充分证据证明事故发生时苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车存在加宽情形，且上诉人人寿淮安公司在投保时未能明确约定违反安全装载的具体适用情形，同时未能举证证明就免赔事项向投保人履行了告知义务，故一审法院不予支持人寿淮安公司要求在商业险范围内扣减相关赔偿的主张并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁若冰
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 薛庆宇
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；