湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行初149号
原告罗泽明，男，1968年2月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人陈卫平，男，1966年10月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。
法定代表人谈文胜，市长。
委托代理人彭崇幸，湘潭市人民政府法制办工作人员。
委托代理人陆晓天，湘潭市人民政府法制办工作人员。
原告罗泽明因与被告湘潭市人民政府行政复议决定一案，本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日与原告颜文斌诉被告湘潭市人民政府行政复议决定共两案合并公开开庭进行了审理，原告罗泽明及其委托代理人陈卫平，被告湘潭市人民政府的委托代理人陆晓天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湘潭市人民政府于2016年6月2日作出潭复决字[2016]第7号行政复议决定，责令湘潭市人民政府国有资产监督管理委员会在接到决定书15个工作日内对罗泽明提出的《政府信息公开申请更正请求》依法予以处理。
原告罗泽明诉称，原告系湖南南天实业股份有限公司的职工，为了解湘潭市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称湘潭市国资委）对南天公司企业改制及职工安置方案，于2015年12月15日向湘潭市国资委申请政府信息公开，但湘潭市国资委未在法定期限内对原告依法作出答复。原告遂向被告湘潭市人民政府申请行政复议，被告湘潭市人民政府于2016年6月2日作出潭复决字[2016]第7号行政复议决定，该复议决定中故意遗漏原告要求“依法确认被申请人湘潭市国资委不履行政府信息公开职责行为违法”的复议请求，纵容湘潭市国资委不履行法定职责，请求法院撤销被诉行政复议决定，判决被告重新作出复议决定。
被告湘潭市人民政府答辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。答辩人于2016年6月2日对原告作出潭复决字〔2016〕第7号《行政复议决定书》，并于2016年6月8日将该决定书邮寄送达给原告，告知了相关诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，原告如对复议决定不服，应自接到该行政复议决定之日起15日内提起诉讼，其于2016年11月7日向人民法院提起行政诉讼，已明显超过起诉期限；二、答辩人作出的涉案复议决定符合法定程序。针对原告的复议申请，答辩人的受理、延期及决定程序均符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》之规定，程序合法；三、答辩人所作涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。湘潭市国资委对原告提出的政府信息公开申请，进行了书面回复，并提供了相关的资料。原告认为湘潭市国资委作出的书面回复及提供资料的形式不符合其信息公开申请要求，遂书面要求湘潭市国资委予以更正。湘潭市国资委以信访接待会的形式对原告的更正请求予以回复，但未对原告提出的更正请求未予书面回复。答辩人经审理后认为原告向湘潭市国资委提出公开南天公司企业职工改制方案的申请，明确了公开的内容及所需信息提供的形式，湘潭市国资委对此进行了答复处理，但原告认为被告湘潭市国资委作出的答复和提供相关资料的形式不符合信息公开申请要求，向湘潭市国资委提出更正请求，湘潭市国资委应当根据相关规定履行相应的审查义务和答复义务，遂作出的潭复决字[2016]第7号行政复议决定，认定湘潭市国资委以信访接待会的形式对原告信息公开更正请求予以回复缺乏法律依据，所作复议决定认定事实清楚，证据确凿。四、答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，责令湘潭市国资委对原告提出《政府信息公开申请更正请求》依法予以处理，适用法律正确。五、答辩人作出的复议决定处理适当。对于原告提出的相关政府信息公开申请，申请公开的信息是否属于政府信息，是否属于政府信息公开范围，湘潭市国资委作为收到政府信息公开申请的机关，具有法定的审查和答复义务。答辩人责令湘潭市国资委对原告提出的政府信息公开更正请求依法进行处理，已全面回应原告在行政复议申请中的请求，维护了原告的合法权益。原告对湘潭市国资委履行行政复议决定所作出的具体行政行为不服，仍可以通过行政复议和行政诉讼的途径维护其合法权益。答辩人作出的潭复决字〔2016〕第7号《行政复议决定书》，未损害原告的合法权益，处理适当。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：2015年12月15日，原告罗泽明向湘潭市国资委邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开“2014年湖南南天实业股份有限公司企业改制方案”；所需信息的用途为“本人属该企业员工，与本人的切身利益相关，本人享有知情权”；所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。2016年1月7日，湘潭市国资委对原告作出《关于对申请公开湖南南天实业股份有限公司企业改制职工安置方案的回复》，告知湖南南天实业股份有限公司企业改制职工安置方案出台的相关情况，并附备影像资料复印件。同年1月14日，原告罗泽明在收到上述回复和影像资料后，向湘潭市国资委邮寄了《政府信息公开申请更正请求》，认为该回复不符合其申请的要求，没有文号，提供的影像资料内容不清楚，未加盖公章，不能保障其获取相关政府信息，要求更正，并在法定期限内予以答复。湘潭市国资委收到该更正请求后，于2016年3月2日在湖南南天实业股份有限公司组织召开信访接待会议，就原告关于企业改制职工安置和政府信息公开中提出的问题进行了解答。对原告的更正请求申请，未再进行书面答复。
2016年3月3日，原告认为湘潭市国资委未履行政府信息公开职责，向被告湘潭市人民政府申请行政复议。同年3月10日，被告湘潭市人民政府予以受理，并通知湘潭市国资委进行答复、举证。同年3月22日，湘潭市国资委向被告湘潭市人民政府提交行政复议答辩书，并附证据材料。因案情复杂，被告湘潭市人民政府依法进行了延期，并告知了原告。2016年6月2日，被告湘潭市人民政府作出潭复决字[2016]第7号行政复议决定，责令湘潭市国资委在接到决定书15个工作日内对罗泽明提出的更正请求申请依法予以处理。原告仍不服，于2016年6月23日与任小武、颜文斌（另案当事人）作为共同原告向本院提起行政诉讼。因不符合起诉条件，经法庭释明，原告申请撤回起诉，本院作出（2016）湘03行初80号之一行政裁定书予以准许。2016年11月7日，原告向本院提起本案诉讼。
上述事实有：政府信息公开申请表、《关于对申请公开湖南南天实业股份有限公司改制职工安置方案的回复》、政府信息公开申请更正请求、行政复议申请书、行政复议受理通知书、答复举证通知书、湘潭市人民政府国有资产监督管理委员会在行政复议中提交的证据材料、潭复决字[2016]第7号行政复议决定书、（2016）湘03行初80号之一行政裁定书等证据予以证明。
本院认为，本案原告罗泽明向湘潭市国资委提交的政府信息公开申请后，湘潭市国资委作为政府信息公开的主体，有义务按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条规定之规定进行审查并作出处理。由于对湘潭市国资委所作信息公开答复及公开方式不满，原告等人提交《政府信息公开申请更正请求》，并明确了要求更正的内容，但未获书面回复。作为复议机关的湘潭市人民政府对湘潭市国资委未就原告的更正请求作出回复的行为进行审查后，认为湘潭市国资委以信访接待会的形式对原告的信息公开更正请求进行回复缺乏法律依据，遂作出复议决定，责令湘潭市国资委在指定期限内对原告的更正请求予以处理，实际上对原告的申请已进行了回应和支持，并无不当。如果湘潭市国资委在指定期限内未依法进行处理，或者原告对其处理不服，仍可以通过行政复议或者诉讼方式维护自己的权利。原告要求撤销湘潭市人民政府所作复议议定、重新作出复议决定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。另，原告罗泽明系经法庭释明撤诉后针对涉案复议决定提起诉讼，因其原与任小武等人共同首次提起诉讼是在2016年6月23日，故未超过15日的法定起诉期限，被告湘潭市人民政府辩称原告罗泽明的起诉已超过法定起诉期限的理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗泽明的诉讼请求。
案件受理费，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 谢 颖
代理审判员 赵祝代理审判员陈书经
二〇一七年二月十日
代理书记员 谭 聪 乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。