山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初1482号
原告：葛法建，男，1980年2月20出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：王星，山东桂林律师事务所律师。
被告：孙志永，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：葛金帅，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：赵国安，男，1976年5月2日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：张建勇，男，1976年12月28日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告葛法建与被告孙永志、葛金帅、赵国安、张建勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛法建及委托代理人王星，被告葛金帅及被告赵国安的委托诉讼代理人朱永华，被告张建勇的委托诉讼代理人张松勤到庭参加了诉讼。被告孙永志经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告为其主张提出以下诉讼请求：依法判令四被告偿还原告借款40.8万元，并从立案之日起至判决给付之日按年利率6%支付利息。事实与理由：被告孙永志、葛金帅、赵国安、张建勇于2017年1月17日借原告现金40.8万元，有四被告为原告出具的借据为证，该笔借款到期后，经原告多次催要，被告孙永志、葛金帅、赵国安、张建勇分文未付，诉讼中补充事实与理由为四被告于2014年在成武县文亭湖承包工地，于2014年7月至10月间，共向原告借款200余万元，双方于2016年11月1日和12月29日经结算后，尚欠原告40.8万元，约定用四被告共有的鲁Ｒ×××××号奥迪牌轿车偿还给原告，但四被告没有履行，后在2017年1月17日为原告出具借条一份，载明尚欠原告40.8万元，现原告请求由四被告偿还借款40.8万元并从2017年3月8日至法院判决确定给付之日按年息6%支付利息。
被告孙永志未发表答辩意见。
被告葛金帅辩称，原告所补充的属实，2016年年底孙志永赵国安张建勇和答辩人，四个都去了，最后连本带息算了之后，还欠原告40.8万元，给原告打了欠条，四被告签字也按了手印。说到阴历年年底给原告一个交代，因为文亭湖欠四被告130多万，2016年年底钱也没有要来，四被告内部的账也没有算清，所以一直到现在。
被告赵国安辩称，2017年1月17日，出具借条后，原告未向被告支付借款，原告借款诉讼请求不成立；2017年1月17日之前，被告赵国安从未向原告借过任何的款项，赵国安更未收到过原告任何款项；原告所诉称的利息请求没有法律依据；其他被告是否向原告借款，与赵国安没有法律关系。
被告张建勇辩称，原告所诉不是事实，其他理由同被告赵国安的答辩意见；请求驳回原告对张建勇的起诉。
原告为支持其主张提供如下证据：1、收据13份，拟证明四被告向原告共借款228.5万元，该笔借款是原告交付给孙志永和葛金帅的，再由葛金帅交给了赵国安，因四被告没有给原告出具收条，所以葛金帅将该组收据交给了原告。2、2016年11月1日证明和2016年12月29日协议书各一份，拟证明四被告系合伙关系，共同在成武县文亭湖湖心岛干工程，共借原告200余万元，已经使用二年四个月，经过结算同意将鲁Ｒ×××××号奥迪牌轿车转让给原告，完成过户手续后，证据1的借款算偿还完毕。
3、2017年1月17日的借条一份，证明因四被告没有履行车辆过户，为原告出具了一个40.8万元的借条，至今尚欠原告本金40.8万元，没有约定利息。
被告葛金帅对原告提交的证据均没有异议，对证明目的也没有异议。
被告赵国安对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，该13份收据，是孙志永、葛金帅、赵国安、张建勇合伙时，赵国安作为会计收到的孙志永、葛金帅的合伙股金，该13份收据，不能证明四被告向原告借款，该收据上也未显示是向原告借款。对证据2的证明和协议，所说的用奥迪A6汽车抵偿给原告，这一事实没有异议，该协议及证明不能证明被告赵国安向原告借过款项。在四人合伙过程中，原告向孙志永、葛金帅主张债权，四人同意用在葛金帅名下的车辆抵偿给原告，但并未说明赵国安欠原告款项，也未载明赵国安向原告借过任何款项。对证据3真实性没有异议，出具借条后，原告没有向被告支付该笔借款，原告所诉称的借款不成立。
被告张建勇对原告提交的证据1的13份收据真实性没有异议，但是证明该笔借款是孙志永和葛金帅所借，交给了赵国安，和张建勇没有任何关系，张建勇也未收到任何款项。所以张建勇没有还款的义务。对证据2真实性没有异议，因为张建勇未向原告借款，所以原告主张的40.8万元利息张建勇没有还款义务。证据3真实性没有异议，但是借条出具后，原告未向被告支付任何款项，张建勇也从未收到原告的任何款，所以张建勇没有还款的义务。
四被告无证据提交。
分析认为，经本院审查结合当事人质证，原告提供的证据1、2、3均有当事人的签名及手印，符合有效证据的构成要件，本院对其真实性予以认定。
经审理，结合证据分析，本院认定以下法律事实：四被告合伙在菏泽市成武县文亭湖、湖心岛承包工程，曾用过原告的建材及部分借款，2016年11月1日，被告葛金帅、张建勇、赵国安与原告出具证明，欲将其购买的鲁Ｒ×××××奥迪轿车抵偿给原告，同年12月29日原告与被告葛金帅、张建勇、赵国安签订协议书1份，准备以车抵款，但没有被告孙志永的签字，协议没有履行。2017年11月17日，四被告由被告为孙志永执笔为原告出具借据1份，借据载明：“今借到人民币（大写）肆拾万零捌仟元整，￥408000，孙志永、葛金帅、张建勇、赵国安，2017年1月17日”。四被告均在借据的右下角签字并捺了手印。后经原告催要，被告没有归还。诉讼中原告申请查封四被告的银行存款及名下车辆，对查实的四被告的部分银行存款及名下车辆经（2017）鲁1721民初1482号民事裁定书予以查封。
本院认为：被告孙永志、葛金帅、赵国安、张建勇之间系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被告所欠原告的款为合伙债务，即使四被告不全部在借据中签字，也应依法承担连带清偿责任。现四被告均在借据中签字并捺了手印，故应共同偿还。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”本案的基础法律关系是四被告合伙期间，共同欠下原告的债务40.8万元，至于四被告之间的债权债务是否清算，不影响原与四被告之间的债权、债务关系的成立，四被告尚欠原告借款40.8万元，事实清楚，有四被告为原告出具的借据为证，证据充分，原告请求偿还，依法予以支持。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;故原告要求被告从起诉之日按年利率6%利息，有法可依，本院予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。被告张建勇、赵国安主张借款并未实际支付，被告张建勇、赵国安没有提供证据予以印证，故对被告张建勇、赵国安的主张本院不予认定。
综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙永志、葛金帅、赵国安、张建勇共同偿还原告葛法建现金40.8万元及利息（按年利率6%自2017年3月8日起至判决确认给付之日），于本判决生效后10日内付清
案件受理费7540元，减半收取3770元，保全费2560元，共计6330元，由被告孙永志、葛金帅、赵国安、张建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张 学
二〇一七年六月五日
书记员 王晓蔚
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。