广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终947号
上诉人（原审被告）：桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
负责人：覃文川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄金美，女，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：黎小花，女，1982年4月17日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人：孙发英，广西桂强律师事务所律师。
上诉人桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司（以下简称顺达房产公司）因与被上诉人黎小花商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺达房产公司的委托诉讼代理人黄金美，被上诉人黎小花的委托诉讼代理人孙发英到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，扣除审理期限一个月，现已审理终结。
顺达房产公司上诉请求：1、判令撤销一审判决第一项，减少违约金数额；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有完全扣除可以延期交付的天数，导致违约金的赔偿数额计算错误，请求二审法院依法纠正。根据双方合同约定涉案商品房在整个工程施工期间有191天因气候原因允许相应顺延工期，一审法院只认可89天，与事实及合同的约定不相符。同时，根据合同约定，因政府有关部门的临时限制行为导致工期受到影响，工期也可以顺延。因中高考期间禁止一切产生噪声污染的建筑工地施工，故涉案工程因中高考被停工18天，工期可以相应顺延18天。因此，根据合同约定，涉案商品房可以延期交付209天，但一审法院只扣除了89天，一审计算违约金天数有误；二、上诉人未能在合同约定的期限交付商品房是由于上诉人的工作人员工作失误导致的。双方签订的《商品房买卖合同》的时间是在2015年3月31日，约定的交房时间却在2015年7月31日，明显在短短的4个多月的时间是不可能完成的，是工作人员在不了解情况的情况下作出的一个不可能实现的约定，该项约定显失公平，且不是上诉人的真实意思表示。综上，请求二审法院重新计算违约金的赔偿天数及金额。
黎小花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
黎小花向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告自2015年8月1日起至交房之日止的逾期交房违约金（暂计至起诉之日为38757.68元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告黎小花与被告顺达房产公司分别作为买受人和出卖人于2015年3月31日签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房位于恭城瑶族自治县，商品房的总价款为279234元。关于交付期限(第八条)：出卖人应当在2015年7月31日前，将符合国家和桂林市住房和城乡建设局有关规定及本合同约定的其他交房条件的商品房交付买房人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……4、因气候异常停工的（以监理单位的施工记录为准）；其他按国家或地方政策法规或规章规定可以顺延施工工期的情形出现的。关于出卖人逾期交房的违约责任(第九条)，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：……（2）逾期超过90日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金。关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺(第十四条)，出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：交房之日水通、电通。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：出卖人采取积极的补救措施满足买受人正常使用要求。合同签订后，原告按约定付清全部房款，但被告未按约定期限向原告交房，故形成本案诉讼。
另查明：1、2016年9月30日被告以邮政快递方式通知原告交房，涉案合同附件四关于合同补充协议第一条第一点第二句约定，出卖人选择特快专递方式通知买受人的，特快专递寄出三日(本省)或七日后(外省)视为送达。2、庭审过程中，原告表示继续履行合同，仅主张按合同约定支付违约金。3、广西嘉华建设项目管理咨询有限公司出具的关于涉案商品房停工的统计载明：2015年5月4日至2015年5月22日，停工19天（11#楼挡土墙开裂，为确保施工安全建议施工方停工，施工方采纳10、11#停工）；2015年5月23日至2015年7月31日，停工70天（因连日暴雨，11#楼后侧片石挡土墙发生塌方停工），上述停工时长合计89天。
综合诉辩双方的意见，该院归纳本案争议焦点如下：被告顺达房产公司依据涉案合同约定就迟延交付商品房如何承担违约责任。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照约定全面履行各自义务。一方当事人履行义务不符合合同约定的，应当承担违约责任。被告顺达房产公司收受原告的购房款后，应按合同约定时间向原告交付房屋，现被告迟延交付房屋，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请于法有据，其合理部分该院予以支持。关于迟延交付商品房的期间，根据合同约定，被告应于2015年7月31日前交付商品房，故迟延交付商品房的期间应从2015年8月1日起算；涉案商品房实际交付之日依据涉案合同约定，特快专递寄出三日视为送达，被告于2016年9月30日通过邮政快递向原告寄出，故2016年10月2日应视为送达，期间共计428天。关于被告提出应扣除停工时长的问题，依据涉案合同约定关于可予以延期的情形包括，“因气候异常停工的（以监理单位的施工记录为准）；其他按国家或地方政策法规或规章规定可以顺延施工工期的情形出现的。”本案中，原、被告从签订合同到约定交付商品房的期间为2015年3月31日至2015年7月31日，此期间内的停工时长有监理单位的记录为依据，但就该记录，原告提出被告提交的监理公司出具的统计表、监理工程师日志均属于证人证言不予认可，对此，该院认为，被告与监理单位签订的《建设工程监理合同》合法有效，监理单位据此有资质对涉案商品房进行监理，涉案合同约定延期的情形以监理单位的施工记录为准，因此，在原告未提供相应证据予以反驳的情况下，该院确认施工记录的真实性，而原告对此提出的异议该院不予采纳。对于原告提出2015年5月的停工属于工程质量所导致的问题，该院经审核后认为，施工记录并未反映系被告的工程质量问题导致，故在原告未提供相应证据予以反驳的情况下，该院不予采纳。综上，该院确认可扣除的停工时长为89天。至于被告提出扣除191天停工时长的问题，除上述停工时长外，其它停工时长均在涉案合同约定期间之外，不适用涉案合同约定的扣除时长，故该院不予采纳。涉案合同约定逾期超过90日后，买受人继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之四的违约金，故每天的违约金为111.6936元(279234元×0.04%)，再扣除合理的停工时长计算出被告应支付的违约金为37864.13元［111.6936元/天×(428天-89天)］。
对于被告提出其工作人员失误导致合同签订有误的问题，该院认为不能成为被告不承担违约责任的理由，故不予采信。对于原告提出被告交房却水电不能完全使用，达不到交房标准的问题，按照涉案合同第十四条的约定，交房之日水通、电通，如未达到使用条件，出卖人采取积极的补救措施满足买受人正常使用要求。庭审过程中，被告表示愿意积极解决问题，故对于该问题双方当事人应自行协商解决，本案不作处理。另外，就交房是否达到标准的问题，因本案原告只就逾期交房的违约金提起诉讼，故该院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决：一、被告桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黎小花违约金37864.13元；二、驳回原告黎小花的其他诉讼请求。案件受理费769元，由原告黎小花负担154元，由被告桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司负担615元。(此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交一份落款时间为2015年5月29日由恭城瑶族自治县环境保护局发布的《关于在中、高考期间加强环境噪声监督管理的通知》复印件，证明上诉人在中、高考期间的停工时间应扣除。经质证，被上诉人认为该证据为复印件不认可其真实性，且该通知时间是2015年5月29日，不在合同期间内。不能作为本案的定案依据。本院认为，该证据是复印件，被上诉人不认可，且该证据也不能证明上诉人之主张，故本院对该证据不予采信。
一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：涉讼违约金计算是否有误。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定审慎行使权利，严格履行义务。合同签订后，被上诉人已按约定履行了支付购房款的义务，但上诉人未按合同约定交付涉讼商品房，其行为已构成违约，应承担迟延交房的违约责任。对于上诉人提出的在计算违约金时应将因天气原因可以顺延的191天及因中高考被停工的18天予以扣除的主张，经查明，在合同期内因天气原因符合顺延的天数只有89天；至于上诉人主张因中、高考可以顺延的天数既无合同约定，亦无其它事实依据，故本院对上诉人提出的在计算违约金时要求扣除可以顺延的天数有误并请求本院改判的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费769元，由上诉人桂林顺达房地产开发有限公司恭城分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄 璐