广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2139号
原告李雪松，男，1977年7月21日出生，汉族，户籍地址四川省资中县，现住深圳市南山区。
被告：中华人民共和国广州出入境检验检疫局，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码111000004554163523。
负责人：张永红，职务局长。
委托代理人：刘春阳，该局工作人员。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
被告：中华人民共和国广东出入境检验检疫局，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码111000007076876277。
负责人：施宗伟，职务局长。
委托代理人：廖辉，该局工作人员。
委托代理人：陈丹，该局工作人员。
第三人：广州市天健贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号1211房，统一社会信用代码91440101558367995U。
法定代表人：胡康露。
委托代理人：黄蓉，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：梁秋月，广东广信君达律师事务所实习律师。
原告李雪松诉被告中华人民共和国广�出入境检验检疫局（以下简称广州出入境检验检疫局）、中华人民共和国广东出入境检验检疫局（以下简称广东出入境检验检疫局），第三人广州市天健贸易有限公司不服答复书及行政复议决定一案，本院于2017年6月14日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告广州出入境检验检疫局的委托代理人周崇宇、刘春阳，广东出入境检验检疫局的委托代理人廖辉、陈丹，第三人广州市天健贸易有限公司的委托代理人黄蓉、梁秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪松诉称：2016年12月10日，原告向被告广州出入境检验检疫局举报第三人广州市天健贸易有限公司伪造进口食品销售记录。2017年2月7日，被告作出答复称没有发现广州市天健贸易有限公司存在伪造进口食品销售记录的违法行为。原告不服，于2017年3�16日向广东出入境检验检疫局申请行政复议。2017年5月15日，被告广东出入境检验检疫局作出（粤）检复字[2017]9号行政复议决定书，维持被告广州出入境检验检疫局作出的穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪造销售记录的答复书》。被告广州出入境检验检疫局在2016月7101行初1180号案件中，未提及第三人广州市天健贸易有限公司提供的进口食品销售记录载明了规格250克，生产日期2014/09/05，2014/09/06，2014/09/16，重量是27.5公斤，包括17.5公斤印尼燕盏（其中包含生产日期2014/09/06的进口批次产品）和10公斤印尼燕条这一情况。如果原告未获得《广州市天健贸易有限公司购销合同》根本无法知晓，燕盏和燕条的品名价格并不一致，且No440100115004604号载明货物并无燕条。而广州市天健贸易有限公司提供的进口食品销售记录中燕盏和燕条的规格和生产日期�致，显然属于伪造进口食品销售记录的违法行为。被告广州出入境检验检疫局应当依法查处。另外，被告广东出入境检验检疫局认定事实不清，其在复议中只对被告广州出入境检验检疫局程序进行了审查，但并未审查广州市天健贸易有限公司伪造进口食品销售记录的违法行为。故请求法院：一、撤销被告广州出入境检验检疫局作出的穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪造销售记录的答复书》；二、撤销被告广东出入境检验检疫局作出的（粤）检复字[2017]9号行政复议决定书；三、判令被告广州出入境检验检疫局对第三人广州市天健贸易有限公司立案查处。
被告广州出入境检验检疫局辩称：原告就同一问题已经有生效判决后重复起诉，依法应予以驳回起诉。在原告第一次举报中，其举报第三人广州市天健贸易有限公司无法落实《食品进口记录和销售记录管理规定》第十条之规定，被告经调查已经答复原告未发现广州市天健贸易有限公司有违反《食品进口记录和销售记录管理规定》的行为。其后原告提起行政诉讼，经一审和二审，法院认定被告的答复合法。原告在生效判决后又举报同一份销售记录中的重量记录问题，并进而提起本案诉讼，属于重复起诉。二、原告提起复议和诉讼的事实和理由不是原告举报书和被告的答复中所涉及的内容，不属于本案审理范围。原告的举报书提出：根据2016粤71**行初1180号案中广州市天健贸易有限公司提交的进口食品销售记录，2015年3月13日广州市天健贸易有限公司向集品堂公司销售了27.5公斤燕窝，而广州市天健贸易有限公司与集品堂公司的销售合同约定，广州市天健贸易有限公司向集品堂公司销售金燕燕窝燕盏（二级）的数量为20公斤，两处记载的燕窝销售数量不符。原告在行政复议中和起诉时又称，广州市天健贸易有限公司提供的《进口食品销售记录》中燕盏和燕条的规格和生产日期一致。这显然不是原告原举报书的举报内容。被告本次行政行为是对举报人的举报内容作出核实、处理和答复，对于举报书没有涉及的内容，不属于本案审理的范围。三、被告已经按照法定程序和要求履行了对原告的举报投诉处理的法定职责。2016年2月22日，被告收到原告发来的第一份《举报书》，举报称其购买了集品堂食品有限公司生产的“集品堂贡品官燕”没有溯源码，进口商广州市天健贸易有限公司无法落实《食品进口记录和销售记录管理规定》。收到《举报书》后，被告依法予以受理、调查，并作出穗检综函[2016]114号《举报答复书》。原告收到答复书后，向法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告将广州市天健贸易有限公司提供的《进口食品销售记录》作为证据提交法院。该案经广州铁路运输第一法院一审、广州铁路运输中级法院二审审理后，驳回了原告的诉讼请求。2016年6月17日，被告收到原告发来的第二份《举报书》，以原告购买的燕窝没有溯源码，及广州市天健贸易有限公司无法判断原告所购买燕窝是否为广州市天健贸易有限公司进口的燕窝为举报广州市天健贸易有限公司销售未经检验检疫的燕窝产品。被告依法作出《举报答复书》，原告不服，向法院提起诉讼[案号：2016粤71**行初1656号]，广州铁路运输第一法院经审理后，驳回了原告的诉讼请求，原告没有上诉。2016年12月13日，被告收到原告发来的第三份，即涉案《举报书》，举报广州市天健贸易有限公司提交的进口食品销售记录，和广州市天健贸易有限公司与集品堂公司之间的《购销合同》中约定的燕窝销售数量不一致，认为广州市天�贸易有限公司存在伪造进口食品销售记录的违法行为。2016年12月20日，被告予以受理并书面告知原告，随后对举报的进口食品销售记录与购销合同中燕窝销售数量不一致的事情进行调查，广州市天健贸易有限公司和集品堂公司未按照双方签订的购销合同履行，广州市天健贸易有限公司提供的《进口食品销售记录》按照实际供货情况进行记录。被告目前暂未发现广州市天健贸易有限公司存在伪造《进口食品销售记录》的行为，并据此于2017年2月7日作出穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪造销售记录的答复书》。因此，被告已依法对原告《举报书》涉及的举报事项进行了调查，并按照法定程序履行了对原告的举报处理的法定职责。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告广东出入境检验检疫局辩称：一、被告行政复议办理程序合法。被告法制部门于2017年3月20日收到原告过邮寄方式提出的《行政复议申请书》，于同日作出《行政复议答复通知书》，要求行政复议被申请人广州出入境检验检疫局自收到行政复议申请书副本之日起十日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出被复议具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。该《行政复议答复通知书》由被告广东出入境检验检疫局于2017年3月22日直接送达被告广州出入境检验检疫局。2017年4月1日，被告广东出入境检验检疫局收到被告广州出入境检验检疫局提交的《行政复议答复书》及有关证据、依据。经过审理，被告广东出入境检验检疫局于2017年5月15日作出（粤）检复字[2017]9号《行政复议决定书》。该决定书于5月16日通过中国邮政特快专递向原告邮寄送达，原告于5月17日签收了该决定书。2017年5月16日，被告广东出入境检验检疫局向被�广州出入境检验检疫局送达了（粤）检复字[2017]9号《行政复议决定书》。被告广东出入境检验检疫局的行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。二、被告广州出入境检验检疫局作出的被复议具体行政行为合法。被告广州出入境检验检疫局2016年12月13日收到原告以电子邮件形式发出的《举报书》后，于2016年12月20日作出穗检举受[2016]第18号《受理通知书》，书面告知原告予以受理,并于2017年2月7日作出穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪造销售记录的答复书》，同日以电子邮件形式将处理结果书面答复原告，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条及《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第三十条的规定。被告广州出入境检验检疫局收到原告的举报后，依法对涉案的进口燕窝进口情况及被举报人等进行了调查与核查，在未发现相关违法行为后，被告广州出入境检验检疫局将举报调查处理结果书面告知了举报人，符合《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第一百一十五条等规定，其行为并无不当。三、被告广东出入境检验检疫局作出的行政复议决定符合法律法规的规定。被告广州出入境检验检疫局作出的穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪造销售记录的答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告广东出入境检验检疫局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持被告广州出入境检验检疫局作出的穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪造销售记录的答复书》的行政复议决定，符合法律法规规定。综上，被告广东出入境检验检疫局作出的粤检复字[2017]9号《行政复议决定书》，被告广东出入境检验检疫局从受理申请到作出决定，程序和内容均符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例等规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人广州市天健贸易有限公司述称：第三人一直依法取得燕窝销售资质，货物买卖签订了合同，没有违反销售记录和进口记录的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月10日，原告向被告广州出入境检验检疫局举报第三人广州市天健贸易有限公司伪造进口燕窝销售记录，称其于2015年12月29日在四川省成都市青羊区仁和春天百货有限公司购买了集品堂食品有限公司生产的“集品堂贡品官燕”100克，而该产品使用的燕窝单盏和盒子封口均无溯源码，原告怀疑该产品存在未经检验检疫，虚假标示生产日期和延长保质期的违法行为；广州市天健贸易有限公司提交给被告广州出入境检验检疫局的销售记录与该供公司作为进口商与集品堂食品有限公司签订的的燕窝购销合同数量不一致，要求被告广州出入境检验检疫局调查数量不一致的7.5公斤燕窝销往何处。被告广州出入境检验检疫局收到该举报书后，同月20日予以受理并书面告知原告。经调查，被告广州出入境检验检疫局于2017年2月7日作出穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪造销售记录的答复书》称：“……经对进口环节进行调查，现答复如下：一、目前，质检总局未就进口燕窝产品是否加贴溯源码标识做出过相关规定。二、我局对编号No440100115004604的《入境货物检验检疫证明》对应的进口产品实施了检验检疫，在进口环节未发现虚假标示生产日期和�长保质期等情况。三、我局对广州市天健贸易有限公司进行了调查，调查结果如下：广州市天健贸易有限公司与集品堂食品有限公司签署的贸易合同（GZTJ-2015-0029）标的共50公斤，包括20公斤印尼燕盏、10公斤印尼燕条、20公斤马来西亚燕盏。该合同履行以实际供货重量为准。2015年3月13日广州市天健贸易有限公司供货给集品堂食品有限公司的27.5公斤燕窝中包括17.5公斤印尼燕盏（其中含有生产日期2014/09/06/的进口批次产品）和10公斤印尼燕条，2015年3月18日另有0.25公斤印尼燕盏供货给集品堂食品有限公司。广州市天健贸易有限公司提供的《进口食品销售记录》按照供货时间分别记录，因此对应上述供货情况，有两份销售记录，分别是：1、2015年3月13日供货27.5公斤燕窝（印尼燕盏及燕条），即我局在（2016）粤7101行初1180号行政诉讼案提供的；2、2015年3月18日供货0.25公斤燕�（印尼燕盏）。目前我局没有发现广州市天健贸易有限公司存在伪造《进口食品销售记录》的违法行为，你的举报事项不成立，因此不予奖励。”原告收到该回复后不服，于2017年3月20日向被告广东出入境检验检疫局提起行政复议申请，被告广东出入境检验检疫局于当日受理后，要求被告广州出入境检验检疫局自收到行政复议申请书副本后十日内提出书面答复及相关证据材料。同年4月1日，被告广州出入境检验检疫局提交行政复议答复书及相关证据、依据。经过审查，被告广东出入境检验检疫局于2017年5月15日作出（粤）检复字[2017]9号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告广州出入境检验检疫局作出的穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪造销售记录的答复书》。原告收到该�定书后不服，诉至本院。
另查明，原告就同一购买事实先后于2016年2月22日和同年6月12日向被告广州出入境检验检疫局举报，第一次原告举报其购买的“集品堂贡品官燕”没有溯源码，进口商广州市天健贸易有限公司无法落实《食品进口记录和销售记录管理规定》；第二次原告以其购买的“集品堂贡品官燕”没有溯源码，广州市天健贸易有限公司无法判断原告所购买的燕窝是否为广州市天健贸易有限公司进口的燕窝为由，举报广州市天健贸易有限公司销售未经检验检疫的燕窝产品。被告广州出入境检验检疫局分别进行了答复，原告对上述答复不服也分别诉至法院，经法院审理，均驳回了原告的诉讼请求。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的2016年12月10日提交的举报书、穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪�销售记录的答复书》、2017年3月16日提交的行政复议申请书、（粤）检复字[2017]9号行政复议决定书；被告广州出入境检验检疫局提供的第一次举报书、穗检举受（2016）第4号受理通知书、入境货物报检单等相关证据材料、穗检综函（2016）114号举报答复书、（2016）粤7101行初1180号及（2016）粤71行终1648号行政判决书、第二次举报书、举报答复书、（2016）粤7101行初1656号行政判决书、第三次举报书、受理通知书、情况说明等相关证据材料、穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪造销售记录的答复书》；被告广东出入境检验检疫局提供的行政复议申请书、（粤）检复答字[2017]9号行政复议答复通知书、行政复议答复书、（粤）检复答字[2017]9号行政复议决定书、送达回证及相关资料等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条规定，国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖地区的进出口商品检验工作。《中华人民共和国食品安全法》第九十一条的规定，国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理。第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”《进出口食品安全管理办法》第二十条规定：“进口食品的进口商应当建立食品进口和销售记录制度，如实记录进口食品�卫生证书编号、品名、规格、数量、生产日期（批号）、保质期、出口商和购货者名称及联系方式、交货日期等内容。记录应当真实，保存期限不得少于2年。检验检疫机构应当对本辖区内进口商的进口和销售记录进行检查。”依据上述规定，被告广州出入境检验检疫局作为进出口食品安全监督管理部门，对涉及进口食品的进口商的销售记录的投诉举报事项负有核实、处理以及答复的法定职责。
本案中，原告向被告广州出入境检验检疫局投诉举报第三人广州市天健贸易有限公司伪造进口燕窝销售记录，要求被告广州出入境检验检疫局查处。被告广州出入境检验检疫局经过对第三人广州市天健贸易有限公司调查核实，发现第三人广州市天健贸易有限公司与集品堂食品有限公司签订的贸易合同标的是50公斤，合同履行以实际供货重量为准。第三人广州市天健贸易有限公司提供的进口食品销售记录按供货时间分别予以记录，被告广州出入境检验检疫局没有发现第三人广州市天健贸易有限公司存在伪造进出口食品销售记录的违法行为，原告仅以第三人广州市天健贸易有限公司在之前诉讼中提交的销售记录和第三人广州市天健贸易有限公司与集品堂食品有限公司签订的购销合同数量不一致，从而认定第三人广州市天健贸易有限公司存在伪造销售记录的行为，没有依据。被告广州出入境检验检疫局已经履行了对进口食品安全的监管职责和投诉举报的答复职责，其作出的穗检综函[2017]39号《关于李雪松举报广州市天健贸易有限公司伪造销售记录的答复书》事实清楚，适用法律正确。
被告广东出入境检验检疫局通过全面审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告广州出入境检验检疫局答复的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销上述答复及行政复议决定，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告李雪松的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
(此页无正文)
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 伍碧霞
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 徐敏怡