江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盱商初字第00313号
原告潘健。
被告江苏盱能集团有限公司，住所地盱眙县淮河北路6号。
法定代表人张大忠，该公司总经理。
委托代理人孙薇、何烨，江苏东域律师事务所律师。
被告盱眙县经济与信息化委员会，住所地盱眙县经济开发区企业服务大厦。
法定代表人樊金鸿，该委员会主任。
委托代理人王行生、张开健，该单位职员。
被告盱眙永盛会计师事务所有限公司，住所地盱眙县盱城镇淮河东路24号。
法定代表人刘ＸＸ。
被告盱眙县审计局，住所地盱眙县盱城镇淮河东路37号。
法定代表人叶山狮，该局局长。
原告潘健与被告江苏盱能集团有限公司（以�简称盱能集团公司）、盱眙县经济与信息化委员会（以下简称盱眙经信委）、盱眙永盛会计师事务所有限公司（以下简称永盛事务所）、盱眙县审计局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告潘健、被告盱能集团公司委托代理人何晔、被告盱眙经信委委托代理人王行生、张开健到庭参加了诉讼，被告永盛事务所、盱眙县审计局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘健诉称，1993年5月，原盱眙县电力实业开发有限公司与盱眙县水泥制品厂共同出资设立盱眙县强力制杆有限责任公司（以下简称强力制杆公司）。1994、1995年原告按照强力制杆公司的销售责任制及责任状的约定为其销售电杆，但强力制杆公司未按约定计算支付报酬。1998年2月，原告起诉强力�杆公司要求结算支付劳动报酬。经盱眙县人民法院一审判决和淮安市中级法院二审判决，原告一直不服判决。原告认为原审判决依据的原盱眙县审计事务所、淮阴会计师事务所的审计报告存在明显错误，原告一直申诉要求再审均无结果。2013年淮安市中级人民法院（2013）淮中民申字第0072号民事裁定书裁定认为，原告如有新证据足以推翻原生效判决则可通过其他程序予以解决。现原告提供新的证据：2000年7月24日淮安新元会计师事务所的复函、永盛事务所给盱眙法院的函及盱眙县人民检察院提供的书证，再次起诉。被告盱能集团是原强力制杆公司的股东，盱眙县水泥制品厂是被告盱眙经信委的下属企业，原强力制杆公司已经股东清算注销。被告永盛事务所在原审案件中出具了虚假的审计报告，原盱眙县审计事务所是被告盱眙县审计局的下属单位，有277751.45元的风险金�被告盱眙县审计局。故请求判令被告盱能集团公司、盱眙经信委共同给付原告劳动报酬及逾期利息损失计1620476.95元；被告永盛事务所、盱眙县审计局赔偿原告经济损失277751.45元；原审审计费、诉讼费13095元由被告承担。
原告潘健为其诉称，除其陈述外，提供的主要证据有：
1、1994、1995年度原强力制杆公司电杆销售责任制，1995年原告与强力制杆公司签订的销售责任状。证明原强力制杆公司应当按责任制及责任制约定计算支付原告劳动报酬。
2、原盱眙审计事务所的盱审事财（1999）03号审计报告及原审计人员给法院的一份复查及情况说明，原淮阴审计事务所淮会审（1999）071号审计报告及淮阴新元会计师事务所对本院的复函。证明应按复查报告及复函计算原告的劳动报酬。
3、盱眙县人民检察院2000年8月25日建议提请抗诉报告一份，证明原一�、二审判决认定事实错误。
4、原告计算的原判决漏审应付劳动报酬及利息明细及汇总，证明本案应计算劳动报酬及16年的利息合计1620476.95元。被告永盛事务所、盱眙县审计局应赔偿经济损失277751.45元。
被告盱能集团公司辩称，1、本案原告潘健提起的追索劳动报酬之诉违反了“一事不再理”的原则。原告诉称的与原强力制杆公司的劳动报酬纠纷，盱眙县人民法院于1999年9月17日以（1998）盱民初字第452号民事判决书作出判决，后原告潘健不服提起上诉，淮安市中级人民法院经二审判决驳回其上诉，维持原判，一审判决生效后并已执行完毕。现原告诉被告的追索劳动报酬之诉，实际上仍是对其与原强力制杆公司劳动报酬纠纷一案的判决结果不服。就同一法律关系再次提出同一诉讼请求，违反一事不再理的原则，应依法驳回原告的起诉。2、关于原告诉称原�漏审部分劳动报酬，首先，原告所提交的永盛事务所及淮安新元会计师事务所出具的相关书证材料，只是对原审计结论所作出的进一步说明，不能证明原告的主张；其次，强力制杆公司已于2001年12月依法清算解散，清算后的净资产移交给了另一股东盱眙县第一水泥制品厂，即使原强力制杆公司欠原告劳动报酬，也应由盱眙县第一水泥制品厂负责清偿，应驳回对被告盱能集团公司诉讼请求。
被告盱眙经信委辩称，1、原告将盱眙经信委作为被告主体不适格，原、被告之间从未建立过劳动关系。盱眙县第一水泥制品厂是独立的企业法人，具有独立承担民事责任能力，应驳回原告对盱眙经信委的起诉；2、原告的诉讼已超过诉讼时效。
经审理查明，1993年5月，原盱眙县供电局电力实业开发公司与盱眙县水泥制品厂共同出资设立强力制杆公司，原告潘健受聘为强力制杆公司销售科人员从事该公司电杆销售工作。1994-1995年，原告潘健按照该公司制定的1994、1995年销售工作责任制及1995年2月原告潘健与该公司签订的销售工作责任状进行电杆销售。双方结算原告报酬时，原告潘健认为强力制杆公司未按责任制和责任状约定结算其报酬，发生纠纷。原告潘健于1998年2月向本院起诉强力制杆公司，要求判令强力制杆公司给付各种费用122026.86元。本院以劳动报酬纠纷立案审理，审理中，因双方对如何计算原告报酬争议较大，本院经双方当事人同意，先后委托原盱眙县审计事务所、淮阴会计师事务所对原告销售账目进行审计，原盱眙县审计事务所出具了盱审事财（1999）03号审计报告，淮阴会计师事务所出具了淮会审（1999）071号审计报告。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于1999年7月10日作出（1998）盱民初字第452号民事判决书，�判决书依据上述二份审计报告及原告潘健与强力制杆公司提供的其他证据，结合双方销售责任制和责任状的约定，对原告潘健1994-1995年销售收入、月资金占用额、货款回笼数额、奖惩数额、费用提存与支取数额等进行了认定。判决强力制杆公司给付原告人民币14238.77元，案件受理费3950元，鉴定费11000元，原告潘健负担13095元，强力制杆公司负担1855元。判决后原告潘健不服判决提起了上诉，淮安市中级人民法院经审理后，于2000年1月6日作出（1999）淮民终字第454号民事判决书，认为原盱眙县审计事务所的审计结论与原淮阴会计师事务所的审计结论是从不同的角度和委托要求而得出的结论，二份审计结论并无冲突和重复，上诉人潘健认为审计结论存在错误，但拒绝提供重新审计费用，其他上诉理由均不能成立，判决驳回其上诉，维持原判、
二审判决后，原告潘健仍不服判决，向淮安市中级人民法院申请再审，申请再审期间，本院以便函形成通知经原盱眙县审计事务所改制的盱眙永盛会计师事务所，及经原淮阴会计师事务所改制的淮阴新元会计师事务所（下称新元事务所），要求分别对原审计报告进行复审。盱眙永盛会计师事务所安排原参与审计的人员原增宁进行了复查。原增宁于2000年8月6日以其个人名义出具了一份复查情况说明。淮阴新元会计师事务所于2000年7月24日出具了一份重新计算的复函。淮安市中级人民法院进行了复查，认为原告潘健向淮安市中级人民法院提供的上述两份证明材料，只是对原审结论所作的进一步说明，并不是新的审计意见，不能作为再审的依据。于2001年10月16日以（2000）淮民监字第97号民事通知书通知原告潘健其申请再审的理由不能成立，终审判决应予维持。后原告潘健仍然不断信访、上访、申�再审。2004年5月11日，淮安市中级人民法院经对原一、二审进行了复查，认为原判决在认定事实和适用法律方面是正确的，其申诉理由不能成立，主张再审不能支持，作出（2004）淮审民一监字第34号驳回再审申请通知书。
2000年，原告潘健向盱眙县人民检察院提出申诉，盱眙县人民检察院受理后立案审查，并于2000年8月25日作出苏盱检民建抗字（2000）第13号建议提请抗诉报告，建议原淮阴市人民检察院抗诉，但该案未提起抗诉。
2006年，原告潘健以永盛事务所、新元事务所、淮阴财政局、及盱眙县人民法院为被告提起行政诉讼。该案经淮安市中级人民法院指定洪泽县人民法院审理，于2006年7月4日作出（2006）泽行初字第007号行政裁定书，裁定驳回原告潘健的起诉，原告潘健不服提起上诉，淮安中院于2006年8月30日以（2006）淮行终字第0044号行政裁定书裁定，�回其上诉，维持原裁定。
2011年，原告潘健以盱眙县审计事务所、盱眙县审计局、淮阴会计师事务所及淮安市财政局为被告向本院起诉，认为审计事务所出具审计报告错误导致法院错判，给其造成经济损失，要求赔偿。经本院审查后于2011年11月17日作出（2011）盱民诉初字第0001号民事裁定书，裁定原告潘健的起诉，本院不予受理。原告潘健不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2012年3月5日作出（2012）淮中民诉终字第0002号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告潘健仍不服中院裁定，向江苏省高级人民法院申请再审，省高院于2013年2月21日将其申请交淮安中院法律释明。2013年4月9日，淮安市中级人民法院对原告进行了法律释明，并向其出具了（2013）淮交释字第46号法律释明书，明确其起诉有违一事不再理原则，认为审计错误，实质是对原生效判决的事实�定提出的审理申请，属于申诉或申请再审的范围。
2014年4月，原告潘健向本院起诉江苏电力公司盱眙供电公司、永盛事务所、盱眙县审计局、新元事务所，要求给付劳动报酬，赔偿损失计33.62万元。该案本院开庭审理后，原告潘健于同年9月30日以需另行主张被告为由申请撤回起诉，本院裁定准许其撤诉。
2014年10月，原告潘健向本院起诉江苏盱能集团有限公司、盱眙县经信委、新元事务所、永盛事务所、盱眙县审计局，要求给付劳动报酬，赔偿经济损失147.09万元。该案在审理中，原告于2015年4月15日以需收集新的证据为由申请撤回起诉，本院裁定准许其撤诉。
现原告潘健再次向本院起诉盱能集团公司、盱眙县经信委、永盛事务所、盱眙县审计局，要求被告盱能集团公司、盱眙县经信委共同给付1998年盱民初字第452号判决书漏审部分劳动报酬及利息损失计1620476.95元，被告永盛事务所、盱眙县审计局赔偿经济损失277751.45元，原审审计费、诉讼费13095元由被告负担。庭审中，原告潘健也明确表示本案中其主张的劳动报酬仍然是原强力制杆公司应当支付的劳动报酬，主要依据仍然是1994、1995年责任制和责任状。
另查明，原强力制杆公司系原盱眙县供电局电力实业开发公司与盱眙县水泥制品厂共同投资设立，原盱眙县供电局电力实业开发公司后变更为现江苏盱能集团有限公司。2001年9月，原强力制杆公司组成清算组对公司进行了清算，经股东大会决议公司解散并于同年12月31日申请工商登记机关注销登记。原公司董事会会议对公司清算后净资产132.4万元，盱眙县供电局将分得的68.4万元及债权44.2万元一并无偿留给盱眙县第一水泥制品厂。但如何移交，是否移交，当事人双方各执一词，本院也无法查清。
本院�为，本案原告潘健起诉要求被告盱能集团公司、盱眙经信委给付劳动报酬，从其诉称、提供的证据及庭审查明的事实看，其主张的仍然是1994、1995年其作为原强力制杆公司销售人员为该公司销售电杆，应当依据当年销售责任制及责任状各项指标的约定计算给付其报酬。而原告潘健与原强力制杆公司上述劳动报酬纠纷，已经本院审理并作出（1998）盱民初字第452号民事判决书，原告潘健不服判决上诉至淮安中院，淮安中院经二审并作出（1999）淮民终字第454号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。原判决已生效并已履行完毕。后原告潘健不服一、二审判决申请再审，经淮安中院复查，均驳回申请。现原告潘健以同样的事实依据向本院起诉，认为原一、二审案件中采信的审计报告错误，漏审其劳动报酬，其实质是对原生效判决认定的事实不予认可，对判决结果不服，对原�效判决的事实认定提出的审理申请，有违一事不再理的诉讼原则。另其提供的证据审计报告复查及情况说明、复函、建议提请抗诉报告，在其申诉申请再审时已提供，淮安市中级人民法院经审查认为不能作为再审的依据，故上述证据不属于新证据，不能证明原告与原强力制杆公司之间存在其他劳动报酬纠纷。即使作为新的证据，也应属于申诉或申请再审的依据。
关于原告潘健在该案中认为被告永盛事务所、盱眙县审计局、在原审中出具的审计报告错误，给其造成经济损失，要求赔偿经济损失277751.45元。对此诉求，也已经本院（2011）盱民诉初字第0001号及（2012）淮中民诉终字第0002号民事裁定书裁定不予受理。现再次以同样的事实和理由起诉，亦违一事不再理的诉讼原则。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告潘健的起诉。
案件受理费10元，退给原告潘健。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54
审 判 长 戴永明
审 判 员 张维俭
人民陪审员 范文成
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵 冰
附：法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第（五）项对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
第（三）项驳回起诉。