河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初2204号
原告：尹森林，男，1966年6月14日出生，汉族，住淅川县。
委托诉讼代理人：刘吉中，河南德高律师事务所律师。一般代理。
被告：南阳水之源种植专业合作社联合社，住所地淅川县上集镇罗池贯社区锦盛苑商务酒店。
法定代表人：范中民，理事长。
被告：申光信，男，1957年2月19日出生，汉族，住淅川县。
委托诉讼代理人：王魏，河南子午律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：王志丹，河南子午律师事务所律师助理。一般代理。
原告尹森林与被告南阳水之源种植专业合作社联合社（以下简称水之源联合社）、被告申光信种植回收合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹森林及其委托诉讼代理人刘吉中，被告申光信及其委托诉讼代理人王魏、王志丹到庭参加了诉讼，被告水之源联合社经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹森林向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿损失10.5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月至2015年4月，原告与被告经协商签订《订单品种种植合同》二份，合同约定由被告有偿向原告提供种子、化肥、农药；由原告在承包的土地上分别种植豌豆50亩、辣椒80亩；被告为原告提供技术服务，并以保护价回收合格产品，若不回收应按照豌豆每亩500元、辣椒每亩1000元赔偿原告损失。合同签订后，原告投入大量人力、物力开始种植合同约定的产品，但产品成熟后，原告多次催促被告回收产品，但被告一直推脱，致使原告种植的产品腐烂变质不得不倒掉，给原告造成损失。
被告水之源联合社缺席无答辩。
被告申光信辩称，原告将申光信列为被告属于主体资格错误，应当予以驳回对申光信的诉请；原告没有按照合同约定进行种植并为公司提供进行回购的产品，原告起诉缺乏事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：
2014年12月9日，原告尹森林与被告申光信签订《订单品种种植合同书》，该合同书为水之源联合社制定的格式合同，格式合同内容为：甲方水之源联合社向乙方提供种子、复合微生物肥料、农药、技术指导，由乙方种植相应农作物，甲方按照规定价格回收；若甲方不回收，豌豆等作物按照每亩500元予以赔偿，辣椒等作物按照每亩1000元予以赔偿；若乙方不将产品出售给甲方，乙方支付所欠甲方种子、复合微生物肥料、农药款，豌豆等作物按照每亩500元、辣椒等作物按照每亩1000元赔偿给甲方。双方在该格式合同书上另约定：50亩豌豆；第一次交定金1万元整，回收产品时第一批扣除种子肥料款伍仟园整，后又退豌豆种200斤，折1200元，从产品回收应扣的5000元中扣1200元，因此回收产品时，第一批应扣定金叁仟捌佰园整（3800元）。合同加盖水之源联合社合同专用章，申光信在甲方签字盖章处签名，原告尹森林在乙方处签名。
2015年4月30日，原告尹森林与被告申光信签订《订单加工辣椒产销合同书》，该合同书仍为水之源联合社制定的格式合同，格式合同内容为：甲方水之源联合社向乙方提供种子、技术指导，由乙方种植辣椒，甲方按照保护价每公斤1.6元价格回收；甲方若不回收合格产品应向农户赔偿每亩1000元；若乙方产品不交售甲方，乙方须付清所欠甲方种子款，并按每亩1000元标准赔偿给甲方。双方在该格式合同书上另约定：共计配套种子化肥捌拾亩地（80亩），每亩化肥种子合计款叁佰柒拾元整，共合计款贰万玖仟陆佰元整（29600元），全部款产品回收时扣除。合同加盖水之源联合社合同专用章，申光信在甲方签字盖章处签名，原告尹森林在乙方处签名。后原告先后于2014年秋季、2015年夏季种植了豌豆、辣椒。但在收获时，原告种植的农产品未被回收。
原告以自己种植50亩豌豆及80亩辣椒，但收获时农产品未被回收给其造成损失，向本院提起诉讼，要求被告水之源联合社及被告申光信按照合同约定向其赔偿损失。被告申光信认为原告未按照合同约定种植作物，没有相应农产品提供回收；并认为其作为水之源联合社职工与原告尹森林签订合同，其行为系职务行为，水之源联合社才属于适格被告。
对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告与被告方签订合同种植农作物后，在收获时被告方未将原告种植的农产品予以回收，这一事实属本案基本事实，该事实也得到原告尹森林及被告申光信的一致认可。但是究竟是被告方未予回收农产品还是原告没有农产品提供给被告方回收的问题，原告向本院提供了证人出庭作证，以证明其种植豌豆、辣椒的面积及在收获时组织劳动力采摘农产品；提供了书证产品入库单及冷库经营者出具的书面证言，以证明其收获的农产品放置冷库储存，后因未被回收作废物处理。被告提供了证人出庭作证，以证明原告种植作物时苗稀，在回收时不能提供回收产品。在庭审中，被告申光信认可原告曾给其联系让其去收购辣椒，其让原告将辣椒送冷库储存。本院认为，原告所提供的证据不仅有证人证言，还有原始书证冷库入库单据，原告提供书证与被告申光信所做其让原告将作物送冷库储存的陈述相印证，故原告提供的证据明显优于被告申光信所提供的证据，且被告提供的证人证言证明原告种植作物苗稀，即便原告种植作物苗稀也不会导致原告不能向被告方提供可回收农产品。故本院认定被告方未向原告回收农产品。
2、原告尹森林与被告申光信签订的种植合同系被告水之源联合社制定的格式合同，该合同书中明确合同双方当事人为原告尹森林与水之源联合社，被告申光信并非合同一方当事人，合同书上也加盖了水之源联合社的印章，原告应知且明知与自己签订合同的相对方是水之源联合社，并非被告申光信个人。被告申光信提供水之源联合社欠其工资的证据能够证实其属于水之源联合社的员工，其行为依法应当属于职务行为，该行为后果应由所在单位水之源联合社承担。被告申光信仅是负责原被告之间种植回收业务及合同的经办。原告提供的证据也不足以反驳被告申光信提供的证据，故本院认定与原告发生种植回收合同的当事人双方为原告尹森林与水之源联合社。
本院认为，被告申光信代表水之源联合社与原告签订种植合同，该合同不违反法律的强制性规定，应为有效合同。按照合同相对性原则，该合同应在原告尹森林及被告水之源联合社之间产生法律约束力。被告申光信虽在合同上签字，但被告申光信并非合同当事人，也不存在被告申光信应对该合同享有权利义务的法定情形，故原告要求被告申光信承担责任的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告在签订合同后按照合同约定种植了相应农作物，但在农产品收获后，被告水之源联合社未向原告回收产品，被告水之源联合社的行为违反了合同的约定，构成违约，依法应向原告承担相应的违约责任。原、被告在合同中约定了因违约产生损失额的计算方法，因此，原告提出要求被告赔偿105000元损失的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告尹森林与被告南阳水之源种植专业合作社联合社签订的订单品种种植合同及订单加工辣椒产销合同为有效合同；
二、被告南阳水之源种植专业合作社联合社在本判决生效后十日内赔偿原告尹森林损失105000元；
三、驳回原告尹森林其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告南阳水之源种植专业合作社联合社负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 璞
审 判 员 高国勤
人民陪审员 刘国华
二〇一七年十二月九日
书 记 员 席维维