重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初22458号
原告：唐建伟，男，1976年12月7日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：朱玉强，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被告：重庆赛普电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村二社，统一社会信用代码915001077592561402。
法定代表人：杜旭峰，该公司董事长。
委托代理人：杨丹，重庆炜林律师事务所律师。
委托代理人：董存正，重庆炜林律师事务所律师。
第三人：重庆靖力电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村二社，统一社会信用代码915001070723200543。
法定代表人田春，该公司董事长。
原告唐建伟诉被告重庆赛普电器有限公司劳动争议一案，本院受理后，应被告重庆赛普电器有限公司申请，依法追加重庆靖力电器有限公司为本案第三人，由审判员黎丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐建伟及其委托代理人朱玉强，被告重庆赛普电器有限公司委托代理人杨丹、董存正，第三人重庆靖力电器有限公司法定代表人田春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建伟诉称，原告于2004年10月4日入职被告处，担任钣金工一职，工资计算方式为底薪加提成，月平均工资约4000元。被告自2015年2月起一直欠缴原告的社会保险至今。2016年6月30日，被告单方发出停工公告，但被告尚未支付原告停工期间的待工工资，且原告入职至今未享受带薪年休假待遇。2016年10月31日，原告委托律师发函解除与被告之间的劳动关系。现诉至法院，请求判决被告支付原告2004年10月4日至2016年10月31日期间未休年休假工资26114元。
被告重庆赛普电器有限公司辩称，原告是2004年10月4日入职被告处，被告已安排原告享受带薪年休假，因被告在2015年6月1日将原告所在工作车间的设备出售给第三人的法定代表人田春，该买卖合同延后至2015年6月7日签订，原告实际从2015年6月1日起就在第三人处工作，且由第三人进行管理和发放工资，与第三人建立了事实上的劳动关系，故原告主张未休年休假工资只能计算至2015年6月1日，且原告的诉讼请求已过仲裁时效。
第三人重庆靖力电器有限公司辩称，2015年6月7日，经第三人与被告商量后借调原告到第三人处上班，当时约定原告工资由被告发放，但因被告资金状况问题，且2015年6月7日签订买卖设备的合同，因该月未过几天，原告2015年6月起的工资实际由第三人发放，但原告仍然是与被告存在劳动关系，原告的诉请与第三人无关。
经审理查明，原告于2004年10月4日入职被告处，双方于2013年1月1日签订无固定期限劳动合同，约定原告在钣金车间岗位从事下料工作。2016年10月31日，原告以被告未依法为其缴纳社会保险和及时足额支付工资为由，委托律师通过全球邮政特快专递向被告寄送了解除劳动合同通知书，被告于2016年11月1日收到该通知书。
2016年11月9日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求:1、裁决解除原告与被告之间的劳动合同关系；2、裁决被告支付原告经济补偿36000元；
3、裁决被告支付原告未休年休假工资26114元。该委于2016年11月17日作出《超时未决定受理案件证明书》。原告遂诉至本院。
审理中，被告举示有二手设备买卖合同及2015年1月至2016年的工资表，证明被告在2015年6月1日实际将原告工作车间的设备出卖给第三人的法定代表人田春，买卖合同延后至2015年6月7日签订，原告实际是自2015年6月1日起就在第三人处上班，之后未在被告处领取工资，被告亦未代扣原告的社会保险，双方从该日起就不再存在劳动关系，被告在出售设备时口头告知了包括原告在内的员工，原告也清楚之后是第三人在进行管理和发放工资。原告对该买卖合同真实性不予认可，称对该合同的签订也不知情，即使合同是真实的，原、被告间劳动关系也不因该买卖合同的签订而解除，双方也没有解除合同，原告亦未收到被告的解除合同通知；原告对工资表真实性认可，亦认可自2015年6月起是由第三人发放的工资，因原告的工作地点和岗位均未发生变化，原告是被告借调到第三人处工作的。第三人对买卖合同和工资表真实性无异议，因被告将设备出卖给第三人，原告所在车间人员均过来工作，当时告知了原告设备由第三人接手，平时工作是第三人的法定代表人给车间主任交代，车间主任再对人员的工作进行安排，是第三人对原告所在车间的员工进行管理和考勤，原告是从2015年6月7日起到第三人处上班，但属于借调关系，当时没有具体约定借调的时间，口头约定到被告搬迁时止。经审查，第三人法定代表人田春与被告于2015年6月7日签订《二手设备买卖合同》，合同约定被告同意出售、田春同意从被告处购买钣金车间的所有设备（设备包含现有场地以及库房内的配件、磨具、进线电缆、附属设施、平台、转运车、货架、备件、说明书、图纸等），不含两台铝合金切割机，价款为人民币捌拾万元，同日完成交接验收。
第三人举示原告2015年至2016年12月工资表，第三人陈述，原告是从2015年6月7日借调到第三人处，当时约定工资由被告发放，但因被告资金状况问题，实际就由第三人发放原告的工资，且签订买卖合同时该月未过几天，故当时第三人认可原告的该月工资由第三人发放，第三人没有与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，所代扣的个人应缴纳的社会保险金尚未支付给被告。被告对该证据真实性无异议，因系第三人对原告进行的工资发放，故被告不清楚具体发放金额，但足以证实第三人自2015年6月起向原告发放工资。原告对工资表真实性无异议，认可该期间段是第三人在给原告发放工资，但属于借调关系。经审查，第三人提交的原告的工资表载明第三人在每月实际发放原告的工资时代扣了社保费用，2016年的工资表名称为“重庆靖力电器有限公司2016年职工工资表”。
被告陈述其于2016年6月30日向全体员工发出停工公告，之后就处于停工停产状态，因原告所在车间整体出售给第三人，且一直在上班，原告在2015年6月1日后就不属于被告员工，故该次停工不含原告所在车间。原告陈述是在张贴栏中看到的停工通知，因个人承担的社保部分费用在按月代扣，虽然后面有欠费，但原告的工资待遇没有变，管理人员未发生变化，是在被告发布停工通知后才听其他员工说原告所在的生产线出售给田春，老板发生了变化，但原告之前对此不知情，该停工是被告所在的部分车间停工，原告所在的车间并未停工，之后被告找原告协商解除劳动合同并按每年800元标准给予经济补偿，原告未同意。第三人称不清楚被告的停工情况。原告及第三人均认可截止法庭辩论终结时原告仍在第三人处上班。
本院根据原告提供重庆市社会保险参保证明（个人）载明信息登录重庆市人力资源和社会保障局公众信息网查询原告参保情况显示原告的参保单位为被告，养老保险个人缴费金额在2015年1至6月属于实缴，7月至11月属于欠缴状态，2015年12月至2016年1月属于实缴，2016年其余月份属于欠缴状态；医疗保险自2015年2月至2016年个人缴费金额属于欠缴状态；工伤保险自2015年4月至2016年属于欠缴状态；生育保险自2015年5月至2016年属于欠缴状态；失业保险自2015年2月至6月、2015年10月至11月、2016年2月至3月、2016年6月至12月属于欠缴状态，2015年7至9月、2015年12月至2016年1月、2016年4月至5月属于足额缴费。被告陈述2015年6月后以被告名义参保的个别月份的费用不是被告支出缴纳的。
本院就涉及原告的参保费用缴纳情况向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局进行走访调查，该局工作人员就原告2015年12月至2016年1月存在养老保险缴费情况答复是因为该年执行小微企业优惠政策，在年底将优惠款项退回被告账户，并在金额足够缴纳对应月份养老保险情况下就进行了代扣，但这种参保状态不是正常参保；对失业保险，该局工作人员答复被告的最后一笔款项是2015年1月23日汇入社保局账上，之后就未再缴纳，后面显示存在缴纳的情况是之前结余款项随机分配的，不是单位在对应月份主动缴纳的。原、被告及第三人对该询问笔录真实性无异议。
本案审理过程中，经本院释明，原告明确表示若本院认定2015年6月7日劳动关系履行主体发生变化，原告与第三人建立劳动关系，则2015年6月7日后的未休年休假工资不要求在本案中处理。
上述事实，有双方当事人陈述、超时未受理案件证明书及仲裁申请书、劳动合同、解除劳动合同通知书、全球邮政特快专递详情单、重庆市社会保险参保证明（个人）、职工缴费明细、工资表、询问笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告辩称其实际是在2015年6月1日将原告所在工作车间的设备出售给第三人的法定代表人田春，该买卖合同延后至2015年6月7日签订，故原告与第三人是在2015年6月1日建立劳动关系，但被告并未举示该买卖合同是延后签订的相关证据，本院对被告主张原告与第三人在2015年6月1日建立劳动关系的意见不予采纳。本案的争议焦点为原告与被告在2015年6月7日后是否继续存在劳动关系。虽然2015年6月后原告的参保单位仍显示为被告，但原告的各项社会保险多数处于欠缴的非正常状态，即使部分月份的养老保险、失业保险存在足额缴纳情况，但从本院走访调查结果看，并非被告主动缴纳，且参保信息也仅是确定劳动关系的参考因素之一，故原告之后究竟与何主体建立了劳动关系，还应结合劳动关系的实际履行情况考量后确定。原告及第三人称双方是借调关系，本院认为原告及第三人的该意见不成立。首先，虽原告仍在原工作场所、工作岗位工作，但被告与第三人的法定代表人在2015年6月7日就原告所在的钣金车间的所有设备签订《二手设备买卖合同》，并同日完成交接手续，之后原告由第三人进行工作安排和考勤管理，工作成果归属于第三人，并由第三人对其发放工资并按月代扣社会保险，并且所代扣原告个人应承担的社会保险部分亦未支付给被告，劳动合同履行主体实际发生了变化；其次，原告称其对被告与第三人的设备买卖情况不知情，是在被告在2016年6月30日发布停工通知后才听其他员工说老板发生了变化，但被告及第三人均陈述已将设备买卖的情况告知了原告在内的员工，原告也认可从2015年6月后是第三人在对其发放工资，且第三人举示的有原告签字确认的工资表载有“重庆靖力电器有限公司2016年职工工资表”字样，足以印证原告对其工作场所的权属主体变更情况是知情的；再次，原告及第三人均陈述原告截止法庭辩论终结时仍在第三人处上班，而从被告在2016年6月30日发布的停工通知内容来看，所针对的对象是全体员工，被告主张因原告所在车间被出售故不包含原告所在车间也符合本案实际情况，也可印证原告是在为第三人工作而非被告；最后，原告及第三人亦未就双方系借调关系举示相关证据，对此应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原告与被告的劳动关系于2015年6月7日终止，并与第三人建立了新的劳动关系，用人单位由被告变更为了第三人。
因《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日起施行，故原告主张2008年1月1日前的未休年休假工资不符合法律规定，本院不予支持；对于原告主张的2008年1月1日至2015年6月6日期间的未休年休假工资的请求，因原告与被告的劳动关系于2015年6月7日终止，原告在2016年11月9日申请仲裁并主张2015年6月7日前的未休年休假工资的请求已过一年的仲裁时效，被告辩称原告的诉请已过仲裁时效的意见成立，本院予以采纳；对2015年6月7日至2016年10月31日期间的未休年休假工资，审理中原告明确表示若本院认定2015年6月7日劳动关系履行主体发生变化，原告与第三人建立劳动关系，2015年6月7日后的未休年休假工资不要求在本案中处理，因原告在2015年6月7日已与第三人建立劳动关系，故本院对该期间的未休年休假工资请求不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐建伟的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎丽
二〇一七年五月十七日
书记员 李林