浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1283号
原告（反诉被告）绍兴市恒丰聚氨酯实业有限公司。
法定代表人山柏芳。
委托代理人（特别授权代理）徐梦城。
被告（反诉原告）浙江富士达电器有限公司。
法定代表人戚清国。
委托代理人（特别授权代理）顾长明。
原告绍兴市恒丰聚氨酯实业有限公司诉被告浙江富士达电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2008年5月16日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员邓平平独任审理，于2008年9月5日公开进行了审理。本案管辖权异议期限为2008年5月31日至2008年8月28日。原告委托代理人徐梦城、被告委托代理人顾长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称与反诉辩称，原、被告系多年的业务关系，2005年3月1日，双方签订工矿产品购销合同，约定被告向原告购买组合聚醚4.5吨，异氰酸脂4.5吨，具体交货时间和数量凭被告通知，原告按批发货送至被告仓库，若有质量异议须在三日内以书面形式向原告提出，另外还对质量要求、包装标准、违约责任及解决合同纠纷的方式等作了约定。双方中断业务后，被告拒不向原告付清货款。请求判令被告支付原告货款人民币258513元及从2006年5月29日起至2008年4月28日止的利息32882元，另从2008年4月29日起每日按53.6元计付至被告付清之日止；本案诉讼费用由被告负担。就反诉辩称，反诉原告提出质量问题是不成立的，反诉被告提供的产品是根据客户需求，先进行试料，原告提供给被告的货物在送货单上也明确注明发泡密度，被告不可能不知道密度是多少，经过我们技术服务人员现场测试也是达到标准的，被告提出的产品质量问题没有事实依据。
被告辩称与反诉诉称，被告认为3月1日的合同已经履行完毕，货款已经付清，至于欠原告的货款，是2005年3月1日后与原告发生的另外买卖关系的货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉诉称，反诉被告供货给反诉原告发泡料其中有5吨141B组合聚醚批号0205160250603202220，因质量问题，造成反诉原告冰箱出现质量问题造成经济损失较大。2006年4月15日反诉原告通知反诉被告要求协商处理，反诉被告即派戴阿牛来处理，关于质量问题予以确认，赔偿问题未达成协议。2008年5与9日反诉原告再次通知反诉被告关于处理次品冰箱问题，反诉被告未在期限内答复，故反诉原告将上述次品冰箱以每台3**元作价处理卖掉造成经济损失200700元，故反诉被告应承担赔偿责任，反诉请求判令反诉被告赔偿损失200700元；本案反诉费用由反诉被告负担。
当事人提供的证据和质证意见：
原告（反诉被告）提供，证据1、提供购销合同复印件一份，以证明原、被告发生买卖关系，双方对权利义务作了明确约定的事实。经质证被告对真实性没有异议。证据2、提供2005年12月22日对账单复印件一份，以证明2005年11月30日止，被告欠原告货款155981元的事实。经质证被告对真实性没有异议。证据3、提供提货单和送货通知单复印件六份，以证明被告继续向原告采购产品，被告已经签单确认的事实。经质证被告对真实性没有异议，但货物有质量问题，故部分货款没有付清。证据4、提供增值税专用发票复印件七份，以证明原告供给被告货物的事实。经质证被告没有异议。证据5、提供执行标准备案登记证复印件一份，以证明原告的货物没有质量问题的事实。经质证被告不认可，签订合同的时候没有这个标准。
被告（反诉原告）提供，证据1、提供通知及邮件跟踪查询单、邮件详情单复印件各一份，以证明货物存在质量问题后被告通知原告方的事实。经质证原告认为其已经收到该通知，根据批号，原告发的货物不是5吨，应该是4840公斤，根据被告提供的证据原告的检测应该是合格的，不存在不合格的问题，如果提出产品质量异议，应该及时提出，被告已经提出产品的质保期六个月，被告也没有在合同约定的收货后三日内以书面形式提出。证据2、提供被告向原告出具的函复印件一份，以证明原告承认货物有质量问题的事实。经质证原告认为其是收到该函，冰箱出现问题原因是多种多样的，密度不达标并不导致空泡，空泡大小也不明确，冰箱有多种部件组成，被告明知出现空泡，但继续进行组装并进行销售，造成的损失应该由被告承担。证据3、提供检测结果、价格表、成品出库单复印件各一份，以证明被告损失200700元的事实。经质证原告认为对于检测结果，认为进行检测的时候结果是26，符合质量标准，关于价格表和成品出库单和本案没有关联性，对这两份证据真实性有异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告（反诉被告）提供的证据1、因无异议，予以认定，可以证明原、被告发生买卖关系，双方对权利义务作了明确约定的事实。证据2、因无异议，予以认定，可以证明2005年11月30日止，被告欠原告货款155981元的事实。证据3、因无异议，予以认定，可以证明被告继续向原告采购产品，被告已经签单确认的事实。证据4、因无异议，予以认定，可以证明原告供给被告货物的事实。证据5、因被告不认可，又无佐证，不予认定。
被告（反诉原告）提供的证据1与证据2、可以证明被告就质量问题通知原告的事实。证据3、对检测结果予以认定，可以证明检测结果为26.0左右；对价格表，因原告不认可，且价格表不具有权威性，不予认定；对成品出库单，可以证明被告已处理该批冰箱。
经审理本院认定，原、被告系多年的业务关系。2005年3月1日，双方签订工矿产品购销合同，约定被告向原告购买组合聚醚4.5吨，异氰酸脂4.5吨，具体交货时间和数量凭被告通知，要求在收货后当日内验收，合格后方可使用，若有质量异议须在三日内以书面形式向原告提出，另外还对质量要求、包装标准、违约责任及解决合同纠纷的方式等作了约定。该合同有效期限为2005年3月1日至2005年12月31日。2005年12月22日双方对帐后被告欠原告货款155987元。此后至2006年5月22日止双方继续发生买卖业务，其中2006年3月20份原告卖给被告A组合聚醚多元醇4840公斤，密度25-26公斤每立方米。2006年3月24日，双方出具一份检测结果，记载：本批号0205160250603202220共5吨141B组合发包料，在室内试样，自由发泡偏高一些，在26.0左右，建议下一批次料密度控制在24.0-25.0，建议更换，还记载现场空泡箱体有70只。2006年4月15日，被告去函原告，称：2006年3月份购进的5吨141B组合聚醚批号为0205160250603202220，我公司在生产过程有120台箱体出现空泡，经贵公司技术员张丛文现场试样检验结果该批次发泡料为密度偏高，现有120台因空泡质量问题无法销售我公司决定由贵公司负责购买，每台单价1200元。2008年5月9日，被告又去函原告，称：5吨141B组合聚醚批号为0205160250603202220，我公司在生产过程有223台箱体出现空泡，检测结果不合格，以上质量问题应当由你公司承担相关赔偿责任，我公司决定按每台折价1200元赔偿或由你公司负责购买，收函后7天内不做答复视为默认。2008年5月18日被告将认为有空泡质量问题的223台冰箱作等外品处理。现被告尚欠原告货款人民币258513元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。本案中，原告提起诉讼要求被告支付尚欠的货款，被告以质量问题进行抗辩，并提出反诉赔偿损失，所以本诉中双方没有争议，争议的是反诉部分的质量抗辩与经济损失。根据证据显示原告只是在2006年3月20日卖给被告A组合聚醚多元醇4840公斤，其密度为25-26公斤每立方米，并不是被告所称的5吨，且2006年3月24日的检测结果是26.0左右，结论是偏高一些，然被告称冰箱的质量原因是出现空泡，但本案中被告的证据不能充分证明冰箱出现空泡质量问题是原告的产品密度偏高一些的必然后果。根据原被告之间以前的书面交易习惯以及产品使用的常理，被告收到货品后应当首先检测质量，而不是马上使用，然根据被告提供的证据显示存在空泡质量问题的记载先后为：空泡箱体有70只、120台箱体出现空泡、有空泡质量问题的223台冰箱，据此可知开始空泡箱体只有70只，后扩大到223只，这显然属于因被告自己的操作不当而造成的扩大损失。2008年5月9日被告的函中记载“收函后7天内不做答复视为默认”，根据法律有关默认条款的规定，该默认条款不能约束原告。现由于被告已将自己认为有空泡质量问题的冰箱进行了处理，且没有在质保期内进行权威检测空泡质量问题的成因，应当承担举证不能的法律后果。另，对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，根据原告的证据只有2006年5月22日的产品提货单记载货到付款，双方起初的合同对付款时间的约定是汇票结算，是故对2006年5月22日的78430元可以按同期银行贷款利率计算利息损失，对其余没有约定付款时间的款项利息损失，可从原告主张权利之日起计算利息损失，即从起诉之日起计算。综上，对原告要求被告支付货款与部分利息损失的诉讼请求予以支持，对反诉原告的反诉请求予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江富士达电器有限公司应支付给原告绍兴市恒丰聚氨酯实业有限公司货款258513元与利息（其中78430元从2006年5月29日至本判决生效日止按同期银行贷款利率计算，其余180083元从2008年5月16日至本判决生效日止按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告绍兴市恒丰聚氨酯实业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江富士达电器有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5671元，减半收取2836元，财产保全费2120元，合计人民币4956元，由原告绍兴市恒丰聚氨酯实业有限公司承担156元，被告浙江富士达电器有限公司承担4800元。反诉案件受理费2760.5元，减半收取1380元，由反诉原告浙江富士达电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8431.5元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二〇〇八年十月八日
书记员 李 芳