北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第08080号
原告ＸＸ，男，1981年10月1日出生。
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
被告吴强，男，1984年7月15日出生，现羁押于北京市延庆监狱。
被告郭占义，男，1954年1月9日出生。
委托代理人张立广，北京市国凯律师事务所律师。
被告郭若铭，男，1981年1月3日出生。
委托代理人张立广，同上。
原告ＸＸ（以下简称原告）与被告吴强、郭占义、郭若铭财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人段吉胜，被告郭占义、郭若铭之共同委托代理人张立广到庭参加诉讼，被告吴强经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月30日，原告经被告郭若铭、郭占义介绍认识被告吴强，吴强称其母去世并留下大量遗产，愿将其中通州区永顺南里的一套房产卖给原告。原告与吴强遂于同年2月1日签订房屋买卖协议，原告支付定金10万元，郭若铭和郭占义为协议见证人。至月底，吴强表示该房产无法出售，但可将亲戚董全斌价值190万元的一套房产出售给原告，吴强愿替原告出资70万元，房产归原告所有，原告表示同意，通过中介与董全斌签订了房屋买卖合同。此后，吴强要求原告将余款110万元付至其账户内，并由吴强将购房全款付给董全斌。原告向吴强支付房款110万元后，吴强承诺在2011年3月28日前将房产过户给原告。但吴强此后未如约向董全斌支付房款，经原告一再追问，吴强带原告会见其母，并承认自己系与郭占义、郭若铭父子设骗局骗原告的钱。此后，吴强返还原告5万元，原告报案。通州法院于2012年12月5日作出（2012）通刑初字第1151号刑事判决，认定吴强构成合同诈骗罪，并应返还原告79万元（已支付给中介费的6万元和支付给董全斌购房首付款30万元未计算在内），至今吴强仍未履行返还责任。吴强以帮助原告购房为名，欺诈原告致损，郭若铭与郭占义帮助吴强欺诈原告，应当与吴强承担连带赔偿责任。故诉至法院，要求判令三被告赔偿原告购房经济损失103万元，诉讼费由被告承担。
被告郭若铭、郭占义辩称，原告与郭若铭是战友关系，在吴强合同诈骗一案中，我们同样是受害者，我们积极配合原告报案才得以追究吴强刑事责任。吴强自称其母去世并留有大量遗产，当时我们也不知道实情，原告曾告诉我们他对房屋进行了调查，所以才签订了购房协议。合同履行过程中，原告从郭占义处借款44万元支付给吴强，经对账目前尚欠37万元未还。刑事判决已经认定吴强犯罪所得79万元并判决继续追缴发还原告，现原告又起诉要求郭占义、郭若铭和吴强共同赔偿其上述损失，没有事实和法律依据，也违反了“一事不再理”的法律原则。关于原告支付6万元中介费、30万元预付款系其个人行为，且原告已自行与董全斌达成和解返还原告12万元预付款。综上，我们父子不存在侵权行为，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月至5月间，被告吴强利用伪造的房屋所有权证及死亡证明等材料与原告ＸＸ签订《房屋买卖（预售）协议》，将吴强之母徐梦兰所有的位于北京市通州区永顺南里在水一方xx楼1单元602室的房屋卖与ＸＸ，骗取ＸＸ购房定金10万元；后在合同无法履行的情况下，被告人吴强以自己出资70万元帮助ＸＸ转购案外人董全斌的房屋为由，于2011年2月24日和ＸＸ一起与董全斌签订《北京市存量房买卖合同》，其中约定房屋价款190万元，并约定若购买方根本违约则以相当于房屋总价款的20%支付违约金，此后ＸＸ先后支付吴强购房款及中介费用110万元，其中吴强支付中介费6万元，支付董全斌首付款30万元。后因吴强未支付剩余房款交易失败，ＸＸ报案，案发前吴强已退还ＸＸ5万元，董全斌退还ＸＸ12万元。2012年12月5日，本院作出（2012）通刑初字第1151号刑事判决书，判决：一、被告人吴强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，罚金人民币一万三千元（刑期自2011年8月31日起至2024年2月28日止）。二、继续追缴被告人吴强赃款人民币九十万九千七百五十二元，发还被害人ＸＸ七十九万元、发还另一被害人张某十一万九千七百五十二元。后吴强不服提起上诉，北京市第二中级人民法院维持原判。
庭审中，原告主张其系通过郭占义、郭若铭介绍方与吴强形成房屋买卖关系，而且郭占义、郭若铭存在帮助行为，很多房款系由郭占义、郭若铭转交给吴强，说明郭占义、郭若铭实际参与了房屋买卖过程，而且，有一部分钱原告支付给郭占义后，郭占义把钱扣留在了自己手里，可以看出郭占义、郭若铭为了自己的经济利益，在明知房产证明材料是假的情况下，还在促成买卖行为，因此郭占义、郭若铭具有过错，应当承担连带责任。郭占义辩称2011年2月28日吴强关于34万元的收条是郭占义交给原告ＸＸ的，原告在2011年3月2日才将这笔钱给了郭占义，但是打款是30万元，还差4万元，这4万元相当于原告ＸＸ欠郭占义的；后来2011年3月2日的6万元现金、3月4日的15万元汇款、3月5日的10万元（其中5万元现金、5万元汇款）、3月21日的9万元汇款，共计40万，这四笔钱都是由郭占义给吴强的，原告ＸＸ并未实际支付，吴强向ＸＸ出具了收条，相当于ＸＸ一共还差郭占义44万元，4月6日ＸＸ给郭占义打了7万元，现在ＸＸ还差郭占义37万元，ＸＸ向其出具了欠条，并称吴强还欠其25万元未还，其也是受害者，因此其并未欺骗原告，也未帮助吴强，不存在过错，不应当承担连带责任。
原告主张（2012）通刑初字第1151号刑事判决书中判决的赃款追缴不能，吴强表示从未有相关部门向其追缴赃款，原告亦未提供任何证据证明赃款经追缴仍无法弥补其损失。
本院于2014年5月24日依法向被告吴强委托送达起诉书副本及开庭传票，期限届满被告吴强未到庭参加诉讼。在本案审理期间，因被告吴强被羁押于北京市延庆监狱内服刑，本院于2014年7月15日赴北京市延庆监狱要求吴强发表答辩意见并向吴强出示本案证据。吴强表示其认可收款条、《房屋买卖（预售）协议》、刑事判决书以及转账凭证的真实性，对于除死亡证明以外的其他证明材料从未见过，对于报案材料、网页新闻打印件及借条亦未见过，并表示没有证据向本院提交。同时，吴强发表答辩意见称，郭占义、郭若铭和原告见过其母，原告已知真实情况依然经由郭占义向其转交钱款，为以后威胁设下圈套；此后原告威胁其帮助购买董全斌的房屋，并先期付款30万，已如数付给董全斌；2011年2月28日，原告向其付款26万元，郭占义私扣原告支付的34万元后将60万元收条给了原告；原告与郭占义、郭若铭合伙对其采用威胁手段获取利益，故其不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有收款条、《房屋买卖（预售）协议》、补充协议、（2012）通刑初字第1151号刑事判决书、询问笔录及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，被告吴强利用伪造的房屋所有权证及死亡证明等材料与原告签订房屋买卖合同，骗取原告的购房款，被判决犯合同诈骗罪并追缴赃款发还原告ＸＸ七十九万元，除了上述购房款，被告吴强的行为给原告造成中介费和未能退回的购房预付款的损失，对此被告吴强应当承担赔偿责任，故原告要求被告吴强赔偿中介费6万元和购房预付款18万元损失的主张，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿购房款损失79万元的主张，因被告吴强骗取该购房款的行为已经构成刑事犯罪，并经生效的刑事判决确认追缴，不宜在民事诉讼中再次处理，故现原告就刑事判决所确认的追缴内容再行要求赔偿，本院不予支持。关于原告要求被告郭占义和郭若铭承担赔偿责任的主张，原告虽称系通过郭占义、郭若铭介绍原告才和被告吴强形成房屋买卖关系，很多房款都是由郭占义、郭若铭转交给吴强，但郭占义、郭若铭并非合同的当事人，原告作为合同的一方当事人，具有完全民事行为能力，完全可以对房屋买卖行为作出独立判断，对是否签订合同和如何履行合同具有完全的自主决定权，依据目前证据不足以认定郭占义、郭若铭实际参与到该房屋买卖的交易中，亦不足以认定二人对吴强实施了帮助行为，原告称郭占义扣留了部分房款，系郭占义和吴强之间的权利义务关系，据此亦不足以认定郭占义对原告的损失存在过错，故原告要求被告郭占义、郭若铭承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。关于吴强辩称原告与郭占义、郭若铭系同伙故而不同意赔偿的意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告吴强赔偿原告ＸＸ中介费损失人民币六万元、购房预付款损失人民币十八万元，以上共计人民币二十四万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千零七十元，由原告ＸＸ负担九千一百七十元，已交纳七千〇三十五元，其余二千一百三十五元于本判决生效之日起七日内交纳；由被告吴强负担四千九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 古
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 王国生
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李宇萌