嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初354号
原告：刘凤英，女，汉族，1934年7月13日出生，住江苏省兴化市。
原告：赵仕生，男，汉族，1951年10月6日出生，住江苏省兴化市。
原告：沈小琴，女，汉族，1974年11月24日出生，住江苏省兴化市。
原告：沈俊严，男，汉族，1982年3月1日出生，住江苏省兴化市。
原告：沈海琴，女，汉族，1980年1月31日出生，住江苏省兴化市。
五原告共同委托诉讼代理人：濮家良、曹唯，上海金亭律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴西路延伸段运管大楼*楼。统一社会信用代码：913304017664051753。
负责人：喻勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
原告刘凤英、赵仕生、沈小琴、沈俊严、沈海琴为与被告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司人身保险合同纠纷一案，于2017年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人濮家良及被告委托诉讼代理人罗红苹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告刘凤英系沈某母亲，原告赵仕生系沈某丈夫，原告沈小琴、沈俊严、沈海琴系沈某子女。2016年6月24日，沈某在上海市金山区金山卫镇华通路、××东××处驾驶电动正三轮轻便摩托车沿华通路由东向西行驶至上述路段，车辆失控致沈某受伤。后送往医院抢救无效于2016年6月25日死亡。嘉兴市吉星保洁有限公司（以下简称吉星保洁公司）与被告签订无忧团体意外伤害保险，沈某系被保险人，事故发生之后原告向被告索赔，被告拒绝赔偿。原告认为被告对免责条款未尽明示义务。原告为维护其自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付团体人身意外伤害保险金100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、投保人吉星保洁公司投保了保险无忧团体意外伤害保险一份，保险期限为2015年8月27日—2016年8月26日止，原告的主体不适格，因为被告不是本案侵权人，原告也不是保险合同的相对方，没有法律规定在团体意外险中可以突破合同的相对性将保险公司追加为被告，因此请求驳回原告的诉讼请求。2、原告的损失是因沈某无驾驶证驾驶无号牌的机动车，且该机动车不符合安全技术要求所导致的，该情形不属于原告与投保人保险合同之间约定的赔偿范围，因此请求驳回原告的诉讼请求。3、诉讼费不应由被告承担。
在法庭审理中，原、被告双方进行了举证和质证。原告提供的证据如下：
1、原告身份信息1组（复印件）、兴化市公安局永丰派出所户口注销证明1份（复印件）、兴化市永丰镇迎新村民委员会直系亲属关系1份、被告公司信息1份（复印件），证明沈某已死亡并注销了户口，五原告是死者沈某的第一顺序继承人，及被告的公司情况。
经质证，被告认为应当核实五原告的身份证原件，如复印件与原件核对无误其没有异议。对于五原告为沈某的第一顺位继承人也没有意见，但并非本案的适格原告。
2、上海市公安局金山分局交通警察支队沪公交认字[2016]第J20160624号道路交通事故认定书1份（复印件），证明死者沈某交通事故发生的情况。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为该事故系沈某驾驶机件不符合安全要求的机动车导致的，属于保险公司的免责范围。
3、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书1份，证明死者沈某死亡原因为驾驶不符合安全技术条件的电动车。
经质证，被告对证据本身没有异议，但对证明目的有异议，该报告书指明原告驾驶车辆为机动车，车辆不符合安全标准，但原告称其所驾车辆为电动车。
4、太平财产保险有限公司无忧团体意外伤害保险承保明细表1份（复印件）、保险单1份（复印件），证明原告作为被保险人的家属与被告的约定，意外身故中保额是10万元，保险期限为2015年8月27日至2016年8月26日。
经质证，被告对该组证据本身没有异议，但对证明目的有异议，该份保单载明合同相对方为吉星保洁公司而非原告一方。
5、太平财产保险有限公司拒赔通知书1份（复印件），证明原告已经向被告申请理赔，被告拒赔的事实。
经质证，被告对该证据真实性没有异议，系被告出具的，但是当时提出理赔要求的为沈某家属，并非保险合同当事人吉星保洁公司；且依据保险条款的约定，原告的损失也不属于保险赔偿范围。
被告提供的证据如下：
6、太平财产保险有限公司团体人身保险投保单1份、无忧团体意外伤害保险条款1份，证明被告已经向投保人吉星保洁公司就保险免责条款尽到了明示义务。
经质证，原告对该证据真实性没有异议，死者沈某确实投保了人身保险，但是在投保时被保险人或者是投保人都没有说到过被告的这份条款，被告也没有向被保险人或者是投保人尽到对比较重要的免责条款做说明。
7、中理保险公估有限公司沈某意外死亡事故公估结案报告1份，证明事发当时被告已经委托公估公司对沈某的损失进行评估，公估公司同样认为涉案事故属于保险公司的免责范围。
经质证，原告对于结案报告真实性不知情，但是对于其中的报案基本情况、死者基本情况、查勘情况是基本认可的，但仅为分析意见，被告以未对被保险人出示、未尽到说明义务的保险条款来拒赔原告有异议。
本院认证意见：对于证据1-5，被告对真实性均无异议，本院予以认定，可以证明本案的相关事实。对于证据6，原告对真实性没有异议，可以证明吉星保洁公司在被告处购买了团体人身保险，对该事实本院予以认定；对于是否尽到说明义务在说理部分再行阐述。对于证据7，系第三方对于沈某死亡事故的调查报告，原告对其真实性没有异议，本院予以认定，但对于被告是否应该理赔则结合被告的保险合同综合评定。
基于原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证，本院认定事实如下：
被保险人沈某原系投保人吉星保洁公司的员工。2015年8月26日，投保人吉星保洁公司为沈某等30名人员向被告投保了团体人身保险，保险期间自2015年8月27日零时起至2016年8月26日二十四时止。2016年6月24日18时15分许，被保险人沈某无证驾驶无号牌电动正三轮轻便摩托车（车辆不符合安全技术要求）沿上海市金山卫镇华通路由东向西行驶至华通路、××东××处，车辆失控倒地，致沈某受伤（经医院抢救无效于2016年6月25日死亡）、车辆损坏的道路交通事故。经上海市公安局金山分局交通警察支队于2016年7月29日出具的沪公金交认字[2016]第J20160624号道路交通事故认定书认定，沈某无机动车驾驶证驾驶无号牌电动正三轮轻便摩托车（机动车不符合安全技术标准）且驾驶车辆未确保安全，其行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，承担本起道路交通事故的全部责任。事故发生后，原告向被告进行索赔，后被告以所发事故不属于保险责任的赔偿范围为由于2016年8月29日作出了拒赔通知书。另查明，原告刘凤英系沈某之母，赵仕生系沈某之夫，沈小琴、沈俊严、沈海琴系沈某之子女。
本院认为，本案的争议焦点有如下两个方面：一、原告是否为适格原告；二、被告是否已经对于免责条款尽到明示说明义务。
对于争议焦点一。根据被告出具的投保单载明，身故保险金的受益人由保险人或投保人指定，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，由被告根据《中华人民共和国保险法》第42条规定履行给付义务保险金。本案中没有证据证明保险人或投保人指定了保险金受益人，则保险金作为遗产，由被保险人的继承人根据继承法的相关规定领受。本案中五原告作为沈某的第一顺位继承人，向被告主张保险金的给付符合法律规定，是本案的适格原告。
对于争议焦点二。被告辩称被保险人沈某死亡系其无有效驾驶证驾驶机动车导致的单车事故，不属于保险合同约定的赔偿范围。对此本院认为，根据《保险法》的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，投保人虽在“投保人及保险人声明”中加盖了投保人吉星保洁公司的公章，但除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据现有的证据，不能证明被告已经以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，故应认定该条款无效。退一步讲，虽根据道路交通事故认定书，沈某驾驶的电动三轮车被交警部门鉴定为“机动车”，但这仅表明该电动三轮车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻便摩托车，而我国相关法律、法规并未明确规定这类超标电动车属于机动车。虽然超标电动车危险性接近于机动车，但目前我国对于电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上还处于滞后状态，现行的一系列交通管理规定也未将超标电动车纳入机动车管理。因此，被告认为被保险人沈某未取得机动车驾驶证和行驶证而驾驶“超标”电动车属于保险合同约定的免责情形也缺乏依据。沈某在被保险期间因意外死亡，被告应当根据保险单的约定向其保险金受益人支付相应的保险理赔金100000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘凤英、赵仕生、沈小琴、沈俊严、沈海琴保险理赔金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 童潇兰
二〇一七年四月十八日
书记员 郑 莉