广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）藤民初字第401号
原告游贤昌，男，藤县人。
被告欧国宇，男，藤县人。
原告游贤昌与被告欧国宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员梁志坚适用简易程序，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告游贤昌及被告欧国宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游贤昌诉称，1981年山场土地承包到户时虎跳一组划分虎跳杂木冲河边的责任山，被告责任田边、山傍以上的山为原告的责任山。划分到户后原告在该山上种篙竹，被告亦先后在其承包的责任田种竹。2009年�地电站储水发电，被告种的篙竹被水淹（电站按规定已赔付），但被告借口其种在责任田的竹生长到原告的责任山上为由，连续几年强行砍伐、出卖原告责任山的篙竹50条，折款150元。事情发生后，原告向村委反映请求处理，村干部召集双方当事人调解，村委决定双方不准出售砍伐的篙竹，待处理清楚后再由所有人处理。但被告不听从村委的意见私自将篙竹出卖。被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》有关规定，请求人民法院判决被告赔偿原告蒿竹款150元，案件受理费由被告负担。
原告提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、林权证复印件，证明原告责任山的四至范围的事实。
被告欧国宇辩称，被告承包的其中一块责任田位于虎跳尾古仙根山边里至山边石根，外至行人路边。由于各种原因，种植水稻收成低，各户都把部分责�田种上篙竹，被告也在该责任田种上篙竹。经历年生长已有多年收益。由于金鸡水利枢纽的建设，蓄水淹没部分篙竹，电站工作人员也前来清点、登记，落实赔偿，被告一直领取补偿款至今。因此，原告讼争在被告责任田边的篙竹是被告种植的，原告争议是其所有没有事实及理由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：
1、身份证复印件，证明被告的身份情况；
2、藤县金鸡镇金鸡村村委员会关于虎跳一组游贤昌与虎跳二组欧国宇竹根地争议的调解意见一份，证明原、被告争议的四棵竹根是被告所有的事实；
3、金鸡水利枢纽工程库区征收地上附着物补偿清册，证明争议的竹根补偿款是被告领取，竹根也属于被告所有的事实；
4、关于我欧国宇与游贤昌竹根问题证明一份，证明原、被告争议的四棵竹根是被告所有的事实；
5、1981年责任田前地形示意图一份，证明原、被告争议竹根所在地的地形的事实。
6、证人霍某良的证言，证明原、被告双方争议的竹根是被告种的，那里的水田是被告的，之前一直都是被告砍伐篙竹，金鸡水利枢纽补偿款也一直是被告领取。
7、证人欧某芝的证言，证明双方争议的竹根地是被告的，竹根地之前是责任田，后来收益不好就改种篙竹，双方争议的竹根是被告种的，经常看见被告砍那里的篙竹，竹根会延伸生长，生长到田头是很正常的。
8、证人欧某团的证言，证明证人的母亲曾经在双方争议的竹根地种上铁瓜，后来分田到户后，铁瓜地以下是被告的责任田，当时集体协议田头以上三丈是属于田主的，因此当时被告就在田边以上三丈内种了竹根。
本院依职权于2014年4月22日到金鸡镇金鸡村虎跳组拍摄原、被告讼争的竹根地现场照片四张。
经庭审质证，被告对原告提供的证�1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对林权证上四至“北：126.6高程北坡山脚田边”有异议，被告认为原告责任山北边的界址与北坡山脚田边的距离应有二尺。
原告对被告提供的对证据1没有异议；对证据2有异议，认为竹根生长在原告的责任山上，竹根是属于原告所有；对证据3有异议，认为虽然被告领取了四棵争议的竹根补偿款，但原告不认可；对证据4有异议，认为竹根生长在原告责任山上就是原告所有；对证据5有异议，认为旱水沟以下就是被告的责任田，旱水沟以上就是原告的责任山，责任田与责任山之间是没有田地的，竹根是种在山脚生长在原告的责任山上；对证据6有异议，认为责任田是被告的，但竹根是原告种的，一直以来是由原告砍伐，没有争议，水利枢纽补偿给被告后才发生争议的；对证据7有异议，认为争议的四棵竹根是原告种的，不是延伸生长到原告责任山的；对证据8有异议，认为如果田头以上三丈是田主的话，那么现在原告的责任山也是被告的。
原、被告对本院依职权拍摄竹根地现场照片四张均无异议。
根据原、被告的质证意见，本院作如下认证：
对原、被告均无异议的原告提供的证据1、被告提供的证据1以及本院拍摄竹根地现场照片四张，本院予以认定。原告提供的证据2，证据来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据2，对证明金鸡镇金鸡村村委员会曾主持调解双方争议竹根地的事实，本院予以认定；证据3，对证明被告领取争议的竹根补偿款的事实，本院予以认定；证据4、证据6、证据8，对证明竹根补偿款是被告领取、篙竹种植在被告责任田边的事实，本院予以认定；证据5，属被告绘制的地形图，原告予以否认，本院不作认定。
根据本案证据�当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告分别属藤县金鸡镇金鸡村虎跳一组、二组的村民。原告承包的责任山位于金鸡镇金鸡村虎跳杂木冲河边，其四至范围是：东至126.6高程北坡山脚屋边，南至陈秀芬责任山，西至杂木冲山脚冲槽，北至126.6高程北坡山脚田边。被告原承包的责任田位于原告责任山北边的北坡山脚下面。原告诉称，讼争的四棵篙竹竹根种植在原告责任山山脚，是原告在分田到户后即八十年代种植的，当时一共种了七棵，存活了四棵。而被告则辩称，四棵篙竹种植在自己的责任田边，是被告在1995年发洪水之后种的，因当时水淹后责任田上不能种植水稻，所以被告就改种篙竹，一直以来都是由被告管理并收益，没有发生争议。2009年因金鸡水利枢纽工程库区建设，库区的工作人员对受到水淹的四棵竹根进行了清点，当时被告参与了清点，竹根补偿款一直由被告领取。后来，原告认为被告连续几年砍伐其种植的篙竹，双方发生纠纷，请求藤县金鸡镇金鸡村民委员会调处。2013年3月21日，藤县金鸡镇金鸡村民委员会作出《关于虎跳一组游贤昌与虎跳二组欧国宇竹根地争议的调解意见》，该意见认为，争议的四棵篙竹归欧国宇所有。原告对该意见不服，向藤县金鸡镇人民政府司法所提出处理申请，但司法所没有受理。
另查明：1、被告原承包的责任田因金鸡水利枢纽工程库区储水发电，该责任田受到水淹现已丢荒，地形地貌已发生了改变；2、庭审中，原、被告均认为发生篙竹权属纠纷的原因是竹根地的土地权属不清楚，要求先解决土地权属问题；3、原告提出从2009年以来被告一共砍伐了篙竹50条，每条价格按3元计算，但没有提供证据予以证实。
本院认为，本案是因竹根地的土地使用权存在争议而引发的侵权�纷。虽然被告的证人欧某芝、欧某团证实竹根地是属被告所有，但被告在庭审中承认竹根地的土地使用权存在纠纷，因此，本院对上述证人证实竹根地是被告所有的证言不予采信。被告辩称四棵篙竹是被告种植在自己的责任田边，提供有金鸡村虎跳二组的部分村民签名以及金鸡镇金鸡村村委员会盖印确认，但原告认为四棵篙竹是原告种植在自己的责任山脚，双方实质上是对竹根地的土地使用权发生争议。《中华人民和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”因此，原、被告之间的竹根地的土地使用权纠纷应先由双方协商解决，协商不成的，由人民政府处理。原、被告之间的篙竹权属侵权纠纷，应先处理清楚竹根地的土地使用权问题，故原告的起诉不符合起诉的条件，本院依法予以驳回。根据《中华人民和国土地管理法》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告游贤昌的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告游贤昌负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按有关规定预交上诉诉讼费，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 梁志坚
二〇一四年五月十五日
书记员 祝裕旺
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（�）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。