河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1495号
上诉人（原审被告）：河南宏盛建筑有限公司，住所地河南省中牟县绿博文化产业园区郑开大道与文通路交叉口向北600米路东，统一社会信用代码9141012217039804XJ。
法定代表人：李锦，董事长。
委托诉讼代理人：刘鑫，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高伟涛，男，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘小杰，男，1973年1月21日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：郭文红，河南金豫律师事务所律师。
原审被告：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司，住所地河南省平顶山市矿工中路21号院，统一社会信用代码914100006831742526。
法定代表人：梁铁山，董事长。
委托诉讼代理人：黄恒，河南金年华律师事务所律师。
上诉人河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人刘小杰及原审被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司（以下简称平煤神马集团）保证合同纠纷一案，不服平顶山市�华区人民法院（2017）豫0402民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏盛公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘小杰的诉讼请求。事实和理由：刘小杰为获取非法利益，以肢解主张权利的手段，规避合同债务，系典型的恶意诉讼，依法不应支持。自2009年1月起，宏盛公司中标平煤神马集团发包的平顶山矿区采煤沉陷区综合治理项目工程新城小区春苑XCSG-5合同标段（1#、6#、9#楼）、新城小区（冬苑、春苑）附属工程2标段、3标段等项目，宏盛公司将上述施工项目交由刘小杰实际施工，宏盛公司与刘小杰形成实际施工合同关系。双方实际施工合同履行过程中，刘小杰将项目分包给多个施工队，工程进度参差不齐，多个分包主体已涉诉。宏盛公司已支付的工程款远超刘小杰及分包主体应得的工程款。宏盛公司将上述施工项目交给刘小杰后，刘小杰并未实际施工，而是分包给多个施工主体，导致工程至今未能与发包人进行结算，是否存在工程款追加、刘小杰应承担的返还数额未最终明确，有待宏盛公司与发包人进行最终结算后方能确定。涉案《建设工程施工合同》是由宏盛公司与平煤神马集团下属的平顶山矿区采煤沉陷区综合治理办公室（以下简称沉陷办公室）签订，合同双方是宏盛公司与平煤神马集团。虽然该工程由刘小杰实际施工，但刘小杰与平煤神马集团不存在直接的合同关系，不能突破合同相对性，刘小杰是以宏盛公司的名义缴纳的押金，缴纳主体是宏盛公司，刘小杰仅是代为支付，基建电源押金15万元应当返还宏盛公司，刘小杰无权诉请平煤神马集团返还押金。综上所述，一审判决平煤神马集团直接向刘小杰返还基建电源押金15万元，事实不清，适用法律错误。
刘小杰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决结果正确，应予维持。1.本案涉案的15万元基建电源押金系刘小杰缴纳给平煤神马集团，《建设工程施工合同》中没有约定电源押金，是刘小杰根据平煤神马集团的临时要求缴纳的。宏盛公司在一审庭审中明确表示既未支付该款，也未收到该款，更不知道交款的有关情况，其不应承担返还责任，宏盛公司同意将电源押金返还刘小杰。宏盛公司一审答辩意见与其上诉理由相矛盾。2.缴纳基建电源押金的目的是避免施工过程中拖欠电费，本案涉案工程均已投入使用，且整个施工过程中，不存在拖欠电费的现象。因此，基建电源押金应返还给刘小杰。3.一审并未判决宏盛公司返还该款，宏盛公司提起上诉，没有事实和法律依据。综上，应依法驳回上诉，维持原判。
平煤神马集团述称，沉陷办公室是平煤神马集团的内设机构，不具备法人资格，也不是领取营业执照的法人分支机构，不具备诉讼主体资格。平煤神马集团与宏盛公司是建设工程施工合同关系，与刘小杰没有合同关系。涉案基建电源押金由沉陷办公室收取，并且押金收据上注明系宏盛公司缴纳，即使是刘小杰实际缴纳，其行为也是代表宏盛公司。涉案工程的底商部分尚未施工完毕，还需用电，返还基建电源押金的条件不成就。综上，应支持上诉人的上诉请求。
刘小杰向一审法院起诉请求：依法判令宏盛公司、平煤神马集团、沉陷办公室返还刘小杰基建电源押金15万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年至2009年期间，发包人沉陷办公室与承包人宏盛公司前后四次签订《建设工程施工合同》，由宏盛公司对平顶山矿区采煤沉陷区综合治理项目工程新城小区冬苑（XCSG-2）标段、春苑（XCSG-5）标段、冬春苑附属工程（FSSG-2、FSSG-3）标段工程进行施工，双方在以上四份建设工程施工合同中均明确对违约责任及项目合同履约保证金进行了约定。
另查明，甲方宏盛公司与乙方刘小杰签订《建设工程施工合作协议书》两份，主要内容为刘小杰以宏盛公司的名义承揽平顶山矿区采煤沉陷区综合治理项目工程新城小区春苑（XCSG-5）标段、冬苑（XCSG-2）标段、冬春苑附属工程2标段、3标段的建设施工，以上工程的建设单位为沉陷办公室。双方在合同中约定由刘小杰组织人员、资金、设备实际施工，履行甲方与建设单位所签《施工合同》中承包方的所有合同义务，刘小杰按宏盛公司同建设单位所签的合同总价给付宏盛公司0.5％的工程服务费。同时，刘小杰同宏盛公司在协议中明确约定：“六、对外关系。在施工合同履行过程中，乙方购料、租赁等对外关系（对建设单位除外）不以甲方名义活动，所产生的一切权利、义务均有乙方承受……”宏盛公司及刘小杰于合同尾部签字确认并加盖印章。
再查明，在上述工程的施工过程中，沉陷办公室要求缴纳基建电源押金15万元。2009年4月13日，刘小杰以宏盛公司的名义由刘小杰的妻子潘丹丹向沉陷办公室缴纳15万元，沉陷办公室出具银行存款收据凭，内容为：“收河南宏盛基建电源押金15万元”，沉陷办公室加盖财务专用章，潘丹丹于收据凭右上角加盖印章。刘小杰、沉陷办公室当庭均表示双方未对基建电源押金签订任何协议，宏盛公司当庭认可其对15万元基建电源押金的事情不知情，其未曾缴纳该15万元基建电源押金。
又查明，2017年2月21日，一审法院对位于平顶山市新城区××与××宝大道交叉�西侧新城小区进行现场勘验。经勘验：1.该新城小区的冬苑（2#、3#、4#、5#、6#、7#、9#、12#）、春苑（1#、6#、9#）所涉房屋并未见施工，各楼均已有居民入住，在各楼的入口处均有德诚物业对住户的电费、水费催缴单；2.新城小区西门右侧底商已全部出租，由商户经营；3.新城小区2、3号楼下底商虽大部分无人使用，但有部分已经有商户安装玻璃并入住使用，并未见施工。
同时查明，沉陷办公室系平煤神马集团的内设机构，沉陷办公室不具备独立的法人资格。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护，侵占他人财产的，应当返还财产。本案中，原、被告之间虽未签订书面押金协议，但沉陷办公室所出具的银行存款收款凭中明确显示，涉案15万元的性质为“基建电源押金”，且宏盛公司当庭表示该公司并未缴纳此笔费用，而该银行存款收款凭原�现由刘小杰持有，该收款凭中亦有刘小杰妻子潘丹丹的印章，故通过庭审调查足以认定刘小杰以宏盛公司的名义向沉陷办公室缴纳15万元基建电源押金的事实，即刘小杰为实际付款人，该15万元基建电源押金应为刘小杰的财产。同时，通过庭审查明的情况可知，沉陷办公室要求缴纳押金的目的在于保证施工过程中避免出现拖欠电费的情况发生，而沉陷办公室当庭表示在“整个施工中，并无拖欠电费的现象发生”，且经现场勘验，涉案工程的住宅及底商已经使用，截止一审庭审结束，沉陷办公室亦未能提供证据证明相关工程仍在施工，并需继续使用变电设施，也未能提供证据证明一审原、被告对基建电源押金的使用和归还另有约定，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，“民事活动应当遵循平等、自愿、诚实信用、等价有偿的原则”，本案中，15万元基建�源押金的缴纳目的已经达成，当前沉陷办公室继续占有涉案15万元基建电源押金的前提和条件已不复存在，且整个施工过程中并无拖欠电费的现象发生，亦不存在需从基建电源押金中抵扣电费的情况，故沉陷办公室应当将基建电源押金向付款人刘小杰全额返还。又因沉陷办公室是平煤神马集团的内设机构，其本身并不具备法人资格，不具备独立承担民事责任的能力，其相应民事责任应由平煤神马集团承担。故对刘小杰要求平煤神马集团返还15万元基建电源押金的诉讼请求，予以支持。对于沉陷办公室及平煤神马集团所辩称未返还押金的原因是因为部分工程未结算和交付的答辩意见，因宏盛公司与沉陷办公室所签订的建设工程施工合同中对相关违约责任与保证金有明确的约定，基建电源押金与此并无关联，故对此答辩意见，不予采纳。对于沉陷办公室及平煤神马集团所辩称涉案工程仍在施工，尚需用电，还在使用变压器，涉案工程中部分底商已经投入使用，是因为施工队自己擅自使用，并非平煤神马集团出租使用的答辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，截止本案一审庭审结束，其未能提供充足证据证明其主张，故对该答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性向�小杰返还基建电源押金15万元。二、驳回刘小杰的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由中国平煤神马能源化工集团有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，宏盛公司与平煤神马集团前后四次签订《建设工程施工合同》，均明确对违约责任及项目合同履约保证金进行了约定，基建电源押金15万元与上述约定无关。刘小杰作为实际付款人，以宏盛公司的名义向沉陷办公室缴纳15万元基建电源押金，该15万元基建电源押金系刘小杰的财产。经一审现场勘验，涉案工程的住宅及底商已投入使用，且整个施工过程中并未发生拖欠电费现象，一审判决平煤神马集团返还刘小杰基建电源押金15万元并无不当，宏盛公司提出基建电源押金15万元应当返还给宏盛公司的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法〔2011〕41号）第九十条的规定，本案案由应为保证合同纠纷，一审判决将案由确定为押金合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条的规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。沉陷办公室系平煤神马集团的内设机构，没有领取营业执照，一审判决将沉陷办公室列为被告不当，本院予以纠正。一审判决中具有金钱给付义务，遗漏《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条相关内容，本院予以纠正。
综上所述，上诉人宏盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元，由河南宏盛建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 樊为民
审判员 谢小丽
二〇一七年五月二十七日
书记员 尚亚晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。