江苏省盱眙县人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0830行初57号原告：刘金贵，男，45岁，汉族，住盱眙县。法定代理人：雷某（系原告岳父），男，57岁，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：花平敏，江苏法之衡律师事务所律师。被告：盱眙县人力资源和社会保障局，住所地盱眙县企业服务大厦9楼。法定代表人：蒋学文，该局局长。诉讼代表人：王正明，该局副局长。委托诉讼代理人：姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。第三人：盱眙福盛木业有限公司，住所地盱眙县王店乡杜山村西山组（原杜梁山学校）。法定代表人：颜进，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛新亮，盱眙县古桑法律服务所法律工作者。原告刘金贵与被告盱眙县人力资源和社会保障局及第三人盱眙福盛木业有限公司撤销工伤不予受理决定书一案，本院于2017年9月15日立案后，向被告盱眙县人力资源和社会保障局、第三人盱眙福盛木业有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等应诉材料，被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料，第三人盱眙福盛木业有限公司在法定期限内向本院提交了答辩状。本院于2017年10月26日公开开庭对本案进行了审理。原告刘金贵及其法定代理人雷某、委托诉讼代理人花平敏，被告盱眙县人力资源和社会保障局的诉讼代表人王正明、委托诉讼代理人姚伯祥，第三人盱眙福盛木业有限公司法定代表人颜进、委托诉讼代理人葛新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金贵向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告盱眙县人力资源和社会保障局于2017年8月16日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；2.依法判令被告盱眙县人力资源和社会保障局限期重新作出具体行政行为，依法对原告的因工受伤认定为工伤：3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年2月15日起开始到第三人公司上班，工种为操作工。2016年3月11日下午6时到车间上班，工作至次日早晨6时许不慎跌落车间水泥坑。经车间工友及总经理颜怀达和妻子单宏兰及时将原告送至盱眙县人民医院抢救治疗，被诊断为重型颅脑外伤，医嘱继续上级医院治疗。后原告陆续入住南京医科大学第一附属医院、盱眙县人民医院住院治疗。2016年8月21日经出院诊断为手术后颅骨缺失。2017年8月16日，原告向被告盱眙县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。被告以原告在事故伤害发生之日起一年内未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，作出不予受理决定书。鉴于以上事实及过程，原告认为：1.被告作出具体行政行为时，对原告超出一年提起工伤认定申请是否存在“不属于职工或其近亲属自身原因耽误工伤认定申请期限的特殊情形”未进行审查和考虑，即以原告在事故伤害发生之日起一年内未向社保部门提出工伤认定申请为由作出不予受理决定书，明显不符合法律程序，违反了法律规定。根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第7条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定中请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：第（三）款属于用人单位原因”。原告家庭情况特殊，父母去世多年。2006年8月14日与妻子雷海飞登记结婚，因妻子属于壹级（重度）精神残疾，生活起居一直由原告照顾。2007年生育一子，尚且年幼。原告病情经治疗后，2017年6月8日被鉴定为贰级（重度）智力残疾。自原告发生工伤事故后，申请工伤事宜一直由用人单位第三人盱眙福盛木业有限公司负责办理，第三人公司认可原告是在本厂工作时受伤，也实际了解原告家庭状况。期间原告岳父曾多次与第三人公司就医疗和赔偿进行磋商，但一直未予办理申报，恶意拖延时间，导致原告申请期限超过一年时效，这非因自身原因未进行工伤认定，该耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。2.被告以“原告在事故伤害发生之日起一年内未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，决定不予受理”。根据《工伤认定办法》第4条、第5条“遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”可见此处“一年内”并不属于不变期间，遇有特殊情形仍然适用时效中止、中断、延长。结合本案，因第三人公司原因，耽误了申请的一年期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限。3.根据《工伤保险条例》及原告受伤的事实及用人单位的意见，应该认定原告所受之伤为工伤。根据《工伤保险条例》第17条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位末按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”可见法律并未规定，职工在事故发生一年后申请认定工伤，社会保险行政部门不应受理和认定，同时第三人对原告的工伤事实予以认可，同意申报工伤，结合劳动法规规定旨在维护和保障职工的合法权益，可以确定被告的具体行政行为是对原告权益的侵犯。综上，原告认为被告作出的具体行政行为《工伤认定申请不予受理决定书》程序、实体、法律理解与适用及事实上均存在错误，依法应当予以撤销，为维护原告合法权益，特向贵院提起行政诉讼，望支持原告诉讼请求。原告刘金贵为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.工伤认定不予受理决定书，2017年8月16日向被告提交工伤认定申请，提交后当时被告并没有进行认真审查，没有依法考虑是否存在司法解释及行政法规规定的不计算耽误的期限情形是否存在，即作出不予受理决定书明显不符合工伤认定的程序性要求。2.2017年8月16日工伤认定申请表，证明事实发生的经过情况，并且得到用人单位即第三人的签章确认，用人单位意见明确该员工在厂里工作时受伤，申请时间与作出的时间是同一天，申请人岳父向被告提出作出具体行政行为的事实和法律依据时，被告并没有作出任何解释，因此作出行政行为程序上违法，事实上没有考虑是否存在司法解释及工伤保险条例实施办法规定的情形。最高院的司法解释和实施办法有职工一年之后申请工伤，如果存在非本人原因或其他原因，不计算在一年之内的情形。但被告对此没有做出任何解释，没进行任何调查，庭前收到的被告作出具体行政行为的证据中没有调查事实的证据材料，所以原告认为程序违法也是具体行政行为违法要撤销的原因。3.原告与雷海飞结婚证及雷海飞、原告的残疾证、常住人口登记卡、旧铺派出所的证明，证明原告不能独立提起诉讼，其近亲属、子女没有完全行为能力，其父母已经去世，原告不存在过错，没有及时提出工伤认定申请，结合工伤保险条例17条规定，仅仅明确了用人单位应当履行的法定职责和义务是事故发生之日一个月之内申请工伤认定，规定受害人或近亲属在事故之日一年之内申请工伤认定是权力性规定，对用人单位是应当，对受害人或其他主体规定的是可以，法律没有把受害人没有一年之内申请工伤认定规定为强制性义务，也没有明确一年之内没有申请工伤，一年之后就不能申请工伤。4.盱眙县人民医院的出院记录3份及江苏省人民医院医科大学附属医院出院记录一份，原告最后一次出院是2016年8月21日，从原告受伤到出院有五个多月时间，原告一直处于治疗阶段，治疗阶段第三人也积极给予相关费用予以治疗，并答应协商相关赔偿。从治疗出院时间看，应当是可以作为工伤认定耽误的时间。对于被告以种种理由作出不予工伤认定不予受理决定，明显不符合本案客观事实和法律规定，请求法庭予以审查原告提供证据的证明力，确定被告作出具体行政行为违法。经庭审质证，对原告提供上述的证据的证明目的、真实性，本院予以确认。被告盱眙县人力资源和社会保障局辩称，一、其具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。盱眙县人力资源和社会保障局是盱眙县人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，其具有工伤认定的法定职责。二、其审核原告刘金贵提供的材料作出《工伤认定申请不予受理决定书》有充分的事实和法律依据，适用法律正确。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条规定：有下列情形之一的，保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：（一）申请人不具备申请资格的；（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的；（三）没有工伤认定管辖权的；（四）法律、法规、规章规定的不予受理的其他情形。本案中，原告称其于2016年3月12日在第三人公司上班工作时不慎受伤，2017年8月16日原告刘金贵向其提出工伤认定申请，其审核原告所提出的工伤申请材料后，因原告及第三人未在《工伤保险条例》第十七条规定的期间内提出工伤认定申请，故其于2017年8月16日作出《工伤认定申请不予受理决定书》有充分事实和法律依据，适用法律正确。三、原告辩称“根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条‘由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：属于用人单位原因’”的理由不能成立。就本案而言：原告于2016年3月12日在第三人公司上班工作时不慎受伤，原告称：“发生工伤事故后，申请工伤事宜由第三人公司负责办理，期间原告近亲属曾多次与第三人公司进行磋商，但第三人一直未予办理工伤申请，导致原告申请期限超过一年时效属于用人单位原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”。2017年8月16日，原告向其提出工伤认定申请时已超过法定期限1年且未向我局提供属于用人单位原因导致超过一年时效的任何证据，根据原告所提供的申请材料不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定的情形。故其作出《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法、适用法律正确，原告辩称的理由不能成立。四、原告辩称“根据《工伤保险条例》第4条、第5条‘遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长’。可见此处‘一年内’并不属于不变期间，遇有特殊情形仍然适用时效中止、中断、延长。”的理由不能成立。根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。该《条例》中规定用人单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内提出工伤认定申请，在30日内如遇有特殊情况必须报经社会保险行政部门同意后，申请时限方可适当延长，而原告辩称的理由并不适用《工伤保险条例》第十七条的规定。因此,原告辩称的理由不能成立。综上所述,其对原告刘金贵作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，其程序合法，适用法律正确，恳请贵院依法需求驳回原告的各项诉讼请求。被告盱眙县人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.工伤认定申请表，证明原告2017年8月16日向我局申请工伤认定，根据其陈述其受伤之日为2016年3月12日，该期间已超过一年。2.原告身份证复印件、原告所在村委会的居住证明，证明被告对其身份进行了核实。3.医院诊断记录（县医院3份，省人民医院2份）证明被告在审查时发现其诊断记录时间与陈述受伤时间一致。4.原告本人残疾证及其妻子雷海飞的残疾证，经审查，两份残疾证与原告是否在法定时间内向我局申请认定工伤无关联性。5.不予受理决定书，综合以上原告提交的申请材料，被告经审查后依据工伤保险条例17条及江苏省实施工伤保险条例13条规定，作出不予受理决定，同时对原告不服本决定的救济途径进行了告知。上述证据证明被告的行政行为合法。第三人盱眙福盛木业有限公司陈述，一、原告在一年内未向盱眙县人力资源和社会保障局提起工伤申请，是原告自身原因造成的，与答辩人无关。二、原告于2016年3月11日早晨下班以后走出厂房大门，然后自己又重新返回到出事地点，出事地点在答辩人单位10余天前所挖的机械安装槽，安装槽四周摆有大油桶，有明显标志。当时原告掉落在安装槽时是早晨7点左右，已完成交接班，天己大亮，且基坑一圈放有大油桶用于警示、阻挡，所以原告受伤是原告自身原因造成，存在故意行为。三、原告在答辩人厂里上班属于临时工，做一天给一天工资，当初原告来厂里找工作时就与答辩人协商，家中有土地，农忙的时候随时需要回去农忙，农闲出来打工，故刘金贵与本厂并不具备签订正式劳动合同的条件。四、原告刘金贵本人出院后来我厂里交涉相关事宜，与答辩人沟通过程中言谈举止都很正常，并且刘金贵本人当天在厂里与其他工人也有交谈，并与工友与老板说笑道：“等过段时间我还来干”。可见刘金贵本人并没有其家属所说的神志不清，生活不能自理等症状。如果他自己认为构成工伤，他自己完全可以在一年时间内提出工伤认定申请。现在他自己及其近亲属没有在一年内提出工伤认定申请，就是他自己认为该伤害是他自身原因造成的，所以他自己及其近亲属没有在一年内主动提出，所造成后果应与本厂无关。答辩人请求人民法院依法驳回其诉讼请求。经庭审质证，被告盱眙县人力资源和社会保障局提供的证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。经审理查明，2016年2月15日，原告刘金贵开始到第三人盱眙福盛林业有限公司上班，2016年3月12日6时左右在工作期间受伤。在此期间，双方未签订劳动合同。原告刘金贵受伤后，先后在盱眙县人民医院、江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院治疗，2016年8月21日出院，出院诊断为：手术后颅骨缺失。原告刘金贵受伤后，原告岳父即本案的法定代理人雷某一直与第三人就赔偿事宜进行磋商，并于2017年6月2日向盱眙县天泉湖镇人民调解委员会申请调解，至2017年7月21日双方未能就赔偿一事达成协议。2017年8月16日，雷某向盱眙县人力资源和社会保障局就刘金贵受伤一事申请工伤认定，第三人在工伤认定申请表中签署意见并加盖单位公章，经办人签名。第三人意见为：此员工确属在本厂工作时受伤。2017年8月16日，被告盱眙县人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书，因刘金贵在事故伤害发生之日起一年内未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条第二款的规定，现决定不予受理。原告刘金贵不服该决定，诉讼来院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案刘金贵作为行政行为的相对人，可以就本案提起行政诉讼，是本案适格的原告。依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”规定，本案中,被告盱眙县人力资源和社会保障局作为盱眙县行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权，是本案适格被告。本案争议焦点在于被告作出的工伤认定申请不予受理决定书是否合法，重点在于原告申请工伤认定是否超过了一年的申请时限。根据《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，原告在超出一年期限后向被告提出工伤认定申请，将其未按时申请的原因归结于本案第三人的原因即属于用人单位原因，原告应就此提供属于第三人原因的相关证据，但原告未向本庭提交证据证明属于第三人原因而导致原告不能申请工伤认定，且在原告受伤后，其岳父一直与第三人就相关赔偿事宜磋商，是因为赔偿是否合理而未能协商一致，故原告认定不能在一年内申请工伤认定是第三人原因的证据不足，本院不予支持。关于原告“遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的诉称，本院认为，其是指职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。其诉称与法无据。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告盱眙县人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定申请不予受理决定书，并重新认定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘金贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘金贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁德平人民陪审员  武建光人民陪审员  武振波二〇一七年十二月二十六日书 记 员  刘 凯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。