江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1123民初2543号原告：吴行固，男，1944年12月26日出生，汉族，江西省玉山县人，退休干部，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：叶林光，系江西三清律师事务所律师。被告：洪礼敏，男，1952年10月10日出生，汉族，个体工商户，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：郑庆全，系江西怀玉律师事务所律师。原告吴行固与被告洪礼敏相邻纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告吴行固及其委托诉讼代理人叶林光、被告洪礼敏及其委托诉讼代理人郑庆全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴行固向本院提起诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告立即排除妨害，即清除其在原告通道上堆放、设置的障碍物。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系位于玉山县冰溪镇仁和园一宗国有建设用地使用权的权利人，原告拥有的该宗国有建设用地使用权《中华人民共和国国有土地使用证》证号为“玉国用字第10168号”，该宗土地西侧与被告洪礼敏房屋相邻，北侧一条由西往东的通道是原被告双方唯一的共同出入通道，双方均应确保该通道畅通无阻。遗憾的是被告先是在该通道上非法构建围墙、大门、简易棚屋。因其非法占地被玉山县国土资源局依法查处并经国土资源局申请玉山县人民法院强制执行后，被告的非法占地建筑物被全部拆掉。但被告用拆下的砖石堆堵在原告出入的通道上，并在双方共同通道上设置栅栏门上锁，如原告强行清除必将导致双方矛盾升级并可能造成更严重的后果。为此，原告不断向县有关部门反映要求处理，冰溪镇政府也派员试图组织协调解决，但被告拒不接受协调，被告妨害原告通行权的行为一直无法得到处理。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条等有关法律和司法解释的规定，特向贵院起诉，恳请依法予以公正判处。被告洪礼敏辩称，早在2005年2月2日，原告吴行固便以解决通行权为由向玉山县人民法院提起诉讼，该案经一审、二审审理均判决驳回了吴行固的诉讼请求。如今二审判决至今已过十二年，被告的房屋及房屋出路仍保留十二年前的原状，未对出路进行过任何改造，故此不存在侵犯吴行固的出路通行权问题。原告本次起诉与十二年之前完全一样，并没有新证据证明被告再次侵犯了其道路通行的行为，故请求再次驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1984年10月17日，案外人吴蓉芳经原玉山县林岗乡人民政府审批，获得冰溪镇凉伞山即被告洪礼敏房屋（冰溪镇凉伞山111号，现改称为冰溪镇仁和园136号）南侧建两栋各五直房屋的宅基地一块；之后，吴蓉芳将南面一栋砌了墙脚，北面一栋砌了墙体。1985年7月12日，被告洪礼敏因解决自家房屋的出入需要，从村民雷德福处受让了旱地一块（东至塘沿，南至吴蓉芳、洪恩池屋沿埂止，西至韩书福田沿及洪礼敏地基围墙止）。1987年9月28日，吴蓉芳与洪礼敏因相邻通行问题发生纠纷，原林岗乡人民政府和蓮塘村委会干部召集吴蓉芳和洪礼敏之妻邱夏仙进行了协商，并作出了书面处理决定即自洪恩池砌好的挡土坎西端向北宽1.45米、长11.45米土地为吴蓉芳做路；自洪恩池挡土坎西端起到东端以北长16.2米，宽4.5米土地为吴蓉芳、洪礼敏两家过路，郭水仙承包田的东端长8.1米由吴蓉芳用片石砌挡土坎，西端长8.1米则由洪礼敏用片石砌挡土坎，并于本年10月28日砌好。当日邱夏仙收取了吴蓉芳青苗(树、菜)补偿费40元。于该处理决定前，吴蓉芳交给蓮塘村委会解决出路地基款700元。事后，吴蓉芳未按照该处理决定砌筑挡土坎，16.2米挡土坎全部由洪礼敏砌筑完成。2003年10月20日，吴蓉芳将已砌墙体的五直在建房屋及相关相邻出路等权利以5万元价格转让给原告吴行固；吴行固据此向玉山县国土资源局申请并领取了该在建房屋，由玉山县人民政府颁发的玉国用（2003）字第10168号国有土地使用证。在此期间，被告洪礼敏未经审批，先后在洪恩池挡土坎的西端和洪礼敏的房屋之间、吴蓉芳已砌墙体的宅基地前用砖砌了一堵围墙，在原处理决定中用作吴蓉芳、洪礼敏两家共同过路土地的东面建了围墙及大门，又在围墙、大门内搭建了矮屋等。为此，原告吴行固于2005年2月2日以保护通行权为由，向本院提起诉讼，要求被告洪礼敏拆除其建在原为吴蓉芳、洪礼敏共用的土地和吴蓉芳用于通行的土地内的矮屋、围墙等障碍物。本院于同年7月20日所作的(2005)玉民一初字第112号民事判决书，查明了以上事实，但认为吴行固虽然受让了吴蓉芳在建中的房屋并因此取得该在建房屋的土地使用证，但未依法向有关部门申领建设工程规划许可证，也未向城市规划主管部门对其续建房屋等相邻关系的现场进行验线。因此，吴行固称自己准备续建房屋的事实，缺乏相关依据证实，在此情况下主张相邻权，要求洪礼敏拆除违章建筑不予支持；同时认为被告洪礼敏的违章建筑应当由有关行政机关依法处理；故此驳回了吴行固的诉讼请求。吴行固依法提起上诉，同年10月12日上饶市中级人民法院作出了（2005）饶中民一终字第412号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其中二审查明的事实与一审认定的事实一致；但认为1987年9月28日关于洪礼敏、吴蓉芳俩出路纠纷的处理决定，实际上是原玉山县林岗乡人民政府、蓮塘村委会主持下吴蓉芳与洪礼敏之妻邱夏仙达成的调解协议，由于吴蓉芳未按照协议履行义务（未用片石砌筑8.1米的坎），故此洪礼敏有权拒绝吴蓉芳在其拥有使用权的土地上通行；同时也认为洪礼敏的违章建筑应当由有关行政机关依法处理。之后，洪礼敏非法占地一事被玉山县国土资源局依法查处，并经该局申请本院强制执行后，洪礼敏自行拆除了非法占地建设的围墙、大门、矮屋等，但拆除后遗留的水泥砖等洪礼敏未及时清理，其中部分水泥砖等至今仍堆放在原处理决定中约定的吴蓉芳出入通道上。另外，洪礼敏在原大门外设置了栅栏门，并上了锁。现原告吴行固认为被告洪礼敏的上述行为侵犯了其通行权，故此向本院提起诉讼，要求被告洪礼敏立即排除妨碍即清除其在原告通道上堆放的砖石、设置的栅栏门等障碍物。另经本院现场勘查，原告吴行固从案外人吴蓉芳处受让的该块住宅用地目前并无其他出入通道。上述事实，有原、被告的陈述、玉国用（2003）字第10168号国有土地使用证、现场照片、现场示意图、（2005）玉民一初字第112号民事判决书、（2005）饶中民一终字第412号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定；“建设用地使用权人对国家所有的土地享有占有、使用、收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”。原告吴行固从案外人吴蓉芳处受让并经审批的住宅用地与被告洪礼敏的房屋、土地相邻，在法律上与洪礼敏构成相邻关系，因此吴行固系本案的适格主体。该法第八十四条规定；“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定；“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。就原、被告双方争议的通行道路问题，原林岗乡人民政府和蓮塘村委会处理决定中写明：自洪恩池砌好的挡土坎西端向北宽1.45米、长11.45米土地为吴蓉芳做路；自洪恩池挡土坎西端起到东端以北长16.2米，宽4.5米为吴蓉芳、洪礼敏两家过路。本院认为该内容并不违反相关法律规定，而且从原告吴行固该块住宅用地的现状来看，必须由此出路通行，原告由此处通行具有客观性、现实性，对被告洪礼敏又没有造成实际妨碍。虽然原权利人吴蓉芳未完全履行该处理决定，存在过错，但被告以此为由抵制原告的通行，于法无据，于情不通。如果被告认为原告由此通行给其造成了损失，可视情况依法另行主张给予合理补偿。该法第三十五条规定；“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”被告洪礼敏在该通道上堆放、设置障碍物的行为已构成对原告通行权的侵犯，应予排除。由于《中华人民共和国物权法》的生效时间为2007年10月1日，而之前法院就相关争议作出驳回吴行固诉求的生效判决时间为2005年，且本次争议的事实与以往不尽相同；故此被告认为应当再次予以驳回吴行固诉求的理由缺乏事实与法律依据，该辩称意见不能成立。另外，本案系相邻通行权纠纷，相邻关系属于用益物权，并不适用诉讼时效的法律规定。综上所述，原告的诉求有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条之规定，判决如下:被告洪礼敏于本判决生效之日起十日内将设置、堆放在原告吴行固住宅地块北面通道上的栅栏门、水泥砖等移除，排除妨碍，并不得设置障碍阻碍该通道的通行。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告吴行固、被告洪礼敏各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  王卫敏二〇一八年三月二日书记员  练 炜