广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第646号
上诉人（原审原告）：深圳市禾田居投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区（西区）2号楼商场301。
法定代表人：莫伯平，董事长。
委托代理人：骆振中，广东金美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市坪山新区管理委员会，住所地：广东省深圳市坪山新区。
法定代表人：ＸＸ林，主任。
委托代理人：姜振业，男，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区，系坪山新区城市建设局综合科长。
委托代理人：张鲁兵，广东国申律师事务所律师。
原审第三人：深圳市规划和国土资源委员会，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：王幼鹏，主任。
委托代理人：何苗，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：刘国江，广东君言律师事务所律师。
上诉人深圳市禾田居投资发展有限公司（以下简称禾田居公司）因与被上诉人深圳市坪山新区管理委员会（以下简称坪山新区管委会）、原审第三人深圳市规划和国土资源委员会（以下简称规土委）物权保护纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年6月3日，深圳市规划与国土资源局（甲方）与案外人金宜企业发展有限公司（乙方）签订一份《深圳市土地使用权出让合同书》［深地合字（2004）7015号］，约定甲方将地块编号为g1xxx8－0489、土地面积约为33377.33平方米的土地出让给乙方并移交给乙方使用，本块土地用途为商住用地，性质为商品房。本项目为坑梓镇第一工业区旧城改造一期，乙方已经充分认识到本地块的地质情况，今后如因地质情况造成任何损失，甲方无需负责任；本地块地价为62914208元，根据《关于印发﹤龙岗区旧村镇改造实施原则与规定﹥及﹤龙岗区旧村镇改造工作流程﹥的通知》，只收取出让金9437131元。
2005年1月29日，禾田居公司（乙方）与案外人金宜企业发展有限公司（甲方）签订《项目合作意向书》，约定甲方转让上述项目的项目公司或股权给乙方，转让总价款为90000000元。之后，禾田居公司完成了该项目（金田风华苑）的开发建设。
2007年7月20日，原深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局（甲方）与禾田居公司（乙方）签订一份《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》（深国房龙配套移交（2007）018号），内容为：根据深地合字（2004）7015号《土地使用权出让合同书》的约定，乙方自愿将宗地号为g1xxx8－0489、建设项目为金田风华苑的社区配套和公共服务用房社康中心、活动中心移交给政府。社康中心位于坑梓街道金田风华苑西区4号楼3层，建筑面积544.23平方米；活动中心位于4号楼3层、4层，建筑面积1083平方米，移交方式均为有偿移交；计划移交时间为该项目金田风华苑地上建筑物初始登记之前。以上建筑物按照约定社康中心移交龙岗区卫生局，活动中心移交坑梓街道办；项目竣工后，乙方未按合同有关规定办理移交物移交手续，甲方产权登记部门将不予办理该建筑物的初始登记；甲方监督乙方按期移交上述移交物，乙方确保对移交物产权无争议，按协议书的约定按期移交，同时协助接收单位办理移交物的产权登记；该移交意向书中所记载的移交物，建筑面积为预售测绘报告记载的面积，最终移交面积以竣工验收面积为准。
2007年11月28日，禾田居公司与深圳市龙岗区卫生局签订《移交确认书》，内容为：根据深地合字（2004）7015号《土地使用权出让合同书》的约定，移交单位已将宗地号为g1xxx8－0489、建设项目为金田风华苑西区4号楼302号的社区配套和公共服务用房社区健康服务中心，移交给接收单位使用，建筑面积544.67平方米。移交单位保证对移交物的产权没有任何争议，现移交双方已签订移交协议书，对此用房的移交无任何异议，特此见证确认。原深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局在该份确认书中作为见证单位并加盖公章。同日，禾田居公司与深圳市龙岗区坑梓街道办事处签订《移交确认书》，内容为：根据深地合字（2004）7015号《土地使用权出让合同书》的约定，移交单位已将宗地号为g1xxx8－0489、建设项目为金田风华苑西区4号楼303、401号的社区配套和公共服务用房社区健康服务中心，移交给接收单位使用，建筑面积分别为281.35平方米、802.43平方米。移交单位保证对移交物的产权没有任何争议，现移交双方已签订移交协议书，对此用房的移交无任何异议，特此见证确认。原深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局在该份确认书中作为见证单位并加盖公章。
2008年9月2日，禾田居公司与深圳市龙岗区坑梓街道办事处签订《移交确认书》，内容为：根据深地合字（2004）7015号《土地使用权出让合同书》的约定，移交单位已将宗地号为g1xxx8－0489、建设项目为活动中心的社区配套和公共服务用房移交给接收单位，移交物名称为金田风华苑，位置：龙岗区坑梓街道人民路，实际移交建筑面积27.65平方米，移交方式为有偿移交。移交单位保证对移交物的产权没有任何争议，现移交双方已签订移交协议书，对此用房的移交无任何异议，特此见证确认。原深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局在该份确认书中作为见证单位并加盖公章。
2008年9月23日，禾田居公司取得金田风华苑东区1、2、西区2号楼的初始登记。
2010年5月17日，深圳市坪山新区发展和财政局向禾田居公司发出《关于金田风华苑社区配套和公共服务用房移交情况的说明》，称关于金田风华苑社区配套和公共服务用房移交问题，因该项目在2007年与龙岗区国有资产管理部门协商有偿移交标准期间，恰逢我市机构改革，龙岗区国有资产管理部门不再负责该项目的交接工作，目前坪山新区国有资产管理部门正与龙岗区国有资产管理部门进行协商研究。
之后，坪山新区管委会禾田居公司、坪山新区管委会对涉案物业的移交价款存在分歧，坪山新区管委会未向禾田居公司支付涉案物业移交价款。禾田居公司遂具状原审法院并提出上列诉讼请求。原审庭审中，禾田居公司当庭放弃其主张利息4574999.49元的诉讼请求，并将诉讼请求第一项中主张的有偿移交款数额由12770584.56元变更为11129660.53元，具体包含以下几项：1、前期费用及建安成本3988787.91元；2、公共配套设施分担费用239914.03元；3、土地成本分担费用3732160.28元；4、管理费用117334.69元；5、财务费用2332948.07元；6、税费718515.55元。该款已包含了利息（利息暂计至2014年9月30日，之后的利息主张至坪山新区管委会履行完毕之日止），禾田居公司明确利息为迟延履行利息。
另查，深圳市人民政府办公厅于2006年5月25日在2006年第30期《市政府公报》上下发通知公布了《深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案》，该工作方案中记载：移交实物的成本价，应本着处理历史遗留问题宜粗不宜细的原则，按工程造价管理站公布的竣工当年信息价和造价指标确定成本价指导方案，审计部门对该方案的执行情况进行审核。2006年11月7日，深圳市人民政府办公厅向各区人民政府、市政府直属各单位下发《关于社区配套和公共服务用房清理移交工作下阶段安排的通知》（深府办（2006）189号）（以下简称189号文），该文件中记载有偿移交项目的移交程序为：1、由移交方和接收方共同出具申请计算成本价的书面报告；2、由区建设局的工程造价管理部门参照市里的成本价计算方式，计算出每平方米价格及总价，并出具书面意见；3、按照规定由接收方和移交方共同签订移交协议书；4、由接收方根据书面意见明确的总价向区财政部门申请拨款支付。接收方在接收到配套用房实物后60天内必须向移交方付清款项；5、移交方和接收方完成房产实物移交和成本价支付后，由双方共同向国土房产部门申请产权登记。该文件附件2中记载：社区配套和公共服务用房有偿移交成本价，采用建设工程造价管理部门根据不同地域（特区内、特区外），不同建筑结构形式、分取合适的时间段，抽样取点测算出每平方米建安造价，再在每平方米建安造价的基准上，按一定比例计算地下工程建安造价，并确定一定的比例计算前期费用的方式计算。计算公式为成本价＝平均地上工程建安造价＋地下工程建安造价＋前期费用。该计算方式适用于1988年至2004年12月底以前签订土地出让合同和补充协议中以成本价移交的社区配套和公共服务用房。
关于涉案物业的移交价款如何确定的问题。禾田居公司认为涉案物业的移交价款应包含前期费用及建安成本、公共配套设施分担费用、土地成本分担费用、管理费用、财务费用和税费。坪山新区管委会主张应按189号文中规定的按成本价移交。
诉讼中，依坪山新区管委会申请，原审法院通过公开摇珠方式依法委托深圳市国建工程造价咨询有限公司（以下简称国建咨询公司）对涉案物业的成本费用进行评估。国建造价咨询公司于2014年9月3日出具《工程造价评估书》，评估结论为：涉案物业成本费用评估金额为5961301.97元，具体包含以下三部分：1、前期费用及建安成本3988787.91元（其中本金3646368.4元、贷款利息342419.51元）；2、公共配套设施分摊费用239914.03元；3、土地成本1732600.03元（其中本金1419787.4元、贷款利息312812.63元）。以上费用能否计入政府物业移交成本由法院确定。
禾田居公司对上述评估报告的意见为：一、对第1项前期费用及建安成本3988787.91元、第2项公共配套设施分摊费用239914.03元予以认可。二、对第3项土地成本1732600.03元有异议，具体如下：1、对国建咨询公司将土地成本按地价62914208元进行分摊有异议，禾田居公司认为土地成本的计算基数应为90000000元，理由是：禾田居公司为开发建设金田风华苑项目下的土地共支付90000000元的购买款项，该款是禾田居公司实际已经支付的土地成本，涉案物业的土地含在整个购买土地当中，所以理应分摊该土地成本。2、对国建咨询公司将土地成本分摊费用贷款利息计算至2007年11月28日有异议，禾田居公司认为应计算至2008年6月31日。三、禾田居公司认为涉案物业的管理费用、财务费用、税费也应计入成本中，而国建咨询公司对上述费用没有进行评估。针对禾田居公司的上述异议，国建咨询公司书面回复称，关于土地成本问题，根据《土地使用权出让合同书》［深地合字（2004）7015号］，本地块地价62914208元，根据《关于印发﹤龙岗区旧村镇改造实施原则与规定﹥及﹤龙岗区旧村镇改造工作流程﹥的通知》（深龙府（2003）3号），只收取出让金9437131元；本地块征地拆迁工作本应由政府负责实施，根据深龙府（2003）3号文件，本地块的征地拆迁工作由开发企业完成，本地块地价与出让金差额53477077元主要是征地拆迁工作所需费用，本次评估土地成本按62914208元进行分摊，同时还考虑了资金时间价值，资金时间价值按中国人民银行一至三年期贷款年利率计算利息，时间从2004年6月3日《土地使用权出让合同书》［深地合字（2004）7015号］签订之日起计算至2007年11月28日签订移交确认书之日止。关于管理费用、财务费用、税费的问题，财务费用评估中已计算，管理费已计算，包含在前期费用中，税费已包含在相应的计税项目里。
坪山新区管委会对上述评估报告的意见为：一、对第1项前期费用及建安成本3988787.91元予以认可；二、不应对第2项公共配套设施分摊费用和第3项土地成本进行评估，该部分不应计入涉案物业成本中。
关于涉案物业是否实际移交的问题。禾田居公司主张涉案物业已经实际移交，相关部门已出具移交确认书。坪山新区管委会则认为相关部门出具移交确认书是为了给禾田居公司提供便利办理初始登记，涉案物业只进行了形式上的交接，实际仍由禾田居公司使用。为此，坪山新区管委会提交了龙岗区卫生局和深圳市坪山新区坑梓办事处分别出具的《关于金田风华苑社康中心社区配套用房移交情况的说明》，证明涉案物业未进行实物移交。
再查，2012年10月16日，深圳市禾田居房地产开发有限公司的名称变更为深圳市禾田居投资发展有限公司。
深圳市禾田居投资发展有限公司诉至原审法院，请求判令：1、坪山新区管委会履行协议，向禾田居公司支付社区配套和公共服务用房的有偿移交款12770584.56元；赔偿禾田居公司迟延履行期间的利息损失4575999.49元（自2007年11月28日、2008年8月15日暂计算至2013年9月30日，以上合计17346584.05元。2013年9月30日以后的利息损失仍请求判令由坪山新区管委会支付）；2、坪山新区管委会承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，原深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局与禾田居公司签订的《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议的焦点问题是涉案物业的有偿移交价格如何确定。本案中，坪山新区管委会禾田居公司、坪山新区管委会在《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》中约定涉案物业的移交方式均为有偿移交，但未具体约定移交价格和计算方式。禾田居公司主张移交价款应包含前期费用及建安成本、公共配套设施分担费用、土地成本分担费用、管理费用、财务费用和税费。坪山新区管委会则主张应按189号文中规定的按成本价移交。原审法院认为，虽然坪山新区管委会禾田居公司、坪山新区管委会在《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》中未约定涉案物业的有偿移交价格，双方又未能就此达成一致意见。但是，深圳市人民政府办公厅于2006年5月25日在2006年第30期《市政府公报》上专门下发通知公布了《深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案》，并于2006年11月7日印发了189号文，该文件中明确规定全市范围内的社区配套和公共服务用房的有偿移交按成本价移交，计算公式为成本价＝平均地上工程建安造价＋地下工程建安造价＋前期费用；该计算方式适用于1988年至2004年12月底以前签订土地出让合同和补充协议中以成本价移交的社区配套和公共服务用房。189号文作为地方政府指导和部署全市社区配套和公共服务用房清理移交工作的文件，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，在本辖区范围内应当得到执行。涉案物业的移交工作适用于该文件规定。社区配套和公共服务用房清理工作方案是深圳市人民政府根据国家政策制定和部署的，涉案物业的有偿移交有别于纯粹的市场买卖行为。《深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案》在禾田居公司签订《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》之前就已公布，禾田居公司作为开发建设单位，应当知悉并了解政府对全市社区配套和公共服务用房清理移交工作的指导精神和具体部署，禾田居公司签订《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》和《移交确认书》的行为表明其对上述工作方案是予以接受的。综上，涉案物业的移交价格应按189号文规定的成本价计算公式来确定，即为前期费用及建安成本。禾田居公司的上述主张理据不足，原审法院不予采纳。依坪山新区管委会申请，原审法院依法委托国建咨询公司对涉案物业的成本价进行评估，评估机构及评估人员具备相应的评估资格，评估程序合法，原审法院对评估结论予以采信。根据评估结论，涉案物业的前期费用及建安成本为3988787.91元，坪山新区管委会禾田居公司、坪山新区管委会对此均无异议。因此，坪山新区管委会应向禾田居公司支付涉案物业移交价款3988787.91元，禾田居公司诉请超出部分，原审法院不予支持。
关于禾田居公司主张的利息，禾田居公司明确该利息为迟延履行利息。由于坪山新区管委会禾田居公司、坪山新区管委会在《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》中并未约定涉案物业有偿移交款项的支付时间，根据相关法律规定，禾田居公司可以随时要求坪山新区管委会履行，但应当给对方必要的准备时间，禾田居公司未能举证证明其向坪山新区管委会要求履行付款义务而坪山新区管委会明确表示不履行，因此，对于禾田居公司主张的上述利息，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一、第六十二条第（二）款、第（四）款的规定，判决如下：一、深圳市坪山新区管理委员会于本判决生效之日起十日内向深圳市禾田居投资发展有限公司支付金田风华苑社区配套和公共服务用房移交款项人民币3988787.91元；二、驳回深圳市禾田居投资发展有限公司的其他诉讼请求。坪山新区管委会如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币125880元（禾田居公司已预交）、评估费人民币80000元（坪山新区管委会已预交），合计人民币205880元，由禾田居公司承担人民币87169.7元、坪山新区管委会承担人民币118710.3元。
上诉人深圳市禾田居投资发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第665号民事判决；二、判令坪山新区管委会履行协议，向禾田居公司支付社区配套和公共服务用房有偿移交款及迟延履行利息、合计数额11129660.53元（利息暂计至2014年9月30日）；三、本案一审、二审诉讼费用全部由坪山新区管委会承担。事实与理由：
一、深圳市国建工程造价咨询有限公司（以下简称“国建公司”）《工程造价评估书》存在明显的倾向性错误，禾田居公司已多次提出书面异议并当庭严正批驳，法庭笔录也多处清楚记载，可一审判决却故意包庇坪山新区管委会，不予纠正。（一）法院委托事项为“造价评估”，实际上国建公司评估内容为“成本费用评估”，一审法院未对该评估内容的差异进行审查；（二）建安成本及前期费用的计算未考虑禾田居公司按照高层建筑统一采购、统一建设实事，对禾田居公司明显不公；（三）禾田居公司为开发建设金田风华苑项目下的土地共支付9000万元的购买款项，该款项为禾田居公司实际已经支付的土地成本，移交物业应当分担该土地成本；（四）财务费用、管理费用、税费等费用为建设项目开发过程必然发生的费用，应当计入整个项目的建设成本当中且分摊到移交物业的当中，但是国建公司未将该内容列入评估范围。坪山新区管委会应当向禾田居公司支付社区配套和公共服务用房有偿移交款及迟延履行利息合计数额11129660.53元（利息暂计至2014年9月30日），一审仅支持3988787.91元是一个65%的错误判决！禾田居公司实际发生的成本包括：1、前期费用及建安成本3988787.91元；2、公共配套设施分担费用239914.03元；3、土地成本分担费用3732160.28元；4、管理费用117334.69元；5、财务费用2332948.07元；6、税费718515.55元。（费用包含了利息，利息暂计至2014年9月30日，之后的利息主张至坪山新区管委会履行完毕为止）这些都是禾田居公司对涉案物业的实际成本投入，应当得到法院支持。
二、一审判决故意隐瞒涉案物业已经按约移交这一关键事实，实属枉法裁判。禾田居公司向一审法院提交了移交确认书等证据充分证明涉案物业已经移交的事实，坪山新区管委会根本无法提出相反证据予以反驳。法庭也将此作为争议焦点多次反复调查、并两次会同原坪山新区管委会及评估机构到现场勘验，已经完全查明了禾田居公司按约移交的事实真相。可是一审法院的判决却故意隐瞒涉案物业已移交的事实，倾向坪山新区管委会而置禾田居公司权利于不顾。禾田居公司已移交涉案物业的事实关系到违约金的计算，是本案的关键事实，一审法院对此事实既然在判决书中不予表述，当初又为何要多次反复调查且去现场勘验？一审法院的判决对这一自己非常注重且又多次查明了的事实既不认定也不否定的做法不是枉法裁判又是什么？
三、一审判决适用法律错误，深府办（2006）189号文（以下简称“189号文”）属许宗衡当市长时所违法下文，是破坏社会主义市场经济的腐败文件，现在在深圳市人民政府办公厅、法制办、国土局、档案局都找不到该文；禾田居公司对其真实性、合法性、关联性一直不予承认。这个文件不能作为本案的判决依据。
假设有这个文件：（一）深圳市人民政府（以下简称“市政府”）不具备制定189号文的主体资格。根据《价格法》第十九条第一款及第四款的规定，政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。省、自治区、直辖市人民政府以下各级地方人民政府不得制定定价目录。由于中央和广东省的价格目录中均无建筑物有偿移交成本项目，故建筑物有偿移交成本不属于中央和地方（省、自治区、直辖市人民政府）指导和定价的范围。根据《立法法》、《价格法》的规定，市政府制定规范性文件应当取得相应授权，但189号文并无合法授权。综上，市政府制定189号文在没有任何法律依据且没有任何合法授权的情况下被制定出来，属于违法文件。（二）189号文未经公开发布，不具备普遍约束力。根据行政公开原则及《价格法》第十九条第二款、第三款的规定，制定政府指导价、政府定价等涉及公众切身利益的规范性文件，必须公开发布，189号文未经公开发布，不能发生普遍约束力。一审法院认定“189号文作为地方政府指导和部署全市社区配套和公共服务用房清理移交工作的文件，其内容没有违反法律、行政法规的的强制性规定，在本辖区范围内应当得到执行。”错误。189号文不能作为本案判案依据。（三）坪山新区管委会为市政府的下级行政单位，与坪山新区管委会存在事实上的利害关系，而189号文属于市政府为了保障其政府单方利益的指导性文件，法院采纳坪山新区管委会方制定的189号文中的成本价计算方式于法无据，是用坪山新区管委会的标准直接适用禾田居公司，是偏袒坪山新区管委会。一审法院认定“《深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案》在禾田居公司签订《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》之前就已公布，禾田居作为开发建设单位，应当知悉并了解政府对全市社区配套和公共服务用房清理移交工作的指导精神和部署，禾田居公司签订《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》和《移交确认书》的行为表明其对上述工作方案是予以接受的。”错误。189号文的附件2《关于社区配套和公共服务用房有偿移交成本价的计算方式》是市政府指导各区人民政府，市政府直属各单位进行成本价计算的内部文件，并未向社会及禾田居公司公开。
四、一审判决明显违反法律及民法的公平、诚实信用基本原则。根据《合同法》第六十二条第二项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”由于本案涉案物业没有政府定价和政府指导价，应当依据履行地（即深圳市）的市场价格履行。一审法院认为涉案物业的有偿移交有别于纯粹的市场买卖行为。禾田居公司认为，虽然本案一方主体（即坪山新区管委会）为行政主体，但是禾田居公司与坪山新区管委会签订《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》是双方真实的意思表示，本案属于民事纠纷，应当按照相应法律法规及民事基本原则进行审理，一审法院以市政府违法作出的现在找不到下落的内部违法指导文件作为本案的判决依据，且对国建公司明显错误的评估结论予以采纳，最终作出对禾田居公司显失公平的判决，已经明显违反法律及民法的公平、诚实信用基本原则，属枉法裁判行为。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为禾田居公司主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护禾田居公司的合法权益，还法律以公正、公平，还禾田居公司以公道！
被上诉人深圳市坪山新区管理委员会答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当予以维持。一审依据相关法律规定市政府《关于社区配套和公共服务用房清理移交工作下阶段安排的通知》（深府办（2006）189号文）和司法评估结论作出判决，合法有效。坪山新区管委会不存在违约行为，不应当承担违约责任，禾田居公司要求赔偿迟延履行利息损失的主张不成立。禾田居公司提出的上诉请求和理由不成立，应当予以驳回。综上，我方认为一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，禾田居公司提出的上诉请求和理由不成立，请求二审法院维持原判，驳回禾田居公司的上诉请求。
原审第三人深圳市规划和国土资源委员会答辩称，一、规土委全面履行了在深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作中所应履行的职责，不存在任何失职行为。禾田居公司在《民事上诉状》请求支付社区配套和公共服务用房的有偿移交款以及迟延履行利息这一争议事项与规土委无关。2004年6月3日，原深圳市规划与国土资源局与深圳市金宜企业发展有限公司（以下简称：金宜公司）签订了深地合字（2004）7015号《深圳市土地使用权出让合同书》。在该《土地使用权出让合同书》中，原深圳市规划与国土资源局与金宜公司双方明确约定：1、本项目为坑梓镇第一工业区1日城改造一期，乙方即金宜公司已经充分认识到本地块的地质情况。今后如因地质情况造成任何损失，甲方即原深圳市规划与国土资源局无需承担任何责任。2、本地块地价为62914208元，根据《关于印发﹤龙岗区1日村镇改造实施原则与规定﹥及﹤龙岗区1日村镇改造工作流程的通知﹥》（深龙府（2003）3号），只收取出让金9437131元。2006年5月25日，深圳市人民政府办公厅发布深府办（2006）79号《深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案》。在该《工作方案》第六条“各部门职责分工”第二点明确规定：“市国土房产局负责：1、对已签订土地合同中规定的居委会、中小学及幼儿园等社区配套和公共服务用房进行全面清理。2、对原住宅局开发项目中涉及的居委会、中小学及幼儿园等社区配套和公共服务用房进行全面清理。3、见证确认社区配套和公共服务用房的移交工作。4、办理相关的产权登记手续。”深圳市龙岗区人民政府办公室印发《深圳市龙岗区社区配套和公告服务用房清理和移交工作方案》，在该方案的第四条“工作职责”的第十一点中明确规定：“深圳市龙岗国土房产分局的工作职责为：1、对约定建设社区配套和公告服务用房的土地合同进行全面清理，将清理的结果按要求汇总交区国资办。2、与开发单位签订《移交意向协议书》。3、见证开发单位与接收单位签订《实物移交确认书》，确保移交工作顺利进行。4、办理相关的产权登记手续。”依据前述《工作方案》所规定的职责内容，规土委对已签订的土地合同进行了清理工作。2007年7月20日，原深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局（以下简称：龙岗分局）与禾田居公司签订深国房龙配套（2007）018号《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》。在该《意向协议书》中，龙岗分局与禾田居公司明确约定禾田居公司自愿将宗地号为g1xxx8-0489、建设项目为金田风华苑的社区配套和公共服务用房的社康中心和活动中心移交给政府。在《意向协议书》第二条约定：“移交方式”仅约定为有偿，但是未约定移交的金额。第三条约定“计划移交时间”为该项目金田风华苑地上建筑物初始登记之前。第四条规定：“以上移交物按照约定移交至社康中心移交龙岗区卫生局，活动中心移交至坑梓街道办”。2007年11月28日，禾田居公司与深圳市坑梓街道办事处签订《移交协议书》，约定禾田居公司将社区文化中心移交给坑梓街道办事处，由原龙岗分局作为见证单位。由前述可知，规土委是严格按照深府办（2006）79号文件、深府办（2006）189号、深圳市龙岗区人民政府的《深圳市龙岗区社区配套和公告服务用房清理和移交工作方案》等文件所规定的在深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作中对市国土房产局的职责要求进行了土地合同清理工作、签订《移交意向协议书》工作、见证工作以及产权登记工作。规土委全面履行了职责，不存在任何失职行为，禾田居公司在《民事上诉状》诉求事项与规土委无关。二、活动中心与社康中心配套用房的有偿移交工作以及有偿移交款数额的确定，应由禾田居公司与接收单位即本案坪山新区管委会按照深圳市政府的相关规定来解决，前述事项是与规土委无关的。规土委在深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作中的职责并未包括对移交款的确定与支付工作。深府办（2006）189号《关于社区配套和公告服务用房清理移交工作下阶段安排的通知》第五点“有偿移交项目的移交程序”规定：“1、由移交方和接收方共同出具申请计算成本价的书面报告。2、由区建设局的工程造价管理部门参照市里的成本价计算方式，计算出每平方米价格及总价，并出具书面意见。3、按照规定由接收方和移交方共同签订移交协议书。4、由接收方根据书面意见明确的总价向区财政部门申请拨款支付。5、移交方和接收方完成房产实物移交和成本价支付。”由前述规定可知，活动中心与社康中心的有偿移交工作以及有偿移交款数额的确定，应由禾田居公司与接收单位即深圳市坑梓街道办事处按照“有偿移交项目的移交程序”协商确定总价后再向政府财政部门申请拨付。因深圳市机构改革，深圳市坪山新区成立，坑梓街道划归坪山新区管理，深圳市坑梓街道办事处的权利义务由本案坪山新区管委会继受。规土委在深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作中的职责并未包括对移交款的确定与支付工作。因此，规土委在深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作中的职责并未包括对移交款的确定与支付工作。活动中心与社康中心配套用房的有偿移交工作以及有偿移交款数额的确定，应由禾田居公司与本案坪山新区管委会解决。事实上多年来，禾田居公司从未就该争议事项向规土委提出过任何诉求。综上所述，规土委是严格按照深府办（2006）79号文件、深府办（2006）189号、深圳市龙岗区人民政府的《深圳市龙岗区社区配套和公告服务用房清理和移交工作方案》等文件所规定的在深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作中对市国土房产局的职责要求，全面履行了职责，不存在任何失职行为。有偿移交款的数额以及有偿移交款项应包含的款项内容，应由禾田居公司与接收单位相关文件规定的内容来解决，是与规土委无关的。规土委在深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作中的职责并未包括对移交款的确定与支付工作。原审人民法院认定事实清楚、适用法律正确。规土委恳请贵院在查明事实的基础上，充分考虑规土委的答辩意见，依法驳回禾田居公司的诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案物业的移交价格如何确定。禾田居公司上诉主张应按其与案外人金宜企业发展有限公司约定的90000000元转让价作为土地成本的计算基数，而坪山新区管委会主张以《土地使用权出让合同》约定的地价款62914208元作为土地成本的计算基数。
《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》并未具体约定移交的价格和计算方式，故应按照法定的方式确定涉案物业移交的价格。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，合同无约定的，按照交易习惯确定，仍不明确的，按照合同订立时市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。由此可见，涉案物业的移交应当遵循政府指导价。依据深圳市人民政府办公厅于2006年5月25日发布的《深圳市社区配套和公共服务用房清理移交工作方案》以及2006年11月7日下发的《关于社区配套和公共服务用房清理移交工作下阶段安排的通知》（深府办（2006）189号，成本价=平均地上建安造价＋地下工程建安造价＋前期费用，该计算方式适用于1988年至2004年12月底以前签订土地出让合同和补充协议中以成本价移交的社区配套和公共服务用房。涉案《深圳市土地使用权出让合同书》于2004年6月3日签订，故涉案土地成本价的计算应当以上述政府文件确定的计算方式为准。各方认可原审委托评估公司国建咨询公司出具的评估报告中土地成本价即按照上述政府文件中确定的方式计算得出，故本院对评估报告确定的价格予以认可。禾田居公司上诉主张涉案物业的管理费用、财务费用、税费也应计入成本，而这些问题禾田居公司在一审评估阶段已提出，国建咨询公司亦已书面回应上述费用已计算在评估价格之中。由上，原审判决坪山新区管委会应向禾田居公司支付涉案小区社区配套和公共服务用房移交款项3988787.91元正确，本院予以维持。
关于上述移交费用的利息，禾田居公司明确该利息为迟延履行利息。《社区配套和公共服务用房移交意向协议书》未约定移交款项的支付时间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因禾田居公司未能举证证明其向坪山新区管委会要求履行付款义务的时间，原审驳回其利息主张并无不当。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人禾田居公司的上诉请求没有事实以及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61786元，由深圳市禾田居投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 爽
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。