辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12527号
上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司和平营业分公司，住所地：沈阳市和平区。
负责人：关刚，系分公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳新世纪物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：由俊福，系公司总经理。
委托诉讼代理人：单勇，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人沈阳水务集团有限公司和平营业分公司因与被上诉人沈阳新世纪物业管理有限公司不当得利纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初10112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳水务集团有限公司和平营业分公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判按照每月3500元电费标准支付电费。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案主体错误。被上诉人起诉时举证2009年10月27日和上诉人签订的《供水加压设施移交协议书》称，按照协议上诉人应承担加压设施移交后的用电费用。但被上诉人并非该协议的相对人，协议中的主体是沈阳新世纪房产开发有限公司。原审并未追加房地产开发公司，也未举证证明该公司同本案的被上诉人具有直接的关系，在此情况下直接判决是没有依据的，存在主体错误问题。二、原审判决上诉人按照每月6000元标准缴纳电费是错误的。因上诉人在接收本案涉及的加压泵站时，该小区的加压泵站并未按照市政府规定和接收协议约定的将加压泵站的电表分户并独立于小区其它设施。这个分户义务是建设方应当履行的义务�为了不影响居民供水，上诉人采取了按月返还电费的做法，当时协商的价格为每月6000元，依据的是当时物价局公布的每吨0.89元标准。但2015年8月1日，辽宁省物价局下发了【2015】辽价发44号文件，将居民用水加压泵站的电价调整为每吨0.52元，上诉人要求按照下调比例相应下调原协商价格6000元每月为3500元每月。被上诉人不接受该价格，导致纠纷。沈阳市政府1999年6号文件三、（四）规定：交接后，泵站的原用电容量指标一并过户到市自来水总公司。泵站没有独立电表的，由自管单位负责分户，分户后移交给是自来水总公司管理。上诉人认为，根据《供水加压设施移交协议书》约定以及交接验收表中的说明，按照市政府的上述文件规定，造成上诉人不能享受调整后的电价优惠以及无法直接向用电部门缴纳电费的原因不在上诉人，而是沈阳新世纪房产开发有限公司未按�政府文件以及双方合同约定履行义务造成的。因此，请求二审法院能够查清事实，认定合理的责任，妥善切实的解决实际问题，维护企业合法权益。
沈阳新世纪物业管理有限公司辩称，1.关于诉讼主体问题，被上诉人认为上诉人的主张错误。本案中的沈阳新世纪开发有限公司是与被上诉人在一审中的诉讼请求没有任何关联。一审中被上诉人主张的是不当得利，开发公司与基础法律关系不存在实际的权利义务，在一审中上诉人没有追加开发公司，上诉人在二审中对主体问题的主张不符合法律规定和事实依据。2.上诉人主张不应当依据每月6000元标准缴纳电费，这个请求是错误的。上诉人主张电费调整为每吨0.52元，实际上电业局收取的费用依据原先的标准，上诉人对于电价的主张不能成立。被上诉人是按照每月6000元进行的垫付，事实上和电价的调整没有任何关系，被上诉人以此为依据主张的不当得利，6000元的电价是从2010年至2016年双方达成的协议条款，一直按照此价格遵守，上诉人主张单方变更电价，不应该支持。3.从2016年4月起上诉人以电业局的电价进行调整为由不支付任何的电费导致整个小区供水瘫痪，这个行为没有考虑到业主的正常生活需求，不符合上诉人作为提供基础服务企业的社会责任，被上诉人基于此从2016年开始垫付该部分费用，保证业主饮用生活用水的基本要求，被上诉人提出的主张应该获得法庭的支持。一审认定事实和适用法律正确，请求二审维持。
沈阳新世纪物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告垫付电费90,000元人民币（截止至2017年6月30日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月27日，沈阳市新世纪房产开发有限公司（甲方）与沈阳市自来水和平营业处（乙方）签订了《供水加压设备移交协议书及验收表》一份，约定甲方移交给乙方的供水加压设施系指以市政自来水为水源的独立供给居民用水的二次加压供水设施，自备水源和非独立居民供水系统的不在移交范围之内，甲方承担供水加压设施正式移交前（以移交时间为界）由于加压供水所直接产生和间接产生的一切债权、债务(如电费、水费、供暖费等)，乙方对此概不负责。甲方按照乙方提出供水加压设施、设备的整改要求进行整改。甲方供水加压设施对外转供电（包括动力及照明用电）的，必须在移交给乙方前停止转供电并处理好相关事宜。对甲方供水加压设施与供暖或其它设施合用电的，甲方应在正式移交前安装分户供电计量装置和独立供电设施，如果甲方正在分户办理中，必须在办理分电过户结束后由乙方接收……。该合同�和平区供水设施交接验收表。当日，双方办理了移交手续。
从2010年5月开始，沈阳市自来水和平营业处按月向原告交纳电费。2011年7月1日开始，双方确定电费标准为每月6000元。2011年8月开始，被告向原告交纳电费。2014年10月开始，由被告向供电部门缴纳电费，被告从2016年4月开始未向供电部门缴纳电费。原告替被告垫付电费，按照每月6000元的标准，垫付至2017年8月。
另查，依据沈阳水务集团有限公司出具的沈水务发[2011]50号文件载明，原沈阳市自来水和平营业处变更为沈阳水务集团有限公司和平营业分公司，停止营业处营业执照，生产管理和债权债务均由被告进行承接。
现原告要求被告给付其垫付的2016年4月至2017年6月期间的电费共计9万元，诉至来院。
一审法院认为，原告作为涉案小区的管理者，对涉案小区进行物业管理，�一直履行代收代缴电费的职责，被告亦在2014年10月之前一直按照每月6000元的标准向原告交纳电费。此后，虽被告直接向供电部门缴纳电费，但被告从2016年4月开始拒绝向供电部门缴纳电费，而原告所管理的整个园区的电表并未实施分表管理，原告唯恐因被告未及时缴纳电费的行为导致整个园区因被告欠付电费而被供电部门停止供电，自行替被告向供电部门垫付了其欠付期间的电费，致使涉案园区在此期间能够正常供电，原告的行为实为其在履行作为物业管理部门应尽的职责，现其已实际将被告欠付的2016年4月至2017年6月之间的电费9万元垫付完毕，被告应将该笔费用给付原告，而不应由原告自行承担，故对原告要求被告给付垫付的电费9万元的诉讼请求，予以支持。关于被告提出辽宁省物价局于2015年7月31日印发的辽价发[2015]44号文件所载明的从2015年8月1日开始，我省城镇供水企业管理的居民二次供水设施运行用电执行居民电价的非居民用户标准，故电费应按照每度电0.52元标准计算，因此不应再按照6000元的标准向供电部门缴纳电费的抗辩，因被告应按何种标准缴纳电费，其应与供电部门沟通协调解决，与原告并无关系，原告对此亦无相应义务，被告不能以此作为对抗本案原告诉请的合理抗辩，据此，对被告该项抗辩，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告沈阳水务集团有限公司和平营业分公司给付原告沈阳新世纪物业管理有限公司2016年4月1日至2017年6月30日期间垫付的电费90000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息及迟延履行金。案件受理费减半收取1025元，由被告沈阳水务集团有限公司和平营业分公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人提出被上诉人并非《供水加压设施移交协议书》的合同主体，无权提出本案诉请的主张，本院认为，本案案由为不当得利纠纷。虽然被上诉人并非《供水加压设施移交协议书》的合同当事人，但作为案涉园区的物业管理者，其有义务保证园区业主正常的生活需求。现因上诉人未履行缴纳电费的义务将直接影响到园区业主在生活用水方面的基本需求，故被上诉人代为缴纳电费符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权�求其返还不当利益。”的规定，被上诉人有权要求上诉人返还垫付的费用。对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出被上诉人按照每月6000元标准缴纳电费不符合辽价发44号文件规定的主张，本院认为，按何种标准缴纳电费应当由上诉人与供电部门沟通协调解决，与被上诉人并无直接的关联性，上诉人不能以此作为拒付电费的合理抗辩，故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。至于被上诉人应否履行安装独立电表并进行分户管理的义务，与本案不属于同一法律关系，本院在此不予处理。
综上所述，沈阳水务集团有限公司和平营业分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,050元，由沈阳水务集团有限公司和平营业分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年二月十二日
书记员 白欣鹭