江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1225号
原告：王宝贤，男，1959年10月21日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：王姚军，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：王跃彪，男，1956年11月1日出生，汉族，系玉山县民政局干部，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：严端生，系江西弘道律师事务所律师。
被告：戴祖龙，男，1974年7月11日出生，汉族，经商，家住江西省玉山县。
被告：张淑群，女，1975年4月20日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
原告王宝贤与被告王跃彪、戴祖龙、张淑群民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宝贤及其委托诉讼代理人王姚军、被告王跃彪及其委托诉讼代理人严端生、被告张淑群到庭参加诉讼，被告戴祖龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告王跃彪立即偿还借款59万元，并按月利率2%支付自借款之日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告王跃彪承担。事实与理由：2010年9月15日被告王跃彪以开发房地产缺少资金为由向原告借款人民币59万元，当时约定借期为6个月，借款到期后因被告王跃彪未按时归还借款本息，所以于2013年3月13日向玉山县人民法院起诉，要求被告王跃彪归还借款本息，在案件审理过程中，双方达成和解，由被告王跃彪付清自借款之日起到2013年3月13日止的借款利息，本金59万元继续借给被告王跃彪，由被告王跃彪于2013年3月13日当天出具了一张新的借据，约定月利率按3%计算，每六个月结息一次，之后被告王跃彪没有按期支付利息，因原告与被告王跃彪之间是朋友关系，所以原告一直到2014年年底向被告王跃彪催要借款本息，被告王跃彪至今未还，所以原告诉至法院。
原告王宝贤向本院提供了以下证据证明其上述主张：
一、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息情况；
二、2013年3月13日被告王跃彪向原告出具的借条一份，证明被告王跃彪尚欠原告借款本金59万元，借款按月利率3%计息；
三、原告于2013年3月13日起诉被告王跃彪民间借贷纠纷一案中的民事起诉状、2010年9月15日借据复印件、2013年4月6日被告王跃彪的答辩状复印件、2013年5月15日原告出具的收回原借据原件的收条复印件、2013年4月9日庭审笔录复印件、2013年5月16日庭审笔录复印件、2013年5月14日原告撤诉申请书复印件、（2013）玉民二初字第43号结案说明复印件各一份，证明被告王跃彪于2010年9月15日因开发房地产缺少资金为由向原告借款人民币59万元，因被告王跃彪未按期还本付息，原告于2013年3月13日向法院起诉，要求被告王跃彪偿还借款本金59万元，并支付滞纳金。被告王跃彪对该债权予以认可，双方在法庭审理期间达成了和解协议，双方结清了自2010年9月15日至2013年3月13日的借款利息后，被告王跃彪另行向原告出具了借据。进一步说明原告与被告王跃彪之间的民间借贷关系依法成立，原告已向被告王跃彪支付了出借的款项。
被告王跃彪辩称：1、该笔借款的实际借款人系戴祖龙和张淑群夫妻俩，被告王跃彪仅仅是该笔借款的介绍人，被告王跃彪出具借条是按照原告及戴祖龙的共同要求，借款本金为50万元加上6个月的利息9万元，以上事实由被告戴祖龙出具的借款说明以及被告张淑群的声明、还款事实说明各一份予以佐证。2、借款合同属于实践性合同，涉案的借款并没有实际发生，尽管被告王跃彪于2010年9月15日出具了59万元的借条，但被告王跃彪至今没有收到该笔借款，也未要求原告将该借款支付给被告戴祖龙夫妻俩，被告戴祖龙夫妻俩至今是否收到该笔借款，被告王跃彪持有异议，原告应提供相关的转账凭证等证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果，也就是说涉案的该笔借款并没有实际发生，被告王跃彪没有还款的义务。3、原告于2013年3月13日向法院起诉，要求被告王跃彪归还涉案借款，之后原告与被告戴祖龙庭外和解撤销该案，并不是与被告王跃彪达成了和解协议而撤诉，进一步验证被告王跃彪不是实际借款人，没有还款义务的事实。4、原告的诉请已超过法定诉讼时效。原告自2010年9月15日到2013年3月13日第一次提起诉讼，期间从未向被告王跃彪主张权利，要求归还借款本息。2013年3月13日被告王跃彪应原告及戴祖龙的要求再次出具借条，借条中注明了六个月结算利息一次，至本案起诉之日止，原告从未向被告王跃彪主张权利要求归还借款本息。2013年9月13日原告明知被告王跃彪未与其结算利息，其权利受到侵害，至今也从未向被告王跃彪主张权利，因此本案已过法定诉讼时效。
综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本案借款应当由被告戴祖龙、张淑群共同偿还，与被告王跃彪无关，请求法庭驳回原告要求被告王跃彪偿还借款本息的诉讼请求。
被告王跃彪向本院提供了以下证据证明其上述主张：
一、2013年3月13日由被告戴祖龙出具给被告王跃彪的《借款说明》一份、2016年7月12日由被告张淑群出具给被告王跃彪的《声明》一份，证明涉案的借款本金50万元及利息9万元是由被告戴祖龙、张淑群夫妻俩向原告所借，本案借款与被告王跃彪无关；
二、2016年7月12日由被告张淑群向原告出具的《还款事实说明》一份，证明2013年4月，被告戴祖龙、张淑群向原告偿还了部分借款本息，对尚欠原告的借款25万元借款本息，被告戴祖龙、张淑群承诺由他们向原告归还，被告王跃彪向原告两次出具借条都是按照原告及被告戴祖龙的要求而出具的，被告的身份仅是介绍人而已。
被告张淑群辩称，本案借款实际上是我老公戴祖龙向原告王宝贤所借，该借款由原告王宝贤通过银行汇款方式汇到我老公戴祖龙账户上。2010年开始借款，当时借款本金是50万元。借款后，我与戴祖龙向原告支付了2010年到2013年3月份部分借款利息，差原告9万元借款利息，对尚欠原告借款本金50万元及9万元利息，由被告戴祖龙向原告王宝贤出具了一张59万元的借条。后来，原告王宝贤要求被告王跃彪向他出具借条，所以被告王跃彪就写了一张借条给原告王宝贤。2013年原告起诉王跃彪还款时候，我向原告偿还借款本金5万元及向原告支付了律师费等费用1万多，支付了此款项后，我与戴祖龙没有向原告偿还过借款本息。王跃彪实际上没有得到该笔借款，该笔借款是由我与戴祖龙向原告所借的。尚欠原告借款本息59万元，同意偿还给原告借款本金50万元，借款利息以后有能力同意支付，现在没有能力偿还。
被告张淑群向本院提供了其与被告戴祖龙的结婚证复印件一份，证明被告戴祖龙与被告张淑群系夫妻关系的事实。
被告戴祖龙未作答辩，也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告王跃彪提供的证据1、2系被告戴祖龙、张淑群出具的，其内容视为两被告对本案的答辩意见；2、关于借款人的问题。本案的借款实际发生于2010年9月15日，原告现持的借条是原告于2013年向法院起诉后，经双方协商，原告同意撤诉后再有被告王跃彪另行出具的借条，因原告无证据证明当初直接向被告王跃彪支付了借款，且三被告对借款过程的陈述能相互印证，故本院对被告戴祖龙、张淑群是本案借款的实际使用人的事实予以采信；3、关于借款本金金额的问题。原告出借资金的目的是为了获得借款利息，被告王跃彪于2010年9月15日出具给原告的借条约定借期为6个月，借条中对该6个月的借款利息未约定，如该6个月的借款不支付利息，与原告方出借资金的目的不符，且原告未提供证据证明其确向被告王跃彪或被告戴祖龙、张淑群支付了59万元借款的事实。对于当初借款本金是50万元，还是59万元的事实，本院认为被告王跃彪于2013年4月6日向法院提交的答辩状，2013年3月13日被告戴祖龙出具给被告王跃彪的《借款说明》及被告张淑群答辩中有关借款本金为50万元的陈述能相互印证，且更符合常理，故本院对本案59万元的借款条中包含了借款本金50万元，六个月的借款利息9万元的事实予以采信；4、在庭审中，被告王跃彪、张淑群均认可在重新出具借条后未向原告偿还过借款本息，且被告戴祖龙未提供证据证明其在2013年3月13日后向原告偿还过借款本息，故本院对三被告在2013年3月13日之后未向原告偿还过借款本息的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告戴祖龙与被告张淑群系夫妻，被告王跃彪与被告戴祖龙系朋友关系。2010年9月15日，被告戴祖龙因投资湖北监利房地产项目需要资金，被告王跃彪自愿为被告戴祖龙向原告借款人民币50万元，被告王跃彪向原告出具借条一张，借条载明“今借到王宝贤同志现金伍拾玖万元整。（用于湖北监利房地产开发）借期陆个月。到期未归还按千分之二十计算滞纳金。（每天计算）此据王跃彪身份证号3623231956110102142010年9月15日”。该借条包含了六个月的借款利息9万元，借款利息按月利率3%计算。借款逾期后，因被告王跃彪未按约向原告清偿借款，故原告于2013年3月13日向本院提起民事诉讼，该案在审理过程中，因原告与被告王跃彪就该案纠纷进行了自行和解，被告王跃彪向原告重新出具了一张59万元的借条，该份借条载明“今借到王宝贤同志现金计伍拾玫万元整。（用于湖北监利房地产开发）月息叁分计息。陆个月结息一次。此据王跃彪2013年3月13日”。嗣后，原告于2013年5月14日向本院申请撤回起诉，本院于2013年5月16日口头裁定准予原告撤回起诉。被告王跃彪重新向原告出具借条后，未向原告偿过借款本息，故原告诉至本院要求处理。
本院认为，被告王跃彪系完全民事行为能力人，被告王跃彪因借款先后两次向原告出具借条是其真实意思表示，借条内容符合法律规定，是合法有效的民事法律行为，被告应对自己的行为负责，其以只出具了借条而未实际使用借款为由，拒绝履行清偿借款本息的抗辩主张，理由不能成立，本院不予采纳。借款后，被告王跃彪经原告催告未在合理期限内向原告偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告王跃彪偿还合法部分借款本息的诉讼请求，本院予以支持，因借条中的借款金额59万元包含了按月利率3%计算的六个月的借款利息9万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，按月利率3%计算所得的利息9万元过高，利息应按月利率2%计算，对利息9万元中的6万元，本院予以支持，且该6万元利息不得计算复利。被告戴祖龙、张淑群是本案借款的实际使用人，虽然被告戴祖龙、张淑群愿意承担本案借款的偿还责任，但未经原告同意，被告王跃彪仍不能免除对本案借款的偿还责任。鉴于被告戴祖龙、张淑群同意偿还本案借款，且由三被告共同承担偿还责任未对原告的债权造成损害，且更有利于原告债权的实现，故本案借款应由三被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王跃彪、戴祖龙、张淑群于本判决生效之日起十日内偿还原告王宝贤借款人民币56万元及利息（自2013年3月13日起按借款本金50万元，年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告王宝贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13,700元，财产保全费720元，合计人民币14,420元，由被告王跃彪、戴祖龙、张淑群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴小惠
审 判 员 杨明辉
人民陪审员 廖新华
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 罗静华