山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑一终字第222号
原公诉机关山东省诸城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某甲，诸城长运公司客运科诸城至潍坊线线长。2001年6月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。2013年7月22日因涉嫌犯寻衅滋事罪被监视居住，2014年1月20日被取保候审，同年10月28日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。
上诉人（原审被告人）王某甲，诸城长运公司客运科诸城至潍坊线组长。2013年7月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被监视居住，2014年1月20日被取保候审，同年10月28日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。
辩护人赵振玺，山东北海律师事务所律师。
原审被告人张某，诸城长运公司客运科诸城至潍坊线办公室主任。2013年7月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被监视居住，2014年1月20日被取保候审，同年10月28日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。
原审被告人李某乙，原诸城长运公司客运科诸城至潍坊线组长。2013年7月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被监视居住，2014年1月20日被取保候审，同年10月28日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。
原审被告人尹某，诸城长运公司客运科诸城至潍坊线组长。2012年11月16日因赌博被诸城市公安局行政拘留十日并处罚款2000元。2013年7月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被监视居住，2014年1月20日被取保候审，同年10月28日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。
原审被告人刘某甲，诸城长运公司客运科诸城至潍坊线组长。2013年7月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被监视居住，2014年1月20日被取保候审，同年10月28日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。
山东省诸城市人民法院审理山东省诸城市人民检察院指控原审被告人李某甲、张某、李某乙、王某甲、尹某、刘某甲犯寻衅滋事罪一案，于2014年10月31日作出（2014）诸刑初字第259号刑事判决，原审被告人李某甲、王某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2011年5月份的一天14时许，被告人李某甲、张某、王某甲等人因孙某甲经营的安丘至黄岛的鲁V×××××号客车在相州镇十字路口南侧拉了一个乘客，遂驾车追赶、拦截，当客车在相州镇十字路口遇红灯停下时，被告人李某甲将客车的驾驶座侧玻璃、副驾驶车门玻璃、前风挡玻璃砸坏，共计损失人民币（以下币种均同）6000余元。案发后，孙某甲的损失在相州派出所的调解下协商处理。
2、2011年的一天，被告人李某甲驾驶帕萨特轿车在诸城市城区发现孙某乙驾驶的鲁V×××××号白色福田风景面包车拉客，遂驾车追赶未果。当孙某乙开车行至206国道曹家泊流芳加油站对面时，被李某甲安排的两名男子（另案处理）扔石头将孙某乙所驾面包车的前挡风玻璃、副驾驶侧车门玻璃打碎，损失价值1800元。
3、2011年11月29日，被告人李某甲、张某、刘某甲、尹某、王某甲、李某乙在本市九台附近发现孙某丙驾驶鲁G×××××号悦动轿车往潍坊送客，遂驾车追赶、拦截，当追至206国道郭家屯卡口附近，被告人李某甲驾驶帕萨特轿车将孙某丙所驾悦动轿车撞到206国道的中间隔离带上，致使悦动车大灯、前保险杠、水箱等损坏，车上乘客受伤，车损价值20000余元，乘客ＸＸ医疗花费3000余元。案发后车损及伤者医药费已通过保险公司进行理赔。
4、2013年5月8日6时许，被告人李某甲、张某、刘某甲、李某乙及莫若伟发现朱某甲驾驶的鲁V×××××号尼桑商务车拉着五个乘客从相州往潍坊走，遂驾车追逐、拦截，朱某甲往北行驶了一段后发现有人追赶又掉头朝南继续行驶，被告人李某甲等继续追赶，当朱某甲行至相石路路口北侧时，被告人李某甲驾驶红旗轿车将朱某甲所驾商务车轧至路西沟中，致使车辆损坏，损失价值3085元。
综上，李某甲参与作案4起，损失价值30800余元；张某参与作案3起，损失价值29000余元；王某甲参与作案2起，损失价值26000余元；李某乙参与作案2起，损失价值23000余元；刘某甲参与作案2起，损失价值23000余元；尹某参与作案1起，损失价值20000余元。案发后，李某甲主动到公安机关投案自首。
原审法院认定上述事实的证据有：物证被砸车辆照片，书证人口信息、办案说明、抓获经过、医院病历、刑事判决书、诸城市公安局行政处罚决定书、诸城市运输所证明、赔付凭证、道路交通事故认定书、损害赔付凭证，证人赵培冲赵桂亮、周某、林某、王某乙、刘某乙录的证言，被害人孙某甲、孙某乙、孙某丙、朱某甲的陈述，鉴定意见，诸城市道路交通事故车辆损失价格鉴证书，事故现场照片，六名被告人的供述与辩解等证据。
原审法院认为，被告人李某甲、张某、王某甲、李某乙、刘某甲、尹某目无国法，为了维护其小团体的经济利益，私自组织采取驾车追逐、拦截、碰撞、石头砸等手段，毁坏他人车辆，其犯罪行为指向的对象是不特定的拉客车辆的人身和财产安全，六被告人的犯罪行为本质上是通过任意毁损他人财物破坏了社会公共秩序，因此，李某甲、张某、王某甲、李某乙、刘某甲、尹某的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。李某甲曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑缓刑，尹某曾因赌博被行政处罚，可作为量刑的情节予以考虑。李某甲能主动到公安机关投案自首，六被告人当庭自愿认罪，均可依法从轻处罚。张某、王某甲、李某乙、刘某甲、尹某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，均应依法从轻处罚。六被告人能积极赔偿部分被害人的损失（孙某乙的损失未赔偿），均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十七条第三款之规定，以寻衅滋事罪，判处被告人李某甲有期徒刑一年；以寻衅滋事罪，判处被告人李某甲有期徒刑一年；以寻衅滋事罪，判处被告人张某拘役六个月；以寻衅滋事罪，判处被告人王某甲拘役五个月；以寻衅滋事罪，判处被告人李某乙拘役四个月；以寻衅滋事罪，判处被告人刘某甲拘役四个月；以寻衅滋事罪，判处被告人尹某拘役三个月。
宣判后，原审被告人李某甲以“系受长运公司委托从事执法行为，不构成寻衅滋事罪，造成的损失亦应由公司承担；已赔偿被害人的经济损失，归案后认罪、悔罪态度好”为由，提出上诉；原审被告人王某甲以“目的、行为系制止违规客运行为，具有特定性，不构成寻衅滋事罪；其未参与原审判决认定其参与的第一起犯罪事实，且业经派出所处理，不应为此承担责任；系从犯、偶犯、初犯，犯罪情节轻微，危害不大，应予适用缓刑或者免予刑事处罚”为由，提出上诉，王某甲的辩护人提出相同的辩护意见。
经二审查明的事实与证据与一审相同。
关于上诉人李某甲所提“系受长运公司委托从事执法行为，不构成寻衅滋事罪，造成的损失亦应由公司承担；已赔偿被害人的经济损失，归案后认罪、悔罪态度好”的上诉理由、上诉人王某甲及其辩护人所提“目的、行为系制止违规客运行为，具有特定性，不构成寻衅滋事罪”的上诉理由及辩护意见，经查，李某甲、王某甲等人采取驾车追逐、拦截、碰撞、石头砸等手段，非法损毁他人车辆，其犯罪手段缺乏合法依据，明显超出制止违规客运行为的合理方式，符合本罪所规定的“任意”性，破坏了社会秩序，应认定构成寻衅滋事罪。同时，王某甲所称的系出于长运公司委托的上诉理由缺乏事实依据，且与已查明的事实不符。故对上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人王某甲及其辩护人所提“其未参与原审判决认定其参与的第一起犯罪事实，且业经派出所处理，不应为此承担责任”的上诉理由及辩护意见，经查，王某甲参与原审判决认定的第一起犯罪事实有张某的供述予以证实，对此王某甲亦予以供认，且能够与被害人孙某甲的陈述、李某甲的供述相印证，足以认定。在派出所调解下，被害人的经济损失得到赔偿，但并未对王某甲等人进行行政处罚。故对上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人李某甲所提“已赔偿被害人的经济损失，归案后认罪、悔罪态度好”的上诉理由、上诉人王某甲及其辩护人所提“系从犯、偶犯、初犯，犯罪情节轻微，危害不大，应予适用缓刑或者免予刑事处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，李某甲、王某甲等人的相关法定、酌定从宽处罚情节，原审判决在量刑时已予充分考量，二审期间不作重复评价。王某甲任意损毁他人财物两次，造成较大数额的经济损失，情节严重，不应免予刑事处罚或者适用缓刑。故对上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李某甲、王某甲伙同张某、李某乙、刘某甲、尹某等人为了维护其小团体的经济利益，采取驾车追逐、拦截、碰撞、石头砸等非法手段，任意损毁他人车辆，破坏了社会公共秩序，构成寻衅滋事罪，均应予刑罚。上诉人李某甲、王某甲及其辩护人所提的相关上诉理由及辩护意见不能成立，本院均不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李玉信
代理审判员 王耀顺
代理审判员 何大勇
二〇一五年一月六日
书 记 员 唐燚赟