福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6737号
上诉人（原审被告）：陈梅峰，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄礼赞，福建君立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王礼钦，男，1974年11月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：黄新生、谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原审被告：陈香蕉，女，1976年2月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄礼赞，福建君立律师事务所实习律师。
上诉人陈梅峰因与被上诉人王礼钦、原审被告陈香蕉民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初5229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈梅峰及其委托诉讼代理人张亚俊、被上诉人王礼钦的委托诉讼代理人谢毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈梅峰上诉请求：1.依法撤销福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初5229号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，证据不足。首先，被上诉人对上诉人700多万元珠宝享有质权，足以覆盖被上诉人的债权金额，一审法院的判决侵害了上诉人的权益。其次，一审判决认定上诉人拖欠被上诉人借款合计本金人民币500万元及利息，缺乏相应的事实依据。二、一审法院适用法律程序错误。本案一审法院在未查询及穷尽直接送达、留置送达、电子送达等送达方式的情形下，仅因邮寄未送达即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判亦违反法定程序，不利于查清事实。
王礼钦辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该判决应予以维持。上诉人上诉称双方对剩余的500万元借款本金未约定利息，其也于协议书签订后向被上诉人偿还了38万元借款，该诉称均与事实不符。1.《借款协议书》中明确约定借款月息为2.5%，上诉人作为一个完全民事行为能力人，应明确知道签字的法律后果，其在该协议书上签字系其真实的意思表示，同时这也充分证明其对剩余借款本金及利息约定的认可。2.根据上诉人与被上诉人之间的交易习惯，被上诉人出借予上诉人1000万元借款本金，上诉人已向被上诉人偿还500万元借款本金及利息，剩余的500万元借款与已偿还的500万元借款系同一笔借款，因此也不可能存在已偿还的500万元借款约定了利息，未偿还部分的500万元借款本金不约定利息的情况。3.上诉人称其向被上诉人偿还了38万元借款也非事实。二、上诉人诉称其与被上诉人签订借款协议后将价值700多万元的珠宝作为质押物并向被上诉人交付了质押物并非事实，是上诉人为逃避债务而编造的说辞。被上诉人与上诉人签订借款协议书后从未收到上诉人诉称的所谓价值700多万元的珠宝，若诚如被上诉人所称，其将珠宝质押给被上诉人，则上诉人应承担举证责任，但一审中，上诉人没有任何证据证明被上诉人收到所谓的珠宝，这完全是上诉人为逃避债务而编造的说辞。三、本案讼争借款系上诉人陈梅峰与原审被告陈香蕉的共同债务，且陈梅峰与陈香蕉系夫妻关系，但原审被告陈香蕉未提出上诉，表明其已对一审判决予以认可，这也从另一角度反证一审判决系公正合法的，上诉人陈梅峰的上诉无任何依据。
王礼钦向一审法院起诉请求：1.陈梅峰、陈香蕉共同偿还借款本金500万元及利息（按月利率2%，自2015年11月17日起计至实际还款之日止）；2.陈梅峰、陈香蕉共同赔偿王礼钦因主张债权而支出的律师费损失6万元。
一审法院认定事实：2016年1月10日，王礼钦（出借方）与陈梅峰、陈香蕉（借款方）及案外人林志（担保人）签订一份《借款协议书》，协议书第一条载明”自2015年1月16日，出借方王礼钦提供给借款方陈梅峰、陈香蕉借款人民币壹仟万元整，月利息为2.5%（打款时间为2015年1月16日打入陈梅峰建行账户）。借款方陈梅峰、陈香蕉已确认收到该款项，借款方陈梅峰、陈香蕉已于2016年1月16日之前合计归还借款人民币伍佰万元整，利息按月2.5%，先约定还款期限为2016年6月16日前分期付清余下全部借款（人民币伍佰万元整）”；第二条载明”借款到期后，如借款方（同上）不按期归还本息时，由担保人依法承担连带责任。并由借款方承担还款不能导致出借方（王礼钦）在追讨款项支出的所有经济损失及律师费、诉讼费”。之后，陈梅峰、陈香蕉未按约还本付息，王礼钦遂委托律师提起诉讼，为此支出律师费6万元。一审诉讼中，王礼钦申请财产保全，一审法院于2016年12月1日作出（2016）闽0111民初5229号民事裁定书，并于2016年12月21日冻结陈梅峰名下坐落湖北省武汉市黄陂区的所有权变更及抵押登记手续。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈梅峰、陈香蕉结欠王礼钦借款500万元，有借款协议书、转账凭条为证，双方的借贷关系明确、合法，陈梅峰、陈香蕉应当予以清偿。借贷双方约定的利率，超出年利率24%，超出部分，不予保护；已支付的利息，在年利率36%以内，亦不加干涉。本案王礼钦、陈梅峰约定月利率2.5%，超出年利率24%，现王礼钦请求按月利率2%计付利息，于法有据，一审法院予以支持。因王礼钦未提供证据证明其主张的陈梅峰、陈香蕉仅支付利息至2015年11月16日的事实，且双方在协议书中已确认借款结算至2016年1月16日，故陈梅峰、陈香蕉应自结算之次日即2016年1月17日起计付利息。王礼钦诉请陈梅峰、陈香蕉赔偿其律师费损失6万元，符合双方约定，一审法院予以支持。陈梅峰、陈香蕉经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席裁判。综上，一审法院判决如下：一、陈梅峰、陈香蕉应于本判决生效之日起十日内返还王礼钦借款本金500万元，并按月利率2%计付自2016年1月17日起至实际还款之日止的利息；二、陈梅峰、陈香蕉应于本判决生效之日起十日内赔偿王礼钦律师费损失6万元；三、驳回王礼钦的其他诉讼请求。
二审中，上诉人陈梅峰、被上诉人王礼钦及原审被告陈香蕉均陈述对一审判决查明认定的事实没有异议，故本院对一审判决查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人陈梅峰与原审被告陈香蕉向被上诉人王礼钦借款的事实，有双方当事人及担保人签订的《借款协议书》为凭，事实清楚，证据充分。讼争借款发生在上诉人陈梅峰与原审被告陈香蕉婚姻关系存续期间，故一审法院判令上诉人陈梅峰与原审被告陈香蕉共同偿还被上诉人王礼钦借款本金500万元及自2016年1月17日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，并支付被上诉人王礼钦因本案诉讼支付的律师代理费6万元是正确的。上诉人提出撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54500元，由上诉人陈梅峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一八年一月十日
法官助理 张志灯
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。