广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终115号
上诉人（原审原告）：陈贻康，男，1973年4月2日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区永福县。
上诉人（原审原告）：林田梅，女，1974年7月8日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区永福县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谭国文，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李木龙，男，1969年12月14日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人陈贻康、林田梅因与被上诉人李木龙民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初790号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈贻康、林田梅的共同委托诉讼代理人谭国文，被上诉人李木龙的委托诉讼代理人宾灵华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈贻康、林田梅共同上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判；本案一、二审诉讼费全部由李木龙承担。事实和理由：一、一审判决认定陈贻康、林田梅与李木龙在2016年3月29日洽谈确认未还借款本息金额前，陈贻康、林田梅未向李木龙支付该笔借款的本息是错误的。二、一审判决未对对方往来资金的用途及金额予以查明，本案事实认定不清。
李木龙辩称：一、陈贻康、林田梅于2014年11月18日向李木龙借款920万元，借款后还款1300万元。二、除本案借款外，陈贻康、林田梅与李木龙之间还有其他经济往来。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；故请求驳回陈贻康、林田梅的上诉请求，维持原判。
陈贻康、林田梅向一审法院起诉请求:一、判决李木龙返还陈贻康、林田梅多偿还的借款9038380元及利息（按同期银行利息计算至返还完毕时止，利息暂计至2016年7月14日止为185718.79元，两项合计暂为9224098.79元）；二、由李木龙承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月18日，陈贻康、林田梅以经营为由与李木龙签订《借款合同》，双方约定借款1000万元，借期60天，月息4分，即从2014年11月18日至2015年1月18日止（先扣除60天的利息80万元，余下款项920万元打到陈贻康、林田梅的账户），到期一次性还清本金1000万元。同日，陈贻康、林田梅出具了一份1000万元的《借条》给李木龙。在借款逾期后，陈贻康、林田梅曾三次要求延期还款，最后的期限到2015年7月18日。2015年7月7日，陈贻康在本次借款的《借条》上注明：结算至2015年7月18日计利息80万元。2015年9月16日，双方签订《关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议》，并确定截止到2015年9月18日，陈贻康、林田梅已欠李木龙本息1160万元。为了确保李木龙实现债权，经协商，陈贻康、林田梅自愿用桂林永福日康养生产业有限责任公司的股权为该借款本息1160万元作还款保证。2016年1月7日，陈贻康、林田梅、李木龙及第三方永福县龙腾木业有限公司签订《担保补充协议》，由永福县龙腾木业有限公司继续为本次借款提供担保，直到陈贻康、林田梅还清本息为止。2016年3月29日，陈贻康与李木龙就本次借款本息达成洽谈结果：锁定到4月10日之前为1300万元，以前所支付的利息除外，今天支付800万元给李木龙，4月10日之前支付500万元给李木龙。同日，陈贻康、林田梅通过银行转款800万元给李木龙。2016年4月7日，陈贻康、林田梅通过银行转款500万元给李木龙时，双方签订了《清算确认书》，确认全部借款本息均已结清（包括本次借款本息已结清），陈贻康、林田梅并将本次借款的《借款合同》及《借条》原件收回。另外，在本次借款前后及期间，双方的资金往来频繁，且在2014年10月10日陈贻康、林田梅还有一笔李木龙的借款1000万元（实际借款本金940万元），也同时于2016年4月7日确认结清。
一审法院认为,借款利息的支付情况应当以最终结算时为依据。在本案中，虽然陈贻康在本次借款的《借条》上注明：结算至2015年7月18日计利息80万元，而双方又在《关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议》中确定：截止到2015年9月18日，陈贻康、林田梅已欠李木龙本息1160万元，但该表述均不能证实陈贻康、林田梅已支付本次借款的利息情况。因双方于2016年3月29日就本次借款本息达成洽谈结果：锁定到4月10日之前为1300万元，以前所支付的利息除外（该约定不明，既可指本次借款利息，也可指其他借款利息），且本次借款已于2016年4月7日结清，故在这1300万元中应该有实际借款本金920万元、利息380万元。由于在本次借款前后及期间，双方的资金往来频繁，且在2014年10月10日陈贻康、林田梅还有一笔李木龙的借款1000万元（实际借款本金940万元），也同时于2016年4月7日确认结清，故陈贻康、林田梅提交的其他转账款就不能充分证实是用来归还本次借款的。关于是否返还利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然原、李木龙双方在《借款合同》中约定月息4分，即年利率为48%，已超过了年利率36%的规定，但是应当以陈贻康、林田梅实际支付李木龙利息380万元来审查是否已超过年利率36%的规定。因本次借款的实际本金为920万元，按年利率36%来计算，故每月利息为27.6万元。由于陈贻康、林田梅从2014年11月18日借款起至2016年4月7日止（该期间共16.7个月）才付清借款本息，故其利息为460.92万元（27.6万元/月×16.7个月=460.92万元），大于陈贻康、林田梅实际支付的380万元利息。因此，陈贻康、林田梅实际支付的380万元利息未超过年利率36%的规定，故对陈贻康、林田梅的诉请，该院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回陈贻康、林田梅的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交证据。
李木龙对一审查明事实没有异议，陈贻康、林田梅对一审查明事实提出一点异议：2016年4月7日，陈贻康、林田梅与李木龙并未就2014年10月10日的1000万元借款确认结清。本院认为，2016年4月7日《清算确认书》中载明：截止2016年4月7日，经甲乙双方确认，陈贻康所借李木龙的全部借款本息均已结清，本日前甲乙双方签字的借款合同及借条全部作废。《清算确认书》中所讲的全部借款是否包括2014年10月10日的1000万元，该确认书中并未明确列明。故陈贻康、林田梅提出的上述异议应纠正为“截止2016年4月7日，经甲乙双方确认，陈贻康所借李木龙的全部借款本息均已结清，本日前甲乙双方签字的借款合同及借条全部作废。”
经二审审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是陈贻康、林田梅要求李木龙返还多偿还的借款9038380元及利息是否合法有据。本案中，陈贻康、林田梅主张其于2014年11月18日向李木龙借款1000万元；但其多偿还了李木龙借款9038380元，因此要求法院判令李木龙退还9038380元及利息。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于本案还款问题。除了一审查明的偿还1300万元外，陈贻康、林田梅虽提供了其他还款凭证；但陈贻康、林田梅并未提供证据证实其主张的这些还款均系本案还款。根据庭审查明的事实，陈贻康、林田梅与李木龙之间除本案借款外，还有其他经济往来。其中2014年10月10日，陈贻康还向李木龙借款1000万元。对此，陈贻康、林田梅应承担举证不能的法律后果。而李木龙对于本案还款已提供了《借款合同》、《借条》、《担保补充协议》、银行转款凭证、《清算确认书》等证据予以证实。另外，借贷双方对本案还款还进行了多次结算。即2015年7月7日，双方结算至2015年7月28日计利息80万元；2016年3月29日，双方确定到4月10日前本息为1300万元；2016年4月7日，双方就本案借款签订了《清算确认书》。现陈贻康、林田梅要求李木龙向其退还9038380元及利息的诉讼主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费76369元（上诉人陈贻康、林田梅已预交），由上诉人陈贻康、林田梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 蒋子秀
代理审判员 周 丽
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 申峰峰