北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第14187号
原告焦×1，男，1956年12月2日出生。
委托代理人周德利，北京市京和律师事务所律师。
委托代理人李×，焦×1之妻。
被告焦×2，女，1949年8月30日出生。
委托代理人吕萌，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人魏×，焦×2之女。
被告焦×3，女，1937年1月31日出生。
委托代理人李建成，北京李建成律师事务所律师。
委托代理人张×，焦×3之女。
原告焦×1与被告焦×2、焦×3析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沙月亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告焦×1之委托代理人周德利、李×，被告焦×2及其委托代理人吕萌、魏×，被告焦×3之委托代理人李建成、张×，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告焦×1诉称，我与焦×2为姐弟关系，与焦×3为远房亲戚。1997年2月16日，我与焦×2，同焦×4签订《房屋宅基地转让协议书》，焦×4将宅基地转让给我和焦×2使用，转让时原有房屋已倒塌，当时焦×4的妹妹焦×3户口一直在此（东埠头村一区×号），1997年3月7日，我以焦×3的名义办理申请建房，经乡管理部门批准为长21.2米，宽24.8米，宅基地面积525.76平方米。我与焦×2商议后，我在南，焦×2在北，共同在此宅基地上分别建房，形成各自独立院落后分别居住使用。2012年2月，东埠头村腾退拆迁，焦×2、焦×3与东埠头村村委会签订安置补偿协议，获得补偿款4385610.2元，安置房4套（一居室两套、两居室两套）共计面积297.72平方米。现双方就所得拆迁安置利益的分割产生纠纷，故提起诉讼，诉讼请求：依法分割拆迁补偿款4385610.2元及安置房，要求分得拆迁补偿款1968100元及安置房折价款1100000元。
被告焦×2辩称，焦×1陈述与事实不符。×号的院子是我在1997年2月出资10000元购买的，我是冷泉村人，焦×3家的院子想出售，当时找不到买家，当时是通过焦×1作为中间人，找到我，我把冷泉村的地卖了10000元，用此10000元买的焦×3家的院子，宅基地使用权人是焦×3，购买人是我，与焦×1无关，焦×1只是中间人，没有出资，也没有建房。买房后我在1997年的时候以焦×3的名义申请新建房屋，当时1997年建了北房5间。东、西房各2间。在2002年，我把房屋翻建成北房5间、东、西房各4间，加盖了南房4间，将院落封顶。2005年，村委会为我出具证明，证明×号全部房屋都系我所建，并归我所有，因宅基地村里不能明面上买卖，所以宅基地的使用权一直登记在焦×3名下。在房屋拆迁的时候，村委会对房屋进行确权、我购买了×号院落并建房的事实、焦×3享有宅基地使用权的事实为两人作了调解工作，双方达成协议，共同签署了腾退协议，将房屋进行了拆除，当时拆的时候面积525.76平方米，房屋建筑面积375.64平方米，焦×2被实际确认的宅基地面积为230平方米，建房面积也是230平米，拆迁款获得181万多元，剩余的面积及款项归焦×3所有。安置房给了我两套，一套65平米，一套75平米。具体焦×3家有几套安置房不清楚。我享有的份额在拆迁的时候给我减少了，我的份额中不包含焦×1的份额。在×号院子前面的空地是焦×1和焦×6两人在2002年建盖了一些房屋，当时村委会不认可宅基地面积归他们，也不认可房屋是合法建筑，当时拆迁的时候提出可以给他们地上物补偿300000元，他们不同意，所以就将房屋强拆了，他们强拆的房屋并不在我们确权的院子内。焦×1有自己的宅基地，在腾退过程中已经领取了补偿款和安置房，这也是认定违章建筑的原因。此案焦×1起诉过，后在判决前撤诉，故我认为焦×1再次起诉是没有道理的，故不同意焦×1的诉讼请求。
被告焦×3辩称，焦×1诉讼请求不明确，拆迁协议中分了很多的项目，不知道焦×1要求的是何项目的拆迁款，焦×1应明细诉讼请求中要求款项的构成。安置房未交付，不能实际分割。诉讼请求中没有明确指出我们两被告是共同给付拆迁款还是针对我们哪一方。本案争议的被拆迁的院落和焦×1并没有任何的关系，焦×1对于此块院落没有任何的法律上的权益，并且被拆迁的宅院已经确权给了我，所以我认为焦×1起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。在拆迁的时候对525.76平方米的面积是宅基地的面积，宅基地确权只是确权了我同焦×2的，村委会调解的时候只提到了焦×2，没有提到过焦×1，也没有说涉及焦×1的利益，只是说我同焦×2之间如何分割这些面积，所以焦×1所主张的权益与我们所领到的拆迁款无任何关系。当初建房我只允许焦×2建房，没有允许焦×1建房，焦×1所建房屋没有在我的宅基地面积内。我同焦×2所签署的协议是真实有效的，未侵犯焦×1的任何权益，故不同意焦×1的诉讼请求。
经审理查明，焦×1与焦×2系姐弟。1997年2月16日，焦×2、焦×1与焦×4签订《房屋宅基地转让协议书》，上载明：一、焦×2、焦×1系焦×4的侄女、侄儿。因此，焦×4自愿将座落在北靠刘×1、东临于×1、西靠焦×6、南至马路的老房宅地使用权，转让给焦×2、焦×1。从即日起焦×4房基地使用权归焦×2、焦×1所有，其它任何（包括亲属）不能和焦×2、焦×1有任何争议；二、焦×4将房宅地地上的所有物品送给焦×2、焦×1。焦×2、焦×1可自行处理；三、为了孝敬老人，焦×2、焦×1自愿送给焦×4一万元人民币。协议书签订后，双方按协议履行。1997年3月7日，焦×2、焦×1以焦×3（焦×8夫妇生有3个子女，即焦×7、焦×3、焦×4，焦×8夫妇已去世，3个子女中只有焦×3为本村村民）名义申请建房，经北京市海淀区温泉镇政府规划办公室审批，院落东西长24.8米，南北长21.2米，同意翻建北房5间，东、西房各2间。之后，焦×2建估价结果通知单示意图上1、2、3、4号房屋，焦×1建估价结果通知单示意图上5、7号房屋及天井。2012年2月21日，焦×3、焦×2就焦×2、焦×1所建房屋及院落（北京市海淀区温泉东埠头村一区×号院，以下简称×号院），与北京市海淀区温泉镇东埠头村村委会签订温泉镇东埠头村腾退补偿安置协议书，被腾退人为焦×3、焦×2，确认宅基地面积为525.76平方米，房屋建筑面积为488.01平方米，确认营业面积341.61平方米。安置人口为焦×3，置换、购买水岸温泉小区安置房4套（建筑面积共计297.72平方米），房屋重置价及附属物作价为571188元，各项补偿、补助、奖励包括：1、提前搬家奖50000元；2、工程配合奖250000元；3、提前腾地奖267000元；4、特殊奖励费150000元；5、空地补助费22650元；6、搬家补助费21030.4元；7、装修补助费89316元；8、停产停业综合补助费239127元（焦×1之女焦×9个体工商户营业执照）；9、空调、有线电视、固定电话迁移补助费2710元；10、周转费24000元；11、其他补助0元；12、剩余腾退宅基地面积补偿款2846360元，扣除补交购房款后，焦×3、焦×2应得补偿、补助、奖励4385610.2元。腾退补偿安置协议书签订后，×号院被腾退，焦×3、焦×2领取了上述补偿、补助、奖励4385610.2元后，未经焦×1同意，对该款及安置房进行了分割，焦×3分得约2570000元，焦×2分得约1810000元，焦×3分得安置房2套（建筑面积约155平方米），焦×2分得安置房2套（建筑面积约141平方米）。根据估价结果通知单，设备及附属物为228178元，焦×2所建1、2、3、4号房屋230平方米，房屋重置成新价为161749元，焦×1所建5、7号房屋及天井258.01平方米，房屋重置成新价为181261元。根据温泉镇东埠头村宅基地腾退安置及补充工作实施细则，安置房超出面积部分按每平方米11000元给予货币补偿。
庭审中，焦×1之女焦×9出庭作证，证明其父焦×1以其名义办理营业执照，其父焦×1实际经营。
上述事实，有双方当事人陈述、建房审批表、腾退补偿安置协议书、估价结果通知单、焦×9的当庭证言等证据在案佐证。
本院认为，焦×1基于转让在×号院建房，现×号院被腾退，焦×1所建房屋相应的腾退补偿利益应归焦×1所有，腾退补偿利益包括258.01平方米房屋及附属物的重置成新价，包括相关的补助、奖励，包括安置房的折价。停产停业综合补助费，因焦×1实际经营，故应归焦×1所有。安置房折价款参照温泉镇东埠头村宅基地腾退安置及补充工作实施细则，按照每平方米11000元计算。焦×3、焦×2未经焦×1同意，将×号院的腾退补偿利益分割，焦×3、焦×2理应按照各自的分割比例承担给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
一、焦×3于本判决生效后七日内给付焦×1补偿补助奖励款及安置房折价款人民币一百六十万八千零九十元八角五分；
二、焦×2于本判决生效后七日内给付焦×1补偿补助奖励款及及安置房折价款人民币一百二十六万三千四百九十九元九角五分。
如果焦×3、焦×2未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千一百元，由焦×1负担一万零二百一十三元六角四分，已交纳；由焦×3负担八千三百三十六元三角六分，于本判决生效后七日内交纳；由焦×2负担六千五百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费五万零二百元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一三年七月十五日
书记员 王 漫