新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3132号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市东山区文军汽车修理厂，原住所地乌鲁木齐市米东区。
经营者：马文军，男，1967年5月3日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：马克亮，乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审原告）：李梅，女，1973年2月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彬（曾用名李宾），男，1976年3月5日出生，满族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：常军，乌鲁木齐天山区乌拉泊律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市东山区文军汽车修理厂（以下简称文军汽修厂）因与被上诉人李梅、李彬买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人文军汽修厂的委托诉讼代理人马克亮，被上诉人李梅的委托诉讼代理人李永亮、被上诉人李彬的委托诉讼代理人常军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文军汽修厂上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一、二、三、五项，改判驳回李梅的一审诉讼请求；2、请求二审法院依法查明李梅与李彬恶意串通，侵害我方的合法权益，本案李梅提起的诉讼应确定为虚假诉讼，并依法处理；3、请求二审法院依法裁定我方为本案当事人无法律事实及法律依据；4、本案诉讼费由李梅承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。马文军从未自李彬处借过钱，这是案外人虚构的债务，李彬自认在其与李梅签订房产转让合同时已声明，马文军的借款已全部还清。在涉案房屋转让前，李梅就与李彬伪造了委托手续作为委托人办理了房产解押手续，李梅并非善意的买房人。涉案的借款公证均是案外人刘萍办理的，我方及马文军并不知情，借款纠纷也未通过诉讼程序处理，且本案是房屋买卖合同纠纷，不应涉及借款纠纷的法律关系。涉案房屋在买卖时是包含土地一起转让的，即两处房产及土地共计交易价格为62万元，李梅对土地价值进行了评估是39万元，则两处房产仅交易了23万元，单价150元/平方米，远远低于当时3450元/平方米的市场交易价格，这种交易是恶意损害了我方合法利益的行为。本案的字号印章是我方取得工商营业执照后自己刻的印章，未经备案，不具备履行义务的民事责任能力。我方于1998年后再未审验，于1998�自动歇业至今，在法律上已经不存在，在工商行政管理机关也没有任何信息。涉案房产转让合同中，李彬使用字号印章不具备法律效力，应当由马文军的财产承担民事责任，但马文军本人并未在合同中签字，也无委托代理人签字，是李彬自己加盖的，现在让一个并不存在的主体作为诉讼主体违背了法律规定。李梅已领取的拆迁补偿款是自己退回的，并不是被收回的，一审判决认定一字之差相关千里，且李梅并未提供其在2013年至2016年3月间主张权利的证据。一审判决解除涉案房产转让合同于法无据，我方并未在合同中签字，且一审判决回避了土地买卖的问题。交易价款62万元是虚假的，其中50万元由李彬占有，12万元由案外人刘萍占有，一审判决我方返还没有依据。李梅在诉讼中表示双方签订合同时，涉案房屋并未拆迁，后来的拆迁行为与涉案房产转让合同也没有法律上的因果关系，没有预期，也就不存在收益损失，李梅取得房产证的行为是违法的，虽与拆迁人签订了拆迁补偿协议，但无法交付拆迁标的物的证件，迫于压力才退还了拆迁款，我方将拆迁标的物交付给了拆迁人，获得拆迁款是正当的，李梅未取得1140平方米的实际物权，也未实现拆迁物的交付，并不存在与其利益损失，一审判决预期收益损失没有依据。2.一审判决审理本案违反法定程序。李梅提起本案诉讼与2011年提起的诉讼相同，以150万元拆迁款退回为由向高级法院申请再审也被驳回，此次提起诉讼系重复诉讼，也颠覆了高级法院的裁定。2011年的诉讼是经一审法院审判委员会讨论决定的，本次审理系为2011年诉讼翻案，根据法律规定，应当提审，一审法院不具有审理资格。一审法院审判人员应当回避但并未回避，在庭审中剥夺我方的辩论权。我方与李彬系借贷纠纷，法律明确规定禁止以物抵债，一审判决对此支持是错误的。本案涉及公证处，涉及案外人刘萍，都应当参与本案诉讼，一审法院未予追加错误。我方一审中申请调取证据，一审法院未予支持错误。一审法院在庭审辩论结束后为李梅增加诉讼请求，并修改真实笔录，程序有误。李梅与李彬恶意串通，将我方价值300万余元的土地和房产以62万元价格买卖，签订的合同纯属欺诈合同，生效判决已经确认李梅领取了150万元拆迁款，没有行政部门要求其退还，李梅退还的行为与我方没有法律关系，法院认定此为新的事实，并判决我方承担责任没有任何依据。综上,请求二审法院判如所请。
李梅辩称，我方从来没有放弃过主张权利，一直在等与本案事实相关的其他诉讼的最终结果来确定拆迁补偿款的归属。2016年，最终判决结果确定拆迁补偿款归马文军所有，我方才可�主张本案的权利，因此诉讼时效并未超过。本案不存在重复诉讼的问题，一审法院的审理程序都是合法的，认定的事实也非常清楚，文君汽修厂的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李彬辩称，我方一直是基于代理人的身份与李梅签订的房屋转让合同，有文军修理厂的业主马文军的授权委托书，公证书等证书，我的行为时代理行为，不应在本案中承担责任。一审判决认定事实清楚，文军修理厂的上诉请求与本案没有关联性，其也没有在法定期间提出撤销合同的请求，视为默认。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李梅向一审法院起诉请求：一、要求解除我方与文军汽修厂签订的两份房产转让合同书；二、要求文军汽修厂与李彬偿还房屋转让款62万元；三、要求文军汽修厂与李彬向我方赔偿可得利益损失1091596.41元（1711596.41元－62万元）；四、要求文军汽修厂与李彬向我方赔偿自2013年2月3日至2017年6月3日的利息损失425545.65元。
一审法院认定事实：2006年9月8日，李彬（曾用名李宾，下同）通过中介公司刘萍与文军汽修厂业主马文军及马文军妻子程永梅签订了借款合同，主要条款：“一、出借方根据借款人的申请同意给借款人发放借款50万元；二、借款期限2个月，自2006年9月8日至2006年11月8日；三、为保证借款人履行还款义务，借款人于2006年9月8日将借款人名下位于乌鲁木齐市东山区乌奇公路46号（产权证号2006026800、2006026817），土地使用权证（证号乌国用12006第0019806号）抵押给出借人，如借款人到期不履行本合同义务时，借款人愿意接受法院的强制执行”。实际履行时，李彬通过刘萍将借款50万元交付于马文军，上述房产办理了抵押登记，马文军并将“乌鲁木齐市东山区文军汽车�理厂”真实印章和虚假营业执照交付与刘萍。同日，马文军、程永梅夫妇作为委托人在乌鲁木齐垦区公证处办理授权委托书，委托李彬“代办房产抵押、解押、领取他项权证、领取房产证、土地使用证、办理房地产转让、过户变更登记手续、代理与此房地产有关的全部手续（注：代办房产抵押、办理房地产转让、过户变更登记手续的必须是在委托人不能按《借款合同》约定期限偿还全部借款时办理”。借款到期后，马文军未向李彬偿还借款50万元。2007年5月16日，李彬收到刘萍交与其的文军汽修厂公章，于2007年6月14日与李梅就上述两房产签订了《房产转让合同书》两份，出让方“东山区文军汽车修理厂”，约定将两房产分别以31万元共62万元的价格有偿转让与李梅，合同落款处加盖有“乌鲁木齐市东山区文军汽车修理厂”印样。李彬收到李梅支付的房屋转让款62万元�，于2007年6月18日持文军汽修厂公章通过房管部门将2006026800、2006026817号房屋产权过户至李梅名下，房产证号为20××58、20××56号。2007年9月5日，米泉市兴泉城市建设发展有限责任公司（下称兴泉公司）与李梅签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定，对李梅名下的房屋合计补偿1711596.41元。同年9月7日，216指挥部委托米东区执法局向原告发放了拆迁补偿款150万元。2008年，马文军以乌鲁木齐市房产管理局为被告、李梅为第三人向法院提起行政诉讼，要求撤销李梅的房屋产权证。经法院审理查明，乌鲁木齐市房产管理局档案中留存的文军汽车修理厂营业执照复印件不真实，且转让房产的授权委托书在前，房产转让合同在后，遂作出（2008）东行初字第1号、第3号行政判决，撤销20××58、20××56号房屋产权证书，两判决已生效。2008年9月23日，米东区执法局与216指挥部向马文军出具�诺书一份，载明：因马文军的房产已过户给李梅，米东区执法局已和李梅签订拆迁协议，期间马文军已提起诉讼，现产权还没有得到确认，为不影响政府的整体拆迁建设，米东区执法局将于2008年9月27日对马文军的房产进行拆迁，如拆迁后，马文军关于撤销李梅房屋产权证的诉讼能够胜诉，将以李峰、陈鹏、蔡新民同等的价格一次性给予补偿。后马文军胜诉要求米东区执法局履行承诺，米东区执法局未予答复。之后，马文军将米东区城市管理行政执法局、米东区人民政府、乌鲁木齐市房产管理局作为被告在法院提起行政诉讼。经法院审理后，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年5月27日作出（2014）新行再终字第7号行政赔偿判决，判决认为马文军提起的诉讼系债权债务关系，不属于行政诉讼范畴。后马文军提起民事诉讼，2016年1月27日，乌鲁木齐市新市区人民法院作�（2015）新民三初字第817号民事判决：一、乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局与乌鲁木齐市米东区人民政府支付马文军房屋拆迁补偿款2174056.83元；二、乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局与乌鲁木齐市米东区人民政府支付马文军逾期付款利息847882.16元（2174056.83元从2009年4月1日起按月息千分之4.875计算至2015年11月30日）；三、驳回马文军对乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室的诉讼请求。
2011年9月16日，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2010）米东民一初字第11号民事判决：一、解除李梅与李宾以文军汽车修理厂的名义签订的房屋转让合同；二、马文军偿还李梅房屋转让款62万元；三、马文军赔偿李梅预期收益款1091596.41元；四、驳回李梅要求李宾承担民事责任的诉讼请求。宣判后，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2012）乌中民四终字第4号民事判�，认为：李梅所购买房屋的产权证书已被生效法律文书撤销，李梅于2007年9月7日领取到的拆迁款150万元已高于李梅支出的购房款62万元和利息等，遂判决：一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2010）米东民一初字第11号民事判决；二、驳回李梅的诉讼请求。2013年2月4日李梅将领取的拆迁补偿款150万元退回乌鲁木齐市米东区财政局、216指挥部专用账户。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、案涉转让合同的效力；2、原告的具体诉请项目是否成立；3、原告的请求是否超过法定时效。1、关于案涉房产转让合同的效力问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。文军汽修厂业主马文军、马文军妻子程永梅二人与李宾签订的借款合同中明确约定借款人逾期未归还借款的，出借人有权代为办理房产解押和转让手续，此约定系文军汽修厂业主马文军的真实意思表示，借款期限届满借款人马文军未履行偿还义务，李宾按照双方事先约定向李梅出让该房产，尽管李梅依转让合同取得的案涉房产登记转移已被撤销，马文军认为转让价款明显低于市场价格，但与李梅签订的房产转让合同上所加盖文军汽修厂印章起因于马文军自己的印章交付行为，马文军应当能够预见到交付印章行为在其未按期履行还款义务情况下可能出现的后果，现主张李梅与李宾恶意串通的证据不足，未依法纳税不能当然否定房屋买卖合同的效力，因此李宾代为转让案涉房�的行为符合借款合同约定，李梅受让案涉房产的物权登记被撤销并不影响合同依法成立和发生法律效力，目前李梅取得案涉房产的合同目的已无法实现，李梅要求解除合同具备法定条件，应予支持。
2、合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。李梅根据李宾持有与房产登记所有人名称相同印章的行为，有理由相信其支付与李宾的价款62万元即为向房产所有人履行买受人付款义务，就房产转让合同价款显失公平的异议，马文军始终未依法行使过撤销请求权，完全民事行为能力人须承受自己的民事行为后果，转让合同有效，李梅有理由相信案涉合同履行的安全性，有理由相信其物权的合法性，其对能够享有该房产将来拆迁时补偿利益的期待具有合理性，李梅要求文军汽修厂向其返还合同对价62万元、赔偿其可得利益损失1091596.41元（1711596.41元－62万元）不违背文军汽修厂业主马文军借款时所作授权处分房产的意思表示。上述赔偿款已足以弥补李梅的经济损失，对李梅的利息损失诉请不再予以支持。李梅自房产登记被撤销、补偿款被收回后一直不间断主张其权利，文军汽修厂的时效抗辩不能成立，不予采纳。李宾在处理委托事务过程中不存在故意或重大过失情形，李梅要求李宾向其承担民事责任缺乏事实根据，不予支持。
综上，判决：一、解除李梅与乌鲁木齐市东山区文军汽车修理厂的两份《房产转让合同书》；二、乌鲁木齐市东山区文军汽车修理厂返还李梅房屋转让款62万元；三、乌鲁木齐市东山区文军汽车修理厂赔偿李梅预期收益损失1091596.41元；四、驳回李梅要求乌鲁木齐市东山区文军汽车修理厂赔偿利息损失的诉讼请求；五�驳回李梅要求李宾承担民事责任的诉讼请求。
本院二审期间，文军汽修厂围绕上诉请求依法提交了以下证据：加盖有米东新区工商行政管理局公章的证明一份，时间为2017年10月15日，内容为“原乌鲁木齐市东山区文军汽车修理厂，批准字号：‘东工商个合修字-116号’，成立日期一九九六年二月九日，地址：矿务局河西，负责人：马文军，经营性质：个人经营，经营期限：肆年，1996年2月9日至2000年2月8日，有效期为四年，特此证明”，用以证明文军汽修厂主体已不存在，房屋转让书中的印章已经过期。本院组织当事人进行了质证，李梅的质证意见为：对该证明的真实性、合法性及关联性均不予认可，我方之前拿着法院开具的调查令前往米东区工商局，米东区工商局都未给我方出具证明，因此无法核实文君汽修厂所出具证明的真实性。李彬的质证意见为：证�后附的营业执照是复印件，对该证明的真实性、合法性及关联性不予认可。因该证明中落款为米东区工商局，但加盖印章显示为米东新区工商行政管理局，本院对该证明的真实性无法确认，故对该证明的效力不予认定。
李梅围绕诉讼请求依法提交了（2016）新01民终3858号民事判决书及（2010）米东民一初字第11-2号民事裁定书各一份，证明李梅针对马文军提起的财产保全一直没有解除，直到2016年才解除，表明李梅一直在主张权利，马文军还因财产保全未解除的问题提起了民事赔偿诉讼。本院组织当事人进行了质证，文军汽修厂的质证意见为：对两份法律文书的真实性及合法性认可，对关联性不予认可。认为李梅提起保全的主体是马文军，而本案的上诉人是文军汽修厂，保全财产的主体不对。李彬的质证意见为：对两份法律文书的真实性及合法性认可，对关�性不予认可。本院对该两份法律文书的真实性及合法性确认,对关联性及证明力将结合本案其他证据予以综合评判。
对双方二审争议的事实，本院认定如下：2006年，文军汽修厂业主马文军通过案外人刘萍向李彬（曾用名李宾，下同）借款，并将登记于文军汽修厂名下的位于乌鲁木齐市东山区乌奇公路46号1栋的房产（产权证号2006026800、2006026817），土地使用权证（证号乌国用12006第0019806号）抵押给出借人李彬，马文军并将文军汽修厂的印章交付与刘萍。2006年9月8日，马文军、程永梅夫妇作为委托人在乌鲁木齐垦区公证处办理授权委托书，委托李彬“代办房产抵押、解押、领取他项权证、领取房产证、土地使用证、办理房地产转让、过户变更登记手续、代理与此房地产有关的全部手续（注：代办房产抵押、办理房地产转让、过户变更登记手续的必须是在委托人不能按《借款合同》约定期限偿还全部借款时办理）”。后文军汽修厂向乌鲁木齐市房屋交易管理中心提交解押申请，申请对上述两产权证号下的房产办理解押手续，解押申请中有文军汽修厂印章及“申请人李宾”、“抵押权人李宾”的字样。2007年6月14日，李彬以委托代理人身份与李梅就上述两产权证号下的房产签订了两份《房产转让合同书》，出让方为文军汽修厂，约定将两房产分别以31万元共62万元的价格有偿转让与李梅，合同落款处加盖有“乌鲁木齐市东山区文军汽车修理厂”印样。李彬于2007年6月18日持文军汽修厂公章通过房管部门将2006026800、2006026817号房屋产权过户至李梅名下，房产证号为20××58、20××56号。2007年9月5日，米泉市兴泉城市建设发展有限责任公司（下称兴泉公司）与李梅签订了房屋拆迁补偿安置协议，具体补偿和安置办法如下：商铺面积254平�米，补偿金额为389552.18元，住宅面积为508平方米，补偿金额为779104.36元，地下室面积为254平方米，补偿金额为385770.12元，阳台面积为158.69平方米，补偿金额为157169.75元。上述合计补偿面积为1174.69平方米，合计补偿金额为1711596.41元，2007年9月7日，216指挥部委托米东区执法局向李梅发放了拆迁补偿款150万元。
2008年9月23日，米东区执法局与216指挥部向马文军出具承诺书一份，载明：因马文军的房产已过户给李梅，米东区执法局已和李梅签订拆迁协议，期间马文军已提起诉讼，现产权还没有得到确认，为不影响政府的整体拆迁建设，米东区执法局将于2008年9月27日对马文军的房产进行拆迁，如拆迁后，马文军关于撤销李梅房屋产权证的诉讼能够胜诉，将以李峰、陈鹏、蔡新民同等的价格一次性给予补偿。马文军以乌鲁木齐市房产管理局为被告、李梅为第三人向法院提起行政诉讼，要求撤销李梅的房屋产权证。经法院审理查明，乌鲁木齐市房产管理局档案中留存的文军汽车修理厂营业执照复印件不真实，且转让房产的授权委托书在前，房产转让合同在后，遂作出（2008）东行初字第1号、第3号行政判决，撤销20××58、20××56号房屋产权证书，两判决已生效。后马文军要求米东区执法局履行承诺，米东区执法局未予答复。2016年1月27日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2015）新民三初字第817号民事判决：一、乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局与乌鲁木齐市米东区人民政府支付马文军房屋拆迁补偿款2174056.83元；二、乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局与乌鲁木齐市米东区人民政府支付马文军逾期付款利息847882.16元（2174056.83元从2009年4月1日起按月息千分之4.875计算至2015年11月30日）；三、驳回马文军对乌鲁木齐市米东区房屋�收与补偿管理办公室的诉讼请求。
2011年9月16日，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2010）米东民一初字第11号民事判决：一、解除李梅与李宾以文军汽车修理厂的名义签订的房屋转让合同；二、马文军偿还李梅房屋转让款62万元；三、马文军赔偿李梅预期收益款1091596.41元；四、驳回李梅要求李宾承担民事责任的诉讼请求。马文军不服上诉后，2012年3月20日，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2012）乌中民四终字第4号民事判决，认为：李梅所购买房屋的产权证书已被生效法律文书撤销，李梅于2007年9月7日领取到的拆迁款150万元已高于李梅支出的购房款62万元和利息等，遂判决：一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2010）米东民一初字第11号民事判决；二、驳回李梅的诉讼请求。2013年2月4日，李梅将领取的拆迁补偿款150万元退回乌鲁木齐市米东区财政局、216指挥部专用账户。后李梅以其已退还150万元拆迁款为由申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年12月5日作出（2013）新民申字第1391号民事裁定书，认为二审判决时150万元拆迁款还在李梅手里，李梅的该项再审申请不符合法定事由，并裁定驳回李梅的再审申请。
另查明，李彬在庭审中认可其收到62万元，用于偿还马文军的借款本金及利息。在二审庭审中陈述涉案房屋转让合同的交易价格确定为62万元是基于马文军与其之间的借款本金与违约金数额共计62万元。
文军汽修厂在一审庭审中认可，其主体现为歇业状态。经法庭审理了解其未到工商部门办理歇业手续。
本院认为，文军汽修厂的业主马文军在借款时将涉案房产抵押于出借人李彬，并将文军汽修厂的印章交由李彬保管，同时向李彬出具授权委托书，授权李彬“办理上述房产的抵押、�押、领取他项权证、领取房产证、土地使用证、办理房地产转让、过户变更登记手续、代理与此房地产有关的全部手续”，马文军的上述行为是以文军汽修厂的房产为借款进行担保的行为，在该委托书的授权范围中虽有“代办房产抵押、办理房地产转让、过户变更登记手续的必须是在委托人不能按《借款合同》约定期限偿还全部借款时办理”的内容，但并未包含李彬可将转让所得价款用以偿还借款的权限；李彬办理了涉案房屋的解押手续后，与李梅签订了房产转让合同，约定交易价格为62万元，对于该交易价格的确定，李彬陈述是基于马文军与其之间的借款本金与利息数额共计62万元，并非基于市场价格，这种确定交易价格的方式明显不符合日常逻辑，该两份房产转让合同中虽确定的房屋总面积为762平方米（381平方米×2），但根据李梅与兴泉公司签订的房屋拆迁补�安置协议内容反映，李梅可获得利益的拆迁面积为1174.69平方米，即62万元的交易价格应当反映1174.69平方米的价值，单价为528元/平方米，该价格明显低于市场价格，并非合理价格。李彬自认收到了62万元转让款，但也认可该笔款项用于抵偿了马文军与其之间的债务本金及利息，并未交于马文军，其作为马文军夫妇的委托代理人，将涉案房屋转让后，并未将转让款交于马文军夫妇，这与这与委托代理人法定义务不符，李彬将该笔转让款用于抵偿债务，超出了马文军夫妇向其出具的授权委托书的授权范围，马文军对其也不予追认，且马文军与李彬之间所借贷的债务并未经过核算，马文军对于李彬陈述的50万元本金及12万元违约金的数额并不认可。从本案现查明的事实及证据反映，李彬与李梅就涉案房产签订房产转让合同时存在恶意串通，损害文军汽修厂的利益的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，应为无效合同的规定，该两份房产转让合同应属无效合同。一审判决认定该两份合同为有效合同错误，本院予以纠正。无效的合同自始没有法律效力，李梅提出解除合同并要求偿还转让款、赔偿可得利益损失及利息损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。李梅可依据合同无效的法律后果另行提起诉讼。
文军汽修厂提出的第二项请求二审法院依法查明李梅与李彬恶意串通，侵害我方的合法权益，本案李梅提起的诉讼应确定为虚假诉讼，并依法处理；及第三项请求二审法院依法裁定我方为本案当事人无法律事实及法律依据。并非本案二审的审理范围，本院对此不予处理。
关于文军汽修厂提出主体资格的问题,因在一审庭审中文军修理厂自�现为歇业状态，故对其提出文军汽修厂不是本案适格的主体上诉理由，本院不予采纳。经审查一审法院在审理本案中不存在严重影响当事人合法权益的程序问题，对文军汽修厂提出的一审法院存在程序违法的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，文军汽修厂的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初3796号民事判决第四项即，“驳回李梅要求乌鲁木齐市东山区文军汽车修理厂赔偿利息损失的诉讼请求；”
二、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院(2016)新0109民初3796号民事判决第一、二、三、五项；
三、驳回被上诉人李梅的其它诉讼请求。
一审案件受理费23897.14元（李梅已预交）、财产保全费5000元、邮寄送达费120元，均由李梅负担；二审案件受理费20204.37元（文军汽修厂已预交），由李梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琛
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨扬