江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3700号
上诉人(原审被告)：何启楠，男，1985年2月12日生，汉族，户籍所在地赣州市赣县，现住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：钟益青，江西发源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道*号。
负责人：张美明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师。
原审原告：刘祥彬，男，1953年1月23日生，汉族，住赣州市章贡区。
原审被告：胡金萌，男，1974年4月8日生，汉族，户籍所在地赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。
上诉人何启楠因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人民财保赣州市分公司”）以及原审原告刘祥彬、原审被告胡金萌、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人民财保宜春市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何启楠上诉请求：撤销原审判决第四项，并依法改判由被上诉人人民财保赣州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原审原告刘样彬12365元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人为营运行为与事实和法律、保险合同及有关政策不符。在一审期间，上诉人的代理人在代理词中己经充分阐述了被上诉人应当在商业三者险范围内对原审原告刘祥彬承担赔偿责任。人民财保赣州市分公司辩称在商业险内不予赔偿没有事实和法律依据。1.根据，《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》之规定，把巡游出租车和网约出租车才规定为营运出租车，私人小客车合乘并不是营运行力，第十条明确规定：“规范私人小客车合乘、私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务者发布出行信息，出行路线相同的人选择乘坐合乘服务者提供的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。私人小客车合乘有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展.制定相应规定，明确合乘服务提供者、合乘者及合乘信息服务平台等三方的权利和义务。”据此，合乘行为是国家政策允许的，目前，我国法律法规并没有禁止私家车在滴滴打车平台的合乘行为，也未规定私家车在滴滴打车平台进行合乘是营运行为，并且是国家鼓励发展的出行方式，上诉人有自己长期固定的上班单位，上诉人住在赣州市××××区内，当天上诉人请假回赣县区长洛老家接父母去崇义岳父家商量婚事，只是想顺道载个人，分担一点油钱，上诉人不是没有固定职业的人，也不是以滴滴打车为业，根据《意见》规定，上诉人的这种行力属于合乘行为，不属于网约出租车的营运行为，且上诉人何启楠向被上诉人人民财保赣州市分公司缴纳了第三者商业保险的保费，且被上诉人人民财保赣州市分公司提供的《投保单》、《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业免责事项说明书》中并未就在滴滴打车软件平台进行合乘行为是否应当免责进行明确约定或说明，从格式条款的角度出发，应作出对上诉人何启楠有利的解释。一审法院认定上诉人是营运行为证据不足，对上诉人的行为作了扩大性解释，上诉人认为是《意见》规定的合乘行为，而不属于营运行为。2.被上诉人人民财保赣州市分公司提供的《机动车综合商业免责事项说明书》上“何启楠”的签名并不是上诉人何启楠的签字(从法院的送达回证、及律师提供的授权委托书上可以比较看出不是何启楠签字），这应当视为被上诉人人民财保赣州市分公司对其格式条款的免责条款未对何启楠进行提示和明确说明，该免责条款对何启楠不产生效力。3.上诉人何启楠与原审被告胡金萌之间并没有形成有效的合乘合同关系，上诉人何启楠的行为不是营运行为。根据《交通事故认定书》确定的事实是原审被告胡金萌上车到副驾驶室后，以车牌不对打开车门下车，这正好说明两被告之间还没有形成有效的合乘合同关系，有效的合乘合同关系是合乘者上车确认车牌无误后，车主再手机确认，开始计费和行驶，送合乘者到目的地。在本案中，合乘者胡金萌以车牌不对已下车，说明原审被告胡金萌已经作出放弃乘坐合乘车的行为，因此上诉人何启楠没有提供合乘服务。参照旅客运输合同法律关系，放客购票上车或旅客上车购票，承运人把旅客安全运送到目的地。原审被告胡金萌既没有付款，何启楠也没有开车把胡金萌送到目的地，因此何启楠的行为不是营运行为，何启楠的行为也不会显著增加保险标的的危险程度，根据《规定》，上诉人的私家车不需要投保营运性的交强险和商业险，此事故不属于营运中发生的交通事故，被上诉人人民财保赣州市分公司就应当在商业三者险中予以赔偿。4.被上诉人人民财保赣州市分公司提供的江苏省南京市江宁区人民法院的判例，是来源于一个叫法眼观察的微信公众号，不是最高人民法院的指导性案例，不具有判例的指导性意义，并且此案例是网约车在运输途中与他人发生交通事故，而本案发生事故时车辆是在静止状态，并且两被告之间也没有形成有效的合乘合同关系，原审被告胡金萌没有付款，上诉人何启楠也没有提供服务，此案例的事实与本案的事实有显著的不同，因此被上诉人提供的案例在本案中不具有参考指导意义。5.我方提供的湖南省宜章县人民法院（2016)湘1022民初1578号案例，判决网约车（并且是在运输途中发生交通事故）承保的中国人民财产保险股份有限公司宜章支公司在第三者商业保险责任范围内承担赔偿责任，相比较本案，被上诉人人民财保赣州市分公司更应当在商业三者险中予以赔偿。6.上诉人垫付了3000元医疗费给原审原告刘样彬。请求法院判决由被上诉人人民财保赣州市分公司直接赔付给被告何启楠。综上，根据《意见》之规定，上诉人提供的是私家车合乘服务，是政府应当鼓励和规范发展的行为，不属于网约出租车的营运行为，被上诉人保财险提供的免责条款没有关于在滴滴打车软件平台进行合乘行为是否应当免责进行明确约定成说明，从格式条款的角度出发，应作出对上诉人何启楠有利的解释，并且上诉人何启楠并没有在相应的免责条款上签字（是有人冒名何启楠签字），被上诉人提供的免责条款对何启楠于产生效力，发生交通事故时何启楠与胡金萌没有形成有效的合乘合同关系，原审被告胡金萌没有付款，上诉人何启楠也没有提供服务；何启楠的行为不属于在营运中发生的交通事故，其行为也不会显著增加保险标的的危险程度，根据《意见》规定，上诉人也不需要购买营运性的交强险和商业险，本案中发生的交通事故，被告人保财险公司应当在商业三者险中予以赔偿。
被上诉人人民财保赣州市分公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确；2.何启楠完成该笔订单后肯定会收取一定的收入，属于营运行为，改变了车辆的使用性质；3.关于何启楠提出免责条款上的签名不是其本人签名的问题，一审时何启楠经合法传唤未出庭，放弃了其相关的诉讼权利，也未提供证据，该免责条款对何启楠产生了法律效力；4.“法眼观察”作为一个微信公众号，其转载这一判例是最高院最新判例，对于本案有指导性意义，而何启楠提供的湘10**民初1578号案例是在这一判例发布之前的判决，对本案不具指导意义。
原审原告刘祥彬述称，对一审判决没有异议。
原审被告胡金萌述称，对上诉人的上诉没有意见。一审开庭时本人并非未到庭，本人和上诉人何启楠都在法庭门外等了一上午，没有人让我们进去开庭和调解。
原审被告人民财保宜春市分公司未向本院提交书面陈述意见。
原审原告刘祥彬向一审法院起诉请求：1.被告何启楠、胡金萌连带赔偿原告110596.8元；2.被告人民财保赣州市分公司在保险责任范围内对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月6日10时许，被告何启楠（“滴滴快车”车主）驾驶赣Ｂ×××××号车沿赣州市××××区章江北大道由东向西方向行驶至“江西银行”路段，在非机动车道内临时停车，预约了“滴滴快车”的被告胡金萌上了该车后即以车牌不对为由打开车门下车，打开的车门与沿章江北大道由东向西由原告驾驶的赣州A36505号电动车发生碰撞，赣州A36505号电动车在失控倒地过程中，又碰撞由赖简停在路边停车线内的赣Ｂ×××××号小车，造成原告刘祥彬受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事发当日，原告被送入赣南医学院第一附属医院治疗，住院41天。出院诊断为：1、脊髓震荡；2、腰2椎体急性压缩性骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、双侧多发肋骨陈旧性骨折；5、双上肺肺大泡。花费住院治疗费36826．6元、门诊治疗费543．4元，共计37370元，其中原告支付了24370元、被告何启楠支付了3000元、被告人保赣州支付了10000元。2016年12月13日，赣州市公安局交警支队直属大队作出道路交通事故认定书。认定被告何启楠、胡金萌承担此事故的同等责任，原告刘祥彬、赖简不承担责任。2017年2月20日，江西赣州司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：刘祥彬的伤残程度构成十级伤残。原告支付鉴定费700元。另查明，原告刘祥彬为非农家庭户口，在赣州开发区鑫业机械厂从事机械加工工作，待遇为120元／天。2016年11月7日，原告与赣州市民兴人力资源有限公司（以下简称民兴公司）签订陪护服务协议，约定陪护服务费标准为180元／天，陪护形式为一对一即护工固定在病人床边。民兴公司为原告开具900元劳务费（陪护费）发票。被告何启楠驾驶的肇事车辆在被告人保赣州投保了交强险和50万元商业第三者责任险。赖简的车辆在被告人保宜春投保了交强险。
一审法院认为，原告主张医疗费24370元、住院伙食补助费1230元、残疾赔偿金45876．8元、鉴定费700元、交通费500元，根据查明的案件事实结合原告的伤情、诉求、当地物价消费水平等予以依法支持。原告主张护理费过高，原告提供了900元的陪护发票，按照合同约定180元／天，即护理了5天。原告主张护理71天，依据是疾病证明书的医师意见：加强营养，休息一月（绝对卧床），予以支持。但是原告主张护理费均按180元／天计算，剩余的64天没有事实依据，本院不予支持。原告虽然提供了原告儿子刘孚茂的工作证明和证明，但没有负责人签字也没有提供相应的银行流水予以佐证，对其真实性不予认定。按2016年度居民服务业145元／天计算，剩余的64天护理费计为9280元，护理费共计10180元。同理，原告主张营养费按71天计算，予以支持，计为2130元。原告主张误工费12480元并提交了工作证明，但是没有提供营业执照、领取现金的工资表和单位经办人或负责人的签字等予以佐证。对其真实性不予认可。结合原告已达退休年龄，对原告的误工费不予支持。原告主张电动车损失费530元并提供了爱玛专卖店的保修凭证，结合事故认定书三车不同程度损坏予以支持。原告主张精神损害抚慰金过高，结合原告伤情酌定为5000元。原告的各项损失共计90516．8元。本案的争议焦点是被告人民财保赣州市分公司是否需要在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。保险公司根据被保险车辆的用途，将其分为家庭自用和营运车辆两种，营运车辆的保费接近家庭自用的两倍。理由是营运的服务对象是不特定的人，使用频率也更高，相应的发生交通事故的概率也更大。以家庭自用名义投保的车辆，从事营运活动，车辆的风险会显著增加，投保人应当及时通知保险公司，保险公司可以增加保费或者解除合同并返还保费，投保人未通知保险公司而要求保险公司赔偿营运造成的事故损失，显示公平，故认定被告人民财保赣州市分公司在商业三者险内不负赔偿责任。关于被告何启楠辩论称其垫付的3000元医疗费应由被告人民财保赣州市分公司直接赔付给被告何启楠，因被告人保赣州已赔付交强险限额的10000元医疗费，超出部分应由被告何启楠、胡金萌承担。原告的剩余医疗费27370元（24370元＋3000元）、营养费2130元、住院伙食补助费1230元，共计30730元，由被告何启楠、胡金萌各承担50％的责任，即15365元。因被告何启楠已支付3000元，被告何启楠还需赔偿原告12365元。原告的其余损失，即护理费10180元、伤残赔偿金45876．8元、鉴定费700元、交通费500元、电动车损失费530元、精神损害抚慰金5000元，共计62786．8元，均在交强险限额内。由被告人保赣州承担90％，即56508．12元；由被告人民财保宜春市分公司在无责任限额内承担10％，即6278．68元。判决：一、原告刘祥彬的损失共计90516．8元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告刘祥彬56508．12元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于判决生效之日起10日内在机动车交通事故强制责任保险无责任赔偿限额范围内赔偿原告刘祥彬6278．68元；四、由被告何启楠于判决生效之日起10日内赔偿原告刘祥彬12365元；五、由被告胡金萌于判决生效之日起10日内赔偿原告刘祥彬15365元；六、驳回原告刘祥彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2545元，由被告何启楠、被告胡金萌各负担1272.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人何启楠向本院提交如下证据：赣州百琪农资有限公司营业执照副本、何启楠名片、工作证明、2016年2月份工资表，拟证明上诉人何启楠在赣州百琪农资有限公司上班，属于有固定工作的人员，不是以滴滴打车为业的人员。被上诉人人民财保赣州市分公司经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；需要提供劳动合同、银行流水予以佐证；该证据也与本案没有任何关系。原审原告刘祥彬经质证认为，该证据与本案无关。原审被告胡金萌经质证认为，本人对该情况不清楚。本院经审查认为，上诉人何启楠提交的该组证据与案涉交通事故并不具有关联性，故本院不予采信。
二审审理期间，原审原告刘祥彬与原审被告胡金萌于2017年12月11日达成调解协议，具体协议内容如下：一、原审被告胡金萌自愿就案涉交通事故所造成的损失向原审原告刘祥彬赔偿15365元及向原审原告刘祥彬支付一审案件受理费1272.5元合计16637.5元（原审被告胡金萌已于2017年12月11日将上述款项支付至原审原告刘祥彬）；二、原审原告刘祥彬自愿放弃对原审被告胡金萌就本案的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点是：被上诉人人民财保赣州市分公司是否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任，”本案中，原审被告胡金萌通过打车软件发布订单，上诉人何启楠通过打车软件接受网约车订单，上诉人何启楠有收取费用的意图，且所载乘客与其没有特定关系，符合营运的特征。虽然之后原审被告胡金萌取消订单，但并不能否认上诉人何启楠从事营运活动的行为，上诉人何启楠的营运行为使被保险车辆危险程度显著增加。而保险公司根据被保险车辆的用途分为家庭自用和营运车辆两种，以家庭自用名义投保的车辆，从事营运活动，车辆的风险会显著增加，投保人应当及时通知保险公司，保险公司可以增加保费或者解除合同并返还保费，投保人未通知保险公司而要求保险公司赔偿营运造成的事故损失，显失公平，故一审认定被上诉人人民财保赣州市分公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人何启楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但因二审期间原审原告刘祥彬与原审被告胡金萌已达成调解协议，并且赔偿款项业已履行完毕，故本院将原审判决主文第五项予以撤销。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1179号民事判决第一、二、三、四、六项；
二、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1179号民事判决第五项。
一审案件受理费2545元，由上诉人何启楠负担1272.5元，由原审被告胡金萌负担1272.5元（原审被告胡金萌已向原审原告刘祥彬支付一审案件受理费1272.5元）；二审案件受理费109元，由上诉人何启楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一八年二月八日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 曾 慧