.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2017）内04民终3974号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。负责人：马福荣，经理。委托诉讼代理人：李某12，女，1986年10月20日出生，汉族，公司职员，住该公司职工宿舍。被上诉人（原审原告）：翁牛特旗人民医院，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇新华街中段。法定代表人：马某，院长。委托诉讼代理人：于某，内蒙古恒伟律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称为保险公司）因与被上诉人翁牛特旗人民医院（以下简称翁旗医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初111号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的委托诉讼代理人李某12，被上诉人翁旗医院的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人在车上人员责任险限额内赔偿被上诉人垫付给李某12及李某113的医疗费16963.88元，在车辆损失保险限额内赔偿被上诉人车辆修理费120525元，在交强险限额及商业三者险限额内赔偿被上诉人垫付的刘瑞琴医疗费11742.83元，在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人垫付的蒙D3Q835号车赔偿款92626元，合计赔偿被上诉人241857.71元，蒙D3Q835号车残车归我公司所有。请求对案外人陈某发生医疗费与交通事故的关联性及关系度进行鉴定。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人只为案外人李某113、李某12垫付了医疗费17963.88元，没有证据证明翁旗医院赔偿了李某113、李某12住院伙食补助费、误工费、护理费等相关损失，故对此部分被上诉人无权向上诉人主张权利。案外人陈某治疗费用的发生均用于治疗案外人自身疾病，并无治疗外伤的相关记录，故此医疗费用的发生与交通事故没有关联，上诉人请求二审法院支持上诉人的鉴定要求，进行鉴定，以确定关联性及关系度。一审法院认定蒙D3Q835号车赔偿款82626元，故上诉人赔偿此款项后，蒙D3Q835号车残车应归上诉人所有。翁旗医院答辩服判。翁旗医院向一审法院起诉请求：1.要求保险公司立即支付翁旗医院垫付医药费61254.41元，李某113误工费6488.00元、补助费3000.00元、护理费3420.00元、李某12误工费3000.00元、伙食补助费3000.00元、护理费3420.00元，车辆损失费（陈某车）92626.00元、翁旗医院救护车损失126745元。2、要求保险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月3日，翁旗医院的司机李某113驾驶蒙DDW120号小型专业客车(乘员李某12)，沿乌丹镇海拉苏大街由东向西行驶至红山路交叉路口时，与沿乌丹镇红山路由南向北由陈某驾驶的蒙D3Q835号轿车(乘员刘瑞芹、侯福元、李桂兰)相撞，造成李某113、李某12、陈某、刘瑞芹、侯福元、李桂兰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，翁旗医院司机李某113负事故的全部责任,陈某不承担责任。李某113、李某12、陈某、刘瑞芹受伤后，在翁旗医院住院治疗，李某113、李某12分别住院30天、陈某先后住院63天、刘瑞芹住院87天，上述四人共花医疗费61254.41元由翁旗医院垫付。保险公司在(2016)内0426民初5020号案件中赔偿了陈某、刘瑞芹住院期间的伙食补助费、护理费、误工费、交通费合计35559元。李某113、李某12系翁旗医院单位职工。翁旗医院已支付李某113、李某12住院期间的伙食补助费、护理费、误工费合计22328元。翁旗医院肇事车辆在保险公司投保了车辆损失险保险金额269500元、车辆人员责任险(乘客保险金额50000.00元/座、驾驶员保险金额50000.00元)、商业三者险保险金额500000.00元(上述险种均是不计免赔险)及交强险。2016年7月22日，翁旗医院与陈某、刘瑞芹签订了《协议书》，约定赔偿陈某、刘瑞芹车辆损失12万元。保险公司对陈某车辆核定损失92626元(翁旗医院认可)。经翁旗医院申请，该院委托内蒙古信联资产评估有限责任公司对肇事涉案车辆修理费用进行鉴定，经鉴定，翁旗医院的涉案肇事车辆修理费为126745。一审法院认为，翁旗医院司机李某113驾驶肇事车辆与陈某车辆相撞造成李某113、李某12等人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，经交警部门认定，翁旗医院司机李某113负事故的全部责任，陈某不承担事故责任。因李某113系翁旗医院单位职工，其驾驶车辆行为系属职务行为，因此事故造成的损失应由翁旗医院承担。翁旗医院的肇事车辆在保险公司投保了车辆损失险、车辆人员责任险、商业三者险，保险公司应对翁旗医院因此事故造成的损失在其上述保险限额内承担赔偿责任。虽翁旗医院已赔偿了陈某的肇事车辆损失12万元，但保险公司对陈某车辆损失核定为92626元，翁旗医院认可，故该院以翁旗医院主张的陈某车辆损失92626元为保险公司赔偿依据。对于翁旗医院主张李某113及李某12人身伤害的各项损失(包括医疗费、护理费、误工费、伙食补助费)的诉讼请求，虽陈某不承担事故责任，但其亦应在其车辆交强险无责任限额内承担12000元损失，故保险公司主张扣除陈某车辆的交强险无责任限额内12000元的抗辩理由该院予以采纳。翁旗医院主张保险公司赔偿其垫付陈某、刘瑞芹医疗费的诉讼请求，因保险公司在(2016)内0426民初5020号案件中赔偿了陈某、刘瑞芹住院期间的伙食补助费、护理费、误工费、交通费，并未赔偿翁旗医院为陈某、刘瑞芹垫付的医疗费，故对翁旗医院该项诉讼请求该院予以支持。对于翁旗医院依据鉴定报告要求保险公司在车辆损失险限额内赔偿其涉案肇事车辆维修费用126745元诉讼请求，因在鉴定报告的维修明细表中第68、69项即变速箱、变速器待查，因待查项不能确定是否受损，故该两项损失(5800元+420元)应从修理费用中扣除，还应扣除陈某车辆交强险规定的无责任财产损失赔偿限额100元。至于保险公司质证认为鉴定结论偏高，不合理，因其未提供反驳理由的证据，该院对保险公司的该项抗辩理由不予采纳。对于翁旗医院主张损失中扣除无责任医疗费用赔偿额及无责任财产损失赔偿额，翁旗医院可向陈某或陈某车辆的交强险保险公司主张。因翁旗医院已赔偿了陈某的肇事车辆损失、李某113及李某12人身伤害的各项损失、陈某及刘瑞芹的医疗费，故翁旗医院有权依据双方合同约定向保险公司追偿其已赔付的上述各项损失。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：保险公司于判决生效后十日内在车辆损失险、车辆人员责任险、商业三者险限额内赔偿翁旗医院各项损失284633.41元(126745元+92626元+22328元+61254.41元-12000元-100元-5800元-420元)。二审中，被上诉人提交李某113住院期间工资表、李某113、李某12领取误工费、住院伙食补助费、护理费的发放表各一份，证明被上诉人已经垫付了二人的相关费用，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人翁旗医院已经垫付了李某113、李某12二人住院期间的伙食补助费、误工费、护理费等相关费用。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，在此次交通事故中，经交警部门认定李某113承担事故全部责任，其驾驶的事故车辆在上诉人保险公司投保了交强险、商业三者险及车上人员责任险，均在保险期限内。对因此次事故造成的合理经济损失，应当由上诉人保险公司在相应保险限额内承担赔偿责任。上诉人认为翁旗医院只为李某113、李某12垫付了医疗费，并未赔偿二人住院伙食补助费、误工费、护理费等相关损失，故对此部分被上诉人无权向上诉人主张权利。二审中，被上诉人提交了李某113住院期间的工资表、李某113、李某12领取误工费、住院伙食补助费、护理费的发放表，可以证实被上诉人已经垫付了相关费用，故对上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人称陈某治疗费用的发生均用于治疗自身疾病，与交通事故没有关联并要求对治疗与事故的关联性进行鉴定，对此本院认为，上诉人并未提交相关证据证明陈某的治疗与本次交通事故没有关联性，且经一审法院委托，鉴定机构对治疗费用与交通事故是否有关联性做出了不予受理的说明，故对于该上诉请求本院不予支持。上诉人提出蒙D3Q835号车残车应归上诉人所有的主张，因鉴定机构对蒙D3Q835号车辆进行的是修复费用的鉴定，并未做出车辆报废的鉴定意见，故对该主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人负担，邮寄费40元，各方当事人各负担20元。本判决为终审判决。审判长黄树华审判员孙晓东审判员郭光宇二0一七年十月二十七日法官助理张斯琪书记员常诚