北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01597号
上诉人（原审原告）吴海清，男，1954年7月3日出生。
委托代理人盛桂花（吴海清之妻），1942年12月3日出生。
委托代理人王成，北京宝辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘靖宇，男，1982年8月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。
法定代表人胡克诚，董事长。
委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所兼职律师。
上诉人吴海清因与被上诉人刘靖宇、北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第14005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴海清及其委托代理人盛桂花、王成，被上诉人刘靖宇，被上诉人通开公司委托代理人肖宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，吴海清起诉至原审法院称：北京市通州区×号院系我爷爷吴国栋留下的祖业产，吴国栋的其他继承人于2002年对祖业产依法进行了分割。其中我与案外人吴志清、吴瑞清、吴玉英各分得北京市通州区×号院第三幢房屋的五分之一份额，案外人李凤兰、李凤英、李建平、李清平各分得二十分之一份额。2009年，通开公司委托北京潞通房地产土地评估有限公司对通州区×号院第3幢房屋进行了拆迁评估。2011年4月10日，未经我及其他共有权人同意，刘靖宇、通开公司签订了《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，通开公司强行将房屋拆除，至今我仍未被安置，也未得到任何补偿，只能租住在小平房里。现我诉请法院判令：1.刘靖宇、通开公司签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》无效；2.通开公司按其拆除的北京市通州区×号院第3幢房屋的五分之一份额安置我；3.诉讼费由刘靖宇、通开公司承担。
刘靖宇辩称：北京市通州区×号院第3幢房屋为祖业产，其中吴海清与案外人吴志清、吴瑞清、吴玉英各拥有五分之一份额，案外人李凤兰、李凤荣、李靖平、李建平各拥有二十分之一份额。2011年4月前，北京潞通房地产评估有限公司多次与房屋的所有人沟通，均未达成一致。2011年4月10日，因为我母亲李凤兰占有二十分之一份额，我第一次去拆迁办协商，当时在场的人有刘书琴、苏宝军、吴海清的老伴、吴玉英女儿韩文秀、刘玉山（李凤兰老伴）、李建平。吴瑞清和李凤荣没有在场，但已经将拆迁事宜口头委托给刘玉山代理，拆迁办方有两位工作人员，其中一位男士姓孟，另一位女士名字记不得了。当时拆迁办开出的这间房屋及土地的补偿金以及包括所有的其他补偿作价是19万多，可以选择两种补偿方式，一种是现金补偿，即19万元钱款；另一种是可以安置一套两居室，面积在80-85平方米之间，按照回迁房每平米5000-5500元价格，该房值45万左右，如果选择房屋补偿，被拆迁方需付26万左右钱款，房屋所有人一直不同意两种选择，此时房屋已经是最后几套没有拆迁的房屋，大家都比较着急。经过房屋所有人与拆迁办的协商，最后达成的一致意见，这间14.79平米的平房等价置换一套两居室，价值45万左右，被拆迁人不需补偿房款，拆迁方也无更多额外补偿，最后房屋所有人方达成一致，接受该条件，此时已是当日中午。当日下午，针对房屋归属问题，上午所有人悉数在场，与拆迁办签协议并最终确定房屋归属，在房屋归属上，有两个选择，其一，大家共同占有，将安置的楼房落在某个房屋所有人名下，房本满五年之后可以上市出售；其二，某个原平房所有人将楼房买下，补偿其他所有人房款，当时除我以外的所有人均无表达出买安置房的意向，吴海清想要，又不打算出钱，因为安置房在土桥，两居室，面积当时不定，约80-85平米，起初我给出的价格是65万元，在当时拆迁办的一位女工作人员的提议下，说六六顺，我把价格加到了66万元，其他房屋所有人均接受该价格，最后在所有人在场人签字（吴瑞清和李凤荣由委托人刘玉山代签）情况下，我以66万元（折合每平米8000元，当时土桥附近的商品房1万元每平米）与其他房屋所有人达成协议，将安置楼房买下，在场所有房屋所有人与拆迁办签署《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》以及房屋所有人内部的房屋买卖合同。合同签订完毕，出现了如下问题，以致我不能将房款给付其他房屋原所有人：1.吴海清并没有履行合同，没将房本交给拆迁办，造成拆迁的正常手续受阻；2.吴志清继子女提出房屋补偿要求，而且与原子女不能达成一致，造成我不能确定将钱交给吴志清的原子女还是继子女；3.2011年底，吴海清又将平房分家问题（涉及院子归属及补偿）以及我与其他房屋所有人的买卖合同无效为由诉至法院。基于上述种种纠纷，我认为房屋的纠纷实在太多，房子的产权不确定，风险很大，于是我决定放弃了买房子，包括2012年5月，开发商联系我领钥匙我也没去。期间，吴玉英子女、吴志清原子女多次找我要房款，基于房子的纠纷和风险，所有要房款的都遭到了我的拒绝。2012年8月，吴玉英以要房款为由将我起诉至贵院，2012年12月，法院判定承认房屋买卖合同，我支付吴玉英房款。经过这个法院判决，我清晰了房屋的所属，我才与开发商联系售房，同时，我向吴志清家属、吴瑞清家属包括吴海清本人表达了我偿付房款的意向。但是吴志清的原子女和继子女还是达不成房款归属意向，吴瑞清家人对房屋买卖无异议，我在2013年8月已经将房款支付给吴瑞清老伴。吴海清我是在2013年6月在菜市场偶遇，我表达了我在2013年8月支付房款的意向，吴海清本人表示无异议，并说不着急，让我先还其他人的钱。我在2013年7月再联系吴海清的时候，吴海清的老伴就不接受我即刻支付房款的请求。针对吴海清的三条诉讼请求，我的答辩意见是：1.《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》是否有效由法院决定；2.拒绝支付诉讼费；3.愿意接受调解，将房款即刻支付吴海清。同时希望法院追加吴志清原子女（刘书琴）、继子女（李翠英）为第三人，调查判决吴志清房款分配问题，如果法院调解或判定吴志清房款分配，我将即刻将房款一并结清，解决与吴志清子女的房款纠纷。
通开公司辩称：我们不同意吴海清的诉讼请求。第一，拆迁严格履行了手续，我公司与刘靖宇签订的补偿协议合法有效；第二，本案之所以引发诉讼，主要因为吴海清家庭成员因为拆迁补偿款数额分配和刘靖宇何时给付没有达成协议；第三，庭前法庭已经查明，吴海清的签字是由其妻子所签，也就是说吴海清授权他妻子行使权利。再有答辩人特别说明就吴海清所应继承的份额，按照继承法、婚姻法规定，属于吴海清与其妻子的共有财产，因此在本案当中，吴海清妻子签字是合法有效的；第四，本案中的补偿款数额，曾经达成过协议，由刘靖宇补偿给吴海清13.2万元，所以不是由我公司来向吴海清进行补偿；第五，吴海清在叙述中已经知道第二天房屋被拆迁，按照法律规定已经超过诉讼时效，法院应予驳回起诉。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的事实和主张有义务提供证据加以证明，如果不能提供证据或是提供的证据不能证明自己的事实和主张的，应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，吴海清并未提供证据证明刘靖宇与通开公司所签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》存在无效的情形，就现有证据而言，通开公司认定吴海清之妻盛桂花有权代理吴海清出具委托书而与刘靖宇签订拆迁协议并无不妥之处。吴海清在自己生病的情况下，让其妻到拆迁办，而后又表示对其妻所签订的委托书不予认可，自己不知道刘靖宇签订了拆迁协议的说法明显与常理相悖，法院不予采信。故对吴海清要求确认刘靖宇、通开公司之间就第3幢房屋所签订的拆迁补偿协议无效，通开公司按五分之一份额对其安置的诉讼请求，理由不当，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决如下：驳回吴海清的诉讼请求。
判决后，吴海清不服，上诉至本院称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。刘靖宇、通开公司同意原判。
经审理查明：吴海清与案外人吴志清、吴玉英、吴瑞清、李清平、李凤荣、李凤兰、李建平八人共同拥有北京市通州区×号第3幢房屋（以下简称第3幢房屋）。2011年4月10日，吴海清之妻盛桂花等人在拆迁办为李凤荣之子刘靖宇出具了内容为”通州区×号房屋（14.79平方米）共有权人吴志清、吴海清、吴瑞清、吴玉英、李凤兰、李凤荣、李建平、李青平经协商一致同意用刘靖宇之名办理拆迁及安置房等手续，具体手续委托刘靖宇全权代理。如出现纠纷，由全体产权人负责”的委托书（以下简称涉案委托书）。盛桂花在委托书上签署了吴海清的名字，并摁了手印。同时，盛桂花等人协商一致将拆迁安置房屋出售给刘靖宇，刘靖宇为盛桂花等人出具了自己签名摁手印的协议，该协议载明刘靖宇应支付给各产权人数额不等的房款，其中吴海清为13.2万元。当日，通开公司作为拆迁人（甲方），刘靖宇作为被拆迁人（乙方），双方就第3幢房屋签订了《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，第3幢房屋现已拆迁，签订拆迁协议时盛桂花在场。吴海清在原审中当庭表示，刘靖宇说拆迁办找我们，因自己生病所以让妻子盛桂花去的拆迁办，2011年4月10日当晚，即已得知盛桂花签署委托书的事情，次日自己去了拆迁办，因为不同意所以始终没有交房本。
上述事实，有房屋所有权证书、委托书、拆迁补偿协议、协议、（2012）通民初字第12353号民事判决书及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》的效力问题，而导致此问题产生的直接原因则是盛桂花代表吴海清在授权委托书上签名是否有效。本案中，吴海清在得知拆迁办找他的消息后，是因为自己生病才让妻子去的拆迁办，盛桂花在委托书上签上了吴海清的名字，并摁上了手印。从上述事实可以看出，盛桂花确实是受吴海清的委托，到拆迁办办理相关事宜的。盛桂花因其签名所产生的相应权利义务，应由吴海清自行承担。在这种情况下，无法否认涉案授权委托书的法律效力。原审法院据此认定刘靖宇依据该授权委托书的授权与通开公司签署的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》合法有效，并无不当。综上，吴海清提出的上诉请求，本院无法支持。
综上，吴海清提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由吴海清负担（已交纳）。二审案件受理费2300元，由吴海清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一四年三月二十日
书 记 员 史晓霞