山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3791号
上诉人（原审原告）：李强，男，1977年8月14日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王新勇，男，1976年6月30日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东鑫炬建工有限公司，住所地山东省桓台县索镇工业街666号。统一社会信用代码：91370321164411885G。
法定代表人：毕志恒，总经理。
委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人王新勇、山东鑫炬建工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李强及其委托�讼代理人李国峰，被上诉人王新勇的委托诉讼代理人祝伟、付双龙，山东鑫炬建工有限公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人支付误工损失755477.88元；一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案虽属于建筑施工合同纠纷案件，但上诉人与被上诉人签订的施工合同属于劳务承包合同，只是包清工，上诉人带领的工人只需按照被上诉人的要求进行劳务作业，不是独立施工作业。一审认定双方签订的合同无效系认定错误，适用法律错误。
王新勇辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
山东鑫炬建工有限公司辩称，一、我公司与王新勇之间是承包合同关系，王新勇与上诉人之间存在合同关系，其二者是合同的对应主体，我方不应承担任何责任。二、王新勇与上诉人之间没有进行工程结算，原审诉求无依据。三、本案中王新勇已经按合同约定以及上诉人施工的进度足额拨付了工程款，不存在拖欠，上诉人未按照合同约定进行施工，且施工过程存在质量问题，违约终止施工，其违约在先，不应主张停工损失。四、上诉人原审主张的停工天数不成立，停工原因不在王新勇。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李强向一审法院起诉请求：1.判令被告王新勇赔偿误工损失79.35万元；2.判令被告山东鑫炬建工有限公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：（一）合同签订情况。2014年，被告鑫炬公司承建了鲁厦�司发包的“高青县巴黎小镇16#楼”工程。2014年9月，被告王新勇与原告达成口头协议，约定由原告负责上述工程的水电安装等。2015年9月9日，原告与被告王新勇补签了一份《巴黎小镇16#楼轻工承包合同》，约定了承包项目、计费标准、拨款方式、双方责任等。合同显示，发包方（甲方）：山东鑫炬建工有限公司陈同利项目部负责人王新勇，承包方（乙方）：李强。合同的具体条款：一、承包项目，水电安装、现场电工、混凝土浇筑、八层以上木工。二、计费标准，水电安装按建筑面积42元/平方，现场电工按建筑面积6元/平方，混凝土浇筑按建筑面积13元/平方，木工模板粘灰面积31.5元/平方，阁楼按标准层工程量的两层计算。三、拨款方式，8月29日之前甲方向乙方拨款5万元；13层木工完成，甲方向乙方拨款10万元；14层木工完成，甲方向乙方拨款10元；阁楼混凝土浇筑完成，15日内甲方向乙方拨款10万元，40日内甲方向乙方拨款至总工程款的95%，60日内拨清所有工程款。四、双方责任，甲方严格按照合同规定向乙方拨款，如甲方拨款原因造成停工一天，则按本合同总工程款的3%赔偿乙方，并承担所有连带责任。另，施工过程中，原告与被告王新勇达成口头协议，被告王新勇将涉案楼房二次结构中的部分工程承包给了原告。
（二）合同履行情况。1、工程形象进度。2015年9月10日，13层木工完成。2015年9月19日，14层木工完成。截止2016年2月，原告陆续完成了阁楼混凝土浇筑的大部分工作。之后，涉案楼房未再开工。2、付款情况。（1）2015年1月3日至2015年8月18日，被告王新勇付款共计32.4万元。（2）之后的付款日期和金额：2015年8月29日，4万元；2015年9月11日，3.5万元；2015年9月15日，2万元；2015年9月17日，1.3万元；2015年9月22日，4万元；2015年10月5日，1万元；2015年10月9日，3万元；2015年11月2日，4万元；2015年11月12日，0.3万元；2015年11月15日，1.5万元；2015年11月17日，1.5万元；2015年11月23日，2万元；2015年11月29日，2万元；2015年12月17日，1万元，共计31.1万元。（3）2016年1月3日本案立案后的付款日期和金额：2016年2月1日，1万元；2016年2月2日，1万元；2016年5月11日，通过车辆抵账付款5.9万元；2016年6月，通过法院过付19.8万元，共计27.7万元。综上，被告王新勇共计支付给原告工程款91.2万元。3、停工情况。2015年8月29日至2015年11月2日期间，原告停工共计23天。具体日期为：9月2日、9月22日至10月4日、10月7日至8日，10月27日至11月2日（注：之前及之后的停工日期、停工原因、停工损失，双方当事人均未主张，故一审法院未予审查）。
（三）工程结算情况。2016年1月2日，原告李强与王新美、张文峰签订了《高青县巴黎小镇16#楼王新勇总经理陈同利项目部李强承包工程、工程量、造价、明细》一份，该材料显示：原告工程款共计1214152元，木工费532590元，水电安装费440640元，混凝土浇筑费69350元，其余费用包含铁板费、零工、施工设施费、破桩、桩头破碎、路面工程、檐子、二次结构等共计171572元。王新美与被告王新勇曾是夫妻关系，两人于2017年1月9日离婚，王新美还是被告王新勇涉案工程的财务人员。张文峰系被告王新勇涉案工程的材料员，与原告多次微信沟通开工、工程款支付等问题。
一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷案件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。原告作为自然人，不具备建筑施工企业资质，根据上述规定，其与被告王新勇签订的施工合同无效。合同无效，违约条款亦无效。故原告依据合同中的违约条款向被告王新勇主张停工赔偿，于法无据，不予支持。进而，原告要求被告鑫炬公司承担连带责任的诉讼主张，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费11735元，保全费4488元，由原告李强负担。
本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，依据上诉人李强与被上诉人王新勇签订的承包合同，上诉人李强的施工内容包括水电安装、混凝土浇筑及木工等，上述作业内容需具有劳务作业资质的企业施工，一审依照相关法律规定，认定双方签订的承包合同无效正确。合同无效，自始没有法律约束力，上诉人李强依据该合同向被上诉人王新勇主张停工损失亦于法无据，原审判决驳回上诉人李强的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11355元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一八年一月八日
书记员 白杉杉