云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2524民初500号
原告：马维聪，男，1990年1月15日出生，回族，农民，住建水县。
委托诉讼代理人：吕莉，系云南华垣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小文，系云南华垣律师事务所实习律师。
被告：张伟，男，1972年10月25日出生，彝族，农民，住云南省文山州砚山县。
委托诉讼代理人：王菲，系云南硕欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊杰，系云南硕欣律师事务所实习律师。
原告马维聪与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马维聪及其委托诉讼代理人吕莉、王小文、被告张伟的委托诉讼代理人王菲、李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马维聪向本院提出诉讼请求：1.要求被告张伟立即支付因买卖车辆所欠原告的购车款共计759600元；2.要求被告支付原告按年利率24%计算至欠款还清之日止的利息，其中白色保时捷车款自2015年2月1日起、悍马越野车款自2014年11月2日起、皮卡车款自2015年11月6日起分别计算利息。事实和理由：2014年被告向原告购买一辆白色保时捷车，被告支付部分购车款后，于同年12月14日写下借条一张，约定于2015年1月30日前还清尚欠购车款，并以云Ｈ×××××号丰田卡罗拉汽车一辆作抵押，并承诺到期不还款抵押物归原告所有。2014年9月22日，被告向原告购买悍马越野车一辆，约定总价50万元，被告仅付原告5万元便将车开走，尚欠45万元，被告写下借条，承诺于2014年11月1日前还清，并以本车抵押（并未抵押）。2015年10月，被告向原告购买皮卡车一辆，价格为89600元，被告未付款便将车开走，于同年10月5日写下欠条一张。后被告未按约定支付尚欠原告的购车款，经原告多次向被告追索购车款，但被告认欠不还。2016年年底原告再次向被告追要欠款，被告承诺于2017年3月一次性还清，但被告至今未支付。诉讼过程中，原告补充：起诉的白色保时捷车系原告向其弟弟马维建购买后，又与被告张伟订立售车协议出卖给被告张伟，过户到被告之子张鹏飞名下，车牌号变更为云Ｈ×××××号，后原告将该车再次出卖给他人；起诉的悍马越野车的车牌号为云Ｆ×××××号，车主为原告马维聪，与被告张伟订立售车协议出卖给被告后车牌号变更为云Ｈ×××××号；起诉的东风牌银灰色皮卡车的车牌号原告记不清，系原告向他人购买后又口头协议出卖给被告张伟。三辆车均系二手车买卖。
被告张伟辩称，原、被告之间虽写有借条、欠条，但被告未向原告马维聪借过款，原告也未实际提供借款给被告，双方之间的借贷关系不成立；被告与原告有经济往来，但被告付清原告欠款后，原告未将欠条还给被告。被告与原告马维聪相互间多次进行过二手车买卖是事实，原告也多次向被告购买过车辆。被告向原告购买的不止原告起诉的这三张车，且原告起诉的保时捷、皮卡车没有确定是哪张车，不能锁定交易的车型、车号、车价，买卖合同的标的、质量、数量、价款的基本要素一样都不明确，买卖合同关系不成立。被告已付清原告购车款，现已未欠原告购车款。本案是三次买卖、三个合同关系，不应在一案中起诉。欠条的落款日期应为2013年10月5日，不是原告诉称的2015年，原告以借条、欠条起诉的时间均已过诉讼时效。应驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月22日被告张伟向原告马维聪出具借条一张，约定被告向原告借款45万元，还款日期为2014年11月1日前，用一辆悍马越野车作抵押物。2014年12月14日被告张伟向原告马维聪出具借条一张，约定被告向原告借款22万元，还款日期为2015年1月30日前，用云Ｈ×××××号卡雷拉作抵押物。2013年10月5日被告向原告出具“今欠到马维聪现金（89600元）捌万玖仟陆佰元正。一个月内还清”的欠条一张。原告马维聪以被告张伟未支付上述借条、欠条款项，以买卖合同纠纷诉讼来法院。
另查明，原告马维聪未向被告张伟实际提供借款。原告马维聪与被告张伟之间长期以来多次相互进行多辆二手车买卖，原告马维聪与被告之子张鹏飞之间也进行过二手车买卖，原、被告双方的交易方式有的订立书面售车协议，有的为口头协议，有的为借条、欠条形式。原告主张云Ｈ×××××号白色保时捷车、云Ｆ×××××号悍马越野车（车牌号后变更为云Ｈ×××××号）系其与被告均订立了售车协议买卖车辆，但原告均未向本院提交书面的售车协议；原告以欠条主张其与被告口头协议买卖东风牌银灰色皮卡车一辆（车牌号原告未明确）。对原告主张的云Ｈ×××××号白色保时捷车，2015年4月2日，被告之子张鹏飞与原告马维聪签订书面的售车协议，将该车出卖给原告并已交付原告，后原告于2016年将该车以20多万元再次出卖给他人。
本院认为，根据查明的事实，原、被告之间并无借款的事实，名为借款，实为买卖，本案法律关系应为买卖合同。原告主张的三辆汽车的买卖合同系同一当事人、同一法律关系，可以并案审理。
《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原、被告双方对买卖合同是否成立存在争议，原告马维聪没有提交书面的售车协议，仅以借条和欠条的形式主张其与被告张伟之间存在云Ｈ×××××号白色保时捷车、云Ｆ×××××号悍马越野车（车牌号后变更为云Ｈ×××××号）、东风牌银灰色皮卡车（车牌号原告未明确）的车辆买卖合同关系。结合原、被告的交易方式、交易习惯以及当事人陈述、原告提交的借条、欠条、被告提交的其子张鹏飞与原告马维聪签订书面售车协议等相关证据，原告马维聪与被告张伟之间长期相互多次买卖过多辆二手车，原告与被告之子张鹏飞之间也买卖过二手车。其中的云Ｈ×××××号白色保时捷车，根据本院查明的事实，该车于2015年4月2日出售时的出卖人为案外人张鹏飞（被告之子），买受人为原告，与本案不是同一法律关系，且该车在原告处被原告再次出卖给他人，原告主张的事实与本院查明的事实不相符。因原告未提交相关售车协议，故仅凭借条、欠条所载内容，本院无法确定车辆买卖双方当事人姓名、买卖标的、数量、价款等买卖合同的基本条款，无法确定借条、欠条各自对应的交易车辆以及借款、欠款是否就是原告主张的车辆的购车款。故本院无法认定买卖合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告主张原、被告之间存在车辆买卖合同法律关系，原告应当对买卖合同法律关系的买卖双方的姓名、买卖标的、数量、价款等基本事实承担举证证明责任。原告在判决前未能提供售车协议等相关证据证实其事实主张，且其提供的借条、欠条等证据不足以证明其事实主张，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告马维聪与被告张伟之间的买卖合同不成立。原告马维聪主张被告张伟支付其购车款共计759600元以及欠款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告马维聪的诉讼请求。
案件受理费11400元，减半收取计5700元，由原告马维聪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 张梅
二〇一七年十月十日
书记员 王贤