湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初995号
原告：陈彦杰，男。
委托代理人：肖兴国，湖南湘华律师事务所律师。
被告：陈洪桂，男。
被告：陈力，男，系被告陈洪桂儿子。
被告：陈龙，男，系被告陈洪桂儿子。
被告：宾志君，女，系被告陈洪桂儿媳。
被告：雷小洪，男，1964年2月17日出生，身份证号码：4304251964********，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市蒸湘区解放大道**号*栋*单元***户。
以上五被告共同委托代理人：赵德聪，湖南金雁律师事务所律师。
以上五被告共同委托代理人：李石超，湖南金雁律师事务所律师。
原告陈彦杰与被告陈洪桂、陈力、陈龙、宾志君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。2017年8月25日，本院根据原告的申请，追加雷小洪为本案共同被告。本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告陈彦杰委托代理人肖兴国，被告陈洪桂、陈力、陈龙、宾志君、雷小洪共同委托代理人赵德聪、李石超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彦杰向本院提出诉讼请求：1、五被告立即偿还原告借款本金6920000元，并支付利息776953.33元（利息暂计算至2017年6月29日，后段利息按月息2%计算至上述款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2014年12月上旬，被告陈洪桂因业务发展需要，于2014年12月8日、12月10日向原告出具借条，写明共计借款8000000元。2014年12月10日，原告将8000000元借款通过银行转账方式划入被告陈洪桂指定账户内。后因被告陈洪桂所申请的银行贷款未通过审批，其借原告上述款项一直未予归还。2015年12月17日，被告陈力、陈龙、宾志君向原告出具担保书，写明：“自愿为陈洪桂20**年12月2日向陈彦杰借款8000000元及借款利息进行连带担保，并自愿承担连带清偿责任”。2016年7月21日，被告雷小洪向原告出具担保书，并写明：“陈洪桂20**年12月2日向陈彦杰借款8000000元，我自愿承担8000000元连带责任担保，并愿意承担清偿8000000元责任”。2017年1月12日，原告与被告陈洪桂对账，被告陈洪桂向原告出具《承诺书》：“我于2014年12月向陈彦杰借款8000000元，至2017年1月12日止，已经偿还借款利息5920000元、本金1080000元，尚欠本金6920000元，我承诺该款在2017年1月28日前还清，逾期按月息2%计息外，另按每日万分之五支付违约金（该借款利息已结至2017年1月12日止，后段利息按月息2%计算至归还日止）”。至上述承诺到期后，被告陈洪桂仍未履行还款义务，至今尚欠原告借款本金6920000元，利息776953.33元。为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告陈洪桂、陈力、陈龙、宾志君、雷小洪辩称，1、本案中，原告实际出借本金只有7200000元。2014年12月8日、12月10日，被告陈洪桂先后两次向原告出具两张借条，被告陈洪桂在收到上述借款前，已经分两次向原告共计支付了800000元利息；2、2016年9月22日，被告陈洪桂已经归还原告7000000元，上述款项支付后，被告陈洪桂仍欠原告本金3173106元（以7200000元为本金，按照年息24%计算）、利息817878元；3、2014年12月2日，原告未将借款本金8000000元支付给被告陈洪桂，且本案中其他被告对被告陈洪桂是否收到借款本金8000000元至今不清楚，所出具的《担保书》均非其真实意思表示，故原告提供的《担保书》不具备法律效力，应属无效；即使上述担保成立，相应保证人的保证责任也已经超过保证期限；4、原告所计算的标准已经超过法律规定，不应予以支持，综上所述，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：
原告提供的《借据》及《借条》来源、形式合法，可以证实原告与被告陈洪桂之间的民间借贷合同关系，且被告方对其真实性无异议，对于上述证据，本院予以采信；原告提供的银行转账凭证来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，且被告方对其真实性无异议，对于上述证据，本院予以采信；原告提供的《担保书》二份与《借据》中约定的借款本金8000000元数额完全一致，且《担保书》中所述借款时间与实际借款日期相当接近，可以证实，被告陈龙、陈力、宾志君、雷小洪自愿为上述借款及利息进行连带担保，被告方虽对上述证据的三性均有异议，但未申请对相关笔迹进行司法鉴定，故对于上述证据，本院予以采信；原告提供的《承诺书》可以证实被告陈洪桂于2017年1月12日向原告出具还款承诺的事实，且被告方对上述证据的真实性无异议，对于上述证据，本院予以采信。被告陈洪桂提供的中国建设银行DCC个人活期明细账查询仅能证实其于2014年12月10日从相应账户中支取400000元，但上述款项是否交付原告方无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，对于上述证据，本院不予确认；被告陈洪桂提供的案外人胡冬娥银行存折取款记录虽来源、形式合法，但不能达到被告陈洪桂所述将相应支取款项交付原告的证明目的，对于上述证据，本院不予确认；被告陈洪桂提供的证人刘红英的证言陈述前后矛盾，无法与原、被告提供的证据相互佐证并形成完整的证据锁链，且证人刘红英与被告陈洪桂存在利害关系，故对于上述证人证言，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，被告陈洪桂因业务发展需要向原告借款7000000元，并出具《借据》，写明：“今借到陈彦杰人民币7000000元，期限最长不超过一个月（2014年12月8日到2015年1月8日止），本人保证以陈海波和甘树秋在衡阳市南岳区独秀农村信用合作社不低于7000000元贷款收放到位后立即归还，逾期按借款余额的20%支付违约金，并按同期贷款利率的4倍支付利息。附：湖南融泰投资担保有限责任公司担保函2份。上述借款请划入下列账户：一、户名：胡冬娥，账号：84122020001435868011，开户银行：南岳区独秀信用社，金额：3500000元；二、户名：王荣光，账号：84122020001435842011，开户银行：南岳区独秀信用社，金额：3500000元”。2014年12月10日，被告陈洪桂又向原告借款1000000元，并出具《借据》，写明：“今借到陈彦杰人民币1000000元，期限最长不超过一个月（2014年12月10日到2015年1月10日止），本人保证以陈海波和甘树秋在衡阳市南岳区独秀农村信用合作社不低于8000000元贷款收放到位后立即归还，逾期按借款余额的20%支付违约金，并按同期贷款利率的4倍支付利息。附：湖南融泰投资担保有限责任公司担保函2份。上述借款请划入下列账户：“户名：刘红英，账号：6227002951340003750，开户银行：常宁建设银行”。2014年12月10日，原告通过银行转账方式（付款账号：6236682950000124631）向案外人胡冬娥账户内（收款账号：84122020001435868011）汇入3500000元、案外人王荣光账户内（收款账号：84122020001435842011）汇入3500000元、案外人刘红英账户内（收款账号：6227002951340003750）汇入1000000元。上述借款到期后，因被告陈洪桂未按时归还，2015年12月6日，被告陈力、宾志君向原告出具《担保书》，写明：“我们自愿为陈洪桂20**年12月2日向陈彦杰借款8000000元及借款利息进行连带担保，并愿意承担连带清偿责任”。2015年12月17日，被告陈龙在上述《担保书》上签字确认。2016年7月21日，被告雷小洪向原告出具《担保书》，写明：“陈洪桂于2014年12月2日向陈彦杰借款8000000元，我自愿承担8000000元连带责任担保，并愿意承担清偿8000000元责任”。2016年9月22日，被告陈洪桂通过被告陈龙以银行转账形式（付款账号：6236682950003505604）分两次向原告银行账户内（收款账号：6214662950368999，建行衡阳石鼓支行）共计汇入7000000元（3500000元+3500000元）。2017年1月12日，被告陈洪桂向原告出具《承诺书》，写明：“我于2014年12月向陈彦杰借款8000000元，至2017年1月12日止，已偿还陈彦杰借款利息5920000元，本金108万元，尚欠本金6920000元，我承诺该款在2017年1月28日前还清，逾期按月息2%计息外，另按0.05%/日支付违约金。（该借款利已结至2017年1月12日，后段利息按月息2%计算至归还日止）”。之后，被告方未依约归还借款及利息。2017年7月11日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告陈洪桂之间的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照借款合同的约定履行各自的义务。根据原、被告提交的证据及本案庭审过程中查明的事实，本案中，原告根据其与被告陈洪桂签订的借款合同，于2014年12月10日通过银行转账方式分三次将8000000元汇入被告陈洪桂指定的银行账户内，双方的借贷关系成立。至双方约定的借款合同到期后，被告陈洪桂未按约定归还借款，而原告又收取了被告陈洪桂支付的本金及利息，可视为双方协商一致对原借款合同的还款期限进行了变更，变更为未约定还款期间的借款合同，上述变更系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。被告陈洪桂虽辩称，本案实际借款金额为7200000元，但所提交证据不能证实其已于借款当日归还原告借款本金共计800000元，应承担举证不能的不利后果，故对于被告陈洪桂的上述抗辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本案中，被告陈龙、陈力、宾志君、雷小洪为被告陈洪桂所借原告8000000元提供连带担保，且上述被告所出具《担保书》的时间发生在原告与被告陈洪桂协商一致变更主债务履行期限后（变更为未约定还款期间的借款合同），故对于被告方辩称的上述连带保证已过保证期间的抗辩主张，本院不予支持；上述被告仍应就被告陈洪桂未支付的借款本金及利息承担偿还责任，对于原告相应部分诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人请求借款人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付的，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，本案中，至2016年9月22日，被告陈洪桂已向原告支付7000000元，而被告陈洪桂所借原告8000000元自2014年12月10日起至2016年9月22日止，借款期限共计21.4个月，按照月息3%标准计算，被告陈洪桂应当支付原告利息5136000元（8000000元×21.4个月×3%/月），扣除上述利息，被告陈洪桂已实际归还原告借款本金1864000元（7000000元-5136000元），尚欠本金6136000元（8000000元-1864000元）。综上所述，原告按照约定将借款本金共计8000000元汇至被告陈洪桂指定银行账户，已完全履行了双方合同约定的义务；而被告陈洪桂未在双方约定的期限内归还借款本金，已构成违约，至2016年9月22日仍欠原告借款本金6136000元，故对于原告要求被告陈洪桂偿还借款本金6136000元的诉请，本院予以支持；对于原告要求被告返还超出上述金额的借款本金部分诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，原告与被告在《借据》、《借条》及《承诺书》中约定的违约金和逾期还款利息，已明显超过年利率24%，应予以相应核减。本院认为，被告陈洪桂应当以借款本金6136000元为基数，按照年利率24%标准，向原告支付2016年9月23日起至上述款项实际付清之日止期间的利息；对于原告诉请中超出上述金额的利息部分诉请，本院不予支持。综上所述，被告陈洪桂应当归还原告陈彦杰借款本金6136000元，并以上述款项为基数，按照年利率24%标准，向原告陈彦杰支付2016年9月23日起至上述款项实际付清之日止期间的利息；被告陈龙、陈力、宾志君、雷小洪对被告陈洪桂上述付款义务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈洪桂在本判决生效后10日内返还原告陈彦杰借款本金6136000元，并以上述款项为基数，按照年利率24%标准，向原告陈彦杰支付2016年9月23日起至上述款项实际付清之日止期间的利息；
被告陈龙、陈力、宾志君、雷小洪对被告陈洪桂上述付款义务承担连带偿还责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65679元，财产保全费5000元，共计70679元，由被告陈洪桂、陈龙、陈力、宾志君、雷小洪共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖治波
审 判 员 罗振宇
人民陪审员 李会仁
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 廖盈君
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付的，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利息，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。