安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3334号
上诉人（原审被告）：陈海燕，女，1976年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区，现住安徽省合肥市，
上诉人（原审被告）：刘勇海，男，1974年8月24日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区，
以上两位上诉人共同的委托诉讼代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔允执，男，1982年1月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，
委托诉讼代理人：李永光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人陈海燕、刘勇海因与被上诉人崔允执房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈海燕、刘勇海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔允执的诉讼请求，依法解除双方于2015年11月10日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》。
事实和理由：一、一审法院认为陈海燕、刘勇海不配合办理房产过户和开立资金托管账户，导致合同无法按时履行，构成违约，没有任何事实依据。为还清涉案房屋贷款，陈海燕、刘勇海借钱将涉案房屋的原贷款结清，并于2016年1月12日将他项权证及还清贷款证明提交给中介公司，中介公司凭上述材料向税务部门办理了存量房交易信息采集。至此，陈海燕、刘勇海完成了过户前的所有手续。依据《存量房买卖合同》补充协议附件四之约定，崔允执应于2016年1月20日前将首付款42万元存入托管账户，双方办理房屋交易过户手续。而办理过户交易手续以及开设资金托管账户，均需要双方共同到场办理。按照一审查明事实，双方于2016年1月20日均未前往房产管理部门办理资金托管以及交易过户手续，但是除了中介公司晓晓说是陈海燕、刘勇海“有事就没有办理”之外，再没有其他证据证明陈海燕、刘勇海存在违反约定拒绝办理资金托管以及交易过户手续的事实。而晓晓的证人证言不应采信，首先，其与本案具有利害关系，按照房屋买卖中介协议的约定，房屋是否成交与中介公司及其本人的经济利益是直接挂钩的；其次，晓晓称陈海燕与其在电话里说有事不来了，更是不能采信，其根本没有提交与陈海燕、刘勇海的当日通话记录，证明其于1月20日和陈海燕、刘勇海有过通话的事实。因此，2016年1月20日没有到房产部门办理相关手续，不是陈海燕、刘勇海的责任，陈海燕、刘勇海不存在违约行为。此外，2016年1月20日之后，崔允执也未与海燕、刘勇海联系要求另行办理资金托管以及过户手续，反而是陈海燕、刘勇海多次要求办理过户手续、支付价款，此时陈海燕、刘勇海非常着急，因为要在政务区购房给小孩上学，急需房款购房。
二、一审法院在崔允执未提供其具备购房资格证据的情况下，直接判决继续履行房屋买卖协议，无事实依据。随着我国房地产市场政策的变化，依据《市房地产管理局市国土资源局市规划局市物价局市工商局市金融办市政府新闻办关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的若干意见》[合政办（2016）43号]之规定，合肥市自2016年10月2日起对房屋实行限购政策。依据一审判决对崔允执身份的调查，其系非合肥市户籍居民。因此，依据若干办法“暂停向拥有1套及以上住房或无法提供购房之日前2年内在本市区逐月连续缴纳1年以上个人所得税或社会保险证明的非本市区户籍居民家庭出售新建商品住房和存量住房”之规定，崔允执应当提供其符合现行合肥市限购政策的证据，否则双方签订的房屋买卖协议就不能履行，房屋就无法办理过户手续。
崔允执辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、崔允执一直要求继续履行合同，且将剩余的全部房屋价款交至一审法院，已超额完成合同全部义务（因合同约定按揭贷款，崔允执为表示履行能力和诚意，现改为一次性付款，无疑加重了崔允执的负担），而陈海燕、刘勇海仅因房屋涨价而违反诚实信用原则，不愿继续履行合同，拒不配合过户，严重违反双方合同约定，也违背民事活动中诚实信用原则。
二、陈海燕、刘勇海无任何证据证明涉案房屋至今未办理过户是由于崔允执实施了迟延履行合同的行为，而恰恰相反，根据一审出庭作证的两位证人（两位证人系为双方服务的中介公司工作人员，非常了解双方交易时的情况，证言可信度很高）乔长伟及晓晓的证言，能够证明造成涉案房屋至今未办理过户的原因主要是陈海燕、刘勇海因房价上涨一拖再拖，不愿将涉案房屋过户，而且陈海燕、刘勇海还以虚假诉讼方式保全了涉案房屋（陈海燕、刘勇海与第三人的借贷关系已经被合肥市庐阳区人民法院判决不成立）。故陈海燕、刘勇海不享有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权。
三、本案发生在合肥市限购政策出台之前，参照法不溯及既往的原则，本案不适用合肥市限购政策，且崔允执已在合肥市缴纳社保一年以上，符合购房条件。
崔允执向一审法院起诉请求：判令陈海燕、刘勇海继续履行双方签订的《存量房买卖合同》以及《存量房买卖合同补充协议》，协助崔允执将位于合肥市滨湖世纪城徽杰苑15-1504室房屋过户登记到崔允执的名下，当庭增加诉讼请求：确认滨湖世纪城徽杰苑地下车位F区187号车位永久使用权归崔允执。
一审法院认定事实：2015年11月10日，崔允执与陈海燕在安徽映日房地产营销有限公司居间下，签订一份《存量房买卖合同》以及《存量房买卖合同补充协议》，约定陈海燕将其与刘勇海共同共有的合肥市滨湖世纪××室房屋（房地权证合产字第××号）转让给崔允执，建筑面积152.13平方米，转让价款114万元（此价格包含地下车位Ｆ－187号一个）。双方在《补充协议》中约定：买方于2015年11月10日向卖方支付8万元购房定金，2016年1月20日前存入托管账户42万元首付款，剩余购房款64万元以商贷方式支付并存入托管账户；双方于2016年1月20日前交易过户、共同到存量房资金托管中心签订《存量房资金托管协议》，本次存量房转让交易所产生的税、费均由崔允执承担并缴纳，以地税局核价为准；签订本协议时，己得到其他共有人书面同意，如有任何一方违反协议约定，均视为违约，违约方需承担总房款的20%违约金责任。
合同签订当日，陈海燕收取崔允执购房定金8万元。2016年1月12日，中介公司在合肥市地税局办理了存量房交易信息采集。约定的过户时间来临，双方均未前往办理。
案件审理期间，崔允执申请中介公司经办人乔长伟、晓晓出庭作证。乔长伟称其陪同办理了刘勇海委托陈海燕售房的公证事宜，后期卖方要加价，买方口头同意加价6万元，但没有签订书面合同，之后卖方又不同意卖房。证人晓晓称其提前通知卖方办理资金托管，但陈海燕说没有时间，其便让买方等候；2016年1月20日双方都没去房产局，后来乔长伟在电话中告知其把办税手续拿回来，原因是卖家不想卖房了。
一审法院认为，本案的争议焦点一是房屋买卖合同的效力，二是导致房屋交易不能完成是谁违约造成。经庭审查明，陈海燕、刘勇海就其共有房产的出售办理了委托公证，陈海燕、刘勇海对此并未提出反驳意见，可见售房是陈海燕、刘勇海的共同意思表示。因此，《存量房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按协议全面履行。陈海燕、刘勇海提出合同无效的意见不能成立。合同履行中，双方未能按约定时间办理过户、开立资金托管账户。根据证人证言，即便陈海燕当日存在不便办理的事由，也应另行约定过户时间，崔允执对此并无过错。陈海燕、刘勇海强调崔允执没有准备首付款、没有按时到场系以自身行为表示不愿意购房，没有证据予以证明。陈海燕、刘勇海不配合办理房产过户和开立资金托管账户，导致合同无法按时履行，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。现崔允执表示愿意也有能力立即给付购房余款，要求继续履行《存量房买卖合同》及《补充协议》，办理涉案房屋转移登记手续，符合法律规定，因《房屋买卖协议》具备继续履行的条件，对此诉求予以支持。崔允执要求确认涉案房屋配套的地下车位F区187号车位永久使用权归属崔允执，而双方在买卖合同中仅约定房屋总价款114万元包含车位价款，并未约定地下车位的产权归属，也未约定地下车位的使用年限，故该项请求缺乏合同依据，具体使用年限取决于开发商与陈海燕、刘勇海之间的约定，本案中不作处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、崔允执与陈海燕、刘勇海继续履行双方于2015年11月10日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》；二、陈海燕、刘勇海于判决生效之日起十日内协助崔允执办理位于合肥市滨湖世纪××室房屋（房地权证合产字第××号）的所有权转移登记，崔允执给付剩余购房款106万元；三、驳回崔允执的其他诉讼请求。案件受理费15060元减半收取为7530元、财产保全费5000元，合计12530元，由陈海燕、刘勇海负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：崔允执自2009年12月在合肥市参加了社会保险。崔允执于2017年1月10日将剩余购房款106万元交至一审法院。
本院认为，根据合同约定，首付款42万元系以办理资金托管方式支付，该项义务的履行应由陈海燕、刘勇海与崔允执共同完成。根据崔允执的陈述以及其申请证人出庭作证的证言，能够印证系陈海燕、刘勇海不配合导致双方未能于2016年1月20日共同前往资金托管中心办理资金托管手续，且陈海燕、刘勇海此后有要求增加房款的意思表示。陈海燕、刘勇海虽对证人证言持有异议，且称其已于2016年1月20日前往资金托管中心，但并未提交证据加以反驳，本院不予采信。现崔允执已经将合同约定的剩余购房款106万元交至一审法院，该付款方式相对于原合同约定的按揭贷款，能够保障陈海燕、刘勇海继续履行合同且办理了房屋产权过户手续后对房款请求权的实现。陈海燕、刘勇海在本案诉讼期间要求解除合同的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
崔允执自2009年12月开始在合肥市参加了社会保险，陈海燕、刘勇海上诉认为崔允执系合肥市限购对象，涉案合同不具备继续履行条件，依据不足，本院不予采信。
综上所述，陈海燕、刘勇海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060元，由陈海燕、刘勇海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十月二十日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。