广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初686号
原告：林育朋，男，1974年6月1日出生，汉族，住广东省英德市。
原告：包桥娣，女，1979年8月8日，汉族，住广东省英德市。
两原告共同委托诉讼代理人：李春霞，广东非凡律师事务所律师。
被告：珠海市盈运嘉物业服务有限公司，所在地珠海市斗门区井岸镇新堂路6号山水花城13栋2单元1801房-2室。
法定代表人：陈思余，该公司执行董事兼经理。
被告：珠海市斗门友诚房地产开发有限公司，所在地珠海市斗门区井岸镇新堂三洲工业城。
法定代表人：黄小骏，该公司执行董事兼总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：石赋，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
原告林育朋、包桥娣诉被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司、珠海市斗门友诚房地产开发有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林育朋、包桥娣的委托诉讼代理人李春霞、被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司、珠海市斗门友诚房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人石赋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林育朋、包桥娣向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向两原告支付死亡赔偿金766440元；2、依法判令两被告向两原告支付丧葬费46888元；3、依法判令两被告向两原告支付精神损害抚慰金100000元；4、依法判令两被告向两原告支付交通费2298元；5、依法判令两被告向两原告支付住宿费1660元；6、依法判令两被告向两原告支付误工费8022.66元、7、本案的受理费由两被告承担。当庭变更诉讼请求，扣减被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司已经支付的101000元，最终的诉讼总金额是824308.66元。
被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司、珠海市斗门友诚房地产开发有限公司辩称：本案应该追加另外四个小孩的监护人以及120作为本案的被告，因为在林俊钊溺水抢救的过程中，不排除令外四个小孩对其溺水有关，同时120赶到现场时并没有证据表明其已经没有生命迹象，不然就没有必要进行抢救。作为本案被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司已尽到了法律规定的注意义务，本来水塘不在其管辖范围之内，但是因为与自己管辖的物业相邻，被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司也对此区域进行巡查，同时也设立了醒目的标识，在区域也对该水域进行了必要的栏杆、维护设置。林俊钊之所以发生溺水事件，原因主要有其作为一年级的小学生，其对警示标识所书写的文字是清楚的，即作为其本人发生此事故自身存在过错，同时本案的原告作为监护人在3月4日中，直到发生溺水事件，作为监护人没有尽到监护职责，也是发生小孩溺水事件的主要原因。原告仅起诉两被告，依据上述原因，两被告依法不应当承担赔偿责任。原告起诉两被告没有事实基础，没有证据支持，没有法律依据。虽然如此，作为被告一在事故发生的合理时间内，也积极配合政府有关部门，为了社会稳定，也向两原告支付了101000元。
原告回应称：第一，两被告没有提供证据证明，该水池不属于其管辖及所有权的范围，也没有提供该水池已经经过合法的验收证据证明该水池是符合安全义务的，因此两被告应承担举证不能的不利后果；第二，两被告要求追加另五被告，被告应举证证明该五被告具体为何人或何单位，因为本案的事故是发生在被告管辖的范围之内的，被告连其管辖范围之内的事情发生的情况也不清楚，因此应由被告承担所有赔偿责任以及无法举证具体被告的不利后果。
原告围绕其诉讼请求提交了证据,两被告对其中的照片、视频、发票、收费收据、疾病证明书、结算单、出院记录、费用明细清单、英德市妇幼保健院检验报告单、英德市人民医院疾病诊断证明书、社保医疗疾病证明书、终止妊娠申请表、证明、房地产权证、商品房预购查询结果、报警回执、2017年3月考勤表不予认可。被告围绕其答辩意见提交了证据，原告对其中的视听资料及说明、照片、人民调解协议书、用地红线图、水泵设备运行记录表不予认可。本院认为，原被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对上述证据的证明力予以确认，但证明的内容应以本院认定的为准。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告为受害人林俊钊的父母，受害人林俊钊卒年7岁。受害人林俊钊省钱就读于珠海市斗门区井岸镇新堂小学，为一年级学生。2017年3月4日17时30分许，受害人林俊钊（系原告林育朋、包桥娣的儿子）与几名小孩进入山水豪苑2栋附近的水池里面的水泥路玩耍，后不慎掉入山水豪苑小区2栋旁边的水池。在场群众拨打110、120电话，民警到达现场后进行现场救护，120救助车到达现场后继续抢救，最后因溺水时间太久抢救无效，受害人林俊钊身亡。
另查明，山水豪苑小区的开发商为被告珠海市斗门友诚房地产开发有限公司（以下简称友诚开发公司），该小区于年月日取得竣工验收倍感表。根据其提交的规划总平面图显示，其小区红线范围内并无该事发水池。该小区竣工后，被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司（以下简称盈运嘉公司）对该小区物业及附属设施进行管理。本案庭审过程中，盈运嘉公司称该水池由该公司建造和维护，但没有办理报建和竣工验收手续，该公司不定时安排管理人员进行巡视，对于水池边玩耍的小孩会进行劝退，但事发当天没有巡视。
2017年3月3日，原告林育朋、包桥娣与被告盈运嘉公司签订《人民调解协议书》，约定盈运嘉公司预付死亡赔偿款100000元给两原告，此后盈运嘉公司履行了上述协议的内容。
本院认为：一、关于赔偿责任的问题
原告林育朋、包桥娣怠于履行监护义务，放任不足8周岁的林俊钊在存在安全隐患的小区景观水池边玩耍，其本人未在场，也未委托其他成年人看管，对林俊钊的死亡存在较大过错。被告盈运嘉公司建造该水池未办理报建和竣工验收手续，在管理上存在疏忽。尽管该公司在水池的一侧建造石头护栏，但安装的防护栏间隙过大，且水池另一侧仅种植了竹子且与石头护栏之间存在较大空隙，致使林俊钊能够轻易钻入，并致其落水，对未成年人未能起到相应的安全防护作用，存在重大安全隐患。其虽在景观水池防护栏上设置了警示标志，但在明知防护栏间隙过大未成年人可能钻入的情况下，放任安全隐患的存在而不予排除，且当天并未安排人员进行巡视，未尽到足够的安全注意义务，对林俊钊的死亡亦负有过错。被告友诚开发公司虽为该小区的开发商，但原告未能举证证明其为涉案水池的所有人或管理人，因此原告要求友诚开发公司承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。综上，原审法院酌情认为，林育朋、包桥娣疏于履行未成年人的监护义务，应承担本案60%的责任；盈运嘉公司依法连带承担本案40%的责任。
二、关于具体赔偿项目及金额的问题
参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院认定原告在本案中的损失为：
（一）死亡赔偿金：原告要求赔偿76644元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，两原告及受害人林俊钊已在珠海连续居住一年以上，因此死亡赔偿金为766440元（38322元/年×20年）；
（二）丧葬费：原告要求赔偿46888元（93776元×6个月），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告的丧葬费为46888元（93776元×6个月）；
（三）精神损害抚慰金：原告要求赔偿100000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地的经济发展水平等因素确定。本案中，受害人林俊钊因事故死亡，本院酌定原告的精神损害抚慰金为100000元。
（四）交通费：原告主张2298元，本院参考原告居住的地点与办理丧葬地的距离等因素，酌情确定交通费为2000元。
（五）住宿费：原告主张1660元。本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告提供住宿费票据予以佐证，本院对住宿费1660元予以照准。
（六）误工费：原告主张8022.66元，本院认为，本案原告没有提交工资发放凭证等佐证受害人家属办理丧葬事宜的误工情况及实际的误工损失，但办理丧葬事宜必然会造成误工损失，按照同类案件的标准，按3人7天，每人每天150元计算，误工费为3150元（3人×7天×150元/人/天）。
（七）受害方已获得赔偿情况：被告盈运嘉公司已向两原告支付赔偿金100000元。
以上合计920138元，由被告盈运嘉公司承担268055.2元（920138元×30%-100000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告林育朋、包桥娣各项损失共268055.2元；
二、驳回原告林育朋、包桥娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13053元（原告林育朋、包桥娣已预交），由原告林育朋、包桥娣负担9281元，被告珠海市盈运嘉物业服务有限公司负担3772元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 肖辉燕
审 判 员 周 莉
人民陪审员 宋超霞
二〇一七年九月二十日
书 记 员 封朝卫