湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00322号
上诉人（原审被告）：邱立春。
委托代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李会梅。
委托代理人：张之喜，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童军。
被上诉人（原审被告）：武汉市桥宏农工贸有限责任公司。
法定代表人：刘想林，总经理。
委托代理人：王道宽，湖北舟桥律师事务所律师。
委托代理人：张曼，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄双。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区纸坊环境卫生费征收所。
法定代表人：葛丛辉，所长。
委托代理人：付安河，湖北舟桥律师事务所律师。
上诉人邱立春与被上诉人李会梅、童军、武汉市桥宏农工贸有限责任公司（以下简称桥宏公司）、黄双、武汉市江夏区纸坊环境卫生费征收所（以下简称征收所）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市江夏区人民法院于2013年12月1日作出（2013）鄂江夏民一初字第00678号民事判决，邱立春不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，于2014年4月22日在本院第十九号法庭公开开庭审理了本案，上诉人邱立春及其委托代理人夏俊，被上诉人李会梅的委托代理人张之喜，被上诉人桥宏公司的委托代理人张曼，被上诉人征收所的委托代理人付安河到庭参加诉讼。经合法传唤，被上诉人童军、黄双无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月7日23时16分许，黄双驾驶鄂AS34**号车载乘李会梅沿武汉市江夏区纸李公路由南向北行驶至和平农庄门前路段时，遇对向车道来车灯光眩目刹车避让不及，与邱立春驾驶的（未经许可占用道路进行施工且未设置明显安全警示标志）正在东侧路面逆向施工的四轮装载铲车相撞，发生致鄂AS34**号车受损和李会梅受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队认定，邱立春负此事故的主要责任，黄双负此事故的次要责任，李会梅在此事故中无责任。李会梅受伤后被送往广州军区武汉总医院住院治疗22天，出院诊断为右肱骨近端粉碎性骨折、右肩部皮肤软组织挫伤、急性颅脑损伤，住院及复查共用医疗费56094．04元。2013年4月24日，武汉大学医学院法医司法鉴定所以武医法（2013）临鉴字第266号《司法鉴定意见书》鉴定：1、被鉴定人李会梅所受损伤构成10级伤残，2、后续医疗费约需25000元左右，3、可修养至伤后8个月时间，护理至伤后3个月时间。
原审另查明：鄂AS34**号车所有人为征收所，该所对黄双在武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队自述其系该所临时司机的陈述予以否认，但对黄双驾驶该车的事实未能说明原因。轮式装载铲车所有人为邱立春，事故发生后邱立春垫付了李会梅的医疗费55859．94元、转院车费450元、护理费1150元、另给付现金11566元，合计69025．94元。童军系桥宏公司的员工，其代表桥宏公司联系邱立春铲运施工渣土时商定，铲运渣土每小时费用为250元。李会梅系农业户口，从2011年7月至事故发生前在深圳市创道物流有限公司务工，并居住在该市，月平均工资为2750元，其母亲王某某出生于l951年2月10日，系农业户口，共生育包括李会梅在内的7个子女。
原审法院认为：武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对本案交通事故所作出的责任认定，事实清楚，定责准确，法院予以采信。邱立春所有的轮式装载铲车，不属于在道路上行驶的机动车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，可以不投保交强险，故李会梅的损失，应由邱立春承担70％的赔偿责任，黄双承担30％的赔偿责任，要求邱立春、黄双承担赔偿责任的诉请，有理、合法，法院予以支持。童军系代表桥宏公司联系邱立春清理施工渣土，按小时支付费用，双方应属承揽关系，要求童军、桥宏公司承担赔偿责任的诉请，缺乏法律依据，法院不予支持。黄双驾驶区收费所所有的车辆发生交通事故给李会梅造成损失，该所虽否认了黄双自述其系该所临时司机的事实，但该所未能说明黄双驾驶该车的原因，且未举证证明存在该所不承担赔偿责任的事实，收费所对车辆管理有着重大过错，应依法与黄双承担连带赔偿责任，其辩称不承担赔偿责任的理由，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持，李会梅要求收费所承担责任的诉请，有理、合法，法院予以支持。赔偿项目和赔偿数额均应依法确定。关于具体赔偿数额，李会梅主张的医疗费、后期治疗费有证据证实，法院予以认可；住院伙食补助费、营养费按照住院的天数每天15元的标准计算；李会梅在深圳务工并居住一年以上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，其残疾赔偿金可以参照深圳市城镇居民人均可支配收入的标准计算；李会梅的母亲王某某系农业户口，并居住于农村，被扶养人生活费参照农村居民人均年生活费支出的标准；护理费参照服务行业的标准计算；误工费参照李会梅的平均工资计算至定残前一天；交通费酌定500元，精神损害抚慰金酌定2000元。综上，法院为维护当事人合法权益，维护道路交通安全秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案中适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条的规定，缺席判决：一、由邱立春于判决生效之日起十五日内赔偿李会梅各项损失127957．48元，扣减已赔付的69025．94元后，还应赔付58931．54元。二、由黄双于判决生效之日起十五日内赔偿李会梅各项损失54838．92元，武汉市江夏区纸坊环境卫生费征收所承担连带赔偿责任。三、驳回李会梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1790元、减半收取895元，法医鉴定费1000元，合计l895元，由邱立春负担l253元，黄双负担642元。
邱立春不服原判，上诉称：一、上诉人与桥宏公司是雇佣法律关系。二、桥宏公司是施工承建单位，根据建筑行业的相关法律和惯例，占用道路进行施工时应向施工管理部门提出申请，得到批准后方能施工，同时施工中应设置明显安全警示标志。本案中，桥宏公司的不作为行为与此次事故的发生具有直接关系，存在明显过错。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人李会梅辩称：桥宏公司应与上诉人一并承担连带赔偿责任。
被上诉人桥宏公司、征收所辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人童军、黄双未答辩。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：二审争议焦点为邱立春与桥宏公司之间形成何种法律关系及桥宏公司是否应对损害结果的发生承担法律责任。
邱立春用自己的施工车辆完成桥宏公司交付的清除路面渣土的任务，邱立春凭借劳动成果与桥宏公司按小时结算，当事人双方不存在隶属关系，应认定为承揽合同关系。故对于邱立春主张其与桥宏公司之间为劳务关系的主张，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”也就是说，在承揽合同中，发生人身损害由承揽人承担责任为一般原则，定作人承担责任为例外。定作人是否承担赔偿责任在于其是否具有定作、指示或者选任的过失。本案中，桥宏公司作为定作人，委托承揽人邱立春完成路面渣土清除的工作。邱立春接受任务后即上路作业，其在作业过程中不仅未采取安全防范的措施，更是驾驶铲车逆向行驶作业，增加了作业的危险性，对损害结果的发生具有较大过错。原审依据交通事故责任认定书认定邱立春负主要责任并无不妥，二审予以维持。对于邱立春主张桥宏公司应负全部赔偿责任的请求，邱立春并未举证证明定作人桥宏公司在定作、指示或者选任中存在过错，故其请求缺乏事实依据和法律依据，二审不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1790元，由邱立春负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年六月十二日
书记员 张 璇