大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初3122号
原告何海。
被告北京朗利杰服装服饰有限公司。
法定代表人蒋红超，总经理。
委托代理人李志升，该公司员工。
被告浙江天猫网络有限公司。
法定代表人张勇，董事长。
委托代理人邹曰康，辽宁众雯成律师事务所律师。
原告何海与被告北京朗利杰服装服饰有限公司（以下简称朗利杰公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告何海、被告天猫公司委托代理人邹曰康到庭参加诉讼，被告朗利杰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何海诉称，2016年3月6日，原告通过被告朗利杰公司开设的天猫店铺新廓型旗舰店购买了其销售的“[38女王节精选]新廓型2015双面呢大衣欧美修身毛呢外套长款羊毛羊绒大衣超长款、双面羊绒大衣女高端2015新廓型系带中长款毛呢外套妮子修身潮”订单号：1689568987082117，支付金额3078元。购买时，其明明在介面当中的产品标题里均宣传了此两件衣服材质系羊绒大衣，但收到的产品发现其材质根本就没有羊绒，且其两款商品使用的执行标准均为GB18401
--
2010的安全技术类别，没有自己的执行标准。其并没有标示生产厂家的厂名厂址和联系方式。其上述行为被告北京市大兴区质量技术监督管理局责令改正。根据京（兴）质监责改字[2016]开01号可得知其为不合格产品，相关责令改正内容如下：你公司2016年3月生产、销售的“新廓型”牌X15DY21貂绒拼接大衣、X15DY27长款双面绒大衣标识不合格，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项之规定。故，根据《侵害消费者权益行为惩罚办法》第六条经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等消费者有重大利害关系的信息误导消费者；第十六条经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于诈骗行为。《消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第四十四条网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者承担连带责任。故原告诉至法院，请求：1、判令被告朗利杰公司退货退款；2、判令被告朗利杰公司赔偿9234元（3078元×3倍）；3、判令被告天猫公司承担上述连带责任。
被告朗利杰公司未到庭，未提交答辩意见。
被告天猫公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。一、天猫公司不属于本案适格的诉讼主体。本案系买卖合同纠纷，天猫公司是负责在网络商品交易活动中为交易双方提供网页空间、虚拟经营场所的第三方交易平台，并非涉案产品的生产者、经营者和销售者，原告与天猫公司之间不存在买卖合同关系，故天猫公司不属于本案适格的诉讼主体。二、天猫公司严格履行了网络交易平台法律义务。天猫公司作为网络交易平台提供者，负有对网络用户身份的审查义务、一般性的事前、事中监控义务、事后补救及协助审查义务。本案中，在商家入驻平台时，天猫公司要求其提供营业执照及相关手续，履行了相应的事前审查义务和合理的注意义务。天猫公司没有主动寻找侵权行为的能力和法定义务，也不存在知道或应当知道的情形，而且原告也未举证证明天猫公司构成主观上的”明知或者应知”，天猫公司的行为不违反《消费者权益保护法》的相关规定，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。三、原告的牟利性打假行为不受法律保护。除本案外，原告还有多件关于消费维权案件诉至法院，足以认定原告并非单纯为生活消费需要购买、使用商品，而是为了获取高额赔偿，以此牟利，故其并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的真正意义上的消费者，不应受该法保护，《最高人民法院办公厅关于对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函【2017】181号）也明确应当遏制职业打假人的牟利性打假行为。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其牟利性打假行为不受法律保护，故原告的诉请不应当予以支持。
经审理查明，原告何海于2016年3月6日通过被告天猫公司开设的网络交易平台淘宝网购买了被告朗利杰公司销售的新廓型2015双面呢大衣欧美修身毛呢外套长款羊毛羊绒大衣超长款一件和双面羊绒大衣女高端2015新廓型系带中长款毛呢外套妮子修身潮一件，打折后价格3078元。原告支付货款后，被告朗利杰公司将上述二件衣服寄至原告并向原告出具了增值税普通发票，衣服吊牌标明：新廓型长款双面绒大衣款号X15DY27成份为“羊毛95%、锦纶5%”，新廓型貂绒拼接大衣款号X15DY21成份为“羊毛95%、锦纶5%”辅料为“貂绒”。2016年5月11日，北京市大兴区质量技术监督局向被告朗利杰公司发出责令改正通知书，内容为：“你公司2016年3月生产、销售的'新廓型'牌X15DY21貉绒拼接大衣、X15DY27长款双面绒大衣标识不合格，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条一款第（二）项之规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条之规定，责令你公司于2016年6月10日前改正标识不合格的违法行为。”
另查，被告天猫公司在网络平台上公示了天猫规则并登记了销售者和服务者真实名称、地址和有效联系方式的相关信息进行。
本院所确认的上述事实，有原告提供的淘宝网页截图、发票快递底联、增值税普通发票、吊牌、政府信息公开告知书、责令改正通知书、被告天猫公司提供的公证书、卖家注册信息、卖家注册信息等证据材料及双方当事人陈述在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告作为消费者，通过被告开办的天猫网络平台购买被告朗利杰公司的商品，原告与被告朗利杰公司构成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性、禁止性规定，合法有效。
本案争议的焦点为被告朗利杰公司在销售过程中是否存在欺诈行为。所谓的欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案被告朗利杰公司在天猫平台宣传其销售的案涉商品为羊绒产品，吊牌的成分中没有羊绒成分，且北京市大兴区质量技术监督局就案涉商品向被告朗利杰公司发出责令改正通知书，被告朗利杰公司在销售过程中存在欺诈行为。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因此，原告要求撤销与被告朗利杰公司签订的买卖合同，要求被告朗利杰公司退货退款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。朗利杰公司销售的商品存在欺诈行为，原告要求被告朗利杰公司按照销售商品的三倍价格赔偿损失的诉讼请求合理，本院予以支持。
关于原告要求被告天猫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台提供者要求赔偿，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，被告天猫公司并非买卖合同相对方，且原告提供的证据不足以证明被告天猫公司作为第三方网络平台提供者存在上述应承担连带赔偿责任的法定情形，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京朗利杰服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何海货款3078元，同时原告何海退还被告北京朗利杰服装服饰有限公司购买的新廓型X15DY27长款双面绒大衣和新廓型X15DY21貂绒拼接大衣各一件。
二、被告北京朗利杰服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何海9234元。
三、驳回原告何海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元（原告何海已预交），减半收取25元，由被告北京朗利杰服装服饰有限公司25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 王殿刚
二〇一八年二月八日
书记员 景云亭