江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初995号
原告：中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行，住所地江西省鹰潭市月湖区四海路22号，统一社会信用代码91360600860002081G。
法定代表人：罗贤伟，行长
委托诉讼代理人：周晨曦，男，1964年12月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系该行部门经理。
委托诉讼代理人：涂光跃，男，1962年11页1日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，系该行客户经理
被告：石磊，男，1983年5月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市雨湖区。
原告中国农业银行股份有限公司鹰潭龙虎山支行（以下简称农行龙虎山支行）与被告石磊信用卡纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行龙虎山支行委托诉讼代理人涂光跃到庭参加诉讼，被告石磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告农行龙虎山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告石磊归还所欠原告信用卡透支借款本金人民币10891元，利息1427.68元，逾期还款违约金628.52元（利息、逾期还款违约金计算至2017年6月5日，以后按照合同约定规定计算至信用卡透支金额全部还清），本金及滞纳金等合计12947.20元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告石磊未作答辩。
原告农行龙虎山支行围绕自己的诉讼请求，提交了以下证据：为证明自己的诉称意见，提交了下列证据：
证据一、原、被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。
证据二、合伙协议，证明原告与各被告对合伙期间权利义务进行了约定。
证据三、合伙期间流水，证明合伙企业的资金流水及开支情况。
证据四、承诺书一份，证明合伙期间挖煤四万吨，共花费十二万的中介费用。
证据五、终止合作通知函，证明原告与各被告的共开出煤四万吨，利润收入38万元。因合伙期间违约，明华煤矿不再与结算，保证金不予退回。
被告为证明自己的辩称意见，提交了下列证据：
证据一、证明一份，证明原告黄根才的过错导致合伙事务异常终止，被告杨国权对此不存在任何过错。
证据二、煤销售记录，证明合伙期间销售的煤总量及销售总额。
证据三、费用支出明细，证明被告杨国权在合伙期间的支出明细。
证据四、物理探测报告，证明合伙事务前景良好，正常进行的情况下能够盈利，不会产生亏损。
双方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，被告刘和发、薛卫明对原告提交的证据没有异议，予以认可。被告杨国权对原告提交的证据一、二没有异议。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。在证据三中，对日期为2016年11月30日，报销人为薛为民，总金额为39939元的“费用粘贴单”没有被告杨国全的签字，不予认可。对日期为2015年10月13日，报销人为黄根才，总金额为26140元的“费用粘贴单”为原告个人汽车修理保养得费用，不属于合伙开支，不予认可。对日期为2015年10月13日，总金额为518000元的“费用粘贴单”中用于购买的设备款180000元，因设备退回，出售方退回了160000元货款，应予以扣除。对日期为2015年10月13日，报销人为黄根才，总金额为115000元的“费用粘贴单”为原告在合伙期间支取的所谓“利息”，合伙协议中没有约定原告可以支取利息不属于合伙开支，不予认可。对日期为2015年10月13日，总金额为62285元的“费用粘贴单”不予认可。对日期为2015年10月30日，总金额为70090元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，实际金额为65090元。对日期为2015年11月30日，总金额为32357.4元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，加油发票中的加油人为紫阳明华煤矿，不属于合伙开支，不予认可。对日期为2015年12月31日，总金额为49541.68元的“费用粘贴单”中，加油发票中的加油人为紫阳明华煤矿，不属于合伙开支，不予认可。对日期为2016年2月至5月，总金额分别为79646元、124590元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，不予认可。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。合伙协议中并未约定“中介费”，系原告伪造。对证据五关联性有异议，与民华煤矿还未结算，此证明系民华煤矿单方出具的，不能作为结算依据。原告对被告杨国全提交的证据一真实性、合法性、关联性均有异议，是被告杨国全伪造的、虚假的证明。证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告杨国全单方出具的，不予认可。对证据五的合法性、关联性有异议，物理探测报告与原、被告间的合伙无关。
综合双方当事人的举证、质证的情况，本院作如下认证：对原告提交的证据一予以认定，证明原、被告诉讼主体资格。证据二予以认定，证明原告与各被告签定的合伙协议合法有效，合伙协议对合伙期间权利义务进行了约定。对证据三的真实性、关联性予以认定，对原、被告间没有异议的支出票据予以认定。其中日期为2015年10月13日，总金额为518000元的“费用粘贴单”中用于购买的设备款180000元，在对原告的询问中，原告认可购买设备的180000元已经退还，只是没有在账目中体现出来，应从支出中扣除。日期为2015年10月30日，总金额为70090元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，票据金额栏下明确写明实际金额为65090元。日期为2015年11月30日，总金额为32357.4元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为22357.4元。日期为2016年2月至5月，总金额为124590元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为91530元。总金额为79646元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为74646元。日期为2016年11月30日，报销人为薛为民，总金额为39939元的“费用粘贴单”没有被告杨国全的签字。对以上票据的真实性、关联性予以确定，对合法性应结合其他证据综合认定，对其他原、被告没有争议的票据全部予以认定。对证据四真实性、合法性、关联性应结合其他证据综合认定。对证据五真实性、合法性、关联性予以认定，证明合伙期间的利润收入为380000元。因合伙期间违约，明华煤矿不再与原、被告结算，保证金不予退回。对被告提交的证据一真实性予以认定，但因明华煤矿在2017年2月28日出具的终止合作协议通知函中明确写撤销先前所有证明文件，因此合法性、关联性不予认定。证据二、证据三系被告杨国全单方出具，其真实性、合法性、关联性应结合其他证据综合认定。证据四真实性、合法性予以认定，但物理探测报告所证明煤炭储量与本案无关，关联性不予认定。经审理查明，2015年9月16日，原告与被告刘和发、薛卫明、杨国全、签订《合伙协议》，约定四人合伙共同承包陕西省紫阳县明华煤矿七、八号采区的采煤掘进工程。由原告和被告刘和发负责工程所需资金和工程款结算，被告薛卫明负责指导监督工程和财务管理，被告杨国全负责工程的生产和矿山范围内的一切事物。在承包过程中所支出的各种费用需四方同意后方可支出，单据共同签字报账。四方利润与风险的分配比例为原告与被告杨国全各百分之三十，被告刘和发、薛卫明各百分之二十。2015年10月13日，被告刘和发与薛友平签订了“不可撤销对外佣金支付法律凭证承诺书”，约定支付每吨3元的提成给薛友平。2015年9月至2016年5月经营期间共产生费用结算票据“费用粘贴单”共35张，除日期为2016年11月30日，报销人为薛为民，总金额为39939元的“费用粘贴单”没有被告杨国全的签字外，其他单据都有原告及三被告在这些票据上签名确认。但日期为2015年10月30日，总金额为70090元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，票据金额栏下明确写明实际金额为65090元。日期为2015年11月30日，总金额为32357.4元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为22357.4元。日期为2016年2月至5月，总金额为124590元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为91530元。总金额为79646元的“费用粘贴单”中，票据金额被修改过，原书写金额为74646元。2015年9月25日采矿队购买设备款180000元，因设备已退回，出售方退回款项180000元，原告予以认可。2017年2月28日，陕西省紫阳县明华煤矿向原、被告发出《终止合作协议通知函》，决定撤销先前所有证明文件，采矿队共采矿40000吨，明华煤矿支付给采矿队380000元工程款，终止与采矿队的所有协议、终止结算、合同履约金不予退还，同时保留再追究其违约责任。
另查明，《合伙协议》签订后，采矿队资金都由原告垫付，被告刘和发、薛卫明、杨国全并未提供资金用于采矿队开支。合伙期间购买的350000元采矿设备，原、被告都认为仍价值350000元，应从亏损中扣除。
本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《合伙协议》系各方真实意思表示，合伙人应按照《合伙协议》享有权利，履行义务。由于陕西省紫阳县明华煤矿向原、被告发出《终止合作协议通知函》，终止与采矿队的所有协议，原告与被告刘和发、薛卫明、杨国全之间的合伙目的已无法实现，合伙应予以解除。在案件审理过程中，原告与被告刘和发、薛卫明、杨国全对合伙期间的支出进行了梳理核对。根据《合伙协议》约定，在承包过程中所支出的各种费用需原告与三被告同意后方可支出，单据共同签字报账，这些票据中包含了“中介费”、“利息”等费用，被告刘和发、薛卫明、杨国全在票据上签字即视为认可这些支出。但日期为2016年11月30日总金额为39939元的“费用粘贴单”没有被告杨国全的签字，不应作为合伙期间支出费用。原告对被修改票据金额原告不能做出合理的解释，应以修改前的金额为准。故2015年10月30日，总金额为70090元的“费用粘贴单”，应认定为修改前所书写的金额65090元；日期为2015年11月30日，总金额为32357.4元的“费用粘贴单”，应认定为修改前所书写的金额22357.4元；日期为2016年2月至5月，总金额为124590元的“费用粘贴单”应认定为修改前所书写的金额91530元；日期为2016年2月至5月，总金额为79646元的“费用粘贴单”应认定为修改前所书写的金额74646元。因此，合伙期间经原告和各被告签字确认的总的支出应为2420609.78元。扣除合伙期间的利润380000元、价值350000元的采矿设备及180000元的退款，合伙期间的亏损应为1510609.78元。根据《合伙协议》的约定四方利润与风险的分配比例，原告负担百分之三十即453182.89元，被告刘和发、薛卫明各负担百分之二十即302122元，被告杨国全负担百分之三十即453182.89元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、解除原告黄根才与被告刘和发、薛卫明、杨国全之间的合伙协议；
二、被告刘和发、薛卫明向原告黄根才合伙期间的垫付款302122元，被告杨国全向原告黄根才合伙期间的垫付款453182.89元；
三、驳回原告的其他诉求请求。
案件受理费16137元，保全费4670元，以上共计20807元，由原告黄根才承担2684元，由被告薛为民、刘和发各承担5178元，由被告杨国全承担7767元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 邵金华
人民陪审员 王 钧
人民陪审员 张小燕
二〇一七年九月二十三日
代理书记员 胡梦茹
附：与本案相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。