上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初10385号
原告：俞增。
委托诉讼代理人：徐波，上海陆兵律师事务所律师。
被告：上海随唐建筑工程有限公司。
法定代表人：唐长月，总经理。
委托诉讼代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。
第三人：胡炳弟。
第三人：张维圻。
原告俞增诉被告上海随唐建筑工程有限公司（以下简称随唐公司）、第三人胡炳弟、张维圻建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序并经延长简易程序适用期间，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。2017年10月30日，本院依职权追加胡炳弟作为第三人参加诉讼，11月21日本院再次追加张维圻作为第三人参加诉讼，并于2017年11月21日再次公开开庭进行了审理。原告俞增及其委托诉讼代理人徐波、被告随唐公司的委托诉讼代理人谢小平、第三人胡炳弟、张维圻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞增向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款500,563.66元；2、被告支付逾期利息，以500,563.66元为本金，自2015年12月1日起至判决书生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：第三人胡炳弟于2015年6月5日与被告签订《内部承包工程施工合同》，并于2015年6月10日进场施工。被告于2015年11月23日制作工程款结算汇总表，确认工程款为500,563.66元，于2015年11月底前一次性付清，逾期支付利息。2016年10月8日，胡炳弟委托原告全权处理追讨该工程款。2017年3月11日，胡炳弟将债权转让给原告。原告多次催讨未果，遂涉讼。
被告随唐公司辩称，不同意原告的诉请。内部承包合同被告不知情，是第三人张维圻以被告公司名义承包，之后转包给他人。这个工程最后没有做，仅三四个人进场砌墙，工程结算也不予认可。
第三人胡炳弟述称，工人进场敲墙、砌墙，但之后由于发包人的老板找不到了，物业公司让停工，只能诉讼。
第三人张维圻述称，被告让第三人负责系争工程，委托其签订合同。保证金虽然由其出具收条，但实际钱款都给了发包人，被告的法定代表人让第三人张维圻出具收条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（内部承包工程施工合同、补充协议、委托书、进场通知书、收条），本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据：收据，鉴于原、被告及第三人均确认系物业公司收取，与本案无涉；工程款结算汇总表，被告认为并非张维圻签署，但第三人张维圻对其真实性予以认可，本院予以确认；内部协议、债权转让协议，第三人胡炳弟对此予以认可且对债权转让不持异议，本院对此予以认可；聊天记录，本院难以确认；情况说明、说明，鉴于被告也认为原告实际进场几个工人砌墙等，与证据陈述显属矛盾，本院对上述证据不予采纳；购买材料收据、收条、发票等，被告及第三人均难以确认其真实性，本院难以采纳。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2015年6月5日，被告与第三人胡炳弟签订《内部承包工程施工合同》约定，第三人胡炳弟为南桥绿地方舟2楼精品酒店建筑、装饰工程进行施工。承包方式：分包。造价暂定6,000,000元。开工日期为2015年6月5日。被告委托张维圻为现场负责人。同日，被告还出具《委托书》全权委托张维圻为其在绿地方舟精品酒店建筑、装饰工程总负责人（包含签署合同等其他相关资料）。当日，发包人发送《进场通知书》，言明实际开工日期为2015年6月10日。2015年6月9日，胡炳弟缴纳了工程保证金100,000元。嗣后，由于无法继续施工。2015年11月23日，第三人张维圻与胡炳弟就相关已施工部分进行结算。其中，拆除工程、砌墙、水电及相关材料共计83,397元，工程保证金100,000元、物业押金10,000元、宿舍租赁费21,000元、进出场10,000元、融资费54,166.66元、违约赔款50,000元、前期及施工杂费50,000元、张维圻工资及其垫付的费用122,000元。还言明，物业水电押金由物业公司负责返还。此款保证在本月底前一次性付清，逾期付息。2017年3月，胡炳弟将此债权转让给原告。
庭审中，原告确认张维圻工资及其垫付费用并非工程款，应由张维圻取得。被告还称，相关建筑材料均在物业处，原告支付了保管费用后，可自行去物业取。原告表示，相关材料均系为系争工程购买，用于系争工程，不适用其他。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。第三人并未取得相应资质，故被告与第三人签订的《内部承包工程施工合同》无效。被告辩称，系争工程未施工，但其第二次庭审确认进场三四个工人砌墙，且有施工材料留存在物业，可见第三人胡炳弟确实组织工人进行了施工，被告现场负责人第三人张维圻亦确认上述事实，故对被告此项辩称本院难以采信。由于发包人放弃工程建设，致使系争工程无法继续施工，就已施工部分理应进行结算。被告辩称，张维圻挂靠其公司，其签署结算汇总，不代表被告。然第三人张维圻系被告委托人也是系争工程现场负责人，工程保证金也由其出具收条收取，故对张维圻签署结算汇总表，本院予以认可。但结算汇总表中有部分费用，原、被告均确认非本工程工程款，对于该部分本院予以扣除。同时，结算汇总中，物业水电押金也写明由物业公司返还，与被告无涉。综上，被告应付工程款为368,563.66元。第三人胡炳弟将债权转让给原告，即便被告辩称没有收到转让通知，原告也通过诉讼方式通知了被告，故被告理应向原告支付上述款项。被告未按约定支付，对原告要求被告偿付利息损失的请求，于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告上海随唐建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞增工程款人民币368,563.66元；
二、被告上海随唐建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告俞增利息损失（以368,563.66元为本金，自2015年12月1日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8805元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 苏 姝
人民陪审员 罗 明
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈婉青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。