广西壮族自治区陆川县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）陆行初字第8号
原告陆川县温泉镇中屯村＊一村民小组。
代表人谭＊＊，男，小组长。
委托代理人陈＊＊，男，汉族，陆川县九洲法律事务所法律工作者，住陆川县司法局宿舍。
委托代理人陈＊＊，男，汉族，陆川县九洲法律事务所法律工作者，住陆川县司法局宿舍。
被告陆川县人民政府，住所地：陆川县温泉镇通政街23号。
法定代表人陈杰，男，县长。
委托代理人黎＊＊，男，汉族，19＊＊年＊月＊日出生，陆川县法制办副主任。
委托代理人叶＊＊，男，汉族，陆川县调处办干部。
第三人陆川县温泉镇中屯村＊二村民小组。
代表人谭＊＊，男，小组长。
委托代理人吕＊，男，广西广盟律师事务所律师。
原告陆川县温泉镇中屯村＊一村民小组（以下简称＊一村民小组）不服被告陆川县人民政府集体土地权属确权纠纷一案，于2013年5月10日向本院提起行政诉讼，本院于2013年5月10日受理后，于2013年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因陆川县温泉镇中屯村＊二村民小组（以下简称＊二村民小组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月9日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告法定代表人陈杰和委托代理人黎崇东未到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告陆川县人民政府于2012年12月31日作出了陆政处字（2012）8号《陆川县人民政府关于温泉镇中屯村＊一和＊二村民小组争议胡屋背直入至木头塘（冲塘东面岭）土地权属纠纷处理决定书》（以下简称8号处理决定书）。该决定书查明：所争议的集体土地位于胡屋冲，四至界址：东接九鼎饲料厂及中屯村凤二队坡地，沿至三甲水果园地；南接胡屋背及三甲水果园地；西接胡屋冲大一队水田边；北接木头塘冲水田边；争议面积约60亩。被告认为该争议地在1962年“四固定”时，双方争议的山岭是落实给＊二村民小组集体所有，“四固定”落实后＊二村民小组进行封山育林管理使用收割柴草、砍树丫等收益的经营活动。被告另查明，1962“四固定”之前，＊一村民小组和＊二村民小组各自为集体经济组织，1962年“四固定”之后至1969年仍属于各自为集体经济组织。1969年文革时期＊一村民小组和＊二村民小组合并为一个生产队（又称朱龙塘队），合并后所有山岭田地为共同耕作管理，共同收益。文革过后，＊一村民小组和＊二村民小组又进行分队，分队后所有山岭田地都是按照原耕作基础进行自行耕作管理使用收益，并没有作任何调整，分队后双方争议的山岭也没有作过任何调整及变更管理使用权，仍是＊二村民小组管理使用。中屯村委会提供的“四固定”档案资料记载有现双方争议的山岭是落实给＊二村民小组集体所有。从历史管理事实来说，双方争议地是属于＊二村民小组集体所有。根据调查事实和书证材料，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和国务院批转广西壮族自治区《关于处理土地、山林、水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号第三部分第二款的规定，经研究讨论作如下处理决定：双方争议的土地（四至界址：东接九鼎饲料厂及中屯村凤二队坡地，沿至三甲水果园地；南接胡屋背及三甲水果园地；西接胡屋冲大一队水田边；北接木头塘冲水田边；面积约60亩）属于温泉镇中屯村＊二村民小组集体所有。被告为证实其具体行政行为合法性提供了以下证据予以证实：1、＊二村民小组的申请书，2、陆川县国土局立案表，3、受理通知书、调处告知书、举证通知书、现场勘查通知的送达回证，4、调查汇报及处理意见，5、陆政处字（2012）8号处理决定书，以上5项证据，证明8号处理决定书作出符合法定程序。6、现场勘查笔录及附图，证明明确双方当事人争议山岭的名称、座落、四至界址、面积及地上附着物，7、《中屯大队山林竹木固定给生产队经营管理的方案》，证明中屯大队四固定材料，将争议山岭落实给＊二村民小组所有，8、谭绍海、谭光海、谭耀南、冯武新、冯德记、冯天成、吕祥德、冯保龙、胡广文、冯福林、吕庆文调查笔录。对8号宗地图，证明主管业务部门绘制。23、25号四固定材料，证明双方当事人认可的书证，20、21、22、24号，证明经陆川县温泉司法所调解处理和谭光海、谭绍海的身份证明。以上证据证明陆政处字（2012）8号处理决定书程序合法事实清楚，证据充分，处理正确。
原告陆川县温泉镇中屯村＊一村民小组诉称，请求依法撤销陆川县人民政府2012年12月31日作出的陆政处字（2012）8号《关于温泉镇中屯村＊一和＊二村民小组胡屋背直入至木头塘（冲塘东面岭）土地权属纠纷的处理决定书》，诉讼费用由被告承担。因为被告的8号处理决定书，认定事实不清，证据不足，适用政策、法律、法规错误，有滥用职权之嫌，为维护原告的合法权益，维护法律政策的公正实施，请求法院依法作出判决。为证实其诉求原告提供以下证据予以证实：立案时提交的8号处理决定书和玉林市人民政府（2013）第12号行政复议决定书，以及证据，1、谭光海身份证复印件，证实本人身份，2、中屯村委会证明，证明谭＊＊系＊一村民小组组长，3、《中屯大队山林竹木固定给生产队经营管理的方案》复印件，证明＊一、＊二村民小组山林、竹木山岭所在位置，4、对胡广文的询问笔录，证明＊一村民小组、＊二村民小组的山岭分别在胡屋，直进至木头塘西灯心塘的东边、西边，5、对吕光豪的询问笔录，证明1992年大种甘蔗时到灯心塘东边丈量山坡分到＊一队各家种，无人异议，6、2013年元月18日中屯村委会证明，证明吕光豪在1992年前后任中屯村村长职务，对胡屋冲东西两边山岭权属比较清楚，7、2013年元月23日中屯村委会出具的证明，证明2008年征用胡屋冲东北边部分山岭时（17亩）确认所征地属＊一村民小组的，无人异议，8、陆川县龙豪九鼎工业开发区征地补偿费领取通知书，证明所征胡屋冲灯心塘东西17亩山岭属＊一村民小组的，分别按被征用的＊一村民小组各农户土地额分发补偿费，9、＊二村民小组现小组长谭绍海，去土地局领取了＊一村民小组已故村民谭耀东名下征岭补助款，证明＊二村民小组谭绍海本人对所征地属＊一村民小组的无异议，确认灯心塘东西山岭属＊一村民小组的山岭，10、对中屯村大一队村民冯海文的询问笔录，证明胡屋冲东边的山岭土地几十年来一贯是＊一村民小组村民经营，11、对三甲水二队村民陈秀芬的调查笔录，证明1987年借用了＊一村民小组农户严新义在灯心塘东边的岭坡种农作物，直到2006年。证明胡屋冲灯心塘东边的山岭一贯属＊一村民小组，12、中屯村＊一村民小组山岭“争议”的说明，证明从1962年到现在都是由＊一村民小组耕种管理使用，13、吕光豪2011年12月27日的证明，证明＊一村民小组在胡屋冲坡地种植过甘蔗，另一份是谭光海书面陈述的意见。
被告陆川县人民政府辩称，被告作出的8号处理决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，有书证、询问笔录和现场勘查笔录等证据证实，程序合法，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回原告的诉讼请求，维持8号处理决定书。
第三人陆川县温泉镇中屯村＊二村民小组述称，按照1962年的《中屯大队山林竹木固定给生产队经营管理的方案》，证实争议山岭属于第三人集体所有，争议山岭的经营管理事实以及有关询问笔录均证实了争议的山岭为第三人所有，按照国发（1980）135号文的规定，山岭的权属以四固定的登记为准，只有在没有四固定材料的情况下才参照经营管理的情况来确定权属，被告作出的8号处理决定书符合事实和法律规定，依法应予维持。第三人向本院提交其谭＊＊系村民小组长的证明及其身份证明的证据，证实其身份。
本院于2013年5月28日到争议土地现场进行了现场问话笔录，均由各方当事人签名确认。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、对被告举证的意见：
（一）、原告对被告举证的1-5项证据没有异议。对举证第6项有异议，认为现场去了多少人不清，现场图与本案无关。对第7项“四固定”的材料，认为是模糊的。对第8项询问笔录有异议，因为他们说法是前后矛盾的。对8号宗地图有异议。认为有片面性。对“四固定”23、25号材料没有异议，但对其证实内容有异议，其证明的目的不明确，对被告所说的四至界限也有异议，认为范围不清楚。对证据20、21、22、24号没有异议。
（二）第三人对被告第7号草图中在胡屋冲处标注“灯心塘”与事实不符，实际仅是一张小小的山塘，没有名称，不是“灯心塘”。对第10号谭光海的调查笔录称争议山岭属于原告所有，认为与事实不符，对其它项目的证据没有异议。
二、对原告举证的意见：
（一）被告对原告证据1-2项无异议，对3项证明名称无异议，但证明目的与事实不符。对4-5项有异议，系原告代理人调查，认为与事实不符。对6项吕光豪任过村长无异议，但山岭权属以“四固定”为准。7-9项争议地部分土地确实是原告经营使用，但争议地权属应按“四固定”材料进行确权。10-11项由法院认定。12项谭光海与本案有利害关系，应不予采纳。13项吕光豪未出庭作证，该说明不符合证据“三性”的要求。
（二）第三人对原告证据1-3项无异议。对4-5项胡广文、吕光豪的笔录，认为与事实不符。对6项证明吕光豪1992年前后任村主任无异议，但不能证明其对各生产队的山岭熟悉。对7项有异议，认为与事实不符。对8项有异议，认为无法证明与本案争议的山岭有关。对9项有异议，不能证明原告要证明的内容。对10-11项冯海文、陈秀芬笔录有异议，因未出庭不合程序。对12项是原告陈述的意见，不属于证据。对13项吕光豪未出庭作证不合程序，其证明也不合事实。
三、对第三人举证的意见：
（一）原告对第三人提供的村民小组长证明和身份证明无异议。
（二）被告对第三人提供的村民小组长证明和身份证明无异议。
四、对本院到争议土地现场问话笔录的意见：
（一）、原告没有异议。
（二）、被告没有异议。
（三）第三人没有异议。
本院对各方当事人均没有异议的证据予以确认，可作为本案证据使用，对有异议的证据：一、被告举证的6、7、8项和8、20-25号证据可作为证据使用，因与本案具有客观关联性、合法性、真实性；二、原告举证的第3项证据有证据效力，可作为证据使用，第4、5、10、11、13项笔录和证明因本人未出庭作证，该笔录和证明没有合法性，本院不予采信；6-9项证据与本案没有关联性，依法不予采纳；12项说明是原告村民小组长陈述的意见，不能作为证据使用。
经审理查明，原告与第三人争议的土地位于陆川县温泉中屯村胡屋冲，四至界址为：东接九鼎饲料厂及中屯村凤二队坡地，沿至三甲水果园地，南接胡屋背及三甲水果园地；西接胡屋冲大一队水田队；北接木头塘冲水田边；面积约60亩。1962年“四固定”时，中屯大队（即现中屯村委会）分片进行固定工作，并对山林竹木落实情况进行了登记造册，制定《中屯大队山林竹木固定给生产队经营管理的方案》，该方案记载固定给原告的山林竹木为：石坳冲北面、木差排、朱龙塘屋背、横亚正亚北面。记载固定给第三人的山林竹木为：石坳冲、鲁几排和大田头北面为界，大岭坡胡屋直进至木头塘、西灯心塘为界，中地坡岭排。按照《中屯大队山林竹木固定给生产队经营管理的方案》记载，第三人登记的山岭范围包括了现双方争议的土地，在1969年时，原告和第三人合并为一个生产队称朱龙塘队，原固定给原告和第三人的山岭土地由合并后的朱龙塘队经营管理使用和收益。1979年文革后，朱龙塘队又分开为原告和第三人，分队时，原固定给那个队的山岭土地和山林竹木就由该队带回进行管理使用收益，并没有作出任何调整。2011年，因被告征收部分争议土地，双方对争议土地权属发生纠纷。2012年2月经陆川县温泉镇司法所调解未果，2012年4月11日，第三人向被告提出土地权属调处申请，2012年12月31日，被告作出8号处理决定书，原告不服，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府维持了被告的8号处理决定书，原告不服于2013年5月10日向本院提起行政诉讼。请求撤销被告作出的8号处理决定书，诉讼费用由被告承担。
本院认为，人民法院审理行政案件主要是对具体行政行为是否具备合法性进行审查，如果被诉的具体行政行为合法则可以予以维持，反之则可能予以撤销。本案中原告与第三人争议的土地，在1962年“四固定”时，中屯大队以山林竹木的落实情况进行登记造册，制订了《中屯大队山林竹木固定给生产队经营管理的方案》，第三人的山岭登记范围包括了现双方争议的土地，“四固定”后，虽然原告与第三人曾合并为一个生产队，但在分队时原固定给那个生产队的山岭土地和山林竹木仍由那个队经营管理使用收益，没有作重新调整。因争议土地“四固定”时落实给第三人集体所有，原告主张依据现在经营管理状况确定权属没有法律依据。被告严格依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的程序进行调处，程序合法、适用依据正确。因此，被告的8号处理决定书认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，实体处理得当，权属来源清楚，本院依法予以支持和采纳。原告的诉求和主张，没有事实依据，本院依法不予支持。第三人的主张证据确凿，应依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告陆川县人民政府于2012年12月31日作出的陆政处字（2012）8号《陆川县人民政府关于温泉镇中屯村＊一和＊二村民小组争议胡屋背直入至木头塘（冲塘东面岭）土地权属纠纷处理决定书》。
本案依法收取受理费50元，原告由陆川县温泉镇中屯村朱一村民小组承担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范秀峰
代理审判员 陈 晟
人民陪审员 庞裕贵
二〇一三年八月一日
书 记 员 谭雪林