安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3473号
上诉人（原审原告）：济宁恒利金属制品有限公司，住所地山东省济宁经济开发区疃里镇王集西村南200米。统一社会信用代码9137080055339613XY。
法定代表人：石来青，经理。
委托诉讼代理人：李刚，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宏生，男，1964年9月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
上诉人济宁恒利金属制品有限公司（以下简称济宁恒利公司）因与被上诉人周宏生劳动争议纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
济宁恒利公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判济宁恒利公司无需支付周宏生工伤保险待遇125781元。事实与理由：济宁恒利公司已于2015年4月26日与周宏生达成《和解协议》，该协议内容为双方已就周宏生工伤赔偿事宜达成了调解意见，该协议是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定。若周宏生认为该协议为显失公平属可撤销的协议，那么周宏生就应在一年内行使撤销权，但周宏生并未采取该救济措施，故周宏生应承担法定期间内未行使该权利的法律后果。另外，济宁恒利公司对周宏生初次劳动能力鉴定结论不服，已申请重新鉴定，但周宏生拒不配合二次劳动能力鉴定，因此初次劳动能力鉴定结论不应被认定，周宏生据此主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金没有事实依据。故一审判决错误，缺乏事实和法律依据。
周宏生辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
济宁恒利公司向一审法院起诉请求：判令济宁恒利公司不承担（2016）长劳人仲案字第502号仲裁裁决书确定的各项支付和赔偿义务，并不为周宏生补办各项社会保险。
一审法院认定事实：周宏生于2014年2月进入济宁恒利公司工作，公司未为周宏生办理工伤、养老、医疗等社会保险，双方也未提交书面劳动合同。2015年4月20日凌晨3点左右，周宏生在用行车吊汽车缸体时因缸体没挂牢，掉落的缸体砸伤其右脚。后周宏生被送往安徽省第二人民医院救治，经诊断为右足拇趾粉碎性骨折伴软组织挫灭，住院22天，住院医疗费由济宁恒利公司垫付。现无证据证实济宁恒利公司派人对周宏生进行了护理。双方均认可周宏生伤前工资标准为3469元/月。2015年4月26日，济宁恒利公司与周宏生达成《和解协议》，约定由济宁恒利公司一次性赔付周宏生8000元（包括但不限于护理费、营养费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金等费用），周宏生不得再行向公司主张任何赔偿，该款周宏生确认已收取。2016年4月6日，长丰县人力资源和社会保障局作出长丰工认（2016）0082号《认定工伤决定书》，认定周宏生所受伤害为工伤。2016年6月12日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2016）1392号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，结论为周宏生所受损伤为劳动功能障碍九级，周宏生支出鉴定费280元。2016年8月1日，济宁恒利公司向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该中心受理后将鉴定时间、地点告知单位，单位收到通知后通过短信发送至周宏生182××××4749手机，周宏生以安徽省劳动能力鉴定委员会未通知其参与鉴定为由两次未参加再次鉴定。2016年11月15日，长丰县劳动人事争议仲裁委员会作出[2016]长劳人仲案字第502号仲裁裁决书，裁决解除双方劳动关系，由济宁恒利公司支付周宏生：一次性伤残补助金24283元、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金80096元、经济补偿金8672.5元、伙食补助费440元、停工留薪期工资24283元、护理费3709元、医疗费690元、鉴定费280元；济宁恒利公司为周宏生补缴自2014年2月至2016年7月期间的各项社会保险。
另，周宏生提交自2015年5月16日至5月28日在村级医疗机构治疗票据6张，合计金额为690.21元。本市上年度职工平均工资标准为5007元/月，2014年度为4584元/月。
一审法院认为：关于双方于2015年4月26日达成《和解协议》的效力。济宁恒利公司主张就周宏生的工伤待遇已签订《和解协议》，该协议即便显失公平，撤销权人可在法定期限内行使撤销权。周宏生则主张该协议无效。该院认为，济宁恒利公司在周宏生尚在住院治疗期间即签订该《和解协议》，此时劳动者的损失尚处于不确定性状态，此时所签《和解协议》以免除自身责任、排除周宏生的主要权利违背诚信原则；其次，工伤发生后，济宁恒利公司未向主管部门上报，也未向劳动保障部门申请工伤认定，该行为属隐瞒不报，逃避劳动监管部门监管，违反了劳动法关于劳动安全的强制性规定；最后，该《和解协议》与法定赔偿金额差距较大也损害了周宏生的权利。因此济宁恒利公司主张该《和解协议》为可撤销合同不符合事实和法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该《和解协议》自始不具有法律效力，但周宏生因该协议取得的赔偿款应予在工伤待遇中予以扣除。
关于合肥市劳动鉴定委员会作出合劳鉴（2016）1392号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》的证据效力。济宁恒利公司主张已就该鉴定书申请再次鉴定，因周宏生不予配合导致不能再次鉴定，由此产生的不利后果应由周宏生承担，现再次鉴定程序终止，初次鉴定不具有证据效力。周宏生则认为初次鉴定意见客观、合法，再次鉴定应由安徽省劳动能力鉴定委员会通知被鉴定人。该院认为，结合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条“下列纠纷不属于劳动争议：……（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷”及劳动部办公厅《关于处理工伤争议有关问题的复函》（劳办发[1996]28号）第四条“关于职工对伤残鉴定结论不服如何申诉的问题。职工对劳动鉴定委员会作出的伤残等级和护理依赖程度鉴定结论不服，可依法提起行政复议或行政诉讼。但是，职工对劳动争议仲裁委员会在处理工伤方面的劳动争议过程中委托当地劳动鉴定委员会所作的伤残鉴定不服的，不能提起行政复议或行政诉讼，而应按劳动争议仲裁程序进行。”劳动能力鉴定结论不属于司法审查的对象，现周宏生已由合肥市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定，该鉴定意见在没有被否定前，其证据效力该院予以采信。
综上，该院认为：周宏生在济宁恒利公司工作期间身体受到伤害并经长丰县人力资源和社会保障局认定为九级工伤，其应享受相应的工伤待遇。由于济宁恒利公司未为周宏生办理工伤保险，相应的赔偿应由济宁恒利公司承担。周宏生申请仲裁时即要求解除劳动合同关系，双方劳动合同可自2016年7月终止。长丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决由济宁恒利公司支付一次性伤残补助金24283元（3469元/月×7个月）、伙食补助费440元、停工留薪期工资24283元（停工留薪期7个月）、护理费3709元、医疗费690元、鉴定费280元，一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金80096元（5007元/月×6个月，5007元/月×10个月），以上合计133781元，均符合法定赔偿标准，济宁恒利公司请求确认不支付以上工伤待遇无事实依据，该诉请该院不予支持。鉴于济宁恒利公司已支付8000元，尚应支付125781元。
因济宁恒利金公司未为周宏生办理养老、医疗等社会保险费，未提交证据证实双方签订书面劳动合同，因此解除劳动关系时应向其支付经济补偿金并补缴社会保险费。长丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决由公司支付经济补偿金符合法律规定，但周宏生在济宁恒利公司工作年限不满2年，依法应按1年计算，即经济补偿金应为3469元。济宁恒利公司主张不承担经济补偿金及不予补缴社保没有法律依据，该项诉请该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十条，《安徽省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回济宁恒利金属制品有限公司的诉讼请求；二、济宁恒利金属制品有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付周宏生工伤保险待遇125781元；三、济宁恒利金属制品有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付周宏生经济补偿金3469元；四、济宁恒利金属制品有限公司自判决生效之日起30日内向长丰县社会保险服务中心为周宏生补缴自2014年2月至2016年7月的社会保险，具体数额由社会保险经办机构核定，周宏生个人应承担的部分同期缴纳。案件受理费10元减半收取5元，由济宁恒利金属制品有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为，关于济宁恒利公司与周宏生于2015年4月26日达成的《和解协议》的效力。该《和解协议》系周宏生在受伤后住院治疗期间与济宁恒利公司达成，此时周宏生因受伤导致的损失尚未确定，一审法院据此认定济宁恒利公司主张该《和解协议》为可撤销合同不符合事实和法律规定、认定《和解协议》无效，判令周宏生因该协议取得的赔偿款8000元应在工伤待遇中予以扣除，并无不当。另外，一审法院依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（三）项和劳动部办公厅《关于处理工伤争议有关问题的复函》第四条的规定，认定劳动能力鉴定结论不属于司法审查的对象，于法有据。济宁恒利公司二审中对周宏生所受伤害为工伤不持异议，周宏生的伤情已由合肥市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定，在该鉴定结论没有被否定前，一审法院依据该鉴定结论判令济宁恒利公司支付周宏生一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，具有事实和法律依据。
综上，济宁恒利公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由济宁恒利金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年七月十三日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。