上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初17594号
原告：上海三思电子工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈必寿，董事长。
委托诉讼代理人：沈兴初，上海合勤律师事务所律师。
被告：芜湖桩健机电安装有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：王祖亮，董事长。
委托诉讼代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
原告上海三思电子工程有限公司(以下简称三思公司)与被告芜湖桩健机电安装有限公司(以下简称桩健公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、2017年11月17日公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。原告三思公司的委托诉讼代理人沈兴初到庭参加诉讼，被告桩健公司的委托诉讼代理人杨伟到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
三思公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(以下币种相同)600,000元；2、被告向原告支付以600,000元为本金，按年24%的标准，自2016年10月1日起计算至实际支付之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2016年6月17日，原告与被告签订《LED智慧路灯供货合同》1份，约定被告向原告购买LED智慧灯杆14套(其中配置A4套、配置B10套)，总价为1,000,000元。合同约定被告应当在合同签订后10天内向原告支付200,000元，原告发货前被告应当支付200,000元，设备安装调试完成并验收合格后支付550,000元，质保期满10天内支付50,000元。合同约定的逾期付款违约金标准为每逾期一天，按未付款之千分之三计算。合同还约定产品性能的验收为设备最终通电验收，提出异议的期限为乙方安装调试完成后的三十个工作日。合同签订后，原告按照合同约定于2016年7月20日及2016年8月14日向被告交付了14套LED智慧灯杆，并于2016年8月21日完成14套LED智慧灯杆的安装调试。在合同约定的期限内，被告并未提出质量异议。至今，被告仅向原告支付了第一期和第二期货款，合计400,000元，尚欠原告货款600,000元未付。故原告诉至法院，请求判如所请。
桩健公司辩称，原告向被告交付了14套智慧路灯，但原告未对该些路灯进行安装调试，剩余货款的支付条件尚未成就，被告不支付剩余货款并未违约，故原告的诉讼请求均不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的芜湖智慧路灯自检报告及公证书，被告未到庭发表质证意见。本院认为，公证书的真实性可以认定，本院予以采纳。自检报告内附的路灯照片，能与公证书的内容相印证，真实性可以认定，本院予以采纳；
2、被告提交的路灯现场照片、仓库现场照片，真实性可以认定，本院予以采纳；
3、被告提交的其他证据，与本案事实认定无关，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的双方于2016年6月17日签订《LED智慧路灯供货合同》、原告向被告交付了合同约定的14套智慧路灯的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的原告是否履行了安装调试义务的事实，本院认为，首先，被告于2016年11月20日出具的《三思智慧灯杆——初验收清单》中载明“以上灯杆经双方努力已安装到位，我司按照合同确认的技术清单逐项验收。……”；其次，原告提供的公证书显示，安徽省芜湖市人民政府网站于2016年8月22日发布了来源于“芜湖新闻网——芜湖日报”的题为“全国首批智慧路灯亮相城东，为‘智慧城市’助力”的新闻报道。该报道载明：“8月21日上午11点，在政务中心，……自此，全国首批14盏智慧路灯全部安装完毕，在城东新区‘集体亮相’……”在该报道随附视频中，安装在现场的路灯外观与被告提交的目前安装在芜湖市政府政务中心的路灯照片中的路灯外观不同，而与被告提交的目前存放在被告仓库中的原告交付的路灯外观一致。上述证据足以证明，原告已于2016年8月21日将涉案14套智慧路灯安装调试完毕。涉案14套智慧路灯目前存放在仓库，并非原告未履行安装义务，而系被告在原告安装完成后自行拆除。故本院认定，原告已履行了安装调试义务。
本院认为，原、被告双方签订的《LED智慧路灯供货合同》是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。
对于原告要求被告支付剩余600,000元货款的诉讼请求，本院认为，根据合同关于货款支付的约定，对于剩余600,000元货款，其中550,000元应于设备安装调试完成并验收合格后30天内支付，剩余50,000元则作为质保金于三年质保期满后10天内支付。原告已于2016年8月21日将路灯安装调试完毕，而被告未按合同约定于安装调试完成后的三十个工作日内对产品的性能提出异议。即使被告在2016年11月20日的验收报告中对性能提出了异议，但已超过合同约定的异议期限，且此仅系被告的单方主张，因路灯已被被告自行拆除，已无法查明路灯是否存在质量问题。故应视为路灯已验收合格，合同约定的被告向原告支付550,000元的条件已经成就，被告应向原告支付该550,000元。至于剩余50,000元质保金，本院认为，质保金实系出卖人向买受人预先支付的一定数额的金钱，当质量保证期间届满而标的物无质量问题时，买受人应将该金钱退还出卖人。在合同的付款行为中，则表现为买受人留取相应金额的货款作为质保金暂不予支付。本案中，因路灯已被被告自行拆除，质保金已失去其功能，被告应向原告退还该质保金，即被告应向原告支付该留存的50,000元货款。原告要求被告支付剩余600,000元货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，对于550,000元货款，被告应于2016年8月21日安装调试验收合格后30天内支付给原告，被告未予支付，属违约行为，应按约向原告支付违约金。合同约定的违约金标准为日千分之三，现原告要求自2016年10月1日起按年24%的标准计算违约金，未超过合同约定的违约金标准，本院予以支持。至于原告主张的针对50,000元质保金的逾期付款违约金，因双方并未对本案情况下被告应何时退还质保金进行约定，故违约金应自原告主张之日起计算，即自原告起诉的2017年6月15日起计算。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综合上述，原告要求被告支付剩余600,000元货款、550,000元货款自2016年10月1日起按年24%标准计算的违约金以及50,000元货款自2017年6月15日起计算的违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告芜湖桩健机电安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三思电子工程有限公司支付货款600,000元；
二、被告芜湖桩健机电安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三思电子工程有限公司支付以550,000元为基数，按年24%的标准，自2016年10月1日起计算至实际支付之日止的违约金；
三、被告芜湖桩健机电安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三思电子工程有限公司支付以50,000元为基数，按年24%的标准，自2017年6月15日起计算至实际支付之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5,440元，财产保全费4,060元，由原告上海三思电子工程有限公司负担114.95元，被告芜湖桩健机电安装有限公司负担9,385.05元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邵 晛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。