湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终577号
上诉人（原审原告）：宋微，女，汉族，1987年5月23日出生，住武汉市青山区，
上诉人（原审原告）：宋凡，男，汉族，1989年4月28日出生，住武汉市青山区，
被上诉人（原审被告）：刘艳珍，女，汉族，1954年3月5日出生，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：熊大军，男，汉族，1971年5月15日出生，住武汉市洪山区，
上诉人宋微、宋凡因与被上诉人刘艳珍生命权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋微、宋凡上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持宋微、宋凡的上诉请求；二、本案一、二审诉讼费均由刘艳珍承担。事实与理由：刘艳珍在派出所的陈述与一审判决查明事实不一致，一审判决认定事实严重错误。刘艳珍经营麻将室，每次向客户收取60元的费用，刘艳珍应该提供安全经营环境，对参与打麻将的顾客尽到安全保障义务，刘艳珍毁掉监控视频，刘艳珍也没有心脏病史，刘艳珍没有证据证明自己尽到了安全保障义务。因刘艳珍“诈和”而引起宋某和汪家凤产生纠纷，刘艳珍对纠纷发生存在过错，应该承担责任。
刘艳珍辩称，刘艳珍经营的麻将室为小面积，收取费用也较低，并非法律规定的宾馆等公共场所，刘艳珍对顾客并没有安全保障义务，且在宋某和汪家凤的纠纷中，刘艳珍已经极力劝阻，后汪家凤在麻将室外将宋某刺伤，为刑事犯罪行为，且汪家凤也因此被判处刑事处罚，故宋某与汪家凤之间的纠纷已经超出刘艳珍的救助范围。宋微、宋凡以刘艳珍没有尽到安全保障义务为由要求刘艳珍赔偿损失，没有事实和法律依据。
宋微、宋凡向一审法院起诉请求：一、刘艳珍赔偿宋微、宋凡各项损失419648.5元；二、刘艳珍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘艳珍在武汉市化学工业区八吉府街宋家湾33号经营一家麻将室。连同刘艳珍经营的商店，麻将室面积约40平方米，室内有电动麻将机4台，每台麻将机每晚收费60元。2015年6月23日20时许，宋微、宋凡之父宋某、汪家凤、案外人丁某及刘艳珍在该麻将室打麻将。宋某因琐事与汪家凤发生口角，宋某辱骂并用拳头殴打汪家凤头部，后被刘艳珍及其他在场人员劝阻。汪家凤随即出门从其停靠在麻将室外的电动车内取出水果刀一把，并持刀返回已关门的麻将室门口要求宋某出来，宋某便手持木凳冲出麻将室，并与汪家凤相互打斗。期间，刘艳珍在劝阻过程中因心脏病发作昏倒。后汪家凤持刀将宋某左胸部捅伤，经医院抢救无效死亡。刘艳珍于当晚零时被送到医院治疗。2016年5月26日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01刑初51号刑事附带民事调解书，宋微、宋凡与汪家凤及家属达成协议：汪家凤的亲属自愿代为赔偿宋微、宋凡经济损失10万元，宋微、宋凡对汪家凤表示谅解，并请求对汪家凤依法从轻处罚。达成上述调解协议后，宋微、宋凡在武汉市中级人民法院领取了汪家凤家属支付的赔偿款10万元。
一审法院认为，宋微、宋凡之父宋某因汪家凤的加害行为死亡，宋微、宋凡在与汪家凤在汪家凤故意伤害刑事案件中就刑事附带民事诉讼部分达成调解协议。该调解协议的主要内容是汪家凤家属代为赔偿宋微、宋凡10万元，宋微、宋凡对汪家凤表示谅解，并请求对汪家凤依法予以从轻处罚。上述刑事附带民事调解书，双方均已履行完毕。宋微、宋凡在该调解协议中虽未明确表示放弃其他权利主张，但至今仍未就此向汪家凤主张权利。宋微、宋凡诉称刘艳珍未尽安全保障义务，要求刘艳珍赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项经济损失共计519648.5元，扣除汪家凤已支付的10万元外，要求刘艳珍赔偿419648.5元。庭审中，宋微、宋凡明确表示其在本案中所提诉讼请求，系要求刘艳珍对汪家凤赔偿不足的部分承担补充赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”此法律规定，是宋微、宋凡的请求权基础。本案中，刘艳珍所经营的麻将室共有电动麻将机4台，面积约40平方米，刘艳珍每次收取约60元的费用。刘艳珍作为麻将室的经营管理者，负有在合理范围内的使他人免受人身和财产损害的义务。安全保障义务是侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，适用过错责任原则。根据上述法律规定，在第三人介入侵权的情况下，存在两种情况：一是，如果受害人之损害系由第三人实施的加害行为所致，而安全保障义务人又尽职尽责地履行了义务，则该第三人是侵权人，受害人所受损害应由第三人承担侵权责任；二是，如果因第三人侵权导致损害发生，安全保障义务人有过错的，安全保障义务人应在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，导致宋某的直接原因系汪家凤在二人打斗过程中的故意伤害行为。二人的矛盾从发生口角到宋某先辱骂、殴打汪家凤，再升级至汪家凤持刀、宋某持板凳相互打斗。刘艳珍在此期间已尽力劝阻，直至心脏病发作昏迷。在此期间，刘艳珍已在其能够防止或者制止损害的范围内尽到了安全保障义务。刘艳珍对宋某受害结果的发生，没有过错。宋微、宋凡要求刘艳珍承担死亡赔偿金、丧葬费、交通费等经济损失419648.5元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。宋微、宋凡认为上述打斗事件的起因，系刘艳珍在打麻将过程中“诈和”，刘艳珍负有一定的责任。一审法院认为，刘艳珍在打麻将过程中“诈和”并不必然导致宋某、汪家凤发生口角，更不能导致二人发生打斗。刘艳珍在打麻将过程中的“诈和”行为与宋某、汪家凤发生打斗并致宋某死亡的后果之间没有因果联系。宋某受害的侵权责任，应由汪家凤承担，宋微、宋凡可依法另行向侵权人汪家凤主张权利。综上，宋微、宋凡认为刘艳珍未尽安全保障义务，要求刘艳珍赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，一审法院判决：驳回宋微、宋凡的全部诉讼请求。一审案件受理费减半后收取1100元，由宋微、宋凡负担。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘艳珍在其所经营的麻将室范围内是否已尽到了安全保障义务。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，刘艳珍作为经营者，所负的安全保障义务应为在其所经营的麻将室场所内不存在客观上的安全隐患。从宋某与汪家凤的纠纷过程可以看出，刘艳珍已经尽力劝阻。而汪家凤持刀致宋某死亡的结果已超出刘艳珍作为一般经营者所应承担的安全保障义务职责的范围，且也无证据证明刘艳珍对该后果负有过错。宋微、宋凡称刘艳珍为引起宋某及汪家凤间纠纷发生的根本原因，但对此并未提交相应证据予以证实。一审判决认定刘艳珍在其能够防止或制止损害的范围内尽到了安全保障义务并无不当。根据一、二审查明的事实，宋微、宋凡已与汪家凤达成了刑事附带民事赔偿协议，汪家凤亦已按照协议中的约定履行了十万元款项的支付义务。故宋微、宋凡称刘艳珍应承担直接侵权责任的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，宋微、宋凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2200元，由宋微、宋凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一八年二月二十二日
书记员 胡庭