广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终712号
上诉人(一审被告)：胡庆娟，女，1953年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
上诉人（一审被告）：胡淑雯，女，1957年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓京，广东广大律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨志恒，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨秀珍，女，1928年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，现住广东省广州市越秀区。
监护人：胡某（系杨秀珍的女儿），1958年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：史果乐，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人胡庆娟、胡淑雯因与被上诉人杨秀珍赡养费纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡庆娟、胡淑雯共同上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判胡庆娟、胡淑雯每月承担赡养费535元。事实与理由：1.一审认定的基本事实不清，导致判决错误。（1）一审仅凭残疾证上印刷的“监护人”字样就认定胡某系杨秀珍的监护人，不符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第三十一条规定，广州市越秀区残疾人联合会不具备指定监护人这一职能，故残疾证上的“监护人”仅应理解为联系人。且杨秀珍与四个子女以及四个子女之间，并未签订任何赡养协议，更未口头告知杨秀珍的监护人为何人。因此，所谓的监护人根本不存在，胡某系履行监护人的权利义务就更不存在了。（2）一审忽略了胡庆娟、胡淑雯提出的基本事实，判决四个子女平分杨秀珍每月费用错误。杨秀珍在一审时不同意追加儿子胡显贵作为共同被告，以及胡庆娟、胡淑雯提出的胡显贵需承担更多赡养责任的意见，一审均未查证。首先，胡显贵并未履行赡养义务，其从2016年11月起至今处于失联状态，躲避赡养杨秀珍的责任。其次，胡显贵系杨秀珍的夫妻财产的最大受益者，其从杨秀珍夫妻以及胡庆娟、胡淑雯处，获得了广州市越秀区共和二巷X号XX房的全部权属，该房价值几百万元，足以负担杨秀珍的一切支出。且该房在2016年4月之前一直由杨秀珍居住，但胡显贵为了赚取每月几千元的租金收入，让杨秀珍入住广州友好老年公寓。其实杨秀珍在广州友好老年公寓的支出，本是不需要的，是胡显贵造成的。最后，胡显贵还多次向胡庆娟、胡淑雯承诺会单独赡养杨秀珍，进而让胡庆娟、胡淑雯放弃了继承上述房屋的份额。据此，胡显贵应承担50％的赡养责任。（3）既然一审认定了杨秀珍每月的支出费用，那么为何对于尚未发生的费用又要求胡庆娟、胡淑雯承担，一审违反了当事人的处分原则，进而作出对胡庆娟、胡淑雯不利的判决。此外，即便加上护理费、入住费递增的费用，杨秀珍每月的费用也仅约3206.5元。那么按照胡庆娟、胡淑雯、胡某共同承担50％赡养责任的比例，可以得出胡庆娟、胡淑雯分别需承担的费用约为535元。2.一审对胡庆娟、胡淑雯自身的实际身体状况并未考虑，也未考虑胡庆娟、胡淑雯的经济承受能力。3.一审程序违法。在一审的两次庭审中，杨秀珍均提出增加诉讼请求，第一次系要求承担之后照顾杨秀珍的所有责任，第二次系要求胡庆娟、胡淑雯平均每人支付杨秀珍欠老人院、医院费用各3830.56元。两次要求增加诉讼请求的期限均已超过了举证期限，而一审均同意杨秀珍增加请求，且一审均未向胡庆娟、胡淑雯释明是否需要增加答辩期限和举证期限，亦未重新指定答辩期和举证期。
杨秀珍辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.杨秀珍的儿子胡显贵早已下落不明，杨秀珍及代理人已向共和派出所报警及多次查询未果，且本案未列胡显贵为被告，并未加重其他子女的赡养义务，一审所有赡养费均按照四份平均分配。3.杨秀珍于2017年12月被广州老年友好公寓驱赶至东山区梅花村共和颐老院，每月费用4000元，自2017年12月12日至2018年2月26日产生额外费用1万元整，其中胡某已经代缴3700元，尚欠6300元，杨秀珍为肢体残疾，除基本养老院开销外，日常还需要支出一定杂费，一审判决合法合理。4.胡庆娟、胡淑雯认为一审未考虑其身体状况和经济能力，但胡某退休金只有2000余元，身体状况也非常不好，所以该情况应综合考虑。
杨秀珍向一审法院起诉请求：1.判令胡庆娟、胡淑雯各承担杨秀珍的赡养费2099元；2.胡庆娟、胡淑雯平均每人支付杨秀珍欠老人院、医院费用各3830.56元。
一审法院认定事实：胡庆娟、胡淑雯、胡显贵、胡某系杨秀珍与胡耒华所生子女，胡耒华已去世。杨秀珍因肢体残疾于2017年6月被评为贰级残疾等级，监护人为胡某。2016年5月26日，杨秀珍入住广州友好老年公寓，接受托养服务，双方签订《广州友好老年公寓入住托养合同》，约定每月入住费10000元、伙食费650元、电视费26.5元，另有水费、电费等，其中入住费按每年增幅4%计算，护理费按每年增幅10%计算等。杨秀珍入住公寓后，主要由胡某照顾。其中胡庆娟曾缴交杨秀珍2017年3月7日至6月6日的入住费3000元、伙食费1950元、护理费3900元、电视费79.5元。杨秀珍2017年7月7日至8月6日的入住费1000元、伙食费650元、护理费1300元、电视费26.5元由胡淑雯缴交1906元、胡庆娟缴交1070.5元。2017年11月6日，广州友好老年公寓向杨秀珍及家属发出《缴费通知书》，告知杨秀珍从2017年6月7日至9月6日止欠缴入住递增费120元、护理递增费390元，从2017年9月7日至12月6日止欠缴入住费3120元、伙食费1950元、护理费5720元、电视费79.5元、药费570元。杨秀珍因病于2017年2月7日至16日到广东省中医院入院治疗，个人缴费4658.48元；2017年9月15日至23日再次入院治疗，个人缴付医疗费732.74元，陪护费280元。
一审法院认为：老年人的子女，应当依法履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。本案杨秀珍在老年失去丈夫后，依法应当由其子女履行赡养义务。杨秀珍入住老年公寓及就医产生的费用，胡庆娟、胡淑雯、胡显贵、胡某均有义务负担。杨秀珍作为权利人，在本案中只是对胡庆娟、胡淑雯主张金钱给付，此乃其对权利之处分行为，自无不当，但胡庆娟、胡淑雯、胡显贵、胡某应当均等负担，对于已发生的金额，庭审时已予明确，根据杨秀珍确定四人均分、每人金额3830.56元的标准，予以照准。杨秀珍对尚未发生的赡养费用只要求胡庆娟、胡淑雯承担，而免除胡显贵、胡某的赡养义务与法律规定不符，对于胡庆娟、胡淑雯亦显失公平，不予支持。杨秀珍起诉时以4199.04元为标准，经庭审计算杨秀珍在老年公寓每月护理费、入住费、电视费、水费、电费等约为3036.5元。考虑杨秀珍的护理费、入住费都存在每年递增的事实，且杨秀珍为肢体残疾，日常确需一定的杂费支出，故同意杨秀珍4199.04元的计算标准。但如上所述，应由胡庆娟、胡淑雯、胡显贵、胡某均等负担，即胡庆娟、胡淑雯各负担1049.76元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、第十九条规定，于2017年11月25日判决：一、在本判决发生法律效力之日三日内，胡庆娟、胡淑雯各向杨秀珍给付3830.56元；二、自2017年12月起，胡庆娟、胡淑雯每月各向杨秀珍给付赡养费1049.76元；三、驳回杨秀珍的其他诉讼请求。
二审中，杨秀珍提交了广州市越秀区梅花村街共和颐老院于2018年2月23日出具的缴费通知、托老收费收据，拟证明杨秀珍自2017年12月12日转至该颐老院居住，截止2018年2月26日止共产生费用10000元，其中胡某缴纳3700元，尚欠6300元。胡庆娟、胡淑雯不同意在本案中一并处理。
对于一审查明的事实，本院予以确认。二审中，胡庆娟、胡淑雯自述，其二人均已退休，退休金约4000元左右，其二人名下都只有一套房产自住；胡庆娟于2009年患有子宫内膜腺鳞癌，胡淑雯的丈夫于2009年患有肝癌，每月吃药都要一两千元。杨秀珍认为，胡庆娟名下有两套房产，胡庆娟所患癌症经过八年已经没事了，而且是铁路退休职工，有医保，现在不存在需要吃药的问题；胡淑雯是铁路医院的退休职工，每月有6000多元的退休金，胡淑雯的丈夫有肝癌是事实，但其二人不存在经济条件不好。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”本案中，胡庆娟、胡淑雯、胡显贵、胡某作为杨秀珍的儿女，依法均应承担赡养杨秀珍的义务，因杨秀珍在老年公寓居住生活，一审判决考虑到杨秀珍的护理费、入住费都存在每年递增的事实，且杨秀珍为肢体残疾的老年人，日常确需一定的杂费支出等因素，按照杨秀珍所主张的每月4199.04元的标准判决由胡庆娟、胡淑雯、胡显贵、胡某均等负担并无不当，本院予以维持。至于胡庆娟、胡淑雯上诉主张胡显贵以承诺独自赡养杨秀珍为由让其二人放弃继承广州市越秀区共和二巷X号XX房，由于其二人未能提供证据予以证实，且一审也没有因为未追加胡显贵而加重胡庆娟、胡淑雯的赡养义务，故对其该项上诉主张，本院不予支持。至于胡庆娟、胡淑雯上诉质疑胡某的监护人身份，由于杨秀珍的残疾人证上已经指定其监护人为胡某，胡庆娟、胡淑雯在一审时也未对此提出异议，且杨秀珍本人亦委托了律师参与本案诉讼，故一审将胡某列为杨秀珍的监护人亦无不妥。至于胡庆娟、胡淑雯上诉主张一审未考虑其二人的经济承受能力，由于赡养老人是子女应尽的义务，且按照胡庆娟、胡淑雯所自述的每月4000元左右的收入状况，一审判决的每月1049.76元赡养费也未超出其二人的承受能力。至于胡庆娟、胡淑雯上诉主张一审程序违法，由于杨秀珍在一审辩论终结前增加诉讼请求，一审合并审理，并未违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定。
综上所述，胡庆娟、胡淑雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡庆娟、胡淑雯共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗玉红
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 琦
邱穗珠