杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第904号
原告（反诉被告）：杨彩元。
委托代理人：许青峰。
被告（反诉原告）：吕建明。
委托代理人：陆大海。
原告杨彩元为与被告吕建明转让合同纠纷一案，于2008年8月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判。在审理过程中，被告吕建明向本院提起反诉，本院审查受理后，依法组成合议庭，并于2008年10月7日第一次对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨彩元的委托代理人许青峰、被告（反诉原告）吕建明及其委托代理人陆大海到庭参加诉讼。本院于2008年11月10日第二次对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨彩元的委托代理人许青峰、被告（反诉原告）吕建明的委托代理人陆大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彩元起诉称：2007年6月7日，原、被告之间签订转让协议，原告将位于杭州市中河中路168号国贸大厦一楼的小杭岁月餐厅转让给被告经营，转让时间自2007年6月8日起；转让金为95000元，被告先付首期转让金65000元，余款30000元在被告营业执照过户后一次付清；协议约定2007年6月8日以后发生的所有债权、债务及费用由被告承担。2007年6月8日，被告吕建明与杭州金水饭店有限公司之间签订了杭州市中河中路168号国贸大厦内金水饭店所属一楼休闲中心东北角约300余平方米的场地租赁合同，租赁期为2007年6月8日至2010年3月19日。此后，原告多次催促被告办理营业执照过户手续，但被告均不予理睬。据国贸大厦管理人员讲，被告早已于去年将餐厅转让给别人经营了，被告的一系列行为严重损害了原告的合法权益。被告至今没有支付给原告转让金余款30000元，而原告替被告支付了2007年8月至2008年2月有关营业税款8836.27元及其他费用，此类费用今后仍将发生。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即办理小杭岁月餐厅的营业执照及各类证件；二、被告支付给原告餐厅转让金30000元；三、被告偿付原告垫付的营业税款8836.27元；四、案件受理费由被告承担。
被告吕建明答辩称：双方签订的转让协议是无效的，根据国务院《城乡个体工商户管理暂行条例》及其细则的规定，个人经营的个体工商户变更经营时，应该重新申请变更登记，而本案明显是经营权的转让。原告提到的营业税款，因被告自2007年9月1日起已停止经营，不会产生营业税款，故原告垫付的营业税款属于扩大的损失，应自行承担。因转让协议无效，故被告提起反诉，要求原告返还已经支付的转让金及被告为原告垫付的费用。
反诉原告吕建明反诉称：2006年3月23日，反诉被告杨彩元承租了杭州市中河中路168号国贸大厦内金水饭店所属一楼休闲中心东北角约300余平方米的场地用于经营。2007年6月7日，反诉原告与反诉被告之间签订转让协议一份，商定反诉被告将该餐厅的经营权、营业执照、卫生许可证、排污许可证转让给反诉原告，转让金总价为95000元，反诉原告已向反诉被告支付了65000元。根据国务院《城乡个体工商户管理暂行条例》及其细则的规定，个人经营的个体工商户变更经营时，应该重新申请变更登记，登记的个体经营户不经营时其生产经营权不得转让。现双方签订的协议仅只限于经营权的转让、而不是财产权的转让。因此反诉被告将餐厅经营权直接转让给反诉原告的这一行为违反行政法规的规定，应当认定此转让协议无效。根据我国法律规定，基于无效合同而产生的权利、义务是不受法律保护的，双方当事人可要求撤销协议，并返还原状。另外反诉原告于2007年6月8日接收上城区小杭岁月餐厅，在此之前产生的物业管理费、水电费、税金等合计5117.36元，应当由反诉被告承担。反诉原告出于善意代为支付，属于无因管理，反诉被告理应返还。故反诉原告提起反诉，请求判令：一、确认反诉原告与反诉被告之间转让个体工商户营业执照协议无效；二、反诉被告返还给反诉原告转让金65000元；三、反诉被告承担反诉原告已垫付的水电物业税共计5117.36元；四、案件受理费由反诉被告承担。在审理过程中，反诉原告在第一次庭审中当庭变更第三项诉讼请求为：反诉被告承担反诉原告已垫付的水电物业税共计4761.72元；在第二次庭审中放弃第三项诉讼请求中关于反诉被告承担排污费2100元的主张，确认第三项诉讼请求为：反诉被告承担反诉原告已垫付的水电物业税共计2661.72元。
反诉被告杨彩元答辩称：小杭岁月餐厅的转让主要是转让场地装修、内部设施设备，转让协议约定反诉原告吕建明应当重新办理营业执照，故并不是经营权的转让，协议并不能体现转让经营权。协议约定反诉原告承担税款的时间，反诉原告有了收益应当承担相应的义务。
原告（反诉被告）杨彩元针对本诉主张与反诉部分的抗辩意见向本院提供了以下证据：
1、杨彩元与吕建明之间于2007年6月7日签订的转让协议一份，证明转让事实。
2、吕建明与杭州金水饭店有限公司之间于2007年6月8日签订的租赁合同复印件一份，证明吕建明的租赁事实。
3、税收通用缴款书五份，证明杨彩元为吕建明垫付税款合计8836.27元。
以上证据经质证，吕建明对证据1的真实性无异议，但认为该转让协议不合法，应属无效，协议中未提到财产转让的问题，实质就是经营权的转让，杨彩元在协议签订后将营业执照许可证等交给了吕建明；对证据2的真实性无异议，认为吕建明在签订转让协议后直接与房东签订租赁合同；对证据3的真实性无异议，但认为吕建明自2007年9月1日后经过工商税务审批，已停止经营餐厅营，故不产生这些税费，这是杨彩元自行产生的扩大的损失。
被告（反诉原告）吕建明针对本诉部分的抗辩意见与反诉主张，向本院提供了以下证据：
1、杨彩元与吕建明之间于2007年6月7日签订的转让协议一份，证明该协议内容与行政法规相抵触，应属无效。
2、个体工商户营业执照、杭州市污染物排放许可证、卫生许可证各一份，证明协议转让的实质内容是经营权转让。
3、中国工商银行活期一本通存折二页，通信费发票、水电费收据、交款清单、排污核定通知书各一份，证明吕建明基于无因管理而支出2007年6月的税款2085元（杨彩元应承担486.50元）、2007年5月1日至同年6月30日的通信费394.80元（杨彩元应承担245.97元）、2007年6月至同年10月的水电费5743元（杨彩元应承担262.75元）、2007年5月的水电费37.50元（应由杨彩元承担）、2007年5月的物业费2250元（应由杨彩元承担）、2007年4月至同年6月的排污费2100元（杨彩元应承担1569.23元），以上合计杨彩元应承担税费4761.72元。
4、停业申请审批表、个体工商户请假条各一份，证明被告自2007年9月1日开始停止营业。
以上证据经质证，杨彩元对证据1-4的真实性、合法性均无异议。其中对证据2的证明对象有异议，认为杨彩元转让的并不是经营权、而是转让场内装修、设备设施等财产；对证据3中吕建明陈述的数目没有异议，但认为转让协议签订后产生的所有费用应由吕建明承担，物业费2250元应属2007年6月的费用，杨彩元只能承担其中7天的费用；对证据4认为吕建明以自己的名义申请停业审批，以杨彩元的名义提交请假条，但吕建明未通知杨彩元，故应承担相应税款。
在审理过程中，杨彩元申请本院自杭州市地方税务局上城税务分局调取证明一份，证明小杭岁月餐厅申请2007年9月、10月停业取得准许，不需要也没有缴纳该两个月的定额税收。
经质证，杨彩元无异议。
吕建明对真实性无异议，但认为其只能申请停业两个月，当时已没有经营餐厅，曾要求杨彩元办理工商注销手续而未果，所以产生了之后的税收。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
杨彩元针对本诉与反诉提交的证据1-3，吕建明对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用。
吕建明针对本诉与反诉提交的证据1、2，杨彩元对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但因不足以证明吕建明的待证事实，本院对其证明对象不予确认；吕建明提交的证据3，因吕建明放弃排污费2100元的部分诉请，故本院对其中的排污核定通知书不予采用，其他证据能证明本案相关事实，本院予以采用，同时吕建明在审理过程中已认可杨彩元的质证意见即物业费2250元系属于2007年6月的费用，故本院确认杨彩元应承担2007年6月1日至6月7日的物业费525元，另确认杨彩元应承担2007年5月1日至6月7日的通信费实际为245.94元；吕建明提交的证据4，杨彩元对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用。
本院依杨彩元的申请自杭州市地方税务局上城税务分局调取的证明，双方对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以采用。
经审理本院认定，2007年6月7日，杨彩元（甲方）与吕建明（乙方）之间签订转让协议一份，约定甲方将位于杭州市中河中路168号国贸大厦一楼的小杭岁月餐厅转让给乙方；转让时间自2007年6月8日开始，2007年6月7日前的所有债权、债务由甲方承担，2007年6月8日以后发生的所有债权、债务由乙方承担；餐厅转让价为95000元，乙方进场前先付首期转让金65000元，转让金余款30000元在乙方营业执照过户后一次付清；进场之日就是和房东合同签订之日；乙方进场后，应积极办理各类证件，甲方协助乙方清理各类关系，协助办理各类证件租房协议等转换手续，在此期间发生的交际费用由乙方承担。同日，杭州金水饭店有限公司（甲方）与吕建明（乙方）之间签订租赁合同一份，约定甲方将杭州市中河中路168号国贸大厦内金水饭店所属一楼休闲中心东北角约300余平方米的场地租赁给乙方经营餐厅，租赁期为2007年6月8日至2010年3月19日。此后，吕建明依约支付给杨彩元首期转让金65000元，并进场经营小杭岁月餐厅。期间，杨彩元为吕建明垫付了2007年8月、11月、12月、2008年1月的营业税、个人所得税款合计8836.27元；吕建明为杨彩元垫付了2007年5月1日至6月7日的通信费245.94元，2007年5月的水电费37.50元，2007年6月1日至6月7日的税款486.50元、水电费262.75元、物业费525元，合计1557.69元。
另查明，在审理过程中，吕建明确认其已于2007年年底将小杭岁月餐厅的场地转给其他人经营。
再查明，本院依杨彩元申请向杭州市地方税务局上城税务分局调取证明一份，确认吕建明申请2007年9月、10月停业，该局批准后免征相应月份定额税收。
本院认为，杨彩元与吕建明之间于2007年6月7日签订的转让协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。从该转让协议的内容来看，双方约定吕建明在营业执照过户后一次性付清转让金余款30000元，且杨彩元应协助吕建明办理各类证件、租房协议等转换手续；同时，吕建明在审理过程中确认餐厅转让价中包括餐厅内的场地装修、内部设施设备，并辩称其因原告未办理原个体工商户营业执照的注销手续而至今无法重新办理营业执照。上述事实均可佐证双方当时签约的目的是由吕建明重新领取营业执照取得合法营业资格，可见该转让协并不属于餐厅经营权的转让。故吕建明关于确认转让协议无效、杨彩元返还转让金65000元的诉请缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。杨彩元关于吕建明立即办理小杭岁月餐厅的营业执照及各类证件的诉请，因吕建明在审理过程中确认其已将小杭岁月餐厅场地转给其他人经营，无必要再办理营业执照，且吕建明是否办理小杭岁月餐厅的营业执照及各类证件并不影响杨彩元主张相关权利。故原告的该诉请，于法无据，本院不予支持。现吕建明关于杨彩元在未取得转让金余款30000元的情况下不履行协助吕建明领取营业执照义务的意见不符合常理，其也未提供相应证据证明其曾催告杨彩元办理原个体工商户营业执照的注销手续的事实，况且吕建明已于2007年年底将小杭岁月餐厅场地转给其他人经营，故理应向杨彩元支付餐厅转让金余款，以及杨彩元为其垫付的2007年8月、11月、12月、2008年1月的各项税款。因此，杨彩元关于吕建明支付餐厅转让金余款30000元、营业税款8836.27元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。吕建明关于杨彩元支付水电物业税2661.72元的诉请，杨彩元对其承担2007年6月7日前的所有债权、债务的事实并无异议，且未提供其已支付过该期间税费的相应证据，故本院认定杨彩元应承担的税费为2007年5月1日至6月7日的通信费245.94元，2007年5月的水电费37.50元，2007年6月1日至6月7日的税款486.50元、水电费262.75元、物业费525元，合计1557.69元。故吕建明的该诉清，本院对其合理部分予以支持，即杨彩元应支付给吕建明税费合计1557.69元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告吕建明支付给原告杨彩元餐厅转让金余款人民币30000元。
二、被告吕建明支付给原告杨彩元税款人民币8836.27元。
三、反诉被告杨彩元支付给反诉原告吕建明税费合计人民币1557.69元。
上述一、二、三项的款项折抵后，被告吕建明于本判决生效之日起十日内支付给原告杨彩元人民币37278.58元。
四、驳回原告杨彩元的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告吕建明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费771元，由被告吕建明负担；反诉案件受理费746元，由反诉原告吕建明负担729元，由反诉被告杨彩元负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1517元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 崔 丽
代理审判员 程雪原
人民陪审员 赵惠健
二〇〇八年十二月十日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。