四平市铁西区人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0302行初4号原告管奉荣，户籍地吉林省四平市铁东区四马路，现住址同户籍地。委托代理人毛艳华，吉林英诚律师事务所律师。被告四平市社会保险事业管理局。法定代表人王学，局长。出庭负责人严良，副局长。委托代理人许景惠，该局法律顾问。被告四平市人力资源和社会保障局。法定代表人贺威，局长。出庭负责人郜长永，副局长。委托代理人孟达，吉林公捷律师事务所律师。原告管奉荣不服被告四平市社会保险事业管理局于2016年9月22日作出的《关于管奉荣信访答复意见书》和被告四平市人力资源和社会保障局于2017年1月13日作出的四人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告管奉荣及其委托代理人毛艳华，被告四平市社会保险事业管理局委托代理人许景惠、被告四平市人力资源和社会保障局委托代理人孟达到庭参加诉讼，四平市社会保险事业管理局副局长严良、四平市人力资源和社会保障局副局长郜长永以行政机关负责人身份出庭应诉。本案现已审理终结。原告管奉荣诉称，1、四平市社会保险事业管理局以东四汽[1996]2号文件工资基数标准核算工资违背客观事实及政策规定。按照吉政发[1998]22号文件规定，档案工资一律封定在1996年12月31日，而原告封定前的工资，即1996年12月1日档案记载已经为611元，按东四汽[1997]2号文件规定也是611元，而被告四平市社会保险事业管理局居然以东四汽[1996]2号文件工资基数标准核定原告工资，基数额为396元，但该工资标准是1995年的，不符上述本企业和政府的文件，故意在压低原告的工资待遇，而四平市人力资源和社会保障局的复议决定不但没有纠正四平市社会保险事业管理局的错误做法，反而予以维持，导致下达违法复议决定。2、原告单位的其他职工有按照1996年的工资标准核算退休待遇的，而对原告却使用1995年的工资标准，明显不公平。有证据证明，和原告同单位同时期的现在也已退休的职工，使用的却是1996年的587元的标准，原告与该职工使用的是同一份文件，但目前退休工资每月却相差200余元，这是明显的不公平。综上，原告认为二被告的做法违背事实和政策文件规定，侵害原告合法权益，请求法院撤销被告的行为，按东四汽[1997]2号文件工资基数标准核算退休待遇，并由被告承担本案的诉讼费。被告四平市社会保险事业管理局辩称，一、四平市人力资源和社会保障局做出的四人社复决字（2017）1号行政复议决定书，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。二、原告认为被告在核定其退休待遇时，未按相关规定执行，即《吉林省统一企业职工基本养老保险制度办法》（吉政发[1998]22号）中规定的“档案工资一律封定在1996年12月31日”的标准执行，认为他在当时的工资应以其企业内部文件，即东四汽（1997）2号文件规定的标准执行，属于其认定事实上的错误。首先，按吉政发（1998）22号文件规定，“职工档案工资一律封定在1996年12月31日”，即按1996年12月31日这个时间节点上的档案工资进行封定。原告1996年12月31日的档案工资为396元，而不是其称的611元。611元是根据企业1997年文件调整后的工资，虽然起薪时间为1996年12月，但它是1997年的档案工资，而不是1996年12月的档案工资。其次，被告在核定每个企业退休人员养老金时是依据其企业劳资人员上报的该名退休人员在封定年限的档案工资而定的，而东风四平轻型客车厂劳资人员报送的原告的1996年12月的封定档案工资即为396元，而不是其称的611元，故被告养老待遇的核定是符合吉政发（1998）22号文件的相关规定。我局已经依照《信访条例》的相关规定给予答复。故应驳回原告的诉讼请求。被告四平市人力资源和社会保障局辩称，原告于2016年11月8日向被告提出复议申请，被告依据《中华人民共和国行政复议法》和《社会保险行政争议处理办法》第三条、第六条之规定于11月14日受理该案，并向原告和四平市社会保险管理局分别送达受理通知书和答复通知书，四平市社会保险管理局在11月18日向复议机关提交了行政复议答复书和相关证据及法律依据。原告在申请行政复议时称自己于2001年达到退休年龄正常退休，但四平市社会保险事业管理局在核算待遇时按东风四平轻型客车有限公司的东四汽[1996]2号文件工资基数标准核算退休待遇，这与《吉林省统一企业职工基本养老保险制度办法》（吉政发[1998]22号）中规定“档案工资一律封定在1996年12月31日。”标准不符。社会保险事业管理局依据东四汽[1996]2号文件工资基数标准核算工资基数额为396元，该文件规定起薪时间是1995年11月；按东四汽[1997]2号文件工资基数标准核算工资基数额为611元，该文件规定起薪时间是1996年12月。因此，社会保险事业管理局应当按东四汽[1997]2号文件工资基数额611元核算，这与吉政发[1998]22号中规定“职工档案工资一律封定在1996年12月31日。”是一致的，要求重新核算退休金待遇。四平市社会保险事业管理局在行政复议答复书中称，在对企业退休人员核定养老金待遇时，是依据企业劳资人员上报的封定年限的工资表计算其养老金待遇，经查询，管奉荣1996年12月31日的封定档案时工资为396元，这也正是东风四平轻型客车有限公司的东四汽[1996]2号文件中管奉荣的工资基数标准，故社会保险事业管理局对管奉荣待遇核定是符合《吉林省统一企业职工基本养老保险制度办法》（吉政发[1998]22号）规定的。虽然东四汽[1997]2号文件工资基数标准核算工资基数额为611元，起薪时间是1996年12月，但该文件是1997年发的，这与《吉林省统一企业职工基本养老保险制度办法》（吉政发[1998]22号）规定“职工档案一律封定在1996年12月31日”相违背。档案封定时管奉荣所在企业劳资人员上报的封定档案工资与其档案工资都是396元，这与东四汽[1996]2号文件工资基数标准核算工资基数额为396元是一致的，是符合吉政发[1998]22号文件中“职工档案一律在1996年12月31日”规定的。被告认为，社会保险事业管理局按东风四平轻型客车有限公司的东四汽[1996]2号文件执行的厂标396元，核定管奉荣的工资标准，符合《吉林省统一企业职工基本养老保险制度办法》（吉政发[1998]22号）规定。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。于2017年1月13日作出了维持社会保险事业管理局的行政复议决定。综上，被告对管奉荣的待遇核定事实清楚，内容适当，适用依据正确，程序合法，请求铁西区人民法院依法予以维持。经审理查明，原告管奉荣于2001年4月达到法定退休年龄，同月原四平市社会保险公司（现四平市社会保险事业管理局）在其退休审批表上核定其月基本养老金为646.62元，并于2001年5月经原吉林省劳动和社会保障厅批准。之后，照此执行。原告于2016年9月向被告四平市社会保险事业管理局提出信访诉求，认为根据吉政发[1998]22号文件的规定，按老办法计发基本养老金的职工档案一律封定在1996年12月31日，原告1996年封定的档案工资应该执行东四汽[1997]2号文件，工资等级为技能37、工资额为611元，不应该执行东四汽[1996]2号文件，工资等级为技能32、工资额396元。被告四平市社会保险事业管理局于2016年9月22日依据《信访条例》的相关规定作出《关于管奉荣信访答复意见书》，说明原告1996年底档案工资为396元，并经原吉林省劳动和社会保障厅进行审批，符合吉政发[1998]22号文件规定，没发现存在问题。原告不服，向被告四平市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告四平市人力资源和社会保障局于2017年1月13日作出四人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》，认为四平市社会保险事业管理局按东风四平轻型客车有限公司的东四汽[1996]2号文件，管奉荣的工资基数标准符合《吉林省统一企业职工基本养老保险制度办法》规定，决定维持四平市社会保险事业管理局的信访答复意见书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告的行为，按东四汽[1997]2号文件工资基数标准核算退休待遇，并由被告承担本案的诉讼费。本院认为，原告管奉荣于2001年4月达到法定退休年龄，同月原四平市社会保险公司（现四平市社会保险事业管理局）在其退休审批表上核定其月基本养老金为646.62元，并于2001年5月经原吉林省劳动和社会保障厅批准。之后，按照标准金额执行。至此，原告管奉荣已经知道本案所诉内容，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年……”；第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告管奉荣的起诉时间和起诉内容，早已超过法定起诉期限。虽然四平市社会保险事业管理局和四平市人力资源和社会保障局分别于2016年9月22日和2017年1月13日对原告管奉荣作出了《关于管奉荣信访答复意见书》和《行政复议决定书》，但根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条“……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”的规定，四平市社会保险事业管理局和四平市人力资源和社会保障局对原告管奉荣的《关于管奉荣信访答复意见书》和《行政复议决定书》系对原告管奉荣2001年的退休审批重复处理的行为，此重复处理行为并不能因此改变法定的起诉条件，而且四平市社会保险事业管理局对原告管奉荣的答复是依据《信访条例》的相关规定作出的信访答复，根据最高人民法院[2005]行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》答复“……（二）对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，对原告管奉荣的起诉本院亦不应受理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告管奉荣的起诉不符合起诉条件，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告管奉荣的起诉。案件受理费50.00元在本裁定生效后返还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  张 程人民陪审员  高继红人民陪审员  刘福平二〇一七年七月十二日书 记 员  娄思伊