福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0124民初543号
原告：陈宝美，女，1953年10月27日出生，汉族，福建长乐市人，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：许传清，福建扬航律师事务所律师。
被告：吴珊炆，女，1974年1月11日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：林琴，女，1957年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄珠英，北京地平线（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢乾灵，北京地平线（福州）律师事务所律师。
原告陈宝美与被告吴珊炆、林琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宝美及其委托诉讼代理人许传清、被告林琴及其委托诉讼代理人谢乾灵到庭参加诉讼，被告吴珊炆经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宝美向本院提出诉讼请求：1.判令吴珊炆偿还陈宝美借款本金314000元及自2013年1月1日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息；2.林琴对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3.案件受理费由吴珊炆、林琴承担。事实和理由：吴珊炆以做生意和购买体育彩票为由，从2009年1月10日起至12月25日至，先后13次共向陈宝美借款314000元，双方约定借款利息为月利率1%，林琴对上述借款本息提供担保，此有吴珊炆、林琴向陈宝美出具的借条为凭。借款后，吴珊炆除了偿还利息至2012年12月31日外，借款本金314000及2013年1月1日之后的利息均未偿还。经陈宝美多次催讨，吴珊炆、林琴不予还款付息，故陈宝美诉至法院。
林琴辩称:1.陈宝美诉请已过诉讼时效，依法应驳回其诉请。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据以上规定，陈宝美向人民法院提起诉讼请求保护债权的诉讼时效期间，从要求履行时起计算，超过2年未起诉的，丧失胜诉权，依法应驳回诉请。结合本案，陈宝美在诉状中自认，吴珊炆、林琴偿还利息至2012年12月31日，也就是说，2012年12月31日之后，陈宝美就知道其权利受到侵害。之后，陈宝美并未多次催讨，事实上，陈宝美仅在2013年初向吴珊炆催讨过，此后并未再向吴珊炆催讨，也从未向林琴催讨，也就是说，陈宝美在2013年初向吴珊炆催讨，要求履行后，诉讼时效开始计算，此后，陈宝美并未催讨，如今早已超过2年期限，陈宝美已丧失胜诉权，依法应驳回其诉请。特别需要注意的是，陈宝美主张的第一笔2008年10月25日100000元借款，借款期限一年，2009年10月24日借款期限届满，期限届满至今将近8年，原告才起诉主张权利，显然已过诉讼时效。
2.陈宝美未在保证期间内要求林琴承担保证责任，林琴免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的责任人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据以上规定，未约定保证期间，债权人未在债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免责。结合本案，本案所有借条中均未明确约定保证方式，也未约定保证期间，则视为连带责任保证，保证期间6个月。前述第一点已论证，2013年初本案讼争借款履行期限即届满，此后6个月内，陈宝美并未要求林琴履行保证责任，陈宝美也未对此进行任何举证，应承担举证不能的不利后果。本案林琴免责，陈宝美请求林琴承担责任诉请无理，应予以驳回。此外，原告主张的第一笔2008年10月25日100000元借款，借款期限一年，2009年10月24日到期后，原告并未在6个月之内要求林琴承担保证责任，林琴免责。
3.本案尚欠本金应为146455元（此答辩不代表林琴认可陈宝美诉请未过诉讼时效，不代表林琴认可承担担保责任）。陈宝美主张的2008年12月25日借款100000元（第一笔），借条明确载明借期一年，即借期到2009年12月25日届满，至今已过将近8年，明显已过诉讼时效，该100000元主张不应支持。2009年3月19日至2012年底，吴珊炆、林琴共还款135400元，其中67855元偿还利息，67545元抵扣本金，尚欠本金应为146455元（具体明细详见答林琴提交的证据还款抵扣情况表）。林琴请求法院调取原告尾号为9290的建行账户、尾号为2611的邮政储蓄银行账户自2008年11月13日起至今为止的流水信息。2008年11月13日起，林琴多次向陈宝美转账偿还本息，因有部分凭证丢失或模糊，林琴未予统计，林琴还款金额不止答辩状中的金额。况且，吴珊炆曾告诉林琴其有向陈宝美还款，则欠款金额应相应扣减，但如今吴珊炆下落不明，陈宝美故意不提交其银行流水，林琴无法核实吴珊炆还款具体金额。
综上所述，本案已过诉讼时效，且陈宝美并未在履行期届满的6个月内要求林琴承担保证责任，林琴免责。退一步说，即使林琴要承担责任，本案欠款本金仅剩146455元。
吴珊炆未作答辩。
因吴珊炆未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于借款事实，陈宝美提供了借条、中国银行存款回单及存款凭条予以证实。本院经审查认为，该组证据来源合法，内容客观真实，符合证据的真实性、关联性、合法性，依法予以确认；2.关于担保事实，陈宝美提供的十三份借条中担保人处均有林琴本人签字确认，林琴对其中的九份借条有异议，向本院申请笔迹鉴定，本院委托的鉴定机构福建中闽司法鉴定所出具鉴定意见书确认九份借条中担保人处“林琴”签名字迹是林琴所书写，故本院对林琴为本案诉争借款提供担保的事实予以确认。3.关于吴珊炆、林琴还款付息事实，林琴提供还款抵扣情况表及银行转账凭条证明林琴、吴珊炆还款利息已超出，部分利息还款应用于抵扣本金。陈宝美质证认为转账凭条不足以证明林琴、吴珊炆偿还的本金及利息，凭条上未体现付款方和收款方，有的凭条字迹不明，更无法体现金额。本院经审查认为，从林琴提供还款抵扣情况表可看出林琴、吴珊炆自2009年3月19日起至2012年10月10日止共还款36次计135400元，结合林琴提供的转账凭条进行核对，其中7次还款共计17000元（分别是：2009年7月25日3000元、2010年7月20日4000元、2010年11月13日1500元、2011年2月13日1500元、2011年8月2日1000元、2011年10月16日3000元、2012年1月13日3000元）的转账凭条字迹不明，无法体现收付款方及金额，故不予认定；其中还有5次还款共计12900元（分别是2010年1月25日3000元、2010年4月25日3000元、2010年10月25日3000元、2012年4月25日2400元、2012年5月10日1500元），因林琴提供的转账凭证及凭证上注明的还款时间、日期并未体现上述5次还款的转账记录，故不予认定；本院依据还款抵扣情况表和转账凭证可认定的还款付息金额为105500元（135400元-17000元-12900元）。诉讼期间，林琴为证实其与吴珊炆存在其他还款事实，向本院申请调取陈宝美的银行账户自2008年11月13日起的流水信息，本院依林琴申请向中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县天行大道营业所和中国建设银行股份有限公司福建省分行调取交易明细表各一份，中国邮政储蓄银行股份有限公司闽清县天行大道营业所出具的交易明细表并未体现吴珊炆、林琴转账给陈宝美的记录；中国建设银行股份有限公司福建省分行出具的交易明细表显示吴珊炆自2010年12月26日起至2014年5月26日止先后7次转账给陈宝美共计97700元，但该明细表上同时也显示陈宝美自2010年9月17日起至2013年7月26日止先后6次转账给吴珊炆共计287535元，因在此期间陈宝美与吴珊炆之间存在其他资金往来，且陈宝美转账给吴珊炆的款项多于吴珊炆转给陈宝美的款项，无法证明该交易明细表上吴珊炆转账给陈宝美的款项系用于偿还本案诉争借款的本金及利息，故本院对上述款项97700元及林琴的抗辩意见不予支持。综上，本院认定吴珊炆、林琴偿还本案诉争借款本息的金额为105500元，陈宝美自认吴珊炆、林琴借款本金分文未还，但利息已付至2012年12月31日，因本案诉争借款均发生于2009年，利息计算至2012年12月31日已超过105500元。故对陈宝美自认吴珊炆、林琴本金未还、利息付至2012年12月31日的事实，本院依法予以确认。
结合原、被告双方陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2008年10月25日起至2009年12月25日止，吴珊炆先后13次向陈宝美借款共计314000元（其中2008年10月25日借100000元、2009年2月23日借78000元、6月16日借23000元、6月26日借23000元、7月28日借6000元、9月6日借10000元、9月23日借6000元、10月6日借10000元、10月15日借12000元、11月1日借20000元、11月24日借10000元、12月13日借10000元、12月25日借6000元），吴珊炆向陈宝美出具借条十三份，借条中均书面约定借款利息按月利率1%计算，未约定还款期限。林琴作为担保人均在借条上签字确认，双方未约定保证方式和保证期间。借款后，吴珊炆仅按约支付利息至2012年12月31日，本金分文未还。
本院认为：本案争议焦点为：一、陈宝美的起诉是否超过诉讼时效；二、林琴是否应承担连带偿还责任。
关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定。本案中诉争借款未约定还款期限，关于2008年10月25日第一笔借款100000元的借条中载明“时间一年以后”无法确定是否系还款期限的约定，属还款期限约定不明确，且林琴亦无法证明其与吴珊炆不再履行债务的意思表示通知到陈宝美，故陈宝美的民事权利应予保护，对于林琴认为本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
关于争议焦点二，林琴自愿为本案诉争借款提供担保，意思表示真实，担保关系合法有效，因双方未约定保证方式和保证期间且主债务未约定还款期限，应认定为连带保证，故林琴依法应承担连带担保责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案诉争借款未约定还款期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现林琴虽抗辩陈宝美未在保证期间内要求其承担保证责任，但未提供证据加以证明，应承担举证不利的法律后果，故对林琴的该抗辩意见本院不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴珊炆向陈宝美借款314000元的事实有借条及银行凭证等为据，双方借贷关系合法有效，吴珊炆应负偿还之责。借款时,双方约定借款利息按月利率1%计算，借款后吴珊炆、林琴仅支付利息至2012年12月31日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，陈宝美主张自2013年1月1日起至还清借款之日止按月利率1%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。林琴自愿为本案诉争借款提供担保，意思表示真实，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，林琴应对上述借款本息承担连带保证责任。
综上所述，陈宝美的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。吴珊炆经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴珊炆于本判决生效之日起十日内偿还陈宝美借款本金314000元，并支付自2013年1月1日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息；
二、林琴对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任；林琴承担保证责任后，有权向吴珊炆追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8271元，由吴珊炆、林琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 仲 渊
审 判 员 钱 旭
人民陪审员 江 正 新
二〇一七年十二月五日
法官 助理 洪 聪 滨
书 记 员 洪聪滨（兼）
附注本案引用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第一款：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。