江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终23号
上诉人（原审被告）：金龙兴，男，1963年6月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：沈春，上海艾克森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沙荣斌，男，1967年7月8日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人:周军、范佳茜,江苏高仁律师事务所律师。
上诉人金龙兴因与被上诉人沙荣斌民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金龙兴上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，上诉费由沙荣斌负担。事实及理由：1.金龙兴在2017年5月12日的还款承诺书中作为担保人签字，但对担保方式确认“以原担保书”为准，因此，金龙兴的担保方式不属于该承诺书中的连带责任保证。2.金龙兴在签署2017年5月12日的还款承诺书时，该承诺书上没有“担保人承诺对上述债务以个人全部财产承担连带担保责任”字样，是沙荣斌此后自行打印的。3.在借条及2015年4月22日、5月20日的承诺书中，金龙兴均未承诺愿意承担连带担保责任，因此应当认定为一般担保责任。4.一审法院未将案外人南通恒生富通置业有限公司（以下简称恒生公司）作为被告，仅仅将不承担连带责任的金龙兴作为被告，认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人沙荣斌辩称，1.一审法院判决金龙兴对案涉借款承担连带担保责任正确，认定事实清楚。金龙兴对其主张的2017年5月12日的还款承诺书上“担保人承诺对上述债务以个人全部财产承担连带担保责任”字样是沙荣斌私自打印上去的说法没有提供证据证明，该承诺书的内容除了双方签名以外全都是一起打印的，不存在后来打印的问题。2.法律明确规定未约定担保方式的担保责任均为连带保证责任，借款人可以直接起诉承担连带保证责任的担保人而无需将借款人作为共同被告，因此一审法院判决正确。请求驳回金龙兴的上诉请求。
沙荣斌向一审法院起诉请求：1.金龙兴承担连带保证责任，归还沙荣斌借款本金400万元、利息346.65万元，合计746.65万元；2.金龙兴承担本案律师代理费20万元。
一审法院认定事实：
沙荣斌一审诉称，2013年9月9日，恒生公司因资金周转需要，由金龙兴担保，向沙荣斌借款400万元，双方约定借款期限10天，自2013年9月12日起按每日12000元的标准计算利息。借款到期后，恒生公司仅支付利息50万元，金龙兴虽数次书面承诺承担连带保证责任，但分文未还款。
金龙兴辩称，2015年5月20日至2017年5月12日的三份承诺书并非其自愿承担连带责任保证的意思表示，且2017年5月12日的承诺书系受沙荣斌胁迫所作。法院分析认为，金龙兴在借条落款处签字，虽未表明其保证人身份，但此后连续三次向沙荣斌出具书面承诺书，三份承诺书内容均含有自愿承担保证责任的意思表示。其中，2017年5月12日的承诺书明确保证方式为连带责任保证，金龙兴在担保人落款处签字。金龙兴辩称其受沙荣斌胁迫出具承诺书，未提供证据证实。据此，结合当事人陈述及经审查确认的证据，法院对沙荣斌陈述的事实予以认定。
一审法院认为，沙荣斌与债务人恒生公司之间的借贷关系，有沙荣斌举证的借条及汇款凭证所证实，证据充分，依法应予以确认。金龙兴自愿提供担保，其已与沙荣斌之间成立了保证合同关系，该保证合同不违反法律规定，合法有效。双方约定的保证方式为连带责任保证，故沙荣斌可以要求债务人恒生公司履行债务，也可以要求保证人金龙兴在其保证范围内承担保证责任。双方约定每日利息12000元，超过法律规定的上限标准，法院依法调整为：自2013年9月12日起至2017年8月25日止，按年利率24%的标准计算，但应扣除债务人已支付的利息50万元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，沙荣斌主张律师代理费，已超过了法律限定的标准，且借款合同及金龙兴出具的承诺书均未约定律师代理费，故法院不予支持。金龙兴在承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院判决：一、金龙兴对恒生公司结欠沙荣斌的借款本金400万元及利息（自2013年9月12日起至2017年8月25日，按年利率24%的标准计算后，扣除已付利息50万元）承担连带清偿责任，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回沙荣斌的其他诉讼请求。案件受理费65462元，减半收取计32731元，保全费5000元，合计37731元，由沙荣斌负担984元，金龙兴负担36747元。
二审中双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年9月9日，恒生公司向沙荣斌出具借条一份，载明“兹收到沙荣斌人民币肆佰万元整短期借款，使用期为十天以内，计息标准为每天壹万贰仟元（￥12000），三天起算，按实结算。”借条右下方落款处，恒生公司由周开颜签字并加盖公司印章，金龙兴在恒生公司签字盖章下方签字。
2015年5月20日，金龙兴出具承诺书一份，载明：“在2013年9月9日，本人通过朋友沙荣斌向徐回春帮助公司借用400万元资金去如东恒生置业有限公司转贷使用，答应一个月归还，由于多种原因，该资金至今没有归还。由于该笔资金由本人介绍经办及担保，本人承诺如下，该笔资金由本人负责追讨归还给徐回春，先考虑如东项目接手单位先行垫付，弍在如东项目启动在售房款中先行还上。利息部分，按公司当时约定支付。如出现风险本人负责到底。”
2017年4月22日，金龙兴出具承诺书一份，载明：“2013年9月9日，本人介绍南通恒生富通置业有限公司向沙荣斌借款人民币400万元（肆佰万元正），我本人当时承诺负责到底，承担担保责任。现恒生公司还不起钱，我再次承诺，对于借款负责追讨到底，承担担保责任，直到还清为止。”
2017年5月12日，金龙兴出具还款承诺书一份，载明：“2013年9月，南通恒生富通置业有限公司向沙龙斌借款人民币400万元，现承诺在2016年5月22日前先归还50万元，剩余本息承诺以后一定归还付清，负责到底！南通恒生富通置业有限公司法定代表人：周开颜2017.5.2担保人：金龙兴（以原担保书为准）担保人承诺对上述债务以个人全部财产承担连带担保责任。”承诺书中除周开颜签字和落款时间以及金龙兴签字和“以原担保书为准”字样为手写之外，其余均为打印。金龙兴二审中称其签字时该承诺书上并无“担保人承诺对上述债务以个人全部财产承担连带担保责任”字样，其认为系沙荣斌后来自行打印的。
本院认为，在案涉借条形成以后，金龙兴在三份承诺书中多次明确表示负责到底并愿意对借款承担担保责任，对该事实双方没有异议，本院予以确认。金龙兴称2017年5月12日的还款承诺书中“担保人承诺对上述债务以个人全部财产承担连带担保责任”是沙荣斌事后自行添加，但没有证据证明自己的说法，应承担举证不能的法律后果。而且，即使该承诺书上没有关于“担保人承诺对上述债务以个人全部财产承担连带担保责任”的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，金龙兴并未在承诺书中明确表示保证方式为一般保证，依法也应当认定为其承担的是连带责任保证。综上，无论金龙兴所称的2017年5月12日的还款承诺书中的“担保人承诺对上述债务以个人全部财产承担连带担保责任”字样是沙荣斌事后自行打印的说法是否属实，金龙兴均应对案涉借款承担连带责任。本案中，双方对还款金额没有异议，恒生公司不是必须参加诉讼的当事人，一审法院没有追加恒生公司参加诉讼，不违反法律规定。
综上所述，金龙兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65462元，由上诉人金龙兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年三月十二日
书记员 成珊珊