广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤14行终71号上诉人（原审原告）：魏应泉，男，汉族，1945年8月14日出生，地址：五华县。委托代理人：魏其标，男，汉族，1973年5月13日出生，地址：五华县，系上诉人的儿子。被上诉人（原审被告）：五华县横陂镇人民政府，住所地：五华县横陂镇。法定代表人：卓伟强，镇长。委托代理人：曾利城，五华县横陂镇司法所副所长。委托代理人：古翠霞，五华县横陂镇司法所科员。上诉人魏应泉因与被上诉人五华县横陂镇人民政府（以下简称横陂镇政府）确认强制拆除行政行为违法一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，由于公路改造需征收原告的房屋土地，原告于1999年领取惠水线公路和水安公路的拆迁费及房屋拆迁补助款，被告于1999年9月3日和2000年5月17日拆除原告房屋。五华县政府后于2005年12月13日再次给予原告一次性安置补偿款3万元，原告于同日写下承诺书，同意息诉罢访。后原告再次向五华县政府、梅州市委纪委、信访局反映其拆迁安置问题。另查明，梅州日报于2000年6月15日刊登五华县公安局民警撰写的关于2000年5月17日拆迁行为的《父子英雄》报道，后原告与该局达成书面补偿协议，约定该局赔礼道歉并补偿8000元，原告停访息诉。在庭审中，原告提出，其在1999年9月3日已经知道拆迁行为，一直意图通过上访解决问题，其起诉期限是20年；被告认为，原告的起诉已经超过法定起诉期限，恢复名誉、赔礼道歉的请求与被告无关。原审法院认为，被告横陂镇政府作为征收土地、拆迁房屋的实施单位，是本案的适格被告。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款关于“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案中原告起诉期限应当适用2015年5月1日修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定。原告已经领取补偿款且在拆迁之时知道被诉行政行为，其起诉期限应自2000年5月17日起算，至2年后起诉期限届满。原告一直信访反映被诉行政行为而没有提起行政诉讼，其信访行为不符合因不可抗力耽误起诉期限的情形，亦不符合其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，现原告于2017年6月27日提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定：驳回原告魏应泉的起诉。上诉人魏应泉不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、违法行政，侵犯家人公民权。横陂镇政府于1999年9月3日（水安线）横陂夏阜路段公路改造征地拆迁时毁坏房屋，迫害家人倾家荡产，流浪他乡，避难求生，19年至今仍无立足之地无家可归，全家老幼投亲奔友，借租房屋安身，“拆东墙、补西墙”拼搏挣扎在糊口难的“日求三餐，夜求一宿”的生活。二、滥用职权，策谋制造多项违法的行政行为，报复打击，欺压迫害家人。1.唆使、挑拨农村黑恶势力，强行拆迁损毁房屋、茅屋，常常围堵茅屋，砸毁家人维持最低生存的生产、生活的基本物资，骚扰家人最低的正常生存。2.策谋制造“5.17”血案，盗用上诉人与家人的真姓实名，串通报社，伪编捏造，刊登报纸，嫁祸、诬告陷害家人。3.篡改谎报，胁迫证据，对抗上级政府批示，拒绝上访诉求，解决安置。4.被上诉人提供的房屋拆迁补助费证据不真实，请求法院将领款人的笔迹鉴定、查实。广东省人民政府早在1992年已颁布了征地拆迁房屋规定。1.土、木墙瓦顶房屋：檐高三米以下（含三米）的每平方米补偿90元，每增加10厘米，按基数增加3%。2.砖、石墙、瓦顶房屋：檐高三米以下（含三米）的120㎡，超三米的，每增加10厘米，每平方米按基数补偿3%。3.钢筋水泥房屋：楼层高三米以下（含三米）混合结构的180元/㎡；框架结构补偿200元/㎡，超过三米的，每增加10厘米，每平方米的补偿，按各自的基数补偿10%。然而，横陂镇政府拆迁房屋时既没有查证上诉人实体房屋拆迁房屋的面积和补偿的协议，又没有履行任何法律的程序，臆想地把上诉人的整座房屋捣毁。依据被上诉人的答辩和向法院提供拆迁房屋的补助费的证据，还不足三千元，这就足以证实完全是违背《土地管理法》第四十七条之规定和省政府征地拆迁房屋补偿标准，足以证实被上诉人违法违规的行政行为。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条“……对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家必须查明事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复”之规定，上诉人一直坚持上访诉求上级政府依法解决〔有省政府《粤信京（200）号等候处理结果的告知书》，2010年梅州市委回访答复和梅州市检察院第44号答复，五华县政府2000年、2007年、2008年、2012年回访批示，均由横陂镇政府解决〕，19年来，上诉人只能坚信、支持、忍耐、期待着……。可是，被上诉人在19年来仍未安置。一审法院作出的裁定完全是明显错误的，与法律相悖的裁定。据此请求：一、撤销一审法院（2017）粤1481行初89号行政裁定；二、判令被上诉人行政违法；三、判令被上诉人停止行政侵权行为，恢复上诉人及家人名誉权、公民权，赔礼道歉、赔偿损害。被上诉人横陂镇政府答辩称，一、原审裁定认定事实清楚。1999年，由于需对水安线公路进行扩大，故需对上诉人的房屋土地进行征收。对上诉人的房屋土地征收后按惠水线公路和水安公路拆迁费、房屋拆迁费发给上诉人，政府组织人员将上诉人的房屋拆除。五华县人民政府也于2005年12月13日一次性补偿上诉人安置补偿款30000元，上诉人领取安置补偿款后出具承诺书，同意息诉罢访。但上诉人在出具承诺书后，又多次向相关部门信访反映其拆迁安置问题。对于上诉人在行政起诉状中请求判令被上诉人拆迁安置违法的诉讼请求已超过法定的起诉期限。另外，对于上诉人请求恢复其与其家人名誉权，赔礼道歉及赔偿损失的请求，此项请求的事实依据是五华县公安局于2000年6月15日在梅州日报刊登了一篇《父子英雄》的报道，该报道存在一定的失实，对上诉人造成了一定的负面影响。事后，五华县公安局于2008年10月14日就此事与上诉人签订了信访事项补偿协议书，对其名誉受损问题进行了经济补偿并由五华县公安局领导向其赔礼道歉，上诉人同意息访息诉。二、原审裁定证据确实充分。根据上诉人提交的五华县人民政府的信访回复、梅州市委信访事项处理情况告知单、梅州市纪律检查委员会的信访回复函和被上诉人提交的相关证据均可表明，上诉人早已经知道被上诉人作出拆迁的具体行政行为。另外，上诉人在一审中也承认了其在1999年9月3日已经知道被上诉人拆迁的具体行政行为。上述事实及证据均可证明上诉人的起诉已经超过法定期限。三、原审裁定适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款关于“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。上诉人在1999年知道具体行政行为之日起，一直通过信访方式解决其拆迁问题而没有提起行政诉讼，其信访行为不符合因不可抗力耽误起诉期限的情形，亦不符合其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，上诉人的起诉期限已超过法定起诉期限。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审裁定。上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院二审查明事实与原审基本一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案是强制拆除行为违法纠纷，争议焦点是上诉人的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十八条第一款规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”上述法条明确了起诉期限的规定有三种情形：一是通过行政机关告知等途径知道行政行为内容的，行政相对人从知道行政行为之日起，应当在六个月内起诉；二是不知道行政行为内容的，从行政行为作出之日起最长不超过5年，涉及不动产的最长不超过20年，但是，最长期限内知道行政行为内容的，适用六个月起诉期限；三是在法定起诉期限内，因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误法定起诉期限的，耽误的期限应当予以扣除。本案中，现有证据可证实，不管上诉人在二审庭询中自认知道房屋于1999年9月被征收拆除，还是被上诉人陈述上诉人的房屋于2000年5月被拆除。按照上述法律规定的起诉期限，上诉人于2017年6月才向原审法院提起行政诉讼已超过法定的起诉期限规定，原审裁定驳回起诉符合法律规定，应予维持。至于上诉人一直以信访途径反映被诉行政行为违法而没有提起行政诉讼，该信访行为不符合因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄巢雁审判员  贺 璐审判员  张晓峰二〇一七年十二月二十二日书记员  张佳芳