江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4155号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市。
负责人：刘进，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：施宝连，男，1961年12月21日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：胡海洋，男，1992年8月13日出生，汉族，住山东省巨野县，现在江苏省常州监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：袁冯森，男，1987年12月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人施宝连、胡海洋、袁冯森机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院(2016)苏0681民初7033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法判决。事实和理由：1.本案中胡海洋是饮酒后驾驶，保险公司将该法律禁止性规定的情形约定为免责事由，根据保险法的规定，履行提示义务该免责条款即生效。案涉免责条款以黑体加粗，“重要提示”栏中也以加黑加粗方式提示被保险人对责任免除条款仔细阅读，且投保人袁冯森多次投保，应当推定保险公司已经尽到提示义务，该免责条款生效，因此保险公司在第三者商业险范围内应予免责。苏州同济司法鉴定所的苏同司鉴定所【2016】文司鉴字第623号鉴定报告的鉴定样本有一定的主观性，不同于真实状态下的书写。因此该鉴定结论并非是最真实有效的。2.施宝连占道设摊，对事故的发生具有一定过错。袁冯森对事故的发生具有过错，却没有承担赔偿责任，有违公平公正。
施宝连、胡海洋、袁冯森未予答辩。
施宝连向一审法院起诉请求：请求判令胡海洋、袁冯森、保险公司赔偿其因交通事故造成的损失18432.23元，并承担本案鉴定费和诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月12日凌晨3时许，胡海洋酒后驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车沿启东市汇龙镇人民路由西向东行驶至人民东路桥西侧300m路段时，分别与站于该路段的陈建冲、王建忠、陈正龙、陆永平、周东兰、施宝连、宋佳斌及停放于该路段的陈建忠、陆永平所有的电瓶三轮车发生碰撞，致上述七人受伤，三车及伤者的财物受损。经启东市公安局交通警察大队认定，胡海洋负本起事故的全部责任，陈建冲、王建忠、陈正龙、陆永平、周东兰、施宝连、宋佳斌无责任。
胡海洋驾驶的苏Ｍ×××××号轿车的所有人为袁冯森，其在保险公司处投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险（附加不计免赔险）。案涉事故发生在保险有效期内。
事发当日，施宝连被送至启东市人民医院治疗，诊断为头部外伤、左足楔状骨骨折，住院1天，花去医药费2306.13元。2016年7月13日，南通三院司法鉴定所出具关于施宝连误工等司法鉴定意见书，鉴定意见为：结合施宝连伤后的实际治疗恢复情况综合考虑，误工期限为120日、护理期限为45日（1人）、营养期限为60日。花去鉴定费960元。
施宝连主张医疗费2306.13元、住院伙食补助费18元（18元/天×1天）、营养费600元（10元/天×60天）、误工费33720元（89.14元/天×120天）、护理费3831.30元（89.14元/天×45天）、交通费500元、鉴定费960元。
王建忠因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失45643.59元、伤残部分损失276348.7元，合计321992.29元；陈建冲因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失24024.9元、伤残部分损失28633.4元、财产损失500元，合计53158.3元；陆永平因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失48343.65元、伤残部分损失102989元、财产损失500元，合计151832.65元；周东兰因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失20880元、伤残部分损失207704.2元，合计228584.2元；施宝连因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失2924.13元、伤残部分损失14908.10元，合计17832.23元；宋佳斌因本起交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失62818.93元、伤残部分损失85347.73元，合计148166.66元。
2017年3月24日，一审法院作出（2017）苏0681刑初97号刑事判决，胡海洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
审理中，保险公司提供了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，证明其对袁冯森就免责条款已作了明确的说明和提示义务，袁冯森对上述材料上“袁冯森”的签名否认为其所书并对是否为其所签申请笔迹鉴定，一审法院予以准许。法院委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定。2017年2月17日，该鉴定所作出文书司法鉴定意见书，送检的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中“袁冯森”签名字迹与对比材料中“袁冯森”签名字迹不是同一人书写。袁冯森花去鉴定费4000元。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。施宝连因交通事故受伤，其有权主张并获得赔偿。公安机关依职权作出的事故认定书在事实和程序上并无不当且已由法院生效的刑事判决书所确认，故保险公司等辩解施宝连在交通事故中也有责任的，不予采信。
本案争议焦点为：一、胡海洋酒后驾车，保险公司是否应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，肇事车辆的投保人与保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但保险人在订立保险合同时必须向投保人就该责任免除条款作出提示，上述义务是法定义务，也是特别告知义务。如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否尽提示义务发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出提示的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，“驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人不负赔偿责任”应认定为免除保险人责任的条款，保险公司应证明其已经尽到提示义务。本案中，保险公司提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》中“袁冯森”非袁冯森所签，其不能证明其已尽到该项义务，因此，该条款不能发生相应的法律效力。保险公司应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。
二、袁冯森作为肇事车辆的所有人在本案中是否承担责任。一审法院认为，袁冯森与胡海洋事发前晚即2015年12月11日晚上，一起饮酒至深夜，后一起回宾馆住宿。袁冯森明知车钥匙在胡海洋处，而胡海洋饮了酒又持的是实习执照，其有义务拿回车钥匙或告诫胡海洋不要开车，但其听之任之，客观上增加了机动车对周围环境的危险性，对交通事故的发生具有一定的原因力，对交通事故的发生有一定的过错。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，一审法院核定施宝连的损失如下：1.医药费2306.13元；2.住院伙补费18元；3.营养费600元。上述1-3项医疗费用损失合计2924.13元。4.误工费10696.80元（120天×89.14元/天）；5.护理费4011.30元（45天×89.14元/天）；6.交通费酌定200元。上述4-6项合计14908.10元。鉴定费960元列入诉讼费中处理。胡海洋负事故全部责任，其所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故保险公司在保险责任限额内赔偿施宝连因交通事故造成的经济损失分别为医疗费用损失2924.13元、伤残部分损失14908.10元，合计17832.23元。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：
中国人民财产保险股份有限公司启东支公司应于判决发生法律效之日起二十日内在保险责任限额内赔偿施宝连因交通事故造成的损失17832.23元（汇入施宝连名下中国农业银行启东支行账户，账号62×××73）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元、鉴定费960元，合计1360元（施宝连已预交），由中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.案涉保险合同免责条款是否生效；2.本案是否需要重新鉴定；3.施宝连、袁冯森是否应当对案涉事故承担责任。
关于争议焦点1，案涉保险合同免责条款系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》的规定，保险公司应当采取合理的方式提请被保险人注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。保险公司应当就免责条款尽提示义务，并对此承担举证责任，而保险公司提供的投保正本及保险条款中袁冯森的签名均非袁冯森本人所签，保险公司主张袁冯森多次投保的事实不能得出袁冯森对该条款熟知的结论，亦不能据此免除保险公司的提示义务。故本院碍难认定保险公司已经尽到提示义务，该免责条款依法不发生效力。
关于争议焦点2，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，保险公司提出的鉴定样本系袁冯森主观意愿形成不具有真实性，但案涉鉴定检材中袁冯森签名真实，故依袁冯森本人所签名字为鉴定样本并无不当，该上诉理由不符合申请重新鉴定的条件，本院依法不予准许。
关于争议焦点3，案涉车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，案涉事故经交警部门认定，由胡海洋承担全部责任，交警部门作为处理交通事故的机构，其出具的《道路交通事故认定书》在无相反证据予以推翻的情况下，可以作为认定事故责任的依据。保险公司主张施宝连具有过错，其应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。保险公司理应在商业三者险范围内向受害者承担责任，车主过错的认定不影响保险公司在商业三者险范围内承担的责任比例。故本院对保险公司该上诉理由依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张慧娴