杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第1247号
原告：浙江安信资产管理有限公司。
法定代表人：董力军。
委托代理人：赵君英。
被告：陈建明。
被告：叶丽贞。
以上两被告共同委托代理人：胡建华。
原告浙江安信资产管理有限公司（以下简称安信公司）为与被告陈建明、叶丽贞合同纠纷一案，于2010年7月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张晓红独任审判，于同年9月1日公开开庭了审理。原告安信公司委托代理人赵君英、被告陈建明、叶丽贞共同委托代理人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司起诉称：两被告系夫妻关系，2009年6月18日，被告陈建明因自购本田雅阁汽车，并由其妻作为共同还款人、原告安信公司作担保向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称为工行武林支行）借款148000元。被告陈建明为了能提前提车，要求原告为其先行垫付提前提车款148000元（详见提前提车承诺书、借款借据）原告在2009年6月25日由杭州浙地汽车有限公司（以下简称为浙地公司）划给浙江恒商贸易有限公司（以下简称为恒商贸易）陈建明车款148000元（浙地公司是与原告签了协议，专门负责原告公司的购车垫资事项）。原告垫资后，工行武林支行在审核过程中发现被告贷款购车存在风险，故没有批准发放陈建明的贷款（详见银行证明）。原告多次打电话给被告要求归还垫付款，被告总是在推拖不还。根据两被告与原告签订的《垫资协议书》第四条的约定，两被告须向原告支付垫付款每日0.1%的违约损失.截止2010年7月12日，违约金额55684元，以上金额共计203684元。
综上，原告依约为被告能够提前提车垫付了148000元购车款，被告不主动归还垫付款，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告起诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即偿还原告浙江安信资产管理有限公司垫付款148000元；2、判令两被告偿还原告违约金55684元（暂算至2010年7月12日，2010年7月13日以后的违约损失继续按原、被告约定的计算方式算至两被告归还全部垫付款之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告安信公司为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
证据1.垫资协议书，欲证明原告依约为被告垫付及原告向被告主张违约金的依据。
证据2.违约金计算方法，欲证明违约金额。
证据3.提前提车承诺书，欲证明被告主动申请要求原告为其垫付车款的事实。
证据4.借款借据，欲证明原告为被告垫付事实。
证据5、银行凭证，欲证明原告代被告支付经销商148000元车款的事实。
证据6.合作协议书，欲证明原告委托浙地公司给被告垫付车款。
证据7.银行凭证，欲证明原告将浙地公司垫付的陈建明购车款还给浙地公司。
证据8.购车发票，欲证明被告向恒商公司买车事实。
证据9.银行不予放贷证明，欲证明银行不予批准放贷。
被告陈建明、叶丽贞未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1、垫付款从事实来看为被告垫付148000元的购车款不是本案原告，而是浙地公司，原告要求被告偿还与案件事实不相符，2、被告已将本田雅阁车与2010年2月12日给了原告，现在原告向法院起诉，不合理，3、原告要求的违约金缺乏相应的依据，垫资协议书未履行，所以不成立，根据法律规定，被告也可要求法院降低违约金，4、程序上原告起诉的管辖权，因为垫资协议书未履行，所以管辖不合理，应该由被告所在地法院龙游县法院管辖。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陈建明、叶丽贞为证明其主张的事实，向本院提供证据：机动车查询结果1份，欲证明2009年10月26日雅阁车浙H×××××被原告公司的员工处理了。
经庭审质证，被告陈建明、叶丽贞对原告安信公司提交的证据1，3，4认可确实由被告出具的，但证据1垫资协议未实际履行，所以证据4借款借据内容不真实，为被告支付垫付款的是浙地公司。对证据5、6真实性无异议，证明对象有异议。证据5，可以显示为被告支付垫付款的是浙地公司，证据6合作协议表明安信公司与浙地公司是担保关系，对证据7真实性无异议，只能证明原告履行了担保义务。对证据8无异议，对证据9真实性无异议，但被告事先并不知情，证明上也没有明确为何不予放贷。对证据2有异议，因为垫资协议书未履行，也不符合证据形式，只是原告的计算方式。原告安信公司对被告提交的证据的真实性无异议，但认为车管部门办理过户需要车主本人进行过户，并且被告不能证明原告拿了被告车。
经本院审核，本院对双方当事人对对方真实性无异议的证据的真实性均予以确认，就关联性及证明目的所持异议，本院将在后文予以阐述。对安信公司提交的证据2，陈建明、叶丽贞提出异议，认为系安信公司单方制作，不符合形式，本院审查认为，该份《违约金计算方法》确系安信公司单方制作，并未得到陈建明、叶丽贞的认可，故本院不予确认。
依据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
（一）2008年9月2日，安信公司（甲方）与浙地公司签订《合作协议书》一份，就汽车消费贷款、代购垫资等业务合作约定安信公司指定浙地公司为购车提供代购汽车服务以及提车时至银行贷款××前××间段垫资，安信公司为购车客户与贷款银行签订的《借款合同》提供贷款履约保证担保责任以及银行贷款发放前的浙地汽车公司间段代购垫资担保责任；安信公司保证垫资款专款专用，承诺浙地公司垫资客户的贷款在15个工作日内保证收回，银行拒绝发放贷款的客户垫资款由安信公司在10个工作日内支付。并对违约等内容作了约定。
（二）陈建明因按揭贷款购买汽车，为尽快提车，在贷款发放前请求安信公司垫付部份价款。2009年6月18日，安信公司（乙方）与陈建明（甲方）、叶丽贞（共同还款人）签订《垫资协议书》一份，约定：陈建明向安信公司借款148000元。借款以安信公司直接垫付部份车价款的方式进行；陈建明委托安信公司将垫付款划入恒商公司开设在中国工商银行股份有限公司龙游支行的1209220019200040860账户；陈建明授权贷款银行将陈建明按揭贷款直接划入安信公司指定的存款账户；如银行拒绝贷款，陈建明无法通过贷款方式偿还垫付款，陈建明保证自安信公司垫付之日起30日之内无条件归还垫付款，超过约定期限而未归还垫付款的，陈建明自愿将所购车辆交由安信公司接收人员处理，垫付款自垫付之日起按垫付额每日0.1%计算违约金。叶丽贞作为共同还款人承诺自愿为陈建明全面履行协议承担连带还款责任；未尽事宜，按照双方签署的其它协议及甲方的承诺执行，或另行签订补充协议，产生争议时，向原告所在地法院起诉；等等。
（三）同日，陈建明向安信公司出具《提前提车承诺书》一份，承诺未能在提车后10天内办妥上牌、抵押等一系列手续，愿承担垫付金额千分之一（自垫付之日起计算）作为赔偿安信公司的损失。并向安信公司出具《借款借据》一份，内容为为了在银行未放款前能够先提车，向安信公司借到148000元，如因本人原因致使所申请的汽车按揭贷款未能自本借款次日起3个工作日内发放到安信公司的指定账户，逾期按借款额每日千分之一支付赔偿金，安信公司有权留置该车。
（四）2009年6月15日，陈建明向恒商公司购雅阁牌轿车一辆（型号：HG7203AB、车架号：LHGCP168798020388、发动机号：792415），价税合计211800元。
（五）2009年6月25日，浙地公司向恒商公司开设在中国工商银行股份有限公司龙游支行的1209220019200040860账户（即《垫资协议书》指定账户）代付陈建明购车款148000元。
（六）因工行武林支行未批准陈建明的贷款，安信公司于2009年9月23日向浙地公司代偿陈建明购车款148000元。
另查明：陈建明所购的雅阁牌轿车上牌后已转户给他人。
本院认为，安信公司与陈建明、叶丽贞签订的《垫资协议书》、安信公司与浙地公司签订的《合作协议书》均系当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律法规的强制性规定，均应依法确认有效。陈建明因购车需要要求安信公司垫资，安信公司依其与浙地公司之间的《合作协议书》，由浙地公司将148000元汇入《垫资协议书》指定的汽车经销商恒商公司的账户，至此，安信公司已经履行了合同约定的垫资义务，事实上陈建明也从恒商公司购买了汽车，自己仅支付了除148000元之外的差额部分。因此，陈建明提出的《垫资协议书》未实际履行的抗辩意见本院不予采信。之后，工行武林支行未批准陈建明的汽车消费贷款，陈建明应当按照《垫资协议书》约定将垫付款归还安信公司。且安信公司亦已经依《合作协议书》约定将148000元归还了浙地公司。陈建明在审理过程中提交的《机动车查询结果》并不能证明其已将汽车归还安信公司的方式清偿了债务。因此，安信公司要求陈建明、叶丽贞偿还垫付款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金部分，安信公司要求按陈建明《提前提车承诺书》承诺，自垫付之日起以每日千分之一的标准支付，并无不当，本院予以支持。对于陈建明、叶丽贞提出《垫资协议书》未实际履行，应由被告住所地管辖的意见无事实和法律依据，本案应依约定确定管辖，本院具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈建明、叶丽贞于本判决生效之日起十日内归还原告浙江安信资产管理有限公司垫付款148000元；
二、被告陈建明、叶丽贞于本判决生效之日起十日内支付原告浙江安信资产管理有限公司违约金（自2009年6月25日以本金148000元，按每日千分之一计算至本判决履行期满时止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4355元，减半收取2177.50元，由被告陈建明、叶丽贞负担，其余2177.50元退还原告浙江安信资产管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 张晓红
二〇一〇年九月十日
代书记员 周宛萍