福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1631号
上诉人（原审被告）：谢思豪，男，1967年12月19日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢绚章，男，1951年1月11日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：郭育宗，福建杭川律师事务所律师。
原审第三人：谢元豪，男，1974年7月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
原审第三人：林桂兰，女，1962年3月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
原审第三人：谢玉秀，女，1964年7月21日出生，汉族，农民，住连城县。
原审第三人：谢秀兰，女，1971年1月16日出生，汉族，农民，住上杭县。
原审第三人：谢品兰，女，1979年8月9日出生汉族，农民，住上杭县。
原审第三人林桂兰、谢玉秀、谢秀兰、谢品兰委托诉讼代理人谢元豪，系本案原审第三人。
上诉人谢思豪因与被上诉人谢绚章、原审第三人谢元豪、林桂兰、谢玉秀、谢秀兰、谢品兰返还原物纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日�案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢思豪上诉请求：一、撤销上杭县人民法院（2017）闽0823民初251号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人将本案讼争的猪圈换给了被上诉人，事实不清，证据不足。1、一审判决认定被上诉人提供的证据5具有证据效力，涉及上杭县湖洋司法所的三份调查笔录，但该三份笔录并不一致。
三份笔录，司法所调查了两个人是被上诉人的亲属，倾向性明显，均不是上诉人与被上诉人协商时的在场人，都是传来证据，或者是听说，或者是主观臆断，不中立，不可信。司法所的调查是片面的完全是偏向被上诉人，只调查了二个被上诉人的亲属和为被上�人建房的师傅，为什么不调查上诉人的亲属？如果上诉人与被上诉人真有换猪圈，当时为被上诉人建房的证人谢某就应当知道，但谢某不清楚，这就说明根本没有真正换猪圈，只是有说过而已。2、一审判决认定被上诉人提供的证据6具有证据效力，涉及上杭县公安局湖洋派出所的询问笔录，但询问笔录也并不一致。首先，被上诉人谢绚章的询问笔录，谢绚章作为当事人是利害关系人，其所作的陈述只是当事人陈述，不能作为证据使用。其次，上杭县公安局湖洋派出所有于2016年7月13日有询问第三人谢元豪，谢元豪证实：十多年前，谢绚章口头说好换谢思豪的猪圈，但后来又谢绚章又说不要换了。当时谢绚章出了1000元给谢思豪买材料重新做一个猪圈，按当时的价格重新做猪圈要2000元。等谢思豪材料买好砌好石脚后，谢绚章又说不换了。当时谢思豪就说不换可以，但1000元因为买了材料不退了。既然一审判决认定上杭县公安局湖洋派出所的询问笔录具有证据效力，那谢元豪作为知情人的笔录也具有证据效力，为何一审判决对此只字不提？再次，上杭县公安局湖洋派出所询问上诉人谢思豪的笔录，解释了为什么被上诉人后来不换猪圈的原因。就是原来被上诉人想用来与上诉人换猪圈的下间房屋，房屋产权没有分给被上诉人，被上诉人的共有权人不同意被上诉人处分该下间房屋，导致对换房屋无法完成。既然一审判决认定上杭县公安局湖洋派出所的询问笔录具有证据效力，那上诉人谢思豪的询问笔录也应当具有证据效力。从上杭县公安局湖洋派出所的询问笔录，可以看出上诉人的陈述和谢元豪的陈述一致，就是被上诉人原想与上诉人换猪圈，但因被上诉人提出对换的下间房屋是他人所有的，最终对换未完成。也就是现有的证据和客观事实，均证明上诉人谢思豪的猪圈并没有换给被上诉人谢绚章。一审法院认定上诉人谢思豪将本案讼争的猪圈换给了被上诉人谢绚章，属认定事实错误。
二、讼争猪圈一直由上诉人管理使用数十年无纠纷的事实，足以认定讼争猪圈未置换给被上诉人使用。多年来，讼争猪圈一直是上诉人在占有、使用、收益。如果猪圈真有转换给被上诉人，从情理上和常理上看，不可能这么多年了一直由上诉人使用。特别是被上诉人支付了1000元给上诉人作材料款，让上诉人做新的猪圈的情况下，如果上诉人的猪圈真有置换给被上诉人，上诉人又已经砌好基础准备做新猪圈的情况下，被上诉人会既不让上诉人归还1000元，又不让上诉人交付猪圈吗？这完全不符合农村居民看重眼前利益的逻辑思维和趋利避害的习惯做法。由于被上诉人想用于与上诉人�猪圈对换的下间房屋不是被上诉人的，计划落空，而上诉人又已经花钱砌好了新猪圈的墙脚，才有可能被上诉人猪圈未换成，却没有向上诉人要回1000元钱。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
谢绚章答辩称：一、原审作出的将“于上杭县即原告房屋后东南角占地约30平方米的砖木结构猪圈一座归原告使用，被告谢思豪应在判决生效后一个月内交付原告使用”的判决结论，具有事实依据，证据充分可靠。1、关于以下事实上诉人及答辩人均无异议，也得到了法庭的认定。即上诉人与答辩人系同宗某，两家房屋均坐东朝西紧挨着，在两家建房前，双方祖上宅基地房屋及附属房和空坪是有交叉公布，为有利于双方建房，答辩人将一些附属房换给上诉人，上诉人将本案讼争的猪圈和其他一些附属房换给答辩人。答辩人有补偿1000元给上诉人在别处另盖猪圈，上诉人收取了答辩人的1000元材料款。双方达成猪圈的口头置换协议后，上诉人一直还占用讼争猪圈，也未退还已收的1000元钱。后答辩人需要对旧房改扩建时要求上诉人将猪圈返还给答辩人，但上诉人以各种借口拒不返还，村委会多次调处未果，为此形成纠纷。由此，原审确认了双方存在置换讼争猪圈的事实。2、原审确认的上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述，司法所调取的证人笔录、法庭依职权调取的公安派出所的笔录、以及具有重要参考价值的三次村干部协调后的补充记录材料，足以认定答辩人与上诉人因需各自建房，上诉人已将猪圈置换给答辩人，答辩人补偿上诉人1000元，但猪圈仍由上诉人使用至今的事实。现答辩人要求上诉人返还该猪圈，理由正当，证据充分。二、上诉人上诉的几点理由是不能成�的。1、关于谢锡敏、谢锡琳的证言，认为有偏向性。答辩人认为两位证人均属于双方的同宗某，笔录又是当地司法所为调解工作所作的调查记录，且他们的证言有其他证据相印证，不存在偏向谁的问题。2、关于上诉人质疑的当地派出所笔录的证据效力问题。上诉人一方面否认当地派出所询问笔录的证据效力，一方面又认为上诉人谢思豪与其弟谢元豪的笔录才具有证据效力。但上诉人似乎忘了他们两兄弟的笔录更加证明了一审判决的正确性。因为两兄弟的笔录均承认了十多年前双方达成过口头协议，即上诉人将猪圈置换给答辩人，上诉人有收取答辩人1000元材料款的事实。而对于后来发生纠纷的理由两人却有不同说法，谢元豪陈述的是当年村小组在三角塘有征地，因为答辩人是村小组长没有把征地的钱（40多元）给上诉人，所以上诉人觉得1000元没还，征地的钱也就算了。言下之意就是菜地换回猪圈了。上诉人的理由是，其收到答辩人的1000元用来买材料了，1000元没退还答辩人是因为下厅（上诉人捏造的一个地方）的地因为有纠纷所以没换成，所以猪圈还是他的。由此可见，上诉人关于为什么后面不换了的理由，两兄弟说法是矛盾的，并不存在其上诉状所称陈述一致的问题。3、关于上诉理由中讲到的“讼争猪圈一直由上诉人管理，数十年无纠纷，足以认定讼争猪圈未置换给答辩人”的说法，根本站不住脚。首先答辩人当初与上诉人换猪圈就是为了以后改扩建所需，并不是换来养猪。其次猪圈暂由上诉人使用，是因为答辩人暂时用不上，并且上诉人父亲在世时向答辩人表态过等答辩人要用地时再归还，没曾想到上诉人背信弃义，反倒成了理由。第三，近几年答辩人准备对旧房改扩建，多次要求上诉人归还，纠纷早已形成，如果没有置换的事实，答辩人不可能多年来坚守维权。三、上诉人一方面承认讼争猪圈曾经置换给答辩人并已收取答辩人1000元材料款的事实，却仍以各种理由想推翻当初双方达成的口头协议。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人谢元豪、林桂兰、谢玉秀、谢秀兰、谢品兰述称：同意谢思豪的上诉请求和理由。
谢绚章向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于上杭县即谢绚章屋后东南角占地约30平方米的砖木结构猪圈一座归谢绚章所有，并责令谢思豪在判决生效后一个月内交付谢绚章使用；2.由谢思豪承担案件受理费。
一审法院认定事实：原告谢绚章与被告谢思豪系同宗某，被告谢思豪与第三人谢元豪、林桂兰、谢玉秀、谢秀兰、谢品兰系兄弟姐妹关系。林桂兰、谢玉秀、谢秀兰、谢品兰均已外嫁。原告谢绚章、被告谢思豪、第三人谢元豪三户均居住在上杭县由湖洋村通往濑溪村的乡村公路边上，房屋均坐东朝西紧挨着。在原、被告二家建房前，双方祖上宅基地房屋及附属房和空坪是有交叉分布的。因原告谢绚章和被告谢思豪均要占用祖上房屋及附属房和空坪单独盖新房，原告谢绚章将一些附属房换给被告谢思豪，而被告谢思豪将本案讼争的猪圈和其他一些附属房换给原告谢绚章。原告谢绚章另补1000元材料款给被告谢思豪在别处另盖猪圈，被告谢思豪收取了原告谢绚章的1000元材料款。原告谢绚章于1995年建造砖混结构平房一栋，被告谢思豪于1998年建造二层半的砖混结构楼房一栋。原告谢绚章建房后，被告谢思豪一直还占用该讼争猪圈，也未退还原告谢思豪给付的1000元�料款。2016年5月，原告谢绚章为了改善居住环境，决定将原有的平房改扩建，要求被告谢思豪返回讼争猪圈时，被告谢思豪以各种借口拒不返还原告谢绚章。湖洋村民委员会多次组织调解均无果，为此，原告诉至本院要求解决。
一审法院认为，原、被告在法庭上均认可对讼争猪圈进行了置换，该事实本院予以确认。被告谢思豪提出双方置换猪圈后，原告谢绚章反悔不再置换猪圈，被告谢思豪购买了材料且已动工建造，原告补给被告的材料款1000元不予返还的主张。被告谢思豪仅提供一组照片，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实被告谢思豪的该主张。据此，根据当事人在法庭上的陈述，结合谢锡琳、谢锡敏的证言及本院依职权调取的谢绚章、谢思豪、谢元豪在上杭县公安局湖洋派出所的笔录，足以认定因原、被告需各自建房，被告谢思豪已将讼争猪圈置换给原告谢绚章，原告谢绚章补1000元给被告谢思豪，但被告谢思豪一直使用该讼争猪圈至今的事实。现原告谢绚章要求被告谢思豪归还其使用，理由正当，证据充分，本院予以支持。但鉴于原、被告均未提供证据证实该猪圈的土地使用权经政府主管部门审批，该猪圈无合法权源，因此，原告谢绚章要求本院确认该猪圈归原告谢绚章所有，于法无据，本院不予支持。对于第三人谢元豪、林桂兰、谢玉秀、谢秀兰、谢品兰提出的讼争猪圈属于被告、第三人父母建造，属其父母所有，被告谢思豪无权单独处分；父母死亡后，该猪圈属遗产，依法应由被告、第三人继承的主张。虽然证人郭某的证言及被告、第三人的在法庭上的陈述可以证实讼争猪圈系被告、第三人的父母建造，但被告谢思豪、第三人谢元豪在上杭县公安局湖洋派出所作笔录时均陈述该猪圈是谢思豪的，结合谢元豪、谢思豪二兄弟现住房均在原祖上老房屋拆除后建造，其他姐妹均已外嫁的情况，足以认定谢元豪、谢思豪已对祖上宅基地房屋及其他附属房进行了处分，讼争猪圈已分给谢思豪使用。因此，谢思豪对讼争猪圈有处分权。第三人提出的该主张，本院不予支持。对于被告谢思豪提出的本案超过诉讼时效的主张，因本案讼争的标的物为不动产的权益，根据民法通则的规定，不适用诉讼时效的规定，因此，被告谢思豪的该主张，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、坐落于上杭县即原告谢绚章房屋后东南角占地约30平方米的砖木结构猪圈一座归原告谢绚章使用，被告谢思豪应在本判决生效后一个月内交付原告谢绚章使用；二、驳回原告谢绚章的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人谢思豪对原审判决查明认定的事实“原告谢绚章将一些附属房换给被告谢思豪，而被告谢思豪将本案讼争的猪圈和其他一些附属房换给原告谢绚章”有异议，其认为，因为被上诉人谢绚章的兄弟不同意将房间拿出来，所以猪圈未对换成功，且上诉人一直占用该猪圈。原审第三人谢元豪、林桂兰、谢玉秀、谢秀兰、谢品兰同意上诉人谢思豪的事实异议主张。被上诉人对原审判决查明认定的事实无异议。本院对各方当人均无异议的事实予以确认。
本院二审诉讼期间，上诉人谢思豪向本院提供如下证据：证据1、“居民建房用地审批表”一份，以证明上诉人1998年8月建房时，被上诉人谢绚章作为村民小组长有在审批表上�上“此地无实际纠纷”内容，如上诉人的猪圈有换给被上诉人，被上诉人不会同意上诉人建房的。证据2、“对换字”一份，以证明被上诉人谢绚章与上诉人谢思豪之父于1994年12月20日订立“对换字”一份，上诉人的父亲与被上诉人对换房屋1间，没有将猪圈换给被上诉人谢绚章。谢元豪、林桂兰、谢玉秀、谢秀兰、谢品兰对上述证据的真实性无异议，同意上诉人的证明内容。被上诉人谢绚章对该证据质证认为，对证据1、证据2的真实性无异议，但证据1与本案无关联，证据2不能证明上诉人未换猪圈主张。本院审核认为，对证据1、证据2真实性予以认定，但不作为本案的定案依据。被上诉人谢绚章未向本院提供新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，根据本案目前证据可以认定，1994年至1998年间，因谢绚章、谢思豪均要占用祖上房屋及附属房和空坪单独盖新房，谢绚章将一些附属房换给谢思豪，谢思豪将本案讼争的猪圈和其他一些附属房换给谢绚章，谢绚章另补1000元材料款给谢思豪在别处另盖猪圈，谢思豪收取了谢绚章的1000元材料款。谢思豪上诉主张本案讼争猪圈实际未对换，但其却不能提供充分证据予以证明该事实主张，而且谢思豪于1994年收取的上述并非小金额的1000元材料款至今未予以退还，该事实也佐证了谢思豪上诉所主张本案讼争猪圈实际未对换的依据不充分。本院对谢思豪的本案讼争猪圈实际未对换的上诉主张不予支持。由于本案讼争猪圈未进行产权登记，原审法院只判决该讼争猪圈的使用权，未判决产权归属并无不当。原审第三人谢元豪、林桂兰、谢玉秀、谢秀兰、谢品兰对原审判决均未提出上诉，本院对原审判决所认为的“对于第三人谢元豪、林桂兰、谢玉秀、谢秀兰、谢品兰提出的讼争猪圈属于被告、第三人父母建造，属其父母所有，被告谢思豪无权单独处分；父母死亡后，该猪圈属遗产，依法应由被告、第三人继承的主张，本院不予支持”的理由予以认同。
综上所述，谢思豪的上诉理由和上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由谢思豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 陈小曼
二〇一七年十二月六日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈其溢