湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10574号
上诉人(原审原告）：邹界科，男，1971年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：何亮辉，男，1953年9月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人(原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人：陈光乐，董事长。
委托诉讼代理人：苏星移，公司职员。
委托诉讼代理人：何泽华，公司职员。
被上诉人(原审被告）：罗文灿，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：管小平，湖南湘康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓文峰，湖南湘康律师事务所律师。
上诉人邹界科、湖南省第六工程有限公司（以下简称省六工程公司）因与被上诉人罗文灿民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹界科及其委托诉讼代理人何亮辉，上诉人省六工程公司委托诉讼代理人苏星移、何泽华，被上诉人罗文灿委托诉讼代理人邓文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹界科上诉请求：1、请求二审法院在省六工程公司与罗文灿共同连带承担偿还邹界科借款本金131.25万元及利息（利息截至2017年2月28日为6.25万元，2017年3月1日至实际偿还之日的利息以131.25万元为基数按月息2%计算）范围内承担连带偿还责任的基础上，改判省六工程公司应当对罗文灿所欠邹界科的借款210万元及利息承担连带清偿责任，并判决确定邹界科对实际施工人罗文灿在借款合同中设定的洋湖公馆二期项目担保的工程款享有优先受偿权；2、由罗文灿承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1、罗文灿后向邹界科借款250万元是用于省六工程公司承揽的长沙洋湖公馆二期项目的垫资和工程周转，其系职务行为，因此，省六工程公司应对罗文灿所借邹界科的剩余款项210万元及利息承担连带清偿责任；2、两份借款合同均明确约定“以洋湖公馆项目的工程款作为借款的担保”，因此邹界科对该工程款享有优先受偿权。
省六工程公司辩称：一、罗文灿向邹界科借款系个人行为，与省六工程公司没有任何关系。理由如下：1、两人写的借条、借款协议，是罗文灿以个人名义与邹界科签订，上面没有省六工程公司的公章，也没有法定代表人签名；2、该款项直接打给了罗文灿，没有进省六工程公司账户；3、邹界科借款给罗文灿的时候，该项目没有明确由省六工程公司施工，邹界科并不知道罗文灿是省六工程公司的项目施工人，罗文灿的行为不构成表见行为，更不是职务行为；4、罗文灿在向邹界科借款的当天，还向另一人蒋波借款300万元，且款项都是打到罗文灿的个人账户，蒋波的案件已经法院判决生效认定省六工程公司不需要承担责任；5、虽然罗文灿向长沙瑞西合能房地产开发有限公司（以下简称合能公司）打了保证金，但是省六工程公司出具了900万元的保函，合能公司已将保证金退还给了罗文灿。二、邹界科要求的优先受偿权不能成立。1、罗文灿跟省六工程公司之间的关系，邹界科无权干预；2、该项目是省六工程公司的项目，罗文灿根本没有权利将该项目对外进行担保；3、这个担保条款不具有真实性、合法性。担保条款是手写的，且笔迹不是罗文灿的，是事后加补的，是不具有双方合意的担保。因此，邹界科的两个上诉理由均不能成立。
省六工程公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决驳回邹界科对省六工程公司的全部诉讼请求；2、由邹界科承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、省六工程公司与邹界科之间没有合同关系；2、罗文灿是否将借款用于合能洋湖公馆二期项目均不能成为省六工程公司对本案承担连带责任的依据。
邹界科辩称：1、邹界科诉求罗文灿偿付本息226.3万元的诉求正当、合法；2、罗文灿向邹界科借款系为省六工程公司承揽的洋湖公馆二期项目垫资，并已实际投入到该项目，应当认定罗文灿向邹界科的借款行为为表见代理，省六工程公司先后两次向邹界科履行借款合同的还款行为应视为对该借款合同的追认和履行借款还款义务；3、罗文灿是受省六工程公司指定承包其洋湖公馆二期项目的承包负责人，应当认定是其履行职务的员工，且罗文灿借款的用途确实是用于该项目，省六工程公司应当承担连带清偿责任；4、本案证据证实罗文灿所借邹界科的款项已实际用于省六工程公司洋湖公馆二期项目，不能以另案罗文灿所借他人款项未承担连带责任为由逃避本案连带责任；5、省六工程公司依法应当对其项目负责人罗文灿所借用于项目生产经营的款项承担清偿责任，其先后两次向邹界科履行还款义务，系对罗文灿借款用于该项目的追认，其追认的效力始于借款时。
罗文灿辩称：1、罗文灿作为项目经理，其向邹界科的借款用于工程，属于职务行为，所以罗文灿向邹界科的借款本金应由省六工程公司承担。2、对洋湖公馆二期项目担保的工程款的优先受偿权不发表意见。
邹界科向一审法院起诉请求：1、罗文灿偿付所借邹界科的款项210万元，利息16.3万元（其中包含双方认可的至2017年2月28日止所欠利息10万元，及以210万元为基数按月息2%暂计算自2017年3月1日至2017年4月15日的利息6.3万元）；2、省六工程公司与罗文灿共同向邹界科承担连带清偿责任，省六工程公司在合能公司处应付洋湖公馆二期项目工程款中，与罗文灿共同向邹界科承担连带清偿责任；3、罗文灿、省六工程公司承担案件全部诉讼费用、保全费。
一审法院认定的事实：2014年4月1日，罗文灿作为借款人、甲方，邹界科作为出借人、乙方，双方签订一份《借款合同》（以下简称2014年4月1日《借款合同》），主要内容为：乙方借给甲方200万元，借款期限2个月，自2014年4月1日至2014年5月31日，借款利率为月息3.3%。甲方应按时支付本息至乙方指定账户，若未支付，按逾期天数每天加收应付利息的20%作为违约金。借款到期，甲方若未按时归还本金，甲方承担按逾期天数1500元每天的违约金。合同尾部还手书“甲方以洋湖公馆项目的工程款作为借款的担保”。为此，罗文灿向邹界科出具一张借款200万元的《借据》，《借据》指定收款账号为罗文灿名下建设银行尾号7519账户、农商行尾号9693账户。同日，邹界科通过银行转账方式向罗文灿名下建设银行尾号7519账户支付140万元、农商行尾号9693账户支付60万元。
2014年8月7日，省六工程公司作为甲方，罗文灿作为乙方，双方签订一份《湖南省第六工程有限公司项目内部承包合同》（以下简称内部承包合同）：就合能洋湖公馆二期项目4
--
9号楼及地下室施工工程（以下简称洋湖公馆二期项目）事宜，甲、乙双方与建设单位进行合同谈判，由甲方与建设单位签订建设工程施工合同，乙方接受甲方的委派实施本项目，乙方自担风险、负责全部成本和亏损，承担和履行建设工程施工合同承包人的全部责任和义务，按工程结算总价的2.5%向甲方上缴管理费，甲方按照劳动合同法要求，与乙方签订以完成该项目工作任务为期限的劳动合同，按照长沙市社会保险局的规定为乙方及其项目管理人员办理社会保险参保手续，乙方接受甲方监管机构对施工全过程监管。后罗文灿对洋湖公馆二期项目进行了实际施工。
2016年4月1日，罗文灿作为借款人、甲方，邹界科作为出借人、乙方，双方签订一份《借款合同》（以下简称2016年4月1日《借款合同》），罗文灿向邹界科借款50万元，内容与2014年4月1日《借款合同》基本相同，但对借款到期违约责任约定为按逾期天数700元每天计算违约金。同日，邹界科向罗文灿农商行尾号9693的账户转账支付50万元。罗文灿向邹界科出具了一张借款50万元的《借据》。
2017年2月17日，罗文灿向邹界科出具一张《对账单》，主要内容为：经双方确认，罗文灿至2017年2月28日止偿付利息后尚欠借款本金210万元整，借款利息10万元整，合计款项220万元整。
另查明，（一）2014年4月1日，罗文灿向案外人合能公司银行转账支付了用途为保证金的共计900万元（50万元+300万元+300万元+250万元）。（二）罗文灿出具一份落款为2017年3月20日的《证明》，主要内容为：罗文灿系龙湖公馆项目实际施工人，其向邹界科所借款项用于支付合能公司投标保证金。后邹界科询问其借款用途时，其向邹界科出具了内部承包合同，并将所借款项用于支付保证金的银行回单复印给了邹界科，以证实其所借款项用于洋湖公馆二期项目。（三）2014年12月26日、2015年10月8日，罗文灿在2014年4月1日《借款合同》及《借据》上均签注“本人罗文灿于2014年11月19日至2014年12月26日已归还邹界科本金40万元，尚欠160万元”，“因资金未及时收回，剩余借款160万元申请延期至2016年8月30日归还”。（四）2014年7月7日至2015年7月16日期间，罗文灿通过其本人名下账户、其任法定代表人的长沙金煌建筑劳务有限公司（以下简称金煌公司）名下账户、其妻子赵士连名下账户向邹界科银行转账支付过多笔款项共计180.799万元；2017年1月25日，罗文灿向邹界科支付45万元；前述款项共计225.799万元。（五）2014年5月31日、2014年10月21日，邹界科向罗文灿银行转账支付50万元、20万元。（六）2014年9月5日、10月20日，省六工程公司分别向邹界科银行转账支付8万元。省六工程公司账册显示，该两笔款项均系罗文灿以洋湖公馆项目部名义向省六工程公司提交“项目部申请用资明细”，内有含邹界科等多个收款人金额不等的应付款项，应付邹界科款项用途分别为“挖机”“天龙混凝土”，但无相应使用挖掘机、混凝土的合同书等资料。省六工程公司对此同意后予以付款。（七）证人龙某陈述：其系罗文灿聘请的洋湖公馆二期项目管理人员。为了支付洋湖公馆二期项目投标保证金，2014年4月1日，龙某陪同罗文灿向邹界科借款，邹界科向罗文灿银行转账支付200万元借款后，罗文灿即将该200万元汇入合能公司账户，随即，合能公司工作人员电话确认收到了该款。证人郑某陈述：郑某与罗文灿系朋友关系。2016年4月某天，郑某与罗文灿在达美D6区茶楼喝茶时，邹界科与其他人进入茶楼，叫罗文灿去邹界科办公室对账。罗文灿与邹界科对账后，罗文灿向邹界科出具了2016年4月1日《借条》。邹界科对龙某证人证言无异议，对郑某证人证言有异议，陈述其郑某身份无法确定，证人证言不实，邹界科于2016年4月1日向罗文灿出借了50万元。罗文灿对龙某、郑某证人证言均无异议，陈述罗文灿未于2016年4月1日向邹界科借款50万元，2016年4月1日的《借款合同》及《借条》不属实。省六工程公司对龙某、郑某证人证言均有异议，认为龙某系罗文灿所聘请人员，2014年4月1日借款与省六工程公司无关，对郑某身份及其证人证言所述均不知情。
一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。罗文灿作为洋湖公馆二期项目实际施工人，在邹界科向其出借款项后，罗文灿有依约归还借款之义务。依据2017年2月27日罗文灿所出具的《对账单》，罗文灿应向邹界科偿还本金210万元、截至2017年2月28日的利息10万元及自2017年3月1日至实际偿还之日的利息。对2017年3月1日之后的利息，邹界科诉求以210万元为基数按月息2%计算，该诉求不高于两份《借款合同》约定和法律规定标准，该院予以支持。罗文灿辩称其已向邹界科支付225.799万元，2016年4月1日《借款合同》及《借据》、《对账单》均不属实。但罗文灿未提交相应证据证明《对账单》非其真实意思表示，该院对其辩称不予采信。（二）关于省六工程公司是否承担责任的问题。其一，从《借款合同》及《借据》、银行凭条、证人证言、当事人陈述等可以认定，罗文灿为投标洋湖公馆二期项目于2014年4月1日向邹界科借款200万元，该200万元款项作为保证金用于洋湖公馆二期项目。其二，从内部承包合同可知：洋湖公馆二期项目系省六工程公司、罗文灿共同与建设单位进行合同谈判，由省六工程公司与建设单位签订建设工程施工合同，省六工程公司系前述200万元借款的受益人。其三，省六工程公司、罗文灿生产经营洋湖公馆二期项目过程中，省六工程公司向邹界科支付过两笔合计16万元款项，省六工程公司主张该两笔款项用途分别为“挖机”“天龙混凝土”，但未提交证据证明其与邹界科存有除借款关系之外的其他经济往来，故该院认为省六工程公司支付该两笔款项实为偿还2014年4月1日200万元借款。综上，对罗文灿向邹界科所借、用于洋湖公馆二期项目的200万元借款，省六工程公司应承担连带偿还责任。其四，罗文灿向邹界科合计借款320万元。对2014年4月1日200万元借款之外的其余借款，邹界科提交的证据尚不足以证明系用于洋湖公馆二期项目，省六工程公司无需承担连带责任。其五，《对账单》未载明2014年4月1日200万元借款的归还情况，该院酌情按该200万元借款在全部借款中占比来计算该200万元借款的尚未偿还部分，为131.25万元（210万元×200万元÷320万元），即，省六工程公司应在131.25万元本金及利息【利息截至2017年2月28日，为6.25万元（10万元×200万元÷320万元），2017年3月1日至实际偿还之日以131.25万元为基数按月息2%计算】范围内承担连带责任。邹界科诉求省六工程公司应对罗文灿全部借款及利息承担连带责任，并在合能公司应付洋湖公馆二期项目工程款中，与罗文灿承担连带清偿责任，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：（一）限罗文灿在判决生效后十日内偿还邹界科借款本金210万元及利息（截至2017年3月28日利息为10万元，2017年3月1日至实际偿还之日以210万元为基数按月息2%计算利息）；（二）限湖南省第六工程有限公司对罗文灿上述债务在借款本金131.25万元及利息（利息截至2017年2月28日为6.25万元，2017年3月1日至实际偿还之日的利息以131.25万元为基数按月息2%计算）范围内承担连带偿还责任；（三）驳回邹界科的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24904元，保全费5000元，合计29904元，由罗文灿负担，受理费、保全费系邹界科预交，由罗文灿直接支付给邹界科。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、罗文灿向邹界科借款的200万元和50万元是否应由省六工程公司承担连带清偿责任；2、罗文灿主张在工程款中的优先受偿权是否应予支持。对于罗文灿向邹界科于2014年4月1日的借款200万元，因罗文灿于借款当日向案外人合能公司转账支付了用途为保证金的900万元，证明此笔借款罗文灿用于了涉案的工程，而涉案的工程由罗文灿从省六工程公司承包，省六工程公司系200万元借款的受益人，且省六工程公司实际从其账户中向邹界科支付了16万元，在省六工程公司与邹界科无其他经济往来的情形下，应视为省六工程公司归还邹界科的借款。综合上述理由，一审法院认定省六工程公司应对罗文灿的200万元借款承担连带清偿责任是正确的。关于2016年4月1日罗文灿向邹界科借款的50万元，系罗文灿以个人名义所借，而且邹界科也没有证据证明该借款用于了涉案的工程，故对于此笔50万元，一审法院认定不应由省六工程公司承担连带清偿责任也是正确的。关于邹界科对于省六工程公司的涉案工程是否有优先受偿权的问题，邹界科在一审中的诉讼请求为：省六工程公司在合能公司应付洋湖公馆二期项目工程款中向邹界科承担连带清偿责任，该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，邹界科、省六工程公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24904元，由邹界科负担6226元，湖南省第六工程有限公司负担18678元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一八年四月二十三日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。