山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初4557号
原告：孙斌，男，1991年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：孙凡珠、孙鹏，山东金罡律师事务所律师。
被告：王红旗，男，1976年1月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
被告：王丽，女，1975年12月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告孙斌与被告王红旗、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙斌的委托诉讼代理人孙凡珠，被告王红旗的委托诉讼代理人马洪军到庭参加诉讼。被告王丽经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金60,000元及利息；2、诉讼费用及保全费用由被告全部承担。事实与理由：2014年8月31日，被告向原告借款现金60,000元，并出具了借条。借条出具后，原告依约向被告支付了现金，后原告因资金紧张，多次向被告催要借款，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。
被告王红旗辩称，原告起诉被告王红旗偿还借款没有事实依据，该笔借款并没有实际发生。被告当初打算借款的目的是为朋友帮忙的，原告作为职业放贷人对被告王红旗的借款目的是非常清楚的，其借款目的不是用于家庭日常生活，而被告王丽对被告王红旗打借条的事一直不知情。基于以上两点理由请法庭驳回原告的诉请。
被告王丽未答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下证据：
1、借条一份，证明借款事实存在；
2、房屋转让协议一份，与第一份证据相印证，证明原告已实际向被告交付借款的事实。另说明王丽的签名是王红旗代写的，并代按的手印；
3、银行卡历史交易明细一份，证明借给被告的钱是借款当日从原告的朋友陈发启的银行卡中取出的现金直接给付给被告的。
被告王红旗对原告举证上述证据质证意见：证据1借条是王红旗书写的，但是并没有实际将款支付给王红旗，没有实际的借款存在，同时借条上也没有另一被告王丽的签字；对证据2协议的真实性庭后核实，协议的转让人王丽的签字和手印根据原告的陈述是王红旗代办的，不能证明王红旗代办行为经过了王丽的同意，且该房屋转让协议并没有实际履行，该转让协议也不能证明原告支付了购房款，实际上据王红旗陈述该协议中的房屋已被政府拆迁了；对证据3银行卡明细的真实性无异议，但该银行卡的户名是陈发启，并不是原告本人，该银行流水明细与本案无关联性。
被告王红旗、王丽未向本院举证证据。
根据原告举证证据、原告及被告王红旗当庭陈述及庭审查明，本院认定事实如下：
2014年8月31日，被告王红旗向原告孙斌出具书面借条一张，借条上半部分为王红旗与王丽身份证复印件，下半部分为书写的借条内容：“借条今借孙斌现金60,000元整借款人：王红旗借款时间2014、8、31日”被告王红旗在借条上签名并按捺指印。借条未约定借款利息及还款期限。同日，双方又签订书面《房屋转让协议》一份，协议约定：“今王红旗将市中区洋河2号楼东单元十一层G户型三室两厅住房面积（共109.1平方）以（60,000）元转让给孙斌大写：陆万元正双方自愿买卖、无争议转让人：王红旗王丽2014、8、31日买方人孙斌”。原告与被告王红旗当庭确认，双方签订的《房屋转让协议》上王丽的签名及按捺指印均是被告王红旗代签及代按指印。
另查明，被告王红旗与被告王丽原系夫妻关系，两被告于2016年4月4日在民政部门办理离婚登记。
本院认为，本案有三个焦点问题，一是原被告之间的借款事实是否存在；二是被告王丽应否与被告王红旗共同承担还款义务；三是原告的诉求应否支持。
关于第一个焦点问题，原被告之间的借款事实是否存在。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告王红旗作为完全民事行为能力人，对其向原告出具借条及与原告签订《房屋转让协议》的行为，应当承担由此带来的法律后果。本院综合原告孙斌与被告王红旗的当庭陈述及原告所举证据，认为原告对其所诉已基本完成了举证责任，其所举证据能够形成完整的证据链证明其诉讼主张，而被告王红旗对其答辩主张未向本院举证相关证据佐证，应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告王红旗向原告借款60,000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。
关于第二个焦点问题，被告王丽应否与被告王红旗共同承担还款义务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条，夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告孙斌及被告王红旗均当庭确认，双方在签订《房屋转让协议》时，是被告王红旗代为签的被告王丽的名字，并代为按捺的指印。原告未举证证明被告王红旗在向其出具借条和签订《房屋转让协议》时被告王丽在场，及被告王红旗向其借款的行为是与被告王丽共同的意思表示，另原告亦未举证证明被告王红旗向其借款是用于两被告共同生活期间的家庭日常生活支出及共同经营用款等，虽然被告王红旗向原告借款60,000元是发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告以该笔借款应为两被告夫妻共同债务，要求被告王丽与被告王红旗共同承担还款义务的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，原告的诉求应否支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权，债权是因合同…的规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案被告王红旗向原告孙斌借款60,000元的事实清楚，证据充分，被告王红旗作为借款人，负有向原告孙斌偿还借款之义务，故原告关于要求被告王红旗偿还借款本金60,000元的诉请，合理合法，本院予以支持；原告关于利息之诉请，因双方未约定借款利息及还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告要求被告支付利息之诉请，本院不予支持。
综上所述，被告王红旗应偿还原告孙斌借款60,000元。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红旗偿还原告孙斌借款人民币60,000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告孙斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告王红旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璟
人民陪审员 栗兴亮
人民陪审员 李相菊
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 刘 晶