河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初602号
原告：刘辉，男，生于1989年5月14日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：杨平，邓州市花洲法律服务所法律工作者，执业证号A3770381（特别授权）。
被告：邓士云，男，生于1969年10月6日，汉族，农民，住邓州市。
被告：彭军红，男，生于1968年5月10日，汉族，农民，住邓州市。
原告刘辉诉被告邓士云、彭军红为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘辉的委托代理人杨平，被告邓士云、被告彭军红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘辉诉称：2015年5月31日，经被告彭军红介绍，原告购买被告邓士云所有的位于邓州市××河街道办事处××村酒店组新华路南边面北门面房地皮一处，南北长44米，东西宽7米，并签订了《老宅基转让协议》，原告支付被告邓士云购地款100000元，支付被告彭军红购地款30000元，且二被告均为原告出具了收条。后二被告迟迟不能交付土地，经原告了解二被告转让的土地性质为耕地，法律规定不得转让，原告多次向二被告要求退还款项，二被告推诿不予退还。现诉至法院，请求依法确认原、被告之间签订的《老宅基转让协议》无效，并判令被告邓士云返还原告购地款100000元及利息，被告彭军红返还原告购地款30000元及利息，本案的诉讼费用由二被告承担。
原告刘辉为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：原告刘辉身份证复印件一份，用于证明原告刘辉的身份情况；
证据2:《老宅基转让协议》一份，用于证明原告刘辉与被告邓士云、彭军红之间签订宅基地转让协议的事实；
证据3：收条二份，用于证明被告邓士云收到原告购地款100000元及被告彭军红收到原告购地款30000元的事实。
被告邓士云辩称：宅基地转让协议是原告自己签订的，原告刘辉曾多次带人去看过地块，后才自愿签的宅基地转让协议，故该协议应为有效协议；涉案土地不是被告邓士云所有，而是案外人邓士印所有；签订协议时，案外人邓士印不在家，被告邓士云将该宅基地转让款100000元代收后已将该款交给案外人邓士印了，故其不应返还该笔款项。
被告邓士云为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：被告邓士云身份证复印件一份，用于证明被告邓士云的身份情况；
证据2：证明一份，用于证明涉案土地是案外人邓士印所有的老宅基的事实。
被告彭军红辩称：本案老宅基转让协议签订前其不认识原告刘辉，原告刘辉通过中间人问被告彭军红所在村组有无土地转让，前后看地看了五、六次，最后决定购买该块地皮，原告称不管退回，并先交了100000元地皮款支付于被告邓士云了，后又交付了30000元地皮款现在被告彭军红处。协议签订后，因为政府修路导致房子不能修建，现原告要求返还地皮款的理由不能成立，故其认为30000元不应予以返还。
被告彭军红未向法庭提交证据。
原告刘辉提供的证据1系有关国家机关和单位出具，客观真实，本院予以采信；二被告对原告刘辉提供的证据2、3的真实性无异议，均认可协议中“邓士印”的名字是被告邓士云所签，“彭军红”的名字是被告彭军红本人所签，其中地皮款100000元是由被告邓士云收的，并为原告出具有收条，而另一部分地皮款30000元是由被告彭军红收的，并为原告出具有收条。结合已查明的案件事实，被告邓士云、彭军红对其自己出具的“收到条”本身不持异议，法庭结合对被告邓士云、彭军红的调查笔录，证据能够形成完整的证据链，从而证实被告邓士云、彭军红确实分别收到上述100000元和30000元款项的事实客观存在，且二被告亦均当庭予以认可，故对原告提供的证据2、3，本院予以采信。
被告邓士云提供的证据1系有关国家机关和单位出具，客观真实，本院予以采信；被告彭军红对被告邓士云提供的证据2无异议，原告刘辉对被告邓士云提供的证据2有异议，认为该证明系个人出具，未加盖公章。结合已查明的案件事实，涉案土地确系案外人邓士印的老宅基地，故对被告邓士云提供的证据2的证明方向，本院予以采信。
经审理查明：被告邓士云与案外人邓士印系堂兄弟关系，原告刘辉与被告邓士云、彭军红系经中间人介绍相识。2015年5月31日，原告刘辉通过本案被告邓士云、彭军红购买了案外人邓士印所使用的位于邓州市××河街道办事处××村酒店组新华路南边面北门面房地皮一处，被告邓士云代替案外人邓士印作为甲方与原告刘辉作为乙方签订老宅基转让协议，其主要内容为：“甲方：邓士印乙方：刘辉甲方将邓州市××河街道办事处××村酒店组新华路南边面北门面房一处，以老路中心，南北长44米，东西宽7米，与乙方友好协商，以16万元的价格将土地使用权转让给乙方，……甲方邓士印乙方刘辉2015年5月31日”。上述协议签订后，原告刘辉将购买地皮款100000元交付于被告邓士云，将购买地皮款30000元交付于被告彭军红。为此，2015年6月2日，被告邓士云为原告刘辉出具收到条一份，其内容为：“收到条（100000元）今收到购地皮钱拾万元整邓士云20**.6.2号”；被告彭军红为原告刘辉出具收到条一份，其内容为：“今收到刘辉现金三万元整彭军红2015年6月2日”。另查明，被告邓士云、彭军红均认可涉案土地系案外人邓士印的宅基地，被告邓士云在法庭调查笔录中称案外人邓士印曾将其所有的另一块耕地转让给被告彭军红，被告彭军红在建房时，村组成员阻拦不让建房，后案外人邓士印将村组分配给其本人的即本案所争议的该块宅基地转让给本案原告刘辉，被告邓士云将收到的原告刘辉支付的本案争议的邓士印所有的宅基地购地款100000元以队长名义按份平均分配给其所在村民小组成员，且案外人邓士印对于将宅基地转让给原告刘辉一事知情，但因其不在家，故由被告邓士云代其在《老宅基转让协议》上签字捺印；被告彭军红亦认可其收到原告刘辉的购地款30000元现仍在被告彭军红处。案件在审理过程中，原告刘辉向法庭提交放弃部分诉讼请求声明一份，声明放弃要求二被告支付利息的请求。现原告诉至法院，请求依法确认原、被告所之间签订的“老宅基转让协议”无效，并判令被告邓士云返还原告购地款100000元，被告彭军红返还原告购地款30000元，本案的诉讼费用由二被告承担。
本院认为：任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。无效合同自始无效，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得依无效合同的条款向对方主张民事权利。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告刘辉与被告邓士云代替案外人邓士印所签订的《老宅基转让协议》，因该处宅基地尚未经有关部门审批，且原告刘辉亦非该处宅基地所在村组的本村组成员，故该处宅基地仍应属于农民集体所有的土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设”。据此，本案原、被告之间所签订的宅基地转让协议违反上述法律的强制性规定，应属无效协议。根据《中华人民共和国合同法》关于无效合同的法律规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，因原、被告所转让的宅基地现尚未进行实际开发建设，故原、被告双方可据此直接返还各自所得的财产或财产权益，即原告刘辉应将宅基地交付于二被告，而二被告亦应将所收取的地皮款返还于原告刘辉。故原告刘辉诉求确认原、被告双方所签订的关于老宅基转让协议应为无效协议，并要求被告邓士云返还原告购地款100000元，被告彭军红返还原告购地款30000元的请求，于法有据，本院予以支持。同时，因原告自愿同意放弃对二被告就支付利息的诉求，属于对自己民事权利的行使，不违背法律规定，本院予以确认。关于被告邓士云辩称其所收取的100000元地皮款已平均分配于本村组成员的辩称理由，因与本案不属同一法律关系，当事人可另行解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、依法确认原告刘辉与被告邓士云代案外人邓士印于2015年5月31日所签的《老宅基转让协议》为无效协议；
二、被告邓士云于本判决生效后十日内返还原告刘辉宅基地转让款项100000元；
三、被告彭军红于本判决生效后十日内返还原告刘辉宅基地转让款项30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告邓士云承担2200元，由被告彭军红承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 松
审 判 员 庞学文
人民陪审员 汤晓龙
二〇一八年四月十八日
书 记 员 吴应应