广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初11394号
原告：何接洪，男，1989年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被告：夏群，男，1982年2月21日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被告：唐有成，男，1967年8月20日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司工作人员。
原告何接洪与被告夏群、唐有成、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告何接洪及其委托诉讼代理人苏伶贞、被告人寿财险中山公司的委托诉讼代理人黄宝珊到庭参加诉讼；被告夏群、唐有成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何接洪向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告何接洪各项费用124961.85元（其中包含医疗费16228元、营养费2000元、住院伙食补助费1700元、伤残赔偿金75368.6元、护理费3060元、误工费11083.65元、交通费2000元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金15000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年9月16日15时10分许，被告夏群驾驶粤Ｘ／×××××号轻型仓栅式货车沿南头镇同乐中路由南和东路往南头公路方向行驶，当行驶至中山市××××号对开时，与从光明南路往建设路方向行驶由原告何接洪驾驶的粤Ｈ／×××××号牌车辆发生碰撞而肇事，事故造成原告何接洪受伤及车辆损坏的事实。该事故经交警部门认定，被告夏群承担事故的主要责任，原告何接洪承担此事故的次要责任。事故发生后，原告何接洪被送往中山市中医院救治，住院17天，后原告何接洪的伤情被评为十级伤残。被告唐有成为肇事车辆粤Ｘ／×××××号轻型仓栅式货车的所有人、实际支配人和运行利益的归属者，应承担连带责任。
被告人寿财险中山公司辩称：我司不同意承担本案诉讼费，保险公司只是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，并非交通事故的侵权人，也并非车辆的所有人，在本次事故中并不存在过错责任，不应由我司承担诉讼费及其他费用。医疗费，应按照有效发票数额计算并根据国家基本医疗保险规定扣除自费药后计算医疗费损失。营养费过高，且无依据，不认可。交通费诉求过高，原告何接洪并未提交任何乘车票据，且其一直住院治疗，并未产生过多交通费，建议酌情支付300元。护理费不认可，诉求过高，且未提交聘请护工的发票，不能确认原告何接洪确实存在陪护费，建议法庭按照中山地区在岗普工服务业2556元/月计算护理费。误工费不认可，原告何接洪并未提供劳动合同、参保证明、完税证明、每月工资签收单，我司对工作证明的真实性、关联性、合法性均不确认，建议按照中山市职工平均工资2620元/月计算；误工天数过长，没有证明因本次事故请假没有获得工资收入，造成损失误工损失，误工天数缺乏客观及事实依据，仅住院17天，误工天数不超过30天为宜。残疾赔偿金，不认可，对伤残等级有异议。广东法源法医临床司法鉴定所引用《道标》4.10.1.a条的具体内容为“升级功能障碍，日常活动能力轻度受限”，根据《道标》宣贯材料及中山市多家鉴定机构了解，该条款是针对精神方面的神经功能障碍，导致的日常功能轻度受限，与鉴定所所指的嗅觉功能丧失不符；没有任何证据证明原告何接洪因本次事故造成嗅觉功能丧失，我司申请重新鉴定。原告何接洪主张按照城镇标准计算缺乏依据，未能提供有效证据证明出险前长期在中山居住生活且有固定收入，其为农村户籍，应当按照农村居民人均纯收入计算。精神损害抚慰金、伤残鉴定费因不认可鉴定报告，不认可此诉求。
被告夏群、唐有成无答辩，亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对原、被告陈述的事故发生经过以及责任认定、保险情况、垫付情况、诊疗经过等事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
根据广东法源法医临床司法鉴定所于2016年12月20日出具的《司法鉴定意见书》显示：何接洪颅脑损伤后嗅觉功能丧失属十级伤残。人寿财险中山公司不服前述鉴定意见，向本院申请重新鉴定。根据中山市中医院的出院诊断显示何接洪“1、轻型闭合性颅脑损伤（颅骨多发骨折）2、颌面部多发骨折、…8、嗅觉丧失”。
根据中山市南头镇引良货运代理部出具的员工工作及收入证明显示：何接洪自2016年5月29日至2016年10月16日一直在该单位工作，担任业务员，月均收入3500元。根据中山市锐尔朗电器有限公司出具的证明显示：何接洪于2013年2月入职该司，从事仓库仓管工作，每月工资3500元，自2016年5月离职。
本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。人寿财险中山公司承保粤Ｘ／×××××号轻型仓栅式货车的交强险，该保险公司应根据法律规定在交强险各项赔偿限额内对何接洪的损失承担民事赔偿责任。超出部分，因夏群在本次事故中承担主要责任，应由其按责支付70%。又因人寿财险中山公司承保了粤Ｘ／×××××号轻型仓栅式货车的商业三者险及不计免赔，故夏群的民事赔偿责任由人寿财险中山公司在商业三者险赔偿限额内承担。
对何接洪诉求的赔偿项目及证据，本院认定如下：
1.医疗费16228元：按发票计算，本院予以确认。
2.住院伙食补助费1700元：住院17天，按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中住院伙食补助费100元/天计算。
3.护理费2210元：事故导致何接洪受伤住院治疗，必然对其基本日常生活活动产生影响，且有医嘱建议住院期间陪护一人，住院17天，参照中山市护工的工资收入水平，酌情按130元/天计算。
4.误工费8750元：事故导致何接洪受伤住院治疗，必然导致其无法工作，存在误工损失，事故导致何接洪颌面部多发骨折，本院参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》颌面部损伤中，酌情确定误工75天，按何接洪的工资收入3500元/月计算为宜。
5.交通费500元：事故导致何接洪受伤住院治疗，虽无票据，但其就医治疗必然产生交通费损失，本院酌情计算500元为宜。
6.残疾赔偿金75368.6元：何接洪为中山居民，应按2017年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年，十级伤残计10%。
7.司法鉴定费1500元：伤残鉴定费是受害者确定伤残等级必然支出的费用，属于人身伤亡的损失范围，且有发票证实该笔费用已经实际支出，本院予以确认。
8.精神损害抚慰金5000元：本次事故导致何接洪十级伤残，确实给其造成了一定的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，本院确定精神损害抚慰金5000元合理，超出部分，本院不予确认。
营养费：无医疗机构意见，本院不予支持。
以上八项费用合计111256.6元。前述医疗费、住院伙食补助费合共17928元，属于交强险医疗费用赔偿限额，由人寿财险中山公司在该项赔偿限额内支付10000元，超出部分7928元，由人寿财险中山公司在商业三者险限额内支付70%即5549.6元。前述护理费、误工费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合共93328.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额，未超出该项限额限额，由人寿财险中山公司全部支付。
综上，人寿财险中山公司应支付108878.2元给何接洪。何接洪要求人寿财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。
综上所述，何接洪的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。关于人寿财险中山公司申请重新鉴定的问题，因其未提交证据证明广东法源法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该重新鉴定申请本院不予准许。夏群、唐有成不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款108878.2元给原告何接洪。
二、驳回原告何接洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取为1400元，由原告何接洪负担180元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1220元（原告何接洪已预交1400元，本院不另行收退，被告应于支付上述款项时将其应负担部分迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张 晶
二〇一七年十一月二十四日
书记员 袁佩兰