wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鸠刑一初字第00015号
公诉机关芜湖市鸠江区人民检察院。
被告人章某，男，1973年8月1日出生于安徽省无为县，汉族，小学文化，无业，住安徽无为县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月15日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年7月22日被该局变更为取保候审，2014年1月15日经本院决定逮捕，由芜湖市公安局鸠江分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉（2013）282号起诉书指控被告人章某犯盗窃罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员傅彪出庭支持公诉，被告人章某到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市鸠江区人民检察院指控：1、2012年9月9日，被告人章某窜至芜湖市鸠江区汤沟镇粮站路刘某某家院子外，将被害人刘某某停在此处的一辆黑色大运牌110-2K型摩托车（价格为4397元）盗走，后该车一直被被告人章某使用。
2、2012年9月9日，被告人章某窜至芜湖市无为县白茆镇季某某开设的米店外，将被害人季某某停在此处的一辆农用三轮车内的电瓶（无法进行价格鉴定）盗走，后被告人章某将电瓶变卖，得赃款70元。
3、2013年6月14日晚21时许，被告人章某窜至芜湖市鸠江区二坝镇二坝长廊，意图将被害人倪某某停在此地的一辆三轮摩托车内的汽油偷走，被被害人倪某某当场发现并抓获。
被告人章某共参与盗窃3起，涉案价值4467元。刘某某的黑色大运牌110-2K型摩托车已从章某处追回并发还。
另查明，2013年6月14日晚，倪某某抓获被告人章某后报警，二坝派出所民警赶到现场将被告人章某带回所中审查。
上述事实，被告人章某在庭审中亦无异议，并有户籍人口信息、抓获经过、接受刑事案件登记表、被害人刘某某、季某某、倪某某等人的陈述、辨认笔录及照片、价格鉴定意见、扣押（发还）物品清单、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人章某归案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人章某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金4000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月15日起至2014年5月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周洁淳
二〇一四年一月十七日
书记员 王 芳
附《中华人民共和国刑法》相关条款：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤1972民初5514号原告：东莞市虎门国际购物中心有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇连升中路11号虎门国际购物中心第1号楼第十一层12-15室，统一社会信用代码为914419006924362772。法定代表人：谭少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖晓梅，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李崇威，广东名成律师事务所辅助人员。被告：谢金玉，女，1986年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告东莞市虎门国际购物中心有限公司与被告谢金玉租赁合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  胡 辉人民陪审员  何淑贞人民陪审员  伍秩华二〇一七年八月十一日书 记 员  丁紫茵谢鹏
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初4934号
原告：鲁西催化剂有限公司，住所地山东省聊城市高新技术产业开发区鲁西化工工业园。
法定代表人：郭喜文，经理。
委托诉讼代理人：吴学琮，男，1964年7月19日出生，汉族，鲁西催化剂有限公司副经理。
委托诉讼代理人：郭宗林，男，1985年10月2日出生，汉族，鲁西催化剂有限公司办公室科员。
被告：王申龙，男，1977年4月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：苏利丽，山东胶城律师事务所律师。
被告：山东东阿永晟人力资源有限公司，住所地山东省东阿县前进街36号。
法定代表人：殷庆付，董事长。
委托诉讼代理人：黄兴文，男，1991年10月29日出生，汉族，山东东阿永晟人力资源有限公司办公室主任，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：常文东，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原告鲁西催化剂有限公司与被告王申龙、东阿永晟人力资源有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月21日立案，原告鲁西催化剂有限公司于2017年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁西催化剂有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲁西催化剂有限公司撤诉。
案件受理费5元，由原告鲁西催化剂有限公司负担。
审判员 潘丽英
二〇一七年十一月十九日
书记员 田 振
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初103号
原告：张增科。
委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。
被告：西安中惠建筑工程有限公司。
法定代表人：袁骁谦，该公司董事长。
被告：张宗厚。
原告张增科与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠建筑公司）、被告张宗厚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增科之委托诉讼代理人石龙、被告张宗厚到庭参加诉讼，被告中惠建筑公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张增科向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告劳务费20277元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告经被告张宗厚介绍，为被告中惠建筑公司位于西安市长安区西长安街300号的项目工程提供劳务，负责砌墙。按照被告中惠建筑公司的要求，原告被安排到被告张宗厚任班组长的班组。截止起诉之日，二被告尚欠付原告劳务费20277元未支付，双方协商未果，遂诉至法院。
被告中惠建筑公司经传唤未到庭，无书面答辩意见。
被告张宗厚承认原告所述事实，辩称：其系被告中惠建筑公司的班组长，原告等人系其叫去干活的，其负责原告等个人的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给张宗厚，张宗厚再将劳务费支付给原告等人，其从原告等人提供每一立方的劳务中提取10元费用。其与原告仅是职务上的区别，不应承担给付劳务费的责任。
本院经审理认定事实如下：被告中惠建筑公司承包长安商贸三期的工程。2015年4月11日，被告张宗厚作为班组负责人（乙方）与西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部（甲方）签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》，约定项目部将项目工程中砌体工程以包清工形式分包组（乙方）施工。其中约定分包班组的相关职责，包括禁止招收“三无人员”、未满18周岁和已满60周岁人员进入施工现场上岗作业等。该责任书“项目部签章”一栏加盖有西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目经理部技术专用章及项目负责人张军峰的签名，“分包班组负责人”一栏有被告张宗厚的签名。被告张宗厚叫原告等人到其班组提供劳务，原告等人的劳务费按工程计量支付。被告张宗厚负责原告的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给被告张宗厚，被告张宗厚再将劳务费支付给原告等人，被告张宗厚从原告等人的劳务成果中按每立方10元提取费用。后涉案工程完工。被告张宗厚于2017年10月15日出具工资确认表，对拖欠原告等人2014年11月至2015年5月期间的劳务费金额进行了确认，其中欠付原告的劳务费为20277元。该工资确认表上有被告张宗厚的签名及捺印，无被告中惠建筑公司的印章。当日，被告张宗厚向原告出具欠条一张，上载“长安商贸中心三期欠张增科工资20277元张宗厚2017.10.15”。庭审中，被告张宗厚对前述《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》、工资确认表、欠条均认可，并陈述被告中惠建筑公司并未对涉案工资确认表进行确认。另查明，被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间并未就其双方的劳务费进行结算，原告及被告张宗厚亦未能就被告中惠建筑公司欠付劳务费的范围举证。
上述事实有当事人陈述，项目部（内部）劳务班组安全生产责任书，工资确认表，欠条等在卷佐证，足以认定。
本院认为，西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部属被告中惠建筑公司，故西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部与被告张宗厚签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的行为对被告中惠建筑公司产生法律效力；根据《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的约定，被告张宗厚以劳务班组的形式分包了涉案项目工程的砌体工程劳务，足以认定被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间为劳务分包关系。原告等人系被告张宗厚叫去提供劳务，并由被告张宗厚负责计工、制作工资表、发放劳务费，被告张宗厚按原告等人的工程计量抽取费用，原告的工资确认表及欠条均是被告张宗厚出具，足以认定被告张宗厚与原告之间形成了事实上的劳务合同关系。依据合同相对性原则，被告张宗厚应当对原告的劳务费承担给付责任，原告主张劳务费金额20277元，被告张宗厚亦认可，故对原告主张被告张宗厚支付其劳务费20277元的请求予以支持。对原告要求被告中惠建筑公司对欠付的劳务费承担共同给付责任一节，原告之主张证据不足，且被告中惠建筑公司与张宗厚之间并未结算，亦无法确认被告中惠建筑公司欠付工程款的范围，故对原告要求被告中惠建筑公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张宗厚于本判决生效后十日内向原告张增科支付劳务费20277元；
二、驳回原告张增科的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，原告已经预交，本院减半收取计153.5元，由被告张宗厚承担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一八年一月十八日
书记员 李涵
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0116民初103号原告：张增科。委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。被告：西安中惠建筑工程有限公司。法定代表人：袁骁谦，该公司董事长。被告：张宗厚。原告张增科与被告西安中惠建筑工程有限公司（以下简称中惠建筑公司）、被告张宗厚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增科之委托诉讼代理人石龙、被告张宗厚到庭参加诉讼，被告中惠建筑公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张增科向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告劳务费20277元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月，原告经被告张宗厚介绍，为被告中惠建筑公司位于西安市长安区西长安街300号的项目工程提供劳务，负责砌墙。按照被告中惠建筑公司的要求，原告被安排到被告张宗厚任班组长的班组。截止起诉之日，二被告尚欠付原告劳务费20277元未支付，双方协商未果，遂诉至法院。被告中惠建筑公司经传唤未到庭，无书面答辩意见。被告张宗厚承认原告所述事实，辩称：其系被告中惠建筑公司的班组长，原告等人系其叫去干活的，其负责原告等个人的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给张宗厚，张宗厚再将劳务费支付给原告等人，其从原告等人提供每一立方的劳务中提取10元费用。其与原告仅是职务上的区别，不应承担给付劳务费的责任。本院经审理认定事实如下：被告中惠建筑公司承包长安商贸三期的工程。2015年4月11日，被告张宗厚作为班组负责人（乙方）与西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部（甲方）签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》，约定项目部将项目工程中砌体工程以包清工形式分包组（乙方）施工。其中约定分包班组的相关职责，包括禁止招收“三无人员”、未满18周岁和已满60周岁人员进入施工现场上岗作业等。该责任书“项目部签章”一栏加盖有西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目经理部技术专用章及项目负责人张军峰的签名，“分包班组负责人”一栏有被告张宗厚的签名。被告张宗厚叫原告等人到其班组提供劳务，原告等人的劳务费按工程计量支付。被告张宗厚负责原告的工程计量并制作工资表，将工资表交付被告中惠建筑公司后，由被告中惠建筑公司以借支的方式支付给被告张宗厚，被告张宗厚再将劳务费支付给原告等人，被告张宗厚从原告等人的劳务成果中按每立方10元提取费用。后涉案工程完工。被告张宗厚于2017年10月15日出具工资确认表，对拖欠原告等人2014年11月至2015年5月期间的劳务费金额进行了确认，其中欠付原告的劳务费为20277元。该工资确认表上有被告张宗厚的签名及捺印，无被告中惠建筑公司的印章。当日，被告张宗厚向原告出具欠条一张，上载“长安商贸中心三期欠张增科工资20277元张宗厚2017.10.15”。庭审中，被告张宗厚对前述《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》、工资确认表、欠条均认可，并陈述被告中惠建筑公司并未对涉案工资确认表进行确认。另查明，被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间并未就其双方的劳务费进行结算，原告及被告张宗厚亦未能就被告中惠建筑公司欠付劳务费的范围举证。上述事实有当事人陈述，项目部（内部）劳务班组安全生产责任书，工资确认表，欠条等在卷佐证，足以认定。本院认为，西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部属被告中惠建筑公司，故西安中惠建筑工程有限公司长安商贸中心三期“GOGO”街区综合楼项目部与被告张宗厚签订《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的行为对被告中惠建筑公司产生法律效力；根据《项目部（内部）劳务班组安全生产责任书》的约定，被告张宗厚以劳务班组的形式分包了涉案项目工程的砌体工程劳务，足以认定被告中惠建筑公司与被告张宗厚之间为劳务分包关系。原告等人系被告张宗厚叫去提供劳务，并由被告张宗厚负责计工、制作工资表、发放劳务费，被告张宗厚按原告等人的工程计量抽取费用，原告的工资确认表及欠条均是被告张宗厚出具，足以认定被告张宗厚与原告之间形成了事实上的劳务合同关系。依据合同相对性原则，被告张宗厚应当对原告的劳务费承担给付责任，原告主张劳务费金额20277元，被告张宗厚亦认可，故对原告主张被告张宗厚支付其劳务费20277元的请求予以支持。对原告要求被告中惠建筑公司对欠付的劳务费承担共同给付责任一节，原告之主张证据不足，且被告中惠建筑公司与张宗厚之间并未结算，亦无法确认被告中惠建筑公司欠付工程款的范围，故对原告要求被告中惠建筑公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张宗厚于本判决生效后十日内向原告张增科支付劳务费20277元；二、驳回原告张增科的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，原告已经预交，本院减半收取计153.5元，由被告张宗厚承担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张倩二〇一八年一月十八日书记员  李涵
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）仙刑初字第41号
公诉机关仙游县人民检察院。
被告人吴某甲，男，住仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年6月13日被刑事拘留，同年6月19日变更为取保候审；2013年12月9日，同月31日仙游县人民检察院及本院分别继续予以取保候审。
被告人吴某乙，男，住仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年6月19日被取保候审；2013年12月9日，同月31日仙游县人民检察院及本院分别继续予以取保候审。
被告人吴某丙，男，住仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年10月16日被刑事拘留，同年11月23日变更为取保候审；2013年12月9日，同月31日仙游县人民检察院及本院分别继续予以取保候审。
仙游县人民检察院以仙检刑诉（2013）838号�诉书指控被告人吴某甲、吴某乙、吴某丙犯寻衅滋事罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派代理检察员戴晓东出庭支持公诉，被告人吴某甲、吴某乙、吴某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙游县人民检察院指控：
2013年4月17日凌晨3时许，被告人吴某丙、吴某甲、吴某乙酒后将吴某丁送至仙游县鲤南镇鲤南酒店准备离开，经过酒店大堂时，见到被害人陈某某在总台登记，被告人吴某甲上前问话并殴打陈某某，被告人吴某丙、吴某乙见状也上前殴打陈某某，致陈某某受伤及随身携带的一部苹果4S手机、一块罗西尼手表损坏。经仙游县公安局法医学鉴定，被害人陈某某的损伤程度为轻微伤；经仙游县价格认证中心认证，被损坏的手机和手表价值共计价值人民币2420元。
2013年6月19日，被告人吴某乙向仙游县公安局投案。
案发后，被告人吴某甲、吴某乙、吴某丙共计赔偿人民币6万元给被害人并取得谅解。
上述事实，被告人吴某甲、吴某乙、吴某丙在开庭审理过程中亦无异议，且有物证涉案物品照片，书证仙游县公安局出具的投案证明、到案经过、谅解书、仙游县看守所出具的释放证明书、调查评估意见书，证人林某某、郑某某、陈某某、吴某丁的证言，被害人陈某某的陈述，被告人吴某甲、吴某乙、吴某丙的原供述，鉴定意见仙价（鉴）字（2013）108号关于苹果4S手机等物品被砸损失的价格鉴定结论书、法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，现场笔录及视听资料监控录像截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲、吴某乙、吴某丙随意殴打他人致一人轻微伤，且任意损毁他人财物，情节恶劣，三被告人的行为侵犯了社会公共秩序，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人吴某甲、吴某丙能认罪，被告人吴某乙案发后能自动投案，如实供述自己的犯罪事实，庭审中能自愿认罪，属自首；三被告人案发后能赔偿被害人损失，并取得谅解，有悔罪表现，且均符合社区矫正条件，可予以从轻处罚并适用缓刑。据此，根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。
二、被告人吴某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。
三、被告人吴某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
�述缓刑考验期限，均从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 柯萍萍
二〇一四年一月十五日
书 记 员 黄茜如
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执980号
申请执行人：杨小树，男，1972年9月4日出生，汉族。
被执行人：聂玲彬，女，1974年1月15日出生，汉族。
关于申请执行人杨小树与被执行人聂玲彬借款合同纠纷一案，执行依据为（2017）湘0528民初835号民事判决书。本院在执行过程中依法对聂玲彬名下财产进行查封且正在处理。被执行人聂玲彬目前无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐小冬
二〇一八年三月一日
书记员 江卓玉
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0528执980号申请执行人：杨小树，男，1972年9月4日出生，汉族。被执行人：聂玲彬，女，1974年1月15日出生，汉族。关于申请执行人杨小树与被执行人聂玲彬借款合同纠纷一案，执行依据为（2017）湘0528民初835号民事判决书。本院在执行过程中依法对聂玲彬名下财产进行查封且正在处理。被执行人聂玲彬目前无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐小冬二〇一八年三月一日书记员  江卓玉
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初20610号
原告：重庆锐康物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇天蓝雅园，统一社会信用代码91500106790713469B。
法定代表人：江光奎，重庆锐康物业管理有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被告：岑远渤，男，1950年6月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆锐康物业管理有限责任公司与被告岑远渤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆锐康物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 员 宗 新
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 何思静
书 记 员 冯 谨
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内中民初字第1933号
原告罗衡源，女，1971年10月28日出生，汉族。
被告李朋�，男，1974年1月13日出生，汉族。
被告张洪艳，女，1979年4月24日出生，汉族。
被告伍丕银，男，1963年9月24日出生，汉族。
原告罗衡源诉被告李朋飞、张洪艳、伍丕银民间借贷纠纷一案。本院于2013年9月26日立案受理。依法由审判员林孝华适用简易程序于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告罗衡源，被告伍丕银到庭参见诉讼。被告李朋飞、张洪艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗衡源诉称，被告李朋飞、张洪艳系夫妻关系，2012年12月31日，共同向原告罗衡源借款200，000元，借款期限半年，被告伍丕银对以上借款承担连带保证责任。借款到期后，原告经多次催收未果，遂诉至法院要求被告李朋飞、张洪艳立即归还借款200，000元并按银行同期贷款利率支付2013年7月1日至判决指定履行之日的利息，被告伍丕银对以�借款和利息承担连带保证责任。
被告伍丕银辩称，承认被告李朋飞、张洪艳向原告罗衡源借款的事实，此款由我担保，我要负责，现在被告没有偿还借款，我会帮助原告罗衡源收回借款，并希望能首先执行被告李朋飞、张洪艳的财产。
被告李朋飞、张洪艳未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告李朋飞、张洪艳系夫妻关系，2012年12月31日，共同向原告罗衡源借款200，000元，借款期限半年，未约定利息，被告李朋飞、张洪艳向原告罗衡源出具借条，被告伍丕银在借条上签字作担保人。借款到期后，原告罗衡源多次催还借款未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原、被告身份证复印件、被告车辆登记信息复印件、借条原件及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原告罗衡源与被告李朋飞、张洪艳之间的借贷关系合法有效，受到法律保护。借款到期后，被告李朋飞、张洪艳没有偿还债务，被告伍丕银应按照连带责任保证承担保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李朋飞、张洪艳在本判决生效后十日内返还原告罗衡源借款200，000元及利息（利息从2013年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）
二、被告伍丕银对上述款项承担连带保证责任。
如被告李朋飞、张洪艳、伍丕银未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用4，300元，减半收取2，150元，由被告李朋飞、张洪艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 林孝华
二〇一三年十一月二十一日
书记员 李 会
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）川行终字第74号
上诉人（原起诉人）吴陶义，男，汉族，住四川省郫县。
原起诉人吴陶义因诉四川省发展和改革委员会（以下简称四川省发改委）信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成行初字第118号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年11月1日受理此案，并依法组成合议庭，对本案进行了审查。
一审裁定载明：一审法院收到起诉人吴陶义诉四川省发改委的起诉材料，诉称：因郫县德源镇人民政府“以加快成都市一号工程”建设受郫县国土资源局委托对“成都市一号工程”建设项目实施拆迁补偿安置工作为由，2012年12月13日与起诉人签订了《征地拆迁补偿安置协议书》。为查明“成都市一号工程”项目的立项批准情况，2013年7月5日，起诉人通过邮寄方式向四川省发改委依法申请政府信息公开。同月7日，四川省发改委收到起诉人信息公开申请并签收。在法定的15个工作日内，四川省发改委未依法全面、及时向起诉人履行政府信息公开答复义务，而以补充申请告知书的形式拒绝公开政府信息。起诉人认为自己所申请政府信息有明确的位置（该位置为起诉人的房屋坐落），围绕起诉人房屋坐落的建设项目情况应该能够查到，但四川省发改委拒绝公开政府信息。诉请：撤销四川省发改委作出的（2013）9号获取政府信息补充申请告知书，依法公开对位于郫县德源镇青龙村6组的“成都市一号工程”建设项目立项批准信息。
一审裁定认为：起诉人吴陶义诉请撤销四川省发改委作出的（2013）9号获取政府信息补充申请告知书，该告知书系因申请内容不明确而要求申请人作出补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为；……”的规定，对起诉人提起的诉讼，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项和最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项之规定，裁定：对吴陶义的起诉，不予受理。
吴陶义不服一审裁定，上诉称：一审法院以被诉补充告知书系申请内容不明确作出补充且对上诉人的权利义务不产生实际影响为由裁定不予受理案件，属于事实认定错误，适用法律错误。上诉人是因为“成都市一号工程”涉及拆迁补偿安置需要了解相关政府信息而申请信息公开，以确认与自己相关的拆迁补偿安置是否公正，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项规定：“涉及公民切身利益的政府信息，应当主动公开”的政府信息；同时，“成都市一号工程”所涉及的拆迁存在行政许可事项，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（七）项、第（八）项重点公开事项。因此，上诉人所申请政府信息应当属于主动公开、重点公开的政府信息。上诉人提供了自己的房屋坐落信息便于政府部门核实相对应的政府信息，根本无法提供其他补充信息。四川省发改委明知上诉人申请的信息属于公开、重点公开的政府信息，在上诉人不清楚该工程信息的情况下，故意刁难上诉人，无理要求上诉人补充材料，是拒绝履行主动公开、重点公开政府信息义务的违法行为，直接侵犯了上诉人的知情权。原审法院事实认定错误，适用法律错误，应予撤销，立案审理，保障上诉人的知情权。
吴陶义向一审法院提交并随卷移送本院的主要证据材料（均为复印件）有：
1．吴陶义的《政府信息公开申请表》。
2.四川省发改委（2013）9号《获取政府信息补充申请告知书》。该告知书载明：吴陶义申请人：我委于2013年7月8日收到您提出的政府信息公开申请。经查，您申请获取的信息内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，请明确您所需要政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者该项目全称、报批单位等其他特征描述，并于8月7日前补正相关申请内容。逾期未补正的，视为放弃申请。自本机关发出本告知书之日起至收到您补正申请之日止的期间，不计入本机关作出答复的期限。
本院认为，四川省发改委作出的（2013）9号《获取政府信息补充申请告知书》，是因吴陶义申请获取的信息内容不明确，四川省发改委根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定要求其予以补正的告知行为，该行为对吴陶义的权利义务并不产生实际影响。吴陶义要求四川省发改委公开“成都市一号工程”建设项目立项批准信息，属于申请内容不明确或者需要行政机关对若干政府信息进行汇总、分析、加工。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项、第（三）项的规定，应当裁定不予受理。一审法院认为吴陶义的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件而裁定不予受理，并无不当。吴陶义要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛庆
代理审判员 程刚
代理审判员 朱珠
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 徐琳
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终181号
上诉人（原审被告）：吴鹏，男，1984年8月18日出生，汉族，居民，初中文化，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：刘亮，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭强，男，1976年8月7日出生，汉族，居民，高中文化，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李东杲，巴中市恩阳区宏远法律服务所法律工作者。
上诉人吴鹏因与被上诉人郭强买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴鹏上诉请求：依法驳回郭强的诉讼请求；改判合同有效并继续履行；一、二审案件受理费由郭强承担。事实及理由：1.原审法院对本案没有管辖权，吴鹏户籍地、经常居住地均不在原审法院管辖范围内，买卖合同中也没有约定管辖法院，虽然吴鹏在举证期限内未提出管辖权异议，但对本案的审理结果有实质性影响。2.原审法院没有查清事实，郭强对其给付吴鹏押金6500元及现金13800元没有确凿的证据，吴鹏仅认可10万元，原审判决吴鹏退还上述两笔费用错误。3.双方签订的《旧机动车交易协议时》合法有效，应依法履行，吴鹏在签订协议后交付了车辆，郭强支付了部分价款，由于郭强无时间办理相关手续，原因不在吴鹏，吴鹏不存在违约情形。4.郭强实际占有该车长达四月之久，原审法院未扣减相关费用，不合理。
郭强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，责任确定合理，程序合法，请求维持原判。
郭强向一审法院起诉请求：1、判决解除购车合同，吴鹏承担违约责任。2、吴鹏退还购车款113800元。
一审法院认定事实：2017年6月3日，郭强与吴鹏经中介的撮合下，在巴中市恩阳区农机大厦经达成了旧机动车交易协议，吴鹏作为甲方，郭强作为乙方。协议载明“一、乙方自愿出资壹拾壹万叁仟捌佰元购买甲方所属旧机动车辆，该车为重型，车牌为川Y168**，发动机号为0558，车架号为005443。二、乙方须交付一定数额定金一次付清车款后方能办理该车转籍过户手续，……，五、该车截止2017年6月3日前的所有债权债务及交通事故均由甲方负责，此后由乙方负责。七、车辆转籍过户所需的费用由乙方负责，手续由甲方提供。八、甲乙双方应严格遵守协议规定，如某一方无故违约，必须赔偿另一方的经济损失，损失金额按车辆总额的20%赔偿，并承担双方的中介费，由此引发的纠纷，双方协商解决，协商不成，由旧机动车交易中心所在地的人民法院调解和裁决。十一、其它约定：备注：甲方要求乙方必须在2017年9月份办理过户手续，甲方要求乙方在没有办理过户手续之前交付陆仟伍佰元正做押金。乙方必须在9月份办理过户手续，如果没办过户手续，甲方有权收回本车。甲方吴鹏、乙方郭强签名捺印，中介殷爱国签名捺印。”合同签定后，双方对车辆进行了交付，2017年6月3日，郭强通过农业银行账号6228480469786237773转账给吴鹏账号6228483859605206578卡100000元，乙方交付押金6500元给中介，郭强又拿了现金13800元（吴鹏否定收到13800元，称是交给了中介手中的，但吴鹏无相关证据佐证该钱交给中介的事实）。郭强在将车辆经营使用过程中，要求办理过户手续，但吴鹏一直拿不出过户应当具备的手续，庭审中查明该车在被告使用之前已经转卖过数次，其过户手续一直未予办理，吴鹏仅是该车原事实车主。
一审法院认为：吴鹏、郭强所达成的车辆买卖协议不违背法律规定，其协议合法有效。但本案中导致车辆无法过户的原因是吴鹏不能提供车辆的相关手续，故郭强要求解除合同，吴鹏亦同意解除合同，本院予以确认。由于吴鹏无法提供车辆过户的相关手续，造成所交易的车辆无法过户，存在违约行为，应当承担违约责任。但郭强在该车辆交易时应当及时了解清楚车辆的相关手续问题而未及时了解，同时已实际使用了一段时间，可以适当减轻吴鹏的违约责任，故双方约定的20%违约责任，本院酌定14%违约责任。双方在解除合同后，吴鹏在付清车辆价款及违约损失后，郭强即将车辆交付给吴鹏。判决如下：一、吴鹏在本判决生效后十日内立即返还郭强的购车款113800元，并承担违约金15932元；二、吴鹏履行了第一项义务后，郭强即向吴鹏交付川Y168**车辆一辆（发动机号0558，车架号005443）。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审查明，对于购车款，郭强转账支付吴鹏10万元，对其余的13800元，吴鹏予以否认，郭强没有提供证据证明是否给付以及给付给谁。二审经审理查明的其他事实与一审查明的相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于本案管辖权问题，双方在《旧机动车交易协议书》中约定发生纠纷由旧机动车交易中心所在地的人民法院调解或者裁决，该约定没有具体表明由何地的旧机动车交易中心所在地法院管辖，属于约定不明确。本案合同签订地、车辆交付地、款项支付地均在巴中市恩阳区，郭强选择在巴中市恩阳区人民法院起诉，吴鹏未提出管辖权异议且应诉答辩，恩阳区人民法院对本案有管辖权，吴鹏上诉主张恩阳区人民法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立。
双方签订《旧机动车交易协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因车辆手续问题，导致车辆不能过户，合同无法完全履行，郭强请求解除合同，吴鹏在一审中亦同意解除合同，双方同意解除合同，本院予以确认。原审判决虽对此予以了确认，但在判决主文中未予表述，二审予以纠正。
对郭强实际占有使用车辆期间的费用，吴鹏未明确该费用是何性质的费用，亦未提供证据证明该期间产生了费用，一审判决在认定违约责任时也已结合该情况进行了调整。对购车款返还问题，一、二审中郭强仅举证证明了其转账支付吴鹏购车款10万元，对其余的13800元，吴鹏予以否认，郭强亦没有提供任何证据证明其已经支付，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，郭强应自行承担对13800元购车款的举证不能的法律后果，吴鹏应返还郭强购车款10万元，原审判决吴鹏返还郭强购车款113800元错误，二审予以纠正。
综上所述，吴鹏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903民初1550号民事判决；
二、解除吴鹏、郭强签订的《旧机动车交易协议书》；
三、吴鹏在本判决生效后十日内返还郭强购车款100000元，并承担违约金15932元，吴鹏履行完前述义务后，郭强即向吴鹏交付川Y168**车辆一辆（发动机号0558，车架号005443）。
一审案件受理费2576元，由郭强负担1030元，吴鹏负担1546元。二审案件受理费2576元，由郭强负担226元，吴鹏负担2350元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一八年三月二十一日
书记员 唐洋洋
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民初字第1804号
原告承德市双滦顺达劳动服务有限公司（以下简称顺达公司），住所地承德市双滦区。
法定代表人冷岐山，董事长。
委托代理人赵得成、刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
被告衡翠茹。
委托代理人高雅均，河北普宁律师事务所律师。
被告河北钢铁股份有限公司承德分公司（以下简称河北钢铁承德分公司），住所地承德市双滦区。
负责人王竹民，总经理。
本院在审理原告顺达公司与被告衡翠茹、被告河北钢铁承德分公司劳动争议一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顺达公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告承德市双滦顺达劳动服务有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告承德市双滦顺达劳动服务有限公司负担。
审判员 张东虎
二〇一四年十一月十一日
书记员 毕勇城
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0626民初273号
原告：何某，女，1991年12月16日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告：唐某1，男，1981年5月9日出生，土家族，居民，住址同上。
原告何某与被告唐某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告何某、被告唐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某向本院提出诉讼请求：1.判决准予原、被告离婚；2.生育的子女唐某2由原告抚养、唐金叶由被告抚养，互不支付抚养费；3.共同财产房屋一栋，由原、被告平均分割；4.共同债务16000元由双方共同负担。事实和理由：2007年原、被告经人介绍认识，并于同年底按农村风俗举行婚礼后同居生活，××××年补办结婚登记。婚后初期感情一般，生育了唐金叶、唐某2俩子女。共同财产有砖混结构房屋一栋。现原告认为双方婚前认识不足，婚后性格不合，被告常对原告实施家庭暴力，夫妻感情确已破裂。
唐某1辩称，原告诉称的认识时间、结婚时间、生育子女的情况及共同财产状况属实。双方婚后初期感情一直不错，现被告不同意离婚，请求驳回原告诉请。如原告坚持离婚，俩子女由被告抚养，原告一次性支付抚养费10万元。
经审理查明：原、被告于2007年经人介绍认识，同年底按农村风俗举行婚礼并共同生活。生活期间，于××××年××月××日生育女唐金叶、××××年××月××日生育子唐某2。双方于××××年××月××日补办结婚登记，共同财产有位于高山镇××××组的砖混结构房屋一栋（一楼一底一通间）。现原告认为夫妻感情破裂，诉来本院。
本院认为：原、被告婚后生活时间较长，且生育了二个子女，彼此之间已充分了解。双方并无原则性的矛盾和冲突，以后生活中只要相互加强交流沟通、做到彼此理解与尊重，共同秉持将子女抚育成人，齐心协力共建美好家园，夫妻之间是完全可以继续生活下去的。现原告认为夫妻感情已破裂，其未能提供夫妻感情已完全破裂的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其离婚请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何某要求与被告唐某1离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 文渔
二〇一七年四月十日
书记员 彭城
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0626民初273号原告：何某，女，1991年12月16日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告：唐某1，男，1981年5月9日出生，土家族，居民，住址同上。原告何某与被告唐某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告何某、被告唐某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1.判决准予原、被告离婚；2.生育的子女唐某2由原告抚养、唐金叶由被告抚养，互不支付抚养费；3.共同财产房屋一栋，由原、被告平均分割；4.共同债务16000元由双方共同负担。事实和理由：2007年原、被告经人介绍认识，并于同年底按农村风俗举行婚礼后同居生活，××××年补办结婚登记。婚后初期感情一般，生育了唐金叶、唐某2俩子女。共同财产有砖混结构房屋一栋。现原告认为双方婚前认识不足，婚后性格不合，被告常对原告实施家庭暴力，夫妻感情确已破裂。唐某1辩称，原告诉称的认识时间、结婚时间、生育子女的情况及共同财产状况属实。双方婚后初期感情一直不错，现被告不同意离婚，请求驳回原告诉请。如原告坚持离婚，俩子女由被告抚养，原告一次性支付抚养费10万元。经审理查明：原、被告于2007年经人介绍认识，同年底按农村风俗举行婚礼并共同生活。生活期间，于××××年××月××日生育女唐金叶、××××年××月××日生育子唐某2。双方于××××年××月××日补办结婚登记，共同财产有位于高山镇××××组的砖混结构房屋一栋（一楼一底一通间）。现原告认为夫妻感情破裂，诉来本院。本院认为：原、被告婚后生活时间较长，且生育了二个子女，彼此之间已充分了解。双方并无原则性的矛盾和冲突，以后生活中只要相互加强交流沟通、做到彼此理解与尊重，共同秉持将子女抚育成人，齐心协力共建美好家园，夫妻之间是完全可以继续生活下去的。现原告认为夫妻感情已破裂，其未能提供夫妻感情已完全破裂的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其离婚请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何某要求与被告唐某1离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  文渔二〇一七年四月十日书记员  彭城
江西省全南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0729执676号
申请执行人:全南县尊雅汽车贸易有限公司，住所地：全南县滨江大道汇景星城D栋13-16号。
被执行人：李恢兴，男，1975年6月23日生，汉族，务工，住全南县。
申请执行人全南县尊雅汽车贸易有限公司与被执行人李恢兴追偿权纠纷一案，本院（2017）赣0729民初174号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李恢兴在规定期限内没有履行该生效裁判确定的义务，申请执行人2017年11月28日申请强制执行，本院依法受理。
本案执行过程中，被执行人李恢兴无履行能力。经执行干警“四查”，发现被执行人李恢兴无银行存款、无房产、无地产、无车辆及其他可供执行的财产。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 黎 翔
审判员 李家怀
人民陪执员曾林文
二〇一八年三月二十九日
书记员 曾 龙
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0729执676号申请执行人:全南县尊雅汽车贸易有限公司，住所地：全南县滨江大道汇景星城D栋13-16号。被执行人：李恢兴，男，1975年6月23日生，汉族，务工，住全南县。申请执行人全南县尊雅汽车贸易有限公司与被执行人李恢兴追偿权纠纷一案，本院（2017）赣0729民初174号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李恢兴在规定期限内没有履行该生效裁判确定的义务，申请执行人2017年11月28日申请强制执行，本院依法受理。本案执行过程中，被执行人李恢兴无履行能力。经执行干警“四查”，发现被执行人李恢兴无银行存款、无房产、无地产、无车辆及其他可供执行的财产。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黎 翔审判员 李家怀人民陪执员曾林文二〇一八年三月二十九日书记员 曾 龙
长春净月高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0194刑初32号
公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。
被告人朱海友，男，1968年9月20日出生于吉林省长春市，汉族，初中文化，无职业，住长春净月高新技术产业开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月5日被取保候审。
长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检刑检刑诉[2018]29号起诉书指控被告人朱海友犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。长春净月高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王锦鹤、孙丽丹出庭支持公诉。被告人朱海友到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人朱海友于2017年11月16日19时许酒后驾驶小型轿车行驶至长春净月高新技术产业开发区天富路与生态大街交汇处东20米处时，与被害人张某驾驶的小型轿车相撞，致张某车损。经鉴定，被告人朱海友血液中乙醇含量为173.75毫克/100毫升。案发后，被告人朱海友已赔偿被害人张某经济损失并取得其谅解。
另查明，被告人朱海友在事故承担全部责任。
上述事实，被告人朱海友在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过、户籍材料、呼气式酒精检测结果单及照片、抽取当事人血样登记表及照片、机动车及驾驶人员信息查询结果单、行政处罚决定书、理化检验鉴定书、和解协议、收条、被害人张某陈述及被告人朱海友供述等证明，足以认定。
本院认为,被告人朱海友在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人朱海友醉酒程度较高，且发生交通事故，其在事故承担全部责任，应依法惩处；被告人朱海友已赔偿被害人张某经济损失并取得其谅解，朱海友有坦白情节，可对其从轻处罚。朱海友犯罪情节较轻，其认罪、悔罪，且经社区评估，向其宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可向其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第五十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱海友犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 侯 哲
人民陪审员 姜应林
人民陪审员 翟 辉
二〇一八年四月九日
书 记 员 王新宇
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘11执监5号
申请执行人：郭三军，男，1974年6月1日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
申请执行人：胡萍，女，1982年11月16日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系郭三军之妻。
被执行人：谢艳，女，1976年6月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
郭三军、胡萍与谢艳民间借贷纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2449号民事判决一案，双牌县人民法院根据本院（2017）湘11执监30号执行裁定,于2017年10月立案执行。在执行过程中，被执行人谢艳的其他债权人陆续向永州市冷水滩区人民法院申请执行，并向双牌县人民法院要求对谢艳的工资收入参与分配。为提高执行效率，减轻当事人诉累，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2449号民事判决由永州市冷水滩区人民法院执行。
双牌县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送永州市冷水滩区人民法院。永州市冷水滩区人民法院收到有关案卷材料后通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 龙建辉
审判员 蒋跃兵
审判员 唐跃华
二〇一八年三月二十日
书记员 韩成友
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76461号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：俞昌飞，男，1977年8月12日出生。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代公司）与被告俞昌飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告俞昌飞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、判令俞昌飞偿还贷款本金53290.4元、利息1036.41元、罚息600.73元，并支付自2016年9月16日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令俞昌飞支付账户管理费60元、催收函件费0元；3、判令现代公司对俞昌飞所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由俞昌飞负担。事实和理由：俞昌飞为购买北京现代车辆一台向现代公司申请车辆贷款。2014年6月16日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2014年6月17日，现代公司依约发放了贷款。俞昌飞为所购车辆办理抵押登记手续，抵押权人为现代公司，车牌号为×××。自2016年4月起，俞昌飞逾期还款。现代公司两次发出催款函并于2016年9月5日发出宣布贷款提前到期通知函，要求俞昌飞10日内偿还全部贷款本息、罚息及其他费用，但俞昌飞至今未履行偿还义务。
被告俞昌飞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代公司所述一致。另，《抵押贷款合同》约定：贷款金额为122000元，合同利率为5.51％；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取每函100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人一次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款人15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150％，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2016年9月5日，俞昌飞尚欠贷款本金53290.4元、利息1036.41元、罚息600.73元、账户管理费60元、催收函件费0元。
本院认为：俞昌飞与现代公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代公司依约发放了贷款，履行了合同义务。俞昌飞未按期偿还贷款本息，已构成违约。现代公司催款未果发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，俞昌飞有义务偿还全部贷款本息。现代公司要求俞昌飞偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。俞昌飞逾期还款，亦应向现代公司支付逾期罚息。现代公司主张的逾期罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于账户管理费，《抵押贷款合同》作出了明确约定，截至贷款提前到期时俞昌飞尚未偿清，其应予支付。俞昌飞已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为现代公司，在其未按期还本付息的情况下，现代公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。俞昌飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞昌飞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司截至2016年9月5日的贷款本金53290.4元、利息1036.41元、罚息600.73元，并支付自2016年9月16日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告俞昌飞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告俞昌飞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元、公告费260元，由被告俞昌飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 马 娇
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初3849号
原告:李永涛，男，1975年6月19日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：赵广鹏，男，1985年7月19日出生，汉族，莱西市人，住莱西�，现下落不明。
被告：陈阳，男，1987年2月22日出生，汉族，莱西市人，住莱西市，现下落不明。
原告李永涛与被告赵广鹏、陈阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永涛到庭参加了诉讼，被告赵广鹏、陈阳经本院依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计5194.03元，2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月21日10时许，原告李永涛、李纯浩与被告赵广鹏、被告陈阳在马连庄镇孔府酒楼门口因送啤酒问题发生争执厮打，该过程中四人受伤。
被告赵广鹏、陈阳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月21日10时许，�告李永涛、李纯浩、与被告赵广鹏、被告陈阳在马连庄镇孔府酒楼门口因送啤酒问题发生争执厮打，该过程中四人受伤。莱西市公安局对被告赵广鹏行政处罚罚款伍佰元，对被告陈阳行政处罚罚款伍佰元。
原告李永涛受伤后被送往莱西市马连庄中心医院住院治疗,入院诊断为：“脑外伤症状多发软组织损伤”，住院1天，2016年2月22日出院，出院诊断同入院诊断,花费709.77元。
2016年2月21日原告李永涛入莱西市人民医院住院治疗，入院诊断为：“脑外伤症状软组织挫伤”，住院4天，2016年2月24日出院，出院诊断同入院诊断，花费1699.26元，医嘱建议休息两个周。
本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护。公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告李永涛、李纯浩与二被告系路人，因送啤酒问题发生争执，四人均未冷静�理矛盾纠纷，既而相互致伤。结合本案实际情况，酌定以被告赵广鹏、陈阳承担70%责任，原告李永涛、李纯浩承担30%责任为宜。
原告李永涛要求的医疗费2379.03元，住院伙食补助费60元（3天×20元/天），符合法律规定的赔偿范围和标准，原告对误工费、护理费标准的主张仅有青岛畅远兴达商贸有限公司的误工证明，无纳税证明等证据予以佐证，证据不足，误工费2256.75元（17天×132.75元/天）计算标准过高，本院酌定为1394元（17天×82元/天），护理费398.25元（3天×132.75元/天）计算标准过高，本院酌定为246元（3天×82元/天），交通费本院酌定为40元。综上所述，原告李永涛的经济损失为4119.03元，被告赵广鹏、陈阳应当在责任范围内赔偿原告各项经济损失2883.3元（4119.03元×70%）。
综上所述，被告赵广鹏、陈阳应当赔偿原告李永涛经济损失2883.3�。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵广鹏、陈阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告李永涛经济损失2883.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告赵广鹏、陈阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邴雷兴
审 判 员 林兆远
人民陪审员 初玉照
二〇一八年三月七日
书 记 员 刘 慧
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第00287号
原告王金前，男，1968年3月2日出生。
被告北京宣武华大出租汽车有限公司，住所地北京市西城区宣武门东大街22号楼1门地下室。
法定代表人张东瑜，经理。
委托代理人宋启堂，男，1962年4月13日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，营业场所北京市丰台区东大街11号。
负责人孙建国，总经理。
委托代理人张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告王金前与被告北京宣武华大出租汽车有限公司（以下简称华大出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王金前，被告华大出租公司的委托代理人宋启堂，被告人保丰台支公司的委托代理人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金前诉称：2013年4月27日14时许，原告行走至北京市丰台区莲花池东路西站北广场公交停车场时，适有被告宋启堂驾驶被告华大出租公司所有的京XX号车辆由东向西行驶，被告车辆与原告相接触，造成原告受伤，车辆损坏。经交通队认定，宋启堂负事故全部责任，原告王金前无责任。事故发生后，原告被送往医院救治。原告要求被告支付医疗费6893.18元、住院伙食补助费350元、交通费500元、营养费2000元、误工费6800元、护理费6400元、复印费134.8元。
被告华大出租公司辩称：事故事实和责任认定无异议，我公司同意赔偿原告的合理合法损失，要求保险公司先行进行赔偿。
被告人保丰台支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险200000元，事故发生在保险期间内。法院已经判决赔偿过一次，交强险限额内医疗费赔偿已经全部支付，残疾赔偿金已经支付了106117.5元。我司同意赔偿原告的合理合法损失。
经审理查明：2013年4月27日14时许，原告王金前由北向南行至北京市丰台区莲花池东路西站北广场公交停车场时，适有宋启堂驾驶被告华大出租公司所有的京XX号车辆由东向西行驶，被告车辆与原告相接触，造成原告受伤，被告车辆损坏。经丰台交通支队西站大队认定，宋启堂负事故全部责任，原告王金前无责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京世纪坛医院治疗，经诊断为踝关节骨折（左）、胫腓骨骨折。2013年12月19日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第15093号民事判决书，判决：人保丰台支公司赔偿王金前医疗费一百四十五元零八分、住院伙食补助费三千二百五十元、营养费四千八百元、残疾赔偿金七万八千八百七十七元五角、精神损害抚慰金五千元、护理费六千元、误工费一万一千八百八十元、交通费八百元、残疾辅助器具费一千六百元。华大出租公司赔偿王金前鉴定费三千一百五十元。2014年10月31日至2014年11月6日，王金前于首都医科大学附属北京世纪坛医院住院治疗5天，主要诊断为左胫腓骨骨折术后。王金前在治疗过程中支付医疗费6888.4元。
另查，京XX号小轿车在人保丰台支公司投保了交强险及200000元商业三者险，事故发生在保险期内。华大出租公司系京XX号小轿车车主，宋启堂系华大出租公司雇用的司机，事故发生时正在履行职务。
上述事实，有民事判决书、诊断证明、住院病案、医药费单据、交通费票据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：华大出租公司司机宋启堂驾驶机动车与王金前发生交通事故，造成王金前人身受伤。此次事故，经交管部门认定，宋启堂负事故的全部责任。因宋启堂驾驶的车辆在人保丰台支公司投保了交强险及商业三者险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由华大出租公司予以赔偿。关于医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。关于住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及王金前住院天数予以确定。关于营养费，本院根据王金前伤情予以酌定。关于交通费，本院根据王金前就医时间、次数予以酌定。关于误工费、护理费，王金前提供的证据不足以证明其主张，本院根据医疗机构诊断情况、王金前伤情、收入状况予以酌定。关于复印费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告王金前误工费三千一百二十元
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告王金前交通费二百元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告王金前护理费五百六十二元五角。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告王金前护理费一千五百三十七元五角。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告王金前医疗费六千八百八十八元四角。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告王金前住院伙食补助费二百五十元。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告王金前营养费五百元。
八、驳回原告王金前其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十七元，由原告王金前负担八十七元（已交纳），由被告北京宣武华大出租汽车有限公司负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李志峰
二〇一五年三月十九日
书记员 尚全跃
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安曲民初字第00230号
原告王某。
委托代理人万智华，海安县雅周法律服务所法律工作者。
被告董某。
委托代理人陆美霞，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王某与被告董某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 孙翠燕
二〇一五年四月二十八日
书记员 王志勇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬余民初字第804号
原告：浙江××股××团股××司，×××室。
法定代表人：诸某某。
委托代理人：洪某某。
被告：中天××集团有限公司，住所地：东阳市××号法定代表人：楼某某。
被告：中天建设集团有限公司××司，住所地：宁波市海曙区××天××楼。
代表人：王某某。
原告浙江××股××团股××司诉被告中天××集团有限公司、被告中天建设集团有限公司××司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告浙江××股××团股××司起诉称：2008年2月，原告与两被告签订伊某国际a组团兰江某某配套地库桩基分包合同和伊某国际a组团围护桩分包合同，两被告将伊某国际a组团兰江某某配套地库桩基和伊某国际a组团围护桩工程分包给原告，合同价款暂定为600万元和1000万元。签约后，原告组织施工，承建的工程项目于2008年6月1日经有关部门验收合格，上述工程价款经余姚市工程某设项目造价和审计中心审核并经两被告确认为13880518元。此外，两被告应支某某告塔吊桩工程款365032元，扣除原告应支付两被告的因桩基工程引起基础加固增加工程量的工程款229192元及原告应按合同约定支付两被告4%的管某某447967元和代付税费435600元，两被告应支某某告工程款为13132791元。经原告多次催讨，两被告仅支付10800000元，尚余2332791元至今未付，故请求法院判令两被告支付工程款2332791元。
本案在审理过程中，被告中天建设集团有限公司××司向本院提交了伊某国际a组团兰江某某配套地库桩基分包合同和伊某国际a组团围护桩分包合同各一份。经本院审查，上述合同中均约定了履行分包合同中发生争议双方某调解决或者调解不成时，将争议提交绍兴仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（二）款、第一百四十条第（三）款之规定，裁定如下：驳回原告浙江××股××团股××司的起诉。
保全费5000元，由原告浙江××股××团股××司负担如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱浩梁
代理审判员 顾宏斐
代理审判员 李学刚
二〇一〇年七月二十一日
代书 记员 赵国栋
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬海商初字第37号
原告：孙天伟。
委托代理人：徐德林。
被告：王海波。
被告：程林英。
被告：徐晓茵。
被告：宁波市立德现代工贸有限公司。
被告：宁波市立德现代控股集团有限公司。
法定代表人：王海波。
原告孙天伟与被告王海波、被告程林英、被告徐晓茵、被告宁波市立德现代工贸有限公司（以下简称立德工贸公司）、被告宁波市立德现代控股集团有限公司（以下简称立德控股公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄卓娅独任审理。本案现已审理终结。
原告孙天伟起诉称：2012年12月17日、2013年1月26日，被告王海波与原告签订两份借款合同，两笔借款金额各为200000元，共计400000元，原告均在合同签订当日通过银行汇款给被告王海�相应款项，并且约定两笔借款分别于2013年3月17日、2013年4月25日还款。被告程林英、被告徐晓茵、被告立德工贸公司、被告立德控股公司以担保人的身份在两份借款合同上签字、盖章。另被告王海波、被告程林英、被告徐晓茵、被告立德控股公司就全部借款400000元共同向原告出具保证书一份。现两笔借款均已到期，但经原告多次催讨，被告王海波拒不履行还款义务，被告程林英、被告徐晓茵、被告立德工贸公司、被告立德控股公司也未履行担保责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告王海波偿还原告借款本金400000元；二、被告王海波支付迟延履行违约金62202元（违约金暂算至2013年11月28日，此后的违约金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍继续计算至法院判决确定的履行之日止）；三、被告王海波偿还原告为实现债权而支付的律师费29732元；四、被告程林英、被告徐晓茵、被告立德控股公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、被告立德工贸公司对上述第一项诉讼请求中的借款本金200000元，第二项诉讼请求中的迟延履行违约金中的28800元，第三项诉讼请求中的律师费14866元承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由五被告共同承担。
本院认为，2014年1月15日，宁波市公安局海曙分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对宁波海曙王海波涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，原告以民间借贷纠纷起诉各被告，但上述借款可能涉及经济犯罪。因此，本案作为民事纠纷立案受理不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳�原告孙天伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 黄卓娅
二〇一四年一月二十一日
代书 记员 章燕儿
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初26750号
原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。
法定代表人：刘敬，董事长。
委托诉讼代理人：路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
被告:闫国霞，女，1967年5月23日出生，住北京市丰台区。
原告北京开兴义物业管理有限责任公司(以下简称开兴义物业)与被告闫国霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告开兴义物业委托诉讼代理人路飞，被告闫国霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开兴义物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付自2009年1月至2017年5月的物业费4030.52元；2、请求判令被告支付自2009年1月至2017年5月的清运垃圾费252.5元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2001年开始，在原告管辖的××室居住。被告每年享受经济适用房物业管理委托合同，却不履行交费义务。被告拖欠物业费用的行为，给物业管理工作带来了困难，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告闫国霞辩称，我是涉案房屋的产权人，也是实际居住人。涉案年度的费用确实没有交，因为原告物业服务不到位。楼道杂物很多，影响通行。5楼到5楼半的窗户，一直关不上。楼梯扬灰一直没有解决。单元门口垃圾堆放很严重，楼外面常年堆放杂物。
本院经审理认定如下事实:2001年9月17日，开兴义物业（受托方、乙方）与闫国霞（委托方、甲方）签订《经济适用房物业管理委托合同》，约定：甲方将座落在北京市丰台区××建筑面积81.36平方米的自有房产委托乙方实行物业管理；物业管理服务费收费标准每月每平方米（建筑面积）0.5元，生活垃圾清运费收费标准每户每年30元。涉案房屋的房屋所有权证载明，该房屋建筑面积为79.81平方米。闫国霞未交纳2009年1月至2017年5月的物业费4030.52元，清运垃圾费252.5元。
上述事实，有当事人陈述、经济适用房物业管理委托合同、房屋产权证复印件等相关证据在案佐证。
本院认为，开兴义物业与闫国霞签订的《经济适用房物业管理委托合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。开兴义物业提供物业管理服务，闫国霞在接受服务的同时，应当向开兴义物业交纳管理费用。本案中，闫国霞提供的相关照片反映出开兴义物业提供的物业服务中存在一定的瑕疵，但不能充分证明该公司未履行协议约定的义务或存在严重违约行为，故本院对闫国霞要求减少物业费金额的主张不予采纳。综上所述，开兴义物业的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告闫国霞于本判决生效后七日内给付原告北京开兴义物业管理有限责任公司二〇〇九年一月至二〇一七年五月的物业费4030.41元，清运垃圾费252.5元。
二、驳回原告北京开兴义物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由闫国霞负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。
审判员 刘琳琳
二〇一七年十一月二十日
书记员 甘青锋
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初322号
原告陈源，男，生于1986年6月25日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人邓超，湖北新理念律师事务所律师。特别授权代理。
被告文芳，男，生于1985年8月24日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告陈源诉被告文芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张明适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告陈源及其委托代理人邓超到庭参加诉讼，被告文芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系亲戚关系，2015年6月30日，被告向原告借款50000元并以现金交付，口头约定月利率30‰。被告书写《借条》时错写日期为7月30日，原告当时表示不需要修改。《借条》中约定于2015年11月30日还款，但被告支付6个月利息后就未再还本付息。诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金50000元，并从2016年2月1日起按照年利率24%的标准支付利息；2、被告承担本案诉讼费、公告费。审理中，因公告费未实际发生，原告撤回了要求被告承担公告费的诉讼请求。
被告文芳未提交书面答辩意见亦未提交证据。
经审理查明，2015年6月30日，被告文芳经文某介绍向原告陈源借款50000元用于缴纳房租，并口头约定月利率30‰。陈源于当日将现金30000元及在中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市谋道营业所取款20000元共计50000元一并交付给文芳。同时文芳出具借条一份，载明：“今借到陈源人民币5万元（大写伍万元整），借款期限为2015年7月30日至2015年11月30日，借款利率、各方权利义务以《借款合同为准》。借款人：文芳”。文芳在书写时错将借款时间及落款日期写为2015年7月30日。文芳在借款后从2015年7月起至2015年12月为止每月按月向陈源支付利息1000元至1500元不等，共计支付了8000元。此后，被告文芳未再还款。
以上事实，有原告的陈述、证人文某的出庭证言、《借条》原件、银行取款记录及被告向原告偿还利息的微信转账记录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款本金和支付利息。被告文芳向原告陈源借款50000元并口头约定月利率30‰的事实清楚，有证人文某的出庭证言及被告出具的《借条》为证，被告应当偿还借款及支付利息。被告已支付截止到2015年12月的利息，原告要求被告从2016年2月1日起按照年利率24%的标准支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告文芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告文芳于本判决生效之日起十日内偿还原告陈源借款本金50000元，并以50000元为基数，按年利率24%支付自2016年2月1日起至付清为止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告文芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 明
二〇一八年三月二十九日
书记员 艾晶晶
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧临民初字第208号
原告徐某某。
委托代理人王某。
委托代理人俞某某。
被告杭州××事××实业有限公司，住所地杭州市××区××村村。
法定代表人谢某某。
原告徐某某诉被告杭州××事××实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2011年3月30日立案受理后，依法由代理审判员杜欢庆适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王某、俞某某到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告徐某某诉称：原告原系被告公司职工，自入职被告公司开始，按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬。被告拖欠原告2010年8月的劳动报酬2470元未付。现起诉，要求被告支付劳动报酬2470元。
被告杭州××事××实业有限公司未作答辩。
经审理本院查明事实如下：原告原系被告公司职工。被告应付原告2010年8月工资2470元，该款被告未予支付。2011年3月30日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。以上事实，有原告在举证期限内向本院提供的【萧某某不字（2011）第227号】不予受理案件通知书1份、被告工资清册1份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的事实劳动关系成立，被告拖欠原告劳动报酬未付，应承担民事责任。原告要求被告支付报酬2470元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
杭州××事××实业有限公司支付徐某某劳动报酬2470
元，限于本判决生效后五日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州××事××实业有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 杜欢庆
二〇一一年四月二十日
书 记 员 金 啸
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0681刑初344号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人姜某某，男，1999年1月5日出生于辽宁省东港市，汉族，沈阳××学院学生。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月19日被东港市公安局取保候审。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2017）317号起诉书指控被告人姜某某犯盗窃罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派代理检察员葛耘彤、邱晓莹出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东港市人民检察院指控，2017年7月6日21时许，被告人姜某某与其同学李某某、王某某在东港市新兴区中鼎小区南门老王烧烤店包间内吃饭，趁李某某外出买烟、王某某去卫生间之际，将李某某放在饭桌上的一部iphone7Plus手机盗走，李某某回来发现手机丢失后报警。
2017年7月11日公安机关传唤被告人姜某某接受询问时，被告人姜某某主动交代其盗窃李某某手机的犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人姜某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，有自首情节。提请本院依法惩处。
被告人姜某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审查查明，2017年7月6日21时许，被告人姜某某与其同学李某某等人在东港市新兴管理区中鼎小区南门附近老王烧烤店包间内吃饭。席间，被告人姜俊迈趁李某某等人外出包间内无人时，将李某某放在饭桌上的iPhone7Plus一部手机盗走，李某某回来发现手机丢失后报警。经估价认定，涉案手机价值人民币4400元。
2017年7月11日公安机关传唤被告人姜某某接受询问时，其主动交代上述犯罪事实。并将涉案手机退还给被害人李某某，取得谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人姜某某的供述；
2、害人李某某陈述；
3、办案说明；
4、现场指认笔录及现场指认照片；
5、涉案财物价格认定结论书；
6、案件来源、抓捕经过；
7、谅解书、录取通知书。
本院认为，被告人姜某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人姜某某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人姜俊迈到案后主动退赃，可酌情予以从轻处罚。考虑到本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯盗窃罪，单处罚金人民币八千元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨东升
人民陪审员 宋承龙
人民陪审员 常 娇
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 于小棠
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2412号
原告琚雅萍。
委托代理人（特别授权）王朝森。
被告杨约良。
原告琚雅萍诉被告杨约良买卖合同纠纷一案，原告的诉讼请求：要求被告支付购买五金材料货款2049元。本院于2013年11月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王根清独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告琚雅萍到庭参加诉讼，被告杨约良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2011年1月13日被告杨约良向原告琚雅萍出具欠条，欠条写明欠原告2049元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨约良于判决生效后十日内支付原告琚雅萍货款2049元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告杨约良负担。
本判决为终审判决。
审判员 王根清
二〇一三年十一月二十日
书记员 毛一平
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2459号
原告：吴娜，女，1987年12月29日出生，汉族，现太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：刘朝霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志国（系原告之父），男，太原铁路局工程师。
被告：山西凯宇综合开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区北大街东段368号1幢4层。
法定代表人：周文炬，董事长。
委托诉讼代理人：孟慧斌，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑素珍，山西三晋律师事务所律师。
原告吴娜与被告山西凯宇综合开发有限公司（以下简称凯宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴娜委托诉讼代理人刘朝霞、吴志国，被告凯宇公司的委托诉讼代理人孟慧斌、桑素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴娜向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1305号房屋归原告所有；2、判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证；3、判令被告向原告支付截至2017年7月1日延迟办理产权证的违约金2万元以及截至到实际领取产权证之日的违约金（按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算）；4、判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年5月12日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第201幢2单元1305号房屋。合同约定的交房时间为2013年10月31日之前，被告在商品房交付使用后360日，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。随后，原告按约交付了全部购房款。在领取房屋钥匙时，被告又向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但时至今日，由于被告的原因，导致原告一直无法取得房屋所有权证，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告凯宇公司辩称，被告与原告所签订的《商品房买卖合同》是双方自愿协商签订的，且已备案，合法有效，无需通过诉讼确认；原告要求确认房屋所有权归原告所有，无证据和法律依据；原告请求被告协助其办理所购买商品房的所有权证的诉请不符合双方合同约定，现事实上也无法履行，依法不能成立。原告主张的违约金与合同约定内容不符，无合同依据和证据，依法不能成立；原告主张延迟办理产权证的违约金已经超过2年诉讼时效，依法应予驳回；原告主张由于被告的原因导致其一直无法取得房屋所有权证无证据证明。涉案房屋至今未能备案是由于太原市政府相关部门要求新建热力站，导致用地规划与原批准的规划不符。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的位于太原市小东门街21号克罗西西住宅小区（现名景泽明苑小区）第201幢2单元1305号房屋，上述《商品房买卖合同》已向登记机关申请了预告登记，并已按期交房。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2013年10月31日之前；同时第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的，双方同意按下列第一项处理即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房屋价款的0.1%赔偿买受人损失。被告向原告收取了办理产权登记的代办费以及各项契税，但未按约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。现被告尚不具备给原告办理权属登记的条件。
上述事实，有《商品房买卖合同》、收据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。《商品房买卖合同》已向登记机关申请了预告登记，原告关于请求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效，位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1305号房屋归原告所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按期将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，构成违约，应当承担违约责任。《商品房买卖合同》第十五条约定了，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的违约责任，但未约定违约金及违约金的承担方式，原告要求被告支付违约金的诉求没有依据，本院不予支持。原告关于请求判令被告立即履行与原告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证的诉求，因涉案商品房被告现尚不具备给原告办理权属登记的条件，本院不予支持，但被告应在涉案商品房具备办理权属登记的条件时三个月内，将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房的所有权证。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告吴娜与被告山西凯宇综合开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。位于太原市杏花岭区小东门街21号景泽明苑小区第201幢2单元1305号房屋归原告吴娜所有。
二、被告山西凯宇综合开发有限公司应在具备办理权属登记的条件时，三个月内将办理权属登记需由出卖人(被告)提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理所购买商品房房屋产权权属登记。
三、驳回原告吴娜的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告山西凯宇综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 段英凤
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初83790号
原告：梁爱芬，女，1955年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：林高雄，男，1978年2月20日出生，汉族，住福建省。
被告：戴书提，男，1974年10月9日出生，汉族，住福建省。
原告梁爱芬与被告林高雄、戴书提确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告梁爱芬于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁爱芬撤诉。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告梁爱芬负担(已交纳)。
审判员 张晖
二〇一七年十一月十日
书记员 梁闽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执1162号
申请执行人吕慧慧，男，1985年11月17日生，汉族,住平度市。
被执行人王慧，女，1984年10月13日生，汉族,住平度市。
被执行人韩少伟,男,1983年6月24日生,汉族,住址同上。
本院在执行申请执行人吕慧慧与被申请人王慧、韩少伟身体权纠纷一案中,查明被执行人无银行存款、无车辆、无房产登记信息，无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产并申请终结本次执行程序。本院认为，申请人的请求合乎法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条�一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张彦教
审判员 李 强
审判员 张宝伟
二〇一七年十二月十日
书记员 王栋杰
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1724民初1042号
原告：陈胜利，男，1973年9月16日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。
委托诉讼代理人：李大进，巨野达正法律服务所法律服务工作者。
被告：王效磊，男，1979年11月14日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县开发区。
原告陈胜利与被告王效磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告在本案诉讼期间已与被告达成和解协议，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈胜利撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈胜利负担。
审判员 邹祥波
二〇一八年三月二十六日
书记员 徐 雯
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市商初字第1313号
原告广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人庞新峰，行长。
委托代理人黄旭，男，1973年11月22日生，汉族，该行职工，住济南市。
被告王绍文，男，1958年6月23日生，汉族，住山东省章丘市，其他身份情况不详。
本院在审理原告广发银行股份有限公司济南分行与被告王绍文金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵 勇
二〇一五年五月二十五日
书记员 孙仲妍
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第01105号
原告：王某，男，1992年1月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：朱某甲，男，1974年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：钱某，女，1973年8月10日出生，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托代理人：张晔，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。
被告：朱某乙，女，1995年10月出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。（缺席）
本院在审理原告诉被告婚约财产纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费2035元，减半收取1017元，由原告负担。
审判员 万兆年
二〇一五年五月十八日
书记员 孟凡涛
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：…（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第01105号
原告：王某，男，1992年1月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：朱某甲，男，1974年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：钱某，女，1973年8月10日出生，汉族，住址。
上述两被告共同委托代理人：张晔，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。
被告：朱某乙，女，1995年10月出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院在审理原告诉被告婚约财产纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费2035元，减半收取1017元，由原告负担。
审判员 万兆年
二〇一五年五月十八日
书记员 孟凡涛
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：…（五）准许或者不准许撤诉；
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初3222号
原告:李玉想，男，1953年6月11日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告:张胜民，男，1955年6月19日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告李玉想与被告张胜民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉想到庭参加诉讼，被告张胜民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉想向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告的房屋租赁费用17万元，违约金19000元，共计18.9万元。事实和理由：2014年元月14日，被告做买卖家具生意，租赁原告房屋，详见房屋租赁合同，合同生效后，被告不按时交纳租金，2014年6月30日，拖欠原告3万元；2014年12月３日又拖欠３万元，见欠条，至今20个月，利息12000元；2015年6月30日，又拖欠25000元，月利2分，见欠条，至今已14个月，计息7000元；2015年12月30日，再次拖欠25000元，见欠条。2016年按合同计款，至今拖欠6万元，累计拖欠本息189000元。被告于2016年8月4日弃债逃跑，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
张胜民未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、房屋租赁协议一份，2、欠据四张。经审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年农历1月14日，原告李玉想与被告张胜民签订房屋租赁协议，并经山东金乡羊山法律服务所见证，协议约定：张胜民租赁李玉想位于羊山镇文化路北的四间门面及后面八间厂房用于经营家具，租赁期限8年，从2014年的正月初开始到2022年的正月初为止，每年租赁费60000元，付款方式每年的阴历正月十六日付30000元，下剩30000元到每年的阴历六月十六日付清。因被告张胜民未按约定交纳租赁费，遂向原告出具欠据四份，其中，2014年6月30日的欠条内容：今欠李玉想2015年上半年房租款￥30000元<叁万元正>；2014年12月30日的借条内容：借李玉想2014年下半年房租款￥30000元利息2分；2015年6月30日的欠条内容：今欠李玉想2015年上半年房租款￥30000元已付5000元下欠￥25000元2分利息；2015年12月30日的欠条内容：今欠李玉想2015年下半年房租款￥30000元<叁万元正>已付5000元下欠￥25000元。2016年7月底被告张胜民外出不归，后失去联系，原告李玉想提起诉讼。
本院认为，原告李玉想与被告张胜民签订的房屋租赁协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告张胜民在租赁原告李玉想房屋后未按合同约定支付租赁费，应承担违约责任，因此原告李玉想要求被告张胜民支付2014年农历1月至2016年7月的房屋租赁费140000元，合法有据，本院予以支持。原告李玉想要求被告张胜民支付的2016年下半年的房屋租赁费30000元，证据不足，本院依法不予支持。原告李玉想按照被告张胜民书写的欠条（借条）约定的利息要求被告张胜民支付逾期违约金19000元，不违反相关法律法规的规定，本院依法予以支持。被告张胜民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张胜民于本判决生效之日起10日内给付原告李玉想房屋租赁费140000元及利息19000元，共计159000元。
二、驳回原告李玉想的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，由被告张胜民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 周运生
人民陪审员 张效允
人民陪审员 李洪菊
二〇一七年三月三十日
书 记 员 毕迪昕
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0828民初3222号原告:李玉想，男，1953年6月11日出生，汉族，农民，住金乡县。被告:张胜民，男，1955年6月19日出生，汉族，农民，住金乡县。原告李玉想与被告张胜民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉想到庭参加诉讼，被告张胜民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉想向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告的房屋租赁费用17万元，违约金19000元，共计18.9万元。事实和理由：2014年元月14日，被告做买卖家具生意，租赁原告房屋，详见房屋租赁合同，合同生效后，被告不按时交纳租金，2014年6月30日，拖欠原告3万元；2014年12月３日又拖欠３万元，见欠条，至今20个月，利息12000元；2015年6月30日，又拖欠25000元，月利2分，见欠条，至今已14个月，计息7000元；2015年12月30日，再次拖欠25000元，见欠条。2016年按合同计款，至今拖欠6万元，累计拖欠本息189000元。被告于2016年8月4日弃债逃跑，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特具状起诉。张胜民未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、房屋租赁协议一份，2、欠据四张。经审查本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年农历1月14日，原告李玉想与被告张胜民签订房屋租赁协议，并经山东金乡羊山法律服务所见证，协议约定：张胜民租赁李玉想位于羊山镇文化路北的四间门面及后面八间厂房用于经营家具，租赁期限8年，从2014年的正月初开始到2022年的正月初为止，每年租赁费60000元，付款方式每年的阴历正月十六日付30000元，下剩30000元到每年的阴历六月十六日付清。因被告张胜民未按约定交纳租赁费，遂向原告出具欠据四份，其中，2014年6月30日的欠条内容：今欠李玉想2015年上半年房租款￥30000元；2014年12月30日的借条内容：借李玉想2014年下半年房租款￥30000元利息2分；2015年6月30日的欠条内容：今欠李玉想2015年上半年房租款￥30000元已付5000元下欠￥25000元2分利息；2015年12月30日的欠条内容：今欠李玉想2015年下半年房租款￥30000元已付5000元下欠￥25000元。2016年7月底被告张胜民外出不归，后失去联系，原告李玉想提起诉讼。本院认为，原告李玉想与被告张胜民签订的房屋租赁协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告张胜民在租赁原告李玉想房屋后未按合同约定支付租赁费，应承担违约责任，因此原告李玉想要求被告张胜民支付2014年农历1月至2016年7月的房屋租赁费140000元，合法有据，本院予以支持。原告李玉想要求被告张胜民支付的2016年下半年的房屋租赁费30000元，证据不足，本院依法不予支持。原告李玉想按照被告张胜民书写的欠条（借条）约定的利息要求被告张胜民支付逾期违约金19000元，不违反相关法律法规的规定，本院依法予以支持。被告张胜民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张胜民于本判决生效之日起10日内给付原告李玉想房屋租赁费140000元及利息19000元，共计159000元。二、驳回原告李玉想的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由被告张胜民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  周运生人民陪审员  张效允人民陪审员  李洪菊二〇一七年三月三十日书 记 员  毕迪昕
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初6129号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人郭用兰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。
被告邹可，男，1973年9月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行与被告邹可金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日向原告平安银行股份有限公司重庆分行送达诉讼费用缴纳通知书，通知其于七日之内缴纳诉讼费。原告平安银行股份有限公司重庆分行未按期缴纳诉讼费，且未向本院提出减、缓、免交诉讼费等司法救助申请，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 王娟
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘贇
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民一初字第16号
原告劳显艺，男，1982年12月24日生。
被告刘梦姣，女，1990年8月12日生。
原告劳显艺诉被告刘梦姣不当得利纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法由审判员周志慧适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告劳显艺、被告刘梦姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳显艺诉称：2013年9月26日晚上七点左右，原告劳显艺在合浦县谦州镇农业银行合浦廉东大道支行的自动存取款机存款时，错误地把12000元人民币存入了被告刘梦姣的账号（6228481190818420018）。原告知道存错款后，马上向合浦县公安局风门岭派出所报案，并且银行已经把这笔钱冻结。原告劳显艺多次拨打被告刘梦姣的手机，但是一直处于关机状态，原告无法联系上被告。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告刘梦姣返还人民币12000元；2、由被告刘梦姣负担本案的诉讼费。
被告刘梦姣辩称：被告刘梦姣于2012年10月7日在湖南省长沙市黄兴步行街丢失了一张有效期至2017年的身份证，该身份证一直未找回。被告刘梦姣从未使用该身份证在银行开设账户。2012年10月19日被告回到原籍湖南省耒阳市，在当地派出所挂失了该遗失的身份证，并另外补办了一张身份证，补办的身份证有效期至2022年止。由此可见，涉案账号应该是拾取被告刘梦姣身份证的人所开，与被告刘梦姣毫无关系。因此，被告刘梦姣并未获取任何利益，不构成不当得利，没有向原告返还12000元的义务。请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月26日前几天，原告劳显艺接到一女性电话称购车有补贴，要求原告向其汇款，并用手机向原告发了一个银行账号：6228481190818420018。原告将该账号和其房东的银行账号记在一块。2013年9月26日晚7点左右，原告在向其房东汇付房租时，误将12000元人民币汇入了该女性提供的账号。原告发现后，即时向合浦县公安局风门岭派出所报案，该款已被冻结在广东合浦县谦州镇农业银行合浦廉东大道支行。经银行部门核查，该账号的户名为“刘梦姣”，个人客户基本信息资料显示，“刘梦姣”的身份证号码为430481199008124165，有效期终止日期为2017年7月13日。
另查明：被告刘梦姣于2012年10月19日前丢失了一张于2012年7月13日办理的身份证。2012年10月19日被告刘梦姣向湖南省耒阳市公安局龙塘派出所挂失后，申请补办了一张有效期限自2012年10月19日至2022年10月19日的身份证。
以上事实，有原、被告的陈述、广西合浦县公安局风门岭派出所的证明、刘梦姣的身份资料、银行汇款单、湖南省耒阳市公安局龙塘派出所的证明等证据证实。经庭审质证，上述证据的形式、来源符合法律规定，内容客观真实，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。
本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，由于原告自身疏忽，误将12000元人民币汇入以“刘梦姣”开设的账户，虽然给原告造成了损害，但因涉案账户并非被告刘梦姣所开，其也未支配该账户，可见被告刘梦姣并未从中受益，故被告刘梦姣在本案中不构成不当得利。原告劳显艺要求被告刘梦姣返还12000元缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。鉴于本案发生后，原告劳显艺已向公安机关报案，且已将该款冻结，因此，其可通过刑事诉讼程序予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告劳显艺的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告劳显艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 周志慧
二〇一四年三月十一日
书记员 刘小容
校对责任人：周志慧打印责任人：刘小容
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。