辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1078号
上诉人（原审被告）中青联合投资担保（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市中山路136号32层1、2、8单元。
法定代表人李海涛，该公司董事长。
委托代理人李伟，辽宁成蹊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王铁良，男，1974年8月10日出生，汉族，辽宁凯为生物技术有限公司总经理，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人刘宏伟，男，1974年1月9日出生，汉族，职员，现住辽宁省瓦房店市。
委托代理人白海燕，辽宁玉衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)王中原，男，1964年8月25日出生，汉族，职业不详，现住辽宁省瓦房店市。
上诉人中青联合投资担保（大连）有限公司因借款合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第01053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中青联合投资担保（大连）有限公司的委托代理人李伟、被上诉人王铁良的委托代理人刘宏伟、白海燕到庭参加诉讼。被上诉人王中原经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
一审原告诉称，2014年6月24日，被告王中原向原告借款用于资金周转，签订《借款合同》一份，该《借款合同》上明确写明：甲方为王铁良（债权人）；乙方为王中原（债务人）；丙方为中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司（保证人）。《借款合同》中约定，乙方向甲方借款200万元，借款利率为月息3%，借款期限为12个月，即2014年6月24日至2015年6月24日；丙方是保证人，对本合同项下债务承担连带保证责任。王中原本人在乙方签名处签字、画押；中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司在丙方处加盖了公章和负责人王中原的印章。《借款合同》签订后，原告履行合同约定，于签订合同当天即向被告王中原的账户内打款200万元。被告王中原分别于2014年7月23日，2014年8月27日，2014年9月26日，分三次，每次6万元向原告在中国银行股份有限公司锦州市xx支行的账户（账号xxxxxxxxx）汇款，用于支付利息。支付完3个月的利息后，被告王中原至今未向原告支付过利息。2015年6月24日，借款到期后，原告多次向被告催要借款及利息，但被告王中原以资金紧张为由，至今未还款。保证人中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司系被告中青联合投资担保（大连）有限公司的分公司，成立于2010年9月19日，于2015年3月25日由被告中青联合投资担保（大连）有限公司决议解散，解散前负责人为被告王中原，依据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第107条等规定，被告中青联合投资担保（大连）有限公司应对此笔借款本息承担连带偿还责任，故诉至法院请求判令被告王中原立即向原告偿还借款本金人民币200万元及利息，本息合计252万元，利息计算至给付之日（利息截止立案前暂计算至2015年11月，利率为年息24%，共计52万元整）；判令被告中青联合投资担保（大连）有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；被告承担本案诉讼费用。
一审被告王中原辩称，借款属实，数额也对。借款是我本人借的，本人用的，不是公司用的。现在困难还不上。我还了5个月利息，有相应证据证实。
一审被告中青联合投资担保（大连）有限公司辩称，不同意承担保证责任。我公司与原告未签订任何协议，也没有在借款合同上盖章，他所提供的印章并非我公司印章，是被告王中原自己刻制的。我们不承担任何责任。
一审法院经审理查明，2014年6月24日，原告王铁良作为甲方（债权人）与被告王中原作为乙方（债务人）、中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司作为丙方（保证人）签订《借款合同》，合同约定，乙方因资金短缺，向甲方借款人民币200万元，用于周转。甲、乙双方约定的借款利率为3%。约定借款期限为12个月，自2014年6月24日至2015年6月24日。合同第五条约定：丙方是保证人，对合同项下的债务承担连带责任保证。合同还约定了其他权利义务，由三方签名或加盖公章。合同签订后，原告按约定用银行汇款的方式向被告王中原交付了借款200万元，被告王中原分别于2014年6月24日，归还原告借款利息6万元；2014年7月23日，归还原告借款利息6万元；2014年8月27日，归还原告借款利息6万元；2014年9月26日，归还原告借款利息6万元；2014年11月4日，归还原告借款利息6万元；共计归还利息30万元。被告王中原未按约定期限归还借款本金。
中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司系被告中青联合投资担保（大连）有限公司申请设立的分公司，中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司的负责人为本案被告王中原。2015年3月25日，中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司依被告中青联合投资担保（大连）有限公司申请注销。
一审法院认为，原告与被告王中原间系借款合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，原告按照约定向被告王中原给付了出借款，被告王中原应按照合同约定的期限归还借款本金，被告王中原未按约定期限偿还借款本金，应属违约，对于原告请求被告王中原归还借款本金200万元的请求本院予以支持；关于原告主张利息部分，原、被告借款合同约定的利率高于年利率24%，原告主张按照年利率24%计算有法律依据，本院予以支持，对于被告王中原已给付的5个月利息30万元，该利息是按约定的年利率36%给付，被告王中原已经给付完毕，对于已给付部分本院不予调整，利息计算应自第六个月开始计算；关于原告请求被告中青联合投资担保（大连）有限公司承担连带偿还责任一节，中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司系企业成立的分支机构，其签订的保证合同未经被告中青联合投资担保（大连）有限公司书面授权应属无效，但原告在签订借款合同时，被告王中原为中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司负责人，中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司的名称中即有担保字样，其业务范围也是提供相关保证业务，原告对此无效合同并无过错，故在中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司已经注销的情况下，被告中青联合投资担保（大连）有限公司应承担相应的过错责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王中原于本判决生效后10日内，一次性归还原告王铁良的借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，自2014年11月24日开始，按照年利率24%计算至付款之日止）；二、被告中青联合投资担保（大连）有限公司对本判决第一项承担连带还款责任；如未能按本判决指定的期间履行上述确定的给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26960元，保全费5000元，合计31960元，由被告王中原承担，被告中青联合投资担保（大连）有限公司承担连带给付责任。
中青联合投资担保（大连）有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，1、请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担连带还款责任或者发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人承担连带还款责任错误。一、借款合同上加盖的上诉人公章系王中原私刻的，不能代表上诉人的意思表示。关于王中原私刻上诉人公章的事实，王中原在一审庭审时已经承认并且上诉人在一审时也向法庭提供了证据。但一审判决却对此足以影响案件处理结果的事实只字未提，显然错误。王中原私刻公章这一事实，上诉人已经向公安机关报案，公安机关已经受理，同时上诉人与案外人在其他案件中，大连中级人民法院对于王中原私刻公章这一事实也认定了。二、王中原在为其个人借款时，所谓的任何行为均不能构成表见代理，一审法院以此为由判决上诉人承担责任明显错误。1、公司负责人对外执行公司事务的行为必须是为了公司利益，而非个人利益，在此情况下，其代表公司的行为应受到法律的肯定。如其不是为公司利益而是为其个人利益，其代表公司的行为就必须得到公司的授权，否则对公司就不应具有约束力。本案中，王中原既然是为其个人利益借款，那其代表公司为其个人借款担保的行为就必须得到公司的授权，对此《公司法》有明确规定。否则，公司就不应承担责任。2、王铁良在主观上也不是善意且存在过失，这也不符合表见代理的规定。民法规定，表见代理中的相对人在主观上必须是善意且无过失。另外，相对人是否知道或应当知道公司负责人越权，应当结合法律规定、交易性质和金额以及具体交易情景予以综合判断。上诉人虽然是一家从事担保的企业，但王铁良作为有经营经验的总经理应当知道向其借款的是王中原个人，王中原虽然也是上诉人分公司的负责人，但在为王中原个人债务提供担保这一问题上显然是为了王中原个人利益而不是公司利益。王中原同时是代表其个人和公司签约，而行为后果又是为了他的个人利益，这明显不属于公司正常的经营活动，明显超越了代表权的外观。在此情况下，公司是否同意为员工个人债务提供担保，王中原是否就此问题向公司进行了请示，公司是否有明确的意思表示，这应该是稍有生活经验的人都应该想到的。更何况涉及到200万元金额的借款，因为，公司为员工的个人借款提供担保在经济中毕竟是十分罕见的。王铁良作为企业经营者难道连这最起码的法律常识或者基本生活经验都没有么？如果王铁良仅凭王中原是负责人这一条就认为可以代表公司的话，其主观上则存在过失，也不符合表见代理的构成要件。三、担保法第十条明确规定，企业法人的分支机构不能作为保证人，除非有法人的书面授权，在本案当中，王中原在签订借款合同时并没有得到上诉人的书面授权，该合同显然无效。上诉人在日常经营当中，对本公司公章的使用管理是非常严格的，也不存在过错，因此，依法不应当承担任何责任。综上所述，在王中原私刻公章且未得到上诉人授权的情况下，判决认定上诉人承担连带责任，会向社会传递不良信号，请二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王铁良辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持原判。一审法院判决上诉人承担连带还款责任正确，王中原是否私刻公章，是其内部管理问题，于本案无意义，王中原盖章行为是代表公司的行为，王铁良无审查公章的义务，上诉人应该对其分公司行为承担民事责任；一审法院判决并未认定表见代理，适用担保法29条并无不当；上诉人的业务范围即是投资担保，王中原借款无论是用于个人还是公司，都不能改变瓦房店分公司为担保人的事实。请求二审法院维持原判。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查，在本院诉讼期间，上诉人中青联合投资担保（大连）有限公司向本院提交了下列证据：一、大连市公安局针对李伟的受案回执和辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终1006号民事判决书，以此证明王中原私刻公司公章、财务章的事实；二、《关于调整印章使用审批流程的通知》、中青担保增信担保业务用印审批表、业务档案，以此证明上诉人有严格的公章使用程序，其行为无过错。被上诉人王铁良在本院诉讼期间提供了大连市金融发展局大金局发【2012】118号文件，以此证明中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司的经营范围为融资担保、履约担保等。
本院认为，王中原与王铁良签订的借款合同关于借款条款部分是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院对借款条款的法律效力予以确认。现王铁良已经依约履行了交付借款的义务，王中原未按合同约定履行偿还借款义务，属违约行为，依法应承担违约的法律责任，一审法院判决王中原偿还王铁良借款本金并支付利息正确，本院予以维持。
上诉人中青联合投资担保（大连）有限公司上诉主张被上诉人未经企业法人授权而签订担保合同，是为其个人利益而非公司利益，为此被上诉人王铁良应尽审慎注意义务的问题。本院认为，上诉人中青联合投资担保（大连）有限公司从事融资、履约担保等业务，依据大连市发展局大金局发【2012】118号文件规定，中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司的经营范围是经总公司授权从事上述业务，其属性有别于非经营此类业务的其他企业法人和分支机构，因此，借款合同中的担保条款不具有担保法关于合同无效的情形，故被上诉人王铁良有理由相信中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司缔结担保条款是企业法人授权的结果。至于中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司为个人担保还是企业担保，在其经营范围中并无限制。只要中青联合投资担保（大连）有限公司的经营范围是提供担保，中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司的经营范围亦有此项业务，那么，就本案而言，被上诉人王铁良对担保对象无特别审查义务。如果中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司提供担保违反了企业内部规则，则是企业内部管理问题，对外不影响合同相对人基于合理信赖而订立的合同的法律效力。
关于上诉人以大连市公安局的受案回执和辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终1006号民事判决书主张被上诉人王中原私刻公章故其不应该承担担保责任问题。本院认为，被上诉人王铁良在与中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司签订担保合同时，其对印章只有形式审查而无实质审查的义务，不能因企业员工的违规行为而责罚于合同相对方；同理，企业的用印审批流程只能约束于内部，对外不能约束合同相对方。
综上分析，本院认为，上诉人中青联合投资担保（大连）有限公司是专门从事贷款担保、融资担保、信用证担保等项业务的企业法人，其分支机构即中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司受其委托为公司承揽上述业务。企业名称的外观形态和中青联合投资担保（大连）有限公司及瓦房店分公司的业务范围足以让人产生合理信赖，即信赖于该机构具有从事担保业务的经营资格，可直接对外签订合同。故被上诉人王铁良基于该信赖而与中青联合投资担保（大连）有限公司瓦房店分公司缔结担保之约，其主观上无过错；同时，在签订担保条款时，双方意思表示真实，条款内容不违反法律之规定，即本案借款合同中的担保条款不具有合同法及担保法关于合同无效的情形，本院对担保条款的法律效力予以确认。一审法院判决认定担保条款无效属于适用法律错误，本院依法予以更正，但判决结果并无不当。上诉人中青联合投资担保（大连）有限公司的上诉请求所依据的证据不足，理由不充分，本院对其上诉请求依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26960元，由上诉人中青联合投资担保（大连）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王争妍
审判员 王 晶
二0一六年七月二十五
书记员 陈瑶曼