舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4444号
原告：俞满芬，女，1966年9月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。
委托诉讼代理人：陈金法，舟山市普陀区法律援助中心工作人员。
委托诉讼代理人：李超，舟山市普陀区法律援助中心工作人员。
被告：黄忠涛，男，1963年3月12日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，现羁押于浙江长湖监狱。
被告：黄彩珍，女，1953年3月30日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：吴志康，浙江明达律师事务所律师。
原告俞满芬与被告黄忠涛、黄彩珍侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月21日不公开开庭进行了审理。原告俞满芬的委托诉讼代理人陈金法、李超、被告黄忠涛、被告黄彩珍的委托诉讼代理人吴志康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞满芬向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项损失92671元，其中房租损失48000元、误工费16621元、交通费28050元。庭审中，原告对于交通费变更为13200元。事实和理由：2011年5月12日，案外人周志龙因经营资金紧张向被告黄忠涛提出借款800000元，被告黄忠涛提出要原告作为担保人，并以原告所有的坐落于舟山市普陀区房屋（以下简称案涉房屋）作为抵押担保。原告不知有诈，于当日办理了抵押借款公证手续及委托手续。后被告黄忠涛在原告不知情的情况下，与被告黄彩珍恶意串通，于2011年9月8日将原告的房产过户给黄彩珍，并在未实际提供800000元借款的情况下向法院提供虚假证据，取得了法院支持，导致原告失去了自己合法所有的房屋所有权，相应地也失去了对房屋的使用权、支配权、处分权及收益权，损失了本可至少3000元每月的房屋出租收益。原告的房屋虽于2011年9月8日过户给被告黄彩珍，但未被实际占用，直至2015年8月5日被舟山市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）判决原告腾退交付房屋起，原告才失去了对案涉房屋的使用控制权，故原告的房租损失计算至2016年12月8日为48000元（3000元/月×16个月=48000元）。另外，由于两被告的诈骗，提供伪证，恶意串通及虚假诉讼的行为，致使原告为维护自身的合法权益多次从工作地广西桂林市往返舟山、杭州起诉、上诉、申诉、上访，造成了原告相应的误工损失和交通费用的产生。舟山市普陀区人民检察院以被告黄忠涛涉嫌诈骗罪、妨害作证罪提起公诉。舟山市中级人民法院（以下简称舟山中院）对于原一审、二审的判决进行了再审，并撤销了原一审、二审的判决，恢复了事实，查明了真相。现被告黄彩珍已将非法得到的房屋归还了原告，但对于原告由此产生的损失却不予赔偿。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告黄忠涛辩称，在事实基础上，应该赔偿的损失一定会赔，但对于原告诉请的金额有异议。关于房租费，案涉房屋由原告家人居住，并未出租。关于交通费，原告居住地为舟山市普陀区沈家门，其可以在本地打工为什么要到外地去，如果原告到外国去，来回的交通费是否也要由黄忠涛承担。
被告黄彩珍辩称，被告黄彩珍不应承担相应的民事责任。一、原告未有证据证明两被告恶意串通，不能仅凭黄彩珍系黄忠涛的姐姐，就认定黄彩珍对于黄忠涛的行为是明知的，且黄忠涛的刑事判决中也没有认定黄彩珍有恶意串通的行为。二、原告主张各项损失证据不充分，请予以驳回。
本院经审理认定事实如下：双方当事人之间自2013年7月8日起至2015年12月7日期间，分别因委托合同纠纷、民间借贷纠纷、房屋买卖合同纠纷，历经普陀法院一审、舟山中院二审、申请舟山中院再审；周志龙、俞满芬因与黄忠涛民间借贷纠纷一案，不服舟山中院（2014）浙舟商终字第44号民事判决，向舟山市人民检察院申请监督，该院提请浙江省人民检察院抗诉，浙江省人民检察院经审查，决定不支持周志龙、俞满芬的监督申请；普陀法院于2016年12月8日作出裁定，终结黄彩珍要求俞满芬交付案涉房屋的执行；普院法院于2017年10月18日立案受理了俞满芬诉黄彩珍所有权确认纠一案，并于2017年10月19日作出调解书，确认案涉房屋归俞满芬所有等。当事人对于上述事实无争议。该事实，由原告俞满芬提交的（2013）舟普朱商初字第63号民事判决书、（2013）浙舟商终字第184号民事判决书、（2013）舟普商字第645号民事判决书、（2014）浙舟商终字第44号民事判决书、（2014）浙舟民申字第43号民事裁定书、（2015）舟普民初字第125号民事判决书、（2015）浙舟民终字第301号民事判决书、浙检民监[2015]33000000119号、（2016）浙0903执40号、（2017）浙0903民初3709号民事调解书等证据予以证实。
对于当事人双方争议问题认定如下：
一、两被告是否恶意串通。
原告俞满芬主张，两被告恶意串通，均存在过错。为此，原告提交证据如下：1.（2017）浙09民再3号民事判决书一份，证明案件事实及被告黄忠涛存在过错；2.（2017）浙09民再11号判决书一份，证明被告黄彩珍存在过错。被告黄忠涛质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。被告黄彩珍质证认为，对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明黄彩珍存在过错，也不能证明原告的损失；证据2，与本案并无实际关联，虚假交易与本案中的恶意串通是两个概念，本案要证明黄彩珍明知黄忠涛实施诈骗行为与俞满芬的权利得到损害，实际上所对应是由于黄彩珍购买房屋后没有实际居住。
被告黄忠涛主张，其和黄彩珍不存在恶意串通，刑事判决书中也没有认定黄彩珍有责任。
被告黄彩珍主张，从本案的客观事实来看，没有任何证据主明黄彩珍与黄忠涛存在恶意串通。为此，被告黄彩珍提供如下证据：3.（2017）浙0902刑初119号民事判决书一份，证明通过该判决书可以认定黄彩珍和黄忠涛不存在恶意串通。原告质证认为，真实性没有异议。被告黄忠涛质证认为，无异议。
本院经审查，对原告及被告黄彩珍提供的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2及被告黄忠涛提供的证据3均系法院生效的判决，本院均予以确认，且根据证据2可以认定案涉房屋买卖系黄忠涛与黄彩珍恶意串通。
二、关于房租费。
原告主张，两被告应按每月3000元支付自2015年8月5日起至2016年12月8日的房租，合计为48000元。为此，原告提交（2015）舟普民初字第125号民事判决书一份，证明普陀法院于2015年7月9日作出判决，俞满芬于判决生效后十日内将案涉房屋交付给黄彩珍。被告黄忠涛、黄彩珍质证认为，对证据本身没有异议。
被告黄忠涛主张，案涉房屋由原告家人居住，并未出租。
被告黄彩珍主张，原告主张对案涉房屋失去控制时间为2015年8月5日，但原告实际失去控制时间为2016年9月26日，即普陀法院采取强制措施更换门锁后，在此之前都是原告实际居住；被告黄忠涛案发后，被告黄彩珍于2016年12月8日向普陀法院申请终结执行，原告对房屋失去控制时间实际上只有2个月又12天；案涉房屋所处地段每月房租在800～1000元之间，故原告主张房租费48000元没有依据。为此，被告黄彩珍提供如下证据：4.执行案件受理通知书一份，证明黄彩珍在2016年1月7日申请普陀法院腾退案涉房屋的事实；5.发票一份，证明因黄彩珍的申请，普陀法院于2016年9月26日对案涉房屋进行换锁，即原告实际上对房屋失去控制的时间为2016年9月26日；6.执行裁定书一份，证明黄忠涛案发后，黄彩珍向普陀法院申请终结执行，普陀法院于2016年12月8日裁定终止执行的事实。原告质证认为，对上述证据的真实性没有异议；对证据5的证明内容有异议，起算房租费的时间应从法院判决房屋不属于原告起算，房屋在2011年9月8日已过户给黄彩珍，黄彩珍没有居住和出租，是因为黄彩珍也认为房屋是有问题的，所以黄彩珍认为没有责任是没有依据。被告黄忠涛质证认为，对上述证据没有异议。
本院经审查，对原告及被告黄彩珍提供的证据作如下认证：
对原告提供证据的真实性予以认定，普陀法院于2015年7月9日作出限俞满芬于本判决生效之日起十日内交付涉案房产给黄彩珍，2015年7月9日加上25天即是2015年8月5日；该案判决后，俞满芬于2015年9月14日向舟山中院提起上诉，直至2016年1月7日黄彩珍向普陀法院申请执行，俞满芬仍未将案涉房屋交付给黄彩珍；故原告主张该时间节点为俞满芬失去对房屋的实际控制权并不妥当。
对被告黄彩珍提供的上述证据，原告及被告黄忠涛对于证据的真实性均无异议，本院亦予以确认，综合案件事实，应将房租起算时间认定为2016年9月26日。
二、关于误工费和交通费。
原告主张，两被告应赔偿原告误工费16621元和交通费13200元。为此，原告提交如下证据：7.交通费票据二份，证明原告单次从桂林到舟山的交通费为410.50元的事实；8.收入证明一份，证明原告月收入为3000元的事实；9.误工时间表、判决书案号表各一份，证明原告因案涉房屋误工193天的事实。被告黄忠涛质证认为，对证据7本身没有意见；对证据8同被告黄彩珍关于收入证明的答辩意见；对证据9看不懂。被告黄彩珍质证认为，对证据7的真实性没有异议，但与本案没有关联性，去广西桂林是去看原告儿子的，去杭州不一定是因为本案，而且二张票的金额为410.5元，且与本案请求的交通费不一致；证据8不能作为认定误工费的证据；证据9中的误工时间表不能作为证据使用，是原告自己整理的，记载的内容无法进行核实，所记载的每个案子误工时间为12天或6天，没有依据，无法证明误工时间为193天。
被告黄忠涛主张，对于应当赔偿的损失会赔偿。
被告黄彩珍主张，关于误工费，从现有证据来看，原告提供的收入证明上的工作单位实际上是原告的儿子开的餐馆，没有工资单及误工时间。关于交通费，原告提供了总额只有410.5元的二张票，原告去广西是给其儿子帮忙的。
本院经审查，对原告提供的证据作如下认证：
原告提供证据7的真实性和合法性予以认定，仅凭该份证据不足以认定该费用与本案具有关联性；证据8加盖“临桂姚乐快餐店发票专用章”与原告要证明的月收入3000元的证明目的不相符，且为单一证据，不足以认定其证明内容；证据9系原告自行制作的表格，原告为各个案件所确定12天、6天的误工时间无相应的证据予以佐证，不足以认定原告误工时间总计为193天。
对于双方当事人争议事实认定如下：
（2017）浙09民再3号民事判决，第8页载明：“本案中，虽黄忠涛与周志龙签订了借条，俞满芬在保证人处签字，但根据再审查明的事实，黄忠涛自始至终未将借款800000元交付给周志龙，故本案借款合同未生效，保证合同亦未生效。”（2017）浙09民再11号民事判决，第6页载明：“本院再审认为，本案的争议焦点为黄忠涛代理俞满芬签订的房屋买卖合同是否因恶意串通损害俞满芬合法权益而无效。本案中，黄忠涛代理俞满芬将案涉房屋出卖给黄彩珍，并办理过户登记，但根据再审查明的事实，黄彩珍并未支付购房款，亦未实际居住或出租，可以认定案涉房屋买卖系黄忠涛与黄彩珍恶意串通、虚构交易所为，直接侵害了俞满芬的合法权益。”黄彩珍于2016年1月7日向普陀法院申请俞满芬腾退案涉房屋。普陀法院于2016年9月26日将俞满芬名下的案涉房屋门锁进行更换。黄彩珍于2016年12月5日向普陀法院提交要求撤销执行申请书，普陀法院于2016年12月8日作出裁定，终结执行。俞满芬未提供证据证明案涉房屋月租金为3000元，黄彩珍亦未提供证据证明案涉房屋月租金为800元～1000元。俞满芬未提供充分的证据以证实其月收入为3000元、误工时间193天，以及花费交通费13200元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经舟山中院再审而生效的裁判文书，确认被告黄忠涛在未真实出借800000元给案外人周志龙，及被告黄彩珍未交付购房款的情形下，黄忠涛代理俞满芬签订房屋买卖合同，将原告俞满芬提供抵押的坐落于舟山市普陀区的房屋，过户给被告黄彩珍；案涉房屋买卖系黄忠涛与黄彩珍恶意串通、虚构交易行为，直接侵害了俞满芬的合法利益。此后，原告俞满芬为了维护自身的财产权益，提起诉讼、应诉、提起上诉、申请再审、提请检察院监督等，参加了多次诉讼活动，给原告俞满芬造成了财产损失，被告黄忠涛与黄彩珍作为侵权人应当对原告俞满芬因此所遭受的合理损失承担相应的赔偿责任。
关于房租费。原告主张按3000元每月支付，被告黄彩珍主张按每月800元～1000元支付，因双方均未提供证据证明其房租费标准，故综合案涉房屋的建筑面积、所处区位的因素，酌定为每月2000元。经核算，酌定俞满芬的房租损失为4800元。关于误工费和交通费，虽原告俞满芬提供的证据不充分，但该两笔费用是必要、合理费用；因被告黄忠涛提供虚假证据、与黄彩珍虚构交易，必然给原告俞满芬造成误工损失及交通费，故酌情认定为20000元。被告黄忠涛应对俞满芬的上述房租、误工费、交通费合计24800元承担赔偿责任。被告黄彩珍非黄忠涛与俞满芬之间的委托合同纠纷及民间借贷纠纷的当事人，黄彩珍与俞满芬仅围绕案涉房屋的交付与返还存在纠纷，故酌定黄彩珍对于房租4800元、误工费和交通费10000元承担连带赔偿责任。
至于本案案由，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，原告俞满芬诉请两被告赔偿其房租、误工费及交通费，是基于两被告恶意串通、虚假诉讼造成其损失的基础上，故案由应确定为侵权责任纠纷。综上，依照、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告黄忠涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞满芬房租、交通费、误工费共计24800元；
二、被告黄彩珍对原告俞满芬上述第一项损失中的14800元承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1746元，由原告俞满芬负担1326元，被告黄忠涛、黄彩珍共同负担420元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 周意华
人民陪审员 任杏芝
二〇一八五月十八日
书 记 员 孙丽娜