河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初2027号
原告：安阳建设（集团）劳务有限责任公司，住所地安阳市文峰区相东路18号。
法定代表人：郭平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：关永朝，河南新大地律师事务所律师。
被告康海刚，男，1984年5月5日出生，汉族，无固定职业，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：魏贵军，安阳县法律援助中心法律工作者。
第三人：刘海顺，男，1978年11月25日出生，汉族，无固定职业，住安阳市。
原告安阳建设（集团）劳务有限责任公司（以下简称建设集团劳务公司）诉被告康海刚、第三人刘海顺确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，于2016年2月17日作出（2015）文民一初字第1360号民事判决，原告建设集团劳务公司不服该判决，提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年6月26日作出（2016）豫05民终1482号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告建设集团劳务公司委托代理人关永朝，被告康海刚及其委托代理人魏贵军，第三人刘海顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设集团劳务公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告康海刚与第三人刘海顺之间系雇佣关系，被告康海刚系经李炳存、李扬介绍到刘海顺承包的万达工地干活，工资每天或四、五天结算一次，中午不管饭，被告与第三人之间不具有长期工作的特性，随时可以走，可以更换工作地点、工作内容，二者之间不具有人身依附性。原告与被告之间既不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，建立劳动关系须遵循自愿原则，本案中原、被告无订立合同的意思表示，未签劳动合同，无合同内容，包括福利待遇、保险等。认定原、被告之间存在劳动关系对于建筑施工企业来说不公平，既加重了企业的负担，也不符合相关法律保护企业和劳动者双方利益的精神。根据最高法法办[2011]442号《全国民事审判工作会议纪要》相关规定，对于仲裁委依据劳社部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定的劳动关系，法院不应支持。综上，原、被告不存在劳动关系，仲裁委作出的确认原、被告之间存在劳动关系的裁决是错误的，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告康海刚辩称，1.原、被告之间存在劳动关系。2014年8月原告承包中国建筑第八工程局有限责任公司承建的安阳万达广场二次结构工程，第三人是工程现场负责人具有代表原告在上述施工现场招用、考勤、管理、发放工资、处理施工现场有关的一切事物；2014年11月16日，工程现场负责人刘海顺需要招用工人为原告承包的上述工程工作。2014年11月17日经李扬介绍，原告招录被告为员工，被告康海刚与康海臣、王玉平等人在原告承包的上述工程工作，服从原告的工作管理、制度和现场负责人刘海顺安排管理，每日为160元，工作时间为早7时至晚8时；2014年11月21日下午，工程现场负责人刘海顺安排被告和康海臣在上述工程14号楼塔架子找补边梁工作，当天下午15时许，在搭架子期间，原告从脚手架上摔到地上致伤并昏迷，随即被送往安阳市第六人民医院抢救，事故发生后，刘海顺在医院交了6万余元后，不再支付被告的损失；综合以上事实，原告招用被告、对被告事实管理、给被告发放劳动报酬，而被告在原告承包的上述工程工作，服从原告的工作管理、制度和现场负责人刘海顺安排管理等，原、被告从2014年11月17日存在事实劳动关系。原告引用的两条会议纪要与本案无关联性，法院应予驳回。2.安阳市劳动人事争议仲裁委员会安劳人裁字[2015]61号仲裁裁决书认定事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律正确的，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人刘海顺述称，刘海顺是给中国建筑第八工程局有限公司干活的，刘海顺找的李爱庆，李爱庆找的被告，被告只干了3天的工作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告建设集团劳务公司提交的安劳人裁字[2015]61号仲裁裁决书、（2015）安中民三终字第2149号民事裁定书、最高人民法院答复、职工花名册、与刘海顺签订的协议书，被告康海刚提交的《建设工程施工劳务分包合同》、法人授权委托书、劳务分包人授权书、劳务分包人项目主要管理人员明细表、承诺书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年8月15日，第三人刘海顺作为劳务分包人原告建设集团劳务公司委托代理人与工程承包人中国建筑第八工程局有限公司签订了安阳万达广场《建设工程劳务分包施工合同》，合同首部载明：鉴于安阳万达广场投资有限公司（以下简称“发包人”）与工程承包人已经签订施工总承包合同，双方就劳务分包事项达成一致，订立该合同。劳务分包的工程名称为安阳万达广场；分包内容为二次结构工程，包括且不限于砌体、圈梁过梁构造柱、内外墙抹灰、地面、止水带、砌体拉结筋预埋、防水保护层、腻子；不包括土方开挖回填、防水、保温、基坑降水、支护、保温、乳胶漆、装饰等施工内容；分包形式为包人工、包部分机械、包部分材料。劳务分包人委派的担任本工程驻工地履行本合同的项目负责人刘海顺，职务项目主管。该合同附件一法人授权委托书载明：“本授权委托书声明：我郭平系安阳建设（集团）劳务有限责任公司的法定代表人，现授权委托刘海顺为我单位的代理人，以本公司名义参加中建八局第二建设有限公司安阳万达广场工程的投标及施工活动。委托代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务（含代表我公司与现场工人签订劳动合同等我均予以承认）。”该合同附件七为劳务分包人承诺书，该承诺书第9条载明：“我公司承诺由劳务分包人或其劳务工人与工程承包人之间发生的确认劳务关系纠纷、农民工上访讨薪、人身伤害赔偿、工伤赔偿、打架斗殴、未办理进当地备案等事宜，责任全部由我公司承担；如我公司处理不主动、不及时，导致工程承包人承担责任或工程承包人为避免扩大影响代劳务分包人先行处理的，处理的后果及经济赔偿全部由我公司承担。”2.2013年4月8日，原告与第三人刘海顺签订协议书一份，约定：刘海顺自主经营、独立核算、风险自担、自负盈亏、照章纳税、合法经营，对外独立承担民事责任和法律责任；刘海顺在中建八局安阳万达项目工地施工，以每个合同最终结算为计费依据，按工程总价1.5%计提管理费，如需开据外经证、开票等手续，应另足额交纳税金；原告可为刘海顺提供建筑施工资质资料复印件壹套（资质证、营业执照、安全生产许可证）；刘海顺用工为其自行雇佣，与原告不存在劳动关系，更不得以原告名义与任何人签订用工合同。3.2014年11月17日，被告康海刚经人介绍到原告建设集团劳务公司分包的安阳万达广场14号楼工地工作。2014年11月21日，被告在安阳万达广场14号楼工地搭架子时，从架子上摔下受伤，被送往医院住院治疗，被告治疗期间，第三人刘海顺支付了部分医疗费用。4.被告康海刚与第三人刘海顺口头约定被告承担大工作业内容，日工资160元，由第三人刘海顺对被告进行考勤、发放工资。
本院认为，第三人刘海顺虽作为原告委托代理人与工程承包人中国建筑第八工程局有限公司签订了安阳万达广场《建设工程劳务分包施工合同》，但原告提交其与第三人签订的协议书和原告及第三人当庭陈述可知，第三人刘海顺借用原告的资质承包了上述工程，第三人刘海顺是该工程的实际承包人。被告康海刚经人介绍到刘海顺实际承包的工地工作，被告康海刚与第三人刘海顺口头约定被告康海刚承担大工作业内容，日工资160元，由第三人刘海顺对被告进行考勤、发放工资，可以认定被告实际上是受第三人管理支配，与原告之间并未形成事实上的劳动关系。综上所述，原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告康海刚工作中受伤，可按普通人身损害赔偿责任纠纷，另案向第三人及原告主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九十四条之规定，判决如下：
原告安阳建设（集团）劳务有限责任公司与被告康海刚之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告康海刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 吴淑敏
审 判 员 祝 昉
人民陪审员 杨仲梅
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 王田敏