浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初7445号
原告：浙江天安融资担保有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道天豪公寓CD-1503号。
法定代表人：何顺春。
委托代理人：朱国琬，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：郑翊，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：谷阿飞，女，1993年10月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：李金玲，男，1973年1月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告浙江天安融资担保有限公司与被告谷阿飞、李金玲追偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱国琬、被告李金玲到庭参加诉讼，被告谷阿飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告垫付款193178.83元及利息（其中以143769.62元为基数从2015年8月25日起按同期银行利率的4倍计算至2016年6月21日为22915.28元，从2016年6月22日起以193178.83元为基数按同期银行利率的4倍计算至判决实际履行完毕之日止，暂算至2017年7月5日利息为61454.46元）；2.判令如两被告未能偿还垫付款本息，则在拍卖、变卖被告谷阿飞所有的奥迪牌小型轿车（发动机号：32××32，车架号：LFV3A28××D3010570）所得价款后，原告优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告谷阿飞因购车需要向中国工商银行股份有限公司乐清支行（以下简称工行乐清支行）提出牡丹信用卡透支分期付款业务申请。2013年3月7日双方签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同（编号：FQ-
QC-12032820-201300487）》。合同约定：工行乐清支行为被告提供大额分期额度199000元，分期付款手续费为20755.7元，透支款分36期支付，偿还方式为月均等额入账还款。此外，被告李金玲作为共同还款人自愿加入债务，对该债务承担共同还款责任。原告作为该债务的担保人，对合同项下的包括透支款、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用等承担连带责任担保。2014年6月24日，原、被告之间就车辆抵押事实达成一致合意，约定将其所有的奥迪牌小型轿车（发动机号：32××32，车架号：LFV3A28××D3010570）抵押给原告，原告为该抵押物的第二顺位抵押权人，并在2014年7月14日办理了抵押登记。合同生效后，工行乐清支行依约履行了合同义务，而被告一直没有按照约定期限还款，所以工行乐清支行要求原告支付保证责任范围内的全部款项。基于合同义务，原告于2016年6月22日完成了合同项下所有责任款的支付，故原告向被告提出追偿。
被告谷阿飞未作答辩。
被告李金玲答辩称：本案与答辩人没有关系，答辩人根本不知道。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谷阿飞未到庭，视为放弃质证的权利。对金华精诚司法鉴定所出具的痕迹鉴定意见书、笔迹鉴定意见书、鉴定费用发票，原告和被告李金玲均无异议，本院予以确认。对原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、户籍证明，被告李金玲无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的共同偿债人承诺书、担保服务兼反担保合同、车辆抵押合同，被告李金玲质证后认为该组证据上“李金玲”的签名和指印均不是被告李金玲本人出具，对其他内容不知情。本院审核后认为，由于原告已撤回对被告李金玲的起诉，故上述“李金玲”的签名和指印是否系其本人出具，均不影响本案的审理，本院不作认定，对该组证据的其他内容，真实性予以认定。对原告提供的其他证据，被告李金玲质证后认为不清楚，本院审核后予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月7日，被告谷阿飞作为透支债务人，工行乐清支行作为透支债权人，签订了编号为FQ-
QC-12032820-201300487的《牡丹信用卡透支分期付款合同》。合同约定：工行乐清支行为被告谷阿飞提供透支分期付款业务，透支金额为人民币199000元，分期支付手续费共计20755.7元，透支款和分期手续费分36期支付，偿还方式为月均等额入账还款。每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行。
2013年3月7日，天安公司向工行乐清支行出具《担保承诺函》，确认天安公司同意为被告谷阿飞与工行乐清支行签订的编号为FQ-
QC-12032820-201300487的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保，保证期间为被告谷阿飞主债务履行期届满之次日起两年。
2014年6月24日，被告谷阿飞作为抵押人、浙江天安担保投资有限公司（以下简称天安公司）作为抵押权人签订了《车辆抵押合同》，合同约定：被告谷阿飞自愿将其所有的奥迪牌小型轿车（发动机号：32××32，车架号：LFV3A28××D3010570）抵押给天安公司作为天安公司为被告谷阿飞提供保证担保的反担保；由于谷阿飞在向工行乐清支行申请办理汽车消费分期付款时已将该车抵押给工商银行，天安公司自愿作为第二顺位抵押权人；天安公司为被告谷阿飞向工行乐清支行代偿后，可立即要求被告谷阿飞付清代偿款，否则天安公司可以要求被告谷阿飞支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按日利率1‰计算）、实现债权所支付的律师代理费；抵押担保范围包括但不限于偿还本息、逾期利息、诉讼费、律师费等。合同签订后，双方于2014年7月14日办理了车辆抵押登记。
上述合同签订后，工行乐清支行依约履行了合同义务，被告谷阿飞未按约定期限还款。为此，截至2015年8月25日，天安公司作为保证人代被告谷阿飞向工行乐清支行偿还143769.62元，之后又陆续代偿了43306.21元。截至2016年6月22日，天安公司为被告谷阿飞代偿共计187075.83元。
2017年10月27日，浙江天安担保投资有限公司变更登记为浙江天安融资担保有限公司。
另查明，本院依李金玲的申请，依法委托金华天鉴司法鉴定所出具了笔迹鉴定意见书和痕迹鉴定意见书，为此李金玲垫付了鉴定费用14600元。2018年2月8日，原告已自愿支付被告李金玲鉴定费用14600元。
本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》《车辆抵押合同》《担保承诺函》，系当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。被告谷阿飞未依约还款，原告作为保证人为被告谷阿飞向工行乐清支行代偿了187075.83元，代偿后有权向债务人谷阿飞追偿。现原告要求被告谷阿飞偿还代偿款193178.83元，对其中的代偿款187075.83元，有事实和法律依据，本院予予支持，超出部分，依据不足，不予支持。案涉《车辆抵押合同》约定的代偿利息按日利率1‰计算过高，现原告自愿按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，未超出法律规定，本院予以支持，但利息应按同期中国人民银行公布的六个月以内的贷款基准利率的4倍计算，且2016年6月22日起的利息应以代偿款187075.83元为基数计算。被告谷阿飞自愿以其所有的车辆作为原告为其提供保证担保的反担保，并办理了抵押登记，应按约承担抵押担保责任。庭审中，原告自愿撤回对被告李金玲的起诉，系其对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许（不再另行制作裁定书）。被告谷阿飞经公告送达开庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷阿飞应偿还原告浙江天安融资担保有限公司代偿款187075.83元及利息（利息均按同期中国人民银行公布的六个月以内的贷款基利率的4倍计算，分别以本金143769.62元为基数从2015年8月25日起计算至2016年6月21日，以本金187075.83元为基数从2016年6月22日起计算至实际履行完毕之日）。款项限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。
二、若被告谷阿飞未按期偿还上述第一项债务，则原告浙江天安融资担保有限公司有权拍卖或变卖被告谷阿飞名下的奥迪牌小型轿车（发动机号：32××32，车架号：LFV3A28××D3010570），所得价款由原告在第二顺位享有优先受偿权。
三、驳回原告浙江天安融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5120元，公告费300元，由原告浙江天安融资担保有限公司负担92元，被告谷阿飞负担5328元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 林 舒
人民陪审员 方根连
二〇一八年二月八日
代书 记员 张培培