浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初89号
原告：温云高，男，1967年10月28日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所实习律师。
被告：海宁市中源电力建设有限公司，住所地海宁市海洲街道联合西路张店村南洋浜28号。
法定代表人：徐建根，执行董事。
委托诉讼代理人：吴秀明，浙江无剑律师事务所律师。
被告：琚丽明，男，1980年10月6日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告温云高与被告海宁市中源电力建设有限公司（以下简称中源公司）、琚丽明建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年12月2日诉至本院，本院于同日以（2016）浙0803立调28号案号立案后，依法由审判员徐金洪进行调解，因调解未果，案件转为正式立案，由审判员邱雅梅适用简易程序于2017年1月24日公开开庭进行了审理，原告温云高的特别授权代理人郑建飞、徐晓俊，被告中源公司的特别授权代理人吴秀明及被告琚丽明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温云高诉称：原告从事养殖业，需在养殖场架设一高压变电器。被告琚丽明表示其有能力承揽施工，并向原告介绍了被告中源公司。2016年3月9日，原告与中源公司的衢州项目部签订了《委托合同》，约定了施工地点、工期、价款支付方式。2016年3月15日，双方签订了《委托合同的补充协议书》，约定了高压线路的搭建范围、完工时间、逾期完工的违约责任。合同签订后，被告依约施工了部分工程，原告也在2016年3月10日、3月24日支付了部分工程款，上述工程款均由被告琚丽明收取。但被告在收取部分工程款后，却无故停止施工，原告与其多次协商未果，故诉至法院，请求：1、判令被告返还原告支付的款项60000元，赔偿由其造成的损失80000元，两项合计140000元；2、判令被告支付原告违约金36000元（合同价款30%计算）；3、被告承担本案诉讼费。
被告中源公司辩称：1、原告起诉被告中源公司诉讼主体不适格，中源公司至今未收到60000元工程款。根据双方合同约定，中源公司完成前期工程，原告应支付工程款，汇入合同约定的建行或信用社账户，但至今原告未向中源公司支付工程款；2、2016年3月9日，原告与中源公司签订合同，因原告未按照合同约定办理相关手续导致被告工程延期，原告存在违约行为；中源公司已完成前期工程，原告应支付工程款而未支付，行为违约，中源公司将另行起诉原告；3、被告琚丽明并非中源公司的员工，其收到原告支付的60000元款项与中源公司无关，原告主张中源公司返还款项60000元、赔偿损失并支付违约金，于法无据。
被告琚丽明辩称：60000元是原告支付给我的青苗赔偿款，架设电路涉及土地上种植的农作物被毁坏的问题，原告委托我去处理农户青苗费的赔偿事项，所以给了我60000元。目前工程未结束，青苗赔偿的问题还没有解决好，解决完毕后余额我愿意返还原告。
二被告未提交证据，原告为证实其主张，举证如下：
1.2016年3月9日的《委托合同》、2016年3月15日的《协议书》各一份，证明原告与中源公司签订合同，对权利义务进行了约定；2.被告琚丽明出具的收条二份，证明两被告收取原告支付的工程款60000元；3.法律委托合同、发票各一份，证明原告的损失；4.申请证人吴某、黄某出庭作证，证明琚丽明经常为被告中源公司联系介绍工程，且现场施工时也由琚丽明带着中源公司的员工到场，由此可见琚丽明是受中源公司的指派进行现场安装施工的人员。
经庭审质证，本院对《委托合同》、《协议书》、收条、法律委托合同、发票的真实性予以确认并在卷佐证。
综合上述诉辩及质证意见，本院确认如下事实：原告因办养殖场需要架设高压线，2016年3月9日，经被告琚丽明介绍，原告温云高与被告中源公司衢州项目部签订了《委托书》一份，委托范围包括线路架设、配变、配电柜安装验收送电合格、低压三路出线架设；工期自2016年3月10日至2016年4月1日，同时约定：甲方（即本案原告）负责政策处理及青苗赔偿费用；乙方（即本案被告中源公司）代表甲方组织工程施工申请、设备采购选型、工程监督、办理送电审批手续等，并协助甲方到有关部门办理各项审批手续，乙方指派周建忠为工程联络人，负责合同和安全管理协议的履行。合同工程总价为120000元（不含税金），工程开工、电杆组立完成付工程款的50%，即60000元，工程具备送电条件下支付60000元。原告温云高及中源公司衢州项目部分别在合同上签名、加盖公章，中源公司衢州项目部负责人秦冬辉作为代表人也在合同上签名，并在合同的右下方标注了建行及农村信用社的账号。2016年3月15日，原告与秦冬辉签订《协议书》，对高压线路搭建的起点、终点，工伤事故责任及工程期限做了约定，工程期限自2016年3月15日至2016年4月10日，并约定如在规定期限内未完成项目，每拖延一日扣除合同款价5%。合同签订后，中源公司进场施工，在完成电杆架设工程后停工。2016年3月10日、3月24日，原告先后向被告琚丽明付款10000元、50000元，琚丽明出具了收条两份。嗣后，原告要求中源公司继续施工，中源公司则认为原告欠付工程款，要求原告支付第一期工程款60000元，双方协商未果，故此纠纷成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告以建设工程施工合同纠纷提起诉讼，主张二被告承担连带责任，针对其诉讼请求，本院逐一分析如下：
一、原告与二被告之间存在怎样的法律关系？60000元款项能否认定由琚丽明代表中源公司收受？根据原告与被告中源公司签订的《委托书》及《协议书》，可认定原告与中源公司形成了施工合同关系，但根据合同内容，被告琚丽明既非中源公司的代表人，亦非接受公司委托或指派履行权利、义务的受托人或联络人。合同系经琚丽明介绍签订及琚丽明带着中源公司的施工人员到施工现场的事实并不能推断出原告主张的“琚丽明是受中源公司的指派进行现场安装施工的人员”的结论。退一步分析，即使是中源公司的员工或现场施工人员，在没有公司授权的情况下，亦无权代表公司收受款项。本案被告琚丽明对收取原告支付的60000元款项的事实未表异议，虽然收条上载明的是“架线预付款”或“架设高压线路工程款”，但收条系由琚丽明出具，其在收条上的文字表述仅代表个人的意思表示，效力并不能及于中源公司。综合上述分析，本院认为被告琚丽明与原告之间并不存在建设工程施工合同关系，原告提交的证据亦不能形成完整的证据链证实琚丽明收受的60000元款项系代表中源公司收取。
二、原告主张中源公司承担违约责任、赔偿损失的请求能否成立？原告主张赔偿损失80000元，但仅提交了律师代理费票据5000元，其余损失75000元均系自行估算，未提交任何证据；更为关键的是，中源公司已履行了部分合同义务，原告未按约支付第一期工程款，中源公司有权拒绝继续履行。即在原告主张中源公司收取60000元工程款的请求无法成立的前提下，其主张中源公司中途停工违约显然无法成立，故原告要求中源公司支付违约金、赔偿损失也由此丧失了请求权基础。
三、在本案中原告对被告琚丽明的主张能否成立？被告琚丽明收取了原告交付的60000元款项，并在抗辩时称该款系处理农户青苗赔偿的预付款，待结算后余款同意返还原告。该抗辩意见是否成立暂不作论述，但根据以上分析，琚丽明与原告并不存在建设工程施工合同关系，庭审中本院进行了释明，询问原告以什么法律关系向被告琚丽明主张权利，原告方坚持以建设工程施工合同关系主张权利，要求二被告连带返还60000元款项，并承担违约责任，故本案中原告对被告琚丽明的主张不存在相应的法律关系基础。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温云高的诉讼请求。
案件受理费减半收取1910元，由原告温云高负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 邱雅梅
二〇一七年二月二十日
书记员 王 昱
申请执行期限两年