湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘12行终107号
上诉人（原审原告）赵群，女，汉族，1970年12月3日出生，户籍地辰溪县，现住辰溪县。
被上诉人（原审被告）辰溪县房产管理局，地址辰溪县辰阳镇育才路住建环保大楼。
法定代表人翟德峰，局长。
委托代理人张小波，系辰溪县房产管理局工作人员。
原审第三人辰溪吉祥房地产开发有限公司，地址辰溪县晓园新村。
法定代表人杨吉祥，董事长。
委托代理人袁潘博，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
委托代理人李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
上诉人赵群与被上诉人辰溪县房产管理局（以下简称辰溪房产局）、原审第三人辰溪吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）因房屋行政登记纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2017）湘1223行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵群、被上诉人辰溪县房产局委托代理人张小波、原审第三人吉祥公司委托代理人袁潘博、李惠鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明,2009年9月25日，吉祥公司以出让方式取得位于辰溪县城郊乡××、东星居委会编号为辰国用（2009）第029062号地块的土地使用权，并经批准在上述地块建设吉祥庄园住宅小区。2009年10月29日，辰溪县住房和城乡建设局（以下简称辰溪住建局）作出辰规地字第2009<城>0112号《建设用地规划许可证》，用地单位：辰溪县吉祥房地产开发有限公司；用地项目名称：吉祥庄园；用地性质：住宅用地。2011年9月15日，辰溪住建局作出辰规建字第2009-074号《建设工程规划许可证》，建设项目名称:吉祥庄园一期；建设位置：高坡岭；建设规模：48340㎡；附图及附件名称注：一期1-11♯楼（除2♯楼和5♯楼一单元）。2010年2月28日，吉祥公司与赵群签订《商品房买卖合同》，约定吉祥公司将修建的吉祥庄园一期3栋一单元负一楼（建筑面积187.16平方米）以每平方米758元的价格（总价款141867元）出售给赵群。赵群在签订合同后交付首期购房款71867元，余下70000元约定办理银行按揭贷款。2013年4月23日，辰溪房产局应吉祥公司申请，受理吉祥庄园一期1、3-10栋369户房屋产权登记，吉祥公司提供了登记申请书、申请人身份证明、建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明、房屋测绘报告、房屋完税证明、赵群购买商品房合同、赵群身份信息等材料，辰溪房产局对上述证明材料予以了审核，并经过内部审批程序将赵群所购房屋记载于登记簿，给赵群办理了71××36号房屋产权证。2013年8月，吉祥庄园物业公司通知赵群领取房屋产权证，但赵群认为房屋存在质量问题，而且按揭贷款未办理，要求将该房退还吉祥公司，并向辰溪住建局申请调处，该局多次组织赵群、吉祥公司调处，但因双方意见分歧过大，未能达成调解协议。
原审法院认为，赵群要求撤销辰溪房产局对其房屋登记的行政行为，故本案审理的是辰溪房产局的房屋登记行政行为是否合法，而不是房屋是否存在质量问题。赵群认为所购房屋存在质量问题，可以依照购房合同选择民事诉讼予以解决。《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”本案中，辰溪房产局作为县级房地产主管部门，具有房屋登记的法定职权。辰溪房产局根据吉祥公司的申请，受理吉祥庄园一期1、3-10栋369户房屋产权登记，因赵群所购房屋系初始登记，辰溪房产局按照《房屋登记办法》第三十条的规定，收集了登记申请书、申请人身份证明、建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明、房屋测绘报告、房屋完税证明、赵群购买商品房合同、赵群身份信息等材料，并对上述证明材料予以了审核，辰溪房产局经过内部审批程序将赵群所购房屋记载于登记簿，给赵群办理了71××36号《房屋产权证》。辰溪房产局的房屋登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。辰溪房产局提供的证据证明了廉租房系吉祥庄园2♯楼和5♯楼一单元，故对赵群所称所购房屋系廉租房的意见不予采纳。赵群提出负一楼不能办理房产证，因办理房屋产权登记系辰溪房产局的行政职权，在法律法规没有强制性规定的情况下，辰溪房产局根据房屋的实际情况办理房屋产权登记系其职权范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：驳回赵群的诉讼请求。案件受理费50元，由赵群负担。
上诉人赵群上诉称，1、一审判决认定事实错误。上诉人在与原审第三人发生纠纷的多年时间里，曾多次查询71××36号房屋产权证办证的信息资料，均未见过相关信息，但一审判决却这样认定；2、一审程序违法。一是（2017）湘1223行初20号应先于（2017）湘1223行初19号判决。二是一审法院在告知上诉人权利义务时违法，误导上诉人在一审中举证；3、适用法律错误。因认定事实错误与程序违法，导致一审适用法律错误。请求依法撤销辰溪县人民法院（2017）湘1223行初19号行政判决，改判：辰溪县房产管理局办理上诉人位于辰溪县吉祥庄园××单元××楼××号房屋产权证的行为违法，并予以撤销。
被上诉人辰溪县房产管理局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以确认。请求二审法院依法驳回赵群的上诉请求。
原审第三人辰溪吉祥房地产开发有限公司庭上陈述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，予以认可。
各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。上诉人赵群、被上诉人辰溪县房产局、原审第三人吉祥公司均没有新证据向本院提交。
本院审理查明的事实与一审无异，予以确认。
本院另查明，辰溪住建局负责人在本案二审开庭审理时，自认原审第三人吉祥公司报建和规划审批时，并未将赵群所购买的3栋3号楼负1楼地下室规划为住房，辰规建字第2009-074号规划许可只对1-6层的规划许可，不包括赵群的负1楼；上诉人赵群在原审法院行政起诉状中也自认71××36号房产证并没有规划许可。被上诉人辰溪县房产局向原审法院提交的建设工程规划许可（辰规建字第2009-074号），未提交相关的附图及附件，不能证明赵群所购买的吉祥庄园3栋负1楼地下室在该建设工程规划许可范围内。
本院认为，本案为房屋行政登记纠纷。经本院庭审调查询问，上诉人赵群所诉撤销的71××36号房产证，系取得初始登记后，同时进行转移登记。《房屋登记办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已峻工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”同时，该办法第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”原审法院应当依照上述规定审查被上诉人辰溪县房产局提交的相关材料是否齐全，其虽在原审法院提交了一份建设工程规划许可证，但在本院审理赵群诉辰溪县住建局建设工程规划许可另一案件中，该局负责人当庭陈述，赵群所购买的吉祥庄园3栋3号楼只规划了1至6层，负一楼地下室并没有规划成商品房，故辰溪县房产局对赵群3栋3号楼负一楼作出房屋登记，违背了《房屋登记办法》第二十二条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的”规定，辰溪县房产局给赵群办理的71××36号房产证因没有依法取得规划许可而应予以撤销。
综上，被上诉人辰溪房产局颁发的71××36号房产证主要证据不足，原审法院查明的事实清楚，但适用法律错误，导致裁判结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辰溪县人民法院（2017）湘1223行初19号行政判决；
二、撤销被上诉人辰溪县房产局对赵群颁发的71××36号房产证。
本案一、二审案件受理费100元，由被上诉人辰溪县房产局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
审 判 员 李容容
二〇一七年十一月二十一日
代理书记员 杨雪琼
附：本判决适用的相关法律依据
七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；。”《中华人民共和国行政诉讼法》
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”