广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2167号上诉人（原审原告)：罗永春，男，汉族，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：何佑禧，广西银杉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左继强，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。被上诉人（原审被告）：桂林市宝顺贸易有限责任公司。住所：广西壮族自治区桂林市，实际经营场所：广西壮族自治区桂林市七星区。组织机构代码：69023569-0。法定代表人：左继强。被上诉人（原审第三人)：左冬英，女，汉族，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审第三人）：林志平，男，汉族，住湖南省永州市。上诉人罗永春因与被上诉人左继强、桂林市宝顺贸易有限责任公司、左冬英、林志平债权人撤销权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初821号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人罗永春的委托诉讼代理人何佑禧到庭参加诉讼，被上诉人左继强、桂林市宝顺贸易有限责任公司、左冬英、林志平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗永春上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初821号民事判决；2、撤销被上诉人左继强将其拥有的被上诉人桂林市宝顺贸易有限责任公司95%股权（出资额95万元）转让给第三人左冬英、林志平的行为；3、桂林市宝顺贸易有限责任公司立即恢复2015年7月31日前的工商登记；4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：首先，广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院作出的（2015）秀民初字第586号民事判决，已产生法律效力，即：判令被上诉人左继强返还上诉人罗永春借款人民币25万元并支付利息，此案上诉人罗永春已向广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院申请了强制执行，且在执行中，未执行终结；其次，一审判决认定被上诉人左继强无偿转让股权的行为没有造成上诉人罗永春的损害事实，明显查明事实与认定相悖。桂林市宝顺贸易有限责任公司在桂林市南溪山医院尚有23万元的货款（在本案中，上诉人罗永春已向桂林市秀峰区人民法院申请了财产保全，并予以冻结，详见案件卷中）由于被上诉人左继强无偿将其股权转让给第三人，致使上诉人罗永春的合法债权的实现得不到保障，无法及时执行，严重损害上诉人罗永春合法权益。综上，一审判决认定事实不清，判决证据不足。被上诉人左继强、桂林市宝顺贸易有限责任公司、左冬英、林志平未答辩。一审法院认定事实：2015年7月31日前，桂林市宝顺贸易有限责任公司股东为左继强、左冬英，公司注册资金为100万元，左继强出资额为95万元，左冬英出资额为5万元。2015年7月29日，左继强与左冬英签订了一份《股权转让协议》，左继强将其拥有的桂林市宝顺贸易有限责任公司75万元的出资（额）转让给第三人左冬英。同日，左继强与林志平签订一份《股权转让协议》，左继强将其拥有的桂林市宝顺贸易有限责任公司20万元的出资（额）转让给第三人林志平。2015年7月31日，桂林市宝顺贸易有限责任公司至桂林市工商行政管理局做了股东变更登记。至此，左冬英拥有桂林市宝顺贸易有限责任公司80%的出资额，林志平拥有桂林市宝顺贸易有限责任公司20%的出资额，被告桂林市宝顺贸易有限责任公司的股东为第三人左冬英、林志平。另查明，罗永春诉桂林市宝顺贸易有限责任公司、左继强民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院于2015年7月6日立案受理后，于2015年9月18日作出（2015）秀民初字第586号民事判决，判决：一、被告左继强返还原告罗永春借款25万元并支付利息（利息计算：以25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年3月30日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告罗永春的其他诉讼请求。该判决已于2015年10月16日生效。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务的行为。本案为债权人撤销权之诉，债权人的撤销权应符合以下三个要件：1、撤销权人应为被撤销人的合法债权人；2、债务人有放弃到期债权或者无偿转让财产的行为；3、债务人放弃到期债权或者无偿转让财产的行为对债权人造成了损害。原告诉被告左继强、桂林市宝顺贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院作出的（2015）秀民初字第586号民事判决认定被告左继强尚欠原告借款25万元及利息未偿还，原告系被告左继强合法债权人。关于是否为无偿转让财产问题。被告左继强在（2015）秀民初字第586号民间借贷纠纷案件的审理过程中将其拥有的桂林市宝顺贸易有限责任公司95%的出资额转让给第三人左冬英、林志平。桂林市宝顺贸易有限责任公司辩称，第三人左冬英、林志平支付了左继强合理的转让款，从桂林市宝顺贸易有限责任公司提交的左继强向左冬英、林志平出具的5份收条来看，收条为复印件，无法核实其实性。其次，5份收条金额共计76万元，桂林市宝顺贸易有限责任公司没有提供转账凭证等相关的支付凭证进行佐证，对被告桂林市宝顺贸易有限责任公司的辩解，该院不予采信。本案中由于左继强没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故该院认可原告的说法，左继强系无偿将其拥有的桂林市宝顺贸易有限责任公司95万元出资额转让给左冬英、林志平。关于是否对债权人造成损害问题，本案中原告所提供证据的证据不能证实被告左继强转让其在桂林市宝顺贸易有限责任公司的出资额的行为对原告的债权造成了损害的事实，原告应承担举证不能的责任。故对原告要求撤销被告左继强将其拥有的桂林市宝顺贸易有限责任公司95%股权（出资额95万元）转让给第三人左冬英、林志平的行为及被告桂林市宝顺贸易有限责任公司立即恢复2015年7月31日前的工商登记的诉讼请求，该院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告罗永春的诉讼请求。案件受理费100元（原告己预付25元，尚欠75元），由原告罗永春负担。本院二审期间，上诉人罗永春围绕上诉请求依法提交了证据，广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀执字第734号执行裁定书，拟证明“（2015）秀民初字第586号民事判决的执行程序终结，罗永春申请执行标的160980.24元，至今，经法院查询，左继强银行、车辆、房产均无财产线索的事实。”案经本院审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明：（2015）秀民初字第586号民事判决案中，上诉人罗永春申请执行标的260980.24元及利息，已经执结标的10万元，剩余标的160980.24元，经广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院执行查询，左继强银行、车辆、房产均无财产线索。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人左继强转让股权的行为是否损害到上诉人罗永春的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务的行为。本案中上诉人罗永春与被上诉人左继强民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院作出的(2015）秀民初字第586号民事判决认定被上诉人左继强尚欠上诉人罗永春借款25万元及利息未偿还，上诉人罗永春系被上诉人左继强合法债权人。被上诉人左继强在（2015）秀民初字第586号民间借贷纠纷案件的审理过程中将其拥有的桂林市宝顺贸易有限责任公司95%的出资额转让给第三人左冬英、林志平的行为，在一审审理过程，当事人并没有提供合法有效证据证实其支付合理对价取得股权，一审法院亦予以认可；二审中，被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院认可上诉人的说法，左继强系无偿将其拥有的桂林市宝顺贸易有限责任公司95万元出资额转让给左冬英、林志平。在本院审理过程中，上诉人提交广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院(2015）秀执字第734号执行裁定书，证实了上诉人罗永春在（2015）秀民初字第586号民事判决案中申请执行标的260980.24元及利息，已经执结标的10万元，剩余标的160980.24元。且经广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院执行过程查询，左继强银行、车辆、房产均无财产线索。因此，被上诉人左继强在尚未履行完毕广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第586号民事判决过程中，无偿转让股权行为，损害了上诉人罗永春的合法权益。综上所述，上诉人罗永春的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初821号民事判决；二、撤销被上诉人左继强将其拥有的被上诉人桂林市宝顺贸易有限责任公司95%股权（出资额95万元）转让给第三人左冬英、林志平的行为；三、被上诉人桂林市宝顺贸易有限责任公司立即恢复2015年7月31日前的工商登记；一审案件受理费100元（上诉人已预付25元，尚欠75元），二审案件受理费100元（上诉人已预付），合计200元，由被上诉人左继强负担。上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 容 艳审判员 关玉霞审判员 王治斌二〇一七年十二月六日书记员 秦 婧