广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初2520号
原告:宁伶，女，1969年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：杜恩科，广西思齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦海滨，广西思齐律师事务所律师。
被告：柳州市亚泰房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路138号。
法定代表人：欧坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宗振，广西万铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李君，广西万铭律师事务所律师。
原告宁伶与被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司（以下简称“亚泰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁伶的委托诉讼代理人韦海滨、杜恩科、被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈宗振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁伶向本院提出诉讼请求：1.解除宁伶与亚泰公司签订的《商品房认购书》；2.亚泰公司向宁伶双倍返还定金共计100000元；3.本案诉讼费用由亚泰公司承担。事实和理由：2014年10月16日，宁伶与亚泰公司签订《商品房认购书》（以下简称“认购书”），约定：宁伶认购亚泰公司开发的“柳州市亚泰财富现代城”中的一套商品房，并于签订《认购书》当日向亚泰公司支付定金50000元整。此后直至目前，宁伶多次要求亚泰公司与其签订正式的《商品房买卖合同》，亚泰公司均以尚未取得商品房预售许可证为由推诿，拒不履行《认购书》约定的义务。宁伶认为，亚泰公司在合同约定的期限内未能具备履约条件导致合同无法履行，已构成违约。
亚泰公司辩称，第一，亚泰公司开发的住宅是由临桂县金海岸工作室统一销售，在该工作室没有参加诉讼的情况下无法认定亚泰公司与宁伶之间存在房屋买卖合同关系；第二，宁伶提供的证据上所加盖的印章均不是亚泰公司所使用的印章，亚泰公司与宁伶之间不存在合同关系；第三，亚泰公司自始至终都没有收到宁伶所主张的定金，因此不存在向宁伶返还定金的情形，宁伶所主张的事实与理由不能成立；第四，宁伶主张双倍返还定金，并不符合定金法则的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于宁伶提供的《认购书》、《收款收据》的证据认定。亚泰公司对该证据有异议，认为《认购书》上所加盖的公司公章和《收款收据》上所加盖的财务专用章均非其所使用的印章，未在公安机关登记备案，虽然《认购书》上面签字的分别是公司法定代表人杨学智和副总陈涛，但其身份不能成为代表亚泰公司收取款项的依据，故对真实性不予认可。本院认为，《认购书》和《收款收据》上加盖的印章是不是亚泰公司在公安机关备案的印章，宁伶作为购房者，在签订《认购书》且支付定金时不可能知道加盖的印章是否是亚泰公司在公安机关备案的印章，亚泰公司加盖何种印章也是其公司管理的内部行为，故上述两份证据可以作为认定案件事实的依据。
2.关于宁伶提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单（以下简称“账户明细清单”）的证据认定。宁伶提供该证据拟证明其从该账户取现50000元后，用于支付购房定金。亚泰公司认为该证据与本案无关。本院认为，宁伶在亚泰公司购房时交付现金50000元的行为符合常理，并且本案《收款收据》中也已载明亚泰公司收到宁伶的购房定金金额为50000元，亦与宁伶的陈述相符，因此，对上述账户明细清单的证明力，本院予以采信。
3.关于亚泰公司提交的南国今报的公告和报道的证据认定。亚泰公司提供该证据拟证明原法定代表人杨学智不再对外代表本公司和公司售楼部在2014年6月13日就已被封堵。本院认为，宁伶签订《认购书》的相对方为亚泰公司而非杨学智，故本院对该证据的证明力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月9日，亚泰公司成立。2013年5月3日，亚泰公司的法定代表人变更为杨学智，股东由陈轩源、杨学智、黎明全、张华意变更为杨学智和凌志云。2014年1月15日，亚泰公司的法定代表人变更为欧坤，股东增加了欧坤。亚泰公司开发了“柳州市亚泰财富现代城”并在售楼部进行商品房销售。2014年10月16日，宁伶在亚泰公司的售楼部签订了《认购书》，宁伶在买方签名，卖方加盖“柳州市亚泰房地产开发有限责任公司”的印章，并有销售代表签名。《认购书》约定：宁伶向亚泰公司购买柳州市亚泰财富现代城B座4单元10层2号，买方交付定金50000元，定金计入首期房款之中。当日，宁伶收取了加盖“柳州市亚泰房地产开发有限责任公司财务专用章”的收款收据。但至今，亚泰公司仍未取得商品房预售许可证，故宁伶诉至本院，如上所请。
本院认为，关于亚泰公司是否与宁伶签订《认购书》并收取购房定金的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，宁伶在亚泰公司的售楼部签订《认购书》，且以现金交付的形式向亚泰公司的销售人员交付了购房定金，并取得了定金收款收据。因此，宁伶有理由相信其签订《认购书》并支付定金即与亚泰公司形成了合同关系，且提交的《认购书》、收款收据等证据已对其与亚泰公司之间存在合同关系的主张完成了举证责任。亚泰公司提出上述证据上加盖的印章非其公司的印章，对此，本院认为即使《认购书》和收款收据上加盖的印章不是亚泰公司在公安机关备案的印章，但宁伶作为普通消费者，在签订认购书并支付定金时不可能知道印章是否是备案的印章，是否使用备案的印章是亚泰公司的内部管理问题，亚泰公司的财务人员收取定金并在售楼部签订认购书的行为，应当认定为职务行为，故本院认定宁伶与亚泰公司签订了《认购书》并向其支付了购房定金。
关于解除《认购书》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，宁伶于2014年即签订了《认购书》，但《认购书》签订至今，亚泰公司仍未取得商品房预售许可证，这是双方不能签订《商品房买卖合同》的根本原因，故本院认为宁伶有权请求解除《认购书》。
关于亚泰公司是否应双倍返还购房定金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。本案中，亚泰公司未取得商品房预售许可证还与宁伶签订《商品房认购书》并收取定金，致使双方不能签订《商品房买卖合同》的责任应由亚泰公司承担，故本院认定亚泰公司应当向宁伶双倍返还定金100000元。
综上所述，原告宁伶的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告宁伶与被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司于2014年10月16日签订的《商品房认购书》；
二、被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司于本案判决生效之日起十日内双倍返还原告宁伶定金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告宁伶已预交），由被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 李 珠
人民陪审员 林雪玉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈卫姮