浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10053号
原告：慈溪市浒山街道东海社区和润公寓业主委员会，住慈溪市浒山街道慈百路西三环交叉口。
负责人：黄巨峰，该委员会主任。
委托诉讼代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑梦韵，浙江余慈律师事务所律师。
被告：慈溪市博伦广告有限公司，住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路南段298号----402室。
法定代表人：沈清清，系该公司总经理。
原告慈溪市浒山街道东海社区和润公寓业主委员会（以下简称业主委员会）与被告慈溪市博伦广告有限公司（以下简称广告公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告广告公司向本院提起反诉，本院依法受理后，被告广告公司经通知未缴纳案件受理费。因案件争议较大，本院依法于2017年12月6日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告业主委员会的委托诉讼代理人郑梦韵，被告广告公司的法定代表人沈清清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告业主委员会向本院提出诉讼请求：1.被告即时支付广告位租赁费72000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月17日，原、被告双方签订合同一份，约定：被告为原告管理的和润公寓1-28号电梯内安装框架平面媒体广告设施，合同期限为2015年3月18日至2017年3月17日，广告位年租赁费为36000元、每年支付一次等。合同签订后，被告安装了广告设施并投放了广告，但至今未付费。庭审中，原告变更第一项诉请为：要求被告支付广告位租赁费36000元，并称若无法获得支持，要求被告支付同等金额的因被告违约而导致的损失。
被告答辩并反诉称：一、对原告的诉讼主体资格有异议，业主委员会提起诉讼应由业主委员会主任负责召开业主大会讨论并且经过二分之一业主投票表决同意后才可由业主委员会提起诉讼；二、原告业主委员会尚无相关主管部门备案，并不能够被认为是一个有效、合法的主体；三、被告已经支付了第一年的广告位租赁费36000元，由被告根据小区原业主委员会、物业公司、被告的协议，将款项交给了物业公司用作维修开支。四、2016年3月15日，小区大部分单位超过三分之二的业主签署了拆除电梯轿厢内保护板的同意书后，便拆除了电梯保护板，间接将被告安装的媒体框架拆除，其行为已经实际解除了合同，且给被告造成了80080元的损失，要求原告赔偿损失。
原告向本院提供了合同和照片各一份，拟证明原、被告签订合同的内容及被告曾在原告小区内投放广告的事实。
对原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定，但照片拍摄于2016年春节，无法用以证明原、被告双方第二年实际继续履行了合同的事实。
被告向本院提供了《和润小区1-3月份有关维修费用公示》、《2015年3月-2016年2月和润公寓公共维修费用支出清单》、《三号楼2单元有关电梯轿厢内保护板拆除征求意见表》，拟证明被告已支付了第一年的租赁费36000元，且小区业主要求拆除广告牌的事实。
对被告提供的证据，原告质证意见为：对上述证据的真实性有异议，未看到维修费用公示，且部分楼业主的意见不能代表整个小区的业主意见。原告在第一次庭审中曾陈述称：因被告未缴纳第一年的费用，故原告在2016年3月16日作出决议要求拆除被告的广告设施，并交由小区的物业公司具体负责。此陈述与证人的陈述基本吻合，故本院对原告第一次庭审中原告上述陈述予以采信；据此对被告所称因获悉小区业主要求拆除后即拆除广告设施，未投放广告的事实予以采信。
因原告在其后的庭审中认可了被告以现金方式缴纳了第一年费用36000元，故本院对《和润小区1-3月份有关维修费用公示》、《2015年3月-2016年2月和润公寓公共维修费用支出清单》不再作出认证。结合证人证言、原告庭审陈述，本院对《三号楼2单元有关电梯轿厢内保护板拆除征求意见表》系原告部分业主所签的事实予以采信。
被告申请证人徐成忠出庭作证，本院依法予以准许。证人徐成忠到庭陈述称：一、徐成忠系和润公寓原物业公司的工作人员，职务为经理。二、和润公寓的原业主委员会主任陈福堂让徐成忠代为收取了被告交付的广告位租赁费36000元；被告系现金交付，此款经陈福堂同意直接用于小区的公共设施维修，且已经公示。三、在第一年中就有不少业主要求拆除广告设施，也有以及业主委员会的委员到物业公司或要求把广告费用交由他们管理；第一年设备就有被拆的，后来一月份部分业主他们签署了意见书要求拆除，物业公司把这一情况告知广告公司，广告公司就来人把广告设备拆除了，第二年就未再投放广告。
原告对证人证言的真实性有异议，被告对证人证言的真实性无异议。结合原告自认事实及庭审陈述、《三号楼2单元有关电梯轿厢内保护板拆除征求意见表》，本院对证人关于第一年费用已付、被告因获悉原告部分业主的要求后拆除广告设施且第二年未投放广告的陈述予以采信。
根据本院认定证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年3月17日，原告和被告签订合同一份，约定：被告为原告管理的和润公寓电梯内安装“框架平面媒体”；合同期限为两年，即2015年3月18日至2017年3月17日；被告应每年支付36000元，支付方式为每年支付一次；任何一方欲变更、解除本合同，应提前一个月通知对方，经对方书面同意后，方可对本合同及其附件进行变更、解除；若合同任何一方违约，应向对方支付赔偿金等等。合同签订后，被告以现金方式支付了第一年的费用36000元。原告方在2016年3月16日作出决议要求拆除被告的广告设施，并交由小区的物业公司具体负责。被告获悉原告小区业主要求拆除电梯轿厢内保护板后，即拆除了安装在电梯内的广告设施且未再投放广告。
本案的争议焦点问题主要有：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、被告是否应支付第二年的费用。
关于焦点一，因原告经过了业主代表大会的同意，而根据和润公寓业主大会议事规则业主代表大会可以作为业主大会的召开方式，即原告的诉讼行为可以被认为系经过了业主大会的授权。同时，原告在2016年已经向慈溪市住房和城乡建设局备案。故本院认为，原告具备诉讼主体资格。
关于焦点二，本院认为，在出现不可抗力、当事人拒绝履行、迟延履行等情况，导致合同目的无法实现时，当事人对合同享有法定解除权。本案被告从物业公司处获悉小区业主要求拆除电梯轿厢内保护板后，即行拆除了同样安装在电梯内的广告设施，并不再投放广告的行为，客观上导致合同目的无法实现，符合法定解除的条件。合同解除后，尚未履行的终止履行，故原告在合同履行期限届满后要求被告按照合同约定支付费用，于法无据，本院不予支持。
但合同解除后，并不能免除违约方的赔偿责任。本案中，被告虽然从物业公司处获悉原告小区业主要求拆除电梯轿厢内保护板，但部分业主不能代表小区全体业主或业主委员会意见，被告并没有收到业主委员会向其发出的要求解除合同的通知，故本案无法确认原告向被告明确表示拒绝履行合同，而被告未继续履行的行为违反了合同约定，应承担违约责任，赔偿原告损失。
关于原告所诉请的要求被告赔偿相当于第二年广告位租赁费36000元，本院酌定被告赔偿原告相当于两个月广告位租赁费6000元。一方面，被告不再租赁广告位后，原告寻找新的客户以获取广告位租赁费需要时间，此期间原告存在广告位租赁费的损失，对此应由被告予以赔偿。另一方面，当事人一方违约时，对方当事人应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施的，不得对其扩大的损失要求赔偿。原告在第一次庭审中曾陈述“因被告未缴纳第一年的费用，故原告于2016年3月16日作出决议要求拆除被告的广告设施，并由小区的物业公司具体负责拆除事宜”；同时，证人也陈述称小区业主签名要求拆除故广告公司予以拆除，在第二年不再投放广告。故原告知道或应当知道被告在合同第二年的履行期限开始后不再在小区投放广告，原告若想继续获得广告位租赁费理应再寻求新的客户，其在原合同履行期限届满前不再继续寻求新的客户以获取租赁费，是对自身权利的放弃，扩大的损失也不应由被告负担。综上考虑，本院酌定被告赔偿原告相当于两个月租金的损失6000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市博伦广告有限公司赔偿原告慈溪市浒山街道东海社区和润公寓业主委员会损失6000元；
二、驳回原告慈溪市浒山街道东海社区和润公寓业主委员会的其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费700元，由原告浒山街道东海社区和润公寓业主委员会负担600元，被告慈溪市博伦广告有限公司负担100元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡枫君
审 判 员 黄金锦
人民陪审员 陈运运
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 张迪玮
?PAGE?10?
?PAGE?8?