浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2186号上诉人（原审被告）：嘉兴发展房地产开发有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区昌盛路大树商务楼***室。组织机构代码：913304117719001549。法定代表人：顾其章，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢培红，浙江元茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐紫卉，浙江元茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗瑞峰，男，1978年9月30日生，汉族，住江西省九江市九江县。上诉人嘉兴发展房地产开发有限公司（以下简称发展公司）因与被上诉人罗瑞峰建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。发展公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗瑞峰的一审诉讼请求，诉讼费由罗瑞峰承担。事实和理由：一、前案判决后至今已有一年多，在此期间华江是否支付工程款并不清楚，本案华江也未到庭说明情况，一审在未查清事实的情况下仅凭债权人主张认定实际债权金额，认定不当。二、发展公司主张的维修费均发生在前案判决之后，在前案中并未处理。发展公司提供的维修合同、维修清单等证据，都能对应具体的维修事项、维修时间、位置。作为开发商，在总包单位不肯维修的情况下另行委托第三方维修也属正常。一审法院以此前的判决为依据，该判决认可了之前的维修费用，但在本案中对委托同一公司进行的维修却不予认可，自相矛盾。罗瑞峰辩称，一、关于欠付工程款，前案中认定尚欠罗瑞峰工程款1280873.17元，除了发展公司支付的640436.65元之外，华江并未支付其他款项。发展公司如果认为华江支付过其他款项，应当提供证据证明。二、关于后期维修费，在前案中发展公司提供了2016年2月3日中元建设集团股份有限公司（以下简称中元建设）和华江向发展公司出具的结算审核确认单，明确后期维修费用施工方愿承担1460384元，该案对此笔后期维修费进行了一次性扣除。发展公司在本案中再次提供后期维修费用票据，属于重复计算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗瑞峰向一审法院起诉请求：1、判令发展公司在欠付的工程款范围内向罗瑞峰支付工程款640436.52元；2、本案诉讼费由发展公司承担。一审法院认定事实：2010年7月10日，中元建设与发展公司签订建设工程施工合同一份，合同约定发展公司将盛世豪庭二期工程发包给中元建设施工，承包方式为包工包料，合同价款为64580077元，并对其他条款作了约定。同年8月15日，中元建设与华江签订了工程项目内部承包责任书，该责任书约定中元建设将其承建的盛世豪庭二期工程全部转包给华江施工，涉及纠纷全部由华江承担。2010年8月2日，罗瑞峰与华江签订了水电工程承包合同一份，合同约定，华江将盛世豪庭二期工程其中的水电工程违法分包给罗瑞峰施工，并对其他条款分别作了约定。该合同签订后，罗瑞峰即按约组织施工。案涉工程于2012年4月28日经验收合格交付业主使用。2016年3月11日，罗瑞峰与华江签订结算单一份，内容为“….经结算华江尚欠罗瑞峰工程款1685742元（包括质保金115437元）”双方均签名捺印。华江不是中元建设的在册员工。中元建设与发展公司签订建设工程施工合同中的房屋建筑工程质量保修书中约定，本工程的工程质量保修金为结算价款的5%，质量保修金的返还为工程竣工验收合格后满一年，一个月之内退还工程质量保修金总额的50%，工程竣工验收合格后满二年，一个月之内退还工程质量保修金总额的30%，工程竣工验收合格后满五年，一个月之内退还工程质量保修金总额的20%，均为不计息。盛世豪庭二期工程经审计工程总结算价为64043652元。期间，发展公司已付款62762778.83元（包括代付的水电费及维修款），余款1280873.17元未付。2016年9月，罗瑞峰向一审法院提出诉讼，一审法院于2016年11月14日做出判决，华江支付罗瑞峰工程款1685742元及其利息；发展公司在欠付工程款范围内对上述款项中的640436.65元（到期的款项）承担支付责任。该案经二审维持原判决。一审法院另查明，经法院执行，发展公司已支付欠付的工程款640436.65元。其余保修金640436.52元已于2017年6月到期，但发展公司未支付。除发展公司支付的640436.65元外，华江未支付（2016）浙0411民初3502号案件中的款项。一审法院认为，作为实际施工人的罗瑞峰已完成施工义务，本案所涉工程已交付使用，故罗瑞峰有权主张相应的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人是指转包承包人、违法分包的承包人，其第二款规定的“发包人”专指建设单位，不包括层层转、分包过程中的转包人或违法分包人。故本案中，发展公司系发包人应在欠付工程款1280873.17元范围内承担付款义务，其中640436.65元已在（2016）浙0411民初3502号案件中处理，且发展公司已履行完毕。现余款640436.52元已到期且发展公司未支付其他人。华江除发展公司支付的640436.65元外未履行（2016）浙0411民初3502号案件其他款项。故罗瑞峰要求发展公司对欠付的工程款640436.52元承担付款责任的诉讼请求，予以支持。发展公司辩称其支付了维修费的意见，缺乏相应的事实与法律依据，且所涉维修费已在（2016）浙0411民初3502号案件中已处理，故对此意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：发展公司于判决生效之日起十日内支付罗瑞峰工程款640436.52元。一审案件受理费减半收取5102元，由发展公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，在（2016）浙0411民初3502号案一审中，发展公司、中元建设和华江三方结算审核确认了涉案工程造价和已付工程款数额，并同意后期维修费用由中元建设和华江承担1460384元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该条，实际施工人向发包人主张权利的，仅是“可以”追加转包人或违法分包人，并非必须或应当，而且从本案实际情况来看，相关事实已经查清，也无追加之必要。另外，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而对于欠付工程款，前案已经进行了结算，欠付款项是明确的。因此发展公司认为债权金额不明确，应追加华江和中元建设以查清事实的意见，本院不予支持。关于维修费，发展公司与中元建设就工程质量和维修事宜进行了约定，且在前案中承包人中元公司已经一揽子承担后续维修费用，工程所涉事宜已经全部处理并结算完毕，双方对欠付工程款范围是明确的，只不过在前案中本案涉及的款项尚未到期而已。现该款项给付期限已经届满，故一审对罗瑞峰要求发展公司就欠付工程款承担付款责任的诉请予以支持，符合上述司法解释的规定。发展公司对此相关意见缺乏依据，本院不予支持。综上，发展公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10204元，由上诉人嘉兴发展房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  谭 灿审判员  倪 勤二〇一七年十二月二十五日书记员  赵婉沁·6··7·