北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初26254号
原告：王国强，男，1956年11月2日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：伊小琳（王国强之妻），住北京市丰台区。
被告：北京宝泽行汽车销售服务有限公司，住所北京市丰台区西三环南路59号。
法定代表人：王木清，执行董事。
委托诉讼代理人：雷春艳，女，北京宝泽行汽车销售服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：温福君，男，北京宝泽行汽车销售服务有限公司员工。
原告王国强与被告北京宝泽行汽车销售服务有限公司（以下简称宝泽行公司）修理合同纠纷一案，本院2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国强及其委托诉讼代理人伊小琳，被告宝泽行公司的委托诉讼代理人雷春艳、温福君到庭参加诉讼。本案现已审结。
王国强向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院裁定被告损毁我的车辆是故意行为，并承担因此给我造成的经济损失及赔偿责任。2、请求法院追究被告提供虚假证据，隐瞒事实真相，提交编造材料期瞒法庭，应承担相应的法律责任。3、请求法院判令退还因被告原因造成的车辆毁损零部件而由保险公司承担的费用。4、请求法院判令因被告原因给我造成的损失，重新对车辆进行检查，更换全部受损零部件：发动机、仪表盘、变速箱、离合器、座椅电机、安全气囊、空调、座椅及内饰、椅垫。5、检查刹车系统是否受损，如有受损进行更换，确保行驶安全。6、请求法院判令被告支付2016年8月9日至2016年12月16日被告应给我提供代步车费用，每天按400元计算，共计130天，金额52000元及2017年9月10日至被告将我的车辆取回时的用车费用。7、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月21日大雨，原告停放在小区门外停车处的车辆（车牌号×××）进水，进水量约10公分。原告7月22日打电话给被告拖车维修。当时接车人是被告维修部的曲伯阳，他接车后与维修部的维修人员进行现场检查：打开发动机空气过滤器发现发动机未进水，并将拆掉后的发动机空气过滤器随手放到车内的后座上，说让我们等候消息并办理接车手续，我签字交了车。大约一周后，我们打电话询问维修情况，他说正在晾干。我当时叮嘱一定要将水掏干净再晾晒，他说有专业维修流程。之后我们又多次打电话给他，都答正在检修。一个多月后，我们亲自去被告处询问情况，被告说：包括仪表盘等多处进水，仪表盘需要更换，总维修费用需要130000元，我认为仪表盘根本不可能进水，找车查看才发现我的车被弃置于被告的外部车辆停车处，车内的水没有进行过任何处理，只是仪表盘被卸掉了。接车检查时打开的空气过滤器没有复位，被告就这样将车内存有水的车在封闭状态下置放于酷暑下暴晒。因高温下车内的水气蒸发造成车辆仪表盘等多处毁损、生锈，仪表盘拆除处锈迹斑斑；车内所存物品、座椅、座垫、座套均发霉长毛。我们当即指出车是在高温下水蒸气造成仪表盘进水，在事实面前，维修部经理承认是他们的责任和问题，并承诺进行维修，保证修好车，不让我们承担任何费用。还立即叫来了维修部的人员安排进行处理。因我的车要年检再三询问车辆维修情况，到2017年1月16日通知我车已修好。第二天我自被告处取车后直接去年检。上路后发现发动机噪音大，车内档柄在颤动,年检时年检处人员也说发动机有异晌,一至二档换档时出现空档,车内霉昧呛人。年检完后我直接将车送回被告处要求再次维修，到2017年春节前接到通知说车修好了，我们将代步车归还，办好手续后我们将车开回，发现发动机噪音大、车内霉昧依旧呛人，一至二档换档之间无动力，2017年1月21日再次送回被告处维修。被告再次为我们提供了代步车。期间多次催促均无消息，后去丰台区交通管理委员会投诉。交管委工作人员及领导与我们一同到被告处，由维修部温经理陪同，到现场查看，发动机噪音大存在问题，车内有霉味。我与被告去丰台交管委进行调解未果。2017年7月中旬我们又找到被告，寻问维修情况，说已修好，但是现场查验发现问题依旧，故没有同意将车开走。2017年9月10日我发现代步车不见了，报警后经核实确定是神州租车的人开走的，被告和神州租车没有通知我们、在我们不知情的情况下偷开走代步车，没有采用正常手段，车上还放有我的财物。我们认为被告自始至今根本没有诚意修车，被告为谋取巨额维修费用，故意损害消费者车辆。鉴于我的车因被告原因造成严重毁损，再行驶安全隐患极大，故起诉至法院维护原告合法权益。
宝泽行公司辩称：我公司既不存在故意毁损车辆的行为，也不存在提供虚假材料、隐瞒事实真相的行为。被告接受原告委托后，按正常流程进行维修，不存在过错。原告的车辆送交被告处维修，车辆已经修好，并不存在原告起诉书中存在的问题。原告主张发动机噪音大、有异响及换挡问题，经宝马公司检测表示车辆正常。因为车辆是浸水车，可能存在霉味的情形，我公司将车辆多次处理，通知原告取车的时候已经没有这种情况。原告表示因被告没有及时修理导致仪表盘受损从技术的角度看没有依据，一般的水蒸气是无法进入车辆发动机及仪表盘的，也无法达到受损。发动机的进气口在轮胎以上，检查是否进水的方式是：打开车的空气滤芯，如果是干的表明没有浸水，如果是湿的怀疑浸水。当时已经和原告确认车辆发动机没有浸水。水蒸气从物理学角度讲是向上运动的且发动机的节气门在不运转的情况下是闭合的，因此发动机是没有浸水的，不存在损毁情况。对于仪表盘，仪表盘是封闭的电子零件，水蒸气是难以进入到仪表盘内部的，如果仪表盘内进水，后期会有痕迹留存，而测试时仪表盘作为电子零件没有任何报警，没有任何功能失效，因此发动机和仪表盘是没有进水的。综上表明原告陈述与事实不符。原告车辆在送往被告处维修时已经进水无法启动，车辆之前是否进水我公司无法得知。涉案车辆于2007年9月12日购买使用，至今已经十年，里程数达80000多，车辆零部件有自然老化情况。原告所说我公司在维修过程中存在故意损毁或疏忽的过错，我公司是严格按照行业规则维修，不存在过错。本案本质上属于承揽合同纠纷，本案中定做人是保险公司，我公司受保险公司委托修理车辆，按照行业内车辆维修的流程，从接车到定损的流程是涉水车辆牵扯到保险公司赔付，4S店进行接待，帮助客户与保险公司沟通对涉水部位进行评估，报给保险公司，保险公司基于现场勘查进行赔付。维修的行为和保险公司有合作，如果我们在车辆未定损之前对车辆拆装，保险公司是不予认可的。具体到本案，我公司开始修理涉案车辆是需要经过保险公司授权，拿到保险公司的定损方案以及同意维修的告知，这需要一定的时间，在获得授权后我公司按照正规流程和保险公司的定损项目进行维修，我公司不存在任何过错。基于此我公司严格按照流程维修，修好后通知原告提车，原告提出诸多问题，我公司本着客户满意原则，按照原告的要求提供了多次免费服务包括免费提供代步车、再次清洗车内地毯、免费车辆喷漆及更换车辆零件等。根据2013年10月1日实施的家用汽车产品更换退货规定，在家用汽车产品保修期内，因产品质量问题每次修理时间超过五日应该提供代用车或相应补偿。本案中原告并不是因为车辆质量送车至我公司维修，其实被告并没有向原告提供代步车的义务，因原告是被告老客户，完全是基于客户满意原则才为原告提供代步车，并产生费用60000余元。原告一直以车辆未修好为由不予提车，在车辆完全修好后被告已经没有继续向原告提供代步车义务，所以神州租车将代步车取回。对原告要求法院判令退还因被告原因造成的车辆毁损零部件而由保险公司承担的费用，于法无据，被告不存在造成原告车辆零部件损毁的事实，维修事故车辆的前提是保险公司进行定损。被告根据车辆毁损情况确定车辆维修方案，按照保险公司的维修方案进行维修，才能达到维修费用获得保险公司的全额赔付。关于保险公司将车辆维修费用直接到被告处，原告向保险公司签署《机动车保险领取赔款转账授权书》，该书明确保险公司后续直接将车辆维修保险赔款支付至被告账户上。所以，原告没有理由要求被告退还保险公司赔付的这些费用。针对原告的第六项诉求，我们没有向原告提供代步车的义务，本着服务客户的态度向其提供了代步车，。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：车牌号为×××宝马车的所有人为王国强，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险。2016年7月20日因车辆车内进水，车辆受损，王国强电话联系宝泽行公司后，于2016年7月22日将车辆送至宝泽行公司进行维修，宝泽行公司为王国强出具接车服务单据，单据中备注出记载“人寿78448内饰进水估价，发动机进水自费检查”。中国人寿财产保险股份有限公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认书载明更换配件名称：1、电子装置接线盒；2、蓄电池线束；3、蓄电池正极接线；4、蓄电池线束；5、座椅电脑；6、前部配电器；7、扬声器（中央低音右）；8、导线；9、座椅调节器开关（前左）；10、气囊电脑；材料费小计24412元，工时费小计4100元，残值扣除236元，总计工料费28276元。宝泽行公司对涉水车辆进行了修理。2017年1月16日，王国强将车辆取回，后王国强以车辆的发动机噪音偏大、车内异味、发动机在2000转时有共振为由，于2017年1月21日将车辆再次送至宝泽行公司进行维修，宝泽行公司为王国强出具接车服务单据。现王国强以宝泽行公司故意损害涉案车辆，接车之后28天不掏车内水，致使其车辆遭受损失为由，诉至本院。
本案在审理过程中，经现场勘验，涉案车辆现停放在宝泽行公司地下停车场内，车辆外观干净，车内没有异味；汽车原地发动时车辆档把没有明显颤动。
审理中，宝泽行公司为证明其已经履行修车义务，提交接车服务单、维修工单、车辆检测单、维修单据、车辆维修完成后出厂单据、结算单、车辆检测报告、神州租车代步车费用明细，王国强对维修工单、车辆检测单、维修单据、车辆维修完成后出厂单据、结算单、车辆检测报告不予认可。经询问王国强是否申请对车辆维修质量进行鉴定，王国强表示不申请鉴定。
本院认为，王国强将涉诉车辆送至宝泽行公司修理，双方之间存在修理合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王国强提出因宝泽行公司接车之后28天不掏车内水，故意损害涉案车辆，致使其遭受经济损失，但未提交充分有效的证据，对此，应承担举证不利的法律后果。
综上所述，王国强的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回王国强的全部诉讼请求。
案件受理费550元，由王国强负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吴红梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 王蓉梅