.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内22民终1424号上诉人(一审原告)：前德门，男，蒙古族，1958年2月17日出生，无职业，现住内蒙古自治区。被上诉人(一审被告)：兴安盟公路管理局第六公路养护管理工区，住所地内蒙古自治区兴安盟科右中旗巴彦呼舒镇。法定代表人：张艳君，职务：主任。委托诉讼代理人：金山，男，1967年11月12日出生，蒙古族，该单位办公室主任。委托诉讼代理人：牛贺才，男，1961年2月27日出生，汉族，该单位法律顾问。上诉人前德门因与被上诉人兴安盟公路管理局第六公路养护管理工区（以下简称公路管理区）工伤保险待遇纠纷一案，不服内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院（2017）内2222民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，于同年12月19日开庭进行了审理。上诉人前德门，被上诉人公路管理区的委托诉讼代理人牛贺才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。前德门上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定吴秀珍的死亡与交通事故没有因果关系不符合事实和法律。2、科右中旗人民法院（2005）右民初字第642号民事判决书认定吴秀珍已获得交通事故伤残补助金，驳回吴秀珍的诉讼请求，对吴秀珍要求伤残津贴的请求没有进行审理，该判决书虽已生效，但判决书存在错误，但当时吴秀珍因工伤致残生活特别困难，无力交纳上诉费而无法行使上诉的权利，也是上诉人多年未申诉的理由，一审法院以（2005）右民初字第642号民事判决驳回吴秀珍诉讼请求，认定上诉人属于重复诉讼是错误的。根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资。（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%。本案中，吴秀珍于2003年8月9日因公致残，2006年3月，经兴安盟司法鉴定中心兴司技鉴字（2006）第95号鉴定，认定吴秀珍的综合伤残评定为二级达90%，生活不能自理，需要他人照顾。吴秀珍因交通事故受伤后于2012年6月4日死亡，吴秀珍无论是被上诉人单位的职工还是雇工，被上诉人均应为其缴纳工伤保险费。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被上诉人单位在雇佣吴秀珍期间没有为其缴纳工伤保险，应按照条例规定，支付相关费用。综上，上诉人的妻子吴秀珍因工受伤死亡，被上诉人应赔偿上诉人一次性工亡补助金408160元，并按月支付吴秀珍伤残津贴合计312527元（3457×85%×106个月）。公路管理区辩称，不同意前德门的上诉请求，上诉人的诉讼请求属于重复诉讼，其请求超过了诉讼时效。前德门向一审法院起诉请求：要求公路管理区赔偿一次性工亡补助金408160元（20408元×20年）、伤残津贴312527元（3457元×85％×106月）。一审法院认定事实：前德门的妻子吴秀珍系公路管理区雇佣的工人，2003年8月9日8时30分许，吴秀珍从施工地乘坐公路管理区工作人员包金桩驾驶的小四轮拖拉机返回途中，与科右中旗烟草专卖局驾驶员七十三驾驶的越野车追尾相撞，造成吴秀珍和其他9名同事受伤的交通事故。2004年8月18日，兴安盟劳动和社会保障局作出（2004）023号工伤认定通知书，认定吴秀珍为因工负伤。2006年3月24日，兴安盟司法鉴定中心作出兴司技鉴字（2006）第95号法医学鉴定书，鉴定结论为：1、吴秀珍的伤残综合评定2级达90％；2、吴秀珍生活不能自理需要照顾。2012年6月4日吴秀珍死亡。2005年5月23日，一审法院立案受理了吴秀珍诉公路管理所劳动争议一案，吴秀珍要求公路管理所给付伤残津贴、工伤医疗费等，一审法院经审理后作出（2005）右民初字第642号民事判决，驳回吴秀珍的诉讼请求。该民事判决生效后吴秀珍向兴安盟中级人民法院申请再审，兴安盟中级人民法院于2009年8月16日作出（2009）兴民终字第36号民事裁定，驳回吴秀珍的再审申请。审理中，前德门申请对吴秀珍的死亡与交通事故存在因果关系进行司法鉴定，法院依法定程序先后向吉林仁合司法鉴定所、吉林常春司法鉴定中心、北京华夏物证鉴定中心、北京法源司法科学证据鉴定中心提出委托申请，四鉴定机构以资料不全、超出鉴定能力等原因将鉴定申请退回法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，前德门要求公路管理区赔偿一次性工亡补助金，但未提供吴秀珍的死亡与本次交通事故有因果关系的相关证据，前德门提出的鉴定申请也因不具备鉴定条件等原因被鉴定机构退回，前德门应承担举证不能的责任。故对前德门提出赔偿一次性工亡补助金的诉请，不予以支持。前德门妻子吴秀珍曾于2005年5月23日针对伤残津贴提起诉讼，该院已作出（2005）右民初字第642号民事判决，驳回吴秀珍的诉讼请求。该民事判决已生效。现前德门在本案中基于相同证据，针对生效判决确认内容提出相同的诉讼请求，系重复诉讼，依法不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回前德门的诉讼请求。案件受理费10元，由前德门负担。本院二审期间，上诉人前德门提供2005年科右中旗劳动争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》复印件一份，以证明其劳动争议诉讼已经过仲裁前置程序。经质证，被上诉人公路管理区对该证据真实性无异议，但认为根据当时《兴安盟工伤保险实施办法》的规定，由交通事故引发的工伤，应当首先按照《道路交通安全法》和有关规定处理，赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额。被上诉人公路管理区提供科右中旗人民法院（2005）右民初字第642号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2009）兴民终字第36号民事裁定书、科右中旗人民法院（2013）右民初字第120号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2014）兴民终字第7号民事判决书复印件各一份，以证明该上诉人重复诉讼。经质证，上诉人前德门对于四份判决书的真实性均无异议，但认为上述判决书判决漏项，先是由吴秀珍起诉，后是由前德门起诉，不属于重复诉讼，本案没有超过诉讼时效。因双方当事人对于对方提供的证据真实性均无异议，本院对双方提供的上述证据真实性均予采信。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，吴秀珍在该起交通事故中受伤后，吴秀珍因机动车交通事故责任纠纷曾起诉公路管理区、科右中旗烟草专卖局，内蒙古高级人民法院作出（2010）内民提字第26号终审判决，由中旗烟草专卖局、公路管理区共同赔偿吴秀珍伤残生活补助费、住院期间护理费、误工费、住院期间伙食补助费、差旅交通费、住宿费、定残后护理费、精神抚慰金，共计198683.84元。2005年，吴秀珍以劳动争议起诉科右中旗公路管理所，要求支付一次性伤残补助金、伤残津贴、按规定缴纳基本养老保险费和医疗保险费、工伤医疗费、鉴定前工资等赔偿项目。科右中旗人民法院以（2005）右民初字第642号民事判决驳回吴秀珍的诉讼请求。吴秀珍向我院申请再审，我院以（2009）兴民终字第36号民事裁定，认为吴秀珍的伤残补助等损失已实际得到赔偿，驳回吴秀珍的再审申请。吴秀珍于2012年死亡后，前德门起诉公路管理区，因吴秀珍工伤要求赔偿伤残补助金、护理费、一次性工亡补助金、丧葬补助金、精神抚慰金，合计1082070元。科右中旗人民法院以（2013）右民初字第120号民事判决，支持伤残补助金、护理费、丧葬补助金，合计73791元。该院认为，因前德门没有提供吴秀珍的死亡与本次交通事故有因果关系的证明，不予支持一次性工亡补助金的诉讼请求；精神抚慰金已得到赔偿，亦不予支持。前德门不服该判决向我院提起上诉。我院以（2014）兴民终字第7号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年，前德门再次以公路管理区为被告，要求公路管理区赔偿因吴秀珍伤亡的一次性工亡补助金及伤残津贴。本院认为，结合前德门的上诉请求及本案基本事实，本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人支付吴秀珍的一次性工亡补助金及伤残津贴是否为重复诉讼，其主张应否予以支持。前德门的妻子吴秀珍系公路管理区雇佣的工人，在该单位工作第三天即2003年8月9日，吴秀珍乘坐公路管理区工作人员驾驶的拖拉机，与科右中旗烟草专卖局的越野车追尾相撞，造成吴秀珍受伤的交通事故。吴秀珍受伤后，曾向本案被上诉人及科右中旗烟草专卖局提起交通事故侵权诉讼，并获得赔偿。此期间，吴秀珍于2005年另案起诉中旗公路管理所要求赔偿一次性伤残补助金、伤残津贴等，科右中旗人民法院驳回其诉讼请求。吴秀珍向我院申请再审，2009年我院驳回其再审申请。吴秀珍死亡后，前德门因同一事实起诉公路管理区，主张伤残补助金、护理费、一次性工亡补助金、丧葬补助金、精神抚慰金。科右中旗人民法院（2013）以右民初字第120号民事判决，支持了其部分诉讼请求，未支持一次性工亡补助金和精神抚慰金的诉讼请求。前德门不服该判决，向我院提起上诉，我院以（2014）兴民终字第7号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年，前德门再次以公路管理区为被告，要求赔偿因吴秀珍伤亡的一次性工亡补助金及伤残津贴。前德门作为吴秀珍的权利继受主体，基于同一事实及理由、同一诉讼请求项目，重复提起诉讼，且并未提供充分有效证据证实其诉讼主张，故其上诉请求，本院不予支持。综上，前德门的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由前德门负担。本判决为终审判决。审判长张明审判员李杨审判员林岩霞二〇一八年二月五日书记员洪思美