山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终55号
上诉人（原审原告）孙忠城，男，1984年1月25日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
委托代理人王楠楠，山东盛诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局博山分局白塔派出所。住所地：淄博市博山区白塔镇饮马南路。
负责人王堃，副所长。
被上诉人（原审被告）淄博市博山区人民政府，组织机构代码00432342－1。住所地：淄博市博山区县前街**号。
法定代表人聂玉彬，区长。
被上诉人（原审第三人）孙启志，男，1953年1月3日出生，汉族，现住淄博市博山区。
上诉人孙忠城因与被上诉人淄博市公安局博山分局白塔派出所、被上诉人淄博市博山区人民政府、被上诉人孙启志治安行政处罚及行政复议一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年7月25日9时许在博山区白塔镇大海眼村村委办公室，孙忠城及其父母与村主任孙建国因农村土地纠纷发生争执。在争执中，孙启志在劝架时受伤。同日，淄博市公安局博山分局白塔派出所接到报案后，经审查决定受理并制作受案登记表，依法就孙启志被殴打一案进行全面调查核实。2016年8月25日淄博市公安局博山分局白塔派出所呈请延长办案期限，于当日被批准延长办案期限。2016年9月21日，淄博市公安局博山分局刑事科学技术室出具（淄）公（博）鉴（伤）字［2016］158号《法医学人体损伤程度鉴定书》，载明的检验日期为2016年7月26日、2016年9月19日，鉴定意见为：孙启志左前臂伤情属轻微伤。淄博市公安局博山分局白塔派出所经调查核实，根据孙忠城、孙忠城父母、孙启志、孙建国、孙兆山等人的询问笔录等证据材料，认定2016年7月25日9时许在博山区白塔镇大海眼村村委办公室内，因农村土地纠纷，孙志新及其妻子房利兰、儿子孙忠城与村主任孙建国发生争执，孙忠城殴打进行劝架的村委工作人员孙启志一拳，致使孙启志倒在柜子玻璃上，玻璃破碎划伤手臂。淄博市公安局博山分局白塔派出所依法对孙忠城进行处罚告知后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年5月14日对孙忠城作出博公（白）行罚决字［2017］00009号行政处罚决定书，给予孙忠城罚款五百元的处罚。淄博市公安局博山分局白塔派出所依法向孙启志及孙忠城送达该行政处罚决定书。孙忠城不服，认为淄博市公安局博山分局白塔派出所对其处罚错误，遂向淄博市博山区人民政府提起行政复议。淄博市博山区人民政府受理后，经审查认为淄博市公安局博山分局白塔派出所认定事实符合法律规定，但存在超出办理治安案件期限作出处罚决定的问题，遂于2017年7月24日作出博政复［2017］第14号行政复议决定书，确认原行政行为违法。孙忠城仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，淄博市公安局博山分局白塔派出所接到报案后，经审查决定受理并制作受案登记表，依法就孙启志受伤一案进行全面调查核实。经调查核实后，根据孙忠城、孙忠城父母、孙启志、孙建国、孙兆山、孙正泽、张某等人的询问笔录、现场照片等证据材料，认定2016年7月25日9时许在博山区白塔镇大海眼村村委办公室内，因农村土地纠纷，孙志新及其妻子房利兰、儿子孙忠城与村主任孙建国发生争执，在争执中孙忠城殴打进行劝架的孙启志一拳，致使孙启志倒在柜子玻璃上，玻璃破碎划伤手臂。淄博市公安局博山分局白塔派出所依法履行处罚告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年5月14日对孙忠城作出博公（白）行罚决字［2017］00009号行政处罚决定书，给予孙忠城罚款五百元的处罚。淄博市公安局博山分局白塔派出所依法向孙启志及孙忠城送达该行政处罚决定书。淄博市公安局博山分局白塔派出所对孙忠城作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，上述调查、处罚告知、送达等程序亦符合法律规定。孙忠城主张其并未殴打孙启志致其受伤，但其提供的四名证人均表示未看清孙启志的受伤过程。根据孙正泽的询问笔录，其明确表示孙忠城用胳膊肘往后捣了孙启志身上一下，孙启志后退至橱子上，橱子上的玻璃破碎划伤了孙启志的胳膊，其还陈述自己用脚踹了孙忠城的身上一脚，故孙正泽的陈述较真实。证人张某的两次询问笔录及当庭证言，陈述基本一致，均表示孙启志因为拉仗被孙忠城打了一拳，孙启志后退时胳膊碰到了橱子上的玻璃被划伤。结合本案孙建国、孙伦祥及孙启志本人的陈述，上述证据可以形成完整的证据链，能够认定孙启志的伤情系孙忠城造成。淄博市公安局博山分局白塔派出所的处罚事实清楚，证据充分，对孙忠城的上述主张不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。因此，公安机关办理治安案件应当在三十日内办结，如需延长办案期限，亦应在三十日内办理完毕延长办案期限审批手续，再延长三十日。但本案中，扣除进行鉴定的期间后，淄博市公安局博山分局白塔派出所并未在延长的三十日内办理完毕，应属程序轻微违法。故对孙忠城主张淄博市公安局博山分局白塔派出所办案超期，予以采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对孙忠城权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。鉴于上述程序轻微违法问题，未影响到案件的实体处理，亦未增加孙忠城的额外负担、损害孙忠城的合法权利，依照上述规定应确认该对孙忠城作出行政处罚的行政行为违法，但不撤销该行政处罚决定书。孙忠城向淄博市博山区人民政府申请行政复议后，该经审查，依法予以受理，经过向淄博市公安局博山分局白塔派出所送达提出行政复议答复通知书、审查淄博市公安局博山分局白塔派出所提交的全案材料、依法审批等程序，认定淄博市公安局博山分局白塔派出所作出的处罚决定在调查取证和认定事实方面符合法律规定，但对其超出办案期限的程序问题，应确认违法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，作出确认原行政行为违法的复议决定，并依法予以送达，淄博市博山区人民政府作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对孙忠城要求撤销该作出的行政复议决定的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认淄博市公安局博山分局白塔派出所于2017年5月14日对孙忠城作出博公（白）行罚决字［2017］00009号行政处罚决定书的行政行为违法。二、驳回孙忠城要求撤销淄博市博山区人民政府于2017年7月24日对孙忠城作出博政复［2017］第14号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50.00元，由淄博市公安局博山分局白塔派出所负担。
上诉人孙忠城不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、淄博市公安局博山分局白塔派出所作出的行政行为无事实依据。作为定案依据的证人证言非当天制作,系串供后的结果。2016年7月25日9时许,在博山区白塔镇大海眼村村委办公室内,因农村土地纠纷,上诉人父亲孙志新、母亲房利兰及上诉人与村主任孙建国发生争执,上诉人自始至终未参与,只是拉仗的角色,在混乱过程中,孙启志不明原因受伤,但不是上诉人的行为所致。庭审过程中,首先,上诉人提供了证人作证,该几名证人质证前后一致,证实孙启志的伤情与上诉人无关;其次,孙启志提供的证人要么是与孙启志有亲属关系、要么对事发时情况记不清楚、要么就是证实上诉人与另外一人在另一个房间内,孙启志受伤之时明确证实上诉人不在现场。因此该方证人作出的有利于对方的证言应当被法院采纳作为定案依据。淄博市公安局博山分局白塔派出所提供的卷宗材料中,对于关键证人证言部分,孙启全、孙伦祥在事发当天做笔录时均表示没看清现场情况,而却在2016年9月28日10点(距事发两个多月之后)分别录第二次口供时,以相同原因翻供,重新“详细”描述了事件的过程,而且描述的过程及细节出奇的一致,明显是串供结果。同时这一举动也有悖常理,应当对该证据予以排除。淄博市公安局博山分局白塔派出所对此不仅无视,而且正是凭借该两名证人证言而作出对上诉人的行政处罚。该处罚决定是错误的。原审法院对该行政处罚决定书的认定是错误的。其次,庭审过程中,孙启志申请的证人孙某1的证言,证实其儿子孙正泽和上诉人始终缠在一起,孙某1将上诉人劝退到对面屋子后才听到玻璃碎的声音,因此彻底排除上诉人与孙启志的伤情有联系的假设。原审法庭对此证人证言也没有作出正确认定。二、淄博市公安局博山分局白塔派出所作出的行政行为程序违法。淄博市博山区人民政府作出的行政复议决定书中明确认定淄博市公安局博山分局白塔派出所作出的行政行为程序违法,超出办案期限。而且没有履行法定的送达、取证及通知义务。本案系行政行为严重违法，依法应当撤销。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判。
被上诉人淄博市公安局博山分局白塔派出所答辩称，一、孙忠城违反治安管理的行为事实清楚、证据确凿。2016年7月25日9时许,在博山区白塔镇大海眼村村委办公室内,因农村土地纠纷,孙志新及其妻子房利兰、儿子孙忠城与时任村主任孙建国发生争执,孙忠城殴打村委工作人员孙启志一拳,孙启志被殴打后在后退时撞到橱子上,致使孙启志的胳膊被橱子上的玻璃划伤。经查,孙忠城殴打他人情节较轻。以上事实有孙忠城的陈述和申辩、孙启志的陈述、房利兰、孙志新、孙建国、孙正泽、孙某1、孙启全、张某、孙伦祥、孙兆山的陈述、现场照片等证据证实，证据确凿,足以认定。二、对孙忠城作出的行政处罚程序合法、裁量得当、适用法律正确。2016年7月25日9时许我所接到报案后,立即组织警力出警,受理案件进行调查取证,并多次对双方相关在场人员进行了询问。孙启全、张某、孙伦祥、孙正泽均能证实孙忠城有殴打孙启志的行为,孙启志被殴打后在后退时撞到橱子上,致使孙启志的胳膊被橱子上的玻璃划伤。我单位经过受案、调查取证、处罚告知等程序后经依法审批作出处罚决定,依法宣告并送达,符合法定程序,程序合法。我单位根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对孙忠城作出了罚款五百元的处罚,适用法律正确。请求二审法院驳回上诉,维持原判。
被上诉人淄博市博山区人民政府答辩称，一、原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。2016年7月25日,博山公安分局白塔派出所受理博山区白塔镇大海眼村委主任孙建国报案称,上诉人在白塔镇大海眼村委因农村土地纠纷,与孙建国发生争执,在争执中,孙忠城殴打村委会工作人员孙启志一拳,致使孙启志手臂受伤,经在场人员孙启全、孙正泽、张某、孙伦祥、孙某1等证人证实,孙启志手臂划伤系上诉人孙忠城的行为造成的。对上述证人证言的询问,包括孙启全、孙正泽、张某、孙伦祥等都是在案件发生的当天对上述证人进行询问并制作了询问笔录。而并不是像上诉人所说非当天制作的,只是孙某1的询问笔录是案件发生的第二天询问制作的。上诉人对证人的询问笔录认为“不是当天制作的系串供后的结果”应提供证据予以证明。上述证人在一审庭审时出庭作证,都明确认可在公安机关所做询问笔录的真实性。其在庭审过程中的陈述也与在公安机关的陈述相一致。虽然,上诉人在一审时提供了证人孙某2、孙某3、杨某、孙某4证人证言,但是上述证人证言不能证明当时发生争执时的真实情况,也不能推翻在场人员孙启全、孙正泽、张某、孙伦祥、孙某1等人的证人证言。据此,原审法院认定孙启志手臂划伤系上诉人孙忠城的行为造成的事实清楚、证据确实充分。二、原审判决适用法律、法规正确。针对上诉人孙忠城伤害孙启志的事实,原审法院依据《行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，确认博山公安分局白塔派出所对上诉人孙忠城作出的行政处罚程序轻微违法问题,未影响到案件的实体处理,亦未增加孙忠城的额外负担、损害孙忠城的合法权利,依法确认博山公安分局白塔派出所对上诉人孙忠城作出行政处罚的行为违法,但不撤销该行政行为，适用法律正确。综上,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉,维持一审判决。
被上诉人孙启志未发表答辩意见。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经过阅卷，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为,被上诉人淄博市公安局博山分局白塔派出所接到报案后进行了全面的调查，对上诉人孙忠城、上诉人父母、孙建国、孙正泽、孙某1、孙启全、张某、孙伦祥、孙兆山等人进行了详细的询问，制作了询问笔录，根据询问笔录及现场照片等证据形成完整的证据链，能够认定被上诉人孙启志的伤情系孙忠城所致。上诉人孙忠城在原审提交的证人证言不足以推翻被上诉人淄博市公安局博山分局白塔派出所认定的基本事实。淄博市公安局博山分局白塔派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对孙忠城的处罚，符合本案实际和法律规定。淄博市公安局博山分局白塔派出所依照法定程序作出博公（白）行罚决字［2017］00009号行政处罚决定书并依法送达。因此被上诉人淄博市公安局博山分局白塔派出所作出的博公（白）行罚决字［2017］00009号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人淄博市公安局博山分局白塔派出所办理案件的期限超过了法定的办案期限，属行政程序轻微违法，对上诉人孙忠城的权利不产生实际性的影响，未影响到该行政治安处罚案件的实体处罚，原审法院依法应当确认违法，但不撤销行政处罚决定，并无不当。被上诉人淄博市博山区人民政府收到上诉人孙忠城的申请后，依法履行审查、立案、向被上诉人淄博市公安局博山分局白塔派出所送达提出行政复议答复通知书、审查被上诉人淄博市公安局博山分局白塔派出所提交的材料等程序，作出博政复［2017］第14号行政复议决定书并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人孙忠城的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人孙忠城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年四月四日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼