安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7748号
上诉人（原审原告）:聂宝琪，男，汉族，1989年11月15日出生，公司职工，住安徽省六安市金安区。
委托诉�代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽荣远置业有限责任公司，住所地合肥市庐阳区大杨镇照山社居委B区移民安置区39栋28号。
法定代表人：舒世发，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人聂宝琪因与被上诉人安徽荣远置业有限责任公司（以下简称荣远公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
聂宝琪上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持聂宝琪一审要求赔偿已付购房款153058元、赔偿50万元损失的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由荣远公司负担。事实和理�：首先，聂宝琪购买房屋用于自住，取得房屋所有权及房屋价值属于聂宝琪签订合同时可以预见的可得利益，荣远公司根本违约造成购房合同无法履行，造成聂宝琪无法取得房屋所有权及房屋价值损失，荣远公司应该赔偿该损失。根据合同法97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补教措施，并有权要求赔偿损失。”及合同法第113条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”如果不是荣远公司根本违约造成购房合同无法继续履行，聂宝琪与荣远公司按照正常交易进行，聂宝琪已经履行了全部合同义务（交付了首付款），聂宝琪应该获得该房屋的所有权及房屋价值，房屋涨价带来的利益（属于房屋价值的一部分）应属于聂宝琪所有。由于荣远公司的违约，虽然聂宝琪已全部履行合同，现聂宝琪无法取得该房屋，造成了聂宝琪的重大损失，荣远公司根本违约应该承担自己违约行为的法律后果：赔偿聂宝琪造成的损失。其次，关于聂宝琪损失及金额，一审审理阶段，涉案房屋正在进行司法拍卖，聂宝琪建议适用拍卖公告的评估价来确定房屋现值，聂宝琪在合肥市公共资源交易中心网上查询到，涉案房屋的拍卖公告上明确涉案房屋评估的价值为1059478元，那么聂宝琪的损失应该为566420元（房屋现在市值1059478-房屋合同价493058），荣远公司违约应该赔偿聂宝琪因房屋涨价造成的损失。该判决书下达后，聂宝琪得知涉案房屋拍卖已成交，成交价为1150000，那么聂宝琪的实际损失为656942元（房屋拍卖价1150000-房屋合同价493058）：再其次�荣远公司明知涉案房屋被查封，还收受聂宝琪的房屋首付款，并承诺继续履行房屋买卖合同，其主观上存在恶意；另外，聂宝琪在荣远公司的承诺下，等候荣远公司履行合同，由于购买房屋不动产需要资金很大，作为聂宝琪来讲，已把购房款交付给了荣远公司，所以聂宝琪在等待荣远公司履行合同的过程中，没有能力和机会再购买其他房屋，导致聂宝琪错过在同期同价位买其他房屋的机会，而随着房屋市场价格上涨，如聂宝琪再买同样的房屋，需要额外多支付50多万元，也就是直接损失了50多万元，而这些损失是荣远公司的过错导致。最后，从公平正义的角度未讲，作为守约方聂宝琪积极履行了合同义务，支付房屋款，却因为荣远公司的根本违约而导致损失，法院却没有支持聂宝琪获得赔偿；相反，作为违约方荣远公司，没有遵守合同约定，公然违约，还恶意隐瞒�荣远公司不仅不承担违约责任，更不能接受的是，荣远公司的违约，导致荣远公司反而得到了利益656942元（房屋拍卖价1150000-房屋合同价493058），这与法与理不符。
荣远公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，聂宝琪上诉请求不能成立，不应当支持。聂宝琪仅支付153058元，远不足房价款的一半，其所述的利益损失在付款比例低的情况下是不成立的。荣远公司并非恶意违约，其上诉状中所述在查封之后还收取房款与事实不符。案涉房屋确实经过评估、拍卖并成交，但是拍卖价受到多种因素影响，不能作为本案定案依据。本案案情也不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形。
聂宝琪向一审法院起诉请求：1、判令荣远公司继续履行订购协议，签订购买墨荷名邸5号楼603室的商品房买卖合同并交付该房屋；2、判令荣远公司承担本案全部诉讼费用。在诉讼中，聂宝琪申请变更诉讼请求：1、判决解除聂宝琪与荣远置业公司签订的商品房订购协议；2、判决荣远置业公司返还聂宝琪已付购房款153058元及利息33290元，赔偿聂宝琪损失500000元；3、判决荣远公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月23日，荣远公司作为出卖人与聂宝琪签订了【墨荷名邸】定购协议。协议约定，聂宝琪向荣远公司购买【墨荷名邸】5#603室，房屋建筑面积98平方米，单价5296元/平方米，总价519008元，付款方式按揭，成交价:498248元。协议约定，聂宝琪同意签订本协议时，支付定金50000元，签订商品房买卖合同后，聂宝琪支付的该定金转为房价款；聂宝琪对定购房屋的房型、朝向、结构形式、尺寸、层高、内外装修、设备及设施内外环境等设计及相关情况�了充分了解且予以认可。
聂宝琪于2012年8月22日向荣远公司支付定金2000元，协议签订当日，聂宝琪向荣远公司公司支付定金48000元，2012年9月28日，聂宝琪向荣远公司支付首付款103058元，荣远公司收款后向聂宝琪出具收据。聂宝琪与荣远公司未签订《商品房买卖合同》。
另查明：由于荣远公司与案外人的纠纷，聂宝琪购买的墨荷名邸小区5#603室被司法查封，并进行司法拍卖。
一审法院认为，聂宝琪与荣远公司签订定购协议已包含了房屋位置、面积、价款等商品房买卖合同的主要内容,并且荣远公司已经按照约定收受了聂宝琪支付的首付房款,依据最高院商品房买卖司法解释规定，涉案定购协议应当认定为商品房买卖合同。
荣远公司应按定购协议约定履行出卖人义务。因荣远置业公司自身债务问题,致聂宝琪购买的房屋被司法查封,�进行司法拍卖，荣远置业公司已无法向聂宝琪交付案涉的5#603室房屋，故荣远公司应当承担相应的违约责任。
聂宝琪要求解除双方签订的商品房买卖合同，荣远公司亦同意解除，该院予以支持。聂宝琪要求荣远公司立即返还购房款153058元、赔偿其已付购房款利息损失33290元的请求，荣远公司对此也无异议，该院予以支持。至于聂宝琪主张荣远置业公司赔偿其损失500000元（合同价与拍卖评估价差额）的请求，由于该请求并不符合商品房买卖合同司法解释规定的承担赔偿责任情形，故该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决：一、解除聂宝琪与安徽荣远置业有限责任公司签订的商品房买卖合同关系；二、安�荣远置业有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性返还聂宝琪购房款153058元并赔偿聂宝琪已付购房款利息损失33290元；三、驳回聂宝琪其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为6097元，聂宝琪负担4097元，安徽荣远置业有限责任公司负担2000元。
二审中，聂宝琪提供拍卖成交公告一份，证明案涉房屋拍卖价格是115万元。荣远公司对该份证据的真实性不置可否，但认可案涉房屋已经拍卖成交的事实。本院认为，聂宝琪二审提交的拍卖成交公告与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。另，双方二审均认可案涉房屋于2012年10月9日被人民法院司法查封。本院另对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2012年8月23日，聂宝琪与荣远公司签订《订购协议》，约定聂宝琪订购案涉房屋，支付定金5万元，并支付购房款103058元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”一审法院据此认定双方之间订立的《订购协议》为商品房买卖合同具有事实及法律依据，本院予以确认。
聂宝琪认为合同解除后，其有权向主张荣远公司赔偿相关损失，从本案现已查明的事实来看，荣远公司在收取聂宝琪的购房定金后，由于自身原因导致合同无法继续履行，根据荣远公司的过错程度，一审法院判决荣远公司赔偿收取聂宝琪购房款占有期间的利息损失符合法律规定，本院予以维持。聂宝琪主张的溢价损失，证据不足，一审法院对此未予支持，并无不妥，本院予以维持。另聂宝琪上�主张荣远公司赔偿已付购房款153058元，因其在一审中并未提出该项诉讼请求，二审不予支持。
综上所述，聂宝琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12194元，由聂宝琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年十二月十四日
书记员 金琬莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；