天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初11440号
原告：天津市泰麟建材运输有限公司，住所地天津市北辰经济开发区。
法定代表人：刘杰，总经理。
委托诉讼代理人：施韬，天津坤远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俸萱，天津坤远律师事务所实习律师。
被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号。
法定代表人：李纲，董事长。
委托诉讼代理人：王增跃，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：宋长缨，北京市康达律师事务所律师。
被告：天津市建工工程总承包有限公司混凝土分公司，住所地天津市津南区双港镇梨双路。
主要负责人：马学伟，总经理。
委托诉讼代理人：陈洪香，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：宋长缨，北京市康达律师事务所律师。
原告天津市泰麟建材运输有限公司（以下简称泰麟公司）与被告天津市建工工程总承包有限公司（以下简称建工总公司）、天津市建工工程总承包有限公司混凝土分公司（以下简称建工混凝土分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰麟公司的委托诉讼代理人施韬、郭俸萱，被告建工总公司的委托诉讼代理人王增跃、宋长缨，被告建工混凝土分公司的委托诉讼代理人陈洪香、宋长缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰麟公司向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告所欠货款10942988.24元；2.诉讼费用由被告承担。后变更第1项诉讼请求为：二被告给付原告所欠货款共计13026943.84元。事实和理由：原告与被告建工混凝土分公司之间系买卖合同关系，原告多次向其供货，一直采用据实结算的结款方式。2017年6月1日，原告及案外人天津泰麟建材销售有限公司与建工混凝土分公司进行对账后，签署了三份对账单，数额分别为5110626.48元、5832361.76元、3692993.2元。后，原告继续给该公司供货，产生货款90962.4元，共计14726943.84元，其中包括天津泰麟建材销售有限公司对建工混凝土分公司享有转移给原告的债权5110626.48元，该债权转让通知已于2017年9月9日通知建工混凝土分公司。现建工混凝土分公司分三次给付原告货款170万元，尚欠13026943.84元未给付原告，故呈讼。
二被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告向被告建工混凝土分公司供货属实，但原告所诉欠款数额与事实不符。二被告仅对2017年6月1日对账后确认的欠款5723324.16元及案外人天津泰麟建材销售有限公司转让给原告的4110626.48元予以认可，但对3192993.2元的欠款不认可给付原告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即被告建工混凝土分公司系被告建工总公司设立的分公司；原告给建工混凝土分公司供货，货款给付方式以收料凭证、结算单或确认单为依据，据实结算；被告建工混凝土分公司欠原告货款9833950.64元（5723324.16元＋4110626.48元），本院予以确认。对于双方争议的3192993.2元货款是否应直接给付原告，具体事实认定如下：
1、2015年3月27日原告与案外人日照中联港中水泥有限公司（以下简称日照公司）签订《水泥销售合同》，约定原告向该公司购买520万元的水泥，有效期至2015年12月31日，同时该合同约定原告垫资建工总公司，需由出卖方即日照公司提供建工总公司水泥发票，对账客户方为原告，合同履行中双方共产生货款8092993.2元，已给付日照公司740万元，尚欠692993.2元。日照公司于2017年8月8日将原告诉至法院，要求原告给付所欠货款。同年9月27日山东省日照市东港区人民法院下发（2017）鲁1102民初6187号民事调解书，经法院主持调解双方达成调解意见，由原告及法定代表人刘杰给付所欠款项。原告依调解书确定给付期限及数额于2017年9月27日由法定代表人刘杰银行账户转给日照公司192993.2元，日照公司出具收据载明交款单位为建工总公司；2017年10月5日由被告建工总公司出具50万元银行汇票（票号为3030005123903846）交给原告，原告随即给付了日照公司，日照公司当日出具收据载明交款单位为原告（该收据中注明银行汇票的票号为上述票号）。至此，对于日照公司的所欠货款已全部付清；
2、被告建工总公司于2015年4月8日、11月2日与日照公司签订两份《工业品买卖合同》，约定该被告向日照公司购买水泥520万元和720万元，材料送至被告建工混凝土分公司，结算方式为按建工混凝土分公司材料收料凭证每月月底结算。合同履行中，材料均由原告送给被告建工混凝土分公司。2016年10月31日、2017年3月1日建工混凝土分公司向原告出具结算单两份，分别载明：“截止2016年9月25日我公司（即建工混凝土分公司）欠贵单位（即原告）合计材料款14654167.94元（注：欠款金额包括案外人天津泰麟建材销售有限公司5040463.28元、日照公司3692993.2元、原告5920711.46元）”；“截至2017年2月25日我公司（即建工混凝土分公司）欠贵单位（即原告）合计材料款14561837.74元（注：欠款金额包括案外人天津泰麟建材销售有限公司5110626.48元、日照公司3692993.2元、原告5758218.06元）”。上述两份结算单收货方签字为建工混凝土分公司工作人员侯金鹏，供货方签字为原告工作人员刘志新和刘璟瑜；
3、2017年6月1日，原告公司法定代表人刘杰与被告建工混凝土分公司工作人员侯金鹏签署《对账单》三份，二被告对其中两份欠付货款数额予以确认即5832361.76元和5110626.48元。后，建工混凝土分公司给付原告1109037.6元，尚欠9833950.64元（5832361.76元＋5110626.48元-1109037.6元）未给付原告。二被告对日照公司欠款金额为3692993.2元的对账单不予认可，该对账单载明：“截止2017年5月25日建工混凝土分公司尚欠日照公司材料款3692993.2元。经双方核对，所欠材料款准确无误，此对账单作为2017年5月25日前双方债权债务凭证，此前所有材料收料凭证及结算单、确认单均不作为双方债权债务的依据”；
4、日照公司出具的自2016年8月1日至2017年7月31日及2017年8月1日至2017年9月30日两份欠款客户对账确认表中，载明对账单位为建工总公司，欠款数额为692993.20元和50万元，两表均加盖了原告公司公章和日照公司财务专用章。
因二被告未给付原告所欠货款，原告诉至本院。庭审中，二被告未出具其与日照公司的任何对账及结算的证据。
本案在审理过程中，原告提出财产保全申请并提供相应担保，本院做出民事裁定书，原告预交保全费5000元。
本院认为，二被告确认欠付原告货款9833950.64元本院予以认定。现双方争议焦点为：欠付日照公司的货款3192993.2元（3692993.2元-已付50万元）系原告垫付的货款还是日照公司对原告的债权转让。分析如下：
1、原告与被告建工混凝土分公司之间虽未签订书面合同，但从双方的交易方式、交易习惯以及双方工作人员签署的结算单、对账单看，双方买卖合同关系成立，原告为供货方，被告建工混凝土分公司为收货方。由于双方结算方式为据实结算，并没有其它特别的约定，因此被告工作人员在结算单和对账单的签字及原告法定代表人和工作人员的签字有效，对收货方产生约束力；
2、被告建工总公司虽与日照公司签订了买卖合同，但实际履行均由原告向被告建工混凝土分公司供货，且对欠付货款的数额均由原告与该分公司进行对账，该分公司两次向原告出具的结算单欠款数额均包括欠付日照公司的货款3692993.2元，且与原告的对账单亦明确该欠款数额，应系双方债权债务关系的组成部分。原告与日照公司签订的《水泥销售合同》中明确约定“原告垫资建工总公司”，实际履行中，至2017年10月5日建工混凝土分公司将50万元银行汇票交给原告，通过原告给付日照公司，日照公司向原告出具了收据，载明交款单位为原告，说明该分公司及日照公司均认可原告垫资之事。原告对欠付日照公司的货款已全部履行完毕，进一步明确了原告垫付货款的事实，而并非债权转让；
3、建工混凝土分公司出具的结算单、对账单相对方均对应原告，而非日照公司。日照公司出具的欠款客户对账确认表中虽载明对账单位为建工总公司，但加盖公章单位却为原告与日照公司，证明原告与日照公司存在实际的买卖关系。故欠付日照公司3192993.2元实际债权人应为原告，该款不是日照公司对原告的债权转让，而是原告垫付的货款。因被告天津建工混凝土分公司系被告天津建工工程公司设立的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由被告天津建工工程公司承担。
综上所述，原告诉请被告建工总公司给付货款13026943.84元（9833950.64元+3192993.2元），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告天津市建工工程总承包有限公司给付原告天津市泰麟建材运输有限公司货款13026943.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99962元，减半收取计49981元，保全费5000元，共计54981元，由被告天津市建工工程总承包有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告天津市泰麟建材运输有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 马艳
二〇一七年十二月十四日
书记员 李婵
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。