重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03935号
原告彭祚弟，男，生于1940年5月14日，汉族，住重庆市开县。
原告李甫香，女，生于1938年2月3日，汉族，住重庆市开县。
原告廖玉贵，女，生于1959年12月11日，汉族，住重庆市开县。
原告彭昌平，男，生于1985年10月21日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人骆红卫，开县法律援助中心律师。
被告邓廷由（又名邓明生），男，生于1966年4月8日，汉族，住重庆市开县。
被告邓朝信，男，生于1940年12月14日，汉族，住重庆市开县。
被告邓廷俊，男，生于1947年5月22日，汉族，住重庆市开县。
被告邓廷元，男，生于1954年8月10日，汉族，住重庆市开县。
被告雷合碧，女，生于1945年7月25日，汉族，住重庆市开县。
被告张世祥，男，生于1967年2月18日，汉族，住重庆市开县。
被告张世英，女，生于1971年11月19日，汉族，住重庆市开县。
被告张世群，女，生于1975年11月16日，汉族，住重庆市开县。
被告张世翠，女，生于1969年3月23日，汉族，住重庆市开县。
被告邓廷文，男，生于1938年4月4日，汉族，住重庆市开县。
被告廖代美，女，生于1943年10月16日，汉族，住重庆市开县。
被告邓苏芬，女，生于1991年6月10日，汉族，住重庆市开县。
被告邓淙钟，男，生于1993年7月9日，汉族，住重庆市开县。
上列被告共同委托代理人（特别授权）李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
上列被告共同委托代理人（特别授权）李明，重庆四方律师事务所实习律师。
原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平与被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员蒋家军担任审判长，与代理审判员雷亚军、人民陪审员林作超组成合议庭，于2015年10月28日、2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告彭祚弟及原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平的委托代理人骆红卫，被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美的委托代理人李枝斌到庭参加了诉讼。诉讼中，彭必安于2015年5月10日死亡，其法定继承人原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平诉称：彭必安系原重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）工人，2010年5月10日其离开该矿后被初诊患有尘肺病，遂于2010年8月3日向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与重庆市开县艳山煤矿存在事实劳动关系以便提请工伤认定。在此期间重庆市开县艳山煤矿于2010年12月1日被注销。2014年2月10日开县人力资源和社会保障局作出开人社伤险认决字（2014）90号认定工伤决定书，认定彭必安所受伤为工伤。2014年7月3日开县劳动能力鉴定委员会作出渝开劳初鉴字（2014）655号工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，对彭必安所受伤鉴定结论为伤残等级肆级。重庆市开县艳山煤矿系邓朝信、邓廷俊、邓廷元、邓廷由、张先其、邓承术六人合伙开办，张先其于2014年1月26日因病死亡，其现有法定继承人被告雷合碧、张世祥、张世英、张世群四人，邓承术于2012年9月14日死亡，其现有法定继承人被告邓廷文、廖代美、张世翠、邓淙钟、邓苏芬五人。为工伤赔偿支付事宜，彭必安与被告多次协商处理无果。2014年10月15日，彭必安向开县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付相关工伤待遇，开县劳动人事争议仲裁委员会以被告系自然人主体不适格为由不予受理。现请求被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美连带支付各项工伤保险待遇：丧葬补助金28428元、供养亲属抚恤金266359.2元、鉴定费3484.2元、交通费2500元。
原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平常住人口登记卡复印件，被告的户口信息，拟证明原、被告的身份情况。
2、张先其、邓承术死亡注销户口证明。
3、开县公安局XX派出所出具的关于张先其、邓承术的法定继承人证明。
上列证据拟证明张先其、邓承术死亡，被告雷合碧、张世祥、张世英、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美、张世翠参加诉讼的主体身份。
4、重庆市职业病防治院渝职防诊字第（2013）1262号《职业病诊断证明书》，拟证明彭必安被诊断为煤工尘肺贰期。
5、开县人力资源和社会保障局开人社伤险认决字（2014）91号《认定工伤决定书》复印件，拟证明彭必安被诊断为职业病，被认定为工伤。
6、开县劳动能力鉴定委员会渝开劳初鉴字（2014）656号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》复印件，拟证明彭必安伤残为肆级，无护理依赖。
7、重庆市工商行政管理机关工商企准字（2010）第01565号《准予注销登记通知书》复印件，拟证明重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）被准予注销登记。
8、重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民终字第00190号《民事判决书》复印件，拟证明彭必安与张先其、邓承术、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、邓廷由合伙开办的原重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）关闭前事实劳动关系成立。
9、死亡医学证明书，拟证明彭必安于2015年5月10日死亡。
10、开县安康医院CR诊断报告（CR号45468），拟证明彭必安于2011年7月9日被开县安康医院诊断为双肺间质性改变。
11、开县劳动人事争议仲裁委员会开劳人仲不字（2014）第8号不予受理案件通知书及送达回执，拟证明开县劳动人事争议仲裁委员会因彭必安申请仲裁所列13位被申请人系自然人，主体不适格，而不予受理；及彭必安在法定期限内向本院起诉。
12、开县XX镇XX村村民委员会出具的关于彭必安法定继承人的证明，拟证明彭必安因病于2015年5月10日死亡，其法定继承人有彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平。
13、职业病诊断、检查费票据，劳动能力鉴定费票据，拟证明彭必安进行职业病检查、诊断以及劳动能力鉴定支出的费用。
14、重庆市万州司法鉴定所鉴定费票据复印件，拟证明原告支出1500元用于彭必安的死亡原因鉴定。
被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美辩称：被告主体资格不合法，被告合伙开办的重庆市开县艳山煤矿在2009年按照重庆市人民政府渝府（2009）2号文件整合组建为开县喜龙煤业有限公司，并更名为开县喜龙煤业有限公司艳山煤矿，属开县喜龙煤业有限公司分支机构。2010年1月29日开县人民政府依法关闭开县喜龙煤业有限公司艳山煤矿。根据《工伤保险条例》第四十三条之规定，用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任，开县喜龙煤业有限公司应当是本案合法的主体。彭必安的职业病并非是在开县喜龙煤业有限公司艳山煤矿工作期间所患，彭必安于2010年5月离开开县喜龙煤业有限公司艳山煤矿后，又到开县临江煤业有限公司石马门煤矿从事井下采煤工作，与该煤矿建立了劳动合同关系，在办理工伤保险前彭必安于2011年7月9日开县安康医院CR诊断报告心肺未见明显异常，这说明彭必安到开县临江煤业有限公司石马门煤矿前其并没有职业病，况且彭必安职业病诊断时间是2013年9月9日，也是在开县临江煤业有限公司石马门煤矿与彭必安劳动关系期间，与开县喜龙煤业有限公司艳山煤矿无关系。被告到现在为止没有收到彭必安的职业病诊断报告，即使说彭必安的职业病与开县喜龙煤业有限公司艳山煤矿有关，开县喜龙煤业有限公司艳山煤矿也为彭必安办理了工伤保险，根据人力资源和社会保障部人社部发（2013）第34号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第八条、第九条的规定，彭必安工伤保险待遇应当由工伤保险基金支付，也不应该由被告承担，彭必安在停工留薪期满后死亡的，根据《重庆市工伤保险实施办法》第37条之规定：其近亲属享受《条例》第39条第一款1、2项规定的工伤保险待遇。工伤职工供养亲属抚恤金以其死亡时享受的伤残津贴为计发基数。彭必安的妻子年满56周岁，没有达到享受供养亲属抚恤金的年龄，请求法院驳回对被告的起诉。
被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知复印件（渝府（2009）2号），拟证明开县喜龙煤业有限公司艳山煤矿是开县喜龙煤业有限公司的分支机构，不具有主体资格，开县喜龙煤业有限公司才具有合法的主体资格。
2、开县安康医院CR诊断报告（CR号45468）复印件，拟证明从开县医疗保险管理局复印出来的彭必安CR诊断报告，彭必安于2011年7月9日被诊断为心肺未见明显异常。
3、开县医疗保险管理局出具的关于彭必安参加工伤保险证明，拟证明开县临江煤业有限公司石马门煤矿职工彭必安从2011年7月14日到2011年9月22日在开县医疗保险管理局参加工伤保险。
4、开县艳山煤矿申报的参加工伤保险职工花名册复印件，拟证明开县艳山煤矿为彭必安参加了工伤保险。
5、开县XX镇XX村村民委员会、开县公安局XX派出所出具的证明，拟证明原XX镇XX村X组彭必安，与现XX镇XX村X组X号彭必安，是同一人。
为查清本案事实，本院依法调查收集了下列证据：
1、开县安康医院CR诊断报告（CR号45468），拟证明彭必安于2011年7月9日经开县安康医院诊断为心肺未见明显异常。
2、情况说明，拟证明彭必安于2011年7月9日在开县安康医院摄胸片健康体检，影像号为45468，由张洪鉴医生阅片及书写报告，诊断结果为双肺间质性改变。
经本院庭审质证，双方当事人对原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平提交的1号、2号、3号、8号、11号、12号、13号证据及被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美提交的3号、4号、5号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平提交的证据：对4号、5号、6号证据，结论无异议，对用人单位部分有异议；对7号证据被告没有质证；对9号证据，关于矽肺引起的原因，这个所没有资格作出；对10号证据，被告也有一份，从医保局复印的；对14号证据有异议。上列证据，本院审查认为，被告虽对职业病诊断证明书、认定工伤决定书、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书提出异议，但经本院释明，其并没有在规定期限内向本院提交证据予以证明其异议，其异议理由不成立，该几份证据符合证据三性，本院予以采信；对7号证据，虽是复印件，但结合本案其他证据，能够作为认定本案事实的有效证据，本院予以采信；对死亡医学证明书，系开县高桥镇晓阳村卫生室出具，能够证明彭必安死亡事实，对于彭必安是否因矽肺病死亡，应由其他专业机构证明，对该证据当事人无异议的部分本院予以采信；开县安康医院CR诊断报告，与本院依法调取的证据相矛盾，本院不予采信；重庆市万州司法鉴定所鉴定费票据，与本案无关，本院不予采信。
本院依法调查收集的证据：对2号证据，以社保机构存放的档案开县安康医院的报告为准。该证据，本院审查认为，虽然开县社会保险管理局存放有彭必安的开县安康医院CR诊断报告，但是该报告与彭必安提交的均是由开县安康医院出具，因相互矛盾，本院依法到开县安康医院对该证据进行核实，该证据来源合法，符合证据三性，本院予以采信。
原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美提交的证据：对1号证据，真实性无异议，不能达到被告的证明目的；对2号证据，与原告提交的，也是安康医院出具的有出入，是为了到石马门煤矿出具的虚假的报告。上列证据，本院审查认为，渝府（2009）2号文件，虽当事人对其真实性没有异议，但是该证据不充分，且系孤证，不能达到被告的证明目的，对该证据本院不予采信；开县安康医院CR诊断报告，与本院依法调取的证据相一致，本院予以采信。
本院依法调查收集的证据：对1号证据，有异议，应该采信原告提交的证据。该证据，本院认为，因本院已向开县安康医院调查核实，该证据不具有真实性，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2002年9月3日，重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）成立，经营期限至2009年10月31日。2008年10月16日，重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）出资人确认为张先其（已死亡）、邓承术（已死亡）、被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元。2010年12月1日，重庆市工商行政管理机关准予注销重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）。2010年8月3日，彭必安向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与重庆市开县艳山煤矿存在事实劳动关系，同月11日，开县劳动人事争议仲裁委员会因重庆市开县艳山煤矿关闭，不具有主体资格，决定不予受理。后彭必安不服，以张先其（已死亡）、邓承术（已死亡）、邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元为被告，向重庆市开县人民法院提起确认劳动关系纠纷诉讼，本院作出（2011）开法民初字第02497号民事判决书，判决彭必安与张先其（已死亡）、邓承术（已死亡）、被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元合伙开办的重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）关闭前的事实劳动关系成立。张先其（已死亡）、邓承术（已死亡）、被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）渝二中法民终字第00190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。彭必安在重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）工作期间，重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）依法为彭必安参加了工伤保险。2011年7月14日至2011年9月22日，开县临江煤业有限公司石马门煤矿为其职工彭必安参加了工伤保险，彭必安在参加工伤保险前，于2011年7月9日经开县安康医院CR诊断为双肺间质性改变。2013年9月9日，彭必安被重庆市职业病防治院以渝职防诊字第（2013）1262号《职业病诊断证明书》诊断为煤工尘肺贰期。2014年2月10日，开县人力资源和社会保障局以开人社伤险认决字（2014）91号《认定工伤决定书》认定彭必安受伤性质为工伤。2014年7月3日，开县劳动能力鉴定委员会以渝开劳初鉴字（2014）656号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》鉴定，彭必安的伤残等级为肆级，无护理依赖。2014年10月15日，彭必安向开县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求邓朝信、邓廷俊等13人支付工伤待遇549795.20元，因所列13位被申请人系自然人，主体不适格，不予受理。彭必安不服，遂于2014年10月21日向本院起诉，诉讼中，彭必安于2015年5月10日死亡，其继承人父亲彭祚弟、母亲李甫香、妻子廖玉贵、儿子彭昌平参加诉讼。
另查明，张先其于2014年1月16日死亡，其法定继承人有妻子雷合碧、儿子张世祥、长女张世英、次女张世群。邓承术于2012年9月14日死亡，其法定继承人有妻子张世翠、父亲邓廷文、母亲廖代美、儿子邓淙钟、女儿邓苏芬。
诉讼中，双方当事人的争议焦点有：
1、被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美是否是本案适格主体？
2、彭必安应当享受的各项工伤保险待遇问题。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
1、被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美主张，其不是本案适格主体，不应当承担彭必安的工伤保险待遇。本院认为，《职业病诊断证明书》、《认定工伤决定书》、《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》上载明的用人单位均为重庆市开县艳山煤矿，生效的民事判决也确认了彭必安与重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）关闭前的事实劳动关系成立，虽被告庭审中对《职业病诊断证明书》、《认定工伤决定书》、《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》上载明的用人单位提出异议，但其并未向本院提交相反证据予以证明其辩称，其异议理由不成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”重庆市开县艳山煤矿（普通合伙）已经注销，其出资人为张先其（已死亡）、邓承术（已死亡）、被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元，彭必安应当以这六个出资人为被告提起诉讼；由于张先其、邓承术已经死亡，分别作为其法定继承人的妻子雷合碧、儿子张世祥、长女张世英、次女张世群及妻子张世翠、父亲邓廷文、母亲廖代美、儿子邓淙钟、女儿邓苏芬，如若法定继承人继承了被继承人的遗产的，或者是应当承担义务的人的，这些法定继承人应当作为被告参加诉讼，因此被告邓廷由、邓朝信、邓廷俊、邓廷元、雷合碧、张世祥、张世英、张世翠、张世群、邓廷文、邓苏芬、邓淙钟、廖代美是本案适格主体。
2、彭必安应当享受的各项工伤保险待遇问题。彭必安因工受伤，应当获得国家现行劳动法律的救助和保护。《根据工伤保险条例》第三十九条之规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”彭必安于2015年5月10日死亡，其近亲属可以享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条第一款规定，“按本办法第十九条规定的范围所产生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费的，由工伤保险基金支付；未参加工伤保险的或未足额缴纳工伤保险费期间发生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，由用人单位承担。”因此，对于由工伤保险基金支付的丧葬补助金、供养亲属抚恤金以及彭必安支付的鉴定费、鉴定检查费，不属于劳动争议，本院不作调整。对于原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平主张的交通费，因其并未向本院提交充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条，《重庆市人力资源和社会保障局关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告彭祚弟、李甫香、廖玉贵、彭昌平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 蒋家军
代理审判员 雷亚军
人民陪审员 林作超
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 俊