新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终292号
上诉人（原审原告）：魏光明，男，1977年12月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：候宪珍，新疆赛天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹清波，新疆赛天律师事务所律师
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。住所地：昌吉州昌吉市北京南路**号。
负责人：王凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马福涛，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱战军，男，1979年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吐鲁番市运达货物运输有限公司。住所地：吐鲁番市312国道南侧。
法定代表人：韩旭，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司。住所地：吐鲁番市高昌区高昌中路**号。
负责人：马杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏举，男，1990年6月10日出生，汉族，该公司职员。
上诉人魏光明、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称财保昌吉州分公司）因与被上诉人朱战军、吐鲁番市运达货物运输有限公司（以下简称运达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番市分公司（以下简称财保吐鲁番市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏光明委托诉讼代理人侯宪珍，上诉人财保昌吉州分公司委托诉讼代理人马福涛，被上诉人朱战军到庭参加诉讼。被上诉人运达运输公司、财保吐鲁番市分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏光明上诉请求：1.请求依法改判一审判决第十二项，判令财保昌吉州分公司在商业第三者限额内赔偿上诉人129168.41元；2.由被上诉人承担本案的上诉费、邮寄送达非。事实与理由：一审法院裁判责任承担有误。一审认定上诉人与朱战军承担同等责任。对于上诉人花费的医疗费除去两车交强险应承担的医疗费2万元后剩余258336.41元，故两保险公司共同承担剩余医疗费的50%，即129168.21元。但一审法院再次乘以50%，该部分裁判认定是错误的。
财保昌吉州分公司辩称，上诉人魏光明的的上诉没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
朱战军辩称，同意魏光明的上诉请求和事实理由。
运达运输公司、财保吐鲁番市分公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
财保昌吉州分公司上诉请求：1.撤销原审判决书第六至十项，改判上诉人不承担赔偿责任。退一步讲，该判决第九项和第十项判项中突破交强险分项限额医疗费一万元的限额，也是错误的；2.判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院错误认定魏光明为保险条款中的第三者，上诉人不应当在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任；2.该判决第九项和第十项判项中突破交强险分项限额医疗费一万元的限额。
魏光明辩称，我方属于交强险和商业险的第三者身份，应该属于保险公司承担保险责任的范围，原审法院在分项处理上确实存在问题。
朱战军辩称，我认为一审法院认定的事实清楚，保险公司应承担赔偿责任。
运达运输公司、财保吐鲁番市分公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2016年11月8日，魏光明驾驶新Ｂ×××××号黄色“陕汽牌”重型自卸货车，沿米东区X140线纬一路由西向东逆向行驶至小破城村路段时，因车道上方空中有一条跨路的钢丝（南北方向），魏光明便将新Ｂ×××××号车停驶在东向西的超车道钢丝下方，未设置警示标志，爬上车顶提钢丝时，朱战军驾驶新Ｋ×××××号红色“东风牌”重型普通货车由东向西行驶，车顶挂上钢丝，将站在车顶提钢丝的魏光明从新Ｂ×××××号车上摔下，致魏光明受伤。经交警部门认定，魏光明与朱战军负本次事故的同等责任。另，新Ｋ×××××号车的登记车主是运达运输公司，在财保吐鲁番市分公司投保了交强险和商业险；新Ｂ×××××号车的登记车主是昌吉市四方天业商贸运输有限公司，在财保昌吉州分公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险合同第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负同等事故责任的免赔率为10%；第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的责任；被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
魏光明受伤后当日被送入中国人民解放军第四七四医院住院治疗，经诊断双侧膝关节脱位、左侧腓总神经损伤、重型颅脑损伤等，于2017年4月7日出院，医嘱为：全休六个月（期间需24小时陪护）；石膏固定6-8周后拆除石膏行功能锻炼；2月后门诊复查，根据康复情况决定下一步治疗；石膏松动及时来院更换石膏；若右足五趾色青紫、皮温冰凉、感觉麻木或出现其他不适及时来院就诊；伤后六个月如腓总神经功能未恢复需进一步治疗；出院全休期间需要加强营养；门诊随访。魏光明受伤当日支出济困医院120车费117元和抢救费183元、解放军第474医院门诊抢救费50元，住院期间支出住院费用273053.89元、门诊检查和西药费用共4825.41元，另于2017年5月2日复印病历支出复印费107.10元。上述共计278336.41元。魏光明及家人为处理此次事故支出相关交通费用1177元。事故发生后，朱战军已付魏光明59000元，财保吐鲁番市分公司在交强险范围内支付医疗费10000元，在商业第三者险范围内支付医疗费50000元。认定上述事实的证据有：事故认定书，病历，诊断证明，出院证，医疗费用支出票据，交通费票据，保险条款，保险报案记录单，保险理赔计算书，原审庭审笔录。
一审法院认为，本案争议的焦点是，魏光明站于车顶被摔下致伤,其是否符合新Ｂ×××××号车机动车保险“第三者”身份。首先，关于魏光明因此次交通事故遭受的损失。医疗费278336.41元的真实性、关联性有医疗机构出具的票据为证，原审法院予以确认；魏光明从事货车运输职业，误工费58432.60元计算方法合法合理，原审法院予以确认；护理费，魏光明需护理时间有医院护理证明证实，但按照日常生活经验，对其护理工资参照较高的国有在岗职工平均工资标准计，全天24小时护理按两人轮流完成即可，为118488元（64630元/年÷12个月×11个月×2人）；住院伙食补助费18000元（120元/天×150元）符合法，律规定，原审法院予以确认；营养费4500元（25元/天×180天）合法。魏光明受伤与回内地休养不具有必然的因果联系，其主张交通费损失与本案侵权行为的关联性原审法院不予确认。关于赔偿义务人。交警部门已对此事故发生的原因力予以现场勘验认定，认定客观合法，原审法院予以确认，即朱战军和魏光明作为案涉机动车的驾驶人，对导致此次事故发生均有过错，二人为共同侵权行为人，责任按份均担。交强险合同和商业第三者险合同中对于“第三人”的定义为：因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。事故发生时，魏光明虽站在车顶上，但实际处于不能控制机动车状态；同时其也并未在车内，并非车上人员，视其为机动车外第三人符合保险风险分散原则，原审法院确认魏光明相对于新Ｂ×××××号车构成交强险、商业第三者险“第三人”的身份，其有权作为赔偿权利人对保险公司提出交强险和商业第三者险赔偿请求。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。两车保险人作为交强险和商业第三者险的保险人，应依此顺序承担赔偿责任，运达运输公司作为案涉新Ｋ×××××号车的被挂靠单位，依法对朱战军个人承担的赔偿责任承担连带责任。综合以上，魏光明损失应先由两保险公司分别在其交强险保险限额内平均分担，不足赔偿部分分别在商业第三者险范围内按约定比例平均分担被保险人应负担责任部分，即各赔偿50%，仍不足部分则由两侵权行为人自己平均负担。商业第三者险合同条款中虽有以黑体字体现的免赔内容，但纵观条款全文，黑体字内容比例占全部内容的大部分，此免责条款不作特别提示情况下并不足以引起投保人或被保险人足够注意，免赔额条款对魏光明不产生约束力。魏光明的损失医疗费278336.41元、误工费58432.60元、护理费118488元、住院伙食补助费18000元、营养费4500元合计477757.01元，首先，两保险公司各应负担医疗费10000元及医疗费以外的误工费58432.60元、护理费118488元、住院伙食补助费18000元、营养费4500元合计199420.60元的50%即99710.30元。交强险范围内财保吐鲁番分公司已承担医疗费10000元，尚应支付88460.30元；财保昌吉州分公司交强险范围内尚应支付医疗费10000元、其余费用88460.30元共98460.30元。新Ｋ×××××号车商业第三者险最高赔偿限额500000元，新Ｂ×××××号车商业第三者险最高赔偿限额300000元，其余医疗费、住院伙食补助费、营养费损失280836.41元的50%即140418.21元则应由两公司平均分担，即财保吐鲁番分公司和财保昌吉州分公司各负担70209.105元（140418.21元/2）。财保吐鲁番分公司已付50000元，尚应支付20209.105元。下剩140418.21元依上述赔偿顺序则应由魏光明、朱战军各负担70209.105元，朱战军个人已赔偿59000元，尚应支付11209.105元。诉讼费用，案涉损害后果系魏光明和朱战军的侵权行为引起，此费用不在保险合同约定的理赔范围内，仍由侵权行为人相应负担为宜。判决：一、中国财保吐鲁番市分公司在交强险限额内赔偿魏光明医疗费10000元；二、财保吐鲁番市分公司在交强险限额内赔偿魏光明误工费29216.30元（58432.60元×50%）；三、财保吐鲁番市分公司在交强险限额内赔偿魏光明护理费59244元（118488元×50%）；四、财保吐鲁番市分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿魏光明住院伙食补助费4500元（18000元×50%×50%）；五、财保吐鲁番市分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿魏光明住院营养费1125元（4500元×50%×50%）；六、财保昌吉州分公司在交强险限额内赔偿魏光明医疗费10000元；七、财保昌吉州分公司在交强险限额内赔偿魏光明误工费29216.30元（58432.60元×50%）；八、财保昌吉州分公司在交强险限额内赔偿魏光明护理费59244元（118488元×50%）；九、财保昌吉州分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿魏光明住院伙食补助费4500元（18000元×50%×50%）；十、财保昌吉州分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿魏光明住院营养费1125元（4500元×50%×50%）；十一、财保吐鲁番市分公司在商业第三者险限额内赔偿魏光明医疗费64584.105元（129168.21元×50%）；十二、财保昌吉州分公司在商业第三者险限额内赔偿魏光明医疗费64584.105元（129168.21元×50%）；十三、朱战军应赔偿魏光明医疗费70209.105元（140418.21元/2）;十四、运达运输公司就上列第十三项与朱战军承担连带责任；十五、驳回魏光明要求赔偿交通费的诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新的证据。当事人对一审法院查明的基本事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人魏光明为“车上人员”还是“第三者”。对此，本院认为，车辆保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时身份，并不是固定不变的，而是随着特定时空条件的变化而相互转化。魏光明作为涉案车辆的驾驶人员，本属于“车上人员”。而事故发生时，魏光明虽站在车顶上，但实际处于不能控制机动车状态，同时其也并未在驾驶室和车厢内等安全部位，此时其身份转化为“第三者”。原审法院对此认定并无不当，对财保昌吉州分公司的该项上诉理由，本院不予采信。
关于原审法院判决是否突破交强险分项限额医疗费一万元限额的问题。经审查，原审判决并未突破该限制，上诉人财保昌吉州分公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于原审法院计算医疗费、住院伙食补助费及营养费损失数额是否有误的问题。上诉人魏光明认为，上述费用总额未超过商业险三者险的限额，应由保险公司在商业险的范围内承担100%赔偿责任，不能再按事故比例再次划分责任，否则是划分了两次比例。对此，本院认为，交强险在其责任限额内予以赔付后，承保商业三者险的保险公司不是就其余损害数额无条件的在责任限额内进行赔偿，而是首先要确定侵权责任的性质、明确加害人和受害人所应承担的赔偿范围，在此基础和范围内才涉及不足部分由商业险保险公司赔偿的问题。原审法院根据双方商业三者险保险合同内容的约定及交通事故认定书认定的责任比例，对医疗费、住院伙食补助费及营养费损失数额并无不妥，本院予以维持。
综上所述，魏光明、财保昌吉州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5200.49元（上诉人魏光明预交1414.60元、财保昌吉州分公司预交3785.89元），由上诉人魏光明负担1414.60元、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担3785.89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一八年三月八日
书 记 员 金志诚