广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1939号
上诉人（原审原告）：朱照明，男，汉族，住广东省佛冈县石角镇。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司佛冈支行，住所地：广东省清远市佛冈县石角镇。
负责人：黄得平，该支行行长。
委托代理人：朱清云，该行职员。
委托代理人：陈桂强，该行职员。
上诉人朱照明因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛冈支行信用卡纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱照明上诉请求：1、判令被上诉人立即向上诉人赔偿上诉人信用卡被他人盗刷的损失20000元；2、判令由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人开通的e支付软件，存在明显的软件开发问题，被上诉人发送给上诉人的5条交易提醒及短信验证码信息均被不法分子屏蔽了，上诉人完全不知情。
被上诉人中国工商银行股份有限公司佛冈支行口头答辩称：1、被上诉人已经向上诉人手机号码发送了消费及短信余额变动提醒，且上述短信发送成功。被上诉人已按约定履行了提示告知义务，上诉人提交的上诉状单方否认收到上述信息，但并没有提供相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。2、上诉人一审起诉状称其收到第一条工商银行短信时并未理会，上诉人的风险防范意识薄弱，在发现异常时并没有采取任何措施保障资金安全，因此，上诉人遭受的资金损失应当由其自行承担。3、上诉人本身对接受验证的手机密码、短信验证码等有绝对的控制权，不能排除上诉人主动、被动或在使用过程中无意泄露了账户信息，或与交易有关信息，也不能排除上诉人使用手机电脑不当遭受病毒入侵，因此，涉案交易即便不是上诉人所为，但其在互联网中输入正确的卡号、身份证号码，交易密码及动态验证码等信息后，发卡银行即视为持卡人本人所为，上诉人信息的泄露是造成其资金损失的根本原因，由此产生的后果应由上诉人自行承担。
上诉人朱照明向一审法院起诉请求：1、判令中国工商银行股份有限公司佛冈支行立即向朱照明赔偿朱照明信用卡被他人盗刷的损失20000元；2、判令由中国工商银行股份有限公司佛冈支行承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月22日，朱照明在中国工商银行股份有限公司佛冈支行申办了一张牡丹信用卡，卡号:622235007393****（副卡，主卡尾数为14**，另一副卡尾数为73**），其后开始正常使用。绑定手机号码为：1382853****，该号码一直使用，未更改。2016年1月1日至6月25日，朱照明多次使用上述主、副卡进行消费。2016年6月26日01：02，中国工商银行股份有限公司佛冈支行通过工银信使95588向朱照明绑定手机号码发送短信：“您尾号14**的牡丹贷记卡于2016年6月26日01：02发生电话银行查询余额交易。如有疑问，请您咨询95588”；01：22，中国工商银行股份有限公司佛冈支行向朱照明绑定手机号码发送短信：“您尾号为68**、14**的卡(账户）申请开通工银e支付，绑定手机为1382853****，为防诈骗千万不要告诉他人验证码368323。开通工银e支付服务后可凭借绑定手机收到的短信验证码进行网络购物支付、转账等交易。在手机银行客户端设置支付密码，使用‘一键支付’认证，无需等待短信验证码，工银e支付操作更便捷（短信编号：467638）【工商银行】”；01：24至01：32，中国工商银行股份有限公司佛冈支行向朱照明绑定手机号码发送5条付款提示及短信验证码信息，金额依次为20000元、5000元、5000元、15000元、15000元(其中第1、2、4条短信验证码因输入错误或超时等原因失效）；01:29、01：32，中国工商银行股份有限公司佛冈支行向朱照明绑定手机号码发送2笔消费及短信余额变动提醒。朱照明自称收到上述信息后，起初未注意，后发现二笔(一笔5000元、另一笔20000元）在易票联消费的信息后，立即致电95588客服，办理主、副卡挂失。随后，朱照明在02:26用622235007393****卡在住所地工商银行网点ATM柜员机进行了交易，结果被吞卡，并出示了凭条。随后，朱照明按照工商银行的客服通过邮件与传真的方式提交了《牡丹卡账务查询申请表》、《非本人交易附加说明》；当天11：38分，朱照明到当地公安局机关报了警。事后朱照明多次与中国工商银行股份有限公司佛冈支行协商，均无结果。对朱照明以上陈述，其有无一开始就留意工银信使的信息无法查证，其向中国工商银行股份有限公司佛冈支行客服挂失及报警等相关操作有相关证据证明，一审法院予以确认。目前公安机关也未侦破此案。从易票联支付有限公司出具的查询记录来看，朱照明资金减损的20000元是在易票联商城进行的二笔交易(金额为5000元、15000元）最后是转到了一个叫赵鹏的人的账户，转换成欧元用于在通汇（香港）投资咨询有限公司购买黄金产品。在百度查询到交易时的IP地址为天津市。
一审法院认为：本案是因朱照明的信用卡资金减损引起的纠纷，属信用卡纠纷。本案争议的焦点是：中国工商银行股份有限公司佛冈支行对朱照明信用卡资金减损是否应承担赔偿责任？《中国人民银行银行卡管理办法》第五十四条第一款第（二）项规定：持卡人应当遵守发卡银行的章程及《领用合约》的有关条款。朱照明在申办信用卡时，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，“凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的损失。”本案中，涉案的2笔交易5000元、15000元均系网上银行交易，支付方式为工银e支付。工银e支付是工行向个人客户推出的网上支付便捷产品，客户可登录网上银行，凭银行账号、银行卡密码、手机验证码等信息自助注册开通工银e支付，在网上交易时，通过手机接收到的短信验证码进行身份验证。因交易在网上进行，有别于传统的银行业务，操作时无需持有实体银行卡，故款项操作人所处的实体空间难以确定。朱照明622235007393****信用卡于2016年6月26日01：22开通了网上银行工银e支付。从操作流程来说，要开通工银e支付，需要经过如下步骤：1、输入手机号、卡号；2、输入身份信息、卡密码；3、发送短信验证码至客户手机；4、输入手机接收到的短信验证码；5、验证开通。在上述操作过程中，需要输入正确的银行卡号、网上银行登录密码、身份证号码、银行卡密码、持卡人预留手机接收到的短信验证码等多项信息进行匹配。而根据查明的事实，在开通上述工银e支付时，银行卡、身份证、绑定手机均在朱照明手上，因此，很难想象上述步骤若非本人操作，怎么能顺利开通工银e支付。因为中国工商银行股份有限公司佛冈支行工银信使01：22发送的短信验证码368323是发送到朱照明的绑定手机1382853****上的；退一步讲，即使上述银行卡号、登录密码、身份证号码、绑定手机号码均被他人破解知晓、开通工银e支付是他人所为，根据上述《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，朱照明也应承担因个人账卡、信息、密码保管不善或被电脑病毒侵入而导致信用卡资金减损的责任。朱照明向中国工商银行股份有限公司佛冈支行申办信用卡时，知悉并同意遵守上述条款约定，该约定是双方之间的合同条款，对双方当事人均有约束力。中国工商银行股份有限公司佛冈支行的电子银行系统仅凭核对相对方发出的各项指令是否正确匹配从而识别是否为持卡人的有效操作而进行控制，无证据显示因中国工商银行股份有限公司佛冈支行管理不善或系统漏洞导致原告的银行卡密码等各项指令信息被泄露。总之，朱照明负有妥善保管本人身份信息、银行卡信息、密码及接收验证信息的手机且应避免手机遭受病毒入侵而产生风险交易的义务，因信息、密码泄露造成的损失应由朱照明自行承担。另，从民事诉讼证据的角度讲，中国工商银行股份有限公司佛冈支行提供的证据比朱照明提供的证据处于优势地位，其辩解也合乎情理，因此，朱照明的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持；中国工商银行股份有限公司佛冈支行的辩解有理且有相关的证据支持，一审法院予以采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2017年5月22日作出民事判决：驳回朱照明的诉讼请求。案件受理费300元，由朱照明负担。
本院二审期间，双方没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉人和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：被上诉人对上诉人的资金损失应否承担责任。
本案中，涉案的20000元资金是通过工银e支付交易的，该支付方式需要输入正确的银行卡号、网上银行登录密码、身份证号码、银行卡密码、持卡人预留手机接收到的短信验证码等多项信息进行验证。而被上诉人的电子银行系统基于上述信息确定为持卡人的有效操作，故被上诉人已尽到保障客户资金安全的审慎义务，并不存在过错。上诉人主张被上诉人的软件系统存在漏洞，并无证据予以证实，本院不予支持。同时，上诉人签订了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约明确约定“凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的损失。”因此，对涉案20000元资金的损失，上诉人应自行承担，一审法院认定事实并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人朱照明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱照明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月二十日
书记员 梁琳培
附相关法律及司法解释条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。