北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12232号
原告：张淑华，女，1969年1月21日出生，住北京市海淀区。
被告：北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。
法定代表人：贾永革，董事长。
委托诉讼代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时世浩，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。
原告张淑华与被告北京市通州区建筑集团公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑华，被告的委托诉讼代理人马思思、时世浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还张淑华交纳的购房款、土地出让金、产权变更费、房屋差价款共计586668.6元；2、依法判令被告赔偿张淑华所支付上述费用（分笔计算）的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至实际给付之日止；3、依法判令被告赔偿张淑华损失50万元。事实和理由：张淑华与被告于2012年7月11日签订《拆迁定向安置内部认购书》，认购位于通州区永顺镇范庄村安置房某号房屋一套，一次性交纳购房款454218元；在2014年3月23日，又按照被告要求交纳土地出让金、产权变更费款项共计132450.6元，但认购协议中写到的“被告须在两年内保证将房交付原告”的承诺至今未实现。原告多次打电话至被告询问何时交房，均以各种理由推脱，交房遥遥无期。被告在2015年10月15日在京华时报B38版刊登了一封公开信，称由于内部管理存在问题，拟解除所有与被告签订的内部认购协议并办理退款手续，并告知将于同年12月20日左右电话通知领取退款及利息，但被告未按期履行承诺，后原告多次与被告联系催要退款均未得到被告回复。为维护张淑华的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，同意张淑华的退还房款及其他费用的诉求，同意按照中国人民银行的同期贷款利率赔偿利息损失，对于差价损失不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，张淑华（乙方）与被告(甲方)签订了《通州区建筑集团公司拆迁定向安置内部认购书》（以下简称认购书），张淑华认购了被告开发的通州区范庄公租房项目中拆迁定向安置房项目某号房屋，价格为7616元/平方米，总价款为454218元。该认购书第四条认购条款约定：3、双方同意在签订本认购书时缴纳房款454218元。5、乙方在办理入住时甲方与乙方签订《通州区范庄公租房项目拆迁定向安置房合同》。6、如因发生不可抗力因素致甲方不能履行本认购书，甲方需无息退还乙方已缴纳全部房款，本认购书自动失效。7、甲方承诺，乙方在符合北京市保障房申请条件的情况下，入住后五年以内为乙方办理其所认购房屋的保障房产权证。乙方负责缴纳契税、印花税、维修基金及土地出让金等须向国家缴纳的各项税费，并按有关规定提供办理产权所需的相关资料。如因保障房申请资格原因乙方无法办理其所认购房屋的产权证，甲方将与乙方就所住房屋双方签订长期租赁合同，其租金标准按本认购的房款分摊确定。8、如乙方不同意租赁，则甲方退还乙方购房款并支付银行同期贷款利息，房屋退还甲方。如交款半年之内乙方选择退房，甲方将无条件全额无息退款。9、如乙方未在约定时间内支付房款，则甲方有权单方面解除合同，并从乙方已交纳房款中扣除合同总额的5‰（按每天计算）作为违约金。10、甲方须在二年内保证将房交付乙方。如甲方未在规定时间内交付房产，则需国家规定标准执行。同时甲方为乙方办理相关退房手续。第五条约定：甲、乙双方签订《通州区范庄公租房项目中5#楼拆迁定向安置房合同》后，本《认购书》自行终止。该认购书签订后，张淑华于2012年7月11日交纳了购房款454248元，2014年3月23日交纳了土地出让金30297.6元、产权变更费75649.32元、房屋差价款26503.68元。
2015年10月15日，被告在京华时报向内部认购公租房项目的客户及社会各界人士刊登了《公开信》，拟解除内部认购协议，对出现内部认购的原因，其陈述理由如下：1、在项目规划建设初期，因我司职工宿舍在该项目拆迁范围内，为尽快缓解单位困难职工的住房问题，同时加快工程建设，公司经研究决定给予房屋在项目拆迁范围内的我司职工以低于建造成本价认购房屋的资格作为补偿并回迁。2、该项目建设中，由于银行贷款迟缓，公司资金吃紧。为缓解资金紧张问题，公司提出在本单位工作两年以上的职工可以比照房屋在拆迁腾退范围内的住房困难职工，以低于建造成本价认购该项目房屋。3、该项目因银行贷款迟缓，不能按时支付各供应商的材料款，为解决上述资金困难，使项目顺利进行，我司将尚在建设中的范庄公租房属于我司职工安置住房的部分房屋按照成本价格折抵供应商的材料款等。双方同时约定，我司资金充裕时可以收回上述房源。
2015年10月16日，北京市通州区住房和城乡建设委员会作出行政处罚决定书，该决定书中认定被告存在如下违法事实：范庄公租房项目由北京市通州区建筑集团公司建设，北京市通州区建筑集团公司于2011年11月4日取得《北京市通州区人民政府关于确定范庄公租房项目开发主体的批复》通政函（2011）330号，于2013年8月12日取得《建筑工程施工许可证》（2013）施（通）建字0046号，建设规模141003平方米，建设2040套公共租赁住房，用于专门面向中低收入群体出租的保障性住房。该项目1、2、4、5、6、7、8、9号楼完成内外装修工程，正在进行小市政施工，3号楼因原址未拆迁还未动工。北京市通州区建筑集团公司于2012年开始，擅自将4、5号楼公租房出售给施工单位、材料商、内部职工及职工的亲朋，共计400余套。北京市通州区建筑集团公司擅自将部分公共租赁住房出售的行为改变了公共租赁住房的保障房性质、用途。该决定书要求被告限期30天改正并作出了罚款3万元的处罚。
庭审过程中，关于认购书的效力问题，张淑华认为有效，因为4、5号楼可以外售的，不违反相关法律法规的强制性规定，被告认为无效，因为侵害了社会公共利益；关于该认购书的签订，张淑华陈述当事人签订该认购书时，被告让其签订了一份劳动合同以内部职工的名义购买，该劳动合同签完后被被告收走，被告对此不予认可；关于范庄公租房项目中是否有内部职工安置房的问题，被告未就此提供任何证据；关于张淑华主张的损失，其主张房屋差价损失，系由于被告根本违约导致合同目的无法实现，故其结合目前该地成交的市场价值确定为50万元。
另查，2012年11月20日，被告与北京市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，取得了涉案土地的使用权并取得了国有土地使用证，2013年取得了相应的建设工程规划许可证及施工许可证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。损害社会公共利益的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方签订的认购书，明确约定房屋坐落、价款、付款方式、交付条件等房屋买卖合同的主要内容，且被告收取了张淑华交纳的全部购房款，因此该认购书可以认定为房屋买卖合同。本案中双方买卖的房屋为公共租赁住房，公共租赁住房是限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房，涉及社会公共利益，该认购书改变了公共租赁住房的用途，侵害社会公共利益，应属无效。关于张淑华要求被告返还购房款、土地出让金、产权变更费、房屋差价款并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿相应利息损失的诉讼请求，被告对此表示同意，本院对此不持异议。关于张淑华要求赔偿损失的诉讼请求，由于张淑华确有损失存在，故对其该项诉讼请求，本院予以支持，对于张淑华主张该损失应为房屋差价损失，由于涉案房屋为公共租赁住房，不具有市场流通性，在认购书无效的情况下，该损失应为信赖利益损失，具体数额，本院结合认购书签订、履行以及张淑华交纳的款项数额、当事人的过错程度等因素，酌情确定为23万元，对其主张的过高部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张淑华与被告北京市通州区建筑集团公司于2012年7月11日签订的《通州区建筑集团公司拆迁定向安置内部认购书》无效；
二、被告北京市通州区建筑集团公司返还原告张淑华购房款、土地出让金、产权变更费、房屋差价款等费用共计586668.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京市通州区建筑集团公司赔偿原告张淑华利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以交纳的款项数额为基数，分笔起算（购房款454218元，自2012年7月12日起，土地出让金、产权变更费及房屋差价款共计132450.6元，自2014年3月24日起），均计算截止至上述本金实际付清之日止，于第二项判决内容执行完毕之日起三日内执行清；
四、被告北京市通州区建筑集团公司赔偿原告张淑华信赖利益损失23万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告张淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告北京市通州区建筑集团公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐宪龙
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨小萌