广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12967号
原告谢明涛，男，锡伯族，1987年5月21日出生，户籍地址深圳市福田区，
原告芦佳卉，女，汉族，1985年11月1日出生，户籍地址深圳市福田区，
两原告共同委托代理人李霞，广东灜尊律师事务所律师。
两原告共同委托代理人刘卓灵，广东灜尊律师事务所实习律师。
被告姜纯，女，汉族，1990年8月26日出生，户籍地址湖南省双牌县，
委托代理人ＸＸ，广东旭晨律师事务所律师。
委托代理人江伟清，广东旭晨律师事务所律师。
第三人谢明辉，男，汉族，1983年9月16日出生，户籍地址安徽省颍上县，
委托代理人张翔，广东灜尊律师事务所律师。
上列原告谢明涛、芦佳卉诉被告姜纯房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加谢明辉为第三人，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢明涛、芦佳卉的委托代理人李霞、刘卓灵，被告姜纯的委托代理人ＸＸ，第三人谢明辉的委托代理人张翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年，深圳市宝安区金地赛维拉花园（下称金地赛维拉花园）推出购房优惠活动，即缴纳诚意金人民币2万元即可享受贰万减五万优惠，并在成功认购后将诚意金2万元无息退还给购买方。原告谢明涛、芦佳卉得知上述优惠信息后，拟投资购买金地塞拉维花园10栋B单元16层A号、B号、F号房，但根据上述购房优惠活动，一人只能享受一套房屋购房优惠。经与被告及第三人谢明辉、案外人谢荣梅及燕渝宣、共同投资购房，上述房屋买卖合同分别以燕渝宣、芦佳卉及被告名义签署，房屋产权分别登记在燕渝宣、原告芦佳卉及被告名下。同时上述六方一致同意由原告芦佳卉向金诚信小贷借款120万元作为上述三套房屋部分首付款，以此作为原告芦佳卉对三套房屋的出资，并由原告芦佳卉承担该笔借款的本息。如银行首付比例提高，各方应按出资比例增加投资。上述各方以投资比例认购成功后，案外人谢荣梅、燕渝宣及被告、第三人谢明辉需与原告谢明涛、芦佳卉签署共同投资协议，并约定如银行不予贷款，则由原告谢明涛负责剩余70%的按揭款。上述各方口头达成一致后，2015年6月16日，原告芦佳卉、被告姜纯及案外人燕渝宣与深圳市金地北城房地产开发有限公司分别签订了《深圳市房地产买卖合同》（预售）。按照上述口头协议，各方支付定金及首期款共707868元，具体支付情况如下：1、2015年6月17日，原告谢明涛支付了涉案房屋深圳市宝安区金地塞拉维花园10栋B单元16层F房定金（诚意金）人民币2万元整（2万元抵5万元）；2、2015年6月25日，原告谢明涛通过账号为62×××21的账户向第三人谢明辉6214866554000813的账户转入人民币89000元整，第三人谢明辉于当日将该笔款项分两笔转入姜纯名下用于支付涉案房屋首期款；3、2015年6月26日原告谢明涛支付定金人民币5万元整；4、2015年6月26日第三人谢明辉支付定金41849元；5、2015年，被告姜纯支付首期款196019元，其中8万元由被告代第三人谢明辉支付，谢明辉于2015年7月25日将该笔8万元支付至被告名下，其中89000元由原告谢明涛通过第三人支付至被告名下，由被告代为支付。原告谢明涛支付的诚意金2万元由金地公司退至被告名下【根据《金地塞拉维花园购房优惠申请须知》，涉案房屋诚意金2万元应在认购成功后退还原告谢明涛，但该笔款项却退到了被告名下】，因此被告姜纯实际支付7019元；6、2015年7月7日由原告芦佳卉支付剩余首期款人民币40万元整。以上款项，原告谢明涛一共支付了159000元，原告芦佳卉支付了400000元，第三人谢明辉支付121849元，被告实际支付7019元。根据原告谢明涛、芦佳卉和被告、谢明辉的口头约定及出资，各方对涉案房屋享有的房屋产权份额分别应为原告谢明涛23.11%，原告芦佳卉58.16%，被告姜纯1.02%，第三人谢明辉17.71%。涉案房屋认购成功后，原告谢明涛、芦佳卉、案外人燕渝宣、案外人谢荣梅及被告、第三人谢明辉签署共同投资协议，燕渝宣、谢荣梅按约定与原告谢明涛、芦佳卉签署了共同投资协议额，但被告却以各种理由拒绝。多番交涉后，被告不但仍拒绝与原告签署共同投资协议，并拟将房屋完全据为己有。为维护原告合法权益，原告请求法院判决：1、确认位于深圳市宝安区××单元××房号的房屋产权份额由原告一、原告二、被告及第三人按23.11%、56.16%、1.02%、17.71%的比例所有（登记的价为2359560元）；2、被告按上述份额比例向两原告作为赔偿（房屋价值以市场价为计算基准，并统一扣除被告后期支付的按比例应由原告承担的部分）；3、本案的诉讼费全部由被告承担。庭审过程中，两原告将第一项诉讼请求变更为：确认位于深圳市宝安区××单元××房号的房屋产权份额由原告一、原告二、被告及第三人按25.28%、56.5%、1.01%、17.21%的比例所有（登记的价为2359560元）。
被告姜纯答辩称，一、涉案房产系被告一人购买，涉案房产的房屋买卖合同系被告一人与开发商签订，不动产登记证书显示的房产所有人为被告一人，两原告主张其与被告共同投资涉案房产没有提供任何证据予以支持，因此仅凭其所谓的口头约定不足以证明该主张，因此两原告主张与被告共同投资购买涉案房产既没有事实依据也没有法律依据。二、关于两原告所支付的款项，原告在深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初6496号、6497号、6498号三案中已经主张是借款，而在本案中其主张是投资款，两案的基本付款事实是一致的，但是其在此前已经作出了借款的主张和陈述，在本案中则主张投资款，其前后矛盾，我方认为至少可以肯定的是双方并不存在投资关系，因此，在本案中主张投资关系是没有事实依据的。综上，请求法庭依法查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人谢明辉答辩称，第三人认可两原告起诉状中所陈述的事实理由，也同意两原告的诉讼请求，本案的客观事实是原告谢明涛、芦佳卉买房投资，但由于二人没有购房资格，原告谢明涛与第三人、谢荣梅是亲属关系，为了照顾他们加上房屋购买时第三人及谢荣梅也无购房资格，于是商量三套房产分别于燕渝宣、原告芦佳卉以及被告的名义购买，即以亲属的未来配偶购买，购房成本主要是由原告谢明涛、芦佳卉承担，其他人在力所能及的范围内自愿承担，因此各方实际是共同投资买房的关系，而“出名”或者“借名”不过是由限购政策的限制而发生了委托合同法律关系，后来被告与第三人谈婚论嫁的时候，要求第三人支付50万元彩礼或是将诉争房产作为婚房赠送给被告，二人因此发生重大分歧，最终分手并引发了本案。
经审理查明，2015年6月17日，被告姜纯与案外人深圳市金地北城房地产开发有限公司签订了《金地塞拉维花园购房优惠申请须知》，约定被告姜纯向案外人金地塞拉维花园交纳诚意金人民币20000元，以享受金地塞拉维花园一期别墅在总价款基础上额外减免20万元购房优惠。
2015年6月17日，原告谢明涛向案外人深圳市金地北城房地产开发有限公司分三次刷卡支付人民币6万元（每次2万元）。
2015年6月26日，原告谢明涛向第三人深圳市金地北城房地产开发有限公司刷卡支付人民币50000元，备注为代姜纯支付金地塞拉维花园10B16F。
2015年6月25日，原告谢明涛向第三人谢明辉汇款人民币89856.57元。同日，第三人谢明辉向被告分两次汇款人民币89000元。
2015年6月26日，案外人深圳市金地北城房地产开发有限公司向被告姜纯出具收款收据称收到姜纯交来金地塞拉维花园南区10栋B单元16层F号房定金人民币50000元。
2015年7月6日，第三人谢明辉通过信用卡向案外人深圳市金地北城房地产开发有限公司支付41849元。
2015年7月7日，原告芦佳卉、案外人燕渝宣和被告姜纯作为主借款人，原告谢明涛、第三人谢明辉、案外人谢荣梅作为共同借款人与深圳市金诚信小额贷款有限责任公司借款人民币120万元，平均分配用于原告芦佳卉、案外人燕渝宣和被告姜纯购买金地塞拉维花园的三栋房产；借期12个月；所有贷款发放至原告芦佳卉的指定银行账户。上述借款到期后，被告姜纯向深圳市金诚信小额贷款有限公司偿还了借款人民币40万元。
2015年7月7日，原告芦佳卉向案外人深圳市金地北城房地产开发有限公司分三次转账支付人民币120万元（每次40万元）。
2015年7月7日，案外人深圳市金地北城房地产开发有限公司向被告姜纯出具收款收据称收到姜纯交来金地塞拉维花园南区10栋B单元16层F号房首期人民币400000元。
同日，案外人深圳市金地北城房地产开发有限公司向被告姜纯出具收款收据称收到姜纯交来金地塞拉维花园南区10栋B单元16层F号房首期人民币259639元。
2015年7月25日，第三人谢明辉向被告姜纯转账人民币80000元。
2015年7月25日以后，原告谢明涛、芦佳卉及第三人谢明辉均未就购买涉案房产支付任何费用，剩余购房款由姜纯支付。
另查，原告谢明涛与原告芦佳卉在购买涉案房产时为男女朋友关系，被告姜纯与第三人谢明辉在购买涉案房产时系男女朋友关系，原告谢明涛与第三人谢明辉系兄弟关系。案外人谢荣梅与原告谢明涛、第三人谢明辉系兄弟姐妹关系，案外人谢荣梅与案外人燕渝宣系夫妻关系。
2015年6月1日，原告谢明涛、芦佳卉与案外人谢荣梅、燕渝宣签订了《共同投资协议》约定四方共同投资购买房产，房产买入价，不含买房开支，为人民币2327432.00元；四方应合规合法的向银行提交真实材料，在银行按揭款70%；购房款燕渝宣出资人民币100000元，谢荣梅出资人民币100000元，芦佳卉出资人民币400000元，其中向金地小贷借款人民币400000元，由芦佳卉一方承担此笔小额贷款的本息偿还，谢明涛出资为人民币1727432元；双方同意物业由燕渝宣名义保有，由燕渝宣名义买入。庭审中，原告谢明涛、芦佳卉主张该协议系购买涉案房产后倒签的，并非2015年6月1日签署。
再查，2016年，原告谢明涛、芦佳卉、第三人谢明辉在深圳市福田区人民法院分别起诉被告姜纯，分别要求因被告姜纯购买金地塞拉维花园10栋B单元16层F号房产而所借的款项人民币70000元、27600元和121849元。后原告谢明涛、芦佳卉以及第三人谢明辉均向深圳市福田区人民法院申请撤诉。原告谢明涛、芦佳卉解释称，其撤诉系因起诉后认为涉案款项并非借款，且被告姜纯以第三人谢明辉犯盗窃罪，其欲向深圳市龙岗区人民法院信访请求法院依法判决要挟原告谢明涛、芦佳卉和第三人谢明辉撤诉。
以上事实，谢明涛刷卡存根、芦佳卉银行活期账户流水、姜纯签署的《金地塞拉维花园购房优惠申请须知》、谢明辉招商银行交易明细、收款收据、借款合同、芦佳卉、谢明涛与案外人谢荣梅、燕渝宣签订的《共同投资协议》、谢明涛、芦佳卉、谢明辉起诉姜纯民间借贷纠纷一案的起诉状、受理案件通知书、撤诉申请书和撤诉裁定书、微信聊天记录等证据及庭审笔录证实，并经质证，足以认定。
本院认为，原告谢明涛、芦佳卉，被告姜纯，第三人谢明辉以及案外人谢荣梅、燕渝宣系亲属朋友关系。从原告谢明涛、芦佳卉、第三人谢明辉陈述的事实，以及原告谢明涛、芦佳卉与案外人谢荣梅、燕渝宣之间签订的共同投资协议来看，原告谢明涛、芦佳卉与案外人谢荣梅、燕渝宣之间的确存在合作投资买房的事实。但不能当然推定原告谢明涛、芦佳卉与被告姜纯、第三人谢明辉之间亦存在合作买房的事实。
原告谢明涛、芦佳卉、第三人谢明辉与被告姜纯就购买涉案房产事宜并没有签订书面的共同投资协议。两原告提交的证据，仅能证明两原告代被告姜纯支付了部分购房首期款，而用于支付首期款的贷款人民币40万元以及除首期款以外的全部购房款均由姜纯支付。故原告的证据并不能证明两原告与被告及第三人谢明辉之间存在事实上的共同投资关系。原告应当承担举证不能的不利后果。退一步说，即便如原告谢明涛、芦佳卉、第三人谢明辉所称，原告谢明涛、芦佳卉、第三人谢明辉与被告姜纯就共同投资事宜进行过口头的磋商，且依据磋商结果由原告谢明涛、芦佳卉、第三人谢明辉与被告姜纯各自支付了部分出资款项，各方约定在签订购房合同后再行签订共同投资协议，那么两原告及第三人谢明辉出资的行为系为缔结共同投资协议而做的先期投入，应当认定为缔约前的准备。在被告姜纯不同意签订共同投资协议后，两原告随即停止了出资行为，第三人谢明辉亦没有再行出资，且被告姜纯在偿还用于支付首期款的贷款人民币40万元后，独自支付了全部的剩余购房款，当事各方以各自的实际行为终止了签订共同投资协议的磋商，两原告主张的共同投资协议并没有签订，两原告与被告及第三人谢明辉之间的共同投资关系没有成立。两原告依据共同投资关系，请求法院按照两原告、第三人与被告支付首期款的出资比例确认涉案房屋的共有份额并折价赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于两原告已经支付的部分房款，因本案中，两原告并没有请求被告姜纯返还该部分房款，本着不告不理的原则，本院对该部分房款的性质以及是否应当予以返还不做审理。由此给两原告造成损失的，两原告可另寻法律途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币25676元，保全费人民币5000元，由原告谢明涛、芦佳卉承担。上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 范 藜
人民陪审员 陈 施 宁
人民陪审员 安 秀 平
二〇一七年十二月六日
书 记 员 董 宏
书 记 员 银海莹（兼)
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。