湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终546号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，住湖南省湘潭县排头乡。
法定代理人：陈焕然，男，汉族，住湖南省湘潭县排头乡，系陈某1之子。
委托诉讼代理人：谢艳辉，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李某某，男，汉族，住湖南省湘潭县花石镇。
委托诉讼代理人：肖永正，女，汉族，住湖南省湘潭县花石镇，系李某某之妻。
委托诉讼代理人：胡石洪，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1990年7月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县排头乡高陂塘村戈子村民组，系陈某1之子。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办大楼九至十层。
负责人人：文小亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭毅波，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：谭某某，男，汉族，住湖南省湘潭县锦石乡。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区雨湖路115号雨湖宾馆六楼。
负责人：熊为民，该公司经理。
上诉人陈某1、李某某因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称阳光保险公司）、陈某2、谭某某、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1626号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈某1的委托诉讼代理人谢艳辉、上诉人李某某的委托诉讼代理人肖永正、被上诉人陈某2、被上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人谭毅波到庭参加了诉讼。被上诉人谭某某、阳光保险公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
上诉人陈某1上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判后续治疗期及护理期为20年，根据责任比例分摊除去李某某垫付的，李某某还应赔偿的457883.22元。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，一次性给付赔偿是一个原则，应当优先适用。原告系一级伤残，一次性给付有利于解决纠纷。上诉人陈某1恢复状况并不好，结合实际情况，一审法院认定10年的护理期限及后期治疗期并不符合客观事实及法律规定。
上诉人李某某上诉请求：一、请求二审发回重审或者改判。二、请求核减一审法院多认定的赔偿数额45万元。事实和理由:一、事实部分错误。1、陈某1的工作证明及工资表有二份，系证明人刘鑫波伪造证据，故该证据不能采信；2、护理费。陈某1一直由其爱人王利辉负责护理，王利辉是农村户口，护理费应按农村纯收入计算，护理期限也应按5年计算较为适宜；3、精神抚慰金。本案精神抚慰金应按30000元计算比较合适；4、医药费及上诉人垫付的费用。一审少计算16496.21元；5、本案伤者陈某1没有系安全带，对自己的伤势加重和扩大负有重大过错，应当自己承担10%的损失。二、程序问题：1、陈某2、谭某某系陈某1放弃对他们诉求，法院应裁定准许撤回对他们的诉讼，而不是驳回；2、一审法院认定保险公司赔偿数额为607796.69元，而只写417796.69元，李某某赔偿数额为607776.56元，而只写457883.22元，两当事人垫付的款项应在判决书中写明；3、一审法院仅凭一份转让合同就排除谭某某在本案中的法律责任，缺乏依据。
李某某针对陈某1的上诉的答辩意见是：请求人民法院护理期限按5年计算，5年后再另案起诉，请求驳回陈某1的上诉请求。
陈某1针对李某某上诉的答辩意见是：原审法院事实认定清楚，适用法律基本正确。只是护理期限认定过短。陈某1在一审中提交了一系列证据证实其在城镇务工且居住满一年以上，一审按城镇标准计算残疾赔偿金符合事实和法律规定。请求依法判决。
陈某2针对两上诉人上诉的答辩意见是：对陈某1的上诉没有意见。对于李某某的上诉，请求依法判决。
中华联合保险公司针对两上诉人上诉的答辩意见是：请求依法判决。
陈某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告李某某、阳光保险公司赔偿原告陈某1因此次交通事故造成的损失共计1671448.98元；2、请求被告陈某2、谭某某、中华联合保险公司赔偿陈某1因交通事故造成的经济损失合计10000元，其余部分陈某1自愿放弃。
原审法院查明：2016年3月15日14时40分许，被告李某某驾驶湘C61C**号小型普通客车沿X018线由花石往河口方向行驶，途经河口镇紫塘村黄泥组地段超越同向前方车辆时与相对方向由被告陈某2驾驶的湘C5C2**号小型普通客车相撞，造成陈某2及其所驾车辆乘人陈某1受伤，两车损坏的交通事故。该事故经湘潭县公安局交通警察大队作出的第2016-238号《交通事故认定书》，认定：李某某驾驶机动车在与对面来车有会车可能时仍强行超车，忽视交通安全是造成事故的主要原因，应负此次事故的主要责任。陈某2驾驶机动车遇危时采取避让措施不力，忽视交通安全是造成事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。陈某1无责任。事故发生后，原告陈某2于事故当日即2016年3月15日被送到湘潭县中医医院住院治疗1天，用去医疗费3451.22元；在湘潭县中医医院建议转送上级医院治疗的情况下，原告陈某1转院至湘潭市中心医院，于2016年3月16日至5月11日在湘潭市中心医院住院57天，用去医疗费169720.33元；2016年5月11日至6月13日转至湘潭县人民医院住院33天，用去医疗费54698.96元；2016年6月13日至2016年7月13日在湘潭县人民医院住院30天，用去医疗费32412.83元；2016年7月13日至11月10日在湘潭县人民医院住院120天，用去医疗费93376.39元；另原告陈某1在湘潭市中心医院的门诊治疗费为5430.5元，在湘潭市岳塘我葩金诊所医药费2025.85元；医疗费共计361116.08元（包括了门诊费）。2016年7月15日原告的伤情经湖南锦程司法鉴定中心作出的[2016]临鉴字第480号司法鉴定意见书，结论为：陈某1所受损伤构成一级伤残，存在完全性护理依赖，一般性医疗依赖费用每日50元左右。被告李某某对湖南锦程司法鉴定中心鉴定的伤残等级有异议，申请重新鉴定，经原被告双方协商共同选择湘潭市惠景司法鉴定所进行鉴定，鉴定时间为2016年10月13日至2016年10月19日，2016年10月19日湘潭市惠景司法鉴定所作出[2016]临鉴字第499号司法鉴定意见书，结论：急性重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，原发性脑干损伤，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折经治疗7月余，目前遗存四肢瘫：右侧上下肌力0-Ⅰ级，左侧肢体肌力Ⅲ级以下。被鉴定人陈某1所受损伤构成壹级伤残。被告李某某驾驶的湘C61C**小型普通客车系其自己所有，在被告阳光保险公司购买了交强险和商业三者险（限额50万元，且不计免赔率），保险期间为2015年8月14日至2016年8月13日，该事故发生在保险期间内。被告陈某2驾驶的湘C5C2**小型普通客车的登记所有人为谭某某，实际车主为被告为陈某2，系其转让所有，投保人谭某某在中华联合保险公司购买了车上人员责任险（乘客）（限额10000元，且不计免赔）；车上人员责任险（司机）（限额10000元，且不计免赔），保险期间为2015年8月1日至2016年7月31日，事故发生在保险期间内。原告陈某1因交通事故原告陈某1的经济损失为：1、医疗费361116.08元(按20%扣除非医保用药72223.22元)；2、后续治疗费182500元（50元/天×10年×365天）；3、住院伙食补助费12000元(50元/天×240天)；4、营养费酌情认定10000元；5、护理费480620元[参照湖南省2015年度居民服务和其他服务年收入42494元，即住院护理费116元/天×240天×2人+后续护理费424940元（10年×42494元/年)；6、误工费14520元[参照湖南省2015年度建筑行业平均工资44081元/年，即120元/天×定残前一天121天]；7、残疾赔偿金为576760元（按2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年计算，28838元/年×20年×100%）；8、交通费960元（4元/天×240天）；9、鉴定费900元；10、精神损害赔偿金为50000元；共计1689376.08元。此次交通事故中另一受害人陈某2已另案起诉，陈某2诉李某某、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，湘潭县法院作出（2016）湘0321民初1613号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、由阳光财产保险有限公司湘潭中心支公司在商业三责险限额内赔偿陈某2因交通事故造成的人身损害经济损失5203.31元，在交强险和商业三者险限额内赔偿陈某2因交通事故造成的财产经济损失9000元。合计赔偿原告14203.31元。陈某2受偿后，将湘C5C2**五菱牌小型轿车残值交由阳光财产保险有限公司湘潭中心支公司处置；二、由李某某赔偿陈某2人身和财产损失及诉讼费共计1867元，李某某已垫付6319.9元，两项相抵，陈某2应返还李某某4452.9元，该返还款在第一项保险公司赔偿款中予以返还，即由阳光财产保险有限公司湘潭中心支公司支付陈某29750.41元，支付李某某4452.9元；三、由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在车上人员险限额内赔偿陈某21500元；四、陈某2放弃其他诉讼请求。陈某2自愿表示交强险责任限额除财产赔偿限额外全部由陈某1受偿。被告李某某已垫付149883.34元，被告阳光保险公司已垫付190000元。
原审法院认为：湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，被告李某某负事故的主要责任，被告陈某2负事故的次要责任，原告陈某1无责任，故应由被告李某某与被告陈某2对原告陈某1因此次交通事故所造成的损害后果承担赔偿责任，责任分担比例为7:3。被告李某某为湘C61C**号小型普通客车在被告阳光保险公司购买了交强险和商业三者险（限额50万元，且不计免赔）。被告谭某某为湘C5C2**号小型普通客车在被告中华联合保险公司购买了车上人员责任险（乘客）（限额10000元，且不计免赔）。被告谭某某已将湘C5C2**号小型普通客车转让给被告陈某2，并已实际交付，谭某某在本次交通事故中无过错，故对本案不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈某1医疗费部分的损失（医药费361116.1元+后期治疗费182500元+住院伙食补助费12000元+营养费10000元=565616.08元）超出交强险医疗费赔偿10000元的限额，由被告阳光保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告陈某1经济损失10000元；原告陈某1伤残部分的损失（误工费14520元+护理费480620元+残疾赔偿金576760元+精神损害抚慰金50000元+交通费960元=1122860元）亦超出交强险伤残赔偿110000元的限额，由被告阳光保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告陈某1经济损失110000元。交强险不足赔偿的，由被告阳光保险公司在商业三者险50万元限额内（不计免赔）赔偿原告陈某1经济损失487796.69元[（总损失1689376.08元-交强险部分120000元-医保外用药72223.22元-鉴定费900元）×70%=1047377元超出商业三者险责任50万限额-
已赔偿陈某2人身损害损失12203.31元]；由被告中华联合保险公司在车上人员责任险（乘客）内赔偿原告陈某1经济损失3000元（车上人员责任险限额10000元×30%）。交强险和商业三者险不足赔偿的，由被告李某某赔偿原告陈某1经济损失607766.57元（总损失1689376.08元-交强险部分120000元)×70%-商业三者险部分487796.69元-3000元）。被告李某某已垫付原告陈某1149883.34元，还应赔偿457883.22元。被告阳光保险公司已垫付的190000元，还应赔偿417796.69元。因原告放弃要求被告陈某2承担赔偿责任，系自由处分自己的民事权利，不违反法律规定，予以确认。关于原告陈某1主张的残疾赔偿金，被告方抗辩残疾赔偿金应当按照农村标准计算，根据原告提供的书证能够证明原告陈某1在城镇务工，主要收入来源于城镇，经常居住地在城镇的事实，故可以参照城镇标准计算残疾赔偿金。关于原告陈某1主张的误工费，根据原告提供的证据能够证明原告从事建筑行业，因其构成伤残并持续误工，故误工费应计算至定残前一日止，对原告主张的超出部分请求，不予支持。关于原告主张后期治疗费以及护理费计算二十年的主张，考虑到原告因残疾不能恢复生活自理能力，根据其年龄、健康状况等因素确定护理期限为十年。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内和商业三者险限额内赔偿原告陈某1经济损失417796.69元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司赔偿原告陈某1经济损失3000元；三，由被告李某某赔偿原告陈某1经济损失457883.22元；四、驳回原告陈某1对被告陈某2、谭某某的诉讼请求；五、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18892元，由原告陈某1负担5000元，被告陈某2负担13892元。
二审中，上诉人李某某向本院提交湖南省第四工程有限公司电建分公司湘潭电厂项目部《工作证明》二份，拟证明该公司可以随意开具《工作证明》，且与之前的证据相互矛盾。二份《工作证明》反映的工作时间也不一致。
上诉人陈某1对证据的质证意见是：不符合证据形式，其中一份没有经办人签字，且结合陈某1一审提交的证据，可以证实陈某1是在该公司从事泥工工作。出具证明的刘鑫波斌并不直接发放陈某1工资，他只是根据电脑显示确定的工作时间。
被上诉人陈某2、中华联合保险公司对该证据没有意见。
本院对证据的认证意见如下：该组证据不属于二审新的证据，出具《工作证明》的刘鑫波在一审中已作为证人对相关陈某1的工作情况出庭作证，对刘文进二审提交的证据本院不予采信。
经二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是：一、上诉人陈某1的护理期限及护理费计算标准如何确定。上诉人陈某1所受损伤构成一级伤残，经鉴定需要完全护理依赖。其护理期限一审法院在综合年龄、健康状况等因素后确定为十年，属于一审法院的自由裁量，其裁量范围没有违反法律规定。如在护理期限届满后，上诉人陈某1仍需继续护理的，可以再行主张权利。上诉人陈某1、刘文进分别上诉要求确认护理期限为20年及5年的上诉请求，本院不予支持。护理期间的护理费标准，一审按照居民服务业及其他服务标准计算并无不当。二、住院护理费、误工费及残疾赔偿金标准的计算。陈某1住院期间共计240天，一审计算的住院期间的护理天数正确，上诉人刘文进认为多计算了120天的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。对于陈某1在城市务工的情况，陈某1提交了湖南省第四工程有限公司电建分公司湘潭电厂项目部以及湘潭县排头乡红祺村村民委员会的《证明》、工资发放表，同时证人刘鑫波、谭新佳出庭作证予以证实其务工情况，基本能证实陈某1在城市务工。上诉人刘文进未能提交充分证据证实上述务工事实存在虚假的情形，其要求按农村标准计算相关损失的请求缺乏依据，本院不予支持。三、上诉人陈某1是否应承担部分责任以及精神抚慰金是否正确。本案中，上诉人陈某1在交通事故中经交警部门认定不负有事故责任，该认定具有其合法性，应予采信。陈某1伤情构成一级伤残，一审认定的30000元精神抚慰金并无不当四、本案上诉的其他问题。陈某1自愿放弃对陈某2、谭某某的诉请，是其合法处分自己民事权利的行为，一审处理并无不当。一审在判决书主文中确定的赔偿数额，系在核减阳光保险公司、刘文进已支付的赔偿款后得出的数字，在判决书本院认为部分详细阐述了赔偿数额的由来，其判决主文认定的实际赔偿数额并无不当。上诉人刘文进认为谭某某转让车辆存疑，但未提供任何证据佐证，对该项上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16218元，由上诉人陈某1负担8168元，由上诉人刘文进负担8050元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一七年十月十七日
书记员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。