广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1760号
上诉人（原审被告）：莫锦旺，男，1966年1月11日出生，汉族，农民，住广西平乐县。
上诉人（原审被告）：蒋林发，男，1956年1月25日出生，汉族，农民，住广西平乐县。
上诉人（原审被告）：李旺开，男，1975年7月13日出生，汉族，农民，住广西平乐县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：陈有枝，平乐县法律事务中心法律工作者。系特别授权。
被上诉人（原审原告）：莫锦运，男，1949年8月21日出生，汉族，农民，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开因与被上诉人莫锦运财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016）桂0330民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开及其共同委托诉讼代理人陈有枝，被上诉人莫锦运的委托诉讼代理人莫宪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫锦旺、蒋林发、李旺开上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2016）桂0330民初1238号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担全案的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人所砌围墙的土地使用权依法属于上诉人使用，被上诉人的行为属于土地侵权行为。l、上诉人与被上诉人是同组村民。1981年落实生产责任制时本组讨论决定：凡属户与户的水田界线，上田管下面田基即两户的田界线使用权为：上户的田基到田下面田基使用权为上户使用，下户田的田基管下面田基使用。因此本案中，三上诉人管理的上田田基到被上诉人房屋后面的田基，而被上诉人管理的田界在房屋门口外面的田基，被上诉人现已占用建设。被上诉人现在占用房屋后面的土地建围墙，该土地属于三上诉人使用，被上诉人未征得三上诉人同意，强行建围墙属于侵权行为。2、被上诉人所砌火砖围墙之前，是临时用泥砖砌的墙，多年来一直有争议，上诉人也曾多次推翻过，对该土地争议村委及乡人民政府尚未依法确认使用权，村委历任几届干部都可以证实，并非一审法院认定的20年无争议，其认定错误。3、上诉人莫锦旺在2012年间在被上诉人附屋后面即上方田基砌永久性火砖墙，至今从未与被上诉人发生争端，由此可以证实被上诉人现所砌永久性围墙的土地使用权属于三上诉人使用。以上事实，有本组村民李华平、李少高等多人证实，望二审法院到现场勘查，进一步明确土地使用权完全属于上诉人依法使用的事实，被上诉人的行为依法属于侵权行为，故意制造土地使用权争端。二、一审法院认定本案事实极为不清，造成本案错误判决，请求二审给予依法撤销，驳回被上诉人的诉讼请求。1、一审法院认定被上诉人所建围墙历时20年之久无纠纷是错误的，当时是临时泥砖墙，上诉人也推翻过，多年来一直有争议，历届村委干部等多人均可以证明，该土地使用权争议多年来也一直尚未确权处理完善，土地使用权属于上诉人承包使用。2、被上诉人的水田在田基下方，房屋也建在路的下方，一审法院既未查明被上诉人也完全占有使用其房屋门口外面的田基，也未查实被上诉人现强行建永久性围墙的土地使用权究竟属于谁使用，政府是否对此争执之土地确权的事实作过处理，一审法院庭审时一字不查，错误判决认定，认定事实极为不清。3、一审判决三上诉人赔偿2122.5元损失费的主要证据不足。本案中，被上诉人砌围墙的行为属于侵权行为，多年来上诉人也不准许被上诉人砌永久性围墙，而被上诉人强行施工，逼使上诉人采取措施，逼使被上诉人侵占上诉人土地。另外，判决上诉人赔偿2122.5元损失费，没有事实依据，其主要证据不足，被上诉人所建围墙未经批准，是侵占上诉人土地，其判决的损失费未经评估，且施工人员无任何资质，也未到庭质证，该2122.5元是被上诉人与他人虚构的，与事实不符，一审判决上诉人赔偿损失不符合法律规定，本案适用法律不当，望二审法院查明事实后依法支持三上诉人的上诉请求。
莫锦运辩称，一审认定三上诉人用非法的手段将被上诉人的围墙推倒，该行为是侵权行为，后被上诉人自己把围墙砌起来，所开支2122.5元由三上诉人赔偿给被上诉人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
莫锦运向一审法院起诉请求：一、判决认定三被告拆除原告围墙之行为构成侵权行为；二、判决三被告赔偿围墙修复费用1989.49元、交通费500元、误工费1000元共3489.49元给原告；三、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判决三被告赔偿围墙修复费用2122.50元。
一审法院认定事实：1989年经平乐县青龙乡人民政府批准，原告在其责任田内建房，房屋建成后，原告在房屋后建土砖围墙，围墙建成后双方并无纠纷。原告与三被告系邻居，围墙外是通往被告房屋的小道。2015年11月24日三被告以原告所建围墙占用被告的田基为由，用钢钎撬倒原告围墙十余米，原告及时报警，派出所来人才制止被告行为。后经青龙乡司法所调解，双方未能解决赔偿问题，原告曾于2016年3月21日向该院提起诉讼，要求被告恢复围墙原状，因被告外出做工，原告向该院撤诉。后原告请他人修复围墙，共支出人工及材料费2122.5元。2016年11月24日原告向该院提起诉讼，要求三被告赔偿其围墙修复费、交通费、误工费。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益应当承担民事赔偿责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。三被告私自强行将原告围墙撬倒，已构成侵权。原告的围墙已建成20余年双方无纠纷，三被告称原告建围墙占用被告的土地，但未向该院提供证据证实，因此被告的辩称理由不充分，不予采纳。原告要求三被告赔偿经济损失2122.50元，有施工人员的收条证实，且符合当前建筑市场价格，理由正当，证据充分，予以支持。三被告称原告的经济损失没有经过评估、修复围墙的施工人员无任何建筑的主体资格，故原告诉请要求被告赔偿的经济损失不符合法律规定。因涉案被损坏的围墙损失客观存在且标的额较小，对涉案被损害财物的损失通过司法鉴定的方式并不经济，同时也会造成诉累及当事人不必要的经济支出，且原告要求被告赔偿的损失是原告为修复损坏围墙的实际支出费用。农民自建低层住宅及附属建筑不适用《中华人民共和国建筑法》有关资质要求的规定。因此，对被告称修复围墙的损失未经评估、施工人员没有相应资质不符合法律规定的意见，不予采纳。原告要求被告赔偿因损坏围墙而支出交通费500元及误工费1000元，没有证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条的规定，判决：一、被告莫锦旺、蒋林发、李旺开于本判决生效后十日内连带赔偿原告莫锦运损失费2122.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告莫锦旺、蒋林发、李旺开负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护。上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开私自强行将被上诉人莫锦运的围墙撬倒，已构成对被上诉人莫锦运物权的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，被上诉人莫锦运诉请上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开赔偿其请人修复被撬倒围墙所支出的合理费用，理由正当。故一审法院判决上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开连带赔偿被上诉人莫锦运损失费2122.50元是正确的。上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开主张被上诉人莫锦运建围墙系对其土地使用权的侵权行为，但未提供证据予以证实。故对上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开该上诉主张，本院不予采纳。上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开主张被上诉人莫锦运的经济损失没有经过评估、修复围墙的施工人员无任何建筑的主体资格，其诉请要求赔偿的经济损失不符合法律规定。因被上诉人莫锦运诉请上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开赔偿经济损失2122.50元，有为其修复被撬倒围墙的施工人员出具的收条予以证实，且该笔支出费用与当前建筑市场价格相符。一审法院基于涉案被损坏的围墙损失客观存在且标的额较小，对涉案被损害财物的损失通过司法鉴定的方式并不经济，同时也会造成诉累及当事人不必要的经济支出，被上诉人莫锦运要求上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开赔偿的损失是其为修复被损坏围墙而实际支出的费用，且农民自建低层住宅及附属建筑活动不适用《中华人民共和国建筑法》有关资质要求的规定等因素综合考虑予以确认，并无不当。故对上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开该上诉主张，本院亦不予采纳。
综上所述，莫锦旺、蒋林发、李旺开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫锦旺、蒋林发、李旺开负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一七年七月十八日
书记员 刘文静