浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3660号
原告：周晓萍，男，1964年12月18日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：戴建，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：朱俐德，男，1964年10月13日出生，汉族，上虞市人，住杭州市上城区。
被告：单文伟，女，1966年11月25日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周东风，浙江亿光律师事务所实习律师。
原告周晓萍与被告朱俐德、单文伟民间借贷纠纷一案，于2016�5月25日受理后，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年12月2日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告周晓萍及委托诉讼代理人戴建、被告朱俐德和单文伟的委托诉讼代理人孙国民、周东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周晓萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告朱俐德、单文伟归还原告借款1100万元；2、判决被告朱俐德、单文伟支付原告借款利息150万元，并从2009年1月31日起以年利率6%标准支付该笔借款利息至本金实际清偿之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2007年起发生经济往来。2008年12月12日，经双方结算，被告朱俐德、单文伟欠原告借款1100万元，双方签订了“借款及担保抵押合同”，并由朱俐德、单文伟出具借条一份，约定归还日期。2009年2月5日，朱俐德、单文伟向原告出具欠条，确认截止2009�1月30日尚欠原告利息150万元。原告就上述债务多次向被告催讨，被告虽多次就还款金额和期限作出承诺但均未兑现。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，望支持原告诉请。
朱俐德、单文伟辩称:1、原告与被告朱俐德存在借款关系属实。但双方之间的借款本金是多少、利息是多少，原告负有举证义务；从原告提供的证据来看，原告陆续向被告交付1402万元（其中2008年7月3日这笔95万元有异议），被告分别于2007年汇款给被告17071600元，2008年汇款给被告23372600元，总计汇款40444200元。对于双方之间的利息，原告并未提交任何证据。根据民间借贷司法解释第25条之规定，因此原告的借款应当视为没有利息，那么原告借款本金1402万元，被告归还4044万元，被告归还的金额已经大大超过了借款本金2600万元。退一步讲，即使原告主张双方之间存在借�利息。根据2015年9月1日生效的民间借贷司法解释第26条的规定，如果按2%利息计算，原告应得的利息为1402万元×24%×2年为672.96万元，被告的40444200元还款早就还清了借款本金和利息，超过部分，被告有权予以返还。2、原告主张2008年12月12日的合同是双方的结算，缺乏事实根本，双方的借款并未实际结算。3、涉案借款金额巨大，且款项全部汇入朱俐德一人帐户，单文伟完全不知情，且金额巨大，明显超过了夫妻共同生活的必要开支，依法不应认定为夫妻共同债务。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、“借款及担保抵押合同”原件和复印件各1份、“借据”和“承诺书”各1份。证明原、被告间的借款经结算后，被告于2008年12月12日确认向原告借款1100万元，并承诺于2009年3月11日前一次性归还的事实；同时证明原、被告对上述借款的归还已作出过多次协商，被告对上述借款多次作出确认的事实。
2、转帐凭证、客户回单、电汇凭证、个人业务凭证、银行明细、存款凭证一组。证明自2007年4月开始到2008年11月，原告合计向被告指定的帐户汇款38笔共计3136.4万元，上述款项是本案借贷关系中出借的部分款项。
3、“欠条”原件、复印件各1份。证明被告于2009年2月5日和2015年1月28日，两次确认截止2009年1月30日尚欠原告利息150万元，该利息是从2007年起全部借款至2009年1月30日的利息的事实。
4、电汇凭证一组。证明被告陈述的有部分转帐凭证和本案是无关的。
5、股权转帐协议及企业法人营业执照一组。证明：①被告曾单方面向原告提出以股权转让的方式抵消部分债务，但原�未答应；②朱俐德系杭州银利灯饰电器有限公司的实际控制人；③证明原告诉请的本案的借贷事实是成立的，被告在向原告出具股权转让协议时，有向原告进行还款的意愿，但该还款方式不被原告所接受，同时证明被告对借款的事实是予以确认的。
6、2007年和2008年借款合同2份。证明2007年12月2日和2008年1月8日的借款是现金交付的事实，同时也证明原、被告双方在本案所涉的借款往来关系交付的形式是多样的，银行转账只是涉案借款交付的一部分的事实。
7、结婚证一份。证明尹春梅、周晓萍系夫妻关系，原告出借的部分款项是从尹春梅的账户中转出去的，同时证明原、被告之间的借款交付渠道和方式是多样的，故双方之间的借款数额应以结算凭证为准的事实。
被告对原告提交的证据1形式上�真实性无异议，内容上的真实性以及合法性有异议，认为双方没有对借款进行过结算，1100万元不是双方最终确认的欠款的金额。证据2中周晓萍汇给朱俐德的款项予以确认，但具体收至的借款以被告制作的表格为准。证据3形式上的真实性无异议，但基于前面的1100万元无效的结算数额，因此其也是无效的；若欠条属实，可以推算原告之前向被告收取过高额的利息。证据4是复印件，无法核实真实性，即使有原件也和本案无关。证据5的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，双方就股权转让进行了协商且是有偿转让，不存在用股权归还借款的事实。证据6形式上的真实性无异议，但是内容上的真实性有异议，也不能达到原告的证明目的。证据7无异议。
被告为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、2007年、2008�汇款明细及往来凭证二组。证明被告已经支付原告4044.42万元。
2、杭州市房屋转让合同一份。证明被告于2009年12月30日将杭州市拱墅区德胜新村的住房以60万元的价格抵偿给原告的事实。
3、借款往来统计表一份。证明原、被告间借款如约定月息3分，被告多还266.87万元；如约定月息2分，被告多还293.09万元；如约定无利息，被告多还393.42万元。
4、最高人民法院指导案例两份。证明原被告之间虽然有1100万元的欠条，但是对欠条的借款本金是多少，仍然是由原告负举证责任，特别是原告在法庭中陈述他有很多款项是通过现金存款，显然本案原告的借款本金是明显存疑的，至少在前两次开庭中都没有明确到底借款本金是多少，这是不符合常理的。
原告对被告提交的证据1中部分还款不予认可，如严志强汇款给蒋强的215万元款项和本案无关，2007年9月28日向长兴福地房地产公司支付的300万元和本案无关，2008年1月29日支付给长兴县振宇房屋开发有限公司的70万元和本案无关，2008年4月2日支付给三鹰化纤的400万元也和本案无关。对被告以及案外人王玲、严志强、王伟等人向原告支付的款项，均予以认可。以此可以说明，本案原、被告双方的款项往来不是一一对应的单对单的关系，汇款主体复杂，包括案外的自然人和公司等等，也印证了刚刚原告所说的本案的交易复杂，亦反映出原告向被告交付的借款形式多样，远远超过原告提交汇款凭证的数额。对于案外人王玲、严志强等人的情况说明，部分不予认可。被告所称的还款4000多万元不能成立。证据2的真实性无异议，系被告以房屋抵偿案外的50万元借款，不属本案借款范畴内。证据3系被告单方�作统计表，不属于证据范畴。证据4不属于证据范围，不予质证，且和本案没有关联性。
为查明事实，本院要求被告朱俐德、单文伟到庭参加诉讼。
2017年3月23日，被告单文伟到庭陈述，并与原告周晓萍进行质询。
周晓萍陈述：2006年开始，我和朱俐德有资金往来，双方借借还还；2008年12月12日，双方进行结算，当时有章智明、朱俐德、单文伟和我，具体结算是由章智明负责，1100万元全部是借款本金；150万元的利息是整个借款过程结算出来的，当时借款利息有的是1分，有的是2分，都不是高利息。
单文伟陈述：我老公（朱俐德）和周晓萍有借款往来。结算时我在场，这个1100万元不是借款本金，是高利贷支持下的结算结果，大部分利息是6分至8分；150万元的利息是1100万�结算后一个多月的利息。
质询中，双方未提交任何新的证据。
本院审查认为，被告未否认原告提交的证据1、3、6签名的真实性，故对证据1、3、6予以确认；被告未否认收到原告交付的借款，证据2只能证明原、被告建立借贷关系；证据4与被告提交的证据1中的凭证相吻合，予以确认；被告未否认曾有向原告转让股权意向的事实，故对证据5予以确认；被告对证据7无异议，予以确认。
原告未否认被告曾归还部分借款的事实，但对案外人支付的款项有异议，故被告提交的证据1只能证明被告曾归还部分借款的事实；原告未否认曾有住宅抵偿借款的事实，但认为该抵偿的借款与本案无关联性，结合本案的其他证据，对原告关于被告提交的证据2的质证意见，予以采纳；原告关于被告提交的证据3、4的�证意见，本院予以采纳。
本院根据认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下：
2007年4月起，被告朱俐德因经营需要，多次向原告周晓萍借款。如2007年12月2日，被告朱俐德向原告周晓萍借款350万元，借期自2007年12月2日至2008年3月1日，约定借款利息“按银行同期贷款基准利率上浮30%”；又如2008年1月18日，被告朱俐德向原告周晓萍借款400万元，借期自2008年1月18日至2008年2月18日，约定借款利息“按银行同期贷款基准利率上浮30%”。被告朱俐德亦根据经营情况归还部份借款。
2008年12月12日，原告周晓萍、被告朱俐德、单文伟双方对往来借款进行结算，被告朱俐德、单文伟确认尚欠原告周晓萍借款1100万元，并向原告周晓萍出具的“借据”，约定借款于2009年3月11日前一次性归还，同时约定此据同为收据。当日，原、被告签订了“借款及担保抵押合同”，约定被告朱俐德、单文伟向原告周晓萍借款1100万元，借款期限为2008年12月12日至2009年3月11日，案外人杭州银利灯饰电器有限公司、浙江博时担保有限公司为被告朱俐德、单文伟借款提供担保。同日，杭州银利灯饰电器有限公司、浙江博时担保有限公司还向原告周晓萍出具“承诺书”，承诺“如因主合同无效导致担保合同无效的，或借款到期后，借款人无法按时清偿借款的，担保人自愿代为清偿所有借款及相关实现债权的有关费用”。借款到期后，被告朱俐德、单文伟分别于2011年3月4日、8日又在原“借据”和“借款及担保抵押合同”上签字确认：“本合同延续壹年”。2012年3月10日，经原告同意，被告朱俐德又在原“借款及担保抵押合同”上签字确认：“本协议延续两年，本协议金额属实”；同日，被告�俐德、单文伟还在原“借据”上重新签字予以确认。2014年5月28日，被告朱俐德、单文伟再次在原“借据”上签字确认。2015年1月28日，被告朱俐德在原“借款及担保抵押合同”的复印件上签字承诺：“本人承诺在2015年2月18日前归还20万元整，争取在2015年6月底前归还500万元，确保不少于300万元整”。期后，因被告未履行还款义务，原告向本院提起诉讼。
2009年2月5日，被告朱俐德、单文伟向原告周晓萍出具“欠条”，“欠条”载明：截止到2009年元月30日尚欠周晓萍利息人民币壹佰伍拾万元整。2015年元月28日，被告朱俐德该“欠条”复印件上签字予以确认。
另查明，2009年年初，杭州银利灯饰电器有限公司、杭州振业照明工程有限公司有意向向原告转让股权，因原、被告未能达成一致意见而未办理股权转让事宜。
再查明，原、被告间另有其他债权债务关系。2009年12月30日，案外人王伟年以60万元的价格向原告周晓萍转让座落于。
本院认为，本案争议的焦点为1、本案所涉1100万元的借据是否为高利贷结算的借款凭证。2、150万元借款利息是2008年12月12日至2009年1月30日结算后1100万元的利息，还是2007年4月至2009年1月30日所有借款的利息。3、2009年12月周晓萍以60万元受让的住宅是否抵扣被告在本案中的借款。
争议焦点1：被告单文伟在2017年3月23日陈述：“结算时我在场，这个1100万元不是借款本金，是高利贷支持下的结算结果，大部分利息是6分至8分”。据此可知，1100万元是原、被告在2008年12月12日对借款进行结算后确认的数额。关于该数额是否包含“6分至8分”的高利息，被告朱俐德、单文伟在庭审及与原告周晓萍�质询过程中，均提出“借款是有高利息”的抗辩，但并未向本院提交双方曾经约定月息为“6分至8分”高利息的证据，且按照以往双方的交易习惯，即2007年12月2日、2008年1月18日“借款合同”得知，双方对借款利息的约定是“按银行同期贷款基准利率上浮30%”；又双方签订的借款及担保抵押合同明确借款本金为1100万元，故被告关于1100万元是高利贷支持下的结算结果的抗辩意见，本院不予采信。本院确认2008年12月12日的“借据”是原、被告对2007年至2008年两年中的借款进行结算后确认的数额。而被告提交的汇款明细及往来凭证、借款往来统计表证明被告已经支付原告4044.42万元，但该明细及统计表所列的借款往来时间均在2008年12月12日前，即发生在双方结算前，故本院不作认定。双方借款的数额以结算的金额为准。
争议焦点2：2009年2月5日，被告朱俐德、单文伟出具给原告周晓萍的“欠条”载明：“截止到2009年元月30日尚欠周晓萍利息人民币壹佰伍拾万元整”。该欠条并未明确此利息是哪笔借款的利息，原告主张该利息是原、被告双方自2007年4月至2009年1月间全部借款的利息，证据尚不充分，原告可在补充证据后另案处理。2008年12月12日，两被告出具给原告的借据中并未约定利息，故对被告关于该利息是1100万元自2008年12月12日至2009年1月30日间的所得利息的抗辩意见不予采纳。
争议焦点3：关于案外人向原告转让的住宅，被告虽主张以房屋抵偿借款，但该转让涉及案外人王伟年，且双方对抵偿借款存在争议，故本院不作处理，权利人可另案主张。
被告单文伟虽抗辩本案所涉借款其不知情，但借款合同及以后延期说明均由其签字确认，且其也承认结算当日其本人在场，故其应与被告朱俐德共同承担本案的还款责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱俐德、单文伟归还原告周晓萍借款人民币1100万元，限本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告周晓萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800元，由被告朱俐德、单文伟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本一式两份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 赵耀中
审 判 员 潘辉明
人民陪审员 刘美中
二〇一七年四月十七日
书 记 员 郑和平