广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14011号
上诉人（原审原告）：深圳市灵云珠宝有限公司，住所地深圳市罗湖区贝丽南路4号国家珠宝检测中心大厦6层A区。
法定代表人：王晓红，总经理。
委托诉讼代理人：朱朝红，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫嘉湘，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顺丰速运有限公司，住所地深圳市宝安区国际机场航站四路1111号。
法定代表人：王卫，执行董事。
委托诉讼代理人：代倩，女，住湖北省广水市，系该公司职员。
上诉人深圳市灵云珠宝有限公司因与被上诉人顺丰速运有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初12428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市灵云珠宝有限公司上诉请求：撤销原判，支持其诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。上诉人将翡翠货品交由被上诉人运送，双方虽存在货运合同关系，但根据《中华人民共和国合同法》第122条的规定，上诉人可要求被上诉人承担违约责任或侵权责任。上诉人在起诉时选择的是侵权责任，因此，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第117条第2款，《中华人民共和国物权法》第37条，《中华人民共和国侵权责任法》第3条、第19条等法律。一审以“被告运送中造成原告托寄的货物破损及丢失，对此应承担违约责任”来审理此案并作出判决，属于适用法律错误。被上诉人实施了不当运输行为，造成了上诉人财产损害，被上诉人的侵权行为与上诉人的损害结果之间有因果关系，被上诉人的侵权行为在主观上存在过错，一审法院不应当简单适用违约责任来计算损失数额。二、一审判决认定事实错误。上诉人在将翡翠货品交给被上诉人运送时，所有交运货品均是合格货品，该事实有鉴定证书及证人证言证实，一审判决有关“无法认定裂纹系被告运送过程中产生”与事实不符。一审判决对被上诉人运送过程中所毁损、丢失的翡翠货品价值未做查明，存在认定事实不清的情形。翡翠手镯是贵重饰品，除了完全破碎的手镯外，有刮擦磕痕、裂纹的四只手镯，也已无法出售。因此，除完全破碎、丢失的翡翠货品会给上诉人造成损失外，前述有刮擦磕痕、裂纹的四只手镯，同样给上诉人造成了损失。而且前述有刮擦磕痕、裂纹的四只手镯损坏状况，普通人通过观看或抚摸即可发现，损坏情况明显、可见。上诉人托寄的翡翠均有“国家首饰监督检验中心”出具的《鉴定证书》，证书上标有物品的图片、重量、形状等内容，在相应的官网上也能查验到物品的真实状况，该《鉴定证书》具有真实性、合法性，也能印证上诉人托寄物品的质量不存在破损裂痕等瑕疵。根据上诉人托寄物品时包装有封条、木架、单独包装等，但到达目的地时木架已不存在，封条也不见，内包装也存在损坏情形，由此可见，手镯出现裂痕及刮擦磕痕是在运送过程中遭到损坏所致。三、《收派服务合同》《快递运单契约条款》等属格式合同，其免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效，对上诉人无约束力，不应作为本案处理依据。四、不论是违约责任还是侵权责任，被上诉人均应对其造成上诉人的实际损失承担全额赔偿的责任。根据《中华人民共和国合同法》第113条及民法通则、物权法、侵权责任法的相关规定，不管是违约责任还是侵权责任，被上诉人均应对其造成上诉人的实际损失承担全额赔偿责任。上诉人的财产损失高达297315.9元，而合同约定的违约责任明显过低，根本无法弥补上诉人的财产损失。退一步讲，上诉人的损害金额已超过保价7万元，被上诉人至少应当以保价最高额度7万元对上诉人进行赔偿，而不是按照比例来计算赔偿额，因为被上诉人与上诉人签订的合同为霸王条款，对免除其责任条款应属无效条款。五、一审判决对被上诉人粗暴、野蛮运送的行为有放纵、纵容的嫌疑，会助长该类行为的发生。被上诉人作为承运人，不论上诉人是否投保、是否购买保险，其均负安全运送的义务。不投保或投保金额少，均不能成为其减轻或免除责任的理由。上诉人交运货品时已声明是翡翠，并要求在包装箱外另加木架，以确保货品安全。而被上诉人在运送时却粗暴运送、野蛮运送，在货品运送至石家庄时，不仅木架被毁，包装箱也被毁。连木架都被毁坏，可见其运送过程是多么野蛮、粗暴。被上诉人的粗暴、野蛮运送行为造成了上诉人近30万元损失，一审法院却只判决赔偿5000余元，如此判决无疑会助长物流行业的粗暴、野蛮运送行为。
顺丰速运有限公司辩称，一、一审法院适用法律并无不当，双方属于委托运输合同关系，双方对于托寄物损坏赔偿的赔偿标准，已经达成了一致约定，该约定属于双方真实意思表示，双方应受合同内容约束，且对于赔偿条款、承运风险，被上诉人已采用加粗或标红字体明显告知上诉人，已尽合理的提示说明义务。二、被上诉人不是专业机构，收件时仅能对物件进行表面检查，是否有破碎，无法检测物品是否有裂痕、瑕疵，上诉人主张四件手镯有裂纹，一审法院当庭予以查验，并没有能以外观辨识是属于本身瑕疵，还是运输致损，故没有索赔的事实依据。三、从《收派服务合同》附件1.2.2条、3.2条款和运单背面条款第4条可知上诉人已完全知悉其所选择保价金额的数额将直接决定赔偿金额的范围，且被上诉人收取的保价费仅为声明价值的千分之三，并不会造成上诉人成本增加，在运费明显低于货物实际价值的情况下，上诉人仍违反诚实信用原则，选择不足额保价，属于对自身权利的放弃和对应风险的自行承担，如要求被上诉人按照上诉人主张金额赔偿，将不合理加重承运人的经营风险，阻碍货运行业的健康发展，有违诚实、公平、信用原则。
深圳市灵云珠宝有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿原告翡翠货品损失人民币297,315.9元；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定：一、原告委托被告运送的货物：翡翠。
二、原、被告签订的《收派服务合同》：2015年8月，原、被告签订《收派服务合同》，其中第5.1条约定：因被告过错造成原告托寄物丢失、破损、延误的，被告应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向原告进行赔偿，被告赔偿金额不超过被告收件时所能预见的损失金额。《收派服务合同》的附件《快递产品服务条款》第1.2.1条约定：原告寄递价值超过2万元的贵重物品的，应在向被告交付托寄物时如实声明托寄物价值。原告未声明托寄物价值的，被告仅在所能预见的2万元范围内承担赔偿责任。第1.2.2条约定：如原告认为被告基于原告支付的费用所进行的赔偿不足以弥补托寄物实际损失的，应根据托寄物的实际价值，选择等值保价服务，以足额弥补托寄物毁损、遗失后所造成的损失。第3.2条约定：双方就托寄物的声明价值、投保金额与实际价值达成如下共识，被告收取的保价费用依照原告对托寄物的投保金额为准，鉴于被告无法对托寄物的实际价值进行核实，原告应当遵循诚实信用的原则，按照托寄物的实际价值来申报投保金额。对于贵重物品，被告提示原告采取随身携带运送等更为安全的方式，或委托被告提供专门针对高价值物品的快递服务。
三、涉案货物的运费：邮单上显示运费人民币308元。被告还未收到运费。
四、邮单背后的《快递运单契约条款》：第4条约定：如因被告原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费。若寄件人已选择保价，则被告按照投保金额予以赔偿，若托寄物仅有部分毁损或内件短少，则按照投保金额和损失的比例赔偿。
五、原告是否保价：原告投保了金额人民币70,000元。
六、货物是否已经运到：已经按邮单邮寄到河北省衡水市××人民东路××号金佰利钻石。但由于产生了货损，收件人拒收。
七、具体货损情况：原告称具体货损包括四只手镯完全破碎、四件翡翠有裂纹、一件宝瓶观音丢失。被告仅认可四只手镯破碎，其他不予认可。首先，对于双方没有争议的四只手镯（鉴定证书号为SZ1410-LYFC549960、SZ1202-LYFC034319、SZ1108-LYCX327837、SZ1304-LYFC098732）完全破碎的事实可以认定。其次，原告当庭出示四件有裂纹的翡翠手镯，庭审中发现，两只手镯有一点儿刮擦磕痕，两只手镯翡翠纹理有类似裂痕。被告表示不是被告的运送行为导致。法院认为仅凭该四只手镯的现状无法证明是被告所致，因裂纹较小，没有明显可见性，作为非专业的快递收件人上门取件，无法排除托寄物在托寄前该瑕疵已经存在，因此无法认定裂纹系被告运送过程中产生。再次，对于宝瓶观音挂件是否能够认定是被告运送途中遗失。原告向法庭提交的原告与收件人在2015年11月16日签订的《沙龙活动合作协议》及《借货明细表》可见，原告向被告提供42件翡翠，总货值人民币1,093,776元，其中包括原告报失的证书号为SZ1101-LYCX012755的宝瓶观音挂件。被告辩称，被告将42件货品全数寄到，其中两件翡翠首饰是放在一个袋子里的。经审查法院认为，根据证据反映事实的高度盖然性，可以认定被告运丢了涉案宝瓶观音，理由如下：1、从原告提供的视频资料中可见，涉案货物寄运到收货柜台上后，快递员与金佰利员工对翡翠进行清点，有一件戒指和项链放在同一个小袋子里，系同款首饰。因此此戒指和项链算作一件的可能性极大。2、收件人清点货物后，存在一张鉴定证书而没有相关实物予以对应，该鉴定证书号码为SZ1101-LYCX012755。仅有一张没有实物对应的证书寄给金佰利的可能性不大。3、金佰利在2015年11月18日收货后，立即向公安局报案，称一件首饰丢失，这亦增强了所送货物中没有此件宝瓶观音的可信性。
综上所述，可以认定被告的运送导致丢失了一件宝瓶观音挂件及四件手镯破碎。
八、关于原告的主体资格：原告称向收件人寄件的陈璐瑶是原告的工作人员，原告提交的其与收货人金佰利钻石之间的《沙龙活动合作协议》可以印证上述说法，而且寄件单原件在原告手中掌握，可以认定陈璐瑶的寄件行为系职务行为。原告作为寄件人主体，在本案中具备主体资格。
九、赔偿金额：人民币5,436.87元。原告交寄给被告涉案货物，由被告向收件人运送，被告收取邮寄费用，原、被告之间形成货运合同关系，双方均应按照货运合同约定履行各自的义务。被告在运送中造成了原告托寄的货物破损及丢失，对此应承担违约责任。我国合同法第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。关于赔偿的具体金额，依上述法律规定，应按照原告保价总金额人民币70,000元，及邮单后面所附《快件运单契约条款》约定进行计算。原告提供的《借货明细表》是涉案交寄的全部42件翡翠的列表统计，虽然原告没有提供破损及丢失的翡翠的采购价格或鉴定价值，但客户标签价格吊牌一直配在涉案翡翠产品上，可以认定标签价的真实性。根据四件破碎手镯及丢失宝瓶观音客户标签价在全部42件翡翠客户标签价总额中的比例，按投保金额，可以计算出被告应当赔偿原告的损失金额。即（89,999元+104,999元+115,799元+113,970元）÷5,468,900元×70,000元＝人民币5,436.87元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告顺丰速运有限公司应于判决生效之日起三日内向原告深圳市灵云珠宝有限公司赔偿损失人民币5,436.87元。案件受理费人民币2,880元，由原告负担人民币2,827元，由被告负担人民币53元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。据此，上诉人和被上诉人虽然成立运输合同关系，上诉人有权要求被上诉人承担侵权责任，故本案为财产损害赔偿纠纷，原审法院依据合同法作出裁判，适用法律错误，本院予以纠正。在一般侵权责任纠纷案件中，赔偿权利人需证明的事实包括损害后果、因果关系和过错，本案中，上述三要件均显而易见，争议焦点在于损失的计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，上诉人在托寄货物时选择了保价，金额为70000元，该保价金额应认定为上诉人托寄货物的总价值，上诉人主张其损失共计30余万元，与其自己在选择保价金额时作出的声明不符，本院不予采信。关于具体货损情况，原审审判人员对于上诉人当庭出示的四件手镯进行了目视检查，认为裂纹较小，没有明显可见性，故认定仅凭四只手镯的现状无法证明的在货物运输过程中发生的刮擦，原审法院审判人员系亦普通人的标准进行检视后作出的判断，本院予以认可，不认定该四只手镯的刮擦系运输过程中造成。上诉人托寄的货物总价值为70000元，发生货损的仅是其中一小部分，原审法院根据标签价格的比例计算损失金额，处理正确，上诉人要求被上诉人赔偿总保价金额，方法不正确，本院不予采纳。
应当指出的是，与发达国家比较，我国的快递行业效率较高、快递费用较低，促进了我国电子商务近些年的迅猛发展，广大消费者都从此获益。如要求快递公司对于其运输的所有货物在托寄人未选择保价的情况下按照实际损失进行赔偿，无疑会大大提高快递行业的营运成本，成本提高的后果只能是快递费用也相应提高，最终受损的是消费者。对于消费者来说，托寄贵重物品的时候只要照实选择保价金额，其权益也是有保障的。上诉人主张的实际损失与其选择的保价金额之间相差巨大，本身就说明了上诉人的不诚信，违反了我国民法的诚信原则，其主张不应当得到支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5760元，由上诉人深圳市灵云珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年十月十日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。