wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初6215号原告：杭州余杭赐璧股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区黄湖镇赐璧村。法定代表人：赵金国，董事长。委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。被告：杭州余杭丰润蔬菜专业合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村长山1号。法定代表人：林亮。本院在审理原告杭州余杭赐璧股份经济合作社诉被告杭州余杭丰润蔬菜专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告杭州余杭赐璧股份经济合作社向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州余杭赐璧股份经济合作社申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告杭州余杭赐璧股份经济合作社撤回起诉。本案案件受理费6740元，减半收取3370元，由原告杭州余杭赐璧股份经济合作社负担。代理审判员  程小菲二〇一七年五月三十一日书 记 员  韩州峰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省孟州市人民法院
行政裁定书（原本）
（2015）孟行初字第00041号
原告赵永振，男，汉族，1957年7月14日出生，住址：济源市承留镇东张村第五居民组，身份证号：4108811957********。
被告济源市承留镇人民政府
法定代表人陈明亮，系该镇镇长。
委托代理人史长江，男，汉族，1972年7月15日出生，系河南省艳阳天律师事务所律师，身份证号：4108821972********。
原告赵永振与被告济源市承留镇人民政府的行政合同纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告赵永振于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法利益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵永振撤回起诉。
案件诉讼费462元，由原告承担。
审判长 梁慧娟
审判员 张菊玲
审判员 汤 蕊
二〇一五年十月十九日
书记员 申淑君
孟州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）孟行初字第00041号
原告赵永振，男，1957年7月14日出生。
被告济源市承留镇人民政府
法定代表人陈明亮，系该镇镇长。
委托代理人史长江，男，1972年7月15日出生。
原告赵永振与被告济源市承留镇人民政府的行政合同纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告赵永振于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法利益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告赵永振撤回起诉。
案件诉讼费462元，由原告承担。
审判长 梁慧娟
审判员 张菊玲
审判员 汤 蕊
二〇一五年十月十九日
书记员 申淑君
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2012）蓬执字第307号
本院在执行蓬莱市滨海热力有限公司与李安庆供用热合同纠纷一案中查明，李安庆拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将李安庆纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十五日
河南省沁阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0882行审293号
申请执行人沁阳市公安交通警察大队。住所地：沁阳市怀府中路42号。
负责人王中平，男，该大队大队长。
委托代理人杨清光，男，该大队工作人员。
被申请人王海平，男，1968年6月14日出生，汉族，住沁阳市。
申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2017年5月15日向本院申请强制执行410882-1903439680号公安交通管理简易程序处罚决定书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查查明，申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2016年9月2日作出410882-1903439680号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定：被执行人王海平所有的机动车豫Ｈ×××××号小型轿车于2011年10月12日09时03分，在获轵线河南省焦作市孟州段实施机动车行驶超过规定时速50%以下的违法行为（代码1303），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定，决定对被执行人给予罚款50元的处罚。该处罚决定书于同年9月3日向被执行人进行了送达。被执行人收到处罚决定书后在法定期间未申请行政复议，也未提起行政诉讼，亦未履行法定义务。申请执行人又于2017年2月14日向被执行人催告履行，被执行人在催告期限内仍未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，沁阳市公安交通警察大队的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，且行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人沁阳市公安交通警察大队于2016年9月2日作出的410882-1903439680号公安交通管理简易程序处罚决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李翠霞
审 判 员 王保潼
代理审判员 常 娜
二〇一七年五月十九日
书 记 员 淮建勇
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执21475号
申请执行人：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元，组织机构代码79253590-X。
法定代表人：邹锦标，总经理。
被执行人：冀良彦，女，1987年9月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在执行第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司与冀良彦物业合同纠纷一案中，经查，被执行人已履行十万元，现双方达成和解协议，申请执行人申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕国欣
二〇一七年十月三十一日
书记员 王喜玉
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执21475号申请执行人：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元，组织机构代码79253590-X。法定代表人：邹锦标，总经理。被执行人：冀良彦，女，1987年9月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司与冀良彦物业合同纠纷一案中，经查，被执行人已履行十万元，现双方达成和解协议，申请执行人申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  吕国欣二〇一七年十月三十一日书记员  王喜玉
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执保4187号
申请执行人：陈维江，男，汉族，1971年9月25日出生，住址四川省渠县。
被执行人：深圳市顶盛运动器材有限公司，住所深圳市光明新区公明办事处甲子塘社区第二工业区2号，统一社会信用代码91440300795443568R。
法定代表人：刘正宏。
委托诉讼代理人：聂项红，广东先见律师事务所律师。
申请执行人陈维江诉被执行人深圳市顶盛运动器材有限公司劳动争议纠纷一案，本院已经立案受理【案号：（2017）粤0306民初18522号】。在诉讼过程中，申请执行人陈维江向本院提出财产保全申请，请求保全被执行人深圳市顶盛运动器材有限公司价值人民币30083.53元的财产，并提供相应的担保。
经审查，本院认为申请执行人陈维江的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人深圳市顶盛运动器材有限公司名下所有价值人民币30083.53元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 杨瑞虹
二〇一七年八月二日
书记员 何孝剑
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初3775号
原告：李林，男，1961年10月22日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：李树宏，江苏金荣律师事务所律师。
被告：郑桂华，男，1967年6月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：郑荣春，男，1995年2月18日出生，汉族，高邮市人，住常州市新北区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市邗江中路471号。
本院于2017年7月4日立案受理了原告李林与被告郑桂华、郑荣春、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李林撤回起诉。
案件受理费200元（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 张舒畅
人民陪审员 高 琴
人民陪审员 孙桂兰
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 薛 燕
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠湾法民一初字第453号
原告：何某某，女，汉族，现住深圳市宝安区。
委托代理人：黄某，男，汉族，住址同上。系原告的丈夫。
被告：丁某某，男，汉族，现住惠州市大亚湾区。
本院在审理原告何某某诉被告丁某某装饰装修合同纠纷一案中，原告于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告何某某负担。
审判员 徐 黎
二〇一四年六月二十六日
书记员 连楚宇
湖州市吴兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖吴行审字第4号
申请执行人：湖州市吴兴区卫生和人口计划生育局。
法定代表人：徐伟华。
被执行人：柳强丰。
被执行人：泮国利。
申请执行人湖州市吴兴区卫生和人口计划生育局于2013年6月25日作出2013年吴卫计（高新）征字第6号征收社会抚养费决定书。因被执行人柳强丰、泮国利在法定期限内既不申请复议或提起诉讼，也不履行该决定书所确定的义务，故申请执行人湖州市吴兴区卫生和人口计划生育局于2013年12月20日向本院申请强制执行。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现经审查认为，被
申请执行人湖州市吴兴区卫生和人口计划生育局作出的2013年吴卫计（高新）征字第6号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
审 判 长 施 伟
助理审判员 吴文婷
人民陪审员 杨军梅
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 潘 婷
四川省绵阳市安州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0724执50号
申请执行人绵阳市安州区交通运输局，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇文卫路。
法定代表人：向云刚，局长。
被执行人：李如川，男，1939年5月6日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县安昌镇福田村。
本院在执行绵阳市安州区交通运输局申请执行李如川返还原物纠纷一案中，申请人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条之规定，裁定如下：
对四川省绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1179号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 廖小东
审 判 员 陈 刚
代理审判员 薛 平
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 龙 东
贵州省都匀市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2701行初155号
原告蒙启云，女，水族，1962年10月3日生，贵州省三都水族自治县人，系贵州省三都水族自治县村民，住。
委托代理人杨高州，系北京京润律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告三都水族自治县公安局。住所地:贵州省三都水族自治县三合街道办事处文化路。
法定代表人刘雄，系该局局长。
委托代理人杨正光、韦兴祥，系该局民警。代理权限：特别授权。
原告蒙启云诉被告三都水族自治县公安局（以下简称三都县公安局）未依法履行保护人身权、财产权法定职责一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒙启云及其委托代理人杨高州、被告三都县公安局副局长张宝康及委托代理人杨正光、韦兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月22日，原告向被告邮寄《人身财产保护申请》，请求被告保护其人身及房屋等财产安全。2017年7月21日，原告的房屋被违法强拆，原告拨打110以及向被告派出机构三合派出所报警，请求被告出警保护原告的合法权益，追究相关违法行为人的法律责任，但被告并未依法出警履行保护原告合法权益以及追究违法责任人法律责任的法定职责，导致原告的房屋被强拆，给原告造成重大损失。被告的行为违反了《人民警察法》等相关规定，故起诉至人民法院，请求判决确认被告未依法履行法定职责的行为违法，并责令被告依法履行法定职责追究违法行为人的法律责任，诉讼费由被告负担。
原告蒙启云为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、报警电话记录，拟证明原告多次报警，被告没有依法履行法定职责；
3、图片，拟证明被告没有依法履职，保护原告的合法财产不受侵犯，反而将原告按压在水中；
4、视听资料，拟证明被告对侵犯原告人身财产安全的违法行为不但不制止，反而助纣为虐，未依法履行法定职责。
被告对证据1无异议；认为接警后已依法出警，后查明是政府组织的强拆行为，不属于被告管辖范围，不存在不依法制止违法犯罪行为；接到村民报警的同时也接到政府干部报警，出警后对现场阻碍执法的行为进行处置，与本案无关。
被告三都县公安局辩称：一、被告接到群众报警后依法及时接处警，查明警情是政府组织的征收拆迁，不属于公安机关的管辖范围，当场告知了当事人的救济途径；二、原告蒙启云房屋至今未被拆除，是虚构、歪曲事实提起虚假诉讼。原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告三都县公安局为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、接处警登记表、接处警经过，拟证明被告接到报警之后及时出警赶到现场；
原告认为该组证据系复印件，没有处警人员的信息，处警情况没有处警人的签字或捺印，处警结果不明确，接处警登记表与接处警经过人员不一致，且接处警经过没有原告信息与本案无关，对三性均不予认可；
2、询问笔录，拟证明被告民警到现场处警的情况；
原告认为该组证据系复印件，对三性均不予认可，潘永记的笔录中载明早上7点开始强拆明显违反行政强制法的规定，被告明知而不制止；其他人的笔录存在伪造或后补嫌疑；
3、接受证据清单、居委会证明、房屋照片，拟证明原告房屋并没有被拆除；
原告认为照片不符合证据规定的形式，也违反了被告不能在诉讼期间向原告或第三人收集证据的规定，对三性均不予认可；
4、视听资料，拟证明被告接警后及时赶到现场处警。
原告认为该证据形式不合法，没有制作人、制作时间和方法、证明对象；6月13日的视频没有其与吴启兵家执法的情况，被告的行为是在帮政府拆迁而不是保护原告的合法权益，不能证明被告接警后依法出警；7月21日的视频反映不是正常上班时间，在休息时间强拆违反行政强制法的规定，被告没有按照相关规定开展调查询问依法履行职责。
经审理查明，2017年7月21日，三都水族自治县人民政府组织有关部门对罗国平等十户的房屋进行强制拆除，造成原告蒙启云菜园子毁损，原告蒙启云等多人拨打110电话报警。被告三都县公安局接警后指令三合派出所民警处警，该所民警到达现场后调查得知是政府组织的征收拆迁行为，遂告知报警人及现场群众，这是政府的征地拆迁行为，不属于公安机关职责管理权限，如果认为政府行为侵犯自己的权益，可以向有关部门反映或向法院起诉。同年8月10日，原告以被告未依法履行保护人身权、财产权法定职责为由起诉至人民法院，请求判决如上述诉请。原告蒙启云的房屋至起诉时并未被拆除。
上述事实，有双方当事人或代理人的陈述，原告提供的报警电话记录、图片、视听资料，被告提供的接处警登记表、接处警经过、询问笔录、接受证据清单、居委会证明、照片、视听资料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告蒙启云诉称于2017年6月22日向被告三都县公安局申请人身财产保护，但其未能提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予采纳。2017年7月21日，三都水族自治县人民政府组织强制拆除他人房屋，造成原告的菜园子毁损，该行为属于行政强制执行，并非受到违法犯罪活动或违反治安管理的行为侵犯。被告三都县公安局作为三都水族自治县人民政府的职能部门，无权对该县政府组织实施的行政强拆行为的合法性进行审查。原告请求被告保护其房屋不被强制拆除，追究违法行为人的法律责任，没有事实和法律依据，且显然已超出公安机关的职责范围，更不属于公安机关办理的行政或刑事案件。被告接警后及时指令民警赶赴现场开展处置工作，调查了解情况并维护现场秩序，并不违反相关法律法规的规定。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告蒙启云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒙启云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 勾 宇
审 判 员 蒋 卫 东
人民陪审员 朱 奇
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 罗国佩（代）
贵州省都匀市人民法院行 政 判 决 书（2017）黔2701行初155号原告蒙启云，女，水族，1962年10月3日生，贵州省三都水族自治县人，系贵州省三都水族自治县村民，住。委托代理人杨高州，系北京京润律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告三都水族自治县公安局。住所地:贵州省三都水族自治县三合街道办事处文化路。法定代表人刘雄，系该局局长。委托代理人杨正光、韦兴祥，系该局民警。代理权限：特别授权。原告蒙启云诉被告三都水族自治县公安局（以下简称三都县公安局）未依法履行保护人身权、财产权法定职责一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒙启云及其委托代理人杨高州、被告三都县公安局副局长张宝康及委托代理人杨正光、韦兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月22日，原告向被告邮寄《人身财产保护申请》，请求被告保护其人身及房屋等财产安全。2017年7月21日，原告的房屋被违法强拆，原告拨打110以及向被告派出机构三合派出所报警，请求被告出警保护原告的合法权益，追究相关违法行为人的法律责任，但被告并未依法出警履行保护原告合法权益以及追究违法责任人法律责任的法定职责，导致原告的房屋被强拆，给原告造成重大损失。被告的行为违反了《人民警察法》等相关规定，故起诉至人民法院，请求判决确认被告未依法履行法定职责的行为违法，并责令被告依法履行法定职责追究违法行为人的法律责任，诉讼费由被告负担。原告蒙启云为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、报警电话记录，拟证明原告多次报警，被告没有依法履行法定职责；3、图片，拟证明被告没有依法履职，保护原告的合法财产不受侵犯，反而将原告按压在水中；4、视听资料，拟证明被告对侵犯原告人身财产安全的违法行为不但不制止，反而助纣为虐，未依法履行法定职责。被告对证据1无异议；认为接警后已依法出警，后查明是政府组织的强拆行为，不属于被告管辖范围，不存在不依法制止违法犯罪行为；接到村民报警的同时也接到政府干部报警，出警后对现场阻碍执法的行为进行处置，与本案无关。被告三都县公安局辩称：一、被告接到群众报警后依法及时接处警，查明警情是政府组织的征收拆迁，不属于公安机关的管辖范围，当场告知了当事人的救济途径；二、原告蒙启云房屋至今未被拆除，是虚构、歪曲事实提起虚假诉讼。原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告三都县公安局为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、接处警登记表、接处警经过，拟证明被告接到报警之后及时出警赶到现场；原告认为该组证据系复印件，没有处警人员的信息，处警情况没有处警人的签字或捺印，处警结果不明确，接处警登记表与接处警经过人员不一致，且接处警经过没有原告信息与本案无关，对三性均不予认可；2、询问笔录，拟证明被告民警到现场处警的情况；原告认为该组证据系复印件，对三性均不予认可，潘永记的笔录中载明早上7点开始强拆明显违反行政强制法的规定，被告明知而不制止；其他人的笔录存在伪造或后补嫌疑；3、接受证据清单、居委会证明、房屋照片，拟证明原告房屋并没有被拆除；原告认为照片不符合证据规定的形式，也违反了被告不能在诉讼期间向原告或第三人收集证据的规定，对三性均不予认可；4、视听资料，拟证明被告接警后及时赶到现场处警。原告认为该证据形式不合法，没有制作人、制作时间和方法、证明对象；6月13日的视频没有其与吴启兵家执法的情况，被告的行为是在帮政府拆迁而不是保护原告的合法权益，不能证明被告接警后依法出警；7月21日的视频反映不是正常上班时间，在休息时间强拆违反行政强制法的规定，被告没有按照相关规定开展调查询问依法履行职责。经审理查明，2017年7月21日，三都水族自治县人民政府组织有关部门对罗国平等十户的房屋进行强制拆除，造成原告蒙启云菜园子毁损，原告蒙启云等多人拨打110电话报警。被告三都县公安局接警后指令三合派出所民警处警，该所民警到达现场后调查得知是政府组织的征收拆迁行为，遂告知报警人及现场群众，这是政府的征地拆迁行为，不属于公安机关职责管理权限，如果认为政府行为侵犯自己的权益，可以向有关部门反映或向法院起诉。同年8月10日，原告以被告未依法履行保护人身权、财产权法定职责为由起诉至人民法院，请求判决如上述诉请。原告蒙启云的房屋至起诉时并未被拆除。上述事实，有双方当事人或代理人的陈述，原告提供的报警电话记录、图片、视听资料，被告提供的接处警登记表、接处警经过、询问笔录、接受证据清单、居委会证明、照片、视听资料等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告蒙启云诉称于2017年6月22日向被告三都县公安局申请人身财产保护，但其未能提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予采纳。2017年7月21日，三都水族自治县人民政府组织强制拆除他人房屋，造成原告的菜园子毁损，该行为属于行政强制执行，并非受到违法犯罪活动或违反治安管理的行为侵犯。被告三都县公安局作为三都水族自治县人民政府的职能部门，无权对该县政府组织实施的行政强拆行为的合法性进行审查。原告请求被告保护其房屋不被强制拆除，追究违法行为人的法律责任，没有事实和法律依据，且显然已超出公安机关的职责范围，更不属于公安机关办理的行政或刑事案件。被告接警后及时指令民警赶赴现场开展处置工作，调查了解情况并维护现场秩序，并不违反相关法律法规的规定。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告蒙启云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒙启云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 勾    宇审 判 员 蒋  卫  东人民陪审员 朱    奇二〇一七年十一月二十日书 记 员 罗国佩（代）
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
宁民保字第6396-1号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被申请人：陈立国
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人陈立国等申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请解除冻结，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
依法将被申请人陈立国所有的车牌号为NA**xx宝来牌小型汽车一辆解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年十月十九日
书记员 刘秀武
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39751号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。
被告：廖宇玲，女，1979年1月26日出生，住广东省佛山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告廖宇玲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金60018.88元、利息6765.44元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，年利率15.44%，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年11月3日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年7月10日起未按约定还款，现全部债务均己到期。《借款协议》第七条第3款约定:如果借款人严重违反还款义务(逾期达到5天及以上)，经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现己取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务股份有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借82076.83元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金60018.88元、利息6765.44元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息及其他请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖宇玲于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万零一十八元八角八分、利息六千七百六十五元四角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，由被告廖宇玲负担（北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，廖宇玲于本判决生效后七日内支付给北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一七年六月十九日
书记员 权成子
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠湾法民一初字第899号
原告：李某某，女，汉族，1962年1月6日出生，住湖北省红安县。
被告：惠州大亚湾某某房地产开发有限公司。住所地：惠州大亚湾。
法定代表人：辜某某。
委托代理人：刘某某，该公司职员。
委托代理人：陈某，该公司职员。
原告李某某诉被告惠州大亚湾某某房地产开发有限公司（下称某某公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2013年9月2日立案受理后，依法由审判员李海仁适用简易程序，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2013年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告李某某及被告某某公司委托代理人刘某某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年10月在深圳打工期间接到被告公司的售房广告和邀请来某某城看房，签订了商品房买卖（预售）订单，预购大亚湾西区石化大道某某城二期7栋2单元1801号房，建筑面积92.52平米，并交了部分购房款12万元。2012年11月本人因病需要治疗，不能继续在外打工，因我只身在外无人照顾，要回家治病，急需用钱，故决定放弃购买房屋，未签购房合同，要求拿回所交的全部购房款。但被告某某公司只退还我部分房款，还有2万8千元房款拒不退还，并要求我交出所有的发票、订单和与购房相关的资料，还要我签自愿书，说什么自愿放弃2万8千元，否则1分钱也不退给我，并说你等到明年也是这样，并叫保安驱赶我离开，我啼哭，他们就说我是神经病，由于当时我病了又被用人单位辞退，无处安身，钱都交了房款，急需要钱，他们趁人之危逼我签字，我只好按他们的要求交了所有的发票、单据，被迫签字，暂时拿部分房款回家治病。还有2万8钱元房款拒不退还，总经理助理刘某某说：这2万8千元限你1周之内找到买主来买房．才可以退还给你，当时我病了急于要回家治病，哪能做得到?这不是趁人之危吗?我只好说你写着吧，我只有被迫签字，先拿点钱救急。故我只留有当时的订购单复印件为证。当时售房前台是涂某某，总经理助理是刘某某。至今还有2万8千元房款拒不退还，多次来讨要，他们不理我、不见我。故此上诉法院，由惠州大亚湾某某房地产开发有限公司给予赔偿。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决：1、还原告余下的购房款2万8千元及其在欠款期间的利息；2、赔偿由此产生的交通等费用、误工费壹万元；3、由被告负责由此发生的诉讼费。
原告向法庭提交的主要证据有:某某城认购认购书、字条、病历本、交通费发票、医疗发票等，拟证明其诉称的事实。
被告辩称：一、原被告双方于2011年10月6日签订了认购协议书，约定于2012年10月12日签订商品房买卖合同，原告因个人原因没有按照约定的时间签订合同，已经构成违约；二、原告于2012年11月11日缴纳全部首期款后又反悔，提出退款要求，被告没有违约；三、双方于2012年12月6日达成和解，原告承担违约金2.8万元，双方解除买卖关系；四、原告提出退还的交通费等没有依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告向法庭提交退款凭证、网上银行电子回单、预售许可证及收款收据，拟证明其辩称的事实。
经审理查明：2012年10月6日，原告李某某作为乙方与被告某某公司作为甲方签订一份《某某城认购协议书》，约定的主要内容有：1.原告购买被告开发的位于惠州市大亚湾西区石化大道某某城二期第7栋2单元1801号房，该房建筑面积92.52平方米，折后总价款为405000元，自该协议签订之日支付定金为40000元；2.约定银行按揭方式付款，首付比率及贷款利率以银行最终审批为准；3.乙方应在甲方电话通知或者书面通知后七天内缴纳首期款并签订《商品房买卖（预售）合同，因乙方自身按揭条件或政策原因不能办理银行按揭的，乙方应在接到甲方通知之日起15天内一次性付清应付款项或者分期付款，否则甲方有权解除买卖合同且定金不予退还，因解除买卖合同产生的一切税款及费用均由乙方承担。另注“乙方于2012年10月12日前签订《商品房买卖合同》”。签订协议书，当天，原告李某某向被告支付了购房定金4万元，并于2010年11月1日向被告支付购房款85000元。此后，原告因自身原因要求解除购买涉案房产的协议，原被告未签订正式《商品房买卖合同》。2012年12月6日，经原、被告协商，原告自愿承担违约金人民币28000元，被告向原告退回购房款97000元。被告当天向原告退回购房款97000元，原告向被告退回被告出具编号为151982、1519930的收款收据原件。此后，原告认为，被告存在趁人之危，胁迫其达成上述协议，该协议非其真实意思表示，要求被告返还其28000元购房款。为此，原告遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：被告于2012年5月15日取得涉案房产的预售许可证，编号为惠湾房预许字[2011]第005号。
以上事实，根据原、被告的庭审陈述，原告向法庭提交的某某城认购认购书、字条、病历本、交通费发票、医疗发票及被告提交的退款凭证、网上银行电子回单、预售许可证及收款收据等证据，经庭审核实，予以认定。
本院认为：原告李某某与被告某某公司签订的某某城认购协议书是双方当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告李某某没有在协议书约定的时间内与被告某某公司签订商品房买卖合同，并以治病需要治疗为由要求解除该认购协议书，双方对解除认购协议书的事宜已经达成了一致意见且双方均已履行相关义务。原告李某某主张被告某某公司是在趁人之危的情况下与其达成的解除合同协议，因原告李某某未提交相应的证据予以证明，而且原告也未向法院提起撤销之诉，故本院不予采信，因此，双方达成的解除协议有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
人民陪审员 黄 旖
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 柯婧凤
刘静
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠湾法民一初字第899号
原告：李某某，女，汉族，1962年1月6日出生，住湖北省红安县。
被告：惠州大亚湾某某房地产开发有限公司。住所地：惠州大亚湾。
法定代表人：辜某某。
委托代理人：刘某某，该公司职员。
委托代理人：陈某，该公司职员。
原告李某某诉被告惠州大亚湾某某房地产开发有限公司（下称某某公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2013年9月2日立案受理后，依法由审判员李海仁适用简易程序，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2013年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告李某某及被告某某公司委托代理人刘某某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年10月在深圳打工期间接到被告公司的售房广告和邀请来某某城看房，签订了商品房买卖（预售）订单，预购大亚湾西区石化大道某某城二期7栋2单元1801号房，建筑面积92.52平米，并交了部分购房款12万元。2012年11月本人因病需要治疗，不能继续在外打工，因我只身在外无人照顾，要回家治病，急需用钱，故决定放弃购买房屋，未签购房合同，要求拿回所交的全部购房款。但被告某某公司只退还我部分房款，还有2万8千元房款拒不退还，并要求我交出所有的发票、订单和与购房相关的资料，还要我签自愿书，说什么自愿放弃2万8千元，否则1分钱也不退给我，并说你等到明年也是这样，并叫保安驱赶我离开，我啼哭，他们就说我是神经病，由于当时我病了又被用人单位辞退，无处安身，钱都交了房款，急需要钱，他们趁人之危逼我签字，我只好按他们的要求交了所有的发票、单据，被迫签字，暂时拿部分房款回家治病。还有2万8钱元房款拒不退还，总经理助理刘某某说：这2万8千元限你1周之内找到买主来买房．才可以退还给你，当时我病了急于要回家治病，哪能做得到这不是趁人之危吗我只好说你写着吧，我只有被迫签字，先拿点钱救急。故我只留有当时的订购单复印件为证。当时售房前台是涂某某，总经理助理是刘某某。至今还有2万8千元房款拒不退还，多次来讨要，他们不理我、不见我。故此上诉法院，由惠州大亚湾某某房地产开发有限公司给予赔偿。为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决：1、还原告余下的购房款2万8千元及其在欠款期间的利息；2、赔偿由此产生的交通等费用、误工费壹万元；3、由被告负责由此发生的诉讼费。
原告向法庭提交的主要证据有：某某城认购认购书、字条、病历本、交通费发票、医疗发票等，拟证明其诉称的事实。
被告辩称：一、原被告双方于2011年10月6日签订了认购协议书，约定于2012年10月12日签订商品房买卖合同，原告因个人原因没有按照约定的时间签订合同，已经构成违约；二、原告于2012年11月11日缴纳全部首期款后又反悔，提出退款要求，被告没有违约；三、双方于2012年12月6日达成和解，原告承担违约金2.8万元，双方解除买卖关系；四、原告提出退还的交通费等没有依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告向法庭提交退款凭证、网上银行电子回单、预售许可证及收款收据，拟证明其辩称的事实。
经审理查明：2012年10月6日，原告李某某作为乙方与被告某某公司作为甲方签订一份《某某城认购协议书》，约定的主要内容有：1.原告购买被告开发的位于惠州市大亚湾西区石化大道某某城二期第7栋2单元1801号房，该房建筑面积92.52平方米，折后总价款为405000元，自该协议签订之日支付定金为40000元；2.约定银行按揭方式付款，首付比率及贷款利率以银行最终审批为准；3.乙方应在甲方电话通知或者书面通知后七天内缴纳首期款并签订《商品房买卖（预售）合同，因乙方自身按揭条件或政策原因不能办理银行按揭的，乙方应在接到甲方通知之日起15天内一次性付清应付款项或者分期付款，否则甲方有权解除买卖合同且定金不予退还，因解除买卖合同产生的一切税款及费用均由乙方承担。另注“乙方于2012年10月12日前签订《商品房买卖合同》”。签订协议书，当天，原告李某某向被告支付了购房定金4万元，并于2010年11月1日向被告支付购房款85000元。此后，原告因自身原因要求解除购买涉案房产的协议，原被告未签订正式《商品房买卖合同》。2012年12月6日，经原、被告协商，原告自愿承担违约金人民币28000元，被告向原告退回购房款97000元。被告当天向原告退回购房款97000元，原告向被告退回被告出具编号为151982、1519930的收款收据原件。此后，原告认为，被告存在趁人之危，胁迫其达成上述协议，该协议非其真实意思表示，要求被告返还其28000元购房款。为此，原告遂起诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：被告于2012年5月15日取得涉案房产的预售许可证，编号为惠湾房预许字（2011）第005号。
以上事实，根据原、被告的庭审陈述，原告向法庭提交的某某城认购认购书、字条、病历本、交通费发票、医疗发票及被告提交的退款凭证、网上银行电子回单、预售许可证及收款收据等证据，经庭审核实，予以认定。
本院认为：原告李某某与被告某某公司签订的某某城认购协议书是双方当事人真实意思的表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告李某某没有在协议书约定的时间内与被告某某公司签订商品房买卖合同，并以治病需要治疗为由要求解除该认购协议书，双方对解除认购协议书的事宜已经达成了一致意见且双方均已履行相关义务。原告李某某主张被告某某公司是在趁人之危的情况下与其达成的解除合同协议，因原告李某某未提交相应的证据予以证明，而且原告也未向法院提起撤销之诉，故本院不予采信，因此，双方达成的解除协议有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 周 勇
审 判 员 李海仁
人民陪审员 黄 旖
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 柯婧凤
刘静
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初13021号
原告：陈蒙生，男，1985年10月28日生，汉族，户籍地浙江省乐清市，住江苏省常熟市。
被告：朱双胜，男，1983年8月21日生，汉族，户籍地安徽省东至县。
原告陈蒙生诉被告朱双胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告陈蒙生到庭参加诉讼，被告朱双胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈蒙生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款54254元及利息，利息按照人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月26日起算。2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告陈蒙生变更诉讼请求为：1、请求判令被告立即支付货款14358.9元及利息，利息按照人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月26日起算。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月19日被告朱双胜从原告陈蒙生处拉布料9匹，共计货款14358.9元。后原告多次催讨无果，为维护合法权益，故起诉至法院。
被告朱双胜未作答辩亦未提交任何证据。
经审理查明：原、被告于2015年发生经济往来。2015年4月19日，被告朱双胜从原告陈蒙生处提取布料，货款共计14358.9元。2015年4月26日起，原告多次催讨无果，遂诉至法院。
以上事实，由原告提供的原告身份信息、被告非常熟籍居住信息证明、送货单、及本案的庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告之间买卖关系合法有效，被告朱双胜向原告陈蒙生购买服装布料，结合原告提交的送货单及庭审中原告的陈述，可以认定双方发生业务金额总计14358.9元。被告陈蒙生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩等权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱双胜于本判决生效之日起十日内给付原告陈蒙生货款人民币14358.9元并承担以14358.9元为基数自2015年4月26日起至本判决生效之日止的同期银行贷款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取159元，公告费600元，合计759元，由被告朱双胜负担（原告同意其预交受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 曹卫娟
人民陪审员 马丽亚
二〇一七年十一月一日
书 记 员 温肖芸
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申2187号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王晓玲，女，1941年6月13日出生，汉族，西安市长安区韦曲街道办事处村民。
委托诉讼代理人:雷建普，陕西维恩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:田武汉，男，1941年8月20日出生，汉族，住西安市长乐公园南门家属院，系一审原告孟菊芳之次子。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:乔亚萍，女，1947年10月20日出生，汉族，住西安市长乐公园南门家属院，系田武汉之妻。
共同委托诉讼代理人:王若谷，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。
被申请人（二审被上诉人）:田惠荣，女，1944年11月25日出生，汉族，住西安市莲湖区陕西精密合金厂家属院。系一审原告孟菊芳之女。
被申请人（二审被上诉人）:田福荣，女，1947年4月26日出生，汉族，住西安市长安区细柳镇荆寺二村。系一审原告孟菊芳之女。
被申请人（二审被上诉人）:田桂荣，女，1955年3月15日出生，汉族，住西安市长安区韦曲东韦村。系一审原告孟菊芳之女。
再审申请人王晓玲因与被申请人田武汉、乔亚萍、田惠荣、田福荣、田桂荣财产损害赔偿一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第00490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王晓玲提出，本案第一次一、二审均认定案由为分家析产，在发回重审后，却认定为侵权，二审又确定本案为财产损害赔偿；当事人孟菊芳在无民事行为能力的情形下提起诉讼，应系虚假诉讼，二审未予认定，也未予任何处罚；长安区人民法院超越权限指定田武汉为孟菊芳的监护人程序违法；田武汉在1969年的分家协商书中明确表示“家中财产田武汉一概不要”，一、二审认定田武汉、乔亚萍对本案讼争宅基地及房屋拥有同产权利，与其认定的证据相悖；其在一、二审期间提供的“长安县村民宅基登记表”证明本案讼争宅基地系田复汉所有。故请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第00490号民事判决，予以再审。
田武汉、乔亚萍提交意见称，本案初始起诉即为侵权纠纷，原告请求判令被告恢复其房屋原状。法官释明之后原告变更了诉讼请求；2013年第一次起诉时，原告孟菊芳神志清楚，言语表达尚可，只是行动不便，故不存在虚假诉讼问题；田武汉在1969年的分家协商书中明确表示“家中财产田武汉一概不要”，“财产”仅指动产，不包括武汉、乔亚萍拥有的一间厦房；申请人提供的“宅基地登记表”复印件，既无村委会认可，也无县土地局签字盖章，不予认可；2014年五六月间，孟菊芳出现意识障碍和语言表达障碍，人民法院依据田武汉的申请宣告孟菊芳为无民事行为能力人并指定田武汉为其监护人并不违法。请求驳回申请人的再审申请。
田惠荣、田福荣、田桂荣均未提交意见。
本院经审查认为，本案所涉宅基地上的原房产系田武汉父母孟菊芳、魏宝庆所有，1969年7月通过分家，将该房产分成孟菊芳、魏宝庆及田武汉、田复汉三份。2011年，田复汉之妻王晓玲未经田武汉、孟菊芳同意，将旧房全部拆除，建成一间半宽三层整院楼房，侵犯了孟菊芳、田武汉、乔亚萍的合法权益。孟菊芳、田武汉、乔亚萍有权要求损害赔偿。对王晓玲申请再审的理由，经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条之规定，二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人可以申请变更、增加诉讼请求，故一、二审根据当事人的申请变更案由符合法律规定；其在本案起始诉讼时并未提供孟菊芳无民事行为能力的证据，重审期间，长安区人民法院宣告孟菊芳为无民事行为能力人并指定田武汉为孟菊芳的监护人符合法律规定；宅基地使用权的认定不属于人民法院管辖范围；二审根据1969年7月31日的分家协议及1993年10月27日孟菊芳的公证遗嘱，结合当地拆迁实际及王晓玲建房投入、生活使用方便等，判处位于西安市长安市韦曲街办东韦村四组王晓玲所建三层房屋中一层东边一间归田武汉、乔亚萍所有是正确的。
综上，王晓玲申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王晓玲的再审申请。
审 判 长 贺小娟
审 判 员 赵明华
代理审判员 张清峰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李蓓蕾
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1807号
原告绍兴市商业银行。
法定代表人陈君铨。
委托代理人（特别授权代理）高玮人。
被告绍兴市洪亮集团有限公司。
法定代表人冯光亮。
委托代理人（特别授权代理）王维永。
原告绍兴市商业银行为与被绍兴市洪亮集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2007年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年11月13日公开开庭进行了审理。原告绍兴市商业银行的委托代理人）高玮人、被告绍兴市洪亮集团有限公司的委托代理人王维永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市商业银行诉称：2005年1月4日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将其所有的座落绍兴市越城区解放北路180号原越都商城房产出租给被告使用，建筑面积为7804.16平方米（含部份配套设施），租赁期限从2005年1月1日至2006年6月30日，年租金为1350000元，先付后用，每半年支付一次，合同履行后，被告于2006年7月12日才付清全部租金，现租赁期已届满，但被告一直没有腾空房屋归还原告，故要求判决被告立即将租赁的位于绍兴市越城区解放北路180号原越都商城房产腾空后移交给原告，支付自2006年7月1日至2007年5月30日的房屋租金123.75万元，并按合同约定的租金价格计算自2007年6月1日至房屋实际移交日止的租金。
被告绍兴市洪亮集团有限公司辩称：原、被告签订房屋租赁合同系事实，原告所述的合同履行过程也与事实相符，被告同意支付租金的，但对租金计算和腾空时间上有异议，因为双方对超过合同约定租赁期的租金没有约定，故不能用原合同约定的价格来计算租金，另还应该减除已经交付给原告部份房产的相应租金和扣除因设备老化而由被告垫付的维修费用。
原、被告为证明自己诉请的事实和主张，向本院提供了以下证据：
1、原告提供的绍兴市人民政府绍市（1996）179号批复1份、租房协议1份，绍市国用（1997）字第263号国有土地使用证1份、绍字第206268号房屋所有权证1份和房屋契证1份，证明被告租赁原告所有的绍兴市越城区解放北路180号原越都商城房产的事实，经质证，被告无异议，本院对该证据予以确认。
2、原告提供的发票5份、报告1份、批复1份，证明被告缴纳房屋租金情况以及消防设施费用已由原告在被告缴纳的租金中扣除的事实。经质证，被告无异议，本院对该证据予以采信。
3、原告提供的公证书1份、邮件收据1份，证明2007年2月22日，原告致函被告，要求被告在2月底腾退房屋的事实。经质证，被告无异议，本院对该证据予以采信。
4、原告提供的被告要求对锅炉改造、电梯更新、设备维修的证据1组，证明原告对锅炉已经进行了改造、对电梯进行了更新这一事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不是在租赁期内，与本案无关。本院认为，原告提供的上述证据，本案诉争租赁合同期内原告对租赁房产的改造、更新和维修，但因原、被告之间实际为连续的租赁关系，上述证据又系原、被告共同形成，故本院对该证据予以采信，可以认定原告在诉争合同履行前已经对被告提出的可能影响租赁房产正常使用的部份设施进行了改造、更新和维修的事实。
5、被告提供的书面报告3份，证明2006年3月30日，因电梯老化，对酒店营业造成影响；2006年6月23日，因设备老化和屋顶漏水，对酒店营业造成影响，2006年8月1日，合同终止后，被告曾向原告要求对装潢成本予以补偿等事实，经质证，原告认为没有收到过被告的上述报告，且原告已经按合同对电梯、锅炉进行了更新，即使有损失也是被告自己没有正常的维修保养造成的，所以应由被告自己承担。本院认为被告提供的上述证据，系其单方形成，又没有其他相应证据佐证，本院不予确认。
6、被告提供的报告和损失费用清单1组，证明在2005年－2007年，由于设备老化和房屋老化，造成被告营业影响及损失。经质证，原告认为对损失费用如何产生不清楚，与原告无关。本院认为被告提供的上述证据，系其单方形成，又没有其他相应证据佐证，本院不予确认。
依上述确认证据和诉讼中当事人自认，对本案事实认定如下：
2005年1月4日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定原告将其所有的座落绍兴市越城区解放北路180号原越都商城房产出租给被告使用，建筑面积为7804.16平方米（含部份配套设施），租赁期限从2005年1月1日至2006年6月30日，年租金为1350000元，先付后用，每半年支付一次，合同履行后，被告于2006年7月12日才付清租赁期内的全部租金，租赁期届满后，被告仍继续使用该房产，为此，原告于2007年2月22日致函被告，要求被告在2007年2月底腾退房屋并结清合同约定租赁期满后至房屋实际移交日止的租金及相关费用，但被告一直没有腾空房屋归还原告，故原告起诉来院，要求被告立即将租赁的位于绍兴市越城区解放北路180号原越都商城房产腾空后移交给原告，支付自2006年7月1日至2007年5月30日的房屋租金1237500元，并按合同约定的租金价格计算自2007年6月1日至房屋实际移交日止的租金。
本院认为，原、被告所签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，也符合法律规定，应认定有效，对双方均具有约束力，现该合同约定的租赁期届满，被告作为承租人，理应及时返还所承租的原告房产，其继续使用房产应视为按原租赁合同不定期租赁该房产，原告可以随时解除合同，现原告已经于2007年2月22日将解除租赁合同的通知送到被告处，应认定为双方的租赁合同已经解除，故原告要求被告立即将租赁的位于绍兴市越城区解放北路180号原越都商城房产腾空后移交给原告，支付自2006年7月1日至2007年5月30日的房屋租金1237500元，并按合同约定的租金价格计算自2007年6月1日至房屋实际移交日止的租金，理由正当，本院予以支持；被告提出不能用原合同约定的价格来计算租金的主张，于法无据，本院不予支持，被告认为应该减除已经交付给原告部份房产的相应租金和扣除因设备、房屋老化而由被告垫付的维修费用和损失的主张，因被告不能提交相应证据予以证实，故本院也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、二百三十六之规定，判决如下：
一、被告绍兴市洪亮集团有限公司应在本判决生效后一个月内，将其所租赁的原告绍兴市商业银行位于绍兴市越城区解放北路180号原越都商城房产腾空并交付给原告。
二、被告绍兴市洪亮集团有限公司应支付原告绍兴市商业银行自2006年7月1日至2007年5月30日的房屋租金1237500元，并按合同约定的租金价格计算自2007年6月1日至房屋实际移交日止的租金。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15938元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 魏兴君
代理审判员 任少军
人民陪审员 丁绍基
二〇〇七年十二月二十日
书 记 员 朱 菡
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢3117-3号
申请执行人深圳市丰正昌精密科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦东区大都工业区第4栋三楼东，组织机构代码695573365。
法定代表人陈雪平。
被执行人日宝科技（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道山门社区第三工业区B2栋，组织机构代码683794400。
法定代表人陈旭辉。
申请执行人深圳市丰正昌精密科技有限公司与被执行人日宝科技（深圳）有限公司合同纠纷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第3078号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行�执行人支付人民币2119471.85元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人生产场所内的财产，现正对该查封的财产进行评估、拍卖，暂无法进行执行分配以清偿债务，另本院依职权向深圳市国土资源和房产管理部门、深圳市公安局车辆管理所查证，未发现被执行人名下的房地产和机动车辆登记信息；向深圳市金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查证，亦未发现相应的财产，可视为暂无财产可供执行情形。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的其它财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其它财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴文举
审判员 许林锋
审判员 尚 静
二〇一六年十一月二十八日
书记员 谌 平
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2222民初2961号
原告廖玉宝，男，1963年8月10日出生，蒙古族，农民。
被告查干白拉，男，1970年11月13日出生，蒙古族，农民。
被告苏日嘎拉图，男，1970年1月9日出生，蒙古族，农民。
原告廖玉宝与被告查干白拉、苏日嘎拉图民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员毕力格斯钦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖玉宝到庭参加诉讼，被告查干白拉、苏日嘎拉图经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月22日二被告因生活、生产所需，向我借款30000.00元并出具一枚借据，约定2012年11月22日前还款。到了还款期限，二被告以各种理由推拖、拒付。现要求二被告偿还借款30000.00元及利息，利息自2012年11月22日起按年利率24%计算至本金给付完毕止。
原告为支持其诉讼请求，递交一枚金额30000.00元的借据，出具日期是2012年8月22日，注明超期按2分利计息，约定还款日期是2012年11月22日，欠款人署名查干白拉、苏日嘎拉图、福玉、赵忠海。证明二被告借款的事实。
被告查干白拉、苏日嘎拉图未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据。
经审理查明，2012年8月22日被告查干白拉、苏日嘎拉图经福玉、赵忠海担保，向原告廖玉宝借款30000.00元并出具一枚借据，约定2012年11月22日前还款。到了还款期限，二被告以各种理由推拖、拒付，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告查干白拉、苏日嘎拉图未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及质证权利，故原告递交的借据，本院予以采信。原告与二被告之间的债权债务关系成立，二被告应当偿还借款30000.00元。原告自认，借据中欠款人处署名的四人中，二被告是借款人，另两人为担保人，因二被告放弃答辩及质证权利，故应以原告的陈述为准，二被告为共同借款人。原告要求二被告自还款之日即2012年11月22日起按年利率24%给付利息的诉讼请求，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
自本判决书生效之日起十日内，被告查干白拉、苏日嘎拉图偿还原告廖玉宝借款本金30000.00元及逾期利息，逾期利息自2012年11月22日起按年利率24%计算至本金给付完毕止。
案件受理费550.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员毕力格斯钦
二0一七年十二月七日
书记员阿如晗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2222民初2961号原告廖玉宝，男，1963年8月10日出生，蒙古族，农民。被告查干白拉，男，1970年11月13日出生，蒙古族，农民。被告苏日嘎拉图，男，1970年1月9日出生，蒙古族，农民。原告廖玉宝与被告查干白拉、苏日嘎拉图民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法由审判员毕力格斯钦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖玉宝到庭参加诉讼，被告查干白拉、苏日嘎拉图经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月22日二被告因生活、生产所需，向我借款30000.00元并出具一枚借据，约定2012年11月22日前还款。到了还款期限，二被告以各种理由推拖、拒付。现要求二被告偿还借款30000.00元及利息，利息自2012年11月22日起按年利率24%计算至本金给付完毕止。原告为支持其诉讼请求，递交一枚金额30000.00元的借据，出具日期是2012年8月22日，注明超期按2分利计息，约定还款日期是2012年11月22日，欠款人署名查干白拉、苏日嘎拉图、福玉、赵忠海。证明二被告借款的事实。被告查干白拉、苏日嘎拉图未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据。经审理查明，2012年8月22日被告查干白拉、苏日嘎拉图经福玉、赵忠海担保，向原告廖玉宝借款30000.00元并出具一枚借据，约定2012年11月22日前还款。到了还款期限，二被告以各种理由推拖、拒付，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告查干白拉、苏日嘎拉图未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及质证权利，故原告递交的借据，本院予以采信。原告与二被告之间的债权债务关系成立，二被告应当偿还借款30000.00元。原告自认，借据中欠款人处署名的四人中，二被告是借款人，另两人为担保人，因二被告放弃答辩及质证权利，故应以原告的陈述为准，二被告为共同借款人。原告要求二被告自还款之日即2012年11月22日起按年利率24%给付利息的诉讼请求，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：自本判决书生效之日起十日内，被告查干白拉、苏日嘎拉图偿还原告廖玉宝借款本金30000.00元及逾期利息，逾期利息自2012年11月22日起按年利率24%计算至本金给付完毕止。案件受理费550.00元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员毕力格斯钦二0一七年十二月七日书记员阿如晗
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第434号
申请执行人苗瑞锋，女，1979年6月24日出生。
被执行人白瑞明，男，1990年4月2日出生。
本院于2015年5月29日受理申请执行人苗瑞锋与被执行人白瑞明公证债权文书纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）郑黄证执字第1183号执行证书，向申请执行人苗瑞锋送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十五日内提供被执行人白瑞明财产状况的线索。逾期，申请执行人苗瑞锋未能提供被执行人白瑞明可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）郑黄证执字第1183号公证书的本次执行程序。
申请执行人苗瑞锋如发现被执行人白瑞明可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年十月十五日
书记员 窦立春
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫9001执1672号
申请执行人：侯加国,男性,1958年4月23日出生,住济源市。
被执行人：济源市金河奶业有限公司,住所地济源市轵城镇长泉村南。
法定代表人：陈文伟。该公司总经理。
本院在执行侯加国与济源市金河奶业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，经查，此案执行标的为39566元。执行过程中，本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，现经过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭辉鹏
审判员 田家恺
审判员 常维帼
二〇一八年六月十五日
书记员 张姣姣
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初3677号
原告：包商银行股份有限公司兴安盟乌兰支行，住所地乌兰浩特市。
机构负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：陈丽，女，1985年6月4日出生，汉族，该单位职工，住乌兰浩特市。
被告：祁青山，男，1973年3月7日出生，蒙古族，农民。
被告：白其木格，女，1972年9月11日出生，蒙古族，农民。
被告：祁合喜格，男，1965年1月9日出生，蒙古族，�民。
被告：包其木格，女，1965年3月13日出身，蒙古族，农民。
被告：陈福胜，男1965年11月23日出生，蒙古族，农民。
被告：吴永莲，女，1970年1月12日出生，蒙古族，农民。
被告：杭双柱，男，1982年2月26日出生，蒙古族，农民。
被告：郭国花，女，1987年11月1日出生，蒙古族，农民。
被告：马百岁，男，1972年6月10日出生，蒙古族，农民。
被告：白开花，女，1972年9月26日出生，蒙古族，农民。
原告包商银行股份有限公司兴安盟乌兰支行（以下简称包商银行）诉被告陈福胜、杭双柱、祁合喜格、白开花、祁青山、马百岁、包其木格、白其木格、郭国花及吴永莲借款合同纠纷一案，于2017年7月24日诉至本院。本院依法公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人陈丽、被告祁合喜格、白开花、陈福胜、白其木格及杭双柱到庭参加了诉讼，被告祁青山、马百岁、包其木格、郭国花及吴永莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告包商银行提出诉讼请求：请求判令十被告连带偿还原告贷款本金49895.04元，罚息2492.71元，逾期本息及罚息合计52387.75元（截止2017年6月9日）要求所欠贷款本息及罚息等计算至给付之日止。事实和理由，2016年3月2日，被告祁青山在原告处贷款本金50000.00元，贷款期限12个月，并于2016年3月2日与原告签订《微小企业农户联保借款合同》一份。该笔贷款为保证类借款，由祁合喜格、包其木格夫妇和陈福胜、吴永莲夫妇和杭双柱、郭国花夫妇和马百岁、白开花夫妇为其担保，合同约定该笔贷款的保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围为合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的合理费用。贷款生效后，被告祁青山未按合同约定偿还全部贷款本息，截止2017年6月9日，剩余本金49895.04元，罚息2492.72元（逾期本息及罚息合计52387.75元），经多次催缴至今未还。根据合同约定，借款人未按约定期限还贷款本息，原告有权要求借款人、保证人偿还剩余本息及罚息。原告对十被告追偿未果，无奈，诉至法院。
被告白其木格答辩称，祁青山是借款人，我与祁青山是夫妻关系，我和其他几个被告都是担保人，对欠款事实认可，本息都没有异议，秋收之后偿还。
被告陈福胜、杭双柱、祁合喜格及白开花答辩称，我们是五户联保，对担保事实认可。
被告祁青山、马百岁、包其木格、郭国花及吴永莲未到庭亦未进行答辩。
经本院审理查明，被告祁青山与被告白其木格系夫妻关系，被告祁合喜格与包其木格系夫妻关系，被告陈福胜与吴永莲系夫妻关系，被告杭双柱与郭国花系夫妻关系，被告马百岁与白开花系夫妻关系。被告祁青山于2016年3月2日与包商银行签署《微小企业农户联保借款合同》一份，合同约定，被告祁青山向包商银行贷款50000.00元，贷款期限为1年，年利率为12%。合同同时约定，若借款人未按合同约定时间归还，则按照约定利率上浮50%收取罚息。被告祁合喜格、包其木格、陈福胜、吴永莲、杭双柱、郭国花、马百岁、白开花为上述借款合同承担连带保证责任，担保范围为主合同项下所有债务，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告包商银行向被告祁青山、白其木格履行了出借义务，借款到期后，被告祁青山、白其木格仅偿还了借款期间的利息及部分本金，剩余本金49895.04至起诉前尚未给付，包商银行遂诉�法院，另查，被告祁青山、白其木格于2017年8月14日偿还借款本金5000.00元。
上述事实有原告提供的与被告签订的《微小企业农户联保借款合同》1份、借款凭证1份、还款计划表1份、包商银行贷款出账通知书1份以及原、被告陈述在卷为证，本院经审查认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效。被告祁青山、白其木格系夫妻关系，应对借款本金及利息承担共同偿还的义务，故，原告包商银行要求被告祁青山、白其木格偿还剩余借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持；原、被告签订的合同中约定，逾期还款则按照约定利率上浮50%加收罚息，则逾期年利率应为12%×150%，即18%。被告祁青山、白其木格的还款期应为2017年3月2日，被告祁青山、白其木格于上述日期前未清偿债务，已经构成违约。原告包商银行主张被告祁青山、白其木格从逾期之日起，按照年利率18%给付利息至欠款还清之日止，其请求不超过合同关于利率和罚息的约定，也不超过法律规定，本院予以支持。
被告祁合喜格、包其木格、陈福胜、吴永莲、杭双柱、郭国花、马百岁、白开花为本案主借款合同提供连带保证责任，合同约定保证期间为主合同履行期届满之日起两年，主借款合同履行期届满之日为2017年3月2日，原告在保证期间内起诉债务人和连带保证人要求连带偿还债务，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祁青山、白其木格于本判决生效后十日内给付原告借款本金44895.04元，并从2017年3月3日起，按照本金49895.04元，以年利率18%给付利息至2017年8月14日，自2017年8月15日起，按照本金44895.04元、年利率18%给付利息，至借款还清之日止；
二、被告祁合喜格、包其木格、陈福胜、吴永莲、杭双柱、郭国花、马百岁、白开花在上述款项范围内承担连带给付责任;
三、驳回原告包商银行股份有限公司兴安盟乌兰支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555.00元，已减半收取，由十被告共同负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员席春阳
二〇一七年九月十九日
书记员杨红娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2201民初3677号原告：包商银行股份有限公司兴安盟乌兰支行，住所地乌兰浩特市。机构负责人：杨华，行长。委托诉讼代理人：陈丽，女，1985年6月4日出生，汉族，该单位职工，住乌兰浩特市。被告：祁青山，男，1973年3月7日出生，蒙古族，农民。被告：白其木格，女，1972年9月11日出生，蒙古族，农民。被告：祁合喜格，男，1965年1月9日出生，蒙古族，�民。被告：包其木格，女，1965年3月13日出身，蒙古族，农民。被告：陈福胜，男1965年11月23日出生，蒙古族，农民。被告：吴永莲，女，1970年1月12日出生，蒙古族，农民。被告：杭双柱，男，1982年2月26日出生，蒙古族，农民。被告：郭国花，女，1987年11月1日出生，蒙古族，农民。被告：马百岁，男，1972年6月10日出生，蒙古族，农民。被告：白开花，女，1972年9月26日出生，蒙古族，农民。原告包商银行股份有限公司兴安盟乌兰支行（以下简称包商银行）诉被告陈福胜、杭双柱、祁合喜格、白开花、祁青山、马百岁、包其木格、白其木格、郭国花及吴永莲借款合同纠纷一案，于2017年7月24日诉至本院。本院依法公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人陈丽、被告祁合喜格、白开花、陈福胜、白其木格及杭双柱到庭参加了诉讼，被告祁青山、马百岁、包其木格、郭国花及吴永莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告包商银行提出诉讼请求：请求判令十被告连带偿还原告贷款本金49895.04元，罚息2492.71元，逾期本息及罚息合计52387.75元（截止2017年6月9日）要求所欠贷款本息及罚息等计算至给付之日止。事实和理由，2016年3月2日，被告祁青山在原告处贷款本金50000.00元，贷款期限12个月，并于2016年3月2日与原告签订《微小企业农户联保借款合同》一份。该笔贷款为保证类借款，由祁合喜格、包其木格夫妇和陈福胜、吴永莲夫妇和杭双柱、郭国花夫妇和马百岁、白开花夫妇为其担保，合同约定该笔贷款的保证方式为连带责任保证，保证人担保的范围为合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的合理费用。贷款生效后，被告祁青山未按合同约定偿还全部贷款本息，截止2017年6月9日，剩余本金49895.04元，罚息2492.72元（逾期本息及罚息合计52387.75元），经多次催缴至今未还。根据合同约定，借款人未按约定期限还贷款本息，原告有权要求借款人、保证人偿还剩余本息及罚息。原告对十被告追偿未果，无奈，诉至法院。被告白其木格答辩称，祁青山是借款人，我与祁青山是夫妻关系，我和其他几个被告都是担保人，对欠款事实认可，本息都没有异议，秋收之后偿还。被告陈福胜、杭双柱、祁合喜格及白开花答辩称，我们是五户联保，对担保事实认可。被告祁青山、马百岁、包其木格、郭国花及吴永莲未到庭亦未进行答辩。经本院审理查明，被告祁青山与被告白其木格系夫妻关系，被告祁合喜格与包其木格系夫妻关系，被告陈福胜与吴永莲系夫妻关系，被告杭双柱与郭国花系夫妻关系，被告马百岁与白开花系夫妻关系。被告祁青山于2016年3月2日与包商银行签署《微小企业农户联保借款合同》一份，合同约定，被告祁青山向包商银行贷款50000.00元，贷款期限为1年，年利率为12%。合同同时约定，若借款人未按合同约定时间归还，则按照约定利率上浮50%收取罚息。被告祁合喜格、包其木格、陈福胜、吴永莲、杭双柱、郭国花、马百岁、白开花为上述借款合同承担连带保证责任，担保范围为主合同项下所有债务，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告包商银行向被告祁青山、白其木格履行了出借义务，借款到期后，被告祁青山、白其木格仅偿还了借款期间的利息及部分本金，剩余本金49895.04至起诉前尚未给付，包商银行遂诉�法院，另查，被告祁青山、白其木格于2017年8月14日偿还借款本金5000.00元。上述事实有原告提供的与被告签订的《微小企业农户联保借款合同》1份、借款凭证1份、还款计划表1份、包商银行贷款出账通知书1份以及原、被告陈述在卷为证，本院经审查认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对上述证据的证明效力，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效。被告祁青山、白其木格系夫妻关系，应对借款本金及利息承担共同偿还的义务，故，原告包商银行要求被告祁青山、白其木格偿还剩余借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持；原、被告签订的合同中约定，逾期还款则按照约定利率上浮50%加收罚息，则逾期年利率应为12%×150%，即18%。被告祁青山、白其木格的还款期应为2017年3月2日，被告祁青山、白其木格于上述日期前未清偿债务，已经构成违约。原告包商银行主张被告祁青山、白其木格从逾期之日起，按照年利率18%给付利息至欠款还清之日止，其请求不超过合同关于利率和罚息的约定，也不超过法律规定，本院予以支持。被告祁合喜格、包其木格、陈福胜、吴永莲、杭双柱、郭国花、马百岁、白开花为本案主借款合同提供连带保证责任，合同约定保证期间为主合同履行期届满之日起两年，主借款合同履行期届满之日为2017年3月2日，原告在保证期间内起诉债务人和连带保证人要求连带偿还债务，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁青山、白其木格于本判决生效后十日内给付原告借款本金44895.04元，并从2017年3月3日起，按照本金49895.04元，以年利率18%给付利息至2017年8月14日，自2017年8月15日起，按照本金44895.04元、年利率18%给付利息，至借款还清之日止；二、被告祁合喜格、包其木格、陈福胜、吴永莲、杭双柱、郭国花、马百岁、白开花在上述款项范围内承担连带给付责任;三、驳回原告包商银行股份有限公司兴安盟乌兰支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555.00元，已减半收取，由十被告共同负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员席春阳二〇一七年九月十九日书记员杨红娜
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5544号
原告：王凤森，男，1956年10月18日出生，住北京市大兴区。
原告：李秀兰，女，1957年4月27日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：所媛，北京市名谦律师事务所律师。
被告：宋志梅，女，1959年7月29日出生，住北京市大兴区。
被告：张建设，男，1955年10月19日出生，住北京市大兴区。
原告李秀兰、原告王凤森与被告宋志梅、被告张建设保证合同纠纷一案，本院于2017年2月24日依法受理后，公开开庭进行了审理。原告李秀兰、原告王凤森的委托诉讼代理人所媛到庭参加诉讼，被告宋志梅、被告张建设经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀兰、王凤森向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令宋志梅、张建设向王凤森、李秀兰还款99万元；2.请求法院判令宋志梅、张建设向王凤森、李秀兰支付2017年1月1日至被告还款之日的延期还款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.请求法院判令宋志梅、张建设承担全部诉讼费用。事实与理由:2015年5月7日，王凤森、李秀兰夫妇与宋志梅、张建设夫妇、北京中融信担保有限公司签订《委托保证/反担保合同》，由王凤森、李秀兰以其房产向北京中融信担保有限公司提供担保，保证宋志梅、张建设夫妇依照合同向北京链家房地产经纪有限公司还款。该《委托保证/反担保合同》于次日由北京市国信公证处出具(2015)京国信内民证字第08609号公证书，赋予强制执行效力。借款到期后，宋志梅、张建设未按照约定偿还贷款，2015年11月10日，北京中融信担保有限公司依据担保协议履行担保责任，并于2016年2月24日由北京市国信公证处核实。2015年5月25日北京中融信担保有限公司向法院申请强制执行，要求王凤森、李秀兰和宋志梅、张建设依照《委托保证/反担保合同》履行担保或还款义务。王凤森、李秀兰为防止房屋被执行，借钱向北京中融信担保有限公司偿还99万元。2016年6月24日，北京中融信担保有限公司向王凤森、李秀兰出具还款证明。上述期间宋志梅、张建设一直逃避债务，直至2016年6月28日，王凤森、李秀兰无意间遇见宋志梅、张建设，宋志梅、张建设称目前无力还款，于是向王凤森、李秀兰出具欠条，约定宋志梅、张建设最迟于2016年底向王凤森、李秀兰一次性还清99万元。但现在约定时间已过，宋志梅、张建设仍未还钱。其行为已经严重违反诚信义务，给王凤森、李秀兰的精神和财产造成严重的损害，望贵院依法维护原告合法权益。
宋志梅、张建设既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
李秀兰、王凤森向本院提供以下证据予以佐证：
1.公证书；2.执行证书；3.借款及担保协议；4.北京国信公证书核实函；5.还款证明及银行明细清单；6.欠条。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王凤森、李秀兰系夫妻关系，宋志梅、张建设系夫妻关系。委托人宋志梅（反担保人，甲方）、担保人北京中融信担保有限公司（抵押权人，乙方）与反担保人王凤森（抵押人，丙方）在2015年5月7日签订《委托保证/反担保合同》，约定由甲方、丙方及配偶以房产抵押及连带责任保证的方式向乙方提供反担保，保证宋志梅、张建设依照合同向北京链家房地产经纪有限公司还款，王凤森、李秀兰、宋志梅、张建设在《委托保证/反担保合同》上签字确认。
次日，北京市国信公证处出具（2015）京国信内民证字第08609号公证书，赋予《委托保证/反担保合同》强制执行效力。
借款到期后，宋志梅未按时偿还借款本金及利息，经北京中融信担保有限公司向北京市国信公证处申请，该公证处依据程序出具（2016）京国信执字第00010号执行证书，载明被执行人为宋志梅、张建设、王凤森、李秀兰的执行标的为借款本金99万元及相应利息和费用。2016年6月24日，北京中融信担保有限公司出具《还款证明》，证明反担保人王凤森、李秀兰已经代借款人宋志梅向该公司偿还借款本金99万元，并表示该借款所产生的所有逾期利息、违约金等费用，该公司不再向反担保人王凤森、李秀兰追索。以上付款事项有银行转账历史明细佐证。
2016年6月28日，宋志梅向王凤森出具欠条，承认其欠付王凤森99万元，并承诺定期2016年12月底前一次性向王凤森还清欠款。被告宋志梅、张建设至今未偿还代偿款。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宋志梅、张建设经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本案所涉《委托保证/反担保合同》、宋志梅向王凤森出具的借条均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。现王凤森、李秀兰已经向北京中融信担保有限公司代偿了宋志梅所欠借款本金，宋志梅亦向王凤森、李秀兰出具欠条认可尚欠99万元。故王凤森、李秀兰要求宋志梅、张建设向其偿还代偿款99万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，追偿的范围为保证人为实现追偿权所发生的费用，故王凤森、李秀兰主张宋志梅、张建设支付自2017年1月1日至还款之日的延期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、宋志梅、张建设于本判决生效之日起十日内给付王凤森、李秀兰代偿款九十九万元；
二、宋志梅、张建设向王凤森、李秀兰支付自二〇一七年一月一日至实际还款之日止的延期还款利息（以九十九万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千七百元，公告费二百六十元，均由宋志梅、张建设负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 路娅丽
人民陪审员 姜忠兴
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨 月
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初3136号
原告：王玉岱，男，1969年05月05日出生，住东平县。
被告：李元臣，男，1968年11月08日出生，住东平县。
被告：李元印，男，1969年01月08日出生，住东平县。
原告王玉岱与被告李元臣、李元印民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉岱到庭参加诉讼，被告李元臣、被告李元印经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉岱向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还本金10000元、利息5760元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月15日，李元臣向我借款1万元，约定月利息5%，李元印做了担保人，至今没有还款，我依法起诉借款人及担保人。法院不支持借条约定的5%利息，我按月利率2.4%计算利息，每月240元，2015年8月15日至2017年8月15日24个月，利息5760元。
被告李元臣未答辩。
被告李元印未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，被告李元臣作为借款人，被告李元印作为担保人向原告王玉岱借款10000元，双方约定月利息5%，未约定还款期限，被告李元臣、李元印向原告王玉岱出具了签字并捺印的借条一张，同时被告李元印也向原告王玉岱出具了签字并捺印的自愿担保书一份，借款未偿还。
本院认为，民事主体依法享有债权。被告李元臣向原告王玉岱借款10000元事实清楚，证据充分，被告李元印作为担保人自愿承担包括借款本金以及产生的利息、逾期滞纳金，证据充分，事实清楚，双方未约定还款期限，原告王玉岱有权催告被告李元臣在合理期限内返还借款和要求被告李元印在保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第二款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。”“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告王玉岱与被告李元臣约定的借款利率折算年利率为60%,明显违反了年利率不得超过24%的规定，必须对这种高利借贷行为予以谴责，原告王玉岱要求被告李元臣、李元印按月利率2.4%支付利息的诉讼请求同样违反了年利率不得超过24%的规定，超过部分的利息依法不予支持。
综上所述，对原告王玉岱诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李元臣于本判决生效后三日内偿还原告王玉岱借款10000元及利息，利息以10000元借款本金为基数，自2015年8月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。
二、被告李元印对10000元的借款本金及产生的利息承担连带保证责任，保证人李元印承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告王玉岱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，减半收取计97元，由原告王玉岱负担27元，被告李元臣、李元印负担70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈 军
二〇一七年十月二十日
书记员 冯晓东
山西省柳林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1125执491号之二
申请执行人：李小龙，男，1964年11月21日生，汉族，山西省柳林县田家沟南路东七巷1号贺14队531号居民。
被执行人：高艳平，男，1969年6月8日生，汉族，山西省柳林县柳林镇杨家港村人。
被执行人：张奶平，女，1970年5月9日生，汉族，山西省柳林县柳林镇杨家港村人。系高艳平之妻。
本院在执行山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初491号民事判决书关于申请执行人李小龙与被执行人高艳平、张奶平民间借贷纠纷一案中，经本院查询，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初491号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 飞
审判员 刘维军
审判员 常妍芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 高 磊
山西省柳林县人民法院执 行 裁 定 书(2016)晋1125执491号申请执行人：李小龙，男，1964年11月21日生，汉族，柳林县人。被执行人：高艳平，男，1969年6月8日生，汉族，柳林县人。被执行人：张奶平，女，1970年5月9日生，汉族，柳林县人。本院在执行山西省柳林县人民法院（2016）晋1125民初491号民事判决书关于申请人李小龙与被执行人高艳平、张奶平民间借贷纠纷一案中，于2016年12月7日向被执行人高艳平、张奶平发出执行通知书，责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人高艳平在柳林县柳林镇杨家港有可供执行的房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人高艳平所有位于柳林县柳林镇杨家港村四间二层的房屋一套。在查封期限内，被执行人不得转移、变卖查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限为三年，即从2017年3月27日至2020年3月27日。本裁定立即执行。审判员 王 飞二〇一七年三月二十日书记员 胡利文
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11064号
原告：吴连欢。
委托诉讼代理人：支朝。
被告：王强。
原告吴连欢与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，先依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法公告送达，并组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人支朝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币11，000元；２、判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月4日，被告向原告借款1.1万元，并立有借据，承诺按银行四倍支付利息，但至今分文未还，经多次催讨，被告均无意归还。故诉至法院请求判决如前所述。
被告未到庭应诉，也未提供证据。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：
1、2016年12月4日借条一份，证明被告向原告借款11000元的事实。
2、原、被告双方身份证明材料，证明当事人诉讼主体适格。
本院经审查后认为原告提供的证据真实可信，被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，故对原告的证据予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述意见，本院认定原告诉称事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告拖欠原告借款，应履行还款义务，故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王强应自本判决生效之日起十日内归还原告吴连欢借款人民币11,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告王强负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
人民陪审员 顾春芳
审 判 员 钱 静
审 判 长 谢晓平
二〇一八年一月十一日
书 记 员 顾春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2326民初1200号
原告罗某某，女，1989年1月3日生，布依族，贵州省某某县人，农民。
委托代理人王军辉，望谟县法律援助中心法律工作者。
被告甯某某，男，1976年生，汉族，贵州省某某县人，农民。
本院在审理原告罗某某诉被告甯某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告罗某某以被告外出，无法化解矛盾为由，于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间以被告外出，无法化解矛盾为由提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告罗某某承担。
审判员 代志兴
二〇一六年十月十二日
书记员 王德意
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终1105号
上诉人（原审被告）:河南天成环保科技股份有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区。
法定代表人：董秋生，董事长。
委托诉讼代理人：王讲义，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宁夏三友环保设备制造有限公司，住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：高兴春，董事长。
委托诉讼代理人：陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。
上诉人河南天成环保科技股份有限公司因与被上诉人宁夏三友环保设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河南天成环保科技股份有限公司于2017年4月27日自愿申请撤回上诉。
本院认为，河南天成环保科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许河南天成环保科技股份有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费12643元，减半收取6322元，由上诉人河南天成环保科技股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一七年四月二十七日
书记员 郭闪闪
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清英法西民初字第62号
原告中国电信股份有限公司英德西牛营销服务中心。
负责人钟卫民，该营销服务中心局长。
被告黄昌来，1939年9月15日出生，汉族，住英德市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司英德西牛营销服务中心诉被告黄昌来电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司英德西牛营销服务中心撤回起诉。
本案受理费10元，由原告中国电信股份有限公司英德西牛营销服务中心负担。
审判员 蓝文聪
二〇一四年六月六日
书记员 陈 拓
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初4948号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业地址上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
被告：罗素文，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗素文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告罗素文自2013年9月23日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××32。截至2016年12月6日止累计欠款本息共计163933.31元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金118942.25元及利息、滞纳金（暂计至2016年12月6日的利息9377.21元，滞纳金35613.85元，从2016年12月7日起按信用卡领用合约约定的标准继续计付至款项付清之日止）;2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交了《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、被告签署的《招商银行信用卡及车购易业务申请表》、《持卡人账单查询》等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2013年9月13日，被告填写招商银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，原告按月计收复利；预借现金的起息日为预借现金的交易发生日；境内预借现金的手续费为预借现金交易金额的1％，最低收取每笔10元人民币；境外预借现金的手续费为预借现金交易金额的3％，最低收取每笔30元人民币或3美元；被告超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低为10元人民币或1美元。
被告领取了卡号为51×××32的招商银行信用卡，在使用过程中出现透支，截止至2016年12月6日拖欠透支本金118942.25元、利息9377.21元、滞纳金35613.85元。因被告未履行债务，引致本案纠纷。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为招商银行信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》履行自己的义务。被告在使用招商银行信用卡发生透支时，与原告之间即形成借贷关系。被告未按约定如期履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告罗素文在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清还信用卡透支本金118942.25元及利息9377.21元、滞纳金35613.85元（从2016年12月7日起至透支本金清偿之日止的利息，从2016年12月7日起至同年12月31日止的滞纳金，均按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定标准继续计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3579元由被告罗素文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 蔡友清
二〇一七年五月十日
书 记 员 阮敏青
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民申73号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左振福，男，1956年2月17日生，汉族，住南昌市。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：熊春红，女，1977年5月30日生，汉族，住南昌市青山湖区。
再审申请人左振福与被申请人熊春红居间合同纠纷一案，不服本院（2017）赣01民终821号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
左振福申请再审称，（一）原二审判决认定怡通公司应为居间人这一基本事实缺乏证据证明。本院认为，“故怡通公司应为居间人，对此在南昌中院（2015）洪民四终字315号判决书中亦予确认”，前诉案例中，市中院判决认为，“2010年8月8日，原告通过被告的中介服务，与陶历签订了1份《车辆转让合同》，在该合同上注明被告南昌怡通公司系中介方。”其实在该合同上注明南昌怡通公司系中介方这一基本事实是另有其因的：左振福诉讼期间，发现怡通公司向法院提供其公司证明；于是，申请人想状告该公司，但多次法院不予立案，便变造合同起诉公司而发生以上判决结果。（二）原裁判遗漏诉讼请求。申请人向法院提出请求事项中，其中包括有“对被告拟定制作的《转让协议》、《汽车落户合同》，要求重新确认合同法律效力；鉴定费8000元由被告承担”的请求。左振福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第十一项申请再审。
本院经审查认为,（一）关于原二审判决认定怡通公司应为居间人这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，本院（2015）洪民四终字315号已生效判决可以认定南昌怡通贸易有限公司应为居间人的事实。原二审判决认定怡通公司应为居间人这一基本事实并不缺乏证据证明，左振福的该项再审申请事由不成立。（二）关于原裁判是否遗漏诉讼请求的问题。经审查，本院（2017）赣01民终821号民事裁定系维持一审法院驳回左振福的起诉的裁定，该案审查的是熊春红是否为本案适格被告的问题，不存在原裁判遗漏诉讼请求的问题，故左振福的该项再审申请事由不成立。
综上，左振福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回左振福的再审申请。
审判长 周治国
审判员 张 燕
审判员 彭 岚
二０一七年十一月二日
书记员 陈应鹏
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民申73号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左振福，男，1956年2月17日生，汉族，住南昌市。被申请人(一审被告，二审被上诉人)：熊春红，女，1977年5月30日生，汉族，住南昌市青山湖区。再审申请人左振福与被申请人熊春红居间合同纠纷一案，不服本院（2017）赣01民终821号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左振福申请再审称，（一）原二审判决认定怡通公司应为居间人这一基本事实缺乏证据证明。本院认为，“故怡通公司应为居间人，对此在南昌中院（2015）洪民四终字315号判决书中亦予确认”，前诉案例中，市中院判决认为，“2010年8月8日，原告通过被告的中介服务，与陶历签订了1份《车辆转让合同》，在该合同上注明被告南昌怡通公司系中介方。”其实在该合同上注明南昌怡通公司系中介方这一基本事实是另有其因的：左振福诉讼期间，发现怡通公司向法院提供其公司证明；于是，申请人想状告该公司，但多次法院不予立案，便变造合同起诉公司而发生以上判决结果。（二）原裁判遗漏诉讼请求。申请人向法院提出请求事项中，其中包括有“对被告拟定制作的《转让协议》、《汽车落户合同》，要求重新确认合同法律效力；鉴定费8000元由被告承担”的请求。左振福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第十一项申请再审。本院经审查认为,（一）关于原二审判决认定怡通公司应为居间人这一基本事实是否缺乏证据证明的问题。经审查，本院（2015）洪民四终字315号已生效判决可以认定南昌怡通贸易有限公司应为居间人的事实。原二审判决认定怡通公司应为居间人这一基本事实并不缺乏证据证明，左振福的该项再审申请事由不成立。（二）关于原裁判是否遗漏诉讼请求的问题。经审查，本院（2017）赣01民终821号民事裁定系维持一审法院驳回左振福的起诉的裁定，该案审查的是熊春红是否为本案适格被告的问题，不存在原裁判遗漏诉讼请求的问题，故左振福的该项再审申请事由不成立。综上，左振福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回左振福的再审申请。审判长  周治国审判员  张 燕审判员  彭 岚二０一七年十一月二日书记员  陈应鹏
甘肃省永登县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0121执267号
申请执行人：梁某某，男，汉族，生于1969年3月23日，会宁县农民，住该社。
申请执行人：韩某某，女，汉族，生于1971年8月14日，会宁县农民，住该社。
被执行人：金某某，男，汉族，生于1975年1月29日，榆中县农民，住该社。
被执行人：魏某某，女，汉族，生于1982年5月10日，榆中县农民，住该社。
本院在执行梁某某、韩某某与金某某、魏某某机动车交通事故责任纠纷一案中，依据（2015）永秦民初字第56号民事判决书，被执行人金某某、魏某某应当向申请执行人梁某某、韩某某赔偿各项损失费152751元，承担案件受理费550元、执行费2200元。经查二被执行人在银行无存款，无车辆、房产登记信息。本院已将二被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令申请执行人认可上述事实，也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张国荣
审 判 员 金永生
代理审判员 龙江涛
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张立霞
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初1027号
原告黄金火，男，1965年1月15日出生，汉族，住南安市。
被告黄聪敏，男，1969年3月25日出生，汉族，住南安市。
被告尤秀晟，女，1968年8月12日出生，汉族，住南安市。
本院于2017年2月7日立案受理原告黄金火诉与被告黄聪敏、尤秀晟买卖合同纠纷一案后，依法由审判员陈燕能适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄金火到庭参加诉讼，被告黄聪敏、尤秀晟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金火诉称，两被告与原告素有业务往来，被告向原告购买高频模具，并于2010年1月21日结算，由被告黄聪敏出具欠条交原告收执。被告黄聪敏、尤秀晟尚欠原告高频模具款累计19000元，属夫妻共同债务。嗣后，被告分文未付，期间原告多次向被告索要欠款未果。现原告急需资金周转，被告却无还款诚意，为维护原告的合法权益，原告请求判令：1、两被告立即偿还原告高频模具欠款19000元及利息（利息自起诉之日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期利率计付）；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。
为证明自己的主张，原告黄金火提供了下列证据：
1、原告的居民身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；
2、《欠条》1份，以此证明被告黄聪敏于2010年1月21日结欠原告模具款19000元的事实；
被告黄聪敏、尤秀晟均未作答辩，也均未向本院提供证据。
本院认为，因被告黄聪敏、尤秀晟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告黄聪敏向原告黄金火购买模具，双方于2010年1月21日进行结算，被告黄聪敏结欠原告模具款19000元，并由被告黄聪敏出具《欠条》1份交由原告收执。
本院认为，被告黄聪敏向原告黄金火购买模具，至今尚欠原告模具款19000元未付，以上事实有被告黄聪敏出具的《欠条》1份为据，应予确认。原告与被告黄聪敏之间的买卖合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认为合法、有效；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原告请求判令被告黄聪敏支付货款19000元的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告请求被告黄聪敏支付利息（利息从起诉之日即2017年2月7日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告尤秀晟不是本案买卖合同的相对人，原告要求被告尤秀晟承担还款责任的诉讼请求，违反合同相对性原则，本院不予支持。被告黄聪敏、尤秀晟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告黄聪敏应于本判决生效后十日内，支付原告黄金火货款19000元及利息（利息自2017年2月7日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告黄金火的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，减半收取为138元，由原告黄金火负担25元、由被告黄聪敏负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈燕能
二〇一七年三月二十一日
书记员 周雪芳
附页：
1本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。