广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初1053号
原告：周冠良，广东省惠东县人。
原告：林容妹，广东省惠东县人。
原告林容妹委托诉讼代理人：周冠良，系原告林容妹丈夫。
被告：陈华生，广东省深圳市人。
被告：游美英，，广东省深圳市人。
原告周冠良、林容妹与被告陈华生、游美英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。第一次庭审原告周冠良、被告陈华生到庭参加诉讼。第二次庭审原告周冠良、被告陈华生、游美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周冠良、林容妹向本院提出诉讼请求：1、被告陈华生立即向原告周冠良和林容妹偿还借款本金人民币25万元及利息（从2013年7月8日至2017年2月27日止）人民币22万元整，合计人民币472000元。利息（月利率为2%）计至借款全额还清为止。2、诉讼费、律师费、误工费、车旅费等费用均由被告承担。诉讼期间，原告向本院申请撤回诉请第二项请求的律师费、误工费、车旅费。2017年9月7日，原告向本院申请追加游美英为被告，要求游美英承担本案借款本金及利息的共同还款责任。
事实和理由：被告陈华生是原告的妻子（林容妹）的亲表弟，其向原告借款，用于合法生意用途。被告开具的借据为：出借人林容妹，期限从2010年1月26日起至2011年1月25日止，借款本金为15万元整，约定月利率为2%。然后，被告先后三次向原告再借款本金共15万元整。即至2012年5月8日止，被告向原告共借款本金人民币30万元整。
被告把上述全部款项累计，续期更换借据为：出借人林容妹改为周冠良，期限从2012年5月8日起至2013年5月7日止，借款本金为人民币30万元整，约定月利率为2%。但从2013年7月8日起，被告要求利息按半年一次支付（原是按月支付），原告同意，被告于2014年1月26日向原告支付了利息人民币5万元整。但被告于2015年12月28日反悔，单方认定此款项人民币5万元整是偿还本金。原告无奈，故借款本金余结为人民币25万元整。
被告把上述第二项借据续期更换为：出借人周冠良，期限从2015年12月28日起至2016年12月27日止，借款本金为人民币25万元整，约定月利率为2%。并表示愿意继续承担上述借据中未支付的利息（2013年7月8日起至2015年12月28日）给原告。
被告于2017年1月20日向原告支付了利息10000元整）。原告多次要求被告偿还借款本金及利息未果。被告于2017年3月7日才明确偿还无期，并拒绝补开未付利息（2013年7月8日起至2017年2月27日止）凭条，故原告周冠良和林容妹决定起诉被告陈华生。
被告陈华生答辩称：借款25万元是事实，是向两原告借款。借条在2015年12月28日重新结算后，约定不再计算利息。2017年1月20日还了10000元本金。剩余的款项没有偿还。第二次庭审被告陈华生补充答辩称，因为林容妹是我表姐，1999年时林容妹要求我帮她。当时林容妹在惠东没事做，我在深圳开厂，我租有一栋厂房。林容妹要求我租给她做生意。我开始免了几个月租金，还出了一部分本钱给她做生意。2010年林容妹知道我做有其他生意，借钱给我赚取利息。2013年后，我与林容妹说，做生意都亏了，就不要再算利息了，原告两夫妻也是同意的，因为我之前帮过他们，所以2015年就重新写借条，确认免息的，尽快将本金还清。而且2013年还5万元也是减本金的，所以2015年重新写借条确认欠25万元借款。现在我也一直有实际行动还款。2017年1月份还1万元也是同意还本金的，但原告现在说是还利息不是事实。
被告游美英答辩称：我对本案借款不知情。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告身份证复印件、被告人口信息查询资料、3张借据、微信及短信聊天截图、录音光盘及文字记录、转账凭证。庭审中，原告当庭播放原告周冠良与被告陈华生的通话录音，佐证双方的借款有约定利息。
上述证据，被告陈华生、游美英共同发表质证意见：身份证、结婚证无异议。借据有原件的我才认可，借据以最后一张2015年12月28日的为准。微信记录不是事实，借款我承认。录音事实，但原告要求我写利息给他，而我不愿意写利息给他。利息之前是有约定，但已经付清了，双方在2015年12月28日结算清楚后就不再计算利息。
本院根据原告提交的证据及原、被告双方的陈述对本案的事实认定如下：
2010年1月26日，被告陈华生向原告林容妹出具《借据》，确认借到原告林容妹15万元。借款期限一年，从2010年1月26日到2011年1月25日。《借据》中未明确约定利息，只写明“利息另行约定”。
2012年5月8日，被告陈华生向原告周冠良出具《借据》，确认借到原告周冠良30万元。借款期限一年，从2012年5月8日到2013年5月7日。《借据》约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至借款还清为止。
2015年12月28日，被告陈华生向原告周冠良出具《借据》一张，确认借到原告周冠良25万元。《借据》约定借款期限为一年，从2015年12月28日至2016年12月27日，未对利息作出约定。
上述2010年1月26日的15万元借据及2012年5月8日的30万元借据，原告未提交原件，原告称2012年5月8日的30万元的借据是在2010年1月26日的15万元借据基础上累计出借并续期形成的，并称双方口头约定本案借款的利息为月息2%，被告陈华生支付利息至2013年7月止。2015年12月28日的25万元借据是对2012年5月8日的30万元借款续期更换形成的对于原告的上述陈述，被告庭审中称借款是属实，但利息在2015年12月28日已经结算清楚，不存在利息。
另查明，原告提供的聊天记录及录音内容中原告方多次提到利息的问题，但被告陈华生未明确表示认可。
原告周冠良与原告林容妹为夫妻关系，于1996年5月20日登记结婚。被告陈华生与被告游美英于2002年10月17日登记结婚，于2017年9月29日登记离婚。
庭审中，被告辩称于2017年1月已还1万元本金给原告。原告确认收到该1万元，但认为该1万元为利息。
诉讼期间，应原告申请，本院作出（2017）粤1323民初1053号民事裁定，查封被告陈华生名下的车辆（车牌号粤Ｂ×××××，品牌：宝马牌）。
本院认为：被告陈华生欠原告周冠良、林容妹借款25万元，有原告提交的借据及被告自认为凭，事实清楚、证据充分，本院予以确认。
关于原告诉请被告支付利息的问题。虽然双方在2015年12月28日前的借款有约定利息，被告陈华生也对此予以认可，但双方在2015年12月28日对双方之间的借款进行结算，并由被告陈华生重新出具借据予以确认时在借据中并未约定利息，应视为借款不再支付利息。被告陈华生辩称双方已对此前的借款本息结算清楚，此后利息不再计算，理由充分，本院予以采信。原告提供的录音及微信、短信中，被告陈华生及游美英均未明确表示认可2015年12月28日出具的25万元借据有约定利息及约定利息的数额，原告主张双方的25万元的借据双方口头约定月息2%，未提供充分的证据予以佐证，对其主张，本院不予支持。故被告陈华生在2017年1月份支付的1万元本院认定为偿还借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，扣除被告陈华生已支付的1万元，被告陈华生应偿还24万元借款本金给原告周冠良、林容妹。
虽然本案借款未约定利息，但被告陈华生经原告催告未按时偿还借款，属占用原告资金，造成原告利息损失，依法应支付资金占用期间的利息给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告陈华生应从逾期之日即2016年12月28日起至付清借款日止按年利率6%计付利息给原告周冠良、林容妹。原告诉请超出部分，本院不予支持。
被告游美英与被告陈华生为夫妻关系，上述借款债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告游美英未能提供证据证明该笔债务为被告陈华生的个人债务，故应认定为两被告夫妻间的共同债务，被告游美英应对被告陈华生的上述债务本息承担共同偿还责任。
综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈华生、游美英应于本判决生效之日起10日内共同偿还借款24万元及利息（从2016年12月28日起至还清款日至按年利率6%计付）给原告周冠良、林容妹。
二、驳回原告周冠良、林容妹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，保全费2870元，合计11250元，由原告周冠良、林容妹负担4000元，由被告陈华生、游美英负担7250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 马水木
审 判 员 谭松志
审 判 员 王雪良
二〇一七年十二月八日
法官助理 刘利文
书 记 员 邱剑鸿