湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘04行初165号
原告：衡南县柞市镇师塘村下洲村民小组。
负责人：邓桥生，该组组长。
委托诉讼代理人：金钟，湖南南舫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓冬民，男，1962年12月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被告：衡南县人民政府，住所地：湖南省衡南县云集四大家机关院。
法定代表人：李军，该县县长。
委托诉讼代理人：胡光明，男，1971年5月5日出生，汉族，衡南县人民政府法制办副主任，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托诉讼代理人：刘吉琼，湖南溥天律师事务所律师。
被告：衡阳市人民政府，住所地：湖南省衡阳市解放大道16号。
法定代表人：郑建新，该市市长。
委托诉讼代理人：陈金娥，女，1976年7月4日出生，汉族，该政府法制办工作人员，住湖南省祁东县。
第三人：衡南县柞市镇师塘村毛子村民小组。
负责人：陈善玉，该组组长。
委托诉讼代理人：陈善满，男，1957年11月26日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：倪兰花，湖南楚章律师事务所律师。
原告衡南县柞市镇师塘村下洲村民小组（以下简称“下洲组”）诉被告衡南县人民政府（以下简称“县政府”）、衡阳市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人衡南县柞市镇师塘村毛子村民小组（以下简称“毛子组”）土地权属争议行政处理及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告下洲组的负责人邓桥生及其委托诉讼代理人金钟、邓冬民，被告县政府的委托诉讼代理人胡光明、刘吉琼，被告市政府的委托诉讼代理人陈金娥，第三人毛子组的负责人陈善玉及其委托诉讼代理人陈善满、倪兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告下洲组诉称：1968年争议地被大队指令第三人耕种，1982年原告将争议地收回。请求：一、撤销县政府的南政决字【2017】1号处理决定和市政府衡府复决字【2017】24号行政复议决定；二、判令第三人停止侵害；三、由被告承担本案的诉讼费用。经本院当庭释明，原告撤回第二项诉讼请求。原告向本院提交证据如下：证据一、衡南县人民政府南政决字【2017】第1号行政处理决定书，拟证明县政府的处理决定违背客观事实，结论错误；证据二、衡阳市人民政府衡府复决字【2017】24号行政复议决定书，拟证明市政府复议决定违背客观事实，结论错误；证据三、证人邓秀华的书面证言（已出庭），拟证明争议地在1966年前属于原告所有；证据四、邓秀华、陈高智、谭方顺、邓启凤的调查笔录，拟证明争议地在四固定时划归原告所有，1966年之后由大队书记违法划给第三人耕种；证据五、原告的村民等人的联名陈述，拟证明争议地属于原告所有；证据六、原告的部分村民的联名陈述，拟证明从1983年开始，原告通过耕种已经事实上收回争议地；证据七、证人邓秋生的证言（已出庭），拟证明被告证据里第38页的邓秋生的签字不是本人所签，第39页是本人签的。
被告县政府辩称：被告县政府作出的行政处理决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告县政府向本院提交证据如下：证据一、第三人的申请及村委会的证明、原告的回复、县国土局的相关受理文书等及请示，拟证明被告县政府作出处理决定的证据确凿、程序合法；证据二、陈高智、陈善满、邓秋生的调查笔录，拟证明争议地自1962年归毛子组耕种，与原告没有发生争议，2015年4月7日，原告将争议地挖成鱼塘，酿成此争议；证据三、柞市镇政府的调解笔录，拟证明争议地自1962年起归第三人所有；证据四、陈高智的第二次调查笔录，拟证明争议地自1962年起归第三人所有，与原告没有发生争议，2015年4月，原告将争议地挖成鱼塘，酿成此争议；证据五、被告县政府召集争议双方调处争议的会议记录及签到表，拟证明目的同上；证据六、陈昌球的调查笔录，拟证明目的同上；证据七、毛子生产队1984年稻田责任制到户合同及稻田到户明细表，拟证明争议地1962年划归第三人，1982年分田到户由陈善满等人耕种；证据八、争议地手绘示意图，拟证明争议地位于原告与案外人元家组稻田之间；证据九、原告的复议申请书，拟证明原告承认的最迟1968年大队将争议地划归第三人，近30年没有发生争议，2015年原告将争议地改为鱼塘。
被告市政府辩称：县政府的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，市政府作出复议决定的程序合法。被告市政府向本院提交证据如下：
证据一、复议申请书、复议答复通知书、第三人参加复议通知书、延期通知书、复议决定书及相关送达回证，拟证明被告行政复议程序合法；证据二、县政府的复议答复书及相关证据材料，拟证明争议地归第三人所有。
第三人毛子组陈述意见：争议地归第三人所有，县政府的处理决定和市政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
第三人向本院提交证据如下：证据一、师塘村委会的证明，拟证明争议地自1962年起归第三人耕种和管辖；证据二、1984年分田到户分配表、2015年柞市镇政府耕地地力保护补贴统计表（一），拟证明1984年至2015年，争议地归第三人耕种；证据三、师塘村委会的第二次证明，拟证明争议地自1962年划归第三人耕种和管辖，1984年至2014年都是第三人耕种和管理，2015年原告强挖鱼塘，期间没有发生争议；证据四、谭方顺的书面证言（未出庭），拟证明原告对谭方顺的调查笔录与此证言矛盾；证据五、陈高智的证言（已出庭），拟证明1987年至1996年其担任村支书期间，原告与第三人没有发生争议和冲突。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、原告、被告市政府和第三人对被告县政府的证据一和证据九的真实性没有异议，本院依法予以确认，可以作为认定案件事实的依据；原告对被告县政府的证据二至八的真实性均提出异议，经审查，除证据七毛子生产队1984年稻田责任制到户合同未提供原件，真实性无法确定外，其他证据均与原件无异，且这些证据之间以及与第三人的证据之间可以相互印证，故本院对证据二至六、证据八的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据；对证据七不予采信。二、原告、被告县政府和第三人对被告市政府的证据一的真实性没有异议，本院依法予以确认，可以作为认定案件事实的依据；被告市政府的证据二因与被告县政府的证据一至八相同，不再单独认定。三、被告、第三人对原告的证据一和证据二的真实性没有异议，本院依法予以确认，可以作为认定案件事实的依据；被告县政府对原告的证据三至七的真实性均提出了异议，经本院审查，证据五和证据六均为原告的村民单方出具，不具有证明力；证据七邓秋生的证言不能否定被告县政府的证据二的真实性；证据三邓秀华的证言不能否定特殊情况的存在，且其书面证言及证据四的调查笔录中邓秀华的陈述与其出庭作证的陈述之间存在矛盾和出入，证人陈高智已作为第三人的证人出庭，其证言应当以其出庭作证的陈述为准，证人谭方顺的书面证言与第三人的证据四谭方顺的书面证言自相矛盾，证人邓启凤未出庭作证，且上述证人证言均无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院依法不予采信。四、原告对第三人的证据一至证据五的真实性均提出了异议，经本院审查，除证据二中的1984年分田到户分配表外，其他证据均与原件无异，且可以与被告的证据相互印证，本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理查明：争议地坐落于柞市镇师塘村原告下洲组与案外人元家组的稻田之间，田名为上来田（面积1.6亩）和下来田（1.8亩），两田合计3.4亩。原告与第三人是师塘村的两个村民小组，以前是师塘大队的两个生产队。土地改革后到“四固定”前争议地归原告下洲组耕种，后经师塘大队召开生产队长会议决定将争议地划归第三人所有，此后一直由第三人耕种管理，原告与第三人之间未发生过争议。2015年，原告将争议地开挖鱼塘，遂酿成争议。第三人向被告县政府申请土地权属争议裁决，被告县政府受理后，组织各方进行了调解，由于分歧较大，无法达成一致意见，2017年3月20日，被告县政府作出南政决字【2017】第1号行政处理决定书，裁决争议地归第三人所有。原告不服，向被告市政府申请复议，被告市政府受理后，于2017年8月10日作出衡府复决字【2017】24号行政复议决定书，维持了县政府的行政处理决定。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为：土地权属争议的双方均无法提供相关的土地权属证明，因此根据国家土地管理局【1995】国土籍字第26号《关于确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条的规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”本案争议的关键就看原告是否连续二十年未对第三人使用争议地提出过归还请求。根据国土资源部令第49号《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”原告主张其在大队将争议地划归第三人后的二十年内提出过归还请求，但其证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。被告市政府在法定期限内受理、作出行政复议决定并依法送达，行政复议程序合法。故原告提出的撤销县政府的南政决字【2017】1号处理决定和市政府衡府复决字【2017】24号行政复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告县政府的土地权属争议行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告市政府的行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告衡南县柞市镇师塘村下洲村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告衡南县柞市镇师塘村下洲村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 丁枥澎
审判员 关德超
审判员 何利国
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈芳艳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。