安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4140号
上诉人（原审原告）：李雨鑫，男，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王福生，男，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人:郭俊斌,安徽天辰律师事务所律师。
上诉人李雨鑫因与上诉人王福生合伙协议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初648号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李雨鑫上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判王福生立即归还侵占多年的由王福生均等出资和李雨鑫免租金提供的大量施工机械物资合伙承建的白湖新、老大桥工程中李雨鑫应得的投资利润以及利息共计399953.7元；2、本案一审、二审诉讼费用由王福生承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。其一，王福生提供的证据一只是白湖大桥部分工程量的结算单，而不是白湖新、老大桥工程的决算总额，这从两份结算单的抬头标题及数字上均可以看出来。此两份结算表的打印格式、签字人的名称、职责不全也不相符，另从王福生在证据一下方书写后删除的数字来看也是牛头不对马嘴。王福生并未提供由安徽省巢湖市路桥工程有限公司盖章的庐江县白湖大桥工程建设项目的总决算单，一审法院仅将王福生提供的部分结算单相加来确认工程总量显然证据不足。请二审法院依法调查王福生在白湖镇新、老大桥中决算和何时分批共领取了多少工程款，若法院调查有困难或人员不足，请法院委托审计部门审调，李雨鑫愿意承担相关费用。如果法院和审计部门都无法核实实际结算和收取工程款总额，请按双方认可的1300000元总工程款进行依法判决。领取工程款之前，开税票的金额是由王福生按工程分包方指定的金额开的，没有任何单位与个人在无明确的金额情况下浪费钱财缴纳税金开具税票。其二，对于王福生提供的证据二（由杨志满书写、马少岚证明的和双方结算清单重复的支出）不能确定此证明的真实性，一审法院为查明案件事实，前往安徽省巢湖市路桥工程有限公司调查，该公司也明确表示只掌握王福生的总账，具体情况只有马少岚清楚，但一审法院只是电话联系马少岚，开庭时又未将其传唤至法院与李雨鑫当面质证，仅以其个人陈述就认定了王福生与安徽省巢湖市路桥工程有限公司结算的工程款包含杨志满前期工程款117420元，理由明显不足，严重损害了李雨鑫的利益。证据二中117420元的支出证明无效。其三，一审判决李雨鑫付给王福生的代理人王先长（即王守长）现金7132元，由李雨鑫现金支付并由王先长（即王守长）核实且在最后一期结算清单中统一入账9112元，两笔共计16244.5元，证据四记载的此项支出不能确定是白湖大桥的开支，判决失误。因为此项开支在李雨鑫提供的王福生签字确认的中期结算中有明确的注明且在一审庭审中王福生已经表示对李雨鑫提供的一、二、三、四期结算清单无异议。一审庭审中，李雨鑫将王先长（即王守长）的证据上交法庭时，法官说此证据数额已经在证据三中注明，此证据不需提供。其四，一审判决李雨鑫在收到王福生汇款后转付宛雪松用于拉废砼运费无证据证明是失误。在庭审中王福生已经表示对李雨鑫提供的一、二、三、四期结算清单无异议，最后双方结算的一期结算清单证据四中明确记载“宛雪松拉白湖拉废砼块石10000元”，一审判决却认定在双方结算中并无该内容的记载，认定事实明显错误。其五，在李雨鑫提供的由王福生签字认可的证据三中，明确注明王福生汇付现金的总额104700元中有5600元是王福生在以前独自承包的工程中欠李雨鑫的机械租金，此5600元是李雨鑫在此工程中所得，并非在白湖大桥工程中的所得。另外在李雨鑫提供的协议和第三期结算清单中明确显示，李雨鑫免费提供给白湖大桥施工用的大型搅拌机，吊运搅拌机的1600元吊运费用应由王福生支付，而王福生将此吊运费纳入双方共同支出，证据六第三期结算单在王福生提供的证据二和双方后期结算的三期结算单明确注明王福生支付入账的800元电缆在王福生处，但一审在判决中误算成李雨鑫的收入。上述所列王福生签字认可的交付现金和由王先长入账的16244.5元，王福生在此工程外欠李雨鑫的5600元租金，转付宛雪松后王福生两次入账的5000元转付款以及王福生应支付的1600元机械吊运费、800元电缆款，共计29244.5元。一审既然不认定双方在中期结算中认可的上述冲减后李雨鑫共收到王福生34820.5元，误判决李雨鑫收到王福生汇款和现金总额104700元，请二审依证据从一审判决的104700元李雨鑫所得中减去上述共计29244.5元的王福生应付款，李雨鑫应实收75455.5元，李雨鑫主张的利息是根据双方认可的王福生于2011年1月29日止共领取合伙工程款700000元，而此款项正好用于支付双方均等以现金支付后的外欠工程开支余额，另根据建设工程施工合同纠纷的相关法律规定，非全方位承包的主包工程，其工程款在工程结束时一次付清，所以李雨鑫主张王福生占有李雨鑫的投资成本和应付利润利息是正确的。一审法院未能完全履行调查取证义务并查明案件事实，对证据片面阅读和误判，导致认定事实不清，请求二审法院依法支持李雨鑫的合理诉求。
王福生答辩称：李雨鑫在合伙中没有现金出资，只提供了机器设备。合伙期间的总工程量应包括杨志满的工程款，一审法院此项认定正确，实际工程量应以安徽省巢湖市路桥工程有限公司的结算凭证为准。合伙未约定利息，即便王福生差欠李雨鑫工程款，也不存在计算利息的问题。其余坚持己方上诉意见。
王福生上诉请求：1、改判驳回李雨鑫的诉讼请求；2、本案诉讼费用由李雨鑫承担。事实与理由：1、2010年至2011年间，李雨鑫与王福生口头合伙承建庐江县白湖大桥接线项目建设工程。该项目是由王福生承接并长期在现场进行施工管理，有关施工材料及费用支出绝大部分由王福生经办，资金来源主要是案涉工程进度款、王福生垫资、赊欠有关材料及费用等。双方合伙该项目是彼此充分信任，故双方合伙期间的账务不完备，加上双方没有明确的合伙协议、施工现场财务人员以及建筑工地事务繁杂等因素，本次诉讼前双方多次对账结算未果而成诉。2、一审判决未算王福生为顺利完成案涉工程因履行合伙事务的合理支出104254元。王福生在管理施工期间，接触的人较多，处理的事务也很繁杂，为协调各方关系而产生的招待费、香烟费以及其他杂费等不可避免，经与李雨鑫多次协商妥协，李雨鑫对王福生以上合理支出予以认可并出具书面材料给王福生，认可王福生近一年时间在案涉工程管理时的各项杂费支出104254元，该数额由李雨鑫亲笔书写确认，李雨鑫辩称将该纸张当废纸扔掉而不是撕毁明显不合常理，而且李雨鑫在其自书的四期结算单上注明部分招待费及礼金待定，但一审判决未将王福生支出的104254元列入合伙支出。3、一审判决漏算了王福生为完成案涉工程的必然支出54245元。案涉工程系王福生承接并全面管理施工，李雨鑫派马金华在工地上协助管理，但不可能为合伙事务每支出一分钱都要双方签字确认，否则案涉工程将无法进行并按期完工，也不符公民个人合伙的人合性。而且李雨鑫在诉状中陈述王福生独自结算案涉工程需支付费用，故王福生所提出的54245元应列入双方合伙支出，具体项目为：李雨鑫认可装运59车运输费，但一审判决未认定该59车运输的建筑材料款23295元，此款有矿山业主的收费收据印证；用案涉工程进度款支付双方之前共欠俞维生的挖机费10000元；王福生于2010年12月份支付吴其俊为案涉工程进行铲车作业费1900元，李雨鑫在其自书的四期结算单上注明以上费用待定；王福生于2012年1月17日支付柯杨仁、郑银根的案涉工程挖掘机作业费5150元；王福生妻子在案涉工程工地做饭的4000元工资；李雨鑫之前承诺王福生因管理工地所额外支出的话费、打的费等5000元，另有李雨鑫叫来的大小挖机作业费4900元。以上54245元与案涉工程具有紧密关系，是进行案涉工程必不可少的支出，李雨鑫拒不认可此支出，也不能指出四次结算协议中的对应支出项，有的费用李雨鑫已经认可或默认，但一审判决漏判了以上支出。4、一审判决案涉工程纯利润能达到35%无事实和法律依据。依一审判决的逻辑与推理可得出双方合伙的案涉工程利润至少达到35%，在双方各执一词以及未对案涉工程作造价评估鉴定前提下，一审判决毫无事实及法律依据。一审判决李雨鑫可分得近十九万元案涉工程的合伙利润，与本案法律事实及行业平均利润不符，也无相关法律依据。
李雨鑫答辩称：同意一审法院认定双方合伙期间实际支出工程款为724509.7元，王福生所称一审法院漏算的合伙支出，因相关单据系由王福生单方提供，不应被法院采纳。其余坚持己方上诉意见。
李雨鑫向一审法院起诉请求：1、判令王福生返还投资款并支付利润252924.65元、支付利息368962.02元（利息按月利率20‰标准自2011年1月1日计算至2016年3月1日，后期另行计算）。2、本案诉讼费由王福生承担。
一审法院认定事实：安徽省巢湖市路桥工程有限公司承建庐江县白湖大桥工程建设项目后，将部分工程分包给王福生施工，之后李雨鑫加入工程建设，与王福生合伙进行了施工建设，并于2010年12月4日签订协议1份，该协议未就合伙出资、债务承担和盈余分配等方面作约定。合伙工程款，由王福生与安徽省巢湖市路桥工程有限公司进行结算，由王福生领取。关于施工期间，李雨鑫、王福生均陈述自2010年3月开始至2011年3月结束。双方除合伙建设白湖大桥工程之外，还于2009年合伙承建巢湖滨湖大道相关工程。李雨鑫在本案中明确，其诉争的标的仅为白湖大桥工程工程款，与其他工程无关。
上述事实由李雨鑫提交的2010年12月4日协议以及双方的陈述等证据证实，予以确认。
双方关于白湖大桥工程合伙工程款收入、合伙支出以及李雨鑫已领取的合伙利润等三方面均有较大争议，结合双方的举证、质证，一审法院对双方提交的证据以及上述三方面的争议事实，综合评判、认定如下：
一、关于双方合伙收入。
李雨鑫主张合伙的工程款数额为1300000元，依据为王福生开具1300000元工程款发票，并双方共同承担发票税金，现王福生并不认可该数额。一审法院认为，工程款数额的确定，依据于施工单位与发包单位的结算，以工程款发票金额来推定施工工程款数额显然依据不足，故李雨鑫据此主张合伙的工程款数额为1300000元，并无依据。双方合伙的工程，由安徽省巢湖市路桥工程有限公司分包，故案涉工程的工程款数额需依据与该公司的结算。王福生提交证据1，安徽省巢湖市路桥工程有限公司盖章确认王福生分包白湖大桥部分工程的工程款总额为1227581.3元。王福生提交的证据2，证明其与安徽省巢湖市路桥工程有限公司结算的工程款中还包含杨志满前期施工工程款117420元。针对该点，在本案审理过程中，一审法院至安徽省巢湖市路桥工程有限公司调查时，该公司相关负责同志称其只掌握王福生总账，项目施工部分由其公司项目经理马少岚负责，具体情况只有马少岚知情，一审法院又电联马少岚，马少岚称王福生与安徽省巢湖市路桥工程有限公司结算的工程款确实包含杨志满前期施工工程款117420元，其已出具相关情况说明。故上述证据能够确认，双方分包的工程款总额1227581.3元，经发包单位确认；对杨志满施工工程款117420元，由杨志满及安徽省巢湖市路桥工程有限公司项目经理马少岚确认，该工程款由王福生代结算、代支付，故双方合伙施工的白湖大桥实际工程款为1110161.3元（1227581.3元-117420元）。对杨志满的工程款，李雨鑫认为与其合伙工程无关，杨志满前期施工剩余7660元材料，由其与王福生接收后列入双方第一次结算的支出之中。一审法院认为，李雨鑫、王福生第一次结算时，列明的合伙支出中有“杨志满材料7660元”，但该记载仅能反映双方共同接收杨志满7660元材料，并不能反映与杨志满的施工及其施工的工程款之间的关系。
二、关于双方的合伙支出。
对李雨鑫提交的证据4，王福生认可，故一审法院确认双方共同确认合伙支出合计724509.7元。除该724509.7元之外，王福生主张的合伙支出还有：提交证据3，证明双方有合伙支出51645元待结算，提交证据4，证明合伙过程中发生招待费104254元以及在第二次庭审中陈述支出还应包括其妻子翟光霞4000元工资、王福生为管理工程发生的打车费和电话费5000元。对王福生主张的以上支出，李雨鑫均不予认可系合伙支出。一审法院认为，对证据3，王福生主张该13份票据所显示的共计51645元费用系双方合伙支出。在双方关于合伙支出的第四次结算时，虽提到有部分据待核实，但直至本案诉讼，对王福生主张的该51645元合伙支出，李雨鑫仍不认可，因案涉工程系王福生、李雨鑫个人合伙施工的工程，对涉及合伙的支出、收入等认定必须由其双方共同确认或有充分证据能认定，但王福生仅提供该未经李雨鑫确认的13份票据，并不足以认定该51645元支出系双方在案涉工程中的合伙支出，故对该51645元，在本案中不予处理，王福生可另行解决。
对证据4，该书面材料系李雨鑫书写，现李雨鑫否认其真实性并无依据，且李雨鑫提交的双方结算依据均由李雨鑫所书写、记录，故对该证据的真实性，予以确认。该书写材料，前部分内容为李雨鑫收取的工程款数额，最后内容记载：老马帐不在内王福生报账截止3月止104254元。王福生在最后标注“10年5月29日至11年3月4日止王福生招待支出104254元，情况属实。结算时袁先为执笔算，王守长在场”。对该104254元，李雨鑫的记载是“王福生报账104254元”，并不表明其当时认可该104254元系合伙支出，且双方均仅记载一个数字，并无其他内容及证据能佐证，在本案第二次庭审时，王福生陈述该104254元支出是工程往来人员的招待费，以及准备承包郭河镇田亩、巢湖滨湖大道工程等发生的费用，故据此即主张该104254元属案涉白湖大桥工程的合伙支出，依据不足，不予采信。对王福生第二次开庭时陈述增加的合伙开支，也没有提供其他证据佐证，不予采纳。综上，一审法院确认双方的合伙支出为724509.7元。
三、李雨鑫已领取的合伙利润。
王福生提交证据5，证明李雨鑫已领取工程款109000元，而李雨鑫提交证据2注明日期为2011年6月16日的书面结算材料，证明其领取34820.5元。对李雨鑫提交的证据2，该结算材料对李雨鑫领取的工程款记载为：2010年6月17日15000元、6月24日10000元、9月2日10000元、2011年1月12日5000元、2月2日出借据借20000元、王福生汇电脑加运费3035元、吃饭借王福生300元，共计从2011年5月29日后收到滨湖大道、白湖新老大桥工程款合计63335元。另王福生欠非本工程的机械租金5600元、由李雨鑫交现金给王先长支出并报账7132元、由李雨鑫以现金支付并由王先长核实、入账9112元，王福生欠平板振动器一台，上述冲减后，李雨鑫至2011年2月2日共收到上述工程所有工程款34820.5元。但在王福生提交的证据4反映，李雨鑫关于自己支取的白湖大桥工程款记载为：“我至2010年（该处年份记录有改动，实际系2010还系2011，记录并不明确）3月4日支领白湖大桥工程款10641.5元，加上2010年底2万、2011年底2万，我实支白湖大桥工程款50641.5元，加上折旧费1400元，共52041.5元”。王福生提交证据5，证明其实际给付李雨鑫领取工程款109000元，具体为：2008年10月13日1500元（收条）、2010年6月17日15000元、6月24日10000元、2010年9月2日10000元、2010年12月12日2800元（按李雨鑫要求汇入刁久兴账户）、2010年12月29日3300元（马金华的工资，当时约定由李雨鑫支付，后该款由王福生支付并将欠条原件收回）、2011年1月12日5000元、2011年2月1日20000元、2011年3月15日1400元、2012年1月21日40000元。李雨鑫在本案第一次庭审时对以上证据的真实性无异议，但辩称已将上述款项用于合伙支出，且与其提交的四次结算单载明的部分重复，第二次庭审时，李雨鑫针对以上具体陈述其质证意见：王福生将不属于白湖大桥的款项计入该工程款中。白湖大桥工程是从2010年开始的。2008年10月13日1500元是王福生为别的工程租其机械的押金；2010年12月29日付给马金华的3300元已在第一次结算单第二页中入账，系王福生从领取的工程款中将马金华的工资支付；2010年6月17日15000元、6月24日10000元和9月2日10000元，合计35000元，其中16244.5元由其转交王福生工地代理人王守长用于工地的开支，并已经纳入双方第一次结算单第三页魏金斌见证的王守长开支单据49168.8元中，其中10000元由其转宛旭松付块石款，已在第四次结算单中记载；2010年12月12日汇给刁久兴的2800元系为购买修理施工机械的电脑柜；2011年1月12日5000元、2012年1月21日40000元这两笔款其已收取。2011年3月15日1400元是白湖大桥物资折旧款，但王福生还欠其电缆。
以上，在李雨鑫提交的证据2、王福生提交的证据4，均系李雨鑫所书写、记录的双方相关结算内容，但该2份证据在关于李雨鑫获取利润的内容记载方面有出入、不一致，通过双方的陈述和提交的证据，二人除合伙建设白湖大桥相关工程外，还合伙建设巢湖滨湖大道相关工程，因李雨鑫明确其本次诉讼主张的仅系白湖大桥工程款，但李雨鑫提交的证据2中记载的从领取工程款中冲减的部分并非能确定均系在白湖大桥工程中产生，且李雨鑫也认可在2012年1月21日，王福生还给付其40000元，故并不能依据李雨鑫提交的证据2中记载的冲减后共计收到34820.5元（至2011年2月2日），以此认定李雨鑫在白湖大桥工程中仅领取34820.5元合伙工程款，关于李雨鑫在白湖大桥工程中实际获得的利润，可以依据王福生提交的证据5，根据双方举证、质证情况来确定。
关于王福生提交的证据5，王福生主张李雨鑫已获取109000元合伙利润，针对该109000元，李雨鑫除2011年2月1日20000元以外，均提出具体的质证意见，王福生、李雨鑫均认可白湖大桥工程自2010年3月份开始合作，故2008年10月13日1500元应与白湖大桥工程无关。马金华工资3300元，在2010年12月29日王福生、李雨鑫共同出具的欠条中已注明马金华2010年5月3300元工资由李雨鑫支付，2010年11月14日工资4500元由二人共同支付，该支付方式在李雨鑫提交的第一次结算单第二页也明确记载，故该3300元工资系李雨鑫个人债务，第一次结算单中记载以及李雨鑫认可该3300元已由王福生从工程款中支付，故该3300元可以认定为李雨鑫从工程款中领取3300元支付其个人债务，即该3300元属李雨鑫获取的合伙利润。2010年6月17日、6月24日和9月2日合计35000元，李雨鑫称其将其中的16244.5元转交王守长用于工地开支，并且该16244.5元已纳入双方第一次结算单中记载的王守长开支单据49168.8元之中，经审查，在双方第一次结算单中确有记载“生活费：（王守长各项开支单据）共计49168.8元”，但同时载明第一次结算所列全部开支合计486399.9元，包括王守长各项开支单据共计49168.8元，全部由王福生从已收取的工程款中以现金支付完毕，并且按李雨鑫所称王守长系王福生驻工地代表，但没有提交王守长收取该16244.5元的相关证据，在李雨鑫提交的证据2中，虽有“由李雨鑫交现金给王先长支出并报账7132元、由李雨鑫以现金支付并由王先长核实、入账9112元”记载，但在证据2中记载的工程并非仅指白湖大桥工程，综上，并不能确认李雨鑫将其领取的合伙收益转交王守长16244.5元用于白湖大桥工地开支的事实。李雨鑫还称其将其中的10000元用于支付宛旭松付块石款，已在第四次结算单中记载，但双方第四次结算单中并没有支付宛旭松付块石款10000元的内容，且李雨鑫也没有提供相关支付凭证并为王福生所认可，故对李雨鑫出的上述质证意见，不予采纳。对2010年12月12日汇给刁久兴的2800元，并不能反映该2800元系根据李雨鑫指示并用于支付李雨鑫个人债务，而与白湖大桥工程无关，故不予确认该2800元系李雨鑫获取的合伙利润。关于2011年1月12日5000元、2012年1月21日40000元，李雨鑫认可其已收取；2011年3月15日1400元是白湖大桥物资折旧款；2011年2月1日20000元，由李雨鑫出具借据并注明白湖大桥工程款，故对以上4笔款项，均属李雨鑫在白湖大桥工程中获取的利润。综上，李雨鑫已获取的合伙利润为104700元（2010年6月17日15000元、6月24日10000元、2010年9月2日10000元、2010年12月29日3300元、2011年1月12日5000元、2011年2月1日20000元，2011年3月15日1400元，2012年1月21日40000元）。
一审法院认为，经审理查明，李雨鑫、王福生合伙承建的白湖大桥部分工程的工程款合计1110161.3元，该款由王福生与工程发包单位安徽省巢湖市路桥工程有限公司进行了结算，并由王福生领取。现能够确认的合伙支出为724509.7元，故二者之差385651.6元（1110161.3元-724509.7元）属双方合伙利润，关于合伙出资、债务承担、利润分配等，在双方签订的2010年12月4日的协议中并未约定，故应按均等比例承担、享有，二人各应均分合伙利润192825.8元（385651.6元÷2），李雨鑫已获取104700元的合伙利润，故下剩部分88125.8元（192825.8元-104700元），王福生应给付李雨鑫。在合伙过程中产生的收入、支出和利润等情况，应由合伙当事人通过结算才能确定，但本案双方对以上合伙情况存有较大争议，一直未形成一致的结算意见，而致本案纠纷，且李雨鑫主张的利率标准以及按利滚利的方式重复计算利息，并无依据，故对李雨鑫主张的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王福生于本判决生效之日起十五日内支付李雨鑫合伙利润88125.8元；二、驳回李雨鑫的其他诉讼请求。案件受理费10020元，由原告李雨鑫负担8017元、被告王福生负担2003元。
二审中，李雨鑫提供如下证据：王福生派驻工地代表出具给李雨鑫的收据，证明一审法院认定的李雨鑫领取的利润104700元中，李雨鑫支出了16244.5元给王福生派驻工地代表王守长，此款包含在一审法院认定的724509.7元。王福生对该证据的真实性没有异议，但对其主张的证明目的持有异议。李雨鑫支付给王守长的16244.5元在2011年3月4日双方结算时已作出了处理。
王福生申请了证人俞某与李某出庭，俞某的证言证明其所述10000元系由王福生支付，李某的证言证明59车石料款23295元系由王福生支付，吴启俊的铲车费用1900元也是王福生支付。王福生还提供了袁贤伟、柯杨仁的视频证言，证明王福生在白湖大桥投资支出104254元及支付挖机费5150元的事实。李雨鑫对俞某、李某、袁贤伟、柯杨仁的证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均持有异议，俞某所说的欠条载明的费用是滨湖大道二期费用，与本案无关。针对李某的证言，钱是以马金华出具、王守长签字的单据找王福生要钱，在双方结算时已入账，王福生主张的证明目的不能成立。袁贤伟、柯杨仁的视频证言不符合法律规定的证据形式，证人没有出庭接受法庭和当事人的询问，证人的身份及与王福生的关系无法核实。同时从视频中明显看出证人系在他人指示、诱导下作出陈述，该组证据不能作为定案依据。袁贤伟所述账单中的款项在一审已查明，李雨鑫记载“王福生报账104254元”并不能表明李雨鑫认可该笔款项系合伙支出，证据从格式和规范上均无效。证人的证言与王福生在一审时的陈述内容前后矛盾。案涉工程系王福生与李雨鑫合伙施工，对合伙支出、收入需经双方共同确认。柯杨仁所述的款项是王福生收缴工地上双方及代理人共同签字的挖掘机台班记录后，出具欠条给柯杨仁，后柯杨仁交回了该欠据并向王福生出具收据才领到款。王福生将收回的双方签字的挖掘机工时台班记录单在第二期结算清单中已入账，并得到双方确认。王福生不能将台班费重复计算。因李某已出庭作证，王福生没有当场提起与李某的录音一事，并由当事人及法庭当庭提问质询，王福生提供与李某的通话录音有诱导串通之嫌。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对李雨鑫二审提供的证据的真实性予以认定，对其主张的证明目的应综合全案证据分析认定。王福生申请的证人俞某自称在滨湖大道项目施工，其所述工程款与案涉的白湖大桥工程无关。证人李某虽陈述在白湖大桥拉运石子，但对于付款细节陈述不详。至于王福生提交的两位证人的视频证言，王福生未能说明证人未予出庭的正当事由。因证人未到庭接受双方质询，仅凭证人证言不足以证明王福生主张的证明目的成立。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方二审的争议焦点仍集中在白湖大桥工程合伙工程款收入、合伙支出以及李雨鑫已领取合伙收益这三方面的问题。根据已查明的事实，安徽省巢湖市路桥工程有限公司承建庐江县白湖大桥工程建设项目后将部分工程分包给王福生施工，后李雨鑫加入该工程，与王福生进行合伙施工。一审中，王福生提供的安徽省巢湖市路桥工程有限公司盖章确认的庐江县白湖大桥王福生结算单及工程建设项目对下结算支付汇总表载明王福生所承包的白湖大桥部分工程的工程款总额为1227581.3元。李雨鑫主张上述结算单仅是对白湖大桥部分工程量的结算，王福生领取的工程款应不少于1300000元，但其并未提供充足的证据加以证明。根据王福生提供的杨志满出具的证明、委托书、领条记载的内容及一审法院前往安徽省巢湖市路桥工程有限公司走访调查并对相关人员进行询问了解的情况，可以证明案涉劳务工程前期系由杨志满施工，后交由王福生施工，就杨志满前期施工应得工程款117420元，经杨志满与安徽省巢湖市路桥工程有限公司项目经理马少岚确认，由王福生代结算及支付，故王福生、李雨鑫合伙施工的白湖大桥工程款应扣减王福生已支付杨志满的工程款部分，应为1110161.3元（1227581.3元-117420元）。李雨鑫虽对此持有异议，但并未提供相应的反驳证据，对其此节上诉意见，本院不予采纳。
关于合伙支出问题。根据李雨鑫提供的结算清单反映，双方共同认可的合伙支出为724509.7元。王福生上诉主张其为履行合伙事务另外支付合理支出104254元及必然支出54245元，但王福生并未提供充足的证据证明上述支出确为案涉工程中的合伙支出，李雨鑫对此亦不予以认可。而双方关于合伙支出的第四次结算中仅提及有部分据待核实，但亦不能以此认定王福生的前述主张均为处理合伙事务的必要、合理的支出。故根据本案现有证据，本院仅对双方共同确认的合伙支出724509.7元予以认定。
关于李雨鑫已领取工程收益的问题。一审中，李雨鑫称其将16244.5元转交王守长用于工地开支，并且该16244.5元已纳入双方一期结算单中记载的王守长开支单据49168.8元中。从落款时间看，该份结算单形成于2015年11月15日，该结算单中记载双方第一次结算所列全部开支合计486399.9元包含前述王守长各项开支单据49168.8元全部由王福生从已收取的工程款中以现金支付完毕。双方对此已予签字确认。而根据李雨鑫提供的2011年6月16日结算单及王福生提供的2011年3月4日结算单内容，反映李雨鑫主张的“由我交现金给王先长支出并报账柒仟壹佰叁拾贰元，由李雨鑫以现金支付并由王先长核实并入账玖仟壹佰壹拾贰元”并非用于案涉白湖大桥工程。李雨鑫提供的一期结算单中虽记载了“宛爱（雪）松拉白湖拉废砼块石10000元”字样，但从结算单的内容不能反映此款系由李雨鑫支付。李雨鑫主张其领取合伙收益后支付宛雪松10000元拉废砼块石款，证据不足。至于李雨鑫主张王福生另欠5600元机械租金，双方均陈述此款与案涉合伙工程无关，本院不予认定。至于李雨鑫主张王福生应自行承担吊运搅拌机费1600元、电缆费800元，因双方在合伙协议中并未就合伙出资、债务分担及盈余分配作出明确约定，且根据双方的结算单据显示上述费用已计入合伙支出范畴，故对李雨鑫提出的此节上诉意见，本院亦不予采纳。李雨鑫未对一审法院认定其收取的其他合伙工程款提出上诉，本院对此予以确认。综上，王福生已领取的案涉合伙工程款为1110161.3元，扣减双方共同确认的合伙支出724509.7元，剩余385651.6元，王福生、李雨鑫应各分得192825.8元，李雨鑫已分得合伙收益104700元，王福生尚应支付李雨鑫88125.8元。本案双方之间合伙协议约定不详，加之双方在合伙期间对合伙收入、支出情况存在较大争议，又无法协商确认，以致成讼，合伙未能最终结算并非一方的责任。现李雨鑫主张利息损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李雨鑫、王福生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7980元，由李雨鑫负担5977元，由王福生负担2003元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十一月八日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。