广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3752号
原告：赖素梅，女，1962年11月29日生，汉族，户籍地址：阳江市江城区，现住阳江市江城区。
委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：梁适，广东拓进律师事务所律师。
被告：阳江市中集物业服务有限公司，住所地：阳江市江城区西平北路上东新城内。
法定代表人：高阳，该公司总经理。
委托代理人：陈佩芳，广东工匠律师事务所律师。
委托代理人：李孔慧，广东工匠律师事务所律师助理。
原告赖素梅诉被告阳江市中集物业服务有限公司（以下简称中集物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖素梅的委托代理人黄理福、梁适，被告中集物业公司的委托代理人陈佩芳、李孔慧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖素梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即赔偿原告的修车损失19405元和利息（利息参照中国人民银行同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿完毕日期止）；二、判令被告立即赔偿原告的车辆被水浸后的贬值损失6572元（4272元+2300元）；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2017年7月4日将号码粤Ｑ×××××车辆停放在被告管理的中集小区（上东新城）地下停车库。由于被告属于管理和防范等原因，致使原告停放在被告管理的停车场的车辆遭到了严重的水浸，造成了严重的损失。原告车辆维修费用去19405元。事故发生后，原被告双方未能就损失达成赔偿协议。本案经人民法院委托价格评估机构对本次轿车水浸后贬值损失价格进行评估，评估结果为：粤Ｑ×××××车辆水浸后贬值损失价格为4272元，评估费用2300元。以上损失合计为6572元。由于原告的损失未能得到赔偿，被告的行为严重违反损害了原告的利息�给原告造成了极大的经济损失。因此，为维护原告的合法利益，依据法律的有关规定，原告特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中集物业公司辩称：一、原告已经在2017年8月16日将车辆出售给林良参，并办理了权利转移，原告不是案涉车辆的权利主体，无权要求赔偿，应当驳回原告的起诉。二、本案案由非保管合同纠纷。被告与原告之间是物业服务合同关系，被告与原告并未成立保管合同关系，被告无需对原告的车辆及车上物品承担保管责任。根据《临时管理规约》和《前期物业服务协议》的约定，被告不承担原告车辆及财物的保管及保险义务，被告与原告之间是物业服务合同关系，并未成立保管合同关系。1、《临时管理规约》第三章第十三条约定，明确并承诺业主及非业主使用人与被告在本物业内不存在人身、财产保管或保险关�。第十六条第一款约定收取的是小车位的基本物业管理费30元/个/月，并非车辆保管费。事实上，基本物业管理是对场地的管理，而非对车位上车辆或其他财物的保管。《前期物业服务协议》第二条第四款约定，被告不承担业主及非业主使用人的人身及财产保卫、保管的义务。第二条第五款交通秩序及车辆停放第二项，被告对专用停车区域进行巡逻及监控，但不承担车辆及财物的保管及保险义务。由此可以看出，被告与原告并没有形成保管关系的合意，双方之间不能成立保管合同关系。事实上，被告提供的物业管理服务是对公共区域的秩序维护，是对场地的管理，非对场地上车辆及车上物品的保管。从权利义务相一致的原则来讲，小车位的基本物业管理费仅为30元/月/个，要求被告对价值十万、几十万、甚至过百万元的车辆承担保管义务，无疑是不公平、不现实的。被告收取的物业管理费用不是根据车辆的价值来确定的，不符合保管人和寄存人之间根据保管风险自由议定保管费的情形，不存在对车辆本身进行保管的情形或义务。2、从保管合同的定义来看，《合同法》第365条规定：保管合同是保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同是要物合同，得交付保管物才成立。原告自己的车辆停放在小区车库内原告自己所购买的车位上，且未交付车辆钥匙、行驶证等给被告，被告并未实际控制车辆，车辆并没有转移占有，也即不符合保管合同定义中“交付”的含义。原告的车辆没有交付给被告，也就不成立保管合同关系。《合同法》第366条规定：寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。但根据前述《临时管理规约》和《前期物业服务协议》的约定，被告对原告小车位收取的是基本物业管理服务费用，并不是保管费。3�被告提供的证据《阳江市物价局关于机动车停放保管服务收费管理规定》，该规定第二条，此规定适用于本市行政区域内经营机动车停放保管服务并收取机动车停放保管服务费的各类经营行为。本案车位的产权人/权利人是原告而非被告，原告在自有车位停放自有车辆不属于被告的任何经营行为，且被告未收取原告任何停放保管服务费。因此，本案不适用《阳江市物价局关于机动车停放保管服务收费管理规定》。综上，被告与原告不成立保管合同关系，被告不承担对原告车辆及车上物品的保管责任。被告与原告成立的只是普通的物业服务合同关系，被告提供的物业管理服务是对公共区域的秩序维护，是对场地的管理，而非对原告人身、财产的保管。本案案由非保管合同纠纷。三、此次暴雨洪涝事件是因不可抗力造成的，大暴雨-
特大暴雨、市政排洪渠倒灌、西平北路�水倒灌、小区车库设计特点联合引发了此次事件。此次事件中被告无任何重大过错或过失，被告无需为此次不可抗力事件对原告承担任何责任。（一）本次事件属于不可抗力事件。1、根据阳江市气象局出具的气象资料显示，2017年7月3日08时至5日08时阳江地区出现过大范围强雷雨天气，市区髻山气象站监测到2017年7月3日24小时雨量达到238.3毫米，达到了大暴雨-
特大暴雨的级别，2017年7月4日24小时雨量达到61.0毫米，市气象台发布了暴雨红色和雷雨大风黄色预警信息。2017年7月3日夜晚至7月4日正是此次水浸事件事发当晚。暴雨之大已超出任何人的预期，是被告不能预见的天气原因。根据2017年7月5日阳江日报可知，2017年7月3日及4日暴雨导致江城区多处积水，街道瞬间变成“河道”。一些地市低洼的居民甚至水淹至二楼窗户。市区多处路段被淹，交通严重受阻。欧坑二路积水超过四米。南恩街道受灾居民2000多户，受灾群众11000多人。石湾北路汇金大厦路口道路淹水长度约200米，水深约0.5米。江城区城西街道那西村1000多亩蔬菜遭受没顶之灾，那西村受灾人口约1000人，受灾农田1500亩，经济农作物受灾面积1200亩，水稻300亩。西平北路水浸情况严重，多辆汽车浸泡在西平北路水中。阳江同心中学附近积水达1.5米。因此，本次暴雨及洪水对整个江城区乃至整个阳江市造成了极其严重及具有破坏性的不良影响，被告与原告及广大江城区群众一样，都是本次暴雨、洪水案件中的受灾者，本次事件属于不可抗力事件，被告无法预见、无法克服、无法避免。2、西平北路排水不畅，道路最高积水超过0.8米，多台小车涉水通过时熄火，因西平北路积水导致该区域交通瘫痪超过18小时。因暴雨及洪水凶猛，西平北路的洪水从涵洞、路面等各个方向涌进小区。小区部分沥青路面甚至被洪水冲击致分裂断块，当时的水势之猛，水力之大实属被告无法控制及避免。3、市政排洪渠是横穿整个小区的，事发当晚，市政排洪渠雨水溢满，最高水位比排洪渠正常水位高出超过4米，洪水从四面八方倒灌进小区地下车库，此属于严重的天灾，属于不可抗力，而非被告之过错所致。4、小区地下车库的设计特点是非封闭式车库，为了采光，车库的四面八方是用铁丝网围栏起来的，四面漏空。案涉当晚西平北路、排洪渠洪水倒灌，洪水溢过小区小车道涌进地下车库。虽然被告当晚已经彻夜未眠，尽全力通知业主移车、用抽水机抽车库里的水。但雨水之大、排洪渠倒灌、车库漏空特点等原因，终究不能避免此次事件。5、此次事件亦导致小区供水、供电、电梯、消防系统、监控系统、门禁系统、车辆管理系统、车库内集水井抽水泵、应急发电机、车库及电梯轿厢内移动信号系统等设施设备全部瘫痪，被告自身亦损失惨重。因此，此次事件是被告不能预见、不能避免并不能克服的客观情况导致的，是因不可抗力导致的损害。被告本身就是此次事故的受害者，被告没有任何重大过错或过失，被告无需为此次不可抗力事件对原告承担责任。（二）被告已尽最大努力去通知全体业主/物业使用人挪车，并尽力抢险，被告已经尽到物业服务义务。被告的工作人员在事发当晚，第一时间发动所有的力量去抢险。当晚，暴雨雷鸣交加，雨水肆虐，天空黑沉，被告的工作人员坚守在自己的岗位，通过打电话、发短信、微信、QQ群、挪车软件、拨打110求助等可能的一切方式通知业主挪车，挨家挨户去拍门通知业主，还发动热心的业主/使用人去通知其他的业主/使用人，在车库用抽水机抽水，被告已经尽到物业服务义务。可是�鉴于大暴雨-
特大暴雨、市政排洪渠倒灌、西平北路洪水倒灌及车库漏空特点等问题，虽被告已经竭尽所能，但终究不能克服此次事件。被告已尽最大的努力去抢险，已尽到了相应的物业服务义务，在此次水浸事件中，被告并没有重大过错或过失。对于业主/使用人的遭遇，被告也感同身受。综上，被告与原告形成的是物业服务合同关系，被告在履行物业服务合同过程中，遭遇不可抗力，且被告已尽最大努力去抢险，已尽到自身的管理义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”因此，被告不存在过错，不应承担责任。四、原告主张的车辆贬值损失不属于原告实际经济损失，不属于法定的财产损失范围。原告主张的车辆贬值损失主要与消费者�理及车辆使用性能降低等因素有关，在车辆尚未实际出售的情况下，消费者心理因素对车辆价格的影响仅为理论上的可能，不同的购车人以及不同的销售时间（大修后立即出售或若干年后出售）对于车辆的估价均有不同程度的影响，故该因素对车辆价值的影响是可变和不确定的，不属于被告的实际经济损失。原告要求救济的损失需要具有确定性，损害的事实必须是一个确定的事实，而不是臆想的、虚构的，尚未发生的现象！如果车俩不进入交易市场，因交易而带来的所谓贬值损失是尚未发生的现象。因车辆未实际交易，原告主张所谓的贬损价值无任何法律依据。参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对因道路交通事故的财产损失获赔范围的规定，车辆的贬损价值并不属于法定的财产损失范围。因此，被告主张车辆存在贬值损失并要求予以赔偿的主张于法无据。综上，原告要求被告赔偿车辆贬值损失没有事实和法律依据。被告请求法院依法查明事实，公平公正，驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。
经审理查明：涉案车辆粤Ｑ×××××号小车的所有人是原告赖素梅。本案事故发生后，原告于2017年8月16日将该车转让给林良参，车牌号变更为粤Ｑ×××××。2010年9月原告购买了坐落于阳江市江城区××单元××房，原告是该房的住户。原告于2011年6月9日购买了上东新城2-6幢地下一层BX号车位。被告中集物业公司是阳江市江城区岗列金郊村委会西平北路上东新城小区（以下简称上东新城）的物业服务企业。原告与被告阳江市上东物业管理有限公司（现已变更为阳江市中集物业服务有限公司）于2009年11月2日签订了《前期物业服务协议》，该协议主要约定：被告为原告的�业以及公共物业、公共区域、公共设备设施等提供物业服务，原告向被告按月缴纳物业服务费，其中小车位按每月每个30元计收。
2017年7月3日晚上至4日凌晨，上东新城所在区域下暴雨，整个小区内的车库均被雨水浸泡。被告在事发当时已通过QQ群发出通知、挪车软件通知、上门通知、拨打业主电话通知等方式向上东新城小区内的1600多户住户发出紧急移车通知，亦采取对地下车库进行抽水排洪等紧急措施。2017年7月4日早上原告发现其停放在上东新城小区内地下车库BX号车位的粤Ｑ×××××号小车被水浸泡。诉讼中，被告主张其已在业主QQ群里发通知，通知业主有暴雨事件，被告的工作人员在2017年7月4日凌晨04:30分曾用手机电话通知但未接通下，又在05:46分、06:12分短信通知原告，被告已尽了提醒义务。原告则认为被告电话、短信通知原告是发生水浸后，被告没�尽到安全保障义务。
诉讼中，原告提供维修费收据、结账单各一份主张原告的粤Ｑ×××××号小车水浸受损后修复而支付了车辆修复费19405元。被告辩称原告没有缴纳车位管理费，对于原告因家中被盗而要求被告免其十年的物业管理费、停车费，但因此案件属于刑事案件，被告拒绝了原告的要求，由于原告曾多次到被告处闹事，被告为平息双方的矛盾而暂时开通原告停车场的门禁卡，准许原告的车辆进入其自有车位；原告的粤Ｑ×××××号小车已转让给案外人林良参，原告没有支付车辆修复费用。但原告则认为被告为开通门禁卡，以实际行为认可原告免交停车位管理费，同意原告车辆出入，原告的粤Ｑ×××××号小车因为涉水贬值才以2000元转让给了林良参。
经原告申请，本院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号小车进行贬值损失评估，该评估有限公司作出的《价格评估报告书》中评估粤Ｑ×××××号小车水浸后贬值损失为4272元。原告为此支付了评估费2300元。原告据此主张被告应支付上述车辆的贬值损失以及鉴定费。诉讼中，被告对上述评估结论有异议，认为上述贬值损失率不客观，不具有参考价值，法律暂没有关于车辆贬值损失应当赔偿的明文规定，原告主张车辆贬值损失赔偿没有任何法律依据，应予驳回。
以上事实有行驶证、房地产权证、车位出售协议书、门禁卡、结账单、维修费收据、《价格评估报告书》、客户回访记录表、评估费发票、转让合同、车辆登记证等为证，结合当事人的陈述，本院经庭审质证和审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷，原告是上东新城小区地下车库BX号车位的所有人，被告是上东新城小区的物业服务企�。造成上东新城地下车库被水浸的原因，除了2017年7月3日晚至4日凌晨天降大暴雨以及上东新城地下车库所处地势等客观因素外，被告未尽到充分的物业管理责任也是其中一个因素。被告作为一个专业的物业管理企业，理应在物业管理活动中具备更为周到与成熟的管理经验与技能，以保障上东新城小区的财产免受损害。被告未能根据上东新城地理环境特点及降雨情况履行谨慎的注意义务、改善管理条件、提高服务质量，应认定被告对其管理的物业履行的安全保障义务存在不当之处。被告主张原告车辆损失系降雨及市政排洪等原因所致，属于不可抗力事件，不应承担赔偿责任。本院认为不可抗力是指当事人不能预见、对其发生和后果不能避免且无法克服的客观情况。而降雨，首先有天气预报可预知，其次当降雨来临时也并非不能避免和无法克服，可以积极采取有效的�急排水措施，或者当排水措施不能够避免车库被水淹时及时通知业主将车辆转移等。因此，本次降雨不属于不可抗力事件。虽然险情发生时，被告采取了一定的应急措施，但未能防止物业使用人的车辆被水浸受损，可以看出作为负有管理职责的物业公司即被告并未尽到充分的物业管理责任，故其对原告车辆被水浸应承担一定的民事赔偿责任。而原告作为车辆和车位的使用人，在暴雨来临前其应意识到车库可能存在一定的险情，而且在险情发生时其应及时将车辆移走。但原告直至第二天早上才发现水浸事故的发生，其本人亦存在过错。综上，原告主张被告对其的财产损失承担全部责任，本院不予支持。本院酌定被告对原告的财产损失承担30%的责任。原告的汽车因水浸受损用去维修费19405元，有原告提供的维修费收据、结账单各一份予以证实，本院予以支持。原告�事故发生时该受损车辆的所有人，即使原告后来转让了该车辆，亦不影响原告起诉请求被告赔偿其上述损失的权利。被告主张驳回原告的起诉及不同意承担相应的赔偿责任，本院不予采纳。原告的粤Ｑ×××××号小车水浸后贬值损失经阳江市金峰价格评估有限公司评定为4272元，该价格评估报告公正、合法，本院对该价格评估报告书予以采信。被告对价格评估报告书有异议，但未能提供充分的反驳证据予以推翻，本院不予支持。原告的上述汽车维修费用19405元、贬值损失4272元以及评估费2300元，合计25977元为本案要处理的损失，被告应赔偿给原告的损失合计为7793元（25977元×30%）。至于原告请求被告赔偿修车损失的利息，对此缺乏依据，本院不予支持。
对于原告车辆贬值损失是否应当赔偿的问题。被告主张法律暂没有关于车辆贬值损失应当赔偿的明文规定，原告主张车辆贬值损失赔偿没有任何法律依据，应予驳回。对此，本院认为，原告因车辆被水浸受损，虽已修理，但是难以恢复到原告车辆的性能、规格、安全性等要求，且在汽车交易市场上，对于事故车辆，估价显然比无事故车辆要低，这一价值的差额应属于民法的损失范畴，原告的权益应得到救济，故原告请求赔偿车辆贬值费用及评估费的损失，应予支持。被告辩称不予赔偿车辆贬值损失，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、限被告阳江市中集物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿7793元给原告赖素梅；
二、驳回原告赖素梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费449.5元，由原告赖素梅负担314.5元，由被告中集物业公司负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 谢坤彤
人民陪审员 林振杰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 冼金莲