徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3159号
原告:江苏美彭商贸有限公司,住所地徐州市铜山区三堡镇三堡村。
法定代表人：张喜金，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：赖宝建，该公司职员。
被告:江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司,住所地徐州市铜山经济开发区上海路28号。
法定代表人：皮郁忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚洁，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶文娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告江苏美彭商贸有限公司（以下简称美彭商贸公司）诉被告江苏铜山锡州村镇银行股份有限公司（以下简称锡州村镇银行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后依法组成合议庭，于2017年5月8日、同年7月26日公开开庭进行了审理；2017年8月，被告申请鉴定，2017年11月，鉴定机构出具了鉴定意见；本院于2017年12月22日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖宝建、被告委托诉讼代理人叶文娟、姚洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告货款1135176元，并自起诉之日起按照人民银行贷款利率支付利息；2、请求判令本案被告承担诉讼费。事实与理由：原被告之间有业务往来，2016年8月、10月、12月，被告三次从原告处购香烟、白酒、红酒各一批，价值1135176元，至今未付，请求依法判决。
被告辩称：原被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告诉请。被告系股份制银行，经营金融业务，并不存在销售烟酒业务；如果发生原告诉称的巨额业务，不签订买卖合同是不可能的。原告提供的三张单据，时间分别为2016年8月、10月、12月，如果是买卖合同，为什么不付款而继续供货？原告向被告申请贷款等业务都是由其法定代表人魏永华具体处理的，魏永华也出具书面说明，原告三次给被告烟酒是用于抵欠被告借款本息的，因此，本案原被告之间不存在买卖合同关系。
本院经审理查明：2015年11月17日，美彭商贸公司向锡州村镇银行借款99万元并签订了借款合同，该笔借款由美彭商贸公司法定代表人魏永华及赖宝建等人予以担保；合同约定了借款用于借新还旧，年利率为7.6125%，按月结息，到期还本，借款期限自2015年11月17日至2016年8月16日。上述借款到期后，美彭商贸公司尚欠借款本金800875.81元及相应利息经催要未予偿还。
2016年8月24日，原告美彭商贸公司业务人员杨龙经手将原告公司库存各类数十种白酒及不同品种的香烟、红酒交付被告锡州村镇银行工作人员姚洁清点接收，姚洁在原告制作的销售单上签名写明“核对一致，已出库”。上述原告制作的销售单写明了货物的类别、品名、数量、单价，并列明该批货物总计316296元。
2016年10月24日，杨龙再次将数十种红酒交付姚洁清点接收，姚洁在原告制作的销售单上签名。上述原告制作的销售单写明了货物的产品名称、数量、市场零售价、协议价，并列明该批货物总计523254元。
2016年12月20日，杨龙将数十种红酒交付姚洁清点接收，姚洁并在原告制作的销售单上签名。上述原告制作的销售单写明了货物的产品名称、数量、市场零售价、协议价，并列明该批货物合计295626元。
上述原告送至被告处的三笔货物，原告和被告未签订书面合同。
2017年3月16日，锡州村镇银行提起诉讼要求美彭商贸公司及魏永华、赖宝建等人偿还借款本金800875.81元及相应利息。
2017年4月12日，美彭商贸公司原法定代表人魏永华和锡州村镇银行协商，以涉案上述烟酒等货物抵偿所欠锡州村镇银行借款本金800875.81元及全部利息，双方债权债务了结。上述协议有魏永华签名，但该协议未加盖美彭商贸公司公章。同日，魏永华个人亦向锡州村镇银行出具说明，主要内容为：美彭商贸公司于2016年8月、10月、12月三次给锡州村镇银行烟酒用于抵贷款本金及利息。
2017年12月，就锡州村镇银行与美彭商贸公司及魏永华、赖宝建等人金融借款合同纠纷一案，本院依法作出了（2017）苏0312民初2666号民事判决，判决美彭商贸公司及魏永华、赖宝建偿还锡州村镇银行借款本金800875.81元及相应利息；该案审理期间，本院于2017年3月查封了涉案全部烟酒。
另查明：美彭商贸公司于2011年5月经工商登记依法设立，注册资本500万元，由魏永华、王晓娟、杨龙分别出资300万元、100万元、100万元，魏永华为公司法定代表人。2016年1月，美彭商贸公司法定代表人由魏永华变更为张喜金。
被告曾就原告提供的三张销货清单是否为姚洁本人签名的原始笔迹提出异议，后经鉴定，原告举证确系原件，对该鉴定结论，双方无异议，本院予以确认。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告提供的销售清单三份、被告提供的借款合同、借据、原告公司章程、魏永华出具的情况说明和草签的合同、（2017）苏0312民初2666号民事判决书等主要证据予以证实。
本院在审理过程中建议双方通过鉴定评估程序对涉案烟酒予以评估，以鉴定结论作为双方结算依据，但原告未予同意同时亦坚持以买卖合同作为本案诉讼请求的基础。
本案争议焦点为：本案原被告就涉案烟酒是以物抵债还是买卖以及涉案烟酒数额有无达成一致。
本院认为：最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据对买卖合同是否成立作出认定。本案原告美彭商贸公司以销售单为由主张与被告锡州村镇银行存在买卖合同关系并依据销售单载明的数额要求被告支付货款，其请求能否得到支持、双方就涉案烟酒究竟产生何种法律关系，应作具体分析。
一、原告美彭商贸公司对涉案烟酒主张与被告买卖关系成立，证据并不充分。
本案原告主张的买卖业务发生前，原告尚欠被告80余万元金融借款本金及利息未予偿还，而被告始终在向原告催要所欠金融借款本息；在此基础和前提下，本案原告提供给被告各类烟酒是以物抵债行为还是销售行为，无书面合同确认。
原告曾陈述以前少量供应过被告烟酒，款均结清，因此不能认定双方因存在大量多次交易而形成了固定的交易习惯。原告主张作为金融部门的被告向其购买百万余元各类烟酒，没有提供和被告签订的买卖合同，与常情不符；同样，作为锡州村镇银行，如向原告购买数额巨大的、各类不同的、零散的烟酒，亦与日常消费常情、及锡州村镇银行的日常管理不符。
二、被告工作人员在销售单签名，并不能证实双方已就涉案烟酒的处理协商一致。
原告美彭商贸公司以销售单为由主张与被告存在买卖合同关系，但销售单仅有被告工作人员姚洁签名。姚洁签名能够证明涉案烟酒已在被告处，但原告并无证据证明姚洁系经有效授权能够代表锡州村镇银行和原告业务人员杨龙协商购买商品及决定商品价格，因此，姚洁签名的行为不能代表被告对货物性质、价款作出了承诺。
原告举证的销售单并没有加盖被告任何印章，被告也对物品的性质和数额并不认可。仅凭销售单并不能证明双方已达成了买卖和确定价格的合意。
原告自行制定物品的价格实质是对被告的报价，被告是否同意，缺乏双方协商，缺乏被告承诺，因此对货物价款不能认定双方已达成合意。
同时，原告货物一直完好保存在被告处，并被本院另案查封，被告始终没有动用涉案烟酒的事实也同样说明了双方对涉案烟酒的性质和价款双方始终在协商。
三、被告与魏永华协商过程，进一步说明涉案烟酒系以物抵债，但对数额没有达成一致。
魏永华系原告美彭商贸公司原法定代表人，同时也是美彭商贸公司控股股东，其经手向被告贷款逾期后，被告始终向其催要并协商还贷事宜；2017年4月12日，被告锡州村镇银行和魏永华曾协商就涉案烟酒等货物抵偿所欠锡州村镇银行借款本金800875.81元及全部利息，魏永华并在协议书上签名；由于魏永华不再担任企业法定代表人，其未能在协议书上加盖美彭商贸公司公章，致使协议未能产生法律效力；此外，魏永华个人亦向锡州村镇银行出具说明，明确说明了涉案烟酒系美彭商贸公司用于抵偿金融借款本金及利息；上述魏永华行为进一步证实了美彭商贸公司所送烟酒是用于抵偿该公司所欠金融贷款，双方并不存在买卖合同的基础，只是对抵偿的价款未达成共识。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第五条明确规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立，并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。依据上述规定，本案原告美彭商贸有限公司应对买卖合同成立并生效的事实提供充分证据加以证明，但由于本案原告未能提供充分证据证实，且根据被告提供的证据能够证实涉案烟酒并非系销售给原告，而是用于抵偿所欠原告金融债务，只是以物抵债的数额始终没有达成一直意见，导致本案纠纷的发生。
综上，原告坚持以买卖合同作为诉讼请求基础，要求被告给付货款1135176元，其诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告江苏美彭商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费15020由原告负担，鉴定费14500元由被告负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 姚成梅
二〇一八年一月十六日
书 记 员 许 蕴