上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初24360号
原告：平安银行股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：申凤龙，上海精诚申衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，上海精诚申衡律师事务所律师。
被告：黄革，男，1966年4月19日出生，汉族，住浙江省温州市。
被告：邬旭松，男，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。
被告：上海黄渔伯水产品有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：黄革。
原告平安银行股份有限公司上海分公司与被告黄革、邬旭松、上海黄渔伯水产品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判。后依法转为普通程序，由审判员楚倩担任审判长，与人民陪审员乐新祥、华文东组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申凤龙到庭参加了诉讼。被告黄革、邬旭松、上海黄渔伯水产品有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄革归还原告截止至2017年3月13日的贷款本金人民币1,817,663.32元、利息317,741.18元、逾期利息26,385.33元，及自2017年3月14日起至上述款项全部付清之日止的逾期利息(以上述本息合计金额为基数，按贷款合同约定的利率计算)；2、依法判令被告邬旭松就上述第1项诉讼请求，向原告承担连带清偿责任；3、依法判令被告上海黄渔伯水产品有限公司就上述第1项诉讼请求，向原告承担连带清偿责任；4、依法判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年4月11日，被告黄革与原告签订了《贷款合同》(编号：平银(上海)贷字(2014)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号)，根据该合同的约定：被告黄革向原告借款250万元，贷款期限为12个月，贷款实际起止日期在合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准，合同贷款利率根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，合同首年贷款利率为8.4%，按年调整；被告黄革选择净息还款的还款方式，于每月的21日付息，到期一次性还本。合同约定，合同项下授信发生欠息、逾期构成违约，原告有权要求被告黄革立即偿还全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按罚息利率计收罚息，直至被告黄革清偿全部贷款本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。且原告还有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
同日，被告黄革、邬旭松与原告签订了《联合体担保合同》(合同编号为：平银(上海)联保字(2014)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号)，依据该合同的约定，被告邬旭松对上述《贷款合同》项下的全部债务承担连带偿还责任，保证担保范围为被告黄革在《贷款合同》项下所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间从本合同生效日起直至主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年。合同还约定，本合同的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供的担保的影响；且无论债务人或第三人是否提供物的担保(抵押/质押)，原告均有权要求被告邬旭松承担保证责任，无需先行处分担保物。
2014年4月11日被告上海黄渔伯水产品有限公司向原告出具《用款企业承诺书》，承诺对《贷款合同》项下债务承担连带保证责任，保证担保的范围为被告黄革应承担的全部贷款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为合同生效之日起至贷款期限届满日另加两年。
合同签订后，原告按约向被告黄革发放了全部贷款，履行了放款义务。该贷款已于2015年4月15日到期，但被告黄革至今未按约履行还款义务。
被告黄革、邬旭松、上海黄渔伯水产品有限公司未应诉答辩，亦未提供证据。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据一、《贷款合同》，证明原告与被告之间的借款合同关系及相关约定；
证据二、《联合体担保合同》，证明被告邬旭松对被告黄革《贷款合同》项下全部债务承担连带偿还责任；
证据三、用款企业承诺书，证明被告上海黄渔伯水产品有限公司对被告黄革《贷款合同》项下的债务承担连带保证责任;
证据四、个人贷款出账凭证，证明原告已经依约履行了放款义务；
证据五、对账单，证明截止至2017年3月13日被告的欠款金额。
被告黄革、邬旭松、上海黄渔伯水产品有限公司均未提供证据。
鉴于被告黄革、邬旭松、上海黄渔伯水产品有限公司未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将原告提供的证据作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
审理中,原告表示，本案中期内利息被告黄革均已经归还，故诉请中主张的利息实际是对未还贷款本金为基数按照逾期利率计算的逾期利息；逾期利息是对该部分利息又计收的复利，即对逾期利息计收的复利。
本院认为，原告与被告黄革签订的《贷款合同》、原告与被告邬旭松签订的《联合体担保合同》、被告上海黄渔伯水产品有限公司出具的用款企业承诺书均系当事人真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约各方理应恪守。合同签订后，原告按约向被告黄革发放贷款，被告黄革未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告黄革归还借款本金并支付逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。但对原告主张的对逾期利息计收的复利，本院认为，逾期产生的罚息已经高于正常的贷款利息，本质是一种违约责任的承担方式，已经带有违约惩罚性质，再以此为基数计收复息有双重处罚之嫌，有违公平原则，本院不予支持。被告邬旭松、上海黄渔伯水产品有限公司作为连带责任保证人，应对被告黄革的借款本金、逾期利息承担连带清偿的保证责任。被告黄革、邬旭松、上海黄渔伯水产品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄革应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分公司借款本金1,817,663.32元；
二、被告黄革应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分公司截至2017年3月13日的逾期利息317,741.18元，及自2017年3月14日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金1,817,663.32元基数,利率按《贷款合同》约定的方式计算)；
三、被告邬旭松、上海黄渔伯水产品有限公司对被告黄革的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告邬旭松、上海黄渔伯水产品有限公司履行担保责任后，有权向被告黄革追偿；
四、驳回原告平安银行股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。
案件受理费27,566元，公告费560元，诉讼费合计28,126元，由原告平安银行股份有限公司上海分公司负担286元,由被告黄革、邬旭松、上海黄渔伯水产品有限公司负担27,840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 楚 倩
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 华文东
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 徐秋子
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。