上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11630号
原告：张进宣，男，1952年2月22日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：王建平。
被告：梅俊杰，男，1991年1月2日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：倪扬帆，男，1990年11月17日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
原告张进宣与被告梅俊杰、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序。于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告张进宣的委托诉讼代理人王建平，被告梅俊杰委托诉讼代理人倪扬帆，被告人寿财险上海分公司的委托诉讼代理人曹智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张进宣向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医药费54617.9元(以下币种均为“人民币”)，住院伙食补助费170元，营养费2700元，护理费7200元，误工费17500元，残疾赔偿金38280元，精神损害抚慰金5000元，交通费300元，衣物损500元，鉴定费1900元，代理费3000元，计131167.9元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任,且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、判令本案诉讼费由被告梅俊杰承担。事实与理由：2017年3月2日18时40分许，被告梅俊杰驾驶牌号为沪HJXX**小型轿车于上海市崇明区陈海公路前竖公路东侧100附近处与步行原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定张进宣负本起事故主要责任，梅俊杰负本起事故次要责任。
原告张进宣对自己的请求向本院提供如下证据：1、交强险、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病历、医疗费票据、出院小结、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、上海巨丰建筑工程有限公司营业执照副本、劳务协议、证明；6、代理费票据等。
被告梅俊杰辩称：对事故事实及责任认定无异议，本被告驾驶事故车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险限额为XXXXXXX元，含不计免赔，事故发生在保险期限。事故后，本被告垫付原告现金10000元，请求在本案中一并处理。
被告人寿财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。涉案沪HJXX**小型轿车已向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为XXXXXXX元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间，愿赔付原告合理损失。
本院经审理认定事实如下：2017年3月2日18时40分许，被告梅俊杰驾驶牌号为沪HJXX**小型轿车于上海市崇明区陈海公路前竖公路东侧100附近处与步行原告发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交警大队已认定张进宣负本起事故主要责任，梅俊杰负本起事故次要责任。事故后，原告即至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院入院治疗，诊断为：尺骨骨折(左)。2017年9月28日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张进宣因故致左手尺骨远段粉碎性骨折，经临床手术治疗，目前遗留左腕关节活动受限，构成XXX伤残；2、其损伤后的休息期210日、营养期90日、护理期120日(包括后续治疗)。注：被鉴定人根据医嘱取除内固定，赔偿时应考虑其费用。事故后，被告梅俊杰垫付原告现金10000元。
另查明，被告梅俊杰驾驶的沪HJXX**小型轿车已向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为XXXXXXX元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间。
审理中，被告人寿财险上海分公司表示对原告的伤残等级、休息期限、护理期限及营养期限均有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，被告人寿财险上海分公司对鉴定意见持有异议并提供了对原告伤情进行测定照片予以佐证明，但该证据不足以证明其主张，故本院对被告人寿财险上海分公司要求重新鉴定的主张不予采信。因被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：
一、原告主张医疗费54617.9元。被告梅俊杰无异议。被告人寿财险上海分公司表示金额由法院审核，但应扣除伙食费160元、无相应病史外购药费用343元及非医保部分。原告同意扣除伙食费160元、无相应病史外购药费用343元。关于非医保部分，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告人寿财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明，所以由被告人寿财险上海分公司承担为宜。本院经审核，原告的医疗费确认为54114.9元；
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费170元(20元/天×8.5天)，两被告无异议，本院予以确认；
三、营养费：原告主张营养费2700元(90天×30元/天)。被告梅俊杰无异议。被告人寿财险上海分公司对原告营养期限有异议，但标准认可每天30元。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，营养费酌定为2700元(90天×30元/天)；
四、护理费：原告主张护理费7200元(120天×60元/天)。被告梅俊杰无异议。被告人寿财险上海分公司对护理期限有异议，但标准认可每天40元。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定意见中的护理期限，故护理费酌定为6000元(120天×50元/天)；
五、误工费：原告主张误工费17500元(2500元/月×7个月)。被告梅俊杰无异议。被告人寿财险上海分公司表示原告已超法定退休年龄，故不予认可。本院认为，原告主张误工费17500元并提供上海巨丰建筑工程有限公司营业执照副本、劳务协议、证明，已形成证据链，参照鉴定意见书，故误工费确定为17500元(2500元/月×7个月)；
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金38280元(25520元/年×15年×10%)。被告梅俊杰无异议。被告人寿财险上海分公司对原告伤残等级有异议，但对原告按农村标准及赔偿年限无异议。本院认为，原告该项主张，并无不当，本院依法予以确认；
七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，且在交强险中优先赔付。被告梅俊杰无异议。被告人寿财险上海分公司对原告伤残等级有异议。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任认定，故精神损害抚慰金酌定为2000元；
八、交通费：原告主张交通费500元。被告梅俊杰无异议。被告人寿财险上海分公司同意赔付200元。对此，原告无异议，故交通费确认为200元；
九、物损费：原告酌情主张衣物损500元。被告梅俊杰无异议。被告人寿财险上海分公司不同意赔付。本院认为，原告衣物损，考虑折旧等因素，酌定为100元；
十、鉴定费：原告主张鉴定费1900元。被告梅俊杰表示由保险公司赔付。被告人寿财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费费系原告因本次交通事故所产生的必要、合理支出，且由保险公司赔付为宜，故鉴定费确定为1900元；
十二、代理费：原告主张代理费3000元。被告梅俊杰同意赔付，故代理费确认为3000元。
综上，原告的经济损失共计125964.9元，
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告张进宣负本起事故主要责任，被告梅俊杰负本起事故次要责任，并无不当，依法予以确认。因被告梅俊杰驾驶的HJ2089车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告人寿财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告梅俊杰驾驶的HJ2089车辆已向被告人寿财险上海分公司投保了限额为XXXXXXX元的商业三者险(含不计免赔)，故由被告人寿财险上海分公司在商业三者险责任限额内按40%赔付；超出交强险和商业三者险责任限额的损失，由被告梅俊杰承担40%赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、第六十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告张进宣医疗费10000元、护理费6000元、误工费17500元、残疾赔偿金38280元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、物损费100元，合计人民币74080元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告张进宣医疗费44114.9元、住院伙食补助费170元、营养费2700元、鉴定费人民币1900元，合计人民币48884.9元中的40%计人民币19553.96元；
三、被告梅俊杰赔付原告张进宣代理费3000元，扣除被告梅俊杰已垫付原告张进宣的10000元，原告张进宣应于取得理赔款之日返还被告梅俊杰人民币7000元；
四、原告张进宣的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2920元，减半收取计人民币1460元，由被告梅俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一二年十二月二十二日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条
……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。