北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53787号
原告(反诉被告)：建银信达智能科技（北京）有限公司，注册地北京市密云区河南寨镇河南寨村西南（镇政府北侧20米处301室），现经营地北京市朝阳区北四环东路108号千鹤家园3号楼2404。
法定代表人：黄建国，总经理。
委托诉讼代理人：苏志强，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京维景国际大酒店有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环东路2号。
法定代表人：黄鹏，董事长。
委托诉讼代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林芳，女，1980年10月9日出生，北京广森律师事务所实习律师。住北京市丰台区。
原告(反诉被告)建银信达智能科技（北京）有限公司（以下简称建银信达公司）与被告（反诉原告）北京维景国际大酒店有限责任公司（以下简称维景酒店公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建银信达公司之委托诉讼代理人苏志强、王凤强，维景酒店公司之委托诉讼代理人姜超峰、林芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建银信达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决维景酒店公司向建银信达公司支付工程款502569.67元及利息20193.56元（扣除质保金后以425127.67为基数，利息按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2016年1月15日至实际给付之日止的利息）；2、请求被告支付因此次债务清偿产生的律师费50256元；3、请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，我公司与维景酒店公司签订《中旅大厦内外装修改造项目智能照明系统采购及安装工程施工合同》，约定由我公司负责“智能照明系统供货及配套安装工程”，合同固定总价为948500元，如发生工程变更，增加或减少订货数量，最终以实际供货数量为准。合同签订后，我公司即按照合同约定向维景酒店公司供货并安装，工程量经两次变更，最终确认总金额为1548840.15元，2015年12月31日，工程已经竣工并移交至酒店管理公司，依据合同约定，维景酒店公司应在2周内付款之总金额的95%。但维景酒店公司仅向我公司支付了1046270.48元，尚欠我公司工程款502569.67元未付。另，合同第7条第7款约定，违约方应赔偿守约方的损失包括诉讼费、律师费等因违约而发生的费用支出。据此，我公司将维景酒店公司诉至法院。
维景酒店公司辩称并反诉称：关于基础事实部分，我公司对建银信达公司的全部诉讼请求均不认可。第一，因为建银信达公司没有提交结算资料，至今没有办理结算手续，没有确认工程款总额，没有达到付款条件，质保金数额也没确定。质保金约定的是中旅大厦整体工程整体验收完成之后满两年，才会支付质保金。此外，不同意支付利息，利息的标准和起算时间不认可。第二，不认可律师费。建银信达公司一直没有提供结算资料，我公司不存在违约行为。第三、不认可诉讼费。因为建银信达公司未能提供结算资料，故我公司认为建银信达公司构成了违约，据此，我公司反诉要求：1、建银信达公司支付我公司违约金94850元（根据双方合同约定总价款的10%计算，因双方没有办理结算）；2、建银信达公司承担本诉和反诉的诉讼费用。反诉的事实理由同反诉状一致，但需要补充的是，根据合同7.2条和8.6条的约定，建银信达公司迟延交货应当支付违约金，标准为每日合同金额千分之一，但我公司考虑到金额过高，故违约金酌定为合同总额的10%。
建银信达公司针对维景酒店公司的反诉请求辩称：我公司对维景酒店公司的反诉请求不认可。我公司不存在违约的情形，故不同意支付违约金，也不同意承担诉讼费。
庭审中，建银信达公司就其主张向本院提交了如下证据：1、《中旅大厦内外装修改造项目智能照明系统采购及安装工程施工合同》，欲证明双方之间存在合同关系的事实，以及对单价、付款方式、违约责任等存在明确约定的事实；2、《工作联系单》5份、《工程变更洽商记录》、《中旅大厦内外装修改造涉及变更、工程洽商记录审批表》，欲证明履行合同过程中产生了工程变更洽商的事实；3、《中旅大厦地下一层新增调光箱设备报价表》、《送货单》，用以证明原告履行了合同义务，全部货物经被告签收确认的事实；4、《中旅大厦智能照明控制系统设备移交清单》、《智能照明控制系统功能移交单》，欲证明建银信达公司履行了相应合同义务，保质保量完成了工作内容，并将成果移交给维景酒店公司的事实；5、《工程延期证明》，证明竣工时间为2015年12月31日；6、《委托代理协议》、《发票》，用以证明建银信达公司债务清偿委托北京市法大律师事务所代为起诉，产生的律师费用；7、中国农业银行回单打印件2份，证明维景酒店公司向建银信达公司支付了1046270.48元的工程款；8、公证书1份；9、证人唐某的书面证言。
维景酒店公司对建银信达公司证据的质证意见如下：对证据1，真实性、关联性认可，但对证明目的不认可，并称合同2.3条证明最终结算需要甲方或甲方明确授权的人，否则不予认可，合同第3条和第4条证明结算工程款及质保金的时间是工程整体验收两年之后。合同第6条，证明中旅大厦酒店装修改造工程整体质保期的起算点还未开始。合同第7条，证明维景酒店公司工程部的工作人员的验收只是一个参考，不作为最终的验收标准。合同第8.3条，证明建银信达公司没有按照约定完成工作任务；对证据2中的第1份至第4份工作联系单真实性以及证明目的不予认可，对第5份工作联系单的真实性认可但对证明目的不予认可，对工程变更洽商记录的真实性以及证明目的不予认可，对《中旅大厦内外装修改造涉及变更、工程洽商记录审批表》的真实性不予认可，并称没法与原件核实，故不予质证；对证据3的真实性和证明目的均不认可；对证据4的真实性和证明目的亦均不认可，并称签字人无法确认；对证据5的真实性认可，但对证明目的不认可，并称建银信达公司在履约期限内没有完成工作，根据建银信达公司的要求，向银行而不是建银信达公司出具的履约保函；对证据6的真实性无法核实，对证明目的也不认可；对证据7的真实性及证明目的均认可，并称维景酒店公司于2016年2月2日和2016年8月18日分两笔向建银信达公司支付了部分工程进度款1046270.48元；对证据8的真实性不认可，并称没有看见过委托手续；对证据9的真实性以及证明目的均不认可，并称证人唐某于2017年3月从其公司处离职，对证人与建银信达公司的利害关系存在质疑，并且证人曾经任维景酒店公司的机电经理，对于一些文件是没有签字的权利，其证言超过其职责掌握的范围。
建银信达公司的证人唐某到庭，欲证明建银信达公司履行合同的情况，并表示建银信达公司在建设中不存在违约的情况，并且工程确实存在增项的情况。建银信达公司对证人证言的真实性认可。维景酒店公司对证人证言的真实性以及证明目的均不予认可，并称证人已经于2017年3月从维景酒店公司处离职，对证人与建银信达公司的利害关系存在质疑，而且证人曾经任维景酒店公司的机电经理，对于一些文件没有签字的权利，其证言超出了其自身可以掌握的内容范围。另，证人唐某与维景酒店公司之间不存在纠纷。
维景酒店公司向本院提交了如下证据：1、北京市法大律师事务所的律师函复印件，证明建银信达公司向维景酒店公司催款；2、北京广森律师事务所的回函复印件，欲证明维景酒店公司没有支付工程款的理由是没有结算清单。
建银信达公司对维景酒店公司提交的上述证据的真实性均予以认可，但对证据2的证明目的不认可，并称不能仅通过律师的回函证明建银信达公司没有提供结算资料。
经审查以及当事人所提交的证据，本院确认如下事实：维景酒店公司原名称为中旅大厦有限责任公司（以下简称中旅公司）。2015年6月8日，中旅公司作为发包人（甲方）与建银信达公司作为承办人（乙方）签订了《中旅大厦内外装修改造项目智能照明系统采购及安装工程施工合同》，约定，中旅大厦将智能照明系统采购及配套安装等事宜发包给建银信达公司；工程名称为：中旅大厦外立面装修工程
--
智能照明系统采购及配套安装工程；工程承包范围为：中旅大厦B1层、F1层、F2层F3层区域内的调光照明箱（调光模块、电源等设备）、调光主机、调光控制面板、控制线路、系统相关软件的采购及配套安装；包括网络、系统硬件、软件、系统集成、设备和材料（含通讯控制电缆）的供货、制作、运输和安装、通讯控制线接线、调试、试运行、验收、政府要求的外埠招标及合同备案、以及售后服务和培训；合同金额为人民币948500元；本合同为固定总价合同，合同总价包括但不限于货品的管理费、所有间接费、综合费率、保险、利润和国家规定的任何收费、税金、必须的加班费、费率或汇率的变动、专利费、包装费、国外及本地存仓、运输、装卸、因货品迟到工地的窝工费、安装技术指导费、政府要求的外部招标及合同备案费用、直至交予甲方可正常使用的所有费用以及乙方为履行本协议项下的义务所产生的任何其他费用；甲乙双方签订本合同后，在乙方未向甲方发货的情况下，甲方有权按需要发出工程变更，增加或减少订货数量，最终结算以经甲方或其指定人认可的最终的收货数量为准，结算价格优惠条件不变；甲方有权取消合同中未要求供货部分的货品，此视为甲乙双方对本合同货品数量的变更，乙方应按照实际供货数量收取费用，多付部分应于7日内退还甲方，同时甲方有权合理调整供货期限，乙方不会因上述变更提出索赔或要求增加合同价款；结算价款=固定合同总价±签证变更费用；如发生合同清单中未有的项目，采用如下方式确定单价，合同清单中有适用的子项，执行合同综合单价；合同清单中有类似的子项，参照合同清单类似的综合单价；合同清单中没有适用的子项，由承包人申报，经发包人审核确认后执行；本工程履约保函担保金额为合同价款的10%，乙方应于本合同签订之日或之前向甲方提供，包含有效期自包含签发之日或之前向甲方提供，保函有效期自保函签发之日其至合同中约定整体工程竣工验收备案完成并移交给业主后第28天届满，同时，对于预付款金额与履约保函差额部分，乙方应于本合同签订之日或之前向甲方提供预付款保函，保函有效期自保函签发之日起至合同中约定整体工程竣工验收备案完成并移交给业主后的28天届满；合同签订生效后，15日内预付合同总金额的30%；货到验收后，15日内付合同总金额的50%；安装完毕，得到业主方验收合格，结算办理完成，并在得到酒店管理公司验收合格后（业主方及酒店管理公司应于供货完成后6个月内验收完毕），2周内付合同总金额的15%；剩余合同额的5%作为质保金；乙方向甲方提供了银行或担保公司开具的与质保金同等金额的保函（该保函有效期应自签发之日起至中旅大厦整体工程竣工验收备案完成并移交给业主后2年届满之日）后，甲方将合同额5%作为质保金的部分无息付清；甲方更加实际情况可追加各种货品的数量，追加部分单价及付款方式不变。合同7.7条还约定，本合同下违约方应赔偿的损失包括但不限于守约方的直接经济损失、向第三方承担的损害赔偿及违约责任，诉讼费（仲裁费）、律师费等因违约而发生的费用支出。合同8.5条约定，（1）验收标准：型号、规格、数量正确，外观完好，安装调试后无质量问题，若有异议，甲方、监理公司及安装单位应当场提出；（2）如该产品有内在质量缺陷者，甲方可以于产品安装能够运转时进行检验和试验，向乙方提出书面异议；检验和实验无误，甲方出具货品验收合格证明，作为货品交付完成的凭证，以上（1）、（2）款所述检验和试验不作为对乙方就货品在任何时间被发现的质量瑕疵或缺陷的免责。2015年7月1日，中旅公司为建银信达公司出具了主要内容为：“兹证明由中旅大厦有限责任公司（简称：甲方）与建银信达智能科技（北京）有限公司（简称：乙方）签订的《中旅大厦内外装修改造项目智能照明系统采购及安装工程施工合同》，因工作需要，将整体竣工日期顺延至2015年12月31日。双方原签订合同仍然有效。特此证明。”的工程延期证明。维景酒店公司对此表示，建银信达公司没有按期完工，需要银行开具证明，建银信达公司给维景酒店公司通过银行出具的履约保函，银行开保函的目的是保证建银信达公司按期完工，银行作为违约担保方，延期证明出具时，建银信达公司确实没有完工。
建银信达公司与维景酒店公司均确认如下事实：维景酒店公司于2016年2月向建银信达公司支付了工程款704204.8元，维景酒店公司又于2016年8月18日向建银信达公司支付了工程款342065.68元，上述款项共计1046270.48元，此后，维景酒店公司未再向建银信达公司支付过工程款。
另，建银信达公司称工程开工时间为2015年5月15日,工程结束时间为2015年12月31日，正式离场的时间为2015年12月15日。维景酒店公司则称：工程开工时间为2015年5月15日，2016年3月离场，其公司确认的工程移交时间为2017年6月，但在2016年3月酒店就开始试营业了，建银信达公司的大部分工作已经做完，但还有部分调试工作没有完成。建银信达公司称其公司于2016年5月与维景酒店公司进行结算，并向维景酒店公司提交了结算单，此外，还在2016年底又提交了一次结算单。维景酒店公司则称没有收到结算单。建银信达公司称，双方约定质保金为总价款的5%，实际质保金应为77442元，维景酒店公司对建银信达公司所主张的实际质保金数额不认可，但对约定的质保金标准予以认可。此外，建银信达公司称其计算的工程款中因合同外增加项存在遗漏，所以合同外增项还有101395.65元未计算在2016年5月审批表中。维景酒店公司对此不予认可。另对于质保金的支付条件一节，建银信达公司主张合同第3条约定，付款方式的第5款约定在整体工程竣工验收后两年，整体工程竣工验收时间为2015年12月底。维景酒店公司对合同约定没有异议，但称工程整体改造项目仍处于结算阶段尚未正式开始进行经营。
建银信达公司称根据合同7.7款的约定，由于维景酒店公司违约，建银信达公司支出了律师费50256元，费用包括一审程序和二审程序的费用，二审程序期间实际上不再收取。建银信达公司称依据合同约定，维景酒店公司没有按照合同约定付款，有预付款的约定，维景酒店公司在2016年2月才支付第一笔款项。维景酒店公司对违约条款的约定予以认可，但称其公司不存在违约，故不应承担违约责任，并主张建银信达公司始终没有提供竣工资料，不是其公司不结算，之前支付的两笔是进度款，每月要求报工作量之后，需要一定时间才付款。建银信达公司主张其利息起算点为2016年1月15日，根据维景酒店公司出具的工程延期证明，将整体竣工日顺延至2015年12月底，合同约定是竣工的两周之内。
经本院释明，双方均明确表示不申请对本案所涉工程的工程量及工程造价进行司法鉴定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同受法律保护。建银信达公司与维景酒店公司签订有《中旅大厦内外装修改造项目智能照明系统采购及安装工程施工合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。合同签订后，建银信达公司依约向维景酒店公司提供了货品并入场施工，并在施工完成后将工程交付给维景酒店公司。现建银信达公司要求维景酒店公司支付工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。虽然，维景酒店公司称未支付工程款的原因是双方并未进行结算，但工程完工后，维景酒店公司已经接收并开始试营业，而根据建银信达公司提供的证据，可以确认维景酒店公司确实尚有未付款项，故本院对维景酒店公司的辩解不予采信。关于维景酒店公司应向建银信达公司支付的工程款的金额一节。虽然，建银信达公司主张工程增项款为599740.15元（包括498944.5元和101395.65元两部分），并向本院提供了审批表、送货单等证据，但根据提出日期为2016年3月5日的工程洽商记录审批表显示，双方对增项的金额确定为498944.5元，因此，本院认为该金额为双方对在此日期前的全部增项工程进行的确认，故本院依法确定建银信达公司的增项金额为498944.5元，双方合同的工程款总金额为人民币1447444.5元，维景酒店公司已经向建银信达公司支付了1046270.48元，因此，维景酒店公司还应向建银信达公司支付工程款401174.02元。另，双方约定有质保金，根据合同约定，质保金要在中旅大厦整体工程竣工验收备案完成并移交给业主后2年届满之日后退还质保金，本案中，建银信达公司所主张的支付质保金的条件尚未成就，故其该部分工程款的主张本院不予支持，建银信达公司可以在条件成就后另行主张。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
关于建银信达公司所主张的利息一节，因维景酒店公司客观上确有迟延支付工程款的情况，故本院对建银信达公司的该项请求亦予以支持，但利息的起算时间有误，本院将根据确定的时间予以确定。
关于建银信达公司所主张的律师费一节，因维景酒店公司确实存在违约情况，故本院对建银信达公司的该项请求亦予以支持，但具体数额本院将根据现有证据以及全案的情况予以酌定。
关于维景酒店公司要求建银信达公司支付违约金94850元的反诉请求，因依据不足，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京维景国际大酒店有限责任公司于本判决生效后七日内给付建银信达智能科技（北京）有限公司工程款328801.79元；
二、北京维景国际大酒店有限责任公司于本判决生效后七日内给付建银信达智能科技（北京）有限公司自二○一六年六月八日起至实际给付之日止的利息（以人民币328801.79元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；
三、北京维景国际大酒店有限责任公司于本判决生效后七日内给付建银信达智能科技（北京）有限公司律师费25000元；
四、驳回建银信达智能科技（北京）有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回北京维景国际大酒店有限责任公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4823元，由建银信达智能科技（北京）有限公司负担1519元（已交纳）；由北京维景国际大酒店有限责任公司负担3304元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费1086元，由北京维景国际大酒店有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 苑国达
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘 岩