河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0922民初195号
原告：张敬飞，男，汉族，1988年6月14日出生，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：聂延增，清丰县司法局阳邵法律服务所法律工作者。
被告：徐纪强，男，汉族，1980年3月24日出生，住河南省清丰县。
被告：濮阳大众公交客运有限公司。
住所地：濮阳市京开道北段路西（原结核医院）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角***号。
统一社会信用代码：914109008739603343。
负责人：裴保军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋建军，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。
住所地：濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。
统一社会信用代码：914109026688969511。
负责人：陈培勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷菊花，该公司法律顾问。
原告张敬飞与被告徐纪强、被告濮阳大众公交客运有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂延增，被告徐纪强，被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司的委托诉讼代理人雷菊花，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的委托诉讼代理人宋建军到庭参加诉讼。被告濮阳大众公交客运有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、护理费、车损、拆检费、施救费、评估费等共计15209.98元；2、本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年9月30日18时许，被告徐记强驾驶豫Ｊ×××××号车在106国道清丰县509公里+700米处，与同向行驶的魏明栓驾驶的豫Ｊ×××××号车发生事故，后魏明栓所驾车辆又与对向行驶的张敬飞驾驶的豫Ｊ×××××号车相撞，致张敬飞及其所驾车辆的乘坐人位东标受伤，位东标经抢救无效后死亡，造成交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出事故责任认定书，认定徐记强负事故的同等责任，魏明栓和张敬飞共同负事故的同等责任。徐记强所驾车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司处投保有交强险和第三者责任险，魏明栓所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司处投保有交强险和第三者责任险，故请求四被告共同承担上述赔偿责任。
被告徐纪强辩称，其是豫Ｊ×××××号车的司机及车主，对事故事实及责任认定均无异议，其所有的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保有交强险和限额为30万元的第三者责任险，原告的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司承担。
被告濮阳大众公交客运有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司辩称，豫Ｊ×××××号车在其公司投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险，在无合同约定的免赔情形下，同意在交强险各限额内赔偿原告的合理合法损失；超出部分，按照事故责任比例在第三者责任险限额内承担。其承保的交强险只剩余财产损失限额，其余限额均已使用完毕，其承保的第三者责任险限额已使用61804.29元。诉讼费、评估费、拆解费等间接损失不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司辩称，其承保的第三者责任险限额已使用30902.15元，其余意见同中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司意见一致。
本院经审理认定事实如下：
2017年9月30日18时许，被告徐记强驾驶自有的豫Ｊ×××××号车在106国道清丰县509公里+700米处，与同向行驶的魏明栓驾驶的豫Ｊ×××××号车发生事故，后魏明栓所驾车辆又与对向行驶的张敬飞驾驶的豫Ｊ×××××号车相撞，致张敬飞及其所驾车辆的乘坐人位东标受伤，位东标经抢救无效后死亡，造成交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出事故责任认定书，认定徐记强负事故的同等责任，魏明栓和张敬飞共同负事故的同等责任。
原告张敬飞受伤后在清丰县中心医院住院7天进行了治疗，支出医疗费2339.73元。原告所有的车辆于2017年11月29日经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估车损9900元，原告支出评估费200元，施救费300元。
魏明栓驾驶的被告濮阳大众公交客运有限公司所有的豫Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司处投保有交强险和限额为50万元的第三者责任险；被告徐记强驾驶的豫Ｊ×××××号车在被告人寿财险濮阳市支公司处投保有交强险和限额为30万元的第三者责任险。事故发生在上述二机动车各项保险期间内。事故发生时，魏明栓、徐记强的驾驶证、上述二机动车的行驶证均在准驾、准行期间。
另查明，本次事故的死者位东标的继承人已向本院起诉，判决现已生效。豫Ｊ×××××号车、豫Ｊ×××××号车的交强险均只剩余财产损失限额，豫Ｊ×××××号车的第三者责任险限额已使用30902.15元，豫Ｊ×××××号车的第三者责任险限额已使用61804.29元。
上述事实，有原告的身份证、户口本、道路交通事故认定书、魏明栓及徐记强的驾驶证、豫Ｊ×××××号车及豫Ｊ×××××号车的行驶证、清丰县中心医院诊断证明、住院证、出院证、病历、医疗费票据、估价鉴定结论书、施救费票据、本院（2018）豫0922民初24号民事判决书等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，公民因交通事故受到人身伤害及财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书，认定徐记强负事故的同等责任，魏明栓和张敬飞共同负事故的同等责任。对该责任认定，当事人均未提出异议，本院予以确认。因本次交通事故给原告造成的损失，被告徐纪强及被告濮阳大众公交客运有限公司分别作为事故车辆的车主，应按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。但其分别所有的豫Ｊ×××××号车及豫Ｊ×××××号车分别在被告人寿财险濮阳市支公司处、被告人民财险濮阳市分公司处投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，二保险公司应首先在交强险各分项限额余额范围内对原告的损失承担赔偿责任；对于超出部分，由二保险公司按照事故责任比例在各自承保的第三者责任险限额余额内分别承担50%、25%的赔偿责任；对于不属于保险公司承担的部分，由被告濮阳大众公交客运有限公司按照事故责任比例承担25%的赔偿责任，由被告徐纪强按照事故责任承担50%的赔偿责任。
原告张敬飞请求赔偿的具体项目和本院的分析认定：
一、医疗费用赔偿限额部分
1.关于原告请求的医疗费2339.73元，因原告提供了相应的医疗费票据予以证明，故本院予以支持。
2.关于原告请求的住院伙食补助费350元，原告是按照住院7天每天50元的标准请求的。本院认为，原告的请求于法不悖，予以支持。
3、关于原告请求的营养费161元，原告是按照住院7天每天23元的标准请求的。本院认为，根据原告提供的病历及病情，本院酌定为100元。
以上能够认定为原告在医疗费用部分的合理费用共计2789.73元。因二事故车辆的交强险医疗费限额均已使用完毕，故该部分损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在承保车辆的第三者责任险限额内承担25%即697.43元、由被告人寿财险濮阳市支公司在承保车辆的第三者责任险限额内承担50%即1394.87元。
伤残赔偿限额部分
1、关于原告请求的误工费670.11元。原告是按照误工7天、每天95.73元予以请求的。本院认为，原告的请求于法不悖，予以支持。
2.关于原告请求的护理费649.25元。原告是按照需护理7天、每天92.76元予以请求的。本院认为，原告的请求于法不悖，予以支持。
3、关于原告请求的交通费140元，本院根据原告就医时间、地点、便利条件等因素，酌定为120元。
以上能够认定张敬飞在伤残赔偿限额部分的合理费用共计1439.36元。因二事故车辆的交强险伤残赔偿限额均已使用完毕，故该部分损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在承保车辆的第三者责任险限额内承担25%即359.84元、由被告人寿财险濮阳市支公司在承保车辆的第三者责任险限额内承担50%即719.68元。
三、财产损失赔偿限额部分
关于原告请求的车损9900元及施救费300元，原告提供了相应的估价鉴定结论书及施救费票据予以证明，二保险公司虽对该结论书有异议，但并未申请重新评估，故本院对原告提供的结论书予以支持。该部分损失，首先由二保险公司在各自承保车辆的交强险财产损失赔偿限额内承担2000元；超出部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在承保车辆的第三者责任险限额内承担25%即1550元、由被告人寿财险濮阳市支公司在承保车辆的第三者责任险限额内承担50%即3100元。关于原告请求的拆解费200元，因其提供的估价鉴定结论书中已包含该项费用，故原告为重复主张，本院不予支持。
四、其他部分
关于原告请求的评估费500元，其提供了评估费票据予以证明，本院予以支持。因该部分损失不属于保险公司赔偿的范围，故由被告濮阳大众公交客运有限公司承担25%即125元、由被告徐纪强承担50%即250元。
被告濮阳大众公交客运有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。
关于二保险公司均辩称的不承担诉讼费的问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案二保险公司均已承担大部分赔偿责任，应当与其他当事人根据赔偿数额承担诉讼费，故二保险公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款、第二款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第三款、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十一条第一款、第二款、第三十四条第一款、第二款、第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司赔偿原告张敬飞各项损失共计7214.55元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司赔偿原告张敬飞各项损失共计4607.27元。
三、被告濮阳大众公交客运有限公司赔偿原告张敬飞评估费125元。
四、被告徐纪强赔偿原告张敬飞评估费250元。
五、驳回原告张敬飞的其他诉讼请求。
上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取计90元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 聂建杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 张贝贝