河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2589号
上诉人（原审原告）：肖红兵,男，1972年12月6日出生,汉族,住叶县。
被上诉人（原审被告）：梁德恒，男，1969年4月26日出生，汉族，住叶县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路北101号。
统一社会信用代码：91410400871751096J。
主要负责人：王琰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云峰，河南金年华律师事务所律师。
上诉人肖红兵因与被上诉人梁德恒、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（人保财险平顶山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月25日立案受理后，依法组成合议庭于2017年08月03日进行了审理。上诉人肖红兵、被上诉人梁德恒、被上诉人保财险平顶山市分公司委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖红兵上诉请求：判令人保财险平顶山市分公司增加赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费合计21787.22元。2、上诉费由梁德恒、人保财险平顶山市分公司负担。事实与理由:1、一审误工费计算有误。一审诉讼中肖红兵提供了特种作业操作证、误工证明、营业执照，证明在事故发生前肖红兵在河南佳丽鑫劳务分包工程有限责任公司从事焊工工作，月工资6000元，但一审判决按上年度农林牧渔业平均工资标准计算肖红兵的误工损失，与肖红兵的实际误工损失相比，少计算误工损失14076.62元（135天×200元/天-135天×34941元/年÷365天）。2、护理费计算有误。在一审中，肖红兵提供的出院证上医疗机构出具证明，肖红兵在住院期间前期2个月陪护3人。虽然长期医嘱上记载的陪护人数1人，但肖红兵的伤情为：1、脑挫伤，2、创伤性蛛网膜下腔出血，3、面部多发性骨折，4、额骨骨折，5、肋骨多发骨折，6、肺挫裂伤（双侧）。7、面部开放性外伤，8、牙齿松动，9、颈部损伤，10、全身多处软组织伤，十分危重。肖红兵前期住院期间陪护人数每天都在3人以上，一审按2人陪护计算护理费是错误的，与按三人陪护相比，少计算护理费损失5010.6元（60天×83.51元/天×3人-60天×83.51元/天×2人）。3、住院伙食补助费计算有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定;住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法》第十条第(一)项规定：工作人员的伙食补助费包干标准为：每人每天50元。一审判决按每人每天30元计算，没有依据。以上三项合计，一审判决少判损失21787.22元，请二审法院给予增加赔偿数额。
梁德恒辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保财险平顶山市分公司辩称：1、一审判决适用法律正确，误工费由肖红兵提供的特种作业操作证不在有效期内，肖红兵提供的误工证明不能证明其平均收入高，一审法院根据人身损害司法解释按照农林牧副渔平均工资标准计算并无不当。2、根据法律规定，护理人员原则上由一人为宜，肖红兵提交的三人护理证明与病历记载不一致，一审法院判决前期二人，后期一人护理正确。3、住院伙食补助费和营养费的判决，符合法律规定和司法实践。综上陈述，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年10月2日，梁德恒驾驶豫Ｄ×××××号车与肖红兵驾驶的电动车相撞，造成肖红兵受伤，车辆有损的事故，该事故经叶县公安交通警察大队叶公交认字[2016]第423号事故认定书认定，梁德恒负此事故的全部责任，肖红兵无责任。事故发生后，肖红兵被送往中国人民解放军第一五二医院治疗，经诊断为脑挫伤、面部多发性骨折、额骨骨折、肋骨多发性骨折、肺挫裂伤（双侧）等，住院135天，支付医疗费92296.78元。另查明，1、豫Ｄ×××××号车在人保财险平顶山市分公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额为300000元），本案事故发生在以上保险承保期间内；2、肖红兵的财产损失（电动车车损）经河南张诚价格评估有限公司豫张估字2017第054号估价鉴定意见书评估为2880元，支付评估费200元；3、梁德恒为肖红兵垫付35000元费用（肖红兵诉讼标的额中不包含该部分费用）；3、肖红兵出院证显示，其后续需行左膝关节关节镜手术治疗（费用约10000元）、义齿修复治疗（费用约2700元/牙×3），必要时行松动牙齿拔除、义牙修复，该费用虽未实际发生，但确为后续治疗所必须，故可参照医院所示价格予以赔付。
一审法院认为，梁德恒在驾驶机动车辆过程中发生事故造成肖红兵受伤、车辆受损，该事故经叶县公安交通警察大队叶公交认字[2016]第423号道路交通事故认定书认定，梁德恒负此事故的全部责任，肖红兵无责任，该事故责任划分在认定双方过错程度时应予参考，梁德恒应对肖红兵因本次事故所受之损失承担赔偿责任；因梁德恒驾驶的豫Ｄ×××××号车在人保财险平顶山市分公司投保有交强险及商业三责险等险种且事故发生在以上保险承保期间内，故该公司应在交强险各分项限额及商业三责险限额内对肖红兵的各项损失进行赔付。2、关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“……受害人不能举证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，肖红兵要求误工损失按照200元/天的工资标准，但提供的河南佳丽鑫劳务分包工程有限责任公司出具的误工证明等不足以证明其主张，其误工费可参照2017年度农、林、牧、渔业收入标准（34941元/年）进行计算，误工天数以住院天数为准；3、护理人数，肖红兵出院证治疗经过中显示“住院前2月有陪护3人，后期有陪护1人”，但并非根据肖红兵护理依赖程度确定的护理人数，根据肖红兵的伤情、长期医嘱并结合其诉讼请求，以前期（60天）二人护理，后期（75天）一人护理为宜。经计算：肖红兵的具体损失为：1、医疗费92296.78元；2、误工费12923.38元（34941元/年÷365天×135天）3、护理费16284.9元[60天×30482元/年÷365天×2人+75天×30482元/年÷365天(肖红兵诉请中要求护理费按照2016年居民服务业及其他服务业标准计算)]；4、住院伙食补助费4050元（135天×30元/天）；5、营养费1350元（135天×10元/天）；6、财产损失2880元；7、交通费1500元（酌定）；8、评估费200元；9、后续治疗费18100元，以上共计149585.06元，扣除梁德恒垫付的35000元，剩余114585.06元。人保财险平顶山市分公司在交强险各分项限额及商业三责险限额内予以赔付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿肖红兵各项损失共计114585.06元；二、驳回肖红兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担2543元，肖红兵负担484元。
本院二审期间，肖红兵向本院提交张本立、娄安民、李垒阳证人证言一份，主要证明肖红兵在河南佳丽鑫劳务分包工程有限责任公司工地干活已达两年，每月工资为200元，期间没有停工现象。但相关证人均未到庭接受调查质证。本院经审理查明的其他事实与理由与一审认定事实理由相一致。
本院认为，本案系机动车交通责任纠纷一案，本案的争议焦点为肖红兵的误工费、护理费及住院伙食补助费的标准应当如何认定。关于肖红兵的误工费计算标准问题，肖红兵在二审中提供的证人证言，由于证人没有出庭接受询问，也不属于二审期间的新证据，本院不予采纳。肖红兵在一审提供的特种作业操作证仅能够证明其具有特种作业操作的资格，发生本案事故时该证已经过使用期限。其在一审中提供的河南佳丽鑫劳务分包工程有限责任公司营业执照及河南佳丽鑫劳务分包工程有限责任公司的误工证明，并未提供相应的工资收入明细，不能形成完整有效的证据链证明其务工及工资发放情况。由于肖红兵没有提供有效的劳务合同以及工资发放清单证明其务工及工资发放情况，一审按照农、林、牧、渔业收入标准计算肖红兵误工费并无不当，本院予以支持。关于肖红兵护理费计算标准问题，虽然中国人民解放军第一五二中心医院的出院证显示肖红兵住院前2月有陪护3人，后期有陪护1人，但结合长期医嘱单，以及肖红兵因交通事故造成的伤情，以及其诉讼请求，一审法院依照前期二人护理，后期一人护理计算护理费并无不当。关于住院伙食补助费计算标准问题，住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”一审法院对于住院伙食补助费计算问题结合上述规定及司法实践、当地实际情况，按照每月30元计算住院伙食费并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由肖红兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年九月二十六日
书记员 岳姣姣